江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第214号
上诉人（原审原告）：周春苟。
委托代理人：李海军，江西青源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉安贸易广场开发有限公司，住所地吉安市青原区坪田东路68号。
法定代表人：肖宏，该公司董事长。
委托代理人：邱洪浩，江西共创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周夏苟。
委托代理人：王海军，吉安市青源区河东法律服务所法律服务工作者。
上诉人周春苟与被上诉人吉安贸易广场开发有限公司（以下简称贸易广场公司）、周夏苟商品房预售合同纠纷一案，不服江西省吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告周春苟与被告周夏苟系兄弟关系。2003年2月11日，被告周夏苟、贸易广场公司及案外人董淑芳签订了联合开发贸易广场三期工程沿前南路东面B区5号地段土地（即豪德中心花园小区B区5栋所在土地）的协议书，双方约定：被告贸易广场公司负责开发，董淑芳、被告周夏苟负责投资；被告贸易广场公司帮助董淑芳、被告周夏苟办理售楼和房屋售出后的产权证书；董淑芳、被告周夏苟承担开发项目工程的所有税费等内容。2003年8月3日，董淑芳以缺乏资金为由与被告周夏苟达成退伙协议。2003年12月2日，周春苟、周夏苟向被告贸易广场公司交纳了开发合作地块的土地款2.48万元及报建费11.62万元。建房期间，原告周春苟陆续支付了52万元。从2005年开始，原告周春苟占有豪德中心花园小区B区5栋1单元商品房301室、501室、601室以及1号商铺、3号仓库居住、使用，之后其将上述房产给其子女居住、使用至今。2010年10月25日，原告周春苟以周夏苟的名义向被告贸易广场公司交纳了豪德中心花园小区B区5栋3号仓库的开发管理费912.6元、施工管理费682.9元、销售营业税15520.5元、土地增值税14899.7元、代理销售费1552元、土地使用税3311元、利润所得税24832元、印花税178元，共计61888.7元。此后，原告的子女与被告就上述房产的产权问题多次协商未果，诉至法院要求判令被告履行协助办证义务。法院审理后认为周春苟与两被告之间未签订书面的商品房买卖合同，其没有取得房屋所有权，其对子女的房屋赠予不成立，故驳回了原告子女的诉请。现原告周春苟转而诉至法院要求判令被告退还其支付的61888.7元。
原审法院认为：原告周春苟与被告贸易广场公司之间未签订书面的商品房买卖合同，双方的商品房买卖关系并未成立，原告没有取得房屋所有权。原告周春苟以被告周夏苟的名义向被告贸易广场公司缴纳61888.7元系依据合作开发合同缴纳，现原告没有提供其与被告周夏苟不是合伙关系的证据，故原告要求被告退还61888.7元的诉请证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周春苟要求被告吉安贸易广场开发有限公司、周夏苟返回其缴纳的豪德中心花园小区B区5栋3号仓库的开发管理费等费用合计61888.7元的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告周春苟负担。
上诉人周春苟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定“2003年12月2日，周春苟、周夏苟向被告贸易广场公司交纳了开发合作地块的土地款2.48万元及报建费11.62万元”是错误的。因为上诉人陆续缴纳了52万元购房款给周夏苟，周夏苟交到贸易广场公司的费用项目与上诉人无关，贸易广场公司的收款凭单是开给周夏苟的，周夏苟有可能在其名字后面恶意加上上诉人的名字，上诉人对此根本不知情。二、被上诉人贸易广场公司收取上诉人开发管理费等费用，没有合同依据，也没有法律依据。1、既然被上诉人贸易广场公司不认可与上诉人存在合作关系，那么其没有向上诉人直接收取费用的合同依据。2、上诉人认为与被上诉人系房屋买卖合同关系，但诉争的开发管理费等费用，不属于购房者负担的费用，两被上诉人之间的合作开发合同已经写明上述开发管理费用由被上诉人周夏苟承担，生效判决也已认定这些费用不属于购房户承担的费用。被上诉人收取这些费用也未依法提供收费的法律依据和发票。三、上诉人与周夏苟之间为房屋买卖合同关系，而不是合伙关系，一审判决认定“原告周春苟以被告周夏苟的名义向被告贸易广场公司缴纳61888.7元系依据合作开发合同缴纳，现原告没有提供其与被告周夏苟不是合伙关系的证据”是错误的。上诉人缴纳61888.7元并非依据合作开发合同，当时被上诉人说缴纳上述费用就可以办房产证，上诉人以为是正常的办证费用，后来了解到上述费用不属于购房者承担，所以要求被上诉人退回上述费用。被上诉人贸易广场公司认为上诉人与周夏苟有合伙关系，应该提供充分证据，而不应由上诉人自己证明不是合伙关系。上诉人认为合伙关系根本是不存在的。首先，庭审已经查明上诉人根本没有参与共同经营，不享受收益承担风险，没有合伙协议，明显不符合合伙的法律特征。其次，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“合作开发房地产合同，约定提供资金的当事人，不承担经营风险，只分配固定数量房屋的应当认定为房屋买卖合同。”由此可见，退一万步讲，即使上诉人与周夏苟存在合作，根据上述司法解释也应认定双方实为房屋买卖合同关系。周夏苟与董淑芳及贸易广场公司签订了合作协议，董淑芳退出后，周夏苟为了解决资金困难，与上诉人达成口头协议：上诉人出资52万元购买周夏苟与贸易广场公司合作开发的几套房产。正因为是买卖关系，所以上诉人没有像董淑芳一样与被上诉人签订合作开发协议。两被上诉人也交付并且认可上诉人使用的房屋，为了帮助上诉人办证，周夏苟还出具委托书给贸易广场公司，并在产权审批表上签名。证明上诉人购房款已经付清，贸易广场公司也据此收取了上诉人的房屋维修基金，这一切均说明两被上诉人已经认可上诉人为购房户。四、上诉人只起诉了贸易广场公司，法院只需要围绕贸易广场公司是否有收费的合同依据和法律依据进行审查，而且收费依据的举证责任在于贸易广场公司，只要贸易广场公司没有充分的合同依据及法律依据，就应该退回上诉人所交的开发管理费用，贸易广场公司可以依据其与周夏苟的合作开发合同向周夏苟主张其权利。综上，请求：撤销原判，改判两被上诉人返还上诉认所交豪德中心花园小区3号仓库的开发管理费等费用合计61888.7元。
被上诉人贸易广场公司答辩称：贸易广场公司是依据周夏苟的合作开发关系收取开发管理费、施工费和增值税等费用，至于款项由谁来缴纳与贸易广场公司没有关系。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人周夏苟答辩称：周夏苟没有收到上诉人诉称的开发管理费61888.7元，也没有出售豪德中心花园小区B区5栋1单元商品房301房、501室、601室以及1号商铺和3号仓库给上诉人，而是被上诉人自己强行占有，这点上诉人自己在诉状中也自认。周春苟在2003年至2004年与周夏苟合伙开发青原区豪德中心花园小区B区5栋期间投资过50万元购买土地及报建费和购买建房材料是事实。2003年8月3日董淑芳退出合伙，周夏苟支付2万元给董淑芳作为合伙利润款，而周春苟用拆迁房子的旧材料折抵2万元取得了与周夏苟合伙的资格。周春苟投资50万元都是用于合伙建房，而不是购房。在庭审时已提供周春苟在与周夏苟合伙期间分别从2003年8月29日至2003年12月2日，周春苟分5次向贸易广场公司缴纳了土地款及报建款398000元（其中2003年12月2日交24800元土地款、116200元报建费的交款人都是周夏苟和周春苟），以上交款收据上都记载了交款的内容是“交来三期合作开发站前南路以东B区5号土地款24800元及报建费116200元”；同时在周春苟起诉期间，其向法院提供关于52万元的组成清单亦可印证这一点，充分证明周夏苟和周春苟之间系合伙关系。在2003年合伙期间，周夏苟是向周春苟借过5万元用于支付建设工程款，余款32000元都是周春苟在建房期间支付的材料款。2006年6月至9月份，贸易广场公司电话通知周夏苟参加税务会议，得知周夏苟和周春苟合伙承建豪德中心区园小区B区5栋房屋要交土地使用税和土地增值税大概在45万元左右，周夏苟将此事告诉周春苟后，周春苟还到贸易广场公司核实过。周春苟的妻子胡才香向周夏苟提出要将501房屋出租出去，以增加家庭收入并将钥匙给她。周夏苟提出房子不能装修，要经过合伙清算以后才好处理相关事宜。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人要求两被上诉人返还本案诉争的施工管理费、3号仓库开发管理费等费用共计61888.7元应否支持？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：贸易广场公司于2010年10月25日出具的收款凭单载明本案诉争61888.7元的缴款人虽为周夏苟，但周春苟已提出该款系其所缴纳，周夏苟对此也无异议，贸易广场公司亦认可收取了该款项，但其是依据其与周夏苟之间的约定收取该费用。因此，本院对周春苟以周夏苟的名义向贸易广场公司缴纳61888.7元税费的事实予以确认。根据本案事实，周春苟所陆续支付的52万元款项，包括了土地款、报建费等费用在内，且缴纳人也注明是周春苟和周夏苟，内容也注明了是合作开发的土地款及报建费，据此可以认定周春苟与周夏苟之间系合作开发关系。此后周春苟又以周夏苟的名义向贸易广场公司缴纳了61888.7元费用，该费用包括开发管理费、施工管理费、利润所得税等在内，其性质属于房产开发所应缴纳的税费，而不是房屋买卖中购房人所应缴纳的费用，故上诉人周春苟所缴纳该61888.7元，进一步证实了其实际上与周夏苟之间系合作开发关系。因此，周春苟主张其与贸易广场公司和周夏苟之间系商品房买卖关系，与本案事实不符，且周春苟也未实际签订商品房买卖合同，故其要求返还61888.7元缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人周春苟的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人周春苟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建文
审 判 员 廖东江
代理审判员 张志坚
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 郭 琴