徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初924号
原告王振娥，无业。
委托代理人朱又新，xxxx。
被告徐州市红帽子物业管理有限公司。
法定代表人曾玲玲，该公司总经理。
委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。
原告王振娥诉被告徐州市红帽子物业管理有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法由审判员张蕾独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告王振娥及其委托代理人朱又新，被告徐州市红帽子物业管理有限公司委托代理人滕文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振娥诉称，2013年11月22日下午，原告在上班检查工作时，被电动车撞伤腿部，经工伤部门认定为工伤，并鉴定为九级伤残。被告为原告申请工伤并由工伤基金会一次性支付伤残补助金20346元，但按照工伤保险条例的规定，用人单位应补偿部分未予补偿，经双方多次协商，被告仅补偿救助金6000元，并违心订立了协议，该协议明显违反国家工伤保险条例相关规定，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告停工留薪工资21600元（从2013年11月22日到2015年2月25日按照每月1800元计算）、生活补贴11196元（从2015年2月25日计算到2015年11月26日按照每月1800元的60%计算）、高温补贴3200元（按照每月200元的标准计算4年共计16个月）、护理费320元（按照每天20元的标准计算16天）、伙食补助费560元（按照平均工资1800元的40%计算16天），以上共计36876元；本案诉讼费由被告承担。
被告徐州市红帽子物业管理有限公司辩称，原告发生工伤事故已由劳动部门鉴定为九级伤残，被告已为原告缴纳了工伤保险，且原告也享受了相应的工伤保险待遇，原告主张的护理费、伙食补助费等费用应当属于社会保险部门支付的费用，不应由用人单位承担。关于停工留薪工资，按照法律规定不能超过12个月，被告已经与原告达成了赔偿协议，并且实际支付了相关的费用，故原告无权再主张该项费用。原告主张的生活补贴费用没有法律依据，原告在受伤后经过治疗到公司上班10天后便旷工至今，原告未提供任何的劳动，无权享受相应的待遇。原告主张的高温津贴不属于劳动争议受案范围，且原告系管理人员，不属于享受高温津贴人员的范围；另，原告关于高温津贴的仲裁申请超过了一年时效；原告主张高温津贴无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的各项诉讼请求。
经审理查明，2011年1月1日，原、被告签订《全日制劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2011年1月1日起至2016年1月1日止；工作地点为徐州市红帽子物业管理有限公司，从事班长工作，实行每天8小时工作制；每月25日为发薪日，试用期工资为每月1200元，基本工资为每月1200元。双方依法参加社会保险，按时缴纳各项社会保险费。
2013年11月22日下午6时许，原告王振娥骑电动自行车巡查道路卫生保洁工作，行驶到公交商贸大厦附近时，为避开路面的砖块歪倒，左踝被车辆压伤。当日，原告被送至徐州市中医院住院治疗，入院诊断为：中医诊断为病（证）名（证候）下肢骨折-
气滞血瘀，西医诊断为左三踝粉碎性骨折伴踝关节半脱位，于11月23日行“骨折切开复位内固定术”。2013年12月8日，原告治愈出院，出院医嘱为：1.卧床休息三月，严禁过早下地活动；2.适当床上功能锻炼；3.出院带药抗凝等治疗；4.定期复查，不适门诊随诊；5.一年后视病情取出内固定物。原告实际住院16天，产生住院费用合计41372.88元，该费用已由被告支付完毕。
2013年12月26日，原告王振娥向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年1月27日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2013）第2352号认定工伤决定书，认定原告王振娥受到的事故伤害为工伤。
2014年4月25日，原告王振娥（乙方）与被告徐州市红帽子物业管理有限公司（甲方）签订《协议书》一份，协议内容为：“我公司11标段保洁班长王振娥，2013年11月22日下午在路段保洁巡查中，不幸被车撞伤。公司为其申办了工伤事宜，其医疗费由公司为其的医保支付。经甲乙双方友好协商，就乙方生活费、营养费、陪护人员误工等费用的补偿达成一致共识。双方签订协议如下：一、甲方一次性支付乙方6000元人民币，作为对乙方生活费、营养费、陪护人员误工等费用的补偿；二、甲方根据乙方的要求和伤情恢复情况，适时、照顾、就轻安排乙方回原标段工作，什么时间回原标段工作，由乙方决定，甲方接到乙方要求时，及时安排乙方工作，并给予乙方配备专用电动车辆；三、乙方自愿放弃对甲方的其他请求，双方就乙方撞伤事件处理终结，别无其他异议；四、协议经双方签字、盖章后生效。甲方在合同生效后，三日内将应支付乙方的补偿款一次性全额送达乙方”。
2014年5月5日，原告收到上述协议约定的6000元补偿款。
2015年2月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2015]第201501267号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》，认定王振娥为九级伤残无生活自理障碍。
2015年5月4日，经被告徐州市红帽子物业管理有限公司申报，徐州市医疗保险基金管理中心向原告核发一次性伤残补助金19836元、鉴定费510元，共计20346元。
2016年1月18日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决被告支付停工留薪期工资21600元、生活津贴11196元、高温津贴3200元、护理费320元、住院伙食补助费560元，共计36876元。2016年1月22日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字〔2016〕第27号《不予受理通知书》。
另，原告在被告单位任保洁员班长，负责保洁巡查工作。2014年1月起，原告工资调整为1800元/月，工资以现金形式发放，签字领取。原告王振娥受伤后，被告于2014年8月安排原告上班7天，此后原告未上班。被告为原告缴纳五险至今。
本院认为，用人单位应当依法参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费；职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告王振娥作为被告单位职工因公受伤，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，依法应当享受工伤保险待遇。
被告主张其已经为原告办理工伤申请，原告领取了一次性伤残补助金，同时双方也已就原告生活费、营养费、陪护人员误工费等费用的补偿达成了协议并实际履行，原告不应再向被告主张权利。原告主张其在签订协议时尚未进行伤残等级鉴定，对相关法律规定也不清楚，只知道是被告给予的救助费，现在原告为九级伤残，被告给予的补偿数额远远低于原告应当享受的待遇，故对协议内容不予认可。本院认为，原、被告双方于2014年4月25日签订的协议系双方真实意思表示，被告在该协议中对原告生活费、营养费和护理费自愿补偿，并不影响原告基于工伤伤残等级要求被告承担工伤赔偿责任的权利。
依《工伤保险条例》规定，在双方未解除或终止劳动关系的情况下，原告因工致残应享受医疗费、住院伙食补助费、食宿费、交通费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等工伤保险待遇，其中应当由工伤保险基金支付的项目有：医疗费、住院伙食补助费、交通费、食宿费、一次性伤残补助金，而用人单位仅需支付停工留薪期工资以及在停工留薪期间的护理费。
关于停工留薪期工资。根据法律规定，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。原告未能举证证明其停工留薪期存在依法可以延长的情形，因此本院确定其停工留薪期为12个月；原、被告均认可工伤发生前原告月工资为1800元，据此，被告应向原告支付停工留薪期工资为21600元。
原告主张16天的护理费320元并不超过法律规定，本院予以支持。
原告主张生活补贴没有法律依据，本院不予支持。至于原告关于高温津贴的主张，因其并不属于工伤保险待遇范畴，故本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第二条、第十七条、第三十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告徐州市红帽子物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王振娥停工留薪期工资21600元、护理费320元，合计21920元；
二、驳回原告王振娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州市红帽子物业管理有限公司负担（于本判决送达后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张蕾
二〇一六年三月三十一日
书记员 周希