北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8212号
上诉人（原审被告）：赵某1，男，2002年2月25日出生。
委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙秋霞，女，1969年8月4日出生。
委托诉讼代理人：高娜（孙秋霞之女）。
原审被告兼赵某1之法定代理人：陈某（赵某1之父），1977年5月8日出生。
原审被告兼赵某1之法定代理人：赵某2（赵某1之母），1980年2月25日出生。
上诉人赵某1因与被上诉人孙秋霞，原审被告陈某、赵某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初11209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某1之委托诉讼代理人范明京、被上诉人孙秋霞之委托诉讼代理人高娜、原审被告陈某、赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某1上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.在查清事实的基础上，依法改判赵某1赔偿孙秋霞医疗费950.58元，其他费用不同意赔偿，或发回一审法院重审；3.一、二审诉讼费用由孙秋霞承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，孙秋霞证据不足，一审判决错误，损害了赵某1的合法权益。2.此次事件系孙秋霞、高娜（案外人）母女二人群欧打伤赵某1，给赵某1造成严重的身心伤害，应由孙秋霞承担事件的一切责任。3.一审判决认定的医疗费中老年科、口腔科与内科的费用与此次事实没有因果关系，且孙秋霞所受伤情系其与高娜对赵某1实施人身侵害时自己相互的误伤，应由其自行承担。4.在赵某1起诉的案件中，孙秋霞曾表示其无业，且未提交单位的收入证明及误工证明，一审判决的误工费过高；对一审判决的交通费不予认可；孙秋霞只是手指受伤，无需护理，不同意赔偿护理费及营养费。
孙秋霞辩称，在赵某1起诉的案件中，孙秋霞明确向法庭说明其有工作，且在一审法院审理中已提交孙秋霞一年的工资收入清单；孙秋霞在医院治疗期间在哪个科室治疗是医生决定的，医生已在病历中写的很明确了；医院出具的证明是二级护理，陪护一人，所以主张护理费和营养费；交通费是孙秋霞和陪护人员往返医院的费用。同意一审判决。
陈某述称，不同意一审判决，但在法定期间未提出上诉。同意赵某1的上诉请求。
赵某2述称，不同意一审判决，但在法定期间未提出上诉。同意赵某1的上诉请求。
孙秋霞向一审法院起诉请求：1.判令赵某1、陈某、赵某2赔偿孙秋霞医疗费8199.19元、误工费10000元、交通费1000元、护理费1000元、营养费2000元、精神损失费10000元，以上共计32199.19元；2.本案诉讼费由赵某1、陈某、赵某2承担。
一审法院认定事实：孙秋霞与高娜系母女关系。2017年12月17日15时许，在北京市大兴区××宾馆××浴池电梯内，赵某1因琐事与孙秋霞、高娜发生口角，后双方发生互殴，造成孙秋霞受伤。2017年12月17日至2017年12月21日，孙秋霞在北京市大兴区人民医院留观治疗。孙秋霞的伤情经北京市大兴区人民医院诊断为脑外伤后综合症、左颊部擦伤，胸部、腰肾部、右手、双膝软组织损伤，右手皮挫裂伤。孙秋霞支出医疗费8199.91元。一审中，孙秋霞称其在治疗及康复过程中，是由家属对其护理的。另查明，陈某、赵某2系赵某1之父母。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、诊断证明、病历、医疗费单据、行政处罚决定书、对账单、照片、监控视频、北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初2991号民事判决书等在案佐证。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应受到保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿被侵害人的经济损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，孙秋霞与赵某1因琐事发生纠纷，应通过正当途径解决，双方未能妥善处理，以致互殴，双方均有过错，故从本案的事实经过、双方的过错责任大小等因素综合判断，依法确定由赵某1对孙秋霞因此次伤害造成的合理经济损失承担50%的民事赔偿责任，孙秋霞自负50%责任。孙秋霞主张的经济损失，其合理部分予以确认。护理费，证据充分，数额合理，予以支持。医疗费，孙秋霞共支出医疗费8199.91元。误工费，依据孙秋霞的伤情及提交的证据，酌情确定误工费为2000元。交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据就医地点、时间、人数、次数酌情考虑为300元。营养费，依据孙秋霞的伤情，酌情确定营养费为750元。对于孙秋霞主张的精神抚慰金一项，因未鉴定构成伤残，不予支持。判决：一、陈某、赵某2于判决生效后十日内赔偿孙秋霞医疗费四千零九十九元九角六分、误工费一千元、交通费一百五十元、护理费五百元、营养费三百七十五元，以上共计六千一百二十四元九角六分（如赵某1有财产，在其财产限额内承担上述赔偿责任，不足部分由陈某、赵某2补充赔偿）；二、驳回孙秋霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
在一审法院审理中，孙秋霞提交的北京市大兴区人民医院为其出具的诊断书另载明：“患者于2017.12.17至2017.12.21在我院急诊外科就诊并留观，期间Ⅱ级护理，陪住1人，此证。”提交其北京农商银行工资收入对账单，其中2017年1月至同年11月月平均工资为2224元，2017年12月工资收入为1360.91元。
另查，因本案所涉事实，赵某1及其法定代理人曾诉至一审法院，要求孙秋霞、高娜赔偿其经济损失共计105916.5元。一审法院于2018年4月9日作出（2018）京0115民初2991号民事判决书，认定孙秋霞、高娜对赵某1因此次伤害造成的合理经济损失承担50%的民事赔偿责任，赵某1自负50%的责任。该判决作出后，各方当事人均未提出上诉，现该判决已发生法律效力。
在本院审理中，孙秋霞称其受伤后2周痊愈，其主张的交通费包括事发当日急救车的费用、孙秋霞出院当日的交通费用及陪护人员的交通费用。
本院认为，一审判决认定的责任比例及确定的赔偿数额是否适当，是本案各方当事人争议的焦点。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“下列事实，当事人无需举证证明（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。”在一审法院审理中，本案所涉事实已经生效法律文书认定赵某1与孙秋霞各负担50%的责任，一审判决以此确定本案各方当事人承担的责任比例，于法有据。赵某1上诉主张一审判决认定事实不清，孙秋霞证据不足，未提供有效证据予以证明，本院对其该上诉意见不予采纳。孙秋霞自受伤当日至2017年12月21日在北京市大兴区人民医院就诊并留观，所花费医疗费均系遵医嘱，且与其病历记录相吻合，一审判决认定的医疗费数额正确。赵某1上诉认为一审判决认定的医疗费数额有误，与事实不符，本院不予采纳。根据北京市大兴区人民医院为孙秋霞出具的诊断证明，孙秋霞留观期间需1人陪住，一审判决的护理费有事实依据。赵某1上诉主张孙秋霞无需护理，未提交相关证据予以证明，且其主张与事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”在一审法院审理中，孙秋霞提交的工资收入对账单显示其事发当月与其当年其他月份收入相比明显减少，且减少的收入与其受伤时间相吻合，故其减少的收入应当由赵某1在责任范围内予以赔偿。一审判决酌定的误工费数额有误，本院予以纠正。关于交通费一节，本案事发当日的急救费用已计入医疗费，故一审判决孙秋霞及其陪护人员因就医发生的交通费用过高，本院予以调整。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，孙秋霞未提交相关证据证明其所受伤情致残情况及医疗机构的意见，一审判决酌定的营养费无事实及法律依据，本院予以改判。综上所述，赵某1的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初11209号民事判决第二项；
二、变更北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初11209号民事判决第一项为：陈某、赵某2于本判决生效后十日内赔偿孙秋霞医疗费4099.96元、误工费500元、交通费50元、护理费500元，以上共计5149.96元（如赵某1有财产，在其财产限额内承担上述赔偿责任，不足部分由陈某、赵某2补充赔偿）；
三、驳回孙秋霞其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费302元，由孙秋霞负担232元（已交纳），陈某、赵某2负担70元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费70元，由孙秋霞负担20元（自本判决生效后七日内交纳），赵某1负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 唐季怡
审判员 邢述华
审判员 张春燕
二〇一八年八月二十三日
书记员 钱 芳