宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初6407号
原告：奉化麦林齿轴有限公司（统一社会信用代码：913302830993908539）。住所地：奉化市东郊开发区天峰路**号。
法定代表人：王萍，该公司经理。
委托代理人：何卓君，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：孙洁，浙江波宁律师事务所律师。
被告：宁波市百雷仕电动工具有限公司（统一社会信用代码：91330206739458175R）。住所地：宁波市北仑区沿山河北路**号。
法定代表人：童东升，该公司董事。
委托代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。
第三人：石佳力男，1963年3月1日出生，汉族，住奉化市。
第三人：石峰男，1987年5月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
第三人：谢光海男，1962年9月12日出生，汉族，住奉化市。
原告奉化麦林齿轴有限公司（以下简称麦林公司）与被告宁波市百雷仕电动工具有限公司（以下简称百雷仕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法由审判员陈广秀适用简易程序独任审理，于2017年10月30日召开庭前会议。后经被告审请，追加石佳力、石峰、谢光海为第三人，于2017年12月4日召开第二次庭前会议并公开开庭进行了审理，原告麦林公司委托代理人何卓君，被告百雷仕公司委托代理人唐路阳、第三人谢光海到庭参加诉讼，第三人石佳力、石峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告麦林公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款336503元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告自2017年9月1日起计算至款项实际付清之日止的利息损失。事实与理由：双方自2014年8月起发生齿轴、五金件等业务往来。后经对账，自2014年9月至2017年8月，双方共发生业务往来总金额1550142.80元，但被告仅支付了1213639.80元，余款336503元至今未付。原告多次催讨未果，故成讼。
被告百雷仕公司答辩称：第一，双方曾有关于被告百雷仕公司在应付原告麦林公司的货款中扣除部分款项用以归还原奉化市永兴机械厂（以下简称永兴机械厂，该厂现已注销）欠第三人谢光海借款的约定并一直在实际履行。第三人石佳力系永兴机械厂投资人，也系第三人兼原告原法定代表人石峰的父亲，第三人石峰同时系原告现法定代表人王萍的配偶。第三人谢光海系被告百雷仕公司的股东、董事。谢光海曾出借26万元给永兴机械厂，2014年1月5日，永兴机械厂书面通知被告，要求自2014年3月开始，每月从被告应支付永兴机械厂的货款中扣除2万元，由被告将该款直接归还给谢光海，直至本金26万元和利息（按年利率12%计息）付清。2014年3月至2014年10月间，被告共计从永兴机械厂扣款12万元。同年10月，永兴机械厂又发送给被告百雷仕公司情况说明1份，告知被告其业务已经转至原告麦林公司运转，原告麦林公司概括性继受了永兴机械厂的权利义务。此后，被告将原应付永兴机械厂的剩余货款32000元转付给原告麦林公司，并继续从应付麦林公司的货款中扣除部分货款归还谢光海。经第三人谢光海与第三人石峰协商后，将扣款方案变更为：如货款金额大于5万则扣1万，大于7万则扣2万，扣除的款项用以归还原永兴机械厂欠第三人谢光海的借款。至2017年6月，被告在应支付原告的货款中共扣除了16万元（其中包含了2万的利息）用以归还谢光海。对上述扣款行为，原告始终明知且从未提出异议。第二，涉案货款尚未届履行期。双方签订的采购合同中约定付款时间为“开票后三到六个月”，故被告在原告开具发票后6个月内付款即可。目前被告尚欠原告2017年6、7、8月的货款未付，即便2017年6月份的货款，被告只要在年底前付清即可，原告现在诉请支付没有事实和法律依据（后于案件审理过程中表明被告同意在扣除相关利息后，立即支付尚欠原告货款）。而且，原告起诉的货款金额中并未扣减依约应由被告扣除后归还第三人谢光海借款的部分，在减去已扣除的16万元后，被告尚欠原告2017年6、7、8月的货款金额应为176503元，且该176503元中还应再扣除按年利率12%计算的利息118248元（后于案件审理中更正为自2014年1月15日分段计算至2017年5月10日为48520元，减去已扣除的利息2万元，还应再扣除28520元）。综上，原告诉请的货款金额有误，且未至付款期限，应予驳回。
第三人石佳力、石峰未到庭陈述。
第三人谢光海陈述称：与被告答辩意见一致。此外，原告前身即为永兴机械厂，两者实际为同一家公司，具备相同的产品业务及销售渠道、人员和管理者，只是名称和法定代表人不同。永兴机械厂欠第三人谢光海的借款26万元应由原告承担。被告每月从应支付原告的货款中扣减部分用于归还永兴机械厂欠第三人谢光海的借款时，原告从未提出异议。而且涉案货款尚未至付款时间。
原告麦林公司提供的证据及被告百雷仕公司、第三人谢光海质证意见如下：
1．2014年11月27日采购合同1份，用以证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实；
被告百雷仕公司、第三人谢光海质证对真实性、合法性、关联性无异议。但认为合同第三条第四款约定开票后三到六个月内付款，被告在扣除永兴机械厂欠第三人谢光海的借款16万元（共扣除28万元，其中12万元系在应支付永兴机械厂的货款中扣除，16万元从本应支付给原告麦林公司的货款中扣除，该16万元中包含了2万元的利息）后，目前仅有2017年6、7、8月货款一共176503元未付，即便按照开票期最早的六月份来算，付款期限也应为2017年12月底。同时，还应从应支付的货款176503元扣除原永兴机械厂欠谢光海的借款利息（从2014年1月15日起按照年利率12%计算，本金26万元已经扣除完毕）。2015年6月，原告法定代表人王萍来和被告商谈扣款事项的时候，被告本来准备将扣除的款项先充抵利息，但王萍希望先抵本金，被告也予同意。
2．2014年对账单4份、2014年增值税专用发票4份、2015年对账单14份、2015年增值税专用发票12份、2016年对账单14份、2016年增值税专用发票11份、2017年对账单7份、2017年增值税专用发票8份，用以证明原告履行交货义务、双方对2014年9月至2017年期间发生的货款金额进行对账确认且原告已开具了增值税发票的事实；
被告百雷仕公司、第三人谢光海质证对真实性无异议，被告系根据原告的开票金额支付对应货款，因此2015年-2017年期间，被告从应支付原告的货款中扣除了16万元，原告对此明确知晓并认可。
3.催款函1份（附快递寄送单及邮件查询情况），用以证明原告向被告发函催款，被告已收到的事实；
被告百雷仕公司、第三人谢光海质证真实性无异议，催款函已收到，在该函中原告也提到了未支付多扣的货款16万元，足以说明原告自始至终对于扣款一事知晓并确认，且被告已将扣除的16万元支付给第三人谢光海。
4.原告法定代表人王萍与被告法定代表人童东升短信聊天记录2页，用以证明原告对案外人永兴机械厂与第三人谢光海之间的债权债务不知情，且原告从未认可过所谓的扣款事宜的事实。
被告百雷仕公司、第三人谢光海质证对真实性有异议，137××××6655确系被告法定代表人童东升的手机号码，但原告提供的并非完整的聊天记录，存在人为截取篡改。且该记录与本案也无关联性，被告有谈到“压力大，我可以理解，但是，事实就是事实”。王萍只谈到了本人的说法，并没有否认原告之前的法定代表人的意见。
被告百雷仕公司提供的证据及原告麦林公司、第三人谢光海质证意见如下：
1．2014年1月15日永兴机械厂通知、2014年10月情况说明各1份，第三人谢光海与第三人石峰短信聊天记录5页、微信聊天记录4页，工商登记信息2页，用以证明永兴机械厂因欠第三人谢光海借款26万元而通知被告百雷仕公司每月在货款中扣除2万元用以归还谢光海、原告在永兴机械厂停止经营后概括性继受了该厂的权利义务及原告对于扣款方案进行了变更并确认的事实；
原告麦林公司质证称对其中的通知和情况说明真实性无法确认，均非原告出具，与原告无关。且无原始交付凭证印证借款的真实性。即便有这样的约定，被告作为法人主体将货款扣下汇入股东的个人账户也不符合企业的财务规则。永兴机械厂与原告是各自独立的主体，两者之间不存在法律关系，也没有事实上的权利义务继受。对短信、微信聊天记录真实性、关联性有异议，138××××0168是第三人石峰所用的手机号码没错，但石峰既非原告的股东，也非原告的法定代表人，无权代表原告作出损害原告的扣款决定。退一步而言，即使石峰曾担任过原告法定代表人，对于涉及原告重大权利的事项无权作出决定，被告作为与原告业务往来的理性主体，应该知晓石峰无权代表原告。关于微信号×××（昵称：枫轻萍淡）如果是用手机号138××××0168登记，应该也是石峰所有，但因为微信账号并非原告所有，所以原告也不能确定。短信及微信均无法证明是否存在过部分内容的删除，同时从内容也难以看出所涉款项与永兴机械厂和谢光海的债权债务有关，原告对被告的扣款从未认可过；对永兴机械厂的工商信息原告不清楚，对原告的工商信息无异议。第三人谢光海质证无异议。
2．扣款清单1份，被告转账给谢光海的2014年3月26日电子转账凭证、2014年5月20日客户业务回单、2014年6月10日客户业务回单、2014年7月22日客户业务回单、2014年8月11日客户业务回单、2014年9月16日客户业务回单、2015年3月6日客户业务回单、2015年9月18日客户业务回单、2015年12月31日客户业务回单、2016年8月29日客户业务回单、2016年10月27日客户业务回单、2016年11月30日客户业务回单、2017年1月5日客户业务回单、2017年3月27日客户业务回单、2017年5月10日客户业务回单、2017年6月13日客户业务回单共16份，被告向原告付款的2015年3月6日客户业务回单、2015年9月18日客户业务回单、2016年1月6日客户业务回单、2016年9月27日客户业务回单、2016年10月27日客户业务回单、2016年12月2日客户业务回单、2017年1月5日收款收据（附银行承兑汇票）、2017年1月5日客户业务回单、2017年3月27日客户业务回单、2017年5月10日客户业务回单、2017年6月23日客户业务回单共11份，原告开具给被告的增值税发票共10份，用以证明被告已经将扣除的货款支付给谢光海（2014年10月之前从永兴机械厂货款中扣除12万元支付谢光海；2014年10月至今从原告货款中扣除16万元支付谢光海）及自2014年1月15日暂算至2017年10月30日期间利息为118248元，加上本金14万元，共计258248元，应当从原告诉请金额中予以扣除的事实（后于案件审理中向本院提交利息清单改称利息自2014年1月15日分段计算至2017年5月10日应为48520元，减去已扣除的利息2万元，还应再扣除28520元）；
原告麦林公司质证称对扣款清单真实性、合法性、关联性有异议，系被告单方制作，不予认可，按照被告自述实际扣款已达28万元，超过借款本金。被告所主张的利息计算也无依据。对被告转账给谢光海的客户回单真实性、合法性、关联性均有异议。如果被告庭后提供了原件，经法院核对无误，则对其形式真实性无异议，但款项的性质难以明确，无法表明是被告所主张的在替永兴机械厂归还谢光海的借款，根据被告提供的2017年1月6日8:32微信记录中“我问过财务2万元划到我向公司借款名下了”，表明被告与谢光海之间存在其他债权债务关系，因此不能认定款项的用途即如被告主张。对原告开具给被告的增值税发票及被告向原告付款的客户回单真实性无异议，表明了被告拖欠货款的事实。第三人谢光海质证无异议。
3．2017年8月11日采购合同1份，用以证明双方合同中明确约定被告在原告开具增值税发票后三到六个月内付款及被告目前仅有2017年6月、7月、8月货款尚未支付，因付款时间未到的事实。
原告麦林公司质证对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。被告未及时支付货款构成违约，原告有权要求被告付清款项，而且开票3-6个月内付款也不表明应如被告主张的2017年12月底付款。第三人谢光海质证无异议。
4.8612号退料单1份，用以证明原告原法定代表人石峰曾参与被告与永兴机械厂业务往来的事实。
原告质证对形式真实性无异议，但其上石峰签字真实与否无法确认，且与原告无涉。不能以自然人之间的身份关系将两个不同主体的法人挂钩。第三人谢光海质证无异议。
第三人石佳力、石峰、谢光海未有证据提供本院。
经审核，原告提供的证1、证2、证3，被告及第三人谢光海对真实性无异议，且与本案具备法律上的关联，第三人石佳力、石峰未到庭质证系自行放弃了质证的权利，对上述证据本院予以认定。原告提供的证4，未能出示手机中的原始信息，且即便部分聊天内容真实，也无法表明被告认可原告关于其对扣货款以还借款一事不知情的陈述，故本案中不作为定案依据。被告提供的证1中的2014年1月15日永兴机械厂通知、2014年10月情况说明均与原件核对无异；第三人谢光海与第三人石峰短信聊天记录及微信聊天记录也与手机中原始聊天记录核对无异，且原告认可138××××0168系其原法定代表人石峰所用手机号码；工商登记信息为国家工商局官网公开信息，第三人石佳力、石峰未到庭质证系自行放弃了质证的权利，故对上述证据本院均予认定。被告提供的证2，扣款清单系被告单方制作，原告又未予认可，本案中不作为定案依据。其中原告开具给被告的增值税发票及被告向原告付款的客户回单，原告质证对真实性无异议；其余证据庭后被告均曾提交原件由法院核对无误，且与本案具备法律上的关联，第三人石佳力、石峰未到庭质证系自行放弃了质证的权利，故对被告提供的证2中除扣款清单之外的证据本院亦予认定。被告提供的证3、证4，原告质证对真实性均无异议，第三人石佳力、石峰未到庭质证系自行放弃了质证的权利，对其真实性本院予以认定。
据此及当事人陈述，本院认定事实如下：
2014年11月27日，原、被告签订采购合同1份，约定被告向原告购买齿轮组件，原告根据被告的《周生产命令单》的时间提前三天交货至被告仓库，上月21日至本月20日为一个记账周期，双方及时核对此期间的的送货数量和价格并开具增值税发票，开票后三到六个月内付款。2017年8月11日，原、被告签订采购合同1份，约定被告向原告购买连接轴等货物，上月21日至本月20日为一个记账周期，双方及时核对此期间的送货数量、价格，并核对送货情况是否符合奖罚条件，及质量情况和退货处理情况等，然后开具17%的增值税发票，开票后三到六个月内付款。2014年9月至2017年8月期间，原告共开具给被告金额合计1550142.80元的增值税发票。原告认可被告已支付1213639.8元。
2017年8月29日，原告通过EMS快递向被告寄送催款函1份，载明原告自2014年8月与被告一直保持业务往来，期间被告陆陆续续从原告货款中扣款，原告就扣款行为已与被告沟通要求停止，但截止2017年8月28日，被告仍未向原告支付多扣的货款16万元，故致函被告，要求被告于2017年9月10日前归还全部欠款337453元，否则将采取法律措施。该催款函被告已收到，并于案件审理过程中自认确从应支付原告的货款中扣除了16万元，用以归还永兴机械厂欠第三人谢光海的借款（其中包含了2万的利息）。连同之前在永兴机械厂货款中扣除的12万，借款本金26万元已扣除完毕。
2014年1月15日，案外人永兴机械厂出具给被告函件1份，载明该厂借第三人谢光海26万元，由于资金紧张一次性归还有难度，要求从2014年3月开始逐月在付款中代为扣还（每月在货款中扣除2万元，扣下的款直接汇入谢光海个人账户），直到本金和利息结清结束，计息日期从2014年1月15日开始，利息1分（年息12%）。同年10月，永兴机械厂又出具给被告情况说明1份，载明该厂因经营问题停产，原有业务已转至原告处运转，请被告将所有余款汇至原告账户，因此产生的问题与责任与被告无关。第三人谢光海与石峰曾通过手机短信和微信联系还款事项，对于谢光海关于“小石，上次同王萍谈好的货款大于5万还1万，大于7万还2万之事，本月符合还1万的条件了，财务已打入我的账户，请知悉！”的告知，石峰回复：“叔，收到”。此后，对于2015年12月31日谢光海关于“小石，一月份货款7万多，符合还2万条件，财务已打入我的账户，余款稍后财务汇给你”的告知，石峰回复：“好的，伯伯”。同日稍晚，石峰短信询问谢光海：“伯伯，原先不是说好5万扣1万，8万扣2万吗？这次先扣了，下次还是按之前说好的扣吧，小石也困难，赚的钱不够还”。谢光海对此回复：“你记错了，说好的是5万和7万”，石峰回言：“问过我妻子了，原先说的是8万扣2万，伯伯，小石确实困难”。谢光海强调：“这个我不会记错的，你放心好了”，石峰回复：“小石也没有推脱的意思，伯伯也看见小石的努力和心诚，希望照顾下。下次8万以上扣2万，主要也是我这边资金紧张。”、“7万等于小石要抽更多流动资金，公司运转确实有困难。”、“伯伯，就按你说的来吧，小石咬咬牙。”、“伯伯，百雷仕货款现在还没打过来，您帮我问下。”2016年1月5日，谢光海回复石峰称12月份的货款供应商还没付过，已经打过招呼会第一批给石峰的。次日，谢光海告知石峰货款已汇，石峰确认收到，并询问谢光海：“伯伯，总共还欠你多少。麻烦伯伯明天告知小石下，我好心里有个数。”谢光海于2016年1月7日回复石峰，称“本金还欠9万元。”，石峰回言：“好的，伯伯”。2016年10月13日，谢光海在微信中告知石峰：“小石，我忘说了，节前财务货款中有2万还我了，后来我才知道货款7万还不到2000元，不好意思了。”，石峰回复：“我对过了，伯伯。”2016年10月27日，谢光海告知石峰：“小石，本月货款中扣了1万，余下的货款财务已汇入你账户。”石峰于同日回复：“好的，谢谢伯伯”。
自2014年3月26日至2017年6月23日期间，被告分16次共汇转给第三人谢光海28万元，每次或2万元或1万元，无其他数额。汇单上均备注“归还个人借款”、“借款、还款”等。
在2014年8月27日被告百雷仕公司给“永兴”的退料单上，石峰作为“收料方”签收。
另查明，案外人永兴机械厂系个人独资企业，投资人为第三人石佳力，该厂1989年10月14日成立，于2015年4月21日注销。第三人石峰系原告原法定代表人，2016年2月19日，原告法定代表人变更为王萍，王萍与第三人石峰系夫妻。
本案争议焦点在于：一、双方有无就被告扣除原告部分货款用以归还第三人谢光海达成合意；二、被告尚应支付原告货款的金额；三、原告诉请的利息损失应否支持。对此本院认为：
一、双方已就被告扣除原告部分货款用以归还第三人谢光海达成合意
虽然原、被告间存在买卖合同关系，但该法律关系的存在并不排斥双方在法律不禁止的范围内就货款的支付方式另行约定。而本院认定的事实表明，第三人石峰在担任被告原法定代表人期间，通过手机短信等形式清楚确认同意由被告在尚欠原告的货款中直接扣除部分，用以偿还第三人谢光海，扣款方式为“货款大于5万还1万，大于7万还2万”，双方该约定并不违反法律禁止性规定，对原告公司具有约束力。且被告提供的证据中，支付第三人谢光海款项的时间、金额，与支付原告货款的时间及金额与双方上述约定可相印证，可认定被告已经按照约定扣除货款并归还了第三人谢光海。至于原永兴机械厂与第三人谢光海之间的民间借贷，与本案买卖合同属于不同的法律关系，该法律关系仅是原、被告双方对货款支付方式另有约定的原因而已，本案中只审查原、被告有无就扣款行为达成合意，以确认被告对原告尚应履行的货款金额，对原永兴机械厂与第三人谢光海之间的民间借贷法律关系并不作实质审查，故原告关于被告扣除原告货款用以归还第三人谢光海系混淆了买卖合同与民间借贷两种法律关系的主张，本院不予采信。
二、被告尚应支付原告货款金额应为147983元
首先，原告诉请被告支付尚欠货款336503元，被告辩言在减去已扣除的16万元后，被告尚欠原告的货款金额应为176503元，可见若无扣款之事，则双方对被告尚欠原告货款金额并无争议。
其次，原永兴机械厂出具给被告的函件中，载明借款计息日期从2014年1月15日开始，年息12%。被告在庭审中自认，26万元借款本金已经扣完，在原告处扣除的16万元货款中，包含了2万元的利息。2015年6月，原告法定代表人王萍与被告商谈扣款事项时，希望先充抵本金，对此被告也表示同意。而被告提供给本院的利息清单，计算方式更是将还款均先充抵了借款本金，此系当事人对自身民事权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以认可。利息按年利率12%的标准自2014年1月15日开始分段计算至2017年5月10日为48520元，减去被告已经从原告货款中扣除的利息2万元，尚应再扣除28520元。而根据双方“货款大于5万还1万，大于7万还2万”的扣款约定，尚欠原告的货款金额176503元已符合扣除剩余利息28520元的条件，故扣除该利息后，被告尚应支付原告货款147983元。
三、原告诉请的逾期付款利息损失不应支持
根据原告提供的增值税发票及催款函等证据，可认定原告主张的尚欠货款336503元中，若不包含被告已扣除的16万元，则系2017年6月27日、2017年7月25日、2017年8月23日开具的4份增值税发票项下货款共计176503元。而根据双方采购合同中关于“开票后三到六个月内付款”的约定，即便在本院作出判决时，2017年6月27日发票项下的货款也尚未届满最后履行期。而被告在案件审理过程中同意扣除利息后立即支付原告货款系当事人对自身民事权利的合法处分，并不表明之前未支付尚未届满履行期货款的行为便因此构成违约，故原告关于逾期付款利息损失的诉请，本院不予支持。
综上，原、被告间买卖关系合法有效。被告作为买受人，在收到原告交付的货物后，理应支付货款。在根据双方约定的方式扣除相关款项后，被告尚应支付原告货款147983元，原告诉请中超出部分不予支持。第三人石佳力、石峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波市百雷仕电动工具有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告奉化麦林齿轴有限公司货款147983元；
二、驳回原告奉化麦林齿轴有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6348元，减半收取3174元，由原告奉化麦林齿轴有限公司负担1778元，被告宁波市百雷仕电动工具有限公司负担1396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 陈广秀
二〇一七年十二月十九日
代书记员 陈凌霄