江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗双民初字第0365号
原告孙文远。
委托代理人王毅，江苏乐助律师事务所律师。
被告羌伊然。
被告陆伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
负责人高继荣，总经理。
委托代理人侯新勇、蒋晓叶，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告孙文远与被告羌伊然、陆伟、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法由代理审判员徐庆兵适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告孙文远及委托代理人王毅，被告羌伊然、陆伟，被告平安财险扬州公司委托代理人蒋晓叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文远诉称：2013年11月17日7时50分，被告羌伊然驾驶苏K×××××轿车由西向南行驶至扬州市扬子江北路东方百合园前时，与由北向南行驶的被告陆伟驾驶的电动车发生事故，致陆伟车载人员即原告受伤。扬州市公安局邗江区交通巡逻警察支队二大队于2013年11月17日作出第0002897号道路交通事故认定书，认定被告羌伊然负该起事故的主要责任，陆伟负次要责任，原告不负责任。事故发生后，原告被送往江苏省苏北人民医院治疗，诊断为：右胫骨粉碎性骨折、右足开放性外伤开放性足骨折；右小腿皮肤挫伤；头部外伤。住院治疗20天，出院医嘱：暂休4月，卧床1月，适当加强营养和护理……。现诉求三被告赔偿原告因交通事故产生各项损失合计36883.80元（时间暂算至2014年5月17日）。
被告平安财险扬州公司辩称：一、对事故发生的事实及事故责任认定无异议，对肇事车辆在我公司投保保险无异议，具体为交强险和不计免赔商业三者险30万，事故发生在保险期间内。二、我们认为原告提供的赔偿清单中，部分项目的数额过高。
被告羌伊然辩称：我同保险公司的答辩意见一致，但我在原告治疗期间为其垫付了43895.85元医疗费，以及因本起交通事故产生的车辆维修费4350元、施救费290元、停车费100元，请求法院予以处理。
被告陆伟辩称：我的车的非机动车，因为我带人被撞，我认为我应当仅承担20%的责任。另外，我的电动车被撞坏，电动车折价800元。
经审理查明，原、被告对下列事实无异议：
1、2013年11月17日7时50分，被告羌伊然驾驶苏K×××××轿车由西向南行驶至扬州市扬子江北路东方百合园前时，与由北向南行驶的被告陆伟驾驶的电动车发生事故，致陆伟车载人员即原告受伤。扬州市公安分局邗江区交通巡逻警察支队二大队于2013年11月17日作出第0002897号道路交通事故认定书，认定被告羌伊然负该起事故的主要责任，被告陆伟负次要责任，原告孙文远不负责任。被告羌伊然驾驶的车辆在被告平安财险扬州公司投保了交强险、不计免赔30万商业三者险，交通事故发生在保险期限内。
2、事故发生后，原告被送往江苏省苏北人民医院治疗，住院20天，产生医疗费（含门诊费用）48219.65元（其中原告支付4323.8元，被告羌伊然垫付43895.85元（含伙食费1091.0元））。原告入院诊断为：右胫骨粉碎性骨折、右足开放性外伤开放性足骨折；右小腿皮肤挫伤；头部外伤。出院医嘱：暂休4月，卧床1月，适当加强营养和护理……。另外，该起交通事故造成羌伊然车辆维修费4350元，施救费290元、停车费100元；造成陆伟车辆损失费800元。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、江苏省苏北人民医院出院记录、出院证、疾病诊断证明书、门诊病历、护理费票据、企业法人营业执照、交通费发票、身份证，被告羌伊然提医疗费票据、住院病人费用清单、施救费、停车费及车辆维修费发票及双方当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院予以认可。
本案双方当事人争议的焦点是：原告孙文远的损失有哪些项目及赔偿数额？
针对本案的争议焦点，原告主张为：医疗费48219.65元（其中原告支付4323.8元，被告羌伊然垫付43895.85元）、住院伙食补助费400元（按20天、20元／天的标准计算）、护理理8600元（其中13天有票据910元，住院按20天、70元／天的标准计算；出院后按120天、60元／天的标准计算）、营养费2160元（按180天、12元／天的标准计算）、误工费19800元（按6个月、3300元／月的标准计算，原告提供了2013年11月前3个月的工资证明、工资发放表、停薪误工证明、企业法人营业执照）、交通费800元、物损费800元。
被告平安财险扬州公司质证认为：对医疗费票据的真实性无异议，但应当扣除15%的非医保用药；对住院伙食补助费，根据出院记录原告住院期间为19天，认可18元／天的标准计算，计342元；对护理费，住院期间认可19天、50元／天的标准计算，计950元。出院后，根据出院记录的医嘱，原告只需卧床休息一个月。因此，出院后的护理期间为30天、35元／天标准计算，计1050元。护理费合计2000元；对营养费，原告主张的180天，未举证，认可30天的期限，10元／天的标准计算，计300元；对误工费，原告主张19800元的误工费，证据不健全，原告还应提供劳动合同，事故发生前的3-6个月的正式工资表、工资发放的相关证明，需要注明是现金还是卡，否则认可80元／天，误工期限原告只提供了出院记录，但医嘱的休息期限并不等同实际的误工期。原告提供的停薪误工证明出具的时间是2013年12月1日，只能证明“原告因交通事故于2013年11月17日至目前未上班工作”，并不能证明原告误工期是6个月，结合原告的伤情及治疗情况，认可3个月；对交通费，酌定认可200元；对物损费，因事故认定书中没有载明原告存在物损且原告也未提供任何证据支持，不予认可。
被告羌伊然、陆伟未发表质证意见。
结合原、被告上述意见，本院对双方有争议的各项损失审查认定如下：1、医疗费47128.65元（其中原告支付4323.8元，被告羌伊然支付43895.85元-医疗票据中的伙食费1091.0元=42804.85元）。对于被告平安财险扬州公司主张按商业三者险条款核减基本医疗保险范围外的医疗项目支出的辩称意见，因原告在治疗过程中无能力选择和区分基本医疗保险范围内、外的医疗项目，且被告平安财险扬州公司亦未举证证明案涉医疗费中哪些项目属于其所称的“非医保用药”，即使存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，被告平安财险扬州公司也未举证证明是否可用基本医疗保险范围内的同类医疗项目和药品进行替代，加之即便能够替代，被告平安财险扬州公司亦应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，并非其主张的可直接扣减，故本院对该辩称意见不予采纳；2、住院伙食补助费400元。原告主张符合法律规定，依法予以确认；3、护理费5600元。其中住院的13天有票据910元，原告主张住院按20天、70元／天的标准计算住院期间的护理费，依法予以支持。但其主张出院后的护理费按120天、60元／天的标准计算的主张，根据出院医嘱：暂休息四月，卧床1月……适当加强营养和护理，可见出院后的护理依赖程度已明显降低，其主张的60元／天的标准偏高，故本院酌定护理期限为120天，按35元／天的标准计算；4、营养费1680元。原告主张按180天、12元／天的标准计算，营养费期间自2013年11月17日至2014年5月17日止，计180天，而根据出院医嘱的内容看，原告的营养期限证据明显不足，本院酌定为营养期限为140天，12元／天的标准计算，计1680元；5、误工费15400元。原告主张按6个月、3300元／月的标准计算，且提供了2013年11月前3个月的工资证明、工资发放表、停薪误工证明（证明中记载原告系扬州万事达金属制品有限公司员工，担任钣金职务，于2013年11月17日至目前未上班工作，公司扣发其间工资，署名时间为2013年12月1日）、企业法人营业执照。根据上述出院医嘱以及2014年江苏省苏北人民医院疾病诊断证明书，结合原告的身体恢复情况，本院酌定误工期为140天（住院20天＋出院休息120天），按3300元／月（即110元／天）的标准计算；6、交通费按实际发生的票据计498元确认；7、物损费。因原告没有提供相关证据，故本院不予支持。综上，本院确认原告本案损失合计为70706.65元。
本院认为，公民的健康权应当受到法律保护。被告羌伊然驾驶苏K×××××号轿车与原告孙文远发生交通事故，致原告受伤，被告羌伊然承担事故的主要责任，被告陆伟承担事故的次要责任，肇事车辆已向被告平安财险扬州公司投保了交强险、不计免赔商业三者险，且本起事故发生在保险期间内，故被告平安财险扬州公司应当在交强险责任限额范围内先行赔偿原告的各项损失；超出部分，应由被告平安财险扬州公司在商业三者险范围内根据合同约定予以赔偿，仍有不足的部分由被告羌伊然、陆伟依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《关于道路交通损害赔偿司法解释》的相关规定予以赔偿。据此，本院确认的原告各项损失在交强险责任限额内赔偿的为：医疗费47128.65元中的1万元＋护理费5600元＋误工费15400元＋交通费498元=31498元；超出交强险赔偿限额的39208.65元（70706.65-31498），依据交警部门所作的事故认定，以及原告与被告羌伊然、陆伟之间的过错责任分担，结合相关的法律规定，被告羌伊然承担本起事故的主要责任，其应承担80%的责任，被告陆伟承担本起事故的次要责任，其应承担20%的责任。因此超出交强险限额部分，羌伊然应承担31366.92元（39208.65×80%），陆伟应承担7841.73元（39208.65元×20%）。对被告羌伊然承担的31366.92元部分，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告平安财险扬州公司应当在商业三者险范围内按合同约定予以赔偿。
另外，对于被告羌伊然要求被告平安财险扬州公司赔偿因本起交通事故产生的机动车损失的辩称意见，因车辆维修费、施救费、停车费项目属于机动车损失保险范围，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，交强险可与商业三者险合并处理，但没有规定交强险、商业三者险可与商业机动车损失保险合并处理，因此，本案对羌伊然的该辩称意见不予处理，被告羌伊然可另行主张。至于被告陆伟要求合并处理其财物损失800元的辩称意见，同样于法无据，本案不予理涉，被告陆伟可另行主张。但对于被告羌伊然为原告垫付的医疗费和住院伙食费43895.85元，原告在取得赔偿后应予扣减返还。
综上所述，被告平安财险扬州公司应在交强险和商业三者险范围内替代被告羌伊然赔偿原告孙文远本案损失62864.92元（31498＋31366.92）。原告在得到上述赔偿款中返还被告羌伊然垫付的医疗费和住院伙食费43895.85元。被告陆伟应自行赔偿原告7841.73元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙文远保险赔偿款62864.92元；
二、被告陆伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙文远7841.73元；
三、原告孙文远于收到被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司给付的保险赔偿款当日，返还被告羌伊然垫付的医疗费和住院伙食费43895.85元；
四、驳回原告孙文远其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告羌伊然负担160元，陆伟负担40元（此款原告孙文远已预交，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉费400元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
（此页无正文）
代理审判员 徐庆兵
二〇一四年七月九日
书 记 员 张 玲