广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民一初字第230号
原告：台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街一经济合作社，住所地:台山市海宴镇廓峰村委会海宴街。
法定代表人：容顺才，系该经济合作社社长。
原告：台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街二经济合作社，住所地:台山市海宴镇廓峰村委会海宴街。
法定代表人：颜长权，系该经济合作社社长。
原告：台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街三经济合作社，住所地:台山市海宴镇廓峰村委会海宴街。
法定代表人：颜长权。系该经济合作社社长。
原告：台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街四经济合作社，住所地:台山市海宴镇廓峰村委会海宴街。
法定代表人：容顺才，系该经济合作社社长。
原告：台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街五经济合作社，住所地:台山市海宴镇廓峰村委会海宴街。
法定代表人：容华基，系该经济合作社社长。
原告：台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街六经济合作社，住所地:台山市海宴镇廓峰村委会海宴街。
法定代表人：容华基，系该经济合作社社长。
原告：台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街七经济合作社，住所地:台山市海宴镇廓峰村委会海宴街。
法定代表人：颜长权，系该经济合作社社长。
原告：台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街八经济合作社，
法定代表人：容华基，系该经济合作社社长。住所地:台山市。
上述八原告的共同委托代理人：高德林，系广东金硕律师事务所律师。
被告：赵林添，男，1957年12月5日出生，汉族，住台山市，
被告：张锦宁，男，1958年1月20日出生，汉族，住台山市，
共同委托代理人：谭励君，系广东志信律师事务所律师。
被告：张锦枢，男，1955年3月23日出生，汉族，住台山市，
被告：张健胜，男，1969年9月7日出生，汉族，住台山市，
被告：张仲娟，女，1975年4月10日出生，汉族，住广州越秀区，
被告：张仲婷，女，1978年9月11日出生，汉族，住台山市，
原告台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街一经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街二经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街三经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街四经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街五经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街六经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街七经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街八经济合作社（以下简称海宴镇廓峰村海宴街一至八社）诉被告赵林添、张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海宴镇廓峰村海宴街一至八社的法定代表人容顺才、容长权、容华基及其共同委托代理人高德林，被告赵林添、张锦宁的共同委托代理人谭励君到庭参加诉讼，被告张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宴镇廓峰村海宴街一至八社诉称：1999年8月13日，被告赵林添与原告台山市××××镇廓峰村民委员会海宴街一至八共八个经济合作社签订《台山市××××镇农村（鱼塘）承包合同》，由其承包原告老梁围东围上围的鱼塘发展养殖。同日，张锦炎与原告台山市××××镇廓峰村民委员会海宴街一至八共八个经济合作社也签订《台山市××××镇农村（鱼塘）承包合同》，由其承包原告老梁围东围下围的鱼塘发展养殖。两份合同均对承包项目名称、地点、规模、期限、承包总额、分期缴交数额等事项作了约定。其中：合同约定的承包期限为10年，自2005年1月1日起至2014年12月30日止。其中张锦炎实际与其胞兄弟张锦宁、张锦枢合股经营，合同履行期间，张锦炎及其妻子先后死亡，属张锦炎的经营权益由其子女张健胜、张仲娟、张仲婷所享有。因发生纠纷产生诉讼，案经台山、江门两级法院审理查明认定：合同承包期限从2005年1月1日起至2014年12月30日止，被告赵林添与被告二、三、四、五、六并没有就鱼塘的经营范围进行明确划分。人民法院判决：从2006年7月26日起，赵林添与被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷原承包合同中的承包面积实际均为289.0449亩，承包金额调整为每年每亩145元。本案在审理期间，就各被告承包上列属台山市××××镇廓峰村民委员会下辖的经济合作社的（还有依据其他承包合同所取得的承包权）土地面积争议，经原告与各被告及法院见证，测量面积为889.8292亩，并在该案判决书中以附件形式列明，其中属案外人海宴镇廓峰村河北二经济合作社的土地面积为60.7亩，属案外人海宴镇廓峰村河北三经济合作社的土地面积为26.8亩，除此之外均为八原告不分土地平均享有权益。因此，其中被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷依据原承包合同所取得的鱼塘面积为289.0449亩，但被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷没有实际参与经营，上述802.3292亩全部由被告赵林添一人所经营。被告赵林添所承包属原告所有的土地，全部的承包合同的到期日为2014年12月30日。承包期满后，由于被告赵林添应及被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷没有将承包的鱼塘清塘交回原告，已经严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令:1、被告赵林添、张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷返还“老梁围东围”，面积802.3292亩;2、被告赵林添赔偿经济损失(按面积802.3292亩，每亩每年1200元标准计算，自2015年1月1日起暂计至2015年7月1日止为481397.52元);被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷对其中289.0449亩的经济损失(按面积289.0449亩，每亩每年1200元标准计算)负连带清偿责任,3、被告赵林添、张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷负担本案的全部诉讼费。
原告海宴镇廓峰村海宴街一至八社对其起诉主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、台山市人民法院(2006)台法经初字第554号《民事判决书》附《海宴老梁围东围面积测量图》、江门市中级人民法院(2007)江中法民三终字第296号《民事判决书》复印件各1份，以证明被告张健胜、张仲娟、张仲婷的父亲张锦炎(已故)及被告张锦宁、张锦枢承包经营原告海宴镇廓峰村海宴街一至八社所属的“老梁围东围”鱼塘289.0449亩的事实。
2、《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》复印件4份(其中:“老梁围东围上围”、“老梁围东围旧塘”、“老梁围东围下围”、“老围东围”各1份)，以证明被告赵林添、张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷实际承包原告所属鱼塘，期限自2005年1月1日起至2014年12月30日止共10年的事实。
3、台山市××××镇廓峰村委会《证明》复印件1份、台山市农村合作经济组织《收款收据》复印件18份，以证明被告赵林添、张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷侵占的鱼塘土地是原告海宴镇廓峰村海宴街一至八社共同所有的事实。
4、《离场通知》复印件1份，以证明原告方已通知被告方离场的事实。
5、《海宴镇春场经济联合社白饭寨虾塘承包合同》、《承包大成围(西新1—8村小组)养殖场合同书》、《海宴镇廓峰村河北联队老梁围鱼塘承包合同》附《海宴镇农村集体资产交易成交确认书》复印件各1份，以证明原、被告双方讼争涉案鱼塘的周边鱼塘承包价格已超过1200元/年的事实。
被告赵林添、张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷在答辩期限内均没有作出书面答辩，但被告赵林添、张锦宁在庭审中辩称：1、涉案合同约定承包的“老梁围”(两份合同)的承包期限分别是至2016年12月12日和2016年12月30日，承包期限尚未届满，且原告方主张的涉案“老梁围”面积是802.3292亩不属实，应是578.0898亩;2、被告赵林添于2015年至2016年两年承包经营“老梁围”上围，面积是289.0449亩，根据生效法律文书所确定的标准145元/年、亩向原告方缴纳承包款，遭到原告方的拒收，责任在于原告方;3、被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷于2015年至2016年两年承包经营“老梁围”下围，面积是289.0449亩，所缴纳的承包款与上围一致，向原告方缴纳，遭到原告方的拒收，责任在于原告方，六被告之间不存在连带关系，请求驳回原告方的全部诉讼请求。
被告赵林添为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据:
《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》复印件2份(其中:“老梁围东围上围”和“老梁围东围旧塘”各1份)、《转包承顶雷心乐老围鱼塘协议书》复印件1份、台山市农村合作经济组织《收款收据》复印件1份，以证明被告赵林添承包原告方所属鱼塘，承包期限至2016年12月30日止的事实。
被告张锦宁为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据:
《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(“老梁围东围下围”)复印件1份，以证明证明被告张锦宁承包原告方所属鱼塘，承包期限至2016年12月12日止的事实。
被告张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷在答辩期限内没有作出书面答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
经庭审质证:
被告张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷没有到庭参加质证，视为放弃质证的权利。
被告赵林添、张锦宁对原告方提供的第1、3项证据没有提出异议，但认为其承包原告方所属的“老梁围”上围，面积是289.0449亩;第2项证据的真实性有异议，认为其中承包面积约250亩的合同内容不完整，原告方仅提供合同正面内容，而遗漏背面内容，背面是有双方延长承包期限的内容，其中承包面积约50亩的合同证据有明显涂改现象;对第4、5项证据的真实性、合法性不予确认，认为原告方没有向其送达了《离场通知书》，且该合同尚未到期，原告方无权要求其离场并赔偿损失。
原告方对被告赵林添提供其中承包面积约50亩的《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(“老梁围东围旧塘”)和台山市农村合作经济组织《收款收据》证据没有提出异议，但认为其自己方提供证据的涂改现象不知是谁涂改;对其中承包面积约250亩的《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(“老梁围东围上围”)背面的内容和《转包承顶雷心乐老围鱼塘协议书》有异议，认为签订时间与司法所见证时间相差6年多，明显不符合常理，且根本没有“雷心乐”拖欠租金的事实。
原告方对被告张锦宁提供《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(“老梁围东围下围”)背面的内容的真实性不予确认，认为该证据仅是拍摄复印的复印件而不是原件，对其真实性不予确认，且签订延长的落款时间在后，而司法所见证时间在前，明显不符合常理。
综合原、被告双方的质证意见，本院认证如下:
对原告提供的第1、3项证据，鉴于被告赵林添、张锦宁没有提出异议，被告赵林添、张锦宁虽对第4、5项证据的真实性、合法性有异议，但未能提供相关反驳证据，对原告提供的第1、3、4、5项证据予以确采纳，能否证明其主张的事实，还应结合其他证据一并予以认定;第2项证据其中承包方是被告赵林添，面积约250亩(“老梁围东围上围”)和面积约50亩(“老梁围东围旧塘”)的两份承包合同其实与被告赵林添所提供的《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》一致，鉴于面积约250亩(“老梁围东围上围”)的合同背面遗漏了有延长承包期限的内容，面积约50亩(“老梁围东围旧塘”)的合同明显有对承包期限和截止时间作涂改，其真实性不予确认，依法不作本案证据采信;第2项证据其中承包方是张锦炎，面积约250亩(“老梁围东围下围”)的合同，虽被告张锦宁对其真实性提出异议，但未能提供充分反驳证据，依法可作为本案证据采信;第2项证据其中承包方是梁优就，面积30亩(“老围东围”)的合同，鉴于与本案争议事实没有关联，依法不作为本案证据采纳。
对被告赵林添提供的证据，鉴于原告方没有提出异议，可作为本案证据采纳，能否证明其主张的事实，还应结合其他证据一并予以认定。
对被告张锦宁提供的证据，由于该证据其实与原告方提供的第2项其中承包方是张锦炎，面积约250亩(“老梁围东围下围”)的合同一致，只是背面有“延长承包期限二年”的内容，鉴于被告张锦宁未能提供证据原件，且与原告方提供的该证据的内容不一致，对其真实性不予确认，依法不予采信。
经审理查明：
位于台山市××××镇廓峰村民委员会的“老梁围东围”(土名)在1992年前是水稻田地，一直来由原台山市××××镇海宴街一至八经济合作社(后更名为原告海宴镇廓峰村海宴街一至八社)的村民集体管理和使用，1992年10月16日，台山市原海宴中镇人民政府海宴街管理区(后先后更名为台山市××××镇街管理区、台山市××××镇海宴街村民委员会)代表原告海宴镇廓峰村海宴街一至八社与陈添发、雷文健、雷根炎、林国明、张锦炎签订《承包老梁围东围合同》，约定原告方将老梁围东围(土名)东至长湾河、西至海宴河东基、南至东场管理区田、北至沙头管理区田大基面积约500亩的水稻田发包给陈添发等5人开发经营鱼塘淡水养殖，承包期限从1993年1月1日至2004年12月30日止。合同履行期间，自1995年起，被告赵林添依次受让陈添发、雷文健、雷根炎、林国明4人对上述鱼塘承包经营的全部股份进行鱼塘养殖。1999年8月10日，原告方讨论上述合同期满后的承包问题，并于1999年8月13日分别与被告赵林添和张锦炎签订《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(其中:“老梁围东围上围”和“老梁围东围下围”各1份)，约定将“老梁围东围上围”的鱼塘发包给被告赵林添，合同承包期限从2005年1月1日起至2014年12月30日止，“老梁围东围下围”的鱼塘发包给张锦炎，合同承包期限从2005年1月1日起至2014年12月12日止，承包面积各约为250亩，每年承包费各为12000元，合同没有对上、下围的四至方位以及两者间的分界进行具体约定。合同签订后，原告方因有其他合同需转包给被告赵林添一并承包，先后于2002年4月25日、2003年2月10日分别与被告赵林添协商将上述“老梁围东围上围”合同各延长一年承包期限，即至2016年12月30日。被告赵林添按合同约定承包经营“老渠围东围上围”鱼塘至今。张锦炎与被告张锦宁、张锦枢合股承包经营老渠围东围下围鱼塘，期间，张锦炎及其配偶颜凤玲先后于2005年6月24日、2006年9月20日病故，由张锦炎的子女即被告张健胜、张仲娟、张仲婷与被告张锦宁、张锦枢合股承包经营至今。
原告部分村民以被告赵林添、张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷实际承包原告所属“老梁围东围”(包括上、下围)的实际面积有1000亩，远超合同约定的各250亩，且合同未经村民民主议定为由于2006年7月26日向本院起诉，请求确认双方于1999年8月13日签订的《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(其中:“老梁围东围上围”和“老梁围东围下围”各1份)无效。先后经本院(2006)台法经初字第554号《民事判决书》、江门市中级人民法院(2007)江中法民三终字第296号《民事判决书》判决确认被告赵林添承包经营的“老梁围东围上围”面积调整为289.0449亩，承包金额从2006年7月26日起调整为按每年每亩145元和被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷承包经营的“老梁围东围下围”面积调整为289.0449亩，承包金额从2006年7月26日起调整为按每年每亩145元，并驳回原告部分村民请求确认上述2份合同无效的诉讼请求。事后，原告海宴镇廓峰村海宴街一至八社以“老梁围”于2014年12月31日已全部到期为由，于2014年12月26日以张贴告示的形式向被告赵林添、张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷发出《离场通知》，要求被告方将“老梁围东围”的经营权交回未果，遂于2015年9月15日向本院提起本案诉讼。本案受理后，本院依法向被告张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷发出公告应诉和传唤。逾期后，被告张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷没有到庭参加诉讼，也没有说明正当理由。在庭审中，原告主张请求被告赵林添侵占老梁围东围面积802.3292亩的经济损失还自2015年7月2日起至实际交回经营权之日止，按1200/年、亩的标准计算。案经调解，原、被告双方各持己见，无法达成协议。
另查明:原告海宴镇廓峰村海宴街一至八社的前身台山市海宴街一至八队以台山市××××镇街管理区为代表与被告赵林添于1999年1月1日还签订《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(“老梁围东围旧塘”)1份，约定由原告赵林添承包原告方所属的“老梁围东围旧塘”(土名)，面积约50亩，经营鱼塘养殖，承包期限为18年，即由1991年1月1日起至2016年12月30日止，承包总金额为107000元。该合同签订后，被告赵林添依约履行合同义务至今。
本院认为：
本案是农村土地承包合同纠纷。本案双方争议焦点有:一、被告赵林添承包涉案“老梁围东围上围”、“老梁围东围旧塘和被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷承包涉案“老梁围东围下围”的合同是否期满的问题;二、原告诉请被告赵林添赔偿经济损失(自2015年1月1日起至实际交回涉案鱼塘经营权之日止，按面积802.3292亩，每亩每年1200的标准计算)是否合法合理的问题;三、被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷是否应对其中面积289.0449亩的经济损失(自2015年1月1日起至实际交回涉案鱼塘经营权之日止，按每亩每年1200的标准计算)负连带清偿责任的问题。
关于被告赵林添承包涉案“老梁围东围上围”的合同是否期满的问题。原告方以台山市××××镇海宴街村民委员会为代表于1999年8月13日与被告赵林添签订《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》，约定将原告方所属“老梁围东围上围”的鱼塘发包给被告赵林添，合同承包期限均从2005年1月1日起至2014年12月30日止，承包面积约为250亩，后先后于2002年4月25日、2003年2月10日分别与被告赵林添再协商签订补充条款，约定将上述合同的承包期限各延长一年，即至2016年12月30日止，有被告赵林添提供的《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(“老梁围东围上围”)和台山市农村合作经济组织《收款收据》为证，事实清楚，证据充分，依法予以确认;原告方也提供了第2项证据《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(“老梁围东围上围”)，虽其背面没有延长两年承包期限的补充条款内容，但由于未能说明被告赵林添提供的《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(“老梁围东围上围”)背面有双方签订延长承包期限至2016年12月30日的补充条款内容的不真实性，对原告请求上述合同的承包期限至2014年12月30日届满的主张，依法不予支持。
关于被告赵林添承包涉案“老梁围东围旧塘”的合同是否期满的问题。原告方的前身台山市海宴街一至八队以台山市××××镇街管理区为代表与被告赵林添于1999年1月1日签订《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(“老梁围东围旧塘”)1份，约定由原告赵林添承包原告方所属的“老梁围东围旧塘”(土名)，面积约50亩，经营鱼塘养殖，承包期限为18年，即由1991年1月1日起至2016年12月30日止，承包总金额为107000元，有被告赵林添提供的《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(“老梁围东围旧塘”)为证，事实清楚，证据充分，依法予以确认;原告方也提供了第2项证据《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(“老梁围东围旧塘”)，但由于该合同对承包期限的16年，即一九九一年一月一日起至二0一四年12月30日中的“16”和“至二0一四”的内容有明显涂改现象，该证据的真实性不予确认，对原告请求该合同的承包期限至2014年12月30日届满的主张，依法不予支持。
关于被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷承包涉案“老梁围东围下围”的合同是否期满的问题。原告方以台山市××××镇海宴街村民委员会为代表于1999年8月13日与被告赵林添签订《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(“老梁围东围下围”)，约定将原告方所属“老梁围东围下围”的鱼塘发包给张锦炎，合同承包期限从2005年1月1日起至2014年12月12日止，承包面积约为250亩，有原告方提供的第2项证据的《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(“老梁围东围下围”)为证，事实清楚，证据充分，依法予以确认;被告张锦宁提出该合同的承包其限延长二年至2016年12月12日的抗辩，并提供了《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(“老梁围东围下围”)，虽该合同的背面有双方签订承包期续期两年的内容，但由于被告张锦宁未能提供该证据原件，且与原告方提供的该合同的内容不一致(背面没有承包期续期两年的内容)，该项证据的真实性不予确认，对被告请求该合同的承包期限至2016年12月12日届满的主张，依法不予支持。
原告方诉请被告赵林添赔偿经济损失(自2015年1月1日起至实际交回涉案鱼塘经营权之日止，按面积802.3292亩，每亩每年1200的标准计算)是否合法合理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告方主张被告赵林添侵占其所属的“老梁围东围上围”和“老梁围东围旧塘”，由于未能向本院提供充分证据，应负举证不能的责任，对原告方主张的事实，依法不予确认，其诉请被告赵林添返还涉案的“老梁围东围”、“老梁围东围旧塘”和赔偿损失(自2015年1月1日起至实际交回涉案鱼塘经营权之日止，按面积802.3292亩，每亩每年1200的标准计算)，依法不予支持。
关于被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷是否应对经济损失(自2015年1月1日起至实际交回涉案鱼塘经营权之日止，按面积289.0449亩，每亩每年1200的标准计算)负连带清偿责任的问题。原告方虽与张锦炎签订《台山市××××镇农村(鱼塘)承包合同》(“老梁围东围下围”)，约定由张锦炎承包原告方所属的“老梁围东围下围”的鱼塘，合同承包期限从2005年1月1日起至2014年12月12日止，承包面积各约为250亩，但在合同履行期间，该合同先后经本院及江门市中级人民法院生效判决书判决确认合同约定的约250亩调整为289.0449亩，承包总金额12万无及各年应交数额12000元，从2006年7月26日起调整为按每年每亩145元，且由于张锦炎及其配偶先后病故，实际由被告张健胜、张仲娟、张仲婷与被告张锦宁、张锦枢承包经营享受合同权利，应由被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定:“租赁期间届满，承租人应当返还租贸物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷在合同期满后没有将租赁物返还给原物，违反法律规定，应由被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷负返还“老梁围东围下围”的鱼塘(面积289.0449亩)的责任和赔偿侵占的经济损失(按面积289.0449亩，每天每亩145÷365=0.4元的标准，自2015年1日1日起至实际返还之日止计算)。
关于原告方诉请的诉讼费负担问题。本案虽因被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷的过错行为引发，本应由被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷负担，但由于原告方主观夸大其损失数额，结合本案案情，对原告方请求不予支持的部分诉讼费由原告方负担，其余部分由诉讼费被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷负担。
综上所述，原告海宴镇廓峰村海宴街一至八社诉请被告赵林添、张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷返还“老梁围东围”，面积802.3292亩，并由于被告赵林添赔偿自2015年1月1日起至实际返还“老梁围东围”之日止，按面积802.3292亩，每亩每年1200元标准计算的经济损失，于法不合，依法不予支持;被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷没有履行合同期满将“老梁围东围下围”面积289.0449亩返还给原告方的义务，违反法律规定，依法应负返还义务;原告方诉请被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷对被告赵林添赔偿自2015年1月1日起至实际返还“老梁围东围下围”之日止，按面积289.0449亩，每亩每年1200元标准计算的经济损失负连带清偿责任，于法无据，依法不予支持，应由被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷赔偿自2014年12月13日起至实际返还“老梁围东围下围”之日止，按面积289.0449亩，每亩每天0.4元标准计算的经济损失付给原告方。被告张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一??、被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷赔应于本判决生效之日起三十日内返还“老梁围东围下围”(面积289.0449亩)给原告台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街一经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街二经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街三经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街四经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街五经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街六经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街七经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街八经济合作社。
二、被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷应自本判决生效之日起三十日赔偿经济损失(自2014年12月13日起至实际返还“老梁围东围下围”之日止，按面积289.0449亩，每亩每天0.4元标准计算)给原告台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街一经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街二经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街三经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街四经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街五经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街六经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街七经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街八经济合作社。
三、驳回原告台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街一经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街二经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街三经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街四经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街五经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街六经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街七经济合作社、台山市海宴镇廓峰村民委员会海宴街八经济合作社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10348元，由原告方负担9805元，被告张锦宁、张锦枢、张健胜、张仲娟、张仲婷负担543元(此款已由原告方垫付，本院予以退回543元给原告方)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 罗辉剑
代理审判员 陈家明
人民陪审员 石 瑜
二〇一六年九月八日
书 记 员 梅 锐