三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初898号
原告：四川省浩聚建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区致民东路19号。
法定代表人：梁勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖娟，四川康悦律师事务所律师。
被告：三亚尚品堂餐饮管理有限公司，住所地三亚市榆亚路66号华豫苑小区3号楼1单元。
法定代表人：姜延东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭兆华，该公司员工。
被告：姜延东，男，1964年5月19日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。
委托诉讼代理人：郭兆华，男，1968年2月23日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住上海市普陀区。
原告四川省浩聚建筑工程有限公司（以下简称：浩聚公司）诉被告三亚尚品堂餐饮管理有限公司（以下简称：尚品堂公司）、姜延东建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩聚公司的委托诉讼代理人廖娟，被告尚品堂公司和姜延东的共同委托诉讼代理人郭兆华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浩聚公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一支付原告工程价款2550000元及资金占用利息114750元（从2016年4月1日起至2017年1月1日按年利率6%计算至款项付清时止）；二、请求判令被告一承担本案诉讼费、公告费、保全费等；三、被告二对上述款项与被告一承担连带付款责任。事实和理由：2015年11月27日原告与被告尚品堂公司签订《东海渔港改造合同》并约定，原告以包工包料的形式承建被告一位于三亚市××区东海渔港改造项目，双方签约后，原告依约投入资金、安排工人进行修建，工程于约定时间内完工，2016年1月7日被告一验收合格并投入使用。工程竣工后，按合同约定被告一应于2016年3月31日结算所有款项，并约定如果超过规定时间，被告一没有付清所有款项，则被告二愿用私人财产支付。改造项目完工后，被告一并没有按照约定时间向原告支付工程款，原告多次向被告一和被告二催讨该款项，但至今，两被告分文未向原告支付。为此原告现为维护自身合法权益特诉至法院，请求判如所请。
原告当庭将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告一支付原告工程价款2899478.31元及资金占用利息130476.52元（从2016年4月1日起至2017年1月1日按年利率6%计算至款项付清时止）。
被告尚品堂公司辩称，对于原告诉求的金额存在争议，原、被告双方没有约定利息，所以原告诉求的利息答辩人不予认可。因合同中已经进行了约定，故被告姜延东对被告尚品堂公司就本案所承担的债务应承担连带责任。
被告姜延东的答辩意见与被告尚品堂公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原告所举证据认定如下：
证据一、《东海渔港改造合同》，用于证明原、被告双方之间存在工程承包关系，双方在合同中约定了工程价款的支付方式以及姜延东承担连带责任的事实。
证据二、法人授权委托书，用于证明受委托人尤爱国的受委托资格及范围权限。
证据三、工程竣工移交单，用于证明所修建的工程项目已竣工并已移交给被告尚品堂公司的事实。
被告尚品堂公司与姜延东对于上述三份证据的三性均无异议。原告就上述三份证据向本院提交了证据原件进行核对，对于上述证据的三性本院均予以确认。
证据四、电动遮阳蓬（报价单），用于证明电动遮阳蓬的工程总价报价为544437.2元（含材料、管理费、利润、税金）。被告尚品堂公司和姜延东对于该证据的三性均不予认可，称上述报价单虽经被告尚品堂公司盖了章，但这只是表示被告对原告的暂估报价予以确认，并不代表原告实际已经履行了义务，原告实际履行的义务应以”工程签证单”为据。对于上述证据原告已向本院提交原件核对，对于证据的真实性、合法性本院予以确认。因该证据已经被告尚品堂公司盖章确认且该工程已交付，故对于该证据的关联性和证明目的本院予以确认。
证据五、户外灯光亮化（报价单）、灯光工程签证单（数量），用于证明户外灯光亮化的工程总价报价为750552.5元（含材料、管理费、利润、税金）。被告尚品堂公司和姜延东均不予认可，称上述报价单虽经被告尚品堂公司盖了章，但这只是表示被告对原告的暂估报价予以确认，并不代表原告实际已经履行了义务，原告实际履行的义务应以”工程签证单”为据。对于上述证据原告均向本院提交原件核对，对于证据的真实性、合法性本院予以确认。该证据中双方虽已对工程的单价和数目进行了确认，但证据中包含两种不同规格和单价的灯条，工程签证单只载明灯条，未对灯条的具体规格进行说明。且被告对于该证据不予认可，双方未就该工程的总价进行确认，故对于上述证据的关联性和证明目的本院不予采纳。
证据六、舞台、灯光、音响（报价单），用于证明舞台、灯光、音响的工程总价报价为711029.24元（含材料、管理费、利润、税金、安装调试费）。被告尚品堂公司和姜延东对于该证据的三性均不予认可，称上述报价单虽经被告尚品堂公司盖了章，但这只是表示被告对原告的暂估报价予以确认，并不代表原告实际已经履行了义务，原告实际履行的义务应以”工程签证单”为据。对于上述证据原告已向本院提交原件核对，对于证据的真实性、合法性本院予以确认。因该证据已经被告尚品堂公司盖章确认且该工程已交付，故对于该证据的关联性和证明目的本院予以确认。
证据七、东海渔港WIFI设备（报价单）、东海渔港玻璃门（报价单）、蓝天白云彩绘（报价单）、监控系统设备（报价单），用于证明WIFI设备的工程总价的报价为9400.9元（含材料、管理费、利润、税金、安装调试费）、玻璃门工程总价报价为88782.84元（含材料、管理费、利润、税金）、蓝天白云彩绘工程总价报价为35304.36元（含材料、管理费、利润、税金）、监控系统设备工程总价报价为57106.37元（含材料、管理费、利润、税金、安装调试费）。被告尚品堂公司和姜延东对于该证据的三性均不予认可，称上述报价单虽经被告尚品堂公司盖了章，但这只是表示被告对原告的暂估报价予以确认，并不代表原告实际已经履行了义务，原告实际履行的义务应以”工程签证单”为据。对于上述证据原告已向本院提交原件核对，对于证据的真实性、合法性本院予以确认。对于该证据的证明目的以及关联性本院认定如下：
对于东海渔港WIFI设备，在双方签字确认的工程签证单中已确认该工程价为7785元（含设备材料费5650元、安装维护调试费1695元、税金440元），另，庭审中双方确认管理费为材料费的10%，利润为材料费的12%，故东海渔港WIFI设备的管理费为565元（5650元×10%），利润为678元（5650元×12%），工程总价应为9028元（7785元+565元+678元）。
对于东海渔港玻璃门，经工程签证单确认该工程实际金额为80553元（20700元+59853元），双方确认管理费为材料费的10%，利润为材料费的12%，税费为材料费的6%，故东海渔港玻璃门的管理费为8055.3元（80553元×10%），利润为9666.4元（80553元×12%），税费为4833.2元（80553元×6%），工程总价应为103107.9元（80553元+8055.3元+9666.4元+4833.2元）。原告现主张88782.84元本院予以支持。
对于蓝天白云彩绘，该工程价为27300元，双方确认管理费为材料费的10%，利润为材料费的12%，税费为材料费的6%，故蓝天白云彩绘的管理费为2730元（27300元×10%），利润为3276元（27300元×12%），税费为1638元（27300元×6%），工程总价为34944元（27300元+2730元+3276元+1638元）。
对于监控系统设备，经工程签证单确认的该工程实际金额为47212.62元（含设备材料费34588元、安装维护调试费10376.4元、税金2248.22元），双方确认管理费为材料费的10%，利润为材料费的12%，故监控系统设备的管理费为3458.8元（34588元×10%），利润为4150.6元（34588元×12%），工程总价为54822.4元（47213元+3458.8元+4150.6元）。
证据八、工程签证单（人工费、已签证），用于证明土建项目中已签证的人工费金额为126549.4元。被告尚品堂公司与被告姜延东对于该证据的真实性和合法性均予以认可，但认为该单据虽经被告尚品堂公司签字确认，但工程的人工价款过高，被告是在当时原告不签证就停工前提下而签字确认的，故对于原告的证明目的不予认可。就上述证据，原告向本院提交原件核对，对于证据的真实性和合法性，本院予以确认，被告对于上述金额虽不予认可，称价款过高，但未提交书面的鉴定评估申请，且被告在签证单中已签字确认，故对于该证据的关联性和证明目的本院予以确认。
证据九、工程签证单（人工费、未签证），用于证明土建项目中未签证的人工费金额为39400元。被告尚品堂公司与被告姜延东对于该证据的三性均不予以认可。原告向本院就上述证据提交原件进行核对，对于该证据的真实性本院予以确认，因该签证单中无被告的签字确认，原告亦未举证证明双方就该金额已达成合意，故对于该证据的合法性和关联性以及证明目的本院不予采纳。
证据十、工程签证单（材料费、已签证），用于证明土建项目中已签证的材料费金额为354360.6元。被告尚品堂公司与被告姜延东对于该证据的真实性和合法性予以认可，但认为该单据虽经被告工程的签证，但认为原告主张的金额中存在重复计算的情形，故对于原告的证明目的不予认可。就上述证据，原告向本院提交原件核对，对于证据的真实性和合法性，本院予以确认，对于原告主张的7785元的东海渔港WIFI设备费、80553元的东海渔港玻璃门费和47212.62元的监控系统设备费，因存在重复计算的情形，故应在原告主张的总材料费中扣除。
被告尚品堂公司未提交证据。
被告姜延东未提交证据。
经审理查明，2015年11月1日，尚品堂公司委托尤爱国代为处理其公司位于三亚市××区东海渔港与四川省浩聚建筑工程有限公司的装修翻新工程的相关事宜。授权范围为：1、代委托人处理现场签证，价格确认，工程进度确认，方案确认等所有有关本项目的相关事宜。2、代委托人签署相关文件。授权期限从授权之日起至四川浩聚公司收到全部工程款之日止。以上授权事宜是委托人与受托人真实意思表示，并且上述授权也经过了尚品堂公司同意。
2015年11月27日尚品堂公司（甲方）与浩聚公司（乙方）签订一份《东海渔港改造合同》，约定：甲方委托乙方进行装修，装修工程地址位于三亚市××区地址位于三亚市××区东海渔港，委托方式为包工包料大包干工程，工程总天数按合同签订时间算起20天内。合同第二条工程价款约定：1、电动遮阳蓬，室内灯光亮化，舞台音响灯光设备报价详见本合同附件《东海渔港装修报价单》，《东海渔港舞台灯光音响报价单》。2、其余土建项目双方现场签认。3、设计方案出图费用30000元；4、管理费10%，利润12%；5、前期借款300000元，利息按年利率10%计。合同第五条付款方式约定本工程所有款项由乙方垫资，甲方应在2016年3月31日前结清所有款项。如果超过规定时间，甲方没有付清所有款项，甲方应用其法定代表人姜延东的私人财产抵押给乙方，其私人财产价值按当时市场价的60%计算。合同落款处甲方有尚品堂公司的盖章及姜延东的签名。涉案工程竣工后，原告于2016年1月7日将该工程移交被告，并制作工程竣工移交单，该移交单中载明：移交内容包含：1、大门水池防水处理及粘贴火山石，2、大门前台阶贴地砖和安装射灯，3、大厅屏风墙制安，4、屏风处收银台制安，5、天花板彩绘，6、室内灯饰安装，7、吊饰安装，8、卫生间马桶更换及维修，9、宰鱼台机送鱼通道制安，10、木制扶手楼梯及吧台外平台延伸，11、拆除原有招牌及安装新灯箱logo，12、玻璃门窗安装，13、吧台制安，14、新砌花池及安装木棒，15、电动遮阳雨篷制安，16、舞台、灯光、音响，17、底楼wifi监控覆盖，18、室外灯光（包括树上灯带和音控），19、室外排水。同时载明本工程已于2016年1月7日通过三亚尚品堂餐饮管理有限公司等单位验收，质量符合合同要求。现于2016年1月7日由四川浩聚建筑工程有限公司（移交单位）移交给三亚尚品堂餐饮管理有限公司（接受单位）。施工单位、建设单位、使用单位均签字并盖章。双方确认合同签订后，原告未向原告出具过图纸。原告在本案中未对30万元的借款及利息主张权利。
本院认为：原告浩聚公司与被告尚品堂公司于2015年11月27日签订的《东海渔港改造合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应恪守履行各自义务。经查，合同约定的工程已竣工，并经被告尚品堂公司验收合格后，已实际使用，原告的合同义务已履行完毕，依据合同约定，被告尚品堂公司应于2016年3月31日前结清所有款项，现被告尚品堂公司逾期未付款已构成违约，故原告关于要求被告尚品堂公司支付工程款并要求被告姜延东对尚品堂公司所应承担的款项承担连带偿还义务的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于工程价款的具体数额，依据本院认定的事实，确认工程款共计1788403.06元（544437.2元+711029.24元+9028元+88782.84元+34944元+54822.4元+126549.4元+354360.6元-7785元-80553元-47212.62元）。对于原告主张的39400元土建项目的人工费，因其所举签证单中未经被告签字确认，且原告未提交其他证据证明原、被告双方就该款项已达成合意，故对于原告的该项主张，本院不予支持。关于30000元的图纸费，经查，合同签订后原告并未实际履行出图义务，故对于该费用的主张本院亦不支持。
对于利息，因双方并未对利息的计付标准进行约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告浩聚公司主张的利息应按上述规定处理，即应从应付款截止日期的次日即2016年4月1日起，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款利率计算至债务付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告三亚尚品堂餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川省浩聚建筑工程有限公司支付工程款1788403.06元及利息（以1788403.06元为本金，从2016年4月1日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至债务付清之日止）；
二、被告姜延东对上述工程款及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31040元，由原告四川省浩聚建筑工程有限公司负担11894元，由被告三亚尚品堂餐饮管理有限公司和姜延东负担19146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 陈孟灿
审 判 员 谭光华
人民陪审员 符宗其
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陈俊瑾
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。