福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初6799号
原告何国金，男，1953年12月9日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人何金东，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
被告杨通，男，1992年4月6日出生，汉族，农民，住四川省渠县。
被告福建省易太商业运营管理有限公司，统一社会信用代码91350302754979673C住所地莆田市城厢区文献路548号。
法定代表人陈青，董事长。
委托代理人黄超凡，该公司员工，特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司，住所地莆田市城厢区梅园西路1163号，统一社会信用代码91350304855514859R。
负责人林爱文，总经理。
委托代理人林春金、韩志冰，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
原告何国金与被告杨通、福建省易太商业运营管理有限公司（下称易太公司）、中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司（下称荔城财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法由审判员林明添适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何金东、被告杨通、被告易太公司的委托代理人黄超凡、被告荔城财保的委托代理人韩志冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何国金诉称，因交通事故给原告造成经济损失有：医疗费26368.91元、住院伙食补助费930元、营养费2630元、护理费7522.8元、误工费9813.07元、伤残赔偿金66550元、精神损害抚慰金6000元、交通费620元、鉴定费1900元，计122334.78元，扣除被告已垫付20000元及自己应承担的责任外，请求三被告共同再赔偿原告的经济损失95600.11元。
被告荔城财保辩称，对交通事故的发生经过及责任认定无异议；肇事车辆闽Ｂ×××××号轻型厢式货车在被告荔城财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔，被告杨通应提供有效的驾驶证、行驶证，被告易太公司应提供营业执照，被告荔城财保愿意在原告合理的经济损失承担赔偿责任，否则被告荔城财保不承担赔偿责任，原告超过交强险部分经济损失，被告荔城财保只承担70%的赔偿责任；由于被告杨通存在超载现象，根据保险合同的约定，被告荔城财保在第三者责任险限额范围内享有10%的免赔率；对原告的各项诉求项目及金额没有事实依据和法律依据，具体如下：医疗费以医疗票据为准，但应扣除非医保费用3584.24元；由于原告已超过60周岁，故原告请求误工费且按城镇居民标准计算没有依据，即使法院予以认定也应以实际住院天数为准且按农村居民标准予以计算；护理费也应按实际住院天数且按农村居民标准予以计算；住院伙食补助费按实际住院天数，且每天按10元予以计算；营养费偏高，应按扣除非医保部分费用的5%认定；交通费由法院酌情认定；残疾赔偿金没有依据，原告的伤残是否是由于本案造成的，被告荔城财保已提出对伤残等级进行重新鉴定，应待重新鉴定后另行确认；精神损害抚慰金待重新鉴定后另行确认；由于原告的伤残鉴定不能作为本案定案的依据，且护理期的鉴定系原告自行扩大损失，故鉴定费应由原告自行承担，且鉴定费中有含100元的收款收据，不能予以认定。
被告杨通辩称，对交通事故的发生经过及责任认定无异议；被告杨通系被告易太公司雇佣的驾驶员，交通事故系在从事雇佣活动中发生的，故被告杨通应承担的责任应由被告易太公司予以赔偿；对原告诉讼请求中的赔偿项目及金额同意被告荔城财保的答辩意见。
被告易太公司辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议；被告杨通系被告易太公司雇佣的驾驶员，被告杨通所应承担的责任应由被告易太公司承担；肇事车辆闽Ｂ×××××号轻型厢式货车是被告易太公司所有的，肇事车辆闽Ｂ×××××号轻型厢式货车在被告荔城财保投交强险、第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔，故原告的合理经济损失应由被告荔城财保赔偿；事故发生后，被告易太公司垫付给原告20000元；对原告诉讼请求中的赔偿项目及金额同意被告荔城财保的答辩意见，但不同意承担非医保费用及10%免赔款。
经审理查明：2016年7月4日下午，被告杨通驾驶载物超载的所有权为被告易太公司所有的闽Ｂ×××××号轻型厢式货车在县道242华社线12KM+0M路段与原告驾驶闽B**二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及二车损坏的交通事故。原告当即被送往莆田市第一医院住院治疗，住院31天，花去医疗费26368.91元。2016年8月4日，莆田市第一医院出具出院记录，证实原告1、胸部闭合性损伤：（1）双肺挫裂伤。（2）左侧多发性肋骨骨折。（3）左侧胸壁皮下气肿。（4）双侧胸腔积液。2、轻型闭合性颅脑损伤：右额部皮肤挫裂伤。3、右眼睑钝挫伤。4、全身多处皮肤软组织挫裂伤。5、双侧肝肺气肿并肺大泡形成。6、左侧甲状腺低密度灶待查。7、痛风。8、主动脉硬化。9、肝囊肿。10、左拇指外伤术后。11、胸部外伤治疗后。12、××。出院医嘱：1、不适随诊。2、门诊定期复查、随访。2016年7月15日，福建恒信司法鉴定所作出福建恒信司法鉴定所[2016]临检字第448号法医学鉴定意见书，鉴定意见是原告的人体损伤程度为轻伤一级。2016年8月18日，福建恒信司法鉴定所作出福建恒信司法鉴定所[2016]临检字第553号法医学鉴定意见书，鉴定意见是：1、原告的胸部肋骨骨折4肋以上，其伤残程度为十级。2、护理期为60日。为此，原告花去鉴定费1900元。2016年7月29日，仙游县公安局交通警察大队作出莆公交认字[2016]第00543号道路交通事故认定书，认定被告杨通承担本事故的主要责任，原告承担本事故的次要责任。肇事车辆闽Ｂ×××××号轻型厢式货车向被告荔城财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。被告易太公司垫付20000元。另查明，被告杨通系被告易太公司雇佣的驾驶员，交通事故是在从事雇佣活动中发生的。被告福建省易太便利连锁有限公司已变更为福建省易太商业运营管理有限公司。
下列争议事实，本院予以查明、分析并认定如下：
关于非医保费用问题。被告荔城财保主张，原告的医疗费中含有非医保费用3584.24元，该非医保费用不应由被告荔城财保承担。为此，被告荔城财保提供福建科胜司法鉴定所作出的闽科胜司鉴所[2016]临鉴字第320号法医临床司法鉴定意见书、保单、第三者责任条款予以证实。原告认为与自己无关。被告杨通、易太公司对上述证据的真实性均无异议，被告易太公司亦确认保单的盖章系被告易太公司的印章，但被告易太公司认为，肇事车辆已投不计免赔，故不应承担非医保费用。本院经审查认为，原、被告双方对被告荔城财保提供的证据的真实性没有异议，故本院对被告荔城财保提供的证据予以采信。由于被告易太公司自认有在保单盖章，本院可以认定被告荔城财保就第三者责任条款中的免责条款对投保人即被告易太公司履行了说明和告知的义务，故本院可以认定第三者责任条款中的免责条款有效，对投保人即被告易太公司有约束力。根据第三者责任条款的规定，非医保费用不属于被告荔城财保赔偿范围，故本院予以认定非医保费用3584.24元应由被告易太公司承担。
关于本案的赔偿标准问题。原告主张，本案的赔偿标准应按城镇居民标准予以赔偿。为此，原告提供仙游县盖尾镇斜尾村民委员会的证明一份、城厢区华亭镇前柳村民委员会的证明一份、万坂村旧村复垦田埂工程进度表二张予以证实。斜尾村委会的证明内容是：原告平时以外出为人砌基打工为生，因交通事故在家休息，没有外出务工。前柳村委会的证明内容是：原告自2015年4月至2016年7月在本村旧房复垦切基打工，日工资为300元左右。工程进度表内容是：原告每月的应得工程款为9200元。上述证据欲证实原告的赔偿标准应按城镇居民予以赔偿。被告荔城财保、杨通、易太公司对原告提供的证据认为真实性、关联性、合法性均有异议，且证明对象不能成立。两份村委会的证明，没有经办人的签名，形式上不符合法律要求。工程进度款表格由于没有工程合同，无法证明工程情况，也无法证明原告在该工程中的作用及情况，该证据只能证实原告居住在农村，相关的误工也在农村，故本案的赔偿标准只能按农村居民予以赔偿。本院经审查认为，原告提供的上述证据只能证实原告在华亭镇前柳村打工，不能证明原告居住在城镇，生活在城镇，没有提供银行流水帐予以佐证，也无法证明原告日工资为300元。故原告主张本案赔偿标准按城镇居民标准予以赔偿本院不予以认定。
关于住院伙食补助费、营养费问题。原告主张，因交通事故造成原告受伤，故应认定住院伙食补助费930元（30元/天×31天）、营养费2630元。被告荔城财保、杨通、易太公司则认为住院伙食补助费应按每天10元予以计算；原告主张营养费偏高，只能按医疗费扣除非医保费用后的5%予以认定。本院经审查认为，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原告主张住院伙食补助费30元/天×31天=930元是合理的，本院予以认定。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定。根据原告的治疗情况，参照医疗费，原告主张营养费2630元偏高，本院予以认定2600元。
关于残疾赔偿金问题。原告主张，因交通事故造成原告受伤，故应认定残疾赔偿金66550元。被告荔城财保、杨通、易太公司则认为，原告的伤残是否是由于本案造成的，被告荔城财保已提出对伤残等级进行重新鉴定，应待重新鉴定后另行确认。本院经审查认为，医疗机构出具的出院记录虽然记载原告的胸部外伤治疗后，说明原告胸部外伤治疗愈合，且并没有记载系肋骨骨折，鉴定机构作出的伤残十级的鉴定系指原告的肋骨骨折4肋以上，与医疗机构诊断的多发性骨折相一致，故被告荔城财保申请重新鉴定的理由不足，本院不予采纳，本院仍然认定原告的伤残等级为十级。原告已年满六十二周岁，且上述本院已认定本案的赔偿标准按农村居民标准予以赔偿，故本院予以认定残疾赔偿金为13793元/年×（20年-2年）×10%=24827.4元。
关于误工费问题。原告主张，因交通事故造成原告受伤，故应认定误工费9813.07元，具体计算方法：160.87元/天×61天。被告荔城财保、杨通、易太公司则认为，原告已超过60周岁，故原告请求误工费且按城镇居民标准计算没有依据，即使法院予以认定也应以实际住院天数为准且按农村居民标准予以计算。本院经审查认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。法律、法规并无规定达到退休年龄后就不再享有误工费，故被告主张原告不应享有误工费依据不足，本院不予采纳。根据法律规定，最长误工期只能计至定残日前一天，即计至2016年8月17日，原告的误工时间为45天，且只能按农村居民计算，故本院予以认定误工费为125.38元/天×45天=5642.1元。
关于护理费问题。原告主张，因交通事故造成原告受伤而住院，故应认定护理费7522.8元，具体计算方法：125.38元/天×60天。被告荔城财保、杨通、易太公司则认为，护理费应按实际住院天数予以计算，护理期限60天没有事实和法律依据，应不予采纳。本院经审查认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告不能提供证据证实护理人员收入状况，故护理费只能按农村居民标准予以赔偿。福建恒信司法鉴定所作出的法医临床鉴定意见书，鉴定意见是原告的护理期为60日，本院予以采信。本院予以认定护理费为125.38元/天×60天=7522.8元。
关于精神抚慰金问题。原告主张，因交通事故造成原告受伤，故应认定精神抚慰金6000元。被告荔城财保、杨通、易太公司则认为，因被告荔城财保对原告的伤残等级申请重新鉴定，应待重新鉴定结论后予以认定。本院经审查认为，被告荔城财保申请重新鉴定，本院已不予采纳，原告的伤残等级仍为十级，给原告造成了严重后果，使其精神遭受损害，原告请求在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金6000元是合理的，本院予以认定。
关于鉴定费问题。原告主张，因交通事故造成原告受伤，故应认定鉴定费人民币1900元。被告荔城财保、杨通、易太公司对鉴定费票据的除了收款收据100元的票据真实性有异议外，其他真实性没有异议，但认为原告的伤残鉴定不能作为本案定案的依据，且护理期的鉴定系原告自行扩大损失，故鉴定费应由原告自行承担。本院经审查认为，鉴定费系本事故造成原告的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，被告荔城财保依法应予承担。被告荔城财保主张鉴定费不属于保险理赔范围，没有依据，不予支持。故本院予以认定鉴定费为1900元。
关于违反安全装载免赔问题。被告荔城财保主张，被告杨通发生交通事故时，载物超载，按第三者责任保险条款第九条的约定，被告荔城财保享有10%的免赔。为此，被告荔城财保提供保单及第三者责任保险条款予以证明。被告杨通、易太公司对其真实性没有异议，但不同意被告荔城财保享有10%免赔。本院经审查认为，被告易太公司已在保单上盖章，本院可以认定被告荔城财保已对投保人被告易太公司履行了告知说明的义务，第三者责任保险条款中免责条款有效，对双方当事人均有法律约束力，肇事车辆载物超载，违反安全装载，故被告荔城财保在第三者责任险限额内享有10%免赔。
综上，本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害，应当赔偿医疗费等损失。仙游县公安局交通警察大队认定被告杨通承担本事故的主要责任，原告承担本事故的次要责任，事实清楚，证据充分，足以认定。本案的交通事故给原告造成的损失为：医疗费26368.91元、住院伙食补助费930元、营养费2600元、护理费7522.8元、误工费5642.1元、伤残赔偿金24827.4元、精神抚慰金6000元、交通费620元、鉴定费1900元，共计76411.21元。其中交强险的医疗费用为29898.91元、交强险的伤残赔偿限额为44612.3元。相对于肇事车辆闽Ｂ×××××号轻型厢式货车，本案原告是第三者。因肇事车辆闽Ｂ×××××号轻型厢式货车已向被告荔城财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔，故被告荔城财保应在交强险责任限额范围内赔偿原告的经济损失，即被告荔城财保应赔偿原告经济损失10000元+44612.3元=54612.3元。原告超过强制险部分的经济损失，应按肇事当事人的事故责任及车辆属性予以赔偿，被告荔城财保仍应在第三者责任险限额范围内承担70%的赔偿责任，但应扣除非医保费用3584.24元，且被告荔城财保享有10%免赔，即被告荔城财保应赔偿原告（76411.21元-54612.3元-3584.24元）×70%×90%=11475.24元。被告荔城财保共应赔偿原告66087.54元。被告易太公司应赔偿原告3584.24×70%+（76411.21元-54612.3元-3584.24元）×70%×10%=3783.99。被告易太公司垫付20000元应予以折抵自己应负担的赔偿款，其剩余垫付款16216.01元应折抵被告荔城财保的赔偿款，折抵后，被告荔城财保应再赔偿原告49871.53元。被告易太公司的剩余垫付款16216.01元可以向被告荔城财保追偿。原告对被告杨通、易太公司的诉求无理，予以驳回。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
1被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何国金的各项损失计66087.54元，折抵被告福建省易太便利连锁有限公司剩余款16216.01元，应再赔偿原告何国金的各项损失计49871.53元。
2驳回原告何国金对被告杨通、福建省易太商业运营管理有限公司的诉讼请求。
3驳回原告何国金其他的诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取为653元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司负担175元，由原告何国金负担478元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林明添
二〇一七年一月十六日
书记员 罗芳菲
PAGE