广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第1473号
原告孟婉纹，住所地广州市荔湾区。
委托代理人康一丰，广东法盛律师事务所律师。
被告罗欣丽，住所地广州市荔湾区。
委托代理人李景欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人章丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告黄松辉，住所地广州市荔湾区。
第三人中国工商银行股份有限公司广州西华路支行，住所地广州市荔湾区。
负责人陈涛，行长。
原告孟婉纹诉被告罗欣丽、黄松辉、第三人中国工商银行股份有限公司广州西华路支行所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟婉纹及其委托代理人康一丰、被告罗欣丽的委托代理人章丽到庭参加了诉讼。被告黄松辉经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，第三人经本院传票传唤，期限届满均没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告黄松辉的母亲（父亲已经于十多年前失踪），被告罗欣丽曾于2006年12月2日与黄松辉结婚，2009年9月28日协议离婚。2008年3月12日，原告通过满堂红（中国）置业有限公司广州分公司介绍向梁志伟购买其位于广州市海珠区万寿北路万联街6号903房的房屋，双方签订《房地产买卖合同》约定：总购房款73万元，合同签订当日支付定金50000元，首期楼款23万元（含定金5万元）于买方递件成功当天付给卖方，余款50万元办理按揭付款。2008年3月12日，黄松辉汇款5万元给原告，原告支付给梁某伟作为购房定金，2008年3月31日原告支付中介代理费7300元。2008年4月30日，原告支付梁某伟首期购房款余额18万元（其中有黄松辉汇款138000元，另42000元是原告出资）。由于原告已过60岁，不符合按揭贷款条件，故以儿子黄松辉、儿媳罗欣丽名义办理按揭，2008年3月20日黄松辉和罗欣丽向广州市良策房地产代理有限公司交纳按揭服务费7200元，委托该司代办按揭贷款。2008年4月28日，黄松辉和罗欣丽与第三人签订《个人购房借款／担保合同》，约定以上述房屋抵押，办理按揭贷款50万元，贷款期限20年。2008年6月1日，梁某伟将上述房屋交付原告使用。2008年8月2日，第三人为两被告发放按揭贷款50万元，还款方式为等额本金，还款账号为黄松辉在工行的账户。2008年8月28日，原告以两被告名义向广州市房管局申报产权过户，由原告从招商银行取款以两被告名义缴纳契税7950元，同时为第三人办理了抵押登记。2008年8月后，黄松辉去上海打工挣钱，2009年春节后罗欣丽也去上海打工，黄松辉还房贷还到2010年1月28日就断供了，两被告均不知下落。2010年2月28日，原告收到第三人寄来的《催收函》，称截止2010年2月28日，黄松辉已拖欠贷款本息4096.98元，由于联系不上黄松辉，原告被迫向黄松辉还款账户多次汇款，直至现在都是由原告每月还款3700元至3800元，截止2014年9月8日原告为购买上述房屋共出资约249850元，黄松辉共出资约258100元，其中约243300元是在两被告夫妻关系存续期间出资。2009年2月以后，被告就不知下落，有时偶尔打电话给原告，2010年2月后都没再汇钱回来供楼，都是原告用养老金另加白天黑夜辛苦打两份工的钱一直供楼到现在，为购买上述房屋原告一共出资约249850元（有银行汇款单据和银行流水为证），而两被告在夫妻关系存续期间仅出资约243300元，现在该房都是由原告在供按揭款，该房购置总成本估算约1140450元，两被告在夫妻关系存续期间的出资不到购房总成本的22%，截止2014年9月8日原告出资也约为购房总成本的22%，而日后也是由原告出资还按揭款。因此，原告认为原告现居住的上述房屋并非两被告的夫妻共有财产，应为原告与两被告的家庭共有财产，并应按出资比例明确原告所占产权份额及属于两被告夫妻共有财产的产权份额。两被告在离婚协议中将上述房屋全部当作夫妻共有财产处理，并由黄松辉过高承诺离婚经济补偿，严重损失了原告利益，将导致原告老无所居。现黄松辉和罗欣丽不偿还贷款，原告愿意自己偿还第三人发放的按揭贷款，从2010年至今无贷款违约行为。故起诉请求：1、确认登记在两被告名下的广州市海珠区万寿北路万联街6号903房的78%产权归原告所有，22%产权归两被告所有，增加原告为按揭贷款偿还义务人；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告罗欣丽辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。具体如下：1、涉案房屋是由两被告在婚姻关系存续期间出资购买的，并依法登记在两被告的名下，根据物权法的规定，物权以登记为准，因此涉案房屋的所有权归两被告所有。两被告在离婚协议中已经对涉案房屋属于夫妻共有财产进行了明确的约定，涉案房屋不是家庭经营所得，不是家庭共有财产，原告无权主张权利。2、原告不是涉案房屋的购买人，购买涉案房屋的时候，由于两被告不在广州，而原告作为被告黄松辉的母亲，所以两被告委托原告办理买房的手续，但实际上在房管局的买卖合同以及工商银行的借款合同均是由两被告签署的，此外原告也没有稳定的收入，其没有支付能力，涉案房屋所有的购房款均是由被告实际支付的。3、原告提起本诉的目的，主要是为了帮助被告黄松辉在广州市荔湾区人民法院的（2014）穗荔法民一初字第519号案，是为了帮助其转移财产。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄松辉没有到庭提出意见。
第三人述称：不同意原告的诉讼请求。我行的债权和抵押权应受法律保护，我行对涉案房屋享有优先受偿权。我行与被告之间存在法律上的借贷关系，基于借款人及抵押人是两被告，所以办理提前还贷手续、出涂销证明、签收涂销证明等均只能接受两被告办理的申请及相关交接手续，原告也只能与被告协商好办理以上手续。原告和被告的纠纷，我行不清楚，涉案房产债务未到期，该抵押物所涉及的合同约定未履行完毕，原告要求将抵押物在未对债务清偿完毕就将产权进行分割，会损害我行的权益。我行作为有独立请求权的第三人，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告孟婉纹与被告黄松辉系母子关系。两被告于2006年12月2日登记结婚。2009年9月28日两被告协议离婚，双方签订离婚《协议书》，约定广州市海珠区万寿北路万联街6号903房归男方所有，两辆小汽车归男方所有，上述房屋贷款离婚后由男方负责归还，男方在协议生效后补偿女方80万元，由协议生效之日起，女方在上海租住房屋的费用（5000元／月）由男方承担，直至2010年10月28日；等等。
广州市海珠区万寿北路万联街6号903房系两被告夫妻关系存续期间所购买，登记在两被告名下。两被告为购买该房屋申请办理了个人购置住房贷款手续，第三人中国工商银行股份有限公司广州西华路支行为该房屋抵押权人，该房屋贷款尚未还清。
原告于2014年9月22日提起本案诉讼。
诉讼中，本院收到自称为“黄松辉”的人寄来的答辩状，其内容大意是原告所述购房过程基本属实，其同意原告的诉讼请求，但建议确认涉案房屋78%产权归原告所有，22%产权归其所有，日后的按揭贷款全部由原告偿还，其原意对按揭贷款承担连带责任。
本院认为：首先，原告虽然主张其曾介入涉案房屋买卖，但涉案房屋最终是以两被告的名义购买和办理购房贷款手续，原告也陈述被告黄松辉通过其支付了购房定金和大部分首期款项，涉案房屋产权也最终登记在两被告的名下。根据物权登记原则，在没有相反证据的情况下，房屋产权应以登记为准。原告陈述涉案房屋应为原告和两被告的家庭共有财产，但并无证据证明原告和两被告曾就涉案房屋产权作出相应的特别约定，故对原告该意见本院不予采纳。其次，涉案房屋按揭贷款尚未偿还完毕，原告要求尚未偿还的贷款由其负责偿还，并计入其出资款项和获得相应产权，其主张缺乏法律依据。综上，原告主张的出资问题并不影响本案房屋产权归属，原告以部分购房款项以及部分还贷款由其支付为由要求确认登记在两被告名下的涉案房屋78%产权归原告所有、22%产权归两被告所有以及增加原告为按揭贷款偿还义务人的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孟婉纹的全部诉讼请求。
本案受理费11100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 黎筱敏
人民陪审员 张烈明
二〇一五年三月××日
书 记 员 徐 石
张洁