山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初2065号
原告：李德举，男，1951年4月9日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人（特别代理）：韩道峰，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。
被告：李焕美，女，1967年11月29日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人（特别代理）：李翔，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
被告：李通，男，1989年8月21日出生，汉族，居民。
被告：贾冰，女，1991年4月23日出生，汉族，居民。
被告：李传印，男，1970年12月8日出生，汉族，农民。
原告李德举与被告李焕美、李通、贾冰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员高某独任审判，公开开庭进行了审理。原告李德举及委托代理人韩某、被告李传印、被告李焕美委托代理人李某甲到庭参加诉讼。被告李通、贾冰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李德举向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款372000元，利息从借款之日起到付清之日止按约定计付；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告相识且关系较好，被告李焕美和李通系母子关系，被告家庭共同经营位于嘉祥县中心街百货大楼东侧亨达鞋城门市部，因其经营和购房所需，从2014年3月3日起到2014年10月16日分六次向原告借款共计372000元，分别出具了借条，并约定了利息为1分5厘，被告李传印自愿担保。现原告急需用钱，多次找被告催要，被告虽答应偿还，但至今仍无还款诚意，无奈提起诉讼。
李焕美辩称，李焕美向原告借款并没有多少，单据中大部分是重复计算的本金及利息，部分借款原告并未提供任何向被告交付借款的证据，原告应当承担举证不能的责任。
李传印辩称，借条上我的担保人签字是后来签的，对借款不应承担保证责任。
李德举围绕所主张的事实提供了下列证据：
1、被告李焕美、李通于2014年3月31日出具的借条一份，证明原、被告之间存在借贷关系，借款数额是140000元，利息是1分5厘，担保人是李传印；
2、被告李焕美、李通于2014年4月24日出具的借条一份，证明原、被告之间存在借贷关系，借款数额是59000元，利息是1分5厘，担保人是李传印；
3、被告李焕美、李通于2014年5月10日出具的借条一份，证明原、被告之间存在借贷关系，借款数额是23000元，利息是1分5厘，担保人是李传印；
4、被告李焕美、李通于2014年5月22日出具的借条一份，证明原、被告之间存在借贷关系，借款数额是30000元，利息是1分5厘，担保人是李传印；
5、被告李焕美、李通于2014年8月28日出具的欠条一份，证明原、被告之间存在借贷关系，借款数额是80000元，利息是1分5厘，担保人是李传印；
6、被告李焕美于2014年10月16日出具的欠条一份，证明原、被告之间存在借贷关系，借款数额是40000元，利息是1分5厘。
李焕美围绕所主张的事实提供了下列证据：
1、中国邮政储蓄银行转账凭单一份，证明被告向原告还款20000元；
2、山东省农村信用社自动柜员机客户凭条一份，证明被告向原告还款3000元。
对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告提交的证据5、被告提交的证据2，对方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提供的证据1，被告对其真实性并无异议，但认为被告借原告的借款是40000元，后来连本带息累加到140000元。对原告提交的证据4，被告认为30000元钱已经还了。本院认为，对于该证据，被告李焕美虽然提出了异议，并发表了抗辩意见，但均未提供足以反驳的相反证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，应当确认其证明力。
2、对原告提供的证据2，被告李焕美认为是08年借了原告现金20000元，本息累加到5.9万元。对于原告提供的证据3，被告认为该笔借款是其他借款的纯利息，不应支持。本院认为，借贷双方如果前期利率没有超过年利率24%，在对前期借款本息结算后可以将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。被告虽然主张两张借条均包含利息，但未提出本金数额的证据，也未提出约定利息超过年利率24%的证据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，应当确认其证明力。
3、对原告提交的证据6，被告李焕美对其真实性没有异议，但认为该欠款是原被告双方解除合伙关系时出具，不属于借贷关系。本院认为，合伙双方作为完全民事行为能力人，通过结算后解除合伙协议，是双方真实意思表示，至此双方的合伙关系已终止。之后以出具借条形式重新确立的债权债务，表明双方形成了新的借款合同关系。出具借条一方不能提供有关证据，证明其在合伙清算时出具借条的行为具有法律上规定的无效或者可撤销的情形，应认定为是借款合同关系。因此，本院确认其证明力。
4、对被告李焕美提供的证据1，原告对其真实性没有异议，但认为原告主张的6笔借款最早的一笔是2014年3月31日，而被告提交的该证据系2013年2月27日的转账凭单，与本案没有关联性。本院认为该转账凭证日期早于被告出具的所有借条的时间，该笔转账不能对转账凭证以后形成的债权产生抵销效力。因此，该证据与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月31日，被告李焕美、李通向原告李德举出具借条一份，载明：今借竹李村李德举现金14万元，利息按1分5厘计息，担保人：李传印；2014年4月24日，被告李焕美、李通向原告李德举出具借条一份，载明：今借李德举现金59000元，利息按每月1分5厘计息，担保人：李传印；2014年5月10日，被告李焕美、李通向原告李德举出具借条一份，载明：今借李德举现金23000元，利息按每月1分5厘计息，担保人：李传印；2014年5月22日，被告李焕美、李通向原告李德举出具借条一份，载明：今借李德举现金3万元，利息按每月1分5厘计息，担保人：李传印；2014年8月28日，被告李焕美、李通向原告李德举出具欠条一份，载明：今借李德举现金8万元，利息按每月1分5厘计息，担保人：李传印；2014年10月16日，被告李焕美向原告李德举出具欠条一份，载明：今欠李德举现金4万元，李某乙、李传印、李焕美至今日合伙关系作废。被告李焕美于2016年2月27日还款3000元，此后被告没有支付原告利息及偿还本金，原告多次追索未果，遂诉至本院。
本院认为，本案的焦点问题是本金、利息问题与保证责任承担问题。
关于本金及利息问题。被告李焕美认为，事实上被告李焕美向原告的借款没有多少，单据中大部分借款均是重复计算的本金及利息。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，被告对其主张的事实具有举证的义务，被告李焕美并未提出借款本金与重复计息的证据，对其主张，本院不予采信。根据本院已确认的事实，截止到2016年5月5日，被告李焕美、李通欠原告李德举本金372000元，利息117462元。根据还款先抵利息再抵本金的原则，被告李焕美已还款3000元，为此尚欠利息114462元。原告提交的4万元欠条，没有约定利息，原告要求利息的主张，本院不予支持。为此，被告李焕美、李通除向原告偿还上述本金及利息外，还应以332000元（37200元-40000元=332000元）为基数，按照月利率1.5%的标准，支付从2016年5月5日起至本判决生效之日止的利息。
关于担保责任的问题。原告提交的14万元、5.9万元、2.3万元、3万元的借条、8万元的欠条，被告主张是后来签字，不应承担保证责任。本院认为，担保人补签名属于对担保合同内容的确认，合法有效。对于上述借款，原告李德举与被告李传印虽未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告李传印应当对上述借款本息承担连带责任保证。
另外，原告李德举要求被告贾冰偿还本案借款，但并未提供相应证据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告李德举与被告李焕美、李通之间借贷关系成立。被告李焕美、李通向原告借款后，未能依约归还借款，有悖诚实信用原则，应当承担由此引起的民事责任。被告李传印对其在借据上签名进行担保的债务承担连带责任。被告李通、贾冰经本院传票传唤，既未在答辩期内提出反驳主张，也未到庭应诉质证，视为对诉讼权利的放弃。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条之规定，判决如下：
一、被告李焕美、李通于本判决生效后十日内返还原告李德举借款372000元，利息114462元。被告李传印对上述借款本金332000元、利息114462元承担连带清偿责任。
二、被告李焕美、李通于本判决生效后十日内以332000元为基数，按照月利率1.5%的标准，支付从2016年5月5日起至本判决生效之日止的利息。被告李传印对被告李焕美、李通的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6880元，减半收取3440元，申请费2380元，由被告李焕美、李通负担（原告已预缴的诉讼费本院不再退回，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 高东明
二〇一六年九月八日
书记员 王 晨