贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第4399号
原告邵书瑜，男，1948年3月29日出生，汉族。
委托代理人罗大洲，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
委托代理人罗川，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
被告胡国贵，男，1970年3月2日出生，汉族。
委托代理人邹侠，贵州靖毕律师事务所律师。
被告夏春洪，女，1973年3月10日出生，汉族。
委托代理人李凌瑞，贵州靖毕律师事务所律师。
原告邵书瑜诉被告胡国贵、夏春洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告邵书瑜的委托代理人罗大洲、被告胡国贵的委托代理人邹侠、被告夏春洪的委托代理人李凌瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵书瑜诉称：2014年9月3日，被告胡国贵因资金周转困难，向原告借款。双方签订了《借款保证合同》，合同约定借款金额为人民币200万元，月利率为2%，逾期加收约定利率50%的利息，同时还约定逾期还本付息每日按2‰支付违约金，并赔偿原告因追偿借款所支付的一切费用（包含但不限于律师服务费、诉讼费等相关费用）。合同签订后，原告通过保证人向被告提供的账户支付了人民币200万元，被告向原告出具了借条。后被告仅支付了2015年2月前的利息，本金及剩余利息未再支付。原告多次催促还款，被告及其妻子百般推卸。原告认为，被告向原告借款的事实清楚，证据充分，被告不归还原告借款的行为属失信行为，违反了我国相关法律的规定，依法应当承担相应的民事责任。二被告系夫妻关系，在共同生活期间产生的债务属夫妻共同债务，依法应当用夫妻财产共同偿还。为此，特依法提起诉讼，请求判令：一、二被告偿还2014年9月3日向原告所借人民币200万元，并从2015年2月3日起按月利率2%计付利息至偿还完毕之日止；二、二被告支付原告律师服务费65,500.00元；三、本案的诉讼费用由二被告承担。
为支持其诉讼主张，原告邵书瑜向本院提供证据材料如下：
第一组：《借款保证合同》、《借条》。
证明目的：原告借款200万元给被告胡国贵，合同约定了借款期限、利息、违约责任等内容。
被告胡国贵质证意见：原告未依据合同第四条的约定向被告胡国贵履行支付借款的义务，已经构成违约。
被告夏春洪质证意见：根据合同第四条约定，原告应向被告胡国贵出借200万元，但被告胡国贵并未收到原告的200万元借款。合同与借条均是胡国贵个人签订的，被告夏春洪并不知情，所以借款行为是胡国贵的个人行为，达不到原告的证明目的。
第二组：《银行卡客户交易查询清单》。
证明目的：原告通过糜祖平给付被告胡国贵2**万元，该笔款项已到胡国贵的账户。
被告胡国贵质证意见：对该证据的真实性无异议，但与本案无关。该证据体现的内容是糜祖平与被告胡国贵之间的账户往来，不能够支持原告提供的第一组证据。
被告夏春洪质证意见：达不到原告的证明目的且与本案没有关联。该组证据是糜祖平与胡国贵之间的经济往来，从原告提供的《借款合同》来看，原告并未委托糜祖平代为支付，故不能证明原告真实向被告胡国贵出借了200万元。
第三组：市西街道办事处出具的证明。
证明目的：被告胡国贵与被告夏春洪系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
被告胡国贵质证意见：对真实性无异议，但该证据不能证明借款用于家庭生活。
被告夏春洪质证意见：对真实性无异议，该组证据只能证明二被告之间的婚姻关系，被告夏春洪既无借款的意思表示，也没有实际受益于该借款，因此该借款不属于夫妻共同债务。
第四组：证人糜祖平的证言。
证明目的：原告向被告胡国贵提供的借款是通过糜祖平转账支付的。
被告胡国贵质证意见：证人所称原告向糜祖平转款200万元，糜祖平再将200万元转入胡国贵的账户不是事实。虽然胡国贵收到糜祖平200万元，但是属于其他法律关系，与本案无关。原告提供的银行卡交易查询单里并没有原告向糜祖平打款200万元的记录，这充分说明证人证言的虚假性，因此该证人的证言不能作为本案定案的依据。
被告夏春洪质证意见：不能达到原告的证明目的。根据原告提供的第一组证据，原告与糜祖平之间并无委托关系。根据证人的陈述，原告先将200万元打到糜祖平的账户，糜祖平再将200万元转给被告胡国贵，但原告并未提供打款200万元给糜祖平的依据，故证人证言不能证明原告将200万元出借给胡国贵。
被告胡国贵辩称：原告与被告胡国贵虽签订了合同，但原告并未按照合同的约定将借款打到指定的账户。原告未按合同履行支付义务已构成违约，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求，被告胡国贵保留提起反诉或另行起诉的权利。
被告胡国贵未向本院提供证据材料。
被告夏春洪辩称：被告夏春洪对原告与被告胡国贵之间的借款不知情，被告夏春洪并无举债的意思表示，亦未实际受益于该200万元的借款。
被告夏春洪未向本院提供证据材料。
综合原告的陈述及被告胡国贵、被告夏春洪的答辩，本案争议的焦点为：原告是否实际向被告胡国贵提供借款；如原告与被告胡国贵之间的借贷关系成立，被告夏春洪是否应当承担连带偿还责任。
证据的分析与认定：原告提供的第一组证据材料，二被告在质证的过程中均未对其真实性提出异议，且被告胡国贵在答辩时是认可与原告签订合同的，因此该证据材料的真实性能够认定，且能够证明被告胡国贵与原告达成借款200万元的合意的事实，本院予以采信。综合分析原告提供的第二组、第四组证据材料，两组证据相互印证，能够证明原告实际向被告胡国贵提供200万元借款的事实，本院予以采信。原告是否先行向证人糜祖平支付200万元与认定原告与被告胡国贵之间是否存在借贷关系没有关联，本院不必查明。原告提供的第二组证据材料，客观真实，能够证明被告胡国贵与被告夏春洪于1998年10月12日登记结婚，本院予以采信。
根据原告、被告的陈述及证据的分析与认定，本院认定事实如下：2014年9月3日，被告胡国贵因资金周转困难，向原告借款。双方签订《借款保证合同》，合同约定借款金额为200万元，借款月利率为2%，未约定还款期限。《借款保证合同》第二条约定：“乙方承诺其借款系用于合法用途（各人资金周转）。”第十二条第二项约定：“因乙方违反法律规定或者本合同约定，导致甲方向乙方追偿债务或者主张其他权利的，乙方应当承担甲方为此支付的一切费用（包括但不限于律师服务费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、拍卖费、差旅费、借款本息催收等相关一切费用）。”签订借款合同当日，原告通过糜祖平向被告胡国贵转账支付200万元，被告胡国贵向原告出具借条一张。被告胡国贵支付了原告2015年2月前的利息后，未再支付利息及返回借款。经原告催要，被告胡国贵未返还借款。
另查明：被告胡国贵与被告夏春洪于1998年10月12日登记结婚。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，没有约定借款期限的，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还。借贷双方约定的利率超过年利率24%的，超出部分，人民法院不予支持。本案中，原告提供的证据充分证实了其向被告胡国贵提供借款200万元的事实，原告与被告胡国贵之间的借贷关系成立。原告请求被告胡国贵返还借款并支付利息的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。原告诉请按月利率2%（即年利率24%）计算利息亦符合法律的规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”依据该规定，本院已按年利率24%支持了原告对利息的主张，因此对原告请求二被告支付律师服务费的诉请，本院不再支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告夏春洪是否应当承担连带责任的一个关键问题是如何对《借款保证合同》第二条：“乙方承诺其借款系用于合法用途（各人资金周转）。”中的“（各人资金周转）”的认定，本院认为“个人资金周转”加套括弧附于“合法用途”之后，系对“合法用途”作出进一步解释，即所谓合法用途系用于个人资金周转，因此不能以此认定合同双方已就债务“明确约定为个人债务”。另外，被告夏春洪未提供证据证明其与被告胡国贵约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，并且原告知道该约定。因此，本案的债务应当认定为二被告夫妻共同债务，被告夏春洪应当对该债务承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告胡国贵于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邵书瑜借款200万元，并按年利率24%支付2015年2月3日至履行完毕期间的利息；
二、被告夏春洪对第一项判决所确定的债务本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告邵书瑜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26,524.00元，减半收取人民币13,262.00元，保全申请费人民币5,000.00元，共计人民币18,262.00元，由被告胡国贵、夏春洪连带承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 田锟
二〇一六年二月十九日
书记员 周猷