绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第1856号
原告田庆卿。
委托代理人（特别授权）厉海波。
被告上虞市卧龙天香华庭置业有限公司。
法定代表人王希全。
委托代理人（特别授权）李卫彬。
原告田庆卿与被告上虞市卧龙天香华庭置业有限公司（以下简称天香华庭公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，因原告申请对涉诉房屋内装潢损失进行评估，本院依法委托诸暨天宇资产评估有限公司进行司法鉴定并出具资产评估报告。2015年2月12日本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告田庆卿及其委托代理人厉海波、被告委托代理人李卫彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田庆卿诉称，被告是卧龙天香华庭的开发商，原告因儿子田扶赟结婚所需，于2011年1月11日向被告购买卧龙天香华庭香榭居17幢1805室房屋一处，双方签订商品房买卖合同一份，合同第十九条“商品房相关事项约定：1、该商品房所在楼宇的屋面使用权归本幢业主所有，――6、小区、楼宇所有公共部位及所有屋面不得随意侵占使用”。合同明确“车位、车库、附房、会所、幼儿园产权属于被告所有。故原告认为屋面所有权与使用权合一为本幢楼宇业主共有。原告以首付和银行按揭方式向被告付清全额房款，并于2013年装修完毕作为儿子田扶赟结婚新房入住，入住时发现屋内房顶有漏水现象，造成室内新添置的家具、装饰等损伤，调查发现漏水原因为被告安装在原告房屋屋顶的广告牌在安装时其底角镙栓打通原告屋顶，且未采取相应的防漏、防松动措施所造成，原告认为被告作为广告发布方，未经原告等业主同意，擅自在原告屋顶设置并发布广告，是一种侵权行为。且被告设置的广告牌面积巨大，对原告来说是一种危险隐患，有拆除之必要。原告及其子媳曾就赔偿事宜与被告多次协商，双方均未达成一致意见，现原告诉请判令被告拆除安装在原告房屋屋顶的广告宣传牌，恢复原状；判令被告按有资质部门出具的修复方对所造成原告屋顶漏水进行修复处理；并延长屋顶保修期限自修复之日起五年；判令被告侵权造成原告的财产损失按司法评估价予以赔偿，同时赔偿精神损失费5000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告天香华庭公司辩称，被告做的不是广告牌，实际是小区的标志牌；对于原告陈述的房屋漏水现象已经修复；原告要求被告赔偿精神损失5000元没有依据。综上，被告不同意拆除原告所谓的广告宣传牌。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、商品房买卖合同一份，证明原告购买卧龙天香华庭香榭居17幢1805室房屋一处，根据该合同第十九条约定，屋面归业主所有，被告擅自侵占使用；
2、照片一组，证明广告牌的安装实际情况及原告的损失现状；
3、司法评估报告及鉴定费发票一组，证明原告的损失经司法评估，原告的损失为12602元，原告认为评估的损失只能作为补偿，不是全部损失。同时花费鉴定费3000元；
4、家具清单一份：床二张、椅子一套价值8500元，证明原告的实际损失远远超过12602元的事实。
经质证，被告天香华庭公司对证据1没有异议；对证据2照片也没有异议，这个照片恰恰说明被告做的只是小区的标志，而不是广告；对证据3评估报告及鉴定费发票没有意见，内容已经包括了装修和家具；对证据4真实性和关联性均不予认可。
本院经审查认为，证据1、2、3经被告质证无异议，上述证据均符合证据三性，本院依法予以认定；证据4不符合证据形式要件，本院依法不予认可。
经审理查明，2011年1月11日原告购买了卧龙天香华庭香榭居17幢1805室房屋，并与被告天香华庭公司签订了房屋买卖合同，合同第十九条明确约定购买商品房所在楼宇的屋面使用权、外墙面使用权均归本幢业主所有，小区、楼宇所有公共部位及所有屋面不得随意侵占使用。原告在2013年对该房屋装修完毕并入住。2013年底原告发现涉诉房屋的屋顶有漏水现象，后查明系因被告在原告房屋屋顶处安装“卧龙·天香华庭”标志牌时操作不当所致，且被告进行施工时未经得原告同意，亦未办理相关审批手续。事后被告对毁损的房屋屋顶进行了维修，但因房屋漏水造成了原告室内装潢及家具受损。原、被告对因此造成的损失协商未果，故成讼。
另查明，经诸暨天宇资产评估有限公司对原告房屋内装潢损失进行司法鉴定并出具资产评估报告，确定委托评估的装潢、家具损失价值为12602元。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告系涉诉房屋的合法权利人，而房屋屋顶亦为业主对建筑物的共有部分，由业主享有权利，承担义务。被告天香华庭公司擅自占用、处分业主共有部分且对业主房屋专有部分造成了损害，权利人请求排除妨害、恢复原状或者赔偿损失的，应予以支持。故对原告要求被告拆除搭建在其房顶上的“卧龙·天香华庭“字样的标志牌并恢复屋顶原状的诉请，合法有据，本院依法予以支持；因被告天香华庭公司的侵权行为造成的原告的财产损失已依法进行司法评估，故对原告要求被告按司法评估价赔偿相应损失的诉请，本院亦予以支持；对于原告主张被告对涉诉商品房进行维修的诉请，因被告辩称已对房屋漏水处进行了维修，原告对这一事实亦予以确认，且原告未能进一步举证漏水维修尚不完善，故对房屋漏水维修的诉请本院不予支持，同时对于房屋屋顶的质量保修问题，因原、被告在房屋买卖合同中对保修责任已明确约定，但该保修期系开发商对购房者承诺的保修期，并不适用于本案中其因侵权而承担的保修义务，故对原告的本项诉请，本院不予支持；对原告要求被告天香华庭公司赔偿精神损失费5000元，因缺乏相应法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第七十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告上虞市卧龙天香华庭置业有限公司应立即停止妨害行为，并于本判决生效后三十日内拆除安装在卧龙天香华庭香榭居17幢1805室房屋屋顶处的“卧龙·天香华庭”相关标志牌，并恢复原告所有房屋的屋顶原状；
二、被告上虞市卧龙天香华庭置业有限公司应赔偿原告田庆卿房屋内装潢损失12602元，此款由被告于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费115元，依法减半收取57.5元，由被告负担；鉴定费3000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费115元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 李 蕊
二〇一五年三月十日
书记员 朱利芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求或者消除危险。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第三十七条侵害权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。