浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第1030号
原告：孔祥照。
委托代理人：刘清华、陈荣坚。
被告：华亿生态建设有限公司。
法定代表人：王兆胖。
委托代理人：周勉弟。
本院于2015年4月14日受理了原告孔祥照诉被告华亿生态建设有限公司（以下简称华亿公司）买卖合同纠纷一案，2015年5月11日，被告华亿公司提出管辖权异议申请，2015年5月14日，本院作出（2015）温苍商初字第1030号民事裁定书，驳回被告华亿公司对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，2015年7月1日，温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年8月4日，被告以钢材购销合同上台州市环宇市政工程有限公司（以下简称环宇公司）的印章是假的为由，要求进行司法鉴定。后本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。2015年10月19日，该鉴定中心以被告逾期未缴纳鉴定费为由退回鉴定。本案依法由代理审判员沈华清适用简易程序独任审判，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告孔祥照的委托代理人刘清华，被告华亿公司的委托代理人周勉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥照起诉称：原告原系苍南县龙港兴鑫钢材经营部（以下简称兴鑫经营部）的业主，2013年6月19日，该经营部办理个体工商户注销手续。2012年10月23日，兴鑫经营部与环宇公司签订钢材购销合同，约定由兴鑫经营部向环宇公司提供钢材，每月底结算货款，次月25日前付清货款，若逾期付款，按每天每吨四元计算违约金，同时约定，发生纠纷由兴鑫经营部所在地人民法院管辖。后兴鑫经营部陆续发货，但环宇公司仅支付81万元，尚欠货款386751元未支付。另悉，环宇公司于2012年4月23日变更为兆宇建设有限公司（以下简称兆宇公司），又于2014年4月28日变更为华亿公司。故原告诉请：一、判令被告立即支付原告货款386751元及违约金（其中以21.203吨为基数，从2013年6月26日起算；以13.097吨为基数，从2013年7月26日起算；以17.54吨为基数，从2013年8月26日起算；以29.288吨为基数，从2013年9月26日起算；以上违约金均按每日每吨四元计算至被告实际付款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付货款331076元及违约金（自2013年9月26日起计算至付清之日止，按月利率1.5%计算）。
案件审理过程中，原告自认于2013年3月11日至2013年8月3日期间收到被告支付的货款合计81万元（其中80万元系转账，1万元是现金支付）。
被告华亿公司答辩称：一、被告已将涉案工程发包给鲁超经营施工，根据承包合同约定，发生的一切纠纷由实际经营者承担；二、根据鲁超的陈述，其并没有欠原告货款；三、原告提供的钢材购销合同上环宇公司的印章与公司实际印章不一致，合同上有褚德文的签字，但没有褚德文这个人，这个人既不是公司的职工，也不是鲁超的职工，褚德文签字的货都没有拉到工地，原告应向褚德文主张。案件审理过程中被告主张已支付金额为101万元。
在举证期限内，原告孔祥照提交了如下证据材料：
1、原告身份证复印件、企业工商登记信息，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的企业工商登记信息、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；
3、钢材购销合同，证明兴鑫经营部与环宇公司发生买卖关系的事实；
4、收款收据（实为收货凭证），证明兴鑫经营部与环宇公司双方的货物往来及被告结欠货款的事实。
5、原告庭后补充提交的银行凭证，证明2013年3月11日至2013年8月3日期间，被告通过杨晓玉账户向尤小象账户转账80万元，原告自认已收到该款项。
在举证期限内，被告华亿公司提交了如下证据材料：
1、环宇公司与鲁超签订的内部工程承包责任合同复印件，证明工程已经由鲁超承包。
2、2012年12月13日高友会签字的借款凭单一份、高友会分别于2013年3月11日、2013年7月20日签字的领款凭证2张、网上银行电子回单8份，证明被告已支付的金额为101万元。
案件审理过程中，本院对高友会进行了询问，其陈述：2012年12月13日借款凭单上的字都是其本人写的，凭单上记载的20万元大概是在2012年12月十几号转账过来的，具体转到谁的账户上不记得了，其本人后来有收到该笔款项。但是高友会个人在2012年10月份之前与被告有钢材买卖往来，该笔款项是被告支付其本人的货款，与原告兴鑫经营部无关，其是应被告的要求在凭证的领款单位一栏写上兴鑫经营部。关于2013年3月11日、2013年7月20日的两张领款凭证是被告支付原告的货款，其是在被告的要求下才签字的，其没有领钱。
案件审理过程中，本院调取了尤小象尾号为2734的工商银行账户交易明细，载明2012年12月14日杨晓玉向尤小象转账20万元。
原、被告提交的上述证据经庭审出示、质证，经审查，本院认为，原告提交的证据1、2，鉴于被告对其三性均无异议，其来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，应予以确认。原告提交的证据3，被告对其三性有异议，认为合同上环宇公司的印章是假的。本院认为，被告虽主张合同上环宇公司的印章是假的，但提起鉴定申请后逾期不缴纳鉴定费用导致鉴定被退回，应承担举证不能的不利后果，该合同来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，应予以确认。原告提交的证据4，被告对其三性有异议，并主张收款收据上载明的款项都已经支付完毕，即使收款收据是发货凭证，对徐国典的签字也不认可，并且钢筋应当以净重计价。本院认为，被告主张单据上载明的货款都已经支付完毕，但未提供证据，应承担举证不能的不利后果。被告虽主张价格应按净重计算钢筋价格，但未提供证据予以证实，本院认为钢筋按理论重量公式计重符合市场交易习惯，现被告也未能提供证据证明双方另有约定，故被告的该主张本院不予支持。被告虽主张对徐国典的签字不予认可，但根据双方合同约定，褚德文为被告授权的收货人，现送货凭证中有多张单据上是褚德文和徐国典共同收货签字的，原告有理由相信徐国典有收货的权限，关于被告主张2012年10月至2013年1月的部分单据是复写联，但这些单据与购销合同、付款情况均能相互印证，且被告亦在庭审过程中主张曾于2012年12月支付过款项，可以证明双方交易存在。综上，本院对有褚德文或徐国典签字的单据均予以确认，但原告提供的2013年5月2日编号为0078826的单据（金额28605元）上没有收货人的签名，被告也未予以认可，本院不予采信。原告提交的证据5，被告对其三性没有异议，本院认为该证据来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，应予以认定。被告提交的证据1，原告对其真实性有异议，本院认为该合同系复印件，真实性无法确认，即使合同是真实的，该合同也只是被告与鲁超之间有关内部承包的约定，与本案没有关联，故不予认定。被告提交的证据2，原告对三张高友会签字的单据的真实性均有异议，对银行电子回单的三性没有异议，原告确认已收到的货款为81万元。本院认为，鉴于原告对银行电子回单的真实性没有异议，且能与原告提供的银行交易记录对应，本院予以确认。关于2013年3月11日、2013年7月20日高友会签字的两张领款凭证，原告虽对其真实性有异议，但这两份单据上载明的金额、时间与原告自认的已付81万元的货款及提供的银行交易记录均能相互印证，且高友会亦陈述领款凭证上的字是其本人签的，故本院对这两张领款凭证予以认定。关于2012年12月13日高友会签字金额为20万元的凭单，高友会陈述凭单是其出具的，凭单抬头的借款单位兴鑫经营部是其在被告的要求下写的，凭单上载明的20万元其已经收到，但该笔款项是被告支付欠高友会个人的货款，与涉案的货款无关。原告对该单据的三性均有异议，领款人是高友会，原告没有收到该笔20万元的货款，也没有委托高友会收款，况且2012年10月份的货款只有十几万，被告不可能先付款再发货。本院认为，高友会已在2012年12月13日的该凭单上载明收款单位为原告兴鑫经营部，款项为钢材款，并陈述已领取该20万元款项。原告虽主张高友会领取的款项与兴鑫经营部无关，但高友会是作为兴鑫经营部负责人在涉案合同上签字，2013年3月11日、2013年7月20日的两张领款凭证（该两张凭证与原告自认的还款时间、金额及银行记录均能相互印证）上也有高友会签字，被告有理由相信高友会具有在领款凭证上签字的权限，依法构成表见代理，且2012年10月、11月的累计货款也高于20万，故该证据本院予以采信。关于高友会的谈话笔录及尤小象2012年12月14日银行交易记录，原告表示对高友会陈述的内容不清楚，对尤小象银行明细的真实性没有异议，但认为该笔款项与本案没有关联，其没有委托高友会在凭单上签字。本院认为，虽然该银行明细载明2012年12月14是杨晓玉向尤小象汇款20万元，但本案中被告向原告付款大部分是通过杨晓玉向尤小象汇款，结合2012年12月13日的借款凭单、高友会谈话笔录及原、被告之间的付款习惯，可以证明被告于2012年12月14向原告付款20万元的事实。
本院经审理，认定事实如下：2012年10月23日，环宇公司（甲方）与兴鑫经营部（乙方）签订了钢材购销合同，约定（摘要）：“因甲方承建平阳县疏港大道工程，由乙方供应各种型号建筑钢筋。……乙方将钢材运到甲方工地现场，并卸至甲方指定地点……每批次钢材进场，经甲方清点核对后，由甲方授权人褚德文签字……每月底（25日前）结算货款，次月25日前付清，甲方若逾期付款的，按每天每吨四元作为违约金……本合同执行期间若发生纠纷，协商不成的，由乙方所在地人民法院诉讼管辖……”。高友会亦作为乙方代表亦在乙方负责人一栏签名。
合同签订后，兴鑫经营部及孔祥照陆续向平阳县疏港大道工地供货，2012年10月23日至2013年8月6日期间，一共供货1112471元。2012年12月13日至2013年8月3日期间，被告已支付的货款为101万元。
另查明，兴鑫经营部系个体工商户，于2011年4月1日成立，登记经营者为孔祥照。2013年6月19日，该经营部因歇业注销。环宇公司于2012年4月23日名称变更为兆宇公司，于2014年4月28日名称变更为华亿公司。
本院认为：兴鑫经营部与环宇公司之间的钢材购销合同，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现环宇公司名称已变更为华亿公司即本案被告，应由被告承担民事责任。被告主张已将涉案工程发包给鲁超经营施工，根据承包合同约定，发生的一切纠纷由实际经营者承担，但其提供的证据不足以证实，应承担举证不能的不利后果，即使存在承包合同，也只是被告与鲁超之间的内部约定，并不能约束兴鑫经营部或原告，故被告该主张本院不予支持。被告主张涉案工程款已结清，但其提供的证据只能证明已支付的货款为101万元。被告主张褚德文不是其员工，原告应向褚德主张，本院认为根据双方合同约定，被告指定的收货人为褚德文，故被告的该主张本院不予采信。本案中，被告结欠兴鑫经营部钢材货款102471元，事实清楚，因兴鑫经营部已经注销，现原告孔祥照作为兴鑫经营部的经营者主张被告支付货款102471元，符合法律规定，应予支持。原告主张被告支付违约金（从2013年9月26日起计算至全部货款付清之日止，按月利率1.5%计算），本院认为双方合同约定每月底（25日前）结算货款，次月25日前付清，若逾期未付款的按每天每吨四元计算违约金，本案最后一批钢材发货时间为2013年8月份，原告主张从2013年9月26日起计算违约金符合法律规定，但违约金应计算至判决确定履行之日止。此外，合同约定的违约金明显过高，被告亦要求法院进行调整，本院确定以中国人民银行同期贷款基准利率的两倍为宜。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，系其对诉讼权利的合法处分，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、华亿生态建设有限公司应于本判决生效后十日内支付孔祥照货款102471元并支付违约金（自2013年9月26日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算）；
二、驳回孔祥照的其他诉讼请求。
本案受理费6266元，减半收取3133元，由华亿生态建设有限公司负担1175元，由孔祥照负担1958元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费6266元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 沈华清
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈晓春
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。