山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第558号
原告：孟宏，曹县供电公司职工。
委托代理人：徐英（特别授权），山东汤都律师事务所律师。
委托代理人：姜立民（特别授权），山东汤都律师事务所律师。
被告：菏泽万基置业有限公司，住所地曹县曹城办事处中兴路南段路东。
法定代表人：姚明亮，董事长。
委托代理人：杨春艳（特别授权），山东邦治律师事务所律师。
原告孟宏与被告菏泽万基置业有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院于2015年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告孟宏及其委托代理人徐英、姜立民，被告菏泽万基置业有限公司委托代理人杨春艳到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，无法在法定期限内审结，经报本院院长批准，本案审理期限延长6个月。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系曹县电业新村住户，一直在曹县电业新村居住、生活。2012年前后，被告菏泽万基置业有限公司在原告住所前面开发建设第31号、32号商品楼。该两幢楼房建成后，严重影响了原告采光，造成原告居住的房屋越到冬天越见不到阳光。请求被告赔偿经济损失10万元。
被告辩称：一、本案不属于民事案件受理范围，被告不是本案适格被告，应裁定驳回原告对被告的起诉。被告所建设的万基世纪名城项目已经曹县各主管行政部门审批许可，属合法性建筑。即使建筑影响了原告的日照、采光权，从法律界定上讲，被告也不构成对原告相邻权的侵犯。二、被告不存在侵权行为且无过错。被告的项目工程是合法的，本项目与相邻建筑及邻近民宅之间留有足够的间距，足以满足日照要求，被告对原告所诉损失无任何故意或过失。原告无证据证明被告的项目工程侵犯了原告的采光权。三、原告无证据证明其受损失的事实。原告房屋是否因遮光影响造成了经济损失均应由原告举证证明。原告主张的损失数额接近或超过其房屋本身的价值，且没有任何事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、原告的居民身份证和曹房权证曹城字第××号房屋所有权证各1份，拟证明原告的身份及房屋产权登记情况。2、照片6张，拟证明被告所建的31号、32号楼严重影响了原告采光权，并印证了房屋实际面积，照片显示除了房产证登记的房屋面积外，还有搭建的门楼配房等建筑，这些面积没有登记在产权证上。3、回复函1份，拟证明2012年3月23日，被告承诺32号楼的遮光问题，在菏泽采光分析中心采光结果出来后十日内进行处理。4、被告给曹县住建局的请示及曹县住建局的答复1份，拟证明被告违反自己的承诺，也违反了曹县住建局的答复，严重影响了原告的采光。5、曹县人民政府令1份，拟证明被告的建筑不符合《曹县城区规划建设管理规定》第22条的规定。6、平面图1份，拟证明原告房屋的坐落位置。7、2012年4月29日协议书1份，拟证明原告同意31号楼施工到4层，万基指挥部负责解决采光问题，被告承诺赔偿，但一直没有赔偿。
被告的质证意见为：对1号证据，真实性无异议。2号证据，对真实性、关联性及证明目的均有异议。从真实性来说，该照片系原告单方制作，拍摄时间、方位及拍摄方式均无法进行证明，不能证明建筑物对原告造成遮光。从关联性来说，本案审理的是相邻采光、日照纠纷，该组照片不能证明原告房屋存在遮光问题，与本案没有关联性。住宅是否存在遮光问题，应对房屋进行科学鉴定，该照片不能证明涉案建筑不符合国家标准。3号、4号证据，真实性无异议，该证据只能证明2012年原、被告就原告遮光问题产生过争议，但没有证据证明原告房屋确实存在遮光问题，如认为被告建设项目存在问题，应在建设时提出，否则应视为认可。5号证据，与本案不具有关联性。6号证据，对实际坐落情况不清楚。7号证据，该协议书没有加盖被告的公章，不能显示被告对31号楼遮光问题作出任何承诺。
被告为支持其反驳主张，提供建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、曹县环境保护局批复各1份，拟证明涉案项目的建设经过各级行政部门依法审批，属于合法建筑，不存在侵犯相邻民宅的遮光问题。
原告的质证意见为：被告提供的证据是复印件，根据证据规则不能作为证据使用，并且该建筑工程规划许可证也没有31号楼的许可。上述证据与本案没有关联性，不能证实所建房屋没有侵犯原告的采光通风权。
根据原告申请，本院依法向曹县规划局调取了万基世纪名城总平面规划图、32号楼的平面规划图各1份及曹县规划局的证明1份。
原告的质证意见为：真实性没有异议。这些证据证实被告的31号楼没有办理规划许可手续，属违法建筑，且31号、32号楼没有做采光分析，违反了国家有关法规的强制性规定。
被告的质证意见为：真实性没有异议。32号楼符合曹县的规划要求是合法建筑，不存在侵权问题。
本院依法对涉案现场进行了勘验，并制作了勘验笔录。
原告的质证意见为：真实性、合法性没有异议。勘验笔录能证明被告的房屋不符合曹县规划局的有关规定和要求。
被告的质证意见为：真实性、合法性没有异议。涉案房屋是否存在遮光问题，在法院勘验后再经日照分析鉴定后才能得出。
经分析，原告提供的1号证据，经被告质证无异议，该证据系有关行政机构在其职能范围内出具的证件，符合有效证据的要件，对其证明效力，本院予以确认。2号证据，结合本院所制作的勘验笔录，能客观、真实地反映涉案房屋的采光情况，符合有效证据的要件，对其证明效力，本院予以确认。3号、4号证据，经被告质证，对其真实性无异议，该证据能证明原、被告就涉案的31号、32号楼对原告的采光问题进行过协商。5号证据，是曹县人民政府所颁布的有效文书，且与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。6号证据，结合勘验笔录，对其真实性予以确认。7号证据，能证明原告等住户就涉案的31号、32号楼对其住房的采光问题同万基项目的拆迁指挥部进行协商的事实。被告所提供的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证系建设工程主管部门在其职责范围内所颁布的证书，对其真实性，合法性予以确认，上述三份证书能证明涉案的32号楼系经建设工程主管部门审批进行建设的。曹县环境保护局批复，与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予确认。本院所调取的万基世纪名城总平面规划图、32号楼的平面规划图、曹县规划局的证明及所制作的勘验笔录，符合有效证据的要件，对其证明效力，本院予以确认。
根据庭审举证、质证、本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告孟宏在曹县电业新村有住房一处。2010年12月15日，曹县房地产管理局就该房屋为原告颁发了房权证号为曹房权证曹城字第××号房屋所有权证。该电业新村中间有一南北路将其分为东西两部分，其中西半部自南向北共四排房屋，第一排、第二排为平房，各有8户，第三、四排为四层高楼，每层高为3.25米，每层8户，东半部自南向北有三排，第一排为平房，共有9户，第二排、第三排为四层高楼，每层高为3.25米，每层6户。原告所住房屋位于曹县电业新村西半部第三排四层高楼三层自西向东第7户。曹县电业新村的南面为一东西路，路南侧自西向东为被告菏泽万基置业有限公司开发建设的31号、32号楼房，该楼房为小高层，每座楼为18层，高均为52.9米。涉案的31号楼和32号楼中间为万基世纪名城小区的北大门。原告的房屋位于被告所开发建设的31号楼后。经本院现场勘验，涉案的31号楼东西宽约62.2米，距电业新村西半部第一排房屋南北长为21.24米，距第二排房屋南北长为40.21米，距第三排楼房南北长为56.74米。涉案的32号楼东西宽约68.2米，距电业新村东半部第一排房屋南北长为21.24米，距第二排楼房南北长为52.54米。2012年3月23日，包括原告在内的住户就该31号楼对其住房的遮光问题进行协商，被告承诺31号楼建至遮光时立即停止。同年4月26日，因原告等住户阻拦被告对31号楼进行施工，被告向曹县住建局进行请示，在该请示中，被告承诺将31号楼建至四层，待楼后居民开发拆迁后再继续建设。4月28日，曹县住建局答复，该31号楼建设不准超过4层，以后按程序做采光分析后，根据采光分析结果，再行施工。后被告将31号楼建至18层。被告称，经曹县人民政府批准，原告的房屋已纳入拆迁规划，其所建的31号、32号楼不影响原告房屋的采光，本院指定被告在10日内（2015年8月7日至8月17日）提供相关证据或就涉案房屋递交日照分析鉴定申请，被告逾期未提供证据或递交日照分析鉴定申请。
另查明：涉案的31号楼未在曹县规划局办理规划许可手续。1995年5月4日，曹县人民政府颁布《曹县城区规划建设管理规定》，该规定第二十二条规定：“建筑物之间，必须按国家规定留足消防、抗震、通风、采光的距离。新建住宅南北向间距不得小于南侧建筑物檐口高度的1.5倍，旧区不得少于1.3倍。……。”
本院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：一、本案是否属于民事案件的受案范围。二、被告所建设的31号和32号楼是否影响了原告的采光。三、原告请求被告赔偿损失10万元是否予以支持。
关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本条是关于人民法院民事案件受案范围的规定。作为民事主体的公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系而产生的纠纷，人民法院才作为民事案件予以受理。本案原告与被告菏泽万基置业有限公司均为民事主体，而导致本次诉讼是因为原、被告之间的采光纠纷。采光纠纷是相邻关系的一种，是民事法律关系中的财产关系。不论曹县建设部门对涉案的31号和32号楼是否进行了审批，都不影响原、被告之间法律关系的性质。故本案属于民事案件的受案范围。被告称，涉案楼房系经曹县主管部门的审批，是合法性建筑，本案不属于民事案件的受案范围，本院不予采纳。
关于焦点二，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”被告在未对涉案的31号、32号楼进行日照分析的情况下而进行建设施工。从原告所提供的2014年12月14日和12月16日的6张照片中看出，涉案的31号和32号楼严重妨碍了原告等四十二人的住宅采光。经本院现场勘验，涉案的31号楼高为52.9米，31号楼距原告的房屋南北长为56.74米，该距离不符合曹县人民政府颁布的《曹县城区规划建设管理规定》第二十二条关于对新建住宅南北向间距不得小于南侧建筑物檐口高度的1.3倍的要求。被告称，经曹县人民政府批准，原告的房屋已纳入拆迁规划，其所建的31号、32号楼不影响原告房屋的采光，本院指定被告在10日内（2015年8月7日至8月17日）提供相关证据或就涉案房屋递交日照分析鉴定申请，被告逾期未提供证据或递交日照分析鉴定申请，对其主张，本院不予采纳。综上所述，应认定涉案的31号楼和32号楼妨碍了原告等四十二人的采光，侵害了原告等四十二人的采光权。
关于焦点三，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”采光权是相邻权的一种，它是基于不动产的相邻各方对不动产行使所有权或使用权而产生的权利，性质上属于物权的范畴，体现着不动产权利人的利益。对于权利人采光权的侵害，应承担相应的民事责任。被告所建设的31号、32号楼严重妨碍原告的住宅采光，侵害了原告的采光权。因阳光遮挡将导致原告电费、采暖等生活费用的增加，房屋价值的贬低，生活质量的下降，给原告造成了损害，应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿经济损失，依法应予支持。结合本案的情况，本院酌定被告赔偿原告经济损失5000元。原告请求被告赔偿损失10万元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告菏泽万基置业有限公司赔偿原告孟宏经济损失5000元，于本判决生效后5日内付清；
二、驳回原告孟宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告孟宏负担2250元，被告菏泽万基置业有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 郭红玲
人民陪审员 刘海红
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赵 静
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起2年内申请执行。