江西省瑞金市�民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1382号
原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。
负责人：鲁以亮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：管芳婷，江西华邦律师事务所律师。
被告：邓利民，男。
委托诉讼代理人：陈衍文，江西同圆律师事务所律师。
原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称东方公司）与被告邓利民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人管芳婷、被告邓利民的委托诉讼代理人陈衍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司向本院提出诉讼�求：1.判决被告邓利民偿还原告借款本金20000元及利息79012.63元，该利息截止至2018年3月20日，2018年3月21日之后的逾期利息应按日利率万分之四计算至款清之日止；2.判决被告未偿还上述债务时，原告有权就被告抵押房产拍卖、变卖或者折价的价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年4月16日，邓利民向中国建设银行瑞金市支行（以下简称建行瑞金支行）申请贷款，双方签订《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，合同编号：建房97-010。合同约定：邓利民向建行瑞金支行借款20000元；借款期限自1997年4月16日至1998年4月16日；贷款月利率9.24‰，按季结息；如借款人未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，贷款人有权对逾期贷款按日利率万分之四收取利息。同日，建行瑞金支行与邓利民签订了《中�建设银行（贷款）抵押合同》（以下简称《抵押合同》）一份，约定：邓利民以邓圣根名下的房产为《借款合同》项下的贷款提供抵押。1997年4月16日，建行瑞金支行向邓利民发放贷款20000元，但邓利民并未按照《借款合同》约定履行还款义务。2002年10月15日，建行瑞金支行向邓利民发送《逾期贷款催收通知书》，要求邓利民偿还贷款本息，邓利民签字确认。2004年6月28日，建行瑞金支行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》一份，约定建行瑞金支行将包括邓利民在内的98户债权转让给信达公司。同年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前）签订《债权转让协议》一份，约定信达公司将前述98笔债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处，至此，原告取得对邓利民的债权。截至2018年3月20日，邓利民尚欠原告借款本金20000元、利息79012.63元。
被告邓利民辩称，案涉借款已经经过了诉讼时效，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告营业执照、负责人身份证明，被告邓利民常住人口信息表，证明原、被告主体适格；2.申请书、贷款申请审批表、《中国建设银行人民币资金借款合同》、放款借据各一份，证明邓利民获得建行瑞金支行发放的贷款20000元，并通过签订合同约定了权利义务；3.《中国建设银行贷款抵押合同》，证明被告邓利民用其所有的房屋为贷款做抵押；4.逾期贷款催收通知书一份，证明建行瑞金支行于2002年10月15日向邓利民催收借款，邓利民签收确认；5.赣建?第16-11-010号至第16-11-107号《债权转让协议》、编号GN-16-11-010号《债权转让协议》各一份，证明原告取得对邓利民合法有效债权；6.2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017年度《江西日报》报纸各一份，证明本案尚在诉讼时效；7.还款及计息明细单一份，证明邓利民的欠款情况及利息的计算方法。（上述证据原件庭审后由原告代理人管芳婷领回）
被告邓利民未提交证据。
经本院组织质证，被告邓利民对原告提交的上述证据1、2、3、4、6、7的三性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。原告于庭审后补充提交了证据5原件，经本院核对原件与庭审时提交的复印件内容一致，被告邓利民对与原件内容一致的复印件无异议，故本院对证据5予以确认，并在卷佐证。
本院查明：1997年4月16日，邓利民因建房向建行瑞金支行申请贷款，双方签订《借款合同》一份，合同编号为：建房97-010。合同约定：建行瑞金支行向邓利民发放贷款20000元，借款期限自1997年4月16日起至1998年4月16日……贷款利率按月息9.24‰，按季结息……借款人未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，贷款人有权对逾期贷款按日息万分之四计收利息。同日，建行瑞金支行与邓利民签订《抵押合同》一份，约定以位于赣州市姚府里1栋2单元2201号房屋为上述借款本息、违约金等设定抵押担保。该房屋登记所有权人为邓圣根。邓利民取得建设银行瑞金支行的贷款后未如约归还贷款本息，2002年10月15日，建行瑞金支行向邓利民发送《催还逾期贷款通知》一份，邓利民确认签收。该通知载明：“截止2002年9月30日，邓利民尚欠贷款本金20000元，利息8848.05元……”2004年6月28日，建行瑞金支行与信达公司签订《债权转让协议》（合同编号：16-11-010号至第16-11-107号），约定建行瑞金支行将其对邓利民在内的98户借款人共计110笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让�信达公司。8月19日，建行瑞金支行联合信达公司在《江西日报》发布了债权转让暨催收公告。同年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》（编号第GN16-11-010号），约定信达公司将上述从建行瑞金支行受让而来的98户借款人共计110笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处。2005年2月8日，信达公司联合中国东方资产管理公司南昌办事处在《江西日报》发布了债权转让暨催收公告。此后，中国东方资产管理公司南昌办事处于2007年1月31日、2009年1月22日、2011年1月21日、2013年1月17日、2015年1月16日、2017年1月11日在《江西日报》上发布了债权催收公告。
另查明：中国东方资产管理公司南昌办事处于2017年1月5日更名为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。
本院认为：（一）关于本案债权是否经过诉讼时效的问题。邓利民向建行瑞金支行的借款于1998年4月16日到期，2002年10月15日，建行瑞金支行向邓利民催收贷款，邓利民在催收通知上确认签收，可以认定为诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条及最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复之规定，建行瑞金支行、信达公司、东方公司在《江西日报》上发布债权转让或债权催收公告的行为均可以引起诉讼时效中断的效果，根据东方公司提交的证据，可以认定最后一次诉讼时效中断时间为2017年1月11日，因此本院认为本案债权未经过诉讼时效。（二）关于应当归还借款本息金额的问题。邓利民与建行瑞金支行签订的《借款合同》系双方真实意思表示，双方形成了合法有效的金融借贷关系。2002年10月15日，经邓利民确认尚欠建行瑞金支行借款本金20000元，利息8848.05元，该事实清楚，足以认定。2004年6月28日，建行瑞金支行将其对邓利民的债权转让给信达公司。同年11月29日，信达公司又将其对邓利民的债权转让给东方公司，两次转让方式合法有效，且均通过法定方式履行了通知义务，则东方公司取得了对邓利民的上述债权。因此，东方公司要求邓利民归还借款本金20000元，本院予以支持。对于利息如何支付的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民�利率管理规定》计算利息和付息。”之规定，东方公司可依据建行与邓利民签订《借款合同》约定的计息方式向邓利民收取利息。根据《借款合同》之约定，借款人未按期偿清的贷款为逾期贷款，贷款人有权对逾期贷款按日息万分之四计收利息，但因原告受让债权后长期怠于行使债权，导致案涉债权在将近二十年的时间内处于不确定的状态，而原告通过报纸刊登公告主张债权的方式，事实上并未实际通知到债务人，致使债务人长期背负较高的逾期利息的负担，甚至处于还款无门的境地，对此原告有一定过错。基于被告在庭审中提出对利息予以核减的请求，本院从督促权利人积极主张权利、平衡权利人和义务人的利益方面考量，仅支持东方公司按借期利率（即月利率9.24‰）收取利息。故，邓利民应向东方公司支付2002年10月15日前结欠的利息8848.05元，2002年10月16日起�款清之日止的利息按月利率9.24‰支付。（三）关于东方公司是否享有抵押权的问题。本院查明案涉《抵押合同》约定的抵押物登记所有权人为邓圣根，而签订《抵押合同》的人为邓利民。东方公司未提交证据证明邓利民有权代邓圣根签订《抵押合同》，且未办理抵押登记，抵押权未设立，东方公司无权就约定的抵押物享有优先受偿权。因此，对东方公司要求就抵押房产拍卖、变卖或者折价的价款优先受偿的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条之规定判决如下：
一、被告邓利民应当归还原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金20000元及利息（2002年10月15日前结欠的利息为8848.05元，2002年10月16日起至款清之日止的利息按月利率9.24‰计算）；
二、上述应付款限被告邓利民于本判决生效后十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司付清；
三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2276元（原告已预交），由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司承担500元，由被告邓利民承担1776元，限被告邓利民于本判决生效后十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨 珊
人民陪审员 陈泽将
人民陪审员 黄人杰
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 钟 璇