上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第6203号
原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行，营业场所上海市。
负责人苏岳勤，行长。
委托代理人胡晟之，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行员工。
委托代理人林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。
被告徐峰，男，1967年12月6日出生，汉族，住上海市。
被告徐雅芳，女，1966年10月23日出生，汉族，住上海市。
两被告共同委托代理人韩国权，上海市尚伟律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行诉被告徐峰、徐雅芳金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日组织原、被告进行了证据交换，并于2015年7月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行诉称，2013年4月20日，原告与两被告签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定：原告向被告徐峰发放个人经营／购房贷款人民币19，000，000元（币种下同），借款期限为120个月，自2013年4月20日起至2023年4月20日止；贷款执行年利率6.765%；按月还息，一次还本；如逾期还款，罚息利率为约定利率基础上加收40%。两被告以上海市某房产提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等两被告所有其他应付费用以及实现债权的费用。原告已经按约发放了贷款，但两被告未能如期偿还本息，故原告起诉来院，请求判令：1、两被告偿还贷款本金17，102，922.19元、截至2015年3月21日的利息519，261.64元，2015年3月22日起至判决生效之日止的逾期利息（以17，102，922.19元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮40%计算）。2、两被告支付律师费。3、请求依法处分抵押物，所得款项用于清偿两被告的债务，不足部分由两被告继续清偿。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。
原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、《个人购房借款／担保合同》，证明两被告与原告签订贷款合同，并对还款事项、利息、逾期责任等做出明确约定，且以涉案房屋进行抵押。
2、个人借款凭证，证明原告已经根据两被告指令发放合同约定款项。
3、上海市房地产登记证明，证明抵押物已经办理相关抵押手续。
4、还款历史明细列表，证明还款及利息的组成。
5、两被告户籍资料、身份证、结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系，共同办理贷款手续。
6、上海市房地产登记簿，证明涉案房产进行了抵押，抵押权人为原告。
被告徐峰、徐雅芳辩称，同意归还截至目前到期的借款本金并支付相应利息，不同意原告其余诉讼请求，理由为：1、借款期限远远未到，原告现催讨两被告归还剩余全部本金于法无据；2、本案所涉借款由原告发放至上海北苑房地产开发有限公司（以下简称北苑公司）名下，并未发放至两被告名下；3、涉案房屋原在北苑公司名下，并存在贷款。北苑公司法定代表人孔繁明与被告徐峰系多年朋友，孔繁明发生经济危机，故将涉案房产过户至徐峰名下。孔繁明称其有能力以涉案房屋获得30，000，000元贷款，故双方达成协议，徐峰只需归还5，000，000元，余款由孔繁明处理。此后孔繁明失信，未归还贷款。徐峰在2014年曾想起诉孔繁明，但孔繁明称可以解决问题，故徐峰未提起诉讼。现在徐峰已委托他人出售涉案房产，如成功出售，即可归还银行贷款，故不同意原告处理抵押物并要求两被告支付利息等的诉讼请求；4、贷款合同中很多条款不公平，没有经过被告合意。原告所述诉讼请求相对应的合同条款对被告不利或加重被告责任，应属无效；5、原告主张律师费于法无据，不应予以支持。
被告徐峰、徐雅芳为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、《协议书》，证明涉案房产原在北苑公司名下，为了以新贷还旧贷，才过户至被告徐峰名下，具体手续均由北苑公司代为办理。
2、上海市房地产登记簿，证明2013年5月24日，孔繁明办理了涉案房屋的过户手续，不是两被告因购买涉案房屋而贷款。
3、《股权转让协议》，证明涉案房产原在北苑公司名下，在原告处原有贷款，是想以两被告名义重新贷款，冲抵老贷款。
4、被告徐峰发送给韩国权律师的函及发送给孔繁明的告知函，证明孔繁明不支付贷款、利息，导致徐峰要出售涉案房屋。
5、起诉状，证明被告徐峰曾想起诉孔繁明，但孔繁明称为其找到买主，故未提起诉讼。
6、《委托书》及《公证书》，证明两被告与孔繁明约定的关于贷款买房的相关事实。
被告徐峰、徐雅芳对原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行提供证据的意见为：对证据1的真实性无异议，但认为主合同系购房合同，原告未提供主合同，不能证明两被告是因购房而贷款，是孔繁明借两被告名义以新贷还旧贷。对证据2的真实性无异议，但认为借款凭证中的收款人为北苑公司，故应为北苑公司在原告处有贷款，不是两被告贷款。对证据3，因原告未出示原件，故不予质证。对证据4、5均无异议。对证据6的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行对被告徐峰、徐雅芳提供证据的意见为：对证据1、3、4、5、6的真实性无法判断，并认为上述证据与本案无关；对证据2的真实性无异议，证明涉案房产在被告徐峰名下，抵押权人是原告。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2013年4月20日，原告与两被告签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定：两被告向原告借款19，000，000元用于购买上海市某房屋。贷款期限为120个月，初定为2013年4月20日起至2023年4月20日止，实际放款日以借款凭证为准。借款人选择按月等额本息还款法（按月计息）；如借款人未指定还款日，则还款日与贷款实际发放日相对应。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定。贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后以此调整的基准利率为准）及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣告贷款提前到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定利率基础上加收40%确定。借款人授权贷款人将贷款发放至北苑公司帐号，贷款利率自实际放款日起算。被告徐峰以上海市闸北区天目中路520号房产提供抵押。
2013年5月29日，原告取得涉案房屋的抵押权登记证书，该房屋的权利人为徐峰，抵押权人为原告，债权数额为19，000，0000元。
2013年6月1日，原告出具《个人借款凭证》，该凭证载明：借款到期日为2023年6月1日，当期执行年利率7.2050%，逾期年利率10.0870%。收款人户名为北苑公司，并另载明北苑公司开户行及帐号。被告徐峰在《个人借款凭证》上签名加以确认。当日，原告将贷款19，000，000元发放至北苑公司帐号。
此后，两被告向原告归还了部分贷款并支付利息。2014年11月起至今，两被告未能如期足额归还贷款、支付利息。
另查明，2013年3月19日，北苑公司与上海建延节能建材有限公司（以下简称建延公司）签订《协议书》，双方约定：北苑公司向建延公司法定代表人徐峰出售上海市闸北区天目中路520号的房产，价格为38，000，000元。由北苑公司负责办理交易过户手续、办理房地产权证。徐峰用涉案房屋抵押贷款和向北苑公司转让全部公司股权向北苑公司支付房款38，000，000元。徐峰以涉案房屋向银行办理抵押贷款，具体手续由北苑公司负责，贷款金额为30，000，000元。徐峰自上述贷款中留下5，000，000元，余款作为其向北苑公司支付房款38，000，000元的一部分。贷款30，000，000元所需利息，北苑公司承担25，000，000元一年的利息，徐峰承担5，000，000元一年的利息以及一年后的全部贷款利息。建延公司向北苑公司转让全部公司股权，价格为13，000，000元，在抵押贷款到位之前先行办理股权质押。抵押贷款到位之后，再依法办理股权转让和公司变更登记手续。徐峰以建延公司法定代表人身份在该《协议书》上签字，但未加盖建延公司公章。
2013年7月29日，北苑公司与建延公司签订《股权转让协议》，协议约定：北苑公司向徐峰出售涉案房屋，该房屋已过户登记在徐峰名下。徐峰个人银行抵押贷款（一期贷款19，000，000元）已经在2013年5月29日由原告直接发放给北苑公司。实际贷款金额19，000，000元所需利息，北苑公司承担一年利息。徐峰同意将其拥有的建延公司100%股权转让给北苑公司，转让价格为13，000，000元……。徐峰以建延公司法定代表人身份在该《协议书》上签字，但未加盖建延公司公章。
2015年2月16日，两被告签订《委托书》并对此进行公证，委托案外人孙炜代为签订涉案房屋《房地产买卖合同》、代为归还银行贷款、注销房地产抵押登记等事项。
上述事实，有《个人购房借款／担保合同》、个人借款凭证、上海市房地产登记证明、还款历史明细列表、两被告户籍资料、身份证、结婚证复印件、2013年3月19日《协议书》、上海市房地产登记簿、《股权转让协议》、《委托书》及《公证书》等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。对两被告所提供的起诉状及函件，与本案并无关联，本院不予认定。
本院认为，在《个人购房借款／担保合同》中不仅约定了两被告应承担的违约责任，也对原告所负义务做出约定，如发放借款、对借款人所提供的非公开信息保密等，故该合同并未单方加重两被告义务。此外，两被告作为借款人，在签订合同时对己方权利义务应已明知，但两被告并未就此提出异议，其签订合同的行为应视为其对合同条款的接受。据此，原告与两被告签订的《个人购房借款／担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规之规定，应为有效，双方均应恪守。两被告关于该合同中部分条款系格式条款，应属无效的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。原告已经根据两被告申请履行了发放借款的义务，两被告却未能依约履行按时还本付息的义务，由此引发诉讼，责任在两被告。对于两被告抗辩意见中所涉被告徐峰与案外人孔繁明之间所产生的纠纷，与本案并无关联，上述两方即使就本案所涉借款如何归还达成协议，也仅为两方内部约定，原告并未参与，更未认同，故不能构成两被告未履行还本付息义务的合理事由，两被告应根据合同约定承担相应违约责任。原告现要求两被告归还剩余借款本金并支付利息、逾期利息的诉讼请求于法不悖，且未违反合同约定，故本院予以支持。两被告另对原告将借款发放至案外人北苑公司帐号提出异议，就此本院认为，在《个人购房借款／担保合同》中明确约定，被告授权原告将借款发放至北苑公司帐号，并载明了北苑公司开户行及具体帐号等信息，故原告发放借款的行为符合合同约定，并无不当，两被告该项抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。鉴于《个人购房借款／担保合同》中约定被告徐峰提供其名下上海市某房产作为抵押物，且担保范围明确为借款本金以及利息、罚息等，原告与被告徐峰亦就抵押物办理了抵押登记，故原告要求在两被告无法清偿债务的前提下实现抵押权的诉讼请求与法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告徐峰、徐雅芳应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行借款本金人民币17，102，922.19元。
二、被告徐峰、徐雅芳应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行截至2015年3月21日的利息人民币519，261.64元及自2015年3月22日起至本判决生效之日止的逾期利息（以人民币17，102，922.19元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%的基础上再上浮40%计算）。
三、若被告徐峰、徐雅芳未能履行上述第一、二项还款义务，则原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行有权与被告徐峰、徐雅芳协商，以被告徐峰名下位于上海市某房产折价，或者申请以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿。上述房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告徐峰所有，不足部分由被告徐峰、徐雅芳继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币127，533.10元（原告已预缴），由被告徐峰、徐雅芳负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
审 判 员 李志斌
人民陪审员 马建军
二〇一五年七月十七日
书 记 员 孙文豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。