南京市溧水区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）溧行初字第6号
原告南京温氏畜禽有限公司，住所地南京市溧水区石湫镇机场科技工业园。
法定代表人简某，该公司董事长。
委托代理人沈玉生，江苏秦源律师事务所律师。
被告溧水县人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳镇中山路。
法定代表人王某，该局局长。
委托代理人李峰、杨宝，该局法律顾问。
第三人方正秋，男，
委托代理人武小宝，江苏方胜律师事务所律师。
原告南京温氏畜禽有限公司（以下简称温氏公司）与被告溧水县人力资源和社会保障局（以下简称溧水人社局）、第三人方正秋不服工伤认定行政确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈玉生、被告委托代理人杨宝、第三人委托代理人武小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京温氏畜禽有限公司诉称，原告与第三人在法律文书确认下具有劳动关系，第三人通过诉讼确认劳动关系的目的是工伤认定。被告依据《工伤保险条例》第14条第1项：“在工作时间和工作场所内，�工作原因受到事故伤害的”规定，作出了工伤认定书，而第三人的受伤的地点并不是原告公司的场所，因此，第三人受到的伤害不能认定为工伤。据此，请求人民法院查明事实后，依法判决撤销被告作出的溧人社工认字（2011）1208号工伤认定决定书。
原告就其主张向法院提交了下列证据：
1、南京温氏畜禽有限公司企业法人营业执照及组织机构代码证，证明原告的主体资格。
2、南京温氏家禽育种有限公司企业法人营业执照及证明一份，证明光明育种场是南京温氏家禽育种有限公司下属组成部分，用以说明第三人受伤不是在原告单位。
被告溧水县人力资源和社会保障局辩称，1、被告对第三人所作出的工伤认定，事实清楚，是其工作时间、工作场所因工作原因受伤也是事实，第三人的伤害完全符合认定工伤之情形。2、被告对第三人所作出的认定工伤决定程序合法�适用法律正确。被告依法受理了第三人的工伤认定申请后，即以特快专递的方式向原告发出了《工伤认定举证通知书》，要求原告提交第三人不是工伤的证据，原告收到该通知后提出了异议。由于双方对是否有劳动关系存在争议，故被告中止了工伤认定程序，待双方劳动关系确认后再行认定。随后第三人经劳动仲裁确认其与原告存在劳动关系，原告对此不服又起诉至法院，但法院审理过程中原告向法院撤回了起诉，法院审查后同意其撤回起诉并作出了民事裁定书。最综被告结合本案相关证据并根据《工伤保险条例》第14条第1项的规定，对第三人所受伤害予以认定为工伤。综上，被告所作出的溧人社工认字（2011）1208号认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院查明事实并依法予以维持。
被告就其主张提供了下列证据：
1、工伤申报调查�（含伤者自述、证人证词、受伤部位照片），证明被告对第三人申报工伤进行了调查与核实；
2、溧水县人民医院出院记录和转院证明、南京医科大学眼科医院出院记录和诊断证明书，证明第三人受伤后的治疗情况；
3、工伤认定举证通知书及邮寄凭证，证明被告依法定程序向原告送达举证通知书并释明法律后果。
4、溧劳人仲案字第（2012）75号溧水县劳动争议仲裁委员会的裁决书和溧水县人民法院（2012）溧民初字第935号民事裁定书，说明原告与第三人之间存在劳动关系。
5、原告的工商登记查询表，证明原告在业情况。
6、工伤认定决定书及送达回执，被告依事实和法律认定第三人受伤为工伤并依法送达。
第三人辩称，溧水县人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，第三人是与原告建立劳动关系并受该公司管理人员委派在光明育种厂清洗鸡笼�作时受到伤害，该事实已经由溧水县仲裁委以及溧水县法院的法律文书确定，方正秋的受伤属于工伤，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交的证据：溧水县劳动争议仲裁委员会第75号仲裁裁决书和溧水县人民法院（2012）溧民初字第975号民事裁定书，证明第三人与原告具有劳动关系，且原告受伤是在工作时间与原告指派的工作场所在工作时受到的伤害。
经庭审质证，当事人对证据均发表了质证意见：
原告提供的证据1、2，被告均不认可，理由是该两份证据在工伤认定阶段原告并没有向我方提供，同时证据2中的证明是原告单方出具的，不能证明育种厂系南京温氏家禽育种有限公司的下属单位。第三人同意被告的质证意见。
对被告提供的证据3-6，原告对真实性无异议；证据1，原告对其中证人方明青、方德才的证言有异议，原告认为证人证明第三人在原告公司上班，应当提供其与原告有劳动关系的相关证据，因为证人本身也不能确定是原告的职工。证据2，原告认为第三人的入院时间为2011年10月5日，然而第三人受伤时间为2011年9月27日，因此不排除第三人因其他原因造成眼部受伤的可能。第三人对被告提供的证据没有异议。
经前述质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1，原告公司企业法人营业执照及组织机构代码证，以上两份证据为原告登记注册资料，经与原件核对一致，本院予以确认。证据2、南京温氏家禽育种有限公司企业法人营业执照，该证据为工商部门颁发，经与原告核对一致，本院予以确认。对南京温氏家禽育种有限公司2013年3月22日出具的证明，法律规定，行政机关在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，法院一般不予采纳。同时溧水县劳动人事争议仲裁委员会溧劳人仲案（2012）75号仲裁裁决书已发生法律效力，该裁决书认定第三人与原告间存在劳动关系且第三人在原告处工作场所不固定，由被申请人指定。因而对原告提供南京温氏家禽育种有限公司2013年3月22日出具的证明来说明第三人所受伤害不是工伤，本院不予支持。
被告提供的证据3-6，原告对其真实性没有异议，该证据符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以认可；证据1，方明青、方德才与第三人不存在利害关系，本院对其证言予以认可。证据2，原告认为第三人所受伤害不排除其他原因造成，由于未向本院提供证据证明，因而对于该份证据，本院予以认定。
第三人提供的证据为两份法律文书，且均已发生法律效力，本院予以确认。
通过以上质证、认证，以及双方当事人当庭诉辩，本院查明事实如下：第三�方正秋系原告南京温氏畜禽有限公司的职工，于2011年8月到原告处从事洗鸡笼的工作，双方未签订书面劳动合同，其工作场所不固定，由原告指定。同年9月27日，方正秋在光明育种场用高压水枪冲洗鸡笼时，眼部被水柱击伤。事故发生后，第三人先在村卫生室治疗，2011年10月5日至2011年10月10日在溧水县人民医院住院治疗。2011年10月11日至2011年10月20日在南京医科大学眼科医院住院治疗。经诊断为右眼青光眼；右眼晶状体脱位。2011年11月10日，第三人向被告申报工伤，被告遂向原告送达举证通知书。原告在举证期限内称第三人不是本公司职工，对其是否受伤无法举证，因而未提交证据。被告经审查于2012年8月28日作出溧人社工认字（2011）1208号工伤认定决定书，认定第三人受到的事故伤害是工伤。原告不服，向江苏省溧水县人民政府申请复议，江苏省溧水县人民政府于2013年1月11日作出（2012）溧行复第20号行政复议决定书，维持被告作出的溧人社工认字第1208号工伤认定决定书。原告对复议决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的溧人社工认字（2011）1208号工伤认定决定书。
本院认为，被告作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”
本案中，原告与第三人未签订书面的劳动合同书，但溧水县劳动人事争议仲裁委员会溧劳人仲案（2012）75号仲裁裁决书已发生法律效力，确认原告与第三人间存在劳动关系。第三人于2011年9月27日冲洗鸡笼时不慎眼部被告高压水枪击伤。因此第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事�伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定的应当认定工伤的情形。原告作为用人单位，未能提供有力证据证明第三人受伤不是工伤，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的溧人社工认字（2011）1208号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的溧人社工认字（2011）1208号工伤认定决定书的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告南京温氏畜禽有限公司要求撤销被告溧水县人力资源和社会保障局作出的溧人社工认字（2011）1208号工伤认定决定书的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告南京温氏畜禽有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；帐号：033401059040001276。
审 判 长 卞卫明
审 判 员 谢 斌
人民陪审员 孙玉芳
二〇一三年六月十六日
见习书记员 傅 柏