山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第773号
上诉人（原审原告）朱骏德，男，1966年2月19日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人滕洪庆，山东众英律师事务所律师。
上诉人（原审被告）济南金志物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人张某某，执行董事。
委托代理人马国志，山东睿扬律师事务所律师。
原审被告孙志强，男，1969年1月28日出生，汉族，职业不详，住济南市。
上诉人朱骏德与上诉人济南金志物资有限公司（以下简称金志公司）因与原审被告孙志强民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年12月27日，孙志强向朱骏德出具借条1份，其上载明：“借条今借到朱骏德人民币贰拾壹万捌仟玖佰元正，借款期限为六个月月息按2%计付。借款人：孙志强济南金志物资有限公司2010年12月27日XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”孙志强在借条上签字确认，金志公司在借条上盖章确认。
2011年10月9日，孙志强在上述借条上添加了“”。孙志强在上捺印确认。
2011年10月9日，孙志强向朱骏德出具借条一份，其上载明：“今借到朱骏德人民币贰拾万元整，约定于2012年4月8日前归还。济南金志物资有限公司借款人：孙志强2011年10月9日。”孙志强在借条上签字捺印确认。
2013年3月27日，孙志强向朱骏德出具承诺书一份，其上载明：“兹承诺，本人所欠朱骏德债务由本人名下全部资产及济南金志物资有限公司资产及债权担保，承诺在壹年内还清所欠朱骏德债务。如到期不还，朱骏德有权处理本人名下上述资产。承诺人：孙志强2013年3月27日。”
2013年10月23日，金志公司的法定代表人由孙志强变更为张某某，投资人由孙某某、孙志强变更为张某某、孔某某。
孙志强出具承诺书一份，承诺书中载明：“承诺书因本人经营不善，致使济南金志物资有限公司难以继续运营下去，自愿将公司股权转让给现股东张某某、孔某某，截止到股权转让完成之日前，该公司所有债权、债务等一切经济问题，全部由本人承担，与新股东无关。承诺人：孙志强。”
本案中双方争议焦点为：1、两份借款合同是否已经生效。朱骏德主张借款合同已经生效，称两笔借款都已经交付给孙志强，是通过交付给孙志强承兑汇票的方式支付的，支付第一笔借款时的承兑汇票的情况记不清了，支付第二笔借款的承兑汇票出票人是江苏某化工实业有限公司，收款人是淄博某化工有限公司，出票金额为299200元，汇票到期日为2011年10月7日。针对该主张提交银行承兑汇票复印件1份，对该复印件金志公司有异议，称该承兑汇票的真实性无法确认，而且无论是出票人还是收款人都和本案的当事人没有关系，因此该证据与本案无关。朱骏德没有证据证实已经将2笔借款交付，两份借款合同均未生效。2、朱骏德的起诉是否已经超过诉讼时效。金志公司称第一笔借款约定的还款日期为2011年6月27日，第二笔借款约定的还款日期为2012年4月8日，朱骏德的起诉是在2014年4月17日，已经超过了两年的诉讼时效。朱骏德称在第一笔借款到期后，孙志强在第一笔借款的借条上注明了“”，应当视为孙志强和金志公司续借了该款项，且孙志强在2013年3月27日出具了承诺书，引起了诉讼时效的中断，因此朱骏德的起诉没有超过诉讼时效。
原审法院认为：关于借款合同是否已经生效。本案中朱骏德虽然是通过交付承兑汇票的方式将两笔借款交付给孙志强，孙志强出具了相应的借条，但孙志强在2013年3月27日又为朱骏德出具了承诺书，承诺书中明确载明“欠朱骏德债务”，应当视为朱骏德已经将两笔借款交付给了孙志强，因此应当认为2010年12月27日及2011年10月9日的两份借款合同均已生效。
关于诉讼时效，孙志强出具的承诺书中明确载明：“承诺在壹年内还清所欠朱骏德债务”，可以看出孙志强的真实意思是延长还款期限，同时孙志强作为金志公司当时的法定代表人，应当视为金志公司对此也是知晓的，借款的诉讼时效因此中断，诉讼时效期间开始重新计算。因此，朱骏德的起诉没有超过诉讼时效。
关于第一笔借款，孙志强出具了借条并签字确认，金志公司也盖章进行了确认，朱骏德与孙志强和金志公司之间的借款行为系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而孙志强转让公司股权时出具的承诺书为孙志强与转让后的金志公司的内部约定，因此，对该笔借款，孙志强与金志公司应当承担共同还款责任。故对于朱骏德要求孙志强和金志公司共同偿还借款本金218900元的诉讼请求，予以支持。对于朱骏德主张的该笔借款的利息，双方约定的利息为月息2%，但依照法律规定，民间借贷约定利率超过同期银行贷款利率四倍的部分无效，因此，对于朱骏德的该项诉讼请求，参照该项法律规定予以支持。
对于第二笔借款，孙志强出具了借条并签字确认，金志公司并未在借条上加盖公章确认，且朱骏德在庭审陈述时称孙志强是想经营饭店使用该项资金，因此该笔借款应当视为是孙志强的个人借款，应当由孙志强自行偿还，金志公司不应承担还款责任。对于该笔借款的利息，朱骏德虽称与前笔借款的约定相同，都是月息2%，但针对该主张未提交证据予以证实，参照中国人民银行同期贷款利率予以支持。
孙志强经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未在指定的举证期限内向法院递交相反的证据予以反驳，视为对其相应权利的放弃，依法予以缺席审判。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定判决：一、孙志强、济南金志物资有限公司共同偿还朱骏德借款本金218900元；二、孙志强、济南金志物资有限公司共同支付朱骏德借款利息，该利息以218900元为基数，自2010年12月27日起计算至判决生效之日，中国人民银行同期贷款利率的四倍超过月利率2%的期间，按月利率2%计息，其它期间按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。上述所判一至二项条款，限孙志强、济南金志物资有限公司判决生效之日起十日内付清；三、孙志强偿还朱骏德借款本金20万元；四、孙志强支付朱骏德借款利息，该利息以20万元为基数，自2012年4月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。上述所判三至四项条款限，孙志强于判决生效之日起十日内付清；五、驳回朱骏德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10876元，由朱骏德负担1035元，由孙志强负担4633元，由孙志强、济南金志物资有限公司共同负担5208元。
上诉人朱骏德不服原审判决上诉称：根据省法院会议纪要和《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，作为当时金志公司的法定代表人孙志强在借条上既注明单位名称，又签字按手印予以确认的行为，以及孙志强2013年3月27日的承诺行为均对朱骏德构成表见代理，且原审基于“朱骏德在庭审中陈述孙志强是想经营饭店使用该资金”来认定涉案第二笔借款是孙志强的个人债务的行为，于法无据，故金志公司应对涉案第二笔借款承担还款责任。请求：撤销原审判决第三项、第四项，依法改判金志公司与孙志强共同偿还朱骏德借款本金20万元及其利息；全部诉讼费用由金志公司和孙志强负担。
金志公司答辩称：1、金志公司未收到朱骏德的借款，朱骏德也无证据证明其支付了借款。2、朱骏德在上诉状中已经自认是向孙志强借款。3、朱骏德在原审期间，已经陈述孙志强在向其借款时说明借款用途是用于经营饭店，而不是用于金志公司的经营事项。4、在孙志强出具的承诺书中，非常清楚地记载是孙志强本人的债务。
上诉人金志公司不服原审判决上诉称：一、原审判决事实不清。理由是：1、原审未查明涉案借款主体、借款用途及涉案借条上的盖章是否为金志公司的公章；2、朱骏德称借款时是以交付承兑汇票的方式交付的，但未提交任何证据证明其已履行出借义务，仅凭孙志强承诺书中的“欠朱骏德债务”不能认定交付的事实；3、借款中的还款日期为2011年6月27日，而朱骏德起诉的时间为2014年4月17日，已经超过了两年的法定诉讼时效期间。二、孙志强在转让金志公司股权时，承诺公司没有任何债务，朱骏德却在金志公司股权转让后提起了诉讼，故金志公司认为本案系朱骏德与孙志强恶意串通，虚构债务，企图谋求不当利益。请求：撤销原审判决，依法发回重审或查明事实后改判，驳回朱骏德对金志公司的诉讼请求。
朱骏德答辩称：1、金志公司股东之间的股权转让并不能对抗第三人。2、关于金志公司上诉的其它事实与理由，除朱骏德就其上诉的部分外，同意原审判决的认定。
原审被告孙志强未到庭陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人朱骏德、金志公司均未提供新的证据证实其主张。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、涉案两笔借款的借款人如何确定；二、涉案的2010年12月27日的借款是否已经交付；三、本案是否超过诉讼时效。
关于焦点一，涉案的2010年12月27日的借条中载明，借款人为原审被告孙志强及上诉人金志公司，孙志强在借款人处签名，金志公司亦在借款人处加盖公章予以确认。金志公司虽称应对借条中金志公司的公章进行核对，但金志公司并未提供证据证实借条中的公章存疑，原审法院据此确认该笔借款的借款人为孙志强和金志公司，符合法律规定。金志公司以其并未收到借款，股权转让时孙志强承诺没有债务为由拒绝清偿借款，于法无据，本院不予支持。关于2011年10月9日的20万元借款，该借条虽载明有金志公司的名称，但并未载明该公司为借款人，借条下方借款人处仅有孙志强的签名，并未将金志公司列为借款人，亦未加盖金志公司的印章，同时朱骏德亦称孙志强借该笔款项用于孙志强经营的饭店，朱骏德也无证据证实该饭店与金志公司有何联系，原审据此认定该笔借款的借款人为孙志强，并无不当。
关于焦点二，涉案的2010年12月27日的借款是否交付，朱骏德与金志公司存有争议。从查明的事实看，该借条于2011年10月9日由孙志强添加了“续借”字样，并由孙志强加捺指印予以确认。2013年3月27日，孙志强又向朱骏德出具了承诺书，对偿还借款作出了安排。因续借及还款承诺应以收到借款为前提，孙志强对借款的续借以及还款承诺的行为可以作为认定借款事实成立的依据。金志公司以朱骏德未履行出借义务为由主张合同未生效，无事实依据，本院不予支持。
关于焦点三，经查，涉案的2010年12月27日的借款在借期届满后双方又约定续借，但并未对续借的借期作出约定。2013年3月27日，孙志强对偿还借款作出安排，承诺借款于1年内还清，根据该承诺书，该笔借款的清偿期限于2014年3月26日届满，诉讼时效应于2014年3月27日起算。据此，朱骏德于2014年4月17日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；朱骏德和金志公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9841元，由上诉人朱骏德负担4633元，上诉人济南金志物资有限公司负担5208元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 吴荣瑞
代理审判员 胡晓云
二〇一五年一月八日
书 记 员 胡晓炘