山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第433号
上诉人（原审原告）平安银行股份有限公司青岛分行（原深圳发展银行股份有限公司青岛分行）。
代表人陈昊序，副行长。
委托代理人韩大更，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人杨帆，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛中远国际货运有限公司。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人李文君，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人王博，山东柏瑞律师事务所律师。
上诉人平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）因与上诉人青岛中远国际货运有限公司（以下简称中远公司）仓储合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第30312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐晓主审本案，与代理审判员徐慧共同组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
平安银行股份有限公司青岛分行在一审中诉称：2011年1月6日，平安银行青岛分行与临沂宝通制管有限公司签订《综合授信额度合同》，约定平安银行青岛分行向临沂宝通制管有限公司提供综合授信。同日，平安银行青岛分行与中远公司、临沂宝通制管有限公司签订《动产监管协议》，协议约定，为保障平安银行青岛分行与临沂宝通制管有限公司之间授信业务合同及相关担保合同的履行，中远公司作为监管人对临沂宝通制管有限公司与平安银行青岛分行签订的质押担保合同项下的质押物进行监管，平安银行青岛分行签发的《提货通知书》是中远公司办理提取或置换监管物的唯一有效凭证，没有平安银行青岛分行签发的《提货通知书》，中远公司不得办理监管物的提货或换货手续。若因中远公司未履行监管责任造成监管物短损，中远公司应当向平安银行青岛分行承担相应赔偿责任。2011年11月17日、12月6日，平安银行青岛分行与临沂宝通制管有限公司签订两份《贷款合同》，平安银行青岛分行实际向临沂宝通公司发放贷款共计1000万元。因临沂宝通公司在贷款合同履行过程中发生违约，平安银行青岛分行将其诉至青岛市市南区人民法院，青岛市南法院于2012年7月2日作出（2012）南商初字第30206、30207号民事判决书，判令临沂宝通公司共应向平安银行青岛分行偿还借款本金、利息、律师费、案件受理费、保全费等共计9996074.87元。上述两案现已执行完结，执行回款约190万元，目前仍在市南法院案款账户内，而除去执行回款，平安银行青岛分行仍有大部分债权未能受偿。2012年5月14日，《动产监管协议》项下的监管物被抢走，但中远公司却未采取有效措施加以阻止，致使监管物发生短损，并导致平安银行青岛分行对临沂宝通制管有限公司的主债权无法全额受偿。因中远公司未能履行其监管职责，违反了《动产监管协议》的约定，致使平安银行青岛分行遭受损失，故诉至法院，请求判令：一、中远公司向平安银行青岛分行赔偿损失843.24万元；二、本案诉讼费用由中远公司承担。
青岛中远国际货运有限公司在一审中辩称：一、因临沂宝通制管有限公司不顾监管人员阻止，以暴力方式强行抢夺监管货物的行为已涉嫌构成抢夺罪，请求法院中止审理本案，出具刑事立案司法建议书，建议公安机关对犯罪行为进行立案侦查。二、《动产监管协议》签署的前提和基础是平安银行青岛分行对临沂宝通制管有限公司的货物享有质权，并将质押物交由中远公司监管。但根据青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第30206、30207号民事判决书的相关认定，并未支持平安银行青岛分行对质押财产享有优先受偿权的诉讼请求。因此，平安银行青岛分行对监管物不享有质权，不存在质权落空造成的实际损失，基于动产质押签署的《动产监管协议》的效力也有待商榷，中远公司无需对平安银行青岛分行损失范围内质权落空的部分承担赔偿责任。三、2012年5月14日23时，临沂宝通制管有限公司以暴力方式强行出货2100吨（货值约855万元）的行为，为违法犯罪行为，中远公司无法对抗，但中远公司立即进行阻止并告知其此货物已经质押给平安银行青岛分行，并在第一时间电话通知平安银行青岛分行客户经理丛鹏飞，在其提出“在保证人身安全的情况下进行阻止和取证”的要求下，进行了取证工作，后来采取了增加监管人员、断掉了企业的动力用电（航吊）、封锁进出厂区大门、制作扎胎钉子板等应急措施。2012年5月21日，临沂市河东区法院强行将剩余质押物1399吨（货值约573.59万元）及其他钢材（约201吨）拖走，为法院的司法行为，答辩人仍无法对抗，由此造成的监管物短损，亦非由中远公司违约造成。因此，中远公司已按合同约定妥善、谨慎的履行监管义务，并无违约行为，无需承担违约赔偿责任。四、依据平安银行青岛分行的诉讼主张及《动产监管协议》的约定，中远公司只对平安银行青岛分行主债权无法全额受偿的部分承担补充赔偿责任。根据青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第30206、30207号民事判决书，该两案均已进入执行程序并执行回款约190万元，但平安银行青岛分行未提供该两案已终结执行的相关证据。因此，假使平安银行青岛分行对监管物享有质权、中远公司存在违约行为，中远公司承担的也是补充赔偿责任，平安银行青岛分行需证明其无法再自临沂宝通制管有限公司获得赔偿。
原审查明，一、2011年1月6日，平安银行青岛分行与临沂宝通制管有限公司签订深发青秦支综字第20110106001号《综合授信额度合同》，约定平安银行青岛分行向临沂宝通制管有限公司提供综合授信，额度为4000万元。同日，平安银行青岛分行与临沂宝通制管有限公司签订深发青秦支额抵字第20110106001号《最高额抵押担保合同》，约定临沂宝通制管有限公司以其合法拥有的带钢和方管等钢材不少于1429万元为上述《综合授信额度合同》项下债务提供抵押担保，担保范围为债务本金1000万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。双方于当日办理了动产抵押登记。同日，平安银行青岛分行与临沂宝通制管有限公司签订深发青秦支额质字第20110106001号《最高额质押担保合同》，约定临沂宝通制管有限公司以其合法拥有的带钢和方管等钢材为上述《综合授信额度合同》项下债务提供质押担保，担保范围为债务本金1000万元，及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。
二、2011年1月6日，平安银行青岛分行（甲方）与中远公司（丙方）及临沂宝通制管有限公司（乙方）签订《动产监管协议》，约定：为保证甲方与临沂宝通制管有限公司签署的《综合授信额度合同》及相关担保合同的履行，由中远公司对临沂宝通制管有限公司提供的担保物进行监管。第1条约定：乙方以动产质押方式为甲方给予债务人的授信提供担保。第3条约定：本协议项下的监管模式为动态核定库存监管，乙方提取或置换监管范围内的监管物的，必须凭甲方签发的《提货通知书》，否则丙方不得办理。第4条约定：2、债务人清偿完毕在甲方的所有债务（包括但不限于本金、利息、罚息、实现债权费用等）后，甲方以《解除监管通知书》（附件2）的形式通知丙方，丙方自收到甲方出具的《解除监管通知书》之日起，其监管责任终止；3、本协议项下的监管场地为临沂宝通制管有限公司仓库。丙方变更监管场地，需事先经甲方书面同意。丙方谨此保证，其对监管场地拥有完全的，排他的所有权或使用权，有权对货物进行独立的、排他的监管；5、监管期间，丙方应按照下列规定履行监管义务：（2）接到甲方通知后，按照甲方指定时间到达甲方指定地点按甲方要求接收货物。丙方未接到货物应及时通知甲方。（4）按照本协议的规定妥善、谨慎保管监管物，在监管物出现变质或损毁、乙方违反本协议约定对监管物进行处置、除本协议外的任何其他方对监管物主张权利等明显不利于甲方权益的情况时，及时通知甲方，并采取适当的应急措施。第12条约定：3、若因丙方未履行本协议项下的监管责任造成监管物短损，甲方抵押权／质权全部或部分落空而给甲方主债权造成实际损失的，丙方应在甲方主债权实际损失范围内就甲方抵押权／质权落空的部分承担相应的赔偿责任。第13条约定：5、乙方和丙方谨此确认，其已经认真审阅、充分知悉、理解本协议的全部条款内容，签署本合同是其真实的意思表示。
三、2012年5月14日，中远公司向平安银行青岛分行出具质物清单，载明：出质人将下表货物交由仓储方进行保管。仓储方同意对上述货物进行保管，并按照相关协议约定履行监管责任。表格内记载：名称带钢、重量3599.57、单价4100。
四、2012年5月15日，中远公司向平安银行青岛分行发出紧急通知，载明：我司所监管的临沂宝通制管有限公司，于2012年5月14日晚23时左右出现了违反三方协议约定的强行出货情况。具体事件内容如下：我司监管员厉国庆，在2012年5月14日23点20分左右发现有大型货车进入监管区域装货，于是立即进行制止，在这期间企业并没有予以配合，在阻止无效的情况下，考虑到我司现场监管员的安全，监管员只对装货车辆进行了拍照取证。我临沂分公司项目经理张达立即将此情况通报了贵行货押中心邴坤经理和丛鹏飞经理，并第一时间赶赴现场。对于该突发事件，我司已第一时间采取应急措施，并将律师函送达企业，但事态的发展仍不在我司所能掌握之中。目前我司已无法履行监管责任，请贵行立即采取紧急措施保全质物。请贵行在接到此通知后给予回复。
五、2012年5月16日，青岛市市南区人民法院依原告的申请作出（2012）南商初字第30206号、30207号《民事裁定书》，裁定冻结临沂宝通制管有限公司、刘克会银行存款共计1000万元或查封相同价值的其他财产。同日，青岛市市南区人民法院工作人员到监管现场对监管物采取了财产保全措施，中远公司出具了监管物资产明细表。
六、2012年5月23日，中远公司向平安银行青岛分行发出通知，载明：兹有我司监管项目“临沂宝通制管有限公司”，由于临沂市河东区人民法院于2012年5月21日13：50时左右将企业存放于监管场地内的全部质押物强行运走。目前监管点已无监管物并且其他质物已经超出我司监管范围，我司已无法继续履行监管职责。特声明，自即时起撤走现场监管人员，终止三方签订的《动产监管协议》。特此说明！
七、平安银行青岛分行诉临沂宝通制管有限公司、刘克会金融借款合同两案经审理，2012年7月2日，青岛市市南区人民法院作出（2012）南商初第30206、30207号民事判决书，判令临沂宝通制管有限公司偿还平安银行青岛分行贷款本金共计9462945.49元及至判决生效之日按照《贷款合同》计算的利息、罚息及律师费398690元、诉讼费93800元；判令平安银行青岛分行对深发青秦支额抵字第20110106001号《最高额抵押担保合同》项下的抵押财产（带钢、方钢等钢材，价值不少于1429万元）享有抵押权、可以其折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债权；刘克会对上述债务承担连带清偿责任。现该两判决已生效。截至2014年8月21日，临沂宝通制管有限公司、刘克会共欠平安银行青岛分行利息、复利、罚息2725174.82元。
八、平安银行青岛分行自认（2012）南商初第30206、30207号民事判决书的执行回款共计1944502元，现存于原审法院。
九、2012年8月15，深圳发展银行股份有限公司青岛分行更名为平安银行股份有限公司青岛分行。
十、中远公司自述：2012年5月14日晚23时左右临沂宝通制管有限公司数辆大货车进入被告监管区域，装车两小时左右，强行拉走监管物品。在拉货过程中，中远公司两名监管人员进行拍照取证，并趁机通知中远公司及平安银行青岛分行工作人员，但未报警。
原审法院认为，综合平安银行青岛分行、中远公司的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一、本案是否需要中止审理。二，中远公司在履行动产监管协议的过程中是否构成违约，平安银行青岛分行是否有权要求中远公司赔偿。
关于第一个焦点问题，中远公司未提交任何证据证明其在所谓2012年5月14日强行出货当时或之后向公安机关报案或者公安机关已就此事立案。另外，即使所谓强行出货的行为涉嫌刑事犯罪，也并不影响平安银行青岛分行基于动产监管协议向中远公司主张权利，故对中远公司关于本案涉嫌刑事犯罪应当中止的抗辩意见，原审法院不予采纳。
关于第二个焦点问题，首先，根据平安银行青岛分行、中远公司及临沂宝通公司签订的动产监管协议，中远公司是监管方，其合同义务是对监管物进行监管，监管场地虽在临沂宝通公司仓库，但按照协议约定，中远公司应保证其对监管场地享有完全的、排他的所有权或使用权，有权对货物进行独立的、排他的监管。因此，对监管物进行监管，保证监管物的安全、足额，进而保证平安银行青岛分行担保物权的安全是中远公司在动产监管协议项下的合同义务。据中远公司所称，强行出货者在中远公司的监管区域内装车持续两小时左右，在此过程中，中远公司两名监管人员进行了拍照取证，并电话通知中远公司及平安银行青岛分行工作人员，但始终未报警，也未采取进一步有效的措施对装车的行为加以制止。亦无证据证明在整个事件发生过程中，中远公司的监管人员被暴力胁迫或限制人身自由，可见中远公司并未尽最大努力阻止监管物被拉走，其行为违反了动产监管协议的约定，构成违约，对此，中远公司应当承担相应的违约责任。对于平安银行青岛分行因中远公司违反动产监管协议而要求其承担违约责任的主张，原审法院予以认可。其次，临沂宝通公司将监管物交付给中远公司实际完成了向平安银行青岛分行的交付，中远公司是代平安银行青岛分行接收并保管监管物，原审法院（2012）南商初字第30206、30207号民事判决书是否确定平安银行青岛分行以其质押权利实现债权，并不影响平安银行青岛分行对于该质押物享有的以监管物清偿贷款的权利，根据平安银行青岛分行与临沂宝通制管有限公司签订的《最高额抵押担保合同》、《最高额质押担保合同》的约定，平安银行青岛分行对监管物既享有抵押权，也享有质押权。中远公司亦认可临沂宝通制管有限公司向平安银行青岛分行提供的抵押物与质押物均系由其监管的同一货物。况且平安银行青岛分行与临沂宝通公司之间的贷款关系、抵押质押担保关系与平安银行青岛分行、中远公司之间基于动产监管协议形成的保管合同关系属于不同的法律关系，中远公司的监管责任不因平安银行青岛分行对于监管物享有何种权利而改变。平安银行青岛分行、中远公司及临沂宝通公司对于动产监管协议的履行是各方对于动产监管协议效力认可的体现。因此，平安银行青岛分行对于监管物享有何种权利并不影响中远公司在动产监管协议项下的合同义务。故对于中远公司提出的质押合同不成立，平安银行青岛分行、中远公司履行的是没有效力的监管协议的抗辩意见，原审法院不予采纳。
综上所述，中远公司的违约责任所对应的是监管物在其监管下被强行拉走部分的事实，而被临沂市河东区法院扣押的剩余质押物是法院依法采取的司法行为，并非由于中远公司监管不利造成，故中远公司对该部分货物损失不应承担违约责任。中远公司在其答辩状及证据中已经认可被强行拉走的货值约为855万元，被临沂市河东区法院扣押的剩余货值约为573.59万元。对此平安银行青岛分行未提出异议，原审法院对该数据予以确认。故中远公司应承担的违约责任的比例应为59.8%【855÷（855＋573.59）】。现平安银行青岛分行的诉讼请求为843.24万元，未超出平安银行青岛分行的实际损失，亦未超出中远公司认可的货物损失价值，原审法院对其主张的金额上限予以确认。另，平安银行青岛分行、中远公司及临沂宝通制管有限公司签订的《动产监管协议》约定，若因中远公司未履行本协议项下的监管责任造成监管物短损，平安银行青岛分行抵押权／质权全部或部分落空而给平安银行青岛分行主债权造成实际损失的，中远公司应在平安银行青岛分行主债权实际损失范围内就平安银行青岛分行抵押权／质权落空的部分承担相应的赔偿责任。本案中，因平安银行青岛分行未提交证据证明（2012）南商初字第30206、30207号民事判决书已执行终结，尚不能确定平安银行青岛分行抵押权／质权落空的部分，故中远公司应在843.24万元范围内对原审法院（2012）南商初字第30206、30207号民事判决书判定的临沂宝通制管有限公司、刘克会所负债务不能清偿部分的59.8%向平安银行青岛分行承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条第一款的规定，判决，一、青岛中远国际货运有限公司以843.24万元为上限，对（2012）南商初字第30206、30207号民事判决书判定的临沂宝通制管有限公司、刘克会所负债务不能清偿部分的59.8%向平安银行股份有限公司青岛分行承担补充赔偿责任。二、驳回平安银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70827元，由青岛中远国际货运有限公司负担。宣判后，平安银行股份有限公司青岛分行、青岛中远国际货运有限公司均不服，上诉至本院。
上诉人平安银行股份有限公司青岛分行上诉称，一、中远公司应承担的连带赔偿责任的范围为被强行拉走的监管物的价值。一审判决已认定中远公司在《动产监管协议》的履行过程中存在违约，应承担违约责任。故根据《动产监管协议》的约定中远公司的违约责任的范围是给平安银行青岛分行主债权造成的损失部分。本案中，中远公司的违约行为是未依约履行监管义务导致监管物被强行拉走，故中远公司应承担违约责任的范围是被拉走的监管物的价值。若中远公司依约履行了监管责任，平安银行青岛分行完全可以在借款人违约时处置监管物就所的借款优先受偿。因此，中远公司应在被强行拉走的货物价值范围内向平安银行青岛分行承担连带赔偿责任。二、平安银行青岛分行要求中远公司承担的违约责任并未超过平安银行青岛分行因监管物被抢遭受的全部损失，因此，平安银行青岛分行的诉讼请求应当全部得到支持。平安银行在一审中已经举证证明平安银行青岛分行对临沂宝通公司享有的债权本息及律师费、诉讼费合计12684410.31元（利息、复利、罚息暂计算至2014年7月21日），同时平安银行青岛分行认可临沂河东区法院执行变卖剩余货物的款项为194452元，而中远公司在答辩状中也认可执行回款约190万元，可见。平安银行青岛分行的债权未受偿部分为10739908.31元。同时，中远公司自认被强行拉走的货物约855万元，而平安银行青岛分行的诉讼金额为843.24万元，该请求不论是否与平安银行青岛分行的债权落空部分还是与中远公司自认的被拉走的货物价值之间均有较大差距。平安银行青岛分行主张的843.24万元并未超过中远公司应当承担的赔偿范围、请求：1、撤销原审判决第一、二项，依法改判。2、本案诉讼费用由中远公司承担。
上诉人青岛中远国际货运有限公司上诉并答辩称，一、平安银行青岛分行对监管物不享有质权，中远公司不应对其“质权落空的部分”承担赔偿责任。1、平安银行青岛分行对监管物享有质权是《动产监管协议》成立和生效的前提。（1）平安银行青岛分行在一审诉状中确认平安银行青岛分行与中远公司及宝通公司签署的是《动产质押监管协议》。《动产监管协议》签订的目的是“为保障甲方（平安银行青岛分行）与宝通公司签署的《综合授信额度合同》及相关担保合同的履行┅┅”，而《动产监管协议》第一条约定的“授信担保方式”仅为“动产质押”。双方均在“动产质押”前打了“√”，符合协议约定的选择方式。可见，双方达成监管协议的逻辑是：签订最高额抵押担保合同→办理抵押登记手续，签订最高额质押担保合同→交付质押财产→签订动产监管协议→监管质押财产。而不是：签订最高额抵押担保合同→办理抵押登记手续，签订监管协议→监管质押财产签订最高额质押担保合同→交付质押财产。2、平安银行青岛分行对监管的货物只享有抵押权，不享有质权。双方均认可的事实是：宝通公司以同一批货物既向平安银行青岛分行提供了抵押担保并办理抵押登记手续，同时又与平安银行青岛分行签订《最高额质押担保合同》约定就该批货物向平安银行青岛分行提供质押担保。（2012）南商初字第30206、30207号民事判决书均判定：“平安银行青岛分行只对该批货物享有抵押权”、“质物并未转移占有，因此质押合同未实际履行，质押清单约定的货物不能被认定为质物。”平安银行青岛分行虽主张上述判决内容有错误，但并未提起上诉。上述判决已发生法律效力。因此，平安银行青岛分行仅对货物享有抵押权，不享有质权。3、平安银行青岛分行对监管物享有的权利类型对中远公司的监管义务影响重大。根据《物权法》第179条、第208条的规定，抵押权的设立不转移债务人或第三人对财产的占有。即抵押物仍由债务人或第三人占有，债权人无权保管和控制。本案中，平安银行青岛分行作为抵押权人，无权对宝通公司的货物进行占有和保管，因而也无权委托中远公司对货物进行占有和监管。（2）监管物由谁占有，监管风险和监管责任有很大区别，从而导致对抵押物和质押物的监管义务也存在重大区别。如果在签署《动产监管协议》时，中远公司明知该批货物为抵押物仍同意此监管条款的（即在《动产监管协议》第一条约定“授信的担保方式”时选择了“动产抵押”），那么就监管物的缺失按错过比例向平安银行青岛分行承担补充的损失赔偿责任毋庸置疑。但事实上，三方在《动产监管协议》第一条约定“授信的担保方式”时仅选择了“动产质押”而未选择“动产抵押”，而且中远公司对平安银行青岛分行与宝通公司之间的抵押事项毫不知情。如果中远公司在签署《动产监管协议》时明知监管物是抵押物，是不会同意承担合同约定的监管义务的。平安银行青岛分行对担保物不享有质权，基于动产质押签署的监管协议因质权的不存在而未成立。中远公司不应就“质权”落空的部分承担相应的赔偿责任。二、抵押物的短损是由宝通公司的暴力行为和临沂市河东区人民法院的司法行为导致的，中远公司不应承担赔偿责任。平安银行青岛分行在一审诉状中已经确认《动产监管协议》项下的监管物“被抢走”，且在证据3《紧急通知》中确认大型货车在中远公司“阻止无效的情况下将监管物强行拉出监管区域。”事发当天，宝通公司以暴力方式控制了监管人员的人身自由，中远公司无法不顾及监管人员的生命安全，更不能采取以暴制暴的违法方式对抗宝通公司强行出货的暴力行为。对于临沂市河东区人民法院强制拉走剩余监管物的司法行为，中远公司仍无法对抗。因此，中远公司对抵押物的短损不负有责任。三、中远公司已按合同约定妥善、谨慎地履行监管义务。《动产监管协议》第四条第5项第（4）项约定：“监管期间，丙方（即中远公司）应按本协议的规定妥善、谨慎保管监管物，在出现。乙方（即宝通公司）违反本协议约定对监管物进行处置。等不利于甲方（即平安银行青岛分行）权益的情况时，应及时通知甲方，并采取适当的应急措施。”可见，平安银行青岛分行在签署合同时已预见到宝通公司可能出现违反协议约定对监管物进行处置的情形，并且明确只要中远公司履行“及时通知甲方、并采取适当的应急措施”即为履行监管义务。宝通公司强行出货时，中远公司立即进行阻止，告知其此货物已经质押给平安银行青岛分行，并在第一时间电话通知平安银行青岛分行客户经理丛鹏飞；在平安银行青岛分行提出“在保证人身安全的情况下进行阻止和取证”的要求下，进行了取证工作；后来采取了增加监管人员、断掉了企业的动力用电（航吊）、封锁进出厂区大门、制作扎胎钉子板等应急措施。因此，中远公司已按约定履行了及时通知并采取应急措施的监管义务，并无违约行为发生，不应当承担违约责任。四、平安银行青岛分行对监管场地的选择存在过错，也应承担相应的过错责任。《动产监管协议》虽约定了中远公司应对监管场地拥有完全的，排他的所有权或使用权，但在该协议第三条及附件《监管物监管通知书》和《监管物清单》中，三方均明确将监管场地约定为临沂宝通制管有限公司的仓库，且均为手写填入。即平安银行青岛分行已明知中远公司对监管场地不拥有完全、排他的所有权或使用权，明知中远公司在该场地的监管能力是较弱的，仍同意中远公司在宝通公司控制的仓库进行监管。因此，平安银行青岛分行自身也应对监管物的损失承担相应的错过责任。五、假使平安银行青岛分行对监管物享有质权、中远公司存在违约行为，中远公司承担的也是补充赔偿责任，平安银行青岛分行需证明其无法再自宝通公司处获得赔偿。依据平安银行青岛分行的诉讼主张及《动产监管协议》的约定，中远公司只对平安银行青岛分行主债权无法全额受偿的部分承担补充赔偿责任。平安银行青岛分行已向宝通公司提起诉讼，该两案均已进入执行程序，但平安银行青岛分行未提供该两案已终结执行的相关证据。案件在终结执行前，无法确定平安银行青岛分行的索赔程度和主债权无法受偿的最终金额，因此也不能确定中远公司应承担的补充赔偿金额。否则，平安银行青岛分行存在自中远公司及宝通公司处获得赔偿款项之和超过其提供贷款金额及利息的可能。请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审案件诉讼费用由平安银行青岛分行承担。
上诉人平安银行股份有限公司青岛分行辩称，一、《动产监管协议》经签字盖章已经成立并生效，《动产监管协议》第十六条约定，监管协议经各方当事人签署后生效。监管协议生效的要件是各方签署，而不是平安银行青岛分行是否享有质权。《动产监管协议》已经各方签署，协议当然已经成立并生效了，协议的效力不会因为平安银行青岛分行对监管物是否享有质权而改变。中远公司将质权作为《动产监管协议》成立的条件，是在法规规定和监管协议约定之外强加一个协议生效的要件，没有事实和依据。2、根据平安银行青岛分行、中远公司提交的证据，双方签订的协议就是《动产监管协议》，协议名称在协议封皮上是很明确的。3、平安银行青岛分行对监管物同时享有抵押权和质权，该事实不因青岛市市南区人民法院在另案中的错误认定而改变。二、中远公司对涉案货物的占有和保管是客观事实，中远公司关于平安银行青岛分行对监管物享有何种权利对其监管义务影响重大的抗辩不能成立。中远公司认为，平安银行青岛分行对涉案货物仅享有抵押权，不享有质权，因此，1）由于抵押物不能移转占有，因此中远公司无法对涉案货物进行占有和监管，2）由于平安银行青岛分行对涉案货物不享有质权，因此监管协议因质权不存在而未成立，中远公司不应承担赔偿责任。中远公司的主张是不能成立的，第一，《动产监管协议》已经成立并生效，第二，无论在理论上涉案货物是否可以转移占有，在事实状态上，中远公司实际占有并监管了涉案货物。《动产监管协议》是平安银行青岛分行、中远公司及临沂宝通公司三方签署的，对于三方均是生效的。在中远公司上诉状、答辩状、证据清单中也均使用了“监管物”来表述本案的涉案货物，足以证明中远公司对于其监管涉案货物的事实也是确认的。然中远公司实际占有涉案货物是事实，那么其关于“监管物由谁占有，监管风险和监管责任有很大区别”的主张就不能成立。抵押权和质权与监管合同义务是不同的法律关系，平安银行青岛分行对于涉案货物享有何种权利本身不会影响中远公司的监管义务，即使平安银行青岛分行对于涉案货物不享有抵押权或质押权，单纯就是平安银行青岛分行委托中远公司监管，中远公司同样应当按照监管协议的约定履行义务，承担责任。中远公司在上诉状中表示，“如果在签署《动产监管协议》时，答辩人知道该批货物为抵押物仍同意此监管条款的，那么就监管物的缺失按过错比例向被答辩人承担补充的损失赔偿责任毋庸置疑。”通过上述表述可知，中远公司对于其接收和占有涉案货物的事实是认可的，对于其存在过错也是承认的。既然如此，中远公司就应当对其违约行为给平安银行青岛分行造成的损失承担全部赔偿责任。三、《动产监管协议》明确约定中远公司应当对监管场地有排他的所有权或使用权，监管场所在临沂宝通仓库不影响中远公司的监管义务。
经审理查明，平安银行青岛分行在（2012）南商初第30206、30207号民事判决书的执行回款共计1843402元。2015年6月1日青岛市市南区人民法院分别作出（2012）南执字第11108号、（2012）南执字第11109号执行裁定书，裁定：该案（2012）南商初第30206、30207号民事判决书本次执行程序终结。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，平安银行青岛分行、中远公司与临沂宝通公司签订的监管协议是三方真实意思的表示，合法有效。中远公司根据监管协议约定的义务并不是以保管义务为限，除保管义务外，中远公司还负有监督、管理等义务，即中远公司既有保管义务又有监管义务。监管协议的性质应属于概括性的委托合同。平安银行青岛分行委托中远公司监管约定货物，中远公司接受委托，并向平安银行青岛分行出具清单，中远公司已经实际占有并控制了涉案货物，监管协议确定的内容已经实际履行。该监管协议与平安银行青岛分行的质权是否成立是不同的法律关系，且中远公司在监管协议的签订、履行过程中，并未对平安银行青岛分行是否享有质权提出异议。故本院对中远公司主ＸＸ安银行青岛分行的质权不成立，进而监管协议无效的请求，不予支持。监管协议中打印的文本约定，中远公司对监管场地享有完全的、排他的所有权或使用权，有权对货物进行独立的、排他的监管。如果不利于甲方（即平安银行青岛分行）权益的情况时，应及时通知甲方，并采取适当的应急措施。但是各方又指定临沂宝通制管有限公司的场所为监管地，这显然与预先约定的中远公司有完全的、排他的所有权、使用权不符。实质上是中远公司派员到临沂宝通制管有限公司场所履行监管义务。在这种情况下，监管人在其所能完全控制的场所以外监管，其应承担更为谨慎的监管义务，应采取合理的措施及手段防范可能出现的临沂宝通制管有限公司强行取货的情形出现。中远公司自认在临沂宝通公司强行拉走货物后，采取了“增加监管人员、断掉了企业的动力用电（航吊）、封锁进出厂区大门、制作扎胎钉子板等应急措施。”即中远公司认可增加监管人员、断掉了企业的动力用电（航吊）、封锁进出厂区大门、制作扎胎钉子板等属于应采取的应急措施。中远公司应在监管协议履行后，发生抢夺货物前采取这些应急措施，但其并未按照协议约定的采取以上类似的应急措施，而只是在临沂宝通公司强行拉走货物中通知了平安银行青岛分行。故中远公司未尽到应有的监管义务应对平安银行青岛分行承担违约责任。
根据（2012）南商初第30206、30207号民事判决书生效的内容，平安银行青岛分行对临沂宝通公司享有的债权是12684410.31元。中远公司认可临沂宝通公司强行拉走的货物价值是855万元，而平安银行青岛分行的诉请金额是843.2万元，该金额小于平安银行青岛分行对临沂宝通公司享有的债权减去执行回款1843402元的数额。故本院对平安银行青岛分行的诉请金额，予以支持。但在《动产监管协议》中约定，中远公司对平安银行青岛分行承担的是补充赔偿责任。根据（2012）南执字第11108号、（2012）南执字第11109号执行裁定书中的裁决，对（2012）南商初第30206、30207号民事判决只是终结本次执行程序。并未完全终结对两案的执行。因此，中远公司应以843.24万元为上限，对平安银行青岛分行承担补充赔偿责任。
综上，上诉人平安银行股份有限公司青岛分行的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决以拉走和强制执行的货物比例无法律依据，本院予以纠正。上诉人青岛中远国际货运有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第30312号民事判决。
二、上诉人青岛中远国际货运有限公司应以843.24万元为上限，对（2012）南商初字第30206、30207号民事判决书判令的临沂宝通制管有限公司、刘克会所负债务不能清偿部分的向上诉人平安银行股份有限公司青岛分行承担补充赔偿责任。
三、驳回上诉人平安银行青岛分行的其他诉讼请求。
四、驳回上诉人青岛中远国际货运有限公司的上诉请求。
如果上诉人青岛中远国际货运有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费70827元，二审案件受理费70827元，共计141654元。由被上诉人青岛中远国际货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳
代理审判员 徐慧
代理审判员 徐晓
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张恬