安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）舒民一初字第00421号
原告：朱从霞，个体工商户。
原告：曹丹丹，皖西学院学生。
原告：曹升，张母桥镇中心学校学生。
三原告委托代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：殷传军，驾驶员。
被告：叶集实验区祥兴汽车服务有限公司。
住所地：六安市叶集镇柳村大道。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安分公司。住所地：六安市球拍路大圆盘。
负责人：张绍春，该分公司总经理。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告朱从霞，曹丹丹，曹升诉被告殷传军、叶集实验区祥兴汽车服务有限公司（以下简称：祥兴汽车服务公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安分公司（以下简称：中财保六安分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方成应独任审判，于2011年4月6日公开开庭进行了审理。原告朱从霞曹丹丹，曹升及其委托代理人段玉宏，被告�传军，被告中财保六安分公司的委托代理人吴建敏到庭参加诉讼。被告祥兴汽车服务公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱从霞，曹丹丹，曹升诉称：2011年1月28日4时40分许，曹某驾驶其所有的“宗申”牌正三轮摩托车沿X005线由东向西行驶至47KM＋205K处，撞上张传家因检验轮胎而停放在路边的皖N×××××，皖N×××××挂重型半挂牵引车尾部（车后未设置安全警示标志），造成两车及车载物不同程度损坏，曹某当场死亡。案经舒城县公安局交警大队处理认定；张传家，曹某承担本次事故的同等责任。皖N×××××、皖N×××××挂重型半挂牵引车为被告殷传军所有，挂靠被告祥兴汽车服务公司经营货物运输。该主、挂车在被告中财保六安分公司分别投保了交强险各一份，商业险各一份。保险期限自2010年4月18日至2011年4月17日，�车发生事故时在保险期间内。该事故造成“宗申”三轮摩托车损12000元，车上货物损失9520元。现提起诉讼，要求判令被告殷传军赔偿：1丧葬15110元；2死亡赔偿金315760元；3被抚养人生活费6年×11513元×1／2=34539元；4精神抚慰金80000元；5误工费3天×82元×4人=984元；6交通费2000元；7车损12000元；8货损9520元，总计469913元中的346957元。被告祥兴汽车服务公司对被告殷传军的赔偿负连带赔偿责任。被告中财保六安分公司应在被告殷传军所有的皖N×××××、皖N×××××挂重型半挂牵车投保的交强险赔偿限额内直接赔偿原告224000元，在商业三责险赔偿限额内替代赔偿原告122957元。本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张的事实，在本院审理期间提交了以下证据：
证据一、原告居民身份证，家庭户口簿，学生证复印件及证明各一份，证明三原告身份情况及与死者曹某的身份关系，被抚养人曹丹丹生于1993年2月11日，发生交通事故时满17周岁。需抚养1年，被告抚养人曹升生于1998年1月22日，发生交通事故时满13周岁，需抚养5年，两被抚养人均在城镇读书学习，抚养费应按城镇人均消费支出给付的事实。
证据二、皖N×××××主车，皖N×××××挂车行驶证复印件各一份，证明该车登记车主是祥兴汽车服务公司的事实。
证据三、道路交通事故认定书复印件一份，证明交通事故的经过，死者曹某与驾驶皖N×××××主车，皖N×××××挂车驾驶员张传家负本起事故的同等责任。同时证明该车的所有人为殷传军的事实。
证据四、机动车交通事故责任强制保险单二份，机动车第三者责任保险单二份，证明皖N×××××主车，皖N×××××挂车在被告中财保六安分公司分别投保“交强险”“商业三责险”各二份，主车商�三责险保险限额为500000元，挂车商业三责险保险限额为50000元，均为不计免赔。保险期间自2010年4月18日起至2011年4月17日止。发生交通事故时在保险责任期限内的事实。
证据五、房地产权证复印件一份，证明原告家庭房屋坐落在张母桥镇张母桥街道新北街东区，用途是商住房的事实。
证据六、房屋现状照片，张母桥镇镇区现状图，证明原告家庭房屋在街道的位置，直观证明该房屋坐落在建制镇张母桥街道的事实。
证据七、张母桥村民委员会证明一份，证明原告家庭人均不足0.3亩地，家庭收入来源于经商的事实。
证据八、张母桥镇农贸市场摊位费发票二份、摊位电费复印件十二份，摊位照片四张，证明原告家庭长年在张母桥镇街道从事贩卖屠宰家禽，且经商多年的事实。
证据九、事故车辆评估报告一份，证明事故造成“宗申”正三轮摩托车车辆损失为12000元的事实。
证据十、火化证明，死者曹某于2011年1月30日火化，事故发生至火化期间亲属共误工3天的事实。
证据十一、交通发票二十张，证明原告及其亲属为处理事故往返用去交通费2000元的事实。
证据十二、货损清单一份，证明因交通事故造成货物损失9520元的事实。
证据十三、证人黄某证明，2011年1月28日，夜里3点曹某在我处拉了鸡1200斤，每斤7元，计8400元，鸭640斤，每斤9元，计5760元。发生事实后，韩某把货退回来，当时活鸡、活鸭我接收了，退回4600多元。
证据十四、证人韩某证明，死者曹某是其妻弟，事故发生后，是处理事故的舒城县公安局交警队赵队长（赵国新）叫我将鸡、鸭退回给黄某，死鸡、死鸭焚烧处理，共计退回活鸡266.8斤。活鸭320斤，共计退款4640元。
被告殷传军辩称：皖N×××××主车，皖N×××××挂车为其所有挂靠祥兴汽车服务公司经营运输，2011年1月28日4时40分，该车由张传家驾驶发生交通事故是事实。事故造成了曹某当场死亡。事故经舒城县交警队处理认定，张传家与曹某承担本次事故的同等责任。事故发生后，我已付给原告20000元。皖N×××××主车、皖N×××××挂车在被告中财保六安分公司投保了二份“交强险”和二份“商业三责险”“商业三责险”为不计免陪。该车发生事故时，在保险责任期限内，原告的各项损失应由被告中财保六安分公司在“交强险”和“商业三责险”保险限额内予以赔偿。
被告殷传军为证明其主张的事实，在本院审理期间提供了以下证据：
证据一、居民身份证，机动车驾驶证复印件各一份，证明被告个人身份关系的事实。
证据二、机动车行驶证复�件二份，证明皖N×××××主车和皖N×××××挂车挂靠被告祥兴汽车服务公司经营运输、年检合格的事实。
证据三、“交强险”保单和“商业三责险”保单各二份，证明皖N×××××主车和皖N×××××挂车在被告中财保六安分公司投保了二份“交强险”和二份“商业三责险”，其中皖N×××××主车保险理赔金额为500000元，皖N×××××挂车保险理赔金额为50000元，且均为不计免赔，因此，原告的各项损失应由被告中财保六安分公司在保险限额内予以赔偿的事实。
证据四、收条二张，证明事故发生后，被告殷传军已给付20000元的事实。
证据五、收款收据一张，证明被告殷传军已承担了施救费380元的事实。
被告祥兴汽车服务公司未作答辩也未提供证据。
被告中财保六安分公司辩称：被告殷传军所有的皖N×××××挂车挂靠被告祥兴�车服务公司经营运输在保险公司投保了二份“交强险”和二份“商业三责险”没有异议。但保合同中明确告知被保险人保险人的免责条款，该车辆投保时指定了驾驶人，而保险事故发生时为非指定驾驶人，（张传家）使用被保险车辆，应免赔10%的赔偿款。保险公司对原告方诉请的合理合法损失可以按照法律和合同约定赔偿。原告为农村居民，其居住地为张母桥村北街，其死亡赔偿金，误工费应依照农村居民标准计算。丧葬费20000元过高，应为14085.70元。精神抚慰金80000元过高，本次事故为同等责任，应减轻被告的赔偿责任。其精神抚慰金以40000元为宜。被抚养人的抚养年限应以起诉时计算。交通费2000元过高，车辆损失12000元过高，与保险公司定损相差甚远。货损9520元不认可。此外，保险公司不承担诉讼费用。
被告中财保六安分公司为证明其主张的事实�在本院审理期间提交了“机动车第三者责任保险条款”一份，证明该条款第九条第（三）项规定，“投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的增加免赔率10%的事实。
开庭审理中原告朱从霞、曹丹丹、曹升及其委托代理人段玉宏，被告殷传军，被告中财保六安分公司的委托代理人吴建敏都进行了举证、质证，并对相对方提供的证据及证人证言发表了质证意见。
经质证，被告中财保六安分公司对原告提供的证据一、二、三、四、五、十等系列证据的真实性，合法性，关联性无异议。对证据六，照片无法看出房屋是在街道内，不能反映出商业用途。对证据七，张母桥村委会证明，不能证明家庭收入来源于经商。对证据八有异议，收款收据不是正式发票，从两份笔迹上看相差不远，认为是后补开的，原告提供的电费�照片与本案无关联性。对证据九有异议，该评估报告是单方评估，不具备合法性，且鉴定数额过高、应为5000元为宜。对证据十一、交通费数额过高。请法庭酌定。对证据十二有异议，该证据与本案无关联性。对证人黄某，韩某的证言真实性有异议，两个证人证言只能证明有损失，但不能证明损失与本次事故有关联性。
经质证，被告殷传军对原告提供的证据及证人证言同意被告中财保六安分公司的质证意见。
经质证，原告对被告殷传军提供的证据一、二、三、五系列证据的真实性，合法性、关联性均无异议，对证据四两份收据的真实性无异议，但原告收到的是15000元，而不是20000元。
经质证，被告中财保六安分公司对被告殷传军提供五份证据均无异议。
经质证，原告对被告中财保六安分公司提供的一份证据无异议。
经质证，被告殷传军对被告中财保六安分公司提供的一份证据有异议，认为车辆在投保时保险公司未有告知其免赔条款，不予认可。
本案在审理过程中，经过原、被告之间的举证和质证，本院对原、被告提供的证据及证人证言认证如下：
原告朱从霞、曹丹丹、曹升提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二系列证据及证人黄某、韩某的证言真实、合法、有效，符合证据规定，与本案具有关联性，本院予以认定。对证据十一、交通费票据多为连号票、不符合证据规定，故本院不予认定。考虑到曹某发生交通事故死亡后，其家属亲友为处理事故及处理葬事应发生交通费用，酌定1200元为宜。
被告殷传军提供的证据一、二、三、四、五系列证据真实合法有效、符合证据规定，与本案具有关联性，本院予以认定。
被�中财保六安分公司提供的“保险条款”和四份“保险单”不能证明皖N×××××、皖N×××××挂车在投保时指定了驾驶人。另外，保险公司提供的四份“保险单”与原告及被告殷传军提供的四份“保险单”不一致，保险公司提供的四份“保险单”的特别约定一栏告知投保人免责条款中有被保险人被告祥兴汽车服务公司盖的印章，而原告及被告殷传军提供的四份“保险单”的特别约定这一栏告知投保人免责条款中无投保人签字或盖章。此外，保险公司提供的“四份”保单无法反映出皖N×××××、皖N×××××挂车有指定驾驶人，因此，本院对被告中财保六安分公司提供的证据不予认定。
综上所述，本院查明以下案件法律事实：2011年1月28日4时40分许，曹某驾驶其所有的“宗申”牌正三轮摩托车沿X005线由东向西行驶至47KM＋205M处，撞上张传家因检查轮胎而停放在路边的皖N×××××、皖N×××××挂重型半挂牵引车尾部（车后未设置安全警示标志），造成两车及车载物不同程度损坏，曹某当场死，发生死亡道路交通事故。事故经舒城县公安局交通警察大队处理认定：张传家与曹某应承担本起事故的同等责任。皖N×××××、皖N×××××挂车重型半挂牵引车为被告殷传军所有、挂靠被告祥兴汽车服务公司经营货物运输。该主、挂车于2010年4月18日在被告中财保六安分公司分别投保了交强险各一份，商业三责险责任各一份，保险期限一年，该车发生事故时在保险责任期间内。皖N×××××主车投保的商业三责险为500000元，皖N×××××挂车投保的商业三责险为50000元，且均为不计免赔。2011年1月30日，原告朱从霞将损坏的三轮车委托了上海大洋保险公估有限公司六安分公司进行评估，其评估鉴定车损为12000元。曹某死亡后，于2011年1月30日火化，原告及其亲属为处理丧事误工3天。“宗申”牌三轮车上拉的鸡、鸭总价值为14160元。发生交通事故造成鸡、鸭死亡总计价值为9520元。事故发生后，被告殷传军于2011年1月31日给付了原告15000元。死者曹某与三原告自2002年元月起居住在舒城县××桥××北街，与原告朱从霞在农贸市场从事鸡、鸭贩卖经营生意。原告朱从霞系死者曹某之妻，原告曹丹丹、曹升是死者曹某的子女，曹某死亡时，曹丹丹满17周岁，需抚养1年，曹升满13周岁，需抚养5年。事故发生后，被告殷传军为施救花去施救费县380元，现原告提起诉讼，要求判令被告殷传军赔偿各项损失469913元中的346957元。被告祥兴汽车服务公司对被告殷传军的赔偿款负连带赔偿责任。被告中财保六安分公司应在被告殷传军所有的皖N×××××、皖N×××××挂车投保的交强险赔偿限额内直接赔偿原告224000元，在商业三责险赔偿限额内�代赔偿原告122957元。并承担本案的诉讼费用。
本院认为：公民的健康权和财产权受法律保护。被告殷传军所有的皖N×××××、皖N×××××挂重型半挂牵引车挂靠被告祥兴汽车服务公司经营货运，在行驶中违反交通法规，发生交通事故，造成曹某死亡及其车载货物受损，舒城县公安局交通警察大队对事故处理认定肇事双方为同等责任，因此，被告殷传军应当承担相应的民事赔偿责任，被告祥兴汽车服务公司对被告殷传军的民事赔偿责任应当承担连带赔偿责任。被告殷传军所有的皖N×××××、皖N×××××挂车在被告中财保六安分公司投保了两份交强险和两份商业三责险且商业三责险不计免赔。该车辆发生交通事故时在保险责任期间内，因此，被告中财保六安分公司应在被告殷传军所有的车辆投保的交强险和商业三责险保险责任限额内对原告的各项实际损失予以�接赔偿。三原告与死者曹某自2002年起就居住在城镇，原告朱从霞与死者曹某在舒城县××桥镇农贸市场长年从事鸡、鸭贩卖生意。原告曹丹丹、曹升均为在校学生，因此，死亡赔偿金、误工费、被抚养人生活费应依照城镇标准计算。原告曹丹丹在其父曹某死亡时刚满17周岁，曹升刚满13周岁，两人按法定抚养年限共计为6年。现原告要求被告赔偿：1、丧葬费15110元；2、死亡赔偿金15788元×20年=315760元；3、被抚养人曹丹丹、曹升的生活费用11513元×6年=69078元，扣除其母朱从霞应承担的50%。应为34539元；4、误工费82元×3天×4人=984元；5、车辆损失12000元；6、货物损失9520元，合计387913元、符合事实与法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿交通费2000元，其票据不合法，无法认定，考虑事故发生后，原告及亲属为处理事故应发生交通费用。酌定1200元为宜。原告要求被告赔偿精神抚慰金80000元过高，因为死者曹某在交通事故中也有过错，可适当减轻侵权人的赔偿责任。但死者正为年轻力壮，子女均未成年，其精神抚慰金酌定为50000元为宜。原告的各项损失总计为439113元。被告中财保六安分公司应在被告殷传军所有的皖N×××××、皖N×××××挂车辆投保的“交强险”保险责任最高限额范围内直接赔偿原告各项损失224000元（其中含精神抚慰金50000元，财产损失4000元）。尚有215113元，被告中财保六安分公司应在被告殷传军所有的皖N×××××、皖N×××××挂车辆投保的“商业三责险”保险责任最高限额范围内按事故的责任直接赔偿原告各项损失的50%，即107556.50元。被告中财保六安分公司辩称的原告要求的死亡赔偿金，误工费，被抚养人的抚养费按农村居民标准计算。被抚养人的抚养期限按起诉时计算，不符合事实和法律规定，本院不予支�。被告中财保六安分公司认为被告祥兴汽车服务公司在投保时指定了驾驶人，而发生交通事故时其车辆不是指定的驾驶人驾驶，依照保险条款第九条第（四）项规定应免除保险人10%的赔偿责任，其未能举出合法有效证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十条、国务院关于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条第三款，第二十条、第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第�款第（一）项、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、原告朱从霞、曹丹丹，曹升的损失为：丧葬费15110元，死亡赔偿金315760元，被抚养人生活费34539元，误工费984元、交通费1200元、车辆损失12000元，货物损失9520元、精神抚慰50000元，总计439113元。被告中国人民财产保险股份有限公司六安分公司应在被告殷传军所有的皖N×××××、皖N×××××挂重型牵引车投保的两份“交强险”保险责任最高限额内直接赔偿原告朱从霞、曹丹丹、曹升各项损失224000元（其中含精神抚慰金50000元、财产损失4000元）。尚有各项损失215113元，被告中国人民财产保险股份有限公司六安分公司应在被告殷传军所有的皖N×××××、皖N×××××挂重型牵引车投保的两份“商业三责险”保险责任最高限额内按事故责任直接赔偿原告朱从霞、曹丹丹、曹升各项损失的50%，即107556.50元。两项共计331556.50元，于本判决生效之日起三日内付清。
二、原告朱从霞，曹丹丹、曹升自负各项损失215113元的50%，即107556.50元。
三、车辆施救费380元，由被告殷传军承担。被告叶集实验区祥兴汽车服务有限公司对被告殷传军给付的施救费承担连带清偿责任。
四、原告朱从霞，曹丹丹、曹升退还被告殷传军支付的丧葬费15000元，于本判决生效之日起三日内付清。
五、驳回原告朱从霞，曹丹丹、曹升其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为975元，由被告殷传军、叶集实验区祥兴汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方成应
二〇一一年四月二十日
书记员 郑 青