北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8297号
上诉人（原审被告）：赵安琪，女，1988年12月29日出生，汉族，北京市房山区长阳中心小学教师，住北京市西城区，现住北京市房山区。
委托诉讼代理人：赵凡非（赵安琪之母）。
被上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
上诉人赵安琪因与被上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
赵安琪上诉请求：请求对一审判决第一项予以改判，判令我只需向长城物业公司承担3595.26元的物业费，一、二审诉讼费用由长城物业公司负担。事实和理由：长城物业公司未履行涉案物业合同约定的绿地、景观的养护和管理义务，未达到合同约定的绿化标准，应当减免物业费1065.72元；长城物业公司未履行清洁卫生服务义务，导致垃圾满地，影响居住环境，应当减免物业费1456.56元；水表未按要求安装，应当减免物业费900元；涉案小区因开发商进行维修，导致小区内成为建筑工地，居住环境遭到破坏，要求长城物业公司催促开发商尽快恢复交房时的绿地。
长城物业公司辩称，同意一审判决，不同意赵安琪的上诉请求。我公司已经按照合同约定提供了绿化、保洁等服务，赵安琪应当交纳物业费，绿地因开发商在维修，部分绿化遭到破坏，我公司已经恢复了一部分，待开发商维修完毕后，会进行整体恢复；对于维修及因维修产生的建筑垃圾等事宜，我公司多次与开发商进行沟通解决；水表是开发商安装的，不能成为赵安琪不交物业费的理由。
长城物业公司向一审法院起诉请求：1.赵安琪向我公司支付拖欠的物业费共计6117.54元；2.赵安琪向我公司支付拖欠的物业费违约金2000元；3.诉讼费由赵安琪承担。
一审法院认定事实：长城物业公司（乙方）与北京市房山区悦都苑小区业主委员会（甲方）签订了《悦都苑小区物业服务合同》，合同约定，长城物业公司为北京市房山区长阳镇悦盛路三号院、五号院提供物业服务，物业服务期限为一年，合同有效期自2015年4月1日起至2016年3月31日止，物业费标准为2.1元每月每平方米，本合同终止后甲乙双方未续签本合同且尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务3个月，在此期间的酬金按本合同约定的标准支付，所产生的服务费用从共管账户中支付，3个月后尚未有新的物业服务企业承接的乙方将如期撤场。同时合同对双方的其他权利义务进行了约定。该合同落款处未标明签署日期。长城物业公司至今一直在为小区提供物业服务。
另查明，赵安琪为北京市房山区×××101室的业主，涉案房屋面积为80.92平方米，赵安琪现未交纳2014年4月1日至2017年3月31日期间的物业费共计6117.54元。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。关于本案合同的效力，合同落款处虽未标注签订日期，但合同的基本内容包括双方的权利义务条款及合同标的等齐备，落款时间缺失并不影响涉案合同的成立和生效，且虽然落款处仅有四位委员签字，但业主委员会作为独立的民事主体，已经在合同上盖章，视为其对合同的认可，故委员的签字是否齐备亦不影响本案合同的成立与生效，综上，涉案合同合法有效，且对业主具有约束力，长城物业公司在提供物业服务后，赵安琪应该交纳相应的物业费。关于长城物业公司在合同约定的期限届满后仍然继续服务的问题，因物业服务涉及的是小区业主的整体利益，在没有新的物业公司接任时如果物业公司强行退出将导致小区处于无人管理、无人维护的混乱状态，影响小区业主整体利益乃至社会公共管理秩序，本案审理过程中业主并未举证证明全体业主共同决定不再接受长城物业公司的服务，亦未举证证明已经选聘新的物业公司，故在合同到期之后，长城物业公司继续提供服务，一定程度上防止了涉案小区出现无序状态，事实上业主也接受了长城物业公司的服务，故不存在强制服务的问题，因此对于事实服务部分，赵安琪亦应准交纳物业服务费。
赵安琪辩称其拒绝交纳物业费系因长城物业公司在物业服务过程中存在诸多不到位之处，包括小区环境卫生、水表安装、公共管道维修导致无法居住等，通过法庭调查及双方的举证质证，可以认定长城物业公司在小区绿化、环境维护等方面存在不到位之处，但并不构成重大瑕疵，即长城物业公司在履行合同中存在重大违约行为，从而导致业主丧失了根本的合同利益，且物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，赵安琪提交的证据不能全面、客观地反映长城物业公司提供物业服务的全部内容，无法证明物业服务存在重大瑕疵，故对于赵安琪要求减免物业费的抗辩法院不予采纳。而关于水表安装及公共管道维修问题，现无充足证据证明长城物业公司系上述事件的责任主体，对于上述问题可由赵安琪向相关责任人主张权利。综上，长城物业公司要求赵安琪交纳2014年4月1日至2017年3月31日期间的物业服务费的诉讼请求，理由正当，予以支持，赵安琪认可长城物业公司起诉的数额，对此法院不持异议，予以确认。关于违约金，因长城物业公司提供的物业服务存在不到位之处，故对于该请求法院不予支持。
但同时需要指出的是，长城物业公司作为物业服务企业，应以业主利益为导向，认真履行服务义务，对于业主反映的问题应及时核查、认真处理，加强小区绿化区域的养护以及公共基础设施的维护、小区公共收益的公示等工作，弥补物业服务过程中的不到位之处，全面提高服务质量。综上，一审法院于2018年6月5日判决：一、赵安琪于判决生效后十日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二〇一四年四月一日至二〇一七年三月三十一日期间的物业服务费六千一百一十七五角四分。二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案中，长城物业公司依据其与北京市房山区悦都苑小区业主委员会签订的物业服务合同，在涉案小区提供物业服务，该物业服务合同对全体业主具有约束力。现长城物业公司在合同约定的委托期限届满后仍然在涉案小区提供物业服务，赵安琪实际接受了长城物业公司提供的物业服务，在赵安琪并未举证证明小区业主委员会或全体业主共同决定不再接受长城物业公司提供物业服务，亦未举证证明已经与其他物业服务企业达成新的物业服务协议的情况下，一审法院基于全体业主整体利益、社会公共管理秩序之考量，认定赵安琪与长城物业公司之间存在事实物业服务关系，并无不妥。赵安琪应当向长城物业公司支付其欠付的物业费。至于赵安琪上诉主张长城物业公司在小区绿化、公共环境卫生等方面存在物业服务瑕疵一节，因赵安琪提供的现有证据并不能反映物业服务的整体状态，不能证明长城物业公司在履行物业服务合同期间存在重大瑕疵，构成根本违约，从而损害业主的根本利益，故赵安琪要求减免物业服务费的诉讼意见，一审未予支持，亦无不当。至于赵安琪主张的电表安装问题，并无充分的证据证明责任主体系长城物业公司，故赵安琪以此为由要求减免物业费，依据不足。
综上所述，赵安琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵安琪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年八月十七日
书记员 刘梓晨