山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第534号
上诉人（原审被告）：左成兰，女。
上诉人（原审被告）：苏同成，男。
以上两上诉人委托代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：路宏青，男。
委托代理人：孙瑞泽，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：孙方秀，女。
被上诉人（原审原告）：丁兆恩，男。
被上诉人（原审原告）：丁兆强，男。
被上诉人（原审原告）：丁刚，男。
被上诉人（原审原告）：丁兆翠，女。
以上五被上诉人委托代理人：许传峰，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申永余，男。
原审被告：左杰，男。
上诉人路宏青、左成兰、苏同成因与被上诉人孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠、申永余、原审被告左杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2015）日开民一初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年12月4日18时许，申永余无证驾驶二轮摩托车（号牌为鲁L×××××），沿日照经济技术开发区奎山街道崮河崖村东的村村通公路由东向西行驶至崮河桥西侧路口处时，与丁风元对向骑行的自行车相撞，致丁风元受伤，后经抢救无效于2014年12月6日死亡。该事故经日照市公安局交警支队日照经济技术开发区大队作出的日公交认字（2014）第00262号《道路交通事故认定书》认定，申永余负该事故的主要责任，丁风元负该事故的次要责任。
另查明，左成兰于2005年购买了本案肇事二轮摩托车，2005年9月8日借用左杰的驾驶证办理了车辆登记手续，左成兰正常使用至2012年，后其将该车以旧换新折价出售给苏同成，苏同成又转售给路宏青，路宏青于2012年3月23日将该车出售给申永余。该车辆于2006年9月8日保险终止后，未再投保过相关保险。
同时查明，丁风元于1944年3月1日出生，生前居住于日照经济技术开发区奎山街道崮河崖村，孙方秀系丁风元之妻，丁兆恩、丁兆强、丁刚系丁风元之子，丁兆翠系丁风元之女。
原审认定上述事实的证据有交通事故刑事卷宗材料、交通事故认定书、尸体检验报告、当事人陈述、户籍证明等。
原审认为，申永余无证驾驶鲁L×××××号牌二轮摩托车与丁风元相撞，致丁风元受伤经抢救无效死亡的事实，有当事人陈述，日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队的交通事故认定书证实，且当事人均无异议，予以认定。丁风元因该交通事故死亡，孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠系丁风元的近亲属，有权依法获得赔偿。
本案争议的焦点问题综合分析如下：一、申永余与丁风元交通事故责任的划分问题。申永余作为肇事车辆的所有人和使用人，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。申永余未按照法律规定对车辆投缴保险，应依法承担交强险限额内的赔偿责任，对于超出交强险责任限额的部分，由当事人按责予以承担。孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠的经济损失应当根据二人的过错大小和原因力比例，由二人各自承担相应的责任。肇事地点距村庄较近，属危险路段，二轮摩托车驾驶员应负有更高的注意义务，从造成损害的原因力分析，申永余的过错行为对损害后果的发生远大于丁风元的过错行为，孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠主张应由申永余承担90%的责任，但根据二责任人的过错情况，结合交警部门作出的事故责任认定，以申永余承担全部责任的80%、丁风元承担全部责任的20%为宜。
二、关于左成兰、苏同成、路宏青应否承担责任问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案肇事车辆检验有效期至2007年9月30日，至2012左成兰将其转让时已近五年，无法确定在此期间该车辆是否存在安全隐患、是否符合安全技术标准，苏同成、路宏青在转售该肇事车辆时，亦未经有关部门对其进行安全技术检验。案件审理过程中，左成兰、苏同成、路宏青均未举证证明该肇事车辆在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，因此该肇事车辆应属于“依法禁止行驶的其他机动车”，孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠请求左成兰、苏同成、路宏青与申永余承担连带责任符合法律规定，予以支持。
三、关于左杰应否承担责任问题。
左杰出借自己的驾驶证给左成兰，其实质是将自己的身份信息借与他人办理车辆登记，车辆登记后左杰并不能支配该机动车辆，也不享有运行利益，对本案事故发生亦无过错，因此不应承担赔偿责任。左杰关于其不应承担赔偿责任的辩解意见符合法律规定，予以采纳。
四、关于孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠主张的损失赔偿问题。
（一）死亡赔偿金。根据丁风元死亡时的年龄，其死亡赔偿金应按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算10年，孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠所主张的死亡赔偿金28264元／年×10年=282640元符合法律规定，予以支持；（二）丧葬费。丧葬费应按照上一年度职工月平均工资标准，计算6个月；孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠主张的丧葬费46386元／年÷12×6=23193元符合法律规定，予以支持。（三）医疗费等费用。孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠主张的医疗费17484元，住院伙食补助费60元，孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠提交了诊断证明、住院病历、用药明细、医疗费单据等证据证实，均无异议，予以支持。其主张的护理费700元，考虑丁风元的伤情，结合当地劳动力市场工资指导价位，孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠的主张符合法律规定，予以支持。（四）误工费，交通费。孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠主张的处理丧葬事宜支出的误工费和交通费3323元，请求数额过高，对其误工费可按照城镇居民标准3人3天计算为28264元／年÷365天×3人×3天=697元，其交通费酌情支持500元，超出的部分，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条之规定，原审判决：一、申永余在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠医疗费10000元，死亡赔偿金110000元，共计120000元，于判决生效之日起十日内付清；二、申永余赔偿孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠死亡赔偿金172640元、丧葬费23193元、医疗费7484元、住院伙食补助费60元、护理费700元、误工费697元、交通费500元合计205274元的80%计164219元，退除已支付的18000元，余款146219元于判决生效之日起十日内付清；三、左成兰、苏同成、路宏青对本判决第一项、第二项与申永余承担连带赔偿责任；（原审法院开户行：日照银行开发区支行，用户名：日照经济技术开发区人民法院，账户：37×××49）四、驳回孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，由申永余负担。
上诉人路宏青、左成兰、苏同成不服原审判决上诉称：涉案车辆于2005年购买，根据法律规定，二轮摩托车的报废年限是10年至13年，涉案车辆的强制报废期是2018年9月8日，逾期检验强制报废期是2016年9月30日，根据涉案车辆的车辆信息表该车在2013年5月10日尚属合格车辆，故上诉人在于2012年3月23日出卖给申永余时，涉案车辆仍存在符合国家机动车安全技术标准的情形，故上诉人不应承担连带赔偿责任。请求撤销一审判决第三项，并改判上诉人不承担连带赔偿责任，上诉费及其他费用由被上诉人承担。
被上诉人孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持一审判决。
原审被告左杰答辩称：原审被告不应承担责任，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人申永余未作答辩。
二审查明：上诉人路宏青在二审过程中，提交日照市公安局交通警察支队岚山大队车辆管理所出具的关于涉案车辆的技术参数登记信息和所有人信息一份，该信息显示涉案车辆自2005年9月8日开始使用，检验日期为2005年9月8日，检验有效期至2007年9月30日，强制报废期至2018年9月8日，逾期检验强制报废期至2016年9月30日，并于2013年5月10日发放合格证。上诉人左成兰、苏同成及原审被告左杰对该证据无异议，被上诉人孙方秀、丁兆恩、丁兆强、丁刚、丁兆翠对该证据有异议，认为应在一审中提交，并且该证据明确的载明了检验有期至2007年9月30日，不应予以采信。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人路宏青在二审中提交的关于涉案车辆的技术参数登记信息和所有人信息真实有效，应予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，该处“依法禁止行驶的其他机动车”应指因不符合国家有关机动车运行安全技术条件被依法禁止行驶的机动车。涉案车辆虽于2005年9月8日开始检验、使用，至上诉人于2012年转让给被上诉人申永余时，并未达到强制报废期限，但该车辆的检验有效期至2007年9月30日届满，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”之规定，对登记后上道路行驶的机动车应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验，无故不参加年检的车辆，不准在道路上行驶，该类车辆属于禁止行驶的机动车。故在上诉人未举证证明涉案车辆在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形的情况下，一审判决上诉人与被上诉人申永余承担连带赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5750元，由上诉人路宏青、左成兰、苏同成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 王竹新
二〇一五年九月九日
书 记 员 叶 迪