辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1322号
上诉人（原审原告）何清，女，1973年4月27日出生，汉族，无职业，住锦州市。
委托代理人李守芳，男，1963年2月26日出生，汉族，无业，住锦州市。
委托代理人郭秀英，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）辽宁中百商厦集团有限公司，住所地锦州市。
法定代表人颜士琴，该公司董事长。
委托代理人马宏志，辽宁玉衡律师事务所律师。
上诉人何清因与被上诉人辽宁中百商厦集团有限公司劳动争议一案，不服锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第01361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何清及其委托代理人李守芳、郭秀英，被上诉人辽宁中百商厦集团有限公司委托代理人马宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告何清诉称，原告于1993年12月到被告处工作，为被告单位全民职工，原告无奈于2008年9月30日与被告签订终止或解除劳动合同通知书。签订后未支付解除劳动合同的一次性经济补偿金。签订合同期间2007年7月到2008年1月由于所在岗位重组。被告未开工资，也未给最低生活费。为此原告曾通过信访途径向锦州市服务业委员会、锦州市人力资源和社会保障局及锦州市人民政府反映情况，要求政府有关部门协调解决，锦州市人民政府于2014年12月15日作出《信访事项复核意见书》，提出根据“法律途径优先”的原则解决问题，为此原告于2015年11月13日向锦州市劳动仲裁院申请劳动仲裁，劳动仲裁院2015年11月16日以本案超时效为由作出仲裁书，原告不服，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付给原告一次性经济补偿金30030.5元，自2008年9月至判决确定的履行之日止（暂时计算自2008年9月——2015年11月30日）21050.77元；依法判决被告支付给原告待岗期间最低生活费8100元，并赔偿违约金自2008年9月至判决确定的履行之日止（暂时计算自2008年9月—2015年11月30日）8267.16元；判决被告给付双倍工资24630元，违约金11544.25元；被告依法承担诉讼费用。
一审被告辽宁中百商厦集团有限公司辩称，一、我公司与原告之间没有签订过劳动合同，原告也没有向我公司提供过劳动成果，从而形成事实上的劳动关系，故我公司与原告没有法律上的劳动权利义务关系，原告所诉主体错误。1、原告的原国营企业职工身份。原告是原锦州中百商厦或原锦州中百集团公司其他各子公司的职工，因劳动关系档案已移交给锦州人力资源和社会保障局，故除劳动关系档案仍滞留在我公司外，我公司无法确定其原属企业职工身份。2、我公司是由47名自然人股东发起注册的民营企业，不是锦州中百商厦更名而来。1993年，锦州中百商厦注册登记。1998年10月29日，王锦林与锦州市贸易局签订产权交易合同书，购买锦州中百商厦净资产。1998年11月2日，王锦林与其他自然人股东发起并注册锦州中百商厦有限责任公司，2007年8月14日，该公司更名为辽宁中百商厦集团有限公司。3、原告将民营的我公司与国企的原锦州中百商厦甚至非中百商厦的其他国营企业与我公司混淆是错误的，没有事实和法律依据。1998年11月2日，我公司根据锦政纪【1998】38号《关于锦州中百商厦公开出售的会议纪要》，接收安置的原锦州中百商厦职工均与我公司签订了为期3年的劳动合同，且期满后正常续签，原告不在其中。4、我公司成立后，原告既未与我公司签订劳动合同，也未实际在我公司工作。原告诉称其于“1993年12月到被告处工作，为被告单位全民职工”，与上述事实不符。二、我公司与原告办理的支付安置费、向锦州市人力资源和社会保障局移交劳动保险手续、档案等是根据上述锦政纪【1998】38号《经要》，办理原锦州中百商厦改制后的遗留问题，与我公司和在职职工的劳动关系无关。三、关于原告涉及原锦州中百商厦或其他国营企业之间的失业保险金、一次性经济补偿金、养老保险金、待岗最低生活费等劳动争议诉求，锦州市服务业委员会在《关于对李守芳等人信访事项的答复意见》作出了答复，其全部诉求均属无理要求，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经原审查明，1993年5月，锦州中百商厦注册成立，性质为由锦州商业局出资的国有企业（现不存在）。1994年4月，与15家独立企业组成锦州中百商厦（集团）公司，性质为国企（现存在），由16家独立企业组建，锦州中百商厦为核心层企业。1998年3月，核心层企业由锦州中百商厦变为辽宁省百货公司锦州采购供应站。1998年9月29日，锦州中百商厦整体出售，王锦林出资2650万元购买了锦州中百商厦的资产。1998年10月，锦州中百商厦（集团）公司更名为锦州中百（集团）公司（现状：存在）。1998年11月，锦州中百商厦有限责任公司成立，性质为王锦林等47名自然人出资的民营企业。2007年8月锦州中百商厦有限责任公司更名为辽宁中百商厦集团有限公司（正常运营）。又查明，原告何清原系锦州中百商厦营业员，于1993年12月参加工作。2008年10月9日原、被告签订解除或终止劳动合同通知书，其中起始和到期时间为2005年10月1日至2008年9月30日，解除或终止劳动合同原因为合同期满，终止合同。再查明，2012年11月30日，被告公示了政府改制的相关文件，对职工安置问题进行了公示说明；2014年8月27日、9月26日和12月15日，锦州市服务业委员会、锦州市人力资源和社会保障局和锦州市人民政府分别作为办理机关、复查机关和复核机关分别对李守芳等人的信访事项出具了答复意见。2015年11月13日，原告何清向锦州市劳动争议仲裁院申请劳动仲裁，锦州市劳动争议仲裁院于2015年11月16日作出锦劳仲不字（2015）第227号不予受理案件通知书，以超过劳动仲裁时效为由，做出不予立案处理。后原告不服，到本院提起诉讼。
原审认为，本案中，原、被告解除或终止劳动合同的时间为2008年9月30日，原告认为自己与被告存在劳动争议，其主张仲裁的时效期间为一年，但原告未在法定期限内以申请仲裁的形式要求被告履行义务，亦未能提交证据证明在此期限内采取其它权利救济方式及被告有履行义务的承诺，故原告主张权利没有法定时效中断事由，因此原告的请求因超过申请仲裁的时效期间，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告何清的诉讼请求。案件受理费10元，由原告何清负担。
宣判后，何清不服，向本院提起上诉称，上诉人于1993年到被上诉人处工作。1998年因企业改制与被上诉人重新签订劳动合同，2008年9月30日被上诉人不与上诉人再签订劳动合同，为此上诉人通过信访途径向锦州市服务委员会，锦州市人力资源和社会保障局及锦州市政府，要求有关部门协调解决。锦州市政府信访办于2014年12月14日作出了法律途径优先的答复意见后，上诉人按照市政府答复意见的精神于2015年3月20日向锦州市仲裁院申请劳动仲裁，劳动仲裁以超过仲裁时效为由不予受理。上诉人根本不清楚自己与被上诉人签订的解除或终止劳动合同证明书，上诉人要求被上诉人给予经济补偿。
被上诉人辽宁中百商厦集团有限公司答辩称，何清是劳动合同期限届满，期满后未签订劳动合同。上诉人的诉求超过仲裁时效，上诉人代理人所引述的信访部门文件不是法律规定中断或延长仲裁时效理由。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者与用人单位发生劳动争议，劳动者可以依法申请仲裁，申请仲裁的时效期间为一年。本案中，上诉人何清与被上诉人辽宁中百商厦集团有限公司解除劳动合同的时间为2008年9月，如果上诉人就解除劳动合同的经济补偿和赔偿问题与被上诉人辽宁中百商厦集团有限公司发生争议，应当在仲裁时效期间内申请仲裁或依法用其他方式主张权利。上诉人于2014年到有关部门上访，距解除劳动合同之日已超过一年，现上诉人不能提供证据证明仲裁时效发生中断，原审法院以上诉人的请求超过仲裁时效期间为由驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依据现有证据，无法确认上诉人提出的其不清楚自己与被上诉人签订的解除或终止劳动合同的主张，故对上诉人的上诉理由依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宇辉
审判员 文 涛
审判员 田 稷
二〇一六年九月十二日
书记员 李丹妮