金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第393号
原告：王文忠。
委托代理人：胡海泉、赵李文。
被告：叶宝生。
委托代理人：付德洪。
被告：金华市第二日用杂品总公司。
法定代表人：蒋光合。
委托代理人：陈平。
原告王文忠为与被告叶宝生、金华市第二日用杂品总公司（以下简称市二杂公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2014年1月23日诉至本院，本院受理后，依法由审判员韩小飞独任审理，于同年2月18日公开开庭进行了审理。同年3月24日，本院依法将本案转换为普通程序，组成合议庭于2014年4月1日、5月7日公开开庭进行了审理。原告王文忠及其委托代理人赵李文、被告叶宝生及其委托代理人付德洪、被告市二杂公司委托代理人陈平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文忠起诉称：2013年2月4日，原告在自家门口正常燃放从被告叶宝生处购买的，贴有被告市二杂公司专卖防伪标签的二响鞭炮时，因鞭炮质量问题，二响鞭炮在一声响之后，并未正常响起第二响，鞭炮在下落至原告头部时发生爆炸，致使原告的左眼球破裂并被摘取。原告的伤势经鉴定，构成七级伤残，误工时间至定残日前一日，护理时间2个月、营养时间2个月。现原告请求：1.判令两被告支付原告各项损失共计355580.14元；2.由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：1.原告的身份证、被告工商登记材料复印件各1份，证明原、被告的主体资格；2.病历、诊治证明书、医疗费发票各1组，证明原告受伤系鞭炮炸伤的事实及原告的伤势、支出的医疗费用；3.鉴定意见书及发票各1份，证明原告的伤势等级、误工、营养、护理时间及鉴定费用；4.交通费发票1组，证明原告所支出的交通费用；5.原告的户口簿1份，证明原告的赔偿标准应按城镇居民标准；6.照片1组（包括实物鞭炮）、证人王某出庭作证，证明致使原告受伤的有质量问题的鞭炮系由市二杂公司专卖；7.调查笔录1份、证人陈某出庭作证，证明原告燃放的鞭炮从叶宝生处购买；8.贴有市二杂公司专卖防伪标签的鞭炮二筒、爆炸物品运输证复印件1份，证明致伤原告的鞭炮由市二杂公司专卖。
被告叶宝生答辩称：一、原告未到我处购买二响鞭炮，是原告亲戚陈某从其他地方购买送给原告的；二、原告燃放的二响鞭炮系湖南浏阳芙蓉花炮厂的C级品牌，我店从未销售过该产品，原告应起诉湖南厂方；三、我与原告根本不认识，2013年4月份原告曾托人到我店要求帮忙承认鞭炮是在我店里购买的，不用我承担责任，被我拒绝。我店里卖的鞭炮都是正规渠道进货的，从雅畈烟花爆竹专卖店统一开票发货的，也从未向市二杂公司进货。我没有卖给原告鞭炮过，原告的伤势我没有任何责任，不愿意赔偿原告任何损失。
叶宝生向本院提供的证据有：金根明、严建明出具的证明1份，证明叶宝生店里没有卖过致原告受伤的二响炮，而且原告曾两次找人到我店里要求认�鞭炮从我店里购买，并承诺我无需承担责任。
被告市二杂公司答辩称：致伤原告的鞭炮并非我公司所出售，请求驳回原告对我公司的起诉。
市二杂公司向本院提供的证据有：1.金华市婺城区安全生产监督管理局出具的证明1份，证明我公司从2011年至2013年没有从湖南省浏阳市芙蓉花炮厂购买过鞭炮；2.金华市婺城分局治安大队出具的证明2份，证明治安大队从未给我公司发放过印有湖南省浏阳市芙蓉花炮厂生产的二响炮运输许可证，而我公司所销售的烟花爆竹均在治安大队办理过运输许可证。
本院依职权向丁小妹所作的调查笔录1份。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提供的证据，叶宝生表示：对证据1无异议，对证据2-6，与我方无关，不发表意见；对证据7有异议，陈某称鞭炮是在雅畈镇111号购买，而我店是125号，陈某与原告之妻系亲姐妹，其根本没有到我店里购买过鞭炮，其证言不能采信；对证据8真实性无异议，我店确实未销售过该类鞭炮。市二杂公司表示：对证据1无异议，对证据2-5，与我公司不具有关联性，不发表意见；对证据6，我公司的标签只是贴在塑料纸上，不能证明致伤原告的鞭炮是我公司销售的，而且标签的真伪也不能确定，同时小鞭炮与致伤原告的二响炮是否同时购买也不清楚，对证人王某的证言无异议；对证据7三性均有异议，陈某的陈述与原告在安监局的陈述相互矛盾，陈某与原告之妻系姐妹，其陈述不实，不能采信；对证据8中贴有我公司防伪标签的二响炮，我公司确实没有销售过该产品，至于市场上为什么会有该类产品我们还要核实；对运输证真实性无异议，但与本案没有关联性，只能证明我公司开具过该烟花爆竹的运输许可证，不代表我公司曾销售过该烟花爆竹。
经审核，对各方当事人均无异议的证据，本院确认其证明力；对原告证据2-5，本院确认证据的真实性，对证据所反映的事实予以认定；金华精诚司法鉴定所的鉴定意见科学公正合理，本院依法予以采信。对原告证据6中证人王某的证言，双方当事人均无异议，本院予以采信；照片已提供实物，实物二响炮已拆封，碎片上有市二杂公司的防伪标签，碎片与二响炮已分离，仅凭该实物尚不能认定该产品系二杂公司所销售，但原告证据8中提供的实物二响炮包装完整，外包装上贴有二杂公司的防伪标志，该产品与证据6中的实物系同一公司生产的同类产品。本院依职权向销售该证据8中的二响炮的经销商进行调查取证，原、被告双方对本院制作的调查笔录均无异议，可以证明目前市场上仍有该产品�销售，且该产品上贴有二杂公司的防伪标志。证据8中的爆炸物品运输证显示二杂公司曾于2010年11月19日向金华市公安局婺城分局申请办理了运输生产该产品的湖南浏阳芙蓉出口花炮厂的烟花爆竹运输许可证，二杂公司也确认开具运输许可证是用于向该公司进货，二杂公司辩称办理运输许可证不代表曾销售，该辩称不符合常理，本院确认原告证据8的证明力，据此认定二杂公司曾销售过原告所指认的该产品。证据7中的调查笔录，对笔录中原告燃放二响炮致伤眼睛的事实双方均无异议，但对二响炮的来源并未明确，本院确认笔录的部分证明力；陈某与原告之妻系姐妹，其与原告方有利害关系，且其证言系孤证，故本院对其证言不予采信。
对叶宝生提供的证据，原告表示：对证据三性均有异议，证人应出庭作证，否则其证言不能采信；市二杂公司表示无异议。
经审核�叶宝生的证据系证人证言，证人未出庭作证，本院对该证据的证明力不予确认。
对市二杂公司提供的证据，原告表示：对证据1有异议，该证明没有经办人签名，没有备案材料不一定就没有销售过该类产品，该证据不能证明被告主张的待证事实；对证据2有异议，没有经办人签名，烟花爆炸运输许可证也可能由生产企业办理，没有办理过运输许可证不代表没有销售过该产品。叶宝生表示无异议。
经审核，原告对上述证据的异议成立，且原告提供的证据已能证明原告所指认的产品系二杂公司所销售，故本院对上述证据的证明力不予确认。
根据上述确认有证明力的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年2月4日，原告王文忠在自家门口手持燃放鞭炮（标注品名：双响震天雷，俗称双响炮），在燃放过程中，其中一个双响炮未正常在高空爆炸，而是在�落至原告身旁时发生爆炸，致原告左眼受伤。原告被送往金华市中心医院治疗，诊断为左眼球破裂伤、左上睑挫裂伤，住院14天后，又于3月27日入住浙江大学医学院附属第二医院治疗，行“左眼球摘除＋义眼座植入术”。原告共支出医疗费用21233.18元。金华精诚司法鉴定所鉴定意见为：王文忠损伤为七级伤残，建议误工时间至定残日前一天（即2013年10月16日），护理时间2个月，营养时间2个月。原告支出鉴定费2320元。
另查明，原告所燃放的二响炮标注的生产企业系湖南浏阳芙蓉出口花炮厂，销售者系金华市第二日用杂品总公司。该产品品名为双响震天雷。产品外包装上标注燃放说明：严禁手持、直立地面、室外燃放、点燃引线、人即离开5米以外、小孩禁放。未标注生产日期及保质期。
本院认为：原告在燃放二响炮的过程中，因二响炮存在缺陷出现了低炸，致原告�睛受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。现原告要求该产品的销售者市二杂公司承担赔偿责任，本院依法予以支持。被告市二杂公司辩称从未销售过该产品，与事实不符，本院对其辩称不予采信。但原告未严格按照燃放说明操作，对自身的损害后果也有一定的过错，可相应减轻对方的赔偿责任。原告未能提供充足证据证明叶宝生系该产品的零售销售者，故原告要求叶宝生承担赔偿责任，本院依法不予支持。原告合理的损失包括：医疗费21233.18元、住院伙食补助费540元、护理费6000元、营养费3915元、误工费24138.30元、交通费939元、残疾赔偿金276400元、鉴定费2320元，合计335485.48元。根据本案实际情况，本院酌定由市二杂公司承担70%的民事赔偿�任，原告自负30%责任。原告关于精神抚慰金的请求，本院酌定为14000元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条第一款、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、由被告金华市第二日用杂品总公司赔偿原告王文忠人民币248839.84元。
上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王文忠对被告叶宝生的诉讼请求。
三、驳回原告王文忠的其他诉讼请求。
案件受理费1089元（原告已预交），由原告王�忠负担327元，由被告金华市第二日用杂品总公司负担762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 黄碧青
审 判 员 韩小飞
人民陪审员 顾明华
二〇一四年五月二十日
代书 记员 褚海燕