四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终896号
上诉人（原审原告）：费顺江，男，1980年5月20日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人:孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长宁县花滩镇新光村村民委员会，住所地四川省长宁县花滩镇新光村。
法定代表人：石金华，主任。
被上诉人（原审被告）：长宁县宏宇建筑工程有限公司，住所地四川省长宁县井江乡新街。
法定代表人：李成明，总经理。
委托诉讼代理人:余勇，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张良，男，1974年12月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审被告）：罗文财，男，1971年8月27日出生，汉族，住四川省长宁县。
被上诉人（原审被告）：吴天华，男，1980年9月19日出生，汉族，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）：吴定才，男，1969年5月29日出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人费顺江因与被上诉人长宁县花滩镇新光村村民委员会（以下简称花滩新光村委会）、长宁县宏宇建筑工程有限公司（以下简称长宁宏宇建司）、张良、罗文财、吴天华、吴定才劳务合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
费顺江上诉请求：1.依法改判被上诉人对上诉人劳务费175000元承担连带给付责任以及2014年7月至今劳务费双倍银行同期贷款利息；2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。一审法院引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，费顺江等民工工资欠薪在实际施工人与发包人或违法分包人工程款结算前，且吴天华等人在欠条上写明开工后项目部支付，张良、罗文财在吴天华等出具欠条后以说明的形式向费顺江等人做出承诺，同意按欠条支付费顺江等人。工程结算在欠民工工资的情况下，所有被上诉人均知道费顺江等人没有得到工资，法院岂能以吴天华、吴定才未能在《说明》上签字及合同相对性而判决不支付民工工资。一审法院判决按银行同期贷款利率计算利息明显适用法律不当。
长宁宏宇建司答辩称，2012年花滩新光村委会、政府和其他开发商内定的新农村建设，我公司并没有实际履行合同，我公司并未介入这个工程中，几年后费顺江要求我公司承担连带责任无依据。政府成立了由各个部门组成的工作组对该项目债务纠纷进行处理，也委托了审计，这些事都没有牵扯我公司。费顺江在公告时间内没有主张债务，应自己承担责任。
张良答辩称，上诉方是谁找来做工的就应该找谁，其他无意见。
花滩新光村委会、罗文财、吴天华、吴定才未作答辩。
费顺江向一审法院起诉讼请求：1.判令花滩新光村委会、长宁宏宇建司、张良、罗文财、吴天华、吴定才支付费顺江劳务费175000元及2014年7月至今给付劳务费止的双倍银行同期贷款利息；2.诉讼费由花滩新光村委会、长宁宏宇建司、张良、罗文财、吴天华、吴定才承担。
一审法院认定事实：1.2012年4月25日，张良作为宏宇建司的负责人、罗文财作为宏宇建司的联系人代表长宁宏宇建司与花滩新光村委会签订《长宁县花滩镇新光村村庄建设工程承包合同书》约定：由宏宇公司承建长宁县花滩镇新光村村庄建设工程。
2.2015年11月27日，张良、罗文财（乙方）与新光村法定代表人吴荣宏（甲方）签订《长宁县花滩镇新光村新村庄（村庄）建设工程补充协议》，双方就工程验收移交、结算付款、善后等未尽事宜进行补充协议，协议载明：本工程在施工过程中未执行质量报检程序，为完善验收程序，由乙方委托中介机构进行安全性鉴定；甲方按约定以所有已建房屋实物支付乙方建设费用，因债务清偿需要，相关程序提前进行（此后如出现责任问题由乙方承担），项目后续扫尾工程由甲乙双方共同完善，乙方承担所有费用。
3.2013年10月11日，张良、罗文财（甲方）与吴定才、吴天华（乙方）签订《建筑工程承包协议》，甲方将承揽该项目六号楼土建工程内部承包给乙方施工队，付款方式采用由乙方（吴天华）自愿垫资施工、竣工验收合格及资料完善后90日内拨至工程总造价的70%，120日内拨付至97%，留工程总价款的3%作为质保金，一年后无质量事故全部付清给乙方。协议签订后，张良、罗文财介绍费顺江承揽工程中6号楼的劳务部分。
4.2014年3月16日，吴天华向费顺江出具《欠条》载明：今欠到花滩镇新光村新农村建设六号楼劳务费和民工损失费共计23万元于费顺江收，在开工之前由吴天华支付，开工之后由项目部负责支付于费顺江。同日，吴天华出具《证明》。2014年7月4日，张良、罗文财向费顺江出具《说明》载明：因费顺江在长宁县花滩镇修建和谐新村六号楼吴天华欠费顺江前期民工工资，因吴天华无力支付，多次无法联系，张良、罗文财同意在支付吴天华工程款中扣除并直接代吴天华支付费顺江，实际金额以欠条为准。六号楼所卖出的门市、收房款来支付费顺江尾款，三月内付清，若到期未付，拿六号楼门面抵押给费顺江。
5.2014年9月21日，吴定才委托吴天华全权代表处理新光村项目部六号楼事宜。2015年2月6日，张良、罗文财与吴天华签订《长宁县花滩镇新光村新村建设项目竣工结算汇总表》，载明：报送结算金额360140.10元，审定结算金额为360140.10元。当天，吴定才出具《承诺》，载明：本人吴定才受吴天华委托，承诺在新光村新村六号楼工程依法结算后，包括材料款、民工工资等在内的所有法律和责任由吴定才、吴天华承担，概与张良、罗文财无关。吴定才、吴天华一并承担张良、罗文财六号楼劳务方费顺江签订的所有手续中涉及结算事项，张良、罗文财终止履行。
6.2015年12月23日，吴天华（甲方）、张良、罗文财（乙方）签订《花滩镇新光村新（村庄）建设项目债务清偿协议书》，约定乙方欠甲方工程款360140.10元，乙方以项目建设范围内的以下财物抵偿甲方的工程款人民币360000元，1.住房6-2-4-1，面积134.02平米、评估价值171500元，抵偿债务171500元；2.住房6-2-4-2，面积134.01平米、评估价值171500元，抵偿债务171500元；3.车库55号，面积18.69平米，评估价值33600元，抵偿债务33600元。协议书空白处注明：上述抵债房屋直接全部交由吴定才处置。2016年6月6日，吴天华委托吴定才在新光村领取6-2-4-2房屋钥匙及55号车库。
7.2016年3月28日，吴天华、吴定才作为房屋处置人与邓桂彬作为房屋接收人及新光村村委会作为委托收款人，三方签订《房屋处置协议》，将新光村新村聚居点6幢2单元4楼1号面积约134.02平米房屋以140000元的价格出售邓桂彬，邓桂彬先支付现金50000元，余款90000元受甲方委托新光村委会一次性支付，落款有吴定才、新光村村委会及邓桂彬签名捺印确认。2016年5月-10月，吴定才分三次在新光村村委领取售房余款共计90000元。落款有吴天华、张良、罗文财、新光村委会印章及法定代表人吴荣宏签名捺印。
8.2016年12月14日，新光村村委出具《证明》，证明费顺江于2013年10月至2013年12月代民工参与花滩新光村新村六号楼的基础和1-2楼部分修建劳务工程。2015年12月23日。吴天华与张良、罗文财签订《债务清偿协议书》，将住房2套和车库1间抵偿工程款，后吴天华授权委托吴定才处置房产。
一审法院认为，长宁宏宇建司、张良、罗文财、吴天华、吴定才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证权利，其应当承担相应的法律后果。张良、罗文财作为长宁宏宇建司的代表承包花滩新光村村庄建设工程项目，该工程实际由张良、罗文财完成；2013年10月11日，张良、罗文财将该项目六号楼土建内部违法分包给不具有承揽资质的吴定才、吴天华，双方签订《建筑工程承包协议》，后吴定才、吴天华又将工程劳务分包给费顺江。在工程施工过程中，吴天华、吴定才将长宁县花滩镇新光村新农村建设六号楼工程的劳务通过口头约定的形式承包给费顺江施工作业，费顺江与吴天华、吴定才未签订书面劳务合同。2014年3月16日，吴天华向费顺江出具《欠条》约定：“共计23万元于费顺江收，在开工之前由吴天华支付，开工之后由项目部负责支付于费顺江”；2014年7月4日，张良、罗文财向费顺江出具《说明》：“…张良、罗文财同意在支付吴天华工程款中扣除并直接代吴天华支付费顺江，实际金额以欠条为准”，没有吴天华、吴定才签字认可。工程竣工验收完成交付，业主花滩新光村委员会与实际承包人张良、罗文财结算并将所欠的工程款用以房抵偿的形式支付，罗文财、张良对吴定才、吴天华承揽的工程进行结算并用以物抵偿的形式支付双方签订《花滩镇新光村新村（村庄）建设项目债务清偿协议书》；吴定才出具《承诺》“吴定才、吴天华一并承担张良、罗文财六号楼劳务费顺江签订的所有手续中涉及结算事项，张良、罗文财终止履行”。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，费顺江主张吴定才、吴天华支付工程款175000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。费顺江主张按同期银行双倍利息支付利息，在《欠条》中没有约定具体的支付时间，费顺江主张劳务费利息的诉讼请求，自2017年8月30日诉讼来院起至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算。
对于费顺江主张花滩新光村委员会、长宁宏宇建司、张良、罗文财支付劳务费，费顺江未与花滩新光村委员会、长宁宏宇建司、张良、罗文财建立直接的劳务合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人在只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。花滩新光村委员会与张良、罗文财，张良、罗文财与吴天华、吴定才之间的工程费用已经清算支付完毕，故对费顺江该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告吴定才、吴天华在本判决生效后十日内支付原告费顺江劳务费175000元及利息，利息计算方式：以本金175000元为基数，自2017年8月30日起至实际支付日止按银行同期贷款利率计算；二、驳回原告费顺江其他诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，由吴定才、吴天华承担。
二审中，双方当事人均无新证据提交。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：花滩新光村委会、长宁宏宇建司、张良、罗文财是否应当对吴定才、吴天华差欠费顺江的劳务费175000元承担连带清偿责任。
债是特定的当事人之间请求为特定行为的民事法律关系，债之关系只能在特定当事人之间产生特定约束，不能及于第三人，特定债权人得向特定债务人请求给付的法律关系即为债的相对性，所产生的请求权为债权请求权。债之关系的当事人，即使因第三人的行为造成债务人不能履行债务的后果，债权人亦不得直接向第三人请求赔偿。而要突破债之相对性，必须要有当事人的约定或者法律的明确规定。
本案中，2012年4月25日，张良代表长宁宏宇建司与花滩新光村委会签订《长宁县花滩真新光村村庄建设工程承包合同书》，双方确立了建设工程合同关系，形成相应的债权债务关系。2015年11月27日，张良、罗文财与花滩新光村委会签订《长宁县花滩镇新光村新村（村庄）建设工程补充协议》，双方就工程验收移交、结算付款、善后等未尽事宜进行补充，张良、罗文财成为实际承包人与花滩新光村委会之间形成新的债权债务关系。2013年10月11日，张良、罗文财与吴定才、吴天华签订《建筑工程承包协议》，将该项目六号楼土建工程分包给吴天华施工，那么，张良、罗文财作为分包人与吴天华之间再次形成相应的债权债务关系。此后，费顺江又承揽了六号楼的劳务部分，与吴天华、吴定才形成新的债权债务关系。因此，吴天华、吴定才需对欠付费顺江的劳务费承担给付责任。现费顺江要突破债的相对性向花滩新光村委会、长宁宏宇建司、张良、罗文财行使债权请求权，必须要有合同约定和法律的明确规定。该请求能否支持，本院评析如下：
首先，费顺江与花滩新光村委会、长宁宏宇建司、张良、罗文财没有此约定；其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，该条第一款关于转包人、违法分包人的规定仅为程序性规定；第二款分别规定了程序性和实体两部分。此处规定的“转包人、违法分包人”也指的是与实际施工人产生债之关系的转包人或者违法分包人。故费顺江与长宁宏宇建司、张良、罗文财之间无债之关系，也无突破债的相对性的法律规定，且花滩新光村委员会与张良、罗文财之间的工程费用已经清算并支付完毕，其要求花滩新光村委会、长宁宏宇建司、张良、罗文财承担连带责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于费顺江请求按银行同期双倍利率支付利息的问题。本案中，吴天华向费顺江出具的《欠条》中没有支付利息的约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，一审法院计算利息正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人费顺江的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4920元，由上诉人费顺江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 罗 润
审 判 员 龙 雨
二〇一八年五月二十八日
法官助理 梅兴艳
书 记 员 王倩影