wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0241民初2770号
原告：易元勇，男，土家族，1985年1月14日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告：罗饶敏，女，汉族，1989年12月19日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：易元勇，男，土家族，1985年1月14日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。
法定代表人：夏雪，该公司总经理。
原告易元勇、罗饶敏等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易元勇到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易元勇、罗饶敏向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月2日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初69号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年4月30日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。后原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年9月29日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2956号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月12日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。
另查明，原告因购买该商品房于2015年3月2日向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。
本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告交纳团购服务费的具体时间为2015年3月2日，对于原告要求从2015年3月2日起开始计算利息的请求，本院予以确认，因此,利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月2日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告易元勇、罗饶敏购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月2日起计算至该款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李文雯
二〇一八年二月二十八日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0241民初2770号原告：易元勇，男，土家族，1985年1月14日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。原告：罗饶敏，女，汉族，1989年12月19日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。委托诉讼代理人：易元勇，男，土家族，1985年1月14日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。法定代表人：夏雪，该公司总经理。原告易元勇、罗饶敏等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易元勇到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易元勇、罗饶敏向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月2日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初69号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年4月30日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。后原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年9月29日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2956号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月12日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。另查明，原告因购买该商品房于2015年3月2日向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告交纳团购服务费的具体时间为2015年3月2日，对于原告要求从2015年3月2日起开始计算利息的请求，本院予以确认，因此,利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月2日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告易元勇、罗饶敏购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月2日起计算至该款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文雯二〇一八年二月二十八日书记员  王思粤
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初09264号
原告周德明，男，汉族，1959年2月10日出生，住四川省广安市广安区。
委托代理人余鹏，重庆商策律师事务所律师。
被告重庆儒派制衣有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人傅道治，总经理。
委托代理人张晓露，重庆永和律师事务所律师。
原告周德明与被告重庆儒派制衣有限公司（以下简称儒派公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由代理审判员代君伟担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周德明�其委托代理人余鹏，被告儒派公司的委托代理人张晓露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周德明诉称，原告于1994年8月经过面试进入被告处工作，工作时间从早上5点多到晚上10点，中午仅有30分钟的午餐休息时间，节假日无休息时间。工作后原告从未休假，被告未向原告支付加班工资，也未购买各项社会保险。2015年8月30日，被告以搬迁到巴南区为由要求与全厂职工解除劳动关系，原告与被告协商未果，故起诉来院，请求判令：1、被告支付原告2008年1月1日至2008年12月30日未签书面劳动合同的双倍工资44000元；2、被告支付2009年1月1日至2009年12月30日未签无固定期限劳动合同的双倍工资44000元；3、被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金112000元；4、诉讼费用由被告承担。
被告儒派公司辩称，原被告双方已经签订了劳动关系解除说明，被告也支付了一次性相关费用，原告也承诺不再向被告追偿，双方权利义务已全部了清；该协议合法有效，双方应当遵守；被告已经一次性支付了原告12500元，被告已全部履行了义务，原告应当对其处分权利的行为承担责任；双方已经签订了书面劳动合同，加班费及年休假工资问题都已经包含在说明里，已经由原告进行了处分，不能再次提起诉讼请求。
经审理查明，2011年8月8日，原、被告双方签订《劳动合同书》，约定：劳动合同为固定期限，从2000年8月8日至2012年8月7日，试用期自2000年8月8日至2000年11月7日；工作内容由被告根据生产经营变化和工作需要安排在任一岗位工作；工资实行按月工资制，试用期工资标准为1000元，试用期满为1500元/月。实际工作中，原告从事裁剪工作。被告儒派�司未为原告周德明购买社会保险。2015年7月31日之后，原告就未再到被告处上班。2015年8月19日，原告周德明向被告儒派公司出具《劳动关系解除说明》，其内容为：经本人提出，与重庆儒派制衣有限公司协商一致，现协议解除劳动关系；重庆儒派制衣有限公司已向本人一次性支付（包括但不限于工资、加班工资、社会保险费及待遇经济补偿金等）12500元，双方所有权利义务关系已全部结清；本人承诺，不得以任何理由向重庆儒派制衣有限公司索要任何赔偿。原告周德明在《劳动关系解除说明》的说明人处签字并加盖手印，同时在金额处加盖手印确认。
2015年11月18日，周德明向渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求儒派公司支付未签劳动合同的双倍工资44000元、未签无固定期限劳动合同的双倍工资44000元及解除劳动关系的经济补�金112000元；2015年11月26日，该仲裁院出具编号为2015-1711号《证明》，要求周德明于15日内向渝中区人民法院起诉。后周德明向重庆市渝中区人民法院起诉，渝中区人民法院受理案件后，于2016年1月28日作出（2016）渝0103民初782号《民事裁定书》，裁定将该案移送本院处理。
关于原告工资标准问题，原告主张其离职前12个月的平均工资为4000元/月，被告主张原告的工资为2000元/月，双方对此均未举示证据。关于作息时间问题，原告陈述为早上6点至晚上22点，周末及节假日均不休息；被告主张原告的作息时间为每天八小时工作制，分冬夏作息，淡季要放假；双方均未对此举示相应的证据。关于年休假问题，原告主张其从未休过年休假，被告对于年休假问题也未举示任何证据。
以上事实，有原告举示的《�动合同书》、《收件回执》、《证明》，被告举示的《解除劳动关系的说明》，渝中区人民法院作出的《民事裁定书》及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《劳动合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告向被告出具的《劳动关系解除说明》由其本人签名并加盖手印，该说明是原告周德明的真实意思表示，内容合法有效，对原告具有法律约束力。原告称被告系以遮掩说明内容的方式让原告签字，原告当时并不知晓说明的内容，故该说明对原告不产生法律效力；但原告对此主张并未举示相应证据加以证明，本院对原告的该项主张不予采纳。《劳动关系解除说明》明确记载被告已向原告一次性支付各项补偿12500元，双方的所有权利义务关系已全部结清，原告本人也承诺不得以任何理由向被告索要任何补偿，即原告已就其在双方劳动关系中享有的所有权利作出实体处分，不能再就双方的劳动关系向被告主张权利。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周德明的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告周德明负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 代君伟
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李京任
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初24739号
原告：庹云，男，1968年6月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈伶伊，重庆市渝北区回兴服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗程亿，重庆市渝北区回兴服务所法律工作者。
被告：李国均，男，1970年5月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：贺晓蓉，女，1971年1月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告庹云与被告李国均、贺晓蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，于2017年12月19日，本院依法向二被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。之后，于2018年3月28日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员胡增华、代小戈组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告庹云的委托诉讼代理人陈伶伊到庭参加了诉讼，原告庹云及原告庹云的委托诉讼代理人罗程亿未到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庹云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息以借款本金10万元为基数，从2017年8月13日起按年利率24%计算至本清为止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻，并一起做生意。二被告夫妻关系存续期间，于2014年5月13日，被告贺晓蓉向原告借款10万元（预扣利息2000元，原告支付借款9.8万元），约定利息按年利率24%计算，2017年12月13日前偿还，每月提前支付次月利息2000元。但是，二被告从2017年8月13日起一直未支付利息，且明确表示到期也不能偿还借款本息。为此，原告诉至本院。
被告李国均、贺晓蓉未到庭应诉,亦未向本院提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
原告庹云围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借条》一张、银行转款凭证一份、离婚登记档案一份。被告李国均、贺晓蓉经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。本院经审查，原告庹云提交的证据均系原件，应予以确认并在卷佐证。
根据原告庹云的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：二被告曾系夫妻，于1992年10月26日登记结婚，于2017年7月14日登记离婚。二被告夫妻关系存续期间，于2014年5月13日，被告贺晓蓉向原告庹云借款10万元，经约定预扣利息2000元，原告仅向被告贺晓蓉支付借款9.8万元。当日，被告贺晓蓉向原告出具《借条》一张，其中载明：贺晓蓉借到庹云现金10万元，定于2017年12月13日前归还，借款期间每月提前支付次月的利息2000元，如果到期未还借款或未按约定时间支付利息，则视为违约，自愿另外再赔偿违约金5万元。被告贺晓蓉在该《借条》内容的下方借款人处签名、捺印，并由石世奎在该《借条》内容的下方见证人处签名。之后，被告贺晓蓉仅按年利率24%向原告支付利息至2017年8月12日。为此，原告诉至本院。
另查明：2014年5月13日，原告按照被告贺晓蓉提供的银行账户从其在重庆银行的账户转出两笔款共计9.8万元。
本院认为：被告贺晓蓉向原告出具《借条》，系其真实意思表示，双方之间的借贷关系成立；原告已向被告贺晓蓉支付借款9.8万元；该《借条》的内容除约定每月提前支付次月利息2000元外，不违反法律、行政法规的禁止性规定，综上，原告与被告贺晓蓉之间就借款9.8万元的借贷关系合法有效。合法的民间借贷关系应受法律保护。双方约定了借款期限，逾期后被告贺晓蓉未予以偿还，其行为已构成违约。不过，原告向被告贺晓蓉主张借款本金10万元，本院只能支持9.8万元，因为原告仅出借给被告9.8万元。至于利息，双方约定了借期内的利率为年利率24%，但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照的利率支付利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告向被告贺晓蓉主张按年利率24%支付利息，本院应予支持。
原告另要求被告李国均对上述债务承担共同偿还责任，本院认为，二被告虽系夫妻关系，本案借款亦产生于二被告婚姻存续期间，但案涉借款数额较大，明显超出家庭日常生活所需，且借款系以被告贺晓蓉个人名义所借，在被告李国均未到庭，原告亦未举示证据证明本案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，案涉借款不宜认定为夫妻共同债务，被告李国均不应承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贺晓蓉在本判决生效之日起十日内偿还原告庹云借款本金9.8万元及利息(利息的计算方法：以借款本金9.8万元为基数，从2017年8月13日起，按年利率24%计算至借款本金还清之日止);
二、驳回原告庹云的其他诉讼请求。
如果被告贺晓蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2440元由被告贺晓蓉负担。此款原告庹云已预交，由被告贺晓蓉在本判决生效之日起十日内支付给原告庹云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋祯莲
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 胡增华
二〇一八年五月八日
书 记 员 张爱婷
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初09271号
原告：刘贤容，女，汉族，1971年6月16日出生，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：杨某某，重庆月印律师事务所律师。
被告：上海飞联环境工程管理有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江路129弄7号楼2层2081室，工商注册号91310114785150008B。
法定代表人：赖石明，职务不详。
原告刘贤容与被告上海飞联环境工程管理有限公司（以下简称飞联公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，由审判员李旭担任审判长，与代理审判员张雪珂、人民审判员王小保组成合议庭，依法适用普通程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告刘贤容及其委托代理人杨茜到庭参加了诉讼，被告飞联公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院决定对其进行缺席审理。现本案已审理终结。
原告刘贤容向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告之间的劳动关系；二、被告支付原告一次性伤残补助金25585.2元、一次性伤残就业补助金50544元、一次性医疗补助金22464元、停工留薪期待遇19066.7元、住院护理费2720元、住院伙食补助费1088元、交通食宿费500元。事实和理由：原告于2014年11月11日21时左右在前往飞联公司上班途中发生交通事故，后送至医院治疗，诊断为肋骨骨折。2015年6月5日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定该次事故为工伤。7月30日，南岸区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，认定刘贤容伤残等级九级，无生活自理障碍。2016年2月24日，刘贤容向南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委逾期未作出裁决，现起诉来院。
被告飞联公司未向法院提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告刘贤容于2014年7月30日入职到飞联公司工作。2014年8月30日，原告刘贤容与被告飞联公司签订劳动合同约定，刘贤容任职于飞联公司位于重庆市南岸区协信项目部门养护员岗位，负责协信项目的大理石清洁保养工作，合同期限为2014年7月30日至2015年7月29日，刘贤容每月工资为2200元/月（含社保费用250元/月）。合同签订后，飞联公司未给刘贤容办理社会保险缴费手续。2014年11月11日21时左右，刘贤容在上班途中发生交通事故，次日0点36分被送入医院治疗33天后出院，医院诊断为1.左膝皮肤撕脱伤；2.左肱骨内上髁、桡骨小头骨折；3.左侧第8、9肋骨骨折；4.头面部、右手软组织挫伤。2015年6月5日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出【2015】0707号工伤认定书，认定刘贤容所受到的伤害为工伤。2015年7月30日，南岸区劳动能力鉴定委员会作出南岸劳鉴初字【2015】0452号鉴定结论通知书，认定刘贤容伤残等级为玖级，无生活自理障碍。2016年2月24日，原告就本案诉争事由向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，本案经过了仲裁前置程序。
庭审中，原告主张劳动关系的解除时间为本院向被告公告送达起诉书副本等法律文书的时间，即2017年7月6日。
本院认为，五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系的，自用人单位按规定程序终止劳动关系之日起，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。依法应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照法律法规规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。职工因工致残被鉴定为十级伤残的，享受9个月工资的一次性伤残补助金待遇。一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级60个月、六级48个月、七级15个月、八级12个月、九级9个月、十级6个月计发。终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上（含10年）的，一次性伤残就业补助金按全额支付；距法定退休年龄9年以上（含9年）不足10年的，按90%支付；以此类推，每减少1年递减10%。原告主张与被告解除劳动合同的时间为2017年7月6日，不违反法律规定，本院予以确认。解除劳动关系时，原告距离法定退休年龄3年以上不满4年。因被告未给原告参加工伤保险，导致原告遭受工伤事故后无法享受相应的工伤保险待遇，应由被告按照相关法律法规规定的标准支付原告相应费用，故本院对原告诉讼请求中工伤保险待遇的合理部分予以支持。被告应当支付原告工伤保险待遇包括：一次性伤残补助金4738元/月×60%×9个月＝25585.2元、一次性工伤医疗补助金5616元/月×4月=22464元，一次性伤残就业补助金＝5616元/月×9个月×30%＝15163.2元、停工留薪期工资＝2200元/月×6个月＝13200元。本院对原告在住院期间的护理费标准酌情认定为80元/天，共计80元/天×33天＝2640元；住院伙食补助费标准酌情认定为8元/天，共计8元/天×33天=264元。原告对于交通费未举示任何证据，本院酌情认定为500元，上述费用共计79816.4元。
综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条第一款、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原、被告双方解除劳动关系，解除劳动合同时间为2017
年7月6日；
被告上海飞联环境工程管理有限公司在本判决书生效
后五日内一次性支付原告刘贤容各项工伤保险待遇损失79816.4元。
驳回原告刘贤容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10元，由被告上海飞联环境工程管理有限公司负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 李 旭
代理审判员 张雪珂
人民陪审员 王小保
二〇一七年八月七日
书 记 员 黄宇谦
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2256号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：周亮，男，1990年6月22日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告周亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金14,066.04元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用769.7元，利息4,530.88元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2016年3月7日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行赣通龙卡IC信用卡
信用卡卡号：62×××45；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：14,066.04元；
2、利息：4,530.88元；
3、费用：769.7元。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周亮于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金14,066.04元、费用及利息（截至2018年2月28日，费用为769.7元，利息为4,530.88元，实际费用和利息按《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，减半收取计142元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡冰
二〇一八年七月十二日
书记员 倪雄
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第04569号
原告刘亮亮，男，1969年1月7日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告白润明，男，出生年月日不详，汉族，陕西省神木县人，农民。
被告赵玉翠，女，出生年月日不详，汉族，陕西省神木县人，系被告白润明之妻。
原告刘亮亮诉被告白润明、赵玉翠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郄小平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘亮亮到庭参加诉讼，被告白润明、赵玉翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘亮亮诉称：2011年8月19日，被告白润明向原告借款40万元，并由被告赵玉翠提供担保，约定月利率为2.5%，被告借款后将利息结算到2012年6月19日后再未还本付息，故诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款本金40万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了如下证据：
借据一支，证明被告白润明于2011年8月19日向原告刘亮亮借款40万元，由被告赵玉翠担保，约定月利率为2.5%的事实。
被告白润明、赵玉翠未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
对原告提交的借据，经本院审查，其来源合法，内容真实，能够证明二被告借款及担保的事实，依法予以认定。
本院根据当事人陈述、举证及法庭认证，查明以下事实：
2011年8月19日，被告白润明向原告刘亮亮借款40万元，由被告赵玉翠提供担保，约定为月利率25‰，后被告将利息结算至2012年6月19日，之后再未还本付息，原告诉至本院。
本院认为：债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。被告白润明向原告刘亮亮借款，由被告赵玉翠提供担保的事实清楚，证据充分，故原、被告之间即形成合法有效的借款合同法律关系，被告负有还本付息的义务。因双方未约定还款期限，故原告可以随时向被告主张权利。原、被告之间约定的借款利率超过了法定利率的上限，故对超过部分的利息依法不予保护，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告白润明于本判决生效之日起五日内偿还原告刘亮亮借款本金40万元及利息（利息从2012年6月20日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率均按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计算）。被告赵玉翠承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4550元，由被告白润明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郄小平
二〇一三年十月三十日
书记员 张 婧
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第503号
申请执行人王兴平，男，1964年12月28日出生，汉族，初中文化程度，农民工，现住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人张永生，男，汉族，1971年12月13日，初中文化程度，现住宁夏回族自治区永宁县。
本院根据已经发生法律效力的（2015）永民初字第805号民事�解书，已依法向被执行人张永生送达了执行通知书，责令被执行人张永生向申请执行人支付欠款20000.00元，负担案件受理费963.00元，负担案件执行费214.00元。但被执行人张永生至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经我院查询被执行人张永生无可供执行财产且下落不明，申请执行人王兴平也不能提供被执行人相关可供执行的财产，并书面申请将此案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》十六第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）永民初字第805号民事调解书本次执�程序。
（如申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索后，可向本院申请恢复执行）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王金全
代理审判员 剡 军
代理审判员 虞 东
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 姚建欣
本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
载定书应当写明截裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖的，或者动产经两次拍卖、不动产或者其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人却无财产可供执行�虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未执行完毕的；
本条第一款第（三）、（四）、（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项：
（一）被执行人史法人或者其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆情况；
（二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人的到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入的，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查。
（三）通过最高人民法院�全国网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控能够完成的调查事项；
（四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第503号
申请执行人李华勇，男，汉族，湖南省永兴县人。
被执行人李雪峰，男，汉族，湖南省永兴县人。
申请执行人李华勇与被执行人李雪峰买卖合同纠纷一案，湖南省永兴县人民法院于2015年3月6日作出的（2015）永民初字第75号民事调解书，已于2015年3月6日发生法律效力。申请执行人李华勇于2015年10月9日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，经我院依法穷尽执行手段，现已查明被执行人李雪峰确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省永兴县人民法院（2015）永执字第503号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人在具备执行条件时，可以向管辖的人民法院申请执行剩余债权。
审 判 长 李文斌
审 判 员 李国会
代理审判员 张利兵
二〇一六年一月十六日
书 记 员 邝 威
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第503号
申请执行人：吉林永吉农村商业银行股份有限公司，住所地永吉县。
代表人：刘钊，理事长。
被执行人：李健宁，女，汉族，1981年1月4日生，无职业，住永吉县。
本院在执行申请执行人吉林永吉农村商业银行股份有限公司与被执行人李健宁借款合同一案中，经查被执行人李健宁暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定的规定，裁定如下：
终结永吉县人民法院（2013）永民二初字第654号民事判决书的执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力
审 判 长 于洪军
审 判 员 樊明鑫
代理审判员 武 爽
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张逸哲
福建省龙岩市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2015）永执字第503号申请执行人许国基，男，汉族，居民，住永定县。被执行人赖洪祥，男，汉族，居民，住永定县。被执行人郑冬梅，女，汉族，居民，住永定县。申请执行人许国基与被执行人赖洪祥、郑冬梅民间借贷纠纷一案，申请执行人许国基依据已经发生法律效力的龙岩市永定区人民法院作出的（2013）永民初字第625号民事判决书，于2015年3月27日向龙岩市永定区人民法院申请强制执行，本院于2015年4月3日立案执行，并于2015年4月9日向被执行人赖洪祥、郑冬梅发出执行通知书，但被执行人赖洪祥、郑冬梅至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，经本院派员多次前往执行，并到银行、交通、房管、工商等部门查询，现查明：被执行人赖洪祥、郑冬梅所有的唯一可供执行的财产，座落于龙岩市永定区凤城镇西门上坝（所有权证号：永凤10607）房产已被本院查封，本案暂无其它财产可供执行，本案标的70000元及利息暂无法执行到位。上述情况本院已告知申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、龙岩市永定区人民法院作出的（2013）永民初字第625号民事判决书、执行案号为（2015）永执字第503号一案本次执行程序终结。二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林祥贞审 判 员  胡初文审 判 员  陈红应二〇一六年四月一日代理书记员  赖飞燕
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111财保51号
申请人：秦海军，男，汉族，1975年6月28日生，住南昌市青山湖区。
被申请人：闵春海，男，汉族，1976年2月9日生，住南昌市青山湖区。
被申请人：刘艳梅，女，汉族，1980年1月9日生，住南昌市青山湖区。
申请人秦海军与被申请人闵春海、刘艳梅申请诉前财产保全一案，申请人秦海军于2018年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人闵春海、刘艳梅座落于南昌市青山湖区的房屋，保全金额为1000000元。永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部已就本案向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人秦海军提出的诉前保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法查封被申请人闵春海、刘艳梅座落于南昌市青山湖区的房屋，保全金额为1000000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院�取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 付志英
二〇一八年八月二日
书记员 林 蓉
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初3363号
原告：徐某衡，男，1989年5月6出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：俞国淋,上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。
被告：夏某某，男，1992年1月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被告：恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区民德路9号。
法定代表人:齐伟红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐洋星，该公司员工。
原告徐某衡与被告夏某某、恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某衡委托诉讼代理人俞国淋、被告夏某某和被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司委托代理人徐洋星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求各被告赔偿原告徐某衡医疗费、护理费等经济损失共计13万元(不含已经支付的赔偿款)；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年4月5日，被告夏某某驾驶赣Ｅ×××××号小客车，途经广丰区××中学路段时，碰撞到同向由原告驾驶的赣Ｅ×××××号两轮摩托车，造成徐某衡受伤和车辆损坏的交通事故。经广丰区交警大队认定，该事故由夏某某承担事故主要责任，原告承担事故的次要责任。原告徐某衡受伤后在广丰区中医院、上海长海医院医院治疗63天，花了医疗费120,508.95元,其中被告夏某某支付了医疗费101,844.45元，保险公司支付了1万元，原告支付了8664.5元。2017年8月5日，原告经江西求实司法鉴定中心鉴定，评为八级伤残，护理期150天，营养期150天。被告夏某某驾驶的车辆在被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司投保了交强险和第三者责任险，三者险限额100万。
被告夏某某辩称：一是其已经支付医疗费101,844.45元，救护车费用12,000元（其中有5400元无发票），现金1300元，要求依法扣除；二是其车辆投保了交强险和第三者责任险，要求保险公司承担赔偿责任。
被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司辩称：一是对原告起诉事实无有异议；二是要求医疗费扣除非医保用药，误工费9690元，住院伙食补助费无异议，营养费1800元，护理费5355元，伤残级别有异议，请求重新鉴定（后经协议双方同意按九级计算），精神抚慰金4000元，车损未定损不予赔偿，鉴定费和诉讼费不承担。
两被告对本案事故发生的事实经过和责任划分无异议，本院予以确认。庭审期间，保险公司对原告的伤残级别要求进行重新鉴定，后双方同意按九级伤残计算。
本院认为，双方对交警大队的事故认定书无异议，本院予以确认。保险公司应当按合同约定进行理赔。原告经济损失本院核定如下：医疗费120,508.95元，住院伙食补助费1890元，营养费3000元，护理费18,000元，交通费1000元，残疾赔偿金48,552元，精神抚慰金6000元，鉴定费1300元，误工费13,680元(计算至定残前一天)，救护车费用6600元（无正式发票的不予计算），车辆修理费2000元,合计222,530.95元。上述赔偿款由保险公司在交强险内赔偿105,832元，余款116,698.95元，由被告夏某某承担70%，即81,689.26元，由原告自行承担30%，即35,009.69元。在被告夏某某应当承担的部分中，由保险公司承担72,344.26元，由夏某某承担9345元（非医保用药12,050元，鉴定费1300元，合计13,350元，乘70%的比例，为9345元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：
一、原告徐某衡经济损失共计222,530.95元，由被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司赔偿178,176.26元（保险公司已经支付1万元），由被告夏某某承担9345元(夏某某已经支付109,744.45元)，由原告自负35,009.69元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告夏某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
上述执行款项汇入广丰法院帐户(户名:上饶市广丰区人民法院,开户行:中国农业银行广丰支行,帐号:14×××11)
审判员 周罡红
二０一八年元月二十六日
书记员 叶丽玲
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执1096号
申请执行人中国工商银行股份有限公司萧山分行
被执行人李台江，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商初字第03923号，依法向被执行人李台江（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人李台江（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李台江（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李台江（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币626297.85元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年三月二十八日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0784执1096号申请执行人中国工商银行股份有限公司萧山分行被执行人施叶华，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商初字第03923号，依法向被执行人施叶华（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人施叶华（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人施叶华（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结施叶华（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××13的存款人民币626297.85元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  程圣权二〇一六年三月二十八日书记员  胡军敏
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初14532号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室,统一社会信用代码913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，董事长。
委托诉讼代理人：杨武疆，重庆广贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。
被告：汪家友，男，汉族，1971年6月5日出生，住重庆市渝北区。
本院在审理原告中银消费金融有限公司与被告汪家友金融借款合同纠纷一案中，原告中银消费金融有限公司于2018年7月12日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告中银消费金融有限公司自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中银消费金融有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1820元，减半收取910元由原告中银消费金融有限公司负担。
审判员 刘利
二〇一八年七月十七日
书记员 庞博
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26267号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：吴成刚，男，汉族，1970年10月24日出生，住重庆市渝北区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告吴成刚信用卡纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱彦到庭参加诉讼，被告吴成刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年3月8日的信用卡欠款本金434.28元、利息1404.18元、费用1536.69元，共计3375.15元；2、判令被告向原告支付律师费2000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费等）。
事实及理由：被告吴成刚向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告吴成刚未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年9月27日，被告吴成刚填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告吴成刚发放信用卡一张（因该卡挂失，被告又补办了新卡）。
被告吴成刚于2012年11月7日开始使用该信用卡消费，现尚欠原告信用卡透支本金434.28元、利息1404.18元、费用1536.69元未偿还。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系滞纳金与手续费。
本院认为：被告吴成刚向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告吴成刚进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告吴成刚在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，因此原告要求被告吴成刚偿还信用卡透支本金434.28元、利息1404.18元、费用1536.69元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，且该费用没有超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴成刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支款本金434.28元、截至2018年3月8日的利息1404.18元、费用1536.69元；
二、被告吴成刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴成刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0321民初262号
原告：李某，女，1974年6月8日出生，汉族，农民，住莲花县。
委托诉讼代理人：颜开光，江西和园律师事务所律师。
被告：黄某，男，1974年10月7日出生，汉族，农民，住江西省赣州市赣南县。
委托诉讼代理人：段国祥，江西赣西律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司。
负责人：李文开，该公司经理。
原告李某与被告黄某、中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，2018年5月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人颜开光，被告黄某及其委托诉讼代理人段国祥到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、其他财产损失等合计90，076元，并承担本案诉讼费。事实和理由:2017年4月19日上午9时14分许，原告驾驶二轮电动车在319国道莲花县坊楼镇农业银行门口路段左转弯时，与直行的由被告驾驶的赣Ｊ×××××轻型普通货车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告随即被送往医院抢救治疗，伤情后经鉴定构成十级伤残。该事故经交警部门认定原、被告各负本次事故同等责任。赣Ｊ×××××轻型普通货车车辆在被告保险公司处投保了交强险。现因双方对赔偿事宜协商未果，为此诉至法院。
黄某辩称：我方已垫付29，502.22元赔偿款，故请求在本案中一并处理；另外我公司已投保交强险，故请求保险公司依照保险合同理赔。
被告中国人民财产保险�份有限公司莲花支公司没有提出答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日上午9时14分许，原告李某驾驶二轮电动车在319国道莲花县坊楼镇农业银行门口路段左转弯时，与直行的由被告黄某驾驶的赣Ｊ×××××轻型普通货车相撞，造成原告李某受伤及二轮电动车受损的交通事故。当日，原告被送往莲花县人民医院抢救，住院79天，共花费医疗费29，502.22元，该院医嘱载明：嘱患者加强左小腿功能活动，加强营养。2017年10月20日，原告李某为检查伤情花费费用214元。2017年5月4日，莲花县交警大队对该事故做出认定：当事人李某、黄某二人应各负此次事故的同等责任。2017年10月18日、2018年3月26日，萍乡莲花法医学司法鉴定所受莲花县公安局交通警察大队的委托对其伤残等级、后续医疗费；误工期、�理期、营养期进行评定，结论为：被鉴定人李某构成十级伤残、后续治疗费10，000元；误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。原告李某支付了鉴定费2，200元。经查，原告李某系农业户口。赣Ｊ×××××轻型普通货车已在被告中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司处投保了交强险，保险期间为：2016年6月18日至2017年6月17日止。迄今，被告黄某垫付了费用27，530.90元。
以上事实，有莲花县交警大队的《道路交通事故认定书》、赣Ｊ×××××轻型普通货车的交强险代抄单、医疗费发票、用药清单、李某的营业执照、鉴定报告及鉴定费发票、摩托车及手机修理发票、入院记录、出院记录、被告黄某的驾驶证、赣Ｊ×××××轻型普通货车的行驶证以及本院的庭审笔录等证据在本案佐证。
本院认为：被告黄某违反道路交通安全法发生交通事故，造成原告李某身体损伤及车辆受损，其行为已构成侵权，依法应承担侵权责任，但鉴于原告李某在本次事故中，自身存在过错并承担事故的同等责任，依法可减轻被告黄某的赔偿责任。黄某、李某在本次事故当中，过错相当，故本院依法认定由黄某、李某各自承担50%的责任。鉴于赣Ｊ×××××轻型普通货车在被告保险公司处投保了交强险，原告李某诉请先由被告保险公司按照法律规定和保险合同约定赔偿其损失于法有据，本院予以支持。原告李某主张的合理损失应先由保险公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险限额的损失，则应由原、被告各自按责任承担。原告李某未举证证明误工收入标准，其要求误工费均按145元/天标准计算偏高，本院依法予以调整为上一年度江西省私营单位人员工资标准101元/天。原告李某的�动车已完全损坏，但其提供的证据存在瑕疵，但损失客观存在，故本院依法调整为1，000元。原告诉请的住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费的计算标准、合情合理，在法定范围之内，本院依法予以支持。原告要求精神抚慰金在交强险中先予理赔于法有据，故对精神抚慰金的诉求予以支持，但对该数据依法调整为3，000元。本院认定原告的合理损失如下：1、医药费29，716.22元；2、住院伙食补助费3，950元（79天×50元/天）；3、营养费1，200元（60天×20元/天）；4、误工费18，180元（180天×101元/天）；5、护理费13，050元（90天×145元/天）；6、交通费300元；7、电动车损失费1，000元；8、伤残赔偿金：24，276元；9、精神抚慰金3，000元；10、后续治疗费10，000元；11、鉴定费2，200元；合计106，872.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八�，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司在交强险责任医疗限额内赔偿原告李某医疗费人民币10，000元、财产限额内赔偿原告李某电动车损失人民币1，000元、伤残限额内赔偿原告李某精神抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费等损失人民币61，006元，合计人民币72，006元，限在判决生效后七日内付清。
二、由被告黄某赔偿原告李某剩余损失的50%计人民币17，433.11元，已付人民币27，530.90元，相抵后差额部分计人民币10，097.79元，由原告李某在获得保险赔款后返还被告黄某。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，052元，减半收取1，026元，由被告黄某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 陈 茜
二〇一八年五月二十一日
书记员 李昔华
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26212号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
�责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：骆诗军，男，汉族，1981年12月23日出生，住重庆市南川区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告骆诗军信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱彦到庭参加诉讼，被告骆诗军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向�院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年3月8日的信用卡欠款本金23786.22元、利息1600.26元、费用8792.82元，共计34179.3元；2、判令被告向原告支付律师费2000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费等）。
事实及理由：被告骆诗军向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告骆诗军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月12日，被告骆诗军填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告骆诗�发放信用卡一张。
被告骆诗军于2014年9月7日开始使用该信用卡消费，现尚欠原告信用卡透支本金23786.22元、利息1600.26元、费用8792.82元未偿还。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系滞纳金与手续费。
本院认为：被告骆诗军向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告骆诗军进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同�系。本案中，被告骆诗军在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，因此原告要求被告骆诗军偿还信用卡透支本金23786.22元、利息1600.26元、费用8792.82元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，且该费用没有超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告骆诗军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支款本金23786.22元、截至2018年3月8日的�息1600.26元、费用8792.82元；
二、被告骆诗军于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费700元，减半收取350元，由被告骆诗军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3657号
原告：郭文江,男,汉族，1971年3月8日出生,重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：张艳,女,汉族，1982年3月30日出生,重庆市秀山自治县人，原住本县。
本院在审理原告郭文江与被告张艳民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭文江的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭文江撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭文江负担。
审判员 付拥军
二〇一八年五月十六日
书记员 田 野
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0241民初2777号
原告：罗万忠，男，1963年4月21日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告：杨秀珍，女，1967年10月16日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。
法定代表人：夏雪，该公司总经理。
原告罗万忠、杨秀珍等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗万忠、杨秀珍到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗万忠、杨秀珍向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月13日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月16日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年5月16日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初44号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年5月16日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。后原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年9月29日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2964号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月12日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。
另查明，原告因购买该商品房于2015年2月13日向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。
本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告交纳团购服务费的具体时间为2015年2月13日，对于原告要求从2015年2月13日起开始计算利息的请求，本院予以确认。因此,利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月13日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗万忠、杨秀珍购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月13日起计算至该款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李文雯
二〇一八年三月七日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0241民初2777号原告：罗万忠，男，1963年4月21日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。原告：杨秀珍，女，1967年10月16日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。法定代表人：夏雪，该公司总经理。原告罗万忠、杨秀珍等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗万忠、杨秀珍到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗万忠、杨秀珍向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月13日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月16日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年5月16日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初44号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年5月16日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。后原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年9月29日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2964号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月12日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。另查明，原告因购买该商品房于2015年2月13日向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告交纳团购服务费的具体时间为2015年2月13日，对于原告要求从2015年2月13日起开始计算利息的请求，本院予以确认。因此,利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月13日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗万忠、杨秀珍购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月13日起计算至该款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文雯二〇一八年三月七日书记员  王思粤
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保578号
申请人李某某，男，汉族，1986年10月出生，住重庆市渝北区。
被申请人黄某某，女，汉族，1970年2月出生，住重庆市南岸区。
申请人李某某与被申请人黄某某诉前财产保全一案，申请人李某某于2018年6月14日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人黄某某名下银行存款1040000元或其它相应价值的财产，并提了财产担保。
本院认为，申请人李某某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人黄某某所有的银行存款1040000元或其它相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年六月十四日
书记员 吴 维
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初1809号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：周厚正，男，1973年2月24日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告周厚正信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金10,988.02元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用802.05元，利息2,476.37元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付诉请中的费用。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2015年12月11日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡
信用卡卡号：62×××32；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：10,988.02元；
2、利息：2,476.37元；
3、费用：802.05元，系2017年1月1日之后产生的违约金。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周厚正于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金10,988.02元及利息（截至2018年2月28日，利息为2,476.37元，实际利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157元，减半收取计78.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡冰
二〇一八年七月十日
书记员 倪雄
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初4310号等87案
原告：钟永等109人（原告信息详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。
法定代表人：郑凯，董事长。
原告钟永等与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷八十七案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟永、曾令华、曾令芬、黄旭云、付军、李光全、黄大明、代新星、熊兴武、刘浪、张世清、张安洪、余武建、陈彬、杨阳、张祥清、徐家英、孙自民、郑还乐及共同委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告兴茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令1.兴茂公司为原告所购房屋办理不动产权证；2.兴茂公司按照合同约定违约金的20%向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金。具体如下（详见附表二）
兴茂公司未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买兴茂公司（出卖人）开发的位于成都市新都区“物联港*成都国际五金机电城”7幢、8幢、9幢的商业用房。原告所购商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园分理处，抵押登记部门为新都区房地产管理局，抵押登记日期为2011年1月24日（2011年5月27日、2011年6月24日）。兴茂公司应当在2012年4月30日前（2012年7月31日前、2012年8月31日前、2012年10月31日前、2012年12月31日前）向原告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年4月30日前（2013年7月31日前、2013年8月31日前、2013年10月31日前、2013年12月31日前、交房之日起365个工作日），取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行。自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第1/2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”合同中并对商品房的房号、测绘建筑面积、套内建筑面积、单价、总价款、付款方式及期限、交付条件等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、抵押情况、交付条件、面积差异处理、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第九条对于产权登记的补充约定载明“3、分户国有土地使用证的办理：合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用权证的办理，双方约定，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后3年内协助买受人办理分户国有土地使用证；逾期办理的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。”
合同签订后，原告按合同约定履行了购房款的支付义务。兴茂公司也向原告交付了商品房，商品房交付的同时，原告向兴茂公司支付了办理产权证所需的各项税、费。但之后，兴茂公司却未按合同约定的期限为原告办理房屋权属的转移登记。
以上事实有当事人的当庭陈述及提供的《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收据、客户款项结算确认表、房屋面积确认书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而兴茂公司却未按合同约定为原告办理房屋权属的转移登记。故原告有权要求兴茂公司为其所购商品房办理房屋不动产权证。
关于原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，兴茂公司未按合同约定为原告办理房屋权属转移登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对兴茂公司逾期办理产权登记应承担的违约责任约定是“买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”从该合同的约定来看，合同中明确约定了违约金的计算方法，本案中原告现主张的违约金是按上述合同约定的违约金的20%为标准计算，属于原告对其权利的自由处分，符合法律及合同约定，本院予以支持。关于违约金计算的期间，本院认为应从合同约定的办证期限届满之次日起开始计算违约金。对办证之日，双方合同中明确约定在商品房交付之日起1095日内，故办证之日应从该商品房实际交付之日起算的1095日届满之日作为约定办证时间。原告提交了代收办证费收据的，以该收据上载明的时间作为房屋交付时间，原告未提交该收据的，以原告向本院提交的接收房屋的相关记录载明的时间作为房屋交付时间。
综上所述，原告要求兴茂公司办理房屋不动产权证的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持；原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告钟永等办理位于成都市新都区“物联港*成都国际五金机电城”的商品房的不动产权证，并向原告钟永等支付逾期办证违约金（以购房款为基数，按每日万分之二（万分之一）的20%为标准进行计算。计算期间、房屋信息、购房款具体见附表二、附表三）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费分担详见附表三。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一八年七月二十日
书记员 侯 毅
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0114民初4310号等87案原告：钟永等109人（原告信息详见附表一）。共同委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。法定代表人：郑凯，董事长。原告钟永等与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷八十七案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟永、曾令华、曾令芬、黄旭云、付军、李光全、黄大明、代新星、熊兴武、刘浪、张世清、张安洪、余武建、陈彬、杨阳、张祥清、徐家英、孙自民、郑还乐及共同委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告兴茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令1.兴茂公司为原告所购房屋办理不动产权证；2.兴茂公司按照合同约定违约金的20%向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金。具体如下（详见附表二）兴茂公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买兴茂公司（出卖人）开发的位于成都市新都区“物联港·成都国际五金机电城”7幢、8幢、9幢的商业用房。原告所购商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园分理处，抵押登记部门为新都区房地产管理局，抵押登记日期为2011年1月24日（2011年5月27日、2011年6月24日）。兴茂公司应当在2012年4月30日前（2012年7月31日前、2012年8月31日前、2012年10月31日前、2012年12月31日前）向原告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年4月30日前（2013年7月31日前、2013年8月31日前、2013年10月31日前、2013年12月31日前、交房之日起365个工作日），取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行。自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第1/2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”合同中并对商品房的房号、测绘建筑面积、套内建筑面积、单价、总价款、付款方式及期限、交付条件等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、抵押情况、交付条件、面积差异处理、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第九条对于产权登记的补充约定载明“3、分户国有土地使用证的办理：合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用权证的办理，双方约定，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后3年内协助买受人办理分户国有土地使用证；逾期办理的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。”合同签订后，原告按合同约定履行了购房款的支付义务。兴茂公司也向原告交付了商品房，商品房交付的同时，原告向兴茂公司支付了办理产权证所需的各项税、费。但之后，兴茂公司却未按合同约定的期限为原告办理房屋权属的转移登记。以上事实有当事人的当庭陈述及提供的《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收据、客户款项结算确认表、房屋面积确认书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而兴茂公司却未按合同约定为原告办理房屋权属的转移登记。故原告有权要求兴茂公司为其所购商品房办理房屋不动产权证。关于原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，兴茂公司未按合同约定为原告办理房屋权属转移登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对兴茂公司逾期办理产权登记应承担的违约责任约定是“买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”从该合同的约定来看，合同中明确约定了违约金的计算方法，本案中原告现主张的违约金是按上述合同约定的违约金的20%为标准计算，属于原告对其权利的自由处分，符合法律及合同约定，本院予以支持。关于违约金计算的期间，本院认为应从合同约定的办证期限届满之次日起开始计算违约金。对办证之日，双方合同中明确约定在商品房交付之日起1095日内，故办证之日应从该商品房实际交付之日起算的1095日届满之日作为约定办证时间。原告提交了代收办证费收据的，以该收据上载明的时间作为房屋交付时间，原告未提交该收据的，以原告向本院提交的接收房屋的相关记录载明的时间作为房屋交付时间。综上所述，原告要求兴茂公司办理房屋不动产权证的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持；原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告钟永等办理位于成都市新都区“物联港·成都国际五金机电城”的商品房的不动产权证，并向原告钟永等支付逾期办证违约金（以购房款为基数，按每日万分之二（万分之一）的20%为标准进行计算。计算期间、房屋信息、购房款具体见附表二、附表三）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费分担详见附表三。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  严振波二〇一八年七月二十日书记员  侯 毅
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初1500号
原告：胡勇，男，1968年12月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：四川省都江堰建设工程有限责任公司。住所地：四川省都江堰市宝莲路“欣盛大厦”***号*栋*单元*层*号。
法定代表人：董晋川，执行董事。
委托诉讼代理人：蒲建，四川法典律师事务所律师。
被告：宋顺全，男，1967年1月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：何茂忠，男，1966年8月27日出生，汉族，四川省都江堰市。
第三人：张永红，男，1967年3月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告胡勇与被告四川省都江堰建设工程有限责任公司（以下简称川都建公司）、被告宋顺全、第三人张永红承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，本院根据被告川都建公司的申请，追加何茂忠为本案被告，依法适用简易程序于2018年6月8日公开开庭进行审理。原告胡勇、被告川都建公司委托诉讼代理人蒲建、被告宋顺全、第三人张永红到庭参加诉讼，被告何茂忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告胡勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告支付原告工程款32624元，以及自2013年1月30日起至实际还款日止，以32624元为基数，以中国人民同期贷款利率计算所得的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月28日，被告宋顺全与原告签订一份涂料工程承包合同，合同载明：甲方为川都建公司，工程名称阿坝州林业中心医院工程，工程地点：都江堰太平街411号。原告实际施工范围是该项工程地下车库涂料工程。工程完工后，2013年1月30日，施工技术负责人宋顺全及现场施工人员张永红与原告共同书写“人工费收方表”，确认工程量5586.48平方米，单价13.00元，共计72624.24元。收方前，原告向被告何茂忠借支20000元，其后由于2013年在何茂忠处借支20000万元，该40000元实际是由何茂忠代川都建公司支付。现被告尚欠原告32624元。多次催收未果，遂诉至本院。因张永红是被告方的现场施工人员，且亲自与原、被告一起收方并签名，故张永红为第三人，便于查明案情。
被告川都建公司辩称，1、川都建公司对本案案由有异议，本案案由由法院确定为劳务合同纠纷，但是依据原告的证据材料，川都建公司认为案由应为承揽合同纠纷，案件的案由相当于原被告双方的诉争标的，不同的法律关系对法律审理后果是不同的，因此，被告认为本案的案由应该调整；2、被告川都建公司不是适格被告，被告川都建公司与原告胡勇没有任何合同关系；3、从原告的诉称中显示原告系直接与被告宋顺全发生合同关系，与被告何茂忠发生结算关系；4、被告在本庭明确表达何茂忠与川都建不存在职务或代理关系；5、根据合同相对性原则，原告要求川都建承担责任于法无据。
被告宋顺全辩称，不同意支付，老板是何茂忠，我是代何茂忠签订的合同。
被告何茂忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
第三人张永红述称，原告做过该项涂料工程，收方单是我签字确认。
经审理查明，2010年10月至2012年10月，阿坝州林业中心医院进行灾后重建，与川都建公司签订《阿坝州林业中心医院灾后重建工程施工合同书》、《阿坝州林业中心医院灾后重建工程内外科住院楼二装施工合同》、《阿坝州林业中心医院灾后重建工程补充施工合同书》、《阿坝州林业中心医院灾后重建附属工程施工合同》四份合同。川都建公司获得案涉工程的施工权利后，与何茂忠签订《川都建设项目工程内部责任合同》，何茂忠以川都建公司的名义对“阿坝州林业中心医院灾后重建工程”实际施工，双方约定川都建公司在收取管理费和代收税费后，应将剩余工程款全部支付给何茂忠。上述合同签订后，何茂忠作为案涉工程的实际施工人，向阿坝州林业中心医院缴纳了工程质保金，并对案涉工程进行了实际施工。施工期间，被告宋顺全作为施工管理人员，于2011年10月25日代表何茂忠与原告胡勇签订《涂料工程承包合同》，约定由胡勇承担案涉工程的地下车库涂料工程。涂料工程完工后，2013年1月30日，施工管理人员宋顺全审核、张永红制作与胡勇进行结算，并共同出具《人工费收方表》，确认工程量5586.48平方米，单价13.00元，共计72624.24元，收款人为胡勇。现原告胡勇尚有工程款32624元未收取，遂诉至本院。
另查明，案涉工程已过质保期，阿坝州林业中心医院于2016年1月22日将70万元质保金退还给川都建公司。2018年4月13日，被告川都建公司履行本院判决将质保金70万元退还给被告何茂忠。
上述事实，有当事人的陈述并有《涂料工程承包合同》、《人工费收方表》、《民事判决书》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告何茂忠作为案涉工程的实际施工人，享有案涉工程的相关权利并应当承担其相应的义务。因此，被告川都建公司在本案中不承担民事责任，被告何茂忠应当向原告胡勇支付案涉工程的涂料工程款32624元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自原告起诉之日2018年4月17日起至付清之日止的资金占用利息。被告宋顺全系案涉工程的施工管理人员，与原告签订合同及出具的《人工费收方表》，均系代表何茂忠履行职务行为，在本案中不应当承担民事责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何茂忠于本判决生效之日起十日内支付原告胡勇工程款32624元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年4月17日起至付清之日止的资金占用利息；
二、驳回原告胡勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，减半收取308元，由被告何茂忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 潘秀芳
二〇一八年六月八日
书记员 何 巧
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3172号
被告：文志林，男，1968年10月12日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：张明，男，1990年10月9日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：张向文，男，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告文志林与被告张明、张向文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月12日受理，原告文志林于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文志林的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告文志林撤诉。
审判员 吴润林
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈娟娟
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0241民初2953号
原告:重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行,住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。
负责人：周洪全，系该支行行长。
委托诉讼代理人：王啸荃，该支行职工。
委托诉讼代理人：周超，该支行职工。
被告:白纯,男,1991年5月7日出生,土家族,重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：重庆云臣汽车销售有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道2号。
法定代表人：彭茂云，该公司执行董事。
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行（以下简称农商行秀山支行）与被告白纯、重庆云臣汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理，原告农商行秀山支行的委托诉讼代理人王啸荃到庭参加了诉讼；被告白纯、重庆云臣汽车销售有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行秀山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告白纯立即偿还15753.46元贷款及相应利息至清偿之日止（逾期罚息按合同约定贷款利率上浮50%）；庭审中原告将诉讼请求明确为：本金为9841元，截止2018年3月3日的利息为46.74元，逾期利息从2018年3月3日起至清偿之日止，以9841元为基数，按6.6%上浮50%计算。2、重庆云臣汽车销售有限公司对上述债务承担连带责任；2、确认原告对被告白纯所有的机动车登记编号为：渝×，车架号：×的抵押车辆(长安CS75)享有优先受偿权，并对拍卖、变卖或折价后所得价款；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月3日，被告白纯在原告个贷中心办理了汽车按揭贷款8.2万元，约定贷款利率为在同期基准利率水平上浮20%，在贷款期限内如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1月调整，贷款原约定到期日2018年6月2日，如逾期上浮50%计收逾期利息。同时以其购买的机动车登记编号为：渝×，车架号：×的车辆为按揭贷款办理了抵押担保并办理了抵押登记。截止2017年12月已拖欠我行本金15825.01元，经原告多次催收，被告仍未还款，为维护原告权益诉至法院。请求支持原告诉讼请求。
被告白纯、重庆云臣汽车销售有限公司未到庭参加诉讼，无答辩意见，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，原告农商行秀山支行与被告白纯签订了《个人贷款合同》约定，被告白纯向原告农商行秀山支行贷款8.2万元，期限为36个月，自2015年6月2日起至2018年6月1日止，贷款用途为购买长安牌汽车，贷款利率为贷款利率在基准利率上上浮20%，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1月调整。逾期利息为被告未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上浮50%。还款方式为委托扣款，白纯应当在还款规定时间内将应偿还的贷款本息存入委托账户内。同时约定一个月为一个偿还期，还款日为实际放款日次月起的每月对应日，无对应日的，还款日为该月最后一日，最后一期还款日为贷款到期日，从还款日起乙方享有10天的支付宽限期，逾期视为违约。贷款方式为担保贷款，提供全程担保的是保证人重庆云臣汽车销售有限公司。2015年6月3日双方还签订了《借款借据》约定利息利率为年利率6.6%。当日原告向被告白纯发放贷款8.2万元并于2015年8月3日为车辆办理了抵押登记。从2015年6月至2016月7月，被告白纯按月清偿本息，自2016月7月起，被告白纯开始每隔两月清偿一次贷款，被告白纯偿还本息至2018年3月3日，尚欠原告本金9841元，利息46.74元。
本院认为，原告与二被告签订的《个人贷款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定履行自身义务。按照《个人贷款合同》约定，被告白纯应当按月偿还贷款，其未按合同约定按月偿还原告贷款本息，其行为已构成违约。原告要求被告偿还贷款本金9841元、利息46.74元的请求，本院予以支持。《个人贷款合同》特别条款第27条约定：双方约定合同期内利息为银行贷款利率上浮20%，如逾期，从逾期之日起，按罚息利率加收利息。罚息利率为在贷款利率上加收50%。本案中，双方在借款借据中约定利率为年利率6.6%，其利息应以9841元为基数，按贷款年利率6.6%计算；逾期利息从2018年3月4日起至付清之日止，以9841元为基数，按年利率6.6%上浮50%计算。根据《个人贷款合同》通用条款第十四条（三）保证担保第1项约定：保证人同意为本合同项下乙方所欠甲方全部债务提供连带责任保证担保。而被告云臣销售公司在合同的保证人一栏盖章确认，且该担保在保证期间。原告要求被告云臣销售有限公司承担连带担保责任的请求，本院予以支持。《个人贷款合同》第十四条（一）抵押担保第13项约定：发生下列情况之一的，甲方有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿:(1)本合同项下的全部或部分债务本金或利息履行期限届满，甲方未得到清偿。（2）根据本合同约定甲方可以提前实现债权的其他情形。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：债务人或第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权人的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因被告白纯未按照合同约定还款方式清偿贷款，因而原告要求对被告白纯所有的机动车登记编号为：渝×，车架号：×的抵押车辆拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白纯于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行本金9841元及利息46.74元、逾期利息从2018年3月4日起至付清之日止，以9841元为基数，按年利率6.6%上浮50%计算。
二、被告重庆云臣汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行就被告白纯所有的机动车登记编号为：渝×，车架号：×的抵押车辆拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，减半收取计97元，由被告白纯、重庆云臣汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 吴润林
二〇一八年三月九日
书记员 向 红
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呈执字第472号
申请执行人张云花，女，1974年06月15日生，汉族，昆明市官渡区人。
被执行人李利辉，男，1972年12月05日生，汉族，昆明市呈贡区人。
本院在执行申请执行人张云花与被执行人李利辉婚姻家庭、继承纠纷一案中，被执行人李利辉已全部履行了（2013）呈民初字第313号民事判决书所确定的支付案款7200.00元的义务，全案已经执行完毕。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）呈执字第472号执行裁定书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何明华
二〇一五年十一月二十四日
书记员 曹 叶
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执行字第398号
申请执行人陈钦田，男，1955年5月28日出生，汉族，住浙江省苍南县金乡镇。
被执行人福鼎市中兴房地产开发有限公司，住所地福鼎市。
法定代表人张明恩，执行董事兼总经理。
被执行人张明恩，男，1948年6月15日出生，汉族，户籍登记地址：福建省福鼎市前岐镇，现住福鼎市。
被执行人张航，男，1987年4月24日出生，汉族，户籍登记地址：福建省福鼎市前岐镇，现住福鼎市。
本院于2014年9月11日立案受理申请执行人陈钦田申请执行被执行人福鼎市中兴房地产开发有限公司、张明恩、张航民间借贷纠纷一案。福建省高级人民法院于2014年6月3日作出的（2014）闽民终字第168号民事判决书已经发生法律效力，但上述被执行人至今均未履行判决所确定的义务。因执行工作统一管理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
福建省高级人民法院作出的（2014）闽民终字第168号民事判决由福鼎市人民法院执行。
福鼎市人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 杰
代理审判员 魏各永
代理审判员 张景华
二〇一四年九月十六日
书 记 员 肖 萍
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书
由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。