山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣石民初字第459号
原告毕可丰。
委托代理人孟成，山东威海卫律师事务所律师。
委托代理人信银霜，山东威海卫律师事务所律师。
被告毕明德。
委托代理人林洪祥，山东剑琴律师事务所律师。
第三人荣成市东山街道办事处十里夏家村村民委员会。
委托代理人党银龄，山东荣顺律师事务所律师。
委托代理人毕明静，山东荣顺律师事务所律师。
原告毕可丰与被告毕明德、第三人荣成市东山街道办事处十里夏家村村民委员会（以下简称十里夏家村委）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟成、信银霜、被告毕明德及委托代理人林洪祥、第三人十里夏家村委代表人周大军及委托代理人党银龄、毕明静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕可丰诉称，1999年，原告与第三人签订了农村土地承包合同书，合同约定：第三人将座落于本村青山小地0.6亩发包给原告。承包期限自1999年10月起至2029年10月止。2012年，被告未与原告协商，非法侵占了原告承包的上述0.6亩土地，用于矿山开采，造成土地破坏。原告多次要求被告停止侵权，恢复土地原状，将土地返还原告，被告均置之不理。原告也请求第三人调解，至今没有结果。为此提起诉讼，请求法院判令被告停止侵害原告的土地承包权，将原告承包座落于第三人十里夏家村青山小地0.6亩土地恢复原状，并返还给原告。
被告毕明德辩称，被告没有侵害原告的土地经营权，被告是与第三人签订的土地租赁合同，即使涉案土地在被告租赁的合同范围内，依法被告基于合同关系产生的占有，被告也依合同约定缴纳了租赁费用，每年10万元。被告属于善意占有，原告所主张的停止侵害、恢复原状没有法律依据，根据原告诉称2012年侵占原告承包的土地，根据物权法第二百四十五条第二款规定，请求返还土地的请求权因超过一年未行使权力，该请求权依法消灭，因此返还土地的请求依法已经消灭，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人十里夏家村委辩称，原告与第三人之间的土地承包合同已于2002年解除，涉案土地自2002年开始土地的所有权、经营权均归第三人，并且一直由第三人经营管理。第三人在2008年又与被告签订了山岚租赁合同。因此原告诉争土地已交回第三人，原告已不具有承包经营权，原告主张诉争的土地的经营权，没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1999年10月，第三人与原告签订了农村土地承包合同书，合同书约定：原告承包第三人土地面积4.2亩，其中寒子营一类地1.2亩、青山小地三类地0.6亩，寒山前流东二类地2.4亩，承包费每年每亩20元。承包期限自1999年10月起至2029年10月止，合同还规定了其他事项，合同书由原告及第三人盖章。合同签订后，原告取得了上述土地的承包经营权。
2001年底，第三人应村民要求，为减轻村民负担，通过发放明白纸的方式，将十里夏家村三类地收归第三人，其中179户村民自愿将承包三类土地交回第三人（含原告三类地0.6亩），7户不同意交回。2002年3月17日，第三人两委会决定，三类地全部收回，除栽树外，余者全部再向外卖。2002年4月，第三人将收回三类土地栽种速生杨，2004年第三人将栽种速生杨发包给威海顺天奇公司，2004年8月第三人将速生杨的收入以发福利形式发放给村民，发放标准为交回三类地的村民每人500元，未交三类地的村民每人180元，原告已领1000元。
2008年6月1日，第三人经党员和村民代表会讨论通过与被告签订了山岚租赁合同。合同约定：第三人将其自有的位于村北山周围的山岚及部分土地租赁给被告，用于矿山开采种植、养殖及其他合法行为及配套用房建设。租赁区域：西至青山村界，北至八河村界，东至沙冒顶北杨树地边，新一大地东西沟南边，南至周义济地北边。租赁费用：每年壹拾万元整。付款方式：合同签订后，被告向第三人先预付伍万元整，两个月内再付其余伍万元整，以后每年6月1日一次性交付拾万元整，合同期限20年。被告应尽量避免破坏树木，如实在不可避免，应经有关部门批准后砍伐。杨树合同期满，租赁区内的杨树村委申请砍伐。（第三人与顺天奇公司合同的有关条款，合同期内损失由被告负责。第三人必须在杨树合同期满半年内将被告租赁区内杨树砍伐，如果不砍伐，开采方的一切损失由第三人负责）。合同还约定了其他事项。合同由第三人盖章、被告签字并捺印。被告与第三人的山岚租赁合同中含原告承包的三类土地0.6亩。
审理中，原告主张涉案土地2012年10月被被告用于矿山开发，请求法院判令被告停止侵害，青山小地0.6亩恢复原状，并返还给原告。被告坚持按原告称涉案土地2012年10月被被告侵占，至今提起诉讼已过诉讼时效。请求法院驳回原告诉讼请求。本院依法追加第三人参加诉讼。
原告称2002年第三人收回该村民三类土地栽种杨树时，1999年10月同第三人签订的农村土地承包合同未解除，并提供了2012年5月1日荣成市十里香苗木种植专业合作社与2002年同意交回三类地的村民孔庆伟、周大生、周海明签订北山三类地土地承包经营权流转合同书，合同约定：流转期自2012年5月1日至2029年12月共17年，每亩每年流转价格200元。该合同证实该村三类土地经营权仍在村民手中。2014年1月荣成市壮诚石材有限公司与2002年同意交回三类地的村民周其明、毕重俊、周本伟签订租赁合同，合同约定：租赁期限16年，自2014年1月至2029年10月，土地租赁费每年每亩200元，该租赁合同证实土地经营权仍在村民手中。
被告毕明德申请证人毕某出庭作证，证实被告与第三人签订租赁合同情况。毕某出庭陈述，其自2007年7月至2011年4月在村里任书记兼村委主任。租赁给被告的山岚含原告涉案三类承包地。2001年底村收回三类地，2002年村统一栽种速生杨后，村委把杨树卖了，每人发500元，2011年村委把杨树刨了，且称在其任职期间，村民没有到村委要回承包土地。第三人申请证人孔庆伟到庭作证，证实2002年第三人已将诉争土地收回。孔庆伟出庭证实，其自2002年5月至今在第三人处任会计，2002年村民承包三类地收归集体，其中7户不同意，同意交的第三人全部收回栽种了杨树，不同意交给第三人的，第三人没有权利去栽树。到2012年4月底前，村民没有找第三人要三类土地。对孔庆伟的证言经庭审质证，原、被告及第三人均无异议。对毕某的证言，经庭审质证被告及第三人均无异议，原告质证后认为被告与第三人签订山岚租赁合同及原告与第三人签订承包合同的履行，均在证人毕某任第三人主任期间，证人与本案存在利害关系，证人证言不应采信。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述和有关材料在案为凭。
本院认为，1999年10月原告与第三人签订了承包合同,承包了包括青山小地的0.6亩三类地，承包经营权至2029年10月。2002年原告将涉案0.6亩三类地交回第三人，2008年第三人发包给被告。对以上事实三方均无异议。本案争议的焦点是2002年原告与第三人是否解除了1999年10月签订的农村土地承包合同中0.6亩三类地的承包经营权。
依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。土地承包法第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地，应当提前半年以书面形式通知发包方。该法律规定对承包人的承包经营权给予了严格的保护。现第三人主张原告已于2002年将涉案0.6亩承包地交回村委，承包合同已解除，但并未提供证据证实原告在2002年3月前半年以书面形式通知其自愿交回承包地。从查明的事实看，第三人在涉案土地上栽种速生杨，原告享有部分收益，系原告对其承包经营权的正常流转，但并不能因此认定原告与第三人解除了涉案土地的承包经营权。原告提供的2012年5月1日荣成市十里香苗木种植专业合作社与村民孔庆伟、周大生、周海明签订北山三类地土地承包经营权流转合同书，2014年1月荣成市壮诚石材有限公司与村民周其明、毕重俊、周本伟签订的土地租赁合同，这两份合同中所涉及的村民均包含在2002年交回三类地的179户村民之内。综合上述情况，可以认定该村三类土地承包经营权仍属于该村村民。因此应认定原告与第三人1999年10月签订的农村土地承包合同并未解除，仍然有效。
第三人与被告于2008年6月1日签订山岚租赁合同，将涉案0.6亩地出租给被告，当时承包地上由第三人统一栽种了速生杨，故而被告主张其主观上是善意的，对于原告与第三人是否存在土地承包合同被告不知情之抗辩，符合常理，且原告未提供证据证实被告知晓涉案0.6亩土地承包经营权存有异议。根据相关法律规定，应认定被告占有涉案0.6亩承包地系善意占有。被告承包之后进行了矿山开采，从土地现状看，现无返还土地的可能，故对原告要求被告返还土地、恢复原状的诉讼请求应予驳回。原告的土地承包经营权系因第三人的行为受到侵害，被告不负赔偿责任，原告因此受到的损失应由原告另行向第三人主张权利。被告辩称原告返还土地的请求权因超过一年未行使而消灭，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国物权法》第二百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告毕可丰要求被告毕明德停止侵害土地承包权、返还青山小地0.6亩土地、恢复原状的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘玉胜
人民陪审员 宋明山
人民陪审员 隋之然
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨金晓