福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第449号
上诉人（原审原告）詹立明，男，1960年11月1日出生，汉族，教师。
委托代理人章健华，男，居民。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司。
代表人傅志恩，经理。
委托代理人李书峰，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭宏斌，男，1977年1月25日出生，汉族，居民。
上诉人詹立明、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第3272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人詹立明的委托代理人章健华，上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司的委托代理人李书峰、被上诉人郭宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年1月5日，郭宏斌驾驶闽H×××××号小型轿车由建瓯市三江口往职业中专方向行驶，途经建瓯市新叶小区门前路段，碰撞前方同向行走的行人詹立明，造成詹立明受伤，车辆损坏的道路交通事故，事故发生后，郭宏斌逃逸。2013年1月28日建瓯市公安局交警大队作出瓯公交认字（2013年］第00006号道路交通事故认定书认定，郭宏斌负事故的全部责任，詹立明无责任。2013年3月4日，南平市公安局交通警察支队作出南公交复字（2013）第005号道路交通事故认定复核结论，对瓯公交认字（2013）第00006号道路交通事故认定书予以维持。2013年1月6日，詹立明开始在建瓯市立医院住院治疗，经诊断，詹立明的伤情为，脑震荡、右耳廓挫裂伤、多处软组织及皮肤挫伤。2013年3月22日詹立明出院，共计住院75天。2013年3月26日至2013年3月29日，詹立明在福建省第二人民医院门诊治疗，2013年5月9日，詹立明在南平市第一医院门诊治疗。2013年8月1日，福建八闽司法鉴定所作出（2013）临鉴字第0932号司法鉴定意见书，鉴定詹立明双耳混合性耳聋的伤残程度为十级伤残。闽H×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司投保了交强险和50万元限额的商业险，有投保不计免赔险，事故发生在保险合同有效期限内。事故发生后郭宏斌已支付詹立明9400元。
原审判决认为，本次事故经建瓯市公安局交通警察大队依法认定，郭宏斌负事故全部责任，予以确定。本案中詹立明的合理损失应由中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在其承保的交强险的责任限额范围直接赔偿詹立明，超出部分由郭宏斌承担。詹立明主张医疗费24250.58元，并提供了相应的医疗费发票，对该项损失予以确定。詹立明主张误工费31500元（4500元／月×7个月），但其提供的工资明细表等证据均不能证明其存在误工损失，故对该项损失不予确定。詹立明主张110元／天的护理费标准依据不足，中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司同意按照79.96元／天的标准计算护理费，符合法律规定，可予确定。根据詹立明75天的住院天数，护理费确定为5997元（79.96元／天×75天）。詹立明主张30元／天的住院伙食补助费标准依据不足，依法确定该项费用的标准为20元／天。根据詹立明75天的住院天数，住院伙食补助费确定为1500元（20元／天×75天）。营养费依法确定为600元（8元／天×75天）。詹立明提交的司法鉴定意见书，系具有相应资质的鉴定机构和鉴定人员依照法定程序作出，对该鉴定书鉴定詹立明十级伤残的鉴定意见予以采信。中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司、郭宏斌要求重新鉴定，但并无充分的依据和理由，故对重新鉴定的申请不予准许。詹立明系建瓯市职业中专学校的教师，其主张残疾赔偿金56110元（28055元／年×20年×10%）符合法律规定，予以确定。詹立明因本次事故致十级伤残，但其主张的精神损害抚慰金8000元亦过高，酌定为5000元。詹立明主张鉴定费800元，并提供了相应的票据，符合法律规定，应予确定。詹立明并未举证证明其因事故导致劳动能力丧失或部分丧失，故对詹立明主张的被抚养人生活费14564元不予确定。詹立明居住在建瓯市城区，在建瓯市立医院住院治疗，其主张600元的交通费明显过高，酌定该项费用为200元。詹立明主张2013年3月25日至2013年4月5日在福州市仓山区金莺旅馆住宿的住宿费1800元，但从其提交的医疗费票据可以看出，其在福建省第二人民医院治疗的日期为3月26日至3月29日，共4天，酌定该项费用为400元。詹立明因事故导致一耳中等重度聋，一耳轻度聋，其购买助听器的9700元系因事故导致的合理损失，予以确定。综上詹立明的总损失有，医疗费24250.58元、护理费5997元、住院伙食补助费1500元、营养费600元、残疾赔偿金56110元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元、交通费200元、住宿费400元、残疾辅助器具费9700元，合计104557.58元。并由中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在交强险责任限额范围医疗费项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在交强险死亡伤残项下赔偿詹立明护理费5997元、残疾赔偿金56110元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、住宿费400元、残疾辅助器具费9700元，计77407元。故中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应在交强险责任限额范围内赔偿詹立明87407元（10000元＋77407元）。超出交强险责任限额范围的17150.58元，扣除郭宏斌已经赔偿詹立明的9400元，余款7750.58元（17150.58元-9400元）由郭宏斌赔偿给詹立明。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应于判决生效之日起十日内赔偿詹立明87407元；二、郭宏斌应于判决生效之日起十日内赔偿詹立明7750.58元；三、驳回詹立明的其他诉讼请求。案件受理费3516元，减半收取1758元，由詹立明负担718元，中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担955元，郭宏斌负担85元。诉讼费3516元已由詹立明全额预交，中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司、郭宏斌应将各自应负担的诉讼费于判决生效之日支付给詹立明。
上诉人詹立明上诉称，一、上诉人詹立明受伤后养伤达7个月之久，原审未予支持误工费是错误的。二、原审未予支持被抚养人生活费是错误的。三、原审判决住宿费只支持400元是错误的。四、原审判决交通费只支持200元是错误的。请求撤销一审判决，改判中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司赔偿误工费31500元、被抚养人生活费14564元、住宿费1800元、交通费600元，其余费用由被上诉人郭宏斌赔偿。一、二审诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司、郭宏斌负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司答辩称，上诉人詹立明是教师，有固定收入，原审不支持误工费是正确的。上诉人詹立明没有丧失劳动能力，原审不支持被抚养人生活费是正确的。关于住宿费、交通费，原审判决也是正确的。请求驳回上诉人詹立明上诉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司上诉称，上诉人詹立明左耳的耳聋系原有的病症，跟本次事故无关，原审时上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司申请对此问题进行鉴定，原审未予准许是错误的。基于这个原因，上诉人詹立明十级伤残与本案没有关联，精神损害抚慰金以及助听器费用亦不应当由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担。同时，一审诉讼费用不应当由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担。请求：撤销一审判决，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司赔偿上诉人詹立明16597元，不负担一、二审诉讼费用。
上诉人詹立明答辩称，上诉人詹立明双侧耳聋系本次交通事故造成的，原审判决支持詹立明十级伤残、精神损害抚慰金以及助听器费用并无不当。原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担诉讼费用亦无不当。请求驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司上诉。
被上诉人郭宏斌针对上诉人詹立明、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司的上诉答辩称，原审判决正确，请求维持原审判决。
经审理查明，上诉人詹立明、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司以及被上诉人郭宏斌对原审认定的事实没有异议，故本院对原审认定的事实直接予以确认。
本院认为，建瓯市立医院出具的《道路交通事故伤员疾病证明书》明确载明上诉人詹立明“双侧感音神经性聋”，上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司怀疑上诉人詹立明左耳耳聋系原有的病症，但没有任何依据，故原审法院未准许鉴定并无不当。原审法院判决支持詹立明伤残赔偿金、精神损害抚慰金以及助听器费用并无不当。上诉人詹立明主张误工费，但其提交的证据不能相互印证，无法证明确实产生误工费用，故本院对上诉人詹立明的误工费不予支持。上诉人詹立明没有证据证明其丧失劳动能力，原审未支持上诉人詹立明被抚养人生活费的主张并无不当。上诉人詹立明未能就住宿费、交通费的具体情况作出明确的说明，原审法院酌情支持住宿费400元、交通费200元亦无不当。原审判决“诉讼费3516元已由詹立明全额预交，中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司、郭宏斌应将各自应负担的诉讼费于判决生效之日支付给詹立明”是错误的，原审法院应当将多预收的诉讼费直接退还上诉人詹立明，同时向上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司、被上诉人郭宏斌追缴其应交的诉讼费用。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人詹立明、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3516元，由上诉人詹立明负担1500元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担2016元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
审 判 员 陈荣富
代理审判员 黄清曙
二〇一四年七月十一日
书 记 员 李清萍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。