黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳民终字第303号
上诉人（原审被告）武铁，身份证号：2302021961********，
男，1961年1月3日出生，汉族，个体工商户，现住建三江农垦分局局直住宅区。
委托代理人田永福，黑龙江建三江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方凯夫，身份证号：23080319610301
0336，男，1961年3月1日出生，汉族，个体工商户，现住佳木斯市东风区兴电社区。
委托代理人孙小风，黑龙江合林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佳木斯新第一建筑有限责任公司，住所地佳木斯市向阳区中山路511号。
法定代表人徐金龙，公司经理。
上诉人武铁与被上诉人方凯夫、佳木斯新第一建筑有限责任公司建设工程转让合同纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于2014年9月5日作出（2014）向民初字第105号民事判决。宣判后，被告武铁不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告方凯夫诉称，2011年7月15日原告与被告武铁签订工程转让合同一份，原告将其承包的由被告新一建公司承建的黑龙江省建三江垦区青龙山农场（以下简称青龙山农场）家属楼施工项目转让给被告武铁，被告武铁给付原告工程转让费2200000元，现二被告已经给付原告1400000元，尚欠800000元；另外青龙山农场给付原告工程款1080000元，扣除原告给付工人工资1010000元外，还剩余70000元，也在被告工程账户中，两项共计870000元。原告多次向被告索要，而被告却以青龙山农场工程未结算为由拒绝给付。现原告诉讼来院，要求二被告给付工程转让费870000元，并给付拖欠工程转让费所产生的利息。
被告武铁辩称，其从2011年8月25日至2012年8月16日分七次给付原告或替原告给付工程材料款、人工费及代缴税金累计883743元，被告武铁不欠原告任何款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，2011年5月16日青龙山农场与被告新一建公司签订协议书，约定由被告新一建公司承建青龙山农场整体搬迁住宅楼及廉租房工程三标段，被告新一建公司授权案外人肖忠亮为工程项目负责人。2011年5月25日肖忠亮患病住院治疗。被告新一建公司又授权肖忠亮的合伙人，即本案原告方凯夫为项目负责人。2011年7月15日原告方凯夫、案外人肖忠亮与被告武铁签订转让合同，约定将其所承包的建设施工项目转让给被告武铁继续施工，被告武铁支付转让费3200000元，扣除原告与肖忠亮欠付的人工费及挖沟机和铲车的工时费1000000元，原告与肖忠亮授权案外人葛君代为领取工程转让款880000元，剩余1320000元约定在工程结算时一次性付清。
另查明，2011年8月25日案外人肖忠亮与原告方凯夫签订协议书，对于被告武铁所欠的工程转让款1320000元，原告同意肖忠亮从被告武铁处自行取走442000元，肖忠亮同意原告自行取走878000元。
再查明，2011年6月18日被告武铁为原告方凯夫垫付挖掘机及运费138303元。2011年8月25日原告方凯夫收到被告武铁汇款60000元。2011年12月2日原告给被告武铁出具收据一张，收到工程款204000元。2012年5月15日原告收被告武铁塔吊款7800元。2012年8月16日被告武铁替原告垫付案外人张首红水泥款126000元。
又查明，2011年10月2日原告与被告武铁签订协议书，被告武铁为原告方凯夫担保，向案外人借款200000元（原告实际取得190000元），月利率2分，借款期限2个月，约定该款项从工程转让款中扣除。庭审中被告武铁自认未将该笔借款偿还债权人。
原审法院认为，原告与案外人肖忠亮将共同承包的工程项目转让给被告武铁，并经被告新一建公司同意，该转让行为合法有效，双方应遵照履行。原告与肖忠亮协议对工程转让款进行分割，没有违反法律法规强制性规定，案外人肖忠亮与原告可分别向被告主张权利。原、被告双方约定工程转让款共计3200000元，扣除人工费及挖钩机和铲车工时费1000000元，案外人葛君代为取走880000元，剩余1320000元，由原告与肖忠亮协议对该笔转让款进行分割，并约定由案外人肖忠亮自行取走442000元，原告支取878000元。现工程项目已经结算完毕，被告武铁应给付原告工程转让款878000元，扣除被告武铁替原告偿还的借款204000元、水泥款126000元，及原告收到转账现金60000元，被告武铁还需给付原告工程转让款488000元。被告武铁主张2011年10月2日其为原告担保的借款200000元，与2011年12月2日原告给被告武铁出具的204000元的收条，系给付原告的两笔工程款。经庭审查明，2011年10月2日原告与被告武铁签订借款协议，被告武铁只是为该笔款项提供担保，且庭审中被告武铁自认未偿还该笔欠款。双方在借款协议中约定，欠款到期后由被告武铁从工程转让款中扣除。被告武铁从工程款中扣除该款项后，原告于2011年12月2日给被告武铁出具收据一张，因此可以证实被告主张的该两笔借款，实际是一次借款行为，故对被告武铁该项抗辩主张，本院不予采纳。被告武铁提出2011年建三江农垦法院划拨被告新一建公司账户138303元，认为该笔款项应由原告承担。本院认为，因该笔欠款系双方签订工程转让合同前所形成的，由原告向被告武铁借款垫付挖掘机及运费，此后双方在签订工程转让协议时，对原告所欠的人工费及挖掘机、铲车费用都已经结算完毕并予以扣除，该笔费用不应再由原告承担。原告主张被告收到塔吊款7800元，应从原告工程转让款中扣除，因双方在签订转让协议时，原告将塔吊及部分物资留给被告武铁使用，原告提出该笔款项是塔吊租赁费，而且收据也标明是塔吊费用，故该笔费用不用从工程转让款中予以扣除。被告主张全部工程结算价款为23858397.69元，应交纳税金1198281.86元，原告应承担77440元，因双方在转让工程时，原告已经将工程权利、义务全部转让给被告武铁，双方对税金没有约定。另被告新一建公司与被告武铁签订工程项目承包合同中约定，该工程项目由武铁全权负责，自主经营，独立核算，劳保统筹及税金由被告武铁自行缴纳，因此本次工程所产生的税金，应由被告武铁承担。对被告武铁要求原告承担税金的抗辩，不予支持。原告提出其收到被告转账现金60000元系塔吊款，不应从转让款中予以扣除，因原告未提出其他证据相佐证，故本院对原告该项主张不予采纳。原告主张在签订转让协议时，青龙山农场给付原告工程款1080000元，扣除原告支付的工人工资1010000元，剩余70000元也在被告工程账户中，应由被告予以返还。本院认为，双方已经确定工程转让价格，青龙山农场给付被告武铁的工程款数额多少与原告及案外人肖忠亮无关，故对原告该项诉请不予支持。被告武铁系被告新一建公司项目经理，原、被告双方的工程转让行为，均由被告新一建公司授权，且工程结算均由被告新一建公司与工程发包方进行结算，故对原告要求被告新一建公司与被告武铁承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。2012年5月7日地税部门已经给被告开出建筑业统一发票，该工程项目已经结算完毕，二被告未按照合同约定的决算期限给付工程款，故对原告要求二被告给付拖欠工程转让款利息的诉讼请求，本院予以支持。原审判决：一、被告武铁于本判决生效之日起10日内给付原告方凯夫工程转让款488000元及利息（以本金488000元，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年5月7日起计算至本判决确定给付之日止）；二、被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。
宣判后，被告武铁不服，向本院提起上诉，其上诉理由：原审判决认定事实错误。1、一审判决认定“剩余132万元由原告方凯夫与案外人肖忠亮协议对该笔转让款进行分割，并约定由案外人肖忠亮自行取走44.2万元，原告方凯夫取走87.8万元”是错误的，上诉人对被上诉人一审时提供的方凯夫与肖忠亮债权分割协议书的真实性有异议不予认可，一审法院却以上诉人对该证据真实性没有异议为由错误的对该份证据的真实性予以确认，认定证据错误必然导致认定事实错误。2、一审判决认定“2011年10月2日武铁为方凯夫担保借款20万元与2011年12月2日方凯夫给武铁出具收到20.4万元工程款的收据实际是一次借款行为”是错误的，方凯夫两次陈述的关于20.4万元工程款收据的辩解理由相互矛盾，说明其陈述的并非事实，每次开庭时方凯夫对借款协议书及工程款收据均认可，足以说明20万元借款和20.4万元工程款是两笔款项。3、一审判决认定“本次工程所产生的税金，应由被告武铁承担。对被告武铁要求原告承担税金的抗辩，不予支持”是错误的，被上诉人方凯夫、肖忠亮将工程项目转让给上诉人所得工程转让款320万元依法应当缴纳税金154880元，上诉人已全部代缴，上诉人有权从转让款中扣除。一审法院遗漏案件当事人，严重违反法定程序。肖忠亮与方凯夫是合伙关系，应为必要共同诉讼的共同原告，方凯夫单独起诉违反法律规定，应予以驳回。请求撤销一审判决，予以改判。
被上诉人方凯夫辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。20万元的借款与20.4万元的收据系同一款项，而且武铁不是出借人，是这笔借款的担保人。根据工程转让协议，没有约定工程税款由方凯夫承担，且方凯夫已将工程全部的权利义务转让给上诉人武铁，工程税款应由上诉人武铁承担。至于武铁和新一建之间的协议约定，与被上诉人无关。肖忠亮已经死亡，不能作为被告，武铁在庭审笔录中已经证实了肖忠亮应该分得的那部分转让款，武铁已经全部支付完毕，因此本案与肖忠亮没有任何法律关系。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人佳木斯新第一建筑有限责任公司未参加二审调查亦未提交书面答辩意见。
二审期间双方当事人均未提供新证据。本院经审查对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人对被上诉人一审时提供的方凯夫与肖忠亮债权分割协议书的真实性有异议但并未提供相反证据，原审以上诉人对该证据真实性没有异议为由予以认定，理由虽然欠妥但认定结果正确，故法院对该证据予以采信并无不当。关于2011年10月2日武铁为方凯夫担保借款20万元与2011年12月2日方凯夫给武铁出具20.4万元工程款收据是否是同一款项问题，在2011年10月2日借款协议书中已约定该款项从工程转让款中扣除，借款期限2个月，结合在签订借款协议时方凯夫并未出具收（借）据的事实、证人王某证实方凯夫给武铁出具204000元收条用于冲抵工程款并未直接收取工程款以及出具204000元收条时间与20万元借款时间恰恰相差2个月等情形，可以认定20万元借款与204000元收据是同一款项。关于工程转让款320万元税金承担问题，双方在签订转让合同中对此并未约定，且新一建公司与武铁在工程项目承包合同中约定“该工程项目由武铁全权负责，自主经营，独立核算，劳保统筹及税金由被告武铁自行缴纳”，现上诉人要求对方承担税金没有事实根据。2011年7月15日方凯夫、肖忠亮与被告武铁签订转让合同，方凯夫、肖忠亮为共同债权人，但2011年8月25日肖忠亮与方凯夫签订协议对工程转让款1320000元债权进行了分割，现方凯夫针对自己应得份额部分起诉符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元由上诉人武铁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜广武
代审判员 高 阳
代审判员 何思禹
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 何 璇