广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法水民初字第256号
原告：刘凤，女，1965年9月6日出生。
委托代理人：谢伟强，系广东海鸥律师事务所律师。
委托代理人：梁嘉蔚，系广东海鸥律师事务所实习律师。
被告：台山市地王广场商业管理有限公司。
法定代表人：白荣强，是该公司董事长。
被告：台山市新世界房地产开发有限公司。
法定代表人：刘见亮，是该公司董事长。
以上两被告的共同委托代理人：邝树荣，系该公司职员。
原告刘凤诉被告台山市地王广场商业管理有限公司（以下简称“地王广场”）、台山市新世界房地产开发有限公司（以下简称“新世界”）委托合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤的委托代理人谢伟强律师、梁嘉蔚实习律师，被告地王广场和新世界的共同委托代理人邝树荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤诉称：2011年9月14日，原告与被告地王广场、新世界共同签订《委托经营管理合同》，其约定原告认购由被告新世界开发的位于台山市台城区通济桥与台海路交汇处的“地王广场”C区二层219号商铺并将该铺位委托给被告地王广场经营管理，被告地王广场应于2014年10月13日将经营收益20688元（6896元／月×3个月）存入原告本人开立的银行账户中，但被告地王广场至今没有向原告支付合同约定的经营收益，被告新世界作为保证担保人，其应对此承担保证担保责任。原告经多次向被告地王广场、新世界催收经营收益未果。为了保护合法的民事权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告地王广场向原告偿付经营收益20688元及其逾期付款违约金（从2014年10月14日起按拖欠的经营收益以每日万分之二的标准计付至款项清偿日止）；2、被告新世界对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告地王广场和新世界共同承担。
原告刘凤对其起诉陈述的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《刘凤居民身份证》、被告地王广场、新世界企业登记信息查询表复印件各1份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、《房地产权证》、《国有土地使用权证》复印件各1份，拟共同证明涉案位于台山市台城台山地王广场C区219号商铺归原告刘凤所有的事实；
3、《委托经营管理合同》、台山市地王广场商业管理有限公司《粤地王广场函》、《台山·地王广场广告》复印件各1份，拟共同证明原、被告于2011年9月14日签订委托经营管理合同以及被告地王广场、新世界拖欠原告刘凤经营收益未偿付的事实。
被告地王广场、新世界共同辩称：被告地王广场欠原告刘凤经营收益20688元及逾期付款违约金（从2014年10月14日起按拖欠的经营收益以每日万分之二的标准计付至款项清偿日止）是属实，被告新世界同意对上述款项承担连带清偿责任，但由于目前经济困难，无力偿付。
被告地王广场、新世界在法定期限内没有提交任何证据。
经庭审质证，被告地王广场、新世界对原告刘凤提交的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对原告刘凤提供的全部证据的真实性、合法性、关联性依法均予以确认。
经审理查明：2011年9月14日，原告刘凤与被告地王广场、新世界共同签订《委托经营管理合同》，其约定：原告刘凤认购被告新世界开发的位于台山市台城区通济桥与台海路交汇处的“地王广场”C区二层219号商铺，并将该铺位委托给被告地王广场全权经营管理，委托期限从2011年10月1日起至2021年9月30日止，共10年。从2011年10月1日开始，每年按下表（第1年经营收益0元，第2年经营收益0元，第3年经营收益0元，第4年经营月收益6896元、年收益82748元，第5年经营月收益6896元、年收益82748元，第6年……）获得经营收益，每年的经营收益分四个季度支付，被告地王广场于每年每季度的第一个星期一（遇法定节假日延后至法定节假日结束后的下一个星期一）存入原告刘凤本人开立的银行账户中，至该合同期限届满。如被告地王广场拖欠支付原告刘凤经营收益，其应向原告刘凤支付拖欠部分的每日万分之二的滞纳金。被告新世界作为被告地王广场的保证担保人，在被告地王广场到期时不能履行该合同约定的对原告刘凤的债务时，对被告地王广场就本合同限定内的责任提供保证担保。合同签订后，原告刘凤依约将涉案商铺交付给被告地王广场进行全权经营管理，但被告地王广场、新世界至今尚未向原告刘凤支付过经营收益。为了维护其合法的民事权益，原告刘凤特诉至法院，请求依法判令：1、被告地王广场向原告支付经营收益20688元及逾期付款违约金（从2014年10月14日起按拖欠的经营收益以每日万分之二的标准计付至款项清偿日止）；2、被告新世界对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告地王广场和新世界共同承担。
本院认为，本案为委托合同纠纷。原告刘凤与被告地王广场、新世界于2011年9月14日共同签订的《委托经营管理合同》，是其双方当事人的真实意思表示，内容合法，手续完备，是有效合同，依法应受法律保护。原、被告双方理应依约全面、积极、谨慎履行各自的合同权利与义务。合同签订后，原告刘凤依约将涉案商铺委托给被告地王广场进行全权经营管理。按照合同约定从2011年10月1日起，原告刘凤前3年内免收经营收益，被告地王广场应从2014年10月1日起每年每季度第一个星期一（遇法定节假日延后至法定节假日结束后的下一个星期一），即2014年10月13日将第一季度经营收益20688元（6896元×3个月）存入原告刘凤账户中。本案中，被告地王广场、新世界均确认欠原告刘凤经营收益20688元是属实，其至今尚未偿付。因此，原告刘凤诉请被告地王广场偿付经营收益20688元（6896元／月×3个月），理据充分，依法予以支持。被告地王广场、新世界拖欠经营收益未偿付，实属无理，应负违约的偿付责任。至于原告刘凤主张的逾期付款违约金的问题。依据涉案《委托经营管理合同》第五条第（二）款“如被告地王广场拖欠支付原告刘凤经营收益，应向原告刘凤支付拖欠部分的每日万分之二支付滞纳金”的约定。本案中，被告地王广场逾期未向原告刘凤支付经营收益，且被告地王广场对此事实亦予以确认。因此，被告地王广场应按合同规定承担相应的违约责任。故原告刘凤主张的逾期付款违约金（从2014年10月14日起按拖欠的经营收益以每日万分之二的标准计付至款项清偿日止）理据充足，本院予以支持。此外，根据涉案《委托经营管理合同》第四条“被告新世界作为被告地王广场的担保方，在被告地王广场到期时不能履行本合同约定的对原告刘凤的债务时，对被告地王广场就本合同限定内的责任提供保证担保”的约定。以及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案当事人在对保证方式约定不明确的情况下，被告新世界的保证担保应为连带责任保证担保，且被告新世界对此亦无异议。故本案被告新世界依法应对被告地王广场的上述款项承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三百九十六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告台山市地王广场商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘凤偿付经营收益20688元及逾期付款违约金（从2014年10月14日起按拖欠的经营收益以每日万分之二标准计付至判决确定的款项清偿日止）。
二、被告台山市新世界房地产开发有限公司对上述第一判项内容承担连带清偿责任。
如果被告台山市地王广场商业管理有限公司、台山市新世界房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160元，由被告台山市地王广场商业管理有限公司、台山市新世界房地产开发有限公司共同负担（原告刘凤已垫付，被告台山市地王广场商业管理有限公司、台山市新世界房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内付回给原告刘凤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一四年十二月十七日
书记员 容艳兰