天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0688号
上诉人（原审原告）天津德利雅丰包装制品有限公司。
法定代表人陈奎宏，总经理。
委托代理人王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴亚志。
委托代理人郑春光，天津云杰律师事务所律师。
委托代理人孔晓雪，天津云杰律师事务所律师。
上诉人天津德利雅丰包装制品有限公司（以下简称“德利雅丰公司”）因劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2014）南民二初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月22日，吴亚志到德利雅丰公司从事设计师工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定吴亚志每月工资3000元加提成，每周工作六天，实行标准工时制。2013年7月19日，吴亚志填写了德利雅丰公司的《入职申请表》，并在德利雅丰公司管理制度的遵守人处签字认可。2013年7月23日，吴亚志在德利雅丰公司出具的《公司包装设计师岗位说明书》上任职人处签字。之后，德利雅丰公司要求吴亚志签订劳动合同，但双方始终未能签订。德利雅丰公司称吴亚志以在其他单位能上保险，不愿意与德�雅丰公司订立劳动合同为由拒绝签订。吴亚志称，德利雅丰公司要对吴亚志降薪，吴亚志不同意，所以没有签订。2013年9月20日，德利雅丰公司以吴亚志拒绝签订劳动合同辞退吴亚志。吴亚志在德利雅丰公司处工作至2013年9月22日。吴亚志2013年9月份工资数额为1931.03元，德利雅丰公司未支付吴亚志该月工资。2013年10月10日，吴亚志向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人（德利雅丰公司）支付2013年4月22日至2013年9月22日未签订劳动合同二倍工资22000元、2013年4月22日至2013年9月22日法定休息日加班工资10924.2元、经济补偿金8800元、代通知金4400元，2013年9月份工资3520元。该委员会作出津南劳裁字（2013）第267号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资19165.52元、2013年9月份工资1931.03元，共计21096.55元。二、驳回申请人的其�请求。
现德利雅丰公司诉至原审法院，请求判令：德利雅丰公司不支付吴亚志未签订劳动合同的二倍工资19165.52元、2013年9月份工资1931.03元；诉讼费用由吴亚志承担。一审庭审中，德利雅丰公司称因吴亚志在2013年9月存在迟到、早退的情况，按照德利雅丰公司处管理规定应扣发该月工资。另，对仲裁裁决书裁决的二倍工资的数额本身没有异议，但认为即使支付二倍工资，也应截至2013年7月19日，因为此时吴亚志已经填写了入职申请表。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，侵犯劳动者合法权益的，用人单位应承担相应的责任。关于未签订劳动合同的二倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，吴亚志�2013年3月22日到德利雅丰公司处从事设计师工作，自此德利雅丰公司、吴亚志建立了劳动关系。德利雅丰公司主张在2013年7月19日前德利雅丰公司、吴亚志系劳务关系，德利雅丰公司就其主张，未提供证据证实，亦没有事实依据，不予采信。德利雅丰公司与吴亚志自建立劳动关系起，超过一个月未签订书面劳动合同，违反了法律规定，应依法向吴亚志支付2013年4月22日至2013年9月22日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资。德利雅丰公司主张未签订劳动合同的原因在吴亚志，吴亚志否认，德利雅丰公司未提供证据证实其主张，故不予支持。关于德利雅丰公司支付二倍工资的截止时间应为吴亚志填写入职申请表时间的主张，因该入职申请表系德利雅丰公司内部的管理行为，填写入职申请表不能替代签订书面劳动合同的法律效力，该主张不予支持。因德利雅丰公司对仲裁裁�书裁决的二倍工资数额本身没有异议，因此确认德利雅丰公司支付吴亚志2013年4月22日至2013年9月22日期间的二倍工资差额为19165.52元。
关于工资问题。根据《中华共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。德利雅丰公司主张吴亚志于2013年9月存在迟到、早退等违反公司管理制度的行为，应当就该事实的存在承担举证责任，德利雅丰公司只提供了该公司的管理制度，却没有提供吴亚志该月的考勤记录，因此对德利雅丰公司关于因吴亚志迟到、早退而不支付吴亚志当月工资的主张，不予支持。故德利雅丰公司应向吴亚志支付2013年9月份工资1931.03元。
对于吴亚志主张的加班费、解除劳动合同经济补偿金，因仲裁裁决书已经驳回了吴亚志的申请，吴亚志未对仲裁裁决书提起诉讼�故对吴亚志之主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、驳回原告天津德利雅丰包装制品有限公司的诉讼请求。二、原告天津德利雅丰包装制品有限公司于本判决书生效后3日内给付被告吴亚志2013年4月22日至2013年9月22日未签订劳动合同二倍工资19165.52元、2013年9月份工资1931.03元，合计21096.55元。三、驳回被告吴亚志的其他请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告天津德利雅丰包装制品有限公司负担。”
原审法院判决后，德利雅丰公司不服，向本院提起上�，上诉请求：撤销原审判决，依法改判德利雅丰公司不支付吴亚志未签订劳动合同的二倍工资及2013年9月的工资；一、二审诉讼费用由吴亚志承担。主要理由是：因吴亚志拒绝与德利雅丰公司签订书面劳动合同，德利雅丰公司不应支付吴亚志未签订劳动合同的二倍工资；吴亚志于2013年9月多次出现迟到、早退等违反公司管理制度现象，德利雅丰公司不应支付其该月工资。
被上诉人吴亚志辩称，不同意德利雅丰公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，吴亚志在德利雅丰公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，现吴亚志要求德利雅丰公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资，原审法院判令德利雅丰公司支付该项费用19165.52元，德利雅丰公司对二倍工资的数额没有异议，但以吴亚志拒绝与公司签订书面劳动合同为由上诉主张不支付该项费用，因德利雅丰公司未就其主张的事实提供证据证明，对其该项上诉主张本院不予支持。
关于2013年9月的工资，吴亚志在德利雅丰公司工作至2013年9月22日，德利雅丰公司未支付吴亚志的该月工资，原审法院判令德利雅丰公司支付吴亚志该月工资1931.03元，德利雅丰公司对工资数额没有异议，但以吴亚志存在违反公司管理制度为由，上诉主张不支付该项费用，因德利雅丰公司未就其主张的事实提供证据证明，对其该项上诉主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一�七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津德利雅丰包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 李 强
代理审判员 赵丽芳
二〇一四年四月十日
书 记 员 何日升
速 录 员 路 娟