广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行终字第7号
上诉人（一审原告）崇左市江州区太平镇盆垌村六叫经联社。
诉讼代表人潘晓光，主任。
委托代�人郭欢欢，广西国海律师事务所律师。
委托代理人赵朔艺，广西欣和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）崇左市江州区人民政府。
法定代表人陈光恩，区长。
委托代理人黄智英，崇左市江州区法制办干部。
一审第三人广西壮族自治区国有东门林场。
法定代表人苏勇，场长。
委托代理人韦国安，该场林政科干部。
委托代理人方红，广西进安律师事务所律师。
上诉人崇左市江州区太平镇盆垌村六叫经联社（以下简称六叫经联社）诉江州区人民政府土地行政不予受理一案，不服江州区人民法院作出的（2013）江行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理了本案并依法组成合议庭，2014年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人六叫经联社的委托代理人郭欢欢、赵朔艺，被上诉人江州区人民政府的委托代理人黄智英，一审第三人广西壮族自�区国有东门林场（以下简称东门林场）的委托代理人韦国安、方红到庭参加诉讼。上诉人六叫经联社的诉讼代表人潘晓光，被上诉人江州区人民政府的法定代表人陈光恩，一审第三人东门林场的法定代表人苏勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：1972年12月19日盆垌大队与跃进林场（后并入东门林场）签订的《国营林地协议书》，分江南片和江北片两份协议。1986年10月15日，东门林场取得了原崇左县人民政府（现更名为江州区人民政府）核发的两本编号分别为№0011（江南片）和№0007（江北片）《崇左县国营经营山林权属证》。1990年7月宁明县政府、1991年2月东门林场分别向原南宁地区行署申请调处山林权属纠纷，原南宁地区行署组织宁明县政府、原崇左县政府、东门林场等有关单位代表进行协商，于1991年12月19日签订了《关于国营东门林�、宁明县畜牧场、原崇左县太平镇“五.七”农场土地权属纠纷调解协议书》，协议涉及纠纷范围位于江南片，不涉及江北片。原告六叫经联社申请调处确权位于中插旗山向先锋电站一带的六瓜岭、六恶岭等约1000亩林地、林木，属于1972年12月19日盆垌大队与跃进林场签订的《国营林地协议书》江北片协议范围，签订协议后一直由林场经营管理至今。2012年6月11日，原告六叫经联社以林地、林木存在争议为由向被告江州区人民政府提出调处申请。被告经审查核实，认定原告的调处申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条的规定，根据该条例第二十三条第一款的规定，作出（2012）-25号权属纠纷调处申请不予受理决定。原告六叫经联社不服，申请复议。崇左市人民政府复议维持了被告的不予受理决定。原告仍不服，向一审法院提起行政�讼。
一审判决认为：被告江州区人民政府审查认定原告六叫经联社申请调处确权的位于中插旗山向先锋电站一带的六瓜岭、六恶岭等约1000亩林地，已明确为国有土地，权属清楚。原告六叫经联社提出调处申请，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第二十条的规定，因此，被告作出不予受理决定正确，应予以维持。原告认为被告作出的不予受理决定认定事实错误，应予撤销的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告崇左市江州区人民政府作出的（2012）-25号《崇左市江州区人民政府权属纠纷调处申请不予受理决定书》。
上诉人六叫经联社上诉称，1972年12月19日盆垌大队与跃进林场签订的《国营林地协议书》，按双方协议约定，土地只给林场造林，并不享有土地的�属，土地的权属仍然归上诉人。1991年12月19日《关于国营东门林场、宁明县畜牧场、原崇左县太平镇“五.七”农场土地权属纠纷调解协议书》，已明确撤销了1972年12月19日盆垌大队与跃进林场签订的《国营林地协议书》，而该调解协议书所涉及的范围是12000亩土地，正好是江南片和江北片土地的总和，并且调解协议书上也没有明确是江南片或者是江北片。综上所述，一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，责令被上诉人受理上诉人林地林木权属确权的申请并作出处理决定。
被上诉人江州区人民政府辩称，1972年12月19日，盆垌大队与跃进林场签订的《国营林地协议书》，分江南片和江北片两份协议。1986年10月15日，原崇左县人民政府依据协议核发给东门林场两本《崇左县国营经营山林权属证》。1991年12月19日的调解协议只涉及江南片协议，不涉及江北片协议。原�六叫经联社申请调处确权的土地是江北片协议范围，这一范围的林地已属国有土地，由东门林场经营管理至今，并不存在争议。原告的调处申请不符合立案条件。因此，被上诉人作出的（2012）-25号不予受理决定是正确的，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人东门林场述称，上诉人六叫经联社申请调处确权的林地是1972年12月19日盆垌大队与跃进林场签订《国营林地协议书》的江北片协议范围，签订协议后林场已开荒造林经营管理至今，并取得了《崇左县国营经营山林权属证》，林地已明确为国有土地，林地、林木均不存在争议。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院查明的事实除与一审判决查明的基本事实一致外，另查明：1991年12�19日签订的《关于国营东门林场、宁明县畜牧场、原崇左县太平镇“五.七”农场土地权属纠纷调解协议书》，协议解决纠纷地点位于崇左县与宁明县交界处的龙江桥至七拱桥以下的自旧迫表村范围至三角架山至那亮牛场一带等范围的土地，面积约12000亩，属于1972年12月19日盆垌大队与跃进林场签订《国营林地协议书》的江南片协议范围。该协议约定因盆垌大队将不属于自己的土地划给跃进林场使用，是超越自己土地权属范围的行为，1972年江南片协议无效，应予撤销。
本院认为，1972年12月19日盆垌大队与跃进林场签订江北片《国营林地协议书》，将江北片林地划给跃进林场造林。1986年10月15日，东门林场取得了编号№0007《崇左县国营经营山林权属证》（江北片），江北片林地明确为国有土地，由东门林场经营管理，权属清楚。上诉人六叫经联社申请调处确权位于中插旗山向先锋电站一带的六瓜岭、六恶岭等约1000亩林地、林木，属于1972年12月19日盆垌大队与跃进林场签订江北片《国营林地协议书》划定由东门林场经营的林地范围内。被上诉人江州区人民政府经审查核实，认定上诉人六叫经联社的调处申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定的受理条件，据此，根据该条例第二十三条第一款的规定，作出（2012）-25号权属纠纷调处申请不予受理决定事实清楚，证据充分。对于上诉人提出1972年12月19日盆垌大队与跃进林场签订的《国营林地协议书》，约定土地只给林场造林，土地的权属仍然归上诉人所有的上诉意见，经查，1972年12月19日盆垌大队与跃进林场签订的《国营林地协议书》是双方进行实地勘察并经群众讨论同意划给林场种树造林的，1986年10月15日，东门林场取得了山林权属证，并一直经营管理至今。因此，上诉人提出土地的权属仍然归上诉人所有与客观事实不符，本院不予支持。对于上诉人提出1991年12月19日《关于国营东门林场、宁明县畜牧场、原崇左县太平镇“五.七”农场土地权属纠纷调解协议书》，已明确撤销了1972年12月19日盆垌大队与跃进林场签订的《国营林地协议书》的上诉意见，经查，1991年12月19日签订的《关于国营东门林场、宁明县畜牧场、原崇左县太平镇“五.七”农场土地权属纠纷调解协议书》，协议解决纠纷范围只针对江南片协议划定的林地范围，该调解协议约定因盆垌大队将不属于自己的土地划给跃进林场使用，是超越自己土地权属范围的行为，江南片协议无效，应予撤销。因此，该调解协议书并不涉及江北片协议，江北片协议仍然有效。上诉人主张江北片协议无效的证据不足，理由不充分，其要求撤销一审判决的上诉理�不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崇左市江州区太平镇盆垌村六叫经联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 农立海
审判员 韦权美
审判员 蒙月云
二〇一四年三月五日
书记员 赵 鑫