黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民再2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹国稳，男，1981年12月7日出生，汉族，个体，现住大庆市让胡路区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）高世文，男，1952年1月5日出生，汉族，黑龙江省石油销售公司退休干部，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
再审申请人曹国稳因与被申请人高世文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）庆商终字第369号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2015年12月16日作出（2015）黑高民申三字第393号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人曹国稳、被申请人高世文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
大庆市龙凤区人民法院一审查明，被告高世文系唐人中心5号楼的实际施工人，自认挂靠在江苏金建建设集团有限公司进行施工，并将涉案工程转包给宋兴国。2011年，宋兴国又将其中的大清包部分转包给了刘彦。刘彦租用原告的地泵进行施工，因刘彦未能支付原告租金导致原告停工。2012年5月3日，刘彦为原告出具了欠条，主要内容为：“地泵租金24000每月，共两个月零壹天，伍万柒仟元加布料机捌仟元，共计陆万五仟元整，上系去年租金”。后被告替刘彦垫付了1万元，待结算时从宋兴国的工程款中扣除。经协商，唐人中心5号楼项目的会计谷佩森为原告立账，被告同意待宋兴国与刘彦结算时扣除相关费用后支付给原告作为租赁费。2012年6月30日，唐人中心5号楼项目部赵希忠、毛洪学在工程量确认单上签名确认，载明：从2012年4月22日至7月7日，共计75天。2012年7月30日，结合账册，谷佩森出具单据一份，主要内容为：唐人5#楼刘彦地泵自2011年开始-2012年7月30日止，累计欠租金112425元。“赵希忠在此批准人处签字确认。
大庆市龙凤区人民法院一审认为，本案的争议焦点为被告高世文是否应当承担给付原告租赁费的民事责任。根据本院查明的事实，原、被告对案外人刘彦承租原告地泵的事实均不持异议，按照合同相对性原则，应由刘彦承担给付租赁费的民事责任，现原告认为被告已承诺将刘彦的欠条金额挂账并向原告另行出具欠据，同意将在结算时扣除刘彦的工程款，已经构成债务承担，产生了新的债权转让。但综观全案，被告向原告承诺财务挂账，同意宋兴国与刘彦结算时扣除刘彦的工程款支付原告，本质上还是用刘彦的工程款来给付，由刘彦来承担最终的付款责任，被告并未作出债的承担的意思表示，亦未与原告就债务的转移达成合意，在被告不履行时，仍应由债务人刘彦承担给付责任。同时，根据原、被告的陈述，案外人刘彦与宋兴国、被告与宋兴国之间分别存在合同关系，刘彦与宋兴国、被告与宋兴国是否结算完毕，双方之间是否有明确债权尚不确定，故原告主张的债权转让亦不能成立。综上，原告要求被告支付设备租赁款112425元及逾期付款利息13052元的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。判决：驳回原告曹国稳的诉讼请求。
曹国稳不服一审判决上诉至本院称，一、一审判决认定被上诉人替刘彦垫付1万元租赁费，待结算时从宋兴国的工程款中扣除不是事实。本案上诉人的确将地泵机（含泵工一人）租赁给刘彦用于唐人中心5号楼的施工，关于刘彦拖欠的地泵租金上诉人从未与宋兴国协商，并在宋兴国处挂账，也从未与宋兴国协商是否后续租用地泵的事项。本案的事实是，因刘彦迟迟不付租金，上诉人准备将地泵退场，被上诉人找到上诉人，承诺刘彦所付租金由被上诉人支付，并让上诉人找到刘彦出具欠条，刘彦所欠款项及此后所发生的租赁费用均由被上诉人直接给付上诉人，为此，上诉人找到刘彦出具了欠条，被上诉人让上诉人将欠条交给被上诉人的财务人员谷佩森入账，被上诉人给付上诉人租赁费10000元。在被上诉人与上诉人均同意债务转移给被上诉人，被上诉人也实际支付了部分租赁费并将刘彦拖欠的租赁费入账承诺被上诉人付款的情况下，上诉人才将地泵及一名工人留在工地为被上诉人施工；二、被上诉人同意支付刘彦拖欠上诉人的租赁费并入账，以及与上诉人协商之后发生的租赁费的价格等事实，说明上诉人与被上诉人之间产生了合同的权利义务，被上诉人应承担给付租金义务。被上诉人为施工的顺利进行，将承包人刘彦所欠上诉人的租赁费在其财务挂账，由其支付租赁费且已经实际履行支付租赁费10000元的行为，足以说明被上诉人成为债务人，有履行给付租赁费的义务，不仅如此，在此后的施工中，经上诉人与被上诉人协商，将每天的租赁费由原来的每天800元变更为每天750元，被上诉人在《用小曹的地泵机》单据上注明“每天按750元结算”，同时签上了被上诉人的名字和时间。如果是刘彦给付上诉人租金的话，被上诉人无权也无需对结算价格进行约定，对于上诉人地泵的使用时间。结算价款确认的行为，恰恰说明了被上诉人与上诉人之间形成了新的租赁合同关系；三、被上诉人应按合同法第84条的规定给付租金65000元，并按照租赁合同关系给付2012年之后的租赁费用，并承担逾期付款的利息。综上，请求二审法院依法保护上诉人的合法权益，依法改判。
被上诉人高世文辩称，我不认识刘彦，一、我把工程承包给宋兴国，宋兴国又把工程承包给刘彦，上诉人与刘彦签订的合同；二、1万元是付给刘彦的工程款，借条是走刘彦的账；三、我没给上诉人签过合同，也没有承诺任何事情，与我没有任何关系。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院二审认为，上诉人曹国稳主张被上诉人高世文已同意将案外人刘彦所欠上诉人租金转移给被上诉人高世文，并未提供充分的证据予以证实，且被上诉人高世文予以否认，故本院对上诉人的该项上诉主张，不予支持。上诉人曹国稳主张与被上诉人高世文形成新的合同关系，由于双方并未签订书面协议，高世文给付曹国稳1万元租金，在其财务账上又是挂案外人刘彦的账，无法认定上诉人曹国稳与被上诉人高世文之间形成新的合同关系，故本院上诉人该项上诉主张，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。
本案再审过程中，再审申请人曹国稳称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、证人谷佩森系高世文的会计，谷佩森在与申请人的通话中承认高世文拖欠谷佩森的工资未付清，谷佩森所做证言不应被采信。2、高世文将租赁费用从每天800元调整为每天750元的行为，应认定为和申请人之间形成的新的合同关系。且在刘彦未支付租金而导致停工后，高世文为保证工程顺利开工，支付给申请人一万元现金的行为，应视为已经实际履行给付租金的义务。再审申请人曹国稳要求撤销一、二审判决，改判被申请人高世文支付设备租赁款人民币112425元，逾期付款利息13052元，共计125477元。
被申请人高世文辩称，1、曹国稳与我没有任何合同关系；2、曹国稳是和刘彦签订的合同，而我是将工程转包给宋兴国；3、一万元钱是我通过宋兴国给刘彦的帐，有证人证明；4、我不应当承担租赁责任，申请人应该找刘彦承担责任，与我无关。被申请人高世文请求维持原判。
本院再审查明，被申请人高世文系唐人中心5号楼的实际施工人，自认挂靠在江苏金建建设集团有限公司进行施工，并将涉案工程转包给宋兴国。2011年，宋兴国又将其中的大清包部分转包给了刘彦。刘彦租用申请人的地泵进行施工，因刘彦未能支付租金导致申请人停工。2012年5月3日，刘彦为申请人出具了65000元的欠条，后被申请人替刘彦垫付了1万元，待结算时从宋兴国的工程款中扣除。经协商，唐人中心5号楼项目的会计谷佩森为申请人立账，被申请人同意待宋兴国与刘彦结算时扣除相关费用后支付给申请人作为租赁费。2012年6月30日，唐人中心5号楼项目部赵希忠、毛洪学在工程量确认单上签名确认，载明：从2012年4月22日至7月7日，共计75天，7月5日，被申请人高世文在该确认单上签字确认，并注明“每天按750元结算”。2012年7月30日，结合账册，谷佩森出具单据一份，主要内容为：唐人5#楼刘彦地泵自2011年开始-2012年7月30日止，累计欠租金112425元。“赵希忠在此批准人处签字确认。
本院再审认为，本案争议焦点系被申请人高世文是否应当承担责任的问题。根据曹国稳一审时举证的由赵希忠及毛洪学于2012年6月30日出具的用工量证明中可以看出，该用工证明中载明了涉案工程使用曹国稳地泵的天数，且高世文2012年7月5日在该用工量证明中签字确认并注明“每天按750元结算”。该行为能够证实高世文在确定了使用曹国稳地泵时间的基础上，对地泵使用的单价作出了变更。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条之规定，该用工量证明应中的内容已经符合合同成立的要件，应认定为高世文与曹国稳形成了新的合同关系，高世文应当承担相应的合同义务。双方的合同总价应按照谷佩森与赵希忠于2012年7月30日出具的欠款证明所载明的数额计算，即112425元。关于再审申请人曹国稳主张的逾期付款利息13052元，没有超过中国人民银行公布同期的贷款基准利率，本院予以支持。综上，本案原审认定事实基本清楚，但使用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条的规定，判决如下：
撤销本院（2014）庆商终字第369号民事判决及大庆市龙凤区人民法院（2014）龙商初字第299号民事判决；
被申请人高世文于本判决送达之日起十日内给付再审申请人曹国稳设备租金112425元、逾期付款利息13052元，共计人民币125477元。
如未按本判决制定的期限履行给附义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费合计5620元，由被申请人高世文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解恒奎
审 判 员 鞠元凤
代理审判员 伍 洋
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 路 鹏