宁夏回族自治区海原县人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第77号原告宁夏晨晖货运有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县。法定代表人闫宜，该公司经理。委托代理人邱福荣，宁夏新中元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告冯彦贵，男，1971年06月11日出生，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。委托代理人杨聪，宁夏杨聪律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告武承玺，男，1981年12月27日出生，汉族，住甘肃省会宁县。原告宁夏晨晖货运有限公司诉被告冯彦贵、武承玺分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员李文珍担任审判长、审判员周宏凯、高晶组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告代理人邱福荣、被告冯彦贵及委托代理人杨聪到庭参加了诉讼，被告武承玺经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月28日，原被告签订了《分期付款购车合同》，约定：原告将其所有的牵引车、挂车以54.9万元分期卖给被告冯彦贵，首付10万元，剩余车款分29个月即从2012年3月28日开始按月支付，第一年每月28日前支付1.7万元，第二年每月28日前支付1.6万元，第三年每月28日前支付1.23万元，同时约定，若被告未按期支付车款，每逾期一日，向原告支付分期付款总额万分之三的违约金，且原告有权收回车辆。另，为了能够保证合同的履行，被告武承玺为冯彦贵提供担保。合同签订后，原告按合同约定将车辆移交被告，被告自2013年8月后再未向原告支付车款，2013年8月至今拖欠原告车款27.7万元，原告多次催促被告履行支付车款义务，被告均已种种借口推诿。故诉请1、依法判令被告冯彦贵立即支付原告车款27。7万元；2、判令被告冯彦贵支付违约金40303.5元；3、判令被告武承玺对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张提供有下列证据：一、分期付款购车合同一份，证明2012年2月28日被告冯彦贵从原告公司以分期付款的方式购买了车辆，总价款54.9万元，被告武承玺为被告冯彦贵提供担保，合同约定了付款的期限及违约金的数额的事实。二、欠条复印件一份（与原件核对无异），证明2012年2月28日原告将涉案车辆交给被告冯彦贵，被告交付首期购车款10万元，尚欠44.9万元购车款，被告冯彦贵作为欠款人向原告出具欠条，被告武承玺提供担保的事实。三、打款明细一份，证明被告最后一次打款日期是2013年7月28日，共计欠原告车款27.7万元的事实。经庭审质证，对原告提供的证据，被告冯彦贵认为，证据一、二，该份证据名义上是买卖合同，但实质内容是居间服务合同，因为该车辆的实际买受人是被告武承玺，车辆是被告武承玺经营，首付款和分期付款均有被告武承玺向原告支付，因此被告冯彦贵不是买受人，该份证据不能证明原告与被告之间存在真正的买卖关系。证据三，车辆是被告武承玺实际经营的，被告武承玺向原告支付了多少车款，应当由其本人与原告进行核对，被告冯彦贵对上述事实无法确认。被告冯彦贵口头辩称，一、由于晨晖公司只给宁夏户籍的人卖车，而武承玺是甘肃人且长期受雇给海原人驾驶车辆，因此在晨晖公司的要求下冯彦贵作为武承玺与晨晖公司之间车辆买卖合同的中介人，晨晖公司承诺的居间劳务报酬1.1万元。晨晖公司为了保障其分期车款安全，2012年2月28日晨晖公司与冯彦贵签订了分期付款购车合同，车辆总价款54.9万元，其中首付10万元，对剩余的44.9万元约定按月分期支付，武承玺在该份合同上以担保人的身份签字，晨晖公司之所以这样做就是为了一箭双雕。同日冯彦贵与武承玺之间也签订一份同样格式的合同，在该份合同中约定的车辆总价款为56万元，其中多出的1.1万元就是晨晖公司承诺给付冯彦贵的中介费，该份合同上的担保人“李勇锐”系武承玺的妻子。二、合同签订后，武承玺向晨晖公司支付了10万元的首付款后就将车辆开去。晨晖公司为了保证冯彦贵应得1.1万元中介费，要求冯彦贵从武承玺给付的分期车款中每次扣除1000元。截止2013年7月26日武承玺累计支付晨晖公司的分期车款17.2万元（具体金额以晨晖公司与武晨玺之间的结算为准）。三、2013年8月23日，武承玺雇佣无证的李某某驾驶该车辆在新疆发生了交通事故，造成车辆基本损毁、李某某当场死亡。事故发生至今，晨晖公司与武承玺相互推诿，至今未对事故进行妥善处理，该车辆目前还在新疆某停车场。由此造成武承玺再未向晨晖公司支付分期车款，最终引发本案。四、由于冯彦贵仅仅是一名提供居间服务的中介人，不是买受人，其没有经营过一天车辆，对该车辆没有任何权益。而武承玺根本不是担保人，而是真正的买受人，武承玺对该车辆进行管理、支配并受益。因此武承玺应当承担支付分期付款的责任，冯彦贵不是买受人，其不应当承担任何责任，请求法庭驳回对被告冯彦贵的诉讼请求。被告冯彦贵为支持自己的答辩，提供有下列证据：一、分期购车合同一份，证明2012年2月28日，原告与被告冯彦贵签订购车合同，车辆总价款54.9万元，同日被告冯彦贵与被告武承玺之间签订了同样格式的合同，该合同都是原告提供的，车辆总价款56万元，多余的1.1万元就是原告承诺向被告冯彦贵支付的中介报酬，因此证明该车辆的实际买受人是被告武承玺，其与原告之间存在车辆买卖合同关系，而原告与被告冯彦贵之间仅存在居间合同关系。二、道路交通事故认定书复印件一份、事故车辆照片四张，证明2013年8月23日，被告武承玺雇佣的李某某无证驾驶该车辆，在新疆境内发生交通事故，造成车辆基本毁损，李某某当场死亡，因此，因该交通事故至今未能妥善处理，导致被告武承玺再未向原告支付车款，遂引发本案的事实三、证人马某甲、马某乙、马某丙、马某丁的证言，证明：一、被告武承玺是该车辆实际买受人和经营人，与原告之间存在买卖合同关系；二、被告冯彦贵为被告武承玺与原告之间的买卖提供中介服务，其与原告之间存在居间合同关系的事实。经庭审质证，对被告冯彦贵提供的证据，原告认为，证据一，对该份证据的三性及证明目的不予认可，因为该份合同系被告冯彦贵与被告武承玺之间签订的合同，原告对该份证据的内容不知情，无法核对其真实性，根据合同的相对性原则，该合同仅在被告冯彦贵与被告武承玺之间有约束力，对合同之外的当事人无约束力，与本案原告起诉的事实不具备关联性，反映不出被告欲以证实的目的，故不予认可。证据二，对该份证据的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，该证据与本案的争议焦点无关系。证据三，证人证言，不能证明被告的证明目的。被告武承玺未提交答辩状及证据。对原告和被告冯彦贵提供的证据，本院认为，原告提供的证据一、二，该证据上面均被告冯彦贵的签字，证据三，虽系原告自己制作的打款明细，但被告冯彦贵认可该打款明细记录的数额，因此，原告提供的证据具有证明效力，予以认定。被告冯彦贵提供的三组证据，原告对该证据的质证意见本院予以采信，不予认定。经法庭审理，结合当事人的陈述，举证、质证、认证，本院确认以下事实：2012年2月28日，原告与被告冯彦贵签订《分期付款购车合同》，原告将其名下登记车号为牵引车和挂车以价格54.9万元出卖给被告冯彦贵，被告武承玺提供担保，首付10万元，下剩44.9万元以分期付款方式支付原告，第一年每月28日前支付1.7万元，第二年每月28日前支付1.6万元，第三年每月28日前支付1.23万元，合同履行期间被告冯彦贵分期支付原告车款加首付计27.2万元，现合同履行期已满，被告冯彦贵尚欠计27.7万元未付。另查明，原告与被告冯彦贵签订《分期付款购车合同》同日，被告冯彦贵又将该车以56万元的价格与被告武承玺签订了《分期付款购车合同》。2013年8月23日，被告武承玺经营该车辆在新疆境内发生交通事故，该车辆现仍停放在新疆。本院认为，原告与被告冯彦贵签订的《分期付款购车合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后双方应严格按照约定履行各自的义务。本案中，原告将涉案车辆以54.9万元出售给被告冯彦贵，被告冯彦贵先后截止2013年7月28日加首付支付原告计27.2万元，2013年8月23日，被告武承玺经营该车辆在新疆境内发生交通事故，从次被告在未向原告支付过车款，现按照合同的约定剩余分期支付车款的履行期限届满，被告冯彦贵尚欠27.7万元车款未付，属被告冯彦贵违约。故原告要求被告支付剩余车款27.7万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于被告冯彦贵主张其向原告支付了车款10000元，原告将该款误记入其他车辆的支付车款之中，因此原告向其出具了条据，对此被告冯彦贵未能提供证据，本院无法认定，不予认定，但被告冯彦贵在后确有证据能够证明该主张成立，可在实际履行车款中予以扣减。关于被告冯彦贵抗辩的其与原告系居间合同关系，根据我国《合同法》规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告冯彦贵在原告处将涉案车辆以54.9万元买来后又以56万元卖给被告武承玺，双方均形成有《分期付款购车合同》。根据现已查明的事实与被告冯彦贵主张的居间行为不符，且被告冯彦贵也不能提供证据证明其实施居间行为的相关证据，故其主张的居间合同，本院不予认定。关于原告主张的违约金，根据双方合同的约定“不能按时支付车款的，每逾期一日，须支付分期付款总额万分之三违约金”，因此，该约定可理解为合同期满车款未付即开始计算违约金，违约金起算时间从合同期满开始计算即2014年9月28日合同期满计算至起诉之日2014年12月26日计89天，违约金为（449000×0.3‰×89）11988元，予以支持。关于被告武承玺承担连带责任的问题，合同约定，被告武承玺为被告冯彦贵履行车款、违约金、事故赔偿金等提供连带责任担保，是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告武承玺应按照合同的约定承担保证责任。在承担保证责任后，可以向被告冯彦贵依法追偿。被告武承玺经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对民事诉讼权利的主动放弃，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯彦贵于判决生效后90日内支付原告宁夏晨晖货运有限公司剩余车款27.7万元；二、被告冯彦贵支付原告宁夏晨晖货运有限公司违约金11988元；三、以上款项于判决生效后90日内履行完毕。被告武承玺对以上款项承担连带责任；四、驳回原告原告宁夏晨晖货运有限公司的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6060元，被告冯彦贵、武承玺共同负担5520元，原告宁夏晨晖货运有限公司负担540元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长  李文珍审判员  周宏凯审判员  高 晶二〇一五年五月五日书记员  马海燕