浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2957号
上诉人（原审被告）：浙江省东阳市泛海针织有限公司，住所地：东阳市江北街道猴塘社区东丰。
法定代表人：丁越峰，董事长。
委托代理人：李侃，浙江良济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：义乌市汇源包装彩印有限公司，住所地：义乌市北苑工业区景二路5号。
法定代表人：楼荷菊，执行董事。
委托代理人：王红波，浙江红太阳律师事务所律师。
原审第三人：杜红英，经商。
上诉人浙江省东阳市泛海针织有限公司（以下简称泛海公司）为与被上诉人义乌市汇源包装彩印有限公司（以下简称汇源公司）、原审第三人杜红英定作合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第5265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年1月1日，泛海公司签署委托书一份，委托汇源公司印刷冰蓝胭脂、安妮宝贝2类品牌纸盒类包装，注明“授权于王财玉”，“数量产品型号以附加合同为准，另有效期为6个月”。泛海公司法定代表人丁越峰在委托书上签字、盖章确认。2015年4月7日，汇源公司员工王财玉找泛海公司工作人员俞某对账，俞某在汇源公司提供的对账单上注明退货154.8元，合计金额655785元，还欠356731.45元（付款情况请核对）。后，王财玉询问泛海公司法定代表人当日是否回来，得知晚上会回来后，王财玉表示再等一下。一审庭审中，汇源公司、泛海公司均确认已付款金额为449054元。
汇源公司于2015年8月13日起诉至原审法院，要求判令：泛海公司立即给付汇源公司欠款206731元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至债务实际履行日止）。
泛海公司在原审中答辩称：汇源公司与泛海公司未签订委托加工合同，未约定货物的单价，仅口头约定货款以送货时市场价为准。申请对货款单价进行鉴定。丁越峰的签字与公章不可或缺，如福田市场店面无公章，可至泛海公司处盖章。合同中定作方的内容正确，但笔迹非杜红英本人的，杜红英也无曾用名杜英英。委托书上提到的附加合同未签订。章程上丁越峰的母亲丁秀珍是泛海公司处的监事，丁越峰的妻子杜红英仅为普通股东，且有自己的公司。泛海公司已付款449054元。汇源公司提供的对账单，除送货时间、送货单号、产品规格及名称、数量、单位外，其他单价、货款金额、欠款金额、签字均有异议。汇源公司的货物单价远高于市场价格，也与约定价格不符。对账时汇源公司业务员王财玉还意愿等丁总，也确定最终以丁总签字为准。请求驳回汇源公司的诉请。
杜红英在原审中未作陈述。
原审法院认为：根据汇源公司、泛海公司的对账单，泛海公司应付金额为655785元，庭审中双方认可泛海公司已付449054元，故泛海公司尚欠206731元。该款泛海公司应及时支付。现泛海公司逾期未付，还应当赔偿相应的利息损失。综上，汇源公司的诉请合法有据，原审法院予以支持。杜红英经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：泛海公司于本判决生效后十五日内支付汇源公司货款206731元，并赔偿利息损失（从2015年8月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元（已减半），由泛海公司负担。
泛海公司不服上述判决，向本院提起上诉称：首先泛海公司在一审时申请证人俞某出庭作证，证明俞某本人是泛海公司内勤部门文员，泛海公司既无任命也无委托余丹萍代表泛海公司签字，其签字属无权无效。本人身对销售情况不知情，对账单上的签字系在汇源公司业务员欺骗的情况下签字的，因此对账单上关于单价和货款数额的内容是汇源公司单方提出的，泛海公司并不认可。其次，汇源公司提供的送货单上的收货人签名并不是泛海公司的员工，其提供的送货单完全可以被伪造。因此汇源公司在一审提供的对账单和送货单并不能相互印证，一审法院在证据不足的情况下认定汇源公司单方确定的单价和货款数额不符合事实。请求二审法院：撤销一审判决，依法改判。
汇源公司答辩称：1、汇源公司员工王财玉找泛海公司财务人员俞某对帐时，如果核对帐目与其职务无关，俞某完全可以推迟，或者向公司的老板、老板娘、上司请示，让公司安排王财玉另找他人，这些都是俞某轻易能做到的，因为俞某在自己的公司里，占优势，又没有任何受限，俞某接受对帐并签字确认帐目，表明对帐是与其职责相关联的，其对帐目是知情的，是其真实意思表示，且对帐单中“退货154.8元”“付款情况请核对”等描述，表明了其对帐的谨慎，因此，由俞某签字确认的帐目真实的证实了泛海公司与汇源公司之间的帐目。2、暂且撇开俞某签字确认的帐目，就对帐单的内容，泛海公司对发货日期、送货单号、产品规格及名称、数量、单位等5项无异议，对单价及金额等2项有异议，金额是根据单价、数量计算得出的，泛海公司的异议实际是对单价的异议，而单价在汇源公司提供的送货单中均已载明，并且双方已确认本案全部送货单的单号，如果泛海公司认为在送货单中无约定单价或与约定的单价不符，泛海公司应提供已确认单号的送货单予以反证，但泛海公司并未能提供反驳证据予以推翻对帐单中的单价，因此泛海公司与汇源公司之间的帐目，即使没有俞某的签字确认也足以认定。3、通过上述1、2两点证实，汇源公司提供的对帐单的内容是确实无误的，而俞某的对帐也是依据客观事实真实的对帐，且两者互相印证，足以证实泛海公司与汇源公司之间的帐目。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审期间，泛海公司提供如下证据：三份送货单客户联。是由汇源公司送货时交付给泛海公司的。证明目的：当时送货的时候没有约定过单价。单号分别为：5833、6252、6289与一审汇源公司提供的对帐单是相符的。对方提供的一式三份的送货单可能是伪造的。
汇源公司对泛海公司提供的证据质证认为：真实性有异议，因为该证据与我方证据的存根联是无法吻合的。对其证明目的有异议，不能说明没有约定单价，因为我们向法庭提供的送货单回单里面都是有单价的，并且对同一型号的货其他送货单里面也是有单价的。如果要举证说明没有约定单价，那应当提供泛海公司持有的全部客户联。
汇源公司提供如下证据：2014年6月1日及6月9日送货单的存根联。存根联是我们送货之前全部写好，然后客户联和回单联随送货人员送到对方企业。证明目的：发生交易时双方就有单价约定。泛海公司提供的两份客户联存疑。
泛海公司对汇源公司提供的证据质证认为：真实性、关联性、合法性均有异议。送货单、回单联、存根联都没有泛海公司的公章以及指定收货人的签名。该份证据单价和金额也完全可以由泛海公司事后予以补写。该证据是可以事后伪造的。我方提供的空白联是一式三联的，如果对方需要伪造也是可以同样制作的。
杜红英未提供证据，对上述证据均未发表质证意见。
本院对上述证据认证认为，本案对账单系由2013年12月24日至2014年6月19日双方交易结算而得，泛海公司提供的证据仅为三张送货单客户联，不能达到其证明目的，本院不予认定。汇源公司提供的证据与其在一审中提供的对账单以及送货单能够相印证，本院予以认定，对泛海公司提出的鉴定申请，不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，送货单上签名的“华惠兰”系泛海公司员工。
本院认为：本案的争议焦点系泛海公司与汇源公司对案涉货物约定的单价是否与对账单上的单价一致。泛海公司主张其与汇源公司口头约定以送货时的市场价为结算价格，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。泛海公司提供的送货单上单价与对账单相印证，汇源公司主张该送货单系伪造，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。对账单上有泛海公司员工俞某的签名，且在对账时其仅对付款情况提出需要核对，并未对单价提出异议，泛海公司主张对账单系在的签字系在汇源公司业务员欺骗的情况下签字，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。本院认为，对账单上的单价系为双方约定的单价。综上，原判认定事实清楚，实体处理正确，泛海公司的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人浙江省东阳市泛海针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年三月四日
代书记员 张青青