浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第531号
原告：杭州天目山道路设施有限公司。
法定代表人：陈建炳。
委托代理人：李关宝、戴宏宇。
被告：徐富春。
委托代理人：吴乔珍。
原告杭州天目山道路设施有限公司为与被告徐富春买卖合同纠纷一案于2013年4月7日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判，于2013年7月2日、7月22日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴宏宇、被告委托代理人吴乔珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州天目山道路设施有限公司起诉称：被告于2012年4月29日和5月19日分两次共向原告订购6000米PE通信拖拉管，货款总计552000元。原告依约向被告提供了其所需的PE通信拖拉管，被告却迟迟未履行付款义务。在原告多次催讨下，2012年11月11日，原、被告达成了一份关于该笔货款的还款协议。协议约定：乙方（被告）于2012年12月10日前向甲方（原告）先行支付100000元货款；甲乙双方任何一方违反本协议，应承担100000元违约金；如乙方未按照上述约定履行付款义务的，甲方可就未付款部分全额向临安市人民法院起诉等。但是，至今被告仍未履行还款协议。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告立即支付原告货款552000元及合同违约金100000元，共计652000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据一、协议书一份，证明原、被告于2012年11月11日签订还款协议，被告确认尚欠原告货款552000元，双方对还款期限及违约责任等事项作出约定的事实。
证据二、情况说明书一份，证明在协议上签字的董小根是原告公司的员工，其代表原告签定协议属职务行为的事实。
被告徐富春答辩称：被告原经手由杭州奇星通讯器材有限公司向太原市新兰路道路改造工程电力管线施工工程提供PE通信拖拉管，后来由于杭州奇星通讯器材有限公司资金链断裂，被告改向原告订购PE通信拖拉管。原告于2012年4月29日和5月19日分两次提供的PE通信拖拉管发生严重的质量问题，产生爆裂无法使用，后来在多方协商下，由原告再次补发1320米的管材并由原告支付给太原市新兰路电力施工队130000元赔偿款。但后来补发的1320米管材经施工后也产生爆裂的现象，存在严重的质量问题。为此，原、被告双方于2012年11月11日签订协议，这份协议约定：在施工单位向被告支付货款的情况下，被告将每笔的三分之一支付给原告，余款在工程验收合格后15日内付清。但该工程至今没有验收，太原兴瑞市政公司在2012年11月11日以后没有向被告支付过任何款项，因此被告认为本案支付货款的条件尚未成就。双方在协议中还约定552000元货款中需扣除验收过程中产生的费用，如果由于原告提供的PE通信拖拉管质量问题导致验收不过关，应由原告承担全部的赔偿责任，因此被告认为原、被告之间并没有最终结算，不存在付款问题。按照协议被告于2013年2月9日已经向原告支付了60000元，现仅欠原告的到期货款是40000元。原告至今尚未开具552000元的增值税发票，并应当承担7320米PE通信拖拉管的焊接费，如果欠款是40000元，原告请求被告支付100000元违约金偏高。
为证明辩称事实，被告向本院提供如下证据：
证据一、情况说明、农业银行存款业务回单及银行卡交易明细各一份，证明2013年2月9日被告通过何祖银的银行卡向董小根（银行卡为6228480322131930115）支付货款60000元的事实。
证据二、太原市市政建设开发中心出具的证明一份，证明原告提供的PE通信拖拉管用于太原市新兰路道路改造工程，该工程至今没有竣工验收，太原市市政建设开发中心作为发包方尚有2992954.78元货款没有支付的事实。
证据三、太原兴瑞市政公司施工队长时明强出具的情况说明一份，证明原告补发的1320米也存在爆裂的质量问题，能否通过验收还不能确定的事实。
双方当事人对上述证据的质证意见及本院认证意见如下：
一、针对原告提供的证据：被告对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，该协议第二至六条中明确约定了货款的支付条件，但太原兴瑞市政公司至今没有向被告支付工程款，该工程也没有竣工验收，原告还需承担相应的其他费用，双方还没有最终结算，因此原告现在只能要求被告支付40000元；对证据二没有异议。本院审核后认为，原告提供的证据一真实、合法，与本案具有关联性，可以证明原、被告于2012年11月11日对被告尚欠原告的货款进行结算并达成协议的事实，被告提出的质证意见属于协议内容的理解问题，将在“本院认为”部分进行综合分析；对证据二本院予以认定。
二、针对被告提供的证据：原告对证据一没有异议；对证据二认为与本案无关，不予质证；对证据三认为该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，而且双方在协议中已经对补发1320米管材进行约定，不能证明补发的管材存在质量问题，更不能证明该工程无法验收合格。本院审核后认为，被告提供的证据一原告与当事人核实后予以认可，本院予以认定；证据二与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据三系证人证言，证人应当出庭作证，故不符合证据的形式要件，本院不予认定。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告于2012年4月29日和5月19日分两次共向原告订购6000米PE通信拖拉管，用于太原市新兰路道路改造工程，价格每米92元，共计货款552000元。被告收货后，因产品质量引发争议，原告支付了133000元的拖拉费并补发了1320米管材。之后，双方于2012年11月11日达成协议一份，协议约定：一、被告于2012年12月10日前支付100000元；二、现太原兴瑞市政公司尚欠被告工程款1300000元，协议签订后，太原兴瑞市政公司每付给被告一笔款项，被告应及时通知原告，并在5日内按每次回款的三分之一支付给原告，未验收前被告留100000元货款作为质保金；三、剩余货款在太原兴瑞市政公司通过发包单位验收合格后15天内付清；四、原、被告积极协助太原新瑞市政公司与发包单位验收，如产生费用需被告支出的，经原告认可后，原告承担70%，被告承担30%；五、被告得到太原新瑞市政公司的发包单位验收信息后，应于5日前书面通知原告，原告派人与被告一起协助太原新瑞市政公司验收，如原告拒不派人与被告协助验收或在相关单位验收中发现原告产品质证问题后，拒不承担验收所需的公关费、协调费，被告有权在150000元内自主支配，该费用从原告的货款中扣除；六、如因原告所供货款质量问题导致验收不过关，原告应承担全部赔偿责任；七、双方均应遵守本协议，任何一方违约，应承担100000元违约金；八、如被告未按上述约定履行付款义务的，原告可就未付货款部分全额向临安市人民法院起诉，如原告所供产品发生质量纠纷，被告有权向工程所在地的人民法院起诉。
协议签订后，被告于2013年2月9日支付给原告货款60000元，至今未支付剩余货款。
本院认为：一、原告杭州天目山道路设施有限公司与被告徐富春之间存在买卖合同关系，原告已履行了交付货物的义务，被告应及时支付货款。根据双方签订的协议，截止2012年11月11日被告尚欠原告货款为552000元，被告应于2012年12月10日前支付100000元，但被告仅于2013年2月9日支付了60000元，已构成违约。按照协议第八条的约定，如被告未按约定履行付款义务，原告可就未付货款全额向法院起诉，该约定应视为原告可以解除协议中关于款项支付条款的条件，即满足被告未按约定履行付款义务的条件，原告即可解除协议中关于款项支付的条款，故对被告提出的本案除了40000元以外其余货款支付条件均未成就的抗辩意见，本院不予采纳。二、双方在协议中约定了未完成竣工验收前预留100000元货款作为质保金，由于尚无证据显示该工程目前已通过竣工验收，双方均认为预留质保金系交易惯例，对今后质量纠纷的化解有保障作用，故该100000元货款原告可在工程竣工验收后再视情况另行主张。三、双方在协议中约定，任何一方违约，应承担100000元违约金，被告认为到期未付货款只有40000元，故认为违约金偏高，本院现认定除预留100000元质保金外其余货款均已到期，结合被告的逾期付款时间，100000元违约金并未明显偏高，本院予以支持。四、被告提出根据协议约定，验收过程中产生的费用需由原告负担一部分，以及如因原告提供的货物质量有问题导致验收不过关，应由原告承担赔偿责任等，被告可在这些费用产生时再另行向原告主张，而不能作为拒付货款的理由。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐富春应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州天目山道路设施有限公司货款392000元。
二、被告徐富春应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州天目山道路设施有限公司违约金100000元。
三、驳回原告杭州天目山道路设施有限公司的其他诉讼请求。
如果被告徐富春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10320元，减半收取5160元，由原告杭州天目山道路设施有限公司负担1266元，被告徐富春负担3894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10320元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为1202024409008802968）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王笑庆
二〇一四年一月十日
书记员 孟一欢
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……