山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔中民终字第146号
上诉人（原审原告、反诉被告）丁浩德，男1951年8月8日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，住山西省山阴县青年路碧霄小区*号。
委托代理人闫清义，山阴县法律援助中心律师。
委托代理人李爱平，山阴县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨根斌，男，1971年11月28日出生。汉族，内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人，农民，住山西省大同市南郊区平旺乡老平旺村沙河巷。
委托代理人赵国华，山西乌金律师事务所律师。
上诉人丁浩德因买卖合同纠纷一案，不服山阴县人民法院（2011）山民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁浩德及其委托代理人闫清义、李爱平、被上诉人杨根斌及其委托代理人赵国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月6日，丁浩德与杨根斌通过丁浩德妹夫辛军签订了《买卖设备（铁）协议》，协议约定：“一、甲方（丁浩德）愿将炭黑厂的设备、电机、发动机、油罐、钢管、锅炉、管道等设备，包括焦油厂的油罐卖给乙方（杨根斌）。甲方厂里留有建筑物、变压器、配电室、大地磅、东北角怀仁的设备、化验室、方罐、水车。二、售价850000元整，2010年10月6日，押金150000元。余款在2010年l0月15日前交清，如到期未交清，甲方可以另行处理，150000元押金不退还。甲方在10月15日前。不得再卖给任何一方。三、乙方在拆除时所产生的费用和伤亡事故均由乙方自负。届时甲方配合有易燃品罐及管道及早提醒。另行处理。甲方并提供住宿。四、乙方要求延至2010年11月底拆除完毕，这段时间乙方派人自己看护，所留甲方的设备由甲方自己看护。五、如有阻拦，由甲方全权负责。六、如有一方违约，双倍赔偿。七、一式两份，双方各执一份。”协议签订后，杨根斌付给丁浩德押金150000元，并由丁浩德的妹夫辛军出具了收据。之后2010年10月10日杨根斌将余款700000元付给丁浩德，亦由辛军给出具了收据。同年10月16日，杨根斌便开始雇人到山阴县浩德炭黑厂拆卸拉运其所买的东西。期间丁浩德、其妹夫辛军间或到厂查看情况。拆卸期间杨根斌认为炭黑厂二层楼的楼房的铁楼梯也属自己所买的物品，故也将其拆除。2010年11月18日，杨根斌在拉运东西时。被丁浩德以烧毁了车间，并多次拆卸和拉走了协议以外的东西为由拦住，后向山阴县公安局张家庄派出所报案，双方为此发生纠纷。丁浩德诉至法院要求杨根斌赔偿损失原审为208600元，现变更为45969.6元，并支付违约金300000元。杨根斌提起反诉，要求丁浩德继续履行合同，原审要求支付违约金100000元，现变更方200000元。
原审认为，双方当事人签订的《买卖设备（铁）协议》，是双方的真实意思表示，其条款并不违反相关法律、法规、政策的规定，合法有效。双方应当按照协议的约定行使权利和履行义务，《买卖设备（铁）协议》第一条规定：“甲方愿将炭黑厂的设备、电机、发动机、油罐、钢管、锅炉、管道等设备，包括焦油厂的油罐卖给乙方。甲方厂里留有建筑物、变压器、配电室、大地磅、东北角怀仁的设备、化验室、方罐、水车。”从这一条来看，除了丁浩德厂里留有的建筑物、变压器、配电室、大地磅、东北角怀仁的设备、化验室、方罐、水车外，其余的条款中已列举的和未列举的都卖给了杨根斌，丁浩德对该条款的理解显然与条款的内容有悖，丁浩德陈述杨根斌拆走了分厂的小配电室、地下电缆、塑料水池、暖气片、怀仁设备的风机等，杨根斌予以否认，而丁浩德亦没有证据可证实，不予采信。丁浩德陈述杨根斌拆卸设备时放火烧毁了车间，要求杨根斌赔偿，杨根斌予以否认，丁浩德也没有足够的证据予以证实是杨根斌放的火，且烧毁车间的损失无法做出鉴定，不予支持。丁浩德陈述的杨根斌拆走了铁楼梯，杨根斌予以认可，认为是丁浩德妹夫辛军同意其拆走的，丁浩德予以否认。杨根斌亦没有证据，故杨根斌对此损共应予以赔偿，丁浩德提出的其它损失因没有证据，不予支持。本案中杨根斌按协议的规定交纳了押金和全部货款。依约履行了自己的义务，丁浩德亦应按约定履行自己的义务，但丁浩德却阻止杨根斌继续拉走剩余的东西，应认定为违约。丁浩德应继续履行协议，并承担相应的违约责任。杨根斌在原审期间主张100000元违约金。重审期间增加为2O0000元。协议约定“如有一方违约，双倍赔偿。”双倍是基于押金15OOOO元，杨根斌的150000元押金已抵作货款。故违约金最高应为150000元，杨根斌的请求明显高于约定，应支持150000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条之规定，判决：一、杨根斌于本判决生效后30日内赔偿丁浩德铁楼梯损失10600元，鉴定费10000元。二、驳回丁浩德的其它诉讼请求。三、丁浩德、杨根斌继续履行双方签订的《买卖设备（铁）协议》。四、丁浩德于本判决生效后30日内支付杨根斌违约金150000元。案件受理费8886元，由丁浩德负担5000元，杨根斌负担3886元；反诉费23O0元，由丁浩德负担。（本判决生效后7日内交纳）
判后，丁浩德不服，向本院提起上诉称，一审判决认定的事实与判决结果前后矛盾，一审查明杨根斌认可将丁浩德炭黑厂二层楼的铁楼梯拆除的违约事实，并判决杨根斌赔偿因此给丁浩德造成的铁楼梯损失10600元。在杨根斌违约事实存在的情况下，却判决丁浩德支付杨根斌违约金15万元，无理无据，显失公允，故请求二审撤销该项判决，依法改判。其次，被上诉人杨根斌在拆卸设备时放火烧毁了车间其它有用的物品，一审法院对此进行了损失鉴定，却对该部分损失不予支持是错误的，请求二审法院予以纠正。被上诉人杨根斌答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，本案当事人双方于2010年10月6日签订之《买卖设备（铁）协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，原审法院认定合同有效正确，本院予以确认。双方当事人都应依约履行合同义务。被上诉人杨根斌虽履行了合同约定支付货款的义务，但其自认在拆卸拉运购买设备中将上诉人丁浩德厂房的二层楼房的铁楼梯视为自己所购设备切割运走，该行为已超出合同约定范围，致使丁浩德厂房无法正常使用，显属违约。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。原判认定杨根斌违约，并采信鉴定结论确定的铁楼梯损失，判决由杨根斌赔偿丁浩德铁楼梯之损失正确，本院予以确认。上诉人丁浩德就此上诉请求认定被上诉人杨根斌存在违约的上诉理由，证据充分，本院予以支持。但其同时要求杨根斌赔偿因履行协议不当导致其厂房失火造成其它财产毁坏的损失，对因火烧引发的损失，丁浩德缺乏确切证据证实系由杨根斌直接造成，上诉人丁浩德的此项上诉请求因证据不足，本院不予支持。本案为双务合同，买卖合同的出售方有交付标的物的义务，丁浩德作为出卖人未能按合同约定的时间完全履行交货义务，属违约行为，应当承担违约责任。本案双方当事人在履行协议过程中，均有违约的过错行为，应当各自承担违约而造成的损失，原判认定丁浩德一方构成违约并承担违约金不当，应予纠正。由于双方的违约行为阻碍了合同的继续履行，原判双方继续履行所签订的《买卖设备（铁）协议》适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一、三项之规定，判决如下：
一、维持山阴县人民法院（2011）山民初字第40号民事判决的第一、二、三项，即一、被告杨根斌于本判决生效后30日内赔偿原告丁浩德铁楼梯损失10600元，鉴定费10000元；二、驳回原告丁浩德的其它诉讼请求；三、原、被告继续履行双方签订的《买卖设备（铁）协议》。
二、撤销山阴县人民法院（2011）山民初字第40号民事判决第四项，即丁浩德于本判决生效后30日内支付杨根斌违约金15万元。
一、二审案件受理费17772元，由上诉人丁浩德与被上诉杨根斌各负担8886元。
本判决为终审判决。
审判长 边艳桃
审判员 王志林
审判员 丰德胜
二〇一四年四月××日
书记员 吴 晗