山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第3020号
原告：李福良。
被告：李学义。
被告：刘瑞芬。
原告李福良与被告李学义、刘瑞芬所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日、8月18日、9月26日公开开庭进行了审理。原告李福良和被告刘瑞芬到庭参加诉讼，被告李学义2014年6月10日到庭参加诉讼，后经本院合法传唤，8月18日和9月26日均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福良诉称：原告李福良与被告李学义系父子关系，原告李福良于1983年向别家村委会申请宅基地建房八间，并于1991年办理集体土地使用证：南集建（1991）字第GT12098号，土地使用人为原告李福良。被告李学义与被告刘瑞芬于1992年12月22日结婚，婚后原告李福良同意两被告在原告所有的房屋内居住。2011年，被告李学义起诉被告刘瑞芬离婚，并通过调解书将原告所有的房产无偿赠与被告之子李某。原告认为两被告侵犯了原告的财产所有权，申请依法撤销（2011）胶南民初字第4093号民事调解书第三项关于位于黄岛区铁山街道办事处别家村278号四间正房及四间南屋归李某所有的约定。
被告李学义辩称：原告的起诉是真实的，同意原告的诉讼请求。
被告刘瑞芬辩称：位于黄岛区铁山街道办事处别家村278号房屋系被告刘瑞芬和儿子李某现在居住的房屋，被告刘瑞芬自结婚后一直在该房屋居住。虽然该房屋的集体土地建设用地使用证上仍署着原告李福良的名字，但在2010年1月，原告和三个儿子分家时该房屋是由被告李学义抓阄分到的。分家人当时有别某某、李某甲，张某某也在场。四间南屋其中三间是二被告于2000年出资盖的，另外一间是被告刘瑞芬于2011年出资5000元盖的。原告自始到现在住在其长子李某丁分的房子里，原告二子李某丙于2012年春天在他所分四间房的院子里新盖了四间南屋租给本村李学照卖猪饲料。正因为被告李学义分到了诉争房屋，才在离婚协议书上签字同意把他分到的居住并所有的房子赠给儿子李某。原告称对调解书将房子赠给李某不知情与事实不符，原告将其三处房屋分给了三个儿子，原告在两被告离婚过程中一直跟随两被告到了法庭，被告李学义和其聘请的律师同原告商议之后，被告李学义才签字与被告刘瑞芬办理了协议离婚。况且，根据国务院政策是一户一房，原告名下的三处房屋中必有一处是被告李学义的，李某已到婚龄，没有再批房的条件，只能从家庭中解决，另外李福良提起诉讼已经超过了两年的时效，应当依法驳回。
经本院开庭审理查明：位于黄岛区铁山街道办事处别家村278号的4间正房及南屋（暨本案诉争房屋）土地使用证登记在李福良名下。被告李学义系原告李福良之子，两被告于1992年登记结婚，婚后居住在诉争房屋内。2000年左右，两被告所居住的四间房屋（诉争房屋）和另外四间房屋之间建造了院墙，2000年秋天到2001年春天，两被告对四间房屋更换了门窗，重新打了地面，重新抹了墙皮，屋顶进行了全部返修。2000年二被告在四间房屋范围内盖了三间南屋，2011年又建造了一间平房。2011年，被告李学义起诉与被告刘瑞芬离婚，聘请了山东汇正律师事务所律师单连方、綦卫肖作为代理人，权限为特别授权。两被告离婚时对该房屋进行了处分，原胶南市人民法院于2011年8月7日做出了2011胶南民初字第4093号民事调解书，调解两被告离婚，本案诉争房屋归两被告之子李某所有，原告夫妻有居住权。
原告认为二被告未经原告的签字认可将其房屋赠与李某是无效的。
被告刘瑞芬称两被告有权处分该房屋，原告已经将诉争房屋在分家时分给了李学义。为证明上述事实，原告提供了如下证据：
1.证人鞠某某出庭作证称：农村是一儿一房，原告在别家村有3处房的原因就是因为原告有三个儿子。两被告的儿子李某不能另行批房场，按政策分家之后，李某应该向其父亲要。对分家的事情不清楚，只是听说过分家。李学义和李福良不在一起住，李福良住东4间，李学义住西4间，另外一套房子，原告的二子李某丙盖了4间南屋，询问过证人房子租赁费的问题，盖南屋的具体时间记不住了。
2.证人朱某某出庭作证称：李福良有3套房子，都在李福良名下。在农村，儿子未成人之前批的房场都是父亲的名。被告之子李某已成人，不能再批房子。对李福良分家的事情证人听说过，原告二子李某丙盖南屋时找过证人，李某丙说有些旧的材料，想盖南屋，证人说盖南屋需要审批，后来问了城管，城管说翻盖正房需要审批，翻盖南屋不需要，证人就照了张照片留着，证明当时房屋的状况。在农村谁住着房子，就是谁的，谁分得了房子谁去翻盖。
3.证人张某某出庭作证称：2009年11月18日（阴历），原告分家，原告的债务每人分了11000元，养老：三个儿子每个儿子每月100元，三个儿子三套房，队长别某某做的阄，李学义最小先抓到了8间房的西4间，老二李某丙抓到了老屋，李学义和李某丁各补给了李某丙5000元，李某丁得到剩下的东4间。当时在现场的有李某甲、别某某、李福良、李某丙、李某丁及三个儿子的妻子，有分家单，分家单是李福良照着别某某的分家单写的，共4份分家单，分家单有证人的签字，还有李某甲和别某某的签字。当时李福良住在李某丁的房子里，因为李某丁一直住在胶南，不住在家里，没分家的时候李某丁就不在家住。所以分家的时候就让李福良住在李某丁的房子里。现在李某丙把老房盖了南屋租出去了。
4.证人李某甲出庭作证称：证人听自己的妻子张某某说，原告和三个儿子分家，分家时别某某主持的。证人听别某某讲，有分家单，分家单是李福良照着别某某的分家单自己写的，共计4份，当时侄媳妇（被告刘瑞芬）没要。
5.证人别某某出庭作证称：自己1976年到1977年在村里做会计，1978年到1983年做队长，1983到2001做村里小组长，2002年在村里干委员一届，2004年下来至今还是干组长。2009年冬月18，李福良叫证人去分家，李某丙又去叫了证人一次，当时李福良夫妻和三个儿子、两个儿媳妇、李某甲、张某某都在，刘瑞芬没去，先分的债务，每个儿子11000元的债务，养老是三个儿子每人每月100元。分房子是3处房屋，因为西边的4间房是老房子，分得东面8间房，每人拿出2500元贴在西面的4间老房子上。抓阄分房，是证人做的阄，因李学义最小，先让李学义抓的，接着是二子李某丙抓的，剩下的是老大李某丁的。李学义抓到8间屋的西4间，李某丙抓到西面的旧房子，东4间就是李某丁的。李福良照着证人写的分家单又写的分家单，每人一份。当时李福良怎么居住的事情没说。分完家之后各人住各人的，所以李某丙去盖的南屋。
6.证人李某乙出庭作证称：证人听说过原告分家的事情，证人的二侄儿李某丙分到老房子后翻盖南屋后，证人的大儿子租了二侄子的房子卖饲料。李某丙翻盖南屋时证人还帮忙收拾过檩条。
7.证人郭某某出庭作证称：自己丈夫别某某与李福良是表兄弟。当时李福良去找证人丈夫别某某分家，后来李某丙又去叫了一次。别某某说他不会写字，不去分家，李福良说你去做个证明就行了，你家也是三个儿子，照着你家的分家单那样。李福良分家的内容证人是听丈夫说的，别某某回家证人还问谁抓着李学义住的房子，别某某说是李学义抓到了，证人说那正好不用倒房子了。
8.证人王某某出庭作证称：因为住的很近，李福良分家证人和丈夫都知道，分家内容记不清了。原告分家了说没分，证人不服，李某丙分得老屋后翻盖南屋证人还帮忙来。证人儿子租了李某丙的南屋卖饲料。
9.别家村委会证明一份。该证明载明：“……我村委会能为村民李福良批建三处住房，原因是因为他有三个儿子，按照政策规定一儿一房。目前，农村住房的集体土地建设使用证署着户主的名字是普遍现象，直到儿子成家分户居住后集体土地建设使用证上仍是其父的姓名。按照现在一户一房的政策，李福良名下的三处房子必定要分配给其子李学义一处，现在，李学义的户口属非农、已从我村迁出，李学义的儿子李某已年满十八周岁，几年之后到了婚龄需要住房，李某的户口在我村（属农业户口），房子问题最终要在李福良家庭解决，他属于李福良家庭成员，该家庭成员在我村已无条件申请建房……”
10.村民证明两份。证明别家村知道原告分家情况的村民名单，有60名村民的签字捺印。
11.李某丙南屋老房、新房照片各一张，证实南屋的翻盖情况。
12.证人李某（男，1994年3月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区铁山街道办事处别家村，学生，公民身份号码：370284199403155633，系原告之孙，二被告之子.）出庭作证称：证人父母离婚时告诉证人离婚后房子给证人。分家的事听别某某说过，在证人上高中的时候被告李学义对证人说过“房子咱自己抓到了，不用和他们叨叨了”。在两被告离婚期间，两被告在家里的时候找证人商量过，有一次去学校找证人商量，基本上都是离婚时房子的处理问题。离婚时让不让证人母亲住，以及离婚时把房子给证人的问题，后来证人父亲又找证人，说只要证人同意，就可以让刘瑞芬在房子里住。当时离婚时刘瑞芬帮李学义还一部分债务，李学义就把房子给证人。在离婚时李学义找李福良商量过。放假时证人到爷爷家商量房子的问题，李福良说房子分家给李学义了。李学义、刘瑞芬离婚时把房子给了证人，李福良又不承认分家的事，又要把房子要回去，证人就去找李福良问他为什么又要要回去，李福良不承认当时分过家。
13.李学义书写的借条一宗，证实李学义的欠债情况及刘瑞芬替李学义偿还部分债务的事实。
14.李某与李福良的录音一份，李福良承认在李学义和刘瑞芬离婚时去过法庭两次。
原告李福良和被告李学义对被告刘瑞芬的上述证人出庭作证的证言不予认可，称都是假的。李福良对录音证据的真实性没有异议，并称自己去过法庭不假，但两被告处分房屋没有征求自己同意，自己不知情。对原告提供的其他证据认为与案件无关。
上述事实，有原被告的陈述及原告提交的证据在案佐证，经开庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是两被告在本院调解离婚时对涉案房屋的处分是否有效。被告刘瑞芬主张原告和三个儿子分家，被告李学义分得了诉争房屋，但未提供分家单，原告和被告李学义均否认分家的事实。根据原告提供证据来分析：一、证人别某某、郭胜菊证明原告和李某丙叫别某某去分家；证人别某某、张某某阐明了分家的经过及分家的内容；二、证人朱某某、鞠某某、李某乙、王某某证明原告二子李某丙在分得的房屋盖南屋出租的情况；三、六十位村民署名证明知道原告分家的事实。上述证据结合村委会证明的分房政策以及庭审查明的两被告对诉争房屋进行修缮、加盖南屋的事实，原告对登记在自己名下的三处房屋进行了处分是符合实际情况的。李某的证言证明在两被告离婚过程中两被告进行了长期的磋商，原告与两被告在同一村居住应当知情；而且在两被告离婚过程中，原告自己承认两次到过法庭，被告李学义起诉离婚时还聘请了律师，如果李学义是在明知自己没有处分权的情况下处分了原告名下的房屋，这与常理不符。同时，在两被告的调解书中，明确约定原告夫妻享有涉案房屋的居住权，这恰恰反证分家事实的存在。最后，根据农村的宅基地分配管理现状，原告得以批建三处房屋，就是因为原告生育三个儿子，符合农村一户一房的政策，虽然土地使用证登记在原告名下，并不代表原告可以享受三处宅基地，因此，原告的主张也是和政策相违背的。综上，本院认为原告的起诉没有事实依据，没有提供有效证据能够推翻本院生效法律文书认定的事实，依法应当予以驳回。被告李学义经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，现本案事实已经查清，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李福良的诉讼请求。
本案案件受理费550元，由原告李福良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张照坡
审 判 员 陈江远
人民陪审员 王锦密
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张 靖