浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1465号
原告杭州聚成企业管理咨询有限公司。
法定代表人王德泉。
委托代理人叶虹、阮梅珍。
被告徐小兰。
委托代理人马志清。
原告杭州聚成企业管理咨询有限公司（以下简称聚成公司）为与被告徐小兰劳动争议纠纷一案，于2013年9月17日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员钱姣独任审判，后依法组成合议庭进行审理，于2013年10月18日、2013年10月23日、2013年12月2日、2014年1月22日、2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告聚成公司的委托代理人阮梅珍、被告徐小兰及其委托代理人马志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚成公司诉称，被告于2004年10月进入原告总部深圳市聚成企业管理顾问股份有限公司（以下简称总部）工作，并于2005年3月起根据总部工作安排，委派至原告，历任财务会计主管、财务经理。2013年4月7日，被告向总部分管领导胡某提出辞职，理由是其与出纳之间的工作矛盾无法得到妥善处理。分管领导胡某提出挽留，并明确总部安排李小武担任原告的财务总监，被告继续担任财务经理。2013年4月10日，财务总监李小武到任上岗，被告于2013年4月12日起，除5月16日至18日回原告处协助处理内部审计事宜外，未再上班。期间，虽经原告人力资源主管多次催告，被告既未办理请假手续，也未办理离职手续。2013年9月2日，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会作出上劳仲字（2013）第186号仲裁决定，裁决原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金10万元。原告认为，裁决书之所以作出前述裁决，是因为被告提供了落款时间为2013年5月18日的《辞退通知书》。但是，原告从未出具过前述《辞退通知书》，该份文书是被告利用其保管公章的便利条件私自制作，不能代表原告的意思表示。原告没有出具、也不需要出具《辞退通知书》，双方的劳动关系是因为被告自动离职而解除，故原告起诉，请求：1、判令原告无需向被告支付违法解除的赔偿金10万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐小兰辩称，本案中被告任原告财务经理，2013年4月到5月未提出过辞职申请，在此情况下，原告从其他地方安排了财务经理，此人到单位以后因为与被告职务相当，原告告知不需要被告，通知被告离职，出具辞退通知，其上也载明了辞退理由和被告的任职时间。因为辞退理由不符合法律规定，是违法解除劳动合同，应当承担赔偿双倍经济补偿金的责任。原告认为辞退通知书是伪造的陈述与事实不符。综上，请求法院驳回原告的诉请，判决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金103703.95元。
原告聚成公司提交了以下证据：
1、仲裁裁决书1份，拟证明原、被告之间的劳动争议已经过仲裁程序；
2、劳动合同书1份，拟证明原、被告之间签订劳动合同的事实；
3、QQ聊天记录1份；
4、财务干部日常行政管理细则1份；
5、关于胡某同志人事任免的通知1份；
证据3-5拟证明被告根据原告公司人事管理的职权划分，于2013年4月7日向其主管领导胡某提出辞职，胡某向其明确要求被告继续留任财务经理，被告仍然担任原告公司的财务经理；
6、2013年4月、5月考勤明细表1份；
7、分、子公司考勤管理制度1份；
证据6-7拟证明被告未办理请假手续、未到岗上班的行为构成旷工，根据原告的规章制度，被告属严重违纪；
8、聚成股份分支机构财务人员通讯录、被告QQ资料各1份，拟证明被告在原告处登记的QQ号码是12×××06，QQ名为百里芷兰；
9、原告公司基本情况、深圳市聚成企业管理股份有限公司分子公司名录各1份，拟证明原告是深圳总部的全资子公司；
10、原告公司的出纳徐玉华与被告的短信记录，拟证明2013年5月21日出纳还在与被告进行联系，财务专用章还在被告处；
11、证人陈某证言，拟证明保管公章的抽屉钥匙于2013年5月16日交给被告，于2013年5月20日去被告处取回；
12、证人胡某证言，拟证明被告于2013年4月初即提出辞职，原告未违法解除劳动关系；
13、陈某通话记录1份，拟证明通话记录与其证言相一致；
14、关于人事任免及责任考核结果的通知、上传记录各1份，拟证明王德泉的任免通知于2013年4月8日公布、于2013年4月9日上传管理系统，被告于2013年4月9日就应当知道王德泉不再担任总经理；
15、审计通知书传真件1份，拟证明审计通知是总部审计监察中心于2013年5月7日发出，王德泉不可能在4月上旬就知道审计的时间；
16、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，拟证明辞退通知书系在盖章的空白纸上打印形成，合理怀疑被告利用职务便利在盖有原告公章的空白纸上打印辞退通知书；
17、社会保险费参保证明1份，拟证明王德泉已于2013年8月1日离职。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1、2、9，被告无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提交的证据3、8，被告认可百里芷兰系其QQ名，hujiaw系胡某，对原告提交的证据12，被告认为从该证人的证言中可以印证公章并非由被告管理、被告未提交书面辞职申请；本院认为，证据3、8、12的真实性可予确认。对原告提交的证据4、5，被告表示不清楚；本院认为，证据4、5能与证据3中的内容相印证，予以确认。对原告提交的证据6，被告表示不清楚何时请假；本院认为，该组证据与被告所陈述的2013年4月、5月的上班情况基本一致，对该证据中原告的实际出勤天数予以确认。对原告提交的证据7，被告表示不清楚，对原告提交的证据14，被告对真实性有异议，且与被告出具辞职通知书没有关联，对原告提交的证据15，被告认为系原告的单方证据、对真实性有异议；本院认为，上述证据的真实性可予确认。对原告提交的证据10，被告称其未回复徐玉华的短信；本院认为，该证据不足以证明原告欲证明的事实，不予确认。对原告提交的证据11，被告认为证人与原告有利益关系，证明力不足，对原告提交的证据13，被告表示确实与陈某通过电话，但不能以此证明通话内容；本院认为，上述证据不足以证明原告欲证明的事实，不予确认。对原告提交的证据16，被告对鉴定意见无异议，对原告的证明对象有异议；本院对鉴定意见予以确认。对原告提交的证据17，被告对真实性无异议，但与本案无关；本院认为，该证据能证明王德泉的任职情况，予以确认。
被告徐小兰提交了以下证据：
1、辞退通知书1份，拟证明原告违法解除劳动合同的事实；
2、杭州市社会保险参保证明1份，拟证明被告在原告处上班期间社会保险参保至2013年5月；
3、交易明细表1份，拟证明被告与原告劳动关系解除前12个月平均工资为5760.5元；
4、2013年9月8日被告与王德泉的微信通讯记录1份，拟证明王德泉将辞退通知书交给被告；
5、印章管理规定1份，拟证明原告的公章是公司负责人决定使用。
上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1，原告对该证据上公章的真实性无异议，但认为该证据系在空白盖章的纸上打印而成，因原告公章由被告保管，被告存在加盖公章的便利；本院认为，结合原告提交的证据16司法鉴定意见书，该证据不足以证明原告违法解除劳动合同的事实。对被告提交的证据2，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院认为，该证据能证明原告为被告缴纳社会保险的事实，予以确认。对被告提交的证据3，原告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；本院认为，该证据能证明原告支付被告工资的事实，予以确认。对被告提交的证据4，原告对三性均有异议；本院认为，该证据经王德泉本人核实其真实性可予确认。对被告提交的证据5，原告对真实性无异议、对证明对象有异议；本院认为，该证据的真实性可予确认。
本院在审理期间询问了原告聚成公司的法定代表人王德泉。王德泉陈述：2013年4月初，聚成公司因李小武替代徐小兰的职位决定辞退徐小兰。王德泉在空白的A4纸上加盖了聚成公司的公章，徐小兰在该A4纸上打印了其在本案中提交的证据1《辞退通知书》，王德泉知晓该通知书并对该通知书的内容予以认可。另外，王德泉曾告知徐小兰于2013年5月的三天至聚成公司配合审计，在审计之前作请假算。
综上，本案事实认定如下：
徐小兰于2004年10月进入深圳市聚成企业管理股份有限公司（以下简称深圳聚成公司）从事会计工作。2005年3月，徐小兰由深圳聚成公司委派至其全资子公司聚成公司工作，历任财务会计主管、财务经理。徐小兰、聚成公司于2013年1月1日签订劳动合同，约定：合同期限从2013年1月1日起至2014年12月31日止，实行标准工作制，月工资不低于1310元。
深圳聚成公司曾颁布《财务干部日常行政管理细则》，该细则规定：财务干部日常行政管理坚持总公司集中管理、分子公司协助管理的管理原则，财务干部的人事组织关系（包括招聘、考核、晋升、奖罚、调动、任免、辞退等）隶属于总公司，属于总公司委派人员；财务干部的工作地点在分子公司；财务干部同时接受所在单位总经理在考勤、请假、工装、会务、会议、服务态度等方面的管理、监督和检查，总经理对财务干部的考核、晋升、奖罚、任免、调动等拥有建议权、投诉权等，总公司对总经理的投诉与建设，予以充分重视；总公司对财务干部的考核、晋升、奖罚、调动、任免、辞退等，原则上事先征询总经理的意见；等等。深圳聚成公司及其分、子公司的财务干部通过QQ交流日常业务及管理工作。2013年4月7日，徐小兰通过QQ向深圳聚成公司的财务总监胡某陈述其对聚成公司一位出纳人员的处理方式与深圳聚成公司不同，认为深圳聚成公司未按制度办事，并向胡某提出辞职。胡某在QQ中回复徐小兰：“你继续做杭州的财务经理，（李）小武过来主要是统筹整个浙江地区的财务管控。”2013年4月10日左右，深圳聚成公司委派李小武至聚成公司任财务总监。2013年4月12日起，徐小兰未至聚成公司上班。聚成公司为徐小兰缴纳社会保险至2013年5月。
王德泉系聚成公司的法定代表人。2013年4月8日，深圳聚成公司作出聚办字（2013）078号《关于人事任免及责任制考核结果的通知》，同意王德泉辞去杭州分公司执行总经理职务，转为课程研发工作。该任命于2013年4月1日起生效。2013年5月7日，聚成集团审计监察中心作出《审计通知书》，决定对聚成企业管理顾问有限公司杭州分公司的总经理离任进行现场审计，审计时间为2013年5月15日至5月18日。2013年5月16日至5月18日，徐小兰至聚成公司协助处理内部审计事宜。
徐小兰向本院提交的《辞退通知书》落款日期为2013年5月18日并由聚成公司盖章，该通知书载明：徐小兰同志（身份证号：362321198108201321）于2004年10月1日至2013年5月18日在我公司担任财务负责人职务，合同到期至2013年12月31日，现因我公司财务部新调入财务负责人，人员超出编制，辞去徐小兰同志在公司的所有职务，一切待遇按劳动法有关规定进行补偿，特此通知。王德泉陈述上述通知书系由其本人在空白A4纸上加盖公章后再由徐小兰打印，王德泉知晓并认可该通知书内容。
经聚成公司申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对2013年5月18日的《辞退通知书》上聚成公司印文与打印文字的形成时间的先后顺序进行鉴定。2013年11月11日，浙江汉博司法鉴定中心作出浙汉博（2013）文鉴字第63号文书司法鉴定意见书，认为日期为2013年5月18日的《辞退通知书》印文红色印油被打印文字覆盖，构成了先朱后墨的条件。聚成公司为此次鉴定支付鉴定费2400元。
徐小兰曾以聚成公司为被申请人向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：裁决支付违法解除劳动合同赔偿金10万元。2013年9月2日，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会作出上劳仲案字（2013）第186号仲裁裁决，裁决被申请人聚成公司向申请人徐小兰支付违法解除劳动合同的赔偿金10万元。嗣后，聚成公司不服上述裁决，起诉至本院。在本案审理过程中，徐小兰表示聚成公司应支付的违法解除劳动合同的赔偿金为103703.95元。
本院认为，关于被告的离职原因，从本案查明的事实看，被告确曾于2013年4月7日通过QQ向深圳聚成公司的财务总监胡某提出过辞职，但胡某当场作出挽留，被告在2013年4月7日之后亦到原告处工作，故原告主张被告系口头辞职后自行离职不能成立。而原告单位的法定代表人王德泉以新调入财务负责人、人员超出编制为由解除与被告的劳动合同并在《辞退通知书》上加盖公章，王德泉上述行为的法律后果应由原告承担，原告主张王德泉的行为属个人行为，本院不予采纳。因原告解除与被告的劳动合同并无依据，属于违法解除劳动合同，应向被告支付赔偿金，本院对原告主张的不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。关于被告2013年5月的工资，原告主张因被告旷工该月工资为零，而根据《辞退通知书》所载内容及王德泉的陈述，被告在2013年5月16日之前属请假并不属旷工，原告应计发被告2013年5月3天的工资。因此，根据原告的工作年限及2012年6月之后的月工资收入情况，现被告主张按月工资5761.3元（69135.97／12）计算赔偿金，经计算，原告应支付的赔偿金为97653.6元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告杭州聚成企业管理咨询有限公司支付被告徐小兰违法解除劳动合同赔偿金人民币97653.6元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告杭州聚成企业管理咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告杭州聚成企业管理咨询有限公司负担。鉴定费人民币2400元，由被告徐小兰负担，被告徐小兰应负担的鉴定费应在本判决生效之日起十日内迳付原告杭州聚成企业管理咨询有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
代理审判员 钱 姣
人民陪审员 姚若超
二〇一四年四月二日
书 记 员 刘佩文