天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0113行初97号
原告于秋来，男，1964年10月27日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。
法定代表人刘子让，分局长。
诉讼代理人梁福忠，该分局法制支队民警。
诉讼代理人张莹，该分局法制支队民警。
原告于秋来不服被告天津市公安局北辰分局于2016年4月19日作出的辰公（宜）行罚决字[2016]319号行政处罚决定书，于2016年6月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，于2016年6月23日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告于秋来，天津市公安局北辰分局的诉讼代理人梁福忠、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局北辰分局于2016年4月19日作出的辰公（宜）行罚决字[2016]319号行政处罚决定书，查明2016年4月18日，于秋来因反映2013年房屋被拆迁的安置补偿问题携带上访材料到北京中南海周边地区非正常上访，当日被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被训诫，后被送至北京市马家楼接济中心，并于当日晚被分流至天津市武清区大沙河分流中心。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项及第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予于秋来行政拘留十日的行政处罚。
原告于秋来诉称，2016年4月18日，原告去中南海邮局邮寄信件，被北京公安检查身份证，随后送至马家楼接济服务中心，后被天津市信访接待人员和公安接到大沙河分流中心，最后由涉事单位和公安接回。2016年4月20日，被告以原告于2016年4月18日到北京市中南海地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序为由对原告作出辰公（宜）行罚决字[2016]319号行政处罚决定书。原告认为，被告在无管辖权的情况下出具处罚决定书，程序违法，且被告的处罚决定事实不清，适用法律错误，请求法院依法判令：1.撤销被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（宜）行罚决字[2016]319号行政处罚决定书；2.被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
证据1.辰公（宜）行罚决字[2016]319号行政处罚决定书,证明该处罚决定书不具有合法性;
证据2.解除拘留证明书,证明原告被拘留十日；
证据3.国内挂号信函收据，证明原告只是寄信，没有扰乱公共秩序的行为；
证据4.西城分局出具的政府信息不存在告知书，证明原告没有违法行为。
诉讼中，原告于2016年6月23日向本院申请调查收集下列证据：向北京市公安局西城分局调取2016年4月18日原告在北京中南海周边地区扰乱公共秩序的录音及录像、现场国家工作人员的证人证言、被扰乱秩序的现场群众的证人证言及立案移交天津市公安局北辰分局的相关法律手续。本院于2016年6月28日作出（2016）津0113行初97号决定书，决定不予准许原告的调证申请。
被告天津市公安局北辰分局辩称，2016年4月18日，原告因反映2013年房屋被拆迁的安置补偿问题携带上访材料到北京中南海周边地区非正常上访，被北京民警查获。以上事实有原告本人陈述、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、现场处置记录等证据证实。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定依法进行了受理、调查取证、传唤询问，依据第九十四条之规定履行了告知程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项及第二十三条第一款第（二）项的规定对原告行政拘留十日程序合法、处罚适当。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局北辰分局向本院提交了以下证据、依据：
证据1.受案登记表、传唤证、传唤通知家属记录、延长询问查证时间审批表，证明对案件及时受理，对违法嫌疑人依法传唤、询问；
证据2.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留通知家属记录、拘留执行回执，证明被处罚案件程序合法；
证据3.原告于秋来询问笔录、户籍信息及前科信息，证明其违法事实的经过及询问过程的合法，同时证明原告因同类违法行为被行政处罚过的违法前科；
证据4.证人傅某询问笔录及户籍信息，证明证人证言证实原告违法事实的经过；
证据5.现场照片、情况说明、现场处置记录、训诫书、移送交接单等证据，证明原告非法上访的经过并被移交属地分局的事实。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项，第二十三条第一款第（二）项。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据1-2的真实性、合法性、关联性都不认可，对证明目的也不认可；对证据3只认可询问笔录、户籍信息，其他不认可；对证据4不认可，达不到被告的证明目的；对证据5中照片有异议，对现场处置记录、训诫书、情况说明、移送交接单都不认可。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性、合法性认可，对证明目的不认可；对证据2无异议；对证据3认可原告去寄信的事实，不认可原告的证明目的；对证据4真实性认可，证明目的不认可，该证据可以证明原告在北京有违法事实。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1及被告提交的证据2中的行政处罚决定书系本案审查对象，不能作为证据使用。被告提交的其他证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据2-3内容真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，不能证明原告2016年4月18日在北京没有违法行为的事实，本院不予采信。原告提交的证据4可以证实其于2016年4月18日到中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。
被告提供的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》适用本案。
经审理查明，2016年4月18日，原告于秋来因反映2013年房屋被拆迁的安置补偿问题携带上访材料到北京中南海周边地区非正常上访，当日被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被训诫，后被送至北京市马家楼接济中心，并于当日晚被分流至天津市武清区大沙河分流中心。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定依法进行了受理、调查取证、传唤询问，依据第九十四条之规定履行了告知程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项及第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点为被告作出的辰公（宜）行罚决字[2016]319号行政处罚决定书是否合法。对此，本院分析如下：
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告天津市公安局北辰分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告的违法行为进行管辖的主体资格和作出行政处罚决定的法定职权。本案被告天津市公安局北辰分局提交的证据以及原告的当庭陈述能够证明原告于2016年4月18日在北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项及第二十三条第一款第（二）项认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，对原告作出行政拘留十日的处罚并无不当。故对原告要求撤销被告作出的行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于秋来的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵志武
代理审判员 王传来
人民陪审员 任海瑞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘家金
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。