杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第4001号
原告：浙江金茂钢结构有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥工业功能区。
法定代表人：金荣，该公司执行董事。
委托代理人：夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
被告：周宇。
被告：周洪达。
被告：朱加庆。
被告：陈苏。
被告：李德林。
原告浙江金茂钢结构有限公司（以下简称金茂公司）诉被告富阳弘威贸易有限公司（以下简称弘威公司）、周宇、周洪达、朱加庆、陈苏、李德林追偿权纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年5月24日，原告金茂公司向本院提出申请，要求撤回对被告弘威公司的起诉，本院予以准许并于当日作出（2015）杭富商初字第4001-2号民事裁定，裁定准许原告撤回对被告弘威公司的起诉。2016年6月30日，本案公开开庭进行了审理。原告金茂公司的委托代理人夏炜涛、被告周宇、周洪达、朱加庆到庭参加诉讼，被告陈苏、李德林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金茂公司起诉称：2014年7月8日，弘威公司因资金周转所需向富阳市富通小额贷款有限公司（以下简称富通小贷公司）借款1000000元，并签订《保证借款合同》，约定：借款期限自2014年7月8日起至2015年1月6日止，利息为月利率16.8‰，并由原告金茂公司、被告周宇、周洪达、朱加庆、陈苏、李德林等9人为该笔借款提供连带保证责任。后借款到期，弘威公司无力偿还借款。借款人富通小贷公司于2014年10月27日向富阳市人民法院提起诉讼，要求弘威公司归还相应借款本息及律师费，并由原告等9人对上述款项承担连带清偿责任。富阳市人民法院于2014年12月16日作出（2014）杭富商初字第2801号民事判决，判决支持富通小贷公司的诉请。判决生效后，因弘威公司无力偿还，原告于2015年6月1日替弘威公司代偿了借款本息、律师费共计1118720元。上述代偿款弘威公司至今未予归还。原告认为，原告替弘威公司代偿借款本息、律师费后，其理应及时向原告归还全部代偿款项。五被告作为该笔借款的连带责任保证人，应对弘威公司未能清偿的部分各向原告承担九分之一的还款责任。为此，原告诉至本院，请求判令：一、五被告对弘威公司应偿还原告的代偿款1118720元及自2015年5月4日起至判决确定履行日止以上述款项为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失中弘威公司不能清偿的部分各自向原告承担九分之一的还款责任；二、本案诉讼费由五被告承担。
原告金茂公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
１、保证借款合同1份（复印件，加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章）。用以证明弘威公司于2014年7月8日向富通小贷公司借款1000000元，双方对借款期限、利息、违约责任等作出了约定，并由原告与被告周宇、周洪达、朱加庆、陈苏、李德林等9人对该笔借款提供连带责任保证担保的事实。
2、（2014）杭富商初字第2801号民事判决书1份（复印件，加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章）。用以证明：（1）因弘威公司无力归还借款，富通小贷公司于2014年10月27日向富阳市人民法院提起诉讼，要求弘威公司归还相应借款本息及律师费，并由原告等9人对上述款项承担连带清偿责任；（2）富阳市人民法院于2014年12月16日作出判决，支持富通小贷公司诉请的事实。
3、代偿证明1份、还款凭证1份（复印件）、收据1份（复印件）、发票1份（复印件）。用以证明原告于2015年3月20日替弘威公司代偿借款本息、律师费共计1118720元的事实。
被告周宇、周洪达、朱加庆共同答辩称：一、本案实际借款人为弘泽公司，理由有三：1、弘威公司案涉1000000元款项实际为杭州弘泽新材料有限公司（以下简称弘泽公司）生产经营所用，因贷款人富通小贷公司要求，弘威公司只不过出面借而已。弘威公司实际控制人是弘泽公司，是弘泽公司的子公司。2、原告与弘泽公司为互保企业。2014年11月5日，考虑到原告为弘泽公司、弘威公司和其他个人等先后信用担保66500000元，故弘泽公司提供抵押物给原告进行反担保，当天原告与弘泽公司签订《反担保协议》，11月6日，双方就抵押物在富阳市工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》。由此可见，原告与实际债务人弘泽公司已经达成协议，理应享有对抵押物实行优先受偿，从而保障原告自己的追偿权。3、2015年1月6日，原告作为担保人之一向富通小贷公司偿还1000000元本金、利息及律师费当天，正因为上述双方反担保协议，弘泽公司出具借据给原告，由此进一步证明原告代偿款转变为对弘泽公司新的借贷关系，从而改变了2014年7月8日弘威公司借款、9位担保人担保的这一法律关系。二、此笔款项原告已经在弘泽公司的管理人那里申报债权。三、结论：原告起诉追偿弘威公司、周洪达等个人，于法无据，与事实不符，请求依法驳回其诉请，其债权利益实际可通过向弘泽公司管理人申报债权并已经抵押优先受偿范围内得到支持。
被告周宇、周洪达为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、反担保协议1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明弘泽公司和原告是互保关系。
2、收据2份、发票1份、还款凭证1份（均系复印件，与原件核对无异）。用以证明原告代偿款已经转化为与弘泽公司的借款。
被告朱加庆为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
第一次债权人会议资料1份。用以证明被告朱加庆不是弘威公司的股东。
被告陈苏、李德林未作答辩，亦未向本院提供证据。
审理中，因案件审理需要，本院依职权调取民事裁定书2份、决定书1份。
原、被告双方提供的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告金茂公司提供的证据1，被告周宇、周洪达质证后没有异议。被告朱加庆质证后表示是其本人所签。被告陈苏、李德林未到庭质证。本院经审查后对该证据予以认定；证据2，被告周宇、周洪达、朱加庆质证后没有异议。被告陈苏、李德林未到庭质证。本院经审查后对该证据予以认定；证据3，被告周宇、周洪达质证后没有异议。被告朱加庆质证后表示不清楚。被告陈苏、李德林未到庭质证。本院经审查后对该证据予以认定。
被告周宇、周洪达提供的证据1，原告质证后对真实性合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告朱加庆质证后没有异议。被告陈苏、李德林未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，原告质证后对发票号为6003499的收据的真实性有异议，认为原告从未收到过该收据，该证据亦不能达到被告的证明目的，对其余3份材料的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告朱加庆质证后没有异议。被告陈苏、李德林未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被告朱加庆提供的证据，原告质证后对关联性有异议，认为与本案无关。被告周宇、周洪达质证后没有异议。被告陈苏、李德林未到庭质证。本院经审查后认为，原告的异议理由成立，对该证据不予认定。
本院依职权调取的证据，原告、被告周宇、周洪达、朱加庆质证后均没有异议。被告陈苏、李德林未到庭质证。本院经审查后对该证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2014年7月8日，富通小贷公司（贷款人）与弘威公司（借款人）、原告金茂公司、被告周宇、周洪达、朱加庆、陈苏、李德林及案外人金荣、陈爱萍、弘泽公司（均为保证人）签订保证借款合同1份（合同号为保证字20140708001），约定：第一条借款额度、种类和用途：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）壹佰万元正，种类为短期借款，用途为：流动资金周转。第二条：借款期限：本合同借款期限自2014年7月8日到2015年1月6日止，……。第三条借款利率：本合同借款利率为月利率16.8‰。第四条：利息支付及还款方式：本合同约定还款方式为按月付息，双方约定每月20日（16：00前）为结息日，次日（16：00前）为付息日，付息日16：00后视为逾期，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。……；第五条保证方式：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。第六条保证期间：本合同保证期间自借款期限届满之日起二年。第七条保证担保范围：保证担保范围为贷款本金、利息（罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。第十条借款人发生如下情形之一，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款，已经发放的贷款提前收回：一、未按期偿还贷款本金或未按期支付利息……。七、卷入重大不利诉讼的。第十一条：保证人如发生第十条第四至第十四项情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款，提前收回未到期贷款。第十三条违约责任一、借款人违约及违约责任：（一）未按期归还本金的（含展期），从逾期之日起按约定利率上浮50%的违约金；（二）未按期偿付借款利息，按逾期的利息金额，以本合同约定的利率的1.5倍支付复息（违约金）。……（四）未按期还款的，须向贷款人承担实现债权的费用。合同对其他权利义务作了约定。合同签订当日，富通小贷公司向弘威公司发放贷款1000000元。弘威公司出具借款借据1份，借据显示：借款日期为2014年7月8日，到期日为2015年1月6日，月利率16.8‰。
二、2014年10月27日，富通小贷公司向本院提起诉讼，要求判令：一、弘威公司归还借款本金1000000元及支付自2014年9月21日至判决履行之日止的利息（按月利率1.87%计算，暂计至2014年10月20日为18700元）；二、承担本案律师代理费28000元及诉讼费；三、金茂公司、弘泽公司、周宇、周洪达、朱加庆、陈苏、李德林、金荣、陈爱萍对上述应付款项承担连带清偿责任。2014年12月16日，本院作出（2014）杭富商初字第2801号民事判决，判决：一、弘威公司归还富通小贷公司借款1000000元；二、弘威公司支付富通小贷公司自2014年11月21日起到本判决确定的还款日止利息（以1000000元为基数，按月16.8‰执行）；三、弘威公司支付富通小贷公司律师代理费28000元。上述一、二、三项款项，弘威公司于判决生效之日起三十日内付清。四、金茂公司、弘泽公司、周宇、周洪达、朱加庆、陈苏、李德林、金荣、陈爱萍对上述一、二、三项款项承担连带清偿责任。该判决生效后，因弘威公司未履行判决，原告金茂公司于2015年6月1日向富通小贷公司代偿本金及利息1090720元、律师费28000元，合计1118720元。
三、2015年12月16日，本院作出（2015）杭富破（预）字第7-1号民事裁定，裁定受理弘泽公司的破产清算申请。同日，本院作出（2015）杭富商破字第8-1号决定，指定了弘泽公司的破产管理人。2016年2月1日，本院作出（2015）杭富商破字第8-1号民事裁定，裁定弘泽公司与浙江金棕榈高分子材料有限公司、富阳怡王针织厂、弘威公司合并破产清算。庭审中，原告自认案涉债权原告已向弘泽公司、弘威公司管理人申报债权。
四、庭审中，被告周洪达将发票号为6003499号、金额为1118720元的收据涂改为借据。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，弘威公司申请贷款时，由原告金茂公司、被告周宇、周洪达、朱加庆、陈苏、李德林及案外人金荣、陈爱萍、弘泽公司为弘威公司提供连带责任担保，在贷款到期后，弘威公司未能清偿借款本息，在本院作出生效判决后，由原告履行了代偿义务，于2015年6月1日向富通小贷公司代偿本金及利息1090720元、律师费28000元，合计1118720元，故原告在承担责任后，有权向债务人行使追偿权即要求弘威公司支付上述代偿款并有权要求支付从2015年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。关于利息计算的截止日期，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”本院已于2016年2月1日裁定弘威公司合并破产清算，而本案所涉债务系五被告为弘威公司的担保债务，基于担保债务的从属性，本案所涉利息亦应只能计算至2016年1月31日止。担保法司法解释规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。本案中，由原告金茂公司、被告周宇、周洪达、朱加庆、陈苏、李德林及案外人金荣、陈爱萍、弘泽公司作为弘威公司借款债权的连带责任保证人，因未约定保证责任的比例，本院认定平均分担即被告周宇、周洪达、朱加庆、陈苏、李德林各负担九分之一。同时，鉴于原告已向洪泽公司、弘威公司的管理人申报债权，五被告应在弘威公司破产程序终结后的合理期限内对弘威公司不能偿还的部分在扣除原告在弘泽公司破产程序中可以分得的部分后各负担九分之一。被告周宇、周洪达、朱加庆辩称原告的代偿款已转化为弘泽公司向原告的借款，依据不足，本院不予采信。被告陈苏、李德林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周宇、周洪达、朱加庆、陈苏、李德林于富阳弘威贸易有限公司破产程序终结后十日内对富阳弘威贸易有限公司不能向原告浙江金茂钢结构有限公司清偿的债务[代偿款1118720元及自2015年6月1日起至2016年1月31日止的利息损失（按本金1118720元、中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）扣除原告浙江金茂钢结构有限公司在富阳弘威贸易有限公司破产程序中可以分得的部分]在扣除原告浙江金茂钢结构有限公司在杭州弘泽新材料有限公司破产程序中可以分得的部分后各承担九分之一的清偿责任；
二、驳回原告浙江金茂钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14868元（原告预交15129元）、保全申请费5000元，合计19868元，由被告周宇、周洪达、朱加庆、陈苏、李德林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 孙明霞
人民陪审员 郑跃龙
二〇一六年七月四日
代书 记员 鲍硕玮