江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第4195号
原告：陈友芬，女，1972年9月4日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师，特别授权。
原告：郭小峰，男，1988年9月16日生，汉族，住徐州市云龙区。
二原告共同委托诉讼代理人：严志勇，江苏金合律师事务所律师。
被告：沈柏林，男，1971年12月7日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：江苏北方路桥工程有限公司，住所地江苏省淮安市解放东路10号。
法定代表人：杨龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人尹平，江苏益言律师事务所律师。
第三人：徐州市云龙区城市建设重点工程指挥部，住所地徐州市云龙区郭庄路康馨园C区C幢。
委托诉讼代理人：庞涛，男，1978年11月1日生，该指挥部科员，汉族，住徐州市云龙区。
原告陈友芬、郭小峰诉被告沈柏林、江苏北方路桥工程有限公司（以下简称北方路桥公司）第三人徐州市云龙区城市建设重点工程指挥部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈友芬的委托诉讼代理人王亚、严志勇，原告郭小峰的委托诉讼代理人严志勇，被告沈柏林，被告北方路桥公司的委托诉讼代理人尹平；第三人徐州市云龙区城市建设重点工程指挥部的委托诉讼代理人庞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友芬、郭小峰向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带给付原告工程款6536522元，及从2015年6月4日起按同期同类贷款利率四倍计算利息，本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：2011年3月20日，原告与被告沈柏林签订施工协议，约定由被告沈柏林将其承包的徐州郭庄路改线工程发包给原告进行施工，合同工期为150天，工程价款为741万元，如因工程量等发生变化，双方同意根据工程签证资料按江苏省04定额和江苏省现行相关规定按实结算工程价款。协议第六条约定：被告沈柏林在原告进场15日内支付10%的工程款，在路面进行沥青摊铺时支付30%的工程进度款，在工程完工时再支付30%的工程进度款，在工程竣工验收合格后再支付20%的工程进度款，工程竣工结算价款审定后10日内支付到工程总价款的95%，预留5%作为质保金。协议还对工程施工、竣工验收、管理费和违约责任等事项进行了明确约定。协议签订后，原告便组织人员进场施工，并于2014年5月20日通过竣工验收后，于2014年8月18日正式移交给徐州市市政管理处使用至今。工程移交后，原告于2015年3月24日向被告送交了《徐州市郭庄路改线工程结算书》，经两被告审核后确认工程结算价款为14986870.87元。但被告沈柏林并未按约支付工程款。
徐州市郭庄路改线工程名义上为被告北方路桥公司总承包施工，实际上前期是由案外人马晓军借用该公司资质资质进行招投标并中标，在中标后实际上又改由被告沈柏林挂靠被告北方路桥公司进行施工，在工程进入施工后，被告沈柏林将工程整体转包给原告，因此我方认为被告沈柏林与被告北方路桥公司之间为挂靠与被挂靠的关系，依法应对原告承担连带清偿责任。
被告沈柏林辩称：对于事实理由部分无异议，对于挂靠施工是事实，但是我没有拿到工程款，我没法支付，如果拿到工程款，我应当支付。
被告北方路桥公司辩称：二原告不是本案工程的实际施工人，没有资格提起本案诉讼，包括云龙法院在内的多家法院的生效判决均已认定沈柏林系实际施工人，郭小峰仅为沈柏林的材料员或施工员，陈友芬按照沈柏林的陈述仅是向其提供了施工的资金，该两原告从开始到结束，包括我公司及本案发包人都不知道该二人存在，原告认为其提起本案诉讼的基础是实际施工关系而不是债务转让等其他关系，其诉称的事实与理由与已查明或已认定的法律事实不符，应当予以驳回其起诉。
根据建设工程施工合同司法解释以及江苏省高院建设工程施工合同纠纷审理指南的规定，结算工程结算应当按照次序进行，目前为止我公司与发包人应为财政审计的关系，尚未进行第一手的结算，而我公司与沈柏林合同中所约定的结算方式也是财政审计价为准，这就致使涉案工程的第一手与第二手结算无法进行，因此，现在尚未具备进行第三手结算的法律依据。
本案的鉴定报告书已经明确，不得作为第一手结算的依据，所以也不能成为我公司与沈柏林结算的依据，如果法院认定两原告具有实际施工人资格，所判决的责任承担者只能是沈柏林，在原告提供的与被告沈柏林签订的转包协议中，没有根据常识与工程市场的惯例约定以我公司与沈柏林之间的结算价作为基础进行结算，而另行约定了以定额取费的结算方式，这一约定与我公司没有任何关系，事实上依据定额进行结算，必然大大的高于根据审计价进行结算的数额，这一点也被鉴定报告书所证实，那么为什么被告沈柏林要做这种损害自己利益的事情。
根据被告沈柏林在之前已判决诉讼中的陈述，本案工程自始至终是由其进行施工的，我公司中标本案第三人的工程，是合法有效的，并且也得到了生效判决的认可，综上所述，在我公司无法与发包人进行第一手结算的情况下，使得我公司欠付沈柏林的工程款数额无法确定，致使我公司无法在欠付工程款范围内承担责任，所以本案不具备判决我公司承担责任的前提和法律依据。
第三人对原告起诉的事实、理由及诉讼请求的意见为：本工程是徐州市城建部门工程，全额由市财政投资，云龙区重点工程指挥部只是因属地管理规定代为市政府实施该项工程，因其是重点工程，所有价款需按市财政拨款进度进行拨付，前期我部已付至本工程合同金额的70%，因市财政工程结算审计的相关规定，沈柏林多次上报工程结算书，均不符合审计规定，无法进行审计，致使该工程至今未能完成市财政的结算审计。本工程合同中规定，工程结算价款以市财政审计为准，司法鉴定报告不能作为判定我部承担相关责任的依据。
本院认定如下事实：2010年4月18日，被告北方路桥公司与第三人徐州市云龙区城市建设重点工程指挥部签订协议书，约定由北方路桥公司承建郭庄路改线工程，工程合同价款为741.88万元；双方约定完成排水施工后支付20%工程款，完成路基施工后支付20%工程款，竣工验收合格后支付20%工程款，竣工验收合格后承包人15日内递交工程竣工结算报告及结算资料，经审计后按照最终审计价扣留5%的工程质保金外，余款28日内付清。
2010年6月2日，被告北方路桥公司与江苏帝武建设有限公司（以下简称帝武公司）签订两份《项目承包合同》，分别约定将郭庄路改线工程-
雨污水管道工程和郭庄路改线工程-
路基路面工程转包给帝武公司，合同总价款为741.88万元。2010年6月6日，帝武公司与马晓军签订《单位工程内部经营管理承包协议》，又把郭庄路改线工程转包给了马晓军。但是马晓军并没有实际施工，而是将郭庄路改线工程转包给了被告沈柏林。后被告沈柏林委托江苏泰信律师事务所于2012年11月9日向被告北方路桥公司邮寄律师函，表明自己实际施工人的身份，并希望与被告北方路桥公司直接签订结算协议。后被告北方路桥公司于2013年1月26日组织召开四方会议，以协调矛盾，被告北方路桥公司（以下合同中简称甲方）、被告沈柏林（以下合同中简称乙方）、秦川、谢红娟、原告马晓军（以下合同中简称丙方）、帝武公司（以下合同中简称丁方）四方签订《郭庄路改线工程协议》，该协议就各方相互之间的债权债务问题进行了相关约定，并载明了下列内容：“郭庄路改线及签证工程项目发生的人工、机械、材料均由沈柏林所欠，也由沈柏林负责支付，与其他方面无关”、“沈柏林继续完成郭庄路改线工程施工任务，包括竣工验收、工程结算、审计工作等。郭庄路改线工程所发生的人工、机械、材料等一切外欠费用均由沈柏林个人承担，与其他三方无关系”。
在本案庭审中，原告提供载明日期为2011年3月20日沈柏林以北方路桥公司的名义与二原告签订施工协议一份，将涉案工程全部转包给二原告施工。沈柏林认可涉案工程全部由二原告出资并施工，但被告北方路桥公司、第三人对该证据的真实性提出异议，均不认可二原告为实际施工人，认可实际施工人为沈柏林。同时涉案工程现场签证单、工程量确认单等涉案工程资料均没有二原告的签名，均系沈柏林及或殷蓉以北方路桥公司名义签名确认。被告北方路桥公司作出的涉案工程结算书中亦没有二原告签名，承包人处加盖被告北方路桥公司印章，法定代表人或其授权人处加盖有被告北方路桥公司法定代表人私人印章，被告沈柏林在该处签名。
另经本院核实，关于涉案工程材料供应、劳务费用、机械租赁费用产生多起纠纷，并经人民法院进行了审理。2013年7月22日卢永清诉沈柏林建筑设备租赁合同纠纷一案，案号为（2013）云民初字第2502号，经本院调解，沈柏林支付卢永清租金及其他费用；2014年2月18日陈夫生诉沈柏林、北方路桥公司劳务合同纠纷一案，案号为（2014）云民初字第0577号，经本院调解，沈柏林欠陈夫生劳务款297000元，北方路桥公司代沈柏林向陈夫生支付上述款项后，北方路桥公司从沈柏林的徐州市郭庄路改线工程的工程款中扣除；2015年8月12日宁玉军诉郭小峰、沈柏林、北方路桥公司建筑设备租赁合同纠纷一案。案号为（2015）云商初字第1067号，本院于2015年11月11日作出民事判决书，认定“被告沈柏林于2011年3月20日与被告郭小峰和陈友芬签订施工协议又把该工程转包给被告被告郭小峰和陈友芬，被告沈柏林仍在施工现场协助”，并判决郭小峰承担支付租金的责任；2015年8月12日曹友虎诉郭小峰、沈柏林租赁合同纠纷一案，案号为（2015）云商初字第1070号，本院于2016年1月12日作出民事判决书，认定沈柏林承包本市郭庄路改线工程施工，并判决沈柏林承担给付租金的责任；2015年5月15日马晓军、谢红娟分别诉北方路桥公司、沈柏林建设工程施工合同纠纷两案，案号分别为（2015）云民初字第1706号、1707号，本院于2015年8月5日作出对应民事判决书，均认定案涉工程实际施工人为沈柏林，并作出相应判决，北方路桥公司对该两份民事判决不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院亦对一审查明的事实予以确认；2015年6月18日李再超诉沈柏林、江苏北方路桥工程有限公司、郭晓峰买卖合同纠纷一案，案号为（2015）云民初字第2199号，在案件审理过程中，李再超撤回对郭小峰的起诉，本院于2015年10月29日作出民事判决书，认定因案涉工程，沈柏林多次向李再超购买石子、黄沙等建筑施工材料的事实，并判决沈柏林向李再超支付货款；2015年7月17日舒亮诉郭小峰、沈柏林、北方路桥公司买卖合同纠纷一案，案号为（2015）云民初字第2492号，认定郭小峰与舒亮存在买卖红砖、白灰粉、白灰的合同关系，并于2015年9月24日作出民事判决，判决郭小峰承担给付货款的责任。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告……本案中，原告郭小峰、陈友芬提供其于2011年3月20日与被告沈柏林签订的施工协议，以此证明其是本市云龙区郭庄路改线工程的实际施工人，并以此主张二被告支付相应的工程款。但结合本院查明的事实，本院认为认定原告郭小峰、陈友芬实际施工了案涉工程证据不充分，无法认定二原告为案涉工程的实际施工人，理由如下：
一、在本案诉讼中，被告沈柏林虽认可二原告为案涉工程的实际施工人，但2012年11月9日其委托江苏泰信律师事务所向被告北方路桥公司邮寄律师函，表明自己实际施工人的身份，并希望与被告北方路桥公司直接签订结算协议，同时2013年1月26日被告北方路桥公司就案涉工程纠纷召集各方进行协商，被告沈柏林作为实际施工人参加了协商，并达成《郭庄路改线工程协议》。
二、案涉工程现场签证、施工资料以及工程结算资料中沈柏林作为实际的施工人进行签名确认，除原告提供的其与被告沈柏林签订的施工协议外，无任何关于施工方面的证据证实二原告参与了案涉工程的施工，是案涉工程的实际施工人。
三、除本院（2015）云商初字第1067号号民事判决书认定“被告沈柏林于2011年3月20日与被告郭小峰和陈友芬签订施工协议又把该工程转包给被告被告郭小峰和陈友芬，被告沈柏林仍在施工现场协助”外，其余多份一审、二审已生效的民事判决书均认定沈柏林为案涉工程的实际施工人，沈柏林以实际施工人或合同相对人的身份参与多起案件的调解，并承担了相应的责任。
综上，本院认为二原告参与案涉工程施工的证据不足，无法认定二原告为案涉工程的实际施工人，进而无法证明二原告与本案有直接的利害关系，其作为原告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陈友芬、郭小峰的起诉。
案件受理费67800元，退还原告陈友芬、郭小峰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 纵瑞收
二〇一七年八月十六日
书 记 员 迟崇禹