浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第932号
上诉人（原审原告）：陈松林。
委托代理人：孙俊杰。
被上诉人（原审被告）：慈溪市公路运输有限公司。
法定代表人：王树平。
委托代理人：张利权。
上诉人陈松林为与被上诉人慈溪市公路运输有限公司（以下简称公路运输公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：公路运输公司系国有资本投资设立并控股的一人有限责任公司，公司重大决策由董事会决定。陈松林承包公路运输公司的车辆。2013年9月，公路运输公司的法定代表人秦伟强（2013年12月30日法定代表人由秦伟强变更为王树平）向陈松林借款。陈松林分别于2013年9月8日、9月9日向秦伟强汇款10万元、20万元，并于同年9月9日向秦伟强交付现金20万元。2013年9月9日，秦伟强向陈松林出具借条一份，载明“今借陈松林人民币伍拾万元整，借期六个月归还”，并在担保人处加盖公路运输公司的公章。秦伟强取得借款后，未向陈松林归还借款。
陈松林于2014年6月25日以公路运输公司未为秦伟强借款承担保证责任为由向原审法院起诉，请求判令：公路运输公司即时归还陈松林借款50万元，并按中国人民银行同期贷款年利率6%支付自2014年3月10日起至判决确定履行日止的利息损失。
公路运输公司在原审中答辩称：一、陈松林提供的证据不能证明借条已经生效，因民间借贷合同是实践性合同，陈松林没有提供已经将50万元交付给秦伟强的证据；二、即使该借条成立并生效，公路运输公司的担保行为也是无效的。因《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，需经董事会和股东大会讨论决定；三、涉案借条上的公章不是保管公章的人员加盖，可能是盗用，不是公路运输公司的真实意思表示。如果公章是原董事长秦伟强所盖，其也无权为自己的借款提供担保。公路运输公司在案件中不存在过错，不需要承担任何经济责任；四、陈松林是公路运输公司的车辆承包人，对公路运输公司比较熟悉，对公路运输公司是否能够提供担保是明知的，且陈松林从未向公路运输公司任何人催讨过借款。综上，请求驳回陈松林的诉讼请求。
原审法院审理认为：秦伟强虽为公路运输公司的法定代表人，但其加盖公路运输公司公章为自己借款提供担保，属于违反法定忠实义务的无权代表行为。且公路运输公司系国有资本控股公司，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条、第三十三条之规定，国有资本控股公司为他人提供大额担保，须经公司股东会、股东大会或者董事会决定，秦伟强的行为亦超越了其权限。秦伟强无权代表行为的对外效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，应考量陈松林是否知道或者应当知道秦伟强的行为超越权限。案件中，陈松林系公路运输公司的车辆承包人，应当知晓公路运输公司性质以及相关议事规则，理应知道公路运输公司对外提供担保需要经董事会决定，且秦伟强以公路运输公司为其个人债务提供担保，其行为具有明显的超越代表权的外观，陈松林根据借条理应知道秦伟强的行为不是代表公路运输公司的职务行为。因此，综合考虑案件的交易经过和事实，陈松林不属于《中华人民共和国合同法》第五十条保护的善意相对人，故秦伟强的代表行为对公路运输公司不产生效力，借条不能约束公路运输公司，涉案保证合同无效。陈松林要求公路运输公司对秦伟强的债务承担保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国企业国有资产法》第二条、第五条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年8月11日作出如下判决：驳回陈松林的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈松林负担。
陈松林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、法人公章是公司意思表示外化的标识，其代表了法人的意志，在对外签订合同以及其他法律文件中，具有极高的法律效力。本案借条的担保人处加盖了公路运输公司的公章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，借款保证合同成立；二、原审法院认定保证合同无效，没有相应的事实和法律依据。（一）公路运输公司在本案中没有提供任何证据证明陈松林知道秦伟强的行为超越权限。（二）陈松林是外部承包人，不是公路运输公司的职工，更不是公路运输公司的高级管理人员，无从知晓公路运输公司的董事会或者股东会的内部决议，公路运输公司的内部决议程序不得约束陈松林。（三）原审法院引用的《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条、第三十三条在《中华人民共和国合同法》第十六条第一款也有规定，即“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。根据该规定可知，法律并不禁止公司为公司股东、实际控制人和他人提供担保，也即公路运输公司为秦伟强提供担保的行为，并不是法律所禁止的行为，由该行为根本不能得出“具有明显的超越代表权的外观”这一结论；三、即使涉案的保证合同无效，则公路运输公司对导致保证合同无效存在过错，应当承担连带清偿责任。原审法院认定保证合同无效，应当依法向当事人释明，以便当事人主张保证合同无效后的赔偿责任，但原审法院未依法进行释明，程序违法；四、众多司法判例亦证明原审法院的判决是错误的。陈松林从中国裁判文书网查到了诸多案例，这些案例的具体案情虽各不相同，但均涉及到对《中华人民共和国合同法》第五十条和《中华人民共和国公司法》第十六条的理解与适用问题，可以明显看出原审法院适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，依法改判支持陈松林原审的诉讼请求。
公路运输公司答辩称：一、借条上虽盖有公路运输公司的公章，但这并不意味着保证合同有效。陈松林在上诉状中提到借条的担保人处加盖了公路运输公司的公章，因此借款保证合同已经成立，该观点不能成立。企业法人在履行职责的过程中，关键要看其是否在履行公司、企业的职责，秦伟强为自己的借款而要求公路运输公司提供担保，这不是在履行公司、企业的职责；二、陈松林是公路运输公司的车辆承包人，其知道公路运输公司是国有资本投资设立的，秦伟强不可能有权叫公司担保其自己的借款。陈松林在明知的情况下依然接受秦伟强擅自加盖公路运输公司公章的借条，有恶意串通损害国家利益的嫌疑；三、原审法院程序合法。在原审期间，公路运输公司提出保证合同无效，原审法院告知陈松林的委托代理人，如果法院认定保证合同无效，是否变更诉讼请求，陈松林的委托代理人明确表示不变更诉讼请求。因此，陈松林认为原审法院未进行释明，程序违法的观点是不能成立的；四、保证合同无效，公路运输公司没有过错，因为陈松林与公路运输公司的原法定代表人秦伟强恶意串通损害国家利益。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：公路运输公司系国有资本投资设立并控股的一人有限责任公司，该公司原法定代表人秦伟强未经公司董事会同意，在涉案借条落款的担保人处加盖公路运输公司公章为自己向陈松林借款提供担保，且陈松林系公路运输公司的车辆承包人，应当知道秦伟强的代表行为超越其权限，根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，应认定秦伟强的代表行为对公路运输公司没有约束力。原审法院就涉案保证合同的效力问题对陈松林进行了释明，陈松林表示不变更诉讼请求，原审法院据此判决驳回陈松林要求公路运输公司归还借款本金并赔偿利息损失的诉讼请求，并不违反法律规定。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。陈松林的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年十月二十七日
代书记员 李军英