wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0782财保15号
申请人陈雅卿，汉族，住厦门市。
委托代理人：王麒，上海律师事务所律师。
委托代理人：李志纾，上海律师事务所律师。
被申请人武夷山市华隆兴房地产开发有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人董思霞。
本院于2015年11月27日作出（2015）武民保字第25号财产保全裁定，现该案已经仲裁裁决生效，并已进入执行程序，由南平市中级人民法院执行，并已做出执行裁定，申请人陈雅卿于2016年7月14日提出要求解除担保财产的查封。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对申请人陈雅卿提供担保的属于陈宇哲所有的坐落于福建省长泰县马洋溪生态旅游区十里村温山100-6号天颐桃园一期山居住宅3-19幢［房权证号：长泰县房权证旅游区字第910014**号］、3-20幢［房权证号：长泰县房权证旅游区字第910014**号］、3-21幢［房权证号：长泰县房权证旅游区字第910014**号］、3-22幢［房权证号：长泰县房权证旅游区字第910014**号］4处房产和提供担保的属于吴昊煜所有的坐落于福建省长泰县马洋溪生态旅游区十里村温山100-6号天颐桃园一期山居住宅3-23幢［房权证号：长泰县房权证旅游区字第910014**号］房产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 钟国辉
二〇一六年七月十四日
书记员 蓝春霞
本案依据的主要法律条文
最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初22255号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：孔凡晓，男，1987年3月2日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孔凡晓信用卡纠纷一案,本院于2018年6月11日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款�民币163,600.04元。原告诉称,被告孔凡晓系其行信用卡持卡人，截止至2018年3月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币163,600.04元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,�本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵 贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）景刑执字第79号
罪犯潘顺胜，男，一九八一年七月四日出生，汉族，江西省婺源县人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省上饶市中级人民法院于二00五年一月十七日作出（2004）饶中刑一初字第56号刑事附带民事判决，认定潘顺胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。潘顺胜不服，提出上诉。江西省高级人民法院经过二审，于二00五年四月二十七日，以（2005）赣刑一终字第55号刑事附带民事判决，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。二0一0年四月十五日、二0一二年六月二十一日分别经本院裁定减刑一年零四个月、一年零一个月。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于二0一四年四月八日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘顺胜在二0一二年三月至二0一三年十二月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬十次，单项表扬二次，监狱劳动能手一次。经委托江西省景德镇监狱将罪犯潘顺胜的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯潘顺胜在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘顺胜减去有期徒刑九个月的刑罚执行。
（减刑后刑期：自二00五年四月二十七日起至二0一四年五月二十一日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晶莹
代理审判员 贾 珺
代理审判员 陈 超
二〇一四年四月十四日
书 记 员 汪 苏
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第339号
原告：黄胜勇。
被告：刘丹。
被告：段秋晨。
被告：李浩然。
被告：刘国栋。
原告黄胜勇诉被告刘丹、段秋晨、李浩然、刘国栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄胜勇到庭参加了诉讼，被告刘丹、段秋晨、李浩然、刘国栋经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄胜勇起诉称，二〇一二年十二月十四日，被告刘丹向原告借款50000元，还款期限为二〇一三年二月十四日。被告段秋晨、李浩然、刘国栋为上述债务提供连带担保。借款到期后，经多次催要被告至今未还，被告自二〇一二年十二月二十四日起利息至今一直未付。请求法院依法判令被告刘丹立即归还原告借款50000元及利息；被告段秋晨、李浩然、刘国栋承担连带责任。
被告刘丹、段秋晨、李浩然、刘国栋未答辩。
经审理查明，二〇一二年十二月十四日，被告刘丹向原告借款50000元，被告段秋晨、李浩然、刘国栋为该债务提供担保，原、被告双方签订了《担保借款合同书》，同时，被告刘丹针对《担保借款合同书》项下的50000元借款又向原告出具借据一张。合同约定：借款期限为60天，还款日期为二〇一二年二月十四日，借款利息为月息8%，担保期限为两年。
本院认为，原告黄胜勇与四被告签订的《担保借款合同书》及被告刘丹对该笔借款向原告出具的借据，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，被告刘丹应当向原告偿还借款。被告段秋晨、李浩然、刘国栋为该债务提供了连带责任担保，应当承担连带清偿责任。《担保借款合同》约定了月息8%的利息，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，其利息超出部分无效，本院不予支持，利息可按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内，被告刘丹偿还原告黄胜勇本金50000元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，从二〇一二年十二月二十五日起，计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。
二、被告段秋晨、李浩然、刘国栋承担连带清偿责任。其承担责任后，可以向被告刘丹追偿。
三、驳回原告其他诉讼权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘丹、段秋晨、李浩然、刘国栋负担。原告已预交，被告在履行时增付相应的数额给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘本峰
审判员 张 苑
审判员 李 霞
二〇一三年六月十五日
书记员 田媛媛
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖浔刑初字第201号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人褚某。2012年9月25日因饮酒后驾驶非营运机动车被江苏省吴江市公安局交通巡逻警察大队决定给予暂扣驾驶证六个月，并处罚款人民币一千元处罚。因本案于2013年5月23日被取保候审。
湖州市南浔区人民检察院以湖浔检刑诉（2013）204号起诉书指控被告人褚某犯危险驾驶罪，于2013年7月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派代理检察员许健健出庭支持公诉，被告人褚某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年5月15日12时50分许，被告人褚某酒后持已超过有效期的机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车，途经本市南浔区南浔镇适园路和万顺路交叉口时，被执勤交警查获。交警于当日12时52分对被告人褚某进行酒精呼气测试，测得酒精含量为0.81mg／ml，并于当日13时25分在南浔人民医院对被告人褚某抽取血样。经检验，被告人褚某血液中乙醇浓度为1.06mg／ml，已达到醉酒程度。
上述事实，被告人褚某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息，机动车驾驶证复印件，呼气式酒精测试单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书，证人方某的证言，抓获经过，检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人褚某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人褚某曾因酒后驾驶机动车受过处罚，又持超过有效期限的机动车驾驶证醉酒驾驶无牌机动车，酌情从重处罚。被告人褚某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，庭审中自愿认罪，依法从轻处罚。根据被告人褚某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人褚某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金 辉
二〇一三年七月十六日
书记员 姚国平
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初70号
原告：北京兴昌高科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号。
法定代表人：王海岭，董事长。
委托诉讼代理人：谭小雪，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张苏雅，北京市易和律师事务所律师实习律师。
被告：北京银山水泥有限公司，住所地北京市昌平区南口镇七间房村西南。
法定代表人：洪启文，董事长。
原告北京兴昌高科技发展有限公司（以下简称兴昌科技）与被告北京银山水泥有限公司（以下简称银山水泥）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴昌科技的委托诉讼代理人谭小雪、张苏雅到庭参加诉讼。被告银山水泥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴昌科技向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款共计500000元及利息（计算日期截止到被告全部还清之日，暂计506000元至2017年10月16日）；2、判令被告承担诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：1997年9月15日，因被告建厂资金紧张，特向原告申请借款500000元，后原告于1997年9月16日向被告支付前述借款。经原告多次催款后，原被告双方于2000年3月3日签署《借款合同》，明确约定原告曾相被告提供借款500000元，被告于2001年3月2日前偿还，如不能偿还的，应办理借款转期手续，否则原告有权收回借款。但在《借款合同》约定的债务偿还期限届满后，经原告向被告多次催缴后，被告仍未偿还上述借款，也未办理借款转期手续。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的�限返还借款。原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
银山水泥未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：1997年9月16日，北京兴昌高科技发展总公司通过银行转账方式向银山水泥转账共50万元。后银山水泥（乙方）与兴昌总公司（甲方）签订《借款合同》，载明乙方向甲方申请借款人民币伍拾万元整，借款期限约定为一年，即从2000年3月3日至2001年3月2日，乙方保证按规定的时间还款。
另查，北京兴昌高科技发展总公司于2010年10月12日变更名称为北京兴昌高科技发展有限公司。兴昌科技到庭陈述双方签订《借款合同》后，银山水泥对�款项一直未予偿还。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，被告银山水泥向原告兴昌科技借款并出具借款凭证，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现原告兴昌科技已经按约定提供了借款，被告银山水泥未能按约定的期限偿还借款，应承担返还借款的责任。故原告兴昌科技要求被告银山水泥偿还借款和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告银山水泥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京银山水泥信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京兴昌高科技发展有限公司借款500000元；
二、被告北京银山水泥信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京兴昌高科技发展有限公司利息（以500000元为基数，按照年利率6%，自2001年3月3日计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费13854元和公告费（凭票据），由被告北京银山水泥信息技术有限公司负担，于�判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李戍环
人民陪审员 刘文跃
人民陪审员 李启忠
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张博希
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初3334号
原告：倪贵芳，女，1967年8月16日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：张茜伦，上海闰德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨威，上海闰德律师事务所律师。
被告：罗思芳，女，1957年7月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告倪贵芳与被告罗思芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告罗思芳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
倪贵芳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款73,000元。事实与理由：原、被告通过别人介绍，原告自2014年起在被告家中做钟点工,双方比较熟悉。后来,被告多次向原告提出借款周转,原告不好拒绝,多次提供借款给被告。2017年年末，被告突然离开居住的房屋，电话也不接听，也不见面。原告经过整理借条，被告一共欠原告借款73,000元。原告现只得诉诸法院，要求法院解决。
被告罗思芳未应诉答辩。
经审理查明，被告系原告雇主，2015年起，被告陆续向原告借款共计73,000元。其中，2015年5月1日借款10,000元，2016年3月31日借款10,000元，2016年12月15日借款20,000元，2017年8月1日借款20,000元，2017年9月30日借款13,000元，被告分别向原告出具了借条。原告经催讨无着，诉至本院，作如上诉请。
本院认为，公民的合法借贷关系受国家法律保护。原告要求被告归还借款，并提供了借条,借款事实可予以认定。被告经本院合法传唤未到庭,视为放弃了抗辩的权利，现原告要求被告归还借款及利息，并无不当,本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗思芳应于本判决生效之日起十日内归还原告倪贵芳借款人民币73,000元。
本案受理费人民币1,625元，由被告罗思芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 月 华
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 刘 海 根
二〇一八年六月四日
书 记 员 毕再成孙佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初3334号原告：倪贵芳，女，1967年8月16日出生，汉族，户籍地址江苏省淮安市。委托代理人：张茜伦，上海闰德律师事务所律师。被告：罗思芳，女，1957年7月1日出生，汉族，户籍地址上海市杨浦区。原告倪贵芳诉被告罗思芳民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，诉状副本、传票等无法有效送达被告罗思芳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长 刘 月 华人民陪审员 王   颖人民陪审员 刘 海 根二〇一八年二月十三日书 记 员 毕再成孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0105民初11458号
原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人：宋亮，行长。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：夏骞，男，1964年11月12日出生，汉族，住湖北省麻城市。
原告上海浦东发展银行长宁支行与被告夏骞信用卡纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告夏骞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令夏骞归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)232,552.22元(截止2018年4月30日本金218,435.02元、利息6,278.25元、分期付款手续费2,577.52元、逾期还款违约金5,261.43元)，并支付自2018年5月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由夏骞负担。事实与理由：2015年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因夏骞的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、《商场分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2018年4月30日，夏骞欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计232,552.22元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向夏骞催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。
夏骞未作答辩。
上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、《商场分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。夏骞未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因夏骞的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、《商场分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以夏骞信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；夏骞办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2018年4月30日，夏骞欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金218,435.02元、利息6,278.25元、分期付款手续费2,577.52元、逾期还款违约金5,261.43元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向夏骞催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年4月30日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年5月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏骞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年4月30日的信用卡欠款本金人民币218,435.02元。
二、被告夏骞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年4月30日的信用卡欠款的利息人民币6,278.25元、分期付款手续费人民币2,577.52元、逾期还款违约金人民币5,261.43元，合计人民币14,117.20元。
三、被告夏骞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年5月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币218,435.02元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。
四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,789.18元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,394.59元，由被告夏骞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条……
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3426民初381号
原告皮廷金，男，1977年7月20日出生，汉族，四川省会东县人，工人，大专文化。
被告吴宗伟，男，1981年9月6日出生，汉族，四川省会东县人，个体户（未到庭）。
原告皮廷金诉被告吴宗伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员张天艳、人民陪审员罗钢、杨成卫于2016年7月11日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皮廷金及其代理人到庭参加诉讼，被告吴宗伟经本院传票传唤，公告期满未到庭应诉(公告刊登于四川法制报2016年4月5日11版)，本案现已审理终结。
原告皮廷金诉称，2014年11月8日，被告吴宗伟向原告借款100000元用于生意周转，未约定还款期限。2016年1月15日被告向原告书面约定，一年内未按时间归还借款，原告有权收取位于会东县仁和广场中心法庭旁吴宗伟名下门面的房租，直至欠款还清时止。原告于2016年1月15日后曾多次打电话给被告，但都无法联系到被告。2016年3月9日，原告起诉至会东县人民法院，请求判令：1被告偿还原告借款100000元，2、本案诉讼费由被告承担。
原告皮廷金向本院举出了以下证据：
借条1张，拟证明2014年11月8日，被告吴宗伟向原告皮廷金借款100000元。
被告吴宗伟经法庭公告传唤未到庭应诉，未作答辩，也未向法庭提交证据，应自行承担不利后果。
对原告举出的证据，被告未到庭参加质证，视为其放弃质证权利，现对原告举出的证据作如下认证：
原告举出的此项证据有被告吴宗伟的签名捺印，系其真实意思表示，客观真实，本院予以采信。
综合分析本案证据材料，结合庭审中当事人的陈述及查明的情况，可以认定以下事实：
2014年11月8日，被告吴宗伟向原告借款100000元并写下借条1张，借条中未约定还款期限及利息。2016年1月15日被告吴宗伟在该借条中作为备注，内容为：2016年1月15日起，1年内未按时间归还借款，原告有权收取位于会东县仁和广场中心法庭旁吴宗伟名下门面的房租，直至欠款还清时止。2016年3月9日，原告起诉至会东县人民法院，请求判令：1被告偿还原告借款100000元，2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：根据原告所举证据能够证明原、被告双方借贷关系的成立，因此关于原告皮廷金起诉被告吴宗伟归还借款本金100000元的诉求，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴宗伟归还原告皮廷金借款本金100000元，于本判决生效之日起一个月内给付。
本案案件受理费2300元，由被告吴宗伟承担。
本判决发生法律效力后，如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告未履行义务，原告有权在两年内向本院申请执行。
审 判 长 张 天 艳
人民陪审员 罗 钢
人民陪审员 杨成卫二0一六年七月十四日
书 记 员 岳 敏
附本判决适用的法律条文:
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初10290号
原告：孙友英，女，1950年8月15日出生。
委托诉讼代理人：肖海清(系孙友英之子)，1969年9月23日出生。
被告：北京市密云区西田各庄镇X村经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇X村。
法定代表人：郭玉平，社长。
被告：北京市密云区西田各庄镇X村民委员会，住所地北京市密云区西田各庄镇X村。
法定代表人：张永江，主任。
被告：北京市密云区西田各庄镇人民政府，住所地北京市密云区西田各庄镇XX村X路X号。统一社会信用代码11110228XXXXXXXXX。
负责人：刘振江，镇长。
委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。
原告孙友英诉被告北京市密云区西田各庄镇X村经济合作社（以下简称X合作社）、被告北京市密云区西田各庄镇X村民委员会（以下简称X村委会）、被告北京市密云区西田各庄镇人民政府（以下简称西田各庄镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员王化雨独任审判公开开庭进行了审理。原告孙友英的委托诉讼代理人肖海清，被告X合作社的法定代表人郭玉平，被告X村委会的法定代表人张永江，被告西田各庄镇政府的委托诉讼代理人张策、司思到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙友英向本院提出诉讼请求：1.判令被告西田各庄镇政府给付原告155高程以上林木补偿款128.5万元，155高程以下林木补偿款240万元;2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于1998年10月1日与被告X合作社签订农村集体土地承包合同书，承包期限50年（自1998年10月1日起至2048年10月1日止）。2014年3月，被告西田各庄镇政府发布“库区禁种、禁养、禁止一切生产”的公告。2015年4月，被告西田各庄镇政府在未与原告协商一致的情况下，将地上建筑拆除，道路阻断，造成所签订的农村土地承包合同无法继续履行。且至今被告仅补偿原告房屋的补偿款，其他损失未予补偿，给原告造成巨大损失，故诉至法院。
被告X合作社辩称，原告所提交的土地承包合同因时间久远，X合作社现任社长不清楚是否真实，请法院核实真伪。合同无法继续履行系政策原因导致，X合作社认为该合同应予解除，关于补偿问题属政府行为与X合作社无关，故不同意原告的诉讼请求。
被告X村委会辩称，原告所提交的土地承包合同因时间久远，X村委会现任主任不清楚是否真实，对于合同真伪不发表意见，但有部分村民反映该合同不真实，若该合同真实则应予解除，若不真实则不存在解除的问题。对于原告诉请补偿问题，X村委会不清楚相关情况，故不同意原告的诉讼请求。
被告西田各庄镇政府辩称，第一，根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条的规定，承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人，因此西田各庄镇政府不是适格被告。第二，关于树木补偿款问题，西田各庄镇政府对原告要求155高程以上给予128.5万元补偿的诉讼请求无异议；关于155高程以下林木补偿款240万元问题，西田各庄镇政府对原告主张的补偿面积及补偿金额均无异议，但此款有关部门尚未全额拨付到镇政府账户，故不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院审理查明如下：1998年10月1日，X合作社、X村委会作为甲方，孙友英作为乙方，在密云县西田各庄乡农村合作经济经营管理站鉴证员张X的鉴证下签订《荒山承包合同书》，其中载明，乙方承包X地块，东至水边，南至小峪，西至西山界线，北至X水电部界线外，面积为600亩；承包用途为荒山绿化；承包期限50年（自1998年10月1日至2048年10月1日）；乙方于每年度的10月1日一次性向甲方交纳承包费150元；乙方的义务包括接受水库的总体规划及综合治理等；如国家征占山场，新栽树木建筑物的补偿费由乙方所有，山场补偿费归甲方所有；因国家政策发生重大变化致使本合同无法继续履行时，本合同变更或解除；本合同自甲、乙双方签字、盖章之日起生效。上述合同签订后，孙友英及X合作社、X村委会均履行了相应义务，孙友英亦对涉案山场进行了经营管理。
2015年起，根据北京市政府发布的《进一步加强密云水库水源保护工作的意见》，密云区陆续开始密云水库周边155高程以上及155高程以下的土地（山场）清理工作，清理范围包括西田各庄镇，并决定对地上物、土地等给予一定补助。庭审中，经原告与西田各庄镇政府共同确认，孙友英承包的位于155高程以上山场镇政府应予补偿128.5万元，位于155高程以下承包山场面积为480亩，每亩应予补偿0.5万元，合计240万元，上述两项合计368.5万元。
另查明，本院向曾任西田各庄镇政府农村合作经济经营管理站鉴证员，现就职于西田各庄镇政府信访办职员的张X核实孙友英与X合作社、X村委会于1998年10月1日签订的《荒山承包合同书》的相关情况，张X称,其于1987年至2002年在经管站工作，于1996年至2002年负责合同鉴证工作，本案中涉及的《荒山承包合同书》确系其本人作为鉴证人于1998年10月1日签订；其上加盖的经管站公章及张X本人人名章均属真实。
本院认为：X合作社、X村委会与孙友英签订的《荒山承包合同书》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规，合法有效。合同签订后，X合作社、X村委会依约将相应山场土地交付孙友英经营管理，孙友英亦依约支付承包费用。现因密云水库水源保护工作，导致孙友英无法继续经营管理所承包土地，无法实现合同目的。庭审中经本院释明，孙友英、X合作社均同意解除《荒山承包合同书》，X村委会要求法院核实《荒山承包合同书》真伪，称若该合同真实，则同意解除，若该合同系伪造，则不存在解除问题。鉴于《荒山承包合同书》经本院核实真实有效，且现已无法继续履行，故本院依法确认解除《荒山承包合同书》。经西田各庄镇政府与孙友英共同确认，孙友英承包的位于155高程以上山场林木应予补偿128.5万元，位于155高程以下山场（土地）面积为480亩，每亩补偿金0.5万元，共应予补偿金240万元。对于西田各庄镇政府认为因155高程以下补偿款尚未全部到账，故不同意向原告支付补偿金的主张，本院认为该理由不构成迟延给付或拒绝给付的合法依据，对此主张不予采纳。综上，原告要求被告西田各庄镇政府给付155高程以上林木补偿款128.5万元，155高程以下林木补偿款240万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告孙友英与被告北京市密云区西田各庄镇X村经济合作社、被告北京市密云区西田各庄镇X村民委员会于1998年10月1日签订的《荒山承包合同书》解除；
二、被告北京市密云区西田各庄镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告孙友英一五五高程以上树木补偿款一百二十八万五千元，一五五高程以下树木补偿款二百四十万元，两项合计三百六十八万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千一百四十元，由被告北京市密云区西田各庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 王化雨
二〇一八年五月二十三日
法官助理 陆 静
书 记 员 郑 伟
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初5696号
原告：王捷，男，1961年4月18日出生，汉族，北京华日之星摄影有限公司经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。
被告：程旭旭，女，1986年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：万冬冬，男，1984年1月18日出生，汉族，住北京市通州区。
原告王捷与被告程旭旭、被告万冬冬合同纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王捷的委托代理人杨大成到庭参加诉讼。被告程旭旭、被告万冬冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王捷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告程旭旭、被告万冬冬偿还原告王捷欠款343223元及自2015年10月1日起至还清欠款之日止，按每月2%计算的违约金；2、被告程旭旭、被告万冬冬承担原告王捷已支付的律师代理费1万元。事实和理由：程旭旭、万冬冬系夫妻。经双方核实，截至2015年9月30日，程旭旭、万冬冬共欠王捷343223元。因以前所有各类还款协议及抵账协议均未能履行。为此，双方在2017年9月29日达成协议，约定程旭旭、万冬冬保证每月15日前偿还5000元，直至还清欠款。如程旭旭、万冬冬还款逾期7日，王捷有权就全部欠款向通州法院起诉。程旭旭、万冬冬自欠款按日千分之一支付违约金并承担律师费等费用。王捷承诺程旭旭、万冬冬如能按此次协议还款，则放弃此前的利息及违约金等。协议签订后，程旭旭、万冬冬已连续三次违约，无奈将程旭旭、万冬冬起诉至法院。
被告程旭旭、被告万冬冬既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
原告王捷绕诉讼请求依法提交了还款协议、授权书、代理协议、发票。对于本案事实本院认定如下：
2017年9月28日，万冬冬向程旭旭出具《授权书》一份，记载：授权人为万冬冬，身份证号×××，今授权程旭旭（万冬冬之妻）身份证号×××去与王捷处代表我本人商榷并签署还款协议。特此授权。2017年9月29日，程旭旭（甲方）、万冬冬（甲方）与王捷（乙方）签订《还款协议》，约定：经双方核实，甲方于2017年9月26日前共欠乙方人民币343223元，此笔款项为2015年9月30日以前的欠款，由于此前甲方承诺的各项还款及抵账协议均未能履行，为此达成如下，1、甲方保证每月15日前偿还5000元，直至还清欠款。如甲方还款逾期7日，王捷有权就全部欠款向北京市通州区法院起诉。甲方自欠款按日千分之一支付违约金，并承担乙方的律师费等起诉费用。乙方承诺甲方如能按此次协议还款，则放弃此前的利息及违约金等。《还款协议》的首部及尾部甲方处有程旭旭、万冬冬的签字，乙方处有王捷的签字，日期为2017年9月29日。在庭审中，王捷称双方之前有业务往来，王捷替二被告支付了加工费和货款，之后被告买房也替他们支付部分房款，后来还为被告厂子提供了启动资金，双方于2015年9月30日双方写了一张欠条，确认共欠343223元。过了两年没有还，双方在2017年9月29日重新签订了本案的还款协议。
原告王捷向本院提交了委托代理合同、发票，证明王捷为本案纠纷支付律师费1万元。
上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，程旭旭、万冬冬与王捷签订《还款协议》，双方之间的合同关系成立且生效，该关系为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《还款协议》中约定程旭旭、万冬冬于每月15日前还款5000元，如逾期还款7日，王捷有权就全部欠款向法院提起诉讼，要求程旭旭、万冬冬自欠款日起按日千分之一支付违约金，并承担律师费。程旭旭、万冬冬未按协议约定履行还款义务。故王捷要求程旭旭、万冬冬偿还欠款343223元的诉讼请求，本院予以支持。《还款协议》中约定程旭旭、万冬冬如逾期还款将自欠款日起按日千分之一支付违约金，现王捷要求按月利率2%支付违约金，对此本院不持异议。王捷主张欠款日为2015年9月30日，违约金应自2015年10月1日开始计算的请求，本院认为，《还款协议》载明程旭旭、万冬冬拖欠王捷的343223元为2015年9月30日前的欠款，故欠款日最迟为2015年9月30日，故对王捷的该部分诉讼请求，本院依法予以支持。王捷要求程旭旭、万冬冬承担律师费1万元的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。本案被告程旭旭、万冬冬经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程旭旭、被告万冬冬偿还原告王捷欠款343223元及违约金（自2015年10月1日起至欠款还清之日止，以欠款343223元未还部分为基数，按月利率2%计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告程旭旭、被告万冬冬向原告王捷支付律师费1万元，于本判决生效之日起七日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3299元，由被告程旭旭、被告万冬冬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘文
二〇一八年五月二十八日
书记员 吴迪
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执71-2号
申请执行人陈XX，男。
被执行人李XX，男。
申请执行人陈忠明申请执行被执行人李XX故意伤害一案。本院依据已经发生法律效力的（2014）莲刑初字第00402号刑事附带民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王东升
二〇一六年一月十七日
书记员 刘露峰
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初44号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报胡某某，男，1983年6月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2016）33号起诉书指控被告人胡某某犯交通肇事罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员王红艳，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月19日7时17分许，被告人胡某某驾驶沪DFXX**的重型普通货车，在本区张泾路进长兴路路口由南向东右转弯过程中，与骑电动车沿张泾路由南向北直行的被害人范爱花发生碰撞，致范爱花倒地后死亡。经责任认定，被告人胡某某承担事故的全部责任。
事故发生后，被告人胡某某自留现场接受处理。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、照片，法医病理司法鉴定意见书，检验报告书，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，吹气测试单、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、道路运输经营许可证、组织机构代码证、营业执照，监控录像，案发、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某违反交通运输管理法律法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某某具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人胡某某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人胡某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人胡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月19日起至2016年8月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄金史
二〇一六年一月二十日
书记员 陈 镪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初54号
原告史维祥，居民。
委托代理人徐霞，居民。
被告乔庆雄，居民。
原告史维祥诉被告乔庆雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由代理审判员许建东适用简易程序，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告史维祥的委托代理人徐霞到庭参加诉讼，被告乔庆雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告史维祥诉称，2014年9月21日，被告乔庆雄因经营需要向我借款220000元。该款借出后，被告未按时归还借款。现请求判令被告归还原告借款本金220000元，并承担利息（从起诉之日起算至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算；诉讼费用由被告承担。
被告乔庆雄未作答辩，亦未提供与本案相关的证据。
经审理查明，被告因经营需要向原告借款，于2014年9月21日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到史维祥人民币贰拾贰万元整，（220000）”。该款被告至今未给付。
以上事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，被告乔庆雄与原告史维祥之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能按约履行还款，应承担相应的还款责任。因此，对原告要求被告偿还借款本金220000元及利息的诉讼请求，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔庆雄于本判决发生法律效力后10日内偿还原告史维祥借款本金220000元及利息（从2016年1月6日起至偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费4700元，减半收取2350元，由被告乔庆雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 许建东
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 朱玲玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11000号
原告：赵培，女，1984年9月23日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：王锡望，男，1985年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。
原告赵培与被告王锡望信用卡纠纷一案，原告赵培于2018年5月25日向本院提出申请，请求撤回对被告王锡望的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵培撤回起诉。
审判员 孔祥凤
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 晨
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初7831号
原告聂春华，女，1972年5月27日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托代理人余胜东（原告聂春华之夫），1972年5月27日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区，住北京市顺义区。
委托代理人段志强，北京市狄克律师事务所律师。
被告杨冠中，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告马学凤，女，1966年10月18日出生，汉族，户籍地山东省商河县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
上列二被告之共同委托代理人马欣然，男，1968年7月20日出生，汉族，北京真心诚帮法律咨询中心职员。
原告聂春华与被告杨冠中、马学凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂春华及其委托代理人余胜东、段志强，被告杨冠中、马学凤之共同委托代理人马欣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂春华诉称：2017年5月5日17时50分许，在顺义区天北路安华街路口南侧，杨冠中驾驶马学凤的车号为×××自卸低速货车由西向东行驶，适有原告驾驶电动两轮车由北向南行驶，两车相撞，造成原告受伤、两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨冠中承担全责。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1．二被告赔偿如下损失：医疗费1257．45元、住院伙食补助费2700元、营养费1710元、误工费29400元、护理费10200元、交通费452元、电动车损失费2000元，共计43219．45元；2．诉讼费由被告承担。
被告杨冠中、马学凤共同辩称：认可事故事实及责任认定。马学凤与杨冠中合伙做生意，杨冠中给马学凤开车，盈利二人共享，亏损由马学凤一人承担，二人同意共同承担赔偿责任。涉诉车辆是马学凤买的报废车，没有投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。医疗费认可。住院伙食补助费由法院依法处理。营养费没有医嘱，不同意赔偿。误工费不认可证据的真实性和关联性，病历记载是无业，不同意赔偿误工费。原告住院期间马学凤支付了18天的护工护理费，住院期间并非每天都需要护理，出院后原告亦不需要护理，故不同意赔偿护理费。交通费同意赔偿200元。原告车辆受损不严重，事后原告将车辆取走，未修理，不认可原告主张车辆损失费。另外，马学凤先行支付给原告700元现金，要求扣除。
经审理查明：
2017年5月5日17时50分许，在北京市顺义区天北路安华街路口南侧，杨冠中驾驶车号为×××自卸低速货车由西向南行驶，适有聂春华驾驶电动两轮车由北向南行驶，自卸低速货车左前部与电动两轮车前部相刮撞，造成聂春华受伤、两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨冠中负全责。经查，车号为×××自卸低速货车车辆登记所有人为马学凤，该车强制报废期止于2015年12月3日，目前状态为逾期未检验，注销，该车事发时未投保交强险。
受伤后，聂春华于2017年5月5日至6月1日期间在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗27天，其伤情被诊断为肝挫裂伤，肝内血肿，右侧第4-8肋骨骨折，右肩部、颅外软组织损伤，右颜面部散在皮擦伤，双侧胸腔积液，脑外伤后神经反应。出院医嘱建议聂春华全休二周后复查并载明住院期间需一人陪护。2017年6月16日、6月30日、8月4日、9月1日，聂春华在该院复查，医嘱均建议休息1个月。为治疗上述伤情，聂春华共支付医疗费1257．45元。另外，聂春华住院期间聘请护工护理18天，马学凤支付护理费2850元。
聂春华主张除护工护理18天外，由其丈夫护理102天，丈夫没有固定工作，酌情按照100元/天的标准主张护理费。
聂春华称从事家政服务工作，月收入6000元并主张误工费29400元，仅提交了单位证明，但该证明无负责人或制作人签名、盖章，亦未提交工资发放凭证或收入情况的其他证据。
聂春华认可马学凤先行支付现金700元，同意从其最终赔偿款中予以扣除。
聂春华主张车辆损失费2000元，仅提交了购买收据，未就车辆损坏或修复情况提交相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、车辆信息查询单、住院病历、医疗费票据、诊断证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险相应责任限额内先行赔付；超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，杨冠中负事故全部责任，应当对原告损失承担赔偿责任。马学凤作为车辆所有人将已达报废标准的机动车交由他人驾驶并发生交通事故造成损害，该车亦未投保交强险，马学凤对事故的发生亦具有过错，应当承担赔偿责任。
原告聂春华请求的医疗费、住院伙食补助费，于法有据，本院均予以支持。关于营养费，本院结合原告伤情及当地生活水平酌定1200元。关于交通费，属于就医必然支出，本院结合原告本人就医情况酌情支持400元。关于护理费，本院结合原告伤情及护理医嘱认为原告主张120天护理期过长，本院酌定住院27天及出院后14天共计41天，扣除被告已经雇佣护工护理的18天，原告合理的护理天数为23天；对于家属护理标准问题，原告虽然未提交家属误工的相关证据，但考虑到家属付出的劳动和丧失的休息也是一种民事利益，同时考虑到受害人如选择雇用护工亦可获得赔偿，原告酌情按照100元/天的标准主张合理，本院予以支持，综上本院审核确认原告合理的护理费为2300元。关于误工费，原告提交的单位证明不符合法律规定的证据形式，亦无工作、收入情况的其他相关证据予以佐证，故本院对该证明不予采信；考虑到原告年龄尚属于有劳动能力人群，本院根据休息医嘱并结合原告年龄等因素酌情按照2400元/月的标准对误工费予以确定，具体数额为11600元。关于电动车损失费，原告未就车辆损坏或修理情况提交任何证据，本院不予支持。
关于马学凤先行支付的700元现金，聂春华认可，本院从被告最终赔偿款中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告马学凤、杨冠中共同赔偿原告聂春华一万九千四百五十七元四角五分，扣除马学凤先行支付的七百元，余款一万八千七百五十七元四角五分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告聂春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百一十九元（原告聂春华已预交），由原告聂春华负担三百零二元（已交纳），由被告马学凤、杨冠中共同负担二百一十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李永芝
二〇一八年五月二十四日
书记员 章 峰
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初2423号
原告：贡宽，男，1984年10月3日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
被告：北京市怀柔区怀北镇东庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区怀北镇东庄村。
负责人：赵所生，村主任。
委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。
被告：席万财，男，1943年1月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：席春林，男，1970年3月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告贡宽与被告北京市怀柔区怀北镇东庄村村民委员会、被告席万财确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告贡宽、被告北京市怀柔区怀北镇东庄村村民委员会委托诉讼代理人苏文武、被告席万财委托诉讼代理人席春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贡宽向本院提出诉讼请求:1、被告席万财与被告北京市怀柔区怀北镇东庄村村民委员会之间的房屋买卖合同无效。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系贡建海之子，于1984年经审批，贡建海在位于北京市怀柔区怀北镇东庄村取得宅基地一块，并在宅基地上建设房屋9间，正房4间厢房5间，贡建海与贡宽母亲李天丽于1987年经法院判决离婚，原告归父亲贡建海抚养，随后原告母亲改嫁并搬出东庄村居住，而原告由于父亲有精神疾病对其无力抚养，自小和父亲流浪后经好心人收养。原告父亲于1994年11月因病去世，但房屋未经贡建海合法继承人同意由被告北京市怀柔区怀北镇东庄村村民委员会出售给被告席万财，原告多次找被告东庄村村委会协商此事未果。原告认为：原告作为贡建海合法继承人，应继承贡建海生前所留遗产，但被告村委会将贡建海的合法财产擅自处置的行为，严重侵害了贡建海合法继承人即原告合法权益，故原告依据相关法律法规规定向法院提起诉讼，请依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告北京市怀柔区怀北镇东庄村村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回。一、村委会与席万财之间并不存在房屋买卖合同关系。因为宅基地使用权本身具有无偿性，不允许成员之间相互买卖。只能由村委会无偿提供给村民使用。被告席万财和村委会双方曾经就涉案地块有收据，就是席万财在1996年批房产时候，村委会收取了其200元，但是村委会认为是管理费，不属于买卖对价。二、关于地上物问题，在1996年被告申请盖房的时候，当时贡建海的房产已经年久失修又经历了一场火灾，已经烧落架了，由于贡建海本人无能力进行修缮，其自己在离婚之后，经常离家出走，对这个房子没有进行正常使用，也没有进行合理维修。我们认为，地上物经过火灾，标的物已经灭失了，不具有房屋的属性。因为标的物灭失，原告无法享有继承权。三、关于这块宅基地，基于这种情况贡建海的房产被烧了之后，没有进行及时维修，房产没有得到正常使用，村委会接到席万财家庭盖房申请之后，根据地理位置情况，贡建海和席万财地理位置相邻，盖房比较方便。当时的政策是不允许村里有闲置的宅基地，基于这种情况，村委会研究决定就将房场批给了席万财家。因为贡建海没有抚养能力，被告村委会出资将原告贡宽送到了养老院进行抚养。村委会又将贡建海的父亲的宅院登记为贡建海，等于给了贡建海一处新的宅基地。村委会和席万财之间就房产的历史过程，他们之间不是买卖，就是村委会就村集体内部宅基地进行的管理行为。基于以上理由，既然是一种管理行为不属于买卖行为，原告的诉讼请求不应属于人民法院民事案件受理范围。四、诉讼时效问题，房产是1996年批示的，盖房是一件很大的事情，他们是一个村的邻里关系，原告对这件事应该知晓，原告现在提出诉讼请求，原告的申请超过了最长诉讼时效。综合以上理由请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告席万财辩称，不同意原告的诉讼请求，席万财于1996年购买了×号宅基地是合法的，有东庄村村委会盖章收据为证，有卖给我们宅基地干部的书面证明，为了防止日后产生纠纷，村委会还让原告的叔叔把房产证交给了席万财，并且有村委会开具的合法建筑的证明。2018年3月27日，怀柔法院已经审理了一次这个纠纷，并且已经驳回原告的诉讼请求。诉讼时效最长20年，96年购买，现在已经过去22年，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：原告贡宽系贡建海之子。1984年经审批，贡建海在位于北京市怀柔区怀北镇东庄村取得宅基地一块，并在宅基地上建设正房4间。贡建海与贡宽母亲李天丽于1987年经本院判决离婚，该房屋归贡建海所有，原告贡宽归父亲贡建海抚养，随后原告母亲改嫁并搬出东庄村居住。贡建海患有精神类疾病无力抚养贡宽，后贡宽被送到敬老院生活。上世纪九十年代初，贡建海的房屋失火被烧毁，贡建海及其家人无力重建房屋。1996年11月10日，北京市怀柔区怀北镇东庄村村民委员会及该村经济合作社收取了贡建海邻居席万才（财）200元（买贡建海原房叉款），并将登记在贡建海名下的集体建设用地使用证交付席万才（财），在该证上将原土地使用者贡建海改为席万才（财）（后又改为席春林）。后席万财在该宅基地上新建了民房。贡建海因病去世（时间不详），2001年11月8日，贡建海户口因死亡被公安机关予以注销。2018年3月1日，贡宽将贡建齐、席万财诉至本院，要求确认合同无效，本院审理后作出民事裁定书，驳回了贡宽的起诉。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，举证不能应承担不利的法律后果。原告主张二被告之间的房屋买卖合同无效，现经本院查明的事实，二被告之间不存在房屋买卖合同关系，被告北京市怀柔区怀北镇东庄村村民委员会作为自治性组织收取席万财的200元钱并非购房款，故原告请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贡宽要求确认被告席万财与被告北京市怀柔区怀北镇东庄村村民委员会之间的房屋买卖合同无效的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告贡宽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵成杰
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 燕
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初6729号
原告：王培库，男，1965年6月5日出生，汉族，北京市顺义区人。
被告：李宝明，男，1965年10月1日出生，汉族，北京市顺义区人。
原告王培库与被告李宝农村房屋买卖合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王培库、被告李宝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王培库向本院提出诉讼请求：1．请求判令原、被告双方于1998年4月12日签订的《卖房协议》有效；2．请求确认位于北京顺义区×�×村×大街×号（集体土地建设用地使用证号为：顺义区×镇集建（证）字第×号）上北前正房7间，北后正房7间、厨房2间、厕所2间归原告所有；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年4月12日，原、被告经中间人李丙正介绍，被告将位于北京市顺义区×镇×村×大街×号（集体土地建设用地使用证号为：顺义县×镇集建（证）字第×号）上五间正房以及土地使用权以二万二千五百元卖与原告。2006年原告为办理上述宅基地使用权变更手续找到被告，因被告未提供身份证复印件，镇土地科不能办理。现原告已经将上述房屋重建，为维护和保障原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告李宝明辩称:我认可原告陈述的事实，同意原告的请求，没有意见。
本院经审理查明：
王培库系北京市顺义区×镇×村村民，农业户口。李宝明原系×镇×村村民，现为顺义区城镇居民。
李宝明原在顺义区×镇×村有宅院一处（集体土地建设用地使用证号为：顺义县×镇集建（证）字第442号），内建有北正房五间、院墙、大门等建筑物。1998年4月12日，李宝明与王培库签订《卖房协议》，约定王培库以22500元的价格购买李宝明的该处宅院及房屋。合同签订后，王培库依约支付了房屋价款，李宝明将涉案宅院的集体土地建设用地使用证交给了王培库。
上述事实，有当事人双方的陈述、户口簿、村委会证明、土地使用证、《卖房协议》、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。农村房屋买卖合同，因在买卖房屋的同时，根据我国农村房地一体的基本原则，必然也同时处分了该房屋及院落所占有的宅基地，而农村集体土地的宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，与特定的身份关系紧密相连，依照有关规定村民个人不得擅自处分，因此农村房屋买卖合同是否有效，与购买人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。根据本院查明的事实，王培库与李宝明在1998年4月12日签订《房屋买卖协议书》时，均系×村的村民，农业户口，属于该村的集体经济组织成员，因此双方签订的房屋买卖合同并未违反相关法律、法规的强制性规定，属有效合同，其自成立时即具备法律效力，故对于王培库要求确认房屋买卖合同有效的请求，本院依法予以支持。
至于王培库要求确认宅院内北前正房7间，北后正房7间、厨房2间、厕所2间归其所有的请求，因本案为农村房屋买卖合同纠纷,且根据王培库的陈述，原有房屋已被其拆除,所要求确权的房屋均为其后来重建,因此其要求本院在本案中确认重建房屋的所有权,缺乏依据,本院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
一、原告王培库与被告李宝明于一九九八年四月十二日签订的《房屋买卖协议书》有效；
二、驳回原告王培库的其他诉讼请求。
案件受理费一百八十一元，由原告王培库负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵新月
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初19073号
原告张晓航，男，1995年11月19日出生，汉族，住北京市东城区。
原告金苇杭，男，1990年6月22日出生，汉族，住北京市西城区。
被告靳宇晨，女，1991年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告吴景涵，女，1990年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告张晓航、金苇杭与被告靳宇晨、吴景涵与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法由审判员�宏独任审判，公开开庭进行了审理。张晓航，金苇杭，靳宇晨、吴景涵均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
张晓航、金苇杭共同诉称：2017年9月30日，张晓航、金苇杭与靳宇晨、吴景涵签订店面转让合同，约定张晓航、金苇杭将位于北京市朝阳区建外soho东区8号楼xxx的店铺“轻盈沙拉”转让给靳宇晨、吴景涵，包含营业执照和食品卫生许可证。之后，张晓航、金苇杭履行了合同义务，2018年1月7日营业执照变更完毕。按照合同约定，靳宇晨、吴景涵应于营业执照变更完毕之日起3日内支付尾款5000元，但靳宇晨、吴景涵至今未付该款项。因张晓航、金苇杭应当承担店铺水电费294.5元，故靳宇晨、吴景涵应当支付4705.5元。现张晓航、金苇杭起诉，要求靳宇晨、吴景涵支付4705.5元及其利息（按中国人民银行同期活期存款利率计算，自2018年1月11日至法院判决之日止），并支付张晓航、金苇杭误工费、通讯费、交通费共计1500元。
靳宇晨、吴景涵共同辩称：不同意张晓航、金苇杭的诉讼请求。张晓航、金苇杭主张的欠款数额属实，但由于张晓航、金苇杭在之前经营店铺时未办理税控机，也未向靳宇晨、吴景涵交付税控机，给靳宇晨、吴景涵的经营带来影响，故不同意张晓航、金苇杭的诉讼请求。
经审理查明：2017年9月30日，张晓航、金苇杭作为转让方（甲方），靳宇晨作为顶让方（乙方）签订转让协议书，约定甲方同意将自己位于北京市朝阳区建外soho东区8号楼xxx的店铺转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，交店日期为2017年9月30日，转让店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有；甲乙双方约定转让费共159500元，其中包括原甲方与房东合同中约定�两个月房租押金6万元及至2017年12月3日前全部租金，及店铺现有的执行、装饰及其他所有设备及店铺相关执照，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用，自交接日2017年9月30日之前，有关甲方转让店面的一切费用由甲方承担，自交接日之后，甲方不再承担任何关于转让店面的任何费用；乙方于2017年9月29日付给甲方2万元作为押金，押金可抵用转让费，乙方于2017年9月30日付给甲方8万元作为首付款，店铺正式交接，甲方于3日内将店铺营业执照及全部手续交于乙方，乙方于收到店铺营业执照及全部手续当日之内付给甲方54500元，甲方需协助乙方办理该店铺的工商营业执照等相关过户手续，所产生的费用由乙方承担，过户手续全部办理完毕之日，乙方向甲方付清全部尾款5000元，如在办理营业执照相关手续变更过程中，由于乙方任何相关问题无法继续办理手续，甲方不承担任何责任和费用，乙方仍需要在3日之内支付甲方尾款5000元；甲方于合同签订之日交清店铺所有水、电费用及店铺相关费用，乙方接手店铺2017年9月30日之前所有的一切债权、债务均由甲方负责；自2017年9月30日之后，甲方的美团、饿了么、百度外卖平台账户交给乙方使用，2017年9月30日之后所有平台收益归乙方，由于平台账户变更问题，暂时由甲方银行代替收款，自2017年9月30日之后关于美团、百度、饿了么外卖平台出现的任何问题，由乙方承担，甲方不承担任何责任。
张晓航、金苇杭与靳宇晨、吴景涵均认可，用于经营北京市朝阳区建外soho东区8号楼xxx店铺的营业执照为轻盈健食（北京）餐饮管理有限公司，该公司成立于2017年5月8日，注册资本50万元，原股东及出资为张晓航、金苇杭各出资25万元，法定代表人为张晓航，2017年11月28日，股东及出资变更为靳宇晨、吴景涵各出资25万元，法定代表人变更为吴景涵。
诉讼中，张晓航、金苇杭与靳宇晨、吴景涵均认可，靳宇晨、吴景涵已付款的情况如下：2017年9月29日支付2万元，2017年9月30日支付8万元，靳宇晨、吴景涵收到营业执照等手续后支付54500元。靳宇晨、吴景涵主张张晓航、金苇杭在经营轻盈健食（北京）餐饮管理有限公司时未办理税控机，靳宇晨、吴景涵接手经营后无法开具发票，张晓航、金苇杭认可其在经营轻盈健食（北京）餐饮管理有限公司期间未办理税控机。
上述事实，有转让协议书、轻盈健食（北京）餐饮管理有限公司的工商信息，及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：张晓航、金苇杭与靳宇晨签订的转让协议书，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。吴景涵并不是协议当事人，�景涵与张晓航、金苇杭之间不存在合同关系，张晓航、金苇杭要求吴景涵承担合同责任，缺乏依据，本院不支持。张晓航、金苇杭已按协议约定履行义务，靳宇晨应支付协议价款，靳宇晨拖欠价款应当支付欠款利息。靳宇晨主张张晓航、金苇杭未办理也未交付税控机，并以此为由拒绝支付价款，但协议并未约定张晓航、金苇杭有此合同义务，故本院对靳宇晨的主张不采信。张晓航、金苇杭要求靳宇晨支付误工费、通讯费、交通费，但未提交证据证明该主张，本院不支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告靳宇晨于本判决生效后十日内给付原告张晓航、金苇杭四千七百零五元五角及利息（按中国人民银行活期存款利率计算，自二○一八年一月十一日起至本判决生效之日止）；
二、驳回原告张晓航、�苇杭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告靳宇晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金宏
二〇一八年五月二十九日
书记员 张玉
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初8978号
原告张建，男，1989年9月6日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。
委托代理人张泽平，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人李兆伟（张建之表哥），男，1979年11月18日出生，汉族，北京市顺义区人。
被告王永剑，男，1989年10月15日出生，汉族，北京市怀柔区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告王振辉，男，1989年9月13日出生，汉族，河北省邯郸市广平县人，住北京市通州区，公民身份证号×××。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，营业场所河北省邯郸市丛台去滏西大街33号，统一社会信用代码9113040080556552606。
负责人张沄辰，总经理。
委托代理人侯婕，女，1987年6月30日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司职员。
原告张建与被告王振辉、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张建的委托代理人李兆伟、张泽平，被告王振辉，被告人保邯郸公司的委托代理人侯婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建诉称：2017年7月1日18时许，在北京市顺义区南陈路衙门村11路公交车站南侧路口，王永剑驾驶车牌号为×××的小型轿车，与原告张建驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车损坏、张建受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定王永剑为主要责任，张建为次要责任。王永剑所驾事故车辆在人保邯郸公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。张建因此次事故受伤，后经鉴定构成×级伤残。原告因涉诉事故受伤造成重大的经济损失及精神痛苦。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：二被告赔偿原告医疗费82784.22元，住院伙食补助费2400元，营养费2400元，误工费11404元，护理费4591元，残疾赔偿金96960元，被扶养人生活费150480元，精神损害抚慰金10000元，交通费1000元，财产损失500元，鉴定费3250元。
被告人保邯郸公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议。王永剑驾驶的涉诉车辆在其公司投保交强险及三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。同意按照保险条款的规定对原告的合理合法损失承担赔偿责任。不同意承担自费药及医保范围外的医疗费用，不同意承担鉴定费、诉讼费。
被告王振辉辩称：同以上人保邯郸公司意见。不同意承担自费药及医保范围外的费用，应由保险公司承担。同意承担鉴定费。
经审理查明：
2017年7月1日18时许，在北京市顺义区南陈路衙门村11路公交车站南侧路口，王永剑驾驶车牌号为×××的小型轿车，与原告张建驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车损坏、张建受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定王永剑为主要责任，张建为次要责任。
张建受伤后，被送往北京市顺义区医院、北京市朝阳区中医医院就医，于2017年7月1日至2017年7月23日住院治疗22日，被诊断为：闭合性颅脑损伤重型，脑疝，创伤性硬膜外血肿，局灶性大脑挫裂伤，额骨骨折，顶骨骨折等症。相关诊断证明书载明：建议休息至2017年9月1日，口服营养神经药物；住院期间需24小时陪护。2018年1月25日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：张建轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力中度受限符合×级伤残，开颅术后符合×级伤残。原告张建为此支付鉴定费3250元。
原告张建为治疗其伤情，发生医疗费用82784.22元。对于住院伙食补助费、残疾赔偿金，二被告无异议。对于营养费、误工费、护理费，二被告认为数额过高。对于被扶养人生活费，张建提交户口本、证明等证据证实，称被扶养人谢学东、赵素芹分别于1958年4月、1958年11月出生，为原告之继父、生母，张建于2000年其就一直与二被扶养人一起居住生活，赵素芹共育有原告等子女二人，二被扶养人体弱多病，基本没有生活来源，二被告认为谢学东在原告成年后才确定双方继父子关系，原告母亲在事故发生时未满60周岁，故不同意赔偿该项费用。对于交通费，二被告称数额过高，对于精神损害抚慰金，二被告认可3000元，对于财产损失，二被告称无证据，不同意赔偿。
王振辉称其与王永剑为朋友关系，王正辉让王永剑驾驶车辆过程中发生涉诉事故，其同意赔偿原告因涉诉事故造成的合理合法损失。王永剑驾驶的涉诉车辆在被告人保邯郸公司处投保了交强险及三者险，三者险责任限额20万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、住院病案、诊断证明、发票、费用清单、报告单、户口本、证明、证人证言、结婚证、发票、收据、鉴定意见书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。王振辉同意赔偿原告因涉诉事故造成的损失，本院不持异议。
基于王永剑负此事故主要责任，故对于原告张建因此事故造成的合理损失，首先应由被告人保邯郸公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由人保邯郸公司按照保险合同在三者险限额20万元范围内予以赔偿；仍有不足的，本院酌定由被告王振辉按照70％的责任比例承担赔偿责任。
对于医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，按照原告主张的数额认定。对于营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失，本院综合考虑张建的伤情、就诊次数、诊断证明书、鉴定意见书及双方提交的证据、当庭陈述酌情确定具体数额。对于被扶养人生活费，根据原告提交的证据，核定具体数额，且将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。综上，本院审核确认原告张建因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费82784.22元，住院伙食补助费2400元，营养费1800元，误工费8500元，护理费4200元，残疾赔偿金209820元（其中被扶养人生活费112860元），精神损害抚慰金10000元，交通费800元，财产损失200元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张建一万元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张建十一万元、财产损失赔偿限额内赔偿原告张建二百元，以上均于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告张建各项费用十四万零二百一十二元九角五分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告张建的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百六十三元（已由张建预交），由被告王振辉负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张建。鉴定费用三千二百五十元，由原告张建负担九百七十五元（已交纳），由被告王振辉负担二千二百七十五元，于本判决生效之日起七日内给付原告张建。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 石 帅
二〇一八年五月十六日
书记员 张亚飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49522号
原告北京金马顺达停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路口。
法定代表人金玉和，总经理。
委托代理人熊韶华，北京共享律师事务所律师。
被告北京珠江世纪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号1号楼2602室。
法定代表人陈日群，总经理。
委托代理人张蝶，女，1988年10月15日出生，汉族，北京珠江世纪物业管理有限公司职员，住河北省廊坊市安次区。
委托代理人李大财，男，1969年1月2日出生，汉族，北京珠江世纪物业管理有限公司职员，住山东省菏泽市郓城县。
原告北京金马顺达停车管理有限公司（以下简称金马顺达公司）与被告北京珠江世纪物业管理有限公司（以下简称珠江物业公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员黄士华、张林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金马顺达公司的法定代表人金玉和及委托代理人熊绍华，被告珠江物业公司的委托代理人李大财到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告金马顺达公司起诉称：2007年5月4日，金马顺达公司与珠江物业公司签订《地上停车场经营管理委托合同》，珠江物业公司将地上停车位259个委托金马顺达公司经营管理，由金马顺达公司负责联系交通部门申请停车场场地规划，投资建设停车场，安装停车场设备实施，向政府相关部门办理停车场备案手续，金马顺达公司每季度向珠江物业公司支付13986元；自2007年6月1日至2026年5月31日止金马顺达公司享有该停车场19年的自主经营权，并承担一切经营风险。合同签订后，金马顺达公司投入大量资金将地上停车场进行平整，安装停车设备设施和配套设施，并办理了停车场备案手续。在经营10年期间，金马顺达公司依约交付珠江物业公司费用。2017年4月29日，在金马顺达公司没有违约行为情况下，珠江物业公司单方面派人强行断电，致使停车设备无法正常工作，赶走工作人员，占据停车场进出口，导致金马顺达公司无法经营管理停车场。现金马顺达公司诉至法院，要求判令珠江物业公司继续履行双方于2007年5月14日签订的《地上停车场经营管理委托合同》，要求判令珠江物业公司恢复停车场供水、供电并承担诉讼费。
被告珠江物业公司答辩称：现在无法供水供电，房子都已经拆除了，不同意金马顺达公司的诉讼请求。
经审理查明：2007年5月14日，金马顺达公司作为乙方与甲方珠江物业公司签订《地上停车场经营管理委托合同》，约定：甲方委托乙方对北京市朝阳区珠江绿洲家园地上停车场进行经营管理，地上停车场共有车位259个，具体见附件地上停车场示意图；乙方向甲方支付地上停车场车位管理费的百分之十五作为配合费，每个车位管理费120元/月，共259个，配合费每季度13986元；乙方负责办理地上停车场执照申请、审批和经营许可证等相关手续，联系交通部门对停车场场地作出规划，申报物价部门核定收费标准，乙方负责地上停车场的经营管理事宜，达到有序管理、保障有力，自主承担一切由此产生的经营风险，甲方有权就乙方的经营管理工作提出合理化建议，乙方须在合理时间内进行整改；合同期限自2007年6月1日起至2026年5月31日止；任何一方违反本合同约定，需向对方支付5000元违约金，如给对方造成损失，还需负责赔偿，守约方有权单方面无条件解除合同。
合同签订后，金马顺达公司取得北京市公共停车场经营备案证，并对双桥路口珠江绿洲家园南侧的停车场进行经营管理。
2017年4月25日，三间房乡人民政府向金马顺达公司出具《告知书》，载明：北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）于近期向我乡了解位于珠江绿洲小区南侧场地使用的有关情况，与此同时收到你司委托律师发出的《律师函》，经我乡根据用地手续和规划许可文件进行核实，上述场地应属合生绿洲公司的代征用地范围；关于《律师函》中提及的《场地租赁协议书》情况，我乡对该协议履行进行了调查，经查我乡从未收到你公司因使用该场地所交纳的任何款项；鉴于上述情况，请你司配合尽快清退违法占用的场地。
2017年7月3日，合生绿洲公司发布《关于更换小区路测停车场管理公司的公告》，载明：自2017年4月开始，合生绿洲公司配合三间房乡开展珠江绿洲小区周边交通环境治理工作，对周边市政代征路两侧乱停乱放车辆进行清理，本停车场所在场地为珠江绿洲开发的住宅项目范围内合法用地，合生绿洲公司此前从未委托任何单位或个人经营或管理本场地，任何未经我司书面许可的经营或管理单位均为违法侵占；2017年4月25日，三间房乡政府已发函给原占用公司，解除停车场委托经营协议，目前合生绿洲下属公司北京飞衡九天停车管理有限公司负责对珠江绿洲小区路侧停车场进行清理，并委托北京精武安安全防范技术服务有限公司依法对该停车场原占用公司进行清理。
诉讼中，金马顺达公司提交了现场照片、施工合同、收据、工资清单等，用以证明金马顺达公司于2017年4月29日被强制腾退收回停车场，产生相应经济损失。珠江物业公司对上述证据的证明目的不予认可，但其认可强制腾退的事实，同时称腾退人为合生绿洲公司，珠江物业公司对此同意，现在不同意继续履行合同，希望予以解除。
上述事实，有金马顺达公司提交的《地上停车场经营管理委托合同》、北京市公共停车场经营备案证、发票、现场照片、施工合同、收据、工资清单，有珠江物业公司提交的《告知书》、《关于更换小区路测停车场管理公司的公告》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：金马顺达公司与珠江物业公司签订的《地上停车场经营管理委托合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行相应义务。根据该合同约定内容，双方成立委托合同关系，珠江物业公司为委托人，金马顺达公司为受托人，具体委托事项为珠江物业公司委托金马顺达公司对北京市朝阳区珠江绿洲家园地上停车场进行经营管理。根据《中华人民共和国合同法》之规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。上述法律规定赋予了委托人及受托人单方解约权，现金马顺达公司接受委托经营管理的停车场已因特定原因被收回，基于《地上停车场经营管理委托合同》所建立的委托合同关系已在事实上予以解除，现珠江物业公司明确称不同意继续履行合同，故金马顺达公司在本案中仍然主张继续履行合同并据此要求恢复供水供电，与上述法律规定不符，本院对此不予支持。金马顺达公司如认为解约方因解除合同关系给其造成损失，或者腾退方因强制腾退给其造成损失，可以向解约方或者腾退方另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：
驳回原告北京金马顺达停车管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京金马顺达停车管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 张 林
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 张 琦
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初2333号
原告：北京金鹰包装制作有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金鹰街3号。
法定代表人：林燕冰，董事。
委托诉讼代理人：杨华昌，北京市中友律师事务所律师。
被告：董文利，男，汉族，1980年2月9日出生，汉族，无业，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人于俊华，北京市方禾律师事务所律师。
原告北京金鹰包装制作有限公司(以下简称金鹰公司)与被告董文利劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹰公司的委托诉讼代理人杨华昌、被告董文利的委托诉讼代理人于俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鹰公司向本院提出诉讼请求：1.判决金鹰公司无需支付董文利违法解除劳动合同的赔偿金149804元；2.判决董文利承担本案诉讼费用。事实和理由：董文利系金鹰公司员工，担任运营部经理。董文利在职期间长期私下经营印刷、包装材料等相关业务，并于2017年6月20日注册了云印互联（北京）印刷技术有限公司（以下简称云印公司），方便其私下业务的开展，董文利的上述行为符合金鹰公司《员工手册》违纪解除劳动合同以及《员工保密协议书》的相关规定，故金鹰公司于2017年7月7日书面通知与其解除劳动关系。现金鹰公司不同意北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）裁决，诉至法院。
董文利辩称：董文利不同意金鹰公司的诉讼请求。董文利不存在违反协议书行为，金鹰公司在合同期限内提出解除劳动关系系违法解除。
本院经审理认定事实如下：董文利于2010年12月17日入职金鹰公司，担任生产运营部经理，双方于2010年12月17日签订了两年期的劳动合同，与2012年12月16日签订了两年期的劳动合同签订了劳动合同。金鹰公司于2017年7月7日与董文利解除劳动关系，并向董文利送达了解除劳动关系通知书，内容为：“据查，你在职期间私自在外注册、经营与我公司业务相竞争的公司，有可能与我公司产生利益冲突，对我公司造成经济损失。你的行为符合《员工手册》违纪解除劳动合同中（11）、（12）条款规定的情形，符合《员工保密协议书》中规定的违约情形、违反了《承诺书》中相关承诺，现我公司书面通知与你解除劳动关系，并于该通知送达之日起，双方劳动关系解除。请你在收到本通知3日内到我公司办理工作交接手续，逾期未办理工作交接给我公司造成损失的，我公司将依法追究你的法律责任”。
2017年7月17日，董文利向大兴仲裁委申诉，请求裁决:1.判决金鹰公司支付董文利2017年6月1日至2017年6月30日期间工资12000元；2.判决金鹰公司支付董文利2017年7月1日至2017年7月7日期间7天工资3423元；3.判决金鹰公司支付董文利违法解除劳动关系的赔偿金148904元；4.判决金鹰公司支付董文利2012年6月1日至2012年12月31日延时加班费57825元；5.金鹰公司支付董文利2013年6月1日至2013年12月31日158天延时加班费57825元；6.金鹰公司支付董文利2014年6月1日至2014年12月31日158天延时加班费57825元。仲裁庭审中，董文利与金鹰公司均认可董文利2017年6月工资为8065.30元。2017年11月28日，大兴仲裁委作出京开劳仲字（2017）第3504号裁决书，裁决：1.金鹰公司支付董文利违法解除劳动合同赔偿金148904元；2.驳回董文利其他的仲裁请求。董文利同意裁决结果；金鹰公司不同意裁决结果，诉至本院。对于上述事实，董文利与金鹰公司均没有争议，本院予以确认。
对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：金鹰公司为证明董文利违反员工手册，提交了员工手册复印件。其中《员工手册》违纪解除劳动合同中规定，有“未经公司书面同意，从事可能引发利益冲突的行为”，“从事与公司有竞争的活动或帮助协助他人从事与公司有竞争的活动”的员工，将受到违纪解除劳动合同处分，公司无须提前三十日通知，并无需向与员工支付经济补偿金。董文利不认可该证据的真实性和证明目的。
金鹰公司为证明董文利违反员工保密协议书约定义务，提交了员工保密协议书复印件。该证据约定：董文利对金鹰公司的交易秘密、经营秘密、管理秘密、技术秘密负有保密义务；劳动合同期内及离职后两年内为保密期；在劳动合同期内，如董文利违反协议，造成金鹰公司轻微经济损失的，金鹰公司可解除董文利的劳动合同。董文利认可该证据的真实性，但不认可证明目的。
金鹰公司为证明董文利在职期间担任生产运营部经理，负责外协管理，金鹰公司承担的业务量如果多，就会外包给其他企业，董文利利用此职务便利注册自己的公司，经营范围同金鹰包装的一样，提交了董文利注册公司营业执照复印件、银行结算账户回执复印件、开户许可证复印件、金鹰公司印刷经营许可证复印件、备案登记表复印件。上述证据显示：云印公司于2017年6月20日成立，法定代表人为董文利。云印公司经营范围为技术开发、转让、咨询、推广、服务；知识产权代理；图文设计、制作；设计、制作、代理、发布广告；销售纸张、纸制品、包装材料、文化用品、塑料制品、工艺美术品、印刷材料、印刷器材、板材、粘合剂、化工产品、机械设备。金鹰公司经营范围为生产各种包装制品；销售各种包装制品及外型设计、包装印刷；货物进出口。董文利认可董文利注册公司营业执照复印件、银行结算账户回执复印件、开户许可证复印件的真实性，不认可其他证据，但对证明目的不认可。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董文利于2017年7月7日离职，其于2017年6月20日注册的云印公司经营范围与金鹰公司存在较大范围的重合，董文利在职期间在外注册、经营与金鹰公司业务相竞争的公司，有可能与金鹰公司产生利益冲突，对金鹰公司造成经济损失，因此金鹰公司依据制度规定及双方约定，解除与董文利的劳动关系，合理合法，故其公司无需支付董文利违法解除劳动关系的赔偿金。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，判决如下：
北京金鹰包装制作有限公司无需支付董文利违法解除劳动合同的赔偿金149804元。
案件受理费5元，由董文利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李卉
二〇一八年六月二十六日
书记员 王珺
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6819号
原告：刘淑珍，女，1945年3月21日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市朝阳区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，1993年12月1日出生，北京三辰商贸有限责任公司人事助理职务。
原告刘淑珍与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人于菲到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告1、2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；2、2017至2018年度的供暖费1263.9元。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费和供暖费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费和供暖费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司签订的，不是被告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。2012年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，原告主张供暖费的房屋地址为本市东城区×小区×号楼×室，且提供了2017至2018年度的供暖费发票。原告还提交了退休证、承诺书、房屋所有权证、银行交易明细等相关证据，被告认可上述证据的真实性。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费和供暖费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘淑珍2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘淑珍2017至2018年度的供暖费1263.9元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陆 音
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵馨梓
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初17033号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：林田，女，1962年4月2日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林田信用卡纠纷一案,本院于2018年5月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币329,964.93元。原告诉称,被告林田系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币329,964.93元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民特233号
申请人：丰某1，男，1952年1月21日出生，汉族，社会科学院ＸＸＸ纪念馆退休职工，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。
被申请人：丰某2，男，1950年6月13日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市昌平区。
代理人（系被申请人丰某2的妹妹）：丰某3，女，1956年8月11日出生，汉族，中国建设银行退休高级工程师，现住北京市西城区丰汇园*楼1门***号。
申请人丰某1（以下简称姓名）申请认定被申请人丰某2无民事行为能力一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用特别程序进行审理。现已审理终结。
丰某1称：李某与丰某4夫妻二人育有三子二女，即长子丰某2，次子丰某1，长女丰某5，次女丰某3，三子丰某6。丰某2患有精神疾病，丰某2持有加盖有中国残疾人联合会印章的残疾人证，残疾类别为精神残，监护人为李某。丰某4与李某分别于2006年2月24日和2010年2月19日死亡。丰某2现在北京回龙观医院住院治疗。现丰某1特申请法院确认丰某2为无民事行为能力人，并指定丰某1为丰某2的监护人。
丰某2之代理人丰某3称：认可丰某1所述事实。同意宣告丰某2为无民事行为能力人，同意由丰某1作为丰某2的监护人。
经审理查明，李某与丰某4系夫妻关系，二人育有三子二女，即长子丰某2，次子丰某1，长女丰某5，次女丰某3，三子丰某6。丰某2患有精神疾病，丰某2持有加盖有中国残疾人联合会印章的残疾人证，残疾类别为精神残，监护人为李某。丰某4于2006年2月24日死亡，李某于2010年2月19日死亡。丰某2未婚，且无子女。现丰某2长期在北京回龙观医院住院治疗。丰某1依法向本院提出要求认定丰某2为无民事行为能力人，并指定丰某1为丰某2的监护人。本院审理本案期间，依法委托北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科对丰某2的精神状态、民事行为能力进行鉴定。北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科作出【2017】司鉴字262号《北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科司法鉴定意见书》，丰某2被诊断为精神分裂症，无民事行为能力。
本院认为：精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。本案中，丰某1系丰某2的同胞弟弟作为利害关系人向本院提出宣告丰某2为无民事行为能力人，符合法律规定，在审理期间，经本院委托鉴定，确认丰某2为精神分裂症，为无民事行为能力，因此，丰某1的申请本院予以确认。另，《中华人民共和国民法总则》规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，丰某2的父母均已去世，丰某2未婚且无子女，丰某1作为丰某2的同胞弟弟属于法律规定的其他近亲属的范围，且丰某2的其他兄弟姐妹对丰某1申请担任丰某2监护人的请求均无异议，故本院对此亦不持异议，依法予以确认。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、被申请人丰某2为无民事行为能力人；
二、指定申请人丰某1为被申请人丰某2的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 史震
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘岩
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初38525号
原告朱秀文，男，1970年2月19日出生，汉族，黑龙江省克山县北兴镇大同村农民，住黑龙江省大庆市龙凤区。
委托代理人杨洁，北京金钲律师事务所律师。
原告田洪霞，女，1967年12月5日出生，汉族，黑龙江省克山县北兴镇大同村农民，住黑龙江省大庆市龙凤区。
委托代理人杨洁。
被告谷景亮，男，1955年12月11日出生，汉族。
原告朱秀文、田洪霞与被告谷景亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告朱秀文的委托代理人杨洁、原告田洪霞到庭参加诉�。被告谷景亮经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀文、田洪霞共同诉称：原告一朱秀文系朱晓峰的父亲，原告二田洪霞系朱晓峰的母亲。2017年4月14日15时，在北京市通州区京塘路贾各庄路口，被告谷景亮将故障电动四轮车停在道路东侧非机动车道内，适有朱晓峰驾驶两轮摩托车由南向北由后驶来，车辆前部撞前方车辆左后部，造成朱晓峰死亡，两轮摩托车损坏。经北京市公安局通州交通支队认定：“朱晓峰负主要责任，谷景亮负次要责任。”事故发生以后，朱晓峰被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行救治，经诊断，造成朱晓峰：1、寰椎骨折；2、颈5、6横突骨折等。2017年4月14日经首都医科大学附属北京潞河医院抢救无效死亡。现原告诉至法院，1、请求判令被告支付原告费用598036.22元（此金额是按照六四责�划分之后）：其中各项费用包括：医药费3563.82元、死亡赔偿金1145500元，精神损害抚慰金100000元，丧葬费47681元，家属误工费12000元，交通费8000元，住宿费3000元，财产损失费2000元。2、本案诉讼费由上述被告承担。
被告谷景亮未答辩。
经审理查明，朱秀文与田洪霞系夫妻关系，朱晓峰系二人之子。2017年4月14日15时0分，在北京市通州区京塘路贾各庄路口，谷景亮因故障将电动四轮车停在道路东侧非机动车道内，适有朱晓峰驾驶两轮摩托车由南向北由后驶来，车辆前部撞前方车辆左后部，造成两车损坏，朱晓峰死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具道路交通事故认定书，朱晓峰为主要责任，谷景亮为次要责任。朱晓峰户口为居民户口。
经核实，朱秀文、田洪霞的全部损失为：医药费3563.82元、死亡赔偿金1145500元、�神损害抚慰金50000元、丧葬费46236元、家属误工费12000元、交通费4000元、住宿费3000元、财产损失费2000元，以上共计1266299.82元。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、户口本及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告谷景亮经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。谷景亮停车与朱晓峰发生交通事故，致朱晓峰死亡，交管部门认定谷景亮负事故次要责任，结合本案案情，谷景亮应对朱秀文、田洪霞的合理损失承担30%的赔偿责任。对于朱秀文、田洪霞主张的医疗费、死亡赔偿金、家属误工费、住宿费、财产损失费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。对于朱秀文、田洪霞主张的精神损害抚慰金，本院结合本市平均生活水平予以酌定，请求过高部分不予支持。对于朱秀文、田洪霞主张的丧葬费，具体数额以本院核实为准，请求过高部分不予支持。对于朱秀文、田洪霞主张的交通费，本院予以酌定，请求过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷景亮赔偿原告朱秀文、田洪霞医药费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、家属误工费、交通费、住宿费、财产损失费共计人民币三十七万九千八百八十九元九角五分，于本判决生效后七日内执行清；
二、驳回原告朱秀文、田洪霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由被告谷景亮负担，于判决书生效后七日内交纳。
案件受理费四千八百九十元，由原告朱秀文负担一千七百八十四元（已交纳），由被告谷景亮负担三千一百零六元，于判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孔范宇
人民陪审员 张 慧
人民陪审员 王立香
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 赵冬雪
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23352号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王廉升，男，1984年5月1日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王廉升信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币114,828.08元。原告诉称,被告王廉升系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,828.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年六月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……