湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5692号
上诉人（原审原告、反诉被告）：何竞成，女，1986年9月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：何祥林（何竞成父亲），住武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭永生，男，1948年8月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：张家豪，男，住武汉市武昌区，武汉市武昌区中南路街新民主路社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：晏迎春，男，住武汉市汉阳区，武汉市武昌区中南路街新民主路社区居民委员会推荐。
上诉人何竞成因与被上诉人郭永生相邻关系纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何竞成上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2176号民事判决第一项，改判支持何竞成的全部诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由郭永生承担。事实与理由：1.郭永生将房屋结构私自改造，破坏外墙，私自改动厨房的水管和走向，造成房屋渗漏水问题。2014年5月至2015年元旦，漏水产生，墙顶、墙面大面积进水，墙体大衣柜长时间浸水，导致原先衣物被子长期发霉。在区自来水公司的帮助下，安装了阀门，断了郭永生的进水，郭永生不得已于2015年元月底暂时解决了半年之久的漏水问题。2.2016年元月26日又发生漏水，郭永生拒绝110社区领导主动参与的调解，鉴于大面积漏水，何竞成以严重影响正常生活为由提起诉讼。2016年5月9日郭永生重新改装自来水水管，用时约十天，造成的渗漏才基本停止。3.一审法院提出双方做房屋漏水鉴定，但没有说明鉴定的必要性。何竞成据网上了解，鉴定费用高，且渗水漏水事实清楚，人证物证俱在，所以没申请鉴定。
郭永生二审答辩认为，其属于最原始房屋房主，从未改造房屋结构，其住房的水管全部由原开发商建造，在2010年之前就将水管装到了屋外墙面。郭永生多次挖掘地面进行检查，早已废弃的水管根本没有水源。何祥林所说2016年元月漏水，是因为何祥林将20余平方阳台封顶改造成房屋，而将公用下水管道进行改道造成下水堵塞。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何竞成向一审法院起诉，请求判令：1.郭永生限期修复房屋漏水处，排除对何竞成房屋的漏水妨害；2.郭永生承担何竞成修复厨房、客厅、屋顶墙面及墙体大衣柜的费用共计26000元，使其恢复原状；3.郭永生承担所有与诉讼有关的费用。郭永生提起反诉，请求判令：1.何竞成拆除非法搭建的房屋屋顶（原露天阳台）、恢复公共下水管道原样、排除下水堵塞倒灌�郭永生房屋渗漏水的妨害、拆除何竞成非法在601、701、801室安装的水阀、排除郭永生长期不能用水的妨害；2.何竞成赔偿郭永生因下水管堵塞、倒灌，造成郭永生房屋地板损坏以及多次挖掘、疏通和安装下水管的费用5000元；3.何竞成对于其私闯民宅、行凶打人、谩骂侮辱郭永生及401室保姆的行为向郭永生进行道歉，在宁馨苑收回影响；4.何竞成承担本案诉讼费和勘察鉴定费。
一审法院认定事实：何竞成系武汉市武昌区中南街民主路717号3层1号房屋（简称301室）业主，郭永生系武昌区中南街民主路717号4层1号房屋（简称401室）业主，401室位于301室楼上。
401室曾经发生漏水，301室屋顶、墙壁出现渗漏痕迹，为此业主间发生纠纷。此后，郭永生对401室漏水进行了勘察和维修。但其后双方对于修复事宜无法达成一致，故何竞成诉至一审法院。
一审庭审中，经法院释明，何竞成、郭永生双方就房屋漏水原因均表示不申请鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何竞成主张301室漏水是401室造成的，何竞成不仅应证明房屋漏水的事实，还应当证明301室漏水与401室存在法律上的因果关系。本案中，虽然301室出现渗漏水，但何竞成诉称的房屋多处漏水的现象作为一种损害结果，可能存在多种原因，无法仅因双方房屋存在楼上、楼下坐落关系就直接认定系401室漏水导致。在何竞成、郭永生双方均不申请就房屋漏水原因进行鉴定的情形下，根据庭审提交的证据和法院查明的事实均不足以证明何竞成的主张，现有证据无法认定301室出现的渗漏水损害后果就是401室漏水所致。故何竞成主张排除妨害、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求缺乏足够事实依据和证据证明，不予支持。郭永生反诉要求何竞成拆除非法搭建的房屋屋顶（原露天阳台）、恢复公共下水管道原样、排除下水堵塞倒灌对郭永生房屋渗漏水的妨害、拆除何竞成非法在601、701、801室安装的水阀、排除郭永生长期不能用水的妨害；赔偿郭永生因下水管堵塞、倒灌，造成房屋地板损坏以及多次挖掘、疏通和安装下水管的费用5000元；向郭永生进行道歉，在宁馨苑收回影响的反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回何竞成的诉讼请求；二、驳回郭永生的反诉请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由何竞成负担；反诉费25元，由郭�生负担。
二审审理期间，何竞成提交武汉市武昌区中南路街新民主路社区居民委员会出具的介绍函，拟证明郭永生在2016年5月对家中房屋进行维修换管。郭永生质证认为，对证据的真实性有异议，证明内容不属实。本院认为，一审审理期间，郭永生向一审法院提交2016年5月9日、5月10日购买PPR热水管、弯头等材料的收款收据及人工费收条等，从其自身提交证据看，2016年5月期间郭永生确有维修家中水管，故对何竞成所提交证据本院依法予以采信。
二审查明，自郭永生2016年5月维修水管后，何竞成家中漏水的主要妨害已排除。何竞成自述因郭永生住房的外墙没涂防水，何竞成家中的厨房在下大雨时存在渗水隐患。其他查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中，何竞成因家中漏水，要求郭永生修复漏水处，排除漏水妨害，并承担修�费用；郭永生则主张何竞成家中漏水系其自身原因造成，与楼上郭永生家无因果关系。从查明事实看，在2016年5月郭永生维修水管后，何竞成家中漏水的问题已基本解决，由此可见何竞成家中的漏水现象与楼上郭永生家的水管状况存在一定的关联性。本案一审审理中，何竞成与郭永生均不申请鉴定，目前何竞成家漏水的主要妨害已经排除，无再次鉴定的条件和必要。鉴于何竞成确因漏水存在财产损失，但其未就损失金额申请鉴定以支持其主张，故本院酌定其漏水损失为3000元，由郭永生承担赔偿责任。综上，何竞成的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，实体处理略有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2176号民事判决第二项，即“驳回郭永生的反诉请求”；
二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2176号民事判决第一项；
三、郭永生于本判决生效之日起十日内赔偿何竞成经济损失3000元；
四、驳回何竞成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费100元，减半收取50元，由何竞成负担；反诉费25元由郭永生负担。二审案件受理费100元，由何竞成、郭永生各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈成