湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00550号
原告葛天芝。
委托代理人胡远华（一般授权代理），湖北鼎诚律师事务所律师。
被告田珵。
委托代理人王敏（特别授权代理）。
委托代理人蔡春（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
被告李琦。
原告葛天芝诉被告田珵、李琦民间借贷纠纷一案，原告葛天芝向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2015）鄂江岸保字第00002号民事裁定书，并采取了保全措施。本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王红担任审判长，与人民陪审员沈新民、孙德炼组成合议庭于2015年3月11日公开开庭进行了审理。审理中，因故本院另行组成由代理审判员郭奕君担任审判长，人民陪审员张汉荣、张维参加的合议庭于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告葛天芝及其委托代理人胡远华、被告田珵的委托代理人王敏、蔡春到庭参加诉讼，被告李琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
原告葛天芝诉称：李琦系我的儿子，两被告原系男女朋友关系，两被告在相处期间共同向我借款760，000元。两被告于2014年1月3日向我出具《借条》一张，内容为：“李琦、田珵于2014年1月3日欠母亲葛天芝76万元人民币”，两被告分别亲自签字。因两被告至今未归还上述借款，为此诉至法院请求判令田珵、李琦立即偿还借款760，000元并负担本案诉讼费用。此外，我提交的证据确实充分，《借条》系田珵本人亲笔书写，对于760，000元的组成我已经提交证据并做了充分说明，证明双方的借款关系是客观存在的，从田珵提供的录音证据可以旁证双方的借款关系存在，也可以证实田珵本人参与了共同赌博且其承认与李琦去了澳门几次，对于赌博资金是田珵、李琦共同参与的，所以两被告应按《借条》内容向我偿还借款760，000元。
原告葛天芝为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《借条》原件1份，用于证明2014年1月3日两被告向葛天芝借款760，000元的事实并出具《借条》一张，需要说明的是该《借条》上除了李琦的签名外，其他内容均由田珵书写。
证据二、武汉农村商业银行个人转账凭条回单复印件1份，用于证明葛天芝按照《借条》内容于2014年1月2日通过武汉农村商业银行转款向两被告支付了借款300，000元的事实。
被告田珵辩称：葛天芝与我之间不存在任何借贷关系，我从未收取过葛天芝的借款。第一，从事实上说，葛天芝从未给付我一分钱，我也没有收取葛天芝一分钱，我与李琦的共同生活开支不涉及葛天芝所称的760，000元，葛天芝与我之间不存在真实借贷关系，甚至都不能证明李琦与葛天芝有任何借贷关系，所以借款是子虚乌有的。第二，借款合同是实践合同，要以实际交付为合同成立要件，葛天芝没有完成实际给付款项的举证义务，其主张的760，000元款项的组成没有拿出任何证据，唯一一张300，000元转账凭证与本案无关，即民间借贷不能仅依据一张《借条》认定借贷关系成立，所以在举证期间内，葛天芝没有举出证据证明借贷关系成立，其应当承担举证不能的后果，第三，本案可能涉及到的赌债不应受法律保护，对外的赌债无论金额大小，李琦都可以选择不还，葛天芝选择帮助李琦还债是为了防止外人对李琦造成伤害，但是既然已经选择还债，就是在法律上属于赠予行为，时至今日，李琦对外赌债到底有多少我不清楚，也不清楚葛天芝是否帮助李琦还了赌债，葛天芝也没有证据证明。第四，关于与本案有关联的葛天芝提交的《借条》，该《借条》是哄骗我写的，我不排除是葛天芝与李琦恶意串通，根据法律规定该《借条》无效。第五、本案是典型的虚假诉讼，首先葛天芝与李琦是母子关系，李琦拒绝出庭，可以看出该诉讼缺乏真实性，其次法院审理案件时应当依法审理双方证据，对有瑕疵的《借条》应该审慎查明，如果发现虚假诉讼嫌疑应当及时依职权交有关部门查处。综上，请求驳回葛天芝的诉讼请求。
被告田珵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、葛天芝与田珵的父亲于2014年11月30日的短信记录打印件1份，用于证明葛天芝企图将一张哄骗田珵写的所谓欠条给追债公司并威胁田珵及其父母，说明本案所涉欠条并非正常的借款关系形成，事实上，原、被告间不存在借贷关系。
证据二、田珵与李琦的QQ聊天记录打印件1份，用于证明李琦有赌博嗜好，长期在外差欠巨额债务，且田珵一直在劝导李琦不要再赌博、要好好生活。
证据三、李琦手写的《声明》原件1份，用于证明李琦非常清楚在外的所谓债务系自己的赌债、应由其自己偿还，与田珵无关。
证据四、葛天芝与田珵的父母于2014年10月26日的录音记录光盘1张及部分文字内容打印件1份，用于证明不存在葛天芝借款给田珵760，000元的事实，田珵从未收到葛天芝的任何一分钱，所谓的欠条并非在正常的借款关系下形式，而是葛天芝想控制田珵、得到所谓的尊重留一手，以要田珵以后管住李琦不再赌博、以后好好过生活为由哄骗田珵所写的。李琦有赌博的不良嗜好，葛天芝诉称的760，000元借款实际应该系李琦在外欠下的一部分赌债而已，葛天芝自认其要求田珵所还的债务为共同欠下的赌债并没有事实依据，不存在借款。
被告李琦未在法定期间提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证与质证、法庭辩论等诉讼权利。
经庭审质证，对于葛天芝提交的证据，田珵认可证据一的内容确实是其所写，但认为并不能证明客观事实，对该证据的合法性、关联性有异议。田珵当时写借条是受葛天芝的哄骗下所写的，并不存在借款的事实。对证据二的真实性有异议，转账回单没有原件，也没有银行的盖章，且上面付款户名是方顺珍，其不认识，收款户名是李琦，其对此并不清楚，对300，000元转账的性质也不清楚，该转款记录与本案无关，即使转款是真实的，该转款记录为300，000元也与葛天芝所陈述的760，000元相距很远，也与本案无关。
对于田珵提交的证据，葛天芝对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为田珵出具借条以后，理当向田珵要借款，且该证据与本案无关，不能否定原、被告之间借款关系的形成。对证据二认为是打印件，上面的“李先笙”也无法核实，这份证据也不符合证据的要素，不能作为证据使用，与本案无关。对证据三的真实性无法判断，该声明是李琦与田珵之间写的，其并不知晓，而且该声明上写的是李琦的个人债务，现主张的是李琦与田珵的共同债务，对该声明不发表意见，只是对形式上作出说明。对证据四认为明显有删除、粘贴等删改情况，该证据并不是现场全部的实际录音，前后部分存在明显删除，故对该证据真实性不予认可，但该证据反而证明了田珵参与赌博、参与债务并清楚所有的债务等事实。
庭后，经本院要求，葛天芝、李琦提交了李琦名下的武汉农村商业银行对私账户活期交易明细，用于佐证葛天芝主张的从方顺珍账户向李琦账户转账60，000元和300，000元的事实。田珵认为该证据已超过举证期限、失去证明力，且该证据显示的是案外人向李琦转账，证明内容与本案无关。此外，田珵还提交了《人员库-
嫌疑／违法人员》信息表、《案件库-
行政案件详细信息》，其中载明李琦于2015年7月23日因赌博被处以行政拘留十日、罚金2，000元，用于佐证其庭审中陈述的李琦长期赌博的事实。
本院经认证认为：葛天芝提交的证据一田珵认可系其所写，本院依法予以确认；证据二本院结合其与李琦庭后提交的银行流水予以确认。田珵提交的证据一真实性本院予以确认；证据二仅凭无身份信息及名称的QQ聊天记录截屏无法证明系田珵与李琦的谈话、本院不予确认；证据三在本院对李琦的询问中其认可系其书写，本院对该证据予以确认；对证据四的内容结合庭审查明的其他事实予以综合认定。
经审理查明：各方当事人均认可田珵与李琦原系恋爱关系，双方举行了婚礼但未登记结婚，现已分开。葛天芝系李琦的母亲。
2014年1月3日，李琦、田珵出具《借条》，载明：李琦、田珵于2014年1月3日欠母亲葛天芝76万元人民币。2014年1月3日。田珵、李琦。该《借条》中，除落款处“李琦”的签名系李琦本人书写外，其他文字部分均由田珵书写。葛天芝称上述借款全部以转账、现金的方式给付了李琦。
另查明：案外人方顺珍从其尾号为7018号的账户分别于2013年12月29日、2014年1月2日向李琦尾号为2801号的账户转账60，000元、300，000元。葛天芝称该款项系其将丈夫即李琦的父亲去世后留下来的钢管卖给案外人方顺珍后，由方顺珍直接将款项转账至李琦，为其主张的760，000元借款的部分组成。
再查明：2014年10月20日，李琦出具《声明》，载明：李琦的债务与田珵无关，由我自己还。
审理中，经本院询问，葛天芝自认其知晓李琦因赌博在外欠债，并在李琦、田珵举行婚礼即2013年8月前，其已为李琦偿还过其他赌债，并且在2014年1月3日李琦、田珵出具《借条》时其亦知晓该款项用于偿还赌债。
本院认为：首先，根据庭审查明的事实，李琦系葛天芝的儿子，田珵与李琦已举行婚礼但未登记结婚，葛天芝陈述其“帮他们还钱，让他们好好过日子”、“无意间想起让她（田珵）打个条子，田珵就说好”，说明其在给付涉案款项时并无借贷的意思表示。而且从其主张的款项组成来说，《借条》载明的是760，000元，其仅提交案外人方顺珍向李琦转账的360，000元款项，无法提交证据证明该款项系其对李琦、田珵的借款，亦无法提交其他款项给付的凭证，包括其所称的出售车位的款项等，故葛天芝与田珵、李琦之间虽有《借条》，但并无借贷的真实意思表示和事实行为，本院对其主张不予支持。
其次，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护，以及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第十一条的规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。葛天芝明知其儿子李琦赌博欠债，并且多次帮其偿还赌债，在本次涉案款项给付时也明知李琦系用于偿还赌债，基于葛天芝与李琦的母子关系和其明知给付款项的用途，其主张借贷关系成立，本院不予支持。
最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。田珵称葛天芝、李琦母子恶意串通进行虚假诉讼，本院认为，虽无充分证据证明葛天芝与李琦系恶意串通，但李琦经本院两次开庭传票传唤均未到庭参加诉讼，且李琦虽已出具《声明》称其所欠债务与田珵无关但仍拒绝出庭应诉，而该《声明》内容从侧面反映出了涉案款项产生的过程与性质，葛天芝虽称田珵与李琦一起赌博，但并未就此提交证据证明。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告葛天芝的诉讼请求。
案件受理费11，400元、诉前保全费4，520元、邮寄送达费120元，共计16，040元由原告葛天芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭奕君
人民陪审员 张汉荣
人民陪审员 张 维
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘冰净