鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0602民初5号
原告孙伏生，男，汉族。
委托代理人胡海江，河南文硕律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告李岩，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街福源小区4-02号商业楼1-2层南第1-4间。
负责人曹军，该公司总经理。
委托代理人李国如，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
原告孙伏生与被告李岩、被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称平安财产保险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。依法组成合议庭于2018年6月21日公开开庭进行了审理，原告孙伏生的委托代理人胡海江、被告李岩、被告平安财产保险鹤壁支公司的委托代理人李国如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伏生诉称：2017年5月31日9时许，被告李岩驾驶豫Ｆ×××××小型轿车行驶至鹤山明德小学大门口路段时，将行人孙伏生撞倒，造成孙伏生受伤。随后，孙伏生被送至鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院、××医院住院治疗。经交警部门认定，被告李岩承担事故的全部责任，孙伏生无责任。豫Ｆ×××××小型轿车在被告平安财产保险鹤壁支公司投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间。因赔偿问题协商未果，原告提起诉讼，请求人民法院判令：被告李岩、被告平安财产保险鹤壁支公司赔偿原告孙伏生医疗费42251.41元、误工费9555.69元、护理费23825.01元、住院伙食补助费5900元、营养费1180元、交通费2000元、精神抚慰金5000元、复印费100元，共计89712.11元,扣除被告保险公司垫付的10000元后共计79712.11元。
被告平安财产保险鹤壁支公司辩称：对发生该机动车交通事故的事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保有交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间，我公司同意依据保险合同和法律规定对原告合理损失予以赔偿。原告各项诉请过高，且存在挂床现象，对超出合理住院期间的相关费用我公司不予承担，医疗费用应当扣除非医保用药。根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费及鉴定费等间接损失。事故发生后，我公司已经先行赔付原告10000元。
被告李岩辩称：对发生该机动车交通事故的事实及责任认定无异议，事故车辆在平安财产保险鹤壁支公司投保有交强险和商业第三者责任险，对原告的损失应该由保险公司按照保险合同予以赔偿。
原、被告双方对以下案件事实没有异议：
2017年5月31日9时10分许，被告李岩驾驶豫Ｆ×××××小型轿车行驶至鹤山明德学校大门口路段时，将行人孙伏生撞倒，造成孙伏生受伤。经鹤壁市公安局鹤山分局交管巡防大队认定，被告李岩承担事故的全部责任，原告孙伏生无责任。豫Ｆ×××××小型轿车在被告平安财产保险鹤壁支公司投保有交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期间。交通事故发生后，被告平安财产保险鹤壁支公司已经先行赔付原告10000元。
为了证明自己的主张，原告提交了如下证据：
鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院（以下简称鹤煤总医院）住院证、出院证、检查证明书及病历各1份，医疗费票据3张，金额合计为35121.06元，检查通知单3张，金额合计为236元，处方清单2张，金额合计为6.88元，临时药品单1张，金额为6.48元，住院费用清单一套，××医院出院证明书1张、检查报告单9张，医疗费票据2张及费用分类汇总清单一套，金额合计为6880.99元，拟证明原告孙伏生在交通事故中受伤，先后在鹤煤××医院、河南省精神病医院住院治疗118天，花费医疗费42251.41元的事实；
2、鹤煤总医院陪护证2份，拟证明原告孙伏生在鹤煤总医院住院期间由孙俊江、孙军生2人护理112天的事实；
3、复印费票据1张，金额100元，拟证明原告支出复印费100元的事实。
被告平安财产保险鹤壁支公司质证：对证据1的真实性无异议，但是鹤煤总医院病历中体现出原告存在挂床治疗，××医院的病历与本次事故没有关系，医疗费用应当扣除非医保用药，挂床治疗和在××医院的治疗费用保险公司不予承担；对证据2的真实性无异议，但根据原告的病情，原告合理的治疗期间的陪护应为1人；对证据3，原告主张复印费没有法律依据，不应支持。
被告李岩质证意见与被告平安财产保险鹤壁支公司一致。
本院认为：原告提交的证据客观真实，且与本案有关联，本院确认为有效证据。
被告平安财产保险鹤壁支公司提交了鉴定意见书1份，鉴定费发票1张，以证明因本次交通事故孙伏生的住院合理期间为60天，超出的天数为挂床，保险公司不应承担相应的费用，保险公司支付了鉴定费650元，应由原告承担。
原告孙伏生质证：对鉴定意见书及鉴定费票据的真实性无异议，但该鉴定意见仅是对本次交通事故对原告造成的外伤合理治疗期限进行了鉴定，为60日。原告在鹤煤总医疗住院期间及出院诊断上已明确精神障碍待查，其后原告于2017年10月10日在××医院被确诊为脑器质性精神障碍，能够充分说明原告两次住院治疗的必要性和合理性。原告不存在挂床现象，相关鉴定费用应该由保险公司自行负担。
被告李岩对被告平安财产保险鹤壁支公司提交的证据无异议。
本院认为，原告及被告李岩对被告平安财产保险鹤壁支公司提交的上述证据的真实性均无异议，本院确认为有效证据。
被告李岩未提交证据。
根据有效证据及原、被告各方陈述，本院认定以下案件事实：
2017年5月31日9时10分许，被告李岩驾驶豫Ｆ×××××小型轿车行驶至鹤山明德学校大门口路段时，将行人孙伏生撞倒，造成孙伏生受伤。经鹤壁市公安局鹤山分局交管巡防大队认定，被告李岩承担事故的全部责任，原告孙伏生无责任。豫Ｆ×××××小型轿车在被告平安财产保险鹤壁支公司投保有交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期间。
原告孙伏生受伤后入住鹤煤总医院治疗112天，入院诊断为头外伤后神经性反应、上额部皮裂伤、头皮下血肿、高血压，2017年9月20日出院，出院诊断为头外伤后神经性反应、上额部皮裂伤、头皮下血肿、高血压、精神障碍待查，出院医嘱为注意休息、建议患者到上级专科医院住院治疗，原告支出医疗费35370.42元。2017年10月10日，原告孙伏生入住××医院住院治疗6天，诊断为脑器质性精神障碍，2017年10月16日出院，出院建议为继续治疗，原告支出医疗费6880.99元。原告孙伏生系居民户口。
交通事故发生后，被告平安财产保险鹤壁支公司已经先行赔付原告10000元。
本案审理过程中，被告平安财产保险鹤壁支公司向本院提出司法鉴定申请，对原告孙伏生住院时长合理性进行鉴定。经本院依法委托，安阳民众法医临床司法鉴定所对上述事项进行了鉴定，鉴定结论为被鉴定人孙伏生因交通事故致头枕部皮下血肿，额正中部皮裂伤。临床对被鉴定人孙伏生的医疗终结时间为60日左右，具有合理性。临床诊断被鉴定人孙伏生存在的头外伤后神经性反应、脑器质性精神障碍，××评定其医疗终结时间和住院治疗时间的合理性。被告平安财产保险鹤壁支公司支出鉴定费650元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告孙伏生在鹤煤××医院及河南省精神病医院两次住院治疗医疗费总计为42251.41元，上述医疗费均有收款凭证，且有病历和诊断证明等相印证，本院予以认定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告孙伏生误工时间为两次住院共计118天。原告系居民户口，其未能向本院提交证据证明其有固定收入和最近三年的平均收入，故应参照上年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元计算误工费，即29557.86元/年÷365天×118天=9555.69元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告虽然提供了住院期间2人护理的陪护证，但原告住院病历（长期医嘱单）明确显示留陪护1人，结合原告伤情，本院确定原告住院期间为1人护理。上一年度河南省居民服务业和其他服务业年收入为36848元，故原告护理费为36848元/年÷365天×118天×1人=11912.50元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。河南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每天30元。原告共住院118天，住院伙食补助费为3540元。
原告主张交通费2000元明显过高，本院酌情支持1180元。
原告所主张营养费1180元、精神抚慰金5000元、复印费100元，缺乏法律依据，本院不予确认。
综上，原告孙伏生的损失为医疗费42251.41元、误工费9555.69元、护理费11912.50元、住院伙食补助费3540元、交通费1180元，共计68439.60元。
关于被告平安财产保险鹤壁支公司认为原告存在挂床治疗，××医院的病历与本次事故没有关系，因本次交通事故孙伏生的住院合理期间为60天，超出的天数为挂床，保险公司不应承担相应费用的辩称意见，本院认为，原告孙伏生因本次交通事故受伤后入住鹤煤总医院治疗112天，入院诊断为头外伤后神经性反应、上额部皮裂伤、头皮下血肿、高血压，2017年9月20日出院，出院诊断为头外伤后神经性反应、上额部皮裂伤、头皮下血肿、高血压、精神障碍待查，出院医嘱为注意休息、建议患者到上级专科医院住院治疗。2017年10月10日，原告孙伏生入住××医院住院治疗6天，诊断为脑器质性精神障碍，2017年10月16日出院，出院建议为继续治疗。经被告平安财产保险鹤壁支公司申请，对原告孙伏生住院时长合理性的鉴定结论为被鉴定人孙伏生因交通事故致头枕部皮下血肿，额正中部皮裂伤。临床对被鉴定人孙伏生的医疗终结时间为60日左右，具有合理性。临床诊断被鉴定人孙伏生存在的头外伤后神经性反应、脑器质性精神障碍，××评定其医疗终结时间和住院治疗时间的合理性。根据该鉴定意见显示，原告孙伏生因交通事故致头枕部皮下血肿，额正中部皮裂伤的临床医疗终结时间为60日左右，对于孙伏生存在的头外伤后神经性反应、脑器质性精神障碍的合理治疗时间，鉴定机构未予评定。据此，被告平安财产保险鹤壁支公司认为原告孙伏生的合理住院期间即为60日。结合原告伤情、两次住院治疗情况以及诊断结论，本院认为，原告因交通事故受伤住院治疗，鹤煤总医院的治疗病历显示原告头外伤后神经性反应，出院诊断亦明确提示精神障碍待查，且出院医嘱建议患者到上级专科医院住院治疗，其后原告在××医院被诊断为脑器质性精神障碍，原告两次住院检查、治疗结论能够相互印证，被告平安财产保险鹤壁支公司认为原告在××医院住院治疗与本次事故没有关系，原告合理住院期间为60日，超出的天数为挂床的意见缺乏事实依据，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。
本案中，豫Ｆ×××××小型轿车在被告平安财产保险鹤壁支公司投保有交强险和限额为500000元的商业第三者责任险。鹤壁市公安局鹤山分局交管巡防大队认定，本次事故中，被告李岩承担事故的全部责任，原告孙伏生无责任。原告孙伏生的损失68439.60元未超出被告平安财产保险鹤壁支公司交强险及商业第三者责任险的赔偿限额，故该损失应由被告平安财产保险鹤壁支公司予以赔偿。本案事故发生后，被告平安财产保险鹤壁支公司已先行赔付原告10000元，应予扣除。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔偿原告孙伏生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计58439.60元，限于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告孙伏生超出上述第一判项部分的诉讼请求及对被告李岩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1792元,由被告李岩负担，鉴定费650元，由被告中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 赵俊峰
审 判 员 付红民
人民陪审员 张保宪
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 杨 阳