上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第632号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海图鑫商贸有限公司。
上诉人（原审被告）孙卫民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海齐志建材有限公司。
上诉人上海图鑫商贸有限公司（以下简称商贸公司）、孙卫民为与被上诉人上海齐志建材有限公司（以下简称建材公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭对本案进行了审理，上诉人商贸公司法定代表人即上诉人孙卫民及他们的共同委托代理人，被上诉人建材公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年3月至2011年3月期间，孙卫民系建材公司员工。2011年3月10日，建材公司与商贸公司签订《工程订货合同》一份。
2011年3月23日，建材公司与商贸公司又签订《工程订货合同》一份，同日，双方签订《昆山花桥苏豪国际广场工程补充合同》一份，约定建材公司向商贸公司的“苏豪国际广场”项目供应“箭牌柜子”等卫具，合同总金额人民币（以下币种相同）1，099，917元，并约定每次出货前商贸公司应在前20天书面通知建材公司作出货准备，商贸公司应分四次付款，每次在建材公司供货满20万元后，商贸公司即在3个工作日内支付该批次货款的90%，若因建材公司未能按照合同供货，应付商贸公司每天千分之五（当批次供货总额）的违约金。嗣后，建材公司向商贸公司供应了部分货物，商贸公司向建材公司支付货款总计181，772元。
2012年10月23日，孙卫民在《孙卫民工程应收款汇总表》上签字，该汇总表“苏豪国际”一栏“处理办法”内载明：“补充合同为供价打九折，116，040.70元为孙卫民欠款，12年11月中旬还4万，12月底前再4万，余36，040.70元13年2月底前还清”。后因建材公司催要货款未果，遂涉讼。
原审法院认为，建材公司与商贸公司之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。在原审庭审中，双方一致确认实际履行的系争合同为双方于2011年3月23日签订的《工程订货合同》及其补充合同，双方亦一致同意解除系争合同，故原审法院对双方要求解除系争合同的诉请，予以支持。关于建材公司要求商贸公司、孙卫民支付样品货款的诉请，原审法院认为，系争合同中没有关于样品的约定，此其一；其二，样品的交付发生在系争合同签订之前，而且，样品交付时孙卫民还是建材公司的员工，样品交付的交易主体不明；其三，样品交付的对象、地点与本案不完全吻合；故根据现有证据，在交易主体、法律关系不同一的情况下，不能合并审理，故原审法院对该诉请不予处理。
原审法院认为，本案争议焦点在于：一、商贸公司是否尚欠建材公司货款116，040.70元；二、建材公司是否擅自终止供货，构成违约；三、孙卫民应否承担还款责任。
关于争议焦点一，原审法院认为，孙卫民作为商贸公司的法定代表人已于2012年10月23日在“孙卫民工程应收款汇总表”上对“苏豪国际”项目的尚欠货款116，040.70元进行了签名确认，此件可视为双方对相关货款的结算凭证，商贸公司、孙卫民虽然对建材公司提供的相关送货凭证“代承运契约书”提出质疑，但建材公司作出的由第三方直接通过物流送货的解释具有合理性，且送货地点、所送物品均与系争合同有关内容吻合，在商贸公司、孙卫民没有提供相反证据及合理解释予以推翻的情况下，建材公司的证据已经达到证明标准，故原审法院确认商贸公司尚欠建材公司货款116，040.70元，商贸公司应按其确认的付款金额、付款时间向建材公司履行付款义务，故对建材公司要求商贸公司支付货款本息的请求，原审法院予以支持；对商贸公司要求建材公司退还多付货款的反诉请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于争议焦点二，双方确认建材公司发货之前的流程为：商贸公司手写“要货单”后提交建材公司，建材公司查看库存有货后打印出“送货单”，仓库凭“送货单”发货。而双方签订的系争合同又约定，商贸公司应在出货前书面通知建材公司做出货准备。现建材公司否认收到商贸公司的发货通知，亦否认收到商贸公司提交的第三方的《工程发货申请表》，对此，商贸公司有责任对其提出的反诉请求及所依据的事实提供证据加以证明，商贸公司反诉称其已经向建材公司送交要求发货申请，但未提供确凿有效的证据证明，故原审法院对商贸公司关于建材公司擅自终止供货、构成违约的主张，不予支持。
关于争议焦点三，由于孙卫民签字确认的《孙卫民工程应收款汇总表》上将涉案货款116，040.70元明确表述为“116，040.70元为孙卫民欠款”，故可以认定孙卫民作为商贸公司的法人代表已经作出了加入到商贸公司所欠建材公司债务的意思表示。孙卫民关于其不应承担还款责任的抗辩意见，与事实不符，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：解除建材公司与商贸公司于2011年3月23日签订的《工程订货合同》；商贸公司、孙卫民于判决生效之日起十日内给付建材公司货款116，040.70元；商贸公司、孙卫民于判决生效之日起十日内偿付建材公司分别以40，000元为基数，自2012年11月21日起；以40，000元为基数，自2013年1月1日起；以36，040.70元为基数，自2013年3月1日起；均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的逾期利息；驳回商贸公司的其余反诉请求。一审本诉案件受理费2，621元，减半收取计1，310.50元，由商贸公司、孙卫民共同负担；一审反诉案件受理费10，960元，减半收取计5，480元，由商贸公司负担。
商贸公司、孙卫民不服原审判决，共同向本院上诉称：孙卫民不应承担本案支付货款的责任；建材公司共计供货仅165，183元，商贸公司不仅不欠建材公司货款，相反是向建材公司多付了货款33，107.30元；建材公司未依约向商贸公司供货，构成违约。故请求本院撤销原审判决第二、三、四项，依法改判支持商贸公司原审反诉请求。
建材公司辩称，本案证据证明商贸公司欠其涉案货款，且其不存在违约的事实；孙卫民承认欠其涉案款项，孙卫民应承担共同还款责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回商贸公司及孙卫民的上诉诉请，维持原判。
本院审理期间，商贸公司及孙卫民申请证人刘出庭作证，拟证明其每次发货均开具发货通知书给建材公司，故违约方在建材公司。对于该节事实，证人刘所作的陈述无法证明商贸公司的待证事实。建材公司未向本院提供新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案合同履行期间在2011年，双方对系争款项确认和付款期限约定在2012年10月23日。此节事实可以证明，系争款项确认是在双方交易完成并经过对账之后所进行的。如果商贸公司认为已向建材公司付清或多付货款，或认为建材公司违约在先等，正常情况下，商贸公司应在双方对账时向建材公司提出。相反，商贸公司不但没有提出任何异议，确认了所欠货款，还由其法定代表人孙卫民承诺分期支付货款，孙卫民本人还表示涉案款项为其欠款，孙卫民该行为属债的加入。在本案诉讼之前，商贸公司也未向建材公司提出任何异议，故商贸公司和孙卫民理应对上述行为承担相应的民事责任。且商贸公司及孙卫民所提供的证据均不足以证明其主张及抗辩理由成立，故商贸公司和孙卫民的上诉诉请及理由与事实不符，本院不予支持，依法应予驳回。建材公司原审诉请符合法律规定，本院应予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费人民币2，620元，由上诉人上海图鑫商贸有限公司、孙卫民共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 胡玉凌
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 须海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。