河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终16号上诉人（原审原告）：濮阳市福祥食品有限公司，住所地南乐县福堪镇赵耿落村北，统一社会信用代码：91410923679497964X。法定代表人：王麦元，该公司总经理。委托代理人：马臣府，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：濮阳市中小企业投资担保有限责任公司，住所地濮阳市建设路与昆吾路交叉口西北角，统一社会信用代码：914109007794470834。法定代表人：饶佳，该公司总经理。委托代理人：张强，河南长庚律师事务所律师。委托代理人：刘蓉蓉，河南长庚律师事务所律师。上诉人濮阳市福祥食品有限公司（以下简称福祥公司）因与上诉人濮阳市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2012年11月29日，福祥公司与中小企业担保公司签订《委托保证合同》一份，合同编号为2012年濮投保委字第1128-2号。合同主要约定中小企业担保公司为福祥公司向浦发银行郑州分行国基路支行贷款300万元贷款提供担保，福祥公司向银行贷款的期限为2012年11月29日至2013年11月28日。担保费为2.5%（年）。并由濮阳市德信食品有限公司、河南省华濮食品有限公司提供信用反担保，福祥公司法人及股东提供个人信用反担保。2012年11月29日，福祥公司向浦发银行郑州国基路支行贷款300万元。2012年12月4日，福祥公司向中小企业担保公司交纳60万元保证金，中小企业担保公司为福祥公司出具收据一份，收据载明中小企业担保公司收到福祥公司通过转账交纳的濮投保委字第1128-2号业务保证金60万元。2012年12月20日，福祥公司向中小企业担保公司支付担保费6万元。2013年11月28日贷款到期，福祥公司依约偿还了银行贷款300万元。中小企业担保公司当日向福祥公司账户退还保证金20万元，2013年12月9日，中小企业担保公司退还福祥公司保证金40万元。2013年12月，福祥公司、中小企业担保公司签订《委托保证合同》一份，合同编号为2013年濮投保委字第1214号。合同主要约定根据福祥公司与贷款方签订的流动资金借款合同（合同编号为76012013283468），中小企业担保公司为福祥公司向浦发银行郑州分行国基路支行贷款500万元贷款提供担保，福祥公司向银行贷款的期限为2013年12月13日至2014年12月12日。担保费为2.5%（年）。由濮阳市德信食品有限公司、河南省华濮食品有限公司提供信用反担保，福祥公司法人及股东提供个人信用反担保。2013年12月福祥公司向浦发银行郑州国基路支行贷款500万元。2013年12月25日，福祥公司向中小企业担保公司支付担保费11.2万元。2014年1月2日，福祥公司向中小企业担保公司交纳100万元保证金。中小企业担保公司为福祥公司出具了收到100万元收款收据。2014年12月12日贷款到期，福祥公司依约偿还银行贷款500万元。2015年2月16日，中小企业担保公司退还福祥公司保证金25万元。福祥公司为中小企业担保公司出具收据一份，内容为：今收到濮阳市中小企业投资担保有限责任公司退回保证金25万元。2015年2月1日，福祥公司、中小企业担保公司签订《委托保证合同》一份，合同编号为2014年濮投保委字第1229-2号。合同主要约定根据福祥公司与贷款方签订的流动资金借款合同（合同编号为76012015280059），中小企业担保公司为福祥公司向浦发银行郑州分行国基路支行贷款500万元贷款提供担保，福祥公司向银行贷款期限为2015年2月11日至2016年2月10日。担保费为2.8%（年）。由个人房产8套、濮阳市福祥食品有限公司股东王莉莉、王莉静、王麦元提供个人信用反担保。2015年2月11日，福祥公司向中小企业担保公司支付担保费14万元。中小企业担保公司称商定以2014年交纳的100万元中的75万元作为本次担保的保证金。福祥公司对此不予认可。2015年2月，福祥公司从浦发银行郑州国基路支行贷款500万元。福祥公司实际按照年利息9.52%向浦发银行郑州国基路支行支付利息。2015年2月12日，福祥公司向中小企业担保公司支付担保费14万元。福祥公司提供房产8套作为反担保，其中包含福祥公司所诉的周昊名下的房产证号为濮房权证市字第××号房产、付丽蕊名下的房产证号为濮房权证市字第××号房产。2016年1月29日，福祥公司偿还银行贷款425万元，于2016年2月1日偿还银行贷款75万元。后经福祥公司催要中小企业担保公司未退还福祥公司保证金75万元，福祥公司提供的房产反担保中周昊、付丽蕊名下的房产亦未解除抵押，双方形成纠纷。原审认为，福祥公司与中小企业担保公司之间签订《委托保证合同》双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。关于诉争款项性质，福祥公司称中小企业担保公司无正当理由占用其资金，中小企业担保公司辩称该款项系福祥公司向中小企业担保公司交付的保证金。经查，福祥公司、中小企业担保公司约定中小企业担保公司为福祥公司向浦发银行贷款提供担保，中小企业担保公司要求福祥公司在交纳担保费的同时交纳保证金。该事实虽未在合同中约定，但结合中小企业担保公司为福祥公司出具的收到保证金收据，及中小企业担保公司将保证金退还给福祥公司时福祥公司出具的收到退回保证金的收据等证据，应当认定福祥公司、中小企业担保公司之间约定有保证金。故关于福祥公司称中小企业担保公司无故占用其资金的主张，原审不予支持。福祥公司依约向银行偿还贷款后，中小企业担保公司担保责任解除，应当及时归还福祥公司交纳的保证金。福祥公司在偿还浦发银行前两笔贷款后，中小企业担保公司退还了福祥公司交纳的保证金，2016年2月1日福祥公司偿还浦发银行最后一笔贷款后，中小企业担保公司应当及时退还福祥公司为该笔贷款交纳的保证金75万元，逾期不退还应当支付福祥公司损失。福祥公司福祥公司按照年利率9.52%向银行支付利息，故福祥公司的损失是确定的，中小企业担保公司应当按照此标准支付福祥公司利息损失。福祥公司提供8套房产作为反担保，在福祥公司偿还银行贷款后亦应及时解除抵押，中小企业担保公司解除6套房产后尚有周昊、付丽蕊两套房产仍未解除抵押，故福祥公司要求中小企业担保公司解除对房产的抵押有事实及法律依据，原审予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，原审法院判决：“一、被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司返还原告濮阳市福祥食品有限公司保证金75万元并支付利息损失（利息自2016年2月2日起按照年利率9.52%支付至付清之日），于判决生效后十日内付清。二、被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司于判决生效后十日内协助原告办理解除对付丽蕊名下第2005-××号房产、周昊名下第2014-××号房产的抵押手续。三、驳回原告濮阳市福祥食品有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13805元，由原告承担2005元，由被告承担11800元。”福祥公司上诉称，1、中小企业担保公司收取、占用福祥公司贷款资金，没有法律及合同依据，其行为当属不当得利。双方签订的《委托保证合同》中，除约定收取2.5%、2.8%的担保费以外，并没有保证金的约定。故中小企业担保公司三次收取福祥公司的贷款流动资金没有任何法律及合同依据。同时，中小企业担保公司利用福祥公司的资金进行对外投资，牟取不当利益，损害了福祥公司的合法权益，造成福祥公司支付银行利息直接经济损失284087元，应当将不当得利返还福祥公司。2、原审认定诉争款项性质是保证金没有事实与法律依据。双方书面合同中并没有关于保证金的约定，中小企业担保公司出具的收据、凭证系其逃避义务的单方行为，不能作为原审认定款项性质的证据。3、福祥公司利息损失是明确、确定的。至目前，中小企业担保公司应赔偿支付福祥公司利息损失284087元，中小企业担保公司收取占用的资金均是福祥公司流动贷款资金，损失均是福祥公司支付银行贷款的直接利息损失，不包括福祥公司其他财务成本和可预见利益。请求撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初2699号民事判决第一项，改判中小企业担保公司返还占用的资金，赔偿福祥公司利息损失284087元，一、二审诉讼费由中小企业担保公司承担。中小企业担保公司答辩称，1、福祥公司称中小企业担保公司利用资金对外投资谋取不当利益，与事实不符。2、中小企业担保公司收取保证金是双方在委托保证合同签订前的口头约定，虽然没有在保证合同中约定，但福祥公司明确知晓交纳保证金和提供其他物的反担保是中小企业担保公司同意为福祥公司向银行担保并签订委托保证合同的必要条件，在三笔贷款业务中都明确约定由福祥公司必须交纳保证金。融资性担保机构收取客户担保保证金是行业惯例和普遍现象，不违反法律规定，也不属于法律上的不当得利。3、原审依据中小企业担保公司向福祥公司出具的收据、银行转账凭证、福祥公司出具的收据来认定涉案款项的性质是保证金，并无不当。福祥公司多次向中小企业担保公司交纳保证金和收取中小企业担保公司开具的保证金收据并没有提出任何异议，足以证明福祥公司对款项的性质是明知的，属于双方约定的保证金。4、保证金系反担保措施之一，双方并未约定利息，福祥公司主张银行贷款利率9.52%作为其直接利息损失，毫无依据，不应当得到支持，一审判决不当，请求二审法院依法改判。中小企业担保公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、福祥公司主张75万元保证金的利息没有事实根据，原审判决中小企业担保公司支付利息于法无据。原审已查明认定75万元属于双方约定的保证金，是福祥公司向中小企业担保公司提供的反担保措施，根据法律规定和双方合同约定，均没有反担保措施利息的相关规定，请求驳回该项诉讼请求。2、福祥公司按照9.52%的贷款年利率主张利息损失错误。福祥公司主张的贷款年利率是其单方核算，计算来源不明，其与浦发银行的借款合同中并未明确约定贷款利率。请求依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初2699号民事判决，改判中小企业担保公司无须支付利息损失，一、二审诉讼费由福祥公司承担。福祥公司答辩称，1、不应当收取所谓的保证金。2、收取这些费用造成福祥公司支付银行贷款利息损失。本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，福祥公司与中小企业担保公司签订的《委托保证合同》内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。福祥公司按照合同约定向银行偿还贷款后，中小企业担保公司应当将保证金及时返还，逾期未还应赔偿福祥公司损失。关于福祥公司上诉称中小企业担保公司利用福祥公司的资金进行对外投资，牟取不当利益，应当将不当得利返还福祥公司的理由，本院认为，福祥公司针对该项主张并未提供证据予以证实，且原审已判令中小企业担保公司赔偿因未及时返还保证金产生的利息损失，故对于福祥公司的该项上诉理由本院不予支持。关于福祥公司上诉称原审认定诉争款项性质是保证金没有事实与法律依据的理由，本院认为，原审依据双方分别出具的收到保证金收据、退回保证金收据等证据，结合福祥公司多次向中小企业担保公司交纳保证金的事实，认定争议款项的性质为保证金并无不当，对于福祥公司的该项上诉理由本院亦不予支持。关于中小企业担保公司上诉称原审已查明认定75万元属于双方约定的保证金，属于反担保措施，法律及双方合同均没有反担保措施利息的相关规定的理由，本院认为，福祥公司偿还银行贷款后，中小企业担保公司应当及时退还福祥公司交纳的保证金，否则应当承担因此产生的利息损失，原审判令中小企业担保公司支付逾期未还的保证金的利息并无不当，对于中小企业担保公司的该项上诉理由本院不予支持。关于中小企业担保公司上诉称福祥公司按照9.52%的贷款年利率主张利息损失错误的理由，本院认为，9.52%的年利率系福祥公司向银行贷款时的利息计算标准，中小企业担保公司的行为造成福祥公司的贷款利息损失是确定的，原审适用的利息计算标准并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5960元，由濮阳市福祥食品有限公司负担4648元，由濮阳市中小企业投资担保有限责任公司负担1312元。本判决为终审判决。审 判 长  孙立新代理审判员  杨 浩代理审判员  肖敬楠二〇一七年四月一日书 记 员  张兆森