浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第1195号
原告：夏某甲，居民。
被告：潘某，居民。
第三人：潘某乙。
委托代理人（特别授权代理）：陈某。
第三人：张某甲。
第三人：潘某群。
第三人：潘某红。
第三人：刘某甲。
原告夏某甲与被告潘某、第三人潘某乙、张某甲、潘某群、潘某红、刘某甲债权人代位权纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告夏某甲，被告潘某，第三人潘某乙的委托代理人陈某、第三人张某甲、潘某菊、潘某红到庭参加诉讼。第三人刘某甲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告夏某甲诉称：天台县赤城街道丰泽路59号房产的登记户主系潘某乙，刘某甲系潘某乙的母亲，张某甲系潘某乙的妻子，潘某、潘某群、潘某红系潘某乙的女儿，潘某同时系陈某甲的妻子。2011年6月22日，案外人陈某甲向天台县银信小额贷款股份有限公司借款，该借款由原告提供担保，同时被告潘某在共同还款承诺书上签字，承诺为该笔借款承担共同还款责任。因陈某甲夫妻未能按约履行还款义务，原告为其支付担保款本息110006.2元。原告支付担保款后，陈某甲夫妻迟迟未将款项归还，原告只得向天台县人民法院起诉，经法院判决，确定由陈某甲、潘某归还夏某甲担保款本息110006.2元及承担案件受理费2500元等。该判决生效后，原告向法院申请强制执行，法院受理后查明被告潘某作为共有人拥有坐落于天台县赤城街道丰泽路59号房产一处，因该房产涉及多个共有人，致使执行无法顺利进行，原告债权至今无法得到实现。为此，原告根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，起诉至法院，请求依法分割坐落于天台县赤城街道丰泽路59号房产六分之一归被告潘某所有。
被告潘某辩称：对于原告所述的欠款是事实，但答辩人和陈某甲已离婚，双方在离婚协议中约定陈某甲所负债务以及女儿抚养费均由陈某甲负担，答辩人一直认为上述债务是不需要由答辩人承担的。即使答辩人要偿还债务，目前经济�实困难，希望通过以后好好工作来偿还该笔债务，而不应用父母的房屋来偿还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人潘某乙述称：第三人认为建房时被告年纪很小，根本没有能力出资建房，登记时只是将被告潘某及其他女儿一并登记进去，讼争房屋的户主是第三人，原告要求进行分割显然不合理，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张某甲述称：讼争房屋系第三人很早的时候凑钱建造的，被告无权分割，被告潘某的债务应由被告自己慢慢挣钱偿还，第三人坚决不同意分割房屋，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人潘某群述称：1、涉案房屋系第三人父母所建，父母建造房屋时第三人及其余姐妹都尚未成年，从未出资购买过地基，也未参与建房，涉案房屋应为父母的财产，虽然房产证上有第三人及其余姐妹的名字，但目前父母都在�且未进行分家，第三人及其余姐妹对涉案房屋只具有使用的权利，不具有支配的权利，被告潘某对涉案房屋不享有六分之一的份额，原告要求分割房屋第三人不同意。2、被告潘某和案外人陈某甲离婚后，女儿虽约定由案外人陈某甲抚养，但事实上女儿都是由被告潘某一人抚养，至今没有收到过抚养费，被告潘某工资较低，所有债务现都由答辩人母亲承担，案外人陈某甲一直在外地，原告应向案外人陈某甲追讨债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人潘某红述称：被告潘某从未出资建造过涉案房屋，该房屋系第三人父母所有，被告潘某对涉案房屋不享有六分之一的份额，也无权分割房屋。被告潘某目前年纪尚轻，有能力慢慢赚钱偿还债务，况且陈某甲也是债务人，不应让被告潘某承担全部还款义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘某甲未到庭陈述。
经过庭审，综合原、被告及第三人的诉辩主张，各方当事人的主要争议焦点为：被告潘某对讼争房产是否享有六分之一的份额？
原告为证实自己的主张，向本院提供的证据有：
1、房地产权属登记情况、内档登记申请书各一份，证明被告潘某对讼争房屋享有六分之一的份额。
2、（2014）台天商初字第1449号民事判决书复印件一份，证明被告尚欠原告担保款116000.2元的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告潘某、第三人潘某乙、张某甲、潘某群、潘某红对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告潘某对讼争房屋不享有六分之一的份额；被告潘某、第三人潘某乙、张某甲对证据2无异议，第三人潘某群、潘某红对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。
第三人潘某乙为证实自己的主张，向本院提供的证据有：
1、送书及收条各一张，证明讼争房屋的地基由第三人潘某乙购买的事实。
2、购买红砖收条一张，证明建房所用红砖由第三人潘某乙购买的事实。
上述两份证据同时证明被告潘某对讼争房屋建设未有出资，不享有六分之一份额的事实。
对第三人潘某乙提供的上述证据，经庭审质证，原告对证据1、2的关联性有异议，被告潘某及第三人张某甲、潘某群、潘某红对证据1、2均无异议。
被告潘某及第三人张某甲、潘某菊、潘某红、刘某甲未提供相关证据。
本院经审查认为，原告提供的证据1可以证明讼争房产的产权登记情况及被告潘某对讼争房产享有六分之一的份额，对该证据的证明效力予以确定；原告提供的证据2可以证明被告潘某及案外人陈某甲共同承担归还原告夏某甲担保款本息110006.2元的事实，对该证据的证明效力予以确定。第三人潘某乙提供的证据1、2无法证明被告潘某对讼争房屋不享有份额的事实，缺乏关联性，对证据1、2的证明效力不予确定。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中各方当事人一致事实的陈述，本院认定事实如下：
2011年6月22日，案外人陈某甲向天台县银信小额贷款股份有限公司借款20万元，由原告夏某甲提供保证担保，由被告潘某在共同还款承诺书上签字，承诺为该笔借款承担共同还款责任。因被告潘某及案外人陈某甲未归还借款，原告作为担保人向天台县银信小额贷款股份有限公司支付担保款本息合计110006.2元。2014年7月9日，原告起诉被告潘某及案外人陈某甲追偿权纠纷一案，经本院审理后作出（2014）台天商初字第1449号民事判决书，判决被告潘某及案外人�某甲归还原告夏某甲支付的担保款本息计人民币110006.2元。判决生效后，因被告潘某及案外人陈某甲未履行还款义务，该案进入执行程序。执行过程中，被告潘某除与他人共同所有的房产外，名下无其他可供执行的财产，案外人陈某甲亦无可供执行的相关财产，故本院作出（2015）台天执民字第336号裁定书，裁定终结执行。另查明，坐落于天台县赤城街道丰泽路59号房产（房产证号：01××60，地号：0110123）登记所有权人为第三人潘某乙，被告潘某、第三人张某甲、潘某群、潘某红、刘某甲系共有权人，现该处房产已抵押于中国银行，同时已被本院查封。
本院认为，本院作出的（2014）台天商初字第1449号民事判决书系生效法律文书，被告潘某及案外人陈某甲对原告负有债务履行之义务，但被告潘某及案外人陈某甲一直未履行。经原告申请执行后，被告潘某除与他人共有的房产外，名下无其他可供执行的财产，案外人陈某甲亦无可供执行的相关财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许；诉讼期间中止对该财产的执行。因此，原告作为申请执行人，有权对被告潘某与他人共有的房产代位提起析产诉讼。讼争的天台县赤城街道丰泽路59号房屋的登记所有权人为第三人潘某乙，共有权人为被告潘某、第三人张某甲、潘某群、潘某红、刘某甲，各方未约定产权份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有的，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有”，本案中，被告潘某与其余共有人系�庭亲属关系，故讼争房产应为被告潘某与第三人潘某乙、张某甲、潘某群、潘某红、刘某甲共同共有，被告潘某与第三人潘某乙、张某甲、潘某群、潘某红、刘某甲等额享有该房屋份额，即由被告潘某享有六分之一的份额。至于被告及第三人辩称的讼争房产系第三人潘某乙、张某甲所有，被告潘某对房屋建设没有贡献，不享有份额的抗辩，本院认为，不动产权属登记表上明确记载被告潘某为共有权人之一，即使被告潘某在房屋建设当时对讼争房屋没有出资，但也不能阻却被告潘某基于赠与等其他法律关系取得讼争房屋的份额，据此，对被告及第三人的这一辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认被告潘某对坐落于天台县赤城街道丰泽路59号的房产享有六分之一的份额。
本案受理费人民币100元（原告夏某甲预交），由被告潘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈 翔
代理审判员 林 娴
人民陪审员 娄银红
二〇一六年一月十八日
代书�记员奚冰丽