杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2522号
原告：叶某。
委托代理人：徐粮、沃薛军，浙江京衡律师事务所律师。
被告：肖为民。
被告：余某。
两被告共同委托代理人：王峥，浙江越翰林律师事务所律师。
原告叶某诉被告肖为民、被告余某民间借贷纠纷一案，于2014年9月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告叶某的委托代理人徐粮，被告肖为民、被告余某的共同委托代理人王峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某诉称：2011年4月18日，原告叶某与被告肖为民、被告余某签订抵押借款合同，约定由叶某借款200万元给两被告，借款期限为2011年4月18日至2012年4月17日止，利息不超过银行同期贷款利率的4倍，同时约定由两被告以其在杭州市政苑小区76幢2单元501室（房产证号：杭房权证西改字第××号）抵押给叶某作为借款的担保。原告当日即按照合同约定将200万元款项汇入了两被告指定的账号为62×××93的中信银行杭州九堡支行的账户内。
自叶某出借款项之后，两被告未向叶某支付过利息，经叶某多次催告，两被告以实际用款人涉及刑事犯罪为由拒绝履行还款义务。叶某认为，叶某与两被告之间的抵押借款合同是双方真实意思的表示，至于两被告将借款再转借给其他人与合同双方并无关系。因此，两被告应当向原告清偿借款本金200万元、利息160万元，合计360万元，同时，原告对两被告提供的抵押物在两被告借款本金、利息、律师费等费用范围享有优先权。为了维护自身合法权益，原告叶某依法起诉，请求判决：1、两被告偿还叶某借款本金人民币200万元整及支付借款利息人民币160万元整，合计360万元（按照4倍同期银行利息暂计算至起诉之日）；2、两被告支付律师费8万元整；3、两被告承担本案全部诉讼费用；4、叶某对两被告提供的抵押物（位于杭州市政苑小区76幢2单元501室的房产）在上述款项范围内享有优先受偿权。
被告肖为民、被告余某共同辩称：叶某的陈述不是客观事实，实际上两被告及叶某都是饶应彪集资诈骗案件的被害人。两被告被骗成为了本案借款的借款人以及担保人，款项实际由饶应彪骗取使用，饶应彪刑事案件的生效判决已经对此作了认定。故此，叶某应该向饶应彪主张损失。根据上述刑事判决，饶应彪一案的退赃、退赔的工作还没有完成，叶某的损失还没有明确，两被告认为本案应该依法驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、抵押借款合同。证明两被告向原告叶某借款200万元及以自有房产作为抵押担保的事实。
证据2、打款说明、汇款凭证。
证据3、网上银行电子回单。
证据2、3，证明原告叶某按照两被告指示汇款200万元的事实。
证据4、房屋他项权证。证明原告叶某为坐落于杭州市政苑小区76幢2单元501室的房屋抵押权人的事实。
证据5、委托书。
证据6、公证书。
证据5、6，证明两被告委托李波作为代理人签订抵押借款合同及办理房产抵押登记的事实。
证据7、代理合同及发票。证明原告叶某为本案诉讼支付律师费8万元的事实。
上述证据，经庭审质证，两被告对原告叶某提交的证据质证认为，对证据1、3、4、5、6、7的真实性没有异议，但是对于所有证据的证明对象有异议，因为两被告是在被骗的情况下作出的行为。证据2，其真实性有异议，因为两者在时间先后顺序上存在矛盾。
两被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、饶应彪案件的刑事判决书。证明刑事判决认定原告叶某及两被告都是被害人，两被告是被骗借款并提供担保。
证据2、民事裁定书。证明原告叶某曾经向本院起诉，但是因为涉及刑事案件被驳回。
上述证据，经庭审质证，原告叶某对两被告提交的证据质证认为，证据1、2，三性没有异议，原告叶某认为担保人是在逃避担保责任，否则本案的借款纠纷在两年前就可以审结。
本院认为，原告叶某、两被告提交的证据，形式合法，内容真实，且相互印证，能证明本案的案件事实，本院予以认定。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年4月7日，被告肖为民、被告余某与李波签订《委托书》一份，约定：两被告就杭州市政苑小区76幢2单元501室房产办理抵押借款，因工作原因不能亲自前往办理，现委托李波为代理人，并以两被告的名义，全权处理，1、签订房产抵押借款合同；2、房管局办理抵押借款登记并领取他项权证等相关事宜；3、全部房款由代理人代收；委托时效至2011年11月7日止等内容。当天，被告肖为民、被告余某与李波就上述委托事项在浙江省杭州市国立公证处办理了公证书，公证书字号为（2011）杭证民字第32331号。
2011年4月18日，原告叶某与被告肖为民、被告余某签订《抵押借款合同》一份，约定：原告叶某为甲方、抵押权人，被告肖为民、被告余某为乙方、抵押人，同时被告肖为民、被告余某还作为丙方、借款人，借款金额为200万元，借款用途为周转，抵押借款期限为2011年4月18日至2012年4月17日止，利息不超过银行同期贷款利率的4倍，乙方同意以其在杭州市政苑小区76幢2单元501室（房产证号：杭房权证西改字第××号）抵押给甲方作为借款的担保；甲方于抵押房产手续办结完毕后将上述所借全部借款以现金或转帐方式支付给丙方；借款期限届满后，如丙方逾期还款，则甲方有权依法申请查封该房产，同时丙方应承担甲方为收回借款而产生的诉讼费、律师费、评估费等全部费用；抵押担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用。
同日，原告叶某、被告肖为民和被告余某办理了上述房产的抵押权登记，并取得了他项权证，载明：房屋他项权利人为叶某，房屋所有权人为肖为民、余某，他项权利各类为抵押权，债权数额为200万元，登记时间为2011年4月18日。
同日，原告叶某按李波的指示，将其出借的款项200万元汇入户名为饶应彪、账号为62×××93的中信银行账户内。次日，李波向原告叶某出具《打款说明》一份，写明：本人李波同意叶某弍佰万人民币打入饶应彪中信银行卡号62×××93。此后，肖为民、余某未及时偿还借款。
2012年4月，原告叶某向本院起诉，要求两被告归还借款200万元及相应利息等诉讼请求。本院经审理，认为本案纠纷与饶应彪涉嫌非法吸收公众存款案件相关，依法裁定驳回了叶某的起诉。原告叶某不服本院作出的裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，该院经审理，依法裁定驳回上诉，维持本院作出的一审裁定。2014年9月，原告叶某再次诉至本院，即本案诉讼。审理中，原告叶某根据本院的释明，将其诉讼请求变更为：1、请求判令被告肖为民、被告余某向原告叶某赔偿损失包括本金、利息、律师费合计368万元；2、判令被告肖为民、被告余某承担本案的全部诉讼费用。
本院另查明，2013年10月16日，浙江省杭州市中级人民法院就被告人饶应彪、被告人杜琳凌等涉嫌刑事犯罪一案作出判决，认定饶应彪犯集资诈骗罪、贷款诈骗罪等罪，判处饶应彪死刑、缓期二年执行、剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；公安机关冻结的银行存款人民币149850元等财产予以追缴，按比例发还本案相关受害人。2014年6月13日，浙江省高级人民法院终审判决，依法核准对饶应彪的以上判决。刑事判决认定，饶应彪以月息1分至9分为诱饵，向社会不特定公众非法集资，其中包括“2011年4月，被告人饶应彪以上述相同手段，通过他人借款需抵押为由骗取被害人余某的房产作抵押，向被害人叶某骗取钱款计人民币200万元，至案发本金未还”。
原告叶某与浙江京衡律师事务所签订《委托代理合同》，约定：叶某因办理法律事务需要，委托该所律师代理，该所指派律师徐粮、沃薛军担任代理人，具体承办叶某与肖为民、余某民间借贷纠纷法律事务，叶某向该所交纳办案代理费8万元，支付日期为本合同签订后五天内支付。2014年11月17日，该律师所向叶某开具发票，确认收到叶某支付的代理费8万元。
本院认为，叶某与肖为民、余某之间的借款合同，经生效刑事判决认定属于饶应彪非法集资的一部分，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。原告叶某与肖为民、余某之间的借款合同无效，被告肖为民、被告余某为本案借款提供的抵押担保亦无效。根据《合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。叶某、肖为民及余某在本案中均有过错，过错相当，根据各自过错承担相应的责任。对于原告叶某的损失，根据生效刑事判决可以在追赃后获得赔偿。对于追赃退赔后的不足部分，应由被告肖为民、被告余某承担二分之一的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、对于叶晖的损失（损失按借款本金200万元加自2011年4月18日起的同期银行贷款利息计算），肖为民、余晓霞对于刑事追赃退赔后的不足部分，承担二分之一的赔偿责任，并于刑事追赃退赔结束之日起十日内履行。
二、驳回叶晖的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36240元，减半收取18120元，由叶晖负担9060元；被告肖为民、被告余晓霞负担9060元，于本判决生效之日起十日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕凤祥
二〇一四年十二月十六日
书记员 曹宇宁