海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第202号
原告陈新亮。
委托代理人关亚丽，海南新概念律师事务所律师。
委托代理人王涵。
被告林海磊。
委托代理人郑金宝，海南川海律师事务所律师。
委托代理人谭永斌，海南川海律师事务所律师。
第三人林锦财，男，1978年11月6日出生，汉族，住所地海口市龙昆南路****号宜家广场。
原告陈新亮与被告林海磊、第三人林锦财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈新亮的委托代理人关亚丽和王涵、被告林海磊的委托代理人郑金宝和谭永斌、第三人林锦财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新亮诉称，一、原被告之间存在代为支付居间费用的法律关系，被告应偿还原告代其支付给第三人的居间费204000元。2013年1月31日，第三人称被告急需用钱，又有房产可以抵押，找到原告。经查看相关资料复印件后，次日，第三人协同被告前来原告处。原告在审查了被告的房产证、身份证等相关证件材料，同意了借款1500000元给被告，并在第三人的协助参与下，签订了《房产抵押借款合同》和《承诺书》等协议，并办理了房产抵押登记手续。其中《承诺书》中明确约定“如被告逾期支付居间费用，原告可代被告偿还居间费，原告支付后由被告偿还。”后被告逾期支付利息并提出要处理抵押房产来偿还借款本金和利息，因此原告按照《承诺书》约定，从2013年5月至2013年12月共支付居间费204000元给第三人。然而被告一直未能履行诺言，为了避免损失的扩大，原告从2014年1月起停止支付居间费给第三人。并且，由于被告逾期支付居间费，应支付给原告银行同期贷款利率四倍的利息4080元（自2013年5月1日起暂计至2013年12月31日止，共8个月，则25500元×6%×4÷12×8=4080元）。二、原告就上述款项对抵押物房产证海房字第HK362XXX**号拍卖款优先受偿。2013年2月1日，原、被告双方签订的《房产抵押借款合同》中约定将被告名下位于海口市秀英村路口86号房产（证号：海房字第HK362XXX**号）作为借款的抵押担保。2013年2月5日，双方办理了房屋抵押登记（房屋他项权登记号为：海口市房他证海房字第T0XX**号）。又依据《承诺书》第三款约定，如抵押物被处置时，被告同意原告有权从处置后的所得款中优先支付原告代为偿还的居间费用及违约金等相关费用。因此，原告有权就代为支付的居间费用对抵押房产的拍卖款优先受偿。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告代为支付第三人的居间费204000元、利息4080元，共计208080元（暂计至2013年12月31日）；二、原告就上述款项对抵押房产（证号：海口市房他证海房字第T0XX**号）拍卖款优先受偿；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告向原告借款1500000元时，原告口头要求被告按月息3.5%支付利息。原告当时对被告强调，只要被告按3.5%支付月息就可以了，签订合同都是形式的东西。被告因急需用钱，不得不同意原告把3.5%月息分解在两个合同（即借款合同1.7%，居间合同1.8%）中。被告与原告之间的借款，不存在居间的问题，更没有实际居间人。一、该居间协议的实质是原告为规避法律，自行制作的高利贷合同。1、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。因此，只要促成合同订立居间服务即告完成，也应该按照此节点支付报酬，属于一次性交易。而根据被告和原告签订的《居间协议》第二条第一款第一项的约定，“…居间费用需支付至解除抵押担保等手续完毕之日止”，换言之，只要被告与原告之间的抵押借款合同没有相互履行完毕，则第三人（其实就是原告本人）将一直收取每个月25500元的居间费用。作为一次性交易的居间合同，居间费用不可以与跟其无关的合同履行相关联。在合同已经促成的情况下，居间人不可以重复计算居间费用。而且，如果是正常的居间合同，原告作为一个放贷者，不可能会代为支付居间费用，从而加大自身的风险并将全部风险转移到自己身上。2、合同的性质主要是看合同内容而非合同的名称。事实上，这是一份名为居间实为高利息借贷的合同。被告从来没见过第三人，也并没有与第三人本人签订过任何协议，这份协议完全是原告一人炮制的。第三人从来没有跟被告见过面，也从来没有向被告催收过居间费，而从原告要求被告签署的《承诺书》中可以看出，其目的就是代位所谓的居间人并获得直接向被告收取高额利息的地位。如果是居间合同，居间人有责任举证证明其为促成被告与原告的借贷合同做了什么实际工作，这也是被告申请其作为第三人出庭以便查明案件事实的原因之一。3、按照这种逻辑，假设被告受经济条件所限，只能支付借款利息而无法支付每个月的“居间费用”的情况下，则该费用将不断累加直至无限。很明显，这是放高利贷者的操作模式，而不是居间费用的支付模式，如果这种非法的操作模式一旦得到合法确认，则放高利贷者将名正言顺地通过所谓的“居间合同”获得法律上的正名，从而突破…法律对高利贷的限制，并严重破坏国家金融秩序。二、因所谓《居间合同》实质是原告试图以合法形式掩盖非法目的的高利贷协议，应属无效合同。在被告和原告签订的《房产抵押借款合同》中，双方约定的借款利息是每月1.8%，《居间协议》中的居间费是每个月25500元，折算成月息就是25500／1500000=1.7%，两者相加就是月息3.5%，而人民银行六个月同期贷款利率是年息5.6%，折算月息是0.47%，其月息远超银行规定的同期贷款利率，其实就是一个高利贷协议，是原告乘被告急需用钱之危，以合法形式掩盖非法目的、迫使被告签订的“不平等条约”。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）……”。而这个高利贷合同明显违反了国家法律强制性规定，根据《合同法》第52条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，因此，本案《居间协议》当属无效。在协议无效的情况下，原告无权要求被告支付所谓的“居间费”，更遑论“利息”及“违约金”。三、在合同无效的前提下，原告所要求的优先受偿自然就无法成立。由于该份合同违反了法律规定，根据《合同法》第56条的规定，无效的合同自始无效。因此，原告无权要求对房产证为海房字第HK362XXX**号的拍卖款优先受偿。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，一、2013年1月31日第三人与被告签订了《居间协议》，第三人协助被告进行融资，并以低于银行同期贷款利率四倍的标准于2013年2月6日促成了原告与被告的抵押借款行为。2013年1月下旬，经案外人介绍，第三人了解到被告急需1500000资金进行周转，且同意用自己名下位于海口市秀英村路口86号房地产作抵押进行借款。由于借款数额较大，第三人曾多次找人融资未果，经过多方洽谈，最终联系到原告，他表示若被告能够提供房产证等证明材料且配合办理抵押权登记，即可转账付款。第三人在告知被告后，被告提出希望可以分期支付居间费，在此情形下，第三人与被告于2013年1月31日签订了《居间协议》，约定当融资成功后被告预先支付3个月的居间费76500元，此后每月支付居间费25500元。2013年2月1日，第三人协同被告找到原告，在第三人的努力下，原告同意以低于银行同期贷款利率四倍的标准（每月1.8%）借款1500000给被告，且原告同意在办理完房产抵押登记后立刻支付给被告。当日，原告与被告签订了《房产抵押借款协议》，并于2013年2月6日办理了房产抵押登记手续。同日，为了确保居间费的切实履行，三人共同协商由被告作出承诺：“如本人逾期支付居间费用，原告可代本人偿还居间费，原告支付后由本人偿还……。”被告获得借款后按照《居间协议》的约定立即支付了3个月的居间费76500元给第三人。2013年5月1日至2013年12月31日，原告每月支付居间费25500元给第三人。二、《居间协议》内容真实、合法，是双方当事人意思自治的体现，且双方已实际履行；《居间协议》中对付款方式的约定，属合同意思自治，不违反法律的强制性规范，应当予以保护和尊重。《居间协议》的主体均为完全民事行为能力人，主体资格合法；协议上有双方当事人的签名和手印，是双方当事人真实意思的表示；协议的内容也符合法律法规的强制性规定；且自合同签订后，被告也向第三人支付了三个月的居间费，因而《居间协议》已经成立并生效，其效力并不存在瑕疵。在原告与被告借款发生的整个过程中，第三人协助被告进行资金融资，为其借款行为提供了订立合同的媒介服务，多方洽谈寻找出最优出借方，帮助其准备抵押借款所需的材料，协助其与原告谈判，以低于银行同期贷款利率四倍的标准获得借款，并参与订立《房产抵押借款合同》，协同其办理房产抵押登记，在借款成功后又进行后期的跟踪、协调工作。因此，第三人的行为完全符合我国《合同法》第422条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定。《居间协议》中对付款方式的约定也符合了合同法的意思自治原则，“参加民事活动的当事人在法律允许的范围内享有完全的自由，可以按照自己的自由意思决定缔结合同关系，为自己设定权利或对他人承担义务。”因此，《居间协议》双方当事人为了履行便利按月支付居间费是其意思自治的表现，且未损害他人的利益，应当予以保护和尊重。综上所述，第三人在原告与被告借款发生的整个过程中提供了居间服务，理应获得居间费用，原告的代付行为是被告与原告之间的民间借贷纠纷，与第三人无关，请求法院依法维护第三人的合法权益。
经审理查明，2013年1月31日，被告与第三人签订《居间协议》，约定第三人协助被告融资贷款，融资金额为1500000元。居间费为每月25500元，期限自2013年1月31日起至协助被告和资金方办理解除抵押担保等手续完毕之日止。第三人协助被告融资成功后，被告自收到融资资金之日起首期一次性支付3个月的据减肥76500元，2013年4月1日再一次性支付3个月居间费76500元，6个月之后每月1号前被告支付当月的居间费25500元。2013年2月1日，原告与被告签订《房产抵押借款合同》，约定被告向原告借款1500000元用于付房款。被告同意以其名下所有的位于海口市秀英村路口86号房产抵押给原告作为抵押担保物，以担保债务按期清偿。借款期限为6个月，自2013年2月1日起至2013年8月1日止，被告每月按借款额的1.8%（即27000元）向原告支付利息，利息自原告借款给被告之日起计算。2013年2月6日，被告出具了一份《承诺书》，其主要内容为：被告要求原告作为被告按时支付居间费用的担保人，如被告逾期支付居间费用，原告可代被告偿还居间费，原告支付后由被告偿还；原告代被告支付居间费后，如被告在尚未还清原告代付的居间费之前，原告有权不解除房产抵押他项登记，直至被告付清全部居间费用及违约金等相关费用为止；如被告的抵押物被处置时，被告同意原告有权从处置后的所得款项中优先支付原告代为偿还的居间费用及违约金等相关费用。被告收到原告的借款后，向第三人支付了前3个月的居间费76500元。2013年5月1日，第三人向原告出具收据一份，其内容为收到原告交来代被告支付的2013年5月份的居间费25500元；2013年6月2日，第三人向原告出具收据一份，其内容为收到原告交来代被告支付的2013年6月份的居间费25500元；2013年7月4日，第三人向原告出具收据一份，其内容为收到原告交来代被告支付的2013年7月份的居间费25500元；2013年8月1日，第三人向原告出具收据一份，其内容为收到原告交来代被告支付的2013年8月份的居间费25500元；2013年9月2日，第三人向原告出具收据一份，其内容为收到原告交来代被告支付的2013年9月份的居间费25500元；2013年10月8日，第三人向原告出具收据一份，其内容为收到原告交来代被告支付的2013年10月份的居间费25500元；2013年11月20日，第三人向原告出具收据一份，其内容为收到原告交来代被告支付的2013年11月份的居间费25500元；2013年11月20日，原告通过网上银行向第三人转账25500元。
以上事实有《居间协议》、《房地产抵押借款合同》、《承诺书》、收据、中国工商银行网上电子回单、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告与第三人于2013年1月31日签订的《居间协议》及被告向原告出具的《承诺书》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的规定，应认定为合法有效，对双方均具有法律上的约束力，双方应严格按约定履行。《居间协议》签订后，被告向第三人支付了首期的居间费76500元，后由于被告逾期支付居间费用，原告依据被告所出具的《承诺书》代被告支付居间费。现原告请求被告偿还其代为支付的居间费有依据，本院予以支持。关于原告代为支付的居间费数额，第三人虽称其收到了原告代为支付的2013年5月至12月的居间费，但除了2013年11月20日通过银行转账方式支付的25500元，其余月份支付的款项仅有第三人出具的收据为凭。第三人作为收款人，却无法就原告付款的地点及具体金额作出具体说明，这与常理不符，且原告及第三人也未能提供其他证据予以佐证。故被告应向原告偿还其代为支付的居间费25500元，原告请求超出的部分，本院不予支持。利息部分，因《承诺书》对此并无约定，原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算利息没有依据，本院不予支持。利息应自2013年11月21日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。因合同法中对居间报酬的支付方式并无明确规定，故被告关于《居间协议》是原告为规避法律自行制作的高利贷合同的辩解意见没有依据，本院不予采信。关于原告请求被告就代为支付的款项对抵押房产的拍卖款优先受偿，因原告与被告在《房产抵押借款合同》中已经约定将该房产抵押给原告作为抵押担保物，用以担保债务按期清偿，原告对该抵押物享有优先受偿权。原、被告双方基于借贷关系设定了抵押并办理了抵押登记，且《房产抵押借款合同》签订的时间在承诺书作出之前。故原告在本案中请求对抵押房产享有优先受偿权没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、限被告林海磊于本判决生效之日起十日内向原告陈新亮偿还25500元及利息（利息计算方法：自2013年11月21日起至本判决限定履行之日止，以本金25500元，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；
二、驳回原告陈新亮的其他诉讼请求。
本案受理费4734元，由原告负担4268元，被告负担466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 冯平山
审 判 员 冯 琳
人民陪审员 黄循洪
二〇一四年八月四日
书 记 员 罗明茜