广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18060号
上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司开发区支行，住所地:广东省广州市经济技术开发区。
负责人：李先志，支行行长。
委托诉讼代理人：李相伦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹卓鹏，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：林燕琴，住广东省饶平县。
上诉人广州银行股份有限公司开发区支行（以下简称广州银行开发区支行）因与被上诉人詹卓鹏、林燕琴金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
广州银行开发区支行上诉请求：1.维持一审判决第一、三项；2.依法改判一审判决第二项，判令詹卓鹏、林燕琴除了按照一审判决偿还本金、利息、罚息外，还应向广州银行开发区支行偿还复利1312.52元（暂计至2016年6月21日）；3.撤销一审判决第四项。事实和理由：一审判决认定“罚息已经是对逾期付款的惩罚，对罚息再加收复利无疑是双重怎罚，于法无据，且双方合同也未约定罚息应计收复利”，该认定错误。一、贷款利息包括正常利息、罚息、复利。通俗意义上理解，所谓的“贷款利息”，是指贷款人因为发出货币资金而从借款人手中获得的报酬，也是借款人使用资金必须支付的代价。贷款人通过发放贷款，不仅可以获得正常利息。也可以获得借款人支付的罚息和复利，因此，贷款利息包括正常利息、罚息、复利。二、对利息(含罚息)计收复利，符合相关规定。中国人民银行是国务院授权的利率主管管理机关，代表国家依法行使利率管理权，其制定的各种利率是法定利率，具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动。中国人民银行在《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中分别对计收复利问题做出了规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。尤其是在《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中第三条明确规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”从该条规定上下文之间的字面意思和逻辑关系都可以看出，该条规定两处提到的“利息”都是指的是因为逾期按照罚息利率而计收的罚息，所以广州银行开发区支行在一审中提出的对罚息计收复利并非于法无据，而是于法有据，理由充足，应该得到支持。三、广州银行开发区支行和詹卓鹏、林燕琴在签订的《个人借款合同》中明确约定了对罚息计收复利。广州银行开发区支行和詹卓鹏、林燕琴在签订的《个人借款合同》第五条第（二)款第5项明确约定“对不能按期支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利”，如上所述，利息的范畴包括了正常利息、罚息，所以对罚息计收复利，在台同中也是做出了明确约定的，一审认定与事实不符。
詹卓鹏、林燕琴经本院合法传唤，未到庭答辩，亦无提交书面答辩意见。
广州银行开发区支行向一审法院起诉请求：1、自一审判决生效之日起解除广州银行开发区支行与詹卓鹏签订的《个人借款合同》；2、詹卓鹏向广州银行开发区支行偿还借款本金1235454.55元、利息23320.66元、罚息973.77元，上述利息、罚息暂计至2016年3月10日，之后产生的利息、罚息及复利（即罚息的利息）按合同约定支付至还清全部款项之日；3、广州银行开发区支行对詹卓鹏名下位于广州市天河区中山大道中路23号904房的房产享有优先受偿权；4、林燕琴对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年3月31日，林燕琴向广州银行开发区支行出具《同意共同承担债务声明及个人信用信息查询授权书》，载明由于其丈夫詹卓鹏向广州银行开发区支行申请个人贷款137万元，贷款期限10年，其同意与詹卓鹏共同承担上述债务。2014年4月30日，广州银行开发区支行与詹卓鹏签订编号为（2014）广银开个贷字第011号的《个人借款合同》，约定广州银行开发区支行为詹卓鹏提供个人综合消费贷款137万元用于房屋装修；借款期限10年；借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮25%计算；若詹卓鹏未按约定期限归还本息的，则按合同约定借款利率加收50%的罚息利率计付罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月21日，最后一次还款日为借款到期日；詹卓鹏为合同项下借款提供担保，即双方签订的编号为（2014）广某开个贷抵字第011号《抵押合同》；若詹卓鹏在本合同项下的任何一笔借款本息发生逾期的或出现其他违约行为的，广州银行开发区支行有权单方解除合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并行使享有的任何担保权利；借款借据为本合同不可分割的组成部分，本借款合同的内容与借款借据不一致的，以借款借据为准。2014年4月30日，广州银行开发区支行与詹卓鹏签订编号为（2014）广银开个贷抵字第011号的《抵押合同》，约定詹卓鹏提供其名下位于广州市天河区中山大道中路23号904房的房产作为抵押物，为编号为（2014）广某开个贷字第011号的《个人借款合同》项下主债权本金、利息、复利、罚息等提供抵押担保。2014年5月4日，上述抵押物办理抵押登记，抵押权人为广州银行开发区支行。2014年5月12日，广州银行开发区支行向詹卓鹏发放贷款137万元，借款期限10年，月利率6.8229‰。
一审庭审中，广州银行开发区支行述称，詹卓鹏在贷款发放后第一个月就出现逾期，最后一次还款是2015年11月21日，只归还了利息5637.8元，截止至2016年3月10日，詹卓鹏尚欠本金1235454.55元，利息23320.66元，罚息973.77元，未含复利，复利从2016年3月11日起计算，并明确其主张的复利系罚息的利息，以罚息为计算基数。
一审法院认为：詹卓鹏、林燕琴经一审法院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，故一审法院在审核广州银行开发区支行证据材料及当庭陈述的基础上，对案件作出裁判。广州银行开发区支行与詹卓鹏签订的《个人借款合同》、《抵押合同》均是当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方的合法权益均受法律保护，各方皆应依约履行。广州银行开发区支行已依约发放了贷款137万元给詹卓鹏，而詹卓鹏未按照合同约定如期足额偿还借款本息给广州银行开发区支行，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，广州银行开发区支行请求解除与詹卓鹏《个人借款合同》并请求詹卓鹏偿还借款本息及罚息，有事实和法律依据，符合双方合同约定，一审法院予以支持，截至2016年3月10日，尚某1235454.55元，利息23320.66元，罚息973.77元，从2016年3月11日起至合同解除之日止的利息以应付未付的本金为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮25%计付，从2016年3月11日起至借款本金清偿之日止的罚息以应付未付的本金为基数、按借款利率加收50%的罚息利率计付。至于复利，广州银行开发区支行明确复利指的是罚息的利息，因罚息已经系对逾期付款的惩罚，对罚息再加收复利无疑是双重惩罚，于法无据，且双方合同也未约定罚息应计收复利，故该项请求一审法院不予支持。关于抵押权的问题。广州银行开发区支行已就詹卓鹏提供的抵押物办理抵押登记，对抵押物依法享有抵押权。现詹卓鹏未能依约还款，广州银行开发区支行有权就詹卓鹏名下的位于广州市天河区中山大道中路23号904房的房产经拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿。关于林燕琴的责任问题。林燕琴向广州银行开发区支行出具《同意共同承担债务声明及个人信用信息查询授权书》，同意对詹卓鹏的上述债务共同承担责任，系其个人真实意思表示，符合债的加入要件，因此，广州银行开发区支行请求林燕琴对詹卓鹏的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起解除广州银行开发区支行与詹卓鹏签订的编号为（2014）广银开个贷字第011号的《个人借款合同》；二、詹卓鹏、林燕琴于判决生效之日起十日内共同向广州银行开发区支行偿还借款本金1235454.55元、利息23320.66元、罚息973.77元（利息、罚息暂计至2016年3月10日，从2016年3月11日起至合同解除之日止的利息以应付未付的本金为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮25%计付，从2016年3月11日起至借款本金清偿之日止的罚息以应付未付的本金为基数、按借款利率加收50%的罚息利率计付）；三、广州银行开发区支行对詹卓鹏名下的位于广州市天河区中山大道中路23号904房的房产经拍卖、变卖或折价后所得价款有权优先受偿；四、驳回广州银行开发区支行其他诉讼请求。詹卓鹏、林燕琴如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
二审庭询中，广州银行开发区支行明确表示仅针对罚息的复利提出上诉。
本院认为，本案二审的争议焦点为广州银行开发区支行是否有权向借款人收取罚息的复利。首先，从合同的约定来看，涉案《个人借款合同》约定的还款方式为按月等额本息还款法，这种还款方式下，双方合同约定未偿还本息的仅收取罚息。其次，罚息是以借款人逾期未归还的本息为基数计算的，其中已经包括复利部分，故广州银行开发区支行主张收取罚息的复利于法于理均不合。其次，罚息系对借款人未能按时偿还贷款的惩罚，如对罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平。故对广州银行开发区支行主张的对罚息计收的复利，一审法院不予支持正确，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人广州银行股份有限公司开发区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州银行股份有限公司开发区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 吴 湛
二〇一七年四月二十六日
书记员 谢春晖
吴泳丝