wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0115民初3334号
原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司百花湖支行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区百花湖乡街上。
负责人：陆应才，系该支行行长。
委托诉讼代理人：邓昭曦，男，1985年10月16日出生，汉族，住贵州省。系该支行职员。
委托诉讼代理人：蔡文才，男，1983年09月17日出生，汉族，住贵州省。系该支行职员。
被告：左国义，男，1970年10月23日出生，汉族，住贵州省。缺席。
被告：钱朝美，女，1974年11月22日出生，汉族，住贵州省。缺席。
原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司百花湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告左国义偿还原告借款本金100,000.00元，贷款期间内的利息7,092.02元（按月利率9.8958‰的标准，从2017年09月20日起计算至2018年04月24日止）及逾期罚息（按月利率14.84‰的标准，从2018年04月25日起计算至清偿完毕债务本金之日止）。截至2018年06月20日，应收未收利息9,893.40元，尚欠本息合计109,893.40元。2、判令被告钱朝美对上述债务承担连带清偿责任。3、判令上述被告承担本案诉讼费以及为实现债权而产生的费用。
在诉讼过程中，被告左国义、钱朝美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。
经审理查明，2015年04月27日，被告左国义、钱朝美与原告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，《合同》约定授信期限为2年，利率以《借据》为准，罚息上浮50%。2016年04月25日，二被告共同向原告提出借款申请。原告向二被告出具《授信额度通知书》载明信用借款授信额度为100,000.00元，期限为2年。同日，原告向二被告发放贷款100,000.00元，二被告在《借款借据》上签字确认。《借据》上载明的月利率为9.8958‰，借款期限从2016年04月25日起至2018年04月24日止。还查明，二被告系夫妻关系。从2017年09月20日起，二被告未能按约支付利息。
本院认为，双方签订的《借款合同》、《借据》等均系真实意思表示，合法有效。原告按约支付借款后，被告未能足额清偿本息，应当承担还本付息的责任。原告自愿放弃复利的主张，视其对权利的处分，本院予以确认。双方约定的罚息和利息，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。二被告作为共同借款人，应当承担共同还款责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告左国义、钱朝美在本判决生效后三十日内向原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司百花湖支行偿还借款本金100,000.00元、利息及逾期罚息（利息的计算方式为：以本金100,000.00元为基数，按月利率9.8958‰，从2017年09月20日起计算至2018年04月24日止；逾期罚息的计算方式为:以本金100,000.00元为基数，按月利率14.84‰，从2018年04月25日起计算至全部款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,496.00元，减半收取1,248.00元（原告已预交），由被告左国义、钱朝美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 任光焰
二〇一八年七月二十七日
法官助理 夏 夏
书 记 员 黄 荣
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0104执1458号
申请人：袁芳，女，1981年11月25日出生，汉族，住长沙市天心区。
被执行人：长沙世联兴业房地产顾问有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星中路383号西京公寓三期商业广场写字楼14001-14004房。
法定代表人：李荣。
袁芳与长沙世联兴业房地产顾问有限公司劳动争议纠纷一案，长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会作出的岳劳人仲案字[2017]第163号仲裁裁决书已生效，但被执行人长沙世联兴业房地产顾问有限公司未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙世联兴业房地产顾问有限公司银行存款18115元；或扣留、提取被执行人长沙世联兴业房地产顾问有限公司应得收入18115元；或查封、扣押、冻结被执行人长沙世联兴业房地产顾问有限公司价值相当的其他财产；
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 左钢
二〇一八年五月十八日
书记员 龙涛
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初1669号
原告：冯某，女，1969年4月5日出生，汉族，衡水市冀州区人。
被告：周某，男，1965年4月1日出生，汉族，衡水市冀州区人。
冯某与周某离婚纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。经诉前调解，原告同意撤诉。原告冯某于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以再给被告一次和好的机会为由的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告冯某负担。
审判员 张建和
二〇一八年八月三十一日
书记员 冯芝峰
北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）京73民终127号
上诉人（一审被告）：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街18号院2楼507。
法定代表人：王兴，总经理。
委托诉讼代理人：严新，女，该公司员工，住北京市东城区黄寺大街。
被上诉人（一审原告）：黄缨，女，1982年1月26日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。
一审被告:北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人:刘运利，执行董事。
上诉人北京三快科技有限公司（简称三快公司）与被上诉人黄缨、一审被告北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦公司）因著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）于2017年8月7日作出的（2017）京0108民初26043号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。2018年2月6日，上诉人三快公司的委托诉讼代理人严新，被上诉人黄缨的委托诉讼代理人修雪静到本院接受了询问。一审被告微梦公司向本院明确表示不参加本次询问。本案现已审理终结。
上诉人三快公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、《电脑和姿势》共15幅漫画图片（简称涉案作品）知名度不高，且三快公司刊登涉案作品未进行商业宣传，关注度少，在其未获利亦未给黄缨造成经济损失的情况下，一审法院判决经济赔偿数额过高。二、律师费、公证费无相应票据，一审法院判决赔偿合理支出错误。三、三快公司未进行商业宣传亦未取得任何商业利益，一审法院判决其在运营的微博首页置顶位置连续七日刊登向黄缨赔礼道歉的声明错误。
被上诉人黄缨二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院驳回三快公司的上诉请求，维持一审判决。
一审被告微梦公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见称同意一审判决。
黄缨向一审法院起诉请求：1.请求法院判令三快公司、微梦公司在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明；2.请求法院判令三快公司赔偿黄缨经济损失及合理费用支出人民币305000元。
一审法院经审理认定如下事实：
黄缨曾于2011年6月14日在其个人新浪微博（×××.weibo.com罗罗布V）上发表涉案作品，并于图片底部署名，图片上方添加水印罗罗布。
三快公司在微梦公司的微博平台（×××.weibo.com）上的“美团北京V”官方微博账号于2011年8月17日发表了一篇信息，该信息下方所附图片为涉案作品，图片底部无署名，图片上方去掉了水印罗罗布。
黄缨称三快公司在未经授权使用涉案作品时，侵犯了其作品信息网络传播权、署名权，要求赔偿损失及合理支出共计305000元，其中律师费及公证费5000元，未提供发票。
微梦公司一审未到庭参加诉讼，但表示涉案作品已经删除，黄缨认可该事实，撤回停止侵权的诉讼请求。
上述事实，有网页打印件、公证书复印件及一审开庭笔录等在案佐证。
一审法院认为，依据相关证据的佐证，在无相反证据的情况下，黄缨的证据可以证明其享有涉案作品的著作权，一审法院对此予以确认；三快公司未经授权在其微博账户上使用了涉案作品。
黄缨系涉案作品的著作权人，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。三快公司未经授权在其微博账户中使用了涉案作品，将黄缨享有著作权的涉案作品擅自使用在微博运营活动中，向公众传播，且未为黄缨署名，该行为侵害了黄缨对涉案作品的相关权利。三快公司应赔偿黄缨经济损失并且赔礼道歉，由于侵权事实的实际损失及三快公司的违法所得均缺乏证据证明，故一审法院将考虑三快公司侵权行为的性质、主观过错程度等酌定赔偿数额。黄缨主张的赔偿数额较高，一审法院不予全额支持。三快公司对于黄缨为一审诉讼所支出的合理费用亦应一并予以赔偿，具体数额由一审法院酌定。微梦公司在收到起诉状后，经查证涉案漫画作品已经删除，黄缨认可涉案漫画作品已经删除，对此一审法院不持异议。三快公司在使用涉案作品时，未为黄缨署名，侵害了黄缨的署名权，故一审法院支持黄缨要求三快公司赔礼道歉的请求，具体方式由一审法院酌定。
微梦公司提供信息存储空间服务，黄缨并未向其发送侵权通知，在接到应诉通知书后微梦公司已经及时对涉案行为做了处理，不应再承担责任，故一审法院依法驳回黄缨对微梦公司的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，一审法院作出判决：一、自一审判决生效之日起七日内，三快公司在其运营的微博（×××.weibo.com美团北京V）首页显著位置连续七日刊登声明，向黄缨赔礼道歉（声明内容须经一审法院审核，逾期不履行，一审法院将根据黄缨申请，在相关媒体公布判决主要内容，其费用由三快公司承担）；二、自一审判决生效之日起七日内，三快公司赔偿黄缨经济损失37500元、合理支出1000元，以上共计38500元；三、驳回黄缨的其他诉讼请求。
二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交证据，且经询问，均对一审法院所认定的事实不持异议，本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。
上述事实，有一审卷宗材料和本院询问笔录等在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一审判决确定的经济损失、合理支出赔偿数额以及赔礼道歉是否适当。
根据本案查明事实，三快公司未经授权将黄缨享有著作权的涉案作品擅自使用在其微博运营活动中向公众传播，不构成合理使用，且未为黄缨署名，该行为侵害了黄缨的作品信息网络传播权和署名权。侵犯著作权或者著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。在黄缨的经济损失和三快公司的获利均缺乏相应证据予以证明的情况下，一审法院考虑三快公司侵权行为的性质、主观过错程度等酌情确定的经济损失赔偿数额并无不当之处，本院予以确认。三快公司的相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三快公司关于一审法院判决赔偿合理支出错误的主张，本院认为，虽然黄缨未能提供律师费、公证费的相应票据，但一审诉讼中其确有律师代理及证据保全公证的情况，一审法院酌情确定合理支出数额并无不当，应予以确认。三快公司的相关上诉主张，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
署名权属于人身权，三快公司应当承担向黄缨赔礼道歉的民事责任，故一审法院判决三快公司向黄缨赔礼道歉并无不当，本院予以确认。三快公司的相关上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，三快公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千九百三十八元，由北京三快科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费七百六十三元，由北京三快科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炫孜
审 判 员 宋 堃
审 判 员 许 波
二〇一八年二月二十二日
法官助理 历智宇
书 记 员 邓文轩
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6394号
上诉人（原审被告）：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：袁伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，汉族,可可家里（北京）信息技术有限公司员工，住山东省曹县。
被上诉人（原审原告）：王京京，女，1994年10月16日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。
上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）因与被上诉人王京京买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初12847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人可可家里公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人可可家里公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年八月二十八日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民辖终7号
上诉人（原审被告）：仉娜，女，1978年12月31日出生，汉族，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：赵云涛，北京市华策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗峰，北京市华策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。
法定代表人：孙建平，总经理。
委托诉讼代理人：尚丽君，北京市普贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑颖，北京市普贤律师事务所律师。
上诉人仉娜因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2018）京7101民初825号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭于2018年8月30日开庭进行了审理。上诉人仉娜的委托诉讼代理人赵云涛、罗峰，被上诉人平安财险的委托诉讼代理人尚丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
仉娜上诉请求：一、请求依法撤销一审裁定，指令一审法院将本院移送至北京市丰台区人民法院审理。
事实与理由：一、一审法院程序违法，未开庭审理就作出判决。上诉人于2018年6月29日收到起诉状，2018年7月2日向一审法院邮寄管辖异议申请书。2018年7月13日，本案开庭审理后法官当庭驳回申请人的异议，但申请人收到裁定书却显示裁定是2018年7月9日作出的，可见在本案开庭前，法官就未经审理已经做出了判决。二、一审裁定适用法律错误，本案应由北京市丰台区人民法院审理。根据民事诉讼法第二十六条规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案中上诉人的户籍地位于北京市西城区，但经常居住地位于北京市丰台区，根据民事诉讼法第二十一条规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故依据被告住所地，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。根据《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的规定》第一条规定，北京市东城、西城、朝阳、海淀四城区区内发生的运输合同纠纷、保险纠纷民事一审案件由北京铁路运输法院受理，而本案属于北京市丰台区人民法院范围内的保险合同纠纷，故本案不属于一审法院管辖。被上诉人的第四项诉讼请求是要求实现担保物权，根据民事诉讼法第一百九十六条规定，申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人，依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出，本案中担保财产所在地或者担保物权登记地均位于北京市丰台区，故本案应由北京市丰台区人民法院管辖。综上所述，一审法院适用法律错误，本案应由丰台区人民法院审理。
被上诉人平安财险答辩称：不同意上诉人上诉请求。一是一审法院程序合法。上诉人所述2018年7月2日向一审法院邮寄管辖异议申请，7月13日一审法院当庭驳回申请人异议，收到的裁定记载的时间是2018年7月9日。对此，一审法院已经下达了补正裁定。对于当时存在的笔误情况，进行了补正。因此，上诉人提出的一审程序错误的理由不能成立。二是上诉人认为适用法律错误，应由丰台区法院审理的四个理由均不成立，被上诉人起诉案由为保险人代位求偿纠纷。上诉人在授信协议和借款合同等文件上写的联系地址为北京市西城区，即身份证上的地址，并非现在陈述的丰台区。且仉娜并未提供居住丰台区一年以上的相应证据。北京市高级人民法院指定一审法院管辖东城、西城、海淀、朝阳四区内保险纠纷均归一审法院管辖。本案中，在授信协议和抵押合同等相关协议均约定争议管辖地为北京市东城区，属于高级法院指定一审法院受理的区域。“对北京市丰台区晓月苑五里4号楼308号房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿”是被上诉人的一项诉讼请求，但本案并非以实现担保物权这个案由立案。本案争诉的基础法律关系仍是双方签订的借款合同。双方约定了东城区的法院进行管辖。北京市高级人民法院又指定四区保险纠纷案件由一审法院管辖，故上诉人认为一审法院对此案有管辖权。
本院经审查认为，本案系原告平安财险以仉娜为被告提起的保险人代位求偿权纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第十二条规定，保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案中被保险人仉娜与案外人深圳平安普惠小额贷款有限公司签订了《授信协议》及《借款合同》，形成了借款合同关系，应当据此确定管辖法院。《授信协议》中争议解决约定为：“本协议双方在履行本协议过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向协议签订地北京市东城区有管辖权的法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定，根据管辖协议起诉时，能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。上诉人仉娜与被上诉人签订的《授信协议》约定的诉讼管辖条款，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据最高人民法院批准的《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》（京高法发[2013]444号）的规定，北京市高级人民法院指定一审法院受理北京市东城区、西城区、朝阳区、海淀区内发生的保险纠纷一审案件，是指上述案件的管辖连接点在上述指定区域。本案当事人约定的管辖连接点为合同签订地即北京市东城区，属于北京市高级人民法院指定一审法院管辖的区域，故一审法院对本案具有管辖权。关于一审法院先裁后开庭的问题，一审法院已经作出补正裁定予以纠正。综上，上诉人仉娜的上诉理由不能成立，一审法院裁定虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由仉娜负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石东弘
审 判 员 张勤缘
审 判 员 王小虎
二〇一八年八月三十日
法官助理 杨宗腾
书 记 员 王 典
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民辖终7号上诉人（原审被告）：仉娜，女，1978年12月31日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：赵云涛，北京市华策律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗峰，北京市华策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：尚丽君，北京市普贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑颖，北京市普贤律师事务所律师。上诉人仉娜因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2018）京7101民初825号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭于2018年8月30日开庭进行了审理。上诉人仉娜的委托诉讼代理人赵云涛、罗峰，被上诉人平安财险的委托诉讼代理人尚丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。仉娜上诉请求：一、请求依法撤销一审裁定，指令一审法院将本院移送至北京市丰台区人民法院审理。事实与理由：一、一审法院程序违法，未开庭审理就作出判决。上诉人于2018年6月29日收到起诉状，2018年7月2日向一审法院邮寄管辖异议申请书。2018年7月13日，本案开庭审理后法官当庭驳回申请人的异议，但申请人收到裁定书却显示裁定是2018年7月9日作出的，可见在本案开庭前，法官就未经审理已经做出了判决。二、一审裁定适用法律错误，本案应由北京市丰台区人民法院审理。根据民事诉讼法第二十六条规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案中上诉人的户籍地位于北京市西城区，但经常居住地位于北京市丰台区，根据民事诉讼法第二十一条规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故依据被告住所地，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。根据《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围的规定》第一条规定，北京市东城、西城、朝阳、海淀四城区区内发生的运输合同纠纷、保险纠纷民事一审案件由北京铁路运输法院受理，而本案属于北京市丰台区人民法院范围内的保险合同纠纷，故本案不属于一审法院管辖。被上诉人的第四项诉讼请求是要求实现担保物权，根据民事诉讼法第一百九十六条规定，申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人，依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出，本案中担保财产所在地或者担保物权登记地均位于北京市丰台区，故本案应由北京市丰台区人民法院管辖。综上所述，一审法院适用法律错误，本案应由丰台区人民法院审理。被上诉人平安财险答辩称：不同意上诉人上诉请求。一是一审法院程序合法。上诉人所述2018年7月2日向一审法院邮寄管辖异议申请，7月13日一审法院当庭驳回申请人异议，收到的裁定记载的时间是2018年7月9日。对此，一审法院已经下达了补正裁定。对于当时存在的笔误情况，进行了补正。因此，上诉人提出的一审程序错误的理由不能成立。二是上诉人认为适用法律错误，应由丰台区法院审理的四个理由均不成立，被上诉人起诉案由为保险人代位求偿纠纷。上诉人在授信协议和借款合同等文件上写的联系地址为北京市西城区，即身份证上的地址，并非现在陈述的丰台区。且仉娜并未提供居住丰台区一年以上的相应证据。北京市高级人民法院指定一审法院管辖东城、西城、海淀、朝阳四区内保险纠纷均归一审法院管辖。本案中，在授信协议和抵押合同等相关协议均约定争议管辖地为北京市东城区，属于高级法院指定一审法院受理的区域。“对北京市丰台区晓月苑五里4号楼308号房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿”是被上诉人的一项诉讼请求，但本案并非以实现担保物权这个案由立案。本案争诉的基础法律关系仍是双方签订的借款合同。双方约定了东城区的法院进行管辖。北京市高级人民法院又指定四区保险纠纷案件由一审法院管辖，故上诉人认为一审法院对此案有管辖权。本院经审查认为，本案系原告平安财险以仉娜为被告提起的保险人代位求偿权纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条规定，保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案中被保险人仉娜与案外人深圳平安普惠小额贷款有限公司签订了《授信协议》及《借款合同》，形成了借款合同关系，应当据此确定管辖法院。《授信协议》中争议解决约定为：“本协议双方在履行本协议过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向协议签订地北京市东城区有管辖权的法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议起诉时，能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。上诉人仉娜与被上诉人签订的《授信协议》约定的诉讼管辖条款，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据最高人民法院批准的《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》（京高法发[2013]444号）的规定，北京市高级人民法院指定一审法院受理北京市东城区、西城区、朝阳区、海淀区内发生的保险纠纷一审案件，是指上述案件的管辖连接点在上述指定区域。本案当事人约定的管辖连接点为合同签订地即北京市东城区，属于北京市高级人民法院指定一审法院管辖的区域，故一审法院对本案具有管辖权。关于一审法院先裁后开庭的问题，一审法院已经作出补正裁定予以纠正。综上，上诉人仉娜的上诉理由不能成立，一审法院裁定虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由仉娜负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一八年八月三十日法官助理 杨宗腾书 记 员 王 典
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初1352号
原告：王春风，男，1973年12月15日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：吴晓源，安徽美林律师事务所律师。
被告：顾鸿，男，1968年8月24日出生，汉族，江苏省泰兴市人，住江苏省泰兴市。
被告：钱华，女，1970年1月29日出生，汉族，江苏省泰兴市人，住江苏省泰兴市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：翟建国，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告：梅胜虎，男，1973年10月14日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县。
原告王春风与被告顾鸿、钱华、梅胜虎不当得利纠纷一案,本院2017年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春风及其委托诉讼代理人吴晓源，被告梅胜虎，被告顾鸿、钱华共同的委托诉讼代理人翟建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王春风向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金100万元及利息66万元；2、判令被告赔偿原告因多次催讨借款所导致的实际损失4万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告因共同承包河北省沧州市东光恒基花园项目，急需资金，经被告梅胜虎出面同原告协商，在被告顾鸿、钱华同意的情况下，原告于2014年9月26日、2014年9月30日、2014年10月5日分三次将借款通过巢湖农村商业银行及中国农业银行巢湖槐林分行处转入被告账号人民币分别为60万元、18万元、20万元，此外，原告在河北省当着三被告的面借给被告现金2万元，原告总计借出100万元。被告工程早已结束，但迟迟不向原告偿还借款，特具状起诉。
顾鸿、钱华辩称：原告将顾鸿、钱华列为被告系主体不当，顾鸿、钱华与原告没有借款的合意。本案实际上是顾鸿将部分项目转包给梅胜虎，梅胜虎按约定向顾鸿缴纳100万元保证金，此款系梅胜虎委托王春风汇款给顾鸿的。工程保证金按照规定不能计算利息。原告混淆了法律关系，以民间借贷起诉两被告不符合法律规定。
梅胜虎辩称：这些钱应该由顾鸿、钱华来承担，钱都汇入顾鸿、钱华的账户中，原告要求其还钱没有道理。
经审理查明：2014年，顾鸿与梅胜虎签订协议，约定顾鸿以邯郸市邯三建建筑工程有限公司沧州分公司承担的东光县恒基花园部分工程交由梅胜虎承包。协议还约定梅胜虎应交付保证金100万元。经梅胜虎向王春风提议，2014年9月26日原告通过银行转账向被告顾鸿转款人民币60万元；2014年10月5日原告通过银行转账向被告钱华（顾鸿之妻）转款人民币20万元；2014年9月30日原告通过银行转账向被告顾鸿转款人民币18万元；另原告给付被告顾鸿现金2万元。2014年该工程结束后，顾鸿向梅胜虎退还保证金20万元。
上述事实有当事人陈述及协议书、汇款凭证、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方依据的事实应提供证据加以证明。原告王春风主张三被告向其借款证据不足，对其双方存在借贷关系的主张的意见不予采纳。被告顾鸿、钱华辩称原告王春风汇款系为梅胜虎交纳保证金，但举证不足，未能证明梅胜虎与王春风之间存在委托代理关系，对该辩解本院不予采信。此外，即使王春风代梅胜虎交纳工程保证金也不应由顾鸿、钱华个人收取，故顾鸿、钱华收取王春风汇款没有法律根据，应当认定为不当得利，该款应当返还。即顾鸿、钱华返还王春风不当得利80万元，另20万元已由顾鸿返还梅胜虎，故该20万元应由梅胜虎返还原告王春风。原告王春风主张由被告按月利率2%的标准承担利息，依据不足，本院不予支持，但可自工程结束后的2015年参照银行同期贷款利率计算资金占用的利息。原告王春风主张由三被告承担连带责任依据不足，本院不予支持。综上，依照：《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告顾鸿、钱华于本判决生效之日起十日内返还原告王春风人民币80万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率自2015年1月1日计算到实际清偿之日）；
二、被告梅胜虎于本判决生效之日起十日内返还原告王春风人民币20万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率自2015年1月1日计算到实际清偿之日）；
三、驳回原告王春风的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19740元，减半收取9870元，由被告顾鸿负担3870元，被告钱华负担2000元，被告梅胜虎负担2000元，原告王春风负担2000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张敬元
二〇一七年六月二十二日
书记员 黄 晓
附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0104执1255号
申请执行人苏宏艳，女，1975年1月19日出生，汉族，住广西阳朔县。
被执行人刘治峰，男，1984年10月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
苏宏艳与刘治峰民间借贷纠纷一案，本院（2015）岳民初字05701号民事调解书已生效，但被执行人刘治峰未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘治峰银行存款16647.5元；或扣留、提取被执行人刘治峰应得收入16647.5元；或查封、扣押、冻结被执行人刘治峰价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 左钢
二〇一八年五月二日
书记员 龙涛
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0404民初939号
原告：李全义，男，1970年2月17日出生，汉族，现住邯郸市大名县。
委托诉讼代理人：乔建军，河北赵都律师事务所律师。
被告：马永慈，男，1983年9月3日出生，汉族，现租住邯郸市复兴区。
被告：张华娟，女，1983年10月27日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
。
委托诉讼代理人：姜慧、刘娜，河北浩博律师事务所律师。
原告李全义与被告马永慈、张华娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全义及其委托诉讼代理人乔建军，被告马永慈，被告张华娟及其委托诉讼代理人姜慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还买房借款5万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年两被告购买复兴区铁西南大街202号玉铁苑小区9-4-1号住房时向原告借款5万元至今未还，现两被告被人民法院判决离婚，原告认为此借款是两人在婚姻存续期间所欠之夫妻共同债务，两被告均有义务偿还，故诉至法院。
原告举证如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、2014年2月3日马永慈向原告出具的借款5万元的借条一份。
被告马永慈辩称，认可借款事实，一人还一半。
被告马永慈未举证。
被告张华娟辩称，认可该笔借款，一人还一半。
被告张华娟举证如下：本院（2018）冀0404民初295号民事判决书，证明两被告已离婚，判决已生效，请法院判决各自应当偿还的部分。
经审理查明，马永慈与张华娟于2005年3月16日登记结婚，于2018年4月17日经本院判决离婚。2014年2月3日，马永慈与张华娟因买房向马永慈的二舅李全义借款5万元，马永慈向李全义出具借条一份：今为买房向二舅（李全义）借50000元整，借款人：马永慈（并捺印）。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，马永慈与张华娟因买房向李全义借款5万元，有马永慈向李全义出具的借条为证，双方之间的借贷关系明确，合法有效。马永慈与张华娟借款时系夫妻关系，借款用于买房，上述债务系夫妻共同债务，应由马永慈与张华娟各偿还李全义25000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告马永慈、张华娟自本判决生效之日起十日内各偿还原告李全义借款25000元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告马永慈、张华娟各负担262.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 段红祥
二〇一八年八月八日
书记员 薄 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初4025号
?
原???告徐世江，男，1966年10月5日出生,蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：李栋彬，内蒙古通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被???告???杨宏业，男，1989年2月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
案???由民间借贷纠纷
诉讼请求判令被告立即偿还原告借款本金20000元并支付利息4200元，本息合计24200元。
原告徐世江与被告杨宏业民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐世江的委托诉讼代理人李栋彬到庭参加诉讼，被告杨宏业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：???被告杨宏业于本判决生效后十日内偿还原告徐世江借款本金20000元并支付利息4200元，本息合计24200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元,减半收取203元，由杨宏业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????审判员??段晓梅??二〇一八年六月二十日?书记员???黄晓明?
{文书日期}
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民事判决书
（2018）内0525民初4025号
原告徐世江，男，1966年10月5日出生,蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：李栋彬，内蒙古通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被告杨宏业，男，1989年2月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
案由民间借贷纠纷
诉讼请求判令被告立即偿还原告借款本金20000元并支付利息4200元，本息合计24200元。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0115民初3320号
原告：管毓正，男，汉族，1962年8月28日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。
原告：管庆霞，女，汉族，1988年6月17日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。
原告：管帅，男，汉族，1996年8月13日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。
三原告共同委托诉讼代理人：徐镜超，贵州拓瑞律师事务所律师，特别代理。
被告：刘玉琴，女，汉族，1962年2月20日生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：崔仁贵、陈俊，贵州大谋律师事务所律师，特别代理。
本院在审理原告管毓正、管庆霞、管帅诉被告刘玉琴生命权、身体权、健康权纠纷一案中，因原告管毓正、管庆霞、管帅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院通知的期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按管毓正、管庆霞、管帅撤回起诉处理。
审判员 韩龙
二〇一八年八月九日
书记员 罗先
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民特135号
申请人：北京中徽教育科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼2层2172室。
法定代表人：曾菊，董事长。
委托诉讼代理人：丁安国，男，北京中徽教育科技有限公司员工。
被申请人：张桐雨，男，1997年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。
申请人北京中徽教育科技有限公司（以下简称中徽教育公司）与被申请人张桐雨申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月30日立案后进行了审查。现已审查终结。
中徽教育公司称，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2018]第7136号裁决存在事实认定不清、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，故申请撤销该仲裁裁决。1.张桐雨故意隐瞒了其未经请假即不上班，实际为旷工的事实证据；2.张桐雨未曾提供中徽教育公司任何违法解除劳动合同的证据。
张桐雨称，同意仲裁裁决，不认为仲裁裁决存在事实认定不清，其隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。
经审理查明：2018年5月10日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2018]第7136号裁决书，裁决：一、中徽教育公司于裁决书生效之日起十日内，支付张桐雨2018年2月1日至2018年2月9日工资966.16元。二、中徽教育公司于裁决书生效之日起十日内，支付张桐雨违法解除劳动合同赔偿金5000元；三、驳回张桐雨的其他仲裁请求。
另查明，经询，中徽教育公司主张张桐雨故意隐瞒的证据为考勤表，但该公司否认张桐雨持有并保存考勤表。
本院认为，中徽教育公司主张仲裁裁决认定事实不清，但该情形不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的用人单位申请撤销仲裁裁决的法定事由。中徽教育公司主张张桐雨隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但依据查明的事实，考勤表并非张桐雨持有并保存的证据，且在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，故中徽教育公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，京海劳人仲字[2018]第7136号裁决不存在应予撤销的情形，中徽教育公司申请撤销仲裁裁决缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：
驳回北京中徽教育科技有限公司的申请。
申请费十元，由北京中徽教育科技有限公司负担。
审 判 长 王丽蕊
审 判 员 张 瑞
审 判 员 何 锐
二〇一八年八月二十二日
法官助理 李 湉
书 记 员 杨浩然
湖南省宁远县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1126执929号
申请执行人李强，男，1976年8月18日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区育才路“印象·巴黎”小区B1栋201、203号商铺。
负责人吴刘沪，经理。
本院执行的申请人李强与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司已按生效法律文书履行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2017）湘1126民初562号民事判决书执行完毕。
二〇一七年十月十七日
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初2310号
原告：索明义，男，1952年4月18日出生（身份证号×××），汉族，退休职工，现住内蒙古通辽市。
被告：张玉琢，男，1964年9月21日出生（身份证号×××），汉族，工人，现住内蒙古通辽市。
被告：卢海云，男，65岁，汉族，退休干部，现住内蒙古通辽市。
案由：民间借贷纠纷
诉讼请求：判令被告张玉琢偿还原告借款17000元，被告卢海云对上述借款承担连带清偿责任。
原告索明义与被告张玉琢、卢海云民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索明义、被告张玉琢到庭参加诉讼，被告卢海云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉琢于本判决生效后三日内偿还原告索明义借款17000元，被告卢海云对上述借款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元,减半收取116元，由张玉琢、卢海云共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 员 段晓梅
二〇一八年六月六日
法官助理 于冰冰
书 记 员 黄晓明
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初2967号
原告：刘亚军，男，1968年11月2日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：马丽，内蒙古大尚律师事务所律师。
被告：王文杰，男，1968年5月30日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：内蒙古仁远房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市建国路中段。
法定代表人：余荣贤，系该公司经理。
原告刘亚军与被告王文杰、内蒙古仁远房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚军的委托诉讼代理人马丽、被告王文杰到庭参加诉讼。被告内蒙古仁远房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亚军向本院提出诉讼请求：被告内蒙古仁远房地产开发有限公司偿还其借款本金2933660元及利息，利息自2014年2月7日开始按照月利率1.5%计算直至本息付清之日止。被告王文杰对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：王仁系被告内蒙古仁远房地产开发有限公司的原法定代表人，2014年2月7日，内蒙古仁远房地产开发有限公司向原告刘亚军借款2933660元，担保人为被告王文杰。当日原告刘亚军与王仁、被告王文杰、被告内蒙古仁远房地产开发有限公司就上述借款签订了借款合同，合同约定月利率为1.5%，借款期限自2014年2月7日至2016年2月7日。上述借款本息经原告多次催要，二被告未予偿还，故将二被告诉至法院。
王文杰承认原告提出的全部诉讼请求。
内蒙古仁远房地产开发有限公司未作答辩。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告刘亚军与内蒙古仁远房地产开发有限公司之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违背有关法律规定，双方之间形成了合法、有效的民间借贷合同法律关系，双方均应该按照合同约定履行各自的义务。原告已经按照约定向被告内蒙古仁远房地产开发有限公司支付了借款且双方约定的借款利率符合法律规定，内蒙古仁远房地产开发有限公司亦应按照合同约定的借款期限向原告返还借款并支付利息，借款到期后被告未履行合同义务，原告有权要求被告内蒙古仁远房地产开发有限公司偿还借款本金及利息。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告王文杰承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告内蒙古仁远房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，但其放弃权利并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告内蒙古仁远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告刘亚军返还借款本金2933660元并支付利息，利息自2014年2月7日开始按照月利率1.5%计算直至本息付清之日止。被告王文杰对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47736元,减半收取23868元，保全费5000元，总计28868元，由内蒙古仁远房地产开发有限公司与王文杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 段晓梅
二〇一八年五月二十九日
书记员 黄晓明
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初2778号
?
原???告陈志红，女，1972年1月4日出生,蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。?
被???告王贵民，男，60岁，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
案???由民间借贷纠纷
诉讼请求判令被告偿还原告借款本金32000元。
原告陈志红与被告王贵民民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志红到庭参加诉讼，被告王贵民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：?????被告王贵民于本判决生效后立即偿还原告陈志红借款32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元,减半收取308元，由王贵民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。???????????????????????????审判员??段晓梅??二〇一八年六月十四日????????????????????????????????法官助理???于冰冰书记员??黄晓明
?
?
{文书日期}
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民事判决书
（2018）内0525民初2778号
原告陈志红，女，1972年1月4日出生,蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告王贵民，男，60岁，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
案由民间借贷纠纷
诉讼请求判令被告偿还原告借款本金32000元。
原告陈志红与被告王贵民民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志红到庭参加诉讼，被告王贵民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王贵民于本判决生效后立即偿还原告陈志红借款32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元,减半收取308元，由王贵民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员段晓梅二〇一八年六月十四日法官助理于冰冰书记员黄晓明
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0121民初1096号
原告:安徽润锦物业服务有限公司，住所地：安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区，统一社会信用代码：91340121570421720W.
法定代表人：张智强，执行董事。
委托诉讼代理人：任远洋，安徽至达律师事务所。
委托诉讼代理人：王新晨，安徽至达律师事务所。
被告：李东萍，女，1981年10月22日生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。
本院在审理原告安徽润锦物业服务有限公司诉被告李东萍物业服务合同纠纷一案中，因被告同意自愿履行支付�业服务费的义务，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安徽润锦物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告安徽润锦物业服务有限公司负担。
审判员 金勇
二〇一八年四月九日
书记员 陈朴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0115民初616号
原告:王某1，女，苗族，1989年4月7日生，住所地：贵州省贵阳市观山湖区。
被告：王某2，男，穿青人，1987年2月20日生，籍贯：贵州省织金县，住所地：贵州省贵阳市观山湖区。
原告王某1诉被告王某2离婚纠纷一案，本院于2017年2月20日立案，原告王某1于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某1向本院申请自愿撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王某1撤诉。
案件受理费减半收取150元，由原告王某1负担。
审判员 谢光琴
二〇一七年五月二十二日
书记员 方 懋
贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0115民初1700号
原告：黄家美，女，1955年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：但溶，贵州中工律师事务所律师，执业证号：15201199310642740。
委托诉讼代理人：魏晨，贵州中工律师事务所律师，执业证号：15201201711641821。
被告：黄卓良，男，1974年8月15日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。
被告：观山湖区朱昌镇朱昌村村民委员会，住所地贵州省贵阳市观山湖区朱昌镇朱昌村。
负责人：王国发。
被告：贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区*****楼。
法定代表人：吴斌，该中心主任。
委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201310138254。
原告黄家美与被告黄卓良、观山湖区朱昌镇朱昌村村民委员会、贵阳市观山湖区征收安置中心承包经营权纠纷一案，本院受理后，于2018年7月20日公开开庭审理了本案。原告黄家美及其委托诉讼代理人但溶、魏晨，被告黄卓良，被告观山湖区朱昌镇朱昌村村民委员会的负责人王国发，被告贵阳市观山湖区征收安置中心的委托诉讼代理人潘黔刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄家美提出诉讼请求：一、确认黄家美在贵阳市××Ｍ-161地块中享有1亩承包土地经营权；二、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2016年，因吉利Ｍ100甲醇汽车制造平工程使用林地占补平衡项目需要征收贵阳市观山湖区朱昌镇朱昌村部分集体土地，在测量土地过程中，被告观山湖区朱昌镇朱昌村村民委员会、黄卓良错把原告土地量到黄卓良户上。同年9月9日，二被告签订《朱昌村集体土地收回补偿合同》，约定村委会征收涉案土地，给予黄卓良1448794.27元土地补偿款。2017年8月18日，经村委会进行调解，黄卓良认同错量土地的事实，错量原告土地1亩，各方均认可。原告只能诉至法院，提出诉请如前。
被告黄卓良辩称，涉案土地中并没有原告的土地，征收补偿款已经全部返还给征收中心。
被告观山湖区朱昌镇朱昌村村民委员会辩称，因土地发生争议，征收补偿款已经全部返还给征收中心。
被告贵阳市观山湖区征收安置中心辩称，一、本案属于土地权属争议，应先由政府处理，原告对处理结果不服才能起诉至法院；二、涉案土地的征收已经取消；三、本案争议与征收中心无关。
本院查明：2016年9月9日被告黄卓良与观山湖区朱昌镇朱昌村村民委员会签订《朱昌村集体土地收回补偿合同》，约定征收涉案的15.5617亩土地，并支付给黄卓良土地补偿费、青苗补偿费、土地附着物补偿费共计1448794.27元。因原告对土地权属有异议，在村委会组织下，原告与黄卓良达成调解协议，确认涉案土地中有1亩属于原告承包经营。2017年8月28日，贵阳市观山湖区征收安置中心发文取消对涉案土地的征收，被告黄卓良、观山湖区朱昌镇朱昌村村民委员会遂将征收补偿款全部返还给贵阳市观山湖区征收安置中心。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，对土地权属发生争议的，应先由政府处理后，对处理结果不服的方可诉至法院。本案中原告与被告对涉案土地的承包经营权有争议，应当先由乡级或县级以上人民政府处理，不可直接诉至法院。故应当驳回原告的起诉。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄家美的起诉。
预交的案件受理费1472元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 王可
二〇一八年七月二十日
书记员 刘凤
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初1716号
原告：班宗玉，男，1964年10月11日出生，汉族，安徽省巢湖市人，农民，住安徽省巢湖市。
被告：孔祥平，男，1964年11月18日出生，汉族，安徽省马鞍山市人，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告班宗玉诉被告孔祥平民间借贷纠纷一案，本院2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告班宗玉到庭参加诉讼，被告孔祥平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告班宗玉向本院提出如下诉讼请求1、要求被告及时偿付原告借款7万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年10月25日在原告处借款76000元，原告多次讨要，被告于2013年7月24日前付款15000元，并重新打了借条，并作了分期还款计划，利息按1.2%计算。原告再次讨要，被告仍然拖延，并于2016年4月6日结算，差欠原告7万元，并出具借条。为此款原告多次讨要，被告一直拖延。
孔祥平未作答辩。
经审理查明：被告于2012年10月25日向原告处借款76000元，之后被告给付原告15000元，并于2013年7月24日出具一份便条，注明“欠到班宗玉6万元，按月利率1.2%付利息，分期支付”等。2016年4月6日经协商结算，被告孔祥平出具借条一份，注明差欠原告7万元。
上述事实，由身份证复印件、借条及原告的陈述载卷佐证，足以认定。
本院认为，被告孔祥平向原告班宗玉借款由其出具的借条为证，该借款经2016年4月6日重新结算后未约定还款时间，原告班宗玉可随时要求被告孔祥平归还借款，故对原告要求被告孔祥平立即归还借款70000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔祥平于本判决生效之日起十日内偿还原告班宗玉借款70000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告孔祥平负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张敬元
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 琪
附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终7930号
上诉人（原审被告）：高雅红，女，1977年4月25日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：胡菲菲，北京融开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京市宏基业天然珠宝市场有限公司，住所地北京市西城区西单北大街109号地上三、四层。
法定代表人：刘永刚，总经理。
委托诉讼代理人：闵学晶，北京市首创律师事务所律。
上诉人高雅红因与被上诉人北京市宏基业天然珠宝市场有限公司租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初1713号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人高雅红于2018年8月30日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人高雅红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人高雅红撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11314元，减半收取5657元，由高雅红负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 刘苑薇
审 判 员 王 云
二〇一八年八月三十日
法官助理 董 红
书 记 员 房依彤
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终608号
上诉人（原审被告）：王秋英，女，1952年5月1日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：杨里，男，1981年1月27日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人王秋英因与被上诉人杨里借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初5663号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。
王秋英上诉称，虽然双方在《借款合同》中约定由合同签订地的北京市海淀区法院管辖，但实际上北京市海淀区与本案并没有实际联系。理由：一、双方的住所地都不在北京市海淀区。二、杨里提供借款的地方，即合同履行地也不在北京市海淀区。三、杨里没有证据证明《借款合同》确实是在北京市海淀区签订。四、因王秋英未能按期偿还借款，杨里胁迫王秋英将房屋过户给了杨里指定的人员，王秋英的配偶已经在该房屋所在地的北京市丰台区法院提起诉讼。所以，无论从哪个角度而言，本案都与北京市海淀区没有实际联系。据此，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至王秋英的住所地法院——北京市丰台区法院审理。
本院经审查认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据上述法律规定，合同签订地就是与案件争议有实际联系的地点之一。其次，双方签订的《借款合同》第十条及落款处均明确约定合同签订地是北京市海淀区。这就意味着合同双方当事人均认可北京市海淀区是该合同的签订地，故对此合同的签订地是否在北京市海淀区的问题，杨里已无需举证。最后，杨里与王秋英之间的其他诉讼对本案管辖权的确定不发生法律效力。据此，一审法院作为合同签订地法院，基于双方当事人的书面（合同）选择，取得了对本案的管辖权。王秋英的上诉理由，因不符合上述法律规定而不被本院所采信。
综上，一审法院对本案管辖权的处理结果正确，王秋英的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由王秋英负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年八月三十日
书记员 范慧娟
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑更685号
罪犯熊国林，男，1976年1月10日生，汉族，江西省南城县人，初中文化，现在上海市军天湖监狱服刑。
上海市松江区人民法院于二〇一六年十二月九日作出（2016）沪0117刑初2171号刑事判决，认定熊国林犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月。刑期自2016年10月18日起至2019年4月17日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上海市军天湖监狱于二〇一八年七月二日提出（2018）沪司狱军假31号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年7月5日至2018年7月9日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯熊国林在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯熊国林假释。
检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件。
经审理查明，罪犯熊国林在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关2次表扬等奖励。上述事实，有罪犯熊国林的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯熊国林在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯熊国林适用假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯熊国林予以假释。
（假释考验期限从假释之日起计算，即自2018年7月26日起至2019年4月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
熊国林回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审判长 尤家培
审判员 丁正阳
审判员 薛惠君
二〇一八年七月二十六日
书记员 施维莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条【适用条件】被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条【程序】对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条【考验期限】有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执4070号
申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。
负责人黄群。
被执行人赵飞，男，1989年12月18日出生，汉族，住内蒙古。
本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被执行人赵飞合同纠纷一案中，申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司向本院提出自愿撤销对被执行人赵飞的强制执行申请。经本院审查认为，申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司的撤销申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结湖南省长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初935号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一八年五月八日
书记员 刘卓
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑执字第1797号
罪犯董某，现在上海市白茅岭监狱服刑。
上海市浦东新区人民法院于二○一二年七月二十三日作出（2012）浦刑初字第2587号刑事判决，认定董某犯出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年3月8日起至2015年9月7日止。
执行机关上海市白茅岭监狱于二○一四年八月二十七日提出（2014）沪司狱白假字第144号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯董某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯董某在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关2次表扬和1次记功等奖励。上述事实，有罪犯董某的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯董某在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯董某可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯董某予以假释。
（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年9月23日起至2015年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
董某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 陆宇鹰
代理审判员 姜海昌
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 赵有军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条
被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
……
二、《中华人民共和国刑法》第八十二条
对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
三、《中华人民共和国刑法》第八十三条
有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1821民初1261号
原告：戴海宝，男，1972年3月20日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
被告：张再齐，男，1987年6月13日出生，汉族，住安徽省广德县。
原告戴海宝与被告张再齐民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人胡建民到庭参加诉讼，被告张再齐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
戴海宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款100000元及利息；2、判令被告支付违约金10000元；3判令被告支付律师费5000元；4判令被告支付本案诉讼费用。
事实和理由：2017年5月2日，被告与其朋友曾俊共同向原告借钱用于家庭周转，原告于当日通过建设银行郎溪支行以活期转账方式向曾俊账号6217——1357汇去200000元，被告及曾俊向原告出具借条1份，借条上约定该款于2017年农历年底归还原告，可是到期后该二人归还不了，遂经协商，被告与曾俊二人分别向原告出具各100000元借条，其中被告于2018年2月12日向原告出具的借条约定该100000元应于2018年6月份之前归还，并自2018年2月12日起，以月息20‰计算利息，若逾期归还，则承担借款总额10%的违约金，承担债权人为本债权所发生的一切费用。现被告未依约定归还原告所出具100000元借款本息，已构成违约。为维护原告合法权益，准原告以上之诉请。
被告张再齐未向法庭提交答辩意见。
原告戴海宝为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、原被告身份证复印件，证明原被告的主体资格情况；
2、借条两张，和建行郎溪支行的智慧柜员机业务回执，证明被告张再齐借款100000元的事实，约定的借款利率为月息20‰，违约金和实现债权费用由被告张再齐承担的事实。
3、委托代理协议及律师费用发票，证明原告实现债权的律师费用为人民币5000元。
被告张再齐、未到庭质证，也未向法庭提交证据。
本院对原告戴海宝所举证据经审查、综合分析认为：
原告戴海宝所举证据1内容真实，形式要件合法，并与本案的审理有关联，本院予以确认。证据2、3内容真实，与本案有关联，但是，对其证明对象本院将结合全案综合分析加以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，被告张再齐和其朋友曾俊以家庭资金周转的名义，共同向原告戴海宝借款20万元，被告和曾俊共同出具了借条，约定该款于2017年农历底归还。当日，原告戴海宝通过建设银行郎溪支行以活期转账至曾俊账户20万元。但被告与曾俊并未按照约定给付欠款。经过协商，被告张再齐与曾俊重新分别向原告戴海宝出具借条各10万元。被告张再齐向原告戴海宝出具的借条载明，“借条，今借到戴海宝人民币壹拾万元整（￥100000）此借款用于家庭装修，为确保双方的权利和义务，特约定如下：第一、此借款按月息20‰计息；第二、借款人如果违约，另支付借款总额10%的违约金，并承担债权人为实现本债权所发生的一切费用（包括诉讼费、律师费、保全费、执行费用、包车费用、误工费等）借款人张再齐，2018年2月12日。”同时被告张再齐承诺在2018年6月之前还请，如果不还用车抵押，自己将皖Ｐ×××××开到静湖华府来，如果不开发生一切后果有张再齐付全部后果责任。之后，因张再齐再次没有按照约定给付借款，原告特具状法院请求支持诉请。
本院认为，被告张再齐以家庭装修的名义向原告戴海宝借款10万元有其立下的借条和相关的汇款凭证为据，事实清楚，足予认定。没有证据证明双方的借贷行为违法，故双方的民间借贷关系应受法律保护。关于原告诉请违约金和实现债权费用的问题，因该款已经超出了年利息24%的规定，故对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条判决如下：
一、被告张再齐于本判决生效之日起十日内归还原告戴海宝借款人民币100000元，（此款利息从2018年2月12日按月2%计算至本判决生效给付之日止）；
二、驳回原告戴海宝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告张再齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 刘 波
二〇一八年八月八日
书记员 管明芳
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1881民初2026号
原告：王磊，男，1993年2月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人（特别授权）：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。
被告：黄浩，男，1991年7月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴莹，安徽高胜律师事务所律师。
原告王磊与被告黄浩民间借贷纠纷一案，本院2018年6月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及其诉讼代理人吕世辉，被告黄浩及其诉讼代理人吴莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄浩立即偿还原告借款59000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年2月15日和2017年4月19日，被告因生活购车需要，向原告共计借款68000元，并出具金额分别为36000元和32000元的借条两份。借款发生后，黄浩偿还9000元后，未再还款，致本案成诉。
被告黄浩辩称：1.案涉的第一笔36000元的借条，被告实际是想向原告借款22000元，原告通过网络借贷方式计算利息为14000元，合计36000元，归还期限为一年，每月还款3000元，但被告实际只收到14000元，分别是原告于2017年3月3日支付宝转账10000元、1000元，微信转账1000元，2017年2月21日微信转账2000元，以上四笔合计14000元，且截止至2017年7月25日，原告微信上认可被告已累计还款25000元，故该笔借款已归还完毕；2.案涉32000元的借款，系原告代被告支付的车首付款，后被告将购买的车辆在宁国五里铺瑞鑫车行抵押贷款60000元，该60000元抵押贷款被告只拿了11000元，剩余49000元中，32000元系归还车辆首付款，剩余17000元是偿还36000元借款的。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
证据1.王磊提交的两份借条，黄浩对借条真实性无异议，并认为实际收到的款项为14000元，而非36000元，但其并未提供足以反驳的相反证据，本院对该组证据予以认定；
证据2.王磊提交的支付宝账单交易记录复印件一组，并提出黄浩购买二手车时，系其在广德天顺二手车销售店里，为其用信用卡刷卡28000元，并现金支付其他费用4000元，合计32000元，庭审中黄浩亦认可在购买二手车时，系王磊代其支付的车首付款32000元，故本院对该组证据予以认定；
证据3.王磊提交的微信转账记录复印件及微信账单复印件各一组，该份证据仅能证明王磊与黄浩之间在微信上存在相互转账的情况，与案涉两笔借款无关联性，本院不予认定；
证据4.黄浩提交的微信聊天记录复印件、支付宝还款记录复印件各一组，能够证明截止至2017年7月25日前，王磊微信上认可黄浩已经累计还款25000元，尚欠11000元借款的事实以及2017年5月2日、5月3日，黄浩支付宝转账还款8000元的事实，本院对该组证据予以认定；
证据5.黄浩提交的宁国农村商业银行流水账单明细一份，王磊认可2017年4月21日，黄浩分三次在ATM机上的取款3000元、3000元、3000元，共计9000元，系向其归还部分购车款，本院对该份证据予以认定；黄浩同时提出，其2017年4月21日还在在柜台取款41000元，除其本人支取1000元外，剩余40000元与ATM机上的取款9000元，合计49000元均交给王磊，这其中的32000元用于归还二手车购车款，其余17000元系偿还第一笔36000元的借款，但并未提供其他证据予以佐证，故对该项辩解意见本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王磊与黄浩系朋友关系。2017年2月15日，黄浩向王磊借款36000元，并出具借条一份，载明：“今借到王磊人民币叁万陆仟元整￥36000.00事由资金周转……还清时间2018年2月15日”，黄浩在借条上签字按印。借款发生后，截止至2017年7月25日前，王磊微信上认可黄浩已经累计还款25000元的事实，其中，2017年5月2日、5月3日，黄浩支付宝转账还款8000元，故尚欠11000元未偿还。
2017年4月19日，黄浩在广德天顺二手车行购买二手车，王磊代为支付了车首付款32000元，其中，信用卡刷卡款28000元，现金支付其他费用4000元。故黄浩向王磊出具借条一份，载明：“今借到王磊人民币叁万贰仟元整￥32000.00事由买车”，黄浩在借条上签字按印。借款发生后，黄浩于2017年4月21日在宁国农村商业银行ATM机上取款9000元用于偿还购车款，余欠23000元未偿还。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。黄浩分两次向王磊借款共计68000元，王磊依约交付了款项，黄浩并出具借条予以确认，双方之间的债权债务关系明确，借款发生后，黄浩累计偿还34000元，余欠34000元借款理应按照约定及时归还借款，故对王磊要求黄浩偿还余欠34000元借款的诉讼请求予以支持，超出部分予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条判决如下：
一、被告黄浩于本判决生效之日起十日内偿还原告王磊借款人民币34000元；
二、驳回原告王磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1275元，已减半收取637.5元，由原告王磊负担318.5元，被告黄浩负担319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 储兴旺
二〇一八年八月十四日
书记员 孙 露
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8789号
上诉人（原审原告）：张某1，女，1989年2月25日出生。
委托诉讼代理人：杨飞，北京市三知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩梦青，北京市三知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某2，男，1949年5月20日出生。
被上诉人（原审被告）：张某3，男，1958年8月3日出生。
被上诉人（原审被告）：张某4，男，1960年10月16日出生。
原审原告：魏某，女，1964年1月19日出生。
委托诉讼代理人：杨飞，北京市三知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩梦青，北京市三知律师事务所律师。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、原审原告魏某继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初25395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，魏某、张某1一审诉讼请求为：确认北京市×××2号房屋，魏某享有十五分之一份额、张某1享有六分之一份额。一审法院对于魏某、张某1主张继承张某5遗产的诉求未予处理。如欲对张某5的遗产进行分割，则需要对相关事实如张某5的死亡时间，张某6、张某5父母的死亡时间，张某6、张某5子女情况，各子女尽赡养义务程度，张某5生前是否对前述房屋留有遗嘱等予以明确核实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初25395号民事判决。
二、发回北京市西城区人民法院重新审理。
上诉人张某1预交的二审案件受理费11684元予以退回。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月二十七日
法官助理 杨 超
书 记 员 毕文华
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8604号
上诉人（原审被告）：宋光华，男，1959年6月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：李晓慧，女，1960年6月7日出生，汉族，北京海淀评剧团退休职工，住住北京市丰台区。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋岳华，男，1964年12月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）兼宋岳华之委托诉讼代理人：赵玉荣，女，1963年8月23日出生，汉族，北京天鸿集团退休职工，住北京市丰台区。
上诉人宋光华、李晓慧因与被上诉人宋岳华、赵玉荣排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋光华、李晓慧上诉请求,要求撤销原审判决，依法改判驳回宋岳华、赵玉荣的全部诉讼请求。事实和理由：我方与宋岳华、赵玉荣交换居住权系临时允许宋岳华、赵玉荣在北京市海淀区永定路17号院17门301号房屋（下称301号房屋）内居住，并非永久交换居住权；我方对北京市丰台区芳群园2号楼4单元14号房屋（下称414号房屋）有权居住并非是因为交换取得的使用权，而是我自1990年至今一直在414号房屋居住，宋岳华、赵玉荣从未提出异议，因赵玉荣的单位可以报销供暖费，2000年才将承租人的名字变更为赵玉荣，但使用权仍由我方享有；宋岳华、赵玉荣承诺以414号房屋作为偿还我借款的担保，在其偿还借款之前我方对414号房屋享有居住权，现宋岳华、赵玉荣没有偿清借款,我完全有理由在414号房屋居住；还款协议合法有效，虽不能办理产权过户手续，但不应排除我居住的权利。
宋岳华、赵玉荣辩称,同意一审判决，不同意宋光华、李晓慧的上诉请求。我认为一审法院审理案件认定事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。
宋岳华、赵玉荣向一审法院起诉请求判令宋光华、李晓慧搬离414号房屋及承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：宋岳华与赵玉荣系夫妻关系。宋光华与李晓慧系夫妻关系。宋光华与宋岳华系同胞兄弟。
2000年4月1日北京方庄物业管理有限责任公司第二分公司（甲方）与赵玉荣（乙方）签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定414号房屋由赵玉荣承租，房屋管理类型为自管公房。宋岳华、赵玉荣与宋光华、李晓慧之间曾口头协商，约定将414号房屋与宋光华承租的301号房屋交换居住，双方未约定换房居住的具体期限。宋岳华、赵玉荣在301号房屋居住一段时间后搬离该房屋。宋光华、李晓慧在房改时取得301号房屋的产权，目前301号房屋已由其出售给他人。
另查，2012年8月22日，宋光华、李晓慧（甲方）与宋岳华（乙方）签订了《还款协议》一份，约定：鉴于乙方在2007年借用甲方名义向他人借款160万元，到期未归还，造成甲方代乙方偿还了……乙方保证在2012年8月31日之前归还甲方款160万元整……如乙方到期不能归还甲方上述款项，乙方保证将414号房屋（登记在赵玉荣名下）的房产过户给甲方。2015年，宋光华、李晓慧诉至原审法院，要求宋岳华、赵玉荣偿还借款本金160万元并支付利息，并赔偿相关损失，原审法院经审理后作出（2015）丰民（商）初字第18939号民事判决书，判决：一、宋岳华、赵玉荣于判决生效之日起七日内偿还宋光华、李晓慧欠款本金160万元并支付利息；二、驳回宋光华、李晓慧的其他诉讼请求。该民事判决书生效后，宋光华、李晓慧申请强制执行。宋岳华、赵玉荣因其位于北京市丰台区紫芳园一区9号楼5层508号房屋（下称508号房屋）即将由法院进行拍卖评估，故诉至法院。
审理中，赵玉荣主张其愿意以508号房屋拍卖款偿还160万元欠款，但414号房屋的相关权利其坚持要主张。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。赵玉荣、宋岳华和宋光华、李晓慧交换房屋居住，但并未约定换房期限。宋光华、李晓慧将自己301号房屋出卖后，双方之间的换房协议已无继续履行的可能性。赵玉荣作为涉案房屋的承租人，有权请求无权占有人搬离房屋。本案中，宋光华、李晓慧辩称其与宋岳华签订的《还款协议》中约定如宋岳华到期不能归还其借款，登记在赵玉荣名下的414号房屋过户给宋光华和李晓慧，因此其有权居住在414号房屋内。对此，法院认为赵玉荣承租的涉案房屋系公有住房，根据相关政策规定，公有住房转让使用权须经房屋产权单位或管理单位同意。宋光华、李晓慧未能提供证据证明其已经取得涉案房屋的承租权利或其他占有、使用的相关权益，故其抗辩理由缺乏事实和法律依据，法院不予采信。据此，一审法院于2018年4月判决：宋光华、李晓慧于判决生效后十日内搬离北京市丰台区芳群园2号楼4单元14号楼。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：根据查明的事实，赵玉荣、宋岳华和宋光华、李晓慧达成口头协议互相交换房屋居住，涉案的414号公房承租人为赵玉荣、宋岳华，由宋光华、李晓慧居住使用，301号房屋的原产权人为宋光华、李晓慧，由赵玉荣、宋岳华居住使用，后301号房屋被宋光华、李晓慧出售，故双方达成的换房协议实际无法继续履行，宋光华、李晓慧以换房协议继续占用414号房屋已经丧失了合同依据。
赵玉荣、宋岳华和宋光华、李晓慧之后达成《还款协议》，其中约定如赵玉荣、宋岳华在2012年8月31日前不归还160万元借款，414号房屋过户到宋光华、李晓慧名下。后赵玉荣、宋岳华未到期还款，宋光华、李晓慧提起诉讼要求赵玉荣、宋岳华归还借款及利息，法院判决支持了宋光华、李晓慧诉讼请求，上述案件已经进入了执行程序；因宋光华、李晓慧对《还款协议》的借款已经通过诉讼程序行使了自己的权利，其仍以赵玉荣、宋岳华未还款为由继续占用414号房屋缺乏事实及法律依据，故本院对其该项上诉意见不予采纳。
因宋光华、李晓慧未能提供有效证据证明其已经取得414号房屋的承租权利或其他占有、使用的相关权益，原审法院判令其搬离414号房屋，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，宋光华、李晓慧的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由宋光华、李晓慧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一八年八月三十日
书记员 张晓鸥
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0104执1209号
申请执行人朱友良，男，1973年6月11日出生，汉族，住湖南省平江县，
被执行人湖南瀚威建筑工程有限公司,住所地长沙市雨花区湘府东路二段108号水岸天际新寓1栋1608，组织机构代码：329518315。
法定代表人：易勇。
长沙市岳麓区人民法院于2018年3月22日作出（2018）湘0104民初1621号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年4月8日申请执行。本院在执行过程中，申请执行人称双方达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0104执1209号案件的执行。
如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈文忠
审判员 许朝阳
审判员 舒秋膂
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘 卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执1209号申请执行人朱友良，男，1973年6月11日出生，汉族，住湖南省平江县，被执行人湖南瀚威建筑工程有限公司,住所地长沙市雨花区湘府东路二段108号水岸天际新寓1栋1608，组织机构代码：329518315。法定代表人：易勇。长沙市岳麓区人民法院于2018年3月22日作出（2018）湘0104民初1621号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年4月8日申请执行。本院在执行过程中，申请执行人称双方达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0104执1209号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  许朝阳审判员  舒秋膂二〇一八年六月二十八日书记员  刘 卓
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0115民初2549号
原告：中电建物业管理有限公司，住所地：北京市海淀区西三环北路87号12层1—1201。
法定代表人：尉连秋，系公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，贵州宇泰律师事务所，特别授权代理。
被告：罗庆伟，男，1977年9月20日生，住贵阳市乌当区。
被告：黄美茹，女，1976年9月5日生，住贵阳市乌当区。
原告中电建物业管理有限公司诉被告罗庆伟、黄美茹物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2018年7月11日以无诉讼必要为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告中电建物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中电建物业管理有限公司负担。
审判员 舒瑛
二〇一八年七月十三日
书记员 余蓉
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第1047号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报王某某。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院起诉指控被告人王某某犯故意伤害罪一案，于二〇一四年五月二十二日作出（2014）闵刑初字第1155号刑事判决，对被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。原审被告人王某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王某某申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定上诉人王某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王某某撤回上诉。
上海市闵行区人民法院（2014）闵刑初字第1155号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 庄永良
代理审判员 陈友乐
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 郭 磊
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0822民监4号
原审原告：金诚凯，住天津市蓟县。
原审被告：徐锁柱，住河北省承德市兴隆县。
原审被告：兴隆县丰鑫矿业有限公司。
住所地兴隆县蓝旗营镇蓝旗营村。统一社会信用代码：XXX。
法定代表人：徐健，董事长。
原审原告金诚凯与原审被告徐锁柱及兴隆县丰鑫矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日作出（2016）冀0822民初1613号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 李海金
审判员 李长明
审判员 张广有
二〇一八年八月十五日
书记员 王小敏
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6748号
上诉人（原审被告）：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：袁伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，汉族，可可家里（北京）信息技术有限公司员工，住山东省曹县。
被上诉人（原审原告）：刘琳萍，女，1982年1月27日出生，汉族，住天津市东丽区。
上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）因与被上诉人刘琳萍买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初12432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，可可家里公司于2018年8月28日提出了撤回上诉的申请。
本院认为，可可家里公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许可可家里（北京）信息技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常洁
审 判 员 阴虹
审 判 员 董伟
二〇一八年八月二十八日
法官助理 邹斐
书 记 员 朱平
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初3268号
?
?原??告李雪亮，男，1974年8月9日出生,蒙古族,无业，现住内蒙古通辽市。
被???告梁玉金，女，1966年5月7日出生，蒙古族，干部，现住内蒙古通辽市。
被???告赵查干夫，男，1964年2月5日出生,蒙古族，公务员，现住内蒙古通辽市。
案???由民间借贷纠纷
诉讼请求判令二被告共同偿还借款本金98000元及利息12000元。
原告李雪亮与被告梁玉金、赵查干夫民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪亮、梁玉金到庭参加诉讼，被告赵查干夫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：???被告梁玉金于本判决生效后十日内偿还原告李雪亮借款本金98000元并支付利息，利息自2017年9月26日起以借款本金98000元为基数，按照月利率20‰计算至2018年3月25日止。被告赵查干夫对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元,减半收取1250元，由梁玉金、赵查干夫共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。????????????????????????????审?判?员??段晓梅二〇一八年六月二十日?书?记?员??黄晓明
?
?
{文书日期}
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民事判决书
（2018）内0525民初3268号
原告李雪亮，男，1974年8月9日出生,蒙古族,无业，现住内蒙古通辽市。
被告梁玉金，女，1966年5月7日出生，蒙古族，干部，现住内蒙古通辽市。
被告赵查干夫，男，1964年2月5日出生,蒙古族，公务员，现住内蒙古通辽市。
案由民间借贷纠纷
诉讼请求判令二被告共同偿还借款本金98000元及利息12000元。
原告李雪亮与被告梁玉金、赵查干夫民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪亮、梁玉金到庭参加诉讼，被告赵查干夫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁玉金于本判决生效后十日内偿还原告李雪亮借款本金98000元并支付利息，利息自2017年9月26日起以借款本金98000元为基数，按照月利率20‰计算至2018年3月25日止。被告赵查干夫对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元,减半收取1250元，由梁玉金、赵查干夫共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员段晓梅二〇一八年六月二十日书记员黄晓明
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0525民初3268号??原??告李雪亮，男，1974年8月9日出生,蒙古族,无业，现住内蒙古通辽市。被???告梁玉金，女，1966年5月7日出生，蒙古族，干部，现住内蒙古通辽市。被???告赵查干夫，男，1964年2月5日出生,蒙古族，公务员，现住内蒙古通辽市。案???由民间借贷纠纷诉讼请求判令二被告共同偿还借款本金98000元及利息12000元。原告李雪亮与被告梁玉金、赵查干夫民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪亮、梁玉金到庭参加诉讼，被告赵查干夫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：???被告梁玉金于本判决生效后十日内偿还原告李雪亮借款本金98000元并支付利息，利息自2017年9月26日起以借款本金98000元为基数，按照月利率20‰计算至2018年3月25日止。被告赵查干夫对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元,减半收取1250元，由梁玉金、赵查干夫共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。????????????????????????????审?判?员??段晓梅二〇一八年六月二十日?书?记?员??黄晓明??{文书日期}内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2018）内0525民初3268号原告李雪亮，男，1974年8月9日出生,蒙古族,无业，现住内蒙古通辽市。被告梁玉金，女，1966年5月7日出生，蒙古族，干部，现住内蒙古通辽市。被告赵查干夫，男，1964年2月5日出生,蒙古族，公务员，现住内蒙古通辽市。案由民间借贷纠纷诉讼请求判令二被告共同偿还借款本金98000元及利息12000元。原告李雪亮与被告梁玉金、赵查干夫民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪亮、梁玉金到庭参加诉讼，被告赵查干夫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁玉金于本判决生效后十日内偿还原告李雪亮借款本金98000元并支付利息，利息自2017年9月26日起以借款本金98000元为基数，按照月利率20‰计算至2018年3月25日止。被告赵查干夫对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元,减半收取1250元，由梁玉金、赵查干夫共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员段晓梅二〇一八年六月二十日书记员黄晓明
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1415号
上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司廊坊分公司。
住所地：河北省廊坊市广阳区万达广场*号楼*单元****号。
负责人：吕雨华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：吴顺利，男，1962年10月15日出生，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：高玉芝，女，1961年11月8日出生，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：吴晓倩，女，1986年8月3日出生，住河北省廊坊市广阳区。
上诉人长城物业集团股份有限公司廊坊分公司因与被上诉人吴顺利、高玉芝、吴晓倩物业服务合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初6194号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
长城物业集团股份有限公司廊坊分公司上诉请求，撤销一审民事裁定，将本案发回重审。事实理由：上诉人起诉被上诉人支付欠缴的物业服务费，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，并根据诉讼请求提交了相关的证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的情形。一审法院以上诉人“没有提供具体的事实与理由、主张事实不明”为由驳回起诉是错误的。
长城物业集团股份有限公司廊坊分公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付拖欠的物业服务费4379.88元，违约金479.60元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司没有提供具体的事实和理由，其主张的事实不明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回长城物业集团股份有限公司廊坊分公司的起诉。
本院经审理认为，上诉人长城物业集团股份有限公司廊坊分公司与廊坊万达广场投资有限公司就廊坊万达广场住宅区前期物业管理服务事宜签订了《廊坊万达广场前期物业服务合同》。长城物业集团股份有限公司廊坊分公司与廊坊万达广场投资有限公司及廊坊万达广场物业管理有限公司三方签订了《物业管理交接协议》，上述两份协议约定，廊坊万达广场物业管理有限公司不再承担该住宅区的物业管理服务，由廊坊万达广场投资有限公司通过招投标选聘的上诉人提供物业管理服务。现上诉人起诉请求万达广场业主支付物业服务费，其所诉事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。故原审法院以长城物业集团股份有限公司廊坊分公司没有提供具体的事实和理由，其主张的事实不明为由，裁定驳回起诉不当，原审裁定应予撤销。综上，上诉人要求继续审理本案的上诉理由成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初6194号民事裁定；
二、本案指令河北省廊坊市广阳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年二月五日
书记员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民终1415号上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司廊坊分公司。住所地：河北省廊坊市广阳区万达广场*号楼*单元****号。负责人：吕雨华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吴顺利，男，1962年10月15日出生，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：高玉芝，女，1961年11月8日出生，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：吴晓倩，女，1986年8月3日出生，住河北省廊坊市广阳区。上诉人长城物业集团股份有限公司廊坊分公司因与被上诉人吴顺利、高玉芝、吴晓倩物业服务合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初6194号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。长城物业集团股份有限公司廊坊分公司上诉请求，撤销一审民事裁定，将本案发回重审。事实理由：上诉人起诉被上诉人支付欠缴的物业服务费，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，并根据诉讼请求提交了相关的证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的情形。一审法院以上诉人“没有提供具体的事实与理由、主张事实不明”为由驳回起诉是错误的。长城物业集团股份有限公司廊坊分公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付拖欠的物业服务费4379.88元，违约金479.60元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司没有提供具体的事实和理由，其主张的事实不明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回长城物业集团股份有限公司廊坊分公司的起诉。本院经审理认为，上诉人长城物业集团股份有限公司廊坊分公司与廊坊万达广场投资有限公司就廊坊万达广场住宅区前期物业管理服务事宜签订了《廊坊万达广场前期物业服务合同》。长城物业集团股份有限公司廊坊分公司与廊坊万达广场投资有限公司及廊坊万达广场物业管理有限公司三方签订了《物业管理交接协议》，上述两份协议约定，廊坊万达广场物业管理有限公司不再承担该住宅区的物业管理服务，由廊坊万达广场投资有限公司通过招投标选聘的上诉人提供物业管理服务。现上诉人起诉请求万达广场业主支付物业服务费，其所诉事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。故原审法院以长城物业集团股份有限公司廊坊分公司没有提供具体的事实和理由，其主张的事实不明为由，裁定驳回起诉不当，原审裁定应予撤销。综上，上诉人要求继续审理本案的上诉理由成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初6194号民事裁定；二、本案指令河北省廊坊市广阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一八年二月五日书记员  杨晓璇
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第0348号
上诉人（原审被告）山东宏烨环境科技有限公司，住所地山东省德州市武城县漳南街北东外环路西。
法定代表人张心峰，董事长。
委托代理人朱炳松，山东思昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津天汽集团美亚汽车制造有限公司，住所地天津市西青区中北镇京福公路602号。
法定代表人周生源，总经理。
委托代理人杨井伯，天津寰宇律师事务所律师。
原审被告山东奇威特人工环境有限公司，住所地山东省德州市德城区（德州经济开发区）红都路。
法定代表人李蓉，董事长。
上诉人山东宏烨环境科技有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第16号民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人山东宏烨环境科技有限公司于2014年3月5日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，山东宏烨环境科技有限公司原名称为德州宏烨复合材料有限公司，于2013年8月15日变更为现名称。山东宏烨环境科技有限公司申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人山东宏烨环境科技有限公司撤回上诉，双方均按原审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 张炳正
二０一四年三月五日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第1364号
原告：李某某。
委托代理人张某某。
被告：吴某某。
原告李某某为与被告吴某某民间借贷纠纷一案，于2010
年10月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程
序，因被告外出下落不明，本案于11月23日转普通程序，依法
组成由审判员周美琛担任审判长，人民陪审员南瑞咸、夏建参
加评议的合议庭，于2011年3月10日公开开庭进行了审理。原
告委托代理人张某某到庭参加了诉讼，被告吴某某经本院公告
送达开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告分别于2009年5月21日、9月1日、2010年
2月6日向原告借款30000元、10000元、50000元，合计90000元
，并由被告出具欠条。后经多次催讨无果。请求：判令被告偿
还借款本金90000元及利息损失（自起诉之日起至履行日止按
每日万分之二点一计算）。
为证明上述事实，原告提供证据如下：
证据1、原告的身份证复印件、被告人口信息表，用以证
明原、被告的身份情况。
证据2、借据三份，用以证明借款的事实。
被告未作答辩。原告提供的证据经庭审出示、质证，被告没有提出答辩
意见，又未提供反驳证据，应视为自动放弃质证的权利，由此
应承担举证不能的法律责任。本院经审查认为原告提供的证据
符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以
采信。并作为认定案件事实的依据。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告李某某与被告吴某某之间的借款合同，
双方意思表示真实，内容合法，不具有法律规定的无效情形，
为有效合同，应受法律保护。借款未约定还款时间，债权人可
随时要求履行。被告不及时履行还款义务，已给原告造成一定
的经济损失。原告要求被告偿还借款本金并赔偿起诉之日起的
利息损失的请求，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同
法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、
第二百一十条的规定，判决如下：
被告吴某某应于本判决生效后十日内偿还原告李某某借
款本金90000元及利息损失（自2010年10月11日起至判决确定
履行之日止，按每日万分之二点一计算），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，公告费280元，合计2330元，由被告
负担，定于本判决生效后十日内缴纳；原告应当自本判决生效
之日起十五日内来本院退回预交的受理费2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费2050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财
政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－2
99901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向
本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期
限的最后一日起计算。
审 判 长 周美琛
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 夏 建
二〇一一年三月二十八日
书 记 员 叶 宇