湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5343号上诉人（原审被告）：华创丰泰（湖北）股权投资基金管理有限公司，住所地:武汉市东湖高新技术开发区高新大道999号海外人才大楼A座5楼518室。法定代表人：杜震东，执行董事。委托诉讼代理人：冯群华，女，汉族，该公司员工，住武汉市江汉区，被上诉人（原审原告）：杨俊伟，男，汉族，1978年10月21日出生，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：李南，湖北高颂律师事务所律师。原审被告：湖北星航宇伺服科技股份有限公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区乐天溪镇江峡三路。法定代表人：望勇，董事长。原审被告：望勇，男，汉族，1966年6月19日出生，住湖北省秭归县，上诉人华创丰泰（湖北）股权投资基金管理有限公司（以下简称华创公司）与被上诉人杨俊伟，原审被告湖北星航宇伺服科技股份有限公司（以下简称星航宇公司）、望勇借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初7772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华创公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判星航宇公司向杨俊伟偿还借款本金1086889元；二、改判星航宇公司向杨俊伟支付2017年3月19日前利息1623802元；三、改判认定华创公司的担保合同担保条件未成就、华创公司不承担保证责任；四、判令由杨俊伟向华创公司赔偿因保全带来的损失200万元。事实与理由：一、华创公司不应承担连带责任。1、华创公司与杨俊伟之间的担保合同是附条件担保合同，现在所附条件已无法成就，担保合同无法生效；2、华创公司无偿提供担保，且最初意思表示是一般保证，一审法院认定华创公司承担连带责任有失公平，杨俊伟与星航宇公司将担保合同内容变更，并延长保证期间的内容加重了华创公司的担保责任，没有得到保证人华创公司的书面同意，华创公司的担保责任在加重范围内不承担保证责任；3、星航宇获得借款资金后，借款资金被望勇用于合同约定的用途之外且没有得到担保人的同意，故担保人的保证责任免除；4、杨俊伟怠于对抵押物行使抵押权，对华创公司造成了损失。二、原审认定借款本金3000000元错误。1、在借款尚未发生之前，星航宇公司即向杨俊伟支付了90000元利息，按照法律规定，该90000元应该在借款本金中予以扣除；2、以本金2910000元、月利率2%计算，星航宇公司实际已经支付的利息金额超出此时产生利息部分应该冲抵本金，经核算，剩余本金应为2710691元。杨俊伟辩称，一、华创公司变更上诉请求及理由在提起时间上不符合法律规定，二审法院应该在华创公司于一审判决送达之日起十五日内提交的书面上诉状内容之范围内进行审理。二、华创公司认为担保合同条件未成就，没有事实依据。三、一审法院对于借款本金和利息的认定正确。四、担保人认为望勇没有将借款本金按照合同约定使用，因而担保人不承担保证责任，该理由不符合法律规定。五、星航宇公司作为债务人没有提供物的担保，本案均为第三人提供的保证，债权人杨俊伟有权向其中一个担保人主张保证责任。星航宇公司及望勇未参与调查，也未提交书面的答辩意见。杨俊伟向一审法院起诉请求：一、星航宇公司返还借款3000000元，支付截止2015年5月21日借款利息420000元，此后的利息按2%的月利率计算至实际清偿之日及律师代理费2万元；二、华创公司对上述债务承担连带保证责任；三、杨俊伟对望勇质押的“湖北星航宇伺服科技股份有限公司”800万股权享有优先受偿权；四、本案的诉讼费用由星航宇公司、华创公司及望勇承担。一审法院认定事实：2014年7月12日，杨俊伟与星航宇公司、华创公司签订《借款合同》一份，该合同约定，星航宇公司向杨俊伟借款3000000元，用途为补充企业日常经营流动资金，借款月利率2%，按月付息，到期一次还本；借款期限为从2014年7月22日起至2014年10月21日止3个月，如实际放款日与该日期不符，以实际放款日期为起始日；借款方必须按合同规定的期限还本付息；星航宇公司应于合同签订之日起7日内在武汉股权交易中心办理股权质押手续，质押股份数为800万股，同时，星航宇公司以宜昌星航宇工厂机器设备作为借款抵押物到宜昌市夷陵区工商局办理抵押登记手续（需另附设备清单）；如星航宇公司未能在借款到期时还清借款本金的，则星航宇公司除应归还本金并按本协议约定的利率支付至实际还清借款之日止的利息之外，还应根据逾期天数每天按未能偿还借款数额的千分之五向杨俊伟支付违约金，同时杨俊伟有权申请人民法院采取拍卖、变卖等方式处置质押股权及抵押设备优先受偿；当杨俊伟认为借款人发生或可能发生影响偿还能力之情形时，杨俊伟有权提前收回借款，借款人应及时返还本息，借款人及保证人不得以任何理由抗辩；华创公司自愿对星航宇公司的上述债务向杨俊伟承担连带保证责任，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和杨俊伟实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年内；该合同还约定的三方的其他权利义务。2014年7月15日，杨俊伟与望勇签订《股权质押协议》一份，约定望勇将其拥有的星航宇公司的800万股股权质押给杨俊伟，作为对杨俊伟300万元借款的还款保证；望勇保证于2015年1月17日前还清对杨俊伟欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让给杨俊伟。同月22日，双方到武汉股权托管交易中心办理了股权质押冻结手续。同年7月17日，星航宇公司将其机器设备（附设备清单）到湖北省宜昌市夷陵区工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》，抵押人为星航宇公司，抵押权人为华创公司。上述合同签订后，2014年7月22日，杨俊伟以银行汇款形式向星航宇公司提供了借款300万元，星航宇公司向杨俊伟出具了收条。同日，星航宇公司向华创公司转账90000元，华创公司又向杨俊伟之兄杨俊峰转账90000元，杨俊峰出具的收条载明：“今收到华创丰泰（湖北）股权投资有限公司人民币玖万元整（90000元），系华创丰泰（湖北）股权投资有限公司代星航宇公司支付杨俊伟7月22日至8月22日首期借款利息。收款人杨俊峰，证明人曾琼芬”。一审法院另查明，合同履行中，星航宇公司于2014年8月22日向杨俊伟支付利息50000元、8月25日支付40000元、9月24日支付90000元、10月21日支付90000元。借款到期后，星航宇公司未依约偿还借款本金，保证人亦未履行保证义务。2015年4月24日，杨俊伟为实现债权向湖北高颂律师事务所支付了律师代理费20000元。一审法院再查明，2016年3月27日，杨俊伟与星航宇公司、华创公司签订《设备抵偿协议书》，约定根据华海评估公司出具的《资产评估报告》，现存抵押设备（详见设备清单附件）的评估价值为1725700元；三方一致同意将上述设备作价1725700元抵偿给杨俊伟，用于抵偿星航宇公司所欠杨俊伟1725700元的借款，剩余部分杨俊伟有权继续追偿；自杨俊伟接收之日起，上述设备的所有权即转移为杨俊伟所有；上述三方办理抵押的财产已经秭归法院、兴山法院采取了查封的保全措施，需要三方到相关法院依照程序办理解封手续；本协议经三方签字盖章且设备实际交付杨俊伟之日起生效。一审法院还查明，星航宇公司因欠中国建设银行股份有限公司秭归支行的借款，湖北省秭归县人民法院于2015年8月11日依法查封了星航宇公司的机械设备，华创公司以该机械设备已办理抵押，且星航宇公司与杨俊伟及华创公司三方达成以机械设备抵偿债务的协议为由，向该院提出执行异议，要求解除对星航宇公司的机械设备的查封。该院认为，星航空宇公司将机械设备抵押给华创公司，不影响人民法院采取查封措施，且星航宇公司未经法院准许擅自将查封的财产抵偿给他人，不符合法律规定。因此，该院于2016年6月6日作出了不予解除查封的（2016）鄂0527执异4号执行裁定。嗣后，华创公司再次申请解除查封，湖北省秭归县人民法院于2017年2月11日作出了（2015）鄂秭归执字第00576号之一执行裁定书，解除对星航宇公司所有的位于宜昌市××区××村的厂房内的机械设备31套的查封。3月19日，杨俊伟向星航宇公司出具了《设备接收书》，接收了三方一致同意作价1725700元的抵偿设备。一审法院认为，杨俊伟与星航宇公司、华创公司签订的《借款合同》及《股权质押协议》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照合同全面履行义务。合同到期后，星航宇公司未按合同约定偿还借款，已构成违约，应当向杨俊伟承担偿还借款并支付利息的违约责任。《借款合同》未约定逾期利率，杨俊伟主张星航宇公司自逾期还款之日起按借期内的利率支付利息，符合法律规定。关于星航宇公司应偿还借款本金及利息的金额确定问题。一、借款的本金。杨俊伟于2014年7月22日通过银行向星航宇公司转账300万元，星航宇公司向杨俊伟出具收条中也明确写明借款为300万元。因此，本案的借款本金应当确定为300万元。华创公司称借款本金为2910000元的抗辩理由，没有事实依据。二、案外人杨俊峰收取90000元款项的认定。2014年7月22日，案外人杨俊峰收取了华创公司90000元元并出具收条，收条中明确载明，该款系华创公司代星航宇公司支付杨俊伟7月22日至8月22日首期借款利息，华创公司出纳曾琼芬作为证明人在收条上签字确认。一审法院认为，从收条的内容可以看出案外人杨俊峰清楚杨俊伟借款的金额、期限、利息标准、支付时间及借款人、保证人等相关情况，且案外人杨俊峰系杨俊伟之兄。因此，该笔款项应认定为星航宇公司向杨俊伟支付的利息，以抵充应支付的借款利息。三、星航宇公司以设备抵偿债务的清偿顺序。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，杨俊伟与星航宇公司、华创公司签订的《设备抵偿协议书》约定，三方一致同意将设备作价1725700元抵偿给杨俊伟，设备接收之日即所有权转移。因此，设备抵偿时间应当确定为设备接收之日（2017年3月19日）。但协议中对借款本金及利息的清偿顺序约定不明，应当遵从法律规定。华创公司称先还借款本金的抗辩理由，于法无据。综上，一审法院认为，星航宇公司尚欠杨俊伟借款本金为3000000元。借款期限届满至杨俊伟接收设备之日共计28个月零26天（2014年10月22日-2017年3月19日），该期间的逾期利息为1732000元（3000000*2%*28个月+3000000*2%/30*26天=1732000元）。星航宇公司以设备抵偿的1725700元及支付一个月的利息9万元，应按先利息后本金的顺序予以抵充。因此，截止2017年3月19日，星航宇公司尚欠杨俊伟借款本金2916300元（3000000元+1732000元–1725700元-90000元=2916300元）。2017年3月19日以后的利息，星航宇公司应当按合同约定月利率2%的标准继续支付。望勇作为股权质押担保人，应以质押股权对星航宇公司的上述债务向杨俊伟承担质押担保责任。华创公司作为连带责任保证人，应对星航宇公司的上述债务向杨俊伟承担连带保证责任。望勇、华创公司承担保证责任后，有权向星航宇公司追偿。《借款合同》中对杨俊伟为实现债权而支出的律师费未作约定，故杨俊伟主张律师代理费，没有合同依据。星航宇公司的机械设备一直处于查封状态，且该设备的抵押权人系华创公司。因此，华创公司称杨俊伟怠于行使抵押权及对望勇股权质押范围之外的部分承担保证责任的抗辩理由，没有事实和法律依据。综上，杨俊伟要求星航宇公司偿还借款并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，但抵债款及利息应予抵充，故该请求一审法院予以部分支持。杨俊伟要求对望勇提供质押的股权享有优先受偿权及华创公司对星航宇公司的全部债务承担连带责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。杨俊伟要求星航宇公司承担为实现债权而支出的律师费的诉讼请求，没有合同依据，一审法院不予支持。对于华创公司称借款本金为2910000元、对望勇股权质押范围之外的部分承担保证责任及杨俊伟怠为行使抵押权和质权应减轻保证责任的抗辩理由，于法无据，一审法院不予支持。星航宇公司、望勇经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条第四项、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、湖北星航宇伺服科技股份有限公司向杨俊伟偿还借款2916300元；二、湖北星航宇伺服科技股份有限公司向杨俊伟支付利息（以2916300元为基数，自2017年3月20日起按年利率24%的标准计算至实际偿清之日止）；三、如湖北星航宇伺服科技股份有限公司未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则杨俊伟对望勇质押的湖北星航宇伺服科技股份有限公司800万股股权拍卖、变卖所得价款优先受偿；望勇承担保证责任后，有权向湖北星航宇伺服科技股份有限公司追偿；四、华创丰泰（湖北）股权投资基金管理有限公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；华创丰泰（湖北）股权投资基金管理有限公司承担保证责任后，有权向湖北星航宇伺服科技股份有限公司追偿；五、驳回杨俊伟的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34320元、保全费5000元、其他诉讼费160元，共计39480元，由杨俊伟负担228元，湖北星航宇伺服科技股份有限公司、华创丰泰（湖北）股权投资基金管理有限公司、望勇负担39252元（此款杨俊伟已预付，湖北星航宇伺服科技股份有限公司、华创丰泰（湖北）股权投资基金管理有限公司、望勇随同上述判决款项一并支付给杨俊伟）。二审中，华创公司提交了如下三份证据，证据一、星航宇公司向华创公司提供的由杨俊伟出具的设备接收书。证明抵偿设备实际接收只有32台，而抵押登记的是47台；证据二、证人秦某和望勇出具的书面证言。证明约定的抵押权人是杨俊伟，而杨俊峰将抵押权人变更为华创公司，加重了华创公司担保责任的风险，就加重部分的担保责任，华创公司不承担保证责任；证据三、在银行调取的星航宇公司建设银行账户的活期存款明细。证明星航宇公司没有将借款资金按照合同约定用途使用。杨俊伟经质证认为：证据一设备接收书在一审中已提交，不属于新证据；证据二秦某和望勇一、二审均未出庭，且望勇与本案审理结果有利害关系，抵押权人为华创公司已经查明，对于委托抵押，没有相关法律规定，故对该证人证言不应采信；证据三星航宇公司名下建设银行账户活期存款明细是华创公司自行向银行调取，来源不合法。华创公司没有证据证明星航宇公司将借款资金作为他用是经过了杨俊伟的同意或者知情，杨俊伟将资金交付给债务人星航宇公司后无法掌控实际资金用途。本院经审查认为，证据一设备接收书系一审提交过的证据，故不为新证据，且接收设备的实际数量与最终认可的评估价格并不存在冲突；证据二的证人证言因华创公司一、二审均未按照法律规定申请证人出庭作证，故对该证人证言应不予采信；证据三星航宇公司名下建设银行账户活期存款明细中虽显示2014年7月23日星航宇公司转款1000000元系用于购买设备，但购买的是何种设备、杨俊伟是否对此知情，并无其他证据可予以证实。且依照借款合同中的记载，应遵守约定的为债务人及债权人，未按借款用途使用的认定权及按约定收回借款的决定权在于杨俊伟，并未明确该条款的效力及于担保人华创公司，故对该证据的证明目的，本院对此不予采信。杨俊伟、星航宇公司及望勇二审均未提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。综合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为，一、华创公司是否应当承担本案的连带保证责任；二、一审法院对于借款本金及利息数额的认定是否正确。一、华创公司是否应当承担本案的连带保证责任。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案《借款合同》中约定星航宇公司以其工厂自有设备作为抵押物、以杨俊伟为抵押权人去办理抵押登记手续，但该条款并未明确该抵押行为系担保条款的生效要件。故华创公司认为因抵押条件未成就、担保合同未生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。杨俊伟、星航宇公司及华创公司在2016年3月27日签订的设备抵偿协议书一致认可将星航宇公司工厂的设备作价1725700元用于抵偿星航宇公司欠杨俊伟的借款，但是对于先冲抵借款本金还是借款所产生的利息并未明确。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条的规定认定从设备接收之日即2017年3月19日按照先息后本的顺序予以冲抵符合一般借款交易的习惯，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第二项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”华创公司上诉提出星航宇公司使用借款购买设备，未取得合同当事人的一致认可，故华创公司在风险增加的情况下不应承担担保责任。本院认为，《借款合同》中杨俊伟作为出借方与借款人星航宇公司就借款用途系补充企业日常经营流动资金有明确的约定，但华创公司作为担保人在借款合同项下的担保条款中对此并没有相应的限制性条款，或有特别的约定载明如违反该条款是否可免除其担保责任。且华创公司亦未提交证据证明杨俊伟对此知情或其有与星航宇公司协商同意变更借款用途的意思表示。故华创公司以此为由要求不承担担保责任的上诉请求不能成立。《中华人民共和国物权法》第二百一十八条规定：“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”本案中，股权质押的出质方系星航宇公司股东兼法定代表人望勇，并非债务人星航宇公司，故杨俊伟有权依据上述法律规定对实现其债权的保证方式以及顺序进行选择。根据一审查明的事实，《借款合同》中约定星航宇公司以其工厂自有的机器设备作为抵押物提供给杨俊伟，但在宜昌市夷陵区工商行政管理局进行公示登记的抵押权人系华创公司而非杨俊伟。虽华创公司对此辩称系案外人杨俊峰超越代理权限办理了此项抵押手续，但就抵押代理权系越权行为并未提供相应的证据予以证实。杨俊伟事后已与星航宇公司、华创公司签订了设备接收协议书，同意以评估价1725700元充抵其借款，故华创公司上诉称杨俊伟怠于行使抵押权、华创公司应当在上述抵押权及质权范围内不承担保证责任的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。二、一审对于借款本金及利息数额的认定是否正确。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”杨俊伟于2014年7月22日向星航宇公司实际交付借款3000000元，华创公司当日即向案外人杨俊峰转款90000元，杨俊峰当日出具的收条载明“系华创公司代星航宇公司支付杨俊伟7月22日至8月22日首期借款利息”，故虽从形式上杨俊伟并未有预先扣除利息的行为，但从其交付借款与星航宇公司给付利息均系同天的事实以及利息应是借款人完全使用和支配借款后产生的成本的本质属性来看，本院认定杨俊伟实际出借的本金数额应为2910000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，债务人星航宇公司一、二审均未到庭应诉，视为其放弃了抗辩的权利。华创公司作为担保人上诉对合同约定的月利率2%的标准并未提出异议，但要求将星航宇公司已支付的270000元利息按合同约定的2%计息后抵充本金，根据《中华人民共和国担保法》第二十条“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有抗辩权”的规定，本院对华创公司该项上诉请求予以支持，故对星航宇公司已支付的27万元利息按照支付的时间并将2017年3月19日签收的抵押设备款1725700元抵充后依照先息后本的原则依法予以调整。本院核算过程如下：时间天数款项本金法定利息应冲抵本金冲抵后本金2014-7-2229100000.242014-8-22315000059316029100002014-8-172014-8-25840000150562494428850562014-9-243090000569113308928519672014-10-212790000506323936828125992017-3-1988017257001627455982452714354故星航宇公司应从2017年3月20日后以本院核算的2714354元为本金，按年利率24%的标准向杨俊伟承担还款责任。另华创公司上诉提出的撤销湖北省武汉市江汉区人民法院(2016)鄂0103民初7772号的民事裁定并解除对其公司进行的保全措施、要求杨俊伟赔偿因财产保全错误给其造成经济损失200万元的上诉主张，因对保全措施的复议应在一审阶段提出，且给其造成的损失与本案不属同一法律关系，故本院对此不予审理。综上，华创公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初7772号民事判决；二、由湖北星航宇伺服科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向杨俊伟偿还借款本金2714354元；三、由湖北星航宇伺服科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向杨俊伟支付利息（以2714354元为基数，自2017年3月20日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；四、如湖北星航宇伺服科技股份有限公司未履行上述第二、三项判决确定的还款义务，则杨俊伟对望勇质押的湖北星航宇伺服科技股份有限公司800万股股权拍卖、变卖所得价款优先受偿；望勇承担保证责任后，有权向湖北星航宇伺服科技股份有限公司追偿；五、华创丰泰（湖北）股权投资基金管理有限公司对上述第二、三项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；华创丰泰（湖北）股权投资基金管理有限公司承担保证责任后，有权向湖北星航宇伺服科技股份有限公司追偿；六、驳回杨俊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34320元、保全费5000元、其他诉讼费160元，共计39480元，由杨俊伟负担228元，湖北星航宇伺服科技股份有限公司、华创丰泰（湖北）股权投资基金管理有限公司、望勇负担39252元（此款杨俊伟已预付，湖北星航宇伺服科技股份有限公司、华创丰泰（湖北）股权投资基金管理有限公司、望勇随同上述判决款项一并支付给杨俊伟）。二审案件受理费28486元，由华创丰泰（湖北）股权投资基金管理有限公司承担26513元，由杨俊伟负担1973元。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  万军审判员  晏明二〇一七年十一月一日书记员  胡庭