四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第2626号
原告绵阳市兴环通实业有限责任公司。
法定代表人卢文群。
特别授权委托代理人高雄，男，汉族。
委托代理人勾宗珍。
被告四川翰威建筑工程有限公司。
法定代表人瞿国谦。
特别授权委托代理人张全文。
被告胥俊，男，汉族。
原告绵阳市兴环通实业有限责任公司与被告四川翰威建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，绵阳市兴环通实业有限责任公司申请追加胥俊作为本案共同被告承担与被告四川翰威建筑工程有限公司承担连带责任，本院依法追加胥俊作为本案共同被告参加诉讼。原告绵阳市兴环通实业有限责任公司的委托代理人高雄、勾宗珍，被告四川翰威建筑工程有限公司的委托代理人张全文、被告胥俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳市兴环通实业有限责任公司诉称，原、被告于2011年8月29日签定了建筑工程施工合同，约定将位于盐亭县经开区的“起动和动力电池及配套生产基地1、2、3号厂房及1、2、3号库房项目”承包给被告方修建，合同通用条款4.3.1明确约定：“承包人不得将承包的全部工程转包给第三人……”，现以查明被告公司在与原告方签定施工合同后把整个工程转让给了自然人胥俊个人。据查，胥俊个人没有任何建筑施工资质和营业执照。被告的非法转包行为已严重违反了《建筑法》和建设行政主管部门的行政法律法规。因胥俊没有技术实力和经济实力，导致承包工程后没有能力完成实际施工任务。合同约定在2011年12月31日竣工，可时至今日该工程仍没有完工，已延期1153天，被告应支付违约金1614200元。因工程没有竣工，原、被告既没有组织初验，更没有经建设行政主管部门组织相关职能部门进行竣工验收，被告也没有把工程交付给原告，导致原告投入到经开区的土地款和修建款至今不能发挥效益，给原告造成了重大经济损失。原告请求人民法院依法判令：（1）、确认原、被告签定的《建筑工程施工合同》无效；（2）由被告四川翰威建筑工程有限公司直接承担后续施工任务迅速竣工并将施工期间所有的资料交付给原告，配合原告向建设行政主管部门申请竣工验收，将验收合格的工程移交给原告并办理正式移交手续；（3）、由被告四川翰威建筑工程有限公司支付延期交付工程的违约金1614200元；（4）、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告绵阳市兴环通实业有限责任公司增加了要求由被告胥俊与被告被告四川翰威建筑工程有限公司承担连带责任的诉讼请求。
被告四川翰威建筑工程有限公司辩称，本案工程系被告四川翰威建筑工程有限公司自行管理承建，被告胥俊系公司员工，本案工程不存在违法转包的情形。本案工程已经实际交付给原告绵阳市兴环通实业有限责任公司使用，该工程系属于验收合格的工程。本案工程延期竣工系因原告绵阳市兴环通实业有限责任公司的原因造成，且该问题已另案与原告绵阳市兴环通实业有限责任公司达成调解协议，被告四川翰威建筑工程有限公司不存在延期交付工程的问题。请求法院驳回原告绵阳市兴环通实业有限责任公司的诉讼请求。
被告胥俊答辩称，被告胥俊系被告四川翰威建筑工程有限公司的员工，在本案工程中的行为系履行职务行为，不是本案的适格当事人，请求法院驳回原告绵阳市兴环通实业有限责任公司对被告胥俊的起诉。
经审理查明，2011年8月29日，原告绵阳市兴环通实业有限责任公司作为甲方与被告四川翰威建筑工程有限公司作为乙方，签订《绵阳市兴环通实业有限责任公司启动和动力电池及配件生产基地1、2、3号厂房及1、2、3号库房项目建筑施工合同》，该合同主要载明：“工程名称为启动和动力电池及配件生产基地1、2、3号厂房及1、2、3号库房，工程地点为盐亭县，承包范围为经甲方审定的施工图设计范围的全部内容，承包方式为包工包料，使用的主要标准和规范为《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》相关要求及标准；合同生效日期为经双方签字后生效，施工开工日期为2011年8月28日，竣工日期为2011年12月31日；合同价格为人民币1400万元；双方在履行合同过程中形成的通知、会议纪要、备忘录、补充文件、指令、传真、电子邮件、变更和洽商等书面形式的文件构成本合同的组成部份。”原告绵阳市兴环通实业有限责任公司在甲方处盖章，王大兴在法定代表人或其授权代表处亲笔签名，被告四川翰威建筑工程有限公司在乙方处盖章，被告胥俊在法定代表人或授权代表处签名。上述建筑施工合同通用条款载明：“……18.1竣工验收的含义：18.1.1竣工验收指承包人完成了全部合同工作后，发包人按合同要求进行的验收。18.1.2国家验收是政府有关部门根据法律、规范、规程和政策要求，针对发包人全面组织实施的整个工程正式交付投运前的验收。18.1.3需要进行国家验收的，竣工验收是国家验收的一部分。竣工验收所采用的各项验收和评定标准应符合国家验收标准。发包人和承包人为竣工验收提供的各项验收资料应符合国家验收的要求。……18.3.3发包人经过验收后同意接受工程的，应在监理人收到竣工验收申请报告后的56天内，由监理人向承包人出具经发包人签认的工程接收证书。发包人验收后同意接收工程但提出整修和完善要求的，限期修好，并缓发工程接收证书。整修和完善工作完成后，监理人复查达到要求的，经发包人同意后，再向承包人出具工程接收证书。18.3.4发包人验收后不同意接收工程的，监理人应按时发包人的验收意见发出指示，要求承包人对不合格工程认真返工重作或进行补救处理，并承担由此产生的费用。承包人在完成不合格工程的返工重作或补救工作后，应重新提交竣工验收申请报告，按第18.3.1项、第18.3.2项和第18.3.3项的约定进行。18.3.5除专用合同条款另有约定外，经验收合格工程的实际竣工日期，以提交竣工验收申请报告的日期为准，并在工程接收证书中写明。18.3.6发包人在收到承包人竣工验收申请报告56天后未进行验收的，视为验收合格，实际竣工日期以提交竣工验收申请报告的日期为准，但发包人由于不可抗力不能进行验收的除外。……”。被告四川翰威建筑工程有限公司于2011年8月28日进场施工，曹本勇任项目负责人。2012年6月6日盐亭县商务和招商局出具的《关于绵阳市兴环通实业有限责任公司项目推进协调会会议纪要》主要载明：“一、项目施工进度：1、厂房大门6月8日前完成全新设计，设计方案报园区审核通过后实施；2、1-3号库房卷帘门于6月7日完成拆除，于6月22日前安装完毕，门窗安装、室内装饰等于6月22日前全面施工；3、关于厂房的场平、吊装、门窗安装等事宜，三方确认加快推进。3号厂房于6月15日前全面完工，2号厂房于6月20日全面完工，1号厂房于6月28日前完工；4、项目区内主干道路、管网在6月28日前全面完工；5、县工业园区于6月11日前全面完成项目区拆迁工作。二、县体责任：1、项目推进、协调由县商务和招商局局长胥雄负总责，副局长蒲军具体负责，安排投资服务中心许译卉现场监督；2、绵阳市兴环通实业有限责任公司盐亭项目由董事长助理高雄负责，现场具体负责人为马登国；3、1-3号库房及1-3号厂房建设工程由四川翰威建筑工程公司王昌宪具体负责按时完成；4、绵阳市兴环通实业有限责任公司承诺适应超前支付工程款。项目发包方、承建方一致同意做好民工工资支付工作。”。2012年6月12日被告四川翰威建筑工程有限公司给原告绵阳市兴环通实业有限责任公司出具《函件》一份，载明：“绵阳市兴环通实业有限责任公司：由我四川翰威建筑工程公司承建你公司盐亭县工业园区1、2、3#厂房及1、2、3#库房工程整个拆迁工作于2012年6月9日才全部完毕。请予证实。”，被告管理人员马登国在该函件后签注“属实。”，并亲笔签名确认。2013年3月25日，被告四川翰威建筑工程公司向绵阳市中级人民法院提起民事诉讼，要求原告绵阳市兴环通实业有限责任公司支付工程款8035392元及利息，并承担本案诉讼费。2014年1月10日，绵阳市中级人民法院作出（2013）绵民初字第110号《民事调解书》，主要载明：“双方一致确认，该工程造价及增减工程款1560万元。案前，被告已支付工程款880万元，尚欠680万元未付。（1）、双方一致同意该工程未完成扫尾工程由原告继续施工完成。被告将扫尾工程启动工程款100万元公证提存后，原告于2014年2月25日进场施工。被告于2014年2月22日前将扫尾工程启动工程款100万元公证提存至绵阳市众信公证处，提存费用由原告承担。原告凭扫尾工程形式确认单确认的开工时间第10日到绵阳市众信公证处领取100万元提存款。若逾期被告未提存该100万元工程款，则原告有权拒绝进场完成扫尾工程，并有权在2014年2月22日之后，申请对该680万元工程款申请强制执行。（2）、双方一致确认，在扫尾工程完工后，原告向被告移交工程及相关资料，被告向原告支付现金80万元。（3）若原告未按规定时间内开工或完工，则被告有权将未完工程交由第三方完成，所产生的工程款直接在总工程款中扣除。原告应移交工程所有资料并开具整个工程的正式税务发票。双方一致同意，本工程由被告组织竣工验收，原告提供施工单位应配合的盖章及人员竣工验收应到场的配合工作。双方一致同意，被告竣工验收需要原告配合的事项，被告均应以书面方式向原告提出，在原告收到被告的书面通知后，需要在5日内进行配合。若因原告的原因逾期不配合，则每逾期一次，原告每次承担违约金3万元。”。随后，被告四川翰威建筑工程公司按照（2013）绵民初字第110号《民事调解书》的约定，于2014年5月16日将扫尾工程已施工建设完工，该工程项目已全部竣工。原告绵阳市兴环通实业有限责任公司的特别授权委托代理人高雄当庭认可工程延期完工竣工是因本案所涉工程工地拆迁及道路问题造成的，但称这不是原告绵阳市兴环通实业有限责任公司造成的。2014年5月19日，被告四川翰威建筑工程公司将本案所涉工程及相关资料移交给了原告绵阳市兴环通实业有限责任公司，原告经理助理高雄在《工程及相关移交确认书》上亲笔签名确认。2014年5月26日，原告绵阳市兴环通实业有限责任公司、被告四川翰威建筑工程公司和四川江阳工程项目监理有限公司盐亭监理部共同对绵阳市兴环通实业有限公司启动、动力电池及配件生产基地1#、2#、3#仓库、1#、2#、3#厂房工程进行了验收。在诉讼中，被告四川翰威建筑工程有限公司提供了一份《房屋租赁合同》及照片六张，以证明原告绵阳市兴环通实业有限责任公司已将厂房出租给四川通利达物流有限责任公司作为办公用地，原告已实际使用本案所涉工程；原告绵阳市兴环通实业有限责任公司的特别授权代理人当庭称原告绵阳市兴环通实业有限责任公司与四川通利达物流有限责任公司实际上是一套班子、两块牌子，四川通利达物流有限责任公司实际上就是原告绵阳市兴环通实业有限责任公司，被告四川翰威建筑工程有限公司提供的证据不能证明原告已实际使用本案所涉工程。
另查明：被告四川翰威建筑工程有限公司成立于2008年7月17日，经工商行政管理机关核准登记为具备法人资格的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：房屋建筑工程施工总承包；土石方工程专业承包；钢结构工程专业承包；市政公用工程施工总承包；室内外装饰装修；道路桥梁建筑；拆除工程；园林绿化设计及施工；水利工程建设；铝塑门窗制作、安装；管道安装。2009年1月22日被告四川翰威建筑工程有限公司被绵阳市建设局核准登记为房屋建筑工程施工总承包叁级企业，并颁发了建筑企业资质证书。2011年1月1日，被告胥俊作为乙方与被告四川翰威建筑工程有限公司作为甲方签订了一份《劳动合同书》，劳动合同的期限自2011年1月1日起至2016年1月1日，被告四川翰威建筑工程有限公司在甲方处盖章并加盖了法定代表人瞿国谦印鉴，被告胥俊在乙方处签名。被告胥俊提供的2011年6月至2012年12月被告四川翰威建筑工程有限公司的工资表证明被告胥俊在被告四川翰威建筑工程有限公司工作期间每月的工资为3500元。曹本勇于2010年11月29日取得了项目负责人资格证。被告四川翰威建筑工程有限公司收取的本案所涉工程款项均向原告绵阳市兴环通实业有限责任公司出具了加盖四川翰威建筑工程有限公司财务专用章的收据。
上述事实，有当事人的营业执照、建筑施工合同、劳动合同书、工资表、（2013）绵民初字第110号民事调解书、盐亭县商务和招商局会议纪要、工程及相关资料移交确认书、工程验收会议签到表、房屋租赁合同、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，被告胥俊系被告四川翰威建筑工程有限公司的员工，被告四川翰威建筑工程有限公司委托被告胥俊与原告绵阳市兴环通实业有限责任公司签订《绵阳市兴环通实业有限责任公司启动和动力电池及配件生产基地1、2、3号厂房及1、2、3号库房项目建筑施工合同》及委派被告胥俊在该工程修建过程实施的行为系被告胥俊履行被告四川翰威建筑工程有限公司的职务行为，在原告绵阳市兴环通实业有限责任公司未提供充分、合法的证据证实被告胥俊系以没有相应资质的自然人借用被告四川翰威建筑工程有限公司名义的进行承建施工的情形下，原告绵阳市兴环通实业有限责任公司要求与被告四川翰威建筑工程有限公司签订《绵阳市兴环通实业有限责任公司启动和动力电池及配件生产基地1、2、3号厂房及1、2、3号库房项目建筑施工合同》无效的主张，本院不予支持。被告四川翰威建筑工程有限公司于2013年3月25日向绵阳中级人民法院起诉后，已与原告绵阳市兴环通实业有限责任公司已就本案所涉工程款的扫尾工程及该工程相关资料的移交及竣工验收问题达成协议，并经绵阳市中级人民法院依法确认，原告绵阳市兴环通实业有限责任公司在本案中又提出要求被告四川翰威建筑工程有限公司承担后续施工任务并将施工期间所有资料交给原告绵阳市兴环通实业有限责任公司及配合竣工验收的主张，本院不予支持，应依法予以驳回。被告四川翰威建筑工程有限公司所修建本案所涉工程延期竣工的原因系因工程工地拆迁及道路问题，而这应当是原告绵阳市兴环通实业有限责任公司没有按照《绵阳市兴环通实业有限责任公司启动和动力电池及配件生产基地1、2、3号厂房及1、2、3号库房项目建筑施工合同》的约定将具备施工条件的施工现场交与被告四川翰威建筑工程有限公司的义务造成的，故原告绵阳市兴环通实业有限责任公司要求被告四川翰威建筑工程有限公司承担延期交付工程的违约金1614200元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告绵阳市兴环通实业有限责任公司的诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费19328元，由原告绵阳市兴环通实业有限责任公司负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 顾 琦
审 判 员 赵 娟
人民陪审员 达光友
二〇一五年十月十三日
书 记 员 黄 坤
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。