广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终111号
上诉人（原审被告）：杨亚贵，男，汉族。
上诉人（原审被告）：张佰芬，男，汉族。
上诉人（原审被告）：张芝旭，男，汉族。
上诉人（原审被告）：张芝和，男，汉族。
上述上诉人的共同委托代理人：董卓焰，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞亚统，男，汉族。
上诉人杨亚贵、张佰芬、张芝旭、张芝和因与被上诉人庞亚统财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：被告杨亚贵、张佰芬、张芝旭、张芝和因犯破坏生产经营罪，已于2013年5月21日被茂名市中级人民法院作出（2013）茂中法刑二终字第21号刑事判决书。被告杨亚贵、张佰芬、张芝旭、张芝和因犯破坏生产经营罪已被判罪量刑，该判决书已发生法律效力。根据上述判决书认定的事实，被告杨亚贵、张佰芬、张芝旭、张芝和为报复庞亚统，与2012年1月23日至5月5日期间，杨亚贵指使张佰芬、张芝旭、张芝和将通往庞亚统养殖场的必经道路破坏，致使拉料的车辆无法进入养殖场，造成庞亚统养殖场内的母猪死亡26头，猪仔死亡479头。经估价，庞亚统养殖场内猪的损失319550元，道路修复费为3000元，共同损失322550元。由于四被告拒不赔偿给原告，因此引起纠纷。
原审判决认为：原告起诉请求判令四被告共同赔偿因犯破坏生产经营罪造成经济损失322550元，有化州市物价局价格认证中心的化价认（2012）228号《涉案物品价格鉴定结论书》、化公刑鉴通字（2012）228号《鉴定结论通知书》、化公刑鉴通字（2012）229号《鉴定结论通知书》、（2012）茂高法刑初字第280号《刑事判决书》、（2013）茂中法刑二终字第21号《刑事判决书》为凭，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；原告起诉请求从2013年5月21日起计付利息，依法无据，利息应从起诉日起计算为宜。被告张佰芬、张芝旭、张芝和以原告尚欠其村集体的土地承包款为由进行抗辩的意见，属另一法律关系，被告应另行依法处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告杨亚贵、张佰芬、张芝旭、张芝和在本判决产生法律效力后十日内共同赔偿清经济损失322550元及利息（从2015年5月14日起至付清款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告庞亚统。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6138元，由被告杨亚贵、张佰芬、张芝旭、张芝和共同负担。
原审被告杨亚贵、张佰芬、张芝旭、张芝和不服原审判决，上诉称：一、（2013）茂中法刑二终字第21号刑事判决书所认定的上诉人犯破坏生产经营的事实是错误的，该事实不应作为本案民事一案认定事实的依据。刑事判决书中认定“杨亚贵指使张佰芬、张芝旭、张芝和将通往庞亚统养殖场的必经道路破坏，致使拉料的车辆无法进入养殖场”的证据主要是证人证言及被害人的陈述。但丽岗镇赤坎山心的全体村民可以证实“村民是自发拦路，但是每次拉料来，都让车通过，从未见车拉料回头过”，因此拉料的车辆是可以进入养殖场的。法院采信对上诉人不利的证言，而不采信村民的证言，显然是错误的。二、刑事判决书中认定“造成庞亚统养殖场内的母猪死亡26头、猪仔死亡479头、生产经营经济损失322550元”的主要证据是养殖场提供的猪死亡数据及照片、价格鉴定书。但猪死亡数据及照片是被害人单方提供的，是孤证。而化州市价格认证中心以此孤证作为依据所作出的鉴定，显然鉴定资料不充分，不具鉴定条件，故此鉴定结论是无效的。另一方面，村民一拦阻，被上诉人即报警，拉料车也很快通行，根本不存在猪饿死的事实。如果真有猪死的话，也并不是因村民的行为造成。无法排除一猪是发瘟疫而死，二或者是被上诉人故意放任不喂而让猪饿死。所以，本案亦不能认定“母猪死亡26头、猪仔死亡479头、生产经营经济损失322550元”的事实。三、原审支持被上诉人已超过诉讼时效的诉讼请求错误。被上诉人的起诉已超过两年的诉讼时效。按照已查明的事实，本案事发于2012年的1月至5月间，而被上诉人是在2015年7月起诉，事隔三年多，明显超过法律规定的两年诉讼时效。四、造成村民拦路的原因，是被上诉人多次毁坏水渠设施、强占村民基本农田、强行开挖鱼塘、建猪舍，猪舍污水不经处理即排放到村民农田中，造成村民生产、生活遭受严重损失，经济损失几百万元，但被上诉人却又不肯赔偿。并且被上诉人又带人对村长进行殴打。村民在多次向相关部门投诉却得不到处理的情况下，才不得已自发拦路以求解决问题。是因被上诉人的重大过错，才造成村民采取维权的行动，导致事件的发生。如若真有损失，也应由其自行承担。综上，上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人庞亚统答辩称：一、请二审依法审查被答辩人上诉是否超过法定期限。原审判决书于2015年8月19日作出，被答辩人于2015年9月30日才提交上诉状，答辩人于2015年11月底才收到上诉状。因此，请审查被答辩人的上诉程序是否合法。二、一审认定被答辩人侵权造成答辩人财产损失的事实清楚。首先，被答辩人破坏答辩人养殖场的必经道路并造成答辩人养殖场死亡母猪26头、猪仔479头的事实经已经生效的（2013）茂中法刑二终字第21号确认，且被答辩人在刑事案件中均对侵权事实供认不讳，被答辩人也因其侵权犯罪行为受到了刑事处罚。其次，答辩人的经济损失经化州市物价局价格认证中心作出了价格鉴定，一审以该价格认定为答辩人的经济损失数额是正确的。三、被答辩人在一审时并未就诉讼时效提出抗辩，而且答辩人提起本案诉讼亦未逾诉讼时效。首先，被答辩人在一审中，并没有对本案的诉讼时效提出过任何抗辩。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人在一审期间未提诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。其次，被答辩人侵权发生于2012年1月23日至5月5日期间，但答辩人因另案于2012年5月被刑事拘留，后于2015年5月底才释放回家。答辩人于2015年6月起诉并未超过诉讼时效。综上，请求驳回被上诉人的上诉请求。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本院作出的（2013）茂中法刑二终字第21号刑事判决书，已发生法律效力。上诉人如认为此判决书错误，应通过其他合法程序要求解决。在上诉人没有相反证据足以推翻之前，此刑事判决书所确认的事实，可作为本案民事纠纷认定事实的依据。故根据上述刑事判决书，对于上诉人将通往被上诉人养殖场的必经道路破坏、致使拉料的车辆无法进入，造成被上诉人养殖的母猪死亡26头、猪仔死亡479头，猪的损失319550元、道路修复费3000元共损失322550元的事实，本院予以认定。上诉人侵害了被上诉人合法的财产权益，构成侵权，应当依法给予赔偿。上诉人如又认为被上诉人强行建猪舍、污水不经处理等造成村民损失，应经合法途径主张权利，不能以此作为承担本案民事责任的免责事由。原审判决四上诉人共赔偿322550元给被上诉人，合法正确。
关于上诉人提出被上诉人的起诉已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人在一审时未提出诉讼时效抗辩，也不具有该规定的除外情形，因此上诉人在二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。另查明，上诉人于2015年9月19日收到原审判决书，故其于2015年9月30日向原审法院提出上诉，未超出法律规定的上诉期间。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6138元，由上诉人杨亚贵、张佰芬、张芝旭、张芝和负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一六年三月二十八日
书记员 钟 娟
汤智磊