湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终49号
上诉人（原审被告）武汉市江岸区审计局，住所地武汉市江岸区胜利街225号。
法定代表人熊文胜，该局局长。
委托代理人毛峰，该局工作人员。
委托代理人马金金，湖北高颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘旭。
上诉人武汉市江岸区审计局（下称江岸审计局）因被上诉人刘旭诉政府信息公开一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院鄂江岸行初字第00230号行判决，向本院提起上诉。本院2016年1月7日立案后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，刘旭于2014年10月20日通过江岸信息网（www.jiangan.gov.cn）向江岸审计局提交了政府信息公开申请，要求其公开“二七沿江片二期（二期三片）指派的审计公司，签订的委托合同，跟踪审计报告”。江岸审计局称其未收悉刘旭提交的该申请，故未在法定期限内作出针对性答复。刘旭认为江岸审计局未依法履行政府信息公开义务，故诉至法院，江岸审计局于同年12月30日收到该案起诉状副本后，于次日对刘旭作出了《政府信息公开申请答复书》，刘旭认为该诉已无实际意义，故向申请撤回了起诉，（2015）鄂江岸行初字第00007号《行政裁定书》，裁定准予其撤回起诉。江岸审计局作出的《政府信息公开申请答复书》针对刘旭要求申请公开的“二七沿江片（二期三片）指派的审计公司”，告知其江岸审计局于2013年6月7日委托湖北东方会计师事务所有限责任公司对二七沿江片二期（二期三片）进行审计并签订了《委托合同》，此信息可以公开；针对刘旭申请公开的“委托合同”，江岸审计局告知其根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《条例》）第十四条的规定，因《委托合同》内容涉及商业秘密和个人隐私，故此信息不能向其予以公开；针对刘旭申请公开的跟踪审计报告，告知其由于二七沿江片征收项目尚未完结，无法出具审计结果报告，故该政府信息目前并不存在，待项目整体完结后，将严格依照相关法律规定向社会公布征收补偿费用管理和使用情况的审计结果。刘旭不服该《政府信息公开申请答复书》，诉至法院。经审理，2015年4月22日（2015）鄂江岸行初字第00055号《行政判决书》，判决撤销江岸审计局于2014年12月31日作出的《政府信息公开申请答复书》中针对刘旭第二项信息公开申请内容（“签订的委托合同”）所作出的答复，责令江岸审计局针对该申请内容在法定期限内重新作出答复。另查明，刘旭申请公开的“委托合同”即为江岸审计局与湖北东方会计师事务有限责任公司之间签订的《专项审计业务约定书》（下称《约定书》）。因江岸审计局向东方会计师事务所就是否公开《约定书》征求意见，该所于2014年12月31日向江岸审计局作出《关于审计业务约定书可否对外公开的回复函》，认为《约定书》为江岸审计局委托该所提供审计服务的合同性文书，存在一定的商业机密，不同意将《约定书》泄露给第三者。2015年5月12日，江岸审计局再次向刘旭作出《政府信息公开申请答复书》，告知刘旭因其申请公开的委托合同内容涉及商业秘密，且第三方不同意公开，故不予公开此信息。刘旭对该答复书不服，诉至法院。
原审法院认为，根据《条例》第四条的规定江岸审计局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。江岸审计局于2015年4月24日签收了（2015）鄂江岸行初字第00055号行政判决书后，于2015年5月12日向刘旭作出《政府信息公开申请答复书》，答复期限系在生效判决文书确定的期限内。《条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。根据上述规定，行政机关对申请公开的信息是否属于商业秘密具有审查的职责，并对此负有举证责任。就申请公开的信息是否予以公开向第三方征求意见仅是其作出信息公开决定前的程序性要求，并非行政机关作出信息公开决定的依据。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款之规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，江岸审计局认为刘旭申请公开的《约定书》内容涉及商业秘密，但在案件审理中，仅提交了第三方湖北东方会计师事务有限责任公司出具的不同意公开该信息的书面回函，未提交该信息涉及商业秘密的任何证据，故人民法院无法判断该《约定书》是否涉及第三方的商业秘密。同时，针对刘旭提出的公开“委托合同”的申请，江岸审计局前后两次答复均以商业秘密为由不予公开，但两次诉讼中均未提交足够的证据证明该委托合同涉及商业秘密。政府信息公开以公开为原则、以不公开为例外，因此，江岸审计局作出的《政府信息公开申请答复书》证据不足，其应当就“委托合同”的相关信息向刘旭予以公开。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告武汉市江岸区审计局于2015年5月12日作出的《政府信息公开申请答复书》；二、责令被告武汉市江岸区审计局向原告刘旭公开《专项审计业务约定书》的相关信息。
上诉人江岸审计局不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，根据《中华人民共和国审计法》、湖北省审计厅、武汉市审计局的机构设置及职能，上诉人的职能为对《中华人民共和国审计法》规定的事项进行审计监督。根据《条例》第二条的规定，被上诉人申请公开的信息《专项审计业务约定书》并非上诉人在履职过程中制作或获取，且根据《中华人民共和国政府采购法》第四十三条、十一条的规定，《专项审计业务约定书》为政府采购行为所含摄，属合同法调整范围，公开相关信息的职权并非由上诉人行使，该信息更非上诉人主动公开的范围，且《专项审计业务约定书》与被上诉人的生活、生产、科研也无任何利害关系。原审法院错误的将《专项审计业务约定书》认定为上诉人应主动公开的政府信息，不仅事实认定错误，且适用《条例》第四条判决上诉人公开《专项审计业务约定书》也缺乏法律依据。其次，上诉人在原审已提交了湖北东方会计师事务有限责任公司书面出局《关于审计业务约定书可否对外公开的回复函》，并在庭审中阐明了作出《政府信息公开申请答复书》的依据及理由，完成了举证责任，原审法院仅根据《条例》第十四条第四款、第二十三条作出的认定，对上述法条做了扩大解释，更在缺乏法律依据的情况下加重了上诉人的举证责任，存在程序上的错误。请求二审法院：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院鄂江岸行初字第00230号行判决书；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人刘旭未到庭陈述意见。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本庭审理中各方当事人均坚持原审的质辩意见。原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，对于被上诉人刘旭要求获取的“二七沿江片（二期三片）签订委托合同”政府信息，上诉人江岸审计局根据（2015）鄂江岸行初字第00055号行政判决，作出《政府信息公开申请答复书》，以征求第三方意见，认为提供审计服务的合同性文书，存在商业秘密，依据《条例》第十四条、第二十三条的规定不予公开。然而，上诉人在诉讼中仅出具了第三方不同意公开该信息的回函，未向法院提交《约定书》以及该《约定书》属于商业秘密的证据，使法院无法判断其是否属于商业秘密而不能公开；由于本案涉及二七沿江片（二期三片）的征收拆迁，也无法判断其与被上诉人的生产生活科研有否关系；同时，对于被上诉人刘旭提出的此项申请，上诉人已是第二次以相同的理由作出答复，又未充分举证予以说明，为此原审法院判决公开《约定书》的相关信息并无不妥。原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市江岸区审计局负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 丹
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一六年三月三十一日
书记员 张笑弥