wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初12620号
原告：朱少红，女，1965年6月7日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘晓陈，北京市金石律师事务所律师。
被告：北京嘉佣坊家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号第三置业A-1108。
法定代表人：殷建峰，总经理。
委托诉讼代理人：张钧瑞，男，该公司总经理助理兼高级运营经理。
原告朱少红（以下简称原告）与被告北京嘉佣坊家政服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓陈到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间服务合同关系；2.判令被告返还原告服务费43392.92元、注册会员费3680元；3.判令被告支付原告逾期付款的利息（以返还款项为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月15日至实际给付之日止）。事实和理由：自2016年12月开始，被告向原告派遣家政服务员为被告提供家政服务，为此，原告共计向被告支付75910.77元，含会员注册费3680元、服务费72230.77元。自2017年4月26日起，被告停发了原告处家政服务人员的工资，之后原告要求被告退款，但被告对此并未进行回应，为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告未按时到庭，后到庭陈述，同意解除双方之间的服务合同关系；认可我方应返还原告的服务费金额，但会员服务费、保险费、管家服务费不应退还。
本院经审理查明如下事实：2016年12月17日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《服务合同》，约定被告为原告提供家庭劳务信息和管理咨询服务，服务期限自合同签订之日至2017年12月17日止。
2016年12月17日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《入会协议》，约定原告自愿加入嘉品汇，遵守规则，支付会员费用，享受会员服务。该协议第二条约定：会员费用由会员注册费和会员服务费组成，会员注册费是甲方为获取会�资格在签订本协议时一次性缴纳的费用。会员服务费是甲方获得会员资格后，根据所选购的不同服务项目所缴纳的服务费用。该协议第四条约定，甲方取得的会员资格终身有效，甲方自取得会员资格后，无论会员服务是否开始、暂停或终止，亦无论会员注册费标准是否出现调整，乙方均不需向甲方退还会员注册费。当日，原告向被告支付服务费72230.77元、会员注册费3680元。
后被告向原告发送短信称，无法于6月15日按时代付阿姨工资。庭审中，原告提交案外人柴某某的说明，内容为：我于2017年4月25日至被告处工作，当日开始为原告提供家政服务。
本院认为，原、被告签订的《服务合同》、《入会协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。本案中，原告要求解除双方之间服务合同关系，被告表示同意，本院对此不持异议，确认原、被告间服务合同关系解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告认可应返还原告的服务费数额为43392.92元，本院对此予以确认，被告以其经营困难为由拒不支付该笔款项，于法无据，被告应向原告返还服务费43392.92元。
对会员注册费3680元，根据双方签订的《入会协议》，会员注册费是原告为获得会员资格一次性缴纳的费用，缴纳该笔费用后，原告取得了会员资格，故本院对原告要求全额返还会员注册费的请求不予支持。而被告以合同约定不予退还为由不同意返还，于法无据，本院根据被告为原告提供服务的期限酌情判决被告应向原告返还会员注册费1800元。
�原告要求被告支付应返还款项利息的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告朱少红与被告北京嘉佣坊家政服务有限公司之间的服务合同关系；
二、被告北京嘉佣坊家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告朱少红服务费43392.92元、会员注册费1800元，共计45192.92元及利息（以45192.92元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月15日起至实际返还之日止）；
三、驳回原告朱少红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费976元，减半收取488元，由被告北京嘉佣坊家政服务有限公司负担（于本判决效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李延贵
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 硕
书记员 张晓明
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初17092号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：杨雷，男，1990年1月5日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨雷信用卡纠纷一案,本院于2018年5月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币303,116.49元。原告诉称,被告杨雷系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币303,116.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初25962号
原告：纪七妹，女，1957年1月15日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。
委托诉讼代理人：李春华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：张兰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：深圳汇百利财富国际资产管理有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：刘忠武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶城，男。
被告：叶城，男，1964年5月28日出生，汉族，户籍地址上海市徐汇区。
被告：张文立，男，1966年7月13日出生，汉族，户籍地址上海市徐汇区。
原告纪七妹与被告深圳汇百利财富国际资产管理有限公司、被告叶城、被告张文立民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序进行了审理。审理中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告以与被告达成和解协议为由申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告纪七妹撤诉。
案件受理费收取为50元(原告已预缴)，由原告纪七妹负担。
审 判 长 吴 晶
审 判 员 季玲玲
人民陪审员 虞红珍
二〇一八年五月十七日
书 记 员 彭春晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初68182号
原告：王梅，女，1968年11月21日生，汉族，朝阳区六里屯街道办事处八里庄南里社区职员，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
被告：郝东垒，男，1986年6月12日生，汉族，无业，住山东省济宁市鱼台县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：郭超，北京市安博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任相儒，男，1980年7月28日生，北京市安博律师事务所实习律师，住北京市通州区。
第三人：王玉杰，男，1964年7月13日生，汉族，燕莎萨拉伯尔餐厅后勤职员，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
原告王梅（以下简称姓名）与被告郝东垒（以下简称姓名）、第三人王玉杰（以下简称姓名）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王梅，郝东垒的委托诉讼代理人郭超、任相儒，王玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王梅向本院提出诉讼请求：请求判令停止对北京市朝阳区八里庄北里×××号楼××层××××号房屋的强制执行并解除查封。事实和理由：我与王玉杰原系夫妻关系，双方于1991年5月10日登记结婚，2016年3月3日协议离婚，双方在离婚协议中约定，涉案房屋为夫妻共同财产，各自享有50%的份额，协议还约定，该房屋由我及女儿共同居住，属于我和女儿的唯一住房，同时协议中还明确约定双方没有共同债务。同时该房屋系我拆迁取得的房屋，此前因客观原因变更登记至王玉杰名下，虽然房屋为夫妻共同财产，但我与王玉杰结婚时曾约定房屋为我个人所有。另外根据婚姻法的相关规定，王玉杰私自对外举债并对房屋进行了处置，属于无权处分，综上请求判令停止对涉案房屋的执行并解除查封措施。
郝东垒辩称，不同意王梅的诉讼请求，我与王玉杰的四笔借款是合法有效的债权债务，我方申请强制执行也是符合法律规定的。本案房屋登记在王玉杰名下，我方申请强制执行过程中将该房屋查封符合相关法律规定，虽然王梅与王玉杰已经离婚，但离婚协议是我方申请执行后达成的，不能对抗申请执行人，此前的房屋产权变更登记情况也不能否定强制执行的合法性。
王玉杰述称，我同意王梅的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：王梅与王玉杰原系夫妻关系，1991年5月10日登记结婚，2016年3月3日双方在朝阳区民政局协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定：“三、夫妻共同财产分割：位于北京市朝阳区八里庄北里×××号××××一处一居室为夫妻（男女双方）各占一半，因是唯一住房，离婚后，女方（王梅）及女儿仍居住在这套房屋。四、夫妻共同债权债务：夫妻（男女双方）没有共同债务，如一方有债务，将自行承担。”
1994年7月29日，北京市东方文化经济发展有限公司（以下简称东方文化公司）与王梅签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定因拆迁东城区东单二条32号房屋，为被拆迁人王梅及应安置人王玉杰安排临时过渡房屋，过渡期满后安置到北京市朝阳区八里庄北里11#楼1502号房屋，房屋性质为公有住房。东城区东单二条32号房屋另一被拆迁人王有明根据另一份协议被安置于朝阳区八里庄北里113号楼10层房屋。
2000年12月14日，东方文化公司（卖方，甲方）与王梅（买方，乙方）签订《房屋买卖协议》，约定东方文化公司将北京市朝阳区八里庄北里113号楼15层2号房屋（建筑面积47.17平方米）出售给王梅，王梅的购买方式为成本价购买，房价计算时折算了王梅及王玉杰二人的工龄，房价48140.74元。2002年4月11日，上述房屋登记至王梅名下，房屋登记坐落为北京市朝阳区八里庄北里×××号楼××层××××号（以下统称××××房屋）。
2005年12月2日，王梅、王玉杰因供暖费原因，向房屋管理部门申请产权人变更登记，2005年12月9日，××××房屋变更登记至王玉杰名下。
2011年5月27日，王玉杰与郝东垒签订《借款协议》，约定王玉杰向郝东垒借款19万元，借款期限为1个月，按照银行同期贷款利率四倍计算利息。根据王玉杰、郝东垒的申请，北京市方正公证处就上述《借款协议》出具了（2011）京方正内民证字第06810号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2011年8月1日，王玉杰与郝东垒签订《借款协议》，约定王玉杰向郝东垒借款39万元，借款期限为1个月，按照银行同期贷款利率四倍计算利息。根据王玉杰、郝东垒的申请，北京市方正公证处就上述《借款协议》出具了（2011）京方正内民证字第10599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2011年9月21日，王玉杰与郝东垒签订《借款协议》，约定王玉杰向郝东垒借款24万元，借款期限为1个月，按照银行同期贷款利率四倍计算利息。根据王玉杰、郝东垒的申请，北京市方正公证处就上述《借款协议》出具了（2011）京方正内民证字第13657号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2011年12月26日，王玉杰与郝东垒签订《借款协议》，约定王玉杰向郝东垒借款20万元，借款期限为1个月，按照银行同期贷款利率四倍计算利息。根据王玉杰、郝东垒的申请，北京市方正公证处就上述《借款协议》出具了（2011）京方正内民证字第20396号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
上述四份《借款协议》期限届满后，因王玉杰未偿还本息，经郝东垒申请，北京市方正公证处出具了（2013）京方正执字第145号、第146号、第147号、第148号《执行证书》。后郝东垒依据（2011）京方正内民证字第10599号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2013）京方正执字第146号《执行证书》向本院申请对王玉杰进行执行，本院2013年5月20日以（2013）朝执字第06988号立案执行，并于2013年6月3日对××××房屋予以查封。王梅在执行阶段提出执行异议，本院于2016年11月3日作出（2016）京0105执异496号执行裁定书，裁定驳回了王梅的执行异议。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案中，王梅作为案外人，请求停止执行郝东垒与王玉杰之间（2013）朝执字第06988号执行案件中的执行标的物，即××××房屋，其应当具有足以阻止执行标的物的实体权利。从××××房屋目前的产权状况看，应属于王梅与王玉杰共有，王梅虽诉称其与王玉杰约定××××房屋属王梅个人所有，但王梅未就此举证，在案其他证据亦不能表明王梅主张事实的存在具有高度可能性，故王玉杰作为被执行人，在××××房屋中享有一定的财产份额，王梅要求对××××房屋停止执行并解除查封的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告王梅的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告王梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝 卓
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 闫月琴
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 韩 迪
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬象西商初字第91号
原告：陈某某。
委托代理人：周某某。
被告：石某某。
原告陈某某与被告石某某民间借贷纠纷一案，本院于201
1年9月27日立案受理后，依法由审判员白锡茂适用简易程序，
于2011年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代
理人周某某到庭参加诉讼，被告石某某经本院合法传唤，无正
当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈某某起诉称：原、被告因业务往来相识。被告因
资金需要向原告借款50000元，2008年2月14日，原告通过浙江
省农村信用社（合作银行）汇入被告账户50000元，后被告补
写给原告借条一份，约定月利息按2%计算，于2009年3月底归
还。期满后，被告未归还本息，经原告多次催讨，被告在原借
条的复印件上再次承诺于2009年12月底前还清。到期后，被告
仍未归还。2010年2月14日，被告通过其朋友支付原告50000元
，其中支付利息为24000元（2008年2月14日至2010年2月14日
计24个月ⅹ2%ⅹ50000元），余款26000元作本金归还。现被告
尚欠原告本金为24000元未归还。经多次催讨无果，诉至法院
。请求判令：被告立即归还借款本金24000元，支付利息8640
元（从2010年2月15日起至2011年8月15日止，共18个月ⅹ2%ⅹ24000元），以后利息另计。
原告为印证其诉称主张成立，向本院提供以下证据：
1.借条一份，以证明被告于2008年2月14日向原告借款50
000元，并约定月利率按2%支付利息及归还时间；浙江省农村
信用社（合作银行）存款凭条客户联一份，以证明原告于2008
年2月14日通过银行汇款的方某某入，借给被告50000元的事实
。
2.由被告签名承诺的借条复印件一份，证明经原告催讨
，被告在借条复印件上重新签名再次承诺在2009年12月底还清
的事实。
被告在期限内未作书面答辩，也未在指定的举证期限内
向本院提供任何证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，
可视为对原告提供的证据放弃质证权以及对本案事实的抗辩权
。经审查，原告提供的证据真实、合法，且与本案存在关联，
故本院依法予以采信，并将原告诉称的事实确认为本案基本事
实。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告石某
某向原告陈某某借款50000元并约定利息的事实，有被告出具
给原告的借条为凭。2010年2月14日，被告支付原告50000元，
扣除借款利息24000元（2008年2月14日起至2010年2月14日计2
4个月ⅹ2%ⅹ50000元＝24000元），余款26000元作本金归还，
故被告尚欠原告借款本金24000元，应予归还。原告主张按约
定月利率2%计算未付利息，但该主张部分违反我国合同法关于自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反
国家有关限制借款利率的规定，其中2010年2月14日至2011年7
月6日止应按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率
的四倍计算，此后按月利率2%计算至判决确定给付之日止。被
告石某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可
依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百
九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第
二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷
案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条的规定，判决如下：
被告石某某限判决生效后二个月内归还原告陈某某借款
本金24000元，支付利息（自2010年2月15日起至2011年7月6日
止按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率的四倍计
算，以后利息仍按2%支付至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案案件受理费616元，减半收取308元，由被告石某某
承担，款由原告陈某某垫付，被告石某某在支付上述款项时一
并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行
营业部，账号：81×××01，如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 白锡茂
二〇一一年十月二十日
代书记员 赖芒芒
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书(2011)甬象西商初字第91号原告：陈琼均，男，1957年10月8日出生，汉族，农民，住浙江省桐庐县。委托代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。被告：石小明，男，1975年11月24日出生，汉族，农民，住浙江省象山县（原物资局）。原告陈琼均与被告石小明民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月27日立案受理后，依法由审判员白锡茂适用简易程序，于2011年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈琼均的委托代理人周东升到庭参加诉讼，被告石小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告陈琼均起诉称：原、被告因业务往来相识。被告因资金需要向原告借款50000元，2008年2月14日，原告通过浙江省农村信用社（合作银行）汇入被告账户50000元，后被告补写给原告借条一份，约定月利息按2%计算，于2009年3月底归还。期满后，被告未归还本息，经原告多次催讨，被告在原借条的复印件上再次承诺于2009年12月底前还清。到期后，被告仍未归还。2010年2月14日，被告通过其朋友支付原告50000元，其中支付利息为24000元（2008年2月14日至2010年2月14日计24个月Ⅹ2%Ⅹ50000元），余款26000元作本金归还。现被告尚欠原告本金为24000元未归还。经多次催讨无果，诉至法院。请求判令：被告立即归还借款本金24000元，支付利息8640元（从2010年2月15日起至2011年8月15日止，共18个月Ⅹ2%Ⅹ24000元），以后利息另计。原告为印证其诉称主张成立，向本院提供以下证据：1.借条一份，以证明被告于2008年2月14日向原告借款50000元，并约定月利率按2%支付利息及归还时间；浙江省农村信用社（合作银行）存款凭条客户联一份，以证明原告于2008年2月14日通过银行汇款的方式汇入，借给被告50000元的事实。2.由被告签名承诺的借条复印件一份，证明经原告催讨，被告在借条复印件上重新签名再次承诺在2009年12月底还清的事实。被告在期限内未作书面答辩，也未在指定的举证期限内向本院提供任何证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对原告提供的证据放弃质证权以及对本案事实的抗辩权。经审查，原告提供的证据真实、合法，且与本案存在关联，故本院依法予以采信，并将原告诉称的事实确认为本案基本事实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告石小明向原告陈琼均借款50000元并约定利息的事实，有被告出具给原告的借条为凭。2010年2月14日，被告支付原告50000元，扣除借款利息24000元（2008年2月14日起至2010年2月14日计24个月Ⅹ2%Ⅹ50000元＝24000元），余款26000元作本金归还，故被告尚欠原告借款本金24000元，应予归还。原告主张按约定月利率2%计算未付利息，但该主张部分违反我国合同法关于自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，其中2010年2月14日至2011年7月6日止应按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率的四倍计算，此后按月利率2%计算至判决确定给付之日止。被告石小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告石小明限判决生效后二个月内归还原告陈琼均借款本金24000元，支付利息（自2010年2月15日起至2011年7月6日止按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率的四倍计算，以后利息仍按2%支付至判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本案案件受理费616元，减半收取308元，由被告石小明承担，款由原告陈琼均垫付，被告石小明在支付上述款项时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号：81×××01，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 白锡茂二〇一一年十月二十日代书记员 赖芒芒
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1002民初3070号
原告郴州市明桂园物业服务有限公司。
法定代表人朱霜红，公司董事长。
委托诉讼代理人张晶，湖南天夫律师事务所律师。
被告李玉，男。
原告郴州市明桂园物业服务有限公司与被告李玉物业服务合同纠纷一案，经审理查明，原告郴州市明桂园物业服务有限公司在向本院起诉后，本院以原告所提供的被告李玉的送达地址无法送达相关法律文书。同时原告郴州市明桂园物业服务有限公司也未向本院提交被告李玉的有效联系方式及下落不明的证据，本院无法公告送达。
本院认为，原告在起诉时应当有明确的被告。本案中原告郴州市明桂园物业服务有限公司无法提供被告李玉详细的送达地址和联系方式，应视为无明确的被告，不符合起诉的条件，应当驳回原告郴州市明桂园物业服务有限公司的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告郴州市明桂园物业服务有限公司的起诉。
本案受理费减半收取25元，退还原告郴州市明桂园物业服务有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 谷奕葶
二〇一八年八月十六日
书记员 刘晓芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1002民初3070号
原告郴州市明桂园物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区民生路1号明桂大楼附104号。
法定代表人朱霜红，公司董事长。
委托诉讼代理人张晶，湖南天夫律师事务所律师。
被告李玉，男，汉族。
原告郴州市明桂园物业服务有限公司与被告李玉物业服务合同纠纷一案，经审理查明，原告郴州市明桂园物业服务有限公司在向本院起诉后，本院以原告所提供的被告李玉的送达地址无法送达相关法律文书。同时原告郴州市明桂园物业服务有限公司也未向本院提交被告李玉的有效联系方式及下落不明的证据，本院无法公告送达。
本院认为，原告在起诉时应当有明确的被告。本案中原告郴州市明桂园物业服务有限公司无法提供被告李玉详细的送达地址和联系方式，应视为无明确的被告，不符合起诉的条件，应当驳回原告郴州市明桂园物业服务有限公司的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告郴州市明桂园物业服务有限公司的起诉。
本案受理费减半收取25元，退还原告郴州市明桂园物业服务有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 谷奕葶
二〇一八年八月十六日
书记员 刘晓芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初5740号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：李婷，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：田超，男，1988年9月19日出生，汉族，住河南省荥阳市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告田超信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行委托诉讼代理人徐从莉、刘丽到庭参加诉讼，被告田超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本�提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年1月9日的欠款本金人民币(以下币种同)18,193.25元，利息2,862.20元，费用2,047.14元(其中滞纳金和违约金719.14元，其它费用1,328.00元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计23,102.59元，并支付自2018年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告向原告支付截至2018年5月13日的透支本金18,193.25元,截至2016年12月31日的滞纳金78.16元，截至2018年1月9日的其它费用1,328.00元，并支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2015年12月3日�得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支后，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。
原告为证明其所主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。
被告田超未作答辩，亦未向本院提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，构成违约，故原告要求其按照上述章程及领用合约中规定的收费标准归还透支本金及支付相应利息等费用，于法无悖，本院予以支持。关于原告主张的2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田超应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年5月13日的透支本金18,193.25元；
�、被告田超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2016年12月31日的滞纳金78.16元及截至2018年1月9日的其它费用1,328.00元；
三、被告田超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算，两项利率总和不得超过年利率的24%)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费289.99元，由被告田超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翟小芳
人民陪审员 范 勇
人民陪审员 梁钟芳
二〇一八年五月十四日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借�。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初6468号
原告：贾山，男，1990年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：张港，男，1991年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。
原告贾山（以下简称原告）与被告张港（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还20万元借款，并自2018年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月，被告向原告借款20万元，双方约定借期十天左右，到期后被告未及时归还欠款，后经多次催要，被告于2017年11月8日给原告出具欠条，并承诺于2018年2月15日前归还借款，但被告迟迟未归还。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：原告向本院提交欠条一张，载明：张港向贾山借款贰拾万元，200000元，2018年2月15日前归还。张港，2017.11.8。
2017年5月17日，原告向被告工商银行卡存入4万元，通过微信向被告转账1万元，2017年5月18日，原告通过银行向被告转账15万元。
上述事实，有原告向本院提交的欠条、转账凭证，及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告建立的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告向原告借款20万元，理应偿还。故对于原告要求被告归还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期还款，应当支付利息，故对于原告要求被告支付自2018年2月16日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张港于本判决生效之日起七日内偿还原告贾山借款20万元；
二、被告张港于本判决生效之日起七日内给付原告贾山利息（以20万元为基数，自2018年2月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告张港负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一八年五月十日
书记员 王静萍
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初762号
申请人：山西省工程机械有限公司，住所地：太原市尖草坪区恒山路51号。
法定代表人：张泽峰，董事长。
被申请人：山西辰晋泰机电设备有限公司，住所地：太原市小店区小店二组小区22单元7层704户。
法定代表人：唐剑明，总经理。
申请人山西省工程机械有限公司与被申请人山西辰晋泰机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人山西省工程机械有限公司于2018年4月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山西辰晋泰机电设备有限公司存款2493265元或查封、扣押被申请人山西辰晋泰机电设备有限公司等额的财产。申请人山西省工程机械有限公司以其所有的位于太原市尖草坪区恒山路51号420幢房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人山西省工程机械有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人山西辰晋泰机电设备有限公司存款2493265元或查封、扣押相当于此价值的财产；
二、查封申请人山西省工程机械有限公司（原山西省工程机械厂）所有的位于太原市尖草坪区恒山路51号420幢房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员王振玉
二○一八年四月十一日
书记员蔡灵灵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初762号申请人：山西省工程机械有限公司，住所地：太原市尖草坪区恒山路51号。法定代表人：张泽峰，董事长。被申请人：山西辰晋泰机电设备有限公司，住所地：太原市小店区小店二组小区22单元7层704户。法定代表人：唐剑明，总经理。申请人山西省工程机械有限公司与被申请人山西辰晋泰机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人山西省工程机械有限公司于2018年4月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山西辰晋泰机电设备有限公司存款2493265元或查封、扣押被申请人山西辰晋泰机电设备有限公司等额的财产。申请人山西省工程机械有限公司以其所有的位于太原市尖草坪区恒山路51号420幢房屋提供担保。本院经审查认为，申请人山西省工程机械有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人山西辰晋泰机电设备有限公司存款2493265元或查封、扣押相当于此价值的财产；二、查封申请人山西省工程机械有限公司（原山西省工程机械厂）所有的位于太原市尖草坪区恒山路51号420幢房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员王振玉二○一八年四月十一日书记员蔡灵灵
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初16954号
原告：许智禄，男，1989年8月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告：北京创益佳家乐福商业有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路6号。
法定代表人：安立杰。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
原告许智禄与被告北京创益佳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案,依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许智禄、被告家乐福公司的委托诉讼代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许智禄向本院提出诉讼请求：1、要求家乐福公司退还货款9.9元；2、要求家乐福公司赔偿1000元；3、要求家乐福公司承担诉讼费。事实和理由：2018年2月22日，许智禄在家乐福公司购买清劲口香糖一瓶，后许智禄发现该商品无生产日期，故诉至法院。
被告家乐福公司辩称：不同意退款和赔偿。一、家乐福公司作为销售者在产品销售前尽到了法定查证和验证义务，涉案产品质量合格；二、许智禄起诉的购物小票的商品码在全国任何一个时间和地点都是一致的，无法判定现有的实物是当天购买的原物；三、许智禄购买产品是出于索赔，而不是生活需要，不是《食品安全法》第一百四十八条规定的可以提出赔偿的主体范围。
经审理查明：2018年2月22日，许智禄自家乐福公司购买清劲口香糖一瓶，价款9.9元。涉案商品外包装未发现生产日期。
上述事实，有涉案商品、购物小票及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，许智禄在家乐福公司购买涉案商品，家乐福公司收取货款，双方成立买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
食品的生产日期是涉及到食品安全的重大问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，预包装食品的包装标签上应标明准确的生产日期。食品经营者应当按照保证食品安全的要求对商品生产日期进行严格管理，定期检查库存食品，及时清理没有生产日期的商品，经营者经营失效、无保质期的商品，应当承担相应的民事责任。现许智禄提供的证据足以证实家乐福公司出售的涉案商品未标注生产日期，违反了相关法律规定，应承担相应的法律责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。据此，许智禄要求退还货款9.9元并支付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉案商品无生产日期，家乐福公司应予以收缴销毁。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京创益佳家乐福商业有限公司于判决生效之日起十日内退还原告许智禄货款9.9元；
二、被告北京创益佳家乐福商业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告许智禄赔偿款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京创益佳家乐福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李晓华
二〇一八年五月十八日
书记员 罗 皓
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初10541号
原告：杨某1，女，1973年4月16日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：代航，北京瀛和律师事务所律师。
原告：赵某1，女，1998年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：代航，北京瀛和律师事务所律师。
被告：赵某2，男，1970年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：赵某3，男，1972年8月22日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：杨某2，女，1948年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。
原告杨某1、赵某1与被告赵某2、赵某3、杨某2离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨某1及而原告的共同委托诉讼代理人代航到庭参加诉讼，被告赵某2、赵某3、杨某2经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某1、赵某1向本院提出诉讼请求：位于北京市通州区西集镇和合站村南运河北岸的三亩口粮耕地归二原告所有。事实和理由：杨某1与赵某2于1996年11月26日登记结婚，婚后于1999年分得口粮耕地四亩半地。原告与被告于2012年由通州法院调解离婚。离婚后赵某2在未与杨某1协商的情况下，将夫妻共有的口粮耕地四亩半转让给他人种树，故诉至法院。
赵某2辩称，是我的就不给，不是我的我也不要。原告主张的地是我爷爷奶奶、父母、我和我兄弟的，共九亩地，平均一人一亩半地。这九亩地从公社解散就开始承包。
赵某3、杨某2未作答辩。
本院经审理认定事实如下：杨某1与赵某2原系夫妻，二人于1996年11月26日登记结婚，于1998年12月11日生有一女赵某1，后于2012年5月9日经法院调解协议离婚，赵某1随杨某1共同生活。赵德生与杨某2系夫妻，二人共生有二子，即赵某2、赵某3。赵德生于2009年去世。诉讼中，经本院向通州区西集镇和合村书记孙连海调查核实，该村于1998年制作的分地底册显示，赵德生家庭共六口人，指标地九亩，分地底册记载为“3/3；4.5/4.5”。但孙连海称不知道具体是哪六口人，且双方没有签订过书面合同。杨某1认为，上述六口人是指赵德生及本案当事人。赵某2则主张，上述六口人是指赵某2的爷爷赵炳良、奶奶张玉兰以及赵德生、杨某2、赵某2、赵某3。但赵某2承认赵炳良夫妇生前与赵德生并不在同一户口，且经法院释明，不申请追加赵炳良的其他子女到庭参加诉讼，亦不参加此后的庭审。另查，杨某1还向本院提交了户名为赵某2的直补资金专用存折，证明其与赵某2婚姻存续期间一直领取三个人的土地补贴。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵某2、赵某3、杨某2经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案的争议焦点是涉案九亩指标地的承包经营权人是否包含二原告。根据村委会分地底册记载，赵德生家庭共六口人，九亩地，分地底册记载为“3/3；4.5/4.5”，其记载方式符合原告主张的赵德生夫妇及赵某3、赵某2夫妇及赵某1，共两个一家三口的情况，且户名为赵某2的直补存折亦为三人的补贴。赵某2主张该六口人系指赵某2的爷爷赵炳良、奶奶张玉兰以及赵德生、杨某2、赵某2、赵某3，难以解释底册为何分两个三口人，两个4.5亩地进行记载，亦难解释赵某2直补存折为何有三个人的补贴。且赵某2亦认可赵炳良夫妇亦与赵德生家庭不在同一户口。根据优势证据原理，可以认定二原告的主张成立。故对二原告要求确认位于北京市通州区西集镇和合站村南运河北岸的三亩口粮耕地归二原告所有的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条第一款之规定，判决如下：
位于北京市通州区西集镇和合站村的赵德生名下九亩指标地中的三亩归杨某1、赵某1享有承包经营权。
案件受理费150元，由杨某1、赵某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 奉一兵
人民陪审员 董向洁
人民陪审员 岳凤金
二〇一八年五月二十七日
书 记 员 何忆歌
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1022民初814号
原告：张庆富，男，1950年5月5日生，汉族，住翼城县。
原告：卫芬萍，女，1951年12月27日生，汉族，住翼城县。
原告：张某1，男，2002年1月28日生，汉族，住翼城县。
法定代理人：宋某(张某1母亲），女，1981年10月6日生，汉族，住翼城县。
原告：张某2，男，2007年4月7日生，汉族，住翼城县。
法定代理人：宋某（张某2母亲），女，1981年10月6日生，汉族，住翼城县。
四原告共同委托诉讼代理人：孙金杰，侯马市司法局新田所工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地山西省临汾市翼城县舜尧商贸城东区6号楼（翔翼东街）。统一社会信用代码：×××。
负责人：任刚，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。
原告张庆富、卫芬萍、张某1、张某2诉被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人财保翼城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆富、卫芬萍、张某1和张某2的法定代理人宋某及四原告的共同委托诉讼代理人孙金杰、被告人财保翼城支公司的委托诉讼代理人王焕泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆富、卫芬萍、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告理赔原告死亡补偿金、尸体处理费、精神抚慰金、赡养费、抚养费等共计613029元；2.本案一切费用由被告承担。事实与理由：四原告系死者张天文直系亲属，2017年11月21日23时17分许，张天文驾驶×××/×××重型半挂牵引车与被告朱红亮停放在韩城市××镇的×××/×××重型半挂牵引车相撞，造成张天文受伤，经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故，后经韩城市公安局交警大队认定，张天文负事故的主要责任，朱红亮负事故的次要责任。因张天文驾驶的×××/×××重型半挂牵引车在被告人财保翼城支公司投有交强险和商业三者险。原告的损失已由对方事故车辆×××/×××车参保的保险公司赔付了30%，剩余70%应该由人财保翼城支公司予以理赔。
被告人财保翼城支公司辩称，1.对原告起诉的事实和理由予以认可；2.本案保险合同的被保险人×××/×××车是翼城县安达汽车服务有限公司，不是四原告，根据合同相对性原则，原告以保险合同纠纷为由提起诉讼，主体不适格；3.死者张天文是本车的驾驶人，事故责任认定书中予以认定，且原告诉状中事实与理由也如此陈述，驾驶员对机动车具有实际的控制力，根据侵权法的基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案的受害人,另外保险合同约定第三者不包括被保险车机动车本车车上人员和被保险人，因此本案理赔不能适用三者险，原告在诉讼请求中主张交强险和商业三者险的理赔于法无据；4.根据原告陈述，其应当已从对方事故车辆×××/×××车参保的保险公司获赔了交强险；5.原告主张的损失数额过高，应依法认定；6.我公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案案由为保险纠纷，原告依据事故车辆×××/×××车在被告人财保翼城支公司投保的交强险和商业三者险，请求被告履行合同义务进行赔偿，但庭审中原告认可与被告人财保翼城支公司签订保险合同的是翼城县安达汽车服务有限公司，而不是四原告，根据合同相对性原则，四原告并不是本案适格的原告。故依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回张庆富、卫芬萍、张某1、张某2的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张冶亮
人民陪审员 郑兆敏
人民陪审员 苏传华
二〇一八年七月三十日
书 记 员 陈俊琴
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0622民初227号
原告：霍进忠，男，汉族，应县人。
被告：杨仁旺，男，汉族，应县人。
被告：韩秀花，女，汉族，应县人。
原告霍进忠诉被告杨仁旺、韩秀花民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告借款本金20000元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，因需要资金于2012年向原告借款130000元，约定月息2分。二被告于2015年还本付息后，下欠原告本金20000元，利息11800元，并向原告重新出具借条一支，约定借款期限6个月，月息2分。借款到期后二被告一直未还本付息。原告因急需用钱，多次找二被告要求偿还借款，二被告一直推拖拒付。从2016年后原告一直联系不上二被告。原告无奈，故向人民法院提起诉讼。
二被告未作答辩。
本案经审查认定如下事实：被告杨仁旺、韩秀花于2012年夏天向原告霍进忠借款130000元。借款后，二被告陆续归还原告本金110000元及大部分利息，下欠本金20000元和未结的利息11800元。2015年3月21日，二被告给原告重新立20000元借条一支，双方约定月利率2%，借款期限六个月，并写明下欠利息11800元。后被告再未归还过借款本金及利息。
本院确认的上述事实，有原告当庭陈述及原告所举借条原件在案为凭，经本院审查，足以确认。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，原告请求二被告归还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨仁旺、韩秀花于本判决生效后十日内连带偿还原告霍进忠借款本金20000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年3月21日起计至判决确定给付之日止）和前期下欠利息11800元。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 王宏海
审 判 员 蔡世葆
人民陪审员 冯立国
二〇一八年六月十四日
书 记 员 刘玉敏
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0108民初576号
原告:王磊，男，1993年11月23日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区迎新街道办事处北固碾村居民，住太原市。
被告：郭星琛，男，1998年4月4日出生，汉族，山西省运城市万荣县荣河镇坑西村居民，住山西省运城市万荣县。
原告王磊与被告郭星琛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊到庭参加诉讼，被告郭星琛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王磊向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款14000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿时止。事实和理由：2018年1月16日被告以生活所需为由向原告借款14000元，同时出具了借据，被告承诺每十天还款4666元。被告按照约定偿还了第一笔4666元，但剩余部分一直没有偿还，原告多次索要未果。
被告郭星琛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日原告与被告签订了《借款合同》，被告向原告借款14000元，期限至2018年2月14日。当日被告给原告出具了收条，认可收到原告转账10000元，现金4000元，并承诺在2018年1月25日还款4666元，2018年2月4日还款4666元，2018年2月13日还款4666元。原告实际转账支付给被告10000元，原告陈述被告出具的收条上认可的现金4000元指的是1000元的利息，1000元的介绍费及2000元的资料保管费。被告借款后偿还了4666元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告称被告出具的收条上认可的现金4000元指的是1000元的利息，1000元的介绍费及2000元的资料保管费，没有提供证据，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告转账支付给被告10000元，借款合同生效，被告实际的借款金额为10000元。2018年2月14日借款到期后，被告未按期归还借款全部，已经构成违约，现原告要求被告偿还借款，本院予以支持，被告已经偿还借款4666元，应该继续履行剩余5334元借款的偿还义务。原告要求被告自起诉之日即2018年3月6日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿时止，符合法律规定，本院予以支持。被告郭星琛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭星琛在判决书生效后十日内偿还原告王磊借款5334元；
二、被告郭星琛从2018年3月6日起按照本金5334元支付给原告王磊借款利息至本金还清之日止，利率按照银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告王磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告郭星琛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判长王振玉
人民陪审员孙玉明
人民陪审员梁秀萍
二〇一八年四月二十日
书记员蔡灵灵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0108民初576号原告:王磊，男，1993年11月23日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区迎新街道办事处北固碾村居民，住太原市。被告：郭星琛，男，1998年4月4日出生，汉族，山西省运城市万荣县荣河镇坑西村居民，住山西省运城市万荣县。原告王磊与被告郭星琛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊到庭参加诉讼，被告郭星琛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款14000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿时止。事实和理由：2018年1月16日被告以生活所需为由向原告借款14000元，同时出具了借据，被告承诺每十天还款4666元。被告按照约定偿还了第一笔4666元，但剩余部分一直没有偿还，原告多次索要未果。被告郭星琛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日原告与被告签订了《借款合同》，被告向原告借款14000元，期限至2018年2月14日。当日被告给原告出具了收条，认可收到原告转账10000元，现金4000元，并承诺在2018年1月25日还款4666元，2018年2月4日还款4666元，2018年2月13日还款4666元。原告实际转账支付给被告10000元，原告陈述被告出具的收条上认可的现金4000元指的是1000元的利息，1000元的介绍费及2000元的资料保管费。被告借款后偿还了4666元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告称被告出具的收条上认可的现金4000元指的是1000元的利息，1000元的介绍费及2000元的资料保管费，没有提供证据，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告转账支付给被告10000元，借款合同生效，被告实际的借款金额为10000元。2018年2月14日借款到期后，被告未按期归还借款全部，已经构成违约，现原告要求被告偿还借款，本院予以支持，被告已经偿还借款4666元，应该继续履行剩余5334元借款的偿还义务。原告要求被告自起诉之日即2018年3月6日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿时止，符合法律规定，本院予以支持。被告郭星琛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭星琛在判决书生效后十日内偿还原告王磊借款5334元；二、被告郭星琛从2018年3月6日起按照本金5334元支付给原告王磊借款利息至本金还清之日止，利率按照银行同期贷款利率计算；三、驳回原告王磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告郭星琛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判长王振玉人民陪审员孙玉明人民陪审员梁秀萍二〇一八年四月二十日书记员蔡灵灵
山西省山阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0621民初87号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行，住所地朔州市山阴县岱岳镇府东街。
负责人：张强，职务行长。
委托诉讼代理人：李瑞鑫，男，1985年7月14日出生，汉族，山西省山阴县人，中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行经理，住山西省山阴县岱岳乡兰园村友谊1区4号。
被告：刘栋，男，1975年8月28日出生，汉族，山西省大同市人，现住大同市。
被告：徐瑞，男，1965年1月15日出生，汉族，山西省山阴县人，现住朔州市山阴县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行与被告刘栋、徐瑞借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行审理。
中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行向本院提出诉讼请求：1、判令刘栋偿还截止2017年11月16日的借款本金、利息和罚息共计723199.45元，并支付之后的利息、罚息直至实际清偿之日止；2、判令中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行对徐瑞所有的朔州市山阴县北环路南的北房二层和西南房一层房屋（山房权证2011子第XX**号）享有优先受偿权；3、判令刘栋、徐瑞承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月12日刘栋与我行签订了《个人额度借款合同》，约定向我行借款93万元用于购买洗煤设备，约定贷款年利率为9.31%，期限为60个月，还款方式为等额本息还款法。如果刘栋不按期归还借款本金，罚息从逾期之日起按借款利率加收50%。同时，我行与徐瑞签订了《个人额度借款抵押合同》，徐瑞以自有位于朔州市山阴县北环路南北房二层和西南房一层房屋（山房权证2011子第XX**号）为上述93万元贷款提供抵押担保。合同签订后，我行于2012年6月14日向刘栋支付了99万元贷款。借款到期后，刘栋在偿还了部分借款后，截止2017年11月16日在我行多次催要下仍未偿还剩余本息及罚息，现已逾期1251天，其中包括本金逾期金额547596.11元，拖欠利息172888.51元，未结计罚息2714.83元，合计723199.45元。我行多次催收未果，遂向贵院提起诉讼。
本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行提起诉讼应有明确的被告，并应提供被告的准确送达地址。本院依照原告提供的被告刘栋的送达地址无法送达相关文书，迁移新址不明，原告提供的被告的电话号码是空号。经进一步核实，原告再不能提供被告准确的送达地址及联系方式。原告诉讼请求对担保人徐瑞行使担保物权，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第128条之规定，本案的债务人刘栋和担保人应当作为共同的被告参加诉讼，以便法院进一步查明事实、准确界定各当事人的权力义务、确定追偿等等。
综合全案情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行的起诉。
案件受理费11132元退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 杨再峰
审 判 员 管晓玲
人民陪审员 董晓媛
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 孙 娜
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0621民初87号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行，住所地朔州市山阴县岱岳镇府东街。负责人：张强，职务行长。委托诉讼代理人：李瑞鑫，男，1985年7月14日出生，汉族，山西省山阴县人，中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行经理，住山西省山阴县岱岳乡兰园村友谊1区4号。被告：刘栋，男，1975年8月28日出生，汉族，山西省大同市人，现住大同市。被告：徐瑞，男，1965年1月15日出生，汉族，山西省山阴县人，现住朔州市山阴县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行与被告刘栋、徐瑞借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行向本院提出诉讼请求：1、判令刘栋偿还截止2017年11月16日的借款本金、利息和罚息共计723199.45元，并支付之后的利息、罚息直至实际清偿之日止；2、判令中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行对徐瑞所有的朔州市山阴县北环路南的北房二层和西南房一层房屋（山房权证2011子第XX**号）享有优先受偿权；3、判令刘栋、徐瑞承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月12日刘栋与我行签订了《个人额度借款合同》，约定向我行借款93万元用于购买洗煤设备，约定贷款年利率为9.31%，期限为60个月，还款方式为等额本息还款法。如果刘栋不按期归还借款本金，罚息从逾期之日起按借款利率加收50%。同时，我行与徐瑞签订了《个人额度借款抵押合同》，徐瑞以自有位于朔州市山阴县北环路南北房二层和西南房一层房屋（山房权证2011子第XX**号）为上述93万元贷款提供抵押担保。合同签订后，我行于2012年6月14日向刘栋支付了99万元贷款。借款到期后，刘栋在偿还了部分借款后，截止2017年11月16日在我行多次催要下仍未偿还剩余本息及罚息，现已逾期1251天，其中包括本金逾期金额547596.11元，拖欠利息172888.51元，未结计罚息2714.83元，合计723199.45元。我行多次催收未果，遂向贵院提起诉讼。本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行提起诉讼应有明确的被告，并应提供被告的准确送达地址。本院依照原告提供的被告刘栋的送达地址无法送达相关文书，迁移新址不明，原告提供的被告的电话号码是空号。经进一步核实，原告再不能提供被告准确的送达地址及联系方式。原告诉讼请求对担保人徐瑞行使担保物权，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第128条之规定，本案的债务人刘栋和担保人应当作为共同的被告参加诉讼，以便法院进一步查明事实、准确界定各当事人的权力义务、确定追偿等等。综合全案情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行的起诉。案件受理费11132元退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  杨再峰审 判 员  管晓玲人民陪审员  董晓媛二〇一八年七月三十一日书 记 员  孙 娜
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0108民初497号
原告韩中华，男，1977年2月8日出生，汉族，个体户，住太原市。
被告王迎普，男，1980年8月20日出生，汉族，河北省�台市威县村民，住河北省邢台市威县。
原告韩中华与被告王迎普买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩中华到庭参加了诉讼，被告王迎普经本院公告送达起诉状副本,应诉通知书,举证通知书,开庭传票未到庭参加诉讼,本案依法经缺席审理，现已审理终结。
原告韩中华诉称，原告系板材经销商，被告系家具制造商，原告与被告于2014年开始合作，后被告陆续从原告处购买板材，前期被告信用良好，买了之后就陆续付清板款，但是从2015年后半年开始，被告就只从原告处拿板材，板款只是零碎付了一部分，至今共欠原告板款14000元。被告于2016年1月29日为原告打了一份欠条，欠条明确写明被告欠原告板款30000元整，后被告于2016年5月3日还款5000元，9月26日还款11000元。前后共还款16000元，尚还欠原告14000元。原告多次向被告索要，被告都拒绝支付，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决：1.被告偿还原告欠款14000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告王迎普未作答辩。
经审理查明，2016年1月29日，被告王迎普向原告韩中华出具欠条一份，载明“今欠板款30000元整王迎普2016年1月29日”。2016年5月3日被告向原告还款5000元，2016年9月26日被告向原告还款11000元，至今尚欠14000元未还。
上述事实有欠条一份及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告向原告出具的欠条足以证明其尚欠原告货款14000元的事实。原告向被告提供货物后，被告应履行向原告支付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王迎普支付原告韩中华所欠货款14000元，于判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告王迎普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审�长荣俏娣
人民陪审员郭建华
人民陪审员刘建青
二〇一八年七月二十日
书记员韩倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0108民初497号原告韩中华，男，1977年2月8日出生，汉族，个体户，住太原市。被告王迎普，男，1980年8月20日出生，汉族，河北省�台市威县村民，住河北省邢台市威县。原告韩中华与被告王迎普买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩中华到庭参加了诉讼，被告王迎普经本院公告送达起诉状副本,应诉通知书,举证通知书,开庭传票未到庭参加诉讼,本案依法经缺席审理，现已审理终结。原告韩中华诉称，原告系板材经销商，被告系家具制造商，原告与被告于2014年开始合作，后被告陆续从原告处购买板材，前期被告信用良好，买了之后就陆续付清板款，但是从2015年后半年开始，被告就只从原告处拿板材，板款只是零碎付了一部分，至今共欠原告板款14000元。被告于2016年1月29日为原告打了一份欠条，欠条明确写明被告欠原告板款30000元整，后被告于2016年5月3日还款5000元，9月26日还款11000元。前后共还款16000元，尚还欠原告14000元。原告多次向被告索要，被告都拒绝支付，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决：1.被告偿还原告欠款14000元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告王迎普未作答辩。经审理查明，2016年1月29日，被告王迎普向原告韩中华出具欠条一份，载明“今欠板款30000元整王迎普2016年1月29日”。2016年5月3日被告向原告还款5000元，2016年9月26日被告向原告还款11000元，至今尚欠14000元未还。上述事实有欠条一份及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，被告向原告出具的欠条足以证明其尚欠原告货款14000元的事实。原告向被告提供货物后，被告应履行向原告支付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王迎普支付原告韩中华所欠货款14000元，于判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王迎普负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审�长荣俏娣人民陪审员郭建华人民陪审员刘建青二〇一八年七月二十日书记员韩倩
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初7016号
原告徐桂锦，男，1982年10月12日出生，汉族。
被告北京华联精品超市有限公司顺义吉祥庄店，营业场所北京市顺义区后沙峪镇安泰大街9号院22幢-222室，统一社会信用代码91110113MA00D6LB87。
负责人蓝菲，副总经理。
委托代理人赵文忠，男，1980年1月20日出生。
原告徐桂锦与被告北京华联精品超市有限公司顺义吉祥庄店（以下简称华联超市吉祥庄店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐桂锦、被告华联超市吉祥庄店的委托代理人赵文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂锦诉称:原告于2017年11月22日在被告店内购买了原产国为意大利的“宝蓝吉柠檬汁”共24瓶和“宝蓝吉青柠檬汁”共27个，合计金额811.2元。上述食品原包装上标示有标签，“宝蓝吉柠檬汁”标示配料：100%浓缩柠檬汁、抗氧化剂：焦亚硫酸钾，“宝蓝吉青柠檬汁”标示配料：100%浓缩青柠檬汁、抗氧化剂：焦亚硫酸钾，后经查询《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），焦亚硫酸钾允许添加范围并不包括浓缩果蔬汁（浆）。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：第四项超范围、超限量使用食品添加剂的食品；依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2011）第5条食品添加剂的使用应符合附录A的规定。上述食品显然不符合我国的法律、法规及食品安全强制标准。原告认为，被告作为经营了多年大型连锁超市，应当对所售的产品在销售前尽到基本的法定审查义务，在产品不符合我国法律法规及食品安全标准的情况下还违法销售。故被告销售的上述食品属于明知销售不符合食品安全标准的食品，被告应当退还原告购物款并依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定予以赔偿。现提起诉讼，请求判令：1.被告退还原告购物款811.2元并增加赔偿8112元，合计8923.2元；2.被告承担本案诉讼费。
被告华联超市吉祥庄店辩称：不同意原告诉讼请求。我方作为产品销售方，在主观上不具有明知产品不符合食品安全标准进行销售的法定情形，产品本身不违反我国的食品安全标准，配料中焦亚硫酸钾是可以使用到涉诉食品中的，故原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，我方都不认可。
经审理查明：
2017年11月22日，徐桂锦在华联超市吉祥庄店购买“宝蓝吉柠檬汁”24盒、“宝蓝吉青柠檬汁”27瓶，共花费811.2元。在上述产品外包装上，分别标注：“配料：100%浓缩柠檬汁、抗氧化剂：焦亚硫酸钾”，“配料：100%浓缩青柠檬汁、抗氧化剂：焦亚硫酸钾”。
徐桂锦提交：1、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），证明焦亚硫酸钾的使用范围不包括浓缩果蔬汁浆；2、国家质检总局2016年4月对进口不合格食品对外公告，证明原产国为意大利的浓缩果蔬汁浆添加了焦亚硫酸钾被认定为超范围使用食品添加剂。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A.1规定，“表A.1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量”。其中，焦亚硫酸钾允许使用的食品范围包括14.02.01果蔬汁（浆）、14.02.03果蔬汁（浆）类饮料，不包括14.02.02浓缩果蔬汁（浆）。
华联超市吉祥庄店认可上述证据的真实性，但主张涉诉产品为果蔬汁饮料，是可以使用焦亚硫酸钾，徐桂锦提交的国家质检总局2016年4月的对外公告并不涉及涉诉产品，没有关联性。
华联超市吉祥庄店提交：1、供应商营业执照复印件、检验检疫证明复印件，证明其已经履行法定的审核义务；2、检测报告复印件，证明涉诉产品焦亚硫酸钾含量非常之少，是作为食品添加剂使用；3、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，证明果蔬汁浆饮料是可以使用焦亚硫酸钾的；4、GB/T10789-2015《饮料通则》，证明涉诉产品是果蔬汁浆饮料。
徐桂锦对营业执照真实性认可，关联性不认可，称营业执照显示流通许可证已经到期，华联超市吉祥庄店没有尽到严格审查义务；检验检疫证明无法提供原件，真实性无法核实，且检验检疫证明中对应的产品与涉诉产品的生产日期及保质期不是同一批次，无法证明涉诉产品符合我国食品安全标准，即便有原件，仅能证明涉诉产品是经过合法渠道进口的，不能证明就符合我国的食品安全标准；检测报告没有原件，无法核实真实性，检测报告中标注的送检产品的生产日期与涉诉商品不是同一批次，且该报告结论只是对焦亚硫酸钾含量做出的结论，并不能证明产品添加焦亚硫酸钾就是合法的；对《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》真实性认可，证明目的不认可，涉诉产品中焦亚硫酸钾就是添加到浓缩果蔬汁浆，并非是果蔬汁浆饮料；对《饮料通则》真实性认可，但仅仅是推荐性标准，不具有强制性，涉诉产品中涉及食品添加剂的使用，应适用国家强制性的标准GB2760，两个标准之间没有任何关联性。
上述事实，有双方当事人的陈述、购物小票、实物、照片、国家标准文件等证据在案佐证。
本院认为：徐桂锦与华联超市吉祥庄店之间存在事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。
根据《饮料通则》（GB/T10789-2015）的规定，果蔬汁（浆）类饮料是指以果蔬汁（浆）、浓缩果蔬汁（浆）为原料，添加或不添加其他食品原辅料和（或）食品添加剂，经加工制成的制品，如果蔬汁饮料、果肉（浆）以来、复合果蔬汁饮料、果蔬汁饮料浓浆、发酵果蔬汁饮料、水果饮料等。本案涉诉商品名为柠檬汁、青柠檬汁，浓缩柠檬汁、浓缩青柠檬汁是涉诉商品的配料，故根据上述规定，对于华联超市吉祥庄店辩称涉诉商品为果蔬汁饮料的主张，本院予以采信。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定，果蔬汁饮料中可以添加焦亚硫酸钾，故对于徐桂锦所称涉诉商品超范围使用焦亚硫酸钾的主张，本院不予采信，对于其要求返还货款并增加赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐桂锦的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告徐桂锦负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林媛媛
二〇一八年六月四日
书记员 张宏阳
山西省襄汾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1023民初1147号
原告：张然，女，1993年10月24日生，汉族。
委托诉讼代理人许艳琴，山西如山律师事务所律师。
被告：张永强，男，成年，汉族。
被告：李俊霞，女，成年，汉族。
原告张然诉被告张永强、李俊霞不当得利纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告张然于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张然申请撤诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张然撤诉。
案件受理费859元，由原告张然负担。
审判员 孙丽芳
二〇一七年八月二十八日
书记员 李佳佳
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初1414号
原告:梁巧珍，女，1963年10月23日出生，汉族，无业，住山西省文水县。
被告：徐美义，男，1987年8月19日出生，汉族，职业不详，住太原市。
原告梁巧珍与被告徐美义不当得利纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告梁巧珍于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁巧珍的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁巧珍撤回起诉。
案件受理费2825元，由原告梁巧珍负担。
审判员李宏伟
二〇一八年七月四日
书记员郝帅宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初1414号原告:梁巧珍，女，1963年10月23日出生，汉族，无业，住山西省文水县。被告：徐美义，男，1987年8月19日出生，汉族，职业不详，住太原市。原告梁巧珍与被告徐美义不当得利纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告梁巧珍于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁巧珍的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告梁巧珍撤回起诉。案件受理费2825元，由原告梁巧珍负担。审判员李宏伟二〇一八年七月四日书记员郝帅宇
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0203民初1162号
原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行。住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街203号。统一社会信用代码91230203551306049F。
负责人：温安，该行行长。
委托代理人：李革，该行职员。
被告：郭宇峰，男，1982年07月30出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。
本院在审理原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行与被告郭宇峰借款合同纠纷一案中，根据原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行提供的被告郭宇峰住所地，无法向其送达起诉材料。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行的起诉。
案件受理费4252.00元，退还原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 徐晓红
二〇一八年五月二十九日
书记员 王慧颖
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1125民初198号
原告:白建平，男，汉族，柳林县人。
被告：柳林县西王家沟乡南洼村民委员会委沙嘴头自然村
负责人：白唤平，具体负责沙嘴头村务。
地址：柳林县西王家沟乡南洼村委沙嘴头自然村。
本院在审理原告白建平与被告柳林县西王家沟乡南洼村民委员会委沙嘴头自然村建设工程施工合同纠纷一案中，本院立案后，依法进行了审查。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告沙嘴头自然村支付原告零星维修工程款共498239.55元并从2017年5月1日起按银行同期贷款利率至实际支付之日止支付原告利息损失，至起诉时利息18061元，本息共计516300.55元；2、案件受理费、保全费由被告承担。
本院经审查认为，原告提供的合同是盖有南洼行政村印章的合同，但原告并未起诉该行政村，本院按原告起诉的被告沙嘴头自然村无法送达和审理案件，案件信息登记也无法变更，故本案原告应起诉准确的被告，其本次起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《高最人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告白建平的起诉。
案件受理费8963元退回原告白建平。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 高探明
人民陪审员 王致平
人民陪审员 刘小琴
二〇一八年四月十八日
书 记 员 张凤娇
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1023民初1139号
原告：李强，男，1955年6月12日生，汉族，襄汾县新城镇居民。
委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。
被告：临汾亚太房地产开发有限公司，住所地临汾市锣鼓大桥西北漪汾花园B区2号楼107号。
法定代表人：任召辉，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄志军，1979年9月22日生，汉族，该公司员工。
原告李强与被告临汾亚太房地产开发有限公司（以下简称亚太房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人张江涛、被告亚太房地产公司的委托诉讼代理人黄志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购房款321122元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月5日，原、被告双方签订协议书，约定原告购买被告开发的亚太新城的房产一套，并自购房之日起满4年返购房款的15%，满5年返还购房款的15%，满6年返购房款的40%，总计返还购房款的70%，计人民币321122元，但被告至今分文未返还。
亚太房地产公司承认原告的全部诉讼请求。
经审理本院查明的事实与原告所述一致。上述事实有原、被告签订协议书（房屋）、原告交纳房款的发票及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告签订协议书（房屋），是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规，合法有效，本院予以确认。合同一经成立，即具有法律约束力，双方当事人均应履行合同义务。本案原告购买被告房产后，被告未能依“协议书（房屋）”约定，返还原告购房款，已构成违约，对原告要求被告购房款321122元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告临汾亚太房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告李强购房款共计321122元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3058元，由被告临汾亚太房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 孙丽芳
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘 琦
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0622民初1173号
原告：安文宝，男，汉族，应县人。
原告：安丙成，男，汉族，应县人。
被告马建敏，男，汉族，应县人。
监护人：马维兵，男，汉族，应县人。
监护人：沈桂梅，女，汉族，应县人。
原告安文宝、安丙成诉被告马建敏人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安文宝、安丙成，被告马建敏的监护人马维兵、沈桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1，请求被告马建敏赔偿二原告医疗费、伙食费、营养费、误工费、护理费共计15000元。2、赔偿原告超市损坏的物品共计3100元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系父子关系，2017年9月26日，被告来到原告经营的超市对二原告大打出手，并将原告超市的许多物品损坏（有监控与派出所证明为证），被告经人规劝后离去。十分钟后，被告手持铁桶回来，将原告安丙成致伤，还不肯离去。经原告安文宝报警后，被告才离去。后派出所将被告拘留。原告安丙成共住院13天，产生各项费用共计15000元，经派出所工作人员调解，原告与被告未能达成协议，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：1、被告患有精神分裂症（有医院的诊断证明）。2、当时被告属于精神病的潜伏期，如没有证据证实被告对原告实施侵权行为，被告不承担赔偿责任。
本院经审查认为：1、原告提交的怀仁县人民医院的出院证及医疗费发票是复印件，不符合证据的真实性，且未提供病案进行佐证，不符合证据的关联性。2、原告主张损坏价值3100元的物品，但未向本院提交任何证据证明，应承担举证不能的后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安文宝、安丙成的诉讼请求。
案件受理费253元，由原告安文宝、安丙成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 张勇军
人民陪审员 贾兴红
人民陪审员 李 敏
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李晓云
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初2768号
原告：陈素芳，女，1972年11月5日出生，汉族，大同市人，大同市南郊区口泉乡卫生院工作，现住大同市。
委托诉讼代理人：苏欣，大同市矿区新胜街法律服务所法律工作者。
被告：朔州市鑫源房地产开发有限公司，住所地朔州市朔城区南街村委会大楼。
法定代表人：袁宏录，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白芸，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘彩霞，该公司员工。
原告陈素芳与被告朔州市鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈素芳及委托诉讼代表人苏欣、被告朔州市鑫源房地产开发有限公司委托诉讼代理人白芸、刘彩霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈素芳向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方签订的商铺买卖合同无效；2、判令鑫源公司返还其购买商铺所支付的款项91956元，并支付利息19499元（从2013年6月11日至2017年3月）以及从2017年3月以后的利息按照人民银行同期贷款利率计算至其实际履行完毕之日。事实和理由：2013年6月10日，陈素芳与鑫源公司签订了《恒安中央广场商铺内部意向保证协议》，协议约定：商铺位于恒安中央广场S2楼负一层040号，面积为12.71平方米，成交总价为91956元，商铺交付时间为2013年12月底；同时，还约定了支付保证金和剩余房款的时间。协议签订后，陈素芳依约支付了18000元的保证金和剩余款项73956元。但鑫源公司迟迟不与陈素芳签订正式的商品房买卖网签合同，2014年3月3日鑫源公司向恒安中央广场的全体业主作出承诺：2014年8月至10月办理正式商品房买卖合同，2015年12月至2016年6月为商铺办理产权证书。但时至今日，鑫源公司仍未与陈素芳签订商品房网签合同，更谈不上办理产权证书。期间陈素芳多次找鑫源公司交涉，但鑫源公司总以各种理由推脱。后得知，陈素芳所购买的地下商铺根本就不能办理产权证书，故也是鑫源公司不能与陈素芳签订商品房网签合同的原因。为此陈素芳特提起诉讼，请求依法支付其诉讼请求。
鑫源公司委托诉讼代理人辩称，1、本案双方所签订的《恒安中央广场商铺内部意向保证协议》，内容合法，意思表示真实，属于有效合同，不存在当然无效的情形。2、本案诉争房屋的五证齐全。具备网签条件，不存在不能够办理产权证书的情形。3、根据双方签订的协议约定，我公司已经将房屋交付给了陈素芳，且陈素芳已经收取了长达3、4年的租金。我公司已经全面履行了该协议，是因为市场萧条，房屋租金收入无法达到原告投资时的预期目的，陈素芳才找借口提起诉讼。4、我公司已经严格按照协议的约定履行了合同义务。且陈素芳已经收取多年租金，从中受益，房屋所有权已经事实上交付给了陈素芳，办理产权证书只是一个附随义务。现该房屋已具备办理网签和产权登记手续的条件，是陈素芳拒不配合、拒绝与我公司签订网签合同导致至今没有签订正式的网签合同。总之，我公司没有违约行为，该房屋五证齐全，能够办理网签，在签订了网签合同后能够办理产权登记手续，故应依法驳回陈素芳的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经认证的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年6月10日，陈素芳与鑫源公司签订了《恒安中央广场商铺内部意向保证协议》。协议约定：1、陈素芳购买恒安中央广场S2楼负一层040号商业房屋，建筑面积约12.71平方米，成交总价91956元。2、陈素芳于2013年6月10日支付内部意向保证金18000元，于2013年6月12日支付剩余应付款项。3、鑫源公司承诺于2013年12月底以前交房，若延期超过60日，自第61日起每日支付已交房款的万分之一的延期违约金。协议签订后，陈素芳已按约定分别于2013年6月10日交付保证金18000元，于2013年6月13日支付剩余房款73956元，合计支付购房款91956元。同时在备注中载明”陈素芳已于2013年6月13日付房款73956元，全款清，三年租金已返，三年经营权归鑫源公司所有”的字样。后鑫源公司按合同约定享有对该房屋三年的经营权，且已付陈素芳租金至2017年。
另查明，鑫源公司已合法取得国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、山西省商品房预售许可证（2015）晋商房预售同字第34号（发证日期2015年8月11日）、大同市城乡规划局建设用地规划许可证以及关于”中央广场S3－1商业地块、S3－2居住地块”项目具备施工许可条件的说明文件。在三年租期到期后，鑫源公司通知陈素芳签订正式网签合同，但陈素芳一直未与鑫源公司签订正式网签合同，因此导致该诉争房屋不能办理商品房产权证书。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、陈素芳与鑫源公司签订的《恒安中央广场商铺内部意向保证协议》是否属无效合同；二、鑫源公司是否在陈素芳起诉前取得房屋预售许可证。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中陈素芳与鑫源公司于２０１３年６月1０日签订的《恒安中央广场商铺内部意向保证协议》系当事人双方意思真实表示。虽然鑫源公司在双方签订协议时未取得商品房预售许可证，但是鑫源公司后于2015年8月11日取得了商品房预售许可证。而陈素芳的起诉时间是2017年３月12日。故双方签订的《恒安中央广场商铺内部意向保证协议》合法有效，不存在合同无效中”违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。同时陈素芳已按约定收取了鑫源公司的租金，亦能证明双方已按协议实际履行，所以对于陈素芳要求确认其与鑫源公司签订的商铺买卖合同无效及返还其所购房款91956元及利息19499元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：
驳回原告陈素芳的诉讼请求。
案件受理费2529元（原告已预交），减半收取1265元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员何德慧
二〇一七年十二月三十一日
书记员宣存芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初2768号原告：陈素芳，女，1972年11月5日出生，汉族，大同市人，大同市南郊区口泉乡卫生院工作，现住大同市。委托诉讼代理人：苏欣，大同市矿区新胜街法律服务所法律工作者。被告：朔州市鑫源房地产开发有限公司，住所地朔州市朔城区南街村委会大楼。法定代表人：袁宏录，该公司总经理。委托诉讼代理人：白芸，该公司员工。委托诉讼代理人：刘彩霞，该公司员工。原告陈素芳与被告朔州市鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈素芳及委托诉讼代表人苏欣、被告朔州市鑫源房地产开发有限公司委托诉讼代理人白芸、刘彩霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈素芳向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方签订的商铺买卖合同无效；2、判令鑫源公司返还其购买商铺所支付的款项91956元，并支付利息19499元（从2013年6月11日至2017年3月）以及从2017年3月以后的利息按照人民银行同期贷款利率计算至其实际履行完毕之日。事实和理由：2013年6月10日，陈素芳与鑫源公司签订了《恒安中央广场商铺内部意向保证协议》，协议约定：商铺位于恒安中央广场S2楼负一层040号，面积为12.71平方米，成交总价为91956元，商铺交付时间为2013年12月底；同时，还约定了支付保证金和剩余房款的时间。协议签订后，陈素芳依约支付了18000元的保证金和剩余款项73956元。但鑫源公司迟迟不与陈素芳签订正式的商品房买卖网签合同，2014年3月3日鑫源公司向恒安中央广场的全体业主作出承诺：2014年8月至10月办理正式商品房买卖合同，2015年12月至2016年6月为商铺办理产权证书。但时至今日，鑫源公司仍未与陈素芳签订商品房网签合同，更谈不上办理产权证书。期间陈素芳多次找鑫源公司交涉，但鑫源公司总以各种理由推脱。后得知，陈素芳所购买的地下商铺根本就不能办理产权证书，故也是鑫源公司不能与陈素芳签订商品房网签合同的原因。为此陈素芳特提起诉讼，请求依法支付其诉讼请求。鑫源公司委托诉讼代理人辩称，1、本案双方所签订的《恒安中央广场商铺内部意向保证协议》，内容合法，意思表示真实，属于有效合同，不存在当然无效的情形。2、本案诉争房屋的五证齐全。具备网签条件，不存在不能够办理产权证书的情形。3、根据双方签订的协议约定，我公司已经将房屋交付给了陈素芳，且陈素芳已经收取了长达3、4年的租金。我公司已经全面履行了该协议，是因为市场萧条，房屋租金收入无法达到原告投资时的预期目的，陈素芳才找借口提起诉讼。4、我公司已经严格按照协议的约定履行了合同义务。且陈素芳已经收取多年租金，从中受益，房屋所有权已经事实上交付给了陈素芳，办理产权证书只是一个附随义务。现该房屋已具备办理网签和产权登记手续的条件，是陈素芳拒不配合、拒绝与我公司签订网签合同导致至今没有签订正式的网签合同。总之，我公司没有违约行为，该房屋五证齐全，能够办理网签，在签订了网签合同后能够办理产权登记手续，故应依法驳回陈素芳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经认证的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年6月10日，陈素芳与鑫源公司签订了《恒安中央广场商铺内部意向保证协议》。协议约定：1、陈素芳购买恒安中央广场S2楼负一层040号商业房屋，建筑面积约12.71平方米，成交总价91956元。2、陈素芳于2013年6月10日支付内部意向保证金18000元，于2013年6月12日支付剩余应付款项。3、鑫源公司承诺于2013年12月底以前交房，若延期超过60日，自第61日起每日支付已交房款的万分之一的延期违约金。协议签订后，陈素芳已按约定分别于2013年6月10日交付保证金18000元，于2013年6月13日支付剩余房款73956元，合计支付购房款91956元。同时在备注中载明”陈素芳已于2013年6月13日付房款73956元，全款清，三年租金已返，三年经营权归鑫源公司所有”的字样。后鑫源公司按合同约定享有对该房屋三年的经营权，且已付陈素芳租金至2017年。另查明，鑫源公司已合法取得国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、山西省商品房预售许可证（2015）晋商房预售同字第34号（发证日期2015年8月11日）、大同市城乡规划局建设用地规划许可证以及关于”中央广场S3－1商业地块、S3－2居住地块”项目具备施工许可条件的说明文件。在三年租期到期后，鑫源公司通知陈素芳签订正式网签合同，但陈素芳一直未与鑫源公司签订正式网签合同，因此导致该诉争房屋不能办理商品房产权证书。本院认为，本案的争议焦点在于：一、陈素芳与鑫源公司签订的《恒安中央广场商铺内部意向保证协议》是否属无效合同；二、鑫源公司是否在陈素芳起诉前取得房屋预售许可证。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中陈素芳与鑫源公司于２０１３年６月1０日签订的《恒安中央广场商铺内部意向保证协议》系当事人双方意思真实表示。虽然鑫源公司在双方签订协议时未取得商品房预售许可证，但是鑫源公司后于2015年8月11日取得了商品房预售许可证。而陈素芳的起诉时间是2017年３月12日。故双方签订的《恒安中央广场商铺内部意向保证协议》合法有效，不存在合同无效中”违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。同时陈素芳已按约定收取了鑫源公司的租金，亦能证明双方已按协议实际履行，所以对于陈素芳要求确认其与鑫源公司签订的商铺买卖合同无效及返还其所购房款91956元及利息19499元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：驳回原告陈素芳的诉讼请求。案件受理费2529元（原告已预交），减半收取1265元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员何德慧二〇一七年十二月三十一日书记员宣存芳
山西省侯马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1081民初373号
申请人：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地侯马市。
法定代表人：王九生，董事长。
被申请人：廉银萍，女，1963年11月7日出生，汉族，住山西省侯马市。
被申请人：廉广进，男，1954年4月1日出生，汉族，住山西省侯马市。
被申请人：畅毅，男，1976年12月26日出生，汉族，住山西省侯马市。
原告山西侯马农村商业银行股份有限公司与被告廉银萍、廉广进、畅毅借款合同纠纷一案，申请人山西侯马农村商业银行股份有限公司于2018年3月8日向本院申请财产保全，请求冻结三被申请人的银行存款115万元或查封相应价值的其他财产。（被申请人廉银萍位于××路号房产，房产证号：侯马市房权证XX字第XX**号；被申请人廉广进位于路西北街住房一套，房产证号：侯房权证XX字第XX**号，位于××小区商业用房一套，房产证号：侯房权证XX字第XX**号，被申请人畅毅位于侯马市××小区××号住房一套）。
本院经审查认为，申�人山西侯马农村商业银行股份有限公司诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人廉银萍、廉广进、畅毅的银行存款115万元或查封相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨林栋
二〇一八年三月二十六日
书记员 王元元
山西省潞城市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0481民初634号
原告梁燕，男，1990年10月2日出生，汉族，现住潞城市。
被告肖强伟，男，1989年9月28日出生，汉族，现住潞城市。
本院在审理原告梁燕诉被告肖强伟返还原物纠纷一案中，原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁燕撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告承担。
审判员李艳琼
二0一八年七月二十四日
书记员杨泽华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省潞城市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0481民初634号原告梁燕，男，1990年10月2日出生，汉族，现住潞城市。被告肖强伟，男，1989年9月28日出生，汉族，现住潞城市。本院在审理原告梁燕诉被告肖强伟返还原物纠纷一案中，原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告梁燕撤回起诉。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告承担。审判员李艳琼二0一八年七月二十四日书记员杨泽华
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1125民初554号
原告：王瑞军，男，汉族，1986年7月27日生。
被告：马耐，男，汉族，1965年12月13日生。
被告：柳林县振翔运业有限责任公司，住所地柳林县柳林镇胡家垣村，注册号：141125111008847。
法定代表人王瑞军，职务总经理。
本院在审理原告王瑞军与被告马耐、柳林县振翔运业有限责任公司与公司有关的纠纷一案，原告王瑞军于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王瑞军提出撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告王瑞军撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王瑞军负担。
审 判 长 高探明
人民陪审员 王致平
人民陪审员 刘小琴
二〇一八年八月二日
书 记 员 张凤娇
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0824民初1578号
原告：卫某某，男,稷山县人
委托诉讼代理人：卫某某
被告：曹某，男,住运城市
被告：宋某某，女,住运城市
被告：介某某，男,住运城市
被告：张某，女,住运城市
第三人：梁某某，男、住稷山县
原告卫某某与被告曹某、宋某某、介某某、张某、第三人梁某某债权人代位权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。
原告卫某某诉称，依法判令四被告向原告履行代为清偿义务，向原告归还本金60000元及利息(利息按年息12%计算，其中40000元自2016年4月13日起算至款项付清之日止,20000元自2016年5月20日起算至款项付清之日止)，并由四被告互负连带还款责任；二、判令四被告及第三人承担本案全部诉讼费用。事实与理由，第三人梁某某系稷山县某某公司的法定代表人，该公司系济南易融企业管理咨询有限公司及上海特云金融信务有限公司授权的在运城市稷山县区域内设立办公地使用“投融贷”开展业务的第三方单位，主要从事网络借贷服务。后因涉嫌非法吸收公众存款，经人民法院判决，该为个人犯罪行为，判处第三人梁某某有期徒刑一年，现已刑满释放。2016年4月13日、2016年5月20日，原告分别向第三人投资4万元、2万元，期限均为12个月，预期年收益利率为12%，投资到期后，第三人一直不向原告履行归还义务。经查，第三人将原告的60000元投资款全部移动到投融贷平台，由平台统一管理运管。2015年9月30日，由运城市耀元电子科技有限公司(投融贷平台分理处)推荐，被告曹某、宋某某通过投融贷网站借走60000元，借款期限自2015年9月30日起至2016年9月29日止。并由被告介某某、张某提供担保，承诺，当借款人没有按期偿还借款本息时，该二人对借款本息及相关费用承担连带责任。现第三人持有该笔借款的相关凭证，借款到期后，第三人一直不积极向四被告索要借款，怠于行使其到期债权，后经对该四人的债权交付给原告。
原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护，但第三人怠于行使其对四被告的到期债权，已经损害了原告债权的实现。为了维护原告的合法权益，依据《合同法》第73条之规定，特提起代位权诉讼，请人民法院依法予以支持。
本院经审查认为，原告卫某某与被告曹某、宋某某、介某某、张某、第三人梁某某债权人代位权纠纷一案，四被告曹某、宋某某、介某某、张某均在运城市盐湖区某某镇，依据最高入民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十四条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由运城市盐湖区人民法院管辖。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
本案移送运城市盐湖区人民法院处理。
本裁定一经作出立即生效。
审判员 薛艺霞
二〇一八年八月十三日
书记员 李 鑫
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0804民初747号
原告：郭化役，男，1969年11月8日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被告：刘艳丽，女，1969年2月24日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
原告郭化役与被告刘艳丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠货款88000元，并自2015年9月16日起支付利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月初，被告与案外人宋晓峰找到原告称能卖出去保温材料，并于工程完工后结账。原告向被告送出保温材料800袋、80立方米，按双方约定每立方米1100元计算，共计88000元。被告一星期左右工程完工，但至今未给付货款，并拒绝出具收货证明。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告刘艳丽在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为对公民提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。本案的案由为买卖合同纠纷，可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告没有证据证明双方存在合同关系，亦无证据证明合同履行地在前进区，故佳木斯市前进区人民法院对本案无管辖权。
本院经审查认为，本案系因合同关系提起的民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，双方的合同履行地点约定不明，现被告的住所地为佳木斯市××区，故佳木斯市向阳区人民法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告刘艳丽对管辖权提出的异议成立，本案移送黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 吴琼
二〇一八年八月一日
书记员 彭博
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0824民初1229号
申请人：段某某，男,稷山县人。
被申请人：史某某，男,稷山县人。
被申请人：康某某，女,稷山县人
申请人段某某与被申请人史某某、康某某房屋买卖合同纠纷一案，申请人段某某于2018年7月4日向本院申请财产保全，请求对二被申请人名下所有的银行存款四万元予以冻结，担保人翟某某所有的中国****行账号03602601511305*****金额贰万元整提供担保。
本院经审查认为，申请人段某某的申请及担保符合法律规定，申请人的申请依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人史某某、康某某名下所有的银行存款40000元，冻结期限一年，以采取冻结措施起始之日为准；
二、冻结担保人翟某某所有的中国****行账号03602601511305*****金额贰万元整，冻结期限一年，以采取冻结措施起始之日为准。
申请保全费420元，由申请人段某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 薛艺霞
二〇一八年七月四日
书记员 李 鑫
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0824民初1229号之二
申请人：段某某，男,稷山县人
被申请人：史某某，男,稷山县人
被申请人：康某某，女,稷山县人
申请人段某某与被申请人史某某、康某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日作出（2018）晋0824民初1229号民事裁定，申请人段某某于2018年7月4日向本院申请解除（2018）晋0824民初1229号民事裁定所确认财产措施。
本院经审查认为，申请人段某某与被申请人史某某、康某某已调解全部履行完毕，特向本院提出撤诉，要求解除该担保，申请人的申请符合法律规定，保全措施依法应予解除。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条第十一款规定，裁定如下：
一、解除被申请人史某某、康某某名下所有的银行存款40000元的冻结；
二、解除担保人翟某某所有的中国****行账号03602601511305*****金额贰万元整的冻结。
本裁定立即开始执行。
审判员 薛艺霞
二〇一八年七月六日
书记员 李 鑫
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0824民初1229号之一
原告：段某某，男
被告：史某某，男
被告：康某某
原告段某某与被告史某某、康某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，原告于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段某某与二被告已调解全部履行完毕。故原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告段某某撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，合计820元，由原告段某某负担。
审判员 薛艺霞
二〇一八年七月六日
书记员 李 鑫
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0824民初1229号申请人：段某某，男,稷山县人。被申请人：史某某，男,稷山县人。被申请人：康某某，女,稷山县人申请人段某某与被申请人史某某、康某某房屋买卖合同纠纷一案，申请人段某某于2018年7月4日向本院申请财产保全，请求对二被申请人名下所有的银行存款四万元予以冻结，担保人翟某某所有的中国****行账号03602601511305*****金额贰万元整提供担保。本院经审查认为，申请人段某某的申请及担保符合法律规定，申请人的申请依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人史某某、康某某名下所有的银行存款40000元，冻结期限一年，以采取冻结措施起始之日为准；二、冻结担保人翟某某所有的中国****行账号03602601511305*****金额贰万元整，冻结期限一年，以采取冻结措施起始之日为准。申请保全费420元，由申请人段某某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛艺霞二〇一八年七月四日书记员  李 鑫