山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初4695号
原告：宁知道，男，1959年3月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托诉讼代理人：吕高贵，巨野九州方圆法律服务所法律工作者。
被告：巨野县田庄镇人民政府，住所地：巨野县田庄镇驻地。
法定代表人：崔新占，镇长。
委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李中民，男，1974年9月14日出生，汉族，巨野县田庄镇副镇长，住巨野县。
原告宁知道与被告巨野县田庄镇人民政府（以下简称田庄镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日作出（2015）巨民初字第2149号民事判决。被告田庄镇政府不服该判决，向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）鲁17民终2178号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告宁知道及委托诉讼代理人吕高贵、被告田庄镇政府委托诉讼代理人解恒召、李中民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁知道向本院提出诉讼请求：1.判令被告按鲁价费发（2006）269号批复补偿标准支付原告补偿款1,768,346元，其中，瓦房1049.85㎡×260元/㎡=272961元、铁屋60㎡×260元/㎡=15600元、墙头：231.3m×100元/㎡=23130元、花园6m×6m×100元/㎡=3600元、兔子窝：117.6㎡×100元/㎡=11760元、猪圈：330㎡×100元/㎡=33000元、机井：3眼×3000元=9000元、手压井：1×150元=150元、中线电线杆19000元、养殖水面207亩×4000元=828000元、杨树：20㎝以上4191棵×45元=188595元、10㎝以上1707棵×30元=51210元、5-10cm之间416棵×25元=10400元、5cm以下273棵×10元=2730元、果树（梨树、柿子树、桃树）：910棵×300元=273000元、黑槐：10cm以上26棵×45元=1170元、5-10cm之间155棵×30=4650元、5cm以下2007棵×10元=20070元、垂柳：10cm以上20棵×45元=900元、5-10cm之间60棵×30元=1800元、5cm以下362棵×10元=3620元；以上共计1774346元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1994年与田庄镇人民政府签订了“田庄乡窑厂坑塘开发合同”，租赁期限自1994年4月1日起至2014年3月31日止。合同签订后，原告整理土方23万余方，打三眼机井为坑塘注水，并建设了房屋、养殖房、围墙等，之后原告逐年投资，按照合同约定完成了70余万元投资，经过后续发展建成了包括鸡、鸭、鹅、猪、羊、鱼、柳树、杨树及果树等物种在内的总产值达三百多万元的养殖场。2011年8份，被告以土地复耕为由与原告终止了租赁合同，之后未依法评估即被强拆，造成原告直接损失三百余万元。被告于2012年1月6日作出关于宁知道反映其养殖场补偿问题信访事件答复意见书，仅针对房屋、围墙补偿17.9369万元（此赔偿仅仅对房屋价值进行评定），对其他附属物未评定，更没有给予补偿。拆迁之前，田庄镇政府工作人员对养殖场的附属物进行登记，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告田庄镇政府辩称：一、原告在诉状中所诉称的内容严重失实。1、原告在诉状中还称：在合同签订后，他“按照合同约定三年内完成了70余万元投资，经过后续发展建成了包括鸡、鸭、鹅、猪、羊、鱼、柳树、杨树及果树等物种在内的总产值达300多万元的养殖场”，更是严重歪曲了事实真相。事实是：原告既未按照合同约定三年内完成77.3万元投资，也未按照合同约定向我镇按时缴纳租金，更未按照合同约定在三年内达到养鱼12万尾、每年养鸡1.5万只、养猪100头、养羊100只和把一号坑、二号坑开发好的目标。2、原告在诉状中所称其种植杨树、柳树及果树，不仅不符合双方签订的开发合同约定，而且绝大部分栽种在其开发用地范围之外，侵犯了我镇的土地使用权。为此，我镇将保留对其非法获利的追偿权。3、至于诉状中所称补偿问题。是被告为平息原告多次无理上访而出具的单方意见，并非双方达成的协议。既然已通过法律手段解决，该答复意见不应在作为补偿依据，应依照法律规定来认定是否应当给予补偿。
二、原告要求我镇向其支付窑厂附属物补偿款1，768，346元，没有任何事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。1、原告未按照合同第一条约定的开发内容进行养殖开发，更未完成合同第三条约定的各项经济指标。根据《中华人民共和国合同法》第九条的约定，终止双方签订的开发合同，由此造成的损失由原告自负。2、关闭田庄窑厂，是巨野县人民政府根据上级要求，以巨政字【2011】8号文件《关于关闭营里镇窑厂等16家砖瓦窑厂的决定》实施的行为，是上级的行政行为，不属于我镇违约。更何况，我镇与原告所签订的合同第六条明确约定，不管任何情况，我镇均不承担经济损失。这一约定，是在收取原告较少承包金的情况下，兼顾双方利益达成的一致意见，是双方平等自愿签订的条款，原告的诉讼请求违背了该约定。仅此而言，也不应受到法律保护。3、我镇与原告签订田庄窑厂废坑塘开发合同的目的，不仅是为了获取较小的租金利益，更重要的是让原告对荒废的土地进行综合投资开发，来发展畜牧业和水产养殖业。而原告既未按照合同约定交纳租金，又未按照合同要求发展畜牧养殖，而是为了较小的投资获取经济效益最大化，原告不听劝阻随意种植树木，致使我镇未实现与其签订合同的目的，我镇终止与原告签订的合同，也符合《中华人民共和国合同法》第94条等法律规定的解除条件。4、我镇只对原告开发合同书中所写原告作为养殖场的4.19亩地上建筑物进行了拆除复耕；至于原告所称树木，绝大多数栽种到开发合同书约定的土地范围之外，我镇也未砍伐这些树木，即我镇复耕窑厂土地的行为，并未影响原告在坑塘内养殖和原告树木的生长。假如对复垦土地上的附着物需要补偿，也只能对复垦的4.19亩养殖用地上的附着物给予补偿，原告要求对未复垦的开发用地及开发合同约定之外附属物给予补偿，既无事实根据，也无法律依据。综上，请依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据5、7，被告无异议、对证据4真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据1、2、3被告对其真实性无异议，认为不能作为赔偿依据，本院认为：上述证据是被告对原告做出的补偿承诺，不违反法律规定，予以确认；对原告提交的证据6，有田庄镇政府有关工作人员的签名，与本院调查的证人证言相印证，可以证明包含原告承包范围内的附着物，本院予以确认；原告提交的证据8，六张交纳承包金的收据，证明按合同的约定交纳承包金至2011年6月，被告对该证据提出异议，并提交田庄镇政府财务结算中心及田庄镇经济贸易服务中心出具的证明，证明田庄镇政府自2000年后未收到过原告的承包金，本院认为，原告提交的六张承包金收据均加盖巨野县田庄镇经济贸易服务中心公章且其中四张收据有时任被告工作人员签名，被告田庄镇政府财务结算中心及田庄镇经济贸易服务中心没有收到上述承包金，不能对抗原告交纳的事实，上述六张收据本院确认为有效证据。2.本院对清点窑厂附着物的三位证人的调查笔录及本院对现场进行的勘验笔录，被告对证人证言虽有异议，但没有反驳证据，原告对证人证言无异议，本院对证人证言确认为有效证据；对现场勘验笔录，原告认可三个坑塘的面积以被告提交的测绘图为准，当场指认其栽种果树的位置，对勘验丈量的果树栽种面积无异议，指认其它树木栽种在坑塘四周，每两米一棵，并在勘验笔录上签名。被告对现场勘验面积无异议，不认可原告栽种果树的土地是原告的承包范围，亦不认可原告在坑塘四周栽种树木为两米一棵，不同意在勘验笔录上签字。本院认为，原告提交的证据6与本院调查的证人证言相印证，可以证明原告在其承包范围内栽种树木的事实，本院的勘验笔录是双方当事人同时在场时对现场的实地勘查，原告当场指认了树木栽种的具体位置，被告对此虽有异议，但没有反驳证据，对本院的勘验笔录确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年4月27日，原告宁知道与被告田庄镇政府签订了《田庄乡窑厂废坑塘开发合同书》，约定：“一、开发内容，自东西大路以南的三片起土坑塘共计一百一十亩，其中东南角坑塘内尚有部分可烧砖瓦，暂时不能灌水养鱼，待起完土后，方可正式养鱼，离轮窑南17米现放碎砖瓦的4.19亩作为养殖场；二、租赁期限自1994年4月1日至2014年3月31日止共计二十年；三、经济指标，每年上交租赁费一千元，分两次上交，七月底前交五百元，十二月底全部交清，拖欠按欠额的千分之二，按天加罚滞纳金，拖欠一个月以上甲方有权终止合同；投资指标，按设计总投资77.3万元，最迟在三年内全部完成……；六、乙方有权在合同规定范围内自主开发，……；九、乙方必须按上述计划进行实施，如果乙方不投入或投入较少，甲方有权终止合同，造成的经济损失由乙方自负；十、违约责任：双方必须严格遵守合同，不管任何一方，出现违约现象，必须赔偿对方造成的经济损失。”合同签订后，原告宁知道即搭建房屋、畜禽舍、种植树木等。2011年9月，田庄镇政府根据上级要求对窑厂土地进行整理复耕，提前终止了与原告宁知道的租赁合同，并参照鲁价费发（2006）269号《山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅关于日照等八市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》文件确定的补偿标准，对原告的房屋、养殖房及围墙等进行补偿，补偿金额共计17.9369万元，但原告不予认可，并于2015年8月3日诉至本院，请求被告依上述标准支付窑厂附属物补偿款1768346元。
本院认为，原、被告双方所签租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规等强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告双方所签订的租赁合同，因被告根据上级要求土地复耕，单方予以解除，合同约定的权利义务被终止履行，被告的行为，导致原告无法实现合同目的，并造成经济损失，被告田庄镇政府依法应予赔偿。关于房屋及养殖房、围墙，被告已给原告做出答复意见，即参照鲁价费发（2006）269号《山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅关于日照等八市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》确定的补偿标准，补偿原告17.9369万元，原告对此没有异议，被告虽有异议，但该补偿是被告给原告的书面答复意见，应当予以采纳。对于原告其它损失标准，亦应参照该标准附件2：菏泽市征地地面附着物和青苗补偿标准计，依据本院现场勘验丈量的面积计算。酌情认定：杨树20cm以上1123棵，损失为：50535元（坑塘四周，每两米一棵，三个坑塘四周周长共计2246.866米，每棵树木价值45元）；果树576棵，损失为：172800元（附件2第19，关于果树补偿标准：盛果期每亩不超过80棵，经勘验原告共栽种7.2亩，每棵300元）；电线杆1.9万元；机井0.9万元；手圧井150元，以上合计430854元。菏泽市征地地面附着物和青苗补偿标准第15：“有进、排水，硬化四坡的标准化鱼塘5000—10000元/亩，利用自然河道和坑塘的只补偿鱼或藕的损失。”原告的坑塘是取土形成的，没有进、排水和硬化四坡，原告又没提交证据证明鱼的损失，要求被告补偿养殖渔水面损失828000元，没有依据，本院不予支持。原告所述其他附着物损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告所述原告未达合同约定的养殖规模、未按合同约定交纳承包金，没有证据加以证明，且被告并非因原告违约而终止合同，而是根据上级文件精神；被告所述原告种植树木不属合同约定事项范围，本院认为，合同明确约定为“田庄窑厂废坑塘开发合同书”，既为废坑塘开发，理应理解为以养殖为主的综合性开发，以改变原废旧状态、打造良好的生态环境，实现合同目的，且原告种植树木，被告之前亦未向原告提出过异议，对被告的主张，本院不予采纳。综上所述本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：
一、由被告巨野县田庄镇政府赔偿原告宁知道经济损失430854元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁知道其他诉讼请求。
案件受理费20175元，由原告负担15000元、被告负担5175元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吕耀华
审 判 员 闫 伟
人民陪审员 孔祥铭
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 姚 爽