江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2808号
上诉人（原审被告）：简德忠。
上诉人（原审被告）：陈华。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司金湖县支行，住所地金湖县。
负责人：韦义华，该支行行长。
委托诉讼代理人：凌斌，该支行职员。
委托诉讼代理人：张洵，该支行职员。
原审被告：万洪月。
原审被告：张能凤。
上诉人简德忠、陈华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司金湖县支行（以下除判决主文外简称邮政金湖支行）、原审被告万洪月、张能凤金融借款合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2018）苏0831民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
简德忠、陈华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人为能收回案外人万中营在该行陈旧贷款，与万中盈恶意串通，指示万洪月、张能凤以生产经营需要为由，提供伪造的农业承包合同，骗取了两上诉人的担保。涉案贷款贷出后，并未用于万洪月、张能凤农业经营，而是用于万中营偿还贷款，故被上诉人与万中营恶意串通，骗取两上诉人提供担保，以新贷偿还旧贷，涉案担保应为无效，两上诉人不应承担担保责任。
邮政金湖支行辩称，涉案借款合同第2.3条明确约定额度存续期为三年，在该期间借款人均可以使用贷款，额度贷款支用单中明确约定了贷款支用方式，为借款人本人账户，贷款也是直接发放至借款人账户，至于借款人如何使用被上诉人不清楚。被上诉人发放贷款均是依法发放，不存在与案外人恶意串通行为。万中营在被上诉人没有任何贷款，万洪月在贷款时提供了相关的营业执照和农业承包合同，上诉人尽到了初步审查义务，上诉人主张万中营与被上诉人恶意串通，无证据证明。两上诉人签订担保合同时对合同内容均无异议，系其真实意思表示，合同中也明确了双方权利义务，涉案担保合同合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告万洪月述称，对上诉人上诉主张没有异议，钱就是被万中营用去了，具体万中营用到什么地方了不清楚。
原审被告张能凤未到庭陈述意见。
邮政金湖支行一审诉讼请求：1.判令万洪月、张能凤立即偿还借款本金300000元、利息12110.61元，合计312110.61元（利息算至2018年4月2日，从2018年4月3日起至实际还款之日的利息按11.31%计算）；2.简德忠、陈华承担连带偿还责任；3.万洪月、张能凤、简德忠、陈华承担本案诉讼费用。
一审法院经审理确认以下事实：2015年6月30日，万洪月、张能凤向邮政金湖支行出具共同还款承诺书，承诺万洪月向邮政金湖支行借款，其配偶张能凤愿意共同承担全部本息的还款义务。2015年7月10日，邮政金湖支行与万洪月、张能凤签订小额贷款借款合同一份，约定万洪月向邮政金湖支行借款300000元。合同同时约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至本息全部清偿之日，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率在约定的利率基础上加收30%确认。合同第四十三条约定借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用即构成违约；合同第四十八条第一款约定借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿。同日邮政金湖支行与简德忠、陈华签订小额贷款最高额保证合同各一份，约定简德忠、陈华为万洪月的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。2017年6月28日，万洪月向邮政金湖支行立据借款300000元，借款期限从2017年6月28日至2018年6月28日，贷款利率为年利率8.7%。还款方式为按周期结息，到期还本。贷款后，万洪月、张能凤未能按照合同约定还款，截止2018年4月2日，万洪月、张能凤尚欠借款本金300000元、利息12110.61元，合计312110.61元未归还。简德忠、陈华也未承担保证责任。
一审法院认为，各方签订的小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同不违反法律强制性规定，应属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。邮政金湖支行依约已向万洪月、张能凤履行了发放贷款义务，万洪月、张能凤作为借款人应当依约及时足额履行还款义务，现借款人未依约还款，邮政金湖支行有权要求提前清偿贷款。简德忠、陈华作为保证人，在万洪月、张能凤未履行还款义务的情况下，应按照合同约定承担连带保证责任。综上所述，借款人及担保人未依合同约定履行还款义务，违反了诚实信用的原则，应按约定承担还本付息的民事责任。简德忠、陈华关于邮政金湖支行与万洪月签订的是虚假合同，上述贷款是万中营操作的辩解意见，因其未提供证据证明，故对该辩解意见不予采纳。张能凤经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其抗辩权的放弃，一审法院在查清案件事实的基础上缺席判决。综上，一审法院判决：一、万洪月、张能凤于判决发生法律效力之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司金湖县支行借款本金300000元及截止2018年4月2日的利息12110.61元，合计312110.61元，并从2018年4月3日起至实际还款之日止按年利率11.31%计算利息；二、简德忠、陈华对上述还款义务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6132元，减半收取3066元，保全费2081元，合计5147元，由简德忠、陈华、万洪月、张能凤负担。
二审中，被上诉人提供银行账户明细一份，证明其已经按照合同约定发放了涉案借款，从银行流水反映涉案借款用途并非借新还旧。
上诉人对被上诉人提供证据的质证意见为：对证据真实性没有异议，但该证据所反映的30万元贷款发放后，当日分三次每次转出5万元，次日转出15.1万元，根据原审被告万洪月陈述，上述款项并非万洪月支取，可以证明该贷款是万中营与被上诉人恶意串通，骗取两上诉人提供担保。
原审被告万洪月对被上诉人提供证据的质证意见为：对真实性没有异议，但款项不是其使用，银行卡下来以后就一直在万中营处使用。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
二审另查明，根据被上诉人提供的银行账户明细，2017年6月28日，被上诉人将30万元贷款发放至万洪月指定的账号为62×××56的账户，后该款项于2017年6月28日、2017年6月29日分五笔全部转至账号为62×××33的账户。原审被告万洪月陈述贷款发放的银行账户系其签字办理，银行卡办好后实际交付给其，但其立即就交付给了万中营。
本案争议焦点为：涉案贷款是否为借新还旧，两上诉人应否承担担保责任。
本院认为，上诉人主张涉案担保无效，两上诉人不应承担担保责任，证据不足，具体理由如下：1.涉案贷款办理及发放符合法律规定及合同约定，被上诉人已尽到贷款发放义务。本案中万洪月申请贷款，被上诉人对万洪月的贷款资质进行了审查，要求万洪月提供了营业执照、农业承包合同，被上诉人已经尽到了初步审查义务。同时被上诉人已经按照合同约定实际发放了涉案贷款，万洪月认可贷款发放的银行卡由其办理，并已经向其实际交付，至于其将银行卡将给何人使用，系万洪月自由处分行为，被上诉人已经实际向借款人发放了贷款。2.上诉人主张被上诉人与万中营恶意串通骗取担保，借新还旧，无证据证明。上诉人为万洪月担保的意思表示明确，至于其主张贷款实际用途，根据被上诉人二审提供的账户明细，可以显示涉案贷款发放后全部转至账号为62×××33的账户，上诉人主张为万中营偿还旧贷，与事实不符。另外，上诉人主张被上诉人与万中营恶意串通，亦无证据证明，故上诉人该主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6132元，由上诉人简德忠、陈华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 许银朋
审 判 员 王 纯
二〇一八年八月三十日
法官助理 缪 珵
书 记 员 陈涵铭