河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初83号
原告：吴少星，农民。
原告：王立叶，工人。
委托代理人：李宗满，河北李宗满律师事务所律师。
委托代理人：李志华，河北李宗满律师事务所实习律师。
被告：张云鹏，农民。
委托代理人：孙荣平，迁西县太平寨法律服务所法律工作者。
原告吴少星、王立叶与被告张云鹏合伙纠纷一案，本院2016年1月12日立案受理后，依法由审判员马建华独任审判，适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告吴少星、王立叶及其委托代理人李宗满、李志华到庭参加了诉讼，被告张云鹏及其委托代理人孙荣平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴少星、王立叶诉称，2012年2月，二原告与被告合伙开采水峪里二道沟铁矿。合伙期间被告借参与管理之便，以支款不报账等方式强行支取合伙现金留做己用，累计三十余万元，因被告态度诚恳，二原告同意其还款三十万元，其余暂不追究。如果态度有变，未按规定时限还款，按全额欠款追究。规定还款日期已过，被告拖欠二原告九万元欠款一直未付，故向本院提起诉讼，要求被告返还原告吴少星5万元，返还王立叶4万元，同时自2015年8月16日起按照年利率6%支付占用期间利息至还清之日止。
原告吴少星、王立叶为证明自己的主张，提供了被告张云鹏提交的欠条一份，载明“2015年8月15日，张云鹏欠到李某、张某甲、张某乙、王力叶、吴少星、赵玉中每人现金5万元，总计30万元，三个月内还清”。
为进一步查清案情，原告吴少星、王立叶在庭前向本院递交证人�庭作证申请，申请证人李某、张某甲、张某乙、张某丙出庭作证。
证人李某证言证明，当时几个合伙人发现合伙账目中有不合理的开支，经过协商，被告张云鹏同意给欠条中六个合伙人退部分钱，经过被告同意给李某等六人打了欠条，并且把该给李某的5万元给清了。被告在打欠条时是经协商同意的，没有经过胁迫。
证人张某甲证言证明，当时几个合伙人协商被告不合理开支时，让被告张云鹏把不合理开支的条子拿回去审核一下，要求被告把不合理开支的钱退给股东，经过双方协商，同意被告退给六个股东30万元，每人5万元，就是二原告的钱现在还差9万元没给清。
证人张某乙证言证明，当时开矿所有的股东把所有条子经过核对，发现大概40万元左右没有经过股东会议商议支出，就让被告张云鹏把这些条子拿回去核对一下。后来所有股�就在迁西县福家酒店聚在一起商量，大家同意，被告张云鹏等给原告等六个股东打了这个30万元欠条，三个月内还清。
证人张某丙证言证明，其入了16万元股份给了被告，后来经过查账，查出38万元左右账目不对，经过商量，要求被告打了30万元的欠条。
被告张云鹏辩称，二原告诉状中所称内容与事实严重不符。2007年9月11日，张建、张云鹏、张现国、赵玉中、吴少星、王立叶、张某甲、张文中等八人订立一份《合伙采矿开采协议》，约定由每股投资50万元，合伙开采水峪里二道沟铁矿。2007年腊月，李某又入股该铁矿，张建与张云鹏一个股，该铁矿实际为八个股。合伙协议签订后该铁矿开采了2个月左右时间，开采出了4000多吨铁矿石后停工。2012年11月至2013年4月份，该铁矿又开采了4个多月时间。2013年4月9日，被告张云鹏代表上述合伙人与迁西县福珍全矿业有限公司刘文珍、刘清来等人签订一份协议书，该协议书约定“甲乙双方合伙开采铁矿，合伙矿山服从采矿权人迁西县福珍全矿业有限公司水峪里铁矿的统一管理等内容”。协议签订后共同开采到2014年7月份，后停产至今。开采期间经合伙人推选由张云鹏担任矿长，负责协调外事工作，王立叶负责财务记账、矿石款支领等工作，并代表其他股东监督矿山工作，合伙期间张云鹏处理铁矿内外部事务所支出的费用逐项经王立叶手亲自经手入账、报销，根本不存在吴少星、王立叶自称的“强行支取”的说法。
2015年8月15日上午，在迁西县东环路福家酒楼内，吴少星、王立叶、张某甲、张某乙、张某丙（系王立叶的一个小股）等人以张云鹏开支的费用不合理、搞贿选、贪污等借口，要挟、威胁张云鹏“送纪检、贿选村长、给村长撸了”等言语，威逼张云鹏“�须给我们5个人每人5万元”，张云鹏担任本村村主任，恐惧之下张云鹏写下了一张30万元的欠条，欠条形成后，张某甲、张文中、李保松、王立叶等人继续恐吓张云鹏，遭受威胁之下，张云鹏不得不支付给了王立叶1万元、张某乙5万元、李保松5万元、张某甲5万元。原告自称的“态度诚恳、原告同意其还款三十万”完全背离事实。
原告在民事诉状中所称的欠条，并非张云鹏的真实意思表示，而是张云鹏受到吴少星、王立叶等人的要挟，迫使张云鹏作出了违背真实意思表示的“打欠条”行为。依据《民法通则》第五十八条以及“最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见”，第69条等法律、法规规定，该“打欠条”的行为应当属于无效的行为。
因合伙的铁矿点停产，直到现在我们全体合伙人（包括刘文珍、刘清来等）也没有对合伙的铁�点财产、债权、债务等合伙事务作出协商及其他形式处理。王立叶手持合伙账目拒不交出，导致合伙各当事人之间纠纷不断，对于张云鹏作为矿长在合伙期间开支的票据，李保松、张某甲、张现国、赵玉忠等五人均认可属于矿山的正常开支，开支票据合理，但是，王立叶为达到个人目的，故意陷害张云鹏，为合伙铁矿点的承包人王君出具假证并编造假的工资表，向迁西县劳动监察大队举报，妄图陷害张云鹏，而实际上，合伙的铁矿点在2014年全年仅仅生产了85天。
吴少星等人通过对张云鹏实行精神强制，使其产生恐惧、害怕心理，不得以“打欠条”并交出16万元，该行为是否构成敲诈勒索刑事犯罪待查证属实后，被告将保留追诉权利。
综上，被告人张云鹏认为，其为合伙事务开支的费用合情合理，原告所依据的“欠条”是被告遭到胁迫后违背自�真是意思表示的行为，该欠条应当无效，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告张云鹏为证明自己的主张，提出如下证据：
1、合伙采矿协议书一份。证明2007年9月11日，张健等八人签订合伙采矿协议，证明被告与原告等人存有合伙关系。
2、协议书一份。证明2013年4月9日，被告代表所有的合伙人与迁西县福珍全矿业公司签订协议书一份。
3、现金支领凭单。证明合伙期间为处理合伙的铁矿内外事物，被告开支了部分费用并逐项经王立叶手入账报销，原告诉状中陈述强行支取不存在。
4、赵玉忠证明、张现国证明、张某甲证明、张某乙证明各一份。上述证明证实，2015年8月15日，在迁西县福家酒楼，吴少星、王立叶、张某甲、张文中、张某丙等人以被告开支费用不合理等借�，共同要挟、威胁将被告“送纪检、贿选村长”等威逼被告必须给上述5人每人5万元，被告担任本村村主任，恐惧下写下30万元欠条。赵玉忠等4名证人当庭出庭作证，证明四份证人证言系其本人所写。
5、收条四份。证明被告张云鹏在遭受威胁之下，不得不支付给王立叶1万元、张某乙5万元、李保松5万元、张某甲5万元。
6、邵井友证明一份。证明因诉争合伙铁矿点停产，直到现在全体合伙人也没有对合伙铁矿点的财产、债权、债务等合伙事务作出协商及其他形式的处理。邵井友未出庭作证。
7、李保松、张某甲、张现国、张某乙等五人证明各一份。证明被告张云鹏在合伙期间开支的票据，上述五人均认可属于矿山正常开支，开支票据合理。
8、王立叶出具的假证明及工资表十份。证明王立叶为达到个人目的，故意陷害被告张云鹏等内容。
9、张社证明一份。证明合伙的铁矿点2014年全年仅生产了85天，张社系合伙铁矿点承包人王君聘用的带班，说明王立叶出具的证明及工资表的内容是虚假的。张社未出庭作证。
庭审质证中，被告张云鹏对原告吴少星、王立叶提交的证据及证人证言质证意见为：对原告方提交的欠条有异议。1、该欠条是原告及其他股东之间在胁迫欺诈被告的条件下、违背被告真实意思情况下出具的，该证据不具备客观真实性。2、从欠条的形式上讲，该欠条明确注明“今欠到李保松等人现金5万元”，该欠条没有注明欠款到底是欠的什么钱，而且在该欠条中写明每人现金5万元，从这些欠条的形式上来讲，该欠条没有具体写明欠款即尚欠某某款项，只是粗略的写明每人现金5万元，这些文字的记载并不是欠条发生的法律规定的内容，因为现金往往是与借款相结合的，既然是欠条，就应该是各股东之间双方以前的经济往来进行结算而产生出来的欠款，所以说该欠条从内容上、形式上都不符合法定要件。3、该欠条所陈述的内容与原告起诉状事实与理由中第一页第二行所说的内容相矛盾。说明欠条欠的并不是原被告以往产生的债权债务，而是合伙期间账目不清等所产生的计算依据。综合以上三点，该欠条不论是从形式上还是从内容上不具有客观真实性，不具有法律效力。
对原告申请出庭的证人证言质证意见如下：原告的证人李保松等人出庭的证言不具有客观真实性。四证人之间的证词相互矛盾，比如李保松在回答提问时，“股份是否有福珍全公司的，他说不清楚，而其他证人都说有福珍全公司的”，所以他们之间证言相互矛盾。被告对原告的证人发问时都曾经问过欠5万元现金是什么钱，这些证人都没有回答出是什么钱，只是说不合理的开支。这些证人在回答问题时，“在福家酒店形成欠条时有无对被告的威胁”，但在四证人陈述过程中都说出“被告贿选的钱拿出”等话，表明这些股东在形成欠条过程中有威胁及恐吓被告语言的出现。综合以上证人的问话可以证实，欠条的形成是没有一定的事实基础的。原告要求返还9万元是没有事实及法律依据的。
原告吴少星、王立叶对被告张云鹏提交的证据及证人证言质证意见如下：对被告提供的证据一有异议，该份证据是虚假的，不具有真实性；对证据二，该证据与本案不具有关联性，本案中原、被告清算的账目是2013年4月9日前被告占用集体资金的清算结果；对证据三，该份证据只是现金支领凭证，与本案没有关联性。对证据四有异议，四份证明均不属实，并且张现国是被告的亲舅舅。同时另外两个证明张某甲、张某乙今天已�到庭出庭作证；对证据5-9，这几份证据与本案没有关联性。
经审理查明，2007年9月11日，张建（与张云鹏同为一股）、张云鹏、张献国、赵玉中、吴少星、王立叶、张某甲、张文中等人签订合伙采矿协议书，每股投资50万元、合伙开采迁西县滦阳镇水峪里二道沟铁矿，协议约定了入股原则、财务管理制度、组织机构等内容，张云鹏负责采矿销售及外事协调等工作。合伙关系自成立以来，二道沟铁矿陆续经过开采，后停矿至今，合伙财产、债权、债务至今未予清算。
另查明，2015年8月15日，原告吴少星、王立叶与其他合伙人李某、张某甲、张某乙等人以被告张云鹏在管理矿山过程中存在不合理开支为由，要求被告张云鹏退还上述五人不合理开支30万元，并称被告如不退还不合理开支，将向有关部门举报被告张云鹏挪用合伙资金贿选本村村主任一事，�告张云鹏迫于压力于当日向原告吴少星、王立叶等5人出具了欠条一份，载明张云鹏欠到李某、张某甲、张某乙、王立叶、吴少星、赵玉中每人现金5万元，总计30万元，三个月内还清。出具欠条后，被告张云鹏依据欠条已给付王立叶1万元，张某乙、李保松、张某甲各5万元。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，任何公民、法人或其他组织不得强迫他人违背其真实意思为民事行为。本案中，原告吴少星、王立叶认为其在与被告张云鹏合伙经营矿山期间，被告存在挪占合伙资金的行为，于2015年8月15日以胁迫方式逼迫被告出具欠条一份，该份欠条的形成并不是被告真实的意思表示，应属无效民事行为，对被告不产生法律约束效力，故对原告吴少星、王立叶据此欠条要求被告返还吴少星5万元，王立叶4万元，同时自2015年8月16日�按照年利率6%支付占用期间利息至还清之日止的诉讼请求不予支持。对原、被告因合伙期间产生的财产及债权、债务等争议，双方可通过协商、审计等方式对合伙财产进行清算后另行解决。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第五十八条的规定，判决如下：
驳回原告吴少星、王立叶的全部诉讼请求。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告吴少星、王立叶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 马建华
二〇一六年二月二十六日
书记员 孙树新
相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。