山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初2463号
原告：朱东云，男，住滨州市滨城区。
原告：李昌贵，男，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
被告：滨州市滨城区滨北街道办事处孙家庄村村民委员会。
委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师。
被告：董凤霞，女，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：晋树明，山东新陆律师事务所律师。
原告朱东云、李昌贵与被告滨州市滨城区滨北街道办事处孙家庄村村民委员会（以下简称孙家庄村委会）、董凤霞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱东云、李昌贵委托诉讼代理人张保全、王璐，被告孙家庄村委会委托诉讼代理人张福胜、被告董凤霞委托诉讼代理人晋树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱东云、李昌贵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还通路修复款10万元、预收包青费1万元、抽水人工费1万元、苇子处理费1万元及其它费用9000元，合计13.90万元。2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年4月25日，被告孙家庄村委会因盐碱荒地改造需开挖鱼塘，两原告因为向济东高速公路建设供土，双方签订《滨北办事处孙家村盐碱荒地改造取土合同书》，合同约定了各方的权利义务。合同签订后，两原告依约履行合同。另外，两原告按被告孙家庄村委会要求先后向其支付村内通路修复款10万元、预收包青费1万元、抽水人工费1万元、苇子处理费1万元及其它费用9000元，共计13.90万元。其中，村内通路修复款直接打入被告董凤霞的账户。苇子处理费、预收包青费及其它费用共计2.9万元也交付给被告董凤霞。在合同实际履行过程中，两原告并未使用被告孙家庄村委会村内公路，也未破坏被告村庄任何青苗、未由被告组织抽水，孙家庄村委会收取的上述费用并未实际发生。经多次交涉，两被告拒绝返还原告上述款项。为维护合法权益，原告具状贵院，请求依法裁决。
被告孙家庄村委会辩称，1.10万元通路修复款是被告村委会卖土款的一部分，在原被告合同第四条取土价格部分有明确约定。在双方合同及补充协议中，均未约定原告将被告的公路破坏到何种程度，被告才不退还10万元通路修复款的条款，证明10万元通路修复款是被告卖土款的一部分。2.预收包青费1万元,按照约定，原告应在2015年6月底前完成取土，且给被告挖成六个符合要求的鱼塘，该1万元退还。但至今原告没有完成取土，一个鱼塘都没有完成，且鱼塘沿问题很多，按照约定该1万元不应退还。3.抽水人工费，原告将该部分费用支付给了为其降水的个人，与两被告没有关系。4.苇子处理费1万元，是2014年原告未依照约定挖好鱼塘，取土时毁掉苇子，造成村民经济损失而赔偿给18户承包户的款，不应退还。5.其他费用9000元，被告已经用于原告未完成的六个鱼塘的部分整修工作，故不应退还。6.因原告未依约履行挖好六个鱼塘的义务，给被告造成损失，包括继续开挖整修费12万元左右、村民经济损失4万元。为此，双方多次协商，后在滨北司法所张忠海、崔希林的主持下，拿出了初步调解方案，原告赔偿被告赔青费等损失，后因故双方未签订达成一致协议。2016年3月8日，在滨北办事处领导协调下，原被告双方达成协议，原告支付被告孙家庄村委会7万元，被告不再追究鱼塘整理费、村民赔偿费等费用，在此之前双方费用不再争议。此后，被告依照约定拨付原告441880元。7.被告董凤霞系职务行为，原告起诉董凤霞无事实和法律依据。董凤霞代收的10万元通路修复款，已按照程序上交滨北办事处农村合作经济经营管理站，代村里预收的29000元款项，被告已经做了合理支出。综上，请依法驳回两原告的诉讼请求。
被告董凤霞辩称，被告董凤霞系被告孙家庄村委会报账员，收取原告的上述费用都是职务行为。原告起诉被告董凤霞没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的《滨北办事处孙家村盐碱荒地改造取土合同书》、《施工补充协议》、《滨北办事处孙家村盐碱荒地取土补充协议》、收款条，被告提交的《关于孙家庄村土方问题的解决协议》、《济东高速公路建设工程征用土场合同书》、账目、付款单据、证人张某的书面证言等证据真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两原告因济东高速公路建设用土需求，被告孙家庄村委会因荒碱地改造需开挖为鱼塘需要，经协商双方于2013年4月25日签订《滨北办事处孙家村盐碱荒地改造取土合同书》。该合同约定由两原告到被告孙家庄村委会所有的盐碱荒地取土。该合同主要内容是，一、取土位置：位于孙家庄村以东毗邻该村鱼塘（垂钓鱼塘）。二、取土面积：80亩盐碱荒地。三、取土用途：原告在此取土用作济东高速路基填筑。四、取土价格：8000元/亩。另外，原告向被告交纳村内通路修复款10万元，在第一次拨款时拨付。五、取土期限：2014年4月8日取土完成，为最理想事件，相反若取土未完成，原告再每亩水面（取土形成的）追加500元给被告，该笔补偿款待最后一批拨款时支付。六、付款方式：该合同签订之日，工程设备进现场，原告支付被告合同取土总额的50%；取土中期再付合同总额的30%，元旦期间再拨付合同总款（即实际用土亩数）的剩余20%。七、取土深度：挖土深度不超过地表以下5米。取土完成时，鱼塘基本成型。八、1……。九、……。原告朱冬云代表两原告在上述协议上签名，被告孙家庄村负责人签名并加盖了公章。上述协议签订后，原告交付被告孙家庄村委会通路修复款10万元和土款64万元。之后，两原告到合同约定的地点取土施工。在此期间，两原告于2014年10月11日又给付被告孙家庄村委会苇子处理费1万元、给付被告孙家庄村委会成员孙涛抽水人工费1万元。2015年2月15日，原告李昌贵给付被告孙家庄村委会时任负责人孙连仲、时任报账员被告董凤霞1万元，孙连仲与被告董凤霞为原告李昌贵出具收条载明“借条孙家村委欠李昌贵现金玖仟元正（9000）孙连仲证明人董凤霞”。2015年4月15日，两原告给付被告孙家庄村委会包青费1万元（该款收条上载明：预收包青费壹万元，如6月底完成，沿没有问题，双方没有意见，现金退回。2015年4月15日）。
2014年3月31日，原告与被告孙家庄村委会又签订《滨北办事处孙家村委会盐碱荒地取土补充协议》，协议约定，一、原告在开工前已提前将被告土方款足额拨付到位，并且原《取土合同》所载明的80亩荒地，实际测量结果为76.3亩。但考虑到被告工作难处，原告高姿态仍按80亩面积付款。二、开工时或施工阶段，倘若被告有村民到挖土现场阻扰施工，由被告全权负责处理，不得再节外生枝、无理取闹，造成损失的由被告承担。三、由于土方的选择与提供由办事处负责，故购土款的支付由滨北办事处管理。既可直接拨付给原告，也可拨付被告。……。两原告在该合同上签名。
2014年11月3日，原告与被告孙家庄村委会又签订《施工补充协议》，该协议第二条约定，在原合同的基础上，根据当时社员的养殖需求，每40亩出3个鱼塘……；第三条，原告必须在2015年6月底前完成，如完不成，给社员按每亩500元进行赔偿。……；第四条，原告每个月按时向被告拨放二次降水值班人员工资……。原告李昌贵代表两原告在该协议上签名。
在上述履行合同过程中，两原告与被告孙家庄村委会多次发生争议，双方于2016年3月8日在滨城区滨北办事处工作人员张某等人的主持协商下，签订《关于孙家庄村土方问题的解决协议》，该协议约定：一、由李昌贵支付孙家庄村各项补偿款柒万元；二、李昌贵等在公安部门提议对孙家庄有关人员的侦查问题负责给予撤除；三、后续土方、地表补偿款，在款项到位后，由孙家庄全部拨付李昌贵。四、其他问题不再争议，现所有合同终止。两原告及被告孙家庄村委会分别在该协议上签名、盖章。该协议中的补偿款柒万元在被告孙家庄村委会代发包方向两原告拨付工程款时已扣除。此后，原告以该协议涉及内容不全为由，向被告孙家庄村委会索要通路修复款等不成，遂诉至本院。
本院认为，两原告与被告孙家庄村委会均系平等民事主体，双方在自愿合法前提下签订的涉案合同、协议均为合法有效合同，双方均应按合同约定履行义务、承担责任。原被告签订合同后，在履行过程中发生的问题、争议，双方已经通过协商方式签订补充协议进行了解决。双方当事人2016年3月8日签订的《关于孙家庄村土方问题的解决协议》，是双方当事人就履行合同后续问题确定的解决意见，且双方已经完全履行该协议约定的内容，不再有争议问题。因此，双方合同关系因履行完毕而终止。故两原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。两被告以此为由的答辩意见成立，本院予以采信。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告朱东云、李昌贵对被告滨州市滨城区滨北街道办事处孙家庄村村民委员会、被告董凤霞的诉讼请求。
案件受理费3080元，由原告朱东云、李昌贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王建新
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 廉爱翠
二〇一八年三月二十日
书 记 员 任亚茹