湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初859号
原告：吴佑光，男，汉族，1966年6月2日出生，住湖南省新化县。
原告：刘胜初，男，汉族，1973年12月24日出生，住湖南省新化县。
原告：赵中华，男，汉族，1966年1月29日出生，住湖南省新化县。
原告：刘登成，男，汉族，1963年2月10日出生，住湖南省新化县。
原告吴佑光、原告赵中华、原告刘登成共同委托代理人：康内新（特别授权），湖南湘博律师事务所律师。
原告赵中华和原告刘胜初共同委托代理人：吴佑光（特别授权），男，汉族，1966年6月2日出生，住湖南省新化县。
被告：蒋金汉，男，汉族，1962年7月1日出生，住湖南省湘阴县。
被告：蒋平安，男，汉族，1964年9月28日出生，住湖南省湘阴县。
被告：长沙志宇电子科技有限公司，住湖南省长沙市雨花区劳动西路102号兴威·新嘉园1308房。
法定代表人：黄金桂。
被告：中航长城大地建工集团金港（湖南）工程有限公司，住湖南省耒阳市五里牌街道办事处金星路北侧4幢5层0501。
法定代表人：廖金保。
原告吴佑光、赵中华、刘登成、刘胜初与被告蒋金汉、蒋平安、长沙志宇电子科技有限公司（以下简称长沙志宇公司）、中航长城大地建工集团金港（湖南）工程有限公司（以下简称中航长城建工集团金港公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，原告吴佑光于2017年9月18日向本院申请追加刘登成为本案原告，原告赵中华2017年9月30日申请作为原告参加诉讼，原告吴佑光2017年9月30日申请追加长沙志宇公司、中航长城建工集团金港公司为本案被告，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告吴佑光、赵中华及原告吴佑光、刘登成、赵中华的共同委托代理人康内新和原告赵中华、刘胜初共同委托代理人吴佑光到庭参加了诉讼，被告蒋金汉、蒋平安、中航长城建工集团金港公司、长沙志宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴佑光、赵中华、刘登成、刘胜初向本院提出诉讼请求：一、判令被告蒋金汉归还原告工程定金人民币70000元；二、判令被告蒋金汉按实际工程定金双倍返还原告人民币70000元；三、判令被告蒋金汉以未归还本金人民币70000元为基数，按月利率2%支付利息，从2015年9月15日起直至本息全部归还为止；四、判令被告蒋平安对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由两被告承担。因追加原、被告，原告将第一、二、三、五项诉讼请求变更为：一、判令被告蒋金汉、长沙志宇公司、中航长城建工集团金港公司归还原告工程定金人民币70000元；二、判令被告蒋金汉、长沙志宇公司、中航长城建工集团金港公司按实际工程定金双倍返还原告人民币70000元；三、判令被告蒋金汉、长沙志宇公司、中航长城建工集团金港公司以未归还本金人民币70000元为基数，按月利率2%支付利息，从2015年9月15日起直至本息全部归还为止；五、由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告刘登成、赵中华经人介绍认识被告蒋金汉，2015年9月1日被告蒋金汉称其承包了湘阴县工业园厂房项目，并向原告出具了其承包该项目的相关协议。被告蒋金汉称可将该项目的劳务分包给原告刘登成、赵中华，但需要原告刘登成、赵中华交纳10万元保证金。2015年9月1日和2015年9月15日被告蒋金汉分两次收取原告吴佑光、刘胜初劳务保证金人民币10万元（转账5万元，现金5万元），并向原告出具收条一份，证明被告蒋金汉收取定金的事实。2015年11月6日被告蒋金汉与原告签订了一份补充协议，约定被告收取原告工程定金后，如因被告蒋金汉原因未能按照约定期限安排原告进场施工，被告蒋金汉应于2015年11月14日退还原告定金人民币10万元，本协议继续生效。如果因被告蒋金汉原因导致原告不能进场施工，返还双倍定金给原告，并承担一切损失。2015年11月24日被告蒋金汉再次向原告出具一份承诺书，承诺在2015年12月2日归还工程定金7万元。被告蒋金汉到2015年11月24日归还了原告工程定金人民币30000元，尚欠原告工程定金人民币7万元。被告蒋金汉违约，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，参照补充协议和承诺书的内容，被告应当双倍归还原告上述余款定金人民币14万元。同时依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告还应当承担利息（从2015年9月1日起以定金本金人民币7万元为基数，按月利率2%计算至本金、利息全部归还为止）。另外，被告蒋平安2015年12月2日向原告出具担保书一份，表明其愿意担保以上余款人民币7万元及违约定金双倍返还，被告蒋平安应当依法承担上述债务连带清偿责任。因被告未归还定金及利息，故原告向法院起诉。
被告蒋金汉、蒋平安、中航长城建工集团金港公司、长沙志宇公司均未予答辩。
经审理查明，2015年9月1日原告刘登成、赵中华与被告中航长城建工集团金港公司、蒋金汉签订了建筑工程劳务清包合同，约定由原告刘登成、赵中华承建被告长沙志宇公司位于湘阴县工业园的1、2栋厂房，由原告刘登成、赵中华向被告中航长城建工集团金港公司支付50万元的履行保证金至其指定的账户，合同方可生效，并约定如果中航长城建工集团金港公司违约，则保证金在一周内退还给原告刘登成、赵中华，并赔付3%的违约金。原告刘登成、赵中华在合同上承包人处签名，被告中航长城建工集团金港公司在合同发包人处盖章，被告蒋金汉在公章下方签名。2015年9月1日原告赵中华将5万元工程保证金转账至合同指定的被告中航长城建工集团金港公司的银行账号（账号：44×××24），原告吴佑光交现金5万元给被告中航长城建工集团金港公司。2015年9月1日被告中航长城建工集团金港公司法定代表人廖金保向原告出具了一张收条，内容为“今收到刘登成、赵中华湘阴县工业园厂房劳务保证金壹拾万元整（￥100000.00元）”。该收条上加盖了被告中航长城建工集团金港公司财务专用章，该公司法定代表人廖金保在该条据上签名。2015年9月15日被告蒋金汉在该收条上写明“收到转账5万元，收到现金5万元，合计收到10万元，”。2015年9月15日原告刘登成与原告刘胜初、吴佑光内部签订了一份合作协议书，合作承建长沙志宇公司厂房建筑工程劳务。2015年11月6日被告蒋金汉作为甲方代表与原告刘登成、吴佑光、刘胜初作为乙方代表签订了一份补充协议，协议约定：1、中航长城建工集团金港公司将湘阴县工业园长沙志宇公司厂房综合楼1号栋、2号栋建筑劳务清包项目承洽刘登成、吴佑光、刘胜初，于2015年9月1日签订了劳务清包合同，乙方向甲方交纳定金人民币壹拾万元（￥：100000元），因甲方原因不能按合同约定期限内进场，甲方于2015年11月14号退回乙方交纳的定金壹拾万元（以转账凭证为准），本合同继续生效。该项目在开工时甲方通知乙方进场。如乙方不能按甲方书面通知约定时间进场，甲方可以单方面终止合同。如因甲方原因使施工方乙方不能进场施工，如果甲方将该项目再包给别人，定金双倍返还乙方并承担一切损失；2、主合同内容不变，主合同变更、解除经甲、乙双方协商同意，单方变更、解除，承担一切违约责任和法律责任。补充协议具备清包合同同等法律效力。本协议甲、乙双方签字生效，起同等法律效力；3、原合同乙方赵中华已解除劳务承包人，已变更劳务责任承包人刘登成、吴佑光、刘胜初。签订该协议时原告赵中华没有在场。2015年11月6日原告刘登成将《建筑工程劳务清包合同》上的承包人赵中华的名字予以划掉，换成了吴佑光，发包人没有变动。原告吴佑光在该合同上进行了备注，注明“本合同承包人赵中华已解除承包人，赵中华2015年9月1日交纳的工程保证金人民币5万元，已于2015年9月18日退还”，当时只有原告吴佑光、刘登成和被告蒋金汉在场。原告赵中华和被告蒋金汉分别持有的该建筑工程劳务清包合同原件的承包人没有变动。
另查明，四原告均无建筑工程劳务承包的资质。2015年9月18日原告吴佑光向原告赵中华转账5万元，赵中华退出该项目的劳务承包。原告赵中华表示自己是自愿退出承包，其支付的保证金已由吴佑光支付完毕。之后，因该工程项目一直未开工，蒋金汉向原告刘登成退还了保证金3万元，原告刘登成将该3万元转交给原告吴佑光。2015年11月24日蒋金汉对余下的7万元向原告吴佑光、刘胜初出具承诺书，承诺2015年12月2日还清剩余的7万元，如果没有还清，按2015年11月6日签订的补充协议处理，包括违约金。被告蒋金汉出具承诺书后，再未付款。被告蒋平安于2015年12月2日出具担保书，承诺7万元保证金由蒋金汉在下周星期三即2015年12月9日退还，如果到时没有退还，则按2015年11月6日签订的补充协议约定的定金条款承担责任。该保证书没有约定保证方式。截止目前，被告蒋平安未支付保证金7万元给原告方。
以上事实和经过，有原告提交的收条及个人业务存款凭证和现金交款单、补充协议、承诺书、担保书、建筑工程劳务清包合同及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、建筑工程劳务清包合同的主体是谁，该合同是否合法有效；二、保证金是否应该返还，返还的数额是多少，应由谁返还以及返还给谁；三、被告蒋平安是否应该承担连带清偿责任。针对以上焦点，本院分析认定如下：
关于焦点一：原告刘登成、赵中华与被告蒋金汉、被告中航长城建工集团金港公司签订了建筑工程劳务清包合同，赵中华在合同签订后不久已退出了合伙承包。原告刘登成于2015年11月6日将该建筑工程劳务清包合同的承包人变更为刘登成、吴佑光，虽只是其内部约定，但从2015年11月6日蒋金汉与刘登成、吴佑光、刘胜初签订的补充协议来看，显然蒋金汉对原告内部约定是予以认可的，被告蒋金汉系被告中航长城大地建工金港公司的项目负责人，应当构成表见代理，故建筑工程劳务清包合同的主体应当是刘登成、吴佑光、刘胜初和被告中航长城建工集团金港公司。因原告方均无承包建筑工程劳务的资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条的规定，该建筑工程劳务清包合同应属无效合同。
关于焦点二：2015年9月1日原告赵中华向被告中航长城建工集团金港公司转账5万元，2015年9月15日原告吴佑光交付给被告中航长城建工集团金港公司5万元现金，被告中航长城建工集团金港公司共计收到原告赵中华、吴佑光工程保证金10万元。吴佑光于2015年9月18日向赵中华转账5万元，赵中华将自己的合同权利全部转让给吴佑光、刘胜初，退出承包关系。原告吴佑光、刘胜初实际取得要求返还赵中华所交纳的5万元保证金的权利。2015年11月24日被告蒋金汉偿还了3万元保证金并且承诺退还余下的7万元保证金，其行为表明其自愿承担该7万元的返还。另被告中航长城建工集团金港公司是建筑工程劳务清包合同的发包人，其也负有返还义务。因此，被告中航长城建工集团金港公司与被告蒋金汉应共同返还7万元保证金。又因原告刘登成并没有实际出资，其在与本院谈话时表示保证金是原告吴佑光、刘胜初支付的，他愿意帮助追回保证金。故被告蒋金汉和被告中航长城建工集团金港公司应向原告吴佑光和刘胜初返还剩余的工程保证金7万元。另根据补充协议，原、被告约定双倍退还定金的条件是被告将该项目发包给他人，现被告双倍返还定金的条件没有成就，故原告不能要求被告双倍返还定金。因至今为止，7万元一直未付，占用资金属实，但因双方未约定利息，可由被告蒋金汉和被告中航长城建工集团金港公司支付以7万元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日起即2017年5月4日至实际清偿之日止的利息给原告吴佑光、刘胜初。长沙志宇公司虽是业主，但原告没有证据证明被告长沙志宇公司收取了原告的10万元保证金，故原告要求被告长沙志宇公司承担责任，证据不足，本院依法不予支持。
关于焦点三：被告蒋平安自愿对被告中航长城建工集团金港公司退还保证金7万元的债务承担保证责任，不违反法律规定，本院予以认可。因原、被告未约定保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，担保方式为连带责任保证，保证期限为履行期满即从2015年12月10日起后6个月。原告没有证据证明原告在保证期间要求被告蒋平安承担保证责任，被告蒋平安免除保证责任。故原告要求被告蒋平安向原告退还7万元保证金，本院依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十九条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告蒋金汉和被告中航长城大地建工集团金港（湖南）工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还工程保证金7万元及支付利息（利息以7万元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日止即2017年5月4日至实际清偿之日止）给原告吴佑光和刘胜初；
二、驳回原告吴佑光、刘登成、刘胜初、赵中华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3100元，公告费820元，共计3920元，由原告吴佑光、刘登成、刘胜初、赵中华共同承担1420元，由被告蒋金汉和被告中航长城大地建工集团金港（湖南）工程有限公司共同承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄斯琴
人民陪审员 姚 万
人民陪审员 姚正元
二〇一八年五月十五日
书 记 员 袁 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。