广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7988号
上诉人（原审原告）：蔡立忠，男，1968年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：胡远春，广东湘客律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘培正，男，1967年8月28日出生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人蔡立忠、刘培正因民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人�法院（2016）粤0604民初649号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年1月21日，蔡立忠向一审法院起诉请求判令：1.刘培正偿还欠款50000元，每月利息1500元，暂计算9个月利息为13500元，合计63500元；2.诉讼费由刘培正承担。
一审法院认定事实如下：2014年10月24日，刘培正向蔡立忠出具借据一份，确认向蔡立忠借款50000元，通过兴业银行汇款，月息为3%，并已扣除三个月利息，借款期限暂为三个月。同日，蔡立忠通过银行转账汇款45500元给刘培正。借款期限届满后，蔡立忠因催收借款无果遂诉至法院。
诉讼中，蔡立忠确认实际支付借款本金为45500元，其中4500元已作为前三个月利息予以扣除，刘培正曾于2015年中偿还了利息4500元。
一审法院认为，本案为�间借贷纠纷。关于借款本金认定问题，虽然借据约定借款本金为50000元，但其中4500元已作为利息由蔡立忠先行扣除，实际支付借款本金为45500元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，一审法院确认本案借款本金为45500元。关于刘培正还款数额认定问题，刘培正虽然提出其曾支付了5个月利息合计7500元，但对此并无举证证明，蔡立忠只确认收到4500元利息，故一审法院认定刘培正借款后支付了利息4500元。因借款期限已届满，蔡立忠主张刘培正返还借款本金，合法有理，一审法院予以支持，但借款本金数额以一审法院核定的45500元为准，对蔡立忠请求超出部分，一审法院不予支持。关于利息问题，双方约定借款月息为3%，折合年利率为36%，�经超出了法律法规对民间借贷利率上限为24%的限制性规定，即每月月息应为45500×2%=910元，现蔡立忠主张九个月利息即910元×9=8190元，扣除刘培正已支付的4500元，即刘培正还应支付蔡立忠利息8190元-4500元=3690元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决：一、刘培正在判决发生法律效力之日起十日内向蔡立忠偿还借款本金45500元及利息3690元，合计为49190元；二、驳回蔡立忠的其他诉讼请求。一审案件受理费694元、财产保全费655元，合计为1349元，由蔡立忠负担157元、刘培正负担1192元。
上诉人蔡立忠上诉请求：1.二审法院将本案发回重审，或改判刘培正向蔡立忠偿还借款本金50000元，每月利息1500元（截至2016年1月，暂计9个月利息为13500元）；2.判令一、二审诉讼费用由刘培正负担。事实和理由：一、关于本案事实。2014年10月24日，刘培正向蔡立忠借款50000元，约定月利息3%，按月付息。刘培正己付两个季度共6个月利息9000元(2014年10月蔡立忠出借借款时预先扣除一季度利息，刘培正于2015年支付了一季度利息）。截至2016年1月，暂计15个月，刘培正尚欠9个月利息共计13500元。刘培正未按月付息，经蔡立忠催收，刘培正不予理会。二、一审判决错误。1.蔡立忠在一审诉讼中起诉主张刘培正“按月付息”，但一审法院未按月认定刘培正应付利息，而仅支持到一审起诉时止，认定有误。蔡立忠在一审诉讼中主张利息“暂计”15个月，说明15个月是计算至起诉时的月数，此后的利息应计算至实�清偿之日止。蔡立忠在一审诉讼中主张“每月利息1500元”，也说明利息按月计算，一审法院应按月支持利息才符合蔡立忠的诉讼请求。不按月支持利息，既不符合双方的约定，也不符合蔡立忠的诉讼请求。即使不支持蔡立忠关于利息按月息3分计算的诉讼请求，按月息2分并结合实际借款金额45500元计算，每月利息也有900元，利息亦应计算至实际清偿之日止。2.刘培正在一审诉讼中辩称已预先扣除3个月利息4500元，也是在借款本金为50000元的基础上作出的答辩。一审法院认定蔡立忠举证证明实际转账借出45500元，即不存在预先扣除1个季度利息的问题。至于刘培正辩称已支付5个月利息，蔡立忠仅确认收到3个月利息，刘培正对其主张未能提供证据予以证明。因此，按照一审法院认定的实际借款本金，刘培正就仅于2015年偿还3个月利息4500元。因此，即使按照本金45500元计算，本案利息应从2014年11月起算，计算至2016年7月为20个月，扣除刘培正已支付的3个月利息，刘培正仍欠利息13700元（45500元×2%×20个月-4500元），此后的利息计算至实际清偿之日止。二审诉讼中，蔡立忠明确其在一审中的诉讼请求意为利息按月计算至实际清偿之日止，暂计9个月是为方便法院计算诉讼费，而明确暂计至一审起诉时的利息金额。
刘培正针对蔡立忠的上诉主张未作答辩。
上诉人刘培正不服一审判决，上诉认为：一、一审判决违反法定程序，剥夺刘培正的答辩权。一审庭审中，蔡立忠变更诉讼请求，将其主张的借款金额变更为45500元，利息变更为按2分计算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，法院应给予刘培正15日的答辩期，但一审法院开庭时剥夺了刘培正的答辩期，拒不让刘培正享有该权利。二、刘培正在一审庭审中主张有两个月利息共计3000元以现金方式支付给蔡立忠，蔡立忠代理人予以否认，请求二审法院传唤蔡立忠本人到庭对质。
蔡立忠针对刘培正的上诉主张辩称，一审庭审中，由于刘培正不同意，故蔡立忠最终并未变更诉讼请求，不需要重新给予答辩期。另，利息除支付借款时预先扣除的4500元外，刘培正大概于2015年3、4月支付过一期利息（3个月共4500元），从未通过现金给付利息。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
一审诉讼中，蔡立忠曾向一审法院提交变更诉讼请求的书面申请，后于一审庭审中明确表示撤回关于变更诉讼请求的申请，并补充意见认为本金变更为实际交付的金额45500元，每月利息变更为2%即按每月910元计算。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕蔡立忠、刘培正的上诉请求进行审查。本案二审争议焦点在于：一、一审程序是否违法。二、本案利息应如何计算。对此，本院分述如下：
一、关于一审程序。一审诉讼中，蔡立忠虽然提交了变更诉讼请求的书面申请，但庭审中其明确撤回关于变更诉讼请求的申请，即蔡立忠未变更诉讼请求。即便是蔡立忠一审当庭补充意见认为以实际支付款项45500元为本金金额以2%为月息，实际有利于刘培正，并未加重刘培正的义务及责任。因此，刘培正关于蔡立忠变更诉讼请求后，法�应重新给予答辩期的主张缺乏理据，本院对刘培正关于一审程序违法的上诉主张不予支持。
二、关于利息如何计算。1.关于计算利息的本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，双方均确认蔡立忠实际支付的借款本金并非借据约定的50000元，而是预先扣除了3个月利息4500元，实际出借的本金为45500元，按照上述司法解释的规定，本案应以实际出借的金额作为本金，即借款本金为45500元。2.关于利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支�利息的，人民法院应予支持。”本案中，刘培正出具的借条虽约定月息为3%（年利率36%），但已超过上述司法解释规定的民间借贷利率上限，且蔡立忠在一审诉讼中明确，每月利息变更为2%即按每月910元计算。另，虽然蔡立忠上诉主张利息按1500元/月计算，但结合其上诉的事实与理由来看，其对一审法院认定全部利息按年利率24%的标准计算并无异议，本院对此予以确认，即本案借款利息均按年利率24%的标准计算。3.关于刘培正已支付的利息。双方均确认支付本金时预先扣除3个月利息4500元，而如上所述，本案借款本金按实际出借金额45500元计算，即上述预先扣除的利息在本案中不应作为刘培正已支付的利息，刘培正已支付的利息应按其实际支付的金额计算。蔡立忠自认刘培正实际支付的利息为4500元，刘培正上诉主张除此之外还通过现金支付利息3000�，蔡立忠对此不予确认，刘培正亦未能提供任何证据对其主张予以支持，故本院对刘培正关于另付现金利息3000元的上诉主张不予支持，本院确认刘培正已支付的利息为4500元。4.关于计算利息的起止时间。借据约定了借款期限及借款期限内利息，利息可从出借时（即2014年10月24日）起算，蔡立忠在二审诉讼中明确利息从2014年11月起算，属于其对自己权利作出的处分，本院对此予以确认。蔡立忠在一审中的诉讼请求虽未明确利息计算至何时，但其主张计至2016年1月暂计为15个月，扣减刘培正已支付的6个月利息后（含预先扣减的3个月利息），暂计算9个月利息。二审诉讼中，蔡立忠明确其一审诉讼请求意为利息计算至实际清偿之日止。结合蔡立忠在一审诉讼中关于诉讼请求的表述，其基于计算诉讼费用需明确诉讼标的的要求，列明暂计至起诉时的利息计算月数，并非利息仅计算至起诉时止，其亦未明确表示放弃起诉后的利息，故二审诉讼中蔡立忠明确利息计算至实际清偿之日止，并不违背其在一审诉讼中的意思表示，故本院对蔡立忠关于利息计算至实际清偿之日止的上诉主张予以支持。综上，本案利息的计算方法为，按本金45500元、月息2%从2014年11月1日起计算至实际清偿之日止，并扣减刘培正已支付的利息4500元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但认定利息仅计算9个月，处理不当，本院对此予以纠正，对蔡立忠关于利息计算至实际清偿之日止的上诉请求予以支持，蔡立忠的其他上诉请求及刘培正的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初649号民事判决；
二、刘培正应于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡立忠偿还借款本金45500元并支付利息（按月息2%从2014年11月1日起计算至实际清偿之日止，并扣减刘培正已支付的利息4500元）；
三、驳回蔡立忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费694元、财产保全费655元，合计1349元，由蔡立忠负担208元，由刘培正负担1141元。二审案件受理费1187.50元，其中蔡立忠上诉部分受理费157.75元（蔡立忠已预交受理费1387.50元），由蔡立忠负担57.75元，由刘培正负担100元；刘培正上诉部分受理费1029.75元（刘培正已预交受理费1387.50元），由刘培正负担；蔡立忠、刘培正多预交的受理费部分，经其书面申请后，由�院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二○二○一六年十二月二十七日
书 记 员 汤晓霖