广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第690号
上诉人（原审被告）：梁迪声，男，1963年4月11日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省中山市。
委托代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘柱强，男，1962年5月27日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：罗金良，广东邦杰律师事务所律师。
委托代理人：李桂英，广东邦杰律师事务所实习律师。
原审第三人：周海明，男，成年，住广东省中山市。
原审第三人：朱明德，男，1985年8月10日出生，汉族，住广西灵川县。
原审第三人：杨拥军，男，成年，住广东省中山市。
原审第三人：王海涛，男，1968年11月2日出生，汉族，住湖南省常宁市。
原审第三人：ＸＸ彭，男，成年，住广东省中山市。
上诉人梁迪声因与被上诉人刘柱强、原审第三人周海明、朱明德、杨拥军、王海涛、ＸＸ彭共有纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月12日，刘柱强与刘素雅、梁迪声、刘柱荣因物权确认纠纷另案诉至法院，中山市中级人民法院于2011年3月17日作出（2011）中中法民一终字第148号民事判决，判决确认中山市沙溪镇富华道尾十八亩上的五层工业厂房及其后的空地（房产证号：粤房字第4295＊**号、土地证号：中府集建总字第1102＊＊＊号、中府集建字［90］第2411＊＊＊号）**%的产权属刘柱强所有。该判决业已生效。该案查明中山市沙溪镇富华道尾十八亩上的五层工业厂房及其后的空地与中山市石岐富华道尾云汉路段五号是同一个地方，其中梁迪声占50%产权，刘柱荣占25%产权。本案诉争期间，上述厂房及其后的空地被分租，出租收益被梁迪声独自收取。刘柱强多次向梁迪声索要无果，遂于2013年6月4日提起本案诉讼，请求判令：1.梁迪声向刘柱强支付148873.5元；2.梁迪声承担本案诉讼费用。诉讼中，刘柱强变更第1项诉讼请求为：判令梁迪声向刘柱强支付从2012年9月起至2013年9月止的租金227039.5元，其中皮跃兵的铺位为26000元，周海明的铺位为17875元，朱明德的铺位为45500元，杨拥军与聂慧明的共租铺位为42250元，王海涛的铺位为31500元，ＸＸ彭的铺位为63914.5元。
一审庭审中，双方确认诉争期间的租户有王海涛、周海明、朱明德、杨拥军、聂慧明、ＸＸ彭及皮跃兵。王海涛从2012年9月至2013年9月每月交2000元租金；周海明从2012年9月至2013年8月每月交5500元租金；朱明德从2012年9月至2013年8月每月交14000元租金；杨拥军、聂慧明共同承租的铺位从2012年9月至2013年8月每月交13000元租金；ＸＸ彭从2012年9月至2013年8月每月交19666元租金。上述租金由梁迪声收取。另，梁迪声主张皮跃兵因经营不善从2012年9月开始不交租并已离开，而第5卡商铺虽有新的租户，但因无法办理营业执照并未交租。
一审诉讼中，根据刘柱强的申请，原审法院于2013年7月10日到涉案商铺对涉案商铺的租户作询问笔录。聂慧明表示刘柱强提供的合同系真实的，其自2012年刘柱荣失踪后就每月向梁迪声交13000元租金。王海涛表示刘柱强提供的合同系真实的，但合同早就到期且未签订新合同，其自2012年9月开始继续使用合同涉及的铁棚的一部分，每月向梁迪声交2000元租金。除王海涛及聂慧明外，其余铺位系租户的亲属或员工在场，表示系按合同约定交纳租金给梁迪声。刘柱强、梁迪声及第三人朱明德、王海涛对上述询问笔录的真实性确认。
原审法院认为：本案为共有纠纷。刘柱强就诉争房产享有25%产权的事实，已由发生法律效力的（2011）中中法民一终字第148号民事判决确认。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，刘柱强及梁迪声就诉争厂房产权的共有方式为按份共有，且刘柱强要求分割的是厂房的租金收益，不存在会因实物分割导致价值减损等不宜分割的情形。王海涛承租的铺位从2012年9月至2013年9月每月交2000元租金，共计为26000元（2000元／月×13个月）；周海明承租的铺位从2012年9月至2013年8月每月交5500元租金，共计为66000元（5500元／月×12个月）；朱明德承租的铺位从2012年9月至2013年8月每月交14000元租金，共计为168000元（14000元／月×12个月）；杨拥军、聂慧明共同承租的铺位从2012年9月至2013年8月每月交13000元租金，共计为156000元（13000元／月×12个月），ＸＸ彭承租的铺位从2012年9月至2013年8月每月交19666元租金，共计为235992元（19666元／月×12个月）。上述租金总额为651992元，该款项为梁迪声收取，其应向刘柱强支付162998元（651992元×25%）。因刘柱强无证据证明皮跃兵向梁迪声交纳2012年9月至2013年9月的租金及周海明、朱明德、杨拥军、聂慧明、ＸＸ彭已向被告交纳2013年9月的租金，且梁迪声对此也不确认，故对刘柱强要求梁迪声向其支付所有租户2012年9月至2013年9月的租金的诉讼请求，合理部分，予以支持。关于梁迪声主张管理费、押金及水电费的辩解意见，不能成为其拒绝向刘柱强支付租金收益的理由，故对该辩解意见不予采信。关于梁迪声主张刘柱强禁锢梁迪声，及刘柱强不履行双方另案签订的执行和解协议的辩解意见，因与本案不属同一法律关系，原审法院不予审查。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁迪声于原审判决发生法律效力之日起三日内向刘柱强支付从2012年9月起至2013年9月止已收取的属于刘柱强的租金162998元；二、驳回刘柱强的其他诉讼请求。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4706元（刘柱强已预交），由刘柱强负担1285元，梁迪声负担3421元（梁迪声于原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。
上诉人梁迪声不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定租金收入总额651993元有误，该租金总额仅是合同约定租金，实际租金总额应为606010.57元。1.ＸＸ彭租户每月租金为19666元，但其2012年9月未支付当月租金19666元，同年11月支付了9666元，2013年5月支付了9766元，少交租39666元。2.朱明德租户的租金总额168000元中应减去6315.45元。二、下列各项费用应从租金收益中抵销，余款才可用以计算分配。1.上诉人开支6000元用以建造化粪池。2.上诉人共为供水、排水、用电支付各项修护费共6000元。3.在刘柱荣病患期间，其口头安排上诉人负责全面做好收租、修缮、卫生、水电、排污、协助租户办理年审等工作，在租金收益中提取10%用于管理费用支付给上诉人。该款按13个月计，上诉人每月收取管理费为4570元。综上，理论租金收益651992元减去上述各项后，可用于分配租金为534599.57元，被上诉人按25%计算，应为133649.89元，故上诉请求：1.变更原审判决第一项金额为133649.89元。2.上诉费由被上诉人承担，一审受理费的承担比例作相应调整。
被上诉人刘柱强未在法定答辩期间提交书面答辩，其在二审调查、询问时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人周海明、朱明德、杨拥军、王海涛、ＸＸ彭均未在法定答辩期间提交书面意见，亦未出庭接接受法庭调查、询问。
二审中，上诉人梁迪声提交如下四份证据：证据一是银行账户明细，户主是李文锁，其是涉案房屋其中租户ＸＸ彭的合伙人，租金均是通过其支付，拟证明ＸＸ彭没有支付2012年9月份的租金，2012年11月16日只支付2012年11月的部分租金9666元，2013年5月10日只支付2013年5月部分租金9766元，除此之外2012年其他月份支付的租金金额均是19666元，从2013年1月份开始支付的租金金额是19766元。证据二是朱明德于2012年9月出具的租户证明，拟证明其将2012年8月的电费6315.43元支付给刘柱荣。证据三是2013年5月28日收款收据，拟证明上诉人支付了6000元为涉案房屋建造化粪池、排污管道的费用。证据四是2013年6月23日收款收据，拟证明上诉人支付涉案房屋水电安装等维修费用6000多元。上述两份收款收据都有租户王海涛签名确认。被上诉人刘柱强质证意见为：1.确认证据一的真实性、但不确认其关联性，该证据产生时间在2012年，在本案一审期间已经形成，不属于二审新证据范围，且该证据未能证明ＸＸ彭未支付2012年9月租金的事实，证据一不能反映真实租金收支情况，可能存在租户以现金交付租金的情况。2.不确认证据二的真实性、合法性及关联性，租户证明上的证明人未出庭作证。3.不确认证据三及证据四真实性、合法性及关联性。
被上诉人刘柱强和原审第三人周海明、朱明德、杨拥军、王海涛、ＸＸ彭二审中均无新证据提交。
本院二审经审理查明：原审判决所认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案是被上诉人刘柱强基于共有物主张梁迪声给付共有物租金收益而产生的纠纷，属于共有纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对梁迪声上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于租金收入总额问题。上诉人梁迪声上诉称ＸＸ彭租户实际少交租39666元，并为此提交了ＸＸ彭合伙人李文锁的银行账户明细作为证明。本院认为，一则该银行账户明细在本案诉讼之前即已客观存在，梁迪声在一审中并未提出此抗辩和提交该证据，该银行账户明细并不属于二审中新证据范畴；二则原审2013年10月16日庭审中，上诉人梁迪声到庭，其委托代理人程瑜（系梁迪声妻子）明确陈述，ＸＸ彭从2012年9月按照每月19666元交租，交到2013年8月份。根据禁反言的诉讼规则，本院对梁迪声的该项上诉主张不予采信。关于上诉人梁迪声主张的朱明德租户租金总额168000元中应减去6315.45元问题，上诉人梁迪声二审提交朱明德的2012年9月份证明一份。本院同样认为，一则该证明不属于二审中新证据范畴；二则一审中梁迪声并提出此抗辩，朱明德一审亦作为第三人出庭，双方均未提及该项抵扣，现被上诉人刘柱强对此不予确认，本院对梁迪声关于在朱明德租户租金总额中扣减6315.45元的主张同样不予支持。综上，原审判决根据现有证据材料和当事人庭审中陈述，认定租金总额为651992元符合法律规定。
关于上诉人梁迪声主张的刘柱荣病患期间口头安排其负责全面做好收租、修缮、卫生、水电、排污、协助租户办理年审等工作，并在租金收益中提取10%用于管理费用支付梁迪声问题，被上诉人刘柱强对此不予认可，上诉人梁迪声亦无任何证据证实，该主张无事实和法律依据，本院不予采信。
至于上诉人梁迪声所主张的建造化粪池开支6000元和为供水、排水、用电支付各项修护费共6000多元应从租金收益中抵扣问题，该事实涉及租金之外的事实，被上诉人刘柱强对此亦不予认可，本院决定在本案中不作审查，上诉人梁迪声可依法另行主张权利。
综上，上诉人梁迪声的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币534元，由上诉人梁迪声负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 钱绮丽