江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第0017号
原告王志高，男，40岁。
委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告祝德春，男，35岁。
被告李成秀，女，35岁。
两被告委托代理人禹友开，滨海县八滩法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告盐城市泰立房地产开发有限公司。
法定代表人金永清，该公司董事长。
委托代理人潘韦何，滨海县八滩法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告王志高与被告祝德春、李成秀、盐城市泰立房地产开发有限公司（下称泰立公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行审理。原告王志高及其委托代理人蒋小平、被告祝德春及祝德春、李成秀的共同委托代理人禹友开、被告泰立公司的委托代理人潘韦何均到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
原告王志高诉称，2012年被告盐城市泰立公司借到原告人民币300万元未能按期归还，原告于2012年1月20日向滨海法院提起诉讼，经法院主持调解达成（2012）滨商初字第0001号民事调解书，并在诉讼前查封被告泰立公司在八滩镇银座商业街开发的2幢304、404室房产。在执行中被告祝德春、李成秀提出执行异议申请，经法院裁定中止执行。依据被告祝德春、李成秀提供的2010年7月13日拆迁协议和与被告泰立公司提供的拆迁协议内容、打印的字体均不一样，很显然三被告是在原告查封该房后，恶意串通签订的。被告祝德春、李成秀提供的拆迁协议无具体的房号、面积，而泰立公司提供的有房号和具体的面积，而且协议明确约定另行签订商品房买卖合同。故此，被告以拆迁协议作为商品房买卖合同并不成立，现要求依法确认三被告商品房买卖合同不成立或合同无效，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭举证：1、2013滨执0008号裁定书一份，证明争议房屋已被原告查封，三被告是否签订商品房买卖合同，该合同是否成立及是否有效，法院告知原告对实体程序进行处理。原告依据其规定请求法院确认三被告房屋买卖合同是否成立及有效。2、三被告签订的拆迁协议一份，证明拆迁协议没有具体的房号、面积、以及该拆迁协议附条件，是指被告泰立公司拆除被告祝德春的房屋才能进行调换安置，并要求签订商品房买卖合同，该协议被告祝德春并没有原件，原件已被泰立公司收回，在执行异议一案中，法院已查明，故该拆迁协议不存在。
被告祝德春、李成秀辩称，两被告于2010年7月13日与盐城市泰立公司签订的拆迁协议是双方的真实意思表示，也是双方自愿达成的，应受法律保护。两被告已将自家的房屋交于泰立公司使用和拆除，对原告所诉的恶意串通不成立，被告与泰立公司所签订的拆迁协议应受法律保护。
被告祝德春、李成秀为证明自己的主张，向法庭举证：1、2013滨执字第0008号裁定书一份，证明被告与泰立公司签订的协议是真实的，也是相互自愿的，得到了人民法院予以认定，并中止对被执行人泰立公司的执行。2、2010年7月13日协议书一份（复印件），证明被告已与泰立公司签订拆迁协议，已达成了合同的合法性，应得到法律的支持和保护。
被告泰立公司辩称：被告祝德春、李成秀与被告泰立公司签订房屋征用拆迁协议裣协议是基于双方的自愿基础上是事实，不存在原告所说的商品房买卖合同不成立或合同无效的构成要件。被告泰立公司未向法庭提供证据。
经审理查明，被告祝德春、李成秀（合同乙方）于2010年7月13日与泰立公司（合同甲方）签订了《拆迁协议》一份，约定甲乙双方经协商就房屋拆迁安置补偿达成如下协议，第四条：乙方被安置房屋的产权属于甲方，甲、乙双方应另行签订商品房买卖合同，持该合同办理房屋产权签订手续，该合同作为本合同附件与本合同具有同等法律约束力。办理产权证所需相关税、费由乙方自行承担。第五条：甲方对被拆除房屋的产权人按以下方式进行补偿，内街一楼营业房一间，具体位置待定。建筑面积40平方米，正负3平方米以内不作差价补偿，超过3平方米以上，按开盘价格多退少补；住宅房三、四楼各一套，具体位置待定。建筑面积100-105平方米，超出105平方米的部分，乙方按开盘价格购买；如项目内建有自行车库，则送一间自行车库给乙方。协议签订后，被告祝德春、李成秀将其原房屋交付给泰立公司拆除。由于泰立公司对被告祝德春主房没有拆除，后被告祝德春要求泰立公司履行拆迁协议交换房屋时，泰立公司将被告祝德春拆迁协议原件收回，给了被告祝德春一份拆迁协议复印件，并将拆迁协议第二页更换。变更了第二页中第五条第二项内容，即：“住宅房三四楼各一套，具体位置待定，建筑面积100-105平方米，超出105平方米部分乙方按开盘价格购买”变更为“住宅房屋号为2幢304室和404室”。
另查明，原告王志高与被告泰立公司、金永清、张福虎民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月3日作出（2011）滨商诉保字第0014号民事裁定，对泰立公司350万元的银行存款或相应价值的财产予以保全。2012年1月20日，本院向滨海县房地产管理所发出协助执行通知书，要求对泰立公司所有的八滩镇的银座商业街（银座首府）的6幢401、501室，2幢304、404室，3幢101、102商铺，4幢103商铺及303、503室，5幢403、404、501室，1幢101商铺予以查封、冻结，查封期限为两年。2012年2月9日，本院对本案作出了（2012）滨商初字第0001号民事调解书，内容为：一、被告泰立公司、金永清、张福虎归还原告王志高借款300万元，定于2012年2月15日前归还100万元，6月30日前归还100万元，12月31日前归还100万元；二、如被告有一次未按时足额履行，则原告可就全部未履行标的申请强制执行，并自2011年11月6日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息。案件受理费33200元，减半收取16600元，保全费5000元，均由被告泰立公司、金永清、张福虎承担。因上述被告未能按期履行上述调解书的内容，本院于2012年2月28日立案执行。被告祝德春、李成秀于2013年9月向本院提出执行异议，本院于2013年10月28日作出裁定，中止对被执行人盐城市泰立房地产开发有限公司开发的江苏省滨海县八滩镇银座首府小区2幢304、404室房屋的执行。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告祝德春、李成秀与被告泰立公司签订了《拆迁协议》，双方应当按照约定全面履行义务。拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案中，三被告原始签订的拆迁协议中，没有明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，也没有另行签订商品房买卖合同，被告祝德春、李成秀的主要房屋并未拆除，而且泰立公司收回与祝德春、李成秀签订的拆迁协议，后三被告以复印件的形式，变换拆迁协议第二页，变更第五条第二项内容，明确被拆迁人补偿安置为2幢304、404室房屋，而此房屋正是原告申请查封执行的房屋，被告祝德春、李成秀持有变更后拆迁协议的复印件向本院提出执行异议，三被告的行为明显存在恶意串通损害第三人利益。故三被告以复印件方式变更原拆迁协议中的条款的内容无效，原告要求确认三被告签订的变更后的条款无效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告祝德春、李成秀与盐城市泰立房地产开发有限公司签订的拆迁协议变更后的第二页第五条第二项条款（住宅房屋号为2幢304室和404室）无效。
二、驳回原告王志高其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告祝德春、李成秀与被告盐城市泰立房地产开发有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7300元（开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821，收款人盐城市财政局）。
审 判 长 王卫东
代理审判员 梁 娟
人民陪审理张春联
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郭栩池
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。
被拆迁人请求解除拆迁协议补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。