上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初7585号
原告：上海盛博工贸有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：陆正飞，总经理。
委托诉讼代理人：周云涛，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：上海长久混凝土制品有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：顾云峰，董事长。
委托诉讼代理人：袁瑞康，上海市致真律师事务所律师。
被告：黄士兴，男，1963年4月9日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：袁瑞康，上海市致真律师事务所律师。
被告：上海新型建筑材料总公司，住所地上海市。
法定代表人：盛宝勤，董事长。
委托诉讼代理人：路少红，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许中华，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告上海盛博工贸有限公司(以下简称盛博工贸公司)诉被告上海长久混凝土制品有限公司(以下简称长久混凝土公司)、被告黄士兴、被告上海新型建筑材料总公司(以下简称新型建材公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，转适用普通程序组成合议庭于2017年3月24日再次公开开庭审理。原告盛博工贸公司的委托诉讼代理人周云涛，被告长久混凝土公司及被告黄士兴的共同委托诉讼代理人袁瑞康，被告新型建材公司的委托诉讼代理人路少红、许中华两次开庭均到庭参加诉讼，被告黄士兴到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告盛博工贸公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告财产损失XXXXXXX元(后变更为XXXXXXX元)，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2001年起承租被告新型建材公司的子公司上海杨子江实业总公司(以下简称原扬子江公司)位于上海市崇明区长兴镇创建水闸东侧的土地，作为炼油经营场地。为此，原告与原扬子江公司先后签订多份租赁合同。2010年1月1日，双方再次签订《场地租赁合同》、《安全管理协议书》。合同约定年租金为20000元，租赁期限为一年(2010年1月1日至2010年12月31日)，期满后若原扬子江公司仍出租场地，原告有优先承租权。然该公司单方收回出租场地并将上述地块出租给被告长久混凝土公司。2011年3月27日至2011年3月29日，被告长久混凝土公司、黄士兴纠集三、四十人至原告经营场地强行拆毁厂房、机器设备，使原告遭受巨大的财产损失。嗣后，原告即报警要求公安机关立案侦查。原崇明县公安局于2011年11月6日作出立案决定书，后又委托上海沪港房地产估价有限公司对原告财产损失进行评估，扣除不可搬迁的地上建筑物价值938500元外，原告炼油设备等损失为XXXXXXX元。经公安机关调查，长久混凝土公司与黄士兴实施的行为系受原扬子江公司负责人赵季钢的委托。而该公司于2015年6月注销工商登记，其债权债务由其出资者新型建材公司承继。基于上述事实，三被告的行为已经构成对原告财产权的侵害，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、《场地租赁合同》、《安全管理协议书》各1份，证明原告与原扬子江公司存在租赁场地的事实，并有优先承租权；
2、公安机关制作的询问黄士兴等笔录31份、光盘(照片)一组，证明被告故意损坏原告财产的事实；
3、原崇明县人民法院(2011)崇行初字第31号行政裁定书、原崇明县公安局沪公(崇)立字【2011】第3965号立案决定书、原崇明县检察院出具的情况说明、民事起诉状各1份，证明原告通过行政诉讼、刑事控告、民事诉讼持续主张民事权利，本次提起诉讼在诉讼时效内；
4、《补偿协议》、《补充协议》各1份，证明原告租期届满后曾得到17个油罐罐体的补偿，该款项与本案标的无涉；
5、沪港房报估字(2014)第0317号《房地产估价报告》1份，证明被告的侵权行为造成原告的经济损失为XXXXXXX元；
6、委托书1份，证明赵季钢委托黄士兴、长久混凝土公司实施清场。
被告长久混凝土公司、黄士兴辩称，1、原告主张的侵权发生于2011年3月，而提起诉讼时间为2016年10月，故原告之诉已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的全部诉讼请求；2、原告诉称的事实无依据，理由不成立。关于原告提交的照片不能确定系原扬子江公司的出租场地，物品是否系原状。关于原告提供的公安机关制作的询问笔录，由于被询问人黄士兴与询问人的地位不平等及环境的影响，被询问人心理状态的不稳定，由此被询问人的回答不一定是真实的。因此所有的询问笔录的真实性、客观性、合法性有待于其他证据佐证。评估报告形成于2014年，并且设立了一年的有效期，因此该报告已失效，且评估报告程序违法，相关当事人既未接到评估机构的通知，也未征询当事人的意见。评估报告缺乏事实依据，损害发生于2011年3月而评估作出的时间为2014年，待评估的物品早已不存在，仅凭照片作出评估结论不真实不科学。3、长久混凝土公司及黄士兴均没有实施损害原告财产的行为。因长久混凝土公司与新型建材公司订立租赁合同，时任长久混凝土公司法定代表人的黄士兴才到争议现场，因当时场地一片狼藉，根据赵季钢的委托才找工程队实施场地清理工作，且工程队的清理费也由新型建材公司支付，故长久混凝土公司及黄士兴不应承担相应的民事责任，请求驳回原告对长久混凝土公司及黄士兴的全部诉讼请求。
被告长久混凝土公司及黄士兴为证明其辩称意见，向本院提交下列证据：
1、《租赁协议》1份，证明长久混凝土公司与新型建材公司于2010年10月订立土地租赁协议，并约定于2011年2月由新型建材公司交付原告租赁场地；
2、《通知》、《关于办理移交事宜的公函》各1份，证明原扬子江公司催促原告交还到期的租赁场地，但原告未及时交付的事实；
3、《公函》1份、《关于办理场地移交手续函》2份，证明新型建材公司仅将部分场地交付的事实；
4、《复函》1份，证明上述租赁场地到2011年7月10日尚未清理完毕，造成本被告财产损失及使用不便的事实。
被告新型建材公司辩称，1、本案已超过诉讼时效，本案的时效期间为二年，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度基本问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告请求维护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断，上述机关决定不予立案、撤销案件、不起诉的诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。本案中，原告主张的侵权事实发生于2011年3月27日，而公安局于2011年4月即作出不予立案决定，此外《情况说明》仅说明2014年9月22日原告向检察院申请监督公安机关不予立案事实，不能视为向原扬子江公司主张权利。显然，原告于2016年8月8日向法院起诉已经超过诉讼时效。2、原告在与原扬子江公司之间的租赁合同到期后拒不搬离租赁场地构成违约，且原扬子江公司未实施侵权行为，也未委托第三方实施侵权行为，故其债权债务的承继者即本被告不应承担任何赔偿责任。3、根据被告提交的2010年1月1日与原告签订的《租赁合同》第三款第二项约定，租赁期满，乙方(承租方)应如期交还租赁标的并应如期搬走所有物品，否则视为乙方自行抛弃物品，甲方(出租方)对此物品享有处置权，故本被告不应承担赔偿责任。4、原告提交的《房地产估价报告》及其他证据不能证明其所主张的损失范围及损失依据。估价报告明确载明，评估资料均系原告单方面提交，原告主张的拆除对象的范围亦无法确定。另，原告法定代表人的儿子陆建军向公安机关的陈述中承认直接经济损失为30万元。而评估机构作出的评估价格高达XXXXXXX元，前后差距巨大。综上，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。
被告新型建材公司为证明其辩称意见向本院提交下列证据：
1、《租赁协议》1份，证明新型建材公司与长久混凝土公司签订场地及房屋等租赁合同，明确了具体的权利义务，且当时出租的场地中已扣除了已有租户使用的土地；
2、《租赁合同》、《安全管理协议书》、《通知》各1份，证明原扬子江公司与原告间关于场地租赁的具体权利义务及原告租赁期间违反约定随意搭建建筑物，期满后又不及时搬离的事实；
3、《关于清除海塘大堤、内外清坎范围内违章搭建及堆物的通知》、《通知函》各1份，证明原告在租赁场地内违章搭建及堆放物品，原扬子江公司已履行通知义务，同时又证明直至2011年5月原告租赁场地上建筑、设备尚在，原扬子江公司未实施侵权行为；
4、《协议书》2份、付款凭单、支票、发票等，证明原告与原扬子江公司经协商一致，对2吨硫酸及炼油设备进行拆除处理且原扬子江公司支付原告相应的拆迁补偿款。
本院经审理认定事实如下：原扬子江公司系新型建材公司的下属企业。盛博工贸公司与原扬子江公司建立多年的土地租赁关系。盛博工贸公司租赁土地后用作炼油经营场地。2010年1月1日，双方又签订《租赁合同》，约定由盛博工贸公司承租原扬子江公司位于上海市崇明区长兴镇创建水闸东侧2000平方米土地，年租金为20000元，租赁期为2010年1月1日至2010年12月31日。2010年10月24日，长久混凝土公司与新型建材公司签订《租赁协议》，双方约定租赁总面积为167568平方米，租赁期为2010年11月1日至2013年10月31日。长久混凝土公司承租的地块包含盛博工贸公司承租的2000平方米地块。
2010年11月24日，原扬子江公司向盛博工贸公司发出书面通知，表明不再续租土地并要求做好场地清理工作，按时交付承租土地。承租期届满，盛博工贸公司未能腾退场地交付原扬子江公司。
2011年3月27日、28日、29日，原扬子江公司常务副总经理赵季钢与长久混凝土公司法定代表人黄士兴组织施工队伍带铲车、吊车等车辆设备，将盛博工贸公司在租赁场地上的厂房、构筑物、炼油设备等强行拆除。侵权发生当日，原告即报警。警察到现场制止纠纷，但此后二日，赵季钢、黄士兴仍组织施工队伍实施拆除行为。
侵权发生后原告报警并要求立案追究相关人员刑事责任并赔偿财产损失。2011年4月3日，原崇明县公安局作出不予立案通知书。同年8月17日原告向本院提起行政诉讼，要求原崇明县公安局长兴派出所履行法定职责。同年11月7日原告撤回起诉。2011年11月6日，原崇明县公安局对盛博工贸公司被毁财物案作出立案决定书。2014年3月18日，原崇明县公安局作出撤销案件决定，并于同年6月20日向原崇明县人民检察院撤回起诉。原告于同年5月19日向原崇明县人民检察院申请立案监督。同年9月22日，原崇明县人民检察院对原告的申请进行了答复。2016年8月8日，原告就本案纠纷向崇明区长兴镇地区人民调解委员会申请调解。
在刑事侦查阶段，原崇明县公安局委托上海沪港房地产估价有限公司对坐落于上海市崇明区长兴镇创建水闸东侧的原告被拆建筑物及附属设施、设备的损失进行评估。2014年3月6日，该公司出具评估意见书，结论为：本次估价采用成本法测算出估价对象的评估价格，并在此基础上综合分析得出估价对象的最终评估结果。估价对象在满足本次估价的全部假设和限制条件下的估价结果为：人民币玖佰陆拾伍万肆仟叁佰元整。根据该评估报告，蒸馏车间的总价为XXXXXXX元，净化车间为984900元，消防系统为172500元，其他为584100元，合计XXXXXXX元，建筑物的总价为938500元，构筑物的总价为XXXXXXX元。
审理中，被告长久混凝土公司表明拆除的物品放置于厂区南侧防汛墙处。原告表示未取得被拆物品，大部分物品被长久混凝土公司组织人员运走。目前上述物品已不知去向，相关部门未查实。
本院认为，公司的合法财产受法律保护，任何个人、单位不得以各种借口实施损毁公司财产的行为。本案的主要争议焦点为：责任主体的认定，责任比例的分担，财产损失的确定及诉讼时效的计算。第一，关于责任主体的认定。黄士兴在2011年3月27日、29日、4月13日公安机关询问笔录中，均承认接受赵季钢的委托后由其组织施工人员对原告的厂房、炼油设备等进行拆除。在本案庭审中，长久混凝土公司认可黄士兴实施的行为系职务行为。赵季钢在2011年4月6日、12月13日公安机关询问笔录中，均认可授权委托长久混凝土公司法定代表人黄士兴组织施工人员清场并全程参与清场。对于赵季钢的职务及清场行为，时任新型建材公司副总经理张根宝在公安机关的询问笔录中也予以确认。结合当时清场的事由等，确认赵季钢实施的清场行为系职务行为。本院认为，被告长久混凝土公司与被告新型建材公司在原告未能按约腾退场地时，未能依法维权，而采用非法手段强行拆毁原告财物，尤其是公安机关介入纠纷并责令停止侵权后，依然实施侵权行为，构成共同侵权，依法应承担相应的民事责任。另外，关于新型建材公司认为，根据《租赁协议》的约定，原告逾期搬离物品，本被告有权处置的辩称意见，结合本案的庭审笔录、公安机关询问笔录等可以确认，当时原告提交的《租赁合同》(二页纸)及被告新型建材公司提交的《租赁合同》(五页纸)均是实际存在的，但纠纷发生后，根据原扬子江公司给付原告17个油罐补偿款700000元及2吨硫酸补偿款100000元的事实分析，双方执行的是二页纸的《租赁合同》，故被告新型建材公司有权处置逾期搬离物品的辩称意见不予采纳。第二，关于责任比例的分担。原告在租赁期到期且明知不再续租的情况下，借故不腾退地块系本起侵权事件的起因，对此应承担相应的民事责任。原扬子江公司、长久混凝土公司借故直接毁损原告财物应共同承担主要的民事责任。第三，关于财产损失的确定。原告主张的财产损失的主要依据为评估报告，但被告均不予认可。本院认为，该评估报告由公安机关委托评估公司作出，评估公司、评估人员具有相应的资质，评估程序合法。故该评估报告可以作为财产损失的参照依据。本案涉及的建筑物、构筑物及炼油设备在租赁合同到期后应当拆除、搬迁。依据一般认知，机器设备正常搬迁肯定造成损耗和贬值，但因原财物已经灭失及其他原因，相关评估机构认为不能对涉案财物的再利用价值作评估，故本院酌定原告的财产损失为XXXXXXX元(不包括建筑物)。第四，关于本案的诉讼时效。2011年3月27日，侵权事件发生后原告及时向公安机关报警并要求立案侦查犯罪事实。2011年11月6日，原崇明县公安局作出立案决定。2014年3月18日该局作出撤销案件决定。原告收到撤销案件决定书后于同年5月19日向原崇明县人民检察院申请立案监督。同年9月22日原崇明县人民检察院作出答复。2016年8月8日，原告就本案向崇明区长兴镇地区人民调解委员会主张权利。其主张权利的过程是持续的，未超过法律规定的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海长久混凝土制品有限公司、上海新型建筑材料总公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告上海盛博工贸有限公司财产损失XXXXXXX元；
二、驳回原告上海盛博工贸有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60608元，由原告上海盛博工贸有限公司负担32528元，被告上海新型建筑材料总公司、上海长久混凝土制品有限公司负担28080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 健
审 判 员 陆沈平
人民陪审员 施照祥
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 肖文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。