广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0326民初15号
原告：莫前南，男，1958年12月8日生，汉族，农民，住广西永福县。
原告：盘兰生，女，1971年10月9日生，瑶族，农民，住广西永福县。
二原告的委托代理人：欧志红，广西众桂律师事务所律师。
被告：永福县三皇镇古城村中隍屯第三村民小组。
负责人：莫前山，该村民小组组长。
被告：永福县三皇镇古城村中隍屯第四村民小组。
负责人：莫前永，该村民小组组长。
被告：莫绍新，男，1970年4月16日生，汉族，农民，住广西永福县。
三被告的委托代理人：吴宗锡，广西春良律师事务所律师。
原告莫前南、盘兰生诉被告永福县三皇镇古城村中隍屯第三村民小组（以下简称第三村民小组）、永福县三皇镇古城村中隍屯第四村民小组（以下简称第四村民小组）、莫绍新生命权纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法组成由审判员覃昀担任审判长，审判员舒德祥、人民陪审员陈远超参加的合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理,代书记员曹玮担任法庭记录。原告莫前南、盘兰生及其二原告的委托代理人欧志红，被告第三村民小组的负责人莫前山、第四村民小组的负责人莫前永、莫绍新及其三被告的委托代理人吴宗锡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫前南、盘兰生诉称：2014年，中隍屯村民莫绍新提议为中隍屯第三村民小组、第四村民小组集体修建一个游泳池。经中隍屯村民同意，莫绍新全盘负责游泳池的规划设计、选址、筹集资金、组织安排民工施工。莫绍新在距离中隍屯村头江边约十多米的地方修建了一个游泳池，该游泳池长约15米，宽约8米，蓄满水深约1.5米。游泳池表面贴瓷砖，外装不锈钢护栏，不锈钢护栏低处只有约60公分，有一个不锈钢的门进出游泳池，不锈钢门没有挂锁，大人、小孩可以随意出入游泳池。游泳池修好通水后，中隍屯村民使用了游泳池，但中隍屯第三村民小组、第四村民小组及莫绍新都没有安排人管理村民公用的游泳池。游泳池平时都是水满的，溢出游泳池。由于中隍屯及莫绍新疏于管理，游泳池存在安全隐患。2017年8月28日，原告夫妇六岁半的婚生女儿莫双慧通过没有上锁的铁门进入游泳池洗澡，由于池水是满的，水池水过深，莫双慧溺水身亡。案件发生后，三皇镇派出所出警调查了事件，出具了莫双慧死亡证明书。莫双慧溺水身亡给原告夫妇造成巨大的身心伤害，也给原告夫妇带来巨大的经济损失。莫绍新及第三村民小组、第四村民小组修建游泳池后，虽有铁门但没有上锁，游泳池不分浅水区、深水区，设计不合理。游泳池没有警示标识、警示牌，安全设施缺失，也没有安排管理人员管理，游泳池没有安全保障。莫绍新及第三村民小组、第四村民小组修建游泳池却没有尽到安全保障义务，是导致莫双慧溺水身亡的原因。根据《侵权责任法》等法律规定，莫绍新及第三村民小组、第四村民小组应对原告夫妇承担连带赔偿责任，共同赔偿莫双慧的死亡赔偿金201780元、丧葬费30120元，办理丧事的损失936元，精神抚慰金40000元，合计272836元。因原告夫妇没有得到任何经济补偿，为此向人民法院提起诉讼，请求判决：1、三被告对原告的损失承担连带责任，共同赔偿272836元；2、本案诉讼费由三被告承担。
二原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、二原告的身份证复印件，拟证明二原告的身份情况；
2、结婚证复印件，拟证明二原告系夫妻关系；
3、户口簿复印件，拟证明受害者莫双慧是二原告的婚生女，其出生于2011年2月9日，遇害时年仅六岁；
4、死亡户口注销单，拟证明莫双慧于2017年8月28日溺水死亡的事实；
5、四份三皇镇派出所询问笔录复印件，拟证明莫双慧于2017年8月28日下午在无人管理的游泳池洗澡，因水深死亡的事实；
6、照片11张，拟证明发生事故的游泳池的位置、形状、以及铁门无锁的状态；
被告第三村民小组、第四村民小组辩称：1、涉案游泳池及其附属设施不属于《侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，村民到游泳池游泳不是二被告组织参加的，村民到游泳池游泳不属于群众性的组织活动，二被告不是《侵权责任法》第三十七条规定的组织者，二被告不属于民法意义上应当承担安全保障义务的责任主体，无需承担安全保障义务。退一步说，即便二被告对涉案游泳池负有安全保障义务，二被告也尽到了该义务。因为涉案游泳池的设计、建造并未违规，且二原告也对游泳池进行了安装防护栏和门锁等安保措施。因此，二原告起诉二被告没有尽到安全保障义务是导致其女儿莫双慧溺水身亡的原因，安全没有事实和法律依据。2、二原告尚无充分证据证实莫双慧的死亡系因在涉案游泳池中溺水所致，不排除是其他原因，从证据角度讲，莫双慧的死亡与涉案游泳池的修建及管理没有必然的因果关系。3、即便莫双慧是在涉案游泳池中游泳溺水身亡，也是因为二原告作为监护人未尽到法定的监护责任所造成，其后果应由二原告自己承担。请求人民法院驳回二原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求。
被告莫绍新辩称：自己不是适格的被告，二原告的诉请没有事实和法律依据，理由如下：1、二原告诉称是莫绍新提议为第三村民小组、第四村民小组修建游泳池，是莫绍新全盘负责游泳池的规划、设计、选址、筹集资金、组织安排民工设工，在中隍屯村头附近修建一个游泳池等都不是事实。事实是修建游泳池是村民在村头聊天时提出来，后经村民开会讨论、决定后修建的。游泳池的规划、设计、选址都是由小组长组织村民代表共同商量决定，安排人员施工也是由组里安排的，所需费用是从村集体的自有资金和向上级部门争取赞助所得中开支。莫绍新只是作为一个村民代表参与了，该游泳池不是莫绍新主持修建，更不是莫绍新修建的。2、莫绍新不属于民法意义上安全保障义务的责任主体。根据《侵权责任法》第三十七条的规定，负有安全保障义务的责任主体主要是以公众为对象进行商业性经营的场所管理人或群众性活动的组织者这两类人。本案中的游泳池并非用于商业性经营，莫绍新也不是该游泳池的所有人和管理人。村民到游泳池中游泳并非莫绍新组织参加的，不属于群众性的组织活动，所以莫绍新不是负有安全保障义务的责任主体，不应承担安全保障义务。3、涉案游泳池及附属设施不属于莫绍新所有，莫绍新也不是管理人，其对涉案游泳池及附属设施并不负有任何管理义务。4、出现本案不幸事件，完全是由于二原告没有尽到监护人应尽的监护责任所致，其后果应由二原告自己承担。莫双慧出事时尚未年满七周岁，属无民事行为能力人，她不知道水的危险性，但二原告作为莫双慧的监护人，负有对莫双慧进行管理和教育的义务，平常应当教育告知莫双慧不能擅自到沟河中或者游泳池中玩水洗澡。且二原告女儿生前就读的幼儿园在放暑假时曾对学生家长进行了书面告知，要求家长在暑假期间要教育小孩防溺水知识。第三村民小组、第四村民小组在游泳池建好后，也在村民会上要求村民教育管好自己的小孩，不能让小孩独自到游泳池游泳。二原告没有尽到管理和教育的责任，导致事发当天小孩擅自进入游泳池游泳而出现身亡的后果，由此造成的后果应由二原告自己承担。综上所述，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
被告第三村民小组、第四村民小组、莫绍新为自己的辩解提交的证据有。
1、三皇镇古城村委会出具的证明一份及莫前山、莫前永二人的身份证复印件各一份，拟证明莫前山、莫前永二人分别为三皇镇古城村中隍屯第三村民小组、第四村民小组的小组长；
2、莫绍新的身份证复印件，拟证明莫绍新的身份情况；
3、中隍屯第三村民小组、第四村民小组部分村民签字出具的《古城村中隍屯游泳池修建事实经过》，拟证明涉案游泳池为第三村民小组和第四村民小组共同组织、共同出资修建的，游泳池修好后实施了安全措施，并要求各户家长管好自己的小孩，不能让小孩单独到游泳池游泳；
4、三皇镇清水小学下发的《珍爱生命，预防溺水－致家长一封信》及《告家长书》复印件各一份，拟证明死者莫双慧生前就读学校曾要求学生家长做好防溺水等安全事故的家庭教育；
5、《协议书》及莫明豪出具的证明各一份，拟证明涉案游泳池的门锁损坏后，村民小组曾要求安装游泳池防护栏的莫明豪来修过门锁，已经尽到了管护义务；
6、涉案游泳池照片七张，拟证明涉案游泳池的长、宽、高并没有违规，也分有深水区和浅水区，深水区高度为一米，溢水口处高度为80公分，因此浅水区应为80公分，游泳池四周安装了防护栏并配有门锁；
7、修建游泳池的账目册和开支表，拟证明修建游泳池为集体行为，并不是莫绍新的个人行为。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4证明死者莫双慧的死亡时间无异议，但辩称不能证明莫双慧是溺水死亡；对证据5的真实性和合法性无异议，但辩称不能证明莫双慧是溺水死亡；对证据6的真实性无异议，但辩称游泳池并不存在安全隐患。对原告提供的证据，本院认定如下：证据1、2、3因三被告无异议，本院予以确认。证据4、5，公安机关询问笔录中的莫前象、韦翠荣、莫程均、莫绍新的证言能互相印证莫双慧是在涉案游泳池溺水死亡，且公安机关亦出具了死亡户口注销单，对死者莫双慧在涉案游泳池溺水死亡的事实，本院予以确认。三被告辩称不能证明莫双慧是在涉案游泳池溺水死亡的辩解，本院不予采纳。对证据6的真实性本院予以认定，根据原告提供的证据5公安机关询问笔录中莫前象、莫程均、莫绍新的问话笔录中均反映游泳池的防护栏的门并没有上锁，且游泳池旁边也没有任何警示标志，对原告主张涉案游泳池的管理存在隐患的主张，本院予以采信。二原告对三被告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3认为该证据仅是部分第三村民小组、第四村民小组的村民签名，不能代表全部村民意见，主张游泳池为被告莫绍新向村民提议修建的，且修建游泳池的材料和资金为被告莫绍新向当地政府和财政所筹措来的，认为该份证据是虚构的，不能作为本案的依据。对证据4的真实性无异议，但认为与第三村民小组、第四村民小组无关，与本案没有关联性。对证据5无异议，但主张协议书的内容也证明了莫绍新在修建游泳池的过程中担任监管的角色，是组织者之一；对莫明豪证明自己修理过游泳池防护栏的门锁无异议，但主张游泳池存在安全隐患是事实。对证据6，提出照片为事后所拍，反映不出三被告的主张。对证据7，对涉案游泳池归被告第三村民小组和第四村民小组所有无异议，主张被告莫绍新作为修建涉案游泳池的策划者和组织者，应对游泳池的管理和使用负有责任。对三被告提供的证据，本院认定如下：对证据1、2三被告无异议，本院予以确认。对证据3、4、5、6、7，结合其他证据，本院确认涉案游泳池的所有人为第三村民小组和第四村民小组，涉案游泳池建好后，虽在游泳池周围安装了防护栏，但并未设置有安全警示标志。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：2015年，经被告第三村民小组、第四村民小组村民讨论决定，在中隍屯村头江边修建一个游泳池供村民游泳。游泳池修好后，第三村民小组和第四村民小组请人在游泳池周围安装了防护栏，并将游泳池免费提供给村民及附近的群众使用。2018年8月28日，二原告的女儿莫双慧（2011年2月9日生）通过没有上锁的防护栏门进入游泳池洗澡，不幸溺水身亡。事件发生后，二原告认为三被告对涉案游泳池未尽到安全保障义务，对莫双慧的死亡存有过错，因而诉至本院，要求三被告对莫双慧的死亡承担连带赔偿责任，从而引发本案。
另查明，事件发生当天，游泳池的防护栏门的门锁已坏，游泳池入口处未设置有安全警示标志。
根据原告请求被告赔偿损失的数额，本院结合查明的事实并依照法律的规定，分别作出如下确认：
1、原告请求死亡赔偿金201780元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，因莫双慧为农村居民，赔偿数额应为10359元/年×20年=207180元。因此，该项请求本院支持207180元。
2、原告请求丧葬费30120元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，因莫双慧为农村居民，赔偿数额应为5020元/月×6月=30120元，此项请求本院支持30120元；
3、原告请求办理丧事的损失936元，因原告未能提供相应的证据来予以证明自己的请求，因此，此项请求本院不予确认。
4、原告请求精神抚慰金40000元，本院酌情支持30000元。
综上，原告各项损失数额合计为207180+30120+30000=267300元。
本院认为：莫双慧在中隍屯游泳池溺水死亡的事实清楚，因莫双慧死亡时未满十四周岁，属于无民事行为能力人，其父母应对其承担监护责任，由于二原告监护不当，导致其女儿莫双慧溺水死亡，其应对该起事故承担主要责任。事发游泳池属于被告第三村民小组、第四村民小组所有，第三村民小组和第四村民小组对涉案游泳池负有管理义务。二被告对游泳池未采取必要的安全防范措施，虽在游泳池周围安装了防护栏，但在防护栏的门锁损坏后，未能及时予以修好，放任村民自由出入游泳池；也未能在游泳池入口处设置安全警示标志，在深、浅水区间亦无明显的隔离标志，且未配备相应的救生员，这些疏忽，致使险情发生时，莫双慧未能被及时发现和救助，造成死亡悲剧，因此第三村民小组和第四村民小组需要承担相应责任。不过，由于第三村民小组和第四村民小组管理的游泳池是免费向公众开放的，主观目的是为了发展公益事业，为本屯村民和附近群众游泳提供方便，可适当减轻其民事赔偿责任。被告莫绍新作为中隍屯村民，虽参与了游泳池的一些修建工作，但没有证据证明莫绍新对修建好的游泳池负有管护义务，也没有证据证明莫绍新对莫双慧的死亡存有过错，因此，被告莫绍新在本案中不负有赔偿责任。结合各方的过错程度及本案案情，本院酌定被告第三村民小组和第四村民小组承担20%的责任，二原告自行承担80%的责任。因此，被告第三村民小组和第四村民小组应共同连带赔偿二原告53460元（267300元×20%），其余损失由二原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十八条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告永福县三皇镇古城村中隍屯第三村民小组、永福县三皇镇古城村中隍屯第四村民小组连带赔偿原告莫前南、盘兰生53460元。
二、驳回原告莫前南、盘兰生的其他诉讼请求。
本案受理费5460元，由原告莫前南、盘兰生承担4368元，被告永福县三皇镇古城村中隍屯第三村民小组、永福县三皇镇古城村中隍屯第四村民小组承担1092元。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5460元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行]，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃 昀
审 判 员 舒德祥
人民陪审员 陈远超
二〇一八年六月十七日
代书 记员 曹 玮