广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第509号
上诉人（原审原告）：港芝（东莞）电子制造厂有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇平山188工业区。
法定代表人：廖锦昌，该公司董事。
委托代理人：刘必飞、魏蔚，广东尚律律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审被告）：张勇，男。
委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
上诉人港芝（东莞）电子制造厂有限公司（以下简称“港芝公司”）因与被上诉人张勇劳动争议纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张勇于2007年10月16日进入港芝公司工作，任设计工程部高级工程师，双方签订了书面劳动合同，张勇离职前月平均工资为6991元。
港芝公司提供雇员动态申请表，证明2013年7月5日以张勇“不服从部门上级工作安排，态度恶劣，为宣泄个人情绪，蓄意破坏公司财物（出手打破办公室屏风玻璃）”为由，根据雇员手册3.2.6.6.7条的规定，终止与张勇的劳动关系并不给予任何经济补偿。随后，张勇向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决港芝公司支付违法解除劳动合同的赔偿金84000元。该仲裁庭于2013年9月29日作出东劳人仲院塘庭案字（2013）463号仲裁裁决书，裁决港芝公司需支付张勇违法解除劳动合同的赔偿金76968元。港芝公司不服该仲裁裁决，于2013年10月23日提出起诉。张勇没有提出起诉。
港芝公司提供事实经过、录像及录音光盘、录音文字资料、照片，证明张勇故意去敲碎玻璃损害公司财物的经过、玻璃损坏、张勇手部受伤的结果。张勇质证认为对录像机录音光盘和录音文字资料的真实性没有异议，但是对以上证据认为不能证明张勇是故意破坏公司财物，照片不予确认；张勇认为是不小心碰到玻璃，玻璃原本有裂缝就碎了，手部因为玻璃碎片砸到受伤。
港芝公司提供雇员手册、内部培训试题、职工代表会代表签名表，证明雇员手册经过民主程序制定，并且张勇知晓雇员手册内容。张勇质证认为没有见过雇员手册内容，不知道有职工代表签名的事情，试题上的签名予以确认。其中雇员手册3.2.6.6规定：凡有以下行为或情况之一者，立即终止劳动关系及不给予任何经济补偿，3.2.6.6.7规定：蓄意破坏、私藏、盗取、抢劫同事或公司的财物，或记录、复制公司业务上的资料。
另查明，从2013年5月25日起，东莞市上一年度职工月平均工资为2138元。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、工资总表、员工粮单、《雇员假期／动态申请表》、《雇员手册》、事情经过、录像及录音光盘及录音文字资料、照片、内部培训试题、员工代表签名表、询问笔录及一审庭审笔录等。
原审法院认为，张勇入职港芝公司工作，双方已签订劳动合同，建立劳动合同关系，所发生的劳动争议适用劳动法法律规定进行处理。双方确认张勇工作年限5年8个月，月平均工资6991元，予以确认。现本案争议的焦点是：港芝公司解雇张勇是否合法。
对于港芝公司提供的《雇员手册》，已经职工代表会讨论通过，并且将《雇员手册》的内容对张勇进行培训，张勇虽然否认雇员手册是经过民主程序制定，但是没有提供相反证据证明其主张，故对张勇的主张不予采信，港芝公司提供的《雇员手册》经民主程序产生，合法有效，张勇作为港芝公司公司员工应当遵守。根据港芝公司提供的录音及文字资料，张勇陈述其是不小心碰到玻璃，不是故意把玻璃打烂的；根据港芝公司提供的录像资料，录像中记录了玻璃被打烂的整个事件的过程，张勇在经过同事的玻璃屏风前时确实有抬手敲打玻璃的动作，但是张勇陈述其是不小心打烂玻璃的，根据录像显示张勇当时是经过玻璃屏风前面的过道去拿资料，目的并不是去砸玻璃，所以，张勇并没有砸玻璃的故意，也没有追求打烂玻璃的这个结果，张勇当时可能确实有抬手敲打玻璃，以表示内心不满，但是玻璃破裂的结果已经超出张勇的预期，所以，张勇对于玻璃被打烂的事件有过失，但是其主观上并不存在故意。所以，港芝公司主张张勇是故意打烂玻璃，证据不足，根据“该员不服从部门上级工作安排，态度恶劣，为宣泄个人情绪，蓄意破坏公司财物（出手打破办公室屏风玻璃）”为由将张勇辞退，属于违法解除劳动合同关系，对港芝公司无须向张勇支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持，张勇月平均工资6991元，高于东莞市2013年职工平均工资三倍6414元（2138元×3倍），应当按照东莞市职工上一年度职工月平均工资计算，港芝公司依法应向张勇支付违法解除劳动合同的赔偿金76968元（6414元×6个月×2倍）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、港芝公司于判决发生法律效力之日起五日内向张勇支付赔偿金76968元；二、驳回港芝公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，由港芝公司负担。
一审宣判后，港芝公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决存在大量主观臆断色彩，依据张勇作出的有利于自己的陈述再加上一审主观猜测的一些内容，推出了不利于港芝公司的结论。根据逻辑学上的推理原则，前提即是不客观的，从而得出的结论必定是错误的。二、关于本案的故意与过失。张勇打烂玻璃当时的内心真实想法只有张勇本人才清楚，港芝公司、一审都无从得知，不管张勇当时是什么目的，无论是带着砸玻璃的目的还是发泄不满情绪的目的，以其作为一个正常成年人的判断标准来说，其完全可以预见到当时的行为，足以造成公司财物的损失，况且当时屏风后还有同事在，其行为极有可能造成同事的受伤，但其放任了该行为的发生，从其受伤的严重程度以及相关同事对当时现场的描述来看，其砸玻璃的发力也很大，完全没有考虑可能造成的后果，因此玻璃破裂的结果也应在其预期之内。因此，张勇对于整个事件的发生，即使不存在一审描述的直接故意，也应存在间接故意。港芝公司遂请求本院：一、撤销原审判决第一项，改判港芝公司无需向张勇支付赔偿金76968元；二、本案诉讼费全部由张勇承担。
被上诉人张勇未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人港芝公司上诉请求所涉及的事实和适用法律进行审查。本案二审阶段争议的焦点为：港芝公司是否应向张勇支付违法解除劳动关系的赔偿金。对此，本院作如下分析：
港芝公司主张张勇打破办公室屏风玻璃的行为属于蓄意破坏公司财物，违反了公司的规章制度，其依据《雇员手册》3.2.6.6.7条的规定终止与张勇劳动关系合法，无需支付任何经济补偿。根据《雇员手册》3.2.6.6“凡有以下行为或情况之一者，立即终止劳动关系及不给予任何经济补偿”、3.2.6.6.7“蓄意破坏、私藏、盗取、抢劫同事或公司的财物，或记录、复制公司业务上的资料”的规定，港芝公司提交的录像、录音光盘等证据不能充分证明张勇有打破屏风玻璃的故意，故其主张的张勇该行为不符合《雇员手册》规定的相关情形，其据此解除与张勇劳动关系违法，应支付相应工作年限的赔偿金。一审对此处理正确，依法予以维持。
综上所述，上诉人港芝公司的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由港芝公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 陈 龙
代理审判员 胡文轩
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王彩华