沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沁民商初字第00127号
原告沁阳市远方汽车运输有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人赵小利，该公司经理。
委托代理人马艳萍，河南太华律师事务所。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市。
法定代表人赵瑞，该分公司总经理。
委托代理人颜邦靖，河南译达律师事务所。
原告沁阳市远方汽车运输有限公司（以下简称：远方公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称：人保财险郑州公司）为财产保险合同纠纷一案，于2013年11月4日向本院提起诉讼，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远方公司的委托代理人马艳萍、被告人保财险郑州公司的委托代理人颜邦靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远方公司诉称，2012年9月5日，原告将自己所有的豫HBxx**（豫Hxx**挂）车在被告保险公司投保交强险、商业三险等保险，保险期间为2012年9月8日零时起至2013年9月7日二十四时止。2013年8月24日，原告司机荣某驾驶投保车辆沿连霍高速行驶至连霍高速843公里260米时，撞击高速公路护栏后侧翻，造成车辆及高速公路设施受损的交通事故，经交警认定荣某负事故的全部责任。原告为此支出施救费19440元、波型钢救护栏、护栏立柱损失4500元、交通费2000元，车损经焦作市必成价格事务所鉴定为38897元，鉴定费1400元，合计66237元。后原告向保险公司申请理赔，因赔偿数额较低，故提起诉讼，请求判令被告赔付原告保险金66237元。
被告人保财险郑州公司辩称，一、本案保险合同约定第一受益人系中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称：工行郑州财富广场支行），原告应提交受益人明确放弃受益权的相关证明，否则无权向被告主张赔偿。二、原告车辆损失经被告向法院申请重新鉴定，意见为豫HBxx**车损为34407元，残值为480元，豫Hxx**挂车损为1920元，残值为30元，主挂车的残值均应扣除。三、关于原告主张的对于车辆进行施救而发生的4400元施救费，被告同意赔偿。但关于原告主张的货物施救费15000元，由于原告未投保相应的货物保险，因此对于本案交通事故所造成的货物损失以及减少货物损失所发生的施救费用，保险公司不承担赔偿责任。四、原告主张的2000元交通费用，不能证明是处理本案交通事故所必需的费用，不应得到支持。五、根据保险合同约定，保险公司不承担本案的鉴定费用。
本院根据原、被告诉辩陈述，总结本案庭审的争议焦点为：原告申请理赔的项目及数额有无事实根据？是否符合保险合同约定？
原告远方公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格。2、豫HBxx**（豫Hxx**挂）行车证，证明该车系原告所有。3、荣某驾驶证，证明该车系荣某合法驾驶。4、主挂车保单4份，证明该车在被告公司投保交强险、商业三险。5、交通事故责任认定，证明豫HBxx**（豫Hxx**挂）在连霍高速发生单方事故。6、施救费单据4张，证明原告为施救车辆支出19440元。7、公路、补偿费单据一张及通知一份。证明原告因交通事故赔偿波形钢板护栏、立柱损失4500元。8、焦作市必成价格事务所鉴定意见一份及鉴定费单据一张。证明原告的车损经鉴定为38897元，鉴定费1400元。9、交通费单据200张，证明原告为处理事故支出的交通费2000元。10、车辆登记证书，证明该车于2014年1月2日与工行郑州财富广场支行解除抵押。
被告人保财险郑州公司质证后发表如下意见：对证据1-5、7、10无异议，对证据6有异议，认为原告主张的对于货物的施救费用15000元，由于原告未投保货物损失险，故不属于被告的理赔范围。对证据8，由于被告已申请重新鉴定，新的鉴定意见已推翻该鉴定书所载明的损失数额。证据9中有部分票据没有加盖公章，且全部是沁阳市出租车发票，而事故发生地在三门峡，故该票据与本案没有关联性。
被告人保财险郑州公司除向本院所作陈述外，未向本院提供其他证据材料。
2013年12月17日，根据被告公司申请，本院依法委托焦作市至信价格评估有限公司对涉案车辆损失进行重新鉴定。2014年3月31日，鉴定机构出具价格评估报告书，意见为：豫HBxx**牵引车损失的评估价格为34407元，残值480元，豫Hxx**挂半挂车损失的评估价格为1920元，残值30元。本院组织双方当事人进行质证，原、被告对鉴定意见均无异议。
根据当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：对被告无异议的证据1-5、7、10，本院依法予以确认。证据6形式来源合法、客观真实、与案件具有关联性，本院予以认定。本院依法委托鉴定机构作出的鉴定意见，双方互无异议，对其证明力予以认定，对原告单方委托的作出的鉴定意见即证据8，不予采纳。证据9全部系出租车发票，一方面由于部分票据未加盖公章，另一方面原告请求的交通费没有合同根据，本院不予采纳。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2012年9月5日，原告远方公司将自己所有的豫HBxx**（豫Hxx**挂）车在被告人保财险郑州公司投保了交强险、商业险等保险，并有不计免赔特约承保。保险期间为2012年9月8日零时起至2013年9月7日二十四时止。其中主车机动车损失险责任限额为234500元，第三者责任险责任限额为500000元；挂车机动车损失险责任限额为88000元，第三者责任险责任限额为50000元。同时合同约定第一受益人为工行郑州财富广场支行。2013年8月24日，原告司机荣某驾驶投保车辆沿连霍高速行驶至连霍高速843公里260米时，撞击高速公路护栏后侧翻，造成车辆及高速公路设施受损的交通事故。当日，经三门峡市公安局交通管理支队高速交警第三大队责任认定：荣某负事故的全部责任。原告为施救车辆支出施救费19440元，赔偿波型钢救护栏、护栏立柱损失4500元。2013年10月4日，原告委托焦作市必成价格事务所有限公司对投保车辆损失进行鉴定，意见为38897元，鉴定费1400元。后原告向被告申请理赔，双方未就赔偿数额协商一致，原告诉至本院。诉讼中，根据被告公司申请，本院依法委托焦作市至信价格评估有限公司对涉案车辆损失进行重新鉴定。2014年3月31日，鉴定机构出具价格评估报告书，意见为：豫HBxx**牵引车损失的评估价格为34407元，残值480元，豫Hxx**挂半挂车损失的评估价格为1920元，残值30元。另查明，抵押权人工行郑州财富广场支行已于2014年1月2日对投保车辆解除抵押。
本院认为，原告就自己的车辆向被告投保交强险、第三者责任险、机动车损失险等险种，被告同意承保，双方并就合同条款达成协议，原、被告之间财产保险合同关系成立。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。本案原、被告虽在商业险保单中约定第一受益人为工行郑州财富广场支行，但作为抵押权人的工行郑州财富广场支行已于2014年1月2日对投保车辆解除抵押，被告对原告主张保险金的权利亦不持异议。（一）关于交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”原告投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成波型钢救护栏、护栏立柱损失4500元，被告应按主挂车交强险的责任限额4000元对原告进行理赔。（二）关于第三者责任险。本案原告的投保车辆因发生意外事故导致第三者财产损失4500元，除去交强险责任险额4000元外，余款500元不超过第三者责任险的赔偿限额。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”上述款项原告均已赔付，被告理应按照合同约定予以赔偿。（三）关于机动车损失险。根据被告制定的营业用汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”本案原告的投保车辆在保险期限内发生碰撞，符合双方车辆损失险第四条约定的保险事故，原告要求被告在车辆损失险责任限额内进行理赔，符合约定。原告车辆损失经鉴定为36327元，扣除残值510元后为35817元，本院予以认定。故被告应在车辆损失险责任限额内赔偿原告35817元。（四）关于施救费。被告制定的营业用汽车损失保险条款第五条约定“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”该约定与法律规定一致。就本案而言，事发时车辆侧翻而被货物压住，原告必须先施救货物后才能施救车辆，即原告为施救货物而支付的费用也是为施救车辆而产生的必要的、合理的费用，故原告请求被告赔偿施救费19440元，理由成立，予以支持。被告关于只应承担车辆施救费而不承担货物施救费的抗辩无理，不予采信。（五）关于鉴定费。原告单方委托鉴定支付的1400元鉴定费，虽然该鉴定意见已被本院对外委托的鉴定意见所否定，但该笔费用系原告为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，被告应予以承担。（六）关于交通费。关于原告请求被告赔偿因处理事故而支出的交通费2000元，既无合同约定，又无法律根据，本院不予支持。被告抗辩理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在交强险责任限额内赔付原告沁阳市远方汽车运输有限公司保险金4000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在第三者责任险责任限额内赔付原告沁阳市远方汽车运输有限公司保险金500元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在车辆损失险责任限额内赔付原告沁阳市远方汽车运输有限公司保险金35817元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应赔付原告沁阳市远方汽车运输有限公司施救费19440元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应赔付原告沁阳市远方汽车运输有限公司鉴定费1400元。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一-五项于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费1456元，由原告负担50元，被告负担1406元；鉴定费2000元，由原告负担100元，被告负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 董东风
二〇一四年四月三十日
书 记 员 郜奇奇