福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第50号
原告柘荣县骏达液化气有限公司（以下简称骏达公司），住所地柘荣县。
法定代表人朱国秋，女，董事长。
委托代理人杨泽平，福建人文律师事务所律师。
被告柘荣县人民政府，住所地柘荣县。
法定代表人冯静，女，县长。
委托代理人林卫家，男，住柘荣县，系柘荣县人民政府工作人员。
委托代理人李小鹏，男，住柘荣县，系柘荣县人民政府工作人员。
第三人中国石油天然气股份有限公司福建销售分公司（以下简称中石油福建分公司），住所地福州市。
代表人王广生，男，总经理。
委托代理人蔡方良，福建南岸律师事务所律师。
原告柘荣县骏达液化气有限公司不服柘荣县人民政府行政批复一案，于2014年3月3日向本院提起诉讼。本院于2014年3月3日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭审理了本案。原告骏达公司的委托代理人杨泽平，被告柘荣县人民政府的委托代理人林卫家、李小鹏，第三人中石油福建分公司的委托代理人蔡方良到庭参加诉讼。因协调扣除审限一个月，本案现已审理终结。
被告柘荣县人民政府于2013年4月27日向柘荣县国土资源局作出《关于文昌北路加油站项目国有建设用地使用权方案的批复》，载明：“经研究，原则同意你局出让方案，将位于文昌北路桥头东北侧，总面积为2892.76平方米（其中出让面积2075.03平方米、代征道路817.73平方米）的国有建设用地使用权协议出让给中国石油天然气股份有限公司福建销售分公司。土地用地为商服（批发零售）用地，使用年限为40年，你局应严格按照有关规定组织实施。”被告在法定举证期限内向本院提供了作出土地行政批复的主要证据、依据有：
A1、建设项目用地预审意见书（柘预审（2004）002号），证明该建设项目预审意见书于2004年1月31日作出，已经超过有效期限。
A2、柘荣县人民政府专题会议纪要（2011）9号，证明县政府原则同意第三人新加油站选址在诉争地块，并依法开展前期工作。
A3、《福建省人民政府关于柘荣县2004年度第一批次城市建设农用地转用和土地征（拨）用的批复》（闽政地（2004）97号）、《福建省人民政府关于柘荣县2012年度第二批次农用地转用和土地征收的批复》（（2012）588号）、柘荣县双城镇上城社区居民委员会承诺书；证明诉争地块已经收归国有。
A4、建设用地申请表、第三人承诺书、情况说明、营业执照、法定代表人及委托代理人身份证明；证明第三人提出用地申请。
A5、闽经贸市场（2011）863号《福建省经济贸易委员会关于加油站点规划确认事项的批复》，证明第三人申请使用诉争地块迁建现有加油站。
A6、《柘荣县住房和城乡规划建设局关于文昌北路桥头东北侧建设用地规划条件通知书》（柘建规条书（2013）1号）；证明规划主管部门已经明确诉争用地规划条件。
A7、房地产评估报告书；证明已进行地价评估及评估结论。
A8、《柘荣县人民政府关于公布〈柘荣县中心城区土地级别与基准底价（2011年修编）〉的通知》（柘政地（2012）24号）；证明协议出让地价高于基准地价。
A9、柘荣县国土资源局《关于文昌北路加油站项目国有建设用地使用权出让方案的请示》（柘国土资（2013）52号）及协议出让方案；证明柘荣县国土资源局提请被告批准诉争土地出让方案及具体内容。
A10、柘政地（2013）34号《关于文昌北路加油站项目国有建设用地使用权出让方案的批复》及公文签批单；证明被诉具体行政行为的内容、时间、程序。
A11、《柘荣县人民政府关于印发﹤柘荣县2013年度国有建设用地供应计划﹥的通知》及网页公示材料（柘政综（2013）73号）；证明出让方案符合公布的年度计划。
A12、《国有建设用地使用权出让合同》；证明诉争地块已经出让给第三人。
A13、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《建设项目用地预审管理办法》、《协议出让国有土地使用权规定》、福建省经贸委和国土资源厅《关于做好加油站网点布局与用地审批衔接工作的通知》、《柘荣县人民政府工作规则》。
原告骏达公司诉称，其系柘荣县液化气供应企业。2001年10月26日，为了满足全县居民对液化气增长以及全县液化气重新整顿建设的需要，被告发文（柘政（2001）综144号《关于同意﹤柘荣县燃气专项规划﹥的批复》）批复同意下属柘荣县建设委员会的《柘荣县燃气专项规划》，并从县情出发，就全县燃气发展作出规划，增加了液化气供应站点，其中一处选址为柘荣县文昌北路与615西路交叉点东侧地块，占地面积为669.6平方米。2002年5月5日，原告向被告下属柘荣县国土资源局、柘荣县建设委员会具书申请征用土地、颁发建设用地规划许可证，并按照要求缴纳了散装水泥资金42元、新型建筑材料发展基金210元、测绘费488.5元、规划设计费3672元、拔地测量费2865元，共计7277.5元。2002年5月9日，被告下属柘荣县建设委员会向原告颁发了柘规公建200202号《建设用地规划许可证》（附《建设项目选址意见书》、规划图），将柘荣县文昌北路与615西路交叉点东侧地块规划批准给了原告用于建设液化气瓶装供应站。原告还分别于2002年10月22日、2004年7月26日向被告下属柘荣县国土资源局缴纳了征地款各5万元，共计10万元。随即，被告下属柘荣县国土资源局向原告颁发了柘预审（2004）002号《建设项目用地预审意见书》，确认了原告位于柘荣县文昌北路与615西路交叉点东侧地块用于液化气瓶装供应站建设。此后，因被告及其下属部门征地等原因，迟迟不能交地建设，原告也曾为此数次具书被告及其下属部门请求解决问题，但均不了了之。2014年2月12日，原告才真正从被告处获得被告于2013年4月27日作出的柘政地（2013）34号《柘荣县人民政府关于文昌北路加油站项目国有建设用地使用权出让方案的批复》。被告在原告毫不知情且仍久久苦等企盼被告颁证交地建设液化气瓶装供应站的情况下，早已于2013年4月27日做出行政行为，将原规划批准给原告的柘荣县文昌北路与615西路交叉点东侧地块协议出让给第三人建设加油站，事后也未曾书面告知原告，更未曾调整新地块给原告。被告的批复行为违反了法律的规定，严重侵犯了原告的合法权益，并致使原告遭受重大的经济财产损失，至今难以弥补，更不利于全县民用液化气的供应与燃气专项发展。请求法院依法判决撤销被告于2013年4月27日作出的柘政地（2013）34号《柘荣县人民政府关于文昌北路加油站项目国有建设用地使用权出让方案的批复》（将柘荣县文昌北路与615西路交叉点东侧地块使用权出让给第三人）的行政行为。原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
B1、原告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；证明原告基本身份情况。
B2、第三人内资企业登记基本情况表；证明第三人基本身份情况。
B3、柘荣县人民政府（2011）9号《关于研究中石油加油站选址和力捷迅规划调整的专题会议纪要》、柘荣县人民政府政综（2011）263号《关于请求批准中石油柘荣长城加油站迁建的请示》、柘荣县人民政府柘政地（2013）34号《关于文昌北路加油站项目国有建设用地使用权出让方案的批复》；证明被告于2013年4月27日作出具体行政行为将原规划批准给原告用作液化气瓶装供应站建设的柘荣县文昌北路与615西路交叉点东侧地块协议出让给第三人建设加油站，同时也确认该地块系属商业服务用地的事实。
B4、柘荣县人民政府柘政（2001）综144号《关于同意﹤柘荣县燃气专项规划﹥的批复》（附规划图）、柘荣县建设委员会柘建（2001）148号《关于液化石油气瓶装供应站重新整顿建设的方案》、柘荣县人民政府柘政（2002）综2号《关于液化石油气瓶装供应站重新整顿建设方案的批复；证明被告就全县燃气发展、燃气瓶装供应站整顿建设作出相应规划，将柘荣县文昌北路与615西路交叉点东侧地块规划用作液化气瓶装供应站建设，且按照公用事业征地标准进行。
B5、柘荣县建设委员会柘规公建200202号《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》（附：相关规划红线图）、行政事业收费专用发票）；证明2002年5月9日，被告下属柘荣县建设委员已将柘荣县文昌北路与615西路交叉点东侧地块规划批准给原告建设液化气瓶装供应站，准予办理征用划拨土地手续，且原告按照要求缴纳了水泥资金42元、新型建筑材料发展基金210元、测绘费488.5元、规划设计费3672元、拔地测量费2865元共计7277.5元的事实。
B6、柘预审（2004）002号《建设项目用地预审意见书》（附：福建省人民政府闽政地（2004）97号《关于柘荣县2004年度第一批次城市建设农用地转用和土地征（拨）用的批复》）、中国建设银行现金交款单；证明被告下属柘荣县国土资源局已将柘荣县文昌北路与615西路交叉点东侧地块批准给原告建设液化气瓶装供应站，该地块应采用出让方式（拍卖等方式）供地，且原告已缴纳征地款10万元的事实。
B7、柘骏液（2005）5号《关于请求尽早落实解决液化气标准供应站建设用地的报告》及发文签收单、柘骏液（2007）11号《关于再次迫切要求尽快解决液化气标准供应站建设用地的报告》及发文签收单、柘骏液（2008）3号《关于请求主管局提请县政府协调国土资源局尽快解决瓶装液化气供应站建设用地的报告》及发文签收单、柘骏液（2013）17号《关于要求立即停止文昌北路与615路交叉点东侧燃气供应点土地权属纠纷地块的挂牌出让的报告》及发文签收单；原告一直就本案诉争地块瓶装供应站建设土地征地以及原告自身生产安全隐患等原因具书被告及其下属单位，请求解决将柘荣县文昌北路与615西路交叉点东侧地块交地给原告用于建设液化气瓶装供应站的事实。
B8、柘骏液（2013）20号《关于要求尽快落实化解文昌北路与615路交叉点东侧燃气供应点土地权属纠纷，切实维护企业利益的报告》、柘信告知访字（2013）10406号《信访事项受理情况告知单》、柘建信访告知（2013）18号《信访事项受理情况告知单》、柘建信访答复（2013）14号《信访事项处理答复意见书》；证明原告于2013年6月15日具书被告请求解决柘荣县文昌北路与615西路交叉点东侧地块交地给原告用作液化气瓶装供应站建设，以及被告下属柘荣县住房和城乡规划建设局答复确认“被告已将相关地块批准调整给第三人用作加油站建设”的事实。
B9、《信访事项处理答复意见书》向宁德市住房与城乡建设局申请复查的报告、宁建信办复告（2013）80号《信访事项复查受理情况告知单》；证明原告不服被告下属柘荣县住房和城乡规划建设局柘建信访答复（2013）14号《信访事项处理答复意见书》，向宁德市住房与城乡建设局申请复查，被该局书面告知不予受理的事实。
B10、照片；第三人已在柘荣县文昌北路与615西路交叉点东侧地块建设加油站的事实。
被告柘荣县人民政府答辩称，其作出的柘政地（2013）34号《柘荣县人民政府关于文昌北路加油站项目国有建设用地使用权出让方案的批复》是针对下属单位国土资源局请示作出的内部批准行为，不影响当事人的权利和义务，不属于人民法院收案范围；原告对诉争地块不享有任何权利，原告不具有本案诉讼主体资格；被告作出的具体行政行为内容合法，证据充分。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人中石油福建分公司辩称，骏达公司对本案诉争地块不具有合法权益，未拥有合法的财产权，不存在被告侵犯财产权问题，其不是适格的原告；原告提交的证据《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》、《建设项目用地预审意见书》等都是在10年前获得的，这些文件本身具有时效性，其提交的证据或已失效或不具有证明力；被告作出土地批复的行政行为在实体上、程序上均是合法的，且证据确凿、充分，适用法律正确。
第三人中石油福建分公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
C1、会议纪要（2011）8号文；证明2010年12月23日被告召开专题会议，确定第三人加油站选址为文昌北路桥头东北侧；
C2、《福建省经贸委关于加油站规划确认事项的批复》闽经贸市场（2011）863号文件；证明2011年12月28日第三人加油站建设获得省经贸委的规划确认批复。
C3、《柘荣县人民政府关于2012年度第二批次城市建设征收土地方案的公告》；证明2012年7月7日被告发布征地方案公告，确定第三人加油站的征地方案。
C4、《柘荣县住房和城乡规划建设局关于文昌北路桥头东北侧建设用地规划条件通知书》（柘建规条书（2013）1号）；证明2013年1月25日被告下属的住建局对第三人加油站建设的用地规划条件予以明确，包括用地情况、用地使用性质、使用强度、建设要求、环境景观设计要求等。
C5、《国有建设用地使用权出让合同》（编号35092620130509X010）；证明2013年5月9日，第三人与被告签署《国有建设用地使用权出让合同》。
C6、税收转账专用完税证；证明2013年7月8日，第三人按照规定，缴纳了该用地的所有税费共计155011.07元。
C7、国有土地使用权出让金票据；证明第三人按照约定缴纳了土地出让金共计3485600元。
C8、柘国用（2013）第000235号国有土地使用权证；证明2013年12月18日第三人获得被告颁发国有土地使用权证。
上述证据均经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据第三人内资企业登记基本情况表系中国石油天然气股份有限公司福建宁德销售分公司柘荣城郊加油站的基本情况，与本案的第三人中石油分公司不具有关联性，本院不予采信。其余各方当事人提供的证据均符合证据“三性”的要求，本院予以采信，各方当事人对证据证明目的的异议，本院将结合焦点问题予以分析。
根据三方当事人提供的有效证据并结合庭审笔录，可以认定如下法律事实：
原告柘荣县骏达液化气有限公司系柘荣县一家液化气供应企业。被告柘荣县人民政府发文作出（柘政（2001）综144号《关于同意﹤柘荣县燃气专项规划﹥的批复》）批复同意柘荣县建设委员会的《柘荣县燃气专项规划》，并从县情出发，就全县燃气发展作出规划，增加了液化气供应站点，其中一处选址为柘荣县文昌北路与615西路交叉点东侧地块。2002年5月9日，原告向柘荣县建设委员会缴纳了散装水泥资金42元、新型建筑材料发展基金210元、测绘费488.5元、规划设计费3672元、拔地测量费2865元，共计7277.5元。同日，柘荣县建设委员根据柘政（2002）综2号《柘荣县人民政府关于液化气石油气瓶装供应站重新整顿建设方案的批复》向原告颁发了柘规公建200202号《建设用地规划许可证》及柘规建字第200202号《建设项目选址意见书》。同意原告将柘荣县文昌北路与615路交叉点东侧669.6平方米地块用于液化气瓶装供应站建设。原告分别于2002年10月22日、2004年7月26日向被告下属的柘荣县国土资源局缴纳了征地款各5万元，共计10万元。2004年3月25日福建省人民政府作出闽政地（2004）97号文《关于柘荣县2004年度第一批次城市建设农用地转用和土地征（拨）用的批复》，同意对诉争的0.067公顷的土地进行征用。2004年被告下属的柘荣县国土资源局向原告颁发了柘预审（2004）002号《建设项目用地预审意见书》，确认了原告位于柘荣县文昌北路与615西路交叉点东侧地块用于液化气瓶装供应站建设。后因该建设用地无法落实到位，原告分别于2005年5月20日、2007年6月25日、2008年3月10日向柘荣县国土资源局、柘荣县建设局提交报告要求尽快落实液化气标准站建设用地。2011年2月17日柘荣县人民政府作出（2011）9号柘荣县人民政府专题会议纪要，原则同意中石油天然气股份有限公司福建宁德销售公司柘荣新加油站选址于文昌北路桥头东北侧。2011年12月福建省经济贸易委员会作出闽经贸市场（2011）863号《关于加油站点规划确认事项的批复》同意第三人下属的福建宁德分公司柘荣加油站从柘荣县城郊乡杨家盛迁建到柘荣县文昌北路桥头东北侧的迁建申请。2012年福建省人民政府作出闽政地（2012）588号《关于柘荣县2012年度第二批次城市建设农用地转用和土地征（拨）用的批复》同意征收柘荣县上城社区其他农用地0.1687公顷、城镇村0.4962公顷。2013年柘荣县住房和城乡规划建设局作出柘建规条书（2013）1号《关于文昌北路桥头东北侧建设用地规划条件通知书》对第三人下属的加油站建设的用地规划条件予以明确。2013年4月20日柘荣县国土资源局向柘荣县人民政府提交柘国土资（2013）52号《关于文昌北路加油站项目国有建设用地使用权出让方案的请示》拟将位于文昌北路桥头东北侧，总面积为2892.76平方米（其中出让面积2075.03平方米、代征道路817.73平方米）的国有建设用地使用权协议出让给中国石油天然气股份有限公司福建销售分公司。土地用地为商服（批发零售）用地，使用年限为40年。柘荣县人民政府于2013年4月27日作出柘政地（2013）34号《关于文昌北路加油站项目国有建设用地使用权出让方案的批复》。原告不服该批复行为向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年5月17日原告向柘荣县国土资源局提交《关于要求立即停止文昌北路与615路交叉点东侧燃气供应点土地权属纠纷地块的挂牌出让的报告》。2013年6月15日原告向柘荣县信访局信访并提交《关于要求尽快落实化解文昌北路与615路交叉点东侧燃气供应点土地权属纠纷，切实维护企业利益的报告》。2013年8月12日，柘荣县信访局作出柘建信访答复（2013）14号答复认为“骏达公司燃气供应点用地重新选址，需县政府召开专题会议研究确定。我局将尽快提起县政府研究确定并帮助企业办理相关规划用地报批手续。”
还查明，2013年5月9日，第三人与柘荣县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》（编号35092620130509X010）。2013年7月18日，第三人缴纳了建设用地税费共计155011.07元。2013年7月10日，第三人缴纳了土地出让金共计3485600元。2013年12月18日被告向第三人颁发了柘国用（2013）第000235号《国有土地使用权证》。
本案各方当事人争议的焦点问题是：一、本案被诉的批复行为是否属于行政诉讼受案范围？二、原告是否具有本案行政诉讼原告主体资格？三、被告柘荣县人民政府作出本案的批复行为是否合法？对此，本院予以分析、认定如下：
一、本案被诉的批复行为是否属于行政诉讼受案范围？
原告认为，本案被告作出的批复，事项、对象、权利义务均特定。被告下属国土资源部门将诉争地块协议出让给第三人且已进行相关建设。被告的批复行为符合具体行政行为的构成要件，对外已经发生法律效力，属于具体行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围。
被告认为，被诉行政批复行为系国有土地出让前的行政决策属于内部行政行为，不影响公民、法人和其他组织的权利义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。
第三人同意被告的意见。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款规定“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”《协议出让国有土地使用权规范（试行）》规定“市、县国土资源管理部门应当按规定将协议出让方案、底价报有批准权的人民政府批准。”因此，本案被诉的行政批复行为系土地协议出让的要件。被告作出的柘政地（2013）34号《关于文昌北路加油站项目国有建设用地使用权出让方案的批复》限定了国有土地使用出让的方式为协议出让，且在该批复基础上被告下属的国土部门已经与第三人签订了《国有建设用地使用权出让合同》。因此，该行政批复行为已经对原告的合法权益产生了外化的实际影响，属于人民法院行政诉讼受案范围。
二、原告是否具有本案行政诉讼原告主体资格？
原告认为，被告的批复行为侵犯了被告对诉争地块的合法权益且侵犯了原告公平参与竞买的权利。原告对此提供了证据B4、柘荣县人民政府柘政（2001）综144号《关于同意﹤柘荣县燃气专项规划﹥的批复》（附规划图）、柘荣县建设委员会柘建（2001）148号《关于液化石油气瓶装供应站重新整顿建设的方案》、柘荣县人民政府柘政（2002）综2号《关于液化石油气瓶装供应站重新整顿建设方案的批复；B5、柘荣县建设委员会柘规公建200202号《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》（附：相关规划红线图）、行政事业收费专用发票）。
被告认为，依据《建设项目用地预审管理办法》十五条、《福建省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第四十七条规定，原告的证据已经失效（该失效是基于法律的规定，有效期限届满即自然失效）。因此，原告与被诉具体行政行为无法律上的利害关系。
第三人认为原告所获的证件，诸如《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》、《建设项目用地预审意见书》等均属于阶段性文件，并非法律所认可的、最终所确认的本案诉争地块合法使用权的凭证或法律文件。原告并未获得本案诉争地块的有效土地批复，更没有签署土地出让合同，即原告对本案诉争地块尚不具有合法的权益，未拥有合法的财产权。因此，原告与本案的被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织，对该行为不服的，可以提起行政诉讼。”第十三条规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权......”。经审查，原告提供的证据可以证明2001-2004年间，柘荣县建设委员会向被告上报《关于液化气石油天然气瓶供应站重新整顿建设的方案》该方案提出“（骏达公司）按1：1的比例申请新建供应站。”被告作出批复同意该方案。2002年5月9日被告下属的柘荣县建设委员会向原告颁发了柘规公建200202号《建设用地规划许可证》及柘规建字第200202号《建设项目选址意见书》。2004年，被告下属的柘荣县国土资源局亦向原告颁发柘预审（2004）002号《建设项目用地预审意见书》。同时原告还缴纳了10万元的征地款。上述文件系有关机关作出的有效文件，确认了原告具有相应的利益。同时，被告的行政批复行为限定了诉争地块以协议出让的方式进行出让，原告据此主张被告批复行为侵犯其公平竞争权有事实和法律依据。因此，原告骏达企业与本案的被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具有原告主体资格。
三、被告柘荣县人民政府作出本案的批复行为是否合法？
原告认为，本案诉争地块系商服用地，依法应当采用招标、拍卖、挂牌方式出让，而被告批复诉争地块协议出让给第三人作加油站建设，于法无据；被告依据房地产评估结论，评估确认协议出让最低价不符合客观事实；被告作出的批复其未在新闻媒体及国土资源局的宣传栏公示，程序违法。
被告认为，福建省经贸委和国土资源厅《关于做好加油站网点布局与用地审批衔接工作的通知》属于“行政规定”。依据国土资源部《协议出让国有土地使用权规范（试行）》4.3（5）“法律、法规、行政规定明确可以协议出让的其他情形”的规定，诉争地块国有土地使用权可以直接协议出让给第三人。被诉具体行政行为的内容“原则同意你局出让方案......你局应严格按照有关规定组织实施。”被告下属单位柘荣县国土资源局上报的诉争土地国有土地使用权协议出让方案合法，被告作出“原则同意”并要求“严格按有关规定组织实施”的批复不违反法律规定，依法应予以支持。
第三人意见与被告相同。
本院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十三条第一款规定“土地使用权出让可以采取下列方式：（一）协议；（二）招标；（三）拍卖。”《协议出让国有土地使用权规定》第三条规定“出让国有土地使用权，除依照法律、法规和规章的规定应当采用招标、拍卖或者挂牌方式外，方可采取协议方式。”2007年的《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第四条规定“工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地以及同一宗地有两个以上意向用地者的，应当以招标、拍卖或者挂牌方式出让。”本案的诉争地块为商服用地，根据上述行政法规及规章规定，应当以招标、拍卖或者挂牌方式出让，而被告作出的批复将国有建设用地使用权协议出让给第三人，不符合上述法行政规及规章的规定，属适用法律错误。同时，《协议出让国有土地使用权规范（试行）》5.2.1规定国有土地使用权出让计划以及细化的地段、地块信息应当同时通过中国土地市场网（www.landchina.com）公布。而本案的被告未在中国土地市场网公布国有土地使用权出让计划以及细化的地段、地块信息，属程序违法。
综上所述，本院认为，被告柘荣县人民政府的批复行为属于行政诉讼受案范围且原告骏达公司具有本案行政诉讼的原告主体资格。被告柘荣县人民政府作出本案批复行为程序违法、适用法律错误，但由于第三人已经缴纳了土地出让的相应费用，进行了施工建设，并取得了国有土地使用权证。故对被告的批复行为不宜判决撤销，但应确认违法。被告及第三人的答辩理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2、3目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条之规定，判决如下：
一、确认被告柘荣县人民政府作出的柘政地（2013）34号《关于文昌北路加油站项目国有建设用地使用权出让方案的批复》违法。
二、责令柘荣县人民政府采取相应的补救措施。
案件受理费50元，由被告柘荣县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 赖昌铅
代理审判员 杨礼崧
人民陪审员 陈 忠
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吴 平
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十八条被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任。