黑龙江省东方红林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第104号
原告虎林市和兴打桩有限公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市虎林镇。
法定代表人张志奎，男，该公司经理。
委托代理人张志喜，男，1954年4月10日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市虎林镇。
被告黑龙江省东方红林业局，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
法定代表人许栩，男，系东方红林业局局长。
委托代理人王胜利，男，1968年1月23日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区一马路。
法定代表人史增阁，男，该公司经理。
原告虎林市和兴打桩有限公司与被告黑龙江省东方红林业局、双鸭山市东盈建筑开发有限公司建设工程合同纠纷一案，由黑龙江省虎林市人民法院移送本院管辖，本院于2015年7月6日立案受理。依法由审判员王金锋担任审判长，与代理审判员刘少华并主审、人民陪审员陈晓红组成合议庭，适用普通程序于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告虎林市和兴打桩有限公司法定代表人张志奎及委托代理人张志喜，被告黑龙江省东方红林业局委托代理人王胜利到庭参加诉讼，被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司经本院公告依法传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年被告东方红林业局将其棚户区改造工程发包给了被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司，由该公司负责施工建设金泉嘉园小区。被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司将金泉嘉园小区4号、6号、8号三栋楼的桩基础施工工程承包给了原告，2011年5月21日由其工地负责人马晓波与原告签订了施工合同书。原告按合同约定完成了全部879根复合载体桩的打桩工作，并经验收合格。由于被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司称暂时无钱给付，为原告出具了319180元的欠据。于2013年10月21日给付原告178246元，尚欠原告140934元，由被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司金泉嘉园小区第九项目部为原告出具了欠据。时至今日被告始终没有给付拖欠原告的工程款。无奈原告诉至法院请求法院判令发包方东方红林业局与双鸭山市东盈建筑开发有限公司连带给付原告打桩欠款140934元，依据建筑合同法相关规定，给付自2013年10月22日至付清欠款之日的逾期付款利息（按人民银行2013年10月份贷款利率计算）。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
证据一，2011年6月22日欠条一份，证明被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司尚欠原告打桩工程款140934元。
证据二，往来资金结算票据一份，证明2013年10月15日被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司工程负责人马晓波通过虎林市公路建设指挥部转给原告工程款187746元。
证据三，验收表三份，证明原告确实为被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司打桩施工。
证据四，施工合同书一份，证明原告与被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司形成楼基础打桩施工合同关系。
被告黑龙江省东方红林业局辩称，原告与东方红林业局不存在任何民事法律关系，所以原告主张东方红林业局承担给付工程款的连带责任没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告对东方红林业局的诉讼请求。
被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司经本院公告依法传票传唤无正当理由拒不到庭，在法定期限内亦未作出答辩，视为放弃答辩。
被告黑龙江省东方红林业局、双鸭山市东盈建筑开发有限公司未向本院提供证据。
庭审中对原告提供的证据进行了质证，本院对质证后的证据予以了认证。
被告黑龙江省东方红林业局对原告提供的证据一、二、三、四均认为不知道，不发表质证意见。被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司经本院公告依法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。本院认为，原告提供的证据一、四与东方红林业局的法庭陈述内容“东方红林业局通过招投标于2011年4月25日中标，2011年5月1日东方红林业局将金泉嘉园一处1至8号楼，建筑面积40000平方米的全部土建建设施工工程承包给双鸭山市东盈建筑开发有限公司。”互相佐证，确信原告提供证据待证事实的存在具有高度可能性，对原告提供的证据一、四本院予以确认；原告提供的证据二，未体现原告与被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司之间进行转账往来，与本案不具有关联性，对原告提供的证据二本院不予确认；原告提供的证据三，无双鸭山市东盈建筑开发有限公司签字确认的事实，不具有待证事实的证明力，对原告提供的证据三本院不予确认。
本案争议焦点：原告与被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司是否形成实际建设工程合同关系，二被告是否承担给付原告打桩工程款的连带责任。
根据原告的举证、质证，本院对上述证据的认证意见及庭审调查，本院确认本案事实如下：
2011年5月21日，原告虎林市和兴打桩有限公司与马晓波签订了桩基础工程施工合同书。东方红林业局在法庭陈述内容为“东方红林业局通过招投标于2011年4月25日中标，2011年5月1日东方红林业局将金泉嘉园一处1至8号楼，建筑面积40000平方米的全部土建建设施工工程承包给双鸭山市东盈建筑开发有限公司，施工完成后经竣工验收已投入使用。”2011年6月22日，马晓波以金泉嘉园2、4、6、8号项目部名义并签字，且加盖了双鸭山市东盈建筑开发有限公司金泉嘉园小区第九项目部印章向原告出具欠条，欠条黑墨笔迹记载内容为“欠虎林市和兴打桩有限公司打桩人工费319180元，此款在2012年7月30日前还清。”欠条铅笔笔迹记载内容（原告自己记载）为“2013年10月21日转入帐187746元（马晓波从公路站转），马晓波收回9500元，尚欠打桩公司140934元未给付。”
本院认为，原告提供的桩基础工程施工合同记载系与马晓波签订，且施工地点为东方红林业局金泉嘉园小区4、6、8号楼。2011年6月22日欠据记载系马晓波签名并加盖双鸭山市东盈建筑开发有限公司第九项目部印章，与庭审中被告黑龙江省东方红林业局陈述确认金泉嘉园一处（1至8号楼），建筑面积40000平方米的全部土建建设施工工程承包给被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司的事实相佐证，能够证实原告施工打桩工程地点在双鸭山市东盈建筑开发有限公司承包黑龙江省东方红林业局金泉嘉园一处（1至8号楼）全部土建工程之中。原告及被告黑龙江省东方红林业局无法证实马晓波与双鸭山市东盈建筑开发有限公司之间是何种关系，但原告持有的证据显示加盖了双鸭山市东盈建筑开发有限公司第九项目部印章，使原告有理由相信其与双鸭山市东盈建筑开发有限公司发生了建设工程合同法律关系。综上，原告负有举证证明其主张被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司欠付其工程款的事实，并且被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司经本院公告合法传票传唤也未出庭抗辩，本院确信原告主张的待证事实存在具有高度可能性，对原告与被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司存在建设工程施工合同法律关系的事实，本院予以确认。
本案系建设工程施工合同法律关系，原告持有欠条结算数额为140934元，是双方当事人意思表示一致的体现，真实、合法、有效，应受法律保护。原告系债权人，被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司系债务人，其有偿还原告债务的义务。
庭审中原告自认马晓波以双鸭山市东盈建筑开发有限公司第九项目部名义出具欠条后，已向原告通过转账方式偿还欠款178246元及具体还款日期的认定，应按照举证责任的分配原则，应由履行义务的一方承担举证责任，被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司系履行义务一方，且经本院合法公告传票传唤双鸭山市东盈建筑开发有限公司无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的法律后果，另原告自认被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司部分偿还欠款178246元的事实，对双鸭山市东盈建筑开发有限公司有利，故本院对原告主张尚欠余款140934元的诉讼请求，本院予以支持。被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司偿还原告欠款的日期也以原告自认还款日期2013年10月21日为宜，即原告主张从2013年10月22日起算逾期还款利息，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清工程款为止的诉讼请求，合理合法，本院酌定计算至判决确定被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司自动履行期限内实际给付之日止。
根据合同相对性的原则，原告与被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司形成桩基础工程施工合同法律关系，应由被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司承担给付打桩工程款的法律责任，并且原告未提供相应证据证明原告与被告黑龙江省东方红林业局之间存在法律关系，故原告主张被告黑龙江省东方红林业局承担连带还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司于本判决生效之日起三日内一次性给付原告虎林市和兴打桩有限公司打桩工程款140934元；并给付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年10月22日起以打桩款140934元为基数计算至判决确定被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司自动履行期限内实际给付之日止）；
二、驳回原告虎林市和兴打桩有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3119元，公告费578.4元由被告双鸭山市东盈建筑开发有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 王金锋
代理审判员 刘少华
人民陪审员 陈晓红
二〇一六年二月十七日
书 记 员 吕艳平