江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0098号
上诉人（原审被告）王怀昕。
委托代理人王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李传玉。
委托代理人王继宏，江苏四季青律师事务所律师。
原审被告王兆恩。
上诉人王怀昕因与被上诉人李传玉、原审被告王兆恩建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣石商初字第0193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人王怀昕及其委托代理人王华民、被上诉人李传玉及其委托代理人王继宏到庭参加诉讼。原审被告王兆恩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李传玉一审诉称：2010年7月20日，李传玉与王兆恩签订协议书，约定王兆恩在赣榆县海头镇大兴庄康居示范小区工地租用李传玉钢管等模具，王怀昕保证用工程款支付。2012年1月4日，经结算，租赁费共计为133507.63元，李传玉多次找王兆恩、王怀昕索要租赁费，王兆恩、王怀昕相互推诿，拒不付款。后诉至法院，法院判令王兆恩、王怀昕支付截止2012年1月4日的租赁费106457.51元。现再次诉至法院，要求王兆恩、王怀昕返还租赁物扣件4416个，钢管2887.7米，顶丝336根，并支付租金53324.66元（自2012年1月5日至2013年5月20日止），由王兆恩、王怀昕承担本案诉讼费用。
王兆恩、王怀昕一审均未作答辩。
原审法院经审理查明：2010年7月20日，王兆恩因赣榆县海头镇大兴庄康居示范小区工地建设需要，与李传玉签订协议，约定由王兆恩租用李传玉钢管、扣件、顶丝等建设施工设备。双方约定钢管每天每米0.014元，扣件每天每个0.009元，顶丝每天每根0.05元，同时约定工程完工或者交清租料一次性付清全部租费，王怀昕在协议下方书写“违约可用工程款抵，王怀昕”内容。双方未约定租赁期限。合同签订后，王兆恩自2010年7月20日起陆续从李传玉处租用钢管、扣件、顶丝等物品，并自2010年12月15日起陆续归还了部分租赁物。
2012年1月4日，李传玉制作报表，计算出截至2012年1月4日，王兆恩共租用李传玉扣件5416个，钢管4378.3米，顶丝336根，王兆恩在该报表上签字确认。2012年5月6日，王兆恩返还扣件1020个，钢管1490.6米，剩余扣件4396个，钢管2887.7米，顶丝336个至今未返还。
另查明，李传玉曾起诉要求王兆恩、王怀昕给付截至2012年1月4日的租赁费及利息，原审法院于2013年4月29日判决王兆恩、王怀昕给付李传玉截止2012年1月4日的租金106457.51元及利息。
原审法院认为：合法的租赁关系受法律保护。李传玉与王兆恩、王怀昕之间的租赁合同合法有效，李传玉履行了给付租赁物的义务，王兆恩应当按照约定及时支付租金、返还租赁物。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期租赁；租赁期间届满，如承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，承租人应当返还租赁物。王兆恩拖欠李传玉租金拒绝支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。王怀昕自愿在李传玉与王兆恩签订的协议上书写“违约可用工程款抵”内容，应视为其对王兆恩不按约定履行支付租金义务后的担保，王兆恩未按约定给付租金，李传玉向王怀昕主张权利，王怀昕应承担相应的担保义务。李传玉主张的自2012年1月5日至2013年5月20日止租金应为52286元，其中钢管租金为2887.7米×502天×0.014元／天•米＋1490.6米×123天×0.014元／天•米=22862元，扣件租金为4396个×502天×0.009元／天•个＋1020个×123天×0.009元／天•个=20990元，顶丝租金为336个×502天×0.05元／天•个=8433.6元，故对李传玉要求王兆恩、王怀昕给付租金并返还租赁物的诉讼请求中的合理部分，原审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王兆恩于判决生效之日起十日内给付李传玉租金52286元。王怀昕承担连带清偿责任。二、王兆恩于判决生效之日起十日内返还李传玉钢管2887.7米，扣件4396个，顶丝336个。一审案件受理费2660元，公告费600元，共计3260元，均由王兆恩、王怀昕承担。
上诉人王怀昕不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、王怀昕是证明人不是担保人。王怀昕不是大兴庄康居示范小区的建设单位，而是建设单位聘请的工作人员。王兆恩租赁李传玉脚手架，考虑到王兆恩系外地人，李传玉在签订租赁合同时请求王怀昕为该租赁合同作证明，王怀昕就签字予以证明。2、李传玉怠于行使债权。在王兆恩施工完毕后，工程款结清前，王兆恩尚有工程款没有领取的情形下，王怀昕一方面请求建设单位暂停支付王兆恩工程款，同时电话通知李传玉到建设单位处与王兆恩结算租赁费，李传玉告知王怀昕由其与王兆恩结算，与王怀昕无关。建设单位为了慎重起见，暂扣王兆恩工程款达2个月左右，后因李传玉不来结算，王兆恩在春节前急于结清工程款支付农民工工资等原因，建设单位与王兆恩结清工程款。3、除上一次李传玉起诉请求王兆恩、王怀昕支付租赁费外，李传玉从未向王怀昕主张过权利。即使王怀昕提供担保，李传玉向王怀昕主张权利也已超过法定诉讼担保时效，王怀昕依法不承担担保责任。4、王怀昕作为被告的诉讼主体不适格，因为王怀昕的行为不是个人行为。5、一审法院认定王怀昕承担连带担保责任无事实和法律依据。6、本案程序违法，本案王怀昕没有收到起诉状副本、开庭传票等，一审判决是邮寄送达，王怀昕收到。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审；或撤销一审判决第一项，判令王怀昕不承担连带清偿责任；一审诉讼费用、公告费与王怀昕无关，二审诉讼费用由李传玉承担。
上诉人王怀昕为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
1、烟台银海建筑工程项目管理有限公司（以下简称银海公司）与中铁建工集团工程有限公司连云港分公司（以下简称中铁公司）签订的《建设工程施工合同》，证明工地的建设单位是银海公司，而不是王怀昕；
2、掌传会于2011年9月2日写的《保证书》及银海公司于同日出具的通知，证明目的与证据1相同，同时证明中铁公司实际施工人是掌传会，工期严重延误，后来自行退场；
3、2011年12月23日，掌传会收到工程款的收条，证明银海公司在中铁公司退场后近三个月才给施工单位付清工程款，在此期间，李传玉对工程款支付的情形充分了解并未主张任何权利；
4、王兆恩的书面材料，证明租赁费是由王兆恩和掌传会承担，与王怀昕无关；
5、银海公司于2014年2月18日出具的《证明》一份，证明大兴庄康居小区的建设单位是银海公司，王怀昕是该公司聘请的工作人员，在王兆恩的工程款结清以前，王怀昕与李传玉核实租赁费的支付事宜，李传玉称由其本人与王兆恩自行结算。
被上诉人李传玉答辩称：1、根据合同中双方的约定，王怀昕不是证明人，所签字的内容具有保证性质，因此是担保人，其行为不符合证明人的特征。2、租赁物退还后，李传玉多次向债务人主张权利，去了工地，也去王兆恩住处追索，在无人偿还情况下，李传玉向法院提起诉讼，及时行使了债权；3、王怀昕认为李传玉未向其主张过权利与事实不符，李传玉到工地找过王怀昕，要求其履行担保责任，在（2012）赣石商初字第0502号案审理过程中，李传玉向一审法院提供了王怀昕与李传玉的通话录音，录音证明李传玉向王怀昕主张过权利。4、主体不适格无事实依据，合同中王怀昕是以个人名义签字的，未加盖单位印章，事后也没有人追认，所以主体适格。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李传玉为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：
李传玉与王怀昕于2012年4月12日在工地的录音，证明王怀昕是担保人，李传玉多次要求王怀昕履行担保责任。
原审被告王兆恩未作答辩。
二审庭审中，李传玉对王怀昕提供证据的质证意见：1、证据1、2、3、5真实性无法确定，且与本案无关，证据4内容不具有真实性；2、李怀玉与王兆恩、王怀昕的合同是自然人之间签订的合同，签订过程中无任何迹象表明是职务行为；3、李传玉在租赁物交给外地人时，按照交易习惯都会找本地人作担保；4、王兆恩的证明损害了债权人的利益，这份证明无效。
二审庭审中，王怀昕对李传玉提供证据的质证意见：对录音的真实性无异议，但录音内容不能体现李传玉向王怀昕主张权利，也不能够证明王怀昕的担保关系存在。
本院对王怀昕提供证据的认证意见：1、对于《建设工程施工合同》、掌传会的《保证书》、银海公司的通知，因上述证据的相关当事人未到庭予以确认，对上述证据的真实性，本院无法判断，并且本案系租赁合同纠纷，至于相关工程的建设方、实际施工人是何人并不影响本案的审理，上述证据与本案不具有关联性，故对上述证据，本院不予采信。2、对于掌传会的收条，因掌传会未到庭对该证据予以确认，对其真实性，本院无法判断，且掌传会是否收到工程款与本案不具有关联性，也不足以证明李传玉对工程款支付情形充分了解，故本院对该证据不予采信。3、对于王兆恩的书面材料，因王兆恩未到庭参加诉讼，对该证据的真实性本院无法判断，即使该证据真实，也是王兆恩与王怀昕之间的约定，且李传玉对该证据也不予认可，故对李传玉不产生效力，本院对该证据不予采信。4、对于银海公司的《证明》，因银海公司未到庭作证，对该证据的真实性，本院无法判断，且该证据缺乏其他证据印证，不足以证明王怀昕与李传玉核实租赁费支付事宜及李传玉称由其与王兆恩自行结算的事实，故本院对该证据不予采信。
本院对李传玉提供证据的认证意见：因王怀昕对该证据的真实性无异议，故本院对录音的真实性予以确认。因录音的内容不甚清晰，且只是李传玉与王怀昕一次谈话的录音，不足以支持李传玉所主张的证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：王怀昕是否应对王兆恩的债务承担连带清偿责任？
本院认为：关于王怀昕的诉讼主体资格是否适格的问题。因王怀昕以其个人名义在协议上签名，且李传玉也主张王怀昕的行为是个人行为，故王怀昕作为本案被告并无不当，王怀昕上诉称其不是适格诉讼主体缺乏依据，本院不予采纳。
关于王怀昕是否是证明人的问题。因协议的内容并未表明王怀昕是对协议进行证明，王怀昕也未能提供其他充分证据证明其是证明人，故对王怀昕上诉称其是证明人的主张，本院不予采纳。
关于王怀昕是否应对王兆恩的债务承担连带责任的问题。因协议上约定的王怀昕责任为“违约可用工程款抵”，即使该约定不是具有担保的意思表示，但上述协议系李传玉与王怀昕之间关于王怀昕负有确保在王兆恩违约时以工程款偿还欠款的义务，王怀昕上诉称王兆恩的工程款已付清，其并未提供充分证据证明在向王兆恩付清工程款前履行告知李传玉的合同义务，故王兆恩违约时，王怀昕不能履行以王兆恩工程款向李传玉偿还欠款的协议义务，其对李传玉因此产生的损失应承担赔偿责任。虽然王怀昕上诉称李传玉怠于行使债权，但其未能提供充分证据予以证明，故对该上诉主张，本院不予采纳。
至于一审程序是否违法的问题。因王怀昕未能提供充分证据予以证明，故对王怀昕的该上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人王怀昕关于其不应承担责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人王怀昕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。