新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阿中民二终字第102号上诉人（原审被告）新疆水昌建设工程有限责任公司。住所地：福海县福海镇兴海路。法定代表人刘劳群，系该公司董事长。委托代理人赵静，新疆兰河律师事务所律师。上诉人（原审原告）王长鹏，男，1961年9月26日出生，汉族，无固定职业，住福海县。委托代理人郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。原审被告刘世平，男，1975年8月6日出生，汉族，个体从业者，住哈巴河县。上诉人新疆水昌建设工程有限责任公司（以下简称水昌公司）、上诉人王长鹏因建设工程施工合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2015）福民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水昌公司的委托代理人赵静，上诉人王长鹏及其委托代理人郭屏宇，原审被告刘世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，水昌公司（原福海县鸿达水利建筑工程有限公司）承建福海县教育局2009年抗震加固工程第二标段（第一高级中学、第一小学）工程，工程中标价为1772000元。后水昌公司将上述工程以1772000元的合同价转包给刘世平，刘世平又将该工程以1772000元的合同价转包给王长鹏。该工程开竣工日期为2009年7月至2009年9月，且已于2009年9月1日投入使用。因后期增加的暖气工程及变更部分工程未在中标价内，故决算价为2148015.75元，增加的工程只给直接费，不含劳务费。福海县教育局于2012年10月将全部工程款支付给水昌公司。王长鹏已实际领到工程款1861117.6元（含劳保统筹50679元）。庭审中王长鹏与水昌公司均认可招标费为21630元、税费为112770.83元（2148015.75元×5.25%）。王长鹏愿意承担税费和管理费，并愿意在管理费以1%计算时承担招标费。王长鹏主张利息按照同期银行贷款利率计算，计算期间为2009年9月1日至2015年6月26日。原审法院认为，水昌公司将中标工程以合同价为1772000元转包给无建设施工资质的刘世平，刘世平又将工程以合同价为1772000元转包给无建设施工资质的王长鹏，三方之间的建设工程施工合同均应依法认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。福海县教育局抗震加固工程第二标段（第一高级中学、第一小学）工程已经竣工验收合格并已投入使用，王长鹏实际领到的工程款数额虽已超过水昌公司与刘世平之间约定的价款及刘世平与王长鹏之间约定的价款1772000元，但根据发包方福海县教育局出具的证明可认定增加的暖气工程和变更部分工程不在中标价内，且超出部分不含劳务费，王长鹏作为实际施工人有权要求水昌公司按决算价支付工程款2148015.75元。水昌公司主张管理费应当按照2148015.75元×12.54%（含税金）来计算，王长鹏主张管理费应当按照1772000元×1%计算，因刘世平与王长鹏之间协议上载明“如公司管理费收1%由原告王长鹏交纳”，水昌公司并未向法庭提供其与刘世平之间的协议，亦未提供其他证据证明其主张的管理费计算依据，故对王长鹏自愿按1772000元×1%承担17720元管理费的主张，予以支持。水昌公司已支付工程款1861117.6元（含劳保统筹50679元），再扣除由王长鹏承担的管理费17720元、招标费21630元、税费112770.83元，水昌公司仍应支付王长鹏工程款2148015.75元-17720元-21630元-112770.83元-1861117.6元=134777.32元。因当事人对付款时间没有约定，利息应从建设工程交付使用之日起计算，本案工程已于2009年9月1日投入使用，水昌公司应支付王长鹏自2009年9月1日起至2015年6月26日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条第（一）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：一、水昌公司于本判决生效之日起十日内支付王长鹏工程款134777.32元，并支付自2009年9月1日起至2015年6月26日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回王长鹏的其他诉讼请求。本案案件受理费4562元，减半收取2281元，由王长鹏负担868元，水昌公司负担1413元。水昌公司、王长鹏均不服该判决，向本院提起上诉。水昌公司上诉称，水昌公司将涉案工程以1772000元的价格转包给刘世平，并不知道刘世平与王长鹏是合伙关系还是转包关系，如果王长鹏要求按审计的工程总价给付工程款，就应当交纳相应的管理费和其他税金。原审判决认定王长鹏应得工程款为2148015.75元没有事实依据。王长鹏和刘世平签订的协议中约定的工程价也是1772000元，应当以此作为工程总价款进行结算。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求依法撤销原审判决，驳回王长鹏的全部诉讼请求，由王长鹏承担一、二审诉讼费。王长鹏答辩称，王长鹏认可合同价款是1772000元，但在施工过程中，增加了暖气工程和变更部分工程，均不在合同价款中，且增加、变更工程没有劳务费，实际施工人是王长鹏，增加、变更工程的工程款应当归王长鹏所有。水昌公司将工程转包给刘世平，其应向刘世平主张管理费，王长鹏已向刘世平交纳了工程价款10%的管理费，向水昌公司交纳了1%的管理费，水昌公司向王长鹏主张管理费没有法律依据。水昌公司的上诉请求均不成立，请求驳回水昌公司的上诉请求。刘世平辩称，水昌公司与刘世平没有书面合同，约定工程价款是1772000元，刘世平与王长鹏约定工程价款也是1772000元。刘世平前期参与工程施工，后期工程全部交给王长鹏，工程款也是王长鹏领取的，该案与刘世平没有关系。王长鹏上诉称，原审判决利息按贷款基准利率计算错误，应当为贷款利率，两者是不同的概念。请求将原审判决第一项更正为“按中国人民银行同期同类贷款利率计算”。水昌公司答辩称，王长鹏主张利息无法律依据，工程款已支付完毕。原审判决正确，应当按基准利率计算。刘世平答辩称，按法律规定计算利息。二审中，各方当事人未提供新证据，对原审中的证据无新的意见。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本案争议焦点，王长鹏与水昌公司应当按合同价1772000元还是审计价2148015.75元结算工程款。本院认为，水昌公司将中标工程转包给刘世平，刘世平又将工程转包给王长鹏，刘世平、王长鹏均无建筑工程施工资质，三方之间的建设工程施工合同均为无效合同。涉案工程由王长鹏施工完成，并已交付使用，王长鹏系涉案工程实际施工人。施工过程中，在合同价款之外增加暖气工程和变更部分工程，福海县教育局增加了工程款，增加部分的工程款不包含劳务费，且已向水昌公司支付完毕，水昌公司应当将增加部分的工程款支付给实际施工人王长鹏，双方应当按增加后的审计价2148015.75元结算工程款。原审对双方认可的管理费和相关税金已判决由王长鹏承担，并从水昌公司应付工程款中扣除，水昌公司主张按6%扣除管理费没有证据证明。水昌公司的上诉理由不成立，不予支持。王长鹏上诉称原审判决第一项应变更为“按中国人民银行同期同类贷款利率计算”，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持福海县人民法院（2015）福民初字第425号民事判决第二项，即驳回原告王长鹏的其他诉讼请求；二、变更福海县人民法院（2015）福民初字第425号民事判决第一项为：上诉人新疆水昌建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人王长鹏工程款134777.32元，并支付自2009年9月1日起至2015年6月26日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回上诉人新疆水昌建设工程有限责任公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2281元，由上诉人王长鹏负担868元，上诉人新疆水昌建设工程有限责任公司负担1413元；二审案件受理费2895.30元（水昌公司预交2826元，王长鹏预交69.30元），由上诉人新疆水昌建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝      建      军审 判 员 胥      彩      霞代理审判员 波拉提&mid dot;克卡拜二〇一五年十一月十日书 记 员 加尔仙·朱马胡勒