江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1789号
原告福建新龙汽车股份有限公司，住所地福建省龙岩经济开发区高新园区平在村龙工配件园1号楼2号厂房，组织机构代码57295427-2。
法定代表人张琼署，该公司董事长。
委托代理人曾伟源，福建力涵律师事务所律师。
被告常州赛勤贸易有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路398-1号1701室。
法定代表人钱曼，该公司总经理。
委托代理人胥中华，男，该公司法务。
被告崇建，男，汉族，1987年10月29日生，住江苏省滨海县。
委托代理人潘德喜，江苏鼎睿律师事务所律师。
原告福建新龙汽车股份有限公司(以下简称新龙公司)诉被告常州赛勤贸易有限公司（以下简称赛勤公司）、崇建追偿权纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由代理审判员奚无政、人民陪审员陶寒英、吴华良组成合议庭，适用普通程序于2016年10月17日、2017年4月24日两次公开开庭进行了审理。原告新龙公司的委托代理人曾伟源、被告赛勤公司的委托代理人胥中华、被告崇建的委托代理人潘德喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新龙公司诉称，2014年，我公司与中国光大银行福州分行（以下简称光大银行）签订联合开展智能商务信用卡业务合作协议，我公司在光大银行处按照该协议规定存入约定的保证金前提下，光大银行为我公司推荐的具有用款需求的借款人提供贷款用以消费的业务，我公司承诺对所有持卡人的前述贷款提供连带责任保证，担保范围包括借款人未清偿的款项，包括但不限于本金、利息、服务费等广大银行费率表中明确的各项费用，以及光大银行实现债权及本合同项下担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项，借款人任一笔交易逾期超过60个自然日，光大银行有权向我公司催收，我公司应在10个工作日内向光大银行代偿，并针对此笔款项可向借款人追偿。2013年11月15日，被告赛勤公司与我公司签订买卖合同约定向我公司购买10台客车，总价5560000元，首付定金200000元，余款中的5000000元用我公司与光大银行的上述按揭平台支付。为此被告赛勤公司指定包括被告崇建在内的5人办理了上述协议下的智能商务信用卡，并申请将透支转出金额1000000元分24期还款，分期手续费率12.5%，手续费125000元由被告崇建承担。我公司向光大银行出具担保承诺函为被告崇建的上述借款承担连带责任保证。被告崇建取得该信用卡后于2014年1月30日取得1000000元，但被告赛勤公司、崇建并未将该款支付给我公司用于购买10台客车的款项，且第一期应付款项到期后并未还款。2014年3月28日，我公司为被告崇建代偿包括分期费用、首期分期款、逾期利息在内的款项共计174068.24元，但两被告至今未向我公司偿还上述款项。故我公司诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告归还代偿款174068.24元，并从2014年3月28日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，暂计至2016年3月24日止为21322.41元；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告赛勤公司辩称，我公司既不是贷款人，也不是担保人，对此笔贷款不应当承担任何责任。原告新龙公司的诉请中计算利息错误，不应当存在利息。
被告崇建辩称，我受原告新龙公司原法定代表人严峰委托做的信用卡，当时与被告赛勤公司约定，该卡办下以后，以及车辆放给被告赛勤公司后，关于该卡的一切义务，均由被告赛勤公司承担。我只是名义的办卡人。我在诉讼程序中，曾经向贵院申请调查取证，因为在办理该卡的时候，原告新龙公司与我签有客车买卖合同，并有定金条款，在光大银行办理该信用卡时，有整套的签字手续，光大银行及原告新龙公司都没有给我留存。根据光大银行的惯例，我如果没有首付款证明，该信用卡是不给办理的，故我申请调查取证。接到本案后，我多次联系光大银行及总部，都不给个人调取，要求法院出函调取。原告新龙公司的第一条诉请的利息起算点没有法律依据。我与原告新龙公司之间没有利息的约定，也没有承诺。利息部分我不予认可。
经审理查明，2014年，光大银行作为甲方，原告新龙公司作为乙方，严峰、卢建兰作为丁方共同签订联合开展智能商务信用卡业务合作协议，约定本协议所指联合开展智能商务信用卡业务是指原告新龙公司在光大银行处按照本协议规定存入约定的保证金的前提下，光大银行为原告新龙公司推荐的具有用款需求的借款人提供贷款用以消费的业务，原告新龙公司、案外人严峰、卢建兰均承诺对所有持卡人的前述贷款提供连带责任担保；担保范围包含借款人未清偿的款项，包括但不限于本金、利息、服务费等光大银行信用卡章程费率表中明确的各项费用，以及光大银行实现该债权及本合同项下担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项；如借款人发生任一笔交易逾期超过60个自然日，光大银行有权向原告新龙公司发出逾期催收暨不可撤销担保通知书，原告新龙公司在接到光大银行通知之日起10个工作日内即应按通知单中所载明的偿还金额、方式向光大银行代偿该笔款项；按月分期透支业务手续费率为12.5%，由借款人支付，分期期数为24期；业务流程为签订协议后，原告新龙公司应当依照本协议约定在光大银行处开设保证金账户并存入相应保证金，原告新龙公司向光大银行出具担保承诺函，并将其推荐的借款人身份证、其所属企业的背景材料及相关证明文件交由光大银行经办支行审核，光大银行经办支行审核借款人相关资质及资料，分行复核，盖章后传至总行信用卡中心，借款人按光大银行要求填写信用卡申请表，总行信用卡中心将对申请材料进行审核，通过后为被推荐借款人发卡授信。2013年11月15日，原告新龙公司与被告赛勤公司签订买卖合同一份，约定被告赛勤公司向原告新龙公司购买10辆客车，单价556000元，总价5560000元，首付定金200000元，余款由原告新龙公司提供按揭平台办理支付费用，融资额度审核确认以融资租赁公司确认为准。原告新龙公司与被告赛勤公司遂一致同意通过原告新龙公司与光大银行的上述智能商务信用卡业务合作协议支付5000000元货款，并由被告崇建、李红林、陈斌、乔亚东、潘荣奎五人具体办理信用卡完成支付。为此，原告新龙公司将其与被告赛勤公司的买卖合同拆分为5份，与被告崇建、李红林、陈斌、乔亚东、潘荣奎五人分别签订，每人均购买2辆客车。2014年1月22日，原告新龙公司向光大银行出具担保承诺函，向光大银行推荐被告崇建申请专项授信额度，对授信额度内发生的借款履行连带担保责任。2014年1月24日，被告崇建向光大银行申请办理信用卡，透支金额为1000000元，并将透支金额转出至其本人的光大银行借记卡，还款方式为分期还款，分期手续费率12.5%，手续费率由本人承担，并向光大银行提交了包括其与新龙公司的买卖合同、购房合同、常州畅行旅游汽车服务有限公司（以下简称畅行公司）营业执照、股东及出资情况说明书在内的申请材料。2014年1月26日，原告新龙公司向光大银行出具证明，称被告崇建在入股畅行公司前以个人名义与其合作。2014年1月28日，原告新龙公司又向光大银行出具说明，称被告崇建、畅行公司与其均合作多年。被告崇建取得该信用卡后于2014年1月30日刷卡消费取得1000000元，但该款并未用于支付被告赛勤公司应向原告新龙公司支付的货款。除分期付款的首期款和分期费用外，被告崇建按约按期向光大银行支付了其余23期款项。2014年3月28日，因被告崇建未支付首期款和分期费用，原告新龙公司遂向光大银行支付了174068.24元，其中首期分期款41666.66元、分期费用125000元、逾期利息7401.58元。
另查明，原告新龙公司与被告崇建、李红林、陈斌、乔亚东、潘荣奎五人签订的买卖合同均未履行，该合同系为申请光大银行信用卡所需（原告新龙公司与光大银行的智能商务信用卡合作协议只能由自然人申请），原告新龙公司与该五人无真实的买卖合同关系，真实的买卖合同关系发生于原告新龙公司与被告赛勤公司之间，但客车至今未交付。
又查明，被告崇建工人，并非畅行公司股东。
再查明，2014年3月31日，被告赛勤公司向本院起诉原告新龙公司，要求原告新龙公司赔偿损失990000元并承担诉讼费，2015年6月15日，本院作出（2014）新商初字第260号民事判决书判决原告新龙公司向被告赛勤公司支付违约金30000元并驳回被告赛勤公司的其他诉讼请求。被告赛勤公司不服一审判决并上诉，2015年12月9日，常州市中级人民法院作出（2015）常商终字第484号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。被告赛勤公司不服二审判决并向江苏省高级人民法院提出再审，2016年12月6日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民申4433号民事裁定书裁定驳回被告赛勤公司的再审申请。
上述事实，由买卖合同、联合开展智能商务信用卡业务合作协议、申请书、电子申请证明、购房合同、畅行公司营业执照、股东及出资情况说明书、说明、证明、担保承诺函、函、光大银行特种转账凭证、代偿证明书、交易明细、（2014）新商初字第260号民事判决书、（2015）常商终字第484号民事判决书、（2016）苏民申4433号民事裁定书等证据及原、被告在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为，当事人应当行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，为使被告赛勤公司可使用光大银行信用卡支付货款，原告新龙公司在明知该信用卡只能由自然人办理的情形下，仍与被告崇建虚立买卖合同，并向光大银行推荐被告崇建办理该信用卡，不论实际推荐人是原告新龙公司还是被告赛勤公司，被告崇建均没有向原告新龙公司购买车辆并申请该信用卡付款的真实意思表示，由该虚立的买卖合同所产生的信用卡债权债务也应认定为不合法，故被告崇建无需承担分期费用125000元及逾期利息，但考虑到被告崇建实际取得了1000000元，确有41666.66元未予归还，且原告新龙公司也实际代偿的情形，被告崇建应向原告新龙公司支付41666.66元。至于被告赛勤公司，其并非信用卡债权债务的当事人，故无需对该债务承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定判决如下：
一、被告崇建于本判决生效之日起十日内支付原告福建新龙汽车股份有限公司41666.66元。
二、驳回原告福建新龙汽车股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4208元，由被告崇建负担897元，由原告福建新龙汽车股份有限公司负担3311元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 奚无政
人民陪审员 陶寒英
人民陪审员 吴华良
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 黄雯茜
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人应当行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则