山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第430号
原告魏素珍，女。
原告仁爱定，女。
原告祁平顺，男。
三原告共同委托代理人（特别授权）陈俊杰，襄汾县新城法律服务所法律工作者。
被告新绛县丰华运输有限公司。住所地：新绛县临夏线南社路口。
法定代表人王玉堂，该公司总经理。
被告江红义，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司。住所地，新绛县汾河湾市场北。
负责人荆文杰，该公司经理。
委托代理人（特别授权）贾利，山西正豪律师事务所律师。
原告魏素珍、仁爱定、祁平顺诉被告新绛县丰华运输有限公司（以下简称丰华公司）、江红义、中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏素珍、仁爱定、祁平顺托代理人陈俊杰、被告江红义、被告人民保险公司委托代理人贾利到庭参加诉讼。被告丰华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏素珍、仁爱定、祁平顺诉称，2013年9月20日10时30分，刘会刚驾驶登记在被告丰华公司名下的晋MFH6**／晋MF6**挂号货车，沿汾永线由东向西行驶至永固乡卫生院门口路段时，与三原告亲属祁发锁骑电动车由西向东左转弯时相撞肇事，造成祁发锁经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经襄汾县交警队认定双方负同等责任。事发后，原告方在交警队领取了50000元，其余费用至今尚未赔偿。鉴于肇事车辆在被告人民保心安公司投保交强险及商业三者险，请求人民法院判令三被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、车辆损失等攻共计346277元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告丰华公司在法定期限内未提供答辩状及证据。
被告江红义辩称，对事发经过、责任认定及车辆基本情况均无异议。晋MFH6**／晋MF6**挂号车系我实际所有，挂靠在被告丰华公司，该车在被告人民保险公司投保交强险一份及1000000元、200000元的商业三者险二份，事故发生在保险期间，原告的合法损失应由被告人民保险公司赔偿；事发后，我在侯马市人民医院制服死者祁发锁抢救费用1786.1元，通过襄汾县交警队支付原告方50000元，请求一并处理。
被告人民保险公司辩称，对事发经过、责任认定及肇事车辆的基本情况。投保情况均无异议。我公司同意对原告的合法损失在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分，按50%的比例在商业三者险责任限额范围内赔偿。我公司不负担本案的诉讼费用。
经审理查明，2013年9月20日10时30分，刘会刚驾驶晋MFH6**／晋MF6**挂号货车，沿汾永线由东向西行驶至永固乡卫生院门口路段时，与三原告亲属祁发锁骑电动车由西向东左转弯时相撞肇事，造成祁发锁经抢救无效死亡，辆车不同程度损坏的交通事故。10月29日，襄汾县公安局交通警察大队作出襄公交认字（2013）第00259号道路交通事故认定书，认定刘会刚与祁发锁负本起事故的同等责任。事故发生后，祁发锁在侯马市人民医院抢救治疗后死亡，支出医药费6447.81元（包括被告江红义制服的1786.1元），被告江红义通过襄汾县交通警察大队给付原告方50000元。
另查明，晋MFH6**／晋MF6**挂号车登记所有人系被告丰华公司，实际所有人为被告江红义，该车在被告人民保险公司投保一份交强险及1000000元、200000元的商业三者险二份，本次事故发生在保险期间。同时查明，死者祁发锁1947年9月12日出生，系城镇居民。原告魏素珍系祁发锁母亲，原告仁爱定系祁发锁妻子，原告祁平顺系祁发锁儿子。以上系本案简要事实。
以上事实，有道路交通事故认定书、晋MFH6**／晋MF6**挂车行驶证及机动车交通事故保险单、挂靠协议、医疗费票据、身份证、户口本、村委会证明，社区证明、派出所证明、户籍注销证明、交通费票据、收条等证据材料在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告江红义所有的晋MFH6**／晋MF6**挂号车在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险，其因事故给原告方造成的损失，应先由被告人民保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，虽刘会刚承担交通事故同等责任，但本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，应由被告人民保险公司在商业三者险限额范围内承担60%的赔偿责任。被告丰华公司在本案中不承担赔偿责任。关于原告主张的在侯马市人民医院太平房的停尸费、看护、卫生、消毒、寿衣共计4150元，被告人民保险、江红义均提出异议，本院认为，该费用应包含在丧葬费用中，原告属重复主张，不应支持。关于原告主张的电动自行车的损失2000元，被告人民保险公司、江红义提出异议，原告无证据证明该项损失，本院亦不予支持。本院确定原告魏素珍、仁爱定、祁平顺的损失如下：医药费6447.81元；祁发锁丧葬费，案山西省2013年城镇单位在岗职工年平均工资46407元计算6个月为23203.50元（46407元÷12个月×6个月=23203.50元）；死亡赔偿金，祁发锁死亡时66周岁，按山西省2013年城镇居民人均可支配收入22456元计算14年为314384元（22456元×14年=314384元），被扶养人生活费，祁发锁的母亲原告魏素珍已年满75周岁，按山西省2013年农村居民人均消费性支出13166元计算5年为65830元（13166元×5年=65830元），根据相关法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，合计为380214元（314384元＋65830元=380214元）；精神损害抚慰金，本起事故造成祁发锁死亡，根据侵权人的过错程度、侵权的行为方式、所造成的后果以及当地的平均生活水平等因素，本院确定为20000元；原告方为祁发锁办理丧葬事宜支出的交通费，根据人数、次数，本院酌定1000元，以上共计430865.31元。应先由被告人民保险公司在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿三原告6447.81元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告110000元（优先支付精神损害抚慰金），剩余314417.50元（430865.31元﹣6447.81元-110000元=314417.50元）由被告人民保险公司在商业三者险责任限额范围内按60%的比例赔偿为188650.50元（314417.50元×60%=188650.50元），合计由被告人民保险公司赔偿原告方305098.31元（6447.81元＋110000元＋188650.50元=305098.31元）。因被告江红义已制服三原告51786.1元（1786.1元＋50000元=51786.1元），由被告人民保险在支付三原告赔偿金时予以直接返还给被告江红义，返还后，被告人民保险公司实际应赔偿三原告253312.21元（305098.31元﹣51786.1元=253312.21元）。被告丰华公司不承担赔偿责任。对原告请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏素珍、任爱定、祁平顺丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费等共计253312.21元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司于本判决生效后十日内返还被告江红义垫付款51786.1元；
三、驳回原告魏素珍、任爱定、祁平顺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6494元，由被告江红义负担4806元，原告魏素珍、任爱定、祁平顺负担1688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张麦兰
审 判 员 陈跃奎
人民陪审员 段海霞
二〇一四年八月七日
书 记 员 吴 晓