wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑10执异90号
案外人：绥芬河市玖益水泥制品有限公司，住所地绥芬河市。
法定代表人：白兴国，职务总经理。
申请执行人：芦凤珍，女，1959年10月1日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
被执行人：刘春生，男，1971年4月7日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
被执行人：张秀杰，女，1969年8月24日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
在本院执行芦凤珍申请执行刘春生、张秀杰民间借贷纠纷一案中，案外人绥芬河市玖益水泥制品有限公司（以下简称玖益公司）对本院查封的车辆提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人玖益公司称，请求法院解除对案外人名下车牌号分别为黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C938**号、黑C915**号、黑C91C**号和50型号铲车共14台车辆的查封。具体理由如下：1.案外人不是（2014）牡法执字第90号执行案件的被执行人，法院无权对案外人的上述财产进行查封。（2014）牡商初字第57号民事判决书第三项判决驳回原告芦凤珍对被告玖益公司的诉讼请求，（2016）黑10民再20号维持了（2014）牡商初字第57号民事判决书第三项、第四项、第五项，故案外人无需承担债权是生效判决已经确定的。2.上述车辆登记在案外人名下，而案外人与张秀杰是各自独立的主体。车牌号为黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C938**号、黑C915**号、黑C91C**号和50型号铲车共14台车辆登记在案外人名下，依据《中华人民共和物权法》第二十四条的规定，动产登记是可以对抗第三人的。另依据法院（2014）牡法执字第90-6号执行裁定书查封案外人名下的上述车辆的行为是错误的。芦凤珍与张秀杰、刘春生民间借贷纠纷一案的债权、债务纠纷与案外人无关。故案外人向法院申请解除对案外人名下上述车辆的查封。
本院查明，原告芦凤珍与被告张秀杰、刘春生、玖益公司、王柏玲民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院于2014年6月13日保全查封了玖益公司车牌号为黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C938**号、黑C915**号、黑C91C**号车及50型号铲车。2014年8月4日，本院作出（2014）牡商初字第57号民事判决书，判决：一、被告张秀杰、刘春生于本判决生效后十日内一次性给付原告芦凤珍借款本金540万元；二、被告张秀杰、刘春生于本判决生效后十日内一次性给付原告芦凤珍2013年12月1日至2014年5月4日期间借款利息513893元，自2014年5月5日起继续按银行同期贷款利率的四倍给付借款利息，至付清借款本金时止；三、驳回原告芦凤珍对被告绥芬河市玖益水泥制品有限公司的诉讼请求；四、驳回原告芦凤珍对被告王柏玲的诉讼请求；五、驳回原告芦凤珍其他诉讼请求。因被执行人未履行还款义务，申请执行人芦凤珍依据该判决书向本院申请执行，本院于2014年8月28日立案，案号为（2014）牡法执字第90号。在执行过程中，申请执行人芦凤珍向本院提交继续查封申请，本院于2015年5月12日作出（2014）牡法执字第90-3号执行裁定书，裁定：查封扣押被执行人张秀杰在玖益公司所有的14台车辆。
因被执行人刘春生申诉，经黑龙江省人民检察院抗诉，黑龙江省高级人民法院于2016年4月15日作出（2016）黑民抗24号民事裁定书，裁定：一、本案指令牡丹江市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2017年2月28日，本院作出（2016）黑10民再20号民事判决书，判决：一、维持本院（2014）牡商初字第57号民事判决第三项、第四项、第五项；二、变更本院（2014）牡商初字第57号民事判决第一项为申诉人刘春生、原审被告张秀杰于本判决生效后十日内一次性给付被申诉人芦凤珍借款本金3461602元；三、变更本院（2014）牡商初字第57号民事判决第二项为……。
2017年7月6日，本院作出（2014）牡法执字第90-6号执行裁定书，裁定：续行查封被执行人张秀杰在玖益公司所有的14台车辆。
另查明，本院查封的车牌号为黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C938**号、黑C915**号、黑C91C**号车在黑龙江省牡丹江市公安局交通警察支队车辆管理所登记在玖益公司名下，50型号铲车未在车辆管理部门登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第二项规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案中车牌号为黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C938**号、黑C915**号、黑C91C**号已登记在案外人玖益公司名下，玖益公司对该13辆车提出的异议理由成立；已查封的50型号铲车未在车辆管理部门登记，案外人玖益公司未向本院举示出该公司已占有该车辆的证据，故对50型号铲车的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项的规定，裁定如下：
一、中止对登记在绥芬河市玖益水泥制品有限公司名下的车牌号为黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C936**号、黑C938**号、黑C915**号、黑C91C**号的执行；
二、驳回案外人绥芬河市玖益水泥制品有限公司对50型号铲车的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙钦刚
审判员 张 微
审判员 孙媛媛
二〇一八年九月十八日
书记员 田 扬
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民终5534号
上诉人（原审原告）吴景军，男，1960年9月9日出生，蒙古族，赤峰市松山区商业局退休职工，住赤峰市。
委托诉讼代理人：李佳念，内蒙古红城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟丽娟，女，1966年3月13日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。
委托诉讼代理人：王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
上诉人吴景军与被上诉人孟丽娟民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初748号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。吴景军于2017年12月19日申请撤回本案上诉及一审起诉，孟丽娟同意吴景军撤回本案上诉及一审起诉。
本院认为，上诉人吴景军在本案审理期间提出的上述请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销红山区人民法院（2017）内0402民初748号民事判决；
二、准许吴景军撤回起诉。
一审案件受理费250元，减半收取125元，一审邮寄送达费40元，均由吴景军负担。二审案件受理费500元，减半收取250元，二审邮寄送达费40元，均由吴景军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长崔明明
审判员徐书文
审判员苏力德
二○一八年一月三十日
书记员李然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内04民终5534号上诉人（原审原告）吴景军，男，1960年9月9日出生，蒙古族，赤峰市松山区商业局退休职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：李佳念，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孟丽娟，女，1966年3月13日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。委托诉讼代理人：王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人吴景军与被上诉人孟丽娟民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初748号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。吴景军于2017年12月19日申请撤回本案上诉及一审起诉，孟丽娟同意吴景军撤回本案上诉及一审起诉。本院认为，上诉人吴景军在本案审理期间提出的上述请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销红山区人民法院（2017）内0402民初748号民事判决；二、准许吴景军撤回起诉。一审案件受理费250元，减半收取125元，一审邮寄送达费40元，均由吴景军负担。二审案件受理费500元，减半收取250元，二审邮寄送达费40元，均由吴景军负担。本裁定为终审裁定。审判长崔明明审判员徐书文审判员苏力德二○一八年一月三十日书记员李然
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初362号
原告北京市海淀区长河湾小区业主委员会，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院长河湾小区地下一层。
负责人梁晓晨，主任。
被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处，住所地北京市海淀区学院南路47号。
法定代表人毕淑琴，主任。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
原告北京市海淀区长河湾小区业主委员会不服被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处（以下简称北下关街道办）作出的答复、不服北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月9日受理后依法组成合议庭。
原告诉称，2017年8月8日，长河湾小区召开业主大会，在被告北下关街道办的指导下，并选聘了第三方公益组织北京恒远社会工作发展服务中心全权负责本次会议的发票工作，保障了整个会议的公平、公正和独立性，严格依照《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》、《长河湾小区业主大会议事规则》的相关规定，完成了第三届业主委员会换届选举工作。依据统计结果，王某、李某、孙某某、辛某、苗某某、夏某某、梁某某等7人当选业委会新一届委员（即本案原告）。8月9日，原告向被告提供了备案材料，并于9月21日、9月27日向被告先后提交了《关于北京市海淀区长河湾小区业主大会2017年会议选票复核工作的说明》、《关于长河湾小区2017年业主委员会换届选举备案中相关问题的回复函》说明相关问题。11月7日，被告向原告作出《北下关街道办事处关于长河湾小区2017年业主委员会换届选举备案事宜答复》（以下简称被诉答复），告知原告提请的第三届业主委员会备案申请不予备案。12月1日，原告就被诉答复向区政府申请行政复议，区政府于2018年1月26日作出海政复决字[2017]443号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被告北下关街道办作出的被诉答复。原告认为，本次业主大会会议无论从换届选举的程序，还是投票、计票的结果，完全合法合规。依据《北京市物业管理办法》第十七条之规定，原告已经向被告提供了齐全的备案材料，被告应当予以备案。被告应当仅就原告提供的材料进行形式审查，而不应以实质性审查方式妨碍原告行使权利。被告作出的被诉答复超出了其行政职责范围，亦违背了《北京市物业管理办法》的相关规定，应当予以撤销。综上，请求人民法院依法判令撤销被告北下关街道办作出的被诉答复，并对长河湾小区2017年业主委员会换届选举予以备案；判令撤销被告区政府作出的被诉复议决定。
经查，2014年6月16日至7月30日期间，长河湾小区召开第四次业主大会，选举产生第二届业主委员会。被告北下关街道办于2014年8月10日对第二届业主委员会予以备案。2015年6月5日，长河湾小区第二届业主委员会举行会议，就长河湾小区业主向业主委员会递交的《关于要求召开长河湾小区2015年临时业主大会的申请》进行讨论。6月15日，被告向长河湾小区第二届业主委员会发出《关于建议长河湾小区业主委员会尽快组织召开2015年长河湾小区业主大会临时会议的函》，建议依法组织召开长河湾小区业主大会临时会议。7月9日，长河湾小区第二届业主委员会召开会议，表决通过免除史健主任委员的职务，推选夏喜忠为主任委员。10月21日，第二届业主委员会向被告提交变更备案单，被告予以备案。同时，7月29日至8月28日，长河湾小区由小区业主、顾问组、业主委员会委员史健、乐某共同组织了业主大会临时会议，会议终止了丁枚等5人业主委员会委员资格，3名候补委员鞠某某、潘某某和王某某与史健、乐某共同组成了长河湾小区临会业委会（即2015年临会业委会）。该业委会分别于8月28日和9月3日向被告提交备案事项变更单及相关备案材料，要求对该业委会进行备案，被告未予办理。
2017年8月8日，长河湾小区第二届业主委员会召开业主大会，进行了第三届业主委员会换届选举工作，王某、李某、孙某某、辛某、苗某某、夏某某、梁某某等7人当选业委会新一届委员（即本案原告）。8月9日，原告向被告提供了备案材料，并于9月21日、9月27日向被告先后提交了《关于北京市海淀区长河湾小区业主大会2017年会议选票复核工作的说明》、《关于长河湾小区2017年业主委员会换届选举备案中相关问题的回复函》说明相关问题。11月7日，被告向原告作出被诉答复，告知其提请的第三届业主委员会备案申请不予备案。12月1日，原告就该答复向区政府申请行政复议，区政府于2018年1月26日作出被诉复议决定，维持了被告北下关街道办作出的被诉答复。原告不服，遂向本院提起诉讼。
另查，2017年6月27日至7月31日，在2015年临会业委会的组织下，以书面征求意见形式召开了长河湾小区第五次业主大会会议，根据大会决议产生了长河湾小区第三届业主委员会（以下简称7人业委会），史健等7人当选正式委员，鞠某某等5人当选候补委员。后推选史健为主任委员，乐某、武某为副主任委员。8月9日，该业委会向被告提交了第三届业主委员会备案的全部资料，要求予以备案。被告于8月15日作出不予备案的答复。该业委会认为被告未履行业委会备案的法定职责，于10月31日向区政府申请行政复议。区政府于2017年12月21日作出海政复决字[2017]408号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。该业委会不服，遂向本院提起诉讼。目前，该案正在审理过程中。
再查，2016年2月5日，上述2015年临会业委会以“北京市海淀区长河湾小区业主委员会”的名义，以北下关街道办为被告，要求其对2015年9月6日提交的业委会《备案事项变更单》履行备案职责，向本院提起不履行法定职责之诉（即（2016）海行初字第88号案，以下简称88号案）。因涉及相关民事案件，目前，该案尚处于中止审理状态。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。根据已查明事实，目前，长河湾小区出现了4种形式的业委会，包括期限已届满的第二届业委会，以及由其选举产生的第三届业委会（即本案原告），2015年临会业委会，以及由其选举产生的第三届业委会（即7人业委会）。在上述88号案尚未审结的情况下，无法确定2015年临会业委会具有长河湾小区业主委员会的合法主体资格，亦无法确定之后选举产生的本案原告具有合法主体资格且能够代表该小区全体业主提起本案诉讼的真实意思表示。因此，本案原告尚不具备提起本案诉讼的主体资格，不符合法定起诉条件，本院应当裁定驳回其起诉；本案原告针对被诉复议决定提起的诉讼，亦不符合法定起诉条件，应当裁定驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京市海淀区长河湾小区业主委员会的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告北京市海淀区长河湾小区业主委员会。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 华 静
人民陪审员 闫 洪
二〇一八年六月八日
书 记 员 单醇秀
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初362号原告北京市海淀区长河湾小区业主委员会，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院长河湾小区地下一层。负责人梁晓晨，主任。被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处，住所地北京市海淀区学院南路47号。法定代表人毕淑琴，主任。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人戴彬彬，区长。原告北京市海淀区长河湾小区业主委员会不服被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处（以下简称北下关街道办）作出的答复、不服北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月9日受理后依法组成合议庭。原告诉称，2017年8月8日，长河湾小区召开业主大会，在被告北下关街道办的指导下，并选聘了第三方公益组织北京恒远社会工作发展服务中心全权负责本次会议的发票工作，保障了整个会议的公平、公正和独立性，严格依照《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》、《长河湾小区业主大会议事规则》的相关规定，完成了第三届业主委员会换届选举工作。依据统计结果，王某、李某、孙某某、辛某、苗某某、夏某某、梁某某等7人当选业委会新一届委员（即本案原告）。8月9日，原告向被告提供了备案材料，并于9月21日、9月27日向被告先后提交了《关于北京市海淀区长河湾小区业主大会2017年会议选票复核工作的说明》、《关于长河湾小区2017年业主委员会换届选举备案中相关问题的回复函》说明相关问题。11月7日，被告向原告作出《北下关街道办事处关于长河湾小区2017年业主委员会换届选举备案事宜答复》（以下简称被诉答复），告知原告提请的第三届业主委员会备案申请不予备案。12月1日，原告就被诉答复向区政府申请行政复议，区政府于2018年1月26日作出海政复决字[2017]443号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被告北下关街道办作出的被诉答复。原告认为，本次业主大会会议无论从换届选举的程序，还是投票、计票的结果，完全合法合规。依据《北京市物业管理办法》第十七条之规定，原告已经向被告提供了齐全的备案材料，被告应当予以备案。被告应当仅就原告提供的材料进行形式审查，而不应以实质性审查方式妨碍原告行使权利。被告作出的被诉答复超出了其行政职责范围，亦违背了《北京市物业管理办法》的相关规定，应当予以撤销。综上，请求人民法院依法判令撤销被告北下关街道办作出的被诉答复，并对长河湾小区2017年业主委员会换届选举予以备案；判令撤销被告区政府作出的被诉复议决定。经查，2014年6月16日至7月30日期间，长河湾小区召开第四次业主大会，选举产生第二届业主委员会。被告北下关街道办于2014年8月10日对第二届业主委员会予以备案。2015年6月5日，长河湾小区第二届业主委员会举行会议，就长河湾小区业主向业主委员会递交的《关于要求召开长河湾小区2015年临时业主大会的申请》进行讨论。6月15日，被告向长河湾小区第二届业主委员会发出《关于建议长河湾小区业主委员会尽快组织召开2015年长河湾小区业主大会临时会议的函》，建议依法组织召开长河湾小区业主大会临时会议。7月9日，长河湾小区第二届业主委员会召开会议，表决通过免除史健主任委员的职务，推选夏喜忠为主任委员。10月21日，第二届业主委员会向被告提交变更备案单，被告予以备案。同时，7月29日至8月28日，长河湾小区由小区业主、顾问组、业主委员会委员史健、乐某共同组织了业主大会临时会议，会议终止了丁枚等5人业主委员会委员资格，3名候补委员鞠某某、潘某某和王某某与史健、乐某共同组成了长河湾小区临会业委会（即2015年临会业委会）。该业委会分别于8月28日和9月3日向被告提交备案事项变更单及相关备案材料，要求对该业委会进行备案，被告未予办理。2017年8月8日，长河湾小区第二届业主委员会召开业主大会，进行了第三届业主委员会换届选举工作，王某、李某、孙某某、辛某、苗某某、夏某某、梁某某等7人当选业委会新一届委员（即本案原告）。8月9日，原告向被告提供了备案材料，并于9月21日、9月27日向被告先后提交了《关于北京市海淀区长河湾小区业主大会2017年会议选票复核工作的说明》、《关于长河湾小区2017年业主委员会换届选举备案中相关问题的回复函》说明相关问题。11月7日，被告向原告作出被诉答复，告知其提请的第三届业主委员会备案申请不予备案。12月1日，原告就该答复向区政府申请行政复议，区政府于2018年1月26日作出被诉复议决定，维持了被告北下关街道办作出的被诉答复。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查，2017年6月27日至7月31日，在2015年临会业委会的组织下，以书面征求意见形式召开了长河湾小区第五次业主大会会议，根据大会决议产生了长河湾小区第三届业主委员会（以下简称7人业委会），史健等7人当选正式委员，鞠某某等5人当选候补委员。后推选史健为主任委员，乐某、武某为副主任委员。8月9日，该业委会向被告提交了第三届业主委员会备案的全部资料，要求予以备案。被告于8月15日作出不予备案的答复。该业委会认为被告未履行业委会备案的法定职责，于10月31日向区政府申请行政复议。区政府于2017年12月21日作出海政复决字[2017]408号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。该业委会不服，遂向本院提起诉讼。目前，该案正在审理过程中。再查，2016年2月5日，上述2015年临会业委会以“北京市海淀区长河湾小区业主委员会”的名义，以北下关街道办为被告，要求其对2015年9月6日提交的业委会《备案事项变更单》履行备案职责，向本院提起不履行法定职责之诉（即（2016）海行初字第88号案，以下简称88号案）。因涉及相关民事案件，目前，该案尚处于中止审理状态。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。根据已查明事实，目前，长河湾小区出现了4种形式的业委会，包括期限已届满的第二届业委会，以及由其选举产生的第三届业委会（即本案原告），2015年临会业委会，以及由其选举产生的第三届业委会（即7人业委会）。在上述88号案尚未审结的情况下，无法确定2015年临会业委会具有长河湾小区业主委员会的合法主体资格，亦无法确定之后选举产生的本案原告具有合法主体资格且能够代表该小区全体业主提起本案诉讼的真实意思表示。因此，本案原告尚不具备提起本案诉讼的主体资格，不符合法定起诉条件，本院应当裁定驳回其起诉；本案原告针对被诉复议决定提起的诉讼，亦不符合法定起诉条件，应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市海淀区长河湾小区业主委员会的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告北京市海淀区长河湾小区业主委员会。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟军红人民陪审员  华 静人民陪审员  闫 洪二〇一八年六月八日书 记 员  单醇秀
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云23民申18号
再审申请人（一审原告）：蔡燕艳，女，1977年9月生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，无业，住云南省禄丰县。
被申请人（一审被告）：楚雄志善物业管理有限公司。
住所地:云南省楚雄市。
统一社会信用代码:91532301527137038。
法定代表人:王新华，职务:公司董事长。
原审第三人:楚雄市王座网城兆顺店。
住所地:云南省楚雄市。
统一社会信用代码:91532301MA6K5G2L1Y。
负责人:李钢，男，1981年8月生，汉族，云南省禄丰县人，大学文化，个体工商户，住云南省楚雄市。
原审第三人:楚雄丰盛商业管理有限公司。
住所地:云南省楚雄市，统一社会信用代码:915323005873994949。
法定代表人:刀磊，职务:公司总经理。
再审申请人蔡燕艳因与被申请人楚雄志善物业管理有限公司（以下简称志善公司）、原审第三人楚雄市王座网城兆顺店、楚雄丰盛商业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初1805号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
蔡燕艳申请再审称：依照合同约定，被申请人应按逾期金额每日5%的标准向申请人支付违约金,是由被申请人自己制定的，其无权要求降低违约金标准。原审法院在被申请人未据实支付所有款项下判决解除合同，并将违约金标准降至25%，且不是按照违约金金额的25%，而是按照房租的25%确定，存在明显差距，未做到公平判决。请求：一、撤销楚雄市人民法院（2017）云2301民初1805号民事判决；二、判令志善公司支付拖欠房租105844元;三、由被申请人志善公司按合同约定的数额支付违约金164514元；四、由被申请人志善公司在支付完所有房租和违约金后，方可解除合同。诉讼费用由被申请人承担。
被申请人志善公司、原审第三人楚雄市王座网城兆顺店、楚雄丰盛商业管理有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，蔡燕艳提出志善公司应按合同约定支付违约金164514元，以及支付完所有房租和违约金后方可解除合同的再审主张，包含有新增加的诉讼请求，不属此次再审申请的审查范围。本案中，因申请人未上诉，现楚雄市人民法院（2017）云2301民初1805号民事判决已经生效，申请人的行为依法应确定为对原审判决的认可。申请人蔡燕艳提出违约金的标准应按逾期金额每日5%进行确定的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十八条：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”、第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”的规定，申请人蔡燕艳主张的违约金标准明显过高，不符合法律规定。本院不予支持。
综上，申请人蔡燕艳提出的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回蔡燕艳的再审申请。
审判长 豆 玮
审判员 黄晓春
审判员 张燕芳
二〇一八年四月二十三日
书记员 冯梦婷
山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋06民终604号
上诉人（原审原告）：姚福才，男，1971年1月17日生，汉族，繁峙县人，住繁峙县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩市新城区哲里木路天骄年华小区20号综合楼。
负责人：王蒙宁，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所执业律师。
上诉人姚福才因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司保险合同纠纷一案，不服山西省怀仁县人民法院（2018）晋0624�初564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人姚福才经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人姚福才撤回上诉处理。一审�决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1246元，减半收取623元，由上诉人姚福才负担。
本裁定为终审裁定。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一八年七月二十四日
书记员苗彩虹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋06民终604号上诉人（原审原告）：姚福才，男，1971年1月17日生，汉族，繁峙县人，住繁峙县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩市新城区哲里木路天骄年华小区20号综合楼。负责人：王蒙宁，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所执业律师。上诉人姚福才因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司保险合同纠纷一案，不服山西省怀仁县人民法院（2018）晋0624�初564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人姚福才经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人姚福才撤回上诉处理。一审�决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1246元，减半收取623元，由上诉人姚福才负担。本裁定为终审裁定。审判长刘晔审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一八年七月二十四日书记员苗彩虹
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终2533号
上诉人（原审原告）：厦门新凯宾物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路98号第三十六层A单元。
法定代表人：侯团圆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘欣，福建锦天城(厦门)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娴哲，福建锦天城(厦门)律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林清渠，女，1924年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄冠?,系林清渠外孙，男，1990年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人厦门新凯宾物业服务有限公司因与被上诉人林清渠物业服务合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初13196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人厦门新凯宾物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘欣、被上诉人林清渠及其委托诉讼代理人黄冠?到庭参加诉讼。
本院审理过程中，上诉人厦门新凯宾物业服务有限公司于2018年6月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，厦门新凯宾物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许厦门新凯宾物业服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人厦门新凯宾物业服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
审 判 员 叶鑫欣
二〇一八年六月二十八日
代书记员 陈颖欣
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终477号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章江北大道144号春江花月小区D区41-42号写字楼。
负责人：陈智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴芳莲，女，1975年11月16日生，汉族，住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）：袁某，女，1983年9月29日生，汉族，住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）：廖航，女，2010年11月19日生，汉族，住赣州市南康区。
法定代理人：袁某（系被上诉人廖航母亲），女，1983年9月29日生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初1256号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的上诉请求为：1、请求依法撤销赣州市南康区县人民法院（2016)赣0703民初字第1256号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任119935.55元，仅需在无责范围内进行赔偿。2、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、原审法院判决上诉人承担本次交通事故的赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。本案所涉交通事故经交通管理部门认定，被上诉人袁某无需承担事故责任，但原审法院对事故责任认定却未予以采信，而错误的判定上诉人按照事故全责承担赔偿责任，原审法院做出的该判决明显与事实不符、违反法律规定。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，本次交通事故已经由交通管理部门认定，肇事车辆赣Ｂ×××××小型轿车驾驶人袁某对本次事故不承担责任，因此,作为机动车保险人即本案上诉人则无需对本次事故承担赔偿责任。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”及第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，具体到本案中，对被上诉人吴芳莲造成伤害的侵权人为廖航而非袁某，袁某即使要对吴芳莲承担责任也是其作为廖航监护人的身份承担相应的责任，而不是在本次交通事故中作为肇事车辆驾驶人承担责任，因此上诉人更无需对本次交通事故承担赔偿责任，如上诉人要承担责任，也应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，以被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额内对被上诉人予以赔偿，而无需按照事故全责进行赔偿。4、原审庭审中，上诉人向原审法院提交了赣州市章贡区人民法院做出的（2013)章民三初字第118号民事判决书及赣州市中级人民法院做出的（2013)赣中民四终字第458号民事判决书，作为证据提交原审法院予以参考，前述两份判决所涉交通事故案情与本案所涉交通事故基本一致，前述两法院对肇事车辆驾驶人在交通事故中无责的情形均做出了保险人在无责限额内承担赔偿责任的判决，但原审法院在有相关案例判例的前提下仍做出了错误的判决，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人吴芳莲、袁某、廖航均未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2016年1月5日19时30分许，被告袁某驾驶赣Ｂ×××××小型轿车行驶至南康天马山大道五星公馆路段停车时，后排乘员廖航开门过程中，与原告吴芳莲驾驶的赣州临时Q1889二轮燃油助力车发生相撞，造成吴芳莲受伤及两车损坏的交通事故。交通管理部门认定廖航承担本次事故的全部责任，吴芳莲、袁某不承担本次事故的责任。事发后，原告住院治疗44天，花费医疗费29397.52元，其中被告袁某垫付19275.52元，平安财保赣州公司垫付10000元。经原告吴芳莲委托，南康明信司法鉴定中心于2016年4月22日作出《鉴定意见书》，评定吴芳莲构成十级伤残；拆除钢板内固定费用9000元；误工120日；护理60日；营养90日。原告吴芳莲支付鉴定费900元。赣Ｂ×××××小型轿车系被告袁某所有，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险500000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。
吴芳莲为个体工商户，其生育一女一子，女儿袁从峤出生于1998年4月，儿子袁从月出生于1999年8月。原告父亲吴侕汉出生于1947年10月，原告母亲刘玉兰出生于1949年4月，生育两女两子。自2010年3月起，原告与其父母子女居住在南康康蓉苑小区。
原审法院根据查明的事实，认定原告吴芳莲因交通事故造成的损失有：医疗费29397.52元、住院伙食补助费440元、营养费900元、误工费17140.93元、护理费5408.75元、交通费500元、伤残赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）、被扶养人生活费10248.35元、后续治疗费9000元、鉴定费900元、精神抚慰金3000元，以上合计129935.55元。并根据相关法律规定作出如下判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔偿原告吴芳莲损失119935.55元;二、由原告吴芳莲在上述保险理赔款中返还被告袁某垫付款19275.52元;三、履行期限：限被告于判决生效后二十日内履行完毕（可转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）。案件受理费2834元，减半收取1417元，由原告负担217元，由被告吴芳莲负担1200元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，当事人对于原审判决认定的赔偿项目及金额均不持异议，仅对责任的承担方式及承担比例有异议，对于无异议的赔偿项目及赔偿金额部分，本院予以确认。本案争议焦点在于被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司能否以交通事故责任认定书载明的事故责任人并非被保险车辆的被保险人或其允许的合法驾驶人而免于承担赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条之规定，机动车在道路上临时停车，车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行，本案中被上诉人袁某在未确认开门上下人员不妨碍其他车辆和行人通行的情况下，任由其未成年人女儿即本案被上诉人廖航开门下车，对于事故的发生，被上诉人袁某是存在过错的。其次，承保交强险与商业三者险的保险公司承担赔偿责任的前提是交通事故的发生与被保险机动车具有关联性。本案中，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，事故责任人廖航是在打开被保险车辆车门时，未确保安全，导致被上诉人吴芳莲受伤，显然本起交通事故的发生与被保险机动车有关，事故车辆的保险人应当承担相应的赔偿责任。最后机动车交强险及商业三者险的保险对象为被保险车辆，保险标的为不特定第三者的损失，投保人投保交强险及商业三者险的目的在于为投保人承担交通事故中不特定第三者的损失。而在机动车道路交通事故中，因侵权归责而承担第三者损失的并非一定为被保险人或其允许的合法驾驶人，如果保险人能够据此免于承担赔偿责任，则将使该险种的设定目的落空，故除可予免除赔偿责任的情形之外，保险人对被保险车辆造成的第三者损失均应当承担赔偿责任。
综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2459元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理审判员 肖利民
代理审判员 杨冬华
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 郭 敏
浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0522行审129号
申请执行人：长兴县市场监督管理局，住所地长兴县雉城街道县前街128号。
法定代表人：钱永昌，局长。
委托代理人：黄丽媛，该局工作人员。
被申请执行人：长兴第二医院，住所地长兴县泗安镇振兴大道***号。
法定代表人：钱培鑫。
申请执行人长兴县市场监督管理局于2018年8月6日向本院申请强制执行长市监行罚字[2017]675号行政决定确定的对被申请执行人长兴第二医院没收违法所得人民币725550.6元，罚款人民币10000.00元，并加处罚款人民币10000.00元，合计745550.6元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人长兴县市场监督管理局于2017年12月28日作出长市监行罚字[2017]675号行政处罚决定。该行政决定认定：2017年7月20日，长兴县市场监督管理局根据上级机关医疗机构专项检查行动指示，依法对长兴县第二医院进行检查并要求长兴第二医院向管理局提供财务账册及其他相关资料备查。通过查看该医院的财务账册及原始记账凭证，执法人员发现2017年1月至6月期间，长兴县第二医院的财务账册医疗收入“其他收入”中有多笔“药品材料让利”，相关财务人员无法就“药品材料让利”作出合理解释。当事人的行为涉嫌违法了《中华人民共和国反不正当竞争法》和《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》等有关规定。据查：2017年1月1日至2017年6月30日期间，当事人先后接受江苏康缘药业股份有限公司等35家药品生产企业的医药代表支付的共计75次所谓“赞助费”、“药品返利”等，总金额为725550.6元。根据《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第九条之规定，现依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条的规定，决定对当事人处罚如下：1、没收违法所得725550.6元；2罚款10000元。以上处罚共计735550.6元，上缴国库。行政决定作出后，申请执行人于2018年1月3日送达被申请执行人，要求被申请执行人于收到该决定书之日起十五日内履行决定书所确定的义务。2018年7月11日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被申请执行人长兴第二医院在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人长兴县市场监督管理局于2017年12月28日作出长市监行罚字[2017]675号行政决定确定的对被申请执行人长兴第二医院没收违法所得人民币725550.6元，罚款人民币10000.00元，并加处罚款人民币10000.00元，合计745550.6元的决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 孙建红
人民陪审员 杜昱阳
二〇一八年八月九日
书 记 员 沈 欢
山西省介休市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0781行初175号
原告晋中市佳新煤矸石制砖有限公司，住所地晋中市寿阳县宗艾镇蔚河村小河沟。
法定代表人赵丽，职务董事长。
委托诉讼代理人谭志斌，山西谭志斌律师事务所律师。
委托诉讼搭理人谭博源，山西谭志斌律师事务所律师。
被告晋中市环境保护局，住所地晋中市榆次区辽阳路299号。
法定代表人乔迪，职务局长。
本院在审理原告晋中市佳新煤矸石制砖有限公司诉被告晋中市环境保护局要求撤销行政处罚决定书一案中，原告于二〇一八年八月二十三日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告晋中市佳新煤矸石制砖有限公司撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告晋中市佳新煤矸石制砖有限公司负担。
审 判 长 闫晓静
人民陪审员 严 俊
人民陪审员 孟繁盛
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 杨 丽
河北省大城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1025行审416号
申请执行人大城县国土资源局，地址，大城县城内。
法定代表人刘承芹，任局长。
被执行人李占增，男，汉族，1963年3月9日生，住大城县，
申请执行人大城县国土资源局向本院提出执行申请，要求强制执行其作出的大国土资罚字[2017]2-066号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]2-066号行政处罚决定的合法性进行了审查。现该案已审查终结。
经审查查明，被执行人李占增未经县级以上人民政府批准，于2017年4月16日非法占用十王堂村集体土地400平方米建住宅。申请执行人大城县国土资源局于2017年6月15日作出大国土资罚字[2017]2-066号行政处罚决定，同日向被执行人送达了该处罚决定。并催告被执行人履行该处罚决定所确定的义务。因被执行人在法定履行期限内未自动履行上述处罚决定所确定的义务。故，向法院提出申请，要求强制执行以下内容：1、责令退还非法占用的土地。2、拆除在非法占地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]2-066号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，参照大城县人民政府关于对违法占地案件进行强制拆除活动的分工，裁定如下：
对大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]2-066号行政处罚决定准予强制执行。强制执行内容如下：
一、责令李占增退还非法占用的土地。
二、拆除李占增在非法占地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。拆除由大城县国土资源局指导、臧屯乡人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李泽旭
审判员 张传树
审判员 陈 磊
二〇一八年八月二十八日
书记员 佟俊苓
北京市怀柔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0116行审60号
申请执行人北京市怀柔区水务局，住所地北京市怀柔区北大街57号。
负责人王国栋，局长。
委托代理人刘晟宏，男，北京市怀柔区水务局水政监察大队队长。
委托代理人蒋德刚，男，北京市怀柔区水务局水政监察大队监察员。
被执行人北京永兴泰鲟鱼养殖有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇渤海村东200米。
法定代表人杨彩东，经理。
申请执行人北京市怀柔区水务局（以下简称怀柔区水务局）于2018年8月22日向本院申请强制执行其对被执行人北京永兴泰鲟鱼养殖有限公司（以下简称永兴泰公司）作出的怀水罚字[2017]第29号《行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
怀柔区水务局作出的怀水罚字[2017]第29号《行政处罚决定书》中认定，永兴泰公司于2001年在北京市怀柔区渤海镇怀沙河渤海1号桥上游300米左堤修建向河道排污排污口的行为（排污口为3根口径为500mm的排水管，现正利用管道向河道内排放养鱼污水），未经水行政主管部门批准，以上事实有现场检查笔录、询问笔录、现场照片等证据佐证。永兴泰公司未经批准擅自修建向河道排污排污口的行为，违反了《中华人民共和国河道管理条例》第三十四条的规定。依据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条第一款第三项的规定，怀柔区水务局于2017年12月8日向永兴泰公司制发了《责令限期改正通知书》。经复查，该公司未按要求改正，依然存在向河道排放污水行为。
2017年12月21日，怀柔区水务局依据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条第一款第三项的规定，向永兴泰公司作出怀水罚字[2017]第29号《行政处罚决定书》，决定永兴泰公司立即封堵排污口，停止向河道内排放污水，给予永兴泰公司警告的行政处罚。该决定书于同年12月25日向永兴泰公司送达。
永兴泰公司收到该决定书后未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。2018年7月26日，经怀柔区水务局催告后，永兴泰公司仍未履行该决定书中所确定的义务，故怀柔区水务局于2018年8月22日向本院提出申请，要求强制执行其作出的怀水罚字[2017]第29号《行政处罚决定书》。
经审查，本院认为，怀柔区水务局对该案虽进行了调查核实，履行了相关行政程序，但其作出的怀水罚字[2017]第29号《行政处罚决定书》中处罚主文与执行内容不一致。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行北京市怀柔区水务局于二〇一七年十二月二十一日向北京永兴泰鲟鱼养殖有限公司作出的怀水罚字[2017]第29号《行政处罚决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向北京市第三中级人民法院申请复议。
审 判 长 董爱军
审 判 员 臧振平
人民陪审员 于长瑜
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 李 健
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0116行审60号申请执行人北京市怀柔区水务局，住所地北京市怀柔区北大街57号。负责人王国栋，局长。委托代理人刘晟宏，男，北京市怀柔区水务局水政监察大队队长。委托代理人蒋德刚，男，北京市怀柔区水务局水政监察大队监察员。被执行人北京永兴泰鲟鱼养殖有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇渤海村东200米。法定代表人杨彩东，经理。申请执行人北京市怀柔区水务局（以下简称怀柔区水务局）于2018年8月22日向本院申请强制执行其对被执行人北京永兴泰鲟鱼养殖有限公司（以下简称永兴泰公司）作出的怀水罚字[2017]第29号《行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。怀柔区水务局作出的怀水罚字[2017]第29号《行政处罚决定书》中认定，永兴泰公司于2001年在北京市怀柔区渤海镇怀沙河渤海1号桥上游300米左堤修建向河道排污排污口的行为（排污口为3根口径为500mm的排水管，现正利用管道向河道内排放养鱼污水），未经水行政主管部门批准，以上事实有现场检查笔录、询问笔录、现场照片等证据佐证。永兴泰公司未经批准擅自修建向河道排污排污口的行为，违反了《中华人民共和国河道管理条例》第三十四条的规定。依据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条第一款第三项的规定，怀柔区水务局于2017年12月8日向永兴泰公司制发了《责令限期改正通知书》。经复查，该公司未按要求改正，依然存在向河道排放污水行为。2017年12月21日，怀柔区水务局依据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条第一款第三项的规定，向永兴泰公司作出怀水罚字[2017]第29号《行政处罚决定书》，决定永兴泰公司立即封堵排污口，停止向河道内排放污水，给予永兴泰公司警告的行政处罚。该决定书于同年12月25日向永兴泰公司送达。永兴泰公司收到该决定书后未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。2018年7月26日，经怀柔区水务局催告后，永兴泰公司仍未履行该决定书中所确定的义务，故怀柔区水务局于2018年8月22日向本院提出申请，要求强制执行其作出的怀水罚字[2017]第29号《行政处罚决定书》。经审查，本院认为，怀柔区水务局对该案虽进行了调查核实，履行了相关行政程序，但其作出的怀水罚字[2017]第29号《行政处罚决定书》中处罚主文与执行内容不一致。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：不准予强制执行北京市怀柔区水务局于二〇一七年十二月二十一日向北京永兴泰鲟鱼养殖有限公司作出的怀水罚字[2017]第29号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  董爱军审 判 员  臧振平人民陪审员  于长瑜二〇一八年八月二十四日书 记 员  李 健
山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终540号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：河北省唐山市路北区卫国路***号金港大厦***层。
负责人：黎明，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：李西，男，1964年2月2日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
委托诉讼代理人：杜礼洲，男，1953年11月24日出生，汉族，人，现住朔州市。
原审被告：田相，男，1992年9月3日出生，汉族，朔州市人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李西、田相机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人王博、被上诉人李西及其委托诉讼代理人杜礼洲到庭参加诉讼。被上诉人田相经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销（2018）晋0602民初519号民事判决书，改判驳回被上诉人一审起诉。事实与理由：1、被上诉人不是本案的适格诉讼主体，人民法院应当依法驳回其起诉。一审认定被上诉人系受损房屋合法所有人错误，且证据不足，本案中，首先需要查明的是受损房屋是否经批准建设的合法建筑，如果是合法建筑，其权益应当得到保障，如是违法建筑，其利益就不应得到赔偿。其次才是查明受损房屋的合法所有人到底是不是被上诉人。一审中，被上诉人既未提供房屋所有权证书，也未提供宅基地使用证书，而仅提供了一份没有批准建房时间，没有房屋四至，没有占地面积，没有经办人签字的村委会证明，人民法院就此认定受损房屋为合法建筑，被上诉人是受损房屋的合法所有人是不妥当的。2、一审判决上诉人赔付被上诉人救援费5000元证据不足。被上诉人主张救援费5000元，就应当提供救援人员或收款人出具的收款凭证。且一审中被上诉人提供的施救证明中也未写明是谁雇佣施救人员，是谁支付了施救费5000元，甚至没有写明是谁收到了5000元的施救费，在这种情况下，一审法院就认定被上诉人支付了5000元施救费，进而判决上诉人支付5000元的施救费明显依据不足。
李西辩称，本案房屋产权的受损情况事实清楚，支出救援费适当。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
李西向一审法院起诉请求：1、依法判令保险公司、田相赔偿李西房屋等损失113123元；2、依法判令保险公司、田相承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2018年2月17日13时许，田相持证驾驶自有的×××号“长城”牌小型轿车，行驶至朔州市朔城区境内朔广线辛村路段时，因操作不当碰撞李西自有的房屋，致李西房屋和田相车辆不同程度受损。本次道路交通事故经朔州市交警支队朔城大队认定，田相应负全部责任。事故发生后，李西因实施救援支出5000元。诉讼期间，李西受损房屋经朔州市中级人民法院委托山西天必诚价格评估有限公司鉴定：李西受损房屋在评估基准日的损失为98123元，李西并因此支出鉴定费1万元。2017年12月28日，田相所驾上述车辆在保险公司处投有为期一年的“交强险”、商业险及不计免赔率险，其中“交强险”责任限额为12.2万元，商业三者险责任限额为100万元。本次交通事故在上述保险期间发生。一审法院认为，田相违法驾车行驶，致李西房屋和自驾车辆受损，应承担相应的交通事故责任，上述交警大队对本次交通事故的认定及上述司法鉴定机构对李西受损房屋的评估，客观公正，程序合法，一审法院予以采信。鉴于田相所驾车辆在保险公司处投有“交强险”和商业三者险之实际，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，李西之损失首先应由保险公司在其“交强险”责任限额范围内分项赔偿，不足部分在其商业三者险责任限额范围内按照交通事故责任比例赔偿，保险合同约定免除保险人责任的部分，由田相承担。保险公司辩称本案鉴定意见偏高，与实际损失不符之词，缺乏相反证据足以反驳上述司法鉴定意见，一审法院不予采信；抗辩李西主体不适格、实施救援依据不足之词，理由不足，一审法院不予采纳。依照民事诉讼举证规则，保险公司应承担举证不能的不利后果。综上，李西的上述诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持，保险公司的抗辩意见，理由不足，且缺乏证据支持，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条，第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第五十七条，第六十四条，第六十五条，第六十六条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决书生效后十日内在其“交强险”责任限额范围内赔偿李西房屋损失2000元；在其商业三者险责任限额范围内，赔偿李西剩余损失111123元。两项共计113123元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元（李西已预交），减半收取1281元，由田相负担。
二审中，被上诉人李西向法庭提交李裕（施救人员）于2018年6月26日所作的证言和朔州市朔城区福善庄乡人民政府、朔州市朔城区福善庄乡辛村村村委会于2018年6月26日加盖公章所作的证明。欲证明受损房屋确系其所有，且在房屋受损后李裕等人帮助施救，支付李裕5000元之事实。上诉人对该两份证据均提出异议，对福善庄乡辛村村村委会加盖之公章的真实性有疑，对李西支付李裕5000元施救费有疑，请求法院核实该两份证据的真实性。经本院复核，加盖公章系真实的，且受损房屋确系李西之祖遗房屋。其次复核李裕本人，其陈述了当时施救情况，并认可李西给付其5000元施救费之事实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此根据上诉请求归纳本案争议焦点为：1、被上诉人李西是否是本案适格的主体。2、救援费5000元应否支持。
本院认为：根据查明之事实，李西之房屋系其祖遗房屋，其确系房屋所有人，是本案适格主体，救援费5000元确系支付与施救人李裕，故该费用亦应予以支持。
综上所述,中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2562元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一八年七月十六日
书记员苗彩虹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终540号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：河北省唐山市路北区卫国路***号金港大厦***层。负责人：黎明，职务：总经理。委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：李西，男，1964年2月2日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：杜礼洲，男，1953年11月24日出生，汉族，人，现住朔州市。原审被告：田相，男，1992年9月3日出生，汉族，朔州市人。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李西、田相机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人王博、被上诉人李西及其委托诉讼代理人杜礼洲到庭参加诉讼。被上诉人田相经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法撤销（2018）晋0602民初519号民事判决书，改判驳回被上诉人一审起诉。事实与理由：1、被上诉人不是本案的适格诉讼主体，人民法院应当依法驳回其起诉。一审认定被上诉人系受损房屋合法所有人错误，且证据不足，本案中，首先需要查明的是受损房屋是否经批准建设的合法建筑，如果是合法建筑，其权益应当得到保障，如是违法建筑，其利益就不应得到赔偿。其次才是查明受损房屋的合法所有人到底是不是被上诉人。一审中，被上诉人既未提供房屋所有权证书，也未提供宅基地使用证书，而仅提供了一份没有批准建房时间，没有房屋四至，没有占地面积，没有经办人签字的村委会证明，人民法院就此认定受损房屋为合法建筑，被上诉人是受损房屋的合法所有人是不妥当的。2、一审判决上诉人赔付被上诉人救援费5000元证据不足。被上诉人主张救援费5000元，就应当提供救援人员或收款人出具的收款凭证。且一审中被上诉人提供的施救证明中也未写明是谁雇佣施救人员，是谁支付了施救费5000元，甚至没有写明是谁收到了5000元的施救费，在这种情况下，一审法院就认定被上诉人支付了5000元施救费，进而判决上诉人支付5000元的施救费明显依据不足。李西辩称，本案房屋产权的受损情况事实清楚，支出救援费适当。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。李西向一审法院起诉请求：1、依法判令保险公司、田相赔偿李西房屋等损失113123元；2、依法判令保险公司、田相承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月17日13时许，田相持证驾驶自有的×××号“长城”牌小型轿车，行驶至朔州市朔城区境内朔广线辛村路段时，因操作不当碰撞李西自有的房屋，致李西房屋和田相车辆不同程度受损。本次道路交通事故经朔州市交警支队朔城大队认定，田相应负全部责任。事故发生后，李西因实施救援支出5000元。诉讼期间，李西受损房屋经朔州市中级人民法院委托山西天必诚价格评估有限公司鉴定：李西受损房屋在评估基准日的损失为98123元，李西并因此支出鉴定费1万元。2017年12月28日，田相所驾上述车辆在保险公司处投有为期一年的“交强险”、商业险及不计免赔率险，其中“交强险”责任限额为12.2万元，商业三者险责任限额为100万元。本次交通事故在上述保险期间发生。一审法院认为，田相违法驾车行驶，致李西房屋和自驾车辆受损，应承担相应的交通事故责任，上述交警大队对本次交通事故的认定及上述司法鉴定机构对李西受损房屋的评估，客观公正，程序合法，一审法院予以采信。鉴于田相所驾车辆在保险公司处投有“交强险”和商业三者险之实际，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，李西之损失首先应由保险公司在其“交强险”责任限额范围内分项赔偿，不足部分在其商业三者险责任限额范围内按照交通事故责任比例赔偿，保险合同约定免除保险人责任的部分，由田相承担。保险公司辩称本案鉴定意见偏高，与实际损失不符之词，缺乏相反证据足以反驳上述司法鉴定意见，一审法院不予采信；抗辩李西主体不适格、实施救援依据不足之词，理由不足，一审法院不予采纳。依照民事诉讼举证规则，保险公司应承担举证不能的不利后果。综上，李西的上述诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持，保险公司的抗辩意见，理由不足，且缺乏证据支持，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条，第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第五十七条，第六十四条，第六十五条，第六十六条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决书生效后十日内在其“交强险”责任限额范围内赔偿李西房屋损失2000元；在其商业三者险责任限额范围内，赔偿李西剩余损失111123元。两项共计113123元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元（李西已预交），减半收取1281元，由田相负担。二审中，被上诉人李西向法庭提交李裕（施救人员）于2018年6月26日所作的证言和朔州市朔城区福善庄乡人民政府、朔州市朔城区福善庄乡辛村村村委会于2018年6月26日加盖公章所作的证明。欲证明受损房屋确系其所有，且在房屋受损后李裕等人帮助施救，支付李裕5000元之事实。上诉人对该两份证据均提出异议，对福善庄乡辛村村村委会加盖之公章的真实性有疑，对李西支付李裕5000元施救费有疑，请求法院核实该两份证据的真实性。经本院复核，加盖公章系真实的，且受损房屋确系李西之祖遗房屋。其次复核李裕本人，其陈述了当时施救情况，并认可李西给付其5000元施救费之事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此根据上诉请求归纳本案争议焦点为：1、被上诉人李西是否是本案适格的主体。2、救援费5000元应否支持。本院认为：根据查明之事实，李西之房屋系其祖遗房屋，其确系房屋所有人，是本案适格主体，救援费5000元确系支付与施救人李裕，故该费用亦应予以支持。综上所述,中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2562元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长刘晔审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一八年七月十六日书记员苗彩虹
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初1574号
原告：陈荣福，男，1956年3月14日生，汉族，白山市浑江区红土崖镇红新村农民，白山市浑江区。
被告：王平美，女，1987年1月21日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
原告陈荣福诉被告王平美买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李栋独任审判，适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈荣福到庭参加诉讼，被告王平美经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
陈荣福向本院提出诉讼请求：判令被告王平美偿还玉米款26530元整；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年冬天，被告王平美和丈夫安勇材在原告陈荣福处收购玉米56000余斤，双方约定被告将玉米卖出后，向原告支付玉米款26530元。因被告丈夫于2017年7月15日去世，原告多次要求被告偿还玉米款，被告向原告出具欠据后，至今未偿还该款项。
王平美辩称，对欠款事实及数额均无异议。欠据上书写的“陈永福”即是原告陈荣福，是我书写笔误，写的白字。
经审理查明：2016年冬天，王平美从陈荣福处收购玉米56000余斤，价款共计26530元。2018年7月31日，王平美就上述款项重新出具欠据一份，原欠据被王平美收回。该款王平美至今未支付。
以上案件事实有原告陈述、被告询问笔录、欠据及庭审笔录在卷为凭，经本院审核，足资认定。
本院认为，陈荣福向王平美出售玉米，双方虽未签订书面买卖合同，但根据王平美出具的欠据及双方陈述，可以认定陈荣福与王平美形成买卖合同关系。陈荣福向王平美交付玉米后，王平美应当按照约定支付对价。现王平美未能依约支付款项，构成违约。故，陈荣福主张王平美支付尚欠玉米款26530元的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
王平美于本判决发生法律效力后立即支付陈荣福玉米款26530元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元减半收取，由王平美负担232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 李 栋
二〇一八年八月二十四日
书记员 李明阳
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕03民终1018号
上诉人（原审被告）：陕西建工第四建设集团有限公司，住所地：陕西省渭南市。
法定代表人：任军民，任董事长。
被上诉人（原审原告)：成都诗涵建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：李长英，任董事长。
上诉人陕西建工第四建设集团有限公司因与被上诉人成都诗涵建筑劳务有限公司建设工程劳务施工合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2017)陕0303民初1137号民事裁定，向本院提起上诉。
陕西建工第四建设集团有限公司上诉称，原审适用法律错误，原审法院无管辖权。请求撤销一审裁定，将该案移送渭南市临渭区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程劳务施工合同纠纷，双方签订合同约定发生争议“向工程所在地的人民法院提起诉讼。”该协议管辖约定并无违反法律规定，应为有效。本案涉案工程所在地为宝鸡市金台区，故金台区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 艳
审判员 李红宝
审判员 吕 梁
二〇一七年六月十二日
书记员 纪宏兵
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋06民终644号
上诉人（原审被告）:雷伟栋，男，1989年5月9日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。
委托诉讼代理人：董海，山西朔风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:雷的玉，男，1956年10月10日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。
委托诉讼代理人：雷志湖，男，1984年1月6日出生，汉族，山西省山阴县人，建筑师，住山阴县。系雷的玉长子。
被上诉人（原审被告）:温玉莲，女，1966年10月17日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。
被上诉人（原审被告）:雷莉莉，女，1985年9月18日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。
被上诉人（原审被告）：雷文莉，女，1990年7月29日出生，汉族，山东省冠县人，职业不详，住山东省冠县。
被上诉人（原审被告）：黄志刚，男，1992年6月29日出生，汉族，山西省山阴县人，打工，住山阴县。
上诉人雷伟栋因与被上诉人雷的玉、温玉莲、雷莉莉、雷文莉、黄志刚买卖合同纠纷一案，不服山阴县人民法院（2018）晋0621民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷伟栋及其委托诉讼代理人董海、被上诉人雷的玉的委托诉讼代理人雷志湖到庭参加了诉讼，被上诉人温玉莲、雷莉莉、雷文莉、黄志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。现已审理终结。
雷伟栋上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.上诉人作为本案被告，诉讼主体不适格。上诉人父亲雷志仁为山阴县志仁奶牛专业合作社法定代表人，雷的玉对此是清楚的，本案买卖合同纠纷发生在雷的玉和合作社之间，原判认定个人债务不当；2.一审应以买卖草料过磅单上记载数据为基础进行全额结算，不应以借条上数字作为定案依据。
雷的玉辩称，1.上诉人作为被告主体适格。借条上并未有山阴县志仁奶牛专业合作社字样，也无其他人员姓名，只有雷志仁姓名，本案债务应由其法定继承人承担；2.雷志仁为他人支付青贮玉米款是陆续支付，累计到一定金额就进行一次对账结算，提供过磅单是为了证明买卖的存在，这只是一部分。
雷的玉向一审法院起诉请求：1.判令被告（温玉莲、雷伟栋、雷丽丽、雷文丽、黄志刚）将死者雷志仁名下人民币302696.4元的财产予以偿还借款及利息；2.诉前保全案件申请费2020元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：雷伟栋系死者雷志仁儿子，雷莉莉系死者雷志仁长女，雷文莉系死者雷志仁次女，黄志刚系死者雷志仁继子，温玉莲系死者雷志仁配偶。雷志仁在2014年及2015年秋季分多次向原告采购青贮玉米，用于“山阴县志仁奶牛专业合作社”奶牛饲养经营。雷志仁将欠付的青贮玉米饲料款以打借条形式向原告进行账目清算。雷志仁于2018年1月24日给原告打借条100000元；2018年1月26日给原告打借条100000元；2018年1月30日给原告打借条27000元；2018年2月3日给原告打借条56880元；2018年2月8日给原告打借条10000元，约定五笔借款利息按每月2分计取。截止2018年3月22日累计借条借款293880元，利息共计8816.4元，总计302696.4元。原告于2018年3月23日向我院递交诉前财产保全申请书，雷志仁于2018年3月24日意外死亡。我院于2018年3月28日作出（2018）晋0621财保4号民事裁定书对温玉莲、雷伟栋、雷莉莉、雷文莉、黄志刚监管的死者雷志仁名下在山阴县志仁奶牛专业合作社的相关财产进行了财产保全。
一审法院认为，本案的争议焦点是本案发生的争议事实是否存在，原告所举证的借条是否合法有效，被告是否有还款义务。原告雷的玉于2014年及2015年秋季多次向雷志仁销售青贮玉米，因未能及时清结货款，故雷志仁经结算账目后，为雷的玉打下了借条，但原告诉称雷志仁是为经营“山阴县志仁奶牛专业合作社”所欠本案债务，但未能提供该合作社所欠本案债务凭证，原告所提供借条只有雷志仁签名，故应认定为雷志仁个人债务。根据本案原告提供的过磅单及借条，应认定本案债务为买卖合同发生后所产生，因此本案应认定为买卖合同纠纷而非民间借贷合同纠纷。死者雷志仁作为债务人，本应及时偿还债务，但因其意外死亡，故该债务应由雷志仁的遗产继承人在继承遗产范围内承担偿还债务责任。本案被告温玉莲、雷伟栋、雷文莉、雷莉莉、黄志刚未能提供相反证据予以否认该笔债务，故原告的诉讼请求应予支持。因被告雷文莉、雷莉莉、黄志刚并未向本院提出任何放弃继承雷志仁遗产的表示，故本院对原告提出对雷文莉、雷莉莉、黄志刚撤诉申请不予准许。被告雷伟栋辩称曾为原告打下金额为293880元的担保凭证，原告委托诉讼代理人雷志湖也承认确有此事，但双方均未向本院提供书面凭证，故对此事实不予认定。对原告主张的利息部分，应认定非死者雷志仁的真实意思表示，综合本案债务发生的真实情形，以不宜认定为妥，故对原告请求的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告温玉莲、雷伟栋、雷文莉、雷莉莉、黄志刚在继承雷志仁遗产范围内负责偿还雷志仁生前所欠原告雷的玉货款293880元，并承担案件受理费5840元，在本判决生效后十五日内予以给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，被上诉人雷的玉与雷志仁之间因买卖青贮玉米而产生的债权债务，有雷志仁生前所写借条及过磅单予以佐证。债务人雷志仁本应及时偿还债务，但因其已亡故,故该债务应由其遗产继承人在继承遗产范围内依法清偿。上诉人雷伟栋上诉提出本案买卖合同发生在雷的玉和山阴县志仁奶牛专业合作社之间，原判认定个人债务不当之意见，因雷伟栋在一、二审诉讼中一直未提供“山阴县志仁奶牛专业合作社”机构信息以及该合作社实为本案债务人的相关证据。相反，根据雷的玉提供的借条及过磅单，均载明收货地点和单位为雷志仁，并由雷志仁以借条形式对欠付玉米款进行对账结算，对雷的玉而言,其完全有理由相信系雷志仁向其采购玉米。故原判认定涉案债务为雷志仁个人债务并无不当。退一步讲，即使有“山阴县志仁奶牛专业合作社”存在，雷志仁所采购玉米亦确用于“山阴县志仁奶牛专业合作社”的奶牛饲养经营，亦不影响和排除雷志仁以个人身份向雷的玉采购玉米,再内部结算的可能。总之,雷伟栋仅凭在案现有证据主张山阴县志仁奶牛专业合作社为本案债务人缺乏证据支持。
综上所述，雷伟栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5708元（已缓交2854元），由上诉人雷伟栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一八年八月二十日
书记员 杨 敏
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终4184号
上诉人（原审被告）：河北省清河县清运绒毛加工厂，住所地清河县柳林村南。
法定代表人：魏增禄。
被上诉人（原审原告）：河北清河农村商业银行股份有限公司，住所地清河县渤海路80号。
法定代表人：杜彦君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳延松，该公司员工。
委托诉讼代理人：武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。
原审被告：王文青，男，1946年4月12日出生，汉族，住清河县。
上诉人河北省清河县清运绒毛加工厂（以下简称清运绒毛厂）因与河北清河农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）借款合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2017）冀0534民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
清运绒毛厂上诉请求：依法改判，驳回农商行的诉讼请求。事实和理由：农商行的起诉超过诉讼时效。
农商行答辩称，清运绒毛厂所述债务转移不成立，我方不知情也不同意，我方一直向清运绒毛厂主张债权，没有超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
农商行向一审法院起诉请求：1、清运绒毛厂立即偿还农商行借款本金60万元，利息1935906.4元共计2535906.40元及至执行完毕之日止利息。2、农商行对清运绒毛厂抵押的房屋、梳绒机、发电机、汽车享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由清运绒毛厂承担。
一审法院认定事实：1、1995年2月23日，清运绒毛厂与农商行下属杜林支行（原杜林信用社）签订抵押借款合同，约定农商行向清运绒毛厂支付借款本金100万元，借款到期为1995年3月23日，月利率14.64‰，约定贷款逾期后按照国家有关规定加收利息，未明确利率具体收取标准。本金已偿还40万元，尚欠本金60万元未偿还，利息已清偿至1998年12月25日，逾期后的利息仍按照借款合同约定月利率14.64‰收取。2、该抵押借款合同的抵押物为房屋42间、梳绒机5台、发电机1台、汽车1辆。上述财产未办理抵押登记。3、2001年6月6日，清河县工商行政管理局作出行政处罚决定，吊销了清运绒毛厂的营业执照。4、王文青系清运绒毛厂的七位股东之一。
一审法院认为，农商行下属杜林支行（原杜林信用社）与清运绒毛厂签订抵押借款合同，该合同的签订系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方当事人均应按照合同约定履行义务。农商行已将借款支付给清运绒毛厂，清运绒毛厂为该借款合同抵押的财产为房屋42间、梳绒机5台、发电机1台、汽车1辆。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条规定，房产、汽车和企业设备的抵押均应当在相应部门办理登记。上述抵押财产均未办理抵押登记，抵押未生效，农商行主张对上述财产的优先受偿权不予支持。关于清运绒毛厂主张与王文青签订贷款接管协议，通过协议方式将清运绒毛厂名下的债务转移给王文青个人承担，根据《中华人民共和国合同法》第84条规定，债务转移应当经债权人同意。农商行对此不予认可，清运绒毛厂亦未提交证实农商行对该笔债务转移予以同意的证据，对清运绒毛厂的辩解不予支持。王文青对该笔借款予以认可，是其对该笔债务的自愿承担，其自愿加入承担该笔债务并不能免除清运绒毛厂的债务责任，王文青和清运绒毛厂共同向农商行清偿借款本息的义务。清运绒毛厂与农商行签订抵押借款合同中约定贷款逾期后按照国家有关规定加收利息，未明确利率具体收取标准。农商行提交证据中记载的清运绒毛厂逾期后还息记录中均按照合同约定月利率14.64‰（折合月利率1.464%）收取利息。农商行在实际收取利息时未加收逾期利息。是双方对逾期后利息的认可，符合法律规定，对农商行逾期加罚50%计收利息的主张不予支持。清运绒毛厂、王文青应偿还按照月利率1.464%计算自1998年12月26日至实际清偿之日止的利息。关于清运绒毛厂主张已过诉讼时效，在2016年6月26日，王文青在借款人为清运绒毛厂的贷款催收通知书上签字并书写“此笔贷款有我偿还”的内容，是王文青对该笔借款自愿承担的意思表示，同时也是王文青作为清运绒毛厂的股东的履行职责的行为，该签字是对催收清运绒毛厂债务的认可。对清运绒毛厂诉讼时效的抗辩不予支持。关于清运绒毛厂辩解该绒毛厂已经解体，并提交六位股东签字的清运绒毛厂解体及债权债务的处理办法决定。该决定在签字的股东之间有效，其不具有对抗善意第三人效力。清运绒毛厂在2001年6月6日由清河县工商行政管理局作出行政处罚决定吊销营业执照，在其清算程序结束和注销登记前，企业的法人资格仍然存续。对清运绒毛厂的辩解不予支持。判决：一、清运绒毛厂和王文青自本判决生效之日起五日内向农商行清偿借款本金60万元和按照月利率1.464%计算自1998年12月26日至实际清偿之日止的相应利息。二、驳回农商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27087元，由清运绒毛厂、王文青共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，清运绒毛厂主张通过协议方式已将清运绒毛厂名下的债务转移给王文青个人承担，但未提交农商行同意该债务转移的证据，农商行对此也不予认可，故对清运绒毛厂的主张不予支持。清运绒毛厂主张涉案借款已过诉讼时效，但2016年6月26日王文青在贷款催收通知书上签字并书写“此笔贷款有我偿还”，是王文青作为清运绒毛厂的股东履行职责的行为，该签字是对催收清运绒毛厂债务的认可。一审对清运绒毛厂已过诉讼时效的抗辩不予支持是正确的。
综上所述，清运绒毛厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27087元，由河北省清河县清运绒毛加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 史勤书
审判员 武丽萍
审判员 吴俊华
二〇一七年十二月二十八日
书书记员陈勇铮
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1号
上诉人（原审被告）：厦门祺力特照明有限公司，住所地厦门市翔安区舫阳西路86-92号。
法定代表人：黄天清，总经理。
委托诉讼代理人：曾小有、刘岩，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市嘉泰塑胶工业有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道马青路1233号4号厂房3楼。
法定代表人:陆丰收，总经理。
上诉人厦门祺力特照明有限公司(下称祺力特公司)与被上诉人厦门市嘉泰塑胶工业有限公司（下称嘉泰公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祺力特公司的委托诉讼代理人曾小有到庭参加诉讼，被上诉人嘉泰公司经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祺力特公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回嘉泰公司律师费的诉讼请求。事实与理由如下：1、根据嘉泰公司提交的合同及送货单，嘉泰公司明显存在逾期交货的情形，应属违约，嘉泰公司也不属于守约方，无法适用讼争合同第六条第三款的约定；2、嘉泰公司虽然提供发票，但并未举证实际支付律师费。
被上诉人嘉泰公司未发表答辩意见。
嘉泰公司向原审法院起诉，请求判令：1.祺力特公司支付剩余货款179953.5元，并自2015年7月1日起按银行同期贷款利率计算利息至实际还款之日，暂算利息5000元；2.祺力特公司支付嘉泰公司为实现债权支出的律师费7300元。
原审法院认定事实：嘉泰公司与祺力特公司存在长期买卖关系，嘉泰公司向祺力特公司供应吸塑产品。经双方对账，2014年10月至2015年5月祺力特公司未付嘉泰公司货款为464101.55元。2015年5月12日，嘉泰公司（卖方）与祺力特公司（买方）签订两份《订购合同》（订单号分别为15069-1、15077R-01），均约定祺力特公司向嘉泰公司购买吸塑产品，结算方式为买方以收到供方增值税发票后60天后据实付清货款（月结60天）。违约责任为在本合同项下，如一方违约，除依法依约承担违约责任外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费等。2015年6月9日，嘉泰公司与祺力特公司又签订一份《订购合同》（订单号为E1507-1RS-0609-04），约定嘉泰公司向祺力特公司出售圆顶迷你吸顶感应灯，其他内容与双方于2015年5月12日的《订购合同》一致。2015年6月2日至2015年7月4日，嘉泰公司向祺力特公司交付圆型迷你吸顶感应灯等，其中2015年6月祺力特公司应支付货款52192.2元，2015年7月应支付货款11512.5元。2015年7月8日，祺力特公司签收嘉泰公司开具的金额52192.2元的增值税发票。后祺力特公司签收嘉泰公司于2015年8月8日开具的金额11512.5元的增值税发票。2015年7月1日，祺力特公司支付货款23654.1元。2015年9月21日，祺力特公司支付货款91508.65元。2015年11月4日，祺力特公司支付货款62504.4元。2016年1月22日，祺力特公司支付货款140754.1元。2016年4月29日，祺力特公司支付货款29431.5元，共计347852.75元。因祺力特公司未支付尚欠货款179953.5元，嘉泰公司诉至原审法院。
另查明，嘉泰公司与福建鹭锴律师事务所签收《委托代理合同》，约定嘉泰公司因与祺力特公司买卖合同纠纷，委托福建鹭锴律师事务所指派律师作为一审诉讼代理人，嘉泰公司应支付费用为7300元。2016年8月8日，嘉泰公司支付福建鹭锴律师事务所律师代理服务费7300元。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。嘉泰公司长期向祺力特公司供应吸塑产品，双方为买卖合同关系。对于2014年10月至2015年5月的货款，双方进行对账，确认祺力特公司尚欠货款为464101.55元，祺力特公司对该事实没有异议，予以认定。2015年5月、6月，嘉泰公司与祺力特公司又先后签订三份《订购合同》，上列三份合同系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。嘉泰公司按照约定向祺力特公司提供货物，并提供出仓单、对账单以及增值税发票送票回执予以证实，上列证据互相印证，足以证明嘉泰公司在2015年6月、7月向祺力特公司供货63704.7元的事实。祺力特公司主张嘉泰公司提供的证据材料不完整，不足以体现该交易过程，祺力特公司不存在支付货款的义务，缺乏事实依据，理由不充分，不予采信。祺力特公司只支付货款347852.75元，尚欠货款179953.5元的事实清楚，嘉泰公司要求祺力特公司支付货款179953.5元，理由、证据均充分，予以确认和支持。嘉泰公司要求祺力特公司支付从起诉之日起的利息，亦符合规定，予以支持。祺力特公司逾期支付货款的事实清楚，嘉泰公司主张按照合同约定祺力特公司应支付嘉泰公司为实现债权支出律师代理费7300元，理由充分，应予支持。祺力特公司主张嘉泰公司存在逾期交货的违约情形，因此无权主张律师代理费，缺乏事实依据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、祺力特公司于判决生效之日起十日内支付嘉泰公司货款179953.5元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年8月9日计算本判决确定之日止）；二、祺力特公司于判决生效之日起十日内支付嘉泰公司为实现债权支出的律师代理费7300元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。另，除了祺力特公司对原审判决查明的“嘉泰公司支付福建鹭锴律师事务所律师代理服务费7300元”有异议之外，祺力特公司对原审判决查明的其余事实无异议。嘉泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼抗辩权利。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为，双方当事人之间订立《订购合同》，由此形成合法有效的买卖合同关系，该合同对双方当事人均有约束力。嘉泰公司已依约向祺力特公司交付货物，祺力特公司未能依约支付货款的行为构成违约，嘉泰公司依合同约定有权要求祺力特公司支付货款、逾期付款利息以及嘉泰公司为实现债权而支付的律师费。嘉泰公司提交的《委托代理合同》及律师代理服务费发票相互印证，足以证明嘉泰公司为实现债权支出律师费7300元。祺力特公司上诉否认嘉泰公司关于律师费用的事实主张，但未能提出证据予以反驳，应承担不利的举证后果。综上所述，上诉人祺力特公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门祺力特照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
代理审判员 苏 鑫
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李科研
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-1-
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终737号
上诉人（原审被告）：江西安昌铝业有限公司，住所地吉安市峡江县峡江工业园区月华路，统一社会信用代码：913608236909854917。
法定代表人：吴学来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖学艺，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：吉安市吉州区信创小额贷款股份有限公司，住所地吉安市吉州区吉州大道华夏江岸星城4幢2-01，组织机构代码：59180519-2。
法定代表人：罗辉波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍勤，该公司职员。
原审被告：吴学来，男，1969年10月17日出生，汉族，住南昌市安义县。
原审被告：吕春秀，女，1973年4月11日出生，汉族，住南昌市安义县。
原审被告：吴双松，男，1992年6月5日出生，汉族，住南昌市安义县。
原审被告：付鸥，男，1976年3月28日出生，汉族，住南昌市安义县。
上诉人江西安昌铝业有限公司因与被上诉人吉安市吉州区信创小额贷款股份有限公司及原审被告吴学来、吕春秀、吴双松、付鸥借款合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，在本案中，原审法院没有全面审查2015年7月3日被上诉人吉安市吉州区信创小额贷款股份有限公司与上诉人江西安昌铝业有限公司500万元借款的形成原因及具体资金流向。本案借款是真实的民间借贷还是对2013年双方借款本息的结算有待进一步查实。该500万元借款被上诉人依据上诉人的授权委托书转给了案外人吴芳，但出具该授权委托书是否上诉人的真实意思表示，为何要求转款给吴芳，吴芳与上诉人的法定代表人吴学来是何关系、是否有经济往来，该借款是否实际出借给了上诉人均未查清。应追加吴芳为本案当事人，以便查明相关借款事实。一审法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初397号民事判决；
二、本案发回吉安市吉州区人民法院重审。
二审案件受理费53567元，退回上诉人江西安昌铝业有限公司。
审判长 龙 蓉
审判员 陈 麒
审判员 李伟杰
二〇一七年十一月八日
书记员 曾 柳
四川省大竹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1724行审31号
申请执行人：大竹县国土资源局,住所地四川省大竹县竹阳街道观音阁1号。
法定代表人：邓良春，局长。
委托代理人：李万权，男，大竹县国土资源局职工。
被执行人：大竹县宏森胶合板加工厂，住所地四川省达州市大竹县东柳街道汇河社区1社。
投资人：李飞，男，1976年5月18日出生，住四川省大竹县。
申请执行人大竹县国土资源局于2018年6月22日向本院申请强制执行竹国土资罚（2017）第47号行政处罚决定书。本院依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人大竹县国土资源局2017年11月5日作出的竹国土资罚（2017）第47号行政处罚决定书认定：2009年5月18日,大竹县宏森胶合板加工厂与大竹县东柳街道汇河村1组签订《土地租用协议》，租用集体土地8.33亩，租期18年（2009年5月14日至2027年12月31日），大竹县宏森胶合板加工厂获得土地后，于2009年5月动工修建大竹县宏森胶合板加工厂，同年8月竣工并投入使用。经实测，该地块总用地4811平方米（折7.217亩），构筑物面积4608平方米，该地块不符合《2014年调整完善版中心城区土地利用总体规划》。大竹县宏森胶合板加工厂未经批准用地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。大竹县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《四川省国土资源厅规范行政处罚裁量权规定》的规定，决定处罚如下：责令被处罚人大竹县宏森胶合板加工厂退还非法占用的4811平方米集体土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（构筑物面积4608平方米），恢复土地原状，并处罚款48110元。大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第47号行政处罚决定书生效后，大竹县宏森胶合板加工厂未履行上述行政处罚决定所确定的义务。大竹县国土资源局特申请本院执行下列事项：强制执行责令被处罚人大竹县宏森胶合板加工厂退还非法占用的4811平方米集体土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（构筑物面积4608平方米），恢复土地原状，并处罚款48110元的行政处罚决定。
申请执行人大竹县国土资源局向本院提交了作出上述行政行为的以下证据：1.违法线索登记表；2.核查报告；3.立案呈批表及行政执法证；4.询问笔录两份；5.现场勘测笔录及现状照片；6.大竹县宏森胶合板加工厂营业执照、实用新型专利证书；7.土地租用协议、企业投资项目备案通知书、建设项目环境影响登记表；8.调查报告；9.违法案件审理记录；10.行政处罚听证告知书；11.行政处罚告知书；12.违法案件处理决定呈批表；13.行政处罚决定书；14.缓交罚款申请书；15.退还土地协议书；16.行政处罚决定催告书；17.相关法律文书的送达回证。
本院经审查认为，申请执行人大竹县国土资源局作为《中华人民共和国土地管理法》规定的土地管理主管部门，依法负有对本辖区范围内土地违法行为作出行政处罚决定的法定职责。被处罚人大竹县宏森胶合板加工厂违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”、第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地，应当办理农用转用审批手续”的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用地土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下”的规定，大竹县宏森胶合板加工厂违法行为事实清楚，证据确凿，大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第47号行政处罚决定书适用法律、法规正确，符合法定程序。被处罚人大竹县宏森胶合板加工厂在收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。被处罚人大竹县宏森胶合板加工厂至今未履行行政处罚决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第47号行政处罚决定书对大竹县宏森胶合板加工厂作出的退还非法占用的4811平方米集体土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（构筑物面积4608平方米），恢复土地原状，并处罚款48110元的行政处罚决定。
审 判 长 蒲 林
审 判 员 曾德兴
人民陪审员 欧平莉
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 唐婷婷
四川省大竹县人民法院行 政 裁 定 书（2018）川1724行审31号申请执行人：大竹县国土资源局,住所地四川省大竹县竹阳街道观音阁1号。法定代表人：邓良春，局长。委托代理人：李万权，男，大竹县国土资源局职工。被执行人：大竹县宏森胶合板加工厂，住所地四川省达州市大竹县东柳街道汇河社区1社。投资人：李飞，男，1976年5月18日出生，住四川省大竹县。申请执行人大竹县国土资源局于2018年6月22日向本院申请强制执行竹国土资罚（2017）第47号行政处罚决定书。本院依法进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人大竹县国土资源局2017年11月5日作出的竹国土资罚（2017）第47号行政处罚决定书认定：2009年5月18日,大竹县宏森胶合板加工厂与大竹县东柳街道汇河村1组签订《土地租用协议》，租用集体土地8.33亩，租期18年（2009年5月14日至2027年12月31日），大竹县宏森胶合板加工厂获得土地后，于2009年5月动工修建大竹县宏森胶合板加工厂，同年8月竣工并投入使用。经实测，该地块总用地4811平方米（折7.217亩），构筑物面积4608平方米，该地块不符合《2014年调整完善版中心城区土地利用总体规划》。大竹县宏森胶合板加工厂未经批准用地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。大竹县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《四川省国土资源厅规范行政处罚裁量权规定》的规定，决定处罚如下：责令被处罚人大竹县宏森胶合板加工厂退还非法占用的4811平方米集体土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（构筑物面积4608平方米），恢复土地原状，并处罚款48110元。大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第47号行政处罚决定书生效后，大竹县宏森胶合板加工厂未履行上述行政处罚决定所确定的义务。大竹县国土资源局特申请本院执行下列事项：强制执行责令被处罚人大竹县宏森胶合板加工厂退还非法占用的4811平方米集体土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（构筑物面积4608平方米），恢复土地原状，并处罚款48110元的行政处罚决定。申请执行人大竹县国土资源局向本院提交了作出上述行政行为的以下证据：1.违法线索登记表；2.核查报告；3.立案呈批表及行政执法证；4.询问笔录两份；5.现场勘测笔录及现状照片；6.大竹县宏森胶合板加工厂营业执照、实用新型专利证书；7.土地租用协议、企业投资项目备案通知书、建设项目环境影响登记表；8.调查报告；9.违法案件审理记录；10.行政处罚听证告知书；11.行政处罚告知书；12.违法案件处理决定呈批表；13.行政处罚决定书；14.缓交罚款申请书；15.退还土地协议书；16.行政处罚决定催告书；17.相关法律文书的送达回证。本院经审查认为，申请执行人大竹县国土资源局作为《中华人民共和国土地管理法》规定的土地管理主管部门，依法负有对本辖区范围内土地违法行为作出行政处罚决定的法定职责。被处罚人大竹县宏森胶合板加工厂违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”、第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地，应当办理农用转用审批手续”的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用地土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下”的规定，大竹县宏森胶合板加工厂违法行为事实清楚，证据确凿，大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第47号行政处罚决定书适用法律、法规正确，符合法定程序。被处罚人大竹县宏森胶合板加工厂在收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。被处罚人大竹县宏森胶合板加工厂至今未履行行政处罚决定所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第47号行政处罚决定书对大竹县宏森胶合板加工厂作出的退还非法占用的4811平方米集体土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（构筑物面积4608平方米），恢复土地原状，并处罚款48110元的行政处罚决定。审 判 长  蒲 林审 判 员  曾德兴人民陪审员  欧平莉二〇一八年六月二十五日书 记 员  唐婷婷
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民特142号
申请人：吴义周，男，汉族，1982年9月8日出生，住河北省石家庄市无极县无极镇西罗尚村街西六巷15号，身份证号130130198209080339。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
申请人吴义周以上海亿洲航道工程有限公司拖欠其船员工资及伙食费为由，于2018年6月11日向本院申请债权登记，要求在“海江浚2”轮的拍卖款中予以受偿船员工资及伙食费债权人民币46253.33元，并提供了本院（2017）沪72民初975号民�判决书等作为债权证据。
本院经审查认为，申请人吴义周就与“海江浚2”轮有关的债权向本院申请债权登记，且提供了相关债权证据，该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人吴义周债权登记的申请。
申请登记费人民币1000元，由申请人吴义周交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 杰
审判员 单 丹
审判员 谢 徵
二〇一八年六月二十一日
书记员 储晓雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1924号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐乡市振华汽车贸易有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道东门亭子桥（茅盾东路车城东邻）。
法定代表人：陈丽华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：茹亚琴，浙江靖远律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：余付华，男，1980年4月25日出生，彝族，住云南省昭通市永善县。
委托诉讼代理人：薛云，浙江海耘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，浙江海耘律师事务所实习律师。
再审申请人桐乡市振华汽车贸易有限公司（以下简称振华公司）因与被申请人余付华产品责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院(2017)浙04民终492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，振华公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决执行。
审 判 长 张玉环
审 判 员 王红根
审 判 员 田建萍
法官助理 王 玥
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 叶 战
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1924号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐乡市振华汽车贸易有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道东门亭子桥（茅盾东路车城东邻）。法定代表人：陈丽华，该公司董事长。委托诉讼代理人：茹亚琴，浙江靖远律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：余付华，男，1980年4月25日出生，彝族，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：薛云，浙江海耘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，浙江海耘律师事务所实习律师。再审申请人桐乡市振华汽车贸易有限公司（以下简称振华公司）因与被申请人余付华产品责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院(2017)浙04民终492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，振华公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决执行。审 判 长 张玉环审 判 员 王红根审 判 员 田建萍法官助理 王 玥二〇一七年十二月二十日书 记 员 叶 战
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申2148号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉芬，女，1959年4月24日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：张宏军，辽宁曌益律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锦州酿造食品有限责任公司。住所地：辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人：龙志跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：王桂敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜海兰，辽宁名崛律师事务所律师。
再审申请人张玉芬因与被申请人锦州酿造食品有限责任公司劳动争议一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2018）辽07民终25号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张玉芬申请再审称，有新的证据证明，政府对锦州酿造厂改制是引导、帮助，不是主导。锦州酿造厂是自主改制。因被申请人实际获得土地出让款是10年前评估值的近10倍，给职工的经济补偿金应适当提高。原审裁定驳回张玉芬起诉属于适用法律错误。张玉芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
锦州酿造食品有限责任公司提交意见称，原审判决正确，请求驳回张玉芬的再审申请。
本院经审查认为，锦州酿造厂改制依据的指导性文件是锦政发（1997）83号和锦政办发（1997）74号文件，并经锦州市人民政府锦政纪（2000）76号会议纪要批准同意，改制的资金来源系经锦州市土地管理局锦政地字［2000］260号批件批准的国有土地使用权价值，因此锦州酿造厂改制系政府及其主管部门主导的企业改制。因锦州酿造厂改制不是企业自主进行的改制，依法不属人民法院受理范围。原审裁定驳回张玉芬起诉并无不当。张玉芬提出的再审申请理由，事实及法律依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张玉芬的再审申请。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一八年七月二十三日
法官助理 于丹凤
书 记 员 刘美含
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申2148号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉芬，女，1959年4月24日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张宏军，辽宁曌益律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锦州酿造食品有限责任公司。住所地：辽宁省锦州市凌河区。法定代表人：龙志跃，该公司经理。委托诉讼代理人：王桂敏，该公司员工。委托诉讼代理人：姜海兰，辽宁名崛律师事务所律师。再审申请人张玉芬因与被申请人锦州酿造食品有限责任公司劳动争议一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2018）辽07民终25号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张玉芬申请再审称，有新的证据证明，政府对锦州酿造厂改制是引导、帮助，不是主导。锦州酿造厂是自主改制。因被申请人实际获得土地出让款是10年前评估值的近10倍，给职工的经济补偿金应适当提高。原审裁定驳回张玉芬起诉属于适用法律错误。张玉芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。锦州酿造食品有限责任公司提交意见称，原审判决正确，请求驳回张玉芬的再审申请。本院经审查认为，锦州酿造厂改制依据的指导性文件是锦政发（1997）83号和锦政办发（1997）74号文件，并经锦州市人民政府锦政纪（2000）76号会议纪要批准同意，改制的资金来源系经锦州市土地管理局锦政地字［2000］260号批件批准的国有土地使用权价值，因此锦州酿造厂改制系政府及其主管部门主导的企业改制。因锦州酿造厂改制不是企业自主进行的改制，依法不属人民法院受理范围。原审裁定驳回张玉芬起诉并无不当。张玉芬提出的再审申请理由，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张玉芬的再审申请。审 判 长 刘少方审 判 员 闫劲松审 判 员 席铁斌二〇一八年七月二十三日法官助理 于丹凤书 记 员 刘美含
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋06民终724号
上诉人(原审原告):冯宇，男，1949年10月18日出生，汉族，山西省山阴县人，张家沟煤矿退休工人，住山阴县。
被上诉人（原审被告）：李某，女，1976年10月30日出生，汉族，山西省山阴县人，朔州市中医精神病院护士，住山阴县。
被上诉人（原审被告）：冯某，女，2007年12月14日出生，汉族，山西省山阴县人，学生，住山阴县。
法定代理人：李某，女，1976年10月30日出生，汉族，山西省山阴县人，朔州市中医精神病院护士，住山阴县。系冯某母亲。
上诉人冯宇因与被上诉人李某、冯某第三人撤销之诉纠纷一案，不服山阴县人民法院（2018）晋0621民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
冯宇上诉请求：二审法院重新审理原裁定的驳回冯宇的起诉不合法。事实和理由：冯宇受蒙骗签写赠予协议，调解协议内容损害了冯宇的权益。
冯宇向一审法院起诉请求：1.撤销山阴县人民法院（2017)晋0621民初259号民事调解书调解协议中的第二条：原告冯利军父亲冯宇已将自己与已故妻子丰淑梅共同拥有的两套单元楼中的一套坐落于山阴县同太南路和顺四区60号1栋1单元401室105平米楼房赠与冯某，该赠与为不可撤销赠与。以上房屋作为冯宇代替冯利军给予冯某的抚养费及教育费，抚养期限至冯某18岁；2.撤销与冯某签订的房屋赠与协议。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。依据该规定，第三人撤销之诉应符合以下主体与程序条件:1.主体为有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人但与案件处理结果有法律上的利害关系；2.第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；3.第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。本案中，冯宇不服本院(2017)晋0621民初259号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉。而本院在(2017)晋0621民初259号民事案件审理中，2017年6月27日冯宇本人到庭与李某（被告冯某法定代理人）签订《赠与房屋协议》，协议内容写明：“因我儿冯利军与儿媳李某离婚纠纷一案，我自愿将我与妻子丰淑梅（已故）共同拥有的两套单元楼中的一套（坐落于山阴县同太南路和顺四区60号1栋1单元401室，现由儿媳李某与孙女冯某居住）赠与我孙女冯某，该套楼房在冯某未成年前由李某监督管理，冯某年满18岁后有处分房屋的权利，任何人无权干涉。本协议于冯利军与李某的离婚判决书或调解书生效后立即生效，我再没有撤销本协议的权利。”由此可见，当时冯宇已经知道冯利军与李某存在离婚诉讼，而且冯利军与李某的离婚诉讼中涉及到冯宇对冯某赠与房屋一事，其应当申请参加诉讼，而未申请，其也未能证明有客观事由确实无法参加诉讼。另外，本院(2017)晋0621民初259号民事调解书于2017年6月27日作出并向冯利军与李某送达，冯利军一直与冯宇同住，冯宇应当知道案件的处理结果，其认为损害其民事权益的，应当于(2017)晋0621民初259号民事调解书生效后六个月内起诉，超过六个月期间的，人民法院不予受理。本案冯宇于2018年5月29日提起诉讼，超过了法定期间六个月。综上，冯宇提起的第三人撤销之诉不符合起诉的程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定：驳回冯宇的起诉。
本院认为，本案中冯宇因不服山阴县人民法院（2017)晋0621民初259号民事调解书而提起第三人撤销之诉。根据在案证据显示，在冯利军与李某（2017)晋0621民初259号离婚纠纷一案审理中，冯宇本人到庭与冯某的法定代理人李某签订《赠予房屋协议》，协议明确载明:因冯利军与李某离婚纠纷一案，冯宇自愿将涉案房产赠予冯某，且附协议生效条件为冯利军与李某的离婚判决书或调解书生效后。由此可见，冯宇明知在冯利军与李某的该离婚诉讼中涉及到其处分涉案房产一事，仍自愿签订《赠予房屋协议》，且未申请参加诉讼，亦未能举证证明确因客观原因无法参加诉讼。同时，在（2017)晋0621民初259号民事调解书向双方当事人送达后，一直与冯利军同住的冯宇，亦应当知道案件的处理结果，如认为该民事调解书内容损害其民事权益的，依法应当于调解书生效后六个月内提起诉讼。其于2018年5月29日提起本案诉讼，已超过法定期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条规定，对其起诉人民法院不予受理,原审法院在受理本案后裁定驳回冯宇的起诉并无不当。
综上，冯宇的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一八年八月二十日
书记员 杨 敏