江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8622号
上诉人（原审原告）：邹士浩,男,1963年8月8日出生,汉族，住张家港市。
上诉人（原审原告）：孟公达,男,1931年6月15日出生,汉族，住张家港市。
上诉人（原审原告）：郭晓冬,男,1970年11月26日出生,汉族，住张家港市。
上诉人（原审原告）：唐进忠，男,1974年5月27日出生,汉族，住张家港市。
上诉人（原审原告）：卢一勤,女,1962年6月6日出生,汉族，住张家港市。
被上诉人（原审原告）：郭志明,男,1975年7月30日出生,汉族，住张家港市。
被上诉人（原审被告）：江苏联宏纺织有限公司,住所地张家港市塘桥镇妙桥人民中路。
法定代表人：査小刚,该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。
原审原告：许正江,男,1955年12月18日出生,汉族，住张家港市。
原审原告：卢雪林,男,1949年10月1日出生,汉族，住张家港市。
原审原告：唐进丰,男,1971年6月30日出生,汉族，住张家港市。
原审原告：田德立,男,1977年5月17日出生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：许正江,男,1955年12月18日出生,汉族，张家港市号。
上诉人邹士浩、孟公达、郭晓东、唐进忠、卢一勤因与被上诉人郭志明、江苏联宏纺织有限公司（以下简称联宏公司）合同纠纷一案，邹士浩、孟公达、郭晓东、唐进忠、卢一勤不服张家港市人民法院(2016)苏0582民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一六年十月二十五日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹士浩、孟公达、郭晓东、唐进忠、卢一勤上诉请求：撤销原判，裁定发回重审。事实与理由：1、案涉建房协议书为各方真实意思表示，并未违反城乡规划法的规定，应认定有效。原审认为协议标的物是围墙、道路等，是对合同性质认识不清。2、被上诉人为私益擅自扩大进深，增加建筑面积，给上诉人造成了房屋贬值，故应当承担违约责任。3、没有相应的规划手续是政府造成的，并不是上诉人自身原因，不能就此认为上诉人没有相关权利。
被上诉人联宏公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。联宏小区所在的地块属于城镇建设用地，建房协议书约定标的物是的道路绿化围墙怎么建设开发周围配套的道路，这些具体问题属于城镇规划的范围，需要政府部门的同意并发放建设用地规划许可证。但本案中联宏小区和小区的居民在未经审批的情况下对建设用地作出了建设和规划的行为，违反了法律强制性规定。所以该建房协议书虽然合同无效，又未给上诉人造成任何的损失，所以联红公司不需要赔偿损。即使建房协议书是有效的，对上诉人也不存在任何的违约行为。关于违约行为，加上大理石装修房屋进深超过了一米，但是仍然在围墙的范围内不影响后面的居民。被上诉人是愿意打围墙的，但因为居民的阻止，适合燃气管道的限制，不能履约。东面本来按约和图纸设计要求，需要专门封闭的，所以说不存在任何的违约行为。上诉人不断称被上诉人影响相邻权。上诉人认为，房屋影响其相邻权的，要求支付50万元违约金没有异议，但事实上也未对后面的居民造成相邻关系上的问题。被上诉人曾经向后面的四户人家支付过钱，但目的是为了停止他们对施工的干扰。并不是因为违约行为。
被上诉人郭志明未作答辩。
邹士浩、孟公达、郭晓冬、唐进忠、郭志明、卢一勤向原审法院起诉请求：被告拆除小区东侧两扇大门及两扇大门中间的空调室外机，向原告支付违约金100万元，承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：邹士浩、孟公达、郭晓冬、唐进忠、郭志明原居住在张家港市塘桥镇横泾村不同组，2008年拆迁后被安置至塘桥镇横泾小区；卢一勤购买了横泾小区的房屋。具体为：卢一勤193号、郭志明194号、邹士浩195号、唐进忠203号、郭晓冬204号、孟公达205号，房屋分为南北两排，200（含200）号以上的均为北边一排。
2012年9月左右，联宏公司准备在邹士浩等房屋南边建造生活用房。2012年10月24日邹士浩、孟公达、郭建平、郭晓冬、唐进丰、唐进忠、许正江、田德利、郭建江、卢一勤、郭康华、孟仁忠与联宏公司《建房协议书》上签字，塘桥镇横泾村民委员会作为见证方在协议上盖章签字，施工承包单位签字。协议约定：一、新建房屋正门与后排同方位，地上一楼大厅地平与后排同高，屋檐、屋顶不超高，屋顶样式、开间、进深与后排一致。二、新建房屋后墙与东边福斯福宿舍楼后墙齐平。三、新建房屋车库为地下车库，进出口建在西侧南边。四、新建房屋完工后，小区整体围墙，西侧与后排原小区四幢一起同前向北封闭至河道口，增开门警值班室，与前小区一样，今后维修及工程资金由建造方（联宏公司）承担。五、新建房屋东侧道路与绿化带与后排同宽，为小区今后安全，南边与福斯福相连外，（待第四条落实后）装门封闭。其他建筑均按设计院图纸施工。后排居民保证不干涉前面施工。六、本协议各方应共同遵守执行。如有违约罚款壹佰万元。本协议经各方认可后签字生效。
原告住宅及联宏生活小区工程均未取得规划许可证，联宏生活小区土建部分于2013年年底完工。
原告邹士浩、孟公达、郭晓冬、唐进忠、郭志明、卢一勤向原审法院提起诉讼，主张被告联宏公司违反前述《建房协议书》的约定。
原告郭志明并非前述《建房协议书》当事人。郭志明主张被告将房屋东侧道路封闭，影响其同行。
原审法院于2016年4月8日向孟仁忠进行调查。孟仁忠陈述其与郭康华、郭建军、郭建江四家在村委在场的情况下与联宏公司就房屋进深一事进行了协商，目前其与联宏公司已无纠纷。原审法院要求其通知郭康华、郭建军、郭建江，限期四人就是否参与本案诉讼作出答复，逾期视为四人不参与诉讼。四人在原审法院限定的期限内均未作出答复。2016年5月26日郭康华、郭建军、郭建江、孟仁华向原审法院提交《陈述书》，明确放弃本案诉讼，但反对联宏公司封堵东边道路等违约行为。
原告主张被告存在以下违约事实：联宏生活小区房屋一楼进深比原告所有房屋一楼进深宽1米；被告未按照《建房协议书》的约定，将房屋东侧建为与后排同宽的道路；未在小区完工后在西侧建围墙至河道，将小区封闭。原告据此要求被告继续履行合同，并按100万元的2/3向8名原告支付违约金（法院裁决的违约金由8人平均分配）。同时原告确认被告即便违约，也未造成原告经济损失。
被告主张协议约定的进深为基建部分，现因联宏生活小区楼房外为大理石装修，故较原告住宅宽出1米；前述协议第五条中的“道路”指的是空地，而非可以通行的道路；“装门封闭”是指在联宏生活小区与横泾小区相隔处装门，用于隔断，也并非可以通行的门；被告多次准备建围墙，均因横泾小区居民对小区西出口位置设置点不一致而未能建造。2016年4月8日横泾村委在横泾小区张贴《告知书》，告知居民准备在横泾小区建造围墙，施工过程中，2016年4月21日许正江阻止，施工单位报警，5月6日田德立阻止，施工单位再次报警。2016年5月9日张家港港华燃气有限公司出具《安全隐患通知书》，告知联宏小区管理方其准备建围墙的位置下方为燃气管道，严禁修建。目前已无法在原定位置修建围墙，如果原告同意将围墙向东挪1米，被告愿意修建。被告主张约定的违约金过高，请求法院予以调整。
原告确认看到《告知书》，也认可原定围墙位置下方有燃气管道。其陈述许正江因不同意将围墙出口设置在其住宅附近而阻止，田德立要求先将东侧道路修好后再建围墙；燃气管道是2015年底才排设的，尚未通燃气；原告不同意将围墙向东移1米，同意向西移1米。原告认为被告的理由不能改变其违约的事实。
原审法院认为，郭志明并非本案所涉合同当事人，其向被告主张合同权利，无事实依据，原审法院不予支持。
确定被告是否构成违约，应首先确认合同效力。
本案中，双方合同的标的物为联宏小区的建筑及周围围墙、道路等，按照《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第四十条的规定，均需取得建设用地（工程）规划许可证。被告未取得规划许可证，违反法律强制性规定，该合同无效。原告无权依据无效合同要求被告继续履行并承担违约金，而原告也确认其并未因合同无效受到损失，其诉讼请求原审法院无法支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第四十条的规定，判决如下：
驳回原告邹士浩、孟公达、郭晓冬、唐进忠、郭志明、卢一勤的诉讼请求。
案件受理费4140元（已减半收取）由原告邹士浩、孟公达、郭晓冬、唐进忠、郭志明、卢一勤负担。
二审中当事人没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案各方签订建房协议书，对待建房屋的位置、高度、进深等细节进行了约定，所涉具体细节方面与建设工程规划许可审查的主要内容高度重合。因案涉房屋在建造过程中并未取得建设工程规划许可证，且直至本案二审亦未能补正，相关建设行为属无效民事行为，本案建房协议书也不具备合法性基础。原审法院认定案涉合同无效并无不当，本院不予调整。
综上，上诉人邹士浩、孟公达、郭晓东、唐进忠、卢一勤上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8280元，由上诉人邹士浩、孟公达、郭晓东、唐进忠、卢一勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 孙 贞