广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法狮民初字第620号
原告：孙双喜，住湖北省广水市。
委托代理人：何向东，广东卓明律师事务所律师。
被告：周文龙，住广州市花都区。
被告：陆伟欣，住广东省广州市花都区。
两被告的共同委托代理人：许素军，广东正善律师事务所律师。
原告孙双喜诉被告周文龙、陆伟欣买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由代理审判员陈佩勤适用简易程序独任审理，并于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告孙双喜及其委托代理人何向东到庭参加诉讼，被告周文龙及被告周文龙、陆伟欣的共同委托代理人许素军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告周文龙自2014年9月份起，向原告购买棉花，至2015年6月止，经结算，被告共欠原告棉花款181900元，被告周文龙于2015年6月4日立下欠条为据，并约定于2015年6月底支付5万元，尾款7月底付清。被告陆伟欣作为担保人为欠款担保，且两被告系夫妻关系，此欠款两被告应共同支付。付款期限到期后，经原告多次催讨，时至今日，两被告仍拒付货款。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告共同支付原告棉花款181900元及利息（以181900元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了欠条两份，结婚登记审查处理表及机器转让协议各一份以证明其主张。另经原告申请，本院依法准许证人温长锁出庭作证。
两被告辩称：1、涉案借款是原告与被告周文龙在2014年9月-2015年4月，合伙经营东莞市麻涌业兴纺织加工厂期间，合伙企业对于原告所欠货款，该欠款应由原、被告共同承担，被告周文龙出具欠条仅是以合伙企业管理者身份代表合伙企业出具，该欠款不属于周文龙个人债务；2、被告周文龙以在合伙企业结算时已支付现金10万元及放弃合伙企业所有的机器设备及相关配套设施为对价，将合伙企业对外债务转至原告名下，至此所有的合伙债务均应由原告承担，周文龙已于2015年8月26日向原告妻子李晓玲转账了99900元，且原告已经接收合伙企业并将厂里的全部设备及设施全部搬除搬迁据为己有。综上，被告认为，原、被告之间已不存在真实的债权债务关系，所以涉案欠款不应由两被告承担。
两被告向本院提交了民生银行支付业务回单、平安银行个人账户汇总信息清单各一份，证言三份以支持其抗辩意见。另经被告申请，本院依法准予证人何光旭出庭作证。
经审理查明：原告与被告周文龙曾共同经营东莞市麻涌加工厂，后双方“拆伙”，关于“拆伙”事宜，被告周文龙于2015年6月4日出具欠条一份，交由原告收执，该欠条载明“今欠孙双喜工厂股份转让款，包括工厂机器欠款33万元（大写）叁拾叁万元整，2015年8月底开始每月5万。付清为止。欠款人：周文龙2015年4月4日担保人：陆伟欣135××××1339狮岭镇雄狮中路24号2015年7月15日”。2015年8月26日，被告周文龙向原告李晓玲共计转账99000元。2015年8月27日，被告周文龙出具“机器转让”（协议）一份交由原告收执，该协议载明“现将机器转让给孙双喜，加十万给孙双喜。机器款已付清。机器为孙双喜所有，机器为东莞麻涌兴业纺纱厂机器。
关于涉案棉花交易事宜，被告周文龙于2015年6月4日向原告出具欠条一份交由原告收执，欠条载明“今欠孙双喜棉花款181900元（大写）壹拾捌万壹仟玖佰元，2015年6月底付50000元伍万元整，尾款7月底欠结清。欠款人：周文龙2015年6月4日担保人：陆伟欣135××××1339狮岭镇雄狮中路24号2015年7月15日”。原告主张交易对象为被告周文龙，被告至今没有支付棉花款。被告抗辩称涉案棉花交易为双方共同经营的工厂与原告之间的交易，且现工厂已经由原告接手，债务应由原告承担，另工厂已经向原告支付棉花款99000元。
另查明，两被告系夫妻关系，涉案交易发生在两被告夫妻关系存续期间。证人温长锁主张，原告与被告周文龙关于“退伙”事宜经其调解，原告退出加工厂经营，被告周文龙支付原告33万元，其中22万元以工厂机器作为抵扣。其称涉案货物即棉花是原告出售给被告周文龙个人，被告周文龙尚欠原告棉花货款18万多元未支付。证人何光旭称关于原告与被告周文龙合伙及交易事实并不确切清楚。
本院认为：被告周文龙尚欠原告棉花款181900元的事实，有原告提交的欠条证实及证人温长锁佐证，本院予以确认。被告周文龙辩称欠款为双方共同经营的加工厂与原告之间的交易，被告已经将该加工场债务转至原告名下应举证证明，但两被告并未就此提交确实有效证据予以证明。被告抗辩称双方“拆伙”后共同经营的工厂的债务转让至原告名下，其亦应举证证明，原告提交的关于“拆伙”欠条及机器转让（协议）亦不足以证明两被告上述抗辩意见，故对此抗辩意见，本院不予采信。关于被告周文龙向原告妻子转账支付的99900元，与原告提交的关于退股欠条及机器转让协议相，且有证人温长锁佐证，故对于两被告主张该笔款项系加工厂向原告支付的棉花款项的抗辩意见本院不予采信。综上述，对于原告要求被告支付棉花款181900元的请求，本院予以支持。
关于利息，被告周文龙经原告催收至今未支付货款的行为确实造成了原告孳息损失，现原告要求被告周文龙支付利息，本院予以支持。原告主张以欠款181900元为本金，自起诉之日即2015年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清日止，未超出法律规定标准，本院予以照准。
关于被告陆伟欣的责任。被告陆伟欣作为涉案债务的担保人，因其未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为其为连带保证人，故其应对涉案债务承担连带保证责任。故对于原告要求两被告支付欠款及利息的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告周文龙、陆伟欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙双喜支付货款181900元。
二、被告周文龙、陆伟欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙双喜支付利息（利息以181900元为本金，自2015年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1969元，由被告周文龙、陆伟欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
代理审判员 陈佩勤
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 毕嘉文
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。