黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第316号
原告谭永平，男，1960年1月31日生，汉族。
委托代理人戴海英，黑龙江率航律师事务所律师。
被告谭桂君，女，1958年4月9日生，汉族。
被告谭桂琴，女，1955年9月11日生，汉族。
被告谭桂荣，女，1950年3月9日生，汉族。
被告谭永和，男，1948年5月15日生，汉族。
四被告委托代理人王思远，黑龙江太学律师事务所律师。
原告谭永平与被告谭桂君、谭桂琴、谭桂荣、谭永和不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭永平及其委托代理人戴海英，被告谭桂君、谭桂琴、谭桂荣、谭永和共同委托代理人王思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与四被告系兄妹关系。原、被告父亲谭学礼于1981年过世。原告自1984年结婚以来，一直与母亲于淑英同住，照顾母亲生活起居。四被告各自单过。1996年7月5日，原告通过中间人于维祥介绍，与衣某某和签订了《房屋买卖协议书》。协议约定原告从原承租权人衣某某和处购买位于哈尔滨市道里区安心街145号3单元401室的房产承租权，使用面积36平方米。原告一次性将70500元的购房款交付衣某某和。1999年房改期间，原告用母亲及已故父亲的工龄和5152元买断了位于哈尔滨市道里区安心街145号3单元401室的房产产权。因是以父母名义买断的住房，所以该房登记在原告母亲名下。原告一家三口与母亲一直在该房居住，并将户口迁入此处。原告自1996年从原承租权人衣某某和处购买房产后，即对房屋进行过一次装修。居住15年后，因房屋破旧不堪，原告于2011年又投入74，492.92元再次将房产进行了装修。2010年原告母亲被四被告偷偷从住处接走。并且阻止原告与母亲见面，甚至原告都无法电话联系上母亲。2011年8月18日，四被告让母亲立下遗嘱，将在道里区安心街145号3单元401室房产属于母亲的部分遗留给四被告。2012年10月13日，原告母亲去世。2012年10月19日，四被告依据母亲的遗嘱将原告诉至法院，要求原告迁出该房，四被告继承房产。对此，原告虽有意见，但不能对抗母亲的遗嘱。经一审法院审理，作出诉争房产由四被告各占25%的份额予以继承的判决结果。对于原告主张先析产再继承的意见，一审法院没有采纳，致使原告上诉。二审法院认为债权不能改变物权的性质，原告对该房的资金投入可另行向四被告主张权利。综上，原告认为，原一、二审法院依据母亲的遗嘱和继承法等相关法律规定，判决诉争房产由四被告继承。原告尊重法律，尊重母亲的遗愿。但原告对诉争房产的原始购房投入70500元及利息，以及2011年对房屋进行二次装修的费用74492.92元，依法应由四被告共同清偿。故请求法院依法判令四被告一、共同偿还原告对位于哈尔滨市道里区安心街145号3单元401室房产的原始购房投入计70500元人民币及利息88283.35元（自1996年7月5日起至2013年12月2日止按人民银行同期贷款利率计算），合计158783.35元。二、四被告共同偿还原告于2011年对位于哈尔滨市道里区安心街145号3单元401室房产的装修投入计74492.92元。四被告承担本案全部诉讼费用。
四被告辩称，一、原告主张给付道里区安心街145号3单元401室房屋原始投入70500元及利息88283.35元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应予驳回。第一，该房屋系于淑英与谭学礼以工龄买断并添附部分资金取得，原告并未出资。根据已生效的哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民一初字第36号民事判决书认定的事实，该房屋系1999年于淑英按照房改政策，使用了自己及谭学礼共52年工龄，并出资5152元买断房屋，所有权登记为于淑英名下。购房事实，亦有房屋档案可以佐证。于淑英公证遗嘱时，曾有原始公证笔录。笔录中，于淑英陈述“房产原来是公产性质，后来买断，原告当时拿了8000元，事后我给他1万元钱，买断后登记在我名下。”也就是说，房屋所有权的取得，均是于淑英个人出资，与原告无关。原告并未出资购买房屋，其主张对房屋的原始投入及利息应予驳回。第二，受让公有住房承租权时，所发生的费用也为于淑英承担而非原告。法院生效判决认定的事实，可证实系于淑英购买的房屋承租权，而非原告。于淑英生前自有一处位于正阳河附近的住房。1996年因房屋动迁，征收人支付补偿款后，用补偿款购买了现房屋。哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民一初字第36号民事判决书认定“1996年，被继承人于淑英购买位于哈尔滨市道里区安心街145号3单元4层1号公产房一处。”原告不服，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院经审理后作出（2013）哈民二民终字第485号民事判决书，维持了道里区法院的判决，且查明的事实与道里区法院一致。根据规定，已为法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。据此，房产在公有住房时就系于淑英所购买，应为事实。于淑英去世前的公证笔录，可佐证承租房屋系于淑英所购买，原告并未出资。于淑英在公证笔录中陈述房屋系与谭学礼共有，此点事实可印证房屋的来源，即原房屋拆迁后，利用原房屋的补偿款购买该处房屋的承租权。而房屋承租权的购买与原告无任何关联，原告亦未出资。第三，出钱购买房屋承租权的主体与本案无关。购买房屋承租权所发生的费用不应成为本案诉争的标的。根据原告起诉状的诉称，1996年租赁房屋时，原告及家人与于淑英共同居住。而房屋买断时间是1999年。必须明晰的一个问题是，本案无论出资租赁房屋者是谁，都与本案诉争标的无任何关联。房屋承租权的购买只能视为租赁房屋时所发生的费用。原告及其家人也在所承租的房屋中实际居住、占有、使用三年，并同意房屋最终由于淑英买断，租赁费用不能视为共同居住人对彼此享有的债权。简单来说，承租权本质上是房屋租赁的法律关系，当时谁出钱及出多少钱用于租赁房屋，与谁出钱购买房屋及用何对价购买房屋是完全不同的法律概念。房屋共同居住人无论出多少钱承租房屋，承租期满时所发生的租赁费用都已消耗，不应再以债权对待。原告提出拟将房屋承租的费用视为购买房屋所产生的债权，缺乏法律及事实依据。第四，关于原告所述房屋承租权购买款的主张已超过诉讼时效，应予驳回。购买房屋承租权的时间是1996年，于淑英在1999年买断房屋承租权。也就是说，在1999年后房屋就已从公产房变更为个人所有。原告对此是明知的。如存在购买房屋承租权所产生的债权问题，原告应当在2001年前行使，其在于淑英去世后方才主张债权，已超过诉讼时效。二、应驳回原告所主张房屋装修款74492.92元的诉讼请求。首先，房屋系被继承人于淑英生前所有。于淑英是房屋唯一的所有权人，是对房屋唯一享有占有、使用、收益、处分的人。其次，根据哈尔滨市道里区人民法院及哈尔滨市中级人民法院判决所确认的事实，于淑英早于2010年就跟被告谭桂君一同居住，离开诉争房屋。原告自称是在2011年对房屋进行的装修。也就是说，原告是在于淑英离开房屋后，对房屋进行的装修。可见，原告对房屋的装修存在恶意。再次，根据于淑英遗嘱公证时的笔录记载，“原告不孝顺，自他工作开始就没有给过我钱，他还把我房子租出去了，不给我房证，还管我借钱，不还我，令我很伤心。就我长子谭永和，长女谭桂荣，次女谭桂琴，三女谭桂君平时照顾我，在我生病住院了，出钱出力的。”从于淑英的此段陈述中，可印证两点事实：其一，原告侵犯于淑英的物权，未经所有权人于淑英同意将房屋对外出租牟利；其二，根据原告提供的房屋装修票据显示，原告自认对房屋进行装修的时间是在2011年4月至2011年10月间，而于淑英作出遗嘱公证笔录的时间是在2011年8月。可见于淑英并不知道原告对房屋进行装修的事实，且未允许原告对房屋进行装修。换句话说，原告的装修行为，本身就已侵犯了于淑英的物权，是侵权行为，其不法利益不应得到法院的保护。对于非权利人在所有权人已搬出房屋后，未经房屋所有权人同意而恶意（侵占房屋，对外出租牟利、侵占房屋）擅自装修房屋行为的定性，我国司法实践中已有明确认定。根据我国最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第86条的规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。因此，四被告要求对原告的违法装修行为进行拆除，恢复原状。对原告所要求的装修费用，应予驳回，并判令原告恢复房屋的原始状态。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、哈尔滨市公安局查档材料一份。意在证明1999年，原告一家三口与母亲的户口同时从道里区建国街派出所二委河广街8号迁入现住址道里区安心街145号3单元401室，同时证明原告一直与母亲一起居住，照顾母亲生活，四被告并未与母亲一起居住。
证据二、房屋买卖协议书、职工住宅分配房照。意在证明诉争房产原属黑龙江省商业机械厂所有。1981年黑龙江省商业机械厂分配给单位职工衣某某和居住。1996年原告经于维祥介绍，出资70500元从衣某某和处购买了诉争房产的承租权。衣某某和证实购房款70500元由原告一次性支付给他，以《房屋买卖协议书》为准，没有另出具收条。
证据三、职工工龄证明、国有住房出售收入专用票据、房产证。意在证明1999年房改期间，原告以母亲与已故父亲的工龄和5152元买断诉争房产。当时只能将该房登记在原告母亲于淑英的名下。同时证明房产买断时，原告一家三口与母亲同在一个户口，始终一起居住。该证据与证据一形成完整证据链。
证据四、装修费用凭证20份。意在证明原告于2011年再次投入74492.92元对诉争房产进行二次装修。同时证明装修费用。
证据五、房产现场照片7张。意在证明涉案房产建于80年代，涉案房产与楼下301室对比，301室未经二次装修早已破旧不堪，涉案的401室房屋照片显示装修一新，结合证据四证明，原告于2011年二次装修的事实存在。
证据六、遗嘱一份。意在证明原告母亲于淑英于2011年8月18日立下遗嘱称“在其死亡后将诉争房产属于她的部分遗留给四被告”，故于淑英真实意愿是原告对诉争房产的多次资金投入并不归她所有，她也不能对原告的这部分资金投入予以处分。同时证明对原告的原始购买投入与二次装修投入被继承人于淑英是认可的。
证据七、道里法院（2013）里民一初字第36号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民二民终字第485号民事判决书各一份。意在证明于淑英刚过世，四被告即起诉原告要求其迁出诉争房产，四被告共同继承诉争房产。一、二审法院判决四被告对诉争房产各占25%的份额。对于原告主张先析产再继承，原告购买该房产的原始投入和装修费用应先清偿的意见，二审法院判决认为债权不能改变物权的性质。原告对该房的资金投入可另行向四被告主张权利。据此原告提出诉讼，要求四被告在所继承的遗产范围内，偿还原告的原始购买投入和二次装修投入。
证据八、证人证言一份及证人衣某某和出庭作证。意在证明诉争房产原属黑龙江省商业机械厂所有。1981年黑龙江省商业机械厂分配给单位职工衣某某和居住。。1996年原告经于维祥介绍出资70500元从衣某某和处购买了诉争房产的承租权。衣某某和证实购房款70500元由原告一次性支付给他，以《房屋买卖协议书》为准，没有另出具收条。
证据九、司法鉴定意见书一份及票据一张。意在证明原告装修投入的现值为27288.61元。原告支出鉴定费1500元。
四被告为证明其抗辩主张成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、哈房权证里字第08010258**号房屋所有权证书。意在证明继承开始前，诉争房屋的房屋所有权人为于淑英。被告未经所有权人同意的情况下，无权对房屋进行装修。
证据二、个人购买公有住房档案。意在证明根据公有住房档案记载，房屋所有权系于淑英使用自己和已故丈夫谭学礼52年工龄，并出资5152元买断房屋取得。在房屋变更权属过程中，原告并未出资，不存在买房债权问题。
证据三、哈尔滨市国信公证处（2011）黑哈国公内民证字第1875号《遗嘱公证书》。意在证明于淑英将其自有房产作出遗嘱公证，由长子谭永和、长女谭桂荣、次女谭桂琴、三女谭桂君四被告共同继承。原告无权继承，无份额。在于淑英去世后，原告亦不对房屋享有任何权利，无权居住及装修。
证据四、公证谈话笔录。意在证明根据笔录记载可见房屋买断时所有费用均为于淑英承担。于淑英在公证笔录中陈述房屋系与谭学礼共有。可印证房屋来源，即原房屋拆迁后利用原房屋的补偿款购买该处房屋的承租权。原告并未出资购买房屋承租权。根据公证笔录记载还可证实原告未经所有权人同意而擅自装修，即使发生了装修费用，该费用也应由原告自担，无权要求被告给付。
证据五、哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民一初字第36号民事判决书。意在证明根据判决第七页认定事实的内容，1996年被继承人于淑英购买位于哈尔滨市道里区安心街145号3单元4层1号公产房一处，该房屋建筑面积为51.52平方米。由此可知，1996年购买公产房时的出资人系于淑英，而非本案原告。道里法院认定1999年被继承人于淑英按照房改政策，使用了自己及已故丈夫谭学礼共52年工龄，并出资5152元买断该房屋，所有权人登记为被继承人于淑英。证实购买房屋所有权时，使用的是于淑英及谭学礼的工龄。另于淑英出资5152元，原告并未出资。道里法院认定2010年2月被继承人于淑英搬出争议房屋，到其他子女处居住直至死亡。而原告装修房屋时间是2011年4月至10月，可见原告系恶意装修。
证据六、哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民二民终字第485号民事判决书。意在证明终审判决与道里区法院一审判决所查明的事实一致，强化证据五的证明力，并与证据一所证明的事项相同。
证据七、原告户藉信息一份。意在证明原告在2009年10月29日将户藉迁出至中宣街，并在2012年3月13日迁回。原告存在恶意装修情况，其侵权发生的装修费用，应自行承担。
经庭审质证，四被告对原告所举证据一真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告曾与于淑英在同一户藉，但于2009年10月29日原告认购中宣街房屋一套，并将户藉迁出，故该份证据与本案无关。四被告对原告所举证据二真实性无异议，对证明问题有异议，原告主张的房屋购买款。而在此前的诉讼中，法院已确认是于淑英在1996年购买了依俊和的房产，购房款是于淑英所出。另外，购买房屋承租权时，谁出钱购买承租权与本案无关。原因在于原告系房屋的共同租住人，多少钱租赁房屋与购买房屋所有权是不同的法律概念。据此，四被告对该份证据的质证意见，认为缺乏关联性及对证明问题有异议。对职工住宅分配房照，认为工会无法代表企业行为，该份证据与本案无关。四被告对原告所举证据三真实性无异议，对证明问题有异议。对公产房买断档案证明问题有异议，认为该份证据可证明于淑英用自身及丈夫谭学礼52年工龄及5152元买断房屋。可见房屋所有权的取得与原告无关，原告并未出资。房屋所有权证证明问题有异议，原告如无证据证明装修房屋系经房屋所有权人同意，则为侵权。不但无权主张装修费用，反而应将房屋恢复原状。四被告对原告所举证据四真实性、合法性均有异议。认为出库单不能代表付款凭证。原告未经房屋所有权人同意，擅自装修属侵权，原告应将房屋恢复原状。对金额为8737.92元的票据真实性有异议，无收款单位盖章或签字，且不属于正式发票，不应采纳。对金额为15390元的票据真实性、关联性有异议。该票据所盖章为合同专用章，并非收款专用章或财务专用章，且不属于正式发票，故不应采纳。另外，该份票据所列明物品是否用于本案诉争房屋的装修，原告对此并未举证，故对关联性亦有异议。对金额为2371元的票据证据真实性有异议，并无收款单位盖章或签字，且不属于正式发票，故不应采纳。对金额为1530元散热器票据真实性有异议，不属于正规发票，不能确定其真实性。对苏尔达洁具票据真实性有异议，不属于正规发票，不能确定其真实性。另外，该份票据所列明物品是否用于本案诉争房屋的装修，原告对此并未举证，故对关联性亦有异议。对兄弟卫浴票据真实性有异议，无收款单位盖章或签字，且不属于正式发票，故不应采纳。对三联家电抽油烟机及热水器的票据真实性有异议，不属于正规发票，不能确定其真实性。另外，该份票据所列明物品是否用于本案诉争房屋的装修，原告对此并未举证，故对关联性亦有异议。对锁具、五金件票据真实性有异议，无收款单位盖章或签字，且不属于正式发票，故不应采纳。该份票据所列明物品是否用于本案诉争房屋的装修，原告对此并未举证，故对关联性亦有异议。对理石票据真实性有异议，不属于正规发票，不能确定其真实性。另外，该份票据所列明物品是否用于本案诉争房屋的装修，原告对此并未举证，故对关联性亦有异议。对工时费票据真实性有异议，不属于正规发票，不能确定其真实性。安心建材商店只能出售建材，而不能对人工费出具收据。另外，该份票据所列明物品是否用于本案诉争房屋的装修，原告对此并未举证，故对关联性亦有异议。四被告对原告所举证据五真实性无异议，对证明问题有异议，认为应提供装修前房屋的状况与装修后房屋的对比，否则原告无法证明房屋目前的状态是本次装修所致。对于原告添附的装修部分，被告做为房屋所有权人，要求原告恢复原状，将已装修的物品拆除。四被告对原告所举证据六真实性无异议，对证明问题有异议。该份遗嘱之所以确认是于淑英的部分由四被告继承，是因为于淑英认为房屋系和谭学礼所有。经以前的诉讼，已经司法判决确认，房屋系于淑英个人所有，所以原告不能证明其想证明的问题。该份遗嘱可以证明于淑英将其自有房产作出遗嘱公证，由长子谭永和、长女谭桂荣、次女谭桂琴、三女谭桂君四被告共同继承，原告无权继承。原告无份额。在于淑英去世后，原告亦不对房屋享有任何权利，无权居住及装修。四被告对原告所举证据七真实性无异议，证明问题有异议。根据判决内容可证实1996年购买公产房时的出资人系于淑英，而非本案原告。于淑英搬出房屋时间是2010年2月，而原告装修房屋时间是2011年4月至10月期间。可见原告系恶意装修。四被告对原告所举证据八有异议，认为在第一次诉讼时，证人已出庭作证，但证人并不知道谁是购买房屋承租权的实际出资人。该份证据与本案不具有关联性，其他质证意见同证据二。四被告对原告所举证据九认为鉴定书的鉴定内容与本案无关联性。原告并无证据对房屋进行投入。且四被告认为目前房屋现状为于淑英去世前状态。原告不存在装修行为，并无房屋装修前后的对比。另外，原告未经房屋所有权人同意，对房屋所进行的任何添附行为都是无效的，不应得到法律的保护。
原告对四被告所举证据一真实性无异议，对证明问题有异议。四被告所称侵权一说，根本没有任何依据，本案是家庭内部纠纷，不是房屋租赁关系。所以首先不适用房屋租赁的法律关系。在本案被继承人作出遗嘱前，原告对房屋进行了装修，即作出遗嘱前原告具有法定继承权，所以与该房屋不是承租关系，因为被继承人被接走后，房屋才空出来。原告才有条件和机会进行二次装修，目的是改善老房的居住环境。对共同居住人原告装修行为对其母亲而言是受益，不是侵权。被告提出侵权之说属于反诉的内容，但其未在规定时间内提出反诉，所认为被告证明的内容属于断章取义与权利滥用。原告对四被告所举证据二真实性无异议，对证明问题有异议。被告主张纯属主观臆断。原告投入的原始房屋的购房款，原告已举证证明由原告出资并交付购房款，而被告认为真正的出资人是被继承人于淑英所拿没有任何事实及证据。原告对四被告所举证据三真实性无异议，对证明问题有异议。装修发生在遗嘱之前，装修时原告享有法定继承的权利。因为遗嘱由四被告继承，并未将原告加入继承范围，所以本案原告对所继承房屋依法享有的债权，按照继承法33条的规定，要求四被告在所继承的遗产范围内清偿债务是合理合法，故原告起诉四被告主体正确。原告对四被告所举证据四真实性无异议，对证明问题有异议。在公证谈话笔录中，没有关于被告所述的拆迁补偿款问题。于淑英所述的原告拿8000元垫付，后其拿了10000元偿还原告，与事实不符，这10000元是于淑英给其孙子即原告的儿子上大学拿的钱，不是返还的买断款。因为买断款票据丢失，所以原告在本次诉讼中未主张，故买断款8000元与本案无关。原告对四被告所举证据五真实性无异议，对证明问题有异议。判决确认的事实并不是四被告所述确认事实，而是四被告自己添加的内容。原告对四被告所举证据六真实性无异议，对证明问题有异议。原告母亲刚过世，四被告即起诉原告要求其迁出诉争房产，由四被告共同继承诉争房产。一、二审法院判决四被告对诉争房产各占25%的份额。对于原告主张先析产再继承，原告购买该房产的原始投入和装修费用应先清偿的意见，二审法院认为债权不能改变物权的性质，原告对该房的资金投入可另行向四被告主张权利。原告对四被告所举证据七认为已过举证期限，且该证据是复印件故对真实性有异议，与本案原告主张其一起居住期间投入的原始购房款及装修款无关联性。
本院对当事人举示的上述证据的认证如下：
原告所举证据一、证据二、证据三、证据六、证据七、证据八、证据九客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。原告所举证据四、证据五证据内容不能证明原告要证明的问题，不予采信。
四被告所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六证据内容具有客观真实性并能证明相关案件事实，予以采信。四被告所举证据七证据系复印件，不能提供原件核实且证据内容不能证明四被告要证明的问题，不予采信。
本院经审理确认案件事实如下：
原告与四被告系兄弟姐妹关系。五人均系父亲谭学礼与母亲于淑英所生。其中被告谭永和为长子，被告谭桂荣为长女，被告谭桂琴为次女，被告谭桂君为三女，原告谭永平为次子。1981年10月28日谭学礼因病去世。原告一直随于淑英共同生活。1984年原告结婚后，原告与妻子佟昆及儿子谭雷继续与于淑英共同生活。1996年7月5日原告通过案外人于维祥与案外人衣某某和签订房屋买卖协议书一份，约定由原告出资70500元购买衣某某和名下承租的位于哈尔滨市道里区安心街145号3单元401室公产房一处。取得该房屋承租权后，原告一家三口与于淑英即共同居住在该房中。1999年于淑英使用自己和谭学礼的工龄将该房屋产权买断，房屋所有权人登记在于淑英名下。2010年2月于淑英自该房中搬出到其他被告家中居住。2011年4月，原告出资对该房屋进行了装修。2011年8月18日，于淑英在黑龙江省哈尔滨市国信公证处立下遗嘱一份，将哈尔滨市道里区安心街145号3单元401室房屋属于自己的部分由四被告共同继承。2012年10月13日，于淑英因病死亡。后四被告作为原告向哈尔滨市道里区人民法院起诉原告，要求由四被告共同继承于淑英名下位于哈尔滨市道里区安心街145号3单元401室房屋，并要求原告自该房中迁出。哈尔滨市道里区人民法院于2013年3月28日作出（2013）里民一初字第36号民事判决书，判决位于哈尔滨市道里区安心街145号3单元401室房屋由四被告各占有25%的份额。一审判决后，原告不服上诉至哈尔滨市中级人民法院。哈尔滨市中级人民法院于2013年9月2日作出（2013）哈民二民终字第485号民事判决书，判决维持原判。为此原告诉至法院，双方形成诉讼。案件审理中，经原告申请，本院委托黑龙江海隆工程造价咨询有限公司对哈尔滨市道里区安心街145号3单元401室房屋装修现值进行评估鉴定。该公司作出《司法鉴定意见书》鉴定意见为，对位于哈尔滨市道里区安心街145号3单元401室内装修现值进行评估鉴定的费用预计为27288.61元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。涉案房屋原系由原告出资70500自原承租人衣某某和处承兑的公产房，后经于淑英参加房改买断产权后变为于淑英的私有房产。原告对该房屋不享有产权。因原告出资承兑房屋的承租权是该房屋最终取得产权的前提条件，原告出资部分形成对房屋现产权人债权。因四被告已通过于淑英的遗嘱共同继承了该房屋的全部产权，根据权利义务相统一原则，四被告在继承房产的同时对房产上依附的债务负有清偿责任。故原告要求四被告共同给付购房款70500元及利息的诉讼请求合理合法，予以支持。关于被告所述原告要求给付购房款已超过诉讼时效的抗辩主张，于淑英死后，四被告以遗嘱继承为由起诉原告对涉案房产主张权利。经两审法院判决后，确认原告对该房屋不享有权利。故原告要求返还购房款主张的诉讼时效应自判决生效之日起计算，未超过诉讼时效。关于原告对涉案房屋进行装修投入的返还问题。原告居住该房屋期间，于淑英未提出异议，故原告属合法占有。原告对该房屋的装修亦属于对财产的有益行为，不构成恶意添附。故四被告作为现产权人应返还原告装修投入的现值27288.61元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告谭桂君、谭桂琴、谭桂荣、谭永和于本判决生效之日起三日内共同返还原告谭永平购房款70500元；
二、被告谭桂君、谭桂琴、谭桂荣、谭永和于本判决生效之日起三日内共同给付原告谭永平上述购房款利息（自1996年7月5日起按按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告谭桂君、谭桂琴、谭桂荣、谭永和于本判决生效之日起三日内共同返还原告谭永平房屋装修现值27288.61元。
四被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费4799元和鉴定费1500元，由被告谭桂君、谭桂琴、谭桂荣、谭永和共同负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 鲁少华
人民陪审员 徐威武
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 吕颜伟