广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13365号
原告（反诉被告）：广东圣大电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处。
法定代表人：官国阳。
委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟雨恒，广东顺迪律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：佛山市顺德区乐普达电机有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教工业区。
法定代表人：李丽君。
委托诉讼代理人：欧阳志华，广东清法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖敬东，广东清法律师事务所律师。
第三人：广东圣大新能源有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处。
法定代表人：官国阳。
委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟雨恒，广东顺迪律师事务所实习律师。
原告广东圣大电子有限公司（反诉被告，以下统称原告）与被告佛山市顺德区乐普达电机有限公司（反诉原告，以下统称被告）、第三人广东圣大新能源有限公司(以下统称第三人)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月25日作出(2015)佛顺法伦民初字第624号民事判决书，被告不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）粤06民终901号民事裁定书，裁定撤销本院(2015)佛顺法伦民初字第624号民事判决，发回本院重审。本院依法追加第三人广东圣大新能源有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同委托诉讼代理人谢晓东、钟雨恒，被告的委托诉讼代理人欧阳志华、廖敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告从2015年7月至2015年9月30日止的租金781152.58元；2.被告支付原告从2015年7月至2015年9月30日止租金的滞纳金，滞纳金计算标准按照合同约定；3.被告支付原告2015年6月份房租税金人民币9155.65元、2015年7月份房租税金9155.65元；4.原告不予退还被告租房保证金780000元；5.被告对租赁房屋即E栋2、3、4层厂房、外墙、厂房外绿化带、A栋三楼办公室、F栋5楼全层33间宿舍、食堂B恢复原状、食堂设备修复；6.被告支付修复租赁E栋1楼厂房、A栋1楼办公室的费用400000元；7.被告赔偿原告2015年10月1日暂至2016年10月30日的13个月租金损失3679305元；8.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2012年11月25日开始陆续签订了《厂房租赁合同》、《住房租赁合同》、《办公楼租赁合同》、《共同食堂分租租赁合同》、《物业租赁合同》等租赁合同，以上租赁合同已明确每月租金，每月租金合共283023.5元，被告应当在每月5日前向原告缴纳当月租金，若逾期缴纳的，原告有权按日3‰收取滞纳金。然至2015年7月份起，被告无按合同约定于每月的5日前向原告支付租金、水电费等各项费用。截止至2015年8月25日，被告仅在2015年7月22日缴纳了人民币67917.92元，仍欠缴7月份租金人民币215105.58元。在2015年7月31日及8月1日支付了6月份水电费人民币106995.04元，仍欠缴6月份水电费人民币61549.35元、7月份水电费差额1609.19元（已于2015年8月份分6次共支付了166901.11元7月份水电费）。另外，根据合同约定，被告逾期支付租金达15日的，原告有权没收租房保证金。合同有效期内，被告转租和退租需要征得原告的书面同意，否则原告有权没收保证金。被告在2015年6月27日发函欲单方终止租赁合同，且被告拖欠7、8月份的租金和6月份的水电费已逾期15日，为此原告有权没收租房保证金人民币780000元。此外，在被告租赁期间，原告为被告的经营发展特意引进了光伏电站项目，现被告单方退租行为使原告遭受了巨大的损失。同时，因被告租赁原告厂房期间，严重破坏房屋外墙、墙面、地面、厂房绿化带、A栋三楼办公室、F栋5楼全层33间宿舍、食堂B等，并将原告安装的门、消防栓、食堂设备等设施破坏，原告已多次要求被告恢复原状，被告至今未履行，造成原告的涉案房屋至今未能出租出去，导致原告损失不断扩大。遂请求法院判如所请。
被告辩称，2015年7月、8月、9月的租金被告确实没有专门缴交，但被告已提前三个月要求解除合同，原告亦同意，所以租金应从保证金中抵扣，不存在欠租金的问题，原告主张租金的滞纳金没有依据。6月份房租税金被告已缴纳5122.04元，7、8、9月的房租税金没交，但房租税金以原告开具发票为前提条件，现在还没有开具，所以没有支付，水电费也是以原告开具发票和清单为前提，至今还没有给被告，所以也没有支付。对保证金，双方已达成协议解除相关租赁合同，而解除合同的原因是原告未能提供符合要求的房屋，过错在于原告，所以原告无权要求没收保证金。另外合同关于没收保证金的约定无效，原告不是行政机关，无权采取行政机关拥有的罚没权，保证金也非违约金，保证金是为了保证合同的履行而设，在合同不能履行的时候，起替代作用。保证金不具有惩罚的性质，所以要求没收保证金没有道理。
第三人述称，我方已将该债权转让原告，且已明确由原告收取费用，我方与原告的主张一致。
被告向本院提出反诉请求：1.确认原告和第三人构成根本违约，并确认原告、被告和第三人签订的《厂房租赁合同》、《住房租赁合同》、《办公楼租赁合同》、《共同食堂分租租赁合同》、《物业租赁合同》从2015年9月30日已事实解除；2.原告和第三人从保证金807654.70元中抵扣2015年7月至9月应缴纳的租金781152.58元后，返回剩余保证金26502.12元给被告；3.原告和第三人连带赔偿损失合计8476593.48元给被告，具体内容按照清单（被告后来撤回了该项反诉请求）；4.原告和第三人承担诉讼费、保全费。事实和理由：被告与原告、第三人于2012年11月25日开始陆续签订了《厂房租赁合同》、《住房租赁合同》、《办公楼租赁合同》、《共同食堂分租租赁合同》、《物业租赁合同》等租赁合同，形成了租赁合同关系。租赁期间，原告老板（官国阳）、老板娘及其员工多次闹事，阻挠被告的正常经营，并因此导致被告因无法按时交货，支付客户违约赔偿款。至2014年末，消防大队对涉案厂房检查，因出租厂房未按要求设置消防喷淋系统，消防大队对原告通报并下达了《行政处罚决定书》，要求限期整改，同时通知被告若不设置消防喷淋系统，将面临停产整顿的处罚。消防喷淋系统依法应当由出租方（业主）安装，涉案厂房设置消防喷淋系统所需投入约500万元，因耗资巨大，被告一直与原告（官国阳）协商，但其拒绝安装。依照《合同法》相关规定，原告和第三人违反合同约定，未提供符合合同项下要求的租赁物供被告使用，已构成根本违约。因其违约行为，被告已遭受巨大损失，为防止损失扩大，被告已发函给原告和第三人要求解除合同，已获对方同意，但对方却拒绝赔偿被告损失。为避免损失扩大，被告只有另找地方继续经营，搬迁过程造成巨大的损失。遂向法院提起反诉，请求判如所请。
针对被告反诉，原告、第三人辩称，被告单方与我方解除合同关系，被告主张的损失无法予以支持；被告主张的装修残值，根据双方约定，装修固定物应归属我方，另被告评估价值也无客观依据；搬迁认证、损失、拆迁费用等，被告本来早就购买了厂房，其单方与我方解除租赁合同关系，自行增添购置、搬迁的费用是其购置新厂房必然花费的费用，与我方无关；被告主张的损失无客观依据，请法院驳回被告诉求。
被告于2017年2月13日向本院申请撤回上述第3项反诉请求，本院经审查认为被告撤回部分反诉请求是其对自身权利的合法处分，本院依法予以准许。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实如下：
1.2012年11月25日，被告与第三人签订了一份《厂房租赁合同》，合同第一条约定，被告向第三人承租位于佛山市顺德区伦教镇伦教工业区新熹三路北的厂房。具体包括：1.租赁厂房：圣大产业园5号楼，共4层，建筑面积为14493平方米；租金按每平方米每月16元计算，每月租金为231888元。2.租赁办公楼为一号楼的第3层，建筑面积为1389.8平方米，租金按每平方米每月18元计算，每月租金为25016.4元；一楼大堂分摊面积租金为724.3元。3.租赁的宿舍为六号楼第5层，房屋33间，总面积为1310平方米，每月租金为23100元。4.公共面积共21606平方米，公共面积租金为38629.16元。5.物业管理费每月为25849.5元。上述租金及物业服务费合共每月345207.36元，优惠后租金为每月人民币260000元（不含税）。双方一旦签订合同，厂房、办公楼及宿舍按三押五租收取租赁保证金及租金。被告应在一周内向第三人支付租赁保证金及费用，共计人民币2080000元。以后每月5日前以现金或转账方式支付当月租金。被告总部迁入产业园内办公并在本地纳税，所有税费自理。合同第二条对厂房交付使用日期和租赁期限进行了约定，其中被告租赁原告厂房、办公楼、住宿楼自2013年6月1日起至2019年6月1日止，租赁期限为六年。合同第三条对厂房使用要求和维修责任进行了约定，其中约定除建筑商免费对该厂房及其附属设施保修外，其余费用由被告自行负责；租赁期间被告可根据自己的经营特点进行装修、改建。第五条其他有关的约定：水、电费按实际用量和规定价格收取，对园区内的电损、水损以及公共照明、绿化养护等费用按租住面积所占比例进行分摊。厂房租赁期间，被告应及时支付房租及其他应支付的一切费用。逾期不付的，第三人有权按日收取被告应交费用的3‰的滞纳金。逾期支付租金达15天的，则视作被告违约，第三人有权解除本合同，没收保证金。厂房租赁完毕或厂房租赁期间，如第三人提前终止合同而违约，在检查厂房设施无损坏后，第三人退还被告三个月租赁保证金并赔偿被告三个月租金；如被告提前退租而违约，应赔偿第三人三个月租赁保证金。租赁期内，被告必须按政府相关部门的规定，依法经营、按章纳税（纳税必须在伦教交税，否则等同违约），做好安全生产实施，其环保、消防要符合本地区的规定，并须缴清国家法律法规规定经营者在经营过程中应缴的费用；否则，一切经济损失及法律责任均由被告承担，与第三人无关。随后，原告与被告又陆续签订了《住房租赁合同》、《办公楼租赁合同》、《共同食堂分租租赁合同》和《物业租赁合同》，以上合同双方亦都对出租房屋情况及租金计算方式、租赁期限、使用要求和维修责任、其他有关约定等进行了明确约定。以上五份合同涉及的房屋租金双方确定为每月合共283023.50元。
2.上述合同签订后，被告于2012年11月28日向原告交纳了厂房押金（保证金）780000元，于2013年8月24日支付了1号楼一层半边区域的押金（保证金）21215.2元，于2014年10月9日向原告支付了五号厂房侧空地租赁保证金6439.5元，以上保证金合计807654.7元。
3.2015年1月7日，佛山市公安消防支队顺德区大队到圣大工业园区进行消防检查，发现厂房二及厂房五未按要求设置喷淋系统，遂于2015年1月7日向原告作出《责令限期改正通知书》，责令原告于2015年1月31日前对检查发现的问题进行改正。由于原告在限期内没有对发现的问题进行改正，佛山市公安消防支队顺德区大队对原告作出《行政处罚决定书》，基于原告消防设施、器材配置、设置不符合标准的违法行为处罚款人民币20000元。
4.2015年5月25日，被告向原告发出《工作联络函》，商议有关消防喷淋设施的安置事宜。被告认为原告是涉案厂房的所有人，设置消防喷淋设施的义务在于原告，并要求原告明确答复。同年5月27日原告向被告发出《外部联络单》，回复关于被告提出的消防喷淋设施的安装事宜。联络单中原告认为涉案厂房在2012年9月7日经网上备案系统进行了消防备案，并已受理，原告是按照当时的状况出租，现不符合消防要求是因被告的生产特性、人员密集等因素导致，与原告无关。2015年6月27日，被告再次向原告发出《工作联络函》，表示由于双方就消防喷淋设施安装事宜一直未能协商一致，被告将于2015年10月份搬离。2015年7月1日，原告向被告发出《外部联络单》，表示已知悉被告计划于2015年10月份退租搬迁，并认为双方应协商处理，并将协商结果形成备忘录。2015年7月20日，被告又向原告发出《工作联络函》，并由原告的经理刘岸标签收，函件中明确表示经原、被告相关老总的深入协商，已经就被告退租搬迁一事达成共识如下：一、被告将于2015年9月底前全部搬迁完成；二、2015年7月起，被告租金（2015年7-9月）从押金中扣减；三、被告所使用且按规定应支付的水电费、垃圾处理费等费用，被告会按照双方核算的金额支付；四、合同约定的可拆除部分的固定资产（包括电梯的线路、旗杆、车棚），被告可不拆除，但因车棚建设时考虑了厂房租赁期限而设置，被告请原告按未使用年限折价返还；五、被告生产楼电梯维保事宜，请原告与维保公司签订合同，被告按照实际使用月份分摊应付的费用。
5.原、被告双方确认，被告已于2015年9月30日搬离涉案厂房，涉案的五份租赁合同已经于该日实际解除。
6.被告确认未缴纳2015年7-9月的租金为781152.58元，被告认为已提前提请原告从保证金中抵扣租金，不存在拖欠租金的违约行为。被告每月应按照9155.65元的标准向原告支付部分房租的税金，2015年6月份的房租税金已缴纳5122.04元，尚拖欠4033.61元，而7月份的房租税金9155.65元尚未缴纳。
对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的房产证复印件、建筑工程竣工验收消防备案凭证和债权转让确认书来源合法、内容真实，本院予以确认；原告提供的维修清单表1份及图片8张，录像光盘1个，厂房原样图片、厂房、宿舍租赁后被破坏的照片共34张，园区树木照片1张，厂房地面被破坏照片及重新浇筑修复后的照片共4张，收据、支付证明单、银行转账记录、黄宝汉施工资格证、工程承包合同各1份，上述证据无法证明是被告的行为对涉案的房屋、树木、地面等造成损坏，故本院对原告主张的证明内容不予认定；原告提供的被告的房产证明与本案无关，本院不予认定。被告提供的电话录音，本院结合双方的工作联络函及消防整改通知等证据，本院对该电话录音的真实性予以确认；被告提供的有关搬迁厂房所造成的损失的证据，由于被告已经撤回对该部分损失的诉讼请求，故本院对该部分损失涉及的证据不作认定。
本院根据对上述争议证据的认证及采信，认定事实如下：
1.被告承租的涉案的房屋属于原告和第三人按份共有，房屋座落于佛山市顺德区伦教街道办事处霞石村委会新熹四路北2号，房屋规划用途为工业，其中的厂房五属于被告租赁的涉案厂房，该厂房于2012年9月7日经网上备案受理系统进行了工程竣工验收消防备案。
2.2014年1月1日，第三人与原告签订了《债权转让确认书》，双方确认第三人与被告于2012年11月15日签订的《厂房租赁合同》涉及的租金、水电费等所有债权（包含保证金），自2014年1月份起转让给原告，每月租金及水电费均由原告收取。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案厂房的喷淋系统应由谁安装，即涉案租赁合同解除的过错责任应由谁承担；二、涉案租赁合同的解除属于被告单方解除还是双方协商解除；三、被告交纳的保证金应如何处理，被告是否拖欠原告的租金、房租税金及是否应支付滞纳金的问题；四、原告要求被告对涉案房屋进行修复及赔偿修复费用是否有事实和法律依据。对上述争议焦点，本院分析如下：
争议焦点一：涉案厂房的喷淋系统应由谁安装，即涉案租赁合同解除的过错责任应由谁承担的问题。第三人与被告签订的《厂房租赁合同》中虽没有明确表述被告租赁第三人的厂房来作为劳动密集型企业的生产加工车间，但第三人作为厂房的出租人在出租前理应清楚了解被告租赁涉案厂房的用途，这是其应承担的审慎义务，且结合被告租赁第三人厂房及办公楼、宿舍以及食堂等租赁物规模的实际情况，第三人亦应清楚知道被告租赁涉案厂房是作为人员密集场所使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”因此，第三人租赁给被告的厂房应符合被告作为劳动密集型企业的生产加工车间的用途。《中华人民共和国消防法》第十一条规定“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责。”第十三条规定“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”公安部令第119号《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定“对具有下列情形之一的人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：（四）建筑总面积大于二千五百平方米的影剧院，公共图书馆的阅览室，营业性室内健身、休闲场馆，医院的门诊楼，大学的教学楼、图书馆、食堂，劳动密集型企业的生产加工车间，寺庙、教堂”。根据双方签订租赁合同时被告的实际使用情况，被告租赁涉案厂房是作为属于劳动密集型企业的生产加工车间使用。第三人出租给被告的涉案厂房虽然办理了建设工程竣工验收消防备案，但其建设时申报的使用功能不属于人员密集场所的工程。因此，原告在使用或出租涉案厂房时不能作为人员密集场所使用或出租。如果作为人员密集场所使用或出租，原告应当以劳动密集型企业的生产加工车间作为新的使用功能重新向消防机构申报消防设计审核、验收。《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第三十五条规定“建筑物或者场所出租使用的，产权单位应当保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件，与使用单位或者承包、承租单位签订消防安全责任书，以书面形式明确各方消防安全责任；未以书面形式明确的，产权单位对公用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理，使用单位或者承包、承租单位对使用的建筑物或者场所的消防安全负责。”综上，本院认为，第三人出租给被告的厂房符合消防安全条件是其能够出租的前提条件，但原告将涉案厂房作为劳动密集型企业的生产加工车间租给被告使用，改变原使用功能，未按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，不符合消防安全条件，被消防机构日常监督检查发现，并被责令限期改正和处罚。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条规定“租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。”第三人出租给被告的涉案厂房不符合消防安全条件，存在危及被告使用安全，根据合同法规定，被告可以随时解除合同。所以，涉案厂房的喷淋系统应由原告安装，但由于原告和第三人拒绝为涉案厂房安装喷淋系统，导致被告无法继续在涉案厂房进行生产经营，租赁合同目的无法实现，被迫向原告提出解除涉案租赁合同的请求，故涉案租赁合同解除的过错责任应由原告承担。所以，被告请求确认原告及第三人构成根本违约，并解除涉案租赁合同，理据充分，本院予以支持。
争议焦点二：涉案租赁合同的解除属于被告单方解除还是原、被告双方协商解除的问题。根据被告于2015年7月20日向原告发出的《工作联络函》，函件中明确表示经原、被告相关老总的深入协商，已经就被告退租搬迁一事达成相关共识，其中包括被告于2015年9月底前全部搬迁完成、7月至9月的租金从押金（保证金）中扣减、被告应支付的水电费等费用按双方核算的金额支付等内容。结合原告于2015年7月1日给被告发的《外部联络单》的内容分析，原告在收到被告的上述函件后并没有提出异议，表明原告对函件中提到的相关内容没有异议。所以，本院认为，涉案租赁合同的解除属于原、被告双方协商后解除，解除时间为2015年9月30日。
争议焦点三：被告交纳的保证金应如何处理，被告是否拖欠原告的租金、房租税金及是否应支付滞纳金的问题。本院认为，根据本院对上述第二个争议焦点的分析，因为涉案租赁合同的解除属于原、被告双方协商后解除，双方已经就7月至9月的租金从押金（保证金）中扣减达成共识，退一步来说，即使原告否认与被告就解除租赁合同达成共识，如前所述，由于原告及第三人没有提供符合消防安全条件的厂房，已经构成根本违约，被告提出解除租赁合同并提前要求原告从保证金中扣减租金是合理的。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”故被告主张以保证金抵扣租金符合法律规定。所以，原告主张不予退还被告保证金的请求没有法律依据，本院不予支持；被告主张从保证金扣减租金后返还剩余的保证金合法、合理，本院予以支持。被告7月至9月应支付的租金总共为781152.58元，而原告收取被告的保证金总共为807654.70元，足够扣减被告应支付租金。扣减租金后，原告应返还被告保证金26502.12元。因此，被告不存在拖欠原告租金的违约行为，自然不需要支付滞纳金。故原告要求被告支付租金及支付因迟延支付租金的滞纳金没有依据，本院不予支持。至于原告主张的2015年6月和7月的房租税金，被告在庭审中确认每月应按照9155.65元的标准向原告支付部分房租的税金，故原告要求被告支付2015年6月和7月份的房租发票税金合理合法，本院予以支持，由于被告已支付了6月份的房租税金5122.04元，为此被告尚应向原告支付2015年6月份房租税金差额4033.61元、7月的房租税金9155.65元，合计13189.26元。
争议焦点四：原告要求被告对涉案租赁物进行修复及赔偿修复费用、租金损失是否有事实和法律依据的问题。由于原告提供的证据不能证明是被告在租赁期间对租赁物造成损坏，故原告要求被告对涉案租赁物进行修复及赔偿修复费用没有事实和法律依据，本院不予支持。综合上述本院的认定，涉案租赁合同的解除责任是由于原告及第三人的根本违约，原告没有提供符合消防安全条件的厂房给被告使用，从而导致涉案租赁合同的解除。所以，原告请求被告赔偿合同解除后的租金损失没有依据，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百三十三条，《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐普达电机有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东圣大电子有限公司支付2015年6月和7月的房租税金13189.26元；
二、原告广东圣大电子有限公司、第三人广东圣大新能源有限公司构成根本违约，第三人广东圣大新能源有限公司与被告佛山市顺德区乐普达电机有限公司签订的《厂房租赁合同》、原告广东圣大电子有限公司与被告佛山市顺德区乐普达电机有限公司签订的《住房租赁合同》、《办公楼租赁合同》、《共同食堂分租租赁合同》、《物业租赁合同》已于2015年9月30日解除；
三、原告广东圣大电子有限公司从保证金807654.70元中抵扣被告佛山市顺德区乐普达电机有限公司2015年7月至9月应缴纳的租金781152.58元后，应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告佛山市顺德区乐普达电机有限公司返还剩余保证金26502.12元；
四、驳回原告广东圣大电子有限公司其他的诉讼请求；
五、驳回被告佛山市顺德区乐普达电机有限公司其他的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费58847.6元、财产保全费5000元，反诉受理费29436.06元，合共93283.66元，由原告广东圣大电子有限公司负担63810.63元，由被告佛山市顺德区乐普达电机有限公司负担29473.03元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陆立荣
人民陪审员 胡小萍
人民陪审员 何健枝
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄婉媚