河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2775号
上诉人（原审原告）：陈向阳。
委托代理人：栗园园，河南开物律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：万基控股集团有限公司，住所地：新安县万基工业园区。
法定代表人：李跃民，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：河南万基铝业股份有限公司，住所地：新安县铁门镇庙头村。
法定代表人：李跃民，该公司董事长。
二被上诉人委托代理人：王鹏飞，该公司法律顾问，特别授权。
上诉人陈向阳因与被上诉人万基控股集团有限公司（以下简称万基控股公司）、河南万基铝业股份有限公司（以下简称万基铝业公司）为劳动争议纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2015）新民初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈向阳委托代理人栗园园，被上诉人万基控股公司、万基铝业公司的委托代理人王鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2002年9月1日，原告应聘到被告万基铝业公司工作，工种为电解工。2011年9月30日万基控股公司进行股份改制，并下发企业改制职工补偿安置方案。2012年1月1日，万基控股公司改制结束并在洛阳日报公示。2013年3月5日，原告等90名万基控股公司职工上访要求企业解决改制后经济补偿金问题。2013年5月5日，万基控股公司以职工聚众无理信访违反有关规定，给该公司声誉造成恶劣影响为由，下发万基控股（2013）60号文件，解除原告陈向阳等90名职工与万基控股公司及其子公司签订的劳动合同，并于2013年5月12日、5月16日向原告陈向阳送达解除劳动合同通知书时，原告陈向阳拒绝签收。被告万基控股公司为原告陈向阳缴纳职工基本养老保险至2013年3月。2014年2月20日，原告陈向阳向新安县工业和信息化局反映万基控股公司改制后不遵守国家制度，非法截留企业限制补偿金。新安县工业和信息化局针对原告陈向阳反映的问题出具的处理意见：1、是针对万基控股目前只是进行了经营机制转换，仅是实行了托管经营，企业仍属国有性质的实际情况，原有企业职工的身份保持不变，其反映的个人经济补偿金问题待企业进行整体产权出让，企业改革时，由企业负责兑付。2、上访反映被万基控股集团解除劳动合同后生活困难问题，由上访人向社保中心提出书面申请，有社保中心按政策发放失业金。3、上访人提出的对万基控股集团单方解除劳动合同不服问题，由上访人写出申请由县劳动部门进行仲裁。2015年2月16日，原告陈向阳以被告万基控股公司和被告万基铝业公司违法解除劳动合同，要求二被告支付经济补偿金和经济赔偿金等为由向新安县仲裁委员会申请仲裁。新安县仲裁委员会以原告的申请事项已经超出劳动争议调解裁申请时效为由，于2015年2月26日作出新劳人仲案字（2015）20号不予受理通知书后，原告陈向阳不服，向我院提起诉讼。
本院认为：本案争议的焦点是原告起诉的事项是否超出劳动争议调解仲裁申请时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。2013年5月7日被告万基控股公司以原告陈向阳聚众无理信访为由解除与原告的劳动合同。2013年5月16日，被告万基铝业公司职工杨许、张志强向原告陈向阳送达解除劳动合同通知书，原告陈向阳拒签，原告陈向阳应自解除劳动合同之日起一年向仲裁机构申请仲裁，维护自己的权益。但原告陈向阳于2015年2月16日向新安县仲裁委员会申请仲裁。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过申请期间为由，作出不予受理的书面裁决，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。原告陈向阳的申请确已超过仲裁申请期限，故本院应依法驳回原告的诉讼请求。原告陈向阳称其已于2014年2月20日向新安县工业和信息化局信访反映被告万基控股公司单方解除劳动劳动合同问题，应视为仲裁时效中断，该辩称意见无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈向阳的诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈向阳负担。
陈向阳上诉称：2013年3月6日因企业改制问题上诉人信访维权，被上诉人强制停工，2013年5月5日，被上诉人万基控股集团有限公司下发《关于解除无理聚众信访人员劳动合同的通知》，自2013年5月5日起解除上诉人与万基控股集团有限公司及其子公司签订的劳动合同，既未给上诉人出具解除劳动关系证明，也未在法定期限内报社会保险经办机构备案，导致上诉人不能享受失业保险待遇。上诉人多次与被上诉人协商无果，先后到各级信访部门反映维权，国家信访局责成新安县信访局给予处理。新安县工业和信息化局先后于2014年3月17日出具（2014）22号《信访事项受理告知单》、3月22日出具《信访事项处理意见书》，《信访事项处理意见书》告知：1、针对万基控股目前只是进行了经营机制转换，仅是实行了托管经营，企业仍属国有性质的实际情况，原有企业职工的身份保持不变，其反映的个人经济补偿问题待企业进行整体产权出让，企业改革时，由企业负责兑付；2、上访反映被万基控股集团单方解除劳动合同后生活困难问题，由上诉人向社保中心提出书面申请，由社保中心按政策发放失业金；3、上访人提出的对万基控股集团单方解除劳动合同不服问题，由上访人写出申请由县劳动部门进行仲裁。2015年2月16日，上诉人向新安县向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，新安县劳动人事争议仲裁委员会以超出劳动争议调解仲裁申请时效为由出具新劳人仲案字（2015）20号不予受理通知书，同日，上诉人向新安县人民法院提起诉讼。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。第二款规定：前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。被上诉人与上诉人单方解除劳动合同后，上诉人通过信访渠道维权，属于向有关部门请求权利救济，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，仲裁时效中断，仲裁期限应从新安县工业和信息化局2014年3月22日出具《信访事项处理意见书》的次日即23日重新计算，上诉人于2015年2月26日向新安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，没有超过一年的仲裁期限。一审判决认为“上诉人向新安县工业和信息化局信访反映被告万基控股公司单方解除劳动合同关系，应视为仲裁时效中断，该辩称意见无法律依据”，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，上诉人的起诉没有超过仲裁时效具有明确的法律规定，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
万基控股公司、万基铝业公司答辩称：万基在改制期间，上诉人带领聚众上访，对公司声誉造成很大影响，公司解除劳动合同，上诉人起诉依据新安县信访受理意见书，没有提及解除劳动合同问题，没有作出任何答复，我方认为超过诉讼时效，我方送达解除合同书，上诉人拒绝签收，我方认为两种意见，自动离职，或者可以继续回去上班。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。2013年5月7日被上诉人万基控股公司以上诉人陈向阳聚众无理信访为由解除与上诉人陈向阳的劳动合同。2013年5月16日，被上诉人万基铝业公司职工杨许、张志强向上诉人陈向阳送达解除劳动合同通知书，上诉人陈向阳拒签，上诉人陈向阳应自解除劳动合同之日起一年向仲裁机构申请仲裁，维护自己的权益，与上诉人陈向阳一起被解除劳动合同的其他人在2013年10月申请仲裁，但上诉人陈向阳于2015年2月16日向新安县仲裁委员会申请仲裁，已超过了法定的仲裁时效。上诉人陈向阳提出其向新安县工业和信息化局信访反映被上诉人万基控股公司单方解除劳动合同关系，应视为仲裁时效中断的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈向阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴文娟
审 判 员 姬秋萍
代审判员 黄兴东
二〇一六年一月十三日
书 记 员 雷小静