北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民再44号申请再审人（原审被告）北京北联开关控制设备有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡地区聚源工业区。法定代表人王明远，总经理。委托代理人韩培红，北京市京工律师事务所律师。被申请人（原审原告）北京广发电气有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村张家店368号。法定代表人郑加鹏，总经理。委托代理人吴飞，北京市京哲律师事务所律师。委托代理人宁文博，北京市京哲律师事务所律师。申请再审人北京北联开关控制设备有限责任公司（以下简称北联公司）与被申请人北京广发电气有限公司（以下简称广发公司）因买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院作出的（2013）顺民初字第827号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月23日作出（2016）京03民申160号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。北联公司之委托代理人韩培红、广发公司之委托代理人吴飞以及宁文博，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告广发公司诉称：广发公司与北联公司签订销售合同，约定广发公司为北联公司供货，供货金额总计366604元，北联公司分两次支付了货款206000.5元，尚欠160603.5元未付。故起诉要求：1.判令北联公司支付广发公司货款160603.5元；2.判令北联公司支付利息（以160603.5元为基数自2011年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止）；3.判令北联公司承担本案诉讼费用。广发公司向原审法院提交以下证据予以证明：采购单传真件7份、销售合同传真件6份、销售合同2份、北京广发电气有限公司销售单8份、北联开关控制设备有限责任公司进货材料清单复印件2张及原件5张、增值税专用发票原件4张、付款凭证原件2张。原审被告北联公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。广发公司向原审法院提交的采购单传真件7份、销售合同传真件6份、北京广发电气有限公司销售单8份、北联开关控制设备有限责任公司进货材料清单原件5张、增值税专用发票4张、付款凭证2张，法院予以确认。对于广发公司提交的2009年12月19日、2010年1月16日的北联开关控制设备有限责任公司进货材料清单复印件原审法院作如下评价：广发公司提交该复印件证明其分别于2009年12月19日、2010年1月16日向北联公司供货143999元、38502元，该两份原件在与北联公司结算时交给了北联公司。法院认为，虽然该两份进货材料清单为复印件，但是该复印件与广发公司提交的2009年12月15日、2010年1月8日的盖有北联公司章的销售合同的传真件在日期、金额上相互印证，且该两份进货材料清单上载明的金额相加与广发公司提交的2009年12月29日、2010年5月14日的增值税专用发票上的金额总数一致，故该两份进货材料清单有其他证据相互印证，法院对该两份进货材料清单予以确认。原审法院经审理查明：经庭审质证：2009年12月至2011年1月，北联公司从广发公司处购买电气设备。广发公司依约分别给北联公司供货，货款共计366604元。北联公司分别于2010年6月4日、2011年1月31日支付了广发公司货款100100.5元、105900元，尚欠160603.5元未付。广发公司分别于2009年12月29日、2010年5月14日、2010年10月22日、2010年10月26日向北联公司出具了增值税专用发票，票面金额分别为100100.5元、82400.5元、88000元、44821元，共计315322元。因北联公司未按时付款，2010年10月26日以及2011年1月27日的货款共计51282元，广发公司尚未开具发票。上述事实，有广发公司提交的上述证据、法院调取的北京市顺义区国家税务局增值税专用发票查询单和当事人陈述意见等在案佐证。原审法院经审理认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案北联公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。广发公司向法院提交的证据相互印证，能够形成完整的证据链。广发公司与北联公司之间的买卖合同关系及欠款事实存在，法院予以确认。广发公司要求北联公司支付货款的诉讼请求并无不当，法院予以支持。北联公司未及时支付货款，应当支付利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告北京北联开关控制设备有限责任公司给付原告北京广发电气有限公司货款十六万六百零三元五角并支付利息（以十六万六百零三元五角为基数，自二○一一年四月二十八日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息至实际支付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。北联公司申请再审称：广发公司在原审审理过程中有恶意诉讼行为。在本案之前，广发公司曾起诉我公司的案件与本案相同，案号为（2012）顺民初字第5289号。该案两次开庭我公司均正常参加，并于2012年10月31日向原审法院递交代理意见，广发公司于2012年12月7日向原审法院申请撤回诉讼。当月，广发公司再次起诉即本案，因为北京市顺义区人民法院执行局出具的（2013）顺执字第4391号裁定书，我公司于2016年1月25日才知道本案的诉讼过程及结果。我公司此前不知道本案诉讼过程，被申请人再次起诉的行为是为了规避其提供虚假证据的恶意诉讼行为，在已经撤诉的卷宗中有我公司委托代理人的联系电话，原审法院亦未通过电话与我公司联系，剥夺了我公司的抗辩权。关于本案实体问题，广发公司向法院提供的是复印件，非我公司签字认可的对账单。由于原审缺席审理，故认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十项，请求法院依法撤销北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第827号民事判决书，对本案进行再审。被申请人广发公司答辩称：首先，北联公司申请再审超过法定期限；其次，北联公司申请再审不具有法定事由。我公司未故意隐瞒送达信息，原审法院依法送达传票，送达结果为拒收。原审法院的工作人员也直接送达过传票。本案公告送达，程序合法。我公司提供的证据真实有效，只是不能提交证据原件，由于双方此前的交易习惯，导致我公司举证困难，相关证据证明我公司履行了供货义务。原审法院适用法律正确，同意原审判决。本案再审查明，广发公司在本案诉讼之前，曾在原审法院以相同事实两次起诉北联公司，广发公司自述此前两次诉讼均以撤回起诉结案。广发公司在原审法院提起本次诉讼后，原审法院通过司法专邮方式送达开庭传票等诉讼材料，送达结果为拒收。原审法院承办人到北联公司注册地未找到该公司的工作人员，后通过公告形式送法起诉书副本等诉讼材料，公告期满缺席审理后，原审法院通过公告形式送达判决书并生效。另查，广发公司在原审法院庭审中提交的进货清单等证据部分为复印件。关于提供证据原件或复印件的问题，广发公司在本案一审庭审中的陈述与此前诉讼中的陈述不完全一致。本院再审认为：广发公司就同一事实曾在原审法院起诉，并在（2012）顺民初字第5289号案件审理中，在庭审程序结束前，双方对该案所涉及的证据均已发表了质证意见。故，原审法院应当知悉北联公司的联系方式和地址，以及各方的诉辩意见。但本案中，原审法院未穷尽送达方式即采取公告送达方式存在不妥。且，由于本案系对被告缺席审理，原审法院应在查清证据的基础上认定案件事实。现广发公司在原审法院提供的证据部分为复印件，原审法院在被告缺席的情况下且未综合参考此前撤诉案件卷宗的内容，致使本案事实不清，应予重新审理。原审法院应在审理中对双方买卖关系、支付方式及未支付货款的数额进一步查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，本院裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第827号民事判决；二、本案发回北京市顺义区人民法院重审。审判长 张 明审判员 宋 磊审判员 陈剑华二〇一六年七月十四日书记员 宋 垚