wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初319号
原告周家传
被告江定兴
被告汪美珍
原告周家传与被告江定兴、汪美珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周家传及被告江定兴到庭参加诉讼。被告汪美珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周家传诉称，原告与被告江定兴为朋友关系。2013年5月28日，被告因家庭生产经营需要向原告借款人民币20万元，约定月利率3%。原告通过转账方式将款项转入被告在建瓯市农行东游分理处的账户。被告江定兴向原告出具借条并在借条上签字、盖印对借款及其他约定的事实进行确认。被告江定兴支付利息至2014年7月31日。因原告需用钱。多次向被告江定兴催讨借款本息，被告江定兴以种种理由未予偿还。被告汪美珍系被告江定兴为夫妻关系，该债务为两被告夫妻存续期间因家庭生产经营所负债务。故起诉至法院，请求判令两被告共同偿还原告人民币200000元及自2014年8月1日起至款项还清之日止，按年利率24%计算的利息。
被告江定兴答辩称，对原告的诉讼请求、事实与理由没有异议，我是有欠这些钱，但现在真的没钱，外面的债我也要不回来。
被告汪美珍未作答辩。
原告周家传提交以下证据证实其主张：证据1、借条一张，证明被告江定兴于2013年5月28日向原告周家传借款人民币200000元整，约定利息3分，并由被告江定兴签字捺印的事实。证据2、福建省农村信用社农村商业银行农村合作银行业务凭证，证明原告周家传于2013年5月28日通过银行转账200000元给被告江定兴的事实。证据3，婚姻登记证明，证明被告江定兴与被告汪美珍系夫妻关系，此借款是于俩被告夫妻关系存续期间发生的事实。
被告江定兴对原告提交的证据质证，无异议。
被告汪美珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃相应的诉讼权利。对原告提供的证据，经本院审查，证据的来源、形式符合法律规定，证据的内容据有客观性和证明力，本院予以采信。
被告江定兴、汪美珍未提交证据。
经审理查明，2013年5月28日，被告江定兴向原告周家传借款人民币200000元，约定月息3分，被告江定兴并向原告周家传出具借条，并在借条上签字、捺印，对借款的事实进行确认。原告通过其东游信用社账户将借款本金200000元转账至被告江定兴在中国农业银行帐户。被告江定兴支付利息至2014年7月31日。因原告需用钱。多次向被告江定兴催讨借款本息，被告江定兴以种种理由未予偿还，故请求法院判令两被告共同偿还原告人民币200000元及自2014年8月1日起至款项还清之日止，按年利率24%计算的利息。另查明，被告汪美珍与被告江定兴为夫妻关系，该债务为两被告夫妻存续期间所负债务。
本院认为，被告江定兴向原告周家传借款，被告江定兴对原告的诉请没有异议。以上事实有原告提交的借条、转账凭证予以佐证，故原告周家传主张被告江定兴偿还借款本金200000元及自2014年8月1日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告汪美珍与被告江定兴婚姻存续期间，被告江定兴以个人名义向原告周家传借款，且被告汪美珍未能提供证据证明借款为被告江定兴个人债务，故可以认定上述借款为被告江定兴与汪美珍夫妻共同债务。原告周家传主张被告汪美珍与被告江定兴共同偿还上述债务，本院予以支持。被告汪美珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对原告的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江定兴、汪美珍应在本判决生效之日起五日内共同向原告周家传偿还借款本金200000元及自2014年8月1日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4300元，由被告江定兴、汪美珍共同负担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 黄承兵
代理审判员 杨毅峰
人民陪审员 叶志华
二〇一六年七月十四日
书 记 员 林 丹
附本案适用主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂崇阳行非审字第00266号
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。
法定代表人庞咏，该局局长
被申请执行人彭秀利。
被申请执行人来时真。
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2015年6月5日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2014年12月23日作出的崇卫计征字（2014）11211号征收社会抚养费决定。
本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2014）11211号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2014）11211号征收社会抚养费决定，认定事情清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2014年12月23日作出的崇卫计征字（2014）11211号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭望明
审 判 员 郭建新
人民陪审员 庞青柏
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 洪 柳
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0802刑初309号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人宁某某，男，1981年2月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省广元市利州区，因涉嫌盗窃罪，于2015年11月25日被广元市公安局利州区分局取保候审。现在家候审。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉（2016）221号起诉书指控被告人宁某某犯盗窃罪，于2016年7月14日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，广元市利州区人民检察院指派代理检察员陈波出庭支持公诉，被告人宁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年11月25日12时许，被告人宁某某窜至广元市利州区老城步行街农村信用社门口，趁路过此处的被害人马某某不备，将马某某放于衣服口袋内的一部白色华为手机（经鉴定价值人民币899元）盗走，被告人宁某某逃至广元市利州区老城女人街时，被公安民警挡获，并查获其所盗得手机，已发还被害人。
上述事实，被告人在法庭上亦无异议，且有手机等物证；被告人抓获经过，手机购买发票等书证；被害人马某某的陈述；被告人的供述与辩解；鉴定意见；检查、辨认笔录等证据在卷证明。
本院认为，被告人宁某某在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因被告人到案后能如实供述全部犯罪事实，该行为系坦白，可依法从轻处罚。据此，根据其犯罪事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宁某某犯盗窃罪，单处罚金人民币1500.00元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 敏
二〇一六年七月二十五日
书记员 姚怡帆
附《刑法》相关法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭民一初字第2979号
原告：李思爱。
委托代理人：王福云。
被告：临沭县城市环境卫生管理所。
法定代表人：阚鹏。
委托代理人：史本诚。
原告李思爱与被告临沭县城市环境卫生管理所提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法由审判员杨凤利独任审判，公开开庭进行了审理。原告李思爱的委托代理人王福云、被告临沭县城市环境卫生管理所的委托代理人史本诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李思爱诉称：原告在被告环卫所从事打扫街道卫生工作，在2013年7月13日14时30分许，原告在周庄驻地新一中西三叉路口处被一无牌三轮车碰伤，肇事三轮车逃逸，当时家人得知后将原告送往临沭县人民医院治疗17天，花药费上万元，经法医鉴定原告的损伤构成十级伤残，误工损失日为90天。出院后，原告找被告调解，但对赔偿事项未能达成一致意见，故提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、伤残补偿金、误工费、护理费、生活补助费、法医鉴定费、交通费计69584元。
被告临沭县城市环境卫生管理所辩称：原告是承包被告方固定路段清洁工作的劳务工，发生交通事故造成伤害的情况属实，但是，原告的损失应由第三人承担侵权责任，答辩人不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求不成立，应依法驳回原告的诉求。
经审理查明：原告李思爱系被告临沭县城市环境卫生管理所雇佣的临时清洁工，负责周庄驻地路段的清洁工作，由被告临沭县城市环境卫生管理所发放劳动报酬。2013年7月13日14时30分许，原告李思爱在清洁路面时被无号牌三轮车撞伤，被送往临沭县人民医院住院治疗16天，花医疗费9678.18元，其中在新型农村合作医疗报销2542.1元，余额7136.08元；住院期间由一人护理，护理人员系农村居民，护理费710.4元；生活补助费128元；经法医鉴定，原告李思爱的损伤构成十级伤残，误工损失日90天；原告李思爱支付交通费200元、鉴定费500元；原告李思爱系农村居民，十级伤残赔偿金18892元。
上述事实，有双方主体资格证明、道路交通事故证明、鉴定意见书、病历、医疗费单据等证据予以证实，均已收录在卷。
本院认为，原告李思爱在从事雇佣活动过程中被第三人致伤，被告临沭县城市环境卫生管理所作为原告李思爱的雇主应承担民事赔偿责任，但是，被告临沭县城市环境卫生管理所在承担赔偿责任后有权向第三人追偿。原告李思爱系农村居民，应按农村居民的标准计算伤残赔偿金，故本院对原告按城镇居民标准赔偿其伤残赔偿金的请求不予支持。原告李思爱在事故发生时其年龄已超过60周岁，原告李思爱关于赔偿误工费的诉讼请求不符合法律规定，本院对该项请求不予支持。原告李思爱虽然未提供交通费单据，鉴于交通费系原告李思爱在住院、出院、复检、鉴定过程中实际支付的费用，故被告临沭县城市环境卫生管理所应根据实际情况予以赔偿。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，判决如下：
一、被告临沭县城市环境卫生管理所赔偿原告李思爱医疗费、护理费、生活补助费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金计27566.48元。
二、驳回原告李思爱的其他诉讼请求。
以上有金钱给付内容的判项，应在本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1540元，由原告李思爱负担540元，被告临沭县城市环境卫生管理所负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨凤利
二〇一三年十二月十二日
书记员 刘 琦
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖长矿商初字第283号
原告：刘伟凤。
被告：宋春华。
本院于2014年7月11日立案受理了原告刘伟凤与被告宋春华民间借贷纠纷一案，因原告刘伟凤在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告刘伟凤自动撤回起诉处理。
审判员 杨伟伟
二〇一四年七月十九日
书记员 洪 波
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第00414号
原告：李军，男，1975年5月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：许辉，男，1969年5月31日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：谢芳瑾，女，1969年11月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：朱恒，男，1969年4月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告李军诉被告许辉、谢芳瑾、朱恒民间借贷纠纷一案，于2013年5月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员包跃宏适用简易程序于2013年5月24日公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加了诉讼。被告许辉、谢芳瑾、朱恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李军诉称：2012年12月12日，被告许辉因资金短缺，向其借款12万元，约定月利率4%，于2013年元月11日归还。被告谢芳瑾、朱恒为该笔借款提供连带责任担保。借款期限届满后，其多次催要，被告许辉一直拒不还款，被告谢芳瑾、朱恒也拒绝承担担保责任。综上，原被告间的借款合法有效，被告许辉拒不还款侵犯了其合法权益，被告谢芳瑾、朱恒应当承担担保责任。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告许辉立即偿还原告借款本金12万元及其利息（自2013年1月11日起，按月利率4%计息至清偿之日）；2、被告谢芳瑾、朱恒对第一项还款承担连带清偿责任；3、三被告承担诉讼费用。
原告为证明主张的事实，提交了以下证据：证据一、原告身份证；证据二、借条一张，证明许辉向原告借款12万元及被告谢芳瑾、朱恒保证担保的事实；
被告许辉、谢芳瑾、朱恒未作答辩。
开庭审理中，原告进行了举证。
经审理查明：2012年12月12日，被告许辉因承建工程缺少资金周转，向原告李军借款12万元，同时出具了一张借条，借条上注明借款期限为一个月，于2013年元月11日前还清，月利率4%，连带责任担保人为谢芳瑾、朱恒；借条上还特别约定，如借款人不能按期还清本息，担保人、借款人自愿承担借款本金利息、违约金以及实现债权所需的相关费用，并立即偿还，保证期限为二年。其中被告许辉、谢芳瑾原系夫妻关系，现已离婚。前述借款还款期限届满后，被告许辉、谢芳瑾及朱恒未有偿还借款。后原告多次催要未果。前述事实有原告陈述及其提供的证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：被告许辉与原告李军间成立的是借款合同关系，由于约定的借款月利率4%，显已超出了中国人民银行规定的同期档次贷款的月利率0.55%（即年利率6.56%／12月）的4倍（即2.2%），超出月利率2.2%约定部分利率依法应为无效，双方所签订借款合同为部分有效借款合同，借款月利率应为2.2%。被告谢芳瑾及朱恒在该借条上签字提供连带保证担保，符合法律规定，二被告与原告间产生的是连带责任保证合同关系，对二被告具有法律约束力，但担保的范围应为有效的借款合同范围。三被告于借款还款期届满后，不履行还款及保证义务，依法应承担违约责任。现原告起诉请求被告许辉清偿借款本息及被告谢芳瑾、朱恒负连带保证责任的主张，除超出法律规定的利率部分不予支持外，其余予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许辉于本判决生效之日起十日内向原告李军清偿借款本金12万元，并自2012年12月12日起至清偿之日止，以月利率2.2%支付利息，利随本清；
二、被告谢芳瑾、朱恒对前项债务清偿，负连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告许辉、谢芳瑾、朱恒负担1390元，原告负担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 包跃宏
二〇一三年六月六日
书记员 郑 青
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法民一终字第701号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王六军，男。
委托代理人：林剑，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：范明珍，广东国悦律师事务所辅助人员。
原审被告：钟海扬，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人王六军、原审被告钟海扬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司以已与王六军和解为由，向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司以已与王六军和解为由向本院申请撤回上诉，这属于中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自愿处分其诉讼权利的行为。因此，对中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤回上诉。
本案二审案件受理费减半收取为381.5元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年五月十二日
书 记 员 丁奕君
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0113执1648号
申请执行人厉夫凤,男,汉族,住江苏省铜山县。
被执行人危晓阳，男，1970年2月21日生，汉族，初中文化，农民，住南京市六合区，户籍所在地南京市六合区。
申请执行人厉夫凤与被执行人危晓阳故意伤害罪一案，本院于2017年4月20日作出的（2016）苏0113刑初325号刑事附带民事调解书已发生法律效力。因被执行人到期未履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月9日立案执行。
本案在执行过程中，查明：被执行人名下无银行存款、房产登记、工商登记等可供执行财产，本院依法查封了被执行人名下苏Ａ×××××汽车一辆，但尚未实际扣押到该车辆，尚不完全具备变价处置的条件，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，此外，未能发现被执行人的其他可供执行财产，本案应依法终结本次执行程序。
本院已将上述情况告知了申请人，申请人未提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的其他财产线索，并书面同意终结该案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并书面同意终结该案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市栖霞区人民法院作出的（2016）苏0113刑初325号刑事附带民事调解书第三项的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 巫 杉
执行员 韩 栋
执行员 王红宝
二〇一八年二月二日
书记员 汪敬承
山东省临沭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1329刑初159号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人高某礼。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑刑诉[2017]154号起诉书指控被告人高某礼犯危险驾驶罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省临沭县人民检察院指派检察员张伟伟出庭支持公诉。被告人高某礼到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月24日14时许，被告人高某礼酒后驾驶无号牌三轮摩托车沿光明路由南向北行驶，行至光明路与兴大街交汇处北时，撞至孙某停放在路东侧的鲁Q159**大型汽车上，致高某礼受伤，两车不同程度受损。经检测，高某礼血液中的乙醇含量为89.2mg/100ml。被告人高某礼行车未按照操作规范安全驾驶，负事故主要责任。
另查明：被告人高某礼未取得机动车驾驶资格。案发后，被告人高某礼已赔偿受害人的经济损失。2017年3月27日被告人高某礼被抓获归案。
上述事实，被告人高某礼在审理过程中没有异议，并有经庭审质证的酒精检验鉴定报告、受案登记表、道路交通事故认定书、案件侦破情况说明、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某礼在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了交通运输的正常秩序和安全，触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人高某礼无机动车驾驶资格而在道路上驾驶无号牌机动车、造成交通事故而且负主要责任，依法从重处罚。被告人高某礼系初犯、自愿认罪、已赔偿经济损失，均可酌情从轻处罚；归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人高某礼的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：
被告人高某礼犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月27日起至2017年4月26日止。罚金已缴纳，由本院上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 杨凤利
二〇一七年四月十四日
书记员 王玉平
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫来民初字第0641号
原告张冬兵，居民。
委托代理人袁顺利。
被告戴冠华，居民。
被告张用军，居民。
二被告委托代理人张乃强。
原告张冬兵与被告戴冠华、张用军保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张冬兵及其委托代理人袁顺利，二被告的委托代理人张乃强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冬兵诉称：2012年6月13日，案外人张留诚因资金周转困难，向原告借款200000元，并出具借条一张，由二被告担保。后经原告催要，被告拒不承担还款义务。现起诉要求判令二被告返还借款200000元及违约金（自2012年7月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算），并承担本案的诉讼费用。
被告戴冠华、张用军辩称：1.债务人张留诚已经清偿债务；2.本案保证方式应为一般保证，在主债务纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人不应承担保证责任，另本案保证期间应为债务履行期届满之日起六个月，在保证期间内，原告未对二被告主张权利，保证责任应予以免除；3.主债务已超过诉讼时效期间。综上，原告的诉讼请求不成立，应依法驳回。
本院经审理查明：2012年6月13日，借款人张留诚向原告张冬兵出具借条一张。借条内容为：“今借到张冬兵现金贰拾万元整，借期2012年6月13日至2012年6月24日期限为10天，到期以现金方式一次性付清，如不按时归还，自愿支付履约金为壹仟元每天。”张留诚在借款人处签名、捺印。被告戴冠华、张用军及案外人李宜星在担保人处签名、捺印。借条上还注明：“如借款人不按时归还，此款由担保人无任何理由偿还，至到此款还清担保责任解除。”
以上事实，有当事人的身份证明、借条及原、被告双方庭审陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为：原告张冬兵提供的借条上担保人处有戴冠华、张用军签名、捺印，能够证明张冬兵与戴冠华、张用军之间存在保证合同关系。
关于保证方式及保证期间问题，本案中，当事人明确约定“如借款人不按时归还，此款由担保人无任何理由偿还，至到此款还清担保责任解除”，且根据当事人约定的本意推定不出为一般保证责任，应视为连带责任保证，保证期间视为约定不明，应为主债务履行期届满之日即2012年6月24日起二年。
关于原告是否已在保证期间届满前要求二被告承担保证责任的问题，根据原告张冬兵提供的证人方某、陈某的证言，能够证明原告在2012年9月份、2013年间多次向被告张用军主张过保证责任，故对二被告提出本案债务已过保证期间的辩解意见不予采信。
关于主债务的诉讼时效问题，因原告向保证人张用军主张权利，可以认定诉讼时效中断，故对二被告提出主债务已过诉讼时效的辩解意见亦不予采纳。
二被告还提出主债务已经清偿，但其提供的被告戴冠华与借款人张留诚的电话录音，不足以证明债务已经清偿，故对二被告的该辩解意见亦不予采信。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债务人张留诚在债务履行期届满没有履行债务，原告张冬兵有权要求被告戴冠华、张用军在保证范围内承担保证责任，故对原告要求二被告给付借款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告张冬兵关于违约金的主张，未违反法律规定，本院亦依法予以支持。二被告在承担保证责任后，有权向债务人张留诚追偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告戴冠华、张用军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张冬兵支付借款本金200000元及违约金（以200000元为基数，自2012年7月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算违约金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告戴冠华、张用军负担（原告张冬兵已交纳，待被告戴冠华、张用军履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：中国农业银行宿城支行；460101040004680。
代理审判员 张 帅
二〇一五年一月十九日
书 记 员 许小雨
附录
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0114民初1793号
原告：李小林，男，1971年4月8日出生，住湖北省浠水县。
原告：毛群立，男，1977年8月20日出生，住湖北省浠水县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：李婷，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：余明宝，男，1966年9月13日出生，住武汉市蔡甸区。
原告李小林、毛群立与被告余明宝返还原物纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告李小林、毛群立于同年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李小林、毛群立在案件审理期间申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许李小林、毛群立撤诉。
案件受理费人民币12776元，减半收取6388元，由李小林、毛群立负担。
审判员 罗英
二〇一六年十二月二十八日
书记员 丁龙
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初2864号
原告：陈延明，男，1955年4月19日出生，汉族，现住衡水市。
委托诉讼代理人：韩志明，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
被告：马铁红，男，1966年4月20日出生，汉族，现住衡水市逸升家园北区。
委托诉讼代理人：王昭，河北合明律师事务所律师。
原告陈延明与被告马铁红买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈延明及其委托诉讼代理人韩志明、被告马铁红及其委托诉讼代理人王昭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈延明诉称，2011年至2012年被告承揽富力城小区建筑工程、新城物业建筑工程及衡水机电大楼建筑工程期间，原告为其供应机制砖若干，截止至今，被告只给付了部分机砖款外，现仍欠原告机砖款44400元，自原告将机砖送至被告工地至今，原告数次找被告催要此欠款，至今未果。原告无奈向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠建筑机砖款44560元及利息15984元（利息以44560元为其数按年息6%暂计算至2018年4月，后期利息仍按上述标准计算至欠款全部清结之日止）；2、判令诉讼费由被告承担。
被告马铁红辩称，本案已超过诉讼时效，并且被告已还清原告砖款，原告起诉被告没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告曾于2012年向被告承包的工地富力城供应机砖，被告分别于2012年6月1日向原告支付砖款30000元现金，于2012年7月6日向原告支付砖款20000元，于2013年4月向原告支付砖款30000元，以上共计支付原告砖款80000元。原告系赵圈镇北郎子桥砖厂（以下简称砖厂）的经营者。原告卖给被告机砖，系由牛某经手，被告从牛某处收砖并支付给牛某款项。原告于2018年年初找到被告主张债权。以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为据。
本院认为，被告向原告购买机砖，双方之间形成买卖合同关系。原告向被告支付机砖后，被告应按合同约定支付原告砖款。本案争议的首要焦点问题在于本案是否已超过诉讼时效。截止2013年4月，被告支付牛某最后一笔砖款，故应从2013年4月开始计算原、被告之间的债务纠纷的诉讼时效，被告提出本案已超过诉讼时效，原告应举证证明本案未超过诉讼时效，即应证明自2013年4月至2018年年初之间存在诉讼时效中断、中止的事由。原告提交的证人证言中，牛某曾系原告的女婿，系卖砖的经办人；李某系原告的普通朋友，但其不清楚砖厂的账目，是听原告讲被告欠原告砖款的，且其出庭的证明目的是2018年1、2月份去找过马铁红要砖款；赵某称原告委托其向被告催要砖款。证人牛某系原告曾经的女婿，并且系该买卖合同的经办人，因牛某与原告存有密切关系，故其证言的证明力较小。证人李某、赵某均系听原告陈述被告尚欠原告砖款，并且其在表达帮助原告向被告主张债权时，用词模糊，未能对2013年4月-2018年1月期间向被告主张权利的时间、地点、主张债权方式做合理解释。并且原告未提交主张债权的电话记录、银行流水，亦未向本院提交调取电话记录的申请书，故原告主张本案未超过诉讼时效的证据未达到高度盖然性的证明标准，难以采信。因此，被告关于本案已超过诉讼时效的主张成立。诉讼时效届满后，权利人仍然享有实体权利，如果义务人自愿履行，权利人仍有权受领。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈延明的诉讼请求。
案件受理费1310元，减半收取计655元，由原告陈延明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢伟娜
二〇一八年七月二十六日
书记员 赵 丹
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初2864号原告：陈延明，男，1955年4月19日出生，汉族，现住衡水市。委托诉讼代理人：韩志明，河北衡水正大法律服务所法律工作者。被告：马铁红，男，1966年4月20日出生，汉族，现住衡水市逸升家园北区。委托诉讼代理人：王昭，河北合明律师事务所律师。原告陈延明与被告马铁红买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈延明及其委托诉讼代理人韩志明、被告马铁红及其委托诉讼代理人王昭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈延明诉称，2011年至2012年被告承揽富力城小区建筑工程、新城物业建筑工程及衡水机电大楼建筑工程期间，原告为其供应机制砖若干，截止至今，被告只给付了部分机砖款外，现仍欠原告机砖款44400元，自原告将机砖送至被告工地至今，原告数次找被告催要此欠款，至今未果。原告无奈向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠建筑机砖款44560元及利息15984元（利息以44560元为其数按年息6%暂计算至2018年4月，后期利息仍按上述标准计算至欠款全部清结之日止）；2、判令诉讼费由被告承担。被告马铁红辩称，本案已超过诉讼时效，并且被告已还清原告砖款，原告起诉被告没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告曾于2012年向被告承包的工地富力城供应机砖，被告分别于2012年6月1日向原告支付砖款30000元现金，于2012年7月6日向原告支付砖款20000元，于2013年4月向原告支付砖款30000元，以上共计支付原告砖款80000元。原告系赵圈镇北郎子桥砖厂（以下简称砖厂）的经营者。原告卖给被告机砖，系由牛某经手，被告从牛某处收砖并支付给牛某款项。原告于2018年年初找到被告主张债权。以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为据。本院认为，被告向原告购买机砖，双方之间形成买卖合同关系。原告向被告支付机砖后，被告应按合同约定支付原告砖款。本案争议的首要焦点问题在于本案是否已超过诉讼时效。截止2013年4月，被告支付牛某最后一笔砖款，故应从2013年4月开始计算原、被告之间的债务纠纷的诉讼时效，被告提出本案已超过诉讼时效，原告应举证证明本案未超过诉讼时效，即应证明自2013年4月至2018年年初之间存在诉讼时效中断、中止的事由。原告提交的证人证言中，牛某曾系原告的女婿，系卖砖的经办人；李某系原告的普通朋友，但其不清楚砖厂的账目，是听原告讲被告欠原告砖款的，且其出庭的证明目的是2018年1、2月份去找过马铁红要砖款；赵某称原告委托其向被告催要砖款。证人牛某系原告曾经的女婿，并且系该买卖合同的经办人，因牛某与原告存有密切关系，故其证言的证明力较小。证人李某、赵某均系听原告陈述被告尚欠原告砖款，并且其在表达帮助原告向被告主张债权时，用词模糊，未能对2013年4月-2018年1月期间向被告主张权利的时间、地点、主张债权方式做合理解释。并且原告未提交主张债权的电话记录、银行流水，亦未向本院提交调取电话记录的申请书，故原告主张本案未超过诉讼时效的证据未达到高度盖然性的证明标准，难以采信。因此，被告关于本案已超过诉讼时效的主张成立。诉讼时效届满后，权利人仍然享有实体权利，如果义务人自愿履行，权利人仍有权受领。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈延明的诉讼请求。案件受理费1310元，减半收取计655元，由原告陈延明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢伟娜二〇一八年七月二十六日书记员  赵 丹
安徽省六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1502执1626号
申请执行人郭永胜，男，1987年8月1日出生，汉族，住六安市，
被执行人文本海，男，1952年3月15日出生，汉族，住六安市裕安区，
本院依据已经发生法律效率的（2016）皖1502民初2314号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人文本海有房产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人文本海房屋拆迁补偿权益98715元。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 张 明
审判员 郭向东
审判员 段茂春
二〇一六年十二月七日
书记员 张 晨
附法律条文第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所有抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初1756号
原告：孙兆华，男，汉族，1978年11月15号出生，住景县。
委托诉讼代理人：于勇，河北凌坤律师事务所律师。
被告：孙秋生，男，汉族，1964年10月11日出生，住吴桥县。
原告孙兆华与被告董建强、孙秋生民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兆华的委托诉讼代理人于勇、被告董建强到庭参加诉讼。被告孙秋生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙兆华向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付欠款40万元及利息8万元（暂计，此后顺延至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告孙秋生向被告告董建强借款40万元，至2018年5月份没有偿还。2018年5月17日，原告孙兆华与被告董建强签订了一份债权转让合同，约定董建强将对孙秋生的债权转让给原告。2018年6月11日，董建强告知了孙秋生债权转让事宜并告知其向原告孙兆华履行还款义务，同时董建强提供连带保证。截止目前，被告孙秋生没有履行偿还义务。
被告孙秋生未提交答辩状。
被告董建强辩称，原告孙兆华所说的债权转让是事实，但是被告董建强不是担保人，不应该承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告董建强对原告提交的证据无异议，被告孙秋生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为对其诉讼权利的放弃，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日被告孙秋生向被告董建强借款40万元，同日被告董建强向被告孙秋生转账40万元，2014年8月1日被告孙秋生为被告董建强出具欠条一份，2017年5月15日被告孙秋生为被告董建强重新出具了40万元的借条一份。因被告董建强曾在原告孙兆华处借款40万元未能偿还，原告孙兆华与被告董建强于2018年5月17日签订了债权转让协议，约定被告董建强将对被告孙秋生的40万元债权及利息转让给原告孙兆华，并由被告董建强承担连带保证责任。2018年6月11日被告董建强将债权转让通知书邮寄给了被告孙秋生。
2018年8月13日，原告孙兆华向法院提出对被告董建强的撤诉申请，本院已予以准许。
本院认为，被告董建强与被告孙秋生达成的借款合同、与原告孙兆华达成的债权转让合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告董建强将债权转让于原告孙兆华后，被告孙秋生应及时向原告孙兆华履行还款义务，被告孙秋生至今未履行还款义务实属违约，对原告孙兆华要求被告孙秋生偿还借款本金40万元的请求本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。因被告董建强与被告孙秋生没有约定借款利息亦未约定借款期限，对原告孙兆华主张的利息8万元，本院不予支持。对原告孙兆华主张的利息可自2018年6月20日即起诉日起，按年利率6%计算至还清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙秋生于本判决生效之日起三日内给付原告孙兆华借款本金40万元及2018年6月20日以后的利息（按年利率6%计算至还清之日止）；
二、驳回原告孙兆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取4250元、财产保全费3020元，共计7270元。由原告孙兆华负担案件受理费600元。由被告孙秋生负担案件受理费3650元、财产保全费3020元，共计6670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈琳琳
二〇一八年八月十七日
书记员 韩 玉
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1756号之一
原告：孙兆华，男，汉族，1978年11月15号出生，住景县。
委托诉讼代理人：于勇，河北凌坤律师事务所律师。
被告：孙秋生，男，汉族，1964年10月11日出生，住吴桥县。
被告：董建强，男，汉族，1975年8月24日出生，住景县。
原告孙兆华与被告孙秋生、董建强民间借贷纠纷一案中，本院于2018年6月20日立案。原告孙兆华于2018年8月13日向本院申请撤回对董建强的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙兆华撤回对董建强的起诉。
审判员 陈琳琳
二〇一八年八月十三日
书记员 韩 玉
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第2794号
原告陈某某，女，1984年2月23日出生，汉族。
被告于某某，男，1987年11月15日出生，汉族。
原告陈某某诉被告于某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员智亚利适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告陈某某于2015年11月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告于某某的起诉。
本院认为，原告陈某某的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回对被告于某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。
审判员 智亚利
二〇一五年十一月十六日
书记员 王翠萍
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初4545号
原告大城县农村信用合作联社。
统一社会信用代码：9113102510951243X4。
法定代表人张明涛，该联社理事长,
委托代理人李增杰，该联社职工。
被告袁连林，男，成人，汉族，住大城县。
被告傅长印，男，成人，汉族，住大城县。
原告大城县农村信用合作联社与被告袁连林、傅长印金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费8726元，由原告大城县农村信用合作联社负担。
审判员 刘城
二〇一七年十二月十九日
书记员 张宁
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶雄法乌民初字第118号
原告：王某，女，汉族，南雄市人，住本市，身份证号码：×××4345。
委托代理人：陈江南。
被告：张某甲，男，汉族，南雄市人，住址同上，身份证号码：×××4311。
原告王某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由审判员魏修文适用简易程序独任审判，并于2015年8月11日依法公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人陈江南到庭参加诉讼，被告张某甲经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1997年春认识，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育儿子张某乙。婚后由于双方性格不合，造成夫妻矛盾不断发生。被告对原告和家庭不负责任，只顾在外玩乐，更可恨的是前几年还带女人回家住，被告不服原告的劝说，反而对原告打骂，并无端怀疑原告有外遇。原告无法忍受被告的打骂和怀疑，在2013年向法院起诉过离婚，在好心人的劝说下，原告撤诉。可后来被告又无悔改，从此双方分居1年。原告在2014年5月又起诉离婚，后判决不准离婚。至今，双方不尽夫妻义务又1年之久，夫妻感情已破裂。为此，原告诉讼至法院，请求判决原、被告离婚，婚生儿子张某乙由原告抚养，抚养费全部由原告负担。
被告张某甲未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告于1997年春认识，××××年××月××日结婚登记，××××年××月××日生育儿子张某乙。原告认为，婚后由于双方性格不合，造成夫妻矛盾不断发生，被告怀疑原告有外遇，被告不听解释，多次对原告施暴，前几年想提出离婚，但顾及小孩，没有起诉。原告称在第二次起诉判决不准离婚后，双方至今仍没和好，认为夫妻有名无实，夫妻感情已完全破裂，现第三次起诉离婚。原告称从2012年至今，儿子都随原告生活，所有费用也由原告负担，夫妻无共同财产，也无共同的债权、债务。被告未作答辩，也未到庭应诉。
以上事实，有原告提供的结婚证明、常住人口个人信息登记表及开庭笔录附卷为证。
本院认为：被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证、抗辩的权利。
原、被告结婚10多年，婚后也虽有一定的夫妻感情，但双方缺少沟通，因家庭琐事产生的夫妻矛盾，未能及时化解，影响夫妻感情。原告在2014年5月第二次起诉过离婚，说明夫妻矛盾较尖锐，在判决不准离婚后的1年时间，双方夫妻感情仍未改善，未能和好，这说明夫妻感情矛盾难以化解，夫妻感情已完全破裂，已无和好的可能。因此，现原告起诉要求离婚的诉请，理由充分，本院予支持。由于近几年儿子张某乙随原告生活，张某乙由原告抚养。原告自愿负担张某乙的全部抚养费，本院予以准许。由于被告未到庭应诉，夫妻共同财产及债权、债务难以查实，本案不作处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款的规定，判决如下：
一、准许原告王某与被告张某甲离婚。
二、婚生儿子张某乙由原告王某抚养。原告自愿负担张某乙从原、被告离婚之日起至其年满18周岁的全部抚养费。
本案诉讼费150元，由原、被告负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 魏修文
二〇一四年九月十五日
书记员 李国红
附注本案判决所适用的相关法律及司法解释
1.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十六条第三款离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
XXXXXXXXX人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第49号
原告王某某，男，住山东省新泰市。
委托代理人，男，济南槐荫金威法律服务所法律工作者，住济南市。
被告邹某某，男，，住济南市，其他身份情况不详。
原告王某某与被告邹某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月6日受理后，依法由审判员范晓静独任审判，后依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人到庭参加诉讼。被告邹某某经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，被告邹某某因自身经营周转，于2012年7月3日从原告处借款人民币1400000元，被告在收到原告借款时，给原告出具了借据，并承诺三个月内还清原告借款。但在约定还款期限到期后，被告未按约定偿还借款。原告多次向被告催要，被告却一直未予偿还借款，且被告现已拒接电话，拒绝与原告联系，原告多方找寻，也无结果。原告因被告欠款不还，导致自身资金紧张，故为减少诉累，先起诉被告，要求被告还款700000元并以70万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付自2012年10月3日起至判决生效之日止的利息。
被告邹某某未答辩。
经审理本院认定，原、被告于2010年经案外人王成波介绍相识，双方系朋友关系。2012年7月3日，被告邹某某向原告出具借条一张，内容为“借条今借王某某人民币壹佰肆拾万元整（1400000）。三个月还清。邹某某2012年7月3日。”借款到期后，被告邹某某未偿还借款。
原告陈述被告向其借款，并答应将来给原告介绍装饰工程，被告分别于2011年7月25日借款20万元，2011年8月6日借款40万元，2011年8月26日借款40万元，2011年9月7日借款40万元，当时原告将款项交给被告后，由被告出具借条，后来于2012年7月3日又出具的总借条，双方口头约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算。上述款项，原告均是以现金方式给付的，其中20万元是原告自己的款项，其余款项是原告向朋友、借的。由于原告资金紧张，本案只主张其中的70万元，剩余的70万元原告保留诉权。
以上事实，由借条及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其与被告之间存在借贷关系，提交被告出具的借条，被告在答辩期及举证期限届满前未提出反驳意见或反驳证据，亦未到庭阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，故本院对原告提交的证据予以采信。据此本院认定被告向原告借款140万元的事实。现原告要求被告偿还部分借款70万元，系其对自身权利的处分，理由并无不当，本院予以支持。关于利息问题，原告主张双方口头约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，未提交证据予以证明，对原告的该项主张，本院不予采信。被告应当按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2012年10月3日起至判决生效之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邹某某于本判决生效之日起十日内，偿还原告王某某借款70万元整。
二、被告邹某某于本判决生效之日起十日内，支付原告王某某自2012年10月3日起至判决生效之日止的利息，以70万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
案件受理费10900元，财产保全费4020元，由被告邹某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范晓静
审 判 员 宫淑英
人民陪审员 焦国庆
二〇一三年六月四日
书 记 员 李晓晨
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0721民初2017号
原告：张松和，男，1960年7月10日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被告：福建省顺昌富宝实业有限公司，住所地福建省顺昌县埔上镇。
法定代表人：何文桐，董事长。
委托诉讼代理人：林春，男，福建省顺昌富宝实业有限公司综合办公室主任，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：谢小贵，福建武夷律师事务所律师。
原告张松和与被告福建省顺昌富宝实业有限公司（以下简称富宝公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松和、被告富宝实公司的委托诉讼代理人林春、谢小贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张松和向本院提出诉讼请求：1、判令富宝公司支付应休未休年假的加班工资及赔偿金94×163.46×300%+94×163.46×300%×25%=55783.06元；2、判令富宝公司支付张松和三班倒加班工资及赔偿金132×163.46×200%+132×163.46×200%×25%=54759.1元；3、判令富宝公司支付2015年9月至12月未与张松和签订劳动合同应付的双倍工资3555.4×4=14221.6元。事实与理由：张松和于1980年10月到富宝上班，到2008年已满20年。富宝公司每年只让张松和休假5天。故富宝公司要支付应休未休年假的加班工资及赔偿金55783.06元。国务院规定职工每天工作8小时，每周40小时。张松和以三班倒方式上班，故全年少休13天，富宝公司应支付三班倒加班工资及赔偿金。张松和退休后，返聘富宝公司，故富宝公司于返聘期间(2015年9月-12月)未与张松和签订合同，应支付双倍工资。
富宝公司辩称，张松和于2015年8月1日经顺昌县人力资源和社会保障局批准，自2015年9月领取退休金。张松和与富福公司已不存在劳动关系。退休后，张松和与富宝公司系劳务关系。张松和于2017年9月提起仲裁已超过时效，应驳回张松和的诉求。
本院经审理认定事实如下：张松和于1980年10月到富宝公司上班，工作方式三班倒，于2015年8月18日退休，退休后返聘于富宝公司连续工作至2015年12月，于2016年1月1日与富宝公司签订返聘协议(合同期从2016年1月1日至2016年12月31日，实际工作至2016年10月31日)。张松和于2017年9月提起劳动仲裁。顺昌县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月25日作出顺劳仲案字(2017)95号裁定书，认为张松和退休后与富宝公司构成劳务关系，裁定撤销仲裁案件。张松和不服，诉至本院。
审理中，经本院释明，张松和退休后与富宝公司构成劳务关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求……”本院告知张松和对其在劳务关系期间的权利可变更诉求，但张松和未在本院指定的期限内变更诉求。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。张松和于2015年8月18日退休前，其与富宝公司存在劳动关系，双方均无异议，本院予以采信。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”故张松和退休后返聘于富宝公司，其退休后与富宝公司构成劳务关系。
张松和于2015年8月18日退休，于2017年9月提起劳动仲裁，故其主张的应休未休年假的加班工资及赔偿金的诉求已超过一年的仲裁时效。富宝公司的仲裁时效抗辩意见成立，本院予以支持。
张松和主张三班倒的加班工资及赔偿金132×163.46×200%+132×163.46×200%×25%=54759.1元。该132天系从2006年6月计算2016年10日，对其退休前的三班倒的加班工资，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”张松和未在退休后一年内，即未在2016年8月18日前提出仲裁，超过一年的仲裁时效。对其主张三班倒的加班工资及赔偿金，本院不予支持。富宝公司的仲裁时效抗辩意见成立，本院予以支持。对张松和退休后的三班倒加班工资及赔偿金，经本院释明，张松和未在本院指定的期限内变更诉求，依法应予驳回。
对张松和主张的2015年9月至12月富宝公司未与其签订劳动合同的双倍工资3555.4×4=14221.6元，因张松和退休后，其与富宝公司构成劳务关系，故其主张无法律依据，本院不予支持。
综上，对张松和的诉求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回张松和的诉讼请求。
案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告张松和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 叶文斌
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴林晓
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）明执字第00327号
申请执行人：黄成岩，男，1975年9月生，汉族。
被执行人：刘洋，男，1985年4月生，汉族。
黄成岩申请执行刘洋道路交通事故赔偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）明民一初字第00012号民事判决书，于2012年4月8日向被执行人刘洋发出执行通知书，责令被执行人刘洋于2012年4月13日前履行赔偿申请执行人黄成岩42262.00元及的义务。但被执行人刘洋至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘洋在中国邮政储蓄银行明光市支行603757015200164359帐户上存款人民币27262.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任仁
二〇一三年六月四日
书记员 杨丽
河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1123民初441号
原告：贾永成，男，，汉族，现住武强县。
委托诉讼代理人：高书波，河北舒波律师事务所律师。
被告：李红军，男，汉族，现住河北省石家庄市新华区。
被告：元氏县交通联运站。
住所地：元氏县槐阳镇车站。
统一社会信用代码：91130132808015678H。
负责人：李占国。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司。
住所地：石家庄市裕华区育才街***号中茂海悦写字楼第**层****室。
统一社会信用代码：91130100794168648G。
负责人：张云，总经理。
委托诉讼代理人：李建涛，公司员工。
被告：韩铁圈，男，1969年1月6日出生，汉族，现住。
原告贾永成与被告李红军、元氏县交通联运站、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）、韩铁圈机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾永成、被告保险公司的委托诉讼代理人李建涛到庭参加诉讼。被告李红军、元氏县交通联运站、韩铁圈经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾永成向本院提出诉讼请求：1、要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失13495.58元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月22日9时42分，原告驾驶电动三轮车沿307国道由东向西逆向行驶至183公里处时，与被告李红军驾驶的被告元氏县交通联运站的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车发生了碰撞，造成了原告受伤、电动车损坏的交通事故。此事故经认定：被告李红军负次要责任，原告负主要责任。被告李红军的事故车辆在被告保险公司投保了交强险。事故发生后原告在车下站立等待救助时，又被被告韩铁圈驾驶的电动三轮车撞上，造成二次事故，此事故经认定，韩铁圈负主要责任，原告负次要责任。事后原告被送到武强县医院治疗，经检查造成脑外伤神经症反应、多处软组织损伤、两肺挫伤，住院3天后回家休养。事故给原告造成损失10399.58元，其中医疗费7205.58元、住院伙食补助费300元、误工费1950元、护理人误工费2040元、车损500元、交通费300元。原告的损失未超过交强险限额，要求被告保险公司赔偿原告的全部损失。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险且在保险期间内，对事故发生经过及责任划分没有异议。对原告的医疗费损失扣除20%的非医保用药。就原告的经济损失同意在交强险限额内与被告韩铁圈各自承担50%的赔偿比例。
被告李红军、元氏县交通联运站、韩铁圈法定期间内未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的：1、武强县医院医疗费单据10张。2、武强县医院诊断证明书、住院病历、费用明细各1份。3、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、鉴定费单据2张。4、事故认定书二份。5、行车证、驾驶证复印件各一份。6、保单1份。7、车损维修收据一份，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2018年3月22日9时42分许，原告贾永成持逾期未换证的机动车驾驶证驾驶华鑫牌电动三轮车沿307国道由东向西逆向行驶，行至183公里处，与顺行被告李红军持逾期未审验的实习期驾驶证驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车（登记在元氏交通联运站名下）牵引冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成双方车辆损坏，贾永成受伤的道路交通事故。经武强县公安交通警察大队认定，在此事故中，贾永成负此事故主要责任，李红军负此事故次要责任。贾永成与李红军发生事故后在公路上站立等待事故处理时，被告韩铁圈无证驾驶顺风鸟牌三轮电动车沿歧银线由西向东行至183公里事故现场处，与贾永成、李红军二人相撞，后韩铁圈驾驶的顺风鸟牌三轮电动车又与前方高会林驾驶的冀Ｔ×××××号奥迪牌小型轿车相撞，造成高会林车辆损坏，李红军、贾永成受伤的道路交通事故，经武强县公安交通警察大队认定，韩铁圈负此道路交通事故的主要责任，李红军、贾永成共同负此道路交通事故的次要责任，高会林无责任。冀Ａ×××××号车在被告保险公司处投保交强险一份，事故发生在保险期间内。
事故发生后，贾永成在武强县医院住院治疗3天，诊断为脑外伤神经症性反应、多处软组织损伤、两肺肺挫伤。经衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书评定，贾永成误工期为30日，护理期为20日，营养期为20日。贾永成经济损失为：医疗费7205.58元，住院伙食补助费每天100元×3天=300元，营养费每天30元×20天=600元，误工费每天65元×30天=1950元，护理费每天102元×20天=2040元，三期鉴定费600元，交通费300元，车损500元，以上共计13495.58元。
本院认为，原告贾永成因交通事故受伤遭受经济损失，其要求赔偿损失，合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和机动车交通事故责任强制保险条款的规定，原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、车辆损失，原告损失未超出交强险限额，原告要求被告保险公司在交强险限额内赔付，应予支持。关于被告保险公司要求和被告韩铁圈共同按50%的赔偿比例分担原告经济损失，因被告韩铁圈驾驶的机动车根据目前交强险投保现状并不能投保交强险，故对被告保险公司的主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告贾永成医疗费7205.58元、住院伙食补助费300元、营养费600元、误工费1950元、护理费2040元、三期鉴定费600元、交通费300元、车损500元共计13495.58元，在本判决生效后十日内将赔偿款共计13495.58元汇至原告贾永成账户（开户行：武强县农商银行街关支行，账号：62×××46）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李红军、元氏县交通联运站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 谷 超
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘硕博
江苏省扬州市江都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）扬江刑初字第00440号
公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。
被告人束飞，男，1980年8月27日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，大专文化，个体。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年6月19日被取保候审。
江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2014）426号起诉书指控被告人束飞犯交通肇事罪，于2014年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院代理检察员那晓凯、被告人束飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月16日1时许，被告人束飞驾驶苏K×××××号小型越野车，由西向东行驶至扬州市江都区大桥镇境内336省道281KM＋600M处时，与由东向西在道路南侧步行的周思来发生碰撞，致周思来死亡。经扬州市江都区公安交巡警大队责任认定，被告人束飞负此事故的主要责任。事故发生后，被告人束飞驾车逃离现场。次日，被告人束飞向公安机关自首。案发后，被告人与被害人亲属达成了赔偿协议，并得到被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人束飞在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的证人张某、李某、王某甲、王某乙、周某甲、周某乙的证词；扬州市江都区公安局制作的道路交通事故现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、扬州市江都区公安局物证鉴定室出具的法医学检验意见书；扬州市江都区公安局出具的发破案经过、协议书、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人束飞违反交通运输管理法规，造成一人死亡的严重后果，负事故的主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人束飞尚能自首，依法予以从轻处罚。鉴于被告人束飞积极赔偿被害人亲属的经济损失，并得到被害人亲属的谅解，故酌情予以从轻处罚，可依法适用缓刑，并给予相应的考验期限。公诉机关指控被告人束飞犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以自首提请对被告人束飞从轻处罚的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人束飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐旭东
人民陪审员 孔春美
人民陪审员 邵育美
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王雨霖
文书附页：
（2014）扬江刑初字第00440号案件所适用的法条：
《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白认罪】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
刑事审判庭庭长帅立平电话号码：0514—8699****
本案承办法官徐旭东电话号码：0514—8699****
法院监察室举报电话：0514—8699****
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初2514号
原告大城县农村信用合作联社。
统一社会信用代码9113102510951243X4。
法定代表人张明涛，该联社理事长。
被告王济禄，男，汉族。
被告王树棋，男，汉族。
原告大城县农村信用合作联社与被告王济禄、王树棋为金融借款合同纠纷一案，现原告大城县农村信用合作联社申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费9757元，由原告大城县农村信用合作联社负担。
审判员 刘中月
二〇一七年八月八日
书记员 张 风
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初2043号
原告:张景森，男，1955年2月12日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：天津市裕川建筑材料制品有限公司，住所地天津滨海新区塘沽海洋科技园新北公路4668号创新创业园内21-B号商务楼中南4001-4012号。
法定代表人：刘晶，经理。
被告：天津市裕川置业集团有限公司，住所地天津市塘沽区永兴道49号。
法定代表人：刘成林，总经理。
被告：天津市裕川热力有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园河北路5189号。
法定代表人：刘成林，经理。
被告：天津市裕川环保制品有限公司，住所地天�市滨海新区塘沽新北公路4668号。
法定代表人：刘成林，经理。
被告：天津市裕川干粉砂浆有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新裕道2683号。
法定代表人：刘成林，经理。
被告：天津市裕川微生物制品有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北公路4668号21栋4层南区424-430。
法定代表人：刘成林，经理。
被告：天津市裕川机械设备制造有限公司，住所地天津市宁河经济开发区五纬路21号增1号。
法定代表人：杨晨，执行董事。
被告：刘成林，男，1953年2月28日出生，汉族，住天津市塘沽区。
被告：刘晶，男，1979年11月24日出生，汉族，住天津市塘沽区。
原告张景森与被告天津市裕川建筑材料制品有限公司、天津市裕川置业集团有限公司、天津�裕川热力有限公司、天津市裕川环保制品有限公司、天津市裕川干粉砂浆有限公司、天津市裕川微生物制品有限公司、天津市裕川机械设备制造有限公司、刘成林、刘晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。
张景森向本院提出诉讼请求：1、要求被告天津市裕川建筑材料制品有限公司向原告偿还借款本金9400000元；2、要求被告天津市裕川建筑材料制品有限公司向原告支付截止至2018年3月1日的利息及服务费5692800元；3、要求被告天津市裕川建筑材料制品有限公司向原告支付自2018年3月2日至全部借款清偿之日止的利息（以9400000元为基数，按照年利率24%计算，暂计至2018年6月8日为620400元）；4、要求被告天津市裕川建筑材料制品有限公司向原告支付为实现债权支出的律师费80000元；5、要求对被告天津市裕川置业集团有限公司在被告天津市裕川建筑材料制品有限公司享有的23.5%的股权享有质押权，并有权对该部分股权折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；6、要求被告天津市裕川置业集团有限公司、天津市裕川热力有限公司、天津市裕川环保制品有限公司、天津市裕川干粉砂浆有限公司、天津市裕川微生物制品有限公司、天津市裕川机械设备制造有限公司、刘成林、刘晶对上述全部诉请承担连带保证担保责任；5、本案律师费、诉讼费、保全费由上述全部被告承担。事实和理由：2018年3月1日，原告与被告天津市裕川建筑材料制品有限公司签订《协议书》，确认截止至2018年3月1日，被告尚欠原告本金9400000元，利息及服务费5692800元，借款利率为月息3%，同时协议约定居间服务人周宁委托原告收取居间服务费。为保证被告天津市裕川建筑材料制品有限公司的借款顺利偿还，被告天津市裕川置业集团有限公司自愿以其�被告天津市裕川建筑材料有限公司23.5%的股权为被告天津市裕川建筑材料制品有限公司的借款提供质押担保，并签订了《股权质押合同》，双方在工商局办理了股权质押手续。2018年3月1日被告天津市裕川置业集团有限公司、天津市裕川热力有限公司、天津市裕川环保制品有限公司、天津市裕川干粉砂浆有限公司、天津市裕川微生物制品有限公司、天津市裕川机械设备制造有限公司、刘成林、刘晶向原告出具了《关于承担连带责任保证担保的承诺函》，自愿为被告天津市裕川建筑材料制品有限公司的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告如约履行了借款支付义务，被告未按照合同约定履行还款义务，担保人亦未履行担保责任。
被告天津市裕川置业集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告天津市裕川置业集团有限公司主要�事机构所在地在天津市和平区，天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北公路4668号21栋4层南区仅为被告注册地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”因此，本案应由天津市和平区人民法院管辖，故本案应移送至天津市和平区人民法院管理。
本院经审查认为，原告与被告因双方签订的《协议书》发生纠纷，原告提交的《协议书》第七条第3项载明：“如果本协议各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，如协商不成，则须提交本协议签订地有管辖权的人民法院进行诉讼解决”，第7项载明：“本协议签订地点：天津市宁河区芦台镇。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财�权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中双方约定的管辖条款，是双方真实意思的表示，符合法律规定，约定有效。原告向合同签订地法院即天津市宁河区人民法院提起诉讼，并无不当。被告天津市裕川置业集团有限公司对本案管辖权提出异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下：
驳回天津市裕川置业集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张东兴
二〇一八�七月三日
书记员 岳 敏
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初2043号之一
申请人:张景森，男，1955年2月12日出生，汉族，住天津市宁河区。
被申请人：天津市裕川建筑材料制品有限公司，住所地天津滨海新区塘沽海洋科技园新北公路4668号创新创业园内21-B号商务楼中南4001-4012号。
法定代表人：刘晶，经理。
被申请人：天津市裕川置业集团有限公司，住所地天津市塘沽区永兴道49号。
法定代表人：刘成林，总经理。
被申请人：天津市裕川热力有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园河北路5189号。
法定代表人：刘成林，经理。
被申请人：天津市裕川环保制品有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北公路4668号。
法定代表人：刘成林，经理。
被申请人：天津市裕川干粉砂浆有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新裕道2683号。
法定代表人：刘成林，经理。
被申请人：天津市裕川微生物制品有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北公路4668号21栋4层南区424-430。
法定代表人：刘成林，经理。
被申请人：天津市裕川机械设备制造有限公司，住所地天津市宁河经济开发区五纬路21号增1号。
法定代表人：杨晨，执行董事。
被申请人：刘成林，男，1953年2月28日出生，汉族，住天津市塘沽区。
被申请人：刘晶，男，1979年11月24日出生，汉族，住天津市塘沽区。
申请人张景森与被申请人天津市裕川置业集团有限公司、天津市裕川建筑材料制品有限公司、天津市裕川热力有限公司、天津市裕川环保制品有限公司、天津市裕川干粉砂浆有限公司、天津市裕川微生物制品有限公司、天津市裕川机械设备制造有限公司、刘成林、刘晶民间借贷纠纷一案，申请人于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施。
本院经审查认为，申请人提出对被申请人的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人天津市裕川置业集团有限公司、天津市裕川建筑材料制品有限公司、天津市裕川热力有限公司、天津市裕川环保制品有限公司、天津市裕川干粉砂浆有限公司、天津市裕川微生物制品有限公司、天津市裕川机械设备制造有限公司、刘成林、刘晶银行存款15793200元或等值财产及相关债权。
二、冻结被申请人天津市裕川置业集团有限公司在天津市裕川建筑材料制品有限公司投资的23.5%的股权及派生的权益。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张东兴
二〇一八年六月十九日
书记员 岳 敏
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初2043号之二
申请人:张景森，男，1955年2月12日出生，汉族，住天津市宁河区。
被申请人：天津市裕川微生物制品有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北公路4668号21栋4层南区424-430。
法定代表人：刘成林，经理。
申请人张景森与被申请人天津市裕川微生物制品有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施。
本院经审查认为，申请人提出对被申请人的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人天津市裕川微生物制品有限公司在山西晋联环境科技有限公司30%的股权（出资金额1950万元）。冻结期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张东兴
二〇一八年七月二十日
书记员 郑庆福
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初2043号原告:张景森，男，1955年2月12日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津市裕川建筑材料制品有限公司，住所地天津滨海新区塘沽海洋科技园新北公路4668号创新创业园内21-B号商务楼中南4001-4012号。法定代表人：刘晶，经理。被告：天津市裕川置业集团有限公司，住所地天津市塘沽区永兴道49号。法定代表人：刘成林，总经理。被告：天津市裕川热力有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园河北路5189号。法定代表人：刘成林，经理。被告：天津市裕川环保制品有限公司，住所地天�市滨海新区塘沽新北公路4668号。法定代表人：刘成林，经理。被告：天津市裕川干粉砂浆有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新裕道2683号。法定代表人：刘成林，经理。被告：天津市裕川微生物制品有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北公路4668号21栋4层南区424-430。法定代表人：刘成林，经理。被告：天津市裕川机械设备制造有限公司，住所地天津市宁河经济开发区五纬路21号增1号。法定代表人：杨晨，执行董事。被告：刘成林，男，1953年2月28日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：刘晶，男，1979年11月24日出生，汉族，住天津市塘沽区。原告张景森与被告天津市裕川建筑材料制品有限公司、天津市裕川置业集团有限公司、天津�裕川热力有限公司、天津市裕川环保制品有限公司、天津市裕川干粉砂浆有限公司、天津市裕川微生物制品有限公司、天津市裕川机械设备制造有限公司、刘成林、刘晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。张景森向本院提出诉讼请求：1、要求被告天津市裕川建筑材料制品有限公司向原告偿还借款本金9400000元；2、要求被告天津市裕川建筑材料制品有限公司向原告支付截止至2018年3月1日的利息及服务费5692800元；3、要求被告天津市裕川建筑材料制品有限公司向原告支付自2018年3月2日至全部借款清偿之日止的利息（以9400000元为基数，按照年利率24%计算，暂计至2018年6月8日为620400元）；4、要求被告天津市裕川建筑材料制品有限公司向原告支付为实现债权支出的律师费80000元；5、要求对被告天津市裕川置业集团有限公司在被告天津市裕川建筑材料制品有限公司享有的23.5%的股权享有质押权，并有权对该部分股权折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；6、要求被告天津市裕川置业集团有限公司、天津市裕川热力有限公司、天津市裕川环保制品有限公司、天津市裕川干粉砂浆有限公司、天津市裕川微生物制品有限公司、天津市裕川机械设备制造有限公司、刘成林、刘晶对上述全部诉请承担连带保证担保责任；5、本案律师费、诉讼费、保全费由上述全部被告承担。事实和理由：2018年3月1日，原告与被告天津市裕川建筑材料制品有限公司签订《协议书》，确认截止至2018年3月1日，被告尚欠原告本金9400000元，利息及服务费5692800元，借款利率为月息3%，同时协议约定居间服务人周宁委托原告收取居间服务费。为保证被告天津市裕川建筑材料制品有限公司的借款顺利偿还，被告天津市裕川置业集团有限公司自愿以其�被告天津市裕川建筑材料有限公司23.5%的股权为被告天津市裕川建筑材料制品有限公司的借款提供质押担保，并签订了《股权质押合同》，双方在工商局办理了股权质押手续。2018年3月1日被告天津市裕川置业集团有限公司、天津市裕川热力有限公司、天津市裕川环保制品有限公司、天津市裕川干粉砂浆有限公司、天津市裕川微生物制品有限公司、天津市裕川机械设备制造有限公司、刘成林、刘晶向原告出具了《关于承担连带责任保证担保的承诺函》，自愿为被告天津市裕川建筑材料制品有限公司的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告如约履行了借款支付义务，被告未按照合同约定履行还款义务，担保人亦未履行担保责任。被告天津市裕川置业集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告天津市裕川置业集团有限公司主要�事机构所在地在天津市和平区，天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北公路4668号21栋4层南区仅为被告注册地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”因此，本案应由天津市和平区人民法院管辖，故本案应移送至天津市和平区人民法院管理。本院经审查认为，原告与被告因双方签订的《协议书》发生纠纷，原告提交的《协议书》第七条第3项载明：“如果本协议各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，如协商不成，则须提交本协议签订地有管辖权的人民法院进行诉讼解决”，第7项载明：“本协议签订地点：天津市宁河区芦台镇。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财�权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中双方约定的管辖条款，是双方真实意思的表示，符合法律规定，约定有效。原告向合同签订地法院即天津市宁河区人民法院提起诉讼，并无不当。被告天津市裕川置业集团有限公司对本案管辖权提出异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下：驳回天津市裕川置业集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张东兴二〇一八�七月三日书记员  岳 敏
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0102民初3048号
原告：祝国安，男，1958年12月5日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：陈红，女，1953年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：张之平，男，1948年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告祝国安与被告陈红、张之平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。
祝国安诉称，诉讼请求：1.判令被告陈红返还借款10万元；2.判令被告张之平对上述借款承担共同偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月初向原告提出在香港注册公司，办理银行开户急需资金，向原告借款10万元。原告于2013年11月5日在支行电汇给被告指定工商银行95×××14账号人民币10万元，当日被告确认收到该款，承诺归还。后又以各种理由拖延，至今未返还。被告陈红和被告张之平为夫妻关系，涉诉返还款为夫妻共同债务，现诉请法院判令二被告返还原告10万元并承担本案诉讼费，以维护原告合法权益。
陈红在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，陈红及爱人张之平的户籍地及经常居住地均在北京市海淀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。故贵院对此案没有管辖权，恳请将本案移送北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“…合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，的，接收货币一方所在地为合同履行地；…”。本案双方未约定合同履行地，但作为民间借贷案件，原告应为接收货币一方，故合同履行地应为原告住所地。从原告提供的物业公司证明可知原告自2012年7月即居住于天津市河东区，故被告陈红的异议请求不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
驳回陈红对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告陈红负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 袁宝瑞
二〇一八年四月十三日
书记员 张 欢
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0102民初3048号原告：祝国安，男，1958年12月5日出生，汉族，住天津市河东区。被告：陈红，女，1953年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张之平，男，1948年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告祝国安与被告陈红、张之平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。祝国安诉称，诉讼请求：1.判令被告陈红返还借款10万元；2.判令被告张之平对上述借款承担共同偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月初向原告提出在香港注册公司，办理银行开户急需资金，向原告借款10万元。原告于2013年11月5日在支行电汇给被告指定工商银行95×××14账号人民币10万元，当日被告确认收到该款，承诺归还。后又以各种理由拖延，至今未返还。被告陈红和被告张之平为夫妻关系，涉诉返还款为夫妻共同债务，现诉请法院判令二被告返还原告10万元并承担本案诉讼费，以维护原告合法权益。陈红在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，陈红及爱人张之平的户籍地及经常居住地均在北京市海淀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。故贵院对此案没有管辖权，恳请将本案移送北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案属于合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“…合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，的，接收货币一方所在地为合同履行地；…”。本案双方未约定合同履行地，但作为民间借贷案件，原告应为接收货币一方，故合同履行地应为原告住所地。从原告提供的物业公司证明可知原告自2012年7月即居住于天津市河东区，故被告陈红的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回陈红对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告陈红负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  袁宝瑞二〇一八年四月十三日书记员  张 欢
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0402刑初1号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人李某，男，公民身份号码XXX，玉溪市红塔区人，住玉溪市。因涉嫌盗窃罪，于2015年4月4日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，因患严重疾病，同日变更强制措施为取保候审；取保候审期间因再次盗窃于同年6月17日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年6月21日变更强制措施为监视居住，同年12月21日被玉溪市红塔区人民检察院监视居住。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉（2016）6号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员周剑华出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，2015年1月29日凌晨1时许，被告人李某伙同他人到玉溪市红塔区迎春街延长线某店将放在仓库内的10条硬红塔山经典100香烟、5条红塔山欣经典香烟、15条软玉溪香烟、1条和谐玉溪香烟盗走。经鉴定，被盗香烟价值人民币4425元。
2015年6月14日中午12时许，被告人李某于取保候审期间独自一人到玉溪市红塔区某水库，将陈某甲放在车内的一部红米NOTE手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币1080元。
对上述指控事实，公诉机关提供物证照片、书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人李某盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。请结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法判处。
被告人李某对公诉机关的指控事实及罪名均无异议。请求从轻处罚。
经本院审理查明的案件事实与起诉书指控事实一致。
上述案件事实，有下列证据予以证实：手机、钥匙照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，户口证明，刑事判决书，查获经过，情况说明，被害人王文祥、陈某甲的陈述，被告人李某的供述与辩解，价格鉴定意见书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片等证据在案证实。
上述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某盗窃他人财物，数额较大，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 雁
二〇一六年一月十三日
书记员 王雨秋
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0402刑初1号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人李某，公民身份号码×××，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。因涉嫌盗窃罪，于2015年4月4日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，因患严重疾病，同日变更强制措施为取保候审；取保候审期间因再次盗窃于同年6月17日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年6月21日变更强制措施为监视居住，同年12月21日被玉溪市红塔区人民检察院监视居住。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉（2016）6号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员周剑华出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，2015年1月29日凌晨1时许，被告人李某伙同他人到玉溪市红塔区某店将放在仓库内的10条硬红塔山经典100香烟、5条红塔山欣经典香烟、15条软玉溪香烟、1条和谐玉溪香烟盗走。经鉴定，被盗香烟价值人民币4425元。
2015年6月14日中午12时许，被告人李某于取保候审期间独自一人到玉溪市红塔区某水库，将陈某甲放在车内的一部红米NOTE手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币1080元。
对上述指控事实，公诉机关提供物证照片、书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人李某盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。请结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法判处。
被告人李某对公诉机关的指控事实及罪名均无异议。请求从轻处罚。
经本院审理查明的案件事实与起诉书指控事实一致。
上述案件事实，有下列证据予以证实：手机、钥匙照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，户口证明，刑事判决书，查获经过，情况说明，被害人王某甲、陈某甲的陈述，被告人李某的供述与辩解，价格鉴定意见书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片等证据在案证实。
上述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某盗窃他人财物，数额较大，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 雁
二〇一六年一月十三日
书记员 王雨秋
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁江民初字第266号
原告薛升波，男，1987年7月10日生，汉族。
委托代理人王庆福，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告张孟德，男，1981年2月9日生。
被告南京勇伟建筑工程有限公司（以下简称勇伟公司、组织机构代码68671804-0），住所地在南京市建邺区江心洲白露村中棚51号。
法定代表人曾勇，勇伟公司总经理。
上列两被告的共同委托代理人况昊，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司、组织机构代码83490580-X），住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，人保南京分公司总经理。
委托代理人周婷，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告薛升波与被告张孟德、勇伟公司、人保南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汪印独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛升波的委托代理人王庆福，被告张孟德、勇伟公司共同的委托代理人况昊，被告人保南京分公司的委托代理人周婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛升波诉称，2011年10月14日22时30分许，沈某驾驶苏A×××××号小型轿车与张孟德驾驶的苏A×××××号重型自卸货车相撞，造成沈某及小轿车乘坐人陈某、夏某、马某、黄某及其不同程度受伤，大货车车头损坏、小轿车烧毁的交通事故。经交警部门认定，沈某与张孟德负事故的同等责任，其与薛升波、陈某、马某、黄某不负事故责任。大货车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。其因本次事故损失医疗费1422.30元、住院伙食补助费198元（18元／天×11天）、营养费1080元（12元／天×90天）、护理费3410元（住院11天，每天65元；出院49天，每天55元）、误工费8756.60元（3700元／月，计算71天）、交通费250元，合计15116.90元。现要求三被告共同赔偿7558.45元。
被告张孟德辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其系勇伟公司驾驶员，事发时属于履行职务行为，愿意依法赔偿薛升波的合理损失。
被告勇伟公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，张孟德系其驾驶员，事发时属于履行职务行为，愿意依法赔偿薛升波的合理损失。
被告人保南京分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其承保了苏A×××××号重型自卸货车交强险和商业三者险，愿意依法赔偿薛升波的合理损失。
经审理查明，2011年10月14日22时30分许，沈某驾驶苏A×××××号小型轿车，沿大红鹰家具厂门前路由西向东行驶，在左转弯通过大谷路十字路口时，与大谷路上由北向南行驶的张孟德驾驶的苏A×××××号重型自卸货车发生侧面相撞，造成沈某及小轿车乘坐人陈某、夏某、薛升波、马某、黄某不同程度受伤，大货车车头损坏、小轿车烧毁的交通事故。同年11月16日，经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定，沈某与张孟德各自负此事故的同等责任，陈某、夏某、薛升波、马某、黄某不负此事故责任。
另查明，薛升波受伤后即至南京市第一医院入院治疗，入院诊断为：1、胸外伤，创伤性湿肺，右侧少量气胸，左侧多发性肋骨骨折？2、多处软组织挫伤，3、脑震荡；同年10月26日好转出院，出院诊断为：1、胸外伤，左侧第4、5肋骨骨折，创伤性湿肺，右侧少量气胸，2、多处软组织挫伤，3、脑震荡；出院医嘱为：1、建议休息，适当锻炼，避免受凉，2、出院带药：痛血康，一次一片，一日3次。为此薛升波损失住院伙食补助费198元（18元／天×11天）、交通费200元，产生医疗费23648.92元，已经支付其中1422.30元，尚欠南京市第一医院医疗费22226.62元，薛升波在本案中仅就已经支付的医疗费向三被告主张权利。
又查明，本次事故造成薛升波损失营养费540元（12元／天×45天）、护理费1610元（住院11天，每天60元；出院19天，每天50元）、误工费3600元。
还查明，薛升波不要求苏A×××××号小型轿车方赔偿义务人承担赔偿责任。苏A×××××号小型轿车系张某乙所有，张某乙的车辆损失已经本院（2013）江宁江民初字第269号案调解处理，由人保南京分公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿18500元。本次事故受害人陈某、夏某、马某与薛升波均诉至本院，根据四人主张，交强险医疗费用赔偿限额先分配给陈某，剩余部分再分配给夏某，伤残赔偿限额分配给陈某。苏A×××××号重型自卸货车系勇伟公司所有，该车于2011年5月17日在人保南京分公司投保了为期一年的交强险及保险金额为500000元的不计免赔率的商业三者险。因张孟德、勇伟公司不愿意调解，致本案调解不成。
本案在审理过程中，人保南京分公司要求扣除非医保用药确定其应赔偿的医疗费数额。
上述事实，有交通事故认定书、入院记录、出院记录、会诊报告单、疾病诊断书、医疗费票据、住院病人费用明细清单、南京市白下区骄千建材经营部出具的误工证明、南京市白下区骄千建材经营部营业执照及组织机构代码证、保单、驾驶证（复印件）、机动车所有权证（复印件）及当事人陈述等证据证实。
本院认为，受害人因侵权遭受损害的，赔偿义务人应当赔偿。被告张孟德驾驶苏A×××××号重型自卸货车发生交通事故，致原告薛升波受伤，且张孟德负事故的同等责任，薛升波有权主张因此产生的物质损失。苏A×××××号重型自卸货车在被告人保南京分公司投保了交强险及保险金额为500000元的不计免陪率的商业三者险，根据法律规定，人保南京分公司应在交强险责任限额内先行履行赔偿义务，超出部分按照张孟德所负事故责任确定民事赔偿责任后，由人保南京分公司依其与被告勇伟公司的商业三者险合同约定，在商业三者险内予以赔偿，仍有不足的，由张孟德的用人单位勇伟公司予以赔偿。因交强险中医疗费用项下并不区分医保与非医保范畴，且人保南京分公司亦未提供证据证明履行了明确告知义务，故对其要求扣除非医保用药确定赔偿医疗费数额的请求，本院不予支持。薛升波不要求苏A×××××号小型轿车方赔偿义务人承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以认定。各方当事人对于交通费按200元、误工费按3600元计算，达成一致意见，不违反法律规定，本院予以认定。对薛升波主张的各项损失费用中过高的部分，本院不予支持。因本次事故造成多人受伤，应适当在交强险范围内为预留部分份额。勇伟公司先行支付的款项应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：
一、原告薛升波伤后损失的医疗费1422.30元、住院伙食补助费198元、营养费540元、护理费1610元、误工费3600元、交通费200元，合计7570.30元，由被告人保分公司赔偿3785.15元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告薛升波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费25元，由被告勇伟公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；账号：033401059040001276）。
代理审判员 汪 印
二〇一三年六月八日
见习书记员 俞亮亮
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初2258号
原告腾格尔，男，1987年12月26日出生，蒙古族，东胜区人，现住东胜区。
被告黑晓明，男，1979年2月20日出生，汉族，东胜区人，现住康巴什新区。
本院在审理原告腾格尔诉被告黑晓明民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中原告向本院提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告腾格尔撤诉。
案件受理费194元，由原告腾格尔负担。
代理审判员 赵志君
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王业博
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沙法刑初字第01302号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人胡某，男，1955年8月12日出生，汉族，大专文化，重庆某某大学审计处五级职员，户籍地重庆市沙坪坝区，现住地重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯受贿罪于2015年7月21日被羁押，同年7月23日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
辩护人安世彬、张秦，重庆山立律师事务所律师。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2015）1243号起诉书指控被告人胡某犯受贿罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员魏军出庭支持公诉，被告人胡某及其辩护人张秦到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1998年至2010年、2011年1月至2012年9月，被告人胡某任重庆某某大学审计处副处长，分管设备物资采购、维修工程及绿化工程等审计监督工作；2010年1月至2011年1月任重庆某某大学大学城指挥部副指挥长，分管工程款项支付、工程设计、招投标及合同管理等工作。
2007年底，重庆某某有限公司负责人邹某为了感谢被告人胡某在重庆某某大学学术交流中心A、B栋及宾馆电梯、中央空调采购中给予的关照，送给胡某好处费6万元。
2009年10月，重庆某某建筑有限公司项目经理夏某某为了感谢被告人胡某在重庆某某大学大学城校区学生公寓施工工程中给予的关照，送给胡某好处费1万元。
2010年8月，重庆某某建筑劳务有限公司负责人杨某某为了感谢被告人胡某在重庆某某大学大学城校区第二运动场工程中给予的关照，送给胡某好处费2万元。
2015年7月，重庆市沙坪坝区人民检察院职务犯罪侦查局在侦办其他案件的过程中，发现被告人胡某有受贿的嫌疑，但未掌握确切证据，后侦查人员通知其接受调查，胡某主动交代了收受他人贿赂的全部犯罪事实。
案发后，被告人胡某的家属代其向检察机关退出违法所得9万元。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邹某、夏某某、杨某某的证言，干部任免审批表，胡某相关情况说明，退休审批表，胡某个人情况说明，重庆某某学院文件，招投标材料，工程合同，扣押款物清单，案款收据，到案情况说明，被告人胡某的供述等证据证实，足以认定。
被告人胡某的辩护人提出，胡某系初犯，有自首情节，全额退赃，请求对其从轻、减轻处罚。
本院认为，被告人胡某身为国家工作人员，利用其职务之便，为他人谋取利益，收受他人贿赂共计9万元，其行为侵犯了国家工作人员职务行为的廉洁性，损害了国家工作人员的声誉，已构成受贿罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。
关于被告人胡某的辩护人提出胡某有自首情节的辩护意见，本院认为，胡某在办案机关尚未掌握其犯罪事实的情况下，主动如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻处罚，故对该辩护意见本院予以采纳。
被告人胡某到案后退出全部违法所得，可以酌情从轻处罚。鉴于胡某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第一项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑一年六个月，并处罚金1万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、将被告人胡某退出的违法所得9万元予以收缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘琛琛
人民陪审员 单永萍
人民陪审员 张 娟
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 赵媛媛
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中立民初字第01489号
原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司,住所地湖南省长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。
负责人黄群，该公司总经理。
被告刘瑞军，男，1967年9月5日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇腾飞小区*号楼*单元*号。
被告李福云。
原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司诉被告刘瑞军、李福云融资租赁合同纠纷一案，涉案诉讼标的额约924余万元，原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被告刘瑞军签订的《协议书》中约定“本协议履行过程中如产生纠纷，三方应友好协议解决，协商不成应向本协议约定签订地的人民法院提起诉讼。”且协议中载明签订地为长沙市岳麓区银盆南路361号，故本案属于本院管辖案件。为便于当事人诉讼和案件审理，有效化解社会矛盾，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款和《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
本案交由湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一四年十一月十九日
书记员 周丽玉
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》
第四条上级人民法院根据民事诉讼法第三十九条第一款的规定，将其管辖的第一审民事案件交由下级人民法院审理的，应当作出裁定。当事人对裁定不服提起上诉的，第二审人民法院应当依法审理并作出裁定。