河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1556号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人：李连亮，公司总经理。
委托代理人：赵永生，该公司职员。
委托代理人：施为国，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘良权。
委托代理人：张祖忠，男，1974年5月9日出生，安徽省长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘相华。
被上诉人（原审被告）：李玉峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人刘良权、刘相华、李玉峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2013）吴民初字第856号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月29日6时5分许，被告刘相华驾驶鲁QC74**（鲁Q20**挂）解放半挂货车，沿京沪高速公路北行方向行驶至235KM＋400M处时，与原告雇佣的机动车驾驶人崔燕春驾驶因路阻停留的皖A7D9**（皖A7M**挂）解放半挂货车在中间慢车道内发生追尾，与机动车驾驶人周杰驾驶因路阻停留的皖A7E1**（皖A68**挂）华凌之星半挂货车在快速车道内发生刮擦，造成车辆不同程度损坏、皖A7D9**（皖A7M**挂）车辆所载货物受损、皖A7E1**（皖A68**挂）车辆所载货物受损、无人员受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速交通警察总队沧州支队吴桥大队勘验、调查，以第201308290605号道路交通事故认定书认定被告刘相华驾驶车辆时未按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定负事故的全部责任，驾驶人崔燕春无事故责任，驾驶人周杰无事故责任。驾驶人崔燕春驾驶的皖A7D9**重型半挂牵引车的挂靠车主为合肥市宝元物流有限公司、皖A7M**重型低平板半挂车的挂靠车主为合肥市飞达运输有限公司，其实际车主为原告刘良权；被告刘相华驾驶的鲁QC74**（鲁Q20**挂）解放半挂货车的车主为被告李玉锋，其在被告人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保主车交强险一份、主挂车商业险各一份，商业险保险限额均为50万，并投保不计免赔，保险期间为2013年3月28日0时起至2014年3月24时止，事故发生在保险期间内；原告刘良权的损失确定为车辆损失8260元，货物损失为65680元，停运损失为25800元，车、货公估费共计4910元，交通住宿费1000元，停运损失鉴定费为2000元，施救费4500元，总计为112150元。事故发生后，被告李玉锋为原告刘良权垫付了30500元。
上述事实由当事人陈述、事故认定书、保险单、公估报告书、公估费票据、鉴定评估报告书、鉴定费票据、驾驶证及行驶证、车辆挂靠经营管理说明书，交通住宿费票据在案佐证，予以确认。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告方驾驶人刘相华负事故的全部责任，原告方驾驶人崔燕春无责任，因此，本院依法确定被告李玉锋承担事故全部赔偿责任，被告方车辆鲁QC74**（鲁Q20**挂）解放半挂货车在被告人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险及商业三者险，被告人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应当首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由商业三者险补充赔偿，再有不足部分由被告李玉锋承担。为此，被告人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司首先在交强险赔偿限额内赔偿原1000元（另1000元留于原告王华春案赔偿）。剩余的111150元在商业三者险内赔付，在庭审过程中，被告人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司对原告车损、货损及停运损失的鉴定报告均提出异议，认为车损鉴定价值过高，残值过低，篷布并没有损坏，每天的停运损失过高、停运时间过长，是原告任意扩大的损失，保险公司不承担停运损失、不承担鉴定费、施救费和交通费用，要求对货损申请进行重新鉴定，并在规定的期限内向本院递交了重新鉴定的书面申请预交了鉴定费。本院接到重新鉴定申请后，根据被告人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司申请向河北省公安厅高速交通警察总队沧州支队吴桥大队调取了该事故现场的照片一并现有原被告提供货损资料，由本院司法技术辅助室向沧州市中级人民法院辖区范围内有鉴定资质的随机选择的鉴定机构（沧州鉴真价格事务所和河北燕翔资产评估有限公司）对该鉴定申进行了咨询，两家鉴定机构均以受损货物已返厂维修、无法进行现场勘查、仅凭现场照片无法确定货物损失程度和数量为由不能受理该项鉴定申请，后做出了（2013）吴法委字第139号对外委托司法鉴定不予受理决定书．合议庭经合议认为，货物现在已无法进行重新鉴定，被告人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司又没有提供足以推翻车损和货损公估报告书的证据，故对河北信德保险公估有限公司作出的车损和货损的公估报告书予以认定；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定对依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持，故对原告要求停运损失赔偿予以支持，对沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告书予以认定，但原告要求的40天时间过长，应当以支持30天为宜，被告人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司没有举证证明自己对停运损失的免责条款已经向被保险人尽到了明确充分的说明义务，该免责条款不产生法律效力，被告人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司以该免责条款免赔，理由不成立，不予采纳；原告因交通事故车辆及货物受损，交通费系必然产生的费用，酌定支持交通费1000元，原告主张的鉴定费（公估费）、施救费，提供了相应的票据，是为减少损失及查明损失的费用，是实际产生的损失应当由保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则﹥第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国财产保险股份有限公司临沂市分公司在鲁QC74**（鲁Q20**挂）车辆保险限额内赔偿原告刘良权各项损失112150元（交强险责任限额内1000元＋商业三者险责任限额内111150元），限判决生效后三日内履行完毕；二、被告刘相华和李玉锋不再承担赔偿责任；三、驳回原告刘良权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延延缓行期间的债务利息。案件受理费2821元，由原告刘良权负担217元，被告中国财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2604元。
中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服原审判决上诉本院，上诉理由为：一、一审法院认定被上诉人货物损失为65680元明显过高。1、上诉人在一审时对于货物损失价值存有异议，并提出书面重新鉴定申请，但一审法院以进行过咨询，不能作鉴定的理由是不能成立的。虽然货物已返厂维修，无法进行现场勘查，仅凭现场照片无法定损为由不同意重新鉴定的理由不能成立。法院已经交警部门调取了事故现场的照片及现有货损资料照片。根据照片资料及原评估报告意见，完全可以进行重新鉴定。2、承保车辆载运洗衣机仅系外壳损坏，对于内部机器部件并没有损坏，更换外壳或进行修复，不会影响洗衣机的使用性能，鉴定报告中认定的财产损失明显过高。另外，货物已经返厂维修，事故至今已经长达8个月之久，货物应当修复完毕，被上诉人应当向法庭提交维修、修复的费用单据，以证明货物实际损失价值。二、保险条款明确约定，对于停产、停业损失保险人不负责赔偿，一审法院判令上诉人赔付停运损失25800元不当。《第三者责任保险条款》第七条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。虽被上诉人车辆存在停运损失，但根据上述条款约定，对于被上诉人停运损失25800元及鉴定花费的鉴定费用2000元，均不应由上诉人赔付。三、公估费4910元、鉴定费2000元均不属于上诉人责任理赔范围。《第三者责任保险条款》第七条（七）项约定：仲裁或诉讼费用以及其他相关费用保险金不负责赔偿。四、一审法院判令上诉人承担交通住宿费用1000元，无事实和法律依据。本次事故没有造成人员受伤，不存在因治疗行为而产生的交通或住宿费用，对于仅存在货物损失的，司法实践中均不支持交通费。五、一审法院判令上诉人承担诉讼费用2604元不当，根据《第三者责任保险条款》第七条（七）项约定：仲裁或诉讼费用以及其他相关费用保险金不负责赔偿。六、对于保险条款、特别约定条款内容及相关免责条款，在投保人上诉人已经尽到提示和明确说明的义务，该条款内容对被上诉人均产生法律效力，一审法院无视该约定径行判决，明显不当，应予纠正。
经审理查明，2013年9月5日经河北省公安厅高速交通警察总队沧州支队吴桥大队的委托，由河北信德保险公估有限公司出具的信01沧（吴560）公估报告。2013年12月20日吴桥县人民法院司法技术辅助室就上诉人提供的现场勘验照片为依据进行重新鉴定之事向沧州鉴真价格事务所和河北燕翔资产评估有限公司发出咨询函。2013年12月25日均以仅凭现场照片无法确定货物损失程度和数量为由不能受理该项鉴定申请作出答复。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于货物损失，事故发生后由河北省公安厅高速交通警察总队沧州支队吴桥大队委托，河北信德保险公估有限公司作出信01沧（吴560）公估报告，该公估报告鉴定程序合法，双方当事人对报告中照片的真实性均无异议。原审中上诉人申请重新鉴定所提供的检材是公估报告中的照片和交警部门事故现场的照片，上述照片并不能全面客观的反映货物损失情况。二审审理中上诉人没有提供其他有效证据证明货物损失情况；鉴定部门以受损货物已返厂维修、无法进行现场勘查、仅凭现场照片无法确定货物损失程度和数量为由不予受理。原审法院依据河北信德保险公估有限公司作出的公估报告结论认定货物的损失数额并无不妥，上诉人未能举出相反证据推翻公估报告的结论，其申请重新鉴定的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
本事故因被上诉人刘相华驾驶车辆时未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任，被上诉人刘相华驾驶的鲁QC74**（鲁Q20**挂）解放半挂货车的车主系被上诉人李玉锋，被保险车辆在上诉人处投保主车交强险和主挂车商业险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，营运车辆合理的停运损失属于财产损失。被上诉人刘良权的事故车辆是从事货物运输的营运车辆，因事故无法从事营运活动而产生停运损失，上诉人应予承担，原审认定的停运损失数额合理；上诉人关于不承担停运损失的理由，依据不足不予采纳。
被上诉人刘良权住安徽省合肥市，本次事故由河北省公安厅高速交通警察总队沧州支队吴桥大队处理，交通住宿费是产生的必要的费用；公估费是因处理事故而产生的合理费用，按照有关法律规定应当由上诉人承担。上诉人的上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2821元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 李启华
审判员 郭亚宁
二〇一四年六月十日
书记员 靳 雪