广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2250号
原告林石凤，女，汉族，1982年7月11日出生，住广东省廉江市。
诉讼代理人夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
被告岑德伟，男，汉族，1979年5月7日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告岑自财，男，汉族，1949年10月29日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告陈合枝，女，汉族，1952年6月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
三被告诉讼代理人麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
三被告诉讼代理人何小燕，广东禅信律师事务所实习律师。
原告林石凤诉被告岑德伟、岑自财、陈合枝民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判。本案于2015年8月10日公开开庭审理，原告诉讼代理人夏杏媚及三被告诉讼代理人麦丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：截至2014年9月27日，被告岑德伟向原告借款共计210000元，其承诺每月偿还利息2100元，同时被告岑自财自愿对上述借款本息提供担保，并承诺每年还伍万元至还完即止。然两被告未履行还本付息的承诺，严重侵犯了原告的合法权益。被告岑自财、陈合枝是夫妻关系，被告岑自财所欠债务为夫妻共同债务，被告陈合枝应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：
1、被告岑德伟向原告偿还借款本金210000元及利息（利息按每月2100元从2014年9月27日计至实际清偿之日止，暂计2015年6月27日为18900元）；
2、被告岑自财、陈合枝对上述债务承担连带清偿责任；
3、三被告承担本案诉讼费用。
被告岑德伟辩称：1、2014年被告岑德伟与林小霞闹离婚，原告怕其妹妹受欺负，于2014年9月27日到被告岑德伟家中闹事，并要求被告岑德伟写下欠条，实际上被告岑德伟并没有收到本案的借款，故原告的诉请应予以驳回。2、本案的借条所签订的时间是在被告岑德伟与林小霞登记婚姻期间，即使本案的债权债务成立，林小霞也应承担连带清偿责任，如本案原告对林小霞放弃清偿责任，被告岑德伟也应免除50%的清偿责任。
被告岑自财辩称：1、本案涉案债权债务并未发生，即主债权并未成立，被告岑自财作为担保人无需承担担保责任，2、根据原告提供的证据，被告岑自财仅对借款本金约定了担保责任，不应对利息部分承担担保责任，故原告的诉请应予以驳回。
被告陈合枝辩称：本案的债务为被告岑自财担保被告岑德伟的债务所形成，不属于两被告为共同生活或履行抚养、赡养义务形成，不属于夫妻共同债务，被告陈合枝无需承担连带清偿责任。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告身份证复印件、被告岑德伟、陈合枝身份证复印件、被告岑自财人口信息查询结果，证明原、被告的诉讼主体适格。
三被告无异议。
2、欠条及利息确认书，证明截至2014年9月27日，被告岑德伟向原告借款共计210000元，被告岑德伟承诺每月偿还原告2100元利息，被告岑自财自愿对上述借款本息提供担保，并承诺“尽我能力每年还伍万元人民币还完即止”，被告岑自财承诺每年还伍万元实则为债务加入。被告岑自财、陈合枝是夫妻关系，被告岑自财所欠债务应为夫妻共同债务，被告陈合枝应承担连带清偿责任。
三被告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议。
3、录音光盘及文字资料，证明该录音是原告和被告在对数时录的，双方对数后两被告出具《欠条》和《利息确认书》确认欠款和利息的事宜。
三被告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，录音可以反映欠条的形成时间是2014年9月27日，原告到被告岑德伟家中闹事，欠条是被告岑德伟受迫后签订的，欠条中的借款21万元是林小霞向被告岑德伟告称，实际上被告岑德伟未收到21万元借款。
4、离婚协议书复印件与离婚证复印件，证明被告岑德伟与林小霞离婚时约定各自的债务由各自承担。
三被告对证据真实性和合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，这协议书是林小霞和被告岑德伟内部约定，没有进行公示，对原告方不发生效力，且形成的时间晚于欠条的形成时间。
三被告未举证。
三被告对原告举证的证据1、4无异议，本院对以上证据予以采信。原告提供了证据2、3的原件进行质证，被告虽否认，但未提供反证，本院对证据2、3的真实性予以采信。
结合原告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2014年9月27日，被告岑德伟向原告出具《欠条》，欠条载明：现岑德伟欠林石凤210000元，以此作证。被告岑自财在欠条上以担保人名义签名，并加注文字“尽我能力每年还伍万元，还完即止”。同日，被告岑德伟承诺从2014年9月27日起每月还2100元的利息。
另查一，2014年9月27日，岑德伟出借《欠条》前与原告就欠款事宜进行对话，原告说“你摊底给我没有用的，你欠我的钱就应该还，天经地义。”岑德伟答“我离不离婚是一定要还这笔钱给你”……原告说“我也不知道，岑德伟你现在还欠我多少钱你说”岑德伟答“林小霞和我计数是21万”。
另查二，被告岑自财与岑德伟是父子关系、被告岑自财与陈合枝是夫妻关系，岑德伟与林小霞于2008年9月9日登记结婚，于2014年12月29日协议离婚，林小霞系原告的妹妹，被告岑德伟曾系原告的妹夫。
庭审中，原告陈述借款发生在2009年至2010年，被告岑德伟因矿石生意分三次向原告借款共250000元，以现金方式出借，第一笔10万元、第二笔5万元、第三笔10万元，2014年前林小霞陆续用现金还过40000元。
本院认为：本案的争议焦点为被告岑德伟是否欠原告借款21万元。对此争议焦点，分析如下：一、欠条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告持有岑德伟出具欠条，若岑德伟未欠原告借款，为何要向原告出具欠条，岑德伟对此不能作出合理解释；二、虽岑德伟在庭审中否认收到原告的借款，但其在出具的欠条中写明欠原告21万元，且在其与原告的对话中明确承认欠21万元、亦作出出要还款的意思表示，以上足以证明岑德伟确实收到原告的21万元借款；三、岑德伟向原告借款时，两者之间为亲属关系，原告未要求岑德伟在借款之时出具借条或收据，亦符合生活常理。结合以上分析，本院认为被告岑德伟与原告之间存在民间借贷法律关系，该法律关系内容合法、有效，受法律保护。此外，岑德伟辩称若原告免除林小霞的责任，应免除借款人50%的还款责任。本院认为原告不向林小霞主张还款责任，是对其权利的处分，该行为不构成对岑德伟还款责任的免除，对岑德伟的上述辩称本院不予采纳。
案涉借款未约定借款期限，原告可催告被告岑德伟在一定期限内还款，起诉视为催告，被告岑德伟经催告后至今未还款，已构成违约，应承担还款的违约责任，本院对原告要求岑德伟清偿借款本金21万元的诉请予以支持。
关于原告诉请的利息问题。双方约定月息为2100元，换算出借款利率为年息12%，未超过法律规定的民间借贷利率的上限，本院予以支持。
关于被告岑自财的责任问题。根据欠条载明内容，被告岑自财自愿为借款本金21万元提供保证担保，但未明确约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告岑自财在本案中应承担连带责任保证责任。
关于被告陈合枝的责任问题。被告岑自财对外担保，未经陈合枝同意，且非为共同生活所负债务，故被告岑自财所负担保债务不构成夫妻共同债务，本院对原告要求陈合枝承担连带清偿责任的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告岑德伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林石凤清偿借款本金210000元及利息（利息按年利率12%从2014年9月27日计至实际清偿之日止）；
2、被告岑自财对本判决第一项确定的借款本金210000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告林石凤的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取2367元，财产保全费1665元，合计4032元，由被告岑德伟负担，被告岑自财承担连带清偿责任。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一五年八月二十日
书记员 罗凤华