陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一终字第01159号
上诉人（原审被告）江西俊晨贸易有限公司。住所地江西省武宁县船滩镇。
法定代表人汤俊，任该公司经理。
委托代理人彭永恒，宝鸡市司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）白建峰，男，生于1981年11月7日，汉族，农民，系陕CT72**小型轿车驾驶人。
被上诉人（原审被告）刘大洲，男，生于1982年3月18日，汉族，江西俊晨贸易有限公司员工，系赣GJ01**号小型普通客车驾驶人。
委托代理人敬耀武，陕西秦雍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司。住所地江西省九江市武宁县。
法定代表人魏敢，任该公司经理。
上诉人江西俊晨贸易有限公司（以下简称俊晨公司）因与被上诉人白建峰、刘大洲、中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称武宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2013）凤翔民初字第00947号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人俊晨公司委托代理人彭永恒，被上诉人白建峰，被上诉人刘大洲委托代理人敬耀武到庭参加了诉讼。武宁公司经本院依法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月15日12时05分许，被告刘大洲驾驶赣GJ01**号小型普通客车由东向西行驶至西干线陕西省凤翔县横水镇北务村路口，与原告白建峰驾驶由西向东行驶的陕CT72**小型轿车相撞，发生交通事故，致原告白建峰及车内乘坐人林锦豪、李永平受伤、两车受损。事故发生后原告被送往凤翔县医院治疗，主要诊断为急性闭合性颅脑损伤，其它诊断为脑震荡、头皮挫伤、胸部软组织损伤等，住院10天，好转出院，出院时医嘱注意休息，适当活动，2周后门诊复查，不适随诊。原告在治疗期间共花费医疗费2802.13元（原告在凤翔县医院支付2230.13元，被告刘大洲在中国人民解放军第三医院给原告支付572元）。2013年1月5日凤翔县公安局交通警察大队对这起交通事故作出责任认定，被告刘大洲负全部责任，原告白建峰及乘坐人林锦豪、李永平无责任。赣GJ01**号小型普通客车属被告俊晨公司所有，该车在被告武宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，事故发生时尚在保险期内。为维护原告的合法权益，原告起诉要求三被告赔偿其经济损失57831.13元，其中医疗费2230.13元；误工费1500元，按10天×150元／天计算；护理费600元，按10天×60元／天计算；住院伙食补助费300元，按10天×30元／天计算；营养费200元，按10天×20元／天计算；交通费5O0元；车辆修理费36092元；停车费275元；拖车费367元；车辆施救费367元；原告给林锦豪借款1000元、原告车辆停运损失14400元，从事故发生之日计算至车辆出修理厂之日（2013年2月26日），共72天，每天按200元计算。
另查，该起交通事故是被告刘大洲在完成被告俊晨公司的工作任务过程中发生的。事故发生后，原告驾驶的陕CT72**小型轿车经中国人民财产保险股份有限公司麟游支公司定损，车辆损失为36092元，原告花费的停车费、施救费等损失为510元。
一审法院核定原告合理的人身损害经济损失为5902.13元（医疗费2802.13元，其中原告支付2230.13元，被告刘大洲支付572元；误工费1500元，按10天×150元／天计算；护理费600元，按10天×60元／天计算；住院伙食补助费30O元，按10天×30元／天计算；营养费200元，按10天×20元／天计算；交通费500元）。原告合理的财产损失为47402元（车辆修理费36092元；停车费、施救费等损失为510元；车辆停运损失10800元，按72天×150元／天计算）。原告给林锦豪借款1000元与本案无关，不认定为原告的合理经济损失。上述事实，有交通事故责任认定书、原告住院病历、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、车辆定损单、修理费票据、施救费票据、机动车第三者责任强制保险和商业险保险单、俊晨公司的证明及双方当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告刘大洲驾驶机动车与原告白建峰驾驶机动车发生交通事故，致原告白建峰受伤。对此起交通事故被告刘大洲负全部责任，原告白建峰无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机功车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，对超过机动车第三者责任强制保险限额范围的损失，由发生事故双方按照交通事故责任承担赔偿责任。因赣GJ01**号小型普通客车在被告武宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，且被告刘大洲承担全部责任，本案原告及另外二名伤者所请求赔偿的合理经济损失，应由被告武宁公司在机动车第三者责任强制保险限额（122000元）和第三者商业险限额（200000元）内予以赔偿，所获得理赔款除财产损失2000元归原告白建峰所有外，其余部分由原告及另外二名伤者按比例合理分配。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因该起交通事故是被告刘大洲在完成被告俊晨公司的工作任务过程中发生的，对武宁公司在保险理赔限额内赔付后仍不足部分，应由被告俊晨公司承担赔偿责任，对不属于保险公司理赔范围的鉴定费损失，也应由被告俊晨公司承担赔偿责任。对原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决生效后10日内在机动车第三者责任强制保险限额和第三者商业险限额内赔付原告白建峰经济损失25908.42元（交强险人身损害理赔款1368.14元、交强险财产损害理赔款2000元、第三者商业险理赔款22540.28元）；二、由被告江西俊晨贸易有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告白建峰其余经济损失27395.71元，除被告刘大洲已支付572元外，再付26823.71元；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由原告承担50元，由被告江西俊晨贸易有限公司承担530元。
上诉人俊晨公司不服陕西省凤翔县人民法院的上述判决，提出上诉称：一，案件一审开庭审理时，未通知上诉人到庭应诉辩解，一审法院审案程序违法。二，本案交通事故的发生完全是被上诉人刘大洲的个人行为所致，刘大洲应承担本案事故的全部赔偿责任。三、被上诉人误工、车辆停运损失费赔损计算偏高，停车费赔偿计算不合理。综合上列存在的情节和对照法律的有关规定，上诉人依据我国《民事诉讼法》第164条之规定，向二审法院对本案提起上诉，请二审法院依据我国《民事诉讼法》第170条（四）款、（三）款之规定，将本案发回原审法院重审，以便上诉人有机会充分行使自己的合法权益，使案件的因果关系和行为的错责相适应地落实到实处，起到制裁民事违法行为，保护各方当事人合法权益的作用，使法律正确地得到实施。
被上诉人白建峰答辩称，一审法院认定案件事实正确，适用法律得当，应得到二审人民法院的维持，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘大洲答辩称，事发当天其驾车去为客户送发票，公司对此没有异议，事发后发现事故损失较大对其行为予以否认，是推诿行为。关于原审判决认定的损失费用有异议，同意上诉人发回的主张。
本院经审理查明的事实除与一审基本一致外，另查明，2014年1月24日，就上诉人未收到一审起诉材料一事，本院按照一审送达专递邮件详情单单号EY494827805CN，通过1****电话查询了邮件送达情况，通过人工服务查询到该邮件于2013年8月23日由王向梅代收，已妥投，与一审卷宗第一册第15页所载查询情况一致。
本院认为，道路交通事故发生后，作为侵权人，应当根据事故责任向被侵权人承担损害赔偿责任。而刘大洲驾驶车辆在此次事故中负全部责任，则作为刘大洲所在单位即上诉人俊晨公司，应当向被上诉人白建峰在超出保险赔偿限额之外承担赔偿责任。上诉人主张事故造成系刘大洲个人行为，与公司无关。但一审卷宗第一册第59页证明所载内容为刘大洲为公司送发票途中发生事故，且盖有俊晨公司印鉴。二审中俊晨公司对印鉴真实性亦无异议，故对于刘大洲执行单位事务造成交通事故的一审认定事实清楚。上诉人提出该证明系刘大洲持空白介绍信自行开具。对于上诉人该主张，上诉人没有佐证予以证明，本院不予支持。上诉人主张一审并未依法向其送达起诉材料，经查，一审已通过邮政快递形式送达上诉人并经人签收，从一审备注及二审电话查询结果均能予以证实。且一审按送达起诉材料时同一地址继续送达判决书时，邮寄送达回执载明上诉人拒收，皆能证明按此地址向上诉人送达法律文书上诉人能够接收。故上诉人提交的邮政营业所证明与一、二审电话查询结果及一审判决送达回执皆存在矛盾之处，对上诉人该请求本院不予采纳。
关于被上诉人白建峰的赔偿费用计算标准问题，上诉人主张被上诉人误工工资标准过高，但被上诉人所在单位出具的工资证明及参照本地同类工作岗位的工资标准，被上诉人的日工资认定150元符合本地情况。上诉人主张被上诉人停运损失计算偏高，一审依据原告提交的相关证据认定停运损失适当，上诉人主张无证据佐证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立，依法应予驳回。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人江西俊晨贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 喆
审 判 员 陆新宁
代理审判员 彭 澍
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄 鑫