湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）长中民再重终字第0287号上诉人（原审被告）：湖南奥维康医药有限公司（原湖南太阳石医药有限公司）。法定代表人：蒋燕萍，总经理。委托代理人：林沁。委托代理人：盛波，湖南宇路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜学艺。被上诉人（原审原告）：肖来荣。被上诉人（原审原告）：易丹青。被上诉人（原审原告）：程国祥。被上诉人（原审原告）：王斌。上述五位被上诉人的共同委托代理人钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。上述五位被上诉人的共同委托代理人王丽，湖南琼武律师事务所律师。原审被告�湖南斯力特生物工程有限公司。法定代表人刘亚夫，董事长。上诉人湖南奥维康医药有限公司（原湖南太阳石医药有限公司、原湖南斯奇医药有限公司，以下分别简称奥维康公司、太阳石公司或斯奇公司）与被上诉人颜学艺、肖来荣、易丹青、程国祥、王斌（原湖南阳程镁业发展有限公司、原湖南阳程文化经贸有限责任公司的股东，以下简称阳程公司、阳程文化公司）及原审被告湖南斯力特生物工程有限公司委托合同纠纷一案，因湖南奥维康医药有限公司不服湖南省长沙市开福区人民法院于2012年4月26日作出的（2002）开民二重字第1309号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2002年11月20日，原审原告湖南阳程镁业发展有限公司向湖南省长沙市开福区人民法院起诉称，2002年5月28日至7月，被告斯奇公司委托阳程公司负责�湖南地级城市的广告发布，且双方签订了相应的广告发布合同，阳程公司已按约履行，被告斯奇公司应付广告费4568389.35元，已付4168389.35元，尚欠40万元，上述欠款已经双方对账确认。因被告斯力特公司是本案的直接受益人，实际上是委托斯奇公司对外签订广告发布合同，应承担连带责任。请求法院判令二被告支付广告费人民币40万元，并承担本案全部诉讼费用。原审被告斯奇公司辩称，对欠款40万元中的144152.1元有异议，其他无异议。该笔广告费在阳程公司的结算情况对账单中注明了，但应由广告主确认签字盖章，而原告提供的对账单只有签名未盖章，我们不予认可。另该批合同的签订、履行，本公司均由周炜负责处理，因周炜在处理上述事务过程中有接受商业贿赂的重大嫌疑，本案应中止审理。原审被告斯力特公司辩称，广告是斯奇公司发布的，与本公司无关。湖南省长沙市开福区人民法院一审查明，2002年5月28日至7月，斯奇公司委托阳程公司负责其湖南地级城市的广告发布，发布方式为省级电视台、广播电台、各地市级电视台、潇湘晨报、长沙晚报、三湘都市报、广告袋、广告卡、广告画等，双方签订合同十一份、授权委托书一份，阳程公司已按约履行。阳程公司在2002年11月12日阳程公司结算对账单上载明“对方单位未付款总额：4568389.35-4168389.35=400000元”，斯奇公司该批广告合同签订、履行、付款的委托代理人周炜签名并签署“未付40万元属实”、斯奇公司财务部副部长李宁签名并签署“未付广告费40万属实，发票未开具”。另外，斯奇公司原董事长、总经理，后任总经理李建纲签名的2003年2月11日调查笔录证明“这个委托书我有印象，金额大约为10几万，而且我们要把斯奇康的广告换为斯力特的广告，这是当时请示董事长，董事长同意后执行的，后来我还到株洲、衡阳看现场，阳程公司都换了。”上述事实，有阳程公司与斯奇公司签订的广告发布合同，授权委托书，发布广告户外照片，潇湘晨报、长沙晚报、三湘都市报、广告袋、广告卡、广告播出证明单，阳程公司结算对账单，斯奇公司原董事长、总经理李建纲的证明及当事人陈述，庭审记录等在卷佐证。湖南省长沙市开福区人民法院一审认为，（一）、斯奇公司欠阳程公司发布广告合同款不还是酿成本案纠纷的主要原因，斯奇公司对欠款255847.90元予以认可，但对144152.10元的欠款提出异议，认为结算单只有周炜、李宁的签名，没有其单位盖章，不予认可。但阳程公司提供的证据证明斯奇公司欠广告款未付的事实，故阳程公司要求斯奇公司支付广告欠款40万元的诉讼请求，予以支持。（二）、斯力特公司�阳程公司未签订广告发布合同，故阳程公司要求斯力特公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。（三）、斯奇公司提出，周炜在履行职务过程中有接受商业贿赂的重大嫌疑，已被公安部门立案侦查，本案应中止审理，由于不妨碍本案民事部分的审理，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2002）开民二初字第1309号民事判决：一、被告湖南太阳石医药有限公司（原湖南斯奇医药有限公司）在判决书生效之日起七日内归还原告湖南阳程镁业发展有限公司（原湖南阳程文化经贸有限责任公司）发布广告合同欠款人民币25.58479万元。二、被告湖南太阳石医药有限公司（原湖南斯奇医药有限公司）在判决书生效之日起七日内归还原告湖南阳程镁�发展有限公司（原湖南阳程文化经贸有限责任公司）发布广告合同欠款人民币14.41521万元。三、驳回原告湖南阳程镁业发展有限公司（原湖南阳程文化经贸有限责任公司）的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币8810元，财产保全费人民币2630元，共计人民币11440元，由湖南太阳石医药有限公司（原湖南斯奇医药有限公司）承担。湖南奥维康医药有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称，原判认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销一审判决。湖南阳程镁业发展有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与湖南省长沙市开福区人民法院一审查明的事实一致。本院二审认为，湖南奥维康医药有限公司与湖南阳程镁业发展有限公司签订的合同合法有效，双方均应遵照履行。湖南阳程镁业发展有限公司按合同约定履行了广告发布义务，经湖南奥维康医药有限公司与湖南阳程镁业发展有限公司核对，湖南奥维康医药有限公司欠款事实清楚，应当承担民事责任。湖南奥维康医药有限公司提出的其经办人有受贿之嫌，可能影响案件的判决，因湖南奥维康医药有限公司未能向法院提供相关的证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，本院于2003年10月16日作出（2003）长中民二终字第953号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8810元，由湖南奥维康医药有限公司承担。湖南奥维康医药有限公司不服本院二审判决，向长沙市人民检察机关申诉，该院提请湖南省人民检察院抗诉。湖南省人民检察院以湘检民抗字（2004）76号民事抗诉书向湖南省高级人民法院提起抗诉。湖南省人民检察院抗诉书在认定原审事实之外，另查明周炜于2002年5月代表湖南奥维康医药有限公司与湖南人民广播电台交通频道签订总额30余万元的广告合同时，收受贿赂1.5万元和价值1.5万元的消费券；2002年5月至9月，代表湖南奥维康医药有限公司与湖南阳程镁业发展有限公司签订广告合同时收受贿赂6万元。2002年12月5日周炜被立案侦查，2003年11月4日，长沙市开福区人民法院作出（2003）开刑初字第318号刑事判决：周炜犯公司人员受贿罪，判处有期徒刑四年。湖南省人民检察院认为，二审判决未查明周炜与阳程公司的恶意串通，判决湖南奥维康医药有限公司偿付湖南阳程镁业发展有限公司40万元广告费没有依据。周炜作为湖南奥维康医药有限公司与湖南阳程镁业发展有限公司签订广告合同的代理人，在签订合同时，收受湖南阳程镁业发展有限公司6万元贿赂款，导致合同的约定的广告费过高。经公安机关查证，�湖南奥维康医药有限公司与湖南阳程镁业发展有限公司关于省内十三市电视台合同部分，湖南阳程镁业发展有限公司收取湖南奥维康医药有限公司广告费214万元，但湖南阳程镁业发展有限公司支付给各电视台的广告费仅754220元，依照双方收取15%代理费的约定及国家计委、国家工商行政管理总局《广告服务费管理暂行办法》第十三条“广告代理收费标准为广告费的15%”之规定，湖南阳程镁业发展有限公司只应收取广告费及代理费867353元。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第三款“代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任”的规定，湖南奥维康医药有限公司的损失应由周炜和湖南阳程镁业发展有限公司共同承担。湖南奥维康医药有限公司在一审审理过程中，已向湖南省长沙市开福区人民法院提供了长沙市开福�公安局于2002年12月5日对周炜涉嫌公司人员受贿罪进行立案侦查的立案表，法院应对周炜与湖南阳程镁业发展有限公司间恶意串通行为进行查证。湖南省开福区人民法院重审过程中，原审原告湖南阳程镁业发展有限公司坚持原审起诉状的诉讼请求及理由不变。认为，一、阳程公司与太阳石公司之间的广告代理合同合法有效。合同双方意思表示真实，全部盖有双方公司行政公章，且不具有《合同法》第52条规定关于合同无效的情形。二、阳程公司不存在违约行为。阳程公司全面履行了合同义务，太阳石公司也应全面履行合同，支付相应对价。三、太阳石公司欠阳程公司40万元属实。斯奇公司（即今太阳石公司，下同）在原一审中陈述，对255847.9元欠款予以认可，以周炜受贿为由拒付144152.1元广告费没有道理。此笔广告业务，有以下证据证实：（1）斯奇公司委托阳程公司为其发布广告的授权委托书，要求阳程公司将“斯奇康”户外广告换成“斯力特”品牌广告；（2）原一审庭审中，斯奇公司对阳程公司提交的发布广告的照片等未予否认；（3）斯奇公司原法定代表人李建纲证言证实，阳程公司的广告业务已完成，同时对“斯奇康”户外广告换成“斯力特”品牌广告的合同履行情况进行了检查；（4）周炜和公司财务部副部长李宁签字认可的对账单，证明欠40万元广告费。四、阳程公司在经营中获利没有违反《广告服务收费管理暂行办法》第十三条“广告代理收费标准为广告费的15%”的规定。阳程公司和斯奇公司签订的12份广告代理合同中，7份依据广告发布者公布的广告费加收15%的代理费，其中6月24日签订的合同是按应付费用的六折和七折收取，6月10日签订的合同在实际付款时按6.7折收取；另5份合同未收取代理费，且给予了2.8——6折的优惠。阳程公司的营利是广告发布者给予的优惠，也是广告发布者的权利，属于另一个合同关系，与本案无关。五、（2003）开刑初字第318号刑事判决书，认定周炜“索取他人财物”，而不是“收受他人财物，为他人谋取利益”，可见阳程公司只存在被索贿的事实，不存在与周炜恶意串通的行为。太阳石公司以周炜索贿为由撤销双方所签订的合同，理由不能成立。请求法院在查明事实的基础上维持原判，维护当事人的合法权益。原审被告奥维康公司辩称，一、杨香郁与周炜恶意串通，抬高广告合同价格，损害太阳石公司的利益，仅地州市电视台广告合同部分太阳石公司就损失1272647元。二、周炜代表奥维康公司与阳程公司签订的所有广告合同是无效合同，应与阳程公司共同承担责任。三、阳程公司要求太阳石公司支�40万元广告合同欠款没有法律依据，反而应向太阳石公司返还不当得利127万余元。综上，本案定案的关键是对周炜贿赂行为的认定，原审认定事实不清的主要原因是对此没有定性。请求法院驳回原告的诉讼请求。原审被告斯力特公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见和相应证据。湖南阳程镁业发展有限公司在重审中未提交新证据。湖南奥维康医药有限公司提交的证据有：1、湖南省长沙市开福区人民法院（2003）开刑初字第318号刑事判决书，证明周炜因收受阳程公司法定代表人杨香郁贿赂等行为被判处有期徒刑；2、公安机关对周炜的讯问笔录、公安机关对杨香郁的询问笔录，证明周炜与杨香郁恶意串通，抬高广告价格，损害斯奇公司利益；3、斯奇公司用款申请单及转账支票存根各4份，证明斯奇公司因地州市电视台广告发布，支付阳程公司214万元；4、湖南省市州电视台广告联合体长沙办事处证明、衡阳市电视台证明、岳阳金帆广播电视广告总公司对账单、邵阳市广播电视广告公司转账凭证、邵阳电视台时政频道罗麟的证明等，证明阳程公司实际支付地州市电视台广告费754220元。阳程公司的质证意见：证据1、3的真实性无异议，证据2不能证明周炜、杨香郁恶意串通，证据4不能证明阳程公司非法获利。湖南省长沙市开福区人民法院重审查明，2002年5月28日至7月，原审被告湖南奥维康医药有限公司委托原审原告湖南阳程镁业发展有限公司负责其产品“斯力特”在湖南地级城市的广告发布，发布方式为省级电视台、广播电台、各地市级电视台、潇湘晨报、长沙晚报、三湘都市报、广告袋、广告卡、广告画等，双方签订合同11份。11份合同的总应付款为4424237.25，均加盖双方公章。其中李建纲（原法定代表人）代表斯奇公�签名的有4份，涉及金额626456.25元，最大折扣2折，最小折扣7折，2份未折扣，发布方式有报纸、宣传品、电视台；周炜代表斯奇公司签名的有5份，涉及金额521681元，最大折扣2折，发布方式有报纸、宣传品、电视台；李建纲、周炜共同签名的有2份，涉及金额327.61万元，最大折扣3.5折，发布方式为电视台。3份合同收取15%代理费，未收取的8份。有折扣的合同6份，发布方式为电视台；没有折扣的合同5份，发布方式为报纸、宣传品。2002年6月24日，斯奇公司出具一份授权委托书给阳程公司，内容为：“鉴于我公司发展的需要，今决定将湖南地级城市的‘斯奇康’户外广告更换成‘斯力特’品牌广告，并全权委托湖南阳程文化经贸有限责任公司负责此项广告发布事宜”。2002年11月12日，阳程公司向斯奇公司出具一份“湖南阳程经贸文化有限责任公司结算情况对账单”（以下简称对账单）。对账单显示斯奇公司应付款4568389.35元，已付款4168389.35元，尚欠阳程公司40万元，并罗列应付款、已付款的明细及日期。对账单加盖阳程公司公章，斯奇公司广告部部长周炜签署“未付40万属实”，斯奇公司账务部李宁签署“未付广告款40万属实，发票未开具”，但斯奇公司未加盖公章。对账单中12笔应付款中11笔有相应的11份广告发布合同对照，但第五项“日期为5.28金额144152.1”，无相应合同予以佐证，阳程公司称该项结算依据是授权委托书，发布的是户外广告，且有户外广告照片及李建纲的证言予以证实。原一审中，斯奇公司认为第五项没有明确的单价和数量，无法计算具体金额，对此不予认可。重审中，斯奇公司认可11份合同得到履行，但不认可授权委托书对应的是对账单中的第五项，也不认可授权委托书�为合同。2003年11月，周炜因索取和收受湖南人民广播电台交通频道、阳程公司贿赂，被判处有期徒刑四年。湖南省长沙市开福区人民法院重审认为，（一）、关于周炜是否与杨香郁恶意串通，故意抬高广告价格，损害太阳石公司利益的问题。首先，周炜向公安机关的供述斯力特礼品盒和宣传画印刷合同“高于正常价格3、4万元”、且“所签合同的价格是与外地公司印刷的价格一样”、“我便和杨香郁以外地市电视台广告标准收费的三折的价格与杨香郁签订了外地市电视台广告代理合同，在当时我心里很清楚，以外地市电视台广告标准的价格肯定偏高了，但是我没有去卡”，杨香郁在公安机关陈述“咯样以后，周炜每次付广告业务费时都问我要钱，每次要钱的数额都是按付款数额大小而定”。恶意串通应是双方主动作为的意思表示，从周炜�杨香郁的陈述不能证明双方主动沟通、合谋，很难证明双方恶意抬高广告价格。第二，11份广告合同中周炜代表公司签名的只有5份，李建纲签名的4份，周、李共同签名的2份，对照周炜单独签名和李建纲单独签名及周、李共同签名的合同，从合同价格、折扣大小、合同金额、发布方式均无明显区别，且单笔金额最大的合同是周、李共同签名。第三，周炜的供述中提到的价格偏高的外地市电视台的广告发布合同，是周炜和李建纲代表公司共同签名，并加盖公司公章。因此，太阳石公司仅依据周炜的供述，主张周炜和杨香郁恶意串通，事实依据不足，该院不予采纳。（二）、关于对账单第五项“日期为5.28金额144152.1”的认定。首先，授权委托书不具备数量、价款、履行期限及地点等合同基本条款，阳程公司主张视其为合同依据不足。其次，对账单第五项的日期�5月28日，授权委托书签署的日期是6月24日，说明履行约一个月后才授权，与常理相悖。第三，授权委托书不具备数量、价格，无法计算价款。授权委托书、李建纲的证言、户外广告照片只能证明阳程公司进行了户外广告更换，但不能证明具体价款，阳程公司应承担举证不充分的责任。故阳程公司要求太阳石公司支付144152.1元价款的请求，该院不予支持。（三）、关于太阳石公司主张在阳程公司代理外地市广告发布中，斯奇公司支付阳程公司公告费214万元，阳程公司支付外地市电视台7542**元，除应支付的15%代理费外，周炜造成斯奇公司损失127万余元的问题。首先，除2002年6月6日阳程公司与衡阳市广播电视广告总公司签订的广告发布业务合同一份外，太阳石公司未提供阳程公司与其他外地市电视台的合同（上述合同太阳石公司能收集而未收集），无法查明该754220元是�系阳程公司应支付外地市电视台广告费的全部，太阳石公司应承担举证不充分的责任。第二，该合同是周炜和李建纲代表斯奇公司共同签署，并非周炜单独签署，且周炜供述该合同按外地市电视台广告收费标准的三折签订。第三，国家计划委员会、国家工商行政管理局《广告服务收费管理暂行办法》（计价格（1995）2329号）第五条规定，广告发布服务收费标准，除国家另有规定者外，由广告经营者、广告发布者自行制定。此外，上述《办法》还要求广告经营者、广告发布者对广告收费标准应明码实价，并向物价、工商行政管理部门备案。因此，广告代理费应以电视台公布的收费标准来计算。纵观阳程公司与斯奇公司签订的电视广告发布合同，单价均按电视台的收费标准予以折扣，最大折扣2折，最小折扣7折，且均未约定收取15%的代理费。上述合同没有违反《办法》�规定。如果按湖南太阳石医药有限公司的观点，应以阳程公司支付电视台的实际广告费为标准，而合同未约定收取15%的代理费，阳程公司将无利可图，不符合市场经济规则。至于阳程公司在对电视台的收费标准大幅折扣，并没有收取15%的代理费后，仍能获利，只能说明电视广告费市场混乱，而不能说其行为违法。综上，太阳石公司的主张理由不充分，湖南省开福区人民法院不予采纳。综上所述，阳程公司与斯奇公司签订的11份广告发布合同合法、有效，双方应遵照履行，太阳石公司应支付所欠的合同价款255847.90元。斯力特公司与阳程公司无合同关系，亦无承担民事责任的法定情形，阳程公司要求斯力特公司承担连带责任的请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，湖南省�沙市开福区人民法院作出（2002）开民二重字第1309号民事判决：一、原审被告湖南奥维康医药有限公司（原湖南斯奇医药有限公司）在本判决生效之日起七日内支付原审原告湖南阳程镁业发展有限公司（原湖南阳程文化经贸有限责任公司）价款255847.9元；二、驳回原审原告湖南阳程镁业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8810元，财产保全费2630元，公告费800元，共计12240元，由湖南奥维康医药有限公司承担8159元，湖南阳程镁业发展有限公司承担4079元。太阳石公司不服湖南省长沙市开福区人民法院（2002）开民二重字第1309号民事判决，向本院提请上诉称：一、一审法院认定事实错误，被上诉人应返还上诉人广告�1272647元。二、一审法院程序违法，举证责任分配错误。请求：1、撤销（2002）开民二重字第1309号民事判决书。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、判处被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由为：1、《刑事判决书》已认定周炜任上诉人广告部部长期间，利用职务之便索取被上诉人财物，为被上诉人谋取利益，数额较大，构成公司人员受贿罪。2、公安机关对周炜第一次、第二次、第三次讯问笔录证实周炜代表上诉人与被上诉人签订及履行湖南省地州市广告代理合同时16次收受贿赂，抬高合同价款为被上诉人谋取利益。3、周炜为被上诉人谋取非法利益，抬高广告合同价款可以用数字量化。公安已查证被上诉人阳程公司实际支付给地州市媒体广告费为754220元，阳程公司在庭审中并未提出异议，即使一审法院认为754220元不是广告费全部，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》也应由被上诉人阳程公司承担举证责任，不应该将举证责任强加给上诉人。综上，一审法院事实认定错误，程序违法，举证责任分配不当，请求中院撤销一审判决，支持上诉请求。被上诉人答辩称：第一，双方代理合同合法有效，是双方真实意思表示，也不违反法律和强制性法规，所以合同应当履行。第二，阳程公司不存在违约，阳程公司已经依照合同履行义务，太阳石公司应支付相应对价。根据原审判决书以及太阳石公司在一审再审中的陈述，太阳石公司对25万元的广告代理费是认可的。我们还有充足的证据证明太阳石公司要支付给我们14.41521万元的广告费和代理费。对方利用周炜的刑事犯罪来推脱应当履行的义务是错误的。第三，被上诉人称适用法律错误的说法是错误的。总之，太阳石公司应当按照合同的约定支付给阳程公司款项40万元，因此请求�院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院再审查明，太阳石公司于2011年6月10日经工商部门核准更名为湖南奥维康医药有限公司。本院庭审中，上诉人奥维康公司向本院提交一份新证据：从湖南省长沙市工商行政管理局调查的关于湖南阳程镁业发展有限公司的注册登记资料，拟证明被上诉人阳程公司于2013年4月16日注销，在本案中的诉讼主体资格已经发生了变化。被上诉人的质证意见为：上诉人提交的材料是真实的，具有真实性、合法性，但是，上诉人不能借此达到其证明目的。根据公司法规定，如果发现财产，股东可以依法追偿，对应当归还而不归还的财产，不当得利应当予以追偿，受到法律保护。被上诉人颜学艺、肖来荣、易丹青、程国祥、王斌向本院提交五组新证据：证据一、股东会议决议，来源阳程公司，拟证明阳程公司注销前合议决定债权的转移归�给了程国祥；证据二、告知函，来源阳程公司，拟证明阳程公司注销前，将上诉人的债权转移给程国祥，并且告知上诉人，由于上诉人的地址是假的，无法送达；证据三、照片七张，来源于湖南琼武律师事务所工作人员现场拍摄，拟证明上诉人的工商登记地是虚假的，上诉人改名未告知被上诉人，改名后的上诉人住所地也是虚假的；证据四、长沙市工商行政管理局高新技术产业开发分局企业注册登记资料，拟证明太阳石公司早已于2011年6月10日就变更为奥维康公司，也就是说从那时起，太阳石公司已经没有了，在此之后的诉讼应当以奥维康公司名义参加上诉，也说明该公司放弃了上诉等权利；证据五、上诉状，上诉状最后的签名是太阳石公司，但当时该公司已经不存在了，公章也作废了，以该名义提起上诉是否合法还请法院注意，该公司是否有该资格？上诉人质�称：对于被上诉人证据一的真实性、合法性有异议，它没有在权利转让时通知债务人，对债务人没有效力；对证据二真实性有异议，上诉人从来没有收到过告知函，是今天才知道有该函；对证据三关联性有异议，对真实性无法核实，我公司在2011年9月22日就已经变更在国际工业园即现在的注册地；对证据四没有异议，上诉人在2011年9月22日就已经变更在国际工业园即现在的注册地，不存在被上诉人找不到我公司地址，证实被上诉人没有履行其义务；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，不能因此否定再审二审程序的合法性。本院经审查后对上诉人奥维康公司提供的证据认定如下：上诉人奥维康公司提交的新证据真实合法有效，应予认定，阳程公司的诉讼权利义务应由该公司的股东承担。对被上诉人颜学艺、肖来荣、易丹青、程国祥、王斌提供的证据认定如下�证据一具有真实性，与本案相关，予以认定。该证据因未送达上诉人，对上诉人不产生法律效力，但对原阳程公司内部具有法律效力；证据二缺乏真实性，不能达到其证明目的，不予认定；证据三、证据四、证据五与本案缺乏关联性，不予认定。本院再审查明的其他事实与一审重审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为：奥维康公司（原太阳石公司、原湖南斯奇医药有限公司）与原阳程公司（原湖南阳程文化经贸有限责任公司）所签订的《广告发布合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。一、关于上诉人认为一审法院认定事实错误，被上诉人应返还上诉人广告费1272647元的上诉理由。根据（2003）开刑初字第318号刑事判决书，已认定周炜系利用职务上的便利，主动要求对方给予钱财。公安机关对周炜的讯问笔录、对�香郁的询问笔录，能够证明双方在签订及履行合同时，存在周炜为谋求私利，收受钱财的行为，但无法直接证明周炜与杨香郁存在主动沟通、合谋的情形，故不能因此推定为双方恶意抬高广告价格。原审法院再审查明事实清楚，上诉人的该项上诉理由缺乏事实证明，不予采纳，本院不予支持。二、关于上诉人认为一审法院程序违法，举证责任分配错误的上诉理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张双方签订的广告发布合同费用为4568389.35元，在原审过程中提交了相应的证据支持其主张。按照上述法律规定，上诉人主张被上诉人实�支付给地州市媒体广告费用为754220元，就应当积极提供相应证据予以证明。上诉人能收集提供原阳程公司与其他外地市电视台的合同但却未向原审法院提交，从而使原审法院无法查明该754220元是否系原阳程公司应支付外地市电视台广告费的全部。原审法院因此认定奥维康公司应承担举证不充分的责任并无不当，在举证责任分配程序上并无违反法律规定的情形，上诉人的该项上诉请求不予采纳，本院不予支持。综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人湖南奥维康医药有限公司提出的上诉理由不能成立。另，原湖南阳程镁业发展有限公司已将本案债权转移给了其股东程国祥，该债权协议虽然对上诉人奥维康公司无效，但对原阳程公司其他股东有效，本案予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第二款第（一）项之规定，拟判决如下：维持长沙市开福区人民法院（2002）开民二重字第1309号民事判决，原湖南阳程镁业发展有限公司的权利义务由该公司股东程国祥承担。本案一审受理费8810元，财产保全费2630元，公告费800元，共计12240元，由湖南奥维康医药有限公司承担8160元，程国祥承担4080元。本案二审受理费8810元，由湖南奥维康医药有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  旷学瑛审判员  黄仲奇审判员  王 波二〇一四年五月七日书记员  黄勤勇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。