浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第426号
上诉人（原审原告）：朱全明。
委托代理人：夏建军，浙江三利律师事务所律师。
委托代理人：张林燕，浙江三利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李民泉。
上诉人朱全明为与被上诉人李民泉民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院(2013)嘉秀商初字第363号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理，上诉人朱全明委托代理人夏建军、张林燕到庭参加诉讼，被上诉人李民泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月21日，李民泉因资金周转需要向朱全明借款，双方签订《房屋抵押借款合同》一份并办理了公证手续，合同载明：李民泉向朱全明借款440000元，借款期限为6个月，自2012年12月21日至2013年6月20日止；上述借款月利率为1％，自借款之日计息；李民泉以其坐落于嘉兴市秀洲区高桥花园鸣翠苑3幢205室房屋作为抵押担保。2012年12月24日，双方办理该抵押房屋的抵押登记手续。朱全明通过农业银行转账方式给付借款，于2012年9月14日转账30000元，于2012年10月10日转账80000元，于2012年10月11日转账90000元，于2012年12月21日转账50000元，于2012年12月30日转账8000元，合计258000元。借款到期后，李民泉未归还借款本息。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。李民泉向朱全明借款后，未按时归还借款，应承担相应的民事责任。朱全明要求李民泉归还借款本金440000元及相应利息，因朱全明只提供了其向李民泉转账258000元的证据，未提供证据证明其向李民泉交付其余182000元借款的情况，应由朱全明承担举证不能的责任，故朱全明要求李民泉归还借款本金258000元的诉讼请求，予以支持，对其余借款本金182000元的诉讼请求，不予支持。朱全明主张的258000元借款利息，因双方有约定，且不违反法律规定，予以支持。李民泉经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、李民泉于判决生效之日起十日内归还朱全明借款本金258000元，并支付利息（自2012年12月30日起至判决确定履行之日止，按借款本金258000元、月息1分计算）；二、驳回朱全明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3950元，由朱全明负担1634元，李民泉负担2316元，在判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，上诉人朱全明不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，本案的关键证据是《房屋抵押借款合同》及公证书，其已明确上诉人已交付被上诉人借款440000元，原审判决既认定公证书，却又不采信其内容，而是加重上诉人对借款交付的举证责任，导致结果显失公正。其次，原审未对《房屋抵押借款合同》公证后转账的8000元予以审查清楚，其在未审核该8000元借款原由的情况下，否定经过公证的《房屋抵押借款合同》的主要内容，导致错误判决。因此，为维护其自身合法利益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉请。
被上诉人李民泉二审中未作答辩。
二审中，上诉人朱全明提供了以下证据：一、转账凭证一份，以证明2012年8月28日转账50000元至李民泉账户；二、借条两份，以证明李民泉于2012年9月29日、2012年11月15日分别向朱全明以现金方式借款10000元、20000元；三、《房屋抵押借款合同》公证费发票一份，以证明上诉人为李民泉代付《房屋抵押借款合同》公证费2040元，而2012年12月30日转账的8000元即系440000元借款中留存的10000元在其代付公证费2040元后返回李民泉的余款；四、公证询问笔录一份，以证明李民泉对公证内容是认可的。
被上诉人李民泉未对上述证据发表质证意见。
本院对上述证据材料经审查认证为：关于转账凭证，经上诉人朱全明申请，本院向中国农业银行嘉兴分行调取了相关的账号信息，查明转账凭证上的转入账户确系被上诉人李民泉所有，本院对该转账凭证予以认定；关于两份借条，其上有李民泉签名，且借款金额、时间和交付方式与本案《房屋抵押借款合同》中的内容相符，本院对此予以认定。关于《房屋抵押借款合同》公证费发票和公证询问笔录，均具有合法性和真实性，且与本案相关联，予以认定。至于朱全明称2012年12月30日转账的8000元系借款中留存的10000元在其代付公证费后返还李民泉的余款而非新增借款，该自认于李民泉有利，本院对此予以确认。
二审中被上诉人李民泉未提交新的证据。
本院经审理认定：被上诉人李民泉因资金周转向上诉人朱全明借款，双方于2012年12月21日签订《房屋抵押借款合同》一份并办理了公证手续，合同载明：李民泉向朱全明借款440000元，借款期限为6个月，自2012年12月21日至2013年6月20日止；至2012年12月21日朱全明已通过现金交付和银行转账方式向李民泉发放合同约定的资金；上述借款月利率为1%，自借款之日起计息；李民泉以其坐落于嘉兴市秀洲区高桥花园鸣翠苑3幢205室房屋作为抵押担保。2012年12月24日，双方办理了该抵押房屋的抵押登记手续。借款到期后，李民泉未归还借款本息。本案一二审中，朱全明提交的付款凭证证明其通过银行转账、现金交付和代付公证费方式交付了李民泉340040元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，虽然朱全明就其主张的440000元借款在本案一二审中只能提供340040元的付款凭证，所称余额以现金方式交付没有证据证明，但本院经审理认定本案借款金额为440000元，理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案上诉人朱全明与被上诉人李民泉于2012年12月21日签订《房屋抵押借款合同》并办理了公证手续，合同载明至2012年12月21日朱全明已通过现金交付和银行转账方式向李民泉发放合同约定的资金。由此可见，本案公证书不仅是对双方借款合同中约定借款440000元的确认，同时也对440000元借款已经交付的合同履行进行了确认。因此，根据公证文书及其法定证明效力，对本案借款事实应予确认，朱全明对李民泉享有440000元的债权，李民泉未按时归还借款，理应承担相应的民事责任。在朱全明就其主张已提交《房屋抵押借款合同》及公证书完成举证的情形下，原审法院再次将举证责任分配给朱全明，仅仅依据其提交的银行转账金额认定本案借款金额为258000元，显属不当，应予纠正。本案审理中，李民泉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，在没有足够证据推翻公证证明，也没有证据证明李民泉对涉案借款有过还款行为的情形下，本案借款金额应认定为经公证的《房屋抵押借款合同》所约定的440000元，上诉人所主张的借款利息，因双方有约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院(2013)嘉秀商初字第363号民事判决；
二、被上诉人李民泉于本判决生效之日起十日内归还上诉人朱全明借款本金440000元，并支付利息（以440000元为基数，自2012年12月21日起按月利率１%计算，计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取3950元，二审案件受理费3400元，由被上诉人李民泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一三年十一月四日
书 记 员 金惠芳