山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垣民初字第819号
原告侯加忠（又名侯要娃），男，1956年8月15日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
委托代理人李兴峰，山西中条律师事务所律师。
被告张民琐，男，1956年2月3日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
被告石光明，男，1959年9月20日出生，汉族，垣曲县林业局干部，住山西省垣曲县。
被告刘典祥，男，1948年出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
被告黄群战，男，1963年7月17日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
委托代理人马生龙，男，1978年12月25日出生，汉族，住山西省垣曲县。
原告侯加忠诉被告张民锁、石光明、刘典祥房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后于2015年10月14日依法追加黄群战作为被告参加诉讼，并组成合议庭于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告候加忠及其委托代理人李兴峰、被告张民锁、石光明、被告黄群战及其委托代理人马生龙到庭参加诉讼，被告刘典祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候加忠诉称，2013年10月13日原告经被告刘典祥介绍认识被告张民锁、石光明。被告张民锁称在英言粮站开发房地产。被告刘典祥向原告宣传说：“如果先缴纳3万元到5万元，就可以优先得到第三号门面房。房屋结构为全框架结构、七十年大产权，4米宽、13米长，大通间。”后原告缴纳了40000元钱，被告张民锁给原告出具了收据。2014年1月23日，被告刘典祥找到了原告称还需要再交两万元，可当时原告只有5000元，就将这5000元交给了被告刘典祥，被告刘典祥给原告出具了收条。2014年8月原告发现被告建设的房屋结构改变了，并且面积减少了一半。于是原告要求被告返还购房款，但三被告却找各种理由不予退款。为了维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判令被告立即返还原告缴纳的购房款40000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告张民锁辩称，他与原告之间不存在合同关系，原告之诉求缺乏基本事实依据和法律依据，应予驳回。1、他已于2013年11月3日与被告石光明、黄群战协议退出英言粮站改造项目，英言粮站开发中所发生的任何事情与他无关。他退出时英言粮站并无开工实施，之后具体建设情况一概不清楚。2015年6月份县纪委、县城建局两次通过黄群战协调解决原告退房一事，所有协调解决的办法原告都拒不接受，最后未果。原告既然要求退房，为何不在房子盖成时提出，而在2015年才提出退房。综上所述，原告的诉求缺乏事实、法律依据，于情理不合，他不应是原告所说的被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告石光明辩称：他与原告并不存在直接的合同关系，原告之诉求缺乏基本事实、法律依据，应予驳回。他已于2014年5月与被告黄群战协议退出英言粮站改造项目协议，以后凡于英言粮站开发建设所有签订的合同责任、债权债务均由黄群战承担履行，石光明概不负责。关于原告要求退房之事，之前县纪委、县城建局调解时，原告拒不接受。综上所述，原告的诉求缺乏事实依据和法理依据，于情理不合，他不应是原告所说的被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘典祥辩称：他首先声明：他不是英言粮站房屋开发商，只是给石光明、张民锁做卖房宣传工作，原告告他宣传房屋结构一事，当时又没有图，开发商叫他怎么宣传他就怎么宣传。至于原告说所建房屋与宣传时不一样，是开发商讲房屋七十年大产权，4米宽、13米长、大通间，如不信，房子已建好，可以到现场去看。原告所交房款一事，当时交四万元，张民锁出具收据，后又交五千元，他当时也给出了收据，但钱都交给了黄群战，黄群战给原告出具了收据，原告不要。原告没有和他说过，不要房子了，要求退房款。
被告黄群战辩称，原告所诉与事实不符，具体情况如下：
1、原告当时所缴纳的45000元为房屋预付款，只是预定第三号门面房，当时只是给原告说：“3500元／㎡，房屋建成后交付余款”，没有给原告说过；如果先缴纳3万元到5万元，就可以先得到第三号门面房，房屋结构为全框架结构，七十年大产权，4米宽，13米长，大通间“，这些都是原告一厢情愿自己的想法，并非事实。2、其他被告系工作人员，只是履行交付款的手续，所有款项均系归他所有，此案与其他被告没有任何关系。3、2013年时原告交纳的四万元购房款，应视为与被告达成购房协议。原告在履行过程中提出退款，属于违约，应承担由此给被告造成的损失。综上所述，原告所说的框架结构等问题没有任何依据，况且现在原告提出退款属于违约，应赔偿由此给被告造成的损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告候加忠在本院确定的举证期限内提供的证据有：
1、2013年5月13日被告张民锁向原告出具的收据复制件一张。2014年1月23日被告刘典祥向原告出具的收据复制件一张。证明原告缴纳购房款45000元。
2、李某立、卢某国、李某斗等证明复制件一份。证明被告就开发，规划项目内的房屋所作的具体说明和承诺。
3、商品房买卖合同样本复制件一份。证明被告所售房屋的购房结构为砖混，而不是先前承诺的框架结构。
4、照片复制件两张。证明1、被告所售房屋的年限为50年而非被告承诺的70年。2、被告所售房屋的结构为隔间，而非先前承诺的大通间。
证人张某出庭作证，其证明：他从被告黄群战、刘典祥手里有买的房屋，刘典祥当时说的房子是框架结构、70年产权，但是后来房屋是砖混结构，而且产权也成50年了。
证人王某出庭作证，其证明：他在被告黄群战处有买的房子，当时刘典祥宣传说是70年大产权、框架结构、都是大通间，现在是隔间。
被告张民锁在本院确定的举证期限内提供2013年11月3日协议书一份。证明他于2013年11月3日退出英言粮站项目。
被告石光明在本院确定的举证期限内提供2014年5月8日协议书一份。证明他于2014年5月8日退出英言粮站项目。
被告刘典祥在本院确定的举证期限内提供2014年3月18日被告黄群战出具的收据一张。证明被告刘典祥将收取原告的5000元交给了被告黄群战。
被告黄群战在本院确定的举证期限内未提供证据。
原、被告提供的证据分析与认定。
原告提供的上述证据，经庭审质证，被告刘典祥未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。被告张民锁、石光明、黄群战质证意见为：证据1的两份收据真实性没有异议。证据2有异议，证明属于打印，证人也没有出庭，证明是框架结构需要拿出相应的证据而不是证人证言来证明。证据3合同样本的真实性没有异议，能证明证据2是假的，房屋本来就是砖混结构。证据4真实性没有异议。
被告黄群战对证人张西才的证言质证意见为：证人张西才没有从他这买房，买房子的是他儿子。证人替他儿子交过款。房屋产权是70年，房屋设计就是砖混结构。被告张民锁、石光明对证人张西才的证言质证意见为：就不认识证人。其他的意见和黄群战的一样。
被告黄群战、张民锁、石光明对证人王忠行的证言质证意见为：1，证人是原告侯加忠的妹夫。2，没有人向证人说过是框架结构。3，房屋是70年大产权。4，证人现在占的房屋是通间。
本院认为，原告提供的证据1、3、4的真实性被告张民锁、石光明、黄群战无异议，本院予以采纳。证据2系证人证言，根据规定证人应当出庭作证，接受质询，由于证人未能出庭作证，故对证据2本院不予采纳。证人张西才并非与被告黄群战产生买卖合同法律关系的当事人，其证言属于传来证据，无其他充分的证据予以印证，故对该证人证言本院不予采纳。证人王忠行的证言，由于证人系原告妹夫，与原告有亲属关系，且其他充分的证据予以印证，故对该证人证言本院不予采纳。
被告张民锁、石光明提供的证据经庭审质证，原告质证意见为：该协议没有对外公示效力，只是内部三个人的约定，对原告不发生约束力。被告张民锁、石光明提供的协议能够相互印证，证明二被告已经退伙，对该协议的真实性本院予以认定。
被告刘典祥提供的证据经庭审质证，原、被告均无予以，本院予以采纳。
经审理查明：2013年被告张民锁、石光明、黄群战合伙开发垣曲县英言乡垣粮家园房地产开发项目，并对外宣传、预约购买。2013年5月13日原告候加忠向被告张民锁缴纳40000元购房款，预购第三间门面房，被告张民锁为原告出具收据一张。2013年11月3日被告张民锁与被告石光明、黄群战达成协议退伙，被告张民锁退出合伙开发的垣粮家园工程。2014年1月23日原告通过被告刘典祥缴纳购房款5000元。2014年5月8日被告石光明与被告黄群战达成协议退伙，被告石光明退出合伙开发的垣粮家园工程。2014年8月份原告以被告建设的房屋结构改变为由要求退房，返还购房款。后经有关部门调解未果，而引起本案诉讼。
另查明：1、被告刘典祥系被告黄群战雇佣的房屋销售人员。2、垣粮家园工程于2013年10月份开始进行建设，2015年3月份竣工。
本院认为，本案原告候加忠与被告张民锁、石光明、黄群战之间形成口头商品房预售协议。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的规定，房地产开发企业在取得商品房预售许可证明的情况下才可以进行商品房预售。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条之规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中被告未提供已取得商品房预售许可证明，故本院认定原、被告之间形成的口头商品房预售协议无效。根据该解释第九条的规定，被告应当返还原告已缴纳的购房款45000元并承担利息。关于利息，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告按照年利率6%计算自原告交款之日至返还之日止的利息。关于诉讼中原告主张的其缴纳的45000元为定金要求被告双倍返还的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告并未能提供证据予以证明其缴纳的为定金，应由原告承担举证不利的法律后果，故对原告的该意见本院不予采纳，认定45000元为预付款。关于本案各被告的责任承担问题。被告刘典祥作为雇员从事雇佣履职活动，根据法律规定应由雇主承担责任，故对原告要求被告刘典祥承担返还购房款的诉讼主张本院不予支持。被告张民锁、石光明虽分别退出合伙，最终由被告黄群战一人开发垣粮家园工程，但根据法律规定，合伙人对合伙期间产生的债务对外应当承担连带清偿责任，故本案被告张民锁、石光明、黄群战应共同返还原告候加忠购房款40000元并承担利息；被告石光明、黄群战应共同返还原告候加忠购房款5000元并承担利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张民锁、石光明、黄群战于本判决生效之日起十日内共同返还原告候加忠购房款40000元并承担利息（利率按照年率6%计算，自2013年5月13日起至返还之日止）。
二、被告石光明、黄群战于本判决生效之日起十日内共同返还原告候加忠购房款5000元并承担利息（利率按照年率6%计算，自2014年1月23日起至返还之日止）。
三、驳回原告候加忠的其他诉讼请求。
案件受理费925元，由被告张民锁、石光明、黄群战负担。
如被告张民锁、石光明、黄群战未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张宝选
审 判 员 聂 峰
人民陪审员 车中元
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 辉