金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺汤商初字第536号
原告：周亚一。
委托代理人：金承东。
委托代理人：陈繁。
被告：徐永成。
委托代理人：吴志远。
原告周亚一为与被告徐永成民间借贷纠纷一案，于2015年11月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员钱建平独任审判，于2015年12月21日、2016年3月9日二次公开开庭进行了审理。原告周亚一的委托代理人金承东、陈繁及被告徐永成的委托代理人吴志远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周亚一起诉称：2012年6月21日，被告向原告借款人民币200000元，未约定利息，还款期限至2013年12月31日。嗣后，被告陆续通过银行汇款的方式归还本金100000元，剩余100000至今未归还。原告请求法院判令：1、被告归还借款本金100000元及利息48000元（利息按10万元自2013年12月31日起按年利率24%计算至2015年12月31日，此后利息仍按此利率计算至本息实际偿还之日止）共计148000元；2、判令被告承担实现债权的律师代理费用6000元；3、由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份（与原件核对无异）、被告身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、借条一份、工商银行流水明细一份，证明原、被告双方借款的事实。
3、工商银行、中国银行资金往来记录各一份，证明被告通过银行转账方式共5次向原告归还借款本金10万元，而且根据还款时间，被告已存在违约的事实。
4、委托代理合同一份、增值税普通发票二份，证明原告为实现债权而支付的律师代理费6000元的事实。
被告徐永成答辩称，借款20万元不是事实，被告从未向原告借过款，原告没有也不可能有任何支付凭证，反倒是被告与原告存在婚外情一直在向原告支付钱款，仅根据原告提供的证据，即可确定被告已经支付超过795000元；借条确属被告出具，但其中内容不真实，借条出具时间实际是在2013年6月21日，被告出具这张借条是为了了结双方婚外情的关系，出具借条实属无奈；在2012年3月至2013年6月双方往来期间，经济上一直都是被告单方向原告支付的；被告在出具借条后通过银行汇款、现金等方式支付原告款项至少不下于15.5万元，而非原告主张的剩余10万元至今未归还。原告诉请既无事实依据，也无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐永成向本院提交的证据有：
1、中国银行交易明细清单一份，证明被告通过公司出纳郭云空向原告转账65万元的事实。
2、房地产买卖契约复印件一份（原件存于金华市婺城区房地产管理处），证明2012年3月15日被告与原告买卖房屋一套，房产交易价格为40万元，实际价格为53万元的事实。
3、劳动合同及原告中国银行汇金支行交易明细清单复印件一份，证明一、原告于2012年5月进入被告公司工作，工资为3200元；二、从2012年6月开始到2013年6月27日，原告离开公司为止，一直只有被告向原告汇款的事实。
4、录音光盘及整理资料一份，证明一、原告在与民警通话中主张被告欠款4.5万元的事实；二、原告母亲及原告姨妈在争吵过程中分别主张被告欠款4.5万元的事实；三、借条并非因为实际借款的事实。
5、事实情况说明一份、银行明细一份6页，证明被告徐永成在2012年6月8日前，通过银行转账向原告支付31万元的事实（其中包括6月7日转账的65万元中减去53万元房款后剩余的12万元）。
本院于2015年12月31日、2016年1月26日对原告周亚一分别制作了询问笔录各一份。
经庭审质证，对原、被告提供的证据及本院依法制作的二份询问笔录，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1，被告无异议，本院对其证明力予以确认。
2、对原告提供的证据2，被告对向原告出具本案所涉借条及2012年6月8日原告通过银行转账打入被告账户31万元的事实予以确认，但其认为被告出具借条是为了了结其与原告的婚外情，并非是借贷关系，且该借条出具的真实时间是2013年6月21日，并非2012年6月21日；该借条载明的借款并没有实际支付。本院认为，被告的异议缺乏依据，不能成立，该组证据可以证明被告于2012年6月21日向原告出具案涉借条及2012年6月8日原告通过银行转账打入被告账户31万元的事实，原、被告之间的借贷关系是否成立应结合其他证据综合判断。
3、对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告通过银行向原告转账远远不止10万元，该证据不能证明被告存在违约，该笔借款的事实不存在，借条是为了了结婚外情而发生的赠与，被告有权拒绝支付，而且被告有权另行向原告追讨。本院认为，被告的异议缺乏依据，不能成立。对被告通过银行分别于2014年1月29日、2014年5月13日、2014年10月28日、2014年10月29日、2015年2月13日向原告账户打入4万元、3万元、1万元、1万元、1万元合计10万元的事实予以确认。
4、对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，认为二张律师代理费发票，不合情理，对该事实有异议。本院认为，被告的异议不能成立，对该证据的证明力予以确认。
5、对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但原告实际收到是649969元，该款项全部是被告支付给原告的购房款，且发生在出具借条之前，与本案无关联。本院认为，原告的异议部分成立，对被告于2012年6月7日通过其公司员工郭云空账户向原告账户转入649969元的事实予以确认。
6、对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，认为房屋买卖实际成交价格在60万元以上，并非40万元，而且被告在答辨中称购房款也并非40万元。本院认为，原告的异议缺乏依据，不能成立。对原告于2012年3月15日将其坐落于婺城新城区华龙南街1008号蓝湾花园15幢1-803室的房产卖于被告，合同备案价格为40万元，被告自认成交价格为53万元的事实予以确认。
7、对被告提供的证据3，原告对劳动合同真实性无异议，对中国银行汇金支行交易明细的真实性无异议，对证明目的有异议，原告已提交证据证明2012年6月8日向被告个人账户转款的事实。本院认为，原告的异议成立，对原告于2012年5月进入被告开办的金华智扬广告有限公司工作的事实予以确认。
8、对被告提供的证据4，原告对真实性无异议，认为报警记录应由公安机关出具，这份录音是在被告工作场所录制的，被告会回避对自己不利的陈述，录音中说话的据说是原告的母亲和小姨，但说的并不是事实，被告故意将房款和借款混为一谈。本院认为，原告的异议部分成立，该证据能够证明原告母亲与被告于2015年11月9日因债务纠纷发生冲突并报警及原告母亲主张被告尚欠原告4.5万元、被告予以否认的事实。
9、对被告提供的证据5，原告认为其中的事实情况说明系当事人陈述，且与客观事实不符。对于银行明细的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明有三笔款项，合计14万元打入了原告的账号，该14万元是购房预付款。本院认为，原告的异议部分成立，对被告通过银行于2012年3月17日、2012年4月30日、2012年5月11日分别转入原告账户6万元、6万元、2万元合计14万元的事实予以确认。
10、对本院于2015年12月31日、2016年1月26日对被告周亚一所作的两份询问笔录，原、被告对真实性均无异议。
根据本院确认证明效力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告周亚一与被告徐永成系初中同学，原告于2012年5月进入被告开办的金华智扬广告有限公司工作。2012年3月15日，原告将其坐落于婺城新城区华龙南街1008号蓝湾花园15幢1-803室的房产卖于被告，合同备案价格为40万元，被告自认成交价格为53万元。2012年6月7日通过其公司员工郭云空账户向原告账户转入649969元，其中包含有购房款。同年6月8日，原告通过银行转入被告账户31万元。同年6月21日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到周亚一人民币贰拾万圆整，约定无利息，于2013年12月31日返还所有欠款。”被告通过银行转账分别于2012年3月17日、2012年4月30日、2012年5月11日、2014年1月29日、2014年5月13日、2014年10月28日、2014年10月29日、2015年2月13日转入原告账户6万元、6万元、2万元、4万元、3万元、1万元、1万元、1万元合计24万元。2015年11月9日，原告母亲与被告因债务纠纷发生冲突并报警，冲突中原告母亲主张被告尚欠原告4.5万元，被告予以否认。原告为主张其权益，花去律师代理费6000元。
本院认为，本案的争议焦点是原告主张的20万元借款是否已交付给被告？首先，原告主张该借款本金系通过银行转账完成交付，其在2012年6月8日转账给被告31万元，其中的20万元即为案涉借条载明的20万元借款本金。对此，被告予以否认。从借条内容来看，借款发生时间为2012年6月21日，原告未能提供当日的转账凭证，原告也没有证据证明此前31万元转账款中的20万元即为借条载明的借款本金。其次，关于2012年6月8日转账给被告31万元的性质及借款经过，原告在两份笔录中的陈述自相矛盾。第一次陈述31万元均为借款，嗣后归还了11万元，剩余20万元即为案涉借条载明的借款。第二次陈述借款为20万元，余款系返还被告此前购房的预付款。二次陈述借款经过出入较大。最后，从双方银行转账总额来看，原告向被告转账31万元，被告向原告转账有近89万元，扣除被告自认的购房款53元，余款36万元，已超出原告转账给被告的款项，而原告自认除了买卖房产之外，双方并无其他经济往来，且其未能举证证明其余款项的性质。原告主张购房款实为64万元，缺乏事实依据，不予采信。综上，被告虽然向原告出具了借条，但原告未能提供证据证明其已完成相应借款本金的交付。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张原、被告之间存在借贷关系，被告应归还尚欠原告的借款本金10万元，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周亚一的诉讼请求。
本案受理费1690元（已减半收取，原告已预交），由原告周亚一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 钱建平
二〇一六年三月十五日
代书记员 叶林峰