北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执复字第745号
申请复议人（原审异议人、原审被告）陈俊，男，1977年4月13日出生。
委托代理人许春森，北京市中瑞律师事务所律师。
原审原告祝虎明，男，1972年10月3日出生。
委托代理人王西铭，北京市京泰律师事务所律师。
委托代理人杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。
申请复议人陈俊因不服北京市昌平区人民法院（2015）昌执异字第3659号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
原审法院在审理原告祝虎明与被告陈俊、钟自仁借贷纠纷［案号：（2014）昌民初字第06395号］一案过程中，依据原告祝虎明的财产保全申请，冻结了被告陈俊在中信证券股份有限公司xx部开立的xxx资产账户的股票及资金，禁止股票交易及资金划转，被告陈俊就此执行行为向该院提出书面异议。
申请复议人陈俊原审述称：法院冻结陈俊在中信证券xx部开立的xxx资产账户的股票及资金并采取限制股票交易的保全措施不当。其一，众所周知，股票的价值会随着股市行情的变化出现涨或跌的波动，需要不断采取买入、卖出等技术措施，来实现股票的保值和增值，并以此为基础获取相应的投资收益。如果限制股票交易，陈俊无法进行技术操作，可能给陈俊造成直接的经济损失，同时使原告祝虎明失去此次财产保全的意义；其二，与股票对应的资金账户是股票账户资产的唯一出口，法院只要对资金账户进行查封，既不会影响陈俊对股票的交易，也会保护原告祝虎明的权益；其三，限制股票交易，陈俊无法根据股市行情作出技术上的处理，导致资金账户内的股票市值或大于原告申请保全财产的数额，出现超标的查封的情形，或小于原告申请保全财产的数额，对原告的权益也是一种损害。因此，陈俊请求法院变更保全措施，即冻结陈俊在中信证券股份有限公司xx部开立的资产账户，不限制股票交易。如果原告不同意变更保全措施由此造成的损失陈俊有权要求原告赔偿，必要时有权申请国家赔偿。
祝虎明原审述称：第一，祝虎明认为法院采取的保全措施是合法的，符合法律规定。第二，祝虎明申请对陈俊的股票账户及资金账户进行财产保全，是为了防止陈俊在一审判决前非法转移财产，而逃避将来的执行。第三，祝虎明申请对陈俊名下的资金账户内的股票及资金进行保全的数额提供了相应的担保，在股票交易过程中，作为股票的持有人，自身也无法预测，不能肯定在价格最高时抛售，在价格最低时买进，股票交易获得的利益是一种期待利益，并非持股人所能控制的，因此，陈俊认为由于祝虎明的保全给其造成损失是没有任何事实和法律依据的。第四，陈俊认为祝虎明采取的保全措施影响其股票交易可提供相应的担保，否则祝虎明不同意变更保全措施。
原审法院经审查查明：该院在审理原告祝虎明与被告陈俊、钟自仁民间借贷纠纷一案中［案号：（2014）昌民初字第06395号］，原告祝虎明于2014年4月25日向该院提出保全申请，要求冻结被告陈俊、钟自仁银行存款550万元，并提供现金55万元及房屋一套作为担保，该院于2014年8月8日做出保全裁定。庭审中，祝虎明增加诉讼请求并根据增加的诉讼请求要求另行冻结被告陈俊、钟自仁银行存款1866534.25元或查封、扣押相应价值的其他财产，并提供现金186650元及位于北京市朝阳区xxx号房屋作为担保，该院于2015年3月17日做出（2014）昌民初字第06395号民事裁定书，裁定冻结被告陈俊、钟自仁银行存款一百八十六万六千五百三十四元二角五分或查封、扣押相应价值的其他财产，并于2015年3月23日冻结陈俊在中信证券股份有限公司xx部开立的xxx资产账户内的股票及资金，禁止股票交易及资金划转，冻结期限为2015年3月23日至2016年3月22日。
另查明，原告祝虎明与被告陈俊、钟自仁在该院的另一民间借贷纠纷案件［案号：（2014）昌民初字第06396号］审理过程中，原告祝虎明也提出财产保全申请，该院于2015年3月17日做出（2014）昌民初字第06396号民事裁定书，裁定冻结被告陈俊、钟自仁银行存款二百六十万七千一百二十三元二角九分或查封、扣押相应价值的其他财产
再查明，2015年3月23日，法院采取保全措施当日，陈俊在中信证券股份有限公司xx部开立的xxx资产账户的资产市值为3506746.50元，总资产为3618330.88元。
原审法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，（2014）昌民初字第06395号和（2014）昌民初字第06396号民事裁定书裁定保全的数额共计4473657.54元，冻结措施采取当日，被告陈俊资产账户内的资产总值为3618330.88元，该院对两个裁定书合并采取保全措施，即冻结被告陈俊在中信证券股份有限公司xx部开立的xxx资产账户内的全部股票及资金，并未超标的。限制股票交易的保全措施，正是为了更好的实现保全的目的，便于判决后的执行，且祝虎明已提供了相应的担保，故限制陈俊资产账户内的股票交易并无不当。陈俊在不能提供担保的前提下要求变更保全措施，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：驳回陈俊的异议请求。
陈俊不服该裁定，向本院提出复议申请。其复议理由为：一、本案是诉讼保全，而不是在执行阶段，原审法院依据一方当事人的申请采取保全措施是必要的，但原审法院应采取适当的财产保全措施，防止不必要的经济损失。二、原审法院的财产保全措施已经给陈俊造成巨大的经济损失。三、法院对陈俊证券账户所对应的资金账户采取冻结措施，解除对证券账户内的证券的冻结，准许陈俊出售股票，完全可以起到财产保全的目的，同时也不会损害陈俊的合法权益。综上，请求法院变更保全措施，解除对陈俊证券账户内股票的交易限制。
本院经审查除查明原审法院已查明的的事实外，补充查明的事实如下：
2015年1月15日，祝虎明就本案向原审法院提交的财产保全申请书中，请求事项的主要内容为“申请查封、冻结被申请人的银行账户或股票账户，冻结账户金额为1866534.25元。
同日，祝虎明就（2014）昌民初字第06396号案件向原审法院提交的财产保全申请书中，请求事项的主要内容为“申请查封、冻结被申请人的银行账户或股票账户，冻结账户金额为2607123.29元。
2015年3月23日，原审法院向中信证券股份有限公司xx部下达（2014）昌民初字第06395、06396号协助执行通知书一份，其主要内容为：冻结陈俊（×××）名下xxx账户的股票及资金，禁止交易及资金划转。该账户资金、股票全部冻结。期限自2015年3月23日至2016年3月22止。
本院认为：财产保全措施以控制债务人对保全财产的自由处分为目的，且财产保全的数额和措施应当限于请求的范围。本案中，采取财产保全措施的标的物为陈俊持有的上市公司的流通股，由于股票价格波动大且受诸多因素影响，因此对上市公司股票进行财产保全时应措施得当，避免给当事人带来不必要的损失。原审法院作出的（2014）昌民初字第06395号和（2014）昌民初字第06396号民事裁定书裁定保全的数额共计4473657.54元，该院对两个裁定书合并采取保全措施应限于保全请求的范围。由于祝虎明申请保全的事项为查封、冻结被申请人的银行账户或股票账户，且财产保全的目的是为控制与保全请求数额基本相当的财产，而非处置保全财产的实体权利，在此基础上应严格依据当事人的申请采取相应的保全措施，以避免给当事人造成不当的损失。因此，原审法院冻结陈俊名下全部股票并禁止股票交易的执行行为超出当事人申请保全的范围，该执行行为应予变更。综上，申请复议人请求变更保全措施的复议理由成立。综上，依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
一、撤销（2015）昌执异字第3659号执行裁定书；
二、变更原审法院于2015年3月23日作出的（2014）昌民初字第06395、06396号协助执行通知书的协助执行项目为“以（2014）昌民初字第06395号和（2014）昌民初字第06396号民事裁定书裁定保全的金额4473657.54元为限冻结陈俊（×××）名下的xxx账户，禁止该账户限额内的资金划转、购买股票及其他金融产品”。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
代理审判员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐文影