北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第03628号
原告北京中方信富投资管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼6层706。
法定代表人张松，董事长。
委托代理人王成，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告江林，男，1977年6月12日出生。
原告北京中方信富投资管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告江林（以下简称被告）劳动争议一案。本院受理后，依法由代理审判员田龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王成及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，仲裁认定双方存在劳动关系我方不持异议，但仲裁时除被告口头陈述外，被告未提交其他证据证明双方劳动关系存续期间，仲裁据此认定双方劳动关系持续期间与以上法规不符。被告在原告处工作期间从事“证券投资顾问”必须取得《中国证券业执业证书》。被告持有的《中国证券业执业证书》于2011年4月22日注销，被告已经无法为原告提供特定劳动，足以证明双方劳动关系至迟已于2011年4月22日终止，且被告于2011年1月31日之后没有到原告处上班，由于双方并未签订书面劳动合同，双方已经事实上解除了劳动关系，因此被告主张权利已过时效。被告仲裁时陈述原告仅支付其一个月工资3500元，然而被告明知原告仅支付一个月工资，直至其提起仲裁并未索要剩余工资。双方劳动关系至迟已于2011年4月22日终止，被告未提出异议。据此，被告于2012年11月14日申请劳动仲裁已过时效。综上，请求法院判令原告无需支付被告：1、2010年12月10日至2011年11月20日期间工资54718.39元及25%经济补偿金14125元；2、2011年1月10日至2011年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额53218.39元；3、解除劳动关系经济补偿金7500元。
被告辩称：我方同意仲裁裁决。原告无证据证明被告不具备投资咨询从业资格，原告没有证据证明被告不能提供劳动，无法证明双方劳动关系终止日期。
经审理查明：关于被告的在职时间，被告在仲裁申请书中自述其2010年12月10日至2011年11月20日期间在原告处工作，每月工资5000元，并称2011年11月20日原告不许其上班并在家等通知，直至2012年11月13日，原告无故解除劳动关系。被告在本次庭审中陈述其每月从事分析师工资5000元、投资顾问工资5000元，共计月薪10000元，并改称其正常上班至2012年11月14日，当日申请仲裁，并在仲裁庭审中提出离职申请。原告称被告2010年12月中旬面试，并参加了2010年12月18日-19日的年会，被告作为证券投资顾问每月工资5000元，原告并无分析师职位。被告正常上班至2011年1月31日，此后未到岗。原告提交了被告的名片，名片显示被告在原告处任职证券投资顾问，被告对该名片真实性不认可，但被告认可该名片信息与被告向仲裁提交的名片信息一致，并主张其实际担任分析师，兼任证券投资顾问，被告并称其此次诉讼中仅就分析师职务相关争议诉请原告赔偿。被告提交了PPT演示文档截图2页，其中一份截图显示照片主题为“精诚协作，共享未来-
中方信富2011新年盛会”照片下方PPT标注有“中方信富分析师参会代表合影”，另一份截图显示上述主题年会时间为2010年12月18日-19日。原告对该PPT真实性不予认可。被告就其工作情况提交了“政策市的研究和蓝筹估值分析”及“装饰装修行业五股分析报告”，上述报告未显示形成时间，被告主张上述报告分别完成于2012年3月及2011年6月，被告并主张上述报告系用QQ传送给原告法定代表人，但被告并未就其该项主张举证。
原告称被告工作期间需要到岗并打卡考勤，被告则称其到公司就打卡，不到公司就无需打卡，平均每周到公司一天，被告称其在其他公司亦有兼职，但被告未提交在其他公司的任职证明。原告提交了被告2011年1月的考勤记录卡片，该卡片显示2011年1月被告共计出勤20余天，被告称该考勤记录无原件，不予认可。
另查，根据《证券投资顾问业务暂行规定》第七条，向客户提供证券投资顾问服务的人员，应当具有证券投资咨询执业资格，并在中国证券业协会注册登记为证券投资顾问。证券投资顾问不得同时注册为证券分析师。中国证券业协会出具的“关于提供江林执业注册情况的复函”载明：“江林（×××）于2011年1月21日取得从事证券投资咨询业务（投资顾问）资格……2011年4月22日，贵公司在我会从业人员管理系统中提交了江林的离职备案申请，我会于2011年4月26日通过了此申请。特此复函”。中国证券业协会网站公示的“从业人员管理常见问题解答”显示投资咨询机构的从业人员只能申请证券投资咨询业务（投资顾问岗位）。
被告向本院提交了与原告职员赵小可于2013年4月18日的录音，录音显示“……赵：……你看你离公司一两年了吧，你觉得你现在干的工作顺吗？实话实说你现在顺吗现在？被告：成，没以前那么；赵：至少没以前那么在公司的时候那么安逸吧？被告：是的……赵：对吧完了过来说你说难听点都一年多了你到我这来告公司，你说你离了一两个月说公司亏欠你对不，你干这事也合理哈，一年多了呗总得，一两年了吧得；被告：时间是挺长的……。”原告对该录音真实性不予认可。
2012年11月14日，被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第00632号裁决书，裁决：1、原告支付被告2010年12月10日至2011年11月20日期间工资54718.39元及25%经济补偿金14125元；2、原告支付被告2011年1月10日至2011年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额53218.39元；3、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金7500元；4、驳回被告其他仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有录音、PPT截图、考勤记录、名片、关于提供江林执业注册情况的复函、双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，被告仲裁时陈述其2010年12月10日至2011年11月20日期间在原告处工作，本次庭审中改称其正常工作到2012年11月14日，关于离职原因，在仲裁时陈述系2012年11月13日，原告无故解除劳动关系，本次又改称其于2012年11月14日仲裁时提出离职申请，被告上述表述相互矛盾，另，被告就其工作情况仅提交了两份未显示形成时间的分析报告，原告对上述分析报告亦不予认可；被告称系在原告处担任分析师工作并兼任投资顾问，但根据《证券投资顾问业务暂行规定》，被告不可能同时兼任两份职务，且被告认可的名片载明的职务系投资顾问而非分析师，被告并无充分证据证明其担任分析师职务，被告主张其在原告处正常工作长达两年左右的时间，又认可仅领取工资3500元，被告未提交证据证明上述两年期间被告向原告就欠付工资主张过权利，不合常理。原告提交的“关于提供江林执业注册情况的复函”显示原告于2011年4月26日在从业人员管理系统中提交了被告的离职备案申请，中国证券业协会已于2011年4月26日通过了申请。被告提交的录音中显示对于原告职员陈述的被告已经从原告处离职一年多到两年左右的时间，被告亦认可其离职很长时间了，综合本案查明的情况及双方举证，本院认为，被告关于其任分析师职务没有充分证据支持，亦不合规，被告应当承担举证不能的后果，中国证券业协会已于2011年4月26日通过了被告投资顾问资格的离职备案申请，本院认为双方劳动关系至迟于2011年4月26日解除。
劳动争议申请仲裁的时效为一年，被告于2012年11月提起劳动仲裁已经超过了时效，因此，对于原告要求不予支付被告2010年12月10日至2011年11月20日期间工资54718.39元、2011年1月10日至2011年11月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额53218.39元、解除劳动关系经济补偿金7500元的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
原告北京中方信富投资管理咨询有限公司无需给付被告江林二○一○年十二月十日至二○一一年十一月二十日期间工资五万四千七百一十八元三角九分及百分之二十五经济补偿金一万四千一百二十五元；
原告北京中方信富投资管理咨询有限公司无需给付被告江林二○一一年一月十日至二○一一年十一月二十日期间未签订劳动合同双倍工资差额五万三千二百一十八元三角九分；
原告北京中方信富投资管理咨询有限公司无需给付被告江林解除劳动关系经济补偿金七千五百元。
案件受理费5元，由被告江林负担（北京中方信富投资管理咨询有限公司已交纳，江林于本判决生效之日起七日内给付北京中方信富投资管理咨询有限公司）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 田 龙
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 谭嘉熹