wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1722民初323号
原告：彭迪，男，汉族，1984年10月21日出生，住四川省达州市通川区，城镇居民。
被告：汪锟，男，汉族，1981年12月23日出生，住四川省宣汉县，城镇居民。
被告：陈永菊，女，汉族，1981年4月21日出生，住四川省达州市达川区，农村居民。
原告彭迪与被告汪锟、陈永菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于同年4月19日公开开庭对本案进行审理，原告彭迪、被告陈永菊到庭参加诉讼，被告汪锟经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告彭迪向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告偿还欠款壹拾万元及利息；2.被告承担本案诉讼费、公告费。事实及理由，2014年6月19日，被告汪锟从原告处借走人民币壹拾万元，并当场向原告写下借条一份。到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，现原告已无法联系上被告汪锟，特起诉至法院以维护原告合法权益。
被告陈永菊辩称，被告汪锟向原告借款于2014年6月，被告陈永菊、汪锟离婚是2014年8月，当时二被告已处于分居状态。二被告离婚时，离婚协议约定所有财产由被告汪锟享有，债务由汪锟负责，被告陈永菊不存在恶意逃避债务。被告陈永菊不知道原告彭迪与被告汪锟之间的该笔债务，被告陈永菊不应负偿还责任。
被告汪锟未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见、质证意见和证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.原告身份证复印件、二被告身份信息材各一份，以证明原、被告的身份信息及诉讼主体适格；2.借条原件及转款凭证一份，以证明原告与被告汪锟之间借款事实清楚，原告已履行借款义务；3.接警记录一份，以证明2016年7月，原告无法联系被告汪锟，特报110请求协助联系被告汪锟的事实。被告陈永菊对原告提交的证据1真实性无异议；证据2、3表示不清楚，认为自己不应承担偿还责任。被告陈永菊为证明其主张提交以下证据：离婚证原件一份、离婚协议书复印件一份，以证明被告陈永菊、汪锟于2014年8月18日办理离婚登记，双方系复婚后又离婚，二被告对子女抚养、财产分配、债务处理进行了约定，被告陈永菊放弃的共同财产的分割，债务由被告汪锟负责偿还。原告对被告陈永菊提交的证据真实性无异议，但认为借款发生时，二被告还未离婚，被告陈永菊应承担还款责任。原、被告提交的证据真实客观，本院予以采信，并在卷佐证。
根据原、被告的陈述及有效证据显示，2010年，原告彭迪与被告汪锟在宣汉县清溪镇工作时相识，双方系朋友关系。2014年6月，被告汪锟在原告处借款10万元，并书写《借条》一份：“借条今借到彭迪现金100000.00元（大写壹拾万元正）。借款人：汪锟（此款为2015年4月19日之前必须归还）2014年6月19日”，同年6月21日，原告彭迪的妻子陈丽娜通过银行卡转账形式，将10万元现金转入被告汪锟在中国邮政储蓄银行账号6210986751002500168内。
同时查明，被告汪锟、陈永菊于2001年结婚，婚后生育二名子女，2010年7月离婚，2010年12月底双方复婚，2014年8月双方再次离婚。2018年8月18日，二被告签订离婚协议：……三、财产分配问题：1.位于宣汉县东乡镇石岭社区西北中心校东侧荣联万象城6幢10楼3号住房一套（约108.13平方米）归男方所有。2.凯越小车一辆（川SA454**）归男方所有，此车产权过户手续由女方协助男方到相关部门进行办理。四、债权债务的处理：……复婚后的债权债务（包括以女方名义的借款和贷款）都归男方负责，与女方无关。……”
庭审中，原告彭迪认可2015年1月底，被告汪锟支付了利息6000元；2015年底，被告汪锟偿还原告本金18000元。
2016年后，原告彭迪无法与被告汪锟取得联系。2018年1月22日，原告彭迪起诉来院，提出上述请求，并要求被告按月息2分支付逾期还款的利息。
本院认为，原告彭迪与被告汪锟之间的借款行为是其真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。因双方未对利息进行书面约定，应视为未约定利息。现原告认可被告已偿还利息6000元、本金18000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院确认被告汪锟已支付的24000元应作为已偿还的本金。从原告提交的证据显示，原、被告之间约定的借款期限已届满，被告汪锟未及时履行期还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款。……”的规定，被告汪锟应偿还原告彭迪下余借款本金76000元。
关于借款利息，原、被告虽未约定利息，但明确了还款期限为2015年4月19日前，依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告彭迪支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告彭迪要求按月息2分计算逾期利息的主张过高，本院依法予以调整，故被告汪锟应以本金76000元为基准，从2015年4月20日起，按年利率6%的标准计算支付原告彭迪逾期利息至本金付清之日止。
关于被告陈永菊是否承担连带清偿责任的问题。被告陈永菊未在《借条》上签字捺印，未接收借款本金。借款发生二个月后，二被告办理离婚登记，且系复婚后又离婚，夫妻感情不稳定。离婚时，被告陈永菊未占有夫妻共同财产，恶意逃避夫妻共同债务的可能性较小。原告彭迪未提交证据证明该借款的发生被告陈永菊知晓，且用于了被告汪锟、陈永菊的家庭共同生活和共同生产经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，被告陈永菊不应对被告汪锟所负原告的债务及利息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告汪锟于本判决生效之日起十五日内偿还原告彭迪借款本金76000元及逾期利息（逾期利息从2015年4月20日起，按年利率6%的标准计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告彭迪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，由被告汪锟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 余 静
审 判 员 贺远琴
人民陪审员 马 学
二〇一八年四月二十日
书 记 员 石胡松
四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1722民初323号原告：彭迪，男，汉族，1984年10月21日出生，住四川省达州市通川区，城镇居民。被告：汪锟，男，汉族，1981年12月23日出生，住四川省宣汉县，城镇居民。被告：陈永菊，女，汉族，1981年4月21日出生，住四川省达州市达川区，农村居民。原告彭迪与被告汪锟、陈永菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于同年4月19日公开开庭对本案进行审理，原告彭迪、被告陈永菊到庭参加诉讼，被告汪锟经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告彭迪向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告偿还欠款壹拾万元及利息；2.被告承担本案诉讼费、公告费。事实及理由，2014年6月19日，被告汪锟从原告处借走人民币壹拾万元，并当场向原告写下借条一份。到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，现原告已无法联系上被告汪锟，特起诉至法院以维护原告合法权益。被告陈永菊辩称，被告汪锟向原告借款于2014年6月，被告陈永菊、汪锟离婚是2014年8月，当时二被告已处于分居状态。二被告离婚时，离婚协议约定所有财产由被告汪锟享有，债务由汪锟负责，被告陈永菊不存在恶意逃避债务。被告陈永菊不知道原告彭迪与被告汪锟之间的该笔债务，被告陈永菊不应负偿还责任。被告汪锟未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见、质证意见和证据。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.原告身份证复印件、二被告身份信息材各一份，以证明原、被告的身份信息及诉讼主体适格；2.借条原件及转款凭证一份，以证明原告与被告汪锟之间借款事实清楚，原告已履行借款义务；3.接警记录一份，以证明2016年7月，原告无法联系被告汪锟，特报110请求协助联系被告汪锟的事实。被告陈永菊对原告提交的证据1真实性无异议；证据2、3表示不清楚，认为自己不应承担偿还责任。被告陈永菊为证明其主张提交以下证据：离婚证原件一份、离婚协议书复印件一份，以证明被告陈永菊、汪锟于2014年8月18日办理离婚登记，双方系复婚后又离婚，二被告对子女抚养、财产分配、债务处理进行了约定，被告陈永菊放弃的共同财产的分割，债务由被告汪锟负责偿还。原告对被告陈永菊提交的证据真实性无异议，但认为借款发生时，二被告还未离婚，被告陈永菊应承担还款责任。原、被告提交的证据真实客观，本院予以采信，并在卷佐证。根据原、被告的陈述及有效证据显示，2010年，原告彭迪与被告汪锟在宣汉县清溪镇工作时相识，双方系朋友关系。2014年6月，被告汪锟在原告处借款10万元，并书写《借条》一份：“借条今借到彭迪现金100000.00元（大写壹拾万元正）。借款人：汪锟（此款为2015年4月19日之前必须归还）2014年6月19日”，同年6月21日，原告彭迪的妻子陈丽娜通过银行卡转账形式，将10万元现金转入被告汪锟在中国邮政储蓄银行账号6210986751002500168内。同时查明，被告汪锟、陈永菊于2001年结婚，婚后生育二名子女，2010年7月离婚，2010年12月底双方复婚，2014年8月双方再次离婚。2018年8月18日，二被告签订离婚协议：……三、财产分配问题：1.位于宣汉县东乡镇石岭社区西北中心校东侧荣联万象城6幢10楼3号住房一套（约108.13平方米）归男方所有。2.凯越小车一辆（川SA454**）归男方所有，此车产权过户手续由女方协助男方到相关部门进行办理。四、债权债务的处理：……复婚后的债权债务（包括以女方名义的借款和贷款）都归男方负责，与女方无关。……”庭审中，原告彭迪认可2015年1月底，被告汪锟支付了利息6000元；2015年底，被告汪锟偿还原告本金18000元。2016年后，原告彭迪无法与被告汪锟取得联系。2018年1月22日，原告彭迪起诉来院，提出上述请求，并要求被告按月息2分支付逾期还款的利息。本院认为，原告彭迪与被告汪锟之间的借款行为是其真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。因双方未对利息进行书面约定，应视为未约定利息。现原告认可被告已偿还利息6000元、本金18000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院确认被告汪锟已支付的24000元应作为已偿还的本金。从原告提交的证据显示，原、被告之间约定的借款期限已届满，被告汪锟未及时履行期还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款。……”的规定，被告汪锟应偿还原告彭迪下余借款本金76000元。关于借款利息，原、被告虽未约定利息，但明确了还款期限为2015年4月19日前，依照《最高人民法院》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告彭迪支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告彭迪要求按月息2分计算逾期利息的主张过高，本院依法予以调整，故被告汪锟应以本金76000元为基准，从2015年4月20日起，按年利率6%的标准计算支付原告彭迪逾期利息至本金付清之日止。关于被告陈永菊是否承担连带清偿责任的问题。被告陈永菊未在《借条》上签字捺印，未接收借款本金。借款发生二个月后，二被告办理离婚登记，且系复婚后又离婚，夫妻感情不稳定。离婚时，被告陈永菊未占有夫妻共同财产，恶意逃避夫妻共同债务的可能性较小。原告彭迪未提交证据证明该借款的发生被告陈永菊知晓，且用于了被告汪锟、陈永菊的家庭共同生活和共同生产经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，被告陈永菊不应对被告汪锟所负原告的债务及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告汪锟于本判决生效之日起十五日内偿还原告彭迪借款本金76000元及逾期利息（逾期利息从2015年4月20日起，按年利率6%的标准计算至本金付清之日止）；二、驳回原告彭迪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，由被告汪锟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  余 静审 判 员  贺远琴人民陪审员  马 学二〇一八年四月二十日书 记 员  石胡松
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0681民初587号
原告：杨林，男，1970年11月30日出生，汉族，居民。
委托代理人：杨天华，四川和创律师事务所律师（特别授权）。
被告：李鹤，男，1983年10月27日出生，汉族，农民。
被告：王美惠子，女，1984年4月20日出生，满族，农民。
原告杨林与被告李鹤、王美惠子民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨林的委托代理人杨天华，被告王美惠子到庭参加诉讼。被告李鹤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李鹤偿还原告借款65000元；2、请求李鹤自借款之日还款止按3%/月向原告支付资金利息；3、请求被告李鹤支付违约金3900元；实现债权的费用3000元；4、请求被告王美惠子对40000元借款及违约金、利息、实现债权的费用承担连带保证责任，对25000元及违约金承担夫妻共同偿还责任。事实与理由：被告李鹤与原告于2016年11月1日及11月19日分别签订了两份借款合同，被告李鹤共计从原告处借款65000元，借款期限分别至2016年12月30日、2016年12月18日。合同约定若到期未还则每月按借款总额的3%向原告支付资金利息。被告王美惠子在40000元借款合同上以保证人身份签字。原告依约向被告李鹤借款后，李鹤并未归还该款，经原告多次催收后被告至今未还，故现原告诉至法院。
被告李鹤未作答辩。
被告王美惠子辩称，对40000元的借款是在被告扣押了其车辆后被迫在借款合同上以保证人身份签的，对该笔借款同意承担保证人责任；李鹤与王美惠子早前在广汉市经营洗浴中心，但在2016年5月便转让出去了，现在全家仅靠每月10000元的租金维持生活；李鹤长期无业，其在外面有吸毒等违法行为，对25000元的借款，自己并不知情，李鹤也未告知自己，该25000元未用于夫妻共同生活，因为李鹤在外经常有自己不知情的债主找上门来要债，故双方已于2017年2月27日经广汉市人民法院调解离婚，自己对25000元借款不承担共同偿还责任；借款合同利息和违约金过高。
本院通过庭审查明，2016年11月1日，原告与被告李鹤签订了“借款合同”一份，约定李鹤向原告借款40000元，借款期限为2个月，李鹤需于2016年12月30日前归还，如果为按时还款，从借款之日起至还清之日止按照借款总额的3%/月向原告支付利息并支付违约金2400元。王美惠子作为连带责任的保证人在借款合同上签名。2016年11月19日，李鹤再次与原告签订了一份借款合同，约定李鹤向原告借款25000元，借款期限为1个月，李鹤需于2016年12月18日前归还该款，如果未按时归还，从借款之日起至还清之日止按3%/月计算利息并承担违约金1500元。原告分别于2016年11月2日、2016年11月19日向李鹤转账40000元、25000元。被告李鹤此后并未还款，故而原告诉至法院。
庭审后，被告李鹤于2016年3月6日到庭。李鹤陈述称，自己根本不认识本案原告杨林。该25000元系自己与案外人伍昌敬、马代成在2016年10月偷运广汉市北外乡砂石被抓后产生的费用，当时由伍昌敬垫付的，最后协商由我来承担该笔费用，然后原告将该款转到我名下，我再将该款支付给借款合同上的保证人王家红，王美惠子对这些事情并不知情，该笔借款没有用于夫妻共同生活。
另查明，李鹤因吸毒于2017年2月24日至2017年2月26日被广汉市拘留所拘留。李鹤、王美惠子于2017年2月27日经我院调解离婚。其审理查明，被告李鹤长期在外不回家已有一年之久，电话长期打不通、经常会有不认识的人找王美惠子偿还李鹤在外所欠的不知名债务。
上述事实由经庭审质证的原、被告身份信息，结婚证复印件，借款合同、承诺书、银行流水凭条及各方当事人的到庭陈述，本院依法调取的（2017）川0681民初691号民事调解书，本院依法予以采信。
针对本案的争议焦点，本院认为：一、本案中原告诉请的借款本金及违约金、利息如何确认。被告李鹤辩称，25000元并非借款，而是此前从事违法行为所产生的费用，但未能提交证据予以证明，同时从原告提交的银行转账凭证、借款合同、还款承诺，可以确认原告借款的事实。故本院对原告向被告李鹤出借65000元借款的事实予以确认。原告诉请要求按照3%/月的标准支付利息、5400元的违约金、3000元实现债权的费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院对原告上述诉请中超过年利率24%的部分不予支持，原告主张的3000元实现债权的费用，因已包含在该24%的年利率当中，故本院对原告的该项诉请不予支持。原告40000元借款的出借时间为2016年11月2日，故利息、违约金的起算时间应从该日起算。二、被告王美惠子如何承担责任的问题。在本案中，被告王美惠子口头辩解，系在被告胁迫下在40000元“借款合同”上以保证人名义签字的，但未能提交相应证据予以证明，故本院对王美惠子的辩解不予采信，王美惠子对原告40000元的借款及相应的利息、违约金承担连带偿还责任。对于25000元的借款，从原告、被告李鹤庭审陈述来看，原告向被告李鹤出借该笔借款时并未告知王美惠子、在事后也未得到王美惠子的追认；从借款用途来看，原告、被告李鹤就该借款的形成、举债的用途陈述大相径庭且均未提供证据予以证明；再次从本院另案查明的被告李鹤长期在外不回家、经常会有不认识的人找到被告王美惠子偿还在外所欠的不知名债务、被告李鹤吸毒的事实等，本院对原告主张要求被告王美惠子对该笔债务承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。该笔借款应由被告李鹤偿还。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李鹤于本判决书生效之日起三十日内偿还原告杨林借款人民币40000元，利息、违约金按年利率24%从2016年11月2日起计算至付清之日止；被告王美惠子对前述借款、利息、违约金承担连带偿还责任；
二、被告李鹤于本判决书生效之日起三十日内偿还原告杨林借款人民币25000元，利息、违约金按年利率24%从2016年11月19日起至付清之日止；
三、驳回原告杨林其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元，由被告李鹤负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 曾方蓉
二〇一七年三月六日
书记员 周 玉
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0681民初587号
原告：杨林，男，1970年11月30日出生，汉族，居民。
委托代理人：杨天华，四川和创律师事务所律师（特别授权）。
被告：李鹤，男，1983年10月27日出生，汉族，农民。
被告：王美惠子，女，1984年4月20日出生，满族，农民。
原告杨林与被告李鹤、王美惠子民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨林的委托代理人杨天华，被告王美惠子到庭参加诉讼。被告李鹤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李鹤偿还原告借款65000元；2、请求李鹤自借款之日还款止按3%/月向原告支付资金利息；3、请求被告李鹤支付违约金3900元；实现债权的费用3000元；4、请求被告王美惠子对40000元借款及违约金、利息、实现债权的费用承担连带保证责任，对25000元及违约金承担夫妻共同偿还责任。事实与理由：被告李鹤与原告于2016年11月1日及11月19日分别签订了两份借款合同，被告李鹤共计从原告处借款65000元，借款期限分别至2016年12月30日、2016年12月18日。合同约定若到期未还则每月按借款总额的3%向原告支付资金利息。被告王美惠子在40000元借款合同上以保证人身份签字。原告依约向被告李鹤借款后，李鹤并未归还该款，经原告多次催收后被告至今未还，故现原告诉至法院。
被告李鹤未作答辩。
被告王美惠子辩称，对40000元的借款是在被告扣押了其车辆后被迫在借款合同上以保证人身份签的，对该笔借款同意承担保证人责任；李鹤与王美惠子早前在广汉市经营洗浴中心，但在2016年5月便转让出去了，现在全家仅靠每月10000元的租金维持生活；李鹤长期无业，其在外面有吸毒等违法行为，对25000元的借款，自己并不知情，李鹤也未告知自己，该25000元未用于夫妻共同生活，因为李鹤在外经常有自己不知情的债主找上门来要债，故双方已于2017年2月27日经广汉市人民法院调解离婚，自己对25000元借款不承担共同偿还责任；借款合同利息和违约金过高。
本院通过庭审查明，2016年11月1日，原告与被告李鹤签订了“借款合同”一份，约定李鹤向原告借款40000元，借款期限为2个月，李鹤需于2016年12月30日前归还，如果未按时还款，从借款之日起至还清之日止按照借款总额的3%/月向原告支付利息并支付违约金2400元。王美惠子作为连带责任的保证人在借款合同上签名。2016年11月19日，李鹤再次与原告签订了一份借款合同，约定李鹤向原告借款25000元，借款期限为1个月，李鹤需于2016年12月18日前归还该款，如果未按时归还，从借款之日起至还清之日止按3%/月计算利息并承担违约金1500元。原告分别于2016年11月2日、2016年11月19日向李鹤转账40000元、25000元。被告李鹤此后并未还款，故而原告诉至法院。
庭审后，被告李鹤于2016年3月6日到庭。李鹤陈述称，自己根本不认识本案原告杨林。该25000元系自己与案外人伍昌敬、马代成在2016年10月偷运广汉市北外乡砂石被抓后产生的费用，当时由伍昌敬垫付的，最后协商由我来承担该笔费用，然后原告将该款转到我名下，我再将该款支付给借款合同上的保证人王家红，王美惠子对这些事情并不知情，该笔借款没有用于夫妻共同生活。
另查明，李鹤因吸毒于2017年2月24日至2017年2月26日被广汉市拘留所拘留。李鹤、王美惠子于2017年2月27日经我院调解离婚。其审理查明，被告李鹤长期在外不回家已有一年之久，电话长期打不通、经常会有不认识的人找王美惠子偿还李鹤在外所欠的不知名债务。
上述事实由经庭审质证的原、被告身份信息，结婚证复印件，借款合同、承诺书、银行流水凭条及各方当事人的到庭陈述，本院依法调取的（2017）川0681民初691号民事调解书，本院依法予以采信。
针对本案的争议焦点，本院认为：一、本案中原告诉请的借款本金及违约金、利息如何确认。被告李鹤辩称，25000元并非借款，而是此前从事违法行为所产生的费用，但未能提交证据予以证明，同时从原告提交的银行转账凭证、借款合同、还款承诺，可以确认原告借款的事实。故本院对原告向被告李鹤出借65000元借款的事实予以确认。原告诉请要求按照3%/月的标准支付利息、5400元的违约金、3000元实现债权的费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院对原告上述诉请中超过年利率24%的部分不予支持，原告主张的3000元实现债权的费用，因已包含在该24%的年利率当中，故本院对原告的该项诉请不予支持。原告40000元借款的出借时间为2016年11月2日，故利息、违约金的起算时间应从该日起算。二、被告王美惠子如何承担责任的问题。在本案中，被告王美惠子口头辩解，系在被告胁迫下在40000元“借款合同”上以保证人名义签字的，但未能提交相应证据予以证明，故本院对王美惠子的辩解不予采信，王美惠子对原告40000元的借款及相应的利息、违约金承担连带偿还责任。对于25000元的借款，从原告、被告李鹤庭审陈述来看，原告向被告李鹤出借该笔借款时并未告知王美惠子、在事后也未得到王美惠子的追认；从借款用途来看，原告、被告李鹤就该借款的形成、举债的用途陈述大相径庭且均未提供证据予以证明；再次从本院另案查明的被告李鹤长期在外不回家、经常会有不认识的人找到被告王美惠子偿还在外所欠的不知名债务、被告李鹤吸毒的事实等，本院对原告主张要求被告王美惠子对该笔债务承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。该笔借款应由被告李鹤偿还。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李鹤于本判决书生效之日起三十日内偿还原告杨林借款人民币40000元，利息、违约金按年利率24%从2016年11月2日起计算至付清之日止；被告王美惠子对前述借款、利息、违约金承担连带偿还责任；
二、被告李鹤于本判决书生效之日起三十日内偿还原告杨林借款人民币25000元，利息、违约金按年利率24%从2016年11月19日起至付清之日止；
三、驳回原告杨林其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元，由被告李鹤负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 曾方蓉
二〇一七年三月六日
书记员 周 玉
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终7545号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘畅，女，1986年5月14日出生。
委托诉讼代理人：田婷婷，北京市雍合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘毅斌，男，1969年7月12日出生。
上诉人刘畅因与被上诉人刘毅斌房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初6744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘畅与刘毅斌双方达成和解并已执行完毕。刘畅于2018年8月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，刘畅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘畅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费422元，减半收取211元，由刘畅负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一八年八月十七日
法官助理 何海云
书 记 员 祝 石
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6742号
上诉人（原审原告）：张达，男，1957年4月30日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。
被上诉人（原审被告）：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。
法定代表人：刘万俊，总经理。
委托诉讼代理人：吕林连，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：钟美玲，女，该公司职员。
上诉人张达因与被上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8146号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人张达上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、本案的关键是恒安卫士公司没有为张达建立社会保险关系，也没有为张达缴纳社会保险，张达只能自行缴纳，因此给张达造成了7万元的经济损失。张达自行缴纳社会保险的行为既未违反社会保险法的规定，也不会对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响。同时，一审裁定本院认为部分也未明确说明张达自行缴纳社会保险的行为与其劳动关系真实状态不符的具体表现是什么。二、本案不是社会保险征收与缴纳之间的纠纷，不属于行政管理的范畴。社会保险的征收与缴纳是用人单位应当履行的公法上的义务，由劳动行政机关监管，也是相对于劳动者契约的伴随义务，劳动者有权申请私法上的救济。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一项的规定，只有劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷才不属于劳动争议。据此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款第七项的规定，本案属于劳动争议的范畴。综上，判为所请。
被上诉人恒安卫士公司答辩称：请求维持一审法院的驳回起诉之民事裁定，驳回张达的上诉请求。
张达向一审法院起诉请求：恒安卫士公司支付张达2010年1月25日至2017年4月30日期间未缴纳社保造成的经济损失7万元。事实与理由：2010年1月25日，张达与恒安卫士公司签订劳动合同，一直在该公司工作。恒安卫士公司没有为张达缴纳在职期间的社会保险。张达于2017年4月30日退休，个人补缴了2010年1月25日至2017年4月30日期间本应由单位缴纳的社会保险费，故以上述诉讼请求诉至法院。
一审法院认为，张达曾系恒安卫士公司职工，从事保安工作。2018年1月11日离职，恒安卫士公司未为张达缴纳社会保险。自2010年以后张达系外地城镇户口。庭审中，张达主张本案中所诉经济损失系其自行补缴的社会保险费用及维权费用。对此，该院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。恒安卫士公司作为张达之用人单位应当依法为张达缴纳社会保险，张达亦应当依法由恒安卫士公司为其建立社保关系，并缴纳社会保险费用。张达自行补缴了社会保险与其劳动关系真实状态不符，违反了社会保险法的规定，亦对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，上述争议属社会保险征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于法院民事案件的受理范围。鉴于此，对于张达要求恒安卫士公司支付未缴纳社会保险经济损失的起诉，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回张达的起诉。
本院认为，本案的实质是因用人单位未给劳动者建立社会保险关系，劳动者主张予以补缴社会保险费而发生的纠纷。只不过这种补缴是以劳动者自己先行缴纳，尔后向用人单位进行追偿的方式表现出来。据此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定,张达的诉讼请求不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，同时，该纠纷也不属于法院主管的其他案件。张达的上诉理由，本院不予采信。
综上，一审法院对本案的处理结果并无不当，张达的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年八月二十九日
书记员 范慧娟
河南省上蔡县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）上民一初字第1218号
原告申某1，男，1975年8月25日出生，汉族，农民。
委托代理人张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。
被告申某2，男，1965年10月11日出生，汉族，农民。
案由：返还原物纠纷。
原告诉称，2014年秋，被告请其帮忙给他拉玉米，原告就开着自己的三轮摩托到被告地里，拉着被告的玉米被告家中，后原告准备回家，被告把其的三轮车留到被告家中至今。后其多次与被告协商未果。为此提起诉讼，要求被告返还其三轮车。
被告辩称，同意协商解决。
经审理查明，被告申某2承包原告申某1的房屋建筑轻工，后双方因建筑工钱和房屋质量问题发生纠纷，被告将原告的三轮车留到其家中，原告诉至本院，酿成本案纠纷。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
原告申某1给付被告申某2800元，被告将三轮摩托交付给原告，申某2保证三轮摩托车没有故障。双方通过法庭交接。
原、被告双方交接后，任何一方不得再追究对方关于建房工钱及房屋质量问题。
原、被告双方别无它争。
案件受理费100元减半收取，由原告申某1负担。
双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议书上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 朱 琳
二〇一五年八月五日
书记员 赵文波
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0327民初1498号
原告：宜阳县殡仪馆，住所地河南省洛阳市宜阳县盐镇乡贾院村，组织机构代码08748930-3。
法定代表人：余现军，馆长。
委托诉讼代理人：周景发，河南明耀律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被告：麦米芝，女，汉族，1971年4月4日出生，住宜阳县。
被告：孟龙龙，男，汉族，1992年7月19日出生，住宜阳县。
被告：孟线飞，女，汉族，1997年5月18日出生，住宜阳县。
被告：孟振松，男，汉族，住宜阳县。
本院在审理原告宜阳县殡仪馆诉被告麦米芝、孟龙龙、孟线飞、孟振松合同纠纷一案中，原告宜阳县殡仪馆于2018年8月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告宜阳县殡仪馆申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜阳县殡仪馆撤回起诉。
案件受理费减半收取1457元，由原告宜阳县殡仪馆承担。
审判员 卫 溪
二〇一八年八月三十日
书记员 阮梦菲
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第2471号
原告：张衡，男，1993年12月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：宁永胜，河北宁永胜律师事务所律师。
被告：李营，男，1990年12月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：郁秀玲，女，1964年7月出生，汉族，农民，现住同上。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市。
代表人：石洪峰，经理。
委托代理人：吉瑞鹏，河北东明律师事务所律师。
原告张衡与被告李营、郁秀玲、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由审判员刘志国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张衡及委托代理人宁永胜与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人吉瑞鹏到庭参加诉讼。被告李营、郁秀玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张衡诉称：2015年1月1日，被告李营驾驶车主为被告郁秀玲的冀B558**号小型轿车在乐亭镇宁庄村南与原告驾驶的冀BHR7**号小型轿车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。本次事故经乐亭县交警大队作出责任认定，被告李营承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。原告受伤后被送往乐亭县医院住院治疗，后经法医鉴定为轻伤，休息治疗期八个月。本次事故共计给原告造成损失医疗费4000元，伙食补助费1300元，误工费26400元，护理费2600元，鉴定费1215元，交通费600元，车损5770元，拖车费400元。被告李营驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险及第三者责任险，被告保险公司应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告依法起诉要求被告赔偿原告损失共计45000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：被告李营驾驶车辆在被告公司投保交强险及三者险（500000元，不计免赔险）。在交强险损失外，商业险部分承担不超出70%的责任。鉴定费、诉讼费不承担。
被告李营、郁秀玲未提供答辩。
经审理查明：2015年1月1日14时，原告张衡驾驶冀BHR7**号小型轿车顺公路由东向西行驶至城关镇宁庄村南，与由北向东左转弯的被告李营所驾冀B558**号小型轿车及路西侧电线杆相撞，致两车损坏、原告张衡受伤的交通事故。乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告李营承担主要责任，原告张衡承担次要责任。原告受伤后在乐亭县医院治疗，共住院26天。乐亭司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告张衡损伤程度属轻伤二级；自受伤之日起休息治疗捌个月。乐亭县价格认证中心交通肇事车物定损，原告张衡的冀BHR7**号小型轿车车损为5770元。原告张衡发生交通事故前在唐山市家伟汽车租赁有限公司打工，其误工费参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准，日工资为103.64元。原告住院期间由其亲属张颖护理，张颖在乐亭县二街经营乐亭县城区衣缘小铺服装店从事服装零售，其护理费参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准，日工资为97.76元。原告张衡因本次交通事故造成的合理经济损失有：医疗费3697.66元，住院期间伙食补助费1300元，误工费24873.60元，护理费2541.76元，法医鉴定费1210元，交通费300元，车损5770元，施救费400元，合计40093.02元。被告李营驾驶的冀B558**号小型轿车登记车主为被告郁秀玲，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有交强险及第三者责任险（赔偿限额500000元），不计免赔险，事故发生在保险期间。上述事实经查证属实，由原、被告陈述、书证、鉴定意见可证实。
本院认为：乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告李营承担主要责任责任，原告张衡承担次要责任，客观公正，本院予以采信。确定本次交通事故被告李营承担70%的责任，原告张衡承担30%的责任。对原告张衡因交通事故造成的合理损失，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险范围内予以赔付，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司按交通事故责任在第三者责任险中赔付。被告李营、郁秀玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条，第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告张衡合理经济损失35923.02元；在第三者责任险范围内赔偿原告张衡合理经济损失4170元的70%计2919元，上述共计38842.02元。于本判决生效之日起五日内履行。
二、驳回原告张衡其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起五日内交付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘志国
二〇一五年十一月十七日
书记员 於垚旭
河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民初字第2471号原告：张衡，男，1993年12月出生，汉族，农民，现住乐亭县。委托代理人：宁永胜，河北宁永胜律师事务所律师。被告：李营，男，1990年12月出生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：郁秀玲，女，1964年7月出生，汉族，农民，现住同上。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区卫国路259号，组织机构代码：93595998-9。代表人：石洪峰，经理。委托代理人：吉瑞鹏，河北东明律师事务所律师。原告张衡与被告李营、郁秀玲、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由审判员刘志国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张衡及委托代理人宁永胜与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人吉瑞鹏到庭参加诉讼。被告李营、郁秀玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张衡诉称：2015年1月1日，被告李营驾驶车主为被告郁秀玲的冀Ｂ×××××号小型轿车在乐亭镇宁庄村南与原告驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。本次事故经乐亭县交警大队作出责任认定，被告李营承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。原告受伤后被送往乐亭县医院住院治疗，后经法医鉴定为轻伤，休息治疗期八个月。本次事故共计给原告造成损失医疗费4000元，伙食补助费1300元，误工费26400元，护理费2600元，鉴定费1215元，交通费600元，车损5770元，拖车费400元。被告李营驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险及第三者责任险，被告保险公司应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告依法起诉要求被告赔偿原告损失共计45000元。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：被告李营驾驶车辆在被告公司投保交强险及三者险（500000元，不计免赔险）。在交强险损失外，商业险部分承担不超出70%的责任。鉴定费、诉讼费不承担。被告李营、郁秀玲未提供答辩。经审理查明：2015年1月1日14时，原告张衡驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车顺公路由东向西行驶至城关镇宁庄村南，与由北向东左转弯的被告李营所驾冀Ｂ×××××号小型轿车及路西侧电线杆相撞，致两车损坏、原告张衡受伤的交通事故。乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告李营承担主要责任，原告张衡承担次要责任。原告受伤后在乐亭县医院治疗，共住院26天。乐亭司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告张衡损伤程度属轻伤二级；自受伤之日起休息治疗捌个月。乐亭县价格认证中心交通肇事车物定损，原告张衡的冀Ｂ×××××号小型轿车车损为5770元。原告张衡发生交通事故前在唐山市家伟汽车租赁有限公司打工，其误工费参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准，日工资为103.64元。原告住院期间由其亲属张颖护理，张颖在乐亭县二街经营乐亭县城区衣缘小铺服装店从事服装零售，其护理费参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准，日工资为97.76元。原告张衡因本次交通事故造成的合理经济损失有：医疗费3697.66元，住院期间伙食补助费1300元，误工费24873.60元，护理费2541.76元，法医鉴定费1210元，交通费300元，车损5770元，施救费400元，合计40093.02元。被告李营驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车登记车主为被告郁秀玲，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有交强险及第三者责任险（赔偿限额500000元），不计免赔险，事故发生在保险期间。上述事实经查证属实，由原、被告陈述、书证、鉴定意见可证实。本院认为：乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告李营承担主要责任责任，原告张衡承担次要责任，客观公正，本院予以采信。确定本次交通事故被告李营承担70%的责任，原告张衡承担30%的责任。对原告张衡因交通事故造成的合理损失，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险范围内予以赔付，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司按交通事故责任在第三者责任险中赔付。被告李营、郁秀玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条，第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告张衡合理经济损失35923.02元；在第三者责任险范围内赔偿原告张衡合理经济损失4170元的70%计2919元，上述共计38842.02元。于本判决生效之日起五日内履行。二、驳回原告张衡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起五日内交付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  刘志国二〇一五年十一月十七日书记员  於垚旭
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122财保143-1号
申请人：王晓东，男。
被申请人：于瑞坤，男。
申请人王晓东与被申请人于瑞坤机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月11日作出（2016）鲁1122财保143号民事裁定书，现被申请人已提供现金担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条（四）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人解现国由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于鲁L×××××号牌小型轿车一辆。
本裁定送达后立即执行。
审判员 韩增军
二〇一六年四月十二日
书记员 曹月凤
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0521民初1095号
原告：合浦嘉联物业服务有限责任公司，住所：广西合浦县廉州镇隆鑫商业广场3幢305号。统一社会信用代码：91450521097345653K。
法定代表人：卓伟鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兴元，广西先导联合律师所律师。
被告：陈干，男，1988年2月23日出生，汉族，住广西合浦县。
被告：赵小英，女，1987年7月28日出生，汉族，住广西合浦县。
原告合浦嘉联物业服务有限责任公司（以下简称嘉联物业）与被告陈干、赵小英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，依法适用小额诉讼程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兴元到庭参加诉讼，被告陈干、赵小英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告嘉联物业向本院提出如下诉讼请求：判令两被告共同支付拖欠原告2015年11月--
2018年4月的物业费2637元、公摊水电费723元、电梯维修费1050元、二次用水加压费300元，逾期付款违约金4689.6元，合计9399.6元。事实与理由与原告提交的民事起诉状一致。
被告陈干、赵小英没有提交书面答辩，也没有提交任何证据。
根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩及举证、质证的权利。被告陈干、赵小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。原告提交的《营业执照》、《法定代表人资格证明》、《身份证》、《前期物业服务管理协议》、《北价格子【2008】68号文件》、《收据》、《商品房买卖合同》等证据符合证据的真实、合法性、合法性、关联性、本院予以确认并在卷佐证。
综合本案证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2015年3月6日，被告陈干与原告嘉联物业签订了《前期物业服务管理协议》，同意嘉联物业对合浦县廉州镇隆鑫商业广场实行物业管理服务，服务管理期限为：从2014年12月31日起至业主委员会成立与新的物业公司签订新的物业管理委托合同生效时止。协议约定：物业服务费每月每平方米0.7元标准缴纳，公共维修基金按每月每平方米0.2元收取；公共水、电费按实际发生额由业主公摊（包括损耗）；电梯维护费35元/月/户，电梯电费最终按照实际电费分摊。协议还约定业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金。协议还对其他条款进行了约定。物业服务协议签订后，原告为合浦县廉州镇隆鑫商业广场的全体业主和物业使用人提供物业管理服务，但两被告只依照协议从2015年5月履行至2015年10月，交纳了6个月的物业费用共1633元。自2015年11月1日以后的物业费服务未有缴纳，经嘉联物业向两被告催缴，两被告均拒不履行，原告为此提起本案诉讼。
另查明，被告陈干与赵小英系夫妻关系。被告陈干、赵小英作为买受人与合浦隆鑫房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》，购买合浦县廉州镇隆鑫商业广场3幢2单元1501号房，该套房屋建筑面积为125.64平方米。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告陈干与原告嘉联物业签订的前期物业管理服务协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，嘉联物业已为业主提供了主要物业服务的义务，被告作为业主，理应依合同约定交纳相关的物业费。原告主张被告按每月每户25元支付公共水电费的请求，与双方约定公共水、电费按实际发生额由业主公摊的协议内容不符，原告在本案中没有提交证据证明公共水、电费实际支出费总额及分摊方法，被告作为小区业主享有知情权和监督权，故原告主张公共水、电费无事实依据，本院不予支持，原告可根据本案公共水电实际费用分摊后另行起诉。二次加压用水费每月每户10元虽未有约定，但被告居住在高层楼房，须有二次加压才能保证楼内正常供水，否则也会影响被告正常生活，参照各小区对该费收取标准，原告主张二次用水加压费每月每户10元，合情合理，本院予以支持。关于违约金的问题。本院同期审理该小区业主物业服务合同纠纷系列案件中，业主集中反映原告在服务期间就安保、管理、卫生等方面存在瑕疵，并提供了相应的照片予以佐证，本院认为虽然业主所提交的照片不能直接证明待证事实，但可以说明原告对业主所反映的物业服务方面的问题未能妥善解决或有效沟通，综合业主的一致陈述，可以认定原告所提供的物业服务存在瑕疵，且原告没有证据证实公摊水电费是按实际支出额来分摊，对被告未按时交纳物业管理费，原告也有一定的责任，故原告主张被告支付违约金，理由不充分，本院不予支持。因此，被告尚未交纳的物业管理费时间为2015年11月
--
2018年4月共30个月，物业费125.64m2×0.7元×30个月=2638元、电梯维护费35元×30个月=1050元、二次用水加压费10元×30个月=300元，合计3987元。原告请求被告交纳2015年11月至2018年4月的物业费2637元、电梯维修费1050元、二次用水加压费300元，合法合理，本院予以支持。两被告作为业主，应共同承担本案物业服务费用。
综上所述,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告陈干、赵小英共同支付给原告合浦嘉联物业服务有限责任公司2015年11月至2018年4月的物业服务费2637元、电梯维护费1050元、二次用水加压费300元，合计人民币3987元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
本案受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担。上述受理费原告已预交，由被告在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 王文旭
二〇一八年七月二十五日
法官助理 ＸＸＸ
代书记员 马祖莉
附：本判决书引用的法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
广西壮族自治区合浦县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0521民初1095号原告：合浦嘉联物业服务有限责任公司，住所：广西合浦县廉州镇隆鑫商业广场3幢305号。统一社会信用代码：91450521097345653K。法定代表人：卓伟鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴元，广西先导联合律师所律师。被告：陈干，男，1988年2月23日出生，汉族，住广西合浦县。被告：赵小英，女，1987年7月28日出生，汉族，住广西合浦县。原告合浦嘉联物业服务有限责任公司（以下简称嘉联物业）与被告陈干、赵小英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，依法适用小额诉讼程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兴元到庭参加诉讼，被告陈干、赵小英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉联物业向本院提出如下诉讼请求：判令两被告共同支付拖欠原告2015年11月—2018年4月的物业费2637元、公摊水电费723元、电梯维修费1050元、二次用水加压费300元，逾期付款违约金4689.6元，合计9399.6元。事实与理由与原告提交的民事起诉状一致。被告陈干、赵小英没有提交书面答辩，也没有提交任何证据。根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩及举证、质证的权利。被告陈干、赵小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。原告提交的《营业执照》、《法定代表人资格证明》、《身份证》、《前期物业服务管理协议》、《北价格子【2008】68号文件》、《收据》、《商品房买卖合同》等证据符合证据的真实、合法性、合法性、关联性、本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2015年3月6日，被告陈干与原告嘉联物业签订了《前期物业服务管理协议》，同意嘉联物业对合浦县廉州镇隆鑫商业广场实行物业管理服务，服务管理期限为：从2014年12月31日起至业主委员会成立与新的物业公司签订新的物业管理委托合同生效时止。协议约定：物业服务费每月每平方米0.7元标准缴纳，公共维修基金按每月每平方米0.2元收取；公共水、电费按实际发生额由业主公摊（包括损耗）；电梯维护费35元/月/户，电梯电费最终按照实际电费分摊。协议还约定业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金。协议还对其他条款进行了约定。物业服务协议签订后，原告为合浦县廉州镇隆鑫商业广场的全体业主和物业使用人提供物业管理服务，但两被告只依照协议从2015年5月履行至2015年10月，交纳了6个月的物业费用共1633元。自2015年11月1日以后的物业费服务未有缴纳，经嘉联物业向两被告催缴，两被告均拒不履行，原告为此提起本案诉讼。另查明，被告陈干与赵小英系夫妻关系。被告陈干、赵小英作为买受人与合浦隆鑫房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》，购买合浦县廉州镇隆鑫商业广场3幢2单元1501号房，该套房屋建筑面积为125.64平方米。本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告陈干与原告嘉联物业签订的前期物业管理服务协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，嘉联物业已为业主提供了主要物业服务的义务，被告作为业主，理应依合同约定交纳相关的物业费。原告主张被告按每月每户25元支付公共水电费的请求，与双方约定公共水、电费按实际发生额由业主公摊的协议内容不符，原告在本案中没有提交证据证明公共水、电费实际支出费总额及分摊方法，被告作为小区业主享有知情权和监督权，故原告主张公共水、电费无事实依据，本院不予支持，原告可根据本案公共水电实际费用分摊后另行起诉。二次加压用水费每月每户10元虽未有约定，但被告居住在高层楼房，须有二次加压才能保证楼内正常供水，否则也会影响被告正常生活，参照各小区对该费收取标准，原告主张二次用水加压费每月每户10元，合情合理，本院予以支持。关于违约金的问题。本院同期审理该小区业主物业服务合同纠纷系列案件中，业主集中反映原告在服务期间就安保、管理、卫生等方面存在瑕疵，并提供了相应的照片予以佐证，本院认为虽然业主所提交的照片不能直接证明待证事实，但可以说明原告对业主所反映的物业服务方面的问题未能妥善解决或有效沟通，综合业主的一致陈述，可以认定原告所提供的物业服务存在瑕疵，且原告没有证据证实公摊水电费是按实际支出额来分摊，对被告未按时交纳物业管理费，原告也有一定的责任，故原告主张被告支付违约金，理由不充分，本院不予支持。因此，被告尚未交纳的物业管理费时间为2015年11月—2018年4月共30个月，物业费125.64m2×0.7元×30个月=2638元、电梯维护费35元×30个月=1050元、二次用水加压费10元×30个月=300元，合计3987元。原告请求被告交纳2015年11月至2018年4月的物业费2637元、电梯维修费1050元、二次用水加压费300元，合法合理，本院予以支持。两被告作为业主，应共同承担本案物业服务费用。综上所述,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告陈干、赵小英共同支付给原告合浦嘉联物业服务有限责任公司2015年11月至2018年4月的物业服务费2637元、电梯维护费1050元、二次用水加压费300元，合计人民币3987元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担。上述受理费原告已预交，由被告在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告。本判决为终审判决。审 判 员 王文旭二〇一八年七月二十五日法官助理 ＸＸＸ代书记员 马祖莉附：本判决书引用的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温龙刑初字第953号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人陈某甲，无业。因涉嫌盗窃于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2015）1117号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员林维生出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：
1、2015年8月15日凌晨1时许，被告人陈某甲到龙湾区蒲州街道大罗山路150号门口，用力掰开停在路边的三辆面包车车窗，从其中一辆车牌为浙C×××××五菱牌银色面包车里，盗得现金100余元。
2、2015年8月19日凌晨1时许，被告人陈某甲到龙湾区蒲州街道富春江路联通公司附近，用力掰开停在路边的一辆车牌为浙C9MN**五菱牌银色面包车车窗，未盗得财物。
3、2015年8月21日凌晨l时许，被告人陈某甲到龙湾区蒲州街道江前村一号支路理想花园楼下，用力掰开停在路边的四辆面包车（其中一辆车牌为浙C×××××东方凌志牌银色面包车）车窗，盗得几元零钱。
4、2015年8月25日凌晨3时许，被告人陈某甲到龙湾区蒲州街道屿田南路112弄路口附近，用力掰开停在路边的三辆面包车车窗，从其中一辆车牌为浙C×××××五菱牌银色面包车里，盗得现金10元；从其中一辆车牌为皖K×××××金杯牌银色面包车里，盗得现金4元左右。
公诉机关就其指控的事实，提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应予处罚。被告人陈某甲有自首情节，依法予以从轻处罚。建议对被告人陈某甲在有期徒刑六个月至一年的幅度内判处。
被告人陈某甲对指控的事实无异议。
经审理查明：
1、2015年8月15日凌晨1时许，被告人陈某甲来到龙湾区蒲州街道大罗山路150号门口，用力掰开停在路边的三辆面包车车窗，从其中一辆牌号为浙C×××××五菱牌银色面包车内，盗得现金100余元。
2、2015年8月19日凌晨1时许，被告人陈某甲来到龙湾区蒲州街道富春江路联通公司附近，用力掰开停在路边的一辆牌号为浙C9MN**五菱牌银色面包车车窗，未盗得财物。
3、2015年8月21日凌晨l时许，被告人陈某甲来到龙湾区蒲州街道江前村一号支路理想花园楼下，用力掰开停在路边的四辆面包车窗，从其中一辆牌号为浙C×××××东方凌志牌银色面包车内，盗得几元零钱。
4、2015年8月25日凌晨3时许，被告人陈某甲来到龙湾区蒲州街道屿田南路112弄路口附近，用力掰开停在路边的三辆面包车车窗，从其中一辆牌号为浙C×××××五菱牌银色面包车内，盗得现金10元；从其中一辆牌号为皖K×××××金杯牌银色面包车内，盗得现金4元左右。
2015年8月25日，被告人陈某甲因形迹可疑被公安机关抓获。案发后，陈某甲退出赃款人民币51元。
上述事实，由公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被告人陈某甲的供述及辩认笔录，证明其实施上述四起盗窃的事实。
2.被害人程某的陈述，证明其停放于龙湾区蒲州街道飞云江路杰蒂雅门口牌号为浙C×××××的面包车车窗被撬，车内现金100余元被盗。
3.被害人陈某乙的陈述，证明其停放于龙湾区蒲州街道富春江路的面包车车窗被撬。
4.被害人许某的陈述，证明其停放于龙湾区浦州街道前支路上的牌号为浙C×××××的面包车车窗被撬，车内有被翻动的痕迹。
5.被害人张某、方某的陈述，证明其停放于龙湾区蒲州街道屿田南路112弄路口附近的面包车车窗被撬。
6.公安机关出具的被告人陈某甲抓获经过的证明
7.被告人陈某甲的身份信息。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲有自首情节，可依法从轻处罚。鉴于被告人陈某甲已退出部分赃款，对其酌予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月25日起至2016年2月24日止。）
二、被告人陈某甲退出的违法所得人民币51元，返还各被害人；责令被告人陈某甲退赔其余赃款，返还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 朝
人民陪审员 余 音
人民陪审员 林 森
二〇一五年十二月十日
代书 记员 陈至臻
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0103民初3339号
原告张某某，男，1980年出生，汉族，住兰州市。
委托诉讼代理人：孔德平，甘肃现代发展律师事务所律师。
被告侯某某，男，1963年出生，汉族，住江苏省张家港市。
原告张某某与被告侯某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人孔德平到庭参加诉讼，被告侯某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金20万元及利息78267元（利息计算至2017年11月7日，之后的利息支付按照月息1%计算，支付至本息全部清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月21日，原告张某某与被告侯某某签订《借款合同》，约定由原告出借给被告人民币20万元，借款日期从2014年8月21日至2014年12月31日，月利息1%。原告依约定将20万元借款打入被告账户中，但借款到期后，被告未按约定偿还，为此原告起诉要求被告偿还借款本金及利息。
侯某某未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：
1、2014年8月21日，侯某某出具借条一份，载明今侯某某借到张某某人民币20万元，借款日期为：2014年8月21日至2014年12月31日。月利息1%，不足整月按照实际天数计息。以此为据。借款人侯某某。
2、2014年8月21日、原告张某某通过罗某某的账户转给被告侯某某人民币20万元。截至2017年11月7日，被告尚欠原告借款本金20万元未偿还。
3、2017年12月15日，罗某某出具证明一份，载明”2014年10月2日借款人侯某某向出借人张某某借款20万元人民币事项中，出借人张某某指定本人罗某某向侯某某打款20万元人民币，本人向侯某某打款20万元即为出借人张某某向借款人侯某某提供的借款”。
本院认为，原告与被告之间借贷关系明确，被告没有按约定时间还款，应承担相应的法律责任。关于原告主张被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院支持按照年利率12%计算至借款本金支付完毕之日。被告侯某某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和举证、质证的权利，由此产生的一切法律后果由其承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯某某支付原告张某某借款本金20万元；
二、被告侯某某支付原告张某某利息78267元（从2014年8月21日计算至2017年11月7日），并按照年利率12%的标准，以20万元为基数，承担自2017年11月8日起至本判决借款履行完毕之日止的利息。
以上款项应于本判决书生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5474元，保全费2011元，由被告侯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 刘克斌
代理审判员 海 涛
人民陪审员 何兴燕
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 曹 敏
??
??
??
??
1
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1681民初3297号
原告：尹某，女，1980年6月12日出生，住项城市。
被告王某，男，1983年4月15日出生，汉族，住项城市。
原告尹某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告尹某在本院送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告尹某撤回起诉处理。
审判员 李 霞
二〇一七年七月十九日
书记员 张合庆
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）格民保字第45号
申请人巫艺，女，1980年1月28日生，汉族。
被申请人钟燕燕，女，1983年6月20日生，汉族。
申请人巫艺因与被申请人钟燕燕申请诉前财产保全一案，申请人于2014年9月30日向本院提出申请，要求对被申请人钟燕燕驾驶的青H999**号“丰田”牌小型越野客车予以扣押。申请人申请免除财产担保，已获批准。
经审查，本院认为申请人巫艺的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
将被申请人钟燕燕驾驶的青H999**号“丰田”牌小型越野客车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 关文盛
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 周文彦
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初2139号
原告：常某，女，汉族，1991年9月15日生，住项城市。
委托诉讼代理人：任勇敢，河南圣凡律师事务所律师。
被告：韩某，男，汉族，1992年4月15日生，住项城市。
原告常某与被告韩某离婚纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某及委托诉讼代理人任勇敢到庭参加了诉讼，被告韩某经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常某向本院提出诉讼请求：请求判令原告与被告韩某离婚；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2014年经人介绍与被告认识，通过来往于2014年农历12月26日举行了结婚仪式开始同居生活，并于××××年××月××日补办了结婚登记手续，由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后二人性格不合，很难相处，常因家庭琐事生气争吵，原告于2016年7月离家外出打工，被告仍不主动与原告联系，被告的行为伤透了原告的心，致使二人感情破裂。为此，原告诉至法院，请求与被告离婚。
被告韩某在法定答辩期限内未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份；2、结婚证复印件，证明双方系合法夫妻关系。被告韩某因缺席开庭审理，未对上述证据进行质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告2014年农历12月16日经人介绍认识，2014年农历12月26日举行了结婚仪式开始共同生活；××××年××月××日补办结婚登记手续；婚姻存续期间无共同财产及共同债权债务。
本院认为，本案争议的焦点是：原、被告夫妻感情是否确已破裂。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或者有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。原、被告2014年农历12月16日经人介绍认识，2014年农历12月26日举行结婚仪式开始共同生活，××××年××月××日补办了结婚登记手续，二人婚姻基础一般，夫妻感情尚可。原告请求与被告离婚，未提交证据证明夫妻感情确已彻底破裂，也无准予离婚的情形存在。夫妻双方在共同生活期间，应当互谅互让，共同努力为子女创造健康的家庭生活环境。原告请求与被告离婚，本院不予准许。
综上所述，原告未提交证据证明双方夫妻感情已彻底破裂，也无准予离婚的情形存在。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准许原告常某与被告韩某离婚。
案件受理费150元，由原告常某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李 霞
二〇一七年五月二十五日
书记员 张合庆
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初4577号
原告李磊，男，汉族，1970年9月14日出生，住太康县。
委托诉讼代理人刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
被告：张西峰，男，汉族，1992年3月9日出生，住太康县。
被告：张贝，男，汉族，1988年1月16日出生，住太康县。
被告：张军见，男，汉族，1975年3月7日出生，住太康县。
被告：ＸＸ红，女，汉族，1976年4月28日出生，住太康县。
原告李磊与被告张西峰、张贝、张军见、ＸＸ红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李磊的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告张西峰、张贝、张军见、ＸＸ红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张西峰、张贝偿还借款本金90000元及其利息18600元（截止到2017年9月31日，以后利息按照约定另行计算）；2、依法判令被告支付自2017年3月31日起至还清之日的罚息每日按万分之五计算；3、依法判令被告张西峰、张贝支付逾期催收费600元；4、被告张军见、ＸＸ红对上述借款本金、利息、罚息及催收费承担连带还款责任；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年3月31日被告张西峰、张贝因资金周转为名通过翼龙贷网平台向原告李磊借款90000元，约定利息为月利率为1.5%，借款期限为12个月，同时约定逾期罚息按日万分之五计算，催收费按未还本金的1%计算，被告张军见、ＸＸ红并于原告签订了保证合同，截止到2017年9月31日被告尚欠原告本金90000元及利息18600元，同时也未承担相应的违约责任，原告为此诉至法院。
被告张西峰未答辩。
被告张贝未答辩。
被告张军见未答辩。
被告ＸＸ红未答辩
经审理查明，2016年3月31日，被告张西峰、张贝通过翼龙贷网平台经被告张军见、ＸＸ红担保于向原告李磊借款90000元，约定利息为月利率为1.5%，借款期限为12个月，同时约定逾期罚息按日万分之五计算，催收费按未还本金的1%计算。截至到2017年9月31日被告尚欠原告本金90000元及利息18600元。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、担保含、借据、告知书、承诺书、身份证复印等在卷为证。
本院认为，被告张西峰、张贝于2016年3月31日与原告李磊签订的书面借款合同及借据，系其真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，合法有效，原告李磊按照借款合同的约定向被告张西峰、张贝支付借款90000元，被告张西峰、张贝应按照借款合同上的约定向原告李磊偿还借款本金及其利息。因双方在借款合同约定的还款期限已经到期，故原告李磊有权向被告张西峰、张贝主张还款。综上，原告李磊请求被告张西峰、张贝偿还借款本金90000元及按月利率为1.5%计算借款期限内的利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告李磊主张按月息1.5%，按日万分之五计算逾期罚息，该利息要求超过了年利率24%，对超出部分，本院不予支持。被告张军见、ＸＸ红作为担保人与原告签订了担保函，该笔借款的担保方式为连带担保，原告在法定担保期限内主张担保人张军见、ＸＸ红承担连带保证责任，符合相关法律规定，故原告要求被告张军见、ＸＸ红承担该笔借款本息及罚息连带清偿责任的诉讼请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条第二项、第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张西峰、张贝于本判决生效之日起7日内偿还原告李磊借款90000元及利息（利息从2016年3月31日起计算至2017年3月31日止以90000元为本金按月利率为1.5%计算，逾期利息自2017年4月1日起以90000元为本金按年利率24%计算至借款还清之日止）。
二、被告张军见、ＸＸ红负该笔借款本息及逾期利息的连带清偿责任。
三、驳回原告李磊的其他诉讼请求。
案件受理费245元，由被告张西峰、张贝、张军见、ＸＸ红负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李文勇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 高海涛
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第2669号
原告：李德强，男，汉族，生于1972年8月11日，住绵阳市游仙区。
被告：成都人民商场（集团）绵阳有限公司，住所地：绵阳市临园路东段58号，注册号：510700000004979。
法定代表人：高宏彪，该公司董事长。
委托代理人：黄雅丽，该公司员工。
委托代理人：段红，该公司员工。
原告李德强诉被告成都人民商场（集团）绵阳有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员陈子良适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告李德强，被告成都人民商场（集团）绵阳有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德强诉称：2015年3月13日，原告在被告处购买了“七曲山”牌梓潼酥饼4盒，商品条形码6936766902101，共付款112元，在众多同类产品中，诱惑原告作出最终购买决定的是该产品包装上标识的“首选之特色健康食品”等广告说明用语。食用后，原告了解到该产品的质量与其他同类产品并无两样，于是倍感上当受骗。原告认为被告行为违法，犯有主观过错，应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现起诉请求法院判令：1、被告赔偿原告购货款112元，支付原告惩罚性赔偿金500元，共计612元；2、被告就欺诈行为向原告道歉，并承担本案诉讼费。
被告成都人民商场（集团）绵阳有限公司辩称：案涉商品包装宣传的“首选之特色健康食品”中的“首选”二字，不是对产品的排序或综合评比。“首选”在《现代汉语词典》的解释有两种，一种是指“科技时代以第一名等第的人”，另一种解释是指“犹上品”。案涉商品中的“首选”系第二种解释。另外，案涉商品上的“首选”二字不属于广告法第二十八条第二款规定的情形。原告没有举出证据证明案涉商品被有关行政机关认定为不合格商品及被告销售该不合格商品侵犯了原告的人格尊严或人身自由或者个人信息。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年3月13日，原告在被告处购买“七曲山”牌梓潼酥饼四盒，每盒28元，共计112元。该商品在外包装上标示了“首选之特色健康食品”。
上述事实，有原、被告陈述，原告身份证复印件、被告营业执照、组织机构代码、包装盒、发票等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点是涉案产品外包装标示的“首选之特色健康食品”词语是否属于绝对化用语，是否使消费者产生误解。根据《中华人民共和国广告法》第九条：“广告不得有下列情形：……（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语；”之规定，本案案涉产品外包装上标示的广告“首选之特色健康食品”字样显然属于夸大和绝对化用语，足以误导消费者的交易行为，构成消费欺诈。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”之规定，被告作为销售者，对于所销售的涉案产品把关不严，致使存在欺诈性的产品流入市场，损害了消费者的合法权益，符合惩罚性赔偿的构成要件。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，原告要求被告退还货款112元，赔偿500元的请求成立，本院予以支持。同时基于权利义务一致原则，原告亦应将案涉产品全部返还给被告。原告主张被告道歉的请求因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国广告法》第九条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告成都人民商场（集团）绵阳有限公司在本判决生效后5日内向原告李德强退还货款112元、赔偿损失500元，共计612元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告李德强在本判决生效后5日内向被告成都人民商场（集团）绵阳有限公司退还“七曲山”牌梓潼酥饼四盒；
三、驳回原告李德强的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈子良
二〇一六年三月二十一日
书记员 邓琪文
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第6580号
原告李金强。
被告王长福。
被告郭同凤。
原告李金强与被告王长福、郭同凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘媛独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告李金强、被告王长福均到庭参加诉讼。被告郭同凤经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金强诉称，原告与被告王长福系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年1月14日被告王长福以做工程为由向原告借款30万元，双方口头约定2014年12月31日前偿还，二被告以华明家园敬园10-4-501、12-5-202两处房屋作为抵押，ＸＸ、赵维安为该笔借款的担保人。后原告多次向二被告催要未果，故原告起诉，要求二被告共同返还借款30万元，按同期银行贷款利率四倍支付利息10万元并承担本案诉讼费用。
原告李金强向本院提供如下证据：
一、借款合同1份、借据1张、收据1张，拟证明二被告共同向原告借款的事实。
二、农业银行借记卡明细对帐单1张，拟证明原告已将借款以银行转账的形式汇至ＸＸ卡上。
三、借款合同、借据、收据各1份（均系复印件），拟证明原告与ＸＸ有其他债权债务。
被告王长福辩称，对于借款事实无异议，其子ＸＸ代其偿还了部分款项，但具体偿还数额不清楚，亦不清楚现尚欠原告借款数额。故不同意偿还原告借款30万元，双方未约定利息，故亦不同意支付利息。
被告王长福向本院提供如下证据：
中国农业银行天津市分行卡卡转账凭证1份，拟证明2014年2月15日，ＸＸ代被告王长福偿还原告2.4万元的事实。
被告郭同凤未向本院递交书面答辩意见，亦未提供证据。
本院调取的证据：居民信息表2份。
被告王长福对原告提供的证据三不予认可，对原告提供的其他证据无异议，原告对被告王长福提供的证据无异议，原、被告对本院调取的证据均无异议。经本院审查，原告提供的证据一、二，被告提供的证据及本院调取的证据内容真实，来源合法且与本案有关联，本院确认其证明力。原告提供的证据三，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年1月13日，被告王长福向原告借款，同日，原告应被告王长福的要求通过网银转账的形式将借款276000元转入其子ＸＸ账户内。次日，在原告住处，原告、二被告及案外人ＸＸ、赵维安签订借款合同1份，合同主要约定，被告王长福向原告借款30万元，借款期限12个月，自2014年1月14日至2015年1月13日止；年利率24%，如未依约还款，应按年利率36%承担逾期利息；并以房产作为抵押等。被告王长福作为借款人，被告郭同凤作为财产共有人，ＸＸ、赵维安作为担保人分别签字捺手印。同日，被告王长福、郭同凤向原告出具借款借据、收据。借款借据再次注明借款金额、借款期限，二被告在借款人处，ＸＸ、赵维安在担保人处分别签字捺手印。收据注明被告王长福已收到原告给付的借款30万元，二被告在收款人处，ＸＸ、赵维安在担保人处分别签字捺手印。2014年2月15日，ＸＸ通过银行转账的形式返还原告本金2.4万元。
诉讼中，被告王长福表示，其子ＸＸ欲找原告借款，原告未借，遂后被告向原告要求借款给其子ＸＸ使用。原告实际向其借款27.6万元，2.4万元作为利息预先扣除，故借款合同、借据、收据均载明的是30万元。原告对实际借给被告王长福27.6万元予以认可，并表示预先扣除的利息2.4万元按照年利率24%计算，期间自2014年1月14日至5月14日。此后的利息其主张以30万元为基数，按照年利率24%计算自2014年5月14日至2015年10月13日共计10万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了借款合同、借款借据及收据且被告王长福对借款的事实不持异议，故本院确认原告与二被告民间借贷法律关系成立。法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院确认，原告实际借款金额27.6万元。二被告于2014年2月15日已还原告2.4万元本金，故二被告尚欠原告本金25.2万元。关于原告主张的利息，原告主张的利息期间及利率不违反法律规定，但数额计算有误，二被告应支付原告利息85680元。二被告就其抗辩理由未提供相应的证据，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王长福、郭同凤于本判决生效之日起10日内共同返还原告李金强借款本金人民币25.2万元，支付利息人民币85680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3650元，保全费2520元，由原告李金强负担987元，被告王长福、郭同凤负担5183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 媛
二〇一五年十二月二十八日
书记员 岳春春
本判决所依据的相关法律法规
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岳民商初字第721号
本院于2014年2月18日对王祥军诉被告湘潭康美清洗消毒厂、刘新、丁家骏民间借贷纠纷一案作出的（2013）岳民商初字第721号民事调解书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
第二页第三行及第二页倒数第一行中的“蒋蒋偲”更正为“蒋偲”。
审 判 长 王振芳
审 判 员 袁益民
人民陪审员 陈 琦
二〇一四年八月十八日
代理书记员 李丽娜
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1323民初738号
原告：甘敬连，女，1976年2月26日出生，壮族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：黄世排，武宣县法律服务中心法律工作者。
被告：南宁市鼎茂农业技术开发有限公司，住所地：南宁市白沙大道35号南国花园商城E3栋E3-3号房第三层。
法定代表人：陈锐，该公司执行董事。
原告甘敬连与被告南宁市鼎茂农业技术开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告甘敬连于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘敬连申请撤诉是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有损害到国家、集体或他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许甘敬连撤诉。
案件受理费25元(已减半收取)，本院予以免交。
审 判 员 陆华停
二〇一八年六月十五日
法官助理 覃小妮
书 记 员 黄世安
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1834号
上诉人(原审原告)：王爱国，男，1950年9月9日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：张燕，高青诚心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：董秀华，女，1966年9月21日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：崔亮，高青热诚法律服务所法律服务工作者。
上诉人王爱国因与被上诉人董秀华民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。进行了审理。上诉人王爱国的委托诉讼代理人张燕，被上诉人董秀华的委托诉讼代理人崔亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王爱国上诉请求：改判支持王爱国的一审诉讼请求，判令董秀华向王爱国偿还发生于2017年7月3日的借款10000元及利息7560元，实际利息按月息一分二计算直至董秀华还本付息为止。事实与理由:一、一审认定事实错误。2012年7月3日，董秀华向王爱国借款，并出具了一份借据，该份借据明确记载了借款人姓名，借款数额及利息，后附经手人王爱国签名。经手人意思为经贷款人的手将贷款亲自交给借款的人。上诉人以经手人的名义将自己的钱出借给借款人，这样写没有错，一审判决认定王爱国不是出借人是错误的。二、一审中，王爱国出具了两份借据，主要内容相同，区别在于2012年的借据后面多了一句“经手人王爱国”，一审判决对没有记载经手人的借据认可了，对记载了经手人王爱国的借据以证据不足不予认定是错误的。王爱国已经尽到了举证责任，董秀华没有提供任何相关反证，不能证明王爱国所举的证据不足，一审认定缺乏法律依据。三、一审判决认为“持有借条者即可推定为债权人”，但王爱国持有的2012年的借条，一审没有认定，属于自相矛盾。
董秀华辩称：一、涉案二份借条所涉及的借款已经全部还清，上诉人起诉没有事实依据。对于2012年7月3日的借条明确写明王爱国是经手人，经手人与债权人是明确不同的两个主体，王爱国作为完全民事行为能力人应该有足够的能力认识其含义。且该借款董秀华已经全部偿还，对此董秀华提供的录影可以证实，录音内容证明上诉人在此时间向实际债权人借款一万元，之后该借款已经全部还清，王爱国主张没有事实依据。2015年借条同样偿还完毕，该事实在录音中可以证实。二、二份借条之所以在王爱国手中没有取回，是因为王爱国与董秀华存在同居关系。自2012年借款发生时双方便存在同居关系，王爱国在董秀华家中吃住，董秀华对待王爱国如同家人般信任，所以在偿还借款后没有收回借条。双方于2017年断绝关系，王爱国对于董秀华纠缠不休，以不存在的事实诉至法院。
王爱国向一审法院起诉请求：1.判令被告董秀华偿还原告王爱国借款本金20000元，利息11040元（计算至2017年10月30日），及至实际清偿日的利息（按照约定的月息1.2分计算）。2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月3日，被告董秀华给原告王爱国出具借条一份，载明“2012年7月3日董秀华贷现金壹万元（10000元），利息1分2，经手人王爱国”。2015年5月31日，被告董秀华给原告王爱国出具借条一份，载明“贷款人董秀华，现金10000元正，壹万元正，2015年5月31日，利息1分2厘”。2012年至2017年年初，原被告两人具有特殊关系。
一审法院认为，原被告双方争议的焦点有二：一是涉案借款的出借人是否为原告；二是借款是否已偿还。对于焦点一，2012年的借款，原告提交的借条中明确载明“经办人王爱国”，原告虽解释称借条全是被告董秀华写的，拿到借条后其并未注意“经办人”这一细节，但原告王爱国作为一个正常的成年人，在接受借条时理应核实清楚债权人、借款数额、利息约定等关键信息，其拿到借条后未对“经办人王爱国”提出异议或者直接未履行基本的注意义务，就应当承担该行为的法律后果。另外，考虑到原被告的特殊关系，被告委托原告代为借款较为合理。因此，原告主张其就是该笔借款的出借人证据不足，不予支持。2015年的借款，原告持有借条，虽然借条中未写明债权人，但根据日常生活经验和法律规定，持有借条者即可推定为债权人，除非被告提出具有事实依据的抗辩。然而，被告董秀华提供的证据不足以证实被告所提“原告并非出借人”的抗辩主张，故被告董秀华应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张原告就是该笔借款的出借人的主张予以支持；被告辩称原告并非出借人的抗辩主张不予支持。对于第二个争议焦点，借款是否已偿还问题。2015年的借款，被告董秀华辩称已经偿还，因原告王爱国不予认可，故被告董秀华应承担已经偿还的举证责任，而被告董秀华提供的证据不足以证实其主张，故被告董秀华应承担举证不能的法律后果。另外，对还款时间、还款地点，被告董秀华的陈述并不稳定，庭审时被告称2016年5月31日晚上在被告家中把钱给了原告，让原告代为还款，而被告在其提供的录音中却称12月26号早上去温秀梅家直接还给的温秀梅（被告辩称的真正债权人）。基于以上两点，被告董秀华抗辩称2015年的借款已经偿还的主张不予支持。综上分析，被告董秀华欠原告王爱国借款本金10000.00元（2015年的借款），事实清楚，证据充分，被告董秀华应予偿还。该笔借款，原告王爱国要求被告董秀华按照约定的月息1分2厘（月利率为1.2%）支付利息，该主张不违反法律规定，被告董秀华应当支付。因此，原告王爱国的诉讼请求，予以部分支持；其余部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告董秀华于判决生效之日起三日内偿还原告王爱国借款本金10000元及利息（以借款本金10000元为基数，自2015年5月31日起至实际清偿之日止，按照月利率1.2%计算）。二、驳回原告王爱国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告董秀华负担68.50元，由原告王爱国负担219.50元。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人应否偿还上诉人2012年7月3日借条中载明的1万元借款及相应利息。当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。王爱国主张其于2012年7月3日向董秀华出借了10000元款项，则理应举证证明该项主张，但其提交的据以作为证据的借条中载明王爱国为“经手人”，王爱国对此解释为文化水平低、未注意到，而其作为完全民事行为能力人，理应有足够的能力和相应的注意义务辨识其中含义，在王爱国亦未提交其他证据佐证其为涉案10000元借款的出借人的情况下，一审未支持王爱国系涉案2012年7月3日借款出借人的认定，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费239元，由上诉人王爱国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一八年八月七日
书记员 彭倩倩
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）一中行终字第10041号
上诉人（一审原告）张玉庭。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局民警。
上诉人张玉庭因要求履行治安管理法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第392号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
经查，2014年1月11日，北京市公安局海淀分局四季青派出所（以下简称四季青派出所）接到张玉庭的报案后，即派民警出警，并于当日向其出具《接受案件回执单》。目前，上述报警案件正在四季青派出所处理中。
本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼，所确定的被告应当是依法适格的被告。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”同时，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项规定，起诉人错列被告且�绝变更的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，四季青派出所作为张玉庭报警的接处警单位，应为本案适格被告。张玉庭以北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）为被告，要求判令海淀公安分局接受报警不予答复告知行为违法，并要求海淀公安分局告知办案结果而提起本案之诉不符合法律规定。一审诉讼期间，因张玉庭坚持以海淀公安分局为被告，拒绝变更为四季青派出所，故一审法院根据上述司法解释的规定裁定驳回张玉庭的起诉正确，本院应予维持。
综上，张玉庭认为海淀公安分局系适格被告的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其撤销一审裁定的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 李 智
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张婷婷
山东省章丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）章刑初字第327号
公诉机关山东省章丘市人民检察院。
被告人冯某某，男，1978年12月6日出生于山东省章丘市，汉族，大专文化，济南融博文化传播有限公司总经理，住山东省章丘市。因犯盗窃罪、诈骗罪，2007年2月12日被本院判处有期徒刑五年，2010年10月19日释放。因犯盗窃罪，2011年12月5日被本院判处有期徒刑二年，2013年4月23日被减刑释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，2014年1月23日被取保候审。
山东省章丘市人民检察院以章丘检公刑诉（2014）356号起诉书指控被告人冯某某犯危险驾驶罪，于2014年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。章丘市人民检察院检察员郭静出庭支持公诉。被告人冯某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山东省章丘市人民检察院指控，2014年1月2日14时30分许，被告人冯某某酒后无证驾驶号牌为鲁AGH5**号的小型轿车，沿309国道章丘路段由西向东行驶至世纪东路路口西路段时，与同向行驶的谭某某驾驶的号牌为鲁AT11**号的轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。经章丘市交警大队认定，被告人冯某某承担此次事故的全部责任。经检测，被告人冯某某静脉血中乙醇含量为217mg／100ml，达到醉酒状态。
案发后，被告人冯某某赔偿谭某某各项损失5000元，取得了被害人谭某某的谅解。
案发后，2014年1月23日，被告人冯某某经章丘市公安局交警大队电话传唤，主动到案并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证并予以确认的报案记录、受案登记表、归案记录，道路交通事故认定书、驾驶人信息及机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、当事人血样抽取登记表及照片、刑事判决书、释放通知书、谅解书，济南市公安局交通警察支队检验鉴定报告、山东金光交通事故司法鉴定所鉴定意见书，被告人冯某某的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，应当追究刑事责任。山东省章丘市人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。案发后，被告人冯某某主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，对其予以从轻处罚。被告人冯某某积极赔偿被害人谭某某的损失并取得了被害人的谅解，对其酌情予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人冯某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审判员 牛鲁敬
二〇一四年八月五日
书记员 张晓琦
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1581号
原告：中国农业银行股份有限公司武宣县支行，住所地：武宣县武宣镇鞍山路37号。
负责人：郭光荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖华忠，男，该支行个人金融客户部经理。
被告：周炳结，男，1968年1月15日生，壮族，住广西武宣县。
被告：胡地坚，男，1980年1月9日出生，壮族，住广西武宣县。
被告：周炳权，男，1966年1月6日出生，壮族，住广西武宣县。
原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行与被告周炳结、周炳权、胡地坚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行委托诉讼代理人廖华忠到庭参加诉讼，被告周炳结经公告送达，被告胡地坚、周炳权经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司武宣县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告周炳结归还借款本金28599.87元及利息11538.678元（利息计算至2017年3月30日止，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日止）；2、被告胡地坚、周炳权对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月5日周炳结因农业生产需要自愿向原告申请农户小额贷款，贷款担保方式为多户联保，由胡地坚、周炳权提供担保。2012年6月18日原告与被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》合同编号：45020120120046759，原告于2012年6月18日向周炳结授信人民币参万元整，授信期限三年，授信额度内单笔借款使用期限最长不超过12个月，可循环使用。授信后，周炳结于2012年6月26日当天借款人民币共30000元，到期日为2013年6月25日。贷款到期后，原告的工作人员多次向借款人及担保人催收，但周炳结未能履行还款义务，仅于2013年6月27日归还利息2168.31元；2014年3月3日归还本金1400.13元。其余贷款本金28599.87形成逾期。至2017年3月27日止，周炳结尚欠原告贷款本金28599.87元，利息11538.67元。胡地坚、周炳权共同为借款人周炳结提供连带担保，负有连带清偿责任。为维护原告�法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告周炳结、周炳权、胡地坚未答辩。
中国农业银行股份有限公司针对其诉讼请求依法提交了贷款申请表、借款合同、借记卡明细表、贷款利息计算单、借款人身份证、担保人身份证、贷款催收相片、登报等证据。周炳结、胡地坚、周炳权未作答辩，也未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
本案经审理确认如下事实：被告周炳结于2012年6月5日向原告申请小额贷款，担保方式为多户联保，由被告周炳权、胡地坚提供担保。同年6月18日被告周炳结与原告中国农业银行股份有限公司签订借款合同，被告周炳权、胡地坚在借款合同保证人栏内签名，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款期限届满之日起二年，未约定保证份额。当日原告向被告周炳结授信30000元，授信期限三年，每一笔借款使用期限不超过12个月，可循环使用。授信后，周炳结于2012年6月26日当天借款人民币30000元，到期日为2013年6月25日。周炳结于2013年6月27日归还利息2168.31元；2014年3月3日归还本金1400.13元，其余款本金28599.87形成逾期。贷款到期后，经原告上门和登报催收，三被告均未全部履行还款义务。至2017年3月27日止，周炳结尚欠原告贷款本金28599.87元，利息11538.67元。
另查明，原告在本院审结的（2017）桂1323民�1580号、（2017）桂1323民初1582号案中，已放弃对被告胡地坚、周炳权在本案的主张权利。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中周炳结与原告所签订的贷款借款合同是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规规定，系合法有效合同。合同签订后原告已向登记在周炳结名下的银行卡授信了合同约定的款项，实际履行了自己的合同义务，但被告周炳结却未按时向原告归还所借款项。根据双方签订的合同约定，被告周炳结的行为确已构成违约，其应当承担相应的违约责任。据此，原告要求被告周炳结向其归还欠款本金28599.87元及计算至2017年3月27日的利息11537.67元有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。但原告在其他案已经自愿放弃对被告周炳权、胡地坚在本案的连带责任，是对自己权利的处分，因此本案原告要求被告周炳权、胡地坚承担连带偿还责任于理无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周炳结归还原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行贷款本金28599.87元，利息11538.37元（利息计算至2017年3月27日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费803元，由被告周炳结负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。
审 判 长 覃志欢
人民陪审员 臧领边
人民陪审员 覃善果
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 黄世安
附法律法规依据：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，�当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初120号
原告：上海宝联物业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：马雪梅，总经理。
委托诉讼代理人：黄雷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：盛丽君，女，1963年2月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：沈晓冬，上海豪珈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛东妍，上海豪珈律师事务所律师。
被告：张锡柱，男，1963年10月25日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。
委托诉讼代理人：高义广，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾晓伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。
本院在审理原告上海宝联物业有限公司与被告盛丽君、张锡柱民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海宝联物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为19,692元，由原告上海宝联物业有限公司负担。(已付)。
审判员 谢连明
二〇一八年一月十九日
书记员 陆佳欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0424民初1123号
原告：中国农业银行股份有限公司海盐县支行。住所地：浙江省海盐县武原街道海滨西路**号。
负责人：陆波，该支行行长。
委托代理人：王立忠，男，1969年7月17日出生，汉族，住浙江省海盐县。
被告：张春生，男，1961年10月13日出生，汉族，住江苏省宝应县。
被告：陈葵芳，女，1964年3月3日出生，汉族，住江苏省宝应县。
原告中国农业银行股份有限公司海盐县支行为与被告张春生、陈葵芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，自愿、合法，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司海盐县支行撤诉。
本案受理费1737元，财产保全费1370元，合计3107元，由原告中国农业银行股份有限公司海盐县支行负担。
审判员 李晓炯
二〇一七年四月十四日
书记员 张伟华