中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1773号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺正，男，汉族，1961年5月15日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏凯悦投资置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区南门加油站西侧解放宾馆院内。
法定代表人：夏凤霞，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：宁夏银都建设有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区银川市良田工业区西环南路综合楼西楼。
法定代表人：康永贵，该公司总经理。
再审申请人贺正因与被申请人宁夏凯悦投资置业有限公司（以下简称凯悦公司）及一审被告宁夏银都建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2014）宁民终字第160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贺正申请再审称：1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；2.二审判决认定杨林是贺正项目部工程负责人，其从凯悦公司领取136.6万元工程款用于发放工资，并将该款从应付贺正的工程款中扣除缺乏证据证明。杨林系凯悦公司法定代表人夏凤霞的表叔，仅系凯悦公司与贺正的中介人，与案涉工程施工无任何关系，其无权代贺正从凯悦公司领取工程款，也并未替贺正支付民工工资。二审判决认定杨林在2011年9月28日至2012年5月11日期间领取136.6万元工程款并代贺正发放农民工工资，但其所依据的多份证据均不在该期间之内，不能自圆其说；二审判决对杨林因发放工资持有的19份收条中的三张收条（或借条），一方面认定系民间借贷关系不予采信，另一方面又未将三份收条所对应的53000元予以扣除，自相矛盾。现有新证据证明杨林并非贺正项目部的工程负责人，并足以推翻二审判决上述认定。3.二审判决不支持贺正要求全额支付商品混凝土费用的请求明显错误，凯悦公司与贺正并无书面合同，对使用自拌混凝土并无约定，施工过程中对此亦并无异议，应由凯悦公司全部承担该费用；根据相关部门的规定，现城市内禁止现场搅拌混凝土，贺正按照法律规定和政府要求使用商品混凝土，该费用应计入工程造价。4.（2013）吴利民初字第1167号民事判决（以下简称1167号判决）的执行款154047.69元不应从应付工程款中予以扣除，该判决认定凯悦公司与贺正及案外人魏小庆对应付案外人王占双的租赁费承担连带责任，现二审判决直接认定该租赁费从应付贺正工程款中全部扣除，等于认定了该租赁费应由贺正全部承担，与1167号判决结果相悖。5.二审判决适用法律错误。本案中凯悦公司主张杨林有代理权，应由凯悦公司负举证责任，二审判决将该举证责任转嫁给贺正，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款规定。贺正根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
凯悦公司提交意见称：1.在案证据能够证明杨林系贺正的代理人，有权代贺正从凯悦公司领取工程款；2.使用商品混凝土增加的成本应全部由贺正承担；3.二审判决将1167号判决的执行款从应付工程款中扣除并无不当；4.对杨林系贺正代理人的事实凯悦公司已经尽到了相应的举证责任，贺正主张不具有代理身份，二审判决由其举证证明并无不当。凯悦公司请求驳回贺正的再审申请。
本院认为，本案焦点问题是：1.二审法院将杨林领取的136.6万元工程款从凯悦公司应付贺正工程款中扣除是否妥当，贺正称有新证据足以推翻二审判决是否成立；2.一、二审判决认定贺正使用商品混凝土增加的工程成本由双方各承担50%是否妥当；3.二审判决从凯悦公司应付贺正工程款中扣除1167号判决执行款154047.69元是否妥当。
关于扣除136.6万元是否妥当的问题。从在案证据来看，杨林虽未获得贺正领取案涉工程款的书面授权，但从凯悦公司提供的杨林领款收条、杨林支付工人工资的收据以及证人证言，能够证明杨林系贺正施工工地的负责人，其所领取款项以及支付的工人工资、材料款等款项系为该工地10#楼、16#楼领款或付款。此外，2012年5月11日由贺正和杨林共同签字的借条显示，贺正和杨林向凯悦公司法定代表人夏凤霞借款70000元，并注明以承兑汇票支付，承兑汇票票号为2516952；此后，2012年5月16日由杨林向凯悦公司出具的收条载明，该承兑汇票对应的70000元款项已由杨林领取并作为凯悦公司支付的工程款，贺正对上述借条予以认可。以上事实表明，杨林曾经代贺正领取过案涉工程的工程款，且贺正对此并不否认。二审法院根据以上证据情况认定杨林领取136.6万元系代贺正领取并将该款从应付工程款中予以扣除并无不妥。在凯悦公司已经尽到上述举证责任的情况下，贺正认为杨林没有代理权，其无权领取款项，其应提供相应的反证予以证明，在贺正不能提供证据证明的情况下，二审法院判由其承担举证不能的责任亦无不当。因而，本案不存在认定事实缺乏证据，适用法律错误的情形。贺正在申请再审书中称其有新证据证明二审判决认定上述事实错误，且足以推翻原审判决。经审查，卷内并无贺正提交的新证据；经本院向贺正了解，其称新证据系指其工地上工人的证人证言，但直至本案审查完毕之时，贺正仍未向本院提交证据。鉴于此，对于贺正该诉讼主张本院不予采纳。
关于使用商品混凝土增加的工程成本的分担问题。由于双方当事人对应否使用商品混凝土的问题各执一词，双方均没有充分证据证实其主张，一、二审判决依据公平原则判由双方各自承担增加成本的50%并无不当。贺正一方面在再审申请中主张一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决；另一方面对一审判决作出的上述认定又提出予以改判的请求，其诉讼主张自相矛盾，本院对该主张不予采纳。
关于1167号判决执行款应否扣除的问题。经审查，1167号判决所涉案件系贺正与案外人魏小庆因对案涉工程施工而拖欠他人租赁费引发的纠纷，该判决判由贺正及魏小庆向案外人王占双支付赔偿款及租赁费154047.69元，并由凯悦公司承担连带责任。在该案执行过程中，法院已从凯悦公司账户上全额扣划了该款，即由凯悦公司替贺正及魏小庆承担了支付款项的义务。由于上述执行款系案涉工程施工所产生的赔偿款及租赁费，应属案涉工程的工程款，本案中案涉工程的工程款已判由凯悦公司支付给贺正，其中应包含支付给案外人王占双的费用在内，该款在另案执行中由凯悦公司代为支付给他人，理应从本案应付工程款中予以扣除，否则将构成向贺正重复支付该款的情形。因此，二审判决将该执行款从凯悦公司应付工程款中扣除并无不当。至于贺正与魏小庆之间应如何分担该部分执行款的承担，贺正可另案解决。
其他问题。贺正申请再审中提到二审判决认定事实与采信的证据之间存在矛盾，不能自圆其说，主要是指二审判决认定杨林在2011年9月28日至2012年5月11日期间领取136.6万元工程款并代贺正发放农民工工资，但二审判决所依据的多份证据均不在该期间之内。对于该事实，经审查，凯悦公司提交的证据显示，杨林领取款项以及发放工人工资的时间段确与二审判决认定的上述期间有所出入，应当是2011年9月至2012年11月期间，二审判决该事实认定应予纠正。此外，对于二审判决认定杨林支出款项的收据中有三张借条系民间借贷，不予采信，但未将该三张借条所对应的53000万元予以扣除的问题，由于二审判决认定杨林支出款项的相关证据仅系用于证明杨林代贺正领取136.6万元款项的正当性，至于实际支出了多少款项并非本案必须查明的事实，因而二审判决是否将上述三张借条项下的款项予以扣除并不影响本案的最终处理。
综上，贺正的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贺正的再审申请。
审 判 长 ：王季君
审 判 员 ：于金陵
代理审判员 ： 晏 景
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 ：冯哲元