安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终926号
上诉人(原审被告)：李昌余。
委托代理人：王学胜，滁州市南谯区腰铺法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：洪文善。
委托代理人：陈本胜，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈奎财。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：余华忠。
上诉人李昌余因机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省全椒县人民法院于2016年2月17日作出的(2016)皖1124民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人李昌余，被上诉人洪文善及其委托代理人陈本胜、被上诉人陈奎财及其委托代理人王欣，被上诉人余华忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月29日21时许，洪文善驾驶无号牌摩托车从黄庵铁路货运站往方岗村方向行驶，陈奎财驾驶无号牌耕田机从方岗村往黄庵铁路货运站行驶，行驶至事故地点时两车相撞，致摩托车损坏，洪文善受伤。事发当日，洪文善被送到全椒县人民医院救治。2015年9月1日，洪文善被转入江苏省人民医院住院治疗，转院过程中其支出了救护车费用860元。洪文善的伤情被江苏省人民医院诊断为：右侧额顶叶挫伤伴脑内血肿形成、左侧额窦前壁、右侧鼻骨骨折、全身多处软组织挫裂伤、左掌骨骨折。2015年9月12日，洪文善被转入南京悦群医院住院治疗。2015年9月21日，洪文善再次入住全椒县人民医院住院治疗，至2015年10月14日出院。洪文善前后四次共住院治疗42天，支出医疗费104511.84元。2015年9月25日，全椒县公安局交通警察大队作出滁公交认字[2015]第00338号道路交通事故认定书，认定洪文善负事故的主要责任，陈奎财负事故的次要责任。庭审过程中，洪文善将诉讼请求变更为：1、判令三被告连带赔偿洪文善医疗费38353.55元、住院伙食补助费645元、救护车费用860元合计39858.55元（后续医疗费及伤残等费用等治疗终结后另行主张）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
另查明：李昌余以经营绿化苗木为生。事发当天，李昌余到余华忠家购买树木，其雇佣陈奎财为其挖树；事发前，李昌余向余华忠借用了涉案耕田机，陈奎财系受李昌余的指派驾驶耕田机为其运送树木；该耕田机未投保交强险。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本起事故经全椒县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，洪文善负主要责任，陈奎财负次要责任，对该事故认定书的证明效力予以确认。陈奎财和李昌余虽对事故认定有异议，但其未举证推翻该事故认定书，故对其抗辩意见不予采纳。本案中陈奎财驾驶的耕田机系李昌余向余华忠借用，陈奎财系受李昌余的指派驾驶耕田机为其运送树木，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，本案依法应由李昌余承担相应的侵权责任。洪文善支出的医疗费104511.84元、救护车费860元有票据为证，应予以确认。洪文善共住院42天，其主张住院伙食补助费15元/天符合法律规定，故其住院伙食补助费应为630元。因洪文善负该事故的主要责任，陈奎财负该事故的次要责任，故李昌余应赔偿洪文善的损失为39402.55元[（104511.84元＋630元-10000元）30%+10000元＋860元]。陈奎财驾驶的耕田机所有人为余华忠，余华忠未为该车投保交强险，洪文善要求余华忠和李昌余在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，符合法律规定，予以支持。本案中，交强险责任限额范围内的损失为10860元（10000元＋860元），故余华忠应在此范围内承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告李昌余于本判决生效后十五日内赔偿原告洪文善各项经济损失合计39402.55元；二、被告余华忠在10860元范围内承担连带赔偿责任；三、驳回原告洪文善其他诉讼请求。案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由被告李昌余负担。
李昌余上诉称：1、被上诉人洪文善应承担全部民事责任。事故责任认定陈奎财驾驶的耕田机安全设施不齐或机件不符合标准，有安全隐患，缺乏证据佐证，事故发生时，陈奎财驾驶的耕田机停靠在路边，洪文善驾驶的摩托车撞倒陈奎财的耕田机，陈奎财下车查看，洪文善有明显酒气，而事故责任书并没有体现。所以事故责任认定书存在瑕疵，不能作为有效证据使用。2、一审判决认定李昌余与陈奎财之间存在劳务关系错误，事实上李昌余与陈奎财之间系承揽关系，李昌余不应承担法律责任。本案属机动车交通事故责任纠纷，李昌余与陈奎财是承揽关系，不属于一个法律关系，本案不应合并审理，一审法院程序违法。请求二审改判李昌余不承担赔偿责任或发回重审。
洪文善答辩称：1、涉案交通事故已经交警大队对事故原因、责任划分进行了认定，交警部门是事故处理专业部门，形成的事故认定书在没有其他相反的证据能推翻的情况下，应当作为民事案件的证据。李昌余上诉称洪文善有酒驾，但没有任何证据可以证明，也不符合案件事实。2、一审判决认定陈奎财与李昌余之间系劳务关系正确，李昌余上诉称其与陈奎财之间系承揽关系，不符合事实。交警部门在处理事故调查李昌余时其认可陈奎财帮其挖树，两者之间系劳务关系，而不是承揽关系。3、李昌余上诉当庭认为一审程序违法，已经超出了其上诉请求范围，不应作为二审上诉理由。
陈奎财答辩称：1、陈奎财不认可事故责任认定书的责任划分，但认为一审判决认定是正确的。2、陈奎财与李昌余之间属于劳务关系，并非承揽关系，有交警部门的调查笔录及双方的事实关系予以证实。3、一审程序合法，交通事故需要确定责任主体，陈奎财与李昌余之间的关系认定并不超出交通事故审理范围。请求驳回上诉，维持原判。
余华忠答辩没有意见。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同原审，本院二审认证意见与原审一致。
二审查明，涉案耕田机购买已有10年，其他查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案交通事故民事责任划分是否正确。2、本案中李昌余与陈奎财之间是否存在劳务关系，李昌余在本案中是否应当承担民事责任，一审程序是否违法。
（一）、关于本案交通事故民事责任划分是否正确问题。
本起交通事故发生，经交警部门处理并作出了道路交通事故认定书，认定洪文善负事故的主要责任，陈奎财负事故的次要责任。交警部门认定陈奎财驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路行驶。违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十一条规定，”驾驶人员驾驶机动车上路行驶，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”认定陈奎财负事故的次要责任。该认定与涉案耕田机购买已有10年事实基本相符。另，李昌余上诉称事故发生时，陈奎财下车查看，洪文善有明显酒气，而事故责任书并没有体现，但李昌余上诉该主张并未提供证据予以佐证。交警部门在交通事故认定书并未认定洪文善系酒后驾车。李昌余也未提供相反证据足以推翻事故认定书。因此，李昌余上诉交通事故责任认定书存在瑕疵，不能作为有效证据使用的理由不能成立。因洪文善负该起事故的主要责任，陈奎财负该起事故的次要责任，事故双方均为机动车，一审判决按3:7的比例赔偿并无不当。李昌余上诉称洪文善应承担全部民事责任的理由不能成立，故本院不予支持。
（二）、关于本案中李昌余与陈奎财之间是否存在劳务关系，李昌余在本案中是否应当承担民事责任，一审程序是否违法问题。
1、李昌余与陈奎财之间法律关系。根据本案查明的事实，李昌余经营绿化苗木生意，事发当天，李昌余到余华忠家购买树木，其雇佣陈奎财为其挖树；交通事故发生前，李昌余向余华忠借用了涉案耕田机，陈奎财受李昌余的指派驾驶耕田机为其运送树木。该事实与交警部门在事发后调查李昌余、陈奎财的陈述能基本印证。而本案交通事故是在陈奎财驾驶耕田机为李昌余运送树木的过程中发生的，陈奎财该行为是从事李昌余指示范围内的劳务活动。一审判决认定李昌余与陈奎财之间系劳务关系并无不当。李昌余上诉称其与陈奎财之间系承揽关系，但缺乏事实依据，故本院不予支持。
2、李昌余在本案中是否应当承担民事责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案陈奎财驾驶耕田机在从事李昌余指示范围内的劳务活动中造成受害人洪文善人身损害。根据上述法律规定，应由接受劳务一方李昌余承担侵权责任。故李昌余上诉称其不应当承担民事责任的理由不能成立，本院不予支持。
3、关于程序问题，本案虽是机动车交通事故责任纠纷，但交通事故一方系因劳务造成他人损害的，根据法律规定，由接受劳务一方承担侵权责任。对李昌余与陈奎财之间是否存在劳务关系是本案的审理范围。因此，李昌余上诉称一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李昌余的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李昌余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王娟娟
二〇一六年七月十二日
书 记 员 姚 远
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。