山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终244号
上诉人（一审原告）：赵同圣。
委托代理人：王俊明，山东敬天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：山东省莱芜市全成集团有限公司。住所地：莱芜市莱城区口镇西街。
法定代表人：杨全成，该公司董事长。
委托代理人：尚言义，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人赵同圣与被上诉人山东省莱芜市全成集团有限公司（以下简称全成公司）因劳动争议一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第3268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人赵同圣及委托代理人王俊明、被上诉人全成公司的委托代理人尚言义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告赵同圣于2015年12月11日诉称：原告是被告的职工，2013年3月1日起因原告工作的外加剂厂停产后，被告未安排原告上班工作，也未支付原告劳动报酬。2014年6月10日，经被告申报，被告为原告办理了退休手续，原被告终止了劳动关系。后原告一直要求被告支付自2013年3月1日至2014年6月10日的生活费，被告拒绝支付。2015年1月份，原告请求莱城区人事劳动和社会保障局处理。为维护原告的合法权益，申请劳动仲裁，后仲裁部门作出不予受理决定。请求依法判令：被告支付原告自2013年3月1日至2014年6月10日的生活费20655元（每月1350元，共15个月零9天）；诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告赵同圣自1989年与原告建立劳动关系，当时被安排在兴华农机配件厂工作，2003年3月原告到被告的外加剂厂从事财务工作，外加剂厂为被告名下非独立法人单位。2013年2月该厂转变经营方式，由原副厂长杨桂彬承包经营，此后，一直未生产经营。原告赵同圣自2013年4月起就未到被告处工作，被告也未向原告支付过工资或生活费。2014年被告为原告办理了退休手续，原告赵同圣自2014年4月起开始享受退休待遇。2015年6月26日，被告向莱城区人力资源和社会保障局作出《关于赵同圣向劳动局投诉的回复》，对原告赵同圣向劳动保障监察的投诉作出答复。
2015年11月30日，赵同圣向莱城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日作出莱城劳人仲案字［2015］98号不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。
以上事实，由莱城劳人仲案字［2015］98号不予受理通知书、莱芜市企业职工退休审批表、关于赵同圣向劳动局投诉的回复及庭审笔录中原被告陈述予以证实。
一审法院经审理认为：原告赵同圣自2014年4月起就已开始享受退休待遇，因此原告要求被告支付自2014年4月至2014年6月10期间生活费的诉讼请求，无法律依据，不予支持。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，……申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。原告赵同圣自2013年3月1日起就未到被告处上班且被告也未再向其发放工资或生活费，由此可以认定原告自2013年3月1日起就应当知道其权利受到侵害。原告要求被告支付的2013年3月1日至2014年3月31日期间的生活费的要求应在其权利受到侵害的一年内提出。原告于2015年11月30日向仲裁部门提起劳动仲裁，已超过了仲裁时效，不予支持。原告虽然在提起劳动仲裁前向莱城区人力资源和社会保障局主张过权利，原告未提交证据证实其向有关部门主张权利的具体时间，被告仅在2015年6月26日作出过回复，该日期也已超过仲裁时效届满的时间点，因此原告诉称的原告请求不超过仲裁时效的主张，不予认可。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决：驳回原告赵同圣的诉讼请求。
上诉人赵同圣不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判定事实不明，适用法律错误，请求二审法院依法改判。理由如下：一、上诉人与被上诉人终止劳动合同的时间是2014年6月11日，这一事实从上诉人提交的企业职工退休表可以证实，被上诉人于2014年6月11日为上诉人办理了退休手续，退休之前双方劳动合同关系持续存在，所以，上诉人要求被上诉人支付自2013年1月至2014年6月10日的生活费，符合事实及法律规定，依法应予支持。二、上诉人于2014年12月份向莱城区人力资源社会保障局提出投诉，要求责令被上诉人支付上诉人生活费，被上诉人于2015年6月2日作出回复，上诉人于2015年11月申请仲裁，所以，上诉人主张权力并未超出仲裁时效，原审认定有误，应予纠正。
被上诉人全成公司答辩称：一、全成公司外加剂厂2013年3月实行个人承包经营后，赵同圣于2013年4月份就不辞而别回家不干了，全成公司多次打电话通知回总公司上班，但赵同圣以即将达到退休年龄为由拒不回公司上班。赵同圣要求支付自2013年3月至2014年6月的起生活费无事实及法律依据，且赵同圣于2014年4月就领取了退休养老金，再要求2014年4月及以后的生活费更没有依据。二、上诉人的仲裁申请已超仲裁时效，应依法裁决驳回。上诉人自己陈述，离开全成公司的时间为2013年3月1日，上诉人如果认为被上诉人应支付生活费，那么自2013年3月1日起上诉人就知道自己的权利被侵害，上诉人应在一年内向答辩人主张权利，但上诉人并没有在一年内向答辩人主张权利。从2013年3月1日至2015年11月30日上诉人申请仲裁之日已近三年的时间，已超仲裁时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案当事人争议焦点是：上诉人赵同圣于2015年11月30日申请仲裁时是否已经超过仲裁时效。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
经审理，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”，本案中，赵同圣于2014年4月从全成公司办理退休，享受退休待遇，即使认定双方的劳动关系此时终止，但赵同圣于2015年11月30日才向莱芜市莱城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求全成公司支付2013年3月至2014年4月的生活费，已经超过了的1年的仲裁时效。莱芜市莱城区劳动人事争议仲裁委员会以该申请已超过法定的仲裁时效为由决定不予受理，赵同圣对仲裁结论不服，虽依法可以提起诉讼，但根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”，因此，一审法院在赵同圣未提交存在不可抗力或者其他正当理由的证据下，驳回诉讼请求并无不当。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……”，赵同圣在二审审理过程中虽然提交了其2014年12月20日书写的劳动保障监察投诉书，但该证据是其自己持有的，系其单方证据，至于什么时间向莱城区人力资源和社会保障局主张权利无证据证实，即无法证实存在仲裁时效中断情形，所以，赵同圣并没有提交充分证据证实仲裁时效在劳动关系终止之日起一年内发生中断，赵同圣主张不超过仲裁时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵同圣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吕 敏