广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第26号
上诉人（原审原告）郭凯欣。
委托代理人梁苗锋，广东科顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地佛山市顺德区。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
委托代理人胡振华，广东道邦律师事务所律师实习律师。
原审第三人广东飞鹿电器有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人梁文广。
委托代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
上诉人郭凯欣因诉佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2014）佛顺法行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：郭凯欣于2012年2月至同年10月30日是广东飞鹿电器有限公司（以下简称飞鹿公司）的员工，工作日的正常工作时间为上午7时30分至11时30分，下午13时30分至17时30分。飞鹿公司的请假制度是员工本人在公司期间需要向所在部门的主管办理书面请假手续，但员工不在公司期间则可以通过打电话或手机短信的方式告知所在部门的主管进行请假，不需要获得批准，事后再补办书面手续。
2012年10月26日20时34分左右，郭凯欣的部门主管吴雪芬收到由郭凯欣手机号码发出的短信，该短信内容为：“芬姐，我明天早上请半天假”。
2012年10月27日早上9时03分左右，当郭凯欣驾驶二轮摩托车行驶至佛山市顺德区勒流江义大道13号对开路段时，所驾驶的二轮摩托车为避让一辆轻型厢式货车，紧急制动向前滑行，与相反方向的另一辆轻型普通货车发生碰撞，导致其身体多处部位受伤，事后送至佛山市顺德区第一人民医院治疗，诊断为：一、胸5、6椎体骨折脱位并截瘫；二、多发伤：1.急性重型闭合性胸部损伤；双肺挫伤；双侧多发肋骨骨折；双侧气胸、胸腔积液；右侧胸、腹壁皮下气肿；2.颈胸椎多发骨折：T1右侧横突、T3、7-10左侧横突骨折；C6棘突骨折，C7棘突及椎板骨折；3.急性轻型闭合性颅内损伤；脑挫伤；创伤性蛛网膜下腔出血；4.失血性休克；5.吸入性肺炎；6.肺部感染、肺不张。
2012年12月10日，郭凯欣向顺德人社局提出工伤认定申请，经郭凯欣补齐材料，顺德人社局于2013年7月12日立案受理。2013年8月1日和2014年3月27日，顺德人社局先后两次向飞鹿公司送达《工伤认定举证通知书》。经飞鹿公司申请，顺德人社局于2013年8月16日作出顺勒保工中字（2013）0004号《工伤认定时限中止通知书》，中止了本案作出工伤认定的时限。经调查，顺德人社局于2014年5月6日作出顺勒保工认字（2014）0228号《工伤认定决定书》，并于2014年5月12日、2014年5月13日分别向郭凯欣及飞鹿公司送达该《工伤认定决定书》。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德人社局在受理郭凯欣的工伤认定申请后在合法期限内作出工伤认定并送达了《工伤认定决定书》给郭凯欣及飞鹿公司，程序合法，应予以确认。
案件争议的焦点是郭凯欣发生交通事故时是否在上班途中。经查，郭凯欣上午上班时间为7时30分至11时30分，但其发生交通事故的时间为9时3分，即郭凯欣发生交通事故时间与正常上班时间之间存在着约一个半小时的时间差。对于该时间差，郭凯欣解释为“因前一天晚上身体不适，已向飞鹿公司的主管吴雪芬发送请假短信，但吴雪芬并未明确是否同意请假，且事发当日郭凯欣起床后感觉身体状况好转，所以去上班”。对于该解释，首先郭凯欣并未明确为何事请假，其次，飞鹿公司之工作人员已就相关请假制度作出回应，即“员工本人在公司期间需要向所在部门的主管办理书面请假手续，但员工不在公司期间则可以通过打电话或手机短信的方式告知所在部门的主管进行请假，不需要获得批准，事后再补办书面手续”，虽然郭凯欣质疑该制度的合理性，但从一般民众的认知角度出发，如请假制度非如此规定，则在飞鹿公司的主管吴雪芬就郭凯欣之请假短信未予回复的情况下，应相信郭凯欣应予继续询问是否准许请假之申请，而非于次日根据自身身体之状况再行决定是否上班。因此郭凯欣的质疑并不足以推翻飞鹿公司就相关请假制度的解释。应确认郭凯欣之请假已获得飞鹿公司的批准。第三，从郭凯欣发生事故之地点及行进路线分析，虽然属于上班路线之一，但假设郭凯欣确系上班，而时间亦迟于正常上班时间的情况，应相信郭凯欣应会选择更为接近上班地点且花费时间更短之路线行走，除非该路线存在无法通行的情形而致郭凯欣必须选择其他路线。对此，郭凯欣未能提供证据证实存在阻却其选择该路线行进之事实状况，因此法院不确认郭凯欣于发生事故前行进之路线为其合理上班路线。第四，对于相关QQ聊天记录，虽然郭凯欣予以否认，但该聊天记录之内容系在飞鹿公司之工作人员手机由鉴定机构提取，其真实性应予确认。且聊天内容之时间与本案诉讼相距一年多，法院认为其作假或系为诉讼便利性的可能性相当低，郭凯欣提出其QQ被盗用而导致上述聊天内容的出现，但对此未能提供证据证实，于证明效力之对比，该鉴定之证据效力显著高于郭凯欣的自身陈述。综合上述分析，法院认定郭凯欣发生事故时不属上班途中，因此，郭凯欣的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤的规定，也不符合该条例其他应当认定工伤或者视同工伤的规定，郭凯欣的主张无事实根据，其诉讼请求应不予支持。顺德人社局作出的认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、维持顺德人社局于2014年5月6日作出的顺勒保工认字（2014）0228号《工伤认定决定书》；二、驳回郭凯欣的其他诉讼请求。案件受理费50元由郭凯欣负担。
上诉人郭凯欣上诉称：1、2012年10月27日上午，上诉人的确是依照飞鹿公司主管的要求回公司办理辞职交接手续，虽然之前已向公司主管吴雪芬发送请假短信，但吴雪芬并未明确是否同意请假，且事发当日上诉人起床后感觉身体状况好转，虽然不是正常上班时间，但上诉人的确是因工作原因回公司上班，故上诉人在上班途中所发生的非本人主要责任的交通事故依法应认定为工伤。2、事故发生的地点也是上诉人为上班而往返于住处和公司之间的合理路线，原审法院以该路线不是最优路线来排除合理路线的认定不当。3、QQ聊天记录显示的时间上诉人已经病危，上诉人并不可能使用QQ聊天，原审法院把QQ可能被盗用的事实的举证责任给上诉人不正确。综上，请求二审法院依法撤销原判及被上诉人作出的顺勒保工认字（2014）0228号《工伤认定决定书》，责令被上诉人重新作出工伤认定，并认定上诉人在上班途中因交通事故而受伤为工伤。判令被上诉人承担案件一、二审诉讼费用。
被上诉人顺德人社局辩称：被上诉人作出的顺勒保工认字（2014）0228号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人飞鹿公司述称：原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其在合法期限内作出本案所诉之顺勒保工认字（2014）0228号《工伤认定决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人郭凯欣发生交通事故时是否在上班途中。上诉人认为，虽然之前已向公司主管吴雪芬发送请假短信，但吴雪芬并未明确是否同意请假，且事发当日上诉人起床后感觉身体状况好转，虽然不是正常上班时间，但上诉人的确是因工作原因回公司上班。经查，上诉人上午上班时间为7时30分至11时30分，但其发生交通事故的时间为9时3分，即上诉人发生交通事故时间与正常上班时间之间存在着约一个半小时的时间差。另外，根据被上诉人部门主管吴雪芬于2012年10月26日20时34分左右收到上诉人手机号码发出的短信“芬姐，我明天早上请半天假”的内容及被上诉人对吴雪芬所作的调查笔录来看，飞鹿公司员工请假制度是，员工本人在公司期间需要向所在部门的主管办理书面请假手续，但员工不在公司期间则可以通过打电话或手机短信的方式告知所在部门的主管进行请假，不需要获得批准，事后再补办书面手续。故本院确认事发当天上午上诉人已请假，无需上班。上诉人认为事发当天是去上班的主张理据不足，本院不予支持。上诉人还主张事发地点在其上班合理路线上，如前所述，由于本院已确认事发当天上午上诉人已请假，无需上班的事实，故事发当天上诉人行进路线是否为合理上班路线已无审查之必要。因此，上诉人受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，亦不符合该条例第十四条规定的其他项及第十五条规定的情形，不应认定为工伤，上诉人认为其受伤属工伤的主张理由不成立，本院不予支持。原审判决维持被上诉人作出的顺勒保工认字（2014）0228号《工伤认定决定书》并驳回上诉人的其他诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郭凯欣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年二月四日
书 记 员 刘圣玺