济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第88号
原告魏玉霞，女，1976年7月5日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人魏茂娟，山东元序律师事务所律师。
委托代理人潘增波，山东方良律师事务所律师。
被告肖连宝，男，1970年12月10日出生，汉族，司机，住济南市。
被告济南成一物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人高绍玉，总经理。
被告吴勤强，男，1974年12月4日出生，汉族，住济南市。
上列三被告共同委托代理人周承杰，山东舜尧律师事务所律师。
上列三被告共同委托代理人王喜鹏，山东舜尧律师事务所律师。
原告魏玉霞与被告肖连宝、济南成一物流有限公司（以下简称：成一公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2015年1月19日立案受理。诉讼中原告魏玉霞申请追加吴勤强作为被告参加诉讼，本院予以准许。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏玉霞及其委托代理人魏茂娟，被告肖连宝、成一公司、吴勤强的共同委托代理人王喜鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏玉霞诉称，2014年11月16日19时50分，原告驾驶其所有的鲁AAG7**小型轿车沿309国道由东往西行驶至孙村立交桥西北匝道口处时，适遇被告肖连宝驾驶被告成一公司所有的鲁AE28**重型自卸货车沿该道路同方向行驶，原告车辆行驶在前，被告车辆行驶在后，且该两辆车在同一车道内行驶。但是，被告肖连宝驾驶的货车从后面追尾了正常在前行驶的原告车辆，造成了原告受伤车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告即被送往山东大学第二附属医院治疗。经交警部门出具道路交通事故证明，载明原、被告车辆同向行驶时，被告车辆左前部与原告车辆右后部接触的事实。道路交通事故证明认定该道路交通事故原因无法查清。经查，鲁AE28**号重型自卸货车的登记车主系被告成一公司，实际车主系被告吴勤强，被告肖连宝系事故发生时该车辆的驾驶人。鲁AE28**号重型自卸货车在发生事故时交强险已经到期。原告就该起事故的损失问题多次与被告协商未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费1742.1元、误工费3020元、车辆损失费69358元、拖车费400元、救援费290.4元、价格鉴定费1600元、交通费300元。上述总计76710.5元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告肖连宝、成一公司共同辩称，没有证据显示是被告肖连宝追尾的原告车辆，事故造成原因是原告突然变更车道，应由原告承担所有责任，被告不予承担。同时被告保留向原告主张其损失的权利。
被告吴勤强辩称，意见同被告肖连宝、成一公司一致。
经审理查明，2014年11月16日19时50分，原告魏玉霞驾驶其所有的鲁AAG7**小型轿车沿309国道由东往西行驶至孙村立交桥西北匝道口处时，适遇被告肖连宝驾驶鲁AE28**重型自卸货车沿该道路同方向行驶，肖连宝驾驶的鲁AE28**号车辆的左前部与魏玉霞驾驶的鲁AAG7**号车辆右后部接触碰撞，造成原告魏玉霞受伤、两车损坏的道路交通事故。
2014年12月25日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出济（高新）公交证字（2014）第00235号道路交通事故证明，确定该道路交通事故形成原因无法查清。
经原告魏玉霞委托，济南市历城区价格认证中心于2014年12月30日作出济历城价认字（2014）1030号山东省价格认证结论书（以下简称：车损认证结论），鉴定意见为：鲁AAG7**号车辆在认证基准日的修复价值为69358元。原告魏玉霞为此支出价格鉴定费1600元。
2014年12月12日，山东交院交通司法鉴定中心作出（2014）交鉴字第4402号交通司法鉴定意见书（以下简称：车检鉴定意见书），鉴定意见为：1、鲁AE28**豪泺牌重型自卸货车为气压式制动系统，制动装置齐全；该车灯光信号装置除左前灯具组因本次事故损坏松脱外，其余灯光信号装置齐全；该车转身装置齐全。鲁AAG7**东风标致牌小型轿车为配有ABS装置的液压式制动系统，制动装置齐全；该车灯光信号装置除右后灯具组因本次事故损坏外，其余灯光信号装置齐全；该车转身装置齐全。2、根据现场照片、事故现场勘查资料并参考当事人询问材料综合分析认为本次事故的形成过程如下：货车由东向西行驶至事故地点时，恰遇轿车行驶至此，货车左前部与轿车右后部接触；接触碰撞后，两事故车辆向前运动一段距离后停止于最终停止位置。
另查明，被告成一公司系鲁AE28**豪泺牌重型自卸货车的登记车主，被告吴勤强系该车辆的实际车主。被告肖连宝系被告吴勤强雇佣的司机，事故发生时正从事雇佣活动。鲁AE28**号货车未投保交强险。
上述事实，有原告提供的道路交通事故证明、司法鉴定意见书、价格认证结论书、价格鉴定费发票、门诊病历、医疗费发票以及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
双方当事人对以下事项存有争议，本院作出如下认定。
一、关于本次事故责任划分及责任比例问题。原告魏玉霞依据道路交通事故证明及司法鉴定意见书主张三被告承担全部责任。原告称事故发生时，原告与被告车辆同向行驶，原告车辆在前，被告车辆在后，被告车辆的左前部与原告车辆的右后部接触，因此系被告从后面追尾的原告车辆。被告肖连宝、成一公司、吴勤强对原告所提供证据的真实性无异议，但认为交通事故证明只认定了事故发生的时间、地点及车辆损坏的结果，没有对事故发生经过进行陈述，也没有显示被告车辆追尾原告车辆，如果原告主张追尾，应另行证明。事故发生前，原告车辆在被告车辆左侧行驶，期间原告车辆变道，碰撞部位为原告车的右后部，也可佐证被告的主张。两车损害的情况并不附合追尾情况，两车损坏存在角度的，同时在事故证明中交警部门也没有认定被告追尾原告车辆。如果交警部门认定是追尾就会出具被告承担事故全部责任的责任认定书，而不会仅仅出具事故证明。因此原告应提交相关证据证明其主张。本院出示从交警部门调取的本次事故的事故卷宗一宗，原告对现场图无异议，认为原告车辆与被告车辆均在同一车道内发生事故，被告驾驶的车辆把原告驾驶的车辆推行一段距离后才停止，交院出具的鉴定书中也有所体现；对被告肖连宝询问笔录中的陈述有异议，其陈述事故与事发情况不符，与交警出警时的录音录像也不符，对此不予认可。对原告自己的询问笔录内容无异议。被告肖连宝、成一公司、吴勤强认为从被告肖连宝询问笔录中可看出，事故发生时被告肖连宝从北数第二车道走到加油站看到左侧车道有轿车行驶，走到路口时突然变更车道，导致事故发生，从事故现场图只能看出碰撞时的位置，不能看出事故的形成原因，不能证明原告主张的事实。本院认为，针对本次事故，交警部门经过现场调查取证作出道路交通事故证明，该证明载明魏玉霞与肖连宝均指责是对方的过错，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，无交通监控设施，该道路交通事故形成原因无法查清。因本案事故双方均系机动车，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本院认定原告魏玉霞与被告肖连宝应平均承担赔偿责任，双方的责任比例划分为5：5。
二、原告的医疗费。原告主张医疗费1742.1元，提供山东大学第二医院门诊病历一份、门诊收费发票两份、历城益康诊所票据两份以证实原告因此次交通事故受伤入院的事实及造成的经济损失。被告肖连宝、成一公司、吴勤强对山东大学第二医院的医疗费发票及门诊病历的真实性无异议，但因原告主张被告负全部责任，不同意赔偿。对历城益康诊所药房票据的真实性有异议，认为此票据非发票且没有病历佐证，无法证明与本次事故的关联性，不同意赔偿。原告魏玉霞解释称，由于其丈夫常年在外，事故发生后是被告将原告送往医院，因没有人陪同就没有住院。由于是头外伤，头晕、呕吐，原告就在家附近治疗，包括点滴及中药费用，原告再去医院复查的时间为12月11日，在历城益康诊所发生的费用是发生在因交通事故治疗的期间内，属于合理费用。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合门诊病历等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告提供的山东大学第二医院的医疗费发票及门诊病历可以证明原告因本次交通事故构成头外伤并支出医疗费799.6元，本院应予采信。至于历城益康诊所的票据两份，虽无相关病历予以佐证，但属于交通事故受伤后自行治疗期间内的合理费用，本院应予采信。综上，本院对原告的医疗费数额确认为1742.1元。
三、原告的误工费。原告魏玉霞主张误工费标准按照2013年度城镇居民人均可支配收入28264元计算，误工费的计算方式为28264元÷365天×39天＝3020元。原告于2014年12月11日之后还需休息14天，因原告在2014年12月11日之前没有及时到医院开具之前的休息证明，2014年11月16日到2014年12月11日期间的没有补开，但是结合原告治疗情况，依据常理，该段时间也应属于原告休息时间，因此病假时间应总计为39天。原告提供山东大学第二医院出具的病假证明单一份予以证实。被告肖连宝、成一公司、吴勤强对病假证明单的真实性无异议，但认为仅能证明原告需休息14天，认可14天的计算标准，但误工费被告不同意赔偿。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。虽然原告主张误工时间为39天，但原告提供的病假证明单并不能证实开具证明前原告需要休息的时间，仅能证明原告需休息14天，故对原告的误工时间本院确认为14天。关于原告的收入状况，原告未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，综合原告实际生活工作情况，原告的误工费可采用山东省2013年度城镇居民人均可支配收入28264元的标准计算14天，数额确定为1084元。
四、原告的交通费。原告主张因处理交通事故支出交通费300元，未提交证据，请求法庭酌情处理。被告肖连宝、成一公司、吴勤强不同意赔偿，不认可此次事故是被告的责任，同时原告在法庭质证中陈述是由被告把原告送去医院，又从医院送回家，因此被告对交通费不予认可。本院认为，原告魏玉霞因本次交通事故造成受伤入院，必然产生部分交通费用，但其主张交通费数额过高，本院不予全部采信。结合本案实际，本院酌情认定原告魏玉霞的交通费为100元。
五、原告的车辆损失费、价格鉴定费。原告依据车损认证结论主张车辆损失费69358元，为此支出价格鉴定费1600元。被告肖连宝、成一公司、吴勤强对车损认证结论有异议，认为原告驾驶车型新车价格大约在8万元左右，原告车辆已经驾驶了3、4年，按二手车价值估算，其价值至多6万元左右，从事故档案照片中可看出，事故导致原告车辆受损位置仅为车辆右后方，车辆前身没有受损，原告主张的数额已严重超过事故发生时车辆本身的价值。根据价值认证的惯例，车辆损失超过车辆价值本身70%即可认定车辆全损，结合事故现场照片及原告车辆受损情况原告车辆没有达到全损情况，所以被告对原告主张的车辆损失费及价格鉴定费不予认可。同时被告主张原告应承担全部责任，故原告的车辆损失应由原告自己承担。本次事故是发生在济南高新区，而该鉴定书是历城区价格认证中心出具的，程序不合法。原告没有提交事故车辆维修发票，没有提交购车发票证明车辆购买的时间及价格，并且在车损认证结论中也没有对此两项进行记载。因此对原告的车辆损失价格不认可。本院认为，原告提交的车损认证结论虽系其单方委托，但济南市历城区价格认证中心系具备相应资质的专业机构，各被告对车损认证结论虽有异议，但未在本院指定期限内提交重新鉴定申请，亦没有提交足以反驳的证据，对于被告的异议理由本院不予采纳。对于车损认证结论的证据效力本院予以采信。据此本院对原告的车辆损失费确定为69358元。原告主张的价格鉴定费系其为确定损失数额支出的必要费用，有发票为证，对此本院应予采信。本院对原告的价格鉴定费确定为1600元。
六、原告的救援费、拖车费。原告魏玉霞主张拖车费400元（发票载明为修理费）、救援费290.4元，提交救援费、拖车费发票予以证明。被告肖连宝、成一公司、吴勤强对拖车费发票真实性没有异议，但不能证明拖车费是否与本案有关联性，原告应提供相关的修理明细。且原告应承担事故全部责任，对此费用不予赔偿。本院认为，本次事故导致双方车辆损坏，必然支出部分拖车费及救援费。原告主张的救援费及拖车费均有发票为证，亦能够证实原告已实际支出的数额。对于原告主张的拖车费400元、救援费290.4元，本院予以认定。
本院认为，本次事故经交警部门现场调查，无法查清事故形成原因，未对双方的过错行为及责任划分作出认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，本院认定原告魏玉霞与被告肖连宝应平均承担赔偿责任，双方的责任比例划分为5：5。被告吴勤强系鲁AE28**号车辆的实际车主，鉴于被告肖连宝系被告吴勤强雇佣的司机，事故发生时系从事雇佣活动，相应赔偿责任应当由雇主吴勤强承担责任。被告成一公司作为鲁AE28**号车辆登记车主与被挂靠人，应与挂靠人吴勤强承担连带责任。因鲁AE28**号车辆未依法投保交强险，被告吴勤强作为投保义务人应先在交强险的范围内承担医疗费1742.1元、误工费1084元、交通费100元、车辆损失费2000元，共计4926.1元。在交强险范围之外，被告吴勤强应按照50%的责任比例承担车辆损失费33679元、价格鉴定费800元、拖车费200元、救援费145.2元，共计34824.2元。被告成一公司对被告吴勤强的上述赔偿款项应承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴勤强于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告魏玉霞医疗费1742.1元。
二、被告吴勤强于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告魏玉霞误工费1084元。
三、被告吴勤强于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告魏玉霞交通费100元。
四、被告吴勤强于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告魏玉霞车辆财产损失车辆损失费2000元。
五、被告吴勤强于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏玉霞车辆损失费33679元、价格鉴定费800元、救援费145.2元、拖车费200元，共计34824.2元。
六、被告济南成一物流有限公司对被告吴勤强的上述赔偿款项承担连带责任。
七、驳回原告魏玉霞对被告肖连宝的诉讼请求。
八、驳回原告魏玉霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元，由原告魏玉霞负担828元，被告吴勤强、济南成一物流有限公司负担890元。财产保全费700元，由原告魏玉霞负担350元，被告吴勤强、济南成一物流有限公司负担350元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 孙红玲
人民陪审员 苏为民
二〇一五年七月二十日
书 记 员 赵 蕊