山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第887号
上诉人（原审原告、反诉被告）：曲沃县双喜糖酒有限责任公司。
法定代表人：郭红萍，董事长。
委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所，律师。
委托代理人：刘双喜。
上诉人（原审被告、反诉原告）：薛苏林，住曲沃县。
委托代理人：秦国家，曲沃县法律援助中心。
上诉人曲沃县双喜糖酒有限责任公司（以下简称“双喜公司”）与上诉人薛苏林租赁合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2013）侯民初字第127号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人双喜公司委托代理人魏海泉、刘双喜，上诉人薛苏林委托代理人秦国家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：二上诉人双喜公司与薛苏林于2008年10月17日签订一份房屋租赁合同，双喜公司租赁薛苏林位于曲沃县乐昌镇＊＊＊街中段房屋二间，开办超市便利店，合同期限为六年，自2009年5月1日至2015年4月30日，约定租金每年16000元，并于每年的4月1日交纳。双方同时约定合同期间若一方违约，应向对方支付十倍以上给对方所造成的直接、间接损失，并可要求继续履行本合同等内容。合同签订后，双方均按约履行。2011年4月1日双喜公司向薛苏林交纳当年租金时，薛苏林以增加租金为由拒收租金，并阻挡双喜公司营业，双方达不成一致意见，双喜公司将租金提存于曲沃县公证处。2011年5月13日晚，薛苏林家人在其院内将超市的后门强行打开，把超市的货物往出搬，双喜公司向警方报警。5月14日，薛苏林将双喜公司超市的货物全部从租赁房屋搬出，存放在薛苏林的其它房间，并将该房屋租赁给他人使用至今，双方酿成纠纷。后双喜公司与曲沃县公安局就行政不作为形成行政诉讼，2012年10月22日我院作出（2012）临行终字第34号行政判决书，责令曲沃县公安局对双喜公司投诉被干扰经营及货物被强行搬出一事作出处理，2012年11月15日，曲沃县公安局对薛苏林下发公安行政处罚决定书，对薛苏林的行为行政警告。2013年1月28日，山西省侯马市人民法院就本案所涉纠纷立案受理。原审审理过程中，该院组织双方对存放在薛苏林处的货物进行了清点，清点的情况为：1、完好商品的价值4796.32元，残损货物的价值2738.15元（两项合计7534.47元双喜公司已取回）；2、过期商品的价值15989.03元（薛苏林只对过期的货物认可，但对其价格不予认可）；3、薛苏林扣留货物的价值174.5元，报警设备丢失的价值1800元；4、薛苏林只对完好的货物以及残损的货物给予认可，而对过期的货物、丢失的货物（价值20574.18元），扣留的货物不予认可。审理中，薛苏林主张其于事发当天即2011年5月14日就已在双喜公司大门口及超市门口张贴通知的形式，通知双喜公司将相应货物拉走，但双喜公司迟迟未拉。对此，双喜公司否认收到上述通知。还查明，原审时薛苏林提起反诉称：要求双喜公司支付20000元的货物保管费。以上为本案基本事实。
山西省侯马市人民法院认为：原、被告双方签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，理应按照合同约定履行。合同履行两年后被告薛苏林提出增加租金，在双方尚未达成一致意见的情况下，被告薛苏林私自将原告货物搬出，将房屋转租他人，显属违约行为，理应承担违约责任。现原告请求判令被告违约给其造成的直接、间接损失的合理部分，本院依法予以支持；原告主张继续履行合同因被告已将房屋转租他人导致合同无法继续履行，应解除双方的房屋租赁合同为宜；被告反诉要求原告支付20000元的保管费的请求由于被告违约，对其产生的各项费用理应由被告自行承担，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款的规定，判决如下：一、解除原告曲沃县双喜糖酒有限责任公司与被告薛苏林房屋租赁合同；二、被告薛诉林赔偿原告曲沃县双喜糖酒有限责任公司货物的损失17963.53元（过期商品的价值15989.03元，被扣留货物的价值174.5元，报警设备丢失的价值1800元），并赔偿给原告造成的经济损失30000元，以上共计47963.53元，于判决生效后十五日内履行。三、驳回原告曲沃县双喜糖酒有限责任公司的其他诉讼请求。四、驳回被告薛苏林的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元由被告薛苏林承担。
判后，上诉人双喜公司不服，提起上诉称：1、薛苏林擅自解除合同不应得到支持，房屋租赁合同合法有效，应继续履行；2、上诉人主张的残损货物、丢失货物的损失应予赔偿；3、合同约定，一方违约应赔偿对方直接、间接经济损失的十倍，原判判令30000元经济损失，不能弥补上诉人所受损失。故要求二审法院依法改判。
上诉人薛苏林答辩称：1、此事现已经三年了，房屋也已转给他人，故上诉人要求继续履行合同已不可能了；2、上诉人主张的损失缺乏证据支持，无法举证货物的价值，对于过期货物上诉人公司有严重过错，应自行承担。故要求驳回其上诉请求。
上诉人薛苏林上诉称：1、双喜公司具有明显过错。因双喜公司的行为导致了损失扩大，其应承担相应责任；2、原审认定各项损失的价值缺乏证据支持；3、上诉人薛苏林的反诉请求应予支持。双喜公司应承担相应的保管费用。故要求二审法院改判。
上诉人双喜公司答辩称：1、对方认为自己有权解除合同是错误的，其无权单方解约，对此，行政判决书已经明确了薛苏林阻挡经营和扣押货物的行为系违法行为，曲沃县公安局也对其作出了行政处罚。对于其主张曾公告通知我公司搬走货物，该公告我方未见到；2、货物的清点是原审法院清点的且原审判令其赔偿3万元经济损失，该认定明显过低；3、对方要求支付保管费用的请求缺乏根据，他是非法扣押行为，这一点公安机关已对其作出处理，不应产生保管费用。故要求驳回上诉人薛苏林的上诉请求。
本院认为，二上诉人双喜公司与薛苏林双方签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该租赁合同依法成立并受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自权利、义务。而上诉人薛苏林在合同履行两年后提出增加租金，在双方未协商一致的情况下，私自将上诉人双喜公司货物搬出，将房屋转租他人，明显构成违约，应依法承担相应违约责任。因其违约而将货物搬出租赁房屋后所产生的保管费用，依法应由其自行承担，上诉人薛苏林的该请求不成立，本院不予支持。另因上诉人薛苏林已将房屋转租他人经营使用，故上诉人双喜公司要求继续履行合同的请求已无法实现，故上诉人双喜公司的该请求不能成立。对上诉人薛苏林认为原审认定的货物损失缺乏证据支持的主张，对此，因上诉人薛苏林未提供相关证据，且上述货物是在原审法院组织下所进行，双方对货物清单均无异议，故原审对货物损失的认定并无不当。对于上诉人双喜公司主张应赔偿其丢失货物及残损货物损失的请求，因审理中上诉人双喜公司对丢失货物的损失未能提供有效证据支持，且上诉人薛苏林对该损失亦不认可，故该项上诉请求不成立，本院不予支持。对于残损货物的损失，因该残损货物上诉人双喜公司已清点后拉走处理，并不在上诉人薛苏林处，故该请求亦不成立。对于上诉人双喜公司因上诉人薛苏林违约所致的相关损失及违约责任如何承担的问题，结合查明可知，双方在租赁房屋合同中已约定了违约责任为“合同期间若一方违约，应向对方支付十倍以上给对方所造成的直接、间接损失。……”，但在本案中，双方自2011年5月14日发生纠纷后，上诉人双喜公司直至两年后才在原审法院组织下将货物清点拉出，其对货物损失的扩大亦应负有一定责任，另结合双方合同已履行的期限及房屋租金情况，故本院酌情认定50000元的违约责任及经济损失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省侯马市人民法院（2013）侯民初字第127号民事判决主文第一、三、四项；（即一、解除原告曲沃县双喜糖酒有限责任公司与被告薛苏林房屋租赁合同。三、驳回原告曲沃县双喜糖酒有限责任公司的其他诉讼请求。四、驳回被告薛苏林的反诉请求。）
二、撤销山西省侯马市人民法院（2013）侯民初字第127号民事判决主文第二项，（即二、被告薛苏林赔偿原告曲沃县双喜糖酒有限责任公司货物的损失17963.53元（过期商品的价值15989.03元，被扣留货物的价值174.5元，报警设备丢失的价值1800元），并赔偿给原告造成的经济损失30000元，以上共计47963.53元，于判决生效后十五日内履行。）
三、上诉人薛苏林赔偿上诉人曲沃县双喜糖酒有限责任公司货物的损失17963.53元（过期商品的价值15989.03元，被扣留货物的价值174.5元，报警设备丢失的价值1800元），并赔偿给上诉人曲沃县双喜糖酒有限责任公司各项损失50000元，以上共计67963.53元于判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1900元，上诉人曲沃县双喜糖酒有限责任公司二审案件受理费382元，上诉人薛苏林二审案件受理费1900元，总计4182元，由上诉人薛苏林负担4000元，上诉人曲沃县双喜糖酒有限责任公司负担182元。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 宋春红
审判员 贾晓斌
二〇一四年十一月二十六日
书记员 杨 群