长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第1993号原告程秀森，男，汉族，住吉林省敦化市。委托代理人赵超，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人孙德玉，男，汉族，住长春市朝阳区。被告吉林大学第一医院，住所地长春市朝阳区新民大街**号。法定代表人华树成，院长。委托代理人房雨霞，吉林中昱律师事务所律师。被告敦化市医院，住所地吉林省敦化市敖东大街***号。法定代表人王琦，院长。委托代理人金承奎，吉林敖东律师事务所律师。原告程秀森诉被告吉林大学第一医院、敦化市医院医疗损害责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程秀森及代理人赵超、孙德玉，被告吉林大学第一医院委托代理人房雨霞，被告敦化市医院委托代理人金承奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告程秀森诉称：2013年9月18日原告因右下腹疼痛入住被告敦化市医院住院治疗，医生初步诊断为阑尾炎，并按阑尾炎施救。经手术切开称腹腔有血，进而又进行腹腔探查术，未发现阑尾有炎症，行全腹CT检查后诊断：右肾下极血管平滑肌脂肪瘤。术后11天伤口未愈合，后转入被告吉林大学第一医院处治疗。原告诉前委托吉林博信司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：敦化市医院存在过错。过错参与度为100%。程秀森开腹探查术后评定玖级残。术后切口疝，切口愈合不良。可行切口疝修补术，其医疗费用可按目前医疗费用标准予以支持（壹万伍千元人民币）。立案后原告委托吉林佳昌司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：吉林大学第一医院对程秀森的医疗行为存在过错。原告认为二被告过错行为给原告造成了巨大的经济及精神损失。为了维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判令二被告赔偿各项损失共计177，438.97元；原告于2015年6月26日变更诉讼请求为196，209.57元。被告吉林大学第一医院辩称：患者程秀森因腹部探查术后11天，于2013年9月30日入我院，于2013年10月9日出院。我方认为我院对患者程秀森的诊断明确，治疗得当，用药正确，不存在医疗技术事故和医疗过错，原告依据吉林佳昌司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见将我院起诉贵院，原告依据的是吉林佳昌司法鉴定中心的司法鉴定意见书分析说明中的“以依据送检材料吉大一院病历中的CT报告单无检查日期、无报告日期、无报告医生签名或盖章、无审核医生签名或盖章，不符合病历书写规范存在过错，鉴定意见为我院对程秀森的医疗行为存在过错”。这一鉴定意见是错误的，首先，我院经过审阅病历并将该病历提交法院，在病历当中不存在鉴定意见书中所说的所有情形。其次，我院是严格按照病历书写规范要求书写的病历（详见全程病历情况）。第三，我院的医疗行为与原告的损害后果没有因果关系。第四，在诉讼中由法院委托吉林常春司法鉴定所作出的两份司法鉴定意见书的鉴定意见与我院的医疗行为均无因果关系及过错。综上我院不承担本案的任何赔偿责任。另外，对于法院委托的吉林常春司法鉴定所作出的两份司法鉴定意见书程序合法，鉴定意见明确，我院对两份司法鉴定意见书没有异议，不申请重新鉴定。对于原告程秀森申请的重新鉴定与我院无关。被告敦化市医院辩称：程秀森确实于2013年9月18日入住我院，但是程秀森第一次住院截止2013年9月30日。第二次入住我院是2013年10月9日至2013年12月30日。程秀森在未经我院同意也没有办理出院手续的情况下回家过年，2014年1月13日返回我院办理的出院手续。因为我院住院系统为电脑管理，是电子病历管理模式，因为没有程秀森主动办理出院手续，所以我院出具的住院收费专用票据上面显示的住院日期与实际不符，只显示了程秀森第一次入院日期和最后出院日期之间的连续天数，并不是程秀森本人在我院真实住院天数，而且2013年9月30日至2013年10月9日程秀森到被告吉林大学第一医院入院治疗，不可能同时还在几百公里外的敦化市医院治疗。对于通过法院委托的吉林常春司法鉴定所作出的两份司法鉴定意见书，我单位虽然有异议，但是尊重法律程序。本案起诉前原告方单方委托的吉林博信司法鉴定所的鉴定意见是依据原告方要求参照2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的国家标准进行的残疾评定，该鉴定所才按照该标准评定程秀森伤残为九级，我方认为程秀森明确选择鉴定标准是错误的，由此评定的伤残等级也是错误的。根据常识和法律实践，对该类案件应适用道路交通评残标准对受害人进行伤残等级评定。我单位对吉林常春司法鉴定所作出的两份司法鉴定意见书的鉴定意见不提出重新鉴定。因程秀森不构成伤残等级，原告申请重新鉴定，我单位认为本次吉林常春司法鉴定所的鉴定是按照司法程序规则和民事诉讼证据规则的相关规定，由法院按规定程序选择的鉴定机构，鉴定程序合法。根据相关法律规定，重新鉴定必须符合法律规定的要件才能启动，本次原告申请重新鉴定不具备重新鉴定的要件，如果原告提出原来的鉴定申请还有漏项的，应当通过补充鉴定程序进行，而不是通过重新鉴定。原告变更诉讼请求的依据仍然适用了原告方单方委托的吉林博信司法鉴定中心的鉴定意见。原告起诉后，敦化市医院对原告诉前单方委托的吉林博信司法鉴定中心的司法鉴定意见书提出异议，并不予认可。敦化市医院主张应由法院主持各方当事人共同选择鉴定机构依法进行鉴定。现在法院委托的鉴定机构的鉴定意见已经送达各方当事人，因此原告方在请求中仍然按照自己单方委托的鉴定意见作为起诉的依据是错误的。因为常春司法鉴定所的鉴定意见中已经得出意见是原告不构成残疾，而原告在补充请求中要求的残疾赔偿金89，098.40元是没有依据的。既然常春司法鉴定所鉴定出程秀森腹壁疝修补的费用需要2.5万元，说明原告的疾病医疗并未终结，原告应该将该疾病医疗终结后再向被告主张权利，因此该鉴定意见书证明原告医疗没有终结，原告应将腹壁疝修补好。根据常春司法鉴定所的司法鉴定意见，程秀森不构成残疾，不存在精神损害抚慰金的问题。关于律师代理费，敦化市医院也不予承担，因为这是原告方扩大的损失。原告方明知吉林大学第一医院在本案中没有过错，原告为了达到在长春起诉的目的，所以在诉讼上将吉林大学第一医院列为被告，我们延边地区是不支持律师代理费的。对于律师代理费原告请求不明，违反了民事诉讼法关于应该有明确的被告、具体的诉讼请求的规定。该请求不应支持。其他赔偿项目在质证时再发表意见。如果原告执意要采用博信鉴定所的鉴定意见，敦化市医院认为原告的主张没有依据。敦化市医院不同意原告申请重新鉴定。我院认为原告程秀森住院后，急腹症体征表现明显，各项常规检查完善，具备手术指症，无手术原则错误。经审理查明：2013年9月18日原告程秀森因病入住被告敦化市医院，2013年9月30日为了更好的治疗疾病，转院至被告吉林大学第一医院住院治疗至2013年10月9日。被告吉林大学第一医院出具的住院收费专用票据记载程秀森入院时间为2013年9月30日、出院时间为2013年10月9日、住院天数为9天、现金支付住院费共计7，604.45元。2013年10月9日后原告程秀森又转院至被告敦化市医院继续治疗，敦化市医院出具的住院收费专用票据记载程秀森入院时间为2013年9月18日、出院时间为2014年1月13日、住院天数为117天、现金支付住院费共计24486.74元。但敦化市医院对程秀森在其医院住院天数有异议，认为“我院出具的住院收费专用票据上显示的住院日期与实际不符，只显示了程秀森第一次入院日期和最后出院日期之间的连续天数，并不是程秀森本人在我院真实住院天数，而且2013年9月30日至2013年10月9日程秀森到被告吉林大学第一医院入院治疗，不可能同时还在几百公里外的敦化市医院治疗”。原告程秀森亲属于2013年11月7日单方委托吉林博信司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定机构出具（2013）司法鉴定意见书，鉴定意见是“敦化市医院存在过错。过错参与度为100%。程秀森开腹探查术后评定玖级残。术后切口疝，切口愈合不良。可行切口疝修补术，其医疗费用可按目前医疗费用标准予以支持（壹万伍千元人民币）”。立案后原告程秀森单方委托吉林佳昌司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心出具（2014）司法鉴定意见书，鉴定意见为：吉林大学第一医院对程秀森的医疗行为存在过错。起诉后被告敦化市医院对原告程秀森单方委托的鉴定意见有异议，申请法院通过司法鉴定程序明确原、被告双方的责任。在听证过程中原告程秀森同时申请两项鉴定：1、程秀森术后所需营养费用；2、程秀森术后所需康复费用。经本院按鉴定程序委托长春市中级人民法院对外委托鉴定机构，吉林常春司法鉴定所作出的吉常司鉴所（2014）鉴定意见：1、敦化市人民医院在程秀森的医疗过程存在过错；2、医方过错与程秀森的损害后果存在因果关系；3、医方过错对程秀森损害后果承担全部责任；4、程秀森目前检查不构成伤残等级；5、程秀森腹壁疝修补的费用约需贰万伍千元人民币。吉常司鉴所（2014）鉴定意见：1、程秀森术后营养费约需伍千元人民币；2、程秀森术后目前检查，不需特殊的康复治疗费用。除原告程秀森对“鉴定意见：4、程秀森目前检查不构成伤残等级”项目有异议并申请重新鉴定以外，原、被告双方对其他鉴定意见均无异议，均不申请重新鉴定。经原告程秀森申请，本院通知鉴定人出庭接受质询，并经合议庭评议，对于经法院合法程序得出的鉴定意见予以采信，驳回原告程秀森对其伤残等级重新鉴定的申请。在庭审中，原告向本院出具了2014年1月15日吉林省新型农村合作医疗补偿凭证两份、吉林大学第一医院出具金额为7，604.45元住院费收据复印件、2014年1月14日敦化市医院出具住院费收据中的记账凭证原件，用以证明原告在两家医院治疗疾病后经当地农合部门进行报销后的未补偿金额为11，554.19元。被告对于原告出具的吉林省新型农村合作医疗补偿凭证两份没有加盖出具单位公章，提出异议。经本院给予原告合理时间进行补充举证，原告未能提交加盖农合部门公章的证明。原告主张护理费13，247.98元（住院117天，其中5天一级护理，需要2人，其余112天二级护理，需要1护理，按108.59元／日计算，共计13，247.98元）；原告主张住院伙食补助费（按117天计算为11，700.00元）；原告主张交通费2，931.00元（16页粘贴票据，原告计算总金额为2，931.00元）；原告主张误工费7，141.00元（按吉林省平均工资3，570.50元／月，计算两个月）；原告主张残疾赔偿金89，098.40元，精神损害抚慰金10，000.00元（依据诉前在吉林博信司法鉴定中心进行的司法鉴定意见书）；原告主张后续治疗费25，000.00元、营养费5，000.00元（依据吉林常春司法鉴定所（2014）司法鉴定意见书各一份）。原告在维权过程中支付了吉林博信司法鉴定中心鉴定费7，100.00元、支付吉林常春司法鉴定所鉴定费2，100.00元；支付鉴定人出庭费200.00元；支付了律师代理费10，000.00元；对以上支付费用原告均要求被告敦化市医院承担。以上查明的事实，有原、被告双方的陈述、答辩、原被告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告程秀森于2013年9月18入住被告敦化市医院治疗疾病，但因被告的过错行为导致原告出现损害后果，并经法院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见予以证实，因此被告敦化市医院应当对原告程秀森的损害后果承担赔偿责任；经法院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见证实被告敦化市医院对程秀森损害后果承担全部责任，因此被告吉林大学第一医院对原告程秀森的损害后果不承担赔偿责任。被告敦化市医院对原告经当地农合部门进行报销后的未补偿金额11，554.19元有异议，但原告已经尽到举证责任，且没有按全部医疗费予以主张，本院对医疗费11，554.19元予以确认。被告敦化市医院对原告主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金有异议，认为经法院委托的鉴定原告没有评定上伤残，不应保护。对于被告敦化市医院的主张，本院予以支持。被告敦化市医院对原告主张的护理费有异议，认为应按病历记载一级护理天数给予1人护理费用，对于被告敦化市医院的主张，不符合法律规定，本院按实际在两家医院住院共117天保护护理费。被告敦化市医院对原告主张的住院伙食补助费有异议，只同意赔付造成原告切口疝的住院伙食补助费，因未向法院提供相应证据予以证实，对于被告敦化市医院的主张，本院不予支持。被告敦化市医院对原告主张的交通费2，931.00元有异议，认为原告不能明确所发生费用的时间与发生费用所办理的事项及人员，不能作为定案依据。参考原告在敦化市和长春市两地医院就诊的事实，且原告居住在农村的实际情况，原告支出的交通费为合理费用，本院酌定保护交通费2，600.00元。被告敦化市医院对原告主张的误工费7，141.00元有异议，认为原告已经年满60周岁，按照劳动法规定，原告的年龄已经不能与任何用人单位形成劳动关系，因此不存在误工问题。因原告向法院提交的身份证复印件显示原告居住地为农村，原告未向法院提供其经常居住地为城镇的证明，本院认定原告职业为农民，按农、林、牧、渔业标准计算误工费，且原告住院117天、按两个月主张误工费不违反法律规定，对于被告敦化市医院的主张本院不予支持。对原告程秀森腹壁疝修补的费用和营养费，依据鉴定意见保护。被告敦化市医院认为鉴定人出庭费200.00元应由原告承担，因为没有被告敦化市医院的侵权行为，必然不会产生该费用，所以该费用应认定为原告维权支出的合理费用，此费用应由被告敦化市医院承担。被告敦化市医院辩称吉林博信司法鉴定中心鉴定费7，100.00元是原告单方委托进行的鉴定，医院不应予以承担，因该鉴定费用为原告维权实际支出的合理费用，此费用应由被告敦化市医院承担。被告敦化市医院对于原告支付的律师代理费10，000.00元认为过高，本院参照《吉林省律师服务收费标准》保护律师代理费5，000.00元。综上，原告程秀森此次诉讼的各项损失为：1、医疗费11，554.19元（农合报销后数额）；2、住院伙食补助费11，700.00元（100.00元／天×117天=11，700.00元）；3、护理费12，705.03元（108.59元／天×117天=12，705.03元）；4、交通费2，600.00元；5、误工费5，344.80元（89.08元／天×60天=5，344.80元）；6、腹壁疝修补的费用25，000.00元（依据鉴定意见）；7、营养费5，000.00元（依据鉴定意见）；8、鉴定人出庭费200.00元；9、鉴定费9，200.00元；10、律师代理费5，000.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：一、被告敦化市医院于本判决生效后十日内赔偿原告程秀森各项损失共计90，104.02元（其中：医疗费11，554.19元、住院伙食补助费11，700.00元、护理费12，705.03元、交通费2，600.00元、误工费5，344.80元、腹壁疝修补的费用25，000.00元、营养费5，000.00元、鉴定人出庭费200.00元、鉴定费9，200.00元、律师代理费5，000.00元）。二、被告吉林大学第一医院对原告程秀森不承担赔偿责任。三、驳回原告程秀森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，224.00元，被告敦化市医院承担2，060.00元、原告程秀森承担2，164.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  曹春江代理审判员  李贞慧人民陪审员  盖桂敏二〇一五年七月二十七日书 记 员  刘 敏