四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第962号
原告殷在勇。
委托代理人廖晓丹，四川量力律师事务所律师。
被告李沐洋（曾用名李旻珂）。
委托代理人李锐，四川律治律师事务所律师。
被告苏鹏。
原告殷在勇与被告李沐洋、苏鹏民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理后，依法由审判员李文姬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷在勇的特别授权委托代理人廖晓丹、被告李沐洋的特别授权委托代理人李锐、被告苏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与李旻珂（现用名李沐洋）于2011年3月26日签订借款合同，苏鹏为担保人，合同约定：原告借给李旻珂200000元，借款期限从2011年3月26日至2012年3月26日止，借款利率按年利率15%，李旻珂将该笔借款用于自己的经营活动，并将其位于万科双水岸30栋2-102的房屋一套作抵押。合同签订后，原告将200000元现金交给李旻珂，李旻珂将抵押房屋的《商品房买卖合同》原件交给原告保存。2012年借款合同到期后，李旻珂按合同约定应支付原告借款利息30000元。2012年3月29日，李旻珂将利息支付给原告，当天，双方当事人还在原合同上变更内容：将借款期限延长一年，并将利息从15%调整至12%，双方当事人再次在原合同上签字捺印予以确认。2013年借款到期后，原告多次催款未果，故向法院起诉要求被告李沐洋偿还借款本息并承担本案诉讼费、被告苏鹏承担被告李沐洋不能支付的部分。
原告为证明其主张，提供了如下证据材料：
1.李旻珂人口信息登记；
2.被告苏鹏身份信息；
3.原告身份证件；
4.借款合同原件一份；
5.李旻珂提供的抵押的《商品房买卖合同》原件；
6.李旻珂向原告支付利息的银行凭条原件；
7.李旻珂向原告殷在勇女儿殷瑜的手机发送的短信内容；
8.原告与被告李旻珂谈论借款事宜的电话录音。
被告李沐洋辩称，双方当事人2011年3月26日是签订了一份借款合同，但2012年3月29日前已将欠款还清；借款合同第一页第二行手写的内容及2012年3月29日所签的名字，不是对以前合同的延展，而是想要签订一份新的借款协议，但因没有实际履行最终没有完成新的借贷关系，故应驳回原告的诉讼请求。
被告李沐洋为证明其主张，提供如下证据材料：
1.卡对卡转账凭证两份；
2.殷瑜常住人口信息。
被告苏鹏辩称，苏鹏是2009年在大邑县花水湾旅游时与李旻珂认识，2010年李旻珂因公司需要资金，苏鹏介绍他认识了殷在勇，后在李旻珂公司，殷在勇、李旻珂、苏鹏签订了借款合同，约定殷在勇借款200000元给李旻珂，期限为一年，利息为15%，殷在勇将200000元现金交给李旻珂，李旻珂提供了房屋做抵押，2012年借款到期一年后李旻珂说续借一年，在原合同上增添了内容，李旻珂支付了上一年的借款利息。李旻珂有偿还能力而拒绝还款，本案中，若李旻珂因死亡无法还款，苏鹏愿意承担法律责任。殷瑜是苏鹏的女朋友，李旻珂转给殷瑜的300000元是苏鹏与李旻珂之间另外的法律关系。
被告苏鹏为证明其主张，提供如下证据材料：
1.借款合同复印件一份；
2.李旻珂与苏鹏合作协议一份；
3.2010年12月21日借条一份，李旻珂向苏鹏借款200000元，用于“帅玺”木地板合伙投资。
经庭审质证，被告李沐洋对原告提供的1.2.3.5项证据无异议，对证据4合法性、关联性、真实性均无异议，合同是真实的，但补充说明在借款合同第一页手写第二行及2012年3月29日所签的字，不是对以前合同的延展，而是他们想要签订一份新的借款协议但没有履行，最终没有完成借贷关系；对证据6的合法性、关联性、真实性均无异议，卡号是双方当事人所有，但不是被告向原告支付利息，在2012年3月29日前被告已将欠款还清，此凭证是原告在被告处借款，被告已准备另案起诉；建行凭证下方复印件为手写字条，没有任何人签字捺印，对此证据的合法性、关联性、真实性不予认可；对证据7.8不认可。被告苏鹏对原告所举示的均无异议。原告及被告苏鹏对被告李沐洋所举示的证据的真实性均无异议，但认为是另外的法律关系，与本案无关。原告对被告苏鹏所举示的证据，认为与原告无关。
经审理查明，原告与被告李沐洋（时用名李旻珂；下同）于2011年3月26日签订借款合同，被告苏鹏以担保人的身份在合同上签名，主要约定：被告李沐洋向原告借款200000元，借款期限从2011年3月26日至2012年3月26日止，借款利率为年利率15%，被告李沐洋将该笔借款用于自己的经营活动；如需要提前还款，双方约定按借款额度、天数、按借款利率如实计算；被告李沐洋并将其位于万科双水岸30栋2-102的房屋一套作抵押。合同签订后，原告将200000元现金交给被告李沐洋，被告李沐洋将抵押房屋的《商品房买卖合同》原件交给原告保存。2012年3月10日，被告李沐洋给原告的女儿殷瑜短信联系请其发送原告的帐号方便被告付利息、本金等二被告对帐后再还。2012年3月29日，被告李沐洋通过银行转账，支付利息20000元给原告，并支付现金10000元；当天，被告李沐洋在原告的原合同上变更内容：另书写一行借款和还款计划，内容为：2012年至2013年借款本金200000元，利率为12%；并另外备注2012年年利率12%；原告与二被告再次在原合同上签字捺印予以确认。
另查明，被告苏鹏和原告之女系恋人关系。2010年12月21日，二被告之间签订了一份合作协议，由二被告各出资250000元，协议签订的当天，被告李沐洋向被告苏鹏出具借条一张，注明借到200000元，用于合伙投资。2012年2月5日，被告李沐洋通过银行向殷瑜的银行卡上转入现金270000元，另向殷瑜的银行卡上存入现金30000元。庭审中被告李沐洋认为原告提供的短信的时间和内容有修改、已于2012年2月5日将230000元还给原告之女殷瑜，还有70000元是被告李沐洋与殷瑜另外的债权债务关系。本院结合案情需要责令被告李沐洋在休庭后7天内提供短信的发送清单和完整内容及其与殷瑜另外债权债务的相应证据，但被告李沐洋未按要求提供相应的证据。原告殷在勇于2013年4月8日向本院申请诉讼保全，本院对被告李沐洋位于万科双水岸30栋2-102的房屋一套进行了查封。
还查明，李旻珂于2013年3月在中江县公安局办理了临时身份证，临时身份证的姓名变更为李沐洋，其余身份信息一致。
本院认为，原告与二被告签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告将200000元借款交给了被告李沐洋的事实清楚，证据确实，被告李沐洋应按约定偿还借款。被告李沐洋称提出的其已于2012年2月5日将借款本金及利息共计230000元偿还给原告，2012年3月29日所签的字不是对以前合同的延展，而是他们想要签订一份新的借款协议但没有履行，最终没有完成借贷关系的抗辩意见明显与查明的案件事实不符：一、被告不能提供其已偿还原告借款本金的证据；二、原告提供的借款合同、被告李沐洋与殷瑜的短信和2012年3月29日被告李沐洋给原告的银行卡上转入现金20000元，能够形成证据锁链，证明2012年3月10日被告李沐洋未偿还原告借款本息，2012年3月29日被告李沐洋仅仅支付了利息，本金未偿还；三、原告与二被告重新约定了还款期限及利率，以及被告未收回其用以借款抵押的《商品房买卖合同》原件也印证了被告实际未偿还借款。因此，原告要求被告偿还借款本金及从2012年3月29日起至今的利息，本院予以支持。被告主张2012年2月5日已偿还借款本息230000元，理由不充分，也无事实依据：首先，双方约定的还款期限为2012年3月26日，年利率为15%，如果被告李沐洋提前于2月5日还款，按照借款合同的约定，利息不足30000元；其次，如果被告是以其前述款项偿还原告的借款，则其在2012年3月29日给原告的银行卡上转入现金20000元与常理不符；再次，被告李沐洋既然知晓原告的银行帐号，却将还款付到原告女儿银行帐号下，也不符合常理；同时，被告李沐洋在限期举证的期限内，未提供相应的证据证明其主张，故本院对被告李沐洋该抗辩主张不予支持。在前述借款合同中，被告苏鹏在担保方上签名，但未约定担保方式和期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，应当认定为连带责任保证担保。原告在2012年3月29日与被告李沐洋签订延展期限时，被告苏鹏签字确认，被告苏鹏应当对原告在2012年3月29日与被告李沐洋重新签订的借款承担连带责任保证担保责任。虽然本案中被告李沐洋以其房屋作为抵押，但未依法办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，该抵押权并未依法设立。原告在被告李沐洋逾期没有履行还款义务时有权要求被告李沐洋履行义务，也有权要求被告苏鹏履行上述义务，故原告提出的要求被告苏鹏承担被告李沐洋不能清偿部分借款的诉讼请求本院予以支持。被告苏鹏承担保证责任后，有权向被告李沐洋人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告李沐洋于本判决生效之日起10日内偿还原告殷在勇借款本金200000元，并按年利率12%支付从2012年3月29日起至清偿本金之日止的利息；被告苏鹏对被告李沐洋不能清偿的本金和利息承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2330元，诉讼保全费1670元，两项合计4000元，由被告李沐洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李文姬
二〇一三年五月二十四日
书记员 张小川