山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终626号
上诉人（原审原告）山东澳青置业有限公司青岛得宝湾海景大酒店。
负责人刘旭东，总经理。
委托代理人秦丽。
被上诉人（原审被告）青岛市住房公积金管理中心。
法定代表人王春芳，主任。
委托代理人王婷，该中心工作人员。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。
法定代表人孟凡利，市长。
委托代理人韩晶晶、韩文超，市政府法制办工作人员。
原审第三人王俊。
上诉人山东澳青置业有限公司青岛得宝湾海景大酒店因诉被上诉人青岛市住房公积金管理中心（以下简称“公积金管理中心”）、被上诉人青岛市人民政府（以下简称“市政府”）、原审第三人王俊公积金行政受理及行政复议一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202行初92号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人秦丽，被上诉人公积金管理中心的委托代理人王婷，被上诉人市政府的委托代理人韩晶晶，原审第三人王俊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：第三人王俊原系原告职工，原告未给第三人缴纳2014年3月至2015年5月在职期间的住房公积金。2016年10月21日，第三人至被告公积金管理中心投诉原告未为其缴纳上述工作期间的住房公积金问题。被告公积金管理中心经调查，于2016年10月26日向原告送达《责令限期改正通知书》，责令原告于收到通知之日起4日内为第三人办理公积金补缴手续。逾期，原告未改正。2016年11月4日，被告公积金管理中心向原告作出《行政处理事先告知书》，告知原告自收到告知书之日起三日内，向被告公积金管理中心报送第三人在原告工作期间的工资收入明细表及住房公积金补缴明细表，逾期不报送，被告公积金管理中心将根据建设部《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管【2005】5号）有关规定或其他证据材料，核算原告应为第三人补缴住房公积金数额，据此作出行政处理决定，原告自收到告知书之日起三日内，可以向被告公积金管理中心提出陈述和申辩，逾期未提出视为放弃陈述、申辩权利。2016年11月15日，被告公积金管理中心向原告作出青住金处理字【2016】11第042号《行政处理决定书》。原告不服，于2017年1月9日向被告市政府提起行政复议，2017年1月11日，被告市政府受理该申请。2017年3月8日，被告市政府作出青政复决字【2017】85号《行政复议决定书》，维持被告公积金管理中心的行政行为。原告仍不服，提起本案行政诉讼。庭审中，原告主张其向被告公积金管理中心窗口提交了关于第三人住房公积金缴费基数的相关材料，但被告公积金管理中心未出具回执；被告公积金管理中心主张未收到相关证据。
原审法院认为：《住房公积金管理条例》第二十条规定，“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”原告主张其经营不佳，公司周转困难无法及时缴纳职工住房公积金，待公司营业状况好转后补缴，但原告未提交证据证明其公司缴存住房公积金确有困难，亦未提交证据证明其履行了上述规定的程序，故对于其上述主张，不予采信。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管【2005】第5号）第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：……单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”原告对被告公积金管理中心核算的第三人的缴费基数有异议，主张其向被告公积金管理中心窗口提交了关于第三人住房公积金缴费基数的相关材料，但未提供相应证据证明其上述主张，不予采信。被告公积金管理中心按照青岛市上年度职工平均工资确定第三人2014年7月-2015年5月的缴费基数符合上述规定。原告对被告公积金管理中心的行政处理程序及被告市政府的行政复议程序均无异议。综上，被告公积金管理中心作出的青住金处理字【2016】11第042号《行政处理决定书》及被告市政府作出的青政复决字【2017】85号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告山东澳青置业有限公司青岛得宝湾海景大酒店的诉讼请求。案件诉讼费人民币50元，由原告承担。
上诉人山东澳青置业有限公司青岛得宝湾海景大酒店上诉称：从被上诉人公积金管理中心的证据参保证明可以看出，原审第三人2014年的1-12月的缴费基数是2200元，2015年1-5月的缴费基数为2423元；有原审第三人签名的公积金缴费基数显示2014年3-6月为2200元，2014年7月-2015年5月变为3557元。同一公司，工资基数不可能出现跳跃性增长，没有任何依据。上诉人已在被上诉人公积金管理中心规定的时间内向其窗口提交了原审第三人的工资基数证明，原审庭审中原审第三人也主张向被上诉人公积金管理中心提交了工资表，但被上诉人公积金管理中心一直没有当证据使用，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人公积金管理中心答辩称：2014年3-6月，上诉人向被上诉人公积金管理中心申报确认原审第三人公积金缴存基数为2200元，被上诉人予以认定。2014年7月至2015年5月期间，上诉人未在法定时限内提供原审第三人相关有效的工资情况证明，被上诉人公积金管理中心根据【2005】5号文件第六条规定，确定上诉人为原审第三人补缴公积金月缴存基数为3557元。故被上诉人公积金管理中心作出的行政行为事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府的答辩意见与其在原审法院的答辩意见相同。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：被上诉人公积金管理中心向上诉人依法送达了《行政处理事先告知书》，该告知书限期让上诉人报送原审第三人的工资收入明细表及住房公积金补缴明细表。上诉人逾期未报送原审第三人2014年7月至2015年5月期间的工资情况证明。建设部《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管【2005】5号）第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：……单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”被上诉人公积金管理中心根据该规定，确定上诉人为原审第三人补缴公积金月缴存基数为3557元并无不当。上诉人所主张的社保证明显示2015年1-5月的缴费基数为2423元，本院认为该证据是“青岛市职工社会保险参保证明”，其显示的2423元系指职工社会保险的缴费基数，与本案的公积金月缴存基数无关。上诉人虽主张其向被上诉人公积金管理中心窗口提交了住房公积金缴费基数的相关材料，但其并无证据支持。上诉人还主张原审第三人向被上诉人公积金管理中心提交了工资表，但根据建金管【2005】5号的规定上诉人仍应提供职工工资情况由被上诉人进行核实认定，不论原审第三人是否提供材料，均不能免除上诉人提供职工工资情况的义务。在上诉人不提供相关材料的情况下，被上诉人只能根据建金管【2005】5号规定作出处理。综上，被上诉人公积金管理中心作出的青住金处理字【2016】11第042号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。被上诉人市政府作出的青政复决字【2017】85号《行政复议决定书》，维持青住金处理字【2016】11第042号《行政处理决定书》正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由山东澳青置业有限公司青岛得宝湾海景大酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋金龙
审判员 林 桦
审判员 刘力铭
二〇一七年九月二十日
书记员 王 崧
书记员 刘 佳