江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第17号
上诉人（原审被告）常州市郭氏车辆配件有限公司。住所地江苏省常州市新北区孟河镇小河环镇北路***号。
法定代表人潘菊珍，该公司总经理。
委托代理人殷力强、吕雪婷，江苏常强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市鸿泰科技小额贷款有限公司。住所地江苏省常州市新北区常新科技园*号楼*座*楼。
法定代表人都战平，该公司董事长。
委托代理人汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。
原审被告常州市金邦车辆配件有限公司。住所地江苏省常州市新北区孟河镇小河斜桥村委。
法定代表人王丽丽，该公司总经理。
原审被告临沂山诺机械制造有限公司。住所地山东省临沂经济技术开发区梅埠办事处山建路南侧。
法定代表人冯超，该公司总经理。
原审被告潘建忠。
原审被告王丽丽。
上诉人常州市郭氏车辆配件有限公司（以下简称郭氏公司）因与被上诉人常州市鸿泰科技小额贷款有限公司（以下简称鸿泰公司）、常州市金邦车辆配件有限公司（以下简称金邦公司）、临沂山诺机械制造有限公司（以下简称山诺公司）、潘建忠、王丽丽借款合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新商初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
鸿泰公司一审诉称，2013年5月6日金邦公司因补充流动资金向我公司借款250万元，双方签订了借款合同，该借款由郭氏公司、山诺公司、潘建忠、王丽丽提供连带责任保证担保，并于同日签订了保证合同。上述合同签订后我公司依约发放了借款，但2013年11月5日借款到期后金邦公司未能按期支付借款本息，担保人也未承担担保责任，现诉至法院要求判令：1、金邦公司归还借款本金250万元，及计算至2014年5月14日止的利息197222.22元，自2014年5月15日起至付清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算利息，并承担律师代理费103900元。2、郭氏公司、山诺公司、潘建忠、王丽丽对上述债务承担连带还款责任。3、本案诉讼费由五被告承担。
金邦公司、潘建忠、王丽丽一审未到庭应诉，也未作书面答辩。
郭氏公司一审辩称，我公司仅同意为金邦公司的借款提供250万元的担保，其他担保均为潘建忠与鸿泰公司的客户经理徐波恶意串通，在我公司不知情的情况下在空白保证合同中盖章的，现常州市公安局新北分局已经对潘建忠诈骗案立案侦查，本案的审理结果必须以潘建忠诈骗案的审理结果为依据，我公司认为本案应该中止审理。
山诺公司一审辩称，我公司对担保行为不知情，是潘亮的个人行为，且该担保未经股东大会决议，保证合同无效。现我公司原股东潘建忠、潘亮已经于2014年1月17日将股权转让给冯超、冯玮，转让时并没有告知受让人这一重大事项，涉嫌诈骗，我公司不应承担担保责任。
原审法院经审理查明：2013年5月6日金邦公司与鸿泰公司签订借款合同一份，向鸿泰公司借款250万元，借款到期日为2013年11月5日，借款利率为年利率18%，按月结息，结息日为每月20日，逾期利率按同期银行贷款利率的四倍计算，同时约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担为此支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。同日郭氏公司、山诺公司、潘建忠、王丽丽针对上述借款合同与鸿泰公司签订保证合同，约定担保方式为连带责任保证，保证的范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。郭氏公司向鸿泰公司提供有郭兵福签名及潘菊珍盖章的股东会决议一份，载明郭氏公司于2013年5月2日召开股东会一致同意为金邦公司的500万元借款提供担保。上述合同签订后，鸿泰公司依约向借款人发放了借款，但借款到期后金邦公司未依约归还本金并自2013年11月21日至2014年5月14日结欠利息197222.22元，担保人也未承担担保责任，鸿泰公司遂起诉至法院，要求处理。
另查明，鸿泰公司因本案纠纷委托乐天（上海）律师事务所律师代理诉讼，鸿泰公司已按照上海市律师服务收费标准向该所支付代理费103900元。
再查明，郭氏公司提供常州市公安局新北分局立案告知书及询问笔录，用以证明潘建忠涉嫌合同诈骗。郭氏公司在庭审中陈述签订保证合同是在金邦公司内，且当时郭氏公司的负责人郭兵福在场，郭兵福将公司公章交由鸿泰公司客户经理徐波加盖。鸿泰公司认为郭氏公司所述潘建忠与其客户经理串通一事与事实不符，即使潘建忠未告知郭氏公司担保额度，郭氏公司也不能以此为由拒绝承担保证责任。
还查明，山诺公司提供股权转让协议一份，用于证明山诺公司的股权已经由潘建忠、潘亮转让给冯超、冯玮。
原审法院经审理认为，鸿泰公司与金邦公司签订的借款合同，与郭氏公司、山诺公司、潘建忠、王丽丽签订的保证合同是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。郭氏公司辩称，其公司仅同意为金邦公司的借款提供250万元的担保，其他担保均为潘建忠与鸿泰公司的客户经理徐波恶意串通，在公司不知情的情况下在空白保证合同中盖章的，潘建忠涉嫌诈骗已被立案侦查，故申请本案中止审理，该院认为郭氏公司提供的证据仅能证明潘建忠涉嫌合同诈骗，但无相应证据证明鸿泰公司客户经理徐波与潘建忠串通，鸿泰公司对此亦不予认可，郭氏公司向鸿泰公司出具的股东会决议也明确为金邦公司担保的额度为5000000元，结合郭氏公司亦有表示担保的真实意思，鸿泰公司对郭氏公司所称受潘建忠诈骗一事并不知情，属善意第三人，故郭氏公司仍应承担担保责任。山诺公司辩称签订保证合同是潘亮的个人行为，且没有经过股东大会决议，担保无效，现山诺公司股权已经转让，公司不应承担担保责任，该院认为鸿泰公司与山诺公司签订保证合同时潘亮是山诺公司的法定代表人，其在保证合同中签字并加盖山诺公司公章的行为应视为公司行为；虽然公司法规定公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，应由董事会或者股东会、股东大会决议，但是该决议系公司内部手续，未履行该程序并不影响担保合同的效力；山诺公司在签订保证合同后虽然进行了股权变更，但其公司主体并未发生变化，故其应当承担企业的原有债务，综上对山诺公司的答辩意见该院不予采纳。该院认为鸿泰公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，该院予以支持。金邦公司、潘建忠、王丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗辩权。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决如：一、金邦公司于判决生效之日起十日内向鸿泰公司支付借款本金250万元及计算至2014年5月14日的利息197222.22元，并承担该款自2014年5月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息。二、金邦公司于判决生效之日起十日内向鸿泰公司支付律师代理费103900元。三、郭氏公司、山诺公司、潘建忠、王丽丽对金邦公司应承担的债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29209元，保全费5000元，合计34209元，由金邦公司、郭氏公司、山诺公司、潘建忠、王丽丽共同负担。
上诉人郭氏公司不服原审判决，提起上诉称：一、金邦公司实际幕后操纵人潘建忠涉嫌合同诈骗已由公安机关立案侦查，本案应当中止审理。潘建忠涉嫌刑事犯罪与本案民事案件属于同一法律关系，原审法院在潘建忠合同诈骗案尚未审结且本案主要事实尚未查明的情况下作出判决，违反了先刑后民的原则，存在明显错误。二、鸿泰公司知道或应当知道债务人存在欺骗行为，我公司无需承担保证责任。1、我公司签署的保证合同仅盖有公司印章，而其他保证人签署的保证合同除盖有公司印章，还有法定代表人的签名，这不是单纯的疏忽，而是因为鸿泰公司的业务员知道借款人存在欺骗行为，不想节外生枝，引起我公司的怀疑。2、我公司与鸿泰公司签订的案涉保证合同以及另案的三份保证合同，载明的签订时间为2013年5月6日、6月17日及6月18日，这与潘建忠在询问笔录中的陈述存在出入。对于上述事实，鸿泰公司在审理中未作任何说明，始终采取回避态度，这说明鸿泰公司对潘建忠的欺诈行为是明知的。3、鸿泰公司提供了我公司为金邦公司提供担保的股东会决议，但在另案中却未提供我公司为常州义力科正传动设备有限公司（以下简称义力公司）提供担保的股东会决议，同样是担保，操作却不同。我公司与义力公司素无往来，我公司不知道该公司的存在，更谈不上为其提供高额担保，说明鸿泰公司明知我公司不会为义力公司提供担保，故协助或放任债务人采取欺骗手段获取担保。以上证据中的种种疑点，足以证明鸿泰公司知道或应当知道借款人存在欺诈行为，我公司作为保证人不应承担民事责任。三、鸿泰公司作为合同相对方，显然知道或应当知道债务人存在欺骗行为，原审法院将其认定为善意第三人存在明显错误。综上，原审判决认定事实错误，判决明显不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人鸿泰公司答辩称：一、本案的借款人跟被立案侦查的潘建忠个人不是同一法律主体，其涉及的事实也并非同一法律事实，因此不存在中止审理的情况。二、我公司不存在与借款人串通的情况，也不存在郭氏公司陈述的知道或应当知道借款人存在欺骗行为的情况。郭氏公司未能提供相应的证据证明我公司存在串通或知道、应当知道借款人欺骗行为的证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告金邦公司、山诺公司、潘建忠、王丽丽均未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。二审期间双方均未提交新的证据。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、本案是否应当中止审理？二、郭氏公司对案涉借款是否应当承担连带保证责任？
关于焦点一，本院认为，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，首先，公安机关立案侦查的对象为潘建忠，而本案借款合同的主体为金邦公司，拟承担刑事责任的主体与本案承担民事责任的主体并不相同；其次，潘建忠涉嫌合同诈骗罪的事实未经过生效刑事判决认定，因此，潘建忠涉嫌合同诈骗罪的事实与金邦公司在本案中借款事实的关联性尚无法确认；最后，即使如郭氏公司认为，金邦公司是潘建忠刑事犯罪的工具，作为借款合同主体的金邦公司是以欺诈方式与鸿泰公司签订了借款合同，依照合同法第五十四条第二款的规定，鸿泰公司有权请求变更或撤销合同，如不请求变更或撤销，合同仍应按有效处理。潘建忠应承担的刑事责任并不能因此免除金邦公司在借款合同中应承担的民事责任。故本案无需中止审理或移送公安机关处理，上诉人郭氏公司认为本案须以刑事案件审理结果为依据故而应中止审理的主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，郭氏公司应对案涉借款承担连带保证责任。首先，郭氏公司对案涉保证合同上其公司印章的真实性不持异议，并认可该印章系郭氏公司负责人郭兵福交由鸿泰公司客户经理徐波加盖，郭氏公司认为系在空白合同上加盖，但未提供证据予以证实。即使如郭氏公司陈述，也应视为郭氏公司授权鸿泰公司补记，故郭氏公司与鸿泰公司签订的《保证合同》成立并生效。其次，郭氏公司认为潘建忠利用金邦公司与鸿泰公司恶意串通骗取其提供担保，但仅提供了潘建忠在公案机关的询问笔录，而无其他证据相印证，且潘建忠系本案的保证人，与本案有利害关系，故不能认定金邦公司与鸿泰公司存在恶意串通的情形。最后，郭氏公司认为鸿泰公司对借款人欺诈的行为是明知的，但未提供相应的证据予以证明，对此本院不予采信。
综上，郭氏公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费29209元，由上诉人郭氏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
代理审判员 郑 仪
代理审判员 王 星
二〇一五年四月十四日
书 记 员 周颖滢