北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终245号
上诉人（原审被告）关金龙，男，1965年12月1日出生。
委托代理人杨志军，男，1960年7月29日出生。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区西四环南路54号。
负责人王林，行长。
委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人关金龙因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）追偿权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第12293号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
建行丰台支行在一审中起诉称：2003年10月29日，关金龙与建行丰台支行、北京依莲轩房地产开发有限责任公司（以下简称依莲轩公司）签订《个人住房贷款借款合同》，约定关金龙向建行丰台支行借款65万元用于购房。因关金龙未按期偿还借款，建行丰台支行将关金龙及依莲轩公司诉至北京市丰台区人民法院。该案判决后，关金龙与梁镒城签订房屋买卖协议，欲将涉案房产卖予梁镒城，以房屋买卖款偿还建行丰台支行欠款。后梁镒城将591813.16元购房款汇入关金龙在建行丰台支行开立的贷款账户中。因关金龙与梁镒城之间的房屋买卖协议未实际履行，梁镒城将关金龙及其代理人杨志军、建行丰台支行作为被告一并诉至北京市西城区人民法院，经二审终审，最终判决：关金龙赔偿梁镒城购房款损失75万元；杨志军在158186.84元的限额内、建行丰台支行在591813.16元的限额内与关金龙承担上述购房款的连带赔偿责任。判决后，建行丰台支行经北京市西城区人民法院将591813.16元交付给了梁镒城。现建行丰台支行诉至一审法院，请求判令关金龙偿还款项591813.16元并支付相应的利息，本案诉讼费由关金龙承担。
一审法院向关金龙送达起诉状后，关金龙向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案应按照被告住所地确定管辖，关金龙住所地不在一审法院辖区，故申请将本案移送云南省西双版纳傣族自治州景洪市人民法院。
一审法院经审理认为：本案属合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经一审法院核实，景洪市风情园社区居委会开具了关金龙居住证明，证明其自2013年至今居住于景洪市×××1102号，不在一审法院辖区。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。根据建行丰台支行提交的证据，其系履行（2012）一中民终字第13145号民事判决向梁镒城支付相应款项。关于履行地点，双方并无约定。该判决书中显示梁镒城住所地在北京市朝阳区×××1310室。故本案的合同履行地应为北京市朝阳区。故一审法院对本案无管辖权。建行丰台支行对合同履行地在北京市朝阳区表示认可，并希望法院将本案移送北京市朝阳区。考虑到本案争议借款合同、商品房买卖合同均在北京，关金龙亦未在答辩期内提起管辖权异议，出于方便查清案件事实和方便当事人诉讼的考虑，一审法院决定将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，一审法院裁定：本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
关金龙不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审裁定认定事实错误。1、本案是追偿权纠纷，建行丰台支行是基于北京市第一中级人民法院作出的（2012）—中民终字第13145号民事判决第三项，即建行丰台支行与关金龙承担购房款的连带赔偿责任。在该案中，建行丰台支行既不是《购房协议》的当事人，也与购房人梁镒城不存在合同关系，建行丰台支行仅仅是关金龙与梁镒城之间在履行《购房协议》中的收取房款的不当得利人。建行丰台支行系因不当获利向梁镒城履行了退还购房款之后，而向关金龙主张追索权。一审裁定认定本案属于合同纠纷，并根据“争议标的为给付货币的，以接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，认定本案管辖法院为梁镒城住所地的北京市朝阳区人民法院是错误的。2、建行丰台支行与关金龙的借款合同纠纷案，北京市丰台区人民法院已作出（2011）丰民初字第5405号民事判决，该纠纷早已经法院审结，与本案毫无任何关联。因此，梁镒城打入关金龙建行账户的购房款，不是履行（2011）丰民初字第5405号民事判决的偿还借款行为，这也是经（2012）—中民终字第13145号民事判决确认了的。因梁镒城主张与关金龙的《购房协议》解除，并追回购房款时，建行丰台支行不当取得该笔购房款，而被判决承担退赔的连带责任。一审法院以借款合同纠纷和购房合同发生在北京，并依建行丰台支行的要求而裁定移送北京市朝阳区人民法院管辖，于法无据。二、一审裁定适用法律不当。本案的管辖应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，而一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第二款的规定，是在错误地认定事实的基础上，错误地适用法律。本案不是因合同纠纷以及合同争议的标的为给付货币而引发的，而是因在（2012）—中民终字第13145号民事判决中，在解除《购房协议》的前提下，确定返还购房款时，由于建行丰台支行不当取得该笔购房款而承担的连带退赔责任。根据《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》中确定的，“如果生效法律文书中，对各连带责任人应承担的份额没有确定的，连带责任人对外偿还债务后向其它连带责任人行使追偿权的，应当向人民法院另行起诉。”既然另行起诉，向其他连带责任人行使追偿权，就应以被追偿人为被告，并以其所在辖区的人民法院确定管辖权。据此，关金龙上诉请求：撤销一审裁定，依法将本案移送至关金龙的经常居住地云南省西双版纳傣族自治州景洪市人民法院管辖。
建行丰台支行对于关金龙的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：建行丰台支行以其作为生效判决确定的连带责任人代关金龙偿还了债务为由，提起本案诉讼，要求关金龙偿还相应款项并支付利息，故本案属于因生效判决的连带责任人代偿债务后，向主债务人行使追偿权而产生的纠纷。鉴于原生效判决就各连带责任人对主债务人应承担的连带责任份额进行了确定，且已由原审法院执行，故本案诉讼由原审法院审理便于当事人诉讼、便于人民法院高效行使审判权。建行丰台支行向原审法院即北京市西城区人民法院提起诉讼，请求行使追偿权于法有据，应予支持。关金龙主张本案应由其住所地法院云南省西双版纳傣族自治州景洪市人民法院管辖的上诉理由亦不成立，本院不予支持。一审裁定关金龙的管辖权异议理由成立，将本案移送北京市朝阳区人民法院处理的结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第12293号管辖权异议民事裁定；
二、本案由北京市西城区人民法院审理。
案件受理费70元，由关金龙负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年四月二十日
书记员 李长亮