上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第1656号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2013）静民二（商）初字第1656号
原告中航国际租赁有限公司。
法定代表人张予安。
委托代理人孙彦雷。
委托代理人吴静静，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告浙江伊型金属材料有限公司。
法定代表人陈伊丽。
委托代理人鱼跃。
委托代理人钱黎国。
被告浙江正国房地产开发有限公司。
法定代表人陈崇国。
委托代理人曹启练，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人王爱弟，浙江玉海律师事务所律师。
被告陈崇国。
委托代理人曹启练，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人郑仕永，浙江玉海律师事务所律师。
原告中航国际租赁有限公司诉被告浙江伊型金属材料有限公司（以下简称“浙江伊型公司”）、被告浙江正国房地产开发有限公司（以下简称“正国房地产公司”）、被告陈崇国融资租赁合同纠纷一案，原告于2013年8月8日向本院申请诉前财产保全，本院于同日以（2013）静民保字第191号作出民事裁定，冻结被告浙江伊型公司、被告正国房地产公司、被告陈崇国银行存款人民币（以下币种相同）41，880，511.67元，不足部分则查封、扣押上述被申请人相应价值的财产，并予以执行。原告在法律规定的期限内本院提起诉讼，本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周逢盛（原委托代理人）和孙彦雷、被告正国房地产公司委托代理人曹启练和王爱弟到庭参加诉讼，被告浙江伊型公司、被告陈崇国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2014年2月20日，本院再次公开开庭审理，原告委托代理人吴静静和孙彦雷、被告浙江伊型公司委托代理人鱼跃、被告正国房地产公司及被告陈崇国的共同委托代理人曹启练到庭参加诉讼。2015年3月4日，本院再次公开开庭审理，原告委托代理人孙彦雷、被告浙江伊型公司委托代理人钱黎国、被告正国房地产公司及被告陈崇国的共同委托代理人曹启练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月6日，原告与被告浙江伊型公司签订《融资租赁合同》约定，原告按被告浙江伊型公司的选择购买租赁设备并出租给该公司使用，被告浙江伊型公司向原告支付租金等费用。同日，原告与被告正国房地产公司和被告陈崇国分别签订《保证合同》，被告正国房地产公司和被告陈崇国分别为被告浙江伊型公司在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证。2012年12月11日，原告与被告浙江伊型公司签订《补充协议》，对租赁期间的租金等予以调整。同日，被告正国房地产公司及被告陈崇国出具承诺函，认可原告与被告浙江伊型公司签订的《补充协议》，并承诺继续履行保证责任。在上述合同的履行过程中，自2012年11月23日起，被告浙江伊型公司拖欠租金等应付款项，被告正国房地产公司和被告陈崇国也未履行各自的保证责任。故原告起诉至本院，请求判令，一、解除《融资租赁合同》，被告浙江伊型公司支付应付款41，880，511.67元（截止2013年7月24日，最终按实际到账日计算），并承担诉讼相关费用；二、被告正国房地产公司、被告陈崇国对前述被告浙江伊型公司的债务承担连带清偿责任。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为，被告浙江伊型公司支付应付款金额人民币37，499，236.03元（暂算至截止2013年7月24日，到期未付租金6，295，921.68元、保证金冲抵最后几期租金（含期末购买价）后的未到期租金28，694，150.50元、未到期管理费1，792，000元、未到期保险费50，894.77元、按每天1‰标准计付的迟延履行金666，269.08元，并要求计付迟延履行金至实际清偿日止）。
被告浙江伊型公司辩称，第一、原告是否具有经主管部门批准许可经营融资租赁业务的资质，原告起诉时没有予以证明，且购买涉案租赁设备的款项，不是原告支付供应商，而是由原告汇付给被告浙江伊型公司，由被告浙江伊型公司直接采购，应为原告与被告浙江伊型公司间的资金拆借关系，故原告与被告浙江伊型公司签订的合同，名为融资租赁，实为企业间借贷，该《融资租赁合同》应认定为无效；第二，即便《融资租赁合同》有效，在履行过程中，因光伏产品遭遇欧洲双反调查，行业形势恶化，因此，应适用情势变更原则，对租金及违约金等调低计算标准；第三，签订的《融资租赁合同》和《保证合同》都是原告提供的格式条款，部分条款加重了承租人的负担，显失公平，比如在租金基础上再加收管理费等等；第四，原告与被告间先后共有三个项目，涉及金额共2.3亿元。现被告浙江伊型公司已归还了1.8亿元，再扣掉保证金2，350万，实际只欠3，800多万元，且原告主张的部分款项已超过诉讼时效。
被告正国房地产公司同意被告浙江伊型公司的辩称意见，并认为，原告与被告正国房地产公司、被告陈崇国分别签订的《保证合同》作为《融资租赁合同》的从合同，也应认定为无效，且被告正国房地产公司对外提供担保未经股东会决议，违反法律强制性规定；其次，在外部市场发生变故，被告浙江伊型公司拖欠租金后，原告不收回租赁设备，而是与被告浙江伊型公司签订《补充协议》，致使损失进一步扩大，就扩大损失部分原告无权要求被告正国房地产公司承担。
被告陈崇国辩称，被告浙江伊型公司的法定代表人是其女儿，涉及原告与被告浙江伊型公司间的三个项目均由其联系、实施，被告陈崇国同意按《保证合同》的约定承担保证责任，但扩大损失除外；考虑国际市场光伏行业的形势，希望就原告与被告浙江伊型公司间的三个项目达成调解；其他意见与被告浙江伊型公司、被告正国房地产公司一致。
原告为证明其诉称，向本院提交以下证据材料：
1、《融资租赁合同》（编号ZHZL（10）02ZL027），证明原告与被告浙江伊型公司间融资租赁法律关系；
2、《委托购买合同》（编号ZHZL（10）02ZL027-WM001），证明原告与被告浙江伊型公司间的委托购买法律关系；
3、《补充协议》（编号ZHZL（10）02ZL027-SA001），证明原告与被告浙江伊型公司就《融资租赁合同》项下的租金及支付方式进行了重新约定；
4、《保证合同》（编号ZHZL（10）02ZL027-BZ002），证明被告正国房地产公司为被告浙江伊型公司在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证；
5、《保证合同》（编号ZHZL（10）02ZL027-BZ001），证明被告陈崇国为被告浙江伊型公司在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证；
6、《承诺函》，证明被告正国房地产公司和被告陈崇国均认可原告与被告浙江伊型公司签订的《补充协议》，承诺继续按《保证合同》承担连带保证责任；
7、《催款函》和邮寄凭证，证明原告曾要要求被告正国房地产公司、被告陈崇国对被告浙江伊型公司拖欠的租金等费用承担保证责任；
8、《股东会决议》和章程（2007年4月），证明被告正国房地产公司为被告浙江伊型公司在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证经股东会决议；
9、付款凭证，证明被告浙江伊型公司仅支付了涉案的部分款项；
10、商务部批文及营业执照，证明原告具有从事融资租赁业务的资质。
对原告出示的证据，被告浙江伊型公司对证据1的真实性无异议，但认为，原告不具有融资租赁的主体资格；证据2的真实性无异议，但认为，涉案设备由被告浙江伊型公司购买，与原告间系借款合同法律关系；证据3无异议；证据4、5、6与被告浙江伊型公司无关；证据7无法确认，但认为，可以证明已超过两年的诉讼时效；证据8的真实性无异议，但认为，《股东会决议》只认可对外担保，未明确具体担保的内容，且《股东会决议》签署的人数也与当时的股东人数不符；证据9无法确认，需与原告对账核实；证据10真实性无异议，但认为，仅是部门规章不能认定原告具有融资租赁主体资格。
对原告出示的证据，被告正国房地产公司、被告陈崇国对证据1的真实性无异议，但认为，融资款5，600元作为租金的合理性由法庭审查，原告租金中已包含其合理利润，再收取管理费不合理，因此，不能要求被告正国房地产公司、被告陈崇国依此承担保证责任；证据2无异议；证据3与被告正国房地产公司、被告陈崇国无关，无法确认，且认为，《补充协议》是在被告浙江伊型公司违约状况下签订，对于扩大的损失，被告正国房地产公司、被告陈崇国不应承担；证据4、5的真实性无异议，但认为，被告正国房地产公司对外担保未经股东会决议不发生法律效力；证据6的真实性无异议，同样认为，被告正国房地产公司对外担保未经股东会决议不发生法律效力；证据7无法确认真实性，没有收到过《催款函》；证据8的真实性无异议，但认为，《股东会决议》只认可对外担保，未明确具体担保的内容，且《股东会决议》签署的人数也与当时的股东人数不符；证据9无法确认；证据10的真实性无异议，但认为，仅是部门规章不能认定原告具有融资租赁主体资格。
被告浙江伊型公司未向本院提交证据材料。
被告正国房地产公司为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：
1、还款记录，证明被告浙江伊型公司已向原告支付的款项为179，976，908.62元，以及缴纳保证金2，350万元，与原告主张存在巨大差异；
2、章程（2012年4月），证明《保证合同》签订时，被告正国房地产有9名股东，原告出示《股东会决议》中签章的股东人数与当时的股东人数不符，对外提供担保不具有法律效力。
对于被告正国房地产公司出示的证据，原告对证据1不予确认，认为仅是被告正国房地产公司单方记录；对证据2的真实性不持异议，但认为，这是2012年的《章程》，而《保证合同》是2010年签订的。
对于被告正国房地产公司出示的证据，被告浙江伊型公司、被告陈崇国均无异议。
被告陈崇国未向本院提交证据材料。
针对原告及被告正国房地产公司出示的证据，本院认为，原告出示的证据1、证据2、证据8、证据10，三被告对真实性均无异议；原告出示的证据3、证据4、证据5、证据6，作为合同相对方的被告浙江伊型公司、被告正国房地产公司、被告陈崇国对真实性无异议；被告正国房地产公司出示的证据2，原告与被告浙江伊型公司、被告陈崇国均无异议；且该些证据能证明本案的事实，应予确认。原告出示的证据7，能证明原告向三被告送达了《催款函》，三被告否认收到该证据没有依据，原告出示的证据9，系支付凭据，虽然三被告不予确认，但没有提交否定该证据的依据，该些证据亦能证明本案的事实，本院也予以确认。被告正国房地产公司出示的证据1，系其单方制作，且无其他证据予以印证，本院不予采信。
依据上述确认的证据以及原告、三被告当庭陈述，本院查明本案事实如下：
（一）原告系依法设立的企业法人，其企业法人营业执照载明的经营范围包含飞机、发动机、机械设备及地面设备、机电类与运输设备类资产的融资租赁及经营性租赁等业务。
被告浙江伊型公司原名“浙江正国太阳能科技有限公司”，2013年7月经浙江省嘉兴市工商行政管理局核准，更名为“浙江伊型金属材料有限公司”。
（二）2010年8月6日，原告与被告浙江伊型公司签订《融资租赁合同》［编号ZHZL（10）02ZL027］约定，原告根据被告浙江伊型公司的选择和确定，与被告浙江伊型公司签订《委托购买合同》，委托被告浙江伊型公司以其名义购买所需的制绒清洗设备等，原告为被告浙江伊型公司提供设备融资租赁服务的融资额为5，600万元，原告在购买合同项下仅承担支付租赁设备价款的义务，购买的租赁设备租赁给被告浙江伊型公司使用；租赁期为5年（即60个月），起租日为合同生效后，原告支付《委托购买合同》项下第二笔货款之日；被告浙江伊型公司应于合同生效后5个工作日内支付零期租金22，501，852元，在取得海关缴款书后3个工作日内将海关缴款书上注明的完税价格扣除融资额和上期零期租金的差额支付原告；租金计算采用等额年金法，按月、期末支付方法计算确定租金；在租赁期内，被告浙江伊型公司应付租金60期，起租日起3个月为宽限期，每月支付一期融资款的利息，宽限期后每月支付一期租金至租赁期届满；租赁年利率为中国人民银行公布、实施的人民币三至五年期限贷款基准利率增加0.5%（签订合同时的租赁年利率为6.26%），若利率调整，从调整日后第一个应付租金日开始同方向同比例调整；在合同生效之日起3个工作日内，被告浙江伊型公司应向原告支付保证金600万元，租赁期内原告无需向被告浙江伊型公司支付保证金利息，保证金可用于冲抵最后几期租金等；被告浙江伊型公司应向原告支付租赁管理费，管理费分5期支付，每12个月为一期，金额为融资额的1.6%（即896，000元），首期租赁管理费应于起租日当日支付原告，其余4期租赁管理费均为每个租赁年度对应的起租日向原告支付；从起租日起至合同履行终结，原告应投保以自己为被保险人的财产一切险，保险费由被告浙江伊型公司承担，金额为每个租赁年度租赁设备本年度期初剩余应付租金的1‰；被告浙江伊型公司延迟支付的，应就其应付未付的租金或其他款项向原告支付迟延履行金，迟延履行金以迟延支付金额为基数，按到期日至实际支付日期间的迟延支付天数，以每日1‰标准计付；原告收到的款项不足以偿还被告浙江伊型公司在合同项下到期的应付所有款项，原告可自行以其认为合适的顺序将收到的款项用于清偿被告浙江伊型公司在合同项下的债务。合同还约定，原告根据《委托购买合同》支付租赁设备价款，即获得相应租赁设备完整的所有权，在租赁期内为租赁设备的唯一所有权人；被告浙江伊型公司仅在租赁期届满时支付合同项下全部应付款项（包括但不限于租金、管理费等），并向原告支付7万元的期末购买价款后，租赁设备的所有权归被告浙江伊型公司享有。合同另约定，被告浙江伊型公司未能支付或迟延支付任何到期租金、保证金、管理费或其他应付款项，视为违约事件，原告有权向被告浙江伊型公司主张1、所有已到期未付租金和管理费、所有未到期租金和管理费、期末购买价格及其他应付款项，并收取迟延履行金，或2、所有已到期未付租金和管理费并处分租赁物；除上述权利外，原告还有权向被告浙江伊型公司主张因执行或保护其权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等），合同还就租赁设备的操作与使用、维护和修理、原告有权检查租赁设备等事项作了约定。
同日，原告与被告浙江伊型公司签订《委托购买合同》（编号ZHZL（10）02ZL027-WM001）约定，依据双方签订的《融资租赁合同》，原告委托被告浙江伊型公司代表其向供应商购买制绒清洗设备等租赁设备，自主与供应商协商确定租赁设备的购买条件，签署合同；制绒清洗设备等租赁设备概算总价为78，501，852元；在被告浙江伊型公司与供应商签订购买合同，并按《融资租赁合同》支付保证金后，原告支付第1笔租赁设备价款，在被告浙江伊型公司按《融资租赁合同》支付零期租金、保证金后，原告支付第2笔租赁设备价款；产品所有权自购买合同约定之日起直接转移给原告，被告浙江伊型公司应向原告签发所有权声明。
2010年8月6日，原告还与被告正国房地产公司签订《保证合同》［编号ZHZL（10）02ZL027-BZ002］、与被告陈崇国签订《保证合同》［编号ZHZL（10）02ZL027-BZ001］，被告正国房地产公司和被告陈崇国分别为被告浙江伊型公司在《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任保证；保证范围均为原告在租赁合同项下所享有的全部债权，包括主债权、迟延履行金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自租赁合同生效之日起至租赁合同约定的债务履行期限届满之日起两年，导致租赁合同债务提前到期的，则自租赁合同债务提前到期之次日起两年。被告正国房地产公司向原告出具了有当时该公司8名股东签章的《股东会决议》，同意被告正国房地产公司为被告浙江伊型公司的债务提供担保。
上述合同签订后，被告浙江伊型公司按约履行了与供应商签订购买合同、支付保险费、保证金和零期租金等义务，原告按约定支付了租赁设备的价款，租赁设备亦按约交付被告浙江伊型公司使用。但被告浙江伊型公司在履行合同过程中，应于2010年12月24日到期的租金有897，575.47元迟延27天支付；应于2012年5月24日到期的租金1，169，085.96元迟延7天支付；应于2012年6月21日到期的租金1，169，085.96元迟延7天支付；应于2012年8月24日到期的保险费43，353.10元迟延7天支付；应于2012年8月24日到期的管理费有596，994.33元迟延7天支付、有299，005.33元迟延137天支付；应于2012年8月24日到期的租金1，160，017.32元迟延7天支付；应于2012年9月24日到期的租金1，160，017.32元迟延53天支付；应于2012年10月24日到期的租金1，160，017.32元迟延23天支付。
（三）2012年12月11日，基于外部市场行情变化及被告浙江伊型公司自身的生产情况，被告浙江伊型公司向原告申请自2012年11月至2013年4月设立6个月的宽限期，为此，原告与被告浙江伊型公司签订《补充协议》对每期应支付的租金进行调整。《补充协议》明确，宽限期内，以《融资租赁合同》项下截止2012年10月24日的剩余租赁本金为基数，按年利率12%计算每期租金为356，837，27元；自2013年5月至2015年8月止，依据2012年10月24日剩余的租赁本金，按等额年金法以年利率6.9%计算每期租金为1，384，966.02元。《补充协议》签订后，被告正国房地产公司和被告陈崇国共同出具《承诺函》称，确认知晓原告与被告浙江伊型公司签订的上述《补充协议》，以及导致的权利、义务、责任的变化，同意担保范围相应改变，继续按照《保证合同》的约定为被告浙江伊型公司在《融资租赁合同》、《补充协议》以及相关合同项下的全部债务承担连带保证责任。
在《补充协议》履行过程中，被告浙江伊型公司未按约支付任一期租金、保险费、管理费等。2013年5月29日，原告分别向被告浙江伊型公司、被告正国房地产公司和被告陈崇国发出《催款函》，告知三被告，被告浙江伊型公司已拖欠《融资租赁合同》及《补充协议》项下各应付款项，要求被告浙江伊型公司、被告正国房地产公司和被告陈崇国于收到《催款函》后五个银行工作日向原告支付拖欠款项。但被告浙江伊型公司未履行付款义务，被告正国房地产公司和被告陈崇国也未承担保证责任。截止2013年7月24日，被告浙江伊型公司拖欠原告到期租金6，295，921.68元。其中，应于2012年11月23日起至2013年4月24日止分别到期6期的租金各356，837.27元，已分别迟延了243天、212天、181天、152天、124天和91天；应于2013年5月24日起至2013年7月24日分别到期3期租金各1，384，966.02元，前两期已分别迟延了61天、30天。
截止2013年7月24日，被告浙江伊型公司尚余未付租金共计34，624，150.50元（25期×1，384，966.02元）以及期末购买价7万元，在保证金600万元冲抵最后几期租金（含期末购买价）后尚余未付租金为28，694，150.50元；尚余未付保险费共计50，894.77元（34，205.18元＋16，689.59元）、管理费1，792，000元（2期×896，000元）。
本院认为，第一，原告是依法设立的企业法人，其企业法人营业执照显示的经营范围，含盖机械设备等资产融资租赁业务的资质，是涉案融资租赁合同适格的主体。原告与被告浙江伊型公司签订的《融资租赁合同》、《委托购买合同》和《补充协议》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告与被告浙江伊型公司签订《融资租赁合同》构成融资租赁法律关系。首先，双方签订合同为《融资租赁合同》，且签订的目的，是原告同意为被告浙江伊型公司提供制绒清洗设备等的融资租赁服务；其次，《融资租赁合同》约定，为上述合同目的，原告与被告浙江伊型公司签订《委托购买合同》，委托被告浙江伊型公司代表原告向供应商购买制绒清洗设备等租赁设备，所购买租赁设备提供给被告浙江伊型公司使用，同时也要求被告浙江伊型公司支付租赁设备的租金，且上述合同均明确，制绒清洗设备等租赁设备所有权仍属于原告；再则，根据《融资租赁合同》的约定，租赁期间，制绒清洗设备等租赁设备的所有权归原告所有，租赁期限届满，被告浙江伊型公司在向原告支付相应的期末购买价款后，租赁设备所有权才由原告转移给被告浙江伊型公司。因此，涉案的《融资租赁合同》符合融资融物的特征。三被告认为，原告与被告浙江伊型公司间是资金拆借关系，所签订的合同，名为融资租赁，实为企业间借贷，是对借款法律关系和融资租赁法律关系认识存在偏差。被告浙江伊型公司认为，在《融资租赁合同》履行过程中，因遇合同签订时无法预见的光伏产品被欧洲“双反”（反倾销和反补贴）调查，产品销售受阻，应适用情势变更原则。然而，产品的畅销与滞销本身就属于商业风险的范畴，作为生产经营者的被告浙江伊型公司在合同签订时就应当也能够预见，外部的因素可能会使产品的销售状况发生变化，但不能因此就认为是在合同签订时无法预见，故本案不符合法律规定的情势变更情形。三被告的相关辩称意见没有事实与法律依据，不予采纳。
第二，在《融资租赁合同》以及《补充协议》履行过程中，被告浙江伊型公司未按约支付租金、保险费、管理费等，原告依法要求被告浙江伊型公司支付全部未付租金、保险费、管理费、迟延履行金，是法律赋予原告的权利，应予支持；原告将保证金冲抵最后几期租金（含期末购买价），不违反《融资租赁合同》的约定。因此，被告浙江伊型公司应支付原告租金34，920，072.18元［拖欠截止2013年7月24日到期租金6，295，921.68元＋保证金冲抵最后几期租金（含期末购买价）后尚余未付租金共计28，694，150.50元］。
管理费在《融资租赁合同》中有明确约定，并约定支付方式、每期管理费计算方法、支付期限等；对原告应提供的服务、监管亦作了相应约定，原告提供融资租赁咨询服务，实施租赁设备的监管，与被告浙江伊型公司应支付的管理费相对应，故三被告辩称原告收取管理费不合理的意见，不予采纳，原告要求被告浙江伊型公司支付未付的管理费1，792，000元，应予支持。
原告要求被告浙江伊型公司支付未付的保险费50，894元，符合《融资租赁合同》的约定，亦不违反法律的规定，予以支持。
《融资租赁合同》中约定，对被告浙江伊型公司未按约向原告支付合同项下款项，原告有权要求被告浙江伊型公司承担违约责任，就未支付的款项，按迟延的时间及相应的标准计付迟延履行金，相当于支付逾期利息，即作为承租人的被告浙江伊型公司未按《融资租赁合同》和《补充协议》的约定履行支付租金或其他付款义务，应向作为出租人的原告支付逾期利息，符合法律的规定。但原告向被告浙江伊型公司主张迟延履行金的利率标准不应高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，现原告要求被告浙江伊型公司按每日1‰的迟延履行金，已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告浙江伊型公司提出调整的意见，本院予以采纳，调整《融资租赁合同》中约定的迟延履行金的计付标准为每日0.60‰。截止2013年7月24日，对于被告浙江伊型公司未按约支付原告的租金、保险费和管理费，依迟延的时间及上述计付标准计算的迟延履行金为399，761.45元。2013年7月25日起的迟延履行金继续按上述方式计付。
三被告认为，原告主张的部分款项已超过诉讼时效，但被告浙江伊型公司对原告负有的涉案债务，双方约定是分期履行，依照法律的规定，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起算，故原告的主张并未超过诉讼时效。
第三，原告与被告正国房地产公司和被告陈崇国分别签订的《保证合同》、被告正国房地产公司和被告陈崇国分别出具的《承诺函》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。《保证合同》中，被告正国房地产公司和被告陈崇国分别为被告浙江伊型公司在《融资租赁合同》的债务提供担保；在原告与被告浙江伊型公司签订《补充协议》后，被告正国房地产公司和被告陈崇国又承诺对被告浙江伊型公司在《融资租赁合同》和《补充协议》项下的债务承担连带责任，故原告的相关诉讼请求应予支持。被告正国房地产公司和被告陈崇国对被告浙江伊型公司于《融资租赁合同》和《补充协议》项下所负债务应承担连带责任后，有权向被告浙江伊型公司追偿。被告正国房地产公司和被告陈崇国关于《补充协议》约定的内容系扩大的损失，其不承担保证责任的辩称意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一、二款、第二百四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江伊型金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中航国际租赁有限公司租金人民币34，990，072.18元、管理费人民币1，792，000元、保险费人民币50，894.77元；
二、被告浙江伊型金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中航国际租赁有限公司上述租金、管理费、保险费、截止2013年7月24日的迟延履行金人民币399，761.45元以及上述款项从2013年7月25日起至判决生效日止按每日0.60‰标准计付的迟延履行金；
三、被告浙江正国房地产开发有限公司、被告陈崇国对被告浙江伊型金属材料有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告浙江正国房地产开发有限公司、被告陈崇国承担保证责任后，有权向被告浙江伊型金属材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币229，296.18元，由原告中航国际租赁有限公司负担人民币1，332.54元，由三被告共同负担人民币227，963.64元，保全费人民币5，000元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
代理审判员 胡晓艺
人民陪审员 傅瑾波
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李 彦
审 判 长 陆晓峰
代理审判员 胡晓艺
人民陪审员 傅瑾波
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
第二十五条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。
四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
五、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。