山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第220号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈为东。
委托代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王庆平。
委托代理人：丁元和。
上诉人陈为东因与被上诉人王庆平承揽合同纠纷一案，不服山东省日照市岚山区人民法院（2014）岚商初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王庆平原审诉称：王庆平自有挖掘机一台，陈为东在江苏新海石化公司承揽基建工程，王庆平为陈为东施工。2014年1月26日，经双方结算，陈为东欠王庆平工程款34000元，后陈为东偿还5000元，尚欠工程款29000元，王庆平催要多次未果。请求判令陈为东给付挖掘机施工费29000元及利息（利息自2014年6月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止），诉讼费由陈为东承担。
陈为东原审辩称：陈为东欠王庆平挖掘机施工费29000元属实，但陈为东于2012年11月15日给付王庆平50000元预付施工费，王庆平出具收条一份，双方结算时没有将该50000元予以结算，现应将该50000元预付施工费进行冲减，王庆平应返还陈为东施工费21000元。
陈为东原审反诉称：陈为东、王庆平在合作江苏新海石化公司基建工程时，反诉王庆平承揽陈为东挖掘机施工业务，于2012年11月15日自陈为东处预支挖掘机款50000元，并向陈为东出具收条。后双方发生多次结算，但未将该预支款列入结算，双方曾就挖掘机款与预支款协商但未果。请求判令王庆平给付陈为东挖掘机款21000元，反诉诉讼费由王庆平承担。
王庆平原审针对陈为东反诉辩称：陈为东反诉的50000元是其应当支付的工程款，不是预付款。双方于2014年1月26日对双方工程款进行结算，陈为东出具34000元欠条的行为足以证明双方对截至2014年1月26日的工程款已经结算清楚，且陈为东反诉的50000元工程款发生在结算之前，其反诉请求不能成立，请求依法驳回陈为东反诉请求。
原审经审理查明：2012年7月至10月，陈为东在江苏新海石化公司承揽基建工程，并使用王庆平挖掘机进行施工，总施工款约170000元，王庆平称付款方式为先施工、后付款，陈为东对先施工、后付款予以认可，但辩称此次施工因王庆平要支付挖掘机分期付款费用，才出现反诉中预支的50000元。双方确认本诉中的29000元施工费与反诉中的50000元预付款属于同一承揽工程。2012年11月15日，王庆平给陈为东出具收条一份，记载：“收条收到陈卫东款伍万元整挖掘机11.15号王庆平”。2014年1月26日，王庆平、陈为东对工程款进行结算，确认陈为东尚欠王庆平施工费34000元，后陈为东偿还5000元，2014年6月18日，陈为东重新给王庆平出具欠条一份，确认陈为东尚欠王庆平施工费29000元。
就反诉中50000元预付工程款是否已经列入结算，王庆平提交如下证据：1、欠条复印件一份，记载：“欠到挖掘机34000大写叁万肆仟元正陈为东2014年1月26号注以前所有欠条全部作废王庆平14.1.26”，陈为东认可双方于2014年1月26日进行结算并书写“欠到挖掘机34000大写叁万肆仟元正陈为东2014年1月26号”，不认可“注以前所有欠条全部作废王庆平14.1.26”部分，王庆平称已将欠条原件退给陈为东，陈为东辩称该欠条已经作废，找不到原件；2、欠条一份，记载：“欠到挖掘机29000元大写贰万玖仟元正陈为东2014年6月18日”，陈为东认可该欠条真实性。陈为东提交如下证据：收条一份，记载：“收条收到陈卫东款伍万元整挖掘机王庆平11.15”，王庆平认可收条真实性，称该50000元已经结算，陈为东称该收条一直在陈为东处，其在王庆平起诉后整理单据时才发现该收条。
原审认为：陈为东于2014年6月18日出具的欠条明确记载了欠款人、欠款数额、欠款时间，是其真实意思表示，原审对该欠条予以确认，陈为东亦认可欠王庆平施工费29000元的事实，故原审对王庆平请求陈为东偿还29000元施工费的主张予以支持。王庆平提交的2014年1月26日的欠条系复印件，陈为东认可欠条中记载“欠到挖掘机34000大写叁万肆仟元正陈为东2014年1月26号”的内容，对于双方于2014年1月26日对工程款结算并确认陈为东尚欠王庆平工程款34000元的事实，原审予以确认。陈为东不认可欠条中记载“注以前所有欠条全部作废王庆平14.1.26”的内容，且现该欠条原件已无法提交，无法确认该部分内容的书写时间，故对于欠条中该部分记载内容，原审不予采信。
陈为东在反诉中提交2012年11月5日的收条证实王庆平预支工程款50000元，且双方未就该款进行结算，王庆平应当在冲减29000元欠款后，偿还陈为东21000元，原审对该收条的证明事项及陈为东反诉诉称确认如下：1、该收条的出具时间为2012年11月15日，陈为东、王庆平合作时间为2012年7月至10月，收条出具时间在双方合作完成之后，陈为东反诉主张收条中款项为施工前的预付工程款，与事实不符；2、双方确认施工过程中付款方式为先施工、后付款，陈为东主张仅该50000元付款方式不同，不符合双方的付款习惯；3、陈为东提交的50000元收条的出具时间为2012年11月15日，双方第一次结算并出具欠条的时间为2014年1月26日，第二次出具欠条的时间为2014年6月18日，2014年1月26日结算后陈为东又偿还5000元，双方结算行为、陈为东还款行为、陈为东重新出具欠条行为说明双方施工费结算应以2014年1月26日确认的数额为准；4、陈为东在反诉中诉称其在2014年6月18日出具欠条后发现该50000元收条并与王庆平多次协商未果，在庭审中又陈述其是在王庆平起诉后整理单据时才发现的收条，其诉称本身存在矛盾，亦与其两次出具欠条及还款的行为相悖；5、除收条外，陈为东未提交其他证据佐证其反诉请求。综上，双方对施工费的结算应以2014年1月26日确认的34000元为准，陈为东提交的证据不足以证明双方未对50000元款项进行结算，对陈为东的反诉请求，原审不予支持。王庆平、陈为东于2014年1月26日进行结算，视为王庆平已经向陈为东交付工作成果。双方结算施工费时，未对施工费的支付期限做出明确约定，陈为东应自王庆平交付工作成果时给付施工费，逾期不支付，应当承担违约责任，故对于王庆平要求陈为东自2014年6月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，原审判决如下：（一）陈为东于判决生效之日起五日内给付王庆平施工费29000元及利息（利息自2014年6月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；（二）驳回陈为东的反诉请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费525元，反诉案件受理费325元，均由陈为东负担。
宣判后，陈为东不服，向本院提起上诉称：（一）一审判决部分事实认定不清，证据不足。上诉人陈为东虽曾欠付挖掘机费，但已经超额付款；被上诉人王庆平应当返还多支取的挖掘机款2.1万元。（二）一审适用法律错误。双方之间并非承揽合同关系，而系合作关系。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人王庆平返还上诉人挖掘机款2.1万元。
被上诉人王庆平辩称：（一）原审判决认定事实清楚。上诉人于2014年1月26日出具的欠据已经说明此前的所有欠条全部作废，现上诉人请求二审改判被上诉人返还挖掘机费2.1万元无证据证实。（二）原审判决适用法律正确。上诉人与被上诉人之间不存在合作关系，双方之间系承揽关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人王庆平以自有的挖掘机为上诉人陈为东承揽的建设工程施工，上诉人陈为东为此向被上诉人王庆平支付费用，双方之间构成承揽合同关系，该合同关系合法有效，本院依法予以确认。双方当事人均应按合同约定履行义务。双方在承揽合同关系终止后，对上诉人陈为东应向被上诉人王庆平支付的承揽费用已经进行结算，上诉人陈为东应当按其出具的欠条履行偿付义务。原审判令上诉人陈为东给付拖欠费用及利息符合法律规定。上诉人陈伟东主张双方之间系合作关系，无事实和法律依据，本院依法不予采信。上诉人陈为东主张被上诉人王庆平应当返还多支取的承揽费用2.1万元，与其出具的欠据相矛盾且不能提供其他证据予以支持，其该项上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人陈为东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 徐文娟