广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第4号
原告欧阳惠朋，男，X年X月X日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人朱孝义。
委托代理人钟瑞芳。
被告佛山市顺德区卡里斯马服装有限公司，住所地。
法定代表人冯昆展。
被告佛山市顺德区远翔服装有限公司，住所地。
法定代表人欧阳仲庭。
被告冯峰展，男，X年X月X日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述三被告共同委托代理人梁建星。
原告欧阳惠朋诉被告佛山市顺德区卡里斯马服装有限公司（以下简称卡里斯马公司）、佛山市顺德区远翔服装有限公司（以下简称远翔公司）、冯峰展买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，并于2015年2月10日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告欧阳惠朋的委托代理人朱孝义，被告卡里斯马公司、远翔公司、冯峰展的共同委托代理人梁建星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳惠朋诉称，从2014年3月起，原告以纬丰布行名义与被告卡里斯马公司签订多份《卡里斯马服装有限公司采购面料合同》，约定被告卡里斯马公司向原告购买各种规格的布料，被告卡里斯马公司按约定支付货款。在合同履行过程中，被告卡里斯马公司开出远期支票支付货款，亦已支付部分货款。但尚欠原告货款合计704682.81元，被告远翔公司为支付被告卡里斯马公司的上述货款，向原告开具了二张支票，金额分别为30万元及404682.81元。2014年3月22日，被告冯峰展向原告出具担保函，确认被告远翔公司向原告出具2张支票以清偿卡里斯马公司欠原告的货款，并承诺如支票不能兑现其个人承担连带支付责任。但上述支票均因余额不足被退票。但原告多次追收货款，三被告拒不支付。被告卡里斯马公司未依约支付货款，被告远翔公司以自己名义开具支票愿意承担支付货款责任，被告冯峰展愿意为二被告支付货款提供保证，三被告应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告欧阳惠朋起诉请求：1.判令三被告向原告连带支付货款704682.81元及利息8401.81元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定之日止，暂计至2014年11月11日）；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告卡里斯马公司辩称，被告卡里斯马公司没有欠原告货款，也不存在欠原告利息，原告提供的合同已过追诉期，被告卡里斯马公司与原告就本案而言不存在买卖关系，而且原告提供的合同涉及的金额才十多万元，且原告没有提供合同涉及货物的送货单作证，并不能证明被告卡里斯马公司欠原告七十多万的货款，被告卡里斯马公司没有承诺或担保与被告远翔公司、冯峰展支付原告的货款，故不应与被告远翔公司、冯峰展对原告的货款承担连带责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告远翔公司辩称，被告远翔公司没有欠原告货款，也不存在欠原告利息。被告远翔公司与原告就本案而言不存在买卖关系，被告远翔公司是受原告的委托代付货款，原因是被告远翔公司需要发票走账，与原告商定由被告远翔公司开出704682.81元支票两张，代原告向案外人佛山市xxx恩纺织有限公司支付货款，而案外人xxx恩公司则提供发票给被告远翔公司使用，如被告远翔公司开出的支票承兑，则作为原告向被告远翔公司借款704682.81元，原告还款给被告远翔公司是用原告的私帐转款至被告远翔公司的私帐，后因被告远翔公司财务不需要xxx恩公司的发票，被告远翔公司没有提供款项承兑支票，而原告也向案外人xxx恩公司支付了货款，原告也没有向被告远翔公司借款，故本案的事实，并不是原告诉状所陈述的内容，本案与被告远翔公司无关，被告远翔公司没有承诺或担保如开出的两张支票不能承兑的情况下，需对原告的货款承担支付责任或与被告卡里斯马公司、冯峰展对原告的货款承担连带责任，故被告远翔公司就本案而言，不应承担任何责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告冯峰展辩称，被告冯峰展没有欠原告货款，也不存在欠原告利息。原告委托被告远翔公司向案外人xxx恩公司代付704682.81元货款，因被告远翔公司需要发票走账，由被告远翔公司开出704682.81元支票两张，代原告向案外人xxx恩公司支付货款，而案外人xxx恩公司提供发票给被告远翔公司使用，如支票承兑，则作为原告向被告远翔公司借款704682.81元，原告还款给被告远翔公司是用原告的私帐转款至被告远翔公司的私帐，后因被告远翔公司财务不需要xxx恩公司的发票，被告远翔公司没有提供款项承兑支票，而原告也向案外人xxx恩公司支付了货款，原告也没有向被告远翔公司借款。被告冯峰展书写保证书是与原告商定后书写，原因是原告为了理顺被告远翔公司开出支票的原因，说明支票的出处，用于向税务部门自圆其说，而事实与保证书的内容并非一致。事实是被告冯峰展准备与原告合作，如被告远翔公司的支票按期承兑，所借的704682.81元由被告冯峰展承担作为合作的出资款，但后来由于被告远翔公司没有承兑支票的款项，被告冯峰展与原告的合作告吹，故本案的事实并不是原告诉状所陈述的内容，本案与被告冯峰展无关，因被告冯峰展与原告的合作告吹，被告远翔公司开出的支票没有承兑，被告冯峰展书写保证书承担，原告没有向被告远翔公司借款，故被告冯峰展也不应承担连带责任，被告冯峰展也没有担保被告卡里斯马公司对原告的货款承担支付责任，故被告冯峰展不应与被告卡里斯马公司承担连带责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告欧阳惠朋在诉讼中提交的证据及被告卡里斯马公司、远翔公司、冯峰展质证意见：
1.原告身份证、纬丰布行营业执照复印件各一份，被告卡里斯马公司、远翔公司企业法人营业执照复印件、被告冯峰展人口信息查询表各一份，证明原、被告主体资格。
被告卡里斯马公司、远翔公司、冯峰展质证意见：无异议。
2.原告与被告卡里斯马公司采购合同传真件四份，补充协议一份，证明原告与被告卡里斯马公司之间确实存在买卖合同关系，原告向被告卡里斯马公司供应布匹，双方的结算方式是月结三十天，为了支付原告的货款，被告卡里斯马公司要求被告远翔公司为其出具支票来支付货款，被告远翔公司明确表示同意并出具支票给原告。2014年4月8日原告与被告远翔公司达成补充协议，对双方于2014年3月12日所签订的合同内容进行补充，原告与被告远翔公司之间也是有货物买卖关系，但是双方的交易是通过被告卡里斯马公司向原告采购布匹的形式来完成的，被告卡里斯马公司、远翔公司为关联公司。
被告卡里斯马公司质证意见：对四份采购合同的真实性不予确认，该四份合同是否为原件由法庭来确定，即使是原件且为真实的，但该四份合同签订的日期是2012年的3月30日、5月8日，已经过了诉讼期，且该四份合同原告并没有履行，因原告并没有提供相关的有被告签字或盖章的送货单，也没有其他证据证明双方交易的事实，故原、被告双方并没有实际的交易。对购销合同的补充协议三性不予确认，该补充协议的主体双方是原告与被告远翔公司之间的买卖关系，我方并没有在该补充协议上签名或盖章，我方也不清楚该补充协议的形成，所以对此不予确认。被告远翔公司与被告卡里斯马公司并不是关联公司。
被告远翔公司质证意见：对四份采购合同的质证意见与被告卡里斯马公司一致。对补充协议的真实性予以确认，但与本案无关，是原告与被告远翔公司的另一个法律关系，所以该份证据也不能证明被告卡里斯马公司向原告购买货物与我方有关。被告远翔公司与被告卡里斯马公司并不是关联公司。
被告冯峰展质证意见：对四份采购合同的质证意见与被告卡里斯马公司一致。对补充协议的三性均不予确认，该补充协议的主体双方是原告与被告远翔公司之间的买卖关系，我方并没有在该补充协议上签名，我方也不清楚该补充协议的形成，所以对此不予确认。被告远翔公司与被告卡里斯马公司并不是关联公司。
3.中国银行支票原件三张、退票通知书原件两张、证明原件两张，支票编号分别为18725976、18725990及18725977，金额分别为30万、30万元及404682.81元，编号为18725976的支票因账户余额不足未兑现，被告重新开了编号为18725990的支票。证明被告远翔公司开出上述支票为被告卡里斯马公司代付货款合计704682.81元，但上述支票均被退票，支票是纬峰布行用来支付案外人佛山市xxx恩公司货款之用，现在纬峰布行已支付货款给案外人联星公司，所以上述货款的追诉权由纬峰布行来行使。
被告卡里斯马公司质证意见：对该组证据的三性均不予确认，我方并没有委托被告远翔公司向原告支付货款，也不清楚被告远翔公司为何开出三张支票向案外人xxx恩公司支付货款，而且该组证据与本案无关。
被告远翔公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，该三张支票是原告委托被告远翔公司向xxx恩公司开出的用于代原告向xxx恩公司支付货款，而我方是因为需要发票走账与原告商定而做出的行为，假如支票承兑的，视为原告向我方借款，并不是代被告卡里斯马公司向原告支付货款。
被告冯峰展质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，三张支票合计704682.81元假如能承兑，是作为我方向被告远翔公司承担还款的金额，而该金额作为是我方与原告合作的出资资金，为保证支票能承兑以及将来合作的资金能到位，所以才书写了该份保证书，被告卡里斯马公司、被告远翔公司对保证的内容并不知情，完全是原告与被告冯峰展之间的协商。
4.被告冯峰展书写的保证一份，证明被告冯峰展对被告卡里斯马公司欠原告的货款704682.81元予以承认，对被告卡里斯马公司以被告远翔公司名义开出的两张支票的真实性也予以承认，并明确表示若上述两张支票的金额未能到账的，其愿意承担连带支付责任。
被告卡里斯马公司、远翔公司质证意见：对证据的三性不予确认，该证据的制作以及内容并不清楚，可能是原告与被告冯峰展之间的内部协议而已，与本案无关。
被告冯峰展质证意见：对该组证据的真实性无异议，但证明内容有异议，该支票是原告委托被告远翔公司向案外人xxx恩公司支付货款，并不是被告卡里斯马公司委托被告远翔公司向原告支付货款，三张支票合计704682.81元假如能承兑，是作为我方向被告远翔公司承担还款的金额，而该金额作为是我方与原告合作的出资资金，为保证支票能承兑以及将来合作的资金能到位，所以才书写了该份保证书，被告卡里斯马公司、被告远翔公司对保证的内容并不知情，完全是原告与被告冯峰展之间的协商。
5.送货单底单原件一组29份，证明原告与被告卡里斯马公司存在业务买卖合同关系，被告卡里斯马公司尚欠原告货款704682.81元属实。
被告卡里斯马公司、远翔公司、冯峰展质证意见：对其真实性无法确认。
被告卡里斯马公司、远翔公司、冯峰展向本院提交的证据及原告质证意见：
1.企业机读档案登记资料一份，证明2014年12月26日起被告冯峰展才是被告远翔公司的股东，之前与被告远翔公司是没有关系的，也就是说被告冯峰展所签的保证书的时间并不是代表被告远翔公司。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议。但是对证明内容有异议，被告冯峰展2014年12月26日后就成为了被告远翔公司的股东，对此我方无异议，但是不能以此来证明之前他为被告远翔公司的债务履行提供担保的真实性。
经庭审查证，被告卡里斯马公司、远翔公司、冯峰展对原告提交的证据1没有异议，本院予以确认。被告卡里斯马公司、远翔公司、冯峰展对原告提交的证据3、4的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容待结合其他证据和事实再予以确认。被告卡里斯马公司、远翔公司、冯峰展对原告提交的证据2的真实性有异议，本院认为，原告与被告卡里斯马公司的四份采购合同中只有一份为传真件，其余三份均为原件，且与证据3、4能相互印证，而被告并无证据予以反驳，因此本院予以确认；至于原告与被告远翔公司的补充协议，虽然该协议为原件，但该协议与本案中的货款704682.81元没有直接关联性，因此对其不予确认。被告卡里斯马公司、远翔公司、冯峰展对原告提交的证据5的真实性有异议，主张签收人员不是卡里斯马公司员工，对此本院认为，该证据与证据2、3、4能相关印证，且被告卡里斯马公司拒不提供其公司员工名称及工资发放记录等，因此本院对该组证据予以确认。
原告对被告卡里斯马公司、远翔公司、冯峰展提交的证据1的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容待结合其他证据和事实再予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2012年3月开始，原告与被告卡里斯马公司建立买卖关系，双方签订《卡里斯马服装有限公司采购面料合同》，约定由原告欧阳惠朋个体经营的佛山市顺德区均安镇纬丰布行向被告卡里斯马公司供应布匹面料，结算方式为货到月结30天。随后，原告陆续依据双方签订的《面料采购单》或被告卡里斯马公司的电话通知向被告卡里斯马公司发货，被告卡里斯马公司的工作人员收货后在送货单上签名确认。原告与被告卡里斯马公司按月对账，由被告卡里斯马公司依据送货单确认的金额开具支票，原告在收取支票的同时被告卡里斯马公司收回送货单的送货联原件。被告卡里斯马公司向原告提供的支票中，部分由被告卡里斯马公司开具，部分由被告远翔公司开具。
2014年3月22日，原告与被告卡里斯马公司经结算，被告卡里斯马公司尚欠原告货款合计704682.81元。被告卡里斯马公司为清偿上述债务，委托被告远翔公司向原告开具支票号分别为18725976、18725977的支票两张，支票金额分别为30万元、404682.81元，出票时间分别为2014年5月31日、2014年11月20日，两张支票收款人均按照原告指定书写为案外人佛山市xxx恩纺织有限公司。同日，为了确保上述支票能够兑现，被告冯峰展向原告出具《担保函》，确认：“今佛山市顺德区卡里斯马服装有限公司欠佛山市顺德区均安镇纬丰布行布款704682.81元，现卡里斯马公司以佛山市顺德区远翔服装有限公司支票2张，其中一张支票号18725976，金额300000元，出票日期2014年5月31日，另一张支票号18725976，金额404682.81元，出票日期2014年11月20日，作为支付纬丰布行的布款704682.81元，对上述货款本人愿作个人承担担保责任，若以上两张支票到期未能达帐的，则本人连带承担支付责任。保证人冯峰展。”
2014年5月，由于被告远翔公司支票帐户余额不足，被告远翔公司要求原告不要将票号为18725976的支票至银行兑现，并向原告重新开具一张票号为18725990的支票，金额仍为30万元，出票时间为2014年6月12日，收款人仍为案外人佛山市xxx恩纺织有限公司。票号为18725976的支票原件仍由原告持有。2014年6月20日，案外人佛山市xxx恩纺织有限公司将票号为18725990的支票委托银行收款，但因被告远翔公司帐户余额不足被退票。
案外人佛山市xxx恩纺织有限公司取得票号为18725977的支票后，背书给案外人仙桃市XX纺织有限公司。2014年11月27日，案外人仙桃市XX纺织有限公司将票号为18725977的支票委托银行收款，但因被告远翔公司帐户余额不足被退票。
由于上述两张支票均被退票，原告另行向案外人佛山市xxx恩纺织有限公司、仙桃市XX纺织有限公司支付了支票款项。案外人佛山市xxx恩纺织有限公司、仙桃市XX纺织有限公司向原告交付支票及退票理由书原件，并承诺不再就上述支票主张权利，由原告行使追偿权。
原告多次向三被告催收货款未果，遂于2014年12月22日向本院提起诉讼。
另查明，被告冯峰展与被告卡里斯马公司的法定代表人冯昆展为兄弟关系，被告冯峰展于2014年12月26日经工商登记为被告远翔公司的股东。
本院认为，本案争议焦点是：1.被告卡里斯马公司是否尚欠原告货款704682.81元；2.被告远翔公司及冯峰展是否应对上述货款承担连带清偿责任。
关于被告卡里斯马公司是否尚欠原告货款704682.81元的问题。被告卡里斯马公司主张不欠原告货款704682.81元，被告远翔公司向原告开具704682.81元的支票是作为原告向被告远翔公司的借款。对此，被告卡里斯马公司及远翔公司均不能提供任何证据予以证实，且其上述主张违反常理。而原告提供了原告与卡里斯马公司的买卖合同、被告远翔公司开支的支票、被告冯峰展出具的担保函，并补充提交了原告向被告卡里斯马公司送货的送货单底单，上述证据已形成完整证据链，足以证实被告卡里斯马公司尚欠原告货款704682.81元。欧阳惠朋个体经营的佛山市顺德区均安镇纬丰布行与被告卡里斯马公司达成的买卖合同合法有效，原告依约向被告卡里斯马公司提供布匹，被告卡里斯马公司应当对货款承担清偿责任。由于被告卡里斯马公司提供的两张支票均未能兑现，应承担逾期付款的违约责任。原告主张从支票出票之日起计算逾期利息，本院核定从支票付款期限届满之日起即300000元从2014年6月23日起、404682.81元从2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，对原告主张的利息请求超出部分不予支持。
关于被告远翔公司及冯峰展是否应对上述货款承担连带清偿责任的问题。被告冯峰展在《担保函》中明确如涉案支票未能兑现，自愿对上述欠款承担连带清偿责任。由于涉案两张支票均未兑现，且被告卡里斯马公司至今未向原告支付货款704682.81元，被告远翔公司也未承担票据责任，被告冯峰展应当对本案货款704682.81元承担连带清偿责任。对原告该项请求本院予以支持。
本案中，被告远翔公司为了替被告卡里斯马公司清偿本案货款704682.81元而向原告开具了支票，原告据此要求被告远翔公司对货款承担连带清偿责任。但除上述支票外，无证据证明被告远翔公司同意承担或担保本案货款的履行，被告远翔公司作为被告卡里斯马公司的委托人代为履行不当，其法律责任也应由被告卡里斯马公司承担货款的清偿责任，不能由此要求被告远翔公司承担货款的担保责任。至于被告远翔公司出具支票未能兑现的票据责任，因原告的货款请求权与该票据追索权产生竞合，原告明确主张货款请求权，因此对被告远翔公司的票据责任本案不予处理。因此对原告要求被告远翔公司对本案货款承担连带清偿责任的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区卡里斯马服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳惠朋支付货款704682.81元及利息（利息就300000元从2014年6月23日起、404682.81元从2014年12月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定清还之日止）；
二、被告冯峰展对被告佛山市顺德区卡里斯马服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告欧阳惠朋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5465.42元（原告欧阳惠朋已预交），由被告佛山市顺德区卡里斯马服装有限公司、冯峰展负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一五年三月十一日
书记员 袁丽阳