广东省仁化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）韶仁法行初字第17号
原告：徐婷，住仁化县。
被告：仁化县住房和城乡规划建设局。
法定代表人：夏德文，局长。
委托代理人：何述华，该局副局长。
原告徐婷不服被告仁化县住房和城乡规划建设局行政强制一案，于2014年9月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2014年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告徐婷、被告仁化县住房和城乡规划建设局的委托代理人何述华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仁化县住房和城乡规划建设局于2014年8月28日对原告徐婷流动摆卖行为作出暂扣三轮摩托车、物品若干的行政强制行为。
被告仁化县住房和城乡规划建设局于2014年9月11日向法院提交了被诉具体行政行为的证据、依据：1、《暂扣凭证》复印件，用以证明暂扣依据；2、《询问笔录》复印件，用以证明原告占道违法经营；3、《物品签收单》复印件，用以证明暂扣物品完整归还；4、《仁化县罚没收入缴款通知书》复印件，用以证明预交罚款已交财政账户；5、旁证《询问笔录》复印件，用以证明系原告要求先预交罚款，取回暂扣物品；6、《行政处罚事先告知书送达回证》复印件，用以证明行政处罚何时告知；7、执法视频光碟，用以证明执法人员遭受威胁，原告要求预交罚款，先取回暂扣物品；8、《立案审批表》复印件，用以证明立案时间；9、《广东省市容和环境卫生管理规定》翻印件，用以证明处罚依据。
原告诉称：今年8月28日下午3时左右，城监大队数十人，手执盾牌器械将我等三摩以及货物强行抢夺。当天下午，我们到城建监察大队交涉处理。城建监察大队一定要罚我们每人200元，否则不返还车与货物。为了减少不必要的损失，无奈之下，我们只好如数交上罚金。市场没有地方给我们摆卖，我们到处流动摆卖，实属无奈，纯属出于生计。被告持强处罚我们每人200元罚金于法无据，纯属欺凌弱小。为了维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、确认仁化县住房和城乡规划建设局于2014年8月28日所做的具体行为是违法行为；二、判令被告如数返还违规处罚金200元；三、案件诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交的证据材料有：1、《身份证》复印件，用以证明原告身份情况；2、《收条》复印件，用以证明罚款代收据（白条）；3、《暂扣凭证》复印件，用以证明扣押的车、货。
被告仁化县住房和城乡规划建设局辩称：一、被告有进行暂扣及处罚的职权。根据三定方案，被告是仁化县市容环境主管行政主管部门，有行政处罚权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定有警告、罚款、暂扣或者吊销许可证等权利。按《广东省市容和环境卫生管理规定》第四十一条第五款的规定，被告有权对原告的乱堆放物品行为，作出责令停止违法行为、限期清理、并处行政罚款等决定。二、被告认为原告所诉讼事项不实，请县人民法院依法予以驳回其起诉。理由为：1、被告下属单位城建监察大队，曾在暂扣物品前对原告作出过责令停止违法行为的警告。但原告继续违法，被告在考虑公众利益的前提下，暂扣原告的违法经营物品及违法经营工具合理合法。2、按规定处理或归还暂扣物品应该在完善法律程序，作出处罚之后。《广东省市容和环境卫生管理规定》第四十一条第五款的规定，应处罚500至5000元，最低限为500元。但按原告强烈要求，从轻从快处理（并要求预交两百元后先归还其被暂扣物品，日后补其手续，处理完毕后，再结案）完全出于人道主义，以人为本。考虑2014年8月28日下午归还物品时，已过下班时间，盖不到公章，银行也下班。被告应原告要求，先开白条单据预收，第二天再缴交至银行财政帐户，完善处罚程序，再处罚，直至结案。3、城建监察大队对原告违法占道经营一案于2014年8月28日申请立案，2014年8月29日被告予以了受理。因原告回避或不愿意配合，被告没有及时联系到原告，于2014年9月4日下午才向原告发出《行政处罚告知书》。我们对原告违法占道经营一案已立案，现正处于调查处理当中。因此原告起诉事项不成立，应驳回起诉。三、事情经过：2014年8月28日上午，我局下属城建监察大队执法人员为整治市容市貌和“六乱”问题，对在建设路农行门口公交车上落点占道经营的赖冠初、徐婷、朱宾雄等五位摊主进行劝告，要求他（她）们让道于民，自行清走违法占道物品和违法经营工具，并下发了整改通知书，但遭受拒绝。摊主中有一男性青年（姓名不详，约20-30岁间）持械抗法，执法人员遭受威胁（有执法视频为证）。当天下午3时许，赖冠初、徐婷、朱宾雄等人继续我行我素在原地违法占道经营。为严格执法，城建监察大队经请示局领导后，决定对在建设路农行门口公交车上落点的违法占道物品和违法经营工具进行暂扣，为防止受摊主攻击和避免与摊主发生肢体接触，执法队员手执盾牌进行执法。执法过程中，因徐婷丈夫以炸死工作人员威胁执法人员，阻碍执法，执法人员将其隔开。其间，并未发生当事人所说的强抢。只是各摊主不愿配合，不交违法经营的车辆钥匙，执法人员在无奈的情况下，将违法经营工具（三轮车）和车上物品一并暂扣，并及时向各摊主签发了暂扣单据。为拿回被暂扣车辆及物品，赖冠初、徐婷、朱宾雄等人于2014年8月28日16时许尾随至城建监察大队大吵大闹，工作人员邹建红、黄润华耐心的与以上人员做了思想劝导工作，并口头告知赖冠初、徐婷、朱宾雄等人，暂扣有时限性，在最近几个工作日内依法处罚好后，可领回被暂扣物品。赖冠初、徐婷、朱宾雄等人亦同意接受处理，并配合做了《调查笔录》。做完笔录后，工作人员告知要按《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第四十一条规定处罚500至5000元，并有工作人员打印处罚告知书。但赖冠初、徐婷、朱宾雄等人深怕处罚太重，遂反悔，并又大吵大闹，不肯离开。执法队员将情况反映至局领导时，已超过下班时间，局办公室人员已下班，盖不了公章，发不出处罚告知书，银行也已下班。因此，执法队员要求当事人下一个工作日再过来处理。但赖冠初、徐婷、朱宾雄等人仍不肯离开，并提出先暂交两百元，归还其被暂扣物品，日后补其手续，待处理完毕后，再结案。鉴于住建局无大型物品保管室等实质问题，执法人员按当事人的要求，先暂收了每人两百元预罚款，由执法人员在下一个工作日代交至银行财政帐户，并完善相关手续，直至结案（有朱宾雄的笔录为证和部分视频为证）。现因未联系到当事人或当事人不配合，直至2014年9月4日下午才向原告发出《行政处罚告知书》，现还未签发《行政处罚决定书》。该案正处于调查处理过程当中，故不存在持强处罚一事。综上所述，被告的行政行为合理合法，原告所诉讼事项不实，请县人民法院依法予以驳回起诉。
经审理查明，2014年8月28日下午3时许，被告的工作人员在整治市容市貌和“六乱”工作巡查过程中，发现原告仍在县城区内建设路中国农业银行仁化支行门口公交车上下车落点处进行占道摆卖。由于被告工作人员在当日上午已对原告进行了口头劝告，被告对原告不听劝阻的行为采取了强制措施，对原告的三轮摩托车及该车上的物品进行了暂扣。后原告跟随被告的工作人员来到被告办公地点进行交涉。下班后，被告在收取了原告200元现金后将所暂扣物品返回给原告，并于次日将所收款项存入银行罚没收入帐户。原告于2014年9月1日向本院提起诉讼，要求确认被告的暂扣行为违法，并返还已收取的200元现金。在本案审理过程中，被告于2014年9月23日向原告作出“仁住建罚字（2014）62号《仁化县住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》”，认为原告未经主管部门批准，擅自在仁化县建设路农业银行门前的人行道上使用三轮摩托车堆放物料经营，影响了市容市貌，违反了《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十一条第一款的规定，依据《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第四十一条第五款的规定，对原告处以500元的罚款。
本院认为：人民法院审理公民、法人和其他组织对行政机关具体行政行为不服的行政案件，该被诉的具体行政行为应该是已成熟的和稳定的具体行政行为。本案中，2014年8月28日被告对原告作出的暂扣行为，是被告于2014年9月23日向原告作出“仁住建罚字（2014）62号《仁化县住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》”这一具体行政行为当中的一个不成熟的且不稳定的行政行为，也就是说这个暂扣行为还有可能在经被告调查研究后会不予立案而被取消，或者在经被告调查研究后会进一步处理。被告对原告因未经批准占道摆卖行为作出的完整的、已稳定的可以被原告提起诉讼的具体行行政行为应该是被告于2014年9月23日向原告作出“仁住建罚字（2014）62号《仁化县住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》”这一具体行政行为。综上所述，原告要求确认被告于2014年8月28日作出的暂扣行为违法，并返还罚金200元不符合起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐婷的起诉。
案件受理费50元依法免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 朱玉明
审判员 刘才新
审判员 谭泗华
二〇一四年十一月十二日
书记员 李文杰