广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1459号
上诉人(原审被告)：兴业县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91450924682129628B。住所地：广西壮族自治区兴业县石南镇玉贵公路旁。
法定代表人：丘庆辉，理事长。
委托诉讼代理人:王家贤，1968年4月21日出生，男，汉族，兴业县法律合规部副经理，住该社。
委托诉讼代理人:刘业瑚，女，1986年8月9日出生，汉族，兴业县法律合规部办事员，住该社。
被上诉人(原审原告)：宁小雄（曾用名：宁小红），女，汉族，1962年4月29日出生，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
委托诉讼代理人:梁立锋,广西纳百川律师事务所律师。
委托诉讼代理人:钟小瑜,广西纳百川律师事务所实习律师。
原审被告：兴业县农村信用合作联社北市信用社，统一社会信用代码：914509245932262822。住所地：广西壮族自治区兴业县北市镇北市圩。
负责人：卢云彬，主任。
委托诉讼代理人:王家贤，1968年4月21日出生，男，汉族，兴业县法律合规部副经理，住兴业县。
委托诉讼代理人:刘业瑚，女，1986年8月9日出生，汉族，兴业县法律合规部办事员，住兴业县。
上诉人兴业县农村信用合作联社（以下简称兴业信用社）因与被上诉人宁小雄、原审被告兴业县农村信用合作联社北市信用社（以下简称兴业北市信用社）担保物权纠纷一案，不服兴业县人民法院（2017）桂0924民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴业信用社上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回宁小雄诉讼请求；2、一、二审案件受理费由宁小雄负担。事实和理由：1、宁小雄承担的是抵押担保责任，而非保证责任。兴业信用社拥有的是担保物权。2、本案所涉《信用合作社担保借款合同协议书》（协议字第：9605号）合法有效，应予保护。3、信用合作社担保借款合同协议书》（协议字第：9605号）主债权未消灭，担保物权就未消灭。
宁小雄辩称，本案所涉主债权诉讼时效已过，且明确表示不愿承担担保责任，因此兴业信用社和兴业北市信用社已经丧失该抵押房产的担保物权，上诉人的抵押权应当归于消灭。一审认定宁小雄为保证人有误，应为抵押担保人，但是判决结果正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
兴业北市信用社述称，同意兴业信用社的意见。
宁小雄向一审法院起诉请求：判令兴业信用社、兴业北市信用社协助宁小雄办理解除其名下房地产的抵押登记手续【房屋所有权证：5215903，国有土地使用证：（95）040115020】。
一审法院认定事实：玉林市北市水产养殖场位于北市镇钦善村，法定代表人为李宗鹏。1996年6月20日，玉林市北市水产养殖场以购买种苗为由向兴业北市信用社借款本金人民币300000元，双方约定：借款期限自1996年6月20日起至1996年12月20日止共计六个月，约定借款利率9.15‰，上浮40%。苏庞杨以其所有的房屋为该借款作担保。1996年11月15日，北市信用社同意上述借款担保人由苏庞杨变更为宁小红，宁小红以其所有的位于玉林市环城商品开发区【房屋所有权证：5215903，国有土地使用证：（95）040115020】作抵押，并到玉林市房地产交易所办理玉押字第96（11）-11号抵押登记手续。借款期限届满至今，经兴业北市信用社多次追收，玉林市北市水产养殖场拒绝偿还借款本息。2017年12月13日，玉林市北市水产养殖场的法定代表人李宗鹏签收兴业北市信用社的贷款逾期催收通知书。宁小雄主张自担保期限届满后，兴业信用社和兴业北市信用社均没有向其要求重新担保，兴业信用社和兴业北市信用社亦未能提供相应的证据证实其向宁小雄要求重新担保。
一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中当事人对保证方式没有进行约定，故原告宁小雄的担保为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。而本案中借款期限为六个月，借款期限届满后玉林市北市水产养殖场没有偿还借款本息，兴业信用社或兴业北市信用社应自主债务履行期届满之日起六个月内要求宁小雄重新担保，但兴业信用社或兴业北市信用社却未在保证期间内要求宁小雄重新承担保证责任，故宁小雄对该借款不再承担保证责任。现宁小雄要求兴业信用社、兴业北市信用社协助宁小雄办理解除宁小雄名下房地产的抵押登记手续的诉讼请求于法有据，对此，应依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条的规定，判决：兴业信用社、兴业北市信用社协助宁小雄办理解除其所有的位落于玉林市环城商品开发区【房屋所有权证：5215903，国有土地使用证：（95）040115020】的抵押登记手续。案件受理费100元，由兴业信用社、兴业北市信用社负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合各方举证质证情况，对兴业信用社提供的1998年11月16日字据、1998年11月23日朱伟强签收的《逾期贷款催收通知单》以及李宗鹏2017年12月13日签收的《逾期贷款催收通知单》在无其他证据佐证的情况下，对其真实性无法确认，本院依法不予采信。再结合兴业信用社二审自认事实，一审认定事实中“借款期限届满至今，经兴业北市信用社多次追收，玉林市北市水产养殖场拒绝偿还借款本息。2017年12月13日，玉林市北市水产养殖场的法定代表人李宗鹏签收兴业北市信用社的贷款逾期催收通知书。”部分有误，应为“此后的1999年12月29日至2015年12月21日期间，兴业北市信用社向玉林市北市水产养殖场催收时，均未找到法定代表人李宗鹏，兴业县北市镇钦善村村委会分别在兴业北市信用社该期间先后出具的9份《贷款逾期催收通知书》上盖章，并载明：玉林市北市水产养殖场法定代表人李宗鹏长期外出。”除此之外，一审认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于本案所涉担保类型的问题。本案中，宁小雄为玉林市北市水产养殖场与兴业北市信用社所签《信用合作社担保借款合同协议书》（协议字第：9605号）中的借款提供抵押担保，并以其名下所有位落于玉林市环城商品开发区楼【房屋所有权证：5215903，国有土地使用证：（95）040115020】办理了抵押登记手续，兴业北市信用社依法享有案涉房产的抵押权，宁小雄以其办理抵押登记的房产承担抵押担保责任。一审认定宁小雄承担保证责任有误，本院依法予以纠正。
关于本案所涉主债权是否已过诉讼时效的问题。本案中，《信用合作社担保借款合同协议书》（协议字第：9605号）所涉借款期间为1996年6月20日至1996年12月20日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，上述主债权的诉讼时效第一次起算时间应为1996年12月21日，兴业信用社和兴业北市信用社应在诉讼时效期间内积极主张权利。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，当事人一方提出要求或同意履行能够引起诉讼时效中断的效果。但是本案中，兴业信用社所提供的1999年12月29日至2015年12月21日期间的9张《贷款逾期催收通知书（借款人）》上均并没有玉林市北市水产养殖场的盖章或法定代表人签字，未能有效催收，无法认定为“当事人一方提出要求”的情形，村委会备注“玉林市北市水产养殖场法人代表李宗鹏长期外出”并盖章的行为也不属于“当事人一方同意履行”的情形，故兴业北市信用社交由村委备注盖章的《贷款逾期催收通知书（借款人）》并没有产生诉讼时效中断的效力。兴业信用社和兴业北市信用社在1999年12月29日至2015年12月21日长达约15年的时间内未能积极主张债权或行使抵押权，明显已超2年诉讼时效期间。因此，在兴业信用社和兴业北市信用社无法充分证明其在诉讼时效内进行过有效催收或发生过其他引起诉讼时效中断事由的情况下，本院依法认定《信用合作社担保借款合同协议书》（协议字第：9605号）所涉主债权已过诉讼时效。
关于本案所涉抵押物权能否解除抵押登记的问题。抵押权是基于债权而对物权施加的限制，如果允许抵押权永久存在而不行使，从而使抵押财产的归属长期处于不确定状态，则不利于抵押财产的效能发挥和担保秩序的稳定，也不利于保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，既然兴业信用社以及兴业北市信用社在主债权诉讼时效期间内未行使抵押权，对兴业北市信用社享有的案涉抵押权，本院依法不予保护。在失去法律保护且抵押人宁小雄明确表示不履行抵押担保责任的情况下，在宁小雄所有的位落于玉林市环城商品开发区【房屋所有权证：5215903，国有土地使用证：（95）040115020】上所设立的抵押物权已无存在的意义，宁小雄请求兴业信用社和兴业北市信用社协助办理解除本案所涉抵押登记手续的诉讼请求符合事实和法律规定，依法应予支持。兴业信用社关于“主债权尚未消灭，其仍拥有担保物权，并可行使优先受偿权，不应解除”的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。
综上，一审判决认定事实和适用法律部分有误，但裁判结果正确，故对兴业县农村信用合作联社的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人兴业县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪英
审 判 员 梁 凤
审 判 员 蒋绍德
二〇一八年八月三十日
法官助理 潘 丽
书 记 员 梁 愉