上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初8947号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。负责人郑忠鸣，行长。委托代理人吴烨丰，女。委托代理人徐丽，女。被告韦元刚，男，1972年12月31日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。被告董彩燕，女，1971年11月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人刘清萍，北京长安(上海)律师事务所律师。委托代理人罗笙铭,北京长安(上海)律师事务所律师。被告林碎荣，男，1966年4月12日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告韦元刚、董彩燕、林碎荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法适用简易程序由审判员由力军独任审判，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行的委托代理人吴烨丰、徐丽、被告韦元刚及被告董彩燕的委托代理人刘清萍到庭参加诉讼。被告林碎荣经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行诉称，被告韦元刚与董彩燕系夫妻关系。2013年3月17日，被告韦元刚以购买化妆品原料为由向原告申请办理商惠通卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表及领用合约》，同年3月18日，原告与被告林碎荣签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定被告林碎荣愿为被告韦元刚使用该商惠通卡提供担保。经审批，原告向被告韦元刚发放信用额度为800,000元(人民币，下同)的商惠通卡。截至2016年3月17日，被告韦元刚拖欠原告透支本息共计1,026,222.85元。原告催讨无着，故起诉要求判令：1、被告韦元刚、董彩燕立即归还原告欠款本金758,754.62元；2、被告韦元刚、董彩燕立即支付截至2016年3月17日的利息390,055.79元、罚息39,968.02元，及自2016年3月18日起至实际清偿日止按《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定利率计算的各类利息；3、诉讼费、保全费由被告韦元刚、董彩燕承担；4、被告林碎荣对被告韦元刚、董彩燕的债务承担连带担保责任。被告韦元刚辩称，对借款事实和欠款本金没有异议，但其不会计算利息，希望分期还款。被告董彩燕辩称，不同意原告之诉讼请求，理由：1、其对该借款不清楚，也没有用过；其与韦元刚已于2014年9月离婚，该债务系原告与韦元刚之间的个人债务；2、借款申请表中称该借款用途为购买化妆品原料，则应为上海新韦氏化妆品有限公司债务，该公司与其无任何关系，且债务发生在个人卡中，应为韦元刚个人债务。被告林碎荣于庭审后以书面辩称，2013年3月18日，韦元刚通过欺骗手段，冒用有其签名的空白《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》到浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行办理了商惠通卡，恶意透支现金758,754.62元，多次通过韦元刚控股的上海新韦氏化妆品有限公司刷卡套取现金，到期经银行多次催要拒不偿还，该行为已经触犯刑法第196条的规定，涉嫌信用卡诈骗，请求法院移交公安机关侦查办理。原告为支持其诉请，向本院提供以下书面证据材料：1、商惠通卡申请表及领用合约，证明被告韦元刚以购买化妆品原料为由向原告申请借款的事实；2、商惠通卡保证合同，证明被告林碎荣承担保证责任；3、交易明细表、本息明细，证明被告韦元刚欠款情况；4、结婚证，证明借款发生在韦元刚与董彩燕夫妻关系存续期间，被告韦元刚、董彩燕应承担共同还款责任。被告韦元刚对上述原告提供的证据均无异议。被告董彩燕对上述证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。需说明：董彩燕对此不知情；填表须知中应当由申请人完整填写，而不是填写一部分，可以证明原告对此具有重大过错；其不清楚借款用途，但肯定不是用于夫妻共同生活；表格中有其身份信息，但原告从未向其进行过核实，致其对涉案情况均不清楚；对领用合约真实性不予确认；对证据2真实性无异议，但与被告董彩燕无关；对证据3交易明细表真实性无异议，但与其无关，对本息明细不予确认。从出账信息可以看出该款并没有用于夫妻共同生活中，原告明知其存在，而未向其核实，对大额贷款或信用卡已经超过家庭代理的程度。对证据4结婚证真实性无异议，对关联性有异议，韦元刚、董彩燕已于2014年9月30日离婚。被告林碎荣对原告提供的上述证据未予质证，其亦未提供证据。被告韦元刚、董彩燕未提供证据。本院对证据的认定意见：本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的所有证据均依法真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。基于上述确认的有效证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：2013年3月17日，被告韦元刚以购买化妆品原料为由向原告申请办理商惠通卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表及领用合约》，其在商惠通卡申请表中签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则。《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》规定：乙方(商惠通卡申领人)使用商惠通卡取现透支(含转账转出透支)的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五；乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分2%计收罚息。甲方根据乙方账户交易情况向乙方寄送对账单，乙方超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，甲方(本案原告)有权进行追索，乙方允许甲方通过多种途径进行催收，给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用(包括但不限于差旅费、调印费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等)均由乙方全部承担。乙方未能按时还款的，甲方有权在不提前通知持卡人的情况下，将其商惠通卡列入止付名单，或可授权有关银行和特约商户收回商惠通卡，或停止该卡使用，并保留依照法律程序进行追索的权利。同年3月18日，被告林碎荣与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，同意为韦元刚使用该商惠通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围为800,000元授信额度范围内使用商惠通卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用(手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用)等全部债务，保证期间为借款人透支期限届满之次日起两年。经审批，原告于同年3月28日向被告韦元刚核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商惠通卡，信用额度为800,000元，被告韦元刚领取上述商惠通卡后，即开始多次透支转账。截至2016年3月17日，被告韦元刚拖欠原告透支本息共计1,026,222.85元。原告多次催讨无着，遂诉至法院。另查明：涉案借款合同建立时，韦元刚与董彩燕系夫妻。2014年9月30日，双方经上海市徐汇区民政局登记离婚。本院认为，原告与被告韦元刚签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》系双方真实意思表示，内容合法有效，该合约条款对双方具有拘束力。被告韦元刚从原告处领取商惠通卡后开始使用，双方构成借款合同关系，被告韦元刚应按期还款付息，然被告韦元刚未按合约约定履行其还款义务。现董彩燕与韦元刚虽已解除婚姻关系，但涉案借款合同建立时，韦元刚与董彩燕系夫妻。夫妻关系存续期间发生的债务，除明确约定为一方个人债务的情况外，都按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。被告董彩燕以其对该借款不知情、未使用过该借款及其与韦元刚已离婚等为由拒绝共同还款的抗辩意见本院不予采信，被告董彩燕应对涉案债务承担共同还款责任。对于保证责任，原告审核发放给韦元刚使用的该商惠通卡的信用额度为800,000元，按约定，被告韦元刚可以通过支取现金或转账使用，故韦元刚使用该卡的行为并非恶意透支涉信用卡诈骗。被告林碎荣以被告韦元刚持由其签名的《保证合同》向原告办理了涉案商惠通卡进行抗辩，林碎荣作为具有完全民事行为能力的当事人，应承担在合同上签字所造成的一切法律后果。对此抗辩意见本院不予采纳。被告林碎荣理应按《保证合同》约定履行其义务。故原告要求被告韦元刚、董彩燕共同归还欠款本金、利息及要求被告林碎荣承担涉案借款的保证责任等主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告林碎荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告韦元刚、董彩燕于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行商惠通卡透支本金758,754.62元；二、被告韦元刚、董彩燕于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行暂计至2016年3月17日的利息390,055.79元、罚息39,968.02元，及自2016年3月18日起至实际清偿日止按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定计算的各类利息；三、被告林碎荣对被告韦元刚、董彩燕上述第一、二项所确定的债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行承担连带责任保证；被告林碎荣承担保证责任后，有权向被告韦元刚、董彩燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7749.50元、财产保全费5,000元，合计12749.50元，由被告韦元刚、董彩燕、林碎荣共同负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一六年五月三十一日
书记员 黄 彧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。