湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终808号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司宜城支公司，住所地宜城市公安局家属区一号楼门面（6#）。
负责人：琚桂萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章征涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：黄艳华，女，1971年8月25日出生，汉族，住湖北省当阳市。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：邹志豪，男，1996年3月31日出生，汉族，住湖北省当阳市。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：邹德望，男，1945年12月22日出生，汉族，住湖北省当阳市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈长法，男，1975年1月3日出生，汉族，住湖北省宜都市。
被上诉人（原审被告）：宜城市邹乐物流服务有限公司，住所地湖北省襄阳市宜城自忠路1号。
法定代表人：邹继兵，该公司经理。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称鼎和财保公司）因与被上诉人黄艳华、邹志豪、邹德望、陈长法、宜城市邹乐物流服务有限公司（以下简称邹乐物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2016）鄂0582民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎和财保公司的委托诉讼代理人章征涛，被上诉人黄艳华、邹志豪、邹德望的委托诉讼代理人冯友华，被上诉人陈长法到庭参加诉讼。邹乐物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鼎和财保公司上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法改判，本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对邹文武按照城镇标准计算死亡赔偿金证据不足，加重了鼎和财保公司的赔偿责任；一审法院认定鼎和财保公司承担本案交通事故50%的赔偿责任过重，对精神损害赔偿金3万元认定过高，加重了鼎和财保公司的赔偿责任；一审法院判决鼎和财保公司赔偿被扶养人生活费无法律依据；一审法院判决鼎和财保公司赔偿黄艳华、邹志豪、邹德望处理丧事的误工费、评估费、施救费与实际情况不符，判决赔偿邹文武误工费计算标准有误，应当按照农、林、牧、渔的标准予以计算。
黄艳华、邹志豪、邹德望辩称，邹文武死亡赔偿金应按城镇标准计算；一审法院依照交通事故责任认定书按50%判令鼎和财保公司承担赔偿责任及认定精神损害赔偿3万元合理；被扶养人邹德望年满七旬，已经丧失劳动能力，且无其他生活来源，该被扶养人生活费理应得到赔偿；一审法院判决赔偿处理丧事的误工费、评估费、施救费以及被害人住院期间的误工费符合法律规定。黄艳华、邹志豪、邹德望请求驳回上诉，维持原判。
陈长法述称，无意见。
邹乐物流公司未提交答辩意见。
黄艳华、邹志豪、邹德望向一审法院起诉请求：一、黄艳华、邹志豪、邹德望因邹文武交通事故死亡造成的各项经济损失724375.26元，判决鼎和财保公司在鄂Ｆ×××××东风牌重型自卸货车车投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内赔偿，不足部分由邹乐物流服务公司、陈长法按60%赔偿；二、判决鼎和财保公司在交强险限额内先行赔偿黄艳华、邹志豪、邹德望精神损害抚慰金30000元；三、由陈长法、邹乐物流服务公司、鼎和财保公司承担本案诉讼费。黄艳华、邹志豪、邹德望当庭增加诉讼请求：车辆施救费1650元。
陈长法向一审法院提出反诉请求：要求黄艳华、邹志豪、邹德望赔偿陈长法因交通事故造成的损失15777元。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的交通事故发生的基本事实，予以确认。此次交通事故经当阳市公安局交通警察大队作出当公（交）事认字【2016】第070号道路交通事故认定书认定：邹文武负事故的同等责任，陈长法负事故的同等责任。事故发生当天邹文武被送往当阳市人民医院住院治疗7天，花去医疗费40742.8元。2016年6月20日，当阳市公安局作出公（当）检（尸体）字【2016】079号交通事故尸体检验报告：邹文武死亡时间为2016年6月17日，系车祸致脑外伤后脑功能障碍死亡。此次事故致邹文武车辆受损，经湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司鉴定：邹文武的事故车辆在价格鉴定基准日时的损失金额为人民币17000元整，花去鉴定费700元。发生事故后邹文武车辆受损，花去施救费1650元。陈长法驾驶的鄂Ｆ×××××东风牌重型自卸货车登记车主为邹乐物流公司，实际车主为陈长法，该车在鼎和财保公司投保有交强险和商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。邹文武生前在当阳玉泉鑫源石厂上班。邹德望系邹文武之父，其有三个子女：邹文武、邹宗于、邹中玉。本次事故造成陈长法车辆受损，经湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司鉴定：陈长法的事故车辆鉴定损失金额为人民币4450元整，花去鉴定费300元。事故发生后，陈长法已垫付31650元。
一审法院认为，邹文武驾面包车遇陈长法所驾货车，两车相撞，造成邹文武受伤经医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。邹文武与陈长法分别负事故的同等责任。1、黄艳华、邹志豪、邹德望因本次事故所致的损失，因陈长法所驾驶车辆在鼎和财保公司投保了交强险和商业三者险，应由鼎和财保公司在交强险限额内先行承担赔偿责任；超出部分损失应按事故责任由陈长法和邹乐物流公司承担50%的赔偿责任，邹乐物流公司承担的赔偿责任由鼎和财保公司在商业三者险限额内按照保险合同承担。黄艳华、邹志豪、邹德望请求赔偿的医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、处理丧事的误工费、车辆损失、鉴定费、施救费、精神损害抚慰金符合法律规定，予以支持。关于死亡赔偿金，死者邹文武虽系农村户口，但其于2013年11月办理了工商营业执照，2015年进入当阳玉泉鑫源石厂上班，且有当阳玉泉鑫源石厂为邹文武在新华人寿保险公司购买的意外伤害保险的名单予以佐证，足以认定邹文武生前在外务工。故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。其误工费计算标准过高，且没有提供充足有效的证据，原审法院按制造业收入标准41994元/年予以支持。交通费请求过高，且没有提供有效票据，酌情支持300元。因赡养父母系每个子女法定的义务，邹宗于、邹中玉、邹文武的协议约定违反了法律规定，故邹德望生活费为31042.83元（9803元/年×9年6个月÷3人）。关于住宿费，黄艳华、邹志豪、邹德望没有提供有效的证据，不予支持。黄艳华、邹志豪、邹德望因本次交通事故造成的经济损失688894.95元[医疗费40742.8元，误工费805.36元（41994元/年÷365天×7天），护理费597.17元（31138元/年÷365天×7天），住院伙食补助费210元（30元/天×7天），死亡赔偿金572062.83元（27051元/年×20年＋邹德望被扶养人生活费31042.83元），丧葬费23660元（47320元/年÷12月×6月），处理丧事的误工费1166.79元（47320元/年÷365天×3人×3天），交通费300元，车辆损失17000元，评估费700元，施救费1650元、精神损害抚慰金30000元]，由鼎和财保公司在交强险限额内赔偿122000元，在商业三者险限额内赔偿283447.47元，以上合计由鼎和财保公司赔偿405447.47元。陈长法垫付的31650元赔偿款由黄艳华、邹志豪、邹德望返还。2、本案陈长法因本次事故造成的经济损失，因邹文武所驾车辆未依法投保交强险，应由黄艳华、邹志豪、邹德望在交强险限额内先行承担赔偿责任；超出部分应按事故责任划分由黄艳华、邹志豪、邹德望承担50%的赔偿责任。陈长法请求赔偿的车辆损失、鉴定费符合法律规定，予以支持。要求赔偿的管理费、保险费、通行费不属于交通事故所致的损失，不予支持。关于误工费，因没有提交证据证明因交通事故造成了误工损失及损失金额，不予支持。陈长法因本次交通事故所致的经济损失4750元（车辆损失4450元、鉴定费300元），由黄艳华、邹志豪、邹德望在交强险限额内赔偿车辆损失2000元，下余损失由黄艳华、邹志豪、邹德望赔偿1375元，以上合计3375元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司宜城支公司赔偿黄艳华、邹志豪、邹德望405447.47元；二、黄艳华、邹志豪、邹德望赔偿陈长法3375元；三、黄艳华、邹志豪、邹德望返还陈长法垫付的费用31650元；四、驳回黄艳华、邹志豪、邹德望及陈长法的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，减半收取计1282元，由陈长法负担1200元，黄艳华、邹志豪、邹德望负担82元。反诉费300元，减半收取计150元，由黄艳华、邹志豪、邹德望负担50元，陈长法负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，1、关于死亡赔偿金，死者邹文武虽系农村户口，但其生前在当阳玉泉鑫源石厂上班，并担任厂长职务，其收入来源于在当阳玉泉鑫源石厂工作获取的劳动报酬，结合其生前工作、生活所在地及工作报酬等因素，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算合理。2、当阳市公安局交通警察大队对本案交通事故作出道路交通事故认定书认定邹文武负事故的同等责任，陈长法负事故的同等责任，该认定是对此次交通事故责任方所做的综合性认定与评价，故一审法院按照50%的责任比例认定鼎和财保公司应承担的赔偿责任合理；本案中精神损害抚慰金应在赔偿费用中单独计算，一审法院对精神损害抚慰金认定过高且计算方式有误，但最终结果合理。3、被扶养人邹德望年逾七旬，根据当阳坝陵办事处童台村村委会出具的证明显示，其年老多病，缺乏劳动能力。一审法院判决鼎和财保公司按相应比例赔偿被扶养人生活费符合法律依据。4、事故发生后，邹文武的事故车辆损失金额为17000元，并因评估鉴定产生相应的评估费，黄艳华、邹志豪、邹德望损失中的施救费及处理丧事的误工费应予以支持。一审法院判决鼎和财保公司按相应比例赔偿黄艳华、邹志豪、邹德望处理丧事的误工费、评估费、施救费合理；邹文武在事故发生前在当阳玉泉鑫源石厂上班，一审法院对邹文武的误工费计算符合法律规定。
综上所述，上诉人鼎和财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2564元，由鼎和财产保险股份有限公司宜城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张士勇
审 判 员 苗劲松
审 判 员 张原鹏
二〇一七年五月十八日
法官助理 张宽红
书 记 员 杨德蓉