山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民一初字第860号
原告：迟令宇，农民。
委托代理人：房克团，五莲明辩法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：孙桂淑，农民。
被告：迟兆章，教师。
委托代理人：陈善文，山东扶平律师事务所律师。
原告迟令宇（下称原告）与被告迟兆章（下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人房克团、孙桂淑，被告及委托代理人陈善文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月19日，原告所有的房屋因被告的房屋电路起火烧毁，经村委调解索赔未果。请求依法判令被告赔偿原告损失18320.71元。
被告辩称：原告诉求数额明显过高，远远超出其实际损失数额，对超出部分被告不承担赔偿责任，其余意见质证后再发表。
经审理查明：原、被告系东西邻居，原告的房屋在西侧，被告的房屋在东侧。2014年3月10日，被告房屋因电路起火引起火灾，火势蔓延至原告的房屋东侧，为防止火势进一步蔓延造成更大损失，被告遂将原告东侧第一间房屋屋顶覆盖物拆除，造成原告东侧第一间房屋屋顶的瓦、苫草等无存，pvc吊顶、主梁及部分檩条损坏，墙壁、墙体因火及浸水原因受损等。火灾发生后，被告拨打119报警，火警到达火灾现场，但并未进行火灾事故认定。当日中午，原告经本村村民告知方知房屋起火。后，双方对房屋毁损价值协商未果，原告诉至本院。
2014年7月25日，原告申请本院对毁损的房屋修复费用进行评估。经摇号，双方选择日照昊大价格评估有限公司为鉴定机构。2014年9月15日，日照昊大价格评估有限公司出具价格评估报告结论书，结论为被毁损房屋在价格评估基准日期的修复价格为11640元，该价格包含修复需要的人工费、建筑材料费用以及南北墙需要拆除重建的费用等。
日照昊大价格评估有限公司价格评估报告结论书出具后，被告以涉案房屋的实际受损程度与评估报告所认定的事实不符，以及报告书错误的将房屋墙体部分的重置费用计算在内为由于2014年11月24日向本院提出重新评估申请。依据日照昊大价格评估有限公司出具的评估报告书中的错误记载，本院对被告的重新评估申请予以准许，并依法委托日照大华土地房地产估价有限公司进行评估。2015年2月6日，日照大华土地房地产估价有限公司做出价格评估报告，评估结论书中除对房屋维修所需的檩木、屋梁、瓦、苫草、pvc吊顶、所需人工费等进行核算，对被告提出异议的南北墙是否需要拆除重建进行特别说明和单独核算。该报告书中记载“双方当事人就受损房间南、北墙是否需要拆除重建无法达成一致，该部分拆除、重新砌墙、材料费用分开计算。南北墙是否均需要拆除重建，我公司及人员无法确定，需双方协商确定或专业机构鉴定确认”，评估结论为原告房屋修复费用在评估基准日的价格为7900元整（包含争议费用3730元，即南北墙需要拆除重建的费用）。
庭审过程中，双方对涉案房屋的修复价值产生争议。原告认可日照昊大价格评估有限公司出具的价格评估报告书，对被告提交的日照大华土地房地产估价有限公司价格评估报告书不予认可，原告认为该评估报告记载的价格、尺寸、数量、项目、南北墙问题与事实不符，所评估的整体价格过低，并认为南北墙需要拆除重建。被告认可日照大华土地房地产估价有限公司的价格评估报告，对日照昊大价格评估有限公司出具的价格评估报告书不予认可，认为日照昊大的报告书与实际不符，且南北墙不需要拆除重建。
2015年5月22日，本院组织双方当事人进行现场勘验。经勘验，涉案被损毁房屋上方现覆盖工程毯、薄膜、苇板，屋顶的瓦、苫草等缺失，部分檩木、主梁、天花板等被烧毁。被损毁房屋的南北墙由石头和土夯筑而成，南北墙有水淋痕迹，内墙有鼓起现象，外墙与墙内的混凝土开始分离，北墙外墙有开裂现象。原被告双方对现场勘验结果均无异议，但被告认为上述现象中的“南北墙有水淋痕迹，内墙有鼓起现象，外墙与墙内的混凝土开始分离，北墙外墙有开裂现象”均是因为维修不及时造成的。
原告在本案中主张的损失为18320.71元，包含日照昊大价格评估有限公司评估结论修复费11640元、评估费1000元、房屋租赁费损失5680.71元。对于房屋租赁费损失，原告提交其与案外人王伟平签订的租房合同予以证实，该合同中载明租期为2014年2月16日至2015年2月15日，房租为每月800元，原告按照房租每月800元自2014年3月10日计算至2014年10月12日得出上述数额。对于原告主张的房屋租赁费损失，被告不予认可，辩称该损失并未实际发生，且涉案房屋起火时并无人居住。双方对涉案房屋起火时无人居住的事实均予以认可。
上述事实有经庭审质证的原告提供的日照昊大价格评估有限公司出具的价格评估报告结论书、照片、评估费收据、村委会证明、宅基地使用权证复印件、租房合同，被告提供的日照大华土地房地产估价有限公司价格评估报告，本院的勘验笔录、照片及到庭当事人陈述予以证实，可以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
本案被告的房屋因电路起火引燃原告的房屋，为防止火势扩大，被告将原告房屋的屋顶覆盖物等拆除。被告的这一行为，侵犯了原告的房屋所有权和使用权。对于给原告造成的直接财产损失，被告应当承担侵权赔偿责任。
为确定直接财产损失数额，原告申请评估机构进行评估。被告对原告申请的日照昊大价格评估有限公司出具的评估报告书不予认可，并申请重新鉴定。依据日照昊大价格评估有限公司出具的评估报告书中的错误，本院对被告的重新鉴定申请予以准许。现双方当事人争议的焦点为涉案房屋的南北墙是否需要拆除重建。通过本院的现场勘验，双方对南北墙的实际受损情况均无异议。至于受损的原因，原告认为系被告房屋起火所致，被告则认为后期维修不及时造成。考虑到救火时的情形，火灾发生后为尽快、及时扑灭大火避免引起更大损失，南北墙的墙体不可避免地受到救火用水的侵蚀。另，火灾发生至本院现场勘验之日已逾一年，被告虽在其上加盖覆盖物，但裸露的墙体仍不可避免地会受到雨雪等的侵蚀。根据日常生活经验分析，涉案房屋的南北墙为土石夯筑而成，在受到水的侵蚀后，该种材料结构的墙体会出现混凝土鼓起及混凝土与墙体分离、开裂等现象。由于房屋的功能是实现人们安全居住的需要，若在出现上述情形时仍不予拆除重建，可能会危及屋内居住人员的人身安全，这明显与房屋的居住功能不符。日照大华土地房地产估价有限公司出具的报告中表明“南北墙是否需要拆除，需要双方协商或由专业机构鉴定”，现双方对此已无法进行协商，如果针对南北墙拆除重建问题再申请专业鉴定，不仅会加大双方的诉讼成本，而且因为时间的持续可能会给涉案房屋造成更大的损害。被告虽辩称南北墙出现上述问题，系因后期维修不及时造成，但这种后果的出现或扩大，系因被告的侵权行为引起，被告对此负有直接责任。综上，根据日常生活经验，考虑到房屋的居住需要、诉讼成本及为避免更大损失，本院认为双方争议的南北墙应当拆除重建。
对于实际损失数额。原告依据日照昊大价格评估有限公司评估结论，主张修复费11640元和评估费1000元，因原告依据的评估结论已被日照大华土地房地产估价有限公司价格评估报告所取代，故本院对原告主张的修复费11640元和评估费1000元不予支持，本院依据日照大华土地房地产估价有限公司价格评估报告确认涉案房屋的修复费用为7900元。对于原告主张的房屋租赁费损失。侵权损害赔偿确立的是补偿性赔偿原则，该损失系原告的间接损失，且原告自认损害发生时涉案房屋内并无人居住使用，原告亦未提交租赁合同履行及租赁费退还案外承租人的相关证据，因此，本院不能确定原告主张的该损失是否实际发生，故本院对原告主张的该项损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告迟兆章赔偿原告迟令宇房屋修复费7900元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告迟令宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258元，由原告迟令宇负担208元，被告迟兆章负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑成军
审 判 员 薄新娜
人民陪审员 董 华
二〇一五年六月十六日
书 记 员 袁从宇