宋体华文中宋仿宋江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民终字第0169号
上诉人（原审）刘士英。
上诉人（原审）毕光宇。
上诉人（原审）毕光伟。
上诉人（原审）毕文忠。
上诉人刘士英、毕光宇、毕光伟与上诉人毕文忠继承纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2011）扬广民初字第0810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：毕馨远（1984年去世）与妻朱蔚如（1997年去世）生育两个子女毕文忠、毕文德（1996年去世），刘士英系毕文德的妻子，毕光宇、毕光伟系毕文德与刘士英的子女。
毕馨远为观巷101号内原五间房屋所有权人，后经变迁，至1968年，形成座北朝南四间及前后院落的格局。对于上述房屋的变迁，毕文忠陈述是毕馨远原有的房屋于1954年因水灾而毁损，后重建为坐北朝南三间及前后院落，另在院落外面还有一间简易房，1968年毕文忠应毕馨远的要求将其翻建供毕文德结婚之用，南面院落亦相应扩大，形成前述座北朝南四间及前后院落的格局。对于毕文忠上述陈述刘士英、毕光宇、毕光伟予以否认，认为全部是毕馨远于1968年改建而成。1974年毕文忠又在前述四间房屋的东面加建一间房屋与四间房屋连为一体。而毕文德亦在北院内亦单独建房一间。
1996年，因房屋年久失修，毕文忠遂于1996年4月申请翻建房屋，1996年6月25日，扬州市城市规划局批准毕文忠翻建住宅，规模为瓦平房三间一厢，红线图显示，“三间”指正房中间的三间房屋，“一厢”指南院内东首靠院门的一间厢房。对于上述翻建行为，刘士英主张出资5000元，但毕文忠予以否认。至此，观巷101号内所有房屋包括：正房五间、厢房一间、毕文忠在南院内东首南面搭建披屋数间、毕文德在南院西首紧靠最西面一间正房搭建披屋一间以及北院内毕文德建造的房屋一间。五间正房中间一间为堂屋，内有门与相邻的左右两间相同，东、间外侧两间则单独开门。在毕文忠提交给规划部门的申请文件中，有一份“证明”，主要内容为：观巷101号房屋需要翻修，毕文德请毕文忠全权办理申请手续，产权无纠纷，兄弟二人所住之房一分为二。刘士英、毕光宇、毕光伟主张的就是目前观巷101号内五间正房中西面四间为毕馨远、朱蔚如的遗产，根据使用状况，应确定四间中西面的两间归刘士英、毕光宇、毕光伟所有。
原审另查明：毕馨远在外地工作，退休后回到扬州，朱蔚如生前居住堂屋西面的一间。毕文德成年后在外地工作，毕文德与刘士英于1971年结婚，婚房为正房最西面一间，1972年、1973年，两人陆续调动工作回扬州，居住在观巷101号内，并在北院内建房一间，1983年后，毕文德一家搬离观巷101号。毕文忠一家一直居住在观巷101号内。诉讼中，双方当事人一致陈述毕文忠和毕文德之间没有分家析产。
诉讼中，刘士英、毕光宇、毕光伟、毕文忠双方均为要求对讼争房屋进行面积测量及价格评估。
原审认为：毕馨远为观巷101号内原五间房屋所有权人，至1968年形成座北朝南四间及前后院落的格局时，即使是毕文忠将简易房翻建西面一间正房，从毕文忠陈述系应毕馨远要求建成后给毕文德结婚使用以及用毕馨远的名义申请审批的事实看，这一间房屋与东面的三间房屋仍全部属于毕馨远所有。1996年上述房屋中东面的三间被翻建，虽然批准文件记载的建设单位为毕文忠，但根据刘士英、毕光宇、毕光伟、毕文忠双方从未分家析产的陈述、毕文忠申请翻建时书写的证明、被翻建的三间房屋中西面一间由朱蔚如居住等事实看，刘士英、毕光宇、毕光伟认为1968年形成的四间房屋已实际由毕文忠、毕文德二人各半所有、毕文忠认为三间房屋由其翻建即属其所有，上述主张均无充分的事实依据予以支持，故四间房屋产权性质不变，仍属于毕馨远、朱蔚如的遗产。对于刘士英提出1996年翻建房屋时亦出资的主张，毕文忠予以否认，刘士英亦未提供充分证明这一事实的证据，该主张不能得到支持。结合毕馨远、朱蔚如生前主要与毕文忠共同生活的情况，在遗产分割时，本着有利于生活的原则，结合本案实际，对四间房屋进行归并。
综上，原审依照《《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、扬州市广陵区东关街观巷101号内正房西起第一间归刘士英、毕光宇、毕光伟共同所有，正房西起第二、三、四间归毕文忠所有，双方毗邻之山墙归双方共有，大门、过道及院落由双方共有共用；二、毕文忠在判决生效后十日内给付刘士英、毕光宇、毕光伟折价款48000元。案件受理费3800元，由刘士英、毕光宇、毕光伟共同负担1300元，毕文忠负担2500元。
判决后，刘士英、毕光宇、毕光伟不服向本院提起上诉称：1、毕文中于1996年出具的证明中，认可讼争房屋四间由毕文德、毕文忠各半所有。由于毕文德、毕文忠之间并未分家析产，该证明就是双方分家析产的意思表示；2、一审认定毕文忠对毕馨远、朱蔚如尽了更多赡养义务以及1996年翻建房屋由毕文忠出资没有依据；3、四间讼争房屋面积不等，一审法院未在对房屋面积进行测量和价格评估的基础上，对房屋进行析产、归并，实难做到公平公正；4、一审法院判决毕文忠向刘士英、毕光宇、毕光伟支付的折价款48000元，没有依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决讼争房屋西起第一、二间归刘士英、毕光宇、毕光伟所有。
刘士英、毕光宇、毕光伟提供了证人杨家庆出庭作证，证明的主要内容为：其从事房屋装修工作，曾为刘士英的女儿家进行过装修。刘士英因两间老房子屋顶翻修曾带我去看过房子，但后面没有进行翻修，房屋地点在银河电子城对面，门牌号已记不清楚。
毕文忠辩称：1、正房西起第二间至第四间一直由毕文忠占有使用多年，从1996年的证明也说明毕文德、毕文忠根据各居住使用状况，对房屋分割完毕；2、讼争房屋西起第二间至第四间由毕文忠出资翻建，不属遗产，故西起第二间亦应归毕文忠所有；3、毕文忠对毕馨远、朱蔚如尽了主要赡养义务；4、原审判决毕文忠给付48000元没有依据。请求二审法院查明事实，驳回刘士英、毕光宇、毕光伟的上诉请求。
判决后，毕文忠不服向本院提起上诉：讼争房屋西起第一间建成于1968年，此后，并未进行过翻建，应当认定为毕馨远、朱蔚如的遗产；西起第二、三、四间系毕文忠在1996年出资翻建而成，属毕文忠个人财产，不属遗产范围。故一审法院认定四间房屋均为遗产存在错误。另，一审法院判令毕文忠给付刘士英、毕光宇、毕光伟折价款48000元，缺乏法律依据。请求二审法院撤销一审判决，驳回刘士英、毕光宇、毕光伟的诉讼请求。
刘士英、毕光宇、毕光伟辩称：毕文忠的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方争议焦点为：一、扬州市广陵区东关街观巷101号内正房西起第一间至第四间是否为毕馨远、朱蔚如的遗产；二、如果正房西起第一间至第四间为毕馨远、朱蔚如的遗产应如何分割。
关于争议焦点一，本院认为，扬州市广陵区东关街观巷101号内正房西起第一间至第四间是毕馨远、朱蔚如的遗产。理由：
观巷101号房屋原登记产权人为毕馨远，毕馨远、朱蔚如夫妻去世后，该房屋为毕馨远、朱蔚如夫妻所留遗产。虽然，正房西起第二间至第四间在1996年进行过翻建，但并不改变祖遗产性质，因此，正房西起第一间至第四间为毕馨远、朱蔚如遗产。
关于争议焦点二，本院认为，原审对毕馨远、朱蔚如遗产的处理并无不当。理由：
1、毕文忠于1996年出资对观巷101号内正房西起第二间、第三间、第四间进行了翻建。首先，刘士英自1983年开始不再居住在观巷101号，只有毕文忠一家居住在观巷101号，故可以认定由房屋由毕文忠进行了翻建；其次，刘士英对毕文忠翻建房屋并不否认，只是主张其在毕文忠翻建房屋时其出资5000元，但未有证据证明，故其出资主张不能得到支持；再次，根据扬州市城市规划局批准毕文忠翻建住宅的文件及结合本案相关证据，能够认定毕文忠于1996年出资对观巷101号内正房西起第二间、第三间、第四间进行了翻建。
2、1996年6月25日的证明不能作为遗产分割的依据。首先，证明的内容为：“兹有观巷101号毕文忠住宅属危险房屋，急需翻修，因弟弟毕文德请我全权办理申请业务等各项手续。在产权上互相皆无纠纷存在，因兄弟二人所住之房屋皆自然形成一分为二，各自维修使用已有20多年，互相皆无异议，如有产权纠纷，我愿负全部责任。毕文忠。”从证明的用途上看，系毕文忠为翻建房屋而向相关部分的提交的申请，并非毕文德与毕文忠就遗产分割所达成的协议，况且，该证明出具时，朱蔚如仍然在世，其仍是讼争房屋主要权利人，双方均未有证据证明对讼争房屋的分割已得到朱蔚如的同意，即便双方对讼争房屋进行分割达成协议亦属无权处分行为；其次，该证明中虽有“因兄弟二人所住之房屋皆自然形成一分为二”的表述，但双方对此理解并不相同，因此，该证明不能作为分割遗产的依据。
3、遗产的处理。首先，毕文德、毕文忠系毕馨远、朱蔚如的子女，依法享有继承权。虽然，毕文德虽已去世，但刘士英、毕光宇、毕光伟可对毕文德因继承取得的财产享有继承权；其次，毕馨远、朱蔚如去世时未留遗嘱，本案不适用遗嘱继承，因此，对毕馨远、朱蔚如遗产的处理应按照法定继承；再次，刘士英、毕光宇、毕光伟与毕文忠继承遗产的份额，一般应当均等。但考虑到毕馨远、朱蔚如生前主要与毕文忠共同生活以及毕文忠出资对三间房屋进行翻建的实际情况，在遗产继承时，毕文忠可适当多分得遗产。原审本着有利于生活并结合案情的实际情况，判决扬州市广陵区东关街观巷101号内正房西起第一间归刘士英、毕光宇、毕光伟共同所有，正房西起第二间、第三间、第四间归毕文忠所有，以及毕文忠给付刘士英、毕光宇、毕光伟折价款48000元，并无不当，本院应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回刘士英、毕光宇、毕光伟及毕文忠的上诉请求，维持原判；
二、驳回毕文忠的上诉请求，维持原判。
二审案件受理费3800元，刘士英、毕光宇、毕光伟与毕文忠各半负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王 勇
审判员 蒋金生
审判员 黄宝生
二〇一三年六月八日
书记员 喻彬蓉