重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03045号
上诉人（原审被告）重庆青云电梯安装工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口铁路一村晋愉九龙湾3-27-2。
法定代表人易中才，职务副总经理。
委托代理人何巧，重庆达美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓立云。
委托代理人李波，重庆合融律师事务所律师。
委托代理人石琴，重庆合融律师事务所律师。
上诉人重庆青云电梯安装工程有限公司（以下简称青云公司）因与被上诉人邓立云工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第00453号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审查明，邓立云于2013年3月底到青云公司从事电梯安装工作。2013年4月16日，邓立云在工作中受伤，经重庆北部新区第二人民医院治疗14天，诊断为：1.右侧第5、6肋骨骨折；2.右下肺挫伤；3.创伤性血胸；4.轻度脑伤；5.全身多处软组织擦伤。2013年11月12日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定邓立云上述受伤性质为工伤。2013年11月19日，邓立云申请劳动能力鉴定。次月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会做出鉴定结论：伤残九级，无医疗依赖，无护理依赖。2014年1月3日，邓立云就工伤待遇、经济补偿金、双倍工资争议以青云公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.判决解除与青云公司的劳动关系；2.判决青云公司支付工伤保险待遇112234.70元（一次性伤残补助金32400元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元、停工留薪期工资14400元、垫付医药费829.20元、住院伙食补助费112元、鉴定费1157.50元、交通费500元、生活津贴7560元）；3.判决青云公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额39600元（2013年5月至2014年4月）；4.因青云公司未依法为邓立云缴纳社会保险解除劳动关系经济补偿金7200元。2014年1月15日，青云公司申请再次鉴定。2014年4月3日，重庆市劳动能力鉴定委员会做出再次鉴定结论：伤残九级，无护理依赖。
2014年10月31日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会做出裁决：1.双方劳动关系于2014年10月16日解除；2.由青云公司支付邓立云工伤保险待遇共计86487.50元；3.驳回邓立云的其他仲裁请求。邓立云不服该裁决，于2014年12月4日提起诉讼。
双方一致确认如下事实：1.青云公司与案外人邓金伟签订了电梯安装协议，邓立云实际是邓金伟雇佣的工人；2.青云公司于2014年1月7日收到仲裁申请书；3.工伤认定书和鉴定结论通知书均已生效；4.青云公司未为邓立云购买工伤保险。青云公司认可邓立云垫付医疗费829.20元，邓立云因工伤申请鉴定产生费用1157.50元。对于邓立云的工资标准，邓立云主张按照120元／天计算，青云公司主张按照重庆市最低工资标准计算，双方对其主张均未举证证明。
邓立云一审诉称，其于2013年3月进入青云公司工作，从事电梯安装工作。2013年4月16日邓立云在安装电梯时从高层摔落致全身多出受伤，住院治疗14天。2013年11月12日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定邓立云受伤属于工伤。2013年12月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会做出鉴定结论：伤残九级，无医疗依赖，无护理依赖。2014年4月3日重庆市劳动能力鉴定委员会做出再次鉴定结论：伤残九级，无护理依赖。邓立云依法申请仲裁要求青云公司支付工伤保险待遇，经重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会裁决后，邓立云不服，向法院起诉，请求：1.判决解除与青云公司的劳动关系；2.判决青云公司支付工伤保险待遇112234.70元（一次性伤残补助金32400元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元、停工留薪期工资14400元、垫付医药费829.20元、住院伙食补助费112元、鉴定费1157.50元、交通费500元、生活津贴7560元）；3.判决青云公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额39600元（2013年5月至2014年4月）；4.因青云公司未依法为邓立云缴纳社会保险解除劳动关系经济补偿金7200元。邓立云在庭审中明确生活津贴的期间主张3个月。
青云公司一审辩称，1．请求法院撤销仲裁裁决，依法计算邓立云主张的工伤保险待遇，判决支付邓立云工伤保险待遇63572.20元；2．邓立云实际并非公司员工，是因雇请邓立云的自然人无用工主体资格，故由公司承担工伤责任，因此双倍工资和经济补偿金就不应由公司承担。
一审认为，邓立云在工作中受伤，其受伤性质已被行政部门认定为工伤，该工伤认定书现已生效。并且青云公司将安装工程承包给不具备用工主体资格的个人，对该个人招用的劳动者在工作中的受伤应当承担工伤保险责任。因此青云公司应当依照《工伤保险条例》支付邓立云工伤保险待遇。现青云公司未为邓立云购买工伤保险，故邓立云依法应享受的工伤保险待遇应全部由青云公司承担。因双方一致确认青云公司与案外人邓金伟签订了电梯安装协议，邓立云实际是邓金伟雇佣的工人，因此邓立云与青云公司之间实际并无劳动关系，邓立云要求解除与被告的劳动关系无事实依据，不予主张。
根据《工伤保险条例》第六十四条规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。邓立云仅工作十几天就受伤，未满一个计薪周期，青云公司要求按照最低工资标准计算邓立云工资无事实和法律依据，邓立云主张计薪天数按30天计算也无依据。因邓立云主张日工资为120元，按照标准工时制度计算其月工资标准应为2610元（120元／天×21.75天）。邓立云的一次性伤残补助金应为23490元（2610元／月×9个月）。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条和S22.4的规定，邓立云的停工留薪期应为4个月。同时根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定，停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定，在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得××假工资。故邓立云应享受的停工留薪期待遇为10440元（2610元／月×4个月）。邓立云初次鉴定期间为1个月，之后青云公司申请再次鉴定，期间接近2个半月，因再次鉴定结论与初次鉴定一致，故对邓立云要求的两次鉴定期间的生活津贴予以主张。因邓立云自愿主张3个月鉴定期间生活津贴，予以尊重，故青云公司应支付邓立云生活津贴5481元（2610元／月×70%×3个月）。邓立云因劳动能力鉴定产生的鉴定检查费共计1157.50元均应由青云公司承担。
2014年4月3日，重庆市劳动能力鉴定委员会对邓立云伤情做出再次鉴定结论：伤残九级，无护理依赖。此时邓立云应享受的工伤保险待遇标准得以确定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应按2013年度重庆市职工月平均工资即4251.25元／月为计算基数，同时因邓立云在此时已满53岁不满54岁，一次性伤残就业补助金应按60%计算，故一次性工伤医疗补助金为17005元（4251.25元／月×4个月），一次性伤残就业补助金为22956.75元（4251.25元／月×9个月×60%）。
青云公司认可邓立云垫付医疗费829.20元，故应当支付该费用。同时还应支付邓立云住院期间伙食补助费112元（14天×8元／天）。
虽然邓立云未举示交通费票据，但邓立云在工伤认定、鉴定、仲裁过程中必然产生一定交通费，其该项请求具有一定合理性，故酌情按照200元予以主张。
由于双方之间不具备劳动关系，故邓立云主张双倍工资差额和经济补偿金无事实和法律依据，不予主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、重庆青云电梯安装工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付邓立云下列工伤保险待遇：1、一次性伤残补助金23490元；2、一次性工伤医疗补助金17005元；3、一次性伤残就业补助金22956.75元；4、停工留薪期工资10440元；5、住院期间伙食补助费112元；6、鉴定期间生活津贴5481元；7、鉴定检查费1157.50元；8、交通费200元；9、医疗费829.20元。二、驳回邓立云的其他诉讼请求。三、驳回重庆青云电梯安装工程有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免收。
青云公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间并无劳动合同关系，被上诉人受伤后依法不应当由上诉人承担相应工伤保险待遇责任，一审判决主张不当，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的请求。
邓立云二审答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，上诉人将电梯安装工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该个人招用的劳动者在工作中的受伤应当承担工伤保险责任，且重庆市九龙坡区人力资源和社会保险局已就被上诉人受伤性质作出认定，确定为工伤，因此，被上诉人与上诉人之间虽然不存在劳动关系，上诉人仍然应承担被上诉人的工伤保险待遇赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张坤