河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民初字第54号
原告鹤壁市经济建设投资集团有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路财政局8楼。
法定代表人吴红英，该公司董事长。
委托代理人耿书俭，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区鹤煤大道。
法定代表人强岱民，该公司董事长。
委托代理人马平福，男，1974年10月30日出生，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
原告鹤壁市经济建设投资集团有限公司（以下简称鹤壁经投公司）与被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司（以下简称鹤煤公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告鹤壁经投公司的委托代理人耿书俭、被告鹤煤公司的委托代理人马平福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁经投公司诉称：鹤大铁路（原鹤浚铁路）是连接鹤壁市新区与山城区的重要通道。该铁路建设期间，原告于1989年4月至1991年5月受河南省经济技术开发公司委托先后四次给河南省鹤浚铁路建设指挥部（以下简称鹤浚铁路指挥部）发放投资款8000000元。1993年河南省计划经济委员会豫经交（1993）471号文件《关于印发﹤关于调整鹤浚线建设和管理体制协调会议纪要﹥的通知》中明确“鹤浚线建设发生的债权债务，统一由鹤壁矿务局承担”，铁路“产权归矿务局所有”。原鹤壁矿务局局长周元庆参加了会议。后河南省经济技术开发公司又以（96）豫经技开字第78号文件、（97）豫经技开字第9号文件进一步明确，该笔债权全部转让给原告并通知了产权单位。2005年9月鹤浚铁路更名为鹤大铁路，并与国铁开通运输。现鹤壁矿务局改制为鹤壁煤业（集团）有限责任公司。原鹤壁市财务开发公司、鹤壁市经济发展投资公司、鹤壁市经济技术开发公司更名为鹤壁市经济建设投资集团有限公司。原告认为，原鹤浚铁路的债务应由改制后的被告鹤煤公司承担。原告多次派员赴被告处催促还款，被告以省里文件规定“鹤浚建设发生的债权债务，统一由鹤壁矿务局承担，其债务在该线投入营运效益中逐步偿还”，但现该线长期停运不见效益，偿还条件尚未成就，因而没有违反规定也未损害债权人的利益为由拒不偿还。但原告经2011年冬季取暖季观察，发现该线铁路被告营运产生效益，理应偿还债务。被告不履行债务使原告合法权益受到损害。截止2009年8月底挂账停息前，被告共欠原告本息合计2320.89万元。2012年10月16日，原告又向被告发出《关于确认鹤大铁路债务并及时偿还的函》，明确了本金及利息不提出异议的后果。但被告收件后不提出异议也不还款，故诉至法院，请求：1.判令被告偿还建设投资款本金8000000元，利息15208900元（截止2009年8月31日）；2.由本案被告承担所有诉讼费用。
被告鹤煤公司答辩称：1.被告不欠原告款项。2.原告争议的铁路无营运效益。3.原告请求已过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.原告请求判令被告偿还建设投资款本金8000000元及利息15208900元有无事实及法律依据；2.鹤大铁路是否有营运效益；3.本案是否已超过诉讼时效。
围绕本案的争议焦点，原告鹤壁经投公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：鹤壁市政府机关文件9份。证明鹤壁经投公司作为原告，具有债权主体资格的问题。9份文件分别是：鹤壁市人民政府鹤政（1988）131号对财政局关于成立鹤壁市财务开发公司的请示批复文件、鹤壁市编制委员会鹤编字（1989）5号关于撤销财务开发公司成立技术改造资金管理处的通知文件、鹤壁市编制委员会鹤编（1993）18号关于市经济技术开发公司更名的批复文件、鹤壁市技术改造资金管理处鹤技（93）019号“关于鹤壁市经济技术开发公司”更名为“鹤壁市经济发展投资公司”的请示报告文件、鹤壁市人民政府鹤政文（2000）37号关于成立鹤壁市经济发展建设投资公司的通知、鹤壁市机构编制委员会办公室鹤编办（2005）3号关于鹤壁市经济发展建设投资公司更名的通知、鹤壁市国有资产管理局鹤国资（2006）20号关于成立市经济开发投资有限公司的批复、鹤编（2009）5号关于组建鹤壁市国有资产管理运营中心（鹤壁市经济建设投资集团有限公司）的批复、鹤壁市国有资产管理局鹤国资（2009）13号关于整合部分国有资产有关事项的通知，文件证明了鹤壁市经济技术开发公司名称演变过程。原告具有诉讼主体资格提起诉讼。
第二组证据：1、河南省计划经济委员会豫计经交（1993）471号关于印发《关于调整鹤浚线建设和管理体制协议会议纪要》的通知文件，文件规定“本次调整前后，鹤浚线建设发生的债权债务，统一由鹤壁矿务局承担，其债务在该线段投入运营效益中逐步偿还。”2、浚鹤铁路建设指挥部向原告申请的关于浚鹤铁路建设贷款申请挂账免息的报告，要求对省能交基金8000000元贷款挂账免息，已明确债权人为鹤壁市经济发展投资公司。3、河南省经济技术开发公司（96）豫经技开字第78号关于处理和下放部分省财政技改贷款及资金的通知文件，证明河南省财政技改贷款项目及资金中包括下放给鹤壁市经济发展投资公司的浚鹤铁路指挥部贷款8000000元。4、河南省经济技术开发公司（97）豫经技开字第9号关于处理和下放部分省财政技改贷款项目欠交利息的通知文件，证明该文件下发日浚鹤铁路欠息5282130元。
第三组证据：河南省经投公司向鹤壁市经投公司发放贷款的证明及鹤壁市经投公司向浚鹤铁路建设工程发放贷款的证明，共15份。证明鹤壁市经投公司向浚鹤铁路借出款项累计共8000000元，被告偿还建设投资款本金8000000元及利息15208900元有事实及法律依据。
第四组证据：鹤煤公司铁路运输处在《煤矿现代化》杂志2007年第4期发表的《鹤大专用铁路行车方案的拟定》文章，文章描述了浚鹤铁路到鹤大铁路的由来。证明了该铁路建设过程及投资主体的确立，证明已经开通运输，已经产生营运效益。
第五组证据系原告方向被告方主张权利的证明：1、原告公司法定代表人吴红英、工作人员金萍书写的证明，证明2010年鹤煤公司仍在为回购债务与债权人协商。2、关于借款催收情况说明，证明从2008年起至2010年原告公司法定代表人吴红英向鹤煤公司催收借款的情况。3、原告以特快专递方式寄出的催收款函，书单号为EH820048415CS，收件人为鹤煤公司铁运处。鹤煤公司铁运处于2012年10月17日10时45分签收邮件。鹤煤公司未提出异议。以上证明从2008年到2010年原告每年都与被告协商催款。原告已经主张权利，因此在2014年提起诉讼并未超出诉讼时效。
被告鹤煤公司质证认为：第一组证据虽然有文件批复，但是没有营业执照，不具备法人资格。第二、三组证据已经超出举证期限，不予质证。第四组证据证明内容与本案无关，但是恰恰证明了线路是没有营运效益的，当时设计的是从老城区到新城区方向，证据证明现在线路好多都是逆行的。第五组证据是原告职工吴红英、金萍自述，与原告有利害关系，不应作为证据使用。原告提交的邮寄清单上没有邮戳，不能证明其真正送达，且收寄人是鹤煤公司铁运处，但是原告诉称公函是寄给鹤煤公司，由此不能证明原告主张权利。
本院认为，原告提交的第一组证据的真实性被告无异议，该组证据客观真实的反应了原告从鹤壁市财务开发公司到鹤壁市经济建设投资集团有限公司名称的演变过程，本院予以采信；《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”故原告单位名称的变更，不影响原告主张权利。由于受特定历史条件局限，原告当时是否有营业执照并不影响其作为债权人主张债权，故被告以鹤壁市财务开发公司无营业执照、不具备法人资格无权主张债权的抗辩理由不能成立。第二组、第三组证据被告未予以质证，本院审查认为，第二组证据为政府机关文件，第三组证据是支付凭证，两组证据客观真实反映了河南省财务开发公司从1989年起陆续向浚鹤铁路指挥部发放政策性贷款8000000元，原告对该8000000元贷款及利息享有债权，被告对浚鹤铁路享有产权且对上述8000000元贷款及利息负有从铁路运营效益中逐步偿还的义务，本院对此予以采信。第四组证据系在报刊公开发表的文章，该证据虽证明涉案铁路已经运行但不能证明原告认为涉案铁路产生效益的观点，本院对该证据不予采信。第五组证据吴红英、金萍系原告单位的职工，与本案有利害关系，且二人的证明材料被告不认可，本院不予采信；原告提交的邮寄清单被告不予认可，且不能证明邮寄的具体内容，本院不予采信。
被告鹤煤公司针对争议焦点向本院提交证据为：鹤大铁路亏损情况说明及该铁路2011年-2013年营运利润报表，证明该线路没有营运效益。
原告鹤壁经投公司质证认为：鹤大铁路亏损情况说明属于被告的自书情况说明，不能证实鹤大铁路处于亏损营运状态；涉案铁路承担了鹤煤公司电厂外购煤的承运业务，大量煤炭运输靠的是这条铁路，河南省计划经济委员会豫计经交（1993）471号文件提到从运营效益中偿还，只要运营，本身就已产生效益，因此对该证据说明的问题不予认可。
本院认为，鹤大铁路亏损情况说明及该铁路2011年-2013年营运利润报表均为被告自书证据，没有其它证据相互印证，且原告对此也不认可，本院不予采信。
依据上述本院确认的有效证据及庭审查明情况，本院确认以下案件事实：1989年4月至1991年5月受河南省经济技术开发公司委托鹤壁市财务开发公司先后多次给鹤浚铁路指挥部发放投资款8000000元。1993年河南省计划经济委员会豫经交（1993）471号文件《关于印发﹤关于调整鹤浚线建设和管理体制协调会议纪要﹥的通知》中明确“鹤浚线建设发生的债权债务，统一由鹤壁矿务局承担”，铁路“产权归矿务局所有”。原鹤壁矿务局局长周元庆参加了会议。后河南省经济技术开发公司又以（96）豫经技开字第78号文件、（97）豫经技开字第9号文件进一步明确，该笔债权全部转让给原告并通知了产权单位。2005年9月鹤浚铁路更名为鹤大铁路，并与国铁开通运输。现鹤壁矿务局改制为鹤壁煤业（集团）有限责任公司。原鹤壁市财务开发公司、鹤壁市经济发展投资公司、鹤壁市经济技术开发公司更名为鹤壁市经济建设投资集团有限公司。
另查明：原告鹤壁经投公司在数次向鹤浚铁路建设指挥部投放8000000元贷款时，其中152000元作为保证金未实际投放到位。即鹤壁经投公司共向鹤浚铁路建设指挥部投放贷款7848000元。
本院认为：关于被告是否欠原告鹤壁经投公司7848000元本金及利息问题。本案所涉鹤浚铁路7848000元的投放款是计划经济向市场经济转变过程中形成历史遗留问题，7848000元借款原告已经分数次投放到鹤浚铁路建设中。1993年河南省计划经济委员会豫经交（1993）471号文件中明确“鹤浚线建设发生的债权债务，统一由鹤壁矿务局承担”，铁路“产权归矿务局所有”。即该7848000元本金及利息的债务由鹤壁矿务局承担。后河南省经济技术开发公司又以（96）豫经技开字第78号文件、（97）豫经技开字第9号文件进一步明确，涉案7848000元本金及利息债权全部转让给原告并通知了产权单位。《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。被告鹤煤公司对鹤浚铁路拥有产权的同时，也相应负有对涉案7848000元本金及利息偿还的义务。故原告鹤壁经投公司对涉案7848000元本金及利息对被告鹤煤公司享有债权。被告认为其不欠原告7848000元本金及利息的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否超诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”；第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案由于涉案款项的特殊性，7848000元本金及利息需要从该线段铁路投入运营效益中逐步偿还，即鹤浚铁路投入运营产生效益才具备逐步偿还条件。本院认为，上述“运营效益”中的“效益”应指运营取得的经济利益。由于涉案铁路何时运营、何时产生效益在1993年河南省计划经济委员会签署豫经交（1993）471号文件时并未确定，故本案诉讼时效应在原告知道涉案铁路运营产生效益且被告拒不偿还时开始计算。故原告2014年5月14日向本院起诉未超时效。
关于涉案铁路是否产生效益问题。本院认为，原告没有充分有效的证据证明涉案铁路运营后产生盈利效益，且被告也不认可盈利，原告认为涉案铁路运营且产生效益的主张本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案原告对被告虽享有债权，但双方对偿还借款的期限并未明确约定，即根据相关文件约定，偿还条件尚未成就，故原告请求判令被告偿还建设投资款本金7848000元及利息15208900元的诉讼请求本院不予支持。
综上，案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告鹤壁市经济建设投资集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费157844.50元，由原告鹤壁市经济建设投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数递交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一五年五月十三日
书记员 王 琦