云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初1115号原告：向为宏，男，1965年10月25日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。法定代理人：向某（系原告之姐），1945年10月19日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。委托诉讼代理人：杨宏书，男，1970年4月27日生，汉族，住云南省玉溪市通海县四街镇政府宿舍，系通海县四街镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。被告：通海县四街镇四街社区居民委员会二组。负责人：向志勇，任组长。第三人：杨晓青，男，1977年2月13日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。第三人：向富发，男，1963年4月27日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。第三人：杨启明，男，1966年1月25日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。第三人：何海琴，女，1970年5月22日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。第三人：钱俊，男，1965年7月15日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告向为宏诉被告通海县四街镇四街社区居委员二组（以下简称四街二组）、第三人杨晓青、第三人向富发、第三人杨启明、第三人何海琴、第三人钱俊土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行审理。原告向为宏的法定代理人向某、委托诉讼代理人杨宏书到庭参加诉讼，被告四街二组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。因案情复杂,本院于2017年9月30日裁定将本案转为普通程序审理，并经本院院长同意延长审限六个月。本院依职权追加杨晓青、向富发、杨启明、何海琴、钱俊作为本案第三人参加诉讼，依法组成合议庭并于2018年2月13日公开开庭进行审理，原告向为宏的法定代理人向某、委托诉讼代理人杨宏书，第三人杨晓青、向富发，到庭参加诉讼。被告四街二组、第三人杨启明、何海琴、钱俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向为宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告坐落于块承包田，共2.78亩；2.判令被告支付原告租金2.78亩×1000元/年×18年＝50040元。事实和理由：向以能与陈桂媛系夫妻，共生育子女三人，长子向为兴，次子向为宏、女儿向某。1998年，原告及其父母向四街二组承包了坝塘内四组0.84亩、坝塘脚三组0.74亩、大桥头二组尖角0.16亩、海田0.43亩、三中后二组0.23亩、山地0.38亩。承包后，被告未经原告家同意，擅自将原告家的上述承包田占用，至今已有18年。原告父亲向以能于2001年去世、母亲陈桂媛于2006年去世，现原告由姐姐向某担任监护人。原告之前要求被告返还承包田，但被告一直不返还。庭审中，经本院释明,原告作如下明确和变更：1.计算18年租金的期间是指1998年至2017年，原告已收取2006年至2014年的每年租金400元，从上述请求中进行扣减；2.原告要求被告返还承包田的前提是解除出租合同，故增加要求解除原、被告之间的土地承包经营权出租合同。被告四街二组辩称，第一、原告向为宏所述内容不符合事实。1998年因国家修建江通公路，公路主干道从本组农户承包田通过，被征用承包田10余亩。为解决因修公路征地问题，四街二组将机动田和现有承包田进行清理，清理过程中，发现向以能户的田块荒置，向以能夫妻因年岁已高已丧失劳动力，向为宏又患××，其户无人耕种管理承包田。经户主向以能同意，其户将所有承包田交由四街二组处理。四街二组随之将向以能户的承包田调给了其他因修路被占田的农户。第二、原告请求没有事实依据和法律依据。向为宏家的承包田调整后，四街二组每年向其户支付补偿款，一直支付到2014年，每年支付400元。2015年经四街镇领导协调，村组领导参与，被告同意将每年的租金加高100元，即每年500元。至现在为止，原告未来领取2015年、2016年的租金，经被告多次电话通知，原告一直未来领取。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨晓青述称，其现在耕种着诉争的坝塘内四组0.84亩。其与妻子向春梅于2000年结婚，自2000年4月起夫妻二人耕种该田至今。其岳父向志顺系四街二组村民，因修江通公路占用其承包田1.2亩，四街二组就将诉争的0.84亩调给向志顺，向志顺将该田分给杨晓青夫妻两耕种，当时该田每年的上粮和上税都是其夫妻两履行。后因四街二组修田间道路和修沟,又将该田占用了0.1亩左右的面积。2016年土地确权时，该田登记在其户名下。因此其不同意返还该承包田。第三人向富发述称，其现在耕种的原属于原告家的承包田的位置在朱家坝，面积约0.16亩。2001年，四街二组因修建烤烟房占到其家的地基，四街二组就将该承包田调整给其用作厕所地基，自调整后至今，其一直在该田内耕种庄稼。如果四街二组不返还向富发原有的地基，向富发也不愿意返还该承包田。第三人何海琴未提交答辩意见，但于庭前向本院作如下陈述：由于修建江通公路占用了其户的部分承包田，四街二组就将原属向为宏家的位于坝塘脚的承包田补给其户耕种。之后由于四街二组修路，又将该田的部分面积占用。第三人钱俊未提交答辩意见，但于庭前向本院作如下陈述：属于四街二组集体公共的山地确实是其承租，属于私人的部分山地是其与各私人之间签订租赁合同后承租过来的，因原告向为宏近几年都不在家，所以其没有跟原告签订过租赁合同，只要原告愿意出租，其愿意向原告支付租金。第三人杨启明未提交答辩意见。原告向为宏为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：1.原告户口册1份，以证明原告身份适格；2.原告的残疾证1份，以证明原告系精神残疾人；3．向本强出具的情况说明1份，以证明向本强系向为宏的儿子，向本强放弃监护权，现在向为宏的监护人是向某；4．集体土地承包经营权证书1份，以证明原告系本案诉争承包田的承包经营权人；5.户口注销证明2份，以证明向以能、陈桂媛死亡时间。经质证，第三人杨晓青、向富发认为，上述证据材料与其无关。被告四街二组于庭前向本院提交如下证据材料：关于四街村二组向以能户承包田块调整说明、四街社区二组关于向为宏承包田调整说明、玉溪市中级人民法院（2016）云04民终450号民事裁定书复印件、收条各1份，工资补贴花名册各6份，但原告未说明证明目的。经质证，原告认为，对工资补贴花名册和收条无异议，原告收取过2006年至2014年的租金，该金额从请求的金额中进行扣减，原告从未收取过自1998年至2005年的租金；对裁定书没有异议；对2份说明有异议，1998年以前，诉争的承包田是由原告的法定代理人委托时任四街二组组长出租给他人，租金由组长转交原告父母。经质证，第三人杨晓青、向富发认为，上述证据材料与其无关。第三人为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：调解协议1份，以证明向富发现在耕种的诉争承包田是由四街二组调整给向富发的，不是向富发私自占用的。经质证，原告及第三人杨晓青对该材料无意见。第三人杨晓青、杨启民、何海琴、钱俊未向本院提交任何证据材料。为查明案件事实，本院调取：1.从本院（2016）云0423民初337号卷宗中调取询问笔录3份、会议记录1份；2.从通海县公安局调取第三人杨启明、向富发、何海琴人口基本信息表各1份，向第三人杨晓青、钱俊提取身份证照片各1份。经质证，原告认为，对组长向志勇的陈述内容不认可，会议记录的内容载明四街二组也不清楚调田事宜，原告方对调田之事不清楚也不同意，对其余材料无异议。第三人杨晓青、向富发认为询问笔录及会议记录与其无关，对基本信息表和身份证照片无异议。本院对原、被告、第三人及本院调取的证据材料认证如下：一、原告的证据材料。原告的五组证据均为原件，来源合法、内容真实，与本案相关联，故本院对其真实性、合法法及关联性予以确认。二、被告的证据材料。两份说明的内容能与原、被告的陈述及证据材料相印证，故本院对其真实性予以确认；民事裁定书虽系复印件，但原告作为当事人对其内容无异议，故本院对其真实性予以确认；原告对工资补贴花名册及收条无异议，故本院对其真实性予以确认。三、第三人向富发提交的调解协议书，从其内容不能直接看出与本案存在关联，故本院对其关联性不予确认，对其真实性不予评判。四、本院调取的材料。该材料来源合法，与本案存在关联，原告及到庭第三人对材料本身的真实性无异议，故本院对材料的真实性、合法性及关联性予以确认。结合上述证据分析，对争议事实作如下分析认定：1.关于被告是基于何种法律关系取得向以能户承包田的管理使用。向以能户每年有权向被告领取租金400元的前提将其承包田交由被告管理使用，而租金的含义是指租赁业务中出租人向承租人收取的转让资产使用权的补偿款，因此从双方使用“租金”一词的本义可直接推定出双方之间的法律关系为租赁，本案中也无其他证据足以反驳该关系的存在，因此本院确定被告系基于土地承包经营权出租合同而取得向以能户承包田的管理使用。2.关于出租开始的时间认定。庭审中，原、被告双方均无证据证实确切的开始出租时间，但可以确定承租的起因系1998年修建江通公路，被告需要及时处理村民的征田问题，第三人杨晓青陈述其于2000年开始耕种诉争承包田，两时间的先后顺序及间隔时间具有合理性，故本院确认双方承租开始的时间为2000年。3.关于出租的范围。原告未能举证证实出租的范围包括山地，故本院确认出租的承包田不包括山地0.38亩。4.被告陈述系因向以能户闲置诉争承包田超过两年其才收回承包田的事实主张，因无证据证实，故对该主张，本院不予确认。根据原、被告及第三人的举证、质证及本院的认证，本院认定本案的法律事实如下：向以能（已于2011年8月7日死亡）与陈桂媛（已于2006年5月23日死亡）系夫妻，共生育三个子女，长子向为兴，次子向为宏，长女向某。向为宏与倪丽萍原系夫妻（于1997年离婚），生育一子向本强，父母离婚后随母亲生活至今。玉溪市残疾人联合会于2016年11月2日向向为宏颂发《残疾人证》，该证载明向为宏为精神残疾，等级为贰级。向本强于本案中明确表示其现无力对其父行使监护，同意由其姑妈向某作为其父的监护人。1998年第二轮土地承包时，以向以能为户主的承包户向四街二组签订土地承包合同，共承包到土地2.78亩，分别是：坝塘内四组0.84亩、坝塘脚三组0.74亩、大桥头二组尖角0.16亩、海田0.43亩、三中后二组0.23亩、山地0.38亩，其户内成员三人，分别有向以能、陈桂媛、向为宏。1998年，因修建江通公路，征收了四街二组的部分承包田。期间，向以能夫妻因年老无力耕田，向为宏因××长期外出，其户内承包田出现一段时间的闲置。2000年，在征得户主向以能同意的情况下，四街二组承租了向以能户的承包田（除山地0.38亩外），双方未明确约定出租的期限。被告陈述，为解决征田事宜，其将所有的机动田连同向原告家承租到的承包田一起分给被征地农户耕种。现在，本案诉争承包田的耕种、使用情况如下：坝塘内四组0.84亩承包田由第三人杨晓青耕种，坝塘脚三组0.74亩由第三人何海琴耕种，海田0.43亩由第三人杨启民耕种，三中后二组0.23亩由第三人向富发耕种，大桥头二组尖角0.16亩已被四街二组建盖成烤烟房（现无建设用地使用证），山地0.38亩无人管理使用。分别由第三人杨晓青、何海琴、杨启民、向富发耕种的承包田四周均有田埂进行区分，但自第三人耕种至今，由于四街二组多次修沟、修路及第三人修建水泥田埂，致使上述承包田的面积发生小幅减小或小幅变化。四街二组承租向以能户的承包田后，已向该户支付了2006年至2014年的租金，每年支付的租金为400元。庭审中，被告明确表示自2015年起其向原告方支付租金的金额从400元提升至500元；其组已于2015年底进行土地确权登记的申报，但至今尚未颁证。本院认为，土地承包经营权出租合同是指农村土地承包人依法将农村土地承包经营权出租给他人经营而签订的合同。结合上述认定事实，原告主张返还承包田请求基础为债权，而非物权，故本院将本案的案由确定为土地承包经营权出租合同纠纷。以向以能为户主的承包经营户与被告口头约定的土地承包经营权出租合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同。现原告作为该承包经营户内的唯一成员，有权提起本案诉讼。关于是否应解除出租合同的问题。因双方系以口头的方式订立出租合同且未明确约定出租期限，庭审中双方对期限未能达成一致意见，故该出租合同为不定期出租合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，原告可以随时解除合同，故原告要求解除双方之间的口头出租合同的主张，于法有据，本院予以支持。关于合同解除后的处理。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，原告有权要求被告还返承租的承包田。被告基于出租合同仅享有对本案所承租承包田的债权，原告户的承包经营权并未因此消失，被告的分田行为并不能导致第三人取得诉争承包田的承包经营权，虽然进行了土地确权申报登记，但至今尚未确定，原告户于1998年设立的承包权营权尚存，故第三人认为其享有其耕种诉争承包田的承包经营权的主张，于法无据，本院不予支持。现因原、被告之间的出租合同已被解除，第三人杨晓青、何海琴、杨启明、向富发已无权继续占有诉争承包田，故应由上述第三人将各自耕种管理的诉争承包田直接返还原告。出租的承包田在出租期间因公用修沟、修路占用部分面积，被占部分已改变原耕种的用途，此改变是否合法，非本案审查的范围，故本案中对被占部分不作处理，返还上述承包田时仅以现在实际耕种的面积为准。因被告已在大桥头二组尖角0.16亩承包田的全部面积上建盖了烤烟房且至今尚未办理集体土地建设用地使用证，就该建盖行为应先由行政部门处理，故本院对原告的该部分主张暂不作为处理。从认定的事实来看，被告未向原告承租山地，故原告要求被告返还山地的主张，于法无据，本院不予支持。关于租金的支付。原告已向被告履行交付出租物的义务，被告应按约定向原告履行支付租金的义务。第一、从本案中双方支付和收取租金的履行事实可以确认，双方约定自2000年至2014年期间每年的租金为400元，原告超过该金额的主张，于法无据，本院不予支持。第二、证明已付2000年至2005年租金的证明责任在于被告，庭审中，被告未能举证证实也未提出已过诉讼时效的抗辩主张，此不利的后果由被告承担，因此本院视为被告尚未支付该六年的租金，故原告要求被告支付该六年合计2400元租金的主张，于法有据，本院予以支持。第三、被告在庭审中认可自2015年起的租金提高到每年500元，且认可2015至2017年三年的租金尚未支付，故原告要求被告支付2015年至2017年租金1500元的主张，于法有据，本院予以支持，超过部分的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百二十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除以向以能为户主的承包经营户与被告通海县四街镇四街社区居委会二组签订的土地承包经营权出租合同；二、由第三人杨晓青、何海琴、杨启明、向富发于本判决生效之日起九十日内将其各自耕种管理的坐落于通海县四街镇四街社区居民委员会坝塘内四组0.84亩、坝塘脚三组0.74亩、海田0.43亩、三中后二组0.23亩承包田返还原告向为宏管理使用（面积以现在实有面积为准）；三、被告通海县四街镇四街社区居委会二组于本判决生效之日起九十日内向原告向为宏支付2000年至2005年、2015年至2017年的租金合计人民币3900元；四、驳回原告向为宏的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，免于收取530元，余下530元，由原告向为宏负担500元，由被告通海县四街镇四街社区居委会二组负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审 判 长  戴 坤审 判 员  刘民柱人民陪审员  李 明二〇一八年八月十九日书 记 员  王 灿