阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第114号
原告：曾明德，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××057X。
原告：陈宜洁，女，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0526。
两原告的委托代理人：谭永雄。广东宏晖律师事务所律师。
两原告的委托代理人：谭欢欢。
被告：曾陆，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：×××0534。
被告：林仕珍，女，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：×××0521。
两被告的委托代理人：何燕君，广东真智律师事务所律师。
原告曾明德、陈宜洁诉被告曾陆�林仕珍无因管理纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾明德及其与原告陈宜洁的委托代理人谭永雄、谭欢欢，被告曾陆、林仕珍及其俩的委托代理人何燕君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾明德、陈宜洁诉称：原告曾明德与被告曾陆是兄弟关系，原告陈宜洁是原告曾明德之妻，被告林仕珍是被告曾陆之妻。1987年间，原阳江县商业局有文件上报政府，干部职工拟集资在南郊建福利房。当时，原告陈宜洁是商业华侨公司正式职工，被告林仕珍在商业信托公司做临时工，从商业局拟集资建房文件中证实被告林仕珍不是正式职工，没有集资建房的资格权利。1989年初，原告陈宜洁取得阳江市江城区万头猪场十六巷边角地约64平方米，并将该地一分为二暂名边角1号和边角2号（边角1号即是建好后房产证定名万头猪场�六巷5号，边角2号即是建好后房产证定名万头猪场十六巷6号）由曾明德集资兴建。该房屋开有两个门口。当开发商建好两层主体时，因发觉质量有问题而停建，并由商业局、开发商及原告三方对两层主体进行结算，于1989年4月6日结算完毕。初步结算结果：边角1号地两层主体造价为15309.12元，边角2号地两层主体造价为16977.48元，总造价为32286.60元。最后三方定总造价为29000元。该价款分两次全部由原告付清给开发商建筑工程公司（收款人黄成）。其中于1989年9月9日付款4000元，同年9月29日付款25000元。1989年下半年末，原告通过自己承包阳西县对外经发展公司阳江商场的合法所得资金在边角1号和边角2号地的两层主体上再加建了一层半（共三层半）。主体完工后，由原告又出资对边角1和边角2进行全面性装修并完毕。当时建边角1和边角2的资金约在230000元左右，全部由原告�出。而被告对（边角1）从没有出资过和参与建造过，这是铁的事实。1990年下半年，房屋建成入伙居住，原告由于当时经济条件较好出资建房，且出于照顾兄弟及母亲的初衷把建好的房屋让被告居住（原告居住边角2房屋，被告居住边角1房屋），当时兄弟之间比较好，原、被告双方在母亲和兄弟姐妹面上有口头承诺约定并附条件，“将来不管大哥或小弟，谁（日后）再建新房就将（边角1房或边角2房）按事实出资归一户人管理使用。”这样做是因为边角1号地房屋和边角2号地房屋的两间房屋地基是相连，两间房屋墙体砖相连，两间房屋之间无水巷，两间房屋外墙装修砖也相连和相互交融，绝不可分割。1993年，原告将边角1号房屋借名登记在被告曾陆名下。商业局为了配合办证，财会才给被告虚开1张购买“南郊商品房款”11000元的收款收据。被告领取了该房屋产权证，�房屋登记地址为：阳江市江城区万头猪场十六巷5号。2012年春节前，被告建好了一座约400平方米楼房，全部迁离出万头猪场十六巷5号，全家人并已入伙居住，地点在阳江市××江北路××小区××－3。在此期间，原告也多次通过兄弟姐妹来催促被告履行自己的义务，协商解决当时事实出资归一户人管理使用。可是，被告为自己的不正当利益，千方百计地来阻止当时的约定和条件，道德变坏而诚信违约。2012年2月9日上午，被告罔顾当时兄弟之间的承诺约定，拟强行将万头猪场十六巷5号屋转卖他人。因此，引起诉讼。后经过诉讼，法院终审依据不动产物权登记原则认定万头猪场十六巷5号房屋为被告曾陆所有。原告认为，虽然法院依据登记情况认定万头猪场十六巷5号房屋为被告曾陆所有无可争议，但该房屋财产是由原告事实出资所建，亦是不争的事实。因此，被告从2012年2月9日强行将万头猪场十六巷5号屋转卖他人，首先就违反了当初兄弟的承诺约定和履行义务的原则，严重侵害了原告的合法权益。首先，原告曾明德夫妇集资建房的事实有工程结算书、商业局与开发商的收据等足以证明，其后加建一层半（共三层半）并装修的事实也有购买材料原始凭证及相关的证人证言加以证明。其次，万头猪场十六巷5号房屋为职工集资房，而不是商业局建好出售的商品房，没有向商业局购买商品房一说，商业局开具曾陆缴交购房款金额为11000元的收款收据是虚有的，是为方便办理房产证。被告曾陆既没有实际出资的证据，其本人也没有实际持有该收款收据；原告是出于照顾兄弟及母亲的初衷才把建好的房屋让被告居住并借名登记的，并没有把房屋赠与被告。因此，现向法院起诉，请求：1、确认被告曾陆、林仕珍的阳江市江城区万头猪场十六巷5�房屋（三层半）是原告曾明德、陈宜洁出资所建；2、判令被告将原告出资建造阳江市江城区万头猪场十六巷5号房屋的价款288762元（111750元及所生孳息177012元）返还给原告；3、本案诉讼费由被告负担。
被告曾陆、林仕珍辩称：一、万头猪场十六巷5号房屋是被告出资购置的，并非不当得利，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原阳江县商业局为解决干部、职工住房困难，将万头猪场部分土地集资建职工住宅，统一安排施工，并统一办证。被告林仕珍原是商业局下属阳江市商业信托贸易公司职工，因此集资了11000元给原商业局建设万头猪场十六巷5号房屋（即本案讼争房屋，后来加建）。1988年6月16日，原商业局开具了被告曾陆缴交购房款的收款收据1份，金额是11000元。原商业局收取被告曾陆的集资购房款后，在上世纪90年代初开始统一向阳江市国土局、房管局为住户办理产权证书，其中讼争房屋于1993年2月10日取得了房屋所有权证，于1993年2月19日取得了国有土地使用证。讼争房屋的原始产权登记资料如建设工程规划许可证都登记于被告曾陆名下的，相关收费资料如阳江市房屋发证办公室收费收据、房屋登记收据、房屋登记缴费通知等也是被告曾陆名下的。二、原告捏造把讼争房屋让被告居住并借名登记等事实，目的是设计侵吞被告的房屋，请法院依法驳回原告的请求。原告在起诉状的陈述纯属于子虚乌有，完全是其因为经过房屋所有权纠纷诉讼败诉后仍不死心，挖空心思起诉被告。三、本案已经超过诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。法院将本案案由定为不当得利纠纷，根据的规定，不当得利是债的一种，此时产生的返还请求权属于债权请求权，并非物权请求权，因此本案存在时效的问题。从本案事实来看，1991�，阳江市江城区土地发证办公室发布阳江市人民政府土地证公榜便将房屋土地确权登记给被告曾陆，那么原告所谓的“房屋所有权”的权利的确权之日至迟是1991年12月31日（原告在起诉状中主张是借屋给被告居住的，其拥有房屋所有权，那房屋或土地被登记到曾陆名下之日便是权利被侵害之时），至今已经超过了20年的最长时效。根据民法通则第一百三十七条“从权利被侵害之日起超过二十年的，法院不予保护”的规定，法院应依法驳回原告的诉讼请求。退一步讲，即使仅是依据原告提供的国土证、房产证等书面证据上所显示的登记界至、面积及时间来判断，该两个证件显示原告自家的房屋的土地“西至曾陆自碑”，用地面积37平方米；自家房屋“西至曾陆屋”，基底面积32.69平方米，房产证填发日期为1993年2月9日，国土证发证日期1993年2月19日，按照原告的逻辑，�述证件说明原告如果有63平方米的房屋及附属的土地，那么在1993年2月9日时就有“一半”的面积被“错误登记”在被告曾陆名下，因为原告房屋的登记的用地面积是30多平方米而且西至曾陆屋，即说明了原告的房屋所有权被侵害之日是在1993年2月9日当日，该两个证件是原告夫妻房屋的产权证据，房屋产权是夫妻共同生活的重大事项，有理由相信原告是应该知道的。至今原告所主张的房屋所有权的权利被侵害已经超过20年，因此，原告的起诉已经超过了诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。
本院查明：原告曾明德、陈宜洁是夫妻关系，被告曾陆、林仕珍是夫妻关系，原告曾明德与被告曾陆是同胞兄弟。陈宜洁原是市商业局属下的阳江市商业信托贸易公司员工，林仕珍是市商业局属下的阳江市商业信托贸易公司员工。原阳江县商业局（1988年后变更为市商业局）为解决其干部、职工住房困难，经请示阳江县人民政府同意后在阳江县食品公司南郊部分土地（潮排山万头猪场的土地）集资建职工住宅，并由市商业局为住户统一施工安排、办证。位于阳江市江城区万头猪场十六巷5号房屋和阳江市江城区万头猪场十六巷6号房屋均为上述集资兴建的住宅，当时建造房屋时，十六巷5号、6号房屋分别定名为边角1号、边角2号房屋。
在万头猪场建职工集资房时，黄成是商业局与阳江市建筑公司签订合同的集资房承包商，薛茹清是商业局委派的集资房基建的负责人。1989年4月6日，阳江市建筑公司分别对边角1号、边角2号编制建筑工程概算（预算）书两份，分别载明：边角之一宿舍的工程造价为15309.12元，边角之二宿舍的工程造价16977.49元。同年9月9日，承包商黄成向原告曾明德出具内容为“兹收到曾明德同志交来在万头猪场建房款肆仟元”的收据1份；同年9月29日，黄成向原告曾明德出具内容为“收到曾明德交来建房款贰万伍仟元正，房款结清。（边角一边角二）万头猪场”1份，在该收据下方，薛如清作为经见人记载“经双方协商，该屋按贰万玖仟元结算，现该屋房款全部结清”的内容。
上述两幢房屋占地面积各约32平方米，两房相邻且连碑，外墙一致，但相互独立，不相通。两房原为二层建筑，后约在1990年加建一层半。两幢房屋建好后，十六巷5号房屋由原告曾明德、陈宜洁一家居住使用，十六巷6号房屋由原告曾明德、陈宜洁一家居住使用。原告曾明德、被告曾陆分别于1993年2月9日、10日办理了上述房屋的房屋所有权证，两人于1993年2月19日办理了上述房屋的国有土地使用证。上述有关证件登记的各幢房屋、土地的四至载明，原告十六巷5号房屋、土地均与被告房屋、土地相邻。被告上述房屋的房屋所有权证、国有土地使用证等证件现已由被告保管多年。原告称，其是借用被告进行房屋登记的，原来房屋证件由其保管，但后来被告办理其他事项需要房屋证件，一年后其就将房屋证件交由被告保管。
2012年4月19日，原告陈宜洁以曾明德、曾陆为共同被告向本院提起诉讼，请求：1、确认阳江市江城区万头猪场十六巷5号房屋的所有权为陈宜洁与曾明德共有；2、判令曾陆将阳江市江城区万头猪场十六巷5号房屋返还给陈宜洁与曾明德。本院经审理，于2013年4月28日作出（2012）阳城法民一初字第604号民事判决：驳回原告陈宜洁的诉讼请求。宣判后，陈宜洁、曾明德不服，向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院经依法审理，于2013年9月12日作出（2013）阳中法民一终字第282号民事判决：驳回上诉，维持原判。后来，原告曾明德、陈宜�以被告曾陆名下的房屋也是由其出资与其名下的十六巷5号房屋一起建造，其只是借用被告名义进行房屋产权登记为由，向本院提起诉讼，请求如诉称。
诉讼中，原告主张十六巷6号房屋由其出资兴建，除提供建筑工程概算（预算）书、黄成的收据外，还提供许计逢、许敬（原告主张两人是建筑工人）的书面证言、阳西县对外经济发展公司营业执照、营业执照、承包合同书、抵押合约书、现金支票、转账支票、缴款书、收据、商品销售发票等证据，其中绝大多数缴款书、收据、商品销售发票等证据所反映的购买建材的客户是阳西对外经济发展公司、阳江商场、阳西对外装修公司等单位，而且所有的证据显示的建材都未能证实是用于涉讼房屋。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、房屋所有权证、国有土地使用证、阳江市商业集团公司的证明、建筑工程概算（预算）书、黄成的收据、许计逢、许敬的书面证言、阳西县对外经济发展公司营业执照、营业执照、承包合同书、抵押合约书、现金支票、转账支票、缴款书、收据、商品销售发票、民事判决书、通知，被告提供的阳江市人民政府土地证公榜、收据、房屋登记缴费通知书、户口迁移通知书、法庭审理笔录等证据，结合诉讼中各方当事人陈述，予以证实，足以认定。
本院认为：阳江市江城区万头猪场十六巷6号房屋所有权登记于被告曾陆名下，本院及阳江市中级人民法院生效判决已确认该房屋所有权人为被告。本案争议的是，原告是否出资兴建上述房屋及出资额是多少，被告应否支付建房出资给原告等问题。
从本案证据来分析，原告已于1989年9月将边角1号、2号两幢房屋建造工程价款29000元，由于两幢房屋的占地面积、建筑面积相当，且经工程结算，两幢房屋的建筑工程价款也相当，故依公平原则，原告所支付的该29000工程价款应平均分配给两幢房屋，即其也为边角2号（即被告名下的阳江市江城区万头猪场十六巷6号房屋支付了工程价款14500元。除此之外，由于原告所提供的缴款书、收据、商品销售发票等证据绝大多数所反映的购买建材的客户是阳西对外经济发展公司、阳江商场、阳西对外装修公司等单位而非原告，且所有的证据显示的建材都未能证实用于涉讼房屋，故原告以为依据主张其为被告房屋出资111750元，本院依法不予采纳。
原告出资14500元作为被告房屋的建筑工程价款，其与被告之间构成了无因管理关系。作为无因管理之债的债务人，被告本应将原告为其支出的上述工程价款返还给原告。但是，原告作为债权人，应及时行使权利；若其怠于行使权利，则产生其权利将失去法律强制力予以保护的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因此，在被告已提出诉讼时效抗辩的情况下，原告只有在诉讼时效期间内提起诉讼，人民法院才对其所请求的民事权利予以保护。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条规定：“管理人因无因管理行为产生的给付必要管理费用、赔偿损失请求权的诉讼时效期间，从无因管理行为结束并且管理人知道或者应当知道本人之日起计算。”本案中，原告于1989年9月出资支付被告房屋建筑工程价款，而且其房屋所有权证、国有土地使用权证等载明其房屋、土地四至内容，也显示其房屋与被告房屋相邻，即其办理房屋所有权证、国有土地使用权证时（1993年2月）也清楚其所出资建造的房屋登记于被告名下。无论从原告支付出资之日起还是被告房屋办理相关证件之日起，至原告提起本案诉讼时，均已超过二年的诉讼时效保护期间；即使计至原告在2012年4月提起所有权确认纠纷诉讼时，也超过二年的诉讼时效保护期间。由于原告未在诉讼时效期间内请求人民法院保护其民事权利，故其已丧失请求人民法院保护其民事权利的胜诉权，本院对其请求因此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告曾明德、陈宜洁的诉讼请求。
本案受理费5631元，由原告曾明德、陈宜洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
代理审判员 谭ＸＸ
人民陪审员 谢仕生
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 婷