山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市中民初字第229号
原告：高克涛。
被告：王坤。
委托代理人：王成华。特别授权代理。
委托代理人：孟洪祥，山东法扬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘伟。
被告：陈学武。
原告高克涛与被告刘伟、王坤、陈学武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高克涛，被告王坤的委托代理人孟洪祥、王成华到庭参加了诉讼，被告陈学武、刘伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告高克涛诉称，原告与被告刘伟、王坤系朋友关系，2011年4月22日，被告王坤、刘伟向原告借款160000元，期限3个月，用于公司资金周转，由被告陈学武提供担保，并出具借据，三方签订借款合同和担保合同。2011年5月23日，被告刘伟、王坤向原告高克涛借款160000元，借期一年，用于公司周转，由马明担保。2011年6月12日，被告刘伟、王坤、陈学武向原告高克涛借款140000元，借期一年，用于公司周转。借款期限届满后，被告一直拖延不归还，故诉至法院，请求：1、被告偿还原告本金及违约金542800元，违约金按照月息2%，自2012年8月起计算至2013年6月止；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘伟、陈学武未答辩。
被告王坤辩称，1、原告与被告王坤及刘伟均是好友，三人之间对于各自从事的职业单位及家庭均非常了解，被答辩人在起诉中明确了这一点，枣庄同利公司法定代表人系本案被告刘伟，被答辩人明知。2、枣庄同利公司因资金周转困难向被答辩人借贷，由其法定代表人刘伟签名，该借款应当认定为同利公司向被答辩人的借贷行为。3、答辩人系同利公司员工，在该笔借款的签名也应当由同利公司负责偿还。4、所有该借款合同担保人系同利公司安排人，并不是由答辩人安排的；5、其他意见通过质证提出。综上所述，依据公司法、合同法的规定，作为同利公司的法定代表人刘伟向被答辩人借款，被答辩人对此明确确认该笔借款是用于同利公司资金周转，且该借款的署名系该公司法定代表人刘伟签字，该笔借款应当认定为同利公司与被答辩人之间发生的借贷关系，答辩人不是本案适格主体。请求法院依法驳回被答辩人的诉求，并依法追加同利公司作为本案适格的被告。
经审理查明，2011年4月22日，原告高克涛与被告刘伟、王坤、被告陈学武四方签订借据、借款合同及担保合同，约定：出借方高克涛，借款方刘伟、王坤，保证方陈学武；借款用途为周转；借款金额160000元；还款日期为2011年7月22日；陈学武为借款承担连带保证责任，担保的范围为本金、利息、复利、罚息、违约金等及实现债权所的费用；若延期还款陈学武将自行延期担保直至还清本金为止；逾期不还本金，按借款利息的双倍收取利息，违约者每天还应支付借款总金额5%的违约金及每人每次200元的催款费用。
2011年5月23日，原告高克涛与被告刘伟、王坤及案外人马明签订签订借款合同、借据及担保合同，约定：出借人高克涛，借款人刘伟、王坤，担保方马明；借款用途为周转；借款金额160000元；还款日期为2012年5月23日；马明为借款承担连带责任，担保的范围为本金、利息、违约金及为实现债权所产生的一切费用；若延期还款马明将自行延期担保直至还清本金为止；逾期不还本金，按借款利息的双倍收取利息，违约者每天还应支付借款总金额5%的违约金及每人每次200元的催款费用。
2011年6月12日，原告高克涛与被告刘伟、王坤、陈学武及案外人陈媛媛签订签订借款合同、借据及担保合同，约定：出借方高克涛，借款方刘伟、王坤、陈学武，担保方陈媛媛；借款用途为周转；借款金额140000元；还款日期为2012年6月12日；逾期不还本金，按借款利息的双倍收取利息，违约者每天还应支付借款总金额5%的违约金及每人每次200元的催款费用。
另查明，2011年4月22日发生的160000元借款，原告高克涛在本院申请立案后，自行在借款合同原件上添加“月息1%”。2011年5月23日发生的160000元借款，原告高克涛在本院申请立案后，自行在借款合同原件上添加“月息2%”。2011年6月12日发生的140000元借款，原告高克涛在本院申请立案后，自行在借款合同原件上添加“月息2%”。原告高克涛自认：借款利息均已经支付至2012年7月，被告王坤主张原告高克涛陈述收到的利息是被告向原告高克涛偿还的本金，但具体偿还金额记不清楚了，也未提交证据证明。
以上事实有借款合同、担保合同、借据、当事人陈述等证据在卷佐证，证据充分，足以认定。
本院认为，一、被告王坤主张被告刘伟系枣庄市市中区同利投资有限公司法人代表，王坤为公司职工，且借款用于该公司资金周转，故借款人应为同利投资有限公司，原告高克涛对此不予认可。由于借据、担保合同上明确载明借款人为刘伟、王坤，且借款人身份证号、家庭住址均填写为被告刘伟、王坤的个人信息，且被告王坤未提交相关证据证明其上述主张，故对被告王坤的上述主张，本院不予采信。
原告高克涛与被告刘伟、王坤、陈学武之间的借贷关系，有借据、借款合同为证，事实清楚，证据充分。借款到期后至今未偿还，故原告高克涛要求被告王坤、刘伟、陈学武偿还借款本金及违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告高克涛主张利息系双方口头约定，被告王坤对此不予认可，且借款合同上载明的利息系原告高克涛自行添加，原告也未提交其他证据证明借款约定有利息，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，本案借款应视为不支付利息。原告高克涛自认三笔借款的利息均已经支付到2012年7月，按照原告高克涛的陈述计算，2011年4月22日发生的160000元借款收到的利息为160000元＊1%＊15个月=24000元，2011年5月23日发生的160000元借款收到的利息为160000元＊2%＊14个月=44800元，2011年6月12日发生的140000元借款收到的利息为140000元＊2%＊13个月=36400元。原告高克涛收到的上述利息应视为被告支付的本金，应在借款本金中予以扣除。因此，上述二笔分别为160000元借款的借款人均为被告王坤、刘伟，应由二被告共同予以偿还，但需扣除已经偿还的本金68800元，故被告王坤、刘伟还应偿还借款本金251200元。140000元借款的借款人为被告王坤、刘伟、陈学武，应由三被告共同偿还，但需扣除已经偿还的借款本金36400元，故被告王坤、刘伟、陈学武还应偿还借款本金103600元。
原告高克涛主张本金及违约金（违约金按照月息2%，自2012年8月起计算至2013年6月止）共计542800元。原、被告约定违约金为每天按借款总金额5%计算，本院支持按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，2011年4月22日发生的160000元借款违约金的计算本金为136000元，自2012年7月23日计算至2013年6月30日止；2011年5月23日发生的160000元借款违约金的计算本金为115200元，自2012年7月24日计算至2013年6月30日止；2011年6月12日发生的140000元借款自2012年7月13日计算至2013年6月30日止。
三、被告陈学武系发生于2011年4月22日160000元借款的连带保证责任人，双方约定若延期还款将自行延期担保直至还清本金为止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，原告于2013年1月8日向本院提起诉讼，在法定的保证期间内，故被告陈学武应对尚未偿还的借款本金及违约金承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘伟、王坤、陈学武于本判决生效后十日内给付原告高克涛借款本金103600元及违约金（违约金按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，自2012年7月13日计算至2013年6月30日止）；
二、被告刘伟、王坤于本判决生效后十日内给付原告高克涛借款本金251200元及违约金（违约金均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，2011年4月22日发生的160000元借款违约金的计算本金为136000元，自2012年7月23日计算至2013年6月30日止；2011年5月23日发生的160000元借款违约金的计算本金为115200元，自2012年7月24日计算至2013年6月30日止）；
三、被告陈学武对115200元借款本金及违约金承担连带清偿责任；
四、驳回原告高克涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9228元，其中2372元由被告刘伟、王坤、陈学武共同承担，4250元由被告刘伟、王坤共同承担，2606元由原告高克涛承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 杨廷坤
审 判 员 朱 茜
人民陪审员 孙思顺
二〇一五年七月二十日
书 记 员 马 壮