北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3268号
上诉人（原审原告）蒋灶玉，男，1960年10月1日出生。
委托代理人张岚，女，1983年7月15日出生，北京恩诺知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘影，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人梁翠玉，女，1985年8月8日出生。
上诉人蒋灶玉因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5274号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：第9199616号“贵福睡宝”商标（简称被异议商标，见本判决附图）由蒋灶玉于2011年3月11日提出注册申请，指定使用在第20类：床、床垫、弹簧床垫、沙发、家具、桌子、茶几、金属家具、床架（木制）、办公家具等商品上。
第4351994号“睡宝及图”商标（简称引证商标，见本判决附图）由广西睡宝床垫集团有限公司于2004年11月9日提出注册申请，20l3年4月28日获准注册，商标专用权期至2023年4月27日止，核定使用在第20类画框、木制家具隔板商品上。
梁翠玉在被异议商标公告期间向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议。商标局作出（2013）商标异字第14229号《“贵福睡宝”商标异议裁定书》（简称第14229号裁定），裁定梁翠玉异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
梁翠玉不服商标局上述裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，理由为：被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标；引证商标经长期宣传使用已具有一定的影响力；蒋灶玉申请注册被异议商标的行为违反了诚实信用原则，被异议商标的注册使用势必会造成消费者的误认，损害消费者的权益。综上，梁翠玉请求依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第九条、第十条第一款第（八）项、第二十八条和第三十一条的规定不予被异议商标的注册。蒋灶玉在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2014年3月24日作出商评字（2014）第039174号《关于第9199616号“贵福睡宝”商标异议复审裁定书》（简称第39174号裁定），该裁定认为：2001年《商标法》第九条为总则性条款，其精神己体现在其他具体条款中。l、鉴于引证商标在被异议商标申请注册日前已经申请但未获得初步审定，故本案应适用2001年《商标法》第二十九条进行审理。被异议商标完整包含引证商标的显著识别文字“睡宝”，二者已构成近似商标。被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、销售场所等方面关联密切，属于类似商品。上述商标共存于市场，易使相关公众认为其商品来源于同一市场主体或存在某种关联，进而产生混淆，被异议商标的申请注册己构成2001年《商标法》第二十九条规定的情形。2、2001年《商标法》第三十一条是对除商标权以外的其他在先权利及未注册商标保护的规定。本案中梁翠玉未主张除商标权以外的其他在先权利，故本案不适用2001年《商标法》第三十一条进行审理。3、被异议商标的申请注册未构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形。综上所述，梁翠玉所提异议复审理由部分成立。依据2001年《商标法》第二十九条、第三十三条和第三十四条的规定，商标评审委员会裁定，被异议商标不予核准注册。
蒋灶玉不服商标评审委员会作出的第39174号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案第39174号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
引证商标在被异议商标申请注册日前已经申请但尚未获准注册，引证商标对于被异议商标而言属于在同一种商品或者类似商品上的在先申请商标，因此被异议商标的注册申请违反《商标法》第二十九条的规定。被异议商标指定使用的“床、床垫、弹簧床垫、沙发、家具、桌子、茶几、金属家具、床架（木制）、办公家具”等商品，与引证商标核定使用的“画框、木制家具隔板”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或近似，已构成2001年《商标法》规定的同一种或者类似商品。被异议商标由汉字“贵福睡宝”组成，引证商标由汉字“睡宝”及图形组成，引证商标显著识别部分应为其汉字部分“睡宝”。对比两商标，被异议商标“贵福睡宝”完整包含引证商标的显著部分“睡宝”，消费者在隔离比对的情况下，施以一般注意力容易将被异议商标与引证商标混淆，故应认定被异议商标与引证商标构成近似商标。近似的被异议商标与引证商标如指定使用在上述类似商品上，消费者容易将两商标混淆，从而对商品的来源产生误认。故应认定被异议商标与引证商标已构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。
蒋灶玉认为商标局在引证商标核定使用商品范围上的判定存在错误，导致被异议商标与引证商标指定使用的商品类似。而判断引证商标核定使用的商品是否正确，并非本案审理范围。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，故其他商标的核准注册情况与本案中被异议商标能否获准注册无必然关联，并非被异议商标当然获得注册的依据。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第39174号裁定。
蒋灶玉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销第39174号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、被异议商标和引证商标差异巨大，“贵福”两字具备了一定的显著性，许多企业都申请过“贵福”两字，所以被异议商标具备了与引证商标明显的区别性。2、“贵福”不是汉语词典里面的一个规范词语，是蒋灶玉自己独创出来的商标名称。3、蒋灶玉自申请之日就已经在使用被异议商标，市场上也一直没有被消费者将其与引证商标混淆误认，且得到了消费者的认可。4、经查询，有很多“＊＊睡宝”的商标都被初审公告或者获准注册，被异议商标也应获准注册。5、商标评审委员会仅根据被异议商标完整包含了引证商标的显著识别文字“睡宝”，即认定两者构成近似商标是错误的。
商标评审委员会和梁翠玉服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有被异议商标档案、引证商标档案、第14229号裁定、第39174号裁定、梁翠玉在商标评审阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2001年《商标法》第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。
商品类似是指商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。被异议商标指定使用的床、床垫、沙发、家具、桌子、茶几、床架（木制）、办公家具等商品与引证商标核定使用的画框、木制家具隔板商品均为家具类商品，在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同，属于类似商品。
商标近似，通常是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。被异议商标为文字商标，引证商标为图文组合商标。由于文字便于呼叫和识别，引证商标的显著识别部分为中文“睡宝”。被异议商标“贵福睡宝”与引证商标的显著识别部分相比，两者均含有“睡宝”二字，若共同使用在类似商品上，容易使相关公众误认为是相同主体的系列商标，或者存在某种特定联系，进而导致相关公众的混淆误认。因此，被异议商标和引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。蒋灶玉认为被异议商标和引证商标不构成同一种或类似商品上的近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
蒋灶玉未提供使用被异议商标的证据，故不能证明被异议商标经过使用可以与引证商标相区分。由于各个商标申请注册的情况不同，其他商标获准注册的情况不能成为本案被异议商标可以获准注册的当然理由。蒋灶玉的其他上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，蒋灶玉的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由蒋灶玉负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一四年十二月三日
法官 助理 亓 蕾
书 记 员 刘 妍
附图：
贵福睡宝
被异议商标
引证商标
2014年印刷文件登记表
单位
民三庭
房间号
A420
联系电话
文件全称
（2014）高行终字第3268号
签发人
钟鸣
送印人
亓蕾
所需份数
原稿页数
起码钉
16（本）
胶粘
0（本）
不打钉
6（本）
取件时间
12月日
取件人
亓蕾
以下由文印室人员填写
印件人
印数
A3
A4
制版数
（版）
总合计
装订人
胶粘
裁切
备注