广东省韶关市曲江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0205行初48号
原告：朱其卫，女，汉族，1966年9月26日出生（身份证登记的出生日期），住南雄市。
委托代理人：李远明，广东秦唐律师事务所律师。
委托代理人：刘德政，广东秦唐律师事务所实习律师。
被告：韶关市社会保险服务管理局南雄分局。地址：南雄市新城水南路**号。
负责人：曾智，局长。
委托代理人：曾宪英，该局副局长。
委托代理人：杨文亮，广东向晓律师事务所律师。
原告朱其卫诉被告韶关市社会保险服务管理局南雄分局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院依据广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02行辖87号《行政裁定书》的裁定，于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告朱其卫委托代理人李远明，被告韶关市社会保险服务管理局南雄分局委托代理人曾宪英、杨文亮到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告朱其卫诉称：原告1966年9月26日出生，于2016年9月26日达到退休年龄。2016年9月，原告向被告申请办理退休手续时，被告以原告职工档案最早记载出生时间为1967年9月为由，不予办理退休手续。原告认为，被告所依据的职工档案中，原告的出生时间有非常清晰的涂改痕迹，很明显可以看出该档案在原告出生日期1966年的基础上被涂改成了1967年。事实上，原告确实出生于1966年9月26日，原告的第一、二代身份证、户口本、《职工养老保险基金缴费手册》、结婚证、劳动手册、社保卡、《韶关市国有企业下岗职工理顺劳动关系证明书》等所有原始材料中所记载的出生日期均为1966年9月26日，广东省劳动和社会保障厅发布的《关于贯彻粤劳薪[1999]114号文件有关问题的处理意见》（粤劳社[2000]200号）第二条有关“关于职工出生时间的认定问题，应按照劳社部发[1999]8号文精神处理，即：本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以档案最早记载的出生时间为准（如最早记载是填写年龄的，可用推算办法确认出生时间）。如果档案最早记载与其他辅助证明材料（本人出生证、结婚证、子女出生证等）不一致的，应本着实事求是精神，会同职工本人户籍所在地户籍登记机关，全面分析其档案材料，查证核实，合理认定”的规定，在原告的职工档案与身份证出生日期记载不一致时，被告应本着实事求是和尊重客观事实的精神，全面分析档案材料合理认定出生日期，而被告在原告其他一切有记载出生日期的资料均显示原告出生于1966年9月26日的情况下，仍依据被涂改过的、不规范的工人合同表认定原告出生日期为1967年9月26日，完全违背客观事实，属认定事实不清，适用法律法规错误，且违反了上述规章的立法精神，对原告极为不公。
综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，现特向贵院提起诉讼，恳请法院1、撤销韶关市社会保险服务管理局南雄分局作出的《受理结果告知书》[2016]41号；2、责令被告以原告真实合法的出生日期（即1966年9月26日）为原告办理退休手续，补发因未给原告办理退休手续而未按时领取的退休金；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张提供如下证据：1、原告身份证；2、被告组织机构代码证；3、受理结果告知书[2016]41号；4、韶关市国有企业下岗职工理顺劳动关系证明书；5、结婚证；6、职工养老保险基金缴费手册；7、劳动手册、计划生育服务证；8、户口本；9、原告第一、二代身份证、社保卡。
韶关市社会保险服务管理局南雄分局辩称：我局具有审核退休的法定职权。在人社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二款第（二）项规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。该通知明确规定职工退休年龄是以档案中记载的最早出生时间作为认定依据，从原告举证其档案存在的记录其最早出生时间的记载是《南雄县广雄工艺厂雇佣合同制工人合同表》，该档案记载的出生年月是1967年9月26日，与我局掌握的由工作单位填写的《韶关市职工社会养老保险个人卡片》初始投保的时间是1988年3月，原告的出生年龄也是1967年9月相印证。那原告需要到2017年9月才符合法定的退休条件，我局据此为原告作出受理结果告知书的行政行为符合上述规定。
被告对其主张提供如下证据：1、《南雄县广雄工艺厂雇佣合同制工人合同表》；2、《韶关市职工社会养老保险个人卡片》；3、受理结果告知书。
经审理查明：2016年9月，原告朱其卫以其已达到法定退休年龄为由向被告韶关市社会保险服务管理局南雄分局（以下简称“南雄社保局”）申请办理退休手续，被告南雄社保局收到原告朱其卫的申请后，经查阅原告朱其卫最早的职工档案资料，得知原告朱其卫于1988年3月被招入当时的广东省南雄县（现改名为南雄市）二轻工业局的下属企业南雄县“广雄工艺厂”做合同工，在《南雄县广雄工艺厂雇佣合同制工人合同表》中，记载“姓名：朱其卫；性别：女；出生年月：67.9.26；年龄：21”等信息，在被告馆藏的《韶关市职工社会养老保险个人卡片》记载“姓名：朱其卫；性别：女；出生年月：67.9”等信息。2016年9月13日，被告南雄社保局对原告申请办理退休的事项作出[2016]41号《受理结果告知书》，内容为：“朱其卫：您（单位）于2016年9月7日向我分局申办养老待遇申报（审批）手续，按国家有关文件规定，法定退休年龄即：（1）男年满60周岁，女干部年满55周岁，女工人年满50周岁；（2）从事有毒有害工种满8年，从事井下、高温工种满9年，从事高空、特别繁重体力劳动工种满10年的原固定工，男年满55周岁，女干部年满50周岁，女工人年满45周岁。对职工出生时间的认定，以本人档案最先记载的时间为准。经审核，您的申请事项因以下原因不符合办理条件：经我局核定，你职工档案最早记载的出生时间1967年9月，尚未达到法定退休年龄”。2016年10月11日，原告朱其卫以被告作出[2016]41号《受理结果告知书》违背客观事实、认定事实不清、适用法律法规错误为由向法院提起行政诉讼，请求法院1、撤销韶关市社会保险服务管理局南雄分局作出的《受理结果告知书》[2016]41号；2、责令被告以原告真实合法的出生日期（即1966年9月26日）为原告办理退休手续，补发因未给原告办理退休手续而未按时领取的退休金；3、本案诉讼费用由被告承担。
经庭审质证，原告朱其卫对被告南雄社保局提交的证据真实性有异议，被告提交的证据存在篡改问题。被告南雄社保局对原告朱其卫提交的证据一、二、三没有异议，对证据四至九的关联性有异议，这些都不是人事档案。
本院认为：被告南雄社保局作出的[2016]41号《受理结果告知书》合法。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”及《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第一款第（一）项“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”、《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放》（国办发[1999]10号）“……四、坚决制止和纠正违反国家规定提前退休的行为……（二）加强企业职工退休审批工作的管理，男职工年满60岁、女干部年满55岁、女工人年满50岁退休的，仍由县级人民政府劳动保障部门审批；……”、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）“……二、规范退休审批程序，健全审批制度……（二）对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。……”、广东省劳动和社会保障厅《关于贯彻粤劳薪[1999]114号文件有关问题的处理意见》（粤劳社[2000]200号）“……二、关于职工出生时间认定问题。应按照劳社部发[1999]8号文精神处理，即：本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以档案最早记载的出生时间为准（如最早记载是填写年龄的，可用推算办法确认出生时间）。如果档案最早记载与其他辅助证明材料（本人出生证、结婚证、子女出生证等）不一致的，应本着实事求是精神，会同职工本人户籍所在地户籍登记机关，全面分析其档案材料，查证核实，合理认定。”的规定，女职工法定退休年龄是年满50岁，从原告朱其卫1988年3月最早参加工作时所填写的《南雄县广雄工艺厂雇佣合同制工人合同表》所记载的出生信息与《韶关市职工社会养老保险个人卡片》所记载的出生信息来看，两份证据所记载的原告出生信息资料是相互吻合的，被告南雄社保局据此确认原告未达到法定退休年龄而对原告的申请事项作出[2016]41号《受理结果告知书》，该行政行为符合上述“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定，因此，被告作出的本案被诉行政行为合法。
综上所述，被告南雄社保局作出的本案被诉行政行为事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，原告朱其卫诉求本院撤销本案被诉行政行为理据不足，本院不予支持。被告南雄社保局请求本院驳回原告朱其卫诉讼请求于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱其卫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱其卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 卢 苇
审 判 员 吴志明
人民陪审员 肖转娣
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 叶 娴