广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1237号
上诉人（一审被告）赵宪朝。
委托代理人李家文，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人韦海团，广西超仁律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）罗继敏。
委托代理人覃孟山，广西河城律师事务所律师。
上诉人赵宪朝因与被上诉人罗继敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员曾庆斌和代理审判员罗贵琼参加的合议庭审理了本案，代书记员黄脉鲜担任记录。上诉人赵宪朝的委托代理人李家文、韦海团，被上诉人罗继敏的委托代理人覃孟山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月4日，赵宪朝向罗继敏出具《借条》1份，载明“……今借到罗继敏人民币壹拾伍万元正，￥150000.00元……”。2013年2月5日，赵宪朝向罗继敏出具《收条》1份，载明“……今收到罗继敏人民币壹拾万元整￥100000元……”。2014年5月21日，罗继敏以赵宪朝未还款为由，诉至该院要求赵宪朝归还罗继敏借款250000元。
庭审中，赵宪朝辩称250000元是做漫水桥的工程应得的款项，100000元已拿到，150000元未拿到。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵宪朝向罗继敏借款150000元，有《借条》为凭，本案债权债务关系事实清楚，赵宪朝辩称该款未得到，但并未提供证据予以证实，故对于罗继敏要求赵宪朝偿还借款150000元的主张，该院予以支持。对于《收条》载明的100000元款项，该《收条》仅能证明赵宪朝曾经收到过罗继敏的款项，虽然赵宪朝也认可收到过100000元，但仅凭《收条》尚不足以证明双方之间资金往来的法律关系，故应当视为罗继敏对其诉请的借款中有100000元未能举证证明，该院对于该部分诉请不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、赵宪朝向罗继敏偿还借款人民币150000元。二、驳回罗继敏其他诉讼请求。案件受理费5050元，由罗继敏负担2020元，赵宪朝负担3030元。
上诉人赵宪朝不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审法院认定，2013年4月4日，上诉人向被上诉人出具的《借条》真实有效，仅仅凭借这一张《借条》就认定双方之间存在真实的借贷关系，这个是明显认定事实错误的。《借条》中借款150000元的数额如此之大，被上诉人在庭审过程中并没有能提供取款凭证或者转账凭证，而且事实上上诉人也没有收到这个款项。所以被上诉人提供的证据不能充分的证明双方之间存在事实上的借贷关系。一审法院仅仅依据一张《借条》就认定双方当事人存在借贷关系，这个是错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定作出判决是明显错误的。一审法院认定，“被告赵宪朝向原告借款150000元，有《借条》为凭，本案债权债务关系事实清楚，被告辩称该款未得到，但并朱提供证据予以证实……，本院予以支持”。依据本案的证据可知，被上诉人提供的证据是不足以证明双方存在借贷关系。法院却依据上述法律规定，认定上诉人承担不利后果，这个是对法律理解、适用的错误。上诉人认为，本案的判决应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，被上诉人只是提供了一张《借条》，并没有提供自己的取款凭证或者转账凭证来证明已经将150000元支付给上诉人。这个《借条》不足以证明被上诉人的主张是成立的，实际上，一审法院在庭后也给了被上诉人10天的时间提供当天的取款凭证或是转账凭证，但是对方也一直没有提交这个证据。所以，被上诉人应该承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院认真查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人所有诉讼请求。
被上诉人罗继敏答辩称：一、一审判决认定150000元借贷事实清楚，对100000元不予认定是错误的。1、本案是民间借贷纠纷，其中借贷150000元的事实，有上诉人亲笔书写给被上诉人的《借条》予以证实。双方借贷事实清楚、明确，上诉人狡辩自己没有得到钱，那是不可能的。上诉人是具有完全民事行为能力的成年人，要对自己的民事行为负责，假如没有得到钱，上诉人凭什么写《借条》给被上诉人从借条内容上看，上诉人写“今借到……”的“到”怎么解释从这点足以证明上诉人已经收到150000元，一审法院认定双方存在借贷关系完全正确。2、上诉人还向被上诉人借贷100000元，有上诉人亲笔书写的《收条》予以证实。一审庭审过程中，上诉人认可收到100000元，但辩称是自己应得的工程款，不是借款。但上诉人一审提交的单据与本案没有关联性，也与被上诉人罗继敏没有任何联系，根本无法抵消所收到的100000元债务，故一审法院不予支持是错误的，如果二审也不予支持，被上诉人将依法通过另案追讨解决。二、一审判决适用法律正确，适用证据规则正确。一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定认定上诉人借款150000元债权债务关系事实清楚、正确。上诉人认为错误，是因为其对民事诉讼的证明标准不了解，对《证据法学》不熟悉。我国民事诉讼采取“盖然性优势”或“优势证据”的证明标准。本案上诉人没有提供一份证据来证明自己的主张是成立的，且不说上诉人的证明标准完全达到了“盖然性优势”或“优势证据”，可以说本案证据是完全一边倒的，上诉人未提供一份证据来否认《借条》中借钱的事实。三、关于本案证明标准和举证责任是否完成的问题，被上诉人提供《借条》已经达到了借贷案件的证明标准，完成了举证责任，达到了自己的证明标准，借据就足以证明双方之间存在借贷关系。上诉人认为被上诉人一定要提供当天的取款凭证或转账凭证才能证明存在真实的借贷关系，自己却一份证据不提供，显然违反了民事诉讼举证责任分配原则。关于银行取款凭证问题，当时被上诉人手上有工程款现金100000元左右，还有一部分是去几个银行取款出来筹够150000元交给上诉人，上诉人也当场书写了《借条》给被上诉人，假如其没有收到钱，为何书写借条给被上诉人如果是被胁迫或欺诈，为何没有立即报警或事后报案故其辩称没有得到钱根本不符合日常生活逻辑和一般的交易习惯。被上诉人手上有对方的收条，所以也就没有保留银行凭证的必要，被上诉人未提供银行凭证并不影响借贷事实的认定。综上，上诉人的法律思维逻辑错误，其上诉理由在法律上没有任何依据，恳请二审法院依法驳回上诉，改判支持被上诉人要求归还150000元和100000元借贷的诉讼请求。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审期间均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：赵宪朝向罗继敏分别借款150000元、100000元的事实是否客观存在。
本院认为，借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。从本案查明的事实来看，罗继敏主张2013年4月4日的借条是出借150000元的证据，并主张大部分是以现金出借。从证据上分析，赵宪朝认可借条是其亲笔所写，借条在形式上具有合法性和真实性，从常理上分析，借款人出具借条后如果没有得到借款，应向出借人要回借条，如果存在被胁迫等情形，应通过报警等救济途径撤销借条。但从本案的证据来看，赵宪朝并没有就其要求罗继敏归还借条或是撤销借条提供证据证明。因此，本案借条在客观上能够证明双方存在借贷关系，罗继敏主张大部份以现金方式出借在现实中亦存在可能性，因此可以确认罗继敏实际履行了借条中出借款项的义务。赵宪朝主张没有收到150000元款项，不论从现实可能性和当事人的举证情况来看，都不足以推翻借据所记载的内容，故本院不予采信。综上，本院认定赵宪朝向罗继敏借款150000元的事实客观存在。
至于罗继敏举证2013年2月5日的收条主张赵宪朝还另借有其100000元，本院认为，收条是收到款项的凭证，是对收到款项事实的确认，收条本身无法表明债权关系形成的真正原因。本案中，罗继敏作为收条持有人，其应当证明收条形成的事实和法律关系，但罗继敏并没有提供证据证明收条形成的基础法律关系，即没有证据证明收条是因为双方之间存在借贷法律关系而产生，故罗继敏的举证责任并没有完成，应当承担举证不能的法律后果。因此，罗继敏要求赵宪朝归还100000元借款的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5050元（上诉人赵宪朝已预交），由上诉人赵宪朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 罗贵琼
二〇一五年二月二日
代书 记员 黄脉鲜