浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9091号
原告何涛，男，1995年2月8日出生，汉族，住所义乌市。
委托代理人欧阳友德，北京浩东（义乌）律师事务所律师。
被告叶春晓，男，1962年7月11日出生，汉族，住所义乌市。
被告楼金美，女，1935年10月28日出生，汉族，住所义乌市。
二被告的共同委托代理人金佳琦，浙江红太阳律师事务所律师。
原告何涛为与被告叶春晓、楼金美不当得利纠纷一案，于2017年6月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告何涛的委托代理人欧阳友德、被告叶春晓、楼金美的共委托代理人金佳琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何涛诉称，2016年9月18日，原告替自己的父亲还陈春华的借款。由于原告父亲借的钱是从第一被告手上借的，只不过借条是写给陈春华的，以前钱是打入本案第二被告银行卡上的，所以原告无意识地又将35000元打入了第二被告卡上。第二被告起诉的钱已经还清，打入第二被告银行卡上的钱第一被告明确表示不顶陈春华的借款，又不归还原告。原告认为被告占有原告的钱没有合法根据，属于不当得利，应返还原告。原告父亲2016年12月19日在嵊泗县法院起诉本案第一被告时，第一被告自己举证证明他是本案第二被告银行卡的实际控制人。鉴于本案被告不愿意将多得钱返还原告，原告只得提起诉讼。请求判令被告返还不当得利35000元。
被告叶春晓、楼金美辩称，1、被告没有取得不当利益，也没有造成原告损失。原告父亲何永忠的借款系向陈春华所借，与叶春晓无关。原告并无证据证明其向楼金美账户汇入的钱系用于归还陈春华的借款，且借货关系发生在何永忠与陈春华之间，却向楼金美账户还款，不符合常理。该款实际上是原告代父亲何永忠支付给叶金喜的洗车场红利。何永忠与叶金喜合伙经营洗车场业务，洗车款由四家洗车场代收代付，其中南方联客运站与出租车公司的洗车款打入叶金喜的账户，江东客运站和苏溪客运站的洗车款打入案外人陈苏苹的账户，这两个账户的存折均由何永忠保管，每月由何永忠向上述四家洗车场结账一次，然后从两个账户中将洗车款取出或汇入原告的账户中，扣除每月的成本后将利润与叶金喜平分，叶金喜指定将其应得的红利打入第二被告楼金美的账户中。从叶金喜的账户明细和取款凭证中可以看出，何永忠在2015年4月至2016年年底期间都在从叶金喜的账户中提取洗车款或将洗车款汇入原告的账户，因此该期间内何永忠应向叶金喜支付红利。何永忠与叶春晓并无其他经济往来，第二被告除借贷关系外与何永忠也无其他经济往来，本案原告代父亲向楼金美账户打入的款项系支付给叶金喜的红利是毋庸置疑的，且本案中原告并无证据证明叶春晓取得涉案款项，叶春晓与本案无关。2、原告没有任何证据证明被告取得不当利益是没有合法根据的，应承担举证不能的后果。原告应对被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据，负有举证责任。其于给付是有意识、主动实施的行为，原告作为使财产发生转移变动的主体，应对给付原因或目的进行举证，以证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性。原告称楼金美诉何永忠民间借贷一案的借款已还清，但事实上何永忠仅还了145万元并未足额支付本息，第二被告接受原告代何永忠支付的款项是有合法根据的。3、第一被告主体不适格。不当得利是债的发生根据之一，且其性质是法律事实，不当得利之债法律关系的产生不以当事人意志为转移，法律事实一旦发生便在当事人之间产生不当得利的债权债务关系。本案中何永忠向第二被告和案外人陈春华借款与第一被告无关。洗车场红利系支付给叶金喜的，也与第一被告无关。原告向第二被告账户打款时其给付的对象只可能是叶金喜或楼金美，且原告并无证据证明叶春晓取得了该款。因此即使产生不当得利之债，根据债的相对性原告也只能向给付行为的得利人即第二被告或叶金喜主张返还。请求驳回原告对被告的诉讼请求并驳回对第一被告的起诉。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、个人账户明细查询原件一份，用以证明何涛的账户尾号是36×××76。
二被告质证意见：真实性无异议，但钱是原告代何永忠支付给叶金喜的洗车场分红。
本院认为该证据的内容能反映原告所要证明的事实，故对该证据的证明力予以认定。
2、中信银行义乌稠城小微企业专营支行交易明细原件一份，用以证明原告于2016年12月26日将35000元打入被告楼金美卡里。
二被告质证意见：真实性无异议，但钱是原告代何永忠支付给叶金喜的洗车场分红。
本院认为该证据的内容能反映原告所要证明的事实，故对该证据的证明力予以认定。
3、个人业务凭证复印件九份，用以证明第一被告是第二被告尾号2417银行卡的实际控制人。
二被告质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议。第一被告代父亲从第二被告处取得银行卡去银行提取洗车场的分红系受叶金喜的委托，且将证据按时间排列后，可以看到在第一被告签字的凭证中穿插着第二被告签字的取款凭证，因此不能证明该账户实际由第一被告控制。
本院认为该组证据是一组取款凭证，只能证明在相应账户内取款的金额、取款时间、取款人等内容，无法证明其他内容。
4、（2017）浙0922民初64号民事判决书复印件一份，用以证明证据三的取款凭条系叶春晓向嵊泗法院提交，从楼金美卡上取钱是叶春晓行为。
二被告质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明叶春晓曾使用过该银行卡，不能证明其取得了本案中的款项。
本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。
被告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、车辆清洗承包协议书复印件十一份、收据复印件三份，用以证明被告父亲叶金喜投资经营了洗车场。
原告质证意见：该证据与本案无关，叶金喜没有经营洗车场，所有投资都是何永忠投资的。
本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。
2、加盖有义乌市人民法院档案证明专用章的民事反诉状复印件一份，用以证明原告父亲何永忠与叶金喜合伙经营洗车场业务。
原告质证意见：何永忠与叶金喜确实合伙经营了洗车场，但何永忠没有共同经营，反诉状能够说明叶金喜南方联洗车场和南方联客运站洗车场是亏损的，叶金喜没有承担这40多万元亏损。
本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故对该组证据的证明力不予认定。
3、收条原件一份，用以证明叶金喜与何永忠合伙经营洗车场业务并有实际投资。
原告质证意见：不清楚借条是不是何永忠写的，真实性无法确认。
本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对该证据的证明力不予认定。
4、加盖有义乌市人民法院档案证明专用章的开庭笔录复印件一份，用以证明何永忠与叶金喜合伙经营洗车场业务且有分红。
原告质证意见：该证据与本案无关，证据最后一页第五行被告回答的内容说明了当时叶金喜没有委托何永忠把钱打到当时原告楼金美的账户。
本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对该证据的证明力不予认定。
5、分户明细对账单原件七份、存款分户明细查询单五份、与原件核对无异的取款凭条复印件三十四份，用以证明南方联客运站与出租车公司的洗车费都打入叶金喜账户（10×××47），该账户实际由何永忠控制，洗车款都先由何永忠提取或转入何永忠和原告的账户，之后再与叶金喜分配利润。
原告质证意见：真实性无异议，对证明目的中南方联客运站与出租车公司的洗车费都打入叶金喜账户没有异议，但对账户实际由何永忠控制有异议。
本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故对该组证据的证明力不予认定。
6、浙江义乌农村商业银行股份有限公司广南支行分户明细对账单原件二份、浙江义乌农村商业银行股份有限公司广南支行浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件七份、加盖有浙江义乌农村商业银行股份有限公司广南支行业务公章的取款凭条复印件七份，用以证明2015年2月至2016年11月均有南方联洗车场、出租车公司的洗车费打入叶金喜账户，在此期间何永忠控制该账户并从该账户中取出所有洗车款，在此期间何永忠应向楼金美的账户打入叶金喜的洗车场分红。
原告质证意见：真实性无异议，往原告卡上打钱的是叶金喜，具体谁打的目前为止被告没有证据证明是何永忠操作叶金喜的卡向原告打钱。
本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故对该组证据的证明力不予认定。
7、加盖有浙江稠州商业银行股份有限公司义乌广场支行公章的对私存款明细账打印件七份，用以证明何永忠按期向楼金美的账户汇入属叶金喜的洗车场分红。
原告质证意见：该组证据与本案无关，何永忠往楼金美账户汇的钱没有叶金喜经营的洗车场分红。
本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故对该组证据的证明力不予认定。
8、叶金喜出具的证言原件一份，用以证明叶金喜与原告父亲何永忠合伙经营洗车场，并指定将红利打入楼金美账户，因其年纪大委托叶春晓代理银行业务，证人因脑溢血无法出庭。
原告质证意见：落款日是2015年4月4日，当时证人没有脑溢血，证人证言只能证明2015年之前的事情。被告举证的开庭笔录中原告父亲何永忠明确表示，叶金喜从未委托他向楼金美账户打钱。证人要出庭作证。
本院认为证人应当出庭作证，接受当事人的询问，被告虽提出叶金喜患脑溢血无法出庭作证，但被告并未向法庭提供证人患病的相关证据，故对该证据的证明力不予认定。
本院对本案事实认定如下：何永忠系原告之父，叶金喜系被告叶春晓之父，楼金美系被告叶春晓之岳母。2016年12月26日原告通过中信银行义乌稠城小微企业专营支行汇款给被告楼金美35000元，被告楼金美也认可收到过该笔款项。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是一起不当得利纠纷，不当得利的构成有四要件，即被告因不当得利行为而获利，原告因不当得利行为而受损，被告获利行为与原告受损行为之间存在因果关系，被告获利无合法根据。原告应对以上构成本案不当得利的四要件承担举证责任。原告诉称2016年9月18日原告替自己父亲何永忠偿还案外人陈春华的借款，由于何永忠借的钱是从被告叶春晓手上借的，只是借条写给陈春华，以前钱都是打入被告楼金美银行卡上的，所以原告无意识地又将35000元款项打入被告楼金美银行卡上。本院认为原告是具有完全民事行为能力的自然人，以前也有过多次银行转账经历，原告在将35000元款项通过银行转账方式汇入被告楼金美账户上时，原告必须填写被告楼金美的账户户名、账号等信息，在填写相应汇款信息时，原告对自己的汇款原因、汇款后果应有明确的认识和判断。被告认为原告所汇的款项是用于叶金喜与何永忠之间合伙经营生意所产生的利润分红，而原告及其父亲与被告及叶金喜之间也确曾发生过多次经济纠纷，因此在被告提出足够的抗辩意见情况下，原告应对其汇款给被告楼金美欠缺给付原因承担进一步的举证责任。原告目前提供的证据不足以证明其关于二被告行为构成不当得利的主张，故对原告的诉讼请求不予支持。二被告辩称原告没有任何证据证明被告取得涉案款项是没有合法根据的，应承担举证不能的后果，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何涛的诉讼请求。
案件受理费338元，由原告何涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈高明
二〇一七年八月十五日
书记员 骆光雷