山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲商初字第666号
原告：日照市金砖砖业有限公司。
法定代表人：耿祥琴，总经理。
委托代理人：于曰刚，山东扶平律师事务所律师。
委托代理人：韦学忠，该公司副经理。
被告：张在平，男。
被告：万春柱，男。
被告：郭明德，男。
被告：邵学军，男。
原告日照市金砖砖业有限公司（下称原告）诉被告张在平、万春柱、郭明德、邵学军承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于曰刚、韦学忠，被告张在平、万春柱、郭明德、邵学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张在平、万春柱、郭明德与原告协商，三人合伙承包原告的地沟窑生产建筑用砖，被告邵学军系上述三被告的担保人。2013年2月7日，原告与被告签订《地沟窑承包协议》协议约定了权利义务及担保责任。协议签订后被告组织人员生产建筑用砖，由于管理不善，导致协议无法继续履行，且欠民工工资达359895元，原告替被告支付了上述劳务费，为此被告给原告造成重大损失，现依法提起诉讼，请求依法判令被告赔偿损失359895元，并承担诉讼费用。
被告张在平辩称：签订的承包协议属实，承包协议是我和万春柱与原告签的字，郭明德由于未在场没有签字，启动砖厂的资金是万春柱和郭明德投资的，实际上是我们三个人合伙，邵学军是担保人。原告替被告为民工垫付的工资属实。
被告万春柱辩称：原告所诉签署的承包协议属实。因砖厂需要资金，张在平投资1万余元，郭明德投资10万元，我投资5万元。2013年4月份，本人和郭明德退出合伙，当时与张在平清账了。
被告郭明德辩称：原告所诉的主体不对，本人未与原告签订承包合同。在2013年阴历1月份我向砖厂共投资10万元，后来拿出1万元给了邵学军，2013年6月18日从砖厂退出的，张在平给我出具欠条（今借郭明德9万元）一份。
被告邵学军辩称：在签订协议前，郭明德多次给我打电话问有没有砖厂可承包，我答应给打听一下。我想到了原告的砖厂，让郭明德到原告的砖厂看看，我、郭明德、张在平、万春柱在原告处洽谈承包砖厂的事宜，后来原告与被告张在平、万春柱签订了承包合同，因为有郭明德的参与，我做了合同的担保，所以说郭明德应是合伙人。协议上没有郭明德的签名，是因为张在平和万春柱来签的协议，我和郭明德没在场。对于1万元的押金，当时郭明德没钱，我替郭明德交的。
审理中查明：2013年2月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订地沟窑承包协议一份，主要内容：1.甲方将地沟窑一座承包给乙方，必须保证满足乙方所需的水、电、煤及原辅材料等一切生产物资。乙方付甲方3万元保证金，在正常产坯后一月甲方视进度返还；2.乙方成品砖年产量达到3000万块，价格按0.11元／块计算，如低于3000万块，价格按0.09元／块计算，在3000万块基础上多生产成品砖100万块奖励1万元；3.甲乙双方自签订合同后，乙方应及时组织人员，一旦气温回升无冻后立即投产，生产自粉碎车间到成品砖及装车的各道工序人员，均有乙方派人操作，甲方概不参与，甲方提供50铲车一台，由乙方派人操作，工资乙方负担；6.甲方将砖窑的基础设施一次性建设好投产使用，保证设备及生产工具正常使用。甲方提供电动车20台，每台补助1000元更换备件费用，超出部分由乙方承担。11.由于甲乙双方第一次合作，相互不了解，由乙方的介绍人邵学军为本合同乙方的担保人，担保人与乙方有同等的义务。甲方代表有韦学忠、管仁龙签字，乙方有张在平、万春柱签字，担保人有邵学军签字。
被告在生产过程中，由于管理不善，导致承包合同无法履行，且拖欠民工工资（劳务费）。
原告主张替被告垫付劳务费如下：
1.2013年8月24日，原告、民工代表罗玉舟及罗国栋、被告代表张在平签订的协议一份，授权委托书一份，收到条一份，证实原告替被告为罗玉舟等19人垫付工资15万元；
2.2013年8月24日，原告、民工代表马古哈、被告代表张在平签订的协议一份，收到条一份，证实原告替被告为马古哈等18人垫付工资64315元；
3.2013年8月25日，原告、民工代表王怀利、马古哈、阿尔木呷、被告代表张在平签订的协议一份，收到条一份，证实原告替被告为王怀利、马古哈、阿尔木呷等22人垫付工资10万元；
4.2013年8月25日，原告、民工陈华地、陈胜、被告代表张在平签订的协议一份、收到条一份，证实原告替被告为陈华地、陈胜垫付工资及其他费用5400元；
5.2013年9月6日，原告、民工陈孝荣、被告代表张在平签订的协议一份、收到条一份，证实原告替被告为陈孝荣垫付工资及其他费用28000元。
以上垫付劳务费（工资）共计347715元。被告对陈孝荣这笔28000元的有异议，认为原告替被告只垫付了3000元，剩余25000元未支付，原告对此予以认可。被告对原告其他支付的垫付款无异议。综上，原告替被告为民工垫付劳务费为322715元。
经原告诉前保全申请，本院依法作出民事裁定，查封被告邵学军的鲁J×××××号牌轿车一辆、冻结被告邵学军的银行存款50万元。
上述事实有承包协议、授权委托书、协议、收到条、民事裁定、当事人的陈述及庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的地沟窑承包协议，被告邵学军为合同担保人，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该承包协议合法有效。被告在生产过程中，由于管理不善，导致承包合同无法履行完毕，且拖欠民工工资。合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。
本案的争议焦点是郭明德是否是合伙人？应承担何种责任？个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，郭明德虽然在承包协议上未签名，但郭明德向砖厂投资10万元（包含邵学军替郭明德垫付的押金1万元），参与生产经营管理，2013年6月18日郭明德从砖厂退出；再者被告张在平、万春柱、邵学军都认可郭明德为合伙人；故应认定郭明德、张在平、万春柱为地沟窑承包的合伙人，对郭明德主张其不是合伙人，不应承担责任的抗辩应不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”据此，合伙人退出合伙后，无论其退出合伙时是否按约定分担或者合理分担合伙债务，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。郭明德作为合伙人，即使退出合伙，其对参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。被告邵学军作为担保人，按照协议约定，对被告张在平、万春柱、郭明德合伙期间的债务，承担连带责任。
综上，原告替被告为民工垫付劳务费322715元，事实清楚，证据确实。原告要求被告赔偿损失（偿付垫付的劳务费），合情合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告张在平、万春柱、郭明德偿付给原告日照市金砖砖业有限公司垫付的劳务费322715元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告邵学军对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告日照市金砖砖业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6698元，诉讼保全费3420元，共计10118元，由被告张在平、万春柱、郭明德、邵学军负担9426元，原告日照市金砖砖业有限公司负担692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 钊守明
审判员 郑淑梅
审判员 李业芳
二〇一四年二月二十日
书记员 李 超