福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第283号
原告中银保险有限公司福建分公司，住所地福州市。
负责人杨虎，总经理。
委托代理人吴肇彦、张金华，福建远东大成律师事务所律师。
被告福州盛安达运输有限公司，住所地福州市。
法定代表人张炳贵，总经理。
被告郑一勇，男，1973年7月27日出生，汉族，住所地罗源县。
被告陈永金，男，1967年1月22日出生，汉族，住所地罗源县。
上列被告共同委托代理人兰友鹏、涂添禄，福建名仕律师事务所律师。
原告中银保险有限公司福建分公司（下称中银保险）诉被告福州盛安达运输有限公司（下称盛安达公司）、郑一勇、陈永金追偿权纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员郑惠婷适用简易程序于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴肇彦、张金华，被告共同委托代理人兰友鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银保险诉称，2010年10月15日，被告盛安达公司就车牌号为闽A335**的楚胜CSC5061GJY3加油车向原告投保了机动车交通事故责任强制险。2011年4月16日17时左右，被告郑一勇驾驶闽A335**号中型罐式货车运载油行至罗宁高速连接线起步镇港头村地磅路段时，与案外人崔俊文驾驶的两轮电动车发生碰撞事故，致案外人崔俊文当场死亡。事故发生后，崔俊文的父亲崔炳国及其母亲谭琼芳向法院提起诉讼，罗源法院审理后查明：被告郑一勇驾驶的闽A335**号中型罐式货车系被告陈永金所有并挂靠在被告盛安达公司名下；被告郑一勇驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的闽A335**号中型油罐式货车上路行驶，被告郑一勇对该起事故承担全部责任。判决原告中银保险赔偿崔炳国、谭琼芳110，000元，并承担诉讼费900元。此后，福州中院作出（2012）榕民终字第131号《民事判决书》，维持原审判决，二审诉讼费900元由中银保险公司承担。2012年2月23日，原告已按上述生效判决履行了给付崔炳国、谭琼芳赔偿款110，000元的义务，并支付了一、二审诉讼费1，800元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简《解释》）第十八条规定，被告郑一勇作为致害人，在该起交通事故中，驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的闽A335**号中型罐式货车上路行驶，对该交通事故负全部责任；被告陈永金和盛安达公司作为闽A335**号中型罐式货车的实际所有人和被挂靠单位，应承担连带赔偿责任。本案与被告盛安达公司签订的保险合同合法有效，因此，原告有权在赔偿金额范围内向三被告行使追偿权。
原告中银保险请求：1.判令三被告偿还原告人民币111，800元。2.本案诉讼费由被告负担。
被告盛安达公司、郑一勇、陈永金承认原告在本案中所主张的事实，但对法律适用、责任承担问题共同辩称：一、原告于2012年1月19日收到二审判决书，而在2014年2月12日才起诉，已超过诉讼时效。二、根据《道路交通安全法》第七十六规定，保险公司向受害人支付的交强险赔偿款属于法定赔偿义务，其无权向答辩人追偿。三、原告提起本案保险合同诉讼没有任何法律依据。《道路交通安全法》第七十六规定，保险公司在交强险内免责的唯一事由是受害人故意肇事行为。保险公司无权依据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下简《条例》）第二十二条规定向答辩人追偿。四、保险公司提交的证据不能证明其已就机动车交通事故责任强制保险条款向答辩人履行了明确说明义务，保险条款中的免责条款对答辩人不发生法律效力。五、机动车交通事故责任强制保险强制性、法定性和公益性决定了交强险除非基于法律的授权，否则本身不能够进行追偿。因此，本案保险公司依据法院的生效判决直接向受害人支付交强险赔偿款后，无权向答辩人主张追偿，法院应当驳回原告诉讼请求。
被告盛安达公司、陈永金补充辩称，根据《条例》第二十二的规定，保险公司追偿对象仅是致害人郑一勇，盛安达公司、陈永金非条例规定的致害人范围。
本院认为，被告盛安达公司、郑一勇、陈永金承认原告中银保险在本案中所主张的事实，本院予以确认。本案焦点问题：1、中银保险是否具有追偿权。2、本案是否起过诉讼时效。
一、关于中银保险是否具有追偿权问题
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车的行为，应当视为驾驶人未取得相应的驾驶资格。根据查明事实，被告郑一勇驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的闽A335**号中型油罐式货车上路行驶，被告郑一勇对该起事故承担全部责任。根据上述规定，保险公司具有追偿权是毋庸置疑。追偿权的行使对象是侵权人，包括驾驶人、被保险人，以及《解释》第一条规定“知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”和第三条规定：“?以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。《解释》亦明确了驾驶人在未取得相应驾驶资格情形下发生交通事故，保险人不再仅是垫付抢救费用，而应对由此产生受害人的包括死亡伤残赔偿金和医疗费在内的有关费用在法定责任限额内予以赔偿。故被告关于中银保险依据法院的生效判决直接向受害人支付交强险赔偿款后，无权向答辩人主张追偿权的辩解意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
二、关于诉讼时效问题
《解释》第第二款规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。保险公司对侵权人的损害赔偿请求权只能在保险公司支付保险赔偿金给受害人后才发生转移，向受害人赔偿保险金是保险公司取得追偿权的前提，如果保险公司尚未支付保险金，则不得享有追偿权。2012年2月23日，原告中银保险按照生效判决在交强险赔偿责任限额内赔偿本宗交通事故受害人110，000元，2014年2月12日，提起本案追偿权诉讼，故被告辩解本案诉讼时效应从原告收到终审判决书时间即2012年1月起算的意见，有悖法律，本院不予采信。
综上所述，原告中银保险依照法院生效的法律文书，向交通事故的受害人支付了案款，履行了应尽的法律义务，现依法有权向侵权人追偿。由于追偿权是基于受害人的损害赔偿请求权而产生的，因此，追偿权的范围只限于受害人对侵权人的损害赔偿范围，保险公司只能在赔偿金额范围内行使受害人对侵权人追偿的权利，即中银保险的保险追偿权仅限于保险赔偿金额110，000元，原告中银保险向被告追偿其在受害人提起的人身损害诉讼中承担的诉讼费1，800元，无法律依据，本院不予支持。机动车交通事故责任强制保险是由国家立法规定必须强制实施的险种，对投保双方的选择权都进行了限制，《机动车》第六条规定：“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款”，即不同的投保人和被保险人享有相同的保险保障和权利，应当履行同样的义务和要求，不同的保险公司应当履行相同的责任和义务。故被告提出保险条款中的免责条款对被告不发生法律效力的抗辩意见，无法律依据，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第三条、第十八条第一款第（一）项、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告福州盛安达运输有限公司、郑一勇、陈永金于本判决生效之日支付原告中银保险有限公司福建分公司垫付赔偿款110，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，536元，减半收取1，268元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 郑惠婷
二〇一四年四月八日
书记员 尤 瑶
附本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条?机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的
第三条?以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十八条?有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
执行提示
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高院损害赔偿之（篇）
——简析司法解释对保险诉讼案件的影响
■文／余香成、晏方
2012年9月17日，最高人民法院审判委员会第1556次会议通过《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号，下称“司法解释”），2012年11月27日予以公布（实际2012年12月20日公布），自2012年12月21日施行。因该司法解释对保险诉讼案件影响巨大，现就相关条文规定做简要解读，供各位保险同仁学习、参考，不当之处敬请指正。
一、关于保险公司的诉讼主体问题。
【条文要旨】：交通事故责任纠纷案件，承保公司必须列为共同被告，商业三者险承保公司依申请可列为共同被告。即：交强险和商业三者险可在道路交通事故损害赔偿案件中合并审理。
【条文摘要】：第二十五条
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告，人民法院应予准许。
【条文解读】：
（一）交强险承保公司诉讼主体的确定。
1、机动车交通事故责任纠纷案件中，承保交强险的保险公司必须列为被告。
2、承保交强险的保险公司必须列为共同被告，而非单独被告，受害人无权在机动车交通事故责任纠纷案件中单独起诉保险公司主张交强险赔偿金。
3、承保交强险的保险公司列为共同被告，是人民法院依职权所列，而不仅仅是依当事人之申请。
（二）商业三者险承保公司诉讼主体的确定。
1、承保商业三者险的保险公司是否列为共同被告，依当事人之申请，人民法院不得主动援引。
2、当事人未请求保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的，根据不告不理原则，人民法院不予合并审理。
【实务操作】：
1、对于部分法院受理的受害人单独起诉承保交强险保险公司的机动车交通事故责任纠纷案件，保险公司应当依据解释第二十五条第一款之规定，提出追加被告申请，即：必须将直接侵权行为人（肇事司机）及被保险人（或登记车主）追加为共同被告。
2、对于部分法院受理的受害人在诉讼请求中仅主张交强险，未主张商业三者险的，保险公司应当依据解释第二十六条第二款之规定，提出“根据不告不理原则商业三者险不应合并审理”的抗辩。
二、关于交强险和商业三者险的赔偿顺序问题。
【条文要旨】：在确定交强险保险公司的赔偿责任之后，再确定侵权人（被保险人）依法应当承担的侵权责任，然后根据商业三者险合同的约定和《保险法》的相关规定确定商业三者险保险公司的赔偿范围，最后，再由侵权人依照侵权责任法的相关规定承担剩余的侵权责任。
【条文摘要】：第十六条
同时投保机动车责任（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿的，人民法院应予支持。
【条文解读】：
1、发生交通事故后，应当首先由交强险在其责任限额范围内（包括分项限额）予以赔偿。
2、商业三者险合并审理的，应当根据保险合同的约定确定保险公司的赔偿责任。
3、不属于商业三者险赔偿范围的，应当由侵权人予以赔偿。
4、精神损害抚慰金可依当事人之申请在交强险中优先赔偿，人民法院不得主动援引。
【实务操作】：
1、关于交强险的分项限额赔付问题，应当继续坚持《交强险条例》第二十三条分项责任限额的保险抗辩。具体抗辩可参照2012年5月29日，最高人民法院（2012）民一他字第17号复函，即：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”
2、关于商业三者险的赔付问题，庭审中必须提交商业三者险的保险条款并将案件所涉相关条款用红色笔迹标记，以重点提示审判人员注意，商业三者险条款应当作为确定保险公司是否承担商业保险责任及保险责任大小的证据材料向法庭出示并接受质证。
3、受害人的诉讼请求未包括精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿的，应当一律作出不予理赔的保险抗辩，即答辩中强调：“根据保险合同约定，精神损害抚慰金不属于保险责任，应由侵权人承担。”
三、关于交强险的追偿权行使问题。
【条文要旨】：无证、醉驾、吸毒、故意等情形下发生的交通事故，保险公司应对受害人的人身损害在交强险限额内予以赔偿，并有权向侵权人追偿；多车碰撞致第三人损害的，其中部分机动车未投保交强险的，已投保交强险保险公司先行赔偿后有权向未投保交强险的或侵权人追偿。
【条文摘要】：第十八条、第二十一条
第十八条?有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
第二十一条?多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由','2018-09-22
06:48:11',0,'web',NULL),(10154118,'4aa597a1-7ad7-439c-b717-edfb8fcda162','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"806\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）黑0605执500号\",\"法院地市\":\"大庆市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4aa597a1-7ad7-439c-b717-edfb8fcda162\",\"案件名称\":\"申请执行人孙征超与被执行人孙海龙民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"大庆市红岗区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"红岗区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"关于申请执行人孙征超与被执行人孙海龙民间借贷纠纷一案，大庆市红岗区人民法院（2016）黑0605民初字1416号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还欠款140000元，案件受理费1550元，本院依法受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人孙征超与被执行人孙海龙民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人孙征超与被执行人孙海龙民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2016）黑0605执500号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4aa597a1-7ad7-439c-b717-edfb8fcda162\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人孙征超与被执行人孙海龙民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0605执500号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大庆市红岗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"806\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大庆市红岗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"孙征超,孙海龙\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人孙征超与被执行人孙海龙民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\