湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初3047号原告：梁筱玲,女,1947年12月14日出生,汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：刘玲、吴茜，湖北诚明律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁铁刚,男，1956年5月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：武汉市汉阳区房屋征收管理办公室，住所地武汉市汉阳区芳草路**。法定代表人：熊建刚，系该办公室主任。委托诉讼代理人：冯洋，湖北泓峰律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：陈蒙，系该办公室房屋征收事务中心职工，一般授权代理。被告:武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处，住所地武汉市汉阳区拦江路**。负责人：施韦先，系该办事处主任。委托诉讼代理人：陈文峰，湖北泓峰律师事务所律师，一般授权代理。第三人：梁心坚，女，1942年3月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：梁铁刚，系梁心坚弟弟，特别授权代理。第三人：梁铁强，男，1952年2月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：梁铁刚，系梁铁强弟弟，特别授权代理。第三人：李舜华，女，1950年8月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。第三人：梁爽，男，1979年8月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李舜华，系梁爽之母，特别授权代理。第三人：中铁物资武汉木材防腐有限公司，住所地武汉市汉阳区井岗村****。法定代表人：戴协成，系该公司执行董事。原告梁筱玲与被告梁铁刚、武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处物权确认纠纷一案，本案于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因梁心坚、梁铁强、李舜华、梁爽与本案有直接利害关系，本案依法追加梁心坚、梁铁强、李舜华、梁爽为本案第三人参加诉讼。后本案依法转为普通程序审理于同年11月9日、2018年1月31日公开开庭进行了审理。在2018年1月31日庭审中，原告梁筱玲提出鉴定申请，同年11月27日，鉴定公司出具鉴定意见书，本案恢复审理。因中铁物资武汉木材防腐有限公司与本案有利害关系，本院依法追加中铁物资武汉木材防腐有限公司为本案第三人参加诉讼。同年12月17日，本案公开开庭进行了审理。原告梁筱玲及其委托诉讼代理人刘玲、吴茜，被告梁铁刚，被告武汉市汉阳区房屋征收管理办公室的委托诉讼代理人冯洋，被告武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处的委托诉讼代理人陈文峰、第三人梁心坚及其委托诉讼代理人梁铁刚、梁铁强及其委托诉讼代理人梁铁刚、李舜华、梁爽的委托诉讼代理人李舜华均到庭参加诉讼，第三人中铁物资武汉木材防腐有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁筱玲向本院提出诉讼请求：1、请求判决梁铁刚与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议》（产权调换）约定的权益归原告所有，即位于XX小区XX，建筑面积XX平方米、价值人民币579,853.97元的房屋归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处于2016年合并至武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处。原告于1964年12月通过劳动局招工进入了汉阳木材防腐厂（现为中铁物资武汉木材防腐有限公司）参加工作。1968年单位分配了24平方米房屋，供原告一家人居住。后因这套房屋拆迁，厂里将调走和退休的职工分配到山上俱乐部改装的房屋居住，原告被分配至汉阳区××室。直到拆迁前，原告一直系该公房的承租人。因被告梁铁刚没有自己的住房，原告便允许被告梁铁刚居住在该公房内，直到该房屋拆迁。2014年汉阳区人民政府做出国有土地上房屋征收决定（阳政征决字（2014）第10号），对汉阳区XX片A地块旧城改建征收范围内房屋实施征收，原告的房屋也在征收范围内。谁知，被告梁铁刚为了霸占原告的房屋，独吞拆迁款，伪造了原告“关于变更房屋使用人姓名的申请报告”，伪造中铁物资武汉木材防腐有限公司的印章，出具了“住户梁筱玲（坐落于汉阳××室，产权属于中铁物资武汉木材防腐有限公司所有）更名为其弟弟梁铁刚所有的证明”，骗取被告武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处的信任，在2015年3月29日与其签订了《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》（产权调换）。拆迁过程中，被告武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处从未通知原告，原告也不知道拆迁事宜。当原告知晓了自己的房屋被拆迁的事实后，多次向相关部门反映，中铁物资武汉木材防腐有限公司于2016年7月21日向被告武汉市汉阳区房屋征收管理办公室出具了“我单位在房屋征收过程中未对XX村XX号（山上俱乐部）XX室原住户梁小林出具任何相关证明材料，特此说明。”的情况说明。综上，原告根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第234号第二十二条“房屋征收补偿协议由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订，公有房屋承租人以租用公有房屋凭证为准”之规定，被告梁铁刚不是公有房屋的承租人，不具备签订该房屋征收补偿协议的主体资格，被告梁铁刚与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》（产权调换）权益归原告所有。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，起诉来院。梁铁刚辩称：不同意原告诉讼请求。一、诉争的武汉市汉阳区××室公有房屋是被告梁铁刚的父母留下的。原告1971年调离木材防腐厂后从未交过房租，也未居住使用过诉争房屋，一直是被告梁铁刚与被告母亲居住使用，被告梁铁刚母亲去世后，由被告梁铁刚居住使用至拆迁。二、原告起诉要求被告梁铁刚签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议》（产权调换）约定的权益归原告所有，本案与（XXXX）鄂0105民初XXXX号系属于同一案件，在XXXX号案件判决中已明确被告梁铁刚与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议》（产权调换）确定的权益归梁铁刚所有，并由梁铁刚向梁筱玲、梁心坚、梁铁强、李舜华、梁爽支付补偿款。三、被告梁铁刚签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议》中对诉争的武汉市汉阳区××室公有房屋的补偿总计是人民币579,853.97元，但拆迁房屋价值补偿只有人民币400,272.25元，其它补偿属于对被告梁铁刚在拆迁过程中的政策补偿，诉争房屋系被告梁铁刚选择产权调换购买来的，被告梁铁刚另支付了142,431.03元的房屋差价款。四、（XXXX）鄂0105民初XXXX号民事判决书有失公允，因为拆迁补偿款里面有人民币199,600元是被告梁铁刚个人在拆迁过程中获得的政策补偿，不应按照总价来进行分配，且被告梁铁刚的母亲生前是被告梁铁刚在尽赡养义务，但是在权益分配上被告梁铁刚只比其他兄弟姐妹多5%。被告武汉市汉阳区房屋征收管理办公室辩称：本案所涉房屋是自管公房，武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处依据该公房所有权人中铁物资武汉木材防腐有限公司提供的清册及该房屋实际使用人梁铁刚提供的材料确定的房屋被征收人，依照当时征收政策予以的补偿，请求法院依法判决。被告武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处辩称：本案所涉房屋是单位自管房，征收人依据单位提供的清册及该房屋实际使用人来确定征收补偿对象符合事实及法律规定，请求法院依法判决。第三人梁心坚述称：诉争房屋是分给我母亲的，是因为我父亲走了，厂里同情我们就将房屋分给我们住了。不是原告的房子，是给我母亲的，因为那时候下放，但是我父亲不是下放对象，我父亲在湖南的时候就去世了，之后我母亲就将我与三个弟弟带回来了，厂里同情才给我们的。第三人梁铁强述称：房屋来源是梁心坚说的这样的，诉争房屋是有原告的名字，因为原告是在厂里上班，厂里不是不给原告分房子，但是原告不到年龄，原告在第一次庭审中也承认了。第三人李舜华、梁爽述称：原告在诉争房屋内未住过一天，写原告的名字是因为我婆婆和三个儿子没有住所，我婆婆就和三个儿子在厂里闹说要解决住房问题和原告的工作问题。之后厂里就解决了原告的工作问题，因为走流程要扣房租，就写的原告名字。但是原告结婚以后厂里就分了安置房给原告了，这是听我爱人说的，后来原告的安置房就交公了。诉争房屋虽然是写的原告的名字，但是实际是给我婆婆的，如果真的是分给原告的，那么不会后来又分给原告安置房。第三人中铁物资武汉木材防腐有限公司未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：梁郁成与肖蕴华系夫妻关系，二人共生育子女五人：梁心坚、梁筱玲、梁铁耕、梁铁强、梁铁刚。梁铁耕与李舜华系夫妻关系，二人生育一子梁爽。梁郁成原系铁道部材料供应局汉阳木材防腐厂（后更名为中铁物资武汉木材防腐有限公司）职工，在职期间分配有单位直管公房XX宿舍XX号平房两间。1962年梁郁成自愿申请参加农业生产第一线，免去原职务。铁道部材料供应局汉阳木材防腐厂给予梁郁成补助费后，收回了XX宿舍XX号房屋，梁郁成、肖蕴华夫妇携五子女返回湖南涟源县。1963年梁郁成去世。肖蕴华带着五子女返回武汉市居住生活。1964年12月底梁筱玲进入中铁物资武汉木材防腐有限公司工作。肖蕴华带着五子女返回武汉市后辗转在营房××、合作村、××等地居住过，后中铁物资武汉木材防腐有限公司分配了位于该公司东区宿舍XX号面积为24平方米的公有房屋一套，承租人登记为梁筱玲，并自梁筱玲工资中扣款缴纳房租。上述公有房屋分配后由肖蕴华、梁筱玲、梁铁耕、梁铁强、梁铁刚共同居住。1970年左右梁筱玲登记结婚，因为结婚，中铁物资武汉木材防腐有限公司给其分配了一套住房，梁筱玲搬离上述东区宿舍XX号房屋。1971年，梁筱玲调离中铁物资武汉木材防腐有限公司进入XX公司工作，其结婚分配的一套住房返还给中铁物资武汉木材防腐有限公司。上述东区宿舍218号公有房屋房租即由肖蕴华缴纳，梁铁耕、梁铁强参加工作后也搬离上述房屋。后上述房屋由肖蕴华、梁铁刚共同居住。1994年1月肖蕴华去世。1994年年中，上述东区宿舍XX号公有房屋被拆迁，中铁物资武汉木材防腐有限公司另行分配了位于武汉市汉阳区××室建筑面积为44.45平方米的公有房屋一套，该房屋的承租人登记为梁筱玲。梁铁刚将房屋简单装修后与其妻子、子女、岳父母搬入居住使用，并由梁铁刚缴纳房屋租金，梁筱玲未居住使用过该房屋。在中铁物资武汉木材防腐有限公司留存的关于该公房的交租记录、原始资料中，XX号房登记名字系梁筱玲，其中承租人名字表格中，梁筱玲名字下备注有梁铁刚的名字。梁铁刚交纳租金的收据中抬头亦系梁筱玲名字，括号中备注梁铁刚。1999年梁铁耕去世，后李舜华未再婚。2014年上述公房被纳入征收范围，梁铁刚作为公有房屋承租人与征收部门武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、征收实施单位武汉市汉阳区人民政府翠微街办事处（现为武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处）于2015年3月29日就上述公有房屋签订了《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》（产权调换）一份，约定上述公有房屋共计补偿费为人民币579,853.97元，其中有证房屋建筑面积价值补偿人民币400,272.25元、装饰装修价值补偿人民币12,446元、附属设施补偿人民币1,220元、签约进度奖励人民币30,000元、建筑面积补助人民币40,665.72元、产权调换补助人民币44,450元、房屋拆迁补偿费为人民币2,000元、临时安置补偿费人民币18,000元、暗楼补偿人民币800元、小面积补助人民币10,000元、下岗困难补助人民币20,000元。梁铁刚选择的产权调换房屋座落于XX小区XX，建筑面积为XX平方米，产权调换房屋总价款为人民币722,285元；梁铁刚应于通知办理产权调换房屋对接手续之日起15日内支付差价款人民币142,431.03元等条款。梁铁刚补交了房屋差价款，于2016年6月29日，梁铁刚就上述还建安置的位于武汉市汉阳区XX路以南、汉桥路以东新建汉桥村城中村改造开发XX地块项目XX小区第XX号楼XX单元XX层XX号房（建筑面积XX平方米）签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：阳XXXX）一份，房屋总价713,823元。同年8月，该还建房屋交付梁铁刚，因原告梁筱玲与梁铁刚对该拆迁还建房产生纠纷，开发单位拒绝梁铁刚使用该房屋，现该房屋尚未装修，处于空置状态。后梁铁刚与梁筱玲因为该房屋产生纠纷，梁铁刚将梁筱玲、梁心坚、梁铁强、李舜华、梁爽诉至本院要求对位于武汉市汉阳区××室房屋拆迁款依法继承分割，后经本院（XXXX）鄂0105民初XXXX号民事判决书判决对武汉市汉阳区××室房屋拆迁款依法进行了继承分割，梁筱玲不服上诉于武汉市中级人民法院，案号为（XXXX）鄂01民终XXXX号，上诉期间在本院起诉要求确认梁铁刚与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议》（产权调换）约定的权益归其所有，即位于XX小区XX（建筑面积XX平方米）房屋归其所有。2017年10月16日，武汉市中级人民法院认为（XXXX）鄂01民终XXXX号需以本案的审理结果为依据，（XXXX）鄂01民终XXXX号案中止审理。2018年3月15日，武汉市中级人民法院认为本院（XXXX）鄂0105民初XXXX号民事判决书认定基本事实不清，撤销本院（XXXX）鄂0105民初XXXX号民事判决书，发回本院重审。另查明，位于武汉市汉阳区XX村**房屋所有权人系中铁物资武汉木材防腐有限公司，该房屋系该单位自管公房。在拆迁过程中，中铁物资武汉木材防腐有限公司放弃了参与拆迁补偿权益分配，拆迁补偿权益全部由被征收人/承租人享有。在XX村××房拆迁中，中铁物资武汉木材防腐有限公司向拆迁单位出具的承租人清册中XX承租人梁筱玲，备注一栏为梁铁刚的名字。梁铁刚向拆迁单位提供了《关于变更房屋使用人姓名的申请报告》一份内容为：“我弟弟现居住在XX宿舍XX栋XX（XX）号房，该房子是枕木厂分给我父亲梁郁成居住，我父亲去世后一直是我妈妈和弟弟居住，房租是在我进厂工作后在我的工资中扣出的，所以厂里一直将房屋使用人写成我的名字，我调离枕木厂后一直是我妈妈、弟弟交房租，现申请更改房屋使用人的姓名改为我弟弟梁铁刚，由承担使用责任。申请人梁筱玲。2014年8月13日。”该申请报告全文及梁筱玲签名系梁铁刚书写，申请报告上的捺印系原告梁筱玲指纹捺印。该申请报告中留有梁筱玲家固定电话，但梁筱玲家固定电话系8272****，申请报告原件中的电话系8273****。在梁铁刚提供的该申请报告的复印件中电话系8272****。拆迁过程中拆迁办未能联系上梁筱玲。在拆迁资料中，另有2015年7月20日盖有中铁物资武汉木材防腐有限公司公章的证明一份，该证明载明：“住户梁筱玲（（座落于汉阳区××室产权属中铁物资武汉木材防腐有限公司所有）更名为其弟弟梁铁刚所有，特此证明。”该证明原件在武汉市汉阳区房屋征收管理办公室的拆迁档案资料中，武汉市汉阳区房屋征收管理办公室表示该资料系拆迁单位武汉市台政拆迁有限公司收集的，具体经办人员已经离职，不清楚该证明系谁提交的，梁铁刚表示不清楚该证明是谁提交的。2016年梁筱玲与梁铁刚因为上述房屋产生争议后，同年10月14日，梁筱玲向武汉市公安局汉阳区分局翠微派出所报案，翠微派出所委托武汉市汉阳区公安司法鉴定中心对《关于变更房屋使用人姓名的申请报告》中的印泥手印是否系梁筱玲所留进行鉴定，后武汉市汉阳区公安司法鉴定中心出具鉴定意见表示《关于变更房屋使用人姓名的申请报告》中的印泥手印是梁筱玲所留。本案诉讼中，梁筱玲再次申请对上述申请报告中的指纹进行鉴定，但后又不要求进行鉴定。2018年1月31日庭审中，梁筱玲申请对2015年7月20日盖有中铁物资武汉木材防腐有限公司公章的证明中的公章与中铁物资武汉木材防腐有限公司的公章的一致性进行鉴定。鉴定中，中铁物资武汉木材防腐有限公司拒绝提供2015年原始公章给本院作为鉴定的比对样本，经本院一再要求，中铁物资武汉木材防腐有限公司向本院提供了2015年7月28日、7月29日、8月3日盖有该公司公章的文件的复印件三份以及2018年8月13日，盖有该公司印章文件的原件两份作为比对样本。本院另调取了该公司在武汉市工商局汉阳分局的工商登记资料的第一手复印件提供鉴定公司作为比对样本。后经广东南天司法鉴定所出具司法鉴定意见：上述2015年7月20日的证明中的中铁物资武汉木材防腐有限公司公章印文与上述本院调取的比对样本中的公章印文均不是同一印章盖印。本案诉讼中，梁筱玲提供2016年7月21日盖有中铁物资武汉木材防腐有限公司公章的情况说明一份：“汉阳区房屋征收管理办公室：我单位在房屋征收过程中未对XX村XX号（XX俱乐部）XX室原住户梁小林出具任何相关证明材料，特此说明”、2016年7月29日盖有中铁物资武汉木材防腐有限公司公章的证明一份：“武汉台政拆迁公司：原清册上XX村XX号XX房住户为梁小林，由于笔误现更正为梁筱玲，特此证明”。2016年7月21日的情况说明，梁筱玲提供的系复印件，其表示系武汉市汉阳区房屋征收管理办公室的工作人员提供，但经本院核实，武汉市汉阳区房屋征收管理办公室表示不清楚该证据来源，拆迁档案资料中也没有该情况说明。2016年7月29日证明原件在原告手中，原告庭审中予以出示。本案诉讼中，梁铁刚申请对梁筱玲提供的2016年7月21日盖有中铁物资武汉木材防腐有限公司公章的情况说明上的公章进行鉴定，本院与梁筱玲的鉴定申请一并委托至广东南天司法鉴定所进行鉴定，后因梁铁刚拒绝缴纳鉴定费用，该鉴定所对于梁铁刚的鉴定申请予以退案。再查明，本案诉讼中，2018年4月17日，梁筱玲向武汉市公安局汉阳分局翠微派出所报案被诈骗。同年8月7日，武汉市公安局汉阳分局认为无犯罪事实，作出不予立案通知书。同年8月9日，梁筱玲签收该不予立案通知书。还查明，梁筱玲在调入XX公司后在该单位未分配房屋，其配偶甘东成亦系XX公司员工，甘东成婚后，XX公司分配给其一套房屋。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”之规定，梁筱玲应举证证明武汉市汉阳区××室公有住房系以其个人名义分配而非以家庭名义分配且在2014年拆迁时该房屋的拆迁权益归其一人享有。综合梁筱玲提交的证据，在梁筱玲提交的承租人清册、原始记录以及租金的收据中均备注有实际使用人梁铁刚。从房屋的使用情况来看，上世纪六十年代东区宿舍XX号公房分配时，系由梁筱玲与其母亲及兄弟居住使用，梁筱玲结婚后搬出，1994年更换至XX村××房后梁筱玲从未居住使用过，也未交纳过租金，实际使用人及租金交纳人系梁铁刚。从梁筱玲在中铁物资武汉木材防腐有限公司分配房屋的情况来看，在梁筱玲结婚时，中铁物资武汉木材防腐有限公司分配给其一套住房，梁筱玲调离中铁物资武汉木材防腐有限公司后返还给该单位。综合诉争房屋的来源、使用情况以及梁筱玲结婚时分配房屋情况，梁筱玲上述证据并不足以证明诉争房屋系以其个人名义分配而非以其家庭名义分配。拆迁时，梁筱玲出具了《关于变更房屋使用人姓名的申请报告》同意将承租人更名为梁铁刚，该报告全文内容虽系梁铁刚书写，但梁筱玲在上面捺印，表明梁筱玲对于申请报告的内容予以认可，也即拆迁的时候梁筱玲已同意将房屋使用人的姓名更改为梁铁刚。故梁筱玲不能证明在拆迁时其仍属于诉争公房的承租人且拆迁权益归其一人享有。对于梁筱玲主张该申请报告是伪造的观点，与本院查清的事实以及武汉市汉阳区公安司法鉴定中心的手印鉴定书结论不符，本院对梁筱玲的该主张不予采信。对于2015年7月20日的证明，该证明中的中铁物资武汉木材防腐有限公司的印章印文经鉴定与同时期的该公司印章印文不一致，中铁物资武汉木材防腐有限公司亦拒绝对该证明中的印章的真伪进行表态，对于该证明的真实性本院不予认可。关于2015年7月20日的证明对于拆迁补偿协议签订的影响，武汉市汉阳区房屋征收管理办公室在该房屋拆迁中，系综合产权单位出具的承租人清册、房屋的实际使用人、更名报告等多项因素确定的公房承租人，而非仅依据2015年7月20的证明，该证明的出具时间亦晚于征收补偿协议书的签订时间。该证明非系梁铁刚签订房屋征收补偿协议书的唯一充分条件。梁铁刚系诉争公房的实际使用人并交纳房租，梁筱玲亦认可将承租人姓名更名为梁铁刚，征收部门、征收实施单位在综合考量后确定梁铁刚为公有房屋的被征收人/承租人并无不妥。且中铁物资武汉木材防腐有限公司作为诉争公房的产权人，一直参与拆迁，并积极协助办理拆迁事宜，并未对梁铁刚的被征收人/承租人身份提出异议。综合梁筱玲提交的证据，并不能充分证明诉争武汉市汉阳区××室公有住房系以其个人名义分配且在2014年拆迁时的拆迁权益归其一人享有。对于梁筱玲是否享有武汉市汉阳区××室公有住房的部分拆迁权益，属于析产分割的范围，本案系确权纠纷，梁筱玲主张的系武汉市汉阳区××室公有住房的全部拆迁权益归其一人所有，析产分割不属于本案的处理范围，当事人可以另案主张。综上，对梁筱玲要求确认梁铁刚与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处签订的《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议》（产权调换）约定的权益归其所有，即位于XX小区XX（建筑面积XX平方米）房屋归其所有的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告梁筱玲的诉讼请求。本案案件受理费人民币9,599元、印章印文鉴定费人民币8,238元，由原告梁筱玲负担（原告梁筱玲均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  崔玉华人民陪审员  李晓霞人民陪审员  熊 艳二〇一九年一月十日法官助理凃晓剑书记员刘婷