河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民终字第1442号
上诉人（原审被告）邢云飞，男，1973年10月2日出生，汉族，住郸城县。
委托代理人闫国龙，河南文浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姚文科，男，1989年4月3日出生，住郸城县。
委找代理人吴杰，河南奉献律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郸城县恒达教育园区。
法定代表人宿宗山，任该园区校长。
委托代理人王苏，河南文浩律师事务所律师。
原审被告段晓燕，女，1976年9月24日出生，汉族，住郸城县。
委托代理人闫国龙，河南文浩律师事务所律师。
原审被告姚天军，男，1967年5月10日出生，汉族，住郸城县。
委找代理人吴杰，河南奉献律师事务所律师。
上诉人邢云飞、姚文科与被上诉人郸城县恒达教育园区，原审被告姚天军、段晓燕追偿权纠纷一案，不服郸城县人民法院（2013）郸民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人邢云飞及原审被告段晓燕的共同委托代理人闫国龙，上诉人姚文科及原审被告姚天军的共同委托代理人吴杰，被上诉人郸城县恒达教育园区的委托代理人王苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月12日7时30分许，郸城县恒达教育园区租用车辆所有人为段晓艳的“豫P3E1**”小型普通客车由邢云飞驾驶顺徐寨至林吉屯公路自西向东行驶至与汲冢镇窑厂至大付庄公路交叉口时与姚文科所驾驶的车主为姚天军的“豫PQ90**”的小型普通客车相撞而发生交通事故，造成乘车人员即恒达教育园区学生张丹丹死亡等严重后果。本次交通事故经郸城县公安局交通警察大队作出（2012）00069号道路交通事故认定书，认定邢云飞负此事故的主要责任，姚文科负此次事故的次要责任。事故发生后，经恒达教育园区与死者张丹丹监护人的法定监护人协议由恒达教育园区一次性支付张丹丹监护人各种善后处理等费35万元余元。然后由张丹丹法定监护人以协议及权利转让书的形式将其因张丹丹死亡责任方应付赔偿的获赔权转让给了恒达教育园区。事故发生后，为救治张丹丹恒达教育园区支付相应医疗费1357元。根据相关法律规定张丹丹死亡其法定监护人应赔丧葬费17101.5元，死亡赔偿金150498.8元，精神损害赔偿金70000元。
原审认为，邢云飞、姚文科分别驾驶车辆发生交通事故且分别在本次交通事故中负主次要责任。其对因本次交通事故所造成的乘车人员张丹丹死亡的严重后果应根据其二人在本次事故中各自所负的责任的大小及相关法律所规定的赔偿项目，赔偿标准对受害者分别予以相应赔偿。因恒达教育园区对张丹丹死亡之事经过与张丹丹法定监护人协商以协议及权利转让书的形式将张丹丹法定监护人应获赔权转让与恒达教育园区，为此恒达教育园区诉讼请求判令姚文科、邢云飞将张丹丹死亡而应向受害人所予赔偿的相应赔偿款赔付与恒达教育园区，理由成立，予以支持。恒达教育园区诉请由姚天军、段晓艳负连带赔偿责任，对此恒达教育园区并未提供出相应证据以证明姚天军、段晓艳在本次事故中存在过错。对此项请求，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告邢云飞于判决生效后10日内向郸城县恒达教育园区赔付张丹丹医药费882.08分，死亡赔偿金97824.22元，丧葬费11116元，精神损害赔偿45500元，以上共计155322.27元。二、被告姚文科于判决生效后十日内向郸城县恒达教育园区赔偿付张丹丹医疗费474.95元，死亡赔偿金52674.58元，丧葬费5985元，精神损害赔偿款24500元，以上共计83634.53元。三、驳回原告恒达教育园区其它诉讼请求。本案诉讼费4500元，由被告邢云飞负担3000元，被告姚文科负担1500元。
邢云飞不服原判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销郸城县人民法院（2013）郸民初字第112号民事判决中，应当由邢云飞承担民事责任的判项。2、一、二审案件诉讼费由恒达教育园区负担。其理由如下：一、恒达教育园区不是该次交通事故的当事人及相关权利人，其向邢云飞进行追偿无事实和法律依据。邢云飞是恒达教育园区的雇工，其在从事雇主安排的工作期间给他人造成的损失应由雇主恒达教育园区承担，恒达教育园区作为学校，明知接送学生必须使用安全的校车，而其随便雇佣邢云飞的私家车接送学生，明显具有过错，其已丧失追偿权。二、本案中恒达教育园区虽然提供了相关性的赔偿协议和收据，但不能排除该相关手续的虚假性，无法证明赔偿权利已将自己要求赔偿的权利交给了恒达教育园区。原审中恒达教育园区没有举出任何证据证明，邢云飞在此事故中存在重大过错或故意行为，故其无权对邢云飞行使追偿权，一审判决其承担责任无事实和法律依据。三、原审认定精神抚慰金70000元明显过高。四、原审所留的举证期限仅为三日，明显少于法律所规定的不少于30日的规定。为了查明案情，应当追加张丹丹的赔偿权利人参加诉讼，原审漏列当事人，程序违法。
姚文科不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销郸城县人民法院（2013）郸民初字第112号民事判决，予以改判或发回重审。2、诉讼费由恒达教育园区承担。其理由如下：1、恒达教育园区不具备本案起诉的主体资格，原审未查清恒达教育园区的追偿权授予行为是否为张丹丹的赔偿权利人的真实意思表示。恒达教育园区无视未成年学生的健康、生命和国家校车安全管理的规定，使用社会车辆接送未成年学生，本身存在严重过错，是造成此次事故的主要原因，对于交通事故赔偿责任和赔偿数额应与姚文科、邢云飞共同分担，一审判决姚文科承担83634.53元，明显高于姚文科应当承担交通事故赔偿标准比例的法律责任，多判35843元。2、原审判决精神抚慰金70000元过高，应以50000元为宜。
恒达教育园区共同答辩称，1、从张丹丹的父亲张看长出具的收条等证据可以证明恒达教育园区已经支付其35万余元的费用。郸城县人民法院在邢云飞交通肇事罪一案中，邢云飞就借助恒达教育园区出具的证据证明其已足额赔偿被害人的损失，请求法院对其从轻处罚。张丹丹的父亲张看长把向姚文科等人追偿的权利转让给恒达教育园区，张看长本人与恒达教育园区签订的有合同书及其出具的授权委托书。在事故中恒达教育园区无责任，其不应当承担事故的损失。邢云飞、姚文科分别负事故的主次责任，邢云飞、“豫P3E1**”车辆所有人和姚文科、“豫PQ90**”车辆所有人应当承担事故的损失。恒达教育园区有权为其垫支的费用进行追偿，其具有诉权。2、邢云飞不是恒达教育园区的工作人员，其和邢云飞之间不是雇佣关系，其不应替邢云飞承担事故的赔偿责任。3、本案事故的发生是因邢云飞、姚文科没有遵守交通安全法规造成，并不是车辆的原因造成，故是否使用校车和事故的发生没有直接因果关系，恒达教育园区不应承担事故的责任。4、恒达教育园区实际垫付费用为385549.84元，原审判决仅让邢云飞、姚文科共计承担了238957.3元，剩余146592.54元没有处理，仍由恒达教育园区垫付。综上，一审依照法定程序所作出的判决符合法律规定，应予维持。
姚天军答辩称，其和邢云飞均不应当承担责任。姚文科在此事故中亦受伤。
段晓燕答辩称，同邢云飞的上诉意见。
本院经审理查明，邢云飞驾驶“豫P3E1**”小型普通客车未让右方来车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定。其他与原审查明的事实一致。
本院认为，邢云飞驾驶“豫P3E1**”小型普通客车与姚文科驾驶的“豫PQ90**”小型普通客车相撞发生交通事故，造成邢云飞所驾车辆乘车人张丹丹死亡，邢云飞、姚文科分别承担事故的主次责任，应依法对张丹丹承担赔偿责任。邢云飞所驾车辆系恒达教育园区为接送在校学生租用的车辆，张丹丹系郸城县恒达教育园区的在校学生，郸城县恒达教育园区对张丹丹依法承担赔偿责任后，享有向侵权人追偿的权利。郸城县恒达教育园区在租用邢云飞接送学生的过程中，对租用的车辆及驾驶员，具有选任过错，应承担相应的过错责任，以郸城县恒达教育园区承担30%的赔偿责任为宜。邢云飞在驾驶过程中未让右方来车先行，具有重大过错，应承担70%的赔偿责任为宜，邢云飞请求减轻部分赔偿责任的上诉理由成立，本院予以采纳。姚文科系直接侵权人，应当承担赔偿责任，其请求不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持郸城县人民法院（2013）郸民初字第112号民事判决第二、三项及诉讼费用的负担部分。
二、变更郸城县人民法院（2013）郸民初字第112号民
事判决第一项为：邢云飞于判决生效后10日内向郸城县恒达教育园区赔付张丹丹医疗费882.08元，死亡赔偿金97824.22元，丧葬费11116元，精神损害赔偿金45500元，共计155322.27元的70%，即为108725.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3696元，由上诉人邢云飞负担3000元、姚文科负担696元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 贺
代理审判员 付天军
代理审判员 侯丽霞
二〇一四年七月七日
书 记 员 苏彦坡