吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0104民初2579号原告：陈大洋，男，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：朱影，吉林理悦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，经理。委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。原告陈大洋与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保财险公司”）保险纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大洋及其委托诉讼代理人朱影、被告人保财险公司委托诉讼代理人王晓路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈大洋向本院提出诉讼请求：1.人保财险公司赔偿陈大洋车损险保险金513,364.00元、施救费2,700.00元；2.人保财险公司赔偿车上人员责任险保险金13,509.50元（其中驾驶人责任限额10,000.00元、其他乘客损失3,509.50元）；3.本案诉讼费用由人保财险公司承担。事实和理由：2015年12月25日陈大洋将其所有的车在被告处投保了车损险、车上人员责任险（司机、乘客四座）、不计免赔险等险种，其中车损险保险金额是522,774.00元、车上人员责任限额每座10,000.00元，并缴纳了保险费9,236.84元，约定保险期间为2015年12月26日至2016年12月25日。2016年4月6日22时30分陈大洋允许的驾驶人徐某某驾驶标的车在四平市与案外人王某某驾驶的重型自卸货车相撞，两车受损，标的车内驾驶人徐某某、乘坐者宋某某、于某某、李某某受伤。徐某某先被送入公主岭市阳光医院抢救治疗，次日送入长春市中心医院治疗，下午转院到吉林大学第一医院，共支付医疗费21,561.97元。公主岭市公安局交通警察大队认定标的车驾驶人徐某某负事故主要责任，案外人王某某负事故次要责任。经吉林省同济保险公估有限公司司法鉴定标的车辆损失金额为523,400.00元。残值估价为50,000.00元。陈大洋认为该起交通事故属于保险事故，被告应当承担保险责任，被告拒不赔偿，致陈大洋诉讼来院。人保财险公司辩称：1.核实保单、驾驶人员、车辆信息不符合投保理赔要求不予赔偿；2.陈大洋的诉求第二项和第一项中的2,000.00元，均是由对方车辆的强险承担理赔责任；3.第二项诉讼请求主体不适格；4.按照双方的保险合同和法律规定，事故的损失后果去除强险理赔部分应该按照责任比例承担；5.各项诉求的金额以陈大洋的举证和该公司质证意见为准；6.第三项诉求不在保险公司赔偿范围之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、2015年12月17日，陈大洋在人保财险公司为其所有的车投保交强险及商业险，被保险人为陈大洋，商业险险种为：机动车损失险（保险金额522,774.00元）、第三者责任险（保险金额500,000.00元）、车上人员责任险（司机）（保险金额10,000.00/座×1座）、车上人员责任险（乘客）（保险金额10,000.00/座×4座）、不计免赔覆盖上述险种。保险期间为2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止。陈大洋购买该车支付价款760,000.00元。二、2016年4月6日，案外人徐某某驾驶案涉车辆与案外人王某某驾驶的重型自卸货车相撞，致两车损坏，徐某某及案涉车辆乘坐者宋某某、于某某、李某某受伤，公主岭市公安局交通管理大队事故中队以公公交认字[2016]第0123号《道路交通事故认定书》认定，徐某某承担此事故的主要责任，王某某承担此事故的次要责任，宋某某、于某某、李某某无责任。三、2016年6月15日，吉林省同济保险公估有限公司受陈大洋委托作出吉同保鉴【2016】车第198号《司法鉴定意见书》，结论为：案涉车辆损失523,400.00元。陈大洋为此次鉴定支付鉴定费30,000.00元。庭审中，人保财险公司对该鉴定意见不予认可，于2016年8月17日申请重新鉴定，又于2016年10月17日撤回重新鉴定申请，双方对车损金额达成一致，认定为513,364.00元，但人保财险公司仅同意赔偿357,954.80元（即扣除交强险2,000.00元，同时按照责任比例70%计算）。四、陈大洋支付拖车费2,700.00元。五、徐某某事故发生后先后在公主岭阳光医院、长春市中心医院及吉林大学第一医院治疗，支付医疗费21,561.97元（5,415.00元+1,347.84元+14,799.13元），人保财险公司对陈大洋提供的三家医院医疗票据、门诊手册、出院诊断书及住院病历等证据的关联性、合理性均有异议。宋某某事故发生后先后在公主岭阳光医院、长春市中心医院治疗，支付医疗费3,211.50元，人保财险公司对陈大洋提供的医疗票据真实性、关联性均有异议。于某某事故发生后在吉林大学第一医院治疗，支付医疗费146.50元，人保财险公司对陈大洋提供的医疗票据真实性、关联性均有异议。李某某事故发生后在吉林大学第一医院治疗，支付医疗费146.50元，人保财险公司对陈大洋提供的医疗票据真实性、关联性均有异议。六、陈大洋在庭审中自认徐某某、宋某某、于某某、李某某的医疗费用系四人各自支付，非陈大洋垫付，人保财险公司以陈大洋未提供支付凭证为由不予理赔。本院认为，一、陈大洋与人保财险公司之间的保险合同关系系双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。二、因双方就案涉车辆损失达成一致意见，故本院对车损金额513,364.00元予以认定。（一）因为合同具有相对性，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，人保财险公司主张扣除交强险赔偿限额后方予理赔的抗辩，于法无据，不予支持。（二）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”及《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保财险公司未提供有效证据证明其就保险合同的格式条款和免责条款向陈大洋作出了说明和提示，故其关于人保财险公司对交强险赔偿金额免责及应按事故责任比例承担赔偿责任的抗辩亦于法无据，本院不予支持。综上，人保财险公司应当赔偿陈大洋车辆损失保险金513,364.00元。三、关于拖车费，因该笔费用系陈大洋处理事故及维护自身合法权益的必要支出，且人保财险公司未提供证据对支出金额的合理性予以反驳，故其应当赔偿陈大洋案涉车辆拖车费2,700.00元。四、关于车上人员责任险保险金，因陈大洋自认该部分费用系案外人自行支付而非其本人垫付，故该部分费用作为陈大洋的实际损失并未实际发生，陈大洋的该项诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予保护。五、人保财险公司未提供证据证明陈大洋放弃对第三者请求赔偿的权利，故其主张在放弃范围内不承担赔偿责任的抗辩，本院不予支持。综上，人保财险公司应当赔偿陈大洋车辆损失保险金513,364.00元、拖车费2,700.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告陈大洋车辆损失保险金513,364.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告陈大洋拖车费2,700.00元；三、驳回原告陈大洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,070.00元，由陈大洋负担109.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担8,961.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  何其方审 判 员  谢省伦人民陪审员  孙 梦二〇一六年十一月二十九日书 记 员  倪春祥