黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡民终字第54号
上诉人（原审原告）范永利，男，39岁。
委托代理人秦海峰，律师。
被上诉人（原审被告）李福林，男，59岁。
委托代理人郎利明，法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋树增，男，40岁。
委托代理人王清花，法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘吉申，男，59岁。
委托代理人路春敏（被上诉人刘吉申妻子）。
委托代理人郝旭东，律师。
上诉人范永利因财产损害赔偿纠纷一案，不服鸡西市城子河区人民法院（2013）城民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范永利及委托代理人秦海峰、被上诉人宋树增的委托代理人王清花、被上诉人李福林及委托代理人郎利明、被上诉人刘吉申及委托代理人路春敏、郝旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告系邻居关系，共同居住在城子河区东海煤矿大市场搞个体经营。2013年4月14日14时26分东海大市场发生火灾，造成汤作宝、王东海、刘吉申、宋树增、乔世臣、范永利、朴志东等七户居民住宅及生活用品、商品受损。经鸡西市公安消防支队城子河大队调查，于2013年6月12日作出城公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2013年4月14日14时26分许，起火部位位于东方鞋行后院自煤棚西侧起至蛋糕房后院煤棚东侧8.8米长，自泥盆向北6米宽区域内。起火原因为排除放火、雷击、电气故障、生产作业、烧荒等引起火灾的可能，不能排除烟筒飞火、遗留火种引起火灾的可能。
另查明：东方鞋行是被告刘吉申夫妇居住和存放货物的房屋，蛋糕房是被告宋树增夫妇居住和经营的房屋，泥盆是被告李福林所有并存放在其家北侧与被告刘吉申、宋树增相邻的木杖子南。
原审法院认为，原告的财产遭受火灾侵害，受到损失，应当由侵权行为人承担赔偿责任。本案中火灾事故认定书认定起火部位位于被告刘吉申家后院自煤棚西侧起至被告宋树增家后院煤棚东侧8.8米长，自被告李福林所有的摆放在院子北侧的泥盆向北6米宽区域内，这只能认定起火的部位是在被告刘吉申、宋树增家的后院，被告李福林所有的泥盆只是区分这一区域的一个界限标志，因此，原告以此要求被告李福林承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，本院不应支持；火灾事故认定书中认定起火原因为排除放火、雷击、电气故障、生产作业、烧荒等引起火灾的可能，不能排除烟筒飞火、遗留火种引起火灾的可能，不能明确起火是被告刘吉申、宋树增的行为导致的，因此，原告以此要求被告刘吉申、宋树增承担赔偿责任亦证据不足。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告范永利的诉讼请求。案件受理费800元由原告负担。
宣判后，原告范永利不服，向本院提出上诉，主要上诉理由是：三被上诉人是起火部位的所有者和管理者，由于其管理不善造成火灾，故三被上诉人应当赔偿上诉人。请求二审法院撤销一审判决，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人李福林辩称：一、答辩人所有的商品泥盆，摆放在空地上，并不是易燃品；二、答辩人的泥盆距离上诉人起火的房屋很远，其本身没有任何引起火灾的隐患，绝对不是火灾的侵权人；三、火灾事故认定书仅是将答辩人的泥盆认定为边界线，并没有认定为起火点，或火灾事故的责任人。综上，上诉人起诉答辩人李福林为火灾事故侵权责任人，证据不足，原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。
被上诉人宋树增辩称：答辩人在本次火灾事故中也是受害者，答辩人对火灾事故的发生既无故意也无过失，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘吉申辩称：首先，答辩人不是起火部位的所有者和使用者，上诉人关于被上诉人是起火部位的所有者和使用者的主张是偷换概念，因为火灾事故认定书只是认定了起火区域，而并没有认定火灾起火部位的确切地点，也没有认定谁是起火部位的所有者和使用者，没有任何证据证实被上诉人对该起火灾应承担责任。其次，上诉人主张“被上诉人由于管理不当造成火灾的发生”的说法毫无根据，前已阐述火灾认定书并没有明确起火部位，故上诉人的主张没有任何事实依据，按上诉人的说法，有物品堆放就是管理不当，这种说法本身就是错误的。第三，火灾认定书认定起火原因为不能排除烟囱飞火、遗留火种引起火灾的可能，说明起火原因并不包括上诉人所主张的诸多要素。如果是烟囱飞火引起火灾，根据气象资料，当天是西南风，烟囱飞火应是来自上诉人、被上诉人房屋后侧西南方向，是一种意外因素造成的火灾发生，根本无法预料，也无法预防。如果是遗留火种引起火灾，应当谁遗留火种谁承担责任，而不是在火灾起火部位所在区域内所有人都承担责任。第四，火灾发生当日，答辩人家中无人在家，家中没有用火，既不可能烟囱飞火，也不可能遗留火种，无论存在上述哪种情形，起火原因都与答辩人无关，对于火灾的发生答辩人没有责任，更不应承担赔偿责任。综上，上诉人上诉观点错误，上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审双方争议的焦点是：2013年4月14日发生于东海矿大市场的火灾与三被上诉人是否有因果关系以及三被上诉人是否有过错，即三被上诉人是否应承担上诉人的财产损害赔偿责任。
二审期间上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人范永利提出的因三被上诉人管理不善造成本次火灾事故，三被上诉人应当承担上诉人损失的问题。按照《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定此类案件属一般侵权案件，对侵权人的侵权行为应适用过错归责原则。就本案而言，首先，应确定三被上诉人是否有过错？本案中火灾事故认定书认定起火原因为排除放火、雷击、电气故障、生产作业、烧荒等引起火灾的可能，不能排除烟筒飞火、遗留火种引起火灾的可能，该认定书既没有明确起火原因，亦未明确起火部位，只是明确了起火区域，即位于被上诉人刘吉申家后院自煤棚西侧起至被上诉人宋树增家后院煤棚东侧8.8米，自被上诉人李福林所有的摆放在院子北侧的泥盆向北6米宽区域内。由于火灾事故认定书没有明确火灾的具体起火原因，故无法证明三被上诉人与火灾之间存在因果关系，无证据证明该起火灾是由三被上诉人的过错引起。其次，要确定二被上诉人即刘吉申、宋树增作为起火区域管理人是否尽到了防火、灭火义务？前已阐述，本起火灾事故起火原因无法确定，起火点亦无法确定，仅能确定50余平方米的起火区域范围，在此范围内虽有栅栏、煤棚、厕所等可燃物品，但没有证据证明该范围内的可燃物管理人存在着预防、管理疏漏问题，且发生火灾后该起火区域内的管理人在风速较大、情况危急的状态下积极参与救火，亦尽到了灭火义务，故二被上诉人刘吉申、宋树增对火灾的发生、制止已尽到了安全管理和防范的义务，无证据证明其存在管理不善导致火灾发生、蔓延的过错。本案的另一被上诉人李福林所有的泥盆仅是区分火灾起火区域的界限标志，且该区域内并无可燃物品，其亦无过错。过错是确定一般侵权行为的行为人责任的依据，上诉人范永利因火灾造成的损失虽然客观存在，但上诉人范永利向法庭提供的证据不足以证明本起火灾的发生是由三被上诉人的过错行为导致的事实，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人范永利对其主张应承担举证不能的不利后果。原审法院认定事实和适用法律并无不当，其上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人已交纳），由上诉人范永利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 刘伟国
代理审判员 孟春光
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 许 畅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条【归责原则】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定