山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾河民初字第202号
原告周景明。
委托代理人吴立伟。
被告杨超。
被告滨州金硕生化有限公司。
法定代表人杨超。
二被告代理人孟祥磊。
被告王海鹏。
委托代理人顾宗新。
原告周景明诉杨超、滨州金硕生化有限公司、王海鹏产品销售者责任纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告周景明及其委托代理人吴立伟、被告杨超、滨州金硕生化有限公司的共同委托代理人孟祥磊、被告王海鹏及其委托代理人顾宗新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周景明诉称，2015年7月9日被告杨超及被告滨州金硕生化有限公司在下洼镇宋家村被告王海鹏处搞促销活动，原告购买了被告的两袋代森锰锌农药，价值68元。2015年7月20日按被告的指示使用在自家的约计15亩枣树上，并严格按照被告王海鹏的指导用药量和方法进行了均匀喷洒。2015年7月21日原告的15亩枣树出现严重的红斑、腐烂、落果现象，损失严重。后原告向沾化区工商局投诉，经调解，各被告均认可对原告构成侵权，愿意承担赔偿责任，但对于赔偿数额最终未达成一致意见。无奈诉至贵院，提出以上诉讼请求。根据工商局的情况书面销售场地系被告王海鹏提供，根据《消费者权益保护法》第43条被告王海鹏应当承担原告损失的赔偿责任，三被告应当承担连带赔偿责任。综上，请求法院判令各被告连带赔偿原告各项损失80000元，一切诉讼费用由各被告承担。
被告杨超的代理人辩称，被告从未出售给原告农药，原告起诉被告没有理由，请求驳回原告对被告的起诉。
被告滨州金硕生化有限公司的代理人辩称，虽然原告在被告处购买过农药，但是被告提供的农药是合格的，并且也向法庭提交了检验被告，原告在工商局调解时也予以认可，当时原告在购买农药时，我方告知其一定要严格按照农药说明喷洒农药，所以被告在本案中没有任何的过错，原告方也没有证据证明购买被告的农药喷洒在了其冬枣树上，冬枣树是否有损坏，假设有损坏及损失数额，原告均没有提交有效证据证实。与被告提供农药是否存在因果关系，原告也没有证据证实，仅仅凭着工商局的情况说明是无法证明以上事实的。在工商局调解时，三被告均未认可存在因果关系，工商局也并没有进行实际性的调查，所以工商局的情况说明是在没有任何事实依据的情况下做出的。
被告王海鹏辩称，1.从原告在工商部门调查询问材料来看，其自认农一网在其村进行宣传时，从农一网的工作人员处购买药品，第二被告自认销售给了原告药品，因此涉案的药品并非是被告王海鹏销售给原告的。2.原告在使用农药的过程中，被告王海鹏也没有指导原告用药，刚才第二被告陈述其在销售农药时，农药使用方法工作人员已经告知原告，因此是第二被告指导原告用药。3.被告王海鹏参与调解的原因一个是与原告是庄乡关系，没有任何的销售合同关系，另一个重要的原因，该案发生以后，原告多次打电话威胁、恐吓王海鹏，为此被告王海鹏还曾经报告警，公安机关有报警记录，因此在这种情况下不得不参加调解，被告王海鹏个人并没有承诺给原告3万元的补偿。被告王海鹏并没有给第一、二被告提供场地，被告王海鹏的的经营场所在村外，农一网销售宣传是在村内，是村委会的场地，被告王海鹏只是处于帮忙提供了电源，因此王海鹏不应该承担赔偿责任。
庭审中，原告提交了下列证据：
1号证据，被告为原告出具的销货单一张，证实2015年7月9日被告杨超及被告滨州金硕生化有限公司在下洼镇宋家村被告王海鹏处搞促销活动，原告购买了被告的两袋代森锰锌农药，价值68元；
2号证据，原告的土地承包合同2份，和原告的人口地情况说明，证实原告拥有人口和承包地共计16.4亩，地内均栽有冬枣树；
3-1号证据，消费者投诉登记表一份，3-2滨州市沾化区工商局询问笔录一份，3-3沾化区工商局工商终调字第002号调解告知书一份，3-4沾化区工商局工商终调字第003号调解告知书一份，3-5沾化区工商局关于周景明投诉王海鹏、杨超销售的农药造成枣树红斑落果危害的情况说明一份，证实2015年7月20日原告按照被告方的指导和推荐将所购置被告的代森锰锌农药使用在自家16.4亩枣树上并按照被告王海鹏的指导用药和方法对全部枣树进行了喷撒，2015年7月21日发现原告的枣树出现严重的红斑落果腐烂现象，损失严重，向沾化区工商局进行投诉，工商局进行了相关的处理，最终确认被告方将登记说明上未明确指示可以使用在冬枣树上的代森锰锌农药擅自推荐使用，造成原告枣树受灾，各被告均在指示推荐使用上存在过错，因为登记上明确说明的是代森锰锌农药使用的农作物是番茄，不是冬枣树，并且双方在调解过程当中被告对自身有过错没有争议，只是在损失程度和赔偿数额上有争议，被告方只同意赔偿3万元，双方未能达成协议；
4-1号证据，沾化区下洼镇宋家村村民委员会证明一份，4-2沾化区下洼镇宋家村村民委员会证明一份，证实宋家村委会部分班子成员在原告枣树受灾后到实地进行勘察和协调处理赔偿事宜，村委会的证明证实原告的枣树因使用被告的农药造成损失减产三分之二，损失约计8万元，并有参与现场勘察其中的5名人员签字确认；
5-1号证据是原被告双方进行涉案农药现场测试的照片2张，提交5-2号证据原告枣树受灾以来的原被告双方到原告的枣树地进行勘察定损及双方在调解过程中的通话录音光盘1份和现场录像光盘4份，同时提交关于录音光盘的整理书面资料一份。
提交补充证据沾化县下洼镇宋家村民委员会证明一份，证明出具的时间是2015年11月9日，证明原告周景明在本村种植冬枣16.2亩，其土地包括本人人口地，及继承其父母人口地，共计5.2亩，另转让本村村民周子成5亩，从本村村民宋冬冬处转让6亩，以上各地块均由村委会和土地部门实际测量，相关证件尚在办理中，并由村委会加盖公章予以确认，村委会主任、村支部书记及村委会其他成员签字确认，同时该证据补充印证原告上次庭审所提交的1号证据。
被告滨州金硕生化有限公司提供上海市农药研究所有限公司出具的检验报告一份及沾化冬枣标准化生产技术管理规程本。证实第二被告所出售给原告的农药质量合格，以及证明按照标准化生产技术管理规程，第二被告所出售的农药可以喷洒在冬枣树上。进一步证明假设原告的枣树有损坏,与被告出卖的农药没有关联性。
被告王海鹏提交了被告杨超在沾化区工商局所的声明一份。
对原告提交的证据，被告杨超、滨州金硕生化有限公司的代理人质证后，认为对1号证据订购单的真实性需要进行核实，因该订购单没有被告方的盖章或签字，不是正式的发票。对2-1号证据的真实性有异议，原告方无法证明上边签字的真实性，虽然该有村委会的印章，但没有村委会负责人的签名，不符合单位出具证据的形式要件。对2-2号的真实性有异议，原告方无法证明上边签字的真实性，虽然该有村委会的印章，但没有村委会负责人的签名，不符合单位出具证据的形式要件。对2-3号证据的真实性有异议，单位出具证据要有单位负责人的签名，原告方如果想证明其人口地的亩数，应该提供土地承包合同。原告提供的3-1和3-2系复印件，对3-3、3-4、3-5其真实性没有异议，但无法证明原告方向被告方购买的药物存在质量问题，并且当时被告方是不同意赔偿原告的。对4-1和4-2村委会的两份证明有异议，没有单位负责人的签名，且受灾情况村委会是无法证明的，并且其是否受灾与被告方提供的药物没有关系。5-1和5-2与本案没有关联性。对于原告方提供的录音及录像均有异议，原告方无法确定其所说的与张晋明的录音是真实的，假设说与张晋明的录音是真实的，在录音中张晋明也没有说药物存在问题，也没有认可被告方指示错误，更没有认可原告方枣树受灾与被告方提供的药物存在因果关系；对于王海鹏的录音也表示有异议，在录音中王海鹏也没有认可原告方枣树受灾与被告方提供的药物存在因果关系，仅仅只是协调厂家到现场对受灾的原因进行勘察，但是厂家并未到现场，所以对受灾的原因并没有确定。对原告提交的补充的证据，认为原告如向证明其种植冬枣树亩数，应提交林业部门发放的林权证，仅仅由村委会出具证明是无法证明的。并且原告系该村委会的成员，与该村委会有一定的利害关系，村委会出具的证明不可信。假设该证明是真实的，原告也无法证明上述冬枣树与本案的关联性。
被告王海鹏质证后提出异议，认为对消费者投诉登记表本身的真实性没有异议，原告称王海鹏进行推销，并且造成枣树出现严重的红斑这一点有异议，原告使用的农药系从杨超处购买，并非是从王海鹏处购买。对于询问笔录，部分有异议，部分没有异议，没有异议的部分是原告自认从农一网购买的涉案农药没有异议，对其他的有异议，王海鹏并没有参与原告所称的测试。有王海鹏签署的调解告知书有异议，在王海鹏签署告知书时，备注一栏中没有这两行内容，当时是王海鹏考虑到与原告是庄乡关系，才参与给周景明与杨超进行调解，并非是王海鹏个人给周景明3万元补偿。对杨超签署的调解告知书真实性没有异议，对于沾化区工商局出具的情况说明有异议，1.涉案的药品并非是从被告王海鹏处购买；2.被告王海鹏也没有承诺个人给原告3万元的补偿；3.其载明的受损情况仅是原告的个人陈述，没有相应的证明证实。对于农一网出具的网购订单的真实性没有异议，该证据能证实涉案的药品是在被告杨超处购买，并非是在被告王海鹏处购买。对于沾化县下洼镇宋家村民委员会证明、土地承包合同、转让合同、人口地情况说明，经被告王海鹏辨认，对其内容的真实性无法确认，具体多少亩数王海鹏也不清楚。对沾化县下洼镇宋家村民委员会出具的两份受损证明的真实性有异议，对受损情况村民委员会无权出具该两份证明，其受损情况应当以工商部门或有关的职能部门保全证据为准。对两张照片的真实性无法确认。对录音证据，从录音的内容上来看，王海鹏在谈话中一直称涉案的药品不是其销售，如果原告有损失，应当向厂家或杨超主张损失。
对被告滨州金硕生化有限公司提交的检验报告及沾化冬枣标准化生产技术管理规程，原告周景明质证后提出异议,认为首先对检验机构的资质有异议,该检验报告没有该机构的检验资质证明,也没有检验资质人员的资质和签名,并且其所谓的检验报告也不是原被告发生争议后抽检双方认可的同一批次生产的药品进行的针对性检验,因此其所谓的检验不能证实与本案的关联性,第二被告的主张不能成立。其次对第二被告所提供的该管理规程印制本真实性有异议,并且对于该农药是否允许喷洒在或推广使用在冬枣树上,应该在农业技术相关部门经过科学论证,出具科学检验报告,报请农业部门批准后才能推广使用在枣树上,但至今该农药的农作物使用范围并不包括冬枣树,且被告的经营范围也不包括其所主张的将该农药推广在枣树上。
被告王海鹏第二被告提交的证据质证后，对该检验报告的真实性没有异议,该检验报告是沾化区工商局在依法履行职责时作为委托单位,委托鉴定机构作出的,同时在沾化区工商局的情况说明来看,各方对农药本身的质量问题没有异议,因此该证据可以作为有效的证据使用。对第二被告提交的沾化冬枣标准化生产技术管理规程本没有异议。
对被告王海鹏提交的证据，原告周景明质证后提出异议，认为该证据属当事人的陈述，不具有证明效力。被告杨超及滨州金硕生化有限公司质证后未提异议。
对原被告提交的证据，分析认定如下：
原告提交的3-1号证据，消费者投诉登记表一份，3-2滨州市沾化区工商局询问笔录一份，3-3沾化区工商局工商终调字第002号调解告知书一份，3-4沾化区工商局工商终调字第003号调解告知书一份，3-5沾化区工商局关于周景明投诉王海鹏、杨超销售的农药造成枣树红斑落果危害的情况说明一份。三被告质证后对其真实性未提异议，对证明目的提出异议。本院认为3-1号、3-2号证据虽然有相关工作人员的签名，其来源具有一定的真实性，但记录内容均属原告单方陈述，其内容缺乏必然的真实性，故本院对此不予采信。3-3、3-4、3-5号证据均加盖了工商部门的印章，其来源及内容均具有一定的客观性和真实性，记载内容也与争议事实有较大的关联性，故本院对此应予采信。对原告提交的1号证据销货单，被告质证后虽提出异议，但第二被告自认原告在其销售处购买农药的事实，故该销货单与第二被告自认事实能相互印证，本院应予采信。对原告提交的2号证据土地承包合同及4-1号证据沾化区下洼镇宋家村村民委员会证明一份、4-2沾化区下洼镇宋家村村民委员会证明一份和补充证据沾化县下洼镇宋家村民委员会证明，被告质证后均提出异议。本院认为，对于原告承包土地及冬枣树种植目数应严格以书面土地承包为准，而不应以村委会出具的证明予以证实。原告所提交的承包合同，没有详细载明所承包土地的四至，长度和宽度，以及转包土地的原承包土地合同；另外，对于原告受灾枣树的受灾程度应由具有法定资质的机构在依法鉴定后作出，亦非由所在村委会进行大致评估后所能证明，故上述证据存有不同程度的瑕疵，证明效力受到明显的减损，本院对上述证据不予采信。原告提交的5-1号、5-2号证据现场录像光盘，被告质证后提出异议，但以上录像资料与本院确认的工商部门出具的情况说明能相互印证，本院对此应予采信。对原告提交的事发后在调解过程中的通话录音光盘份，因所录内容嘈杂、内容不确切，不能充分证实原告所欲证实的事实，故本院对上述录音资料不予采信。对第二被告提交的检验报告及管理规程本,原告质证后提出异议。本院认为，该检验报告所载药品并未说明被检验产品的质量，且原告在工商部门出具的情况说明中对涉案农药的质量没有异议，仅是对该农药是否适用于冬枣树上存有异议。故该检验报告与本案的待证事实缺乏关联性，本院对检验报告不应予以采信；对被告提交的管理规程本虽然以刊行本出版,但未有相关的书号、出版社、著作权人、出版日期、等法律规定的相关刊物发行构成要件。因此，第二被告没有证据证实该证据来源的合法性和真实性，本院对该该管理规程不予采信。对被告王海鹏提交的杨超的声明，原告提出异议、被告杨超及滨州金硕生化有限公司未提异议。本院认为，该声明仅有被告杨超的个人签名，依据声明内容应属当事人杨超的个人陈述，故原告的异议理由成立，本院对该证据不予采信。
依据原被告提交的证据及当庭陈述，确认以下事实：
2015年7月9日被告滨州金硕生化有限公司在下洼镇宋家村搞促销活动时，原告周景明购买了被告的农药代森锰锌。后喷洒在自家的冬枣树上时，出现了严重的红斑、腐烂、落果现象。为此，原告向沾化区工商局投诉。经调解，各被告均对原告购买被告滨州金硕生化有限公司的农药以及原告喷散在枣树上，枣果出现红斑、腐烂的事实没有异议，但对赔偿数额原告请求赔偿100000元，被告滨州金硕生化有限公司的法定代表人杨超不同意该赔偿请求，被告王海鹏则同意补偿30000元，最终原被告双方在工商部门未达成一致意见。原告周景明为此诉至本院。
另查明，被告杨超系被告滨州金硕生化有限公司的法定代表人。在纠纷发生前，被告王海鹏曾与被告滨州金硕生化有限公司发生过农药代买销售关系，被告滨州金硕生化有限公司在下洼镇宋家村搞促销活动时，被告王海鹏为其提供了促销用的场地及电源。被告滨州金硕生化有限公司在向原告销售农药时既未口头向其详细介绍涉案农药使用时的注意事项，也未提供纸制的使用方法说明书。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。滨州市沾化区工商局出具的关于周景明投诉王海鹏、杨超销售的农药造成枣树红斑落果危害的情况说明，系在纠纷发生后诉至本院前，沾化区工商局依据相关各方当事人的陈述，做出的较为客观的结论性意见，并有相关各方当事人的签名。因此该情况说明具有客观性、真实性，与本案的争议事实具有关联性，本院应予采信。依据该情况说明，可以证实原告周景明购买了被告滨州金硕生化有限公司农药；但被告滨州金硕生化有限公司未提供证据证实其在出售农药时向原告详细介绍使用注意事项或喷洒方法即履行其应尽的告知义务；被告滨州金硕生化有限公司也未提供证据证实原告枣树受灾系因原告在使用农药中自行操作不当所致，以上属被告举证不能。据此，应推知原告周景明的受灾枣树与被告滨州金硕生化有限公司所出售的农药之间具有法律上的因果关系，原告请求被告滨州金硕生化有限公司承担赔付责任，于法有据，应予支持。被告杨超系被告滨州金硕生化有限公司的法定代表人，其出售农药的行为系履行职务所致，由此所产生的法律后果依法也应由该公司承担，而非被告杨超个人承担，故原告周景明请求被告杨超承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告王海鹏辩称工商部门出具的情况说明不属实，其未提供场地仅提供了电源，其销售店与被告滨州金硕生化有限公司的促销场地距离很远。但被告王海鹏未对上述辩称意见提供证据予以证实，此属被告王海鹏举证不能，本院对其该辩称理由不予采信。原告周景明既未提交证据予以证实其受灾枣树的具体数量及枣树因受灾造成的具体损失，也未申请对其损失进行价值评估，此属原告举证不能，故本院对原告主张被告滨州金硕生化有限公司及被告王海鹏赔偿损失的请求，不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决如下：
驳回原告周景明的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告周景明负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吴海涛
二〇一六年一月八日
书记员 郭姗姗