广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3864号
原告（反诉被告）：广州溢优装饰设计有限公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道北85号501自编之一，统一社会信用代码440105000041892。
法定代表人：陈志军，经理。
委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄家富，男，1979年5月24日出生，汉族，住广东省徐闻县，
被告（反诉原告）：黄家吉，男，1982年2月2日出生，汉族，住广东省徐闻县，
上列两被告共同委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。
原告广州溢优装饰设计有限公司（以下简称溢优公司）与被告黄家富装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案后，被告黄家富提出管辖权异议，本院于2015年11月27日作出（2015）中一法民一初字第3864-1号民事裁定，驳回黄家富的管辖权异议。黄家富不服，提起上诉。中山市中级人民法院于2016年2月29日作出（2016）粤20民辖终42号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院根据原告溢优公司申请，依法追加黄家吉作为本案被告参加诉讼。后被告黄家富、黄家吉提出反诉，本院予以合并审理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）溢优公司委托诉讼代理人谢楚宁，被告（反诉原告）黄家富、黄家吉及其共同委托诉讼代理人戴文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告溢优公司向本院提出诉讼请求：被告黄家富向原告支付装修工程款284213元（合同内工程款225000元＋增加工程量工程款59213元）及利息（按银行同期同类贷款利率的四倍自2015年8月6日起计至被告实际付清装修工程款之日止）。事实和理由：2014年11月6日，原告溢优公司与被告黄家富签订装饰装修工程施工合同，约定原告承包被告黄家富位于中山市天悦城5楼的夏威夷海鲜自助餐厅（以下简称夏威夷海鲜自助餐厅）之装饰、安装工程，合同预算价为900000元。原告依约完工后，多次催告被告进行竣工验收并履行付款义务，被告一直借故推托。2015年8月5日，被告要求原告退场，实际接收了涉案工程。原告退场后，多次催促被告付款，但被告尚欠合同内工程款225000元、增加工程量工程款59788.2元，共计284788.2元。原告故诉至法院，请求判如所请。
诉讼中，原告溢优公司明确增加工程量的工程款为59213元；同时，原告溢优公司以黄家吉与被告黄家富合伙经营夏威夷海鲜自助餐厅，黄家富以其名义签订装饰装修工程施工合同，但黄家吉则为工程款实际支付人为由，申请追加黄家吉为共同被告，要求黄家吉对被告黄家富涉案工程款承担连带清偿责任。
原告溢优公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.装饰装修工程施工合同、装饰工程预（结算）单；2.增加项目工程量现场签证；3.催告函复印件、EMS快递单；4.关于群众陈志军信访事项的回复；5.汇款明细清单；6.光盘及整理稿；7.企业基本信息打印件；8.照片一张。
被告黄家富答辩称，1.原告的诉求没有事实及法律依据，涉案装修工程造价未确定、未经过验收，施工材料未经过确认，即工程量及工程造价不确定，原告要求按同期同类贷款利率支付利息也没有依据。2.被告已支付工程款786600元。3.原告对涉案装修工程达不到设计资质，在施工过程中未按图施工，且未经被告同意偷工减料、以次充好。原告施工质量严重不合格，夏威夷海鲜自助餐厅多次被中山市天悦城商业经营管理有限公司（以下简称天悦城公司）要求整改。被告多次就此要求原告前往整改，原告屡次拒绝。现原告装修的水电部分质量问题仍在继续恶化。被告有权要求原告整改完毕且合格后，再与其结算工程款。4.因涉案装修工程质量问题导致的损失、整改费用应由原告承担。
被告黄家吉确认被告黄家富的前述答辩意见，并补充答辩称，根据合同相对性原则，被告黄家吉不应作为被告参加诉讼。
被告黄家富、黄家吉就其辩解意见在举证期限内共同提交了以下证据：1.装饰装修工程施工合同、装修须知、夏威夷海鲜自助餐厅装饰工程施工图；2.整改通知、相片、统计表；3.整改通知函、邮政快递单；4.收据、室内广告工程合同；5.报警记录复印件、商户结算单、工资表；6.银行流水单；7.微信记录；8.整改通知；9.开业通知；10.收款收据；11.收银汇总报表；12.照片；13.协议书、发票;14.关于五楼长期持续漏水的函；15.有偿服务工作单、收据、收款收据。另，诉讼中，被告黄家富本人向本院提交了夏威夷股份合伙经营协议书（以下简称合伙经营协义书）、退股协议书作为证据。
被告黄家富提出反诉请求：1.反诉被告溢优公司向反诉原告黄家富支付违约金436600元（从2014年12月30日起，按每日2000元的标准算至2015年8月4日止）；2.反诉被告按本案涉案合同的约定标准对涉案工程不达标部分进行返工整改（详见统计表）；3.反诉被告协助反诉原告黄家富按本案涉案合同的标准完成涉案工程竣工验收手续，并向反诉原告黄家富交付竣工图、水电图。事实和理由：2014年11月6日，反诉原告黄家富与反诉被告溢优公司签订装饰装修工程施工合同，约定反诉原告黄家富将夏威夷海鲜自助餐厅装饰装修工程交由反诉被告施工；工期从2014年11月9日起至2014年12月29日止，如有逾期每日逾期违约金2000元；合同总价款为900000元，分四期支付，进场后材料到位支付25％，工地开工20天支付25％，完成工程80％后支付25%，工程完工验收合格后结算剩下的25%工程款。双方还约定，反诉被告按照案外人广东世纪达装饰工程有限公司(以下简称世纪公司)作出的夏威夷海鲜自助餐厅装饰工程施工图进行报装、施工，反诉被告还应严格遵守天悦城公司施工要求，完工后按照上述施工图、天悦城公司要求及国家质量标准进行验收。施工过程中，反诉被告未按照施工图报装、施工，且多处偷换材料、扣减项目，致使涉案工程多处未达到报装施工要求，出现多处渗水、漏水、漏电、天花板脱落等现象，导致天悦城公司两部货梯停止使用、一楼多家商户日常经营受到严重影响。现夏威夷海鲜自助餐厅已被天悦城公司责令停业整改，且天悦城公司及一楼商户因上述原因准备起诉夏威夷海鲜自助餐厅。另，涉案工程存在多处严重安全隐患，不能正常使用，不符合约定的施工标准，反诉被告经多次催告不予配合整改、返工，拒绝提供任何施工资料，夏威夷海鲜自助餐厅被迫多次另请他人返工整改。
反诉原告黄家富对其第2项反诉请求于统计表中标注须返工、整改的项目包括：展示区海鲜寿司档展台、甜点档展台、水果榨汁档展台，厨房排污排水安装，水电安装中1.5㎡电线、2.5㎡电线、4㎡电线、6㎡电线、10㎡电线、16㎡电线、电视线、网线、强电箱、弱电箱、辅料、强电防火桥架、供水安装。
反诉原告黄家富就其反诉请求在举证期限内提交了以下证据：1.装饰装修工程施工合同、装修须知、夏威夷海鲜自助餐厅装饰工程施工图；2.整改通知、相片、统计表；3.整改通知函、邮政快递单；4.收据、室内广告工程合同；5.报警记录复印件、商户结算单、工资表；6.银行流水单。
被告黄家吉提出反诉请求：1.反诉被告溢优公司向反诉原告黄家吉支付违约金436600元（从2014年12月30日起，按每日2000元的标准算至2015年8月4日止）；2.反诉被告按本案涉案合同的约定标准对涉案工程不达标部分进行返工整改（详见统计表）；3.反诉被告协助反诉原告黄家吉按本案涉案合同的标准完成涉案工程竣工验收手续，并向反诉原告交付竣工图、水电图。事实和理由：原告黄家吉系夏威夷海鲜自助餐厅的经营人，反诉原告黄家吉将该餐厅装饰装修工程交由反诉原告黄家富处理；其他事实和理由与反诉原告黄家富一致。
诉讼中，反诉原告黄家吉变更第1项反诉请求为：反诉被告向反诉原告支付已产生的经济损失525748元（含重新施工、返工、整改的费用，因涉案工程渗水、漏水、漏电导致停业整改的每天经济损失，因涉案工程渗水、漏水、漏电导致天悦城的损失，前述损失暂计至2016年5月13日）以及因涉案工程质量导致的后续全部损失。
反诉原告黄家吉就其反诉请求在举证期限内提交了以下证据：1.装饰装修工程施工合同、装修须知、夏威夷海鲜自助餐厅装饰工程施工图；2.整改通知、相片、统计表；3.整改通知函、邮政快递单；4.收据、室内广告工程合同；5.报警回执、商铺结算单、交班汇总表、开业通知。
反诉被告溢优公司辩称，两反诉原告没有证据证明其主张的质量问题是因反诉被告的施工所致，且涉案工程在2015年8月5日已交付两反诉原告使用至今，应视为验收合格。即便涉案装修工程存在两反诉原告所述质量问题，也有可能是两反诉原告使用不当导致，相关损失不应由反诉被告承担。反诉原告主张的损失没有依据。
反诉被告溢优公司对其辩解意见在反诉中没有提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，黄家富（甲方）与溢优公司（乙方）签订装饰装修工程施工合同（以下简称施工合同），约定：工程名称为中山夏威夷自助餐厅，工程地点中山市天悦城5楼；承包范围包括装饰、安装等工程（不包含消防工程）;承包方式为施工承包，包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工；工期自2014年11月9日开工，于2014年12月29日前竣工；合同预算价为900000元（不含开发票，开发票加10%）；乙方施工队自理施工出入证甲方协助，工人购买工伤意外险，文明施工，注意安全，如有意外事故乙方全责；合同价的项目数量按施工图及预算表，如有另加部分按增加工程项目另行收费；乙方对甲方施工方案的变更或更改必须经甲方同意，并负责为变更或变更的项目重新编制相关图纸；工程以施工图纸、设计和施工及验收规范为质量评定验收标准，工程质量应达到国家质量评定合格标准；乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延；工程未经验收或验收不合格，甲方有权拒收，乙方承担返工的责任；工程价款及结算为，进场后材料到位、工地开工20天、工程完成工程量的80%、工程完工验收结算各支付工程总额的25%即225000元；报价均以签约后的合同价批核定为结算依据，如有增加项目或者变更已确认的材料，乙方需另行报价及签订增加合同；甲方原因导致延期开工或中途停工，工期顺延，不予另行补偿或双方可另行协商；由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方罚款2000元支付甲方违约金；乙方按照合同、设计和国家建设工程质量验收规范的要求，经甲方验收工程质量合格；合同保质期内，如甲方报修，水电工程乙方应在30分钟内赶到现场，其他硬装24小时内进场维修，乙方不在约定期限内派人修理，甲方可委托其他人员修理，费用从乙方质量保证金中扣除，由此造成的其它损失由乙方承担；整体工程验收交付甲方使用后，整体硬装工程保修一年，水电工程五年，人为损坏不在保修范围内；整体工程一年内质量保证金30000元，一年后退还乙方20000元，留10000元当水电工程费用五年届满时返还。施工合同还约定了其他内容。
溢优公司进场施工后，实际就合同施工约定的施工内容增加了水电项目及阁楼项目。施工期间，黄家吉通过银行转账向溢优公司支付工程款共计786600元。2015年8月初，溢优公司退场，黄家富、黄家吉接收涉案装修工程后即开始使用，夏威夷海鲜自助餐厅已于同年8月8日开始营业。
后双方在工程余款支付及工程质量问题上产生纠纷。2015年8月12日，在中山市沙朗大众汽车4S店内，溢优公司法定代表人陈志军称涉案工程已交付使用，要求黄家富进行验收，黄家富表示涉案装修工程存在质量问题，先列有关清单给溢优公司处理。2015年11月3日，溢优公司委托律师向黄家富发送催告函，要求黄家富收到函件之日起两日内与其完善验收手续并付清余款284788.2元（合同内工程款225000元+增加工程量工程款59788.2元）。该催告函另有增加项目工程量现场签证作为附件，注明增加项目包括：厨房砌墙封顶143.8平方米，走廊通道吊天花263平方米、砌墙加梁柱26米，空调排气扇人工、材料费共计700元，每项增加项目均有黄家富签名确认。后溢优公司以黄家富、黄家吉未依约支付工程款为由，诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，黄家富、黄家吉以涉案装修工程存在质量问题并给其造成经济损失为由，提出反诉，主张前述反诉实体权利。
庭审中，溢优公司称，其应黄家富要求于2015年8月5日退场并交付使用，退场时已完成施工合同约定以及增加的全部施工内容，且黄家富、黄家吉未经验收即使用涉案装修工程视为该工程验收合格；涉案装修工程为一口价承包，双方口头约定增加项目价款参照施工合同另计；现场已被黄家富、黄家吉改动，溢优公司无法提供竣工图，只能根据黄家富、黄家吉提供的施工图纸出具竣工图；如黄家富、黄家吉支付工程款，溢优公司同意配合提供水电图。
黄家富、黄家吉称，其应天悦城公司要求开业，在2015年8月1日使用涉案装修工程，使用时施工内容大部分已完成，但尚有部分问题未完善及存有质量问题，涉案装修工程实际未完工、也未达到验收标准，且溢优公司不配合验收导致严重逾期完工；施工合同约定增加工程须另行报价和签订合同，增加项目中厨房砌墙封顶、走廊通道吊天花、砌墙加梁柱没有另行报价和签订合同，等于溢优公司免费赠送，不应计入工程价款，黄家吉所付款项均为合同内工程款；施工合同约定工程质量保证金30000元、工程质保期5年，总工程价款中应对保证金予以扣减。
诉讼中，本院依照溢优公司申请，委托中山市科兴工程造价咨询有限公司（以下简称科兴公司）就夏威夷海鲜自助餐厅装饰装修及水电工程进行工程造价评估。科兴公司于2017年6月2日出具报告书，载明编制结果为不含争议造价为710286.89元、含争议造价为202966.64元。评估书就争议部分说明事项如下：砌砖墙批荡现场无法判断数量，阁楼现场环境复杂无法测量，清单内有天花数量、门楣争议项，签证有争议项，修复水电线管布线位现场无法判断修复情况及工程量。鉴定汇总表显示：无争议部分包括装饰造价562044.24元、措施项目合计费用34682.08元、安装造价91102.86元，有争议部分包括装饰造价202966.64元；装饰部分总造价814278.17元，水电安装部分总造价98965.7元。分部分项工程和单价措施项目清单与计价表显示：装饰无争议部分造价包括门面及等待区80289.47元、公共用餐区296014.4元、岛台展示区105983.96元、厨房部分71653.63元，签证部分(无签证已付款)8102.78元，装饰有争议部分造价包括清单内有争议部分造价161111.1元、无签证未付款部分415855.54元（其中厨房砌墙封顶39.79m3、综合单价800.92元、合价31868.61元，走廊通道天花2.82㎡、综合单价112.39元、合价316.84元）；水电安装部分主要材料设备价格表载明空调排气扇1项计价700元。
2017年6月20日，溢优公司就报告书提出异议：合同内工程存在漏算工程项目、工程量过低、认定价格过低的问题，且“门面及等待区”中漏算“红砖铺贴”的主材费用；增加工程漏算了增加296位电子炉、阁楼除天花外的其他搭建费用、杂物间增加杂物及储物柜，另黄家富签字确认的增加项目包含厨房砌墙143.8平方米、走廊通道吊天花263平方米、砌墙加梁柱26米、空调排气扇人工费700元，但评估书中厨房砌墙、走廊通道吊天花工程量有误，漏算了空调人工、材料费。
2017年7月4日，黄家富、黄家吉就报告书提出异议：1.安全防护、文明施工措施项目费用以及危险作业意外伤害保险费未实际产生，不应计入工程总价；2.报告书中部分项目综合单价严重偏高且与合同约定相差较大，报告书中“无签证的已付款”、“清单内有争议的部分”、“无签证未付款部分”不属于合同约定的施工范围，均不应计入工程总价；3.水电安装工程因现场未就具体数额进行测量无法计算造价，且该部分施工存在质量问题，不应计入工程总价。
2017年7月28日，科兴公司出具异议回复函。科兴公司就溢优公司异议回复如下：1.关于漏算、工程量过低、价格过低的问题，可于现场查看施工情况及测量尺寸的，看现场当天已在在各方见证下测量并签名确认各项数量及意见，评估报告根据确认表数量和意见并结合常规工程计量计价方式进行造价评估，材料价按市场施工时间内市场价计取，该部分施工不做修改。“门面及等待区”中“红砖铺贴”项目定额中已计取主材。2.水电部分属于隐蔽工程，现场无法测量数据，评估报告为按照溢优公司提供的电子版水电图纸量度数量。评估报告中已计取厨房排污排水、应急系统电线费用。电子炉配套的电线线路已按电子版图纸计取在评估报告中。现场无法判定电子炉铺设线路是否有开凿地面、修复店面，且看现场双方并无提出此情况，评估报告不计取开凿修复费用。
科兴公司就黄家富、黄家吉异议回复如下：1.施工合同约定“工人购买工伤意外险，文明施工，注意安全”，应计取危险作业意外伤害保险费，按工程计价取费规定需计取安全防护、文明措施项目费，该部分工程造价不作修改；2.对于黄家富、黄家吉不确认的项目，可于现场查看施工情况及测量尺寸的，看现场当天已在在各方见证下测量并签名确认各项数量及意见，评估报告根据确认表数量和意见并结合常规工程计量计价方式进行造价评估，材料价按市场施工时间内市场价计取，该部分施工不做修改；3.溢优公司有施工水电安装部分，但水电部分属于隐蔽工程，现场无法测量数据，评估报告为按照溢优公司提供的电子版水电图纸量度数量，委托事项不含工程质量评估，质量不合格等问题不在委托范围内。
另查，黄家富、黄家吉在诉讼中申请就涉案装修工程中厨房的水电工程以及厨房顶部阁楼工程进行质量鉴定，但在鉴定机构指定期限内未缴纳鉴定费用。庭审中，黄家富、黄家吉明确表示，厨房现场已被破坏无法鉴定，但施工过程中质量问题已经出现，天悦城公司多次发函要求就有关工程整改，从外观上也可以看出存在漏水导致LED、外墙损坏等质量问题。黄家富、黄家吉称涉案装修工程的质量问题在交付使用前已经存在，提交了天悦城公司向夏威夷海鲜自助餐厅送达的整改通知、案外人中山市佰利达商业有限公司（以下简称佰利达公司）关于五楼长期持续漏水的函、涉案工程渗漏水情况的照片。
2015年9月27日及11月3日，天悦城公司均向夏威夷海鲜自助餐厅送达了一份整改通知，告知该餐厅承租卡位内有渗漏水现象至四楼天花板面，要求其限期整改。2015年11月12日，天悦城公司向夏威夷海鲜自助餐厅发出两份整改通知，一份告知该餐厅承租卡位内有渗漏水现象至四楼板面及旁边电房3#、4#电梯井道内，要求其限期整改；另一份则注明该餐厅装修存在软包未能提供阻燃料证明、餐厅多处出现渗水现象、未能提供防火门相关有效证明、未提供竣工图纸无法进行全面竣工验收四个问题。
收到前述天悦城公司整改通知后，黄家富于2015年11月13日（本案诉讼期间）向溢优公司寄送整改通知函，称涉案工程存在极多不合格之处尚未处理完善，要求溢优公司赔偿损失，否则追究其法律责任。整改通知函所载不合格工程项目包括：楼板、冰台大面积渗水，多处电路没有电通，消防门没有标签、出厂证明、合格证、资质证，软包坐垫防火棉没有防火资质证明等。溢优公司收到前述整改通知函后，认为其已按图施工，不负有消防证明材料的义务，黄家富、黄家吉未经验收使用涉案装修工程应视为验收合格，故未对该函件予以回应。后夏威夷海鲜自助餐厅又多次收到天悦城公司要求就厨房渗漏水问题进行整改的通知。
2016年5月6日，佰利达公司向天悦城公司发出关于五楼长期持续漏水的函则注明，天悦城广场商业楼五楼漏水到佰利达公司承租、承建的LED屏主控制电箱及LED屏钢结构上，佰利达公司已于2014年12月31日通过文件关于五楼漏水的函告知天悦城公司处理，但未能得到改善且越发严重，造成了佰利达公司损失、消防安全隐患。
又查，黄家富、黄家吉称，涉案装修工程未按时交付及存在质量问题，导致另聘请案外人返工维修、未按时开业、停业整顿的损失以及天悦城公司的损失。为此，黄家富、黄家吉自制了涉案装修工程漏项统计表及偷工减料、不按图施工统计表，并提交了其委托案外人就涉案工程修复施工的合同、收据、收款收据、有偿服务工作单以及商户结算单、工资表、收银汇总报表作为有关损失的证据。
再查，夏威夷海鲜自助餐厅属于个体户，注册日期为2015年7月20日，登记经营者为黄家吉。该餐厅经营场所位于中山市××道××号天悦城广场商业综合楼五层5003、5004卡，系以黄家吉名义向天悦城公司承租，需遵守天悦城公司有关该场所的管理规章。黄家吉称涉案装修工程系其本人交由黄家富处理。
诉讼中，黄家富向本院提交了合伙经营协义书、退股协议书，称其签订施工合同系履行职务行为，现其已退出夏威夷海鲜自助餐厅经营，涉案债务与黄家富无关，应由该餐厅主要负责人黄家吉及现任合伙人承担。合伙经营协义书系2014年10月28日由黄家吉、黄家富与案外人黄家全、郑礼寿签订，约定黄家吉、黄家富、黄家全合伙经营夏威夷海鲜自助餐厅，合伙期限为2014年11月1日至2019年10月30日，三人分别出资占餐厅总投资39%、25%、20%，余下总投资16%为员工股由案外人黄家荣、黄兴古、郑礼寿各占3%、3%、10%。退股协议书系2016年1月15日由黄家富与黄家吉、黄家全、黄家荣、黄兴古、郑礼寿签订，约定黄家富退出夏威夷海鲜自助餐厅的全部股份，并将其拥有的全部股份转让给黄家吉，各方对此均无异议；黄家富以个人名义与溢优公司签订的施工合同等合同、文书受益人均为夏威夷海鲜自助餐厅，前述合同、文书签订后的债权及债务均由该餐厅享有及承担，与黄家富无关，如因前述合同、文书签订导致黄家富经济损失的，黄家富有权要求黄家吉在该损失发生后的半年内赔偿黄家富。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。溢优公司与黄家富签订的施工合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。结合合伙经营协义书、夏威夷海鲜自助餐厅的经营登记情况以及黄家富、黄家吉的陈述可知，本案诉讼纠纷发生前，夏威夷海鲜自助餐厅系黄家富、黄家吉与案外人黄家全等合伙经营，黄家富虽以个人名义与溢优公司签订施工合同但实为执行该餐厅合伙事务。退股协议书约定的内容则表明，黄家富签订施工合同已经全体合伙人授权或追认。从施工合同的实际签订人为黄家富、工程款的实际支付人为黄家吉，溢优公司仅知悉该餐厅合伙人包括黄家富、黄家吉，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，施工合同对黄家富、黄家吉均具有约束力，黄家富、黄家吉均为本案装饰装修合同关系的主体。因此，本院对于黄家吉主张其不应作为被告参加诉讼的辩解意见不予采信。结合诉辩双方意见，本案争议的焦点为：1.本案装修工程造价应如何认定；2.本案违约方的认定及各方诉求应否得到支持。
关于焦点1。本院根据溢优公司申请，委托科兴公司对涉案装修工程进行造价评估。科兴公司出具报告书认定无争议部分造价为710277.23元、有争议部分造价为202966.64元，合共913243.87元。溢优公司认为报告书中漏算了空调排气扇费用，争议部分厨房砌墙封顶、天走通通道天花等工程量与黄家富签字确认的增加项目的工程量存在较大出入，但实际报告书中已计入空调排气扇的价格，科兴公司就工程量存异议部分已说明“可于现场查看施工情况及测量尺寸的，看现场当天已在各方见证下测量并签名确认各项数量及意见”，即可现场查看情况的工程量以实际测量为准，溢优公司有关漏算工程量的异议理据不足。溢优公司及黄家富、黄家吉就报告书所持有的其他异议，均未能提交相关证据予以反驳，故本院对有关异议均不予采纳。
鉴于科兴公司评估意见不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，且该评估结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，溢优公司、黄家富及黄家吉所持异议均不能反驳科兴公司基于专业水平出具的鉴定意见，本院认为该评估程序合法有效、内容真实可信、结论清楚，故本院对该评估结论予以采信，认定涉案装修工程总造价为913243.87元。
关于焦点2。前述已认定涉案装修工程总造价913243.87元，黄家吉已支付溢优公司工程款786600元，故黄家富、黄家吉尚有工程款126643.87元（913243.87元-786600元）未支付。溢优公司退场后，要求黄家富、黄家吉就夏威夷海鲜自助餐厅完成有关装修施工内容进行验收，但黄家富、黄家吉未经验收即将涉案装修工程投入经营使用，黄家富、黄家吉前述行为应视为对涉案装修工程质量的认可，应承担涉案装修工程经验收合格之后的法律后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，本院对黄家富有关违约金、黄家吉有关赔偿损失的诉求均不予支持。相应地，黄家富、黄家吉拒付工程款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。尽管黄家富已退出夏威夷海鲜自助餐厅的合伙经营，退股协议书约定黄家富名义签订的施工合同有关的债权债务与其无关，但夏威夷海鲜自助餐厅装修事宜所欠溢优公司工程款，为黄家富、黄家吉等合伙经营期间的合伙债务，合伙人之间签订的退股协议书中关于债务承担的约定只在合伙人之间发生效力，不能对抗装修工程款的债权人即溢优公司，故黄家富、黄家吉对欠付溢优公司的工程款应当互相承担连带清偿责任。
对于应付工程款及利息的问题。由于施工合同有关验收后结算剩余工程款的时间约定并不明确，但约定整体硬装工程、水电工程保修期分别验收交付使用后一年、五年，质量保证金为30000元，整体硬装工程保修期满退还溢优公司20000元，水电工程保修期五年届满后退还溢优公司10000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定，涉案装修工程已交付使用，付款时间应为该交付之日。对于涉案装修工程交付使用的时间，溢优公司主张为2015年8月5日，黄家富、黄家吉则自认为2015年8月1日，溢优公司主张交付使用的时间于黄家富、黄家吉更为有利，本院认定涉案装修工程交付使用时间为2015年8月5日。整体硬装工程保修期现已于2016年8月4日届满，水电工程保修期则尚未届满。因此，黄家富、黄家吉应在涉案装修交付使用之日即2015年8月5日支付工程款96643.87元（126643.87元-30000元），于整体硬装工程保修期届满次日即2016年8月5日退还质量保证金20000元。故黄家富、黄家吉现应支付工程款合共116643.87元（96643.87元+20000元），剩余的质量保证金10000元应在水电工程保修期满后退还给溢优公司。欠付工程款利息应当从应付工程款之日起计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本院依法调整溢优公司利息诉求为：以96643.87元为基数自2015年8月5日起、以20000元为基数自2016年8月5日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。
由于黄家富、黄家吉实际使用之日即视为涉案装修工程已经验收合格，溢优公司不再负有施工中或经验收不合格的质量返修义务，而仅对涉案装修工程质量在保修期及保修范围内负有保修义务，承担保修责任。黄家富、黄家吉认为涉案装修工程施工内容未达到合同约定的标准，要求溢优公司进行返工、整改实际是要求溢优公司承担涉案装修工程施工中或验收不合格产生的质量责任，故本院对此不予支持。对于黄家富、黄家吉主张的工程质量问题，其可在明确需要保修的事项后要求溢优公司承担保修义务范围内的工程质量责任。涉案装修工程视为验收合格，但并未免除溢优公司配合办理竣工验收手续的义务，溢优公司应就此予以协助。由于黄家富、黄家吉另聘案外人施工，对施工现场进行了改动，溢优公司无法出具竣工图，但应向黄家富、黄家吉提供水电图。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告黄家富、黄家吉于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告广州溢优装饰设计有限公司支付工程款116643.87元及利息（计算方法：以96643.87元为基数自2015年8月5日起、以20000元为基数自2016年8月5日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
二、反诉被告广州溢优装饰设计有限公司协助反诉原告黄家富、黄家吉办理夏威夷海鲜自助餐厅装饰装修工程的竣工验收手续，并向反诉原告黄家富、黄家吉交付夏威夷海鲜自助餐厅水电图；
三、驳回原告广州溢优装饰设计有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告黄家富、黄家吉的其他反诉请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5564、诉讼保全费1941元，合共7505元（原告广州溢优装饰设计有限公司已预交），由原告广州溢优装饰设计有限公司负担4425元，被告黄家富、黄家吉负担3080元（两被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）；反诉案件受理费3924元（反诉原告黄家富已预交），由反诉原告黄家富负担；反诉案件受理费4593元（反诉原告黄家吉已预交），由反诉原告黄家吉负担；评估费12981元（原告广州溢优装饰设计有限公司已预交），由被告黄家富、黄家吉负担（两被告于本判决生效之日起七日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张文辉
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 吴妙玲
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 梁楚英
梁琳