江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2881号
上诉人（原审原告）苏州丰裕机械工程有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区。
法定代表人郑锡辉，董事长。
委托代理人李宁，该公司员工。
委托代理人吴从武，该公司员工。
被上诉人（原审被告）孙朋举。
委托代理人周发智，湖北神宇律师事务所律师。
上诉人苏州丰裕机械工程有限公司（以下简称丰裕公司）因与被上诉人孙朋举追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相民初字第01747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：丰裕公司于2004年11月25日成立。后孙朋举进入丰裕公司工作，2008年6月1日，双方签订了劳动合同书一份，约定工作岗位为技工，不定时工资或固定工资为5.2元/时，每月15日发放上月工资。合同签订后，孙朋举继续于丰裕公司工作。后孙朋举等四十一人共同向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中孙朋举就拖欠工资、因未及时足额支付劳动报酬而应支付的经济补偿金、2014年6到9月的高温津贴、因停缴社保而不能领取的失业保险待遇作为仲裁请求要求丰裕公司予以支付，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月21日作出相劳人仲案字[2015]528号仲裁裁决书，裁决丰裕公司向孙朋举支付2014年12月到2015年6月期间拖欠的工资18896元、解除劳动关系的经济补偿金39314元，并驳回了孙朋举的其他仲裁请求。因双方不服该仲裁裁决，均向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，2015年4月2日，苏州市相城区人力资源和社会保障局作出相人社察理字[2015]第H001号劳动保障监察行政处理决定书，要求丰裕公司在2015年4月9日前依法足额支付含孙朋举在内的65名员工2014年9-12月工资并按所拖欠工资金额的50%加付赔偿金。
原审审理中，针对2015年1月至6月期间丰裕公司拖欠孙朋举的款项，双方一致认可以丰裕公司向原审法院提供的《2014年9月-2015年6月工资及报销金额未发明细》中记载金额为准，经原审法院核算共计16675元。但针对上述款项性质，丰裕公司认为含工资及报销款，报销款为员工凭发票报销金额，不属于工资范畴，同时认为2014年12月至2015年6月期间其公司存在拖欠孙朋举工资的情况，但非一直拖欠，其公司每月不定期会发放一定工资保障员工的基本生活；孙朋举认为丰裕公司主张的报销款实际为餐补、房补的补助津贴，属于工资范畴，故以上款项均属于工资。
以上事实，由当事人提供的身份信息、工商信息、劳动合同书、仲裁裁决书、劳动保障监察行政处理决定书及当事人陈述等证据附卷佐证。
原审庭审中，就入职时间，孙朋举向法院明确，丰裕公司虽于2004年11月25日成立，但其于2004年10月14日公司成立的筹备阶段就已进入公司。
丰裕公司为证明其主张向原审法院提供：1、苏本上、熊伟的报销审批单，主张以此印证包括孙朋举在内的同一批劳动争议案件中报销款系凭发票实报实销的费用，不属于工资范畴。2、劳动合同一份，证明孙朋举入职时间为2008年6月1日。
经质证，孙朋举认为，对证据1，真实性无异议，但与本案无关联性，对于款项性质，坚持前述意见。对于证据2，真实性无异议，除入职时间外，其余内容均认可，孙朋举入职时间应以工作证及考勤表上标明的2004年10月14日为准。
孙朋举为证明其主张，向原审法院提供：1、加盖丰裕公司行政专用章的2015年3月及5月考勤汇总表，证明其每月工资中含餐补费用，并扣除了社保260.36元。2、加盖丰裕公司行政专用章的2014年1月至2015年4月的工资明细、补助明细复印件各一张，证明该期间内丰裕公司向孙朋举发放的工资及补助款项，补助款项为孙朋举的餐补、房补费用，最初丰裕公司要求提交相应发票，后来就再未要求提交发票，应属工资范畴。2014年6月至2015年4月应发放的工资金额以前述两张明细总金额为准，2015年5月应发工资认可以丰裕公司提交的工资及报销金额未发明细表中当年5月的拖欠总金额3100元为准，同时上述金额中均未包含扣除的260.36元/月的社保费用，故要求以含社保在内的前述款项确定其前十二个月的月平均工资，经计算为4141元/月，并要求以此标准计算11个月经济补偿金。3、解除劳动合同通知书及相应邮寄凭证，证明孙朋举以丰裕公司未及时足额支付劳动报酬为由，向该公司邮寄书面通知要求于2015年6月4日解除双方的劳动合同，丰裕公司于2015年6月5日收到该通知。
经质证，丰裕公司认为，对于证据1，行政专用章的印章真实性无异议，对该证据的来源及形成有异议。其公司并无纸质考勤明细，也无加盖行政专用章的传统及习惯，且该考勤明细上涉及到的人员并非该公司全部员工，而系与孙朋举一起共同申请仲裁的人员，也未按照合理的部门等逻辑排序。熊伟原系该公司的行政负责人，持有该公司的行政专用章，也系申请仲裁的人员之一，故可能为熊伟私自制作该考勤明细并加盖行政专用章。餐补、房补并非固定数额，而是依据孙朋举提交的实际发票进行计算的。对于扣除的社保金额无异议。对于证据2，行政专用章的印章真实性无异议，对证据的来源及形成有异议，理由同前。但对上述期间内该工资明细中每月发放工资金额予以认可，对补助明细中每月发放款项金额也予以认可，但该款为报销款项，系丰裕公司给予孙朋举一定上限的报销标准，不超过标准的发票均可以据实报销，不属于工资范畴，也不应计入平均工资。对于证据3，确实于2015年6月5日收到，但孙朋举在寄出该通知之前，已经擅离工作岗位，因其旷工致双方劳动关系解除，故该通知书不再具有解除劳动合同的效力。
丰裕公司在原审中的诉讼请求为：请求法院判令公司不需向孙朋举支付该仲裁裁决书裁决的拖欠工资18896元、经济补偿金39314元，孙朋举承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：基于丰裕公司、孙朋举双方一致认可，原审法院依《2014年9月-2015年6月工资及报销金额未发明细》计算2015年1月至6月期间丰裕公司拖欠孙朋举未发款项计人民币16675元，对此原审法院予以认定。对于其中丰裕公司主张的报销款项性质，双方存有争议，原审法院认为，工资是指用人单位依据国家有关规定或者劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬等。根据丰裕公司对于报销款项所作的解释，结合其提供的报销审批单备注上的房租及餐费补助字样，以及孙朋举技工的岗位性质，其主张给予员工一定限额的报销标准，实际应为丰裕公司每月给予员工的相应津贴，而非员工因履行工作事宜或执行公司指派事务中实际发生费用的报销，故应属于工资。丰裕公司认为在孙朋举通知解除劳动合同前，双方的劳动关系已经因孙朋举旷工原因解除，但对此主张未提供任何依据证明，原审法院不予采纳。孙朋举以丰裕公司未及时支付劳动报酬等理由向丰裕公司提出于2015年6月4日解除劳动合同，丰裕公司于2015年6月5日收到该通知，故原审法院认定孙朋举与丰裕公司之间的劳动关系于2015年6月5日解除。丰裕公司未能及时足额支付劳动报酬，孙朋举以此理由解除劳动合同，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。对于经济补偿金的计算年限，丰裕公司认为孙朋举入职时间应以劳动合同上2008年6月1日为准，孙朋举认为入职时间应以考勤表及工作证上记载的2004年10月14日为准，故经济补偿金应计算11个月，原审法院认为，丰裕公司对考勤表上行政专用章的真实性不持异议，其虽认为该表为熊伟利用职务之便自行制作，但并未提供相应依据，原审法院不予采纳，故原审法院对考勤表真实性予以认可。虽丰裕公司成立于2004年11月25日，而孙朋举陈述其于丰裕公司成立的筹备阶段就已入职公司，但无论是2004年10月14日入职还是2004年11月25日入职，经济补偿金均应计算11个月，故认定孙朋举经济补偿金应计算11个月。关于经济补偿金的标准，原审法院认为，孙朋举提供的工资明细、餐补明细，丰裕公司对印章的真实性不持异议，虽其以与考勤表同样理由进行辩解，但原审法院基于上述同样理由对此不予采纳，且丰裕公司对该表中的金额均予以认可，故原审法院对该组证据予以采信，餐补金额应属孙朋举工资。同时，丰裕公司对孙朋举主张的每月扣除社保金额亦无异议，故孙朋举主张的计算方式符合法律规定，其主张以4141元/月标准计算经济补偿金，未超出前十二个月的平均工资，故原审法院予以准许，经济补偿金为45551元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条及相关法律法规的规定，判决如下：苏州丰裕机械工程有限公司于判决生效之日起十日内支付孙朋举2015年1月至2015年6月期间拖欠的工资16675元、经济补偿金45551元，合计62226元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币5元，由苏州丰裕机械工程有限公司负担。
宣判后，丰裕公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院发回重审或依法改判无需支付被上诉人经济补偿金及拖欠工资。
孙朋举表示服从原审判决。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，首先，丰裕公司上诉认为本案被上诉人提供的加盖有丰裕公司行政章的考勤表、工资明细、补助明细均系熊伟利用职权伪造形成，但未就此提供证据，且丰裕公司对印章的真实性及工资明细、餐补明细中的金额均予以认可，故本院对丰裕公司的该上诉意见不予采纳。其次，丰裕公司上诉认为一审判决的拖欠工资中含有部分报销款，不属于员工工资，但本院注意到，本案关联案件中，四十名被上诉人分属不同的岗位，但每人每个月所谓的“报销”金额均基本一致，不符合常理，结合员工的考勤汇总表及报销审批单，本院有理由相信该“报销”款项实为员工的房补及餐补，应纳入员工的劳动报酬范围。因此，原审法院据此认定丰裕公司拖欠被上诉人的工资及由此应支付的经济补偿金数额并无不当，丰裕公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由苏州丰裕机械工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
（）二○一六年五月二十日
书 记 员 龚璐瑾