重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04450号
原告陈斌嵩，男，汉族，1971年8月7日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人董欣栗，重庆中联世通律师事务所律师。
被告重庆创克通讯工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人胡隆佛，总经理。
委托代理人丁红兵，该公司员工。
原告陈斌嵩与被告重庆创克通讯工程有限公司（以下简称重庆创克通讯公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告陈斌嵩的委托代理人董欣栗，被告重庆创克通讯公司的委托代理人丁红兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈斌嵩诉称，陈斌嵩先后于2007年4月29日、2007年9月3日向重庆创克通讯公司出借人民币各50万元，共计出借的借款本金为100万元。2007年9月1日，就前述两笔共计100万元的借款陈斌嵩与重庆创克通讯公司补充签订了借款合同，约定借款期限为三个月，自2007年9月1日起至2007年11月30日止，借款利息为月息3%。借款合同签订当日，重庆创克通讯公司向陈斌嵩出具了收到借款100万元的收条。此后，重庆创克通讯公司一直未按借款合同的约定履行还款付息的义务。经陈斌嵩多次催收，重庆创克通讯公司法定代表人胡隆佛于2012年10月12日和2013年8月13日就借款本息金额与陈斌嵩进行了对账并予以确认。2013年12月16日，重庆创克通讯公司向陈斌嵩支付了借款利息110万元。此后，重庆创克通讯公司未再向陈斌嵩支付借款利息，也未向陈斌嵩归还借款本金100万元。故陈斌嵩向本院提起诉讼，要求：重庆创克通讯公司归还陈斌嵩借款本金100万元，并支付重庆创克通讯公司以借款本金100万元为基数，从2007年12月1日起至全部借款本金还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
被告重庆创克通讯公司辩称，重庆创克通讯公司向陈斌嵩借款100万元属实，借款合同约定的借款期限是自2007年9月1日起至2007年11月30日止，利息按照3%的月息计算，但借款合同中约定的月利率3%的利息标准过高，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，是不受法律保护的，故重庆创克通讯公司不应当支付利息；涉诉借款实际上由重庆创克通讯公司法定代表人胡隆佛在直接经办，2007年9月1日至今，胡隆佛是否向陈斌嵩归还了借款，重庆创克通讯公司的委托代理人并不清楚；2013年12月16日，重庆创克通讯公司向陈斌嵩归还了110万元属实，但该笔还款是归还的借款本金还是支付的借款利息，重庆创克通讯公司的委托代理人并不清楚，现在重庆创克通讯公司认为该110万元应当归还的是100万元借款本金和10万元利息；对于超过借款期限的利息，双方并未在合同中进行约定，故重庆创克通讯公司不应当支付借款期限届满之后的利息；若重庆创克通讯公司在2013年12月16日归还的110万元中100万元是归还的借款本金，则重庆创克通讯公司就不再差欠陈斌嵩借款本金，也就不应当再计算利息了；即使能够查实重庆创克通讯公司确实还尚欠陈斌嵩借款未归还，陈斌嵩要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的标准也过高，重庆创克通讯公司只应向陈斌嵩归还借款本金，不应当支付利息。
经审理查明，2007年4月29日，陈斌嵩向重庆创克通讯公司法定代表人胡隆佛的华夏银行账户内存入人民币475000元并另行出借现金25000元。2007年9月3日，陈斌嵩以现金支票的方式出借给重庆创克通讯公司人民币40万元并另行出借现金10万元。以上陈斌嵩共计出借给重庆创克通讯公司借款100万元。
2007年9月1日，陈斌嵩与重庆创克通讯公司就前述100万元借款签订借款合同一份，合同约定：重庆创克通讯公司因急需资金，于2007年9月1日向陈斌嵩借款，借款金额为100万元，借款期限为三个月，即自2007年9月1日至2007年11月30日止，借款利息为3万元／月；重庆创克通讯公司应按期归还所借借款给陈斌嵩，应向陈斌嵩支付资金利息，利息按月计算，借款的实际发放时间、支付相应息费时间、到期日及金额均以双方出具的收据（收条）为准；重庆创克通讯公司必须在借款期限的截止日或以前足额还款，重庆创克通讯公司归还本合同所涉借款本金、利息及因违约而发生的滞纳金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等陈斌嵩实现债权的一切费用得到全部清偿完毕后，本合同自动失效；未按本合同约定支付利息、未按本合同约定归还本金等均可构成本合同所称违约事件；双方在对本合同所有条款清楚无误并完全自愿的前提下签订本合同，全部意思表示真实等内容。借款合同签订当日，重庆创克通讯公司向陈斌嵩出具收条一张，载明：“今收到陈斌嵩借款人民币壹佰万元整。此据。借款人：重庆创克通讯工程有限公司”。重庆创克通讯公司在该收条“借款人”处加盖了公司公章，重庆创克通讯公司法定代表人胡隆佛同时加盖了个人的私章。
嗣后，重庆创克通讯公司未按合同约定的借款期限向陈斌嵩还本付息。
2013年12月16日，重庆创克通讯公司向陈斌嵩归还了人民币110万元。
2014年5月4日，陈斌嵩向本院提起本案诉讼。
审理中，陈斌嵩为证明本案争议的事实提交了以下证据：
1、2007年9月1日借款合同原件一份。拟证明双方之间存在真实的借款关系，双方对于借款本金、期限和利息的计算方式均予以了明确的约定。
2、2007年9月1日收条原件一张。拟证明：陈斌嵩已实际履行了100万元的出借义务，重庆创克通讯公司已经收到陈斌嵩出借的借款本金100万元。
3、2007年4月29日华夏银行储蓄取款凭条原件及储蓄存款凭条原件各一份。拟证明：陈斌嵩于2007年4月29日向重庆创克通讯公司法定代表人胡隆佛银行账户内存入借款本金475000元的事实。
4、借款审批单两张、工商银行转账支票存根（编号04554153号）、2007年9月3日借条复印件一张、经办人丁红兵身份证复印件一张。拟证明陈斌嵩于2007年9月3日向重庆创克通讯公司出借借款50万元的事实。
5、2012年10月12日及2013年8月13日由重庆创克通讯公司法定代表人胡隆佛签字确认的“应收胡隆佛借款本息明细”表两张。拟证明陈斌嵩与重庆创克通讯公司法定代表人胡隆佛于2012年10月12日和2013年8月13日就本案所涉借款本息金额进行对账确认的事实。
重庆创克通讯公司质证后认为，对证据1至证据4的真实性均无异议；对证据5中胡隆佛的签字予以认可，但并未加盖重庆创克通讯公司的公章，对于该两张明细中利息的滞纳天数和本息合计有异议。
同时，重庆创克通讯公司在审理中提交了以下证据：
1、2009年9月4日重庆创克通讯公司付款申请审批单一张及2009年9月4日中国工商银行业务回单一张，金额为30万元。其中，付款申请审批单中载明用途为“付税凌燕（陈斌嵩）”。拟证明重庆创克通讯公司于2009年9月4日向陈斌嵩的妻子税凌燕支付了30万元，该30万元从重庆创克通讯公司的财务账上来看是重庆创克通讯公司支付给陈斌嵩的款项，但并不清楚是否归还的本案所涉100万元借款的部分本息。
2、2012年1月18日中国工商银行进账单及支票存根各一张，收款人为廖礼梅，金额为20万元。拟证明重庆创克通讯公司于2012年1月8日向陈斌嵩为法定代表人的重庆和信经济发展有限公司财务人员廖礼梅支付了20万元，该20万元款项从重庆创克通讯公司财务账上来看是重庆创克通讯公司支付给陈斌嵩的款项，只是由重庆和信经济发展有限公司财务人员廖礼梅实际收取，但并不清楚是否归还的本案所涉100万元借款的部分本息。
3、2013年12月16日中国工商银行业务回单，金额为110万元。拟证明重庆创克通讯公司已经向陈斌嵩归还了110万元。
陈斌嵩对以上证据质证后认为，对证据1中的中国工商银行业务回单的真实性无异议，对付款申请审批单的真实性不予认可，该审批单系重庆创克通讯公司内部制作，该笔款项与本案无关，不能证明是归还的本案涉诉借款100万元的部分本息；对证据2中国工商银行进账单及支票存根的真实性无异议，但支票存根上“还陈斌嵩”的批注系重庆创克通讯公司自行书写，该笔款项与本案无关，不能证明是归还的本案涉诉借款100万元的部分本息；对证据3真实性无异议，重庆创克通讯公司于2013年12月16日向陈斌嵩偿还了110万元属实，但该110万元是归还的涉诉借款利息，而非归还的借款本金。
上述事实，有借款合同、收条、华夏银行储蓄取款凭条及储蓄存款凭条、借款审批单、工商银行转账支票存根、中国工商银行业务回单及各方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，陈斌嵩与重庆创克通讯公司之间的之间的借款关系依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。审理中，双方对于陈斌嵩向重庆创克通讯公司出借了100万元借款的事实无异议，对于双方约定的借款期限自2007年9月1日起至2007年11月30日止也无异议。现双方对于合同约定的利息标准是否有效、借款期限届满后是否应当支付利息以及重庆创克通讯公司已归还的110万元是本金还是利息等问题产生争议，本院就争议问题评析如下：
第一，关于借款合同中约定的借款利息标准是否有效的问题。根据借款合同的约定，借款本金为100万元，借款利息为3万元／月，即利息标准为月息3%，以此标准计算的年利率为36%，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故仅应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍来计算借款利息，对于超过部分的利息本院不予支持。
第二，借款期限届满后是否应当支付利息的问题。本案中，虽然借款合同中并未约定逾期利息的计算标准，但是出借人向借款人主张逾期利息的，如果借款合同中对于利率有约定，可在该利率的基础上上浮30%主张逾期利息，但上浮后不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。结合前述分析，双方在借款合同中对于借款利息的约定标准已经超过了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，则陈斌嵩向重庆创克通讯公司主张逾期利息仍然只能按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍来计算。
第三，关于重庆创克通讯公司已归还的110万元是本金还是利息的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，重庆创克通讯公司向陈斌嵩归还110万元时双方并未明确约定款项的性质是本金或是利息，重庆创克通讯公司支付该笔款项的时间为2013年12月16日，已实际超过借款合同约定的还款期限达6年之久。此期间内，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算重庆创克通讯公司应支付的利息数额已达160余万元，即重庆创克通讯公司于2013年12月16日归还的110万元尚不足以清偿此期间重庆创克通讯公司应当向陈斌嵩支付的利息，故本院自应认定重庆创克通讯公司已归还的110万元应属利息。应当指出，重庆创克通讯公司在第一次庭审中对于110万元的还款陈述其并不清楚是归还的借款本金还是利息，而在第二次庭审中陈述该110万元应当归还的是100万元借款本金和10万元利息，对于前后两次陈述不一致的情形，重庆创克通讯公司并未提交证据予以证明，也未给出合理的解释，故本院对重庆创克通讯公司的上述意见不予采纳。
至于重庆创克通讯公司在审理中提交证据证明其于2009年9月4日向税凌燕支付30万元、于2012年1月18日向廖礼梅支付20万元的事实该如何认定的问题。本院认为，首先，从重庆创克通讯公司举证时的陈述来看，虽然重庆创克通讯公司提交了以上两笔款项的付款依据，但重庆创克通讯公司在审理中并不能确认该两笔款项就是归还的本案所涉借款的部分借款本息；其次，从以上两笔款项的付款依据来看，付款用途指向陈斌嵩的批注内容均系重庆创克通讯公司自行完成，并未获得陈斌嵩的签字或者确认；再次，从该两笔款项的收款人来看，重庆创克通讯公司并未提交证据证明两笔款项的收款人均系代陈斌嵩收取款项的事实。因此，仅凭现有证据本院无法认定以上两笔付款与本案所涉借款的关联性，更无法认定该两笔借款就是归还的本案所涉借款部分本息款项的事实。
综合以上分析，本院认为，重庆创克通讯公司提交的证据并不足以证明其已经向陈斌嵩归还本案所涉借款100万元的事实，相应不利后果理应由重庆创克通讯公司自行承担。故本院对陈斌嵩要求重庆创克通讯公司偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。至于重庆创克通讯公司应当支付的利息，现陈斌嵩要求重庆创克通讯公司支付以借款本金100万元为基数，从2007年12月1日起至全部借款本金还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，该利息计算标准并不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持，但以上应付利息中还应扣减重庆创克通讯公司已经向陈斌嵩支付的110万元利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆创克通讯工程有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告陈斌嵩借款本金100万元；
二、被告重庆创克通讯工程有限公司应支付原告陈斌嵩以借款本金100万元为基数，从2007年12月1日起至全部借款本金还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，以上应付利息中应扣减被告重庆创克通讯工程有限公司已经支付给原告陈斌嵩的110万元利息款；
三、驳回原告陈斌嵩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12100元，保全费5000元，共计17100元，由被告重庆创克通讯工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 曹潇潇
二〇一四年九月十五日
书 记 员 罗 银