宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商初字第949号
原告：张小平。
被告：徐蛟龙。
被告：王博伟。
原告张小平诉被告徐蛟龙、王博伟、第三人徐蛟远民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李小玲独任审判，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭分别于2012年12月19日、2013年4月18日二次公开开庭进行了审理。原告张小平、被告徐蛟龙到庭参加诉讼，被告王博伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。案外人徐璟晗的法定代理人也即案外人徐蛟远及其委托代理人张谷鸣、案外人竺荷斐到庭参与了诉讼。在本案审理过程中，案外人徐璟晗、竺荷斐以本案借款资金来源是房屋拆迁补偿款、其对本案债权享有共同权利为由向本院申请要求追加其为本案的共同原告或有独立请求权的第三人，后本院准许其作为本案共同原告参加诉讼，并将原告张小平起诉时列的第三人徐蛟远也作为本案共同原告。第二次庭审中，案外人徐蛟远、徐璟晗、竺荷斐均认为本案借款已经还清，要求撤回对两被告的起诉，本院依法口头裁定：准许徐蛟远、徐璟晗、竺荷斐撤回对被告徐蛟龙、王博伟的起诉。本案审理过程中，因徐蛟远诉张小平的离婚纠纷案件，即（2012）甬仑民初字第702号民事判决尚未生效，本案依法中止审理，后于2012年10月恢复审理。本案现已审理终结。
原告张小平起诉称：2011年8月23日，两被告因生产经营需要向原告方借款550000元，并出具借条一份，约定于2012年3月底归还借款。后原告多次向两被告催讨借款，但两被告均以各种理由予以推脱，拒绝还款。原告认为，虽然原告与徐蛟远已由法院判决离婚，但该笔债权在离婚案件中未予处理，且该债权发生在夫妻关系存续期间，原告依法对两被告所借的550000元享有一半的债权。现原告起诉要求两被告归还借款275000元，并支付自2012年4月1日起至借款还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告徐蛟龙答辩称：被告王博伟是其老婆，徐蛟远是其弟弟。因投资需要向徐蛟远借款550000元，事后分几次已还清借款：1.借款后没几天，在被告徐蛟龙姐夫的彩票店以现金方式归还给徐蛟远170000元，当时在场人还有被告徐蛟龙的姐夫、被告王博伟以及徐蛟远；2.2012年8月14日在被告徐蛟龙和徐蛟远的中国银行账户之间将70000元款项转来转去，其实只归还了30000元；3.2012年12月7日中午，在富邦广场中国银行，通过转账的方式支付给徐蛟远100000元，转账时，被告王博伟、被告徐蛟龙及其姑姑、徐蛟远在场，具体手续是被告王博伟办理的，同时在银行又取了100000元现金，并由被告王博伟在银行里给了徐蛟远。当天下午二点多，被告徐蛟龙又从中国银行取出100000元，并在银行给了徐蛟远，被告王博伟、被告徐蛟龙及其姑姑、徐蛟远也均在场；4.在2013年过年前几天，在被告徐蛟龙经营的水果店里，被告王博伟给了徐蛟远50000元现金。综上，被告徐蛟龙是向徐蛟远借钱，并已将钱全额归还给徐蛟远，原告张小平没有资格起诉被告。
被告王博伟答辩称：两被告系夫妻关系。借款550000元其是知道的，当时是房屋折迁补偿款下来后向原告方借的，具体是房屋拆迁协议签订后第二天，徐蛟远将钱取出后给其550000元，由被告王博伟代被告徐蛟龙存入银行。后来170000元是在彩票店里直接还给徐蛟远的，380000元是被告徐蛟龙通过银行转账方式还给徐蛟远的。到现在为止，两被告没有欠徐蛟远他们钱了。
经开庭审理，原、被告双方对以下事实无异议，本院予以确认：
1.原告张小平与案外人徐蛟远原系夫妻关系，于2009年5月4日生育一女徐璟晗。被告徐蛟龙与被告王博伟系夫妻关系，案外人徐蛟远系被告徐蛟龙的弟弟，案外人竺荷斐系被告徐蛟龙、案外人徐蛟远的母亲。2011年8月23日即在原告张小平与案外人徐蛟远夫妻关系存续期间，两被告向案外人徐蛟远借款550000元，并于当日出具借条一份，借条载明：“今借徐蛟远人民币伍拾伍万元整。归还于明年3月底归还清楚，借款人：徐蛟龙王博伟2011年8月23日”。
2.2012年4月25日，案外人徐蛟远向本院起诉要求与张小平离婚，即本院（2012）甬仑民初字第702号案件，该案本院于同年7月5日作出判决，判决：准予徐蛟远与张小平离婚；婚生女儿徐璟晗由徐蛟远负责抚养……。而对于上述借条上的款项，在该离婚案件中未作出处理。后徐蛟远不服一审离婚案件判决提起上诉，宁波市中级人民法院于2012年10月15日作出（2012）浙甬民一终字第679号判决：驳回上诉，维持原判。原告张小平于2012年7月23日向本院提起本案诉讼，要求两被告归还借款275000元并支付相应利息。
本案双方当事人争议的焦点为：本案借条上的借款是否已经归还。
对上述争议的事实，本院分析、认证如下：
原告张小平认为本案借条上的550000元借款两被告分文未还；被告徐蛟龙、王博伟及案外人徐蛟远、徐璟晗、竺荷斐均认为本案借条上的借款已经还清。原告张小平为证明其主张，向本院提供如下证据：借条一份、宁波市北仑海伯精密机械制造有限公司出具的证明二份、（2012）甬仑民初字第702号民事判决书一份。被告徐蛟龙向本院提供银行历史交易明细清单一份、收条三份，用以证明两被告于2012年12月7日、2013年2月6日分别归还徐蛟远借款300000元、50000元，共计350000元的事实。被告王博伟向本院提供中国银行宁波新碶支行客户回单六份，用以证明被告徐蛟龙于2012年8月14日通过银行转账方式归还徐蛟远借款380000元的事实。案外人徐蛟远向本院提供银行历史交易明细清单一份，用以证明2012年12月7日被告徐蛟龙通过银行转账方式归还其借款100000元的事实。案外人徐璟晗、竺荷斐未提供证据。另为核实被告王博伟提供的上述证据的真实性，第一次开庭后，本院依职权向中国银行北仑支行调取了相关材料三份（其中一份为协助查询存款通知书回执、二份为历史交易明细清单），该材料确认：2012年8月14日，在被告徐蛟龙与案外人徐蛟远的中国银行账户之间，将70000元款项从被告徐蛟龙账户转账打入案外人徐蛟远账户，然后再从徐蛟远账户转账打入被告徐蛟龙账户，这样来回转账各五次，30000元款项从被告徐蛟龙账户转账打入徐蛟远账户一次的事实。
对原告张小平提供的上述证据，经质证，对借条的真实性，两被告及案外人徐蛟远均无异议；对证明，被告徐蛟龙未质证，被告王博伟有异议，徐蛟远对其真实性无异议，但认为借款的资金来源不是原告张小平的工资收入；对民事判决书，被告徐蛟龙未质证，被告王博伟认为不清楚，徐蛟远对其真实性无异议。对被告徐蛟龙提供的上述证据，原告张小平质证后认为：对银行历史交易明细清单形式上的真实性无异议，对三份收条的真实性均有异议；被告王博伟未质证；徐蛟远对上述证据均无异议，认为三份收条都是其本人出具的。对被告王博伟提供的银行客户回单，原告张小平认为真实性应该没有问题，其他其不清楚；被告徐蛟龙未质证；徐蛟远无异议。对徐蛟远提供的银行历史交易明细清单，原告张小平对真实性无异议，其他不清楚；被告徐蛟龙无异议；被告王博伟未质证。对本院依职权调取的上述材料，原告张小平、被告徐蛟龙对真实性无异议；被告王博伟未质证；徐蛟远对真实性也无异议，并认为因为当时被告徐蛟龙饭店里只有70000元钱，其自己耍了个小聪明，以为70000元钱银行转账转来转去就视为被告徐蛟龙将尚欠的380000元借款还清了，其实这次银行转账被告徐蛟龙只还给其30000元借款。
经审查，本院认为，被告徐蛟龙、王博伟及案外人徐蛟远对原告张小平提供的借条真实性均无异议，且两被告对其确已收到徐蛟远提供的借款550000元的事实无异议，故对上述借条的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对原告提供的署期为2012年8月3日的证明因与本案无关联性，故不作为本案的定案依据；同时两被告对徐蛟远已实际提供借款550000元的事实无异议，故本案中原告无须提供署期为2012年8月6日的工资收入证明；对原告提供的民事判决书，本院予以认定。
综合被告徐蛟龙、王博伟、案外人徐蛟远提供的上述证据及其相关庭审陈述，同时结合本院调取的上述材料，本院经审查认为：首先，本案第一次开庭审理时，被告王博伟当庭提供中国银行宁波新碶支行客户回单六份，用以证明被告徐蛟龙于2012年8月14日通过银行转账方式归还徐蛟远借款380000元的事实，当时徐蛟远对该证据及其证明内容均无异议。本案第二次开庭审理时，本院当庭出示了由本院向中国银行北仑支行调取的上述材料，徐蛟远陈述：“我自己耍了个小聪明，以为钱转来转去就算还清了。这次银行转账其实被告徐蛟龙只还了我30000元钱……。”被告徐蛟龙认为2012年8月14日其实际归还徐蛟远借款30000元。可见，两被告对还款情况的陈述根本不一致，徐蛟远的陈述前后矛盾。同时结合被告徐蛟龙及案外人徐蛟远于2013年4月18日就还款情况在本院所作的相关陈述，以及两被告与案外人徐蛟远之间的身份关系，本院认为被告王博伟提供的上述证据不能证明被告徐蛟龙于2012年8月14日归还徐蛟远借款380000元的事实，也不足以证明被告徐蛟龙于当天归还徐蛟远借款30000元的事实。退一步说，如果被告徐蛟龙确实于当天归还徐蛟远借款30000元，也不影响原告要求两被告归还借款275000元并支付相应利息的权利。其次，对被告徐蛟龙提供的三份收条，其中二份收条署期为2012年12月7日，金额共计300000元，一份为2013年2月6日，金额50000元。而本案第一次开庭时间在2012年12月19日，当时被告王博伟仅提供了上述2012年8月14日的银行客户回单，而未提供距开庭时间不满半个月出具的二份收条，且第一次庭审时被告王博伟及案外人徐蛟远对2012年12月7日两被告已归还徐蛟远部分借款及徐蛟远已出具相应收条的事实只字未提（被告徐蛟龙第一次开庭时未到庭），显然不符常理，故对该收条，本院难以认定。再次，对被告徐蛟龙及案外人徐蛟远提供的银行历史交易明细清单各一份，其均用以证明2012年12月7日被告徐蛟龙通过银行转账方式归还徐蛟远借款100000元的事实，也即上述收条上写的其中100000元款项。该清单与收条一样，在第二次庭审时才提供，上述二份清单虽然能够反映2012年12月7日从被告徐蛟龙的中国银行账户向徐蛟远的中国银行账户转账100000元款项的事实，但结合被告徐蛟龙及案外人徐蛟远于2013年4月18日就还款情况在本院所作的陈述，在还款地点、还款先后顺序等方面相互矛盾，且被告徐蛟龙提供的上述清单上记载的内容与其本人陈述的2012年12月7日在其中国银行卡中分二次各支取现金100000元，不尽一致，同时结合本案其他证据，对上述清单的关联性，本院难以认定。最后，本院于2012年11月16日向两被告及案外人徐蛟远送达了转换程序通知书等诉讼材料，该通知书上已明确载明：“本案的举证期限延长至本通知书送达之日起30日内，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”在举证期限内其未向本院申请延期举证，现收条及银行历史交易明细清单由被告徐蛟龙及案外人徐蛟远在举证期限届满后提供，对此其又未能作出合理解释，且该证据也不是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款规定的新的证据，故对上述收条及清单，本院不予采纳。综上，对两被告及案外人徐蛟远主张的两被告已经归还徐蛟远借款380000元的事实，本院不予认定。
关于本案借条上的另170000元借款是否已经归还问题。两被告均认为借款后没几天，第一次归还案外人徐蛟远170000元现金，对此徐蛟远也表示没有异议。但是，两被告及徐蛟远均未提供相关证据予以证明，且被告徐蛟龙及案外人徐蛟远对还款情况的陈述相互矛盾。2012年5月24日，徐蛟远诉张小平离婚纠纷一案即（2012）甬仑民初字第702号案件公开开庭审理时，被告徐蛟龙当庭陈述：“我归还给我弟弟（即徐蛟远）170000元，在2011年8月26日、27日那几天归还的……。”徐蛟远当庭陈述：“该550000元，原告哥哥（即被告徐蛟龙）已经归还原告母亲（即徐蛟远母亲竺荷斐）170000元，2011年8月25日左右归还的……。”本案庭审时，徐蛟远又陈述该170000元是归还给其本人的。故对两被告主张的本案借条上的另170000元借款已经归还的事实，本院亦不予认定。
经审理，本院认定的事实除上述原、被告双方无异议的外，另认定：2011年8月23日，被告徐蛟龙、王博伟向案外人徐蛟远借款550000元，上述借款两被告至今未还。
本院认为：借款人应当按照约定的期限归还借款。本案借款发生在原告张小平与案外人徐蛟远夫妻关系存续期间，以案外人徐蛟远的名义出借给两被告。现原告张小平与案外人徐蛟远虽已由法院判决离婚，但在离婚案件判决中对该款项未作出处理，且两被告及案外人徐蛟远也未能举证证明原告张小平与案外人徐蛟远曾约定该债权归案外人徐蛟远个人享有，故原告张小平依法有权主张其中的一半债权，有权要求两被告归还借款275000元。因借条中已明确约定于2012年3月底归还借款，故对原告要求两被告支付自2012年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息的诉请，本院亦予以支持。两被告辩称的本案借款已经还清的理由，证据不足，不能成立，本院不予采纳。被告王博伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐蛟龙、王博伟应于本判决发生法律效力后七日内归还原告张小平借款275000元并支付逾期利息（自2012年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5498元，由被告徐蛟龙、王博伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为8xxxxxxx1，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 邱小波
审 判 员 李小玲
人民陪审员 史信成
二〇一三年六月九日
代书 记员 章婉静