湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1777号
上诉人(原审被告)：彭超男，女，28岁。
委托诉讼代理人：罗君玉，女，52岁，系上诉人的母亲。
委托诉讼代理人：申莉，湖南恒诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈兵元，男，54岁。
委托诉讼代理人：彭凌，湖南恒诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈昭禧，男，30岁。
上诉人彭超男因与被上诉人陈兵元、陈昭禧民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭超男的委托诉讼代理人罗君玉、申莉，被上诉人陈兵元及其委托诉讼代理人彭凌到庭参加诉讼，被上诉人陈昭禧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。
彭超男上诉请求：一、请求撤销湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初314号民事判决书，并查清事实，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案借款事实不存在，借条是陈兵元与陈昭禧之间串通后出具，一审认定双方之间存在借贷关系是错误的；二、陈兵元出资给陈昭禧与彭超男购买房屋，该款应视为对陈昭禧与彭超男的赠与；三、一审法院认定应由上诉人举证证明双方是赠与关系而非借贷关系存在错误。
陈兵元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
陈昭禧未进行答辩。
陈兵元向一审法院起诉请求：一、判决陈昭禧与彭超男连带偿还借款672230元及利息（自2017年2月27日起按人民银行规定的贷款利率算至还清款日止）;二、由陈昭禧、彭超男承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈兵元与陈昭禧系父子关系，陈昭禧、彭超男原系夫妻，双方于2013年9月6日登记结婚。2013年9月16日，陈昭禧因购买坐落于长沙市芙蓉区中路一段26号百纳公寓2B栋1601房须交纳购房首付款等向陈兵元借款，陈兵元于同日向陈昭禧提供借款371230元（其中陈兵元用自己的中国建设银行卡xxxx向该房的出售方长沙中江置业有限公司转账353430元购房款，其他款项由陈昭禧交团购信息费及税费等），陈昭禧于同日向陈兵元出具了借条。该房采取按揭贷款方式购买后，登记在彭超男名下（权证号：长房权证芙蓉字第xx**号）。2015年5月26日至2016年5月9日起，陈昭禧先后向陈兵元借款共计301000元，其中：2015年5月26日49000元、2015年5月27日45000元、2015年7月10日49000元，2015年8月9日45000元、2015年8月10日45000元、2015年9月21日14000元、2016年5月9日50000元。上述款项陈兵元均通过户名为李芙蓉（陈兵元之妻）的云南省农村信用社联合社金碧卡xxxx汇入陈昭禧账户。陈昭禧为此向其出具借条，但借条的出具时间为2015年9月28日。2015年12月16日，彭超男向长沙市芙蓉区人民法院诉请离婚未获准许。2016年12月20日，彭超男再次向长沙市芙蓉区人民法院提起离婚诉讼。2017年5月10日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2016）湘0102民初7387号民事判决书，判决：准许彭超男、陈昭禧离婚；坐落于长沙市芙蓉区万家丽中路一段26号百纳公寓2B栋1601房屋归彭超男所有，陈昭禧获得该房补偿款264362.8元。现该判决已经生效。一审法院认为，陈昭禧因结婚购房需要资金向陈兵元请求借款，陈兵元依约向其提供借款，陈昭禧出具借条的行为，双方之间形成借贷关系，其借贷事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，该借贷关系合法有效，受法律保护。该案借款本金672230元中，共分为两笔，其中第一笔借款371230元，该借款陈兵元按照陈昭禧的要求将大部分款项直接转汇至出售给陈昭禧、彭超男房屋的开发商，借款发生在陈昭禧、彭超男婚姻存续期间，且购买该房后共同居住并使用，故该笔借款371230元属陈昭禧、彭超男婚后共同债务，陈昭禧、彭超男虽诉讼离婚且其所购房屋现被判决分割，但仍应对其婚姻存续期间的共同债务对外连带清偿。彭超男辩解，陈昭禧未就借款与其形成合意，对该借款并不知情，即使陈兵元付款给开发商是实，也是对陈昭禧、彭超男的赠与而非借款。该院经审核认为，陈昭禧与彭超男在长沙市芙蓉区人民法院诉讼离婚期间，陈昭禧就已在诉讼中对该借款予以了主张，但该院要求当事人另案解决，并未对此予以处理。因彭超男在婚姻关系存续期间，享受了陈昭禧举债所带来的收益，依法也应负担清偿债务的法定义务，彭超男以不知道为由予以抗辩，于法不符；此外并无证据证明该款属陈兵元赠与，现陈兵元也未有赠与的明确表示或者追认。故对彭超男的辩解该院不予采纳。陈昭禧在陈兵元处的第二笔借款301000元，经审查，该借款由陈兵元自2015年5月26日始分七次提供给陈昭禧，最后一次借款提供日期是2016年5月9日。在此期间，彭超男于2015年12月16日向法院提起离婚诉讼，由此追溯至诉讼前，陈昭禧、彭超男的夫妻关系存在感情危机已然成为既定事实，依据社会经验法则，陈兵元作为陈昭禧的父亲对此显然知情，其次，陈昭禧在该笔借款的借条上注明用途为对所购房屋进行装修及购买家电家具，但其在诉讼中仅提供一份装修合同复印件，而金额不足60000元且是否支付该款不明，再者，最后一次借款发生在2016年5月9日，但陈昭禧出具借条的日期却是2015年9月28日，陈昭禧有将债务可以提前至双方离婚诉讼之前的嫌疑。本案中鉴于陈兵元与陈昭禧属同一家庭成员的背景，因此，彭超男提出为防止当事人借离婚之机恶意负债，已期加重当事人的债务负担，人民法院应当从从严审查的辩解意见该院予以采纳。故对陈兵元所诉的借款301000元，经审核认为，陈兵元明知陈昭禧、彭超男双方夫妻关系恶化甚至离婚已经进入司法程序，明知二人不会就借款形成合意的情况下仍旧向陈昭禧提供借款，且陈昭禧又无法证明将借款用于家庭生产、生活或夫妻共同事务，说明彭超男未与陈昭禧形成向陈兵元借款的合意，也未享受陈昭禧举债所带来的法益，同时陈兵元对此知情，故该债务的法定效力不能及于彭超男，该借款应认定为陈昭禧的个人债务，故应由其个人偿还。最后，陈兵元所主张的借款逾期利息问题，因其借款未与陈昭禧约定利息，故陈兵元诉请从其主张权利之日起依照相关法律规定的标准计算占用借款的逾期利息损失的请求，符合法律规定，该院经审核予以认可。综上，陈兵元要求陈昭禧偿还借款672230元及利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。陈兵元另诉请由彭超男连带偿还上述借款及利息，因其中借款301000元及利息系陈昭禧的个人债务，彭超男对此不须连带清偿，故对陈兵元的此项诉求，该院部分予以支持。案经调解不成，判决：一、被告陈昭禧下欠原告你的借款672230元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年2月27日起算至还清款日止），限被告陈昭禧在本判决生效后五日内偿还给原告陈兵元；被告彭超男对上述借款中的371230元本金及利息承担连带清偿责任；二、驳回原告陈兵元的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10522元，由陈昭禧负担，其中的5787元由彭超男连带负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈昭禧、彭超男婚后陈昭禧父母部分出资购买房屋产权登记在彭超男名下，应认定对陈昭禧夫妻双方的赠与。原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，陈兵元为陈昭禧、彭超男双方购置房屋出资，房屋登记在彭超男名下，陈兵元虽在一审中提供陈昭禧向其出具的借条，但借条上仅有陈昭禧的签字，彭超男对此并不认可，陈兵元并未提供证据证明出资当时有书面约定或声明明确表示是对陈昭禧、彭超男的借款或是对陈昭禧一方的赠与，故本案宜认定该部分出资为陈兵元对陈昭禧、彭超男双方的赠与，而非借贷。综上所述，彭超男的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初314号民事判决；
二、陈昭禧下欠陈兵元的借款301000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年2月27日起算至还清款日止），限陈昭禧在本判决生效后五日内偿还给陈兵元；
三、驳回陈兵元其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10522元，二审案件受理费6868元，由陈兵元负担13736元，陈昭禧负担3654元。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 邓 琳
审判员 刘丽娅
二〇一八年一月八日
书记员 匡光美