江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1910号
上诉人（原审被告）苏州市广集房地产开发有限公司。
委托代理人汪开甲，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太仓典凡房产策划有限公司。
委托代理人王建明，江苏金太律师事务所律师。
上诉人苏州市广集房地产开发有限公司（以下简称广集公司）因与被上诉人太仓典凡房产策划有限公司（以下简称典凡公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太民初字第0386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年6月21日，典凡公司与广集公司签订以原审被告为甲方、原审原告为乙方的《营销企划代理委托合同》一份，约定原审被告将座落于太仓市璜泾镇怀仁路的璜泾置业大厦委托原审原告进行营销策划及销售代理。双方约定乙方为房屋销售的独家代理商，甲方在委托代理期限内不再委托第三方或自行销售；销售周期为12个月，从取得预售许可证后开盘之日起12个月内；代理期限为2007年6月21日起，至销售周期结束之日止，营销代理委托合同自签订之日起生效并执行；代理销售商铺底价均价为3650元／㎡，酒店式公寓底价均价为2350元／㎡，阁楼出租均价底价为650元／㎡；甲方委托乙方代理销售商铺面积约为2600㎡，酒店式公寓面积约为4000㎡，阁楼面积约为600㎡；代理销售服务费为按底价成交部分酒店式公寓100元／平米、商铺100元／平米，溢价部分酒店式公寓60%、商铺60%、阁楼100%；代理服务费按销售率结算，请款时间分别为销售率达到30%、60%、80%、100%，乙方每次向�方提交服务费请款书，甲方须于7个工作日内审核支付；乙方在销售周期内达到80%销售率，如未达标，则赔偿给甲方80%销售率与实际完成的销售率之间的差额部分之50%底价佣金。合同还约定了其他事项。2009年3月2日，原审原告向原审被告法定代表人王帝尚书出具了1份工作联系单，载明：截止2009年3月2日，我司代理贵司景秀苑项目的委托代理期限已到期，特此结案，附件：本案佣金结算。原审被告法定代表人王帝尚书签字确认。
审理中，原审原告为证明原审原、被告对代理销售佣金已进行结算及原审原告于2010年6月28日向原审被告进行催款，向原审法院提供了2009年3月12日景秀苑佣金结算清单1份及2010年6月28日催款单1份，佣金结算清单载明：销售面积合计2671.1㎡，佣金合计1637356.63元，按照合同约定80%销售率相差40%，应扣款13万元，已结算佣金20万元，还应支付佣金1307356.63元。佣金结算清单有原审被告法定代表人王帝尚书签名并盖有原审被告公章，催款单盖有原审被告公章。原审被告对王帝尚书签名及公章的真实性提出异议。经双方协商，同意委托苏州同济司法鉴定所对佣金结算清单、催款单上的公章及签名进行司法鉴定，2013年6月25日，原审法院委托苏州同济司法鉴定所对佣金结算清单、催款单上印文与比对材料印文（2009年度原审被告年检报告书上印文）是否为同一枚印章盖印；《佣金结算清单》上“王帝尚书”签名字迹与比对材料上签名字迹（2007年6月21日营销企划代理委托合同上“王帝尚书”签名字迹）是否为同一人书写进行司法鉴定。同年7月3日，该所出具鉴定意见，意见为：1、日期为2009年3月12日的《佣金结算单》、日期为2010年6月28日的《催款单》上“苏州市广集房地产开发有限公司”印文与比对材料印文不是同一枚印章盖印。2、根据现有样本材料，无法确定日期为2009年3月12日的《佣金结算清单》上“王帝尚书”签名字迹与日期为2007年6月21日的材料上“王帝尚书”签名字迹是否为同一人书写。为查明事实，原审法院通知王帝尚书本人到庭书写签名样本。2013年9月18日，王帝尚书到庭书写了签名样本，苏州同济司法鉴定所经鉴定，于2013年10月15日出具鉴定意见书，意见为：根据补充样本材料（王帝尚书亲笔签名样本）检验，日期为2009年3月12日的《佣金结算清单》上“王帝尚书”签名字迹与补充样本材料上“王帝尚书”签名字迹是同一人书写。
上述事实，有庭审笔录，原审原告提供的营销企划代理委托合同、工作联系单、佣金结算清单、司法鉴定意见书等证据予以佐证。
原审原告典凡公司的诉讼请求为：1、支付房产销售佣金1307356.63元；2、支付逾期付款利息（按银行贷款利息从2009年3月12日计算至还款之日止）。
原审法院认为：原审原、被告签订书面合同，由原审被告委托原审原告独家代理销售商品房，双方之间的商品房委托代理销售合同依法成立并生效，原审原、被告均应按约履行各自的义务。虽然佣金结算清单上原审被告的印文与原审被告同期在工商部门年检印文不一致，但佣金结算清单上原审被告法定代表人王帝尚书签名属实，结合工作联系单及原审法院调取的商品房买卖合同、房产所有权证存根等，应当认定，原审原、被告已对代理销售佣金进行结算，原审被告已确认应支付原审原告佣金1307356.63元。对于原审被告提出佣金结算清单中序号为10、11、12号的商铺没有抵工程款，其中11、12号的商铺系原审被告自行出售给朱耀兴、黄朴成，10号商铺至今没有售出，还在原审被告掌控之下的意见。原审原告表示，该3套房屋是抵给太仓市伟�建筑有限公司的，第三方购买后由该公司直接收款。原审法院认为，按双方合同约定，在合同有效期内，抵工程款的房屋，原审原告可向原审被告请领服务费及溢价分成。原审原告代理原审被告将10、11、12号商铺抵偿部分工程款，该事实已由原审被告法定代表人王帝尚书在佣金结算清单签字确认。故对原审被告的辩解意见，原审法院不予采纳。
关于原审被告的第2项答辩意见。原审法院认为，按照法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，双方在《营销企划代理委托合同》中约定代理服务费的支付方式为代理商每次向开发商提交服务费请款书，开发商须于7个工作日内审核支付，现原审被告对原审原告提供的2010年6月28日《催款单》不予认可，而从工作联系单、佣金结算清单看，双方只约定了付款金额，并未约定履行期限，故诉讼时效期间依法应从原审原告要求原审被告履行义务的宽限期届满之日起计算，原审被告第2项答辩意见，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。原审原告要求原审被告支付房产销售佣金1307356.63元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。同时，原审被告应按银行同期贷款利率的标准向原审原告赔付逾期付款的利息损失，但期间应从原审原告起诉之日（即2012年6月26日）计算至本判决确定的给付期限的最后一日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六项的规定，判决如下：苏州市广集房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向太仓典凡房产策划有限公司支付销售佣金1307356.63元，并按银行同�同类贷款利率向原审原告赔付该款自2012年6月26日起至本判决确定的给付期限的最后一日止的利息损失。案件受理费20866元，财产保全费5000元，公告费560元，鉴定费14300元，合计40726元，由原审被告负担。
上诉人广集公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、由于被上诉人的销售方案错误，给上诉人造成了巨大的损失，双方达成口头协议不再按照原合同约定进行结算，双方的佣金已全部结算完毕。2、苏州同济司法鉴定所的鉴定意见可以确认“催款单”、“佣金结算清单”上的公章均系伪造，该两份证据不具真实性，一审法院据此认定事实缺乏事实依据和法律依据。3、一审法院在明知有明确鉴定结论的情况下又误导王帝尚书模仿书写签名，第二次的鉴定结论应无效。4、被上诉人的代理期限为2007年6月21日-2008年6月20日，故诉讼时效应从2008年6月21日起算，被上诉�起诉之日为2012年6月26日，已远远超过2年的诉讼时效。即便按照2009年3月12日“佣金结算清单”的时间计算诉讼时效，被上诉人起诉时也已超过2年。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人典凡公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、2009年3月12日的“佣金结算清单”能否作为双方结算佣金的依据？
本院认为，首先，上诉人认为双方已达成口头协议不再按照《营销企划代理委托合同》约定进行结算，被上诉人的佣金已全部结算完毕，但被上诉人对此予以否认，上诉人也未提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。其次，原审法院第一次委托苏州同济司法鉴定所鉴定时提供的王帝尚书的检材签名字迹与样本签名的书写形式不同，连体运笔方式不同，两者不具备比对检验条件。故苏州同济司法鉴定所作出鉴定意见，根据现有样本材料，无法确定日期为2009年3月12日的《佣金结算清单》上“王帝尚书”签名字迹与日期为2007年6月21日的材料上“王帝尚书”签名字迹是否为同一人书写。为查明事实，原审法院通知王帝尚书本人到庭书写签名样本。2013年9月18日，王帝尚书到庭书写了签名样本，苏州同济司法鉴定所经鉴定，于2013年10月15日出具鉴定意见书，意见为：根据补充样本材料（王帝尚书亲笔签名样本）检验，日期为2009年3月12日的《佣金结算清单》上“王帝尚书”签名字迹与补充样本材料上“王帝尚书”签名字迹是同一人书写。因此，原审法院并未误导王帝尚书，第二次的鉴定结论应予以采纳。再次，虽然佣金结算清单上上诉人的公章印文与上诉人同期在工商部门年检印文不一致，但�金结算清单上上诉人法定代表人王帝尚书签名属实，结合工作联系单及原审法院调取的商品房买卖合同、房产所有权证存根等证据，应当认定双方已对代理销售佣金进行了结算，上诉人已确认应支付被上诉人佣金1307356.63元。综上，2009年3月12日的“佣金结算清单”应作为双方结算佣金的依据。
二、被上诉人向原审法院起诉时是否已超过2年的诉讼时效？
本院认为，从工作联系单、佣金结算清单看，双方只约定了付款金额，并未约定履行期限，诉讼时效期间应从被上诉人要求上诉人履行付款义务时开始计算，故被上诉人于2012年6月26日向原审法院起诉，要求上诉人支付佣金及利息并未超过2年的诉讼时效。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20866元，由上诉人苏州市广集房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王 芮
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陆晓婷