淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第1037号
原告刘加峰，男，1978年2月4日生，汉族，住淮安市淮安区马甸镇。
委托代理人朱金年，江苏曙东律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人胡兵，该公司员工。
被告吴红飞，男，1980年10月19日生，汉族，住如皋市磨头镇。
被告景根华，男，1982年12月1日生，汉族，住如皋市磨头镇。
上列两被告共同委托代理人黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。
原告刘加峰与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）、被告吴红飞、景根华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员李岭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘加峰及其委托代理人朱金年、被告安邦保险公司的委托代理人胡兵、被告吴红飞、景阳根及其共同委托代理人黄宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘加峰诉称，2014年5月14日5时10分左右，吴红飞驾驶苏FSB6**号小型普通客车沿淮安区新苏2**省道由北向南行驶至43KM＋900M处路口时，将驾驶电动自行车沿人行横道线由东向西通过路口的原告父亲刘丙生撞倒，造成原告父亲刘丙生当场死亡。公安交警部门认定吴红飞负事故的主要责任、刘丙生负事故的次要责任。苏FSB6**号小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。现因原告没有得到赔偿，故诉请人民法院判决被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告各项经济损失259284.80元。
被告保险公司辩称，对事故发生的真实性没有异议，对原告主张的经济赔偿损失按农村标准没有异议，但是原告本次增加了被告，并未通知保险公司，我公司没有收到增加被告的诉状和申请书，根据民诉法规定，我公司申请答辩期。
被告吴红飞、景根华辩称，对原告诉状中陈述的时间、地点及交警部门的责任认定没有异议，我们的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，所以保险公司应按照原告的诉请予以赔偿；事故发生后，我们积极主动和原告达成赔偿协议，且协议内容已经履行，原告承诺：不以该事故再向我们主张权利。
经审理查明，2014年5月14日5时10分左右，被告吴红飞驾驶苏FSB6**号小型普通客车沿淮安市淮安区新苏2**省道由北向南行驶至43KM＋900M处路口时，将驾驶电动自行车沿人行横道线由东向西通过路口的原告父亲刘丙生撞倒，造成刘丙生当场死亡的交通事故。2014年5月28日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出淮安公交认字（2014）第155号道路交通事故认定书，认定吴红飞负事故的主要责任、刘丙生负事故的次要责任。2014年5月30日，吴红飞、景根华与原告达成人民调解协议书，达成协议如下：“一、本事故中应赔款项（死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理事故人员交通费等费用）由刘加峰向法院起诉，法院判决所得费用均归刘加峰所有。吴红飞、景根华保证所提供保险单真实有效，如保险单不真实有效，由吴红飞、景根华承担法院判决的应赔款项，吴红飞、景根华必须全力配合刘加峰诉讼，保证诉讼进行。二、现由吴红飞、景根华除法院判决应赔款项外再一次性补偿给刘加峰伍万元整。三、付款方式：本协议签订时吴红飞、景根华一次性付清伍万元整。四、本协议经当事人三方签字后生效。协议履行后刘加峰不得再以该起事故为由向吴红飞、景根华提出任何赔偿要求。五、三方对于本协议内容无任何异议，签字表示对协议完全理解，均系三方真实意思表示，同时与交警大队事故科无关”。2014年6月23日，原告刘加峰诉来本院要求判决被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告各项经济损失259284.80元。庭审中，原告撤回对被告吴红飞、景根华的起诉。
另查明，刘丙生出生于1950年6月14日，其妻徐登梅已于1987年去世。刘丙生夫妇生有一子即原告刘加峰。
又查明，苏FSB6**号小型普通客车的车主为景根华，吴红飞系景根华雇用的驾驶员。景根华为苏FSB6**号小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔特约险。事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、刘丙生火化证、保险单、淮安市淮安区马甸镇十五里桥村村民委员会和淮安市公安局马甸派出所的证明及庭审笔录等证据在卷，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案被告吴红飞驾驶机动车行经人行横线疏于观察，未能减速行驶是造成事故发生的主要原因，刘丙生驾驶非机动车通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的路口未让右方道路来车先行是造成事故发生的次要原因。对此，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的由吴红飞负事故主要责任、刘丙生负事故次要责任的责任认定，本院予以采纳。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责予以赔偿。本案中，原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。本院确定由被告吴红飞承担80%的赔偿责任。
关于原告诉讼请求的确认：1、原告主张死亡赔偿金217568元。被告保险公司对标准无异议，但期限应按15年计算，超出交强险限额部分，由商业险按责任比例予以赔偿。本院认为，死者刘丙生生于1950年6月14日、卒于2014年5月14日，原告主张其死亡赔偿金计算16年是正确的，保险公司意见于事实无据，不予支持。故本院确认原告的死亡赔偿金217568元。2、原告主张丧葬费23538元。保险公司对此无异议。本院确认丧葬费为23538元。3、原告主张精神损害抚慰金50000元。保险公司对精神抚慰金不认可，认为肇事驾驶员在事故发生后已经赔偿了5万元，另外肇事驾驶员在事故中应当负有刑事责任，根据相关法律规定，精神损害抚慰金不应由保险公司承担。本院认为，从吴红飞、景根华与刘加峰达成的协议看，该伍万元并非被告保险公司所称的精神抚慰金，并且原告的诉讼请求精神抚慰金要求交强险中优先支付。原告主张精神抚慰金5万元，虽然原告主张死亡赔偿金是按农村居民标准计算的，但因刘丙生在本起事故中负次要责任，故本院酌情确定精神抚慰金为40000元并在交强险中优先支付。4、原告主张处理事故人员误工费3000元。被告保险公司认可3人3天，可以参照城镇标准按800元计算。本院认为，保险公司的意见符合法律规定，本院确认处理事故人员的误工费为800元。5、原告主张交通费2000元。被告保险公司认为交通费由法庭酌定，认为死者是当场死亡，没有票据原则上不认可，但死亡事实已经存在，同意在200元标准下协商。本院认为，因原告之父系当当场死亡，酌情确定交通费为200元。6、原告主张电动车损失2000元。被告保险公司认可1100元。本院认为，原告主张车辆损失在无其他证据证明其损失实际数额的情况下应以保险公司定损的为准，故原告主张的车辆损失为1100元。
上述费用中，原告死亡赔偿金217568元、丧葬费23538元、精神抚慰金40000元、处理事故人员工资800元、交通费200元、车辆损失1100元，合计283206元，由保险公司在交强险中的伤残险110000元中赔偿110000元，在交强险财产险2000元中赔偿1100元，超出部分172106元，由保险公司在第三者商业险中赔偿137684.8元。保险公司共计赔偿原告248784.8元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告刘加峰赔偿款248784.8元；
二、驳回原告刘加峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5189元（原告已预交5189元），减半收取2594.5元，由原告刘加峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审判员 李 岭
二〇一四年九月十七日
书记员 朱俊宇