四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬民初字第1401号
原告:陈茂川，男，汉族，生于1965年8月8日，住四川省南充市。
原告:何登文，男，汉族，生于1972年7月12日，住四川省南充市。
二原告委托代理人:梁怀勉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被告:文泽敏，男，汉族，生于1963年5月17日，住四川省南充市。
委托代理人:祝佑明，蓬安县河舒法律服务所法律工作者。
被告:刘邦明，男，汉族，生于1954年2月12日，住四川省南充市。
追加被告:四川省营山县第一建筑工程公司，住所地四川省南充市。
法定代表人郭祥，职务不详。
原告陈茂川、何登文诉被告文泽敏、刘邦明及追加被告四川省营山县第一建筑工程公司建设施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈茂川、何登文及二原告委托代理人梁怀勉、被告文泽敏及其委托代理人祝佑明、被告刘邦明均到庭参加了诉讼，追加被告四川省营山县第一建筑工程公司经本院依法传唤逾期未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，二原告与被告文泽敏、刘邦明于2014年6月28日签订了工程承包合同一份，约定该工程施工应于2015年6月30日停工。该建设工程在施工过程中，原告支付了相关费用，但被告停止施工，该行为给原告造成了一定的经济损失，故原告来院起诉请求解除二原告与被告文泽敏、刘邦明签订的工程施工合同、并将工程款结算为约30万元。
被告文泽敏辩称，二原告漏列本案诉讼主体，因案涉的工程承包合同系与追加被告四川省营山县第一建筑工程公司签订的工程承包合同，被告文泽敏仅系该项目负责人；同时原告主张工程结算为30万元与被告完成的实际工程量不符；原告请求解除该工程承包合同无事实和法律依据。
被告刘邦明辩称，其与被告文泽敏的答辩意见一致，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
被告四川省营山县第一建筑工程公司未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。
经审理查明，案外人唐益猛等13人将其位于蓬安县金溪镇大石桥街的旧房改造工程承包给案外人马文元，并与案外人马文元签订了《旧房改造承包合同》，约定由案外人马文元负责旧房改造及新房施工建设。案外人马文元后退出该承包合同，原告陈茂川在原《旧房改造承包合同》上变更由其负责大石桥街旧房改造及新房施工建设。2014年6月28日，原告陈茂川、何登文与追加被告四川省营山县第一建筑工程公司签订了《工程承包合同》，被告文泽敏、刘邦明作为追加被告四川省营山县第一建筑工程公司的代表参与上述合同的签订。该合同约定将案外人唐益猛等13人位于蓬安县金溪镇大石桥街祥和楼旧房改造后的工程承包给追加被告四川省营山县第一建筑工程公司建设施工，该合同中约定施工期限为2014年6月30日至2015年6月30日，若因甲方（原告陈茂川、何登文）手续不齐或硬件设施不完善造成停工，工期顺延；因乙方（追加被告四川省营山县第一建筑工程公司）造成停工一周以上的，乙方自动出场，并对工程量不予结算，且不支付工程款。同时合同约定：由追加被告四川省营山县第一建筑工程公司完成从基础到房顶的结构施工、包括屋面的红瓦隔热层，四川省营山县第一建筑工程公司只负责18米以内的施工任务，超出18米深的双方按2009年定额下降5%进行结算；合同第六项约定：承包单价为710元/㎡，竣工后以实际建筑面积为准。合同第九项约定：地下室建筑面积按500元/㎡计算、一楼抬空面积原告陈茂川、何登文按建筑面积补给四川省营山县第一建筑工程公司修建的面积每平方米90元计算、其余的门面面积按原合同的单价计算、乙方负责一楼门面超高不计价、门面后的夹二层不计价。
2014年8月5日，蓬安县金溪镇人民政府作出了责令改正指令书，该指令改正通知书认定该工程建房手续和证件不齐，立即停工办理相关手续，且施工工地未封闭施工应对工程停工整改；2014年11月17日，蓬安县金溪镇人民政府再次作出责令改正指令书，因该工程建房手续不齐，要求立即停工办理。蓬安县金溪镇大石桥祥和楼工程已完成第一、二层施工，后因蓬安县金溪镇人民政府责令停工至今。原告因该工程停工至今且工程款未予结算来院起诉，请求解除该工程承包合同并将工程款结算为30万余元。本案在审理过程中，二原告主张被告已完工工程的面积如下：地下室的修建面积为300㎡；第一层面积为1188.61㎡，其中有15.12㎡未完成现浇施工；第二层面积为1064.61㎡，其中13.86㎡未完成现浇施工；第三层仅砌了两面墙，对此面积无法测量。被告主张地下室完成施工的面积为400㎡；第一层建筑面积为1320㎡、第二层建筑面积为1300㎡。
被告文泽敏因本案施工工程而向原告陈茂川借支的款项合计人民币135万元：被告文泽敏于2014年8月21日向原告陈茂川出具了借条一张“今借到陈茂川现金人民币叁拾伍万元（350000.00元）支付打桩工资款。借款人文泽敏，2014年8月21日。”；又于2014年6月30日向原告陈茂川、何登文出具了借条一张“今借到陈茂川、何登文现金人民币壹拾万元（100000.00）此款按月息3分计算。借款人：文泽敏，2014年6月30日。”；被告文泽敏于2014年7月16日出具借条一张“今借到陈茂川人民币伍万元（50000.00元）此款按0.03分计算。借款人：文泽敏，2014年7月16日。”；被告文泽敏于2014年9月18日出具了借条一张“今借到陈茂川现金人民币贰拾万元（200000.00元）此款在五楼起开始在文泽敏工程款中扣出直到扣够作数，月息按3%支付以扣3个月利息1.8万，借款人：文泽敏，2014年9月18日。”；被告文泽敏于2015年1月21日出具了收条一张“今收到陈茂川金溪镇祥和楼一楼工程款陆拾伍万元正（650000.00元）收款人：文泽敏，2015年1月21日，一层和地下室”。
本院认为，案涉的蓬安县金溪镇大石桥祥和楼工程因建房手续不齐被蓬安县金溪镇人民政府责令停工至今。同时原、被告均未向本院提交该建设用地规划许可、建设工程规划许可、工程施工许可等审批文件证明该建设工程合法，根据《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”之规定，原告未经相关主管部门许可而组织施工该建设工程违法上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”的规定，该《工程承包合同》应认定为无效合同；原告诉请主张解除双方签订的《工程承包合同》，经本院释明后原告同意变更诉讼请求为确认原、被告签订的《工程承包合同》无效，本院对原告变更的诉讼请求予以支持。原、被告签订的《工程承包合同》虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，案涉蓬安县金溪镇大石桥祥和楼工程经竣工验收合格后可以结算工程价款。原告主张将工程款限定为30万余元结算，但双方均未提交工程质量验收合格的证据，亦未提交工程造价鉴定依据，故原告主张扣减借支被告文泽敏工程款135万元后工程款结算为30万余元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国建筑法》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈茂川、何登文与追加被告四川省营山县第一建筑工程公司于2014年6月8日签订的《工程承包合同》无效；
二、驳回原告陈茂川、何登文的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告陈茂川、何登文负担3000元、追加被告四川省营山县第一建筑工程公司负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 刘惠娟
人民陪审员 李 爽
人民陪审员 唐 明
二〇一六年十二月八日
书 记 员 朱春霞