广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民二初字第22号
原告梁家福。
委托代理人黄＊＊。
被告李耀孙。
委托代理人覃＊＊。
第三人平果县盛旺食品有限责任公司。
法定代表人黄建山。
委托代理人黄＊＊。
原告梁家福诉被告李耀孙及第三人平果县盛旺食品有限责任公司（以下简称盛旺公司）确认股权转让合同无效纠纷一案，本院于2013年1月29日受理后，依法适用简易程序审理，于2013年3月6日第一次公开开庭审理，后因案情的需要变更为普通程序，并组成由审判员杨瑞担任审判长，代理审判员廖丽萍、人民陪审员方翔参加的合议庭，于2013年3月26日第二次公开开庭审理了本案，书记员蓝惠瑛担任本案的记录。原告梁家福的委托代理人黄成春，被告李耀孙的委托代理人覃图进，第三人盛旺公司的委托代理人黄翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁家福诉称，原告原为平果县食品公司职工，该公司经改制，于2010年1月29日成立盛旺公司，原告以身份置换的经济补偿金6万元入股改制后的公司，合法持有盛旺公司1.068%的股权。被告不是原平果县食品公司的职工，也不是盛旺公司的股东。2010年3月15日，原、被告双方签订“股权转让协议”，原告将其所持公司股权以6万元价格转让给被告。盛旺公司章程规定，股东向股东以外的人转股权，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的股权，不购买的视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。我国《公司法》亦规定，股东对股东以外的人转让股权的，应当经其他股东过半数同意。但原、被告双方在签订的“股权转让协议”时并未取得其他股东过半数通过，虽然事后第三人召开股东会通过决议同意原告转让股权给被告，但该程序是违法的，且未到工商部门办理股东名称的变更登记手续，因此，该转让协议是无效的。原告认为，原、被告双方签订的“股权转让协议”违反了法律、法规的强制性规定，因此，请求判决确认双方签订的“股权转让协议”无效。
原告对其陈述事实提供的证据有：
证据一、身份证，证明原告主体资格；
证据二、《股权转让协议》，证明双方签订股权转让协议的事实；
证据三、股权证书，证明原告是该股权的合法所有人；
证据四、电脑咨询单，证明盛旺公司在工商部门登记的股东和出资人代表的人数，且原告的股东名称并未变更；
证据五、平果县食品公司改制总体方案、平果县食品公司国有产权处置方案、平果县人民政府“关于同意平果县食品公司国有产权处置方案”的批复，证明平果县食品公司的改制获得平果县人民政府的批准，是合法的；
证据六、平果县盛旺食品有限责任公司章程，证明公司章程对向公司以外的人转让股权有明确规定，即须经其他股东过半数通过，它与公司法的规定是一致的，故原、被告之间的股权转让违反公司章程和公司法的程序规定，应是无效的；
证据七、申请书，证明公司出资人潘美虹和黄景儒要求行使转让股权的优先购买权。
被告李耀孙答辩称，原告与被告签订的《股权转让协议》是合法有效的。一、股权转让协议经双方自愿并协商一致，不违反法律或社会公共利益。二、股权转让协议生效后已实际履行，也办理了股权变更登记手续，应受法律保护。三、股权转让协议作为一种民事合同，应以股东意思自治为原则，只要协议不违反法律上禁止转让的规定，就具有法律效力。工商登记并不是股权转让协议的生效要件。四、原告的起诉已超过诉讼时效，其请求不应得到支持。
被告李耀孙为其辩解提供的证据有：
股权证书，证明原告转让给被告的股份已变更登记到被告名下。
第三人盛旺公司述称，该股权转让合同已经第三人过半数股东的同意，且已办理了股权证书的变更登记手续，故股权转让协议合法有效。
第三人盛旺公司对其陈述提供证据有：
证据一、盛旺公司2013年第一次股东会议决议、关于梁家福股份转让及出资人代表变更的意见，证明原、被告之间的股权转让已经全体股东过半数的同意，且盛旺公司已同意更换出资人代表并免去梁家福出资人代表的资格；
证据二、股权证书，证明原、被告之间的股权转让已办理变更登记手续；
证据三、盛旺公司出资人出资情况表，证明出资人李耀孙实投股金6万元，并注明是从梁家福股权转让变更投入。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据质证意见如下：
对证据一、二、四至六的真实性均没有异议；对证据三即股权证书，认为该股权证书是无效的，因被告李耀孙自己在股权人变更登记栏内书写上“李耀孙”的名字，且无盛旺公司的盖章确认，故不予认可；对证据七，认为该申请书不能证明公司出资人潘美虹和黄景儒曾向盛旺公司提出过行使优先购买权，且该申请书的落款时间是2013年3月7日，故不予认可。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：
对被告提供的证据即股权证书有异议，认为与原告提供的股权证书不一致，涉嫌伪造。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据质证意见如下：
对被告提供的证据即股权证书没有异议。
经庭审质证，原告对第三人提供的证据质证意见如下：
对证据一，认为公司召开股东会虽半数股东同意通过原告转让股权给被告的决议，但该股东会是在原、被告双方转让股权以后召开的，违反法律及公司章程的规定，应是无效的；对证据二有异议，认为与原告提供的股权证书不一致，涉嫌伪造；对证据三即盛旺公司出资人出资情况表，原告认为其上记载的被告出资日期为2010年4月8日不是事实，故不予认可。
经庭审质证，被告对第三人提供的证据质证意见如下：
对证据一、二、三没有异议。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：
对原告提供的证据：即证据一、二、四至六，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认；对证据三即股权证书，因该股权证书上的“股权人变更登记”项下的栏目内“李耀孙，2010（年）、8（月）、12（日）”是被告自己书写的，且没有加盖盛旺公司的公章，不符合公司章程的有关规定，且被告及第三人均不予认可，故本院不予确认；对证据七，该申请书不能证明公司出资人潘美虹和黄景儒曾向盛旺公司提出过行使该转让股权的优先购买权，且该申请书的落款时间是2013年3月7日即第一次庭审后，故本院不予确认。对被告提供的证据，即盛旺公司将原股权持有人由梁家福变更为李耀孙的股权证书，有盛旺公司的盖章确认及变更说明，且能与其他证据相互佐证，故本院予以确认。对第三人提供的证据一、二，即第一次股东会议决议、关于梁家福股份转让及出资人代表变更的意见，股东会虽是在原、被告签订《股权转让协议》的二年多后召开并通过的，但该程序上的瑕疵，并没有因此损害股东和公司的利益，且其他股东并无异议，应视为公司和股东对双方转让股权的追认，故本院予以确认；证据三即盛旺公司出资人出资情况表，是按公司章程规定对证据一、二在程序上的进一步完善，故本院予以确认。
根据原、被告的诉、辨意见和双方的质证情况及本院的认证情况，本院确认以下法律事实：
原平果县食品公司属国有企业，经平果县人民政府批准改制，于2010年1月29日经注册登记成立为非国有企业平果县盛旺食品有限责任公司。原告梁家福原为平果县食品公司员工，在原公司改制时，以身份置换的方式将其所得的经济补偿金6万元参股到改制后的公司即盛旺公司，原告合法持有盛旺公司6万元的认购原始股，享有1.068%的股权，成为盛旺公司的出资员工之一，并领取了《股权证书》。盛旺公司共有出资员工77人，按公司章程规定，公司设置股东27人，其中独立股东4个，合伙股东23个。因公司章程规定18万股本可行使一个股东表决权，原告梁家福即与其他两位出资员工即梁家营、卢红权三人组成一个出资额为18万元的合伙股东，梁家福被推选为出资人代表，享有股东表决权。2010年3月15日，原告梁家福与盛旺公司股东以外的被告李耀孙签订《股权转让协议》，约定：原告将其在平果县食品公司改制时以身份置换费入股的股金6万元转让给被告；盛旺公司每年按股份比例分红所得的利益归被告所有；协议还对各自的权益、义务作了约定。后被告向原告支付了股权转让金。此后，盛旺公司每年按股份比例分红所得的利益在打入原告梁家福账号后，由梁家福再转给被告李耀孙。2013年1月16日，盛旺公司召开第一次股东会议，在公司享有表决权的27名股东中有26名参加了股东会议，并有19名股东表决通过了《关于梁家福股份转让及出资人代表变更的意见》，即“鉴于梁家福同志于2010年3月15日将经济补偿（助）金折股投入的股份6万元转让给李耀孙，且（梁家福）长期在外地工作等原因，建议通过公司股东表决形式认可股份转让及变更股权持有人，同时，免去梁家福出资人代表资格，推荐铝业屠宰场主任李国弥同志为出资人代表，履行股东相关的职责”。鉴于其他股东并未提出对该股权的优先购买权。2013年1月18日，盛旺公司办理了《股权证书》的变更登记手续，将原股权持有人梁家福变更为李耀孙，并在盛旺公司出资人出资情况表中记载李耀孙为出资人，实投股金6万元，出资日期2010年4月8日，并在备注栏注明是从梁家福股权转让变更投入。2013年1月29日，原告向本院提起诉讼，请求确认原、被告双方签订的“股权转让协议”无效。
另查明，盛旺公司章程第四十二条第二款规定，股东向股东以外的人转股权，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的股权，不购买的视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。第四十三条规定，股东依法转让其出资后，公司注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，由公司将受让人的姓名或名称，住所以及所受让的出资额记载于股东名册。第四十四条规定股东以公司的记录资料和股东的印章或签字为准，公司只承认已登记《股权证书》的绝对所有人，杜绝其他一切争议。此外，原告提供的《股权证书》与第三人提供的《股权证书》内容、字迹均不一致。原告承认其提供的《股权证书》的股权人变更登记栏内的字迹是李耀孙本人书写的，且没有加盖盛旺公司的公章。在原告提供的平果县工商行政管理局登记备案的股东（发起人）名称中，梁家福登记为股东（代表）的名称并没有变更。
本院认为，根据原、被告的诉辩及及第三人的陈述意见，本案争议的焦点是：1、原、被告双方签订的《股权转让协议》是否合法有效；2、原告的起诉是否超过诉讼时效。
关于原、被告双方签订的《股权转让协议》是否合法有效的问题。根据盛旺公司章程第四十二条第二款规定，“股东向股东以外的人转股权，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的股权，不购买的视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”。可见，盛旺公司章程已对向外转让股权作了明确规定，且该规定符合我国《公司法》第七十二条的规定。同时，《中华人民共和国公司法》第七十二条第四款规定，“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。首先本案原、被告双方经自主协商达成协议后，随即签订股权转让协议，虽当时没有履行须经全体股东过半数同意的程序，但此后盛旺公司召开了股东会并得到了盛旺公司参加会议的股东26人（全体股东为27人）过半数19人的同意，通过了双方已转让的股权协议，因此，盛旺公司股东会的决议具有溯及原、被告双方转让行为的效力。且在同等条件下，其他股东并没有提出要求行使优先购买权。因此，该转让行为并没有损害公司和其他股东的利益。其次，盛旺公司在2013年1月16日召开股东会议通过《关于梁家福股份转让及出资人代表变更的意见》后，于2013年1月18日已向新股东李耀孙签发《股权证书》，将原出资人（原持有人）梁家福变更登记为李耀孙，并且盛旺公司在出资人出资情况表中已将出资人登记为李耀孙，并在备注栏注明“梁家福股权转让变更投入”，这表明李耀孙在盛旺公司内部取得股东资格的登记手续已基本完备，这一系列行为符合盛旺公司章程第四十三条的规定，也符合《公司法》第三十三条第三款即“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记”的规定。虽然现原告在工商登记机关的股东名称至今没有进行变更，但根据《公司法》第三十三条第三款的规定即“……登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。本案是原告转让股权后反悔提起的诉讼，并非原、被告以外的第三人即其他股东提起的请求确认股权转让无效的诉讼。因此，本案诉讼与工商登记机关的股东名称的变更与否以及《公司法》第三十三条第三款的规定并没有直接的因果关系或产生实质性的影响。此外，盛旺公司章程第四十四条规定“股东以公司的记录资料和股东的印章或签字为准，公司只承认已登记《股权证书》的绝对所有人，杜绝其他一切争议”，对此，原告提出第三人未收回原颁发给其的《股权证书》，该证书仍是合法有效的主张，因原告提供的该《股权证书》在股权人变更登记栏内有李耀孙本人书写的“李耀孙，2010、8、12及原件已交本人保管”的字迹，又没有加盖盛旺公司公章，且不符合《股权证书》“说明”的第二条即“本证不得擅自涂改，若有涂改须经办人签章，否则视为无效证书”的规定，故原告的该主张，本院不予采纳；被告及第三人提供的《股权证书》是经股东会决议通过后，按正常手续办理的，符合公司章程的规定，本院予以确认。综上，原、被告双方签订的股权转让协议具备盛旺公司章程和《公司法》规定的实质要件，应是合法有效的。被告及盛旺公司提出，双方转让的股权已经股东会过半数决议通过，应是合法的辩解理由，符合公司章程和《公司法》的规定，且没有损害公司和其他股东的利益，故本院予以采纳。原告提出该股权转让协议操作程序违法，且未到工商部门办理股东名称的变更登记手续，违反了法律、法规的强制性规定，请求确认双方签订的“股权转让协议”无效的主张，缺乏法律依据，故本院不予采纳。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案合同当事人并不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院才有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。因合同无效系自始无效，单纯的时间不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，才应当适用法律关于诉讼时效的规定。因此，本案原告的起诉不存在超过诉讼时效期间的限制。故被告提出原告的起诉已超过两年诉讼时效期间的辩解理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、第三十三条第三款的规定，判决如下：
驳回原告梁家福的诉讼请求。
本案受理费1300元，由原告梁家福负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 瑞
代理审判员 廖丽萍
人民陪审员 方 翔
二〇一三年六月三日
书 记 员 蓝惠瑛