云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终287号
上诉人（原审被告）：泸西县昌顺煤业有限责任公司。住所地：泸西县金马镇九拱桥。
法定代表人：刘小外，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：泸西县农村信用合作联社。住所地：泸西县中枢镇迎宾路。
法定代表人：王建军，该联社理事长。
委托诉讼代理人：马润山，该信用社员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：亚自忠，云南明彰律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：刘小外，男，1974年5月17日生，汉族，住泸西县。
原审被告：孟桂芬，女，1974年7月12日生，汉族，住泸西县。
原审被告：杨增红，男，1982年3月6日生，汉族，住泸西县。
原审被告：周丽，女，1979年7月20日生，汉族，住泸西县。
上诉人泸西县昌顺煤业有限责任公司（以下简称昌顺公司）因与被上诉人泸西县农村信用合作联社（以下简称泸西信用社）及原审被告刘小外、孟桂芬、杨增红、周丽金融借款合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2017）云25民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，法庭调查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
昌顺公司上诉请求：1、在一审判决第二项的基础上扣减多计算的复利390.89元；2、由泸西信用社承担本案二审诉讼费。事实和理由：昌顺公司与泸西信用社签订的借款合同约定借款到期后才应计收复利，一审判决多计算了复利390.89元，应予扣减。
泸西信用社答辩称：双方当事人签订的借款合同明确约定借款人不能按期支付的利息按照罚息利率计收复利，本案复利计算准确，昌顺公司上诉是故意拖延时间，请求驳回上诉维持原判。
原审被告刘小外、孟桂芬、杨增红、周丽未作答辩。
泸西信用社向一审法院提出的诉讼请求为：1、解除泸西信用社与昌顺公司签订的《流动资金借款合同》；2、判令昌顺公司偿还泸西信用社贷款本金1500万元及截止2016年10月20日的利息852525.34元，2016年10月21日以后的利息按合同约定另行计算；3、判令五被告对上述款项在担保额度范围内承担担保责任，泸西信用社对抵押财产在担保额度内享有优先受偿权。
一审法院经审理认定的本案法律事实为：2015年4月9日，泸西信用社下属的三河信用社与昌顺公司签订合同编号为“2015年三流循借字第46006号”《流动资金借款合同》，合同约定：循环借款额度为1500万元整，借款用途为原煤购销，借款期限自合同生效之日起至2018年4月9日止，每笔借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借款凭证为准；贷款利率以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮87%，昌顺公司按月结息，结息日为每月的20日；昌顺公司或第三方同意向贷款人泸西信用社提供合法有效的最高额抵押担保；若昌顺公司违约，泸西信用社有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还的款项。同日，泸西信用社还与昌顺公司、刘小外、杨增红分别签订了三份编号同为“2015年三最抵字第46006号”《最高额抵押合同》，三份合同分别约定：昌顺公司提供位于泸西县嘉乐村民小组九拱桥的土地（证号：泸国用[2011]第00417号）在人民币700万元的最高余额内为上述借款提供最高额抵押担保；刘小外提供位于泸西县的房地产（证号：泸西县房权证中枢镇字第××号、证号：泸国用2005第06626号）在人民币700万元的最高余额内为上述借款提供最高额抵押担保；杨增红提供位于泸西县商品交易中心的房地产（证号：泸西县房权证中枢镇字第××号、证号：泸国用[2008]第000408号）在人民币100万元的最高余额内为上述借款提供最高额抵押担保。三份合同所担保的主债权均为自2015年4月9日至2018年4月9日期间的债权；最高额抵押担保的范围均包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师代理费等）。2015年4月9日，双方前往泸西县国土资源局办理了编号为“泸他项（2015）第0881号”土地抵押登记的他项权证书，土地他项权利人登记为“泸西县农村信用合作联社三河信用社”；2015年4月10日，双方前往泸西县房地产管理处办理了编号为“泸西县房他证中枢镇字第××号”房屋抵押登记的他项权证书，他项权利人登记为“泸西县农村信用合作联社”。合同签订后，泸西信用社分别于2015年4月13日和2015年5月8日发放贷款500万元和1000万元，月利率均为8.3371‰，借款期限均为12个月，自实际提款之日起算。2016年3月29日昌顺公司申请对两笔共计1500万元借款进行展期，五被告均在《继续抵押承诺书》上签字。2016年4月12日，泸西信用社与五被告分别签订了《借款展期协议》，约定：500万元借款期限展期至2017年4月13日，1000万元借款期限展期至2017年5月8日，月利率均调整为9.785‰，原抵押合同对展期后的借款继续发生抵押效力。原审另查明，孟桂芬系刘小外之妻，周丽系杨增红之妻。2015年1月16日，在昌顺公司向泸西信用社申请贷款时，刘小外和孟桂芬、杨增红和周丽均出具了《抵押担保承诺书》，承诺用前述两套夫妻共有房地产进行抵押担保。
原审法院认为：昌顺公司对泸西信用社主张的欠款本息均无异议，予以确认。昌顺公司在循环借款期限内，未按时偿还两笔到期借款，已构成违约，泸西信用社依据合同约定主张解除《流动资金循环借款合同》，予以支持。泸西信用社作为集体所有制法人，其分支机构为泸西县域内15个领取了营业执照的非法人农村信用社或分社。泸西信用社系三河信用社的上级法人组织，其是本案权责利益的实际承担者，有权作为本案原告提起诉讼。法人组织以自己名义起诉或者以非法人分支机构的名义起诉，是法律赋予的选择权，泸西信用社亦是本案适格原告。本案中，泸西信用社与杨增红签订的《最高额抵押合同》中已经明确约定了其仅在人民币100万元的最高余额内为上述借款提供最高额抵押担保，故杨增红、周丽仅在100万元范围内承担抵押担保责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第（六）项规定，判决：一、解除泸西信用社与昌顺公司签订的合同编号为“2015年三流循借字第46006号”的《流动资金借款合同》；二、由昌顺公司于判决生效之日起十日内一次性偿还泸西信用社借款本金1500万元，以及截至还清本金之日止的利息（利率按双方签订的《流动资金借款合同》计算，截至2016年10月20日止的利息为852525.34元）；三、若昌顺公司逾期不能偿还上述款项，泸西信用社有权就昌顺公司提供抵押的位于泸西县嘉乐村民小组九拱桥的土地（证号：泸国用[2011]第00417号）依法折价、拍卖、变卖所得的价款，在700万元最高额内优先受偿。抵押物折价、拍卖、变卖的价款超过700万元的部分，归昌顺公司所有，主债务不足部分由其继续清偿；四、若昌顺公司逾期不能偿还上述款项，泸西信用社有权对刘小外、孟桂芬提供的位于泸西县的房地产（证号：泸西县房权证中枢镇字第××号、证号：泸国用2005第06626号）依法折价、拍卖、变卖所得的价款，在700万元最高额内优先受偿。抵押物折价、拍卖、变卖的价款超过700万元的部分，归刘小外、孟桂芬所有，主债务不足部分由昌顺公司继续清偿；五、若昌顺公司逾期不能偿还上述款项，泸西信用社有权对杨增红、周丽提供位于泸西县商品交易中心的房地产（证号：泸西县房权证中枢镇字第××号、证号：泸国用[2008]第000408号）依法折价、拍卖、变卖所得的价款，在100万元最高额内优先受偿。抵押物折价、拍卖、变卖的价款超过100万元的部分，归杨增红、周丽所有，主债务不足部分由昌顺公司继续清偿。案件受理费116915元，由昌顺公司、刘小外、孟桂芬、杨增红、周丽共同负担。
二审中，虽然昌顺公司提出一审判决多计算了复利390.89元，但其未能提供任何证据证明。泸西信用社和昌顺公司对原审判决认定的其他事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案当事人争议的焦点问题是：一审判决是否多计算了复利390.98元。
本院认为：本案中，泸西信用社与昌顺公司2015年4月9日签订的《流动资金循环借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律规定，应认定为合法有效。双方合同约定的结息方式为按月结息，庭审中，昌顺公司承认其存在没有按月支付利息的事实。一审法院根据双方合同第十一条第11款“借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，按约定的罚息利率计收复利”的约定，计算本案利息及复利符合合同约定，昌顺公司并未提供任何证据证明一审判决利息计算错误，因此，应认定一审判决并不存在多计算了复利的问题。
综上所述，本院认为：昌顺公司的上诉主张无事实和法律依据，不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由泸西县昌顺煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建华
审判员 孙少波
审判员 杨 宏
二〇一八年五月三十日
书记员 王怡青