浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初116号
原告：楼建海，男，1966年12月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：杨海鸿、郑战洁，浙江文达律师事务所律师。
被告：任俊杰，男，1988年9月12日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：毛丽英，浙江智仁律师事务所律师。
被告：陈晓翡，女，1982年4月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
两被告共同委托诉讼代理人：黄英，浙江仙华律师事务所律师。
原告楼建海与被告任俊杰、陈晓翡民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员洪秀珍独任审判，分别于2018年3月19日和2018年7月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告楼建海及其委托诉讼代理人杨海鸿，被告任俊杰的委托诉讼代理人毛丽英，被告陈晓翡到庭参加诉讼。第二次庭审原告楼建海及其委托诉讼代理人杨海鸿，被告任俊杰的委托诉讼代理人毛丽英，被告陈晓翡及两被告的共同委托诉讼代理人黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楼建海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款本金人民币1900000元及利息608000元，共计人民币2508000元（今后利息从2017年12月28日起按约计算至实际归还之日止）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年间，第一被告因资金紧缺而向原告借得人民币2070000元，约定利息按月利率2%计算。事后被告支付过部分本息，但对余下本金及部分利息一直未付。2017年10月28日，双方经结算，尚欠原告本金1900000元及利息532000元，并由第一被告出具借条一张为凭，约定月利息为2分厘。事后，原告多次催讨，但被告仍一直拖延至今。经查，二被告系夫妻关系，理应由二被告共同偿还。鉴此，原告为维护自己的合法权益，特此提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请。
任俊杰辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，被告任俊杰从事投资基金理财工作，原告汇给被告的款项实质上是交由被告帮忙炒基金、股票的投资理财款，至于收益就看行情好坏给。且根据双方的银行流水往来，被告汇给原告的金额已大于原告汇给被告的金额，故被告并不欠原告款项。2、原告持有的借条是其与案外人偷拿被告签名的空白纸张事后添加伪造的，不能作为定案依据。原告伪造借条涉嫌犯罪，请求将本案移送公安机关处理。
陈晓翡辩称，1、陈晓翡对原告与任俊杰之间的具体经济往来及本案借款并不知情，两被告虽是夫妻关系，但各自经济关系是独立的，对此原告也应当知情。2、原告有部分款项汇入陈晓翡账户是因为陈晓翡的账户一直由任俊杰在管理使用，且案涉金额巨大，超出合理的为家庭日常生活需要所负的债务，故不应认定为夫妻共同债务，被告陈晓翡不承担还款责任。
楼建海为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、结婚登记审查处理表（原件）一份，证明两被告系夫妻关系；
2、借条（原件）一张，证明被告向原告借款本金190万元并约定月息2分的事实；
3、中国农业银行银行卡取款业务回单（原件）、中国农业银行个人账户明细（原件）、借记卡账户历史明细清单（原件）、转账记录（原件），证明原告向被告汇款的部分记录；
4、2017年12月13日原告与被告任俊杰的微信聊天记录（手机展示），证明原告向被告催讨借款250万元，被告任俊杰未作否认，而是要求原告提供卡号。
5、银行流水记录（原件），证明2014年8月开始原告累计向两被告汇款841万元；
6、微信聊天记录，证明出具借条以后原告向被告催讨借款及被告在微信上从未否认欠款的事实，被告还欺骗原告开户后汇款，但一直未还款。
任俊杰质证称，证据1，无异议；证据2，对借条的三性均有异议，被告从未向原告借款，借条是原告伪造的，借条主文非任俊杰所写，签名亦非任俊杰所签；证据3，农业银行取款业务回单、农业银行个人账户明细、工商银行的电子回单，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告确实转账给被告207万元，但这是原告交给被告炒基金、炒期货的，不是借款，至于收益要看行情；另外两次分别为150万元，合计300万元的汇款凭证，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，2015年1月4日被告转给原告一笔150万元，2015年1月7日原告归还被告150万元。2015年12月29日，被告转给原告150万元，2016年1月6日，原告归还被告150万元。由此可以看出被告打款在先，原告还款在后，这说明是原告向被告借款，这两份证据也揭穿了原告的谎言，即原告在诉状中陈述的催讨无着，若确有欠款，原告完全可以用被告的汇款抵扣。证据4，原告报出的借款数额，被告并未予以承认，且中间有内容是删除的，被告的回应也不是原告所要求的直接回应。形式上看是在催款，其实原告是一直在向被告讨钱，被告也有多次将小额款项转给原告。证据5，对真实性无异议，但需要说明的是被告已向原告汇款974万元，至今已不欠原告款项。证据6，对证明对象有异议，原告陈述是对借款的催讨，证据的形式不完整，断章取义，原告提到的欠款数额都是原告的单方陈述。原告属于伪造聊天记录以佐证其伪造的借条。截至2018年1月份被告还在向原告汇款，这是因为原告和任俊杰是非常要好的朋友，除了原告投资，还有被告借钱给原告，及公司之事往来。
陈晓翡质证称，证据1-4，被告是做基金、期货的，原告与任俊杰之间有往来，但陈晓翡对具体的事实并不清楚，对聊天记录不知情。证5，对真实性无异议，但需要说明的是被告已向原告汇款974万元，至今已不欠原告款项。证据6，原告有提出催讨数额，但被告并未给予明确回复，当时原告将其香港账户的卡号密码均发给被告是因为原告前往香港帮忙套汇，而不是原告所称的催讨借款。
任俊杰为支持其辩解，向本院提交了如下证据：
1、借记卡账户历史明细清单（复印件），证明原告曾向被告任俊杰借款250万元；
2、银行流水清单（原件），证明被告已向原告还款共计392.66万元。
3、银行流水记录一份，证明被告向原告汇款974万元，多于原告的汇款，相互的款项已结清，被告不欠原告款项。
4、申请证人沈某出庭作证，证明2017年10月28日当天被告任俊杰并未与原告在一起，不可能出具借条。
5、申请证人计某出庭作证，证明2017年10月28日当天被告任俊杰并未与原告在一起，不可能出具借条。
6、陈晓翡的车票及微信聊天记录，证明2017年10月27日至28日两被告前往德清游玩。
7、住房记录，证明2017年10月27日陈晓翡入住金银岛大酒店，2017年10月28日凌晨任俊杰入住酒店，后于28日中午12:01离店，证实期间两被告都在酒店休息。
其中证据4-6为两被告共同举证。
楼建海质证称，证据1，该份账单是陈晓翡的账单，原告的很多资金是通过陈晓翡的账户，陈晓翡说对借款不知情不属实，这些款项是任俊杰的还款，而不是原告向被告借款。证据2，该份证据是被告庭审当日提交的，往来款来不及核算，初步看出被告用笔圈着的，很多不是原告的名字，款项并不足392.66万元，且款项都是在出具借条之前的汇款，应以借条的金额为准。从这些账目中可以看出被告辩称款已付清与事实不符。证据3，对汇入原告本人账户的汇款无异议，对被告提出的汇到原告指定账户的款项不予认可，原告从未指定汇入其它账户。证据4，证人所作的证言不真实，证言也不能证明借条不是在2017年10月28日出具的，不能达到被告的证明目的。如果任俊杰确实到过德清，若是自己坐车可以提供发票，金华到德清几个小时就能到，很正常，对证人的证言不能予以采信。证据5，有异议，其与任俊杰在一起的内容是编造的，内容不值得采信，既然证人提到当时任俊杰在莫干山开房，那么被告完全可以提供开房记录。也有可能任俊杰晚上在德清，但也不影响白天出借条。证据6，只有陈晓翡的车票，不不能说明任俊杰也去了德清。证据7，虽然有入住宾馆记录，但任俊杰当时有无在宾馆无从得知，不能光凭入住记录证明任俊杰就在德清。
另经被告任俊杰申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对案涉借条中“任俊杰”的签名是否为本人所签、借条主文和“任俊杰”的签名形成时间、借条主文中内容的字迹是否一次性完成进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、标称日期为“2017年10月28日”的《借条》中主文内容“今借到楼建海……另欠利息伍拾叁万贰仟元整，”书写字迹与“利息于2017年11月28日前付清，如到期不付清，可以对借条中的借款本息一并向法院起诉。”书写字迹，不是一次性连续书写形成。2、标称日期为“2017年10月28日”的《借条》中借款人“任俊杰”签名字迹，是任俊杰书写形成。3、根据所送资料及现有检验技术手段，对《借条》主文和“任俊杰”签名的形成时间，尚难以得出明确的鉴定意见。
针对该司法鉴定意见书，原告楼建海质证称：对鉴定意见无异议，但对第一项鉴定意见作如下说明。鉴定意见第一条提到的主文确实不是一次性形成，利息之前的内容和借款人签名是在2017年10月28日形成的，利息部分内容是于2017年11月14日形成的，因为出具借条时被告口头答应532000元利息在一个星期内支付，但一周期满后经催讨被告任俊杰仍未支付利息，而是让原告去香港拿钱，应被告要求原告于2017年11月13日前往香港，并按被告要求在香港开户，后来在香港未与任俊杰见上面，任俊杰也未付款，2017年11月14日原告在深圳的卢湖区格林豪泰宾馆819房间找到被告，被告口头答应11月28日前支付利息，原告遂要求将付息情况书写在借条上，内容是由任俊杰的表叔方海清添加在借条的后半部分，当时任俊杰也在场的。原告前往香港和深圳全程都是方海清陪同的。
被告任俊杰质证称，对司法鉴定意见书三性无异议，但对原告提供借条的证明目的有异议，不能证明借条中的内容是任俊杰的真实意思表示，也不能证明被告欠原告款项，按照民事案件高度概然性原则，此份借条的内容存在事后添加，不能作为定案依据。另2017年10月28日，任俊杰也没有在借条上签名的可能。原告提到去香港讨钱的陈述不真实，原告前往香港的目的是帮任俊杰套汇。
两被告共同质证称，司法鉴定意见书第三条提到借条主文和“任俊杰”签名的时间无法明确，故原告也不能证明借条是主文形成在前，签名形成在后,只有证明签名形成在后才能视为任俊杰对借条内容知情。原告提到在添加主文内容时任俊杰是同意的，但并无证据证明。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2014年8月至2018年1月期间，原告楼建海与两被告有数十笔款项转账往来，两被告认可收到原告陆续汇款841万元，原告认可被告汇至其本人账户的款项为671.7878万元。2017年10月28日，被告任俊杰向原告出具借条一张，“借条今借到楼建海人民币壹佰玖拾万元整，（小写?1900000.00）借期为壹年利息按月利息贰分厘计算，另欠利息伍拾叁万贰仟元整，利息于2017年11月28日前付清，如到期不付清，可以对本借条中的借款本息，一并向法院起诉。借款人：任俊杰2017年10月28日”。第一次庭审时，经被告任俊杰申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对案涉借条中“任俊杰”的签名是否为本人所签、借条主文和“任俊杰”的签名形成时间、借条主文中内容的字迹是否一次性完成进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、标称日期为“2017年10月28日”的《借条》中主文内容“今借到楼建海……另欠利息伍拾叁万贰仟元整，”书写字迹与“利息于2017年11月28日前付清，如到期不付清，可以对借条中的借款本息一并向法院起诉。”书写字迹，不是一次性连续书写形成。2、标称日期为“2017年10月28日”的《借条》中借款人“任俊杰”签名字迹，是任俊杰书写形成。3、根据所送资料及现有检验技术手段，对《借条》主文和“任俊杰”签名的形成时间，尚难以得出明确的鉴定意见。
另查明，被告任俊杰于2017年11月至2018年1月期间累计通过微信向原告楼建海转账34000元。
本院认为：案经审理，根据原被告的陈述、辩解、举证和质证，归纳以下为双方的争议焦点：一、案涉《借条》的真实性。经庭审查明，《借条》主文内容虽非任俊杰书写，但根据司法鉴定意见，《借条》借款人一栏的签名为任俊杰本人所签。任俊杰作为完全民事行为能力人在《借条》借款人一栏签名的行为应视为其对借条主文内容的认可，应当认定任俊杰为借款人。对于司法鉴定书第一条鉴定意见，认为《借条》中的两部分内容不是一次性连续书写形成。被告由此否定《借条》的真实性，否定借款之事实，认为是原告伪造的。本院认为，后半部分添加内容仅涉及还款期限，并不影响实际借款数额，不能当然否定借款事实的存在，结合原告提供的微信催讨记录，能与其陈述相印证，本院对《借条》的真实性予以认定。被告辩称原、被告之间是委托投资理财关系而不是借贷法律关系，在原告提供《借条》证明双方存在借贷关系的情形下，被告并未能举证证明双方巨额经济往来存在借贷以外的其他事实，据此应承担举证不能的后果，本院依法认定案涉款项为借款，原被告之间的借贷关系依法成立。被告辩称案涉《借条》系原告偷拿被告签名的空白纸张伪造而成，并提供证人证言、游玩照片、住宿记录等证明《借条》落款当日即2017年10月28日任俊杰在德清县游玩，在时间和空间上均不具备赶回金华出具《借条》的可能。本院认为，被告提供的住宿记录证明任俊杰在2017年10月28日中午12:01离开住宿酒店，但证人证言及游玩照片不能和住宿记录相互印证任俊杰此后的行踪，据此并不能当然排除任俊杰在时空上出具《借条》的可能，故对被告的该项辩解本院不予采纳。二、借款是否已归还。被告辩称已向原告汇款974万元，多于原告向被告的汇款，至今已不欠原告款项。本院认为，原、被告在2014年8月至2018年1月间款项往返频繁且数额巨大，但《借条》形成在2017年10月28日，应视为双方对此前往来款项的性质、数额的确定和结算。根据被告提供的汇款记录，其中被告向原告本人微信转账的34000元发生在《借条》形成之后，应作为利息予以扣除。故被告至今尚欠原告借款本金190万元及利息498000元（532000元-34000元），共计2398000元。三、本案借款是否应当认定为夫妻共同债务。本院认为，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且有大量款项往来是通过被告陈晓翡的银行账户，应认定为夫妻二人共同向原告负有债务。故对被告陈晓翡称其对借款不知情，夫妻之间经济关系独立的辩解，本院不予采纳，本案借款应当认定为两被告夫妻共同债务，由两被告承担共同还款责任。故原告的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告任俊杰、陈晓翡于本判决生效后十日内归还原告楼建海借款本息合计2398000元及此后利息（自2017年10月28日起以本金1900000元按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13432元（已减半收取），保全费5000元，合计18432元，由原告负担432元，两被告共同负担18000元。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 洪秀珍
二〇一八年七月四日
书记员 薛儒君
本件与原本核对无误
申请执行时效贰年逾期不予执行
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?