湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）湛开法民二初字第125号原告：湛江市东海海联运输有限公司。住所地：湛江市东海岛汽车客运站主楼西侧附楼*层***房。法定代表人：林保安，该公司总经理。委托代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所�师。委托代理人：杨文冲，广东万维律师事务所律师。委托代理人：吴国民，男，汉族，1964年6月28日出生，住湛江市霞山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托代理人：吴克坚，广东同仁律师事务所律师。委托代理人：刘超，广东巨龙律师事务所律师。原告湛江市东海海联运输有限公司（下称海联公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险深圳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员何昭峰适用简易程序独任审理，书记员陈宇担任记录，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告海联公司的委托代理人杨文冲、吴国民及�告太平洋保险深圳公司的委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海联公司诉称：原告海联公司是粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｇ×××××号挂重型普通半挂车的所有人。2012年5月11日2时16分，原告海联公司的司机黎志生驾驶粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｇ×××××号挂重型普通半挂车）搭载乘客陈开生行驶至沈海高速公路3166KM+960M时，与同车道前方由杨文根驾驶的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××号挂重型仓栅式半挂车）发生碰撞，造成黎志生当场死亡、陈开生受伤和两车不同程度损坏、货物损坏的重大交通事故。事后，江门市公安交通管理局高速公路三大队出具《交通事故认定书》，认定黎志生承担该事故的主要责任。事故发生后，原告海联公司已为黎志生的家属支付灵车费等费用14540元。经开平市人民法院、本院审理判决，原告海联公司向司机黎志生的家属赔偿了71540元，向乘客陈开生赔偿了115000元。（2013）江开法交初字第162号民事判决认定原告海联公司的车辆损失总额为238361.67元，并判决由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿4000元、杨文根及滁州天龙汽车运输有限公司连带赔偿70308.50元。原告海联公司于2011年12月13日与被告太平洋保险深圳公司签订保险合同，为粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车购买了神行车保系列产品，保险期间自2011年12月14日至2012年12月13日。上述事故发生在保险期间内，被告太平洋保险深圳公司应就原告海联公司在事故中的车辆损失及因人员伤亡赔偿的损失履行承保义务。为此，原告海联公司诉请法院判令：1、被告太平洋保险深圳公司支付原告海联公司车辆损失赔偿金164053.17元、车上责任险（驾驶员）赔偿金86080元、车上责任险（乘客）赔偿金100000元；2、被告太平洋保险深圳公司承担本案诉讼费用。原告海联公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、企业机读档案登记资料，证明原告海联公司诉讼主体适格；2、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，证明被告太平洋保险深圳公司诉讼主体适格；3、机动车行驶证、道路运输证，证明肇事车辆为原告海联公司所有，且具有营运资格；4、机动车驾驶证，证明黎志生具有驾驶资格；5、第2012A00006号《交通事故认定书》，证明原告海联公司所有的车辆发生交通事故；6、神行车保系列产品保险单（正本），证明原告海联公司向被告太平洋保险深圳公司为肇事车辆购买了保险；7、（2013）江开法交初字第162号《民事判决书》，证明肇事车辆的损失为238361.67元，原告海联公司已获赔74308.50元；8、（2013）江开法交初字第90号《民事判决书》、和解协议、收据，证明原告海联公司已向陈开生赔偿115000元；9、（2013）湛开法民一初字第136号《民事调解书》、和解协议、收据、发票，证明原告海联公司已向黎志生的家属支付86080元；10、从业资格证，证明黎志生具有运输从业人员资格。被告太平洋保险深圳公司辩称：1、根据《机动车损失保险条款》责任免除第八条第（五）款及《机动车车上人员责任险条款》责任免除第八条第（四）款的约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载规定的，保险人不负责赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，该条款已用黑体字突出标注，被告太平洋保险深圳公司尽到了提示、明确说明的义务，约定合法有效。因�，本案事故中保险车辆超载行驶，被告太平洋保险深圳公司依约不承担赔偿责任。2、原告海联公司无法证明其提交的（2013）江开法交初字第162号《民事判决书》已生效，且粤Ｇ×××××号挂重型普通半挂车未向被告太平洋保险深圳公司购买保险，故被告太平洋保险深圳公司不应赔偿原告海联公司的车辆损失。3、根据《机动车车上人员责任险条款》第十三条及《神行车保系列产品保险单（正本）》特别约定第2条的约定，原告海联公司自行承诺的费用以及赔偿调解未经被告太平洋保险深圳公司参与并认可，故事故双方达成的调解协议对被告太平洋保险深圳公司没有约束力。而且，原告海联公司主张的车上责任险（驾驶员）赔偿金86080元与（2013）湛开法民一初字第136号《民事调解书》确认的71540元不相符。因此，被告太平洋保险深圳公司不应支付原告海联公司车上责任�（驾驶员）赔偿金。4、原告海联公司无法证明其提交的（2013）江开法交初字第90号《民事判决书》已生效，故被告太平洋保险深圳公司不应支付原告海联公司车上责任险（乘客）赔偿金。5、原告海联公司需提供保险车辆的交通事故技术检验报告、行驶证年检记录、司机的道路运输从业资格证、驾驶证及其身体体检回执等，否则被告太平洋保险深圳公司不承担赔偿责任。被告太平洋保险深圳公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：神行车保系列产品保险单（副本）、神行车保系列产品投保单、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）年版，证明原告海联公司的损失不在保险合同约定的保险范围内。经审理查明：2011年12月13日，原告海联公司向被告太平洋保险深圳公司为其名下粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车购买机动�商业保险，保险单号为ASHZ00IZH9IIB0880331。保险单中载明：车辆损失险的赔偿限额为310500元，车上责任险（驾驶员）的赔偿限额为100000元，车上责任险（乘客）的赔偿限额为每座100000元，均不计免赔；保险期间自2011年12月14日0时起至2012年12月13日24时止。《机动车损失保险条款》责任免除第八条第（五）款约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定而导致的保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿。《机动车车上人员责任险条款》责任免除第八条第（四）款约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定而导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿。2012年5月11日2时16分，原告海联公司的司机黎志生驾驶粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｇ×××××号挂重型�通半挂车）搭载乘客陈开生沿广州往阳江方向行驶至沈海高速公路3166KM+960M时，与同车道前方由杨文根驾驶的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××号挂重型仓栅式半挂车）发生碰撞，造成黎志生当场死亡、陈开生受伤和两车不同程度损坏、货物损坏的重大交通事故。2012年6月5日，江门市公安交通管理局高速公路三大队作出第2012A00006号《交通事故认定书》，认定：黎志生驾驶机动车与同车道前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离、载物超出机动车行驶证上核定载质量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定，是导致事故的主要过错，故黎志生承担事故的主要责任；杨文根驾驶车身反光标识粘贴不符合国家标准的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全�》第二十一条的规定，是导致事故的另一个过错，故杨文根承担事故的次要责任；陈开生无责任。2013年5月22日，开平市人民法院作出（2013）江开法交初字第162号民事判决，认定原告海联公司在本案事故中的损失包括粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车的损失220421.67元及车损价格鉴定费7200元、粤Ｇ×××××号挂重型普通半挂车的损失2500元及车损价格鉴定费300元、粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车事故拖车费600元及清场费200元、现场拯救费4200元、过货拯救费1500元、事故吊车费1440元，合计238361.67元；判决中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司向原告海联公司赔偿4000元，杨文根、滁州天龙汽车运输有限公司连带赔偿原告海联公司70308.50元。该判决已于2013年7月6日发生法律效力。2013年6月17日，开平市人民法院作出（2013）江开法交初字第90号民事判决，�决原告海联公司因本案事故向陈开生赔付141323.16元。原告海联公司不服提出上诉，广东省江门市中级人民法院于2014年1月16日作出（2014）江中法立民终字第12号民事裁定，以原告海联公司不依法交纳案件上诉费为由裁定按自动撤回上诉处理。上述判决自该裁定送达之日起已发生法律效力。2014年2月26日，原告海联公司与陈开生就上述判决签订《和解协议》，并依约向陈开生支付了赔偿款115000元。陈开生出具《收据》予以确认。2013年9月25日，原告海联公司、吴国民与黎志生的家属签订《和解协议》约定：1、原告海联公司、吴国民已向黎志生的家属赔偿损失14540元；2、原告海联公司、吴国民向黎志生的家属一次性支付赔偿款57000元（该赔偿款不包括上述14540元）。2013年9月26日，本院作出（2013）湛开法民一初字第136号《民事调解书》，对上述《和解协议》的法律效力予以确认。该《民事调解书》已于作出当日生效，且原告海联公司向黎志生的家属支付了赔偿款57000元，黎志生的家属出具《收据》予以确认。以上事实，有企业机读档案登记资料、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、机动车行驶证、道路运输证、机动车驾驶证、第2012A00006号《交通事故认定书》、神行车保系列产品保险单（正本）、（2013）江开法交初字第162号《民事判决书》、（2013）江开法交初字第90号《民事判决书》、（2013）湛开法民一初字第136号《民事调解书》、和解协议、收据、发票、从业资格证及当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案属财产保险合同纠纷。第2012A00006号《交通事故认定书》认定的事实清楚，依据充分，应予采信。根据该《交通事故认定书》，本院确认黎志生驾驶机动车与同车道前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离、载物超出机动车行驶证上核定载质量，承担事故的主要责任；杨文根驾驶车身反光标识粘贴不符合国家标准的机动车，承担事故的次要责任；陈开生无责任。原告海联公司为其名下粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车向被告太平洋保险深圳公司投保机动车车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）和不计免赔条款，被告太平洋保险深圳公司签发保单予以承保，根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，保险合同成立。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，被告太平洋保险深圳公司应按约定承担保险责任。订立保险合同时，被告太平洋保险深圳公司向原告海联公司提供的保险单已附格式条款。其中，《机动车损失保险条款》责任免除第八条第（五）款、《机动车车上人员责任险条款》�任免除第八条第（四）款均约定保险人对保险机动车超载行驶而造成的保险事故不负责赔偿。但上述免责条款的字体过小，且并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，应认定被告太平洋保险深圳公司没有履行提示义务。此外，被告太平洋保险深圳公司也未能举证证明其对上述免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向原告海联公司作出了常人能够理解的解释说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应认定上述免责条款不产生效力。因此，被告太平洋保险深圳公司主张保险车辆超载行驶，其依约不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车在保险期间内发生保险事故，且不存在约定的免责情形，被告太平洋保险深圳公司应在保险责任限额内赔偿原告海联公司的损失。本案事故造成原告海联公司车辆损失共计238361.67元，包括粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车的损失220421.67元及车损价格鉴定费7200元、粤Ｇ×××××号挂重型普通半挂车的损失2500元及车损价格鉴定费300元、粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车事故拖车费600元及清场费200元、现场拯救费4200元、过货拯救费1500元、事故吊车费1440元。原告海联公司已获赔74308.50元。上述事实已为生效的（2013）江开法交初字第162号民事判决所确认，且被告太平洋保险深圳公司没有提供相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，本院予以确认。上述车辆损失中，粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车的损失为235561.67元（220421.67元+7200元+600元+200元+4200元+1500元+1440元），粤Ｇ×××××号挂重型普通半挂车的损失为2800元（2500元+300元）。据此，原告海联公司获赔的74308.50元中，属于粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车的赔偿款应为73435.61元（235561.67元÷238361.67元×74308.50元）。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失中尚未获赔的部分为162126.06元（235561.67元-73435.61元），未超出所投保的车辆损失险赔偿限额，应由被告太平洋保险深圳公司在保险责任限额内予以全额赔偿。因此，对原告海联公司要求被告太平洋保险深圳公司在车辆损失险责任限额内赔偿164053.17元的诉请，本院部分予以支持。原告海联公司向粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车驾驶员黎志生的家属支付了运送遗体相关费用14540元，后经本院调解又一次性支付了赔偿款57000元，合计71540元。该事实有（2013）湛开法民一�字第136号《民事调解书》、原告海联公司等与黎志生家属签订的《和解协议》及黎志生家属出具的《收据》证明，本院予以认定。原告海联公司依法支付给黎志生家属的赔偿款71540元未超出其购买的车上责任险（驾驶员）赔偿限额，应由被告太平洋保险深圳公司在保险责任限额内予以全额赔偿。因此，对原告海联公司要求被告太平洋保险深圳公司在车上责任险（驾驶员）责任限额内赔偿86080元的诉请，本院部分予以支持。经生效判决确认，原告海联公司应向粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车车上乘客陈开生赔付141323.16元。后经双方协商一致，原告海联公司向陈开生实际支付了赔偿款115000元。该事实有（2013）江开法交初字第90号《民事判决书》、原告海联公司与陈开生签订的《和解协议》及陈开生出具的《收据》证明，本院予以认定。原告海联公司支付给陈开�的赔偿款115000元已超出其购买的车上责任险（乘客）赔偿限额，应由被告太平洋保险深圳公司在保险责任限额内赔偿100000元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起10日内在车辆损失险责任限额内向原告湛江市东海海联运输有限公司赔付人民币162126.06元，在车上责任险（驾驶员）责任限额内向原告湛江市东海海联运输有限公司赔付人民币71540元，在车上责任险（乘客）责任限额内向原告湛江市东海海联运输有限公司赔付人民币100000元，共计人民币333666.06元；二、驳回原告湛江市东海海联运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6552元，减半收取3276元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和上诉法院的要求提出副本4份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  何昭峰二〇一四年六月五日书记员  陈 宇附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为�民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。