文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初749号原告：刘宇媚，女，汉族，1987年2月24日出生，现住梅州市。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦彬，广东粤梅律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，地址：梅州市江南路45号。负责人：吴建尤，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗绿琴，广东客都律师事务所律师。原告刘宇媚诉被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖伟雄律师、被告的委托诉讼代理人罗绿琴律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告对原告因交通事故造成的损失人民币110115元承担赔偿责任。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月21日下午6时，原告驾驶粤Ｍ×××××号车行至梅州市××区东山大桥，不慎碰撞绿化带，造成车辆损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负事故全部责任。事发后，粤Ｍ×××××号车经梅州市××区馨鑫汽车维修店维修，并经广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（梅州）[2017]166号价格评估结论书。事故造成原告如下损失：1.车辆维修费104070元；2.鉴证服务费4465元；3.施救费1580元。因粤Ｍ×××××号车在被告处投保了商业险及交强险，事故所造成的所有损失应由被告承担赔偿责任。原告多次向被告理赔未果，遂诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告辩称：1.原告在被告处投保的机动车损失险限额为100038.40元，被告只在保险责任限额内承担赔偿责任。2.根据保单及《机动车综合商业保险条款》第十二条的约定，可以确定机动车损失险的保险金额是按投保时被保险机动车的实际价值确定，在评估公司评估维修的材料费104070元，工时费7590元的情况下，根据《机动车综合商业保险条款》释义【全部损失】的约定，应推定为全损。在评估公司评估的费用超过车辆实际价值的情况下，原告对涉案车辆进行维修，可认定为属于擅自扩大损失。3.根据《机动车综合商业保险条款》第十七条及《机动车综合商业保险条款》释义【全部损失】的约定，在车辆全损的情况下，双方协商对残余部分如何处理，如果归被告，则被告根据保险金额全额赔付，如果归原告，则应在赔款上扣除残值。涉案车辆已经被原告修复，因此被告要求在赔款中扣除涉案车辆受损后的残余部分的价值。原告为证明起诉讼请求提供证据如下：1.身份证、行驶证；2.被告信息；3.交通事故认定书；4.评估报告书；5.施救费发票、鉴证服务费发票；6.保单复印件。被告对上述证据发表质证意见如下：1.对评估报告书的真实性有异议，评估维修费用过高，不予认可。2.对施救费发票、鉴证服务费发票有异议，原告提供的维修发票与评估报告中的维修费不一致，存在虚开发票的嫌疑。被告为证明其主张提供机动车综合商业保险条款，原告对该证据的三性有异议，认为保险条款无原告签名确认。本院经审理认定事实如下：原告是粤Ｍ×××××小型轿车的登记车主，投保人于2017年6月5日为该车在被告处投保了机动车商业保险，险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（国产）、发动机涉水损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，其中机动车损失保险责任限额为100038.40元。2017年7月21日下午6时，原告驾驶粤Ｍ×××××小型轿车行至梅州市××区东山大桥，不慎碰撞绿化带，造成车辆损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负事故全部责任。事发后，粤Ｍ×××××小型轿车由梅州市××区馨鑫汽车维修店维修，并经广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（梅州）[2017]166号报告书，评估结论是粤Ｍ×××××小型轿车受损维修总费用为101070元。诉讼中，被告对穗华价估（梅州）[2017]166号报告书提出异议，申请对粤Ｍ×××××小型轿车损失进行重新鉴定。本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司进行重新鉴定，该鉴定公司于2018年6月27日作出国宏信[粤·梅州]（价）字2018第029号价格评估报告书，评估价格是88694元。鉴定费用3850元由被告预交。原告对该价格评估报告书中更换配件项目单价与穗华价估（梅州）[2017]166号报告书不一致的部分有异议，认为穗华价估（梅州）[2017]166号报告书是根据车辆实际损失与维修价格作出，国宏信[粤·梅州]（价）字2018第029号价格评估报告书没有调查核实车辆零配件维修的实际价格，也没有到4S店及相关车辆维修厂进行调查核实，不能作为定案损失。涉案车辆已经实际维修且有维修费发票，应该以穗华价估（梅州）[2017]166号报告书为依据，要求对受损车辆损失再次进行鉴定。被告则表示对国宏信[粤·梅州]（价）字2018第029号价格评估报告书无异议。本院认为，粤Ｍ×××××小型轿车于2017年7月21日下午6时，行至梅州市××区东山大桥碰撞绿化带，造成车辆损坏的交通事故，有交通事故认定书为凭，本院予以确认。投保人为粤Ｍ×××××小型轿车与被告签订的机动车商业保险，是双方真实意思表示，合法有效。保险合同签订后，投保人按照约定向被告交付保险费，保险人在保险期限内应依约承担保险责任。本案争议焦点是粤Ｍ×××××小型轿车维修费如何认定。原告主张车辆维修费为104070元，提交了穗华价估（梅州）[2017]166号报告书及车辆维修发票为凭。被告则认为机动车损失保险责任限额为100038.40元，穗华价估（梅州）[2017]166号报告书出具的评估价格偏高。为此，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对车辆维修损失进行重新鉴定，该鉴定公司于2018年6月27日作出国宏信[粤·梅州]（价）字2018第029号价格评估报告书，评估价格为88694元。经查，北京市国宏信价格评估有限公司及鉴定人员具有相应资质，该鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院予以采信。原告认为北京市国宏信价格评估有限公司没有调查核实车辆零配件维修实际价格，没有到4S店及相关车辆维修厂进行调查核实，应采信穗华价估（梅州）[2017]166号报告书，并要求重新鉴定，依据不足，本院不予支持。对于原告诉请损失，本院评析如下：1.车辆维修费104070元。据国宏信[粤·梅州]（价）字2018第029号价格评估报告书，车辆维修费评估价格为88694元，故超出该88694元的部分，本院不予认定。2.车辆施救费1580元，有发票为凭，予以支持。3.鉴证服务费4465元。因本案未采信穗华价估（梅州）[2017]166号报告书，故该鉴定费用由原告自行承担。综上，原告诉请合理损失应为90274元（车辆维修费88694元、车辆施救费1580元），由被告在机动车损失保险责任限额内赔付给原告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效之日起五日内，在粤Ｍ×××××小型轿车投保的机动车损失保险责任限额内赔偿90274元给原告刘宇媚。二、驳回原告刘宇媚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502.30元，减半收取计1251.15元（原告已预交），由原告刘宇媚负担225.15元，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担1026元。鉴定费用3850元（被告已预交），由原告刘宇媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇一八年八月二十四日书记员  古珊珊