天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第0409号原告刘金生。委托代理人卢笑悌（夫妻关系）。委托代理人刘文（父女关系），天津伊势丹有限公司员工。被告商建国。被告天津市中海出租汽车有限公司，住所天津市武清区东马圈镇武落路南侧。法定代表人石慧萍，经理。委托代理人商建国，该公司司机。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所天津市津南区咸水沽体育场路57号。负责人沈德友，经理。委托代理人田伟民，该公司员工。原告刘金生与被告商建国、天津市中海出租汽车有限公司（以下简称中海公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司（以下简称太平财保津南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由助理审判员傅美兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金生委托代理人卢笑悌、刘文，被告商建国，被告中海公司委托代理人商建国，被告太平财保津南支公司委托代理人田伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金生诉称，2014年10月26日18时00分许，被告商建国驾驶车牌号为津E×××××的丰田花冠牌小型轿车沿天津市南开三纬路由西向东行驶至南开三马路交口向北左转弯遇情况又向南右转弯时，遇原告驾驶摩托车在南开三纬路由西向东行驶至此，被告商建国车的右侧前部与原告身体及车辆左侧接触，造成原告受伤及双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局南开支队南马路大队出具事故认定书，认定被告商建国负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往指定医院南开医院就医。原告就各项损失与被告多次协商未果，故原告起诉要求三被告连带赔偿原告52257.8元，并保留二次诉讼的权利，案件受理费由被告承担。原告刘金生为支持其主张向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书，证明商建国负事故的主要责任，原告负事故次要责任。2、不予调解通知书。3、天津市南开医院诊断证明书、挂号收据、医疗费票据，证明原告共花费医疗费61847.22元，其中商建国垫付医疗费40132元；营养费50元/天×163天，共8150元；伙食补助费100元/天×29天，共2900元。4、天津市家庭服务合同2份及发票5张，住院28天共花费4200元，出院后94天共花费护理费18300元。5、拐、轮椅费用615元。6、误工证明一份，证明原告从事居民服务业，误工期163天，按78.24元/天计算，共计12753.12元。7、交通费403.9元。针对原告提交的证据，被告太平财保津南支公司的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3无异议，营养费时间过长。住院伙食补助费2900元无异议。对证据4住院期间产生护理费无异议，住院后的护理时间过长，护理费请法院酌定，我司认可护理时间为1个月。对证据5无异议。对证据6误工期限过长，从原告的伤情来看，根据有关人身损害赔偿的相关法律规定，原告的伤情误工在120天左右，包括一、二次手术，所以我司认可120天。对证据7交通费过高。针对原告提交的证据，被告商建国、中海公司同意太平财保津南支公司的质证意见并补充质证意见如下：对原告提供的证据均无异议，原告医疗费共计61847.22元，其中被告商建国垫付40132元。被告商建国、中海公司辩称，被告商建国为原告垫付医疗费用40132元。同意负担原告医疗费61847.22元；住院伙食补助、营养费不清楚标准，但天数过长；出院后的护理费有异议，之前说原告女儿自己护理，现在请护工，不合常理；误工费过高；交通费中有挂号条的当天打车费我同意负担；辅助器具费同意负担。被告商建国为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：保险单。针对被告商建国提交的证据，原告的质证意见如下：真实性无异议针对被告商建国提交的证据，被太平财保津南支公司、中海公司的质证意见如下：无异议。被告中海公司未提供证据。被告太平财保津南支公司辩称，医疗费61847.22元，保险公司赔偿10000元。护理费意见同被告商建国，护理天数过长，不认可。误工费，误工时间过长，请法庭酌定。交通费数额过高，请法院酌定。被告太平财保津南支公司未就其抗辩理由向本院提交证据。经审理查明，2014年10月26日，被告商建国驾驶津E×××××号车辆沿南开三纬路由西向东行驶至南开三马路交口向北左转弯遇情况又向南右转弯时，遇原告持准驾车型为C1的驾驶证，驾驶无牌号黑色两轮普通摩托车在南开三纬路由西向东行驶至此，被告商建国用车的右侧前部与原告身体及车辆左侧接触，造成原告受伤及被告商建国、原告车辆损坏的交通事故。2014年11月14日，天津市公安交通管理局南开支队南马路大队出具津公交认字【2014】第16-095号道路交通事故认定书，认定被告商建国负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告经天津市公安局交通管理局南开支队南马路大队指定到天津市南开医院就诊，原告主要伤情经诊断为：1、左侧胫骨平台骨折；2、左腓骨小头粉碎性骨折；3、左膝半月板损伤；4、左膝前交叉韧带损伤；5、左膝内、外侧副韧带损伤。2014年10月26日至2014年11月24日期间，原告在上述医院住院治疗，其出院医嘱记载：“1、继续陪护下功能锻炼，患肢暂不负重；2、注意休息，加强陪护；3、加强营养支持；4、不适随诊；5、门诊复查，定期复查X线；6、骨折愈合后拆除内固定物。”截至2015年4月6日，原告共花费医药费、救护车费用等共计61847.22元，上述费用被告商建国垫付40132元。另查，原告住院期间，聘请护工对其进行护理28天，出院后，聘请护工护理共计94天，护理人员均为天津市爱之泉家庭服务有限公司员工。共花费护理费18300元（150元/天）。原告刘金生在事故发生前，在大生里小区口从事配钥匙、修车、电焊工作。再查，被告商建国驾驶车牌号为津E×××××号车辆系挂靠在被告中海公司，该车辆的产权人为被告商建国。该车辆在被告太平财保津南支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。本案事故发生在保险期间中。上述事实有原、被告当庭陈述及原、被告提交的证据佐证在案，本院予以确认。本院认为，对于原告刘金生与被告商建国发生交通事故的责任认定，已有天津市公安交通管理局南开支队南马路大队做出的道路交通事故认定书予以确认，上述交通事故认定书客观真实，本院予以采信。现原告起诉要求赔偿因本次事故产生之损失，符合法律规定，合理部分本院予以支持。被告太平财保津南支公司系事故车辆承保交强险之公司，对于原告损失应由其在交强险责任限额范围内先行予以赔偿。对于交强险应承担赔偿责任之外的部分，因津E×××××号车辆系挂靠在被告中海公司，故应由被告商建国依据事故责任比例承担赔偿责任。现天津市公安交通管理局南开支队南马路大队认定原告刘金生驾驶的为“无牌号黑色两轮普通摩托车”，故原告应承担事故30%的责任，被告商建国应承担事故70%的责任。对于原告主张的截止至2015年4月7日的交通事故相关损失，本院依法作出如下认定：一、医疗费：原、被告对医疗费总额61847.22元均无异议，对此本院予以确认，由被告太平财保津南支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，余款51847.22元应由被告商建国承担70%即36293.05元，原告自行承担30%即15554.17元，被告商建国为原告垫付的医疗费40132元，应依法予以扣减；二、住院伙食补助费：原告因伤住院治疗29天，每日按照100元计算，住院伙食补助费合计2900元，三被告对数额均无异议，本院予以确认。上述损失由被告商建国赔偿70%即2030元，原告刘金生自行承担30%即870元；三、营养费：原告出院医嘱记载：“……加强营养支持……”，并结合原告伤情的治疗恢复情况，确有必要加强营养以利其伤情恢复，故本院酌定营养费为2000元，上述损失由被告商建国赔偿70%即1400元，原告自行承担30%即600元；四、护理费：对于原告住院28天期间的护理费4200元，三被告对此均无异议，本院予以确认。对于原告出院之后的护理费，原告出院医嘱明确记载：“……做好护理工作，防止摔伤，在医生指导下进行功能锻炼……”，故本院对于原告出院后的护理必要性予以确认。现结合原告年龄并参酌公安部发《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GT/A521-2004）》的规定，截至2015年4月7日，原告所花费的护理费18300元尚在合理范围内，对此，本院予以确认，上述损失由被告太平财保津南支公司在交强险死亡伤残责任限额内承担赔偿责任；五、误工费：对于误工费问题，各方对误工费计算标准并无异议，误工期限原告主张163天，被告太平财保津南支公司认可一、二次手术共计认定误工期120天。现结合原告伤情，并参酌公安部发《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GT/A521-2004）》的规定，本院认为截至2015年4月7日，可以认定原告的误工期为163天，共计12753.12元，上述损失由被告太平财保津南支公司在交强险死亡伤残责任限额内承担赔偿责任；六、辅助器具费：原告在事故发生后购买辅助器具共花费615元，各方均无异议，由被告太平财保津南支公司在交强险死亡伤残责任限额内承担赔偿责任；七、交通费：原告主张的交通费数额过高，考虑原告就医需要，本院酌定交通费为200元，上述损失由被告太平财保津南支公司在交强险死亡伤残责任限额内承担赔偿责任；综上，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告刘金生医疗费10000元；二、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘金生误工费12753.12元、护理费18300元、交通费200元、辅助器具费615元，以上共计31868.12元；三、本判决生效后十五日内，被告商建国赔偿原告刘金生医疗费36293.05元、住院伙食补助费2030元、营养费1400元，共计39723.05元，扣减其为原告刘金生垫付的医疗费40132元，原告刘金生返还被告商建国408.95元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，原告负担30元，被告商建国负担120元，被告商建国负担的部分于本判决生效后十五日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  傅美兰二〇一五年五月二十二日书 记 员  刘 路本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第二款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。