江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00957号
原告张卫东。
委托代理人王建文、朱晓宁，江苏苏源律师事务所律师。
被告史晓雷。
被告李红。
两被告共同委托代理人闻慧，江苏省新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
第三人徐斌。
第三人张惠兰。
原告张卫东与被告史晓雷、李红及第三人徐斌、张惠兰案外人执行异议之诉一案，本院于2015年4月9日立案后，依法组成合议庭，先后于2015年6月8日、7月15日公开开庭进行了审理。原告张卫东及其委托代理人王建文、朱晓宁，被告史晓雷、李红的委托代理人闻慧，第三人徐斌、张惠兰到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
原告张卫东诉称：法院在执行史晓雷、李红与徐斌民间借贷纠纷一案中，作出（2012）新民诉保字第0893号民事裁定，查封登记在张惠兰（徐斌妻子）名下、位于新沂市南京路红太阳商城A幢9号房屋（以下称涉案房屋）。2014年9月18日，法院作出（2013）新执字第4790-2号执行裁定，对房屋续行查封并拍卖。原告得知后，以其系房屋共有人，享有70%份额为由，向法院提出书面执行异议。法院经形式审查，裁定驳回原告的执行异议。为此，原告提起本案诉讼。原告认为，其与张惠兰共同购买房屋，出资、收益等均占70%比例，故其对涉案房屋享有70%份额，该份额不应作为第三人的财产进行强制执行。综上，请求：1.判决确认原告对涉案房屋享有70%所有权；2.判决不予执行涉案房屋；3.判令张惠兰协助原告办理涉案房屋的所有权变更登记，内容为确认原告对房屋享有70%所有权。
被告史晓雷、李红共同辩称：原告的诉讼主张与事实不符。两被告于2012年申请保全房屋，2013年与徐斌达成调解协议。在此期间，徐斌从未提出房屋有他人份额一事。直至2014年对房屋进行评估、拍卖时，原告才提出执行异议，主张其对房屋享有70%份额。两被告认为，原告与第三人有恶意串通转移财产的嫌疑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐斌述称：在执行中，徐斌已经提出涉案房屋的70%份额属于原告。原告所述属实，请求应当得到支持。
第三人张惠兰述称：1.涉案房屋由张惠兰与原告按3：7出资比例购买，租金也按此比例分配。2.原告与张惠兰协商购买房屋时，张惠兰提出房屋登记在其名下，原告对此表示同意。3.张惠兰从未收到保全房屋的裁定书，后到法院查询，才收到续行查封裁定书。4.张惠兰不是债务人，不应当执行其名下财产。综上，请求支持原告的诉讼请求。
经审理查明：张惠兰与徐斌系夫妻关系，张惠兰与张卫东系兄妹关系。涉案房屋的登记所有权人是张惠兰。史晓雷因与第三人民间借贷纠纷一案向本院提出财产保全申请，请求对涉案房屋采取保全措施。本院经审查，于2012年11月15日作出（2012）新民诉保字第0893号民事裁定，查封涉案房屋。2013年5月14日，本院出具（2013）新民初字第1057号民事调解书对史晓雷、李红与徐斌达成的调解协议的法律效力予以确认；调解协议的主要内容为：徐斌于2013年8月14日前向史晓雷、李红支付借款本息合计22万元，如违约，则应支付22.8万元。由于徐斌未履行民事调解书确定的义务，本院根据史晓雷、李红的申请，于2013年9月3日立案执行。在执行中，本院于2014年9月18日作出（2013）新执字第4790-1号及（2013）新执字第4790-2号执行裁定，对涉案房屋予以续行查封并拍卖。之后，原告向本院提出书面执行异议，以其对涉案房屋享有70%份额为由，请求中止执行房屋。本院经审查，于2015年3月11日作出（2015）新执异字第00071号执行裁定，驳回原告的异议。原告不服，于法定期限内提起本案诉讼。
另查明：2007年1月9日，连云港浩业房地产开发有限公司新沂分公司（以下简称浩业新沂分公司）与张惠兰签订《商品房买卖合同》一份，约定：浩业新沂分公司将涉案房屋出卖给张惠兰，价款135万元，首付55万元，余款在2007年1月31日前付清。2007年1月29日，张惠兰、徐斌与中国银行股份有限公司新沂支行（以下简称新沂工商银行）签订借款合同书及房地产抵押合同书各一份，约定：张惠兰向新沂工商银行借款80万元用于购买涉案房屋，以涉案房屋提供抵押担保，借款期限10年，还款账户账号11060261010529455818；浩业新沂分公司提供保证担保。2007年3月29日，浩业新沂分公司开具135万元的购房款发票一张。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、借款合同书、房地产抵押合同书、销售不动产通用发票及（2015）新执异字第00071号一案中的送达回证复印件，被告提供的（2012）新民诉保字第0893号民事裁定书、（2013）新民初字第1057号民事调解书、（2015）新执异字第00071号执行裁定书等复印件，原、被告及第三人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点是：涉案房屋是否为原告与张惠兰共同出资购买。
为证明其与张惠兰共同出资购买房屋，且出资比例为70%的事实，原告提供以下证据：
1.原告与张惠兰签订的落款时间为2006年12月18日的《合伙购房协议》一份，主要内容为：双方合伙购买涉案房屋，原告按70%比例出资、享有份额及收益等。原告称，该协议书电子文稿的形成时间是2009年，实际签署时间是2011年。
2.（1）有浩业新沂分公司财务专用章印文的收据复印件四张，交款人均为张宝元，收款事由均为购房；其中三张的开具时间为2006年12月28日，金额分别为23万元、2万元、2万元；一张的开具时间为2006年6月26日，金额12万元。（2）户口本，载明原告与张宝元系父女关系。原告称，购房款由原告夫妇支付，以张宝元名义开具收据的原因是，当时打算把房屋登记在张宝元名下。
3.有浩业新沂分公司财务专用章印文的收据复印件三张，交款人均为张惠兰，收款事由均为购房；其中两张的开具时间为2006年12月28日，金额分别为12.5万元、2.5万元；一张的开具时间为2007年1月6日，金额1万元。
4.（1）涉案房屋银行按揭贷款还款账户借贷交易明细表一份（2007年3月-2014年10月），载明绝大多数月份，每月存入两笔款项，数额比例3：7。（2）还款账户存折，载明自2008年1月起，绝大多数月份，每月有续存和卡存两笔款项，数额比例3：7。
5.（1）2008年-2014年期间的存款凭证，户名均为张惠兰，账号系还款账户账号。（2）原告的存折。
证据4、5中原告存折中取款数额、还款账户存款凭证中存款数额、还款账户存折中卡存款项数额一致。
6.涉案房屋租赁合同三份，张惠兰的取款凭证、存款凭证、转账凭证、网银记录。原告以此证明张惠兰收取租金后从70%部分中扣除原告应偿还的贷款后，将余款交付给原告。
对原告提供的证据及关于证据发表的意见，第三人予以认可，但被告均不予认可。
本院认为：原告主张的《合伙购房协议》电子文稿形成时间及实际签署时间，与该协议书的落款时间相互矛盾，且不能作出让人信服的合理解释，故对该证据，本院不予采信。
浩业新沂分公司开具的交款人为张宝元的收据与户口本及原告的有关陈述能够相互印证，足以证明原告以张宝元名义向浩业新沂分公司支付购房款39万元。浩业新沂分公司开具的交款人为张惠兰的收据能够证明张惠兰支付购房款16万元。张惠兰及原告支付购房款数额的比例大致为3：7，原告付款所占比例近71%。结合张惠兰与浩业新沂分公司订立的商品房买卖合同中关于购房款支付的约定，可以认定张惠兰及原告支付的上述款项为购房首付款。
原告存折中取款数额、还款账户存款凭证中存款数额、还款账户存折中卡存款项数额一致，能够证明还款账户存折中的卡存款系原告存入，进而证明原告一直偿还涉案房屋银行按揭贷款；结合还款账户借贷交易明细中多数月份每月存入的两笔款项数额比例3：7的事实及还款账户存折中续存款项与卡存款项数额比例3：7的事实，可以认定原告按照70%比例偿还涉案房屋的银行按揭贷款。
房屋租赁合同中约定的租金，与原告主张的张惠兰用70%部分租金偿还原告应负担的70%部分银行按揭贷款及将剩余租金交付给原告的事实，张惠兰的取款凭证、存款凭证、转账凭证、网银记录中记载的有关事项，原告存折中记载的有关存款事项，原告按照70%比例偿还银行按揭贷款的事实相互印证。根据上述事实和证据，足以认定原告按照70%比例分得租金及张惠兰从原告应得租金中代原告偿还按揭贷款的事实。
综上，从张惠兰和原告共同支付购房首付款、共同偿还银行按揭贷款的事实，足以推定涉案房屋由原告和张惠兰共同出资购买，且出资比例为7：3的事实。
《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误，可以申请更正登记，不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正；不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记，并在异议登记之日起15日内起诉，否则，异议登记时效。据此可知，基于法律行为取得不动产物权，应当具备两个条件：一是存在合法有效的原因行为，二是依法办理物权变动登记；其中，原因行为是取得物权的根据，物权变动登记是对当事人取得民事权利的行政确认；不动产登记具有权利推定作用，但如有证据证明登记错误，登记机构应当予以更正，应当以民事权利的真实情况确定物权的归属及内容等。具体到本案中，张惠兰取得涉案房屋所有权的原因行为是其与原告共同出资购买房屋，尽管经登记的所有权人只是张惠兰一人，但原告也是事实上的房屋共有人，故应当确认原告对涉案房屋享有共有权。
《物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或动产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定。原告提供的证据虽不能证明其与张惠兰明确约定共有形式及他们对涉案房屋享有的份额，但根据各自支付购房首付款及偿还银行按揭贷款的数额比例，可以确定原告和张惠兰对涉案房屋享有按份共有权，份额分别为70%和30%。因此，对原告要求确认其对涉案房屋按70%份额享有所有权的请求，本院予以支持。
尽管原告对涉案房屋享有按份共有权，但张惠兰对房屋享有的份额属其与徐斌的夫妻共同财产，房屋也是徐斌的责任财产。本院在执行史晓雷、李红与徐斌民间借贷纠纷一案中，只要依法保障原告对涉案房屋享有的按份共有权，就可以对徐斌就房屋享有的份额采取强制执行措施。因此，原告以其对涉案房屋享有按份共有权要求停止执行房屋的请求，于法无据，本院不予支持。
执行异议之诉的功能是审查、判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，并在此基础上作出是否准予执行的裁判。原告要求张惠兰协助其办理涉案房屋所有权变更登记的请求，不属于执行异议之诉案件的审查、处理范围，原告可另行起诉解决。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：
一、原告张卫东按70%份额对位于新沂市南京路红太阳商城A幢9号房屋享有所有权。
二、驳回原告张卫东要求对位于新沂市南京路红太阳商城A幢9号房屋不予执行的诉讼请求。
案件受理费13250元，由原告张卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海波
人民陪审员 魏 红
人民陪审员 柳 慧
二〇一六年二月三日
书 记 员 翟如意