四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终672号
上诉人（一审被告）陈俊霞，女，生于1965年6月15日，汉族。
上诉人（一审被告）伍质英，男，生于1962年11月12日，汉族。
上诉人（一审被告）伍伯涛，男，生于1983年9月29日，汉族。
以上三上诉人的委托代理人李欣，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）李建均，男，生于1966年4月18日，汉族。
委托代理人罗明江，仁寿县钟祥法律服务所法律工作者。
一审被告刘善钦，男，生于1950年2月4日，汉族。
委托代理人吴建能，男，生于1982年10月4日，汉族，系刘善钦之子。
一审被告吴建能，男，生于1982年10月4日，汉族。
上诉人陈俊霞、伍质英、伍伯涛因与被上诉人李建均、原审被告刘善钦财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院(2016)川1421民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈俊霞、伍质英、伍伯涛及其委托代理人李欣、被上诉人李建均、原审被告刘善钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月17日11时40分，仁寿县公安消防大队接到报警电话称，位于仁寿县文林镇卫星村11组的一民房发生火灾,此次火灾烧毁仁寿县文林镇卫星村11组刘善钦民房内用作制沙发的原料和林明新民房二楼板房及六家租房的家具及生活用品，过火面积256平方米，直接经济损失164182元，无人员伤亡。仁寿县公安消防大队2015年6月10日以仁公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书认定：起火时间为2015年5月17日11时35分许；起火部位为仁寿县文林镇卫星村11组刘善钦民房过道中部；起火点为仁寿县文林镇卫星村11组刘善钦民房过道中部靠北墙上方；起火原因不排除飞火引起火灾、不排除电气线路故障引发火灾。
另查明，陈俊霞、伍质英系夫妻，伍伯涛系陈俊霞、伍质英的儿子。刘善钦、吴建能系养父子关系。2012年3月24日吴建能的妻子徐方与伍质英签订《房屋出租合同》，将刘善钦、吴建能、徐方共同的清水房承租给陈俊霞、伍质英。2014年前被告伍质英的儿子伍伯涛在部队未回来之前都由伍质英交房租，2014年伍伯涛从部队回来后租金有时由伍质英交房租，有时由伍伯涛交，但从未再签过租房协议，陈俊霞、伍质英、伍伯涛所租赁刘善钦、吴建能的房屋时是清水房，无水、电、气，但二楼系刘善钦、吴建能私自搭建的彩钢房。陈俊霞、伍质英、伍伯涛租房作库房，堆放的材料是制作简易沙发的泡沫、木材，2014年伍伯涛从部队回来后，因要用电机锯木材而自己从失火背后一家搭电安装了电源。此次起火点为刘善钦、吴建能房屋过道中部靠北墙上方。胡永建租赁的房屋是案外人林明新私自搭建的彩钢房。此次火灾所造成的损失李建均申报为18600元，而仁寿县公安消防大队2015年6月3日统计认可损失为8960元。
此次火灾发生后，双方多次协商要求赔付损失未果。李建均为了维护其合法利益，起诉来院，要求判令陈俊霞、伍质英、伍伯涛、刘善钦连带赔偿财产损失费共计18600元。
一审判决认为，此次火灾虽然仁寿县公安消防大队未作明确的事故认定，但对起火点已明确为仁寿县文林镇卫星村11组刘善钦民房过道中部靠北墙上方，刘善钦、吴建能租给伍质英、陈俊霞时为清水房，无水、电、气，而伍质英、陈俊霞将租赁房屋作库房堆放的材料为制作简易沙发的泡沫和木材，系易燃物。伍质英、陈俊霞的儿子伍伯涛从部队转业回来后，又私自在失火背后一住房搭电源用于电锯木材。也属违规搭接电源，综上因素，伍质英、陈俊霞、伍伯涛在此次火灾事故中应负主要责任，即承担70%的责任，伍质英、陈俊霞辩称不是本案的适格主体不成立，一审不予支持。虽然2015年的房屋租赁费是伍伯涛交的，但合同一直是伍质英签的。伍质英、陈俊霞、伍伯涛又是一家人。李建均在此事故中所造成的财产损失申报虽然为18600元，但仁寿县公安消防大队统计损失为8960元，其财物已全部烧毁，无法鉴定。只能按仁寿县公安消防大队认定损失的8960元计算。李建均所租赁案外人林明新的房屋系违章搭建的彩钢房，该房不具有消防安全条件，对此次火灾造成的损失也存在一定的过错。刘善钦、吴建能在租房给伍质英、陈俊霞时虽是清水房，无水、电、气，但二楼系私自搭建的彩钢房，该彩钢房也不具备消防安全条件，对此次火灾造成的损失，，也存在一定的过错。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二款，第十五条第六项、第二十六条之规定，判决：一、陈俊霞、伍质英、伍伯涛在判决书生效后10日内赔偿李建均财产损失6272元；二、刘善钦、吴建能在判决书生效后10日内赔偿胡永建财产损失896元。三、驳回李建均的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由陈俊霞、伍质英、伍伯涛负担。
陈俊霞、伍质英、伍伯涛上诉称，一审程序违法，遗漏当事人林明新。一审将陈俊霞、伍质英纳入赔偿主体错误，陈俊霞、伍质英与伍伯涛已经分家各自生活。是否是伍伯涛承租房屋内的电线引起火灾无法确认，伍伯涛堆放泡沫和木材没有过错，不是引发火灾的起因。公安消防部门对火灾财产损失的统计不能作为计算损失的依据。请求二审查明事实后驳回李建均诉讼请求或发回重审。
李建均答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案不存在遗漏主体的问题，林明新是隔壁房屋的房东，与本案没有关系。请求驳回上诉，维持原判。
刘善钦、吴建能陈述称，同意上诉人的上诉意见。
二审中双方当事人均未提交新证据。
另查明，事故发生后，在公安消防部门调查该火灾时，陈俊霞陈述，自己在做沙发泡沫，所租房屋用来堆放木材和泡沫；伍伯涛陈述，目前跟家里人共同经营小沙发厂；林明新二楼租户张取里陈述，刚着火其看见做沙发的那个房子冒很大的黑烟；林明新陈述，刚开始自己的房子还未燃起来，就只有库房在燃烧，很大的黑烟，过了几分钟才烧过来。在公安消防调查时，其他租户及目击者均陈述最先冒烟起火的位置是堆泡沫的房子。
还查明，在林明新起诉陈俊霞、伍质英、伍伯涛、刘善钦、吴建能财产损害赔偿纠纷一案中，原审法院作出的（2016）川1421民初292号民事判决认定了林明新存在搭建彩钢房，接通电源进行出租，该彩钢房不具备消防安全条件，对本起火灾造成的损害后果存在一定的过错，并判决林明新自担20%的赔偿责任，林明新对此判决并未提起上诉。
其余事实，与原判认定一致。
上述事实有李建均提供的：1、2015年6月10日仁寿县公安消防大队出具的仁公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》，证明此次火灾的时间为2015年5月17日11时35分许，地点为仁寿县文林镇卫星村11组一民房，烧毁刘善钦、吴建能民房内用作制沙发的原料（泡沫、木材）和林明新民房二楼板房及六家租房户的家具及生活用品，过火面积256平方米，直接经济损失164182元，无人员伤亡。起火点为仁寿县文林镇卫星村11组刘善钦民房过道中部靠北墙上方；2、2015年6月3日仁寿县公安消防大队火灾直接财产损失申报统计表，证明成琼直接财产损失申报为18600元，统计为8960元；3、2015年11月3日本院依职权调查询问吴建能的妻子徐方的询问笔录，证明2015年房租是伍伯涛交的，但房屋出租合同是与伍质英签的，后从未再签租房协议；4.陈俊霞、伍质英、伍伯涛提供的火灾现场图片五份和李建均提供的照片五张。证明火灾现场；5.刘善钦、吴建能提供的2012年3月24日吴建能的妻子徐方和伍质英签订的《房屋出租合同》，证明从2012年3月24日开始就将刘善钦、吴建能、徐方坐落在卫星村11组的房屋租给了伍质英，后再没有签过《房屋出租合同》；6.2015年7月8日仁寿县公安消防大队出具的情况说明：证明仁寿县文林镇卫星村11组的刘善钦与2015年6月10日出具的仁公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》上的刘善清系同一人。李建均和陈俊霞、伍质英、吴建能在法庭上的陈述等证据所证实。
本院认为，本案争议焦点为林明新是否应当作为案件当事人参加诉讼，陈俊霞、伍质英是否应作为赔偿主体承担赔偿义务，火灾原因及上诉人对火灾发生是否有过错，火灾发生造成的损失应如何认定，起火点的位置是否决定其民事赔偿责任。
关于林明新是否应作为案件当事人参加诉讼的问题，虽在林明新起诉陈俊霞、伍质英、伍伯涛、刘善钦、吴建能财产损害赔偿纠纷一案中，原审法院作出的（2016）川1421民初292号民事判决认定了林明新存在搭建彩钢房，接通电源进行出租，该彩钢房不具备消防安全条件，对本起火灾造成的损害后果存在一定的过错，并判决林明新自担20%的赔偿责任，林明新对此判决并未提起上诉，故林明新对本案火灾造成的损失有过错，应承担相应的责任。但综合本起火灾事故引发的几起纠纷，原审法院在确定过错及责任时酌定陈俊霞、伍质英、伍伯涛过错较大，承担70%责任，刘善钦、吴建能过错较小，承担10%责任，林明新及承租其房屋的成琼等人对造成的损失也有过错，承担20%的责任。即使林明新应对李建均等人的损失承担责任，李建均等人对自己损失应减轻责任或者不承担责任，因李建均等人对原判认定的自担20%损失并无异议，且二审中李建均明确表示，即使林明新有过错应承担赔偿责任，其也放弃向林明新索赔的权利，此系其对自己实体权利和诉讼权利的处分，故本案通知林明新参加诉讼已无意义，即使通知林明新参加诉讼也不能减轻上诉人的赔偿责任。
关于陈俊霞、伍质英是否应作为赔偿主体承担赔偿义务的问题，因本案房屋出租合同系陈俊霞签订，且在公安消防调查火灾时，陈俊霞陈述其在做沙发泡沫，所租房屋用来堆放木材和泡沫，伍伯涛也陈述其目前跟家里人共同经营小沙发厂，故陈俊霞、伍质英应与其子伍伯涛共同承担家庭共同经营过程中因侵权行为所产生的侵权责任。原判判决并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。
关于火灾原因及上诉人对火灾发生是否有过错的问题，因上诉人租用违章建筑用作堆放易燃的泡沫和木材的库房，且在实际使用中铺设了明线，未穿保护套管，应该预见到有可能存在的安全隐患，作为房屋实际使用人未尽到安全注意义务，应对本起火灾事故的损害后果承担主要过错责任，且公安消防认定起火部位为刘善钦民房过道中部，起火点为该民房过道中部靠北墙上方。在上诉人的行为存在重大安全隐患且其也未举证证明飞火引起火灾，或者排除系电气线路故障引发火灾的情况下，原判认定上诉人对本起火灾事故造成的损失有过错并承担主要责任并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立。
至于火灾发生造成的损失应如何认定的问题，因李建均的财产因本起火灾事故中受损是不争的事实，且由于火灾的突发性，火灾后物品通常被烧毁，有关书证、物证灭失的客观情况，李建均在客观上难以举证，故消防部门根据李建均财产损失申报情况，结合火灾现场勘验情况，对损失进行审核确定的金额应予确认。该火灾损失统计表可以作为本案认定损失的依据。因火灾造成财产包括单据的灭失，故本案无法进行鉴定。上诉人的该上诉理由也不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈俊霞、伍质英、伍伯涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 毅
审 判 员 王 敏
代理审判员 唐 军
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李龙宇