广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民一终字第3116号
上诉人（原审被告）陈国华，男，汉族，1965年9月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人李英豪，广东广协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人陈继新。
委托代理人张志辉，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人石晓莉，广东龙浩律师事务所实习律师。
原审被告陈桂冰，女，1965年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告陈敏玲，女，1989年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告陈敏贞，女，1994年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人陈国华因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作经济社（以下简称新隆经济社）、原审被告陈桂冰、陈敏玲、陈敏贞农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第114号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、陈国华应于判决发生法律效力之日起十日内向新隆经济社支付拖欠的鱼塘承包金及违约金共计260639.4元；二、驳回新隆经济社的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8003.27元（已减半收取），由新隆经济社负担6328.03元，陈国华负担1675.24元。
上诉人陈国华不服原审判决，向本院提起上诉称:新隆经济社在原审主张陈国华拖欠塘租本金207338元，但却隐瞒了扣除陈国华家庭户2008年度及之前历年股份分红以充减拖欠塘租本金的事实，以及案涉两份《农业承包合同》（承包金为每年8200元、10001元）自2008年9月1日起转让给第三人陈敏星承租的事实，进而误导原审法院在计算拖欠塘租本金数额时出错。陈国华与新隆经济社签订案涉《农业承包合同》后，新隆经济社便以陈国华拖欠塘租为由，扣除陈国华家庭户2008年度及之前历年股份分红以充减拖欠的塘租本金。根据与陈国华同类性质的已生效（2012）佛顺法乐民初字第82号民事判决查明的事实可知，2006年-2008年三年的股份分红分别为每股920元、950元、1250元，陈国华家庭户共有6份股份，该三年被扣除股份分红以充减塘租金额为（920元+950元+1250元）×6=18720元（尚未含2006年度之前所扣股份），而陈国华及家庭户在提出与（2012）佛顺法乐民初字第82号案相同性质诉讼中，并没有主张新隆经济社返还2008年度及之前所扣除的股份分红。因为陈国华认为2008年度及之前被扣除的股份分红已被充减塘租本金并会得到新隆经济社的确认，但新隆经济社在本案中却隐瞒了扣除陈国华家庭户股份分红以充减塘租的事实。2008年8月份，双方签订《农业承包合同》后，陈国华经新隆经济社同意，将案涉的两份《农业承包合同》（承包金为每年8200元、10001元）项下的权利义务转让给陈敏星，新隆经济社未将应由陈敏星承担的自2008年9月1日至2010年3月31日合共19个月的塘租[（8200元+10001元）÷12个月×19个月）=28818.25元]予以扣除。此外，新隆经济社出具给陈国华《新隆村租地（新、旧工业区）鱼塘，欠租户的租金及违约金名单（暂计算至2010年12月31日止）》（所有欠塘租的承包人每人一份，且张贴在新隆经济社办公大楼的公告栏）所列陈国华所欠塘租本金仅有110800元，亦是与陈国华承包鱼塘的总承包金207338元，减2006年-2008年三年股份分红18720元及2006年度之前的股份分红，减不应由陈国华承担的19个月塘租28818.25元之后所得数额基本相一致。综上，陈国华上诉请求：1.依法变更原审判决第一项为：陈国华向新隆经济社支付拖欠的鱼塘承包金110800元及违约金33240元（拖欠鱼塘承包金×30%）再减去承包担保金8900元，共计135140元，即在原判基础上减少125499.4元；2.本案一、二审案件受理费由新隆经济社负担。
被上诉人新隆经济社辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈国华在二审期间提交以下证据：证据1.（2012）佛顺法乐民初字第82号民事判决书一份，以证明与陈国华主张股份分红的同类性质案件判决已查明陈国华2006年-2008年三年的分红分别为920元、950元、1250元；证据2.（2012）佛顺法乐民初字第103号、第104号、第105号、第106号民事判决书各一份，以证明陈国华对2008年及之前的分红没有主张；证据3.《新隆村租地（新、旧工业区）、鱼塘，欠租户的租金及违约金名单》一份，以证明新隆经济社在2010年12月31日确认在扣除2008年及之前分红后，陈国华拖欠的鱼塘租金为110800元；证据4.《陈国华违约金明细表》一份，以证明陈国华欠新隆经济社的承包款本金为110800元。新隆经济社质证认为：对证据1、证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，当时未明确扣何年的分红，不能得出股份社已扣除分红的结论；对证据3的真实性不予确认，陈国华所欠租金应以新隆经济社起诉的金额为准，当时未提出任何扣减分红的事实；对证据4的真实性和关联性均不予确认。本院认为，新隆经济社对证据1、证据2的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；新隆经济社对证据3的真实性不予确认，陈国华亦未提交证据原件予以核对，故本院对其真实性不予确认。退一步说，即使证据3客观真实，但根据陈国华的主张，证据3仅反映扣除2008年及之前分红后陈国华拖欠鱼塘承包款的数额，不能直接反映陈国华尚欠根据合同约定应付承包款金额，故本院不予采纳。证据4仅为复印件，新隆经济社对此不予认可，故本院对其真实性不予确认。
新隆经济社二审期间未提交新的证据材料。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，陈国华就新隆经济社侵害其集体经济组织成员权益于2012年8月10日向法院提起诉讼，新隆经济社在该案中主张以分红款抵销陈国华拖欠的鱼塘承包款及违约金，陈国华在该案中表示不同意抵销，终审判决亦没有支持新隆经济社的主张。
本院认为：本案上诉争议焦点为原审判决确定陈国华应付鱼塘承包款及违约金数额是否正确。首先，陈国华在二审期间请求将其与新隆经济社之间的股份分红款扣除问题在本案承包款给付中一并抵扣处理。因陈国华主张的股份分红款，性质与承包款不同，两者的给付问题属于不同法律关系，不宜在本案中合并处理。事实上，双方之间此前已存在侵害集体经济组织成员权益纠纷。在该纠纷的审理过程中，新隆经济社曾经提出将欠付的承包款、违约金与股份分红款予以抵销，但陈国华明确表示不同意将上述两者予以抵扣。陈国华在本案二审阶段提出将上述两者予以抵销，与其此前的意思表示相悖。何况，陈国华在其上诉状中也承认其本人在一审阶段没有向一审法院提出两者抵销之事。一审法院因此没有对股份分红款问题进行审理。可见，陈国华的该项主张属于未经一审法院审查的主张，新隆经济社对此也不予认可。故本院对陈国华的主张不予支持。其次，陈国华二审期间主张2008年9月1日起，经新隆经济社同意，案涉部分鱼塘已转由案外人陈敏星承包，故应扣除陈敏星应支付的鱼塘承包款。因陈国华对此未证证明，新隆经济社又未予确认，故陈国华应承担举证不能的法律责任。综上，陈国华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2810元，由上诉人陈国华负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长吴健南
??????????????????????????????代理审判员彭进海
??????????????????????????????代理审判员姜欣欣
?
?
?
?
二〇一三年十二月十九日
书?记?员?梁泽标