广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11271号
原告：苏之貌，男，汉族，1972年9月10日出生，住广西灵山县。
委托代理人：徐彪，广东莞信律师事务所律师。（代理时间至2016年11月22日止）
委托代理人：谢岳英，广东莞信律师事务所律师。（代理时间自2016年11月23日起）
委托代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所辅助人员。
被告：宋龙兴，男，汉族，1984年5月9日出生，住四川省南部县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告共同赔偿原告损失1056926.66元（医疗费13876.16元、住院伙食补助费900元、护理费450元、死亡赔偿金695140元、被扶养人生活费256731元、丧葬费32329.5元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员交通费2000元、处理事故人员住宿费2000元、处理事故人员误工费3500元）；⑵判令被告人保财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔偿精神损害抚慰金，一并处理商业险；⑶判令由被告承担本案诉讼费。
2.事发经过及责任认定：2016年7月21日0时40分许，被告宋龙兴驾驶粤Ｓ×××××号小车行至东莞市××镇北栅威尔曼酒店红绿灯路口时，与原告亲属苏某未取得摩托车驾驶证、未戴安全头盔、饮酒后驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成苏某受伤经医院抢救无效死亡及车辆不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门调查，认为根据现有证据，无法查清本次事故是哪一方车辆违反交通信号灯指示通行造成，无法对本次事故责任作出认定，故交警部门仅出具一份道路交通事故证明。
3.治疗抢救情况：苏某受伤后，当即被送往东莞市第五人民医院�救治疗，住院9天后抢救无效死亡，共花费医疗费36476.16元，其中被告宋龙兴支付2600元，被告人保财险东莞公司支付10000元，社保报销10000元，其余13876.16元由原告支付。
4.肇事车辆及投保情况：涉案粤Ｓ×××××号小车登记车主为被告宋龙兴，被告人保财险东莞公司承保了该车的交强险及商业三者险，事发在保险期内。交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），商业三者险的保险限额为500000元。
5.当事人的情况：苏某事故死亡时年满19周岁，属农业居民户口。其第一顺序继承人有其父亲即本案原告苏之貌，其母亲谭某。谭某表示放弃本案诉讼权利，同意由原告苏之貌取得本案全部赔偿款。
原告方提供苏某与东莞康源电子有限公司的劳动合同、收入证明、银行交易明细、养老保险个人账户对账单、参保人险种缴费明细表、参保情况记录表，拟证明苏某事故前已在东莞工作居住一年以上，其中银行交易明细表显示2015年9月15日至2016年7月15日期间有连续的工资收入，养老保险个人账户对账单、参保人险种缴费明细表显示苏某2016年2月至2016年7月有连续的参保记录，参保单位为东莞康源电子有限公司。原告据此主张死亡赔偿金按照城镇标准计算。
6.医疗费：36476.16元，扣除社保报销的10000元，本院予以支持医疗费26476.16元。
7.住院伙食补助费：苏某曾住院9天，按100元/天计算，即900元。
8.护理费：苏某住院9天，参照东莞市一般护工收入标准50元/天计算为450元。
9.丧葬费：按上一年度广东省国有单位在岗职工年均工资72659元/年的标准计算6个月，即72659元/年÷12月×6个月＝36329.5元。原告诉请32329.5元，是�对自身权利的自由处分，本院予以支持32329.5元。
10.死亡赔偿金：苏某事故死亡时年满19周岁，属农业居民户口，原告提交的上述证据可以证明苏某事故前在东莞居住满一年以上且有固定收入，死亡赔偿金参照上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，该项费用为：34757.2元/年×20年=695144元，原告诉请695140元，是其对自身权利的自由处分，本院予以支持695140元。
被扶养人生活费：原告主张被扶养人生活费权利人是原告苏之貌，1972年9月10日出生，事故时年满43周岁，提供苏之貌残疾人证、病历、证明等，拟证明其已丧失劳动能力及没有收入来源。但原告未提交由具有劳动能力鉴定资质的机构出具相关证明等其他证据证明苏之貌已丧失劳动能力且没有收入来源，原告提交的上述证据不足以证明原告苏之貌已丧失劳动能力，故原告请求被扶养人�活费，本院不予支持。
11.精神损害抚慰金：本院酌情支持50000元。
12.处理事故人员误工费：本院酌情支持3000元。
13.交通费：本院酌情支持1500元。
14.住宿费：本院酌情支持2000元。
裁判结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。关于事故责任问题。交警部门经调查因无法查清事故成因，不作出事故责任认定。根据本案现有证据，无法查明事故因哪一方存在过错造成，故本院对涉案事故亦不作出责任认定。原告与被告宋龙兴主张应由对方承担事故的全部责任，但均未能提交证据证明。基于本案为机动车之间的交通事故，基于公平原则，本院认定本案原告的损失应由原告与被告宋龙兴承担50%的赔偿责任。
对于本案民事赔偿责任问题。被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小车的交强�、三者险及不计免赔率险，苏某相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于事故造成原告的损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责赔偿限额范围内予以赔付，超出交强险部分损失，按上述事故责任划分，由被告人保财险东莞公司在三者险范围内承担50％赔偿责任，如仍有不足，则由被告宋龙兴承担。
上述第6-7项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计27376.16元，已超出交强险10000元的限额，先由被告人保财险东莞公司赔付10000元，超过部分为17376.16元，由被告人保财险东莞公司按50％计8688.08元在商业三者险限额内直接赔付给原告。
上述第8-14项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计784419.5元，已超出交强险110000元的限额，应先由被告人保财险东莞公司赔付110000元给原告，剩余674419.5元，由被告人保财险东莞公司按50％计337209.75元在商业三者险限额内直接赔付给原告。
综上，被告人保财险东莞公司共需赔偿给原告465897.83元,扣除其已支付10000元及被告宋龙兴已支付的2600元，仍需赔偿原告453297.83元。原告请求精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿，本院予以支持。被告宋龙兴可就已支付原告的部分自行与被告人保财险东莞公司协商解决。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿453297.83元给原告苏之貌；
二、驳回原告苏之貌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6998.91元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3002元，由原告苏之貌负担3996.91元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢志开
二〇一六年十二月十九日
书记员 李衬平
叶伟乐