江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00619号
上诉人（原审原告）陈柯。
委托代理人谢惠峰，江苏君桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，该公司总经理。
委托代理人欧世和，江苏辰海律师所律师。
上诉人陈柯因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下太保常熟支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第0261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈柯一审诉称：2012年7月3日，陈柯为自己名下的苏E×××××轿车向太保常熟支公司投保了交强险、商业险、不计免赔等，其中商业险包括三者险500000元、车损险110520元。2013年6月10日，陈柯之妻徐文科驾驶上述保险车辆在204国道901公里加800米（恬庄兴隆路口）与俞林生发生交通事故，造成俞林生死亡，陈柯车辆损坏。嗣后，张家港市交警大队认定陈柯负事故的主要责任，并在交警调解下赔偿俞林生共计330000元。因陈柯向太保常熟支公司理赔不成，故起诉至法院并请求法院判令：1、太保常熟支公司给付陈柯理赔款250962.8元（其中交强险110200元、商业三者险91762.8元、车损49000元）；2、诉讼费由太保常熟支公司承担。
太保常熟支公司一审辩称：因本起交通事故驾驶人员事发后逃逸，属于责任免除范围，故我公司不予理赔。
原审经审理查明：2012年7月3日，陈柯就其所有的苏E×××××的车辆向太保常熟支公司投保了交强险、商业险（其中车辆损失险限额为110520元、第三者商业责任险限额为500000元）、不计免赔等，保险期间自2012年7月9日0时起至2013年7月8日24时止。2013年6月10日，陈柯的妻子徐文科驾驶该投保车辆在204国道901公里加800米（恬庄兴隆路口）与骑自行车的俞林生发生交通事故，导致俞林生当场死亡，两车损坏。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：徐文科夜间驾车麻痹大意，在限速路段超速行驶，驾车时有妨碍安全驾驶的行为，对路面交通情况未经现场观察，导致遇情况未采取措施，是造成该起事故的主要原因。事故发生后，徐文科驾车逃离现场；当事人俞林生忽视安全，夜间驾驶自行车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未按交通标志的指示让优先通行的车辆先行，是造成该起事故的次要原因。据此认定：在该起事故中，徐文科承担主要责任，俞林生承担次要责任。2013年7月12日，经张家港市交通事故纠纷人民调解委员会调解，徐文科与死者家属达成赔偿协议，由其支付死者家属赔偿款201382.8元、补偿133617.2元，合计335000元，徐文科于调解协议签订当天支付了上述款项。2013年11月13日，原审法院另案作出（2013）张刑初字第0710号刑事判决，判决徐文科犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年二个月缓刑三年，该判决书中认定徐文科肇事后逃逸。现该判决书已生效。另外，陈柯因该起事故造成的车损为49000元。因双方对理赔产生争议，故引起本案诉讼。
一审审理中，徐文科出具情况说明，内容为交通事故赔偿款是其与陈柯共同赔偿的，现同意由陈柯向太保常熟支公司主张权利。太保常熟支公司认为，陈柯起诉时提供的机动车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款的第七条第一款中载明交通肇事逃逸的属于责任免除情形，且该条款的字体进行了加黑。陈柯则认为关于交强险条款没有关于肇事逃逸属于责任免赔的规定，且商业险保险条款属于电话营销，太保常熟支公司没有就免责条款作明确说明义务，故太保常熟支公司应当予以赔偿。因双方当事人分歧较大，调解未成。
以上事实，由机动车交通事故责任强制保险单及保险条款、神行车保系列产品保险单及保险条款、道路交通事故认定书、（2013）张刑初字第0710号刑事判决书、交通事故经济赔偿凭证、机动车损失确认单、人民调解协议书、情况说明、死亡证明、户口注销证明、庭审笔录等在卷证实。
原审法院认为，本案双方当事人之间的保险合同合法有效，投保车辆的驾驶员徐文科在交通肇事后逃逸，已由生效法律文书确认，而交通肇事后逃逸是法律明确禁止的违法行为。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定：国家设立道路交通事故社会救助基金。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：……（三）机动车肇事后逃逸的。根据该条规定可以得出在肇事逃逸情形下，终局的赔偿责任主体应为事故逃逸责任方，而非保险公司的结论。因此，陈柯以交强险条款没有关于肇事逃逸属于责任免赔的规定而要求太保常熟支公司在交强险限额内赔偿的诉讼请求，理由不能成立。其次，保险人将法律、行政法规禁止性规定情形作为保险合同免责事由的，保险人应对该条款作出提示。本案中太保常熟支公司在机动车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款中对交通肇事后逃逸作为免责事由的条款已进行了加黑，足以引起投保人注意，故对于太保常熟支公司提出的本案属于责任免除其不予理赔的抗辩主张，原审法院予以支持。综上，遂依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决：驳回陈柯要求中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付理赔款的请求。案件受理费2532元由陈柯负担。
上诉人陈柯不服上述原审判决，向本院上诉称：一、关于交强险部分，太保常熟支公司的交强险保单反面就有条款，但是免责条款部分并没有肇事逃逸可以免赔的规定，而且也没有保险公司赔偿以后对肇事逃逸者可以追偿的规定，既然保险合同中没有约定，那么虽然驾驶人徐文科肇事逃逸，但是保险公司应当理赔。二、关于商业三责险部分，保险公司拒赔的理由是对免责条款进行了提示，但是肇事逃逸对于保险公司的明确说明义务是可以减轻但不能免除。本案是电话投保，保险人提供保单以及附在后面的保险条款，但是没有投保单，保险公司也没有举证证明对投保人进行了合同内容的说明，更谈不上对免责条款的提示和明确说明。虽然反面附有保险条款，但是保单上并没有免责条款的提示和说明，后面的保险条款上虽然有免责的内容，但是字迹太小，也根本没有达到所谓的足以引起投保人注意的程度。这样的提示，一是地方不对，二是没有达到法律规定的程度，该免责条款不生效。综上，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人陈柯的一审中全部诉讼请求。
被上诉人太保常熟支公司二审答辩称：因本起交通事故驾驶人员徐文科事发后逃逸，逃逸行为已经由张家港市人民法院刑事判决书确认，该判决书已经生效。对于肇事逃逸，保险公司交强险、商业险均不予赔付。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，本案机动车交强险保险单正本和商业险保险单正本的反面均附有保险条款。其中，在交强险保险单正本首页右下角有一单独对话框，用加粗加大字体标示“出险后请务必现场即时报案通知我公司报案电话95××0”。商业险保险单正本的反面所附机动车损失保险条款第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据……”；机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据……”，上述字体均采用加黑处理。陈柯亦收到上述保险单正本及所附保险条款。
二审查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：1、本案陈柯主张太保常熟支公司未经明确说明义务，所涉免责条款无效的主张是否成立？进而太保常熟支公司依据肇事逃逸事由就商业险不予理赔能否成立？2、太保常熟支公司依据肇事逃逸事由就交强险亦不予理赔能否成立？
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”
依据上述法律规定，就本案免责条款的效力问题，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”第九十九条规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……”。第一百零一条规定：“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”而《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”显然，作为机动车驾驶人员，在发生交通事故后，直接负有保护现场、救助伤员、协助交通管理部门调查的法定义务，交通肇事后逃逸是严重违反道路安全交通法规，且是受到行政和刑事双重处罚的法律禁止性的行为。本案商业险条款中，肇事逃逸系作为保险合同中约定的免责事由，保险公司不仅在保险单的正本首页作出明显的提示，而且对于该条款单独用黑体进行了提示，故太保常熟支公司以就免责条款作出了提示，陈柯以人保常熟支公司未履行明确说明义务为由主张上述条款不生效，本院不予支持。本案中，驾驶人徐文科无视交通法规，违章驾车，发生重大事故，致使一人死亡，且肇事后逃逸，已被刑事判决书所认定，因此，太保常熟支公司依据上述商业保险条款约定不予理赔，具有事实和法律依据。
关于争议焦点二，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定：“国家设立道路交通事故社会救助基金。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：……（三）机动车肇事后逃逸的。”根据该条规定，可见在肇事逃逸情形下，事故终局的赔偿责任主体应为事故逃逸责任方，而非保险公司。同时依据上述条例第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。交通肇事后的逃逸行为，与无证驾驶、醉酒驾驶等，均属于严重交通违法行为，行为人主观上具有逃避法律追究的动机，客观上亦影响受害人得不到及时有效的救助，在社会危险性的本质上与无证驾驶、醉酒驾驶一致甚至更大。在风险防范和社会价值取向上，纵容交通事故责任人逃逸后通过交强险获得赔偿，则会诱发驾驶人通过逃逸方式掩盖无证驾驶、醉酒驾驶或者其他严重交通违法行为的风险，与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法的驾驶的法律取向所违背。因此，本案中，被保险人允许的驾驶人徐文科在交通肇事后逃逸，应承担相应的终局赔偿责任，原审就此驳回陈柯交强险部分的诉请，并不不当。
综上，上诉人陈柯上诉理由不能成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5064元，由上诉人陈柯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王晓琳