北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05425号
上诉人（原审原告）高×1，男，1978年1月18日出生。
上诉人（原审原告）赵×，女，1951年11月15日出生。
二上诉人之委托代理人姚志明，北京市盈科律师事务所律师。
二上诉人之委托代理人王苓云（高×1之妻），女，1981年10月9日出生。
被上诉人（原审被告）高×2，男，1957年11月3日出生。
被上诉人（原审被告）高×3，男，1950年1月23日出生。
上诉人高×1、赵×因法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第04751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，高×1、赵×诉至原审法院称：高×1之父、赵×之夫高×4于2012年8月31日去世，高×4与高×2、高×3系兄弟关系。原登记在高×5名下坐落于本市东城区×14号房屋应由高×4与高×2、高×3共同继承。2012年7月，高×4因病重住院，高×2、高×3趁其需钱治疗，提出为高×4提供医疗费，并要求高×4放弃继承。2012年7月12日，高×4在医院作出放弃继承的声明书，并由北京市东方公证处进行了公证。现高×1、赵×认为高×2、高×3乘人之危，逼迫高×4作出放弃继承的声明书，故起诉要求撤销高×4于2012年7月12日作出的放弃对北京市东城区×14号院遗产继承声明书。
高×2、高×3辩称：高×4系自愿放弃继承，高×2、高×3没有趁人之危逼迫高×4放弃，现不同意高×1、赵×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：高×1之父、赵×之夫高×4与高×2、高×3系兄弟关系。原登记在高×5名下坐落于本市东城区×14号房屋为高×4、高×2、高×3之父母的遗产。2012年7月12日，经北京市东方公证处公证，高×4签署声明书，声明内容：我的父亲高×5于二〇〇六年二月二十三日在北京市去世。我的母亲王×于二〇一〇年四月十二日因死亡注销户口。坐落在北京市东城区×14号（旧：2号）房号为1的瓦房2间的二分之一份额（房产所有证号：东字第15362号，建筑面积：33.0平方米）与坐落在北京市东城区×14号（旧：2号）房号为2的瓦房3间（房产所有证号：东字第15361号，建筑面积：48.1平方米），房屋所有权人均登记为高×5，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，以上房屋是我父母的夫妻共同财产，为他们的遗产。我作为他们的法定继承人，现声明自愿放弃上述遗产全部的继承权。绝不反悔。后，原登记在高×5名下的房屋变更登记为高×2所有。
现高×1、赵×以高×4放弃继承权系高×2、高×3乘人之危，逼迫所致，诉至本院，要求撤销高×4于2012年7月12日作出的放弃对北京市东城区×14号院遗产继承声明书。高×2、高×3则否认高×1、赵×的主张，不同意高×1、赵×的诉讼请求。
原审诉讼中，高×1、赵×出示房产分割协议书一份，该协议书签订于2011年3月13日，内容为高×4与高×2、高×3之间就遗产房屋的分割达成的协议，其中协议高×4分得北房一间。协议书由高×4与高×2、高×3及各自配偶分别签字。高×2、高×3认可协议书的真实性，但辩称该协议仅是一个意见，并未履行。高×1、赵×另出示，高×4住院病案，诊疗费单据等，高×1、赵×据此主张，高×4于2012年4月发现身患咽喉癌。高×4病重治疗期间，高×2、高×3以治疗费用为要挟，迫使高×4放弃继承权，前后高×2、高×3共计给付高×4钱款40余万元。高×2、高×3由此构成乘人之危及逼迫的情形。高×2、高×3认可高×4患病治疗及给付钱款的情况，但否认以此为要挟，逼迫高×4放弃继承权。另，高×1、赵×出示2012年5月14日高×4委托高×1办理房产继承事宜的授权委托书一份，主张2012年5月高×4仍要求继承房屋，事隔两月后放弃继承权并非高×4本意。
关于高×4所作声明书的公证，经高×1、赵×申请，原审法院向北京市东方公证处调取了（2012）京东方内民证字第4009号公证书的公证档案。经查，高×4所作公证事项为声明书签名，地点为北京市第六医院。另公证机关提供了高×4签名的公证处接谈笔录及现场签名时的视频。高×1、赵×认可声明书系高×4本人的签名，但是认为公证机关在进行公证时多处违法，不认可公证书的效力。
另查，高×4另有两女高×6，高×7。
原审法院认为：高×1、赵×主张高×4所作放弃继承权的声明系高×2、高×3乘人之危，逼迫所致。就此，高×1、赵×并未向法院出示任何足以证明该主张的直接证据。仅凭高×4重病住院治疗与高×2、高×3给付高×4钱款的情形，法院无法就此认定高×4作出的放弃继承权声明系高×2、高×3乘人之危，逼迫所致。关于公证书问题，该公证书公证事项仅是公证高×4的声明书签名，高×1、赵×亦认可声明书签名系高×4本人所签，故高×1、赵×主张公证多处违法的意见，与声明书本身效力问题并无关联。现高×1、赵×的主张，证据不足，法院不予采纳，高×1、赵×的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年2月判决：驳回高×1、赵×的诉讼请求。
判决后，高×1、赵×不服，上诉至本院称：公证书存在疑点，声明、接谈不是同一人同时作出；高×4即使放弃也是附条件的放弃；双方曾就遗产问题达成过协议，声明书违反了该协议，应视为高×2、高×3放弃了继承；高×2、高×3未按协议善待高×4；高×4患有癌症晚期，因无力支付巨额医疗费，高×2、高×3乘人之危，逼迫其签订了放弃声明书，声明书并非高×4真实意思表示。为此，上诉请求二审法院改判撤销声明书。高×2、高×3均表示同意原判，认为高×4是自愿放弃继承，没有附条件放弃，其子女没有能力也没有赡养高×4，所以高×4才选择放弃继承，故不同意撤销声明书。
本院审理中，双方均认可，公证处人员到北京市第六医院办理公证时，赵×、高×7及其夫均在医院护理高×4，但办理公证时，赵×、高×7及其夫均不在病房。经询，高×1、赵×称放弃声明系高×4本人签字，但放弃声明附条件，高×1、赵×未就此向法庭举证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，身份关系证明，房产证复印件，协议复印件，病历及诊疗单据复印件，授权委托书，公证档案复印件等在案佐证。
本院认为：高×1、赵×在原审中，以高×2、高×3乘人之危，逼迫高×4签订放弃声明为由，请求撤销高×4作出的放弃继承遗产的声明书。根据已查明的事实，高×4签署放弃声明时，赵×等人均在医院，其按公证员的要求离开病房，故其称高×4在被逼迫的情形下放弃继承与事实不符。高×1、赵×虽主张高×4在放弃继承时附加了条件，其未向法庭提供相应的证据，本院对此不予采信。至于高×1、赵×所述的乘人之危一节，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第70条规定：”一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”高×4虽患重病，但现有证据不足以证明其放弃继承是高×2、高×3迫使其作出的不真实的意思表示，高×1、赵×所出示的委托书也是在高×4办理放弃继承的公证前两个月，该证据不能证明高×4签订放弃声明不是真实意思表示。关于高×1、赵×主张公证书存在瑕疵等问题，公证书只是记载了高×4的书写过程，因高×1、赵×对于声明书系高×4本人书写并无异议，故公证书中即使存在瑕疵，也不影响声明书的效力。关于高×1、赵×主张的高×2、高×3并未善待高×4一节，因其未能提供相应证据，本院对此不予采信。关于高×1、赵×主张的高×2、高×3违反继承协议一节，因双方签订继承协议之后并未办理产权登记，高×4签署遗产放弃声明在继承协议之后，该放弃声明已变更了高×4对于遗产继承的意见。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人高×1、赵×的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由高×1、赵×负担（已交纳）；二审案件受理费150元，由高×1、赵×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年七月十八日
书 记 员 商佳静