湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3314号
上诉人（原审原告）：向玲玲，女，1977年7月12日出生，汉族，系个体户，住湖北省宜昌市夷陵区，
委托诉讼代理人：燕非，湖北林熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建，湖北林熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘铁军，男，1975年2月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：沈玲，女，1976年5月14日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人向玲玲因与被上诉人刘铁军、沈玲民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成由审判员白瑞、张海鹏、周晨参加的合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人向玲玲的委托诉讼代理人胡建、被上诉人沈玲及其委托诉讼代理人葛兴民到庭参加了诉讼，被上诉人刘铁军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向玲玲上诉请求：1、依法撤销（2017）鄂0106民初1954号民事判决书；2、依法改判刘铁军、沈玲共同偿还借款本金2000000元；3、一、二审诉讼费由刘铁军、沈玲共同承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人通过银行承兑汇票方式向刘铁军支付借款本金80万元而引发的纠纷不属于本案审理的民间借贷法律关系，让上诉人另行主张权利，系认定、理解错误，损害了上诉人的合法权益。一审判决中并未对800000元承兑汇票作为借款而引发的纠纷不属于民间借贷纠纷作出任何具有法律依据的解释和认定,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。依据此规定，上诉人是本案民间借贷的适格主体。上诉人在一审中提交的四张共计800000元承兑汇票的复印件及刘铁军出具的“借条”和“情况说明”，足以证实本案的借贷关系。由于承兑汇票具有流通性，法律允许单位之间在承兑汇票到期日之前通过背书的方式进行流转，且法律还认可空白背书的法律效力。上诉人将债务人支付给自己的四张承兑汇票以空白背书的方式交给了刘铁军，就是授权刘铁军在承兑汇票被背书人栏内记载自已物流公司的名称，或通过银行贴现取得现金，或支付给其他企业作为货款以实现票据权利。实践中这种以票据在市场流通的方式进行资金融通是很普遍的，法律并未明确禁止。《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第九条第（三）项规定：以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时作为自然人之间借款合同的生效要件之一。由于票据具有无因性，法院也无需对第三人之间是否存在合法的买卖合同基础关系进行审查。上诉人认为交付承兑汇票仅是款项交付方式不同，并不影响民间借贷的成立，故一审法院将800000元承兑汇票引发的纠纷排除在民间借贷纠纷之外，并让上诉人另行主张权利的认定是错误的。二、一审判决依据《婚姻法》第四十一条认定案涉债务不属于刘铁军、沈玲夫妻的共同债务是适用法律错误。从本案事实看，刘铁军、沈玲对举债有共同合意，沈玲在原一审庭审中提交的证据五显示其将南湖沁康园房屋变卖的1257300元帮刘铁军偿还了案外人琚兴华、李庭芳、李世伟的债务。此还债行为是在沈玲与刘铁军离婚后所为，此事实可以证明沈玲对刘铁军所欠外债务均是知晓和认可的，故案涉债务应当认定为刘铁军与沈玲的共同债务。
刘铁军未到庭答辩。
沈玲辩称：1、涉案借款金额应以银行转账金额予以确认，承兑汇票在向玲玲出借给刘铁军时已超过承兑期半年之久，且刘铁军也未承认其收到了向玲玲出借的800000元承兑汇票；2、向玲玲并未举证证实涉案借款用于了刘铁军与我婚姻关系存续期间的家庭生活，且在刘铁军收到涉案借款的三日之后均将该款全部转给了案外人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
向玲玲向一审法院起诉请求：1、刘铁军、沈玲共同返还借款2000000元；2、本案诉讼费由刘铁军、沈玲承担。
一审法院认定事实：2013年5月25日，刘铁军向向玲玲出具《借条》一份，载明“今借到向玲玲现金人民币叁拾万元整于2014年7月25日归还。借款人：刘铁军2013年5月25日”。该借条下方注明“原件已收回，刘铁军”。
2015年3月27日，刘铁军向向玲玲出具《借条》一份，载明“今借到向玲玲现金人民币壹佰柒拾万元整，利息按月息3%支付，于2015年12月27日归还。借款人：刘铁军2015年3月27日身份证”。该借条下方注明“原件已收回刘铁军2016.1.7”。
2016年1月7日，刘铁军向向玲玲出具《借条》一份，载明“2013年5月25日借到向玲玲现金人民币叁拾万元整，我已于当日收到，利息按3%支付。2015年3月27日借到向玲玲现金人民币玖拾万元整、承兑汇票捌拾万元整，现金与汇票分别于当日收到，以上借款按月3%支付。以上借款共计贰佰万元整，月息按3%支付。原件已收回，复印件已签字”身份证借款人：刘铁军2016.1.7”。
2016年，刘铁军向向玲玲出具《情况说明》一份，载明“刘铁军在2013年5月25日从向玲玲处借款现金30万元整（叁拾万元），刘铁军在当日就已经收到现金。刘铁军从2013年9月-2014年11月一共从向玲玲处借款90万元整（玖拾万），该借款不是向玲玲一次性从银行打给刘铁军，是向玲玲分多次打款给刘铁军，因在此期间刘铁军有还款一部分，故刘铁军还欠90万元数额是双方对账后确定的数额。刘铁军从向玲玲处借款80万元整（捌拾万），是编号26147619的汇票10万元整（拾万元）、编号21773403的汇票10万元整（拾万元）、编号24061688的汇票（拾万元）、编号20014996的汇票50万元整（伍拾万元），故刘铁军从向玲玲处借款是三张10万和一张50万元四张汇票，共计80万元借款。以上刘铁军共计从向玲玲处借款200万元整（贰佰万元），其数额是双方经过对账确认过的。”，刘铁军和向玲玲分别在该《情况说明》下方签名并按手印。
向玲玲通过银行转账方式向刘铁军支付款项共计18笔：2013年9月27日向玲玲通过建设银行向刘铁军建设银行账户转账300000元；2013年10月1日向玲玲通过建设银行向刘铁军建设银行账户转账155000元；2013年11月21日向玲玲通过建设银行向刘铁军建设银行账户转账194000元；2013年11月30日向玲玲通过建设银行向刘铁军建设银行账户转账70000元；2013年12月1日向玲玲通过建设银行向刘铁军建设银行账户转账27000元；2014年1月6日向玲玲通过建设银行向刘铁军建设银行账户转账53600元；2014年1月14日向玲玲通过建设银行向刘铁军建设银行账户转账两笔各90000元，共180000元；2014年1月15日向玲玲通过建设银行向刘铁军建设银行账户转账19000元；2014年1月25日向玲玲通过建设银行向刘铁军建设银行账户转账280000元；2014年3月26日向玲玲通过建设银行向刘铁军建设银行账户转账280000元；2014年6月29日向玲玲通过建设银行向刘铁军建设银行账户转账20000元；2014年11月13日向玲玲通过兴业银行向刘铁军建设银行账户转账30000元；2014年11月18日向玲玲通过建设银行向刘铁军建设银行账户转账159000元；2014年11月18日向玲玲通过兴业银行向刘铁军建设银行账户转账4笔各50000元，共计200000元；以上款项共计1967600元。
刘铁军通过银行转账方式向向玲玲支付款项共计14笔：2013年12月4日转账100,000元；2013年12月11日转账50,000元；2013年12月28日转账21,000元；2014年1月11日转账61,000元；2014年1月27日转账21,000元；2014年2月28日转账33,000元；2014年3月16日转账24,000元；2014年3月18日转账21,200元；2014年3月20日转账15,000元；2014年4月28日转账50,000元；2014年5月1日转账27,000元；2014年6月23日转账50,000元；2014年7月25日转账5,000元；2015年2月13日转账50,000元；以上款项共计528,200元。庭审中向玲玲认可上述款项均系刘铁军对借款本金的清偿。
向玲玲在湖北省武汉市中级人民法院原审案件二审庭审中陈述以下事实：向玲玲认识沈玲，借款给刘铁军时没有告知沈玲，认为沈玲应当知道，但是没有证据证明；当时刘铁军只跟我说他需要资金周转，而且也有朋友介绍，刘铁军又开公司，在随州做物流生意。刘铁军在武汉市中级人民法院原审案件二审庭审中陈述以下事实：欠款2,000,000元属实，借款人是刘铁军个人；向玲玲支付借款的方式都是转账，向玲玲通过银行转账支付的1,967,600元是全部借款；2007年开始与沈玲感情不好，刘铁军在外地随州等地做机电生意，当时每一两个月也会回家，不知道这是否算分居，回家时刘铁军睡沙发、沈玲睡卧室；借款是平时做生意用的，先做机电生意，后做物流生意；借款时没有告知沈玲。
另查明：刘铁军与沈玲于1999年4月19日结婚，于2015年5月28日离婚。《离婚协议书》载明“债权与债务的处理：双方婚姻存续期间所有债权债务由男方承担”。刘铁军、沈玲婚姻关系存续期间名下有两套住房，刘铁军、沈玲于2007年取得位于湖北省武汉市武昌区南湖沁康园15栋1单元11层1室的房屋产权，于2009年取得位于湖北省武汉市江汉区万松园商住楼154-158号1单元5层502室的房屋产权。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、向玲玲与刘铁军之间是否存在民间借贷法律关系；若存在，借款本金为多少。二、案涉借款是否属于刘铁军与沈玲的夫妻共同债务。
一、关于向玲玲与刘铁军之间是否存在民间借贷法律关系；若存在，借款本金为多少的问题。
向玲玲主张其于2013年5月25日通过现金方式向刘铁军支付借款30万元，刘铁军在2013年5月25日的《借条》、2016年1月7日重新出具的《借条》、诉讼过程中出具的《情况说明》中均对此予以认可。且向玲玲的银行流水反映其具备提供大额现金借款的经济能力。故对于向玲玲要求刘铁军返还30万元借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。
2016年1月7日刘铁军出具的《借条》载明“2015年3月27日借到向玲玲现金90万元整”。向玲玲主张2013年9月至2014年11月其通过银行转账方式向刘铁军支付借款本金共计1967600元，并认可刘铁军通过银行转账方式偿还借款本金528200元。刘铁军、沈玲对上述款项支付情况均无异议，故一审法院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，一审法院认为向玲玲与刘铁军之间的借款合同成立并已经生效，双方存在民间借贷法律关系。
向玲玲主张该笔900000元借款系其与刘铁军就自2013年9月起至2014年11月止的借款1967600元，扣除刘铁军还款后双方重新对账的结果，刘铁军出具的《情况说明》中亦对此予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对于向玲玲要求刘铁军返还借款本金900000元的诉讼请求一审法院予以支持。
向玲玲主张其通过银行承兑汇票方式向刘铁军支付借款本金800000元。由此引发的纠纷不属于本案审理的民间借贷法律关系的范畴，故对于向玲玲要求刘铁军返还800000元借款本金的诉讼请求一审法院不予支持。向玲玲可以另行主张权利。
二、关于案涉借款是否属于刘铁军与沈玲的夫妻共同债务的问题。
向玲玲主张借款发生在刘铁军与沈玲夫妻关系存续期间，属于刘铁军、沈玲的夫妻共同债务。
刘铁军抗辩其借款时未告知沈玲，借款做生意用了。
沈玲抗辩：1、刘铁军与沈玲于2010年起就已经处于分居状态，双方无举债的合意；2、从银行流水可以看出向玲玲通过银行转给刘铁军的款项，均于三日内由刘铁军转给了第三人，无任何一笔转给沈玲；3、沈玲有稳定的工作及收入，家庭未添置贵重物品，家庭开支不需借款。
一审法院认为，向玲玲自述认识沈玲，《借条》上却无沈玲的签名。向玲玲无证据证明借款系刘铁军与沈玲的共同意思表示，也未提交证据证明案涉借款确实用于了刘铁军与沈玲的夫妻共同生活。结合证人证言及当事人的陈述，根据现有证据不足以认定案涉借款用于了刘铁军与沈玲的夫妻共同生活。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决”的规定，对于向玲玲关于案涉债务属于刘铁军与沈玲的夫妻共同债务的主张，一审法院不予采信。故对于向玲玲要求沈玲与刘铁军共同偿还案涉借款的诉讼请求，一审法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘铁军于此判决生效之日起二十日内一次性向向玲玲返还借款本金1200000元；二、驳回向玲玲的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，保全费5000元，公告费260元，共计28060元，全部由刘铁军负担（此款向玲玲已垫付，由刘铁军连同上述款项一并支付给向玲玲）。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于800000元承兑汇票是否应认定为本案借款的问题。本案中，向玲玲主张刘铁军、沈玲偿还借款本金2000000元，并提交了“借条”、“银行流水”、“承兑汇票”及“情况说明”等证据予以证实，而该案在2017年2月9日的二审庭审中，刘铁军当庭自认“欠款2000000元属实，借款人是我本人，我对此认可…”，刘铁军有关于此的自认与向玲玲提交的上述证据可以相互印证，足以证实向玲玲向刘铁军出借2000000元，以及刘铁军已实际收到2000000元借款的事实，因此本案借款本金应认定为2000000元。一审法院以向玲玲主张其通过银行承兑汇票方式向刘铁军支付借款本金800000元，由此引发的纠纷不属于本案审理民间借贷法律关系的范畴为由，未予支持向玲玲要求刘铁军偿还800000元借款本金的诉讼请求不妥，本院依法予以纠正。二、关于沈玲是否应与刘铁军共同承担还款责任的问题。虽然涉案借款是发生在沈玲与刘铁军婚姻关系存续期间，但沈玲并未在“借条”和“情况说明”中签名，而向玲玲亦未举证证实刘铁军向其借款系刘铁军与沈玲共同合意所为，以及沈玲知晓涉案借款的存在、借款实际用于了刘铁军与沈玲的家庭生活。且审理中查明，沈玲在与刘铁军离婚后卖房替刘铁军向他人偿还的借款也与涉案借款无关，因此，向玲玲主张沈玲与刘铁军共同偿还借款本金2000000元的诉讼请求无事实和法律依据，故本院对此上诉理由依法不予支持。
综上所述，上诉人向玲玲的上诉理由部分成立，应予以支持。一审判决认定部分事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1954号民事判决；
二、由刘铁军于本判决生效之日起二十日内一次性向向玲玲返还借款本金2000000元；
三、驳回向玲玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费22800元，保全费5000元，公告费260元，共计28060元，由刘铁军负担（此款向玲玲已垫付，由刘铁军连同上述款项一并支付给向玲玲）；二审案件受理费22800元，由向玲玲负担11400元，刘铁军负担11400元。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 张海鹏
审判员 周 晨
二〇一八年七月二十日
书记员 熊 柳