广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桂市立民终字第113号
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第一村民组。
法定代表人邹长生，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第二村民组。
法定代表人唐天柱，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第三村民组。
法定代表人粟友林，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第四村民组。
法定代表人粟云清，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第五村民组。
法定代表人粟传发，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇××村××组。
法定代表人蒋仲珍，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇××村××组。
法定代表人伍青山，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第十村民组。
法定代表人蒋为竹，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第十一村民组。
法定代表人陈利林，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第十二村民组。
法定代表人蒋月祥，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第十三村民组。
法定代表人蒋小勇，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第十四村民组。
法定代表人蒋清，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第十五村民组。
法定代表人蒋金山，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第十六村民组。
法定代表人蒋维凡，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第十七村民组。
法定代表人唐干泽，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第十八村民组。
法定代表人蒋友清，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第十九村民组。
法定代表人粟东秀，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第二十村民组。
法定代表人蒋万群，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第二十一村民组。
法定代表人蒋腾芳，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第二十二村民组。
法定代表人唐长清，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第二十三村民组。
法定代表人蒋受桂，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第二十四村民组。
法定代表人蒋应汝，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第二十五村民组。
法定代表人蒋敬忠，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第二十六村民组。
法定代表人雷松林，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第二十七村民组。
法定代表人蒋万祥，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第二十八村民组。
法定代表人周小清，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第二十九村民组。
法定代表人唐竹林，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第三十村民组。
法定代表人唐纯山，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第三十一村民组。
法定代表人蒋万祥，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第三十二村民组。
法定代表人龙海军，该组组长。
上诉人（一审原告）资源县资源镇晓锦村第三十三村民组。
法定代表人蒋洁，该组组长。
上诉人诉讼代表人粟国丰，男，1950年3月11日生，汉族，农民，住资源县资源镇××村××组。
上诉人诉讼代表人伍家兴，男，1952年8月14日生，汉族，农民，住资源县资源镇××村××组。
委托代理人罗初尧，桂林市名流法律事务所法律工作者。
委托代理人刘纯，资源镇司法所所长。
被上诉人（一审被告）资源县资源镇晓锦村民委员会。
法定代表人蒋美亭，该村委会主任。
被上诉人（一审被告）资源县资源镇晓锦村第七村民组（又名沙坝口村民组）。
法定代表人粟松清，该组组长。
委托代理人蒋开贵，资源镇司法所干部。
上诉人资源县资源镇晓锦村第一至六、九至三十三村民组因与被上诉人资源镇晓锦村委会、资源县资源镇晓锦村第七村民组确认合同纠纷一案，不服资源县人民法院（2012）资民立初字第328号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人诉讼代表人粟国丰、伍家兴及委托代理人罗初尧、刘纯，被上诉人资源县资源镇晓锦村民委员会的法定代表人蒋美亭、被上诉人资源县资源镇晓锦村第七村民组的法定代表人粟松清及委托代理人蒋开贵到庭参加诉讼。
一审裁定认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或使用权。现原、被告双方对争执山林均不能提供有效的权属证明，本院也不能仅凭被告资源镇晓锦村民委员会在资源县林业局领取过生态林补助款来确定争执山林的权属。大帽岭、小帽岭山林面积较大，村民委员会和多个村民小组之间对此山场发生争执，且争执山林的面积、四至界限均无法确定，属权属不明，应由县级以上人民政府依法确权。在政府没有确权之前，法院不能对两被告之间达成的山林界限协议作有效或无效确认。原告在2012年向县调处办对此争执山林提出了确权申请，调处办对此予以了答复，故本案并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论，裁定驳回原告资源县资源镇晓锦村第一、第二、第三、第四、第五、第六、第九、第十、第十一、第十二、第十三、第十四、第十五、第十六、第十七、第十八、第十九、第二十、第二十一、第二十二、第二十三、第二十四、第二十五、第二十六、第二十七、第二十八、二十九、第三十、第三十一、第三十二、第三十三村民组的起诉。
上诉人资源县资源镇晓锦村第一至六、九至三十三村民组不服一审裁定，上诉称：一审法院驳回上诉人的起诉有几点明显不当。1、一审法院应追加晓锦第八村民小组为本案的原告，以便于对本案实体上的处理。2、本案是山林界线引起的合同纠纷。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》的规定调处山林纠纷应当到权属争议现场勘验、调查。并邀请当地基层组织代表参加，通知当事人到场。但一审法院未到现场勘验、调查就作出了不公证的判决。3、本案所争执的山林权属清楚，被上诉人资源镇晓锦村委会负责人也明确表态，双方争执的山林权属晓锦村33个村民小组共同所有。4、二被上诉人在2010年4月20日及2010年11月19日签订的山林界线协议书为无效协议。理由，两份协议签订的时间不同，内容却完全相同。上诉人认为，根据《合同法》及《村民组织法》规定二被上诉人在签订2份协议时首先损害了上诉人的利益，其目的就是想以合法的形式掩盖非法目的，将本属于33个村民小组的公益林款据为已有。综上，二被上诉人签订的山林界线协议书违反了《合同法》及《村民组织法》的相关规定，侵害了上诉人的合法权益，请求二审依法撤销一审裁定，确认被上诉人签订的协议无效。
被上诉人资源县资源镇晓锦村民委员会答辩称：同意上诉人的意见。
被上诉人资源县资源镇晓锦村第七村民组答辩称：一、一审法院审理本案时应到山中进行现场勘验，做调查笔录，该上诉理由不成立。因本案是民事纠纷，不是行政纠纷，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》适用人民政府确权。二、被答辩人认为争执的山林属晓锦村33个村民小组共同所有证据不足，上诉理由不成立。被答辩人及村委会无任何凭证和历史渊源证明争执的山林归其所有，村委负责人的表态更不能确定山林权属。三、2010年答辩人将高海拔的部分山林归村委会经营管理，是答辩人的一种处分行为。给村委经营管理的该山，并不意味着该山归33个村民小组共同所有，也不损害被答辩人的权益。总之，被答辩人的上诉无事实依据和任何有效证据支持，一审裁定正确，请二审法院予以维持。
经审理查明，2010年4月20日和2010年11月19日资源县资源镇晓锦村委会与资源县资源镇晓锦村第七村民组（即沙坝口村民组）签订了二份山林界线协议书，即将大帽岭、小帽岭“右边以狮子石山脊直上……再横过豆子江奄塘坪对面雷打石界上第三凸为断”一片山林划归晓锦村第七村民组管辖。2012年7月10日上诉人、被上诉人因上述山林权属纠纷，要求县山林纠纷调处办进行调处，县调处办以2010年4月20日被上诉人晓锦村民委员会和晓锦村第七村民组达成了该山场管辖界限协议为由予以结案。此时，上诉人方知自己的权益被侵害。为此，上诉人诉至法院，要求确认两被上诉人2010年4月20日和2010年11月19日签订的协议无效。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或使用权。现上诉人、被上诉人双方对争执山林均不能提供有效的权属证明，且争执山林的面积、四至界限均无法确定，属权属不明，本案应先由县级以上人民政府依法确权。因此，上诉人的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵欣荣
审判员 杨 红
审判员 韦明勇
二〇一三年六月九日
书记员 闫晶晶