湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01052号
上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区徐东路113号华中国电大厦第8层。
代表人：彭柱石，该公司总经理。
委托代理人：江福全，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷方。
委托代理人：周峰，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：金奕纳，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王英杰。
法定代理人：雷方（系王英杰之母），1982年10月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区四台工业园四台三路**号。公民身份号码4210221982********。
委托代理人：周峰，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：金奕纳，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅雷根。
被上诉人（原审被告）：南昌盛彤快递有限公司，住所地南昌市湾里区太平镇农村经济服务中心502室。
法定代表人：江卫兰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路1号金洋帆大厦2楼。
代表人：张文新，该公司总经理。
委托代理人：刘杰，湖北首义律师事务所律师。
上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称长江财险湖北分公司）为与被上诉人雷方、王英杰、傅雷根、南昌盛彤快递有限公司（以下简称盛彤公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称太平洋财险上饶支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月7日立案后，依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人长江财险湖北分公司的委托代理人江福全、被上诉人雷方、王英杰的共同委托代理人金奕纳、被上诉人太平洋财险上饶支公司的委托代理人刘杰到庭参加了诉讼，被上诉人盛彤公司未派员出庭，但向本院递交了书面答辩状，被上诉人傅雷根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月2日16时许，傅雷根驾驶赣A×××××号重型厢式货车，沿本市三环线由汉阳往武昌方向行驶至余家湾天桥149号路灯杆处附近时，超速行驶，遇同向前方王军驾驶鄂A×××××号小客车，载着王奇行驶至该路段，因车辆故障，王军将车辆停在行车道内未按规定设置警示标志，傅雷根发现此情况较晚，所驾货车车头撞上王军及鄂A×××××号小型普通客车车尾，造成两车受损，王军、王奇二人受伤。王军经送医院抢救无效死亡。武汉市公安交管局白沙洲大桥大队作出交通事故认定书，认定傅雷根负主要责任，王军负次要责任，王奇不负责任。事故发生后，盛彤公司向王军家属支付了10万元。傅雷根因交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。原审还查明，傅雷根系盛彤公司员工，事故发生时，傅雷根系职务行为。赣A×××××号货车的所有人为盛彤公司。该车在太平洋财险上饶支公司投保了交强险和商业险，其中商业险责任限额为50万元，包含不计免赔特约条款。小客车的登记车主系王奇，该车在长江财险湖北分公司投保了交强险。事故发生在保险期限内。2014年7月17日，王奇与太平洋财险上饶支公司达成赔偿协议，后者在交强险和商业第三者责任限额内予以了赔偿。
原审另查明：王国才、吴文菊系王军父母，他们表示放弃要求赔偿的权利。雷方系王军之妻，王英杰系王军之子。武汉市平康豆制品有限责任公司出具证明，证明王军在该公司承包经营一条生产线，来汉务工时间为三年。公安县斗湖堤镇原种场社区居民委员会证明王英杰在公安县孱陵小学读书，并居住在小学2栋1楼。
关于雷方、王英杰的交通事故损失数额，原审认定如下：1、医疗费：230元；2、死亡赔偿金：20，840元／年×20年＋14，496元／年×（18年-6年）÷2人=503，776元；3、丧葬费：35，179元／年÷12月×6月=17，589.50元；4、住宿费：酌定1千元；5、交通费：酌定500元。以上五项之和为523，095.50元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故因傅雷根超速驾驶及小客车临时停车未按规定设置警示标志，王军于事发时已离开其驾驶的车辆，太平洋财险上饶支公司应在交强险责任限额内赔偿雷方、王英杰经济损失108，403元（230元÷2＋108，288元）。长江财险湖北分公司在交强险责任限额内赔偿雷方、王英杰经济损失110，115元（230元÷2＋110，000元）。对于超过交强险的部分，即304，577.50元（523，095.50元-108，403元-110，115元），傅雷根承担70%的责任，该责任由太平洋财险上饶支公司承担，金额为213，204.25元（304，577.50元×70%）。盛彤公司要求返还其垫付的10万元款项，予以支持。此款可从太平洋上饶支公司赔偿给雷方、王英杰的赔偿款中直接支付。傅雷根因本次交通肇事被依法判刑，故雷方、王英杰要求赔偿精神损害抚慰金请求，依法不应支持。雷方、王英杰的诉讼请求中不合理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险责任限额内赔偿雷方、王英杰交通事故经济损失8，403元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在商业险责任限额内赔偿雷方、王英杰交通事故经济损失213，204.25元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、长江财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额内赔偿雷方、王英杰交通事故经济损失110，115元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；四、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险责任限额内返还南昌盛彤快递有限公司垫付款10万元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；五、驳回雷方、王英杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，022元，减半收取3，511元（雷方、王英杰已预缴），由雷方、王英杰负担1，053.30元，南昌盛彤快递有限公司负担2，457.70元。南昌盛彤快递有限公司应将此款于判决发生法律效力之日起十日内直接付给雷方、王英杰。
宣判后，长江财险湖北分公司不服，向本院提起上诉称：王军不是本车挤压致死，王军是本车驾驶人，不是第三者，长江财险湖北分公司不应该在交强险范围内对其进行赔偿。
被上诉人雷方、王英杰一并答辩称：事故发生时，王军已经离开车辆，属于第三者，上诉人应该赔偿。
被上诉人太平洋财险上饶支公司答辩称：事故发生时，王军在车下，身份已经转化为第三人，上诉人应该赔偿。
被上诉人盛彤公司向本院递交书面答辩状称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人傅雷根未答辩。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明事实和一审查明一致。
本案的焦点就是上诉人的二点上诉主张是否成立。
本院认为：交警大队的责任认定是解决交通事故案件的基本证据，本案交警大队的责任认定是，前车次责，后车主责。上诉人所承保的是次责车辆，就应该承担次责的相应责任。上诉人特别强调王军的死亡不是本车挤压所致，是基于其对交警大队责任认定的片面理解。事实上，责任认定只认定了后车撞击前车及王军，并未使用“挤压”一词，且无论事实上王军是否为挤压致死，当事人的责任有无及责任大小均应以交警大队最后的责任结论为准。本案交警大队已经认定前车负次责，而上诉人却置该认定于不顾，仍主张事故与所保车辆无关，显然没有道理。关于上诉人所称王军是本车驾驶人而不是第三者的问题，本院认为，王军虽然是本车驾驶人，但在事故发生以前，王军已经下车，身在车外，其作为第三者的身份状态明确。需要指出的是，王军虽然是本车驾驶人，属于保险法律关系中的被保险人，但当被保险人出险时并不在本车上时，从最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的精神看，法律看重的是出险时其是否在本车以外，如果在本车以外，即使是被保险人，保险公司也不能免责。而本案出险时，驾驶人王军正是身处本车以外，符合道交法中交强险所指的第三者的条件，因而上诉人不能免责。
综上所述，长江财险湖北分公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2502元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童新
审判员 潘捷
审判员 万军
二〇一五年十一月三日
书记员 胡庭