北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第19299号
原告傅×1，男，1926年11月14日出生。
原告傅×2，男，1937年11月6日出生。
原告傅×3，女，1946年1月24日出生。
原告傅×4，男，1953年6月16日出生。
原告傅×5，女，1948年11月3日出生。
原告付×，女，1968年10月21日出生。
原告傅×6，男，1969年10月4日出生。
原告傅×7，男，1972年2月16日出生。
原告兼上述原告共同委托代理人傅×8，男，1949年11月27日出生。
被告梁×，女，1930年1月15日出生。
委托代理人黄x，男，1958年2月8日出生，自述为外交部科员。
委托代理人黄海涛，男，1986年12月31日出生，自述为无业。
原告傅×1、傅×2、傅×3、傅×5、付×、傅×6、傅×7、傅×8、傅×4与被告梁×分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马驖独任审判，公开开庭进行了审理。傅×8、傅×4、傅×3、黄x、黄海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
傅×1、傅×2、傅×3、傅×5、付×、傅×6、傅×7、傅×8、傅×4诉称：我方的父亲傅x10生于1906年，是国家博物馆研究员，享受第一批国务院特殊津贴。生母文革中去世。父亲于1979年与梁×再婚。1983年父亲单位将位于安贞里二区xxx号楼x单元xxx的专家房分配给父亲（副部级待遇）居住。1998年住房改革，国家博物馆根据政策批准父亲的购房申请，并为此缴纳了预付款，准备一次性付清购房款。由于梁×的阻挠，使父亲生前购房愿望未能如愿。1999年5月父亲去世，购房事宜被暂时搁置。2006年，梁×用父亲生前的稿费和双方的共同积蓄以及傅x1041年工龄、梁×38年工龄（视同货币）购得住房。国土资源部北京市国土局的文件明确规定：房改房作为福利分房，是结合夫妻二人的工龄优惠购买的，应视为夫妻共同共有财产。我方作为傅x10的继承人，主张继承房屋财产中父亲的份额，梁×应按房屋财产现在市场价值的43.75%的份额给予我方补偿。父亲是国内历史、文物考古、方志、博物馆、古陶瓷方面的著名专家，父亲去世后，傅×3与傅×4曾数次要求整理父亲遗物均遭到梁×拒绝，近几年我方得知，梁×已经将父亲遗物陆续变卖，我方认为，梁×的行为已经不具备保管父亲遗物的资格。综上，要求判令1、梁×将已购房屋（朝阳区安贞里二区xxx号房屋）与我方按份额析产继承（该房屋归梁×所有，梁×给付折价款）。2、梁×将傅x10生前所著书的手稿、藏书、照片、信札、日记、当代字画等所有遗物交由我方保管，对梁×私自变卖的傅x10遗物，应予追回，不能追回的应作价全部赔偿我方，并对我方造成的感情伤害道歉，赔偿精神损失费。
梁×辩称：北京市朝阳区安贞里二区xx号房屋不是原告认为的单位分给其父亲傅x10的副部级待遇住房，也不是他们所说的专家房。在1998年房改售房以来，该住房与所在楼栋的其他住房，都是按照普通公有住宅政策出售的，傅x10生前的级别就是研究员，综上所述，该住房在房改前后，都只是普通公有住宅楼房。该住房是傅x10与我在婚后分配并共同租住的，因为双方都是国家文物局下属单位职工，故均享受单位住房分配待遇。因此，夫妻双方对于自己所居住的国家文物局公有住房是承租还是购买，皆为夫妻自行商定的事，原告或他人无权干涉。傅x10生前没有买房的原因不是我阻挠，而恰恰是原告的干涉，致使傅x10对购房一事顾虑重重，害怕他死后不得安宁。假如傅x10生前真的存有稿费和积蓄的话，那么，原告不会在其父亲去世15年后才主张。其实，傅x10去世后，我的8000多元抚恤金都被原告以各种理由拿走了，傅x10在去世前后真是一无所有。原告认为的购房工龄视同货币的说法，没有事实证据和法律依据。原告故意将北京市房管局给其下属朝阳区房管局的批复说成是国土资源部批转给北京市国土局的文件，系张冠李戴且对公文内容断章取义。傅x10去世时，其承租的住房仍是国家文物局权属的公有住房，即使之后我按正当程序申请并经审批成为该住房的合法承租人后，该住房仍然没有变成我的个人财产，因此，怎么会有傅x10的财产份额呢？原告对房管局的文件断章取义，无法令人信服，它实际上是原告坚持认为其父亲傅x10去世后，仍有购房”遗留权利”和子女可以继承这种权利观点的翻版。傅x10去世时，该房屋是国家文物局的共有财产而不是其个人财产。
经审理查明：被继承人傅x10与梁×于1979年结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。
傅x10有7个子女，分别是傅×1、傅x12（已去世）、傅×2、傅x11（已去世）、傅×3、傅×8、傅×4。傅x10之父母均已去世。
傅x10于1999年5月8日去世。傅x12先于傅x10去世、傅x11后于傅x10去世。
傅x12生有2个子女，分别是傅×5、付×，傅x12之配偶已先于傅x12去世。傅x11生有2个子女，分别是傅×6、傅×7，傅x11已与其配偶离婚。
1983年，中国国家博物馆按照级别将北京市朝阳区安贞里二区xx号房屋（以下简称XXX号房屋）分配给傅x10居住，承租人为傅x10。因国家进行房改，1998年6月，傅x10向国家文物局房改办公室提出购房申请，并经中国国家博物馆审查批准。傅x10去世后，1999年12月6日，经中国历史博物馆同意，XXX号房屋承租人变更为梁×。2000年11月16日，梁×与北京市东开物业管理中心签订了XXX号房屋屋的《公有住宅租赁合同》。2006年3月23日，国家文物局与梁×签订《出售公有住宅楼房契约》，约定国家文物局将XXX号房屋出售给梁×。在XXX号房屋出售时，使用了傅x10的41年工龄及梁×的38年工龄，交纳了购房款41590.52元。2006年7月19日，梁×取得XXX号房屋的所有权证。2007年1月，梁×将上述房屋过户给案外人黄x，黄x取得XXX号房屋产权证。另，黄x系梁×之子。
2006年，傅×8将梁×及国家文物局诉至本院，请求确认梁×与国家文物局签订的《出售公有住宅楼房契约》无效。本院作出（2006）朝民初字第15691号民事判决，认为国家文物局根据国家有关政策将房屋出售给梁×并无不妥，双方签订的《出售公有住宅楼房契约》合法有效，驳回傅×8的诉讼请求。傅×8不服判决上诉。北京市第二中级人民法院作出（2006）二中民终字第17056号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。傅×8申请再审。北京市高级人民法院作出（2008）高民申字第1163号民事裁定，驳回傅×8的再审申请。
2008年，傅×8等八原告将梁×、黄x诉至本院，要求确认八原告对傅x10的房屋购买权享有继承权；按照法定比例继承涉案房屋的43.75%。本院作出（2008）朝民初字第6398号民事判决，认为103号房屋已登记在黄x名下，傅×8等八原告要求继承房屋缺乏依据，故驳回傅×8等八原告的诉讼请求。傅×8等八原告不服判决上诉。北京市第二中级人民法院作出（2008）二中民终字第8295号民事判决书，驳回上诉，维持原判。傅×8等八原告申请再审。北京市高级人民法院作出（2009）高民申字第02152号民事裁定，驳回傅×8等八原告的再审申请。
2013年，本案中的九原告将梁×、黄x诉至本院，请求确认梁×与黄x的房屋买卖合同为无效合同；撤销黄xXXX号房屋的房屋产权登记，XXX号房屋产权由黄x重新变更至梁×名下。本院经审理该案认为：XXX号房屋原属于傅x10单位分配公房。在傅x10去世前，傅x10申请参加房改购买该房，其单位也已经审查同意。在傅x10去世后，梁×申请变更为新承租人并最终使用傅x10及自己两人的工龄购买房屋。至于购房款来源，梁×虽称来源于自己的款项。但由于傅x10去世后，其继承人并未对傅x10的财产进行继承。因此，在钱款上，傅x10的遗产并未能与梁×的财产明确区分。综上，本院认为虽然生效裁判文书确认梁×在傅x10去世后变更承租人并购买XXX号房屋的行为为有效；并且基于XXX号房屋已登记在黄x名下驳回了傅×8等原告要求继承XXX号房屋的诉讼请求。但是，根据房改房的相关政策，上述情况并不能否认XXX号房屋应当有傅x10的相应遗留权利。梁×处分该XXX号房屋之前，仍应征得傅x10其他继承人的同意。现梁×将XXX号房屋出卖与黄x，在物权变动上属于无权处分行为。虽然九原告主张梁×与黄x之间的房屋买卖合同为无效合同，但仅以黄x未实际给付房款为由认定房屋买卖合同为无效合同尚嫌证据不足。故对于九原告要求认定房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。在本案中，梁×与黄x属于母子关系，黄x对于XXX号房屋的相关情况应当知情；在梁×将XXX号房屋过户给黄x之前，傅×8已经与梁×就XXX号房屋发生纠纷。而且，在本案中黄x未提交证据证明其实际向梁×进行了付款行为。因此，虽然九原告提交的证据尚不足以证明梁×与黄x存在恶意串通行为，但黄x将XXX号房屋过户至自己名下并不能满足法律要求的”善意”。因此，黄x不应取得XXX号房屋的房屋所有权。九原告要求将XXX号房屋产权由黄x重新变更至梁×名下的请求，本院予以支持。本院于2013年9月作出（2013）朝民初字第27908号民事判决：一、黄x、梁×于本判决生效后七日内将北京市朝阳区安贞里二区xx号房屋的所有权恢复登记至被告梁×名下；二、驳回原告傅×1、傅×2、傅×3、傅×5、付×、傅×6、傅×7、傅×8、傅×4的其他诉讼请求。
黄x、梁×不服判决上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为：双方当事人对原审判决中对涉案房屋买卖合同的效力认定并无争议，双方对将涉案房屋所有权恢复登记至梁×名下有争议。本案中，涉案房屋原属傅x10单位按照级别分配给傅x10的公房，承租人亦为傅x10；在房改过程中，傅x10已提出购房申请，且经单位批准，只是在房改购买过程中傅x10去世，梁×经傅x10单位同意将承租人变更为其名下；此外，在购买该房屋时亦使用了傅x10的41年工龄，故傅x10在涉案房屋上应有相应遗留权利。现无证据证明双方当事人在傅x10去世后，就其遗产与梁×的财产进行了区分、对傅x10的遗产进行了继承，故可认定涉诉房屋仍处于梁×和傅x10继承人的共有状态，因此，梁×处分涉案房屋应征得傅x10其他继承人的同意。针对梁×、黄x主张（2008）二中民终字第8295号生效民事判决书已经确定诉争房屋不属于傅x10的遗产，故一审认定涉案房屋应当有傅x10的相应遗留权利认定错误之问题，法院认为，（2008）二中民终字第8295号生效民事判决书认定涉案房屋不属于傅x10之遗产的前提是当时房屋已登记在黄x名下，故不能由傅x10的继承人继承，并未否定傅x10对该房屋的权利，原审对此认定并无不当。本案中梁×将房屋转让给黄x时未经过九被上诉人的同意，黄x作为受让人亦不符合善意第三人的条件，故九被上诉人有权要求将涉诉房屋恢复至出卖给黄x之前的状态。因此，原审判决将涉案房屋所有权恢复登记至梁×名下并无不当。综上，梁×、黄x的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故于2013年9月作出判决：驳回上诉，维持原判。
本案审理中，当事人共同确认XXX号房屋价值为4000000元。
梁×表示其和黄x现在103号房屋居住。傅×1、傅×2、傅×3、傅×5、付×、傅×6、傅×7、傅×8、傅×4表示各原告未在103号房屋居住。
傅×1、傅×2、傅×3、傅×5、付×、傅×6、傅×7、傅×8、傅×4表示本案中不需要区分各原告应取得的房屋折价款数额。
审理中，本院根据当事人意见进行了调解，当事人未能达成调解意见。
上述事实，有判决书、当事人陈述等在案相佐。
本院认为：根据人民法院生效判决确定的意见，傅x10在103号房屋上应有相应遗留权利，现无证据证明双方当事人在傅x10去世后，就其遗产与梁×的财产进行了区分、对傅x10的遗产进行了继承，故可认定涉诉房屋仍处于梁×和傅x10继承人的共有状态。因此，现原告主张对XXX号房屋进行析产继承，具有事实依据。在对该房屋进行分割时，首先析出一半归梁×所有，另一半属于傅x10的遗产，由傅x10法定第一顺序继承人继承。傅×5、付×可继承属于傅x12继承的份额，傅×6、傅×7可继承属于傅x11继承的份额。傅x10与梁×再婚时黄x已成年，黄x并非傅x10继承人范围。综上，前述一半房产中，由梁×、傅×1、傅×2、傅×3、傅×8、傅×4每人占有八分之一份额，傅×5、付×二人共占有八分之一份额，傅×6、傅×7二人共占有八分之一份额。根据本案情况，本院判XXX号房屋归梁×所有，由梁×按照其他当事人所占份额比例给付房屋折价款。关于本案中的第二项诉讼请求，不属于本案处理范围，本案中不作处理。审理中，本院根据当事人意见进行了调解，当事人未能达成调解意见，本院依法进行判决。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十六条，本院判决如下：
一、北京市朝阳区安贞里二区xx号房屋归被告梁×所有。
二、被告梁×于本判决生效后六十日内给付原告傅×1、傅×2、傅×3、傅×5、付×、傅×6、傅×7、傅×8、傅×4房屋折价款一百七十五万元。
三、驳回原告傅×1、傅×2、傅×3、傅×5、付×、傅×6、傅×7、傅×8、傅×4的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19400元，由原告傅×1、傅×2、傅×3、傅×5、付×、傅×6、傅×7、傅×8、傅×4负担8487.5（已交纳），被告梁×负担10912.5元（原告傅×1、傅×2、傅×3、傅×5、付×、傅×6、傅×7、傅×8、傅×4已交纳，被告梁×于本判决生效后十五日内给付原告傅×1、傅×2、傅×3、傅×5、付×、傅×6、傅×7、傅×8、傅×4负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马驖
二〇一四年八月五日
书记员 路航