河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5483号
上诉人（原审被告）：肖中娥，女，1970年11月20日出生，汉族，住东光县。
被上诉人（原审原告）：于希泽，男，1975年10月5日出生，汉族，住东光县城区。
委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。
原审被告：任某，女，2005年12月9日出生，汉族，住东光县。
原审被告：任振飞，男，1993年12月5日出生，汉族，住东光县。
上诉人肖中娥因与被上诉人于希泽、原审被告任某、任振飞民间借贷纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2017）冀0923民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖中娥上诉请求：1.依法撤销河北省东光县人民法院（2017)冀0923民初122号民事判决书第一项；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。在案件事实未经认真调查核实的情况下，判决上诉人偿还被上诉人借款29.6万元与事实不符，应予撤销，具体表现如下。一、一审法院仅凭借条就认定被上诉人与任中良存在29.6万元借款事实错误。通过一审法院调查取证，证实被上诉人只给任中良转帐20万元，这一数字与借条上写明借款29.6万元不相符，是否是同一笔借款有待商榷。庭审过程中，被上诉人称剩余9.6万元给的现金，但当时并未提供9.6万元的取款凭证。一次借款行为，为什么会分两次给，被上诉人的借款行为不符合常理，且9.6万元也不是小数目，被上诉人不可能在家里一直存有9.6万元现金，所以被上诉人就没有给过任中良借款9.6万元。就算任中良与被上诉人存在借款，也只是20万元，并非一审法院认定的29.6万元。二、29.6万元借款不是夫妻共同债务。上诉人与任中良虽为夫妻，但两人早己分居，上诉人对任中良借款事实毫不知情，此借款由任中良自己所用，并未用于夫妻共同生活。故，此借款不是夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还义务。综上，一审判决在未查明客观的情况事实的情况下做出判决，于法无据，应当予以撤销。
于希泽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.原审法庭通过借条和转账记录、抵押协议确认双方之间存在借款关系的认定正确。任中良作为一个成年人为被上诉人出具以上资料，可以证明借款事实的存在。2.上诉人与任中良系夫妻关系，并且该借款形成于夫妻关系存续期间，上诉人一审中虽然否认该债务为夫妻共同债务，但是未提供相关证据，所以一审认定该债务为夫妻债务并无不当。
于希泽向一审法院起诉请求：1.判令被告肖中娥偿还原告借款29.6万元；2.被告任振飞、肖静茹在继承财产范围内承担还款责任；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月7日，任中良在原告于希泽处借款29.6万元，约定：借款期限一年，2014年1月7日-2015年1月7日。同日任中良与原告于希泽签订抵押协议，约定：任中良以东光县大单镇仉于村房产及宅基地各一处作为借款的抵押，抵押所保证的借款期满，借款人未按约定偿还全部本息的，抵押权人有权依照国家有关法律、法规采取拍卖方式处分抵押物。借款发生后，任中良没有偿还过借款。另查明，被告肖中娥系任中良的妻子，被告任振飞系任中良的儿子，被告任某系任中良的女儿。任中良因意外于2016年9月30日死亡。
一审法院认为，任中良和原告于希泽虽未签订书面借款合同，但从任中良给原告出具的借条能证实双方事实上形成了借款合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效，任中良欠原告借款29.6万事实清楚、证据确实充分，任中良应当偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告肖中娥尽管辩称对任中良在外面的借款毫不知情，也未见过任中良家里拿过这么多钱，即使存在这些债务也未用于夫妻共同生活，但未提交相关证据，被告肖中娥和任中良系夫妻关系，任中良的借款行为发生在夫妻关系存续期间，任中良所欠债务系夫妻共同债务，现任中良已经死亡，故对原告要求被告肖中娥偿还29.6万元借款的诉讼请求予以支持。任中良以东房权证大字第××号房屋所有权证及该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并进行抵押，因该行为违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第二款第二项耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有权的土地使用权不得抵押的规定，属于合同无效的法定情形，故该抵押协议无效。
被告任振飞、任某作为任中良的子女，放弃对于任中良财产的继承，故被告任振飞、任某对任中良的债务不应承担还款责任，对原告要求被告任振飞、任某还款的诉讼请求，不予支持。判决：一、被告肖中娥于本判决生效之日起十日内偿还原告于希泽借款29.6万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元、财产保全费1020元，均由被告肖中娥承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，根据当事人诉辩，本案争议焦点为：一、一审认定的借款数额是否正确；二、涉案借款是否为上诉人与任中良夫妻共同债务。
关于借款数额问题。任中良2014年1月7日给被上诉人于希泽出具的29.6万元借条及抵押协议能够证实双方借款关系的真实性，本院对此予以确认。上诉人肖中娥对被上诉人所述借条中9.6万元是现金给付不予认可，但未能举证证明该9.6万元现金给付的不真实性，仅以未查询到打款记录及不符合常理抗辩，该抗辩理由不能对抗直接证据借条的证明力和日常经济往来中存在现金给付的形式。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故，上诉人肖中娥应承担举证不能的不利后果，一审认定的借款数额并无不当。
关于涉案借款是否为夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中被上诉人于希泽出借给任中良的借款，涉及到上诉人肖中娥和任中良在婚姻关系存续期间夫妻债务的外部法律关系。上述两项系对夫妻债务外部法律关系所作的法律规定，旨在保护交易安全，维护夫妻以外第三方的债权利益。肖中娥未举证证明债权人于希泽与债务人任中良明确约定涉案借款为个人债务，亦未举证证明双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且于希泽知道该约定，故不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形。同时，肖中娥亦未举证证明任中良所借债务没有用于夫妻共同生活。因此，涉案借款属于上诉人肖中娥和任中良在婚姻关系存续期间的共同债务，因任中良去世，一审判令上诉人肖中娥对借款承担偿还责任，本院予以支持。
综上所述，肖中娥的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由上诉人肖中娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 畅