内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴商终字第41号
上诉人（一审第三人）董润利，男，1964年2月17日出生，汉族，秋林公司员工，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托代理人郭创，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
委托代理人聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）内蒙古云海秋林畜牧有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人王文莉，内蒙古扬阳律师事务所律师。
委托代理人刘永平，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杨小平，男，1971年2月15日出生，汉族，秋林公司员工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人吕丽，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）李元真，男，1956年9月6日出生，汉族，秋林公司员工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人董润利因与被上诉人内蒙古云海秋林畜牧有限责任公司（以下简称秋林公司）、杨小平、李元真企业出资人权益确认纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，上诉人董润利的委托代理人聂炜、郭创，被上诉人秋林公司的委托代理人王文莉、刘永平，被上诉人杨小平的委托代理人吕丽到庭参加诉讼，被上诉人李元真经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年3月9日，秋林公司、杨小平及秋林公司的其他股东与李元真、董润利签订了《协定书》，内容为，秋林公司的30位股东及另外14位自然人股东，共同委托李元真、董润利先生作为全权股东出资人代表，向圣牧公司出资入股总额3000万元（其中货币资金1684.22万元、资产（奶牛915头）1315.78万元），出资金额占圣牧公司注册资本总额2.8亿元的10.711%（货币占6.015%、资产占4.699%）；从出资之日起圣牧公司的每个结算年度的收益和亏损均由李元真、董润利为代表出面结算，涉及到个人的应缴税费均由李元真、董润利代缴，而后李元真、董润利凭圣牧公司的有效凭证再与秋林公司的29位股东及14位社会自然人股东具体结算收益及亏损等事宜；从出资之日起李元真、董润利二位股东必须遵照圣牧公司章程的规定条款履行义务和行使权利。任何股权转让或变更需经过44位股东过半同意方可生效；为了便于圣牧公司的经营决策和简便办事的原则，44位股东同意李元真、董润利先生在圣牧公司日常经营决策中以及需要圣牧公司对内对外提供保证担保、抵押、借款、决议、承诺等有关的文件上签字，具有法律效力，并愿意共同承担连带责任（仅限于出资圣牧高科公司的股份部分）。李元真、董润利共同代表的股东人数、金额，及43位出资人实际占有圣牧公司的出资金额与比例：杨小平在秋林公司原有股本额为80.328万元，按比例计算秋林公司1元股份等于圣牧公司0.50元股份，占圣牧公司注册资本百分比为0.143%……。另查明，秋林公司向李元真分两次付款500万元、2200元（日期不详）。2009年10月16日，圣牧公司（原名称为内蒙古蒙渊高科牧业有限公司）向李元真出具金额为500万元现金缴款单，并注明李元真投资款。2009年12月23日，圣牧公司向李元真出具金额为2200元现金缴款单，并注明李元真投资款。2009年12月28日，李元真从秋林公司领取915头奶牛，并在出库凭单签字，出库凭单载明“荷斯坦奶牛，915头，金额为13157800元，领物人：李元真”。秋林公司于2010年2月11日通过银行向董润利转款700万元。2010年2月12日，董润利通过银行向圣牧公司转账695万元，圣牧公司在银行支付凭证加盖公章。又查明，李元真在圣牧公司的登记出资额为1900万元（现金950万元、实物950万元）；董润利在圣牧公司的登记出资额为1000万元（现金100万元、实物900万元）。还查明，2011年10月11日，董润利与内蒙古XX创业投资基金管理中心签订《股权转让协议》，主要内容为“股权转让方（甲方）：董润利，股权受让方（乙方）：内蒙古XX创业投资基金管理中心。甲方我圣牧公司股东，出资占圣牧公司注册资本的比例为2.5674%。甲方依据本合同将其持有的圣牧公司的占注册资本的比例0.2265%的股权（相当于圣牧公司75万股股权）及其依该股权享有的相应股东权益一并无保留地转让给乙方。甲方同意以人民币712.5万元（含税）的价格，向乙方转让占注册资本的比例0.2265%的股权（相当于圣牧公司75万股股权）”。2011年10月11日，李元真与内蒙古XX创业投资基金管理中心签订《股权转让协议》，主要内容为“股权转让方（甲方）：李元真，股权受让方（乙方）：内蒙古XX创业投资基金管理中心。甲方我圣牧公司股东，出资占圣牧高科注册资本的比例为5.7388%。甲方依据本合同将其持有的圣牧公司的占注册资本的比例0.2265%的股权（相当于圣牧公司75万股股权）及其依该股权享有的相应股东权益一并无保留地转让给乙方。甲方同意以人民币712.5万元（含税）的价格，向乙方转让占注册资本的比例0.2265%的股权（相当于圣牧公司75万股股权）”。后上述《股权转让协议》中的受让方按照合同约定将股权转让金支付到秋林公司的出纳杨XX个人账户。2015年1月21日，秋林公司诉至法院，请求判令：1、依法确认2010年3月9日签订的《协定书》中所表述的“杨小平在圣牧公司的投资”实际出资人为秋林公司；2、依法确认2010年3月9日签订的《协定书》中所表述的“杨小平在圣牧公司的原始投资股份0.143%”的投资权益归秋林公司。
一审法院经审理认为，圣牧公司登记的注册股东虽为李元真、董润利，但依据秋林公司提交的《协定书》及其向董润利付款凭证、秋林公司向李元真付款的事实及秋林公司出具的奶牛出库单、圣牧公司向董润利、李元真出具的交款凭证等证据，结合杨小平的陈述及董润利、李元真将转让股权的转让金交付秋林公司的事实，能够形成证据链，证明杨小平并未实际出资，故《协定书》中载明的“杨小平在圣牧公司的投资”实际出资人为秋林公司。依照《中华人民共和国公司法》第十五条“公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。”及《中华人民共和国物权法》第六十七条“国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。”的规定，秋林公司作为实际出资人，应按照出资比例享有资产收益，故《协定书》中载明的“杨小平在圣牧公司的原始投资股份0.143%”的投资权益应归秋林公司所有。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第六十七条之规定，判决：一、确认2010年3月9日签订的《协定书》中所表述的“杨小平在内蒙古圣牧高科牧业有限公司的投资”实际出资人为内蒙古云海秋林畜牧有限责任公司；二、确认2010年3月9日签订的《协定书》中所表述的“杨小平在内蒙古圣牧高科牧业有限公司的原始投资股份0.143%”的投资权益归内蒙古云海秋林畜牧有限责任公司。案件受理费100元，由杨小平负担。
上诉人董润利不服一审民事判决，向本院提起上诉称，㈠一审判决认定事实不清。本案案由为企业出资人权益确认纠纷，应该审查谁是实际出资人，而一审法院对此未予查明且认定事实前后矛盾；㈡一审判决适用法律错误。本案为企业出资人权益确认纠纷，应适用公司法的相关规定，而一审判决依据公司法和物权法的相关规定予以判决，适用法律错误；一审判决漏列当事人，程序违法。《协定书》是三十位股东与李元真、董润利签订的委托出资协议，而秋林公司仅以其中一位股东杨小平为被告起诉，要求确认秋林公司为实际出资人，明显剥夺了其他当事人的权利，该判决与其他股东有密切的利害关系。综上，请求撤销一审判决，依法驳回秋林公司一审的全部诉讼请求。
被上诉人秋林公司答辩称，㈠上诉人董润利在本案中属于无独立请求权的第三人，且一审判决结果也没有让其承担责任，根据法律规定上诉人董润利无权提起上诉，二审法院不应当对其提出的上诉进行审理；㈡上诉人董润利的上诉请求无事实及法律依据。一审判决已经明确查明了实际出资人是谁的问题，虽然《协定书》签订的是三十位股东向圣牧公司出资，但事实上实际出资人是秋林公司，无论是现金还是实物奶牛均是秋林公司出资，一审证据充分说明秋林公司是董润利代持在圣牧公司出资的实际出资人；本案适用法律正确，本案虽然涉及的是公司股权的实际出资人问题，但首先应明确实际出资的物权归属问题，本案就是为了确认《协定书》中杨小平名下的出资款到底是谁的，是解决物权的问题，应该适用物权法的相关规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨小平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李元真书面答辩称，㈠上诉人董润利在本案中是无独立请求权的第三人，一审判决结果也没有让其承担责任，故其没有上诉的权利；㈡一审判决认定事实清楚，已经查清了谁是实际出资人的问题，虽然《协定书》签订的是三十位股东出资，但事实上实际出资人是秋林公司；一审判决适用法律正确，本案虽然涉及的是公司股权的实际出资人问题，但首先应明确实际出资的物权归属问题。请求驳回上诉人董润利的上诉请求。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。显然，对于无独立请求权的第三人，该条规定赋予了其在特定条件下具有当事人的诉讼权利义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”。本案中，董润利为无独立请求权的第三人，一审亦未判决其承担民事责任，董润利对一审判决无权提起上诉，故本院对董润利的上诉请求不予审查，并对其上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条之规定，裁定如下：
驳回上诉人董润利的上诉。
二审案件受理费100元，退还上诉人董润利。
本裁定为终审裁定。
审判长 单久芬
审判员 张莉萍
审判员 张利平
二〇一五年十月二十一日
书记员 贾 剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条
……
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第八十二条在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。