河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新中民三初字第39号
申请人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区公务员小区北区。
负责人王文清，该公司总经理。
委托代理人刘国平，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。
被申请人罗志勇，男。
委托代理人季志华，河南中原法汇律师事务所律师，
申请人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合产险新乡公司）与被申请人罗志勇申请撤销仲裁裁决一案，中华联合产险新乡公司不服新乡市仲裁委员会（以下简称新乡仲裁委）（2012）新仲裁字第27号裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。中华联合产险新乡公司委托代理人刘国平、娄慧鹏，罗志勇及其委托代理人季志华到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
新乡仲裁委审理查明：2011年10月10日，申请人罗志勇在杭州旧机动车交易市场有限公司，以15万元的价格向王凯元购买了其一辆车牌照号为浙AH6D**，厂牌型号为东风日产牌EQ7351AC的轿车，并将该车转入郑州办理机动车登记。
2011年10月14日，罗志勇就其所购厂牌型号为东风日产牌EQ7351AC的轿车向被申请人中华联合产险新乡公司电话投保机动车辆保险，并支付了总计9496.20元的保险费。2011年10月15日，中华联合产险新乡公司向罗志勇出具了保险单、盗抢险条款等保险条款，双方的保险合同关系成立。其中，保险单载明了以下事项：被保险人为罗志勇；号牌号码为＊—＊；厂牌型号为东风日产EQ7351AC轿车；初次登记日期为2010年9月1日；已使用年限为1年；新车购置价为37万元；车辆种类为六座以下客车；承保险种为车辆损失险、车上人员责任险-
乘客不计免赔、玻璃单独破碎险、第三者责任险、盗抢险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险不计免赔险、盗抢不计免赔险、车上人员责任险-
驾驶员不计免赔险；其中，盗抢险的保险金额为RMB341140.00元；保险期间自2011年10月16日零时起至2012年10月15日二十四时止；签单日期为2011年10月14日。特别约定部分包括“本保单盗抢险责任自被保险机动车在当地车辆管理部门依法登记之日起生效”等内容；明示告知部分包括“本保险合同由保险单、批单、特别约定及保险条款组成”等内容。盗抢险条款对保险责任，责任免除，保险金额，保险人义务，投保人、被保险人义务，赔偿处理，合同变更和终止等内容进行了约定。其中，关于保险金额，盗抢险条款第十条约定“保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。关于赔偿方式，盗抢险条款第二十四条约定“（一）全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（二）部分损失，在保险金额内按实际修复费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
2011年10月19日，罗志勇到河南省郑州市公安局交通警察支队为东风日产牌EQ7351AC轿车办理机动车登记，河南省郑州市公安局交通警察支队为罗志勇核发了机动车登记编号为豫A350**的《中华人民共和国机动车登记证书》，以及号牌号码为豫A350**的《中华人民共和国机动车行驶证》。2011年10月19日，中华联合产险新乡公司对保险单进行了批改，批文内容为“根据被保险人的申请，保险人同意，自2011年10月20日零时起本保单作如下批改：车牌号码由＊—＊变更为豫A350**直至保险期满。其他事项不变。”
2012年7月12日23时许，罗志勇将豫A350**号轿车停放在武陟县詹店镇马营桥集贸市场水香园洗浴中心东临的衣尚服饰服装店门口。2012年7月13日6时许，罗志勇准备回去时发现豫A350**号轿车不见后，即向河南省武陟县公安局刑警大队报盗窃汽车案，至2012年9月26日时，该案件仍未侦破。2012年9月26日，罗志勇向中华联合产险新乡公司提出理赔申请并向其提交了理赔所需材料，中华联合产险新乡公司向罗志勇出具了索赔材料交接单，此后，因罗志勇未能和中华联合产险新乡公司达成理赔协议，中华联合产险新乡公司未向罗志勇理赔。
新乡仲裁委认为：申请人罗志勇通过合法途径取得豫A350**号轿车的所有权，罗志勇与中华联合产险新乡公司之间成立的保险合同为有效合同，罗志勇对该车具有保险利益。投保单明示告知部分载明，保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成。本案保险合同纠纷，属于机动车整车被盗后发生的盗抢险索赔和理赔纠纷，按照保险单特别约定第三条的约定，自2011年10月19日，罗志勇办理了豫A350**号轿车的登记手续后，中华联合产险新乡公司开始对该车因发生合同约定的保险事故，负有按照合同约定向罗志勇进行赔偿的责任。
关于投保时和发生保险事故时被保险机动车的实际价值、新车购置价的定义和确定方法，盗抢险条款第十条、第二十四条分别进行了约定。其中：
新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税），并在保险单中载明。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明。对于新车购置价的确定方法，盗抢险条款的约定非常明确、清楚，已经排除了按照被保险机动车单车的交易价格确定新车购置价的可能，无论该车是新车或者是二手车，对此，不应当存在两种以上的理解。具体到本案，无论罗志勇购买豫A350**号轿车的15万元交易价格，或者如中华联合产险新乡公司主张的该车最初的12万元的交易价格，都不能将其确定为新车购置价。保险单载明的新车购置价为37万元，因此，对罗志勇投保时以及发生保险事故时的与豫A350**号轿车同类型机动车的新车市场销售价格，中华联合产险新乡公司负有举证责任。经本会依法予以释明后，中华联合产险新乡公司并未就此提交任何证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。因此，罗志勇关于投保时及发生保险事故时新车购置价为37万元的主张，本会依法予以支持。
被保险机动车的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。豫A350**号轿车的机动车登记证书注册登记摘要信息栏载明，该车注册登记日期为2010年9月21日，因没有相反证据证明，此日期应为该车开始使用的时间。至豫A350**号轿车发生保险事故的2012年7月13日，该车共计使用21个月23天。按照条款第十条第六款“被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。”的约定，豫A350**号轿车的使用时间为21个月。豫A350**号轿车的机动车登记证书注册登记机动车信息载明，该车的核定载客为5人。按照条款第十条第六款“9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。”的约定，豫A350**号轿车的月折旧率为0.6%。按照条款第二十四条约定的“折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”计算，发生保险事故时，豫A350**号轿车的折旧金额为370000.00元×21个月×0.6%＝46620元。因此，豫A350**号轿车在发生保险事故时的实际价值为370000.00元－46620元＝323380元。
在赔偿数额方面，罗志勇请求按照保险单载明的341140元进行赔偿。罗志勇系因豫A350**号轿车被盗而受到全车损失，按照条款第二十四条关于“全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”的约定，豫A350**号轿车发生保险事故时的实际价值为323380元，罗志勇请求赔偿的数额超出了豫A350**号轿车的实际价值，超出部分不予支持。
中华联合产险新乡公司认为罗志勇投保时没有如实告知其购车价格为15万元的事实，以其未尽如实告知义务为由，拒绝向罗志勇进行赔偿。关于投保人的如实告知义务以及未尽此项义务的法律后果，《中华人民共和国保险法》第十六条作出了明确规定。该条第一款规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”该条第二款规定，“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”该条第三款规定，“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。”罗志勇就其购买的厂牌型号为东风日产EQ7351AC轿车办理机动车登记并取得豫A350**号牌的时间为2011年10月19日，而其和中华联合产险新乡公司于2011年10月14日签订保险合同时，该车并没有号牌。此时，中华联合产险新乡公司核定罗志勇对被保险机动车拥有保险利益的根据，只能是该车的机动车登记证书和购车发票，否则，双方之间无法签订保险合同。机动车登记证书证明罗志勇所购买的是经过多手交易的二手车，购车发票证明罗志勇的购车价格为15万元，此时，中华联合产险新乡公司已经知道被保险机动车的交易情况及交易价格，并未就此提出异议。再则，中华联合产险新乡公司承认，罗志勇于2012年9月26日向其提出赔偿请求并签署索赔材料交接单时，亦提供了15万元的购车发票。经向中华联合产险新乡公司询问，其没有向罗志勇主张过合同解除权并解除保险合同，应当属于中华联合产险新乡公司放弃保险合同解除权。
此外，本案中的盗抢险条款系中华联合产险新乡公司单方提供的格式条款，而且，依照《中华人民共和国保险法》第二百三十六条，中国保险监督管理委员会令2011年第三号《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》第五条、第七条，《中国保险监督管理委员会关于实施〈财产保险公司保险条款和保险费率管理办法〉有关问题的通知》（保监发（2010）43号）中关于须经审批的保险险种范围的规定，该盗抢险条款为经中国保险监督管理委员会审批后使用的中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车保险条款，因此，中华联合产险新乡公司更应当严格履行保险合同约定的义务，按照合同约定向罗志勇承担赔偿责任，否则，有违诚实信用原则。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。”该条第二款规定，“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”盗抢险条款第十四条对保险人收到被保险人的索赔请求后的核定义务亦作了明确约定，其中，第二项约定，“在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定。保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期限，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人。”本案中，保险事故发生后，罗志勇于2012年9月26日向中华联合产险新乡公司提供了索赔材料，中华联合产险新乡公司对此没有任何异议。并且，虽然罗志勇的被保险机动车是二手车，交易价格仅为15万元，与该车按照盗抢险条款约定的赔偿方式计算出的实际价值有明显差距，但是，并不能就此认定该情形为复杂情形，中华联合产险新乡公司应当迅速作出核定并向罗志勇支付保险赔偿金。此外，中华联合产险新乡公司亦未能提供证据证明其已经和罗志勇协商确定了作出核定的期限，或者罗志勇的索赔根据属于保险合同约定的责任免除等不承担保险责任的情形。因此，中华联合产险新乡公司除向罗志勇支付323380元的保险赔偿金外，还应当赔偿罗志勇因未能获得保险赔偿金受到按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，罗志勇请求从其提出仲裁申请之日，即2012年11月14日起算并无不当，本会依法予以支持。
经本会调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二十三条第一款、第二款，第五十五条第二款，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款之规定裁决如下：一、被申请人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司自本裁决书送达之次日起十日内向申请人罗志勇支付保险赔偿金323380元。二、被申请人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司自本裁决书送达之次日起十日内，向申请人罗志勇支付以323380元为基数，自2012年11月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的其他损失赔偿金。三、驳回申请人罗志勇的其他仲裁请求。如果被申请人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司未按裁决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案仲裁费9000元由被申请人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担。申请人罗志勇所预交的仲裁费不予退还，待执行时一并结清。
中华联合产险新乡公司不服该仲裁裁决，向本院提出申请称：一、本案仲裁程序违反法定程序。盗抢险是不定值保险合同，即保险人以保险事故发生时保险标的实际价值作为保险价值进行理赔，本案所涉车辆事故时价值的确定是本案的关键问题，对此问题的确定，申请人根据证据规则的规定提出了司法鉴定申请，但仲裁庭主观认为不需要鉴定而不予支持；同时，申请人通过到郑州车辆管理所调查，知道该车不是该型号车的正常车，其价值不应按照自认价来计算，但由于车辆管理所对该车信息仅提供复印件，而且不盖核实章。由于该组证据直接涉及到该车的基本情况，是公正裁决本案的关键证据，但申请人申请仲裁庭对证据进行调查落实时，仲裁庭以不接受当事人的申请为由驳回了申请。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案争议的焦点涉及到是否超额投保，即投保时的保险金额是否超过实际价值。就本案所涉车辆的初始价值为12万元，有该车的初始购置发票予以印证。通过第二手交易后，在验车过程中发现该车有多处修复拼接现象，因此该车决非该型号车的正常车辆，是一个拼装车，而罗志勇投保时对上述情况予以隐瞒，诱导保险公司工作人员按37万元来折算保险金额；在保险公司工作人员向罗志勇调查时，罗志勇陈述对该车买后又以15万元进行了修理，而根据罗志勇交易情况，从2011年10月10日从二手车市场购买，2011年10月14日投保，于2011年10月19日上牌，在该时间段罗志勇购买后没有也根本不可能对该车以15万元进行修理；在仲裁机构仲裁时，罗志勇否认郑州车辆管理所的档案信息。从上可知，罗志勇始终隐瞒着该车辆的基本状况和该车的实际价值，而其隐瞒的事实足以影响该仲裁机构对事实的认定及裁决的公正性。三、该仲裁裁决故意违背法律规定，枉法裁决，应依法撤销。从现有的证据足以证明，本案所涉车辆决非该型号车的正常车辆，是拼装车，其按照37万元的新车购置价折算出保险金额341140元远远超出其实际价值，即超额投保。根据《保险法》第五十五条的规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”。这是法律的强制性规定，而仲裁庭裁决该案时，明知该车决非该型号车的正常车辆，却有意规避法律，对该车的实际情况不调查、不鉴定，仅凭罗志勇一人之词认定该车为该型号车正常车辆，从而按照该型号车的新车购置价37万元来折算实际价值，对超额投保的金额予以保护，仲裁庭的裁决违背了《保险法》第五十五条的强制性规定，是枉法裁决行为；保险法的补偿性原则是财产保险的基本原则之一，该原则不允许被保险人额外受益，而该仲裁裁决，让被申请人通过投保而额外受益达十几万元，明显与补偿性原则相违背，仲裁庭的裁决结果也违背保险法的基本原则（补偿原则），也属枉法裁决，应依法撤销。四、该裁决违背社会公共利益。仲裁庭的裁决导致了超额投保被保护，不仅违背了《保险法》第五十五条的规定，也违背了保险法的补偿原则，使被申请人额外收益，纵容道德风险的发生。另中华联合保险公司为国有控股公司，该裁决结果的违法性，不仅损害了国有股份的利益，使保险公司陷入经营困境，而且将直接损害大多数诚信投保人的合法权益。基于以上理由，请求撤销新乡仲裁委（2012）新仲裁字第27号仲裁裁决书。
罗志勇辩称：一、仲裁庭仲裁程序合法。根据申请人与答辩人签订的保险条款第十条和第二十四条规定，对被保险车辆的实际价值如何计算有明确约定，因此本案根本无须再去鉴定便能依据申请人的保险合同计算出车辆的实际价值；另根据新乡仲裁委员会仲裁规则第二十九条第（一）款规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定机构鉴定，也可以由仲裁庭指定鉴定机构鉴定，因此仲裁庭未同意申请人的鉴定申请并不违反仲裁程序。二、答辩人不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据。答辩人并不存在投保时向申请人隐瞒事实的情况，另外，仲裁庭开庭时答辩人应该出具的或者应仲裁庭的要求出具的证据已全部出示完毕，不存在任何隐瞒行为。三、本案仲裁员不存在枉法裁决行为。本案根本不存在申请人所说的超额投保一说，也不存在违反保险法第五十五条的情况，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。四、裁决不存在违背社会公共利益的说法，相反，如果不执行该裁决，有可能将对市场交易秩序造成严重的破坏。
中华联合产险新乡公司为支持其申请在本院指定的举证期限内向本院提交了以下四组证据材料：
第一组
罗志勇投保时的录音（光盘一个）
以证明：1、罗志勇投保时故意隐瞒该车是自己以15万元的价格购买的；2、强调该车是最好、最贵的那种天籁，发票是37万元，诱导保险公司工作人员按照37万元的新车购置价来计算各项保险费用；3、在去刷卡取单时根本没有向保险公司出示二手车发票，仅仅是开着车让公司进行验车，这种验车仅仅是形式上的验车，投保人借机蒙混过关。以上说明，罗志勇在投保时没有如实陈述所投保车辆的真实信息。
罗志勇质证意见：对该组证据的真实性及证明目的均有异议。即便按申请人提供的录音，也可以看出，电话录音最后显示中华联合产险新乡公司工作人员让罗志勇带着二手车发票并且开着车到营业厅让罗志勇配合验车并提交相关材料并办理相关保险的相关手续，说明：第一，签订保险合同时，保险公司肯定会要投保人提供发票的；第二，到营业厅与保险公司签订合同时，罗志勇投保时已提供了二手车发票；第三，签订合同前，罗志勇确实也把车开到了营业厅供保险公司验车。以上说明，罗志勇在投保时没有隐瞒所投保车辆的信息。
本院认证意见：罗志勇对其真实性和来源的合法性提出异议，且中华联合产险新乡公司对此通话主体不能予以证明，本院依法不予采信。
第二组
1、（1）东风日产牌EQ7351AC轿车基本信息。
（2）车辆购置税完税证明。
（3）2010年9月21日机动车销售统一发票注册登记联（一张）。
2、2010年11月19日二手车销售统一发票转移登记联（一张）。
3、2010年12月8日东风日产牌EQ7351AC轿车的机动车查验记录表（一张）。
4、2011年7月15日二手车销售统一发票转移登记联（一张）。
5、2011年10月10日二手车销售统一发票转移登记联（一张）。
以证明：东风日产牌EQ7351AC轿车决非该型号车辆的正常车辆，该车的新车购置价是12万元，代表了该车的实际价值；该车是修复拼装车，罗志勇在给该车投保时（2011年10月15日）的实际价值远远低于按罗志勇要求的37万元所计算出来的保险金额341140元，属于超额投保，仲裁裁决支持超额投保的有效性，违背了保险法第五十五条的规定。
罗志勇质证意见：该组证据材料的第1、2、4、5份材料加盖了郑州车辆管理所的公章，对其真实性无异议，但对证明目的有异议。第3份查验笔录由于没有加盖郑州车辆管理所的公章，仅对其是从车管所复印的真实性无异议，但对其记载的内容的真实性有异议。
本院认证意见：由于罗志勇对此组证据中的第1、2、4、5份材料真实性无异议，本院依法予以认定。对第三份材料，由于中华联合产险新乡公司不能提供加盖公章的复印件也不能提供原件，本院依法不予认定。
第三组
机动车辆保险盗抢险询问笔录。
以证明：罗志勇不诚实的陈述刻意在隐瞒该车的实际情况。
罗志勇质证意见：对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。
本院认证意见：双方对此组证据真实性无异议，本院依法予以认定。
第四组
最高人民法院保险法司法解释起草小组，主编为奚晓明推荐的案例。
以证明：对于二手车投保盗抢险，如果投保时按系统价所折算出的保险金额超过实际价值，则超过部分无效，不管什么原因造成的超额保险，都应以实际价值来计算；被盗车辆的实际价值是能够通过鉴定来确定的。
罗志勇的质证意见：该案例不能适用本案，不具有任何参考价值。
本院认证意见：案例并非证据，本院依法不予采信。
罗志勇为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了以下四组证据材料：
第一组
保险条款
以证明：仲裁庭未接受中华联合产险新乡公司的鉴定申请是正确的，对该车实际价值无须鉴定而以保险条款就可以计算出来。
中华联合产险新乡公司质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。
本院认证意见：双方对该组证据材料真实性无异议，本院依法予以认定。
第二组
周口市川汇区人民法院网官方网站公开的两份裁判文书和东莞阳光网载明的案例一份。
以证明：仲裁委的裁决是正确的。
中华联合产险新乡公司质证意见：该案例不能适用本案，不具有任何参考价值。
本院认证意见：案例并非证据，本院依法不予采信。
第三组
四份录音文字记录
以证明：投保金额必须按中华联合产险新乡公司的系统价格来计算。
中华联合产险新乡公司质证意见：对该组证据的真实性及证明目的均有异议。
本院认证意见：中华联合产险新乡公司对该组证据的真实性、来源的合法性提出异议，且罗志勇对此不能予以证明，本院依法不予以采信。
第四组
中华联合产险新乡公司的不予执行仲裁裁决的申请书
以证明：中华联合产险新乡公司以执行裁决违背社会公共利益为由，向红旗区法院递交了不予执行仲裁裁决申请，但红旗区法院院驳回了其申请，证明了中华联合产险新乡公司以仲裁裁决违背社会公共利益为由申请不予执行未获得法院的支持。
中华联合产险新乡公司：真实性无异议，但我们并没有收到红旗区法院不予执行的裁定书。因此并不能以此来证明该仲裁裁决没有违反社会公共利益。
本院认证意见：双方对该证据材料真实性无异议，本院依法予以认定。
经审理查明：1、2013年3月27日，中华联合产险新乡公司向仲裁庭提交了调取证据申请书，调取证据申请书的内容为：到郑州车辆管理所调查落实或者调取东风日产牌EQ7351AC（豫A350**）轿车的交易信息、车辆状况及实际价值情况。
2、2013年3月28日，中华联合产险新乡公司向仲裁庭提交了对被盗车辆豫A350**轿车在2012年10月15日被盗时的实际价值进行鉴定的鉴定申请书。
3、2013年5月14日下午仲裁庭第三次开庭，仲裁庭驳回了中华联合产险新乡公司提起调取证据的申请和鉴定申请，驳回的理由为：按照仲裁法规定，仲裁庭对证据的核实不采用当事人申请的方式，对申请人调取证据的申请予以驳回；关于中华联合产险新乡公司提出的对被保险机动车进行鉴定的申请，因被保险机动车处于事实上的灭失状态，并且对该车是否存在修复及修复的部位及程度均无法确定，因此对该车进行鉴定缺乏有效的事实根据，对中华联合产险新乡公司提出鉴定申请予以驳回。（仲裁卷第120页）
4、本案被保险车辆东风日产牌EQ7351AC（豫A350**）轿车，曹宁于2010年9月21日以12万元的价格从苏州华达汽车销售服务有限公司购买；2010年11月19日曹宁将该车以338200元卖给了孙红卫；2011年7月15日孙红卫将该车以15万元价格卖给了王凯元；2011年10月10日王凯元将该车以15万元价格卖给了罗志勇。
本院认为，一、关于本案仲裁庭的仲裁程序是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，所谓违反仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，中华联合产险新乡公司通过到郑州车辆管理所调查发现被保险车辆不是该型号车的正常车，发现该车存在多处修复拼装现象，但是车辆管理所对该车信息仅提供复印件不盖核实章，提供证据确有困难。该车是否是修复拼装车，对本案的处理特别是对在投保时被保险车辆的实际价值的确定有实质性的影响，因此调取郑州车辆管理所的档案信息，既有必要，也属正当。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条第二款的规定，“仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集”。仲裁庭在本案申请人中华联合产险新乡公司申请调查落实该份档案信息的情况下，既未依据当事人的申请调取证据，也未依职权自行收集证据，而仅仅以对证据的核实不采用当事人申请的方式为由驳回了中华联合产险新乡公司的申请，违反了程序规定，确有不当。正是由于仲裁庭没有去调查落实被保险车辆是否是修复拼装车，所以就以被保险车辆处于被盗的灭失状态且该车是否存在修复及修复的部位及程度均无法确定为由驳回了中华联合产险新乡公司的鉴定申请。综上，本院认为仲裁庭在仲裁过程中违反了法定程序，对中华联合产险新乡公司的该项撤裁理由，予以支持。
二、关于罗志勇是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。
在仲裁庭开庭时，罗志勇已告知仲裁庭和中华联合产险新乡公司其被保险的车辆是从杭州15万元购买的二手车；另外，在仲裁庭第三次开庭时，中华联合产险新乡公司已向仲裁庭提供了其在郑州车辆管理所调取的被保险车辆档案信息复印件，后中华联合产险新乡公司还请求仲裁庭去郑州车辆管理所调取证据，因此仲裁庭对郑州车辆管理所存在被保险车辆档案信息一事是清楚的；因此，中华联合产险新乡公司诉称的罗志勇向仲裁庭隐瞒了被保险车辆基本状况和该车的实际价值以及郑州车辆管理所档案信息足以影响公正裁决的证据的请求不成立。
至于中华联合产险新乡公司所诉称的正是由于罗志勇向仲裁庭谎称其购车后对该车又进行15万元的修理而隐瞒了该车的实际情况，才导致仲裁庭没有去郑州车辆管理所调查落实一事，根据仲裁庭庭审笔录来看，仲裁庭是以对证据的核实不采用当事人申请的方式为由未进行调查的，故本院认为，罗志勇没有隐瞒足以影响公正裁决的证据，对中华联合产险新乡公司的该项撤裁理由，不予采纳。
三、关于该仲裁裁决是否故意违背法律规定而枉法裁决的问题。
所谓枉法裁决指仲裁员在仲裁案件故意违背事实和法律作出错误裁决的行为，其主观上为故意是枉法裁决的重要构成要件。新乡市仲裁委对本案中被保险车辆中新车购置价和实际价值的认定，是基于当事人双方签订的保险合同及对保险法的一种理解，其主观上并非故意违背事实和法律作出裁决，故本院认为，中华联合产险新乡公司诉称仲裁庭故意违背法律枉法裁决，显然不能成立，亦无证据支持，对中华联合产险新乡公司的该项撤裁理由，不予采纳。
四、关于该仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。
新乡仲裁委根据中华联合产险新乡公司与罗志勇之间的约定作出的裁决，仅对双方当事人有约束力，并不损害他人的合法权益，因此该裁决不存在违背社会公共利益的情形。至于中华联合产险新乡公司所称的新乡仲裁委的裁决违背了保险法的补偿原则，属于对案件实体的判断，不在本案的审查范围。故本院认为，对中华联合产险新乡公司的该项撤裁理由，不予采纳。
综上，新乡市仲裁委作出的（2012）新仲裁字第27号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》规定的被撤销的情形，申请人提出的申请符合法律规定，应予支持，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条的之规定，裁定如下：
撤销新乡市仲裁委员会的（2012）新仲裁字第27号裁决。
案件受理费400元，由被申请人罗志勇负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘志飞
审 判 员 翟 晓
代理审判员 马兵务
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 杨翠翠