宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终2269号
上诉人（原审原告）：尤志伟，男，汉族，1978年7月30日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：杨海博、于安宁，宁夏宁银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：辛勇强，男，汉族，1973年4月18日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告、案外人）：肖某甲，男，汉族，2001年11月12日出生，学生，住宁夏回族自治区银川市。
法定监护人：肖某乙，男，汉族，1973年12月3日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市，系肖某甲父亲。
被上诉人（原审被告、案外人）：王玉博，女，汉族，1983年4月16日出生，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。
被上诉人（原审被告、案外人）：吴燕，女，回族，1981年9月5日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告、案外人）：范海涛，男，汉族，1980年6月10日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告、案外人）：张璋，男，汉族，1993年6月8日出生，学生，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。
被上诉人（原审被告、案外人）：刘兴强，男，汉族，1982年8月20日出生，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告、案外人）：陈岩，女，汉族，1973年7月14日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告、案外人）：冯云，女，蒙古族，1976年4月16日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市。
以上九被上诉人共同委托诉讼代理人：刘虎龙，宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：李刚，男，汉族，1979年11月18日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人尤志伟因与被上诉人辛勇强、肖某甲、王玉博、吴燕、范海涛、张璋、刘兴强、陈岩、冯云、李刚申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
尤志伟上诉请求：撤销原审判决，改判准许执行（2018）宁0105财保3号民事裁定书，冻结李刚在中国平安人寿保险股份有限公司宁夏分公司200000元应付租金的到期债权。事实和理由：被上诉人李刚以个人名义与平安保险公司签订了房屋租赁合同，双方作为合同相对人，房屋承租人应当将房屋租金给付房屋出租人李刚。房屋的出租人不局限于房屋所有权人，而一审法院认为房屋所有权人当然享有收取租金的权利，而忽略了债权的相对性，从而未能将《房屋租赁合同》作为本案的定案依据。一审判决也未能查清被上诉人李刚与平安保险公司签订的《房屋租赁合同》的履行情况。本案系房屋租赁过程中因房租而发生的争议，应当适用合同法用以调整债权关系。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
辛勇强、肖某甲、王玉博、吴燕、范海涛、张璋、刘兴强、陈岩、冯云、李刚辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
尤志伟向一审法院起诉请求：1、请求准许执行（2018）宁0105财保2号民事裁定书，冻结李刚在中国平安人寿保险股份有限公司宁夏分公司850000元应付租金的到期债权；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告尤志伟于2018年1月12日向该院申请诉前财产保全，该院作出（2018）宁0105财保3号民事裁定书，冻结被申请人李刚在中国平安人寿保险股份有限公司宁夏分公司200000元的到期债权（即2016年8月15日至2017年8月14日期间租用银川市金凤区悦海新天地购物广场14号办公楼的租金）。2018年1月24日，辛勇强、肖某甲、王玉博、吴燕、范海涛、张璋、刘兴强、陈岩、冯云等九被告作为案外人就执行标的向我院提出执行异议，我院于2018年2月22日作出（2018）宁0105执异5号执行裁定书，裁定中止对中国平安人寿保险股份有限公司宁夏分公司应付租金的执行。另查明，2014年被告李刚与中国平安人寿保险股份有限公司宁夏分公司签订《房屋租赁合同》一份，约定李刚将位于银川市××区、7层、8层的房屋出租给中国平安人寿保险股份有限公司宁夏分公司。房屋租赁期间为2014年8月15日至2018年8月14日，租金转入被告（被申请人）李刚在中国银行银川市福宁城支行的账户（账号：×××）。悦海新天地14号楼办公楼6层、7层、8层的房屋所有权归辛勇强、肖某甲、王玉博、吴燕、范海涛、张璋、刘兴强、陈岩、冯云等九被告所有。订立合同时，李刚提交了九被告对其的授权委托书，授权其对涉案房屋进行出租及管理，中国平安人寿保险股份有限公司宁夏分公司亦知晓相关情况。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。李刚虽是租赁合同的订立人，但是出租房屋的所有权人为辛勇强、肖某甲、王玉博、吴燕、范海涛、张璋、刘兴强、陈岩、冯云等九被告（案外人），且订立合同时李刚提交了九被告对其的授权委托书，授权其对涉案房屋进行出租及管理，中国平安人寿保险股份有限公司宁夏分公司亦知晓相关情况，九被告当然享有该房屋所有权及其他相应权利，包括但不限于收取租金的权利。原告并未举证证明李刚享有对抗该九被告房屋所有权的权利，租金收益应归九被告（案外人）所有而非李刚所有，九被告（案外人）就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故原告要求执行（2018）宁0105财保5号民事裁定书的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回原告（申请人）尤志伟的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在一审中提交的证据可以证实辛勇强、肖某甲、王玉博、吴燕、范海涛、张璋、刘兴强、陈岩、冯云作为悦海新天地14号办公楼6层、7层、8层的房屋所有权人向被上诉人李刚出具授权委托书，委托李刚对以上房屋进行出租及管理，被上诉人李刚在收到中国平安人寿保险股份有限公司宁夏分公司的租金后，转账支付给房屋所有权人即被上诉人辛勇强、肖某甲、王玉博、吴燕、范海涛、张璋、刘兴强、陈岩、冯云。由此可见，本案中《中国平安保险有限公司房屋租赁合同》虽系中国平安人寿保险股份有限公司宁夏分公司与被上诉人李刚签订，租金也由被上诉人李刚从中国平安人寿保险股份有限公司宁夏分公司收取，但被上诉人李刚与房屋所有权人辛勇强、肖某甲、王玉博、吴燕、范海涛、张璋、刘兴强、陈岩、冯云系代理关系，一审法院认定被上诉人李刚对涉案租金的收益不享有对抗房屋所有权人辛勇强、肖某甲、王玉博、吴燕、范海涛、张璋、刘兴强、陈岩、冯云所享有的民事权利并无不当。故，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尤志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧琴
审判员 张建国
审判员 杨 玫
二〇一八年七月二十日
书记员 吴 佳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。