沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第01162号
原告：沈阳宏峰商品混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡前民村。组织机构代码：79318775-9。
法定代表人：訾金玲，系董事长。
委托代理人：程涛，系辽宁百涛律师事务所律师。
被告：沈阳润恒置业有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴街道沙岗子村。组织机构代码：57835608-9。
法定代表人：丰安国，系副总裁。
委托代理人：许亚新、张雨诗，系辽宁东拓律师事务所律师。
原告沈阳宏峰商品混凝土有限公司诉被告沈阳润恒置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由审判员赵宝伟担任审判长，与审判员李旭莹（主审）、人民陪审员史晓飞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳宏峰商品混凝土有限公司的委托代理人程涛，被告沈阳润恒置业有限公司的委托代理人许亚新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳宏峰商品混凝土有限公司诉称：原、被告双方先后签订《沈阳润恒物流综合体D标段商品混凝土供应合同》和《商品混凝土采购合同》，原告自2012年11月1日起至2014年5月期间为被告建设的“润恒物流综合体D标段”和“润恒城”两个工程项目供应混凝土。销量34，981立方米，总金额13，594，390元，回款8，500，000元，尚欠货款未给付。原告长期多次催要，至今未果，故原告来院诉讼，请求法院：1、判令被告给付拖欠混凝土款5，094，390元；2、判令被告给付违约金50，943.9元；3、被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。
被告沈阳润恒置业有限公司辩称：1、原告未按合同约定与被告按照图纸进行核算、对帐；2、原告主张的诉请金额未依据实际情况扣除损耗；3、原告供货的质量可能存在问题，被告有权进行后履行抗辩；4、原告未按约定向被告交付混凝土合格证和开具支付款项的发票。
经审理查明：原告沈阳宏峰商品混凝土有限公司与被告沈阳润恒置业有限公司于2012年签订《沈阳润恒物流综合体D标段商品混凝土供应合同》一份，约定原告为被告位于沈阳市于洪区大兴街道的沈阳润恒物流综合体D标段商混浇筑工程供应混凝土，关于综合单价约定为：C10：275元／m3、C15：290元／m3、C20：305元／m3、C25：320元／m3、C30：335元／m3、C35：350元／m3、C40：370元／m3、C45：395元／m3，其中抗渗商品混凝土P6及P8：在普通单价上加25元／m3，以上综合单价含材料费、税费、运费等全部费用；关于结算约定为：商品混凝土最终结算量应是双方加盖公章确认的施工图纸工程量，若实际供货量小于据图核算量则按实结算，若大于据图核算量则按图核算量进行结算，混凝土损耗量计1%；关于付款约定为：每批次货款在双方对账完成后60日内付至该批次货款的85%，余15%质保至该栋综合体主体封顶后付清；关于违约责任约定为：任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为当批次违约事件物资总金额的千分之十。2014年3月21日，原、被告签订《商品混凝土采购合同》一份，约定原告为被告位于沈阳市于洪区润恒城的沈阳润恒城工程供应混凝土，关于综合单价约定为：C15：260元／m3、C20：270元／m3、C25：290元／m3、C30：305元／m3、C35：320元／m3、C40：340元／m3、C45：365元／m3、C50：400元／m3，其中抗渗商品混凝土P6及P8：在普通单价上加25元／m3，泵送或用塔吊吊斗：加15元／m3，纯水泥：25元／m3，以上综合单价含材料费、税费、运费等全部费用；关于结算约定为：商品混凝土最终结算量应是双方加盖公章确认的施工图纸工程量，若实际供货量小于据图核算量则按实结算，若大于据图核算量则按图核算量进行结算；关于付款约定为：混凝土总量暂定为三万方，若三个月未送够三万方，则按三个月结算一次，每次结算支付已送货款的60%，审计（审计时间为30天）结束后支付经双方确认全部货款的95%，余5%为质保金，质保期为一年，若一年后无质量问题无息返还全额质保金。合同签订后，原告按照合同约定为被告供应了商品混凝土。
另查明，2012年12月至2014年6月期间，原、被告对原告供应的商品混凝土的名称、单价、数量及金额等进行制表汇总对账，双方负责人在《沈阳宏峰商品混凝土汇总表》及《商品混凝土对账表》上签字确认。经计算，供应混凝土的货款金额为13，520，125元，其中供应给位于沈阳市于洪区润恒城的沈阳润恒城工程的混凝土货款金额为514，270元，供应给位于沈阳市于洪区大兴街道的沈阳润恒物流综合体D标段商混浇筑工程的混凝土货款金额为13，005，855元。
再查明，2013年12月1日，原告为被告出具《情况说明》一份，载明：经我公司与贵公司对账中，由于以下单价及增加金额部分与贵司签订的合同及补充协议中未能确定，由下列三点尚需最后确认，情况如下：1、M5砂浆：双方确认数量为23立，未出对账单；2、纯水泥混凝土双方确认数量为739立；3、打吊：我公司数量为3，473立，对账单中按自卸价格计算。其中，M5砂浆的货款已给付完毕，被告尚欠纯水泥货款18，475元（739m3×25元／m3）、打吊货款49，230元（3，282m3×15元／m3），以上总计67，705元。
又查明，被告已累计向原告支付货款8，500，000元。
上述事实，有当事人的当庭陈述、沈阳润恒物流综合体D标段商品混凝土供应合同、商品混凝土采购合同、沈阳宏峰商品混凝土汇总表、商品混凝土对账表、情况说明、进帐单、商砼供货单等为凭，经庭审质证并经本院审核，予以采信。
本院认为：合法的合同关系受法律保护。原、被告签订的《沈阳润恒物流综合体D标段商品混凝土供应合同》及《商品混凝土采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效，双方应依照合同约定履行各自的义务。现原告将混凝土供应给被告，被告应将货款给付原告，现原告举证主张权利理由正当，故对其诉讼请求本院予以支持。
关于原告主张的《情况说明》中的货款，本院认为，有被告公司相关部门负责人签字确认，且与原告提供的商砼供货单相对应，故本院予以确认。
关于被告称应按图纸结算，本院认为，合同中虽约定了按图纸结算，但图纸在被告处，被告称图纸上标明的不明确，不能确认原告供应的混凝土量，且被告所接收的混凝土并是由原告一方供应，被告也接收了其他公司的混凝土，故按图纸结算不具有可能性，应按原告的实际供应量确定货款数额，故被告的主张本院不予支持。
关于被告称应扣除损耗量，本院认为，虽《沈阳润恒物流综合体D标段商品混凝土供应合同》约定了1%的损耗量，但该损耗量的计算和扣除是在按图纸结算的前提下适用的，现本案按图纸结算已不具有可能性，故被告的主张本院不予支持。
关于被告称原告供应的混凝土有质量问题，本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告未能提供证明原告供应的混凝土有质量问题，故被告的主张本院不予支持。
关于被告称原告应交付混凝土合格证并开具支付款项的发票，本院认为，从性质上来看，上述系原告的从义务，该从义务的履行与被告给付混凝土货款不具有对价关系，被告不能行使同时履行抗辩权，故被告的主张本院不予支持。
关于原告主张的货款数额，本院认为，原告供应的混凝土总货款金额为：《沈阳润恒物流综合体D标段商品混凝土供应合同》及《商品混凝土采购合同》中的混凝土货款13，520，125元、《情况说明》中的纯水泥及打吊货款67，705元。其中应扣除《商品混凝土采购合同》约定的5%的质保金25，713.5元（514，270元×5%），及被告已向原告支付的货款8，500，000元。经计算，被告应给付原告的货款为5，062，116.5元。
关于原告主张的违约金，本院认为，《沈阳润恒物流综合体D标段商品混凝土供应合同》中约定违约金为当批次违约事件物资总金额的千分之十，该约定不违反法律规定，本院予以支持，经计算为45，058.55元（4，505，855元×1%）。《商品混凝土采购合同》中并未约定违约金，原告要求支付该部分违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳润恒置业有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳宏峰商品混凝土有限公司货款5，062，116.5元；
二、被告沈阳润恒置业有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳宏峰商品混凝土有限公司违约金45，058.55元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告沈阳润恒置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47，550元，由被告沈阳润恒置业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵宝伟
审 判 员 李旭莹
人民陪审员 史晓飞
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李雪威