福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第3586号
原告黄家忠，男，汉族，住福建省尤溪县新阳镇。
委托代理人黄家财，福建兴世通律师事务所律师。
被告厦门市坤驰联合出租汽车有限公司，住所地福建省厦门市湖里区后坑村后坑实业公司办公楼二楼，组织机构代码76928549-8。
法定代表人叶恢霖，公司董事长。
委托代理人肖基良，公司职员。
第三人黄朝辉，男，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告黄家忠与被告厦门市坤驰联合出租汽车有限公司（以下简称“坤驰公司”）、第三人黄朝辉劳动争议一案，本院于2013年6月9日立案受理后，依法由代理审判员吴永福适用简易程序于2013年7月17日公开开庭�行了审理。原告黄家忠的委托代理人黄家财、被告坤驰公司的委托代理人肖基良、第三人黄朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家忠诉称，原告不服与被告劳动争议一案的仲裁裁决而提起诉讼。（1）仲裁委对劳动报酬的认定没有事实和法律依据。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务，被告应当依劳动合同的约定支付工资，至于原告实际所获多少利益与劳动合同约定的支付义务并不冲突。（2）仲裁委对社会保险费问题的认定存在错误。原、被告存在劳动合同关系，被告应依国家法律的规定为原告缴纳社会保险费，这是被告的法定义务，而原告已缴纳的社会保险费中应由被告承担部分，被告应予返还。（3）仲裁委对关于违法解除劳动合同事实认定存在错误。从被告提交的《从业人员档案》可以看出，被告于2012年4月26日的注销行为足以证明被告违法解除劳动合同的事实，被告应支付违法解除劳动合同赔偿金。因此，为维护劳动者的合法权益，请求人民法院判令：1、被告支付拖欠自2008年6月至2012年4月期间的工资40550元；2、被告支付自2008年6月至2012年4月期间由原告代垫的本应由被告承担的社会保险费7679.23元；3、被告支付违法解除劳动合同的赔偿金8536元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告坤驰公司辩称，原告的诉求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回。车辆属于承包制，原告只要交纳一定的费用，营运收益都归原告所有，故不能再向被告领取工资。车辆由第三人投资，挂靠在被告处经营，原告与第三人订立了承包合同，被告按月向第三人收取管理费，但社保费用应由第三人缴纳，且社保费用不属于人民法院受理范围。被告并未与原告解除劳动合同，系原告自行返还被告上岗证，要求被告为其办理注销。
第三人黄朝辉辩称，与被告的答辩意见一致。
经审理查明，2005年9月26日，被告与第三人签订一份《协议书》，约定：双方依照《2005年厦门市出租汽车经营权招标工作方案》、《招标文件》和《2005年厦门市出租汽车经营权使用合同》的有关要求签订本协议书；被告将本次中标后的出租车实行公司化管理；被告必须与所聘驾驶员签订劳动合同，并为驾驶员缴交规定的社保统筹基金，费用由第三人承担；第三人推荐的驾驶员必须具备厦门市驾驶出租车的相应条件，经原告统一考核后录用；双方同意对第三人选择的车号闽D／T58**的出租汽车进行投资；双方一致同意，被告每月固定向第三人取得500元作为投资收益；驾驶员的社保统筹、工作服装、清洗更换座椅套的费用、车辆日常维护费用、车辆保险、车船税及各项税费由第三人承担；被告的管理人员的工资、办公费用和驾驶员表彰经费等由被告承担；本协议自新车投入营运之日起至2011年8月15日止，经营期满后，若政府政策未变，则延续此合作方式续签合同。2008年6月12日，原告因租用闽D／T58**出租汽车与被告签订一份《劳动合同》，约定原告在被告处从事驾驶员工作，合同期限自2008年6月12日始至2011年8月31日止，月工资750元，被告应每月5日支付原告上月工资，并按国家法律规定参加社会保险。租车期间，原告还就租用闽D／T58**出租汽车与第三人达成协议，由第三人将闽D／T58**号出租车出租给原告，日租金为180元，其余所得全部归原告所有。2011年8月31日，原、被告续签《劳动合同》，约定合同期限自2011年8月31日始至2017年8月31日止，月工资1100元，被告应每月5日支付原告上月工资，并按国家法律规定参加社会保险。2011年12月30日，被告与第三人续�一份《协议书》，约定：双方根据《2011年厦门市出租汽车经营权使用合同》的有关要求签订本协议书；双方应与上岗驾驶员签订承包经营合同；双方对车号为闽DTB1**出租汽车进行投资；双方一致同意，被告每月固定向第三人取得500元作为被告的投资收益；驾驶员的社保统筹、工作服装、清洗更换座椅套的费用、车辆日常维护费用、车辆保险、车船税及各项税费由第三人承担；被告的管理人员的工资、办公费用和驾驶员表彰经费等由被告承担；本协议六年经营期满后，若政府政策未变，则延续此合作方式续签合同。2012年4月24日，被告将闽DTB1**出租汽车的岗位服务证从业人员由原告变更成案外人陈斌武。2012年4月26日，被告注销了原告的上岗证。2012年5月始，原告转入厦门白鹤友谊公交有限公司工作。2013年3月21日，原告就本案诉请的事实向厦门市劳动争议仲裁委员会�请劳动仲裁。2013年5月22日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2013）0411号裁决书，裁定驳回原告的全部仲裁请求，原告不服该仲裁裁决，故向本院提起诉讼。
另查明，原告租车期间，被告未曾向原告支付过工资。原告每日营运收入，除上交180元给第三人以外，其余均归原告所有。原告在仲裁时自认其扣除租金等费用后，每个月平均收入为3000元左右。原告于2008年6月至2012年4月期间的社会保险费用，已经由被告代为缴交。原告主张该社会保险费用系其直接交给被告，但被告不予认可；被告与第三人一致陈述社会保险费用由原告交给第三人，第三人再转交给被告代为缴纳。
以上事实，有原告提供的《劳动合同》、三金代收收据、社会保险参保缴费情况证明、社保缴费详细信息、厦劳仲案（2013）0411号《裁决书》、从业人员档案，被告提供的协议书、租车协议书、从业人员档案，以及当事人的陈述为证。
本院认为，原、被告签订的《劳动合同》，被告与第三人签订的《协议书》及原告与第三人签订的《租车协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方应遵照履行。根据原、被告双方签订的《劳动合同》等证据，足以认定原、被告存在劳动合同关系。另据被告与第三人签订的《协议书》及原告与第三人签订的《租车协议书》，可以认定原告在任被告的驾驶员期间，就车辆租赁的相关事宜已与被告、第三人之间形成内部承包经营关系，并就各方的权利义务及原告报酬的实现等达成协议。因原告扣除租金等费用后，每月平均收入3000元左右，高于劳动合同关于原告月工资标准的约定，亦高于厦门市企业职工月最低工资标准，故原告请求被告向其支付2008年6月至2012年4月期间的工资，于法无据，本院不予支持。被告已为原告代缴了2008年6月至2012年4月期间的社会保险费用，原告请求应由被告承担的部分应予以返还，但其未能提供被告代缴的费用系被告直接向原告收取的，故原告的该诉求依据不足，本院不予支持。根据出租汽车行业管理规定，驾驶员的上岗证应由其本人持有，而原告提供的证据不足以证明其上岗证为被告持有，且原告的上岗证自2012年5月已变更至厦门白鹤友谊公交有限公司，故原告主张系被告违法解除劳动合同，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予采纳。原告请求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄家忠的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告黄家忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 吴永福
二〇一三年八月十七日
书 记 员 林惠玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。