江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第0002号
上诉人（原审原告）肖岩。
被上诉人（原审被告）江苏省苏州工商行政管理局，住所地苏州市胥江路89号。
法定代表人刘海东，局长。
委托代理人邱鸿。
委托代理人谢佩芬。
肖岩因江苏省苏州工商行政管理局（以下简称苏州工商局）政府信息公开一案，不服姑苏区人民法院（2013）姑苏行初字第0070号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，传票通知双方当事人于2014年1月14日公开开庭审理本案，上诉人肖岩未到庭，并提交书面意见建议对本案实行书面审理。本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月9日，肖岩在苏州工商局电子政务网站填写并提交“苏州市工商行政管理局信息公开申请表”，要求苏州工商局提供人员编制审批的原始文件（以下简称第一项内容）及办公用房“立项审批、规划选址、征地手续、资金来源”或租赁审批的原始文件（以下简称第二项内容），并提出以纸质、快递的方式提供上述信息。2013年7月17日，苏州工商局作出书面答复函并邮寄送达肖岩，答复认为肖岩申请公开的两项内容均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）所规定的政府信息。肖岩不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，苏州工商局通过其电子政务网站主动公开相关政府信息，并对公民在网站上提出的信息公开申请作出答复，属于履行政府信息公开法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于肖岩申请苏州工商局公开的信息是否属于《信息公开条例》定义的“政府信息”，苏州工商局针对肖岩信息公开申请作出的答复是否正确、合法。关于申请公开的第一项内容，肖岩认为苏州工商局已在网站公开，即苏州工商局“三定方案”（苏编办发（2011）19号），苏州工商局却答复称不属于政府信息，理由荒唐。原审法院认为，“三定方案”主要为江苏省机构编制委员会办公室对苏州工商局职责调整、内设机构及人员编制数量的规定，属于《信息公开条例》第九条第（三）项规定的应当主动公开的政府信息，苏州工商局已在其电子政务网站上予以公布，系履行了法定公开义务。因肖岩在申请表中将第一项申请内容表述为“苏州工商局人员编制审批的原始文件”，未指明该文件即“三定方案”，导致双方对信息内容的指向产生不同认识。建议苏州工商局在政府信息公开工作中加强与申请人的沟通，减少不必要的误解。关于“三定方案”的公开方式，肖岩认为苏州工商局采用的CEB文件格式非社会公众常用，请求法院判令苏州工商局以适当形式予以公开。原审法院认为，苏州工商局根据中共江苏省委办公厅苏办（2009）5号通知要求，采用北大方正CEB（ChineseE-
paperBasic的缩写，意为中文无纸化办公基础）公文版式并无不当，苏州工商局工作人员对CEB文件格式进行了必要的告知和说明，因肖岩拒绝下载阅读软件导致无法查看文件内容，故对肖岩以CEB文件版式怪异、苏州工商局应采用其认为的常见文件格式发布信息的观点不予支持。关于肖岩申请公开的第二项内容，是否属于政府信息，《信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。故政府信息应具备以下三个构成要件：第一，产生者是行政机关，是由行政机关制作或者获取的信息；第二，产生时间处于行政机关履行职责的过程当中，政府信息与政府职责须存在内在关系；第三，产生结果是以一定形式记录或保存的信息。苏州工商局主要职责为贯彻执行国家有关工商行政管理的法律、法规、规章和方针、政策，负责市场监督管理和行政执法的有关工作，规范和维护各类市场经营秩序。肖岩要求公开的第二项内容并非苏州工商局在履行上述行政职责过程中产生，两者之间不具有内在关联性，故不符合《信息公开条例》第二条的定义标准，不属于政府信息，苏州工商局对肖岩第二项申请所作答复正确。综上，苏州工商局所作答复依据正确，程序合法，虽与肖岩对第一项申请的内容指向认识不同，但因该信息已向肖岩主动公开，无撤销的必要，肖岩的请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项、第（七）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回肖岩的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由肖岩负担。
上诉人肖岩上诉称，原审法院违反法定程序，对原审被告代理人审查不严，程序严重违法。原审法院认定事实不清，重要证据未予质证。原审判决篡改事实，既不存在被上诉人已将第一项申请内容向上诉人主动公开的事实，也不存在其工作人员对CEB文件格式进行必要的告知和说明的事实。CEB文件格式并非常用格式，违反《中华人民共和国信息公开条例》第五条规定的便民原则。原审法院错误认定上诉人第二项申请内容不属于政府信息，僭权违法对《中华人民共和国信息公开条例》第二条作司法解释，事实上被上诉人的主要职责中包含“固定资产的管理”。原审判决遗漏上诉人第四项诉讼请求，未审理赔偿问题。原审判决适用法律错误。请求：1、撤销《关于公民肖岩信息公开申请的答复函》；2、判令被上诉人以适当形式公开第一项申请；3、判令被上诉人在一定期限内公开第二项申请；4、判令被上诉人支付上诉人诉讼的交通费、误工费、案件受理费及其他杂费。
被上诉人苏州工商局答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告苏州工商局向原审法院提交的证据材料有：1、关于对公民肖岩信息公开申请的答复函（复印件）；2、苏州工商局电子政务网站主动公开的本局政府信息；3、江苏省委办公室文件（苏办（2009）5号）（复印件）；4、百度搜索CEB文件阅读器结果截图；5、苏州工商局办公室工作人员游波与肖岩通话情况说明；6、信息公开申请表（复印件）；7、《江苏省机构编制委员会办公室关于印发江苏省苏州工商行政管理局及所辖县（市、区）局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（苏编办发（2011）19号）（复印件）。法律法规依据为《信息公开条例》、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）。
原审原告肖岩向原审法院提交的证据材料有：1、《关于对公民信息公开申请的答复函》（复印件）；2、苏州工商局网站公布的苏州工商局三定方案（省编办发（2011）19号.ceb）截图。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。苏州工商局作为行政机关，主动公开或依申请公开相关政府信息，并对公民提出的信息公开申请作出答复，系履行政府信息公开法定职责。《信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人肖岩向被上诉人苏州工商局申请公开的第一项内容为要求苏州工商局提供人员编制审批的原始文件，上诉人在一审中称第一项内容即“三定方案”。上诉人申请公开的第二项内容为要求苏州工商局提供办公用房“立项审批、规划选址、征地手续、资金来源”或租赁审批的原始文件。被上诉人苏州工商局针对肖岩提出的两项信息公开申请作出答复。本案的争议焦点主要在于：1、被上诉人是否已经以适当形式将上诉人肖岩申请公开的第一项内容予以公开；2、上诉人申请公开的第二项内容是否属于被上诉人公开的政府信息范围；3、被上诉人对肖岩的答复函是否合法。关于被上诉人是否已经以适当形式将上诉人肖岩申请公开的第一项内容予以公开的问题。上诉人肖岩认为，被上诉人已在其网站公布第一项内容即“三定方案”，但使用非常见格式，要求被上诉人以适当格式予以公布。本院认为，苏州工商局根据中共江苏省委办公厅苏办（2009）5号文件要求，采用北大方正CEB公文版式，将“三定方案”在其网站上予以公布，并无不当。该局工作人员已就获取该项申请内容的方式向肖岩进行了必要的告知和说明，履行了政府信息公开的法定职责。现上诉人肖岩仍坚持要求以其他方式为其另行提供，对该诉讼请求本院不予支持。关于上诉人申请公开的第二项内容是否属于被上诉人公开的政府信息范围的问题。上诉人认为其申请公开的第二项内容属于政府信息。本院认为，苏州工商局主要职责为贯彻执行国家有关工商行政管理的法律、法规、规章和方针、政策，负责市场监督管理和行政执法的有关工作，规范和维护各类市场经营秩序。肖岩要求公开的第二项内容并非苏州工商局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该项申请内容依法并不属于被上诉人公开的政府信息范围。因此，上诉人要求被上诉人公开第二项内容的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于被上诉人对肖岩的答复函是否合法的问题。上诉人在申请表中将第一项申请内容表述为“苏州工商局人员编制审批的原始文件”，被上诉人未与上诉人加强沟通，未能理解上诉人申请的真实意思即是“三定方案”的文件内容，对该项申请内容的理解与上诉人的真实意思并不一致，导致答复部分内容与真实情况相悖。但由于该项申请内容即“三定方案”已由被上诉人在其电子政务网站予以公布，并未损害上诉人依法获取该项政府信息的合法权益。答复所存在的瑕疵对上诉人的权利义务并不产生实际影响，若判决撤销重作，既不会给上诉人带来实质利益，还会增加不必要的行政负担。因此，对该答复并无撤销必要。上诉人要求撤销该答复的诉讼请求不能成立，原审法院予以驳回并无不当。上诉人认为原审判决遗漏上诉人的赔偿请求，本院认为，上诉人在原审中未提出过赔偿请求，原审判决不存在遗漏诉讼请求的情形，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人认为原审判决认定事实不清，程序严重违法。本院经审查认为，原审判决认定事实清楚，也不存在程序严重违法的情形。上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人肖岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周剑鸣
代理审判员 张 蕾
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一四年二月十九日
书 记 员 赵文君