成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初1971号
原告：高先发,男,汉族,住成都市成华区
委托诉讼代理人：杨劼，四川西同律师事务所律师。
被告：邱应红（曾用名邱应虹）,女,,汉族,住四川省德阳市
被告：丁成波，男，汉族,住成都市锦江区
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：
负责人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：张彬，男，汉族,住四川省威远县系公司工作人员。
原告高先发与被告邱应红、丁成波、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告高先发及其委托诉讼代理人杨劼、被告邱应红、丁成波、平安保险锦城支公司的委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高先发向本院提出诉讼请求：1.被告承担此次交通事故的全部责任；2.被告向原告支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金共计107571.76元；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告高先发变更诉讼请求为：被告向原告支付住院费43019.01元、门诊费3068.7元、自购药15965元，续医费10618元、院外护理费3000、住院伙食补助费2850元、营养费2850元、交通费1000元、残疾赔偿金46120.8元、鉴定费800元、精神损害抚慰金8000元。
事实与理由：2015年10月22日8时许，被告邱应红驾驶小型轿车由建设北路三段方向沿二环路东一段往刃具立交方向行驶至二环路东一段香木林路入口人行横道处时，与原告发生碰撞，造成原告受伤。事发当日，原告被送往成都双楠医院治疗，并于2015年12月17日出院。2016年1月13日，成都市公安局交通管理局第五分局作出交通事故证明：因无法查清高先发进入人行横道线时的信号灯情况，因此未划分此次事故双方应当承担的责任大小。2016年3月25日，原告伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为两处十级伤残。原告多次与被告协商赔偿无果，遂诉请来院。
被告邱应红辩称，我系涉案车辆的驾驶员，对本案的事实、原告受伤住院的事实、事故划分的责任无异议，对伤残等级鉴定有异议。
被告丁成波辩称，我系涉案车辆的车主，该车在被告平安保险锦城支公司处购买了保险，对本案的事实、原告受伤住院的事实、事故划分的责任无异议，对伤残等级鉴定有异议。
被告平安保险锦城支公司辩称，对本案的事实、原告受伤住院的事实、事故划分的责任无异议，对伤残等级鉴定有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告身份信息、《道路交通事故证明》、《出院病情证明书》、住院费结算票据、门诊票据、自购药发票、《处方笺》七张、《鉴定意见书》、鉴定费发票、《说明》、陪护收据、保险单、现场照片、现场勘查图、《询问笔录》、原、被告双方的当庭陈述及庭审笔录，符合证据的真实性、合法性及本案的关联性，本院予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确信并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．《鉴定意见书》。三被告对《鉴定意见书》的真实性、合法性及关联性均不予认可，但并未申请重新鉴定，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告出具的《鉴定意见书》予以采信。
2．自购药发票。三被告对自购药发票的真实性、关联性不予认可，认为原告提供的发票不属于正规医院出具的发票。本院认为，首先，根据《出院病情证明书》中医嘱载明，原告出院后需继续口服利伐沙斑抗凝治疗；其次，根据四川省人民医院·四川省医学科学院出具的《处方笺》载明，原告需口服H迈之灵片和利伐沙班片，以上两份医嘱表明，这两种药品确为原告病情所需；再次，从这两种药品的自购药发票上载明的时间来看，原告购买这两种药品时间在医嘱吩咐的3-6个月内。故原告虽未在医院购买该种药品，但其购买的这两种药品仍属于案涉交通事故所必须的医疗费范畴，本院对载明为这两种药品的发票予以采信，合计13853元（2015年12月4日，3352元；2015年12月28日，10117元；2016年3月4日，384元）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月22日上午，被告邱应红驾驶号牌为“宝来”牌小型轿车由建设北路三段方向沿二环路东一段往刃具立交方向行驶。08时49分许，被告邱应红驾车行至二环路东一段香木林路入口人行横道线处绿灯信号直行通过，遇原告骑行自行车由被告邱应红所驾车行方向右至左沿人行横道线横过时发生碰撞，致车辆受损，原告受伤。后原告被送往成都双楠医院住院治疗，2015年12月17日出院，住院时间为56天，出院医嘱载明：1、定期门诊复查；2、建议出院后全休8周；……4、出院后继续口服利伐沙斑抗凝治疗（3-6个月），定期到省医院血管外科门诊复查；5、1年后根据复查情况来院取出内固定；6、3月内避免过度负重。
2015年10月26日，被告邱应红在成都市公安局交通管理局第五分局（以下简称成都交管五分局）做出《询问笔录》，在交警人员询问其起步行驶，是否观察路口两侧的情况时，被告邱应红陈述，“有观察，我只看了左侧，因为右边还有其他机动车在排行等候信号灯，我就没怎么注意到我车行右侧情况。”
2015年12月17日，原告女婿与被告邱应红签订《说明》一份，载明：兹有高先发与车方邱应红发生交通事故，伤者高先发于双楠医院住院，今办理出院手续，医疗费共计43019.01元，车方邱应红入院缴纳预付款2000元，平安保险公司垫付10000元，剩余费用共计31019.01元。高先发支付17509.5元，邱应红支付13509.5元，后邱应红现场支付高先发1000元，则双方各承担本次医疗费16509.5元。落款处有原告及被告邱应红的签名和捺印。
2016年1月13日，成都交管五分局出具《道路交通事故证明》【成公交五认证字[2015]第00122-1号】，载明：对“宝来”牌小型轿车进行检验鉴定，鉴定意见：未发现被鉴定车辆事故前存在与本次事故有直接关联的安全隐患。未查明的事实：当事人高先发进入人行横道线时信号灯情况。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，因此不能根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。
2016年3月25日，原告在四川华大司法鉴定所对伤情进行鉴定，缴纳鉴定费800元，四川华大司法鉴定所出具《四川华大司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》【编号：华大司鉴所[2016]临鉴字第450号】，载明：高先发骨盆多发性骨折属X级伤残，其左髋臼粉碎性骨折术后遗留左下肢功能障碍属X级伤残。
另查明，原告为城镇居民户口。原告在发生案涉交通事故后，先于416医院就诊，产生门诊费668元，由被告邱应红先行垫付，后转院至成都双楠医院治疗。原告住院期间，由被告请护工，被告邱应红支付护理费。
还查明，车辆的登记车主为被告丁成波，该车在被告平安保险锦城支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险为100万元。本次交通事故发生在保险期限内。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.原、被告双方的民事赔偿责任如何划分；2.本案的赔偿金额如何计算。
1.原、被告双方的民事赔偿责任如何划分。由于无法查明原告进入人行横道线时信号灯的情况，故成都交管五分局无法根据当事人的行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度来确定当事人的责任。本院认为，首先，事故发生在案涉车辆的右侧，根据被告邱应红在《询问笔录》中陈述其并未观察车行右侧的道路情况来看，被告邱应红对案涉事故的发生存在较大过错；其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过。”原告在过人行横道线时，未下车推行，也对案涉事故的发生存在过错；再次，本案事故方为机动车和行人，事故发生地在人行横道线上，机动车应当让行人优先通行；最后，结合以上因素并考虑到机动车的危险性大于行人，且在危险回避能力上亦优于行人，同时机动车在行驶过程中负有更大的安全注意义务，故本院认定原告承担20%的责任，被告邱应红承担80%的责任为宜。
2.本案的赔偿金额如何计算。被告平安保险锦城支公司系川号车辆交强险、商业三者险的保险人，案涉交通事故发生在保险期内，故被告平安保险锦城支公司应在交强险和商业三者险范围内，分别承担川车辆的保险责任。关于本案的赔偿金额，本院认定如下：
1、医疗费：住院费为43019.01元,（其中原告垫付16509.5元，被告邱应红垫付16509.5元，被告平安保险锦城支公司垫付10000元）；门诊费用3736.7元（其中被告邱应红垫付668元）；自购药如上所述，认定为13853元，以上医疗费共计60608.71元，酌情按照15%的比例扣除自费药部分9091.31元，剩余医疗费总计为51517.40元。
2、后续医疗费：双方达成一致，协商为6000元，本院予以认可。
3、护理费：由于《出院证明书》中医嘱并未有出院后需要专人护理的嘱咐，故本院对原告主张的出院后的护理费不予支持。
4、住院伙食补助费：本院酌情认定为每天30元，合计为56天×30元＝1680元。
5、营养费：由于《出院证明书》中医嘱并未有加强营养的嘱咐，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
6、交通费：本院酌情认定为300元。
7、伤残赔偿金：原告有两个十级伤残，伤残系数合计为0.11，且原告为城镇居民户口，按照2015年度城镇居民人均可支配收入计算为26205元×0.11×16年＝46120.8元。
8、精神损害抚慰金：由于原告存在两个伤残十级，本院酌情认定为3300元。
9、鉴定费：鉴定费金额800元有正式票据予以证实，本院予以确认。
以上费用总计118809.51元，由原告和被告邱应红负担9891.31元（自费药9091.31元和鉴定费800元）。被告平安保险锦城支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿57400.8元（118809.51元-9891.31元-51517.40元），在商业三者险的限额内赔偿33213.92元（41517.40元×80%），共计100614.72元。原告应当自行承担10281.74元（41517.40元×20%+9891.31元×20%）。被告邱应红按责任比例承担7913.05元（9891.31元×80%）。被告邱应红已经垫付17177.5元（医药费16509.5元+门诊费668元），被告平安保险锦城支公司垫付10000元。以上费用经过品迭，被告平安保险锦城支公司应当向被告邱应红支付9264.45元（17177.5元-7913.05元），被告平安保险锦城支公司应向原告支付保险赔偿金81350.27元（100614.72元-10000元-9264.45元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司公司四川分公司锦城支公司于本判决生效之日起十日内向原告高先发支付81350.27元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司公司四川分公司锦城支公司于本判决生效之日起十日内向被告邱应红支付9264.45元；
三、驳回原告高先发的其他诉求请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费519元，由原告高先发负担119元，被告邱应红负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨颖竹
二〇一七年四月一日
书 记 员 谭 婷