江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第208号
原告龙工（上海）融资租赁有限公司。
法定代表人倪银英，该公司董事长。
委托代理人夏锡强，男，1988年12月5日生，该公司职工。
被告余诗兴，男，1973年6月13日生，汉族，江西省广丰县人，个体户。
委托代理人阮初一，女，1952年5月1日生，汉族，江西省广丰县人，务农，系被告余诗兴之母。
被告黄小锋，男，1977年10月23日出生，汉族，江西省广丰县人，个体户。
原告龙工（上海）融资租赁有限公司诉被告余诗兴、黄小锋融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员江周新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙工（上海）融资租赁有限公司委托代理人夏锡强到庭参加了诉讼，被告余诗兴委托代理人阮初一和被告黄小锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告龙工（上海）融资租赁有限公司诉称，原、被告于2011年2月20日签订《融资租赁合同》，合同约定被告余诗兴以融资租赁的方式向原告龙工（上海）融资租赁有限公司租赁一台龙工LG6060型挖掘机，整机编号为：9106060FAN-11015666。租赁期限为2011年2月20日至2013年8月19日。被告应分30个月连续不断地向原告支付租金，每月支付8，946.93元租金。若迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期金额的千分之一计算违约金；并由被告黄小锋提供连带担保责任。合同签订后，原告龙工（上海）融资租赁有限公司积极履行交付租赁物义务，但截至2013年8月19日合同到期日，被告只支付了62，525.59元，尚欠到期款205，779.39元及违约金74，080.5元。原告龙工（上海）融资租赁有限公司经过多次催告，被告均以各种理由拒不支付。原告龙工（上海）融资租赁有限公司为维护自身合法权益，现请求判令1、被告余诗兴支付到期租金人民币205，779.39元及违约金74，080.5元，合计人民币279，859.89元，并支付租金实际还清之日止的违约金；2、判令被告黄小锋对以上款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告余诗兴、黄小锋辩称，还款并非原告所说的6万多元，已经还了8万多元，原告要求的违约金过高。
经审理查明，2011年2月20日，原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告余诗兴及产品出卖方江西敏建汽车贸易有限公司签订了《产品购买合同》，约定由原告龙工（上海）融资租赁有限公司向产品出卖方购买龙工牌（LG6060型挖掘机，整机编号为：9106060FAN-11015666）挖掘机一台。同时原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告余诗兴又签订了《融资租赁合同》及其附件，合同及附件约定，被告以融资租赁的方式向原告龙工（上海）融资租赁有限公司租赁上述挖掘机一台，租赁期限为2011年2月20日至2013年8月20日。被告应分30个月连续不断地向原告支付租金，每月支付89，46.93元租金。若迟延支付，则自租金到期日起，每日按所欠逾期金额的1‰支付违约金，被告黄小锋向原告出具了《担保书》，约定对被告余诗兴与原告签订的《融资租赁合同》及其所有附件项下的债务承担连带保证责任，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。2011年2月20日，原告龙工（上海）融资租赁有限公司向被告余诗兴交付了租赁物，被告余诗兴在租赁物件接收证书上签名。被告余诗兴支付原告保证金12，187.5元。原告龙工（上海）融资租赁有限公司于2014年3月15日向被告寄送了催款通知书，两被告收到通知书后，仍未按通知书要求履行支付租金义务。截至2013年8月20日合同到期，到期租金为人民币268，304.98元，原告承认被告支付租金人民币62，525.59元。两被告答辩时称还了8万多元，系因其将催款通知书月支付租金8千多元看成了已还款8万多元。被告余诗兴称原告在云南向其催款时，已支付了20，000元给原告。被告未提交证据证明上述主张。现原告要求被告支付到期租金人民币205，779.39元；按每日所欠逾期租金金额的1‰支付违约金74，080.5元（算至2013年8月20日）及支付从2013年8月21日开始至租金实际还清之日止的违约金。在举证期限内，原告龙工（上海）融资租赁有限公司当庭提交了如下证据材料：1、租赁物采购申请书，证明被告向原告龙工（上海）融资租赁有限公司申请租赁其选定的租赁物，并要求原告龙工（上海）融资租赁有限公司向出卖人购买该产品；2、《产品购买合同》，证明原告龙工（上海）融资租赁有限公司向产品出卖人购买了被告选定的产品；3、《融资租赁合同》，证明原、被告之间的融资租赁合同关系；4、租赁要件表，证明租赁期限及每月租金数额、支付时间；5、租赁物接收证书，证明原告龙工（上海）融资租赁有限公司向被告交付了租赁物；6、催款通知书及邮件详情单，证明原告龙工（上海）融资租赁有限公司按合同约定的方式向被告寄送了催款通知；7、到期租金和违约金清单，证明被告余诗兴未支付的到期租金数额及按合同的约定应支付的违约金数额；8、担保书，证明被告黄小锋应承担连带偿还责任。经被告余诗兴质证，对证据真实性无异议，但认为违约金数额过高。被告黄小锋称原告向其通过邮政催款是事实，但是其未收到该催款通知书，也许是其隔壁邻居代收了，对原告所举的其他证据无异议。两被告未提供证据。经本院审核，对原告所举证据予以确认。
本院认为，被告余诗兴以融资租赁的方式向原告龙工（上海）融资租赁有限公司租赁挖掘机，并签订了《融资租赁合同》，原告龙工（上海）融资租赁有限公司根据被告余诗兴对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买了租赁物，被告检验并接收，被告余诗兴应该按合同约定履行支付租金的义务。被告称原告承诺被告可以享受50，000元购机政策补贴，现应从未付租金中扣除50，000元的主张，因被告未提供证据证明，故本院对被告的意见不予采纳。被告提出应将保证金12，187.5元退回，因双方在融资租赁合同中约定：1、当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分。多余的保证金（如有）将退还给承租人；2、承租人中途不得要求将保证金冲抵逾期租金；3、承租人违反本合同，不支付租金或不履行本合同所规定的其他付款义务时，出租人有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分。现原、被告的租赁合同已到期，被告应付租金金额远远超过保证金金额，被告未足额支付到期租金，本院认为，保证金金额可从合同到期日抵扣租金，故被告应支付原告到期租金金额应为193，591.89元。被告余诗兴未按合同约定及时、足额支付租金，已构成违约，应承担违约责任，被告提出双方约定的违约金过高，要求减少，本院予以采纳，现违约金按不超过人民银行同期贷款利率的四倍即月2%予以计算为49，387.1元。被告黄小锋向原告出具担保自愿对被告余诗兴在租赁合同及附件中所负一切债务承担不可撤销的连带担保责任，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年，故对原告要求被告黄小锋承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第三款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告余诗兴应在判决生效后立即支付原告龙工（上海）融资租赁有限公司到期租金人民币193，591.89元、违约金人民币49，387.1元，合计人民币242，979元，并支付按逾期所欠租金金额的月2%从2013年8月21日计算至租金实际还清之日止的违约金。
二、被告黄小锋对本判决第一项承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告余诗兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5498元，减半收取2749元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 江周新
二〇一四年四月三十日
书记员 杨园园