河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终4002号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司承德热河支行，住所地承德市双桥区南营子大街西16号。
负责人：戴建国，行长。
委托诉讼代理人：杨梅，河北德汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：毛智民，男，1968年6月9日出生，汉族，住北京市崇文区。
被上诉人（原审被告）：果东华，女，1974年7月31日出生，汉族，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：毛智民（系被上诉人果东华之夫），男，1968年6月9日出生，汉族，住北京市崇文区。
被上诉人（原审被告）：高平，男，1966年2月12日出生，汉族，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：木煜，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张燕洁，女，1971年1月2日出生，汉族，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：高平（系被上诉人张燕洁之夫），男，1966年2月12日出生，汉族，住北京市崇文区。
被上诉人（原审被告）：承德天行房地产置业有限公司，住所地承德市双桥区南营子大街三十三号。
诉讼代表人：刘恒毅，承德天行房地产置业有限公司破产管理人工作人员。
被上诉人（原审第三人）：刘树起，男，1964年9月4日出生，汉族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：王聪颖，河北天诤律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行、毛智民因与被上诉人果东华、高平、张燕洁、承德天行房地产置业有限公司、刘树起借款合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行的委托诉讼代理人杨梅，上诉人毛智民，被上诉人果东华的委托诉讼代理人毛智民，被上诉人高平及其委托诉讼代理人木煜，被上诉人张燕洁的委托诉讼代理人高平，被上诉人承德天行房地产置业有限公司的诉讼代表人刘恒毅，被上诉人刘树起的委托诉讼代理人王聪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司承德热河支行上诉请求：1、请求撤销河北省承德市双桥区人民法院(2017)冀0802民初2974号民事判决书第一项、第三项并依法改判被上诉人毛智民、果东华、高平、张燕洁、承德天行房地产置业有限公司连带偿还借款本息（截止到2017年5月21日的本金3344281.89元，利息32512.49元，自2017年5月22日开始按照合同约定继续支付利息至实际偿还之日止）。2、请求二审法院依法改判上诉人对承德市双桥区新世家九华山小区52幢（102、202）号底商两处抵押财产享有优先受偿权（即对该房屋享有的物权排他性权利）。3、改判毛智民、果东华、高平、张燕洁、承德天行房地产置业有限公司五被上诉人支付律师费30134.00元。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅判决毛智民个人承担还款责任错误，应当判决毛智民、果东华、张燕洁、高平共同偿还。一审法院仅以果东华、张燕洁、高平单方陈述借款合同并非本人签字，就认为现有证据不足以认定果东华、张燕洁、高平为借款人，不应当承担借款合同的合同责任，没有事实和法律依据。上诉人提交的证据包括《商品房买卖合同》、借款人身份证、结婚证、贷款申请表、共同还款责任承诺书及《借款/担保合同》，均有果东华、张燕洁、高平的多次签字确认。上诉人认为本案即使借款合同个别共同借款人签字系他人代签，亦不影响四被上诉人作为共同购房人、借款人和还款人的法律责任，因此应判决四被上诉人共同偿还，而非毛智民一人偿还。二、一审法院在审理中认定被上诉人毛智民、果东华、张燕洁、高平没有实际购买涉案楼房，没有实际取得银行贷款，只是基于被上诉人天行公司的委托以受托人自己的名义与上诉人签订《个人购房借款/担保》合同。上诉人认为，按照个人住房贷款交易的惯例，贷款银行向借款人发放贷款时不能直接支付给借款人，而是为避免挪用贷款等欺诈行为将贷款直接支付至房屋销售方即本案的天行公司，故一审法院认定毛智民、果东华、张燕洁、高平未取得银行贷款没有事实依据。上诉人基于天行公司与毛智民、果东华、张燕洁、高平签订的合法有效合同享有的预告抵押登记权利仍具有排他性，可对抗其他基于房屋买卖而产生的债权，因此上诉人应就涉案房屋优先受偿。三、上诉人就毛智民、果东华、张燕洁、高平购买的承德市双桥区新世家九华山小区52幢（102、202）号底商两处抵押财产享有优先受偿权。上诉人请求的对涉诉房产的优先受偿权不单基于正式的抵押登记，同时基于抵押权预告登记后对物权处分变更的限制及在实现物权权力上的排他性。四、商品房抵押预告登记本质上属于在建工程抵押登记，既然在建工程设立抵押权后抵押权人可以享有优先受偿权，则相对于在建工程而言完工度更高的预售房屋理应享有优先受偿权，故上诉人对涉诉房屋享有优先受偿权应无异议。五、本案一审对被上诉人刘树起因房屋拆迁取得物权期待权的事实依法审理，认定事实有误。房屋拆迁补偿补充协议书和一份民事判决书不能证明刘树起拆迁房屋与本案涉诉房屋具有同一性，即使刘树起回迁房屋与涉诉房屋为同一房屋，刘树起作为回迁人，也并未取得涉诉房屋的物权，银行已经就涉诉房屋办理了抵押权的预告登记，应当优先保护上诉人的权益，被上诉人刘树起后续并没有办理回迁房屋的备案登记，被上诉人刘树起虽实际占有房屋，属非法占有，不应得到法律保护，因此上诉人应就涉案房屋优先受偿。六、律师费虽未实际支付，但属于必然发生费用，理应得到支持。
毛智民辩称，答辩意见与其上诉的请求及事实与理由一致。
果东华辩称，答辩意见与毛智民的上诉请求及事实与理由一致。
高平辩称，同意一审判决，其不是借款人，不应承担责任。
张燕洁辩称，贷款过程中其没有参与，没有签字，对于贷款的事情不知情。所有的签字不是其所签，不知道谁签的字。
承德天行房地产置业有限公司辩称，我公司与毛智民、高平、张燕洁、果东华非委托代理关系；我公司与毛智民、高平、张燕洁、果东华没有真实的商品房买卖关系，商品房买卖合同无效，担保合同无效；该于2016年11月3日申请破产重整，利息的计算应至2016年11月3日，从2016年11月3日也不应该个别偿还债务，工行自行扣划该公司的款项应予返还。
刘树起辩称，2012年12月7日，刘树起与天行公司签订拆迁安置补偿补充协议，约定将新世家52栋102号地上安置给刘树起，且经过法院确认，刘树起得到该房屋已经是事实。上诉人对该房屋不享有优先受偿权。
毛智民上诉请求：1．请求撤销(2017)冀0802民初2974号民事判决书，依法改判上诉人毛智民不承担民事责任。2．上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人作为借款合同主体承担偿还被上诉人本息义务及其他违约责任属于适用法律错误。原审判决已认定涉案《个人购房借款/担保合同》的实际借款人为原审被告承德天行房地产置业有限公司，上诉人作为承德天行房地产置业有限公司的职工，仅为其受托人，上诉人的签字仅为一种委托代理行为，该委托代理行为的法律后果应当由承德天行房地产置业有限公司承担，而不应当由受托人毛智民承担，二者不可能同时均与第三人建立了借款合同法律关系，原审要求二者共同承担偿还借款等法律责任无任何的法律依据。二、原审判决认定毛智民与委托人承德天行房地产置业有限公司共同向被上诉人承担债务责任，属于适用法律错误。在因为承德天行房地产置业有限公司因资金链断裂破产致使受托人毛智民不能按期还款的情形下，上诉人已多次向被上诉人披露真正的借款人为原审被告承德天行房地产置业有限公司，原审法院及被上诉人均已经选择由承德天行房地产置业有限公司承担债务的情形下，再判决由上诉人与其承担债务责任，明显违反了《中华人民共和国合同法》第403条“二选一”的规定，属于适用法律错误。第三、原审判决认定高平不是借款人，不承担借款合同责任属于事实认定错误，明显违反了同等情况同等处理的公平原则。高平与上诉人毛智民的情形完全一致，在四个借款人中单单选择上诉人毛智民作为与承德天行房地产置业有限公司共同承担债务“借款人”，而将高平排除在外，显然不公，明显加重了上诉人毛智民的责任，明显属于认定事实错误。四、上诉人与高平做贷款的时候，不知道承德天行房地产置业有限公司将房屋给第三人，我们才购买此房屋，第三人说的依据是拆迁补偿协议，不是在本案中体现，法院没有了解房屋的预售登记，我们不知道的情况下出具的判决，当时我咨询过，拆迁协议虽然有效，但是房屋不能认定是第三人所有。
中国工商银行股份有限公司承德热河支行辩称，判决高平等四被上诉人及天行公司承担责任的基础不是委托关系，是高平、毛智民作为借款人与支行存在借款合同关系，天行公司做为保证人承担担保责任，应共同承担连带还款责任；针对刘树起为第三人，没有提交充分的证据，一审法院对于刘树起（2016）冀0802民初326号的民事判决诉请中，是确认之诉，仅是拆迁合同的效力，没有确认刘树起取得了涉案房屋的物权，同时《拆迁补偿补充协议》也没有明确说明具体补偿的房屋，上诉人认为《拆迁补偿补充协议》中与本案争议的房屋不具有同一性，应当优先保护上诉人的优先受偿权，其他同上诉状的意见一致。
果东华述称，其述称意见与毛智民的上诉请求及事实与理由一致。
高平述称，本人没有购买房屋的意愿，对于刘树起的情况其本人是在上次庭审的时候才知道，对于该事情不知情。
张燕洁述称，贷款过程中张燕洁没有参与，没有签字，对于贷款的事情不知情。所有的签字不是本人签字，不知道是谁签的字。
承德天行房地产置业有限公司述称，我公司与毛智民、高平、张燕洁、果东华非委托代理关系；我公司与毛智民、高平、张燕洁、果东华没有真实的商品房买卖关系，商品房买卖合同无效，担保合同无效；该公司于2016年11月3日申请破产重整，利息的计算应至2016年11月3日，从2016年11月3日也不应该个别偿还债务，工行自行扣划天行公司的款项应返还天行公司。预告权登记无效，主合同无效，担保合同无效，依据此设立的抵押权预告登记无效，非抵押权的登记，没有物权的效力。毛智民与高平都是天行公司的高层管理人员，毛智民与天行公司的总经理，对于该事情的经过是了解的。
刘树起述称，一审法院作出的（2016）冀0802民初326号民事判决书已经将《拆迁安置补偿协议》的内容确认，在此确认刘树起在该房屋的合法权益。刘树起是合法权利人。
中国工商银行股份有限公司承德热河支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告毛智民、果东华、高平、张燕洁连带偿还原告贷款本金3344281.89元，截止到2017年5月21日的利息32512.49元，并自2017年5月22日开始按照合同约定继续支付利息；2、原告为实现债权的费用即律师代理费156878.00元由被告毛智民、果东华、高平、张燕洁共同承担;3、判令原告就被告毛智民、果东华、高平、张燕洁共同所有的位于承德市××世家小区××、××底商享有优先受偿权；4、判令被告承德天行房地产置业有限公司就被告毛智民、果东华、高平、张燕洁借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；5、依法判令原告就被告承德天行房地产置业有限公司在原告处的保证金享有优先受偿权。
一审法院认定事实：被告毛智民、果东华系夫妻关系。被告高平、张燕洁系夫妻关系。2014年9月18日，因被告承德天行房地产置业有限公司需要资金周转，与被告毛智民协商，就该公司开发建设的承德市双桥区新世家小区52幢102、202铺底商与被告毛智民、高平签订《商品房买卖合同》，并将该房屋备案到被告毛智民、高平名下。2014年11月13日被告毛智民与原告签订《个人购房借款／担保合同》。约定贷款金额为4000000.00元。贷款期限为120个月，利率为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮20%确定。当期年利率为7.86%。贷款采取等额本息还款法，即借款人未按合同约定偿还贷款，依罚息利率按日计收利息。合同还约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及产生的利息、罚息及其他费用。合同还约定，原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人和担保人承担。后被告毛智民以备案在其与高平名下的承德市双桥区新世家小区52幢102、202铺底商作为抵押，并办理了抵押权预告登记。被告高平在借款合同的抵押人处签字。被告承德天行房地产置业有限公司自愿就被告毛智民、果东华上述债务承担阶段性连带责任。同时与原告签订《按揭贷款业务合作协议》，即提供账户，以账户内资金保证上述债务的履行。
《个人购房借款／担保合同》签订后，原告按约将全部借款发放至被告毛智民指定的账户。截止到2017年5月21日，被告尚欠原告借款本金3344281.89元，利息32512.49元。
查明，被告承德天行房地产置业有限公司在提供担保的账户上尚有保证金。
查明，就承德市双桥区新世家小区52幢102、202铺底商，被告承德天行房地产置业有限公司在2012年12月7日已经与本案第三人签订《房屋拆迁补偿补充协议》，安置给本案第三人，并经本院生效调解书予以确认。
另查明，原告与河北德汇律师事务所签订《委托代理合同》，双方约定按照代理期限内收回现金额的6%支付代理费。该所律师已经出庭参加诉讼。
一审法院认为，本案实际借款人是被告承德天行房地产置业有限公司，该被告委托其职工即本案被告毛智民以其名义向原告中国工商银行股份有限公司承德热河支行按揭贷款。同时，被告承德天行房地产开发有限公司将本已经安置给第三人刘树起的房屋在名义上又卖给本案被告毛智民、高平，签订并非双方真实意思表示的房屋买卖合同，到房屋产权登记部门办理抵押权预告登记取得按揭贷款。但本案现有证据不能证明原告中国工商银行股份有限公司承德热河支行知晓上述二被告的真实的意思表示和行为，为保护善意的合同相对方合法权益，且涉案的《个人购房借款/担保合同》中借款合同部分没有合同法第五十二条规定的无效情形，本院应认定借款合同为有效。被告毛智民作为合同的当事人应当承担偿还原告本息义务及其他违约的责任。
庭审中，被告果东华、高平、张燕洁明确主张借款合同非本人签字，原告中国工商银行股份有限公司承德热河支行对此没有提出反驳意见。本院认为现有证据不足以认定被告果东华、高平、张燕洁为借款人，不应当承担借款合同的合同责任。
因原告与其代理人签订的《委托代理合同》约定的是以收回现金额的6%计算代理费，本院无法确定其金额，且本案被告对原告主张的代理费明确表示不认可。故原告主张的代理费本院不予支持。
被告承德天行房地产开发有限公司与被告毛智民、高平不存在真实的房屋买卖合同关系，涉案房屋也没有正式登记在被告毛智民、高平名下，被告毛智民、高平并没有取得涉案房屋的物权。尽管楼房进行了抵押预告登记但并不发生物权抵押的法律效力。且涉案楼房安置给第三人，其合法权益应得到法律保护。为此，本院对原告提出对涉案房屋享有优先权的诉讼请求不予支持。
一审法院认为，抵押权预告登记在物权实际登记这一条件成就时才产生抵押权登记的法律效果。被告毛智民、高平事实上已不能取得涉案楼房物权登记，这一使抵押权预告登记产生法律效力的条件已经无法成就。被告天行房地产开发有限公司在原告处开设保证金账户并存入保证金是基于双方《按揭贷款业务合作协议》的约定，对在这一阶段性的银行贷款的风险向银行提供担保。故原告主张对被告承德天行房地产开发有限公司在原告处的保证金行使优先受偿权本院予以支持。造成涉案房屋抵押不生效的根本原因是被告承德天行房地产置业有限公司将房屋安置给本案第三人。庭审中被告果东华、高平、张燕洁均明确表示并不知情，现有证据也不能证明上述三被告知道上述事实，故不应承担担保的过错责任。
被告毛智民没有购买涉案楼房，没有实际取得银行贷款，只是基于被告承德天行房地产开发有限公司的委托以受托人自己的名义与原告签订《个人购房借款》并承担合同主体责任。被告毛智民实际承担借款责任后有权基于委托关系向被告承德天行房地产开发有限公司进行追偿。被告承德天行房地产置业有限公司应作为主债务人与被告毛智民共同向原告中国工商银行股份有限公司承德热河支行承担债务责任。
故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条之规定判决:一、被告毛智民、被告承德天行房地产置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金3344281.89元及截止到2017年5月21日的利息32512.49元，并自2017年5月22日至付清之日继续支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%计算,逾期部分加收30%）。二、原告就被告提供的保证金账户内的保证金享有优先受偿权。三、被告高平、果东华、张燕洁不承担民事责任。四、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的部分事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
经审理查明，上诉人毛智民、被上诉人果东华系夫妻关系。被上诉人高平、张燕洁系夫妻关系。2014年9月18日上诉人毛智民、被上诉人高平与被上诉人承德天行房地产置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买了该公司开发建设的承德市双桥区新世家小区52幢102、202铺底商，并将该房备案到上诉人毛智民、被上诉人高平名下。上诉人毛智民、被上诉人高平于2014年9月24日向被上诉人承德天行房地产置业有限公司支付了购房首付款4301420.00元。剩余购房款以银行按揭贷款方式给付。上诉人毛智民、被上诉人果东华、高平、张燕洁在申请贷款的过程中向上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行提交了身份证、结婚证和户口页，于2014年9月25日向上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行出具了个人商用房贷款申请表，毛智民作为主申请人，高平、张燕洁、果东华作为共同申请人签字确认。2014年9月25日上诉人毛智民、被上诉人果东华、张燕洁、高平向上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行出具了共同还款责任承诺书。2014年11月13日上诉人毛智民作为借款人、被上诉人果东华、高平、张燕洁作为共同借款人、上述四人同时作为抵押人，被上诉人承德天行房地产置业有限公司作为保证人签订了《个人购房借款／担保合同》。约定贷款金额为4000000.00元。贷款期限为120个月，利率为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮20%确定。当期年利率为7.86%。贷款采用等额本息还款法，同时借款人未按照合同约定偿还贷款，依罚息利率按日计收利息。合同还约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行有权宣布本贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及产生的利息、罚息、及其他费用。合同还约定，上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人和担保人承担。合同签订后上诉人毛智民、被上诉人高平、张燕洁、果东华于2014年11月13日在承德市住房和城乡建设局开发区房产管理处为上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行办理了“开发区下二道河子新世家小区52幢102、202铺”房屋抵押权预告登记，抵押期限为2014年11月12日至2024年11月12日。上诉人中国工商银行股份有限公司按约定将4000000.00元贷款划入被上诉人承德天行房地产置业有限公司账户。截止到2017年5月21日该笔贷款尚欠借款本金3344281.89元，利息32512.49元。
另查明，被上诉人承德天行房地产置业有限公司在其提供担保的账户上有保证金。
本院还查明，被上诉人承德天行房地产置业有限有限公司作为甲方、被上诉人刘树起为乙方于2012年12月7日签订《房屋拆迁补偿补充协议》一份，协议约定承德天行房地产置业有限公司将一组团开发的底商102室作为拆迁置换房屋补偿给乙方刘树起，因双方存在争议，被上诉人刘树起以确认合同效力纠纷一案向河北省承德市双桥区人民法院提起诉讼，该《房屋拆迁补偿补充协议》经河北省承德市双桥区人民法院作出(2016)冀0802民初326号民事判决书，确认《房屋拆迁补偿补充协议》合法有效。
上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行与河北德汇律师事务所签订《委托代理合同》，双方约定按照代理期间收回现金额6%支付代理费，该所律师已经出庭诉讼。上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行没有提交支付律师费的付款凭证。
本院认为，具有完全民事行为能力的平等主体自合同签订时订立，依法成立的合同，自成立时生效。2014年11月13日上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行与上诉人毛智民、被上诉人果东华、高平、张燕洁、承德天行房地产置业有限公司签订的《个人购房借款／担保合同》，是各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。《个人购房借款／担保合同》签订后，上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行依照合同约定完成放款义务，借款人上诉人毛智民及被上诉人果东华、高平、张燕洁未按合同约定按期偿还贷款，应承担继续还款责任。通过上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行在一审法院审理期间提交的上诉人毛智民及被上诉人高平、张燕洁、果东华申请贷款过程中提供的一系列身份证明信息，能够证实被上诉人高平、张燕洁、果东华为《个人购房借款／担保合同》的共同借款人，故一审法院判决被上诉人高平、果东华、张燕洁不承担偿还责任属适用法律错误，本院予以纠正。
被上诉人承德天行房地产置业有限公司作为《个人购房借款／担保合同》的保证人应与上诉人毛智民及被上诉人高平、张燕洁、果东华共同承担还款义务，故一审法院判决被上诉人承德天行房地产置业有限公司承担偿还责任及上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行有权在被上诉人承德天行房地产置业有限公司提供的保证金账户内的保证金享有优先受偿权是正确的，应予维持。
预售商品房抵押贷款中，虽然银行与借款人（购房人）对预售商品房做了抵押预告登记，但该预告登记并未使银行获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付借款人后银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。如果房屋建成后的产权未登记至借款人名下，则抵押权设立登记无法完成，银行不能对该预售商品房行使抵押权。因此，本案上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行虽然就涉案房屋办理了抵押权预告登记，但涉案房屋并未实际登记在上诉人毛智民及被上诉人高平名下，因此上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行并未因此而取得抵押权，对涉案房屋不享有优先受偿权。
上诉人毛智民主张其系被上诉人承德天行房地产置业有限公司委托办理该项贷款，其不应承担还款责任,但其未能提供相应的证据予以证实，其该项主张不能成立，予以驳回。一审法院认为上诉人毛智民与被上诉人承德天行房地产置业有限公司之间系委托代理关系没有事实依据，本院予以纠正。
本案是借款合同纠纷，上诉人毛智民及被上诉人高平与被上诉人承德天行房地产置业有限公司之间的关系，应由其另行主张权利。
上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行对其主张的律师费没有提供已经支付的凭证，本院对此不予认定；待其有证据证实支付该项费用后，可依据合同约定另行主张权利。
综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行的上诉请求部分成立，应予支持；上诉人毛智民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2974号民事判决第二项（二、原告就被告提供的保证金账户内的保证金享有优先受偿权。）；
二、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2974号民事判决第三、四项（三、被告高平、果东华、张燕洁不承担民事责任；四、驳回原告其他诉讼请求。）；
三、变更第一项为上诉人毛智民与被上诉人高平、张燕洁、果东华、承德天行房地产置业有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行贷款本金3344281.89元及截止到2017年5月21日的利息32512.49元，并自2017年5月22日至付清之日继续支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%计算,逾期部分加收30%）。
四、驳回上诉人中国工商银行股份有限公司承德热河支行的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
一审案件受理费35068.00元，二审案件受理费70136.00元，共计105204.00元，由上诉人毛智民、被上诉人高平、被上诉人果东华、被上诉人张燕洁、被上诉人承德天行房地产置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 孙琳丽
审判员 刘 音
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 炯