山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1722民初2106号
原告：宋宪珠，男，1947年12月14日出生，汉族。
被告：郭光进，男，1975年12月3日出生，汉族。
被告：贾新春，男，1969年8月25日出生，汉族。
被告：苏成振，男，1969年10月31日出生，汉族。
被告：贾长举，男，1956年9月20日出生，汉族。
被告：李宪忠，男，1968年12月17日出生，汉族。
原告宋宪珠诉被告郭光进、贾新春、苏成振、贾长举、李宪忠不当得利纠纷一案，原告于2016年4月20日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴思亮适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告宋宪珠及其委托代理人封杰、被告郭光进及其代理人张新强、单长浩、被告贾新春、苏成振、贾长举、李宪忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋宪珠诉称：2008年间单县张知楼新村改造，原告被征收4.8亩土地，应得土地补偿款315000元及地上附着物补偿款9600元，原告先后取得238200元，尚剩余86400元补偿款未领取，原告向郭光进领取剩余款项时，被告郭光进告知原告剩余款项已经支付给其余四被告，并出示四被告签收的凭证，原告向县市相关部门反映此事，得知土地和地面附着物补偿款已经支付给被告郭光进。现五被告相互推诿，致使原告至今未领取补偿款，因此，请求依法判令五被告支付原告土地和地面附着物补偿款86400元；诉讼费用由被告负担。
被告郭光进辩称：原告所诉与事实不符，在单县张知楼村新村改造项目中，只是一般工作人员，协助指挥部办理该项目相关征地拆迁补偿工作，根据该村委会与各被拆迁征地补偿户签订协议、确定的补偿数额向各被拆迁征地补偿户出具领款手续。对于原告应得的补偿款原告已经领取，其从未告知原告有剩余补偿款，更未有告知原告由村其他四被告领取剩余补偿款，原告主张的县市相关部门将土地及地面附着物补偿款支付给被告郭光进不是事实。原告虚构事实，向被告无理主张土地及地面附着物补偿款不能依法成立，被告郭光进不是适格的主体，请求依法驳回原告对被告郭光进的诉讼请求。
被告贾新春辩称：原告所诉不是事实，其没领过原告的各项补偿款，原告也没有找其说过土地补偿款的事。
被告苏成振辩称：原告诉其领取土地款与事实不符，其从未领取原告任何土地补偿款，原告无事实依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告贾长举辩称：原告诉其领取其的土地补偿款不是事实，其只领取其自己应得的补偿款。
被告李宪忠辩称：原告诉讼请求与事实不符，除了其自己应得的补偿款，其没有领过任何人的款，更没有领过原告的款项。
经审理查明：原告陈述：“2008年间单县张知楼新村改造，原告被征收4.8亩土地，应得土地补偿款315000元及地上附着物补偿款9600元，原告先后取得238200元，尚剩余86400元补偿款未领取，原告向郭光进领取剩余款项时，被告郭光进告知原告剩余款项已经支付给其余四被告，并出示四被告签收的凭证，原告向县市相关部门反映此事，得知土地和地面附着物补偿款已经支付给被告郭光进。现五被告相互推诿，致使原告至今未领取补偿款，因此，诉讼来院，请求依法判令五被告支付原告土地和地面附着物补偿款86400元”。本案在审理过程中，原告申请本院调取的如下证据：1、2009年6月18日编号为2224的土地补偿确认结算单及地面附着物补偿确认结算单各一份，分别载明：“结算单（土地补偿确认）确认日期：2009年6月18日，土地使用权人宋现珠，土地确认面积4.14亩（0.25+0.53+0.22+2.76+0.38），计240120元，补偿金额（大写）贰拾肆万零仟壹百贰拾零元，村队盖章：单县园艺办事处张知楼行政村村委会（公章），苏×，鉴证方盖章：郭光进，本人签字：宋宪珠（签字捺印）”、载明：“结算单（地面附着物补偿确认）确认日期：2009年6月18日，姓名宋现珠，地面附着物确认面积0.17亩（0.08+0.22-0.13），计2040元，补偿金额（大写）贰仟零百肆拾零元，村队盖章：单县园艺办事处张知楼行政村村委会（公章）及私人章，鉴证方盖章：（无），本人签字：宋宪珠（签字捺印）”；
2、2012年宋宪珠的申请书、保证书复印件各一份，申请书载明：“各位领导，本人叫宋宪珠，张知楼人，在张知楼土地征收中，本人土地面积与村认定的土地面积有争议，村里认定的土地面积为2.76亩，而因为我靠路边实际面积应为3.36亩，所有地面附着物钱已领，特申请增加0.6亩土地补偿款（每亩5.8万），共计3（未显示），宋宪珠，2012年元4日”、保证书载明：“我叫宋宪珠，张知村人，我保证我的土地面积与村认定的面积有争议亩数（0.6亩）得到解决后，永远不因土地问题到任何地方上访，并保证不在村内给群众宣扬此事，否则我承担一切责任。保证人：宋宪珠，2012年元4日”；对于该两份复印件，原告陈述：“系单县园艺办事处书记孟××处取得，本人书写”；
3、2009年6月18日编号为0107的地面附着物补偿确认结算单及领条各一份，分别载明：“结算单（地面附着物补偿确认）确认日期2009年6月18日，姓名宋现珠，地面附着物确认面积3.9亩，46800元，补偿金额（大写）肆万陆仟捌百零拾零元，村队盖章：单县园艺办事处张知楼行政村村委会（公章）及私人章苏×，鉴证方盖章：郭光进，本人签字：宋宪珠（签字捺印）”、领条载明：“今领到人民币大写肆万陆仟捌百元正46800元，签字：宋宪珠（签字捺印），2009年10月18日”；
4、2013年8月6日领条一份，载明：“领条，今领到土地补偿款242160元。大写贰拾肆万贰仟壹佰陆拾元整，宋宪珠（签字捺印），2013年8月6日”；
提交村民委员会土地登记亩数和款数花名册；
赔偿清单一览表，载明：“一、土地亩数：5.88亩。二、应得补偿款数：423360。三、已领款数：286920元。四、应减去附着物款：56040元。五、少得款：80400元”。
原告认为以上证据可以证明原告的结算单土地确认面积为4.14亩，补偿金额为240120元，附着物面积0.17亩，计款2040元；申请书及保证书证明经原告申请，因其中2.76亩的土地靠路，土地实际面积为3.36亩，新增加了0.6亩土地，补偿款每亩按58000元，计款34800元，并写保证书不上访、不宣传；对于0107号地面附着物补偿确认结算单及领条证明原告该土地附着物面积是3.9亩，土地补偿面积也应该是3.9亩，而非2.76亩，土地补偿面积相差1.14亩，其中附着物补偿款46800元，于2009年10月18日领出。2012年8月6日领条证明原告已经领到土地补偿款242160元；村民委员会土地登记花名册证明原告该块土地是3.9亩，而不是2.76亩，相差1.14亩，补偿款钱数被涂抹，款数不详，且有全部确认并领款字样，有被告贾新春、苏成振、贾长举、李宪忠的签字，具体被哪位领走，第一被告郭光进最清楚。
上述证据经被告郭光进质证：对编号为2224的土地补偿确认结算单、0216地面附着物补偿确认结算单的真实性及证明目的均无异议，但对其关联性有异议，认为从该份证据能够证明结算单中，对于土地面积确认是原告和其所在村委会确定的，与被告郭光进没有任何关系，该证据不能证明被告郭光进有适格的主体资格，该份证据已证明原告对于自己被征用的土地亩数是4.14亩，且原告领取了该土地补偿款；对于2012年宋宪珠的申请书、保证书不发表任何意见，仅是当事人陈述，且该组证据没有任何证据效力，更未有相关单位签章确认，对于原告自己陈述的增加土地补偿款及土地亩数，被告郭光进不予认可，且该证据中原告陈述与原告诉状中确认的土地面积相互矛盾；对于编号为0107的地面附着物补偿确认结算单、2009年领条真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告以此证据证明地面附着物确认的面积3.9亩，其得到的土地补偿面积也应是3.9亩，对此理解是错误的。结合原告提交的村民委员会登记土地花名册中，原告的补偿土地亩数是明确的，是在村委会对原告照顾的情况下，多领取补偿款，而增加对附着物的补偿土地亩数，并非是原告征地亩数的补偿，该份证据能够证明原告起诉被告郭光进是不当的；对于2013年8月6日领条真实性无异议，该份证据恰证实本案原告已经对自己应该得到的补偿款已经领取，被告郭光进不应当作为本案被告；对于村民土地登记亩数和款数花名册真实性无异议，但对其证明目的有异议，该书证记载的附着物的补偿事项已经由原告刚才提交的其他证据予以证明，并且也印证了该书证中记载的全部确认，并领款这一记载事项是事实，原告用该证据来证明其应当得到土地征地补偿款无事实依据，该证据能够印证原告实有土地面积为2.76亩，村委会是按照照顾原告，为多领取补偿款，按相当于3.9亩的附着物给予附着物补偿的，对于原告提交的编号为0107的地面附着物补偿确认结算单及2009年领条原告是认可的，否则原告不会签收确认单，对于原告利用该证据证明被告占用了此款项与事实不符，因为原告提交的证据已经证明款项已经由原告领走。以上证据不能证明原告的证明目的，相反证明了本案被告不适格，起诉被告郭光进是属于主体不当，应驳回其诉讼请求；对于赔偿一览表系原告单方确认的土地面积，没有任何证据效力，且就原告自己要求补偿的亩数，前后出现多个数字，有申请书中3.6亩，到诉状4.8亩，现在又增加到5.88亩，说明原告对自己到底有多少土地不清楚，前后矛盾。
经被告贾新春质证，认为对原告提交的村民土地登记亩数和款数花名册，当时是其参与，但是涂改情况其不清楚，原始件并没有涂改；对于原告提交的其他证据均不清楚。
经被告苏成振质证，认为对编号为2224、0216的确认结算单真实性无异议，证明原告把款项已经领走，不存在其领取原告款项的事实；对申请书和保证书其不清楚，该证据也不能证明其领取了原告的款项，与本案无关；对于编号为0107的确认结算单、2009年领条均无异议，但其没有参与此事，不清楚；对2013年8月6日领条无异议，证明原告已经把款都领走；对于村民委员会土地登记亩数和款数花名册，原告陈述全部确认并领款，原告提供的证据证明其已经领款，其从未领取原告款项，“全部确认”的字样其不清楚，也不是其所写，其只能证明原告的土地补偿款是2.76亩，不是3.9亩；对于赔偿一览表中5.88亩土地从何而来，是原告单方认可，不能证明被告领取了原告的款项且与其他证据前后矛盾。其他同意被告郭光进质证意见。
经被告贾长举质证，认为其清楚的是证实原告土地为2.76亩，不是3.9亩，其它的其都不清楚。
经被告李宪忠质证，认为对于原告提交的村民土地登记亩数和款数花名册，全部确认领款不属实，几被告签字系证明当时补偿款全部发下去都已领，其它质证意见同第一被告郭光进质证意见。
本案审理过程中，本院于2016年5月26日对原告的调查笔录一份，经原告质证无异议，经被告郭光进质证，认为原告对于补偿土地亩数的陈述不属实，也没有相关证据予以证明。在该笔录中又出现“1.2亩，单县园艺办事处已经解决0.6亩，还剩0.6亩没解决”，均是原告对自己所补偿的土地亩数所做出的又一新的说法，由此可见原告对自己应当补偿多少土地亩数其自己都无法确定。经被告贾新春、苏成振、贾长举、李宪忠质证意见均同被告郭光进的质证意见。
本院在原告申请调取相关证据情况下，另调取的单县张知楼村旧村改造安置房购房协议书两份（均为原告方）、张知楼村旧村改造房屋拆迁补偿协议两份（均为原告方）、2009年6月8日老宅结算单和领款条、汇拢总表一份、2011年7月15日领到条一份、2009年9月12日领款条两份，2013年8月6日的领款条，因原告明确表示与本案无关，对该组证据不再予以质证。
另查：被告郭光进陈述：“其在单县城管局担任股长职务，具体负责办公室业务，对于单县张知楼村的土地补偿情况，结算单即确认单，每户都确认签字，结算单的依据是村委会和被征地户、被拆迁户共同确认，补偿款由专门专资会计计算发放，对于村民土地登记亩数和款数花名册中的涂改情况其不清楚，其中“全部确认并领款”不清楚是谁签的及书写的，其也没有陈述过剩余款项被其他四被告领走”。被告贾新春、苏成振、贾长举、李宪忠陈述：“其村没有土地承包合同，其四人提供的数据亩数是依据原来村委会分地小组提供的亩数，该村每人5分8土地，原告四口人应得2.76亩土地”。
上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，调查笔录，确认结算单、领条等证据在卷，且经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原告系张知楼村村民，于2008年间张知楼村旧村改造时，原告土地被征收，后原告签署确认结算单，并领取相应补偿款，另有土地补偿款及地面附着物补偿款被五被告领取，故请求并主张五被告支付剩余土地和地面附着物补偿款86400元，根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定：“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，其中不当得利的构成要件为：一方无合法根据获得利益、他方利益受损、一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系。对此，本院依据原告的申请调取的土地结算单及补偿款的领款条，均能证明原告对其土地及附着物补偿予以确认，并领取了各项补偿款，这一事实，有土地结算单的确认及补偿款的领款条，原告认可，但认为其土地亩数为5.88亩，剩余土地补偿款及附着物补偿款为五被告领取，原告只有本人陈述，而未提供其多出土地亩数未领取的确凿有效证据，即五被告领取原告各项补偿款的相关证据证明。对于原告本人书写的申请书、保证书系复印件，赔偿一览表均系原告本人计算制作，且经五被告质证不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品”、第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，对此法律规定，原告主张的诉求，其证据不足，本院依法不予支持。原告如有证据时，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十九条（四）、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告宋宪珠要求被告郭光进、贾新春、苏成振、贾长举、李宪忠支付土地补偿款及附着物补偿款86400元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 吴思亮
二〇一六年五月二十九日
书记员 王 莹