四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5308号
上诉人（原审被告）杜邦华佳化工有限公司。住所地：安徽省黄山市徽州区岩寺镇。
法定代表人TimothyPatrickDawe，董事长。
委托代理人邓文博，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人魏团结。
上诉人（原审被告）杜邦华佳化工有限公司西南分公司。住所地：成都市双流县西航港经济开发区空港二路1588号
法定代表人孙毅，总经理。
委托代理人邓文博，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈远财。
上诉人杜邦华佳化工有限公司（以下简称“杜邦公司”）、杜邦华佳化工有限公司西南分公司（以下简称“杜邦西南分公司”）与被上诉人陈远财因劳动争议纠纷一案后，不服四川省双流县人民法院民事判决书（2014）双流民初字第2031号向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现该案已审理终结。
原审法院经审理查明，陈远财与杜邦公司于2011年3月10日签订了劳动合同，约定陈远财在杜邦公司处担任生产科的作业员，工作地点在双流，双方在合同中明确，陈远财的工作岗位属于国家规定的需安全、卫生和职业特殊保护的工作岗位，该岗位有可能对陈远财的身体安全或健康主要在噪声、粉尘方面造成损害，为了预防和避免对陈远财身体的损害，杜邦公司将按特殊岗位和工种保护的有关规定，提供安全卫生和职业病的防护知识培训和提供相应的防护措施，陈远财应按国家及被告关于防护的规定做好自身的防护，合同的期限从2011年1月1日起至2013年12月31日止。在合同中，双方确定实行综合工时制，加班工资计算基准为850元／月。合同第28条约定：陈远财如出现下列严重违纪行为，杜邦公司可立即解除劳动合同：非工作原因发生酒后（上班）驾车行为的、工作时间或在公司提供宿舍打架斗殴的。2013年12月25日20时，陈远财饮酒后，与工友发生了打架斗殴的行为，杜邦公司报警后，民警将醉酒的陈远财带回派出所强行约束到酒醒，后杜邦公司负责人出面找到派出所要求其私下协商处理此事，双方遂自行离开派出所。次日，杜邦西南分公司向陈远财发出解除劳动通知书，称由于陈远财本人违反公司规章制度（打架等），于2013年12月26日与陈远财解除劳动合同。该通知由陈远财的妻子杨兰林代收。同日，杜邦西南分公司将解除与陈远财劳动合同一事函告了公司工会。2014年1月15日，陈远财向双流县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、要求杜邦公司支付经济补偿金16478.42元；2、要求杜邦公司支付2013年未休年休假加班费1830.90元；3、要求杜邦公司支付2013年全年超出综合工时制标准工时部分的加班工资12000元；4、要求杜邦公司发放2013年年终奖5900元、工会慰问金900元和工服福利1200元。2014年3月21日，该仲裁委作出裁决：1、被申请人杜邦华佳化工有限公司西南分公司于裁决生效之日起十日内一次性向陈远财2013年超过法定标准的延时加班工资10282.75元；2、驳回申请人陈远财的其他仲裁请求。
另查明，成都市人力资源和社会保障局批准杜邦西南分公司对操作工岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制，期限为2012年5月1日至2015年4月30日。杜邦西南分公司规定公司统筹安排职工年休假时间为每年春节时间段及带薪旅游时间段。2013年春节，杜邦西南分公司规定从2013年2月4日至2013年2月21日期间放假。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的一致陈述及劳动仲裁裁决书、解除劳动合同通知书、请求书、借记卡历史交易明细、报告单、职业病诊断证明书、华西四医院门诊病历及检查报告、职业健康检查表、劳动合同、工资条、解除劳动合同的函、告知工会的函、承诺书、《接报处警记录》、沟通记录及照片、在职员工体检结果沟通等证据。
原审法院认为，双方已经建立了劳动关系没有异议，双方应当依据双方签订的劳动合同履行各自的义务。陈远财是否患职业病及杜邦公司和杜邦西南公司应否对此承担责任系另一法律关系，陈远财可另行主张权利。对陈远财的各项诉请评析如下：
要求支付经济补偿金16478.42元。双方在劳动合同中明确约定不得酒后上班，不得在工作时间打架斗殴，如有违反将解除劳动合同。陈远财在明知该规定的情况下，仍然违反此项规定，都邦西南分公司据此与其解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十九条的规定，无需向陈远财支付经济补偿金，并且不受《劳动合同法》第四十二条的约束，在离岗前对是否陈远财进行职业健康检查不影响杜邦西南分公司行使其解除与其劳动合同的权利。陈远财主张因杜邦西南分公司隐瞒其患职业病的事实，不按医嘱为其调岗导致其与工友发生冲突，故杜邦西南分公司应当承担责任，但即使陈远财主张的事实存在，该事实与其醉酒、打架一事并无直接因果关系，对陈远财的主张，原审法院不予支持。
要求支付2013年未休年休假的加班费1839.90元。根据杜邦西南分公司的规定，杜邦西南分公司统筹安排职工年休假的时间为每年春节时间段情及带薪旅游时间段，此规定不违反《职工带薪年休假条例》第五条第二款的规定，是合法的规定。杜邦西南分公司于2013年2月4日起开始放假到2月21日起，放假时间已多于陈远财应休年休假的时间，保证了陈远财的休息休假权利，陈远财的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
要求支付2013年加班工资12000元。双流县劳动人事争议仲裁委员会裁决杜邦西南分公司向陈远财支付2013年加班工资10282.75元，陈远财对此裁决不持异议。杜邦西南分公司未在法定期限内向法院提起诉讼，应视为对此项仲裁裁决的认可，故对仲裁的此项裁决予以确认，杜邦西南分公司应向陈远财支付加班工资10282.75元。因杜邦西南分公司不是独立法人企业，其应当承担的责任应由杜邦公司来承担。
发放2013年年终奖5900元，工会慰问金900元，企业职工福利羽绒服一件。1990年1月1日国家统计局发布的《关于工资总额组成的规定》（以下简称“《规定》”）第4条规定：“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”，第7条规定，“奖金是指支付给职工的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬。包括：（一）生产奖；（二）节约奖；（三）劳动竞赛奖；（四）机关、事业单位的奖励工资；（五）其他奖金。”根据上述的规定，年终奖金《规定》中“奖金”的一种，属于“其他奖金”的类别，并且属于《规定》的“工资”的组成，是劳动报酬的一部分。陈远财出示了李祖祥、李志泽、廖强的书面证词，并申请了证人李祖祥出庭作证，根据上述证据，可以认定2013年杜邦西南分公司向员工发放了年终奖。根据《劳动合同法》第4条的规定，年终奖金制度作为直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项，在制订与修改时应当严格遵循以下几个方面的民主流程：首先，职工代表大会或者全体职工讨论。年终奖金制度的制订与修改，应当经职工代表大会或者全体职工讨论；其次，提出方案和意见。对于年终奖金制度的制订与修改，应当听取员工提出的方案和意见；第三，与工会或者职工代表平等协商确定；第四，公示告知。制订与修改完成的年终奖金制度，应当进行公示，或者告知员工。第五，年终奖金制度的履行。在年终奖金制度的实施过程中，工会或者员工认为不适当的，有权向企业提出，通过协商予以修改完善。杜邦西南分公司经法庭要求，仅出示了其对员工进行培训的记录，未能证明其制定的年终奖发放制度经过了上述民主程序，故该年终奖的管理规定没有法律效力，杜邦西南分公司不得根据该制度，以陈远财系离职员工为由拒绝向其发放年终奖。对于年终奖的数额，系杜邦西南分公司依据其管理制度进行计算，应当由杜邦西南分公司承担举证责任，在杜邦西南分公司未举证证明陈远财应得的年终奖金额的情况下，以陈远财主张的5900元作为其应得的年终奖金额。根据《中华人民共和国工会法》第四十二条的规定，工会经费主要用于为职工服务和工会活动。经费使用的具体办法由中华全国总工会制定。根据中华全国总工会制定的《基层工会经费收支管理办法》第一条工会经费收支管理原则中规定，依法取得社会团体法人资格的基层工会，应单独开设银行账户，实行工会经费独立核算。第三条工会经费支出范围规定，工会经费开支实行工会委员会集体领导下的主席负责制，重大开支集体研究决定。从上述规定可以看出，工会慰问金的发放系工会的权利，杜邦西南分公司无权干涉，陈远财要求杜邦西南分公司向其支付工会慰问金900元没有法律依据。陈远财主张的羽绒服属于员工福利，如何发放系被告的自主管理权，不宜进行司法干预。
综上，原判遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国工会法》第四十二条、《职工带薪年休假条例》第五条第二款之规定，判决如下：一、杜邦华佳化工有限公司于判决生效之日起十日内一次性向陈远财2013年加班工资10282.75元和年终奖5900元；二、驳回陈远财其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由杜邦华佳化工有限公司负担（此款陈远财已预交，杜邦华佳化工有限公司在本判决生效之日起三日内向陈远财支付）。
宣判后，原审被告杜邦公司和杜邦西南分公司不服原判，向本院提出上诉，其上诉理由为，对支付加班工资存在异议，但因劳动者已经在基层法院提出申请撤销仲裁裁决之诉，故公司未能及时向中级法院提出异议。对向陈远财支付加班工资公司并未认可。对年终奖数额，按照公司规定限于在职职工。原判既认可规章制度对年终奖规定又否定限制适用的规定不当。请求二审法院予以改判。
被上诉人陈远财答辩称，原判认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
经二审审理查明的事实和证据与原判所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人杜邦公司和杜邦西南分公司所提，因劳动者已经对仲裁裁决提出诉讼导致其未能及时向中级法院提出诉讼，对加班工资不予认可的上诉理由，经审查认为，双流县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是终局裁决，如用人单位不服该仲裁裁决应当在收到该裁决书之日起30内向中级法院提出诉讼，而劳动者是否在基层法院提出诉讼并不影响用人单位主张该项权利。审理劳动争议案件的司法解释对终局裁决用人单位和劳动者同时提出诉讼，上下级法院如何受理也专门作出了明确规定。故现上诉人杜邦公司和杜邦西南分公司以劳动者提出诉讼，影响其权利行使为由，主张其并不认可加班工资的仲裁裁决结果，缺乏相应法律依据，对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人杜邦公司和杜邦西南分公司所提对年终奖数额，按照公司规定限于在职职工。原判既认可规章制度中对年终奖规定又否定限于在职职工的适用属选择适用的上诉理由，经审查认为，年终奖金制度的发放属于公司重大管理制度，虽上诉人在管理制度中规定年终奖金发放的对象仅限于在职职工，但原审中上诉人并未提供充分证据证实该涉及职工重大利益的条款在制定已经履行法律规定的正当程序。且陈远财是在2013年12月26日被开除其在上诉人处已经工作至年底，其是否系在职员工都理应获得2013年度奖金。故对该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人杜邦华佳化工有限公司和杜邦华佳化工有限公司西南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年十一月六日
书 记 员 胡 盼