湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初1416号
原告：周锦辉，男，1968年9月12日出生，汉族。
原告：唐定娥，女，1972年7月5日出生，汉族。
两原告共同委托诉讼代理人：王承志，湖南潭州律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：段懿，湖南潭州律师事务所律师。
被告：张钜明，男，1967年5月25日出生，汉族。
被告：李玉艳，女，1968年8月20日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。
原告周锦辉、唐定娥与被告张钜明、李玉艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周锦辉及周锦辉、唐定娥的委托诉讼代理人王承志、段懿、被告张钜明、李玉艳的委托诉讼代理人陆语华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周锦辉、唐定娥向本院提出诉讼请求：1、判令张钜明、李玉艳偿还借款本金232万元及暂计算至2017年5月2日前欠付的利息34万元，并自2017年5月3日起按月利率2%支付利息至借款还清时止；2、判令张钜明、李玉艳承担本案诉讼费、财产保全费等周锦辉、唐定娥为实现债权而支出的其他费用。事实和理由：周锦辉与张钜明系同乡，2013年5月3日，周锦辉应张钜明请求出借210万元给张钜明，约定借期1年，借款期限届满前，张钜明向周锦辉提出先行清偿该210万元后再借款300万元，并支付了该借款至2017年5月2日前的利息。为了利息计算方便，双方约定第二笔借款的起息日期为2014年5月3日。周锦辉于2014年4月25日通过妻子唐定娥账户向张钜明转账300万元，并在转账凭证上注明该笔款项是2014年5月3日的借款，张钜明收到借款后，出具借条一份，约定借款期限1年，月利率2%。借款到期后，张钜明未按期归还全部借款本息，经双方协商，于2017年4月6日签订还款协议一份，确认截至2017年5月2日，张钜明欠周锦辉借款本金232万元、利息34万元，共计266万元，并承诺自2017年5月3日起每月按所欠本金金额支付2%的利息直至本息还清时止。协议签订后，张钜明仍未偿还周锦辉欠款，因张钜明与李玉艳系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，周锦辉、唐定娥遂诉至法院，请求判如所请。
张钜明、李玉艳辩称：1、周锦辉、唐定娥起诉主体错误，借款的实际使用人是湖南龙牌酱业集团有限公司，还款协议中明确约定借款用于湖南龙牌酱业集团有限公司作经营流动资金，张钜明是湖南龙牌酱业集团有限公司的法定代表人，其借款行为系职务行为；2、实际欠款金额与诉状所述不符，周锦辉、唐定娥应提交银行转账凭证、协议签订前的欠条原件及张钜明向周锦辉之兄周鑫辉出具的相关凭据，再另行核算、确认具体欠款金额。截至2017年5月3日，张钜明实际欠周锦辉、唐定娥借款本金为164万元、利息33.5万元，合计金额为197.6万元；3、2013年5月3日，周锦辉出借200万元给湖南龙牌酱业集团有限公司，约定月利率为2.5%，借款期限1年，借款期限届满后一次性还本付息。2014年4月底，周锦辉催要该借款，张钜明无力归还，经协商，由周锦辉再出借40万元，加上之前的利息60万元合并为周锦辉出借300万元给张钜明，张钜明重新出具一份借据，注明利息为月利率2%，另1%的利息以36万元的欠条体现，约定借期1年，期限届满还本付息。从2015年7月3日起至2017年5月3日，张钜明累计向周锦辉、唐定娥偿还欠款本息256万元，实际欠款本金应为164万元，还款协议确定的实际欠款余额及利息合计266万元是错误的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，周锦辉、唐定娥提交的结婚证、婚姻登记证明能确认周锦辉与唐定娥系夫妻关系，张钜明与李玉艳系夫妻关系的事实，本院予以确认；周锦辉、唐定娥提交的财产保全费票据客观、真实，本院予以确认；周锦辉、唐定娥提交的中国银行境内汇款申请书、还款协议能确认张钜明在2014年4月向周锦辉、唐定娥借款300万元，汇款用途为2014年5月3日的借款，还款协议能确认周锦辉、张钜明在2017年4月6日对借款进行了结算，根据该协议能确认双方约定2014年5月3日至2015年5月2日按月息3%结算利息，此后按月息2%计算利息，张钜明连本带息已归还周锦辉256万元，利息核算至2017年5月2日，张钜明尚欠周锦辉借款本金232万元、利息34万元，同时，张钜明承诺自2017年5月3日起，仍按月息2%计算利息至本息还清时止。协议均系周锦辉、张钜明本人所签，虽张钜明、李玉艳对该协议确定的欠款金额有异议，提出实际欠付的本金为164万元，但张钜明已归还的256万元在付款时未明确确认本息金额，仅能根据双方签订的协议推定该256万元中本金为68万元，利息为188万元。协议中确认的欠款本金余额232万元、利息34万元属于已审核确认的结算数据，无充分证据不能随意变更，张钜明、李玉艳未提交充分的证据证实欠款本金余额实为164万元，张钜明、李玉艳应承担举证不能的责任，本院对周锦辉、唐定娥提交的中国银行境内汇款申请书、还款协议予以确认。因借款系周锦辉通过唐定娥转账支付至张钜明账户，张钜明系实际收款人及还款协议确认的借款人，即便借款有用于湖南龙牌酱业集团有限公司的经营，属于张钜明自由处置所借款项，与债权人无关，不能认定湖南龙牌酱业集团有限公司才是债务承担人，张钜明、李玉艳提交的湖南龙牌酱业集团有限公司营业执照、法定代表人身份证明书与本案的处理无直接关联，本院不予确认；张钜明、李玉艳提交的周锦辉借款、还款计算表、财务记录复印件系张钜明、李玉艳单方出具的计算数据及记录，真实性不能确认，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
周锦辉、唐定娥系夫妻，张钜明、李玉艳系夫妻，周锦辉、张钜明系同乡关系。2013年5月3日，张钜明向周锦辉借款200余万元，约定借款期限1年，该款于2014年4月还清，利息结算至2014年5月2日。2014年4月25日，张钜明再次向周锦辉借款300万元，周锦辉通过其妻子唐定娥银行账户向张钜明转账支付300万元，约定利息从2014年5月3日开始计算，借款期限1年，按月息3%计算利息，其中2%的利息在借条中署明，另外1%的利息由张钜明另行出具36万元的借条1份。因借款未及时还清，张钜明、周锦辉于2017年4月6日签订还款协议1份，确认张钜明在2014年5月3日向周锦辉借款300万元用于湖南龙牌酱业集团有限公司作经营流动资金，借款期限1年，张钜明未按期归还借款，截至2017年1月26日，张钜明总计归还周锦辉借款本息256万元，2014年5月3日至2015年5月2日按月息3%结算利息，此后按月息2%计算利息至借款归还时止，双方核算至2017年5月2日，张钜明共欠周锦辉借款本息266万元（本金232万元、利息34万元）。协议签订时，周锦辉、唐定娥未对张钜明实施胁迫或其他威胁行为。因张钜明在协议签订后，仍未归还借款，周锦辉、唐定娥遂诉至法院，向张钜明及其妻子李玉艳提出诉称之请求。
开庭审理之时，张钜明、李玉艳自认湖南龙牌酱业集团有限公司是私营企业，股东为张钜明、李玉艳，张钜明系法定代表人。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，张钜明向周锦辉借款300万元未及时归还是酿成本案纠纷的原因，张钜明应对本案纠纷的发生承担全部责任。虽张钜明在此次借款前有向周锦辉借款，但借款本息已结清，借款金额为200万元或210万元，借款是在本案借款前还清或在本案借款之后还清均与本案的处理无直接关联，本院对张钜明、李玉艳陈述的该笔借款情况不予审查。因本案借款是直接付至张钜明银行账户，还款协议中约定的借款人亦是张钜明，双方并未约定借款人是湖南龙牌酱业集团有限公司，即便借款是张钜明用于湖南龙牌酱业集团有限公司经营所需，亦是属于借款人张钜明对借款的使用去向问题，不能视为张钜明代替湖南龙牌酱业集团有限公司向周锦辉借款。因此，本院对张钜明、李玉艳关于自己不是适格责任主体，湖南龙牌酱业集团有限公司才是实际债务承担人的意见，不予采信。因张钜明、李玉艳系夫妻，张钜明自认借款是用于夫妻共同经营的湖南龙牌酱业集团有限公司所需，故借款系夫妻共同债务，张钜明、李玉艳应承担共同还款责任。因张钜明、李玉艳未及时归还借款，周锦辉与张钜明才于2017年4月6日对借款进行结算并签订还款协议，协议中已确认张钜明所欠借款本金为232万元，欠付的2017年5月2日前利息为34万元，双方确认的结算利息标准亦未违反国家有关限制借款利率规定，张钜明、李玉艳关于实际欠款本金仅有164万元的意见无充分证据证实，不能否定已结算确认的数据，张钜明、李玉艳需承担相应举证不能的责任，本院对张钜明、李玉艳关于实际欠款本金为164万元的意见不予确认。除本院收取的案件受理费、财产保全费外，周锦辉、唐定娥未举证证实其存在为实现债权而支出的其他费用损失，故本院对案件受理费、财产保全费外的其他损失不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张钜明、李玉艳在本判决生效后10日内共同归还周锦辉、唐定娥借款本金232万元及2017年5月2日前所欠利息34万元，合计266万元，并对借款本金按月利率2%的标准从2017年5月3日起持续计算利息至借款还清时止；
二、驳回周锦辉、唐定娥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28080元、财产保全费5000元，合计33040元，由周锦辉、唐定娥负担440元，张钜明、李玉艳负担32600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李湘蓉
人民陪审员 赖文辉
人民陪审员 石凤姣
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 夏 茜