中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第537号
原告：日本财产保险株式会社（SompoJapanInsuranceInc.），住所地：日本东京新宿区西新宿1-26-1，160-8338（26-1，Nishi-
Shinjuku1-Chome，Shinjuku-Ku，Tokyo，160-8338，Japan）。
法定代表人：樱田谦悟（KENGOSAKURADA），该公司首席执行官。
委托代理人：沈克。
委托代理人：戴捷。
被告：太平船务有限公司（PacifucInternationalLines（Pte）Ltd）。（140CecilStreet#03-00，PILBuilding，Singapore，069540）。
法定代表人：郑建藩。
委托代理人：王灿明。
委托代理人：谢建峰。
原告日本财产保险株式会社（以下简称财保株式会社）为与被告太平船务有限公司（以下简称太平船务公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉，因原告需补充相关材料，本院延至同年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年9月15日和11月20日两次公开开庭审理了本案。原告财保株式会社的委托代理人沈克、被告太平船务公司的委托代理人王灿明到庭参加诉讼。原告财保株式会社申请的证人王某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告财保株式会社起诉称：原告作为保险人承保一批冰冻尼罗河鲈鱼柳的海上货物运输保险，该批货物由被告承运，提单号为MBANGB130000038，装载于编号为TGHU9971236的冷藏集装箱。2013年5月18日，该货物装船自肯尼亚蒙巴萨港运至中国宁波港。2013年7月9日，货物运抵收货人工厂后，经检验发现部分货物因曾失去制冷通电变质，货损严重。事故发生后，原告向被保险人赔付了包括检验费在内的全部损失共计6907473日元，取得保险代为求偿权。原告认为，被告作为承运人应对其责任期间内的货损承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告货损和检验费用共计6907473日元（折合人民币为423242元）及利息（自22013年10月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。
被告太平船务公司答辩称：1、本案系海上货物运输合同关系，发货人系肯尼亚公司，收货人系浙江兴业集团有限公司（以下简称兴业公司），丸羽日朗海鲜公司（以下简称丸羽公司）不是提单当事人，原告向其赔付后不能向被告索赔，其诉讼主体资格不适格；2、涉案冷藏集装箱在运输期间温度正常，没有发生断电异常情况，被告已经完成对货物的运输和照看义务，不存在过错。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告财保株式会社为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1、提单，证明被告系涉案货物承运人及责任期间；
证据2、形式发票、天津华和海事鉴定有限公司上海分公司出具的货损检验报告（以下简称华和货损检验报告）、集装箱追踪记录、检验费账单，证明因被告原因致使货物受损及损失金额；
证据3、海上货物保险单、共保人签署的权益转让通知、兴业公司签发给丸羽公司的授权书、理赔款付款凭证、收据和权利转让书，证明原告依约支付丸羽公司货损理赔款；
证据4、货物进口报关单、货物销售协议，证明涉案货物价值。
本院根据原告财保株式会社的申请，准许证人王某出庭作证，其在庭审中陈述：本人系宁波鑫三利冷箱技术有限公司（以下简称鑫三利公司）的工作人员，负责冷藏集装箱检测和维修。2013年7月11日，鑫三利公司接受太平船务宁波分公司的指示，指派本人对编号为TGHU9971236冷藏集装箱保存的记录数据下载至本人笔记本电脑（文件名为TGHU9971236aa.dcx），该格式只能通过特定软件读取，无法对内容进行更改。同日，本人将上述数据转化为.tet格式后，通过电子邮件转发给太平船务宁波分公司。涉案冷藏集装箱探头温度记录、事件报告、报警记录和航行前检测（PTI）等相关数据是系统每小时自动读取并保存，一般可保存5-6年。一旦出现不良事件，会在事件报告和报警记录中显示。2013年3月1日至同年7月11日期间，涉案集装箱没有报警记录。
被告为支持其答辩意见，在举证旗下内，向本院提供了如下证据材料：
1、上海泛华天衡保险公估有限公司出具的检验报告（以下简称泛华天衡检验报告），证明涉案货物在被告承运期间没有发生货损；
2、涉案冷藏集装箱于2013年3月1日至同年7月11日期间保存的探头温度记录、事件报告、报警记录报告、PTI报告以及情况说明，证明涉案冷藏箱在运输期间处于运行正常。
休庭期间，本院组织原、被告共同见证证人王某当场从其电脑中，将最初从涉案集装箱读取的相关数据文件TGHU9971236aa.dcx通过软件转为.txt格式，经确认与被告提供的证据2载明内容一致，并由法院和原告各留存一份。
经当庭质证，对原告提供的全部证据，被告质证和本院认证意见如下：对据1、证据2中的集装箱追踪记录和证据4，被告无异议，本院予以认定；对证据2中的形式发票、证据3中的海上货物保险单、权益转让通知、理赔款付款凭证、收据和权利转让书，被告虽对真实性有异议，但对证明内容予以认可，故本院对其均予以认定；对证据2中的华和货损检验报告和检验费账单，被告对真实性无异议，但认为货损原因系检验人员猜测，集装箱运输过程中制冷情况良好，并无存在断电现象，货损程度与被告方的检验师确认的事实稍有出入，检验费与货损无直接关联，不应由被告承担；故本院对表面真实性均予以认定，确认存在部分货损；对证据3中的授权书，被告对真实性无异议，本院对真实性均予以认定，原告的诉讼主体资格将结合全案证据综合认定。对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为船方检验师没有直接从冷藏箱读取原始数据，不能确保此后读取相关数据的真实性，开箱检验时发现部分货物确实变质受损；对被告提供的证据2和证人王某的证言，原告认为王某未能提供相应资质证书，无法确保读取数据符合规范，鑫三利公司系接受被告委托进行集装箱作业，与被告具有利害关系，不能确保涉案冷藏箱数据的客观真实性，且不排除冷藏集装箱存在通风口不畅等原因导致货损，故对其不予认可；对证人王某的证言，原告无异议。本院认为，鑫三利公司系提供冷藏集装箱检测维修服务的专业公司，王某系该公司员工，对冷藏集装箱进行检测并读取相关数据系其工作内容之一，有合理预期相信读取相关数据符合规范；原告虽对此提出质疑，但未能提出进一步主张或相关证据予以支持，且经核对与原始下载数据相一致，故本院对被告提供的全部证据及证人王某的证言的真实性予以认定，涉案货损是否发生在被告承运期间，将结合全案证据和庭审情况综合予以认定。本院根据上述证据认定和庭审情况，认定如下事实：2013年5月，丸羽公司向兴业公司出售一批从肯尼亚进口至中国宁波的冰冻尼罗河鲈鱼柳，数量为2000箱，重量为24000千克。2013年5月16日，丸羽公司向原告就涉案货物进行投保，原告签发海上货物保险单，载明被保险人为丸羽公司，保险金额为1219.4万日元。托运人将货物装载至涉案集装箱并铅封，冷冻集装箱和铅封号为：TGHU9971236／Q0832501。2013年5月18日，被告作为承运人在堆场接受货物并签发涉案提单，载明托运人为东非洲海鲜有限公司，收货人为兴业公司，船舶航次为KOTANANHAIHG1058；收货地点为蒙巴萨集装箱堆场，装货港为肯尼迪的蒙巴萨港，卸货港为中国宁波，交货地点为宁波堆场，交货方式为堆场至堆场；品名为冰冻尼罗河鲈鱼柳，航行时温度为零下18度；托运人装载封箱并申报货物信息，并非承运人陈述和承认。2013年5月29日，涉案货物运至新加坡卸载。同年6月8日，该集装箱运载至“RHLFIDELITAS”轮。同日，该轮在新加坡附近与“MINO”轮发生碰撞，返回新加坡修理，所有集装箱被卸下。2013年6月26日，涉案集装箱装上“ANDERAS”运至宁波。同年7月2日，涉案集装箱在宁波港卸下，并于7月9日运至收货人兴业公司工厂。同日，收货人兴业公司、丸羽公司和船方各自聘请的检验师共同开箱抽样进行检验，发现部分货物存在不同程度解冻变质。2013年10月10日，天津华和海事鉴定有限公司上海分公司接受丸羽公司委托，出具华和货损检验报告，认定货损原因是在运输途中由于冷藏装置故障或者断电，集装箱货物曾被暴露在高温下导致货损。为此产生检验费用17万日元。兴业公司向丸羽公司出具授权书，授权丸羽公司就涉案保单项下货损理赔事宜与原告协商并有权收取理赔款项。2013年10月21日，原告向丸羽公司支付保险理赔款共计6907473日元。同年10月24日，丸羽公司向原告出具权益转让书，确认已收悉涉案保单项下的理赔款，同意将追偿权转让给原告。2013年11月21日，上海泛华天衡保险公估有限公司接受被告委托，出具泛华天衡检验报告，认定涉案集装箱箱体没有明显缺陷，涉案集装箱于2013年5月18日至同年7月9日运输期间温度正常，没有断电情况。后原告因索赔事宜，将被告诉至本院。
另查明：根据涉案冷藏集装箱探头温度记录、事件报告、报警记录和PTI报告显示，2013年5月18日至7月2日期间，集装箱设定温度为-18°，送风和回风温度均保持在-20°和-17°左右；断电时间最长不超过2小时，无任何报警记录；2013年3月19日和同年7月10日的PTI报告均显示通过。
本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，中国宁波港系目的港，位于本院管辖范围内，故本院对该案享有管辖权；双方当事人虽系外国企业，但均同意适用中国法律，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中国法律。
根据原、被告诉辩和庭审调查情况，本院将争议焦点归纳并评析如下：
一、原告的诉讼主体是否适格
被告辩称，丸羽公司不是提单当事人，原告向其理赔后无权向被告索赔；本院经审查认为，本案系海上货物运输合同关系，兴业公司系提单载明的收货人，在收到涉案冷藏集装箱货物并发现货损后，有权根据提单或保险单就货损事宜分别向保险公司或者货物承运人提起诉讼。兴业公司已将涉案保险单项下的货损理赔事宜全权委托被保险人丸羽公司办理并收取理赔款；原告作为涉案货物保险人，已将理赔款全额支付给丸羽公司并取得权益转让书，有权在理赔范围内就其主张的货损提起本案诉讼，原告诉讼主体资格适格；被告的该项抗辩，证据与理由不足，本院不予采信。
二、涉案货损是否发生在被告责任期间
涉案货物运至收货人工厂，经双方共同开箱检验后，发现部分货物确实变质，但对货损原因，双方各执一词；原告认为系冷藏集装箱制冷不良或通风口不畅所致，被告认为涉案集装箱在运输期间运行正常，不存在管货过失。本院经审查认为，根据涉案冷藏集装箱保存的记录数据显示，集装箱在被告运输期间的设定温度均为-18°，送风和回风温度保持在-20°和-17°左右，符合提单载明的温度要求，且无任何报警记录，相关PTI报告亦系显示通过，上述数据可以认定涉案集装箱处于良好运行状态。原告虽认为，被告提供涉案集装箱数据中，2013年3月29日至同年5月9日的相关数据缺失，系被告篡改原始数据，刻意隐瞒集装箱真实情况；对此，证人王某解释系冷藏集装箱在该期间未进入流转使用，处于断电状态所致；该解释能够与集装箱事件报告载明的电源关闭／开启时间以及探头温度记录载明的温度变化相吻合，原告也未主张或提供证据证明该期间涉案集装箱投入使用，故该解释基本合理；涉案集装箱在新加坡因发生船舶碰撞事故，包括装、卸货港作业，前后共发生六次上下吊泊作业，在此期间必然产生短暂停电，该时间也能与集装箱事件报告载明的停电时间相吻合；据此，本院认定涉案集装箱保存下载数据完整真实；原告的上述质疑证据不足，本院不予采信。涉案货物系托运人自行装载货物铅封，交付方式为堆场至堆场，被告作为承运人已证明涉案冷藏集装箱在其责任期间运行良好，不存在制冷不当或通风口不畅等现象；原告虽主张货损系被告管货不当所致，但未能提供有效证据予以证明，故对其该项主张不予采信。
综上，原告诉请证据与理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，判决如下：
驳回原告日本财产保险株式会社的诉讼请求。
本案案件受理费7650元人民币，由原告日本财产保险株式会社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费7650元人民币，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行］。
审 判 长 胡立强
审 判 员 张建生
代理审判员 孟云凤
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 戴盼盼
附页本案引用法律条文
1、依照《中华人民共和国海商法》
第四十六条第一款承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
2、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。