福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第36号
原告卢嘉融，男，汉族，身份证住址福州市台江区，现住福州市台江区。
委托代理人王继龙，福建君立律师事务所律师。
被告福州市工商行政管理局，住所地福州市晋安区。
法定代表人林辉。
委托代理人林秋萍，福建闽君律师事务所律师。
委托代理人曹剑虹，福建闽君律师事务所实习律师。
第三人叶珠英，女，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人李秀玲、张成友，福州市晋安区法律援助中心指派的福建志昂律师事务所律师。
第三人福州德胜贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人叶珠英，即本案第三人叶珠英。
原告卢嘉融不服被告福州市工商行政管理局工商行政管理一案，于2014年2月20日向本院提起行政诉讼，同年3月3日，本院立案受理后，于3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因叶珠英、福州德胜贸易有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告卢嘉融及其委托代理人王继龙，被告福州市工商行政管理局的委托代理人林秋萍、曹剑虹，第三人叶珠英及其委托代理人李秀玲，第三人福州德胜贸易有限公司的法定代表人叶珠英（即本案第三人之一）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市工商行政管理局（以下简称市工商局）于2014年2月10日对福州德胜贸易有限公司（以下简称德胜公司）作出榕工商企监（2014）33号《福州市工商局关于撤销福州德胜贸易有限公司1996年10月31日变更登记的决定》（以下简称33号决定），认定德胜公司于1996年10月26日在申请将股东叶珠英的股份全部转让给卢嘉融、法定代表人由叶珠英变更为卢嘉融的变更登记中，提交了仿冒原公司法定代表人叶珠英签字的《福州市德胜贸易有限公司股东决议》，以此取得股东和法定代表人变更登记事实清楚，卢嘉融没有充分证据证明办理变更登记是叶珠英的真实意思表示，德胜公司办理该次变更登记侵犯了叶珠英的合法权益，属情节严重，决定撤销该局于1996年10月31日核准德胜公司的变更登记。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、行政处理事项审批表、福州市晋安区人民法院（2013）晋行初字第199-2号《行政判决书》，证明案件来源。2、市工商局榕工商企监（2011）177号《福州市工商局关于撤销福州德胜贸易有限公司1996年10月31日变更登记的处理决定》（以下简称177号决定），证明原被法院判决撤销的行政行为，其中对案件来源作出了相关表述，反映了案件的事实过程。3、司法鉴定意见书，证明1996年10月26日股东决议上的签字非叶珠英本人所签。4、公司变更登记申请书，证明1996的变更登记申请。5、1996-1998年公司年检报告书，证明被告调查取证材料。6、报告、收条、通知、回函、审计报告、承包协议书等，证明被告调查取证情况，材料系叶珠英提交。7、股权转让协议、原告代理人摘抄的庭审笔录，证明原告举证。8、询问通知书、询问调查笔录，证明被告对卢嘉融、叶珠英、ＸＸ、王景春进行调查的事实。卢嘉融在调查笔录第2页第3段中认可了签字的事实。9、电话询问笔录，证明被告通过电话向阮文钦作了调查。10、调查终结报告，证明在整个调查程序终结后，被告的经办人认为当时的手续是虚假的，建议撤销变更登记。11、局长办公会议记录、听证告知书、听证通知书、听证笔录、听证报告及听证过程中原告、第三人的委托材料，证明拟撤销决定经局领导集体研究并给予相关权利人充分的申辩机会。12、市工商局榕工商企监（2014）33号文件及送达回证，证明被告具体行政行为内容及送达情况。法律依据：《中华人民共和国行政许可法》、原《中华人民共和国公司法》第206条。
原告卢嘉融诉称，德胜公司成立于1994年4月25日，股东为叶珠英和王景春，法定代表人为叶珠英；1996年10月，叶珠英等与原告协商，将德胜公司股东变更为卢嘉融和王景春，法定代表人变更为卢嘉融，并按当时有关规定及被告的要求，依法向被告申办了相应的变更登记；1999年6月，经向被告申请，德胜公司名称变更为福州海融经贸有限公司（以下简称海融公司），股东变更为卢嘉融和ＸＸ。2011年，被告作出177号决定撤销德胜公司1996年10月31日的变更登记。2012年，被告颁发了德胜公司的营业执照，原告不服提起行政诉讼，法院于2013年9月12日作出（2013）晋行初字第119-2号生效判决，撤销177号决定，因此，德胜公司又不存在了，法院追加德胜公司为第三人没有依据，是不合法的。2014年2月10日，被告又作出33号决定，再次错误作出撤销德胜公司1996年10月31日变更登记的决定。距1996年变更登记时隔十数年后，被告仅依据叶珠英的不实陈述及恶意上访申诉，即撤销1996年的变更登记行为，明显违反相关法律规定。
本案司法鉴定由被告单方委托，原告不知情，也未参与，检材样本均由叶珠英提供，真实性无法确认，且该鉴定也是不必要的。1996年变更登记时提交的股东决议上“叶珠英”的签字，是阮文钦代签的，其代签的理由是叶珠英没有文化，代签是经过叶珠英等相关人员同意的，叶珠英没有证据证明是原告代签的。按照1996年的相关规定，法定代表人签字、公章应向登记主管机关备案，都可代表公司、代表法定代表人，股权决议右下角有德胜公司的盖章，即代表了叶珠英的意思表示。从王景春、阮文钦及叶珠英的调查笔录中可以看出在1996年变更登记之前叶珠英完全是知情且同意将法定代表人变更为原告。1996年德胜公司的变更登记是符合当时的法律规定，被告也经过了严格的审查。1996年变更登记的经办人不是原告，是当时公司法定代表人叶珠英的行为。从叶珠英及被告所提交的材料可看出，叶珠英一直在关注着德胜公司、海融公司的情况，叶珠英是知道法定代表人及股东已于1996年10月31日变更完毕。叶珠英承认1996年至1998年，甚至更长时间，其还在公司工作，1996年至1998年公司的年检是其联系人或者本人办理的，在被告制作的调查笔录中，叶珠英认可其委托李奇华办理工商年检，叶珠英对公司的情况是知情的。另外，《承包协议书》约定叶珠英的所有资产归原告所有，德胜公司董事长变更为原告，叶珠英主张原告未支付承包费，该协议未履行，不是事实，承包费问题是双方的债务关系，可见，1996年变更登记是双方履行该协议的结果，因此，叶珠英声称其在2010年才知道1996年的变更登记情况不是事实。叶珠英未及时向被告提出异议，根据2012年最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》“......能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持”的规定，工商部门对叶珠英的申请应予以驳回，维持原工商决定。当时变更登记的申请人是德胜公司，而不是原告，且德胜公司的法定代表人是叶珠英，至于叶珠英认为当时公章不在其手上，而在卢嘉振手上，这是叶珠英本人陈述，即使存在这种情况，后果也应由叶珠英承担，与原告无关。原告在1996年变更登记后，承担了德胜公司、海融公司的所有债权债务，投入大量资金，做了大量工作，原告保留要求被告及第三人赔偿的权利。综上，请求法院判决撤销被告作出的榕工商企监（2014）33号《福州市工商局关于撤销福州德胜贸易有限公司1996年10月31日变更登记的决定》。
原告向本院提交如下证据：1、榕工商企监（2014）33号《福州市工商局关于撤销福州德贸易有限公司1996年10月31日变更登记的决定》，证明被告于2014年2月10日作出该决定，错误决定“撤销我局于1996年10月31日核准你公司的变更登记”，严重侵犯原告的合法权利。2、（2013）晋行初字第119-2号《行政判决书》，证明2011年，被告曾作出榕工商企监（2011）177号《福州市工商局关于撤销福州德胜贸易有限公司1996年10月31日变更登记的处理决定》，原告依法向晋安区人民法院起诉，晋安区人民法院于2013年9月12日作出判决，撤销前述错误决定。3、送达证明，证明榕工商企监（2014）33号《福州市工商局关于撤销福州德贸易有限公司1996年10月31日变更登记的决定》于2014年2月12日送达原告。
被告市工商局辩称，2010年8月开始，原德胜公司法定代表人叶珠英向被告提出申诉，认为德胜公司在申请变更登记时提交的有关材料系仿冒其签字，属骗取工商登记的行为，请求被告依法撤销德胜公司1996年10月31日的变更登记。被告抽调相关人员组成专案组进行调查，调取了原登记材料进行重新审核。根据福建正中司法鉴定所出具的鉴定意见，德胜公司1996年10月26日向被告提交的《福州市德胜贸易有限公司股东决议》中“叶珠英”的签名与叶珠英本人的亲笔笔迹不同。被告遂于2011年作出177号决定，撤销1996年10月31日核准德胜公司的变更登记，后被法院以未告知原告相关的权利和义务，有悖正当程序原则依法判决撤销。177号决定被法院判决撤销后，被告针对1996年10月德胜公司工商登记重新组织调查，被告分别对原告、第三人叶珠英，案外人ＸＸ、王景春进行询问调查，并制作询问笔录；通过电话询问方式向曾任德胜公司财务部主办会计的案外人阮文钦进行调查，并制作电话录音材料。根据当事人的申请，被告在举行听证会七日前告知原告、第三人叶珠英、案外人王景春举行听证的时间、地点，被告于2014年1月15日9时就德胜公司提交虚假材料隐瞒重要事实取得公司变更登记举行听证会，原告及其委托代理人王继龙、第三人叶珠英及其委托代理人李秀玲参加听证会。听证会上各方当事人针对德胜公司1996年10月工商变更登记事项进行陈述、辩解、反驳和辩论，被告制作笔录，原告、第三人叶珠英确认后在笔录上签字。根据调查核实的情况，被告认定德胜公司1996年10月提交虚假签名的股东决议取得股东、法定代表人变更登记事实清楚，原告没有证据证明办理变更登记是叶珠英的真实意思表示，德胜公司办理该次变更登记侵犯了叶珠英的合法权益，情节严重。原《中华人民共和国公司法》第二百零六条的规定：“违反本法规定，办理公司登记时虚报注册资本、提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十以下的罚款；对提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以一万元以上十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记。构成犯罪的，依法追究刑事责任。”被告在公司变更登记申请书首页的下方也明确提示：“申请人无需保证即应对其所提交的文件、证件的真实性、有效性承担责任。”据此，被告作出33号决定撤销德胜公司1996年10月31日的变更登记，并于2014年2月12日向原告、叶珠英、王景春送达上述决定。另外，原告提到其在1996年10月31日后对德胜公司进行重大的投入，造成了损失，原告就此向被告主张赔偿，与本案无关，被告不予认可。综上，被告的行政变更登记行为依法有据，程序合法，事实清楚，证据确凿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人叶珠英述称，法人不能代表法定代表人，股东决议是股东处分自己个人的权益，根据原《中华人民共和国公司法》第44条的规定，股东决议必须经股东签字确认，而1996年10月26日被告收到的股权决议上的签名确非叶珠英所签，显然，1996年10月31日的工商变更登记不符合原《中华人民共和国公司法》第44条及原《中华人民共和国公司登记管理条例》第24条的规定，不符合工商变更登记条件。原告诉称经办人阮文钦系受叶珠英委托而代签的理由不能成立。阮文钦已记不清是受谁的指派而签写，且法定的委托应有授权委托书，但阮文钦至今未提交任何的授权委托书，其根本无权代理叶珠英签署股东决议，原告的主张没有事实依据。1996年的工商行政变更登记从未送达至叶珠英处，叶珠英根本无从知晓，叶珠英是在2010年才知悉此事的。在听证会上，原告对鉴定的样材三、四无异议，甚至认为上述样材能证明原告在听证时所陈述的事实，因此，原告在质证意见中对该鉴定意见书中样材三、四的提出的异议均不能成立。从原告认可的1996年11月26日“董事会（股东会）决议”（样材三）记载的“公司拥有全部股权，股东为叶珠英、王景春”的内容看，该决议形成于1996年变更登记之后，可以证明可能存在两种情形，一种是原告对叶珠英是公司股东没有争议，另一种是原告在变更登记后隐瞒、欺骗了叶珠英，叶珠英对改变更登记事项并不知悉。原告在2014年1月15日参与听证时提交的证据，也不能证明叶珠英知悉变更登记的事项。原告没有证据证明叶珠英对1996年的工商行政变更登记知情，而从被告依法调查取证的材料及被调查人的笔录，都可以证明叶珠英对于该工商登记并不知情。原告所谓的叶珠英对于1996年的工商行政变更登记知情的理由不能成立，原告所称的2012年最高人民法院纪要不适用于本案。对于听证笔录中第18页，叶珠英陈述的“卢嘉融没有在德胜公司工作过，只是上来玩”，这不能证明叶珠英在听证时作虚假陈述，因为公司公章始终都在卢嘉振的手上，所以卢嘉融在外以德胜公司的名义去从事工作，叶珠英并不知情。原告提交的《承包协议书》与本案无关联，股权转让应以股东决议及股权转让协议为据。该《承包协议书》根本未载明何时生效，同时根据原告的陈述，其根本未履行过该协议，明显是一份未生效、从未履行过的协议，且仅系关于公司经营权承包的协议，而非股权转让协议，并不能证明叶珠英存在股权转让的意思表示。对于原告一直强调海融公司的名字变更，及股东ＸＸ的问题，第三人保留因本次诉讼原告擅自变更行为造成的损害后果进行追诉的权利。综上，被告作出的33号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人叶珠英未向本院提交证据。
第三人德胜公司述称，同意第三人叶珠英的意见，支持市工商局作出的撤销决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人德胜公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、对被告提交的证3，该司法鉴定意见书系由被告在行政程序中委托具有资质的鉴定机构作出的，其真实性本院予以确认，可以作为本案定案依据。
2、对被告提供的证6，该组证据系由第三人叶珠英在行政程序中向被告提交，对该组证据中的承包协议书，各方当事人认可其真实性，可以作为本案定案依据；对于该组证据中的报告、收条、通知等其他材料，当事人仅提供复印件，无法提供原件核对，本院对其真实性不予确认。
3、对被告提交的证1、2、4、5、7-12及原告提交的证据，各方当事人对证据真实性无异议，本院予以确认，可以作为本案定案依据。
根据上述有效证据及庭审质证意见，本院认定如下事实：
德胜公司于1994年4月25日经被告核准登记成立，公司类型为有限责任公司。1996年10月31日，被告根据德胜公司的申请，核准该公司的法定代表人由叶珠英变更为卢嘉融，股东由叶珠英、王景春变更为卢嘉融、王景春的登记。德胜公司提交的《福州市德胜贸易有限公司股东决议》，载明原由叶珠英出资的股份额全部转让给卢嘉融，卢嘉融为股东、企业法定代表人任董事长，请求变更登记等决议事项，落款加盖德胜公司印章，原股东、新股东签名处有叶珠英、卢嘉融等签名字样。1999年6月14日，被告核准德胜公司名称变更登记为福州海融经贸有限公司。
2010年8月开始，叶珠英分别向被告、国家工商总局、福建省信访局投诉，反映原告伪造其本人签名的《福州市德胜贸易有限公司股东决议》到市工商局办理了德胜公司的法定代表人、股东变更登记等事项，要求撤销德胜公司1996年10月31日的变更登记，将德胜公司法定代表人、持股95%的股东登记恢复为叶珠英等内容。2011年3月22日，被告委托福建正中司法鉴定所对《福州市德胜贸易有限公司股东决议》上的“叶珠英”签名笔迹进行鉴定，根据司法鉴定意见，该签名笔迹与样材上叶珠英的签名笔迹不同一。2011年4月28日，被告作出177号决定，认定德胜公司的行为属于提交虚假材料骗取公司登记，且情节严重，决定撤销被告于1996年10月31日核准德胜公司的变更登记。该177号决定经本院审理，本院于2013年9月12日作出（2013）晋行初字第119-2号《行政判决书》，以被告违反法定程序为由，判决撤销被告作出的177号决定。后被告就叶珠英投诉事宜重新展开调查，于2013年10月24日向卢嘉融发出《询问通知书》，并先后对卢嘉融、叶珠英、ＸＸ、王景春、阮文钦进行调查询问；而后向叶珠英、卢嘉融、王景春发出听证告知书，并依卢嘉融、王景春的申请，于2014年1月15日举行听证会。2014年2月10日，被告作出榕工商企监（2014）33号《福州市工商局关于撤销福州德胜贸易有限公司1996年10月31日变更登记的决定》，并于2014年2月12日送达各方当事人。原告不服，于2014年2月20日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告市工商局作为德胜公司的登记机关，具有撤销该公司登记事项的行政职责。原告是德胜公司1996年10月31日变更登记的新股东、法定代表人，被告作出撤销该次变更登记的33号决定，涉及原告合法权益，原告不服该处理决定，有权提起行政诉讼。
被告作出的177号决定被本院依法撤销后，被告重新展开调查，向当事人发出询问通知书，对有关当事人进行调查，并制作询问笔录，在作出本案决定前向当事人发出听证告知书，后经当事人的申请，依法举行听证会，听取各方当事人的陈述、申辩，经调查核实，被告作出本案撤销变更登记决定，并依法送达，程序合法。对于被告的行政程序，原告在庭审中也表示没有异议。
原告认为目前公司的名称仍是海融公司，董事长为卢嘉融，对本院追加德胜公司为本案第三人提出异议，本院认为，被告作出177号决定后，于2012年恢复了德胜公司的工商登记，虽然177号决定被本院判决撤销，但被告并未撤销2012年德胜公司的工商登记，因此，本院通知德胜公司作为本案第三人参加诉讼，并无不当，对原告的主张本院不予认可。
本案中，第三人叶珠英述称德胜公司1996年10月31日变更登记所提交的《福州市德胜贸易有限公司股东决议》中“叶珠英”的签名并非其本人签字，其并未委托他人代签。2011年4月2日，经被告委托，福建正中司法鉴定所作出闽正中司鉴所（2011）文鉴字第029号《文书司法鉴定意见书》，认为《福州市德胜贸易有限公司股东决议》上的“叶珠英”签名笔迹与样材上叶珠英的签名笔迹不同一。经调查核实，被告认定德胜公司1996年10月提交虚假签名的股东决议取得股东、法定代表人变更登记，事实清楚，原告在诉讼中也没有证据证明办理变更登记是第三人叶珠英的真实意思表示。原告主张股东决议上“叶珠英”的签字是经第三人叶珠英同意由经办人阮文钦代签，股东决议加盖德胜公司的印章即代表第三人叶珠英的意思表示，缺乏依据。1993年颁布的《中华人民共和国公司法》第206条规定：“违反本法规定，办理公司登记时虚报注册资本、提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十以下的罚款；对提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以一万元以上十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记。构成犯罪的，依法追究刑事责任。”据此，被告认为德胜公司办理该次变更登记侵犯了第三人叶珠英的合法权益，属情节严重，于2014年2月10日作出撤销德胜公司1996年10月31日变更登记的33号决定，并无不当。对于《最高人民法院办公厅关于印发﹤关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要﹥的通知》（法办（2012）62号）第一点“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持”的规定，该规定并不适用于本案情形，对原告的主张本院不予支持。
综上，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告卢嘉融要求撤销被告福州市工商行政管理局作出的榕工商企监（2014）33号《福州市工商局关于撤销福州德胜贸易有限公司1996年10月31日变更登记的决定》的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告卢嘉融负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨晶
审 判 员 周成潭
人民陪审员 闫 军
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 郭玮婷
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。