福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初3456号
原告：中润达（厦门）商贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道岳东路30号店（莲福广场二期）二层。
法定代表人：庄伟，董事长。
委托诉讼代理人：张善建、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。
被告：柯银虎，男，1975年9月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：林秋月，女，1976年2月29日出生，汉族，住福建省晋江市。
上述二被告共同委托代理人：吴庆瑞，福建公爵律师事务所律师。
原告中润达（厦门）商贸有限公司与被告柯银虎、林秋月买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中润达（厦门）商贸有限公司之委托诉讼代理人谢志祥、被告柯银虎及林秋月之共同委托诉讼代理人吴庆瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中润达（厦门）商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告柯银虎、林秋月立即支付原告货款人民币（币种，下同）195500元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年起，案外人泉州市大川贸易有限公司因经营需要自2014年7月起就开始向原告购买景田百岁山矿泉水。2014年7月1日，泉州市大川贸易有限公司与原告签订一份《景田百岁山特约经销商协议书》。履行过程中，泉州市大川贸易有限公司还向原告提供一份由泉州市大川贸易有限公司与两被告共同经营的森森食杂商行签订的《景田百岁山特约经销商协议书》一份。后原告应被告要求，于2014年7月20日向被告发货4200箱570ml景田百岁山水，货款为121800元（4200件×29元/件）；又于2014年8月27日向被告发货3350箱348ml景田百岁山水，货款为73700元（3350件×22元/件）。直到案外人与原告买卖合同纠纷一案【案号：（2015）同民初字第4853号】经贵院审理后，原告才清楚被告要求原告发货的景田百岁山水是其自行向原告订购，而不是案外人泉州市大川贸易有限公司订购。为此，原告多次要求被告付款未果，原告为维护合法权利遂起诉。
被告柯银虎、林秋月共同辩称，1、本案原告、被告均不是适格主体，本案中原告系与案外人泉州市大川贸易有限公司发生买卖关系，而二被告经营的商行也是向案外人泉州市大川贸易有限公司进货，从合同相对性角度来说，原告应当向案外人泉州市大川贸易有限公司主张权利，此外，与二被告发生买卖合同关系是案外人泉州市大川贸易有限公司，而非原告；2、被告已根据与案外人泉州市大川贸易有限公司的合同向案外人泉州市大川贸易有限公司履行了合同义务，故被告无需向原告重复履行支付货款的义务；3、原告对本案以及二被告不具有诉权，原告此前已基于本案事实起诉了案外人泉州市大川贸易有限公司，诉权已消灭，再次起诉被告违反法律程序。
原告中润达（厦门）商贸有限公司围绕诉讼请求依法提交了2014年7月1日《景田百岁山特约经销商协议书》、2014年6月29日《景田百岁山特约经销商协议书》、收条、情况说明、（2015）同民初字第4853号民事判决书、（2017）闽02民终984号民事判决书、结婚登记申请书、审查处理结果等证据，被告柯银虎、林秋月对上述证据发表如下质证意见：1、对所有证据的真实性均无异议，但两份经销商协议书可以证实原告销售的产品是卖给了案外人泉州市大川贸易有限公司，而被告是向案外人泉州市大川贸易有限公司购买产品，由此可见，原、被告双方不存在买卖合同关系，且从该两份经销商协议书中也不能看出是被告直接向原告订货，而是被告向案外人泉州市大川贸易有限公司订货，可能由于物流的原因，案外人泉州市大川贸易有限公司直接指定由原告向被告发货，且这些货物所对应的货款，二被告已支付给案外人泉州市大川贸易有限公司；2、收条不是结算凭证，该收条是确定有收到这些货物，当时还是应原告要求在（2015）同民初字第4853号案件中出具的说明，且该收条也明确写明了货款已汇案外人泉州市大川贸易有限公司，该收条是在（2015）同民初字第4853号案件中重新补的一个证明，落款的时间并不是实际收货时间；3、在（2015）同民初字第4853号案件中，二被告未出庭作证，因此该案并未对收条的真实性予以认定，原告再次起诉只是为了印证收条的真实性；4、二被告实际上已离婚很久了，但夫妻关系是否存续也与本案无关。
被告柯银虎、林秋月为了证明其主张，向本院提交银行转账凭证作为证据，拟证明其已将案涉的货款支付给案外人泉州市大川贸易有限公司。原告中润达（厦门）商贸有限公司质证认为：对银行转账凭证的真实性无异议，但是被告与案外人泉州市大川贸易有限公司的往来账，且是多笔往来账，不能确定这些转账是支付案涉货款。
经过双方的举证、质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：对原告提交的2014年7月1日《景田百岁山特约经销商协议书》、2014年6月29日《景田百岁山特约经销商协议书》、收条、情况说明、（2015）同民初字第4853号民事判决书、（2017）闽02民终984号民事判决书、被告提交的银行转账凭证的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提交的结婚登记申请书、审查处理结果的真实性、合法性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，原告中润达（厦门）商贸有限公司（甲方）与案外人泉州市大川贸易有限公司（乙方）签订一份《景田百岁山特约经销商协议书》，该协议书约定甲方授权乙方在泉州市区石狮区域销售景田百岁山系列产品，景田百岁山570ml×24的特约经销商供货价为24.5元/件，景田百岁山348ml×24的特约经销商供货价为18.5元/件，协议有效期自2014年7月1日至2014年12月30日等内容。2014年6月29日，被告柯银虎（乙方）与案外人泉州市大川贸易有限公司（甲方）签订一份《景田百岁山特约经销商协议书》，该协议书约定甲方授权乙方在陈埭、青阳、罗裳区域销售景田百岁山系列产品，景田百岁山570ml×24的特约经销商供货价为29元/件，景田百岁山348ml×24的特约经销商供货价为22元/件，协议有效期自2014年6月29日至2015年6月30日等内容。2014年8月7日，柯银虎、森森食杂商行出具一份《收条》，该收条载明：“收到景田百岁山二车4200件（中润达发）货7月20日森森食杂商行备注货款已汇泉州大川公司（121800.00元）柯文虎（柯银虎在2016年6月25日的情况说明中确认柯文虎为其曾用名）”。2014年8月27日，林秋月、森森食杂商行出具一份收条，该收条载明：“收到中润达348小水3350件秋月付清（叁仟叁佰伍拾￥）款汇大川公司森森食杂商行、林秋月”。2014年7月2日，林秋月向泉州市大川贸易有限公司法定代表人及唯一股东孙礼川转账66000元。2014年7月22日，林秋月向孙礼川转账60900元。2014年8月21日，林秋月向孙礼川转账60900元。庭审中，被告柯银虎述称，森森食杂商行系柯银虎注册的个体工商户，仍有在经营，其一直与泉州市大川贸易有限公司交易，没有直接与原告进行交易，案涉收条是应原告在（2015）同民初字第4853号案中的作证要求出具的。
本院认为，原告中润达（厦门）商贸有限公司举示2014年7月1日《景田百岁山特约经销商协议书》、2014年6月29日《景田百岁山特约经销商协议书》、收条等证据拟证明其与柯银虎、林秋月之间存在买卖合同关系及柯银虎、林秋月应承担支付货款的责任，而柯银虎、林秋月辩称其二人未与原告发生买卖合同关系，其二人是与泉州市大川贸易有限公司发生交易，并举示银行转账凭证拟证明其二人已将案涉的货款支付给泉州市大川贸易有限公司。结合双方提交的证据及庭审中双方陈述，柯银虎、林秋月举示的银行转账凭证与2014年6月29日《景田百岁山特约经销商协议书》可以形成较完整证据链条证明其二人交易的相对方是泉州市大川贸易有限公司，而原告中润达（厦门）商贸有限公司举示的上述证据不足以证明柯银虎、林秋月有直接下单向其购买案涉矿泉水的行为，对柯银虎、林秋月的上述辩解意见，本院予以采纳，故对原告中润达（厦门）商贸有限公司诉求被告柯银虎、林秋月支付货款及相应逾期付款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中润达（厦门）商贸有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币4210元，由原告中润达（厦门）商贸有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 甘艳君
人民陪审员 颜美丽
人民陪审员 徐水锦
二〇一八年一月二十三日
代书 记员 苏秋祝
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。