广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宾民二初字第54号
原告钦州市益嘉汽车运输有限责任公司。
法定代表人梁德兴，总经理。
委托代理人韦文西，律师。
被告陈锦祥。
委托代理人朱迪，律师。
第三人黄玉先。
第三人柳州市伟宏汽车贸易有限责任公司。
法定代表人陈锦祝，总经理。
委托代理人韦宗意。
原告钦州市益嘉汽车运输有限责任公司（以下简称为益嘉公司）诉被告陈锦祥、第三人黄玉先、柳州市伟宏汽车贸易有限责任公司（以下简称为伟宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月26日受理后，依法组成由审判员黄春章担任审判长，审判员黄日进、李坚参加的合议庭，经被告陈锦祥的申请，本院依法追加黄玉先、柳州市伟宏汽车贸易有限责任公司作为本案的第三人参加诉讼。于2012年5月23日公开开庭审理了本案。原告益嘉公司及其委托代理人韦文西、被告陈锦祥的委托代理人朱迪、第三人伟宏公司的委托代理人韦宗意到庭参加诉讼。第三人黄玉先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告益嘉公司诉称，2010年9月13日，被告向原告借款30万元人民币用以购买桂N366**、桂N636**、桂N366**等3辆重型自卸货车及这三辆车的入户、挂靠等所需费用。原、被告为此签订了还款协议及挂靠合同，协议约定桂N366**、桂N636**、桂N366**这3辆重型货车挂靠在原告名下，被告向原告所借的30万元分9期偿还，如果被告不按期偿还，则须按未还金额为本金计算违约金，逾期一天按未还本金的1%计算，被告向原告出具了借条。协议签订后，原告已按双方签订的协议履行了义务，但被告除了于2010年10月17日、2011年4月1日、2011年9月5日、2011年11月3日向原告共偿还156000元债务外，余下的借款144000元经原告多次催促，但被告分文未还。原告认为按照双方签订的协议，被告已构成了违约，被告除了归还尚欠的本金外，还应该支付违约金。为此，特向人民法院起诉，请法院判令被告偿还原告借款144000元整及逾期违约金（违约金分四期计算，第一期自2010年10月12日起计至2011年4月1日止，本金为27万元；第二期自2011年4月1日起计至2011年9月5日止，本金为25万元；第三期自2011年9月5日起计至2011年11月3日止，本金为18万元；第四期自2011年11月3日起计至被告还清本金144000元之日止，违约金计算方式均按2011年商业银行中长期贷款利率的四倍计算）。
原告就其主张，在举证期限内提供的证据有：1、借条复印件三份，证明被告陈锦祥借款3０万元的事实存在；2、还款协议复印件三份，证明原告与被告陈锦祥曾就还款事项签订分期还款协议；3、协议书及挂靠车车辆责任人安全行车责任状复印件各三份，证明被告挂靠经营的事实；4、驾驶证、行驶证复印件，证明被告借款买车挂靠的事实；5、原告企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码复印件及法定代表人身份证明书一份，证明原告作为合法法人的基本情况；6、收据11张，证明被告已经还款156000元的事实。
被告陈锦祥辩称，还款责任应该由第三人伟宏公司承担，不应该由被告承担。被告是伟宏公司的销售人员，伟宏公司出具的《情况说明》说明了被告与原告签订的借款协议是履行公司职务行为，事实上是原告与伟宏公司形成借贷关系。原告与伟宏公司有多年的合作关系，客户在伟宏公司购买的车辆多次在原告处挂靠经营，因为客户常有资金不足的情况，大多数是采取分期购买的方式，一般伟宏公司会通过与原告相互拆借款项，然后由客户分期偿还购车款，最后由伟宏公司分期还给原告。在本案中，实际上是第三人黄玉先与伟宏公司签有车辆买卖合同，于是伟宏公司委派被告与原告联系办理车辆入户及挂靠手续，并签订了借款合同，由于第三人黄玉先无法向伟宏公司履行还款义务，从而导致了本次诉讼。原告不可能将款项借给被告这个陌生人的，被告向原告借款的行为是履行伟宏公司的委托行为，被告是履行伟宏公司销售人员的职务行为，原告与被告借款基础不存在，也不存在挂靠行为，该借款后果应该由伟宏公司承担。
被告陈锦祥在举证期限内提供的证据有：1、情况说明一份，证明伟宏公司应该承担还款责任；2、黄玉先购车合同一份，证明黄玉先分期向伟宏公司购买车辆，至今仍然拖欠款项的事实。
第三人黄玉先未作陈述，亦未向本院提供证据。
第三人伟宏公司陈述称，被告陈锦祥确实是伟宏公司的销售人员，被告与原告签订的借款合同是履行公司职务的行为。若不是伟宏公司与原告方有着长期稳定的合作关系，原告不可能借款30万元给被告这个普通的销售人员。伟宏公司认为与原告的相互拆借行为是无效的，不应该得到法院支持。
第三人伟宏公司在举证期限内未提供证据。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、借款合同是否成立，若成立，被告陈锦祥应该承担何种法律责任？2、被告与原告的还款协议是否有效？是否存在违约行为，若存在，还款协议中的违约金条款是否得到法律支持？3、被告与原告的借款行为是否是履行伟宏公司的职务行为？法律责任该如何承担？4、第三人黄玉先是否承担本案的法律责任？
经过开庭质证，被告陈锦祥对原告提供的证据1、2、3真实性没有异议，认为被告的借款行为属于职务行为，不属于个人行为；被告对证据4、5的真实性无异议，认为其不能证明挂靠的事实；被告对证据6的真实性无异议，认为是由伟宏公司打款给被告，被告不清楚具体情况。第三人伟宏公司对原告提供的证据1、2、3、4、5质证意见与被告一致，对证据6真实性无异议，认为是由伟宏公司以转账的方式将款打到原告的账户。原告对被告提供的证据1真实性与关联性有异议，认为该证据无法核实真伪，且与原告无关，不予认可；原告对被告证据2真实性有异议，认为该合同系伟宏公司单方面出具，第三人黄玉先未到庭，无法认定，且该合同只购买一辆车。第三人伟宏公司对被告提供的证据1真实性无异议，认为是伟宏公司出具的证明，认可陈锦祥的代理行为；对证据2真实性无异议，确是伟宏公司提供的。
经审理查明，被告陈锦祥于2010年9月13日向原告益嘉公司借款30万元人民币分别用于车牌号为桂N366**、桂N366**、桂N366**重型自卸货车的入户费用、风险金、购车款，同日陈锦祥与益嘉公司签订了挂靠协议书，以上三辆货车均挂靠在益嘉公司名下，委托管理期限为2010年9月13日起至2014年9月12日止。2010年9月13日陈锦祥向益嘉公司出具了3张借条，每张借条金额均为人民币10万元，原被告双方签订了3张还款协议，这3张还款协议中的第（二）条均有约定：甲方（陈锦祥）从2010年9月起至2011年5月，每月13日至下一个月12日止，甲方每月向乙方（益嘉公司）还款10000元，2011年5月13日至2011年6月12日将余款20000元还清。还款协议中第（五）条约定：甲方必须按照上述（二）规定还款，如甲方不能按期还款的，每逾期一天，按逾期未能还清金额累计数额的1%计算，交给乙方违约金。
另查明，陈锦祥于2010年10月14日已还款30000元，2011年3月31日还款20000元，2011年9月2日还款70000元，2011年11月3日还款36000元，累计还款156000元，尚有144000元未还。
本院认为，被告陈锦祥共向原告益嘉公司借款300000元，有被告陈锦祥出具的借条为凭，并且原被告双方并签订了还款协议，被告已部分履行还款义务，双方意思表示真实，借贷关系清楚，为合法借贷。被告陈锦祥主张其借款行为是履行第三人伟宏公司职务的行为，其行为的后果应由第三人伟宏公司承担，第三人伟宏公司对被告陈锦祥的借款行为也予以追认，但庭审中原告益嘉公司对第三人伟宏公司关于陈锦祥的借款行为的追认亦并不认可，本案中应由谁负责还款纵观本案，被告陈锦祥与原告益嘉公司签订挂靠协议及借款行为均是以陈锦祥个人名义进行，借条也是由陈锦祥签字出具，在签订借款合同时被告陈锦祥未向原告益嘉公司出具第三人伟宏公司的授权委托书，还款也是以被告陈锦祥名义还款，因此，原告益嘉公司对第三人伟宏公司关于陈锦祥的借款行为的追认亦并不认同的情况下，原告要求被告陈锦祥承担本案还款责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。故第三人伟宏公司在本案中不承担还款责任。至于第三人黄玉先，原告、被告及第三人伟宏公司提交的证据无法证明黄玉先与原告益嘉公司、被告陈锦祥之间存在合同上的权利义务关系，因此，本院认为黄玉先与本案无关，不承担本案的法律责任。合法的民间借贷关系，受法律保护，本案中，被告陈锦祥累计还款156000元，尚欠原告益嘉公司144000元，原告益嘉公司请求被告陈锦祥偿还借款本金144000元，本院予以支持。关于违约金，原被告双方在还款协议第（五）条虽有约定，但原告在诉讼中提出要求被告按照2011年商业银行贷款中长期利率计算逾期违约金，要求支付逾期付款违约金显然低于协议中关于违约金约定的标准，本院对此予以支持，但是按2011年商业银行中长期贷款利率的四倍计算，不符合法律规定，应按法律规定的关于计算逾期付款违约金的方法及标准来计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于修改《最高人民法院〈关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈锦祥应归还给原告钦州市益嘉汽车运输有限责任公司借款本金144000元；
二、被告陈锦祥应向原告钦州市益嘉汽车运输有限责任公司支付逾期付款违约金（逾期付款违约金计算：从2010年10月13日起至2010年10月14日止，以30000元为本金；从2010年11月13日起至2010年12月12日止，以30000元为本金；从2010年12月13日起至2011年1月12日止，以60000元为本金；从2011年1月13日起至2011年2月12日止，以90000元为本金；从2011年2月13日起至2011年3月12日止，以120000元为本金；从2011年3月13日起至2011年3月31日止，以150000元为本金；从2011年4月1日起至2011年4月12日止，以130000元为本金；从2011年4月13日起至2011年5月12日止，以160000元为本金；从2011年5月13日起至2011年6月12日止，以190000元为本金；从2011年6月13日起至2011年9月2日止，以250000元为本金；从2011年9月3日起至2011年11月3日止，以180000元为本金；从2011年11月4日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以144000元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；
三、第三人黄玉先、柳州市伟宏汽车贸易有限责任公司不负本案纠纷责任。
案件受理费3180元，由被告陈锦祥负担。该款原告已预交，被告陈锦祥在履行上述债务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3180元（开户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017），上诉于南宁市中级人民法院。
审判长 黄春章
审判员 黄日进
审判员 李 坚
二〇一三年六月二十一日
书记员 李 珊