福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初3899号
原告：福州榕祥物业服务有限公司，住所地：福建省福州市晋安区福新中路49号浦下小区10座601单元。
法定代表人：朱长红，任执行董事。
委托诉讼代理人：陈江，北京天驰君泰（福州）律师事务所执业律师。
被告：黄德汉，男，1954年7月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：张钟平，男，1959年11月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告：叶红兵，女，1967年7月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：陈清妹，女，1963年10月5日出生，汉族，住福建省福州市。
被告：方文华，男，1954年4月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：徐晓玲，女，1954年2月27日出生，汉族，住福建省福州市。
被告：王榕卿，女，1963年8月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告张钟平、叶红兵、陈清妹、方文华、徐晓玲、王榕卿共同委托诉讼代理人：马铁明、黄鼎溦，福建融成律师事务所执业律师。
原告福州榕祥物业服务有限公司（以下简称“榕祥公司”）与被告黄德汉、张钟平、叶红兵、陈清妹、方文华、徐晓玲、王榕卿名誉权纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈江、被告张钟平、叶红兵、陈清妹、方文华、徐晓玲、王榕卿共同委托诉讼代理人黄鼎溦到庭参加诉讼。被告黄德汉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
榕祥公司向本院提出诉讼请求：1.要求黄德汉、张钟平、叶红兵、陈清妹、方文华、徐晓玲、停止侵害榕祥公司名誉权的行为；2.要求黄德汉、张钟平、叶红兵、陈清妹、方文华、徐晓玲、王榕文向榕祥公司赔礼道歉，并以在名人翠苑小区张贴公告等形式为榕祥公司消除影响，恢复名誉；3.要求黄德汉、张钟平、叶红兵、陈清妹、方文华、徐晓玲、王榕文赔偿榕祥公司损失10000元；4.要求黄德汉、张钟平、叶红兵、陈清妹、方文华、徐晓玲、王榕文承担本案诉讼费用。诉讼过程中，榕祥公司变更被告王榕文为王榕卿，并向王榕卿提出上述主张。事实和理由：榕祥公司于2013年6月入驻名人翠苑小区，为小区提供物业服务，黄德汉等七人均为该小区业主。2016年3月19日，黄德汉等七人以名人翠苑临时筹备业委会的名义在小区内张贴《告知》，发布榕祥公司“拖欠员工工资两个月未发”，“挪用了我们业主交的物业费”等不实内容，榕祥公司多次要求黄德汉等七人停止侵权行为，但黄德汉等七人均不予理会。2016年4月1日，榕祥公司向黄德汉等七人分别发出律师函，要求停止侵权行为，消除影响，并赔理道歉，但黄德汉等七人不但没有停止侵权行为，反而于2016年4月8日再次张贴《告全体业主通知书》捏造事实，对榕祥公司进行恶意攻击，其行为严重侵害了榕祥公司的名誉权。黄德汉等七人虽为小区业主，但对榕祥公司的制度和经营情况并不知情，却凭空捏造事实，并在小区内大肆张贴，使业主对榕祥公司产生不信任，严重损害了公司形象，影响了公司经营。
张钟平、叶红兵、陈清妹、方文华、徐晓玲、王榕卿辩称，1.其六人并未张贴《告知》及《告全体业主通知书》。榕祥公司提交的证据仅能证明黄德汉、张钟平等七人系名人翠苑临时管委会的成员，《告知》及《告全体业主通知书》上并无该七人的签字捺印或是名人翠苑临时管委会的印章等予以证明以上两份材料系由黄德汉等七人授意制作或由其七人亲手制作；榕祥公司亦无相关证据证明《告知》等两份材料由以上七人中的一人或多人亲自进行张贴。2.张贴《告知》及《告全体业主通知书》的行为并不构成对榕祥公司名誉权的侵犯。依据《最高院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7问，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。首先，本案当中，张贴《告知》以及《告全体业主通知书》的行为人没有主观过错，行为人系结合榕祥公司确有拖欠保安员工资，欠缴温泉物业费的事实，以及有公信力的媒体对榕祥公司作出的新闻报道，撰写的《告知》和《告全体业主通知书》，目的在于督促物业公司能够提升服务质量，以维护全体业主的权益，并未有侮辱、诽谤的主观想法。其次，张贴行为不属于侵权行为，不具有违法性，其性质应当属于批评类文章，依据《最高院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第8问，文章反映内容基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵权。综上，行为人依据媒体报道以及榕祥公司的实质作为，发表评论，其本身并无过错，也未对榕祥公司造成任何名誉上的实质损害，且原告未能提交切实的证据证明《告知》及《告全体业主通知书》系由张钟平等六人授意或亲手制作，由张钟平等六人或其中几人亲自进行粘贴，故依据证据规则，榕祥公司应当承担举证不能的不利后果。
本院经审理认定事实如下：2016年3月23日名人翠苑小区成立了临时管委会，产生七位临时管委会成员，分别为黄德汉、张钟平、叶红兵、陈清妹、方文华、徐晓玲、王榕卿。2016年3月19日，一份署名为名人翠苑临时筹备业委会的《告知》粘贴在小区公告栏，告知业主榕祥公司拖欠员工工资两个月，挪用了业主交纳的物业费，建议全体业主暂时不交物业管理费。2016年4月8日，一份署名为名人翠苑临时管委会的《告全体业主通知书》粘贴在小区公告栏，告知业主关于榕祥公司不利的新闻报告，谴责榕祥公司在名人翠苑小区管理混乱，要求榕祥公司退出小区，由小区临时管理委员会另行选聘物业管理人。庭审中，榕祥公司陈述上述两份告知书粘贴至公告栏后即被物业工作人员撕下。2015年2月11日，海峡都市报刊登《交完40万燃气安装费半年没动工》一文。2016年4月8日，福州晚报刊登《10万多元差额怎么出来的？》一文。榕祥公司保安徐守华出庭陈述榕祥公司存在拖欠工资的情况。榕祥公司于2016年6月27日由福州闽一物业管理服务有限公司名称变更而来。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先，从名誉损害后果来看，《告知》及《告全体业主通知书》系粘贴在小区公告栏，且榕祥公司庭审时陈述物业工作人员发现粘贴的公告后随即撕下，可得知上述告知函的受众面较小，榕祥公司的社会评价也不会直接因此而降低。其次，从行为主体上来看，《告知》及《告全体业主通知书》虽落款为名人翠苑临时管委会，但榕祥公司并无证据证明系管委会成员制作并粘贴的。再次，从主观过错程度来看，《告知》及《告全体业主通知书》中载明的内容主要来源于保安员陈述、新闻媒体的相关报道，虽然相关陈述带有明显个人感情色彩，且用语确有不当之处，但尚未达到污辱、诽谤之程度，仅属于一般性过激言辞。综上，在榕祥公司无法证明侵权行为人系名人翠苑小区临时管委会成员，且粘贴《告知》及《告全体业主通知书》的行为亦不构成侵权法意义上侵犯名誉权的行为，故榕祥公司关于黄德汉等人侵害榕祥公司名誉权的主张不成立，其要求停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的诉请本院依法不予支持。
黄德汉无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回福州榕祥物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福州榕祥物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 徐 晶
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王典乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。