北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02619号
上诉人（原审原告）北京市通州区西集镇林屯村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇林屯村。
法定代表人张全广，主任。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京合新塑料制品有限公司，住所地北京市通州区西集镇岳上村委会北600米。
法定代表人路俊生，总经理。
委托代理人王兴华，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京荣利华锻造厂，住所地北京市通州区西集镇岳上村。
法定代表人周荣华，经理。
上诉人北京合新塑料制品有限公司（以下简称合新塑料公司）、北京市通州区西集镇林屯村村民委员会（以下简称林屯村委会）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第08616号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。合新塑料公司之法定代表人路俊生及委托代理人张友伶、王兴华，林屯村委会之委托代理人王月永，北京荣利华锻造厂（以下简称锻造厂）之法定代表人周荣华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林屯村委会在原审法院诉称：1976年，根据当时的初等教育政策和安排，农村小学生需要就近入学，在当时县里和公社的统一安排下，与林屯村相邻的岳上村、石上村、王上村四村协商在岳上村北侧建造北京市通县西集公社林屯小学（以下简称林屯小学），以满足四个村的小学生就读。当时四个村分别出资，统一建造教室20间（每间进深5.5米，跨度3.3米），其中东数第一间至第五间由林屯村委会投资建造。后小学停办，教室全部交付岳上村管理。2006年3月20日，岳上村将上述小学出租给合新塑料公司、锻造厂办厂至今。2011年年底，林屯村委会发现原投资建造的教室5间被合新塑料公司、锻造厂拆除并建造新的办公厂房。因西集镇综合配套区土地开发，学校旧址在规划拆迁之列，合新塑料公司、锻造厂因此得以取得拆迁安置等补偿款项。林屯村委会原有合法房产，本应享有的被拆迁人的相关权益应当得到维护，故诉至法院，请求法院依法判令合新塑料公司、锻造厂支付林屯村委会建造房屋的拆迁补偿款100000元；诉讼费及保全费由合新塑料公司、锻造厂承担。
锻造厂在原审法院辩称：我是从岳上村村委会租赁的，这三个村委会没有权利起诉我。
合新塑料公司在原审法院辩称：我方认为本案的林屯村委会起诉超过诉讼时效，法院应驳回林屯村委会的诉讼请求；根据民事诉讼法规定，林屯村委会提起的财产损害赔偿纠纷存在恶意诉讼，如果法院支持林屯村委会的诉讼请求，也就是对我方个人财产的一个忽视，就是在推崇恶意诉讼；我方认为林屯村委会起诉的财产损害赔偿纠纷是对于不确定的事实进行诉讼，应驳回林屯村委会的诉讼请求；诉争的财产及房屋因被拆除，那么与该案的拆迁补偿利益没有任何的关联性，在这种前提下不应支持林屯村委会的诉讼请求；对于被告的主体身份，因林屯村委会没有提供证据证明涉案房屋被拆除行为的主体是我方所作的行为，那么林屯村委会的起诉主体资格是错误的。
原审法院经审理查明：1976年，根据当时的初等教育政策和安排，农村小学生需要就近入学，在当时县里和公社的统一安排下，相邻的通州区西集镇林屯村、岳上村、石上村、王上村四村协商在岳上村北侧建造林屯小学，以满足四个村的小学生就读，当时岳上村出地，其余三个村分别出资，统一建造教室20间，其中东数第一间至第五间由林屯村投资建造，第六间至第十间由石上村投资建造，西数第一间至第十间由王上村投资建造。2003年7月1日，岳上村委会将林屯小学租赁给锻造厂并签订了《租赁合同》。2007年8月31日，锻造厂将部分场地租赁给合新塑料公司并签订了《房屋场区租赁协议书》。2011年，西集镇综合配套区土地开发，林屯小学旧址在规划拆迁之列。2011年11月9日，西集政府与锻造厂签订《集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议》。
另查，合新塑料公司在租赁期间内已对其租赁的房屋进行扩改建。
原审法院认定上述事实有：证明、王上村固定资产移交清单、分类账及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，诉争的地块原是林屯小学。林屯小学系岳上村委会出土地，王上村委会、林屯村委会、石上村委会出资。小学校停办后岳上村委会将小学校出租给锻造厂，锻造厂又将部分地块租赁给合新塑料公司。合新塑料公司在租赁锻造厂部分地块后将原小学校教室、办公室等拆除，并建设了部分厂房。后西集镇综合配套区土地开发，因小学校在规划拆迁之列，故西集政府与锻造厂签订了集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议。锻造厂、合新塑料公司在取得拆迁补偿款后理应向林屯村委会支付部分房屋补偿款。本案将诉争房屋进行扩改建的为合新塑料公司，锻造厂未对诉争房屋进行侵权，故应由侵权人即合新塑料公司进行补偿，具体补偿数额法院依照公平、公正的原则及周边市场价格予以酌定。对于合新塑料公司辩称本案超过诉讼时效的抗辩意见，因无事实与法律依据，法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：北京合新塑料制品有限公司支付北京市通州区西集镇林屯村村民委员会房屋补偿款五万元，于本判决生效之日起七日内执行清。
林屯村委会不服原审法院判决，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判补偿10万元。上诉理由：1.原审法院对房屋的价格酌定过低，应当根据房屋的面积、高度、跨度、结构、装修等情况通过评估来确定房屋的价格。2.锻造厂将房屋转租给合新塑料公司，锻造厂没有对房屋尽到监管的责任，锻造厂应承担连带责任。
合新塑料公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，驳回林屯村委会的诉讼请求。上诉理由：1.原审判决在林屯村委会未提供证据的情况下认定我公司将林屯小学房屋拆除，且未经过评估作价判令我公司向林屯村委会承担赔偿责任，属于事实不清、适用法律不当。2.我公司与锻造厂存在租赁合同关系，根据合同相对性，不应成为本案主体。3.林屯村委会要求财产损害赔偿已超过诉讼时效，原审法院应驳回其诉讼请求。
锻造厂坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。
本院经审理查明：各方当事人在二审诉讼中都未提供新证据，且原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。另外，在诉讼中，锻造厂认可曾在承租时接收房屋，一并转租给合新塑料公司。二审诉讼中，合新塑料公司陈述中认可经锻造厂同意后推平的房屋，后又否认，主张承租时房屋已由锻造厂拆除，对此合新塑料公司未提供证据加以证实。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人就自己的主张有责任提供证据予以证实。通过本案查明的事实及举证情况可知，在林屯小学停办后，原校舍被岳上村委会出租给锻造厂，锻造厂又将部分场地转租给合新塑料公司，关于租赁场地中是否包括原林屯小学房屋及该房屋的去向问题，由于合新塑料公司与锻造厂无交接记录，且合新塑料公司在租赁期间已对租赁场地进行改扩建，结合合新塑料公司在诉讼中前后陈述不一致，无法就其主张提出合理解释。故在此情况下，原审法院认定合新塑料公司将诉争房屋拆除构成侵权，并无不当，合新塑料公司应承担相应的赔偿责任。由于涉案房屋已经拆除，不具备评估条件，原审法院根据实际情况酌情予确定补偿数额，并无不妥。合新塑料公司主张本案林屯村委会的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，因诉讼时效是从被侵权人知道或应当知道权利被侵害之日起算，在诉讼中合新塑料公司并未提供林屯村明知房屋被拆除而未向合新塑料公司主张的时间已经超过两年，故合新塑料公司诉讼时效抗辩，依据不足。另外，关于林屯村委会提出锻造厂承担连带责任的问题，因林屯村委会是以侵害其财产权为由要求承担责任，锻造厂与合新塑料公司承担连带责任的前提是共同侵权；但在诉讼中，林屯村委会并未提供证据证明锻造厂与合新塑料公司有共同过错、共同侵权行为，故林屯村委会要求锻造厂承担连带责任，证据不足。
综上所述，合新塑料公司、林屯村委会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由北京市通州区西集镇林屯村村民委员会负担1250元（已交纳），由北京合新塑料制品有限公司负担1050元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费4600元，由北京市通州区西集镇林屯村村民委员会负担2300元（已交纳），由北京合新塑料制品有限公司负担2300元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 张玉娜
代理审判员 王东军
二〇一四年六月二十日
书 记 员 胡 婧