贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民初91号
原告：都匀经济开发区金信源小额贷款股份有限公司，住所地都匀市，组织机构代码。
法定代表人：施全胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。
被告:黔南州匀海房地产开发有限责任公司，住所地都匀市，统一社会信用代码。
法定代表人：罗全波，该公司董事长。
被告：都匀华盛房地产开发有限责任公司，住所地都匀市，统一社会信用代码。
法定代表人：张文雁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍涵，贵州契正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林岚婷，贵州契正律师事务所律师。
被告：罗全波，男，1972年10月12日生，贵州省都匀市人，布依族，住都匀市，
被告：张毅，女，1974年1月12日生，住都匀市。
委托诉讼代理人：罗全波，系被告张毅配偶。
被告：谭家勤，男，1951年11月30日生，贵州省都匀市人，汉族，住都匀市，
原告都匀经济开发区金信源小额贷款股份有限公司（以下简称金信源小贷公司）诉被告黔南州匀海房地产开发有限责任公司（以下简称匀海房开公司）、都匀华盛房地产开发有限责任公司（以下简称华盛房开公司）、罗全波、张毅、谭家勤企业借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金信源小贷公司委托诉讼代理人潘晓娟，被告匀海房开公司法定代表人罗全波、被告华盛房开公司委托诉讼代理人伍涵、被告罗全波、被告张毅的委托诉讼代理人罗全波、被告谭家勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金信源小贷公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告匀海房开公司偿还原告借款本金1650万元及截止2017年3月的利息1162.10万元，共计2368.10万元，剩余利息以借款本金1650万元为基数，从2017年4月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止；2、判令原告有权对拍卖、变卖被告华盛房开公司所提供的抵押物的价款优先受偿；3、被告华盛房开公司、罗全波、谭家勤、张毅对该债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费用、律师费由被告承担。事实及理由：2014午1月24日至2014年10月8日期间，被告匀海房开公司因其与被告华盛房开公司联建的都匀市“山水佳苑”项目资金困难，先后十次向原告借款共计1650万元，依双方签订的《人民币资金借款合同》约定，借款月利息按借款总金额的2%计算。借款到期后，因被告匀海房开公司无力归还，多次向原告申请延期。2015年7月28日、8月31日，被告华盛房开公司出具《情况说明》，以其公司开发的已取得预售许可的位于都匀××斗蓬山路“山水佳苑”项目的部分房产为该笔借款提供抵押担保，并将该房产办理预告登记至原告指定受益人平靖及黔南州泰德贸易有限公司（以下简称泰德公司）名下，以保证原告能有效实现债权，原告已于诉前保全华盛房开公司上述抵押房产。被告罗全波、谭家勤作为项目承建人，自愿对该笔债务承担连带偿还责任。被告张毅与罗全波系夫妻关系，应对该债务承担连带偿还责任。现被告匀海房开公司仅归还原告部分利息，为维护自身权益，特依法提出诉讼。
被告匀海房开公司、罗全波、张毅共同辩称：借款是�实的，借款本金也是真实的，借款利息按照法律规定计算，担保的情况也是真实的。
被告华盛房开公司辩称：原告起诉要求被告华盛房开公司承担连带清偿责任，没有事实依据。根据担保法的规定，保证人应当签订保证责任书，但是华盛房开公司没有签过保证书，故不应承担连带清偿责任。本案没有抵押物一说，备案登记在案外人泰德公司以及平靖名下的商品房不是本案的抵押物，不能够用于清偿原告的债务，这些备案登记的权利人也不是原告，被告华盛房开公司没有书面或者口头的确认书，确认这些备案在案外人名下财产的权利属于原告，所以原告要求将登记在案外人名下的商品房用于抵偿债务，没有法律及事实依据。因为这些房屋并没有登记在原告的名下，也未得到被告关于商品房备案登记权利人转换为原告的确认，这只是原告的单方认可。已经有�民法院生效判决认定这些备案登记的房产与登记人之间不是商品房买卖关系，并且登记的权利人是案外人并非原告，主张权利也应是案外人主张，并非原告主张，这也不属于担保法的担保方式。对于本案登记的房产权利属于非登记人应该有转换依据，但本案没有相关依据，所以华盛房开公司不应承担本案民事责任。
被告谭家勤：借款合同上本人没有签字，但是本人和罗全波是合伙人，后来出具《情况说明》时本人签字了，对于是否承担连带责任，尊重法院的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。
原告金信源小贷公司针对其主张提供如下证据：第一组证据：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件等，拟共同证实原告的基本信息。被告匀海房开公司、华盛房开公司、罗全波、张毅、谭家勤对该组证据均无异议。
第二组证据：十份《人民币资金借款合同》、银行流水清单及转账支票等付款凭据、《贷款展期协议书》、《催收利息通知书》及《黔南匀海房开应收利息明细表》，拟共同证实被告欠款金额及利息。被告匀海房开公司、罗全波、张毅质证认为：对证据真实性无异议。被告谭家勤质证称其不清楚。被告华盛房开公司质证意见为：2014年1月24日第一笔200万元合同真实性没有异议，但是划款授权委托书时间和划款的时间是1月28日，与借款合同时间不吻合，第一笔借款合同没有实际履行；2014年1月28日800万元的借款，但借款合同时间是2014年1月27日，与合同内容不相同，有一张500万元的转账单，不能证明匀海房开公司收到该款项。对于500万元的借款合同，不能体现其证明目的，借款合同是匀海房开公司签订的，但是划�授权委托书是罗全波个人出具的，没有加盖匀海房开公司公章，并说明是“本人借款”。2014年1月28日授权委托书显示是罗全波本人借款，指定转账到高维燕的账上，这是罗全波个人借款，与本案无关。2014年1月24日500万元的电汇单，没有显示进账到谁的银行账户，所以300万元是罗全波个人借款，500万元未能显示进入匀海房开公司的银行账户。对于2014年5月5日100万元借款合同真实性无异议，只有一张70万元的进账单，可以确认借款本金只有70万元，且进入罗全波的银行账户，没有进入匀海房开公司账户，借款合同没有实际履行，是罗全波的个人借款。对2014年6月16日25万元借款合同真实性无异议，借款人是匀海房开公司，出借人是陈凌，收款人是罗全波，该证据不能证明是原告提供借款，因为借款人是案外人陈凌，且收款人是罗全波个人，这是罗全波个人借款。对2014年7�3日100万元的借款合同无异议，借款人是匀海房开公司，银行的转账凭证是施全胜的个人账户转入罗全波个人账户，双方均不是借款合同约定的当事人，应该另案解决。对2014年9月9日150万元借款合同真实性不持异议，出借人是原告，借款人是匀海房开公司，支票上的收款人是张毅，该笔借款没有进入匀海房开公司的银行账户，且支票没有注明是贷款，不能证明合同已经履行，对于支付给张毅的借款应当另行解决，是罗全波的个人借款。对2014年9月17日60万元借款合同真实性无异议，出借人是原告，借款人是匀海房开公司，借款金额是60万元，但原告提供同一天的打印件2份，没有原件予以证实，从复印件上显示该两张转账金额共计是537000元，借款金额不足，这是进入罗全波个人账户，未进入匀海房开公司账户，属于个人借款，应另行解决。对2014年9月26日25万元借款合同�实性不持异议，从复印件看是案外人陈凌转入罗全波个人账户，该借款人与合同约定不一致，属于个人借款，与本案无关，需另行解决。对2014年9月29日120万元借款合同真实性不持异议，银行凭证120万元没有银行的印章，真实性由法庭核实，但是付款凭据是案外人杨晓明，收款人是罗全波个人，并且有铅笔标注是罗全波贷款不是匀海房开公司贷款，本案的借款合同未实际履行，是罗全波的个人借款，应另行解决。对2014年10月8日70万元借款合同真实性不持异议，出借人是原告，借款人是匀海房开公司，是由案外人陈凌转入罗全波个人账户，且标注是贷款，借款合同未能实际履行，是罗全波的个人借款，应另行解决。请法庭确认电汇单的真实性。
第三组证据：《联建协议书》、《情况说明》，拟证实：1、借款用于“山水佳苑”项目建设，该项目系被告匀海房�公司与华盛房开公司联合开发，被告罗全波与谭家勤系项目实际负责人，对债务承担连带偿还责任；2、被告华盛房开公司自愿用“山水佳苑”项目房产对债务提供担保，并将房产办理预告登记至泰德公司及平靖名下。华盛房开公司是认可该借款是用于“山水佳苑”的开发建设，不止应当承担抵押责任还应当承担连带清偿责任。被告匀海房开公司、罗全波、张毅质证认为：都是真实的，《联建协议书》原件保存在都匀市人民法院案件卷宗内，对《情况说明》没有意见。被告谭家勤质证认为：对证据真实性无异议，对证明目的认可。被告华盛房开公司质证认为：1、对证据真实性认可，对证明目的、关联性持异议。《联建协议》不能证明华盛房开公司承担连带责任，且没有证据证明款项实际使用到联建项目上，借款人借款后用到什么地方那是借款完成后的借款用途，不能作为连带偿还借款的依据；2、《情况说明》是用于房管局备案的材料，备案登记人是平靖和泰德公司等案外人，并且这份《情况说明》是四方人员在上面签字确认情况，注明所涉债务概由签字人本人承担，债务承担人处签名的是罗全波、谭家勤，不应由华盛房开公司承担，原告出示这个证据，说明其认可债务承担人为罗全波和谭家勤，并非华盛房开公司；3、所涉的财产不是担保法规定的抵押物，不能作为抵押物优先处置，因为抵押物登记是另外的一种登记，这是商品房买卖的登记，且商品房买卖登记权利人并非原告，华盛房开公司不予认可且不追认原告为权利人。权利人是案外人，不能直接转移为原告，因主体不相同，法律关系不相同。
第四组证据：泰德公司营业执照及其出具的《申明》、平靖出具的《申明》，证人平靖、泰德公司法定代表人罗全雄的身份证复印件及其出庭作证的证言，拟共同证实被告华盛房开公司与泰德公司及平靖之间不存在债权债务关系，被告华盛房开公司自愿用其“山水佳苑”项目房产对涉案债务提供担保，并将房产办理预告登记至泰德公司及平靖名下。被告匀海房开公司、罗全波、张毅、谭家勤对该组证据均无异议。被告华盛房开公司质证认为：对真实性、关联性均持异议，这是一个单方声明，涉及用于担保的物，所有权人是华盛房开公司，华盛房开公司并未声明认可，也不会追认，该证据不能证明原告的主张。
第五组证据：都匀市人民法院（2016）黔2701民初1098号民事判决书、（2016）黔2701民初1096号民事判决书以及该案件中平靖提交的证据材料，拟共同证实案外人平靖等与被告华盛房开公司不存在商品房买卖合同关系，在平靖一案中也提交了被告匀海房开公司向原告金信�小贷公司借款的其中一份借据，经过都匀市人民法院判决，认定签订买卖合同是华盛房开公司为原告的债权设立担保，这符合民间借贷司法解释规定的让与担保类型。被告匀海房开公司、罗全波及张毅对证据三性均无异议。被告谭家勤对证据真实性无异议。被告华盛房开公司质证认为：认可民事判决书的三性，对原告的证明内容有异议，在之前案件中没有得到华盛房开公司的认可，并且该判决书认定的是华盛房开公司与泰德公司以及平靖之间的借款关系。对于平靖一案提交的证据材料均有异议，对原告的证明目的不予认可。
第六组证据：黔南州中级人民法院（2016）黔27民初187号民事判决书，拟证实被告华盛房开公司以同种类型设立的担保经人民法院生效判决认可，原告享有优先受偿权，所以华盛房开公司应当承担担保责任。被告匀海房开公司、罗全波、张毅及谭家勤对证据三性均没有异议。被告华盛房开公司质证认为：对真实性没有异议，证明内容有异议，因为判决书载明的情况是房屋登记在张优红的名下，与本案的情况不相同，当时登记在其他人名下的房屋，都是经过其他人与华盛房开公司达成共识的，但是本案登记并没有达成共识。
被告华盛房开公司提供如下证据：证据一、黔南州中级人民法院（2016）黔27民初77号民事判决书，拟证实《情况说明》中备注的内容表明相关债务承担主体是罗全波、谭家勤，并经黔南州中级人民法院生效判决予以确认。被告匀海房开公司、罗全波、张毅及谭家勤质证认为该证据与本案无关。原告金信源小贷公司质证认为：对证据真实性没有异议，该判决审理的内容是与“山水佳苑”项目相关的股权转让纠纷，并不是借款纠纷，与本案不是同一法律关系，无法达到被告的证明目的，与本案没有关联性。
证据二、《声明》一份，拟证实泰德公司、华盛房开公司、匀海房开公司的交易习惯是如果将权利进行转让要得到华盛房开公司的认可并签订协议。被告匀海房开公司、罗全波、张毅及谭家勤对证据三性均无异议。原告金信源小贷公司质证认为：对证据真实性没有意见，《声明》同时证明华盛房开公司明知泰德公司持有房产是作为债务担保，但泰德公司持有担保物是代原告持有，原告主张华盛房开公司承担担保责任，并非基于泰德公司权利的让与。
本院为查清本案基本事实，通知案外人陈凌及杨晓明到庭调查，二人均称其是原告职工，是受原告安排而打款进入罗全波账户，权利人是原告，其不作为权利人主张权利。各方当事人对案外人陈凌及杨晓明的陈述均无异议。
对双方当事人提交的证据，经本院审�，相关证据来源合法，内容客观真实，与本案案件事实相关，本院予以采信，作为本案定案依据。对双方当事人提交的部分证据及其证明目的，本院将在下文一并分析认定。
经审理，本院查明：原告金信源与被告匀海房开公司共计签订了十份《人民币资金借款合同》，每份借款合同上除原告法定代表人及被告匀海房开公司法定代表人签字外，均加盖原告公司印章及被告匀海房开公司印章，均约定借款月利息为借款总金额的2%，具体借款金额及借款期限如下：第一笔，双方于2014年1月24日签订借款合同，约定借款金额200万元，借款期限6个月，原告根据罗全波出具的《划款授权委托托书》，于2014年1月28日通过支票转账形式将200万元借款转入案外人秦显峰的银行账户；第二笔，双方于2014年1月27日签订借款合同，约定借款金额800万元，借款期限6个月。原告于2014年1月24日转入罗全波账户500万元，并注明暂借款，原告根据罗全波出具的《划款授权委托托书》，于2014年1月28日通过支票转账将300万元借款支付给案外人高维燕；第三笔，双方于2014年5月5日签订借款合同，约定借款金额100万元，借款期限6个月，原告提供的转账凭证显示案外人陈凌于2014年5月5日转账70万元进入罗全波的银行账户，对于差额30万元，原告主张系扣除之前借款的利息30万元；第四笔，双方于2014年6月16日签订借款合同，约定借款金额25万元，借款期限1个月，原告提供转账凭证显示案外人陈凌于2014年6月16日转账25万元进入罗全波的银行账户；第五笔，双方于2014年7月3日签订借款合同，约定借款金额100万元，借款期限1个月，原告法定代表人施全胜于2014年7月3日将100万元借款转入罗全波的银行账户；第六笔，双方于2014年9月9日签订借款合同，约定借款金额150�元，借款期限6个月，原告于2014年9月9日通过支票转账形式将150万元借款转入案外人张毅的银行账户；第七笔，双方于2014年9月17日签订借款合同，约定借款金额60万元，借款期限6个月，原告法定代表人施全胜于2014年9月17日两次转账进入罗全波的银行账户共计53.70万元，对于差额6.30万元，原告主张系扣除之前借款的利息；第八笔，双方于2014年9月26日签订借款合同，约定借款金额25万元，借款期限6个月，原告提供的转账凭证显示案外人陈凌于2014年9月26日转账25万元进入罗全波的银行账户；第九笔，双方于2014年9月29日签订借款合同，约定借款金额120万元，借款期限6个月，原告提供转账凭证显示案外人杨晓明于2014年9月29日转账120万元进入罗全波的银行账户；第十笔，双方于2014年10月8日签订借款合同，约定借款金额70万元，借款期限6个月，原告提供转账凭证显示案外人陈�于2014年10月8日转账70万元进入罗全波的银行账户。上述借款合同约定的借款金额为1650万元，累计转账金额为1613.70元。原告陈述案外人是根据原告法定代表人的指示付款，具体打款人分别是原告法定代表人施全胜、原告公司股东陈凌，原告公司副总杨晓明。案外人陈凌、杨晓明经本院调查时陈述，其是原告的工作人员，是受原告安排而打款给罗全波。被告罗全波陈述因被告匀海房开公司借款较多，没有打到公司账户，就打款进入罗全波及其配偶张毅、公司驾驶员秦显峰、公司办公室主任高维燕等人的银行账户。
2014年12月31日，原告与被告匀海房开公司签订《贷款展期协议书》，双方确认被告匀海房开公司从2014年1月24日至2014年10月8日期间共计向原告借款1650万元，展期理由是流动资金周转困难，房屋销售资金尚未回笼，展期借款总额是1650万元，展期期限为�款止期统一展期至2015年12月31日。2015年6月30日，原告向被告匀海房开公司送达了《催收利息通知书》，载明展期借款总金额1650万元，罗全波在落款处签名，并加盖被告匀海房开公司印章。
另查明：2013年3月15日，被告华盛房开公司与被告匀海房开公司签订《联建协议书》，主要约定由被告华盛房开公司提供其以出让方式取得的位于都匀市经济开发区纬四路西侧的K-2-565宗地13950㎡土地使用权，并经批准在该宗土地上开发“山水佳苑”项目，由被告匀海房开公司提供资金完成合作项目开发。双方对利益分配为由被告华盛房开公司收取固定收益5500万元，被告匀海房开公司出资自主建设并享有全部不动产产权及销售收入。同时，该合同还对双方的其他权利义务、违约责任等进行了约定。协议签订后，被告匀海房开公司出资对该项目进行了开发。其后，被告华盛房开公司、匀海房开公司、罗全波经商议，于2015年8月3日与案外人平靖签订了30份《商品房买卖合同》，于2015年8月、9月与案外人泰德公司签订了69份《商品房买卖合同》。
2015年7月28日，经该项目施工单位即黔南州建筑工程有限公司同意，以被告华盛房开公司名义向都匀市住房和城乡建设局出具《情况说明》，其主要内容为被告华盛房开公司开发“山水佳苑”项目建设资金困难，向泰德公司及平靖借款开发项目，经公司研究并取得项目施工方同意，用已经取得预售许可证的“山水佳苑”项目三栋共计98套住房作备案登记担保，以保证归还开发项目借款。同时备注：“山水佳苑”项目系挂靠华盛房开公司，本情况说明所涉债务概由签字本人承担，如因此产生纠纷或法律责任，包括但不限于给华盛房开公司造成损失及发生的诉讼费、律师费等概由签字人负责。被告罗全波及被告谭家勤在“债务承担人”处签字。2015年8月31日，被告华盛房开公司再次出具《情况说明》，其主要内容为被告华盛房开公司开发“山水佳苑”项目建设资金困难，向平靖、芩世英借款开发项目，经公司研究并取得项目施工方同意，用已经取得预售许可证的“山水佳苑”项目一栋、二栋共计88套住房作备案登记担保，以保证归还开发项目借款。同时备注：“山水佳苑”项目系挂靠华盛房开公司，本情况说明所涉债务概由签字本人承担，如因此产生纠纷或法律责任，包括但不限于给华盛房开公司造成损失及发生的诉讼费、律师费等概由签字人负责。被告罗全波及被告谭家勤在“债务承担人”处签字。
2015年8月17日，都匀市住房和城乡建设局为平靖合同涉及的30套房产办理了预售登记手续。2015年11月17日，都匀市住房和城乡建设局为泰德公司合同涉及的69套房产办理了预售登记手续。其后，被告华盛房开公司向都匀市人民法院分别以泰德公司、平靖为被告诉至法院，以案外人泰德公司、平靖未履行《商品房买卖合同》约定的付款义务及被告匀海房开公司违约退出联建项目为由，主张确认《商品房买卖合同》的买卖双方之间不存在买卖法律关系，撤销其与案外人签订的《商品房买卖合同》。经都匀市人民法院审理后，分别作出都匀市人民法院（2016）黔2701民初1096号及（2016）黔2701民初1098号民事判决，判决确认《商品房买卖合同》的双方当事人之间不存在“山水佳苑”项目的商品房买卖关系，并认定前述《商品房买卖合同》的签订目的是对被告罗全波对外债务的担保。
原、被告双方因对还款事宜未能协商解决，原告以被告华盛房开公司出具《情况说明》，将其开发的已取得预售许可的位于都匀××斗蓬�路“山水佳苑”项目1、2、3号楼的部分房产为该笔借款提供担保，并将该房产办理预告登记至案外人平靖及泰德公司名下，以保证债权人能有效实现抵押权为由，向本院申请诉前财产保全。本院于2017年4月27日作出（2017）黔27财保3号民事裁定书，裁定查封了华盛房开公司已备案登记在泰德公司及平靖名下的位于都匀××斗蓬山路“山水佳苑”项目1、2、3号楼82套房产。其后，原告遂诉至本院。在诉讼过程中，原告明确其诉请的抵押物以本院（2017）黔27财保3号民事裁定书所附查封房产清单为准。同时，原告自愿撤回对被告张毅的起诉，各方当事人对此均无异议。对于还款问题，原告金信源小贷公司、被告匀海房开公司一致认可，被告匀海房开公司未还借款本金，但已偿还借款利息共计444万元，含2014年5月5日借款100万元时扣除了之前借款利息30万元，2014年9月17日借款60万�，扣除之前借款利息6.30万元，被告匀海房开公司另将黔南州机械厂的161万元的债权转让给原告金信源小贷公司抵扣借款利息等。案外人泰德公司及平靖分别出具《申明》一份，均称华盛房开公司出具的《情况说明》中，办理登记在其名下的房产，系华盛房开公司为匀海房开公司所负金信源小贷公司的债务提供的抵押，其仅代表金信源小贷公司登记在其名下，金信源小贷公司系该债务的实际债权人及抵押权人。
上述事实，有原、被告双方及案外人陈凌、杨晓明当庭陈述及原、被告双方当事人提供的证据在卷佐证，本院予以确认。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳双方争议的焦点：一、本案还款主体如何认定；二、借款本金及利息如何认定；三、被告华盛房开公司是否应当承担责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，�案的《人民币资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以采信。在本案诉讼中，原告自愿申请撤回对被告张毅的起诉，系原告对其诉讼权利的处分，且各方当事人对此均无异议，本院予以准许。
关于本案还款主体的认定问题。本案中，涉案的《人民币资金借款合同》文本的开篇处载明的借款人均是罗全波，但在合同文本落款处的“借款人”一栏处，除被告罗全波签字外，均加盖被告匀海房开公司的印章。原告提供的所有借款均转账进入被告罗全波及其指定的代收人张毅、秦显峰、高维燕等人的银行账户。借款到期后，在双方协商展期及原告催收利息的过程中，被告匀海房开公司均在《贷款展期协议书》及《催收利息通知书》中盖章确认。鉴于被告罗全波系被告匀海房开公司的法定代表人，作为债权人的原告有理由相信罗全波在前述合同中签字并加盖公司印章的行为，是代表公司履职的行为，故原告主张本案借款人为被告匀海房开公司的理由成立，本院予以采信。被告华盛房开公司辩称涉案借款是罗全波个人借款的理由不充分，本院不予采信。因被告匀海房开公司未按照合同约定的还款期限及展期期限偿还原告借款，已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告主张被告匀海房开公司承担还款责任，于法有据，本院予以支持。此外，原告提交的《情况说明》中载明“本情况说明所涉债务概由签字本人承担，如因此产生纠纷或法律责任，包括但不限于给华盛房开公司造成损失及发生的诉讼费、律师费等概由签字人负责”�内容，被告罗全波及被告谭家勤均在该《情况说明》中的“债务承担人”处签字确认。结合《情况说明》载明的内容以及案外人泰德公司及平靖出具的《申明》来看，此处“所涉债务”应包含被告匀海房开公司所欠原告的债务。被告谭家勤自认其与被告罗全波合伙建设“山水佳苑”项目，其对被告罗全波融资进行项目工程建设未持异议，其对原告的证明目的也予以认可，加之被告罗全波及被告谭家勤均未举证证实其与案外人泰德公司及平靖之间存在其他债权债务关系，故被告罗全波及被告谭家勤在《情况说明》上“债务承担人”一栏签字确认的行为，系其真实意思表示，原告据此主张被告罗全波及被告谭家勤对涉案债务承担连带清偿责任理由成立，本院予以支持。
关于借款本金及利息如何认定的问题。原告主张借款本金为1650万元，并提供《人民币资金�款合同》、《贷款展期协议书》、《催收利息通知书》及相关银行转账支付凭证等证据予以证实，经本院审核，前述证据真实、合法、有效，本院予以采信。虽然原告提供的转账凭证显示交易金额仅为1613.70万元，但原告陈述在借款时扣减之前借款利息共计36.30万元，被告匀海房开公司及罗全波并无异议，且双方在其后的《贷款展期协议书》中对借款本金1650万元再次确认，故本院确认争议的借款本金为1650万元。关于利息，原告金信源小贷公司、被告匀海房开公司自认其未偿还借款本金，仅偿还借款利息444万元，因被告匀海房开公司并未提供还款证据对其还款情况予以证实，其应自行承担举证不能的不利后果。本院结合原告提交的证据及原、被告双方的陈述，对本案借款利息认定如下：截止2017年3月，1650万元的借款利息共计1162.10万元，减去被告匀海房开公司已偿还利息444万元，被告匀海房开公司尚欠借款利息为1162.10万元-444万元=718.10万元；对于剩余利息，原告主张以借款本金1650万元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年4月1日起计算至偿清借款之日止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的主张符合双方约定，于法有据，本院予以支持。
关于被告华盛房开公司应否承担责任问题。本案中，原告主张被告华盛房开公司承担连带清偿责任的理由有两点：一是被告匀海房开公司借款用于其与被告华盛房开公司联建的“山水佳苑”项目，被告华盛房开公司是借款的受益人应承担责任；二是被告华盛房开公司将其开发的商品房登记在案外人名下为原告的债权进行担保，故被告华盛房开公司应承担责任。针对第一点，因被告匀海房开公司与被告华盛房开公司系两个独立的企业法人，而涉案借款合同的相对方是被告匀海房开公司，并非被告华盛房开公司，在《情况说明》中注明的债务承担人是罗全波及谭家勤，被告华盛房开公司并未承诺偿还前述债务，也未与原告签订任何保证合同，根据合同相对性原则，原告以借款实际用于“山水佳苑”项目建设为由而主张被告华盛房开公司对涉案借款承担连带清偿责任的依据不充分，本院不予支持。针对第二点，基于被告匀海房开公司、罗全波对外借款，经施工单位黔南州建筑工程有限公司同意，由被告华盛房开公司用“山水佳�”项目的商品房作担保，并签订《商品房买卖合同》到都匀市住房和城乡建设局办理了备案登记。都匀市人民法院生效判决已经认定被告华盛房开公司与案外人签订《商品房买卖合同》办理备案登记的真实目的是为了担保债务的清偿，各方对此均无异议，本院予以确认。因案外人泰德公司及平靖均出具《申明》表明将房屋备案登记是为原告的债权提供担保，其仅是代原告进行登记，原告才是抵押权人，案外人的陈述与原告的主张相符，并且，被告均认可其与案外人泰德公司及平靖之间不存在其他债权债务关系。综上，被告华盛房开公司与案外人泰德公司及平靖签订《商品房买卖合同》并将商品房办理备案登记在案外人名下为债务提供担保的行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，属于非典型的让与担保。虽�该担保方式不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，但该担保方式法律亦未禁止，依据契约自由原则，其内容不违反法律强制性规定。被告华盛房开公司提供《声明》拟证实其与被告匀海房开公司及案外人泰德公司之间存在交易习惯即如果房屋登记的权利人转让权利应该经过华盛房开公司的同意并签订协议，而本案中案外人陈述原告享有相应的权利未经华盛房开公司同意，故原告无权主张权利。对此，虽然被告华盛房开公司提供的《声明》可以证实其与被告匀海房开公司及案外人泰德公司就相关房屋登记的权利进行转让的事实，但被告华盛房开公司并未提供其与案外人泰德公司及平靖存在其他债权债务关系的证据，其也未能合理解释为何将相关商品房登记在案外人泰德公司及平靖名下，因此，其提供的《声明》不足以推翻案外人出具的《申明》，故对其证明目的，本院不予采信。综上，原告主张被告华盛房开公司承担连带清偿借款的责任的理由不充分，本院不予支持，但在被告匀海房开公司不能按期偿还债务的情况下，原告可以申请拍卖被告华盛房开公司提供备案登记在案外人泰德公司及平靖82套商品房[房号以本院(2017)黔27财保3号民事裁定书中的查封房产清单为准]来实现债权。被告华盛房开公司承担相应的责任后，有权根据《情况说明》的约定及相关法律规定，向被告匀海房开公司、罗全波、谭家勤进行追偿。被告华盛房开公司辩称其不应承担责任的理由不充分，本院不予支持。
此外，原告金信源小贷公司并未提供律师费票据对其主张的律师费予以证实，故对其要求被告支付律师费的主张，本院不予支持。
综上所述，原告金信源小贷公司诉请的理由部分成立，本院予以部分支持。为此，依�《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告黔南州匀海房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告都匀经济开发区金信源小额贷款股份有限公司借款本金1650万元，并向原告都匀经济开发区金信源小额贷款股份有限公司支付截止到2017年3月底前的利息718.10万元及剩余借款利息（剩余借款利息以本金1650万元为基数，按月利率2%的标准，从2017年4月1日起计算至偿清借款之日止）；
二、被告罗全波、谭家勤对本判决第一项明确的被告黔南州匀海房地产开发有限责任公司应付借款本息承担连带清偿责任；
三、若被告黔南州匀海房地产开发有限责任公司未能按期履行本判决第一项的债务，则原告都匀经济开发区金信源小额贷款股份有限公司有权申请拍卖被告都匀华盛房地产开发有限责任公司提供备案登记的82套商品房[房号详见本院(2017)黔27财保3号民事裁定书中的查封房产清单]所得价款来实现债权；
四、驳回原告都匀经济开发区金信源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160205元，财产保全申请费5000元，合计165205元，由被告黔南州匀海房地产开发有限责任公司、都匀华盛房地产开发有限责任公司、罗全波、谭家勤共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省高级人民法院。还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。
若被告在本判决确定期限内未履行给付义务，原告可在履行期限届满之日起二年内向法院申请强制执行。
审判长 王天才
审判员 蔡云飞
审判员 陈福江
二〇一七年十一月十日
书记员 孙雪阳