江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初5290号
原告：傅小军，男，1964年12月28日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告：邓建荣，男，1964年10月2日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：刘小英，女，1964年7月15日出生，汉族，江西省新余市人，住新余�渝水区。
二被告委托诉讼代理人：邹水根，江西弘道律师事务所律师。
原告傅小军（下称原告）与被告邓建荣（下称第一被告）、刘小英（下称第二被告）合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人廖小勇、第二被告及二被告委托诉讼代理人邹水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同、连带返还原告投资款116万元及利息1892800元[176000元（80万元×2%×11个月，从2010年11月16日算至2011年10月17日）+1716800元（116万元×2%×74个月，从2011年10月18日算至2017年12月17日）]，本息共计3052800元；2、判决二被告按月利息2%共同、连带支付原告从2017�12月18日起至投资款全部还清之日止的利息；3、本案诉讼费用由二被告共同、连带承担。事实和理由：原告于2010年11月16日向第一被告投资80万元用于龙泉湾项目开发建设；2011年10月18日投资36万用于暨阳上河园项目开发建设。后双方为此产生纠纷诉至渝水区人民法院，经法院组织调解达成调解协议，并向双方送达了（2016）赣0502民初250号民事调解书。该调解书规定第一被告应随时告知原告投资和分配情况，并在分配利润10日内将其交付给原告，第一被告不得违反调解书的任何条款，否则从违约之日起10日内返还原告投资款，并按月息2%承担投资款从转账之日起至全部还清之日止的利息，第二被告对前述本息承担连带清偿责任。原告先后两次向人民法院申请强制执行，但法院均以具体执行数额不明驳回了原告的执行申请。原告认为，二被告的行为明显违反了调解书的�定，应共同、连带返还原告投资款本息。为此原告向法院起诉并提出如上诉讼请求。
二被告辩称，1、原告将投资款36万元支付给二被告，二被告将投资款300万元（含原告投资款36万元）支付给案外人廖金华，廖金华又将投资款1575万元（含原告投资款36万和二被告投资款264万元）支付给了案外人廖尚文，廖尚文将该款投资在暨阳上河园项目。原告与二被告曾因该36万投资款发生纠纷并起诉至新余市渝水区人民法院，该院于2016年7月12日作出了民事调解书，原告就该36万元投资款再次向法院起诉违反了一事不再理原则；2、民事调解书是生效的法律文书，如原告不服可申请再审，而不是重新起诉；3、（2016）赣0502执1430-1号执行裁定书、（2017）赣0502执异10号执行裁定书和（2017）赣05执复6号执行裁定书证明二被告已经完全履行了民事调解书�4、至原告起诉之日，二被告没有分得利润，按民事调解书的约定无需向原告支付利润。
经审理查明，原告于2010年11月16日向第一被告转款80万元（62万+18万）用于投资龙泉湾项目，2011年10月18日向第一被告转款36万元用于投资暨阳上河园项目。因双方发生纠纷，原告于2016年1月19日向新余市渝水区人民法院（下称渝水区法院）提起诉讼。渝水区法院于2016年7月12日作出（2016）赣0502民初250号民事调解书，调解协议内容为：一、原告傅小军在暨阳上河园项目的投资款36万元，由原告傅小军在暨阳景江花园小区购买一套商品房（该房为银行按揭房），被告邓建荣同意在本协议签订之日起10日内为原告傅小军支付购房首付款11.8万元，该款作为原告傅小军投资在上河园项目的首次分利（超出原告傅小军分利的部分，原告傅小军同意按银行同�贷款利率向被告邓建荣支付利息直至上河园项目结算完毕之日止）；原告傅小军在银行办理完银行按揭贷款手续后，被告邓建荣同意每月先向银行垫付原告傅小军商品房按揭款，该垫付的按揭款按银行同期贷款利率计算利息由原告傅小军承担，直至上河园项目结算完毕后，由原告傅小军、被告邓建荣双方再进行结算。结算时，原告傅小军愿意从本金和分红中扣除被告邓建荣垫付的首付款、按揭款及支付垫付的银行按揭款利息，具体数额以双方结算为准；二、原告傅小军上述两笔投资款，被告邓建荣应随时向原告傅小军告知投资情况和分配情况，并在分得利润后十日内将分得利润交付给原告傅小军；三、被告邓建荣不得对上述任何条款违约，否则从违约之日起十日内自愿承担返还原告傅小军上述投资款，并承担自该投资款银行转账之日起按月利率2%计算支付利息�还清全部投资款之日止；四、被告刘小英对被告邓建荣上述所有债务承担连带责任等。2016年9月8日，原告向渝水区法院申请执行，要求二被告支付欠款1169131.5元，法院于当日立案执行。渝水区法院于2017年2月20日作出（2016）赣0502执1430-1号执行裁定书，以二被告已按法律文书确立的义务履行、暂无给付义务为由驳回了原告的上述执行申请。2017年3月6日，原告再次向渝水区法院申请执行，法院予以立案执行。二被告于2017年6月21日提出书面执行异议，渝水区法院于2017年7月5日作出（2017）赣0502执异10号执行裁定书，以具体执行的数额不明确为由支持了二被告的异议，撤销了（2017）赣0502执374号案的执行。原告不服该裁定向新余市中级人民法院申请复议，该院于2017年8月8日作出（2017）赣05执复6号执行裁定书，以调解书对具体执行的数额不确定为由驳回了原告的复议申请，维持新余市渝水区人民法院（2017）赣0502执异10号裁定。为此原告于2017年11月1日诉至本院并提出前列诉请。
另查明，1、暨阳上河园项目二期股东分配情况：邓建荣（股权已转到李秋平、胡小平名下）第一次按投资股份分房2套为1048587元，分配日期为2015年7月29日；第二次按投资股份分房2套为759690元，店铺按股分1466400元分配日期为2016年10月17日。2016年11月9日，原告和第一被告对上河园项目已分配房屋及店面款项进行了结算，原告应得310320元，扣除预付124205.61元后，还应得186114.39元。2、2016年7月20日，第一被告向原告转款118000元，第一被告为原告偿还了2016年8月份按揭贷款1623.61元、2016年9月至2018年5月每月转款2291元用于偿还按揭贷款2290.55元，共计167734.61元；其中2018年5月的按揭贷款存在逾期还款。3、张亢于2016年5月9日出具情况说明，第一被告转款450万元至其账户占1%股，至其出具说明之日该项目尚未返还投资款，也未分配利润等。4、原告于2017年1月16日出具承诺书，对汉鼎瑞和园5#A民间借贷纠纷一案的抵款房同意最终结算后多退少补，承诺在上河园邓建荣名下的投资款中扣除等。
以上事实，有（2016）赣0502民初250号民事调解书、2016年1月19号民事诉状、收条及转账凭证，（2016）赣0502执1430-1号执行裁定书、（2017）赣0502执异10号执行裁定书、（2017）赣05执复6号执行裁定书，张亢情况说明及收条，暨阳上河园二期股东分配情况、结算单，原告2017年1月16日承诺书，电子银行回单，个人信用报告、借记卡账户历史明细清单，廖金华调查笔录和庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。原告与二被告达成的民事调解�议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，并经法院生效法律文书予以确认，故本院予以认定；双方均应履行民事调解书中确定的各项义务。对原告的诉讼请求，本院作如下评判：1、关于原告要求被告返还上河园项目投资款36万元及支付相应利息的诉请，本院认为，原告提交的《暨阳上河园项目二期股东分配情况》经本院庭后核实确系廖金华出具，且该情况说明能与原告、第一被告签字确认的《上河园分配数》相互印证，故本院予以采信；根据上述两份分配表，第一被告应在分得利润后十日内将分得利润交付给原告，即在2016年10月17日后十日内，但第一被告直至与原告结算的2016年11月9日及之后十日内均未以任何形式向原告支付其应得利润，故第一被告的行为违反了民事调解书第二项的约定，应当按民事调解书第三项的约定就该笔投资款承担返还及支付利息的义务。据此原告要求返还投资款36万元的诉请于法有据，本院予以支持；自投资款银行转账之日即2011年10月18日起按月利率2%计算至2017年12月17日的利息为532800元（360000元×2%×74月），因第一被告自2016年7月20日起至2018年5月已向原告支付167734.61元，故还应支付365065.39元；同时第一被告应自2017年12月18日起按月利率2%支付利息至36万元投资款本金还清之日止。至于第一被告垫付款项的利息因其未提起反诉，故本院在本案中不予处理，但其可向原告另行主张权利。2、关于原告要求被告返还龙泉湾项目投资款80万元及支付相应利息的诉请，本院认为，因原告未提交证据证实第一被告在龙泉湾项目中存在分得利润未按期支付的违约行为，故第一被告不应承担返还该项目投资款及支付利息的责任，原告该诉请于法无据，本院不予支持；双方对该项目的投资款仍应按（2016）赣0502民初250号民事调解书中的约定继续履行。3、因第二被告自愿对第一被告的上述债务承担连带责任，故第二被告应对上述款项承担连带清偿责任。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。二被告提出原告的起诉违反一事不再理原则的抗辩意见，因本案审理的系第一被告违约所致的法律责任，并非重复审理，故本院对二被告该抗辩意见不予支持。二被告主张原告在汉鼎瑞和园中多得利润应扣除上河园利润的抗辩意见，本院认为，首先汉鼎瑞和园投资款与本案并非同一法律关系，其次二被告提交的证据不足以证明该项目已经最终结算，故本院在本案中对该款不予冲减，但二被告可另行向原告主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓建荣应于本判决生效之日起十日内向原告傅小军支付投资款360000元、利息365065.39元（自2011年10月18日起计算至2017年12月17日，已扣除预付款），共计725065.39元，并自2017年12月18日起按月利率2%支付利息至投资款还清之日止；被告刘小英对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告傅小军的其他诉请请求。
案件受理费31224元，由原告傅小军承担20174元；被告邓建荣承担11050元，被告刘小英承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张昱
�民陪审员韩蒙莉
人民陪审员 梁颖
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 丁娇