广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1541号
上诉人（原审被告）：广东申通物流有限公司。住所地：广州市白云区。
法定代表人：高汤根，总经理。
委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：蒋龙龙，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市平安大厦支公司。住所地：广州市天河区。
负责人：曹朋，经理。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。
负责人：彭江山，总经理。
委托代理人：樊树安，广东海利律师事务所律师。
委托代理人：王亮军，广东海利律师事务所律师。
上诉人广东申通物流有限公司（下称申通公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市平安大厦支公司（下称平安保险公司）因与被上诉人华泰财产保险有限公司深圳分公司（下称华泰保险公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第2395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月31日，华泰保险公司（为甲方）与东风汽车有限公司（为乙方）签订《保险合同》，其中约定由乙方及其子公司东风日产汽车销售有限公司、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司向甲方投保国内水路、陆路货物运输保险，保险范围为该司从生产基地向中国境内各目的地发运的商品汽车整车、各种原因发生的销货退回车辆以及乙方进行试制整车、车辆试验、媒体试驾、宣传展示等目的临时转运商品汽车整车向华泰保险公司投保国内水路、陆路货物运输综合险；甲方采取预约保险方式承保，每月结算日出具正式保险单；单次运输保险时限为乙方正式开出发运凭证并组织运输开始，至运达车辆最终目的地商品车整车交验完毕止；保险期限为2014年1月1日零时至2014年12月31日二十四时；保险金额按照《2014年度商品车运输合同之保费协议》约定的单台投保金额确定，将同一车系不同车型的经销价格和销售比重进行加权计算确定该车系单台保险金额，月度按照实际发运累计金额计算保险金额等。
2014年4月17日，东风汽车有限公司东风日产乘用车公司向东风车城物流股份有限公司出具运单号为YD1404170506《商品车交运（运输通知）单》，其中载明：“品牌NISSAN，车型DEL7165VAKI-
CEB2，颜色：炫雅红，发动机号：HRI6455228X、HRI6454052X、HRI6455257X，VIN：LGBG22EOXEY657242、LGBG22EO3EY657244、LGBG22EO7EY657246”等信息。同日，东风车城物流股份有限公司出具《装车通知书》，其中载明“承运商：保定蚂蚁，计划装车时间：2014-04-1810：00，计划出发时间：2014-04-1811：00，VIN码：LGBG22EOXEY657242、LGBG22EO3EY657244、LGBG22EO7EY657246”等信息。蚂蚁物流公司接受委托后安排司机马某驾驶牵引车冀F×××××和半挂车冀F×××××挂装载托运货物执行运输任务。
2014年5月9日，华泰保险公司向被保险人东风汽车有限公司东风日产乘用车公司、东风日产汽车销售有限公司出具保险单号为1060036012014000440《国内水路、陆路货物运输保险单》，其中载明：“货物项目：商品车，货物标记：新骐达B12D，包装及数量：10634台X1081**元；总保险金额：7250624500元，装载工具：汽车，起运地、目的地详见运输明细表；起运时间：2014年4月1日，保险费：1667643.64元，承保条件：按照华泰财产保险有限公司《国内水路、陆路运输货物保险条款》规定，承保综合险；特别约定：1、所有的承保条件以2014年1月签订的运输险及补充协议为准；2、所有承保内容均以被保险人提供的运输明细表为准；3、承运人为东风车城物流股份有限公司、日邮物流（中国）有限公司、陆友物流（北京）有限公司、武汉捷通物流有限公司、广州东铁汽车物流有限公司”等。
申某公司系粤A×××××号车辆所有人，申某公司就粤A×××××号车辆向平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险等险种，平安保险公司向申某公司出具了保险单，其中载明机动车交通事故责任强制保险的保险期限自2013年4月27日零时起至2014年4月26日二十四时止，财产损失赔偿金额为2000元；第三者责任保险的保险期限自2013年5月9日零时起至2014年4月26日二十四时止，保险金额为1000000元。
2014年4月18日8时5分，叶林驾驶申通公司的粤A×××××号车辆经过京港澳高速公路北行1949公里800米（武江区段）处时，因未保持安全距离而与马某驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂车车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故；其中马某驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂车所托运车辆中有6台小轿车受损，包括VIN码分别为LGBG22E0XEY657242、LGBG22E03EY657244、LGBG22E07EY657246的三辆新骐达商品车以及LGBN52E07EY196772、LGBN52E0XEY196779、LGBN52E05EY196768的三台S×××××商品车。2014年4月18日，经韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出编号NO.0001524号《道路交通事故认定书》，认定叶某承担本次事故的全部责任。
事故发生后，其中VIN码为LGBG22E0XEY657242、LGBG22E03EY657244的两辆托运小轿车被送往东莞东风南方汽车销售服务有限公司维修。2014年5月27日，东莞东风南方汽车销售服务有限公司分别出具了发票号码为NO.13220827、13220828的《广东增值税普通发票》两张，其中载明上述两辆车辆的维修费金额均分别为107800元。VIN码为LGBG22E07EY657246的托运小轿车被送往广州市风日汽车贸易有限公司维修。2014年5月28日，广州市风日汽车贸易有限公司出具了发票号码为NO.15396783的《广东增值税普通发票》一张，其中载明上述车辆的维修费金额为41564元。
2014年5月29日，东风日产汽车销售有限公司分别向华泰保险公司出具两份《代索赔委托函》，委托东莞东风南方汽车销售服务有限公司办理VIN码为LGBG22E0XEY657242、LGBG22E03EY657244的车辆于2014年4月18日事故的索赔事宜。2014年5月29日，华泰保险公司与东莞东风南方汽车销售服务有限公司分别签订两份《赔偿协议书》，其中约定双方就VIN码为LGBG22E0XEY657242、LGBG22E03EY657244的两台新骐达商品车维修事宜，协议各赔付107800元（含维修费）。
2014年6月9日，东风日产汽车销售有限公司向华泰保险公司出具两份《代索赔委托函》，委托广州市风日汽车贸易有限公司办理VIN码为LGBG22E07EY657246的车辆于2014年4月18日事故的索赔事宜。2014年5月27日，华泰保险公司与广州市风日汽车贸易有限公司签订《赔偿协议书》，其中约定双方就VIN码为LGBG22E07EY657246的一台新骐达商品车维修事宜，协议赔付41564元（含维修费）。
2014年7月7日，深圳市信诚联合保险公估有限公司就东风汽车有限公司东风日产乘用车公司、东风日产汽车销售有限公司“2014-04-18”交通事故致损案向华泰保险公司出具《公估报告》，其中载明“保险单号：1060036012014000440；被保险人：东风汽车有限公司东风日产乘用车公司、东风日产汽车销售有限公司；保险货物及项目：东风日产乘用车；保险金额：7250624500元；承保险别：国内水路、陆路货物运输保险综合险；免赔率：未约定免赔；起运日期：2014年4月17日；承运人：保定市长城蚂蚁物流有限公司；运输工具：汽车‘冀F×××××’、‘冀F×××××挂’；事故日期：2014年4月18日上午约7时30分；事故地点：京港澳高速公路北行1949公里800米（武江区段）；事故性质：交通事故；保单责任认定：成立；索赔金额：449275元；定损金额：257764元；理算金额：257764元；我司查勘日期：2014年4月19日；贵司委托日期为2014年4月18日，我司于4月19日进行了现场查勘，并于4月21日向贵司提交了公估即时报告，6月17日向贵司提交了公估初步报告，现提交公估终期报告”等内容，该报告其中就“定损”一节载明“我司根据专营店的维修估价单及现场查勘情况，对案件受损的东风日产商品车做出核定，定损金额为2577764元，分项核定如下：1、核定车辆LGBG22E03EY657244（新骐达）损失金额为108100元，现场查勘发现该车辆位于承运车箱底层第二辆位置，整个后尾车厢严重凹陷变形，底盘及后轮悬挂变形，前保险杠变形有裂痕。经东莞东风南方汽车销售服务有限公司维修检测，店内修复费用已经超过新车价值，按该车型的投保单价全损核定，定损金额为108100元；2、核定车辆LGBG22E0XEY657242（新骐达）损失金额为108100元，现场查勘发现该车辆位于承运车箱底层最尾部位置，整个后尾车厢及车头严重凹陷变形，经东莞东风南方汽车销售服务有限公司维修检测，店内修复费用已经超过新车价值，按该车型的投保单价全损核定，定损金额为108100元；3、核定车辆LGBG22E07EY657246（新骐达）损失金额为56400元”等。
之后，被保险人东风日产汽车销售有限公司、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司向华泰保险公司申请索赔。2014年7月21日，华泰保险公司根据保险合同约定向被保险人东风日产汽车销售有限公司、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司支付了保险赔偿款合计257764元。2014年12月20日，东风汽车有限公司东风日产乘用车公司向华泰保险公司出具《赔偿收据和权益转让书》，其中内容为“兹证实收到贵公司保单号：1060036012014000440项下的赔款，总计257164元，保险标的为运单号（YD1404170506）项下货物（东风日产商品车三台，VIN码LGBG22E0XEY657242、LGBG22E03EY657244、LGBG22E07EY657246）。鉴于收到上述赔款，我公司同意将上述保单项下已取得保险赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以我公司或贵公司名义向责任方追偿或诉讼等”。
华泰保险公司赔付被保险人东风日产汽车销售有限公司、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司款项257764元后，于2015年7月9日向原审法院提起本诉讼。
一审庭审中，华泰保险公司表示：因没有平安保险公司的联系方式，故华泰保险公司只将公估结果以电话方式告知申某公司，但申某公司没有回应，表示等待保险公司理赔。申某公司对此则表示华泰保险公司在事故后没有向其主张权利。
另华泰保险公司确认涉案三辆小轿车在2014年5月29日修复后，已经销售给他人，现无法提供上述车辆进行重新鉴定。申某公司和平安保险公司至今未能提交有关确凿证据证实涉案三辆小轿车的维修金额过高。
华泰保险公司向原审法院提起案件诉讼的具体请求为：1、申某公司和平安保险公司连带向华泰保险公司支付257164元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从华泰保险公司支付保险赔款之日即2014年7月21日起计算至判决确定的支付之日止）。2、申某公司和平安保险公司承担案件的全部诉讼费用。
原审法院认为，东风日产汽车销售有限公司、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司向华泰保险公司投保国内水路、陆路货物运输综合险险种，华泰保险公司出具了保险单，双方保险合同关系成立有效。现申某公司的粤A×××××号车辆因过错造成接受东风日产汽车销售有限公司、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司委托而执行运输任务的冀F×××××／冀F×××××挂车发生交通事故，造成托运货物小轿车损坏，华泰保险公司依保险合同约定向东风日产汽车销售有限公司、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司理赔257164元后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，华泰保险公司取得代位求偿权，可依《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定向粤A×××××号车辆的所有人（即申某公司）及保险人（即平安保险公司）追偿上述保险理赔款。
案件争议的焦点为，华泰保险公司请求的赔偿金额257164元是否合法合理。华泰保险公司就VIN码为LGBG22E03EY657244、LGBG22E0XEY657242、LGBG22E07EY657246的三辆托运车辆的损失257164元提供了公估报告及车辆维修费的发票、赔偿协议书等证据加以证明，而申某公司和平安保险公司抗辩认为涉案三辆托运车辆维修金额过高，但没有提供有关确凿证据予以证明，故原审法院对VIN码为LGBG22E03EY657244、LGBG22E0XEY657242、LGBG22E07EY657246的三辆托运车辆的维修费257164元予以认可。申某公司应向华泰保险公司承担的赔偿额为257164元。
鉴于华泰保险公司未能提交有关证据证实华泰保险公司曾向申某公司主张权利，故华泰保险公司要求申某公司计付起诉之日前起的利息，缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持。申某公司应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息给华泰保险公司。
平安保险公司作为粤A×××××号车辆的保险人，应在保险责任范围内承担赔付责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，判决：一、广东申某物流有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付赔偿款257164元给华泰财产保险有限公司深圳分公司。二、广东申某物流有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，计付从2015年7月9日起至判决确定的支付之日止的利息（以257164元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计）给华泰财产保险有限公司深圳分公司。三、中国平安财产保险股份有限公司广州市平安大厦支公司在保险责任范围内对广东申某物流有限公司的前述债务承担赔付责任。四、驳回华泰财产保险有限公司深圳分公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费894元，由华泰财产保险有限公司深圳分公司承担94元，广东申某物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市平安大厦支公司承担800元。
原审法院判后，申某公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决要求申某公司直接承担赔偿义务，而第三项判决又要求平安保险公司依照保险合同在保险责任范围内承担赔付责任，那么申某公司认为该两项判决自相矛盾，实属错误判决。因为，在本案中申某公司与平安保险公司之间的保险合同关系是经过法庭审理以及质证，双方的保险合同关系成立并生效，法庭对这一事实是予以认定的，那么依据双方的约定以及《保险法》的规定，平安保险公司具有优先赔偿损失的约定以及法定责任的，那么原审法院在认定双方合同关系成立并审理这一法律关系的情况下做出此种自相矛盾的判决不仅有违法律规定更没有从避免诉累的角度出发，一次性解决纠纷，增加诉讼成本，浪费司法资源，故恳请二审法院予以改判。
二、原审法院事实审理不清，认定错误，应当予以排除的证据没有排除，由此错误判决。在一审过程中，本案关于诉请数额的关键证据受损货物（东风日产骐达汽车）的《公估报告》存在严重瑕疵，不应作为证据使用，对于本案没有证明效力。而原审法院却没有依法排除该证据，简单的认定了该报告所认定的数额造成错误判决。首先，华泰保险公司在一审过程中已经自认《公估报告》中受损的三辆日产骐达汽车经过修复已经销售，这一事实与《公估报告》中认定其中两辆汽车已经报废全损的事实严重不符。如果《公估报告》是合法有效的，那么既然认定全损报废的车辆是不具有修复价值也不具有修复可能性的，而《公估报告》中所认定的车辆均被修复且销售，有理由认为《公估报告》实属伪造，不具有证据效力。而且，该份《公估报告》对于两辆受损车辆在没有列明受损部位以及推定全损的理由的情况下，简单的直接推定两辆车为全损，也不符合常理更不符合鉴定的规范，于理于某没有说服力，恳请二审法院予以排除。其次，我国相关法律规定申某公司在按照全损赔偿华泰保险公司的损失之时，其应当提供受损物品的残值给申某公司。而本案中，其既把全损车辆修复销售取得收益又要求我方承担全损的赔偿数额是严重不公平的，该种行为会造成因赔偿而从中受益，与法律规定严重不符，因此对于全损的赔偿数额认定，申某公司认为不能接受，因此对于这一点恳请二审法院予以查明，依法改判。最后，本案中受损车辆的定损以及修复，华泰保险公司以及责任主体并没有通知申某公司，剥夺了申某公司共同核定受损情况的权利，没有尽到其法定义务，其擅自修复的行为以及擅自销售的行为造成本案受损车辆的受损情况无法查明，应当承担举证不能的法律后果，在诉讼请求不明确又不能有有效的证据予以证实的情况下，应当驳回其诉讼请求，更何况该种不能证实其诉讼请求的情形是由其自己的原因造成。综上，请求本院判令：1、撤销原审判决，改判驳回华泰保险公司的诉求或者由平安保险公司履行保险赔偿义务，优先清偿；2、本案诉讼费用由华泰保险公司负担。
原审法院判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院未予受理平安保险公司重新鉴定申请，违反法定程序及相关法律法规。根据《司法鉴定程序通则》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，平安保险公司一审中于法定期限内对华泰保险公司的车辆损失价格评估鉴定提及重新鉴定申请，并详细列明了合法依据及合理理由证实其鉴定结论缺乏客观合理性，而原审法院违反法律关于重新鉴定救济程序性规定未予受理，剥夺了平安保险公司依法要求重新对华泰保险公司车辆损失申请重新鉴定的合法权利，依法应予纠正。同时，因平安保险公司和申某公司无法提供涉案三辆小轿车进行重新鉴定，应承担举证不利的责任。
二、华泰保险公司诉请的车辆损失违背了保险补偿原则。车架号为LGBG22E03EY657244车辆在事故发生后已经维修，平安保险公司也已提供证据证明该车辆并没有达到推定全损的程度，而原审判决认定平安保险公司按照全损的价格进行赔偿，明显不符合事实。退一步讲，即使车架号分别为LGBG22E03EY657244和L，GBG22E03EY657242的两辆车被推定全损，但是华泰保险公司也没有按照核定的价格扣除车辆残值，也没有证据证明该车辆已经按推定全损进行报废处理。
三、个案受损车辆的受损程度从照片来看，是很轻微的，未达到推定全损的程度，华泰保险公司以比推定全损价格只少300元的赔偿数额主张赔偿是不公平的也是不合理的，从尾号为7244受损车辆的照片看，其碰撞部位的受损只系尾部，发动机、变速箱均未受损，明显未达到推定全损的程度。平安保险公司依据该车辆的修复的合理价格对7244车辆定损，价格为33817元，且在该车辆维修后于2014年6月3日对7244车辆修复后进行复勘，车辆已经修复，无须推定全损。对尾号为7242车辆平安保险公司也按照行业的通过标准定损为66774元，同样该车辆也进行了修复销售，并未按推定全损处理。华泰保险公司按全损价格只少300元的主张也是不符合事实的，事故造成受损车辆的损失程度轻微，华泰保险公司主张的价格明显是不合理、不公平的。华泰保险公司主张的受损车辆维修价格的票据均系其关联单位出具，均系东风日产公司的关联企业，其票据的实际金额有损其他方出具的金额，不应作为定案的依据。原审法院没有查清案件事实，定案的证据也有瑕疵。综上，请求本院判令：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由华泰保险公司承担。
被上诉人华泰保险公司答辩称：不同意申某公司的上诉意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回其上诉请求。第一，原审法院判决申某直接向华泰保险公司承担责任，然后由平安保险公司也向华泰保险公司承担赔偿责任，申某公司有异议属于对法院判决理解错误。第二，申某公司主张公估报告有瑕疵不当。申某公司没有明显证据，公估报告没有瑕疵，仅作为华泰保险公司报险理赔之用，本案并不是完全按照公估报告进行赔付的。对于平安保险公司的上诉意见均不认同。第一，平安保险公司认为仅根据照片判断车损并赔付不公平的主张没有任何事实及证据支持。本案赔偿金额应以公估报告和实际修理情况判断。第二，本案事故车辆7242、7244并未构成推定全损，公估报告根据修理费的报价和车辆投保标的价值来认为超过了报险价值，建议华泰公司按保险价值108100元赔付，但华泰公司最后以低于108100元金额赔付的，本身说明本案事故车损不是按全损来赔付的。平安保险公司认为应当扣除残值300元不公平，属于平安保险公司对于事实理解错误，如果车辆按全损来赔，扣除残值是正确的，但是同时还是产生拖车费等费用，这些费用都是很高的，华泰公司以107800元进行赔付，没有另外支付拖车费等其他费用，是适当的、公平的。不存在平安保险公司主张的不公平、不合理的赔付的问题。关于维修单据的问题，该单据均出于正规的修理公司，与本案东风日产没有任何关联关系，最后费用是支付给修理厂的，而不是华泰保险公司的被保险人。平安保险公司指出维修单据的问题没有事实和法律依据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，平安保险公司于一审第一次庭审期间当庭提交重新鉴定申请，原审法院向其在册有资质的公估机构咨询，需要当事人提供受损车辆实物或者受损车辆外部、内部、多角度的照片，否则鉴定结果不能达到客观公正，就上述情况，原审法院传唤申某公司、平安保险公司到庭进行告知，平安保险公司明确其无法提供车辆实物，只能提供车辆外部受损照片，因此，原审法院对平安保险公司提出的重新鉴定的申请不予采纳，平安保险公司对此并无异议，且不申请华泰保险公司提交的公估报告的公估人员出庭接受质询。
再查明，华泰保险公司于2014年4月18日委托深圳市信诚联合保险公估有限公司进行公估，公估师于2014年4月19日下午抵达韶关交警高速一大队停车场对受损的货物进行查勘。公估报告对于车辆受损部位通过列表和图片方式予以罗列，另对于“应扣残值”部分载明“根据被保险人的相关品质管理规定，受损部分需报废、销毁处理，保险双方协商约定不另外计算残值，故残值为0”。
本院认为，平安保险公司认为原审法院未予受理其重新鉴定的申请违反法定程序，但据二审查明的情况，原审法院已对重新鉴定的申请做了审查，且就相关情况对平安保险公司进行了告知，并无违反民事诉讼程序的情形，平安保险公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本案二审争议的主要焦点在于华泰保险公司请求的赔偿数额是否可以支持以及赔偿责任由谁承担。
针对第一个争议焦点，根据本案查明的事实，首先，华泰公司已根据保险合同约定向被保险人东风日产汽车销售有限公司、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司支付了保险赔偿款合计257164元，依法有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者申某公司请求赔偿的权利；其次，华泰保险公司为证实保险事故车辆损失，提供了公估报告及车辆维修发票、赔偿协议为证，可以证实上述损失的实际发生；再次，深圳市信诚联合保险公估有限公司有鉴定资质，其出具的公估报告由注册保险公估师作出，评估程序合法，原审法院对该结论予以采信，并作为定案依据，并无不当，申某公司认为公估报告系伪造，并无证据证实；第四，公估报告认为修复费用超过新车价值，故按照全损核定，但并非鉴定结论为无法修复，申某公司、平安保险公司以车辆已经修复为由否定公估报告，理据不足；第五，关于残值的问题，公估报告对应扣残值已作出说明，现受损车辆业已修复销售，申某公司、平安保险公司主张应扣除残值亦无事实依据。综合以上分析，本院认为，华泰保险公司主张的赔偿数额有证据为证，且已实际赔付，申某公司、平安保险公司认为车辆维修金额过高，并无证据证实，原审法院对于华泰保险公司诉请的赔偿数额予以支持，并无不当。
针对第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”申某公司就粤A×××××号车辆向平安保险公司投保交强险、商业三者险等险种，其中交强险财产损失赔偿金额为2000元，商业三者险保险金额为1000000元。涉案事故发生于保险期间，则本案的赔偿责任先由平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，其余部分由平安保险公司在商业三者险的赔偿范围内赔偿255164元，因本案申某公司投保的商业三者险保险金额为1000000元，足以赔偿，则本案支付赔偿款257164元的责任由平安保险公司承担即可，侵权人申某公司在本案可不承担责任。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以纠正。上诉人申某公司部分上诉理由成立，本院予以支持，平安保险公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第2395号民事判决第三、四项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第2395号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司广州市平安大厦支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付赔偿款257164元给华泰财产保险有限公司深圳分公司。
三、变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第2395号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司广州市平安大厦支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，计付从2015年7月9日起至判决确定的支付之日止的利息（以257164元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计）给华泰财产保险有限公司深圳分公司。
四、驳回华泰财产保险有限公司深圳分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费894元，由华泰财产保险有限公司深圳分公司承担94元，中国平安财产保险股份有限公司广州市平安大厦支公司承担800元；二审案件受理费1600元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市平安大厦支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年三月一日
书 记 员 徐施阮