.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内01民终250号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。法定代表人：辛海鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷学林，司机，住鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：沧州市南大港管理区泓源运输队。负责人：刘红昌，运输队队长。委托诉讼代理人：盛渊，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：范保伟，内蒙古上都律师事务所律师。原审原告：李来存，司机，住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张志华，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海林，内蒙古融兴律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称保险公司）与被上诉人雷学林、沧州市南大港管理区泓源运输队（以下简称泓源运输队）及原审原告李来存因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服托克托县人民法院（2016）内0122民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人汪虎、被上诉人雷学林、泓源运输队的委托诉讼代理人盛渊、范保伟、原审原告李来存及其委托诉讼代理人张志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求依法撤销托克托县人民法院（2016）内0122民初1039号民事判决；改判保险公司在交强险和第三者责任险范围内不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审法院适用法律错误，应撤销原判，依法改判。机动车保险的赔付是以发生交通事故为前提的，是有明确的法律法规规定的，而不是保险条款约定的。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。其不仅强调事故发生的场所在”道路”上。而且强调事故是由车辆造成的。本次事故发生时，既未发生的道路上（车间内），也未发生在通行过程中（静止卸货），通过李来存在起诉状的事实与理由中的陈述以及雷学林提供的《公证书》能够证明本案发生在车间内，不在道路上通行同时车辆也处于静止状态。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。该条也明确在道路以外发生事故时保险的理赔也是以发生事故为前提。纵观本案，争诉事故不属于交通事故，也不属于参照交通事故进行处理的情况，而是属于意外事件，因此不属于交强险以及第三者责任险的理赔范围。因此，机动车保险的赔付是以发生交通事故为前提的，是有明确法律法规规定的，而不是保险条例约定的。而一审法院以保险公司的抗辩属于格式条款不予采纳，属于法律适用错误。2、一审法院对车辆的使用范围肆意作出扩大解释，将车辆的使用范围内扩大为静止状态下的卸货行为。车辆作为一种交通工具，其是否处于使用状态应当结合其是否发挥交通工具的功能予以考察，并非所有从车上掉落物品均与车辆的使用有关。本案事故发生时，车辆处于熄火、静止状态，车辆并不属于使用状态，而且货物坠落与车辆的使用亦没有关联性。而且涉案车辆卸货属于人工卸货不属于车辆自卸。一审法院肆意扩大车辆使用范围加大了保险公司责任，对保险公司显失公平。况且车辆的使用功能是通行，没有超过正常人的理解范围，故请二审法院依法改判。雷学林辩称：我觉得应该理赔。泓源运输队述称：一审判决在事实认定上非常清楚、明确，本案涉及的车辆在保险公司投保交强险以及第三者商业险，案发时间在保险期间内，李来存要求赔偿费用应当由保险公司进行赔付。一审适用法律正确，在具体认定保险赔付范围和车辆使用上的定性符合法律规定，请求二审法院维持判决，驳回上诉。李来存述称：1、本案上诉的请求不明，一审判决并未判决在交强险或三者险限额内判决赔偿责任，保险公司的请求为无效请求，应予驳回。李来存并非被上诉人，保险公司的诉讼请求并未指向李来存，对于实体上的权利义务和李来存没有争议，请求尽快判决进行赔付。李来存向一审法院起诉请求：一、判决雷学林、泓源运输队连带赔偿事故给李来存造成的各项损失合计709657.22元，二次手术费待实际发生后主张，赔偿明细：残疾赔偿金25497×20×60％＝305964元；2、精神抚慰金18000元；3、被抚养人生活费：李昊东192491×5/2×60％＝28873.5元，赵香女：192491×5/3×60％＝19249元，李二憨：192491×7＝134743元；4、因伤减少的收入157.91×110＝17369元；5、医疗费：165144.97元；6、护理费：101.24×62×2＝12553.76元；7、伙食补助费40×62＝2480元；8、营养费40×62＝2480；9、交通费2000元；10、伤残鉴定费800元。二、判决保险公司在保险责任限额内直接对李来存进行赔偿。三、本案诉讼费、鉴定费由雷学林、泓源运输队、保险公司负担。诉讼过程中，李来存变更诉讼请求，按照2015年城镇人均可支配收入，变更残疾赔偿金为367128元。减少李二憨的被抚养人生活费61164元，变更为73579元。变更具体项目，诉讼请求总数不变。一审法院认定事实：2014年11月25日上午，李来存驾驶货车将货物运到××县内的大唐国际再生资源开发有限公司阳极组长车间完成卸货后，帮助雷学林卸其驾驶的车牌号为×××货车上的货物。9时40分许，雷学林驾驶的货车上装载的碳素块突然从车厢坠落砸在李来存身上，事故发生后，雷学林将李来存送往内蒙古医科大学第二附属医院进行治疗。经诊断，李来存为右上肢重物砸伤，致右臂丛神经上干损伤，右前臂锐器上伴神经血管损伤，右手桡侧损伤。李来存住院治疗62天，支出医药费165144.97元。2015年3月1日李来存委托呼和浩特市第一医院司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，鉴定意见为：1、李来存右手拇示指、第一、二掌故缺失，为六级伤残；2、右肱骨上段骨折术后，为九级伤残。另查明，2013年12月20日，雷学林与泓源运输队签订《车辆挂靠协议书》，雷学林将车牌号为×××/×××货车挂靠于泓源运输队进行营运，从事运输业务的期限为三年。泓源运输队为车牌为×××货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为1000.000元的第三者责任险，机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2013年11月30日起至2014年11月29日24时止，第三者责任保险的保险期间自2013年12月2日起至2014年12月1日24时止。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十三第二款规定：”责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，保险公司对×××号货车承包了交强险和商业险，而该被保险车辆在雷学林合法使用过程中发生意外事故，造成李来存损伤，保险公司应依法在承保范围内赔偿李来存；保险公司抗辩称李来存受伤不是保险合同约定的交通事故，不属于保险赔偿范围，商业三者险赔偿机动车在使用过程中发生的意外事故，而本案涉案车辆不是在使用过程中发生意外事故，而属于物件致人损害。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。”按照通常解释，”适用被保险车辆”不仅应付包括车辆在行使中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时装货或者卸货的使用。本案中，投保的车辆系货车，货车主要经营运输货物业务，装货和卸货系货车的使用方式之一，并不能狭义地认为车辆在行使过程中才属于使用车辆。保险法第三十条同时规定不利解释原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故将装货和卸货理解为对被保险车辆的使用符合保险法固定的保险法解释原则。被保险货车在保险期间发生了伤害事故，应认定为被保险车辆在使用过程中发生保险事故。此外，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，”订立保险合同，采用保险人提供条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，保险公司未举出证据证明自己已向投保人对免责条款尽到了提示义务。免责条款对投保人不产生约束力。李来存主张的医疗费165144.79元、误工费17369元、住院伙食补助费费2480元、营养费2480元、交通费2000元、鉴定费800元依法予以支持。因李来存共有两个伤残等级，伤残赔偿系数为52％，据此残疾赔偿金应为318177.60（30594元/年×20年×52%），精神抚慰金应为15600元（30000元×52%）。关于被扶养人生活费，因李来存提交的赵香女的户籍证明未农村户籍，赵香女的被扶养人生活费应按农村居民标准计算为6298元（7268元/年×5年÷3人×52%）；李昊东的被抚养人生活费25023.70元（19249元/年×5年÷2人×52%）；李二憨的被抚养人生活费用，由李来存提交的证明未能证明李二憨属于李来存依法应当承担抚养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，对此项诉求，不予支持；关于护理费的的诉请，因李来存未能提供证明护理人数为2人的证据，应按一人确定护理费用，护理费应为6262（101元×62天）；综上，李来存的各项损失共计561635.27元。李来存的各项损失没有超出第三者责任保险责任限额，雷学林及泓源运输队不必再向李来存支付赔偿费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效后十日内给付原告李来存医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费合计561635.27元。二、驳回原告李来存的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：保险公司是否应在交强险及第三者责任险的范围内对李来存的损害承担赔偿责任。按照《机动车第三者责任保险》的规定：”在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。但该条款中并未对何种情形属于”使用被保险车辆”作出明确解释和界定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。......”本案中，泓源运输队投保的车辆系货车，按照通常理解，货车的作用是运送货物，装货、卸货是运送货物的必然过程，因此，”货车的使用”不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用。此案中李来存在卸货过程中被车上货物砸伤，应当认定为被保险车辆在使用过程中发生的保险事故。虽然该事故并非交通事故，但属于保险合同约定的被保险人在使用保险车辆过程中发生的意外事故，故保险公司应在第三者责任险及交强险的责任范围限额内承担赔付义务。一审判决亦无不当，保险公司应对李来存的损害承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10890元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长马学英审判员白云诚审判员赵春兰二〇一八年四月十八日书记员刘俊红