广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1653号
上诉人（原审被告）袁康雄，男，汉族，1978年5月20日出生，住广东省阳春市。
委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡锡坚，男，汉族，1962年11月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。
上诉人袁康雄因与被上诉人蔡锡坚民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民�字第835号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，作出如下判决：袁康雄应于判决发生法律效力之日起五日内向蔡锡坚偿还借款810000元。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费已减半收取为5950元，保全费4570元，合计10520元（由蔡锡坚预交），由袁康雄承担。
上诉人袁康雄上诉提出：蔡锡坚认为袁康雄尚欠其借款810000元缺乏事实依据。
一、蔡锡坚在原审中提交的证据为：（1）2014年10月22�“借据”，该借据的金额为500000元，（2）2014年10月22日“借据”，该借据的金额为230000元，（3）2015年2月16日“欠条”，该借据的金额为80000元。但是，蔡锡坚并没有提供交付款项给袁康雄的任何证据，更没有证据证明2014年10月22日同一天出具两份“借据”的原因。原审法院仅凭上述借据及欠条，就主观的推定蔡锡坚交付了810000元款项给袁康雄。根据现时的司法实践，民间借贷涉案金额较大的，必须具备或提供借款合同、借据、交付借款的依据，否则法院将不予支持。因为民间借贷涉及的各种因素较复杂。因此，原审法院这一主观推定明显与事实不符，也有悖于法律规定。
二、袁康雄在原审中提供了两份中国农业银行查询单，证明袁康雄于2012年9月3日到2013年12月6日期间分8次通过蔡锡坚的妻子麦某某、蔡锡坚的女儿蔡某某的账户向蔡锡坚清还借款本金124000元，袁康�另提供了三份中国银行交易明细清单，证明在银行提取现金向蔡锡坚清还借款本金146000元，袁康雄已向蔡锡坚清还借款本金合共270000元，以此证明袁康雄仅欠蔡锡坚借款230000元。但原审法院仅认为该还款是在签订借据前，而未考虑民间借贷的复杂性，否定了涉案借款的还款真实性。
三、蔡锡坚在原审时提供的2015年2月16日“欠条”，该欠条的记载金额为80000元，该借款的内容没有注明是现金，那么应该属于转账才生效的“欠据”。但蔡锡坚也没有提供交付借款的证据佐证该“欠条”记载金额已交付给袁康雄。
四、从常理而言，2014年10月22日同一天出具两份“借据”是漏洞百出，相互矛盾的。该两份“借据”除金额不同之外，内容是完全一致的，而写明借款是以“现金”，但是，在庭审时，蔡锡坚明确表明，案涉借款是转账及现金，由此证明两份“借据”记载的内容是与现实不符的。
五、蔡锡坚在原审庭审时称2012年已出具两份借据，因两份借据到期故要求袁康雄重新出具案涉的两份“借据”。这种说法更不符合常理，假若，确有重新立据的问题，为何蔡锡坚不要求袁康雄将两份“借据”合并一起，出具一份730000元的““借据”而要求袁康雄分别出具两份除金额不同外其它内容一致的“借据”。此外，袁康雄只有两份“借据”记载的设备，该设备却又同时作为两份“借据”的抵押物，这更不符合常理的。由此可见，袁康雄只欠蔡锡坚230000元。
六、对于蔡锡坚称原来已立据，后因到期重新立据的陈述是不足信的。袁康雄开始还款的时间是2012年9月3日，最后还款时间为2013年12月6日。如原来已立借据，那么，立据的时间应为2012年9月3日之前，而同一天出具两份“借据”的时间为2014年10月22日，如因两年诉讼期届满而重新立据，那�，原来立据的时间是何时？蔡锡坚无法清楚表明。蔡锡坚该说法与常理不符。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔡锡坚未能提供交付借款给袁康雄的证据，更无法解释为何要求袁康雄同一天出具两份除金额不同而其它内容完全一致的借据。依据证据规则，证据有缺陷或证明力不足时，其有利的后果应归于袁康雄。
上诉请求：1.变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第835号民事判决第一项为袁康雄应在判决发生法律效力之日起五日内向蔡锡坚偿还借款230000元。2.判令蔡锡坚承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人蔡锡坚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
双方当事人在二审期�均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于双方当事人间借款的数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。袁康雄在诉讼中自认向蔡锡坚借款500000元，蔡锡坚无需举证证明，本院予以确认。对于230000元的《借据》，袁康雄对其真实性无异议，亦可以确认。袁康雄称之所以出具230000元的《借据》，是因为出具500000元的《借据》后，袁康雄经过核算发现实际欠款为230000元，故再次出具230000元的《借据》，后袁康雄出于对蔡锡坚信任，相信蔡锡坚会将500000元的《借据》退还给袁康雄。对上述陈述袁康雄并未提供任何证据予以佐�，应承担举证不能的后果。且按一般常理，若只欠款230000元，袁康雄完全可在230000元的《借据》上载明500000元的《借据》作废。还有，一审庭审中，袁康雄表示其有在自己的登记本上登记向蔡锡坚还款的记录，故出现错计金额达270000元的可能性不大。综上，袁康雄的上述陈述缺乏证据支持，且与常理不符，本院不予采信。正因为两份《借据》的形式、担保物、签署时间相同，且袁康雄也认为是对之前借款的结算，故本院采信该两笔借款已经在签署日之前实际支付。上述两份《借据》形成于2014年10月22日，故2012年9月3日至2013年8月14日袁康雄向蔡某某、麦某某支付的款项，按常理也应在2014年10月22日出具两份《借据》时一并汇总，袁康雄作为完全民事行为能力人，若已向蔡锡坚支付本金124000元，在签订《借据》时完全可以予以抵扣或注明，而袁康雄却未行使，仍出具两份《借据》，故本院认定袁康雄于2012年9月3日至2013年8月14日向蔡某某、麦某某支付的款项并非抵扣案涉借款本金。最后关于2015年2月16日的80000元《欠条》，由于金额不大，未超出民间借贷使用现金的合理范围，同时蔡锡坚亦存在现金支付给袁康雄的交易习惯，故蔡锡坚主张该笔款项系现金支付本院予以确认。综上，袁康雄实际欠蔡锡坚借款金额合计为810000元，蔡锡坚主张要袁康雄支付，本院予以支持。
综上，袁康雄的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人袁康雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨雅静