广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民初2181号
原告：深圳市品视科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道福民社区丹坑润塘工业区170号三楼，统一社会信用代码×××04Ａ。
法定代表人：黄斌，总经理。
委托诉讼代理人：李鑫，广东德纳律师事务所律师。
被告：温岭市宣安安防器材有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道西郊村岙底胡路36号，统一社会信用代码×××229。
法定代表人：周永明。
被告：深圳市福田区太平洋安防通讯市场宣安电子销售部，原经营场所广东省深圳市福田区华强北街道华发北路太平洋安防通讯市场6A137号，现经营场所广东省深圳市福田区华强北街道华发北路太平洋安防通讯市场6A226号，统一社会信用代码×××79Ｌ。
经营者：周崇杰。
委托诉讼代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。
原告深圳市品视科技有限公司（以下简称“原告”）与被告温岭市宣安安防器材有限公司（以下简称“宣安安防公司”）、被告深圳市福田区太平洋安防通讯市场宣安电子销售部（以下简称“太平洋宣安销售部”）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，被告宣安安防公司向本院提出管辖权异议，本院作出（2017）粤03民初2181号《民事裁定书》，裁定驳回其管辖权异议。被告宣安安防公司不服，向广东省高级人民法院提出上诉。2018年7月26日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民辖终494号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李鑫、被告太平洋宣安销售部的委托诉讼代理人叶峰到庭参加诉讼。被告宣安安防公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。庭后，被告宣安安防公司向本院提交《说明》声称“不参加庭审”。本案现已审理终结。
原告向本院提出变更后的诉讼请求，如下：1.判令被告温岭市宣安安防器材有限公司立即停止侵害原告ＺＬ20163033××××.8的外观设计专利权，包括停止生产侵权产品，销毁库存的侵权产品及其生产模具，并于《南方都市报》上登报公开赔礼道歉；2.判令被告深圳市福田区太平洋安防通讯市场宣安电子销售部立即停止侵害原告ＺＬ20163033××××.8专利权的行为，包括停止销售、许诺销售侵权产品，销毁库存的侵权产品，并于《南方都市报》上登报公开赔礼道歉；3.判令两被告立即连带赔偿原告经济损失人民币10万元;4.判令两被告立即连带支付原告因制止被告侵权行为所支出的律师费人民币2万元、保全费人民币600元；5.本案的诉讼费用由两被告共同承担。庭审时，原告当庭放弃诉称被告宣安安防公司销售侵权的诉讼请求，原告明确第4项诉讼请求中的“保全费”是指公证费的支出。事实和理由：原告是一家安防摄像机外壳生产厂家。2016年11月3日，原告取得了本案专利的独占许可使用权，并支付专利许可使用费人民币10万元。被告宣安安防公司为谋取非法利润，恶意抄袭原告的外观设计，并制造、销售被诉侵权产品。被告宣安安防公司还委托被告太平洋宣安销售部为其销售商，在深圳销售被诉侵权产品。两被告行为严重侵害原告的合法权益。为制止被诉侵权行为，原告向深圳市公证处申请了公证购买。《公证书》记载的被告太平洋宣安销售部的工作人员潘夏娇的《名片》显示，“工厂地址：浙江省温岭市太平街道西郊村岙底胡路36号”，即是被告宣安安防公司的工商注册地址，被告宣安安防公司是被诉侵权产品的生产厂家。《公证书》涉及的侵权产品的包裹包装显示，该包裹寄件人是“温岭周永明托（运）”，收件人是“深圳市太平洋安防市场6A127潘夏娇”。另外，据国家企业信用信息公示系统显示，周永明是被告宣安安防公司的法定代表人及股东，潘夏娇为被告宣安安防公司的股东。原告认为，被诉侵权产品来自于被告宣安安防公司，两被告是关联企业。为此，原告提请诉讼。
被告宣安安防公司未到庭应诉。庭后，向本院提交《说明》辩称《名片》上记载的地址是为了显示实力的需要，《公证书》附件的包裹与被告宣安安防公司无关。
被告太平洋宣安销售部辩称的主要观点，如下：被告太平洋宣安销售部销售的被诉侵权产品属于现有设计，不侵权；被告太平洋宣安销售部未许诺销售被诉侵权产品；被告太平洋宣安销售部的经营者与被告宣安安防公司的法定代表人系浙江老乡关系，双方有短暂生意上往来，现无联系，所派发的潘夏娇的《名片》仅为对外彰显被告太平洋宣安销售部的货源渠道，且两被告之间合作其他产品，与被诉侵权产品无关，进货渠道是深圳华强北市场、原告及原告许可的销售商；原告请求赔偿数额过高。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换。经公开庭审质证、认证，如下：
原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据1.《外观设计专利证书》，用以证明本案专利权合法有效；证据2.《专利登记簿副本》，用以证明本案专利权处于有效状态；证据3.《国家知识产权局专利年费收据》，用以证明本案专利权处于有效状态；证据4.《外观设计专利权评价报告》，用以证明本案专利权处于有效状态；证据5.《专利独占许可合同书》，用以证明原告是本案专利的独占被许可人；证据6.原告专利产品照片，用以证明原告实施了本案专利，进行了生产，被告的生产、销售行为必然给原告造成经济损失；证据7.《发票》，用以证明内容同证据6；证据8.（2017）深证字第132310号《公证书》，用以证明被告太平洋宣安销售部销售了被诉侵权产品，该被诉侵权产品来源于被告宣安安防公司；证据9.被告宣安安防公司的工商登记信息查询页，用以证明被告太平洋宣安销售部的工作人员潘夏娇为被告宣安安防公司的股东及监事，两被告存在紧密关联，两被告系供销关系；证据10.《委托代理合同》《发票》，用以证明原告合理维权支出；证据11.《发票》，用以证明原告合理维权支出。
被告太平洋宣安销售部对上述证据发表质证意见，如下：确认原告证据1、2、3、4、10、11的真实性、合法性、关联性；不确认原告证据5的真实性、合法性、关联性，该合同未向国家知识产权局备案，也未支付许可费的银行记录，且许可人与被许可人具有关联关系；不确认证据6的真实性、合法性、关联性；确认原告证据7的真实性、合法性，不确认关联性，不能够证明与被诉侵权产品的关联性；确认原告证据8的真实性、合法性，但被告太平洋宣安销售部未参与提货过程;确认原告证据9的真实性、合法性，不确认关联性，被告太平洋宣安销售部的货物系自行采购，未向被告宣安安防公司购买。
被告太平洋宣安销售部为证明其抗辩主张，向本院提交抗辩证据，如下：抗辩证据1.（2018）深南证字第23409号《公证书》，用以证明被诉侵权设计是现有设计，不侵权；抗辩证据2.亚马逊客服录音及文字记录，用以证明被诉侵权设计属于现有设计；抗辩证据3.佰腾专利检索网页，用以证明被诉侵权设计经济价值较低。
原告对上述抗辩证据发表质证意见,如下:确认抗辩证据1的合法性，不确认其真实性、关联性，《公证书》涉及的网页都是电子材料，是可以修改的；不确认抗辩证据2、3的真实性、合法性、关联性。
被告宣安安防公司经本院合法传唤，拒不到庭参加证据交换。
本院对到庭当事人提交证据，评判如下：
一、到庭当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证
原告证据1：关于《外观设计专利证书》（证书号为第3911982号），外观设计专利名称为“摄像机外壳（PS-60H）”，申请日为2016年7月22日，授权公告日为2016年11月2日，专利号为ＺＬ20163033××××.8,专利权人为黄斌。本外观设计产品用于监控摄像机外壳，本外观设计产品的设计要点在于产品外形，最能表现本外观设计要点的图片或照片为主视图。该证据无争议，本院予以采纳。
专利图片，如下
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=5fdf15a2-de8f-4d78-b31f-a98900a7b4650.jpeg01lydyh01)
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=5fdf15a2-de8f-4d78-b31f-a98900a7b4651.jpeg01lydyh01)
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=5fdf15a2-de8f-4d78-b31f-a98900a7b4652.jpeg01lydyh01)
原告证据2：关于《专利登记簿副本》，2017年8月29日，由国家知识产权局出具，第2年度年费已缴纳。该证据无争议，本院予以采纳。
原告证据3：关于《国家知识产权局专利年费收据》，最近一次缴纳专利年费时间为2018年9月11日，缴纳金额计人民币120元。该证据无争议，本院予以采纳。
原告证据4：关于《外观设计专利权评价报告》，2017年5月22日，由国家知识产权局出具，初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。该证据无争议，本院予以采纳。
二、到庭当事人争议的证据，本院认定情况
原告证据5：关于《专利独占许可合同书》，签订日期为2017年11月1日，许可人为专利权人，被许可人为原告，许可方式独占实施许可，许可独占实施日期为自2016年11月5日至2017年11月4日止，年许可使用费计人民币10万元；自2017年11月5日至2018年11月4日止，年许可使用费计人民币10万元。该证据有原件，符合合同的形式要件，能够证明原告的主体适格，本院予以采纳；但专利许可使用费支付，无其他证据印证，本院不予采纳。
原告证据6：关于专利产品照片（如下）。该证据与本案无直接关联性，本院予以综合考虑。
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=5fdf15a2-de8f-4d78-b31f-a98900a7b4653.jpeg01lydyh01)
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=5fdf15a2-de8f-4d78-b31f-a98900a7b4654.jpeg01lydyh01)
原告证据7：关于《发票》，如下：发票（№33576957），销售方为原告，货物名称为摄像机外壳，规格型号为60H，数量为500套，单价为人民币13.969元，合计人民币8171.9元，开票日期为2017年4月18号；发票（№74368828），销售方为原告，货物名称为摄像机外壳，规格型号为60H，数量为700套，单价为人民币12.6923元，合计人民币10395元，开票日期为2017年9月14号；发票（№74368755），销售方为原告，货物名称为摄像机外壳，规格型号为60H，数量为600套，单价为人民币15.0427元，合计人民币10560元，开票日期为2017年6月26号；发票（№74368829），销售方为原告，货物名称为摄像机外壳，其中规格型号为60H，数量为300套，单价为人民币12.6923元，合计人民币4455元（该发票总金额人民币7315元），开票日期为2017年9月14号。该证据与本案无直接关联性，本院予以综合考虑。
原告证据8：关于（2017）深证字第132310号《公证书》，2017年9月1日，原告的委托代理人刘增均到广东省深圳公证处申请证据保全。同日，原告代理人刘增均与该处公证员以及工作人员一同来到太平洋安防专业市场六楼招牌上标有“深圳市宣安电子有限公司6A127/137”的店铺，现场购买被诉侵权产品1个，并取得《深圳市宣安电子有限公司收款收据》2张（№0007960、№0007973）以及潘夏娇的《名片》1张。其中，该《收款收据》（№0007973）上记载，如下：2017年9月1日，名称为6106，数量为1套，单价人民币14元，合计人民币14元；该《收款收据》（№0007960）上记载，如下：（未显示日期），名称为6106，数量为300，单价人民币14元，名称为808洞，数量为100套，单价人民币30元，合计人民币7200元；该潘夏娇的《名片》（正面）上记载，如下：深圳市宣安电子有限公司，手机号码为137××××7826，QQ为13×××01，工厂地址为浙江省温岭市太平街道西郊村岙底胡路36号，展柜为深圳太平洋安防市场6A127/6A137，电话为0755-83976236，传真为0755-82534093，柜台QQ为80×××27；该潘夏娇的《名片》（背面）有微信和支付宝的二维码。同日，原告代理人刘增均与该处公证员以及工作人员一同来到深圳市××区××北××楼，提取了一批摄像机外壳零部件，该零部件外包装箱上贴有白单1张，该白单上记载，如下：深圳市太平洋安防市场潘夏娇（收）6A127137××××782613715195263温岭周永明托1807255862813906867768。提货保全行为结束后，在该公证处公证员以及工作人员的见证下，原告的代理人刘增均对上述现场购得摄像机外壳成品及取得的票据、名片进行拍照。广东省深圳公证处公证员及其工作人员见证上述保全过程并予以公证。2017年9月7日，广东省深圳公证处出具了上述《公证书》。该证据系公证文本，涉及《深圳市宣安电子有限公司收款收据》2张（№0007960、№0007973）。其中，《深圳市宣安电子有限公司收款收据》（№0007973），显示日期，加盖印章，本院予以采纳；《深圳市宣安电子有限公司收款收据》（№0007960），未显示日期，本院不予采纳；该《公证书》涉及被诉侵权产品以及零部件有产品实物、外包装箱照片印证，而无相反证据足以反驳，本院予以采纳；该《公证书》涉及潘夏娇的《名片》与工商查询信息显示“潘夏娇系被告宣安安防公司的股东及监事”印证，而无相反证据足以反驳，本院予以采纳。
原告证据9：关于被告宣安安防公司的工商登记信息查询页，公司名称为温岭市宣安安防器材有限公司，公司类型为有限公司（自然人投资或控股），住所地为温岭市××街道西郊村岙××号，经营范围包括安防器材销售、紧固件、金属制品制造、加工、销售，股东名称为潘厦娇（监事）、周永明（经理），法定代表人为周永明，公司成立日期为2012年2月6日，登记状态为存续。该证据系公开文本，无相反证据足以反驳，本院予以采纳。
原告证据10：关于《委托代理合同》《发票》，如下：该《委托代理合同》约定一审律师费为人民币20000元；该《发票》（№14124082）记载，原告支付律师费计人民币20000元。该证据有原件，本院予以采纳。
原告证据11：关于《发票》（№00188724），公证费计人民币600元。该证据有原件，本院予以采纳。
被告太平洋宣安销售部抗辩证据1：关于（2018）深南证字第23409号《公证书》，2018年9月6日。被告太平洋宣安销售部的经营者周崇杰来到广东省南山公证处申请证据保全，同日，在该处公证员以及工作人员的见证下，周崇杰操作电脑，打开浏览器，输入“https：//www.amazon.com/camera-
smonet-waterproof-outdoor-
resolution/dp/b075zwbmdb”,点击进入，显示相关信息，如下：摄像头图片一网页记载的上架时间为2016年7月20日，摄像头图片二网页记载的上架时间为2016年1月1日。广东省南山公证处公证员以及工作人员见证上述保全过程并予以公证。2018年9月7日，广东省南山公证处出具了上述《公证书》。该证据虽系公证文本，但因上架时间涉及电子数据，该电子数据无其他有效证据印证，该电子数据是否真实无法判断，本院不予采纳。
被告太平洋宣安销售部抗辩证据2：关于亚马逊客服录音及文字记录，涉及网页显示的抗辩产品上架时间为第一次销售时间的内容。该证据不足以证明网页电子数据的真实性，本院不予采纳。
被告太平洋宣安销售部抗辩证据3：关于佰腾专利检索网页，显示技术价值28.0、经济价值6.0、法律价值15.0。该证据系自行打印页，真实性无法确认，本院不予采纳。
三、庭审相关信息，本院予以在卷佐证
原告当庭放弃诉称被告宣安安防公司销售侵权的诉讼请求；原告明确第4项诉讼请求中的“保全费”是指公证费的支出；原告确认无证据证明被诉侵权产品的库存现状。
原告当庭提交公证封存的被诉侵权产品。该被诉侵权产品的外包装盒上贴有“深圳市深圳公证处”的封条，并加盖了该公证处的印章，上面标有手写的“（2017）深证字第132310号”的字样，有公证员胡某以及工作人员林莉的签名。该外包装箱上有白单一张，该白单记载，如下：保全日期为2017年9月1日，公证书编号为（2017）深证字第132310号，公证员为胡某，协办人为林莉，申请人为原告，公证封存时间为2017年9月1日，物证名称为“摄像机外壳成品”。
当庭拆封后，内有黑色的塑料外包装袋。打开该塑料外包装袋，内有被诉侵权产品1个，该被诉侵权产品上无相关信息；有《深圳市宣安电子有限公司收款收据》2张（№0007960、№0007973）以及潘夏娇的《名片》1张。其中，该《收款收据》（№0007973）上记载，如下：2017年9月1日，名称为6106，数量为1套，单价人民币14元，合计人民币14元，该《收款收据》上加盖“深圳市宣安有限公司”的印章；该《收款收据》（№0007960）上记载，如下：（未显示日期），名称为6106，数量为300，单价人民币14元，名称为808洞，数量为100套，单价人民币30元，合计人民币7200元，该《收款收据》上加盖“深圳市宣安有限公司”的印章；该潘夏娇的《名片》（正面）上记载，如下：深圳市宣安电子有限公司，手机号码为137××××7826，QQ为13×××01，工厂地址为浙江省温岭市太平街道西郊村岙底胡路36号，展柜为深圳太平洋安防市场6A127/6A137，电话为0755-83976236，传真为0755-82534093，柜台QQ为80×××27；该潘夏娇的《名片》（背面）有微信和支付宝的二维码。
原告当庭扫描该潘夏娇的《名片》（背面）上的支付宝和微信的二维码，显示“付款给宣安-微信收款”。
被告太平洋宣安销售部当庭确认销售该被诉侵权产品，确认出具该《收款收据》，确认加盖印章，但辩称未许诺销售该被诉侵权产品，未从被告宣安安防公司进货，并辩称潘夏娇不是被告太平洋宣安销售部的工作人员。
当庭比对被诉侵权设计与本案专利，如图
当庭比对被诉侵权设计与现有设计抗辩产品图片，如图：
被诉侵权设计
现有设计抗辩产品图片一
?
|
?
被诉侵权设计
|
现有设计抗辩产品图片二
?
|
?
本院认为，本案属于侵害外观设计专利权纠纷。本案外观设计专利权，经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受到法律保护。原告经专利权人授权，依法有权单独提起诉讼。
本案无争议事实：被告太平洋宣安销售部销售被诉侵权产品；被诉侵权设计与本案专利构成相同。
本案争议焦点：一是被告宣安安防公司是否制造被诉侵权产品的问题；二是被告太平洋宣安销售部是否许诺销售被诉侵权产品的问题；三是被告太平洋宣安销售部“现有设计”的抗辩是否采纳的问题；四是两被告民事责任承担的问题。
争议焦点之一，关于被告宣安安防公司是否制造被诉侵权产品的问题。原告购买被诉侵权产品时，取得潘夏娇的《名片》，该《名片》上关于“深圳市宣安电子有限公司，手机号码为137××××7826，QQ为13×××01，工厂地址为浙江省温岭市太平街道西郊村岙底胡路36号，展柜为深圳太平洋安防市场6A127/6A137”的信息，与被告宣安安防公司、被告太平洋宣安销售部相关信息相符，且潘夏娇为被告宣安安防公司的股东及监事,并综合（2017）深证字第132310号《公证书》涉及的“该零部件外包装箱上贴有白单，显示‘深圳市太平洋安防市场潘夏娇（收）6A127温岭周永明托’”的信息、以及被告宣安安防公司拒不到庭视为放弃抗辩等因素，本院综合认定被告宣安安防公司构成制造侵权，被告宣安安防公司制造被诉侵权产品。
争议焦点之二，关于被告太平洋宣安销售部是否许诺销售被诉侵权产品的问题。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条规定，许诺销售，是指以做广告等方式作出销售商品的意思表示。本案《公证书》涉及展示柜的产品图片不清晰，无法判断，故原告诉称被告太平洋宣安销售部许诺销售侵权，本院不予支持。
争议焦点之三，关于被告太平洋宣安销售部“现有设计”的抗辩是否采纳的问题。被告太平洋宣安销售部关于显示抗辩产品上架时间的抗辩证据属于电子数据，该电子数据缺乏有效证据印证，其真实性难以认定，故被告太平洋宣安销售部关于“现有设计”的抗辩，本院不予采纳。
争议焦点之四，关于两被告民事责任承担的问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。被告宣安安防公司未经许可，制造被诉侵权产品，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告太平洋宣安销售部未经许可，销售被诉侵权产品，且拒绝证明被诉侵权产品与被告宣安安防公司的关联性，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。赔礼道歉主要适用于人身受到侵害的情形，而本案系侵害外观设计专利权纠纷，属于承担财产责任的方式，原告请求赔礼道歉，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因原告没有提供其因两被告侵权所受到的实际损失证据，且两被告因侵权所获得的利益又难以查清，故本院综合考虑被告宣安安防公司管辖异议被驳回实际上拖延诉讼、被告宣安安防公司制造侵权系综合认定、被告太平洋宣安销售部拒绝证明被诉侵权产品来源于被告宣安安防公司、以及原告合理支出费用等因素，酌情确定本案的赔偿金额。因原告无证据证明被诉侵权产品的库存以及模具的现状，故对原告此部分诉讼请求，本院不予支持。被告宣安安防公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告温岭市宣安安防器材有限公司立即停止侵害本案名称为“摄像机外壳（PS-60H）”（专利号为ZL201630339892.8）的外观设计专利权，并于本判决生效之日起10日内向原告深圳市品视科技有限公司赔偿经济损失及合理支出费用共计人民币6万元；
二、被告深圳市福田区太平洋安防通讯市场宣安电子销售部立即停止侵害本案名称为“摄像机外壳（PS-60H）”（专利号为ZL201630339892.8）的外观设计专利权，并于本判决生效之日起10日内向原告深圳市品视科技有限公司赔偿经济损失及合理支出费用共计人民币2万元；
三、驳回原告深圳市品视科技有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，两被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，两被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币2712元，由被告温岭市宣安安防器材有限公司负担人民币2000元、被告深圳市福田区太平洋安防通讯市场宣安电子销售部负担人民币712元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 钱 翠 华
人民陪审员 曹 芳 芳
人民陪审员 陈 文 蓓
二〇一八年十月十五日
书 记 员 王霄（兼）
附被诉侵权产品图片
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=5fdf15a2-de8f-4d78-b31f-a98900a7b4655.jpeg01lydyh01)
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=5fdf15a2-de8f-4d78-b31f-a98900a7b4656.jpeg01lydyh01)
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=5fdf15a2-de8f-4d78-b31f-a98900a7b4657.jpeg01lydyh01)
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=5fdf15a2-de8f-4d78-b31f-a98900a7b4658.jpeg01lydyh01)
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=5fdf15a2-de8f-4d78-b31f-a98900a7b4659.jpeg01lydyh01)
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=5fdf15a2-de8f-4d78-b31f-a98900a7b46510.jpeg01lydyh01)
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=5fdf15a2-de8f-4d78-b31f-a98900a7b46511.jpeg01lydyh01)
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=5fdf15a2-de8f-4d78-b31f-a98900a7b46512.jpeg01lydyh01)
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=5fdf15a2-de8f-4d78-b31f-a98900a7b46513.jpeg01lydyh01)
附法律条文：
《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第二十四条专利法第十一条、第六十九条所称的许诺销售，是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。