浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永民初字第391号
原告：黄颖，学生。
法定代理人：厉晓仲，农民。
委托代理人（特别授权）：陈丐松。
被告：永嘉县东城街道浦口村民委员会。
负责人：黄仁众。
委托代理人（特别授权）：陈秀迪。
原告黄颖与被告永嘉县东城街道浦口村民委员会（以下简称浦口村民委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理，后因发现该案案情复杂，不宜适用简易程序，故转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告黄颖的委托代理人陈丐松，被告浦口村民委员会的负责人黄仁众及委托代理人陈秀迪到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄颖诉称：原告黄颖的父亲黄统添，其祖辈世代都居住在浦口村。原告母亲厉晓仲与黄统添于2001年12月28日办理结婚登记手续，原告母亲于2003年3月13日将户籍迁入浦口村。2002年8月8日原告父母生育女儿黄颖，于2003年3月14日将原告户籍登记在浦口村，2011年2月16日原告父母生育儿子黄峻熙，于2011年4月1日将儿子户籍登记在浦口村。从此，原告就已具备浦口村集体经济组织成员资格，理应和其他村民一样，对村集体经济收益分配享受同等权利。而被告于1997年1月开始决定对本村村民发放生活补贴费，并规定：凡是浦口村村民从出生至60岁，一律每月发放生活补贴费300元，60岁至70岁发350元，70岁至80岁发400元，80岁至90岁发450元，90岁以上发500元。而被告从1997年1月开始对本村村民发放生活补贴费以来，原告至今分文没有享受，严重侵害�原告的合法权益。综上所述，被告没有支付原告生活补贴费，于情于理不合，于法相悖。据此，原告为了保障自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第105条和浙江省实施《中华人民共和国妇女权益保障法》第28条：“妇女在农村土地承包经营、集体资产股份量化、土地征收或征用补偿费使用、宅基地使用、农民公寓分配、农民社会保障和新型农村合作医疗等方面，享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得剥夺妇女的各项权益，不得制定或者作出侵害妇女合法权益的村规民约或其他决定”等法律的有关规定，特向法院起诉，请求判令：一、被告从2013年7月起，每月支付原告生活补贴费300元；二、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告提交了下列证据：
1、身份证，以证明原告母亲的身份；
2、户籍登记卡，以证明原告于2003年3月14�将户籍登记在被告村的事实；
3、结婚证，以证明原告母亲和浦口村民结婚后将户籍迁入浦口村的事实；
4、证明，以证明原告母亲将户口迁入被告村后，在娘家没有享受相应的集体经济的权益；
5、黄统添身份证，以证明监护人诉讼主体资格；
6、2005年缴费名册，以证明原告母亲享有安置房分配的资格，同时证明原告具有村集体经济组织成员资格的事实；
7、商品房安置协议书，证明原告母亲享受被告村商品房安置财产分配权的事实；
8、收据，以证明原告方已缴纳村民联建指标费的事实；
9、（2013）温乐民初字第1060号民事判决书，以证明农嫁女有分配权的事实。
被告浦口村民委员会辩称：一、原告方与被告签订的原告户口入册后不享受浦口村民的一切待遇（包括分配承包田、年终下拨款分配，村民生活补贴费即财产分配等）的协议，是合法、有效的。原告�亲厉晓仲与其丈夫黄统添于2001年12月28日登记结婚，于2002年8月8日生育女儿黄颖。黄统添是城镇居民而不是浦口村农民，也不是村集体经济组织成员，为了便利原告母亲生活以及有利于原告的生活与读书等利益，2003年3月7日黄统添与被告订立书面协议：户口入册后不享受浦口村民的一切待遇（包括分配承包田、年终下拨款分配，村民生活补贴费即财产分配等）。即被告同意原告母亲及原告黄颖本人户口迁入时书面约定：户口入册后不享受浦口村民的一切待遇为前提条件。协议后，原告母亲于2003年3月13日迁入浦口村，原告本人于次日登记在被告浦口村。原告弟弟黄峻熙于2011年2月16日出生，于2011年4月1日也登记浦口村。以上事实，有关的书证，足以证明。据以上事实，被告认为：1、在国家法律没有规定城镇居民结婚后，其农村户籍的妻及子女户口应当在何处登记入籍的情况下，被告同意原告的户口登记浦口村，是为了原告的利益。当时双方约定：户口迁入后不享受浦口村民的一切待遇（包括分配承包田、年终下拨款分配、村民生活补贴费即财产分配等）为前提条件。这一约定条件，是为了原告的利益而双方自愿约定。因为原告父亲是城镇居民，不是本村农民，浦口村完全可以拒绝其户口迁入。浦口村委会之所以同意原告的户口迁入、登记在浦口村，均是为了解决原告母亲因为农嫁城，户口以及他们的子女户口不能落实，造成子女上学、生活等困难。所以，双方签订的户口入册后不享受浦口村民的一切待遇的协议是自愿的、合法、有效的。2、就原告与被告之间的户口迁入协议的内容而言，被告准予原告户口迁入，完全是给予原告利益。而原告放弃财产权利，是对财产权利自愿、合法之处分行为。原告本来就没有该权利，原告做出这种形式上的处分，是为了消除农民担忧原告户口入籍后主张权利，侵害同村农民的利益。因此，双方签订的书面协议内容是合情合理的。故协议至今双方自觉按协议履行十余年均无异议。原告以法律规定妇女的财产权利，否定十余年前对财产权利已经处分之事实，要求被告给予她本来就没有享有的村集体财产分配权，于法无据，也与情理不符，理由不成立。二、原告不是浦口村经济合作社社员，无权享受浦口村经济合作社的财产分配权。根据《浙江省经济合作社组织条例》对村经济合作社社员的条件规定，原告不具备浦口村经济合作社社员条件，一直不是浦口村经济合作社社员。2003年3月7日双方签订的协议内容可视为原告放弃成为浦口村经济合作社社员的处分行为。此后，双方按该协议履行至今，原告一直无异议。原告如果主张经济合作社财产分配权，首先必�是经济合作社社员，不是经济合作社社员而主张经济合作社的财产分配权，显然于法无据。因此，被告没有侵害原告之合法权益，原告更不是浦口村经济合作社社员。故原告之诉讼请求，与事实不符，于法无据，应予以驳回。
在本院指定的举证期限内，被告提交了下列证据：
1、1986年10月13日会议录，以证明确定农转非条件，以及享有安置房分配指标的条件；
2、协议书，以证明原告为了解决户口困难，要求户口迁入，由原告父亲黄统添与村委会签订协议，同意放弃村民财产权利；
3、永嘉县政府文件（1991年376号文件），以证明规定农嫁城户口归居委会管理，性质同自理户；
4、领款凭证，以证明1993年之前被告的经济合作社社员按照生产队数（共8队）平均分配集体收益；
5、1994年度分配名单，以证明1994年开始以人头数与饭分数相结合的方式，将集体收益分配给8个生产队的社员；
6、1995年度分配名单，以证明1994年开始以人头数与饭分数相结合的方式，将集体收益分配给8个生产队的社员；
7、1997年分配名单，以证明1997年开始按人头数单一方式，将集体收益分配给8个生产队的社员；
8、2005年会议录与名单，以证明规定社员才享受经济分配待遇。原告一直不享有社员待遇（不在名单之列）；
9、2012年会议录与名单，以证明规定社员才享受经济分配待遇，原告一直不享有社员待遇（不在名单之列）；
10、2013年会议录与名单，以证明规定社员才享受经济分配待遇，原告一直不享有社员待遇（不在名单之列）；也说明在原告户口登记之前，浦口村就是按照这8个生产队来分配的。浦口村在1997年之前一直在不定期分配集体收益；1997年1月份到2011年12月止，每人每个月按人头分给120元；2012年1月到现在，每人每个月按人头分给300�。这些证据能结合在一起说明原告户口登记之前，村里就是有经济效益分配的，当时双方签订的协议是自愿、合法的，本案原告也是自愿放弃相应的权益。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据，除证据4外，其他证据的证据真实性均无异议。对证据8，享受安置房指标的权利并不能证明本案原告具有浦口村经济合作社成员资格，原告之所以享受该权利是因为1986年村委会决议上给予的，故该证据的证明对象有误。对证据9，该判决书针对的是农嫁女问题，与本案涉及的农嫁城是两回事，并不能适用。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据的真实性均无异议。对证据1，该证据只能证明被告存在这样的会议，但是该两份会议录与本案不具有关联性。对证据2，该份证据非经原告本人的签字确认，也没有提供合法�委托材料，只能证明原告父亲黄统添与被告村委会签字，而并非原告签字。代理必须有书面手续，否则一切代理均无效。黄统添与村委会签订协议不应当损害原告的合法权益，故该协议是无效的。对证据3，该文件已经侵害了妇女的合法权益，县政府的文件也不能与法律相抵触，文件应当无效，而且该文件解决的是粮食问题，故本案不应适用。对证据4，该证据与原告无关联性，且自相矛盾。对证据5-7，该几份名单恰恰证明原告具备浦口村集体经济组织成员资格，该名单里存在同样和原告母亲性质一样的农嫁城的名字，如白彩琴、王秀芝，这些人也是农嫁城，但都享受浦口村财产分配权利。对证据8-10，该证据能证明原告具备浦口村集体经济组织成员资格，且被告长期损害了原告的合法权益。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3、5-9，原告对被告提交的证据1-10的真实性没有异议，本院对真实性予以认定。
被告对原告提供的证据4虽有异议，但原告已提交原件核对，本院对真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：黄统添于1979年转为城镇居民户口。原告母亲厉晓仲原系永嘉县南城街道黄屿村村民（农业户口）。厉晓仲与黄统添于2001年12月28日办理结婚登记手续，于2002年8月8日生育女儿黄颖，于2011年2月16日生育儿子黄峻熙。2003年3月7日，黄统添与被告浦口村民委员会签订协议书一份，内容为：“为了解决农嫁城户籍问题，九八年四月二日经村班子会议研究决定如下：对男性属浦口村世居居民户，其妻是另村农业户口。同意将其妻及子女户口落实浦口村。户口入册后不享受浦口村民的一切待遇（包括分配承包田、年终下拨款分配，村民生活补贴费及财产分配等）。但必须履行村民的所有义务（包括计划生育、国防义务费、�育基金及一切集资费），落实人员为厉晓仲，黄统添之妻，黄颖，黄添统之女。”2003年3月14日，原告黄颖将户籍迁入浦口村。原告黄颖一直未在该村承包土地。
1993至1997年，被告浦口村民委员会以承包组为单位不定期分配集体经济收益；1997年1月份到2011年12月止，每人每个月分给120元；2012年1月到现在，每人每个月分给300元。
另查明，1986年10月13日晚，浦口村支部委员会、村民委员会召开会议，对农户认定吃粮票情况作如下规定：一、认定吃农业的人口，在责任田作一次性调整，关于机动田不作承包田分，机动田作近期规划的建设用地。二、认定吃粮票户的规定：1、在未转入非农业户口，有与本村村民同等享受权利；2、吃粮票户何时转入非农业户口，何时停止享受：a、集体土地（包括机动田、宅基地、山场）；b、国家征本村土地所取得的土地补偿费、劳力安置费；c、村集体所下拨的一切；3、转入居民的户有继续享受权利：a、住房确实有困难的与本村村民有同等享受安排权利；b、自留地可以继续使用；c、集体机动田可以租种。1986年10月14日晚，该村召开中共党员、村委员成员、各队队长、记帐员会议，传达1986年10月13日晚的会议精神。1998年12月14日，原永嘉县上塘镇人民政府上政（1998）54号协调会议纪要第一条内容为：会议同意1987年3月7日以后农转非的原浦口村民（除土地征用已安置工作的人员外）由浦口村委会给予一次性经济补助每人2000元。今后这些居民不再享受浦口村一切集体财产的所有、收益、分配、处分时的权利。农转非人员自留地和坐落在永建路43号的城南居委会办公楼由浦口村收回。第二条内容为：原籍浦口村农转非人员今后如住房确实困难，可以按法定程序申请报批地基。1991年12月18日永嘉县人民政府对《要求解决上塘镇城区五村因土地征用户粮问题的建议报告》的批复［永政发（1991）376号］，该批复第三条规定：户口管理问题。“农嫁城”中，户口已登记在上塘五村的，因各种原因，连公民的基本权利等一些问题尚未落实，镇政府要根据实际，研究措施，切实妥善地处理好。今后凡属“农嫁城”，要求迁入户口的，上塘派出所应予以办理，并归口到相应的居委会管理（不解决粮食，性质同自理户）……。
本院认为：原告黄颖于2002年出生时，其父亲黄统添已是城镇居民。2003年3月7日，黄统添与被告浦口村民委员会签订协议书中约定其女儿户口入册后不享受浦口村民的一切待遇（包括分配承包田、年终下拨款分配，村民生活补贴费及财产分配等）。原告认为该协议并无原告本人签字，原告父亲未经原告委托授权，该协议书并非原告的真实意思表示，故该协议书应属无效。本院认为，签订该协议时原告属于未成年人，且原告父亲黄统添原系浦口村人，由其出面联系落实原告户口事宜并无不当，黄统添作为原告的父亲具有代理权。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告父亲代表原告与被告签订的协议系原告对自身民事权利的处分。且原告未提供证据证明在签订协议的时候存在欺诈、胁迫等情形。现原告主张该协议无效，本院不予支持。原、被告已约定原告不享受村民待遇，永嘉县人民政府也确定该些人员户口由居委会管理，原告黄颖户籍迁入后，也一直未在该村承包土地。另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定方可办理。被告浦口村民委员会在1997年前就开始以承包组为单位不定期分配集体经济收益，那时原告黄颖尚未出生，原告还不是该村集体经济组织成员，现原告黄颖要求从2013年7月起每月享受生活补贴费300元，未经村民会议讨论决定。综上，原告黄颖的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄颖的诉讼请求。
本案受理费40元，由原告黄颖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费40元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金 建 勇
代理审判员 阮 芳 芳
人民陪审员 �书丞
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 许 肖 月