徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第118号
原告王春雪，无业。
委托代理人李明武，江苏茂通律师事务所律师。
被告李洪贵。
被告周爱民，退休。
委托代理人周云。
原告王春雪诉被告李洪贵、周爱民民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告王春雪及其委托代理人李明武、被告周爱民的委托代理人周云到庭参加了诉讼。被告李洪贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春雪诉称，原告与李洪贵系亲戚关系。2010年1月24日，二被告找到原告，称被告二人合伙承包了大广南高速公路工程，因银行贷款需要两个月以后才能到位，发包方允许二被告高息向亲友借款，并称高息借款是福利性质，发包方规定每个承包人只享有向一位亲友借款50000元的权利，用承包人的高速公路股权做担保，根据规定二被告有权借款100000元，两个月利息13000元，借款后可以在发包方处办理高速公路股权担保手续。为此原告当日就把100000元现金借给了二被告，被告李洪贵解释说，按照规定每位亲友只能借款50000元，遂书写了“今借王晓雪五万元整，蔡敬荣五万元整”的借条，二被告分别在借条上签名并捺印。因李洪贵一直称呼原告小名“晓雪”，所以借条上为“王晓雪”。借款到期后，原告多次向被告催还借款，被告以种种理由推脱，至今未偿还借款本息。为维护原告的利益，故诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金100000元、支付利息13000元、赔偿损失12375元等；诉讼费由二被告承担。
被告周爱民辩称，1、原告主体不适格，原告只能主张50000元的债权，对案外人蔡敬荣50000元的债权无权代为起诉。2、原告诉称不属实，2012年10月，原告与蔡敬荣以同一案由、同一证据分别诉至泉山区人民法院，后移送至鼓楼区人民法院审理，该两案中，原告的理由、利息约定都与本案相差甚大。3、两次诉讼中关于证据的表述自相矛盾，原告原来自认借条为其书写后由被告签字，现又称系被告李洪贵书写，对于100000元的交付也存在矛盾。4、原、被告之间系合伙关系而非借贷关系。2010年初，双方经过协商，合伙承包工程，被告李洪贵作为合伙代表将100000元作为信誉金支付给湖北天龙伟业开发有限公司（以下简称天龙开发公司），该公司也出具了收条。为避免以后产生纠纷，2010年2月25日，原、被告及蔡敬荣签订了工程合同协议书，再次确认合伙人的权利义务。因此双方并非借贷关系，应当共同向天龙开发公司主张返还信誉金，而非向被告主张返还借款。2010年4月17日，原告与案外人王鹤年及二被告合伙承包上述工程另一标段，被告同样将140000元作为信誉金支付给天龙开发公司，双方也签订了工程合同协议书，这次合作最终也未能达到预期目标，但信誉金被告已经追要回来并返还给原告。由此更加可以看出双方系合伙关系。5、原鼓楼区人民法院审理的案件，原告自行撤诉，蔡敬荣案件被驳回。现原告再次以相同的证据、相同的案由、不同的说辞再次提起诉讼，其目的就是想掩盖事实真相，转嫁合伙投资的风险。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李洪贵未答辩。
经审理查明，2010年1月24日，二被告向原告及蔡敬荣出具了借条，借条内容为：“今借王晓雪伍万元整，蔡敬荣伍万元整，共计壹拾万元整。两月后连本加息一并还清，共计壹拾壹万叁仟元整。”2010年2月25日，上述四人签订《工程合同协议书》一份，协议内容为“四合伙人由李洪贵、周爱民、王晓雪、蔡敬荣各出伍万元参股订天龙开发公司高速公路工程，为避免以后发生纠纷，特签订如下协议：一、工程项目为：大庆至广州高速公路。地点：湖北南段黄石至道山、王家昄（第十二标段）。二、承接方：暂定为中铁十八局集团有限公司（队伍随时更换）。三、工程利润：每个标段除公司四个固定点外，剩余点数由李洪贵、周爱民、王晓雪、蔡敬荣四股分利，承接方所给的前期费用款，除以上开支外，剩余款同上四人共享、增加的点位共享。四、付款方法：每次承接方按比列给款时，按四股分利打入各自账户。五、所交天龙开发公司的高速公路定标信誉金十万元，从承接方所给的前期费用款中抽出，付给王晓雪、蔡敬荣。如工程有变化，不能正常开工，前期所交天龙伟业投资开发有限公司的定标信誉金，由李洪贵、周爱民要回给王晓雪、蔡敬荣。”上述四人在协议书上签字捺印。2011年12月8日，二被告向原告出具承诺一份，载明：“大广至广州高速公路（黄石-
道山）十二标段由周爱民、李洪贵、王晓雪、蔡敬荣四人各出的伍万元参股，交湖北天龙开发公司的合同施工信誉金二十万元（王晓雪、蔡敬荣十万），至今未开工，投资方约定三个内退返保证金归还给王晓雪蔡敬荣十万元。”
另查明，2010年5月10日，原、被告与案外人王鹤年签订《工程合同协议书》，约定内容与上述协议书基本一致，同样为参股天龙开发公司高速公路工程另一标段，后因该工程没有干成，被告将所交信誉金追回并返还原告。
因上述款项的返还问题双方产生纠纷，原告、蔡敬荣于2013年2月4日诉至本院。因二被告提出管辖权异议，本院审查后裁定移送鼓楼区人民法院处理。在审理期间，原告撤回起诉，鼓楼区人民法院对原告蔡敬荣的案件经审理后作出裁定，驳回了蔡敬荣的起诉，理由为蔡敬荣对起诉二被告民间借贷一案并不知晓，也没有相应的意思表示，出具的委托手续是王春雪代签，起诉并非其本人的真实意思表示，该诉讼当事人的主体资格不适格。后原告于2013年12月26日以诉称理由再次起诉来院，审理中被告周爱民对本案管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回被告周爱民对本案管辖权提出的异议。
以上事实，有原被告当庭陈述及原告提供的借条、承诺、《工程合同协议书》、被告提供的民事诉状副本、徐州市鼓楼区人民法院开庭传票及开庭笔录、民事裁定书等为证，本院予以确认。
原告为支持其诉讼请求，另提供：高速公路建设总承包合同、大广南高速公路网上下载的公开资料、国家发改委回复，证明被告说所的承包高速公路及建设总合同都是虚假的。
被告李洪贵质证认为，原告的证据不能证明其主张，所调取的工程信息同本案没有关系。
被告李洪贵为支持其辩称意见，另提供：2010年2月1日天龙开发公司与被告签订的承包合同、原被告签订的工程协议书2份及天龙开发公司出具的收条2张、国家发改委（2005）1400号文件、湖北省发改委关于涉案工程的文件、湖北省人民政府关于涉案工程的批复、湖北省交通厅对天龙开发公司的授权书，进一步证明原、被告之间的合伙关系及原告认可涉案工程的真实性并两次进行投资。
原告质证后认为，《工程合同协议书》是被告对原告的欺骗，承包合同及天龙开发公司的收条都是虚假的，公章也可能是虚假的，原告陈述的事实不能成立；湖北省发改委的文件、湖北省人民政府的批复、湖北省交通厅的授权书均属被告提供的伪证，属于伪造国家机关公文的刑事犯罪行为。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明的，应承担不利的法律后果。本案中，原告王春雪依据借条主张与二被告之间存在借贷关系，但从四人签订的《工程合同协议书》内容来看，系各方就共同合伙投资高速公路工程所作的约定，涉案款项也系交付的信誉金，且协议书也对利润分成进行了明确约定，被告向原告出具的承诺也证实此点。结合原、被告与王鹤年签订的合同及投资返款等事实，进一步证实双方系共同合伙投资关系。关于蔡敬荣名下的50000元，已经法院裁定处理，本案中，原告同样没有证据证实为其实际出资。因此原告坚持以双方存在民间借贷关系向被告主张权利，但无充足证据证实，对其请求本院不予支持。原告所举证据亦不能证实涉案工程的虚假，原告如有证据证实被告系伪造公文进行欺诈，可另行通过司法途径进行解决。原告亦可依据双方签订的《工程合同协议书》及相关证据另行主张合同权利。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王春雪的诉讼请求。
案件受理费2540元、公告费600元，合计3140元，由原告王春雪负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
人民审判员 高传美
人民陪审员 李业华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 邱 媛