西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字00638号
原告：李向峰，男，汉族，1975年8月18日出生。
委托代理人：王亚峰，西安恒正法律服务有限公司法律工作者。
被告：任向红，男，汉族，1970年5月24日出生。
委托代理人：白玉蓉，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。
委托代理人：白文军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。
原告李向峰诉被告任向红合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李向峰及其委托代理人王亚峰、被告任向红及其委托代理人白玉蓉、白文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李向峰诉称，2011年4月1日，其与被告任向红签订合同共建楼板厂，合同约定由被告以土地使用权出资，原告以劳务出资，建厂的费用各出资50%，盈余分配各50%。三年以内政府占地，被告支付原告场地水泥地面33000元，三年后政府占地，场地水泥地面与原告无关，合同未约定合伙期限。协议签订后双方按约进行了投资，2012年4月因生产经营的楼板滞销，双方商议暂停生产。同年5月原告发现被告在场地水泥地面建造钢结构厂房、房屋，并将部分场地出租给墙板厂。同年11月初，原告提出继续生产，被告称钢结构厂房、房屋已出租给他人，提出终止合伙。因合伙目的已无法实现，原告同意终止合伙。2012年11月19日，原、被告对债权、部分合伙财产进行了分割、处理，对于共同建造的2200平方米左右的场地水泥地面、出租给墙板厂按同地段同类地面租金标准计算的租金收益，被告应分割给原告金额和被告向原告赔偿损失金额，双方无法协商。原告现诉至法院，请求判令：1、对合伙的共同财产场地水泥地面依约分割，由被告支付原告人民币33000元。2、对合伙取得的共同收益依约分割，由被告支付原告人民币10000元。3、判令被告向原告赔偿擅自处分合伙财产的损失人民币20000元。4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告任向红辩称，双方签订的协议中约定“政府占地，三年以内占地甲方付给乙方水泥地面总造价费用的50%（即33000元），三年以后占地，场地水泥地面与乙方无关，水泥地面的赔付全部属于甲方”。因到目前为止政府没有占地，所以被告不应当向原告李向峰支付水泥地面造价费用33000元。被告在承租他人的地面上建造房屋出租，以现金来作为土地租金，与原告无关，也并非是双方合伙经营产生的收益，故原告不应当请求被告支付其10000元。2012年11月19日双方签订了协议书，双方对厂房内的生产设备、剩余楼板及生产期间的收益都已经进行了分割。生产设备全部归原告所有，原告折价给付被告5000元。在合伙经营期间，账务已经进行结算并分割完毕，原告李向峰至今还欠被告733元，其合伙终止结算后，原告所有的设备及楼板还占用被告的场地，至今并未腾交，故被告不存在擅自处分合伙财产的事实。因此，原告主张的各项诉讼请求都不能成立。
经审理查明，2011年4月1日，任向红（甲方）与李向峰（乙方）签订合同，协商共同投资共建楼板厂。合同约定：（一）、甲方到期以土地投资（包括现有房屋围墙），乙方人员管理投资（包括不交任何土地房屋费用）。（二）、建厂的前期费用，双方共同投资，各投50%，生产后所产生的利益资金，甲乙双方各得50%。（三）、以后政府占地，三年以内占地甲方付给乙方场地水泥地面总造价费用的50%（33000元），三年后占地，场地水泥地面的赔付全部属于甲方。楼板厂占用土地部分为任向红承租土地，另2.5亩地系向张联社租赁，年租金8000元；2.2亩地系向陈忙仓租赁，年租金7040元。
合同签订后，李向峰、任向红各出资60000元用于建厂，其中包括双方各出资33000元共同建设2200平方米的水泥场地。2011年4月底，楼板厂开始生产经营，每批楼板售出后，双方均按50%的利润分成。2012年4月楼板滞销，双方商议暂停生产，后任向红单方出资，在2200平方米的水泥地面上加盖约1300平方米的钢结构房。2012年11月19日，任向红（甲方）与李向峰（乙方）签订协议，终止合伙关系，并就合伙期间的生产设备进行了处理；该协议约定包括跑车、电焊机、切割机等机器设备归乙方李向峰所有，乙方给付甲方折价款5000元。将散伙时2个库存剩余楼板及饮水机、茶几等办公用品分配给李向峰。但双方未对共同投资建设的地上附属物2200平方米的水泥地面进行分割。
经查，该水泥地面位于西安市雁塔区鱼化寨岳旗寨村，占用土地为任向红承包的雁塔区鱼化寨岳旗寨村集体用地和向陈忙仓、张联社承包的雁塔区鱼化寨岳旗寨村集体用地。庭审中，原告称被告于2012年5月至2012年11月19日期间，将900平方米水泥地面出租于墙板厂使用，其参照同地段水泥地面100平方米月租金标准计算，任向红收取的租金近30000元，并要求对方支付李向峰10000元；被告任向红对此不予认可，称其将场地借给朋友放置物品，并未收取租金；另，原告称被告在合伙期间在水泥地面上建造1300平方米的钢结构厂房出租，其参照同地段水泥地面1000平方米月租金15000标准计算，任向红收取租金近40000元，并要求对方支付李向峰20000元；被告任向红对此不予认可，称其自建钢结构属实，但出租行为是在合伙终止后实施的，与李向峰无关。
在案件审理过程中，原告李向峰对合伙终止时2200平方米水泥地面现值进行评估，经本院通过西安市中级人民法院委托评估，结论为：涉案水泥地面价值于2012年11月19日评估基准的最终评估结果为933000元。庭审中，原告遂增加诉讼请求，将第一项诉讼请求变为对合伙的合同财产水泥地面依约分割支付原告46650元并要求被告承担1500元鉴定费。
以上事实，有合同书、协议书、土地租赁合同、欠条、物品清单、评估报告、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的合伙协议意思表示真实，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。根据法律相关规定，合伙人投入的财产由合伙人共同管理和使用，合伙人经营积累的财产归合伙人共有。2012年11月19日，原被告合伙终止时，二人对合伙期间生产设备、库存货品、办公用品等财产协商后做出了处理，系双方真实意思表示，合法有效。本案所涉的2200平方米的水泥地面是合伙人共同出资建设的地上附属物，为合伙财产，双方在终止合伙关系时未对此进行处理，原告要求对场地水泥地面进行分割的诉请于法有据，因场地由任向红占有使用，故被告任向红应当向原告李向峰支付相应的折价款。经鉴定机构评估，2012年11月19日评估基准涉案水泥地面评估价值为93000元，故被告任向红应支付原告李向峰折价款46650元，原告该部分诉讼请求本院依法予以支持。原告关于要求对方分配水泥地面出租收益的诉请，因未提供证据证明被告存在租赁场地，收取租金的行为，故本院对原告该项诉请不予支持，予以驳回。原告关于要求对方分配钢结构厂房租金收益的诉请，经查，钢结构厂房系任向红自行出资加盖，李向峰未出资亦未对加盖行为提出异议，且李向峰未提供证据证明任向红在合伙期间出租钢结构板房收取租金，故本院对该项主张亦不予支持，依法予以驳回。关于被告抗辩因政府并未征地，亦未支付征地补偿款，故其不应向原告李向峰支付水泥地面造价一节，因合同中关于“三年以内政府征地，甲方付给乙方场地水泥地面总造价费用的50%（33000元），三年以后征地，水泥地面与乙方无关，水泥地面赔付全部属于甲方”的约定是合伙协议履行过程中出现政府征地拆迁补偿情形下，对于赔偿款如何分配的约定，与合伙终止时合伙财产的分割无关联性，且双方终止合伙关系时尚未超过故本院对该款不予采信。综上，兹依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告任向红支付原告李向峰水泥地面折价款46500元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李向峰其余诉讼请求。
本案案件受理费1025元，由被告任向红承担800元，原告承担225元。鉴定费1500元，由原告承担750元，由被告承担750元。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王娜娜
人民陪审员 何 赫
人民陪审员 高建平
二〇一四年二月十九日
书 记 员 李 斌