四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终495号
上诉人（原审被告）：罗三斌，男，汉族，1968年7月18日出生，住四川省广元市朝天区。
委托诉讼代理人：张涛，四川慧济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何蓉清，女，汉族，1963年9月3日出生，住四川省广元市朝天区。
原审被告：贾清长，男，汉族，1973年3月23日出生，住四川省广元市朝天区。
原审被告：张明珍，女，汉族，1974年9月20日出生，住四川省广元市朝天区。
上诉人罗三斌因与被上诉人何蓉清、原审被告贾清长、张明珍确认合同无效纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，于2018年5月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗三斌及委托诉讼代理人张涛、被上诉人何蓉清和原审被告贾清长到庭参加诉讼。原审被告张明珍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
罗三斌上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人与一审被告之间的债务真实存在，上诉人与一审被告之间的债务从1992年至2011年期间陆续形成，在长达20年的时间内总共的出借金额为372000元，在一审庭审中提交了十份借条用以证明借款的真实性。2、上诉人与一审被告之间不存在恶意串通，《房屋抵押合同》真实有效。虽然办理抵押登记是发生在交通事故之后，但上诉人与一审被告就房屋抵押的合意是形成于交通事故发生之前。上诉人为了保证自己债权能够实现，要求一审被告用房屋做抵押，因此在2015年1月1日签订《房屋抵押借款合同》，该借款合同载明的借款期限是从2014年4月1日起至2019年4月1日止，这是因为一审被告最后一次向上诉人支付利息是在2014年4月1日，抵押合同签订后，还未来得及办理抵押登记，便发生了交通事故，上诉人为保障自己的权益才催促一审被告办理抵押登记，故上诉人与一审被告并未恶意串通。另外一审法院程序存在问题，一审判决判项主文未说明哪个合同无效，判项二超出了一审原告诉请。
何蓉清答辩称，朝天法院执行局调查时，上诉人没有拿出条据等证据，后来开庭又有证据了，朝天法院在冻结房子时贾清长提出了复议但罗三斌没有提出，说明房子是贾清长的。请求维持一审判决。
贾清长答辩称，其借罗三斌的钱是真实的，每次借款都是打了条据的。
何蓉清向一审法院起诉请求：1、确认被告之间签订的《房屋抵押借款合同》无效，并同时确认被告罗三斌对被告贾清长、张明珍房屋享有的抵押权无效；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年2月27日，贾清长雇佣的司机赵彬驾驶贾清长所有的川Ｒ×××××重型自卸货车沿108国道由朝天向中子方向行驶，9时50分行驶至1847KM+850M弯道处（小地名：雷家坝）时，因雨天路滑，操作不当，致使所驾驶车辆发生侧滑，与停在道路左侧的川Ｈ×××××号小型普通客车相撞，随后川Ｈ×××××号小型普通客车将站立于路边的何蓉清和杨全珍撞伤，致杨全珍、何蓉清以及川Ｈ×××××上的贯丕涛受伤住院及两车受损的交通事故。经广元市公安局朝天区分局交通警察大队认定，贾清长所雇佣的驾驶员赵彬承担该交通事故的全部责任。川Ｒ×××××重型自卸货车未购买任何保险。
2015年1月1日，贾清长、张明珍（乙方）与罗三斌（甲方）签订了《房屋抵押借款合同》，内容为：“乙方急需一笔资金，需向甲方借款。双方经协商一致同意，在乙方以其房产证，作为借款抵押物抵押给甲方的条件下，由甲方提供双方商定的借款金额给乙方。为此，特订立本合同：第一条借款内容。1、借款总金额：叁拾柒万零贰仟元整。2、借款期限：时间为5年，即自2014年4月1日起，至2019年4月1日止。3、借款利息：按年利率8.4%付息。乙方保证在合同规定的借款期限内按期主动还本付息。第二条抵押物事项。1、抵押物名称：房屋产权证（证号：朝城201××××）、国有土地使用证（证号：广朝国用（2013）第×××号）；2、抵押物价值：乙方房产证经双方议定估价为380000.00元；3、抵押期限：自2014年4月1日起，至2019年4月1日止。……”。合同签订后2015年3月4日双方办理了抵押登记。
2017年1月24日，朝天法院执行人员在马家坝乡政府会见室对罗三斌进行调查，其调查笔录部分内容为：“执：那你们每次都是转账吗？罗：不是，都是过年带回来把钱借给他，我就放在我老丈母那里，他就去拿，我老婆也给过贾清长钱。执：他借你的钱，你们都是怎么算账的？罗：他出了车祸后，我就找他要钱，当时他没钱，他就说把门面抵给我。执：你们借钱的时候有条子没有？罗：我们都是姊妹关系，也没有正式的手续，也没有说什么时候还我”。罗三斌向一审法院提交了罗清长出具的从1992年-2011年的十张借条共计372000.00元，均是“今借到罗三兵现金……”。
一审法院认为，本案的争议焦点在于被告之间签订的合同如何认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，从被告之间签订的《房屋抵押合同》内容看，因贾清长、张明珍急需一笔资金才向罗三斌借款，而借款的金额是372000.00元，该数额属于数额较大，但罗三斌未提供转账凭证或其他证据证明已向贾清长、张明珍交付借款，虽然三被告辩称该借款属于从1992年至2011年之间借款的结算，但在执行人员对罗三斌询问时，其表示“我们都是姊妹关系，也没有正式的手续，也没有说什么时候还我”，而在庭审中又提交了十张数额为372000.00元的借条，且出借人为“罗三兵”而不是本案中的“罗三斌”，故该辩解理由不成立，不予采纳。
同时，三被告签订的借款期限为自2014年4月1日至2019年4月1日，但合同落款的时间为2015年1月1日。在执行人员对罗三斌询问时，其表示“他出了车祸后，我就找他要钱，当时他没钱，他就说把门面抵押给我”，而案涉交通事故发生在2015年2月27日，可见该抵押借款合同是在交通事故发生之后签订，目的是为了逃避对何蓉清债务的履行，致使何蓉清无法实现债权，显然有恶意串通之嫌。何蓉清关于确认被告之间签订的《房屋抵押借款合同》确认无效的请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案在涉讼房屋上设定的抵押，三被告应予撤销。抵押权效力问题，不属于法院审理的范围，何蓉清关于确认抵押权无效的请求无事实和法律依据，不予支持。综上，判决：一、确认被告贾清长、张明珍与被告罗三斌2015年1月1日签订的《房屋抵押借款合同》无效；二、被告贾清长、张明珍与被告罗三斌于本判决生效之日起十日内撤销广元市朝天区朝天镇大中坝陵江峰阁5栋1-4号房屋（产权证证号：朝城201××××）上的抵押登记；三、驳回原告何蓉清的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人提交了下列证据：一、受理案件通知书，拟证明罗三斌已就借款向朝天区法院起诉贾清长、张明珍，朝天法院已经受理，建议本案中止审理。二、新农合证件，拟证明罗三斌的“斌”字经常被写成“兵”，“兵”和“斌”同时在使用。被上诉人未提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院同时查明：事故发生后，何蓉清、贯丕涛向一审法院提起诉讼，要求贾清长、张明珍等赔偿车祸造成的损失，一审法院于2015年12月8日作出判决，判决贾清长、张明珍等连带赔偿何蓉清182530.21元，赔偿贯丕涛381952.09元。贾清长与罗三斌原为连襟关系。贾清长、张明珍原为夫妻，事故发生后双方解除婚姻关系。
本院认为，被上诉人主张的是原审被告贾清长与上诉人签订的《房屋抵押借款合同》无效，一审法院从合同形成的背景、时间、合同内容等作了详尽的分析，《房屋抵押借款合同》是在上诉人清楚案涉交通事故发生后形成，其合同中关于“急需一笔资金”、“借款期限：时间为5年，即自2014年4月1日起至2019年4月1日止”及合同形成的时间2015年1月1日等与上诉人提交的多张借条及上诉人自认抵押形成的背景相矛盾，原审被告贾清长与上诉人的行为明显损害了被上诉人的利益，其签订虚假的抵押合同及将案涉房屋抵押的行为应属无效。至于原审被告贾清长与上诉人之间是否存在真实的债权债务关系及金额大小，不属本案审查范围。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人罗三斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 熊剑洪
审判员 徐小雁
二〇一八年五月二十八日
书记员 王汇锋