重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第00536号
原告：付良友，男，汉族，1987年5月21日出生。
委托代理人：孙向东，重庆石都律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（组织机构代码90379890-6），住所地重庆市永川区汇龙大道320号。
代表人：邓辉，总经理。
委托代理人：王海亮，重庆巴国律师事务所律师。
被告：重庆恒泰汽车运输有限责任公司（组织机构代码73984289-8），住重庆市永川区板桥镇建新街19号。
法定代表人：叶绍喜，该公司董事长。
委托代理人：翟明，男，汉族，1966年4月16日出生。
被告：刘洋，男，汉族，1992年2月13日出生。
委托代理人：闫莉，重庆天宸律师事务所律师。
被告：吴情良，男，汉族，1987年5月23日出生。
原告付良友诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称太平洋保险公司）、重庆恒泰汽车运输有限责任公司（恒泰汽车运输公司）、刘洋、吴情良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘朝文独任审判，于2014年6月16日第一次公开开庭进行了审理，原告付良友及委托代理人孙向东，被告刘洋、吴情良，被告太平保险公司委托代理人王海亮，被告恒泰汽车运输公司委托代理人翟明到庭参加了诉讼。2014年6月20日，太平洋保险公司向本院提出申请，要求对原告左下肢的伤残等级及下肢的康复训练费用产生后对左下肢伤残等级的影响程度、出院后护理时限进行重新鉴定，2014年7月9日，重庆市弘正司法鉴定所对此进行了鉴定。2014年8月8日，本案仍适用简易程序，由审判员刘朝文独任审判第二次公开开庭进行了审理。原告付良友及委托代理人孙向东，被告刘洋及委托代理人闫莉，被告吴情良，被告太平保险公司委托代理人王海亮，被告恒泰汽车运输公司委托代理人翟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付良友诉称：被告吴情良系被告刘洋聘请的驾驶员，被告恒泰汽车运输公司系渝C657**的红岩牌重型自卸货车之登记车主，刘洋系该车之实际车主。
2013年5月31日13时25分，吴情良驾驶渝C657**号红岩牌重型自卸货车沿南环二路由隧道向69队方向行驶，在右转弯进入翠屏经济适用房项目部变更车道时与同向行驶的唐长川驾驶的牌照为渝CTW9**的两轮摩托车发生碰撞，致使唐长川轻伤，渝CTW9**乘坐人付良友重伤，两车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定：吴情良承担此次交通事故的全部责任，唐长川无责，付良友无责任。经查证，渝C657**的红岩牌重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险。
原告在交通事故发生前一直在大足城区从事汽车修理工作，对原告的损失应当按照城镇居民的标准进行计算。在此次交通事故中，原告方的损失有残疾赔偿金216857.60元（25216元／年×20年×0.43）、被扶养人生活费18692.10元、医疗费140327.20元、后续治疗费22000元、交通费1597元、误工费47760.87元（3555.40元／月×403天）、住院伙食补助费4160元、住院期间护理费10400元、出院后部分护理依赖费18250元（100元／天×50%×365天），精神损害抚慰金20000元、鉴定费1900元、营养费3000元等共计504944.77元，扣除被告已支付的60000元，还有损失444944.77元。
为了维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院判决太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿8万元，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，交强险赔偿不足部分由太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告恒泰汽车运输公司、刘洋、吴情良承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋保险公司辩称：1、对本次交通事故发生的事实及交警部门对事故责任的认定无异议；2、渝C657**号红岩牌重型自卸货车在保险公司投保了交强险和50万元限额的商业三者险，未投保商业三者险附加险不计免赔，保险公司在商业三者险限额内免赔20%；3、不同意按照城镇居民的标准赔偿原告残疾赔偿金，对原告提出的后续治疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费的主张无异议，出院后护理依赖费同意按24元／天计算1年，对原告提出的其他请求认为偏高，同时保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告恒泰汽车运输公司辩称：渝C657**号红岩牌重型自卸货车的实际车主是刘洋，刘洋将该车挂靠在恒泰汽车运输公司经营，恒泰汽车运输公司愿意依法承担赔偿责任。
被告刘洋辩称：1、对交通事故发生的事实无异议，对交警部门的责任认定有异议，原告在发生交通事故时未按规定戴安全头盔，应减轻被告30%的赔偿责任，2、对原告医疗费中无医疗机构正规收款凭证的费用、营养费、鉴定费等不予认可，误工费、精神损害抚慰金、交通费要求过高，其余答辩意见与保险公司意见一致，3、对保险公司赔偿后不足部分愿意承担赔偿责任，同时发生交通事故后被告已为原告垫付医药费62000元，要求在赔偿时予以扣除。
被告吴情良辩称：同意太平洋保险公司和被告刘洋的答辩意见，请求人民法院依法判决。
根据原告的起诉、被告的答辩，通过开庭审理，双方无争议的事实为：
2013年5月31日13时25分，吴情良驾驶渝C657**号红岩牌重型自卸货车沿南环二路从隧道向69队方向行驶，在右转弯进入翠屏经济适用房项目部变更车道时与同向行驶的唐长川驾驶的牌照为渝CTW9**的两轮摩托车发生碰撞，致使唐长川轻伤，渝CTW9**乘坐人付良友重伤，两车受损的道路交通事故。2013年7月16日，大足区公安局交通巡逻警察支队对本次交通事故作出责任认定：“吴情良行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十二条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关道内行驶的机动车正常行驶”之规定以及不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车之规定，吴情良负此次交通事故的全部责任，唐长川不负此次交通事故责任，付良友不负此次交通事故责任”。
原告受伤后，随即被送到大足区人民医院住院治疗，经诊断为：“外伤粉碎性脾破裂，腰3椎体骨折伴瘫痪、左胫腓骨开放骨折”。原告在住院治疗130天后于2013年10月8日出院，出院医嘱：“1、出院后注意休息，2、出院后第2月、半年、1年常规行腰椎、左胫腓骨摄片复查至骨折愈合，3、继续营养神经、康复等治疗”。原告在住院期间共用去医疗费137769.99元，出院后用去检查治疗费2141.41元，其中被告刘洋支付了62000元。2014年2月11日，重庆市法医学会司法鉴定所对原告伤残等级及后续治疗费做出鉴定，结论为：“付良友左下肢单瘫属7级伤残，脾切除术后属8级伤残，后续治疗费估计需37000元（其中双下肢瘫痪需康复训练1年费用15000元，脊柱内固定的取出12000元，左下肢内固定的取出需10000元），付良友目前伤后部分护理2年”，本次鉴定原告共用去鉴定费1900元。
在诉讼过程中，太平洋保险公司于2014年6月20日向本院提出申请，要求对原告左下肢的伤残等级及下肢的康复训练费用产生后对左下肢伤残等级的影响程度、出院后护理时限进行重新鉴定，2014年7月9日，重庆市弘正司法鉴定所对此进行了鉴定，结论为：“1、被鉴定人付良友因外伤致左下肢单瘫，伤残程度为7级，因外伤致脾切除手术治疗，伤残程度为8级，因外伤致腰椎体粉碎性骨折，腰部活动度部分丧失，伤残程度为9级；2、被鉴定人付良友行下肢的康复训练后，左下肢伤残可达不到GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关伤残等级的要求；3、被鉴定人付良友出院后1年期间需要部分护理依赖”。本次鉴定太平洋保险公司共用去鉴定费2850元，原告用去检查费415.80元。
另，1、渝C657**号红岩牌重型自卸货车属刘洋所有，刘洋将此车挂靠在恒泰汽车运输公司处经营，并在太平洋保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和50万元限额的第三者责任商业保险，未投保商业三者险附加险不计免赔，发生交通事故时在保险期间内。在双方签订的《商业险投保提示事项确认书》关于第三者责任商业保险中免赔率或免赔额中约定：“（1）、在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的事故责任免赔率为20%，负主要责任的事故责任免赔率为15%，负同等责任的事故责任免赔率为10%，负次要责任的事故责任免赔率为5%，……”，（2）、下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：律师费、诉讼费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；2、原告付良友系大足区某镇某村某组的农村居民，付良友与妻子蒋某某生育一子，取名付某某（2010年3月8日出生，农村居民）；3、庭审中，太平洋保险公司与刘洋、汽车运输公司就付良友非《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》用药达成了超过交强险医疗费限额应由被告承担责任部分由太平洋保险公司赔偿88%，恒泰汽车运输公司、刘洋赔偿12%的一致意见；4、在诉讼过程中，原告付良友与本次交通事故另一伤者唐长川达成了交强险死亡伤残限额11万元由唐长川享有3万元，付良友享有8万元，医疗费限额1万元由唐长川享有的一致意见。
原、被告双方争议的主要焦点为：付良友因本次交通事故所产生的残疾赔偿金应按照城镇居民的标准计算或是按照农村居民的标准计算？为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
（1）、大足县人力资源和社会保障局颁发的《职业资格证书》，内容：姓名付良友，职业（工种）：汽车维修工，发证日期2005年5月11日；
（2）、大足县万隆修理厂2012年1月-12月职工工资发放表，以证明原告在大足县万隆修理厂务工1年以上的事实；
（3）、重庆长途汽车运输（集团）有限公司69队汽车修理厂与付良友签订的《劳动合同书》，证明原告与重庆长途汽车运输（集团）有限公司签订了劳动合同，从事汽车维修工作，合同期限自2013年1月24日起至2015年12月31日止；
（4）、重庆长途汽车运输（集团）有限公司69队汽车修理厂《证明》，内容：重庆长途汽车运输（集团）有限公司69队汽车修理厂于2012年12月对万隆汽车修理厂（私人承包经营）进行整合，将工人、设施设备合并到69对汽车修理厂，付良友同志2013年1月1日签订劳动合同，系我厂机修工。
（5）、重庆长途汽车运输（集团）有限公司69队汽车修理厂从2013年1月-2013年5月发放付良友工资表及中国工商银行大足支行代重庆长途汽车运输（集团）有限公司69队汽车修理厂向付良友发放工资的清单，证明原告1-5月工资实际分别为4696.80元、3266.80元、2100元、3855.80元、3857.60元，当年在发生交通事故前月平均工资为3555.40元，中国工商银行大足支行代发的金额是扣除水电费后的数额；
（6）、《基本养老保险参保缴费凭证》，以证明重庆长途汽车运输（集团）有限公司69队汽车修理厂在重庆市大足区社会保险局为付良友参加了基本养老保险，参保时间从2013年1月至2014年1月；
（7）、重庆市大足区人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》，以证明付良友因本次交通事故受伤认定为工伤，用人单位是重庆长途汽车运输（集团）有限公司69队汽车修理厂；
（8）、重庆长途汽车运输（集团）有限公司69队汽车修理厂《证明》一份，以证明在2012年12月起原告居住在修理厂职工宿舍；
上列8项证据以证明付良友在城镇务工、居住已远远超过一年以上，每月工资收入为3555.40元，对其因交通事故所产生的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
庭审质证中，被告太平洋保险公司、恒泰汽车运输公司、刘洋、吴情良对原告提供的（1）号证据无异议；对（2）号证据的真实性有异议，认为原告提供的工资表上无大足县万隆修理厂的财物专用章，亦未提供与大足县万隆修理厂签订的劳动合同；对（3）号证据无异议；对（4）号证据真实性有异议，认为重庆长途汽车运输（集团）有限公司69队汽车修理厂不具有证明的资格；对（5）号证据有异议，认为原告未提交完税凭证，亦未提供收入减少的证据；对（6）、（7）号证据无异议；对（8）号证据有异议，该证明只能证明付良友2012年12月居住在69队汽车修理厂宿舍，同时认为69队汽车修理厂是付良友、唐长川的用工单位，其只向付良友提供住宿，而不向唐长川提供住宿不符合常理。
庭审中，被告未提供证据来反驳原告的主张。
本院根据当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规则，对其争议焦点综合分析判断如下：
围绕争议焦点，原告提供的（1）-（4）号证据证明付良友在2005年就已取得汽车修理的从业资格，并先后在大足县万隆修理厂、重庆长途汽车运输（集团）有限公司69队汽车修理厂上班的事实，该组证据真实有效，与本院具有关联性，本院予以采信；原告提供的（5）号证据系69队汽车修理厂的工资表和中国工商银行大足支行代发工资清单，该二份证据相互印证了原告在69队汽车修理厂上班时月平均工资为3555.40元的事实；（6）号证据证明了69队汽车修理厂为原告缴纳养老保险的事实，被告无异议，本院予以采信；（7）号证据证明原告因交通事故受伤后被评为工伤的事实，被告无异议，本院予以采信；（8）号证据系69队汽车修理厂证明原告2012年12月起在单位职工宿舍居住。因69队汽车修理厂在2012年12月才收购大足县万隆修理厂，69队汽车修理厂证明原告从2012年12月起在单位职工宿舍居住并无不当，结合原告提供的（1）-（4）号证据，能够证明原告在城镇务工居住多年的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。
综上，本院认为，原告提供的证据已足以证明原告在发生交通事故前在城镇务工居住多年且有固定合法收入来源的事实，对付良友因本次交通事受伤所产生的残疾赔偿金应按照城镇居民的标准计算。
一、对原告主张的损失，本院作如下确认并予以支持：1、关于残疾赔偿金，应按照政府统计部门公布的本市上年度城镇居民的相关统计数据为标准进行计算，付良友在本次交通事故中构成一个7级伤残，一个8级伤残，一个9级伤残，按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算应得的赔偿为：25216元／年×20年×42%＝211814.40元；因残疾赔偿金里还包括被扶养人生活费，本案中付良友的被扶养人有儿子付某某（2010年3月8日出生，农村居民，被扶养年限14年）；按照司法实践，如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇，且其被扶养人经常居住地在农村的，被扶养人生活费也应该按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出标准计算，按照法律的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有其他生活来源的，在计算其被扶养人生活费时应从其人均消费性支出额中予以扣除。因付某某的扶养人除付良友外还有母亲蒋某某，故被扶养人生活费为：5796元／年×14年×42%÷2扶养人＝17040.24元；2、关于医疗费，原告住院期间用去医药费137769.99元、出院后检查费2141.41元、第二次鉴定检查费415.80元等共计140327.20元，此款系原告的实际支出，本院予以支持；3、关于后续治疗费，重庆市法医学会司法鉴定所鉴定原告后续治疗费估计需37000元（其中双下肢瘫痪需康复训练1年费用15000元，脊柱内固定的取出12000元，左下肢内固定的取出需10000元），太平洋保险公司申请重新鉴定，重庆市弘正司法鉴定所鉴定付良友行下肢的康复训练后，左下肢伤残可达不到GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关伤残等级的要求，原告为此只要求主张行内固定取出费22000元，被告无异议，本院予以支持；4、关于交通费，根据原告受伤后住院达130天及两次到重庆对伤残等级进行鉴定这一具体情况，对原告要求主张交通费1597元的请求本院予以支持：5、关于住院伙食补助费，原告住院130天，参照本地所在国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为：32元／天×130天=4160元；6、关于护理费，原告共计住院130天，按照本地护工工资标准，其护理费为80元／天×130天=10400元；7、关于原告用去的第一次鉴定费1900元，由于原告第一次鉴定的部分结论在第二次鉴定时已改变，其相应部分鉴定费应有原告自行承担，根据本案的具体情况，本院确定原告鉴定费损失为1000元；8、关于误工费，原告因本次交通事故已构成持续误工，误工时间应计算至评残的前一日即2014年7月8日共计403天。本次交通事故受伤前原告从事汽车修理工作，月平均工资收入为3555.40元，故误工费本院确定为3555.40元／月÷30天×403天=47760.87元；9、关于营养费，根据医嘱及原告受伤后脾切除这一具体情况，对原告要求主张营养费3000元的请求，本院予以支持；10、关于出院后的护理费，庭审中，被告同意赔偿80元／天×30%×365天=8760元，原告对此无异议，本院予以确认；11、关于精神损害抚慰金，原告在本次交通事故中构成一个7级伤残，一个8级伤残，一个9级伤残，其精神亦遭到相应损害，应当用金钱的方式予以抚慰，综合考虑被告承担全责及受诉法院的平均生活水平，本院对精神损害抚慰金酌定支持15000元；
综上，原告付良友本次交通事故受伤所产生的损失共计482859.71元。
二、关于各方的责任：本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，被告吴情良在本次交通事故中承担事故全部责任，其所驾驶的渝C657**号红岩牌重型自卸货车在太平洋保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，该车在投保期限内发生交通事故，太平洋保险公司应按规定首先在交强险责任强制保险限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形认定。在本次交通事故中，共造成了唐长川、付良友两人受伤，因交强险的赔偿限额是针对一次事故的全部损失进行限额赔付，鉴于本次事故伤者均已向本院提起诉讼，那么每案具体赔偿金额应按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形和各案在不同赔偿项目下的比例来认定。
1、死亡伤残赔偿限额110000元，原告在此项下有残疾赔偿金228854.64元（含被扶养人生活费17040.24元）、交通费1597元、护理费19160元（含出院后护理费8760元）、误工费47760.87元、精神损害抚慰金15000元等共计312372.51元。因原告付良友与本次交通事故另一伤者唐长川达成了交强险死亡伤残限额11万元由唐长川享有3万元，付良友享有8万元的一致意见，原告损失已超过此赔偿限额232372.51元，故太平洋保险公司在此项下应赔偿原告80000元；2、医疗费赔偿限额为10000元，原告在此项下的损失有医药费及检查费140327.20元、后续治疗费22000元、住院生活补助费4160元、营养费3000元等共计169487.20元。因原告付良友与本次交通事故另一伤者唐长川达成了交强险医疗费限额10000元由唐长川享有的一致意见，故太平洋保险公司在此项下不予赔偿；3、财产损失赔偿限额为2000元，原告在此项下无损失，故太平洋保险公司在此项下不予赔偿。综上，太平洋保险公司在交强险责任限额内应赔偿原告80000元。
因渝C657**号红岩牌重型自卸货车在太平洋保险公司还投保了50万元限额的机动车第三者责任商业保险，故对超过交强险赔偿限额的401859.71元，太平洋保险公司还应在商业三者险赔偿限额内结合吴情良在交通事故中的责任比例进行赔偿，不足部分才由吴情良赔偿。由于渝C657**号红岩牌重型自卸货车属刘洋所有，吴情良系其雇佣的驾驶员，吴情良在履行职务过程中发生交通事故所产生的赔偿责任应由刘洋承担，由于刘洋将渝C657**号红岩牌重型自卸货车挂靠在恒泰汽车运输公司经营，恒泰汽车运输公司应与刘洋一起对原告承担连带赔偿责任。基于吴情良在交通事故中承担全部责任，渝C657**号红岩牌重型自卸货车未投保商业三者险附加险不计免赔，同时鉴于太平洋保险公司与恒泰汽车运输公司、刘洋就非《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》用药达成了由太平洋保险公司赔偿88%，恒泰汽车运输公司、刘洋赔偿12%的一致意见。故太平洋保险公司在商业三者险限额内应赔偿原告：【死亡伤残限额超额部分232372.51元＋医药费限额超额部分140327.20元×（1-12%非医保用药）＋后续治疗费22000元＋住院生活补助费4160元＋营养费3000元】×（1-20%免赔率）=308016.35元（在唐长川一案中，太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿了88478.72元，两案合计未超商业三者险50万元限额），刘洋应赔偿原告401859.71元-308016.35元=93843.36元，由于恒泰汽车公司与太平洋保险公司约定在商业三者险限额内不赔偿鉴定费，故刘洋还应赔偿鉴定费1000元。因在发生交通事故后刘洋已垫付医疗费62000元，故刘洋应赔偿原告93843.36元＋1000元-62000元=32843.36元，恒泰汽车运输公司承担连带赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告付良友残疾赔偿金、医药费、后续治疗费、护理费、住院生活补助费、营养费、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金等共计388016.35元，限本判决生效后30日内付清；
二、由被告刘洋赔偿原告付良友残疾赔偿金、医药费、后续治疗费、护理费、住院生活补助费、营养费、鉴定费、误工费、鉴定费等共计94843.36元，扣除已支付的62000元，还应赔偿32843.36元，被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任，限本判决生效后30日内付清；
三、驳回原告付良友的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1301元（已减半），由原告付良友负担100元，被告刘洋负担1201元；第二次鉴定费2850元，由原告付良友负担850元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司负担2000元，此款已由太平洋保险公司垫交，太平洋保险公司在对原告理赔时可予以直接扣除。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 刘朝文
二〇一四年八月八日
书记员 喻 凤