广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第572号
上诉人（原审原告）仁兴机械（深圳）有限公司。
法定代表人梁伟祥，该公司董事长。
委托代理人李雪萍，系该公司员工。
委托代理人张建芳，该公司员工。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人池俊斌。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
原审第三人但敏。
上诉人仁兴机械（深圳）有限公司与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第801号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月30日，第三人向被告申请工伤认定时称其系原告员工，任职电气组电工。2012年6月16日17时35分左右下班，其在回宿舍整理个人卫生后乘车回家，于2012年6月16日19时30分左右途径坂田吉华路恒盛昌汽修路段时与案外人卢X驾驶的粤B869**号车发生碰撞受伤。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证、结婚证、社保卡、工作证、劳动合同、工商注册登记信息、工伤个人缴费记录、门诊病历、交通事故认定书、路线图、租房合同等材料。被告受理了上述工伤认定申请后，向原告发出《关于伤亡事故的调查处理的通知》，要求原告依法举证，原告向被告提交了营业执照、员工简历、个人基本信息、劳动合同、考勤明细表、工资表清单、调查笔录等材料。其中员工王X在原告所作笔录中称没有听说第三人在外租房，第三人应该没有在外面住，也不太在意；员工朱X则在原告所作笔录中称，第三人星期一到星期五大多都在宿舍住，也有时候不在宿舍住。被告依职权对陈X、杨X以及第三人进行调查并制作笔录，其中陈X陈述第三人系其丈夫，他们夫妇从2012年3月1日起到2012年6月30日都居住在德宝利科技园，第三人在不加班的情况下，每个周六晚都回家住，平时就住在公司宿舍；杨X陈述其在德宝利科技园管理处任职经理，第三人从2012年3月1日到2012年6月30日一直居住在德宝利科技园工业区宿舍C栋302；第三人陈述其在2012年6月16日17时30分下班后回宿舍整理个人卫生，然后步行至万众城北站坐M269路公交车返回租住地，在岗头路口站下了车后就走到对面恒盛昌汽修站附近，在人行道上打电话时被车撞到。经核实，被告于2013年2月26日作出了深人社认字（宝）（2013）第380025001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人受伤情形属于工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于2012年6月16日出具的《道路交通事故认定书》认定，2012年6月16日19时30分许，卢喜平驾驶粤B869**号车于吉华路恒盛昌汽修厂路段因倒车，车尾与第三人发生碰撞，造成第三人受伤，卢喜平承担事故全部责任，第三人不承担责任。
原审法院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案各方对于第三人受伤时与原告存在劳动关系以及第三人发生交通事故受伤的情形并无异议，本案各方的争议焦点为第三人上述情形是否属于工伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案证据和庭审查明的事实，第三人于2012年6月16日17时30分下班，回宿舍整理个人卫生后步行至万众城北站坐M269路公交车返回租住地，其在岗头路口站下车后走到对面恒盛昌汽修站附近时发生交通事故受伤。第三人下班后从宿舍返回租住地的过程属于合理的下班途中，其受伤害情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，被告作出深人社认字（宝）（2013）第380025001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人属于工伤，并无违法或不当，本院予以支持。原告主张从未听说第三人在外租房且第三人从公司返回宿舍已完成上下班过程，其从宿舍前往租住地不属于上下班途中。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，原告作为用人单位认为第三人不属工伤，依法应当承担举证责任。但原告所提交的调查笔录未能有效否定第三人在外租房的事实，且第三人有权自主选择自己的住所，原告也并未举证证明其曾与第三人约定休息时间必须居住在单位宿舍。因此，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，原告诉请撤销被告的上述工伤认定并责令被告重新作出认定，依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告仁兴机械（深圳）有限公司的全部诉讼请求，案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
上诉人仁兴机械（深圳）有限公司因不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1请求撤销被上诉人作出之（2013）深福法行初字第801号行政判决书，重新作出工伤认定结论，依法认定第三人但敏在2012年6月16日的受伤为非上下班途中受伤、不属于工伤。上诉理由：1、上诉人为员工提供住所，上诉人的住所就在厂区内。事发当日，但敏用完晚餐回到住所洗澡，已完成上下班过程。但敏离开住所外出发生的事故，上诉人不应承担但敏离开住所到外面受到的伤害认定为工伤。2、本司宿舍设于厂区范围内。从但敏入职开始一直向本司申领宿舍房间居住。3、在办理居住证时，他声称只在本司宿舍居住，没有在外面租房住。4、从与他同宿舍的员工反映，他都是常住于本司宿舍，从未听过他在外面有租房住。5、因但敏住在本司宿舍，《工伤保险条例》第十四条第（六）点并不适用，该事故不属于工伤申报范围，故本司没有为但敏申请工伤认定程序。6、2012年6月29日，本司派人去探望但敏，并作了简单的笔录，当时但敏说：“在岗头路口等他爱人，当时他站在人行道上被倒车的车撞倒。”而但敏在工伤认定申请书中陈述是乘公交车M269号绕回途中时与其它车辆发生碰撞受伤。但敏在不同的时间对交通事故的陈述互相矛盾，其主张上下班途中发生交通事故是不能采信。7、但敏受伤后也曾经向本司人事部表示，他找本司申请工伤认定已知道是不符合工伤认定范围，但要求本司跟他办理申请认定程序，欲从社保部门取得赔偿，绝不会找本司付任何一分钱。在2012年8月1日，因但敏受伤后未写请假单给到公司备案，故本司派人事部李雪萍与安全主任滚政收去医院看望并要求但敏补写请假单。他以各种理由推托不写，后来讲到只要公司帮忙申报工伤，不会要公司任何一分钱，不会找公司麻烦等。以上，上诉人认为：但敏住在本司宿舍，下班后返回宿舍已完成下班过程，但敏不存在在外租房的情况，不属于上下班途中发生交通事故应当认定为工伤的情形。综上，被上诉人作出之（2013）深福法行初字第801号行政判决书，事实不清，适用法律错误，程序违法。请求二审法院依法撤销被上诉人作出之（2013）深福法行初字第801号行政判决书，重新作出工伤认定结论。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局辩称，被上诉人在工伤认定收取证据材料从本案的租房合同以及被上诉人对原审第三人、陈月娥以及杨亚军形成的调查笔录可以确认，但敏与其妻子陈月娥居住德宝利科技园C栋302室，在不加班的情况每天都会回家居住，事发当天是原审第三人但敏下班之后乘坐公交车回家发生交通事故，根据《广东工伤保险条例》第六项规定是但敏在下班途中遭遇非本人承担主要责任的交通事故受伤，应认定为工伤。
原审第三人但敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。本案中，原审第三人在公司宿舍之外有租房居住。被上诉人在工伤认定过程中，收集了原审第三人的租房合同并对相关人员进行了调查且形成了调查笔录，可以认定原审第三人系在下班后，从公司回其所租住房屋的过程中遭遇受到非本人主要责任的交通事故。被上诉人认定原审第三人为工伤，具有事实依据和法律依据。上诉人虽主张原审第三人不属工伤，但其并未能提供充足的证据支持其主张。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，而上诉人作为用人单位，其提供的证据并不充足。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一三年十二月二日
书记员 郑寒江