广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第124号
上诉人（原审原告）：赖智麟。
委托代理人：龚伟锋，广东鹏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市翠芳园投资开发有限公司。
法定代表人：庄映龙，该公司董事长。
委托代理人：薛展涛，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人赖智麟与被上诉人深圳市翠芳园投资开发有限公司（以下简称翠芳园公司）因物权保护纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：赖智麟等六人通过司法途径取得了深圳市罗湖区太宁路某号综合楼某的房产，房产证号为：深房地字第某号，建筑面积为563.08平方米，赖智麟享有其中18.15%的产权。根据六位房产共有人对涉案房产的内部分配，赖智麟分配的为涉案太宁路某号综合楼某房中某号（以下简称涉案房产），面积约为102.2平方米。
另查，庭审中，赖智麟陈述涉案275号房为两个铺面，编号分别为275号和275-1号，其分别出租给两个租户作餐饮经营。由于翠芳园公司在涉案房产外面搭建脚手架以及堆放建筑垃圾等行为，影响了租户的经营，导致涉案房产的租金减少，甚至无人承租。翠芳园公司在庭审中认可了2014年6月初在涉案房产门口安装脚手架，并于2014年6月底拆除的情况，但否认了堆放建筑垃圾的事实。另外，双方在庭审中均认可搭建的脚手架已经拆除、涉案房产附近有地铁施工等因素影响客流的情况。
赖智麟在原审的诉讼请求：1、判令翠芳园公司排除妨害，拆除脚手架及清通道路；2、翠芳园公司赔偿赖智麟损失142700元（暂计至2014年7月，其余损失按每月8500元计至排除妨害之日止）；3、翠芳园公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，赖智麟系涉案房产的权利人，其拥有对涉案房产占有、使用、收益、处分的权利。赖智麟要求翠芳园公司拆除脚手架、排除妨碍，至庭审时双方已确认脚手架已经拆除，妨碍事由已经消失，因此赖智麟的该项诉讼请求原审法院不予支持。赖智麟要求翠芳园公司清通道路，但并未举证证明翠芳园公司有阻碍道路通行的行为，翠芳园公司也未予认可，对此，赖智麟应当承担举证不能的责任，原审法院不予采信。另外，赖智麟主张翠芳园公司搭建脚手架的事实导致房租减少，对此，原审法院认为，脚手架的搭建在一定程度上会阻碍通行，减少了客流、车流量，对涉案房产的商业经营造成影响，故对于搭建脚手架的行为导致房租减少的理由，原审法院予以采纳。但赖智麟主张翠芳园公司应支付2012年6月起至2014年7月的租金损失，但并未提出该计算期间的依据，即便是按照赖智麟的主张，搭建脚手架也是在2014年5月底才装上，故对于赖智麟对租金损失计算的起始时间，原审法院不予采纳。另外，由于涉案房产周边存在地铁施工影响客流进而影响租金等多重因素，且租金减少的数额为赖智麟单方提供，未经相关法律程序认定，故对于赖智麟要求按照其提供的租赁合同上租金减少的数额来计算损失的请求，原审法院不予采纳。原审法院按照翠芳园公司认可的搭建脚手架期间2014年6月初至2014年6月底，结合双方提交的租赁合同书上的租金数额及涉案房产所在地段的实际情况，酌情认定租金损失为人民币5000元。另外，赖智麟还提出，翠芳园公司堆放建筑垃圾、阻碍道路等行为，影响涉案房产的经营使用，但赖智麟并未提供相应的证明予以证明，翠芳园公司也不予认可，因此，原审法院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：
一、深圳市翠芳园投资开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向赖智麟赔偿损失人民币5000元；
二、驳回赖智麟的其它诉讼请求。
如果翠芳园公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1577元，由赖智麟负担人民币1500元，翠芳园公司负担人民币77元。
赖智麟不服原判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，改判翠芳园公司排除妨害，清理建筑垃圾及清通道路，并赔偿赖智麟租金损失142700元（暂计至2014年7月，其余损失按每月8500元计至排除妨害之日止）；二、由翠芳园公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，未进一步调查核实本案的一些情况，单单以举证责任规则，不采信赖智麟的主张，导致判决结果与事实严重不符。一、关于脚手架的拆除时间的问题。翠芳园公司承认2014年6月初在涉案房产门口安装了脚手架，同时表示在当月月底已拆除。事实上，翠芳园公司拆除手脚架的时间应为2014年10月10日，试想一下如果按翠芳园公司的陈述拆除时间为6月底，赖智麟不可能在一审时无中生有要求翠芳园公司拆除手脚架，因法院完全可通过现场勘查的方式和向周边租户了解到脚手架的实际拆除时间。一审法院在双方对于脚手架拆除时间陈述不一致的情况下，未能到现场调查核实，仅以赖智麟未能提供举证证明脚手架的拆除时间为由，采信翠芳园公司陈述的拆除时间，该种做法明显过于片面，且不尊重事实。二、关于堆放建筑垃圾和阻碍通行的问题。首先，阻碍通行的行为从翠芳园公司在2012年6月份左右就开始。由于翠芳园公司作为“金钻豪园”旧城重建项目的单位，在进驻后，即对涉案房产所在的片区筑起围墙，并在出入口处设置了岗亭，以限制非业主及租房的进出。该行为已严重影响了的涉案房产正常使用，也正是由于该行为导致承租涉案房产的租户经营收入减少，继而请求减租，赖智麟考虑到上述情况，就算不同意减租，再另行出租就当前的情况也不一定能租出（租户会考虑该地区正在拆建，不一定能长久经营），就算能再行出租，也不一定能租个好价钱，就被迫无奈同意减租。从赖智麟提交的租金收据也能看出，在翠芳园公司进驻前，赖智麟分别出租的物业月租金分别为8000元及3500元。本来旧建改建对于赖智麟来说是一件好事，一方面可以改善现有的环境，二也可以使改城区域升值，但翠芳园公司在进驻后，一直未与赖智麟协商拆迁补偿及返租的问题，反而不断设置一些障碍，影响赖智麟房产的正常使用。据了解翠芳园公司与涉案地区的某些业主已签订了返租合同，即在拆迁期间由翠芳园公司支付租金，以避免拆迁期间给业主造成损失。现从翠芳园公司进驻后己两年时间，翠芳园公司的项目仍未见有任何进展，而另一方面赖智麟的的租金损失不断增加。直至2014年5月份，翠芳园公司甚至在涉案房产设置了脚手架，并在通往涉案房产的道路上随意堆放建筑垃圾。虽然翠芳园公司在一审中不承认建筑垃圾系其堆放的，但试想该区域正处于拆迁过程，不可能有业主会对物业进行装修或改造，只有翠芳园公司授权或自行拆除产生的建筑垃圾，才会堆放在拆迁区域范围内。对于上述问题，也恳请贵院到现场了解勘查。综上所述，请求依法查明事实，以维护赖智麟的合法权益。
二审期间，赖智麟明确撤销排除妨害和清通道路的上诉请求。
翠芳园公司答辩称：赖智麟的上诉请求不成立。一、脚手架拆除时间的问题，赖智麟并没有提供相应的证据证明该脚手架是在10月份拆除，而且没有向法院申请调取相关的证据，其认为一审没有调查核实的情况下确认其未能举证的法律后果没有依据。二、堆放建筑垃圾的问题，所谓的设置岗亭不让车辆通行不存在，而且赖智麟从未提供证据证明是翠芳园公司堆放垃圾，有存在阻碍通行的证据。三、关于赖智麟损失主张的问题，赖智麟与案外人有关租金的约定和减租的说法仅有双方的合同，并没有第三方转帐凭证予以证明，不能作为定案的依据，其主张的损失和翠芳园公司的行为也没有因果关系，现场因为涉案房产所在的道路修建地铁而封路，其租金的涨跌是多方面原因造成的，关键赖智麟主张的2012年6月计算损失与翠芳园公司的行为无关，也超过了诉讼时效。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，赖智麟的诉讼请求包含排除妨害和损害赔偿，本案应为物权保护纠纷。根据我国法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。赖智麟主张翠芳园公司在通往涉案房产的道路上随意堆放建筑垃圾，上诉请求判令翠芳园公司清理建筑垃圾，排除妨害，但不能提供充分有效的证据证实，翠芳园公司对此也不予认可，本院依法不能支持赖智麟的该项主张。赖智麟上诉称因翠芳园公司在涉案房产门口长期安装脚手架，并在涉案房产所在片区筑起围墙，设置岗亭，严重影响其房产正常使用，导致租金减少，应赔偿其经济损失。案件审理中，翠芳园公司确认围墙和岗亭确实存在，但否认是其建造；对于脚手架问题，翠芳园公司承认是其于2014年6月初安装并于2014年6月底拆除，赖智麟则认为拆除手脚架的时间应为2014年10月10日。赖智麟不能举证证明围墙和岗亭是翠芳园公司所为，也不能提供充分的证据证实手脚架拆除的时间是2014年10月，应承担不利后果，其计算租金损失的起始时间没有依据。关于租金损失的赔偿，原审认为翠芳园公司搭建手脚架近一个月，对房租减少有一定影响，并结合双方提交的租赁合同书上的租金数额及涉案房产所在地段的实际情况，酌情判决翠芳园公司赔偿赖智麟租金损失人民币5000元并无不当。赖智麟的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币3154元，由上诉人赖智麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
代理审判员 唐 毅
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一五年三月十二日
书 记 员 邹俊辉（兼）