河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）冀02行终668号
上诉人（原审原告）田永齐，男，1960年9月8日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。
委托代理人韩晓红，河北华旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遵化市国土资源局。
法定代表人张秀成，局长。
委托代理人梁志强，该局党峪国土资源所副所长，
委托代理人赵春青，河北力公律师事务所律师。
上诉人田永齐因土地行政处罚一案，不服遵化市人民法院（2017）冀0281行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，2012年11月1日，被告遵化市国土资源局认定原告田永齐未经批准占用侯家寨乡前后杖子村集体土地（园地、原有建设用地）建板栗加工厂，对原告田永齐作出遵国土资罚字（2012）261号行政处罚决定。根据被告遵化市国土资源局申请，本院于2013年11月26日作出（2013）遵行土执字第9号行政裁定，准予执行遵国土资罚字（2012）261号行政处罚决定。2013年11月29日，本院向原告田永齐邮寄了（2013）遵行土执字第9号行政裁定书；2014年3月11日，本院依法直接向原告田永齐送达了（2013）遵行土执字第9号行政裁定书；2014年3月13日，本院依法对原告田永齐进行询问，原告田永齐表示收到被告遵化市国土资源局作出的《国土资源违法案件履行行政决定催告书》了，并针对遵国土资罚字（2012）261号行政处罚决定书发表了意见。以上事实，有被告遵化市国土资源局提供的遵国土资罚字（2012）261号行政处罚决定书、本院询问笔录、送达回证、行政裁定书等证据予以证实。
原审认为，原告田永齐在收到被告催告书后到2014年3月11日前就知道或者应当知道被告遵化市国土资源局作出的遵国土资罚字（2012）261号行政处罚决定的具体内容,原告田永齐于2017年8月3日向本院递交起诉状，请求撤销被告遵化市国土资源局作出的遵国土资罚字（2012）261号行政处罚决定书并要求返还执行款69105元，原告田永齐提起的行政诉讼已超过六个月，且原告田永齐未能证实其超过法定起诉期限存在正当理由，原告田永齐的起诉应依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告田永齐的起诉。
田永齐上诉称，一、1980年5月26日，为筹建侯家寨公社下营中学，由罗文峪村、下营村、大石庄村、前后杖子村征用土地9.9亩，地点位于大河局水库大坝东后。上述土地的使用权人为罗文峪村、下营村、大石庄村、前后杖子村四村。后侯家寨公社下营中学的校址改为大河局联小。1998年11月18日，因112国道加宽，又由上述四村征用1.65亩土地。至此原大河局联小校址占地共计为11.55亩。2010年4月16日，原大河局联小校舍年久失修，急需翻建，上述四村无力出资翻建。在侯家寨乡政府的协调下，上诉人与上述四村签订协议书一份，协议书第一条约定，以上四村将原大河局子联小所占的部分土地使用权转让给上诉人长期使用，日后上诉人在上述土地上建楼。协议书第二条约定，由上诉人自行出资为四村所有的大河局子联小承建教学楼一座（东西长42米，南北宽16.1米），层高二层，具体建筑标准以双方确认的建筑图纸为准。协议签订后，上诉人出资为四村建教学楼一座，教学楼及操场共计占地3.73亩，其余7.82亩被上诉人占用建住宅楼房和厂房。2012年11月1日，在上诉人不知情的情况下，被上诉人在错误认定事实的基础上，违反法定程序出具遵化市国土资源局遵国土资罚字（2012）261号行政处罚决定书。该处罚决定书错误认定上诉人建板栗加工厂的土地为集体建设用地，且是在未告知上诉人、听取上诉人申辩的情况下，作出的行政处罚决定，且一直未送达给在北京治病的上诉人。直到在上诉人强制执行前后杖子村村民委员会的执行款被扣，上诉人才得知该处罚决定的存在。因该处罚决定严重侵害了上诉人方的合法权益，故起诉到一审法院。上述就是本案事实，一审法院对上述事实未予认定，仅以超过诉讼时效为由驳回起诉，显失公正。二、一审裁定适用法律错误。上诉人认为，被上诉人作为行政机关作出行政处罚行为，依法应当向上诉人送达法律文书而未送达的，应视为不知道该具体行政行为的存在。必须要送达法律文书或制定法律文书，才能视为知道，如果通过其他案件听说或口头告诉，而没有依法定程序送达法律文书应视为不知道。因法律文书没有送达到当事人手中并签收，剥夺了上诉人提起行政复议或向人民法院提起诉讼的最终裁决权。而本案的被上诉人直到一审庭审结束，均未提供已向上诉人合法送达的证据，仅依靠上诉人被党纪处分的决定和行政执行案的庭审笔录作为上诉人知道或应当知道的证据，苍白无力，应视为上诉人不知道该处罚决定的存在，所以被上诉人作出的处罚决定不仅认定事实错误，而且程序违法。因此一审裁定适用法律错误。综上所述，一审裁定认定事实、适用法律错误。上诉请求撤销一审裁定，依法公正裁判。
遵化市国土资源局答辩称，一、答辩人作出遵国土资罚字（2012）261号行政处罚决定书适用法律正确、程序合法。2009年被答辩人未办理用地审批手续，占用侯家寨乡前后杖子村集体土地建板栗加工厂。被告于2012年9月10日予以立案并依法进行调查，2012年9月13日依法对当事人进行了询问，经过现场勘测，占地面积为2303.5平方米，符合遵化市土地利用总体规划。被答辩人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条之规定，答辩人依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定作出行政处罚。2012年10月29日，答辩人向被答辩人邮寄送达了遵国土资告知字〔2012〕231号《行政处罚告知书》，于11月1日将遵国土资罚字（2012）261号行政处罚决定邮寄送达被答辩人。被答辩人在法定期间内既未履行行政处罚决定，也未申请行政复议和提起行政诉讼，2013年2月26日，答辩人依法向被答辩人邮寄送达了《履行行政决定催告书》，催告其履行处罚决定，其仍未履行。2013年3月25日，答辩人依法申请遵化市人民法院强制执行。二、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2013年11月26日，遵化市人民法院根据答辩人申请作出（2013）遵行土执字第9号行政裁定：准予执行答辩人作出的《行政处罚决定书》。2013年11月29日，遵化市人民法院向田永齐邮寄了（2013）遵行土执字第9号行政裁定书；2014年3月11日，遵化市人民法院直接向田永齐送达了（2013）遵行土执字第9号行政裁定书；2014年3月13日，遵化市人民法院向田永齐进行询问，田永齐表示收到答辩人作出的《国土资源违法案件履行行政决定催告书》了，针对遵国土资罚字（2012）261号行政处罚决定书发表了意见。说明其收到催告书后到2014年3月11日就知道或者应当知道答辩人作出的遵国土资罚字（2012）261号行政处罚的具体内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定，被答辩人现在提起诉讼，明显超过六个月，依法应驳回其起诉。综上所述，答辩人作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法；一审裁定程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回其上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2012年11月1日被上诉人对上诉人作出遵国土资罚字（2012）261号行政处罚决定书，后上诉人田永齐收到被上诉人作出的《国土资源违法案件履行行政决定催告书》。2014年3月11日遵化市人民法院向上诉人直接送达（2013）遵行土执字第9号行政裁定书，裁定准予执行被上诉人作出的遵国土资罚字（2012）261号行政处罚决定书。上诉人至2014年3月11日前知道或者应当知道被上诉人作出的遵国土资罚字（2012）261号行政处罚决定的具体内容。上诉人于2017年8月向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长张秀敏
审判员刘天永
审判员杜倩
二0一八年一月十九日
书记员钟源