江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0722民初1173号
原告：张风英，女，汉族,1970年2月15日生，江西信丰人，住信丰县。系受害人ＸＸ伟之妻。
原告：曹菁菁，女，汉族,1991年8月31日生，江西信丰人，住址同上。系受害人ＸＸ伟之女。
原告：曹宗荣，男，汉族，1947年7月5日出生，汉族，江西信丰人，住址同上。系受害人ＸＸ伟之父。
原告：黎九女，女，汉族，1948年2月7日出生，江西信丰人，住址同上。系受害人ＸＸ伟之母。
原告方的共同委托诉讼代理人：周明华，江西冠城律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：曹景富，男，汉族,1960年6月9日生，江西信丰人，住信丰县。
被告：温伟长，男，汉族,1984年3月27日生，江西省人，住瑞金市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司(以下简称“财保公司”)。
统一社会信用代码：913607228603628020。
负责人：肖承华，系该公司经理。
住所地：信丰县嘉定镇水北圣塔路。
委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师（一般授权代理）。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员陈财云独任审判，公开开庭进行了审理。原告方的共同委托诉讼代理人周明华，被告曹景富、温伟长，被告财保公司的委托诉讼代理人陈德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：判令被告曹景富、温伟长连带赔偿原告死亡赔偿金、处理后事误工和交通开支、丧葬费、精神抚慰金、车辆损失费计人民币740335元（赔偿清单：1、死亡赔偿金:20年×31198元/年+9128元/年×（10+10）年/4=669600元；2、丧葬费:28735元；3、处理后事误工费和交通开支：10000元；4、精神抚慰金:50000元；5、车辆损失费：12000，共计:770335元，扣除被告已支付30000元，尚需支付740335元），该赔偿款由被告人民财保公司在保险承保范围内优先赔付，不足部分由被告曹景富、温伟长连带承担；案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月4日，被告曹景富驾驶赣02／×××××号变型拖拉机沿信安公路由新田镇往安远县方向行驶，原告方亲属ＸＸ伟驾驶粤Ｖ×××××号轻型普通货车沿信安公路由安远县往信丰县方向行驶；4时55分许，两车行驶至信安公路信丰县金竹坳
--
分水坳新田镇138km+100m库背村路段时，因被告曹景富驾驶机动车遇对面来车有会车可能时超车行驶，导致两车发生碰撞，造成原告方亲属ＸＸ伟当场死亡、被告曹景富轻微受伤及两车受损的交通事故。2018年3月9日，经信丰县公安局交管大队认定，被告曹景富负本次事故全部责任，ＸＸ伟不负事故责任。被告曹景富所驾车辆赣02／×××××号变型拖拉机车主为被告温伟长。另了解，肇事车辆赣02／×××××号变型拖拉机在被告人民财保公司投保了交强险和商业三者险(50万)，本案事故发生在保险期间。
原告方亲属ＸＸ伟多年来在广东省××市榕城区经营蔬菜销售。本案事故发生后，家庭失去了经济来源，同时给原告方带来巨大的精神痛苦。为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。
为支持其诉请，原告向法庭提交了如下证据：
一、原告方的身份证、户口簿复印件一份，古陂镇黎明村村委会亲属证明一份。
二、企业信息公示打印件一份；
三、交通事故认定书一份。
四、江西省信丰县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书一份。
五、保单复印件一份。
六、揭阳榕城区仙桥街道蓝兜社区居民委员会和揭阳榕城区仙桥街红隆经济联合社共同出具的证明一份，证明出具人身份证复印件一份。
七、证人陈某出具的证明，揭阳榕城区仙桥街道洪美社区居民委员会在证明上签署“情况属实”并加盖公章。
八、ＸＸ伟存折。
九、古陂镇黎明村村民委员会关于受害人在外务工证明一份。
十、收款收据一份。
十一、ＸＸ伟手机号通话详单一份。
十二、古陂镇黎明村村民委员会关于受害人的被抚养人情况证明一份。
十三、ＸＸ伟粤Ｖ×××××号车辆行驶证复印件。
十四、车辆受损现状照片打印件。
被告曹景富辩称，1、对事故的发生表示歉意，向受害人家属道歉，交警的事故认定，认定“当事人ＸＸ伟有违法行为”，由答辩人承担全部责任有失公平；2、民事诉状所提的精神抚慰金不应支持，请法院公平裁判；3、答辩人车辆在财保公司投保了交强险和商业三者险50万元；4、答辩人家庭比较困难，妻子和儿子都是××患者，需要人照顾，家中只有一个劳动力，答辩人难以拿出太多的谅解费给受害人家属，希望法院能给予合理裁定。
被告曹景富未向法庭提交相关证据。
被告温伟长答辩称，民事起诉状中对答辩人的责任认定错误：1、肇事车辆赣02／×××××号变型拖拉机，车架号D101037，发动机号：U00664197A，原车主为答辩人。答辩人于2012年6月11号转让给安远人唐春荣，身份证号:，若干年后，又转让给曹景富；2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，第四条：被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任。当事人请求由最后一次转让并使用的受让人承担赔偿责任的。答辩人在2012年6月转让赣02／×××××号变型拖拉机给唐春荣时有签订一式两份转让协议。由于年代已久且保管不善，答辩人的转让协议丢失。现特提供相关证据予以证明，请法院支持答辩人的意见。
被告温伟长向法庭提交下列证据：
证人梁某的证明一份。
唐春荣为赣02／×××××变型拖拉机在中国太平洋保险(集
团)股份有限公司投保的信息截图一份。
交易记录一份。
被告财保公司答辩称，一、答辩人与被保险人之间是保险合同关系，答辩人承担的是合同责任而不是侵权责任，本案应当按照保险合同条款的约定确定答辩人的保险责任；二、针对原告提出的赔偿项目，答辩人发表以下意见：1、本案产生的诉讼费、鉴定费等费用保险公司不承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，答辩人不承担因交通事故产生的诉讼费用、伤残等级鉴定费等费用；2、投保人未投保“不计免赔险”，因其负事故全责，保险公司有权依保险条款的约定“在符合赔偿规定的金额内免赔20%”；3、受害人系农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算；4、处理后事误工及交通费明显过高，请求法院予以酌定；5、车辆损失费应以保险公司定损或鉴定意见为准。综上，答辩人仅需根据合同在保险限额内对合理费用承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目、金额及计算方法，法庭应根据法律、法规的规定及保险合同的约定并结合本案实际情况剔除其不合理部分。
被告财保公司向法庭提交了机动车保险报案记录（代抄单）一份。
经审理本院认定事实如下：2018年3月4日，被告曹景富驾驶赣02／×××××号变型拖拉机沿信安公路由新田镇往安远县方向行驶，原告亲属ＸＸ伟驾驶粤Ｖ×××××号轻型普通货车沿信安公路由安远县往信丰县方向行驶；4时55分许，两车行驶至信安公路信丰县金竹坳一分水坳新田镇138km+100m库背村路段时，因被告曹景富驾驶机动车遇对面来车有会车可能时超车行驶，导致两车发生碰撞，造成原告亲属ＸＸ伟当场死亡、被告曹景富轻微受伤及两车受损的交通事故。经现场勘查及调查取证，信丰县公安局交通管理大队于2018年3月9日作出《道路交通事故认定书》，认定：曹景富承担本次事故全部责任，ＸＸ伟不负本次事故责任。
另查明，肇事车赣02／×××××号变型拖拉机，登记车主为被告温伟长，后该车先转让给案外人唐春荣，最后再由唐春荣转让给被告曹景富。2017年4月23日，被告曹景富在被告财保公司为肇事车赣02／×××××号变型拖拉机投保了“交强险”及不计免赔保险金额为500000元的“商业险”，保险期间均自2017年4月23日起至2018年4月22日止。出事后，被告曹景富先行赔付了30000元给原告方。受害人ＸＸ伟生前与其妻张风英，只生育曹菁菁一个子女；其父曹宗荣（1947年7月5日）、母黎九女（1948年2月7日）均在世，共生育ＸＸ伟、ＸＸ盛、曹五古三兄弟。另，被告财保公司于2017年6月29日出具定损单，确认粤Ｖ×××××车扣残值后定损金额为11686元，施救费800元。
江西省2016年度主要统计数据如下：1、农村居民人均年生活消费支出:9128元。江西省2017年度主要统计数据如下：1、城镇居民人均可支配收入：31198元，在岗职工年平均工资：57470元。
上述事实，有原、被告的陈述及各自提交的证据证实，证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，信丰县公安局交通管理大队经现场勘查、调查取证后于2018年3月9日作出的《道路交通事故认定书》，合法有据，且双方当事人均不持异议，本院依法予以采信，并作为本案划分责任的依据。被告曹景富辩称ＸＸ伟存在违法行为，应减轻其责任，而根据《道路交通事故认定书》认定“受害人ＸＸ伟存在违法行为，但不是造成本次事故的原因”，故被告曹景富的该项辩称本院不予采纳。我国民事诉讼的证明标准为盖然性标准，庭审中，原告方向法庭提交了受害人ＸＸ伟于2012年10月5日在揭阳开办了广东省农商行梅云支行的存折，该存折显示开办后一直在交易；提交的ＸＸ伟所有的轻型普通货车的行驶证显示该车于2012年12月29日登记的系广东牌照即粤Ｖ×××××号，载明ＸＸ伟的住址为广东省××市榕城区桥粤盛轧钢厂宿舍；另外，揭阳榕城区仙桥街道蓝兜社区居民委员会和揭阳榕城区仙桥街红隆经济联合社，以及证人陈某均证实ＸＸ伟生前在揭阳榕城区经营蔬菜销售，且原告方还提交了若干缴纳管理费的票据相佐证，综合原告方向法庭提交的证据，原告方主张ＸＸ伟自2012年起一直在揭阳榕城区经营蔬菜销售生意，具有事实依据，本院依法予以采信。
公民的生命、健康权受法律保护，因过错侵害他人生命的，应依法承担侵权损害赔偿责任。原告张风英、曹菁菁、曹宗荣及黎九女系受害人ＸＸ伟的近亲属，系赔偿权利人，有权向侵害人主张赔偿；被告曹景富驾车未确保安全，且负事故的全部责任，明显具有过错，依法应对原告方因其亲属ＸＸ伟死亡所遭受的损失承担民事赔偿责任。被告曹景富依法为肇事车赣02／×××××号变型拖拉机在被告财保公司处投保了“交强险”及不计免赔50万元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故原告的各项合理损失，依法先由被告财保公司在“交强险”保险金赔偿限额内承担；不足部分，再由被告财保公司在商业第三者责任险的保险金赔偿限额内承担；仍有不足部分，由被告曹景富赔偿。被告温伟长在本案中不具有过错，依法无需承担赔偿责任，故原告方要求被告温伟长承担连带赔偿责任，于法不符，本院依法不予支持。被告财保公司提出肇事车辆未投保“不计免赔险”，但根据赣02／×××××号变型拖拉机商业保险保险单（正本）中“承保险种”载明：“不计免赔率”保费217.05元，故该车辆已投保不计免赔险，被告财保公司提出在符合赔偿规定的金额内免赔20%的辩解，本院不予采纳。
受害人ＸＸ伟自2012年起在广东省××市榕城区经营蔬菜销售生意，主要收入来源地、生活、消费地均在城镇，故原告方主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，有事实和法律依据，本院依法予以支持；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告主张被扶养人生活费符合法律规定，故原告主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费为：20年×31198元/年+9128元/年×（10+10）年/4=669600元，本院予以支持。原告主张的丧葬费28735元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的处理丧葬事宜的交通费、误工损失，本院依法酌定为6000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，受害人ＸＸ伟因车祸致死，确实给原告方造成了严重精神损害，故原告方主张精神抚慰金50000元，于法有据，且符合本院审判实际，本院依法予以支持。被告财保公司确认粤Ｖ×××××号车扣除残值后为11686元，施救费为800元，该主张未侵害原告方的权益，本院依法予以确认。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照江西省2016年和2017年度统计数据，并结合原、被告的各自主张，依法确定原告方的各项合理损失如下：1、死亡赔偿金和被扶养人生活费:20年×31198元/年+9128元/年×（10+10）年/4=669600元；2、丧葬费:28735元；3、处理后事误工费和交通开支：6000元；4、精神抚慰金:50000元；5、车辆损失费：12486元，上述各项合计766821元。
综上所述原告的合理损失766821元，依法由被告财保公司在“交强险”和商业第三者责任险保险金赔偿限额内赔付612000元；剩余部分154821元，由被告曹景富赔付，扣除被告曹景富先行赔付的30000元，被告曹景富还需向原告赔付124821元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告张风英、曹菁菁、曹宗荣、黎九女的各项损失共计612000元；
二、被告曹景富应自本判决生效之日起三十日内赔偿原告张风英、曹菁菁、曹宗荣、黎九女的各项损失共计124821元；
三、驳回原告张风英、曹菁菁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件收费11200元，减半收取5600元，由被告曹景富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 陈财云
二〇一八年七月三日
书记员 朱李军