湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0111刑初821号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人曾桂林，男，1987年8月2日出生于湖南省隆回县，汉族，大学本科文化，无业，住湖南省隆回县。因本案于2016年10月14日被刑事拘留，同年10月19日被取保候审。现在家。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑刑诉（2016）839号起诉书指控被告人曾桂林犯信用卡诈骗罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员向益靖出庭支持公诉，被告人曾桂林到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市雨花区人民检察院指控，2011年9月23日起至2016年10月13日，被告人曾桂林在中信银行信用卡中心申办了一张额度为四万元的信用卡，并多次在长沙市雨花区等地消费。2015年11月26日，被告人曾桂林开始拖欠信用卡还款，经中信银行及其委托的长沙市岳隆律师事务所多次催收，被告人曾桂林均拒绝偿还，截至2016年10月13日，被告人曾桂林的中信银行信用卡欠本金39996.64元，利息及滞纳金12161.08元。案发后，被告人曾桂林亲属已经代其归还欠款54600元，取得了中信银行的谅解。
为证明上述事实，公诉机关提供了信用卡交易记录、催收记录、户籍资料、到案经过等书证；证人胡某的证言；被害人陈某的陈述；被告人曾桂林的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人曾桂林恶意透支，数额较大，经两次催收，超过三个月未归还，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第（四）项之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
被告人曾桂林对公诉机关指控的犯罪事实与罪名均无异议，且自愿认罪。
经审理查明，2011年9月23日，被告人曾桂林在中信银行信用卡中心申办了一张额度为四万元的信用卡，并多次在长沙市雨花区等地消费。2015年11月26日，被告人曾桂林开始拖欠信用卡还款，经中信银行及其委托的长沙市岳隆律师事务所多次催收，被告人曾桂林均拒绝偿还，截至2016年10月13日，被告人曾桂林的中信银行信用卡欠本金39996.64元，利息及滞纳金12161.08元。案发后，被告人曾桂林亲属已经代其归还透支款人民币54600元，取得了中信银行的谅解。
2017年2月9日，湖南省隆回县司法局出具（2016）隆社矫函字第222号《调查评估意见书》，建议对被告人曾桂林适用社区矫正。
上述事实，有以下经开庭举证、质证并确认的证据证明，足以认定：
1、长沙市公安局雨花分局东山派出所出具的传唤经过，证明被告人曾桂林被公安机关传唤归案的事实。
2、中信银行信用卡中心出具的信用卡申办材料、报案材料、企业法人营业执照复印件、补充说明、对帐单、催收历史、委托书、证人陈某与胡某的工作证复印件、信用卡恶意透支催收函、介绍信、营业执照复印件、中华人民共和国金融许可证，湖南岳隆律师事务所出具的职务授权说明、律师函，证明被告人曾桂林在中信银行申领信用卡后，恶意透支，经多次催收，仍不归还欠款，有诈骗嫌疑。
3、中信银行信用卡中心出具的刑事谅解书，证明被告人曾桂林亲属已经代其归还透支款人民币54600元，取得了中信银行的谅解。
4、证人陈某的证言，证明被告人曾桂林于2011年9月23日在中信银行信用卡中心申请办了一张信用卡后恶意透支，最后一次还款日期为2015年11月26日，截至2016年9月10日，曾桂林在中信银行办理的该张信用卡总计欠款52157.72元，其中本金为39996.64元，利息及滞纳金为12161.08元，自2016年2月22日起，中信银行催收人员多次对曾桂林进行电话、短信、信函催收，曾桂林要么不接电话，要么称其无还款能力，拒不还款。2016年9月1日，中信银行信用卡中心委托湖南岳隆律师事务所对曾桂林进行欠款催收，在工作过程中中信银行发现曾桂林涉嫌信用卡诈骗，特委托湖南岳隆律师事务所工作人员到派出所报案。
5、证人胡某的证言，证明被告人曾桂林于2011年9月23日在中信银行信用卡中心申请办了一张信用额度为40000元的信用卡，最后一次还款日期为2015年11月26日，截至2016年9月10日，曾桂林在中信银行办理的该张信用卡总计欠款52157.72元，其中本金为39996.64元，利息及滞纳金为12161.08元，自2016年2月22日起，中信银行第一次对曾桂林进行电话催收，并在之后多次联系曾桂林本人，曾桂林均反映没有能力还款，期间银行还通过手机短信与信函进行了催收。2016年9月1日，中信银行信用卡中心委托湖南岳隆律师事务所对曾桂林进行欠款催收，从2016年9月5日起，其律师事务所工作人员一直对曾桂林进行电话、短信、寄律师函等方式多次对曾桂林进行欠款催收，曾桂林自称一直希望银行能批准其分期还款，但银行方面无法批准其分期还款，另曾桂林也表示没有能力偿还，并且律师事务所工作人员多次约曾桂林面谈还款事宜，均被曾桂林以各种理由推脱，不与律师事务所工作人员见面。
6、被告人曾桂林的供述，证明2011年9月23日，其是长沙远林人力资源管理有限公司的法人代表，由于公司资金紧张，其联系了中信银行的业务员准备办一张信用卡，没过多久，中信银行的业务员就给他办了一张信用卡，之后，其陆陆续续都在用这张信用卡，也一直按银行的规定还款。到2015年11月26日，其还了两笔钱，之后再未还过一笔款，截止到2016年9月10日，其欠银行本金39996.64元，利息等费用为12161.08元。2016年2月份，中信银行第一次打电话对其进行催收，后面又多次打电话联系他，因为当时其资金困难没有偿还能力，期间还发过手机短信对其进行催收。2016年9月份，就有律师事务所的工作人员打电话和发短信给他进行催收。
7、被告人曾桂林的身份、现实表现材料，证明案发时被告人曾桂林系完全刑事责任能力人，且无违法犯罪前科。
本院认为，被告人曾桂林办理银行信用卡后，以非法占有为目的，超过规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人曾桂林能如实供述自己的罪行，且已归还全部透支款，并取得谅解，可以从轻处罚。被告人曾桂林符合社区矫正条件，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一、二款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人曾桂林犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 危 唯
人民陪审员 李顺希
人民陪审员 付心敏
二〇一七年二月十五日
书 记 员 罗 婷
附：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条第一款有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;
(二)使用作废的信用卡的;
(三)冒用他人信用卡的;
(四)恶意透支的。
第二款前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。