新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵十民再终字第1号
上诉人（一审被告、二审上诉人、被申请人）青河县神农农业科技示范有限公司。
委托代理人王江，新疆北屯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）王昌洪，男，汉族。
上诉人青河县神农农业科技示范有限公司（以下简称青河神农公司）与被上诉人王昌洪租赁合同纠纷一案，北屯市人民法院于2012年8月23日作出（2012）北民初字第237号民事判决，上诉人青河神农公司不服提起上诉，新疆生产建设兵团第十师中级人民法院于2012年11月25日作出（2012）农十民终字第70号民事判决，并已经发生法律效力。被上诉人王昌洪不服申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2013年6月14日作出（2013）新兵民申字第75号民事裁定，指令第十师中院再审。2013年9月22日，新疆生产建设兵团第十师中级人民法院作出（2013）兵十民再字第1号民事裁定，发回北屯市人民法院重审。北屯市人民法院于2013年11月15日作出（2013）北民再字第3号民事判决，上诉人青河神农公司不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院因客观原因无法直接向上诉人青河神农公司送达开庭传票，2014年4月7日本案裁定中止诉讼，于2014年7月23日恢复审理，并报请本院院长批准延长审限二个月。上诉人青河神农公司委托代理人王江、被上诉人王昌洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年5月11日，原审被告青河神农公司经理徐波与原审原告王昌洪签订机械租赁合同，约定原审原告将其所有的挖掘机一台出租给原审被告从事挖掘工作，租期自2011年5月12日起，每月租赁费45000元，每半月结账一次20000元，余款在机械离工地时全部付清；机械完好，挖掘机每月工作30日，每天工作12小时，加班不超过2小时，超过时间按台班计费，其中2日为维修保养，如果原审原告因气候及原审被告人为因素造成的损失由双方平等承担，原审被告不得扣除原审原告租金，由于原审原告机械或驾驶员造成的停工，造成的损失由原审原告承担。双方还约定：租赁期间机械的维修保养由原审原告负责，机械所需柴油由原审被告负责免费供应，原审原告的驾驶员上班时必须听从原审被告调遣。机械租赁合同签订后，挖掘机于当日交付原审被告，2011年8月24日，租赁期满。租赁期间，挖掘机的工作情况由原青河神农公司施工员殷廷红记录。2011年8月25日，原审原告与殷廷红进行核账时，原审原告同意挖掘机正常工作时间中修理设备时间与机械加班时间抵销，殷廷红依据记录本出具了挖掘机累计干活80日的证明一份。2011年11月14日，殷廷红依据记录本出具了租赁期内挖掘机未正常工作的天数和原因的证明一份。依据殷廷红的记录本结合其所出具的证明，原审法院确认原审原告挖掘机工作情况如下：2011年5月，挖掘机正常工作19.5日、故障0.5日、修理1日；6月，挖掘机正常工作27日、修理2日、故障0.5日、下雨停工0.5日；7月，挖掘机正常工作21日、驾驶员病假停工1日、下雨停工0.5日、挖掘机修理2日、被告未提供柴油，挖掘机停工1日、被告未安排工作，停工5.5日；8月，挖掘机正常工作12.5日、修理2日、下雨停工0.5日、驾驶员请假0.5日、被告未安排工作，挖掘机停工8.5日。
另查，合同履行期间，原审被告青河神农公司按照合同约定，每半月支付原审原告王昌洪租赁费20000元。履行期间届满后，原审被告按殷廷红核算的挖掘机干活80日、每日1500元计算租赁费，向原审原告支付了剩余租赁费。原审被告向原审原告支付租赁费用共计122000元。
原审法院认为，原审原告王昌洪与原审被告青河神农公司签订的挖掘机租赁合同合法有效，双方应按合同约定全面履行。关于原审原、被告账目是否已结算的问题。依据殷廷红的证言及其所出具的证明来看，殷廷红仅是将原审原告挖掘机工作情况记录并汇总，并未涉及租赁费用如何结算，原审原告亦否认账目进行结算，故原审被告称于2011年8月25日双方将账目已经结算的辩解理由不能成立。
关于挖掘机故障修理期间是否应当作为维修保养期间的问题。合同中约定的维修保养，应为挖掘机正常工作时，因设备自身需要进行的维护，与挖掘机日常工作中出现故障修理是两个概念。双方约定每月工作30日，其中2日为维修保养，但对具体维修保养日期未明确约定。如需维修保养，原审原、被告应协商确定，以便于原审被告方进行施工人员调配，减少损失。原审原告在施工期间实际未按每月2日进行维修保养，不应将施工期间的故障修理期间直接抵作维修保养期间计算租赁费用。
关于是否存在超时加班应支付租赁费的问题。从证人殷廷红提供的挖掘机工作日记账的记录来看，无挖掘机加班超过2小时的记录，原审原告也未能提供充分证据证实其挖掘机施工作业存在超时加班的情形，故原审原告主张加班租赁费的主张，原审法院不予支持。
关于原审被告提出因原审原告机械及驾驶员原因造成其人工、材料等损失的问题，原审被告在庭审中明确表示不提起反诉，对该部分损失，原审被告可另行诉讼。
关于挖掘机租赁费数额的确定。双方约定月租赁费45000元，每月按工作30日算，因气候及原审被告人为因素造成停工，不扣租赁费。因原审原告在施工期间未进行专门维修保养，对该期间不再另行扣除并计算租赁费用。对合同履行期内原审原告因机械或驾驶员因素造成原审原告9.5日租赁费的损失由原审原告自行承担。综上，原审原告挖掘机实际自5月11日开始工作，5月实际正常工作19.5日，租赁费确定为29250元；6月实际应计算租赁费天数为27.5日（正常工作27日＋因下雨停工0.5日），租赁费应为41250元；7月实际应付租赁费用的天数为28日（即挖掘机正常工作21日＋下雨停工0.5日＋被告未提供柴油，挖掘机停工1日＋被告未安排工作，停工5.5日），租赁费用为42000元。8月实际应计算租赁费用天数为21.5日（挖掘机正常工作12.5日＋下雨停工0.5日＋被告未安排工作，挖掘机停工8.5日），租赁费为32250元。综上，租赁期间的租赁费共计144750元，原审被告已支付122000元，尚应支付租赁费22750元。
综上，对原审原告王昌洪合法有据的诉讼请求，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：原审被告青河县神农农业科技示范有限公司于本判决生效后十日内向原审原告王昌洪支付机械租赁费22750元。案件受理费875元，原审原告王昌洪负担412元，原审被告青河县神农农业科技示范有限公司负担463元。
上诉人青河神农公司上诉称，王昌洪所提供的挖掘机无论是机械性能还是挖掘机驾驶员的服务都不能达到合同的约定，并给青河神农公司造成了很大的经济损失。租赁合同到期后，经双方结算，青河神农公司已将结算的租赁费付清，现双方账目已结清，王昌洪另行提起诉讼没有事实依据，请求驳回王昌洪的诉讼请求。
被上诉人王昌洪辩称，青河神农公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明事实与原审认定事实基本相同。
本院认为，上诉人青河神农公司与被上诉人王昌洪签订的挖掘机租赁合同合法有效，双方应按合同约定全面履行。本案争议的焦点是：一、被上诉人王昌洪与上诉人青河神农公司对挖掘机租赁费是否进行过结算？二、如果没有对挖掘机租赁费进行过结算，上诉人青河神农公司是否还欠被上诉人王昌洪挖掘机租赁费？
关于焦点一、被上诉人王昌洪与上诉人青河神农公司对挖掘机租赁费是否进行过结算？殷廷红作为上诉人青河神农公司现场施工员仅负责被上诉人王昌洪挖掘机工作情况记录并汇总，殷廷红与被上诉人王昌洪之间没有进行租赁费结算，故上诉人青河神农公司称双方于2011年8月25日已经结算的主张不能成立。
关于焦点二、如果没有对挖掘机租赁费进行过结算，上诉人青河神农公司是否还欠被上诉人王昌洪挖掘机租赁费？从双方签订合同内容分析，合同约定的维修保养，系挖掘机正常工作时，因设备自身需要进行的维护，与挖掘机日常工作中出现故障需要修理是两个概念。双方虽约定每月工作30日，其中2日为维修保养，但对维修保养日期未明确约定，而且王昌洪在施工期间实际未按每月2日进行维修保养，故不应将施工期间的故障修理期间直接抵作维修保养期间计算租赁费用。上诉人青河神农公司在2013年11月28日的上诉状中载明“同时，法庭还查明，殷廷红与原告方协商一致原告挖掘机正常工作时间中修理设备时间与机械加班时间抵消，也可以印证双方协商结算的事实。”上诉人青河神农公司对法院查明的殷廷红与王昌洪协商一致王昌洪挖掘机正常工作时间中修理设备时间与机械加班时间抵消的事实是认可的，被上诉人王昌洪对此事实在一审庭审中已经确认。再结合双方签订的机械租赁合同中约定的：如果甲方（王昌洪）因气候及乙方（青河神农公司）人为因素造成的损失（造成的损失由甲乙双方平等承担），乙方不得扣除甲方租金，由于甲方机械或驾驶员造成的停工（造成的损失由甲方承担）。关于挖掘机租赁费数额的，双方约定月租赁费45000元，每月按工作30日算。综上，被上诉人王昌洪挖掘机实际自5月11日开始工作，5月实际正常工作19.5日，租赁费确定为29250元；6月实际应计算租赁费天数为27.5日（正常工作27日＋因下雨停工0.5日），租赁费应为41250元；7月实际应付租赁费用的天数为28日（即挖掘机正常工作21日＋下雨停工0.5日＋青河神农公司未提供柴油，挖掘机停工1日＋被告未安排工作，停工5.5日），租赁费用为42000元。8月实际应计算租赁费用天数为21.5日（挖掘机正常工作12.5日＋下雨停工0.5日＋青河神农公司未安排工作，挖掘机停工8.5日），租赁费为32250元。经计算，租赁期间的租赁费共计144750元，青河神农公司已支付122000元，尚应支付租赁费22750元。
综上，上诉人青河神农公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第六十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文胜
代理审判员 段 平
代理审判员 毛文冰
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 郑丰华