山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第491号
上诉人（原审被告）：王新，男。
委托代理人：曹善强，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：牟善法，男。
委托代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王元学，男。
委托代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。
上诉人王新因与被上诉人牟善法、王元学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：牟善法自2013年5月下旬开始受雇于王新，2013年6月21日下午5时，牟善法在日照市东港区陈疃镇卞家庄村工地干活时，被王新驾驶的铲车撞伤。牟善法伤后前往日照市大岭正骨医院住院治疗18天，经诊断为尾椎骨折。牟善法之伤经日照市方正法医司法鉴定所法医鉴定，其伤情构成十级伤残。
本次诉讼中，牟善法主张因本案伤害造成了如下经济损失：1、医疗费900元；2、残疾赔偿金18892元，牟善法伤情构成十级伤残，按照农村居民标准计算；3、误工费22080元，要求按照牟善法在工地干活的日工资160元／天×138天（住院天数＋误工时间120天）计算；4、伙食补助费540元，要求按照30元／天计算；5、护理费1260元，要求按照护工工资标准70元／天计算；6、交通费200元；7、法医鉴定费1440元，上述损失共计45312元。
原审认定上述事实的证据有诊断证明、病历、法医鉴定意见书、收费单据、当事人陈述及法庭审理笔录等。
原审认为：牟善法与王新之间存在雇佣关系，予以确认。王新在工作中驾驶铲车将牟善法撞伤亦是事实，无论作为雇主还是侵权人，王新应对牟善法在从事雇佣活动中遭受的损害承担赔偿责任。故对牟善法要求王新诉讼承担赔偿责任的请求，事实清楚，理由充分，予以支持。
对因本案事故给牟善法造成的实际损失，依据有关法律规定及本案实际，依法分析确认如下：（1）医疗费900元，牟善法提供日照市大岭中医正骨医院出具的收款凭证予以证实该项损失的存在，予以确认；（2）关于误工费，牟善法因伤较长时间内无法从事体力劳动，对其收入影响较大，结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中跟骨骨折的休息日为140天，加上实际住院天数15天，对其误工时间，确认为155天，对于误工标准，参照2012年度农村居民人均纯收入9446元，其误工损失为4011元（9446元／年÷365天×155天）；（3）护理费为900元（50元／天×18天），牟善法实际住院18天，按本地劳动力市场一般护工工资标准50元／天进行计算，予以确认；（4）伙食补助费，牟善法主张300元，日照市机关、事业单位人员的出差伙食补助标准为20元／天，牟善法实际住院18天，其住院伙食补助费应为360元，现牟善法仅主张300元，系牟善法对其诉讼权利的处分，予以认可；（5）残疾赔偿金18892元，牟善法伤情构成十级伤残，牟善法系农村居民，按照2012年度山东省农民人均纯收入9446元计算其残疾赔偿金，予以支持，牟善法的残疾赔偿金的计算方式符合法律相关规定，予以认可；（6）交通费200元，结合牟善法受伤后的实际住院治疗情况，予以支持；（7）鉴定费1440元，牟善法提供法医鉴定费票据予以证实，予以确认。以上予以确认的损失共计26643元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、王新赔偿牟善法各项损失共计26643元，于判决生效后七日内付清。二、驳回牟善法本案的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，减半收取466.50元，由王新负担。
上诉人王新不服原审判决上诉称：一、本案的实际雇主是王元学，王元学分包了他人的部分工程，雇佣上诉人和牟善法等人从事砌砖墙工作，上诉人和牟善法均系王元学的雇佣人员；事发时涉案铲车无人驾驶，不存在上诉人驾驶铲车撞伤牟善法的情况；涉案铲车的车主是王元学，车主有管理责任，故车主王元学应承担责任；由于一审庭审时上诉人没有参加诉讼，上诉人未进行答辩和举证，一审法院仅凭其他两方的口供认定涉案事实不正确。二、一审认定赔偿主体错误，本案中牟善法受雇于王元学，王元学无资质从事建筑业务，依据规定，王元学挂靠的公司应承担连带赔偿责任。三、牟善法在从事雇佣活动时存在没有尽到安全注意义务的过错，应当承担30%的赔偿责任。四、牟善法在住院时，上诉人垫付了部分医疗费用，一审对该费用未予处理不当。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人牟善法答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王元学答辩称：牟善法系受上诉人雇佣，不是受王元学雇佣，原审认定正确，上诉请求不能成立，请求予以驳回。
二审查明：牟善法具体施工的涉案砖墙系平房围墙。对于牟善法受伤的经过，牟善法主张系王新驾驶铲车将其致伤，王新上诉主张铲车系无人驾驶，但在二审庭审过程中认可事发时其坐在铲车驾驶室内，腿无意中触动了铲车按钮导致铲车移动致伤牟善法。对于牟善法、王新、王元学之间的法律关系，牟善法主张系受雇于王新，王新主张其与牟善法共同受雇于王元学，王元学主张将涉案砌砖墙工作承包给王新，其与王新之间形成转包合同关系。三方当事人对上述主张均未提供证据证明，但王新认可王元学系以包清工方式将涉案砌砖墙工作承包给王新。
另查明，王新主张为牟善法垫付了4026元，还有一些票据合计6000元左右，牟善法另借支1000元。牟善法除了认可向王新的1000元借款外，对其他内容均不予认可。在二审庭审中，牟善法和王新一致同意将牟善法向王新的1000元借款抵顶王新应赔偿给牟善法损失中的800元。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王新经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分。牟善法提供的证据，一审时王新未予质证，应视为其放弃质证权利，故原审采信牟善法在一审中提供的诊断证明、病历、法医鉴定意见书等证据并无不当。牟善法主张其被王新致伤，提供了日照市公安局东港分局陈疃派出所出具的证明，王新认可事发时其坐在铲车驾驶室内，腿无意中触动铲车按钮导致铲车移动致伤牟善法，故对于王新上诉关于其未致伤牟善法的主张，本院不予支持。王新上诉主张与牟善法之间不存在雇佣关系，其与牟善法共同受雇于王元学，牟善法和王元学均不予认可，同时王新在二审庭审中认可王元学通过包清工的方式将涉案砌砖墙工作承包给自己，在王新不能提供其他有效证明其与牟善法共同受雇于王元学的情况下，应认定牟善法系受王新雇佣，其上诉关于未雇佣牟善法的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，牟善法作为提供劳务一方在劳务过程中遭受损害，应由接受劳务一方的王新承担责任，在王新未能举证证明牟善法对于自身损害具有过错的情况下，其上诉关于牟善法应承担30%赔偿责任的主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。对于王新上诉关于王元学挂靠的公司应承担连带赔偿责任的主张，因其未提供证据证明涉案工程需要资质以及王元学挂靠的具体单位，本院不予支持。王新上诉主张为牟善法垫付部分款项，未提供证据证明，且牟善法不予认可，本院不予支持。对于牟善法和王新一致同意抵顶的借款部分，因与本案不属同一法律关系，双方可另行处理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条、第一百七十六条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费933元，由上诉人王新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一四年八月四日
书 记 员 叶 迪