四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民再10号
再审申请人（原审被告）：钱丰卿，男，汉族，1962年11月23日生，住浙江省上虞市丰惠镇环城路*号***室，现住宜宾市翠屏区。
被申请人（原审原告）：张智，男，汉族，1971年4月23日生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：陈朝贵，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115201110109421。
被申请人（原审被告）：四川忠心房地产投资有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段53号嘉云台5楼，组织机构代码：75970935-7。
法定代表人：孙尧忠，经理。
被申请人（原审被告）：孙尧忠，男，汉族，1960年6月26日生，住浙江省上虞市。
被申请人四川忠心房地产投资有限公司与孙尧忠的共同委托诉讼代理人：聂雪红，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115198911530236。
被申请人（原审被告）：苏宁，女，1963年11月11日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：涂建强，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115200810632598。
被申请人（原审被告）：宜宾义乌商贸城有限公司，住所地：宜宾市翠屏区金江大厦B幢正一层，统一社会信用代码：915115026823586901。
法定代表人：邓登长，执行董事。
委托诉讼代理人：彭源，该公司总经理。
再审申请人钱丰卿因与被申请人张智、四川忠心房地产投资有限公司（以下简称忠心公司）、孙尧忠、苏宁、宜宾义乌商贸城有限公司（以下简称义乌公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）翠屏民初字第3339号民事调解，向本院申请再审。本院于2017年11月14日作出（2017）川1502民申16号民事裁定再审本案。再审申请人钱丰卿、被申请人张智及其委托诉讼代理人陈朝贵、被申请人忠心公司与被申请人孙尧忠的共同委托诉讼代理人聂雪红、被申请人苏宁的委托诉讼代理人涂建强、被申请人义乌商公司的委托诉讼代理人彭源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
钱丰卿向本院提出再审诉讼请求，1.依法对本院（2013）翠屏民初字第3339号《民事调解书》进行再审；2.再审后撤销本院（2013）翠屏民初字第3339号《民事调解书》，并改判驳回被申请人张智的诉讼请求；3.再审费用由被申请人张智承担；4.笔迹司法鉴定费用由被申请人张智承担。事实和理由：1.被申请人苏宁系无权代理，其处分行为对申请人不具有法律约束力，依法应认定其代理行为无效。2017年2月，申请人因无法乘坐相应交通工具，经了解得知申请人已被翠屏区人民法院列入失信人员名单，而进入失信名单系因未履行（2013）翠屏民初字第3339号《民事调解书》所致。为此，申请人经查找发现张智诉申请人等民间借款纠纷案件中留存的授权委托书根本不是申请人所签，申请人也从未参加与过张智案件的审理。申请人从未授权过包括苏宁在内的任何人出庭应诉张智民间借贷纠纷案，苏宁的无权代理行为对申请人不具有法律约束力。根据《民法通则》和《合同法》之规定，被申请人苏宁的代理行为属无权代理，其代理行为无效。2017年4月，申请人向翠屏区人民法院提出申诉，要求人民法院依法撤销（2013）翠屏民初字第3339号《民事调解书》，但法院以没有司法笔迹鉴定来证明该签名的虚假而未受理。现申请人已委托四川福森特司法鉴定所对该授权委托书上的签字进行了司法笔迹鉴定，鉴定结论为：该委托书的“钱丰卿”不是申请人本人所写。2.申请人的保证责任已依法免除。（2013）翠屏民初字第3339号《民事调解书》所涉借款还款期限至2011年10月19日。申请人作为保证人，但未就保证期间和保证方式进行明确约定，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。”及《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由中断、中止、延长的法律后果。”的规定，张智向人民法院提起诉讼时间是2013年10月17日，早已超过法律规定的六个月期内。由此可见，申请人的保证责任早已依法免除。3.张智的起诉不成立。申请人系按照孙尧忠的要求，携带忠心公司及义乌公司的公章及法人章，在杨忠办公室在杨忠事先准备好的借条上盖章及签名的；忠心公司至今尚未收到借条上涉及的借款；苏宁于2013年3月15日在借条上签注延期一事，申请人并不知晓。综上所述，申请人根据《民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”之规定，要求人民法院再审本案，再审后依法撤销程序上和实体上都严重违法的（2013）翠屏民初字第3339号《民事调解书》。
张智辩称，1.原审法院据此作出的（2013）翠屏民初字第3339号《民事调解书》系合法有效的。（1）原审中，忠心公司提供了支付利息及偿还110000元本金的证据，借据中约定的利息超过了法律规定的限额，但是在调解中对利率进行了调整，符合法律的规定。（2）苏宁向法院提供了忠心公司、义乌公司、孙尧忠、钱丰卿特别授权的授权委托书。钱丰卿称授权委托书并非本人签字摁手印，但笔迹可以模仿，指纹却是独一无二的，钱丰卿回避了指纹鉴定；且苏宁也提交了钱丰卿的身份证复印件，原审法院认定钱丰卿委托苏宁也并无不当。2.借款事实真实，且义乌公司、孙尧忠、钱丰卿、钱丰卿、苏宁应为借款提供连带担保责任。2009年4月，我通过杨忠介绍，同意借款1000000元给忠心公司，忠心公司出具了《借据》，义乌公司、孙尧忠、钱丰卿、钱丰卿、孙晶在借据上作为担保人签字，随后我及我姐姐张慧向钟建国转账1000000元。2011年年7月，忠心公司的项目经理变更为钱丰卿，钟建国也要求换条，故忠心公司重新出具了借据。之后，忠心公司的高志华按月利率3%支付了利息。2013年3月义乌公司的法定代表人变更为苏宁，故追加了苏宁为连带保证人。2013年5月，因忠心公司未支付利息，我向法院起诉并冻结义乌公司的对公账户；6月24日，我与忠心公司、苏宁达成了接触保全的调解协议；2013年6月25日，忠心公司委托苏宁代付了利息60000元及本金110000元。诉讼期间，忠心公司于2014年1月7日支付了2013年11月计12月的利息，共计53400元。3.保证人称“保证期间已过，保证人保证责任已经免除”无事实和法律依据。苏宁是在2013年3月15日才在借据上签字，且在原审调解中，保证人均自愿承担连带保证责任。
苏宁辩称，1.答辩人确实更改了原审授权委托书的受托人的姓名，但该更改系基于法官要求作出的。2.原审调解书不仅仅是程序上存在瑕疵，在实体上也存在严重的问题。张智并未实际履行支付借款义务，原审法院审理过程中并未对借款是否实际支付进行严格的实质审查，存在虚假诉讼的可能性。2009年的借款系钟建国与张智之间的经济往来，与2011年7月20日借条涉及的借款并无关联性，且借条是载明“决定向张智借款”，即与忠心公司和张智之前的任何借款都无关联性。张智提供的证据不足以证明案涉借款事实成立。3.杨忠已经证实苏宁并非本案的保证人，不应承担保证责任。
义乌公司辩称，1.答辩人虽在借条上加盖了印章，但因张智并未实际支付借款，即借款合同并未发生法律效力，故担保行为也并未发生法律效力。2.答辩人的保证责任已经免除。借条中约定的还款日期为2011年10月19日，连带保证人的保证期间为6个月，张智未在保证期间内要求担保人承担保证责任，保证人免除保证责任。3.苏宁于2013年3月15日在借条上签注及签名，但并未加盖公司的公章，也未有公司股东会及董事会的决议，故根据《中华人民共和国公司法》第16条的规定，上述签注及签名行为不能代表答辩人的意思，其仅仅是苏宁的个人行为。
忠心公司、孙尧忠辩称，1.对钱丰卿的申请请求及事实理由无异议。2.借款人忠心公司依法不应承担还款义务，保证人孙尧忠无需承担担保责任。张智并未履行借条上约定的支付借款义务，所谓的借条系案外人杨忠事先打印好后通知忠心公司签字，事实上忠心公司至今未收到该笔借款；且连带保证责任的保证期间的保证期间为6个月，张智未在保证期间内要求担保人承担保证责任，保证人免除保证责任。
原审原告张智向本院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金890000元及《借款合同》上约定的借款利息26700元，以上两项费用共计916700元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2011年7月20日签订《借款合同》，双方约定借款1000000元，借款利率：月利率3%，借款期限：三个月（2011年7月20日至2011年10月19日）。后经协商《借款合同》延期到2013年4月底被告归还本金，但被告到期未归还本金，原告于2013年6月20日向法院申请财产保全，2013年6月24日达成解除财产保全协议，被告归还本金110000元，承诺2013年7月25日归还余款890000元，但被告至今未归还余款。在审理过程中，被告忠心公司、孙尧忠、钱丰卿均委托被告苏宁为特别授权的代理人。原审调解：1.被告四川忠心房地产投资有限公司于2014年2月15日前偿还原告张智借款本金890000元，并支付利息（以890000元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算，从2013年10月20日起计算至借款还清之日止）。2.被告宜宾义乌小商品城有限公司、孙尧忠、钱丰卿、苏宁对上述债务承担连带清偿责任。3.案件受理费12968元，减半收取6484元，由被告四川忠心房地产投资有限公司、宜宾义乌小商品城有限公司、孙尧忠、钱丰卿、苏宁自愿负担。
当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的福森特司鉴（2017）文鉴字第57号《四川福森特司法鉴定所文书司法鉴定意见书》及鉴定费票据，原审卷宗内的借条、授权委托书、原审调解书、《关于申请人解除财产保全的调解协议》，四川忠心房地产投资有限公司工商登记信息查询等证据材料，本院予以确认并存卷佐证。
对当事人提出异议的证据，本院再审认定如下：1.对张智等提出异议的《关于苏宁在杨郁、张智借条上签字的情况说明》，因该证据系证人证言，且杨忠本人在庭审中也称其中的内容不是本人打印的，苏宁无其他客观证据佐证其真实性及合法性，故依法不予采信。2.对张慧的证人证言、孙尧忠《询问笔录》及杨忠书面证词，有其他证据予以佐证的部分本院予以采信，其余不予采信。3.对张智、张慧、钟建国《银行个人存取款凭证》、银行业务凭证、网上银行电子回单、收条、银行个人存取款明细表，因上述证据符合证据的形式要求，相互之间可以佐证，形成证据链，钱丰卿、苏宁、孙尧忠、义乌公司、忠心公司对其提出异议当并未提供证据，故本院依法予以采信。
本院再审查明：忠心公司自2004年3月12日成立，孙尧忠系法定代表人，钱丰卿、钟建国均系忠心公司的项目负责人。2011年7月20日，忠心公司出具借条一张，载明：“现因我公司经营需要，经公司股东会研究，决定向张智借款人民币壹佰万元整（1000000.00元），借款期限：三个月，借款利率：月利率30‰，利息每月支付。为确保张智借出资金的安全，我公司法定代表人孙尧忠、公司宜宾项目经理钱丰卿以及本公司关联企业宜宾义乌小商品城有限公司（2013年3月15日苏宁在借条下方签注还款展期时手写加入'及现有法定代表人'）自愿为以上借款本息提供连带担保责任。借款单位：四川忠心房地产投资有限公司（印章）；法定代表人：孙尧忠（签名及印章）；担保人：孙尧忠（签名及印章）；担保人：钱丰卿（签名及捺印）；担保人：宜宾义乌小商品城有限公司（印章）；孙晶（印章）。”2013年3月18日，宜宾义乌小商品城有限公司更名为“宜宾义乌商贸城有限公司”，法定代表人变更为苏宁。因被告未按约偿还借款，苏宁按照忠心公司法定代表人孙尧忠的要求于2013年3月15日在上述借条的左下角写有：“担保人：苏宁（签名及捺印），2013年3月15日，2013年4月底前还清以上款项”。被告到期后仍未归还。2013年10月31日,张智诉至本院，要求原审五被告还本付息。本案原审审理过程中，被告忠心公司、孙尧忠、钱丰卿均委托被告苏宁为特别授权的代理人，授权委托书均将打印处的受托人“李朝建”手改写为“苏宁”，再审过程中，“孙尧忠”及“钱丰卿”均表示授权委托书上不是本人签字，但孙尧忠认可授权之事。经本院主持调解，双方达成调解协议，苏宁及张智在调解协议上签字，原审遂根据调解协议作出（2013）翠屏民初字第3339号民事调解书。该调解书生效后，因被告方未按调解书履行还款义务，原告张智遂向本院申请强制执行，执行局已对苏宁所有的房屋进行评估拍卖成交并已过户。在原案执行过程中，钱丰卿自行委托四川福森特司法鉴定所对《授权委托书》中的“钱丰卿”签名进行鉴定，2017年6月23日，该鉴定所出具福森特司鉴【2017】号司法鉴定意见书，鉴定意见为：委托方提供的落款日期为“二0一三年十一月十八日”《授权委托书》“委托人”处的签名字迹“钱丰卿”不是钱丰卿本人所写。钱丰卿为此支付了鉴定费4900元。本院受理钱丰卿申诉后，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《授权委托书》中的“钱丰卿”签名后的捺印进行鉴定。2017年9月5日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心T【2017】0245不予受理说明书：“经初检，上述《授权委托书》中的'钱丰卿'名指印纹线模糊，不能辨识其纹线细节特征，不具备指印同一性鉴定的受理条件，根据《司法鉴定程序通则》第十五条的相关规定，我中心决定不予受理此次鉴定委托。”
另查明，1.徐宗环系杨郁母亲；杨郁母亲与张智母亲系朋友关系，张惠系张智姐姐，高志华系义乌公司工作人员。2009年4月17日，张惠通过宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行（以下简称商业银行）账户（90×××28）取款210000元，于同月20日存入钟建国账户（90×××46）；同日，张惠通过其上述账户转账260000万元到徐宗环账户（90×××26），后徐宗环账户取款290000元，存入钟建国上述账户；同日，钟建国取款500000元存入忠心公司宜宾金江大厦项目分公司账户。次月，张惠通过其上述账户向钟建国上述账户转账200000元。2009年6月12日，张智通过商业银行账户（90×××51）取款150000元，同月16日再次通过其上述账户取款150000元，次日将上述300000元存入钟建国上述账户。2013年6月25日，高志华通过中国农业银行账户（62×××42）向张智中国农业银行账户（62×××03）分两次转账支付共计170000元（60000元，110000元）。高志华分别于2013年的7月27日、8月22日、9月22日、10月24日通过其上述账户向张智账户分别转账26700元，于2014年1月7日向张智转账53400元。
2.2013年6月24日，张智与忠心公司达成了《关于申请人解除财产保全的调解协议》，该协议的担保人为苏宁，内容包括：忠心公司于2013年6月25日前支付该月20日止的利息60000元，并归还本金110000元，余款890000元次月25日归还本息；如忠心公司未能履行还款承诺，以苏宁的资产宝马川Ｑ×××××作为担保。
本院再审认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。”的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件。依据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点有三：一是（2013）翠屏民初字第3339号民事调解书是否应当撤销；二是2011年7月20日借条上涉及的借款890000元是否实际支付；三是担保人孙尧忠、钱丰卿、义乌公司及苏宁是否应承担连带保证责任。
1.关于（2013）翠屏民初字第3339号民事调解书是否应当撤销的问题。
在原审过程中，法院依据忠心公司、孙尧忠、钱丰卿均委托苏宁（授权委托书均将打印处的受托人“李朝建”手改写为“苏宁”）为特别授权代理人的《授权委托书》，在并未核实授权委托书中委托的真实性，且只有苏宁及张智参加调解的情况下，出具了调解书。根据再审查明的情况，授权委托书上的“孙尧忠”及“钱丰卿”均不是本人签字，孙尧忠认可授权，钱丰卿不认可并提出再审，“钱丰卿”签名处指印纹线模糊，无法鉴定是否为其手印；但“钱丰卿”签名不是钱丰卿本人所写，这足以证明钱丰卿并未真实委托苏宁参加诉讼的事实，故已经发生法律效力的（2013）翠屏民初字第3339号《民事调解书》违反了自愿原则。故再审认为钱丰卿的申请再审事项成立，（2013）翠屏民初字第3339号民事调解书，其程序及内容均违法，应予以撤销。
2.关于2011年7月20日借条上涉及的借款890000元是否实际支付的问题。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，2009年4月至6月期间，张智通过其账户及张慧账户向钟建国转账支付共计1000000元，有相应的转、取款凭证及银行流水予以证明，足以认定张智与忠心公司之间借贷关系的成立。本案中，张智提交了案涉借条，并称该笔借款系2009年4月至6月尚未还清的部分的债务，但被告方均辩称2011年7月20日借条涉及的借款未实际支付。综合本案证据及再审查明的事实,本院认定2011年7月20日借条涉及的借款系2009年忠心公司与张智之间尚未偿还的借款，即借条上涉及的借款事实成立并生效。理由如下：
第一，交易方式及交易习惯。从借贷主体来看：无论是2009年的发生的1000000元转账还是案涉借条涉及的借款1000000元均发生在张智与忠心公司之间。从《借据》内容来看：从2009年忠心公司向杨郁及2011年7月20日忠心公司向张智出具的《借据》，可以看出，载明的内容几乎一致，均系“忠心公司因经营需要，决定向……借款……月利率3%……为确保资金安全，……提供连带担保责任”,即上述借据均系忠心公司的格式借据，故借据载明的“决定”并不能看出出借人尚未实际出借借款。从换条的可能性来看：2009年出具的借据约定借款期限为3个月，按照借款及换条时民间借贷2年诉讼时效的民诉规则，在约定还款期限届满后的2年内因忠心公司尚未归还借款，出借人为了保障其胜诉权，进行换条是符合常理的。从担保人的变化情况来看：2009年负责忠心公司的项目经理系钟建国，后宜宾项目经理变更为钱丰卿，故在换条时将保证人由钟建国变更为钱丰卿也符合交易习惯。
第二，借贷金额及款项交付情况。2009年4月至6月，张智及张慧向忠心公司转账1000000元，忠心公司并未举证证明其已经偿还上述1000000元，也未证明忠心公司与张智之间还存在其他的经济往来。2013年6月24日，张智与忠心公司达成了《关于申请人解除财产保全的调解协议》，约定：忠心公司于2013年6月25日前支付该月20日止的利息60000元，并归还本金110000元，余款次月25日归还本息。次日忠心公司按照协议约定向张智转账支付了170000元，之后至原审张智诉至法院之日止，忠心公司按月转账支付张智26700元（最后一次支付的时间2013年10月24日）。根据忠心公司及张智款项变化的关联性，在忠心公司等未举证证明上述款项并非支付案涉借条涉及的利息的情况下，本院认定忠心公司向张智按月转账的26700元系其支付借款890000元的利息（月利率3%）。故可认定在原审原告张智诉至法院前，忠心公司尚差欠张智借款890000元。
3.关于担保人孙尧忠、钱丰卿、义乌公司及苏宁是否应承担连带保证责任的问题。
第一，根据2011年7月20日《借据》载明的内容，借款期限为2011年7月20日至2011年10月19日。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，孙尧忠、钱丰卿、义乌公司、孙晶应承担连带担保责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，张智应在自2011年10月19日起6个月内要求保证人承担保证责任。因张智并未提供证据证明其在上述6个月期限内向担保人孙尧忠、钱丰卿、义乌公司、孙晶主张权利的证据，故从作为尚未展期借款的保证人的角度，钱丰卿、义务公司、孙晶均不应对借款1000000元承担连带责任。
第二，关于苏宁是否应承担连带保证责任的问题。2013年3月15日，苏宁在案涉借条下方以担保人的身份批注上述借款延期至2013年4月底；2013年6月24日，张智与忠心公司达成了《关于申请人解除财产保全的调解协议》，该协议的担保人为苏宁，且苏宁承诺如忠心公司未能履行还款承诺，以苏宁的资产宝马川Ｑ×××××作为担保。故苏宁一直是以担保人身份实际参与案涉借条展期及后续处理的。而张智于2013年10月18日向本院起诉并缴纳案件受理费，我院于2013年10月31日立案受理，即张智在法律规定的6个月期限内向担保人苏宁主张权利，故苏宁从作为案涉借款展期后的连带担保人，应对案涉借条载明的借款1000000元承担连带担保责任。根据《最高法关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，苏宁与张智之间对借款的偿还期限进行了变更，并未取得其他保证人钱丰卿、孙晶的书面同意，故钱丰卿、孙晶不承担因对还款延期作出变更而产生的法律后果。
第三，关于义乌公司是否应承担连带担保责任的问题。2011年7月20日出具的《借据》上载明“本公司关联企业义乌公司自愿为以上借款本息提供连带担保责任”，义乌公司以担保人的身份在借据下方签字；2013年3月18日，苏宁按照忠心公司法定代表人孙尧忠的要求苏宁在借条下方签注还款展期时在“本公司关联企业义乌公司”后手写加入“及现有法定代表人”，上述内容表明苏宁当时签字是以义乌公司的代表及个人双重身份为借款展期提供担保。义乌公司以《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定提出抗辩，认为因张智并未提供义乌公司同意承担担保责任的决议，故义乌公司不但连带责任。但上述法条属于公司内部管理强制性规定，违反该规定并不必然导致公司对外担保行为的无效。该法条明确规定了董事会或者股东会、股东大会属于公司内部决议程序，在法律关系上，主要是调整公司内部的法律关系，并在公司产生相应的法律后果；但一般不能对抗担保债权人等公司以外的善意第三人。即是否履行了公司内部决议程序，对与公司交易的善意第三人没有约束力，其只是公司内部相关责任人对公司应负责任的法律依据。故苏宁作为义乌公司法定代表人在在借条下方签注还款展期时在“本公司关联企业义乌公司”后手写加入“及现有法定代表人”，表明义乌公司对借款展期是书面同意的，本院认定义乌公司应对案涉借条展期承担连带担保责任。且在（2013）翠屏民初字第3339号案件调解时，被告方仅有苏宁一人出庭，且苏宁既是担保人也是义乌公司的法定代表人并表示愿意承担连带责任。故义乌公司应该承担连带责任。
第四，关于孙尧忠是否应承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，孙尧忠作为忠心公司的法定代表人，孙尧忠可以作为共同被告参加诉讼。一方面，从作为法定代表人来讲，根据资金往来，案涉借款转入忠心公司账户，且是忠心公司的项目经理钟建国经办的，且借据上也载明系因忠心公司经营的需要；现张智并无证据证明孙尧忠转移忠心公司资金到个人账户，也无证据证明孙尧忠的个人账户就是忠心公司的账户，故根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，孙尧忠不应承担连带责任。另一方面，从作为担保人来讲，苏宁是按照孙忠尧的要求于2013年3月在《借据》下方进行签注，即孙忠尧是代表忠心公司作出借款展期的决定人，其作为担保人，当然是知晓同意展期之事，故孙忠尧作为连带担保人，应对借款1000000元承担连带担保责任。况且孙忠尧后来也认可（2013）翠屏民初字第3339号《民事调解书》，即孙忠尧系自愿对案涉借款承担连带偿还责任的，故孙忠尧应对本案的890000元借款承担连带责任。
关于原审原告张智要求忠心公司偿还本金890000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，忠心公司并未举证证明其已经偿还890000元借款及之后已经具体支付利息的数额，应承担举证不能的法律后果。因忠心公司尚欠张智借款890000元且偿还期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告的该项诉请于法有据，故本院依法予以支持。
关于原审原告张智要求忠心公司支付借款利息26700元的诉讼请求，如上述争议焦点二分析所述，再审认定在张智诉至法院前，忠心公司已支付借款890000元的利息至2013年10月19日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原审原告张智诉请的利息在法定支持限额内，故本院依法予以支持。即忠心公司应偿还张智借款本金890000元、支付利息26700元，共计916700元。因在张智诉至法院后，忠心公司于2014年1月又支付了53400元，故忠心公司还应偿还张智借款本金863300元（53400元中26700元为利息，其余26700元为偿还本金）。
对原审中张智要求义乌公司、苏宁、孙尧忠、钱丰卿承担连带偿还责任的诉讼请求，根据争议焦点之三的分析，本院认定苏宁、孙尧忠、义乌公司对上述债务承担连带偿还责任，对要求钱丰卿承担连带责任的诉讼请求不予支持。
关于钱丰卿提出的要求原审原告张智承担鉴定费的再审请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条、四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）翠屏民初字第3339号民事调解书；
二、原审被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决书生效之日起十日内向原审原告张智偿还借款本金863300元；
三、原审被告苏宁、宜宾义乌商贸城有限公司、孙尧忠对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原审原告张智的其他诉讼请求；
五、驳回再审申请人钱丰卿的其他再审请求。
如上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审案件受理费12968元，由原审被告四川忠心房地产投资有限公司、苏宁、宜宾义乌商贸城有限公司、孙尧忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 若 梅
审 判 员 陶 刚
审 判 员 孟 茗 秀
二〇一八年三月二十六日
法官助理 蒋 晓 艳
书 记 员 练杨露茜