辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2477号
上诉人（原审被告）：沈阳世耀供暖服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区马三家街道永安桥村，组织机构代码：07910237-5。
法定代表人：王开适，系该公司经理。
委托代理人：任辉，系辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志明，男，蒙古族，1983年11月30日出生，住址：辽宁省康平县方家屯镇前旧门村***号。身份证号码：2101231983********。
原审被告：张彦琴，女，汉族，1983年2月5日出生，住址：沈阳市皇姑区顺通路****号4-2-3。身份证号码：2101031963********。
原审被告：王维耀，男，汉族，1969年4月21日出生，住址：沈阳市于洪区马三家镇永安村**组50。身份证号码：2101141969********。
原审被告：沈阳永安物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区马三家镇永安桥村，组织机构代码：2101142181119。
法定代表人：崔启宽，系该公司经理。
上诉人沈阳世耀供暖服务有限公司（以下简称世耀公司）与被上诉人李志明，原审被告张彦琴、王维耀、沈阳永安物业管理有限公司（以下简称永安公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第01190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春（主审）、赵卫共同组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
李志明原审诉称：2014年11月12日至2015年3月19日期间，永安公司多次购买李志明的煤价值223，800元。永安公司陆续支付了部分货款，尚欠75，000元。张彦琴、王维耀为其出具了一份欠条（2015年4月7日）。为了维护合法权益，故诉至法院。请求法院依法判令被告支付所欠货款75，000元。诉讼费用由被告承担。
张彦琴原审辩称：我是供暖公司的出纳。欠款事实属实，欠条是我签的，但是对数额存有异议。被告欠原告5万元的煤款，给了原告10万元的专款专用支票，这样原告还应欠我5万元，之后从李志明处取了1.5万元现金，李志明拖欠我3.5万元。我与原告核实这3.5万元，原告称已经给王开适（供暖公司法定代表人）汇过去了，但经核实，王开适未收到该笔款项。至此，李志明欠3.5万元。
王维耀原审辩称：我是供暖公司负责维修的人员，欠条是我签的。10万元支票是我从大兴街道办事处取的交给的李志明，结的是5万元煤款。我从李志明处取的现金1.5万元。李志明答应将钱打到王开适卡里。
永安公司原审辩称：供暖公司的供暖资质没办下来，用我公司的供暖资质，这个事实是经过大兴街道协调的。李志明确实说要把钱打到王开适卡里或者打到王开适爱人卡里，这笔钱一直没查到。我们报了警，李志明在派出所又说把钱给张彦琴和王维耀了。
世耀公司原审辩称：对张彦琴、王维耀陈述的身份我公司认可，其二人是我公司职员。实际上是我公司对永安新村小区进行供暖，我公司用的是物业公司的资质。我们没有收到李志明的3.5万元转账款。
原审法院经审理查明：李志明与世耀公司有多年业务往来，李志明向世耀公司提供燃煤，世耀公司向李志明支付货款。2014年世耀公司拖欠李志明煤款50，000元，并向李志明出具了由大兴街道开出的100，000元专款专用支票一张，后世耀公司又在李志明处取回了15，000元现金。上述行为均发生在2014年12月31日之前。2014年11月起至2015年供暖结束时止，世耀公司仍在李志明处购买燃煤，截止世耀公司为李志明出具的欠条之日即2015年4月7日，世耀公司共计拖欠李志明煤款75，000元。李志明据此诉讼来院，要求世耀公司支付75，000元煤款。
另查明：张彦琴系世耀公司出纳，王维耀系世耀公司维修负责人。世耀公司挂靠永安公司的供暖资质进行供暖。
上述事实，有当事人庭审陈述、欠条、记录本等证据为凭，经庭审质证，该院审核，予以确认。
原审法院认为：公民、法人的合法财产权利受到法律保护。李志明、世耀公司之间的买卖合同关系，系其双方真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法、有效。李志明应依约为世耀公司提供燃煤，世耀公司亦应依约向李志明支付相应的货款。经庭审确认，张彦琴、王维耀系世耀公司员工，所处职务亦直接处理供暖相关事宜。2015年4月7日，张彦琴、王维耀为李志明出具欠条一份，载明拖欠李志明煤款75，000元，张彦琴、王维耀为李志明出具的欠条应属职务行为，世耀公司应对所欠李志明煤款的事实承担给付责任。李志明诉求来院要求世耀公司支付煤款75，000元，该院予以支持。根据合同的相对性原则，李志明与永安公司之间并无合同关系，永安公司对世耀公司所欠上述款项没有偿付义务。
关于世耀公司主张李志明尚欠其35，000元款项未予支付的问题。李志明、世耀公司素有业务往来。2014年底前，世耀公司拖欠李志明煤款，并以支票的方式向李志明支付。经庭审确认，2014年底至2015年初的供暖年度开始之前，李志明、世耀公司关于燃煤买卖合同关系并无债权债务纠纷。2015年世耀公司员工张彦琴，在李志明的记录本中的多笔记录均未对世耀公司主张的35，000元款项予以记载，且在2015年4月7日的欠条中亦未予以体现。该院难以达成世耀公司主张事实成立的内心确认。另外就世耀公司所述，该笔35，000元并非因买卖合同关系所得来，此款纠纷与本案并非同一法律关系。该院对该部分不予一并审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告沈阳世耀供暖服务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李志明支付货款75，000元；二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理1，675元，减半收取837.5元，公告费400元，由被告沈阳世耀供暖服务有限公司承担。
宣判后，世耀公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人向被上诉人李志明购买燃煤，截止2015年3月底，共计发生交易额为223，800元，双方提货与结算方式采取收支两条线，每次购煤均由上诉人单位工作人员张彦琴、王维耀提货，煤款结算均由上诉人单位法定代表人王开适负责。案涉75，000元欠条是在张彦琴、王维耀未与王开适核实是否欠款的情况下，两人以个人名义为被上诉人出具了欠据，一审时王开适由于生病未能出庭，至付款证据未能出示，故该重要事实一审法院未能查明。且一审法院开庭时独任审理，宣判时变成合议庭，审理程序严重违法，综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李志明辩称：永安公司（现用名沈阳市季盛物业管理有限公司）实际控制人是世耀公司的法定代表人。被上诉人确认上诉人支付煤款实际给付148，800元左右，除了75，000元外剩余均支付，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张彦琴、王维耀答辩意见同世耀公司的上诉请求。
本院经审理查明与一审法院已经查明的事实相一致。
另查明：二审中，本院依据上诉人世耀公司的申请，在于洪区财政局结算中心、于洪区大兴街道办事处、盛京银行于洪支行调取了相关转账凭证、交易明细、支票存根，其中，证据一：2014年12月15日大兴街道办事处付给沈阳市于洪区隆意佳建材商店，拟证明：被上诉人提供的帐号，上诉人通过支票转给其10万元。证据二：2014年11月18日盛京银行转账票根及交易明细，2014年12月18日现金支票5万元，拟证明：上诉人给付被上诉人5万元。虽然存款时间与银行流水时间不同，但是上诉人认为因为数额相同且都是于洪区大兴街道办事处出具。
被上诉人李志明质证认为：虽然证据一显示上诉人提供支票但是收票人是沈阳市于洪区隆意佳建材商店，也不是被上诉人的名头；被上诉人对证据二并不知情，与其无关。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：上诉人是否拖欠被上诉人货款75，000元，上诉人主张案涉货款已经全额给付有无事实依据。
本案中，世耀公司上诉主张其已经支付李志明货款25万元，第一笔是2014年12月18日转账5万元；第二笔是2014年12月31日转账10万元；第三笔是2015年3月19日转账5万元；第四笔是2015年1月29日通过农行和平广场支行自动存款机汇给被上诉人5万元，共计25万元。被上诉人李志明对上诉人陈述的付款方式、付款时间、付款金额均有异议，抗辩主张世耀公司以支票方式给付货款两笔以及一次转账汇款实际给付148，800元左右，因为被上诉人存不了支票，只是帮上诉人的忙，但支票存取后王维耀也承认曾去被上诉人处领取1.5万元，且上诉人欠被上诉人223，800元货款，上诉人为何给付25万元也不合事实情理。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案李志明为世耀公司从2014年11月至2015年3月末止供货总价值223，800元，庭审中王维耀、张彦琴确认2015年4月出具的75，000元的收条是按照进煤钱数计算得出，故本案否定给被上诉人出具75，000元欠条真实效力的举证责任应由上诉人世耀公司承担。上诉人世耀公司虽主张其付款金额在于洪区财政局结算中心的36号、94号等凭证均有体现，现经庭审质证对法院调取的于洪区财政局结算中心的凭证及银行支付流水明细等证据，不能证明上述付款行为的付款对象及数额与案涉货款具有关联性，在事实和逻辑上的证明力不够，世耀公司主张2015年1月29日其法定代表人王开适去中国农业银行和平广场支行自动存款机向李志明汇款，也未能提供相应凭证加以佐证，故对世耀公司的货款全额给付的上诉主张，本院不予支持。原审判决依据2015年4月7日张彦琴、王维耀为李志明出具的75，000元煤款欠条作为世耀公司与李志明煤款结算的依据，并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，675元，由上诉人沈阳世耀供暖服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 赵 卫
审判员 关长春
二〇一六年五月二十日
书记员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。