江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1024号
上诉人（原审被告）：宿迁市富康房地产开发有限责任公司,住所地宿迁市宿城区楚街Y118号。
法定代表人：张荣康,该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗桂芳，江苏正四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马树友，男,汉族，1961年2月25日出生,住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人宿迁市富康房地产开发有限公司（以下简称富康公司）因与被上诉人马树友房屋拆迁安置补偿协议合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富康公司的委托诉讼代理人罗桂芳、被上诉人马树友及其委托诉讼代理人黄贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人富康公司的上诉请求为：判令撤销一审判决，改判驳回马树友的一审诉讼请求。事实和理由：一、2001年9月1日，富康公司（甲方）与宿迁市房屋拆迁安置事务所（乙方）签订《委托拆迁协议书》一份，约定甲方用地红线范围一期工程所有合法建筑由乙方负责拆迁；拆迁所需资金，由甲方分二期付给乙方，故马树友所得拆迁款系从宿迁市房屋拆迁安置事务所领取，而非从富康公司领取。后富康公司与宿迁市房屋拆迁安置事务所结算拆迁安置补偿费用，富康公司向宿迁市房屋拆迁安置事务所支付的拆迁款项中包括马树友的拆迁补偿款294377元，且根据宿迁市房屋拆迁安置事务所向富康公司提供的《领款通知书》及中国银行转账支票存根，可以证明宿迁市房屋拆迁安置事务所已收到上述拆迁补偿款294377元并已向马树友支付了上述款项的事实。二、马树友购买的门面房价款合计315548元，而富康公司提供的四份收款凭据载明马树友分别于2005年6月28日汇款20000元、2005年7月14日汇款150000元、2005年7月15日汇款45548元，并于2005年9月13日通过银行按揭贷款方式支付100000元，合计315548元，该数额与马树友购买门市房的款项数额一致，现马树友仅认可其于2005年6月28日汇款20000元、于2005年9月13日通过银行按揭贷款方式支付100000元，对于剩余两笔汇款均不予认可，显然不符合常理。
被上诉人马树友辩称，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定，富康公司应向马树友支付拆迁补偿款294377元，且双方签订《富康花苑被拆迁户回迁协议书》中约定，马树友将拆迁补偿款存在在富康公司，待工程竣工交房时与购房款同意结算，多退少补。后马树友于2005年6月28日汇款20000元、于2005年9月13日通过银行按揭贷款方式支付100000元，而剩余两笔款项并非马树友支付。富康公司一审提供的证据并不能证明马树友或其家人已领取了涉案294377元拆迁补偿款，富康公司对于其委托他人支付上述款项及受托人是否实际履行了付款义务应承担举证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马树友向一审法院起诉请求：富康公司给付马树友拆迁款98829元及利息（以98829元为基数，自2016年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年6月18日，富康公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人马树友（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：因富康花苑工程建设需要，现对乙方坐落于新苑街的房屋进行拆迁，乙方应该得到的补偿费合计294377元。拆迁人富康公司签章，被拆迁人马树友签字。
2005年7月5日，富康公司（甲方）与马树友（乙方）签订《富康花苑被拆迁户回迁协议书》一份，约定：一、乙方经拆迁后愿意回迁甲方开发二期门面房，经协商订购楚街西侧九区B107、207、303-307号门面房，共计282.85平方米。乙方拆迁补偿款存放在甲方，待甲方竣工结算时与购房款统一结算，多退少补。二、甲方承诺回迁价格按照实际开盘价格给予优惠200元/平方米（不包含层次差价）。乙方被拆迁面积274.67平方米，经核算一次性优惠给乙方折合人民币伍万肆仟玖佰叁拾肆元整。甲方法定代表人张荣康签字，乙方马树友签字。
一审法院又查明，富康公司的相关拆迁款发放由该公司委托宿迁市房屋拆迁安置事务所办理。后经过协商，马树友认购富康公司开发的楚街西侧九区207、303-307号门面房，门面房的总价款为315548元【因拆迁而给予马树友的优惠已折算，即折算后的价款】。马树友分别于2005年6月28日向富康公司汇款20000元、于2005年9月1日向中国工商银行按揭贷款100000元用于支付上述房屋款项。
一审诉讼中，富康公司提供中国银行转账支票存根【出票日期为2005年7月13日】一份，拟证明其已向马树友支付294377元，同时还提供了该公司分别于2005年7月14日、2005年7月15日入账汇款150000元、45548元的记账凭证，以证明马树友已领取拆迁款并实际向富康公司支付余款的事实，但富康公司提供的转账支票存根并无马树友签名，而是案外人袁某签名，但袁某并未获得马树友或马树友亲友授权。富康公司还申请一审法院调取支票兑现日【2005年7月13日】新开户户名为马树友的银行账户【当日存款金额为294377元】的流水明细。一审法院调取该交易明细后，经马树友质证，其明确表示不曾使用该账户，并签署书面保证书，如做虚假陈述甘受处罚。经一审法院释明，富康公司不再坚持主张该银行账户为马树友使用，也未能在举证期限内进一步举证证明该294377元拆迁款系马树友领取或相关存款账户为马树友及其亲友等实际使用。
一审法院认为，因双方于2004年签订拆迁协议后，马树友并未实际领取拆迁款，双方于2005年7月5日签订的《富康花苑被拆迁户回迁协议书》明确约定“乙方拆迁款补偿款存放在甲方，待甲方竣工结算时与购房款统一结算，多退少补。”富康公司对此后马树友已实际领款或以拆迁款折抵房款的主张负有举证责任。富康公司虽提供了2005年7月13日的转账支票存根，但该存根并非马树友或马树友授权人签字，马树友又明确其不曾实际领取支票或基于该支票而存款294377元，并愿受虚假陈述处罚，而富康公司经一审法院释明后不再坚持主张该支票为马树友实际领取或马树友基于该支票而实际存款294377元，富康公司又未能进一步举证其已实际付款，故马树友关于其未实际领取294377元拆迁款的陈述较为可信。又因双方对马树友累计应支付房款315548元及马树友已实际支付房款120000元的陈述一致，故富康公司应返还马树友剩余拆迁款98829元。基于马树友、富康公司之间的相关交易，马树友现主张富康公司支付相应利息【利息以98829元为基数，自2016年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至富康公司实际给付之日止】的请求合理，应予支持。至于富康公司是否实际支付房屋拆迁安置事务所相应拆迁款则属于富康公司与其受托人之间的委托合同关系，不影响马树友向富康公司主张返还剩余拆迁款的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：富康公司于判决生效后立即给付马树友98829元及利息【利息以98829元为基数，自2016年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止】。案件受理费2270元，由富康公司负担。
本院二审期间，上诉人富康公司申请本院调取马树友名下于2005年7月13日在中国银行开设的账号为60×××60的银行账户开户材料，后本院调取了该银行账户于2005年7月13日开户时存款1元的银行存款凭条。上诉人富康公司质证后认为，对其真实性无异议，该银行存款凭条上存款（代办）人签字处“马树友”签名系马树友本人所写，按照相关规定，银行开设账户需由本人持其居民身份证原件办理。被上诉人马树友质证后认为，对该银行存款凭条的真实性无异议，但该银行账户并非马树友开设，而是由富康公司持马树友身份证办理，该银行在2005年时对于规模较大的公司办理个人银行账户开户并不需要本人到场，并申请对该银行存款凭条上存款（代办）人签字处“马树友”签名是否系马树友本人所写进行笔迹鉴定。
为查明案件事实，本院调取马树友名下账号为60×××60的中国银行账户分别于2005年7月14日取款50000元、于2005年7月15日两次各取款50000元、于2005年7月25日取款30000元及34000元、于2005年8月9日取款26000元的银行取款凭条六份。上诉人富康公司质证后认为，上述六份银行取款凭条上取款（代办）人签字处“马树友”签名均系马树友本人书写，被上诉人马树友质证后认为，上述六笔款项均非马树友领款，并申请对上述六份银行取款凭条上取款（代办）人签字处“马树友”签名是否系马树友本人所写进行笔迹鉴定。
根据马树友的申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对上述七份银行存取款凭证上“马树友”签名是否系马树友本人书写进行笔迹鉴定。后南京金陵司法鉴定所于2017年9月15日出具宁金司【2017】文鉴字第363号文件检验鉴定意见书一份，载明：“上述七份银行存取款凭条上‘马树友’签名字迹与马树友本人书写的样本字迹出自同一人笔迹”。上诉人富康公司质证后认为，对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人马树友质证后认为，对该鉴定意见书的真实性无异议，但对其鉴定结果不予认可，上述七份银行存取款凭证上“马树友”签名并非马树友本人书写，而是系他人模仿马树友的笔迹描写而成。马树友为本次鉴定程序支付鉴定费用10170元。
因双方当事人对于一审判决查明的基本事实均无异议，本院对此予以确认。
二审另查明：富康公司在一审中申请调取马树友名下账号为60×××60的中国银行账户的流水明细，经双方当事人质证，马树友明确表示其不曾使用该账户，并签署书面保证书，如做虚假陈述甘愿受处罚，富康公司则表示因涉案294337元已存入马树友名下的银行账户内，无法确认是否系马树友本人领取，故其不再坚持主张该款项为马树友本人使用。
马树友名下账号为60×××60的中国银行账户于2005年7月13日开设，马树友于同日向该银行账户内存款1元，且该银行账户于2005年7月13日存入294337元，后马树友分别于2005年7月14日取款50000元、于2005年7月15日两次各取款50000元、于2005年7月25日取款30000元及34000元、于2005年8月9日取款26000元。
本案二审中的争议焦点是：富康公司是否尚欠马树友拆迁补偿款98829元未付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马树友主张其与富康公司于2004年6月18日签订《宿迁市市区房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定富康公司对马树友所有的房屋进行拆迁，富康公司支付拆迁补偿款294377元，后双方于2005年7月5日签订《富康花苑被拆迁户回迁协议书》一份，约定马树友回购富康公司开发的位于宿城区楚街西侧九区的门面房，马树友的拆迁款存放在富康公司，待竣工交房时与购房款统一计算，多退少补。因马树友已另向富康公司支付了购房款120000元，故富康公司实际收到马树友支付的购房款共计414377元，后经双方于2016年1月结算，马树友所购买的门面房价款共计315548元，富康公司应将马树友多支付的购房款98829元退还。富康公司则辩称其已委托宿迁市房屋拆迁安置事务所处理拆迁事宜，并已向该事务所支付全部拆迁补偿款，而富康公司与马树友签订的《富康花苑被拆迁户回迁协议书》约定“马树友的拆迁款存放在富康公司，待竣工交房时与购房款统一计算，多退少补”，但双方并未履行上述约定履行，马树友应得的拆迁款294377元已于2005年7月13日存入马树友名下账号为60×××60的中国银行账户内，且该款项已由马树友领取，而马树友已分四次向富康公司支付了购房款共计315548元，故富康公司并不尚欠马树友拆迁款98829元未退还。根据富康公司提供的《中国银行转账支票存根》及马树友名下账号为60×××60的中国银行账户历史交易明细清单，涉案294377元拆迁款已于2005年7月13日存入马树友名下银行账户内，且该款项在此后一个月内陆续从该银行账户被取出，而马树友否认该银行账户系其本人开设及从中取款的事实，故马树友对此应承担相应的举证责任。根据马树友的申请，本院依法委托鉴定机构对开设该银行账户时的存款凭条及此后取款的取款凭条上“马树友”的签名是否系马树友本人书写进行鉴定，根据南京金陵司法鉴定所于2017年9月15日出具的宁金司【2017】文鉴字第363号文件检验鉴定意见书载明的鉴定结论：“上述七份银行存取款凭条上‘马树友’签名字迹与马树友本人书写的样本字迹出自同一人笔迹”，可以认定马树友于2005年7月13日向该银行账户内存款1元以开设该银行账户及此后从该银行账户内分六次取款共计240000元的事实。因马树友在该银行账户开设后已陆续领取其中大部分的拆迁款，故马树友主张其未实际持有并使用该银行账户，显然与事实不符，而马树友虽辩称上述款项系他人模仿其字迹签名后领取，但其并未能提供证据加以证明，故对其该项辩解意见，本院不予支持。此外，马树友另向本院申请对上述银行取款凭条上载明的居民身份证号码“”是否系马树友本人书写进行笔迹鉴定。因上述六份银行取款凭条中仅有三份在客户证件处书写了居民身份证号码，且其中一份取款凭条中书写居民身份证号码的笔迹颜色为蓝色，而取款人签名处“马树友”签名的笔迹颜色为黑色，表明上述银行取款凭条上客户证件一栏并非系取款人必须填写的事项，亦不能排除取款人签名后由银行工作人员代为填写的可能性，故即使上述居民身份证号码并非马树友本人书写，也无法推翻宁金司【2017】文鉴字第363号文件检验鉴定意见书的鉴定结论，对于马树友提出的该项鉴定申请，本院不予准许。
马树友另主张根据双方于2004年6月18日签订的《富康花苑被拆迁户回迁协议书》的约定，涉案294377元拆迁款存放在富康公司，待竣工交房时与购房款统一计算，但因上述拆迁款已于2005年7月13日存入马树友银行账户，且马树友已领取其中大部分款项，可以认定双方在2005年7月13日已经变更了《富康花苑被拆迁户回迁协议书》中关于涉案294377元拆迁款的支付方式。此外，根据马树友提供的其所购买房屋的房产证显示，其已于2011年办理了上述房屋的权属证书，表明富康公司在此之前已向其交付了上述房屋，如富康公司至今未向其支付涉案294377元拆迁款，按照《富康花苑被拆迁户回迁协议书》的约定，马树友理应积极向富康公司主张权利，但马树友直至2016年2月才向一审法院提起诉讼，显然与常理不符。马树友虽辩称因富康公司一直拒绝与其结算购房款，而马树友也不清楚其所购房房屋的总价款，故直至富康公司会计于2016年1月26日向马树友出具房屋价款清单后，马树友才能向一审法院提起诉讼，但根据马树友提供的其与中国工商银行宿迁市分行营业部于2005年9月1日就马树友购买的位于楚街9区B幢207、303、304、305、306、307房屋签订的《个人购房借款合同》中“合同附件一”载明的抵押物清单一栏显示，马树友所购买的上述房屋价值共计315548元，这与富康公司于2016年1月26日出具的房屋价款清单上载明的数额一致，故马树友辩称其直至2016年1月才知晓其所购买房屋的总价款，与事实不符。因双方签订的《宿迁市市区房屋拆迁补偿安置协议》中已载明马树友应得拆迁补偿款为294377元，且该款项已于2005年7月13日存入马树友银行账户内，如马树友确未收到上述款项，则其在已知晓所购房屋总价款为315548元并已于2005年6月28日向富康公司付款20000元的情况下，仍通过银行按揭贷款的方式向富康公司支付100000元，亦有违一般常理。
综上所述，马树友要求富康公司退还购房款98829元并无事实及法律依据，本院对此难以支持，富康公司的上诉请求成立，本院予以支持。因二审中出现新证据导致原审判决认定事实发生变化，所作原审判决亦应予以调整，原审判决不算错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初900号民事判决；
二、驳回马树友的诉讼请求。
一审案件受理费2270元，二审案件受理费2270元，鉴定费10170元，合计14710元，均由马树友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一七年十一月十日
法官助理 孙 笑
书 记 员 冯 邻
第11页/共12页