海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书海南二中民二终字第39号上诉人（一审原告）海南省水利灌区管理局松涛灌区管理分局。法定代表人陈益鸿，该分局局长。委托代理人王伟，海南富岛律师事务所律师。委托代理人吴儒强，该分局办公室主任。被上诉人（一审被告）儋州松涛龙得房地产开发有限公司。法定代表人王金海，该公司总经理。委托代理人张礼兵，北京大成（海口）律师事务所律师。上诉人海南省水利灌区管理局松涛灌区管理分局（以下简称松涛分局）与被上诉人儋州松涛龙得房地产开发有限公司（以下简称龙得公司）排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。一审法院审理查明，松涛分局与龙得公司于2011年12月30日签订《联合开发协议》，该协议约定双方当事人联合开发海南省儋州市那大镇军屯解放北路“松涛花园”项目。由松涛分局提供29亩土地，龙得公司投资1.5亿元，捆绑松涛村四期和商品房建设。“松涛花园”项目计划新建总建筑面积76700平方米，其中，职工保障房13520平方米，商品房47000平方米，商铺5000平方米。协议还约定了项目开发合作的方式、各自的责任、权利义务等。在履约过程中，双方当事人于2012年11月28日就“松涛花园”项目前期工程的拆迁、安置和赔偿以及第5号、第6号楼施工委托设计、交房标准、职工保障性住房质量、标准、工期等问题，签订了两份《补充协议书》，约定因规划建筑面积减少，将松涛分局利润分配从1650万元变更为1395.34万元，该款从松涛分局代收的职工保障性住房款中扣除。2013年12月11日，确认已建成的第5号、第6号楼总建筑面积13854.61㎡的职工保障性住房已交付使用，但尚未办理房产证，职工按2000元／㎡交纳购房款，尚未办理土地出让的6.7亩合作地块用于商业开发（拟建的1-4号楼位于该地块）。双方当事人因后续开发周期过长、涉及面广、风险较大、同意终止合作，解除之前双方当事人签订的协议。后续商业开发部分由龙得公司独立完成，自负盈亏，松涛分局不再参与利润分配。松涛分局将6.7亩国有土地过户给龙得公司，评估后地价款由龙得公司承担（评估后地价款40％交付国土局，60％交给松涛分局），规划按政府批准内容建设。此外，双方当事人还约定仲裁条款。之后，龙得公司于2012年3月进场施工，2015年1月停工。现6.7亩国有土地上建起了1号楼和2号楼（拟建1-4号楼），工程已停工。2014年1月2日，松涛分局申请仲裁，要求解除双方当事人分别于2011年12月30日签订的《联合开发协议》、2012年11月28日《补充协议》（一）、《补充协议》（二）及2012年12月11日《补充协议》（三）。经海南仲裁委员会主持调解，双方当事人于2014年1月8日及2014年1月16日达成调解协议。2014年1月20日海南仲裁委员会作出（2014）海仲（湛）字第17号《调解书》，内容为：确认《联合开发协议》、《补充协议》（一）、（二）、（三）解除；双方当事人终止后续商品房开发合作；15日内协助将6.7亩国有土地过户到龙得公司名下；6.7亩国有土地的开发建设由龙得公司独立承担权利义务。2014年9月30日海南仲裁委员会作出《补正调解书》，内容为：将原调解书的第五项、第六项合并为：6.7亩国有土地评估后，公开招拍挂处置。松涛分局以6.7亩商品房项目审批手续不完善，配合整改为由，先后于2015年1月9日和2015年1月14日通知龙得公司停止施工，保持现状。2015年1月22日儋州市住建局向双方当事人发出注销商品房项目《规划证》、《施工证》，如今龙得公司建筑1-2号两栋楼，一栋高11层，另一栋高4层。松涛分局的一审诉讼请求为：一、龙得公司立即停止对松涛分局位于儋州市那大镇军屯解放北路“松涛花园”项目内6.7亩国有土地的侵害、排除妨害；二、确认龙得公司在松涛分局位于儋州市那大镇军屯解放北路“松涛花园”项目内6.7亩国有土地进行建设施工的行为违法；三、龙得公司自行排除非法建设在松涛分局位于儋州市那大镇军屯解放北路“松涛花园”项目内6.7亩国有土地上所有地下、地上建筑物，恢复原状；四、诉讼费用由龙得公司负担。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一、关于松涛分局请求判令龙得公司立即停止对其位于儋州市那大镇军屯解放北路“松涛花园”项目内6.7亩国有土地停止侵害、排除妨害问题。双方当事人联合开发的“松涛花园”项目，该项目6.7亩国有土地上建起的1-2号楼及有关的配套设施工程已停工。松涛分局起诉时，龙得公司已停止施工，其施工行为已终止，现龙得公司不存在侵害行为。该“松涛花园”项目工程是基于双方当事人合同约定及履行合同后的产物，现松涛分局主张龙得公司应停止对其位于儋州市那大镇军屯解放北路“松涛花园”项目内6.7亩国有土地侵害、排除妨害没有事实根据和法律依据，依法不予支持。关于确认龙得公司在位于儋州市那大镇军屯解放北路“松涛花园”项目内6.7亩国有土地进行建设施工的行为违法问题。龙得公司在位于儋州市那大镇军屯解放北路“松涛花园”项目内6.7亩国有土地进行建设施工的行为是基于双方当事人的合同关系，是其在取得规划、建设工程施工许可证的情况下施工建设的。2015年1月22日儋州市住房和城乡建设局向双方当事人发出儋建（2015）45号“关于注销‘松涛花园’商品房项目建设工程规划许可证（B证）和建设工程施工许可证的通知”之后，龙得公司在双方当事人合作开发的6.7亩国有土地上已停止施工至今。因此，松涛分局请求确认龙得公司在位于儋州市那大镇军屯解放北路“松涛花园”项目内6.7亩国有土地进行建设施工的行为违法与事实不符，于法无据，也依法不予支持。关于请求判令龙得公司自行排除建设在位于儋州市那大镇军屯解放北路“松涛花园”项目内6.7亩国有土地上的所有地下、地上建筑物，恢复原状问题。儋州市那大镇军屯解放北路“松涛花园”项目内6.7亩国有土地上的所有地下、地上建筑物系双方当事人分别于2011年12月30日签订的《联合开发协议》、2012年11月28日签订的《补充协议》（一）、《补充协议》（二）及2012年12月11日签订的《补充协议》（三）的产物，是基于合同关系在履行合同中产生的，松涛分局以“松涛花园”项目内6.7亩国有土地上的所有地下、地上建筑物的为非法建设，请求判令龙得公司自行排除、恢复原状没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回海南省水利灌区管理局松涛灌区管理分局的诉讼请求；案件受理费50元，由海南省水利灌区管理局松涛灌区管理分局负担。上诉人松涛分局不服一审判决，向本院提起上诉称：松涛分局与龙得公司于2011年12月30日签订《联合开发协议》，该协议约定双方当事人联合开发建设海南省儋州市那大镇军屯解放北路“松涛花园”项目，松涛分局提供29亩土地，龙得公司投资1.5亿元，捆绑松涛村四期和商品房建设，“松涛花园”项目计划新建总建筑面积76700平方米，其中，职工保障房13520平方米，商品房47000平方米，商铺5000平方米。协议还约定了项目开发合作的方式、各自的责任、权利义务等。2014年1月2日，松涛分局申请仲裁，要求解除双方当事人分别于2011年12月30日签订的《联合开发协议》、2012年11月28日《补充协议》（一）、《补充协议》（二）及2012年12月11日《补充协议》（三）。经海南仲裁委员会主持调解，双方当事人于2014年1月8日及同月16日达成调解协议。2014年1月20日海南仲裁委员会作出（2014）海仲（湛）字第17号《调解书》，内容为：确认《联合开发协议》、《补充协议》（一）、（二）、（三）解除；双方当事人终止后续商品房开发合作；松涛分局15日内协助将6.7亩国有土地过户到龙得公司名下；“松涛花园”项目其中的6.7亩国有土地开发建设由龙得公司独立承担权利义务。2014年9月30日海南仲裁委员会作出补正调解书，内容为：将原调解书的第五项、第六项合并为：6.7亩国有土地评估后，公开招拍挂处置。仲裁调解后，松涛分局多次书面、口头通知龙得公司停止施工，直到2015年2月份才停止施工。龙得公司不肯停止，已构成侵权。由于6.7亩国有土地要进行公开招拍挂处置，以后松涛分局要对6.7亩国有土地进行公开招拍挂处置，龙得公司可以参加。综上所述，请求二审法院判决撤销一审判决，支持松涛分局的一审诉讼请求。被上诉人龙得公司辩称：龙得公司开发建设海南省儋州市那大镇军屯解放北路“松涛花园”项目，由松涛分局提供29亩土地，其中6.7亩国有土地建设商品房，是基于双方当事人签订合同合作而建设。事后仲裁调解也确认松涛分局退出，6.7亩国有土地的开发建设由龙得公司独立承担权利义务，并约定松涛分局在15日内协助将6.7亩国有土地过户到龙得公司名下。2014年9月30日海南仲裁委员会作出补正调解书，也是确认用于商业开发建设的“松涛花园”项目6.7亩国有土地评估后，进行公开招拍挂处置，目的是要求双方当事人依法完善手续。2015年1月22日住建局下文注销施工证后，龙得公司已及时停止了施工。现双方当事人都在配合办理合法手续。松涛分局请求确认龙得公司在“松涛花园”项目内6.7亩国有土地进行建设施工的行为违法并请求排除建筑在“松涛花园”项目的6.7亩国有土地的两栋楼，恢复土地原状，造成几千万元的经济损失由谁来承担责任。“松涛花园”项目6.7亩国有土地1-2号两栋楼，已建设一栋高11层，另一栋高4层。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。松涛分局上诉理由不能成立，应予判决驳回上诉，维持原判。本院经审查认为：本案争议焦点是双方当事人就涉案土地的争议应否由人民法院受理。根据本案查明事实，本案双方当事人就联合开发建设海南省儋州市那大镇军屯解放北路“松涛花园”项目发生纠纷后，申请海南仲裁委员会仲裁，经海南仲裁委员会主持调解，双方当事人先后于2014年1月8日及2014年1月16日达成仲裁调解协议。海南仲裁委员会亦作出《调解书》及《补正调解书》，确定涉案土地需经评估后，公开招拍挂处置。本案双方当事人之间的纠纷，已经通过仲裁解决，应按照仲裁调解书的内容履行各自义务。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条“仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决。调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力”及第九条第一款“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”的规定，应不予受理。松涛分局如认为仲裁调解书存在法律规定的可撤销情形，可在法定期间内向有管辖权的人民法院申请撤销，而非重新提起诉讼，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第382号民事判决；二、驳回海南省水利灌区管理局松涛灌区管理分局的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，退还上诉人海南省水利灌区管理局松涛灌区管理分局。本裁定为终审裁定。审判长  符嘉华审判员  何昌恩审判员  康文举二〇一五年十二月十五日书记员  陶月月附适用法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第九条仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。第五十一条仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决。调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。