湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终320号
上诉人（原审被告）：赵开。
上诉人（原审被告）：邹小晴（赵开之妻）。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖伯祥。
委托诉讼代理人：李爱娟，湖南振威律师事务所律师，由邵阳市大祥区法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：申群星。
委托诉讼代理人：周新会，湖南东放明律师事务所律师。
上诉人赵开、邹小晴因与被上诉人肖伯祥、申群星物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一七年一月十六日作出的（2016）湘0503民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵开、邹小晴上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初935号民事判决第一项，改判赵开、邹小晴不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由肖伯祥、申群星承担。事实与理由：原审判决认定申群星为出租房屋的所有人，但在出租房屋后其管理责任便转移给赵开、邹小晴，且赵开、邹小晴在接收出租房屋时和居住在出租房屋后均没有向申群星提及出租房屋有窗户玻璃有可能破裂和坠落的情况，系认定事实不清。申群星与赵开、邹小晴就房屋修缮义务在合同中并未明确约定，在此情况下，应由作为出租方的申群星承担修缮义务。申群星作为房屋所有人，提供出租的房屋陈旧，窗户也经多年的雨水侵蚀，存在安全隐患，因平时疏于管理，未尽到对房屋管理、安全防护的义务，致使窗户玻璃脱落砸伤肖伯祥，应当承担赔偿责任。赵开、邹小晴虽为房屋的实际使用人，但因窗户玻璃安装在窗户框外围，无法辨识外围钉子情况，未能及时告知房主进行维修，就算有一定的责任，也不会是一审判决所认定的全部责任，一审判决认定赵开、邹小晴承担全部责任明显不公。位于某某路11栋和12栋中间的人行道只是便于行人过路的通道，并非设置的定点乘凉处，肖伯祥自身未尽到注意义务，过多停留于该人行道，存在一定的过错，应承担部分责任。
肖伯祥辩称，肖伯祥在楼下通风处乘凉，意外被高空坠落的玻璃砸伤，自身并无过错，不应承担责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
申群星辩称，赵开、邹小晴在承租期间没有向申群星提出过房屋存在安全问题，亦未要求申群星对房屋进行修缮。赵开、邹小晴为租赁房屋的实际使用人和管理人，未尽到房屋的管理和安全防范义务，应当承担全部赔偿责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖伯祥向一审法院起诉请求：1、判令申群星、赵开赔偿肖伯祥医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、必要的营养费、精神损害抚慰金以及鉴定费等共计7030.46元；2、判令由申群星、赵开承担本案全部诉讼费。在一审审理过程中，应赵开的申请，一审法院追加邹小晴为本案的被告。
一审法院认定事实：2016年6月21日上午，肖伯祥坐在邵阳市某某路11栋和12栋中间人行道旁乘凉，在乘凉过程中，突然从邵阳市某某街某某号房屋掉下玻璃将肖伯祥砸伤，后经医院诊断为额、右上臂、左下肢多处挫裂伤术后。经当地派出所调查，该房屋所有人系申群星，承租人系赵开、邹小晴夫妻。因申群星、赵开、邹小晴未支付任何费用，肖伯祥多次索赔未果，遂酿成纠纷。一审法院认为，本案是一起物件脱落、坠落损害责任纠纷。申群星与赵开、邹小晴签订的《房屋租赁合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。申群星交付租赁房屋后，赵开、邹小晴依照租赁合同约定对所承租的房屋具有管理责任和合理使用的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案赵开、邹小晴是涉案房屋的管理人和使用人，没有提交证据证明其没有过错，因此肖伯祥所遭受的损伤应当由赵开、邹小晴共同承担赔偿责任。申群星虽为出租房屋的所有人，但在出租房屋交付后其管理责任便转移给赵开、邹小晴，且赵开、邹小晴在接收出租房屋时和居住在出租房屋后均没有向申群星提及出租房屋有窗户玻璃有可能破裂和坠落的情况，故申群星在本案中无过错，不承担本案的赔偿责任。肖伯祥作为乘凉人，在本案中并无过错，不负本案的民事责任。肖伯祥因伤所损失的费用如下：医疗费4061.46元、后期医疗费1000元，住院生活补助费100元（50元×2天）、鉴定费100元，共计5261.46元，肖伯祥提出要求赔偿护理费、营养费、交通费没有提供证据，不予支持。肖伯祥没有因伤造成残疾，故肖伯祥要求赔偿精神损害抚慰金的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵开、邹小晴于判决生效后七日内赔偿肖伯祥经济损失费5261.4元；二、驳回肖伯祥的其它诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、申群星和赵开、邹小晴应否对肖伯祥的损失承担赔偿责任；二、肖伯祥是否存在过错，自身应否承担一定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，申群星作为涉案房屋的所有人，将房屋出租给赵开、邹小晴使用时，应当确保房屋及其附属设施的安全，但其在交付使用时的“正常”仅为一种表象，该房屋系九十年代修建，窗框系木质结构，窗户玻璃系外嵌式并由钉子固定，距案发时已近二十年，经多年雨水侵蚀，部分窗框开裂，油漆剥落，钉子陈旧，存在明显的安全隐患。虽然赵开与申群星在租赁合同中没有约定该房屋由谁维修，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，申群星在出租期间对该房屋仍负有维护的义务。因此，即便赵开、邹小晴在租赁期间没有向申群星告知该房屋有窗户玻璃有可能脱落的情况，仍不能免除申群星应尽的维护义务。由于申群星不能提供证据证明自己对该房屋尽到维护义务，因此应当推定其具有过错，应当承担对其所有的房屋疏于维护的责任。赵开、邹小晴作为涉案房屋的承租人，是实际使用人，对该房屋窗户存在明显安全隐患应当清楚，并对该房屋负有直接的管理义务，但其没有向申群星反映安全隐患问题，且没有要求申群星及时维修，未尽到管理义务，导致该房屋窗户玻璃脱落砸伤肖伯祥，因其未能提供证据证明自己对窗户玻璃脱落砸伤肖伯祥的情形不存在过错，亦应当对肖伯祥的损失承担责任。肖伯祥按照正常的生活习惯，在人行通道旁纳凉时，意外被涉案房屋脱落的窗户玻璃砸伤，自身不存在过错，不应承担责任。根据本案事故发生的原因，以及各方责任人对房屋维修管理的过错程度，申群星应承担20%的赔偿责任，赵开、邹小晴应承担80%的赔偿责任。故肖伯祥的损失共计5261.46元，应由申群星赔偿1052.30元，赵开、邹小晴赔偿4209.16元。赵开、邹小晴提出申群星对存在安全隐患的涉案房屋未尽到修缮义务，应当承担责任的主张成立，本院予以支持。但赵开、邹小晴提出其二人不应承担责任的主张不能成立，本院不予支持。赵开、邹小晴提出肖伯祥自身存在过错，应承担部分责任的主张不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，赵开、邹小晴的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初935号民事判决；
二、肖伯祥医疗费、后期医疗费、住院生活补助费、鉴定费等各项经济损失费共计5261.46元，由赵开、邹小晴赔偿4209.16元，由申群星赔偿1052.30元，限收到本判决之日起十日内付清；
三、驳回肖伯祥的其他诉讼请求。
一审案件受理费300元，由申群星负担60元，赵开、邹小晴共同负担240元；二审案件受理费300元，由申群星负担60元，赵开、邹小晴共同负担240元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 陈平军
代理审判员 汪 臻
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
规定二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第八十五条规定建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……