山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第2277号
原告杨秋伟，男，1978年8月17日生，汉族，农民。
委托代理人张庆军，山东正诚信律师事务所律师。
被告范洪英，女，1940年8月4日出生，汉族，农民。
委托代理人武传群，山东至平律师事务所律师。
被告孙照军，男，1965年6月2日生，汉族，农民。
委托代理人武传群，山东至平律师事务所律师。
第三人地方镇三合村村民委员会。
法定代表人包欣国，该村委主任。
委托代理人武宁，系该村委工作人员。
委托代理人王金友，系该村委工作人员。
原告杨秋伟与被告范洪英、孙照军、第三人平邑县地方镇三合村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秋伟的委托代理人张庆军、被告孙照军及其与范洪英的委托代理人武传群、第三人地方镇三合村村民委员会的委托代理人武宁、王金友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秋伟诉称，2003年2月21日，原告租赁本村村东南土地一亩，租赁期30年，自2002年10月29日至2032年10月29日，一次性缴纳租赁费16000元，因同村村民被告孙照军想施工建楼，便用被告范洪英（孙照军母亲）名义与原告签订协议书，约定原告将租赁土地转让给被告范洪英，由范洪英支付土地占用款400000元，签订协议时支付订金20000元，余款380000元2014年5月1日前付清，协议签订后，原告便将所租赁土地交付给二被告使用，被告孙照军便施工建楼破坏原告租赁时经营状况，截至今日，二被告没有支付协议款，为此根据法律规定诉诸法院，请求依法判决：被告范洪英支付给原告占用土地补偿金人民币380000元，判令被告孙照军承担连带赔偿责任，本案保全费、诉讼费由被告承担。
被告范洪英、孙照军共同辩称，被答辩人诉称的土地系答辩人的承包地，与被答辩人没有任何关系，答辩人于1999年与三合村委签订了农村土地承包合同，土地合同编号为3713090800400835，承包期限为30年，承包方式为家庭承包，总面积5.76亩，其中冬眠田地块1.02亩，该争议的土地，是我们村1981年第一次分地时即分给了我们家，1994年我们村小范围调整土地时，该土地仍然分给了我们家，1999年根据国家承包地30年不变的政策，由政府于2000年为我们家及我们村其他村民颁发了土地经营权使用证书，至今仍在承包期内，一直由我们家管理使用，在答辩人不知情的情况下，被答辩人于2003年9月29日，经平邑县政府批准，办理了该1.02亩土地使用权流转手续批复【平政土清补字（2003）869号】。期间被答辩人一直未使用，答辩人也不知道该批复，一直由答辩人对该土地占有使用。答辩人于2013年得知该土地批复后，向法院提起行政诉讼，经法院判决撤销了该土地批复，该土地批复不再具有法律效力。尽管答辩人已经提起行政诉讼，但为了该土地的整体利用，也为了减少被答辩人的办证、罚款等花费的费用损失，故在诉讼期间，双方协商于2013年12月16日，经有关见证人从某，签订了一份协议书，约定将该土地流转批复手续转让给答辩人使用，当时答辩人仅仅想为了省事，嫌再次办理手续麻烦，当时约定手续转让价款400000元，当日支付20000元订金。此后，由于被答辩人又提出其他无理条件，故该协议并未实际履行，答辩人只得将行政诉讼继续进行下去。现该土地批复已经法院判决撤销，致使协议从根本上不能履行，导致协议无效。故请求法院依法支持答辩人答辩意见。本案与答辩人无关，答辩人征得家人同意在自家承包地内建房行为系有权处置行为，尽管答辩人代表家人从某过，也曾经为其出具过欠条（另案的480000元），但基于协议书中的批复被撤销，故所有的欠款、协议等均归于无效，另外需要说明的是，与本协议有关所形成的由答辩人出具的480000元，定于2015年10月23日开庭，案号（2015）平民初字第3543号，敬请法庭一并落实，故请求法院依法支持答辩人答辩意见，对于以上要求确认协议无效以及返还定金20000元的请求另行主张。
第三人地方镇三合村村民委员会述称，因杨秋伟诉范洪英、孙照军及答辩人租赁合同纠纷一案，现做如下答辩：请求法院依法驳回对答辩人的诉讼。事实与理由：杨秋伟与范洪英家庭争议的土地，答辩人收到法院传票后，对当时村委工作人员及参与分地人员做了调查，现将调查结果向法院作如下说明。我们村分为4个生产小组（当时也叫生产队），当时土地是以各生产小组为单位管理使用的，杨秋伟属于二组，范洪英属实三组，1981年第一次分地时，第三生产小组组长是胡一夫，由其组织的本小组村民分的地，当时范洪英一家就分得了该争议的土地，且一直由其一家耕种。第二次调整土地是1994年，仍然是以各小组为单位分的地，本着小范围调解的原则，范洪英一家仍使用该地。根据农村土地承包期30年不变的规定，2000年由政府颁发了土地使用权证书予以确权。杨秋伟系二组村民，其在二组分到了地，无权在三组得到土地。至于杨秋伟诉称的2003年2月21日，村委与其签订的土地租赁合同，经调查当时的村主任公彦松，该协议并不实际存在，也没有实际交付土地。仅仅是当时杨秋伟想利用范洪英家的1.02亩土地（即该争议的土地），村委让他们自己协商，如协商成，村委协助办理用地手续。当时杨秋伟和村委说已经协调好了，村委也未认真落实，就应其要求为其协助办理了相关手续（包括土地租赁合同及土地局需要的相应材料），但该地一直是范洪英家使用，直到2013年，范洪英家想在该土地上建房，范洪英家才得知杨秋伟在该土地上办了手续，两家开始发生纠纷，经多次协调，两家各不相让，为此，范洪英家起诉县政府要求撤销土地批复。之后在诉讼过程中，通过从中调解，为了减少双方损失，双方同意，范洪英家在其承包的该土地上建房，使用杨秋伟在该土地上办理的手续，双方为此还签订了协议，但范洪英家得给场秋伟部分手续费用。尽管签订了协议，但两家还是矛盾不断，尤其是范洪英的大儿子孙照军和杨秋伟更是闹得不可开交，其弟弟孙照民从中也调解不了。所以范洪英家坚决打官司，要求撤销杨秋伟在该土地上办理的土地批复手续，后经法院判决撤销了土地批复。两家矛盾继续激化，也没法调和。以上是我们了解的详细经过，我们现在的村两委成员认可，根据对原村主任公彦松和原三合村三组组长胡一夫的调查了解，得出如下结论：此争议的土地自1981年分地以来至今，一直是三合村三组范洪英所有，并一直在耕种使用，村里也把2000年县里颁发的土地使用证发给了范洪英，现在范洪英也持有该土地证，此土地使用证是真实有效的，该证充分证实此争议土地为范洪英所有，这一点，我们现在的村两委都没有什么异议。至于杨秋伟的土地流转协议问题，当时村里仅仅只是帮他协助办理土地批复手续，至于杨秋伟和范洪英之间的土地使用问题，要自己去商谈，商谈好了他们就使用，商谈不好他们就不使用，杨秋伟和村里的土地租赁合同，没有这么一回事。现在我们不予认可该租赁合同。况且经法院判决也以该土地系范洪英家庭承包地为主要理由，撤销了政府对该土地批复，说明该土地的使用权一直由范洪英享有，与该批复有关的租赁合同等也失去了它们存在的意义。我们认可该土地承包给范洪英的事实，也认可由县政府颁发的土地使用证。故，请求法院依法查明事实，确认该土地的实际使用权人。在整个过程中，我们不存在过错，应依法驳回对我们村委的诉讼。
原告杨秋伟针对第三人村委的答辩意见，原告提出以下异议，第一，村委在答辩状中把自己当成了被告，立场出现了很大的分歧，是第三人的身份，以被告的名义向法庭提出了观点，严格的说，第三人在庭审中所提交的材料只能作为一个说明，不能理解成为答辩，尤其是答辩的第一句话请求法院依法驳回对被答辩人的诉讼，明显村委把原告列为了假想敌人，原告也是该村村民，是本集体经济组织成员之一，也享有与被告同样的权利与义务，事实上，原告在本案中并没有诉求第三人村委有什么责任，由此推断，该书面答辩并不是第三人三合村的真实意思表示；第二点，第三人村委截止到目前为止，对该村所合法拥有的责任田1.02亩放任给被告搞楼房建设违反了国务院对于基本农田保护的法律和政策；第三点，是鉴于2003年2月21日，原告与第三人的土地租赁合同，并且第三人后期后出具相关手续帮助原告到国土局办理土地批复手续，该事实存在，不能够否认原告与第三人土地租赁合同存在且实际履行的事实，更不能否认对该土地租赁合同的客观存在。如果按照第三人的答辩，2003年2月21日的土地租赁合同不真实的话，就不会出现第三人后期协助原告方办理土地流转手续，尽管被告范洪英通过行政诉讼撤销了原告方持有的土清补字（2003）869号行政批复，但是至今为止原告还是依法享有土地租赁合同中的合法使用权。第四，原告租赁合同中，这1.02亩地是公开的事实，并且原被告系同村村民，自2003年2月21日租赁开始，至2013年12月16日，被告从来没有向原告或者向第三人提出主张土地租赁纠纷或者是土地租赁异议，按照被告的说法，作为该争议土地的承包者，不知道该土地拥有使用权却依然于2013年12月16日与原告达成了协议书，该协议书实质上是以原告租赁该土地享有合法使用权的前提下达成的，并且与土地批复流转没有关系。第五，第三人所提交的所谓的答辩没有法律效力，根据村民委员会组织法的规定，对村内重大事情应该召开村民大会或者是党员群众代表会议，有召开的会议记录和表决情况，才作为答辩的主要依据和参考，该答辩不具备上述情况，所以不具备法律效力。
原告杨秋伟为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一、原告与被告范洪英签订的协议书一份。证实原被告因原告所租赁的土地转让给被告建造楼房使用，双方因合同的转让签订的本协议书，并因此产生了债权关系，且产生的债权380000元应在2014年5月1日前支付原告，结果至今被告没有支付。证据二、原告和地方镇三合村在2003年2月21日签订的土地租赁合同复印件一份。证实自2003年2月21日地方镇三合村将村东南约1亩土地租赁给原告使用，至2032年10月29日租赁期限为30年，该租赁合同截止到目前合法有效。其租赁状态一直持续。该合同的原件在土地管理局，当时办理土地批复手续时存档了。证据三、土地使用现状照片，证明被告孙照军未经合法审批将土地建了三层的楼房。
被告范洪英、孙照军针对原告的上述证据质证如下：对于签订该协议的真实性无异议，但该土地明确说明系平政土清补字2003869号土地，该土地系涉案土地，是被告范洪英的家庭责任田，与原告没有任何关系，之所以签订该协议，也是基于原告在该土地上办理了批复手续。后来被告为了省费用，想用这套手续，因双方未能实际履行，故由法院判决撤销了该土地批复，致使该协议不能履行，也不能实现合同目的。该土地的占有权和使用权一直属于被告家庭。该协议系复印件，其真实性无法认定，即使该协议存在，也侵犯了被告土地经营权，系无效协议。该协议是原告为办理土地批复所形成的，对此被告并不知道。直到2013年行政诉讼时，才听说有该协议。对第三份证据质证意见如下，二被告系母子关系，对该承包地是以范洪英的名义承包的，被告在自己承包的土地上有权决定如何使用，至于是否履行了相关的程序，与原告没有任何关系，原告在该土地上批复已经撤销，没有任何利用价值，其协议也没有履行的意义。
第三人地方镇三合村村民委员会对原告杨秋伟提交的三份证据质证意见如下：第一份租赁合同，我们是新一届村委，2015年才上任，在2015年3月份，上一届与我们交接的时候，没有出现原告与第三人签订的土地租赁合同，上一任村委公主任说该份合同不存在；第二份原被告的协议书，因为我们还没上任，就更不清楚；第三份证据没有异议，楼房是孙照军建的。
被告范洪英、孙照军为证实其答辩主张向本院提供如下证据：证据一、平邑县人民政府于1999年为被告家庭颁发的农村土地承包经营权证一份。该土地承包年限为30年，自1999年3月1日至2029年3月1日。该土地权承包土地登记表中第一块地冬眠田1.02亩系本案争议的土地。证据二、（2013）沂南行初字第53号行政判决书，证明本案争议的土地已由该判决书确认是被告家庭承包地，原告与被告在未达成土地流转协议的情况下，通过第三人向政府办理了土地批复，后经法院判决，以该土地系被告家庭承包地为由，判决撤销。原被告签订的协议书，约定的是在该批复有效的情况下支付其一定的手续费用，而不是土地转让款，因为该土地自1981年至今一直是被告的家庭承包地，原告无权处分。证据三、（2014）临行终字第117号行政判决书，该判决书是对第二份证据的终审判决，证明目的同第二份证据。证据四、原被告于2013年12月16日签订协议后，当时约定款项是400000元，原告当日收到被告的定金20000元，该收到条也是在行政诉讼过程中形成的，目的是为了让原告尽量的减少损失，因为办理土地批复原告花费了费用，经协商，被告用原告的土地审批手续。证据五、由被告范洪英二儿子孙照民于2013年12月16日，原被告签订协议的当天因范洪英与杨秋伟签订协议后，杨秋伟当即反悔，要求额外增加100000元，二被告不同意，但是由孙照民自愿额外增加100000元并特别注明此款在杨秋伟与范洪英于2013年12月16日签订的协议书履行后，于2014年5月1日至5月18日，由孙照民一次性付清，如此协议没有履行，则该款不予支付，欠条作废，以此为据，并声明协议中的380000元与此100000元无关系，达成该协议后，原告仍然不让被告使用该手续，所以讲该诉讼继续进行下去，直到后来将该批复撤销，也就是说该土地承包经营权由被告享有，原告在该土地上办理的土地批复已经不存在，已没有利用价值。证据五是在原告的一再要求下，于2014年5月17日将该欠条退还孙照民，因在该地上实际建房人为被告孙照军，故原告又让孙照军写了一份480000元的欠条，也就是说把孙照民的欠条换位孙照军的，该案由民一庭在审理过程中。
原告杨秋伟针对被告范洪英、孙照军提供的证据质证如下：第一份证据承包经营权证，提出异议，该证没有发放时间，没有发放单位，对被告方提出的冬眠田的四至不具体不明确，该证的四至没有北和西，该证据不能作为定案的依据。第二份证据和第三份证据，该两份行政判决书不能够证明被告的质证意见，恰恰沂南法院行政判决书第4页第三人的述称与今天的庭审答辩完全相悖，并且该判决书中对原告与第三人的土地租赁合同予以了确认，包括二审判决书。第四份证据收到条，没有异议，被告方始终知道是原告租赁的村委的，也是基于土地租赁合同为前提支付的20000元，至于办成土地流转与否，与后期被告孙照军将楼建完没有因果关系。第五份证据与本案无关，欠条中的孙照民与被告孙照军系亲弟兄关系，按照该欠条载明的内容与被告举证的证明目的自相矛盾，该证据不属实，如果是和转让协议中的380000元没有关系，那么为什么出现了480000元的欠条，就不会出现协议书原件。
第三人地方镇三合村村民委员会对被告范洪英、孙照军提供的证据质证如下：对被告范洪英、孙照军提供的证据均无异议。
第三人地方镇三合村村民委员会为证实述称向本院提供对胡一夫、公彦松的调查笔录两份，证明从1994年该地就分给了范洪英一家使用。
原告杨秋伟针对第三人提交的两份调查笔录质证如下：对调查笔录均有异议，该两份调查笔录没有任何法律效力，证人出庭作证也没有按照证据规则向法院提出申请，并且法院也没有向证人发出出庭通知，另外这两份调查笔录所谓的调查人蒋斌、史汉坤与本案的被告代理人是同一家律师事务所应该予以回避，再者两位调查人没有出示接受第三人委托的手续，擅自作出与职务行为无关的调查。
被告范洪英、孙照军针对第三人提交的两份调查笔录质证如下：对胡一夫的调查笔录没有异议，对公彦松关于2003年所谓的协议形成经过以及批复过程被告并不知情，是第三人与原告私下处分，与被告无关，该土地自1981年第一次分地至今一直由被告家庭管理使用，与原告没有任何关系。
经审理查明，2013年12月16日，原告杨秋伟与被告范洪英签订协议书一份，甲方杨秋伟，乙方为范洪英，约定，杨秋伟将带有土地批复流转手续的土地一宗转让给被告范洪英，转让金额为400000元，以现金形式支付，甲方必须保证土地批复流转手续的合法性和真实性，协助乙方协助办理土地管理部门和建设管理部门的手续，办理手续费用由乙方负担，甲方负责协调处理与三合村的关系，所有与三合村有关的费用均由甲方负责，签订协议时付订金贰万元，余款至2014年5月1日前全部交清给甲方，如甲方违约双倍返还订金给乙方，如乙方违约订金归甲方所有，不予退还，杨秋伟与范洪英在协议书上签字按了手印，并由见证人刘某、李某均、米某、杨某、孙照民对协议书的签订进行了见证。协议书签订当日，被告范洪英支付了原告杨秋伟订金20000元，余款380000元未支付，原告杨秋伟于2015年9月21日以其诉讼请求诉至本院。
另查明，2003年2月21日，原告杨秋伟与第三人地方镇三合村村民委员会签订土地租赁合同一份，约定租赁期限为三十年，自2002年10月29日至2032年10月29日止，平邑县人民政府于2003年9月29日作出平政土清补字（2003）869号行政批复决定书确权给原告杨秋伟使用，后被告范洪英不服平政土清补字（2003）869号行政批复决定，于2013年8月22日向本院提起行政诉讼，本院报请临沂市中级人民法院指定管辖，案件由山东省沂南县人民法院审理，沂南县人民法院作出（2013）沂南行初字第53号行政判决书，撤销了平邑县人民政府作出的平政土清补字（2003）869号行政批复决定的具体行政行为。（2013）沂南行初字第53号行政判决书中查明：范洪英系平邑县地方镇三合村村民，承包三合村委发包的耕地总面积5.76亩，土地合同编号为3713090800400835，承包方式为家庭承包，承包期限为30年，自1999年3月1日起至2029年3月1日止，上述承包的土地中，冬眠田地块面积1.02亩，杨秋伟为建设其果品加工厂使用该地块，曾多次与范洪英协商流转，因对流转价款争议大，双方未能达成一致意见，杨秋伟在该地块上至今未能建设，也未实际占用、使用涉案土地。判决书送达后，杨秋伟不服，提起上诉，临沂市中级人民法院经过审理，依法维持了沂南县人民法院（2013）沂南行初字第53号行政判决书，现该案已发生法律效力。
上述事实，主要是根据原被告举证、质证、当事人陈述以及庭审查证所认定，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系是因为土地的转让协议而产生，是基于协议书当中土地批复流转手续的合法性和真实性为依据，现原告杨秋伟提供的协议书当中所述的土地流转批复已被山东省沂南县人民法院以（2013）沂南行初字第53号行政判决书撤销，且该案已发生法律效力，故，双方签订的土地转让协议已无法履行，属无效协议，虽然原告杨秋伟与第三人地方镇三合村村民委员会于2003年2月21日签订有土地租赁合同，但被告范洪英自1999年3月1日起就对该争议的土地享有经营承包权，且原、被告所争议的土地一直由被告范洪英所占有、使用，所以，原告杨秋伟以该协议为依据向本院主张由被告范洪英支付转让款380000元以及要求被告孙照军承担连带赔偿责任的诉求缺乏事实及法律依据，对原告杨秋伟的诉求本院不予支持。至于原告杨秋伟与第三人平邑县地方镇三合村村民委员会签订的土地租赁合同是否合法有效，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨秋伟要求被告范洪英支付土地转让款380000元以及要求被告孙照军承担连带赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费7000元，由原告杨秋伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 魏会明
审 判 员 魏有民
人民陪审员 巩文君
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 晓