浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终296号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邵国建。
委托代理人：邵赛。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邵国步。
委托代理人：黄道翔，浙江时空律师事务所律师。
委托代理人：王琳，浙江时空律师事务所律师。
上诉人邵国建因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2015）台三民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2004年8月16日，被告取得村镇规划建设许可证，同年房屋建成，后于2006年12月27日取得了土地使用权证，该土地使用权证载明使用权面积为88平方米，但涉案水泥地块并未包含在该面积内。原告通过村里组织的招投标，于2004年4月7日向三门县亭旁镇邵下村村民委员会交付了屋基地款（1号）投标款32010元，并于同年在中标的地块上建成了房屋，原、被告的房屋系前后幢关系。原告建房并未取得村镇规划建设许可证，至今未取得宅基地以及涉案水泥地块的土地使用权证。房屋建好后，原告在房屋西侧土地上浇筑了一块面积约四五十平方米的水泥地，被告房屋的正大门对着该水泥地块，但该地块非被告平时进出的必经通道，被告平时进出的通道毗邻该水泥地块。2014年，三门县亭旁镇邵下村对村里的道路进行建设时，将该水泥地进行部分切割，用于加宽毗邻的通道，方便被告等车辆进出，同时由村里对切割后所剩的水泥地重新驳坎。2015年初，原告打算在房屋西侧水泥地上安装栏杆，被告认为将影响其通行，双方发生纠纷。2015年4月27日，被告让其妻邵菊芬叫来一辆挖机，在未经原告同意的情况下，被告指使驾驶员开动挖机损毁涉案水泥地，但水泥地下面的石料等材料目前仍留在原地。根据三门县公安局的委托，三门县价格认定中心对损毁水泥地等财物价值进行鉴定，确定被损毁水泥地等财物总价格为3266元，具体包括水泥地719元、块石挡土墙269元、水泥砖墙919元、水泥砖墙抹灰425元、宕渣934元。同时，三门县价格认定中心在价格鉴定结论书中载明：现场拆除费用没有考虑，部分材料经过清理加工可以使用也相应没有考虑。三门县公安局于2015年5月18日对被告作出行政拘留10日的处罚，并组织原、被告调解，但未达成调解协议。后被告不服处罚，向台州市公安局提起行政复议申请，台州市公安局于2015年5月21日受理后，于2015年7月21日作出行政复议决定书，维持了三门县公安局的行政处罚决定。被告又不服，于2015年8月13日向台州市椒江区人民法院提起行政诉讼，后该院于2015年10月21日作出行政判决，驳回了被告的诉讼请求，该行政判决目前已生效。被告为本案诉讼，支付了律师费5000元。
原审法院审理认为，原告在未依法办理审批手续的情况下，将混凝土等添附于其房屋西侧土地上，形成水泥地，但原告并不因此对讼争水泥地取得物权，故不能基于物权被侵害向被告主张损害赔偿。原告在浇筑水泥地后，对此长期占有，被告故意损坏该水泥地，侵害了原告对该水泥地享有的占有利益，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，原告有权要求赔偿占有利益损害，但原告主张的赔偿系对水泥地这一占有物的赔偿，而非对水泥地占有利益的赔偿，与法无据。综上，该院对原告的诉讼请求不予支持。被告未依法取得讼争地块的物权，且也未举证证明原告在该地块上浇筑水泥地侵害了其其他合法权益，故被告提起的反诉请求无事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第二百四十五条之规定，判决：一、驳回原告邵国建的诉讼请求；二、驳回反诉原告邵国步的诉讼请求。本诉受理费50元，由原告邵国建负担；反诉受理费275元，减半收取137.5元，由反诉原告邵国步负担。
宣判后，邵国建不服，向本院提起上诉称：一、上诉人取得涉案水泥地使用权已成既定事实。上诉人于2003年取得村里园洋边角地使用权，该边角地包括房屋所在宅基地及房屋西灿涉案地块，这一点在2006年12月20日村委会出具的申请书中可以看出，2004年，上诉人建成房屋并在房屋西侧浇筑水泥地至今已有十余年时间，从上诉人提供的行政复议决定书、行政判决书及现任村委会主任在公安机关的询问中可以看出，村里干部也是认可上诉人对该地块享有使用权，上诉人使用该地块十多年已成为既定事实。二、被上诉人在村里道路改造时认可上诉人对水泥地所在地块享有使用权。2013年村里道路改造的时候，经村两委调解，上诉人已让出部分地块供被上诉人在内的后排住户车辆进出，被上诉人当时也是认可的，并没有提出反对意见，且村里将上诉人的水泥地地坎接驳并补偿上诉人700元钱用于安装栏杆，以上事实在上诉人提供的由村委会于2015年6月30日出具的情况说明中可以得到证实，同时也能够说明，截止2013年被上诉人和村里是认可上诉人对涉案地块享有使用权。三、被上诉人通过非法手段将上诉人水泥地破坏，理应承担赔偿责任。涉案地块上的水泥地系上诉人在十多年前浇筑，被上诉人对此也是认可的，上诉人本人在庭审中也明确了当时浇筑水泥地所用的混泥土是上诉人花了1200元购买的，被上诉人在无证据证明涉案地块使用权系其享有的情况下，应当通过合法的途径解决，而不应趁上诉人出门在外，擅自叫来挖机将水泥地破坏掉，即使上诉人无法提供涉案地块的权属证书，但水泥地确为上诉人所有，被上诉人将其破坏，就侵犯了上诉人的财产所有权，应当承担侵权责任。四、3266元赔偿数额系水泥地本身价值，并不包含水泥地所在地块使用权价值。水泥地被破坏后，三门县公安局委托三门县价格认证中心对水泥地进行鉴定，损毁水泥地总价格为3266元，被上诉人理应赔偿。五、一审判决若推广，不利于社会稳定。在农村，老百姓门前屋后水泥地未取得土地使用权系普遍现象，一旦使用权产生争议，都用暴力手段将水泥地破坏而不用承担赔偿责任，一审判决无疑助长这种不正之风，明显不利于社会稳定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
邵国步答辩称：一、讼争地块的用益物权不属于邵国建，其不是物权法中的权利人。邵国建建房时并未取得村镇规划建设许可证，未办理任何审批手续，且至今未获准及取得宅基地土地使用权证。根据规定，村民未经批准，非常占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。也就是说邵国建的房屋本身就是非法建筑，更何况在其房屋西灿的讼争地块，故邵国建不可能是该地块的权利人。二、讼争地块的用益物权应属于邵国步。邵国步在取得村镇规划建设许可证后，建造了房屋，并依法取得了宅基地的土地使用权证。按照当地习俗及当时所拍卖的价格，邵国步的房屋应是没有阻挡的，也就是说虽宅基地的土地使用权证没有包括讼争地块，但按照当地习俗，应该是附属设施，所以邵国步才会去做该地块的地基等填土工作，故讼争地块的用益物权应属于邵国步。三、邵国建在明知自己在未经任何审批手续下、在邵国步房屋正前方地块进行浇筑水泥的非法行为应严厉禁止，其非法利益不能得到任何形式的保护，其非法浇筑的水泥地因时间长久取得使用权没有任何法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人邵国步擅自毁损上诉人邵国建多年前浇筑并一直管理使用的水泥地事实清楚，本院予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，上诉人邵国建对其浇筑的水泥地基于其实际的管理与利用，已形成一种事实占有。占有是一种事实状态，而非权利。上诉人邵国建享有法律保护的占有利益，除执法机关依法处理外，享有就该构建物被私力侵害提起损失赔偿的权利。三门县价格认定中心确定被毁损水泥地等财物总价格为3266元，基于该价格并未考虑现场拆除费用、部分材料经过清理加工可以使用等因素，本院酌情认定涉案损失金额为2000元。据此，被上诉人邵国步应赔偿给上诉人邵国建2000元。一审法院认为上诉人邵国建主张的赔偿非对水泥地占有利益的赔偿系对法律理解的偏颇，本院予以纠正。综上，一审法院认定事实正确，但实体处理不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省三门县人民法院（2015）台三民初字第556号民事判决第二项；
二、变更浙江省三门县人民法院（2015）台三民初字第556号民事判决第一项为：被上诉人邵国步在接到本判决书之日起十日内赔偿给上诉人邵国建2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，反诉受理费275元，减半收取137.5元，共计187.5元，由上诉人邵国建负担20元，被上诉人邵国步负担167.5元；二审案件受理费50元，由被上诉人邵国步负担30元，上诉人邵国建负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一六年五月十三日
代书 记员 郭巧燕