广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第519号
上诉人（原审原告）：肇庆丽岛新材料科技有限公司，住所地广东省肇庆市四会市。
法定代表人：蔡征国，总经理。
委托代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王明昌，男，1960年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：冯官海，广东广鸿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李广寿，男，1968年10月25日出生，汉族，住山东省莱州市。
委托代理人：付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：冯官海，广东广鸿律师事务所实习律师。
上诉人肇庆丽岛新材料科技有限公司（以下简称丽岛公司）因与被上诉人王明昌、李广寿股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原个人独资企业四会市征国装饰材料厂（投资人系蔡征国，以下简称征国厂）诉中山市远宏实业有限公司（以下简称远宏公司）买卖合同纠纷一案［案号：（2009）四民初字第172号］，经广东省四会市人民法院主持调解，双方自愿达成如下和解协议：一、远宏公司欠征国厂货款3432901.66元，征国厂减免28万元，远宏公司实际应付征国厂货款3152901.66元；二、远宏公司在法院解封账号时即支付给征国厂货款150万元，余款1652901.66元于2009年8、9、10、11、12月及2010年1、2月的每月25日前平均等额偿还（即每月25日前支付236128.81元）；征国厂已收取远宏公司交付的出票日期为2009年9月15日支票一张，金额为165241.93元；三、若远宏公司不按上述期限清偿货款，远宏公司则向征国厂支付违约金30万元，征国厂并有权向人民法院申请执行所欠的全部货款；四、签订本协议之日起双方就本案之前的经济责任不再追究；五、本案受理费41585元、财产保全费5000元、管辖权异议申请费100元，合共46685元；法院收取25892.5元，由征国厂承担25792.5元，远宏公司承担100元。2009年8月7日，广东省四会市人民法院出具（2009）四民初字第172号民事调解书，对上述和解协议予以确认。此后，因远宏公司未按时足额支付上述款项，征国厂向广东省四会市人民法院申请强制执行，该院予以受理［案号为（2010）四法执字第232号］，并在执行过程中查封了远宏公司所有的“天花板烘温生产线”一条、铝塑板和天花板一批等财产。执行过程中，远宏公司支付了7万元给征国厂，征国厂申请继续执行远宏公司尚欠的款项836525.73元。2012年12月26日，广东省四会市人民法院根据征国厂的申请，以四会市工商信息服务中心出具《证明》证明征国厂因业务发展需要，于2011年6月17日到四会市工商局办理个人独资升级变更为公司手续，由“四会市征国装饰材料厂”变更为“肇庆丽岛新材料有限公司”为由，作出（2010）四法执字第232-1号执行裁定，变更丽岛公司为该执行案件的申请执行人。此后，广东省四会市人民法院将该案委托原审法院执行，并函告原审法院称其查封了远宏公司存放于该公司车间内价值836525.73元的财产，另有一批机械设备出租未查封。原审法院受理后，委托评估机构对远宏公司的铝塑天花板一批、中型厢式货车和天花板烘道的价值进行了评估，该案现正处于执行过程中。2013年10月16日，丽岛公司诉至原审法院，以远宏公司的股东即王明昌、李广寿存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定的情形，要求王明昌、李广寿在远宏公司尚欠丽岛公司的款项836525.73元范围内对丽岛公司承担连带清偿责任。但丽岛公司仅向原审法院提交了上列证据，并未提交王明昌、李广寿存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定的情形的证据。王明昌、李广寿辩称远宏公司现仍在正常经营，并未出现应进行清算的情形，丽岛公司无权要求王明昌、李广寿承担责任。为此，王明昌、李广寿提交了证明远宏公司2013年12月仍在为王明昌、李广寿参保社会保险的《参保人员缴费工资明细》和证明远宏公司2013年12月仍在缴纳税费的《电子缴税凭证》，拟证明远宏公司现仍在正常经营。
另查：王明昌、李广寿提交中山市工商行政管理局于2014年3月5日出具的远宏公司的企业机读档案登记资料显示：远宏公司系有限责任公司，投资者为王明昌、李广寿，企业目前状态为登记成立，最后一次年检时间为2013年5月29日。
案经原审法院审理认为：广东省四会市人民法院审理的（2009）四民初字第172号征国厂诉远宏公司买卖合同纠纷一案，系基于征国厂与远宏公司之间的买卖合同关系，远宏公司拖欠征国厂货款。而本案中，丽岛公司系主张远宏公司的两名股东即王明昌、李广寿存在损害公司债权人即丽岛公司利益的行为，从而要求王明昌、李广寿承担赔偿责任。两案中，丽岛公司的请求权基础不同，当事人不同，诉讼请求亦不相同，故丽岛公司提起本案诉讼并不违反民事诉讼“一事不再理”原则，应予受理。王明昌、李广寿关于丽岛公司的起诉违反“一事不再理”原则的抗辩意见无理，不予采纳。诉讼中，丽岛公司明确其系基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款的规定，要求王明昌、李广寿在远宏公司拖欠丽岛公司的款项836525.73元范围内对丽岛公司承担赔偿责任。前述司法解释规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”根据上述查明之事实，远宏公司目前状态为登记成立，2013年5月29日亦正常进行了年检。王明昌、李广寿称远宏公司目前仍在正常经营，并提交了证明远宏公司2013年12月仍在为王明昌、李广寿参保社会保险的《参保人员缴费工资明细》和证明远宏公司2013年12月仍在缴纳税费的《电子缴税凭证》。而丽岛公司并未提交任何证据证明远宏公司已经解散，从而王明昌、李广寿须对远宏公司进行清算，亦未举证证明王明昌、李广寿实施了侵害远宏公司债权人即丽岛公司的利益的行为，丽岛公司应承担举证不能的不利后果，对丽岛公司关于王明昌、李广寿怠于履行清算义务，导致远宏公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的主张不予采纳，对丽岛公司要求王明昌、李广寿在远宏公司拖欠丽岛公司的款项836525.73元范围内对丽岛公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回丽岛公司的诉讼请求。案件受理费12165元，由丽岛公司负担。
上诉人丽岛公司不服原审判决，向本院上诉称：运宏公司案件执行过程中，远宏公司已经擅自搬离原公司办公地址，下落不明，该公司无任何财产可供执行，该案已终止执行。该公司两股东没有提交远宏公司最近的生产经营合同、供销货合同及单据等材料厂，该公司实际上停止了正常的营业活动。远宏公司两股东王明昌、李广寿怠于履行清算义务，应对远宏公司债务承担连带清偿责任。请求撤销原判，改判被上诉人王明昌、李广寿对远宏公司所欠上诉人债务836525.73元承担连带清偿责任。
被上诉人王明昌、李广寿答辩称：远宏公司营业执照没有吊销，公司仍在原地址正常经营，仍有财产可供执行，只是丽岛公司提出不处理远宏公司被法院查封的财产，法院才没有处理。现远宏公司并没有出现清算事由，更不存在股东损害债权人债权的行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：广东省中山市第二人民法院于2014年8月30日作出（2013）中二法执字第873-1号执行裁定书，认定“经该院摇珠选定的评估机构对远宏公司被查封的财产进行价值评估，确定该批财产的价值为380025元，该院向丽岛公司送达该评估报告书后，丽岛公司以该批财产评估价值畸高，客观价值不大，难以变现为由，向该院提出不予处理该批财产的申请。此外，经向中山市范围内的各主要金融机构、中山市国土资源局、中山市交警支队车辆管理所、中山市工商行政管理局查询，未发现远宏公司有其他财产可供执行”，裁定“该院（2013）中二法执字第873号案终结本次执行程序。丽岛公司发现被执行人远宏公司有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。”
本院认为：本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为丽岛公司以王明昌、李广寿作为远宏公司股东未履行清算义务为由，要求其对远宏公司的债务承担连带清偿责任的主张能否得到支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，远宏公司的现有财产被法院查封，其股东王明昌、李广寿没有因自己的行为使该部分财产灭失。现有证据表明，远宏公司仍登记成立，仍有为其股东购买社保，仍有纳税。丽岛公司没有举证证明远宏公司出现清算事由，也没有举证证明清算事由出现后，因王明昌、李广寿怠于履行清算义务致使远宏公司主要财产、账册、重要文件等灭失，导致清算不能的事由出现，故丽岛公司应承担举证不能的法律后果，对其要求王明昌、李广寿承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。原判对此理解正确，处理无误，应维持。
综上所述，上诉人丽岛公司的上诉主张缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12165元，由上诉人肇庆丽岛新材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年九月十八日
书 记 员 黄 肃