四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第145号
原告：中国人民解放军四川省乐山军分区，住所地：乐山市市中区。
委托代理人：黄登奎，四川得助律师事务所律师。
委托代理人：唐超，男，1962年4月13日出生，汉族，军分区营房工作人员。
被告：乐山银基房地产开发有限公司，住所地：乐山市市中区。
委托代理人：吕崇俊，四川齐天律师事务所律师。
原告中国人民解放军四川省乐山军分区（以下简称：乐山军分区）诉被告乐山银基房地产开发有限公司（以下简称：银基房开司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月23日、2015年6月10日、2015年10月12日、2015年10月27日、2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告乐山军分区的委托代理人黄登奎、唐超，被告银基房开司的委托代理人吕崇俊到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人均申请庭外和解七个月。本案现己审理终结。
原告乐山军分区诉称：2004年2月，原告与乐山市人民政府签订《乐山军分区机关营院换建协议》，原告将乐山市市中区鼓楼街23号（宗地编号：乐城国用（89）字第000005号）换建给乐山市人民政府。2006年7月28日，原、被告签订《四川省乐山军分区机关旧营院土地使用权转让合同》（以下简称《土地使用权转让合同》），约定：原告将原旧营区土地使用权（位于乐山市市中区鼓楼街23号，共计38390平方米）转让给被告，被告向原告支付土地转让费10220万元（壹亿零贰佰贰拾万元）。被告在该片土地上兴建“嘉瑞·财富广场”项目时，在转让地块旁的四间门市制约了项目的北出通道，需要进行拆迁。其中两间门市（上土桥街综合楼1号22号和24号）产权人为戴培增，另外两间门市其中一间为土桥街110号房属土桥街居委会和乐山市工艺锦绣厂共同所有，另一间门市座落在上土桥街商栋楼底楼1号产权人为曾润秀。为了加快推进房屋的拆迁工作，在原告的大力协调下，被告将948515.20元拆迁赔偿款交给原告，原告再转交给了戴培增，被告又将另一笔拆迁赔偿款40万元交给原告，原告再转交给土桥街居委会和乐山市工艺锦绣厂。近期，原告对土地转让款进行核算时，发现被告分19次支付了土地转让款9930万元，被告尚欠原告290万元土地转让款未支付。原告立即要求被告支付土地转让款，但被告认为四间门市所属的土地使用权属于原告，1348515.20元的拆迁赔偿款应由原告承担，故拒绝支付290万元土地转让款。原告经反复查证，认为四间门市所属土地使用权不属于原告，四间门市的拆迁与原、被告签订的《土地使用权转让合同》无关，原告没有义务承担门市拆迁赔偿款。原告已按照《土地使用权转让合同》的约定履行了合同义务，被告不按照约定将土地转让款支付给原告是违约行为，根据《合同法》第一百零七条、第一百二十条的规定，被告应立即向原告支付全部土地转让款余款并承担违约责任，因原合同约定的逾期付款违约金明显过高，故请求按中国人民银行同期贷款利息的1.3倍承担违约金。为此，原告乐山军分区诉至本院，请求：1、判令被告立即向原告支付剩余土地使用权转让款290万元；2、以应付土地转让款290万元为本金，从2010年12月30日起按中国人民银行同期贷款利息的1.3倍承担违约金，计算至付清全部款项之日止。
被告银基房开司辩称：1、原告主张的被告差欠土地使用权转让款是事实，但是已超过诉讼时效。2、被告差欠原告土地使用权转让款只有1551484.80元。3、原告违约在先，原告在竞价文件上展示的标的与交付的标的不相符，因此是原告违约而非被告违约。4、拆迁赔偿款1348515.20元是在原告转让的标的范围内，应该由原告承担该拆迁赔偿款。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年7月28日，原告作为甲方、转让单位，被告作为乙方、受让单位，共同签订《土地使用权转让合同》，约定：“第一条、甲方经上级机关和政府批准，转让给乙方的地块位于乐山市市中区鼓楼街23号，宗地编号成·蜀字第0365号，地块面积38390平方米，合57.58亩（不含地面附着物）。第二条、乙方按本合同约定向甲方支付土地转让费10220万元（壹亿零贰佰贰拾万元），地面附着物由甲方拆除后以净地形式移交乙方。……第四条、乙方在与甲方签订《军用土地使用权转让合同》后七个工作日内将土地使用权转让费全额的50%（伍仟壹佰壹拾万元）转入甲方账户；六个月后再将总价款的40%（肆仟零捌拾捌万元）转入甲方账户。乙方在甲方将全部土地移交后的十个工作日内将余下的10%经费转入甲方账户。开户单位：中国人民解放军四川省乐山军分区后勤部；开户银行：四川省乐山市工行土桥街支行；账号2306382209026700178。……第十一条、如果乙方不能按时支付任何应付款项，从滞纳之日起，每月按应缴纳费用的5%缴纳滞纳金。如果乙方逾期两个月不付清相应阶段款项，视为自动终止合同，甲方有权没收乙方缴纳的竞价保证金，同时扣除乙方已付土地款的30%作为赔偿金归甲方所有。……”
合同签订后，原告于2008年1月28日将合同约定的57.58亩土地全部移交给被告，被告分多次向原告支付土地转让款9930万元。
此外，被告于2009年6月22日以转账形式向原告支付了948515.20元。关于此款的来龙去脉，被告提交了下列证据：（1）2009年6月22日银基房开司《付款审批单》，载明“收款单位：乐山军分区后勤部，金额：玖拾肆万捌仟伍佰壹拾伍元贰角，￥948515.20，付款事由：拆迁专款（付戴培增营业门市价构款）”；（2）2009年6月25日第0737953号《中国人民解放军往来票据收据》，载明“付款单位：银基房地产公司，收拆迁专项款；金额￥948515.20，大写：玖拾肆万捌仟伍佰壹拾伍元贰角”；（3）2009年6月22日中国工商银行进账单（回单）（开户银行交给持（出）票人的回单联），载明“出票人：乐山银基房地产开发有限公司，收款人：乐山军分区后勤部，金额：玖拾肆万捌仟伍佰壹拾伍元贰角，￥948515.20”；（4）中国工商银行转账支票存根第04732678号，载明“出票日期：2009年6月22日，收款人：乐山军分区后勤部，金额：948515.20，用途：拆迁专款”。原告提交了下列证据：（1）乐山市房权证私房字第730**号《房屋所有权证》，载明“房屋所有权人：戴培增，房屋坐落：中心城区上土桥街综合楼1号（军分区住宅前）22号，房屋总层数：1层，建筑面积：7.8平方米，用途：营业用房”；（2）乐山市房权证私房字第730**号《房屋所有权证》，载明“房屋所有权人：戴培增，房屋坐落：中心城区上土桥街综合楼1号（军分区住宅前）24号，房屋总层数：1层，建筑面积：6.55平方米，用途：营业用房”；（3）2009年6月16日戴培增出具的《委托书》，载明“今全权委托石加宁处理上土桥街综合楼22号、24号门市拆迁事宜。”；（4）石加宁身份证复印件；（5）2009年6月17日中国人民解放军四川省乐山军分区后勤部《关于军分区旧营区转让土地上相关门市房拆除补偿款的请示》、《呈批件》，载明“建议：一是协调银基公司与门市房主（戴培增）签订门市房价购协议书；二是同意银基公司先将相关门市房拆除款汇入分区账户，由分区代银基公司支付门市房拆除款。”；（6）被告作为甲方、拆迁人，戴培增（石加宁代）作为乙方、被拆迁人，共同签订的《城市房屋拆迁价购协议书》，载明“一、甲方拆迁乙方在上土桥街112、114号房屋，共计拆迁建筑面积14.35平方米，其中营业门市14.35平方米。二、乙方不要求产权调换。甲方按照营业门市65000元／平方米价购，共计作价补偿948515.20元（大写：玖拾肆万捌仟伍佰壹拾伍元贰角零分整）”；（7）2009年6月25日第0737953号《中国人民解放军往来票据收据》，载明“付款单位：银基房地产公司，收拆迁专项款；金额￥948515.20，大写：玖拾肆万捌仟伍佰壹拾伍元贰角”；（8）2009年6月24日乐山军分区后勤部第1175号《记账凭证》，载明“付老营区门市拆迁赔偿款，金额：948515.20”；（9）2009年6月22日中国人民解放军四川省乐山军分区后勤部《暂付款费结算书》，载明“支付旧营区门市拆迁费，金额：948515.20”；（10）2009年6月22日第0005501号《中国人民解放军往来票据付据》，载明“暂付旧营区门市拆迁费，大写：玖拾肆万捌仟伍佰壹拾伍元贰角”；（11）2009年6月22日中国工商银行进账单（回单）（开户银行交给持（出）票人的回单联），载明“出票人：乐山军分区后勤部，收款人：石加宁，金额：玖拾肆万捌仟伍佰壹拾伍元贰角，￥948515.20”；（12）中国工商银行转账支票存根第05120601号，载明“出票日期：09年6月22日，收款人：石加宁，金额：948515.20，用途：赔偿款，附加信息：今领到玖拾肆万捌仟伍佰壹拾伍元贰角正，石加宁”；（13）2009年6月23日石加宁出具的《收条》，载明“今收到乐山军分区上土桥112#114#门市拆迁补偿款玖拾肆万捌仟伍佰壹拾伍元贰角正。”（14）中国工商银行客户存款对账单，载明：2009年6月22日，被告以转账形式向原告转入拆迁专款948515.20元；2009年6月23日，原告以转账形式转出赔偿款948515.20元。原、被告的证据形成完整的证据锁链足以证明如下事实：戴培增系乐山中心城区上土桥街综合楼1号（军分区住宅前）22号、24号营业用房的所有权人。戴培增委托石加宁与被告签订了《城市房屋拆迁价购协议书》，约定由被告拆除戴培增所有的两间门市，被告按65000元／平方米价购，共计作价补偿费948515.20元。2009年6月22日，被告将拆迁专款948515.20元转入原告账户，2009年6月23日，原告将赔偿款948515.20元转给戴培增，戴培增出具收条确认收到该拆迁补偿款948515.20元。
此外，被告于2009年3月17日以转账形式向原告支付了400000元。关于此款的来龙去脉，被告提交了下列证据：（1）2009年3月20日记字第38号银基房开司《记账凭证》，载明“付乐山军分区土地款400000元”；（2）2009年3月16日银基房开司《付款审批单》，载明“收款单位：乐山军分区后勤部，金额：肆拾万元正，付款事由：土地款”；（3）2009年3月18日第0029964号《中国人民解放军往来票据收据》，载明“付款单位：乐山银基房地产有限公司，收土地款，金额：400000元，大写：肆拾万元整”；（4）中国工商银行第0615482号《资金汇划补充凭证》，载明“收报日期：2009年3月17日，付款人户名：乐山银基房地产开发有限公司，收款人户名：中国人民解放军四川省乐山军分区后勤部，用途：土地款”。原告提交了下列证据：（1）2009年3月17日乐山军分区后勤部第458号《记账凭证》，载明“收银基公司土地款400000元”；（2）中国工商银行第0615482号《资金汇划补充凭证》，载明“收报日期：2009年3月17日，付款人户名：乐山银基房地产开发有限公司，收款人户名：中国人民解放军四川省乐山军分区后勤部，用途：土地款”；（3）2009年3月18日第0029964号《中国人民解放军往来票据收据》，载明“付款单位：乐山银基房地产有限公司，收土地款，金额：400000元，大写：肆拾万元整”。原、被告的证据形成完整的证据锁链足以证明如下事实：2009年3月17日，被告向原告转入土地款400000元，原告出具收据确认收土地款400000元。
另查明：证人毛毅、吉健、严徐、余瀚成出庭作证证实原告曾多次向被告催收土地转让款。2014年12月12日，原告向被告送达要求被告支付290万元土地转让款的《律师函》，被告签收该《律师函》。
上述事实，有原告乐山军分区提交的《土地使用权转让合同》、乐山市房权证私房字第730**号《房屋所有权证》、乐山市房权证私房字第730**号《房屋所有权证》、2009年6月16日戴培增出具的《委托书》、石加宁身份证复印件、2009年6月17日中国人民解放军四川省乐山军分区后勤部《关于军分区旧营区转让土地上相关门市房拆除补偿款的请示》、《呈批件》、《城市房屋拆迁价购协议书》、2009年6月25日第0737953号《中国人民解放军往来票据收据》、2009年6月24日乐山军分区后勤部第1175号《记账凭证》、2009年6月22日中国人民解放军四川省乐山军分区后勤部《暂付款费结算书》、2009年6月22日第0005501号《中国人民解放军往来票据付据》、2009年6月22日中国工商银行进账单（回单）（开户银行交给持（出）票人的回单联）、中国工商银行转账支票存根第05120601号、2009年6月23日石加宁出具的《收条》、中国工商银行客户存款对账单、2009年3月17日乐山军分区后勤部第458号《记账凭证》、中国工商银行第0615482号《资金汇划补充凭证》、2009年3月18日第0029964号《中国人民解放军往来票据收据》、《乐山市军分区机关旧营区土地转让首期移交地块确认书》、《乐山军分区机关旧营区土地转让第二期移交地块确认书》、《律师函》、证人余瀚成、毛毅、严徐、吉健的证言，被告银基房开司提交的2009年6月22日《付款审批单》、2009年6月25日第0737953号《中国人民解放军往来票据收据》、2009年6月22日中国工商银行进账单（回单）（开户银行交给持（出）票人的回单联）、中国工商银行转账支票存根第04732678号、2009年3月20日记字第38号银基房开司《记账凭证》、2009年3月16日银基房开司《付款审批单》、2009年3月18日第0029964号《中国人民解放军往来票据收据》、中国工商银行第0615482号《资金汇划补充凭证》以及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为：原、被告签订的《土地使用权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按《土地使用权转让合同》的约定全面履行各自的义务。被告辩称原告向其主张差欠土地使用权转让款已超过诉讼时效，本院认为，证人毛毅、吉健、严徐、余瀚成出庭作证证实原告曾多次向被告催收土地转让款。2014年12月12日，原告还向被告送达要求被告支付290万元土地转让款的《律师函》，被告签收该《律师函》。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……”之规定，本案的诉讼时效因原告向被告提出要求而中断，应重新计算，对被告主张的本案诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。
《土地使用权转让合同》约定被告应向原告支付土地转让款10220万元，原告认为被告只向其支付了土地转让款9930万元，尚欠290万元未支付，而被告认为其已实际支付了100648515.20元，尚欠1551484.80元未支付。原、被告的争议焦点就是对2009年6月22日被告向原告支付的948515.20元以及2009年3月17日被告向原告支付的400000元这两笔款项性质的认定。
一、对于2009年6月22日被告向原告支付的948515.20元，原告认为此款系被告支付给戴培增的拆迁补偿款，原告只是代被告将此款支付给戴培增，而被告认为此款系其支付给原告的土地转让款。本院认为，被告提交的2009年6月22日银基房开司《付款审批单》、2009年6月25日第0737953号《中国人民解放军往来票据收据》、2009年6月22日中国工商银行进账单（回单）（开户银行交给持（出）票人的回单联）、中国工商银行转账支票存根第04732678号以及原告提交的乐山市房权证私房字第730**号《房屋所有权证》、乐山市房权证私房字第730**号《房屋所有权证》、2009年6月16日戴培增出具的《委托书》、石加宁身份证复印件、2009年6月17日中国人民解放军四川省乐山军分区后勤部《关于军分区旧营区转让土地上相关门市房拆除补偿款的请示》、《呈批件》、《城市房屋拆迁价购协议书》、2009年6月25日第0737953号《中国人民解放军往来票据收据》、2009年6月24日乐山军分区后勤部第1175号《记账凭证》、2009年6月22日中国人民解放军四川省乐山军分区后勤部《暂付款费结算书》、2009年6月22日第0005501号《中国人民解放军往来票据付据》、2009年6月22日中国工商银行进账单（回单）（开户银行交给持（出）票人的回单联）、中国工商银行转账支票存根第05120601号、2009年6月23日石加宁出具的《收条》、中国工商银行客户存款对账单形成了完整的证据锁链足以证明戴培增委托石加宁与被告签订了《城市房屋拆迁价购协议书》，约定由被告拆除戴培增所有的两间门市，被告作价补偿戴培增948515.20元。2009年6月22日，被告将拆迁专款948515.20元转入原告账户，2009年6月23日，原告将赔偿款948515.20元转给戴培增，戴培增出具收条确认收到该拆迁补偿款948515.20元。被告提交的2009年6月22日银基房开司《付款审批单》、2009年6月25日第0737953号《中国人民解放军往来票据收据》、2009年6月22日中国工商银行进账单（回单）（开户银行交给持（出）票人的回单联）、中国工商银行转账支票存根第04732678号均清晰的载明了被告向原告支付948515.20元是付拆迁专项款，在2009年6月22日银基房开司《付款审批单》上还清晰的载明了是付戴培增营业门市价构款。故本院确认，被告于2009年6月22日向原告支付的948515.20元不是双方所签《土地使用权转让合同》指向的土地转让款。
二、2009年3月17日被告向原告支付的400000元，原告认为此款系被告应支付给土桥街居委会和乐山市工艺锦绣厂的拆迁赔偿款，而被告认为此款系其支付的土地转让款。本院认为，被告提交的2009年3月20日记字第38号银基房开司《记账凭证》、2009年3月16日银基房开司《付款审批单》、2009年3月18日第0029964号《中国人民解放军往来票据收据》、中国工商银行第0615482号《资金汇划补充凭证》以及原告提交的2009年3月17日乐山军分区后勤部第458号《记账凭证》、中国工商银行第0615482号《资金汇划补充凭证》、2009年3月18日第0029964号《中国人民解放军往来票据收据》形成完整的证据锁链足以证明2009年3月17日，被告向原告转入土地款400000元，原告出具收据确认收土地款400000元。原告主张此400000元系被告应支付给土桥街居委会和乐山市工艺锦绣厂的拆迁赔偿款但未提供充分证据予以证明，本院不予确认。
综上，本院确认被告已向原告支付了土地转让款9970万元，尚欠250万元未支付。原告于2008年1月28日将合同约定的57.58亩土地全部移交给被告，按《土地使用权转让合同》的约定，被告应于全部土地移交后的10个工作日内将全部土地转让款转入原告账户，即被告应于2008年2月11日前向原告支付尚欠的土地转让款250万元，但至今尚未支付，已构成违约，根据《土地使用权转让合同》第十一条的约定，被告应向原告支付违约金。原告考虑到双方约定的违约金过高，主动调减为按人民银行同期贷款利息的1.3倍计收，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院确认被告应以250万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算向原告支付逾期付款的违约金，从2008年2月12日起计算至付清全部款项之日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
被告乐山银基房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告中国人民解放军四川省乐山军分区支付土地转让款250万元及逾期付款的违约金（以250万元为本金，从2008年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至付清全部款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30000元，由原告中国人民解放军四川省乐山军分区负担4200元，由被告乐山银基房地产开发有限公司负担25800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 陈向东
审 判 员 龚正杰
人民陪审员 汪 霞
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈 洁