四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川15民终1375号上诉人（原审原告）：杨正全，男，汉族，1968年4月出生，住四川省兴文县。被上诉人（原审被告）：四川省兴文县玉屏水泥有限责任公司。住所：四川省兴文县玉屏乡河畔村*组。法定代表人：黄涛，董事长。上诉人杨正全因与被上诉人四川省兴文县玉屏水泥有限责任公司（以下简称玉屏水泥公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初596号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨正全上诉请求：1．玉屏水泥公司支付杨正全工伤复发所产生的后续费用，即2016年7月和11月期间两次住院的医疗费、生活费、护理费、误工费、交通费；2．玉屏水泥公司支付杨正全职业病工伤待遇补助共711936元；3．玉屏水泥公司支付杨正全34年工资（每月3000元）；4．玉屏水泥公司为杨正全补缴15年矽肺工的社会养老保险和后半生职工的医疗保险、失业保险；5．玉屏水泥公司支付杨正全被扣工伤工资和差别工资、节假日工资（5000元）、岗位津贴（每月200元）；6．玉屏水泥公司支付杨正全住院期间的伙食补助费、交通费、护理费、医疗费；7．玉屏水泥公司支付杨正全2010年12月至2015年5月20日的检查费、鉴定费、交通费、误工费、生活费、住院费、护理费、住宿费；8．玉屏水泥公司支付杨正全未依法缴纳的医疗保险而给杨正全造成的门诊医疗补助金损失费；9．玉屏水泥公司支付从2010年到2015年以前拖延时间的延误损失费；10．玉屏水泥公司支付杨正全2010年4月30日强制在生产线加班的加班费；11．玉屏水泥公司支付杨正全2012年起至2015年误工费、车船费；12．玉屏水泥公司按月支付工资给杨正全；13．玉屏水泥公司办理伤残证、尘肺证、养老保险证、大病医疗保险证、失业保险证；14．诉讼费用由玉屏水泥公司承担。事实和理由：1．一审法院适用法律错误。一审法院以劳动关系终止而对杨正全工伤复发所产生费用不予支持属适用法律错误。2016年7月5日至7月15日、2016年11月24日至12月2日期间，杨正全因工伤复发所产生的住院医疗费、生活费、护理费、误工费等符合法律规定，应当由玉屏水泥公司支付。2．一审法院认定事实不清，驳回杨正全诉讼请求不当。杨正全的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。被上诉人玉屏水泥公司未作答辩。杨正全向一审法院起诉请求：1．判决杨正全职业病工伤待遇补助；2．判决玉屏水泥公司支付杨正全34年工资；3．判决玉屏水泥公司为杨正全补缴15年矽肺工的社会养老保险和后半生职工的医疗保险、失业保险；4．判决玉屏水泥公司支付杨正全被扣工伤工资和差别工资、节假日工资、岗位津贴；5．判决玉屏水泥公司支付杨正全住院期间的伙食补助费、交通费、护理费、医疗费；6．判决玉屏水泥公司支付杨正全2010年12月至2015年5月20日的检查费、鉴定费、交通费、误工费、生活费、住院医疗费、护理费、车费、住宿费、生活费、出差补助费，2014年至今的所有到省、市、县的车费；7．判决玉屏水泥公司支付杨正全未依法缴纳的医疗保险而给杨正全造成的门诊医疗补助金损失费；8．判决玉屏水泥公司支付从2010年到2015年以前拖延时间的延误损失费；9．判决玉屏水泥公司支付杨正全2010年4月30日公司领导强制在生产线上加班的加班费；10．判决玉屏水泥公司支付杨正全2012年起到2015年误工费、车船费；11．判决玉屏水泥公司按月支付工资给杨正全；12．判决玉屏水泥公司办理伤残证、尘肺证、养老保险证、大病医疗保险证、失业保险证；13．诉讼费用由玉屏水泥公司承担。一审诉讼中，杨正全增加诉讼请求：14．判决玉屏水泥公司支付杨正全在2016年7月和11月期间两次住院的医疗费、生活费、护理费、误工费。一审法院认定事实：杨正全于2006年至2012年4月在玉屏水泥公司处工作，工种为倒库和门卫。2009年12月31日，杨正全经兴文县人民医院检查系患矽肺感染，2012年1月4日，杨正全在四川华西医院检查为双肺纹理增多。2012年7月12日，杨正全经宜宾市疾病预防控制中心职业病诊断为矽肺1期，同年7月27日，宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤，2012年12月5日，经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为7级伤残，支付鉴定费300元。杨正全于2013年4月15日向兴文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年5月6日作出超时未受理案件证明书。杨正全于2013年5月30日诉讼至兴文县人民法院，请求判令：1．玉屏水泥公司支付杨正全矽肺工的各种社会保险15年，养老险、职工医疗保险、工伤保险、失业保险；2．玉屏水泥公司支付杨正全工伤住院期间的伙食补助费120元、交通费80元、护理费480元、医疗费2000元；3．玉屏水泥公司支付杨正全工伤工资19800元、赔偿金19800元、差别工资25400元、赔偿金25400元、节假日工资1430元；4．玉屏水泥公司支付杨正全检查费3644元、鉴定费400元、车船费500元、误工费800元、生活费400元和在成都华西的检查费480元、车费720元、住宿费600元、伙食费600元、误工费800元；5．玉屏水泥公司支付杨正全补缴3年的社会养老保险及7年的医疗保险费，并承担因未依法缴纳的医疗保险而给杨正全造成的门诊医疗补助金损失费7000元；6．玉屏水泥公司支付杨正全七级伤残待遇赔偿金等共计711936元。兴文县人民法院于2013年11月4日作出（2013）兴民初字第133号民事判决：一、玉屏水泥公司于判决生效后十日内支付杨正全鉴定费300元、检查费、体检费1088元、交通费700元、一次性伤残补助金32565元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金90180元，共计124833元；二、驳回杨正全的其他诉讼请求。宣判后，杨正全不服提起上诉。宜宾市中级人民法院于2014年4月29日作出（2014）宜民终字第308号民事判决：一、维持四川省兴文县人民法院（2013）兴民初字第133号民事判决；二、由玉屏水泥公司于判决生效之日起十日内为杨正全补交2006年至2012年4月期间的社会保险费。杨正全不服该判决，向宜宾市人民检察院申请监督。宜宾市人民检察院作出宜检民（行）监【2015】51150000008号不支持监督申请决定书。另查明，2016年7月5日至15日期间，杨正全在兴文县中医医院住院治疗，其出院诊断为：胃炎、慢性非萎缩性、高血压病、高血脂、双肾结石、拇指腱鞘炎、矽肺、肺疾病、慢性阻塞性，支付医疗费4790.67元。2016年11月24日至12月2日期间，杨正全在兴文县中医医院住院治疗，其出院诊断为：急性胰腺炎、脂肪肝、双肾小结石、慢性糜烂性胃炎、高血压病、尘肺、内痔、肛瘘，支付医疗费9070.29元。庭审中，杨正全陈述（2013）兴民初字第133号民事判决书确定的赔偿款项，他已得到。一审法院认为，杨正全于2006年至2012年4月期间在玉屏水泥公司处上班，双方形成劳动用工关系，其职业病矽肺1期评定为7级伤残的事实，已经相关职能部门作出认定。杨正全就患矽肺病导致的各项损失，经兴文县人民法院和宜宾市中级人民院作出审理判决。杨正全在（2013）兴民初字第133号案件中，其诉讼请求是职业病的各项损失。根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因伤致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资…（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金…”之规定，杨正全虽未提出解除劳动关系，但其诉请的工伤保险待遇包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，兴文县人民法院也对此作出了判决。现该判决已生效，杨正全也陈述已得到判决款项，应视为杨正全与玉屏水泥公司之间的劳动关系已终止。本案争议的焦点是原审案件的诉讼请求是否构成重复诉讼及本案新增诉讼请求是否应该支持。现围绕这14项请求，分别阐述如下：杨正全诉请的第1项、第3项、第4项、第5项、第7项请求与兴文县人民法院（2013）兴民初字第133号民事判决的诉讼请求相同，该判决已生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”、第二百四十七条第一款第三项“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”、第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，杨正全的第1项、第3项、第4项、第5项、第7项诉讼请求系重复起诉，应当予以驳回。杨正全请求的第12项请求是要求玉屏水泥公司办理伤残证、尘肺证、养老保险证、大病医疗保险证、失业保险证，不属于法院审理范畴，应当予以驳回。据此，依照《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一款第三项、第二百四十七条第二款之规定，裁定：驳回杨正全的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审裁定是否正确的问题。上诉人杨正全在一审中提出的第1项、第3项、第4项、第5项、第7项诉讼请求与兴文县人民法院（2013）兴民初字第133号民事判决的诉讼请求相同，且该判决已生效执行，杨正全再次起诉属于重复起诉，应当予以驳回。杨正全在一审中提出的第12项诉讼请求不属于法院审理范畴，亦应当予以驳回。综上所述，上诉人杨正全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 勇审判员 越太强审判员 陈伟林二〇一七年九月二十五日书记员 陈 曦