贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终1400号
上诉人（原审被告）：王晓鸿，男，1970年5月17日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：曹洪，男，1976年8月2日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。
被上诉人（原审原告）：周俊，女，1974年12月13日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。
二被上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：田华，贵州毕节经济律师事务所律师。
上诉人王晓鸿因与被上诉人曹洪、周俊民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王晓鸿上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5593号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、2014年7月10日上诉人向被上诉人出具的110万借款《借条》，是基于上诉人与被上诉人多年友好合作的信任出具，但出具《借条》后，上诉人并未收到借款。被上诉人提供的证据中，周均的取款凭证与本案无关，周俊通过银行向上诉人支付的25万元，转款凭证上载明的是货款，被上诉人提供的2014年7月10日桂花信用社25万元取款流水，并不能证明该款进入上诉人银行账户，被上诉人提供的2014年7月10日的银行流水，虽然是进入上诉人的账户，但是未载明是何人向上诉人转款，被上诉人提供的银行账户的回单联证实上诉人欠被上诉人20万元，达不到其证明目的。因此，被上诉人提供的证据不能证实其向上诉人支付130万元借款的事实。2、被上诉人提供的《分期还款合同》，第一页和第二页书写方式不同，两页之间的内容并不是相互依存关系，不能证明第一页与第二页是同一份合同，且第一页上无上诉人签名，出借人是曹洪，而第二面落款甲方却是他人。该份证据不能作为定案依据。3、上诉人向被上诉人出具的《借条》上未约定利息，上诉人偿还的借款，依法应认定为对本金的偿还，因此，上诉人已经向被上诉人偿还了借款，被上诉人的主张没有法律依据，更无事实依据。
被上诉人曹洪、周俊向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告王晓鸿偿还原告借款本金1,400,000元，并以该本金为基数按年利率24%从2015年9月16日起至本息清偿完毕之日的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月10日，被告王晓鸿因经营资金周转困难，向二原告借款1,100,000元，原告于当日向被告银行账户转账800,000元,从案外人周均银行账户提取现金300,000元后支付被告等方式,将出借款项支付给了被告，被告向二原告出具了借条，借条载明借款金额为1,100,000元，还款时间为2015年7月10日。2014年8月29日，原告再次向被告账户内转款200,000元。因被告未按约定返还借款，2015年9月16日，原、被告经过结算,签订《分期还款合同》，合同约定：1、借款金额共计1,300,000元，2、2015年7月10日至2015年9月16日期间的利息为100,000元，3、还款方式为分期还款：2016年2月17日前偿还本金700,000元，2016年7月4日前偿还本金700,000元（包含2015年7月10日至2015年9月16日期间的利息100,000元）、利息从2015年9月16日起按月利率3%计算，合同还约定了其他事项。借款再次到期后，因被告未按约定还本付息，故原告具状诉至本院。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告曹洪、周俊主张借款的事实有其提供的借条、银行流水、打款凭证、分期还款合同及本院依职权对周均的调查笔录在卷为凭，原、被告之间设立的民间借贷法律关系成立并生效。就涉案借款本金是多少的问题，原告提供的证据能证明涉案借款1,400,000元中有1,300,000元是借款本金，有100,000元是2015年7月10日至2015年9月16日期间的利息。故本案中涉案借款本金应认定为1,300,000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，涉案借款约定还款时间已届满（分别为2016年2月17日和2016年7月4日），故对原告要求被告即时还款的请求，本院予以支持。就涉案借款是否约定利息的问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据原告提供的《分期还款合同》能证明涉案借款利息为月利率3%，原告要求被告按年利率24%支付利息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。《分期还款合同》中原、被告均认可2015年7月10日前的利息被告已一次性还清，故涉案借款利息应从2015年7月10日开始计算。涉案借款合同当事人系曹洪、周俊、王晓鸿，案外人周均虽是涉案借款的部分出资人，但根据合同相对性原理，案外人周均无权向被告王晓鸿主张权利，故被告提出案外人周均应当作为本案当事人（原告）参与诉讼的意见，本院不予采纳。
综上所述，原告曹洪、周俊要求被告王晓鸿返还借款本金并支付利息的诉讼主张，有事实和法律依据的部分，本院予以支持，无事实和法律依据的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条之规定，判决：一、被告王晓鸿于本判决生效之日起十日内返还原告曹洪、周俊借款本金1,300,000元，并以该本金为基数，按年利率24%计付2015年7月10日至履行完毕期间的债务利息；二、驳回原告曹洪、周俊的其他诉讼请求。案件受理费8700元，由被告王晓鸿负担。
二审中，当事人未提供新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否属实，是否约定有利息？关于涉案借款是否属实的问题，被上诉人曹洪、周俊提交的借条、银行流水、打款凭证、分期还款合同及周俊之姐周均的证言之间能相互印证，且上诉人对上述证据的真实性不持异议，也认可其有偿还借款的行为，证据之间能相互印证上诉人王晓鸿向被上诉人曹洪、周俊借款130万元的事实，本院予以确认。上诉人王晓鸿上诉称，其未收到《借条》上约定的借款，但其在出具借条后，2015年9月16日又与被上诉人签订《分期还款合同》，虽然在《分期还款合同》上载明的甲方为曹洪，落款签字时是周俊，但曹洪与周俊均是共同借款人，且上诉人王晓鸿也在《分期还款合同》上签字确认，因此，《分期还款合同》上载明的事实依法应予确认，同时，王晓鸿在借款后也认可其具有向被上诉人偿还借款的行为，只是主张涉案借款已偿还完毕，因此，上诉人王晓鸿称其未收到被上诉人出借款项的主张不成立，不予支持。关于本案利息问题，依照双方签订的《分期还款合同》的约定，涉案借款月利率为3%，且至2015年9月16日止，只欠利息10万元。上诉人王晓鸿上诉称，涉案借款未约定利息的主张，不予支持。
综上，上诉人王晓鸿的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人王晓鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 王宏宏