上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第280号
原告何新芳。
被告孙宏。
被告上海名洲印务有限公司。
法定代表人章永根，总经理。
被告章永根。
被告上海青浦某印刷有限公司。
法定代表人陆顺卿。
上列三被告共同委托代理人吴东辉，上海悦祥律师事务所律师。
原告何新芳诉被告孙宏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后依法由审判员徐冬梅独任审判。根据原告申请，本院依法追加上海名洲印务有限公司（以下简称名洲公司）、章永根、上海青浦某印刷有限公司（以下简称某公司）为本案共同被告参与诉讼。本案于2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告何新芳，被告孙宏、被告名洲公司、被告章永根（兼被告名洲公司法定代表人）、被告某公司共同委托代理人吴东辉到庭参加诉讼。本案因（2014）青民三（民）初字第293号案件审理的原因依法中止审理，又于2014年11月18日恢复审理。本案现已审理终结。
原告何新芳诉称：2012年7月，被告孙宏承包位于青浦区某村某印刷厂二次改建工程，被告孙宏将泥工分包给原告，双方签订了厂房内部承包劳务合同。至2013年4月21日，共计人民币（以下币种均为人民币）108，086元未付。故原告诉至法院要求四被告共同支付108，086元�诉讼费由四被告负担。
被告孙宏辩称：根据行业惯例，原告的诉请金额及组成合情合理，对于原告主张的金额被告孙宏均予以认可，同意支付给原告。
被告名洲公司、被告章永根、被告某公司共同辩称：原告所谓的《厂房内部承包劳务合同》中发包人系孙宏、承包人系何新芳，未见被告名洲公司、被告章永根、被告某公司的签名或签章。被告章永根与被告孙宏曾于2012年7月23日签订过厂房内部承包合同，被告章永根个人请被告孙宏来施工某公司的厂房；2012年12月被告章永根与被告孙宏进行了结算，也告知了被告孙宏厂房要出售他人不再施工下去了。若按照正常情况结算工程价应为69万多，已付被告孙宏20几万元，剩下的20几万元因工程未完工不应支付给被告孙宏。但被告孙宏称若不支付剩余工程款，则要被告章永根来处理被告孙宏手下300多个工人的工资问题。在街道信访办的主持协调下，信访办建议双方已建面积3，800平方米按竣工来处理，余款全部支付给被告孙宏，但让被告孙宏作出书面承诺，承诺后续工程由被告孙宏无条件免费进行施工。被告章永根按照信访办的建议、按照与被告孙宏的结算金额支付了所有工程款。2013年1月4日被告孙宏拿到最后一笔工程款后工人散去，被告章永根认为此事已经完结，至于之后被告孙宏又处理了什么事情、建了什么工程被告章永根一概不知情。被告章永根之后也未曾与被告孙宏签订过新合同、建了新的工程关系。若法院判决被告方需要承担责任，也应当是被告章永根个人承担，与被告名洲公司、被告某公司无关。被告名洲公司、被告某公司均是被告章永根投资设立的，现被告某公司已经转让他人，被告章永根的投资款也已收回。
经开庭审理查明：2012年7月23日，被告孙宏与被告章永根签订《厂房内部承包劳务合同》，载明：工程名称为厂房改建、发包单位章永根（甲方）、承包单位孙宏（乙方）；根据该工程的实际情况，泥工木工钢筋工施工任务（作业范围内的所有工作量，墙体拆除、基础开挖、清理、墙体砌筑粉刷、地坪、结构刷白）均由乙方进行承包；包工不包料；承包单价：1）工程量按实际建筑面积计算结算，承包综合单价为180元／平方米，2）签证点工120元／工日，用于不再承包范围内的零星工作现场签证和点工的计算；合同另对其他内容进行了约定。
上述劳务合同签订一周后，被告孙宏即组织人员进行施工，后因故停工（被告孙宏称系因工程为违章建筑工程；被告章永根称系因厂房工程转让他人）。2012年12月27日，在青浦区夏阳街道信访司法部门相关人员的协调下，被告孙宏与被告章永根对工程款进行了结算。被告孙宏向被告章永根�具《承诺书》，载明：“今与上海青浦某印刷厂结算工程款人民币30万元整，用于支付民工工资款；本人承诺，今后民工工资款支付事宜与某印刷厂无关。余款167，984元待工地所有材料清理好后由单位一次性付清。同时，该工程后续的浇地坪、粉刷工作还需14个工时的人工，如需继续施工，这部分人工费不再由某印刷厂支付。工程款全部结清（根据本单位的结算清单，该工程的工程款共计690，984元，青浦印刷厂与孙宏签订的合同自动终止”。
2013年1月4日，被告孙宏签署金额为167，984元的收条，并向被告章永根方出具《工程款完工结算清单》，载明：“今由上海青浦某印刷有限公司支付孙宏工程总款690，984元（包括民工工资），至此工程款已全部付清，无其它欠款及不作任何损失补偿。后续的浇地坪、粉刷、砌墙、装窗等工作还需要由孙宏完成，本公司不再支付任�费用，同时青浦某印刷有限公司与孙宏签订的合同自动终止”。
另查明，上述劳务合同终止后，被告孙宏认为被告章永根曾口头承诺二期工程仍由其进行施工，因此被告孙宏在2013年1月至4月期间又找来了泥工、木工、钢筋工进场进行等工、施工。
2013年1月15日，原告何新芳（承包人、乙方）与被告孙宏（发包人、甲方）签订《厂房内部承包劳务合同》，约定由乙方对青浦区青昆路南太路厂房改建工程的泥工任务进行内部承包施工；本工程实际建筑面积约为30，000元，工程量按实际建筑面积计算结算，承包综合单价为40元／平方米，点工200元／工日，用于不在承包范围内的零星工作点工计算。合同另对其他内容进行了约定。
2013年4月21日，被告孙宏向原告泥工何新芳出具了《青浦区某印刷厂改建工程结算单》，认可包括工人工资、进场路费补助、工具费、带班费、误工费、住夜费、退场费等在内合计108，086元；同时，被告孙宏向木工王海涛出具了《青浦区某印刷厂二次改建工程工人工资结算单》，认可包括工费、工具费、退场费等在内合计105，900元；同时向钢筋工王宽宽出具了《青浦区某印刷厂二次改建工程工人工资结算单》，认可包括人工费、机械费、进场费、误工费、退场费等在内合计103，280元；向上述二个案外人已经另案起诉要求孙宏等人支付上述款项，目前正在审理中。对此被告章永根表示在合同明确终止后，因其与被告孙宏之间已经发生矛盾纠纷，被告章永根从未口头承诺过也不可能承诺二期工程继续由孙宏施工，事实上厂房工程都转让给他人了，被告孙宏向原告认可的费用与被告章永根无关，被告章永根也不知情。
以上事实，由原、被告的陈述、《厂房内部承包劳务合同》、《承诺书》、《工程款完工结算清�》、《收条》、《工人工资结算单》等予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利结果。
从劳务合同上记载显示，本案合同主体为原告何新芳与被告孙宏，现被告孙宏认可原告何新芳主张的全部款项、认为应当承担支付，于法无悖，本院予以准许。
从证据本身以及他案审理的情况看，被告孙宏与被告章永根、被告名洲公司、被告某公司之间的结算工程款已经结清。原告要求被告章永根、被告名洲公司、被告某公司共同支付款项没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙宏应于本判决生效之日起十日内支付原告何新芳款项人民币108，086元；
二、原告何新芳要求被告章永根、被告上海名洲印务有限公司、被告上海青浦某印刷有限公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2，461.70元，减半收取人民币1，230.90元，由被告孙宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 冬 梅
二〇一四年十一月二十一日
书记员 �夏朝羡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第五项之规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣�验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予以支持。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。