广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民一终字第29号上诉人（一审被告）：黄选列，男，1964年4月1日出生，农民，住陆川县。委托代理人：吕春，广西广盟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谭光义，男，1957年8月26日出生，汉族，个体户，住陆川县。委托代理人：苏展翔，男，1977年10月4日出生，汉族，陆川县凯旋汽车运输有限公司职工，住陆川县。委托代理人：陈春谟，陆川县九洲法律服务所法律工作者。上诉人黄选列因民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2013）陆民初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员邱汉荣、甘伟强参加的合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。书记员钟广夏担任法庭记录。上诉人黄选列的委托代理人吕春，被上诉人谭光义的委托代理人苏展翔、陈春谟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2008年6月24日，黄选列向谭光义借款230000元用于购买汽车从事运输业务，并于当天立下借条，约定月利率1.5%，归还日期为2011年6月23日前。除黄选列偿还部分本金及利息给谭光义外，至2011年12月2日止，黄选列尚欠谭光义借款本金91955元及从2011年12月3日起的利息（以借款本金91955元为基数，按月利率1.5%计算，从2011年12月3日起计至2013年6月21日止共计利息26071元）。2013年6月21日，谭光义诉至一审法院，请求判令：1、黄选列偿还借款本金人民币91955元给谭光义；2、黄选列支付上述借款的利息从2011年12月3日起计至2013年6月21日止共计26071元给谭光义（利息的计算方法：以人民币91955元为基数，按月利率1.5%计算，从2011年12月3日起计至还清借款之日止）。一审法院认为：黄选列向谭光义借款230000元，有黄选列出具的借条为证，双方成立民间借贷关系，该院予以确认。本案所争议的焦点是所涉借款黄选列是否已还清的问题，谭光义主张至2011年12月2日止黄选列尚欠借款本金91955元及从次日起的利息；黄选列抗辩认为谭光义无法提供结算票据给其，黄选列的欠款就已经还清了。针对黄选列辩称其已还清了欠谭光义的借款，因黄选列无其他证据予以推翻其欠谭光义借款的证据，致使黄选列辩称在事实上并未能提供相关证据证明，故对黄选列的答辩意见该院依法不予采信。因此，黄选列未按约定期限向谭光义还清借款本金和利息，显属违约，依法应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定的借款利息按月利率1.5%不违反上述规定，应予准许；谭光义的诉讼请求有理合法，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、黄选列应于本判决生效之日起10日内向谭光义偿还借款本金91955元；二、黄选列应向谭光义偿付至2013年6月21日止的共计利息26071元。从2013年6月22日起的利息计算，应以借款本金91955元为基数，按月利率1.5%计算，计至还清款之日止。案件受理费4750元，减半收取2375元，由黄选列负担。上诉人黄选列不服一审判决，上诉称：一、本案不是民间借贷纠纷，而是分期付款买卖合同纠纷。本案形式上是一份借条，但根据一审庭审查明的事实，本案的所谓借款实际是上诉人向被上诉人开办的陆川县凯旋汽车运输有限公司分期付款购买汽车，即赊销汽车。而陆川县凯旋汽车运输有限公司是被上诉人开办的私营公司，虽然借条是写借被上诉人的款，但实际是用于购买凯旋汽车公司的车辆，车辆也是入户在凯旋公司名下，还款也是还给凯旋公司，因此，一审法院将本案定性为民间借贷纠纷错误，应定性为分期付款买卖合同纠纷；二、一审判决适用法律错误。由于本案不是民间借贷纠纷而是分期付款买卖合同纠纷，一审判决以《合同法》第十二章借款合同中第205、206、207条的规定作出判决，属于适用法律错误；三、上诉人赊销的车辆于2011年5月发生事故后，被上诉人在交警大队将汽车领取并卖掉，债务已经抵销，对被上诉人的请求应予驳回。上诉人赊销的桂K899**汽车价格为27万多元（另9390挂号挂车价值20万元），虽然是上诉人管理使用，但户名却是陆川县凯旋汽车运输有限公司（公司在未付清全部款项前保留所有权）。自2008年6日开始使用以来，上诉人陆续偿还了10多万元。2011年5月，该汽车因在陆川县城出事被扣押至交警大队后，被上诉人派人领取了汽车并卖掉，该车原价27万多元，使用时间不足三年，余值起码近20万元，尽管上诉人尚应支付被上诉人部分汽车赊销款，但被上诉人也应向上诉人支付汽车销售得款，双方互负债务，且不存在先后履行顺序，被上诉人既然没有将销售汽车所得作为还款且不与上诉人结算，事后也不过问，说明债务已经互相抵销。一审判决将本案定性为民间借贷，未认定双方互负同时履行的债务或债务已经抵销的事实是错误的。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人谭光义答辩称：一、本案是民间借贷纠纷，并非分期付款买卖合同纠纷。从上诉人出具的借条可以看出，被上诉人谭光义出借款项是其个人行为，并非是凯旋公司的行为，而且凯旋公司的法定代表人是吕仕乐，而不是谭光义。该借条也是出具给谭光义个人的，而不是给凯旋公司的；二、本案债务没有还清，上诉人借款23万元后，已还本金3万元，利息已付至2010年12月23日，在车辆发生事故之后，黄选列已自行处理了挂车，而拖头车经谭光义与黄选列协商，以145100元卖给了第三方，当时黄选列也在卖车协议上签字；三、关于上诉人黄选列所称拖头车以27万元购买而以145100元卖掉是低价处理，事实上因拖头车发生过事故并且使用了三年，作价145100元也是经过上诉人同意的，并非擅自低价处理。综上，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。上诉人黄选列、被上诉人谭光义在二审举证期限内没有提供新的证据。二审经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明：桂K899**汽车实际车主为黄选列，挂靠在陆川县凯旋汽车运输有限公司名下，2011年6月15日因发生事故而被扣押，后以凯旋公司名义折价145100元转让给他人。该145100元实际用于抵偿本案部分借款本息。本院认为：根据上诉人黄选列出具的《借条》分析，上诉人黄选列向被上诉人谭光义借款23万元用于购买汽车，出借人为谭光义，借款人为黄选列，双方就借款的金额、用途、借款期限、利率、还款方式均有明确约定，双方之间的借贷关系明确，应认定为民间借贷纠纷。至于黄选列借款后，以何种付款方式向凯旋汽车运输公司或他人购买汽车，所形成的是另一种法律关系，与谭光义个人之间形成的借贷关系不能混为一谈。上诉人黄选列上诉称本案应定性为分期付款买卖合同纠纷，并无事实依据，本院不予采纳。借款到期后，上诉人黄选列并未能提供证据证实其所主张的已全部还款的事实。而谭光义作为债权人，认可黄选列已偿还部分借款，另外通过处理黄选列事故车辆所得折抵部分借款本息，确认黄选列尚欠其借款本金91955元及相应利息，属谭光义的诉讼自认行为，应予认定。因此，一审判决黄选列向谭光义偿还尚欠借款本金91955元及相应利息，并无不当，本院予以维持。上诉人黄选列上诉称谭光义已处理其事故车辆，余值应已足额抵还全部欠款，并未能提供证据证实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4750元，由上诉人黄选列负担。本判决为终审判决。审判长 卢 涛审判员 邱汉荣审判员 甘伟强二〇一四年五月四日书记员 钟广夏