湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015鄂黄冈中终民一终字第00090号
上诉（原审原告）朱定华，男，1963年5月25日出生，汉族，个体工商户，住罗田县凤山镇义水北路*******号，身份证号码：421123196305250032
委托代理人肖祝飞，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）朱亚刚，男，1968年12月9日出生，汉族，住罗田县凤山镇义水北路****号，身份证号码：4211231968********。
委托代理人刘勇，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人朱定华因合伙纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2014）鄂罗因凤民一重初字第00007号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人朱定华及其委托代理人肖祝飞，被上诉人朱亚刚的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终。
原审查明：2010年6月至2011年1月期间，原、被告及徐国兵、徐丹、肖海桥5人共同经营武汉市东西湖德馨托运部，工商登记经营者为原告，经营范围为货运代办业务。其间被告在托运部经营过程中欠托运部中转费、运费等费用，原告认为此款为朱亚刚个人欠款，故多次向朱亚刚催要未果，诉至本院，请求判令：1、朱亚刚偿还欠款32026元及逾期利息；2、由朱亚刚负担本案诉讼费用。
原审认为：根据原告的诉讼请求和被告的答辩理由及涉案的鉴定结论，归纳本案的焦点问题为：一、举证责任如何分配；二、原告是否已尽到举证责任；
（一）关于举证责任如何分配的问题。庭审中，原告认为自行委托的鉴定报告已证实被告欠款，被告不服应由被告负举证责任，对此，本院认为，一是原告自行委托的鉴定意见由于缺乏完整性和可靠性并未被采信；二是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告及徐国兵、徐丹、肖海桥5人共同经营武汉市东西湖德馨托运部，原告诉请被告偿还欠款32026元及逾期利息，按上述法律规定，应坚持”谁主张，谁举证”的原则，即由提出主张的原告负举证责任；
（二）关于原告是否已尽到举证责任的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原、被告争讼的核心问题是对武汉市东西湖德馨托运部合伙经营期间帐目进行核实，但因其财务制度不健全，即使通过黄石求实司法鉴定中心进行会计鉴定的方式，仍不能查明经营期间的收支情况。原告在审理期间提交的被告出具的欠据是被告在经营期间的职务行为，亦是一个片段而非整体财务情况。其次，原告自行委托的鉴定意见结尾也说明：1、本鉴定意见是在现有资料条件下作出的，日后如有新的情况将会发生变化；2、本鉴定报告涉及的应收、应付款项，委托方未提供相应账簿，从上述说明可以看出，此鉴定意见留有缺口，是开放性的摇摆不定的结论，亦与原告的诉求之间无明确的关联性。在缺乏最基本的财务情况报告的情况下，亦无法进行正确、理性、客观的判断。综上，由于原告的证据不足以证明其事实主张，按上述法律规定，应由原告承担不利后果。
据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回朱定华诉讼请求。案件受理费500元，由朱定华负担。
上诉人朱定华不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审认定法律关系错误，朱定华与朱亚刚系合同纠纷，一审认定合伙纠纷错误。2、一审程序严重违法，开庭自审自记。3、一审举证责任分配不当，本人已提交朱亚刚欠款的借条、收条、鉴定结论，是直接的证据材料，朱亚刚对鉴定结论不服，要求重新鉴定，鉴定机构认为朱亚刚提供材料不齐，无法鉴定，显然该举证责任在朱亚刚而不是本人承担。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人朱亚刚辩称：1、上诉人与答辩人之间是合伙关系，本案是合伙协议纠纷，而非合同纠纷。2、本案审理程序合法，不存在自审自记，原审案卷中的庭审笔录完全可以证实。3、一审举证责任分配正确，本案上诉人作为一审原告起诉要求本人向其偿还欠款，理应提供结算的欠款手续，或合伙期间相关帐目供司法鉴定机构鉴定，以证实本人欠款事实。上诉人既不与本人结算，也不向鉴定机构提供完整帐目，导致鉴定机构无法鉴定，必然要承担举证不能的法律责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本审经审理查明，原判决查明事实属实。根据当事人一审中提交的证据本院另查明，武汉市东西湖德馨托运部在2011年2月23日前为朱定华、朱亚刚、徐国兵、徐丹、肖海桥五人合伙经营。2011年2月23日，朱定华与其他合伙人签订整体转让协议，由朱定华（甲方）出资30万元收购，转让协议约定：属于股东（乙方朱亚刚、徐国兵、徐丹、肖海桥）前期业务形成债务，由乙方负责偿还。朱定华收购后，以朱亚刚在其收购托运部前经营活动中向合伙组织出具的周转金、中转金、托运费、预支工资借条等条据32026元，向原审法院起诉，认为系朱亚刚个人欠款，要求朱亚刚偿还。在一审期间朱定华个人委托湖北兴正会计资产评估公司对朱定华欠款进行鉴定，朱定华向鉴定机构提交的材料为：朱亚刚出具的周转金、中转金、托运费、预支工资欠条、借条、汇款单共十五笔，及转让协议。该鉴定机构于2013年11月12日作出鉴定结论：朱定华应收朱亚刚欠款33493元。并说明，1、本鉴定意见是在现有资料条件下作出的，报告日后如有新的证据，鉴定意见将发生变化。2、本鉴定意见涉及的应收、应付款项，委托方未提供相应账簿，退还朱亚刚投资款是依据转让协议推算。朱亚刚对上述鉴定意见不服，认为系朱定华单方委托，朱定华只提交部分账目资料，没有提交完整帐目，要求重新鉴定。为此，原审法院委托湖北黄石求实司法鉴定中心进行重新鉴定，2014年5月23日，该鉴定中心以提交材料不齐，无法鉴定为由退回原审法院，并口头建议双方将经营期间的全部账目备齐后进行结算。因朱定华未提交经营期间的全部账目，致鉴定无法进行。本案在原审期间开庭两次，一次为手写记录，一次为电脑打印，书记员均为张丹。
本院认为，最高人民法院《民事案件案由规定》，合同纠纷为二级案由，合伙协议纠纷系合同纠纷案由项下的三级案由，合同纠纷案由包含了合伙协议纠纷案由。本案中朱定华与朱亚刚的债务发生在朱定华、朱亚刚、徐国兵、徐丹、肖海桥五人合伙经营武汉市东西湖德馨托运部期间，系合伙期间的债务纠纷，故依照最高人民法院《民事案件案由规定》，本案的案由应为合伙协议纠纷，原判将本案案由定为合伙纠纷正确。中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中朱定华要求朱亚刚偿还合伙期间债务，应当提交充足证据证明，因合伙未进行结算，朱定华提交的证据不足以证明朱亚刚欠款事实，原审根据本案需要委托专业机构对合伙期间帐目进行鉴定，朱定华作为合伙组织帐目管理者应当配合鉴定机构，提交完整帐目，因朱定华拒不提供德馨托运部完整帐目，致鉴定机构无法鉴定。作为原告人应当承担不利后果。原判以证据不足为由驳回朱定华诉讼请求亦是正确的。另，经本院对原审案卷进行查阅，原审在审理本案时庭审中有书记员记录，不存在自审自记情形，朱定华原判序违法的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，处理公正合法，应予维持，朱定华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人朱定华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 付焰明
审判员 樊劲松
二〇一五年三月十三日
书记员 吴慧娟