天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初820号
原告：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，统一社会信用代码91340100149122794N（2-12）,住所地安徽省合肥市长江东路1068号。
法定代表人：蒋建良，董事长。
委托诉讼代理人：王军，该公司法务。
委托诉讼代理人：殷冰，该公司项目经理。
被告：中建六局土木工程有限公司，统一社会信用代码911201167328113432（15-9）,住所地天津市开发区洞庭路66号中建大厦12层。
法定代表人：黄泽林，董事长。
委托诉讼代理人：郭桂兰，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘衍韬，该公司员工。
第三人：李国中，男，1975年6月4日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：李艳艳，泰和泰（天津）律师事务所律师。
原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司与被告中建六局土木工程有限公司、第三人李国中建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告就原告提供的证据中的印章真伪提出鉴定，本院组织原、被告质证，双方当事人不能确定比对样本，致使该鉴定不具备鉴定条件，无法对外委托鉴定，本院依法恢复审理。原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司的委托诉讼代理人王军、殷冰，被告中建六局土木工程有限公司的委托诉讼代理人郭桂兰、刘衍韬，第三人李国中的委托诉讼代理人李艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款275040元；2.判令被告给付自2017年1月28日起以275040元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年6月16日签订《分包协议书》一份，约定被告将其承包的“天津出入境边检总站张贵庄站办公业务楼外檐装饰工程”承包给原告施工。该工程现在已经全部施工完毕并已经投入使用，该分包工程经双方结算，确认总工程款为1135040元，被告已经支付工程款850000元，尚欠285040元未给付。2017年1月27日给付最后一笔10000元后，至今再未给付，为此原告多次催要未果，故提起诉讼。
被告中建六局土木工程有限公司辩称，1.原告诉讼主张的权利已经超过法定诉讼时效；2.原、被告之间从来没有签订过工程合同，双方之间没有关联；3.李国中并非被告委托代理人，被告从未委托李国中与原告签订任何合同协议，亦从未委托李国中给付原告任何款项，李国中的行为与被告无关；4.被告对原告所做工程具体的工程量和工程数额并不知情，对其所做工程也不知情；5.本案涉案工程竣工至今，原告从未要求被告支付过任何款项，也没有任何证据可以证明原告有向被告讨要过任何形式的工程款，所以被告不存在欠付原告工程款的事实。
第三人李国中述称，李国中在本案原告提供的协议书里是作为被告的委托代理人签字，根据相关法律法规，委托代理人签字的行为其后果由被代理人承担，李国中作为此次项目的负责人，只是对原告的工程做了一个确认，是确认的行为，不是承担责任的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：1.天津市建设工程施工专业分包合同（协议书）一份，拟证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系；2.工程结算汇总表，拟证明原告承包的工程经原、被告结算的总价款1135040元，由第三人李国中于2014年1月28日进行确认签字；3.原告公司的项目经理殷冰和第三人李国中之间的短信记录，拟证明在2017年1月6日李国中对工程欠款进行确认，确认所欠工程款为285040元。李国中于2017年1月27日，通过银行汇款支付了10000元工程款。2017年3月28日双方对工程款问题产生争议，并不存在超过诉讼时效的问题；4.天津市建设工程施工总包与分包单位安全生产、文明施工协议书，拟证明原、被告签订专业分包合同的真实性，以及原告为该工程实际施工人。被告对原告提供的所有证据的真实性不认可。表示并未与原告签订任何协议，且对证据1合同协议书中被告名称错误，被告名称于2007年12月11日在工商部门进行了变更，由中国建筑第六工程局土木工程公司变更为中建六局土木工程有限公司，而该合同签订时间是2011年6月16日。另外该合同协议书的印章处有“中建六局土木工程有限公司总承包公司”所加盖印章，对其真实性提出质疑。对李国中的签字，被告不予认可，李国中并非被告公司的员工和授权委托人。对其签订的协议以及证据2中的行为是其个人行为，与被告无关。第三人对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，协议中的字确实为李国中所签。对证据3、4的证明目的不认可。
被告提供下列证据：1.工程施工中标通知书，拟证明该项目的项目经理叫牛国明，而不是李国中；2.合作意向协议书，拟证明李国中并非被告公司员工。原告对被告提供的证据1为复印件，不予质证。对证据2三性不予认可，该证据既没有签署日期，而且李国中的签字与原告协议中的李国中签字不一样。第三人对被告提供证据1的关联性不予认可，李国中是作为被告的委托代理人去找被告的工作人员盖的章，此情况原告亦认可。对证据2的关联性不予认可，李国中是作为被告的委托代理人，不是被告的员工。
第三人未向本院提供证据。
经审查，本院对原告提供的证据的真实性、关联性予以认定，虽然被告对原告的证据的真实性不认可，但未提出相反的证据支持其抗辩理由，故本院对被告的质证意见不予采信。对被告提供的证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：
原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司与被告中建六局土木工程有限公司于2011年6月15日签订《天津市建设工程施工总包与分包单位安全生产、文明施工协议书》一份，约定总包单位为被告，分包单位为原告，工程名称：天津出入境边检总站张贵庄站办公业务楼总包工程。分包范围：外墙石材安装、断桥铝合金窗安装、玻璃幕墙安装；承包方式：包工包料。总包方由被告加盖被告总承包公司印章，委托代理人李国中签字，分包方由原告加盖公司印章，委托代理人殷梦雪签字。2011年6月16日，原告与第三人李国中签订《天津市建设工程施工专业分包合同》协议书，双方约定“甲方为被告，乙方为原告；分包工程名称：天津天津出入境边检总站张贵庄站办公业务楼外檐装饰工程；分包工程承包范围：断桥铝合金门窗、玻璃幕墙、装饰方通制作安装工程；分包合同价款：1221607元。”协议书中承包人盖有被告总承包公司印章，委托代理人李国中签字，分包人盖有原告公司印章，委托代理人殷冰签字。该工程现已全部施工完毕并投入使用，经双方核算，确认总工程款为1135040元，被告已经支付工程款850000元，尚欠285040元未给付。2017年1月27日李国中又给付原告工程款10000元，其余款项经原告多次催要，至今未给付。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告是否存在建设工程施工合同关系。虽然被告不认可原告提供的协议书“中建六局土木工程有限公司总承包公司”印章的真实性，提出并未与原告签订任何合同及协议，第三人李国中并非公司员工，第三人的行为是其个人行为，与被告无关。但该工程承包施工方确为原告，被告作为该工程的总包方，并未提供证据证实该工程项目原告未进行施工。李国中作为被告的委托代理人与原告签订协议，该协议书加盖了中建六局土木工程有限公司总承包公司的印章，原告作为合同相对人，有理由相信行为人李国中有代理权。虽然被告否认印章的真实性，但未提供证据加以证明，且对外无法委托鉴定，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原、被告签订的协议中约定的双方建设工程施工关系明确，合同及约定内容真实有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现原告提供的证据能够相互印证，原、被告存在建设工程施工合同关系，且该工程由原告施工完毕，验收并已投入使用，被告应该给付原告尚欠的工程款275040元及相应利息。关于第三人李国中于2017年给付10000元，就该款的性质第三人李国中未能举证说明系与殷冰之间的债权债务关系，且原告主张该款为李国中代表被告给付原告的工程款，因此导致诉讼时效中断,故被告抗辩该案超过法律规定的诉讼时效的主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
一、被告中建六局土木工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司工程款275040元及利息（以275040元为基数，自2017年1月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、第三人李国中不承担民事责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6414元，由被告中建六局土木工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张厚勇
人民陪审员 陈建霞
人民陪审员 杨永和
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 陈国彬
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同、相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。