中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4454号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人石峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）株式会社日本显示器,住所地日本国东京港区西新桥3-7-1。
法定代表人大塚周一，社长。
委托代理人徐静，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人廉成赫，北京市金杜律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第3364号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年9月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：2012年3月31日，株式会社日本显示器（简称日本显示器）向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第10709922号“晶端显示JDIJapanDisplayInc.及图”商标（简称申请商标）的注册申请，指定使用在第9类“荧光屏；诗品显示屏；液晶显示屏”上。
第1457753号“JDI”文字商标（简称引证商标）申请日期为1999年5月12日，核定使用在第9类“天线；耳塞机；无线电天线塔；蓄电池箱；稳压电源；扬声器音像；麦克风；电池充电器”等商品上，专用期限至2020年10月13日，商标权人为靖登实业有限公司。
2013年1月28日，商标局作出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。日本显示器不服商标局驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。
2014年12月31日，商标评审委员会作出商评字[2015]第4080号《关于第10709922号“晶端显示JDIJapanDisplayInc.及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认为：申请商标指定使用的“液晶显示屏”商品与引证商标核定使用的“耳塞机”等商品属于类似商品。申请商标完整包含引证商标，显著部分英文与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，并存使用在上述类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，易造成混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的荧光屏、视频显示器商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标英文部分与日本显示器名义基本一致，不致造成相关公众误认。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在荧光屏、视频显示器商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在液晶显示屏商品上的注册申请予以驳回。
日本显示器在本案诉讼中提交了22份证据，用以证明“液晶显示屏”与“荧光屏”均属于视频输出端的显示装置，前者是后者的技术换代商品。“液晶显示屏”在其他商标授权中划归0913群组。日本显示器经过对申请商标的商业使用和宣传，相关公众能够将“JDI”与日本显示器建立起对应关系。
北京知识产权法院认为：申请商标的“JapanDisplayInc.”系企业名称，相关公众不易将其作为商标标志加以识别，显著识别部分包括“晶端显示”和“JDI”两部分。虽然引证商标为“JDI”，但两商标的整体视觉效果、呼叫均存在较大差异，不属于近似商标标志。申请商标指定使用的复审商品“液晶显示屏”与引证商标核定使用的商品从功能、用途、消费渠道、消费对象存在较大差异，不属于类似商品。日本显示器所提交实际使用证据可以证明申请商标在复审商品上通过使用具有较高市场知名度,相关公众能够将“JDI”理解为“JapanDisplayInc”的简称，并可以将复审商品的市场来源与引证商标核定使用商品来源相区分，不会造成混淆误认,因此申请商标应予核准注册。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持被诉决定。主要上诉理由为：一、申请商标指定使用的“液晶显示屏”商品与引证商标核定使用的“耳塞机”等商品在销售场所、消费对象等方面具有共同性，属于类似商品。申请商标显著识别部分为“JDI”，完整包含引证商标，并存使用在上述类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，容易认为上述商品是同一主体提供的，或者提供者之间存在特定联系，存在混淆之虞，已构成使用在类似商品上的近似商标。二、商标评审委员会并未收到日本显示器在原审诉讼阶段提交的22份证据，原审法院在未经质证的情况下予以采信，程序不当。
日本显示器服从原审判决。
经审理查明：原审法院已查明的事实清楚，有申请商标及引证商标的商标档案、商标局驳回通知、商标评审委员会被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查，日本显示器在原审期间分两次提交了证据，其中证据1-21于2015年6月2日提起本案诉讼时向原审法院提交，证据22于2015年8月28日提交。2015年7月16日，商标评审委员会签收的送达回证中载明原审法院送达的文件包括日本显示器提交的证据，但未载明证据数量;2015年9月15日，商标评审委员会签收的送达回证中载明原审法院送达的文件包括传票和证据，但未载明证据数量和具体内容。
以上事实，有原审法院诉讼卷宗及当事人陈述等予以佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
本案中，申请商标指定使用在“荧光屏；视频显示屏；液晶显示屏”商品上，其中“荧光屏；视频显示屏”商品属于《类似商品和服务区分表》第0913类似群组中的商品，“液晶显示屏”商品虽未在《类似商品和区分表》中明确列明，但其与“荧光屏；视频显示屏”商品在功能、用途等方面亦存在密切联系，日本显示器在诉讼中提交的证据亦显示在商标注册审查实践中，“液晶显示屏”逐渐被划分到第0913类似群组中，因此，“液晶显示屏”商品与引证商标核定使用的第0908类似群组中的“耳塞机”等商品不属于同一种或者类似商品。原审判决的相关认定并无不当，本院予以确认。在指定使用商品未构成同一种或者类似商品的情况下，申请商标的申请注册亦不违反商标法第三十条的规定。商标评审委员会的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
商标评审委员会称其未收到日本显示器在原审期间提交的证据，但送达回证显示商标评审委员会已于2015年6月25日签收了日本显示器提交的证据。虽然该时间早于日本显示器2015年8月28日提交证据22的时间，尚不足以证明商标评审委员会收到了日本显示器提交的全部证据，但2015年9月15日，商标评审委员会再次签收了原审法院送达的包括证据在内的文件。虽然相关送达回证中未载明证据数量和具体内容，原审法院的审理程序存在一定的瑕疵，但上述瑕疵并未影响案件的审理，可以推定商标评审委员会收到了日本显示器提交的证据材料。商标评审委员会的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院审理程序虽有瑕疵，但其事实认定及法律适用均无不当，本院对原审判决的结论予以维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 金萌萌
书 记 员 王梦丹