重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02008号
上诉人（原审原告）：重庆名门防腐保温工程有限公司，住所地重庆市江北区电测村100号29-2。
法定代表人：贾梦渊，总经理。
委托代理人：黄鉴，重庆名门防腐保温工程有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆兴安建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥建筑二村9栋1单元1-3号、后街66号、附1号。
法定代表人：张木森，总经理。
委托代理人：张登馀，重庆兴安建筑劳务有限公司项目负责人。
上诉人重庆名门防腐保温工程有限公司（以下简称名门公司）与被上诉人重庆兴安建筑劳务有限公司（以下简称兴安公司）建设工程分包合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年3月11日作出（2013）沙法民初字第01667号民事判决，名门公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月23日对本案进行了审理。名门公司的委托代理人黄鉴，兴安公司的委托代理人张登馀均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年12月28日，名门公司（乙方）与兴安公司（甲方）签订《外墙抹灰劳务协议》，约定由乙方负责华宇·金沙时代3、4号楼的外墙抹灰工程，具体内容为：1，所有经建设单位（华宇）及设计单位明确的外墙部分（含屋面冒梯、室外楼梯、装饰线条）；2，外墙抹灰的工艺（含丝杆洞堵塞、打巴、放线、拉网、拉毛、抹灰、养护）；3，配合其他安装单位的收边补烂；4，场内相关材料的水平、垂直运输；5，提供必要的机具，劳保用品及其余机具乙方自行提供。第四条约定承包价格：根据现场实际抹灰面积10.5元／平方米计算人工费，该单价包含除上述第三条费用外还包含安全风险金、文明施工、管理费等费用；第五条约定计量方式：根据建设、设计单位确认的部位按实收的原则进行收方计量，如计量有争议甲方可邀请建设单位三方共同进行收方计量；第六条约定付款方式：每月乙方在当月25日前向甲方报量，经双方审核后于次月20日前按实际完成工程量支付80％的劳务费。余款在该栋号竣工验收后一个月内全额无息支付。第八条约定双方的权利和义务。甲方：1、必须提供建设单位（或监理）验收合格的外爬架或吊篮（含屋面冒梯施工外架），确保乙方施工人员的安全及合理的施工作业面；2、给乙方提供每栋不少于1台磨儿搅拌机，同时保证该机械正常使用，使之满足乙方的施工要求；3、必须保证乙方的施工进度要求；4、在乙方打巴完成后甲方及时对爆模、外墙露钢筋等部位及时进行处理，避免因以上问题阻碍乙方施工进度；5、及时提供给乙方合格、足够的钢丝网。满足乙方施工进度要求；6、每月及时、足额支付乙方的劳务工资，避免工人因拖欠工资聚众闹事，由如此造成的经济损失及负面影响由甲方承担。乙方：1、乙方进场工人必须遵守项目管理制度，服从项目管理人员的管理；2、所有施工人员必须按施工规范及行业标准进行作业，保证安全、质量、进度，如未按要求施工造成的返工、罚款及其他责任均由乙方负责；3、在施工过程中乙方施工人员如发生安全事故，保温系列的安全事故由乙方负责，直接经济损失在5万元内由乙方全权负责，如有超出，超出部分乙方承担30％，甲方承担70％，如因此造成的罚款由乙方负责；4、凡不合格的工程一律不予验收，造成的返工费、材料费及罚款均由乙方承担；5、乙方的工作与管理自行完成，如因管理不善造成亏损与甲方无关，乙方不得中途要求甲方调价或无故停工，一经发现，甲方有权单方解除合同，同时有权要求乙方无条件退场，剩余工程款可拒绝支付；6、积极配合该项目其他安装单位的外墙收边补烂，但如非乙方原因造成第二次补烂，乙方可拒绝二次修复。
2012年2月21日，重庆华姿建筑工程有限公司向名门公司发出进场通知：现3、4号楼已具备施工条件，请与2012年2月21日进场施工。2012年2月21日，名门公司进场施工，2012年8月20日完工退场。2012年6月19日，华宇·金沙时代3-8号楼住宅工程节能分部进行验收。2012年8月28日，华宇·金沙时代3-8号楼住宅工程进行竣工验收。2012年9月14日，兴安公司出具华宇·金沙时代名门公司3、4号楼外墙方量工资结算单，载明：1，3号楼外墙抹灰，27850.28㎡＊10.5元=”292”427.94元；2，4号楼外墙抹灰：27850.28㎡＊10.5元=”292”427.94元。应收：584855.88元。1，扣出3月已付工资294000元；2，扣除4月已付工资40000元；3，扣除3、4号楼清洁出渣10400元。合计应扣出344400元。本工程外墙抹灰余款240455.88元。结算单有打印版和手写版各一份，主要内容相同。打印版盖有兴安公司印章，手写版有张登馀签字及吴凡签字。吴凡系名门公司工作人员。打印版末端标注：本工资余款由土建决算下来再支付。手写版末端标注：此款在华宇决算下来再支付，后又用笔划掉。名门公司已收到外墙抹灰余款240455.88元。
一审名门公司诉称：名门公司与兴安公司于2011年12月28日签订《外墙抹灰劳务协议》，约定由名门公司分包兴安公司承包的华宇·金沙时代3、4号楼的外墙抹灰工程，付款方式为每月名门公司在当月25日前到兴安公司报量，经双方审核后于次月20日前按实际完成工程量支付80%的劳务量。余款在该栋号竣工验收后一个月内全额无息支付。名门公司依照约定完成了工程。2012年6月19日，华宇·金沙时代3、4号楼的节能分部工程各分项工程（含外墙抹灰工程）验收合格。2012年8月28日，华宇·金沙时代3、4号楼工程整体验收合格。2012年9月14日，兴安公司确认华宇·金沙时代3、4号楼抹灰工程款总额为584855.88元，已经支付334000元。兴安公司尚欠250855.88元未支付。但是兴安公司无故扣出3、4号楼清洁、除渣费10400元后兴安公司向名门公司支付了工程款240455.88元。3、4号楼清洁、除渣费10400元名门公司多次催收未果，现诉至法院，请求判令兴安公司立即向名门公司支付工程劳务款10400元。
一审兴安公司辩称：3、4号楼的除渣、清洁工作是兴安公司自己找人做的，一共花费19940元，兴安公司出于合作的目的，只扣除了对方10400元。名门公司没有做这些工作，自然不应该付钱。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。对当事人具有法律约束力。双方当事人签订的《外墙抹灰劳务协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案中，合同义务所涉工程已经竣工验收，双方对工程总价款亦无异议，争议焦点在于名门公司主张的10400元清洁、除渣费用是否应当支付，对此一审法院论证如下：
从双方提供的两份结算单的内容来看，核心内容相同，意思表示清晰，对于已付款项、扣出款项均已列明扣除原因及数额，名门公司亦认可收到了扣除项目之外的余款240455.88元。
至于名门公司对扣除10400元清洁、除渣费用的异议，属于对结算的异议，应由其举证来证明对于清洁、除渣工程确系由其完成，并对其价格进行确认，进而重新结算，据此方能提出相应诉讼请求。在完成此项举证之前，其诉讼请求不予支持。
若依名门公司在审理中陈述的只认可其提供的结算单的总额部分，则工程未经结算，其诉讼请求也不能得到支持。
为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回名门公司重庆名门防腐保温工程有限公司的诉讼请求。案件受理费30元（原告已预交），由原告重庆名门防腐保温工程有限公司负担。
名门公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判兴安公司支付名门公司工程劳务款10400元，本案诉讼费用由兴安公司承担。主要事实和理由：1、3号和4号楼已竣工验收，应认定名门公司完成了协议全部义务，结算单上应收584855.88元是双方对工程价款的结算，是名门公司应收款，一审认定未决算错误。2、扣除3、4号楼出渣费，兴安公司应举证证明该两项系名门公司的合同义务，也应证明名门公司未做而由第三方来完成，一审认定由名门公司承担举证责任错误。
兴安公司辩称：原本现场清洁工作应由名门公司来完成，名门不愿善后，才由兴安公司派人进行了清理，当时现场清理工作完成时双方单位负责人都进行了确认并签字。
二审中，兴安公司举示收条3份，拟证明工程款已结清，吴凡作为名门公司负责人签字，名门公司认可，双方对清洁工作的结算没有异议。名门公司质证表示，相关事实无法确认，与清洁费无关。本院认为，该收条当庭出示有原件，且名门公司认可吴凡能代表其公司签字，故本院对3份收条予以采信。
二审查明：名门公司和兴安公司确认，结算单打印版仅有兴安公司公章是名门公司持有；手写版上有双方签字，张登馀代表兴安公司签字，吴凡代表名门公司签字。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，从双方提供的两份结算单的内容来看，核心内容相同，意思表示清晰，对于已付款项、扣除3、4号楼清洁、除渣费用10400元均已列明，名门公司亦认可收到了扣除项目之外的余款240455.88元。该结算单有双方公司代表签字确认，应是对整个结算及扣除款项的确认。因此，名门公司认为不应扣除10400元清洁、除渣费用，不能成立，本院不予支持。名门公司已收到余款240455.88元，再行主张支付劳务费10400元，不能成立，本院不予支持。名门公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由重庆名门防腐保温工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一三年七月十九日
书 记 员 江 波