北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10878号
原告北京吉维尼建筑设计有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院2号楼3单元604室。
法定代表人钟正良，总经理。
委托代理人段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人赵敏，北京市中洲律师事务所律师。
被告韦瓦建筑设计咨询（北京）有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街133号楼西派国际1层111室。
法定代表人周厚陶，总经理。
委托代理人刘涛，北京大成律师事务所律师。
原告北京吉维尼建筑设计有限公司（以下简称吉维尼公司）与被告韦瓦建筑设计咨询（北京）有限公司（以下简称韦瓦公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈睿独任审判，于2014年5月12日和5月22日公开开庭进行了审理，原告吉维尼公司委托代理人段俊茹、赵敏，被告韦瓦公司委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告吉维尼公司起诉称：吉维尼公司与韦瓦公司在日常经营活动中经常有业务合作。2012年11月初，韦瓦公司因经营困难、资金紧张向吉维尼公司借款。吉维尼公司分别于2012年11月14日、11月28日、12月13日、12月25日和2013年1月6日向韦瓦公司提供借款3万元、1万元、5万元、30357元和1万元，共计提供借款130357元。经吉维尼公司多次催要，韦瓦公司于2013年10月30日出具欠条，明确认可向吉维尼公司借款的事实，并口头承诺尽快偿还借款，但一直未能偿还。故吉维尼公司诉至法院，请求判令韦瓦公司归还借款本金130357元，支付相应利息（自2012年11月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
原告吉维尼公司向本院提交了以下证据予以证明：
一、欠条，以证明双方之间存在借款事实及金额。
韦瓦公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认可欠条上加盖的是韦瓦公司公章，但是吉维尼公司法定代表人钟正良利用控制韦瓦公司之便私自出具的欠条，该欠条记载的明细金额与吉维尼公司财务凭证的日期和金额不完全相符，与吉维尼公司诉讼请求的本金金额也不相符。
本院认为，该证据符合有效证据的形式要求，且韦瓦公司未举证证明该欠条系钟正良私自出具，故本院对其予以确认。
二、银行单据（2012年11月14日3万元、2012年11月28日1万元、2012年12月13日5万元、2013年1月6日1万元）、2012年12月31日记账凭证及所附北京农商银行转账支票存根（票据号：06213056，出票日期2012年12月25日，金额30375.60元）、业务信息详情及情况说明，以证明吉维尼公司向韦瓦公司提供借款共计130357元，其中转账支票实际付款金额为30357.60元，与支票存根记载的金额不一致，与欠条明细金额基本相符，双方对账时将差额的0.60元抹去了，欠条明细第4笔款项以“开出支票”方式交付系笔误，实际为网银转账。
韦瓦公司认可上述银行单据的真实性，但不认可其关联性及证明目的；不认可记账凭证和转账支票存根的真实性、关联性及证明目的；对于业务信息详情的真实性不予认可，其金额与欠条明细金额和支票存根金额均不一致；认为情况说明系吉维尼公司的单方陈述，与实际情况不符，故对其不予确认。
本院认为，4张银行单据及业务信息详情均加盖有银行印章，本院对其真实性均予以确认；转账支票存根用途载明为“借韦瓦”，依据本院确认的业务信息详情，该转账支票实际发生的票据金额为30357.60元，结合欠条明细中关于2012年12月25日吉维尼公司开出支票给韦瓦公司30357元的记载和吉维尼公司对于差额的0.60元所作出的解释，在韦瓦公司未提出有效证据加以反驳的情况下，本院对转账支票存根的客观真实性予以确认，但相应的借款金额应为30357元；记账凭证系吉维尼公司单方制作，且未经对方当事人确认，本院对其不予确认；情况说明从形式上看是吉维尼公司的单方陈述而非证据，本院将其视为当事人陈述。
被告韦瓦公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意吉维尼公司的诉讼请求。1、不认可是韦瓦公司向吉维尼公司的借款。2、欠条明细的日期及金额与吉维尼公司提交的证据不对应，不认可吉维尼公司主张的欠款金额。3、韦瓦公司是一家外资独资企业，由吉维尼公司法定代表人钟正良及韦瓦公司法定代表人周厚陶二人在香港设立的公司出资设立的，韦瓦公司实际控制人是钟正良及周厚陶，其中钟正良负责公司的经营、运营、财务等事项，周厚陶负责技术方面的事务。在韦瓦公司设立后，钟正良移走了注册资本，在韦瓦公司需要对外支付款项时均由钟正良与周厚陶协商出资。如果法院认定欠款事实存在，则争议款项是吉维尼公司法定代表人钟正良通过其控制的公司在对韦瓦公司履行出资义务。4、吉维尼公司主张的利息计算方式有误，双方并未约定款项归还日期，即使计算利息也应当从2014年4月15日才开始计息。
被告韦瓦公司向本院提交了以下证据予以证明：
一、韦瓦公司章程、章程的批复及董事会成员、经理、监事任职证明，以证明韦瓦公司的股东是法国韦瓦建筑设计有限公司，该股东是在香港设立的公司，钟正良是韦瓦公司的监事，同时也是实际控制人。
吉维尼公司认可该组证据的真实性，但不能证明钟正良系韦瓦公司的实际控制人，该组证据与本案无关。
本院认为，该组证据与本案诉争款项不具有法律意义上的关联性，故本院对其不予确认。
二、中国工商银行官园支行客户存款对账单，以证明钟正良及其配偶将韦瓦公司注册资本转移到其个人名下账户。
吉维尼公司认可该证据的真实性，但不认可其关联性及证明目的。
本院认为，该证据与本案诉争款项不具有法律意义上的关联性，故本院对其不予确认。
三、双方签订签订的两份协议，以证明吉维尼公司尚欠韦瓦公司4.4万元未予清偿，如果法院认可本案诉争债务，韦瓦公司希望在本案中折抵债务。
吉维尼公司认可该组证据的真实性，但不认可其关联性，即使款项属实韦瓦公司也应另案处理双方之间的业务纠纷。
本院认为，该组证据与本案诉争款项不具有法律意义上的关联性，故本院对其不予确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2012年11月14日至2013年1月6日期间，韦瓦公司因资金周转困难向吉维尼公司借款多次。吉维尼公司通过网银转账方式，于2012年11月14日交付借款3万元；于2012年11月28日交付借款1万元；于2012年12月13日交付借款5万元；于2013年1月6日交付借款1万元。2012年12月25日，吉维尼公司通过一张北京农商银行转账支票交付韦瓦公司30357.60元。2013年10月30日，韦瓦公司针对上述借款向吉维尼公司出具欠条，载明其因资金周转困难向吉维尼公司借款130357元，并列出明细：2012年11月14日吉维尼公司网银转账到韦瓦公司4万元（此处记载不准确，实际是2012年11月14日转账3万元，2012年11月28日转账1万元）；2012年12月13日吉维尼公司网银转账到韦瓦公司5万元；2012年12月25日吉维尼公司开出支票给韦瓦公司30357元（双方对账时已将借款差额0.60元抹去）；2013年1月6日吉维尼公司开出支票（此处系笔误，实际为网银转账）给韦瓦公司1万元。截至本案最后一次庭审之日，韦瓦公司尚欠吉维尼公司借款本金130357元及相应逾期利息未予清偿。
本院认为，吉维尼公司与韦瓦公司形成的企业借贷关系，是双方当事人的真实意思表示。关于诉争借款金额，虽然韦瓦公司出具的欠条中所列借款明细与本院查明的借款交付情况略有差异，但依据本院确认的现有证据，可以认定吉维尼公司实际交付韦瓦公司借款本金共计130357元。吉维尼公司要求韦瓦公司偿还借款本金130357元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。韦瓦公司否认诉争借贷关系及借款金额的答辩意见，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。韦瓦公司关于争议款项是钟正良通过吉维尼公司对韦瓦公司履行出资义务的答辩意见，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。由于诉争借款未约定借款利息，亦未约定借款期限，故吉维尼公司要求韦瓦公司承担自2012年11月14日起至2014年4月14日期间借款利息的诉讼请求，缺乏相应事实依据，本院不予支持；吉维尼公司未举证证明之前曾向韦瓦公司主张诉争借款债权，其于2014年4月15日通过本案诉讼方式要求韦瓦公司偿还诉争借款，韦瓦公司逾期还款的应承担相应逾期利息，综合考虑韦瓦公司关于利息起算日期的答辩意见，本院确认逾期利息的起算日期为2014年4月15日。韦瓦公司关于利息起算时间提出的答辩意见，符合相关法律规定，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韦瓦建筑设计咨询（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京吉维尼建筑设计有限公司借款本金十三万零三百五十七元及相应逾期利息（以所欠借款本金为基数，自二〇一四年四月十五日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告北京吉维尼建筑设计有限公司的其他诉讼请求。
如果被告韦瓦建筑设计咨询（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十四元，由被告韦瓦建筑设计咨询（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 陈 睿
二〇一四年七月十七日
书记员 李亚津