浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第813号
原告：杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司。
法定代表人：陈立强。
委托代理人：徐益林。
委托代理人：朱雄安。
被告：施德新。
被告：杭州豪泰工具有限公司。
法定代表人：代庆松。
被告：马焕根。
被告：马银妹。
被告：施成浩。
被告：朱生榕。
原告杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司（下称原告）诉被告施德新、杭州豪泰工具有限公司（下称豪泰工具）、马焕根、马银妹、施成浩、朱生榕小额借款合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐益林、朱雄安，被告施德新、豪泰工具、朱生榕到庭参加诉讼；被告马焕根、马银妹、施成浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告施德新因经营周转需要，向原告申请短期贷款。原告于2014年4月21日与被告施德新签订编号为2014第03072号的保证借款合同。约定：贷款本金为500000元，借款利息按月计收，月利率17.1‰，借款期限自2014年4月21日起至2014年12月10日止；如借款人未按约定期限归还贷款本金或未按期支付利息，或不按借款借据特别约定的还款方式归还本息的，贷款人有权停止合同尚未发放贷款、提前收回未到期贷款；原告有权从逾期之日起，按约定利率加收50%计收复息。同时，被告豪泰工具、马焕根在保证借款合同上盖章签字，确认对被告施�新向原告的借款依照合同约定承担连带保证责任。被告马银妹、施成浩、朱生榕于2014年4月18日向原告出具保证函，自愿为被告施德新在2014年4月18日至2014年12月10日期间内发生的最高限额人民币600000元内的所有债务承担连带责任保证。现因被告施德新未按合同约定按月付息，原告依据借款合同的约定提前收回贷款，同时要求被告马焕根、马银妹、施成浩、朱生榕承担保证责任。现提起诉讼，请求判令被告施德新归还人民币本金500000元，支付利息11685元，复息58.9元，合计511743.90元（利息从2014年8月16日起算，复息从2014年9月16日起算，均暂计算至2014年9月25日，以后算至本息结清日止按中国人民银行同期贷款利息四倍另行计付）；本案诉讼费用由被告施德新负担；判令被告豪泰工具、马焕根、马银妹、施成浩、朱生榕对上述付款义务承担连带责任。
为证明以上主张，原告向本院提交以下证据：
1、2014年4月21日借款申请书（对私）1份，证明被告施德新与原告在办理贷款过程中对借款金额、期限进行约定的事实。
2、保证借款合同1份，证明被告施德新与原告就借款行为具体权利、义务协商一致的事实及被告豪泰工具、马焕根自愿就被告施德新向原告的借款提供连带保证责任的事实。
3、2014年4月21日借款借据1份，证明被告施德新与原告在贷款过程中对借款金额、利率、期限进行进一步约定的事实。
4、银行进账单1份，证明原告将借款500000元依约发放入被告施德新银行账户。
5、利息计算表格1份，证明利息的计算标准及计算时间。
6、保证函3份，证明被告马银妹、施成浩、朱生榕自愿为被告施德新提供连带保证责任。
7、2012年03097号保证借款合同1份、2013年03062�证借款合同1份；8、保证函（朱生榕）；9、打款凭证（往期），证明被告施德新和原告之间的借款是转贷行为，在第一次借款时，原告对豪泰工具进行了审查，之后在两次转贷过程中，出于对豪泰工具的信任，没有要求进一步工商的相关证明，证明原告是善意相对人的事实。
10、营业执照复印件2份（豪泰工具）；11、工商查询情况；12、工商变更情况；13、工商内档－印鉴样式。证明1、被告豪泰工具第一次担保时提交的信息均证明朱生榕为公司法定代表人，该公司公章为经工商备案要合法有效公章；2、证明被告豪泰工具在法定代表人变更情况下未告知原告，依然用经备案登记的公章签订保证借款合同，以及由原法定代表人签字。该公章至今仍备案于工商内档未作废，因此该担保行为有效，被告豪泰工具应承担保证连带责任。3、证明被告豪泰工具原法人一直为公司股东且是大股东，现在是小股东，并一直担任职务，不管其是否为法定代表人，其签字并盖章的行为及所产生的后果都应由公司承担。
被告施德新答辩称：借款500000元是事实，利息也是按约定，钱是要归还的，但现在没有钱，资金还没有到位，款项要到2014年12月15日左右才能归还。
被告施德新对其主张，未提供证据加以证明。
被告豪泰工具答辩称：担保从开始到今，被告都不清楚。企业法定代表人和企业股东从2012年12月3日已经变更，而合同是2014年签的，那担保的合同有无法律作用，法定代表人认为与公司无关，朱生榕的签字是代表其个人行为。针对原告的诉讼请求，这是朱生榕的个人行为，与公司没有关系。且公司强调担保需要大股东签字，朱生榕只有30%的股份，法定代表人代庆松有70%的股份，法定代表人代庆松并�有签字。
被告豪泰工具提交变更登记情况复印件1份，证明杭州豪泰工具有限公司2012年12月3日变更法定代表人的事实。
被告朱生榕答辩称：2014年的贷款合同和被告豪泰工具是没有关系的，当时这情况也是和原告说清楚的，就是为了被告施德新转贷所需，按以前的贷款担保一样，盖公章，签两个股东名字。当时朱生榕是股东，另一股东是陈珊珊，陈珊珊的名字是朱生榕代签的，被告豪泰工具对该事情是不知情的，完全是朱生榕和马焕根两个人的个人担保，原告叫朱生榕盖公章是为了提高贷款额度。如果被告施德新及家人都不能偿还，由朱生榕和马焕根偿还，但与被告豪泰工具是无关的。
被告朱生榕对其主张，未提供证据加以证明。
庭审中，对原告所举证据，经本院依法组织质证，现认证如下：
（一）、原告所举第1�2、3、4、5、6、7、8、9组证据，被告施德新、朱生榕无异议；被告豪泰工具表示不知情。本院认为，上述证据与本案具有关联性，本院确认可以作为本案证据使用。
（二）、原告所举第10、11、12、13组证据，被告施德新表示对公司情况不清楚。被告豪泰工具表示证据10营业执照是公司的，但营业执照上的法定代表人和签合同上的法定代表人不同，对证据13有异议，这是公司变更时申请书上盖的公章，当时是要求盖原来老公章，就是朱生榕所谓盖的公章；对证据11、12无异议。被告朱生榕表示对证据10有异议，公司变更时是在2012年，贷款担保了3次，而3次原告总是用老的营业执照，按理每次都应提供工商部门盖章的营业执照；对于更改后的营业执照没有异议；对证据11、12、13无异议。本院认为，上述证据与本案具有关联性，本院确认可以作为本案证据使用。
（三）、被告豪泰工具所举证据，原告、被告施德新、朱生榕无异议。本院予以采信。
根据上述证据的认证及到庭当事人的庭审陈述，经本院审理查明的事实如下：
2014年4月21日，原告与被告施德新签订编号为2014第03072号保证借款合同一份。约定：被告施德新向原告申请短期贷款贷款500000元，借款月利率为17.1‰，按月计收；借款期限自2014年4月21日起至2014年12月10日止；如借款人未按约定期限归还贷款本金或未按期支付利息，或不按借款借据特别约定的还款方式归还本息的，贷款人有权停止合同尚未发放贷款、提前收回未到期贷款；同时，有权从逾期之日起，按约定利率加收50%计收复息。该保证借款合同由被告豪泰工具、马焕根盖章与签字提供承担连带保证责任。2014年4月18日，被告马银妹、施成浩、朱生榕分别向原告出具保证函，同意为被告施德新在2014年4月18日至2014年12月10日期间内发生的最高限额人民币600000元内的所有债务承担连带责任保证。因被告施德新违约，原告于2014年9月25日诉来本院。
另查明：2012年10月22日、2013年4月25日，原告与被告施德新曾二次签订借款合同，均由被告豪泰工具、马焕根提供担保。2013年4月25日和2014年4月21日的借款合同是为转贷所为。
2012年12月3日，被告豪泰工具变更其工商登记，将法定代表人从朱生榕变更为代庆松；股东从陈珊珊、朱生榕变更为朱生榕、代庆松；朱生榕变更后的职务为公司监事。变更工商登记后，担保借款所盖公章存放于朱生榕处，未销毁和申报作废。
为查明案件事实，本院给予到庭被告新的举证期限七天，以证实其陈述的真实性，但期满后，各被告未提交任何证据。
本院认为，当事人对其所主张的事实�责任提供证据加以证明。本案争议的焦点在于被告豪泰工具是否应当承担担保责任？
据庭审查明，被告豪泰工具在变更工商登记后，未采取积极措施要求朱生榕将存放于其处的公章交回，也未对该公章销毁和申报作废，对朱生榕可能利用其掌控的公章继续对外从事民事活动采取漠视态度，因此对导致本案担保合同签订有放任之嫌。同时被告豪泰工具也不能证明原告对此是明知或应当知道的，加之被告豪泰工具也未举证证明已启用新公章及新公章的样式。故被告豪泰工具本身存有过错，因此不能以朱生榕加盖公章不知情为由，从而否定原告因信赖而对其民事行为效力的认可。本案原告完全有理由相信朱生榕仍有权代表被告豪泰工具签订担保合同。故本案中，被告豪泰工具仍应承担担保责任。
综上，原告与被告施德新之间的借贷关系合法有效，本�予以确认。被告施德新未按约付息，被告豪泰工具、马焕根、马银妹、施成浩、朱生榕未履行担保义务是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告自愿降低逾期借款利息的计算标准，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施德新归还原告杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司借款500000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告施德新支付原告杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司借款利息11685元，复息58.9元，合计11743.90元（利息从2014年8月16日起算，复息从2014年9月16日起算，均暂计算至2014年9月25日，以后至本判决确定付款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利息四倍另行计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告豪泰工具、马焕根、马银妹、施成浩、朱生榕对上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8917元，减半收取4458.5元，财产保全费3520元，合计7978.5元，由被告施德新负担，由被告豪泰工具、马焕根、马银妹、施成浩、朱生榕承担连带支付责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于杭州市中级人民法院，并�杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8917元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 汪文彤
二〇一四年十二月一日
书记员 钱 玲