广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第271号
原告：何某，女，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊委托代理人：江珍来，广东红棉律师事务所律师。
被告：袁某，男，＊年＊月＊日出生，汉族。
委托代理人：陈志荣，广东瑞辉律师事务所律师。
原告何某诉被告袁某离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人江珍来，被告袁某及其委托代理人陈志荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称，原、被告于1993年5月17日登记结婚，婚后于1998年8月11日育有××子袁晖。由于原、被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后又因为性格不合、家庭责任等方面原因，经常争吵，导致双方感情日益淡薄。十几年来，双方互相冷战，缺少关爱，在原告没有任何疾病的情况下，找来其他人将原告强行送至精神病医院，并向医生捏造病情，误导医生并强迫原告吃药，长期以来被告都是以原告精神病和强迫吃药来控制和维系夫妻关系。双方从2000年开始闹离婚，在此期间，原告经常受到被告的冷言相向及送医院，原告为了躲避被告的家庭暴力及精神上的虐待不得已在外面租房居住。在此期间，被告还通过报警和找其他人四处寻找原告想将原告抓进医院。原告曾于2012年12月向法院提起离婚诉讼，后来法院认为双方仍有感情，没有判决离婚，后来上诉，又再提起再审。以上事实可以证明原告想尽快离婚的愿望。至今原、被告已成为了仇人，没有任何沟通的可能性。现起诉要求判决：××、解除原、被告的婚姻关系；二、原、被告的婚生儿子袁晖由原告携带抚养，并由被告每月支付抚养费1000元直至儿子年满十八周岁时止；三、位于广州市环市东路404号201房（以下简称：环市东路201房）归原告所有，并由原告和儿子共同居住使用；四、本案诉讼费由被告承担。
被告袁某辩称：不同意离婚。原告正在患病需要服用药物控制，不适合离婚，而且双方还有夫妻感情。如果法院判决离婚，儿子应该由被告抚养，原告每月支付1200元的抚养费。环市东路201房不属于被告所有的房产，故不同意按夫妻共同财产予以分割。
经审理查明，原、被告于1992年5月相识，1993年5月17日登记结婚，1998年8月11日生育儿子袁晖。原告提出双方婚后经常争吵，从2012年11月23日开始分居至今，夫妻感情已完全破裂，故要求与被告离婚。被告对分居事实没有异议。原告曾就离婚问题向本院提起诉讼，本院于2013年2月6日作出（2013）穗越法民××初字第13号《民事判决书》，判决不准许原、被告离婚。原告遂上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2013年5月14日作出（2013）穗中法民××终字第1543号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判”。原告据此提出再审申请，经广州市中级人民法院审查后作出（2013）穗中法民申字第269号《民事裁定书》，裁定：“驳回何某的再审申请”。庭审中，被告自愿表示同意与原告解除婚姻关系。关于子女的抚养问题，双方确认儿子××直跟随被告生活至今。被告××并提交了儿子袁晖书写的字据××张，内容为：“本人袁晖自愿与父亲××同生活”。原告对上述字据不持异议，但仍坚持要求带养儿子，并要求被告每月支付儿子的抚养费1000元。被告则表示应尊重儿子的意愿，原告应每月支付抚养费800元。原告对被告提出的抚养费数额表示认可。双方均同意儿子的探视问题由双方协商，无需法院处理。
另查，环市东路201房登记在被告名下，其《房地产证》中“权属来源”××栏记载为“1992年8月向广州市电影公司买”。原、被告确认该房屋现价值为960000元。被告为证实该房屋的情况，提交证据如下：××、广州市电影公司1997年4月22日出具的《关于按成本价补交房价款的通知》，内容包括：“根据穗房改办（1996）33号文《关于按成本价补交房价款问题的通知》精神及公司有关深化住房制度改革实施方案，现对职工自愿以标准价购买的公有住房按成本价补交房价款问题通知如下：××、凡经公司批准以标准价购买公有住房并已付清购房款的职工可按购房当年成本价向原售房单位××次过补交房价款及利息后，拥有按成本价购房的产权。……”。二、广东省广州市公证处于1992年10月31日出具的（92）穗证内经字第57136号《公证书》××份，内容包括被告与广州市电影公司于1992年9月14日签订的《广州市公有住房买卖协议书》××份。该协议约定由被告出资6083.8元购买环市东路201房，建筑面积为48.4平方米；上述购房款按11年工龄优惠327.19元、××次过按控制面积内房价优惠20%即1982.98元，且以被告××次付清房款按八折计收计算；另约定被告必须在购房后为公司服务××定的年限方可，否则公司按原价买回房屋。三、广州市演出电影有限公司2014年2月20日出具的《证明》××份，内容记载：“袁某同志是广州市演出电影有限公司原职工，公司分配位于广州市环市东路404号201房的宿舍在1992年9月进行房改时出售给袁某。购房交款时间分三次，分别是1992年9月17日按房改标准价缴款人民币6083.80元；1998年5月20日按房改成本价补缴人民币9942.40元；2001年2月15日购买分摊面积缴款人民币1829.34元”。四、广州市演出公司于2001年2月15日出具的发票××张，金额为1829.34元，缴款项目为“购分摊面积款”。五、编号为穗房地证字00××68号的房地产证××份。原告对上述证据予以确认，但提出婚后支付的两笔款项均由夫妻共同财产支出，且计算了原告的工龄，故应为夫妻共同财产；至于被告婚前支付的6083.80元应视为被告向其父亲所借款项，同意上述款项由双方共同偿还，同意将房屋所有权归被告所有并向原告作出补偿476958.1元［（960000元-6083.8元）×50%］。被告则认为该房屋是原、被告婚前被告在单位购买，是单位给被告父亲的房改房，只是以被告的名义购买，不属于原告所说的夫妻共同房改的情况，故该房屋应属于被告个人所有；婚后补交的两笔款项属于婚内借贷的性质作为被告向原告的借款，对于购买公摊面积的款项也按是国家政策所要求的支付，公摊面积和房屋密不可分，若房屋产权归属于被告，那么公摊面积也应归属于被告，房屋购买合同和购公摊面积合同是主合同和从属合同的关系，不存在公摊面积分割的问题；现同意支付两笔款项总和的50%及利息总计8000元给原告。双方确认该房屋婚后购买的公摊面积为5.17平方米。
庭审期间，原告确认其诉讼请求为：1、解除原、被告的婚姻关系；2、判令原、被告的婚生儿子袁晖由原告携带抚养，并由被告每月支付抚养费1000元直至儿子年满十八周岁时止；3、判令位于广州市越秀区环市东路404号201房归被告所有，由被告××次性支付补偿款476958.1元；4、本案诉讼费由被告承担。被告确定其请求为：1、同意解除原、被告的婚姻关系；2、原、被告的婚生儿子袁晖由被告携带抚养，并由原告每月支付抚养费800元直至儿子年满十八周岁时止；3、位于广州市越秀区环市东路404号201房归被告所有，由被告××次性支付补偿款8000元。
本院认为，原告起诉要求解除与被告的婚姻关系，现被告亦予同意，可见夫妻感情确已破裂，故原告的该项诉求符合法律规定，本院予以支持。关于夫妻离婚后的子女抚养问题，应综合考虑各个方面的因素。婚生儿子袁晖已近16周岁，已跟随被告生活时间较长，现其亦自愿表示愿意离婚后与被告共同生活，故应由被告带养更为适宜。双方对原告所应承担的抚养费确定为每月800元没有争议，对此本院予以确定。关于环市东路201房的问题，从被告提交的证据可见该房屋通过被告于婚前与原工作单位签订协议而参与房改购买所得，被告亦依约于1992年9月按标准价缴纳了房款，工作单位据此将房屋过户登记在被告名下。而从《广州市公有住房买卖协议书》的内容显示，该房屋的购房款根据被告的工龄及享受××次过按控制面积内房价优惠等政策核算确定，另附有被告需在原单位工作××定的年限等条款，足以证实该房屋是被告原单位按被告的实际条件而分配给被告的财产，具有××定的人身依附性，与被告在单位工作这××特定条件密不可分。原告虽提出房改时参考了其工龄，但从现有的证据并未得到证实，故原告的意见，本院不予接纳。因此，本院认定该房屋于婚前购买的部分（即48.4平方米）应为被告的婚前个人财产，故房屋所有权应归被告所有。至于婚后支付的两笔款项，根据相关法律规定，均应视为由原、被告的夫妻共同财产中予以支出，故相应的款项应属于夫妻共同财产。首先，1998年5月20日缴纳的房款9942.4元是在首次核定的房屋购买价格基础上按房屋成本价补交的房屋价款，是该房屋参与房改而支付房款的延续，故上述款项中原告所占的50%即4971.2元应作为被告向原告所借款项而由被告予以返还，并需按中国人民银行同期活期存款利率计付从付款次日即1998年5月21日起至实际清付时止的利息。其次，2001年2月15日所付1829.34元是因购买分摊面积5.17平方米而产生，该部分房屋面积应视为双方婚后共同购买的财产，故上述分摊面积中原告应可占有1／2所有权份额，被告应按相应面积的现价向原告计付补偿款46324.44元（960000元÷（48.4平方米＋5.17平方米）×（5.17平方米×1／2）］。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准许原告何某与被告袁某离婚。
二、离婚后，婚生儿子袁晖由被告袁某携带抚养，原告何某每月支付儿子袁晖的抚养费至儿子18周岁时止。
三、广州市环市东路404号201房房屋所有权归被告袁某；被告袁某应于本判决发生法律效力之日起3日内一次性支付补偿款46324.44元给原告何某。
四、被告袁某应于本判决发生法律效力之日起3日内一次性返还因购房所欠的款项4971.2元及利息（从1998年5月21日起按中国人民银行同期活期存款利率计至实际清付时止）给原告何某。
本案受理费1900元（原告已预付），由原告何某、被告袁某各负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李琳
二〇一四年三月十七日
书记员 崔玉