湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭行初字第87号
原告湘潭县贤能生态农业有限公司。
法定代表人罗雨金，系该公司董事长。
委托代理人盛勇虎。
委托代理人盛莎。
被告湘潭县城乡规划局。
法定代表人韩铁军，系该局局长。
委托代理人黄炜，男，汉族。
委托代理人欧阳勇，男，汉族。
原告湘潭县贤能生态农业有限公司（以下简称“贤能公司”）诉被告湘潭县城乡规划局规划行政处罚一案，于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月7日立案后，于2015年9月8日向被告湘潭县城乡规划局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员汤金玉、人民陪审员汪秀瑛参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告贤能公司的委托代理人盛勇虎、盛莎，被告湘潭县城乡规划局的委托代理人黄炜、欧阳勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湘潭县城乡规划局于2015年6月23日作出潭规罚字（2015）第018号《违法建设行政处罚决定书》，贤能公司于2010年12月与湘潭县易俗河镇上马村村委会签订租赁合同，租赁原上马小学校址作为生产槟榔车间。2010年12月至2012年3月期间，贤能公司未取得建设工程规划许可证，在原上马小学校区内，陆续改建、扩建8处房屋，其中砖混结构1处、砖木结构5处、钢架2处，共计占地面积为2993.78平方米，共计建筑面积为3321.78平方米。原告在该8处建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及《湖南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第二十五条的规定，属违法建筑，且无法采取改正措施消除影响。被告作出潭规罚字（2015）第018号《违法建设行政处罚决定书》，责令原告贤能公司自收到本处罚决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑。
原告贤能公司诉称，原告贤能公司于2009年10月15日依法成立，生产经营范围包括餐饮服务；茶水经营；普通淡水鱼的饲养；食用槟榔的加工、销售；预包装食品的批发兼零售；蔬菜、水果、坚果的种植；日杂、国产卷烟的零售；垂钓服务等。2009年5月11日，原告与湘潭县易俗河镇上马村民委员会签订上马村场地出租协议书，承租原上马小学全部场地，期限20年，自2009年5月11日至2029年5月10日止。协议签订后，原告因生产需要，立即对原上马小学场地上的房屋等进行了修缮和部分的改建。期间，原告多次向有关部门汇报了相关情况，有关部门均表示予以支持和认可。2015年，因建设武广大道的需要，原告租赁的原上马小学及原告自建在场地内的厂房、办公楼、机械设备等在该项目征收红线范围内。期间，原告与湘潭县征地拆迁事务所因征收补偿问题未达成一致意见。2015年6月23日，被告即向原告下达潭规罚字（2015）第018号《违法建设行政处罚决定书》，认定原告于2010年在上马小学内改建和扩建的房屋系违法建筑，责令原告自收到本决定书之日起三日内自行拆除违法建筑，共计违法占地面积2993.78平方米，违法建筑面积3321.78平方米。原告不服，诉至法院，请求依法撤销被告湘潭县城乡规划局作出的潭规罚字（2015）第018号《违法建设行政处罚决定书》。
原告向本院提交下列证据：1、原告的营业执照（副本）、原、被告的组织机构代码证各一份，拟证明原、被告的主体资格，原告于2009年10月成立。2、湘潭县发展和改革局文件潭政发改基（2009）5号关于湘潭县贤能生态农庄建设项目备案的通知，拟证明湘潭县发改委同意原告贤能公司在上马村开展生态农庄的建设，包含了槟榔加工厂项目。3、上马村场地出租协议，拟证明原告贤能公司租用了原上马小学全部场地，期限20年，并支付了租赁费。4、2009年2月20日关于申请办理湘潭县贤能生态农庄建设用地许可证的报告，拟证明贤能公司向湘潭县国土局申请建设用地许可证，建设内容与在发改委备案的一致，并经过上马村委员会、易俗河镇人政府、湘潭县文化体育旅游局等部门的批准。5、潭规罚字（2015）第018号《违法建设行政处罚决定书》，拟证明被告于2015年6月23日作出的《违法建设行政处罚决定书》，明确贤能公司在原上马小学校区内的建设在2012年3月完成，被告对原告的处罚超过行政处罚2年的时效。6、湘潭市旅游局文件潭旅发（2009）65号关于授予金三角休闲垂钓山庄和贤能山庄为湘潭市生态旅游示范点的通知，拟证明经湘潭市、县两级政府实地考察，贤能公司在2009年被湘潭市旅游局确定为湘潭市生态旅游示范点获奖单位（全市仅两家），贤能公司的所有建设情况各级政府部门均是知情的。7、湖南省人民政府办公厅文件湘政办发（2006）57号湖南省人民政府办公厅关于加快发展休闲农业的通知，拟证明省政府要求加快发展休闲农业，要求各部门积极为发展休闲农业创造条件，保护合法经营。8、湘农休协（2010）5号关于公布湖南省第三批星级休闲农业庄园评定结果的通知，拟证明贤能公司被湖南省休闲农业协会评定为四星级休闲农庄。9、贤能公司公示信息（工商网下载），拟证明贤能公司注册资本500万元，股东罗雨金出资300万元，股东杨意文出资200万元。10、湘潭县潭易建材有限公司拆除协议，拟证明贤能公司有合法的报批手续，湘潭县潭易建材有限公司没有办理任何手续也是按照合法手续的拆迁补偿。
被告湘潭县城乡规划局辩称，被告湘潭县城乡规划局作出的潭规罚字（2015）第018号《违法建设行政处罚决定书》证据确凿，适应法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭县城乡规划局向本院提交下列证据：1、罗雨金、王磊的询问笔录，拟证明原告违法建设的时间、地点。2、现场勘测笔录、现场勘测图各一份，拟证明原告违法建设厂房的位置、四至、结构和面积。3、现场照片十张，拟证明原告违法扩建厂房的现状。4、湘潭县贤能生态农业有限公司企业法人营业执照（正、副本）、组织机构代码证、机构现有代码证、税务登记证、卫生许可证（正、副本）、湖南省野生动植物及其产品经营许可证（正、副本）、开户许可证、电费缴费凭据、全国工业产品生产许可证（副本）、食品疏通许可证（正、副本），拟证明原告是依法成立的。5、湘潭县上马中心小学宗地图，拟证明上马小学的平面布置、四至勘查情况及上马小学历史原貌。6、湘潭市人民政府潭政函（2010）42号关于湘潭县县城城市总体规划（2009～2020年）的批复、湘潭县县城城市总体规划（2009-2020），拟证明原告厂房建设位置在县城总体规划区内。7、潭规罚告字（2015）第017号违法建设行政处罚（听证）告知书、法律文书送达回证、照片，拟证明被告已依法履行告知程序。8、2015年6月16日行政处罚案件听证会议记录，拟证明被告依法组织原告进行了听证。9、潭规罚字（2015）第018号《违法建设行政处罚决定书》、法律文书送达回证，拟证明被告已将《违法建设行政处罚决定书》送达给原告。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见：对证据4、5真实性、合法性、关联性没有异议。对证据1王磊询问笔录真实性没有异议，合法性、关联性有异议，王磊不是公司的股东；对罗雨金的询问笔录没有异议。对证据2、3真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，被告对原告作出处罚程序不合法。对证据6真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，原告公司是2009年成立并建设。对证据7真实性、合法性、关联性有异议，被告没有依法送达告知书给原告，程序违法，受送达人是王磊委托的人，但是王磊不是本案当事人。对证据8真实性、合法性、关联性有异议，原告未授权许少华参加听证会。对证据9合法性、关联性有异议，被告作出的处罚决定书认定王磊是原告的股东，而工商登记王磊不是公司股东，且处罚决定超过法律规定的期限2年时效，被告没有向原告公司负责人罗雨金送到处罚决定书。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1、3真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据4有异议，不能达到原告的证明目的。对证据5真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的。对证据6真实性没有异议，对关联性有异议，被告只拆除原告的槟榔厂。对证据7、8真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联性。对证据9有异议，只能证明贤能公司的股东，并不能证明贤能槟榔厂的股东。对证据10有异议，与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：（一）1、对原告提交的证据1、3，被告没有异议，本院予以确认。2、对原告提交的证据2、4、6、7、8、10，与本案没有关联性，本院不予采信。3、对原告提交的证据5，能证明被告依法、依程序对原告作出了处罚，本院予以采信。4、对原告提交的证据9，能证明原告的股东及出资情况，本院予以采信。
（二）1、对被告提交的证据1中罗雨金的询问笔录、4、5，原告没有异议，本院予以确认。2、对被告提交的证据1王磊的询问笔录，与本案没有关联性，本院不予采信。3、对被告提交的证2、3，能证明原告违法建厂房的事实及面积，本院予以采信。4、对被告提交的证据6，能证明原告违法建厂房位置在县城总体规划内，本院予以采信。5、对被告提交的证据7、9，对其真实性，本院予以采信。6、对被告提交的证据8，原告没有委托许少华参加被告组织的听证会，同时许少华的身份情况不明确，对该份证据本院不予采信。
经审理查明，原告贤能公司于2009年10月15日依法成立，生产经营范围包括餐饮服务；茶水经营；普通淡水鱼的饲养；食用槟榔的加工、销售；预包装食品的批发兼零售；蔬菜、水果、坚果的种植；日杂、国产卷烟的零售；垂钓服务等。2009年5月11日，原告与湘潭县易俗河镇上马村民委员会签订上马村场地出租协议书，承租原上马小学全部场地，期限20年，自2009年5月11日至2029年5月10日止。2010年12月至2012年3月期间，贤能公司未取得建设工程规划许可证，在原上马小学校区内，陆续改建、扩建8处房屋，其中砖混结构1处、砖木结构5处、钢架2处，共计占地面积为2993.78平方米，建筑面积为3321.78平方米。原告在该8处建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及《湖南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第二十五条的规定，属违法建筑，且无法采取改正措施消除影响。被告湘潭县城乡规划局于2015年6月23日作出潭规罚字（2015）第018号《违法建设行政处罚决定书》，责令原告贤能公司自收到本处罚决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑，共计违法占地面积为2993.78平方米，违法建筑面积为3321.78平方米。原告不服，诉至法院，请求依法撤销被告湘潭县城乡规划局作出的潭规罚字（2015）第018号《违法建设行政处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”同时该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中原告贤能公司未取得建设工程规划许可证，擅自改、扩建的房屋位于县城总体规划内，无法采取改正措施消除影响，被告湘潭县城乡规划局对原告贤能公司所建违法建筑作出限期拆除处罚，证据确凿、适用法律正确、符合法律规定，但被告在作出限期拆除处罚时错列原告贤能公司股东存在瑕疵，应予纠正。原告诉称被告在处罚时违反行政处罚程序没有向贤能公司法定代表人罗雨金送达处罚决定书，经查原告贤能公司法定代表人罗雨金因涉嫌犯罪受到刑事追究，被告在处罚时与罗雨金进行了核实，将有关法定程序手续送达至贤能公司办公场所及其工作人员，有照片及工作人员签收为证，行政处罚程序合法，且没有影响被处罚人贤能公司的诉权，原告诉讼请求撤销的理由不能成立，应依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湘潭县贤能生态农业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湘潭县贤能生态农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 汤金玉
人民陪审员 汪秀瑛
二〇一五年十月二十一日
代理书记员 刘 妙
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。