文书内容辽宁省营口市中级人民法院p t ; ' > 民 事 判 决 书（2016）辽08民终1548号上诉人（原审第二被告）湖南欣泽希新能源开发投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人黄强，经理。委托代理人李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）营口兴跃耐火材料有限责任公司，住所地辽宁省营口南楼经济开发区。法定代表人崔丽，经理。委托代理人高志永，辽宁百运律师事务所律师。委托代理人贾忠利，辽宁泰来律师事务所律师。原审第一被告辽宁中石新亚能源发展有限公司，住所地辽宁省大石桥市石桥管理区。法定代表人黄强，该公司董事长。委托代理人余小波，北京浩天和（长沙）律师事务所律师。原审第三被告黄强，系湖南欣泽希新能源开发投资有限公司法定代表人，现住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人余小波，北京浩天和（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南欣泽希新能源开发投资有限公司因合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2015）大南民初字第01307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖南欣泽希新能源开发投资有限公司的委托代理人李晓岚，被上诉人营口兴跃耐火材料有限责任公司的委托代理人高志永、贾忠利，原审第一被告辽宁中石新亚能源发展有限公司和原审第三被告黄强的委托代理人余小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2014年8月29日，原告营口兴跃耐火材料有限责任公司与第二被告湖南欣泽希新能源开发投资有限公司签订了一份股权转让协议，协议中原告与第二被告协商达成以下协议：“一、转让方营口兴跃耐火材料有限责任公司将自己拥有的辽宁中石新亚能源发展有限公司的部分股权（70%）平价一次性转让给受让方湖南欣泽希新能源开发投资有限公司所有，转让价格2100万元。二、有关款项一次性付清。三、转让后转让方营口兴跃耐火材料有限责任公司在辽宁中石新亚能源发展有限公司的（70%）股权对应的权利及义务归受让方湖南欣泽希新能源开发投资有限公司所有。原告在转让方处签名并加盖公章、第二被告在受让方处签名并加盖公章”。协议签订后，双方于2014年9月2日到辽宁省大石桥市工商局办理股权变更登记，但被告未能按协议约定给付全部价款，仅支付了原告427万元的股权转让款。原判认为，原告与第二被告签订的《股权转让协议》中，原告将持有的第一被告辽宁中石新亚能源发展有限公司的70%的股权以2100万元的价格转让给了第二被告湖南欣泽希新能源开发投资有限公司的事实清楚，该股权转让协议系各方当事人的真实意思表示，应依法成立有效。第二被告未能按协议履行向原告给付全部股权转让款的义务，且在本院诉讼期间第二被告也未能履行，致使合同的目的不能全部实现，故对原告要求依法解除与第二被告之间股权转让合同的请求正当合理，应予支持。但对第二被告已经支付的股份转让款427万元，应由原告予以返还。为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、解除原告营口兴跃耐火材料有限责任公司与第二被告湖南欣泽希新能源开发投资有限公司签订的股权转让协议。二、原告营口兴跃耐火材料有限责任公司返还第二被告湖南欣泽希新能源开发投资有限公司已支付的股份转让款427万元。案件受理费300.00元，由被告湖南欣泽希新能源开发投资有限公司负担。宣判后，湖南欣泽希新能源开发投资有限公司不服，向本院提出上诉，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一、被上诉人公司转让给上诉人公司的股权并非其合法有效持有。2014年8月20日至2014年8月31日期间，胡卫国持有被上诉人公司70%股权并担任该公司的法定代表人，2014年8月29日上诉人公司与被上诉人公司之间的股权转让与崔丽没有任何关系，胡卫国既是被上诉人公司70%的控股股东和法定代表人，同时又是上诉人公司70%的控股股东和法定代表人。因此股权转让协议内容虚假、是胡卫国转让胡卫国，未发生实际转让行为。2、成立上诉人公司的目的仅为将该公司作为目标公司，股权转让协议并不是两公司的真实意思表示，仅为办理工商变更之需而签订。被上诉人营口兴跃耐火材料有限责任公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。原审第一被告辽宁中石新亚能源发展有限公司和原审第三被告黄强陈述意见与上诉人公司一致。本院二审查明的事实与原判认定的事实基本一致。另查，装订在一审卷宗中的转让方处有崔丽签名的上诉人湖南欣泽希新能源开发投资有限公司与被上诉人营口兴跃耐火材料有限责任公司于2014年8月29日签订的股权转让协议是复印件，在二审审理期间上诉人要求阅原件，被上诉人以已丢失为由未能提供。原审第一被告辽宁中石新亚能源发展有限公司工商档案（第227页）记载：2014年8月29日，被上诉人营口兴跃耐火材料有限责任公司与原审第二被告湖南欣泽希新能源开发投资有限公司签订了一份股权转让协议，双方协商一致达成以下协议：“一、转让方营口兴跃耐火材料有限责任公司将自己拥有的辽宁中石新亚能源发展有限公司的部分股权（70%）平价一次性转让给受让方湖南欣泽希新能源开发投资有限公司所有。二、有关款项一次性付清。三、转让后转让方营口兴跃耐火材料有限责任公司在辽宁中石新亚能源发展有限公司的（70%）股权对应的权利及义务归受让方湖南欣泽希新能源开发投资有限公司所有。本协议自双方签字盖章之日起生效。时任被上诉人公司法定代表人胡卫国在转让方处签名并加盖被上诉人公司公章、时任上诉人公司法定代表人胡卫国在受让方处签名并加盖上诉人公司公章、原审第一被告辽宁中石新亚能源发展有限公司在签订时间处盖章”。原审第一被告辽宁中石新亚能源发展有限公司工商档案（第224页）记载：2014年8月29日，辽宁中石新亚能源发展有限公司召开了股东会并形成决议，即经辽宁中石新亚能源发展有限公司股东会研究一致通过，同意股东崔丽将自己所有的辽宁中石新亚能源发展有限公司全部股权（12%）作价360万元一次性转让给湖南欣泽希新能源开发投资有限公司所有；同意股东营口兴跃耐火材料有限责任公司将自己所有的辽宁中石新亚能源发展有限公司部分股权（70%）作价2100万元转让给上诉人湖南欣泽希新能源开发投资有限公司所有。特此决议经全体股东通过，无弃权。股东：胡卫国、崔丽签字，并由营口兴跃耐火材料有限责任公司和辽宁中石新亚能源发展有限公司分别加盖了公司公章。盖有上诉人公司公章的收条载明，被上诉人公司已实际收到股权转让款623万元，被上诉人公司自认收到本案的股权转让款427万元、196万元为另案的股权转让款。本院认为，装订在法院卷宗内的上诉人湖南欣泽希新能源开发投资有限公司与被上诉人营口兴跃耐火材料有限责任公司于2014年8月29日签订的股权转让协议（崔丽在转让方处签名）虽是复印件（被上诉人在二审中未能提供原件），但在辽宁中石新亚能源发展有限公司的工商档案中的上诉人湖南欣泽希新能源开发投资有限公司与被上诉人营口兴跃耐火材料有限责任公司于2014年8月29日签订的股权转让协议是原件，这两份股权转让协议的区别：前者（复印件）约定股权转让款为2100万元、未加盖辽宁中石新亚能源发展有限公司的公章、崔丽在转让方处签名，后者（原件）未写明股权转让款具体数额、胡卫国在转让方处签名、辽宁中石新亚能源发展有限公司加盖公章确认，其余内容均一致。另外，从辽宁中石新亚能源发展有限公司工商档案中的股东会决议（第224页）、章程修正案（第225页）可以看出双方股权转让款为2100万元。因此，上诉人湖南欣泽希新能源开发投资有限公司与被上诉人营口兴跃耐火材料有限责任公司于2014年8月29日签订的股权转让协议内容真实存在，即被上诉人公司将持有的原审第一被告辽宁中石新亚能源发展有限公司的70%的股权以2100万元的价格转让给了上诉人湖南欣泽希新能源开发投资有限公司，该股权转让协议系各方当事人的真实意思表示，应为有效。关于上诉人公司提出股权转让协议内容虚假、是胡卫国转让胡卫国，未发生实际转让行为，成立上诉人公司的目的仅为将该公司作为目标公司，并不是两公司的真实意思表示，仅为办理工商变更之需而签订一节，经查，在签订股权转让协议的当天（2014年8月29日）胡卫国既是湖南欣泽希新能源开发投资有限公司的法定代表人，又是营口兴跃耐火材料有限责任公司的法定代表人，而这两个公司并非胡卫国个人独资公司，而是有限公司，且该协议分别由转让方、被转让方及受让方三公司加盖了公章予以确认。故不存在上诉人所述的胡卫国转让胡卫国的事实，而是三公司之间的行为。上诉人公司已按协议约定实际履行了部分股权转让款的事实，表明股权转让协议内容真实且不是仅为办理工商变更之需而签订。由于被上诉人公司已经履行了作为股权转让方的义务，但是，上诉人公司却未能如约履行作为受让方的付款义务，仅向被上诉人公司支付了427万元的股权转让款，从合同内容的层面思考，上诉人未能履行主要合同义务，构成根本违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，故被上诉人公司有权解除合同。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人湖南欣泽希新能源开发投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长陈友占审判员王莹代理审判员朱丹二〇一六年七月十五日书记员张锐