安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01959号
原告：曹小川，男，1965年12月4日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
被告：滁州国金实业有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：金伟文，系该公司董事长。
委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
原告曹小川与被告滁州国金实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法由审判员许安源适用简易程序，2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告曹小川的委托代理人赵天广，被告滁州国金公司的委托代理人丁德恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曹小川诉称：原告和被告于2013年5月28日签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于滁州市中都大道1661号世贸广场家居博览中心商铺F区116室的商业用房，房屋总价款为479000元，双方在合同中约定付款及交房方式、期限及违约责任。后原告依约履行付款义务，被告一直没有履行交房义务。合同约定交房期限为2013年10月1日，每迟延一天，被告应当按日向受买人支付已交付房款万分之三的违约金，即每天支付违约金143.7元，被告违反合同约定，至今没有向原告交房，自原告起诉时已经逾期700天，应当支付违约金100590元。
另，原被告在《滁州市商品房预售合同》补充条款第三条第3项约定，该商铺“产权分割界定为镶嵌式铜条界线并以此办理产权证，铜条宽度不小于轻型墙体材料宽度，但被告违约。综上，被告没有交房，应承担交房义务和违约责任。诉讼请求：1、判令被告履行购房合同，向原告交付房屋（商铺）；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金100590元（数额暂定，具体数额至实际交付房屋时止）；3、判令被告用镶嵌式铜条界线对原告购买房屋（商铺）进行产权分割界定。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、滁州市商品房预售出售合同一份，拟证明被告应当在在2013年10月1日前向原告交付房屋，交付之前被告应当书面通知原告办理交房手续，逾期交房应当按以付房款的万分之三每日支付违约金，购买商铺的产权分割约定为镶嵌式铜条界限，铜条宽度不小于轻型墙体材料宽度，并以此办理产权证，被告均违反了以上约定；
2、购房票具复印件，拟证明原告已付清房款479000元；
3、2014年11月8日情况说明一份，拟证明滁州世贸广场管理有限公司是被告的子公司；
4、被告在2013年10月15日向原告出具的一份证据原件，拟证明被告在答辩时称如期向原告交房，该陈述为虚假。
滁州国金实业有限公司辩称：被告已在合同的约定期限内完成了房屋的交付义务，且交付是适当的，不应当承担任何违约责任。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交下列证据：
1、商品房预售许可证一份，拟证明双方签订的买卖合同合法有效；
2、商品房预售合同、商铺委托管理合同，拟证明被告将原告的房屋交给管理公司，符合原告购房的根本目的，没有侵害原告的任何权利，也没用给原告造成任何损失，在预售合同第18页（第二行至第四行），能够说明在签订合同时，双方都明确知晓房屋用途，约定由管理公司管理经营，委托管理合同第二条和第三条明确约定交管理公司时间，是2013年10月1号；
3、深圳市精准分众科技有限公司出具的证明，拟证明2013年9月25号被告向原告发出办理交房手续的短信，被告在交房期限之前已通知原告交房时间；
4、客户联系记录，拟证明被告在交房期限之前已通知原告交房时间；
5、商铺交接确认书，拟证明因原告未能如期到被告处办理交房确认手续，被告已将房屋交付管理公司；
6、E滁州网、星空资讯网截图、2013年7月22日滁州日报第一版报道、滁州广播电视报2013年7月26日A16专版（滁州当时有关领导出席开业仪式），拟证明原告购买商铺已经按照其与委托的管理公司签订的委托合同的约定交付管理公司并开业的事实；
7、竣工验收备案表，拟证明竣工验收时间2013年12月5日，完成备案时间是12月31日；
8、案外人滁州世贸广场经营管理有限公司的证明一份，拟证明铜条分割线有碍整体经营，无需安装。
经审理查明：原告曹小川和被告滁州国金实业有限公司于2013年5月28日签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于滁州市中都大道1661号世贸广场家居博览中心商铺F区116室的商业用房，房屋总价款为479000元，双方在合同中约定被告于2013年10月1日前将该房屋交付给原告，被告如未按期交付房屋，应按原告已付房款的日万分之三向原告支付违约金。买卖合同的补充条款第三条约定“客户应同意我司指定的滁州世贸经营管理公司进行商业管理，并签订《委托经营管理合同》，世贸经营管理公司在不影响客户商铺证载面积的前提下，有权根据经营管理业态的需要对商铺进行合并使用并进行改造、装饰，由此产生的费用由管理公司承担”。合同签订当日原告支付首付款249000元，余款230000原告在合同约定的期限内已经付清。原、被告签订商品房预售合同的同日，原告作为乙方与作为甲方的案外人滁州世贸广场经营管理有限公司签订了一份商铺委托经营管理合同，合同约定乙方将其购买的位于滁州市中都大道1661号商铺F区116室委托甲方经营，期限20年自2013年10月1日起至2033年9月30日止，甲方确认乙方的具体委托经营权限为：1、拥有该商铺的使用权、经营权、出租权、转租权、收益权和管理权；2、代理乙方出租该商铺并办理办理与承租方之间的洽谈、联络、签约等相关事宜；3、向承租方收取该商铺的租金等内容。2013年10月1日，被告与案外人滁州世贸广场经营管理有限公司签订一份商铺交接确认书，被告将涉案房屋移交给滁州世贸广场经营管理有限公司，2013年12月31日涉案房屋所属的工程通过竣工验收备案。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在《商品房预售合同》中虽约定被告于2013年10月1日前交房，但双方又在《滁州世界贸易广场（家居中心）商铺委托经营管理合同》中约定原告购买的房屋从2013年10月1日由案外人滁州世贸广场经营管理有限公司受托经营20年，2013年10月1日该房屋实际已由被告转交给案外人滁州世贸广场经营管理有限公司经营使用，故诉争房屋视为原、被告双方按期交付。原告以被告逾期未交付房屋要求支付逾期交房违约金的诉求，本院不支持；对原告要求被告用镶嵌式铜条界线对原告购买房屋（商铺）进行产权分割界定的诉求，由于原告签订的《委托经营管理合同》中约定案外人在不影响商铺证载面积的前提下，有权根据经营管理业态的需要对商铺进行合并使用并进行改造、装饰，委托经营管理合同期满后，可以恢复约定状态交还给原告，故对原告这一诉求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹小川的诉讼请求。
案件受理费1240元，由原告曹小川负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 许安源
二〇一五年十一月二十四日
书记员 朱 静
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。