江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句商初字第253号
原告镇江欣会混凝土有限公司。住所地在句容市白兔镇镇容公路23公里处。
法定代表人刘裕岭，系该公司董事长。
委托代理人殷秋涛，江苏汇泉律师事务所律师。
被告句容市新华建筑工程有限公司。住所地在句容市锦虹公寓*楼**号。
法定代表人朱家田，系该公司总经理。
委托代理人胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。
原告镇江欣会混凝土有限公司（以下简称为欣会混凝土公司）诉被告句容市新华建筑工程有限公司（以下简称为新华建筑公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由代理审判员赵剑岚适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷秋涛，被告委托代理人胡传喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欣会混凝土公司诉称：2012年11月，原、被告签订商品混凝土承揽合同一份，约定由原告向被告承建的句容西环路加气站工程供应混凝土。原告按约供货，共计供应混凝土626.5立方米，价款为187280元。后被告仅付款120000元，尚欠67280元未付。现诉至法院，要求判令：1、被告给付价款67280元，并支付违约金（违约金以67280元为基础，自2013年10月3日起计算至被告实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率上浮30%的标准计算支付；2、要求被告承担律师费4709元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告新华建筑公司辩称：对原告供货总量626.5立方米及价款总额187280元均无异议。但原告供应的混凝土存在质量问题，原告曾口头承诺免费补送20立方米混凝土给被告，后并未履行，故应从原告供应的混凝土总方量中扣除20立方米，价款亦应作相应扣减；原告已向被告开具了150000元的发票，尚有37280元的发票未开具，要求原告补开37280元的发票给被告；被告已给付原告价款170000元，仅欠原告17280元，按照合同约定，付款期限为工程竣工结束后六个月给付，目前该工程尚未竣工，故付款条件并不成就，被告没有违约，不应承担违约责任，也不应承担本案诉讼费及律师代理费，请求驳回原告诉讼请求。
本案争议焦点：1、原告所供的混凝土是否存在质量问题，是否应从供货总量中扣除20立方米；2、原告是否应当向被告开具37280元的发票；3、被告已给付价款数额是120000元还是170000元；4、被告付款条件是否成就，被告未支付剩余价款的行为是否构成违约。
针对本案争议焦点，原告欣会混凝土公司向本院提交了以下证据：
1、商品混凝土承揽合同1份，拟证明原、被告之间存在混凝土供货关系，双方对混凝土质量、验收、付款方式、付款条件、违约责任、合同的终止条件等均作了详细约定。
2、供货结算单1份，拟证明原告自2012年11月3日至2013年4月2日止，共计供应混凝土626.5立方米，合计价款为187280元。
3、委托代理合同、律师费发票、电子交易回单各1份，拟证明原告为实现债权委托了江苏汇泉律师事务所代理本案诉讼，并支付了律师代理费4709元。
对于原告欣会混凝土公司提交的上述证据，被告新华建筑公司发表质证意见如下：
对以上证据真实性均无异议，但认为证据1合同能够反映付款期限为“余款于最后一次混凝土浇灌竣工结束六个月内全部付清”，但涉案工程最后一次混凝土目前仍未浇灌竣工，故付款期限未到，且合同能够反映原告供货日期是2012年11月1日至2013年6月30日；认为证据2结算单中确认的供货方量并非最终结算方量，应当扣除20立方米；对于证据3，认为被告并未违约，不应承担原告的律师代理费，且原告代理律师收取的代理费过高，超过了规定的标准。
针对本案争议焦点，被告句容市新华建筑工程有限公司提交了以下证据：
句容西环路加气站内部承包合同1份，拟证明被告将句容西环路加气站工程转包给项目经理张昌明施工的事实。
发票复印件2份、收据1份，拟证明被告给付原告混凝土价款共计170000元的事实。
案外人张磊的中国工商银行取款凭证2份，拟证明张昌明于2013年4月24日给付原告现金50000元的事实。
张昌明的结婚证、户口登记簿各1份，拟证明张昌明与鲁贤娣系夫妻关系，二人育有一子张磊。
对于被告提交的上述证据，原告镇江欣会混凝土有限公司发表质证意见如下：
对证据2的真实性无异议，但认为发票不能证明被告给付了150000元价款；对其他证据不予认可，认为与本案无关。
经审核，本院认为原告提交的商品混凝土承揽合同、结算单、委托代理合同、律师费发票、电子交易回单，被告提交的收款收据内容真实，形式合法，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定。被告提交的发票虽系复印件，但具有真实性，本院对其真实性予以认定，但该发票仅能反映原告向被告开具了金额为150000元的发票，不能证明被告给付了原告150000元价款，故本院对该发票的证明效力不予认定。被告提交的取款凭证、结婚证、户口簿与本案无关，对上述证据的证明效力，本院亦不予认定。
另对原、被告代理人的相关当庭陈述本院予以认定。
经审理查明：2012年11月，原、被告签订商品混凝土承揽合同一份，约定：1、被告就句容西环路加气站工程向原告定作商品混凝土，定作期间自2012年11月1日至2013年6月30日；2、混凝土单价以C30泵送价（300元每立方米）为标准，C30每上升一个等级标号，加10元每立方米，C30每下降一个等级标号，减10元每立方米，如不需泵送，减泵送费10元每立方米；3、被告应提前48小时向原告生产部提供浇筑混凝土的时间、部位、混凝土标号、放量及其他技术要求，并于24小时前给予准确书面通知，原告在混凝土出厂后及时通知被告并送到原告指定地点；4、预拌混凝土送至被告工程地点后，由监理方、被告对预拌混凝土进行取样抽检，做试块，原告可派人协助并监督，若现场试块检测的结果出现异常或不合格等情况，应由原、被告及监理方共同商定请当地检测部门复检，复检结果作为现场混凝土成品是否合格的依据；5、原告供货方量按发货单中被告签收量结算，付款方式为原告供砼满500立方米、双方对账签字确认3个工作日内，被告付清500立方米砼款，以此类推，余款于最后一次混凝土浇灌竣工结束6个月内全部付清；6、被告付款时，如无原告有效的财务凭证或者收款委托手续，原告不予认可收到该款，被告如不按时付款，原告有权停供；7、如双方通过诉讼解决争议的，由败诉方承担胜诉方的律师费用。合同并对其他事项作了约定。
合同签订后，原告按约进行了供货。2013年4月23日，经原、被告结算，自2012年11月3日起至2013年4月2日止，原告共供应混凝土626.5立方米，价款共计187280元。后句容西环路加气站工程因故停工，原告未再向被告供应混凝土。被告于2013年4月23日给付原告承兑汇票100000元，于同年12月3日给付原告现金20000元，合计给付价款120000元。余款67280元经原告多次催要未果。2014年5月14日，原告向本院提起诉讼。
另查明：原告为追索债权，委托江苏汇泉律师事务所律师殷秋涛担任诉讼代理人参与本案诉讼，原告支付给江苏汇泉律师事务所律师代理费4709元。
本院认为：原、被告签订的商品混凝土承揽合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。原告向被告供应混凝土，被告应当按约给付价款，被告未能按约支付，已构成违约，依法应立即给付欠款，并支付违约金及承担原告为实现债权所支付的律师费。原告要求被告按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准上浮30%计算支付违约金，并承担律师费4709元，计算标准并不过高，本院予以支持。被告辩称原告尚有37280元的价款未开具发票，对此辩解本院认为，原告向被告交付商品混凝土并收取被告价款，依法应当向被告开具发票，故对被告该辩解意见，本院予以采纳。另被告辩称原告所供混凝土存在质量问题，原告承诺免费供应被告20立方米混凝土，且被告已支付价款170000元。对此辩解本院认为，被告未能举证证明原告所供混凝土存在质量问题，亦未能举证证明原告曾承诺免费供应20立方米混凝土给被告，且原告虽然向被告开具了金额为150000元的发票，但案外人张磊的取款凭证不能证明被告于2013年4月24日交付给原告50000元现金，故本院对被告上述辩解意见不予采纳。被告又辩称原告主张债权系未到期债权，被告应于涉案工程竣工结束后6个月内付清余款，而该工程目前尚未竣工。对此本院认为，原、被告签订的混凝土承揽合同第六条第二款第三项明确约定“余款于最后一次混凝土浇灌竣工结束陆个月内全部付清”，本案中，原告最后一次供应混凝土浇灌时间为2013年4月2日，此后被告再未书面通知原告要求供货，故被告应于2013年10月2日前付清价款；且涉案工程目前处于停工状态，复工及竣工日期不明，被告以工程未竣工为由拒付剩余价款，理由不当，故对于被告该辩解意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告句容市新华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江欣会混凝土有限公司价款人民币67280元，并支付违约金（违约金以67280元为基础，自2013年10月3日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率上浮30%标准计算支付）。
被告句容市新华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江欣会混凝土有限公司律师费4709元。
被告句容市新华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江欣会混凝土有限公司保全费820元。
原告镇江欣会混凝土有限公司于本判决生效后十日内向被告句容市新华建筑工程有限公司开具金额为37280元的发票。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1482元，减半收取741元，由被告句容市新华建筑工程有限公司负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 赵剑岚
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘 冰