北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8484号
上诉人（原审被告）赵×1，女，1964年9月3日出生。
被上诉人（原审原告）赵×2，男，1960年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）赵×3，女，1950年2月26日出生。
被上诉人（原审被告）赵×4，男，1954年10月12日出生。
被上诉人（原审被告）赵×5，女，1957年7月9日出生。
被上诉人（原审被告）赵×6（兼赵×3、赵×4、赵×5之委托代理人），男，1974年3月18日出生。
上诉人赵×1因与被上诉人赵×2、赵×3、赵×4、赵×5、赵×6分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵×1，被上诉人赵×2、被上诉人赵×6兼赵×3、赵×4、赵×5之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵×2在原审法院起诉称：我父亲赵×7与我母亲齐×共育有赵×3、赵×4、赵×5、我、赵×1、赵×8、赵×6七名子女，我父亲于2005年7月去世，我母亲于2014年1月5日去世，赵×8于1982年左右去世，我奶奶于1987年左右去世。我父亲在62号院原有老房子六间，1984年7月8日对老房子分过家，我分得老房子西数三间东侧的一间半，后老房子先后被翻建为八间，其中西数四间是在拆除了我一间半老房子基础上，经父亲和我协商，我二人于1986年合着建设，当时我已经成家了，建房时我出的木料，瓦是我父亲买的，我给找人干活，不包括木料总共花了5000元，上述房屋翻建没有别人参与建设。1982年，我父母和赵×5、赵×1、赵×6以及我分得自留山1.4亩。1984年，我父母、赵×5、赵×1、赵×6以及我分得名为北妹乎的责任山。1997年，我父母延包口粮田1.62亩。我父母生前共同植树224棵。2004年，国家退耕还林时分给每人1.4亩地。赵×7和齐×每年获补贴面粉200斤、现金57.2元、生态林补贴款437元。现诉至法院，请求法院判令：将位于62号院内北正房八间中的西数四间、1.62亩口粮田、0.12亩自留地、北妹乎责任山、1.4亩自留山林权份额、股权份额183.4股、树木224棵、2015年及以后的面粉400斤、2015年及以后的土地补助款114.4元、2015年及以后的生态林补贴款437元予以继承分割，本案诉讼费由赵×3、赵×1、赵×6、赵×4、赵×5承担。
赵×3在原审法院答辩称：62号院八间中的西数四间翻建时瓦钱是赵×1跟我借的，后来赵×9把钱还了，我父母当时60岁左右，西数四间房子总共才花了5000元左右。本案中有我的份额我就主张。
赵×1在原审法院答辩称：我父亲赵×7是2004年阴历十一月初十去世，我母亲齐×是2014年1月15日去世；赵×8是1984年7月去世，他当时没有结婚，没有子女；我奶奶在1989年3月去世。原先的老房子六间中有我奶奶一间，我奶奶去世是我大哥发送的。翻建后的西数四间是我在1988年出钱翻建，瓦是我向大姐赵×3借钱买的，后来我把钱给了赵×3，木头是赵×4出的钱，后来我也给了赵×4，我父母给找的帮工，我母亲给做饭。东数四间是1995年赵×4翻建的，赵×4自己出钱翻建，材料也是赵×4买的，我父亲找人帮工。翻建的上述房屋没有别人参与建设，我父母也没有出钱。口粮田有我的。责任山在哪不清楚。1.4亩自留山林权属实。股权有我奶奶、我叔叔赵×10以及我们兄弟姐妹七人共计十一口人的。我父母分的树都被赵×2挖走了，目前父母没有留下树。我母亲去世的时候说把面粉和土地补偿款都给我，在场人还有赵×6岳母、赵×6妻子。故不同意赵×2的诉讼请求。
赵×6在原审法院答辩称：赵×1所述我奶奶、我父母的去世时间以及父母的子女情况属实，赵×1所述的房子建设情况属实。西数四间房屋翻建时我和赵×1都没有成家，我十多岁，没有出钱。自留山当时分给我父母和我们兄弟姐妹一共九个人的。责任山没有山照，不清楚。股权是十一口人的，有我奶奶、我叔叔赵×10、我父母以及我们兄弟姐妹七人的。树是赵×4、赵×1以及我3人一起种的，没有我父母的树。面粉按照合同分的，合同是我的，我母亲去世时说把每年分的现金给赵×1。2015年的面粉和现金都在村委会未领取。故不同意赵×2的诉讼请求。
赵×4在原审法院答辩称：赵×1所述父母去世时间和子女情况属实。翻建后的八间房屋中的西数四间是由赵×1于1989年左右操持翻建的，木头是我出的，后来赵×1给我钱了，我父母没有出钱，我父母就给帮工，还有做饭之类的。我当时已经成家了，是老师。我不同意赵×2的诉讼请求。
赵×5在原审法院答辩称：赵×1所述父母去世情况、子女情况属实，我29岁就成家了，我没有参与上述房屋建设，我不清楚家里的这些情况。有我的份额我就主张。
原审法院经审理查明：齐×，女，1930年11月11日出生，与赵×7系夫妻关系，二人共育有赵×3（长女）、赵×4（长子）、赵×5（次女）、赵×2（次子）、赵×1（三女）、赵×8（三子）、赵×6（四子）七名子女。庭审中，各方当事人一致认为齐×于2014年1月15日去世，×村委会证明载明：“齐×于2014年1月15日死亡”；赵×2称赵×7于2005年去世，赵×3、赵×1、赵×6、赵×4、赵×5均称赵×7于2004年阴历十一月初十去世，×村村委会证明载明：“赵×7于2005年死亡”，密云区公安局×派出所的户籍证明信载明：“赵×7，1928年3月25日出生，身份证号码：×××，该人于2005年7月11日注销户口”；赵×2称赵×8约于1982年去世，赵×1、赵×4、赵×3、赵×5、赵×6均称赵×8于1984年去世，×村委会证明载明：“赵×8于1982年左右去世。”赵×7之父母均先于赵×7、齐×去世。赵×7、齐×、赵×8生前均未留遗嘱，赵×8生前未结婚且无子女。
另查一：庭审中，赵×2提交1984年7月8日分家单，该分家单系就本案诉争房屋翻建之前的老房子六间进行分家的结果，分家单内容为：“父赵×7与子赵×4、赵×11、赵×6商义各立门户，房子东西共六间，东三间归赵×6与父母占用，西头三间为赵×4一间半东头，西头一间半归赵×11……”。
另查二：位于62号院内八间北正房中的西数四间，没有建房批示，系由赵×7、齐×、赵×1约于1988年左右共同翻建。庭审中，赵×2申请放弃了对62号院内八间北正房中的东数四间的诉讼请求。
另查三：庭审中，赵×2放弃了对1.4亩自留山的诉讼请求。赵×2明确表示其主张的林权份额是指1.4亩自留山的经营权份额，其提交的密林政字第×号林权证存根载明确认座落于房前南坡地方归大队2生产队社员赵×7植树造林长期使用。
另查四：经与×村村委会工作人员核实：1983年，赵×7家分得责任山，责任山是按照家庭人口指片分山，分给赵×7母亲、赵×7、齐×、赵×3、赵×4、赵×5、赵×2、赵×1、赵×6九口人的，分得的责任山没有具体亩数和四至。1974年，村里生产队按照人口分给赵×7家每人0.04亩自留地，分时有赵×7、齐×、赵×3、赵×4、赵×5、赵×2、赵×1、赵×8、赵×6九个人的，1976年上述人员每人补分0.02亩自留地，上述自留地均无具体四至范围。1998年，赵×7家承包口粮田5.724亩，是按户分的，当时户内家庭成员有赵×7、齐×、赵×6、赵×1四口人，赵×7、齐×生前承包的口粮田与赵×1、赵×6的口粮田在一个承包合同上，合同载明的承包期限为自1998年1月1日起至2027年12月31日止。2003年起，×村根据口粮田亩数发放面粉和土地补助款。2015年赵×7名下应发的面粉200.34公斤及土地补助款114.4元均尚在村委会未被领取。生态林补贴款是按照人口分的，每人每年437.77元，赵×7名下没有生态林补贴款，齐×名下尚有437.77元尚未领取。
另查五：股权证载明在×村股份经济合作社齐×名下尚有股份183.4股（其中基本股66.42股、劳龄股10.44股、第二轮土地承包经营权股44.99股、继承股61.55股），上述股权份额系赵×7和齐×二人的，对此赵×6主张上述股权份额属于其奶奶、其叔叔、赵×7、齐×、兄妹七人共计十一口人的份额，但未向法院提交证据予以证明。
另查六：赵×2未提交足够证据证明被继承人所遗留的树木权属、数量和范围。
上述事实,有双方当事人陈述、谈话笔录、村委会证明、村委会股权登记底账、股权证、粮食供应表、农村集体土地承包合同书、密林政字第×号林权证存根、房屋现场勘验图、分家单、（2015）密民初字第7484号案件卷宗等证据在案佐证。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有合法的继承权，被继承人生前未立遗嘱的，对其遗产应当按照法定继承处理。被继承人的遗产在家庭财产中的，遗产分割时，应当先析出他人的财产。法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林权证上载明的1.4亩自留山是村集体将其具有所有权的尚未利用的宜林地划给社员赵×7进行植树造林长期使用，承包人对上述自留山享有林权，个人之间发生的林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理，且林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包，林地承包的部分承包人死亡，尚有其他家庭成员的，不发生继承问题，故对赵×2要求继承分割1.4亩自留山林权份额的诉讼请求，本案中不予处理；赵×2未提交足够证据证明诉争树木的权属情况以及属于被继承人的树木范围等，故对赵×2要求继承分割224棵树木的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。除林地以外的农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，其中家庭承包以户为单位，农村家庭承包经营户内部分家庭成员去世，但户内尚有其他家庭成员的，应由该农户的其他家庭成员继续经营至承包期满，不发生继承问题，但承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。以其他方式取得的农村土地承包经营权，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包，此继续承包不属于继承问题。且农村土地承包经营权，不属于遗产范围，土地使用权争议应由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，故赵×2要求分割5.724亩口粮田、0.12亩自留地以及责任山的诉讼请求，法院不予处理；但2015年根据口粮田发放的面粉、土地补助款以及以后应发的面粉和土地补助款系承包人赵×7、齐×、赵×1、赵×6应得的承包收益，应在析出赵×6、赵×1各自四分之一份额后，对属于赵×7和齐×应得的承包收益法院依据法定继承份额确定各继承人的继承份额，因赵×8先于赵×7、齐×死亡，其生前未婚且无子女，属于赵×7和齐×应得的上述承包收益应由赵×2、赵×4、赵×3、赵×5、赵×1、赵×6继承。关于赵×1称齐×于去世前以口头形式将现金形式的土地补助款和面粉留给其本人，并称当时有赵×6岳母、赵×6妻子在场，但未向法院提交证据证明齐×是在危急情况下所立，且其所称当时在场人赵×6岳母和赵×6妻子系与本案继承人有利害关系的人，故不能认定齐×生前立有效口头遗嘱，故对赵×1认为齐×生前立有口头遗嘱之辩解意见，法院不予采纳。庭审中，赵×6主张齐×名下的183.4股股权属于其奶奶、其叔叔、其父母、其兄妹七人共计十一人的，但未向法院提交足够证据予以证实，故对其辩解意见，法院不予采信。齐×名下的股权份额183.4股，属于本案遗产范围，依法应予继承，法院依据法定继承份额确定各继承人的继承份额；2015年齐×名下的生态林补贴款以及以后的生态林补贴款，属于其承包应得的收益，依法应予继承，法院依据法定继承份额确定各继承人的继承份额；位于62号院的房屋八间中的西数四间，没有建房批示，根据房屋翻建时各当事人的年龄、婚姻、经济能力、家庭关系、房屋翻建情况等，法院认定赵×7、齐×、赵×1参与了上述房屋的建设，并依法确定居住使用权，对位于62号院的北正房八间中的西数四间在析出赵×1的三分之一居住使用权份额后，对赵×7、齐×的居住使用权份额，法院依据法定继承份额确定各继承人的居住使用权份额。关于赵×3、赵×1、赵×6、赵×4、赵×5提出的赵×7、齐×生前的医疗费分担问题，当事人可以另案解决，本案不予涉及。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第三十一条、第四十四条、第四十五条、第五十条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，判决如下：一、在齐×名下的股权一百八十三点四股、齐×名下的生态林补贴款四百三十七元，由赵×2、赵×4、赵×3、赵×1、赵×5、赵×6各享有六分之一份额，于判决生效之日起七日内执行。二○一五年以后齐×名下应发的生态林补贴款参照上述比例执行。二、赵×7名下面粉二百公斤、土地补助款一百一十四元四角，由赵×2、赵×4、赵×3、赵×5各享有十二分之一份额，由赵×1、赵×6各享有三分之一份额，于判决生效之日起七日内执行。二○一五年以后赵×7名下应发的面粉和土地补助款参照上述比例执行。三、位于62号院内的北正房西数四间，由赵×2、赵×4、赵×3、赵×5、赵×6各享有九分之一的居住使用权，赵×1享有九分之四的居住使用权。因该房屋建设未经有关行政部门审核批准，故法院依法确定的房屋居住使用现状，不影响行政机关对上述建筑的认定及处理。四、驳回赵×2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。赵×1的上诉请求：撤销原审判决，改判62号院内北正房西数4间归赵×1居住使用；一、二审诉讼费由赵×2负担。赵×1的事实和理由：62号院西边四间房屋是赵×1在1989年正月出资翻盖的，赵×7、齐×在房屋翻建时并未实际出资，仅是帮忙做饭，赵×3、赵×4、赵×5、赵×6等均认可该事实，该西边房屋应由赵×1单独享有居住使用权。
赵×2同意原审法院判决，不同意赵×1的上诉请求、事实和理由。
赵×3、赵×4、赵×5、赵×6同意赵×1的上诉请求，不同意原审法院判决。
本院经审理查明：原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，各方均未提交新证据，以上事实有各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合多方当事人陈述，可以认定62号院内的西数四间北正房主要由赵×1出资翻建。但是，确定各方当事人对翻建后的农村房屋享有的权益份额应综合考虑房屋翻建时各方当事人的参与程度、出资情况以及各方当事人的年龄、婚姻、家庭关系，当地风俗习惯等因素。原审法院结合本案实际情况认定赵×7、齐×、赵×1均对翻建房屋享有三分之一的权利，合理适当。综上所述，赵×1的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由赵×2负担5元9角（已交纳），由赵×4、赵×3、赵×1、赵×5、赵×6各负担5元9角（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由赵×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 陈烁琳
代理审判员 胡 婧
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 胡 潇