宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄商初字第29号
原告：宁波江北中通机械制造有限公司。
法定代表人：沈刚。
委托代理人：邹宁江。
被告：宁波和森轴承有限公司。
法定代表人：郑祥尧。
委托代理人：赵彦江。
原告宁波江北中通机械制造有限公司为与被告宁波和森轴承有限公司修理合同纠纷一案，于2014年1月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员邹娟适用简易程序，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告宁波江北中通机械制造有限公司的委托代理人邹宁江，被告宁波和森轴承有限公司的委托代理人赵彦江到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告宁波江北中通机械制造有限公司起诉称：2012年5月17日，原、被告签订《修理合同》一份，约定原告为被告维修型号分别为lg80h、lg60h、lgk60的三台冷轧管机，维修费共计620000元，付款方式为“预付30%，提货时付60%，余款10%质保期满一年付清”，交货时间为2012年7月底。合同签订后，原告依约履行维修义务，并于2012年7月底前将维修好的工作成果交付与被告。机器交付时，被告就拖欠原告维修费8000元，现一年质保期早已届满，最后一笔62000元也应该支付，但被告至今未支付上述两笔拖欠款项。原告多次催讨无果，请求判令：一、被告立即支付原告修理费70000元，并赔偿原告从2012年8月1日至实际偿付之日止的利息损失（截止到起诉日为2000元，从起诉之日起至实际偿付之日止继续按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
1.《修理合同》一份，用以证明双方就维修标的物达成协议，合同依法成立的事实；
2.银行承兑汇票、收款收据一组，用以证明被告已经支付维修款550000的事实；
3.增值税发票一组，用以证明原告已将总金额为620000元的增值税发票开具给被告的事实。
被告宁波和森轴承有限公司答辩称：原告维修的设备交付后在安装调试过程中出现质量问题，导致设备不能正常运行，因此双方同意暂扣维修款8000元，并非原告所称故意拖欠。此后，原告也多次派人进行维修，但一直未能调试合格。由于原告未能按照合同约定将机器维修好，被告有权以此抗辩，并待此事处理完毕再支付，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据材料。
对原告提供的证据，被告均无异议，本院依法予以确认。
根据原、被告的陈述以及对原告提供证据的认证情况，本院认定下列事实：
2012年5月17日，原、被告签订《修理合同》一份，约定原告为被告维修型号分别为lg80h、lg60h、lgk60的三台冷轧管机，维修费共计620000元，付款方式为“预付30%，提货时付60%，余款10%质保期满一年付清”，交货时间为2012年7月底，运输方式为运费由被告处理，原告代办托运。2012年5月21日，被告支付预付款200000元。2012年11月19日，被告以承兑汇票支付原告400000元，原告同样以承兑汇票退给被告50000元，此后被告未再支付过款项。
本院认为：原、被告签订的《修理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，原、被告均应遵照执行。本案中原、被告争议的焦点在于原告交付的机器是否存在质量问题，一直未能调试合格。对此，原告认为按照被告的陈述，涉案机器是在2012年10月底即由被告自行取回，而被告第二笔款项支付时间是在2012年11月19日，按照一般常理，如果机器未能调试合格，被告不可能支付第二笔款项，因此原告维修的机器是调试合格的；被告认为原告没有证据证明机器已经调试合格，并且被告在支付第二笔款项时已经发现机器存在问题，所以才会在应付款项中暂扣8000元，故机器未能调试合格。本院认为，维修合同中维修方的主要合同义务是完成物品的维修，其交付的产品有别于买卖合同中卖方交付的产品，维修方所交付的应主要为内化在物品上的维修的工作成果，而并非单纯的物，因此在维修合同的产品交付时，委托维修一方检验的侧重点应该是交付的物品是否维修好，而并非外化为物的产品是否交付，因此本院认为维修合同中关于物品交付的约定应涵盖维修工作成果的交付。本案中，被告自称在2012年10月底已经提取维修机器，之后原告派人前往安装调试，在调试中发现存在质量问题，双方约定对第二笔款项暂扣8000元，因此被告在2012年11月19日支付了提货时应该支付的款项（暂扣8000元）。根据被告的陈述可以看出被告提取机器和支付款项之间间隔约20天，即被告并非在提取机器之后立即支付维修款，而是在原告派人前往对机器进行安装调试之后支付。本院认为，如果原告维修的机器确实存在问题，未能安装调试合格，即原告未能完成合同约定的维修义务，被告作为一个谨慎的合同人在此种情况下仅扣8000元（约为合同约定维修费的1.3%），而将合同约定的主要付款义务（约为合同约定维修费的90%）履行完毕，此种行为不符合一般常理；再根据原告提供的收款收据和银行承兑汇票可以看出，被告支付给原告的第二笔款项是以承兑汇票支付，而原告退给被告的款项也是以承兑汇票支付，并非现金支付，因此本院认为原告主张是由于承兑汇票金额相对确定的原因导致第二笔款项有8000元的差额，比较符合常理。另外，本案中被告委托原告维修的机器维修费高达620000元，可见涉案三台机器的使用价值很高，如果真如被告所言机器从2012年10月底交付之后一直未能完成调试，无法正常使用，则会给被告造成巨大的经济损失，并且被告已经为此支付了550000的维修费，被告作为一个正常的经营者面临此种问题在长达一年多的时间内未对原告采取任何措施，有违一般常理。最后，本案中被告也未向本院提供任何证据证明原告维修的机器存在问题。综上，本院认为原告主张被告是在机器安装调试合格之后支付第二笔款项已达高度盖然性。
对于质保期的起算时间，本院认为因本案系维修合同，原告负有安装调试的义务，因此被告主张安装调试合格开始起算比较合理。因原告未能举证证明安装调试合格的具体时间，因此本院认为可以被告支付第二笔款项的时间为准。目前一年期质保期已经届满，原告要求支付余款70000元，本院予以支持。被告应该按约支付维修款而未能支付，原告要求按照银行同期贷款利率支付利息损失，合情合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波和森轴承有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波江北中通机械制造有限公司维修费余款70000元，并从2013年11月20日开始按照中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告宁波江北中通机械制造有限公司支付利息损失至本判决确定的履行之日止；
二、驳回原告宁波江北中通机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，保全费740元，由被告宁波和森轴承有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹 娟
二〇一四年三月十八日
代书记员 罗燕燕