湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山民二初字第00063号
原告佘华君，私营业主。
委托代理人贾孔林，湖北惠山律师事务所律师。
被告陈涛。
被告程翠华，系被告陈涛之妻。
二被告委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师。
原告佘华君与被告陈涛、程翠华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员曹振华担任审判长，代理审判员符丽、人民陪审员赵大波参加的合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告佘华君及其委托代理人贾孔林，被告陈涛、程翠华及其委托代理人何大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘华君诉称：2013年3月15日，原告与两被告签订了一份《借款合同》，约定两被告向原告借款70万元用于生意周转，借款期限自2013年3月15日起至2014年3月15日止。双方口头约定借款利息为每月2.8万元，另外在合同中双方还约定了被告逾期还款所产生的损失赔偿额的计算方法。原告向两被告提供70万元借款后，两被告向原告出具了借条。现借款期限已经届满，两被告却没有按合同约定偿还借款本息。为此，原告起诉至法院，请求：1、依法判令两被告立即偿还原告借款本金70万元及利息16.8万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告增加一项诉请，请求判令被告赔偿逾期还款损失�以86.8万元为基数，按日千分之二，从2014年3月16日计算至本案生效文书确定的给付之日止。）
被告陈涛、程翠华辩称：一、两被告已于2013年4月14日汇款40万元到原告指定的账户，现实际下欠30万元。二、原告要求偿还借款利息16.8万元没有依据。双方借款合同没有约定利息，也没有口头约定利息。三、要求人民法院降低或减少逾期还款的计算基数和标准，计算基数应为30万元，逾期还款损失应按人民银行延期付款滞纳金的日万分之一至万分之三确定。四、本案的诉讼费由法院根据查明的事实依法确定。
原告佘华君为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、《借款合同》及借条各1份。证明：1、两被告因生意周转向原告借款70万元，借款期限自2013年3月15日起至2014年3月15日止；2、被告逾期还款的按逾期金额的日千分之二、日千分之二点五赔偿原告损失；3、该借款至今未还。
证据二、录音资料一份。证明：1、武汉金绿园林工程有限公司2013年4月14日转账给王某的40万元是偿还本案70万元借款之前的30万元借款，该40万元与本案没有关系；2、截至录音资料记载的双方最后一次通话时止，本案70万元借款本金没有偿还；3、双方口头约定70万元借款的利息为每月2.8万元，利率为4分。
证据三、中国建设银行武汉南湖北港支行的交易记录1组。证明2012年9月中旬被告陈涛向原告借款30万元。
证据四、中国工商银行网上银行电子回单1份。证明武汉金绿园林工程有限公司2013年4月14日转账给王某40万元后，同日原告按照被告陈涛的指定将该款汇入了阳从娥的银行账户。
证据五、2013年4月15日的借条一份。证明70万元的本金在陈涛出具新借条之前是没有偿还的。
证据六、证人佘某、夏某、王某的证言。证明佘华君为陈涛支付取车费用26万�、房款4万元。武汉金绿园林工程公司转给王某的40万元按照陈涛的指定转到了阳从娥的账户上。
被告陈涛、程翠华为支持其抗辩理由，向本庭提交了武汉金绿园林工程有限公司汇款给王某的汇款单一份。证明被告于2013年4月14日偿还了原告40万元。
原、被告相互质证意见及本院认证意见如下：
两被告对原告的证据一真实性没有异议，对证明内容提出异议，合同约定的逾期还款违约金过高，本金只欠30万元。对证据二提出异议：第一、这几段录音不能反映通话时间、主叫电话、被叫电话、实际通话时长，不排除有录音剪辑的嫌疑；第二、应该提供辅助的电信或移动部门通话记录；第三、这几段录音都是男的声音在说，女的并没有说，不能证明还30万元，还有10万给他人的事实；第四、原被告借款有书面的约定，未约定利息，录音中两被告并没有说过多少利息。对证据三提出异议：第一、收款人不是两被告；第二、2012年9月16日的56000元，需要提供补强证据；第三，原告自己提供的交易明细金额合计也不是30万元，不能够证明2012年9月中旬原告借款30万元给被告。对证据四提出异议，汇给阳从娥账户上的钱不是陈涛指定的，与本案没有关联。对证据五真实性没有异议，对证明目的有异议：第一，这个30万元是经过人民法院判决的，是真实的；第二，这个30万元与本案没有关联性；第三，这个30万元不能反推70万元没有还。对证据六证人佘某、夏某和王某的证言真实性提出异议：第一、三证人与本案的原告之间有利害关系，佘某是原告的弟弟，王某是原告的未婚妻，夏某与原告有经济往来；第二、佘某向法庭陈述的事实完全是凭个人的想象，向法庭陈述的基本是记不清，他所说的借款30万元自相矛盾；第三、夏某提出的转款4万元只能证�他与原告之间有经济往来，不能证明是由陈涛要求他转的款，没有关联性；第四、王某转给阳从娥的39万元，不是陈涛委托她转的，与本案没有关联性；第五、庭审中王某说没有陈涛的电话，原告说是还之前的30万元的借款，王某说是陈涛指定她转给阳从娥的，相互之间矛盾。
原告对被告提交的证据真实性没有异议，对证明目的有异议，这一汇款单上40万元并不是偿还70万元的本金，这笔汇款在王某收到的当天就按照被告陈涛的指定汇到了阳从娥的账户上。
本院认证认为，原告所举证据，两被告虽对证据一的证明内容提出异议，但对其真实性无异议，本院予以采信。两被告对证据二提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，对于该录音是否经过剪辑或者其他处理，两被告亦未申请进行鉴定，另根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，未以侵害他人合法权益或者未以违反法律禁止性规定的方法取得的证据，是可以作为证据使用的，故本院认为录音资料是可以作为证据使用的，因原告提交的录音二断断续续，缺乏完整性，本院对录音二不予采信，对其他五段完整录音的客观性和合法性予以确认。原告的证据三、四、五及被告的证据均系银行存取款及汇款转款记录，来源合法，客观真实，本院予以确认，但对其证明内容，需结合其他证据及庭审陈述进行判断。原告的证据六，证人佘某虽然与原告存在亲属关系，但其陈述的内容与原告的证据三相互印证，形成了完整的证据链，其证明力显然大于被告的陈述，本院对其证明内容予以采信。证人夏某的陈述，陈涛予以认可，本院予以采信。证人王某陈述的转账给阳从娥的时间与银行转账记录时间有出入，并且其陈述存在自相矛盾的地方，对其证言，本院�予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，确认如下案件事实：
被告陈涛与被告程翠华系夫妻关系，被告程翠华系武汉金绿园林工程有限公司的法定代表人，被告陈涛系该公司的实际经营者。2013年3月15日，两被告（乙方）与原告佘华君（甲方）签订借款合同一份。合同约定：出借人为佘华君，借款人为陈涛、程翠华，借款用途为武汉金绿园林工程有限公司从事生意周转，借款金额为70万元，借款期限为一年，自2013年3月15日起至2014年3月15日止。同时，合同第七条逾期还款条款约定：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿甲方损失；超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日2.5‰的比例赔偿甲方损失。同日，两被告向原告出具了一张70万元的借条。双方口头约定了借款利息，且被告庭审中已确认其支付过利息。
另查明，被告陈涛因欠他人欠款，车辆被扣留，为取回车辆，向原告借款，原告于2012年9月13日至16日通过转账、取现方式向被告陈涛提供借款26万元。此外，陈涛购买夏某按揭房一套，因拖欠贷款，其再次向原告借款，原告遂于2012年9月16日向夏某转账4万元。2013年4月14日，被告程翠华通过武汉金绿园林工程有限公司账户向原告朋友王某汇款40万元，其中30万元偿还两被告2012年9月份的借款，10万元由佘华君转交给陈涛。次日，原告又按照被告陈涛的指示，将39万元汇给阳从娥，双方再次签订了一份借款合同，被告陈涛向原告出具了一张30万元的借条，该笔借款已经本院（2013）鄂京山民二初字第00225号民事判决处理。现因两被告未偿还原告70万元借款，原告遂诉至本院。
本院认为，被告陈涛、程翠华与原告佘华君于2013年3月15日签订的借款合同及两被告向原告出具的借条，系各方当事人的真实意思表示，双方庭审时均对借款70万元的事实予以了确认，本案借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。本案中，双方争议的焦点有三点：一是两被告于2013年4月14日通过武汉金绿园林工程有限公司账户向原告朋友王某汇款40万元是否是偿还本案诉争的70万元借款？二是双方是否对借款期内利率进行了约定？三是违约金计算标准如何确定？
对于焦点一，本院认为两被告于2013年4月14日向原告指定账户汇款40万元不是偿还本案诉争的70万元借款。首先，在本案70万元借款之前，双方还存在另一笔30万元的借款。从证据上看，证人佘某虽然与原告存在亲属关系，但其证言与银行交易记录能够互相印证，与原告本人的陈述相一致，且并不存在相互矛盾和不合情理的地方，能够证实被告陈涛因取车向原告借款26万元的事实。证人夏某陈述的事实，被告陈涛予以了认可，能反映被告陈涛向原告借款4万元的事实。同时，从原告提交的录音资料第一段来看，在程翠华将40万元汇给原告时，已确认其中的30万元是偿还的第一个30万元借款，还有10万元转交给陈涛。此外，从原、被告的庭审陈述来看，被告方质证时对夏某的证言真实性提出异议，但在本院询问时陈涛又承认其让佘华君转给夏某4万元，明显存在前后矛盾，其否认向原告借款26万元取车的陈述可信度不高。相比较而言，原告的陈述与其提交的证据一致，对于30万元借款的来龙去脉，进行了合情合理的陈述，更具可信度。其次，该笔40万元用于偿还本案70万元借款不符合常理。从合同的签订和履行情况看，原告在2013年3月15日签订借款合同�约定了一年的借款期限，且向原告出具了借条一张。如果如被告所说双方没有约定利息，那么被告就没有必要提前还款。如果说被告提前还款不存在不合理之处，那么其主张还款40万元数额巨大，其理应收回该原借条，出具新的借条，或者由原告出具收条，但被告不仅没有进行变更，还于2013年4月15日再次向原告借款30万元并出具一份借款合同和借条，并且未对70万元还款进行处理，这显然不符合常理。故本院对被告辩称其已还款40万元的意见，不予采纳。
对于争议焦点二，因原告佘华君提供的第二段录音资料缺乏完整性，且从录音中无法确定具体的利率为多少，本院对其拟证明月息为2.8万元的证明目的不予采纳。被告陈涛自认其通过现金方式支付过原告利息，可以认定双方对利息确实有口头约定，但无法确定具体的利率，视为对利率约定不明，应按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%（六个月至一年）计算利息。
对于争议焦点三，双方合同约定按逾期还款金额日2‰或2.5‰的比例进行赔偿，从合同全文来看，该约定实为对违约金的约定。该违约金的计算应以本金70万元为基数，未支付的利息不应当作为赔偿基数。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”之规定，因双方合同约定的月违约金过分高于因违约造成的损失，且两被告要求进行调整，本院应进行调整。
综上，两被告尚欠原告借款本金70万元，因该笔借款已到期，两被告应当履行还款义务，故对原告要求两被告偿还借款70万元的诉请，本院予以支持。被告陈涛陈述其通过现金方式支付过利息，但不能说明其具体支付了多少利息，应承担对其不利的法律后果，对于本案借款期内利息，应当从其借款之日即2013年4月15日开始计算，故被告陈涛实际下欠原告合同期内利息4.2万元，对原告起诉的期内利息超过4.2万元的部分，本院不予支持。对于违约金，本院依法进行调整，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%（六个月至一年）的四倍即24%计算，对原告起诉超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第六十九条、第七十条之规定之规定，判决如下：
一、被告陈涛、程翠华于本判决生效之日起十日内偿还原告佘华君借款本金70万元、合同期内利息4.2万元及违约金（以本金70万元为基数，按年利率24%，从2014年3月16日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告佘华君的其他诉讼请求。
案件受理费12480元，由原告佘华君负担1812元，由被告陈涛、程翠华负担10668元（此款已由原告预交，由两被告在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 曹振华
代理审判员 符 丽
人民陪审员 赵大波
二〇一四年六月十三日
书 记 员 彭艮虎
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十八条以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。