黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第717号
上诉人（原审原告）姜惠英，女，1956年12月19日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托代理人姜惠芝，女，1953年5月14日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
上诉人（原审被告）哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区南马路78号。
法定代表人孙汝正，经理。
委托代理人田力，男，1972年11月11日生，汉族，该公司第二分公司法律顾问，住哈尔滨市道里区。
委托代理人吕彰曦，男，1968年2月28日生，汉族，该公司第二分公司副经理，住哈尔滨市道外区。
上诉人姜惠英、哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）因物权保护纠纷一案，均不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姜惠英及其委托代理人姜惠芝，上诉人物业公司的委托代理人田力、吕彰曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：姜惠英是坐落于哈尔滨市道外区太古街660-4号-1层房屋的所有权人，物业公司为姜惠英提供物业服务。因该房屋有返水现象，物业公司于2011年8、9月份为姜惠英房屋地面免费做防水，期间刨掉了姜惠英房屋地面的地砖（款式是300cm×300cm），做完防水后，物业公司并未对姜惠英房屋地面的地砖进行恢复。2012年9月，姜惠英发现房屋门口下侧没有做防水，经双方协商，物业公司再次为姜惠英房屋门口下侧及部分侧墙与天棚连接部分免费做防水。
本案审理过程中，姜惠英向法院申请对姜惠英房屋进水原因进行鉴定，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托至黑龙江威龙司法鉴定中心进行鉴定，该中心以“屋内渗水无条件证明、无法判定漏水原因”为由，将该鉴定退回。
姜惠英诉称：坐落于哈尔滨市道外区太古街660-4号-1层房屋的所有人是姜惠英，该房屋是地下室。因物业公司锅炉房的供ＸＸ沟没有按照城市工程管线国家标准铺设，地沟建在姜惠英的山墙上，且没有防水防护措施，致使供ＸＸ沟内的水直接从姜惠英山墙和地面进入房屋室内，致使姜惠英屋内墙砖被水泡落，地面被水浸泡后下陷。后物业公司给姜惠英做防水工程，施工过程中将姜惠英屋内的墙砖和地砖刨掉，施工完毕后物业公司没有为姜惠英重新铺设墙砖和地砖，致使姜惠英屋内地面和墙面飞扬尘土，不能碰、不能钉钉子，否则防水层就会破损，水又进入室内，又要再次做防水。由于姜惠英的房屋从地沟渗水，房屋租户提前终止租赁协议搬走。物业公司两次为姜惠英做防水工程，姜惠英的房屋不能出租和经营，造成20个月的经济损失45500元。物业公司供ＸＸ沟水渗入姜惠英房屋内，将姜惠英屋内物品、用具泡坏，加之姜惠英雇人淘水，共计价值10000元，物业公司应予赔偿。姜惠英与物业公司协商未果，诉至法院，请求：一、判令物业公司停止侵害、排除妨害，按照城市管线国家标准重新敷设供热管地沟，给姜惠英房屋的山墙做好防水和防护工程，同时赔偿房屋内物品、用具及淘水人工费共计10000元；二、判令物业公司给姜惠英房屋的墙面、地面铺设墙砖和地砖；三、判令物业公司赔偿姜惠英24个月的经济损失52000元。
物业公司辩称：物业公司不是侵权行为人，不同意对姜惠英进行赔偿。姜惠英房屋所在小区的供热管线是开发企业哈尔滨市房产经营公司进行铺设的，供热企业无权改变已经合格的供热设施，且姜惠英提供的规范实施时间是1999年5月1日，物业公司从1996年开始管理该供热管线，姜惠英提供的规范不适用于本案。物业公司几次给姜惠英无偿做防水，没有收过一分钱，做防水过程中刨地砖也是经过姜惠英认可的，物业公司属于义务帮忙。姜惠英本次是第三次起诉物业公司，在以往的庭审过程中，姜惠英没提出任何经济损失，且实际损失也不存在，故物业公司不同意赔偿姜惠英主张的商服损失。综上，请求法院驳回姜惠英的诉讼请求。
原审判决认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，姜惠英诉请物业公司按照城市工程管线综合规划规范GB50289-98标准重新铺设地沟，因姜惠英房屋所在小区及相关设施在建设时依法经过规划审批，小区竣工、验收并投入使用，姜惠英的房屋也已取得房屋所有权证，姜惠英房屋所在小区的建设符合相关规定，且姜惠英房屋漏水原因暂不能确定，不能证明与物业公司管理的供热管地沟有关，故姜惠英的该项诉讼请求，不予支持。姜惠英主张因物业公司管理的供热管地沟未按照城市工程管线综合规划规范GB50289-98标准铺设，致使供ＸＸ沟的水直接从姜惠英的山墙上和地面下进入姜惠英室内，但因姜惠英房屋进水原因暂不能确定，不能证明与物业公司管理的供ＸＸ沟之间有因果关系，故姜惠英诉请物业公司赔偿因房屋进水产生的室内物品、用具及淘水人工费共计10000元、赔偿房屋空置20个月给姜惠英造成的经济损失，因证据不足，不予支持。姜惠英诉请物业公司为姜惠英房屋重新铺设墙砖，因姜惠英举示的证据不能证明物业公司在做防水时将墙砖刨掉，故姜惠英的该项诉讼请求不予支持。
《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中，物业公司在为姜惠英房屋做防水时，将姜惠英房屋地面铺设的地砖刨掉，根据上述法律规定，物业公司应当承担恢复原状的法律责任，姜惠英诉请物业公司为房屋重新铺设地砖的诉讼请求符合法律规定，予以支持。重新铺设地砖的规格应与原地砖规格相一致，为300mm×300mm，地砖的价格姜惠英主张10元／片合理，予以支持。物业公司应于本判决发生法律效力之日起十日内为姜惠英铺设地砖，自铺设之日起十日内铺设完毕，如物业公司逾期不履行铺设义务，可由姜惠英自行铺设，因铺设地砖产生的地砖费用按10元／片的标准，其他材料费、人工费按市场价格的标准，均由物业公司负担。物业公司主张物业公司是免费为姜惠英做防水，做防水时已告知姜惠英地砖刨掉后无法恢复，但物业公司未举证予以证明，且双方签订的协议书中也没有关于物业公司不负责恢复地砖的约定，故物业公司的抗辩主张不予采纳。据此判决：一、物业公司于本判决生效之日起十日内为姜慧英所有的位于哈尔滨市道外区太古街660-4号-1层房屋（产权证号：哈房权证外1字第000109**号，建筑面积75平方米）地面铺设质量合格的地砖，地砖规格为300mm×300mm，地砖价格为10元／片，自铺设之日起十日内铺设完毕，如物业公司逾期不履行铺设义务，由姜惠英自行铺设地砖，因铺设地砖产生的地砖费用按10元／片的标准，其他材料费、人工费按市场价格的标准，均由物业公司负担；二、驳回姜慧英的其他诉讼请求。案件受理费50元（姜惠英已预交），由物业公司负担，此款物业公司于本判决生效后十日内给付姜慧英。
姜惠英、物业公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
姜惠英上诉称：物业公司的供热管线地沟，根本没经过规划审批，姜惠英的房屋损失是物业公司造成的，原审认定事实错误。请求二审法院支持姜惠英的全部诉讼请求。
物业公司上诉称：原审判决物业公司承担修复责任没有法律依据，请求二审法院依法撤销原判，驳回姜惠英的诉讼请求。
在二审庭审中，姜惠英举示了如下证据：
道外区东莱街道办事处水晶社区出具的《证明》及社区服务单位证书。意在证明：姜惠英在案涉房屋中曾经开设过浴池，房屋墙上贴有瓷砖。
物业公司质证认为：上述证据证明不了姜惠英在案涉房屋经营过东莱浴池及贴瓷砖的事实。
本院质证意见为：二份证据不具有直接证明与本案有关联的相关事实法律效力，本院对该证据不予采信。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。另认定：2012年9月24日，道外供暖二公司（甲方）与姜惠英（乙方）签订《协议书》约定：甲方在2011年为乙方进行房屋防水工程。在2012年9月乙方发现门口下侧没有做防水，甲方负责进行此部分防水，及部分侧墙与天棚连接部分防水。针对以上所述，甲乙双方达成以下协议：1、甲方负责进行施工及施工费用；2、此协议在2012年9月24日生效，2013年4月20日截止。3、此协议在2013年4月20日截止后自动作废，作废后不存在任何法律效应。此协议双方签字后生效。
本院认为：《物业管理条例》第五十二条规定“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内管线和设施设备维修、养护的责任。前款规定的单位因维修、养护需要，临时占用、挖掘道路、场地的，应当及时恢复原状。”案涉的供热管地沟并非物业公司建设，现有证据也不能证明姜惠英房屋的损失系物业公司怠于行使管理职责导致，姜惠英主张物业公司应停止侵害、排除妨碍并赔偿因此造成损失依据不足，原审法院对其该项主张未予支持并无不当，对姜惠英该上诉主张，本院不予支持。
关于案涉房屋内地砖、墙砖问题。物业公司为姜惠英房屋做防水系整体工程，包括对工程造成的毁损予以恢复原状，物业公司未举证证明双方约定对工程造成的毁损物业公司不负责恢复原状，原审法院确认其应承担相关恢复原状责任得当，物业公司以其不是侵权人及为姜惠英房屋做防水是无偿的所进行的抗辩不能成立，本院对物业公司上诉请求不予支持。因物业公司认可只破坏了地砖，对墙砖是否系物业公司破坏姜惠英应承担举证责任，姜惠英举示的证据不能证明墙砖系物业公司破坏，故姜惠英要求物业公司对墙砖恢复原状的上诉请求依据不足，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由姜惠英、哈尔滨道外房产物业管理有限责任公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周力平
代理审判员 辛吉雁
代理审判员 闫建筑
二〇一五年八月五日
书 记 员 王梦薇
安娜