河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6414号
上诉人（原审被告）：徐建华。
上诉人（原审被告）：徐世林。
委托诉讼代理人：高和平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建国。
委托诉讼代理人：徐世明（系徐建国之子）。
委托诉讼代理人：李杰，石家庄市长安奥博法律服务所法律服务工作者。
上诉人徐建华因与上诉人徐世林、被上诉人徐建国恢复原状纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
徐建华、徐世林上诉请求：1.撤销石家庄市长安区人民法院(2018)冀0102民初2000号民事判决。2.改判驳回被上诉人徐建国的诉讼请求或将本案发回石家庄市长安区法院重审。上诉理由：一、一审法院认定涉案房屋归被上诉人徐建国属于事实不清、证据不足，请求二审法院给予纠正；二、村委会可以对本村宅基地进行分配，但无权确认房屋的产权，无权取消村民对分家取得的房屋的所有权；三、村委会证明中称重新分配宅基地，即使该证明是真实的。亦因程序违法和侵犯房屋所有权人的权利而无效；四、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人1000元证据不足。综上，上诉人徐建华对房屋具有共有权利，合法使用应当给予保护。一审法院判决事实不清、证据不足、适用法律不当，请求二法院依法给予纠正。
徐建国辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分。上诉人所称一审中查明1989年的《分单》所涉的房屋，已经过证人崔某（母亲）、徐某（分单代笔人）以及中塔口村民委员会出具的《证明》予以证实说明，该案所涉西院（当时有六间破旧土坯房）归建国、建华（黑旦）二人，因缺一处院的真实意思是当时因长子建国已成家，三子建华（黑旦）还小未成家，故西院老宅暂时由老人随建国、建华一起居住；且证人崔某能够证实其已向所在村委会为上诉人徐建华申请位于本村青园街宅基一处，并由上诉人徐建国、崔某及次子徐建立共同出资为上诉人徐建华建造新房六间作为补偿。至此三子各有一处宅院，本村宅基地归被上诉人徐建国享有，且证人李某出庭证实徐建国在2001年10月翻建北屋三大间、门洞一间、厕所两间及院墙，且一直居住使用至今。故一审法院结合上述书证及证人证言相互印证的事实予以认定，事实清楚、证据确凿。二、一审判决上诉人构成侵权，并判令其停止侵害被上诉人房屋及居住于法有据。一审庭审中，被上诉人向法院提交的《接警记录》、《询问笔录》、《现场照片》及上诉人当庭自认，足以证实其违法对被上诉人所有的房屋（房檐）及附属的监控、门锁、铁门等实施了毁坏、破坏行为，其行为完全符合民事侵权责任的构成要件，故判令其停止侵害被上诉人“位于石家庄市长安区在该房屋的居住生活“并承担相应的赔偿责任于法有据”。三、一审法院判决程序合法、判令其赔偿损失1000元合理合法。上诉人所套用的《河北省农村宅基地管理办法》关于收回的理由根本不适用本案，而完全符合“一户一宅”的规定。关于1000元的损失定性准确，且判决完全释明了依据的经济生活水平和损害程度综合确定。实际远低于被上诉人的实际损失，且因被上诉人已花钱修复故不具备鉴定的条件。四、一审法院依据被上诉人申请到所在中塔口村委会调取的长安国土局《公告》作为2005年宅基地清理发证依据的清单中载明了上诉人在本村青园街享有自己的宅基地一处，而涉案的宅基登记在被上诉人徐建国名下。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，审判程序合法、适用法律准确、确定损失合理合法。上诉人的上诉理由均不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求中院依法查明事实，判决驳回上诉，维持原判，以维护法律的公平、公正。
徐建国向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告立即停止损害原告房屋的侵权行为；不得干涉原告在石家庄市长安区的房屋宅院的正常居住生活。二、依法判令二被告限期恢复损毁原告的位于长安区房屋原状。三、依法判令二被告赔偿损害原告房屋、监控、门锁等损失1000元并公开向原告赔礼道歉。四、本案产生的全部诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：徐乱与崔某系夫妻关系，婚后共生育三子：长子徐建国，次子徐建立，三子徐建华。徐乱于1989年去世。被告徐世林系被告徐建华之子。1989年2月19日，徐建国、徐建立、徐建华三兄弟立《分单》，内容如下：“东院归建立，西院归建国、建华二人。因缺一处院，建立不负担。在有父亲时，弟兄三人一切不负担。在无父亲时，建立、建华每人每月各负担10元整，建国负担20元整。在有病时，弟兄三人共同负担。过年，弟兄三人每人给肉20斤，油每人给五斤。送终，弟兄三人共同负担。住房问题，父母二人永远住西院。待客问题，从一九九〇年，从建国开始轮流招待。关于建华的以上条件，在建华二十周岁以前无效。（只限建华一人）。口说无凭，立字为证。代笔人：徐某。立字人：建国（捺印）、建立（捺印）、建华（捺印）”。原、被告均称，《分单》上的“西院”就是涉案宅基地。2001年9月10日，中塔口村民委员会出具《证明》，主要内容如下：“关于徐建国、建立、黑旦弟兄三人宅基地一事，兄弟三个原来祖留有宅基地一处，不足半亩，兄弟三个无法居住。当时，经村民代表讨论，由村集体先处理给一处，属于建立永远使用。此时还有建国、黑旦二人只有祖留一处仍然无法居住。再次经村民讨论，又处理给黑旦宅基地一处，永远属黑旦使用，家中祖留一处属建国永远使用。但现在建国需要翻盖房子，黑旦不同意。为了此事经村民调人员多次调解无效。所以，经过村委会研究决定，村对该弟兄三人已放过二次宅基地。按照实际情况，由于是弟兄三个，村才给放了二处宅基地。建立、黑旦均已有宅基地，对祖宅一处必须归建国所有。另外二人不能干涉。村委会特给建国。立此证明。……注：黑旦，户口本是建华一个人”。原告徐建国称，涉案宅基地上的房屋归其所有，是其出资盖的。被告徐建华、徐世林自认，其于2018年2月将涉案宅基地上的房屋、房顶、门锁、监控器、铁门损毁，但称，因为被告徐世林到了结婚的年龄需要翻盖新房，涉案的平房本身就是其盖的，所以掀了房顶；并认为安装监控器侵犯了其隐私，所以才损毁。另外，被告徐建华、徐世林提交户主为案外人徐艳敏的《正定县宅基地使用证登记表》一份，该登记表记载的“四至”中，南至“建华”。2018年3月5日，中塔口居委会出具《证明》，内容如下：“根据市政办（2002）74号文件及长政函（2003）20号文件，2005年长安区对中塔口村宅基地进行勘丈。中塔口村徐建国宅基地面积是：251.16平方米，东西宽13.80米，南北长18.20米”。证人崔某称，在1989年2月19日分家时：“西院（当时有六间破旧土坯房）归建国、建华（黑旦）二人，因缺一处院”的真实意思是当时因长子建国已成家，三子建华（黑旦）还小未成家，当时其随他们一起居住。并称，后来，中塔口村又给发放位于青园街宅基地一处，然后，由长子徐建国、次子徐建立和其共同出资为三子徐建华在该宅基地上建造了砖混结构新房六间，三子徐建华结婚时言明新建造的青园街宅院归三子徐建华所有、位于宅院归长子徐建国所有。三子徐建华认可并一直居住使用至今。至此，三个儿子均符合一户一宅院的政策，不许再有纠纷。证人徐某称，1989年2月19日的《分单》，是其代笔的。因为，徐建国、徐建立、徐建华兄弟三个，但是，当时老人只有二处宅院，缺一处。立《分单》的真实意思是把东院分给建立。因为建华还小没成家。所以，西院老宅暂时由建国、建华二人和老人一块居住（）。证人李某称，2001年10月份，中塔口村徐建国雇用我施工队，为其在中塔口村建房施工（翻建北屋三大间、门洞一间、厕所两间及院墙）。全部工费由徐建国支付。法院基于原告徐建国的申请，到石家庄市不动产登记中心调取了石家庄市长安区“徐建国”名下的宅基地登记情况，该中心调出了两份《正定县宅基地使用证登记表》。原告徐建国称，该村共有三个人叫“徐建国”，上述两份登记表中记载的宅基地均不是其使用的涉案宅基地。以上事实有当事人的陈述、《证明》、《照片》、《分单》、证人证言、正定县宅基地使用证登记表、公告、接警记录、询问笔录及庭审笔录等在卷，予以证实。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。石家庄市长安区南村镇中塔口社区居民委员会作为群众性自治组织，有权对辖区的宅基地作出分配。原告徐建国称，涉案宅基地归其使用，涉案宅基地上的房屋是其出资盖的，归其所有，有该村委会出具的《证明》、原告徐建国等三兄弟订立的《分单》及证人崔某、徐某、李某的证人证言佐证，法院予以采信。被告徐建华、徐世林虽不认可，但仅凭其提交的户主为案外人徐艳敏的《正定县宅基地使用证登记表》记载的“四至”，南至为“建华”，主张其是涉案宅基地的使用权人，理据不足，法院不予采信。原告徐建国作为涉案房屋的所有权人，有权要求被告徐建华、徐世林停止损害涉案房屋和在涉案房屋的居住生活。法院综合考虑石家庄市长安区南村镇中塔口村的经济生活水平，涉案房屋的状况，监控、门锁等损害的程度，对原告徐建国主张被告徐建华、徐世林赔偿其上述各项损失1000元的主张，予以支持。原告徐建国对涉案房屋既要求恢复原状又要求赔偿损失，系重复主张，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告徐建华、徐世林停止侵害原告徐建国位于石家庄市长安区在该房屋的居住生活。二、被告徐建华、徐世林于本判决生效后十日内赔偿原告徐建国房屋、监控、门锁等各项损失，共计1000元。三、驳回原告徐建国的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐建华、徐世林负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庭审中，上诉人徐建华、徐世林坚持称其一直在石家庄市长安区居住，从未在石家庄市长安区居住过，石家庄市长安区也没有其宅院，但是在庭审结束前改口称，石家庄市长安区有其宅院，但是没有宅基地证，石家庄市长安区宅院双方均未居住，是当双方仓库使用。石家庄市长安区南村镇中塔口村均没有办理宅基地使用证。
本院认为，本案中，诉争的石家庄市长安区经分单分配，双方的母亲出庭作证对分单进行了说明，上诉人承认其在石家庄市长安区有一处宅基地，符合其母亲的说法，虽然俩处宅基地均未办理相关登记及证件，但是结合证人证言及相关事实可以认定石家庄市长安区使用权人应为被上诉人徐建国，故原审判决并无不妥。
综上所述，上诉人徐建华、徐世林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐建华、徐世林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年七月五日
书记员 徐洁莹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。