浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1203号
原告：宁波健坤国际贸易有限公司。
法定代表人：周松迪。
委托代理人：郎慈甬。
委托代理人：陈姝贞。
被告：宁波浪木电器有限公司。
法定代表人：余国听。
委托代理人：蒋天童。
委托代理人：傅华军。
被告：慈溪市仰望电器厂。
代表人：孙欢忠。
委托代理人：杨晓东。
原告宁波健坤国际贸易有限公司（以下简称健坤公司）为与被告宁波浪木电器有限公司（以下简称浪木公司）、慈溪市仰望电器厂（以下简称仰望厂）买卖合同纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐斌独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，于2015年9月24日转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告健坤公司的委托代理人郎慈甬、被告浪木公司的委托代理人蒋天童、被告仰望厂的委托代理人杨晓东到庭参加第一次审理；原告健坤公司的委托代理人陈姝贞、被告浪木公司的委托代理人蒋天童、被告仰望厂的委托代理人杨晓东到庭参加第二次审理。本案现已审理终结。
原告健坤公司起诉称：2013年5月2日，被告浪木公司委托孙欢忠与原告签订《购销合同》一份，约定被告浪木公司向原告采购HIPS塑料170吨，单价14900元／吨，货款共计2533000元，交货时间为2013年5月20日，付款时间为2013年5月底付1800000元，余款2013年6月付清。2013年5月21日，原告将货物送至被告浪木公司处。因交货时塑料价格下浮，原告与被告浪木公司口头约定单价定为14800元／吨，货款共计2516000元。此后，被告仰望厂明确向原告表示愿意同被告浪木公司共同支付货款。2013年9月11日，被告仰望厂代被告浪木公司支付货款700000元，2013年10月24日，被告仰望厂代被告浪木公司支付货款400000元。2013年12月4日，原告将货款总额为1657600元的增值税发票开具给被告浪木公司。剩余货款1416000元被告浪木公司、仰望厂均未支付。现原告诉请判令：1.被告浪木公司、仰望厂立即共同向原告支付货款1416000元，并赔偿自2013年9月12日起至款项实际清偿日止、以1416000元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告浪木公司在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：第一，原告诉请的买卖合同系原告与被告仰望厂之间的买卖合同，原告与被告浪木公司之间不存在真实的买卖合同关系；第二，原告开具给被告浪木公司的发票是经原告同意，为了方便由原告将应开具给被告仰望厂的票据直接开具给被告浪木公司，但原告与被告浪木公司并不存在买卖合同关系。且经被告浪木公司要求，原告向被告出具了一份收款收据以证明原告与浪木公司之间不存在货款纠纷。
被告仰望厂在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：第一，原告与被告仰望厂于2013年5月2日签订《购销合同》一份。因被告仰望厂与被告浪木公司之间有业务往来，被告浪木公司需要原材料发票，经原告同意，由原告将应开给被告仰望厂的增值税发票直接开至被告浪木公司处，但原告与被告浪木公司之间不存在真实的买卖合同关系，相关的法律义务应由被告仰望厂承担；第二，被告仰望厂所欠货款应为1266000元，除原告所述已付货款外，被告仰望厂于2013年9月11日支付给原告业务员周金鑫现金150000元。
原告健坤公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.购销合同一份，证明原告与被告浪木公司之间签订《购销合同》，双方就权利义务进行约定，被告浪木公司在合同上签字的授权代表是孙欢忠的事实。该证据系传真件，由孙欢忠在2013年5月3日通过635××××5233的传真号码，传真给原告，原告收到传真后，在供方处加盖合同章后回传至上述传真号码，原告方接收及回传的传真的号码为63880757。
2.送货单一份，证明原告已按合同约定将货物送至被告浪木公司的事实，合同授权代表孙欢忠已在送货单上签字确认。
3.收款回单二份，证明被告仰望厂向原告支付货款1100000元的事实。
4.增值税发票十六份，证明原告向被告浪木公司开具了金额1657600元的增值税发票的事实。
5.被告浪木公司与其他单位签订的《购销合同》一份，证明：（1）被告浪木公司与原告签订的《购销合同》中所盖的合同专用章有效，具有与原告设立合同的真实意思表示；（2）被告浪木公司关于不向外采购塑料原料的陈述系虚假陈述。
被告浪木公司对原告提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性、关联性有异议，原告提供的是一份传真件，而且没有提交相应的传真记录，被告浪木公司从未与原告签订过购销合同，原告所举证据不能证明原告自己主张的待证事实；对证据2的真实性、关联性有异议，对收款单位为被告浪木公司有异议，被告浪木公司未收到过原告提供的货物；对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，该二份收款回单只能证明被告仰望厂向原告支付1100000元款项的事实，不能证明原告的待证事实；对证据4的关联性有异议，不能证明原告与被告浪木公司之间存在买卖合同关系；对证据5的对真实性不予确认，对关联性也有异议。
被告仰望厂对原告提供证据的质证意见如下：对证据1、2的三性有异议；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据5的三性均有异议。
被告浪木公司为证明其抗辩成立，向本院提供如下证据：
1.收款收据一份，载明：交款单位宁波浪木电器有限公司，落款时间2013年12月13日，款项金额1657600元，发票号码为09814283-96、09814298-99，共计16份，并盖有原告公章。证明原告向被告浪木公司出具一份金额为1657600元的收款收据，原告与被告浪木公司之间不存在货款纠纷的事实。
2.电信局出具的说明一份，证明传真号码635××××5233是被告仰望厂的传真号码的事实。
经庭审质证，原告对被告浪木公司提供的证据的质证意见如下：对证据1的三性均有异议，1、从形式上看，被告提供的收款收据是客户联，但原告未查到该份收款收据的留底联；开票人签了一个“陈”字，而原告单位没有“陈”姓的财务或者出纳，甚至“陈”姓的工作人员；该份收款收据上记载的其他内容没有异议，对收款收据上原告公章的真实性不予确认；2、原告实际上并未收到被告浪木公司支付的1657600元货款，该份收款收据反映的支付事实并不存在；3、被告浪木公司持有该份收款收据的事实，可以证明被告浪木公司认可其与原告之间存在买卖合同关系，不能证明被告浪木公司主张的为了防止原告向被告浪木公司主张货款的事实；对证据2的真实性没有异议，该号码与合同中载明的传真号码一致，被告浪木公司委托孙欢忠与原告签订购销合同的主张一致。孙欢忠在用自己开办的厂的电话传真，将购销合同传真至原告公司，原告公司在传真件上盖上公章后传真至孙欢忠处，原告已和被告浪木公司达成购销合同。
被告仰望厂对被告浪木公司提供的证据没有异议。
被告仰望厂为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
1.购销合同一份，载明：签订时间2013年5月2日，原告与被告仰望厂均盖章，产品名称HIPS，规格型号425EP，数量170吨，单价14900元，总金额2533000元，2013年6月1日前一次性付清所有货款，供方栏内开户银行招行慈溪支行，账号57×××01等内容。证明原告与被告仰望厂存在着买卖合同关系的事实。
2.中国船务代理公司设备交接单五份，该交接单上有“孙欢忠、仰望电器”字迹，落款时间有“5.22、5.21”字样。证明原告向被告仰望厂交付货物的事实。
经庭审质证，原告对被告仰望厂提供的证据的质证意见如下：对证据1的三性均有异议，第一，真实性方面，对该份《购销合同》中原告合同专用章的真实性不予确认；第二，关联性方面，原告主张与被告浪木公司之间的买卖合同关系，而被告仰望厂为债务加入人，即使原告和被告仰望厂存在买卖合同关系，也不属本案处理范围，与本案不具关联性，况且被告仰望厂并没有证据证明，该份合同与原告出示的原告与浪木之间的合同所指向的合同标的为同一个标的，两份合同当中约定的合同标的均为种类物而非特定物；对证据2的真实性予以确认，但该证据不能表明原告与被告仰望厂设立了买卖合同关系，只反映了原告委托宁波海翔公司作为原告与被告浪木公司买卖合同项下货物的进口代理及报关。由于孙欢忠为被告浪木公司的授权代表，向宁波海翔公司直接受领货物，由宁波海翔公司负责运送至孙欢忠的指定地点，之后由孙欢忠在原告提供的送货单上进行了签收。被告仰望厂提交的集装箱发放／设备交接单为孙欢忠向宁波海翔公司受领货物时填写的单据。孙欢忠在签名同时，签注了仰望电器的字样，只能作为孙欢忠的单方意思表示，不能证明原告认可与被告仰望厂之间存在买卖合同关系，而与被告浪木公司之间不存在买卖合同关系。
经庭审质证，被告浪木公司对被告仰望厂提供的证据没有异议。
根据原、被告庭审陈述一致部分，本院认定无争议事实如下：
涉案HIPS货物总货款2516000元。被告仰望厂于2013年9月11日、同年10月24日汇入原告招商银行宁波分行慈溪支行账号57×××01款项分别为700000元、400000元。2013年12月4日，原告向被告浪木公司开具增值税发票16份，总金额为1657600元。
本案争议事实为原告主张的与被告浪木公司建立买卖合同关系、被告仰望厂系债务加入行为的事实成立与否。
本院结合原、被告所举证据，发表的质证意见，综合认证如下：
原告所举证据1购销合同，该证据载体为传真件，无相应回传的传真记录，被告浪木公司提供的证据2电信局说明反映传真件上显示的传真号码635××××5233系被告仰望厂传真号，被告浪木公司对于该传真件上体现的“宁波浪木电器有限公司合同专用章”真实性予以否认，由此，原告不能仅凭通过被告仰望厂的传真号码电传过来的传真文本上有“宁波浪木电器有限公司合同专用章”盖印而来推断该所盖印章即为被告浪木公司合同专用章。亦即该传真件不能直接证明原告与被告浪木公司达成买卖合同合意。同时被告仰望厂提供的证据1购销合同载明在2013年5月2日原告与被告仰望厂就HIPS货物买卖达成合意，其型号、单价、数量均与原告提供的证据1购销合同中所载事项一致，且该合同上盖有原告公司合同专用章、被告仰望厂公章。虽原告对其合同专用章的真实性未予确认，但未提供相应证据证明该专用章非其公司合同专用章。在被告浪木公司否认与原告建立买卖关系，被告仰望厂确认与原告建立买卖关系的情况下，本院对原告所举证据1购销合同的证明力不予确认，亦即该购销合同不能证明原告主张的待证事实。
原告所举证据2送货单，该送货单上载明日期为2013年5月21日，被告仰望厂执行合伙事务负责人孙欢忠在该送货单上签字。被告仰望厂质证认为，孙欢忠签字时收货单位、日期、地址等均没有详细填写，同时被告仰望厂提供证据2中国船务公司代理的设备交接单五份，设备交接单反映宁波海翔公司作为原告进口买卖合同项下货物的代理及报关单位，被告仰望厂执行合伙事务负责人孙欢忠于2013年5月21日、同月22日在设备交接单上签字，并注明仰望电器字样，后由代办货物承运的驾驶员送货。被告浪木公司否认收到该批货物，被告仰望厂认为货物送至其经营地址即附海镇东海村。原告提供的送货单相比被告仰望厂提供的设备交接单，货物送达日期不一，原告又无其他证据佐证货物已送至被告浪木公司，故该送货单也并不能直接证明货物已送至被告浪木公司。
原告所举证据3收款回单二份，反映被告仰望厂于2013年9月11日、同年10月24日汇入原告招商银行宁波分行慈溪支行账号57×××01款项分别为700000元、400000元。被告仰望厂汇款银行账号与其提供的证据1购销合同中原告所载开户银行账号一致。在被告仰望厂认为其与原告建立涉案货物买卖合同关系、原告又无其他证据证明被告仰望厂明确向原告表示愿意与被告浪木公司共同支付货款的情况下，光凭收款回单难以证明被告仰望厂的汇款行为即为债务加入行为。
原告所举证据4增值税发票十六份，该发票确系原告开具给被告浪木公司，票面总金额1657600元。原告以此证明与被告浪木公司建立买卖关系，但被告浪木公司提供证据1收款收据载明：交款单位宁波浪木电器有限公司，落款时间2013年12月13日，款项金额1657600元，发票号码为09814283-96、09814298-99，共计16份，并盖有原告公章。收款收据载明的发票号码、金额与原告开具给被告浪木公司的增值税发票一致。被告浪木公司陈述其未向原告付款，但要求原告开具给被告浪木公司收款收据，其目的在于防止原告向被告浪木公司开具发票后以发票为依据向被告浪木公司主张货款。虽然原告对收款收据上所盖原告公章的真实性未予确认，但无其他相应证据来否认其公章的真实性，应当确认被告浪木公司提供的收款收据具有证明力。同时，被告仰望厂陈述其与被告浪木公司有业务关系，因被告浪木公司需要原材料发票，被告仰望厂恰与原告建立了涉案货物的买卖合同关系，在征得原告同意后，直接将应开给被告仰望厂的发票开给被告浪木公司。以上，根据日常经验生活法则和逻辑推理，在被告浪木公司未付款的情况下，原告无需向其开具收款收据，结合本院对原、被告提供的以上其他证据的分析，在商事交易过程中，发票中体现的开票人和受票人并非一定是真正的买卖合同关系双方，涉嫌违反税务政策法规，可由税法调整，亦即本案原告所举增值税发票并不能直接推断出原告与被告浪木公司建立了涉案货物买卖合同关系。
原告所举证据5系被告浪木公司与其他单位签订的产品购销合同，该证据载体为复印件，与本案又不具有关联性，本院不予确认。
综上，原告所举证据的证明标准未能达到高度盖然性标准，两被告提供的证据亦使原告所举证据对待证事实的证明处于真伪不明状态，故本院认定原告主张的与被告浪木公司建立买卖合同关系及被告仰望厂系债务加入行为的事实不成立。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告诉请本案买卖合同的相对方是被告浪木公司，被告仰望厂系债务加入行为，要求两被告即时共同向原告支付货款并赔偿相应利息损失，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告宁波健坤国际贸易有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费17544元，由原告宁波健坤国际贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐 斌
人民陪审员 陈建敏
代理审判员 潘国锋
二〇一五年十二月七日
代书 记员 范桑桑