内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终154号
上诉人（一审原告）李淑英，女，44岁，汉族，通辽市博物馆会计，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人姜为民，男，1971年4月24日出生，满族，通辽市博物馆职工，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被上诉人（一审被告）张秀杰，女，1964年7月5日出生，汉族，通辽市博物馆职工，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人杨玉新，北京市盛法律师事务所律师。
上诉人李淑英与被上诉人张秀杰民间借贷纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2015）科民初字第4048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李淑英与被告张秀杰系同事关系。被告张秀杰分别于2013年2月25日向原告李淑英借款50000元，于2014年11月10日借款120000元，并给原告出具了借据二枚，约定月利率2%。另被告张秀杰使用原告李淑英的四张信用卡透支38100元供其使用，同时在银行产生手续费3040元。因案外人刘某对被告张秀杰负有债务，2014年12月11日，经原、被告与案外人刘某协商，将被告张秀杰对原告李淑英所负的上述债务转移给了案外人刘某负责偿还。因李淑英出借给被告张秀杰的资金实际出资人为谢峰和杨金良，当日由李某和李淑英分别为被告张秀杰出具了金额为50000元和120000元的收据各一份，由案外人刘某分别为李某、李淑英出具了金额为50000元和120000元的欠据各一份。
上述事实，有原告出示的借据二份、刘某出具的欠据复印件二份，被告出示的收据二份、有刘某签字的转账明细一份、2015年6月9日短信记录一份，以及原、被告的当庭陈述予以证实，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，一审法院予以确认。对原告提供的证人刘某、关某、李某的当庭证言，意在证明在债务转移时附了刘某和张秀杰谁有钱谁先还的条件，因证人刘某与本案处理结果有利害关系，仅能证明债务转移事实的存在，对债务转移是否附条件不具有证明力，故一审法院不予采信；因证人李某与原告李淑英有亲属关系，且与本案处理结果有利害关系，一审法院对其证言不予确认；因证人关某的当庭证言无其他证据佐证，与现有书证之间存在矛盾，一审法院不予确认。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，对双方当事人产生法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，经债权人即原告李淑英同意，被告张秀杰已将对原告所负的本案债务转移给了案外人刘某，虽未签订书面合同，但三方均认可转让事实的存在，此债务转移协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。在债务转移后，原告李淑英与被告张秀杰之间的债权债务关系归于消灭，原告李淑英无权要求被告张秀杰承担还款义务。原告李淑英意在证明转移同时约定了债务人和次债务谁有钱谁先还的主张，因未向一审法院提交合法有效的证据加以证明，如存在该约定，完全可以在各方相互出具收据、欠据的过程中书面载明，而现有本案书面证据均未记载，不能认定存在原告所述的约定。另原告提出在债务转移过程中存在欺诈，因其未向一审法院提交任何证据加以证明，且即使存在，原告也应另行提起撤销债务转移合同的诉讼，债务转移也不当然无效并当然回归于原债权债务关系。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，第八十四条、第九十一条第（七）项的规定，判决如下：驳回原告李淑英的诉讼请求。
宣判后上诉人李淑英不服，向本院提起上诉。理由为：一、一审判决对证人的证据采信明显不公。对同一证人的证言，对被告有利的全部采信，对原告有利的即以”与本案处理结果有利害关系”为由不予确认。证人刘某是本案中三方转账关系中的第三方债务人，即与债权人签订合同的当事人，最了解本次三方转账的前因、过程和结果，其证言应该具有法律效力，而一审中仅仅采纳了刘某与债权人签订合同的结果，对其在签订合同时原债务人张秀杰如何给其施加压力、如何教她欺骗债权人，致使债权人最后在违背个人意愿的情况下签订了转账合同的证言均不予采纳，一审判决显失公平；二、一审中原被告双方对欠帐事实均没有异议，仅对债务是否有效转移，最终债务人是谁存在争议；三、一审判决对债务是否有效转移，最后的债务人是谁认定事实不清，适用法律不当。首先，三方债务转移为无效转移。按照《合同法》第三、四、五、六、七、八条规定，合同的确定应当遵循平等、自由、公平、诚实信用、遵纪守法和依合同履行义务原则，本案被上诉人是以欺骗的形式强行要求上诉人转移债务，一审中，第三方债务人刘某出庭承认，自己是在明知无钱偿还的前提下，因为自己尚欠张秀杰钱无力偿还，不得不暂时答应被上诉人张秀杰转账要求，刘某实施的转账协议目的不是要真正还款，只是帮助被上诉人张秀杰暂时欺骗上诉人，拖延时间，致使上诉人被蒙骗签订了合同，本合同不是上诉人的真实意思表达。被上诉人张秀杰和第三方债务人刘某在本案债务转移合同中都没有遵守诚实信用和遵纪守法原则，没有依合同履行还款义务的原则。因此本案的债务转移合同为无效合同。其次，本案三方债权转移已经失效，应该依法回归原债务债权关系。一审法院片面证明债务转移的存在，却有意回避债务转移所附的条件，导致判决不公。被上诉人在上诉人不知情的情况下，提前做好刘某的工作后，共同找上诉人谈债务转移时，为欺骗上诉人能接受被上诉人的债务转移，约定刘某分两笔还款，一笔为期两个月，2015年2月11日前一次性还清，另一笔为期三个月，于2015年3月11日前一次性还清（均有书面证据），但是刘某无力偿还，到期后没有按照约定还款，按照《民法通则》第六十二条规定，民事法律行为可以附条件，民事法律行为在符合条件时生效。《合同法》第四十六条规定，当事人对合同效力可以约定期限，附生效期限的合同，自期限届至时生效，附终止期限的合同自期限届满时失效。刘某在债务转移中没有履行还款义务，还款期限届满，合同自动失效，原借款人应偿还借款。再次，被上诉人在债务转移合同届满失效后仍然承认欠上诉人款，2015年6月1日，在通辽市博物馆还款协调会上，被上诉人签字承认欠上诉人钱款。综上，请求二审法院撤销一审判决维护上诉人的权益。
被上诉人张秀杰答辩表示服从一审判决。
二审审理中，上诉人提供新证据病例一份，证明在办理债务转移时上诉人处于抑郁症发病期间。被上诉人质证认为对病例的真实性、合法性、与本案的关联性均有异议，该病例没有医疗机构的专用印章仅有医生的个人名章且病例记录不符合医疗机构病例书写规范，不应作为证据使用，该病例记载发病时间不在2014年12月11日，不能证明上诉人不具有民事行为能力；上诉人提供新证据张秀杰欠博物馆职工信用卡款明细表，证明6月1日时被上诉人承认欠上诉人钱。被上诉人质证为该证据为复印件无法证明该证据内容的真实性，即使存在被上诉人签字的该明细表也仅仅是欠款的统计，不能证明债务转移的不存在与不合法。
本院认为，上诉人提供的病例记载的诊断时间为2015年7月30日，这与上诉人与被上诉人2014年12月11日形成债务转移的时间相隔很长，不能证明上诉人与被上诉人在形成转移债务时存在影响上诉人民事行为能力的情形，本院不予采信；上诉人提供的张秀杰欠博物馆职工信用卡款明细表系复印件，无法与原件核对其真实性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉案债权经债权人上诉人李淑英同意，被上诉人张秀杰已将对上诉人所负的债务转移给了案外人刘某，虽未签订书面合同，但三方均认可转让事实的存在，是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。债务转移后，上诉人李淑英与被上诉人张秀杰之间的债权债务关系归于消灭，上诉人无权要求被上诉人承担还款的义务。上诉人上诉主张转移债务时约定了债务人和次债务人谁有钱谁先还的主张，因未向本院提交合法有效的证据加以证明，本院不予支持；上诉人上诉认为债务转移时上诉人存在受欺骗进而债务转移应为无效转移的主张因没有充分的证据加以证明，且因欺诈产生的民事行为属于可变更可撤销的民事行为，上诉人在一审中无此诉讼请求，本院不予支持；因当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4978元，由上诉人李淑英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 巴根那
二〇一六年二月二十九日
书记员 张佳琪