广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第322号
上诉人（原审被告）：覃赞扬，男，1975年1月4日出生，壮族，住广西桂平市。
委托代理人：张程卓，女，1981年12月7日，汉族，住广东省中山市。系覃赞扬的妻子。
被上诉人（原审原告）：邓伟建，男，1972年11月25日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。
上诉人覃赞扬与被上诉人邓伟建因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邓伟建与覃赞扬是朋友关系。2014年7月8日，覃赞扬在还款承诺书上签名，称“本人覃赞扬于2011年9月期间向邓伟建借到人民币贰拾肆万捌仟伍佰圆整（￥248500.00），用于支付装修款。本人承诺尽快还款。”因覃赞扬没有还款，邓伟建遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1.覃赞扬与张宏玉连带返还借款248500元及利息（利息从起诉日起按银行逾期贷款利率计算至法院判决确定还款之日止）给邓伟建；2.本案诉讼费用由覃赞扬、张宏玉承担。
原审法院另查：庭审中，邓伟建陈述涉案借款是覃赞扬分多次所借，并立有借据，双方于2014年7月8日经核对后，覃赞扬在还款承诺书签名确认后，邓伟建将借据交回覃赞扬；覃赞扬否认借款事实，主张其与邓伟建之间只存在合伙关系，涉案的还款承诺书是邓伟建通过欺骗的手段取得。
原审诉讼过程中，邓伟建依法向原审法院申请财产保全，原审法院经审查后，依法作出（2014）中一法沙民一初字第727-1号民事裁定，查封了覃赞扬名下的房地产价值相当于20000元的产权份额。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。邓伟建与覃赞扬之间的借贷关系有覃赞扬签名确认的还款承诺书予以证实，覃赞扬辩称还款承诺书是邓伟建通过欺骗手段取得，但不能提供证据予以证实，对此辩解，原审法院不予采信。同时覃赞扬辩称其与邓伟建之间不存在借款关系，只存在合伙关系，原审法院认为，覃赞扬与邓伟建之间是否存在合伙关系，不属于本案审理范围。邓伟建主张覃赞扬清还借款248500元及从立案之日起至法院判决确定还款之日止按中人民银行同期同类逾期贷款利率计付利息，理据充分，原审法院予以支持。邓伟建主张覃赞扬与张宏玉系夫妻关系，张宏玉对涉案借款承担连带责任，但邓伟建没能向原审法院提供证据证明覃赞扬与张宏玉系夫妻关系，故原审法院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：一、覃赞扬于判决发生法律效力之日起七日内向邓伟建清还借款本金248500元及利息（利息的计算方式：以248500元为本金，从2014年7月23日起至原审法院确定付给之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付）；二、驳回邓伟建的其他诉讼请求。案件受理费5028元，减半收取2514元，诉讼保全费220元，合计2734元（邓伟建已预付），由覃赞扬负担（覃赞扬于判决发生法律效力之日起七日内迳付给邓伟建）。
上诉人覃赞扬不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清，邓伟建与覃赞扬之间不存在借款关系。1.本案案由确定不当，本案中邓伟建与覃赞扬之间是合伙关系，邓伟建从未支付过借款给覃赞扬。邓伟建所提交的还款承诺书是其通过胁迫、欺骗手段获得覃赞扬签名，邓伟建未能出示除还款承诺书以外的任何支付凭证。2.邓伟建、李显提（邓伟建的妹夫）、李桂玲（邓伟建的妻子）、邓本善（邓伟建的父亲）与覃赞扬存在合伙关系，先后共同开办并经营中山富逸装饰广场“好百年家居摩迪卡”仁泰家具店、中山市东区宝斯橱柜厂及中山市宝乐斯展示用品有限公司，即使存在装修纠纷，也是合伙债务的纠纷问题。当时邓伟建向覃赞扬承诺由其负责家居店面的装修工作，装修工人是邓伟建聘请的。李显提负责订购家具，覃赞扬负责交纳店面的租金、押金、装饰品的购买以及员工工资等日常费用。3.所谓的“借款”来源于合伙经营的中山富逸装饰广场“好百年家居摩迪卡”仁泰家具店装修款项，支出金额248500元是邓伟建的单方说辞，双方从未进行过对数，装修款项也从未由覃赞扬经手。经查证，本应邓伟建承担的装修款居然是从其与覃赞扬共同持股经营的中山市宝乐斯展示用品有限公司的对公帐户支出的，并非邓伟建的个人支付。所以借贷关系不能成立。4.覃赞扬于2007年7月至2013年12月期间分别向东区橱柜厂及宝乐斯展示用品有限公司，仁泰家具店注资，累计出资850000元。邓伟建谎称覃赞扬用沙朗广浩华庭的房产作为向其借款的担保，是错误的。2012年7月邓伟建以展示用品公司资金紧张为由，要求覃赞扬出资周转，即追加投资。覃赞扬用其房产在工商银行抵押贷款200000元。已在银行抵押的房产不可能同时为借款作担保。邓伟建在覃赞扬出资的展示用品有限公司支付装修款，用于投资其与覃赞扬合伙开设的家具店，不能称之为借款。二、原审法院未考虑合伙关系，仅单方听取邓伟建的陈述，与事实严重不符。合伙人之间的债权债务纠纷，在未清算的情况下，邓伟建仅就装修款起诉覃赞扬，无法律依据。综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第727号民事判决，依法改判驳回邓伟建全部诉讼请求或裁定驳回邓伟建的起诉；2.邓伟建承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人覃赞扬二审期间向本院提交如下证据：1.装修费用一览表；2.合资款一览表及收据；3.收据；4.工资及报销费用一览表；5.前期费用支出一览表。
被上诉人邓伟建二审答辩称：一、原审时覃赞扬称邓伟建办理贷款手续时将还款承诺书混在相关文件中欺骗其签名的说法是不能成立的。首先，2013、2014年期间根本不存在邓伟建需要贷款的可能性。2014年7月邓伟建与覃赞扬决定不再经营中山市宝乐斯展示品有限公司，覃赞扬的房产在2014年已经抵押给了银行，不可能再拿来进行抵押贷款。直到二审法庭调查，邓伟建才知道覃赞扬的妻子不是张宏玉。如果还款承诺书是在办理贷款的情况下签名的，不可能没有覃赞扬妻子的身份资料和结婚证。由此可以推断邓伟建不存在贷款的事实，覃赞扬的理由也是不能成立的。二、邓伟建与覃赞扬曾经进行过对账，但是该对账行为与本案借款无关，与本案也是两个不同的法律关系。三、2014年7月，邓伟建与覃赞扬打算结束合伙企业，经过对账后，覃赞扬确认欠邓伟建涉案借款，同时覃赞扬也确认另欠一个股东的款项。还款承诺书所载明的借款数额是经覃赞扬签名确认的。四、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回覃赞扬的上诉请求。
被上诉人邓伟建二审期间向本院提交银行转账单、流水单。
本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：由于被上诉人邓伟建未能提供张宏玉明确的身份信息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条之规定，本院作出（2015）中中法民一终字第322—1号民事裁定，裁定驳回邓伟建对张宏玉的起诉。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是：被上诉人邓伟建是否曾向上诉人覃赞扬出借借款248500元。
被上诉人邓伟建为证明其向上诉人覃赞扬出借248500元的事实，向原审法院提供了还款承诺书予以证实。还款承诺书记载了覃赞扬借款发生的情况，是双方之间关于借款的真实意思表示，并没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的借贷合同。虽然覃赞扬辩称其是在受到邓伟建胁迫、欺骗的情况下签署的，但是其并未能为其主张提供充分证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十二条第一款的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”故本院对覃赞扬的此项主张不予支持。
关于覃赞扬上诉称涉案款项并非借款，而是其与邓伟建之间合伙关系所产生的债权债务的问题。经审查，即使双方存在合伙关系，也不能由此否定双方另外存在借贷关系；而且覃赞扬所主张的合伙关系与涉案的借款关系分属不同的法律范围，原审法院不予审查并无不当。覃赞扬可以另案向邓伟建主张合伙关系的债权债务。
综上所述，原审判决认定覃赞扬借款事实清楚，适用法律正确，上诉人覃赞扬的上诉请求不能成立，应予以驳回。但经查，邓伟建在原审诉讼中一并起诉的张宏玉身份及相关信息均不明确，不足以认定为明确的被告，故本院已另外裁定驳回了邓伟建对张宏玉的起诉，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第727号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第727号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5028元，减半收取2514元，诉讼保全费220元，合计2734元（邓伟建已预付），由覃赞扬负担。二审案件受理费5028元，由上诉人覃赞扬负担。
本判决为终审判决。
审判长 何亦辉
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一五年四月二十日
书记员 欧汉庭