江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终134-2号
上诉人（原审被告）潘勇，中国工商银行股份有限公司淮安分行职员。
上诉人（原审被告）王婷，淮安新亚商城职员。
以上两上诉人共同委托代理人刘睿子，江苏六仁律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人刘惠珍，淮安市清浦区人民检察院退休干部。
被上诉人（原审原告）淮安清浦常农商村镇银行股份有限公司，住所地淮安市淮海南路188号。
法定代表人肖曦芳，该公司董事长。
委托代理人王其杰，江苏法轩律师事务所律师。
上诉人潘勇、王婷、杨玉玺与被上诉人淮安清浦常农商村镇银行股份有限公司（以下除判决主文外简称清浦常农商银行）保证合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2015年12月13日作出的（2015）浦商初字第00754号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月10日立案受理。上诉人杨玉玺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未缴纳上诉费用，本院书面裁定按撤回上诉处理。本院依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭进行审理。上诉人潘勇和上诉人潘勇、王婷的共同委托代理人刘睿子、刘惠珍，被上诉人清浦常农商银行的委托代理人王其杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
清浦常农商银行一审诉称：2014年8月18日，案外人王海博在清浦常农商银行申请小额贷款，同年8月26日，清浦常农商银行与案外人王海博签订借款合同1份，约定借款金额为50万元，借款期限60个月，月利率10.5‰，每月20日前支付本月利息及本金。张凤作为共同借款人在借款合同上签字确认，潘勇、王婷、杨玉玺为该笔贷款提供连带责任保证担保。按照合同约定，清浦常农商银行已全部履行放款义务，但王海博、张凤自2015年4月份起未能按照合同约定及时足额支付清浦常农商银行贷款本息，其行为已构成违约。因潘勇、王婷、杨玉玺亦未履行保证义务，故清浦常农商银行诉至法院，请求判决：1、潘勇、王婷、杨玉玺代为偿还借款本金449995.85元、利息22207.29元、罚息6662.19元（利、罚息已计算至2015年9月8日，之后的利、罚息按合同约定的月利率10.5‰的基础上加收30%，计算至实际还款之日止）以及律师代理费7000元；2、潘勇、王婷、杨玉玺承担本案诉讼费用。
潘勇、王婷、杨玉玺一审共同辩称：一、清浦常农商银行违法发放贷款，依法应该由清浦常农商银行与贷款人承担责任。根据我国《商业银行法》的相关规定，清浦常农商银行作为商业银行，应对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，但清浦常农商银行未依规定对借款人王海博、张凤的各项材料进行必要审查，致两借款人所提供的材料存在虚假现象。故两借款人无力还款的后果应由清浦常农商银行自行承担；二、清浦常农商银行单位的经办人与借款人王海博互相串通，采用虚构事实的手段欺骗保证人提供保证，依法应该认定担保合同无效，保证人不承担保证责任。清浦常农商银行不仅未对借款人进行严格审查，还和借款人串通欺骗保证人提供保证，清浦常农商银行与王海博均告知保证人，王海博的收入每月达7000多元，且我们也知道王海博自身有三套房屋，但事后得知，王海博所有的三套房屋均已被法院查封，对此清浦常农商银行作为商业银行的贷款人是应该知晓的，但清浦常农商银行却隐瞒保证人上述事实，并告知我们作为保证人签名只是程序要求，我们是在这样的情况下才为债务人提供担保的。综上，清浦常农商银行与债务人恶意串通欺骗保证人提供保证，损害保证人的利益，该担保合同应依法认定无效。另外，清浦常农商银行涉嫌违法发放贷款罪，借款人亦涉嫌骗取贷款罪，我们保留向有关机关控告的权利。
原审法院经审理查明：2014年8月18日，案外人王海博向清浦常农商银行提出小额消费贷款申请，申请贷款金额为人民币50万元。
2014年8月26日，清浦常农商银行（贷款人）与案外人王海博（借款人）、张凤（共同借款人）签订《个人借款合同》1份，约定：贷款金额为人民币50万元；贷款期限为2014年8月26日起至2019年8月20日止；贷款利率为固定利率，月利率10.5‰；逾期贷款按实际贷款利率水平加收30%；还款方式为等额本息，按还款明细表确定的还款日还款；由潘勇、王婷、杨玉玺提供保证担保，本合同项下的担保合同另行签订。关于违约责任，双方约定，借款人未按合同的约定归还贷款本息；如分期还款的，借款人连续三个还款期，或累计达六个月未按时偿还贷款本息的，构成违约。清浦常农商银行有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人有权提前收回贷款。清浦常农商银行与王海博、张凤分别在贷款人处、借款处及共同借款人处签名盖章或摁手印。
同日，清浦常农商银行（债权人）与潘勇、王婷、杨玉玺（保证人）签订《保证合同》1份，约定：债务人为王海博，被担保主债权金额为50万元；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；若根据法律法规规定或主合同约定，主合同债务提前到期的，保证期间自主合同债务提前到期之日起二年等条款。清浦常农商银行及潘勇、王婷、杨玉玺分别在该保证合同的债权人处及保证人处签名盖章或摁手印。
之后，清浦常农商银行按约发放了贷款，但债务人王海博、张凤未按合同约定偿还全部贷款本息，潘勇、王婷、杨玉玺亦未履行保证责任。截止2015年9月29日，债务人王海博、张凤共欠借款本金449995.85元、利息22207.29元、罚息6662.19元，共计478865.33元未还。
同年10月20日，清浦常农商银行与江苏法轩律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理清浦常农商银行与潘勇、王婷、杨玉玺保证合同纠纷一案，清浦常农商银行向江苏法轩律师事务所支付律师代理费7000元。
原审法院认为，我国《担保法》规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，清浦常农商银行与债务人王海博、张凤签订的《个人借款合同》，以及与潘勇、王婷、杨玉玺签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。清浦常农商银行按约向债务人王海博、张凤发放贷款，两债务人理应按照约定的时间及数额履行还款义务，但两债务人未按合同的约定归还贷款本息，其行为已构成违约，清浦常农商银行有权依约宣布尚未偿还的贷款全部到期，并有权提前收回贷款。同时，清浦常农商银行与潘勇、王婷、杨玉玺签订的《保证合同》中明确约定了潘勇、王婷、杨玉玺的担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现清浦常农商银行作为债权人在合同约定的保证期间内，要求保证人即潘勇、王婷、杨玉玺在保证范围内承担保证责任，即代为偿还借款本金449995.85元、利息22207.29元、罚息6662.19元（利、罚息已计算至2015年9月8日，之后的利、罚息按合同约定的月利率10.5‰的基础上加收30%，计算至实际还款之日止）以及律师代理费7000元，符合合同约定和法律规定，故对清浦常农商银行的上述诉讼请求，依法予以支持。但潘勇、王婷、杨玉玺承担保证责任后，有权向债务人王海博、张凤追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、潘勇、王婷、杨玉玺应于判决发生法律效力之日起五日内向淮安清浦常农商村镇银行股份有限公司支付借款本金449995.85元、利息22207.29元、罚息6662.19元，共计478865.33元（利、罚息已计算至2015年9月8日，之后的利、罚息按合同约定的月利率10.5‰的基础上加收30%，计算至实际还款之日止）；二、潘勇、王婷、杨玉玺应于判决发生法律效力之日起五日内向淮安清浦常农商村镇银行股份有限公司支付律师代理费7000元。案件受理费8588元，减半收取4294元，由潘勇、王婷、杨玉玺共同负担。
上诉人潘勇、王婷不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案借款人王海博因涉嫌信用卡诈骗已被淮安市公安局清河分局立案侦查。按照先刑事后民事原则，本案应中止审理；借款人王海博的借款申请资料不齐，还有部分材料造假，被上诉人不但没有尽到法定审查义务，还与借款人恶意串通欺骗保证人提供了涉案借款的保证。综上，被上诉人与涉案借款人恶意串通，骗取保证人的保证，保证人不应该承担责任，本案应认定主合同或者合同部分条款无效。请求二审法院撤销原审判决，改判保证人不承担民事责任或本案中止审理。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人清浦常农商银行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人潘勇作为银行的工作人员，熟知提供保证的法律责任，亦应对被保证人的收入情况、消费等情况进行充分了解，也存在隐瞒被上诉人一方的情形，同样要承担责任。故本案的借款及保证合同均有效，上诉人应当承担保证责任。同时，我们基于保证合同的约定，要求上诉人承担保证责任，不存在刑事与民事冲突的问题，本案不需要中止审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
被上诉人清浦常农商银行为支持其答辩理由，二审中提供如下证据：1、2015年12月31日，杨玉玺与被上诉人签订的协议书，证明杨玉玺对原审判决认定的事实及判决结果均予以认可，并实际履行义务，我行不再追究其保证责任；2.上诉人潘勇、王婷签订的保证人面签通知书和责任告知书，证明上诉人潘勇、王婷均在上述通知书及告知书上签字确认。
上诉人潘勇、王婷对被上诉人提供的证据的质证意见为：证据1不能证明上诉人潘勇、王婷对原审法院认定事实也没有异议；对证据2的真实性及关联性没有异议。
本院对被上诉人清浦常农商银行二审提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二审经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：王海博、张凤与清浦常农商银行签订的借款合同和上诉人潘勇、王婷与清浦常农商银行签订的保证合同是否有效，上诉人潘勇、王婷应否承担保证责任；本案应否中止审理。
本院认为，2014年8月26日，被上诉人清浦常农商银行与案外人王海博、张凤签订的借款合同以及被上诉人清浦常农商银行与潘勇、王婷、杨玉玺签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反国家的法律和行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人潘勇、王婷作为涉案债务的连带责任保证人，在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的情况下，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。被上诉人清浦常农商银行要求上诉人潘勇、王婷承担涉案借款的连带保证责任既符合合同约定又符合法律规定。
关于上诉人潘勇、王婷诉称的被上诉人清浦常农商银行和涉案借款人恶意串通骗取其提供担保，但未提供充分证据予以证明。被上诉人清浦常农商银行是否严格审查案外人王海博提供的贷款资料真实性，与本案处理无关联性。被上诉人发放贷款后，借款人、保证人应按照个人借款合同以及保证合同约定承担责任。
关于本案是否中止审理问题。上诉人潘勇、王婷未提供证据证明借款人王海博因骗取涉案贷款被公安机关立案审查的证据。综上，上诉人的上诉理由不能成立。本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8588元，由上诉人潘勇、王婷负担（已付）。
本案为终审判决。
审判长 陈加雷
审判员 周业友
审判员 刘群英
二〇一六年一月二十六日
书记员 简 易