江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1531号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。
负责人刘亮，该公司总经理。
委托代理人曹冬，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）镇江市必拓物流有限公司，住所地镇江新区大港金樱苑16幢第一层102室。
法定代表人张夷，该公司总经理。
委托代理人朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江公司）因与被上诉人镇江市必拓物流有限公司（以下简称必拓公司）保险合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月20日进行了审理。上诉人人保镇江公司的委托代理人曹冬、被上诉人必拓公司的委托代理人朱彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
必拓公司一审诉称：2015年3月6日，必拓公司为其所有的车牌号为苏L×××××重型半挂牵引车向人保镇江公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险附加不计免赔条款，保险期间自2015年3月10日起至2016年3月9日止。2015年10月8日必拓公司为其所有的车牌号为苏L×××××挂即上述机动车的挂车向人保镇江公司投保了商业三者险，保险金额5万元并附加不计免赔条款，保险期间自2015年10月18日起至2016年10月17日止。2015年12月4日17时10分，必拓公司的驾驶员解坤（又名谢坤）驾驶车牌号为苏L×××××（苏L×××××挂）重型半挂牵引车行驶至省道××永丰县境内永丰县东湖永安停车场路段时，与同方向刘少文驾驶的二轮电动车发生刮擦后碾压，造成刘少文当场死亡。永丰县公安局交通警察大队认定，解坤负事故全部责任，刘少文不负责。同月18日，在永丰县公安局交通警察大队主持下，必拓公司赔偿刘少文的亲属各项损失：死亡赔偿金807860元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费24186元、交通费5000元、处理丧事人员误工费3000元、被扶养人生活费465140元、财物损失2000元，共计1357186元。因刘少文生前常年居住、生活在浙江省义乌城镇，上述赔偿各项目均按浙江省城镇居民标准计算。达成上述协议后，必拓公司实际支付刘少文亲属130万元。请求法院判令人保镇江公司在交强险及商业三者险项下支付必拓公司理赔款116万元。
人保镇江公司一审辩称：对涉案事故的发生及责任认定无异议，事故发生在保险期间内。但认为必拓公司诉讼请求金额过高，对于刘少文的赔偿应按江苏省交通事故处理的相关标准进行赔偿。必拓公司主张赔偿刘少文财产损失，但未予证明，不予认可。请求法院依法判决。
一审法院经审理查明：必拓公司系车牌号为苏L×××××重型半挂牵引车及苏L×××××挂重型集装箱半挂车的登记所有人。必拓公司为号牌苏L×××××车辆在人保镇江公司处投保交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额100万元并附加不计免赔条款；为号牌苏L×××××挂车辆在人保镇江公司处投保商业三者险，保险金额5万元并附加不计免赔条款。
2015年12月4日17时10分许，必拓公司雇用的驾驶员解坤（又名谢坤）驾驶车牌号为苏L×××××（苏L×××××挂）车辆行至省道江西省××境内东湖××停车场路段附近，与同方向行驶的刘少文驾驶的二轮电动车发生刮擦后碾压，致刘少文当场死亡。永丰县公安局交通警察大队认定，解坤负事故全部责任，刘少文不负责任。事故发生后，在永丰县公安局交通警察大队的主持下，必拓公司与刘少林的亲属达成调解协议，协议约定必拓公司赔偿刘少林的亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等各项损失共计130万元。2015年12月21日，必拓公司履行了上述调解协议。
涉案事故发生在上述保险合同约定的保险期间内。
审理中，必拓公司主张因刘少文生前常年居住并生活在浙江省义乌市，故其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费均按浙江省上一年度相关标准进行计算；人保镇江公司认为对于上述项目的赔偿应依据江苏省处理交通事故相关标准予以计算。必拓公司为证明应以浙江省上一年度相关标准进行计算对刘少文亲属的赔偿提交了结婚证、个体户营业执照、租房协议、村委会证明等材料。其中结婚证表明刘少文与黄美英系夫妻关系；个体户营业执照记载，名称为义乌市藤松电子商务商行的个体工商户经营者为黄美英。租房协议记载：承租方刘少文承租位于浙江省义务市江东街道山口新村19幢3单元2楼的房屋，租期分别自2014年4月30日起至2015年4月29日止、自2015年4月30日起至2016年4月29日止。永丰县谭城乡仙塘村委会出具的证明言明：刘少文系该村村民，其与家人一直在义乌开店。必拓公司主张赔偿刘少文亲属被扶养人生活费，其中被扶养人包括刘少文的父母及两子；为此必拓公司提交刘少文之父刘绍生、之母戴流秀的常住人口登记卡，提交刘少文之子刘裕欣的出生医学证明、之子刘裕鸿的常住人口登记卡及预防接种证。其中常住人口登记卡记载刘裕鸿出生日期为2014年7月9日；出生医学证明记载刘裕欣出生时间为2015年10月23日。人保镇江公司认为，必拓公司未能证明刘裕鸿与刘少文的父子关系，未能证明刘少文的父母无生活来源且无劳动能力。
永丰县公安局交通警察大队事故处理中队在上述个体户营业执照、租房协议、常住人口登记卡、出生医学证明、预防接种证上加盖公章。
必拓公司提交的刘少文的死亡证明记载，刘少文出生地及籍贯均××为江西省××市永丰县；户别系农业家庭户口。
一审法院另查明：浙江省2014年度城镇居民人均可支配收入为40393元、城镇居民人均消费性支出为23257元。
一审法院认为：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。就本案，首先，必拓公司、人保镇江公司签订的交强险及第三者商业责任险保险合同（商业三者险合同），符合保险法律规定，对双方当事人均具有约束力，双方应在保险合同约定的范围内全面履行各自的合同义务，同时不得违反法律规定。其次，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任。与本案相关的道路交通事故中，驾驶员解坤系必拓公司的雇员，故由必拓公司对事故中的被侵权人刘少文予以赔偿，不违反法律规定。再次，根据法律规定，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故的，如当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的依照相关法律由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，因机动车交通事故，必拓公司对被侵权人刘少文的亲属赔偿后，可以要求人保镇江公司依据双方签订的交强险及商业三者险保险合同予以理赔。
本案一审的主要争议焦点为：对于刘少文亲属损失的赔偿应当适用何地的标准。一审法院认为：第一，机动车交通事故责任纠纷案件系侵权责任纠纷，根据民事诉讼法的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或人保镇江公司住所地人民法院管辖；第二，根据相关规定，赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金及被扶养人生活费可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算；第三，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。就本案而言，与本案关联的机动车交通事故发生地即侵权行为地在江西省，对机动车交通事故中被侵权人刘少文负有赔偿义务的本案必拓公司与人保镇江公司住所地均在江苏省，即机动车交通事故事责任纠纷案件的受诉法院所在地可能为江西省或江苏省；但必拓公司提交的各项证据可以相互印证，事故发生时，刘少文的经常居住地系浙江省义乌市，而浙江省的相关赔偿标准高于江苏省或江西省，必拓公司按照浙江省的相关标准赔偿刘少文的亲属，并无不当。故对于人保镇江公司认为对于刘少文的亲属的赔偿应按江苏省相关标准的意见，不予采信。必拓公司提交的刘少文的死亡证明、村委会证明、租房协议、个体户营业执照等可以相互印证，虽刘少文系农业户口，但其主要生活来源为非农收入，其赔偿应依据城镇居民标准予以计算并无不当。故必拓公司主张的赔偿刘少文死亡赔偿金807860元，予以认定。
必拓公司主张赔偿刘少文亲属被扶养人生活费，依据上述标准，刘少文所育两子的被扶养人生活费，认定为406997.5元（其中刘裕鸿：23257元×17年÷2人；刘裕欣：23257元×18年÷2人）。
至此，必拓公司主张的各项损失中仅死亡赔偿金与被扶养人生活费两项目之和为1214857.5元，已超出116万元，故必拓公司主张人保镇江公司在交强险及商业三者险保险限额范围内支付其理赔款116万元的诉讼请求，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二十八条、第一百四十二条之规定，判决如下：人保镇江公司于判决生效后十日内赔付必拓公司保险金116万元。案件受理费减半收取7620元，由人保镇江公司承担。
人保镇江公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审查明事实不清、部分赔偿标准过高。1、必拓公司在事故发生后自行支付死者家属赔偿款，但是130万元的赔款未经银行转账，仅有家属收条，而且还是现金交付，不合常理，一审法院对此未核实。2、根据死者家属出具的暂住证，死者在浙江居住不满一年，因此死者的经常居住地不是浙江，赔偿数额不应当按照浙江标准计算。3、根据商业三者险条款，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。因此，该起事故中虽然肇事车辆及挂车均投保了商业三者险，但是赔偿限额应在主车保险限额内。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由必拓公司承担。
必拓公司二审辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、必拓公司向受害人家属赔偿了130万元；2、死者长期生活在浙江，有营业执照、租房协议和村委会证明予以证明，浙江省的死亡赔偿金标准高于江苏，所以应当按照浙江省的标准赔偿；3、关于赔偿限额在主车保险限额内的条款，是属于免除保险人的责任，无效，且保险公司未提供证据曾经对该条款进行过说明或解释。
为支持自己的抗辩主张，必拓公司向本院提交永丰县公安局交通警察大队事故处理中队出具的一份证明，证明必拓公司已经分两次将130万元赔款交付给死者家属。人保镇江公司质证认为应当提供银行汇款凭证予以补充证明。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：1、必拓公司有没有支付130万元赔偿款；2、死亡赔偿金和被扶养人生活费按照浙江标准计算有无依据；3、人保镇江公司的赔偿范围是否以主车赔偿限额为限。
本院认为，关于必拓公司有没有向受害者家属实际支付130万元赔偿款的问题，受害者家属已经出具收条证明收到了必拓公司的130万元赔偿款，负责处理该起交通事故的永丰县公安局交通警察大队也在收条上盖章确认，且交警大队在二审审理过程中出具材料证明必拓公司已全部付清赔偿款。因此人保镇江公司认为必拓公司没有向受害者家属付清赔偿款的上诉理由，缺乏事实依据。
关于赔偿标准问题，虽然义乌市公安局为刘少文发放的暂住证登记时间是2015年5月31日，距离保险事故的发生时间2015年12月4日尚不满一年，但是刘少文与黄美英于2014年1月3日登记结婚，而黄美英2014年3月24日在浙江省义乌市注册义乌市藤松电子商务商行，且该商行经营场所载明为义乌市江东街道山口村19幢3单元202室，与刘少文2014年4月签订的租房协议地址吻合。由此可见，刘少文至迟于2014年4月已在浙江省义乌市就业居住。所以浙江省义乌市为刘少文的经常居住地，必拓公司按照浙江标准赔偿刘少文家属符合法律规定。
关于赔偿范围是否限于主车赔偿限额的问题，人保镇江公司并未出具保险条款证明合同约定在主车与挂车同时投保的情况下，发生保险事故的赔偿范围以主车为限，且即使有该约定，也属于减轻或免除保险公司赔偿责任的条款，保险公司应当尽到提示说明义务，而对此人保镇江公司亦未举证证明。故对人保镇江公司的该项上诉理由不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 袁则莉