江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05118号
上诉人（原审原告）卓之江。
委托代理人蒋理，江苏晋陵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏省睢宁县公路管理站，住所地睢宁县睢城镇潘村。
法定代表人ＸＸ，该站站长。
委托代理人楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。
上诉人卓之江、江苏省睢宁县公路管理站（以下简称公路管理站）因健康权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第03269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，卓之江于2014年2月7日晚驾车途经魏集高架桥，因车辆与高架桥路中间的护栏发生碰撞，卓之江下车查看，因高架桥中央护栏间有空隙，且没有防落网设施，不知是何原因使卓之江越过护栏导致从空隙中跌落至地面，致使卓之江严重受伤，后经急救车救护至睢宁县人民医院，随即又转至徐州二院进行治疗，后经两次手术及多次住院治疗，2014年10月22日经泗阳县人民医院司法鉴定所鉴定：卓之江构成九级伤残，并鉴定本次损伤后的休息、护理、营养期限分别为270日、120日、90日。因此卓之江要求公路管理站赔偿以下各项损失：1.医药费95352.32元；2.伤残赔偿金130152元；3.误工费31495元（270×42577／365）；4.护理费13997.92元（120×42577／365）；5营养费1800元（20×90天）；6.伙食补助费1460元；7.鉴定费2429元；8.交通费1628元；9.精神损害抚慰金10000元。
另查明，事故发生于上跨宁宿徐高速公路的高架桥之上。该高架桥属于县级公路--
睢浦路上的桥梁。事故发生时至今，该高架桥桥的中央护栏之间留有空隙，只有在跨高速公路部分上面及两边延展几米处的空隙上面有防落网，其他部位皆没有防落网。
原审法院认为，一、关于涉案桥梁是否属于公路管理站管理，因而是否承担管理人的责任。根据《中华人民共和国公路法》、《江苏省公路条例》的相关规定以及原审法院已生效的（2007）睢民初字第364号民事判决书，可以确定公路管理站系涉案路段的管理单位。至于公路管理站抗辩认为卓之江出事故的路段上桥梁不是其设计建设，且建设单位没有移交桥梁相关技术资料和移交公路管理站管理，因而公路管理站没有管理责任的主张，因为《公路法》明确规定“所称公路，包括公路桥梁……”，公路管理站当然对管理路段的桥梁路面负有管理职责，至于相关单位没有移交相关技术资料，不是放弃管理职责的理由，因此公路管理站的此抗辩主张，不予采信。涉案桥梁，虽不是公路管理站设计建设，但因所管理涉案道路桥梁系开放式公路，人畜皆能轻易通过该桥梁，而该桥梁路面中央分隔带护栏外空隙上面没有防护网，且空隙处上下高度具有安全隐患，公路管理站依法应该履行管理、维修等法定职责，公路管理站没有对隐患采取任何相应防护措施，因此存在管理瑕疵，应当承担责任。但纵观整个事故发生，可以确定卓之江系从涉案桥梁空隙处掉落坠伤，但路侧有护栏防护，卓之江能通过护栏掉落桥下造成伤害，自身应该负有事故的主要责任，公路管理站仅应当承担次要责任。经对双方过错进行比较，结合本案的具体情况，公路管理站承担10％的损失较为妥当。
二、关于卓之江的赔偿损失数额问题。对卓之江的各项损失，确认如下：卓之江主张医疗费95352.32元和鉴定费2429元，有医疗单位和鉴定单位票据为证，予以确认；卓之江主张的营养费20元／天标准较高，按15元／天计算为宜，确认卓之江的营养费为1350元（15元／天×90天）；卓之江主张的误工费31495元（270×42577／365）、护理费13997.92元（120×42577／365），因卓之江系从事出租车运营，其家属亦从事出租车运营，因此其误工护理标准按道路运输业标准计算符合法律规定，误工期、护理期有鉴定报告予以佐证，予以确认。卓之江主张住院伙食补助费1460元、交通费1628元，伤残赔偿金130152元均符合法律规定，予以支持。卓之江主张精神损害抚慰金10000元，结合卓之江和公路管理站各自过错程度，酌定公路管理站承担精神损害抚慰金为1000元。卓之江以上各项损失总计为277864.24元，公路管理站承担损失的10％为27786.42元，卓之江的精神损害抚慰金1000元，合计28786.42元。综上，原审法院遂判决：一、江苏省睢宁公路管理站于本判决生效后十日内赔偿卓之江各项经济损失及精神损害抚慰金计28786.42元。二、驳回卓之江其他诉讼请求。
卓之江不服上述民事判决，向本院提起上诉称：事故发生是因为桥梁路面有四五天的积雪，而公路管理站没有尽到及时清扫的义务，导致路面湿滑，才引起事故发生。另外，公路管理站作为管理养护单位，没有使桥梁公路附属设施达到法律规定“完好”的状态，所以才导致卓之江跌落至桥下，公路管理站疏于管理，未尽到管理人职责，应负事故全部责任，请求二审法院依法改判。
公路管理站不服上述民事判决，亦向本院提起上诉称：1、涉案桥梁不属公路管理站所有，公路管理站不应承担管理责任。原审法院根据《公路法》、《江苏省公路条例》、（2007）睢民初字第364号民事判决书确定公路管理站系涉案路段的管理单位。但公路管理站阅读上述法律、条例、判决书后，未能得出涉案桥梁应属公路管理站管理这一结论。2、卓之江所遭受的损失应自己承担。卓之江在诉状中自认，其脚下打滑从护栏下面滑落，高架桥中间没有防护设施，涉案桥梁附属设施有缺陷，卓之江直接从高架桥中央空隙中跌落至地面，导致严重受伤。公路管理站的代理人到现场查看，涉案桥梁中央防护栏的高度从桥面测量为85公分，85公分中还有一段从桥面测量高度为31公分，按照卓之江诉状中陈述，无论如何其也不能从涉案桥梁中央护栏中的空隙中跌落至地面。且原审法院也未能查明卓之江是何原因跌落至地面。3、涉案桥梁是上跨宁宿徐高速公路的高架桥，该桥中央护栏间隙的设置及防落网的设置是宁宿徐高速公路等单位设计的，与公路管理站没有任何关系。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：公路管理站是否为涉案桥梁的管理人，其对卓之江的损伤是否存在过错及过错程度如何确定。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于公路管理站是否为涉案桥梁的管理人员问题。卓之江掉落的地点位于连接睢宁境内S252省道、上跨宁宿徐高速公路的桥梁上，公路管理站自认其对S252省道负有管理职责，根据《中华人民共和国公路法》第二条及《江苏省公路条例》第二条的规定，公路包括公路桥梁等，因此，原审法院认定公路管理站为涉案桥梁的管理人员并无不当。
二、关于公路管理站是否存在过错及过错程度问题。根据我国侵权责任法物件致害责任章、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条等的规定，桥梁作为构筑物，因存在缺陷造成他人损害的，管理人员被推定存在过错，应承担赔偿责任。本案中，涉案的桥梁中央护栏之间留有较大的空隙，空隙与地面有一定的垂直距离，且只有在跨高速公路部分上面及两边延展几米处的空隙上面铺放有防落网，其他部位皆未设置防落网，卓之江正是从未设置防落网的空隙处掉落至地面摔伤，上述事实说明该桥梁附属设施欠缺，存在安全隐患，公路管理站提供的证据不足以证明其尽到了法定管理职责，原审法院认定其存在过错并承担相应赔偿责任并无不当。但是，桥梁通行路面与空隙之间有一定高度的路基及铁制护拦阻隔，结合当时天气因素，卓之江能通过护栏掉落桥下造成伤害，说明其自身存在重大过错。根据侵权责任法第二十六条的规定，应减轻公路管理站的赔偿责任，原审法院比较双方过错程度，判令公路管理站承担10%的赔偿责任符合法律规定。
综上，卓之江与公路管理站的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
卓之江预交的二审案件受理费1862元，由卓之江负担；江苏省睢宁县公路管理站预交的二审案件受理费1862元，由江苏省睢宁县公路管理站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 薛淑淑