贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第262号
上诉人（原审原告）李静，女。
委托代理人徐俊，贵州三度律师事务所律师。
代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）安顺市华顺煤矿机械制造有限公司。
住所地：贵州省安顺市西秀区中华东路（西秀新区工业园）。
法定代表人魏学军，总经理。
委托代理人刘丹灵，贵州天云律师事务所律师。
代理权限：一般授权。
委托代理人杨祎凌，贵州天云律师事务所实习律师。
代理权限：一般授权。
上诉人李静因与被上诉人安顺市华顺煤矿机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第522号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李静在原审中诉称：原告于2010年7月7日与被告建立劳动关系，到被告处工作，工作岗位为五金材料库管理员。直到2013年6月30日劳动关系终止被告都没有与原告签订书面劳动合同。由于被告一直未给原告办理社会保险，原告于2013年5月提出辞职，被告同意原告辞职，6月，劳动关系终止。但被告对于劳动关系终止后的经济补偿金及未签订劳动合同产生的法律责任只字不提。原告于2013年12月向安顺市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付未签订劳动合同的双倍工资、解除劳动合同的经济补偿金、克扣的工资和加班费。该委员会于2014年2月20日向原告送达了（2014）安市劳人仲裁字第4号仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，现请求：1、判令被告支付双倍工资72393.53元、解除劳动合同的经济补偿金6808.53元；2、诉讼费由被告负担。
原审被告安顺市华顺煤矿机械制造有限公司在原审中辩称：原告关于双倍工资的请求已超过诉讼时效，原告应当在知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁，故其要求支付双倍工资的请求不应得到支持。原告要求支付经济补偿金也不符合法律规定，因原告是因自己的原因申请离职的。
原审法院经审理查明：2010年7月7日，原告李静到被告安顺市华顺煤矿机械制造有限公司工作，工作岗位为仓库管理员。原告李静在工作期间，被告安顺市华顺煤矿机械制造有限公司一直未与其签订书面劳动合同。2013年6月13日，原告李静认为工作量大，遂书面向被告安顺市华顺煤矿机械制造有限公司提出辞职申请，被告安顺市华顺煤矿机械制造有限公司于同年6月20日同意原告李静辞职。2013年6月30日，原告李静离开被告安顺市华顺煤矿机械制造有限公司并办理了相关离职手续。2013年12月16日，原告李静向安顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1、裁决被申请人支付申请人在职期间未签订劳动合同双倍工资赔偿；2、裁决被申请人支付一年零一个月的工资补偿；3、裁决被申请人支付申请人在职期间的加班工资；4、裁决被申请人支付扣押工资。2014年1月27日，安顺市劳动人事争议仲裁委员会以（2014）4号仲裁裁决书作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。安顺市劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月19日向原告李静、2014年2月20日向被告安顺市华顺煤矿机械制造有限公司送达了仲裁裁决书。现原告李静不服该仲裁裁决，向本院提出如前诉请。
同时查明：原告李静工资2010年7月至10月工资为每月1500元、2010年11月至2011年7月为每月1800元、2011年8月至2012年8月为每月2140元、2012年9月至10月为2434元、2012的11月至2013年6月为2260元。
原审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。当事人之间发生劳动争议应在时效期内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。原告李静系2010年7月7月到被告安顺市华顺煤矿机械制造有限公司工作，到2013年6月30日离职时工作时间已满1年，其申请劳动仲裁的时效应从一年届满之次日起即2011年7月7日开始计算至2012年7月6日止，原告李静2013年12月16日才申请劳动仲裁，已超过法律规定的时效期间，其要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资72393.53元的诉请本院不予支持；关于原告李静要求支付经济补偿金6808.53元的请求，因原告李静系主动辞职，不具备法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回原告李静的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告李静负担。
宣判后，李静不服向本院上诉称：1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款虽然规定了一年的仲裁时效，但第二款中特别规定了劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，不受第一款规定的仲裁时效的限制。原审判决混淆了仲裁时效和诉讼时效。由于被上诉人未订立书面劳动合同的违法行为是持续性的，因此，上诉人要求支付双倍工资的时效也是持续后移的，在劳动关系没有终止之前，用人单位的违法行为所产生的法律责任中应支付的双倍工资数额是无法确定的，劳动者请求的数额也是无法确定的，所以，对于无固定期限的劳动合同所产生的双倍工资应以劳动合同终止的时间为时效的起算点。原审判决认定上诉人超过时效属于认定事实错误。2、被上诉人没有依法为上诉人办理社会保险的事实已为生效的仲裁裁决书所确认，上诉人当然享有解除劳动合同的权利。被上诉人也有向上诉人支付经济补偿金的义务，原审判决割裂了《劳动合同法》第三十八条与第四十六条之间的内在联系，无视《劳动合同法》第三十八条的规定，实属断章取义，适用法律错误。3、根据《贵州省高级人民法院与贵州省人力资源和社会保障厅关于劳动争议案件的会议纪要》第15条规定：当事人在劳动争议仲裁或诉讼中未提出仲裁时效抗辩的，法院不应对仲裁问题进行释明及主动适用仲裁时效的规定进行裁判。原审判决适用仲裁时效属于违反法律程序。
安顺市华顺煤矿机械制造有限公司二审答辩称：1、双倍工资不属于劳动报酬范围，上诉人的观点明显混淆了双倍工资与劳动报酬的关系。2、上诉人要求支付双倍工资的时效已过。3、上诉人是由于违反公司考勤管理规定答辩人才与其解除劳动关系的，根据《劳动合同法》第三十九条的规定，上诉人严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同，不存在解除劳动合同的经济补偿金问题。4、未生效的仲裁裁决不具有证明力，不能证明答辩人在仲裁程序中没有提出仲裁时效的抗辩。
经审查，二审对一审认定事实予以确认。
本案争议焦点：1、李静要求支付未签订劳动合同的双倍工资是否超过仲裁时效？2、李静要求支付解除劳动合同的经济补偿金是否应当得到支持？3、原审判决适用时效是否违反法律规定？
本院认为：关于李静要求支付未签订劳动合同的双倍工资是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的。自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者签订无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者订书面劳动合同。”由此可见，未签订劳动合同的双倍工资最长支付11个月，计算时间自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日。劳动者在用人单位工作满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算。李静系2010年7月7日到安顺市华顺煤矿机械制造有限公司工作，其申请劳动仲裁的时效应从2011年7月8日开始计算至2012年7月6日止。李静于2013年12月16日才向仲裁委申请仲裁显然已超过仲裁时效。因此，一审法院判决认定其超过仲裁时效的事实是正确的。
关于李静要求支付解除劳动合同的经济补偿金是否应当得到支持问题。虽然《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项规定用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第一款（一）项规定：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，由于李静在离职申请中已写明离职原因是长期在库房工作对身体不好，和工作能力有限，而非安顺市华顺煤矿机械制造有限公司未为其缴纳社会保险。故李静要求支付解除劳动合同的经济补偿金不应当得到支持。
关于原审判决适用时效是否违反法律规定问题。当事人在劳动争议仲裁或诉讼中未提出仲裁时效抗辩的，人民法院不应对仲裁时效问题进行释明及主动适用仲裁时效的规定进行裁判。本案中，由于安顺市华顺煤矿机械制造有限公司在一审诉讼中就以超过时效进行抗辩，不存在法院主动适用仲裁时效进行裁判。
综上，李静的所有上诉理由均不成立，原审法院判决正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元由李静负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 安 萍
审判员 曹 继 丽
审判员 刘 熹
二〇一四年九月十一日
书记员 王爽（代）