吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初5923号原告：白济源，男，住所地吉林省伊通满族自治县景台镇。委托诉讼代理人：王光，吉林同信法大律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司长春康平街支行，住所地长春市朝阳区西安大路1062号。负责人：杨宏，该支行行长。委托诉讼代理人：原野，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋嘉楠，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：广州银联网络支付有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区工业园建中路61号。法定代表人：罗元昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志卫，广东义法律师事务所律师。原告白济源诉被告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行、广州银联网络支付有限公司银行卡纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告白济源的委托诉讼代理人王光，被告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行的委托诉讼代理人原野、宋嘉楠，被告广州银联网络支付有限公司的委托诉讼代理人王志卫，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白济源向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿存款70,000.00元及利息;2、要求被告承担案件受理费。事实及理由：2015年5、6月，原告从姐姐白会晶处得知，白会晶在工商银行顾娜所在的花园支行购买理财产品收益稳定、收益率较高。于是，原告产生购买工商银行理财产品的想法。根据白会晶介绍的方法，原告在被告康平街支行办理一张银行卡，原告将70,000.00元资金存入银行卡账户，然后将身份证、银行卡牌照发给白会晶，由白会晶发给顾娜。2015年7月10日，有一个叫刘崇的女孩给原告打电话，自称是顾娜的助手，并说对购买工商银行理财产品的可以提供上门服务。当日上午，刘崇到原告所在的经营门店，让原告在两张已经打印、填写好的基金认购书上签字，然后交给原告一份她拿走一份。基金认购书的主要内容为：原告自愿授权工商银行按照收费单位划款要求和指定金额，从原告的工商银行卡中划款70,000.00元至收费单位指定账户，而无需在每次划款前征求原告意见；原告购买70,000.00元“博创兴业保证收益型资产管理计划”理财产品，产品成立日为2015年7月10日，产品到期日为2016年1月13日，资金兑付日为产品到期3个工作日，投资收益率为8%。产品到期后，原告未收到本金和利息。原告得知顾娜涉嫌违法犯罪后，向长春市公安局经侦支队报案。原告将70,000.00元存入工商银行卡内，是为了购买工商银行的理财产品，原告当然认为是将购买理财产品资金给付工商银行。但通过调取原告账户交易明细，原告得知，2015年7月9日，原告账户内的70,000.00元资金被划转至：广州银联网络支付有限公司客户备付金，划转渠道为：中间业务后台方式。在此之前，原告没有与任何基金或理财产品销售公司签订过购买基金或理财产品的协议，基金认购书上没有载明收费单位的名称，原告不可能授权除工商银行以外的自己根本不知道的收费单位扣划存款，原告也没有注册开通第三方支付平台快捷支付功能。而且，在原告签署基金协议书的前一天，原告账户内的70,000.00元资金即已划转至被告广州公司账户中。原告还得知，顾娜等人销售的“博创”理财产品根本不是工商银行销售或代销的理财产品，顾娜涉嫌违法犯罪。但原告签署的基金认购书上有工商银行标识、名称、资金扣划印章等，原告不知道也不可能知道基金认购书系顾娜伪造。原告账户内的资金未经原告操作，也未经原告任何授权，二被告擅自划转原告账户内的资金，违反了银行保护客户资金安全的法定义务，侵犯了原告的合法权益。被告应当连带赔偿原告的存款及利息损失。现原告为维护自身合法权益，特诉讼至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行辩称：一、银行不存在擅自划转原告账户内资金的侵权行为。购买“博创兴业保证收益型资产管理计划”理财产品（以下简称“博创产品”）和委托罐代为支付产品款项，均为被答辩人真实意思表示，因此原告卡内资金减少是其处分行为所致，与银行无关，银行没有擅自划转的侵权行为，对于原告卡内资金减少没有过错。原告在博创产品到期后、博创产品的发行单位北京博创兴业投资管理有限公司（以下简称“博创公司”）不能返本付息后，才向法院主张银行擅自划转，明显是企图将其个人投资失败的损失转嫁给银行，因原告在银行处开办尾号为3619的银行卡时同时办理了信使业务，在2015年7月9日支付博创产品款项后，银行已经对原告进行了短信提醒，原告就明知其因购买博创产品而导致其卡内资金减少。二、原告应当向顾娜及博创公司主张权利，与原告无关。原告的损失是因顾娜非法吸收公众存款罪的违法犯罪行为和博创公司的违约行为所致，顾娜刑事判决中已经认定顾娜退赔投资人经济损失，原告有权要求顾娜退赔。另外博创公司实际取得了产品全部款项，与原告已经建立理财合同关系，原告有权向博创公司主张违约责任。三、原告的诉讼请求超过了两年诉讼时效期间，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告主张银行擅自划转其卡内资金，而根据银行提供短信提醒的证据足以证明原告在2015年7月9日就知道或者应当知道其卡内资金减少的事实，而原告在2017年10月30日才起诉至法院，其诉讼请求本身已经超过2年诉讼时效，另外原告在得知其卡内资金减少后2年多才主张权利，更加证明了原告明知银行没有擅自划转其卡内资金。四、如法院认定银行在本案中承担民事责任，银行保留向广州银联网络支付有限公司（以下简称“银联公司”）追偿的权利。原告委托顾娜在网上购买博创产品后，银联公司依据和博创公司签订的《商户协议》、和银行签订的《银企直联收付业务协议》，向银行发出交易数据，指示银行将原告委托顾娜支付的产品款项划转至银联公司账户，银行对此并无过错。按照《银企直联收付业务协议》第三条第1项约定，银行仅依据银联公司发送的交易数据进行账务处理，由此所造成的损失和纠纷由银联公司负责。第四条第3项约定，银联公司确保其合作商户即博创公司已取得收付费客户即原告的有效授权，并且合作商户已授权银联公司在收付费客户指定的账户上按合作商户的通知代理其收付相关费用。五、本案原告恶意诉讼意图明显，应当驳回其诉讼请求。结合原告购买博创产品的整个过程开看，银行根本不存在擅自划转原告卡内资金的情形。原告因无法通过顾娜的退赔及博创公司承担违约责任来弥补其损失，才以银行擅自划转其卡内资金为借口，意图通过诉讼手段，将其投资失败的损失转嫁给银行，如其请求得到法院支持，将造成国有资产不应有的损失。被告广州银联网络支付有限公司辩称：一、本案遗漏了诉讼当事人北京博创兴业投资管理有限公司。原告向法院提供的涉案卡号为《借记卡账户历史明细单》中涉案资金的摘要为“博创”。在本案中，博创公司是银联公司的特约商户，涉案款项已全部转入博创投资公司的银行账号。因此特请法院同意追加博创公司为本案第三人，参加（2017）吉0104民初5923号案的诉讼，以利查明案件事实，依法审理，公正判决。二、依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案涉及到非法集资刑事犯罪，已不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，应当驳回原告的起诉。三、原告提供的民事起诉状中证明原告对涉案资金划到博创公司是知情的、确认的，原告十分清楚涉案资金是购买博创公司的“博创兴业保证收益型资产管理计划”理财产品。四、为收取高额利息，原告购买博创公司的理财产品，理应承担全部法律责任和过错责任。《国务院关于进一步做好防范和处理非法集资工作的意见》已明确规定：“风险自担”。另外，原告早已明知涉案资金已转入博创公司的账号，因此其没有起诉博创公司，原告理应承担相应的法律责任。五、银联公司持有中国人民银行首批办法的《中华人民共和国支付业务许可证》，是中国银联旗下、银联商务全资控股的子公司，银联公司、银行的电脑清算系统仅仅是依照博创公司转发的电子指令提供资金清算服务，没有任何过错，而且涉案资金已全部实时清算给了博创公司的银行账号。经审理查明，原告经案外人白会晶介绍意欲购买工商银行理财产品，2017年7月1日，原告在被告康平街支行办理一张银行卡，当日将70,000.00元资金存入该银行卡账户并开通信使业务（卡内余额提醒）。之后，原告将身份证、银行卡拍照发给白会晶，由白会晶发给顾娜，顾娜曾是工商银行的理财经理。2015年7月9日，案外人博创公司向银联公司发送交易数据指令，银联公司向康平街支行发送交易数据指令，划转原告账户内资金70,000.00元。当日13时55分工商银行客服电话9****向原告号码为1504309****的手机发送一则短信，内容为：您尾号3619卡9日13：55工商银行支出（博创）70,000.00元，余额93.00元。亦在当日，银联公司将70,000.00元资金实时划入博创公司开立于上海浦东发展银行北京东三环支行的账户。2015年7月10日，经事先电话沟通，原告在自已工作的场所，在自称是工商银行上门服务工作人员提交的基金认购书上签名，基金认购书抬头左边有博创资本字样及标识、抬头右边有中国工商银行字样及标识。基金认购书中间位置盖有一枚中国工商银行资金划扣章，尾部申请人签字处有原告签名，缴费客户和收费单位一栏为空白、未填写。基金认购书的内容为印制和手工填写两种形式，主要内容为:缴费客户自愿授权工商银行按照收费单位划款要求和指定金额，从缴费客户指定的缴费账户划款至收费单位指定账户，而无需在每次划款前征求缴费客户意见；缴费客户指定的缴户名为白济源，划款金额收费单位保证已按照相关法律法规的要求，对缴费客户进行了身份识别工作，并妥善保管了缴费客户身份资料；收费单位和缴费客户共同保证本授权书的签字为缴费客户所签，本授权书中指定的缴费账户为缴费客户所有，并对本授权书有真实有效性负责；在工商银行严格执行收费单位发出的划款指令的前提下，对工商银行因执行收费单位划款指令引发的争议、纠纷等，均由收费单位与缴费客户之间自行解决，工商银行不承担任何责任；工商银行因严格执行收费单位发出的划款指令而遭受缴费客户索赔所造成的损失，收费单位将无条件负担完全赔偿责任。原告购买“博创兴业保证收益型资产管理计划”理财产品，金额70,000.00元，产品成立日为2015年7月10日，产品到期日为2016年1月13日，资金兑付日为产品到期3个工作日，投资收益率为8%。原告在基金认购书约定的到期日未收到本金和利息。原告得知顾娜涉嫌违法犯罪后，向长春市公安局经侦支队报案。另查明，2010年8月20日，中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行与银联公司签订《银企直联收付业务协议》。银联公司具有中国人民银行颁发的支付业务许可证。2015年5月28日，银联公司与博创公司签订《代收业务合作协议书》。再查明，被告人王承、顾珈源、曹现金、顾娜因犯非法收公众存款罪，由本院做出（2016）吉0104刑初1040号刑事判决书判处四被告人七年至五年刑期的有期徒刑并责令退赔投资人经济损失。该刑事判决书已经生效。认定上述事实证据有：中国工商银行股份有限公司长春康平街支行凭证（四份）、银行卡流水（尾号3619）、信使提醒清单、基金认购书及当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告白济源依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条要求二被告承担连带赔偿责任，可以确认原告白济源按照侵权法律关系主张权利，本案亦按照侵权法律关系审理。根据谁主张谁举证原则，原告白济源应当就二被告存在擅自划转其账户内资金的事实承担举证责任。原告白济源向法庭提交的《基金认购书》和其名下尾号为3619的工商银行银行卡流水，仅能证明其卡内70,000.00元存款由被告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行以中间业务后台方式划转至被告广州银联网络支付有限公司开立的尾号为0379账户，不能证明二被告存在擅自划转其账户内资金的事实。另外，结合原告白济源在其起诉状中所陈述购买本案所涉理财产品的前后经过，足以证明原告白济源是为购买本案所涉理财产品而专门开立尾号为3619的银行卡，为支付本案所涉理财产品的款项在开办银行卡后存入70,000.00元，将其身份证号及银行卡拍照发给白会晶、又由白会晶转发给顾娜，应当视为其委托顾娜代为进行付款操作。根据被告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行提供的《信使提醒清单》，可以证明原告白济源在2015年7月9日就知道或者应当知道其卡内资金减少的事实，而其在本案所涉理财产品到期不能返本付息后，才诉至本院主张二被告擅自划转其账户内资金，该主张明显与客观事实不符且违背常理，故对原告诉讼请求本院不予支持。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告白济源的全部诉讼请求。案件受理费1,550.00元由原告白济源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  何其方人民陪审员  邢晓东人民陪审员  刘晓红二〇一八年六月二十六日书 记 员  马守超