四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民初22号
原告：李勇，男，汉族，生于1965年7月10日。
委托诉讼代理人：叶少卿，四川依仁律师事务所律师。
被告：绵阳中建投房地产开发有限公司。
法定代表人：路金泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李源，该公司总经理助理。
被告：陈全明，男，汉族，生于1971年5月2日。
委托诉讼代理人：蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。
原告李勇与被告陈全明、绵阳中建投房地产开发有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托代理人叶少卿、被告绵阳中建投房地产开发有限公司（以下简称中建投公司）的委托代理人李源和被告陈全明的委托代理人蒲雨声到庭参加诉讼。庭审中，原告李勇认为本案需以与本案相关的在德阳审理的第三人撤销之诉审理结果为依据要求中止审理，经审查，原告提出的申请不符合中止审理情形，予以驳回继续审理。本案现已审理终结。
原告李勇的诉讼请求：1、判令停止对原告所购绵阳临园路中段191项目1栋1层4、5、6、7号，1栋2层1、2、3、4号商品房的执行，并撤销对上述财产的查封措施；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年6月21日，原告收到广元市中级法院（2016）川08执异1号《执行裁定书》。原告认为该《执行裁定书》裁定驳回原告执行异议的裁定事项，缺乏事实依据和法律依据。一、原告全款购买绵阳临园路中段191项目1栋1层4、5、6、7号，1栋2层1、2、3、4商品房系客观事实。二、原告与开发商绵阳中建投房地产开发有限公司办理了“临园大道191项目”的商品房预购网上签约，通过交易系统完成了商品房买卖合同备案，取得了具有唯一性的合同备案号。（2016）川08执异1号《执行裁定书》关于“4、上述争议房产未按规定进行商品房合同登记备案”的事实认定，混淆了“合同登记备案”与“合同登记备案确认”两个不同的概念。合同登记备案确认只是行政管理机关的确认程序，由开发商在规定时间内独立完成。未进行备案确认，并不意味着网签合同没有进行备案登记。三、中建投公司“191”项目系在建工程、尚未办理大产权初始登记。原告所购商品房除网签合同备案登记外，没有其他任何形式的权属登记。因此，（2016）川08执异1号《执行裁定书》关于“本院据此查封房屋产权尚在绵阳中建投房地产开发有限公司名下的行为符合法律规定”的表述，变相认定争议商品房产权登记在中建投公司名下，系根本性认识错误。四、原执行查封行为实质上是一种“预查封”行为。根据《最高法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封（一）作为被执行的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋”，对此，司法解释确定了以下法律原则即对处于“在建期房”状态的商品房，当开发商为被执行人时，法院预查封的只能是许可开发商预售但尚未预售的商品房，如果房屋已出售，法院则不得采取预查封措施。因此，人民法院不得对原告所购买的商品房采取查封措施。综上，（2016）川08执异1号《执行裁定书》缺乏事实和法律依据，为此，原告现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。
被告中建投公司答辩称，双方是民间借贷法律关系，原告与我们进行网签实际上是借款，资金要进入银行专款专账，原告只是提供了资金的担保，我们也是付了利息的，原告并没有实际完成网签备案确认。我们后面会提供证据证明，借款后有向原告付利息的记录，双方签订《商品房买卖合同》是为了保障借款履行，而不是将商业房卖给原告。
被告陈全明答辩称，1.原告声称全款购买房屋与事实不符，实际是民间借贷，并非全款购买房屋。2.原告关于商品房预售合同只是经过网签，未经行政管理部门备案。3.原告认为原执行裁定执行措施错误，可以申请复议，争议房产是中建投公司开发，执行裁定书认定的事实是正确的。4.三部委通知，涉案房产人民法院可以在执行过程中采取预查封措施。综上，原告的诉讼请求不能成立。
原告李勇围绕自己的诉讼请求提出以下六组证据，均为复印件：
第一组证据1份，即李勇身份证，拟证明：原告主体身份。
第二组证据24份，即商品房买卖合同8份，商品房买卖合同摘要8份，补充协议8份，拟证明：1.原告与中建投公司建立了合法有效的商品房买卖合同关系；2.双方的商品房买卖合同已在当地房管部门进行登记备案。
第三组证据14份，即购房款收据11份，银行转账回单3份，拟证明：原告以转账和交付现金两种方式向中建投公司交付了全部购房款。
第四组证据1份，即房管局备案查询机打件，拟证明：原告购买房屋备案状态为“有效”。
第五组证据告知函3份，拟证明：原告催告中建投公司履行赠送车位义务，并告知对方如未选择履行赠送车位或退还房款，即继续履行《商品房买卖合同》。对此，中建投公司未提出异议。
第六组证据录音视听资料1份，拟证明：除需银行按揭贷款的购房情形外，“191”项目所在地房管部门至今未实施办理“商品房受让预告登记”业务。
庭审中，原告李勇补充提交证据：1.商品房买卖合同摘要复印件2份及商品房认购书复印件4份，拟证明原告购买住宅房6套，其中2套签正式合同，另外4套签的认购合同。2.房管收据复印件6份，拟证明中建投公司收到购房款共计192．5万元。3.收条复印件1张，拟证明双方解除关于预订或购买住宅的合同后，中建投公司将有关合同原件、购房款收据原件收回。
被告中建投公司质证认为，1.对合同我们没有异议。补充协议原来都是附在合同的最后面，补充协议中说送车位都是对借款的担保。对收据来说，是对方要求我们这么开，才给我们借钱，也并没有现金交易。对告知函，我不清楚，要回去问一下情况。机打件我们对真实性有异议。对录音资料我们认为不能作为证据使用，有书面的，不用播放。原告也不是真实买房，对真实性我方有异议。2.对补交证据，合同摘要和我们的内容不一致，对真实性有异议。对认购书是复印件，我方也不认可。我们没有收到一分钱现金。收条没有见过，对真实性有异议。
被告陈全明质证认为，1.对身份证复印件无异议。对合同的真实性、合法性、关联性均有异议。形成的备案号不代表房地产管理部门进行了确认，合同上没有公章。合同约定的单价与备案价格相差悬殊，不是代表双方真实意愿的购房合同。合同与补充协议没有装订在一起，补充协议中开发商没有履行送车位的承诺，原告可以解除合同，然后要求开发商还钱。双方是民间借贷关系，房屋的购买实际是民间借贷的保障。对收据真实性无异议，对关联性、合法性有异议，没有转账的金额都是现金交付是不符合逻辑的。242.5万元没有转账现金交付是不符合交易习惯的，这就是利息的部分。购房收据和转账回单不能证明交付了购房款。对机打件的真实性、关联性有异议，不能证明原告方在房管部门备案。对告知函的三性均有异议。对录音资料的三性均有异议，我方认为是不合法的，录音中的人不能证明其身份。2.对原告补交证据，不能达到证明目的，反而强化了民间借贷的事实。合同金额是140万元，四份合同是网签过的，但是没有付过款。认购书没有原件，真实性无法查证。订金和成交金额是完全一样的，不真实。解除4套房子是支付一次利息就解除两套房子。
被告中建投公司为证明双方为民间借贷关系，提交以下三组证据：
1.15份《商品房买卖合同》和送车位的补充协议原件。证明内容：包括本案合同签约备案号为132378、132213、132211的《商品房买卖合同》和补充协议。赠送车位的时间点都是三个月。拟证明原告李勇和尹焕青夫妻为3500万元借款担保与我们签了15份商品房买卖合同和补充协议。
2.中建投公司向尹焕青银行转款凭证复印件2份。证明内容：有一份明确用途是借款。我们收到的是32575000元，利息是直接扣除的。我们也付给他们利息。拟证明双方之间是借贷关系。
3.《绵阳市价格和粮食监督检查局专用标价签、价目表备案表》一份，证明内容是李勇、尹焕青是签了我们1个多亿的房产，他们想以3500万元吃掉我们1个多亿的房产。拟证明双方签订购房合同的价格与实际房屋销售价格相差较大。
原告李勇质证认为，对所有11份合同真实性无异议，但对其证明目的有异议。合同是否装订在一起不重要。补充协议是双方自愿确定和签订的。车位是不可能在6月5日前办理完毕。我方的意思是完成车位的登记。对另外4份住宅的合同双方后来是解除合同了的。对打款凭证有打给李勇，有的是打给尹焕青的，500多万打过去实际是房款。这个不是真实的借款，实际是用于买房。中建投转给李勇192.5万元，尹焕青是140余万元。对价格备案表与本案联系不大，与本案无关，与实际成交价不符。另外4份住房的合同（解除后）是退了购房款的。投资这么大的房产，我们以优惠的价格购买的房子。对价格备案表，我方购买的价格是当时优惠后的价格。
被告陈全明质证认为，我方对合同的三性有异议，合同是对民间借贷提供担保。对证明目的没有异议。另4份购买住宅合同，我们认为70万两套实际反映的是利息。对打款凭证，我们认可中建公司的证明目的，中建公司为什么要给买受人支付款项，更加证实为是借款利息。对价格备案表，无异议，房地产所在位置是在绵阳市中心。
被告陈全明为自己主张提交证据如下：
第一组，执行笔录复印件2份
1.对绵阳风物房地产营销策划有限公司法定代表人周涛的执行笔录。拟证明：191项目二楼没有进行销售，而只是进行了借款担保。一、二楼网签合同只是用于对3500万元借款的担保。
2.对绵阳中建投房地产开发有限公司的执行笔录。拟证明：涉案门面是中建投公司在李勇、尹焕青处借款3500万元，以网签方式进行保证，不属于实际销售。合同没有本案登记，相关房产还属于中建投公司所有。
第二组，中建投公司销售房产合同两份、项目销售价目备案表、房地产估价报告。拟证明：191项目备案销售价格、实际销售价格以及评估价格均远高于李勇、尹焕青提供所谓买卖合同单价，进一步证实李勇、尹焕青所提供商品房买卖合同不是双方真实意思表示，而仅仅是借款担保方式。
第三组，相同地段项目（万达广场）商品房买卖合同。拟证明：相邻同质同类房产价格均远高于本案买卖合同单价，表明其所称买卖合同不是双方真实意思表示。同时证明，如果完成商品房预售合同完成备案，应当加盖绵阳市或绵阳市涪城区住房和城乡建设局商品房预销售合同登记备案专用章。而涉案购房合同并未完成合同备案，不能对抗人民法院执行。
第四组，绵阳市住房和城乡建设局关于进一步规范商品房预（销）售管理的通知。拟证明：完成商品房预售合同登记备案的具体程序，证实本案相关预售合同并未经预售登记备案，网签合同以及生成网签合同备案号，并不等同于登记备案。其效力不能对抗人民法院执行。
原告李勇质证认为，对第一组证据执行笔录两份，原告与中建投公司签订的11份合同没有经过房地产营销公司，他们不知情，因此不能对其作出判断和认识。营销公司与中建投是利益关系方，他们的陈述我们不认可。第二组两份买卖合同的真实性不清楚，即使是真实的，也只是两个个案而已，不能说明房屋销售的真实情况，也不能说明原告与中建投公司签订的房屋价格不合理。对备案表并不能说明价格的问题。第三组证据不能证明我们的合同是虚假的，第四组证据真实性，合法性我们认可。但以上证据不能达到证明目的。
原告李勇质证认为，买卖合同的价格，这个项目现在一直没有竣工，出现两次停工，商业用房确实不好卖，我们的价格是当时达成的。万达商品房品牌、质量决定其价格与本案房屋价格不一致，备案确认这个环节，30日内由开发商到房管部门备案。
被告中建投公司质证认为，对四组证据都没有异议。
本院认证认为，对原告李勇提交的第一组证明身份证据，各方无异议，予以确认；对第二组《商品房买卖合同》及补充协议和第三组购房款收据、银行转帐回单，中建投公司对真实性无异议，对证明目的有异议，陈全明虽提出异议，但异议针对的是合同意思表示不真实，本院对第三组、四组证据的合法性、真实性、关联性予以确认，对其证明目的需与其他证据结合认定；第四组、第五组证据房管局备案查询机打件和告知函，中建投公司质证认为不清楚需回去了解回复，但在指定期限内未回复，陈全明质证虽提出异议，但未提出反驳证据或反证，本院对两组证据予以确认；对第六组证据录音视听资料，由于是原告方人员未经建设部门工作人员许可偷录且内容是假冒其他楼盘购买者身份，对该证据的合法性、关联性，本院不予认可。对补充证据三组，中建投公司虽对内容摘要的形式有异议，但对住房购买合同、认购书的内容真实性认可，对收条复印件在限定期限内未回复，而陈全明对证明目的提出异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需与其他证据结合认定。
被告中建投公司提交的三组证据，对真实性，各方无异议，予以确认，对证明目的需与其他证据结合认定。
被告陈全明提交的四组证据认证如下，第一组证据执行笔录来自于本院执行人员执行中制作，予以确认；第二组证据中房屋销售价格备表的真实性，各方无异议，予以确认，中建投公司销售房屋的另两份协议的真实性不能确定，陈全明因另案对涉案房产的评估报告系个人委托，本院不予确认；第三组万达售房合同与本案无关联，不予确认；第四组绵阳建设局文件真实合法，予以确认。对于予以确认的证据的证明力和证明目的需与其他证据结合分析认定。
本院依职权调取了本院（2015）广民初字第63号民事调解书、（2015）广执字第171号执行裁定和协助执行通知书、（2016）川08执异1号执行裁定书。
2016年11月24日，本院主持质证。原告方质证认为，对执行裁定书内容有异议，对真实性、来源合法性无异议，但不能证明执行正确，起诉状及庭审中说明了理由；对调解书的真实性和来源合法性无异议，但调解书的内容存疑，借款事实是否存在？达成的由借款本金转成购房定金不符合常理，不排除虚假诉讼的可能。被告方陈全明对法院调取的上述证据无异议，被告方中建投公司经通知未参与质证。
对依职权调取的证据，双方对真实性、来源的合法性无异议，本院予以认定。原告方对调解书有异议，不属于本案审查范围。
经审理查明：2015年7月8日，本院对陈全明与中建投公司商品房预约合同纠纷一案作出（2015）广民初字第63号民事调解书。该调解书生效后，陈全明向本院申请执行。2015年8月17日，本院作出（2015）广执字第171号执行裁定，于2015年9月22日发出协助执行通知书，查封了本案所涉绵阳临园路中段191项目1栋1层4、5、6、7号，1栋2层1、2、3、4号商品房。案外人李勇向本院提出了执行异议称，本院所查封房产属其购买并办理了合同备案，支付了全部房款，请求停止对该房产的执行并解除对该房产的查封措施。本院于2016年5月25日作出（2016）川08执异1号执行裁定，驳回执行异议。李勇不服，向本院提出执行异议之诉。
2013年，中建投公司开发修建临园路中段191号商品房，取得商品房预售许可证编号为2013008。2013年1月31日、2013年4月25日、2013年4月28日，李勇与中建投公司分别签订了10个《商品房买卖合同》及相应的《补充协议》，其中8个商铺合同签约备案号为140557、140558、140559、140958、140959、131936、131937、131938，2个住宅的合同签约备案号为131956、131958。合同约定的商业用房在1幢1、2楼：备案号140557号商业用房为1楼4号，套内面积103．6平方米，公摊面积11．9平方米，总价为3052218元（套内面积单价为29461．56元／㎡）；备案号140558号商业用房为1楼5号，套内面积75．36平方米，公摊面积8．65平方米，总价为2220059元（套内面积单价为29459．38元／㎡）；备案号140559号商业用房为1楼6号，套内面积75．62平方米，公摊面积8．68平方米，总价为2227723元（套内面积单价为29459．44元／㎡）；备案号140958号商业用房为1楼7号，套内面积76．97平方米，公摊面积8．84平方米，总价为2300000元（套内面积单价为29881．77元／㎡）；备案号140959号商业用房为2楼2号，套内面积489．79平方米，公摊面积165．08平方米，总价为5200000元（套内面积单价为10616．79元／㎡）；备案号131938号商业用房为2楼1号，套内面积457．97平方米，公摊面积154．35平方米，总价为3400000元（套内面积单价为7424．07元／㎡）；备案号131937号商业用房为2楼3号，套内面积462．88平方米，公摊面积156．01平方米，总价为3400000元（套内面积单价为7345．32元／㎡）；备案号131936号商业用房为2楼4号，套内面积433．6平方米，公摊面积146．14平方米，总价为3200000元（套内面积单价为7380．07元／㎡）。合同约定的住宅商品房2套，备案号131956号住宅房为1幢2单元21层3号，套内面积84.41平方米，按套内面积计算，商品房每平方米单价为4146.43元，总价款35万元；合同约定的备案号131958号住宅房为1幢2单元20层3号，套内面积84.41平方米，按套内面积计算，商品房每平方米单价为4146.43元，总价款350000万元。
甲方(中建投公司)与乙方(李勇)在每份补充协议中均约定车位赠送事宜：甲方出售给乙方商业用房时，同意向乙方赠送本小区内地下机械停车位3个;甲方出售给乙方住房时，同意向乙方赠送本小区内地下机械停车位1个。对于商业用房，甲方应分别在2013年7月24日（备案号140557、140558、140559）、2013年7月27日（备案号140958、140959）、2013年7月30日（备案号131938、131937、131936）前办理完毕车位网签备案登记手续。如在约定期限前不能办理完毕，甲方须在3个工作日内全额退还乙方所有的购房款项，甲方、乙方签订的《商品房买卖合同》自动解除，甲乙双方均不承担违约责任。如果在3个工作日内甲方未能全额退还乙方所有的购房款，乙方有权要求甲方按双方签订的《商品房买卖合同》继续履行，同时，乙方还可追究甲方不能办理车位赠送的违约责任和因此而给乙方带来的其他经济损失共计（商业用房）30万元整（住房为10万元整）；如甲方在3个工作日内全额退还乙方所有购房款，乙方在收到退款后应积极配合甲方办理撤销备案号140557、140558、140559、140958、140959、131938、131937、131936号《商品房买卖合同》备案，甲方承担撤销《商品房买卖合同》备案所产生的所有费用。如因乙方原因不配合，每迟延一天，甲方有权按总房款每天1‰的比例追究乙方的违约责任。
另外，2013年1月31日、2013年4月25日、2013年4月28日，双方还分别签订了4份《商品房认购书》，分别预选[绵阳临园路中段191号附1号]“临园大道191”1栋1单元27楼2号，预测建筑面积约93.75㎡，采用一次性的付款方式，优惠后单价为3520元/㎡，优惠后总价33万元；[绵阳临园路中段191号附1号]“临园大道191”1栋2单元19楼3号，预测建筑面积约105.57㎡，采用一次性的付款方式，优惠后单价为3504.78元/㎡，优惠后总价37万元；[绵阳临园路中段191号附1号]“临园大道191”1栋2单元14楼4号住房，预测建筑面积约84.80㎡，采用一次性的付款方式，优惠后单价为3302元/㎡，优惠后总价262500元；[绵阳临园路中段191号附1号]“临园大道191”2栋2单元24楼6号住房，预测建筑面积约82.98㎡，采用一次性的付款方式，优惠后单价为3163．41元/㎡，优惠后总价262500元。双方声明约定乙方将签《认购书》时向甲方交纳订金房价总款，在签订正式购房合同时，订金自动转入房款，并约定了其他条款。
2013年1月31日，李勇用建设行账号5522453600301013向绵阳中建投房地产开发有限公司汇款9300000元（用途购房）；2013年4月25日，李勇用建设行账号5522453600301013向绵阳中建投房地产开发有限公司汇款7000000元（用途购房款）；2013年4月25日，李勇用建设行账号5522453600301013向绵阳中建投房地产开发有限公司汇款6975000元（用途购房款）。以上三笔汇款共计23275000元。
中建投公司向李勇出具本案讼争商品房收据11张共计2500万元，收据中转账2327．5万元，现金172．5万元。如下：2013年1月31日，3张转账收据载明临园大道191购房款分别为340万元、250万元、340万元，另有1张现金收据即临园大道191购房款70万元，四笔共计1000万元；2013年4月25日，3张转账收据载明临园大道191购房款分别为252．7218万元、222．7723万元、222．0059万元，另有1张现金收据载明临园大道191购房款52．5万元；2013年4月28日，2张转账收据载明临园大道191购房款分别为470万元、230万元，另有1张现金收据载明临园大道191购房款50万元。
中建投公司还向李勇出具住房购房收据4张和购房订金收据2张，均为现金收据，共计192．5万元。其中：2013年1月31日收据2张，分别载明临园大道191购房款35万元、35万元；2013年1月31日收据2张，分别载明临园大道191购房订金33万元、37万元；2013年4月28日收据2张，分别载明临园大道191购房款26．25万元、26．25万元。
2013年5月30日，中建投公司出具收条，收条载明“今收到李勇退还2013年1月31日签订的《商品房买卖合同》原件贰份，备案号分别为：131956、131958号；购房款收据原件2张。因本次买卖关系已解除，李勇有义务配合我公司撤销本次买卖合同的备案手续，具体解除备案手续的时间等待我公司通知后办理。”
庭审中，原告李勇陈述，其与尹焕青是夫妻关系，共向中建投公司购买商业用房11套（尹焕青3套，李勇8套）、住房4套（尹焕青、李勇各2套）、订购住房7套（尹焕青3套，李勇4套），总共支付了3500万元，除转账3257.5万元外，其余是按中建公司要求支付现金242.5万元。购买和订购的住房合同和协议已全部解除，中建投公司已退房款532.5万元，其中中建投公司向尹焕青转款140万元，向李勇和尹焕青的弟弟尹焕荣共转款392.5万元。李勇陈述的转账金额有中建投公司提供的转款凭证印证。
中建投公司代理人陈述认可转款金额，但认为对方没有支付现金，中建投公司所转给李勇三人的款是还借款利息。
中建投公司向绵阳市价格和粮食监督检查局申报批准的临园大道191商铺挂牌价格表：1栋1楼4、5、6、7备案单价分别是95038元、95913元、97975和100788元，1栋2楼1、2、3、4号房备案单价分别是36580元、37580元、34580元、35913元，汇总表载明二楼商铺7间，销售单价为35924元/㎡。绵阳商业用地一类和二类用地在2013年开盘单价为2万元/㎡以上。
另查明，中建投公司将其开发的“临园路191号”房产交由绵阳风物房地产营销策划有限公司销售，而本案讼争房产并未交给该公司销售，与该公司在执行中陈述相符。该营销公司和中建投公司在本院执行笔录中陈述本案所涉一、二楼房产均为3500万借款作担保。
本院认为，本案为李勇对本院（2016）川08执异1号执行异议裁定不服提起的案外人执行异议之诉，案外人李勇认为执行中查封的房产已由其购买并全额付款，法院应解除查封停止执行。而中建投公司认为李勇与公司之间是民间借贷关系，是以签订商品房买卖合同担保借款。因此，李勇对本案讼争房产是否享有足以阻却执行的民事权益成为本案争议焦点。而李勇对本案讼争房产是否享有民事权益的关键在于其主张的商品房买卖关系能否成立。据此，本案将从双方之间是民间借贷关系还是商品房买卖合同关系进行分析判定。
根据李勇和中建投公司提交的《商品房买卖合同》、《补充协议》和《商品房认购书》，结合证明目的，探究合同签订时双方当事人的真实意思，进而对本案的法律关系作出判断。首先，李勇与中建投公司签订了本案10个《商品房买卖合同》和4个《商品房认购书》，总价款为2692．5万元，如系真实的商品房买卖合同关系，其目的应当是取得合同约定的商品房，用以其自述的出租获取利益等投资，但结合《补充协议》中关于赠送车位的约定，从签订合同和付款的时间起到为车位办理网签备案的时间期限为3个月或6个月，比较总价款2692．5万的房产，仅因卖方未办理网签24个车位备案登记就自动解除合同返还全款，在卖方占用巨额资金少则3个月、多则长达6个月的时间里却不承担违约责任，明显属于权利不对等约定。并且，双方约定办理住房赠送车位网签备案期限为5月30日，而5月30日的收条表明双方已解除了住房购房合同和订购合同，由此可以判断李勇虽签订了《商品房买卖合同》却不是以取得讼争商品房所有权为目的，而更在乎以取得退款为目的。对于在三天内不能退还全款的条件下又要继续履行房屋买卖合同并承担相应的违约责任的约定，更符合对到期不付全款而应承担担保责任的设定。
第二，双方在《商品房买卖合同》中约定的1楼商业用房的单价分别为29461．56元／㎡、29459．38元/㎡、29459．44元/㎡、29881．77元／㎡，2楼商业用房单价分别为7424.07元/㎡、10616.79元/㎡、7345.23元/㎡、7380.07元/㎡，并且为套内面积，而绵阳市价格和粮食监督检查局对本案讼争房屋所在楼盘一楼商铺核定的备案标价均价为85001元/㎡、二楼商铺核定的备案标价均价为35924元/㎡，由此可以看出，合同约定单价仅为挂牌价格的1/3到近1/5。尽管商品房的销售价格与挂牌价格有一定的差距，但价格相差如此悬殊，即使在房地产市场低迷的情形下，已不符合常理。结合两套住宅商品房买卖合同约定房屋价款为35万和35万情况下，各赠送1个价值10万元的车位，明显不合理。且执行笔录显示，中建投公司开发的房产由房产销售公司专门销售，而本案讼争的房产并没交由销售公司销售，用途在于对外借款担保。因此，以上证据分析可知，中建投公司签订合同及补充协议的真实目的不在于出售该商品房，而是取得资金并在约定的车位签约备案前返还。
第三，在系列合同签订后，李勇转款2500万元，中建投公司出具了转款收据和现金收据，仅从合同义务来说，李勇完成了付款义务，等待实现合同目的即取得房屋，而作为卖方的中建投公司却在约定备案期限内向李勇转款192．5万元，既不符合住房商品房买卖合同约定和订购协议约定，也没有积极履行合同交付房屋的意思表示，李勇接受转款并未对是否取得房屋提出异议。由此可以看出，双方的关注点并未在约定房屋的取得和交付上，而是在款项的支付上。结合中建投公司以签房屋买卖合同担保借款的陈述和双方对现金支付陈述，双方的履行行为仅在资金往来上，并没有体现在约定房屋的取得和交付上，尤其是全额退款又不承担违约责任的约定，用民间借贷和利息解释现金支付更为合理。
最后，从案涉《商品房买卖合同》已经备案看，无论是合同备案还是房管局的备案登记，都是房管部门对符合商品房预售条件的开发商销售房屋的行政管理程序，并不涉及物权变动效力，目的在于防止“一房二卖”，仅能证明合同的真实性，并不能证明《商品房买卖合同》关系的真实性，本案中补充协议和收条关于配合撤销合同备案的约定即可印证。而李勇关于本案所涉合同已经备案，执行上不能预查封的主张没有法律依据，对于是否符合预查封条件，属于对执行行为提出的异议，不属于本案审查范畴。
因此，李勇与中建投公司虽然没有签订书面借款合同，但双方签订的一系列商品房买卖合同、补充协议、房屋订购协议及其所涉款项的数额、转账金额等证据已经充分证明李勇与中建投公司就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，双方之间是民间借贷法律关系而不是商品房买卖法律关系。民间借贷关系是普通的债权债务关系，李勇与中建投公司虽以本案讼争的商品房买卖作为借贷的担保，但违反物权法定原则，担保无效。李勇对本案讼争房产不享有民事权益，不能阻止执行。
综上，原告李勇的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告李勇的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈 燕
审 判 员 宋开新
人民陪审员 吴显月
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王麒霁