河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第6号
上诉人（原审被告）齐士卿，男，汉族。
委托代理人刘虹彩（特别授权），河南黄池律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南鑫腾起重机械有限公司。
法定代表人王俊保，任该公司总经理。
委托代理人宋连义（特别授权），河南中同合律师事务所律师。
委托代理人王彦彬（特别授权），男，汉族。
上诉人齐士卿因与被上诉人河南鑫腾起重机械有限公司（以下简称鑫腾起重公司）承包合同纠纷一案，鑫腾起重公司于2014年3月28日向河南省封丘县人民法院提起诉讼，请求依法判令解除与齐士卿签订的承包合同，并要求齐士卿支付承包费87500元、配件使用款125227元并返还工具和车床。封丘县人民法院于2014年9月28日作出（2014）封民初字第00895号民事判决，齐士卿不服该判决，于2015年1月6日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年3月16日公开开庭进行了审理，上诉人齐士卿委托代理人刘虹彩、被上诉人鑫腾起重公司委托代理人宋连义、王彦彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：鑫腾公司系一家有限责任公司，经营范围为起重机械及配件制造、销售（涉及许可经营项目的凭许可证经营）。齐士卿系鑫腾公司的股东。2011年10月30日鑫腾公司与齐士卿签订一份承包合同，鑫腾公司将加工车间经营权承包给齐士卿，合同主要内容为“发包方：河南鑫腾起重机械有限公司，承包方：齐士卿，承包经营期限为5年，自2011年11月1日起至2016年11月1日止。承包方一次性支付给发包方人民币陆万元整，每年承包费应在10月30日一次性结清”。在承包期间，承包方（齐士卿）应保证公司各项资产完好，如有损坏由承包方（齐士卿）照价赔偿。合同生效后，鑫腾公司将加工车间及工具配件交付齐士卿使用经营。合同履行期间，齐士卿支付鑫腾起重公司6000元租金。2012年7月11日鑫腾公司被封丘县国土资源局拆除。齐士卿承包的鑫腾公司加工车间里的配件及工具（详见清单）由齐士卿持有保管。因鑫腾公司与其他人有经济纠纷，该院以（2013）封法执字第263、264、265、266号执行裁定书查封了鑫腾公司的部分财产（详见封丘县人民法院执行卷宗的查封清单）。
原审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，依照约定全面履行自己的义务。本案鑫腾公司与齐士卿于2011年10月30日签订一份承包合同，鑫腾公司将加工车间发包给齐士卿经营使用，合同履行期间，于2012年7月11日，鑫腾公司被封丘县国土资源局拆除，双方承包合同无法履行，鑫腾起重公司请求解除与齐士卿之间签订的承包合同，齐士卿亦表示同意，故对鑫腾公司该诉讼请求，该院予以支持。根据合同第二章第二条约定“发包方在承包经营期限内将机加工车间经营权提供给承包方，承包方为此应一次性支付给发包方人民币陆万元整。由发包方法人依法办理收款手续，其它股东无权办理收款手续。每年的承包费用应在10月30日一次性算清”，从该条合同约定，可以认定本案双方之间协商的加工车间承包费为每年60000元。齐士卿辩称合同约定的五年承包期限总承包费为60000元，每年12000元，每月1000元，不符合常理，亦不符合合同约定，故该辩解理由不能成立。从双方签订合同的2011年10月30日到双方认可的齐士卿搬离加工车间时间2012年6月份，齐士卿共使用鑫腾公司加工车间七个月，根据双方合同约定的每年承包费60000元（合计每月5000元），齐士卿应当依约支付鑫腾公司承包费35000元，扣除齐士卿已经支付的6000元，齐士卿应当支付给鑫腾公司承包费29000元，对鑫腾公司主张的要求齐士卿支付承包费87500元，该院不予支持。齐士卿承包鑫腾公司加工车间期间，该车间中鑫腾公司所有的配件及工具在鑫腾公司拆除后由齐士卿持有保管，该合同解除后，齐士卿应当返还鑫腾公司所有的相关配件及工具（详见清单），故对鑫腾公司的该项诉讼请求，该院予以支持。鑫腾公司请求齐士卿支付配件款125227元的诉讼请求，因双方交接承包物品时有物品清单及单价，齐士卿已使用部分应依照双方的约定给付原告价款，未使用部分应予以返还原物。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除河南鑫腾起重机械有限公司与齐士卿之间签订的公司承包合同；二、齐士卿支付河南鑫腾起重机械有限公司承包费29000元；三、齐士卿返还河南鑫腾起重机械有限公司相关配件和工具（详见清单）；四、齐士卿给付河南鑫腾起重机械有限公司配件款125227元（未使用的配件以配件清单标注的价格折抵配件款）；五、上述二、三、四项判决内容于本判决生效后三十日内履行完毕。一审案件受理费4490.5元，由齐士卿负担。
上诉人齐士卿不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法，在一审开庭时，由于鑫腾起重公司未申请证人出庭作证，一审法院直接宣布延期审理，明显偏袒被上诉人，并违反了法律对延期审理的规定；二、原审认定事实不清、证据不足。1、承包费不应得到支持，承包费计算错误，原审认定鑫腾起重公司已经被拆除，公司都不存在了，何来车间让上诉人承包；2、双方合同约定的承包费应为5年共计6万元，而不是一年6万元，原审计算承包费错误；3、上诉人保管被上诉人配件及工具认定错误，一审法院仅凭被上诉人提供的没有双方签字的两份清单和一份无关人员的笔录，就认定被上诉人主张，明显不当。
被上诉人鑫腾起重公司答辩称：一、原审程序并不违法，原审认为案件事实不清，为核实有关证据才宣布延期审理，符合法律规定；二、原审认定事实清楚。1、承包费应得到支持，双方签订的承包合同并非一开始无法履行，而是在履行过程中出现了无法履行的情况，才不得不终止履行，那么已经履行的7个月应该按照约定支付承包费35000元；2、承包费计算正确，尽管合同中有“承包费一次性支付给人民币六万元整”的表述，但从承包时间、提供租赁物数量及价值，还有合同中“每年承包费应在10月30日前一次性结清”的约定中可以得出6万元是一年的承包费而不是五年的承包费，如果是五年6万元，就不会有“每年承包费应在10月30日前一次性结清”的表述，而且五年6万也不符合当地市场行情；3、上诉人保管被上诉人的配件及工具认定正确，配件及工具清单均有张志民和郭素丽共同签字，而且法庭对二人签字的真实性也进行了核实。原审认定事实清楚、程序适当，应该维持原判。
齐士卿向本院提交孙录、张志民、郭素丽、齐树雷、孙志献、姚万铅证人证言六份，据此证明公司股东当时同意将车间承包给齐士卿，但股东均不知道公司是否将配件交给齐士卿。上诉人鑫腾起重公司对该证据有异议，认为证人应当出庭作证接受法庭和各方的咨询，不出庭作证就无法查清是否本人书写、签字和按手印，无故不出庭作证的，不能作为裁判依据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中齐士卿提交的上述六份证人证言，证人均未出庭作证，也未说明未出庭作证的理由，无法核实证言真实性，且被上诉人鑫腾起重公司也不予认可，故对该证据不予采信。
鑫腾起重公司向本院提交一份视听资料：光盘两张（张志民、孙录录音录像），据此证明涉案工具和配件清单显示的物品都由齐士卿从公司拉走，同时也证明工具和配件数量和价格清单当时齐士卿也有。齐士卿对该证据有异议，认为该证据不是新证据，证人应当出庭作证，且录音中谈话存在诱导行为，法院不应采信。本院认为该证据非证人证言，不存在证人出庭作证的情况，该证据为视听资料，未侵犯他人合法权益，由于张志民系鑫腾起重公司现金保管、孙录系鑫腾起重公司门卫，该两人对公司运作状况比较了解，且上诉人对其真实性也未提出异议，结合本案配件工具清单和一审法院对张志民的调查笔录等其他证据，可以认定该证据具备证据的真实性、客观性、关联性，可以作为定案依据，故对该证据予以采信。
本院查明的事实除与原审法院查明一致外，另查明齐士卿承包鑫腾起重公司车床11台。
本院认为：关于齐士卿主张一审程序违法的上诉请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条第三项之规定，人民法院认为需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的，可以延期审理。本案中，原审法院于2014年5月20日开庭审理该案，在庭审过程中发现因有重要证据需要核实而宣布延期审理，符合法律规定，故对上诉人齐士卿的该请求不予支持。关于齐士卿主张承包费不应支持及计算错误的上诉请求，根据本案双方签订的承包合同第二章第二条约定“发包方在承包经营期限内将机加工车间经营权提供给承包方，承包方为此应一次性支付给发包方人民币陆万元整。由发包方法人依法办理收款手续，其它股东无权办理收款手续。每年的承包费用应在10月30日一次性算清”，根据文义解释和整体解释原则来理解该条文，该条文应理解为承包费每年六万元，每年的承包费用应在10月30日一次性算清，且仅齐士卿认可的承包设备就有车床11台，如果按照齐士卿认为的五年六万元，即每月1000元的承包费，与实际情况也不相符，故原审认定正确，应予维持。关于上诉人齐士卿主张原审关于配件及工具认定错误的上诉请求，原审法院依据张志民、郭素丽签字的工具、配件清单及其询问笔录来认定本案承包合同包含的工具及配件并无不当，且鑫腾起重公司在二审期间提交了张志民、孙录录音录像光盘，已经形成了完整证据链条，可以认定该工具及配件清单为本案承包合同所指向的工具及配件，另外，上诉人齐士卿未按照二审法院要求的期限提交自己认可的工具及配件清单，故对上诉人齐士卿该项上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3385元，由齐士卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一五年五月八日
书记员 李 佳