浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第27号
上诉人（原审被告）：施连法。
委托代理人：吴宝根。
被上诉人（原审原告）：嵇明强。
委托代理人：周旭涛。
原审被告：张敏强。
原审被告：德清兴强生物科技有限公司。
法定代表人：张法松。
原审被告：德清县连法某设备厂。
法定代表人：施连法。
上诉人施连法为与被上诉人嵇明强、原审被告张敏强、德清兴强生物科技有限公司（以下简称兴强公司）、德清县连法某设备厂（以下简称连法某）民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2014）湖德商初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人施连法的委托代理人吴宝根，被上诉人嵇明强的委托代理人周旭涛、连法某的法定代表人施连法到庭参加诉讼，原审被告张敏强、兴强公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年2月7日，兴强公司向嵇明强借款50万元，约定借款期限三个月，月息按2分计算，每月支付，由施连法和张敏强提供连带责任担保。2010年6月12日，施连法向嵇明强借款30万元。2010年7月9日，张敏强向嵇明强借款20万元，由施连法提供还款担保。2011年3月9日，连法某向嵇明强借款47.8万元，借款期限为6个月，利息每月2.8分，由兴强公司和张敏强提供连带责任担保。借款到期后，嵇明强向施连法、张敏强、兴强公司、连法某催讨。2011年11月30日，经嵇明强和上述债务人对账并协商后，出具承诺书一份，承诺书确定了上述四笔借款债务的借款人为张敏强和施连法，保证人为兴强公司和连法某，确定借款总额为150万元，扣除2011年11月30日归还15万元，尚欠借款本金为135万元，借款利息为37.6万元，共计172.6万元。由张敏强和施连法于2011年12月30日前、2012年2月28日前、4月30日前、6月30日前分四期归还，兴强公司和连法某同意对该借款及利息提供连带责任保证担保，保证期间从归还期限届满之日起两年。2011年11月24日，嵇明强与张敏强、施连法对借款利息进行结算，确定借款利率按每月2分计算，其中“借50万，2010年2月7日至2011年11月7日，21个月利息21万；借30万，2010年6月12日至2011年11月12日，17个月利息102000元；2010年7月9日至2011年11月9日，16个月利息64000元，合计376000元”，张敏强、施连法在结算清单中签字确认，该三笔借款利息，即上述承诺书中所确定的借款利息37.6万元。另查明，张敏强于2012年11月30日至2013年12月16日期间，通过银行转账先后支付嵇明强43.9万元。施连法于2011年12月27日通过银行转账归还嵇明强借款50万元。另查明，张敏强于2013年5月12日向嵇明强另借款3万元，于2013年6月14日归还。施连法于2011年6月26日借款10万元，于2011年12月30日归还81500元。
嵇明强于2014年6月25日向原审法院起诉，请求判令：1.张敏强、施连法立即向嵇明强归还借款计172.6万元，并支付逾期归还借款利息损失390076元（从2011年12月31日起暂计算至2014年6月23日止，逾期904天，每天按172.6万元的万分之二点五计算，2014年6月24日起至全部归还借款日止的利息另行计算）；2.兴强公司和连法某对上述第1项请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由张敏强、施连法、兴强公司、连法某承担。
张敏强、施连法原审中共同答辩称：本案借款本金的实际金额为132万，承诺书中的150万元已包括了利息，目前张敏强、施连法已先后归还了120.55万元，承诺书中的利息约定过高，应是10万元，而不是376000元。
连法某原审中答辩称：其所借的50万元已归还，本人与本案借款无关。
兴强公司原审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于张敏强、施连法、兴强公司、连法某结欠嵇明强的借款的本金、利息金额确定问题与张敏强所付款项性质的认定问题。一、结欠借款金额。承诺书表明，嵇明强与张敏强、施连法、兴强公司、连法某经协商，原分属张敏强、施连法、兴强公司、连法某的四笔借款债务予以部分转让，即借款人分别为兴强公司与连法某的借款，经嵇明强同意，分别转让给张敏强和施连法，另，张敏强原借款债务20万元由施连法共同承担，施连法原借款债务30万元由张敏强共同承担，故本案借款人确定为张敏强和施连法，兴强公司和连法某在保证人栏中盖章签字，应认定为借款保证人。嵇明强提供的张敏强和施连法的借条，虽无具体交付方式的证据，张敏强、施连法、连法某因此质证认为嵇明强需提交资金来源的证据，但该院认为，根据当事人的庭审陈述，以及承诺书中已对该两笔借款的发生时间及金额已予以再次确认，因此可以证实该两笔借款的真实性，故予确认。连法某借条所载金额虽为50万元，但施连法提出原告在借款时已扣除当月利息2.2万元，嵇明强银行转帐仅为47.8万元，应以实际出借金额为准，嵇明强则认为其他2.2万元借款为现金交付，该院经审查后认为，嵇明强所主张的出借方式有违常理，故根据双方陈述，该院采信施连法的辩称意见，认定嵇明强实际出借金额为47.8万元。因此，承诺书中涉及的四笔借款金额的总金额应为147.8万元。根据承诺书确定的已归还15万元的事实，至2011年11月30日，借款金额应为132.8万元。施连法于2011年12月27日转帐嵇明强50万元，在嵇明强无其他证据证明施连法用于归还其他债务的情况下，认定施连法用于归还该承诺书中的借款债务50万元。嵇明强另举证施连法2011年6月26日借款10万元，认为该笔借款债务未纳入到承诺书中去，属施连法的个人债务，因此认为施连法于2011年12月30日汇款81500元，系用于归还该笔10万元借款债务，且施连法在汇款凭证下方备注另已归还2万元，该院认为，在双方均无其他证据表明该81500元汇款系归还施连法何笔债务的情况下，根据该10万元借款及还款的时间，认定施连法用于先行归还其作为单独借款人的个人债务，更合常理，故施连法另已归还承诺书中借款81500元的辩称意见，该院不予采信。因此，至本案起诉时，张敏强与施连法的借款金额为82.8万元。二、借款利息金额。该院认为，2011年11月24日，嵇明强与张敏强、施连法的利息结算清单，已明确各方对前三笔借款的利息进行结算（注：其中施连法50万元借款未结算利息），结算利息已载入承诺书中，该结算清单应视作承诺书附件，系当事人的真实意思表示。双方约定的利率为月息2分，经审核，未超银行同期贷款利息率的四倍上限，尚属法律保护范围内，该院予以认定。张敏强提出，嵇明强所举的补充证据“结算清单”反映出双方的的利率已达月息3分，超过法律保护范围，应予调整。该院认为，嵇明强所举的补充证据“结算清单”和张敏强2013年11月30日借条（221万），反映的嵇明强与张敏强之间的借款及双方本金、利息结算的情况，亦未经施连法确认，不能认同与本案相关的张敏强、施连法的共同债务，该院对两份证据未予认定采信，故嵇明强与张敏强的其他利率约定，与本案无关。现嵇明强主张张敏强、施连法支付逾期还款的利息损失按每日万分之二点五计算，经该院折算，未超双方的约定月息2分，系嵇明强自行处分权利。承诺书确定的最后还款日期为2012年6月30日，双方未约定还款期限内利息计算，故嵇明强主张逾期付款的利息损失时间应从2012年7月1日开始，该院审核认定至起诉之日（2014年6月25日）止的逾期还款利息金额为150075元（828000×725×2.5÷10000=150075元）。三、张敏强汇款性质认定。张敏强举证18份银行交易凭证，以证明已归还嵇明强借款62.4万元，经该院审核，2013年1月7日和4月7日的银行转帐凭证的转出户名分别为张某和徐红芳，张敏强对此未提交其他相关证据予以证明二人的汇款系用于归还借款，另，现金续存户名为沈红镖的2012年9月30日还款凭证，与本案缺乏关联性，该院对该三份证据不予认定，金额应予剔除。此外，嵇明强针对张敏强的该组证据，认为2013年6月14日汇款系用于张敏强于2013年5月12日的借款，张敏强质证亦无异议，因此，该笔款项亦应剔除，故该院认定张敏强向嵇明强汇款的金额为43.9万元。对张敏强所支付的款项性质应作如何认定？该院认为，根据目前法院审理民间借贷的实际规则，在债务人除归还借款本金之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息或违约金；（三）借款本金。本案中，截止张敏强最末笔付款时间2013年12月16日，张敏强所付的款项43.9万元，尚不足支付约定的借款利息376000元和逾期付款利息110538元（至2013年12月16日，按每日万分之二点五计算），因此，张敏强所付款项无多余部分可用于归还借款本金，所汇款项认定为张敏强支付嵇明强的借款利息。综上，该院认为，本案双方之间的借贷关系，因有嵇明强提交的承诺书、利息清单等证据予以证实，该借款债务虽由张敏强和施连法通过转让、承担而来，但系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应受法律保护。兴强公司和连法某作为保证人在承诺书中签字，应承担相应的担保责任。张敏强、施连法、兴强公司、连法某未按承诺履行还款义务，从而引起本案讼争，属违约行为，应承担相应的民事责任。本案的借款本金及利息金额，已在上述分析中予以认定。算至2014年6月25日，应支付的利息为526075元（约定利息376000元＋逾期付款利息150075元），扣除已付439000元，尚欠87075元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张敏强、施连法归还嵇明强借款828000元，限判决生效后十日内履行；二、张敏强、施连法支付嵇明强借款利息87075元，于判决生效后十日内履行，其后自2014年6月26日起的逾期还款利息，按每日万分之二点五计算，直至债务履行完毕之日止；三、德清兴强生物科技有限公司、德清县连法某设备厂对张敏强、施连法上述债务承担连带清偿责任；四、德清兴强生物科技有限公司、德清县连法某设备厂在承担保证责任后，有权向张敏强、施连法追偿；五、驳回嵇明强其他诉讼请求。案件受理费减半收取11864.5元，由嵇明强负担6739元，张敏强、施连法负担5125.5元（德清兴强生物科技有限公司、德清县连法某设备厂负连带缴纳责任）。
施连法不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人的借款已经归还，不存在债务关系。二、上诉人为张敏强担保的借款及其它借款，上诉人均未见到实际款项，被上诉人也未提供借款的来源及转账凭据，故该部分借款不具有真实性。三、2011年6月26日上诉人向被上诉人借款的10万元，上诉人于2011年8月27日通过被上诉人女婿沈红镖账户汇款已经归还，2011年12月30日向被上诉人汇款系为归还张敏强的借款；四、2013年1月7日，案外人张某向被上诉人汇款10万元系应张敏强的要求向被上诉人归还张敏强的借款，且一审庭审中被上诉人并不否认归还张敏强借款，但提出该款系归还另外借款。为此，一审法院认为不符合有效证据，违反法律规定。综上，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
嵇明强在二审中答辩称：一、上诉人认为与被上诉人之间的借款已经归还，不存在债权债务关系是错误的，根据各方当事人在2011年11月30日达成的承诺书显示上诉人施连法和原审被告张敏强共尚欠被上诉人嵇明强借款本金135万元和利息37.6万元，合计172.6万元，因此上诉人的第一点上诉理由没有事实依据。二、针对上诉人提出的第二点，因为本案的借款是多起的借款发生后，在2011年11月30日，经各方当事人确认向被上诉人借款的事实，因此上诉人的第二点上诉意见不能成立，因为如果没有真实的款项往来，上诉人作为一个成年人，不会在承诺书上签字。三、被上诉人没有看到2011年8月27日，上诉人向案外人沈红镖汇款10万元的证据，即使有，也不排除与沈红镖有另外的借贷关系。并且还款时间发生在本案承诺书也就是各方结账之前，因此该10万元与本案没有关联。四、关于2013年1月7日的款项问题，该笔汇款系归还张敏强另外的借款，与本案没有关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。
连法某在二审中答辩称：对上诉人施连法的上诉没有意见。
张敏强、兴强公司在二审中未作答辩。
上诉人在二审期间向本院提交如下证据：一、汇款凭证两份，其中一份是2011年8月27日向沈红镖汇款10万元，另一份是2013年2月1日，上诉人的儿子施宇煜向嵇明强汇款10万元。用以证明向沈红镖的汇款系归还施连法于2011年6月26日向嵇明强的10万元借款，施宇煜向嵇明强的汇款系归还本案借款。二、申请证人张某出庭作证，用以证明2013年1月7日证人受张敏强委托向嵇明强归还了10万元借款，是属于归还本案的借款。经本院许可，证人张某出庭作证并作如下陈述：“其是张敏强的姐姐，2013年1月7日，其受张敏强的委托，向嵇明强归还10万元借款。但是，其并不清楚张敏强与嵇明强之间的借款关系”。
被上诉人嵇明强、原审被告张敏强、兴强公司、连法某在二审期间均未向本院提交证据。
经质证，对施连法提交的证据，嵇明强认为：其中证据一，不属于二审期间期间的新证据；证据二，因张敏强与嵇明强之间除了本案所涉借款外还有其他借款，因此对证人证言的证明效力有异议，该10万元并不属于归还本案借款。连法某对上述证据的三性均无异议。张敏强、兴强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，对施连法提交的证据，本院认为其中证据一2011年8月27日的汇款凭证只有账号没有汇款人的信息，2013年2月1日的汇款凭证并非本案的当事人施连法而是案外人施宇煜，均与本案缺乏关联，并且两份证据上诉人在一审时就可以向法院提供，也不属于二审期间的新证据，故本院对证据一不予认定。证据二，因证人张某本身也并不清楚其受张敏强委托向嵇明强归还的具体是哪一笔借款，结合张敏强向嵇明强出具的借条以及由张敏强签字确认的结算清单，可以证实2013年1月7日的10万元是用于归还张敏强个人的借款，与本案借款缺乏关联，故本院对证据二不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点主要为：本案的借款数额如何认定；张敏强于2013年1月7日委托张某汇款的10万元是否系归还本案借款；本案借款是否已经清偿。
关于本案借款数额的问题，根据现有已查明的事实，2010年2月7日，兴强公司向嵇明强借款50万元、2010年6月12日，施连法向嵇明强借款30万元、2010年7月9日，张敏强向嵇明强借款20万元及2011年3月9日连法某向嵇明强借款50万元，实际交付47.8万元，本案所涉借款即上述四笔借款组成。施连法辩称其向被上诉人的借款已经归还，及其为张敏强担保的借款和其他借款不具有真实性的意见，本院认为因各方当事人于2011年11月30日已经共同向债权人嵇明强出具了承诺书，其中载明了本案借款的组成及具体金额，施连法也在该承诺书上予以签字确认。因此施连法作为借款人并不仅针对自己所借的30万元承担还款责任，而是对上述时间段所发生的四笔债务承担还款责任。施连法作为一个完全民事行为能力人，若其为张敏强担保的借款及其他借款未真实发生，理应向债权人提出异议，现其已经在承诺书上签字确认的事实与其辩解的主张不符，也难以令人信服，因此原审法院关于本案借款数额的认定并无不当。关于张某汇款的10万元是否系用于归还本案借款的问题，因张敏强与嵇明强除本案借款另存在221万元的借款，上诉人虽认为该借款属于本案借款的延续，但是其未能提供证据证实自己的主张，本院对此不予采信。相反，2013年1月7日的汇款可以与张敏强签字的结算清单的内容相印证，而结算清单最终所确认的借款本金数额也能够与张敏强出具的借条相互印证，因此该汇款并不属于归还本案借款。至于上诉人另外主张的向沈红镖汇款的10万元及施宇煜向嵇明强汇款的10万元，根据合同相对性的原则，与本案借款缺乏关联，对此，上诉人可以另行主张，在本案中本院不作认定。
综上，上诉人施连法的上诉理由不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23729元，由上诉人施连法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
审 判 员 周 历
代理审判员 张鹤鸣
二〇一五年一月三十日
书 记 员 任飞飞