湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00084号
原告吴冬珍。
委托代理人徐锋，武汉市洪山区洪山法律服务所法律服务工作者。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，系该局工作人员。
委托代理人金睿，系该局工作人员。
第三人武汉市彩洲墙纸布艺有限责任公司，住所地江汉区自治街7-9号。
法定代表人王思刚，董事长。
委托代理人喻斌，湖北诚明律师事务所律师。
原告吴冬珍（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月13日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐锋，被告的委托代理人金睿，第三人武汉市彩洲墙纸布艺有限责任公司（以下简称“第三人”）的委托代理人喻斌均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经报请湖北省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告于2015年1月16日作出的武人社工险决字（2014）第4201号《不予认定工伤决定书》载明：本局于2014年11月17日受理周红祥之母吴冬珍提交的工伤认定申请，内容为2014年10月4日，周红祥去监利县出差联系业务，在监利县棋盘乡高潮村湖区买螃蟹时发生溺亡事故。经本局调查核实情况：2014年10月4日，周红祥同其亲属、朋友五家十余人驾车从武汉到监利找当地人熊军游玩。16时许，熊军请周红祥一行吃完饭后，借其叔叔熊玉生的柴油发动机木船，请人帮忙驾驶，装载周红祥等10余人前往湖区买螃蟹，在经过棋盘乡高潮村东扠湖湖面时由于装载人员过多，船前舱渗水导致木船沉入湖底，周红祥溺亡。认定结论：根据当日事情经过及参与人员等情况，周红祥当日溺水死亡系在旅游过程中发生意外，并非因工外出期间由于工作原因受到伤害。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。
原告诉称：周红祥系第三人的员工。第三人因工作发展需要，指派周红祥负责监利县片区业务的拓展，恰逢10月份是吃螃蟹的季节，第三人就让周红祥做业务的同时带点螃蟹回来，因为恰逢十一期间，第三人承诺购买螃蟹的时候可以玩一下，而且相关费用可以报销。2014年10月4日，按照第三人的授意，周红祥到监利出差并购买螃蟹。周红祥同其亲属、朋友五家人十余人从武汉到监利找当地人熊军游玩，16时许，熊军请周红祥一行吃完饭后，周红祥提出要去湖区购买螃蟹，熊军借其叔叔熊玉生的柴油发动机木船，请人帮忙驾驶，装载周红祥等10余人前往湖区买螃蟹，在经过棋盘乡高潮村东杈湖湖面时由于装载人员过多，船前舱渗水导致木船沉入湖底，周红祥溺亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2015年1月16日作出武人社工险决字（2014）第4201号《不予认定工伤决定书》，认定周红祥发生的事故系旅游过程中发生意外，并非因工外出期间由于工作原因受到的伤害，不予认定工伤，原告认为，周红祥的死亡系第三人授意的买螃蟹的行为造成的，符合《工伤保险条例》第十四条第五款的规定，应认定为工伤。原告诉请法院：1、撤销被告作出的武人社工险决字（2014）第4201号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新做出具体行政行为；2、诉讼费用由被告承担。
被告书面答辩称：一、周红祥当日溺亡的事件经过。根据事件发生地调查所得情况，2014年10月4日，周红祥同其亲属、朋友五家十余人驾车从武汉到监利找当地人熊军游玩。16时许，熊军请周红祥一行吃完饭后，借其叔叔熊玉生的柴油发动机木船，请人帮忙驾驶，装载周红祥等10余人前往湖区，在经过棋盘乡高潮村东杈湖湖面时由于装载人员过多，船前舱渗水导致木船沉入湖底，周红祥溺亡。在监利县公安局棋盘派出所2014年10月4日对有关人员的调查情况均印证当天上述事实。二、周红祥当日前往监利县棋盘乡活动不能认定为属于工作原因。我局在履行工伤认定职权时，根据需要向监利县公安局棋盘派出所了解了事发时公安机关对事故的调查情况。2014年10月4日该派出所对周红祥妻子魏某调查笔录显示，周红祥等5家人到监利旅游是国庆节前在与其在当地的朋友熊军的电话通话中约定好的。从时间上看，10月4日为国庆长假期间；从地点上看，事发地与周红祥本职工作无联系；从参与人员与事发经过来看，当日一同驾车到达事发地点的有周红祥及其妻子、周红祥夫妻朋友共五家十余人，与当地朋友吃饭之后共同乘船前往湖区，由上述不能认定此情形系履行工作需要，也不能认定当日如原告所称的周红祥专程“因工外出”。此外，工伤认定是人社行政部门对职工伤害事故是否属于工伤的定性行为，其作出具体行政行为的根据是事故发生的客观情况，依据是国家对工伤范围的规定，而非完全根据单位或个人的主观陈述。原告提出的认定工伤理由，仅仅只有单方口述“顺便买一点螃蟹回来接待客户及送人”，据此要求认定工伤没有任何客观证据，且从事件的时间、地点、参与人员、发生原因等客观情况来看，该起事件不具备任何工作的属性。根据工伤保险条例对工伤范围的规定，周红祥死亡情形不满足工作时间、工作场所、工作原因的三要素条件。同时也不满足“因工外出期间”的认定条件。我局根据对于案件事实的调查，认定周红祥溺亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，作出不予认定决定。综上，我局作出的不予认定决定事实清楚、证据充分、程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人参诉意见：原告起诉中陈述的事实与理由基本属实，被告作出不予认定工伤决定是否正确由法院进行裁判。
经审理查明：周红祥生前系第三人公司员工，原告系周红祥母亲。2014年11月3日，原告向被告提出《工伤认定申请表》，以周红祥2014年10月4日按照公司要求，到湖北省监利县棋盘乡高潮湖区购买螃蟹时发生溺亡事故为由，申请认定周红祥死亡为工伤。用人单位第三人表示同意申报为工伤。武汉市江汉社会保险管理处于同月13日接收原告的申请材料，被告于同月17日予以受理，并依法向第三人送达了举证告知书，第三人于同月20日向被告提供《情况说明》1份，内容：承诺周红祥在十一期间做业务的同时带点螃蟹回来，在买卖螃蟹时可顺便玩一下，相关费用可以报销，后周红祥按公司要求在监利县棋盘乡高潮村湖区买卖螃蟹时发生溺亡事故。2015年1月16日，被告经调查后作出武人社工险决字（2014）第4201号《不予认定工伤决定书》，以根据当日事情经过及参与人员等情况，周红祥当日溺水死亡系在旅游过程中发生意外，并非因工作外出期间由于工作原因受到伤害。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不予认定为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年10月4日，监利县公安局棋盘派出所作出的《接处警工作登记表》中，处警经过及结果：当日下午2时许，周红祥同其亲属、朋友一行若无事3人驱车从武汉来棋盘乡找其同学熊军游玩。下午4时许，熊军请周红祥一行吃完饭后，周红祥等人提出要到湖区购买螃蟹，于是熊军借其叔叔熊玉生的柴油发动机木船，请余致兵帮忙驾驶，装载乘客17人，在经过棋盘乡高潮村东扠湖湖面时，由于装载人员过多，船前舱渗水，导致木船沉入湖底，16人获救，致周红祥1人死亡。
还查明，2014年12月12日，被告对第三人法定代表人王思刚的调查笔录，主要内容为：2014年10月2日，我安排周红祥于3-4日到嘉鱼县城暗访客户公司执行价格的情况，并安排开公司轿车前往，由于十一期间是吃螃蟹的季节，周红祥在嘉鱼那边有朋友养殖螃蟹，就要求周红祥顺便购买螃蟹回来用于招待客户和送人。
上述事实，有原告、被告及第三人的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料予以证明。
被告的证据材料及依据包括：1、武人社工险决字（2014）第4201号《不予认定工伤决定书》；2、2015年1月28日向原告送达不予认定工伤决定的回证；3、2015年1月27日向第三人送达不予认定工伤决定的《国内标准快递邮件详情单》（1009789445414）及电子投递跟踪签收单；以上证据1-3共同证明被告做出的具体行政行为已送达劳动关系的双方当事人。4、原告为周红祥提交的工伤认定申请书；5、原告身份证复印件；6、周红祥身份证复印件；7、《工伤认定申请表》；8、户口本复印件；9、授权委托书及代理人身份证明；10、第三人企业法人营业执照；11、周红祥社保缴费明细；12、周红祥急救记录及死亡证明；13、监利县公安局棋盘派出所接处警工作登记表；以上证据4-13共同被告做出具体行政行为是依据原告的申请，收到原告提交的工伤认定申请及相关材料。14、武汉市江汉社会保险管理处2014年11月13日出具的《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；15、2014年11月17日作出的《工伤认定申请受理决定书》（编号：（2014）-364）；16、《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》（2014）第364号、《国内标准快递邮件详情单》（1019843629911）及邮件跟踪查询信息送达回证；17、第三人出具的《情况说明》及相关材料；18、被告于2014年12月12日对王思刚的调查笔录；19、监利县公安局民事调解书（编号：20141006）；20、监利县公安局棋盘派出所于2014年10月4日对余致兵的调查笔录；证据21、监利县公安局棋盘派出所2014年10月4日对周红祥妻子魏某调查笔录；以上证据14-21共同证明被告依法受理原告工伤认定申请，并依法对周红祥是否工伤相关事宜开展调查。22、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条的规定。
原告的证据材料包括：1、户口和身份证，证明原告与周红祥的母子身份关系；2、《接处警工作登记表》，证明事故发生的经过和周红祥死亡的原因；3、武人社工险决字（2014）第4201号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予认定工伤的决定。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案中，关于周红祥的死亡经过和死亡原因，当事人均不持异议，但关于周红祥至监利县棋盘乡高潮村东扠湖区购买螃蟹时溺水死亡是否属于因工外出期间，由于工作原因死亡存在争议。经审查，在工伤认定程序中，虽被告收集的《接处警工作登记表》、证人余致兵、魏某《询问笔录》等证据材料用于证实事发时周红祥及其亲属至监利是游玩，与工作原因并不具有关联性，但第三人法定代表人的陈述能够证实公司派遣周红祥在2014年国庆节期间至嘉鱼县进行市场调查，并受公司指派可以游玩和购买螃蟹用于赠送公司客户，公司承担购买螃蟹的部分费用，周红祥至湖区购买螃蟹属职务行为，期间发生溺水死亡事故，被告将该情形排除在认定为工伤情形以外属事实不清、证据不足。综上，本院对原告诉请撤销被诉具体行政行为予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2015年1月16日作出武人社工险决字（2014）第4201号《不予认定工伤决定书》的行政行为。
二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用40元，共计人民币90元，由被告武汉市人力资源和社会保障局负担（原告已预付本院，由被告于本判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 祝新发
二〇一五年九月十七日
书 记 员 曹 馨