宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬镇民初字第1700号
原告：方佩君（系受害人俞雪芬母亲）。
原告暨原告胡俊杰法定代理人：胡云龙。
原告：胡俊杰（系受害人俞雪芬儿子
三原告委托代理人：张向辉，宁波市承信法律服务所法律工作者。
被告：卢作雷。
被告：万载县宏成汽车运输有限公司。住所地：江西省宜春市万载县罗城镇。
法定代表人：陈煜涛，该公司经理。
两被告委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市市辖区朝阳路***号*楼。
代表人：刘轶军，该公司总经理。
委托代理人：竺梁，阳光财产保险股份有限公司宁波分公司职工。
原告方佩君、胡云龙、胡俊杰与被告卢作雷、万载县宏成汽车运输有限公司（简称万载宏成运输公司）、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司（简称阳光保险宜春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄元忠独任审判，于2012年1月6日公开开庭进行了审理。原告胡云龙及三原告委托代理人张向辉与被告卢作雷及被告卢作雷、万载宏成运输公司共同委托代理人肖称发、阳光保险宜春支公司委托代理人竺梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方佩君、胡云龙、胡俊杰起诉称：2011年11月19日15时左右，李永林驾驶被告卢作雷所有的赣C×××××号重型厢式货车（该车挂靠万载宏成运输公司，在被告阳光保险宜春支公司处保有交强险）从鄞州五乡返回江北区庄桥镇，沿北环东路由东往西行驶至万鑫彩钢结构有限公司附近时，该货车前部飘散的蓬布与同方向骑电动自行车的俞雪芬身体相刮擦，致使俞雪芬及电动自行车倒地后被该货车的右后轮碾压，造成俞雪芬当场死亡、电动自行车损坏的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，李永林驾驶机动车未捆住蓬布，导致蓬布飘散造成事故，承担事故主要责任，俞雪芬驾驶非机动车在机动车道内行驶承担事故次要责任。但原告认为事故现场没有设置警示和指示标志，因施工车辆占道施工，施工泥土等随意堆放、散落，道路状况非常混乱，致使俞雪芬无法对机动车道和非机动车道进行识别；且本事故发生的最根本原因是被告卢作雷的驾驶员李永林对蓬布飘散持放任态度，没有及时捆住蓬布，所以俞雪芬对本事故不需承担责任。现原告就该起交通事故的赔偿向法院起诉。具体赔偿项目为：丧葬费、整容费57030元、死亡赔偿金603320元（30166元/年×20年）、被扶养人生活费58260元（19420元×5年÷2人+19420元×1年÷2人）、亲属处理事故的误工费、交通费、餐费10000元、精神损害抚慰金100000元、物损（电动自行车损失）2000元，合计人民币830610元。要求被告阳光保险宜春支公司在交强险责任限额内赔偿112000元，并要求优先赔偿精神损害抚慰金；余款718610元由被告卢作雷、万载宏成运输公司共同赔偿，扣除卢作雷已付的90000元，尚应赔偿628610元；诉讼费由被告承担。
为证明自己所主张的事实，原告方佩君、胡云龙、胡俊杰向本院提交了以下证据：
1.户口簿复印件（与原件核对无异）二份、道路交通事故死者及近亲属等情况登记表、失地证明、胡云龙被征地人员申请就业登记证复印件（与原件核对无异）各一份，拟证明原告的身份、户口情况。2.行驶证复印件一份，拟证明赣C×××××号事故车辆的情况。3.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生情况。4.俞雪芬死亡证明复印件、火化证明各一份，拟证明俞雪芬因本事故死亡的事实。5.事故现场照片打印件五张，拟证明事故现场路况，事故发生时道路上没有设置明确的道路通行警示或指示标志。6.餐费、交通费票据一页，拟证明处理丧事过程中发生的部分餐费、交通费。7.丧葬服务费等票据三页，拟证明原告支付的丧葬和整容费用。8.收款收据一份，拟证明电动自行车的购买价格。
被告方对证据2、3、4、5无异议，本院予以认定。被告对证据1、7、8和证据6中交通费票据的真实性无异议，但对其关联性有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对其关联性本院将在阐述双方争议问题时予以认证。
根据原告申请，本院从宁波市公安局镇海分局交通警察大队调取了事故现场照片、事故现场图、事故现场勘查笔录。原、被告均无异议，本院予以认定。
被告卢作雷、万载宏成运输公司、阳光保险宜春支公司对原告诉称的事故发生经过、交警部门的责任认定等事实无异议。但答辩称原告主张按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金和被扶养人生活费证据不足，应按农村居民标准赔偿；丧葬费应按宁波市职工平均工资的6个月计算；亲属处理丧事的交通费、误工费以3-5人比较合理，原告提供的证据不够充分，请法院酌情认定；原告主张的餐费没有依据，不同意赔偿；电动自行车确有损坏，请法院根据折旧情况酌情认定。
被告卢作雷、万载宏成运输公司承认卢作雷是赣C×××××号货车实际车主，该车辆挂靠万载宏成运输公司经营；李永林系卢作雷雇佣的驾驶员，出事故时正在从事雇佣活动。两被告辩称因驾驶员李永林被追究刑事责任，故不需要赔偿精神损害抚慰金；如果一定要赔偿，则要求在交强险责任限额内优先赔偿，且在数额上应考虑主次责任。被告卢作雷提出已付原告赔偿款90000元，并愿意额外补偿原告整容费10000元。被告卢作雷当庭提供车辆挂靠合同复印件一份，原告及其他被告均无异议，本院予以认定。
被告阳光保险宜春支公司承认赣C×××××号货车在该公司保有交强险，同意在交强险责任限额内依法赔偿，但提出原告的诉请已经超过交强险责任限额，故该公司不再承担精神损害抚慰金，且原告诉请的精神损害抚慰金金额偏高，请法院根据双方责任酌情考虑；原告主张的整容费没有法律依据，不予认可。该公司未向本院提供证据。
根据已认定的证据及当事人陈述，本院查明本案事实如下:
2011年11月19日15时左右，李永林驾驶赣C×××××号重型厢式货车从鄞州五乡返回江北区庄桥镇，沿北环东路由东往西行驶至万鑫彩钢结构有限公司附近时，该货车右侧车厢前部飘散的蓬布与同方向骑电动自行车的俞雪芬身体相刮擦，致使俞雪芬及电动自行车倒地。俞雪芬身体倒地后被该货车的右后轮碾压，造成俞雪芬当场死亡、电动自行车损坏的交通事故。宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定李永林驾驶机动车未捆住蓬布，导致蓬布飘散造成事故，应承担事故主要责任；受害人俞雪芬驾驶非机动车在机动车道内行驶，应承担事故次要责任。事故发生后，被告卢作雷已付原告赔偿款90000元。
本院另查明，被告卢作雷系赣C×××××号货车的实际车主，李永林是其雇佣的驾驶员，事故发生时正在从事雇佣活动；该车挂靠万载宏成运输公司经营，在被告阳光保险宜春支公司处保有交强险。
本院再查明，原告方佩君系受害人俞雪芬的母亲，出生于1931年7月22日，其父母共生育2个女儿；原告胡俊杰系受害人俞雪芬的儿子，出生于1994年10月8日，原告胡云龙系受害人俞雪芬的丈夫。受害人俞雪芬的土地在2003年已全部被征用，属失土农民。
对双方争议的超出交强险责任限额损失的赔偿比例问题，本院查明，原告提供了交通事故认定书一份，认为事故现场没有设置警示和指示标志，因施工车辆占道施工，施工垃圾等随意堆放、散落，道路状况非常混乱，致使俞雪芬无法对机动车道和非机动车道进行识别；从视频截图上可以看出，肇事车辆篷布在易斯戴学校旁的灵雕大桥上就已经散开，作为驾驶员的李永林应当认识到机动车篷布散开可能引发事故，但其并没有及时采取措施捆住蓬布。正是李永林的放任行为导致了事故的发生，这是本事故最根本的原因，故受害人俞雪芬对事故不需承担责任。被告方对交通事故认定书的责任认定没有异议，质证称即使修路改道也应按道行驶，非机动车不能驶入机动车道是常识，如果俞雪芬不在机动车道内行驶，也许就不会发生本事故，故超过交强险的损失应当按照主次责任的二八比例分担。本院认为，虽然事故路段因道路施工给机动车和非机动车的通行造成了一定影响，但从交警部门提供的事故现场照片、事故现场图、事故现场勘查笔录来看，机动车道和非机动车道还是能够分辨的，且非机动车与机动车各行其道是交通常识，受害人俞雪芬驾驶非机动车在机动车道内行驶确有过错，且该过错与本事故的发生及其死亡后果均存在事实和法律上的因果关系，故交警部门对本事故责任的认定合法有据，本院予以采纳。因本事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，且是在机动车超越前方同方向的非机动车时发生的，再考虑到事故路段的特殊路况、事故当事人的过错程度及其在事故中的作用等因素，本院酌定超出交强险责任限额损失由被告卢作雷承担90%的赔偿责任。
对双方争议的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）的赔偿标准问题，本院查明，原告提供了宁波市镇海区骆驼街道骆兴村村民委员会、宁波市镇海区人民政府骆驼街道办事处和宁波市国土资源局镇海分局骆驼国土资源所共同出具的证明一份，证明俞雪芬的土地在2003年已全部被征用，属失土农民，并据此主张死亡赔偿金（含被扶养人生活费）661580元（603320元+58260元）。被告方对证据的真实性无异议，对关联性有异议，质证称原告应当提供土地承包证及相关的征地补偿协议，单凭村委会、街道办事处、国土局的证明在证明效力上不足，不能证明土地全部被征用，故死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应当按农村居民标准计算。本院认为，凡是知道案件情况的单位和个人都有作证的权利和义务。村委会、国土所及街道办事处作为农村集体土地的基层管理机构，对所属村民的土地是否被征用应该是最清楚的，故受害人俞雪芬户籍所在地村委会、国土所及街道办事处共同出具的证明内容并没有超出该单位的管理权限、职责范围及其应当知道的情况，且被告未提供证据推翻该证明，本院对该证明的真实性、合法性、关联性予以认定；根据该证据可以证明受害人俞雪芬是失土农民，其死亡赔偿金（含被扶养人生活费）可以按照城镇居民标准计算；原告主张的赔偿金额没有超过规定标准，本院予以确认。
对双方争议的丧葬费、整容费问题，本院查明，原告提供了丧葬服务费等票据三页，并据此主张丧葬费、整容费57030元。被告方对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。被告卢作雷、万载宏成运输公司质证称丧葬费只能按宁波市职工平均工资33696元/年的6个月计算；整容费和墓地费等可能实际发生，但赔偿无法律依据，被告卢作雷愿意补偿整容费10000元。被告阳光保险宜春支公司对整容费不予认可。本院认为，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资的六个月总额计算，故原告的丧葬费应为16848元（33696元/年÷2）。原告主张的整容费没有依据，本院不予支持；但被告卢作雷自愿补偿原告10000元整容费，不违反法律规定，本院予以准许。
对双方争议的精神损害抚慰金问题，原告主张精神损害抚慰金100000元。被告方辩称因驾驶员李永林被追究刑事责任，故不需要赔偿精神损害抚慰金；如果一定要赔偿，在数额上应考虑主次责任，原告主张的金额过高。本院认为，受害人俞雪芬因本事故死亡，给原告带来严重精神损害，且本案的赔偿主体并非驾驶员李永林，故原告有权向被告主张精神损害抚慰金，并有权选择在交强险责任限额内优先赔偿；但具体金额应根据侵权人的过错程度、获利情况及其赔偿能力等因素合理确定；根据本案实际，本院酌定原告的精神损害抚慰金为40000元。
对双方争议的受害人亲属办理丧事的误工费、交通费、餐费问题，本院查明，原告提供了部分票据，主张误工费、交通费、餐费10000元。被告方对票据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，质辩称亲属办理丧事确会产生误工费、交通费，但原告提供的证据不足，且主张的金额过高，请法院酌情认定。本院认为，受害人亲属办理丧事的误工费、交通费应根据参加办理丧事的必要人数、时间等因素合理确定。本院根据当地风俗及本案实际酌定办理丧事的时间为10天，参加人数为3人，误工费标准参照2010年度宁波市职工平均工资（33696元/年）计算，并据此认定受害人亲属办理丧事的误工费为2808元，交通费为1000元。原告主张的餐费没有法律依据，本院不予支持。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。交警部门认定被告卢作雷雇员李永林负事故主要责任，受害人俞雪芬负次要责任，故原告的损失应由被告阳光保险宜春支公司在交强险责任限额内先行赔偿，且原告有权要求优先赔偿精神损害抚慰金。不足部分，由被告卢作雷承担90%的赔偿责任，被告万载宏成运输公司作为被挂靠单位，应承担补充赔偿责任。原告要求该公司承担共同赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。原告主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）符合法律规定，本院予以支持；原告主张的亲属处理事故误工费、交通费、丧葬费及精神损害抚慰金，应以本院核定金额为准；对原告主张的电动自行车损失，本院根据该车的购买时间、价格及其损坏情况酌定为1000元；原告主张的餐费和整容费，因缺乏依据，本院不予支持，但对被告卢作雷自愿补偿的10000元整容费，本院予以准许。被告方关于原告主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按照农村居民标准赔偿的辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳；被告方对原告其他赔偿项目辩称意见的合理部分，本院已酌情予以考虑。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告方佩君、胡云龙、胡俊杰的损失：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）661580元、丧葬费16848元、亲属办理丧事误工费2808元、交通费1000元、电动车损失1000元、精神损害抚慰金40000元，合计人民币723236元，此款由被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险责任限额内赔偿111000元（其中精神损害抚慰金40000元）；余款612236元由被告卢作雷赔偿90%计551012.4元，扣除其已付的90000元，尚需支付461012.4元，被告万载县宏成汽车运输有限公司对此承担补充赔偿责任。上述款项均于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告卢作雷补偿原告方佩君、胡云龙、胡俊杰整容费人民币10000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回原告方佩君、胡云龙、胡俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币6623元（其中案件受理费11206元，减半收取5603元；诉讼保全费1020元），由原告方佩君、胡云龙、胡俊杰负担1418元；被告卢作雷负担4212元，被告万载县宏成汽车运输有限公司对此承担补充清偿责任；被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担993元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审判员 黄元忠
二〇一二年一月十六日
书记员 王 芳