湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终950号
上诉人(原审被告)：胡有军，男，1970年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：庾宏生，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘自卫，男，1960年12月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区号。
委托诉讼代理人：陈奇峰，湖南衡州律师事务所律师。
原审被告：衡阳市鑫湘江置业有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区铜桥港66号。
法定代表人：胡有军，该公司总经理。
原审第三人：王友生，男，1959年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
原审第三人：周笔华，男，1977年4月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
上诉人胡有军因与被上诉人刘自卫、原审被告衡阳市鑫湘江置业有限公司(以下简称鑫湘江公司)、原审第三人王友生、周笔华不当得利纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡有军上诉请求：撤销原判，驳回刘自卫的诉讼请求。事实和理由：原审案由�显定性错误；刘自卫要求胡有军返还300000元没有事实和法律依据。
刘自卫辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鑫湘江公司、王友生、周笔华未提交书面意见。
刘自卫向一审法院起诉请求：1.判令胡有军、鑫湘江公司返还不当得利款300000元，并按银行同期贷款利率支付自2016年3月2日起至实际付清之日止的利息，暂计至2017年5月23日利息为17693．75元；2.判令胡有军、鑫湘江公司赔偿经济损失5800元；3.本案诉讼费由胡有军、鑫湘江公司承担。
一审法院认定事实：2009年9月，衡阳市鑫湘江房地产开发有限公司注册成立，2010年5月，该公司变更名称为鑫湘江公司，股东变更为蒋家利、胡有军、王颂�（王友生之子）、蒋建军，法定代表人为胡有军。2012年7月，鑫湘江公司为在衡阳市雁峰区湘江乡五星村进行房地产开发，由胡有军、王友生出面与时任五星村村委会主任的刘自卫和周笔华进行协商，由刘自卫、周笔华负责协助办理五星村的征地手续、土地使用权证，胡有军、王友生支付办证过程中的有关费用。2012年9月17日，王友生支付给刘自卫300000元，刘自卫于当天向王友生出具了一份借条，内容为：“今借到王友生人民币三十万元是实（此款办证费，结账扣除）。”之后，胡有军、王友生陆续向刘自卫、周笔华支付了办证的款项，因刘自卫、周笔华未能协助胡有军、王友生办理好征地手续、土地使用权证，双方多次协商退款事宜。2014年1月4日，刘自卫向胡有军出具了一份书面凭据，写明：“2014年1月4日前，在胡总、王总二人办理土地证费共计53万元，目前都向二人打了条子，如果证未办好，此款由我本人协调还款。……。”2016年1月2日，胡有军出具书面凭据一份，写明：“2016年1月3日之前刘自卫给胡有军打的条子作废。”2016年3月1日，胡有军出具书面凭据一份，内容为：“收到还款刘自卫人民币30万元（至2016年3月1日止），但还有周笔华借30万元（也是刘自卫证明），此条是实。收款证明人：胡有军。”2016年3月4日，周笔华向胡有军出具了一份借条：“今借到胡有军人民币30万元，此款己借有三年未还，到今天为止前面刘自卫和周笔华跟胡有军打的借条作废，保证2016年5月底之前还清，特此承诺。”刘自卫作为证明人在该借条上签名。原审另查明，2016年7月8日，胡有军依据2016年3月4日周笔华出具的借条向法院提起诉讼，要求周笔华、刘自卫偿还借款300000元并赔偿损失，该院经审理后作出了（2016）湘0406民初833号民事判决书，判决：一、周笔华在本判决生效后10日内偿还胡有军借款300000元，并按年利率6％支付自2014年1月1日至借款清偿完毕之日止的借款利息；二、驳回胡有军的其他诉讼请求。2016年9月18日，王友生依据刘自卫于2012年9月17日向其出具的借条向法院提起诉讼，请求判令刘自卫偿还其借款300000元。在庭审过程中，刘自卫辩称该300000元借款包含在（2016）湘0406民初833号案件中，王友生不能再向刘自卫主张权利。该院经审理后认为：“对刘自卫提出的本案诉争的300000元系胡有军诉周笔华、刘自卫民间借贷纠纷一案中总借款530000元中的一部分的抗辩理由，因两案的诉讼主体不同，刘自卫无证据证明本案诉争的300000元�另案530000元有直接关联，对刘自卫的该抗辩意见，不予采纳。当然，就刘自卫与胡有军而言，刘自卫于2014年1月4日向胡有军出具的条子中，确定将王友生的300000元借款纳入总款530000元中，并据此数额向胡有军履行了还款义务，刘自卫可另行与胡有军结算并主张权利。”据此，该院作出（2016）湘0406民初1094号民事判决书，判决：刘自卫在本判决生效后10日内偿还王友生借款300000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉；2.刘自卫主张返还300000元及利息、损失应否得到支持。该院综合分析认定如下：1.本案并不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）�诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。胡有军认为，本案诉争的事实在（2016）湘0406民初833号、1094号判决中予以确认，故刘自卫不能再次提起诉讼。该院认为，（2016）湘0406民初833号案件处理的是2016年3月4日，周笔华向胡有军出具借条，双方之间是民间借贷关系；本案系刘自卫认为胡有军于2016年3月1日收到的还款属不当得利，两案诉讼标的不同，不构成重复起诉。在（2016）湘0406民初1094号案件中，刘自卫提出了300000元借款与（2016）湘0406民初833号案件关联的抗辩，该院以两案诉讼主体不同，不予采纳，且明确刘自卫可另行与胡有军结算并主张权利，故本案与（2016）湘0406民初1094号案件也不构成重复起诉。2.胡有军应返还刘自卫300000元。不论是（2016）湘0406民初833�、1094号案件，还是本案，均可以确定胡有军、王友生为了在衡阳市雁峰区湘江乡五星村进行房地产开发而向刘自卫、周笔华支付相关的费用，四人之间因此产生相应的法律关系。2012年7月至2014年1月4号之间，胡有军、王友生通过银行转账或现金方式，合计支付了刘自卫、周笔华相关费用530000元，双方之后的结算、出具借条等行为，均是对该530000元进行处分。胡有军在庭审中陈述，2014年1月4日后还向刘自卫、周笔华支付过费用，但未提供证据予以证实，不予采纳。截止2016年3月1日，刘自卫归还了王友生、胡有军300000元，由胡有军出具了收条，2016年3月4日，周笔华另行向胡有军出具了300000元的借条，实际上刘自卫、周笔华相当于归还胡有军、王友生60万元，对于超出53万元部分，刘自卫、周笔华无异议，不予审查。胡有军通过（2016）湘0406民初833号判决，享有对周笔华300000元的债权，结合2016年3月1日，胡有军出具的收条，胡有军、王友生因房地产开发向刘自卫、周笔华支付的530000元相关费用已经得到返还。因胡有军受领刘自卫偿还的300000元未告知王友生，导致王友生通过（2016）湘0406民初1094号判决书，再次向刘自卫主张返还300000元，该判决结果造成刘自卫损失与胡有军受领刘自卫还款300000元且未告知王友生，具有因果关系，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，刘自卫要求胡有军返还300000元，有事实和法律依据，予以支持。鑫湘江公司与本案无直接关系，不承担本案责任。刘自卫主张的利息损失，无法律依据，不予支持。刘自卫主张赔偿（2016）湘0406民初1094号案件中应承担的诉讼费5800元，因该案件中刘�卫属败诉方，且刘自卫对（2016）湘0406民初1094号中其应承担的赔偿责任无异议，该诉讼费承担与本案无直接因果关系，故对刘自卫的该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，判决：一、胡有军在本判决生效之日起十日内返还刘自卫300000元；二、驳回刘自卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6152元，由胡有军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。原审判决认定事实清楚，本院予以确认�
本院认为，从本案查明的事实来看，胡有军、王友生为办理征地手续先后共向刘自卫支付530000元，刘自卫分别向胡有军、王友生出具了借条(其中向王友生借款300000元)，双方之间除征地外再无其他经济纠纷，对于上述事实当事人均不持异议。经胡有军、刘自卫、周笔华三方结算，刘自卫于2016年1月至2月期间偿还胡有军300000元，同时周笔华向胡有军出具300000元借条，胡有军据此于2016年7月8日向法院起诉周笔华偿还借款并已申请执行。鉴于王友生于2016年9月18日诉请刘自卫偿还借款并已经生效判决确认由刘自卫偿还王友生300000元，根据公平及诚实信用原则，胡有军无证据证明自2016年1月2日后其与刘自卫之间存在债权债务关系，在其出资已获清偿的情况下无权占有刘自卫应偿还王友生的300000元，故原审认定本案构成不当得利并判决胡有�返还刘自卫300000元，具有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，胡有军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人胡有军负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志恒
审判员 何闰英
审判员 杨丽萍
二〇一八年六月二十八日
书记员 谢倩茜