杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3216号
原告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司春江支行，住所地杭州市富阳区春江街道大桥南路61号。
代表人：高阳，行长。
委托代理人：赵富中，该行员工。
被告：蒋洪超。
被告：徐香云。
被告：何军浩。
被告：何军。
原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司春江支行（以下简称“农商银行春江支行”）与被告蒋洪超、徐香云、何军浩、何军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员姜文宪适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告农商银行春江支行之委托代理人赵富中，被告蒋洪超、何军浩到庭参加诉讼，被告徐香云、何军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行春江支行起诉称：2014年3月18日，原浙江富阳农村合作银行春江支行（以下简称“春江合作银行”）与被告蒋洪超签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：春江合作银行向被告蒋洪超提供额度为300000元人民币的循环贷款，合同期限自2014年3月18日起至2016年3月17日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限等由借款借据另行约定，利率按贷款发放之日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%计算。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。如被告未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。由被告何军浩、何军为其担保并承担连带清偿责任，被告徐香云签署承担共同还款责任的承诺书。合同订立后，春江合作银行依约向蒋洪超放款300000元，到期日为2016年3月8日。现贷款已逾期，被告蒋洪超尚欠贷款本金295418.72元未还，被告徐香云未履行共同还款责任，被告何军浩、何军也未履行担保责任。现原告提起诉讼，请求：被告蒋洪超立即归还借款本金295418.72元，利息1489.34元（2016年3月21日至2016年4月6日），合计本息296908.06元。自2016年4月7日至清偿日止按月利率计付9.362499‰罚息及复息。被告徐香云承担共同还款责任。被告何军浩、何军承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告蒋洪超、徐香云、何军浩、何军承担。
为证明上述事实，原告农商银行春江支行向本院提供以下证据：
1、借款申请书一份，以证明被告蒋洪超于2014年3月17日向春江合作银行提出贷款申请200000元的事实。
2、个人循环保证借款合同一份，以证明春江合作银行与被告蒋洪超、何军浩、何军于2014年3月18日签订借款合同一份，春江合作银行在2014年3月18日至2016年3月17日间向蒋洪超提供额度为300000元个人循环贷款，何军浩、何军为此提供连带责任保证的事实。
3、共同还款承诺书一份，以证明被告徐香云承诺对蒋洪超的上述贷款本息承担共同还款责任的事实。
4、借款借据一份，以证明被告蒋洪超于2015年3月19日收到原告借款300000元，约定借款月利率为6.241666‰，借款到期日为2016年3月8日的事实。
5、结欠本金利息清单，以证明被告蒋洪超结欠原告本金295418.72元，利息（2016年3月21日至2016年4月6日）1489.34元，合计本息296908.06元的事实。
被告蒋洪超口头答辩称，本案所涉贷款的实际使用人为被告何军，故本案贷款本息应由何军偿还。
被告蒋洪超在审理中提供被告何军出具的情况说明一份，以证明本案所涉贷款为何军实际使用的事实。
被告何军浩口头答辩称，对担保的事实无异议。
被告徐香云、何军未作答辩，亦未举证。
对原告农商银行春江支行提供的证据材料，被告徐香云、何军未到庭质证，被告蒋洪超、何军浩质证无异议。本院审核认为，上述证据经查证具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
对被告蒋洪超所提供的证据材料，被告徐香云、何军未到庭质证，被告何军浩质证表示与其无关，原告农商银行春江支行质证对其关联性有异议，认为该份证据材料只能说明被告蒋洪超与何军之间存在债权、债务关系，不影响原告与被告蒋洪超之间的借贷合同关系之效力。本院对原告农商银行春江支行的质证意见予以确认，对该份证据材料的关联性不予认定。
经审理，本院认定以下事实：
2014年3月18日，春江合作银行与被告蒋洪超、何军浩、何军签订《个人循环保证借款合同》一份。约定：春江合作银行在2014年3月18日至2016年3月17日间向被告蒋洪超发放额度为人民币300000元的个人循环贷款，单笔借款利率按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮40%计算利息；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性还清，利随本清。如未按期支付利息的，春江合作银行有权提前收回未到期贷款。如被告蒋洪超未按期偿付贷款本金的，按合同约定利率（借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮40%）计收自借款发放之日起的贷款利息，且自逾期之日起加收50﹪的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。被告何军浩、何军为上述借款提供连带保证责任担保。同日，被告徐香云向春江合作银行出具《共同还款承诺书》一份，承诺为蒋洪超在2014年3月18日至2016年3月17日期间内向春江合作银行的最高融资限额人民币300000元的所有融资债务以“连带共同债务人”的身份承担共同还款责任。
2015年3月19日，春江合作银行按上述《个人循环保证借款合同》的约定向被告蒋洪超交付300000元的贷款，约定还款日期为2016年3月8日，借款月利率为6.241666‰。现贷款已逾期，被告何军浩、何军亦未尽保证责任。原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告农商银行春江支行自认，其于2016年3月16日从被告蒋洪超的存款账户中扣款25.03元，2016年3月31日分别扣款3690.63元、865.62元，均用于偿还贷款本金，同时还扣收了2016年3月20日前的利息、罚息和复利，到2016年4月6日止，被告蒋洪超尚欠原告贷款本金295418.72元，逾期罚息1489.34元。
本院另查明，2015年5月。经中国银行业监督管理委员会浙江监管局批准，春江合作银行更名为原告农商银行春江支行。被告蒋洪超与徐香云系夫妻，上述贷款发生在两被告的夫妻关系存续期间。
本院认为：春江合作银行与被告蒋洪超、何军浩、何军签订《个人循环保证借款合同》，被告寿建云出具的《保证函》，被告蒋洪超出具的借款借据系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。
春江合作银行已依约放贷，被告蒋洪超未按约定及时偿还贷款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告农商银行春江支行起诉要求被告蒋洪超归还借款本金295418.72元，并支付自2016年3月21日起至清偿之日止的罚息、复利之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告何军浩、何军为上述合同项下的债务提供连带责任保证，在被告蒋洪超未按约归还借款时，原告农商银行春江支行要求被告何军浩、何军承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告徐香云承诺对蒋洪超上述债务承担共同还款责任，现原告农商银行春江支行要求被告徐香云对蒋洪超的上述债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉贷款发生在被告蒋洪超和春江合作银行之间，本案所涉贷款的实际使用人为谁，并不影响被告蒋洪超作为主债务人承担贷款清偿责任的义务，故被告蒋洪超以何军实际使用本案所涉贷款为由主张应由何军承担偿还贷款的义务，从而达到减轻或者免除其承担清偿贷款义务的目的，与事实和法律不符，本院不予采纳。
被告徐香云、何军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋洪超、徐香云于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司春江支行借款本金295418.72元、逾期罚息1489.34元，合计人民币296908.06元（暂计至2016年4月6日止，2016年4月7日起至借款本息清偿之日止的借款罚息、复利均按月利率9.362499‰计算）。
二、被告何军浩、何军对上述判决第一项给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5754元，减半收取2877元，由被告蒋洪超、徐香云、何军浩、何军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［款汇：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。
审 判 员 姜文宪
二〇一六年六月十三日
代书记员 周 婷