湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茶法民二初字第95号
原告茶陵县三高工贸有限公司。
住所地：湖南省茶陵县平水镇石宝村。
法定代表人刘飞，执行董事长。
委托代理人欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告武汉市大同阳光实业有限公司。
住所地：湖北省武汉东西湖区关兴路特*号。
法定代表人袁光辉，董事。
委托代理人张红烈，湖北今天律师事务所律师，代理权限为特别权限。
原告茶陵三高工贸有限公司（以下简称茶陵三高公司）诉被告武汉市大同阳光实业有限公司（以下简称武汉大同公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，因被告对管辖权提出异议，本院于2015年6月10日以（2015）茶法民二初字第95-1号作出民事裁定，驳回被告武汉大同公司对本案管辖提出的异议。被告不服裁定，提出上诉，2015年8月4日，株洲市中级人民法院以（2015）株中法管终字第92号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，认定本院对该案具有管辖权。于是，本院依法由审判员龙祥担任审判长,与人民陪审员谭振清、谭六生组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告茶陵三高公司诉称，原被告2013年之间存在无烟煤买卖合同关系（未签订书面合同），被告2013年10月2日至2013年12月9日共在原告处购买无烟煤共计12000.3吨，总计货款金额为605万元，其中被告以现金支付100万元给原告，其余505万元货款被告以背包承兑汇票的方式抵偿货款，原告在取得被告背书承兑汇票后，用于抵偿攸县宏泰矿产经营部的货款。原告与攸县宏泰公司发生业务往来中为被告支付了承兑汇票贴息利息金额为181800元，故此被告实际支付的货款少于605万元，根据国家承兑汇票贴现利率相关规定和被告在支付货款时用承兑汇票方式抵偿货款的情况，贴现利息均是被告支付的，为此原告多次要求被告支付此费用，被告一直未予支付。故特请求判令被告支付合同履行相关下差的费用181800元；被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了下列证据：
1.原告和被告的企业登记信息各一份，证明原被告在工商登记的情况以及主体资格合法。被告质证无异议。
2.收煤收据一份，证明原被告双方之间存在买卖关系，原告自2013年10月2日起至2013年12月8日止共向被告供应无烟煤12000.3吨。被告质证认为对收据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，煤是收黄开科发售的，不是原告的煤。
3.付款明细表一份，证明被告收到原告的货物后，被告向原告支付了现金100万元，后来分10次承兑汇票背书方式抵偿货款505万元。被告质证认为实际付137.79944万元给茶陵三高工贸有限公司，当然含增埴税税款在内505万元的承兑汇票抵偿货款505万元是事实。
4.增值税发票，证明原告向被告开出足额增值税发票总计货款金额为605万元，被告质证认为无异议。
5.华融湘江银行株洲金汇支行的证明，证明2013年7月1日至2013年12月37日期间的贴现利率为月息千分之四点八至千分之五点八；即被告向原告的背书方式的承兑汇票抵偿货款505万元，实际价值应低于505万元。被告质证认为，该证据无原件，与本案也无关联，也没有证据证明原告在这个银行的贴现情况，达不到原告的证明目的。
6.攸县宏泰矿产经营部银行承兑汇票往来情况登记表，证明被告的10张背书承兑汇票，计人民币505万元，贴现利率为3.6‰，贴现金额为18.18万元，原告已支付了该笔贴现费用的情况。被告质证认为是原告单方制作的依据也不符合承兑的利率标准，不予认可。
7.原告方业务员黄开科与被告的原法定代表人李书勇的手机信息记录，证明以文字形式记载的电子证据是合法的，而且被告原法定代表人李书勇同意其本人在公司的股份中支付贴现利息损失的45%给原告。被告质证认为该证据超过了举证期，不予质证；同时是原告单方制作的足以证明原被告没有约定和达成一致意见。
被告武汉大同公司辩称，一、原被告之间没有任何买卖合同关系，2013年10月之后，被告与案外人黄开科发生了买卖业务往来，其货款也付给了黄开科，由于黄开科个人无法开具税票，是黄开科找原告代其开的税票，同此，原告不是本案适格的合同主体和诉讼主体，请求人民法院驳回原告的起诉。二、即使认定原被告之间存在买卖合同关系，原告的诉请没有任何法律依据。其1，被告以现金和银行承兑汇票向原告在支付了全部货款，不差欠原告的货款；其2，原告所述的与攸县宏泰矿产经营部业务往来中支付的贴现利息或费用，与被告无任何关系；其3，被告无任何约定或法定义务支付贴现利息和费用。综上所述，原告主体不适格，且诉请没有任何事实或法律依据，请求人民法院驳回起诉或驳回其全部诉讼请求。
为支持其辩称理由，被告向法庭提交了下列证据：
1.部分银行承兑汇票四张，证明被告的汇票已经全部给了黄开科个人，再由黄开科背书给了原告和攸县宏泰公司。原告质证认为黄开科是原告的职员，不是实际的汇票持票人，只有原被告之间存在买卖关系。
2.企业网上银行交易系统凭证一份，证明被告以现金形式支付货款到了原告公司；原告质证认为汇钱是事实。
针对原被告提交的证据，结合双方的质证意见，本院对原被告双方的证据作如下分析认定：一，原告的证据1、4，被告质证无异议，本院予以采信；证据2，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院对证据予以采信；证据3，因被告的汇款和承兑汇票是真实的，本院予以采信；证据5，因证据无原件，且与本案无关联，本院不予采信；证据6，该证据只能证明原告与攸县宏泰公司的业务关系，也没有证明银行已对被告的承兑汇票实际发生了贴息的事实。本院不予以采信；证据7，即是原告的职员与被告的原法定代表有电话联系和约定，但贴息的事实，本院不予采信。二、被告的证据1，2应当认定原被告之间存在买卖关系，也有现金和银行承兑汇票的交付事实佐证。
根据原被告提交的证据，结合双方庭审中的质证意见和陈述意见以及本院对证据认定的结果，本院对本案可以确认如下事实；2013年10月至12月份期间，被告武汉大同公司因业务的需要，与原告茶陵三高公司的业务员黄开科经口头协商，订立了购销无烟煤的买卖业务，于是从2013年10月2日起至12月8日止，原告分多次向被告供应了无烟煤12000.3吨，总计货款为605万元，其中被告付现金100万元，用10次银行承兑汇票背书方式抵偿货款505万元，对此，原告与被告对货款已结清的事实均无异议。被告用现金支付货款的对象是原告茶陵三高工贸有限公司，同时用银行承兑汇票方式付款而汇票的被背书人也是原告茶陵三高工贸有限公司，但所有银行承兑汇票均约定了汇票的到期日期。为了完善买卖行为的财务手续，原告茶陵三高公司给被告武汉大同公司均开具了增值税专用发票，其发票的销货单位是原告茶陵三高公司，购货单位是被告武汉大同公司。根据银行承兑汇票的有关规定，持票人在约定的汇票到期日后，如果取得现金流通，无须承担银行的贴现利息，否则，需要承担银行的汇票贴现利息。对于贴现利息的承担问题，出票人与持票人没有明确约定由谁承担。虽然原告在庭审中陈述双方有口头约定，而被告对此不予认可，但原告不能举证证实其约定的事实。原告取得被告的银行承兑汇票后，由于承兑汇票具有可转让的职能，于是原告将其承兑汇票用于抵偿攸县宏泰矿产经营部的货款。原告诉称认为，原告在与攸县宏泰矿产经营部发生业务时对承兑汇票的贴现过程中实际为被告支持了贴现利息18.18万元，故此，被告支付的货款少于605万元，应由被告承担该承兑汇票的贴现利息。原告对其诉称攸县宏泰矿产经营部扣除贴现利息18.18万元请求，仅仅提供了攸县宏泰矿产经营部制作的《银行承兑汇票往来情况登记表》来证明被扣除贴现利息的事实；而被告认为该证据不符合承兑贴现利息的规定，原告也不能提供银行承兑汇票贴现利息的相关原始凭证；故不予认可有贴现利息的事实。但原告与攸县宏泰公司结账时，承兑汇票没有届满到期日。对于攸县宏泰公司是否将承兑汇票去银行贴现了利息或再次转让他人使用等情况，原告都不知情。签于此，原告诉诸本院，请求判令被告支付合同履行相关下差的费用18.18万元。
本院认为，本案是双方当事人以买卖合同关系的票据为表现形式的票据纠纷，原确定为买卖合同纠纷的案由实为不妥。本案的争议焦点为：（1）原被告之间的买卖合同关系是否成立；（2）被告开出的银行承兑汇票的贴现利息损失由谁承担问题。根据庭审查明，原被告以口头订立协议的形式，发生了无烟煤的供销业务关系，双方对供应货物和支付货款的事实均无异议，且已达到了款货和票据都结清的结果，其交易方式符合买卖合同的形式要件，由此，足以认定，原被告双方之间存在买卖合同关系，原告是本案适格的主体。对于被告辩称原被告之间不存在买卖合同关系，原告不是适格的合同主体和诉讼主体的理由，本院不予采信。原被告在买卖合同履行中，被告以现金和银行承兑汇票向原告支付了全部货款，现对银行承兑汇票贴现利息的承担问题产生纠纷。本院认为，承兑汇票作为完全的有价证券在现行的商业活动中作为一种支付手段是合法的，其票面金额与现金偿付货款的法律效果是一致，也是我国法律所认可的。根据《票据法》的有关规定，承兑汇票出票人的义务是，承担保证该汇票获得承兑和付款的责任，确保在票据到期时无条件支付票面金额的义务，而不是在票据到期日前任何时候无条件支付票面金额的义务。本案原告在接受被告签发的承兑汇票后，应当明知该承兑汇票已经确定了到期日的时间，那么就必经在承兑汇票到期日时不能兑付票面金额，否则就要负担银行承兑汇票的贴现利息。另外，原被告在买卖合同的履行中，又没有约定银行承兑汇票的贴现利息的承担问题，只能遵循现行的《票据法》的规定，由原告（持票人）自行承担贴现利息，同时，原告诉请由被告支付合同履行相关下差的费用18.18万元。本院再认为，合同履行费用是合同义务履行过程中发生的，而不是在合同义务履行后发生的，贴现利息恰恰是在被告履行付款义务之后发生的费用，被告的履行行为应当是至交付承兑汇票时就履行完毕，因此，贴息不属于债务人的履行费用。另外，从本案中查明，原告在接受被告的承兑汇票后，又将其汇票转让给攸县宏泰矿产经营部作为一种票面金额支付，是银行承兑汇票支付功能的可转让性的表现，也是法律所允许的。但原告与攸县宏泰公司所发生的业务关系是另外一种法律关系，与本案没有必然联系；同时，从原告对贴现利息的举证结果来看，未能足以证明，原告和攸县宏泰公司对承兑汇票在银行已有贴现利息的事实，即使发生也是原告与攸县宏泰公司之间结算方式需要解决的问题，与本案无关。因此，对原告要求被告支付合同履行相关下差的费用18.18万元的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国票据法》第十条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告茶陵三高工贸有限公司的诉讼请求。
本案件受理费3936元，诉讼保金费920元，合计4856元，由原告茶陵三高工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 龙 祥
人民陪审员 谭振清
人民陪审员 谭六生
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王汤花
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
汇票分为银行汇票和商业汇票。
第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。