广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0204民初1487号原告：李连梅，女，汉族，1970年10月5日出生，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：李晴波、华永强，广东韶扬律师事务所律师。被告：广东君强市场服务有限公司，住所地：韶关市浈江区新韶镇黄金村摇头冲黄金村综合市场A0档位。法定代表人：ＸＸ强，总经理。被告：韶关市浈江区新韶镇黄金村经济联合社。住所地：韶关市浈江区新韶镇黄金村村委办公楼。负责人：赖木星，主任。委托诉讼代理人：谭斌，韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。被告：韶关市浈江区新韶镇黄金村村民委员会，住所地：韶关市浈江区新韶镇黄金村村委办公楼。法定代表人：赖木星，主任。委托诉讼代理人：谭斌，韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。第三人：郑康中，男，汉族，1965年3月22日出生，住韶关市武江区。原告李连梅与被告广东君强市场服务有限公司（以下简称君强公司）、韶关市浈江区新韶镇黄金村经济联合社（以下简称黄金村经济社）、韶关市浈江区新韶镇黄金村村民委员会（以下简称黄金村村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李连梅的委托诉讼代理人李晴波，被告黄金村经济社、黄金村村委会的委托诉讼代理人谭斌到庭参加诉讼，被告广东君强市场服务有限公司、第三人郑康中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告君强公司签订的《黄金村综合市场商铺租赁合同》有效；2、请求法院判令被告继续履行《黄金村综合市场商铺租赁合同》，由原告继续使用涉案租赁商铺DX至DX商铺；3、请求确认君强公司与黄金村经济社、黄金村村委会之间存在委托代理关系；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月19日，原告与君强公司签订了《承包合同书》，双方约定，由君强公司将位于韶关市浈江区新韶镇黄金村摇头冲黄金村综合市场内靠西边餐饮食街首层DX档、DX档、DX档、DX档和餐饮食街2楼全层（约合455平方米）以及2楼以上（含顶楼楼面广告位）的全部使用、建设、管理、发展权承包给原告经营管理，承包期限为25年，自2012年10月1日起至2037年9月30日止共25年，合同总租金为人民币61万元，原告按合同约定向君强公司支付了61万元租金履行了合同义务。同时，再自行出资建设了DX、DX、DX、DX档和餐饮食街2楼全层（约合455平方米）。黄金村经济社和黄金村村委会系黄金村综合市场的实际业主，黄金村村委会在2013年3月31日出具《证明》显示：商贸城各商铺可直接和黄金村村委会签订租用合同，租金按原来计算方式不变，另，黄金村村委会又在2013年7月1日出具《证明》证实：黄金村综合市场经黄金村村委会同意委托君强公司进行经营管理，并在2015年9月26日发布《通告》称：因君强公司拖欠市场租金，故解除了《承包协议》，要求原告等租户向新的承包户郑康中交纳租金并单方面收回涉案商铺的使用权。黄金村经济社、黄金村村委会的上述经营管理行为，原告有理由认为：黄金村经济社与黄金村村委会委托了君强公司对涉案的商铺进行了经营管理，黄金村经济社、黄金村村委会与君强公司实质上是委托与受托的法律关系。2015年11月9日，郑康中向出具《通知》，确认了黄金村综合市场餐饮食街的二楼全部（面积约455平方米）为原告个人建设，但却未认可DX、DX、DX、DX档为原告个人建设及租用。现被告黄金村经济社、黄金村村委会及郑康中故意停水电（已经韶关新闻报道）不继续履行合同，为保障原告合法权益特向贵院起诉，请求判如所请。被告黄金村经济社、黄金村村委会辩称：一、被告与原告不存在租赁合同关系，不是本案适格主体。被告与原告从未签订过任何租赁合同，不存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，因此被告不是本案适格主体。二、原告与君强公司并不存在事实租赁关系，而是民间借贷关系。原告所诉不是事实，原告主张依据是与君强公司签订的《黄金村综合市场商铺租赁合同》，合同中所涉及的租赁商铺均由案外人在承租使用，该合同所涉及的金额实为民间借贷，因为根据原告与君强公司签订的《黄金村综合市场商铺租赁合同》租期及租金金额尚不够君强公司应缴纳被告的承包款的50%，尚不能支付承包成本，违背正常的市场规律，导致无法支付承包款，君强公司因拖欠被告巨额承包款，构成违约被被告起诉到法院解除了主合同《黄金村市场承包合同》，且君强公司法定代表人还因涉嫌利用承包的市场合同进行诈骗被公安机关采取强制措施立案追查，原告清楚君强公司是从他人手上承包过来的市场，并非是君强公司的物业，也明知涉案商铺已由他人承租，却与君强公司签订所谓的《商铺租赁合同》，且签订合同后并未主张君强公司交付使用商铺，这明显的不符合常理，由此可见，原告与君强公司之间不是一般的租赁关系，实质上是借贷关系。三、原告与君强公司签订的合同虽然有效，但只是其双方意思自治，被告并非合同相对人，对被告无约束力。根据合同相对性原则，合同的约束力只是对合同相对人有效，被告不是原告与君强公司签订的合同的相对人，也未收取原告任何租金，至于原告以君强公司是被告的受托人，是接受被告的委托管理市场，纯属强词夺理，被告已经明确说明君强公司是承包管理市场，并按期缴纳一定的承包费用，双方之间是独立核算的承包关系，如果是委托关系，如何君强公司还要缴纳承包款？应该是由被告支付委托管理费用给君强公司；因此，被告既非合同相对人、也非君强公司的委托人，原告与君强公司签订的合同对被告没有约束力，与被告无关。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告君强公司未作答辩。第三人郑康中未作陈述。经审理查明：2012年9月19日，原告李连梅作为乙方与被告君强公司作为甲方签订了一份《承包合同书》。该合同约定：“在平等自愿、互惠互利的基础上，经甲、乙双方友好协商，甲方将投资开发的韶关市浈江区新韶镇黄金村综合市场内靠西边餐饮食街首层DX档、DX档、DX档、DX档和餐饮食街2楼全层（约合455平方米）以及2楼以上（含顶楼楼面广告位）的全部使用、建设、管理、发展承包给乙方经营管理。一、承包经营方式：费用包干的承包原则。在承包期内由乙方自主经营、自主用工、可转租第三方；二、承包期限：定为25年，从2012年12月1日至2037年9月30日止；三、总租金：61万元。自合同签即日由乙方向甲方支付租金20万，2012年9月30日前乙方再支付给甲方租金20万元，余款21万元乙方须在2012年11月30日前全部付清。十一、由于本协议所涉商铺系甲方从第三方（韶关市浈江区新韶黄金村股份合作经济社）承租再转租给乙方经营，故在租赁合同期内，业主即第三方（韶关市浈江区新韶黄金村股份合作经济社）提前终止甲方与第三方的租赁合同，对此造成乙方的经济损失（包括但不限于预期利益），甲方均应无条件作出赔偿，并自愿放弃抗辩权。”合同签订后，被告君强公司向原告出具了收到租金61万元的收据。2013年7月1日，原告李连梅作为出租方与作为承租方的赖造华签订了《黄金村综合市场租赁合同》，合同约定将DX、DX档承租给赖造华；2014年9月27日，原告李连梅作为出租方和作为承租方的刘清保签订《黄金村综合租赁合同》，合同约定将DX、DX档承租给刘清保。上述DX—DX档，目前仍由赖造华、刘清保实际承租。2015年5月22日，被告黄金村经济社因与被告君强公司租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年9月11日作出（2015）韶浈法民一初字第678号《民事调解书》，双方同意自2015年9月9日起解除双方于2011年9月30日签订的《黄金村综合市场承包合同》，后，被告黄金村经济社和黄金村村委会向黄金村综合市场各租户发布了一份《通告》，通告称因被告君强公司拖欠市场租金多年，双方已解除承包协议，要求各租户自2015年9月起，向新的承包方交纳租金等。上述事实有黄金村综合市场商铺租赁合同、收款收据、通告、承包合同书、黄金村综合市场承包合同、协议书、黄金村综合市场租赁合同纠纷涉案商铺使用情况等证据及开庭笔录予以证实。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。被告君强公司与被告黄金村经济社于2011年9月30日签订的《黄金村综合市场承包合同》以及被告君强公司与原告李连梅于2012年9月19日签订的《承包合同书》，系双方自愿签订的合同，且没有违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。由于被告君强公司因拖欠被告黄金村经济社的巨额租金而无法履行合同，双方于2015年9月9日依法解除了双方签订的《黄金村综合市场承包合同》，而原告李连梅又不愿代被告君强公司向被告黄金村经济社、被告黄金村委会履行交付租金的义务，基于此，被告君强公司与原告签订的《承包合同书》已没有履行的基础和条件，原告可解除其与被告君强公司签订的承包合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十八：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，原告与被告君强公司解除合同后，应当按原告与被告君强公司签订的《承包合同书》第十一条的约定予以处理，根据《承包合同书》第十一条：“由于本协议所涉商铺系甲方从第三方（韶关市浈江区新韶黄金村股份合作经济社）承租再转租给乙方经营，故在租赁合同期内，业主即第三方（韶关市浈江区新韶黄金村股份合作经济社）提前终止甲方与第三方的租赁合同，对此造成乙方的经济损失（包括但不限于预期利益），甲方均应无条件作出赔偿，并自愿放弃抗辩权。”故，原告在与被告君强公司解除合同后，被告对原告所造成的损失，原告应当向被告君强公司主张赔偿，由于原告在本案并没有主张被告赔偿其损失，故本案对原告的损失不作处理。另外，从原告与被告君强公司签订的《承包合同书》第十一条也可以看出，原告在与被告君强公司签订《承包合同书》时，已清楚其所承租的商铺系被告君强公司向被告黄金村经济社租赁的商铺，且清楚被告黄金村经济社提前终止与被告君强公司之间签订的《黄金村综合市场承包合同》所产生的法律后果。故原告诉请要求继续与被告君强公司履行其双方签订的《承包合同书》理由不足，依法无据，本院依法不予以支持。被告君强公司从黄金村经济社承租综合市场后，再将部分商铺转租给原告李连梅，故被告君强公司与黄金村经济社签订的合同为原租赁合同，而原告李连梅与被告君强公司签订的合同为转租合同，原、被告相互之间属于租赁法律关系，并不存在委托与被委托关系。故关于原告与被告君强公司、黄金村经济社、黄金村村委会之间存在委托关系的诉讼请求，缺乏依据，本院依法予以驳回。被告君强公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，不影响本院依据法庭上查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十八条，第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下：确认原告李连梅与被告广东君强市场服务有限公司签订的《承包合同书》有效；驳回原告李连梅的其他诉讼请求。案件受理费9900元，由原告李连梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘文兴审 判 员  罗方灵人民陪审员  龙丹云二〇一六年十二月八日书 记 员  刘 娟