广西壮族自治区武宣县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂1323行初9号
原告陈琼贤，男，1961年9月3日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人陈国全，广西中司律师事务所律师。
被告武宣县市场监督管理局。住所地：武宣县武宣镇城北路***号。
法定代表人熊杨，该局局长。
委托诉讼代理人虞莉，女，武宣县市场监督管理局政策法规股股长。
委托诉讼代理人陆彪，广西桂宣律师事务所律师。
被告来宾市工商行政管理局。住所地：来宾市西山路***号。
法定代表人陈锐明，该局局长。
行政机关负责人黄如涛，来宾市工商行政管理局副局长。
委托诉讼代理人庞龙，男，来宾市工商行政管理局政策法规科科长。
委托诉讼代理人陈文东，广西桂中律师事务所律师。
原告陈琼贤不服被告武宣县市场监督管理局（以下简称武宣县监管局）作出的《不予受理通知》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月29日受理后，分别于2018年5月30日、6月1日向武宣县监管局、来宾市工商行政管理局（以下简称来宾市工商局）送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告陈琼贤的委托诉讼代理人陈国全，被告武宣县监管局委托诉讼代理人虞莉、陆彪，被告来宾市工商局行政机关负责人黄如涛、委托诉讼代理人庞龙、陈文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告武宣县监管局针对原告陈琼贤以个人名义提出撤销武宣县天虹环保再生资源有限公司（以下简称天虹公司）《变更登记》的申请，于2017年10月17日作出了（武宣）登记内不予受理字［2017］第01号《不予受理通知书》。该《通知》认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款的规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会议已经办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。陈国全代陈琼贤以股东个人名义申请撤销公司变更登记不符合上述规定，故决定不予受理。
原告陈琼贤诉称，2013年1月24日，原告与陈永、陈立敏三人共同出资成立了天虹公司，原告是公司的原始股东，占有30%比例的股权。2014年7月22日，公司股东陈永、陈立敏伪造原告签名及手印，炮制了《武宣县天虹环保再生资源有限公司股东会决议》、《武宣县天虹环保再生资源有限公司股权转让协议》，向被告武宣县监管局申请股东、发起人（出资情况）变更登记。被告武宣县监管局于2014年7月23日，错误将公司股东（发起人）有原告、陈永、陈立敏变更为陈永、陈立敏。天虹公司以虚假材料骗取公司变更登记，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定，登记机关有权撤销取得的公司登记。原告于2017年10月9日向武宣县监管局提出申请，要求撤销其作出的变更登记，武宣县监管局于2017年10月17日作出了《不予受理通知书》。原告向被告来宾市工商局申请行政复议后，原告已提交证据证明天虹公司提供虚假材料骗取变更登记的事实。但是，被告来宾市工商局还是维持了武宣县监管局作出的《不予受理通知》。为了维护原告自身的合法权益，特向人民法院提出如下请求：1．撤销被告武宣县监管局作出的（武宣）登记内不予受理字［2017］第01号《不予受理通知》和来宾市工商局作出的来工商复决字［2018］第2号《行政复议决定》；2．责令被告武宣县监管局撤销其作出的（武宣）登记核变字［2014］第382号《变更登记》。
原告陈琼贤向法庭提交了以下证据：
1．原告身份证复印件、《不予受理通知书》、《行政复议决定书》，拟证明原告适格、被告不予撤销变更登记；
2．请求撤销变更登记申请书、行政复议申请书，（2016）桂1323民初1066号、1067号《民事判决书》，（2017）桂13民终558号、560号《民事判决书》，《收到材料目录》，拟证明被告武宣县监管局未根据原告提交的生效裁判文书认定的事实撤销变更登记，原告向来宾市工商局申请行政复议的事实；
3．《武宣县市场监督管理局关于对你投诉举报的武宣县天虹环保再生资源有限公司向武宣县工商局提交虚假材料取得公司变更登记一事的处理情况的答复》，拟证明被告武宣县监管局虽然核实认定天虹公司提交虚假材料骗取变更登记的事实，但是仍然拒绝撤销变更登记的事实；
4．《中华人民共和国公司法》第一百九十八条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条，《企业登记程序规定》第二条、第十七条第一款第（一）、第（二）项，工商总局关于印发《通过法定途径分类处理工商行政管理领域信访投诉请求清单》的通知，拟证明武宣县监管局依法具有撤销变更登记的法定职责，两被告适用法律错误。
被告武宣县监管局辩称，本机关作出《不予受理通知书》符合相关规定，处理程序合法。2017年10月9日，原告以个人名义向本机关提交撤销变更登记的申请，不符合《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（四）项、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、《工商总局关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》的相关规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款的规定，人民法院确认《股权转让协议》、《股东会决议》无效后，应由天虹公司履行申请撤销变更登记的义务。由于天虹公司没有申请撤销变更登记，接到原告投诉举报之后，本机关已经责令天虹公司改正违法行为，并对其处以罚款15万元的行政处罚。天虹公司主动缴纳了罚款，同时向本机关出具一份“情况说明”和相关证据材料，证明天虹公司股权发生了变化并于2017年根据实际出资情况进行了红利分配。本机关认为，天虹公司内部存在股权争议，应通过民事途径解决，原告以个人名义申请撤销变更登记不符合相关法律规定，本机关作出的《不予受理通知书》符合相关规定，处理程序合法，原告请求撤销的理由不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武宣县监管局在规定期限内向法庭提交了以下证据：
1．《统一社会信用代码证书》、武政办发［2017］95号文件、《主要负责人身份证明》，拟证明武宣县监管局具有本案合法的主体资格；
2．《不予受理通知书》及送达回执、情况说明，拟证明武宣县监管局作出的具体行政行为合法；
3．《申请书》、法院裁判文书，拟证明原告不符合申请撤销变更登记的主体资格；
4．授权委托书、律师执业证书，拟证明武宣县监管局送达《不予受理通知书》合法有效；
5．2014年公司变更登记卷宗材料，拟证明武宣县监管局于2014年7月23日作出准予变更登记的行政行为合法；
6．撤销变更登记办理流程图及申请材料目录，拟证明原告申请撤销变更登记不符合相关规定，不予受理程序合法；
7．投诉举报材料、《行政处罚决定书》及送达回执，拟证明武宣县监管局已依法对天虹公司提交虚假材料取得公司变更登记的行为作出行政处罚的事实；
8．天虹公司出具的“情况说明”、“公司股东出资情况”、“陈琼贤领取公司分配红利款收据”，拟证明天虹公司通过民事途径解决了股东出资股权争议，原告领取股金后才申请变更登记；
9．相关法律条文，拟证明武宣县监管局适用法律法规正确；
10．执法人员信息，拟证明执法人员具有执法权。
被告来宾市工商局辩称，本局依法受理原告的行政复议申请，作出本案《行政复议决定》符合法律规定，原告要求撤销的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第一、武宣县监管局受理并准许天虹公司变更登记符合法律规定。2014年7月22日，天虹公司向武宣县监管局申请股东变更登记。2014年7月23日，武宣县监管局认为，天虹公司提交的材料符合法定形式要求，予以受理并决定准许变更登记，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的形式审查和办理程序要求。第二、武宣县监管局决定不予受理符合法律规定。2017年10月9日，原告向武宣县监管局申请撤销天虹公司2014年7月23日办理的变更登记。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。原告以原股东个人名义提出撤销变更登记的申请不符合法律规定，武宣县监管局作出《不予受理通知》是正确的。第三、2017年11月16日，本局决定受理原告的行政复议申请以后，依法组织了行政复议听证调解会；在调解未果后，本局于2018年5月17日作出行政复议决定并分别送达，处理程序符合法律规定。
被告来宾市工商局在规定期限内向法庭提交了以下证据，拟证明其作出来工商复决字［2018］第2号《行政复议决定》符合法律规定。
1．《行政复议决定书》及其送达回证、审批表；
2．行政复议申请书及其相关材料、行政复议受理通知书及送达回证等；
3．行政复议答复通知书、行政复议答复书及相关证据材料；
4．第一次中止行政复议通知书、送达回证、审批表及原告提起诉讼的材料；
5．第一次恢复复议审理并决定延期审理、送达回证、审批表及武宣县人民法院裁定书；
6．行政复议听证通知书、送达回证及听证笔录；
7．中止复议申请书、第二次中止行政复议通知书、送达回证、审批表；
8．恢复审理通知书、送达回证、审批表、恢复行政复议审理申请书及其有关材料；
9．《行政许可法》、《中华人民共和国公司法》、《公司登记管理条例》、《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、工商总局关于印发《通过法定途径分类处理工商行政管理领域信访投诉请求清单》的通知。
经庭审质证，各方的质证意见归纳如下：
原告陈琼贤对被告武宣县监管局证据的质证意见：对证据1、4、10没有异议；对证据2的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议；对证据3中的“申请书”有异议，认为该“申请书”不是原告提交的版本，对该证据中人民法院裁判文书的真实性、合法性没有异议，但对其证明事项有异议；对证据5的真实性、合法性有异议；对证据6的关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据7的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；对证据8中的“情况说明”和“收据”的关联性有异议，与本案无关，对该证据中的“股份表”和“股东投入资金”的三性均有异议；对证据9的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，被告武宣县监管局适用法律错误。
原告陈琼贤对被告来宾市工商局证据的质证意见：对证据4、5、7、8没有异议；对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，武宣县监管局错误作出《不予受理通知书》，来宾市工商局没有纠错作出的《行政复议决定》不合法，也不能证明武宣县监管局已经履行了法定职责；对证据2的合法性、关联性有异议，只能证明行政复议程序合法，但其实体内容不合法；对证据3的关联性有异议，不能证明被告武宣县监管局已经履行了法定职责；对证据6的真实性、合法性无异议，但该证明反证了被告来宾市工商局在复议期间已经发现被告武宣县监管局作出的《不予受理通知书》不合法，没有考虑原告的请求；在听证过程中，原告同意申请中止复议程序，由武宣县监管局对天虹公司立案查处；对证据9的关联性有异议，不能证明被告来宾市工商局依法适用了相关法律条款作出复议决定。
被告武宣县监管局、来宾市工商局对原告证据的质证意见：对证据1中的“原告身份证复印件”无异议，对该证据中《不予受理通知书》和《行政复议决定书》的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，是原告不符合申请变更登记的主体资格；对证据3的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，原告对相关法律条文的理解和适用有偏差。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下：
对原告证据1、2、3、4的真实性、合法性均予以确认，对“原告身份证复印件”的证明事项予以确认，对原告其余证据的证明事项均不予以确认。
对被告武宣县监管局的证据1、3、4、6、9、10予以确认，对证据2中的《不予受理通知书》及送达回执予以确认；证据2中的“情况说明”、“股份表”、“股东投入资金”、“银行卡交易明细清单”、“收据”及证据5、7、8不是本案审查的范围，本院不作认定。
对被告来宾市工商局的证据均予以确认。
根据当事人的陈述和确认的证据，本院查明事实如下：
2013年1月24日，由陈永、陈立敏、陈琼贤三个人共同出资，在武宣县工商行政管理局登记成立了天虹公司。2014年7月22日，天虹公司向武宣县工商行政管理局提交书面申请，要求将天虹公司的股东变更为陈永、陈立敏二人。2014年7月23日，武宣县工商行政管理局作出（武宣）登记企核变字［2014］第382号《变更登记》，将天虹公司的股东名册变更为陈永、陈立敏。
2016年8月26日，陈琼贤向法院提起民事诉讼，要求确认《武宣县天虹环保再生资源有限公司股权转让协议》、《武宣县天虹环保再生资源有限公司股东会决议》无效，并恢复其公司股东资格。武宣县人民法院生效的（2016）桂1323民初1066号、1067号《民事判决》已确认《武宣县天虹环保再生资源有限公司股权转让协议》、《武宣县天虹环保再生资源有限公司股东会决议》无效。
2017年10月9日，陈琼贤委托陈国全向武宣县监管局提出申请，要求撤销武宣县工商行政管理局于2014年7月23日为天虹公司办理的《变更登记》。2017年10月17日，武宣县监管局以陈琼贤以股东个人申请撤销《变更登记》不符合《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款的规定为由，作出（武宣）登记内不予受理字［2017］第01号《不予受理通知书》。
2017年11月16日，陈琼贤向来宾市工商局申请行政复议。2017年11月17日，来宾市工商局决定受理陈琼贤提出的行政复议申请。复议期间，因出现中止审理的情形，来宾市工商局依法分别作出了《中止行政复议通知书》、《延期审理通知书》、《恢复行政复议通知书》等文书，期间还组织当事人进行了听证。之后，来宾市工商局认为，武宣县监管局作出的（武宣）登记内不予受理字［2017］第01号《不予受理通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂于2018年5月17日作出来工商复决字［2018］第2号《行政复议决定》，并依法送达。
2018年5月29日，陈琼贤诉至本院，要求撤销被告武宣县监管局作出的（武宣）登记内不予受理字［2017］第01号《不予受理通知》及来宾市工商局作出的来工商复决字［2018］第2号《行政复议决定》；并责令被告武宣县监管局撤销（武宣）登记企核变字［2014］第382号《变更登记》。审理期间，经本院释明，陈琼贤已撤回“责令被告武宣县监管局撤销（武宣）登记企核变字［2014］第382号《变更登记》”该项诉讼请求。
另查明，根据武宣县人民政府武政发［2016］28号文件和武宣县监管局武市监管函［2016］1号文件，武宣县人民政府于2016年10月12日决定组建武宣县监管局，将原武宣县食品药品监督管理局、原武宣县工商行政管理局和质量技术监督局整合划入武宣县监管局，并定于2016年11月14日起启用武宣县监管局公章，同时停用原单位的旧公章。
本院认为，根据政府相关文件组建成立后，武宣县监管局依法行使原武宣县工商行政管理局的行政职权，具有本案行政主体资格。
《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
武宣县监管局根据天虹公司提供的“股权转让协议”和“股东会决议”等相关资料，为天虹公司办理了《变更登记》，在人民法院生效裁判文书确认上述“股权转让协议”和“股东会决议”无效之后，应当由天虹公司以公司的名义向公司登记机关即武宣县监管局申请撤销变更登记。本案中，陈琼贤以个人名义申请撤销变更登记明显不符合上述规定。本院认为，被告武宣县监管局以陈琼贤以个人名义申请撤销变更登记不符合法律规定为由作出《不予受理通知书》并无不当。来宾市工商局受理陈琼贤提出的行政复议申请并作出行政复议决定，其行政复议行为均符合相关法律规定。
综上所述，本院认为，原告陈琼贤要求撤销武宣县监管局作出的（武宣）登记内不予受理字［2017］第01号《不予受理通知》和来宾市工商局作出的来工商复决字［2018］第2号《行政复议决定》的理由均不成立，本院不予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈琼贤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈琼贤承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审 判 长 韦 祺
人民陪审员 覃善果
人民陪审员 谭佐和
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 覃荣利
书 记 员 韦佳蓉