江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1291行初303号
原告钱学耕，男，1957年8月1日生，汉族，住泰州市。
被告泰州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113212000144165255，住所地泰州市海陵区南园新村33号。
法定代表人王明根，局长。
委托代理人（特别授权）夏益萍、王玉柳（实习），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
原告钱学耕诉被告泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）行政确认纠纷一案，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日立案，于2017年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案，原告钱学耕，被告泰州市人社局出庭负责人徐兖兵、委托代理人夏益萍、王玉柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱学耕诉称，原告2017年8月办理企业职工养老保险时，被告告知原告提供1980年2月劳动局招工安排到泰州针织内衣厂工作之前连续不间断做代课老师的证明材料可以计算工龄，原告遂向曾经代课的原泰州市城北中学（现并入泰州市海军中学）了解情况，该学校亦提供了1977年、1978年、1980年部分会计档案资料，但1979年的会计档案资料因多次搬迁遗失。被告在审核后认定原告从1980年1月起计算连续工龄，该认定违背事实，原告在代课期间曾利用寒、暑假打工，被告未尽调查义务，认定原告工龄不连续的证据不足，请求法院确认被告认定原告自1980年1月起计算连续工龄违法，并判令被告重新对原告自1977年12月计算连续工龄作出认定。
原告钱学耕提交了以下证据：
1.被告于2017年8月30日向原告作出的信访事项回复意见，其中有关原告连续工龄计算部分载明“我们认为你虽从1977年起就在泰州四中代课，但至1980年2月市劳动局招工安排工作前，你曾经在泰州苏北电机厂做临工，根据国家相关政策，你只有从代课老师岗位直接招工录用为国家正式职工的，其做代课老师的时间才能和录用为国家正式职工后的工龄连续合并计算。根据你现提供的1980年2月市劳动局招工安排工作前在泰州四中做代课老师的资料是1980年1月，因此，我局现在从1980年1月认定你的连续工龄是有政策依据的。如果你能提供1980年1月前连续在泰州四中做代课老师的资料，我们可重新认定”；
2.泰州市海军中学于2017年8月8日出具的证明一份，记载原告与1977年12月至1980年1月在原城北中学任代课老师，城北中学后更名为泰州四中，后合并并更名为泰州市海军中学，同时记载1979年会计档案因多次搬迁遗失，该证明仅仅加盖泰州市海军中学的印章，未载明出具证明人员的身份；
3.原泰州市第四中学1979年1月至6月的会计报表，其中1979年5月、6月预算支出计算表中有“代课金24元”的记载，表格中间部分空白处记载有“钱学耕同志1979年只有他一人在我校任代课教师，当时我是教导主任特此证明潘某某2017年9月6日”；
4.原泰州市城北中学1977年预算内外总账复印件，其中1977年12月27日记载有支付钱学耕代课金的内容；
5.原泰州市城北中学1978年预算内外明细账，其中5月5日、6月9日、7月8日、9月8日分别记载有支付钱学耕代课金的内容；
6.原泰州市第四中学1980年预算内外总账，其中1980年1月31日记载有支付钱学耕代课金的内容；
7.证人潘某某履历表。
被告泰州市人社局辩称，原告于2017年8月至被告处办理企业职工养老保险退休，被告工作人员发现1980年2月前原告曾有做代课教师的经历，遂主动联系原告，告知其如能提供连续不间断的从事代课教师的相关证明，其连续工龄可以从最初从事代课教师时起算，根据原告提供的相关材料结合被告工作人员对原告档案的查询发现，原告从事代课教师的经历不连续，故被告依法对原告的工龄作出认定。被告对原告的工龄认定合法，首先，原告档案中1980年2月进入泰州市针织内衣厂工作时填写的职工登记表记载原告1977年至1978年在泰州四中代课，1978年至1979年在泰州苏北电机厂，1979年至1980年在泰州四中代课，1980年2月市劳动局安排到泰州市针织内衣厂工作，其1984年4月在泰州市针织内衣厂填写的职工登记表记载内容为1976年至1980年失职（做临工）；其次，原告向被告提供了原泰州市城北中学财务凭证，其中1977年、1978年以及1980年1月的财务凭证有支付原告工资的记载，但没有1979年的记录。上述两组证据清楚反映原告1978年到1979年期间在泰州苏北电机厂打零工，其从事代课教师的时间是间断、不连续的，根据《关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》（苏劳险[1987]20号）第五条之规定，原告在1980年2月由市劳动局安排至泰州市针织内衣厂工作前能够确定1980年1月曾在泰州四中担任代课老师，故原告的工龄应当从1980年1月起算。被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰州市人社局提交了以下证据、依据：
证据：1.原告于1980年2月5日填写的职工登记表，其中个人简历部分记载1977年至1978年在泰州第四中学代课，1978年至1979年在泰州苏北电机厂，1978年至1980年在泰州第四中学代课；2.原告于1984年4月22日填写的职工登记表，其中个人简历部分记载1976年至1980年失职（做临工）。
依据：《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条，《关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》（苏劳险[1987]20号）第五条。
经举证质证，原告对被告证据的真实性均无异议；被告对原告提交的证据2不予认可，认为不符合证据的形式要求，对其他证据的真实性无异议，但认为不能证明原告1980年1月之前连续做代课老师的事实。
本院认证认为，原、被告无异议的证据客观真实、来源合法，与案件有关联，本院依法予以确认；原告证据2未载明出具该证明的人员身份，且其证明内容与被告提交原告档案材料反映的内容相矛盾，原告1980年2月填写的职工登记表形成于被招收录用后的第一时间，反映的事实更接近客观事实，证明力相对较高，故本院对原告证据2不予采信；潘某某作为本案的证人未到庭接受质询，对其在原告提交证据上作出的书面说明本院亦不予采信。
经审理查明，原告钱学耕于2017年8月在被告处办理退休申领企业职工养老保险待遇，被告泰州市人社局根据档案材料中原告填写的职工登记表结合1980年泰州市海军中学预算内外总账有关支付原告代课金的记载，确定原告自1980年1月起计算工龄，原告认为其自1977年起即开始连续做代课老师，被告确定原告工龄起算时间有误，于2017年9月6日诉来本院。
本案争议焦点为被告对原告工龄计算时间的认定是否正确。综合双方诉辩意见，评判如下：
《江苏省劳动局（通知）关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》第五条规定，民办教师（包括缺额代课老师）被直接招收录用为国家职工（包括固定工、劳动合同制工人、下同），或直接考入大中专学校毕业后成为国家职工的，其最后一次任民办教师的时间（包括由组织在两个以上学校调动，连续任民办教师的时间），可与成为国家职工后的工作时间，合并计算为连续工龄。可知，代课老师纳入连续工龄的工作年限仅系其在被招收为国家职工前最后一次从事代课老师工作的年限。
本案中，原告于1980年2月15日填写的职工登记表记载其于1978年至1979年期间在泰州苏北电机厂工作，虽然该记载与“1978年至1980年在泰州市第四中学代课”的记载时间上存在重合，但可以反映原告自1977年起做代课老师的经历是不连续的，故原告主张从1977年开始起算工龄依据不足。而原告提交的1977年、1978年、1979年1月至6月及1980年1月泰州市海军中学明细账中支付原告代课金的记载与原告自己填写的职工登记表反映的工作经历可以相互印证，其中有关原告最后一次做代课老师的记载是1980年1月，被告泰州市人社局认定原告自1980年1月计算工龄于法有据。
原告陈述其仅是利用寒暑假打工、填写1980年2月5日职工登记表时对泰州市电机厂工作经历表述错误的主张，本院认为1980年2月原告填写的职工登记表是其工作经历的第一手资料，其可信度超过原告的口头陈述，现原告未举证证明其1980年1月前连续做代课老师的相关证据，应由其承担举证不能的后果。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
江苏省人力资源和社会保障厅《解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法》第三条第二款规定：“1986年12月31日之前根据国家和我省规定可以计算为连续工龄的时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇”，被告依据原告填写的档案材料对原告的连续工龄起算时间作出认定于法有据，原告认为档案记载错误的，应当向被告提交证据，故本院对原告认为被告对其工龄起算点认定未尽调查义务的主张依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回钱学耕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱学耕承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 杨鑫森
人民陪审员 李华萍
人民陪审员 王 贇
二〇一八年一月十日
书 记 员 宋晓晖
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。