重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第3179号
上诉人（原审原告）重庆铭凯建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区华新村360号附21号1-2，组织机构代码67612476-7。
法定代表人向敏，总经理。
委托代理人王伟志、李万，重庆博嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆双竹建材（集团）有限公司，住所地重庆市永川区双竹工业园区，组织机构代码74746474-3。
法定代表人黄跃鹏，总经理。
委托代理人莫华林、柯超，重庆康渝律师事务所律师。
上诉人重庆铭凯建筑劳务有限公司（简称铭凯公司）因与被上诉人重庆双竹建材（集团）有限公司（简称双竹公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第05599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，双竹公司于2012年4月12日与玖龙纸业（重庆）有限公司（以下简称玖龙公司）签订《建设工程施工合同》，约定由双竹公司承建玖龙公司的1#成品仓库、涂辅料车间、碎解工段三、完成工段钢构。铭凯公司、双竹公司于2012年5月25日签订《建设工程劳务分包合同》，约定双竹公司将其承包的玖龙公司二期钢结构一、二标段部分的劳务及部分辅料分包给铭凯公司，开工日期初定2012年5月25日，合同工期每栋80天，合同包干总价118万元，合同外增加部分以工程量清单综合单价为准。该合同同时约定双方发生争议且协商不成的，任何一方有权向北部新区人民法院起诉。合同签订后，铭凯公司进场施工，双竹公司并陆续支付工程款662575元。施工期间，玖龙公司先后多次向双竹公司发函告知双竹公司施工中存在质量问题且施工进度缓慢。2012年9月12日，玖龙公司再次向双竹公司发出《关于完成工段、成品仓库钢构停工的函》，其中列举了工程存在的两大主要问题，一是质量意识淡薄，安装不注意材料保护及安装质量粗糙，二是进度缓慢且已严重超期，同时载明“现要求贵司全面停工整改，对不符合要求的施工队伍杜绝进场，新进有经验负责任的技术工人把原有安装中存在的问题整改完成，经监理验收、业主验收后再开展施工”。此后，玖龙公司将铭凯公司的工作人员清理出工地现场，铭凯公司未再继续施工，双竹公司另行安排工人完成了剩余工程量。庭审中，铭凯公司向法院提出鉴定申请，要求对铭凯公司完成的工程量进行鉴定，因双方无法对铭凯公司所完成的工程范围和内容达成一致意见，一审法院未委托相关机构进行鉴定。
另查明，铭凯公司在施工过程中因增加工程量产生的机械费1600元和182个人工双方未进行结算，审理中双方均认可增加的人工按180元／工计算。
铭凯公司一审起诉称，其于2012年5月25日与双竹公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定双竹公司将重庆玖龙纸业二期钢结构一、二标段钢结构部分的劳务等分包给铭凯公司施工。此后，铭凯公司按约进场组织施工并按双竹公司的要求对增加工程量也进行了施工，但双竹公司却未按合同约定及时支付工程款，甚至在2012年9月23日未与铭凯公司协商强行要求铭凯公司清理现场并更改工地大门门锁密码。双竹公司的行为已构成严重违约，给铭凯公司造成了重大经济损失，故要求判令双竹公司立即支付工程款670155元（含增加工程量价款152730元），并从2012年9月30日起至双竹公司付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
双竹公司一审答辩称，根据双方合同约定，本案应由重庆市北部新区人民法院管辖而不应由永川法院管辖；铭凯公司不能正常施工不是双竹公司造成的，是因为铭凯公司施工进度缓慢且存在质量问题而被建设单位清理出工地现场；铭凯公司没有证据证明双竹公司拖欠工程款670155元，双竹公司更不应当支付铭凯公司利息，故要求驳回铭凯公司的诉讼请求。
一审法院认为，双方签订的《建设工程劳务分包合同》有效，铭凯公司应当按约完成施工，双竹公司应当按约支付工程款。双竹公司在庭审中辩称根据双方合同约定，永川区法院没有管辖权，但双竹公司未在答辩期内提出管辖异议且在开庭传票载明的时间出庭应诉，应视为双竹公司放弃管辖异议权。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。该规定第五条第二款还规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，铭凯公司对其主张的已按约完成工程而双竹公司未付清工程款的事实仅举示了双方之间签订的合同以及铭凯公司单方制作的增加工程量明细清单，该清单未经双竹公司签字认可，故不予采信。双竹公司为反驳铭凯公司主张的事实向法院举示了工程现场照片和玖龙公司发给双竹公司的关于工程质量问题、工程进度缓慢的告知函，同时举示了双竹公司应玖龙公司的要求另行安排案外人完成铭凯公司未完工程量并支付案外人工程款的相关证据，双竹公司举示的证据足以推翻铭凯公司主张的其已经完成施工义务的事实。又因双方对铭凯公司已完工程的范围和内容无法达成一致意见，无法判定铭凯公司已完工程量，亦无法确定铭凯公司在合同约定范围内的应得工程款，故对铭凯公司主张的双竹公司拖欠合同内工程款的请求，因铭凯公司证据不足，不予支持。本案后铭凯公司如有新的证据可另行主张。
铭凯公司主张的增加工程量价款152730元系其单方计算，无相应的证据印证，双竹公司仅认可其中的机械费1600元和人工182个计32760元未结算，对双竹公司认可部分予以确认，其余费用仍因证据不足，不予支持，但铭凯公司于本案后如有新的证据仍可另行主张。铭凯公司主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算工程款利息的请求既无合同约定又无法律依据，因双方对铭凯公司已完工程未进行验收交接也未结算，本院根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条第一款第（三）项规定，对铭凯公司主张的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从起诉之日起予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条第二款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条第一款第（三）项之规定，判决：一、由被告重庆双竹建材（集团）有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆铭凯建筑劳务有限公司工程款34360元，并从2013年9月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告重庆铭凯建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10500元，减半收取5250元，由原告重庆铭凯建筑劳务有限公司负担4500元，由被告重庆双竹建材（集团）有限公司负担750元。
铭凯公司不服该判决，上诉称，铭凯公司严格按约履行合同，在工程快完成时，被拒绝入场，双竹公司的行为构成严重违约。之后，双竹公司既未就已完工程量与铭凯公司结算，也未支付工程款，导致铭凯公司施工价款未获得，原审法院未查清案件事实，未鉴定工程款的具体数额就作出判决错误。
铭凯公司在施工过程中作为分包方，施工过程中形成的所有书面证据均在双竹公司保存，原审法院应当根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，双竹公司对铭凯公司已未工程量也应该负有举证责任，而双竹公司拒不配合，其应承担不利的法律后果，因此，原审法院未合理分配举证责任，对铭凯公司的权益造成了严重的损害。请求撤销原判，查清事实并依法改判。
双竹公司答辩称，铭凯公司在施工过程中存在严重质量问题，被建设单位清理出场，导致双竹公司另行委托其他单位继续完成，现有状况下无法鉴定，铭凯公司所做工程都付完了款项。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，铭凯公司与双竹公司签订的《建设工程劳务分包合同》系双方真实意思表示。不违反法律法规的禁止性规定，应为效。铭凯公司请求判令双竹公司支付工程款670155元，其理应对其完成的工程量及双竹公司未付清工程款的事实举证证实，本案中，铭凯公司举示了《建设工程劳务分包合同》以及铭凯公司单方制作的未经双竹公司签章认可的增加工程量明细清单；而双竹公司举示了工程现场照片和玖龙公司发给双竹公司的关于工程质量问题、工程进度缓慢的告函，以及双竹公司应玖龙公司的要求另行安排案外人完成铭凯公司未完工程并支付案外人工程的相关证据来支持其抗辩，通过对双方证据的分析，双竹公司举示的证据具有优势，故一审法院认定双竹公司举示的证据足以推翻铭凯公司主张的其已经完成施工义务事实正确，同时，在双方对铭凯公司已完工程的范围的内容无法达成一致意见的情形下，一审法院对铭凯公司关于对其已完工程量进行鉴定的申请不予接受，并无不当。
综上，除去双竹公司认可的铭凯公司单方计算的增加工程量中的机械费1600元和人工182个计32760元外，因在本案中铭凯公司已完工程的范围的内容不能确定，无法判定铭凯公司已完工程量，亦不能确定铭凯公司在合同约定范围内应得的工程款，所以，本案中一审法院以铭凯公司证据不足对该公司关于支付合同约定范围内应得工程款的主张不予支持，并无不当。对铭凯公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由重庆铭凯建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文。）
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年九月五日
书 记 员 向 奇