安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第04385号
原告：梁资明。
委托代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。
委托代理人：马良志，安徽云飞律师事务所律师。
被告：黄连胜。
委托代理人：张先锋。
被告：史万中。
委托代理人：张军，安徽安康律师事务所律师。
原告梁资明诉被告黄连胜、史万中民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日立案，依法由审判员胡士君担任审判长，与代理审判员付贵、人民陪审员梁伟组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告梁资明委托代理人马飞、马良志，被告黄连胜及其委托代理人张先锋、被告史万中及其委托代理人张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁资明诉称：2014年1月29日，被告黄连胜、史万中在埇桥区永安镇为宿州市金海面粉有限公司建粮仓，因资金需要向原告梁资明借款120000元，约定借款期限为3个月，月利息为4分。2014年1月30日被告黄连胜、被告史万中以相同理由向原告梁资明借款30000元，约定借款期限为3个月，月利息4分。2014年4月3日被告黄连胜、被告史万中以相同理由向原告梁资明借款300000元，约定借款期限为2个月，到期不还，每月支付6%违约金。2014年4月3日被告黄连胜、被告史万中以相同理由向原告梁资明借款200000元，约定借款期限为1个月，到期不还，每月支付6%违约金。2014年5月13日被告黄连胜、被告史万中以相同理由向原告梁资明借款20000元，约定借款期限3个月，口头约定利息6分。2014年7月1日，被告黄连胜、被告史万中因宿州市金海面粉有限责任公司建粮仓资金需要向原告梁资明借款200000元，约定借款期限为3个月，月利息4分。上述借款共计人民币1070000元。时至今日，经原告多次催要，被告拒不归还。请求依法判令两被告偿还欠款1070000元，并承担从借款之日起的利息270000元，诉讼费由被告承担。
被告黄连胜辩称：被告并没有借原告的钱，被告主体不适格，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。借据是史万中所写，与被告无关。
被告史万中辩称：原告诉状中所述不实，被告没有向原告借钱；史万中并没有承建粮仓，在粮仓建设过程中产生的借贷关系与史万中无关；多次借款均在同一天发生，不符合民间借贷习惯；借款未实际履行；原告资金来源不明确，违背正常交易习惯；诉状中并未明确受谁借钱，钱借给谁，原告陈述与事实不符。
原告梁资明在诉讼过程中向法庭提交证据材料如下：1、原告身份证复印件一张，证明原告的主体资格。2、2014年1月29日借条一张，证明原、被告之间借款事实。3、2014年1月30日借条一张，证明原、被告之间借款事实。4、2014年4月3日借条一张，证明原、被告之间借款事实。5、2014年4月3日借条一张，证明原、被告之间借款事实。6、2014年5月13日借条一张，证明原、被告之间借款事实。7、2014年7月1日借条一张，证明原、被告之间借款事实。8、2014年7月1日借条一张，证明原、被告之间借款事实。9、证明一份，证明证据2、证据3借款用途是用于支付工人工资10、证明一份，证明证据5的借款用途为支付料款。11、证明一份，证明建设粮仓所用料钱与证据7、证据8借款总额相符。12、宿州仲裁委员会裁决书一份，证明粮仓是由两被告共同承建，庭审笔录第三页中黄连胜说道：“只要是为本工程支付的材料款、农民工工资、借款，无论是我还是史万中或者我们共同签字的手续，只要是用在工程上真实的，我都认可并同意从本案工程款扣除”，故被告黄连胜应承担连带责任。
被告黄连胜对原告张凯所举证据的质证意见为：证据2、3、4、5、6、7、8这7张借条中没有黄连胜的签名，不予质证；证据9无证明人签字，而且未出庭作证，工资单不能证明是被告黄连胜需支付工人工资，不能作为证据使用；证明人未出庭作证，该证明不能作为证据使用；证据11不具有真实性，而且证人为出庭作证，且与被告黄连胜无关；对于证据12，被告黄连胜与被告史万中以签订散伙协议，所以该证据与本案无关。
被告史万中对原告张凯所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2借款未收到；证据3借款未收到；证据4借款实际收到260000元；证据6借款未收到；证据7、证据8的借款未收到，而且借条主体与附加不是同一人书写，不能作为证据使用；证据9出处不明确，也无证明人出庭作证，不能作为证据使用；对证据10真实性、合法性不认可，与本案的关联性有异议；证据11不具有合法性，证明人与被告史万中不认识，该证据不具有证明目的；证据12与本案无关，该裁决书体现不出两被告是合伙关系，也不能体现借款是用于工程建设。
被告黄连胜在诉讼过程中向法庭提交证据材料如下：1、宿州市仲裁委员会裁决书一份，证明粮仓是由黄连胜一人承建，与史万中无关；2、证明一份，证明金海面粉有限公司工程建设与史万中无关系，直接发包给黄连胜，史万中未参加粮仓建设；3、协议书一份，证明两被告已签订散伙协议，粮仓工程建设与史万中无关。
原告梁资明对被告黄连胜所举证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但金海面粉厂已经申请撤裁，请求法院调取相关证据；证据2是虚假的；证据3是虚假的，史万中在签订协议后，依旧参与粮仓建设相关事宜。
被告史万中对被告黄连胜所举证据的质证意见为；证据1、2、3均是真实有效。
经原、被告举证、质证及陈述，本院对原告梁资明、被告黄连胜所举证据认证如下：原告梁资明所举证据1内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对其效力予以认定。原告梁资明所举证据3、6被告史万中虽否认收到该笔款项，因其数量较小，应认定原告将该笔现金交付被告，本院对其效力予以认定。对证据4，被告史万中认可收到260000元，但原告提供转账卡转入史赛男账户金额为273600元，应认可被告史万中收到273600元。原告梁资明所举证据2、5、7、8被告史万中认可借条是其出具，但未收到款项，能认定借条本身是真实的，但原告未提供转款凭证，故对其证明目的不予认定。对证据9、10、11、12与本案无关联性，本院对其证明效力不予认定。被告黄连胜所举证据1、2、3，与本案不具有关联性，本院对其效力不予认定。
经审理查明，2014年1月30日被告史万中向原告梁资明出具借条一份：“今借梁资明人民币叁万元整，月息4分，暂定3个月”。2014年4月3日被告史万中向原告梁资明出具借条一份：“今借梁资明人民币叁拾万元，暂定两个月到期本金归还，如有违约罚金6%每月。担保人张伟”，同日原告梁资明向史赛男卡号为6278转入人民币273600元，史赛男系史万中女儿。2014年5月13日被告史万中向原告梁资明出具借条一份：“今借梁资明人民币贰万元整。担保人张伟”。
另查明，原告梁资明于2014年5月13日向本院提交财产保全申请，本院依法对被告黄连胜、史万中在宿州市金海面粉有限责任公司应得工程款1500000元予以查封，停止支付。
本院认为，被告史万中向原告梁资明借款，有其出具的借条和梁资明通过银行向被告史万中女儿史赛男账户中转账记录为证，原告梁资明与被告史万中借贷关系成立。民间借贷属于实践合同，史万中给梁资明所打借条为1070000元，现仅查明梁资明通过银行转账金额为273600元，本院认定支付现金50000元。差额部分，梁资明称系现金交付，支付了材料款及工人工资。被告史万中不予认可，梁资明未提供其它证据予以证明，故本院认定史万中向梁资明借款金额为323600元。2014年1月30日借条中约定月息4分，该约定超出法律规定，对超出部分本院不予支持，本院酌定被告史万中按照中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算。2014年4月3日的借条中约定借期两个月，到期不还违约罚金按每月6%计算。因该约定违反法律规定，对超出部分的罚息本院亦不予支持，本院酌定被告史万中按照中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算。因双方在2014年5月13日借条中未约定还款期限和利息，本院酌定被告史万中按照中国人民银行同类同期贷款利率，自2015年5月8日至本判决确定之日向梁资明支付利息。关于原告要求被告黄连胜支付借款的诉讼请求，因借条上无黄连胜的签字，不能证明原告与黄连胜有借贷关系，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告史万中于本判决生效后十日内偿付原告梁资明借款本金30000元及利息（按照中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算，自2014年1月30日起，至本判决确定之日止）。
二、被告史万中于本判决生效后十日内偿付原告梁资明借款本金273600元及利息（按照中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算，自2014年6月3日起，至本判决确定之日止）。
三、被告史万中于本判决生效后十日内偿付原告梁资明借款本金20000元及利息（按照中国人民银行同类同期贷款利率计算，自2015年5月8日起，至本判决确定之日止）。
四、驳回原告梁资明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延期付款的银行利息。
案件受理费16860元、保全费5000元，合计21860元由被告史万中6860元，原告承担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 胡士君
代理陪审员 付 贵
人民陪审员 梁 伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 朝