江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1269号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司。住所地：内蒙古自治区包头稀土高新区劳动路**号。统一社会信用代码：91150291581760250K。
负责人：何俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高安市昆峰物流有限公司。住所地：江西省高安市相城镇。统一社会信用代码：91360983MA35GDFF80。
法定代表人：游循灯，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司（以下简称人寿财保包头公司）因与被上诉人高安市昆峰物流有限公司（以下简称昆峰公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保包头公司的委托诉讼代理人龙庚云、被上诉人昆峰公司的委托诉讼代理人谢伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保包头公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回昆峰公司的部分诉讼请求；2.二审案件受理费由昆峰公司承担。事实和理由：一审判决缺乏事实及法律根据。1、关于本案事故车辆赣Ｃ×××××号车的损失问题，人寿财保包头公司在事故车辆出险后，进行了现场查勘，并进行了拆解定损。经核定，赣Ｃ×××××号车辆损失为31840元，且其中维修项目是根据修理厂所列清单确定。2、对于高安匡正司法鉴定中心做出的高安匡正司法鉴定中心(2016)资鉴字第609号鉴定意见书，人寿财保包头公司不认可。首先，该鉴定系由昆峰公司单方委托进行，且鉴定时并未通知人寿财保包头公司，因此，剥夺了人寿财保包头公司参与鉴定的权利，鉴定程序违法；其次，高安匡正司法鉴定中心鉴定的相关维修项目，并非本次事故中的损失，鉴定的相关损失部件多为昆峰公司提供，因前期人寿财保包头公司对肇事车辆进行了拆解定损，故不认可该鉴定结论，请求二审法院准许人寿财保包头公司申请重新鉴定。3、评估费属于间接损失，不属于保险责任，不应由人寿财保包头公司承担。4、根据保险合同诉讼费不应由人寿财保包头公司承担。综上所述，一审判决认定的昆峰公司的车辆损失缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人昆峰公司辩称，1、人寿财保包头公司提出其对车辆出险后进行了现场查勘，定损为31000多元，与事实不符。人寿财保包头公司查勘时只是委托人寿财保高安公司到修理厂拍了外观照片，并未对车辆进行拆解，定损结果也未送达给昆峰公司，因此其单方定损与客观事实不符，不能成立；2、高安匡正司法鉴定中心的鉴定虽是昆峰公司单方委托进行的，但该委托鉴定在人寿财保包头公司没有按照法律规定履行自己的定损义务情况下，为查明车辆损失依法委托鉴定机构进行鉴定，如人寿财保包头公司没有相反证据予以否定的话，应当认定鉴定意见效力。昆峰公司在车辆修理时通知了人寿财保包头公司，但人寿财保包头公司未在法定期限内进行定损。另外，在一审中人寿财保包头公司没有出庭参与诉讼，更未提出答辩意见，放弃了自己的诉讼权利，因此在二审中无论是申请重新鉴定还是申请鉴定人员出庭都不应得到支持；3、评估费是当事人为查明案件事实情况、为确定保险标的损失，主张自己权利而支出的必要费用，依照法律规定，应当由人寿财保包头公司承担，诉讼费依法应由败诉方承担。综上，人寿财保包头公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
昆峰公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保包头公司在保险责任范围内支付昆峰公司理赔款178365元；2.诉讼费由人寿财保包头公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月15日，昆峰公司为赣Ｃ×××××号车在人寿财保包头公司处投保了交强险、机动车损失保险、商业第三者责任保险，且机动车损失保险投保了不计免赔，保险期间自2016年4月15日00时起至2017年4月14日24时止。2016年10月13日14时40分，司机游运峰驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车，在樟树市××山镇往让山方向搅拌站旁工地倒车时，因操作不当，导致车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。该事故经樟树市公安局交警大队处理后，认定司机游运峰负事故的全责。事故发生后，昆峰公司委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号车进行评估鉴定，经鉴定，确定修复费用167365元，昆峰公司支付鉴定费1500元，吊车费7000元，拖车费4000元。昆峰公司就其损失向人寿财保包头公司理赔，双方未能达成一致意见，昆峰公司于2017年4月18日诉至该院，产生本案纠纷。
一审法院认为，昆峰公司与人寿财保包头公司之间签订的保险合同合法有效，昆峰公司与人寿财保包头公司均应按照保险合同约定履行合同义务。昆峰公司赣Ｃ×××××号货车在人寿财保包头公司处投保了交强险、机动车损失险、商业第三者责任险及不计免赔特约险，昆峰公司车辆在保险期限内发生车辆侧翻交通事故导致车辆受损，昆峰公司将车辆修复后，人寿财保包头公司应在其保险责任限额内进行赔偿。本案人寿财保包头公司应赔偿的项目有：一、赣Ｃ×××××号车车损167365元；二、吊车费7000元，拖车费4000元，共计11000元，结合本案事故发生的实际情况，且昆峰公司驾驶员负事故全部责任，该院酌情支持6000元。为维护当事人合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、限人寿财保包头公司于判决生效之日起10日内向昆峰公司赔偿保险金173365元。二、驳回昆峰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3867元，由人寿财保包头公司承担。
本案二审期间，人寿财保包头公司为证明其上诉主张，向本院提交了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》1份。拟证明：事故发生之后，人寿财保包头公司委托了人寿财保公司的当地分支机构的对事故车辆赣Ｃ×××××号货车进行查勘定损，定损结果为30340元，该定损结果已告知昆峰公司，从昆峰公司一审的诉状也可以看出，昆峰公司只是对定损金额不服，才提起诉讼。昆峰公司是在得知定损金额之后，才委托高安匡正司法鉴定中心进行鉴定。
昆峰公司对上述证据质证认为，对人寿财保包头公司提交的损失情况确认书的真实性、合法性及关联性均有异议，该损失情况确认书没有任何单位和当事人签名，属于人寿财保包头公司单方制作的，对其真实性不予认可；从时间上看，该损失情况确认书是在2017年6月26日作出，2017年6月26日属于一审诉讼期间内，从时间上人寿财保包头公司不可能将损失情况确认书向昆峰公司进行了告知；从内容上，昆峰公司对损失情况确认书中列明的定损项目和金额都不予认可，其中每一个项目都是外观项目，没有包含车辆的内部项目，因此，人寿财保包头公司的定损只是依据外观拍照进行定损，而本案事故造成不仅是造成赣Ｃ×××××号货车外观受损。另外，该损失情况确认书系在2017年6月26日产生，不属于新证据，人寿财保包头公司应当在一审诉讼中提供。
昆峰公司在本案二审期间未提交新证据。
本院对人寿财保包头公司提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》认证如下，该损失情况确认书列明了维修项目、价格及有关费用，对该损失情况确认书人寿财保包头公司主张系经查勘定损后制作，并依此提出赣Ｃ×××××号货车损失金额为30340元的证明目的，但上述损失情况确认书中最后部分有四栏，分别为保险公司签章处、被保险人签章处、修理厂签章处及第三者或受损方签章处，上述四栏签章处均空白，因此，该损失情况确认书中列明的维修项目、价格及有关费用未经确认，人寿财保包头公司又未提供其他证据佐证其依据该损失情况确认书主张的事实，故对人寿财保包头公司提交的该损失情况确认书，本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，昆峰公司为其所有的赣Ｃ×××××号货车在人寿财保包头公司处投保了机动车交通事故强制责任保险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率等险种，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照保险合同的约定及相关法律、法规规定履行各自的权利和义务。本案争议焦点为：高安匡正司法鉴定中心对事故车辆赣Ｃ×××××号货车所作车辆损失鉴定是否合法有效。本院认为，高安匡正司法鉴定中心作出的车辆损失鉴定合法有效，人寿财保包头公司应依照相关法律、法规规定及保险合同约定履行保险理赔责任。理由如下：人寿财保包头公司在本案中提交了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，并依据该损失情况确认书主张赣Ｃ×××××号货车损失为30340元、施救费为1500元，但该损失情况确认书中保险公司签章处、被保险人签章处及修理厂签章处均为空白，人寿财保包头公司亦未提供其他证据佐证损失情况确认书中维修项目及价格和费用，故对人寿财保包头公司主张的赣Ｃ×××××号货车损失金额，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，人寿财保包头公司虽在本案保险事故发生后委托人寿财保公司当地的分支机构对赣Ｃ×××××号货车进行了查勘定损，但未提供证据证明查勘定损的时间，而上述损失情况确认书的打印日期为2017年6月26日，人寿财保包头公司未提供证据证明其已将查勘定损结论告知昆峰公司。人寿财保包头公司认为高安匡正司法鉴定中心对事故车辆的鉴定未经人民法院委托而由昆峰公司单方委托进行，且未通知人寿财保包头公司，故申请本院对赣Ｃ×××××号货车损失进行重新鉴定。本院认为，当事人单方委托鉴定机构对案件所涉事项进行的鉴定，并非当然无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，人寿财保包头公司应提供相反证据，人寿财保包头公司虽提供了损失情况确认书，但该损失情况确认书系其单方制作，亦没有其他证据予以佐证，故该损失情况确认书不构成《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》上述规定的“足以反驳一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论”，且人寿财保包头公司无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，人寿财保包头公司亦未提供证据证明高安匡正司法鉴定中心对本案事故车辆的鉴定程序存在其他违反法律、行政法规规定的情形，故其要求对事故车辆损失进行重新鉴定的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决依据鉴定意见书及本案查明的其他事实，认定车辆损失167365元、施救费6000元由人寿财保包头公司承担，并无不当。但一审判决对鉴定费未作处理，因昆峰公司未对一审判决提起上诉，本院对一审判决予以维持。
综上所述，人寿财保包头公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3867元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年十二月十二日
书记员 管林健