广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第124号
原告：东莞市建生混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：叶伟强，系该公司执行董事。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：范桂强，广东顺彰律师事务所辅助人员。
被告：陈演辉，男，汉族，1962年10月23日出生，住广东省阳江市�
被告：东莞市骏达建设有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：戴彩连，系该公司董事长。
被告：大庆建筑安装集团有限责任公司。住所地：黑龙江省大庆市。
法定代表人：王作林，系该公司董事长。
三被告共同委托代理人：陈海山，广东华文律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：吴丽嫦，广东华文律师事务所实习律师。
原告东莞市建生混凝土有限公司（以下简称“建生公司”）诉被告陈演辉、东莞市骏达建设有限公司（以下简称“骏达公司”）、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称“大庆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，被告陈演辉在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，被告陈演辉不服提出上诉，广东省东莞市中级人民法院经审查裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员叶汉光适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告建生公司的委托代理人叶建斌，被告陈演辉、骏达公司和大庆公司的共同委托代理人陈海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建生公司诉称：建生公司是从事商品混凝土供应的企业，陈演辉是骏达公司的实际经营者，大庆公司中标“环莞快速路（西段）市政工程二期第二标段”（下称“二标段”）工程，后将工程分包给骏达公司。骏达公司于2011年2月28日与建生公司签订一份商品混凝土销售合同，建生公司依约向该二标段工程供应商品混凝土。在合同履行期，被告累积拖欠货款数百万元，被告为了让建生公司继续供应混凝土，在2012年12月25日作出付款承诺，在被告签署了付款承诺书后，建生公司继续供应商品混凝土。截至2013年2月3日�告尚欠建生公司货款5，345，803.5元。鉴于上述情况，建生公司委托律师邮寄了一份律师函催款，被告收函后，也委托律师回复了律师函，并请求延迟付款。但实际上，被告并没有按照回函的承诺支付货款。2013年12月5日，被告再次向建生公司出具一份还款计划书，但也没有按照还款计划书向建生公司支付货款。为维护自身合法权益，建生公司诉至法院，请求依法判令：1.被告即时付清拖欠原告的货款本金5，345，803.5元；2.被告从2013年2月3日起以5，345，803.5元为本金，按月息20厘向原告支付违约金至付清之日止，暂计至2014年4月3日为1，496，824.98元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告陈演辉辩称：陈演辉不是买卖合同关系的当事人，其在还款计划书上虽有签名，但其没有获益，因此陈演辉只对货款的本金承担偿还责任，不应对违约金承担偿还责任。
被告�达公司辩称：1.确认拖欠建生公司的货款本金5，345，803.5元；2.建生公司诉请的违约金明显偏高，依据相关法律规定，应该适当减少；3.建生公司诉请违约金的起算时间2013年2月3日是没有事实依据的，违约金的起算时间应以出具还款计划书的日期（2013年12月5日）为准。
被告大庆公司辩称：1.大庆公司与建生公司没有买卖合同关系，案涉纠纷不应该由大庆公司承担责任；2.建生公司提交的付款承诺书上大庆公司的盖章不是大庆公司的真实意思表示，是被其他人偷盖的；3.建生公司提交的还款计划书上有大庆公司的内容，但没有大庆公司盖章确认，足以说明大庆公司是不认可建生公司的货款偿付要求的。因此建生公司诉请大庆公司承担货款及违约金没有事实和法律依据，请法院驳回建生公司对大庆公司的诉请。
经审理查明：大庆公司中标“环莞快速路（西段）市政工程二期第二标段”工程，并将工程分包给骏达公司。骏达公司为完成上述工程，于2011年2月28日与建生公司签订商品混凝土销售合同及混凝土供销合同补充协议，约定骏达公司向建生公司购买混凝土，并就单价、送货方式和结算方式等达成一致，其中当月货款在次月（1-5天）内进行结算，结算后，由骏达公司于7天内向建生公司付清货款。
签订合同后，建生公司依约向骏达公司供应混凝土，双方于2011年5月至2013年2月期间，每个月均对产生的货款进行对账，并形成销售结算清单及销售往来对帐单。其中2013年2月的销售往来对帐单中载明截至2013年1月的货款为5，331，008.5元，2月产生货款14，795元，对账日期为2013年3月6日。
合同履行期间，骏达公司没有及时支付货款。2012年12月25日，大庆公司、骏达公司向建生公司出具付款承诺书，大庆公司和骏达公司同意对建生公司的货款承担连带清偿责任，承诺于2012年12月26日前付货款2，000，000元，2013年2月8日前再付货款2，000，000元，2013年6月前付清余下货款。陈演辉作为保证人也在付款承诺书中签名，同意对欠款承担2年期限的连带保证责任。
大庆公司、骏达公司和陈演辉最终未按照付款承诺书的期限支付货款，后建生公司向骏达公司发出律师函催款，骏达公司则回函承认欠款的事实，但表示资金紧张，承诺2013年8月25日前付2，000，000元，余款于2013年12月25日付清。但是，骏达公司仍未按照回函的期限支付款项。2013年12月5日，骏达公司、陈演辉向建生公司出具还款计划书，确认截止2013年2月3日，拖欠建生公司货款5，345，803.5元，骏达公司和陈演辉同意对上述货款承担连带清偿责任。骏达公司、陈演辉在还款计划书中，还承诺：“1.于还款计划书出具后20天内付800，000元，2014年1月30日前付1，000，000元，余款于2014年6月30日前付清，并按照月息10厘从2013年6月1日起计付利息；2.若不按时还款，建生公司有权要求从欠款之日起按双倍月利息计算违约金，至付清之日止。”
另外，在诉讼中本院准许建生公司的申请，裁定对被告陈演辉、骏达公司和大庆公司的财产予以保全并进行实施。
以上事实，有原告建生公司提交的还款计划书、华文律师事务所律师函、顺彰律师事务所律师函、付款承诺书、商品混凝土销售合同、混凝土供销合同补充协议、销售结算清单、销售往来对帐单、送货单，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，应受相关的法律法规调整，骏达公司作为买卖合同关系中的买受人，承认尚欠货款5，345，803.5元，本院亦予以确认。双方约定的�款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，建生公司诉请骏达公司支付货款5，345，803.5元，合法有据，本院予以支持。陈演辉在2013年12月5日的还款计划书中签名，同意对货款承担连带清偿责任，本院对此予以确认。
本案主要的争议焦点为：一、大庆公司是否应当对案涉货款承担清偿责任；二、陈演辉是否应当对违约金承担清偿责任；三、违约金应当如何计算。
焦点一，大庆公司在2012年12月25日的付款承诺书中盖章，视为其确认付款承诺书的内容。根据付款承诺书，大庆公司同意对建生公司供应给骏达公司的混凝土的货款承担连带清偿责任，应视为其自愿加入上述债务，其该意思表示不违反法律的强制性规定，合法有效。现大庆公司主张在付款承诺书中盖章并非其真实意思�示，本院不予采纳。理由如下：一、大庆公司没有就公章被盗用提交任何证据予以佐证，且没有就公章被盗用向公安机关报案，明显不符合常理；二、大庆公司并未向法院或者仲裁机构申请撤销付款承诺书，且没有证据证明付款承诺书存在可撤销的情形，该付款承诺书依然有效；三、即使形成时间在后的还款计划书中没有大庆公司的盖章确认，但并不能以此否定大庆公司在付款承诺书中盖章确认的效力，付款承诺书的约定对大庆公司依然有约束力。因此，大庆公司应按照约定对案涉货款5，345，803.5元承担连带清偿责任。
焦点二，根据2013年12月5日还款计划书的约定，陈演辉除同意对货款承担连带清偿责任外，还承诺若没有按照还款计划还款，从欠款之日起计付违约金。该约定意思明确，不违反法律规定，合法有效。现陈演辉称其没有因案涉买卖合同关系�获益，不应对违约金承担连带清偿责任，没有法律依据。
焦点三，商品混凝土销售合同虽然就逾期付款的违约金进行了约定，但还款计划书的形成时间在后，销售合同中相关的违约条款已被新的约定取代，故违约金应当按照还款计划书的约定计算。根据还款计划书，骏达公司、陈演辉若按照计划还款，应按照月息10厘计算利息，若未按计划还款，应按双倍月息及月息20厘计算违约金。
现骏达公司认为违约金过高，但没有提交任何证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。考虑民间借贷纠纷的逾期还款利息上限为银行利率的四倍，本案的争议标的为货款，同属流动资金，故以此作为参照，上述违约金约定计算标准并未过分高过建生公司的损失。但是，综合考虑被告的清偿能力以及货款本金基数较大等因素，本院予以适当调整，骏达公司与陈演辉�终应支付的违约金以不超过本金为限。至于违约金的起算之日，还款计划书的约定为欠款之日，而还款计划书中明确约定了欠款日为2013年2月3日，因此，建生公司诉请以5，345，803.5元为本金，从2013年2月3日计付违约金，计至实际付清之日止，合法有据，本院予以支持。
大庆公司并非案涉买卖合同关系的相对方，现仅在付款承诺书中盖章确认，未在还款计划书中盖章确认，而付款承诺书中未就违约金进行约定，故大庆公司无需对违约金承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市骏达建设有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市建生混凝土有限公司支付货款5，345，803.5元；
二、被告东莞市骏达建设有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市建生混凝土有限公司支付违约金（以5，345，803.5元为本金，按照月息20厘，从2013年2月3日起计至实际付清之日止，最终金额以不超过5，345，803.5元为限）；
三、被告大庆建筑安装集团有限责任公司对本判决第一项的货款5，345，803.5元向原告东莞市建生混凝土有限公司承担连带清偿责任；
四、被告陈演辉对本判决第一项的货款5，345，803.5元及第二项的违约金向原告东莞市建生混凝土有限公司承担连带清偿责任；
五、驳回原告东莞市建生混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费34，849元（原告已预缴），其中减半收取的受理费29，849元，保全费5，000元，由原告东莞市建生混凝土有限公司承担849元，被告大庆建筑安装集团有限责任公司、东莞市骏达建设有限公司、陈演辉共同承担34，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 叶汉光
二〇一四年九月十六日
书记员 陈天文