江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3099号
上诉人（原审被告）：江苏和益建筑工程有限公司，住所地建湖县近湖街道秀夫南路上海花苑门面北-13号。
法定代表人：孙广华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕旭东，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高建生，男，1955年3月14日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：马国军，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人江苏和益建筑工程有限公司（以下简称江苏和益公司）因与被上诉人高建生买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2017)苏0925民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江苏和益公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回高建生的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序违法，与高建生发生买卖关系的并非江苏和益公司，而是李安忠，在一审过程中江苏和益公司要求追加李安忠为被告参加诉讼，一审法院未予准许不当。二、一审法院认定事实错误，李安忠是涉案工程的实际施工人，也是买卖合同的相对方，江苏和益公司从未与高建生签订合同，李安忠的行为也不是代表行为，高建生是与李安忠直接发生往来，李安忠的工程款也是发包方直接支付的，其私刻项目部印章未得到江苏和益公司授权，故江苏和益公司不应当承担任何责任。
高建生辩称，高建生是向江苏和益公司下属的不具备法人资格的漕桥项目部供应砂石料，而涉案工程是江苏和益公司承建的，该项目部差欠高建生的货款理应由江苏和益公司承担。在史成银起诉江苏和益公司的案件中，漕桥项目部的会计乔某到庭作证，乔某陈述漕桥项目部的章印是项目部的经理拿着江苏和益公司的介绍信，让乔某到建湖县颜单镇的刻制社刻制的，李安忠作为漕桥项目部的经理，以项目部的名义与高建生发生往来，其履行的是职务行为，相应的法律后果理应由江苏和益公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
高建生向一审法院起诉请求：1.判令江苏和益公司立即偿还高建生货款58956元；2.诉讼费用由江苏和益公司负担。
一审法院认定事实：江苏和益公司系建湖县颜单镇漕桥村农民回迁房3-5#楼建设工程承包人，其项目负责人为李安忠。项目部在建设工程过程中因缺少建筑材料，从2011年5月31日起至2012年12月22日止期间共计6次向高建生购买砂石料，由李安忠向高建生出具了分别金额为18020元、15660元、15080元、15660元、15660元、30440元的收据各一份，合计为110520元，并分别加盖江苏和益建筑工程有限公司颜单漕桥项目部（以下简称江苏和益公司漕桥项目部）印章。后经高建生催要，项目负责人李安忠偿还高建生11564元，余款98956元未能偿还。2013年1月22日，建湖县颜单镇人民政府与江苏和益公司就项目负责人李安忠在施工过程中下落不明后引发的农民工工资及江苏和益公司担保的工程材料款等相关事宜达成由建湖县颜单镇人民政府在应付工程总价款中解决的协议。当日，高建生从建湖县颜单镇人民政府领取材料款40000元，江苏和益公司尚欠高建生材料款58956元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行义务。高建生与江苏和益公司颜单漕桥项目部口头约定由高建生供应砂石料，由江苏和益公司颜单漕桥项目部支付相应价款，有江苏和益公司颜单漕桥项目部出具的“收据”为证，双方构成买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。江苏和益公司颜单漕桥项目部在履行合同过程中未能按照约定履行及时付款义务，构成违约，应当承担继续履行支付货款的义务。江苏和益公司颜单漕桥项目部系江苏和益公司在履行其与建湖县颜单镇人民政府签订的建设工程施工合同过程中设立的未经工商登记、不具有独立法人资格的职能部门，李安忠以江苏和益公司颜单漕桥项目部专用印章对外签订合同的行为系代表行为，由此产生的民事责任应由江苏和益公司承担。江苏和益公司辩称其与高建生之间不存在买卖合同关系，也未向高建生出具欠据，对高建生起诉的事实不清楚，请求人民法院驳回高建生的诉讼请求，无事实依据和法律依据，一审法院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，一审法院判决：江苏和益公司于判决发生法律效力后十日内偿还高建生货款58956元。案件受理费1274元，减半收取637元，由江苏和益公司负担。
本院二审另查明，2011年4月10日，江苏和益公司（甲方）与李安中（忠）（乙方）签订项目施工内部承包合同，合同约定：江苏和益公司于2011年3月28日与建设方建湖县颜单镇政府签订建设工程施工合同，乙方李安中为项目施工承包人，为全面履行该建设工程合同，确保工程的质量、工期、安全达到建设工程合同要求，维护和益公司形象，明确甲乙双方的权利义务，经协商签订本合同。第一条：工程概况1.工程名称：漕桥村农民回迁房3-5#楼，2.建设单位：建湖县颜单镇政府，3.工程地点：漕桥村，4.工程内容：设计图纸范围内的内容；5.开、竣工日期：2011.4.1-2011.8.30,6.工程质量：合格。第二条：工程造价及结算方法：1.……2.按照甲方公司与建设单位确认的结算价扣除税费、甲方管理费及其它应扣除的费用后，由乙方自负盈亏。3.工程结算办法按甲方公司与建设单位（业主、总包方，下同）签订的建设工程施工合同中有关计价办法计算。在实施过程中如主合同发生变化，本结算办法也发生变化，乙方承包施工的工程款必须全部进入甲方指定的银行账户。乙方不得直接向业主付款。第三条：管理费的标准、税费及暂扣费用的支付和办法……第四条：项目经理部，甲方委派孙广华为项目经理……第五条：公章管理及使用1.经理部行政公章和财务专用章由甲方按规定统一刻制，由甲方委派的项目经理掌管使用，项目结束后收回。2.项目经理部行政印章，只限于与业主、政府管理部门、监理、质检站、设计院等联系工作时使用，对外使用无效。如发生民事、经济责任均由乙方承担。3.项目经理部印章对外签订分包、劳务、购销、租赁等经济内容的法律文书一律无效，责任自负。……
在史成银起诉江苏和益公司、李安忠的（2017）苏0925民初701号民事案件中，证人乔某到庭作证陈述“我是漕桥回迁房3-5号楼的会计，是李安忠和于（清）庆付请我去做会计的，漕桥项目部的印章是李安忠到江苏和益公司拿的介绍信，委托李安忠刻印的，当时是我按照介绍信上的东西去给人家刻制的，刻章地址在颜单，刻好之后没有到相关部门备案。”
本院二审过程中，江苏和益公司提交三份新证据，证据一：（2016）苏0925民初4623号民事判决书和（2017）苏09民终1221号民事裁定书，证明与本案相似的案件在一审法院判决支持的情况下，二审法院裁定发回重审，未予支持。证据二：2013年1月22日颜单人民政府与江苏和益公司签订的协议，证明由于农民工、材料商上访才达成的协议。证据三：与颜单镇政府、颜单财政所的工作联系函，证明江苏和益公司多次要求颜单镇政府将案涉工程款打到合同所约定的江苏和益公司的账户，但是颜单镇政府从未将工程款支付到我公司，而是直接支付给了李安忠。高建生对证据一的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据二认为李安忠不是实际施工人，而是项目负责人。对证据三的真实性无异议，但认为江苏和益公司未能举证证明颜单镇政府已收到该函件。
本院对上述证据经审核认定如下事实：（2016）苏0925民初4623号案件为原告建湖县近湖镇星月神防盗门经营部（以下简称防盗门经营部）起诉被告江苏和益公司和建湖县颜单镇人民政府买卖合同纠纷一案，一审法院判决江苏和益公司偿还防盗门经营部96780元，后本院（2017）苏09民终1221号民事裁定书以“一审诉讼主体不当、程序违法”为由将上述案件发回重审。
2013年1月22日，颜单镇人民政府（甲方）与江苏和益公司（乙方）签订协议书一份，协议的主要内容为2011年5月13日，甲、乙双方签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，在施工过程中，实际施工人之一李安中外逃，此后即出现农民工多次上访，为了切实解决上述矛盾，甲、乙双方经充分协商，自愿达成如下协议：一、由于李安中外逃，整个工程的工人工资经甲乙双方共同核实认可后，由甲方在漕桥回迁房项目工程款总额内承担；材料款等其它款项等李安中核实后由甲方在未到账的工程款项中支付或双方协商处理。二、实际施工人于清付在甲方的监督下负责处理相关农民工工资，材料款等债务，如果甲方监督不力而产生的法律后果，由甲方承担，与乙方无涉。对于应向农民工支付的工资款应先造工资表，由于清付确认签字，通过银行打卡支付，甲方不得向任何人支付现金。三、有关和益公司为实际施工人李安中、于清付提供担保的确属用于甲方工程建设的贰拾捌万元材料款由甲方负责在工程总价款中解决。但乙方承诺按照在处理过程中进行清偿。四、对乙方为李安中担保的100万元，待李安中出现后，由双方共同核查还款情况，另行处理。”颜单镇人民政府和江苏和益公司均在协议书上加盖了公章。
本院二审还查明，李安忠在向建湖县颜单镇财政管理所收取案涉工程款项过程中使用了江苏和益公司颜单漕桥项目部的印章。
对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，行为人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。本案中，江苏和益公司承接案涉工程后，与李安忠签订项目施工内部承包合同，将工程交给李安忠施工，高建生作为材料供应商将材料供应到案涉工程上，其认可与李安忠达成口头供货协议，但主张合同相对方为江苏和益公司。高建生提供的供货收据上均加盖了江苏和益公司颜单漕桥项目部的印章，李安忠基于与江苏和益公司之间的内部承包协议，对工程具有相应的控制和管理权限，高建生有理由相信其有相应的代理权限，由此产生的民事责任应当由江苏合同公司承担。江苏和益公司与李安忠在项目施工内部合同中虽约定了项目部印章的管理问题，但该约定仅为内部约定，李安忠与颜单镇政府结付工程款时，亦使用了该项目部的印章。
综上，江苏和益公司的上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274元，由上诉人江苏和益建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 谢超亮
审判员 曹 荣
二〇一七年九月八日
书记员 成以琴