北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27577号
原告：胡卫东，女，1966年3月19日出生，汉族，北京市西城区德外机动车配件厂退休职工，住北京市海淀区。
原告：高原，女，1991年3月13日出生，汉族，易车网行政职员，住北京市海淀区。
二原告共同委托代理人：智图，北京金尚律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：郝萍，北京金尚律师事务所律师。
被告：胡宝兰，女，1956年1月26日出生，汉族，北京市第四运输公司退休干部，住北京市西城区。
委托代理人：徐志超，北京安迪律师事务所律师。
委托代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。
第三人：北京德胜投资有限责任公司，住北京市西城区广安门内大街165号翔达大厦写字楼701室。
法定代表人：刘洋，执行董事。
委托代理人：顾玉树，北京树衡律师事务所律师。
委托代理人：温晋波，男，1964年7月26日出生，该单位职工。
第三人：赵森茂，男，1976年1月4日出生，汉族，北京联合大学管理学院教师，住北京市昌平区。
委托代理人：张春彬，北京市金颐律师事务所律师。
第三人：赵兴国，男，1944年12月3日出生，汉族，北京长空机械有限公司退休职工，住北京市昌平区。
委托代理人：赵森茂，同上。
委托代理人：张春彬，同上。
原告胡卫东、高原诉被告胡宝兰、第三人北京德胜投资有限责任公司、第三人赵森茂、赵兴国所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡卫东、高原及二原告的委托代理人智图、郝萍，被告胡宝兰及其委托代理人徐志超、赵常民，第三人北京德胜投资有限责任公司的委托代理人顾玉树，第三人赵森茂及赵兴国的委托代理人赵森茂、张春彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认二原告各享有15平方米的拆迁安置房屋即北京市西城区教场口街X号院X号楼X门X号房屋的所有权，诉讼费由被告承担。
事实与理由：2001年，因旧房改造建设，经北京市西城区房管局批准，北京德胜投资有限责任公司（以下简称：德胜公司）拆除原位于北京市西城区弘慈巷X号的房屋。拆迁就地安置到北京市西城区教场口街X号院X号楼X门X号房屋（以下简称：涉案房屋）。原告和被告应享有同等的拆迁安置地位。虽然被告陈述涉案房屋购房款是被告交的，但交购房款和取得房屋的所有权并不存在必然的关系。被告和李海秀之间是债权债务关系，不属于本案所解决的所有权确认纠纷范围之内。拆迁时，弘慈巷X号是李海秀名下的承租公房，28平米左右，两间北房，两间差不多各14平米。两原告和李海秀三人住北房西边的一间，胡宝兰一家住北房东边的一间。胡宝珍、赵森茂、赵兴国住院里的一间自建房里。拆迁时拆迁方是德胜公司，签了两个拆迁协议，两个协议的被拆迁人均是李海秀，协议中有李海秀的签章。这两个协议是一个整体，把所有的家庭信息写在了第二份协议里了，但是分配房屋是两个加在一起分配的。李海秀于2017年7月5日去世。现在涉案房屋由被告占有使用。拆迁协议中的E小区是现在的X号院，G小区是现在的X号院。X号院X号楼X号房是小高层，现在由被告占有使用。2003年左右，涉案房屋已经办理了产权证，产权人是李海秀。X号院X号楼X号房屋也办理了产权，产权人是胡宝兰。拆迁时，二原告（系母女关系）的户口均在涉案房屋内。按照拆迁协议及当时的拆迁政策，二原告应各享有15平方米的拆迁安置房屋的所有权。关于居住的问题，胡卫东一直是跟李海秀住在一起的，而且是一直住到2001年拆迁的时候，然后等到2003年房子建好之后，胡卫东仍然跟李海秀住在一起，而且帮忙照顾李海秀。胡卫东搬走的时间是在2009年，因为被告的儿子结婚，被告跟原告说要关照一下，然后原告才从那个房子搬出去。两份拆迁协议的权利人都是李海秀，因为协议的签字处均为李海秀的人名章。其中有一份协议的被拆迁人那个地方手写成了一个叫丁振生的人，纯属笔误，这造成了胡宝兰现在有一个房产证登记错误。当初购房款的钱是怎么交的原告并不清楚，即便是被告交了钱，那也是一种债权债务关系，这并不影响所有权的确认。被告系原告胡卫东的姐姐，其独自占有拆迁安置的涉案房屋。现原告诉至法院，望判如所请。
被告辩称，原告所述与真实情况不符，不同意原告的诉讼。原告所述拆迁就地安置及按照拆迁协议和当时的拆迁政策，应各享有15平米的拆迁安置房屋所有权与真实情况不符。当时不是所有的被拆迁人全部都就地安置。整个被拆迁的院内共有8户，只有3户人家是就地安置。按照当时的政策，安置包括就地安置、异地安置和货币补偿相结合。当时鼓励异地安置。第二，按当时的拆迁协议和拆迁政策，没能体现出来原告具有被安置人的资格。第三、从原告所提交的证据来看，也没有证据相支持。实际情况是诉争房屋由被告全部出资购买。另外，原告所述的拆迁时的居住情况不属实。弘慈巷X号院两间房是李海秀、胡宝兰、丁振生、丁冉四个人在此居住。1989年左右，赵森茂一家先后回北京，住院里的小厨房，2001左右就搬走了。现在涉案房屋登记在李海秀名下。李海秀于2017年7月5日去世。拆迁安置的房屋并不是直接进行安置，而是给的购房指标，自己再用钱去购买该房屋，购房人才成为产权人。涉案房屋在签订拆迁协议时家里也有过协商，只有被告同意购买，实际也是被告出的钱款购买的。
第三人德胜公司述称，德胜公司作为拆迁人，按照当时的政策对被拆迁人的安置补偿义务已经履行完毕。对这一户安置了两套房屋指标，房屋已给付。当时的入户调查表显示该户有八个人在居住，但实际居住情况不详。当时签了两份协议，一份是与李海秀签订的，另一份协议被拆迁人写的是丁振生，这是为了后期办房本，我们与丁振生签订的协议，后期房子就卖给丁振生了，因此第二份协议的被拆迁人写丁振生不是笔误。当时给的是两个购房指标，需要交钱购买该指标房屋。因本案是所有权确认之诉，是原、被告家庭内部问题，与我们无关，我们不应作为当事人，对原告诉讼请求不发表意见。
第三人赵兴国、赵森茂述称，原告所述属实。当时拆迁的时候有八个人户口，两个户口本。第一个户主是李海秀，带着胡卫东、高原、胡宝珍、赵森茂、赵兴国六个人；另一个户口本户主是被告，带着丁冉。当时拆迁因为有八个人的户口，每人安置了14.87平米。我们作为第三人，认为我们也有涉案房屋的一部分所有权。在拆迁前几年的1997年左右，是胡卫东在那儿居住，后来就不在那儿住了。涉案房屋是被告出的钱，不知道这钱是不是李海秀给的被告。在李海秀户口本上，胡卫东和高原是母女，胡宝珍和赵森茂、赵兴国是一家。胡宝珍是赵森茂的母亲，赵兴国是赵森茂的父亲。胡卫东、胡宝珍和胡宝兰是李海秀的女儿，丁冉是胡宝兰的儿子。我们第三人同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：
证据1、李海秀是户主的户口本，证明二原告户口均在被拆迁房屋及被安置房屋内。
证据2、北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议两份。证明涉案房屋是原有弘慈巷X号进行拆迁而被安置的房屋。原告户口在被拆迁房屋及被安置房屋内，按照协议享有涉案房屋的拆迁安置利益。
证据3、遗嘱公证书和死亡证明。证明被拆迁人李海秀已去世，去世前以公证遗嘱方式处分了二原告享有所有权的拆迁安置房屋给了被告。
被告对原告证据的质证意见：
证据1、真实性无异议但证明目的不认可。
证据2、真实性无异议，证明目的不认可。协议第四条显示房屋按成本价购买。
证据3、真实性无异议但证明目的不认可。该证据恰恰证明了李海秀生前的遗愿是将涉案房屋遗留给被告，原因是被告在购买上述房屋的时候全款出资。死亡证明无异议。
第三人德胜公司对原告证据的质证意见：证据1～证据3，均无异议。
第三人赵兴国、赵森茂对原告证据的质证意见：证据1～证据3，均无异议。
被告向本院提交了如下证据：
证据1、涉案房屋房产证。证明涉案房屋是登记在李海秀名下的产权房。
证据2、居住证明，证明被告胡宝兰自回迁至今居住使用涉案房屋，李海秀生前居住使用涉案房屋。
证据3、西城区德胜街道德外大街东社区第一居委会出具的证明，被告与李海秀在拆迁前一直共同居住被拆迁房屋内，证明被告胡宝兰属拆迁安置的被安置人。
证据4、装修、家具、家电类的合同和票据，一共有10页，证明诉争房屋自始由被告装修维护居住使用，并承担费用。
证据5、物业、供暖、水电燃气类收据，票据，主要是证明诉争房屋自始由被告居住使用维护。
证据6、案外人丁振生在朝阳区药王庙西里签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书，主要是证明丁振生在朝阳区药王庙西里有一处房，获得拆迁款178779元。
证据7、北京市城市房屋拆迁补偿款补助费领取凭证，证明丁振生在2001年6月13日领走了拆迁款178979元。
证据8、西城区危旧房改造拆迁补偿费、付款凭证及交款单，被告胡宝兰缴纳了诉争房屋的购房款75795.19元。
原告对被告证据的质证意见：
证据1、无异议。
证据2、真实性不认可，但无相反证据。被告占有了李海秀以及其他的原告和第三人应该享有的利益。
证据3、真实性认可，被告和他母亲居住在这X号院内，并不排除原告也居住在X号院内。
证据4、真实性认可，证明目的不认可，家具合同不能证明家具买了之后放在哪里了，由谁使用。
证据5、真实性认可，与本案无关。
证据6、已核实原件，真实性认可，证明目的认可，但不能证明拿到的补偿款用于购买涉案房屋了。
证据7、真实性认可。
证据8、没原件，真实性不予认可。
第三人德胜公司对被告证据的质证意见：
证据1、2、3、4、5、6、7我们不了解，无法谈质证意见。
证据8、认可无异议。
第三人赵兴国、赵森茂对被告证据的质证意见：
证据1、无异议。
证据2、无异议。
证据3、和本案无关。
证据4、真实性认可，和本案无关。
证据5、6、7，真实性无异议，但无法证明领取的拆迁款用于购买涉案房屋。
证据8：钱是被告交的，钱是哪儿来的不清楚。
第三人赵兴国、赵森茂向本院提交了如下证据：
《北京市政府的拆迁管理办法文件》第四条、第二十六条；《加快危旧房改造实施办法（试行）》第六条；《北京市政府关于调整北京市房屋拆迁安置办法的有关规定》。三份文件证明了公房拆迁被拆迁人及被安置人的界定及相关拆迁补偿标准、计算办法。拆迁时公房承租人为李海秀。拆迁时弘慈巷X号有八个户口，包括二原告、被告、二个第三人、胡宝珍、李海秀、丁冉，该八人均应得到拆迁补偿安置。当时拆迁安置时就是按照文件办理的，和本案密切相关。对有户口的8人均进行了安置。
原告对第三人赵兴国、赵森茂证据的质证意见：认可真实性及证明目的。
被告对第三人赵兴国、赵森茂证据的质证意见：认可真实性，不认可证明目的及关联性。该文件只是原则性规定，具体还需看拆迁安置协议。拆迁时每人给了15平米的购房资格，李海秀与拆迁办签订拆迁协议，李海秀是购房人，现在诉争房屋产权证在李海秀名下，李海秀有公证遗嘱，遗嘱上将房子给胡宝兰，但目前还没办理过户手续。第三人赵兴国、赵森茂有独立住房，不符合被拆迁人的条件。拆迁协议上只有李海秀。
第三人德胜公司对第三人赵兴国、赵森茂证据的质证意见：李海秀是被拆迁房屋的承租人，拆迁时我们只和李海秀谈。《北京市房屋拆迁安置办法的有关规定》第一条规定，不足15平米按15平米计算是针对面积小的房屋，跟本案无关。房屋回购的时候由李海秀确认由谁购买安置的房屋。
庭审中，被告申请的证人姚某出庭作证表示：我跟被告是35年的邻居。2000年左右，当时X号院有3户拆迁回迁，包括胡宝兰。院里有八间北房，被告和丁振生住东数第四间，东数第五间住李海秀和丁冉。李海秀的自建房由胡宝珍和赵兴国、赵森茂居住过，拆迁前一两年胡宝珍、赵兴国、赵森茂搬走了。胡卫东和高原不怎么在院里居住，高原白天在这儿住，晚上胡卫东接她回家住，拆迁时胡卫东和高原应该不在这儿住。我听胡宝珍说胡宝兰要自己一个人买房。回迁房屋的购房款听李海秀说是胡宝兰出的。拆迁时胡宝珍说不参与这事儿，但没说不要15平米了，也没说将15平方米的房屋落在李海秀身上。
庭审中，被告申请的证人黄某出庭作证表示：我与被告是邻居。李海秀告诉我拆迁时购房款是胡宝兰交的，胡卫东和胡宝珍亲口说他们放弃购买安置房。
庭审中，被告申请的证人蔡某出庭作证表示：我和被告是老街坊。拆迁时李海秀和被告都住X号院，和丁振生住一起。被告和丁振生住东数第四间。东数第五间住李海秀和丁冉。小平房不知道谁住。当时胡卫东说不参与拆迁事宜。
原告对以上三证人证言的质证意见：首先一个我们大家都知道，证人证言受证人相互之间关系的远近亲疏影响是很大的，或者也有其他利益的因素存在，所以证人证言的证明效力是极低的。另外，根据证人的陈述，证人所做证的内容都是传来证据，即便当时说过没钱，但是并不表示原告放弃拆迁之后所得房屋的所有权及相应利益。也正是因为原告体恤到家庭住房困难，才让母亲和胡宝兰一家住在他们应该享有的拆迁房屋当中。第三位证人黄某连胡卫东是谁都不知道，因此他的证人证言显然没有证明力。原告认为证人证言是不可以采信的。
被告对以上三证人证言的质证意见：认可证言，无异议。
第三人德胜公司对以上三证人证言的质证意见：无意见，具体情况不了解。
第三人赵森茂、赵兴国对以上三证人证言的质证意见：证人只是听到了一部分内容，但具体情况证人并不清楚。
本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：
李海秀原在北京市西城区弘慈巷X号承租公房两间。该房中有户籍8人，分别为：李海秀、胡卫东、胡宝兰、胡宝珍、赵兴国、赵森茂、高原、丁然。
胡卫东、胡宝兰、胡宝珍系李海秀之女。丁振生系胡宝兰之夫。
2001年间，德胜公司在北京市西城区弘慈巷X号地区拆迁，胡宝兰代理李海秀（被拆迁人，乙方）与德胜公司（拆迁人，甲方）签订了《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》（编号：8-69，8-70之一）和《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》（编号：8-69，8-70之二）。《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》之一的首部，被拆迁人（乙方）记载为丁振生。该协议的主要相关条款约定：乙方现有户籍8人，应安置户籍8人，分别为李海秀、胡卫东、胡宝兰、胡宝珍、赵兴国、赵森茂、高原、丁然；甲方安置乙方位于北京市西城区教场口街X号院（设计号：德外G小区）X号楼X两居室房屋一套。《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》之二的主要相关条款约定，甲方德胜公司安置乙方李海秀位于北京市西城区教场口街X号院（设计号：德外E小区）X号楼X单元X号一居室房屋一套（本案的涉案房屋）。
其后，李海秀购买了涉案房屋，并于2005年取得了产权证，证号：京房权证西私字第XX**号。
2012年12月24日，李海秀在北京市国立公证处作出公证遗嘱（公证书卷号：2012京国立内证字第8049号），表示涉案房屋系自己的个人财产，自己去世后，自愿将涉案房屋遗留给女儿胡宝兰继承。
2017年7月5日，李海秀去世。李海秀去世后，原告未办理继承手续。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案二原告请求本院确认其二人对涉案房屋各享有15平方米的所有权，但涉案房屋以李海秀的名义购买并登记在李海秀名下。
《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》之一虽然确定二原告为被安置人，但房屋拆迁过程中的被安置人并不必然成为被安置房屋的产权人。
由于涉案房屋登记在李海秀名下。二原告未提供确凿证据证明自己系涉案房屋的产权人，故对二原告的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡卫东、高原的全部诉讼请求。
案件受理费八百四十七元，由原告胡卫东、高原负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一八年三月十五日
书记员 石 博