广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2505号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：谭京凯，广西谦行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代利平，男，1968年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人夏靖因与被上诉人代利平民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏靖的委托诉讼代理人谭京凯到庭参加了诉讼，被上诉人代利平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：一、撤销桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1475号民事判决书第二项、第四项，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，片面加大原告举证难度，错误认定本金数额。上诉人以现金方式代被上诉人支付咨询费、审核费和服务费，并收到《收据》，因数额并不巨大，不应再提供其他证据予以佐证。而一审要求上诉人继续举证证明是不恰当的增加上诉人的举证难度。二、一审法院错误理解信访咨询费的内容，并以此为由认定上诉人与中介公司混同，缺乏事实和法律依据。被上诉人在《信访咨询费告知书》中签字确认知晓借款获批时，将一次性扣除200元信访咨询费，不等于借款就是中介公司发放的。三、一审法院在错误认定借款本金的情况下，导致本案利息计算出现错误。
代利平未作答辩。
夏靖向一审法院起诉请求：一、判令解除原被告的合同；二、判令被告偿还原告借款本金143211.20元及利息22102.21元、违约金11051.16元、罚息11051.16元（以偿还的本金为基数，自2015年2月24日起至履行完毕之日止，利息按年利率12%计算，逾期违约金、罚息分别按年利率6%计算。现暂计至2016年6月1日）；三、判令被告支付律师费10368元；四、本案所有诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月24日，被告作为甲方与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）作为乙方、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）作为丙方、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）作为丁方签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款的过程中协助其办理各项手续，丙方为甲方实现成功借款出具审核意见，丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务，乙、丙、丁三方促成甲方与出借人签订《借款协议》并获得借款时应向乙方支付咨询费24636.67元、向丙方支付审核费
2173.82元，向丁方一次性或分期支付服务费9419.9元，共计36230.4元，此外汇诚公司需向被告收取信访咨询费200元，并告知被告从实际放款金额中一次性扣除。当日，原告与被告签订《借款协议》，协议约定被告向原告借款156230.4元，其中包含原告按照合同约定替被告垫付上述《信用咨询及管理服务协议（借款人）》约定的被告应当支付给乙、丙、丁三方各项费用共计36230.4元，原告转账交付被告119800元；被告还款方式为等额本息，每月23日应归还8071.9元，实际换算利率为年利率12%；如未按还款时间足额还款，应向原告支付罚息和违约金，违约金应按当月应付未付金额的10%计算，不低于100元。每月单独计算，罚息每日按未还金额的0.2%计收，如被告未依约支付利息，未归还本金的利息应计入本金，从逾期之日起按照罚息利率每日计收罚息，罚息应于逾期后第一个还款日前支付，否则原告有权按罚息利率计收复利。合同签订后，原告主张于2014年12月30日转账交付119800元，并依约以现金方式垫付了各项费用36430.4元，但未提交取款等记录。被告收到借款后仅归还两期本金后未继续归还借款。故原告诉至该院。该院另查明，浙江省湖州市中级人民法院作出的(2016)浙05民终1040号生效判决确认，原告夏靖系汇金公司、汇诚公司以及惠民公司三家中介公司股东。
一审法院认为，被告经该院公告送达相关诉讼材料后无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，确立了民间借贷案件中对请求法院支持保护的利率上限为年利率24%，合同法规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，这是民间借贷案件审理的核心。以任何形式来突破上述两项规定的民间借贷行为，无论其形式是否合法，均不应当得到判决的支持。本案中，原告通过转账交付借款119800元，即被告实际所得款项，而夏靖主张的出借款项为156230.4元，其中36430.4元由汇金公司、汇诚公司以及惠民公司三家中介公司以咨询费、服务费、审核费的名义收取，而原告却系这三家公司的股东。另有200元信访咨询服务费，按照约定由公司实际放款时直接扣除，但在本案中，公司并未放款，而是由原告直接向被告转账交付119800元，但原告在主张出借金额为156230.4元借款时，已然将200元信访咨询费算入其中，可见夏靖与所谓的三家中介公司，严重混同，原告不仅没有举证证明其已向三家中介公司支付了200元信访咨询费，且未提供任何银行转账凭证。基于原告与该三家公司之间的特殊关系，该收据无法充分证明原告已经实际代付了36430.4元的服务费用。经该院查询，其他法院均有多起以夏靖为原告的民间借贷案件，均以此种方式对外出借资金。原告在明知的情形下通过其控制的三家公司以格式合同的形式提供所谓的中介服务，以收取中介服务费来达到预扣利息或超过法定保护利率标准的目的非常明显，其行为属于以合法形式掩盖非法目的，应属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。依据民间借贷合同系实践合同的特性，该院认为应当以被告将实际收到的款项作为该民间借贷合同的生效款项。鉴于被告归还两期本息后未按合同约定按月归还本息，已逾期超过15天以上，符合双方关于终止协议的约定，现原告诉请终止合同，理由成立，该院予以支持。原告要求归还借款本金及利息的诉请，符合法律规定，该院予以支持，但出借本金应以119800元计算，扣除原告诉称的已归还本金
13019.2元，被告应归还本金106780.8元。原告主张的利息按年利率12%计算，其自愿按年利率6%分别计算罚息及违约金，利息、罚息、违约金三项计算标准相加未超过民间借贷利率上限24%，该院予以支持。关于律师费的主张符合双方合同约定，于法有据，该院予以准许。
综上所述，原告的诉请该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零六条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告夏靖与被告代利平签订的编号为0773010027的《借款协议》；二、被告代利平于本判决生效之日起十日内归还原告夏靖借款本金106780.8元及利息、违约金、罚息（三项合计按年利率24%的标准从2015年2月24日起计算至实际清偿完毕之日止）；三、被告代利平于本判决生效之日起十日内向原告夏靖支付律师代理费10368元；四、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。案件受理费4256元、公告费700元（原告已预交），由原告夏靖负担956元，被告代利平负担4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，2014年12月24日，夏靖和代利平签订的《借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，其主要内容并不违反法律规定，双方均应按照《借款协议》的约定及法律的规定全面履行各自的义务。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：涉案的咨询费、审核费、服务费及信访咨询费等费用是否实际代付，并应否计入借款本金。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，夏靖提交的其与代利平签订的《借款协议》，代利平与汇金公司约定的咨询费、与汇诚公司约定的审核费、与惠民公司约定的服务费，代利平向汇诚公司出具的《信访咨询费收取告知书》，虽反映了夏靖与代利平之间约定代利平向夏靖借款119800元，代利平同意授权夏靖在向代利平提供借款本金的当日一次性将各项服务费用从借款本金中扣除、由夏靖代为支付给上述三家公司，以及代利平认可借款成功时从实际放款金额中扣除信访咨询费的事实。但首先，夏靖均为上述三家公司的股东，与上述三家公司之间均存在利害关系；夏靖向代利平提供借款，却又利用优势地位由与其参与投资成立的三家公司以各种名目收取高额费用，一方面夏靖未能提交证据证明三家公司收取咨询费、审核费、服务费及信访咨询费等费用已经取得相关部门的核准；另一方面夏靖收取的费用比例相对较高，而其不能证明三家公司有为代利平除获得借款以外的其他利益而提供具体服务的事实，至于对借款人进行资信审查、合同内容解释、催交还款等事务本身均属于出借人的应尽事务范围，在约定利率之外另行向借款人收取这些费用不合理。其次，夏靖一方在庭审中认可私章为蓝色印油，但无论是《借款协议》还是《收据》，夏靖加盖的私章均显示为黑色，因此《借款协议》和《收据》上的夏靖盖章均是随文本内容事先制作好，而非亲笔签字，与民间借贷由当事人亲笔签名甚至按捺手印以尽量降低交易风险的通行做法不符;而且，三家公司作为各自独立的法人，从形式上看各公司的业务范围并不相同，但三家公司的三份《收据》却在一张打印纸上同时出具，三家公司人员和财务混同的可能性极大；另法律对“有限公司”有严格的财务管理制度要求，有收费行为却只开具收据而非发票与法律对有限公司的财务管理要求不符。为此，一审法院有理由怀疑夏靖代付咨询费、审核费、服务费的真实性。基于此，一审法院要求夏靖进一步提供证据证明其实际履行了代付咨询费、审核费及服务费的约定并无不妥；夏靖认为一审法院的要求是加重其负担，理由不充分。而信访咨询费是否收取，夏靖既未举证有约定由其代付，也未证明其已经支付，本院不予认可。最后，夏靖同时在全国法院提起了数十起诉讼，均是以与本案相似的方式出借款项，即由夏靖作为出借人，同时由夏靖代为向涉案的三家公司支付咨询费、审核费及服务费等费用，并将该笔费用计入借款本金。因此，夏靖与涉案三家公司明显是互相串通的运作模式，以代为支付咨询费、审核费及服务费等费用的方式预先在借款本金中扣除高额利息。综上，本院认为夏靖在与代利平的借款合同中约定由夏靖代为支付咨询费、审核费及服务费属于以合法形式掩盖非法目的，其行为为无效的民事行为。一审法院未将该部分费用计入借款本金符合法律规定，本院予以维持；夏靖的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4256元，公告费700元，共计4956元，由夏靖负担956元，由代利平负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 容 艳
审判员 关玉霞
二〇一八年二月八日
书记员 秦 婧