河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终830号
上诉人（原审被告）：汪峰，男，1982年4月20日出生，汉族，住遂平县。
上诉人（原审被告）：王冲，女,1972年10月17日出生,汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）：吴春生，男，1969年3月26日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：周顺河，遂平县法律服务所法律工作者。
原审被告：李华，男,1973年1月10日出生,汉族,住驻马店市驿城区。
上诉人汪峰、王冲因与被上诉人吴春生及原审被告李华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2016）豫1728民初1470号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汪峰、王冲，被上诉人吴春生及其委托诉讼代理人周顺河，原审被告李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪峰、王冲上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回吴春生的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实有误工，驻马店嘉和司法鉴定所的鉴定结论不应采信，吴春生不可能构成九级伤残，上诉人已提出重新鉴定，一审法院未书面通知，认定上诉人未参与鉴定，剥夺了其重新鉴定的权利；2、汪峰支付医疗费系基于朋友关系，且吴春生向汪峰出具字据，不应追究汪峰的法律责任，吴春生应退还汪峰垫付的医疗费17000元。
吴春生辩称：1、上诉人未按时去鉴定室导致未能重新鉴定；2、驻马店嘉和司法鉴定所是合法的鉴定机构；3、汪峰与王冲系合伙关系，且汪峰自愿承担后期医疗费。
李华述称，同意汪峰、王冲的上诉意见。
吴春生向一审法院起诉请求：赔偿其提供劳务受害的经济损失共计61891.34元，并由被告承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月21日，原告吴春生与案外人郭某、吴某等人在遂平县瞿阳大道与遂周路交叉口西边被告王冲的存放货物的地方从汽车上往下卸啤酒时，原告吴春生被倒塌的啤酒咂伤，被送往遂平县人民医院治疗，诊断为右髂骨骨折。原告吴春生在遂平县人民医院住院治疗13天（自2016年3月21日至2016年4月3日），支付医疗费11966.09元。在原告住院期间，被告汪峰向原告支付现金17000元，并于2016年3月22日向原告出具书面字据一份，该字据载明：“136××××2345吴春生后期医疗费由汪峰承担汪峰2016.3.22”。在原告吴春生出院后，通过遂平县新型农村合作医疗住院补偿5514元。2016年6月15日，原告吴春生在遂平县人民医院作X摄影一次，支付费用120元。2016年6月17日，驻马店嘉和法医临床司法鉴定所对原告吴春生所受损伤作出驻嘉和司鉴所［2016］鉴字第97号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴春生右下肢伤残程度鉴定为九级伤残。原告吴春生支付鉴定费用800元。本案在第一次庭审中，被告汪峰当庭提出，要求对原告吴春生所受损伤造成的伤残重新进行鉴定，并提出书面申请，后技术室通知原被告双方选择鉴定机构，因汪峰没有按照规定时间到技术室，致无法选择鉴定机构，技术室将重新鉴定材料退回，并出具退案说明，按申请人汪峰自动撤回重新鉴定申请。另查明，原告吴春生为农村户口家庭。被告王冲在遂平县国槐路中××路南经营的商店的名称为遂平县弘润商贸行，原告吴春生和证人郭某、吴某的劳务报酬由被告王冲支付。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原告在卸啤酒时被砸伤，因原告所提供的劳务后的报酬系由被告王冲支付，应认定原告与被告王冲之间形成劳务合同关系，原告在提供劳务过程中受到人身伤害，被告王冲应承担相应的法律责任。被告汪峰在原告受到伤害后，向原告支付医疗费用，并承诺承担原告的后期医疗费用，系其本人的意思表示，说明被告汪峰认可其对原告所受损伤的后果承担相应法律责任的后果是明知的，因此，对原告的所受损伤，被告汪峰亦应承担相应的法律责任。关于原告要求被告李华承担赔偿责任的诉讼请求，由于原告庭审中没有提供应由李华承担其赔偿责任的相关证据，对原告的此项诉求，不予支持。结合本案查明的事实情况，本案的原告在卸啤酒时没有尽到谨慎注意义务，其自身亦存在一定的过错，也应承担相应30%的民事责任；由被告王冲和被告汪峰承担70%的责任。对原告吴春生所受伤害造成的经济损失认定如下：原告住院期间的医疗费6452.09元（11966.09元－5514元），予以认定；关于原告请求的误工费，由于原告为农业户口人员，其误工费可参照2015年度河南省人身损害赔偿标准农村居民人均纯收入标准10853元/年计算，原告的误工费时间计算至定残前一天，即2016年6月16日，为87天，误工费为2586.88元（10853元÷365天×87天）；关于原告请求的护理费，因原告未提供相关护理人员证明及其收入情况，可参照2015年度河南省人身损害赔偿标准农村居民人均纯收入10853元/年计算，其护理费为386.54元（10853元÷365天×13天×1人）；原告请求的住院期间的伙食补助费按每天30元计算，为390元（30元×13天）；营养费按每天20元计算，为260元（20元×13天）；关于原告请求的交通费，按照原告住院治疗的情况，酌定支持50元。原告请求的鉴定费，按照票据为920元（800元+120元）；关于原告请求的残疾赔偿金，原告构成九级伤残，其残疾赔偿金为43412元（10853元×20年×20%）；关于原告请求的精神抚慰金，按原告伤残情况，支持8000元。对原告请求的超出上述数额的部分，不符合法律规定，不予支持。综上，原告吴春生的医疗费等经济损失为54457.51元（6452.09元+2586.88元+386.54元+390元+260元+50元+43412元+920元），由被告王冲、汪峰承担38120.26元（54457.51元×70%），加上原告的精神抚慰金8000元，被告王冲、汪峰共计赔偿原告吴春生的医疗费等经济损失为46120.26元（38120.26元+8000元）。关于原告请求的超出上述经济损失的部分，不符合法律规定，不予支持。在原告住院期间，被告汪峰向原告支付现金17000元，应予减去，由被告王冲、汪峰赔偿原告吴春生的医疗费等经济损失为29120.26元（46120.26元－17000元）。被告王冲、汪峰经传票传唤未到庭参加诉，放弃答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果，不影响案件的审理。判决：一、被告王冲、汪峰自本判决生效之日起五日内赔偿原告吴春生的医疗费等经济损失29120.26元。被告王冲、汪峰互负连带偿还责任。二、驳回原告吴春生要求被告李华承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告吴春生的其它诉讼请求。本案受理费1347元，由原告李书连负担404元，由被告王冲、汪峰负担943元。
二审中，汪峰、王冲、李华依法提交了证据：1、协议一份，载明：“吴春生医疗费由汪峰承担，现已给吴春生医疗费壹万七仟圆整（17000），如够吴春生医疗费，不能再向汪峰要任何钱。（如二次手术由汪峰承担）任明霞2016.3.22日”。2、收条一份，载明：“汪峰一共给吴春生医疗费壹万七仟圆整（17000）任明霞”。吴春生对上述证据质证认为：1、关于协议，任明霞的签字及日期均是任明霞本人所写，其他内容并非任明霞所写，但任明霞作为吴春生的妻子，不能代表吴春生的意思，同时医疗费应属于笼统的概念，应包含医疗费、误工费、护理费等各种费用；2、收条上的名字系任明霞所签，认可收条的内容。综合上述举证、质证情况，本院认定如下：吴春生具有完全的民事行为能力，上诉人未提供授权委托书等证据证明任明霞所代签的协议经过了吴春生的同意，故对于该协议，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人吴春生受雇于上诉人王冲，吴春生在提供过程中受到人身伤害，王冲应承担赔偿责任。关于上诉人称驻马店嘉和司法鉴定所的鉴定结论不应采信以及一审法院剥夺其重新鉴定权利的问题。作出该鉴定结论的机构和人员具有合法资质，上诉人未提供足以推翻此鉴定结论的证据。同时，因上诉人未按时到达技术室参加选择鉴定机构导致未进行重新鉴定，应视为其自动放弃。故上诉人的该项上诉理由，证据不足，不能成立，不予支持。关于上诉人称汪峰不应承担法律责任的问题。上诉人汪峰已向被上诉人吴春生出具字据，由汪峰承担吴春生的后期医疗费，应视为其对吴春生的损失承担赔偿责任的意思表示。虽然吴春生的妻子任明霞放弃向汪峰主张权利，但上诉人未提供证据证明任明霞在协议上签字的行为系经吴春生授权，且吴春生并未对该协议表示认可或进行追认。故上诉人汪峰称其不应承担责任的上诉理由，证据不足，不予采信。
综上所述，汪峰、王冲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1347元，由上诉人汪峰、王冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 连 栗