贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0425民初87号
原告：周永忠，男，1963年12月16日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
原告：张国翠，女，1966年12月7日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系原告周永忠妻子。
被告：阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司。地址：贵州省安顺市西秀区龙青路中段银城帝景**组团4-2商铺。
负责人：蒋云峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：范承武，男，1983年11月6日生，住贵州省安顺市西秀区。系该公司员工。
代理权限为特别授权代理。
第三人:彭太燈，男，1991年7月29日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
本院于2018年1月8日立案受理原告周永忠、张国翠诉被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“保险公司”）、第三人彭太燈财产保险合同纠纷一案。依法由审判员殷姣适用简易程序于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告周永忠、张国翠及被告保险公司委托诉讼代理人范承武到庭参加诉讼，第三人彭太燈经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告周永忠、张国翠向本院提起诉讼请求：1、请求判决被告理赔原告因交通事故造成的损失余额5200元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月4日19时许，原告周永忠驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车在紫云县金星小区倒车时碰撞到驾驶人彭太燈驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车，造成两车损坏的道路交通事故，贵Ｇ×××××号小型轿车车主为原告张国翠。事故发生后，经紫云县公安局交通警察大队第5204259201600866号《道路交通事故认定书》认定原告周永忠承担事故全部责任，第三人彭太燈无责任。事故发生后，被告保险公司派人到现场查看，2016年8月6日被告保险公司派员到紫云自治县翔云汽车修理厂对苏Ｄ×××××号牌奥迪轿车进行查勘定损，且被告只认定苏Ｄ×××××号牌轿车的车损只是部分是此次事故造成的，即前杠更换、拆装、喷漆等，其他损坏保险公司不认可，原告迫于无奈，先支付奥迪轿车修理费共计8500元，翔云汽车修理厂才很快将第三人奥迪轿车修理好，数日后，被告支付了认可定损的3300元到原告张国翠的账户，但是原告不服被告定损内容及理赔金额，并且原告认为，被告认定的车损内容及修理费用不合理不合法，故提出如前所述请求。
被告保险公司辩称，1、事故发生后，保险公司派员到场进行查勘并拍照，从照片上看，第三人的奥迪车有维修旧痕，且事故发生后原告与第三人没有及时将车开到修理厂维修，而是在第二天才将车开到修理厂维修，期间车辆有可能发生第二次撞击及有作假的嫌疑；2、保险公司只对本次事故直接造成的损失部分进行赔付，保险公司已经对事故车辆进行赔付3300元，对于不是此次事故造成的损失，保险公司不予承担。
第三人彭太燈未出庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、二原告身份证复印件；2、投保保单；3、诉讼费收据两张及（2016）黔0425民初892号民事裁定书;4、被告保险公司营业执照以及法定代表人身份证复印件，以上证据能够实现其证明目的，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下：1、发票、紫云自治县翔云汽车修理厂于2017年11月8日所作的说明，证明修理车辆产生费用8500元及发票上的签章与实际修理厂的名称不一致的原因。被告保险公司认为该组证据只是修理厂单方面的定损，发票的专用章与修理厂名称也不一致，不能实现原告证明目的。本院认为该组证据能够反映修车产生的实际费用，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。2、道路交通事故认定书，证明此次事故是由原告周永忠造成的，被告保险公司对该组证据真实性无异议，认可原告周永忠负本次事故的全部责任等事实，但认为该事故认定书只有原告周永忠单方签字。本院认为，原、被告均认可事故责任，且该证据的证明目的也是事故责任。另外，当事人也未提供该事故认定书申请复议或者是向人民法院起诉的材料，故该证据能够实现原告的证明目的，本院予以采信；3、维修清单，证明车辆损坏及维修的情况。被告保险公司认为修理厂并不是一个鉴定机构，不能对车辆损坏进行鉴定，且保险公司认为大灯总成等并不是此次事故所造成的。本院认为该证据说明交通事故发生后，损坏车辆修理情况，且与证人杨某的证言能够相互印证，来源合法、内容客观真实，能实现原告证明目的，本院予以采信。4、事故现场查勘记录，证明二原告不服此次的查勘记录。被告保险公司认为勘查记录载明了保险公司对受损车辆的定损情况。本院认为该勘查记录系与本案有直接利害关系的保险公司制作，且有直接利害关系的其他两方人员对该结果均不认可，也没有第三方评估意见，对原告的证明目的，本院予以采信。5、收条，证明原告先垫付维修费8500元。被告保险公司认为收条没有公章，不认可该证据。本院认为该证据虽未盖公章，但与本案发票、证人证言等相互印证，能够实现原告的证明目的，本院予以采信。6、证人杨某的证言，证明交通事故发生后，系其所在的修理厂对受损车辆进行维修，所产生的费用真实客观。另外，当时翔云修理厂没有发票，所以以紫云自治县诚信汽修厂的名义出具发票。被告保险公司认为证人只是对车辆损失进行了定损，但是其并不能确定车辆损失是否系此次事故造成，没有客观的证据证明车辆所有损失都是此次事故造成的。本院认为证人证言能证明原告将第三人彭太燈奥迪车开到修理厂维修及维修项目、维修费用共8500元的事实，对证人证言本院予以采信。被告保险公司所举证据：1、三组现场勘察图，证明事故发生后保险公司及时对撞击车辆进行了勘察并认定了部分损失，保险公司只认可前杠更换、拆装、喷染，对于大灯部分不认可。原告认为虽然从车辆外观看撞击不严重，但原告的车拆开检查时，车辆的后杠也发生了严重的变形，所以该证据达不到被告的证明目的。本院审查认为，该证据能够真实反映车辆损毁情况，但对被告的证明目的本院不予采信。
根据原、被告诉辩及有效证据，本院查明如下事实：2016年5月29日原告张国翠以其自用的贵Ｇ×××××号小型轿车在被告处投保了保险限额为122000元的机动车交通事故强制保险以及电话营销专用机动车商业保险（其中机动车车辆损失险限额为128288元）附加不计免赔。两者的保险期限均为2016年6月13日0时至2017年6月12日24时。
2016年8月4日19时许，原告周永忠驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车在紫云县金星小区倒车时碰撞到第三人彭太燈驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车，造成两车损坏的道路交通事故，该事故经紫云县公安局交通警察大队第5204259201600866号《道路交通事故认定书》认定原告周永忠承担此次事故全部责任，第三人彭太燈无责任。事故发生后，被告保险公司派员到现场对苏Ｄ×××××号牌奥迪轿车进行查勘并单方定损认可给付第三人彭太燈驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车前杠更换、拆卸及喷漆费用。事故发生次日，第三人彭太燈将车辆开到紫云翔云汽车修理厂进行维修，维修项目为前杠更换（2800元）、拆装（300元）、前机喷染（300元），右大灯总成更换（4200元），左大灯坐子更换（250元），右叶子板更换（150元）、喷染（250元），右大灯坐子拆装（150元）、右大灯拆装（100元），维修费共计8500元。原告周永忠垫付修理费8500元后修理厂将受损车辆修好。后被告保险公司就本次事故按照其定损的结果赔偿原告张国翠3300元。双方就本案赔偿项目无法达成协议，故原告诉至本院。
本案双方争议焦点是如何认定本次事故损失大小以及赔偿数额。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告张国翠与被告保险公司签订财产保险合同，该合同是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，原告投保车辆发生交通事故，造成第三人彭太燈车辆损失，被告保险公司应当按保险合同约定理赔。关于本次事故造成的损失以及赔偿数额问题，保险事故发生后，经被告保险公司查勘后，第三人彭太燈于事故发生次日将车开往修理厂进行维修，产生修理费8500元的事实，原告已提供充分确实的证据加以证实，且车辆维修地点并非原告指定，保险公司对该修理厂维修受损车辆未提出异议，也未要求第三方对车损进行评估，而其单方定损未得到其他两方当事人的认可，故本院对车辆损失费用8500元予以确认。因被告保险公司已赔付原告3300元，故最终保险公司应当赔偿原告车损余款5200元。被告保险公司关于保险车辆存在二次碰撞可能的抗辩，由于被告没有证据证明原告存在二次碰撞，且在庭审中证人杨某证实第三人彭太燈的车一直在其修理厂维护、修理，在本次事故发生前第三人车辆没有维修记录，只是正常保养，故本院对该抗辩意见不予采纳。原告诉称两次诉讼费由被告承担的请求，因原告第一次起诉后撤诉所产生的诉讼费用系其自身原因导致，不能归责于被告，故该费用应当由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告周永忠、张国翠车辆维修费余额5200元。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费已减半收取25元，由被告阳光财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 殷 姣
二〇一八年三月二十日
书记员 熊国万