南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第876号
原告李某，女，1968年7月2日生，汉族。
委托代理人周文棣，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托代理人郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被告曹嘉斌，男，198年10月3日生，汉族。
委托代理人杨爱民，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托代理人蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地在广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人叶健明，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司总经理。
委托代理人杨毅，江苏高的律师事务所律师。
原告李某与被告曹嘉斌、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人周文棣、郑佳坤，被告曹嘉斌的委托代理人杨爱民、蒋建秀，被告人保广州分公司的委托代理人杨毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月14日13时20分许，被告曹嘉斌驾驶粤A×××××号小客车，沿珠江路由东向西行驶至百脑汇门口人行横道线附近时，撞到由南向北骑自行车的原告李某，致原告受伤，造成交通事故。经交警部门认定，曹嘉斌负事故的全部责任，李某不负事故责任。因双方未能达成赔偿协议，故原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计216634.6元。
被告曹嘉斌辩称，对事故事实和责任认定无异议，事发后已垫付医疗费2万余元，由保险公司在保险限额内赔偿，对原告诉请在质证时发表具体意见。
被告人保广州分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内；对原告诉请有异议，具体意见在质证时发表。
经审理，查明以下事实：
一、2013年10月14日13时20分许，被告曹嘉斌驾驶粤A×××××号小客车，沿珠江路由东向西行驶至百脑汇门口人行横道线附近时，撞到由南向北骑自行车的原告李某，致原告受伤，造成交通事故。经南京市公安局交通管理局第一大队认定，曹嘉斌负事故的全部责任，李某不负事故责任。
二、事故发生当天，原告到中国人民解放军第八一医院入院治疗，并于同年11月11日出院，出院诊断为：1、广泛性脑挫裂伤；2、右额颞部硬膜下血肿；3、左枕部硬膜外血肿；4、左枕骨骨折；5、左枕部头皮下血肿；6、嗅神经损伤。
三、被告曹嘉斌驾驶的粤A×××××号小客车的车主为其本人，该车在人保广州分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
四、审理中，原告申请对伤残等级、护理期限、护理人数、误工期限及营养期限进行鉴定。对原告的鉴定申请，本院予以准许，并于2014年6月26日依法定程序委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定。南京医科大学司法鉴定所于2014年7月23日出具鉴定意见书，鉴定结论为：1、车祸致李某颅脑损伤遗留轻度精神障碍（人格改变）、日常活动能力部分受限构成九级伤残。2、李某伤后误工期限以180日为宜，其伤后90日需他人护理（住院期间需二人护理，出院后需一人护理），伤后90日需适当补充营养。
原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下：
一、医疗费48562.6元，证据为医疗费发票、病历、诊断证明书、出院记录。被告人保广州分公司的质证意见为：对真实性无异议，但需扣除非医保费用6000元。被告曹嘉斌无异议。
二、营养费1620元，营养期限90天，每天18元，证据为鉴定意见书。被告的质证意见为：认可90天，每天15元。
三、护理费8550元，护理期限90天，住院期间26天，每天150元，出院后62天，每天75元，证据为护工费凭证1张、鉴定意见书。被告的质证意见为：认可90天，但原告提供的护理费凭证非正式发票，不予认可，出院后认可每天50元。
四、住院伙食补助费560元，住院28天，每天20元，证据为出院记录。被告无异议。
五、误工费14280元，误工期限6个月，每月2380元，证据为单位出具的收入证明1份。被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告提供的证据无法证实其事发后发生了实际误工损失，同意按南京市最低工资标准每月1480元计算。
六、残疾赔偿金130152元，证据为鉴定意见书、户口本。被告无异议。
七、精神损害抚慰金10000元，证据为鉴定意见书。被告曹嘉斌无异议，要求在交强险内赔偿。被告人保广州分公司认为过高，由法院酌定。
八、鉴定费2210元，证据为鉴定费发票。被告对真实性均无异议。
九、交通费500元，无证据。被告认可300元。
十、车损费200元，原告主张骑的自行车在事故中损坏，无证据。被告认为在事故认定书中未确定车损，故不予认可。
被告曹嘉斌提出其垫付了医疗费24710.7元，证据为医疗费发票，要求在本案中一并处理。原告对上述费用认可；人保广州分公司表示对上述费用不清楚，但认可原告的总医疗费为73273.3元。
因人保广州分公司不同意调解，致本院未能主持本案调解。
以上事实有当事人陈述、事故认定书及本院庭审笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。原告与被告曹嘉斌之间发生交通事故，交警部门已出具事故认定书，原、被告均未提出异议，本院对此予以采信。
被告曹嘉斌驾驶的车辆在人保广州分公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故人保广州分公司应在交强险和商业三者险保险合同约定的范围内承担赔偿责任。超出或不属于交强险、商业三者险赔偿限额或范围的部分，因被告曹嘉斌负事故的全部责任，应由曹嘉斌赔偿。
关于医疗费，原告主张的医疗费48562.6元，有证据证明，应予支持；被告垫付的医疗费24710.7元，有证据证明，应予采信，故原告因本次交通事故产生的医疗费共计为73273.3元。
关于营养费，根据鉴定意见书，原告主张营养期限90天是合理的，应予采信；但主张的营养费标准过高，本院认为以每天15元为宜，即营养费为90天×15元＝1350元。
关于护理费，根据鉴定意见书，原告主张护理期限90天是合理的，应予采信；原告住院期间已给付26天的护理费3900元，有证据证明，应予支持，另2天住院期间的护理费，本院酌定为每人每天80元；原告出院后62天的护理费，本院酌定为每天50元，即护理费为3900元＋80元×2天×2人＋50元×62天×1人=7320元。
关于误工费，根据鉴定意见书，原告主张误工期限6个月是合理的，应予采信；根据原告提供的证据，不足以证明其实际误工损失，本院认为应按南京市最低工资标准每月1480元计算，即误工费为1480元×6个月＝8880元。
关于精神损害抚慰金，原告的伤情构成九级伤残，应予赔偿，原告的主张于法有据，应予支持。
关于鉴定费，有证据证明，应予采信，但该项损失不属交强险和商业三者险赔偿范围，人保广州分公司不应赔偿；应由被告曹嘉斌赔偿。
关于交通费，根据原告的治疗次数及路程，本院酌定为300元。
关于车损费，原告无证据证明，本院不予支持。
关于住院伙食补助费、残疾赔偿金，被告均无异议，本院予以支持。
被告曹嘉斌与被告人保广州分公司就非医保费用部分达成的协议，不违反相关法律规定，应予准许。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费73273.3元、营养费1350元、护理费7320元、住院伙食补助费580元、误工费8880元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2210元、交通费300元，合计234065.3元，由人保广州分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿225855.3元，由曹嘉斌赔偿8210元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第六项，第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告人保广州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李某225855.3元。
二、被告曹嘉斌于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李某8210元。
三、原告李某应退还被告曹嘉斌垫付的医疗费24710.7元，扣除被告曹嘉斌应负担的案件受理费1170元及赔偿款8210元后，原告李某实际应退还被告曹嘉斌15330.7元。该款由人保广州分公司从应给付原告李某的赔偿款中扣除，并将该款直接支付给被告曹嘉斌。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1170元，由被告曹嘉斌负担（已处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 孙金凤
人民陪审员 杨锦强
人民陪审员 陶 芬
二〇一四年十月十七日
法官 助理 陈 洁
见习书记员 王 卉