重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04353号
上诉人（原审原告）：渝北区龙山街道唐记红木酒店（个体户），住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路***号米兰天空*幢1-1（非）、2-1（非）。
经营者：钟正全，
委托代理人：肖川，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗浩。
委托代理人：张加均，重庆精韬律师事务所律师。
上诉人渝北区龙山街道唐记红木酒店（以下简称红木酒店）与被上诉人罗浩劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月10日作出（2014）渝北法民初字第15503号判决，红木酒店不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭并进行了询问，上诉人红木酒店的委托代理人肖川，被上诉人罗浩的委托代理人张加均参加了询问，本案现已审理终结。
红木酒店一审诉称：2012年9月，红木酒店与朱勇协商后，将酒店后厨承包给了朱勇，罗浩系朱勇团队里的人员。因该团队无从事该工作的相关职业资格证书，做的菜出现质量问题，多次受到消费者投诉，2012年12月，红木酒店与朱勇协商解除承包关系，朱勇提出了补偿，为了新的承包人唐仕洪能及时入场，红木酒店答应了罗浩等人的要求，于2013年3月底通过转账的方式向罗浩等人发放了经济补偿金。2013年1月1日起，红木酒店将厨房工作承包给了案外人唐仕洪。罗浩工作期间，其工资由朱勇发放，红木酒店只在2012年12月受朱勇的委托向罗浩发放过工资。综上，红木酒店与罗浩之间不存在劳动关系。现起诉，请求判决：1、红木酒店不支付罗浩2014年2月1日至2014年3月9日期间工资4547元；2、红木酒店不支付罗浩解除劳动关系的经济补偿金9243元；3、红木酒店不支付罗浩2011年10月5日至2014年3月12日未休年休假工资2040元。
罗浩一审辩称：红木酒店主张与朱勇系承包关系不属实，朱勇系红木酒店聘用的厨师长，只是根据红木酒店的要求履行厨师长的管理职责。罗浩受红木酒店的管理，红木酒店向罗浩直接发放工资，2011年10月5日至2014年3月9日期间，双方存在事实劳动关系，红木酒店在红木酒店从事炉子师傅工作，月工资为3800元。2014年3月12日，罗浩以红木酒店未依法缴纳社会保险且拖欠2014年2月1日至2014年3月9日工资为由，向红木酒店邮寄了解除劳动关系通知书。故请依法判决红木酒店支付罗浩：1、2014年2月1日至2014年3月9日工资4687元（3800元／月÷21.75天×37天）；2、2013年2月1日至2014年3月9日法定节假日加班工资2795元（3800元／月÷21.75天×8天×200%）；3、2012年至2014年未休年休假工资3494元（3800元／月÷21.75天×10天×200%）；4、解除劳动关系的经济补偿金9500元（3800元／月×2.5个月）。
一审法院查明：罗浩曾在红木酒店的后厨从事炉子师傅工作。2012年11月15日，红木酒店通过中国民生银行向罗浩发放工资3500元，2012年12月18日，红木酒店通过该银行向罗浩发放工资3800元，2013年1月17日，红木酒店通过该银行向罗浩发放工资3790元。
2014年5月18日，罗浩作为申请人，以红木酒店为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决支付2014年2月1日至2014年3月9日工资4687元、解除劳动关系的经济补偿金9500元、法定节假日加班工资2795元、未休年休假工资3494元。2014年8月7日，该委裁决红木酒店支付：1、2014年2月1日至2014年3月9日期间的工资4547元；2、解除劳动关系的经济补偿金9243元；3、2011年10月5日至2014年3月12日期间未休年休假工资2040元；4、驳回申请人的其他仲裁请求。红木酒店不服该裁决起诉。
诉讼中，罗浩向西南政法大学司法鉴定中心申请：1、对该《厨房承包协议书》的唐仕洪签名字迹及两张收条书写字迹的形成时间进行鉴定；2、对2013年2月5日收条与2014年6月5日收条是否同一时间形成进行鉴定。该鉴定中心鉴定意见为：1、不能确定标日期“2013年1月1日”的《厨房承包协议书》上“唐仕洪”签名字迹及标注日期“2013年2月5日”的《收条》书写字迹的形成时间；2、标注时间分别为“2013年2月5日”和“2014年6月5日”、收款人为“唐仕洪”的两张《收条》上红色指印应系同期捺印形成。
一审法院认为：红木酒店诉称与朱勇系承包关系，受朱勇委托向罗浩代发工资，朱勇予以否认，红木酒店也未举示相应的书面证据，应承担举证不能的不利后果，结合罗浩陈述及银行交易明细，该院依法确认红木酒店与罗浩从2011年10月5日至2014年3月9日期间存在事实劳动关系，罗浩月工资为3697元。
《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。红木酒店应对罗浩的出勤情况以及工资支付情况承担举证责任。红木酒店未举示证据证明2014年2月1日至2014年3月9日期间已向罗浩足额支付工资，应承担举证不能的不利后果。红木酒店应支付罗浩2014年2月1日至2014年3月9日的工资4547元（3697元＋3697元／月÷21.75天／月×5天）。
劳动者应对加班事实承担举证据责任。罗浩未举示证据证明2011年10月5日至2014年3月9日期间存在法定节假日加班的事实，其要求红木酒店支付该时间段的法定节假日加班工资，无事实依据，不予支持。
红木酒店未举示证据证明已安排罗浩休带薪年休假或已支付未休带薪年休假工资，应承担举证不能的不利后果。2011年10月5日至2014年3月9日，双方劳动关系存续期间，罗浩依法可享有2012年度带薪年休假1天（88天÷365天×5天），享有2013年度带薪年休假5天，红木酒店应支付罗浩2012年、2013年未休带薪年休假工资2040元（3697元／月÷21.75天×6天×200%）。
罗浩工作期间，红木酒店未与罗浩签订书面劳动合同，也未依法为罗浩缴纳社会保险，罗浩以此为由解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，红木酒店应向其支付解除劳动关系的经济补偿金9243元（3697元／月×2.5个月）。
一审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：红木酒店限本判决生效之日起10日内支付罗浩2014年2月1日至2014年3月9日的工资4547元；红木酒店限本判决生效之日起10日内支付罗浩2012年、2013年未休带薪年休假工资2040元；红木酒店限本判决生效之日起10日内支付罗浩解除劳动关系的经济补偿金9243元；红木酒店不支付罗浩法定节假日加班工资。
红木酒店不服该判决，向本院提起上诉，以红木酒店与罗浩不存在劳动关系为由，请求撤销原判，驳回罗浩的诉讼请求。
罗浩辩称：一审判决正确，请求维持原判。
二审查明：罗浩等七名厨房人员与红木酒店之间发生劳动争议，七个案件一、二审期间均合并审理。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议为红木酒店与罗浩是否建立了劳动关系。红木酒店以将酒店厨房交给他人承包为由，否认与罗浩等厨房人员存在劳动关系，但红木酒店举示的承包费收条为同一时间形成，存在明显瑕疵，且即便该承包事实存在，也系红木酒店的内部经营方式，红木酒店以此回避其作为用人单位的法律责任，无相应的法律依据。罗浩在红木酒店厨房上班，作为系列案件有多名工友可以证实，红木酒店亦向罗浩支付过工资，双方劳动关系客观存在。
综上，红木酒店关于与罗浩不存在劳动关系的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人渝北区龙山街道唐记红木酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年九月十六日
书 记 员 程译莹