宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海商初字第794号
原告（反诉被告）：宁波宝腾进出口有限公司。组织机构代码78431698-5。住所地：宁波市海曙区解放南路**号仓基大厦*楼。
法定代表人：金尧武，该公司董事长。
委托代理人：周彬，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：李波，浙江素豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：永康市奥维斯工贸有限公司。组织机构代码67615301-5。住所地：永康市西城永托路***号。
法定代表人：徐高庭，该公司执行董事。
委托代理人：颜远能，浙江思律律师事务所律师。
委托代理人：邵东升。
原告宁波宝腾进出口有限公司（以下简称宝腾公司）为与被告永康市奥维斯工贸有限公司（以下简称奥维斯公司）买卖合同纠纷一案，于2012年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员叶光明适用简易程序独任审判。被告在法律规定的期限内向本院提出反诉，本院决定合并审理，并于2012年7月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2012年10月24日、12月12日及2013年5月23日三次公开开庭进行了审理。原告宝腾公司的原委托代理人王露莺到庭参加了第一次庭审，原告宝腾公司的委托代理人周彬到庭参加了第二次和第三次庭审，原告宝腾公司的委托代理人李波与被告奥维斯公司的委托代理人颜远能到庭参加了全部四次庭审。期间原、被告申请司法鉴定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告宝腾公司起诉称：2012年1月5日，外商向原告下达购买吊椅的意向订单，并于2012年1月12日正式签订买卖合同。2012年1月11日，原告在被告订购之前，将外商对吊椅的质量要求以及交货时间作了说明，在得到被告的明确承诺后，双方签订了《工矿产品购销合同》。该合同对产品数量、交货期限、货款交付方式、包装运输要求作了明确的约定。其中合同着重约定了“必须严守交货日期，如不能按期交货，买方有权取消部分或全部订单，买方因此蒙受的损失，由卖方负责赔偿，货品虽经买方验收或接收，惟因品质不良延迟交货时间而发生的退货或外商索赔时，概由卖方依据买方与外商达成赔付协议或其他文件负责赔偿。同时合同还约定，解决争议的方式应通过协商解决，协商不成，任何一方均可向买方住所地法院起诉。”合同签订后，原告依约向被告支付30%预付款，到了约定的交货时间，被告却未能按约交付货物，时至2012年4月4日，经原告和外商代表检查，被告仅完成吊椅包装1200件，3070件堆积在其他家庭作坊内。原告完全可以根据合同约定取消全部订货并向被告要求索赔，但被告苦苦哀求原告在其中斡旋，并希望外商接收吊椅。原告看到被告为了这批产品也确实在加班加点的赶制、修改，为了最大限度降低损失，原告多次与外商斡旋，最终外商同意将交货期顺延至2012年4月18日，但对于被告的延期交货，外商提出了严正的批评并再次重申产品必须符合欧洲的检测标准，否则货物将无法通关而拒收。但被告不但未能按期交货，且交付的货物存在严重质量问题。外商先后几次派员对被告产生的吊椅进行抽样检查，均被查出货物存在严重质量问题，甚至包括送至码头的5440件货物也因质量问题而拒收，其中2558件已退回被告处。为了让原告和外商相信自己的产品质量，2012年4月15日被告向原告出具了质量保函一份，保证所有产品次品率不超过百分之五，包括产品不符合环保染色安全要求或标准，或未用环保染料，否则由此产生的一切损失由被告承担。然而，经通标标准技术服务有限公司宁波分公司（以下简称通标宁波分公司）检测，吊椅所用面料使用了有害偶氮染料，国外禁止入境，后经宁波市商检局等国内多家权威检测机构检测，均被检出不符合《国家纺织产品基本安全技术规范》标准，属国家禁止生产、销售的产品。4月18日，外商取消了交易，并向原告索赔13026.20美元，按2012年5月25日汇率计算约合人民币82496.5元，随即，原告将情况及时转告被告，并通知取消交易，期间原告为了测试产品不符合标准要求，仅检测费用就支付了人民币12985.9元，及仓储费用人民币77479元。此后，双方对交易损失进行了沟通，但被告一直拒绝任何赔付。被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失，为保护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判令：一、依法解除原、被告双方于2012年1月11日签订的《工矿产品购销合同》；二、判令被告返还原告已支付的预付款人民币243400元，并赔偿损失人民币172961.4元（其中检测费人民币12985.9元，仓储费用人民币77479元，向外商支付的违约金13026.2美元），二项合计人民币416361.4元；三、本案诉讼费由被告承担。第一次庭审中，原告认为根据双方合同规定，产品因质量问题而发生退货时，损失的费用应由被告承担，同时原告支付的证据保全公证费及相应的翻译费属于原告为了本次诉讼发生的必开支，该费用也应由被告承担，故原告当庭增加诉讼请求，请求判令被告赔偿原告起诉后至庭审前的仓储费人民币5824元，公证保全费人民币2400元，翻译费人民币250元，合计人民币8474元。第三次庭审中，原告再次当庭增加诉讼请求，请求增加仓储费用人民币31616元。
被告奥维斯公司答辩称：涉案合同为定做加工合同，不是一般的买卖合同，双方确曾签订合同，该合同的格式是原告提供给被告的。除了约定的货品名称、数量及价格、交货期限，尚有货品的要求为结构与国外的客户样品相同，付款方式是预付样品费人民币3400元，国外确认样品后预付30%，余款验货后买方凭卖方凭增值税发票在出货前一次性付清等若干条款。在合同签订之前，双方对货物样品进行了确认，人民币3400元样品费是在2012年1月10日支付给了被告，到2012年3月2日，原告应依约支付预付30%预付款，但是原告只支付了人民币240000元，虽然不足30%的预付款，但是被告也依约履行合同义务，到2012年3月31日，完成了全部了12270件货物的产品，但是因为在交货时原告要求对货物的结构进行调整，被告在2012年3月31日前未能交付给原告，并且交货日期不是本案争议焦点，双方确认交货日期为2012年4月18日，被告不存在逾期交货的事实。被告未能在2012年3月31日交货，是原告要求修改增加所导致。2012年4月18日被告要求原告全部收货，但是原告提出产品不符合环保质量要求，在收受了被告5440件货物之后，拒绝接受剩余货物。其后，被告就催告原告及时收货，不同意原告提出的解除合同，要求原告继续履行合同，支付所欠的价款，并且提取相应的货物。原告解除的合同理由不充分，原告主张返还预付款及赔偿损失，主张缺乏法律基础，请求法庭予以驳回。原告认为被告提供的产品不符合环保要求，经被告向海关征询，原告向被告定制的吊椅不需要检验，原告认为被告提供的产品不符合环保要求没有任何法律依据。
被告（反诉原告）奥维斯公司反诉称：2012年1月11日反诉被告与反诉原告签订了《工矿产品购销合同》一份，合同约定：反诉被告向反诉原告订购“吊椅”、“棍子”12270件，单价人民币67元，合计金额人民币822090元，交货期限为2012年3月31日前，付款方式为预付样品费人民币3400元，国外确认样品后预付30%，余款验货后买方凭卖方凭增值税发票在出货前一次性付清等。合同签订后，反诉原告依照合同制作样品并经反诉被告确认，反诉被告确认样品后再支付反诉原告预付款人民币240000元，事后，反诉原告安排产生，因在生产过程中，反诉被告一再修改产品式样，反诉原告也一再满足反诉被告的要求，进行返工修改，反诉被告也将交货期限顺延至2012年4月18日。但在2012年4月18日，反诉原告要求全部交货时，反诉被告却以产品达不到外商的环保要求等借口拒绝收货。综上，反诉被告向反诉原告定购“吊椅”等产品，并经反诉被告样品确认，但在反诉原告全部生产完成后，要求交货，而反诉被告被却无理拒收，因此造成了反诉原告的巨大损失。现反诉被告反而起诉反诉原告要求归还预付款和其他损失，为维护反诉原告的合法权益，故反诉原告提出反诉，请求判令：一、反诉被告继续履行与其反诉原告双方于2012年1月11日签订的《工矿产品购销合同》；二、反诉被告立即支付反诉原告货款人民币582090元；三、由反诉被告承担本案的反诉费用。第一次庭审中，反诉原告增加反诉请求，请求判令反诉被告支付反诉原告货款人民币582090元的利息（从起诉之日起按中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之止）。
反诉被告宝腾公司答辩称：双方对合同均无异议，但反诉原告称是因为反诉被告要求将货物进行修改而导致延期交货，该说法不符合客观事实，正是由于反诉原告使用了有害原料，导致产品质量有瑕疵，外商拒绝接受订单，给反诉被告造成了巨大经济损失，应由反诉原告承担相应的责任。
原告（反诉被告）宝腾公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1．NKD订单合同打印件及翻译件各一份、《工矿产品购销合同》一份，农业银行《客户通知书》一份，宁波银行《网上银行交易凭证》一份，拟证明外商NKD向原告下单，双方约定吊椅数量为12270个，总价款130062美元等内容，原告与被告签订相应的购销合同，约定吊椅数量、质量要求、交货时间、付款时间、验收标准、解决争议方式以及特殊条件，原告向被告及时预付了人民币243400元的事实；被告认为NKD订单合同及翻译件与本案争议的事实没有关联性，真实性无法确认，即使真的存在，原告没有告知被告，被告也无法了解，对《工矿产品购销合同》的真实性没有异议，认为合同是定做加工合同，不是买卖合同，从产品要求、付款方式等要求可以看出该产品不是通用的产品，对农业银行《客户通知书》一份，宁波银行《网上银行交易凭证》真实性没有异议。
2.《吊椅注意事项》电子邮件打印件及保函各一份，拟证明原告向被告再次强调应按期交货，严格保证产品质量、配件要求以及相关的测试项目、被告向原告保证质量问题，产品次品率不超过百分五，包括环保染色安全问题的事实；被告对该两份证据真实性有异议，认为被告没有收到电子邮件，保函记载的内容与事实不符，当中所盖印章不是被告的印章。
3．通标宁波分公司检测报告四份、顺丰速运单据、外商NKD公司要求退货索赔的电子邮件及翻译件、宁波出入境检验防疫局纺织品检测中心检测报告各一份，拟证明被告交付的产品存在质量不合格、延期交货等问题，导致外商取消交易并向原告要求赔偿的事实；被告对检测报告形式真实性没有异议，但是检测报告内容的真实性有异议，检测的检材与本案的争议的产品不一致，2012年3月23日检测报告与3月18日快递单子的是一致的，缺乏关联性，4月18日检测报告与4月5日的快递单子关联性有异议，3月23日检测报告中偶氮指标即为不合格。指标是否合格并不意味被告违约，被告是按照样品生产的。对顺丰单据真实性没有异议。
4．2012年3月29日的检测报告一份，拟证明被告所采购的原材料经过调整后符合相关的标准的事实；被告认为该份证据已经超过了举证期限，不符合证据要求，对关联性有异议，认为不能证明原告想要证明的事实。
5．运输发票一份、仓储费发票二份、国际货代放空费发票一张及说明、检测费用发票五张、甬远快运交接清单及签回单各一份，拟证明原告为此次交易已经支付运费人民币5750元，仓储费人民币11420元，货代放空费人民币60309元、检测费用人民币12985.9元、并实际上已退还货品2558件的事实。被告对运输发票、仓储费发票、国际货代放空费发票及说明、检测费用发票的真实性均没有异议，对关联性有异议；对交接清单没有异议，对签回单真实性有异议，认为当中没有日期，记载内容不清楚。
6.外商往来邮件及翻译件各一份、赔偿承诺函复印件及翻译件各一份、《通知函》复印件及顺丰速递单据各一份，拟证明原告与外商协商后，承诺支付外商索赔款13026.2美元，约合人民币82496.5元，原告及时通知被告取消交易的事实。被告认为外商往来邮件及翻译件、赔偿承诺函复印件及翻译件与本案没有关联性，是原告与外商之间的关系，与被告无关，对真实性无法确认；通知函被告表示没收到，面单上面的签字不是被告员工方慧华本人所签，签字也是错误的。
7.2012浙甬天证民字第3226号公证书及相应光盘，拟证明2012年1月12日，外商通过苏州公司与原告达成购买协议，2012年4月19日，因交货迟延，外商取消交易的事实。被告对公证书真实性没有异议，关联性有异议，认为原告与外商间的合同与被告无关，对原告是否实际赔偿被告有异议。
8.2012浙甬天证民字第3227号公证书及相应光盘，拟证明原、被告与2012年1月13日，通过QQ传输方式签订合同及原告通知被告要求货物木头湿度应控制在9-12%度，要检测偶氮化合物并能通过sgs检测，原告及时明确通知被告因货物出现未到环保安全要求等原因解除合同的事实。被告对真实性没有异议，对证明内容有异议，认为不能证明原告想要证明的事实。
9.2012浙甬天证民字第3228号公证书及相应光盘，拟证明原告通知被告吊椅生产计划、配件要求以及货物需要通过各项环保安全测试的事实。被告对形式真实性没有异议，但对公证书内容中邮件的真实性有异议，邮件内容是可以修改的。
10.宁波银行客户入账通知一份，外商确认扣款邮件及翻译件复印件各一份，拟证明因货物质量问题，外商解除合同并向原告索赔，并已在其他合同货款中扣除索赔金额的事实。被告对宁波银行客户入账通知真实性没有异议，对邮件真实性表示无法确认，关联性有异议，认为不能证明原告相要证明的事实。
11.证据保全公证费发票及翻译费发票各一份，拟证明原告为保全证据支付公证费人民币2400元及翻译费人民币250元的事实。被告对真实性没有异议，关联性有异议。
12.仓储费发票一份，拟证明原告要求退还存在质量问题的货物，但与被告未能就退返还事宜达成合意且被告拒绝接收，故原告代为保管货物支出的费用的事实。被告对真实性没有异议，关联性有异议。
13.北京近铁运通公司的证明一份，拟证明720箱的吊椅送至被告处的事实。被告表示对真实性无法确认，对证明内容有异议，北京近铁运通公司作为承运人，货物丢失将承担责任。
14.QQ记录打印件一份，拟证明原告办事人员与被告经办人沟通的事实。被告认为形式不符合证据的形式，超过举证期限。
15.顺丰快递的情况说明两份，拟证明相关函件被告已签收的事实。被告表示对真实性无法确认，超过举证期限。
16.照片打印件六张，拟证明根据货物当时的装载情况，实际运返被告的货物装载的时候是满车的事实。被告表示真实性无法确认，无法确认装载的是否是被告公司生产的吊椅产品，是否是运回被告公司的产品。
17.证人吴某出庭作证，拟证明涉案的货物2012年当时从海关退还之后直接堆放在仓库，退还被告、提取取样的产品也是在仓库提取的的事实。被告对该证人证言真实性有异议。
18.送货地址材料两张，拟证明原告向仓储公司发出指令，将退还的货物送到到被告处的地址。被告表示真实性无法确认。
19.仓储情况汇总表及增值税发票各一张，拟证明自2012年7月21日到2013年5月20日原告为减少因被告违约行为产生的损失，妥善保管合同标的物的损失，而支付仓储费人民币31616元的事实。被告对真实性表示无法确认，对原告证明的主张有异议，认为无法证明与本案所涉的吊椅是否有关，即使仓储费是支付本案所涉的吊椅，该费用也不应由被告承担。
被告（反诉原告）奥维斯公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《工矿产品购销合同》一份，拟证明原、被告双方签订定做加工合同的事实。原告对真实性表示无法确认，对与原告提供合同中一致的内容部分予以认可。
2.催告函及快递单查询情况表各一份，拟证明反诉原告向反诉被告催告收货，不同意解除合同的事实。原告称未收到该书面催告函，但通过电子邮件收到过。被告在2012年3月31日全部完成生产不符合事实，原告没有对货物进行大规模的修改，而且已经退还了2558件的货物，被告已经接收。
3.通知函一份，拟证明被告不同意解除合同，要求原告及时收取货物的事实。被告表示通过电子邮件收到该通知函。
案件审理过程中，经原告申请，浙江省计量科学研究院对涉案吊椅纺织面料中可分解致癌芳香胺染料含量是否符合《国家纺织产品基本安全技术规范》的要求进行了鉴定，鉴定机构出具了鉴定报告一份（浙计量鉴第2012F076号），鉴定结论为涉案吊椅纺织面料中可分解致癌芳香胺染料含量不符合GB18401-2003《国家纺织产品基本安全技术规范》的要求。原告认为该鉴定报告鉴定内容证明了被告提供的吊椅纺织面料不符合国家强制性标准，违反了合同约定，被告行为导致了原告的损失。被告认为鉴定报告形式要件不符合鉴定书的要求，没有附鉴定机构和鉴定人员的资格证书，本案原告向被告定做加工吊椅，被告是按原告确认样本进行生产。原、被告双方没有约定明确的质量要求，在鉴定书中采用的是国家纺织品强制性标准，而被告虽不知道产品是具体出口哪个国家，但明确知道该产品是用于出口的，经被告向海关查询得知吊椅不属于国家进出口强制检验的产品范围，不应适用国家纺织产品基本安全技术规范。
案件审理过程中，经被告申请，浙江法会司法鉴定所对原告证据5中的签回单中“方慧华”签名是否其本人书写进行鉴定，出具了司法鉴定意见书一份（浙法司（2012）文鉴字第102号），鉴定结论为该“方慧华”签名字迹是方慧华本人书写。
对上述证据，本院经审核，认证如下：原告提供的证据1中的NKD订单合同打印件和翻译件、证据3中外商NKD要求退货索赔的电子邮件及翻译件、证据6中的外商往来函件及翻译件、赔偿承诺函复印件及翻译件、证据7、证据10，上述证据均为证明原告因本案所涉吊椅质量问题而向外商支付违约金13026.2美元，但证据10中的宁波银行客户入账通知缺乏证据以佐证，尚无法确认与本案关联性，无法证明原告确已发生上述损失，故本院对上述证据不予认定；原告的证据2，因当中记载的吊椅质量要求并不明确，即使真实也无法确认双方对吊椅质量标准有明确的特别约定，本案原、被告间所发生的为国内贸易，应适用相应国内强制标准，原告现主张被告产品质量问题依据的也是《国家纺织产品基本安全技术规范》，故本院对上述证据不予认定；原告的证据11，因证据保全公证费和翻译费并非本案诉讼必须发生的费用，故对该组证据不予认定。原告的证据14为QQ记录打印件，未提供原始材料以核实，被告亦不予认可，故本院不予认定；原、被告对原告证据1中的《工矿产品购销合同》、农业银行《客户通知书》和宁波银行《网上银行交易凭证》均无异议，本院予以认定。原告证据3中的通标宁波分公司检测报告、顺丰速运单据、宁波出入境检验防疫局纺织品检测中心检测报告、证据4、浙江省计量科学研究院《鉴定报告》，可以相互印证，本院对上述证据予以认定，据此可以认定被告生产的涉案吊椅存在质量问题，不符合《国家纺织产品基本安全技术规范》的要求；原告的证据5中的运输发票、仓储费发票、国际货代放空费发票及说明、检测费用发票、证据12、证据19均为原件，且可与证人吴某出庭所作的证言、证据3中的通标宁波分公司检测报告、顺风速运单据等证据相互印证，故本院予以认定，据此可证明原告确因本案所涉吊椅发生了上述发票中记载的费用。证据5中的甬远快运交接清单真实性原、被告均无异议，签回单的真实性已经浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书确认，并可与证据13、证据16、证据17、证据18相互印证，故本院对上述证据予以认定，结合吊椅本身的包装、体积情况，可以认定原告已退还被告1281箱货物，每箱中装有2个吊椅，原告自认其中有2箱为干燥剂，故原告共已退还被告的吊椅数量为2558个；原告证据8、证据9中显示的均是原告与QQ号为91×××82的联系人的电子邮件和聊天记录，据本院向方慧华核实，该QQ号码确是被告公司工作用QQ，对应的QQ邮箱也是其在工作中使用的，两份证据均具有真实性，但因证据9欲证明的是证据2中《吊椅注意事项》电子邮件的发送情况，故本院不再予以认定，本院对证据8予以认定；证据6中的《通知函》虽为复印件，被告亦否认收到通知函且称顺丰速递单据上的签字不是方慧华本人所签，但根据原告提供的证据15，结合原告证据8，并有被告提供的证据3、即被告向原告于2012年4月21日发送的通知函可做佐证，被告已于2012年4月20日收到《通知函》的电子邮件，次日收到书面《通知函》，上述原告证据应予以认定。被告提供的证据1，与原告证据1中的《工矿产品购销合同》，两份合同记载的条款内容一致，本院予以认定，但原、被告间应为买卖合同关系；原告虽否认收到被告证据2的书面催告函和证据3的书面通知函，但亦认可收到两份函件的电子邮件，故本院对该两份证据予以认定。
浙江省计量科学研究院的浙计量鉴第2012F076号鉴定报告和浙江法会司法鉴定所的浙法司（2012）文鉴字第102号司法鉴定意见书，合法客观且与本案相关联，本院对该两份证据予以认定，采纳其鉴定结论。
经审理，本院认定如下事实：2012年1月11日，原告宝腾公司作为买方，与作为卖方的被告奥维斯公司签订编号为12BTJ902的《工矿产品购销合同》一份，双方约定：原告向被告订购吊椅12270个，单价为人民币67元，总金额为人民币822090元；交货方式为被告负责将货物送到指定仓库；凡因被告引起的质量问题、交货期延迟等原因所造成的一切损失均由被告承担；付款方式为预付样品费人民币3400元，国外确认样品后预付30%，余款验货后原告凭被告增值税发票在出货前一次性付清。原告并向被告分两笔分别预付了人民币3400元和人民币240000元。之后，被告共向原告交付了5440个吊椅，原告已退还了2558个。原告于2012年4月20日以电子邮件形式向被告工作人员方慧华发送了函件，表示由于被告违约，致使涉案合同不能履行。次日被告回复称：原告要求解除合同是被告绝对不会接受的。之后，被告并曾向原告发函催告收货。经司法鉴定，被告生产的吊椅纺织面料中可分解致癌芳香胺染料含量不符合《国家纺织产品基本安全技术规范》的要求。
另查明：合同履行过程中，涉案吊椅多次进行了鉴定，其中通标宁波分公司共对四批次产品进行了五次鉴定，原告为此共支出鉴定费人民币12985.9元，宁波出入境检验防疫局纺织品检测中心进行了一次鉴定。为涉案吊椅的仓储、运输，原告已发生了仓储费和运费共计人民币17170元，并支付了货代放空费人民币60309元。本案审理过程中进行了两次司法鉴定，其中浙江省计量科学研究院鉴定费人民币32000元，由原告预交，浙江法会司法鉴定所鉴定费人民币5000元，由被告预交。
本院认为：原、被告签订的《工矿产品购销合同》合法有效，双方均应按约履行。双方未对产品质量做明确要求，产品应按照国家标准、行业标准履行。《国家纺织产品基本安全技术规范》是国家强制性标准，被告生产的吊椅纺织面料中可分解致癌芳香胺染料含量不符合该安全技术规范的要求，对人体健康将造成一定危害，吊椅质量存在重大瑕疵，属于重大违约，原告有权解除合同。解除合同通知并已于2012年4月20日以电子邮件形式送达被告，合同已于当日解除。反诉原告作为违约方，要求反诉被告继续履行合同并支付货款及利息的反诉请求不应予以支持。现合同已解除，原告诉请要求被告返还已预付的人民币243400元，合理合法，应予支持。因合同系被告违约导致解除，原告要求被告赔偿相应损失损失亦无不当，但原告诉请损失中的公证保全费和翻译费缺乏相应法律依据，向外商支付的违约金则缺乏足够证据证明确已支出，上述三项费用损失无法支持。原告诉请的检测费人民币12985.9元，仓储费和运输费共人民币54610元，货代放空费人民币60309元，有相应事实和法律依据，应予支持。另外，合同解除后，被告亦有权向原告取回吊椅。原告共曾收到被告5440个吊椅，已退还了2558个，另有6个吊椅因司法鉴定需要而提取使用，原告向法院明确表示另因在SGS和宁波出入境检验防疫局纺织品检测中心的两次检验而使用了16个，现其尚仅持有2860个吊椅。本院认为，司法鉴定使用的6个吊椅自属正当，而原告在收取货物后进行检验以确定产品质量也应属合理，但原告在一次自行检验已确认存在质量问题后再次自行检验，有欠妥当，故本院酌情认定其一次自行检验使用8个吊椅属合理范畴，即原告本应返还被告的吊椅数量应为2868个，如无法返还的则应按合同约定的吊椅单价67元／个予以赔偿。现因原告已有8个吊椅无法返还，故应从被告应返还的预付款中相应予以扣减，即被告应返还原告的预付款金额为人民币242864元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、原告宁波宝腾进出口有限公司与被告永康市奥维斯工贸有限公司签订的编号12BTJ902《工矿产品购销合同》于2012年4月20日解除；
二、被告永康市奥维斯工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告宁波宝腾进出口有限公司人民币242864元并赔偿检测费人民币12985.9元、仓储费和运输费人民币54610元、货代放空费人民币60309元；
三、被告永康市奥维斯工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宁波宝腾进出口有限公司提取涉案吊椅2860个；
四、驳回原告宁波宝腾进出口有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告永康市奥维斯工贸有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8147元，由原告宁波宝腾进出口有限公司负担元，由被告永康市奥维斯工贸有限公司负担1285元；反诉案件受理费6862元，由反诉原告永康市奥维斯工贸有限公司负担。浙江省计量科学研究院鉴定费人民币32000元和浙江法会司法鉴定所鉴定费人民币5000元，由被告永康市奥维斯工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 叶光明
人民陪审员 吴颖芳
人民陪审员 何凤瑛
二〇一三年六月二十八日
代书 记员 蒋丹红