wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第389号
原告王友平，自由职业。
被告韩志平。
被告陈健美。
被告陈海洋。
被告夏慧莲，自由职业。
被告刘广清，潍坊市高新区中百益家园东鹏洁具经营业主。
原告王友平诉被告韩志平、陈健美、陈海洋、夏慧莲、刘广清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王友平、被告韩志平、夏慧莲、刘广清到庭参加了诉讼，被告陈健美、陈海洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月17日，原、被告签订借款合同一份，被告从原告处借款600000元，约定月利率2%，期限自2014年9月17日起至2014年11月6日止。2014年9月20日，原告按合同约定将600000元汇入被告韩志平帐户，该款至今未付。为保护本人的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金600000元及利息60000元；诉讼费由被告承担。
被告韩志平辩称：借款合同我签了，钱也打入我的帐户上，但实际借款人是陈海洋的老婆刘凯，一切手续是刘凯和陈海洋做的。我与陈海洋是战友，陈海洋让我和他一起去王友平处借款，但要去王友平处时刘凯说陈海洋去不了，让我和刘凯去，刘凯还让我对王友平说我与刘凯是两口子，好借钱。到签合同时刘凯签的是陈海洋的姐姐陈健美的名字。刘凯说等钱到了，让陈海洋再补一张，所以我在上面签的字。钱虽然打到我的银行卡上，但我的银行卡是刘凯拿着，刘凯能提出钱来。这笔借款应由刘凯和陈海洋还给原告。
被告陈健美、陈海洋未予答辩。
被告夏慧莲辩称：我与被告韩志平今天是第一次见面，我跟刘凯是朋友，刘凯让我给她借这款，我签字的时候刘凯当时没有签名，她说后续她会签字，但后来刘凯没有签字，我感觉被刘凯骗了，借款合同上我的名字是我签的。
被告刘广清辩称：借款合同是我本人签的，当时是王友平、刘凯让我在借款人处签字，但我觉得我是担保人，我就在担保人处签字的。当时的情况是我与刘凯认识，以前有过合作，她打电话发信息让我给担保，我过去了，当时签字时我发现借款人没有刘凯的名字，我问她，她说最后签字，我就在担保人处签字了。
在2014年9月20日王友平给我发短信说：韩志平、陈健美、陈海洋、夏慧莲、刘广清你们五个人的借款今天下午转入韩志平中国银行XXXXX，特此证明。我看到后发现没有刘凯的名字，我就给王友平打电话，当时他没有接。9月24日我又给王友平打电话，他没有接。我就发信息给王友平，说上次给你打电话你没接，这个担保我不担了，王友平回的信息说：白纸黑字诚信为本。我问王友平有没有与刘凯联系，王友平说联系了，她准时还款，我说准时还款就行。在借款期间我一直与王友平联系，王友平曾给我发短信说刘凯有接近十套顶帐的小公寓未交房，咱们商量商量把刘凯找出来。综上，实际借款人是刘凯，王友平也早知道实际借款人是刘凯而不是陈健美，所以原告认定的主要借款人是陈健美与实际不符。我认定的担保对象是刘凯而非其他人，也与其他人不认识，所以我认为我的担保责任不成立，刘凯以欺骗为手段取得王友平的借款，我们都是受害人。
经审理查明：2014年9月17日，原告王友平与被告韩志平、夏慧莲、陈海洋、刘广清签订借款合同一份，合同载明：出借人为原告王友平，借款人为韩志平、陈健美、夏慧莲，担保人为陈海洋、刘广清；载明的借款金额为人民币60万元、借款利息为月利率2%、借款期限自2014年9月17日起到2014年11月16日止；载明的借款用途是用于短期流动资金、出借人于三个工作日内将出借款项打入被告韩志平在中国银行潍坊寒亭支行开户的XXXXX帐户、担保人的责任为连带保证责任；载明借款人逾期还款每逾期一日应支付出借人千分之一违约金、本合同发生争执双方协商不成提交昌邑市人民法院解决。其中借款合同的共同借款人三个名字中“陈健美”不是本人书写，而是由案外人书写。2014年9月20日，原告通过中国银行打入了被告韩志平帐户60万元，同日由被告韩志平出具收条一份，载明今收到2014年9月17日借款60万元，落款人韩志平、陈健美，但陈健美的名字系案外人书写。关于利息问题，原告主张6万元。
再查，中国人民银行公布的短期贷款（6个月之内）年利率自2012年7月6日起到2015年2月28日止执行标准为5.60%。
上述事实，有原告提供的借款合同、打款回单、收到条、中国人民银行历年贷款利率表一份及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告韩志平、夏慧莲作为共同借款人向原告借款，借款合同载明的借款用途为用于短期流动资金，双方的借贷关系合法有效，借款数额60万元，事实清楚，证据充分，应当清偿，故对于原告提出的依法判令被告偿还原告借款60万元的诉讼请求，予以支持；双方约定借款利息为月利率2%，该约定利率超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，应以四倍为限予以计算。原告主张利息6万元，该数额按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，为163天（60000元÷600000元×5.6%×4÷365）之利息，自原告交付款项之日的2014年9月20日起，计算163天为2015年3月1日，该主张不违背法律规定，也予以支持。借款合同载明“出借人于三个工作日内将出借款项打入被告韩志平在中国银行潍坊寒亭支行开户的XXXXX帐户”，而原告按期将60万元打入了该账户，原告按约定完成了交付义务，借款人韩志平、夏慧莲应共同承担还款责任；借款合同中“陈健美”名字并非本人所签，其在本案的民事责任本院不予认定；被告陈海洋、刘广清作为保证人，自愿为该项借款提供担保，双方约定担保方式为连带责任保证，依法应承担连带清偿责任；被告陈海洋、刘广清承担保证责任后，有权向被告韩志平、夏慧莲追偿。至于借款人将所借款项如何支配、转借于何处，系另一新的法律关系，本院不予合并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条第一款、第八十九条第一款第一项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告韩志平、夏慧莲偿还原告借款60万元、利息6万元，共计66万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈海洋、刘广清对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告陈海洋、刘广清承担保证责任后，有权向被告韩志平、夏慧莲追偿。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，财产保全费3820元，共计14220元，由被告韩志平、夏慧莲、陈海洋、刘广清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10400元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马文杰
人民陪审员 丁树涛
人民陪审员 韩凤霞
二〇一六年四月六日
书 记 员 夏天华
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖浔执刑财字第5号
被执行人：丁凡。
被执行人：邓包辉。
被执行人：欧阳晃兵。
本院在执行被执行人丁凡、邓包辉、欧阳晃兵盗窃罪的（2015）湖浔执刑财字第5号一案中，因被执行人暂无财产可供执行，尚余人民币25000元未执行。依照《最高人民法院关于财产执行问题的若干规定》第八条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
本院（2015）湖浔执刑财字第5号终结执行。
被执行人没有全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 郑子浩
审判员 范 伟
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陈 佳
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法覃民初字第60号
原告吴川市农村信用合作联社，住所地：吴川市人民中路*号。
法定代表人殷而，理事长。
委托代理人文华贵，男，吴川市农村信用合作联社覃巴信用社副主任。
被告黄木清
原告吴川市农村信用合作联社与被告黄木清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，并于2014年4月15日依法由审判员容斌进行独任审理，原告的委托代理人文华贵到庭参加诉讼，被告黄木清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴川市农村信用合作联社诉称：被告黄木清因购葵资金不足，于2005年12月25日，立据向我社分支机构覃巴信用社借款18000元，按月利率8.7‰计付利息，定于2006年12月25日到期归还借款本息。借款到期后，经我社多次派员上门向被告催收未果，请求法院判令被告立即归还所欠我社的借款18000元及利息，并承担本案的一切诉讼费用。
被告黄木清不作答辩。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、身份证各一份；
2、《借款借据》一份；
3、还贷通知书一份；
4、《借款计息清单》一份。
本院对原告的证据经审查后认为，其符合证据真实性、关联性、合法性原则，本院予以采纳。
经审理查明：被告黄木清因购葵资金不足，于2005年12月25日与原告签订《借款借据》，向原告分支机构覃巴信用社借款18000元，约定利息按月利率8.7‰计付，定于2006年12月25日归还。借款到期后，原告于2012年11月17日向被告发出还贷通知书，向被告催收借款本息，被告亦在该通知书上签名确认借款事实。此后，原告经向被告催收未果，遂诉至本院，请求被告从速归还借款本金人民币18000元及利息。
本院认为：被告黄木清向原告借款，并签订了借款借据。该借贷关系为双方真实意思表示，无违反法律法规的规定，是合法有效的，应受法律保护。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。原告已按约定将借款贷给被告使用，但该被告未按照约定的归还借款本金及支付利息，显属违约，应承担逾期还款的违约责任。原告请求被告黄木清归还上述借款本息合法有理，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
限被告黄木清于本判决生效后十日内偿还原告吴川市农村信用合作联社借款人民币18000元及利息（从2005年12月25日起至2006年12月25日止，按月利率8.7‰计付；从2006年12月26日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决指定的履行日期止）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案件受理费人民币339元由被告黄木清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 容斌
二〇一四年四月十六日
书记员 欧明
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第634号
原告：郑和莲。
委托代理人：陈冰、胡黎明。
被告：刘昌旺。
被告：张仲宇。
被告：黄孝忠。
被告：刘寅晓。
原告郑和莲为与被告刘昌旺、张仲宇、黄孝忠、刘寅晓民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告郑和莲的委托代理人陈冰到庭参加诉讼；被告张仲宇因服刑未到庭参加诉讼，被告刘昌旺、刘寅晓经本院传票传唤、被告黄孝忠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑和莲诉称：2011年9月9日，被告刘昌旺资金周转需要向原告郑和莲借去人民币500000元，约定月利率为2%，该款由被告张仲宇、黄孝忠提供担保，并出具借条一份。借条载明：保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用、律师代理费等。2012年3月8日，被告刘寅晓承诺对上述债务承担保证责任，并在借条上以担保人名义签字确认。此后，被告刘昌旺于2011年11月14日归还了借款150000元，余欠本金350000元未予以偿还，被告张仲宇、黄孝忠、刘寅晓也未尽责任，故原告诉至本院请求：1、判令被告刘昌旺偿还原告借款计人民币350000元，利息159950元（自2011年9月10日起按月利率1.5%暂算至2014年2月28日止），合计人民币509950元，并自2014年3月1日起继续按月利率1.5%支付利息至判决确定履行之日止；2、判令被告刘昌旺偿付原告为实现债权而支付的律师代理费26500元；以上共计人民币536450元；3、判令被告张仲宇、黄孝忠、刘寅晓对上述款项承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告刘昌旺负担，由被告张仲宇、黄孝忠、刘寅晓负连带责任。在诉讼中原告变更第2项诉讼请求为：判令被告刘昌旺偿付原告为实现债权而支付的律师代理费人民币12000元。
被告刘昌旺未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
被告张仲宇辩称：其为被告刘昌旺向原告借款提供担保是事实。但不知道借款后刘昌旺归还多少本息，
被告黄孝忠、刘寅晓均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告向法庭提交的由被告出具的借条一份，被告张仲宇的询问笔录一份、被告刘昌旺6222021207017327693银行卡复印件一份、中国工商银行回单一份、被告刘昌旺、张仲宇、黄孝忠身份证、被告刘寅晓协助查询户籍函、原告身份证等复印件各一份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。对原告提供的上述证据，经质证，被告张仲宇无异议，被告刘昌旺、黄孝忠、刘寅晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原告郑和莲为与被告刘昌旺之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。被告刘昌旺借款后理应偿还并约定利率支付利息以及实现债权的费用（律师代理费）。被告张仲宇、黄孝忠、刘寅晓应按约定的保证债务承担连带清偿责任。被告张仲宇、黄孝忠、刘寅晓承担保证责任后，有权向被告刘昌旺追偿。故此，原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘昌旺于本判决生效后十日内归还原告郑和莲借款本金人民币350000元，并支付自2011年9月10日起按月利率1.5%计算至判决确定给付之日止的利息；及支付原告郑和莲为实现债权而支出的律师代理费12000元。
二、被告张仲宇、黄孝忠、刘寅晓对上述第一项被告刘昌旺应付的债务承担连带清偿责任；被告张仲宇、黄孝忠、刘寅晓承担保证责任后，有权向被告刘昌旺追偿。
三、驳回原告郑和莲其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8976元，由被告刘昌旺负担、被告张仲宇、黄孝忠、刘寅晓负连带清偿责任（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币8976元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 林祝义
人民陪审员 倪 海
二〇一四年十月二十二日
代理书记员 梁斐然
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民劳初字第45号
原告黄明伟，男，1992年6月4日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托代理人赵心安，河南成胜律师事务所律师。
被告詹军伟，男，1987年5月11日生，汉族，农民，住鲁山县。
原告黄明伟与被告詹军伟劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由代理审判员李川川适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄明伟及委托代理人赵心安到庭参加诉讼，被告詹军伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明伟诉称，本人于2014年8月到11月在被告詹军伟的塑钢门窗加工部干活，被告欠原告工钱3450元，经多次索要无果，原告请求乡政府及村委协调解决，被告拒不接受，现请求：1、判令被告支付原告工钱3450元，2、本案诉讼费由被告负担。
被告詹军伟未作答辩。
经审理查明，原告黄明伟经其哥哥黄鹏伟介绍，于2015年8月10日到被告詹军伟的塑钢门窗部工作，按天记工，一天一百元，从2015年8月10日至2015年11月17日，原告共计在被告处干了72天半，工资共计为7250元。扣除原告在被告处陆续支取的3800元，下余3450元工钱未付。被告没有给原告出具欠条。原告多次找被告讨要无果，为此原告诉至本院。原告庭审中提供一份在原告家协商其工资一事的录音材料，被告承认欠原告工钱3450元。
本院认为，原告黄明伟为被告詹军伟提供劳务以此获取劳动报酬，被告詹军伟应及时向原告黄明伟支付劳务费。被告詹军伟支付部分劳务费用后，剩余3450元经原告催要，被告詹军伟拒不支付，侵犯了原告的合法权益，原告现请求被告支付该劳务费用，理由正当，本院予以支持。被告詹军伟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告詹军伟于本判决生效之日起十日内向原告黄明伟支付工钱3450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告詹军伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 李川川
二〇一五年四月七日
书 记 员 李依静
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第824号
原告刘风芝，女，1959年1月12日出生，汉族，无职业，住包头市昆都仑区。
委托代理人孙树海，内蒙古石兴律师事务所律师。
被告陈巧娥，女，1971年5月7日出生，汉族，包钢医院职工，住包头市青山区。
被告宋连景，男，1970年2月17日出生，汉族，包钢第十七小学职工，住包头市青山区。
被告张爱莲，女，1962年2月14日出生，汉族，包钢焦化厂退休职工，住包头市昆都仑区。
原告刘风芝与被告陈巧娥、宋连景、张爱莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理，依法由审判员郝金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘风芝及其委托代理人孙树海，被告陈巧娥、张爱莲到庭参加诉讼。被告宋连景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告刘风芝诉称，被告陈巧娥与被告宋连景系夫妻关系。2013年1月10日被告陈巧娥向我借款11万元，双方约定月息3分。被告张爱莲为该笔借款提供担保。2013年9月10日借款到期后，被告一直未能偿还借款。故要求三被告偿还借款11万元及利息。
被告陈巧娥辩称，借款是在2012年10月，实际借款本金9万元，我给原告打了11万元的借条，双方约定月息3分。我支付原告10个月利息，在2013年9月之后又还了2万元。
被告张爱莲辩称，实际借款本金是9万元，陈巧娥给原告打了11万元借条，当时扣除了三个月利息。
被告宋连景未作答辩。
经审理查明，被告陈巧娥与被告宋连景系夫妻关系。2012年10月被告陈巧娥向原告借款10万元。2013年1月10日陈巧娥给原告出具了11万元的收条，同时双方签订了借款协议，约定月息3分，于2013年9月10日还款。被告张爱莲提供连带责任担保。后陈巧娥偿还原告4万元利息，余款一直未还。故原告诉至本院。
原告提供了借款协议、收条证明被告借款的事实。被告陈巧娥、张爱莲无异议。
本院认为，被告陈巧娥向原告借款10万元属实，陈巧娥应偿还原告借款及利息。被告宋连景与陈巧娥系夫妻关系，对于陈巧娥在婚姻关系存续期间所负债务应由二被告共同偿还。被告张爱莲作为担保人应承担连带清偿责任。因借款协议上约定的利率超出了法律规定的范围，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈巧娥、宋连景于判决生效后十五日内偿还原告刘风芝借款10万元及利息（从2012年10月至借款还清之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，减去已支付的4万元）；
二、被告张爱莲承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元（原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 郝金亮
二〇一四年三月七日
书记员 张 婕
附录本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共5页
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第001986号
原告肖某某，男。
被告张某某，男。
原告肖某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由审判员周纳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是同村乡邻，2002年开始，被告因经营农资缺少资金周转多次向原告借款，约定月息6厘或者7厘，2008年以前的借款利息被告�已清偿。此后，被告变更借条后未再偿付本息，且避而不见。原告为维护合法权益，故向法院起诉，请求：1、判令被告偿还原告借款本金41000元整；2、判令被告向原告支付2008年起至2014年4月18日止的利息17032.07元，后段利息依约顺延计算至付清日止；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告张某某未予书面答辩。
经审理查明：原、被告系同村人，2008年4月8日被告以经营农资缺少资金为由向原告借款5000元，约定月息7厘，被告向原告出具了借条一张，注明：“今借到肖某某现金伍仟元2008年4月8日起息7厘张某某条”。2009年4月8日，被告向原告支付利息420元，同时将借条中的起息日变更为2009年4月8日。此后，该笔借款被告没有再支付利息，至2014年4月18日止，尚欠本金5000元，利息2111.67元；
2008年5月28日被告以经营农资缺少资金为由向原告借款4000元，约定月息6厘，被告向原告出具了借条一张，注明：“今借到肖某某现金肆仟元2008年5月28日起息6厘张某某条”。2009年5月28日，被告向原告支付利息336元，同时将借条中的起息日变更为2009年5月28日。此后，该笔借款被告没有再支付利息，至2014年4月18日止，尚欠本金4000元，利息1408.80元；
2008年6月10日被告以家人需要钱治病为由向原告借款10000元，约定月息7厘，被告向原告出具了借条一张，注明：“今借到肖某某现金壹万元2008年6月10日起息7厘张某某条”。2009年4月8日，被告向原告支付利息840元，同时将借条中的起息日变更为2009年6月10日。此后，该笔借款被告没有再支付利息，至2014年4月18日止，尚欠本金10000元，利息4078.67元。
2008年10月17日被告以建房急需资金为由向原告借款4000元，约定月息7厘，被告向原告出具了借条一张，注明：“今借到肖某某现金肆仟元2008年10月17日起息7厘张某某条”。2009年10月17日，被告向原告支付利息336元，同时将借条中的起息日变更为2009年10月17日。此后，该笔借款被告没有再支付利息，至2014年4月18日止，尚欠本金4000元，利息1412.93元。
2008年12月20日被告向原告借款10000元，约定月息7厘，被告向原告出具了借条一张，注明：“今借到肖某某现金壹万元2008年12月20日起息7厘张某某条”。该笔借款被告从未支付本息，至2014年4月18日止，尚欠本金10000元，利息4477.67元。
2009年2月26日被告向原告借款8000元，约定月息7厘，被告向原告出具了借条一张，注明：“今借到肖某某现金捌仟元2009年2月26日起息7厘张某某条”。此后，该笔借款被告未支付利息，至2014年4月18日止，尚欠本金8000元，利息3453.33元。
上述借款本金共计41000元，2014年4月18日之前的利息共计17043.07元，被告没有及时偿还遂酿成诉讼。
上述事实，有被告张某某出具的借条及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告肖某某与被告张某某之间的债权债务关系明确，被告张某某向原告肖某某借款41000元属实，被告张某某应当依约及时偿还借款本息。被告张某某尚欠原告肖某某2014年4月18日之前的借款利息17043.07元，原告仅要求被告支付17032.07元，符合法律规定，本院予以支持。被告张某某拒不参加诉讼，应承担本案对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某向原告肖某某偿还借款本金41000元；
二、被告张某某向原告肖某某支付2014年4月18日之前的借款利息17032.07元（2014年4月19日至本判决确定给付之日止的利息依约另行计付）。
上述一、二项，被告张某某应履行的金钱给付义务均限在本判�生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 周纳
二〇一四年六月五日
代理书记员 唐婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第15094号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
被告金秀华，女，1977年5月24日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告金秀华信用卡纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成由法官覃琪瑶担任审判长，人民陪审员郝之涛、人民陪审员颜秉新参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告金秀华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2010年12月8日，金秀华向交通银行申请办理了信用卡，卡号为×××。金秀华开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2014年10月7日，已经累计欠款本息合计23798.51元。经交通银行多次催收，金秀华仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令金秀华立即支付交通银行信用卡欠款本息共计人民币23798.51元（截至2014年10月7日，本金16163.54元，利息7137.10元，费用497.87元），利息、费用须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表附领用合约、交易明细、金秀华身份证复印件。
被告金秀华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告金秀华未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2010年11月22日，金秀华填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：金秀华应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，金秀华同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；如在月结单账单日金秀华的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则金秀华账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为金秀华在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；金秀华到期还款日为月结单账单日起的第25天，如金秀华在到期还款日前未能全额偿还应付款项，金秀华有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，金秀华累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止金秀华太平洋卡的使用；金秀华如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对金秀华所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；金秀华未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；金秀华使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了金秀华的办卡申请，将卡号×××的信用卡一张交付金秀华使用。金秀华开卡使用后，截至2014年10月7日，该卡因透支产生的应付本息共计23798.51元（其中本金16163.54元，利息7137.10元，费用497.87元）。
本院认为：交通银行与金秀华之间因信用卡申请、使用形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与金秀华作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。金秀华既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。金秀华在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。金秀华逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求金秀华支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金秀华于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息二万三千七百九十八元五角一分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月八日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告金秀华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十五元，由被告金秀华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 覃琪瑶
人民陪审员 郝之涛
人民陪审员 颜秉新
二〇一五年十月八日
书 记 员 赵秋菊
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌民初字第492号
原告文梅鲜，医师。
被告灌阳县新街乡淀潭电站（以下简称淀潭电站），住所地广西灌阳县新街镇三江村安乐源。
代表人杨光鹏。
被告杨光鹏，灌阳县新街乡淀潭电站业主。
被告苏冬香，个体户。
原告文梅鲜与被告淀潭电站、杨光鹏、苏冬香民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理，2014年10月20日，原告文梅鲜申请追加谢良柱为本案被告，次日，本院裁定驳回原告的申请。2014年11月24日，依法由审判员黄新陵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文梅鲜到庭参加诉讼，被告淀潭电站及杨光鹏、苏冬香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告文梅鲜诉称，被告杨光鹏声称其建电站缺乏资金，于2011年向原告借款15万元，并书写了借条。2013年11月19日，被告杨光鹏重新书写了一份借条交给原告收执，借条载明借到原告15万元，月利率1.5%，并承诺用其淀潭电站股份作抵押。该借款本金至今未还，只给付了2014年5月21日之前的利息。经原告催收，被告拒绝履行还款义务。被告杨光鹏、苏冬香系夫妻关系，其婚姻关系存续期间的债务属夫妻共同债务，应共同清偿。请求法院判决三被告返还原告借款15万元，并从2014年5月21日起按月利1.5%计付利息直至本金还清之日止。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：被告杨光鹏于2013年11月19日书写的借条一张，内容是“今借到文梅鲜人民币壹拾伍万元整，月息1.5%，一个季度结息一次；如不能归还此款，用新街淀潭电站股份，按3000元／KW作抵押。”借款人署名“杨光鹏”。证明被告杨光鹏借款未还，及淀潭电站承诺担保的事实。
被告淀潭电站、杨光鹏、苏冬香未作答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。且本院已将原告的起诉状副本直接送达了被告，被告知晓原告的诉讼事实、理由和请求，亦未提出抗辩意见。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以采信，并确认原告陈述的案件事实。
本院认为，原告文梅鲜与被告杨光鹏之间形成的民间借贷法律关系，不违反法律规定，属有效民事行为，利息的约定亦符合法律规定，应受法律保护。借条未约定还款期限，原告可随时要求返还。被告苏冬香与被告杨光鹏系夫妻，涉案债务发生于其夫妻关系存续期间，被告苏冬香未能举证证明该债务属杨光鹏个人债务，因此，应视为其夫妻共同债务。原告要求其与被告杨光鹏共同清偿债务，应予支持。鉴于被告淀潭电站从公开的工商登记资料显示为被告杨光鹏个人投资的个人独资企业，其承诺以电站财产为其投资人作担保，故，原告要求其与被告杨光鹏共同清偿债务，应予支持。至2014年11月21日止，被告杨光鹏共欠原告借款本金15万元，利息13500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告杨光鹏返还原告文梅鲜借款15万元并给付利息13500元（2014年11月22日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息按约定月利率1.5%顺延计付）；
二、被告苏冬香及灌阳县新街乡淀潭电站对前列债务负连带清偿责任。
案件受理费3494元，因适用简易程序减半收取1747元，由被告杨光鹏负担（原告已预交，由被告在履行本判决时一并给付原告1747元。多出的1747元，由本院退回原告）。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十五日内付清。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3494元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行］。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄新陵
二〇一四年十二月十六日
代书记员 蒋 敏
兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第298号
申请执行人：夏炳天。
被执行人：夏国佐。
本院在执行申请人夏炳天与被执行人夏国佐人格权案，在执行过程中双方当事人自愿达成和解协议，被执行人夏国佐已按和解协议内容履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结兴安县人民法院作出的（2014）兴民初子第989号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 剑
审判员 李夷平
审判员 张 羽
二〇一五年八月十日
书记员 尹冬妮
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第298号申请执行人：甘锦琪，无业。被执行人：南宁市东宇运输有限公司，住所地：南宁市兴宁区二塘村北面（十组）东面鸡村十组。组织机构代码：71884679-3.法定代表人：刘德金。甘锦琪与南宁市东宇运输有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，南宁市中级人民法院作出的（2014）南市民四终字第356号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人甘锦琪已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。双方于2015年6月26日达成和解协议，约定由被执行人按月分期支付欠款。本院先后到金融、房产、车管、工商等部门进行调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人亦同意终结本次执行程序，本院现依法终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：终结南宁市中级人民法院作出的（2014）南市民四终字第356号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员尹振中二〇一五年八月十二日书记员周慧敏
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初140号
原告肖树鑫，男，汉族，住所地汕头市金平区，身份证号码×××1219。
委托代理人张晓敏，系广东汕侨律师事务所律师。
被告邢思超，男，汉族，住所地汕头市金平区，身份证号码×××0715。
委托代理人蔡银华、郑铭鑫，分别、实习律师。
被告吴贞珠，女，汉族，住所地揭阳市揭西县，经常居住地汕头市金平区，身份证号码×××3824。
被告王锐明，男，汉族，住所地汕头市金平区，身份证号码×××3314。
原告肖树鑫诉被告邢思超、吴贞珠、王锐明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员许华潜适用筒易程序，于4月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，组成合议庭，于9月9日再次公开开庭进行了审理。原告肖树鑫之委托代理人张晓敏、被告邢思超之委托代理人蔡银华、郑铭鑫到庭参加诉讼，被告吴贞珠、王锐明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邢思超、吴贞珠于2014年10月向原告借款1046500元，并出具《借条》交原告存执。在《借条》中约定借款于2015年9月30日前还清，如未能按期还清借款，则借款人自愿将位于汕头市星湖城4栋西梯403房之房产按1046500元卖给原告。被告邢思聪的同学即被告王锐明对该借款承担连带偿还责任，并在《借条》中签名确认。借款期届，原告多次向被告邢思超、吴贞珠催讨，两被告均以各种理由推托未还，其行为已构成违约。原告现提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告邢思超、吴贞珠立即偿还原告借款1046500元及从2015年10月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2、被告王锐明对上述借款承担连带偿还责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告邢思超辩称：本被告未收到借款，借贷合同未生效，原告所称的借款事实不存在。本被告与原告并不认识。2014年8月，本被告因生产经营资金需要，经朋友介绍，向原告借款2000000元，原告虽同意借款，但原告要求本被告以房产为担保才同意借款。后双方经过协商，原告同意本被告以1040000的房产价值为限向原告借款，故本被告于2014年10月出具了《借条》。但是该《借条》出具之后，原告却没有履行支付借款的义务。根据《最高人民法院<；关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>；》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，原告应就借贷关系的成立承担举证责任。1040000元属于数额较大，而本被告与原告也并不认识，原告不可能通过现金方式向陌生人支付大额借款，本被告的银行账户中也没有1040000元的转账记录；同时，原告并未提供任何证据证明其向本被告支付借款。因此，双方的借贷合同并未生效，借款事实不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴贞珠、王锐明应诉后未作答辩及举证。
案经开庭审理，被告吴贞珠、王锐明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证及抗辩权利。
本院查明：被告邢思超、吴贞珠系夫妻，其于2014年10月向原告出具“兹借到肖树鑫先生人民币1046500元（大写：人民币壹佰零肆万陆仟伍佰元整），借款于2015年9月30日前还清。如未能按期还清借款，借款人同意将名下位于星湖城4栋西梯403房之房产按人民币1046500.00元的价格转让给肖树鑫先生。担保人王锐明对上述借款承担连带偿债责任”的《借条》。被告邢思超、吴贞珠、王锐明均在《借条》上签名。2016年1月11日，原告以被告邢思超、吴贞珠未能依约还款为由诉至本院。
以上事实，有原、被告《身份证》复印件、《借条》原件、《庭审笔录》、被告邢思超、吴贞珠婚姻登记资料复印件等在卷为证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点是原告有否借款予被告邢思超、吴贞珠。被告邢思超虽抗辩未实际借到款项，但《借条》中已明确写明“借到肖树鑫先生人民币1046500元，且被告吴贞珠、王锐明也放弃抗辩，故被告邢思超的辩解有悖常理，本院不予采信。因此，原告的诉求合理合法，本院予以支持。被告吴贞珠、被告王锐明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<；关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定>；》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邢思超、吴贞珠于本判决生效之日起十日内偿还原告肖树鑫借款1046500元及偿付该款自2015年10月1日起至本判决限定还款之日止按年利率6%计算的利息。
二、被告王锐明对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15109元、保全费5000元，由被告邢思超、吴贞珠、王锐明负担。原告肖树鑫已预交受理费7109元、保全费5000元，本院不予收退，被告邢思超、吴贞珠、王锐明于本判决生效之日起十日内将应负担的受理费7109元、保全费5000元迳付原告肖树鑫，并将另应负担的受理费8000元向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 许华潜
二〇一六年十月八日
书记员 黄璇燕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的
期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）开民一初字第354号
原告山东海峡国际旅行社有限公司，住所地烟台市芝罘区西盛街28号第一大道5楼502、512室。
委托代理人王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告邵德全，烟台市国家安全局主任科员。
本院在审理原告山东海峡国际旅行社有限公司与被告邵德全债务清偿纠纷一案中，原告山东海峡国际旅行社有限公司于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东海峡国际旅行社有限公司撤回起诉。
案件受理费4026元减半收取2013元、诉讼保全费1520元由原告山东海峡国际旅行社有限公司负担。
审 判 员 王征云
二〇一四年一月六日
书记员（代） 王 琳
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初29号
原告：郑燕，无业。
被告：张永生。
被告：刘成玲，滁州市博西华家电有限公司职工。
原告郑燕与被告张永生、刘成玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告郑燕，被告刘成玲到庭参加诉讼，被告张永生经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑燕诉称：2014年11月4日，张永生以资金周转为由向其借款2万元，约定还款日期2015年11月4日，张永生出具借条一张，刘成玲为此笔借款担保人。借款到期后，张永生、刘成玲未及时归还借款。庭审中称张永生已支付利息3000元。郑燕现要求判令张永生、刘成玲偿还借款本金2万元及利息6500元（自2014年12月4日至2016年1月4日，按每月500元的标准计算）。
张永生未答辩。
刘成玲在庭审中辩称：1、张永生偿还给郑燕3000元利息的情况属实。2、其没有和张永生合伙做生意。3、其没有在电话中主动辱骂原告郑燕。4、其不应承担本案债务的保证责任：张永生向郑燕借款时其并不在场，借款后郑燕到其家里要求其在借条上签字，郑燕当时承诺虽然刘成玲在借条上书写“但保人：刘成玲”不让她承担担保责任，其把“担保人”写成“但保人”，签字当天就知道错了，但是因为郑燕讲不让她承担责任，就没有改正。
郑燕为支持其诉讼请求举证下列证据：
借条一份：证明本案借款的基本事实。
经质证，刘成玲对郑燕举证的证据真实性没有异议，证明目的不予认可，提出在欠条签字当天，郑燕承诺不�其承担担保责任，她才在借条上签字的。张永生未质证。
张永生、刘成玲未举证。
本院认为：郑燕举证的证据具有客观性、真实性、合法性，且和本案具有关联性，虽然刘成玲将“担保人”写成“但保人”，应为笔误，故本院对该证据的证明力予以确认。
经审理查明：2014年11月4日，张永生、韩琳向郑燕借款2万元，并出具借条一张，刘成玲为此笔借款提供担保，借条上载明：“今借到郑燕人民币贰万元整（月息500元），利息每月伍佰元，借款期限壹年。借款人：张永生××。韩琳340122xxxxxxxxxxxx。2014.11.4日。但保人：刘成玲”。
本院认为：债务应当清偿，张永生应向郑燕偿还2万元借款本金。郑燕和张永生约定借款月利息为500元，即年利率为30%，郑燕要求张永生按此利率支付十三个月（自2014年12月4日至2016年1月4日）利息，�永生已按此利率支付6个月利息共计3000元，因未超过年利率36%的限制性规定，本院予以认可；未支付7个月的利息应按年利率24%的标准计算，故张永生还应支付郑燕利息共计2800元（2万*24%÷12*7）。关于刘成玲是否承担担保责任的问题：1、刘成玲当庭辩称郑燕曾承诺不让其承担担保责任，但郑燕当庭否认，且刘成玲未提供证据证明自己的该主张，故本院对刘成玲的该辩解不予认可；2、借条上刘成玲将“担保人”写成“但保人”，结合客观实际和庭审调查，该情况应为笔误。综上可以认定刘成玲对此笔借款提供担保，因未约定保证方式，刘成玲应按照连带责任保证承担保证责任，其清偿后，有权向张永生追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三�一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张永生于判决生效后十日内一次性偿还原告郑燕借款本金2万元及利息2800元，逾期不还由被告刘成玲承担连带偿还责任；
二、被告刘成玲在承担保证责任后，有权向被告张永生追偿；
三、驳回原告郑燕的其他诉讼请求。
如果被告张永生、刘成玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费460元，公告费560元，合计1020元，由被告张永生、刘成玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 张迎弟
人民陪审员 王维娜
二〇一六年五月六日
代理书记员 杜玉菲
附所引用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初29号
原告：郑燕，无业。
被告：张永生。
被告：刘成玲，滁州市博西华家电有限公司职工。
本院于2016年1月5日立案受理原告郑燕与被告张永生、刘成玲民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序向受送达人张永生、刘成玲直接送达的起诉状副本、开庭传票等有关法律文书，无法送达。郑燕提供的联系方式，也无法联系到张永生、刘成玲，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定受送达人下落不明无法送达的，公告送达。故根据案件情况，本院认为本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 刘 杰
二〇一六年一月二十日
代理书记员 徐少博
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧民终字第2825号
上诉人（原审被告）河北省邮政公司沧州市分公司（原河北省沧州市邮政局），住所地，沧州市新华区建设北街。
法定代表人宋君，该公司经理。
委托代理人曹延发，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）白石。
委托代理人董辉，北京市泽天律师事务所律师。
上诉人河北省邮政公司沧州市分公司与被上诉人白石因人格权纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2013）新民初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，被上诉人白石向本院提交书面申请，自愿撤回一审起诉。上诉人河北省邮政公司沧州市分公司向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，被上诉人白石撤回起诉申请系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以准许。上诉人河北省沧州市邮政公司沧州市分公司提出的撤回上诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2013）新民初字第1078号民事判决；
二、准许被上诉人白石撤回一审起诉；
三、准许上诉人河北省邮政公司沧州市分公司撤回上诉；
一审案件受理费500元减半收取250元，由被上诉人白石承担；二审案件受理费500元，退还上诉人河北省邮政公司沧州市分公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 于长江
二〇一四年十一月十日
书记员 王圆圆
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京民初字第2175号
原告镇江市京口区正东路街道宝塔山社区物业服务站，住所地镇江新区丁卯沃得花园**号。
法定代表人徐银珠，该站主任。
被告顾庆美。
原告镇江市京口区正东路街道宝塔山社区物业服务站诉被告顾庆美物业服务合同纠纷一案，在本院审理期间，原告于2015年12月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江市京口区正东路街道宝塔山社区物业服务站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 花秀骏
二〇一五年十二月四日
书记员 袁 静
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第4147号
原告王瑞香，农民。
委托代理人杨颖，天津津宝律师事务所律师。
被告天津市弘远丝绸有限公司（以下简称弘远公司），住所天津市宝坻区建设路26号。
法定代表人曹爱武，该公司经理。
委托代理人李广远，该公司副经理，同被告李广远。
被告李广远。
被告李志保，出生日期不详。
委托代理人李广远（系被告李志保之父），同被告李广远。
原告王瑞香与被告弘远公司、李广远、李志保债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王瑞香及委托代理人杨颖到庭参加诉讼，被告弘远公司的法定代表人曹爱武，被告李广远、李志保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞香诉称，案外人中航长城大地建工集团天津建筑工程有限公司（以下简称中航公司）为被告弘远公司及李广远进行建筑工程施工，施工地点在宝坻区建设路等处，共拖欠工程款138万元。因中航公司没有资金垫资，向原告借款。2014年10月20日，原、被告及中航公司达成还款协议，约定三被告负责向原告偿还中航公司所欠原告的欠款138万元，并愿以自己所有的房屋、股权等对上述欠款进行担保，如不积极还款，可由法院处理。但之后三被告未付款，故起诉要求：一、依法判令被告给付工程款138万元；二、诉讼费由被告承担。
被告弘远公司的法定代表人曹爱武、被告李广远、李志保
未出庭。庭后被告李广远陈述称，2013年5月至2014年5月，案外人中航公司为被告弘远公司承建办公楼工程。工程完工后，被告弘远公司累计欠中航公司工程款138万元。因中航公司欠原告王瑞香借款138万元，故原告、三被告及案外人中航公司经协商同意将中航公司对被告弘远公司的债权138万元转让给原告王瑞香。
经审理查明，2013年5月至2014年5月，案外人中航公司
为被告弘远公司及李广远承建办公楼等工程，工程完工后，被告弘远公司及李广远累计欠中航公司工程款138万元。
另查，案外人中航公司在施工中分几次向原告王瑞香借款138万元用于建筑工程。
2014年10月20日，被告弘远公司、李广远、李志保与中航公司协商后为原告出具欠条，内容为：“天津市弘远丝绸有限公司、李广远、李志保与债权方确认欠王瑞香各项工程款项（138万元）壹佰叁拾捌万元。李广远，李志保及弘远丝绸有限公司同意用房屋及李志保所在公司的股权对以上欠款进行担保，如不能积极还款债权方可申请法院进行解决。欠款人李广远、天津市弘远丝绸有限公司、担保人李志保。”
2015年6月12日，案外人中航公司出具证明，内容为：“因李广远、弘远丝绸公司欠中航长城大地建工集团天津建筑工程有限公司工程款，中航长城大地建工集团天津建筑工程有限公司拖欠王瑞香借款，现经与李广远及弘远丝绸、李志保协商一致同意，由中航长城大地建工集团天津建筑工程有限公司将李广远、弘远丝绸所欠工程款138万的债权转让给王瑞香，用于抵顶拖欠其的全部债务。李志保同意为此债务提供担保。自本协议达成以后，李广远、李志保、弘远丝绸公司直接给王瑞香出具欠款凭证，并承诺向王瑞香还款。此过程我公司一直参与协商，且我公司同意李广远、弘远丝绸、李志保向王瑞香付款，所得款项归王瑞香所有。我公司对上述事情全部知情，同意工程款项138万元支付给王瑞香，王瑞香予我公司债权债务全清。”
2015年6月18日，李广远出具证明，内容为：“因中航长城大地建工集团天津建筑工程有限公司（当时经办人为李建树）在建设路等项目进行工程施工，经双方进行工程结算，共同确认我方共欠该公司各项工程款共计138万元（壹佰叁拾捌万元正）。我方同意中航长城大地建工集团天津建筑工程有限公司将此债权转给王瑞香。”
本院认为，债权转让合同是指不改变合同的内容，债权人通过与第三人订立合同的方式将债权移转于第三人的合同。在本案中，案外人中航公司为被告弘远公司及李广远承建工程，累计欠案外人中航公司工程款138万元，中航公司系该二人的债权人。另案外人中航公司向原告王瑞香借款138万元系王瑞香的债务人。现原告、被告弘远公司、李广远与案外人中航公司均同意案外人中航公司对被告弘远公司、李广远的债权转让给原告王瑞香，以消灭中航公司与原告之间的债务关系，该债权转让行为合法、有效，本院予以确认。据此，被告弘远公司及李广远应向原告支付欠款138万元。在2014年10月20日，被告弘远公司、李广远为原告出具的欠条时被告李志保以担保人身份签字，同意为上述欠款进行担保，故被告李志保应承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津市弘远丝绸有限公司、李广远于本判决生效后三十日内给付原告王瑞香欠款138万元，被告李志保承担保证责任；
二、被告李志保承担保证责任后，有权向被告天津市弘远丝绸有限公司及李广远追偿。
案件受理费17220元（该款原告已预交），由被告天津市弘远丝绸有限公司及李广远承担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨旭东
代理审判员 何玉江
人民陪审员 丁建华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李泽阳
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1224财保172号
申请人：李占波，男，1970年4月10日生，住址庆安县。
被申请人：庆安摩根房地产开发有限公司。
法定代表人：廖伟忠，职务董事长。
申请人李占波于2018年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人庆安摩根房地产开发有限公司名下的宏成家园×栋×单元××××室予以保全，由众联农业投资担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人庆安摩根房地产开发有限公司名下的宏成家园×栋×单元××××室，期限三年。
本裁定送达后立即执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王树文
二〇一八年七月三十日
书记员 张 冰
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初4106号
原告：李海涛，男，1974年1月20日出生，汉族，住梁山县。
被告：姚建萍，女，1973年10月29日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告李海涛与被告姚建萍追偿权纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。
原告李海涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告为其垫付借款30350元及相应利息。事实和理由：被告向案外人孟庆栋借款30000元，原告为其提供担保，原告为被告偿还借款30350元，原告为维护自己的合法权益，依法行使追偿权。
本院经审查认为，原告李海涛未能向本院提供被告姚建萍的准确送达地址，且经本院告知其相关权利义务后，在本院指定的期限内仍未提供被告准确的送达地址或被告下落不明的证据，因此原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李海涛的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 胡衍松
二〇一八年九月十二日
书记员 孙 泊
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0832民初4106号原告：李海涛，男，1974年1月20日出生，汉族，住梁山县。被告：姚建萍，女，1973年10月29日出生，汉族，农民，住梁山县。原告李海涛与被告姚建萍追偿权纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告李海涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告为其垫付借款30350元及相应利息。事实和理由：被告向案外人孟庆栋借款30000元，原告为其提供担保，原告为被告偿还借款30350元，原告为维护自己的合法权益，依法行使追偿权。本院经审查认为，原告李海涛未能向本院提供被告姚建萍的准确送达地址，且经本院告知其相关权利义务后，在本院指定的期限内仍未提供被告准确的送达地址或被告下落不明的证据，因此原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李海涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  胡衍松二〇一八年九月十二日书记员  孙 泊
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6220号
原告：北京市东城区绿化一队，住所地北京市东城区黄寺大街*号。
法定代表人：黄耀，队长。
委托诉讼代理人：马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：北京耀兴瑞嘉商贸有限责任公司，住所地北京市东城区安德路地兴居五巷1-3号。
法定代表人：陈小莉，执行董事。
委托诉讼代理人：赵国政，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅，北京市华城律师事务所律师。
原告北京市东城区绿化一队与被告北京耀兴瑞嘉商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告北京市东城区绿化一队的委托诉讼代理人马思思和被告北京耀兴瑞嘉商贸有限责任公司的委托诉讼代理人李毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市东城区绿化一队向本院提出诉讼请求：1、要求被告将其位于北京市东城区安德路地兴居五巷铺×号东侧第一间房屋（以下简称涉案房屋）腾退并交还原告；2、要求被告按照每年10万元标准支付2017年10月15日至房屋实际腾退之日的房屋占有使用费；3、要求被告支付截止2017年12月27日电费15332元。事实和理由：2013年10月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告向被告出租涉案房屋，租赁期限自2013年10月15日至2017年10月14日，第一年租金为7万元，第二年租金为8万元，第三年租金为9万元，第四年租金为10万元，水电费用由被告自行负担。2017年10月15日，原告告知被告租赁合同到期后不再续签，要求被告按照合同规定时间腾退涉案房屋。但被告一直占用涉案房屋，故原告起诉至本院，诉如所请。
被告北京耀兴瑞嘉商贸有限责任公司辩称：被告租金已经付至2017年10月14日。2017年年底，原告去查过一次电表，但因为双方有纠纷，所以没有支付电费。2015年8月份，原、被告达成口头协议，约定《房屋租赁合同》到期后可以续租4年，但没有约定续租的租金标准。故被告不同意原告诉讼请求，并要求继续履行合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租涉案房屋用于商业用房。租赁期限自2013年10月15日至2017年10月14日。租赁期满，原告有权收回涉案房屋。被告有意继续承租的，应提前30日向原告提出书面或口头续租要求，征得同意后双方重新签订房屋租赁合同。第四年租金为10万元。被告应按时承担租赁内的水、电费，每逢双月20日查表收费，水电费价格随市场价格波动。合同签订后，双方依约履行，被告租金已经付至2017年10月14日。合同到期后，双方未签署续租协议。
庭审中，被告主张2015年8月份，原、被告曾达成口头协议，约定《房屋租赁合同》到期后可以续租4年。原告对此不予认可，被告亦未举证。
另查，截止2017年12月27日，被告尚拖欠电费15332元。
本院认为，原、被告签署的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告未能举证证明双方达成延长租期的一致意见，故本院认定双方租赁期间已于2017年10月14日届满。依照双方合同约定，租赁期满，原告有权收回涉案房屋，故原告要求被告腾退涉案房屋符合法律规定，本院予以准许。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未能如约交还涉案房屋，故原告要求被告支付2017年10月15日至房屋实际腾退之日的房屋占有使用费以及拖欠的电费，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告北京耀兴瑞嘉商贸有限责任公司于判决生效后七日内将其占用的位于北京市东城区安德路地兴居五巷铺××号东侧第一间房屋腾空交还原告北京市东城区绿化一队收回；
二、被告北京耀兴瑞嘉商贸有限责任公司于判决生效后七日内按照年租金十万元标准支付原告北京市东城区绿化一队自二〇一七年十月十五日至房屋实际腾退之日的房屋占有使用费；
三、被告北京耀兴瑞嘉商贸有限责任公司于判决生效后七日内支付原告北京市东城区绿化一队电费一万五千三百三十二元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费527元，由被告北京耀兴瑞嘉商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 王 亮
二〇一八年七月三日
法官助理 杨 闻
书 记 员 贾剑南
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第884号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行，住所地同江市通江街中段。
负责人孔繁强，行长。
委托代理人尚学峰，男，汉族，1979年5月4日生，系该行职员。
被告李海龙，男，汉族，1985年6月12日生，住同江市。
被告沈俊才，男，汉族，1975年4月15日生，住同江市。
被告张德，男，汉族，1982年9月19日生，住同江市。
被告刘彦发，男，汉族，1959年12月27日生，住同江市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被告李海龙、沈俊才、张德、刘彦发金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员王学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行委托代理人尚学峰、被告李海龙到庭参加诉讼，被告沈俊才、张德、刘彦发经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年5月19日，原告与第一、二、三、四被告签订了小额贷款联保协议书。双方约定：上述四人自愿成立联保小组，在2013年5月19日起至2015年5月19日止的期间内任意一联保成员均可与原告在壹拾万元的最高限额内签订联保借款合同，其余的每个联保成员对成员之一所签订的小额联保借款合同均承担连带保证责任。2013年5月19日第一被告与原告签订小额联保借款合同书一份。合同约定，原告作为合同贷款人（甲方），第一被告为合同借款人（乙方），按照约定的借款数额（伍万元）约定的利率标准（年利率14.58%），向第一被告提供借款，借期为12个月。原告依照合同约定将贷款通过第一被告个人结算账户发放。借款合同约定了违约责任和逾期利率（年利率21.87%）。被告应于2014年5月19日偿还所有的本金及利息。但第一被告至今尚欠贷款本金50,000元，相应的利息及罚息。请求判令被告偿还借款本金50,000元、利息及罚息15,767.22元，本息合计65,767.22元。其余被告承担连带保证责任。被告承担诉讼费用。
被告李海龙辩称：借款属实，会积极还款。
被告沈俊才、张德、刘彦发未应诉答辩。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行提供如下证据材料支持其诉讼主张：
证据材料一（营业执照副本一份），旨在证明原告有从事金融贷款业务的资质。
证据材料二（小额联保借款合同一份），旨在证明原告与被告李海龙之间存在借款50,000的事实。
证据材料三（小额贷款联保协议书一份），旨在证明被告李海龙、沈俊才、张德、刘彦发成立联保小组，在最高限额内互相承担连带保证责任。
以上证据材料，经庭审分别质证，被告李海龙无异议；被告沈俊才、张德、刘彦发未对以上证据材料进行质证。
被告李海龙、沈俊才、张德、刘彦发未向法庭提供证据材料。
本院经审查认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行提供的三份证据材料，客观真实，合法关联，具备证据资格，具有证明力，应予采信。
本院根据以上证据，结合当事人陈述，认定以下基本事实：2013年5月19日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被告李海龙、沈俊才、张德、刘彦发签订了小额贷款联保协议。协议约定：上述四人自愿成立联保小组，自2013年5月19日起至2015年5月19日止，任意一个联保成员均可以与原告在100,000元的最高限额内签订联保借款合同，其余联保成员承担连带保证责任；保证期间为二年，借款人申请展期或延期的，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后的二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约导致甲方为实现债权而支出的费用，以及借款人应当支付的其它费用；联保小组合计贷款本金余额不超过400,000元。同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被告李海龙根据小额贷款联保协议签订了小额联保借款合同。合同约定：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行向被告李海龙提供贷款50,000元；年利率14.58%，逾期年利率21.87%；期限12个月，自2013年5月19日至2014年5月19日；还款方式为阶段性等额本息还款法，即前10个月偿还当期利息，不偿还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。借款后,被告李海龙共偿还贷款利息5,573.1元,未偿还本金。截止2015年9月14日，被告李海龙共欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行贷款本息合计65,767.22元（本金50,000元，利息15,767.22元，系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行计算机系统生成）。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被告李海龙、沈俊才、张德、刘彦发签订的小额贷款联保协议，以及与被告李海龙签订的小额联保借款合同，符合法律规定，当事人应当按照合同约定履行义务。被告李海龙未完全履行合同义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行要求其偿还贷款本金、利息和罚息以及保证人承担连带保证责任的请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条的规定，判决如下：
被告李海龙于判决发生法律效力之日归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行贷款本息合计65,767.22元（利息计算至2015年9月14日）。被告沈俊才、张德、刘彦发承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,458元，由被告李海龙负担。被告沈俊才、张德、刘彦发承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王 学
二〇一五年九月二十二日
书记员 程思谕
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）黑0503民初132号
原告：沈淑琴，女，1971年1月29日出生，汉族，住址：黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人刘森，男，1963年12月7日出生，住尖山区，系申请人丈夫。
被告：双鸭山市岭东区富山矿业有限公司，住所地双鸭山市岭东区。
法定代表人：杜培金，该公司董事长。
原告沈淑琴诉被告双鸭山市岭东区富山矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告沈淑琴诉称：2012年5月至2012年12月31日期间原告为被告施工火药库，被告共欠工程款90万元。2014年10月15日被告为原告出具欠据并作出书面还款计划，约定2017年3月30日前还清全部欠款。到期后，被告未能履行约定，故诉至法院，要求被告给付欠款及利息，并承担案件受理费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告双鸭山市岭东区富山矿业有限公司于2018年9月19日前一次性给付原告沈淑琴工程款90万元整;
案件受理费12800.00元减半收取6400.00元，由被告双鸭山市岭东区富山矿业有限公司负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李铁锋
二〇一八年八月二十日
书记员 韩 宇
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初4337号
原告：张苹，女，1989年5月7日出生，汉族，住山东省武城县
委托诉讼代理人：范守平，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：马现卿，男，1993年11月10日出生，汉族，住济南市
被告：天安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
主要负责人：于成强，总经理。
委托诉讼代理人：孙伯骅，男，1990年4月17日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
原告张苹与被告马现卿、天安财产保险股份有限公司济南中心支公司公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月22日立案，原告张苹于2018年7月23日向本院提�撤诉申请。
本院认为，原告张苹在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张苹撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张苹负担。
审判员 郭常德
二〇一八年七月二十三日
书记员 赵燕燕
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0684民初2320号
原告：蓬莱蔚阳商品混凝土有限公司，住所地山东省蓬莱市北沟镇北王绪村村南。
法定代表人：王德涛，任董事长。
委托诉讼代理人：张卫勇，系单位职工。
委托诉讼代理人：包同尊，山东同杰律师事务所律师。
被告：中程建工集团有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道暨东路666号。
法定代表人：杨迪灿，任总经理。
委托诉讼代理人：裘彬彬，系单位职工。
原告蓬莱蔚阳商品混凝土有限公司与被告中程建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告蓬莱蔚阳商品混凝土有限公司于2018年2月9日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告自行和解，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓬莱蔚阳商品混凝土有限公司撤诉。
案件受理费2182元，减半收取计1091元，由原告蓬莱蔚阳商品混凝土有限公司负担。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 刘志敏
人民陪审员 侯 琳
二〇一八年二月九日
书 记 员 李 宁
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0623民初1825号
原告：栾福文，男，汉族，1962年12月22日出生，农民，住黑龙江省林甸县。
被告：林甸县庆隆玉米种植农民专业合作社。
法定代表人：赵全，系该合作社经理。
住所：黑龙江省林甸县花园镇中心村三屯。
被告：赵全，男，汉族，成年，个体，住黑龙江省林甸县。
原告栾福文与被告林甸县庆隆玉米种植农民专业合作社、赵全买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告栾福文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告栾福文撤回起诉处理。
审 判 员 冯石亮
二〇一八年九月十七日
法官助理 赵富国
书 记 员 崔 雪
黑龙江�同江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0881民初806号
原告：李晶，女，1962年10月16日出生，汉族，同江市松江国际宾馆员工，住同江市。
被告：同江市财政干部培训中心，住所地同江市三江口。
法定代表人：王茂成，主任。
原告李晶与被告同江市财政干部培训中心确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。2018年7月4日，原告李晶向本院提出撤诉申请。
本院认为，因和解，李晶的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李晶撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由李晶负担。
审判员 王学
二〇一八年七月六日
书记员 陈昊
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初2105号
原告：韩景贵，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告：韩景库，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告韩景贵与被告韩景库身体权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩景贵、被告韩景库到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩景贵向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失24389.21元。事实和理由：2017年11月8日，被告到原告家中将原告打伤，并毁损财物。原告到招远市张星中心医院住院治疗6天，花医药费2399.21元。
被告韩景库辩称，被告未打原告，毁损财物并不是原告的，是被告所有，不同意赔偿原告的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换、质证。双方无异议的证据及事实：1招远市张星派出所询问笔录3份，证明2017年11月8日下午，被告与李某到原告家中，原被告发生争吵继而厮打，被告将一大理石桌砸坏；2.门诊病历、住院病历、用药明细各1份、医药费单据，证明原告受伤后到招远市张星中心医院住院治疗6天，花医药费2399.21元；3.公安局调解终结书1份，证明双方经公安部门调解无果；4.工资表四份，证明原告在招远市天海建筑装饰有限公司从事腻子工工作，日工资280元，事故发生前3个月月均工资8213.33元【（8120元+8120元+8400元）÷3个月】；5.鉴定报告1份、单据1份，经烟台华正司法鉴定中心鉴定，原告韩景贵因被人用斧头打伤，建议误工时间六十日。建议住院期间1人护理。原告支付鉴定费780元。6.对于被告毁损的大理石桌双方均认可其价值50元。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
另查明，2017年招远市护工工资为1710元/月，招远市住院伙食补助费30元/天。
本院认为，原告与被告因琐事发生矛盾，应本着互谅互让的原则，予以解决。双方争执过程中，致使原告受伤，给原告造成的经济损失被告应予赔偿；被告主张，其未致伤原告，但未提供证据证实，原告伤情是其他原因造成的，对其该辩称理由，本院不予支持；原告主张被告毁损财物价值为2000元，除大理石桌外，无其他证据证实，其要求被告赔偿大理石桌以外的财产损失，本院不予支持；原告主张其交通费100元，因其并未实际支付，其要求被告赔偿的主张，本院不予支持；被告称毁损的财产属于他所有，无证据证实，对其该辩称理由，本院不予支持。原告经济损失为医疗费2399.21元、误工费为16426.66元（8213.33元/月×2月）、护理费342元（1710元/月÷30天×6天）、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）、大理石桌损失50元，合计19397.87元。原告要求被告赔偿超出该数额部分，无事实和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩景库于判决生效后十日内赔偿原告韩景贵各项损失19397.87元。
二、驳回原告韩景贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取205元，鉴定费780元，由原告韩景贵负担42元，被告韩景库负担943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一八年八月五日
书记员 曲晓丽
黑龙江省同江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0881民初154号
原告：关淑梅，女，1967年5月4日出生，满族，农民，住同江市。
被告：周玉芬，男，1961年6月13日出生，汉族，农民，住同江市。
原告关淑梅与被告周玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，多次前往关淑梅提供的周玉芬住所，均没有找到周玉芬，无法直接送达起诉状副本等法律文书；电话联系，显示空号；要求关淑梅配合查找周玉芬，其称下乡务农没有时间；要求补充相应材料，也没有提供；要求公告送达，关淑梅也一直未到法院办理。在长达几个月的时间诉讼程序没有推进，以�普通程序审限届至。
本院认为，关淑梅提供的被告周玉芬住所无法直接送达，又没有公告送达，视为没有明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百零九条规定，裁定如下：
驳回关淑梅的起诉。
案件受理费300元，退还关淑梅。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王 学
审 判 员 胡 丹
人民陪审员 吕凤波
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈 昊
黑龙江省同江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0881民初977号
原告：同江市劳动保障监察局，住所地同江市同三路中段。
法定代表人：张崇辉，局长。
被告：卢元龙，男，1956年8月14日出生，汉族，个体，住黑龙江省同江市。
原告同江市劳动保障监察局与被告卢元龙借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。2017年6月19日，同江市劳动保障监察局向本院提出撤诉申请。
本院认为，同江市劳动保障监察局的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许同江市劳动保障监察局撤诉。
案件受理费1060元，减半收取530元，由同江市劳动保障监察局负担。
审判员 王学
二〇一七年六月十九日
书记员 陈昊
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初3457号
原告：刘某，男，1964年10月9日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：吴某，女，1969年2月2日生，汉族，居民，住山东。
本院在审理原告刘某与被告吴某离婚后财产纠纷一案中，因原告刘某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘某负担。
审 判 长 赵高峰
审 判 员 张 晶
人民陪审员 张明照
二〇一八年八月三十日
书 记 员 马宗云
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0391财保142号
申请人：张某1。
法定监护人：张某2。
被申请人：淄博东晖运输有限公司。
申请人张某1于2018年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人淄博东晖运输有限公司所有的鲁Ｃ×××××号重型自卸货车一辆予以查封、扣押。申请人张某1已向本院提供担保。
本院经审查认为，为了避免给申请人造成损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人淄博东晖运输有限公司所有的鲁Ｃ×××××号重型自卸货车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李晓凤
二〇一八年九月十四日
书记员 刘 旭
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初9341号
原告：北京市柏莱瑞工业材料有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：宋艳志，经理。
被告：金典联创科技(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹俊龙，经理。
委托诉讼代理人：王亚真，北京市盈科律师事务所律师。
原告北京市柏莱瑞工业材料有限公司（以下简称柏莱瑞公司）与被告金典联创科技(北京)有限公司（以下简称金典联创公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏莱瑞公司的法定代表人宋艳志、被告金典联创公司的委托诉讼代理人王亚真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏莱瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令金典联创公司给付货款15337.1元；2.请求法院判令金典联创公司支付利息（以5177.1元为本金，自2017年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率4.35%计算；以10160元为本金，自2017年8月1日起至实际付清之日止，按照年利率4.35%计算）；3.诉讼费用由金典联创公司承担。事实和理由：2017年6月1日，柏莱瑞公司和金典联创公司签订了由金典联创公司员工杨艳签字确认的《销售订单》（订单号：XSDD150520、XSDD150472）和《销售出库单》(单据编号：XSCKD151081、XSCKD151053)。2017年7月15日，柏莱瑞公司与金典联创公司签订了《销售订单》（订单号：XSDD160891）和《销售出库单》（单据编号：XSCKD160794），上述单据均有金典联创公司员工的签字。柏莱瑞已经依法履行了自己的合同义务，但截至柏莱瑞公司起诉之日，金典联创公司仍欠柏莱瑞公司货款人民币15337.1元未给付。为维护柏莱瑞公司的合法权益，故而诉至法院。
金典联创公司辩称，不同意柏莱瑞公司的诉讼请求，涉案货款已付清。理由如下：一是金典联创公司认可双方之间存在的买卖合同事实及货款金额；二是金典联创公司的业务经理杨艳已经通过微信、支付宝的方式将本案诉争货款支付给了柏莱瑞公司的业务经理赵光华；三是双方之前的业务往来中，金典联创公司也曾以微信转账的方式将货款交付给柏莱瑞公司的赵光华以及其法定代表人宋艳志，该支付方式是双方认可的一个交易习惯。
本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，柏莱瑞公司与金典联创公司签订了单据编号为XSDD10472、XSDD150520的《销售订单》，约定金典联创公司向柏莱瑞公司购买米黄色ABS板，总价款分别为4402.7元、774.4元；2017年7月15日，双方签订单据编号为XSDD160891《销售订单》，约定金典联创公司向柏莱瑞公司购买米黄色ABS板，总价款共计10160元。销售订单签订后，柏莱瑞公司依约交付货物。2017年7月15日，金典联创工作人员杨艳通过微信向柏莱瑞公司业务员赵光华转账5178元；2017年7月24日，金典联创工作人员杨艳通过支付宝向柏莱瑞公司业务员赵光华转账10160元，以上共计15338元。
另查，柏莱瑞公司称赵光华原系柏莱瑞公司的业务员，负责与金典联创公司进行业务对接，在职期间为2016年10月10日至2017年7月24日。
在案件审理过程中，柏莱瑞公司为证明尚欠货款数额，向本院提交了发票签收单、销售订单、销售出库单、6月份结算单、增值税专用发票。金典联创公司认可销售订单、销售出库单、增值税专用发票的真实性，认可结算单确认6月份货款金额为5177.1元，但称增值税专用发票未收到、6月份货款5177.1元已结清；金典联创公司不认可发票签收单、6月份结算单的真实性，称上面的签字非杨艳本人所签。经本院询问柏莱瑞公司发票签收单、6月份结算单签字经过，柏莱瑞公司称该签字事宜由赵光华负责，公司不清楚。
另，金典联创称双方过往交易中金典联创公司曾以微信转账的方式将货款交付给柏莱瑞公司的赵光华以及其法人宋艳志，柏莱瑞公司认可收到。其中，2017年4月21日，金典联创公司向柏莱瑞公司购买商品3377.5元，同月29日，杨艳通过微信转账方式支付赵光华3380元；2017年5月9日，金典联创公司向柏莱瑞公司购买商品4480.76元，同月10日，杨艳通过微信转账方式支付赵光华4480元。赵光华微信退款后，2017年5月24日，金典联创公司通过银行转账方式向柏莱瑞公司支付13082元（包含2017年4月29日、2017年5月9日货款）；2017年9月18日，金典联创公司向柏莱瑞公司购买商品2287.05元，杨艳通过微信转账方式支付宋艳志2287元，2017年10月16日，金典联创公司通过银行转账方式支付柏莱瑞公司14305.15元（包含2017年9月18日货款2287.05元），后宋艳志微信退还货款2287元；2018年1月22日，金典联创公司向柏莱瑞公司购买商品4782.34元，同日，杨艳通过微信转账方式支付宋艳志4782.34元，同日，金典联创公司通过银行转账方式支付柏莱瑞公司货款4782.34元，2018年1月23日，宋艳志微信退还杨艳4782.34元。为证明上述主张，金典联创公司提供了销售出库单、微信转账记录、银行转账记录予以佐证。柏莱瑞公司对上述证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可，称最终货款的支付方式都是需要需要通过对公账户，柏莱瑞公司不认可除银行对公账户转账外的其他交易方式，公司内部发文禁止业务员私收货款，涉案货款柏莱瑞公司未收到，赵光华因私收公司货款已到派出所自首。
上述事实，有销售订单、销售出库单、微信转账记录、微信聊天记录、支付宝转账记录、银行转账凭证及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：柏莱瑞公司与金典联创公司签订的《销售订单》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据查明的事实，双方未对付款方式进行约定，双方在交易过程中亦存在多种付款方式，现双方对仅对2017年6月、7月货款产生争议，其实质是对赵光华的收款行为是否是职务行为产生争议。对此，本院认为，根据双方过往交易记录以及柏莱瑞公司的陈述，业务员赵光华在职期间以公司名义负责与金典联创公司进行业务对接，且赵光华曾以个人账户屡次收取与货款等额的资金，在收取款项后安排发货，寄送发票，在双方未明确约定付款方式且未形成明确交易习惯的情况下，可以认定赵光华的收款行为系职务行为。关于赵光华收取公司货款是否构成犯罪，与金典联创公司无关，柏莱瑞公司可另行解决。现金典联创公司已提供证据证明其已将2017年6月、7月货款共计15338元支付赵光华，故本院对金典联创公司辩称涉案货款已付清的答辩意见予以采信，柏莱瑞公司要求金典联创公司支付货款以及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京市柏莱瑞工业材料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费92元，由原告北京市柏莱瑞工业材料有限公司负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁联林
二〇一八年六月十四日
书记员 岳 兵
-6-
-1-
-6-
-1-
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6659号
原告：ＸＸ河，男，1972年1月20日出生，住河北省张家口市张北县。
被告：郭晓春，其他信息不详。
被告:北京归原生态农业发展有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇大营村南500米。
法定代表人:王占利
原告ＸＸ河与被告郭晓春、北京归原生态农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，经人民调解员程明鑫调解，原告ＸＸ河于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ河自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ河撤回起诉。
审判员 张钰鑫
二〇一八年六月二十日
书记员 赵园丽
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19532号
原告：曹贻梦，男，1981年4月12日出生，汉族，山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，住所地北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
校长：张可华。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告曹贻梦与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告曹贻梦诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。
京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计14780元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 田晓昕
二〇一八年五月三十一日
法官助理 王运佳
书 记 员 姚 岚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19532号原告：曹贻梦，男，1981年4月12日出生，汉族，山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，住所地北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。校长：张可华。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告曹贻梦与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告曹贻梦诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计14780元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 田晓昕二〇一八年五月三十一日法官助理 王运佳书 记 员 姚 岚
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民初15855号
原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人：王超，总经理。
委托诉讼代理人：谷永泉，男，中恒国际租赁有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：李淑娟，女，中恒国际租赁有限公司法务专员。
被告：芜湖众宇环保建材有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区经济开发区临江工业园。
法定代表人：黎庭枫，职务不详。
本院受理原告中恒国际租赁有限公司与被告芜湖众宇环保建材有限公司融资租赁合同纠纷一案，原告中恒国际租赁有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中恒国际租赁有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中恒国际租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中恒国际租赁有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 成桂钦
二〇一八年九月十九日
法官助理 杨 丽
书 记 员 杨 卓
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1282民初1599号
原告：王鑫，女，2005年2月24日出生，汉族，职业学生，现住肇东市。
法定代理人李海凤（系王鑫母亲），女，1981年10月26日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
委托诉讼代理人：郭文福，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者。
被告：王立坤，男，1971年11月1日出生，汉族，无职业，现住肇东市。
被告：安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司。
负责人：蔡英杰，职务总经理。
委托诉讼代理人：吕洁，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
负责人：吕淑颖，职务经理。
委托诉讼代理人：于博超，该公司职员。
原告王鑫与被告王立坤、安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司、中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理，依法由审判员于清春适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代理人李海凤及委托诉讼代理人郭文福、被告王立坤、安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司委托诉讼代理人吕洁、中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司委托诉讼代理人于博超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，诉讼请求：1、请求依法判令被告安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险责任范围内予以赔偿；2、判令被告王立坤、中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在商业险范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等合计32,445.35元；3、诉讼费用依法承担。事实和理由：2018年1月4日6时30分许，被告王立坤驾驶黑MXXX**号奇瑞牌轿车沿肇东市十七道街南物业缴费综合大厅门前处由北向南行驶至肇东市十七道街南物业缴费综合大厅门前处时，将由东向西横过道路的行人王鑫撞倒，造成王鑫受伤的交通事故。经肇东市公安局交通警察大队出具现场，于2018年1月16日下发肇公交认字【2018】2018004号交通事故认定书，认定被告王立坤负此起事故的全部责任，原告王鑫无责任。原告王鑫在肇东市人民医院住院23天，花医疗费20,908.00元，现已出院在家继续康复治疗。被告王立坤驾驶自有黑MXXX**号奇瑞牌轿在被告安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司投保交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保商业险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，三被告依法应予以赔偿。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王立坤辩称，我驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应先由保险公司赔偿，不足部分我同意赔偿。
被告安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司辩称，我公司对原告王鑫承担赔偿责任，是基于我公司与本案被告王立坤存在保险合同，我公司同意在交强险限额内予以赔偿，具体数额待质证环节答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司辩称，被告王立坤所有黑MXXXX**号奇瑞牌轿车在我公司投保的商业险，限额50万元不计免赔。我公司同意在保险合同范围内按责任对原告合理损失进行赔偿。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日6时30分许，被告王立坤驾驶自有的黑MXXXX**号奇瑞牌轿车沿肇东市十七道街由北向南行驶至肇东市十七道街南物业缴费综合大厅门前处时，将由东向西横过道路的行人王鑫撞倒，造成王鑫受伤的交通事故。该起交通事故经肇东市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告王立坤负此起交通事故的全部责任，原告王鑫无责任，原告受伤后，被送到肇东市人民医院住院治疗，住院23天，共花医疗费24,055.09元，诊断：“右侧额部急性硬膜处血肿，右顶部头皮血肿，右额颞部头皮挫伤，右额面部皮肤擦伤，右额部、右眼球钝挫伤，右肺下叶挫裂伤”。被告王立坤所有黑MXXXX**号奇瑞牌轿车在被告安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保商业第三者责任险，保险限额500,000.00元。原告向三被告索要医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失时，被告拒绝给付，故原告诉至本院，要求被告立即给付因交通事故造成的一切经济损失，并承担诉讼费用。
本院认为，被告王立坤违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十七条（二）款的规定驾车行驶，根据交警部门责任认定，应负全部赔偿责任。被告王立坤所有黑MXXXX**号奇瑞牌轿车在被告安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保商业第三者责任险，现该车肇事，应由被告安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条（一）款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
原告医疗费24,055.09元、护理费3,220.00元（50275元÷12个月÷30天=140元×23天）、住院伙食补助费2,300.00元（100元×23天）、营养费1,150.00元（23天×50元），合计30,725.09元。由被告安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿3,220.00元（护理费3,220.00），剩余27,505.09元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司承担。以上赔偿款二被告于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理568.00元，减半收取284.00元，由被告王立坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 于清春
二〇一八年六月七日
书记员 刘 娟