广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9号
上诉人（原审原告）：东莞大雅电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为××。
法定代表人：后闲信夫，总经理。
委托代理人：袁晶、邹耀才，分别、实习律师。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，住河南省鄢陵县，公民身份号码为×××4717。
委托代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。
上诉人东莞大雅电子科技有限公司（以下简称“大雅公司”）因与被上诉人王伟劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：庭审前双方确认王伟于2007年7月进入大雅公司工作，担任铣床操作员一职。
庭审过程中，大雅公司主张王伟并非其公司的员工，大雅公司、王伟双方并不存在劳动关系。其主张王伟实际是香港太阳工业有限公司（以下简称“太阳公司”）的员工，而太阳公司是挂靠在大雅公司，两家公司的机器设备、人员、财务相互独立，没有任何关联性，大雅公司只是为了方便太阳公司才与其聘请的人员签署劳动合同，大雅公司只需支付王伟劳动报酬，如有其他赔偿责任，应由太阳公司的出资人对王伟承担雇佣责任。并当庭提交太阳公司在香港的注册资料（在大陆不具备用工资格）。王伟对此不予确认，王伟认为其一直以来均是以大雅公司员工的名义参加工作，且大雅公司提交的工卡、劳动合同、社保均可以相互印证王伟是大雅公司的员工且存在劳动关系，大雅公司的陈述不属实。大雅公司庭后回复原审法院称王伟的社会保险是由太阳公司及其经营者委托大雅公司办理，大雅公司与王伟之间形成形式上的社保关系，实际上仅存在太阳公司与王伟之间的劳务关系。
庭审时，证人汪某陈述其本人属于太阳公司的员工。太阳公司与大雅公司实际为承包关系，大雅公司将其客户订单转发给实际拥有生产技术的太阳公司生产，太阳公司做好产品后再送货给大雅公司，大雅公司再出货给客户。两公司的人员及机器设备均独立管理。
2015年4月13日派出所询问笔录中谭某（自称为大雅公司的员工）陈述王伟是在太阳公司上班的，与其在同一车间共事多年，太阳公司与大雅公司系挂靠关系。鲍某（自称为太阳公司的员工）亦在派出所笔录中称其与王伟一样都是太阳公司的线切割机作业员。
二、工资情况：双方确认王伟离职前的月平均工资为5223.55元。另，王伟确认大雅公司已支付其2015年4月工资2071.76元。
三、有无签订劳动合同：双方已经签订了劳动合同，合同期限为2013年6月1日至2016年5月29日。
四、双方解除劳动关系的时间以及原因：2015年4月24日，大雅公司发出公告，称王伟2015年4月13日在车间故意扰乱工作秩序，不服从管理，在与上级言语交涉过程中，甚至故意用头碰撞机器操作台，造成设备部分损坏。其行为构成故意滋事、与执行人员发生冲突及损坏公司设备，已达到严重扰乱工作秩序，严重违反公司规章制度的程度，对王伟做出开除决定。庭审时，大雅公司称解除依据为《员工手册》第九章33条9.11.17）条：“违反公司规定，不服从管理并与执勤人员发生严重冲突及出入厂区时拒绝警卫人员正常检查者”。王伟则认为没有见过该手册，也不知道手册里面的内容。
大雅公司主张2015年4月13日上午，大雅公司的高层管理人员渡边强志（日籍）查岗发现王伟不在岗位上，于是批评王伟，并要求王伟到外面站着，王伟拒绝后两人发生争吵和拉扯，王伟故意用头撞在机器上，意欲造成被殴打的假象并报警，事后派出所并未作出渡边强志殴打王伟的结论。
王伟则主张2015年4月13日被渡边强志故意伤害，王伟因此住院并报警，由于未达到轻伤的程度，乌沙派出所没有对渡边强志进行拘留，双方对医疗费协商不成，后王伟出院后回到大雅公司上班，同年4月24日被开除。
庭审时，证人汪某（翻译）出庭作证称，王伟与渡边强志发生冲突时其本人为现场目击证人。2015年4月13日上午9点多，渡边强志电话联系证人要求其到现场跟王伟传达：如果王伟上班一直不做事情，则要求其站到外面，但工资照发，王伟不同意。证人向渡边强志汇报了王伟的情况后，渡边强志与证人一起走到王伟面前，再次向王伟传达渡边强志的意思，王伟坚持不出去并且说：“你炒掉我啊”，渡边强志用手扯住王伟的衣领让他出去，当时证人夹在两人中间并劝诫双方不要吵架（三人一字排开站立，线切割机在三人的侧面），中途双方停顿了大概几秒钟，王伟就用头连磕线切割机显示器三下，导致线切割机的把手跌落，然后后退两步倒下。
另，原审法院根据大雅公司的申请，依法向东莞市公安局长安分局乌沙派出所调取了2015年4月13日王伟报警案件的询问笔录。其中，被询问人谭某陈述：“王伟于2015年4月10日下午的时候，就和日本管理人员渡边在……发生过争吵，当时渡边还用手捏了下王伟的颈部，但当时没有闹起来。2015年4月13日10点30分许，……我回到工作台时看到王伟和渡边吵起来了，当时我也不知道他们是因为什么原因吵起来的，双方都用手指着对方，接着渡边就拉王伟的衣服，王伟就不让渡边拉，渡边就用手按了一下王伟的左后肩部，王伟有一个闪躲的动作，接着王伟就摔倒在地上，挂在机器上的手柄撞掉在地上，王伟的右边前额也流了血，……”
被询问人鲍某陈述：“渡边强志上班找王伟时王伟不在岗位，王伟回来后渡边强志批评了他几句，接着渡边强志在车间另一角叫翻译员汪某传达他的意思，就是叫王伟站到车间外面去，工资照发。汪某和王伟说后王伟不肯出去，这时渡边强志就生气了，又去找王伟要求出去，王伟态度很坚决的不肯出去，渡边强志就用手拉王伟的左手臂衣角，没拉动就用手按住王伟左肩膀往前按了一下，这时汪某就过来了，我就转身过去做事，过了约一分钟我就听到有东西掉到地上的声音，我转身后看到王伟躺在地上，后来派出所民警就来到现场……”，笔录中，鲍某还称没有看到王伟因什么原因倒地，也没有看到渡边和王伟动手。当被询问到王伟平时工作如何时其回答称：“一般般，不是很积极也不是不做事那种。前几天王伟因为脱岗被渡边强志骂了，这几天王伟一直都有情绪，所以今天就矛盾有点激发了”。另，大雅公司向原审法院提交的鲍某所写的《事情经过》中称两人吵架时，（王伟）好像有说你炒掉我这句话。王伟不确认《事情经过》，认为鲍某与大雅公司有利害关系，且未出庭作证。
被询问人周学海（自称为大雅公司大雅的员工，担任生产管理兼任翻译）陈述：“2015年4月11日9时许上班时，王伟在一楼线切割车间对我说，叫我帮忙转告社长说他想辞职，我承认帮他转告后，因为社长也在车间，我就找到社长述说了王伟的意思，社长当时说可以给他辞职，但是要他在走之前做好交接工作。王伟在车间听到后，当时什么也没说，社长走后王伟对我说，他希望被公司辞掉，这样会有赔偿金，如果社长不同意解雇我，我就不把机器的操作方式及数据教给任何人，不承担工作交接，并叫我将这个意思也传达给社长，社长就说公司没有原因不会无缘无故解雇员工……”。
王伟在被询问过程中陈述：“今天上午10时许，我在公司车间上班，当时也在车间的渡边强志就通过翻译汪某要求我教其他员工一些技术，当时我就不愿意服从，之后双方又通过翻译汪某叫我离开车间不要工作了，而我并不想离开，于是渡边强志就过来强行想推拉我出去，在拉扯过程中由于我重心不稳于是摔倒了，先是额头撞在了机器上，随后倒地后脑部又撞在地板上……”。
被询问人渡边强志陈述：“2015年4月13日上午10时许，我看到公司的男员工王伟上班期间不工作，我就打电话给翻译汪某，后汪某从办公室下来车间，我交代汪某劝王伟上班期间要工作，如果不工作就站在外面去，工资照常付给他，不要站在车间里面影响工作，翻译汪某就按我说的要求翻译给王伟听，但王伟还是站在车间线切割机器旁，并说为什么要出去，我就要站在车间，后翻译汪某将王伟的情况告诉我，我就过来车间，对王伟说不工作就站外面，王伟说我不站外面炒掉我啊，汪某翻译给我听，我就说不炒他，王伟还是站在车间不走，我就将手放在他背部，要求他出去车间，当时翻译汪某就拉开我和王伟，劝我们双方不要吵，过了一会，王伟就将头磕在线切割的机器显示屏上，并且连磕三下后倒地……”。
五、仲裁情况：2015年4月28日，仲裁庭受理了王伟的申诉，王伟请求大雅公司支付：1.违法解除劳动合同的赔偿金104000元；2.2015年4月的工资5000元。2015年6月19日，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出东劳人仲院长安庭案字（2015）421号仲裁裁决，裁决：1.确认双方的劳动合同已经解除；2.由大雅公司支付给王伟违法解除劳动合同的赔偿金83576.8元；3.由大雅公司支付给王伟2015年4月1日至24日的工资2071.76元；以上金额合计为85648.56元，大雅公司应在裁决书生效后的5天内，负责通知和支付给王伟。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、工牌、员工手册、证人证词复印件、报警回执、疾病诊断证明书、公告、乌沙派出所调取案涉的询问笔录、双方当事人的陈述及庭审笔录等。
原审法院认为：双方对于劳动关系已经解除及大雅公司已支付王伟2015年4月工资2071.76元无异议，原审法院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：1.大雅公司、王伟之间是否存在劳动关系；2.大雅公司解除与王伟劳动关系是否合法。
针对第一个争议焦点，大雅公司主张太阳公司挂靠在大雅公司用工，但大雅公司并未提供《挂靠合同》证明，单凭大雅公司、证人汪某、谭某、鲍某的陈述无法证明王伟系太阳公司的员工。且根据大雅公司向原审法院提交的劳动合同、厂牌、公告、原审法院依据大雅公司的申请向中国工商银行长安支行调取的转账记录及大雅公司关于社保的陈述均显示大雅公司以用人单位名义与王伟签订劳动合同，购买社保、发放工牌、发放工资及作出人事处理。故原审法院对大雅公司的主张不予确认，依法认定大雅公司与王伟存在劳动关系。退一步讲，即便王伟属于太阳公司聘请的雇员，仅由大雅公司名义代为管理，亦属于大雅公司与太阳公司的内部关系问题，对外不具有法律效力。
针对第二个争议焦点，对于事发起因，谭某、鲍某、周学海、渡边强志在派出所记录的证言系事发后随即到派出所接受调查所形成的，可信度较高，且证人汪某的陈述与谭某、鲍某、渡边强志的陈述基本一致，而王伟在派出所的陈述与上述四人有严重出入。故原审法院对谭某、鲍某、周学海、渡边强志、汪某关于事发起因的陈述予以采信。由此可见，渡边强志与王伟在事发前三天已发生过一次冲突，王伟曾向大雅公司提出解雇并给予赔偿金的请求，但该请求被拒绝，其后曾向周学海称：“希望被公司辞掉，这样会有赔偿金”。2015年4月13日，王伟因上班不在岗被渡边强志批评，翻译汪某向王伟传达渡边强志要求其站到外面的意思，但王伟不予配合，遂引发渡边强志与王伟发生口角，王伟曾再次表达希望大雅公司主动解雇其的愿望，但王伟希望被解雇的意愿并不能作为王伟故意滋事的依据。
而对于王伟的摔倒过程，除当事人外仅有一名目击证人汪某，而其在事发当日未在派出所接受调查，故其于庭审时陈述的事发经过可信度较低，本案仅凭渡边强志和汪某的证言，在无其他证据佐证的情况下，无法证实在渡边强志按了一下王伟左后肩部，王伟故意摔倒并至机器损坏。故本案并未达到大雅公司主张的“故意滋事、与执行人员发生冲突及损坏公司设备”的严重程度，故大雅公司解雇王伟违法，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款和第三款、第四十八条、第八十七条的规定，大雅公司需支付王伟解除劳动关系赔偿金，具体计算为：5223.55元×8个月×200%＝83576.8元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十七条第一款和第三款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决：一、确认大雅公司与王伟的劳动合同关系已解除；二、大雅公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付王伟违法解除劳动关系的赔偿金83576.8元；三、大雅公司无需支付王伟2015年4月份工资2071.76元。本案一审诉讼费用5元，应由王伟承担。
一审宣判后，大雅公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定大雅公司违法解除与王伟的劳动关系，该事实认定有误。2015年4月13日，王伟在车间扰乱正常工作秩序，不服从工作管理，不听从管理人员劝告，顶撞上司，故意碰撞设备机器造成身体受伤从而污蔑公司管理人员对其殴打，其行为严重违反公司规章制度及劳动合同法的规定。且王伟一直以来在工作中表现懒散，上班时间时常擅自脱岗、怠工偷懒，不接受管理人员的劝告。因此王伟的行为已构成劳动合同法第三十九条规定的用人单位可以单方解除劳动合同的情形，大雅公司解除与王伟的劳动关系合法，且大雅公司已经结清王伟离职前的工资，因此大雅公司依法无需向王伟支付赔偿金。请求：撤销一审判决，改判大雅公司无需向王伟支付违法解除劳动关系赔偿金83576.8元，并由王伟负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人王伟未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
从大雅公司发出公告可知，该公司开除王伟的理由是“故意滋事、与执行人员发生冲突及损坏公司设备的行为严重扰乱工作秩序”。从本案的证据来看，只有渡边强志和汪某的证言可证明大雅公司的上述主张。上述两人的证言，与东莞市公安局长安分局乌沙派出所对其他人员做的询问笔录所反映的事实不一致；上述证言与询问笔录，可证实王伟存在希望被大雅公司解雇的意愿，但从王伟该意愿并不能得出大雅公司所主张的事实。综合本案的证据，原审法院认定大雅公司开除王伟的理由的依据不充分是合理的。大雅公司依法应当支付相应的赔偿金。
综上所述，大雅公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由大雅公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 叶婉珍