广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第261号
原告广东汇赢融资租赁有限公司，住所地佛�市南海区桂城街道灯湖西路20号保利水城公馆礼苑2001房。
法定代表人苏劲。
委托代理人邓紫聪、李蔚汉，广东中信致诚律师事务所律师。
被告阳东海惠食品有限公司，住所地阳江市阳东县东平镇允泊新村A1号地。
法定代表人陈志。
被告陈志，住阳江市江城区。现羁押于阳江市看守所。
被告邓建兰，女，1963年2月15日出生，住阳江市江城区。
被告王继平，住阳江市江城区。现羁押于阳江市看守所。
被告阳江市海惠工贸有限公司，住所地阳东县东城镇始兴南路96号。
法定代表人王继平。
原告广东汇赢融资租赁有限公司与被告阳东海惠食品有限公司（以下简称食品公司）、陈志、邓建兰、王继平、阳江市海惠工贸有限公司（以下简称工贸公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月5日在阳江市看守所公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李蔚汉，被告陈志、王继平到庭参加了诉讼，被告邓建兰经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告食品公司因经营需要，向原告提出以融资租赁方式租赁经营所需的生产设备一批，双方签订合同编号为（2013）汇赢融字第050801号（月租金86992.5元）的《融资租赁合同》。被告陈志、邓建兰、王继平、工贸公司作为保证人，对被告食品公司于前述《融资租赁合同》项下的合同义务承担连带保证责任，并与原告签订书面《保证合同》。
原告根据被告食品公司要求，按约定将一批空调制冷设备交付给被告食品公司。被告食品公司前期亦按时支付租金，但自2014年2月份起被告食品公司拖欠原告租金未能支付，截至2014年4月份，被告食品公司已拖欠原告2014年2、3月两个月租金共173985元未付。
被告食品公司连续两期未�支付租金，且经原告多次催告仍未能付清所欠租金。此外，被告食品公司的经营情况恶化，其存在无力按时足额支付租金的可能。故起诉请求判令：1、解除原、被告签订的《融资租赁合同》［合同编号为（2013）汇赢融字第050801号］，确认前述《融资租赁合同》中约定的租赁物归原告所有，被告食品公司返还前述《融资租赁合同》约定的租赁物。2、原告没收被告食品公司支付的保证金1620000元。3、被告食品公司支付拖欠的租金173985元，逾期利息2125.05元，罚金4846.83元［计算方式：（逾期租金＋逾期利息）×逾期天数×0.5‰，计算至被告食品公司付清全部租金及其罚金之日止，现暂计至2014年4月30日］。4、被告食品公司赔偿原告损失475142.5元。5、被告食品公司承担原告支付的律师费30000元。6、被告食品公司承担原告支付的担保费15920元。7、被告陈志、邓建兰、王继平、�贸公司对被告食品公司的上述支付义务承担连带清偿。
被告陈志、王继平、食品公司、工贸公司答辩称，对原告所诉事实及诉讼请求没有异议。
被告邓建兰没有答辩。
原告在诉讼中提供以下证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码、金融许可证，被告陈志、邓建兰、王继平的身份证，被告食品公司、工贸公司的营业执照及组织机构代码，证明原被告的诉讼主体资格。
2、融资租赁合同［合同编号为（2013）汇赢融字第050801号］、保证合同、购销合同、租赁物件收据，证明原、被告之间的合同关系。
3、租金支付通知书、实际租金支付明细表、银行明细，2014年3月13日的催收函、EMS特快专递单、投递查询结果，2014年3月21日的催收函、EMS特快专递单、投递查询结果，证明被告食品公司的欠款情况。
4、告知函2份，证明被告食品公司经营情况恶化。
5、诉讼代�委托合同、代理费发票，证明原告为本案诉讼支付律师费。
6、诉讼保全担保协议书、担保费发票，证明原告为向法院申请财产保全，请担保公司提供担保而产生的损失。
五被告没有证据提供。
经审查，被告邓建兰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告证据来源合法、内容真实，与本案相关联，且到庭被告对原告提供的证据没有异议，本院予以确认。结合双方当事人的陈述与本院确认的证据，本院认定原告所诉事实属实。
并查明，2013年5月8日，原告与食品公司签订（2013）汇赢融字第050801号的《融资租赁合同》，约定：原告将2013050801《购销合同》项下的空调制冷设备一批租予被告食品公司，租赁期限为24个月，租赁物核算成本为5320000元、保证金1620000元，租赁费率为中国人民银行同期贷款利率上浮30%，总租金为2087820.01元�每月20日为支付租金日，每月租金86992.5元。合同第十一条约定：如食品公司没有按期支付租金，应缴纳逾期利息及罚金，计算公式如下：逾期利息=逾期租金×逾期天数×租赁费率，罚金=（逾期租金＋逾期利息）×逾期天数×0.5‰；如食品公司连续三期不能按照合同的约定支付租金，原告除有权没收保证金外，并有权采取下列措施：1、要求即时付清部分或全部租金及一切应付款项，2、直接收回租赁物件自行处置，所得款项抵作食品公司应付租金及一切应付款项（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、过户费公告费等），不足部分由食品公司赔偿。
食品公司于2013年8月27日收取上述租赁物。
由于被告食品公司从2014年2月即第六期开始欠付原告租金，原告分别在2014年3月13日、2014年3月21日向食品公司寄送《催收函》催收欠�。原告经追收无果，于2014年4月28日与广东中信致诚律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，委托该律师事务所指派的律师担任一审诉讼的委托代理人，提起本案诉讼，原告为此支付律师费30000元。
另外，原告在本案中申请财产保全，并由广东盈腾融资担保有限公司提供担保，作为提供担保的对价，原告向广东盈腾融资担保有限公司支付担保费15920元。
再查明，原告在本案中仅主张被告支付拖欠的2014年2、3月租金合计173985元，两个月租金暂计至2014年4月30日的利息为2125.05元、罚金为4846.83元。
本院认为，被告食品公司与原告签订《融资租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。合同中有关权利、义务的约定双方均应全面履行。食品公司在租赁期间未按约定支付租金，构成违约，依法依约应承担违约责任。根据双方签订的《融资租赁合同》，原告诉请解除《融资租赁合同》，收回租赁物，没收被告食品公司所缴纳的履约保证金，被告食品公司支付拖欠的两个月租金及计至租金清偿日止的逾期利息、罚金，符合双方合同约定，不违反法律规定，且到庭被告没有异议，本院予以支持。
本案融资租赁合同约定租赁期限为24个月，被告食品公司在2013年8月27日收取本案租赁物，并从次月开始交付第一期租金，至本案庭审之日即2014年11月合同项下的租赁物已使用15个月，原告按租赁物核算成本的40%计算租赁物剩余价值，公平合理。因此，原告根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。”的规定，请求被告食品公司支付赔偿金475142.50元（5320000元×40%-86992.5元×19期），本院予以支持。原告因本案诉讼支出律师费30000元及担保费15920元，是其实际损失，该费用按约定应由食品公司承担，对该项请求本院予以支持。
被告陈志、邓建兰、王继平、工贸公司作为提供连带担保的保证人，其与原告签署担保合同担保形式完备、意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，故应对被告食品公司的上述债务承担连带清偿责任。被告邓建兰经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六�，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广东汇赢融资租赁有限公司与被告阳东海惠食品有限公司签订的（2013）汇赢融字第050801号《融资租赁合同》；
二、被告阳东海惠食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还前项《融资租赁合同》项下的全部租赁物（空调制冷设备一批）给原告广东汇赢融资租赁有限公司；
三、被告阳东海惠食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期租金173985元，暂计至2014年4月30日止的逾期利息2125.05元、罚金4846.83元，并从2014年5月1日起至实际付清租金之日止按前项《融资租赁合同》约定的计算方式计算的逾期利息及罚金给原告广东汇赢融资租赁有限公司；
四、被告阳东海惠食品有限公司已支付的保证金1620000元归原告广东汇赢融资租赁有限公司所有；
五、被告�东海惠食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失475142.5元给原告广东汇赢融资租赁有限公司；
六、被告阳东海惠食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费30000元、担保费15920元给原告广东汇赢融资租赁有限公司；
七、被告陈志、邓建兰、王继平、阳江市海惠工贸有限公司对被告阳东海惠食品有限公司的上述第三项至第六项债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费25376.16元、财产保全费5000元，合计30376.16元（原告已预交），由五被告按上述责任方式承担，五被告并于给付上述款项同时直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾 婉 慧
审 判 员 叶 水 凤
人民陪审员 �丽华
二〇一五年一月十四日
书 记 员 曹 悦