江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2706号
原告黄国民。
被告金溪县金汇丰小额贷款有限公司，住所地：江西省金溪县秀谷中大道金溪县工商局秀谷分局三楼。
法定代表人毛金荣，董事长。
委托代理人邓学平，京衡律师集团上海事务所律师。
原告黄国民诉被告金溪县金汇丰小额贷款有限公司（以下简称金汇丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄国民、被告的委托代理人邓学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国民诉称，2011年11月25日，被告金汇丰公司向原告借款11万元，系现金支付，被告公司向原告出具了收据一份，出纳员张碧霞、记账员黄照君在收据上签字，并且加盖被告公司财务专用章，上面记载了“按月息1.5%计息”。2012年2月24日，被告金汇丰公司向原告黄国民借款8万元，被告公司亦出具收据。上述两笔借款，被告公司一直按照月息1.5%每个季度按时支付给原告，但自2015年4月1日起再未支付利息。原告多次催讨未果，故诉至法院，具体诉讼请求如下：1、判令被告返还原告借款本金19万元及利息16150元（利息截止至起诉之日，之后利息计算至还款日止）；2、诉讼费由被告负担。
被告金汇丰公司辩称，原告主张的19万元债务是原告与许文胜恶意串通，将其他人的债务恶意转移至被告公司，被告公司与原告未形成借贷关系，被告公司未收到原告19万元现金，也未向原告支付利息。请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。
原告黄国民为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、原告的身份证，用于证明原告的主体资格；
2、2011年11月25日及2012年2月24日收据原件各一份，用于证明被告金汇丰公司先后向原告借款11万元和8万元现金，被告公司加盖财务章，被告公司财务人员张碧霞、黄照君在收据上签字；
3、2012年4月28日收条复印件，用于证明被告公司向原告支付利息8520元；
4、2014年1月1日至2015年4月25日原告黄国民在中国建设银行银行卡客户交易查询单，用于证明被告公司通过黄香花、曾长员转账支付给原告利息，利息共支付至2015年3月；
5、（2013）金民二初字第129号、（2015）金民二初字第201号民事判决书，用于证明被告公司曾通过曾长员、黄香花向外汇款和发放利息。
被告金汇丰公司对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性有异议，认为财务章不等于公章，不能代表公司的意思，另收据上“月息1.5%计息”是后加上去的；对证据3认为是复印件不予认可；对证据4三性无异议；对证据5认为（2015）金民二初字第201号案件目前在上诉阶段，尚未生效，（2013）金民二初字第129号案件中被告公司曾通过曾长员、黄香花账户汇款，但不能推断该两人汇款全部是代表被告公司。
被告金汇丰公司为支持其辩称，向本院提供以下证据：
1、被告公司的营业执照、法定代表人身份证明，用于证明被告主体资格；
2、电话录音公证书，用于证明原告黄国民与许文胜恶意串通，将其他人借款转移到被告公司；
3、微信公证书，用于证明许文胜在所有债权人面前公开声称，被告公司没有直接对外融资；
4、金溪县鼎丰实业有限公司（以下简称鼎丰公司）的财务账簿，用于证明原告于2011年11月25日、2012年2月24日出借的款项11万元和8万元，均是出借给鼎丰公司，相关财务凭证均在鼎丰公司财务做账，黄照君系鼎丰公司的财务人员，原告领取的利息也是从鼎丰公司领取的；
5、被告公司的章程，用于证明被告公司不得非法集资，不存在对外融资业务；
6、被告公司出具的证明，用于证明被告公司从未向原告借款。
原告对被告公司提供的证据1无异议；对证据2认为该录音是毛伟昌与许文胜之间的，原告无法辨别录音真实性，原告当时只知道金汇丰公司名气大，才会借款给该公司；对证据3认为与本案无关；对证据4认为原告拿到的收据是第二联，是盖金汇丰公司的章，其他收据联盖什么章，是被告公司内部管理问题，原告只关心收取利息，至于收取利息的领条上是哪个公司，原告并不关心，况且原告收取的利息是通过曾长员、黄香花个人账户转账而来，并不是从鼎丰公司账户转账而来；对证据5认为被告公司章程只是管理性规定；对证据6认为只是被告单方陈述，不具证明力。
本院对原被告提供的证据认证如下：1、对原告提供的证据1予以确认；对证据2真实性予以确认；对证据3结合其他证据确认；对证据4判决书中确认的事实予以认定。2、对被告提供的证据1予以确认；对证据2真实性予以确认，但不能证明原告与许文胜恶意串通转移债务；对证据3认为许文胜个人声明并不能否定被告公司的对外债务；对证据4认为鼎丰公司的财务账簿只能反映鼎丰公司和金汇丰公司之间内部财务管理问题，不能否定金汇丰公司对外出具的收据；对证据5认为被告公司章程只是公司管理性规定，不能证明被告公司未违反公章章程，对外进行融资业务；对证据6认为只是被告公司单方陈述，不具直接证明力。
综上，本院对以下事实予以确认：
被告金汇丰公司于2011年6月16日成立，经营范围为在抚州市金溪县及邻区（县）内办理小额贷款业务及经省政府金融办批准的其他业务等，许文胜为该公司股东并任总经理职务，公司财务人员先后有许华清、黄照君、张碧霞，先后使用曾长员、黄香花个人银行卡作为公司账户。原告经朋友介绍与许文胜相识。2011年11月25日，原告通过与许文胜联系，将11万元现金出借给被告金汇丰公司，被告金汇丰公司向原告出具收据（第二联收据联），收据上加盖被告金汇丰公司财务专用章，并有记账员黄照君、出纳员张碧霞在收据上签字，收据另补充注明“按月息1.5%计息”。2012年2月24日，原告又将8万元现金出借给被告金汇丰公司，被告金汇丰公司同样向原告出具收据。之后，原告收到自曾长员、黄香花两人的银行账户转账而来的利息，其中包括2014年7月7日转账8855元、2014年10月10日转账8245元、2015年1月7日转账8550元，2015年4月3日转账8550元。后原告再未收到利息。
另查明，被告金汇丰公司提供的证据“鼎丰公司的财务凭证”其中包括以上2011年11月25日和2012年2月24日的收据（第三联记账联），收据上加盖鼎丰公司的财务专用章，原告黄国民签字领取利息的领条中付款方亦是注明鼎丰公司。
本院认为，原告黄国民先后两次将现金交给被告公司财务人员，被告公司向原告出具收据，并注明按月息1.5%计息，收据上加盖被告公司财务章，原被告之间实质形成借款合同关系，自被告公司收到借款时生效。被告辩称，被告公司从未收到原告借款，亦未向原告支付利息，原告与被告公司总经理许文胜恶意串通，将其他人的债务转移至被告公司，并否认黄照君、张碧霞系被告公司财务人员，认为该两人系鼎丰公司的财务人员。经查，被告提供的证据微信公证书中《债权债务处置方案》中关于被告公司简介中便有“公司财务人员先后有：许华清、黄照君、张碧霞，先后使用曾长员、黄香花个人银行卡作为公司账户”的介绍，另原告提供的（2013）金民二初字第129号民事判决中也认定被告公司通过曾长员账户对外汇款，以上证据能够证明黄照君、张碧霞、曾长员、黄香花均系被告公司的财务工作人员。因此，本案两笔借款的发放、利息的支付均与被告公司人员相关，且被告公司作为借款人在收据上加盖财务章，以上事实足以证明原告出借款项的对象是被告公司，而非其他人。被告提供的证据无法证明原告与许文胜恶意串通转移债务，被告的辩称，证据不足，不予采信。至于，被告提供的鼎丰公司的财务凭证中，包括涉本案的两笔借款收据（第三联记账联）及原告收取利息的领条，只能说明鼎丰公司与被告公司存在关联，两家公司内部财务管理模糊不清，但不能以其内部的财务凭证抗辩其对外出具的收据的效力。综上，被告公司与原告形成借款合同关系，事实清楚，证据充足，应予认定。双方约定的月息1.5%，未违反法律规定上限，依法受法律保护。原告的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告金溪县金汇丰小额贷款有限公司于本判决生效后五日内归还原告黄国民借款本金人民币19万元及利息（利息自2015年4月1日起按月利率1.5%计算至还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告金溪县金汇丰小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 万圆秀
人民陪审员 丁丽玲
二〇一六年一月十二日
书 记 员 毛 青