wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初5350号
原告：佛山市三水区佳成五金塑料厂，住所地广东省佛山市三水区西南街道洲边三村大道二巷5号，统一社会信用代码：91440607791173679Y。
投资人：陆雁开。
委托代理人：刘广球，广东达盛律师事务所律师。
被告：增城市新塘镇明致制衣厂，住所地广东省广州市增城区新塘镇群星村东坑区一横路129号，统一社会信用代码：91440101X18526764H。
投资人:梁伙明。
被告：梁伙明，男，1958年9月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告佛山市三水区佳成五金塑料厂诉被告增城市新塘镇明致制衣厂、梁伙明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告佛山市三水区佳成五金塑料厂的委托代理人刘广球到庭参加诉讼，被告增城市新塘镇明致制衣厂、梁伙明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告佛山市三水区佳成五金塑料厂诉称：在2014-2016年期间，两被告向原告多次购买服装五金辅料，直至起诉时，两被告尚欠原告服装五金辅料款人民币壹拾万零玖仟伍佰捌拾玖元叁角（小写：109589.30元），原告多次催收无果，原告为维护自身权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告增城市新塘镇明致制衣厂向原告支付货款人民币壹拾万零玖仟伍佰捌拾玖元叁角（小写：109589.30元）及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清全部货款之日止）；2、被告梁伙明对被告增城市新塘镇明致制衣厂的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回七张送货单合计32237元的诉讼请求。对此，乃原告对自己权益的自由处分，不违返法律、法规的强制性规定，本院予以准许。
被告增城市新塘镇明致制衣厂、梁伙明未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：增城市新塘镇明致制衣厂是个人独资企业，投资人为被告梁伙明。
原告、被告有业务往来。原告提供的对数时间为2015年3月31日的《对数单》四份分别记载金额为19688.20元、14107.50元、27292.60元、16264元。该《对数单》上有“梁伙明”字样的签名。以上四份《对数单》金额合计77352.30元。
庭审中，原告陈述上述《对数单》是在2015年3月31日，双方就2014年的4月份到12月份发生的交易对数后，由被告梁伙明签名确认的。
另查明，双方没有利息的约定。
本院认为：原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已实际发生，加之亦未违反法律、行政法规强制性规定，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。原告请求被告增城市新塘镇明致制衣厂支付货款77352.30元、被告梁伙明承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，以及有《对数单》等证据为凭，在被告不到庭应诉答辩提出任何异议亦不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院予以支持。至于利息，被告拖欠原告货款的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。本案中，原告主张从起诉之日即2017年8月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息至付清款日止，合理合法，本院予以照准。
被告增城市新塘镇明致制衣厂、梁伙明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告增城市新塘镇明致制衣厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水区佳成五金塑料厂支付货款77352.30元；
二、被告增城市新塘镇明致制衣厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水区佳成五金塑料厂支付利息（利息以77352.30元为基数，从2017年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；
三、被告梁伙明对被告增城市新塘镇明致制衣厂的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2491.8元（原告已经预缴），由被告增城市新塘镇明致制衣厂、梁伙明负担1759元，原告佛山市三水区佳成五金塑料厂负担732.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何宇琳
人民陪审员 黎灿锋
人民陪审员 黄浩森
二〇一八年二月十三日
书 记 员 吴嘉泺
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1724执1099号
申请执行人李天均，男，汉族，生于1973年3月7日，住大竹县八渡乡花岩村6组。身份证号码：513029196309106990。
被执行人樊成见，男，汉族，生于1965年5月27日，住大竹县竹阳镇竹海路西段720号。身份证号码：513029196505272195。
本院依据已经发生法律效力的达州市中级人民法院（2017）川17民终547号民事判决书，被执行人樊成见应支付李天均代为担保偿还的债务62000元、案件受理费740元、诉讼保全费690元，并承担一审案件受理费700元、本案执行费860元，但被执行人樊成见至今未履行义务。本院查明被执行人樊成见有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人樊成见在达州市住房公积金管理中心大竹县管理部的住房公积金26400元。
本裁定立即执行。
执行员 张继兵
二〇一七年九月十七日
书记员 王九超
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临兰商保字第976-1号
原告唐红涛。
被告临沂博爱汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区大山路与俄黄路交汇处向北200米路西。
本院在审理（2013）临兰商初字第3734号原告唐红涛与被告临沂博爱汽车运输有限公司运输合同纠纷一案中，于2013年12月2日作出（2013）临兰民保字第976号民事裁定，保全了被告临沂博爱汽车运输有限公司的保险理赔款23万元。现因该案尚未审结，保全财产的期限即将届满，原告为此申请延长保全期限。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、续行冻结被告临沂博爱汽车运输有限公司的保险理赔款23万元；
二、续行冻结的期限为1年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年四月八日
书记员 史运芳
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苍溪民初字第2460号
原告郭新忠，男，出生于1969年2月25日，汉族。
被告杜婧，女，出生于1993年8月10日，汉族。
本院在审理原告郭新忠与被告杜婧不当得利纠纷一案过程中，原告郭新忠于20154年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭新忠撤回起诉。
案件受理费4818元，减半收取2409元，由原告负担。
审判员 李瑞成
二〇一五年九月三十日
书记员 邓 川
河南省范县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）范行初字第00018号
原告丁利平，女，1979年6月14日出生，汉族，农民。
被告范县公安局，住所地范县新区。
法定代表人张祥珍，该局局长。
原告丁利平不服被告范县公安局行政处罚一案，本院于2013年09月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年09月20日向被告范县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票。在审理过程中，原告丁利平于2013年12月10日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告丁利平自愿撤回对被告范县公安局的起诉，不损害国家、集体和第三人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告丁利平撤回对被告范县公安局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁利平负担。
审判长 曹秀增
审判员 张福景
审判员 段惠敏
二〇一三年十二月十日
书记员 李 艳
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初570号
原告吴建东，男，1966年8月12日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告吴福元，男，1968年4月20日出生，汉族，住涟源市。
本院在审理原告吴建东与被告吴福元民间借贷纠纷一案中，原告吴建东于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴建东向本院申请撤诉，无规避法律的行为，符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴建东撤回起诉。
本案受理费3106元，减半收取1553元，由原告吴建东负担。
审 判 员 廖庆华
二〇一八年三月十六日
代理书记员 张 归
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瓯三民初字第131号
原告：柯文安。
委托代理人：池万浩，浙江开盛律师事务所律师。
被告：温州市瓯海郭溪瑜金服装加工场。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道浦西村金门路85弄9号（第2间）。
业主：程瑜，男，1973年4月20日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县马庙镇严岭村二岭组8号。公民身份号码：340822197304202210。
本院在审理原告柯文安与被告温州市瓯海郭溪瑜金服装加工厂劳动争议一案中，原告于2014年7月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柯文安撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告柯文安负担。
代理审判员 陈忠福
二〇一四年七月十七日
代书 记员 金莉珊
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第2365-2366号
两案共同原告陈荣贵，男，汉族，1969年6月12日出生。
两案共同被告陈善华，男，汉族，1964年1月8日出生。
2366号案被告申世华，女，汉族，1965年9月19日出生。
原告陈荣贵诉被告陈善华、申世华民间借贷纠纷二案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由代理审判员杨震适用简易程序于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告分别向被告出借了15万元和5万元，并以转账方式支付到被告账户，但被告未依约向原告还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求对2365号案件判令如下：1、被告偿还原告借款15万元；2、被告支付原告借款利息34125元（自2011年1月17日起至今按中国人民银行公布的同期贷款利息6.5%计算）。请求对2366号案件判令如下：1、被告偿还原告借款5万元；2、被告支付原告借款利息11375元（自2011年1月17日起至今按中国人民银行公布的同期贷款利息6.5%计算）。
两被告在法定期限内未提交答辩状，亦未提交任何证据，开庭时缺席。
经审理查明：原告于2010年3月29日、2010年9月19日、2010年10月21日、2011年1月7日分别以现金、借款等名义向被告陈善华账户转入2万元、4万元、6万元和3万元，被告陈善华于2011年1月17日向原告出具一份借据，称借到原告现金15万元，至2011年2月底。
2008年6月5日，原告向被告陈善华转账支付5万元。2008年6月7日，被告陈善华向原告出具了收据，称借到原告现金5万元（每月底付利息2500元），从2008年6月开始。被告申世华在借款人处签名，并在借据下方另行注明“同意用辉煌炬清洁有限公司作担保”的字样，并加盖了深圳市辉煌炬清洁有限公司公章，申世华还另行以法定代表人的名义签字。
原告明确其主张的利息是按银行同期贷款利率计算，要求计算至案件执行完毕之日止。
以上事实，有客户回单、转账凭条、借据等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效，原告提供的证据显示其已实际向被告借出款项，两被告未能依约还款，构成违约，原告有权要求其归还借款并依法依约计取利息。具体而言，原告要求被告陈善华偿还两案借款本金，符合法律规定，本院予以照准。因双方并未对2365号案件的借款约定利息，根据合同法第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告无权主张该笔借款借款期限内的利息，但该笔借款已于2011年2月底到期，原告自2011年3月1日起有权要求被告依法支付利息，原告主张按银行同期贷款利息计取利息不高于逾期利息标准，本院予以准许。2366号案件约定的月息2500元折成利率为年息60%，高于法律许可的民间借贷利率水平，原告自行主张按银行同期贷款利率标准自2011年1月17日计息，系原告自行处分其实体权利的行为，符合法律规定且不损害被告利益，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，对2365号案件判决如下：
一、被告陈善华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈荣贵借款本金150000元；
二、被告陈善华于本判决生效之日起偿还原告陈荣贵借款利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款利率自2011年3月1日起计至本判决确定的付清款项之日止）；
三、驳回原告陈荣贵的其他诉讼请求。
对2366号案件判决如下：
一、被告陈善华、申世华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈荣贵借款本金50000元；
二、被告陈善华、申世华于本判决生效之日起偿还原告陈荣贵借款利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款利率自2011年1月17日起计至本判决确定的付清款项之日止）。
如被告未履行前述判决确定的支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2365案件受理费3983元（已由原告预交），因适用简易程序，减半收取1991.50元，由被告陈善华负担；2366号案件受理费1334元（已由原告预交），因适用简易程序，减半收取667元，由被告陈善华、申世华负担。
如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨 震
二〇一四年八月十五日
书 记 员 曾鸣（代）
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第2365-2366号
两案共同原告陈荣贵，男，汉族。
两案共同被告陈善华，男，汉族。
2366号案被告申世华，女，汉族，1965年9月19日出生。
原告陈荣贵诉被告陈善华、申世华民间借贷纠纷二案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由代理审判员杨震适用简易程序于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告分别向被告出借了15万元和5万元，并以转账方式支付到被告账户，但被告未依约向原告还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求对2365号案件判令如下：1、被告偿还原告借款15万元；2、被告支付原告借款利息34125元（自2011年1月17日起至今按中国人民银行公布的同期贷款利息6.5%计算）。请求对2366号案件判令如下：1、被告偿还原告借款5万元；2、被告支付原告借款利息11375元（自2011年1月17日起至今按中国人民银行公布的同期贷款利息6.5%计算）。
两被告在法定期限内未提交答辩状，亦未提交任何证据，开庭时缺席。
经审理查明：原告于2010年3月29日、2010年9月19日、2010年10月21日、2011年1月7日分别以现金、借款等名义向被告陈善华账户转入2万元、4万元、6万元和3万元，被告陈善华于2011年1月17日向原告出具一份借据，称借到原告现金15万元，至2011年2月底。
2008年6月5日，原告向被告陈善华转账支付5万元。2008年6月7日，被告陈善华向原告出具了收据，称借到原告现金5万元（每月底付利息2500元），从2008年6月开始。被告申某在借款人处签名，并在借据下方另行注明“同意用辉煌炬清洁有限公司作担保”的字样，并加盖了深圳市辉煌炬清洁有限公司公章，申某还另行以法定代表人的名义签字。
原告明确其主张的利息是按银行同期贷款利率计算，要求计算至案件执行完毕之日止。
以上事实，有客户回单、转账凭条、借据等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效，原告提供的证据显示其已实际向被告借出款项，两被告未能依约还款，构成违约，原告有权要求其归还借款并依法依约计取利息。具体而言，原告要求被告陈善华偿还两案借款本金，符合法律规定，本院予以照准。因双方并未对2365号案件的借款约定利息，根据合同法第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告无权主张该笔借款借款期限内的利息，但该笔借款已于2011年2月底到期，原告自2011年3月1日起有权要求被告依法支付利息，原告主张按银行同期贷款利息计取利息不高于逾期利息标准，本院予以准许。2366号案件约定的月息2500元折成利率为年息60%，高于法律许可的民间借贷利率水平，原告自行主张按银行同期贷款利率标准自2011年1月17日计息，系原告自行处分其实体权利的行为，符合法律规定且不损害被告利益，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，对2365号案件判决如下：
一、被告陈善华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈荣贵借款本金150000元；
二、被告陈善华于本判决生效之日起偿还原告陈荣贵借款利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款利率自2011年3月1日起计至本判决确定的付清款项之日止）；
三、驳回原告陈荣贵的其他诉讼请求。
对2366号案件判决如下：
一、被告陈善华、申世华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈荣贵借款本金50000元；
二、被告陈善华、申世华于本判决生效之日起偿还原告陈荣贵借款利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款利率自2011年1月17日起计至本判决确定的付清款项之日止）。
如被告未履行前述判决确定的支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2365案件受理费3983元（已由原告预交），因适用简易程序，减半收取1991.50元，由被告陈善华负担；2366号案件受理费1334元（已由原告预交），因适用简易程序，减半收取667元，由被告陈善华、申世华负担。
如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨 震
二〇一四年八月十五日
书 记 员 曾鸣（代）
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0114民初1298号
原告：广州市东泓皮革有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇宝峰南路87号1007房，统一社会信用代码914401013557428047。
法定代表人：何东艺。
委托诉讼代理人：袁志建，广东天旗律师事务所律师。
被告：广州市凯乾福贸易有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村自编狮岭大道西91号之一第10层1002房，统一社会信用91440114MA59CX8948。
法定代表人：曾庆斌。
原告广州市东泓皮革有限公司诉被告广州市凯乾福贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行审理。原告广州市东泓皮革有限公司的法定代表人何东艺及其委托诉讼代理人袁志建到庭参加诉讼，被告广州市凯乾福贸易有限公司经传票传唤传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l、被告立即向原告支付货款230000元及利息3070元（利息从欠款之日2017年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款实际清偿之日止，现暂计至2018年1月15日，以后顺延。计算：230000元×0.0435÷365天×112天=3070元），货款及利息合共233070元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月初，被告向原告出具《订购单》、确认《客户样板卡》及与原告签订《产品购销合同》，约定由原告向被告供应皮革产品。2017年7月13日，被告从原告处提取价值315756.1元的货物，后被告未及时付款，经原告催讨，被告于2017年9月13日向原告出具《欠条》，《欠条》载明：兹有广州市凯乾福贸易有限公司欠广州市东泓皮革有限公司货款共计人民币叁拾壹万伍仟柒佰伍拾陆元壹角（￥315756.1元），本公司承诺2017年9月25日之前还清，若逾期，后果自负。经原告催讨，被告向原告支付了部分货款，现尚欠230000元。后再经原告多次催讨未果。
被告未作答辩。
经审理查明：原告与被告存在买卖合同关系，被告向原告订购皮革产品。2017年9月13日，被告向原告出具《欠条》一张，内容为：“兹有广州市凯乾福贸易有限公司欠广州市东泓皮革有限公司货款共计人民币叁拾壹万伍仟柒佰伍拾陆元壹角（￥315756.1元），本公司承诺2017年9月25日之前还清，若逾期，后果自负。”被告及其法定代表人曾庆斌在该《欠条》上签字盖章。
诉讼中，原告称出具《欠条》后，被告向原告支付了部分货款85756.1元，尚欠230000元。
本院认为：原告与被告存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款315756.1元有原告提供的《欠条》及原告的陈述予以证实，原告保证真实，且其所举证据和所作的陈述无相反证据反驳，本院予以认定。诉讼中，原告自认被告支付了85756.1元，尚欠230000元。欠款应当偿还，故原告要求被告支付货款230000元及相应利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市凯乾福贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市东泓皮革有限公司支付货款230000元；
二、被告广州市凯乾福贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市东泓皮革有限公司支付上述货款的利息（以230000元为基数，从2017年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4796元，由被告广州市凯乾福贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗 晔
人民陪审员 徐艺华
人民陪审员 麦贵红
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 钟嘉欣
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴利执字第1132-1号
申请执行人窦文成，男，1948年4月25日出生。
被执行人薛志明，男，1984年4月13日出生。
申请执行人窦文成与被执行人薛志明保证合同纠纷一案，本院作出的（2014）吴利民初字第1040号民事判决书已发生法律效力，被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2014年9月24日立案执行，申请执行标的为人民币80000元、本案案件受理费950元、执行费1100元。本院依法送达了执行通知书，但被执行人未履行义务。
本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成的和解协议如下：一、被执行人薛志明欠申请执行人窦文成执行款80950元及利息、迟延履行金，由被执行人薛志明于2015年1月10日前支付申请执行人1万元，2015年4月20日前支付申请执行人2万元，下剩执行款50950元被执行人于2015年12月30日之前全部付清。二、若被执行人在2015年12月30日全额付清，申请执行人自愿放弃本案判决书的迟延履行金（只按照80950元执行），若付不清，申请执行人按照本案判决依法计算利息及迟延履行金。
本院认为，申请执行人与被执行人达成的执行和解协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
若被执行人不按时履行执行和解协议，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈学军
代理审判员 易宇阳
代理审判员 高亚军
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张 远
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2018）湘0321民督578号
申请人:湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：曾国平。
委托诉讼代理人:刘立民，男，系该公司职工。
被申请人：欧阳文，男。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称天易农商行）于2018年7月10日向本院申请支付令。申请人天易农商行称，2009年4月1日，被申请人欧阳文向申请人天易农商行借款60000元，申请人通过审查后将借款发放给被申请人，并出具借款借据，双方约定借款金额60000元，期限为12个月，借款月利率为8.91‰。借款到期后，被申请人欧阳文未向申请人偿还任何本金或利息，申请人多次催收，被申请人均以各种理由拒不偿还。上述事实有申请人营业执照，被申请人身份资料，湖南省农村信用社借款借据等证据佐证。现要求被申请人欧阳文给付申请人天易农商行借款本金60000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人欧阳文应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息6504.3元，并自2010年4月1日起对所欠本金余额按月利率8.91‰计算利息至借款本金全部清偿之日止。
本案申请费852元，由被申请人欧阳文负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 邓宏英
二〇一八年七月十日
法官 助理 李 洁
代理书记员 周旭阳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
(一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的;
(二)支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0111民初6079号
原告：湖南德思勤商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人：龙固新，董事长。
被告：湖南竹雨家贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。
法定代表人：曾英姿。
第三人：曾宽顺，男，1981年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
原告湖南德思勤商业管理有限公司（以下简称原告）诉被告湖南竹雨家贸易有限公司（以下简称被告），第三人曾宽顺（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付租金65990元、违约金78323.27元（违约金暂计算至2018年6月30日，后续违约金按照逾期租金乘千分之五乘逾期天数的标准计算至被告实际支付租金之日止），两项共计144313.27元；2、本案全部诉讼费等均由被告承担。事实和理由：根据原、被告及第三人三方于2016年3月3日签订的《B4B5栋三方物业租赁合同》，被告租赁了德思勤城市广场B3至B6栋1922号房屋（面积101.84平方米），租赁合同对租赁期限、租金、各方权利和义务等作出了明确的约定。在合同履行过程中，被告未能按照合同约定及时足额交纳房屋租金，经原告多次催缴，被告仍未交清欠缴费用。被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，现原告特诉至法院并提出诉称之请求。
经审理查明：2016年3月3日，原告（丙方、托管方）、被告（乙方、承租方）及第三人（甲方、出租方）签订《B4B5栋三方物业租赁合同》，合同约定：被告租赁了德思勤城市广场B3至B6栋1922号房屋（面积101.84平方米），租赁期限为5年，期限自2016年1月31日至2021年1月30日止；合同还约定了租金的支付标准、支付时间、支付方式等。上述合同签订后，被告为按时足额向原告支付租金，原告多次向被告发出《催缴通知单》。
另查明，本案于2018年7月17日立案。根据调取的《内资企业登记基本情况表》显示，被告成立于2014年10月30日，2017年8月31日注销。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须要有明确的被告。本案在起诉时，原告所列被告湖南竹雨家贸易有限公司已经办理注销登记，不具有主体资格，故原告的起诉不符合上述法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告湖南德思勤商业管理有限公司的起诉。
本案受理费3186元予以退还给原告湖南德思勤商业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 秦晓梅
二〇一八年八月九日
书记员 曾佳洁
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0114民申8号
再审申请人（一审原告）:刘正喜，男，1967年1月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被申请人（一审被告）：康思琪，女，1999年10月23日出生，汉族，住广州市花都区。
再审申请人刘正喜因与被申请人康思琪共有物分割纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人刘正喜申请再审称，申请人不服（2017）粤0114民初8171号民事判决。理由如下：申请人依据（2017）粤0114民初8171号民事判决书向花都法院申请执行，由于该判决中没有对刘正喜与刘秀红共有的广州市花都区商业大道88号之一413、414房中的413房权属做出明确判决，导致该判决书无法执行。为此，请求再审：1、将该判决中的广州市花都区商业大道88号之一414房过户登记到刘正喜名下。2、依法对广州市花都区商业大道88号之一413房的继承权属作出明确的判决。
本院经审查认为，原审判决事实有理有据，程序合法，判决并无不当。申请人提出的再审申请中的第一项不属于再审范围。申请人提出的第二项要求处理广州市花都区商业大道88号之一413房的继承权属问题，是另外一个法律关系，申请人在原审中明示放弃要求法院处理，原审审查并无违反法律规定，予以支持，并无不当。因此，对于申请人现提出要求处理广州市花都区商业大道88号之一413房的继承权属问题应另行起诉处理。因此，刘正喜提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘正喜的再审申请。
审判长 刘洁明
审判员 张永枫
审判员 吴 彤
二〇一八年六月二十八日
书记员 张同光
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民申8号再审申请人（一审原告）:刘正喜，男，1967年1月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被申请人（一审被告）：康思琪，女，1999年10月23日出生，汉族，住广州市花都区。再审申请人刘正喜因与被申请人康思琪共有物分割纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人刘正喜申请再审称，申请人不服（2017）粤0114民初8171号民事判决。理由如下：申请人依据（2017）粤0114民初8171号民事判决书向花都法院申请执行，由于该判决中没有对刘正喜与刘秀红共有的广州市花都区商业大道88号之一413、414房中的413房权属做出明确判决，导致该判决书无法执行。为此，请求再审：1、将该判决中的广州市花都区商业大道88号之一414房过户登记到刘正喜名下。2、依法对广州市花都区商业大道88号之一413房的继承权属作出明确的判决。本院经审查认为，原审判决事实有理有据，程序合法，判决并无不当。申请人提出的再审申请中的第一项不属于再审范围。申请人提出的第二项要求处理广州市花都区商业大道88号之一413房的继承权属问题，是另外一个法律关系，申请人在原审中明示放弃要求法院处理，原审审查并无违反法律规定，予以支持，并无不当。因此，对于申请人现提出要求处理广州市花都区商业大道88号之一413房的继承权属问题应另行起诉处理。因此，刘正喜提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘正喜的再审申请。审判长  刘洁明审判员  张永枫审判员  吴 彤二〇一八年六月二十八日书记员  张同光
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第19223号
罪犯赵云德，男,汉族，1967年5月2日出生于贵州省盘县,小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省富源县人民法院于二〇一二年七月三十日作出(2012)富刑初字第174号刑事判决，以被告人赵云德犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇一四年八月十一日经本院以（2014）昆刑执字第15958号刑事裁定减去有期徒刑八个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一五年十月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵云德在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯赵云德在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯赵云德在刑罚执行期间，确有悔改表现�符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯赵云德减去有期徒刑五个月(刑期自2011年9月5日起至2016年2月4日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十二月十日
书 记 员 顾 蕊
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第4341号
原告济南广源合成材料有限公司，住所地章丘市。
法定代表人潘广源，董事长。
委托代理人（特别授权代理）王荣泉，山东明豪律师事务所律师。
被告济南市历城区曹家馆耐火材料经营部，住所地济南市。
负责人江巨东，该经营部经理。
委托代理人方普，男，生于1987年2月3日，汉族，该公司员工，住济南市。
被告刘成强，男，生于1979年7月24日，汉族，户籍地章丘市，现为山东省监狱服刑人员
原告济南广源合成材料有限公司（以下简称广源合成材料公司）与被告济南市历城区山前耐火材料经营部（以下简称山前耐火材料经营部）、被告济南市历城区曹家馆耐火材料经营部（以下简称曹家馆耐火材料经营部）、被告刘成强不当得利纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由审判员高峰独任审判。2015年1月6日，原告申请撤回对山前耐火材料经营部的起诉，本院裁定予以准许。2015年1月29日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人王荣泉，被告曹家馆耐火材料经营部委托代理人方普，被告刘成强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广源合成材料公司诉称，2011年10月10日，原告将莱州市庚辰球墨铸铁有限公司支付货款的银行承兑丢失，原告在广西壮族自治区柳州市城中区人民法院提起公示催告申请，公示催告期间，被告曹家馆耐火材料经营部持票据向法院主张权利，柳州市城中区人民法院作出裁定书，终结公示催告程序。被告非法持有原告所丢失票据，侵害了原告的合法权益。为此提起诉讼，要求被告返还不当得利5万元，并支付同期银行利息及原告律师费3000元。
被告曹家馆耐火材料公司辩称，2011年11月10日，方延生从被告刘成强处取得涉案承兑汇票，方延生将涉案承兑汇票转给山前耐火材料经营部，山前耐火材料经营部将涉案承兑汇票转给被告曹家馆耐火材料经营部，被告曹家馆耐火材料将涉案汇票予以兑现。因此，被告曹家馆耐火材料经营部不承担责任。
被告刘成强辩称，我手中的承兑汇票主要有上家王宝、陈道民、董兆起、任磊提供，我无法查清涉案承兑汇票由谁提供，但已经支付上家款项。
经审理查明，2011年7月8日，出票人柳州高华机械有限公司将付款银行为农行柳州立新支行的银行承兑汇票即本案涉案票据交付上海振程精密模具有限公司，支票号为1030005220321662，出票金额为5万元。该票据先后背书于上海南洋工贸有限公司、莱州庚辰球墨铸铁有限公司，莱州庚辰球墨铸铁有限公司因支付原告广源合成材料公司货款将该涉案票据交付原告，原告将该涉案票据丢失。涉案票据丢失后，原告广源合成材料公司向柳州市城中区人民法院申请公示催告，柳州市城中区人民法院于2011年12月9日在农行柳州立新支行张贴公告，催促利害关系人在60日内申报权利，被告曹家馆耐火材料经营部在规定期间内申报了权利。2012年2月1日，柳州市城中区人民法院终结了公示催告程序。
2012年3月7日，方延生向山前耐火材料经营部出具证明，证明载明：“由于业务需要，2011年11月10日，我在郭立吉处取得此银行承兑汇票（涉案票据），又将此银行承兑汇票转给山前耐火材料经营部购买焦粉，并将款项全部打到郭立吉（刘成强的司机）指定账户，款项全部结清，此交易真实有效”。诉讼中，被告曹家馆耐火材料经营部辩称，因与山前耐火材料经营部有买卖业务，山前耐火材料经营部用涉案票据支付了曹家馆耐火材料经营部货款，曹家馆耐火材料经营部将涉案票据合法予以兑现。
另查明，章丘市公安局在侦查刘成强非法经营案中，章丘市公安局委托中准会计师事务所有限公司进行检验，涉及刘成强的银行承兑汇票会计检验报告中，刘成强未付款银行承兑汇票去向明细表明确记载包含有该涉案票据出卖给了方延生。本院依法调取了章丘市公安局提取的被告刘成强司机郭立吉购买银行承兑汇票的日记账，日记账中也明确记载了涉案票据，但该日记账未载明涉案票据的来历。诉讼中，被告刘成强辩称涉案票据购买于上家王宝、陈道民、董兆起、任磊等四家，但没有提供证据证实。
诉讼中，原告提供了2012年3月6日与山东明豪律师事务所的委托代理合同和支付律师费3000的发票，要求被告赔偿律师费3000元。
上述事实，由原告提供的银行承兑汇票复印件、方延生的证明、民事裁定书、莱州庚辰球墨铸铁有限公司的证明、方延生的收条、委托代理合同、律师费发票，被告曹家馆耐火材料经营部提供的买卖合同、收据及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是被告曹家馆耐火材料厂和被告刘成强在本案中是否构成不当得利。被告曹家馆耐火材料厂是因为与山前耐火材料经营部买卖业务取得的该涉案票据并予以兑现，该取得合法，因此，被告曹家馆耐火材料经营部取得涉案票据的权益不属不当得利。因此，对原告要求被告曹家馆耐火材料经营部承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘成强辩称涉案票据是自己从上家购买，但没有能提供证据证实，且其取得涉案票据后，通过方延生获取了该涉案票据上的权益，并没有支付取得涉案票据的相应对价，其行为致使原告对涉案票据上的权益无法实现，造成了票据上5万元的权益损失，因此，被告刘成强取得该票据上的权益为不当得利，对原告要求被告刘成强返还不当得利5万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付同期银行利息及律师费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、限被告刘成强于本判决书生效之日起10日内支付原告济南广源合成材料有限公司5万元。
二、驳回原告济南广源合成材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，由被告刘成强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 高 峰
二〇一五年三月五日
书记员 姚东利
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1002民初2415号
原告陈文涛，男。
委托诉讼代理人唐克勤，湖南五岭律师事务所律师。
被告郴州盛名房地产开发有限公司。
法定代表人柳茂林，系该公司经理。
委托诉讼代理人刘四有，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人李昌希，男，该公司法律顾问。
原告陈文涛与被告郴州盛名房地产开发有限公司（以下简称盛名公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文涛的委托代理人唐克勤，被告盛名公司的委托代理人刘四有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告违约金61987元,2018年1月20日之后至实际交房时的违约金另行计算；2、依法判令被告承担本案的诉讼费及其他费用。
被告盛名公司答辩要点：1、违约是事实，因为承建方福建成森故意停工导致延期交房；2、答辩人于2018年7月1日履行了法定的交房通知义务，按合同约定应当在交房前付清房款，对于一次性付款的业主已按合同约定期限付清了房款无异议；对公积金及商业银行按揭贷款的业主房款已付清无异议，但业主没有在购房合同签订后60日内将款项支付被告账户，合同约定了违约责任；3、原告方前期的房款也未按合同约定按时交付，答辩人认为原告违约在先，其诉请的违约金是不成立。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、2014年2月27日，陈文涛（买受人）与盛名公司（出卖人）签订《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：201400012201）以及三附件和附件四补充协议一份。合同第三条、第四条约定：买受人购买出卖人开发的岭秀福城一期项目中的第1栋22层2201号房，商品房单价为每平方米2998元，购房总金额382635元。合同第五条约定：买受人于合同签订之日向出卖人支付首期房款（含定金）182635元，余款200000元向公积金申请贷款。合同第九条约定：出卖人应当在2015年10月30日前将经验收合格并符合合同附件三所约定的装饰、设备标准的商品房交付给买受人。合同第十条约定：由于出卖人原因，未按本合同第十条约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）⑴、逾期未超过30日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。⑵、逾期超过30日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第⑴项中的比率）的违约金。
二、陈文涛于2014年2月27日前向盛名公司支付房款182635元，于2014年12月5日通过公积金支付房款200000元，房款382635元已全部履行到位。
三、盛名公司为陈文涛购买的房产到房产管理部门办理了预告登记，经竣工验收后于2018年6月28日通过消防验收，盛名公司通知原告等业主2018年7月1日收房，原告对上述事实无异议。
判决的理由与结果
本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。陈文涛与盛名公司之间签订的《郴州市商品房买卖合同》及附件系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。陈文涛已按照合同约定支付了全部购房款，盛名公司却未按约定期限履行交房义务，已构成违约，应承担违约责任。虽然盛名公司逾期交房，但陈文涛并没有要求解除合同，而是要求继续履行合同。因此双方均应继续履行合同。双方对盛名公司开发的岭秀福城一期项目已达到交房条件，并已通知原告等业主于2018年7月1日收房无异议，但因盛名公司逾期已超过30日，陈文涛与盛名公司所签《郴州市商品房买卖合同》第十条第三款中约定逾期超过30日的，按合同约定的最后交付期限的第二天以已交付房价款每日万分之二计算违约金，该约定未超过法律规定的上限，本院予以支持。截止2018年7月1日（通知交房日），盛名公司逾期交房974天，应支付逾期交房违约金74537元（382635元×2÷10000×974天，从2015年10月31日计算至2018年7月1日止）。至于被告主张原告未按合同约定期限支付购房款，因被告未提起反诉主张权利，本院不作处理，被告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郴州盛名房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈文涛逾期交房违约金74537元；
二、驳回原告陈文涛的其他诉讼请求。
如果被告郴州盛名房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告郴州盛名房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 谷奕葶
二〇一八年七月十六日
书记员 刘晓芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
黄伟强
二〇一四年六月九日
核
稿
人
呈批
钟云峰
2014年6月4日
拟或
稿拟
单稿
位人
陈国新
2014年06月03日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2013）惠博法民三初字第205号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民三初字第205号
原告蒋芳，女，汉族，住东莞市城区
委托代理人王学持、张佩莎，系广东约克律师事务所律师。
被告博罗县杨森圣诞礼品有限公司（以下简称博罗杨森公司），住所地：博罗县。
法定代表人周俊杰。
第三人周志斌，男，汉族，住东莞市莞城区，系被告××股东。
第三人周俊杰，男，汉族，香港居民。
第三人卢佩君，女，汉族，住东莞市莞城区。
第三人黎之为，男，汉族，住东莞市莞城区。
上列原告诉上列被告、第三人公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王学持、张佩莎到庭参加诉讼，被告及各第三人缺席。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年4月，原、被告各出资45万元设立博罗县杨森圣诞礼品有限公司。公司成立后，由另一股东周志斌出任执行董事，原告未任管理职务。因2006年发生的继承纠纷，公司股东积怨甚深，致公司多年未召开股东会，原告无法行使股东权利，尤其无法获得股东收益。目前，公司由另一股东周志斌及其亲属即本案第三人实际控制。
2008年，本案第三人卢佩君、黎之为伪造股权转让协议和其他法律文书，在工商机关擅自将原告的股权变更到其两人名下。目前，股权变更登记行为已被法院判决撤销。
股东之间长期冲突，导致原告被实际排斥在公司经营管理之外，原告投资目的无法实现。另一股东放任下的第三人的行为已损害原告的股东权益。如让公司继续存在，会使原告的股东权益造成更大损失。因此，为维护原告合法权益，恳请法院依法判决：1、解散博罗县杨森圣诞礼品有限公司；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其上述诉讼请求和理由，在举证期间内向本院提交如下证据：
1、原告及各第三人的身份证各1份；
2、被告博罗杨森公司《企业机读档案登记资料》2份、《企业机读档案变更登记资料》和《企业法人营业执照》各1份；
3、被告博罗杨森公司《章程》1份；
4、行政判决书2份。
被告博罗杨森公司和第三人周志斌、周俊杰、卢佩君、黎之为经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，在举证期间内也没有向本院提交证据。
经审理，本院查明如下事实：1、被告博罗杨森公司系在2005年4月5日成立，于2006年5月31日经博罗县工商行政管理局核准的有限公司，注册资金为人民币90万元。该公司成立时，其法定代表人为第三人周志斌，股东为法定代表人周志斌和本案原告蒋芳，两股东各出资45万元，各持有股权50%。该公司自2005年4月5日成立至2009年1月15日，一直处于筹办阶段，并未实际生产经营。
2、被告博罗杨森公司在2005年4月5日成立后曾进行过多次工商信息变更登记。其中在2008年11月7日，公司的法定代表人变更为周景钊，股东变更为第三人卢佩君、黎之为。公司注册资金仍为人民币90万元，其中卢佩君出资81万元，持有90%股权；黎之为出资9万元，持有10%股权。公司仍处于筹办阶段，未实际生产经营。后来，原告蒋芳以不服博罗县工商行政管理局此次对被告的工商变更登记行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月4日作出（2012）惠博法行初字第10号行政判决，撤销了博罗县工商行政管理局于2008年11月7日作出的对被告博罗杨森公司股权变更登记的具体行政行为。博罗县工商行政管理局对本院的行政判决不服向惠州市中级人民法院提出上诉，惠州市中级人民法院于2013年8月5日作出（2013）惠中法行终字第17号行政判决，维持了本院一审行政判决。
3、2009年1月15日，被告博罗杨森公司经博罗县工商行政管理局核准，再次进行了变更登记。变更后的公司法定代表人为周俊杰，公司从筹办阶段变更为经营范围是销售圣诞礼品，开始生产经营。公司经营期限至2018年12月12日。
本院认为，被告博罗杨森公司自2005年4月5日成立至2009年1月15日，曾多次进行过工商变更登记。但一直处于筹办阶段，并未实际生产经营。公司成立在筹办阶段初期，原告蒋芳为公司股东之一，后来公司股东在2008年11月7日变更为第三人卢佩君、黎之为，此次股权变更经生效的行政判决撤销。后来，公司在2009年1月15日经博罗县工商行政管理局核准，再次进行了变更登记。但变更的内容只限公司法定代表人、经营范围和经营期限。公司股东仍登记为第三人卢佩君、黎之为。公司注册资金和股东持有的股权未变。公司从筹办阶段变更为经营范围是销售圣诞礼品，开始生产经营。公司经营期限至2018年12月12日。由于博罗县工商行政管理局2008年11月7日对博罗杨森公司的股权登记变更的行政行为已被生效的行政判决撤销，因此，博罗杨森公司的股权登记应恢复到变更前的状态，即股东应为周志斌和本案原告蒋芳，各持有股权50%。而博罗县工商行政管理局在2009年1月15日对被告博罗杨森公司有关工商变更登记并未涉及股权变更，其发出的《营业执照》上登记的股东仍为第三人卢佩君、黎之为实为错误登记。
在本案中，因原告的请求是解散被告博罗杨森公司。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条关于公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的……可以请求人民法院解散公司的规定。具体到本案，原告并没有向本院提交证据证明被告博罗杨森公司经营管理发生严重困难，也不能证明其他股东排斥原告行使股东权利和损害原告利益。因此，原告请求解散被告博罗杨森公司不符合法律规定，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
被告博罗杨森公司和第三人周志斌、周俊杰、卢佩君、黎之为经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响本案审理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高中华人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第一百四十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋芳的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，第三人周俊杰可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长钟云峰
审判员陈国新
人民陪审员陈光辉
二〇一四年五月二十七日
书记员杨文娟
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1102立执44号
申请人中国东方资产管理公司武汉办事处，住所地：武汉市硚口区。
法定代表人刘波。
被申请人黄冈国际经济技术合作公司
申请人中国东方资产管理公司武汉办事处于2016年4月18日向本院提出执行异议，请求撤销本院于2004年1月10日作出的（2004）黄州法执字第11号民事裁定书，恢复对（2003）黄州法民督字第11号支付令的执行。
经审查，中国银行黄冈市城区支行与黄冈国际经济技术合作公司借款纠纷一案，本院作出（2003）黄州法民督字第11号支付令。该支付令生效后，因黄冈国际经济技术合作公司经营管理不善，严重资不抵债，无财产可供执行，本院于2004年1月10日作出（2004）黄州法执字第11号民事裁定书，裁定终结执行。2004年9月7日，中国银行黄冈市分行将上述债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，故中国东方资产管理公司武汉办事处向本院提出执行异议。
本院认为，依据法律规定，当事人向人民法院提出执行异议程序，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为。中国东方资产管理公司武汉办事处向本院提出执行异议，申请撤销（2004）黄州法执字第11号民事裁定书，该执行行为是2004年1月10日作出，故申请人的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条的规定，裁定如下：
对申请人中国东方资产管理公司武汉办事处的执行异议申请，本院不予受理。
审判长 孙丽霞
审判员 胡虹霞
审判员 林更生
二〇一六年五月三日
书记员 刘一慧
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2685号
原告：许军。
委托代理人：陈一成、王湘，浙江永上律师事务所律师。
被告：李利萍。
委托代理人：赵元元、郑峰（实习律师），浙江航英律师事务所律师。
被告：薛金妹。
原告许军与被告李利萍、薛金妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日受理。在审理过程，本院依原告申请对被告薛金妹所有的坐落于乐清市虹桥镇环城西路虹桥花园1幢××室的房产（所有权证号：19××88）、被告薛金妹所有的车辆牌照为浙C×××××、车辆型号TV7252V5的丰田牌小型汽车、被告薛金妹所有的在浙江乐清联合村镇银行股份有限公司ＸＸ支行的存款100000元（帐号：62×××98）以及被告李利萍所有的在中国农业银行股份有限公司乐清飞虹支行的存款90000元（帐号：62×××73）进行了诉讼保全。后本案依法由审判员朱文协适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告许军及其委托代理人陈一成、被告李利萍委托代理人赵元元到庭参加诉讼，被告薛金妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许军起诉称：2014年5月19日，被告李利萍、薛金妹共同向原告借款100万元；同年6月3日，再次共同向原告借款200万元。双方约定月利息按2%计算，由俩被告分别出具二份借条予以确认。事后，原告通过农业银行网银，按约向被告全额支付借款本金。2015年5月5日，被告偿还款项95.5万元。现原告起诉要求法院判令：1、被告李利萍、薛金妹共同偿还借款本金204.5万元及利息（自2015年5月6日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由俩被告承担。
在举证期限内，原告提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况。
2、被告的身份证复印件，以证明被告的身份情况。
3、二份借据复印件，以证明俩被告向原告借款300万元的事实。
4、银行转账凭证，以证明原告向被告支付借款的事实。
被告薛金妹未作答辩，也未向本院提供任何证据。
被告李利萍答辩称：1、对原告出借给答辩人本金300万元以及约定利息2分的事实没有异议。2、答辩人借款后陆续通过银行汇款至原告指定的农行收款账户中，收款人汪海蓉系原告合伙人赵章来的妻子。经统计，自2014年6月18日开始至2014年12月13日止，答辩人共向汪海蓉账户中汇入875100元。3、由于原告自愿放弃书面约定的月息2%，答辩人请求按实际汇款金额875100元作为借款本金予以扣除。综上，要求法院驳回原告的部分诉讼请求。
被告李利萍在举证期限内未提交任何证据，但当庭提交了一份银行流水账单，证明被告李利萍已于2014年6月18日至2014年12月13日期间多次通过银行汇款共875100元至原告指定的汪海蓉的农行账户中。
原、被告提供的上述证据在庭审中出示，被告薛金妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃质证的权利。被告李利萍对原告提交证据1、2没有异议，对证据3、4的证明对象没有异议，但认为被告李利萍在借款后已经向原告指定的汪海蓉账户汇入了1830100元，尚欠金额为1169900元。对此本院认为，原告提交的证据1、2可以证明原、被告的身份情况；证据3、4可以证明俩被告共同向原告分两次借款共计300万元的事实。
原告对被告李利萍提供的银行流水账单有异议，认为该账单无法反映出是从李利萍账户上转出来的，上述款项是汇给汪海蓉的，但是原告并没有指定汪海蓉代为收取还款。对此本院认为，被告李利萍提交的银行流水单可以证明其向汪海蓉汇过款项，但无法单独证明涉及款项是偿还本案借款。
经审理查明：2014年5月19日，被告李利萍、薛金妹向原告借款100万元，并出具了借据一份，该借据注明借款金额100万元，借款月利率为2%，并由俩被告在借款人一栏中亲笔签名，原告于当日将100万元转账至被告李利萍账户。同年6月3日，俩被告再次向原告借款200万元，并出具了借据一份，该借据注明借款金额200万元，借款月利率为2%，并由俩被告在借款人一栏中亲笔签名，原告于当日将200万元转账至被告李利萍账户。此后经原告催讨，俩被告偿还了原告95.5万元，余款至今未还。
本院认为，合法的借款关系受法律保护，俩被告向原告借款300万元，有俩被告亲笔出具的借据以及相应的银行转账凭证为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告李利萍辩称已经陆续按原告指示偿还了875100元至汪海蓉账户，但原告否认有委托汪海蓉代为收取还款，并认为上述汇款凭证与原告无关。对此，本院认为因被告李利萍未能证明上述收款人汪海蓉与原告的关系，也未能提交证据证明其是受原告指示向上述收款人账户还款，同时被告李利萍与汪海蓉双方也存在着其他的经济往来，故被告李利萍应对于上述款项是否是用于偿还本案借款承担举证不能的责任，对被告李利萍该抗辩理由，本院不予采信。原告称已经收取被告偿还的95.5万元本金，属于当事人自认，本院予以认可。原、被告之间的借款虽未约定还款期限，但经原告催讨，被告未能及时偿还，已经损害了原告的合法权益，现原告起诉要求被告李利萍、薛金妹共同偿还借款本金，并按约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告薛金妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李利萍、薛金妹在本判决生效之日起十日内共同偿还原告许军借款本金204.5万元及利息（利息以204.5万元本金为基数按月利率2%从2015年5月6日起计算至本判决确定的履行之日止），款交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23160元，减半收取11580元，诉讼保全费5000元，共计16580元，由被告李利萍、薛金妹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 朱文协
二〇一五年十月二十七日
代书记员 李建双
肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）肥执字第1954-4号
申请执行人：李敏，住肥城市。
被执行人：秦鹏，住肥城市。
被执行人：李建春（系秦鹏之妻），住肥城市。
本院在执行申请执行人李敏与被执行人李建春、秦鹏民间借贷纠纷一案的过程中，扣划了被执行人李建春、秦鹏的银行存款182100元，并支付申请执行人李敏，申请执行人李敏同意放弃剩余权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2012）肥民初字第3828号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张永卫
审判员 张卫华
审判员 乔善贵
二〇一五年三月三日
书记员 武克林
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初393号
原告彭加才，男，1954年8月26日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告彭专德，男，1972年1月7日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告肖楚红（系被告彭专德之妻），1970年6月5日出生，汉族，农民，住涟源市杨市镇朝付村水口组。
本院在审理原告彭加才与被告彭专德、肖楚红民间借贷纠纷一案中，原告彭加才以与被告彭专德自行私下达成调解协议为由于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭加才的申请符合有关法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告彭加才撤回对被告彭专德、肖楚红的起诉。
本案受理费3040元，减半收取1520元，由原告彭加才负担。
审 判 员 廖庆华
二〇一八年三月十四日
代理书记员 吴 京
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
怀化铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘8603民初8号
原告：王梓，男，2011年12月1日出生，土家族，住湖南省吉首市。
法定代理人：向金香（原告王梓之母），女，1975年11月25日出生，土家族，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：梁世生，湖南新世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田静，湖南新世纪律师事务所律师。
被告：广州铁路（集团）公司，住所地广东省广州市中山一路151号。
法定代表人：武勇，董事长。
委托诉讼代理人：龙昱魁，该公司张家界车务段职工。
委托诉讼代理人：何秀红，湖南淮新律师事务所律师。
原告王梓诉被告广州铁路（集团）公司铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告王梓于2017年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王梓因铁路运输人身损害需做颅骨修补手术，为一次性解决与被告广州铁路（集团）公司铁路运输人身损害责任纠纷，决定撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王梓撤诉。
案件受理费3560元，减半收取计1780元，由原告王梓负担。原告申请免交受理费，本院予以准许。
审判员 钟小汉
二〇一七年八月八日
书记员 杨 璟
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第1925号
原告中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人潘立峰，总经理。
委托代理人吕合强，山东智富律师事务所律师。
被告孙丽娜，女，1976年4月1日出生，汉族，住所地山东省邹平县。
本院受理原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告孙丽娜物业服务合同纠纷一案。因原、被告双方自行达成和解，原告中海物业管理有限公司济南分公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙丽娜的起诉。
经审查，本院认为，原告中海物业管理有限公司济南分公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中海物业管理有限公司济南分公司撤回对被告孙丽娜的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司济南分公司负担。
审判员 綦晓玥
二〇一五年十一月二日
书记员 刘 阳
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安诉保字第305号
申请人安仁县农村信用合作联社。
法定代表人谢华南，系该社理事长。
被申请人谭文瑞，男。
被申请人侯桂即，女。
本院在受理申请人安仁县农村信用合作联社与被申请人谭文瑞、侯桂即诉前财产保全一案中，申请人安仁县农村信用合作联社于2014年11月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人谭文瑞、侯桂即的银行存款40000元，并向本院提出担保。
本院认为，申请人安仁县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人谭文瑞、侯桂即的银行存款40000元。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依法予以解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张斌斌
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘伊欣
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1382民初1499号原告娄底市中源新材料有限公司，住所地湖南省涟源市石马山镇马家镜村（人民东路）。法定代表人梁林河，系该公司董事长。委托代理人林浩，男，1988年6月17日出生，汉族，公司员工，住安徽省来安县，特别授权代理。被告刘ＸＸ，男，1980年5月16日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被告杨金平（系被告刘ＸＸ之妻），女，1980年3月16日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被告富明春，男，1961年1月4日出生，满族，住黑龙江省铁力市。被告王玉香（系被告富明春之妻），女，1962年7月23日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。第三人湖南中发资产管理有限公司，住所在湖南省长沙市经济技术开发区。法定代表人肖泽甫，系该公司董事长。本院在审理原告娄底市中源新材料有限公司与被告刘ＸＸ、杨金平、富明春、王玉香及第三人湖南中发资产管理有限公司担保追偿权纠纷一案中，原告娄底市中源新材料有限公司于2017年6月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘ＸＸ、杨金平、富明春、王玉香的银行存款710000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已提供相应的财产担保。本院认为，原告娄底市中源新材料有限公司的申请符合相关法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结被告刘ＸＸ、杨金平、富明春、王玉香的银行存款710000元或查封、扣押其相应价值的其他财产；二、查封担保人三一汽车制造有限公司使用的位于湖南省长沙市经济技术开发区二线以东、东三线以西、三一路以南、319北辅道以北，地号0010190028000的工业用地。财产保全期间，未经本院许可，任何单位和个人均不得以转让、抵押、出租、出借等形式对被保全财产进行处分。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在本裁定书送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  廖庆华人民陪审员  吴正华人民陪审员  黄克虎二〇一七年六月三十日代理书记员  刘 芝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1124民初716号
原告熊某，男，湖南省道县人，住湖南省道县。
被告何某，男，湖南省道县人，住湖南省道县。
原告熊某与被告何某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员许勇任审判长，与人民陪审员何章保、程定顺组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊某到庭参加诉讼，被告何某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金6000元；2、支付22年的银行借款利息。事实和理由：被告1995年2月18日在新疆乌鲁木齐红旗大队八家户村借我现金6000元，给小孩治病，至今22年了。我年年催他还款，他就是不给，年年拖。2017年6月8日，他给我写了还款保证书。到期了还是不还。为维护自己合法权益，特向法院起诉。
被告何某未予答辩。
本院经审理认定事实如下：1995年2月18日，被告何某因小孩治病，向原告借款6000元，并向原告出具了借条。借条未约定利息及还款日期。此后，每年原告向被告催讨借款，2017年6月8日，被告向原告出具还款保证，保证在当年的农历十一底还清借款。
本院认为，本案属纠纷。被告向原告借款，并出具借条，双方的借贷关系成立。借款未约定还款日期，原告可随时要求被告还款，在合理期限内被告应当偿还借款。原告要求被告承担自借款之日起的逾期利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故本院对此请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
由被告何某在判决生效之日起三日内偿还原告熊某借款本金6000元及利息（按年利率6%计算，自1995年2月18日至执行完毕止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 许 勇
人民陪审员 何章保
人民陪审员 程定顺
二〇一八年七月五日
法官 助理 何 时
代理书记员 黄亚飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1022民初1049号
原告王昌龙。
被告罗中华。
原告王昌龙与被告罗中华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王昌龙到庭参加诉讼，被告�中华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昌龙诉称：2016年6月23日，被告罗中华在原告王昌龙家所经营的瓷砖店（冠珠陶瓷）购装修瓷砖，未支付瓷砖货款给原告，并写下欠条留下身份证复印件给原告，欠条到期后，被告罗中华电话不接，人也找不到，货款一直拖欠至今未还。请求判令：被告立即支付原告货款12975元。
被告罗中华未予答辩。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：
2016年6月23日，被告罗中华在原告王昌龙家所经营的瓷砖店（冠珠陶瓷）购装修瓷砖，价值14975元，当场支付2000元。2017年1月19日，被告罗中华出具欠条，欠条的内容“今欠到王昌龙瓷砖款壹万贰千玖�元，2017年4月31日前还清”。欠条到期后，货款一直拖欠至今未还。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告王昌龙与被告罗中华的买卖行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，二者的买卖关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”之规定，本案中，被告罗中华向原告王昌龙购买瓷砖，尚欠货款12975元，至今未支付，其行为已经构成违约，应承担违约责任，故对原告王昌龙要求被告罗中华支付货款12975元的诉讼请求，本院予以支持。被告罗中华经本院�票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗中华在本判决生效后十日内归还原告王昌龙货款12975元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，由被告罗中华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周四新
人民陪审员 文 波
人民陪审员 李双兰
二〇一八年八月十七日
法官 助理 杨梦然
书 记 员 李国树
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一�零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0114民初5831号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区香颂苑一街自编1号之一，统一社会信用代码91440101783787400E。
负责人：李长江。
委托诉讼代理人：张会庭，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐慧敏，该公司职员。
被告：李志毅，男，1987年3月25日出生，汉族，住广州市白云区。
被告:冯春苑，女，1987年2月7日出生，汉族，住广州市白云区。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司与被告李志毅、冯春苑物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年5月29日立案受理后依法向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司送达交纳诉讼费用通知，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 王 璇
二〇一八年六月十九日
书记员 陈晓敏
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初5831号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区香颂苑一街自编1号之一，统一社会信用代码91440101783787400E。负责人：李长江。委托诉讼代理人：张会庭，该公司职员。委托诉讼代理人：徐慧敏，该公司职员。被告：李志毅，男，1987年3月25日出生，汉族，住广州市白云区。被告:冯春苑，女，1987年2月7日出生，汉族，住广州市白云区。本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司与被告李志毅、冯春苑物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年5月29日立案受理后依法向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司送达交纳诉讼费用通知，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 王 璇二〇一八年六月十九日书记员 陈晓敏
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法海民初字第190号
原告：刘姗，女，1976年2月24日出生。
被告：陈健青，男，1980年7月24日出生。
原告刘姗诉被告陈健青离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘姗到庭参加了诉讼，被告陈健青经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘姗诉称，原、被告于2006年因工作关系结识，2009年1月13日在台山市民政局登记结婚，2011年5月28日生育女儿陈宇嫣。被告婚后好逸恶劳，长期逃避承担家庭责任，在原告怀孕期间不闻不问，夜不归宿，在外与其他女人长期保持不正当男女关系；女儿出生后，也没有尽父亲责任，对女儿从来不闻不问。原、被告夫妻感情已经彻底破裂。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令原、被告离婚，婚生女儿陈宇嫣由原告抚养，被告每月支付女儿抚养费1000元至其年满18周岁之日止，并承担本案诉讼费。
原告刘姗为证实其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、《结婚证》原件两本，以证明原告与被告于2009年1月13日在台山市民政局办理登记结婚的事实。
2、《出生证》复印件一份，以证明原、被告于2011年5月28日生育女儿陈宇嫣的事实。
3、《户口簿》复印件一份，以证明原告、被告及婚生女儿陈宇嫣的户籍情况的事实。
4、《照片》原件一张，以证明被告在外有第三者的事实。
被告陈健青在答辩期限内没有作出书面答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
经审理查明，原告刘姗与被告陈健青于2006年6月在佛山打工期间自行相识恋爱，2009年1月13日在台山市民政局登记结婚，婚后夫妻感情尚好，2011年5月28日生育女儿陈宇嫣。唯近年来，由于双方缺乏互相体谅和沟通，常因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情日趋恶化。原告以夫妻感情破裂为由，遂于2014年8月27日向本院提起诉讼，请求判令与被告陈健青离婚，婚生女儿陈宇嫣由其抚养；被告每月支付女儿抚养费1000元。本案受理后，本院依法向被告陈健青送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等应诉材料。逾期后，被告没有到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
本院认为，原、被告是经人介绍相识恋爱、自愿登记结婚，且生育一名女儿，双方已培养了一定的夫妻感情；虽双方在共同生活中发生过矛盾、争吵，但都是婚姻家庭的日常琐事，不足以导致夫妻感情破裂；只要双方在今后生活中，互相体谅、沟通、尊重和宽容，化解隔阂，消除误会，夫妻有和好的可能。原告诉称被告有不正当男女关系，虽向本院提供第4项证据证实，但该证据是原告在互联网上下载取得，其合法性和真实性无法确定，对该证据，本院不予确认。原告主张被告与第三者有染的意见，本院依法不予采纳。原告起诉与被告离婚，证据缺乏，理由不充分，依法不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告刘姗与被告陈健青离婚。
本案受理费300元，由原告刘姗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 ：龚展泽
人民陪审员 ：陈惠龙
人民陪审员 ：赵耀宁
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 吴 超 文
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第0255号
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司刘陈支行，住所地泰兴市黄桥镇刘陈社区交通东路18号。
负责人徐继民，行长。
委托代理人耿洋（特别授权）。
委托代理人吴毅东（特别授权）。
被告白建军，男，1973年9月11日生，汉族。
被告白建圣，男，1971年10月25日生，汉族。
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司刘陈支行与被告白建军、白建圣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员虞峰独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人耿洋到庭参加诉讼，被告白建军、白建圣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告白建军于2007年11月5日向原告贷款30000元，约定还款日为2008年4月30日，该贷款由被告白建圣提供连带责任担保。贷款到期后，被告未偿还贷款本息。故诉至法院，请求判令被告白建军立即偿还原告贷款本金30000元、利息32850.49元（利息暂算至2014年3月13日），合计62850.49元；被告白建圣承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了个人担保借款合同、借款借据各一份，保全证据公证书二份，民事裁定书、报纸公告各一份，以证明被告白建军向原告借款30000元，被告白建圣提供连带责任担保，期满后原告多次催要，被告未偿还贷款的事实。
被告白建军、白建圣未答辩，亦未提交反驳证据。
经审查，原告提交的证据真实有效，本院依法予以认定。
经审理查明，2007年11月5日，原告（原泰兴市农村信用合作联社刘陈信用社）与借款人白建军，担保人白建圣签订个人担保借款合同一份。合同约定被告白建军向原告借款30000元，期限自2007年11月5日至2008年4月30日止，月利率为9.825‰。实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。担保人白建圣为其借款提供连带责任担保。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，担保期间为借款到期起二年。合同签订后，被告白建军于2007年11月5日向原告出具借款借据，借得人民币30000元。借款到期后，被告白建军未能偿还借款本息，担保人亦未履行担保义务。2010年4月14日，原告通过公证处公证，向两被告邮寄催收通知；2011年12月20日，原告向本院起诉两被告，后又撤回起诉；2013年12月20日，原告在江苏法制报进行公告催收。两被告一直未能还款。至2014年3月13日，被告白建军尚欠原告借款本金30000元，利息32850.49元。原告催要无着遂诉至本院。
本院认为，原被告签订的个人担保借款合同，系原、被告双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效。原告按约贷款后，被告白建军应按约偿还借款本息。被告白建军未能按约按时还款，违背了借款合同的约定，应承担本案的全部责任。被告白建圣作为连带责任保证人应对此债务承担连带清偿责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告白建军、白建圣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白建军于本判决生效后十日内偿还原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司刘陈支行借款本金30000元、利息32850.49元（利息暂算至2014年3月13日），合计62850.49元；
二、被告白建圣对上述债务承担连带清偿责任。在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告白建军追偿。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为690元，由被告白建军负担，被告白建圣负连带责任（此款原告已垫付，被告在偿还借款本息时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：收款单位：泰州市财政局；开户银行：中国农业银行泰州市海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审判员 虞 峰
二〇一四年五月二十日
书记员 韩洪鹏
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民四初字第242号
原告洛阳铭德房地产开发有限公司。
法定代表人：杨保国，职务：总经理。
委托代理人刘建伟、李瑞，河南万基律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告洛阳鸿辉工贸有限公司（原洛阳鸿辉粉末有限公司）。
法定代表人：黄鸿辉，职务：总经理。
被告洛阳普瑞斯玻璃纤维有限公司。
法定代表人：王军辉，职务：总经理。
原告洛阳铭德房地产开发有限公司（以下简称铭德公司）诉被告洛阳鸿辉工贸有限公司（以下鸿辉工贸公司）、洛阳普瑞斯玻璃纤维有限公司（以下简称普瑞斯公司）为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告原告铭德房公司的委托代理人刘建伟、李瑞到庭参加了诉讼，被告鸿辉工贸公司、普瑞斯公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告铭德公司诉称，2014年3月11日杨富仓与洛阳普瑞斯玻璃纤维有限公司（以下简称“普瑞斯公司”）签订了《借款合同》，普瑞斯公司向杨富仓借款300万，月利率2％，借款期限自2014年3月11日至2014年6月11日止，原告为普瑞斯公司的借款提供连带责任保证。2014年3月11日，洛阳鸿辉粉末有限公司（企业名称已于2014年10月24日变更为洛阳鸿辉工贸有限公司，以下简称“鸿辉公司”）与原告签订《借款反担保（保证）合同》，由鸿辉公司向原告提供反担保，反担保的范围为连带责任保证，并承诺债务人未按时足额偿还主合同项下全部或部分借款本金或相应利息造成原告（甲方）发生代偿，鸿辉公司（乙方）作为反担保人应无条件向原告（甲方）立即支付债务人的全部到期应付款项。由于普瑞斯公司未在约定的还款期限向杨富仓偿还借款本息，杨富仓于2014年12月30日向原告发函要求原告承担担保责任。原告于2015年1月7日通过银行转账的方式向杨富仓支付本息324万元，承担了保证责任。由于被告普瑞斯公司履行期限届满未偿还杨富仓本息由原告代偿，原告于2015年1月14日向被告鸿辉公司发出律师函要求其承担反担保责任，但被告鸿辉公司至今未回复。被告鸿辉公司应依据《借款反担保（保证）合同》承担反担保责任，支付原告本息324万元，并支付违约金、逾期管理费等共计44640元。普瑞斯公司作为实际借款人应对上述债务承担连带保证责任。原告在催要无果的情况下，诉至法院，请求：1、依法判决被告洛阳鸿辉工贸有限公司承担反担保责任，支付原告已代偿的本息324万元，并支付违约金、逾期管理费等共计44640元；2、依法判决被告洛阳普瑞斯纤维有限公司对上述第1条承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告鸿辉工贸公司、普瑞斯公司经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月11日，原告铭德公司（保证人）与被告普瑞斯公司（借款人）、案外人杨富仓（出借人）签订《借款合同》，约定被告普瑞斯公司向案外人杨富仓借款300万元，月利率2％，借款期限自2014年3月11日至2014年6月11日止，原告为被告普瑞斯公司的借款提供连带责任保证。2014年3月11日，原告铭德公司与被告洛阳鸿辉粉末有限公司签订《借款反担保（保证）合同》，由洛阳鸿辉粉末有限公司向原告提供反担保，反担保的范围为连带责任保证，并承诺债务人未按时足额偿还主合同项下全部或部分借款本金或相应利息造成原告发生代偿，洛阳鸿辉粉末有限公司作为反担保人应无条件向原告立即支付债务人的全部到期应付款项。被告普瑞斯公司于2014年3月11日出具的《借据》一份，载明：借款人洛阳普瑞斯玻璃纤维有限公司，借款金额叁佰万元整。同日，被告普瑞斯公司签订委托书，请案外人杨富仓将借款叁佰万元转入其委托人武辉兴业银行卡622909463848818418。由于普瑞斯公司未在约定的还款期限向案外人杨富仓偿还借款本息，案外人杨富仓于2014年12月30日向原告发函要求原告承担担保责任。原告于2015年1月7日通过其中国银行账号254611817952转账的方式向杨富仓卡号621788800000022625转账324万元。庭审中，原告称324万元其中包含300本金，24万元利息。
另查明，2014年10月24日，洛阳鸿辉粉末有限公司企业名称变更为洛阳鸿辉工贸有限公司。
本院认为，2014年3月11日，原告铭德公司（保证人）与被告普瑞斯公司（借款人）、案外人杨富仓（出借人）签订的《借款合同》以及原告铭德公司与被告洛阳鸿辉粉末有限公司签订的《借款反担保（保证）合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该两份合同合法有效，合同当事人应当依约履行义务。原告铭德公司已依约为被告普瑞斯公司代偿了本息324万元，依据相关法律规定及合同约定，原告铭德公司有权要求被告鸿辉工贸公司承担反担保责任，有权向被告普瑞斯公司追偿，故对于原告铭德公司提出“被告洛阳鸿辉工贸有限公司承担反担保责任，支付原告已代偿的本息324万元”的请求，本院予以支持。对于原告提出“被告支付违约金、逾期管理费等共计44640元”的请求，违约金和管理费计算标准之和不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予支持。被告普瑞斯公司、鸿辉工贸公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告洛阳鸿辉工贸有限公司向原告洛阳铭德房地产开发有限公司偿还代偿款324万元；
二、被告洛阳鸿辉工贸有限公司向原告洛阳铭德房地产开发有限公司支付逾期利息（以324万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年1月14日计算至2015年1月22日止）；
三、被告洛阳普瑞斯玻璃纤维有限公司对判决一、二项承担连带清偿责任。
以上判决一、二、三项，被告洛阳鸿辉工贸有限公司、洛阳普瑞斯玻璃纤维有限公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
四、驳回原告洛阳铭德房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费33077元，由被告洛阳鸿辉工贸有限公司、洛阳普瑞斯玻璃纤维有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孟帆航
审 判 员 王张洋
人民陪审员 余凤群
二〇一五年八月十一日
代书 记员 李冰冰
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民四初字第242号
原告洛阳铭德房地产开发有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路2号中侨地产大厦7楼706室。
法定代表人：杨保国，职务：总经理。
委托代理人刘建伟、李瑞，河南万基律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告洛阳鸿辉工贸有限公司（原洛阳鸿辉粉末有限公司），住所地：洛阳市西工区洛北乡大路口工业园。
法定代表人：黄鸿辉，职务：总经理。
被告洛阳普瑞斯玻璃纤维有限公司，住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区龙羽西路。
法定代表人：王军辉，职务：总经理。
原告洛阳铭德房地产开发有限公司（以下简称铭德公司）诉被告洛阳鸿辉工贸有限公司（以下鸿辉工贸公司）、洛阳普瑞斯玻璃纤维有限公司（以下简称普瑞斯公司）为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原告铭德房公司的委托代理人刘建伟、李瑞到庭参加了诉讼，被告鸿辉工贸公司、普瑞斯公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告铭德公司诉称，2014年3月11日杨富仓与洛阳普瑞斯玻璃纤维有限公司（以下简称“普瑞斯公司”）签订了《借款合同》，普瑞斯公司向杨富仓借款300万，月利率2％，借款期限自2014年3月11日至2014年6月11日止，原告为普瑞斯公司的借款提供连带责任保证。2014年3月11日，洛阳鸿辉粉末有限公司（企业名称已于2014年10月24日变更为洛阳鸿辉工贸有限公司，以下简称“鸿辉公司”）与原告签订《借款反担保（保证）合同》，由鸿辉公司向原告提供反担保，反担保的范围为连带责任保证，并承诺债务人未按时足额偿还主合同项下全部或部分借款本金或相应利息造成原告（甲方）发生代偿，鸿辉公司（乙方）作为反担保人应无条件向原告（甲方）立即支付债务人的全部到期应付款项。由于普瑞斯公司未在约定的还款期限向杨富仓偿还借款本息，杨富仓于2014年12月30日向原告发函要求原告承担担保责任。原告于2015年1月7日通过银行转账的方式向杨富仓支付本息324万元，承担了保证责任。由于被告普瑞斯公司履行期限届满未偿还杨富仓本息由原告代偿，原告于2015年1月14日向被告鸿辉公司发出律师函要求其承担反担保责任，但被告鸿辉公司至今未回复。被告鸿辉公司应依据《借款反担保（保证）合同》承担反担保责任，支付原告本息324万元，并支付违约金、逾期管理费等共计44640元�普瑞斯公司作为实际借款人应对上述债务承担连带保证责任。原告在催要无果的情况下，诉至法院，请求：1、依法判决被告洛阳鸿辉工贸有限公司承担反担保责任，支付原告已代偿的本息324万元，并支付违约金、逾期管理费等共计44640元；2、依法判决被告洛阳普瑞斯纤维有限公司对上述第1条承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告鸿辉工贸公司、普瑞斯公司经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月11日，原告铭德公司（保证人）与被告普瑞斯公司（借款人）、案外人杨富仓（出借人）签订《借款合同》，约定被告普瑞斯公司向案外人杨富仓借款300万元，月利率2％，借款期限自2014年3月11日至2014年6月11日止，原告为被告普瑞斯公司的借款提供连带责任保证。2014年3月11日，原告铭德公司与被告洛阳鸿辉粉末有限公司签订《借款反担保（保证）合同》，由洛阳鸿辉粉末有限公司向原告提供反担保，反担保的范围为连带责任保证，并承诺债务人未按时足额偿还主合同项下全部或部分借款本金或相应利息造成原告发生代偿，洛阳鸿辉粉末有限公司作为反担保人应无条件向原告立即支付债务人的全部到期应付款项。被告普瑞斯公司于2014年3月11日出具的《借据》一份，载明：借款人洛阳普瑞斯玻璃纤维有限公司，借款金额叁佰万元整。同日，被告普瑞斯公司签订委托书，请案外人杨富仓将借款叁佰万元转入其委托人武辉兴业银行卡62×××18。由于普瑞斯公司未在约定的还款期限向案外人杨富仓偿还借款本息，案外人杨富仓于2014年12月30日向原告发函要求原告承担担保责任。原告于2015年1月7日通过其中国银行账号25×××52转账的方式向杨富仓卡号62×××25转账324万元。庭审中，原告称324万元其中包含300本金，24万元利息。
另查明，2014年10月24日，洛阳鸿辉粉末有限公司企业名称变更为洛阳鸿辉工贸有限公司。
本院认为，2014年3月11日，原告铭德公司（保证人）与被告普瑞斯公司（借款人）、案外人杨富仓（出借人）签订的《借款合同》以及原告铭德公司与被告洛阳鸿辉粉末有限公司签订的《借款反担保（保证）合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该两份合同合法有效，合同当事人应当依约履行义务。原告铭德公司已依约为被告普瑞斯公司代偿了本息324万元，依据相关法律规定及合同约定，原告铭德公司有权要求被告鸿辉工贸公司承担反担保责任，有权向被告普瑞斯公司追偿，故对于原告铭德公司提出“被告洛阳鸿辉工贸有限公司承担反担保责任，支付原告已代偿的本�324万元”的请求，本院予以支持。对于原告提出“被告支付违约金、逾期管理费等共计44640元”的请求，违约金和管理费计算标准之和不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予支持。被告普瑞斯公司、鸿辉工贸公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告洛阳鸿辉工贸有限公司向原告洛阳铭德房地产开发有限公司偿还代偿款324万元；
二、被告洛阳鸿辉工贸有限公司向原告洛阳铭德房地产开发有限公司支付逾期利息（以324万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年1月14日计算至2015年1月22日止）；
三、被告洛阳普瑞斯玻璃纤维有限公司对判决一、二项承担连带清偿责任。
以上判决一、二、三项，被告洛阳鸿辉工贸有限公司、洛阳普瑞斯玻璃纤维有限公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
四、驳回原告洛阳铭德房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费33077元，由被告洛阳鸿辉工贸有限公司、洛阳普瑞斯玻璃纤维有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孟帆航
审 判 员 王张洋
人民陪审员 余凤群
二〇一五年八月十一日
代书 记员 李冰冰
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一初字728号
原告：宋某某，女，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：白某某，男，汉族，住沈阳市于洪区。
原告宋某某诉被告白某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由审判员李长军担任审判长，与代理审判员郭建（主审）、人民陪审员佟雪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某某到庭参加诉讼，被告白某某经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年6月2日登记结婚，2011年12月9日生有一女白某某。被告及其父母重男轻女，嫌弃原告宋某某生育女孩，多次指责，还曾以命令形式要求要二胎男孩。被告白某某婚后打工赚钱却连生活费都拿不回来。原告多次向被告要生活费都是以争吵结束。自2014年开春，被告白某某外出打工后，很少回家，对妻儿不闻不问，生活费更是寥寥无几。故原告诉至法院，请求法院依法判令原、被告离婚，婚生女白某某由原告抚养，被告支付抚养费。
被告经本院合法传唤未出庭应诉亦未提出答辩意见。
经审理查明：原告宋某某与被告白某某于2011年6月2日登记结婚，婚后生有一女白某某。原、被告婚后感情尚可，后由于家庭矛盾，产生纠纷，故成此诉。
上述事实，有当事人庭审陈述、结婚证等证据为凭，经庭审审核，可以采信。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，并无婚姻法中强制规定的禁止结婚或者婚姻无效的事由，该结合应属合法、有效。婚姻是人生中重大的转折点亦是影响后半生的重大决策，男女双方定是通过充分的了解、考虑方才结为夫妻。本案中，原、被告结婚已有数年，且育有子女，已经建立起了较为稳定、相互信任的夫妻感情。虽生活中存在琐碎之事产生矛盾，但不足以达到夫妻感情破裂并导致离婚这一结果。如双方相互谅解，珍重共同生活数年的感情经历，用心维护家庭关系，仍存在和好的可能。原告起诉离婚，并未提供充分反映夫妻感情破裂的证据，亦未能证明存在法定的准予离婚的事由，故对其请求，本院不予支持。被告白某某经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋某某的诉讼请求。
案件受理费300元，公告费800元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李长军
代理审判员 郭 建
人民陪审员 佟 雪
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王东杰
河南省郸城县人�法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1625刑初336号
公诉机关郸城县人民检察院。
被告人刘艳涛，男，1981年3月12日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化，农民，住郸城县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年3月5日被监视居住，2016年月20日被刑事拘留。
郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉[2016]214号起诉书指控被告人刘艳涛犯危险驾驶罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员刘宗凯、被告人刘艳涛等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月17日1时20分许，被告人刘艳涛驾驶“豫Ｐ×××××”小型轿车，从郸城县郸淮路“唯爱纯KTV”门口处进入郸淮路时，与顺郸淮路自西向东由王玉东驾驶的“豫Ｐ×××××”小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，对被告人刘艳涛进行血液乙醇浓度检验鉴定，显示刘艳涛血液乙醇浓度为170（mg/100ml）。经交警部门认定，被告人刘艳涛负此事故的全部责任。
上述事实，被告人刘艳涛在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某证言、现场勘查笔录、现场平面图、道路交通事故拍照、交通事故认定书、和解书、血液乙醇浓度检测报告、被告人的驾驶证、行驶证及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘艳涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人刘艳涛如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘艳涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个�，并处罚金3000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月20日起至2016年10月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王祖宁
二〇一六年九月二十九日
书记员 孙 辉
陕西省绥德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绥刑初字第00124号
公诉机关陕西省绥德县人民检察院。
被告人贺某某，男，1987年9月5日出生，汉族，小学文化，司机，。2014年6月26日因涉嫌犯交通肇事罪被绥德县公安局刑事拘留，2014年7月29日被依法逮捕，现羁押于绥德县看守所。
陕西省绥德县人民检察院以绥检诉刑诉（2014）97号起诉书指控被告人贺某某犯交通肇事罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绥德县人民检察院指派检察员马铭、王改凤出庭支持公诉，被告人贺某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
陕西省绥德县人民检察院指控，2014年6月23日，被告人贺某某驾驶陕D803**号重型货车沿绥德县城区由南向北行驶，7时50分许行驶至绥德县龙湾加油站路段时，由于其在超远路边停靠的陕K985**号大型客车时观察不周，将同向右侧行驶的刘某某无证驾驶的无牌大阳两轮摩托车挂撞，摩托车又与右侧同向行驶刚起步的陕K985**号大型客车左后轮裙部相碰撞，反弹后又与大货车右侧第二车轴接触碰到在地，致使摩托车驾驶员刘某某受伤，经抢救无效死亡，车辆不同程度受损，造成重大交通事故。此次事故贺某某承担主要责任，王某某、刘某某共同承担次要责任。
公诉机关认为被告人贺某某的行为构成交通肇事罪，对其应依法惩处，并建议对被告人贺某某在有期徒刑一年至二年有期徒刑幅度内量刑。
被告人贺某某对公诉机关的指控无异议，且当庭表示自愿认罪。
经审理查明，2014年6月23日，被告人贺某某驾驶陕D803**号重型货车沿绥德县城区由南向北行驶，7时50分许行驶至绥德县龙湾加油站路段时，由于其在超越路边停靠的陕K985**号大型客车时观察不周，将同向右侧行驶的刘某某无证驾驶的无牌大阳两轮摩托车挂撞，摩托车又与右侧同向行驶刚起步的陕K985**号大型客车左后轮裙部相碰撞，反弹后又与大货车右侧第二车轴接触碰到在地，致使摩托车驾驶员刘某某受伤，经抢救无效死亡，车辆不同程度受损，造成重大交通事故。此次事故贺某某承担主要责任，大型客车司机王某某、受害人刘某某共同承担次要责任。
另查明，在本案审理过程中，被告人贺某某及其家属同受害人家属白某某、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁自愿达成和解协议，被害人刘某某的家属白某某、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁均对被告人贺某某的犯罪行为表示谅解，出具了谅解书，并请求对其从轻处罚。
上述事实，有经庭审举证、质证并认证的被告人的户籍证明、驾驶证、行驶证复印件、道路交通事故认定书、现场照片、死亡证明、尸体检验报告、尸体处理通知书、谅解书、证人证言、被告人供述、勘验笔录及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，并负事故的主要责任，被告人贺某某的行为侵犯了交通运输的正常秩序和安全，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人贺某某的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人贺某某能自愿认罪，积极同受害人的家属达成和解协议，并获得受害人家属的谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚，并可依法适用缓刑。公诉机关的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人贺某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省榆林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴继军
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 党 辉
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 郝 朵