广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16429号
上诉人（原审被告）：深圳市霏丽贸易有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：谭定琼，该公司总经理。
委托代理人：李典，广东润平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫翠连，住广西省昭平县。
上诉人深圳市霏丽贸易有限公司（以下简称霏丽公司）因与被上诉人莫翠连网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：对莫翠连向霏丽公司购买“日本原装进口森永Morinaga婴幼儿1段/一段奶粉810g（0-9个月）”4罐，共支付货款871元的事实，各方均无异议，原审法院予以确认。对于双方争议的霏丽公司出售的涉案商品是否符合国家食品安全标准问题，莫翠连主张涉案商品是进口产品，但涉案商品的生产商没有在中国注册，亦没有国家相关部门出具的检验检疫及进关资料，涉案产品不符合在中国销售的条件。霏丽公司抗辩涉案产品是直接从日本进货，有办理相关的货物进口手续，符合国家食品安全标准，但霏丽公司对其抗辩未能提供涉案产品经检疫部门检验合格并作相关备案、注册等资料予以证实，故原审法院对霏丽公司的抗辩意见不予采纳，对莫翠连的主张予以确认。
莫翠连向原审法院起诉请求判令：1.霏丽公司返还购物款871元；2.霏丽公司依法按价款十倍赔偿8710元；3.原审案件诉讼费由霏丽公司承担。
原审法院认为：莫翠连通过京东公司的网络交易平台向霏丽公司购买涉案产品，与霏丽公司构成买卖合同关系。关于涉案产品是否符合食品安全问题，《中华人民共和国食品安全法》规定，进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，并随附合格证明材料。同时，向我国境内出口食品的境外出口商或者代理商、进口食品的进口商应当向国家出入境检验检疫部门备案。向我国境内出口食品的境外食品生产企业应当经国家出入境检验检疫部门注册。涉案商品属于进口食品，霏丽公司未能提供相关检疫合格证明及备案注册资料，证明涉案产品符合国家食品安全标准，故原审法院认定涉案产品为不安全食品。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”原审案件中，霏丽公司作为销售者，未能尽到谨慎的审查义务，销售不符合食品安全标准的涉案产品，损害了作为消费者的莫翠连的合法权益，因此，莫翠连要求销售者霏丽公司返还货款871元及赔偿十倍货款8710元，合法有据，原审法院予以支持。由于霏丽公司需退还全额货款及进行赔偿，双方的买卖合同自然解除，故根据公平合理的原则，莫翠连应将“日本原装进口森永Morinaga婴幼儿1段/一段奶粉810g（0-9个月）”4罐退还给霏丽公司。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：一、霏丽公司自判决发生法律效力之日起十日内，向莫翠连返还货款871元，同时莫翠连将“日本原装进口森永Morinaga婴幼儿1段/一段奶粉810g（0-9个月）”4罐退回给霏丽公司，如莫翠连不能退还货品，则折抵霏丽公司应退货款。二、霏丽公司自判决发生法律效力之日起十日内，向莫翠连赔偿8710元。如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费25元，由霏丽公司负担。
判后，上诉人霏丽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决错误认定涉案商品不符合食品安全标准，而本案事实是涉案商品并未存在不符合食品安全标准的情形，更不可能存在霏丽公司明知涉案商品不符合食品安全标准依然销售的情形，因此原审判决要求霏丽公司支付十倍赔偿没有事实和法律依据，依法应当纠正。实施惩罚性赔偿，是为了惩罚和阻止一些特定的行为，特别是故意或恶意所致的行为。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。这一规定采用了惩罚性赔偿制度，其目的是为了制裁食品生产经营者生产或者经营不符合食品安全标准的食品的违法行为，以维护消费者的合法权益，但这一款规定针对的是已经或者可能危害人体××的食品生产或者经营行为，因此，该惩罚性赔偿条款是针对食品安全的实质标准，而非与食品安全有关的标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第三款“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的“不符合食品安全标准”宜作实质性审查，即生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体××可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体××的有关问题。因此，消费者依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定请求生产者或者销售者支付价款十倍赔偿金的，应当举证证明其所购买的食品存在上述不符合食品安全标准的事实。而本案中莫翠连自始至终未提供相应证据，依法应当承担举证不能的责任，霏丽公司未提供涉案商品相关检疫合格证明及备案注册资料，但是这并未影响到涉案商品本身的安全，并不能说明涉案商品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体××可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体××的有关问题。为此原审判决要求霏丽公司支付十倍赔偿金没有事实和法律依据。综上，霏丽公司上诉请求：1．依法撤销原审民事判决；2．驳回莫翠连的诉讼请求；3．由莫翠连承担案件全部诉讼费用。
被上诉人莫翠连未作答辩。
经审理，原审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，莫翠连通过网络交易平台向霏丽公司购买涉案产品，两者已构成买卖合同法律关系，该合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。
本案的争议是涉案产品是否符合我国食品安全要求。霏丽公司上诉主张其销售的涉案食品并无毒、无害，符合食品应当有的营养要求，并未违反《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全要求。根据已经查明的事实，霏丽公司销售的涉案食品属于进口食品，因霏丽公司不能依照《中华人民共和国食品安全法》的规定，出具该涉案食品已由我国出入境检验检疫部门检验为符合我国食品安全标准的证明。因此，本院对霏丽公司的上诉主张不予支持，依法予以驳回。原审法院据此认定涉案产品为不安全食品并无不当，本院依法予以维持。
依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，霏丽公司销售不符合食品安全标准的涉案食品，损害了消费者莫翠连的合法权益。因此，原审法院判令霏丽公司返还货款871元及赔偿十倍货款8710元给莫翠连符合法律规定，本院依法予以维持。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律准确，上诉人霏丽公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人深圳市霏丽贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 谢江武
审判员 宁建文
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 佳
周思敏