上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第43320号
原告施永昌。
原告钱生娟。
上列二原告共同委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
上列二原告共同委托代理人翁佳福。
被告钱东方。
委托代理人瞿成，上海陆兵律师事务所律师。
委托代理人陆兵，上海陆兵律师事务所律师。
原告施永昌、钱生娟与被告钱东方房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，并于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告施永昌、钱生娟及共同委托代理人陈建华、翁佳福，被告钱东方及委托代理人陆兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施永昌、钱生娟诉称，原告钱生娟与被告系姐弟关系，2005年4月，被告宣桥老家适遇动迁，由于被告不想配房，准备将配房面积以人民币200元／平方米回购给动迁办，考虑到不配房，不能享受过渡费，同时，原告想买一套宣桥镇社区房，故双方决定，被告将可配一套安置房转让给原告，房源即房屋坐落、楼层由原告选定为浦东新区宣镇东路XXX弄XXX号门402室（以下简称“系争房屋”），房屋面积为90.95平方米，房价为90.95平方米＊（配房价2，300元／平方米＋补回购价200元／平方米）＝227，375元，按23万元确定，此款原告于2005年5月1日在原告钱生娟母亲家里付给被告13万元，2006年春节，被告和钱生娟姐姐的儿子王某某一起开车到原告家里，原告付给被告10万元。2009年4月动迁办交房，是原告施永昌和被告一起去办的手续，当天由原告施永昌支付了“系争房屋”的分时电表费100元、燃气开户费895元，交房手续办好后，被告即将房屋钥匙和全部交房资料交给了原告，之后原告对“系争房屋”进行装修后入住至今。交房当天还办了办产证的手续。2010年9月，“系争房屋”产权证办妥，权利人为被告，被告将该产权证将由原告保管，办证中所需缴纳的维修基金2，355.61元、契税358.01元、产证工本费40元都是原告支付的。事后，随着时间推延，房价不断上涨，同时，“系争房屋”也允许过户，原告多次催促被告办理过户手续，但被告以房价上涨为由，始终拖拉，不给办理，2013年4月，被告重新补办了“系争房屋”的产权证。原告认为，正因为双方系兄妹没有签订房屋买卖协议，被告将动迁协议、入住手续、产权证等重要材料交给了原告，且自2009年入住至今，被告也从未向原告提出任何异议，由此证明双方之间的买卖关系已经成立，被告应当将“系争房屋”产权过户给原告，故提起诉讼，要求判令被告协助原告将“系争房屋”产权过户至原告名下。审理中，原告表示，过户中产生的费用同意由原告承担。
被告钱东方辩称，2005年4月，被告乡下的老房子动迁，被告和动迁公司签订安置协议，安置了宣桥社区三街坊43栋100号401室，面积为92平方米，2008年7月左右交房时发现该房屋面积大于应配置的面积，动迁公司不肯给被告，为此双方发生争议。原告是被告的姐姐、姐夫，2008年10月六奉公路大治河桥拆建，造成施永昌上班需要绕行，施永昌就和被告商量将分得的安置房借给他们，被告同意，但提出原告对房子的装修费用不得抵于7万元，租期十年，租赁期间免收租金，十年后房子还给被告，原告同意了。2009年4月，被告和动迁公司的纠纷解决，原来配置的房屋换成“系争房屋”。当时，施永昌在“系争房屋”所在小区的物业公司工作，他和动迁公司很熟，因为他要借这套房子，故提出拿房子及办理产证的手续都由他去办理，所以，交房及办证的手续都是施永昌去办的，被告的过渡费也是施永昌代领的，2010年产证办出后就放在原告这里。2012年12月12日，被告兄弟姐妹在一起为母亲办周年，被告哥哥钱丙问被告是否将房屋卖给了原告，被告说没这事，被告就打电话给原告问是怎么回事，原告说房子反正空着也空着，卖给他们算了，他们也住在里面，被告不同意，为此产生纠纷，被告问原告要回产证，原告不肯，被告于2013年4月补办了产证。被告从未将“系争房屋”卖给原告，也未收到房款，不同意原告的诉请。
经审理查明，俩原告系夫妻，原告钱生娟系被告的姐姐。2005年4月26日，被告与上海南沙投资管理有限公司（以下简称“南沙公司”）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定，被告位于南汇宣桥镇中心村29组的私房由“南沙公司”动迁，“南沙公司”补偿被告209，974.78元，同时被告自愿选择同等价值产权房安置，安置地点在宣桥社区三街坊。次日，被告与“南沙公司”签订《配房安置协议》，协议明确被告可配房屋建筑面积92平方米，原告选择宣桥社区三街坊43幢100号401室。2009年4月7日，由施永昌代被告在《宣桥社区被拆迁户安置房入住结算表》上签名，该结算表明确，被拆迁户钱东方配房安置情况为三街坊43幢100号401室，实际入住地址为欣荷苑628弄24幢50号402室即“系争房屋”，房屋建筑面积90.95平方米，面积减少1.05平方米，等等，当天，被告取得了“系争房屋”，并交给原告，之后，“系争房屋”由原告装修后入住至今。2010年9月19日，“系争房屋”产权登记至被告名下，之后该产权证一直由原告持有。办理“系争房屋”入住时所需支付的燃气设施安装费895元、分时电表费100元及办证的费用维修基金2，355.61元、契税358.01元、产证工本费40元均由原告支付。2013年3月，被告补办了“系争房屋”的上海市房地产权证。
以上事实，由经庭审质证的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《配房安置协议》、《宣桥社区被拆迁户安置房入住结算表》、燃气设施安装费发票、分时电表发票、维修基金发票、契税发票、产证工本费发票、上海市房地产权证、房地产登记信息及原、被告的陈述在案佐证。
审理中，原告表示，因为双方系姐弟关系，没有签订买卖协议，原告支付给被告房款也没让被告出具收据，但有证人证明。“系争房屋”的全部材料包括动迁材料、入住材料、办证材料及产权证等一直都在原告这里，被告从未问原告要过，如果按被告所述，“系争房屋”是出租给原告的，那么被告不需要将这些重要村料交给原告，如果双方之间不是买卖关系，原告为何要支付“系争房屋”相关的入住费用和办证费用，并对“系争房屋”进行装修。原告申请证人钱甲、王某某、钱乙作为证人到庭作证，证明原、被告买卖房屋的事实及付款情况。证人钱甲陈述，我是钱生娟和钱东方的姐姐，宣镇东路的这套房屋是钱东方卖给钱生娟的，第一笔房款是2005年5月在我母亲家里付的，是现金，付款时我和母亲都在场，母亲已故世了。当时钱生娟告诉我，钱东方动迁不要房子，她去买下来，这样钱东方就可以拿过渡费，钱东方也是这样说的。证人王某某陈述，我是钱生娟和钱东方的外甥，2006年春节，我舅舅钱东方叫我一起去姨夫施永昌家吃饭，饭后，我姨夫拿出钱给我舅舅，我当时听说是10万元，是施永昌问钱东方买房子的钱。证人钱乙陈述，钱生娟是我妹妹、钱东方是我兄弟，当时钱生娟跟我讲兄弟蛮苦的，动迁后不买房子是没有过渡费的，而钱生娟正好要买房子，所以房子由钱生娟买，过渡费由钱东方拿。原告对三证人证言没有异议。被告对钱甲、王某某的证言不予认可，认为王某某是钱甲的儿子，而钱生娟和钱甲共同经营着一块土地，双方之间有利害关系；证人钱乙的证言不能证明原、被告之间有买卖关系，他只是听钱生娟一面之词，没有问过被告。被告表示，动迁协议是2009年4月拿房时给原告的，房子是原告去拿的，拿好后手续没有给被告，产证也是原告去拿的，契税、维修基金、产证工本费加上之前拿房时的燃气安装费和分时电表费也都是原告垫付的，2011年3月，被告问原告要回办证时交给原告的被告户口本时，把上述钱款还给了原告，当时被告还提到过产证，钱生娟说产证由施永昌保管着，只给了被告户口本，被告住在泥城镇，过去不方便，被告想产证放在姐姐这里也没有关系。被告申请证人钱丙到庭作证，证明原、被告之间买房事宜从未谈起过，也从未听说过支付23万元房款，2005年被告母亲住在泥城，并不住在宣桥，不存在2005年原告在母亲家里付钱给被告。钱丙陈述，钱生娟是我姐姐、钱东方是我弟弟，他们之间买卖房子的事情从来没有跟我讲过，所以这个事情是不成立的，我也没有听说过原告支付给被告23万元房款的事情，2005年5月母亲住在我家里，原告讲2005年5月在母亲家里付款是不对的。被告对证人钱丙的证言没有异议。原告对证人钱丙的证言不予认可。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方之间是买卖关系，被告将“系争房屋”以23万元卖给原告，原告已付清购房款，而被告主张双方之间是租赁关系，被告系将“系争房屋”出租给原告，双方约定，原告对“系争房屋”装修的费用不得低于7万元，租期十年，租赁期间免收租金，十年后，房子还给被告。对此，本院认为，“系争房屋”是被告私房动迁后购买的配套商品房，被告将其与动迁公司签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《配房安置协议》、《宣桥社区被拆迁户安置房入住结算表》交给了原告，同时“系争房屋”入住时所需支付的燃气设施安装费和分时电表费及办理产证时支付的维修基金、契税和产证工本费均由原告支付，产证出来后也一直由原告持有，而上述材料是“系争房屋”的权利凭证，安理应当由权利人持有，相关费用也应当由权利人支付，虽然被告对此解释为是因为原告去办理的入住手续及领取的产证，故全部资料在原告处，相关费用也由原告垫付，垫付的费用被告已在2011年3月还给原告，但被告的上述解释明显牵强，不合常理，且也未举证证明其所述的垫付费用已经归还的事实，本院难以采信。被告对于其所主张的双方之间系租赁关系并未提供任何证据证明，且其所述的双方对租赁的约定也不符合常理，本院难以采信。综上，虽然原告未能提供“系争房屋”的转让协议，但根据原告提供的被告与动迁公司签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《配房安置协议》、《宣桥社区被拆迁户安置房入住结算表》及“系争房屋”的燃气设施安装费、分时电表费、维修基金、契税和产证工本费的发票和产权证，结合“系争房屋”由原告装修并自2009年4月起居住使用至今，且被告从未提出异议等事实可以判断“系争房屋”是被告转让给原告的，而非被告出租给原告。而从原告持有“系争房屋”的全部资料及权利凭证及自2009年4月入住至今被告从未向原告主张支付转让价款的事实也可推断出原告已付清转让价款。综上，可以确认，原、被告就“系争房屋”买卖达成口头约定，并已实际履行。现“系争房屋”已具备交易过户的条件，被告作为出卖人理应协助原告办理“系争房屋”产权过户。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告钱东方应于本判决生效之日起十日内协助原告施永昌、钱生娟办理上海市浦东新区宣桥镇宣镇东路XXX弄XXX号402室房屋产权过户登记至原告施永昌、钱生娟名下的手续，过户中产生的费用由原告施永昌、钱生娟承担。
案件受理费4，750元，减半收取计2，375元，由被告钱东方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一四年三月四日
书记员 王晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。