天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第3024号
原告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。
法定代表人：赵宏才，董事长。
委托代理人：魏蒙，天津法商律师事务所律师。
委托代理人：李聪亮，天津法商律师事务所律师。
被告：天津浩地集团有限公司，住所地红桥区丁字沽一号路329号322。
法定代表人：段磊，董事长。
委托代理人：李国良，该公司职员。
被告：天津顺世通房地产经纪有限公司，住所地西青区李七庄街边村村委会301-302室。
法定代表人：王天林，总经理。
委托代理人：李国良，该公司职员。
原告江苏兴厦建设工程集团有限公司诉被告天津浩地集团有限公司、天津顺世通房地产经纪有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由代理审判员孙伟适用简易程序分别于2015年7月1日、2015年8月10日、2015年10月14日、2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏蒙、李聪亮，二被告的委托代理人李国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏兴厦建设工程集团有限公司诉称：2006年9月6日，原、被告签订《李七庄街边村平房改造工程施工承包协议书》，约定李七庄街边村平房改造工程的1-4#、9-12#、19-22#、28#楼及幼儿园由原告承包施工，合同签订后，原告如约履行，上述工程于2010年11月16日交付被告使用。工程总价款应为47105404.48元，被告已付工程款为41699089.8元，尚欠工程款5406314.66元。合同约定的违约金过高，原告自愿按贷款利率的1.3倍主张利息，现被告迟迟不与原告进行结算，其行为构成违约，故原告起诉至法院，请求依法判令：1.二被告共同给付原告工程款5406314.66元；2.二被告共同给付利息（以3993152.5元为基数自2010年11月16日至实际付清之日止、以1413162元为基数自2012年11月16日至实际付清之日止，均按银行同期贷款利率的1.3倍为准），截止起诉之日利息为1810966元；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告天津浩地集团有限公司、天津顺世通房地产经纪有限公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求。被告对于涉案工程的工程造价希望按照国家相关标准进行确认，被告无法认可原告的结算价格。
经审理查明：2006年9月6日，被告天津浩地集团有限公司、天津顺世通房地产经纪有限公司作为发包方与江苏兴厦建筑安装有限公司北京分公司签订《李七庄街边村平房改造工程施工承包协议书》，约定李七庄街边村平房改造工程的1#-4#、9#-12#、19#-22#、28#及幼儿园由原告承包施工，总建筑面积约42800平米（以房管局最后实测面积为准），幼儿园地上3层（砖混结构）约726平方米，承包方式为包工包料。双方商定工程单方造价900元每平米（如在上述约定的工期内完工，每平米奖励20元），工程总造价为38700000元，一次性包死，造价包含文明施工措施费。双方对于工程款支付的约定为：当形象部位达到三层，被告拨付总工程款的30%，当形象部位达到主体封顶后，被告拨付总工程款的30%，当内外檐装修全部完成时，被告拨付总工程款的20%，工程竣工验收合格后十五天内，被告拨付总工程款的17%，余款3%留作工程保修款，待保修期满后拨付。双方另行约定了竣工结算：工程竣工经有关部门验收并出具合格证后一个月内，由双方办理竣工结算及确认手续。如果二被告未按照约定拨付工程款，应承担的违约责任为：每延期壹天，承担造价万分之五的违约金。
合同签订后，原告依约进行了施工。
2009年4月21日，天津顺世通房地产经纪有限公司与江苏兴厦建筑安装有限公司北京分公司签订《李七庄街边村平房改造工程施工承包协议书之补充协议》，载明总建筑面积为43693.21平米，单方造价920元每平米（含完工奖励20元），幼儿园地上3层，建筑面积为1566平米，单方造价1350元每平米（含完工奖励20元）。
2010年11月16日，江苏兴厦建筑安装有限公司北京分公司向二被告出具函件，载明涉案1#-4#、9#-12#、19#-22#、28#已于2010年10月30日经驻地代表、监理单位及村部人员验收合格，具备交付使用条件。从2010年11月16日起即作为交房日。被告公司人员李国富签字确认。
庭审过程中，双方认可工程存在增项，但对于1#-4#、9#-12#、19#-22#、28#楼的建筑面积及增项工程价款均未达成一致。
经原告申请，天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所于2016年2月2日出具《鉴定意见书》，该鉴定意见载明1#-4#、9#-12#、19#-22#、28#楼建筑面积为46021.38平米，临时围墙分摊工程量的结算价款为291690元，1#-4#、9#-12#、19#-22#、28#楼的屋面面积为5825.385平米，1#-4#、9#-12#、19#-22#、28#楼的暖气片数量为26132片，钢筋差价价款为201379元，变更增项的工程价款为466995元。原、被告对该《鉴定意见书》均予以认可。
庭审中各方均确认二被告应支付原告工程款数额为45772187.2元，已经支付原告工程款41699089.8元，欠付工程款数额为4073097.4元，工程款的97%应从2010年11月16日开始计算，3%的质保金应从2012年11月16日开始计算。
二被告确认李国富为涉案工程的现场负责人。
另查，江苏兴厦建设工程集团有限公司与江苏兴厦建筑安装公司北京分公司共同出具《确认书》，载明江苏兴厦建筑安装公司北京分公司系江苏兴厦建设工程集团有限公司设立的内部部门，该分公司未办理工商登记手续，江苏兴厦建筑安装有限公司于2014年4月9日变更为江苏兴厦建设工程有限公司，后又于2014年4月28日变更为江苏兴厦建设工程集团有限公司。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原告与二被告签订的《李七庄街边村平房改造工程施工承包协议书》及《李七庄街边村平房改造工程施工承包协议书之补充协议》，均系各方真实意思表示，符合相关法律规定，应确认为合法有效，原、被告各方应按照约定全面履行各自义务。
关于涉案工程是否应当进行鉴定的问题。原告与二被告签订的协议书及补充协议，虽然约定了工程价款，但同时也约定了涉案工程需要进行竣工结算，且涉案工程施工面积与约定面积存在差异，故应当通过鉴定确定工程价款。
涉案工程是由原告进行的施工，通过鉴定单位出具的《鉴定意见书》及协议中关于单价的约定，各方确认二被告欠付原告工程款数额为4073097.4元，现涉案工程已经实际使用，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告支付逾期付款利息的问题，由于协议约定“工程竣工验收合格后十五天内，被告拨付至总工程款的97%”，故二被告应在2010年11月31日支付原告工程款44399021.58元（45772187.2元×97%），在2012年11月16日支付质保金1373165.62元，但二被告只支付了41699089.8元工程款，未按双方约定支付工程款，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方协议约定“每延期壹天，承担造价万分之五的违约金”，但原告自愿主张按贷款利率的1.3倍主张利息，属于对自己权利的处分，本院予以支持。被告应以2699931.78元（44399021.58元-41699089.8元）为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告自2010年11月31日至判决确定之日的逾期付款利息及以1373165.62元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告自2012年11月16日至判决确定之日的逾期付款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告天津浩地集团有限公司、天津顺世通房地产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告江苏兴厦建设工程集团有限公司工程款4073097.4元；
被告天津浩地集团有限公司、天津顺世通房地产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告江苏兴厦建设工程集团有限公司以2699931.78元为基数自2010年11月31日至判决确定之日的逾期付款利息及以1373165.62元为基数自2012年11月16日至判决确定之日的逾期付款利息；
驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31160元，由原告负担6757元，由被告负担24403元（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院），鉴定费120000元，由原、被告共同分担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 孙伟
二〇一六年三月十四日
书 记 员 康姝