黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初2027号
原告：徐永祥，男，1931年8月7日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：徐斌，男，汉族，黑龙江省军用饮食供应站服务科科长，住哈尔滨市道里区。
被告：岳海涛，男，1981年11月28日出生，汉族，哈尔滨交通集团公共电车有限公司119路公交车驾驶员，住哈尔滨市南岗区。
被告：哈尔滨交通集团公共电车有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文明街46号。
法定代表人：孙利君，职务董事长。
委托诉讼代理人：朱嘉，男，汉族，该单位安全员，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：杨晓刚，男，汉族，该单位安全员，住哈尔滨市道里区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路11号。
法定代表人：盛大勇，职务总经理
委托诉讼代理人葛金梅，女，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区大众新城126栋2单元501室。
原告徐永祥与被告岳海涛、哈尔滨交通集团公共电车有限公司（以下简称哈公共电车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，（以下简称中国人寿哈中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐永祥及其委托诉讼代理人徐斌，被告哈公共电车公司的委托诉讼代理人朱嘉、杨晓刚，被告中国人寿哈中心支公司的委托诉讼代理人葛金梅到庭参加诉讼。被告岳海涛经本院合法传唤，未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年3月25日15时30分许，原告乘坐被告哈公共电车公司驾驶员岳海涛驾驶的牌号为×××号119路公交车，该公交车在哈尔滨市松北区怡园路站台时，被告岳海涛在乘客下车时在未确保安全的情况下关闭车门起动车，将原告在车外刮倒、右脚夹伤，发生道路交通事故。事故发生后，原告被送到哈尔滨市第一人民医院住院治疗204天，后因创伤面无法愈合，转到黑龙江省中医医院第四门诊部就医治疗170天，共发生医疗费110562.62元。出院诊断为，1、右下肢外伤；2、右足皮肤撕脱伤；3、右侧胫骨、腓骨骨折；4、右足第4、5柘骨骨折；5、右足根部骨折；6、右前踝撕脱骨折。2014年4月8日，哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队对该起事故作出哈公交（松）认字[2014]第20140325002号道路交通事故认定书，认定被告哈公共电车公司负本起交通事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告中国人寿哈中心支公司投保了交强险。现原告诉至法院，请求判令三被告赔偿原告，一、医疗费110562.62元（其中被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司已支付医疗费65000元，还应支付剩余的45562.62元）；二、住院伙食补助费20400元（100元/天×204天）；三、护理费21000元（3500元×3个月×2）；四、残疾赔偿金12101.5元（24203×5×10%）；五、法医鉴定费2553元；六、取骨内固定物12000元（二次医疗费）；七、精神损害抚慰金5000元；八、诉讼费3579元。共计187196.12元。
被告哈公共电车公司辩称，其认为此次交通事故是原告下车完毕后肇事车辆起动将其刮倒而发生，其伤情是肇事车辆车轮或车外其他部分所造成的。被告哈公共电车公司对交警部门对事故的认定认可，交通事故发生后，其先后为原告支付医药费用65000元，其同意被告中国人寿哈中心支公司在交强险范围内赔付完毕后承担相应的赔偿责任。原告要求的住院伙食补助费过高，2014年4月27日前应按每天50元计算，之后每天按100元计算。护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金应由被告中国人寿哈中心支公司在交强险范围内赔付，法鉴费用凭票据赔付，其他按照法律规定给予赔偿。
被告中国人寿哈中心支公司辩称，肇事车辆在其公司投保了交强险。根据原告在诉状中的自认及责任认定中对交通事故发生经过的描述可知，原告系为下车时未完全脱离车身在关闭车门起动时被车刮倒右脚夹伤，可以看出原告此时尚为119路公交车的乘车人员，对其受伤的过程应予以连贯看而不应对其受伤时某一时刻时间分割机械的看待此起交通事故，因此时原告为119路的乘车人员，即车辆的车上人，而交强险承担的赔偿对象是第三者，即非车上人员，故其对原告不承担赔偿责任。因事故发生在2014年，所以其伤残赔偿金的计算标准应依据2013年城镇居民人均纯收入19597元进行计算，原告请求的精神损害抚慰金过高，以每级伤残2000元更为适宜，原告请求的法鉴费和诉讼费不在保险公司承担范围之内。
被告岳海涛经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状等应诉材料。
原告为证明其诉讼主张成立向法庭出示的证据及被告哈公共电车公司、中国人寿哈中心支公司的质证意见如下：
证据一、哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队出具的道路交通事故认定书一份，意在证明被告岳海涛负本起交通事故的全部责任，原告无责任；
被告哈公共电车公司对证据一无异议，如果原告是乘车人不可能在车外被刮倒致伤，因此原告属在车外，其已从乘车人转为行人即为第三者，属交强险赔付范畴；
被告中国人寿哈中心支公司对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，根据该认定书描述的发生经过，被告岳海涛是在乘客下车时未确保安全的情况下，未关闭车门起动车时将乘车人原告徐永祥在车外刮倒右脚夹伤，此处已明确说明事故发生时原告系119路公交车的乘车人，根据事故认定过程说明原告是右脚夹伤，按照正常推理可知，此时原告尚未完全脱离车身，如其完全脱离车身则不会发生被夹伤的伤情，所以对乘车人徐永祥发生交通事故所造成损害导致的损失不在交强险承担的赔偿范围之内。
证据二、哈尔滨市第一医院住院病案一份、住院患者费用明细清单、诊断证明书一份及急救车费票据一张，意在证明原告因伤支付急救费435.7元，在哈尔滨市第一医院住院治疗204天，发生医疗费88799.32；
被告哈公共电车公司对证据二的真实性无异议，认为急救费票据435.7元应属交通费由被告中国人寿哈中心支公司在交强险范畴内承担。原告所发生的88799.32元医疗费，被告哈公共电车公司已为其支付了65000元，其他无异议；
被告中国人寿哈中心支公司对证据二中的急救车费的真实性无异议，因该张票据为急救医疗费票据，所以该费用应属医药范围之内的应在医疗范围内予以赔偿。对病案的真实性无异议，但因该病案上记录原告出生时间为1941年8月17日，此处与本案原告实际年龄不符。因原告在事故发生时为车上人员，所以其因交通事故发生的各项费用不在交强险的赔偿范围之内。对医疗费明细的真实性无异议，原告因交通事故造成的住院损失应按照住院票据计算。
证据三、黑龙江中医医院四门诊的诊断书一张、门诊费票据13张，意在证明原告出院后依医嘱在黑龙江省中医医院四门诊随诊治疗，支付医疗费18343.6元；
被告哈公共电车公司对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议。司法鉴定意见第2项，明确记载伤后为8个月医疗终结，也就是医疗终结日期为2014年11月25日，而原告此组证据均发生在2015年5月20至10月28日已超出医疗终结期限，所以该医疗费不予承担；
被告中国人寿哈中心支公司对证据三的质证意见同被告哈公共电车公司。另，因事故发生时原告为肇事车辆上的乘客，所以其发生的医疗费等各项费用均不在交强险承担的范围之内。
证据四、外购药票据6张，收据1张，意在证明原告伤后外购药物支付2879元；
被告哈公共电车公司对证据四的真实性无异议，但是没有相应的医嘱证明原告需用此类药品，收据1张仅写明人血白蛋白5瓶每瓶480元，共计2400元，此收据为手写且无法证明该药品为原告使用，所以不同意承担外购药的费用；
被告中国人寿哈中心支公司对证据四的质证意见同被告哈公共电车公司。另，因事故发生时原告为肇事车辆上的乘客，所以其发生的医疗费等各项费用均不在交强险承担的范围之内。
证据五、购买860拐票据一张，意在证明原告伤后购买辅助器具双拐一副，支付费用105元；
被告哈公共电车公司对证据五无异议，伤残辅助器具的费用系交强险赔偿范围，应由被告中国人寿哈中心支公司承担。
被告中国人寿哈中心支公司对证据五的真实性无异议，原告购买双拐没有相关医嘱，属于原告自行的行为，且事故发生时原告为肇事车辆上的乘客，所以该费用不在交强险承担的范围之内。
证据六、黑龙江省医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份及司法鉴定费票据，意在证明原告徐永祥伤残十级，伤后8个月医疗终结，护理期90天，2人护理，支持取骨内固定物人民币12000元或以实际合理支出计算。原告支付鉴定费用2553元；
被告哈公共电车公司对证据六无异议；
被告中国人寿哈中心支公司对证据六的真实性无异议。事故发生于2014年所以原告的伤残赔偿金应依据19597元进行计算。因事故发生时原告为肇事车辆上的乘客，所以该费用不在交强险承担的范围之内。对鉴定费票据真实性无异议，但该费用亦不属交强险理赔范畴。
被告哈公共电车公司为证明其抗辩主张成立向法庭出示的证据及原告徐永祥、被告中国人寿哈中心支公司的质证意见如下：
证据、被告哈公共电车公司为肇事车辆投保交强险的保单复印件一份，意在证明肇事车辆在中国人寿哈中心支公司投保交强险且在保险期内，被告中国人寿哈中心支公司应先行在交强险额内承担赔偿责任；
原告对证据一无异议；
被告中国人寿哈中心支公司对证据一的真实性无异议，但在事故发生时，原告尚未完全脱离车辆，属乘车人员即车上人，而交强险为交通事故强制责任保险，承担的赔偿对象为事故的第三者，不包括车上人员，而对车上人员所发生的交通事故的直接财产损失应由车上人员险即商业保险承担赔偿责任，而肇事车辆并未投保该险种，所以对原告因交通事故发生的各项损失均不在交强险的赔偿范围之内。
被告中国人寿哈中心支公司未向法庭出示与其抗辩主张相关的证据。
综合原、被告的质证意见以及依据相关法律规定，本院对原告徐永祥、被告哈公共电车公司出示的证据认证如下：
原告出示的证据及被告哈公共电车公司出示的证据能证明本案事实，且合法有效，本院予以采信。
经审本院理查明，被告岳海涛系被告哈公共电车公司的驾驶员。2014年3月25日15时30分许，被告岳海涛驾驶被告哈公共电车公司的×××号119路公交车，在哈尔滨市松北区松北一路怡园路站台处，在原告下车时未确保安全的情况下，因关闭车门起车时将原告在车外刮倒，右脚夹伤。经哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队认定，“岳海涛负本起交通事故的全部责任，徐永祥在本起交通事故中无责任。”被告哈公共电车公司为肇事车辆在被告中国人寿哈中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，原告被救护车送到哈尔滨市第一医院救治，发生救护车费435.7元。原告在该院住院治疗204天，主要诊断为，右侧小腿开放性损伤伴骨折。其他诊断为，右足背足软组织撕脱伤、右侧胫骨骨折、右侧腓骨骨折、右4、5跖骨骨折、右侧跟骨骨折、右侧踝骨骨折。原告在该院发生医疗费88799.32元。原告遵医嘱外购药支付2879元。此后，原告因术后不愈，到黑龙江省中医医院医治，发生医疗费18343.6元。原告购买辅助器具支付105元。被告哈公共电车公司已先行支付原告医疗费65000元。2016年8月1日，经本院委托，黑龙江省医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、医疗终结时间、护理时间及人数、继续治疗费用进行司法鉴定。黑龙江省医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见为，“（一）徐永祥伤残等级为十级残；（二）伤后8个月医疗终结；（三）支持护理90日，两人护理；（四）支持取骨内定物计人民币12000元，或以实际合理支出计算。”原告支付鉴定费2553元。
一审法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入24203元／年。
本院认为，被告岳海涛在执行职务时，驾车将原告在车外刮伤，其侵害行为应由其单位被告哈公共电车公司承担责任。被告哈公交公司应赔偿原告因伤害而产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、辅助器具费、取骨内定物费、鉴定费、精神抚慰金等。原告要求被告岳海涛承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告支付的医疗费总计为45457.62元（医疗费88799.32元+18343.6元+2879元+救护车费435.7元-65000元），原告支付的外购药物费及司法鉴定的医疗终结时间后的就医费，均与被告哈公共电车公司的致害行为有因果关系，故对被告不同意赔偿该部分费用的抗辩主张，本院不予采信。原告主张按每月3500元给付护理费，未超过，一审法庭辩论终结时的上一统计年度居民服务和其他服务业收入标准，对该主张，本院准予，其护理费为18900元（3500元／月÷30天×90天×2人）。住院伙食补助费为20400元（204天×100元/天）。被告哈公共电车公司关于2014年4月27日前按50元/天计算的抗辩主张，无相关证据佐证。对该抗辩主张，本院不予采信。原告定残之日已年满85岁，其伤残赔偿金为12101.5元（24203元／年×5年×10%）。原告要求被告哈公共电车公司给付精神抚慰金，于法有据，本院予以支持。原告要求被告哈公共电车公司赔付其取内固定物费用12000元，有司法鉴定意见佐证，本院予以支持。原告支付的残疾辅助器具费105元、鉴定费2553元，均系因被告哈公共电车公司的致害行为而发生，其要求被告哈公共电车公司给付残疾辅助器具费、鉴定费合乎情理，本院予以支持。肇事车辆在被告中国人寿哈中心支公司投保了交强险，因原告系在肇事车辆外被刮伤，故被告中国人寿哈中心支公司应在交强险限额内赔付原告医疗费人民币10000元，赔付原告护理费18900元、残疾辅助器具费105元、残疾赔偿金12101.5元、精神抚慰金5000元。超出交强险理赔限额的医疗费、住院伙食补助费、取骨内固定物费、鉴定费，由被告哈公共电车公司赔付原告。被告中国人寿哈中心支公司关于原告受伤时系肇事车上的乘客的抗辩主张，无充分证据证明，对该抗辩主张，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百二十一条、第一百三十四条（七），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制险限额内赔付原告徐永祥医疗费、护理费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神抚慰金总计人民币46106.5元；
二、被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐永祥医疗费35457.62元；
三、被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐永祥住院伙食补助费20400元；
四、被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐永祥取骨内固定物费12000元；
五、被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐永祥鉴定费2553元；
六、驳回原告徐永祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告徐永祥预交的案件受理费4044元，原告徐永祥自行负担1526.88元，被告哈尔滨交通集团公共电车有限公司负担2517.12元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程寿昌
人民陪审员 杨桂榕
人民陪审员 黄 荣
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘秋宏