河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12755号
上诉人（原审被告）：康付民，男，1968年4月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：康洪勋，系康付民的父亲。
被上诉人（原审原告）：范仕员（曾用名范仕元），男，1955年9月26日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：李绍东，河南铁正律师事务所律师。
上诉人康付民因与被上诉人范仕员财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康付民的委托诉讼代理人康洪勋、被上诉人范仕员的委托诉讼代理人李绍东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康付民上诉请求：依法撤销一审民事判决书，应依法改判。事实与理由：2005年10月16日，康付民与李林安签订租赁协议书，根据协议约定，每年租金12万元，分半年交6万元，从每年的一月一日至五日，最迟不能超五天，如超过甲方有权收回乙方土地使用权，如遇国家占用，甲乙双方无条件服从，甲方负责对乙方补偿结算，甲方财产补偿归甲方，乙方财产补偿归乙方，不得单方无理占用，租赁协议签订后，乙方向甲方履行了自己的义务。康付民与李林安协议签订后，康付民又与范仕员同时签订租赁协议，内容与康付民与李林安签订的协议约定一致，但协议签订后，除第一年康付民同意免去第一年租金筹建厂房外，范仕员不履行协议约定，多次拖欠租金。另康付民认为与李林安签订合同时非耕地变成了可耕地，为维护合法权益，康付民经过长期的诉讼，给康付民造成了极大的损失。根据法院判决书李林安承担70%的责任，康付民承担30%的责任，李林安实际付康付民53万元。范仕员在一审中提交了虚假证据，一审判决采信虚假证据，导致判决不公正，应综合考虑康付民与范仕员协议履行情况，过错大小，承担比例为合适。
范仕员辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。承租的厂房是从康付民手中租的，范仕员建的厂房，李林安给康付民免一年租金，康付民给范仕员免一年租金，用地违章，李林安与康付民产生纠纷，断水断电，致使合同无法履行，康付民诉讼，其承诺李林安赔偿多少，给范仕员多少，但后康付民反悔。
范仕员向一审法院起诉请求：要求康付民赔偿范仕员财产损失37406.06元。
一审法院认定的事实：范仕员曾用名为范仕元，2005年10月16日，范仕员（作为合同乙方）与康付民（作为合同甲方）签订《租厂地协议书》一份，主要约定：乙方租用甲方租用的位于郑州市××区××里河镇××（西南角）、劳教所对面的场地，租用时间为20年，从2006年1月1日至2026年1月1日；甲、乙双方不得违约，如一方违约，按照法律规定赔偿对方最低30%的经济损失；合同到期后，各方的建筑物归各方，不得单方无理占用，若乙方继续使用甲方优先乙方，价格另行协商；租金为每年11600元，分两次交纳，每半年交纳5800元，先交款后使用，时间最多不能超过5天；甲方同意乙方第一年租金筹建不得交给甲方；合同有效期内如遇国家占地，乙方无条件服从甲方代表乙方与国家有关部门统一进行补偿金结算，结算后，甲方财产归甲方，乙方财产归乙方，不得无理占用他人财产；集体统一规划用地，参照国家占用比例执行。协议签订后，双方即开始履行，后，范仕员在自己所租用的土地上建筑房屋若干。庭审中，范仕员提交的录音、录像证据载明：范小原之子曾就范仕员等几人租用康付民土地所建房屋赔偿一事找到康付民的委托代理人康洪勋进行协商。另查明，该院（2010）管民二初字第449号生效判决查明：2002年6月27日，郑州市管城回族区十八里河镇八郎寨村一组（以下简称八郎寨一组）将原苹果园地（面积约30亩）承包给李林安使用，承包期为25年（自2002年5月1日至2027年5月1日）。2005年10月16日，康付民与李林安签订《租地协议书》一份，约定将上述八郎寨一组承包给李林安的土地租赁给康付民使用，租赁期限为20年（自2006年1月1日至2026年1月1日）。康付民与李林安签订协议后，在该承租土地上建造了厂房、办公室等设施，开始经营。在诉讼过程中，经康付民申请，法院委托河南华明工程造价咨询有限公司对上述房屋、地坪及其他服饰设施进行评估，评估价格为819392.48元，租赁场地外污水管道造价为10955.1元。另，根据康付民和李林安提供证据显示，李林安租给康付民的土地性质为农村集体所有的果园地，属农用地范畴。2006年8月17日，郑州市管城回族区国土资源局向李林安发出管国土监字（2006）第729号土地行政处罚告知书，责令李林安停止土地违法行为，限令李林安在十五日内退出非法占用土地、自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并罚款92000元。同年12月7日，郑州市管城回族区国土资源局向李林安发出关于履行处罚决定补办用地手续的通知，李林安未予办理。后，李林安部分拆除了康付民的上述房屋，将土地及剩余的地上附属物交于第三方使用。一审法院审理后认为：农用地是农村集体经济组织的重要生产资料，是农民赖以生存的物质基础，属不可再生资源；农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；李林安将农业用地出租给康付民用于非农业建设，将农用地转为建设用地，违反国家法律规定，应认定为无效；合同被认定为无效后基于合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，李林安作为果园地的承包方和租地协议的出租方，明知土地属于农用地，也明知康付民租用后用于非农业建设，仍与康付民签订租地协议，对导致协议书的无效和造成损失存在过错；康付民作为承租方，明知自己承租土地后的用途是非农建设，在不查明所租土地性质的情况下即在农用地上投入大量资金进行非农建设，对导致协议书的无效及造成的损失均存在过错；综合考虑双方对土地性质的认知情况等各种因素，李林安承担70%的赔偿责任。2010年8月5日，一审法院判决：确认康付民和李林安于2005年10月16日签订的《租地协议书》无效；李林安赔偿原告康付民损失581243.31元。现该判决已履行。再查明，庭审后，康付民的代理人康洪勋曾到庭接受询问，并向法院提交康洪勋自己书写的“八郎寨租户”便条一份（庭审中，原告曾提交与此一致的复印件一份），该便条主要载明：“范四元”租赁土地上的附属物评估价为37406元；“范志愿”租赁土地上的附属物评估价为96652元；范高中租赁土地上的附属物评估价为66281元。2015年12月30日，该院对康洪勋所做询问笔录中，康洪勋称：“八郎寨租户”便条上写的“评估价”是康付民起诉李林安案件时，涉案土地上租户所建房屋及附属设施的评估价格，便条上“范四元”就是范仕员，“范志愿”就是范小原，愿意承担30%的赔偿责任，范仕员、范小原、范高中在租地过程中过错责任大，应承担大部分的损失。一审法院认为，本案范仕员所建房屋使用的土地是从康付民处所租而来，而康付民又是从李林安处租用的土地，康付民与李林安的租地协议已经被确认为无效，故范仕员与康付民所签订的协议亦为无效协议。协议无效后基于协议取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，本案中，康付民在出租明知土地属于农用地，也明知范仕员租用后将用于非农业建设，对导致协议书的无效和造成损失存在过错；范仕员作为承租方，明知自己承租土地后的用途是非农建设，却不对土地的性质进行必要的审查，对导致协议书的无效及造成的损失亦存在过错；另，考虑本案被告康付民从案外人李林安处得到的赔偿为评估价的70%，综合以上情况，该院酌定康付民对范仕员的损失承担70%的责任。范仕员所建附属物经评估为37406元，应由康付民承担70%的责任，即26184.2元，范仕员要求过高部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及相关法律规定，作出判决：一、康付民于本判决生效后十日内赔偿范仕员损失26184.2元；二、驳回范仕员的其他诉讼请求。案件受理费735元，由范仕员负担221元，由康付民负担514元。
本院二审期间，康付民围绕上诉请求提交了九份民事裁定书和判决书以支持其上诉请求，本院组织当事人进行了质证，范仕员认为其不应该为康付民的过错承担责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，康付民与范仕员签订的租地协议违反国家强制性法律规定，属无效协议，协议无效后基于协议取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原审法院综合双方在签订合同时应负的注意义务和过错程度，酌定康付民承担70%的过错责任，范仕员承担30%的过错责任，于法有据，比例适当，本院予以确认。
康付民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费735元，由康付民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一六年十二月二十二日
书记员 周小雪