wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法民一初字第200号
原告通榆县农村信用合作联社
法定代表人张旭东，理事长
委托代理人王景忠，男，通榆县农村信用社职工。
被告于智东
原告通榆县农村信用合作联社与被告于智东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王景忠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年1月8日、2005年1月8日，被告以购买化肥为由在我社贷款2笔，金额分别为3188元、4800元，利率分别为6.6375‰、6.825‰，还款期限均为2005年11月30日、2005年11月30日，该2笔借款均已逾期。余欠借款一直拖欠不还。故起诉要求被告偿还借款及利息。
被告未答辩。
根据原告诉请，本院归纳当事人争议的焦点为：
被告应否偿还原告借款7988元及利息？
围绕本案诉讼争议焦点，原告提供如下证据：
中国农村信用合作社贷款凭证2份，证明被告在原告处贷款2笔，金额7988元。
被告未出庭质证。
围绕案件争议的焦点，被告未提供证据。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告提供的证据，被告未出庭应诉、亦未提交辩解性意见，应视为对上述证据证明的事实的默认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以采信，对其证明力予以确认。
由上，本院确认如下事实：
原告诉称，2005年1月8日、2005年1月8日，被告以购买化肥为由在我社贷款2笔，金额分别为3188元、4800元，利率分别为6.6375‰、6.825‰，还款期限均为2005年11月30日、2005年11月30日，该2笔借款均已逾期。余欠借款一直拖欠不还。
本院根据原告诉求以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，综合评判如下：
被告应偿还原告通榆县农村信用合作联社借款本金1，100元，并按同期吉林省农村信用社贷款利率支付利息。
2005年1月8日、2005年1月8日，被告在原告处借款2笔，共计人民币7988元，并出具贷款借据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。据此，原告通榆县农村信用合作联社与被告于智东之间借款合同成立并生效，权利、义务关系明确。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限还款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。由此，被告的借款已逾还款期限，被告应偿还借款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告于智东偿还原告通榆县农村信用合作联社借款本金人民币7988元，并自借款之日起至借款付清之日止按同期吉林省农村信用社贷款利率支付利息。
案件受理费50元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 杜 伟
审判员 石占清
审判员 胡洪彬
二〇一五年四月七日
书记员 薛 蕾
四川省绵阳市安州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0724刑初129号
公诉机关绵阳市安州区人民检察院。
被告人李某某，男，生于1969年6月19日，汉族，四川省绵阳市安州区人，小学文化，个体工商户。曾因犯盗窃罪，于2014年9月16日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币3,000元。现因涉嫌盗窃罪，于2016年6月12日被绵阳市公安局安州区分局依法取保候审。
绵阳市安州区人民检察院以绵安检刑诉[2016]121号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。绵阳市安州区人民检察院指派检察员沈强出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。被告人未对审判员、书记员及公诉人提出回避申请。现已审理终结。
经审理查明：被告人李某某驾驶川BPKX**号日产轩逸牌轿车来到绵阳市安州区塔水镇七里村1组村道，以顺路为由搭乘杨某某同行。途中，被告人李某某冒充民政局工作人员，以发放补助款为由，用1,200元假币将杨某某的1,600元真币调包。
另查明，2016年6月12日，被告人李某某主动到绵阳市公安局安州区分局塔水派出所投案，并如实供述了自己的罪行。同日，被告人李某某赔偿被害人杨永琼人民币1,600元，亦取得了被害人的书面谅解。
再查明，被告人李某某使用的1,200元假币已经由绵阳市公安局安州区分局塔水派出所上缴中国农业银行股份有限公司安县塔水支行收缴。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验检查笔录、现场照片、辨认笔录、指认照片、假币收缴凭证、视频监控截图、户籍资料、前科材料、收条、谅解书、被害人杨某某的陈述以及被告人李某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李某某在犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人李某某积极对被害人进行赔偿，并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。被告人李某某有犯罪前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2,000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日起十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 超
二〇一六年九月二十六日
书记员 周金凤
相关法条：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省绵阳市安州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0724刑初129号
公诉机关绵阳市安州区人民检察院。
被告人李智华（曾用名：李志华），男，生于1969年6月19日，汉族，四川省绵阳市安州区人，小学文化，个体工商户。曾因犯盗窃罪，于2014年9月16日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币3,000元。现因涉嫌盗窃罪，于2016年6月12日被绵阳市公安局安州区分局依法取保候审。
绵阳市安州区人民检察院以绵安检刑诉[2016]121号起诉书指控被告人李智华犯盗窃罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。绵阳市安州区人民检察院指派检察员沈强出庭支持公诉，被告人李智华到庭参加了诉讼。被告人未对审判员、书记员及公诉人提出回避申请。现已审理终结。
经审理查明：被告人李智华驾驶日产轩逸牌轿车来到绵阳市安州区塔水镇七里村1组村道，以顺路为由搭乘杨某某同行。途中，被告人李智华冒充民政局工作人员，以发放补助款为由，用1,200元假币将杨某某的1,600元真币调包。
另查明，2016年6月12日，被告人李智华主动到绵阳市公安局�州区分局塔水派出所投案，并如实供述了自己的罪行。同日，被告人李智华赔偿被害人杨某某人民币1,600元，亦取得了被害人的书面谅解。
再查明，被告人李智华使用的1,200元假币已经由绵阳市公安局安州区分局塔水派出所上缴中国农业银行股份有限公司安县塔水支行收缴。
上述事实，被告人李智华在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验检查笔录、现场照片、辨认笔录、指认照片、假币收缴凭证、视频监控截图、户籍资料、前科材料、收条、谅解书、被害人杨某某的陈述以及被告人李智华的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李智华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李智华�犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人李智华积极对被害人进行赔偿，并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。被告人李智华有犯罪前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：
被告人李智华犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2,000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日起十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 超
二〇一六年九月二十六日
书记员 周金凤
相关法条：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的�首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0604行初15号
原告大庆市轻舟软件有限公司，住所地大庆市龙凤区凤阳路精品大厦二层20号精品屋。
法定代表人李茹芬，职务经理。
被告大庆市地税局龙凤分局，住所地大庆市龙凤区卧龙路23号。
法定代表人任闻，职务局长。
原告大庆市轻舟软件有限公司诉被告大庆市地税局龙凤分局税务行政征收一案，原告向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告大庆市轻舟软件有限公司以双方和解为由，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告大庆市轻舟软件有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元由原告负担。
审 判 长 李 超
代理审判员 张志伟
人民陪审员 邹本龙
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张 悦
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建黑民初字第03420号
原告建平县农村信用合作联社，住所地建平县叶柏寿街道。
法定代表人隗洪军，理事长。
委托代理人周健楠，1987年6月27日出生，汉族，职员，住建平县黑水镇。
被告肖鹏，男，1978年10月12日出生，满族，农民，住建平县黑水镇。
被告李殿学，男，1971年9月23日出生，汉族，农民，住建平县黑水镇。
原告建�县农村信用合作联社诉被告肖鹏、李殿学金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏国昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社的委托代理人周健楠，被告肖鹏、李殿学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社诉称：被告肖鹏于2010年7月6日在黑水信用社借贷款3万元，由李殿学为其保证担保，贷款于2013年6月29日到期，贷款到期后，经我社多次催收，被告仍不予偿还。原告请求法院判令被告肖鹏偿还贷款本金3万元及相应利息，被告李殿学负连带偿还责任。
被告肖鹏辩称：原告所诉与事实不符，这笔贷款实际使用人是曹兴雨，我是顶名的借款人，当时是信贷员李洪生和曹兴雨诓诈我与被告李殿学为其签字，我二人没有花用此笔借款，原告建平县农村信用合作联社应追究信贷员李洪生诓�当事人签字的责任。2013年6月29日原告信贷员要为此笔贷款办理延期，前后两次签字有关利息的事原告均没有提及。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李殿学辩称：原告诉状所阐述的内容不属实，此笔贷款实际借款人是曹兴雨，由被告肖鹏顶名，我担保，借款利息在借款时已扣除。原告的信贷员要对此笔贷款办理延期手续时，我提出我对此笔贷款只对已经过去的二年担保，以后不再担保。实际上我是被原告的信贷员和曹兴雨骗了。此笔贷款我与被告肖鹏没有花用过，我没有还贷款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年7月6日，被告肖鹏在原告建平县农村信用合作联社的黑水信用社处贷款3万元，该笔贷款利率为月息8.7‰，贷款到期日为2013年6月29日，被告李殿学为此笔贷款保证担保，保证方式为连带保证担保，保证范围包括�款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。双方签订的保证担保借款合同还约定借款人不按期归还贷款本金，又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之4.35计收利息。二被告未将3万元贷款本金及利息给付原告。
上述事实，保证担保借款合同、借款凭证及原告的陈述，并与二被告的陈述进行印证，能够予以证明。上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
被告肖鹏主张受到诓骗顶名借款，实际借款人是曹兴雨。被告李殿学主张受到欺骗承担担保责任，实际借款人是曹兴雨。二被告对于上述各自主张除了陈述外，并不能提出其他相关证据，且原告不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对于二被告的上述主张，本院不予采信。
本院认为：被告肖鹏、李殿学与原告建平县农村信用合作联社签订的《保证担保借款合同》成立并有效，被告肖鹏应按约定期限返还原告借款本金，并按约定利率支付此款自借款之日起至本判决确定给付之日止的利息，被告李殿学对此笔借款的本息应负连带偿还责任。对于原告的诉讼请求本院予以支持，二被告关于请求法院驳回原告的诉讼请求的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
一、被告肖鹏偿还原告建平县农村信用合作联社贷款本金3万元，并按保证担保借款合同约定的利率支付自2010年7月6日起至本判决确定给付之日止的利息；
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。
二、被告李殿学对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元由被告肖鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 魏国昌
二〇一五年八月二十七日
书记员 邢 雪
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2374号
上诉人（原审原告）：秦玉柏，女，1952年12月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：蔡奕醒，广东执正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯旭深，男，1979年11月9日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：孙军，广东易春秋律师事务所律师。
上诉人秦玉柏因与被上诉人冯旭深不当得利纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，秦玉柏于2012年6月12日向冯旭深在招商银行广州分行白云路支行开户的账号6226090202417339汇入174000元，秦玉柏与冯旭深确认相互认识。
秦玉柏在庭审中陈述其汇款是为了借款给冯旭深周转，考虑到没有借款合同等证据证明是借款，故以不当得利起诉。
冯旭深在庭审中承认收到涉案款项，其出示《医疗信息系统开发合同书》（2012年11月28日签订）、记账凭证和收据、新快网报告等证据，据此证明秦玉柏是根据开发合同书中的甲方，即广州市锡安健康咨询服务有限公司的指示汇出款项。其中《医疗信息系统开发合同书》第8.1和8.3条约定，甲方应在合同签订后七个工作日内向冯旭深名下银行账号6226090202417339（开户行：招商银行白云路支行）汇入174000元作为首期款。秦玉柏对上述证据均不予确认。
秦玉柏在原审起诉称：秦玉柏于2012年12月6日错误将174000元划入冯旭深账户，然而冯旭深至今未将上述款项返还给秦玉柏。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，冯旭深应将上述款项返还给秦玉柏。鉴于冯旭深的行为已经严重损害秦玉柏的合法权益，秦玉柏现起诉要求：1、判令冯旭深返还不当得利174000元并支付利息（从2012年12月7日计至冯旭深返还全部本金之日按人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令冯旭深承担本案的全部诉讼费用。
冯旭深在原审答辩称：我方是根据医疗信息开发系统合同书而收取秦玉柏174000元开发费用，该收款是合理有据，请求法院驳回秦玉柏的诉讼请求。
原审法院认为：不当得利是指没有法律或者合同等合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。本案秦玉柏与冯旭深相互认识。根据秦玉柏的陈述，其汇出款项到冯旭深账户是为了借钱给冯旭深周转，只是由于没有证据证明存在借款关系，才不得已提起不当得利之诉。另根据冯旭深的陈述及举证情形，秦玉柏向冯旭深汇款的时间、数额以及汇入账户均与《医疗信息系统开发合同书》中的约定相吻合，虽然秦玉柏对合同书不予确认，但并无相反证据予以推翻。因此，秦玉柏2012年12月6日向冯旭深银行账号所汇的174000元，不属于没有法律或合同根据的情形，其以不当得利为由要求冯旭深返还款项缺乏依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年11月28日作出判决：驳回秦玉柏的诉讼请求。案件受理费3780元由秦玉柏负担。
判后，秦玉柏不服，向本院提起上诉，认为：一、上诉人诉请冯旭深返还不当得利有《银行转账凭证》作为证据，并且冯旭深确认收到上述款项，上诉人的举证充分，足以认定冯旭深取得不当得利，理应判决返还。二、上诉人年满60已经退休，本案所涉及的174000元是上诉人的养老钱，原审判决上诉人败诉将严重影响上诉人的晚年生活。三、原审法院仅凭冯旭深提交的《医疗信息系统开发合同书》就认定冯旭深取得上诉人之款项有法律或合同根据的情形系认定事实不清，适用法律错误。1、冯旭深在原审中直至开庭时才提交该《医疗信息系统开发合同书》，明显已经超过举证时效，上诉人已当庭表示不同意质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，该证据不应被法庭采纳。2、原审没有慎重审查《医疗信息系统开发合同书》的真实性。该《医疗信息系统开发合同书》并非由上诉人签订，上诉人对该证据的真实性无法确认，同时《医疗信息系统开发合同书》的相对方广州市锡安健康咨询服务有限公司既没有出庭作证也没有作为本案的当事人，因此，对于该合同的真实性根本无法认定，实际上冯旭深可以会同第三方制作出很多类似的合同。3、单单只有《医疗信息系统开发合同书》根本不能证实冯旭深的主张。冯旭深称上诉人是代广州市锡安健康咨询服务有限公司支付合同款，假设该说法成立，那么冯旭深与广州市锡安健康咨询服务有限公司之间理应有委托付款的确认文件，冯旭深理应给广州市锡安健康咨询服务有限公司开具了发票而持有发票的《存根联》或《备查联》，但是冯旭深没有向法庭提交，不能证实上述合同所涉款项与本案所涉款项存在任何关联性。因此冯旭深提交的证据不足以证明其主张，在这种情况下不能因为上诉人“没有提交相反证据予以推翻”就认可冯旭深的主张。4、原审法院采纳《医疗信息系统开发合同书》判决上诉人败诉的做法违背情理。据此，秦玉柏上诉请求：1、撤销原审判决，改判冯旭深向秦玉柏返还不当得利174000元并支付利息（利息从2012年12月7日计算至冯旭深返还全部本金之日按人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、本案一、二审受理费由冯旭深负担。
被上诉人冯旭深答辩称：同意原审法院判决。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，不当得利之债的构成要件有：一方受益；他方受损；受益和受损之间有因果关系；受益必须是没有合法根据。秦玉柏于2012年6月12日向冯旭深在招商银行广州分行白云路支行开户的账号62260902XXXX7339汇入174000元以及冯旭深取得了该款的事实清楚，故审查冯旭深取得该款是否属不当得利，应审查冯旭深取得该汇款有否合法根据。本案中，由于秦玉柏在诉讼中自认是借钱给冯旭深周转，因没有证据证明双方存在借款关系，才以不当得利起诉。故按照秦玉柏的自认，冯旭深取得秦玉柏的上述款项并非欠缺法律上的原因，因此，冯旭深收取秦玉柏涉案存款不构成不当得利，原审判决驳回秦玉柏的诉讼请求并无不当，本院予以维持。秦玉柏上诉要求冯旭深返还不当得利174000元及其利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3780元，由秦玉柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾震华
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄小迪
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李燕银
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一终字第1960号
上诉人（原审原告）青岛港丰联合运输工程有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
委托代理人邵霖，系该公司员工。
委托代理人万茹，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）李昊泽。
委托代理人刘方亮，青岛黄岛大村法律服务所法律工作者。
上诉人青岛港丰联合运输工程有限公司因与被上诉人李昊泽劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第8843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被上诉人的上诉。
本院认为，上诉人的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人青岛港丰联合运输工程有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王 繁
广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）江中法立行初字第4号
起诉人：李家荣，男，1948年9月5日出生，汉族。
2014年5月20日，本院收到起诉人李家荣起诉江门市人民政府的行政起诉状。
李家荣诉称：李家荣为星岛酒店债权人。星岛酒店设立于1992年10月23日，为城镇集体所有制企业，其注册资金来源于社会集资和其他资金，未有财政部门拨入、上级主管部门拨入；其设立时有员工8名，全部为江门市司法局委派；其在正式营业前招收员工共计130人。1999年3月22日，星岛酒店被移交给江门市经济委员会管理时有职工115人。依1992年1月1日施行的国家《城镇集体所有制企业条例》第四十一条的规定，星岛酒店的财产属于投资者所有，即自愿组合、自筹资金，独立核算、自负盈亏，自主经营、民主管理，集体积累、自主支配，按劳分配、入股分红。2001年3月26日，江门市人民政府的内设机构政府办公室以江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》一文批准星岛酒店实施破产。星岛酒店属于非国有企业，而当时施行《企业破产法（试行）》只适用于全民所制企业破产；江门市人民政府及其政府办公室均没有任何法定权力批准集体企业破产，其行政审批权的法律依据不存在；江门市人民政府办公室批准星岛酒店实施破产没有事实和法律依据，属于行政越权，江门市人民政府应当承担责任。由于该行为导致江门市中级人民法院于2001年4月27日裁定宣告星岛酒店破产清算。在破产过程中，星岛酒店与其实际主管单位江门市司法局财产混同，财务混乱，且未依法审计，以及帐目、凭证、票据严重缺失，各种收入不知去向的情况下，强行破产逃债，极大地损害了包括李家荣在内的债权人的合法权益。
李家荣的起诉符合法律规定的期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，江门市政府办公室“复函”的具体行政行为所涉及是处理星岛酒店不动产、动产，主要是处理拍卖不动产，即星岛酒店、辅楼。李家荣起诉市政府涉及处理星岛酒店不动产的具体行政行为并没有超过20年的法定期限。
基于江门市政府办公室上述的违法行为而致使原本并不符合破产条件的星岛酒店“被破产”，从而导致李家荣依法律文书确认的债权与破产债权之间的给付形成巨大的差额损失，造成损害，该损害事实与违法行政行为之间具有法律上的因果关系。据此，李家荣以江门市人民政府为被告提起行政诉讼，请求判令：1、确认江门市人民政府在其政府办公室江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》中批准星岛酒店实施破产的行为属于行政越权；2、江门市人民政府因上述行政越权行为给李家荣造成的经济损失承担连带赔偿责任；3、江门市人民政府承担本案诉讼费用。
本院审查认为：起诉人李家荣以江门市人民政府在其政府办公室江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》中批准星岛酒店实施破产的行为属于行政越权为由，向本院提起行政诉讼，请求判决确认江门市人民政府作出的上述具体行政违法并赔偿经济损失。
江门市人民政府办公室于2001年3月26日作出江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》，至李家荣于2014年5月20日针对该复函提起行政诉讼时，已超过五年时间，且李家荣未能提供其起诉超过法定期限的正当理据。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”以及该《解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的……”的规定，李家荣提起的行政诉讼，已超过诉讼时效，应不予受理。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人李家荣的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄煜文
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一四年五月二十三日
书记员 赵苑芳
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第00898号
原告张鸣方。
被告毕可能。
本院在审理原告张鸣方诉被告毕可能买卖合同纠纷一案中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张鸣方撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张鸣方负担。
审判员 朱立新
二〇一四年二月十八日
书记员 胡达军
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终317号
原公诉机关天津市和平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈，于河南省延津县，捕前无职业。曾于2007年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，2008年1月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月14日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕，现羁押于天津市和平区看守所。
天津市和平区人民法院审理天津市和平区人民检察院指控原审被告人陈犯盗窃罪一案，于2016年2月20日作出（2016）津0101刑初85号刑事判决，认定原审被告人陈犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；涉案赃款人民币6532元分别发还失主业、秦。宣判后，原审被告人陈不服，提出上诉。在本院审理过程中�上诉人（原审被告人）陈申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈撤回上诉。
天津市和平区人民法院（2016）津0101刑初85号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
审 判 员 邓俊岭
代理审判员 张春耀
二〇一六年五月二日
书 记 员 余 薇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达�诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）津01刑终317号原公诉机关天津市和平区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈，于河南省延津县，捕前无职业。曾于2007年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，2008年1月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月14日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕，现羁押于天津市和平区看守所。天津市和平区人民法院审理天津市和平区人民检察院指控原审被告人陈犯盗窃罪一案，于2016年2月20日作出（2016）津0101刑初85号刑事判决，认定原审被告人陈犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；涉案赃款人民币6532元分别发还失主业、秦。宣判后，原审被告人陈不服，提出上诉。在本院审理过程中�上诉人（原审被告人）陈申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陈撤回上诉。天津市和平区人民法院（2016）津0101刑初85号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘建军审 判 员  邓俊岭代理审判员  张春耀二〇一六年五月二日书 记 员  余 薇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达�诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初1755号
原告：舒洪涛，男，汉族，城镇居民。
委托代理人：高飞。
被告：中外建华诚城市建设有限公司，住所地：北京市密云区工业开发区内8号。
法定代表人：孙柏辉，总经理。
本院在审理原告舒洪涛与被告中外建华诚城市建设有限公司建筑施工合同纠纷一案中，原告舒洪涛于2016年4月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁
定如下：
准许原告舒洪涛撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 林孟良
二〇一六年四月二十九日
书记员 杨 昭
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3885号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：宗琳，女，1983年1月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人许乐（系宗琳丈夫，特别授权代理），住上海市杨浦区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告宗琳信用卡纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人李洁、被告宗琳的委托诉讼代理人许乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、宗琳偿还信用卡欠款本金121，370.23元，利息、滞纳金等其他费用8，868.08元，共计130，238.31元（利息、滞纳金等截止至2016年4月15日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、宗琳承担本案诉讼费用。事实和理由：宗琳于2013年2月18日向中信银行武汉分中心申请办理了中信银行信用卡，并持卡消费。截止2016年4月15日，宗琳尚欠我行借款本金、利息、滞纳金等共计130，238.31元。我行多次催收该款未果，遂我行将宗琳诉至法院。
被告宗琳辩称，对开卡事实与银行计算的金额没有异议，确实差欠银行钱没有还。宗琳认可中信银行武汉分中心所述事实，也愿意还款，但目前经济比较困难，希望中信银行武汉分中心能够给予一定的期限分期还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，宗琳向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，宗琳签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），宗琳在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即中信银行武汉分中心）核发信用卡后，乙方（即宗琳）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。?乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用?（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（?按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向宗琳发放了账62×××04604的信用卡一张。随后，宗琳激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年4月15日，宗琳尚有透支消费款本金121，370.23元，利息、滞纳金等其他其他费用8，868.08元，共计130，238.31元未还。
本院认为，宗琳在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与宗琳之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。宗琳持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张宗琳向其偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但鉴于《领用合约》约定的滞纳金及费用过高，本院依法予以调整。截止至2016年4月15日的利息、滞纳金等其他费用8，868.08元，本院予以支持；2016年4月16日起仅支持利息，利息以本金121，370.23元为基数，按日万分之五，从2016年4月16日起计算至实际清偿之日止。应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宗琳于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金121，370.23元；
二、被告宗琳于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息、滞纳金等其他费用8，868.08元（截止2016年4月15日）；
三、被告宗琳自2016年4月16日起以欠款本金121，370.23元为基数，按日万分之五的标准，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息，利随本清（具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，905元、保全费1，220元、邮寄费20元、公告费40元，共计4，185元，由被告宗琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 容 成
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0101民初1297号
原告：天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市和平区大同道15号。
法定代表人：于游，总经理。
委托诉讼代理人：张涛，女，该公司职员。
被告：陈巍，男，1979年10月21日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津市津房置业担保股份有限公司与被告陈巍追偿权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，2017年3月16日，原告天津市津房置业担保股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市津房置业担保股份有限公司撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市津房置业担保股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市津房置业担保股份有限公司负担。
审判员 刘 捷
二〇一七年三月十六日
书记员 李梦瑶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省淮阳县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）豫1626民初293号
原告雷邦俊，男，1947年9月2日出生，汉族。
委托代理人吴振华，河南浩盈律师事务所律师。
被告河南陈州华英禽业有限公司，统一社会信用代码91411626798219510J。
法定代表人曹家富，该公司董事长。
地址：淮阳县城关镇南环路6号。
委托代理人舒连友，该公司员工。
案由：追索劳动报酬纠纷
原告诉称，2014年12月7日至2015年1月19日，原告在被告处打工，被告拖欠原告工资3667元，经原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。为此要求判决被告支付拖欠原告农民工工资3667元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，欠原告雷邦俊工资3667元是事实，我公司愿意支付该笔欠款，因我公司资金比较紧张，我公司愿和原告协商处理。
本案在审理过程中，经本院依法主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告河南陈州华英禽业有限公司于2016年2月3日之前支付原告雷邦俊工资3667元。
二、原、被告之间以后其他无纠葛。
案件受理费25元，由被告河南陈州华英禽业有限公司承担。
上述协议符合有关法律规定，本院依法予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 豆品允
二〇一六年二月二日
书记员 刘耀威
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0281民初2556号
原告杨永丽，男，1977年1月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省讷河市二克浅镇庆祥村*组。
被告陆明和，男，1971年5月16日出生，汉族，农民，现住黑龙江省讷河市二克浅镇庆祥村*组。
委托代理人顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。
本院在审理原告杨永丽与被告陆明河财产损害赔偿纠纷一案，现原告申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨永丽撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年十月九日
书记员 赵 爽
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖德商初字第205-1号
原告中国银行××有限公司德清支行，住所地德清县×
×××号。
负责人方××。
被告德清县××丝××丝线有限公司，住所地德清县×
×工业园区。
法定代表人范××。
被告德清县××丝××有限公司，住所地德清县××工
业园区。
法定代表人蔡××。
被告沈××。
被告范××。
被告沈×。
本院在审理原告中国银行××有限公司德清支行与被告
德清县××丝××丝线有限公司、被告德清县××丝××有限
公司、被告沈××、被告范××、被告沈×金融借款合同纠纷
一案中，原告于2013年6月9日向本院提出财产保全的申请，要
求冻结被告银行存款人民币300万元或查封同等价值的财产，
并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
立即冻结被告德清县××丝××丝线有限公司、被告德
清县××丝××有限公司、被告沈××、被告范××、被告沈
×银行存款300万元或查封同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止本裁定的执行。
审 判 员 陈建平
二〇一三年六月二十日
代理书记员 朱淑芳
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法证字第00328号
请求人：李海龙。
委托代理人：周秀山，随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。
被请求人：溧阳市力祥航运公司。住所地：江苏省常州市溧阳市溧城镇人民路68号。
法定代表人：顾金保，经理。
被请求人：林利。
被请求人：上海申特型钢有限公司常州分公司。住所地：江苏省溧阳市昆仑北路288号。
请求人李海龙因三被请求人拖欠2014年8月份至2015年7月份的运费人民币（以下均为人民币）193859.9元不付，且被请求人上海申特型钢有限公司常州分公司与被请求人溧阳市力祥航运公司签订的运输合同、发货单、出库单；请求人李海龙与被请求人溧阳市力祥航运公司、被请求人林利之间的运输合同、运单、卸货清单或卸货记录、运费结算记录等证据材料与涉案事实相关，为防止日后难以取得上述证据材料，请求人李海龙遂于2015年10月14日向本院申请诉前海事证据保全，要求调取或复制被请求人上海申特型钢有限公司常州分公司与被请求人溧阳市力祥航运公司签订的运输合同、发货单、出库单；请求人李海龙与被请求人溧阳市力祥航运公司、被请求人林利之间的运输合同、运单、卸货清单或卸货记录、运费结算记录等证据材料。
本院经审查认为，请求人李海龙的诉前海事证据保全符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六十七条、第七十条的规定，裁定如下：
一、准许请求人李海龙提出的诉前海事证据保全申请；
二、调取或复制被请求人上海申特型钢有限公司常州分公司与被请求人溧阳市力祥航运公司签订的运输合同、发货单、出库单；请求人李海龙与被请求人溧阳市力祥航运公司、被请求人林利之间签订的运输合同、运单、卸货清单或卸货记录、运费结算记录等证据材料。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
利害关系人对本裁定有异议的，可在2015年10月26日前向本院提出异议。
审判员 伊 鲁
二〇一五年十月十四日
书记员 张学敏
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第2950号
申请执行人王连路
被执行人付玉香、刘克军
本院在执行申请执行人王连路与被执行人付玉香、刘克军房屋买卖合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院2015宁民初字第1156号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王会民
二〇一六年一月十四日
书记员 啜启武
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧商初字第4317号
原告杭州萧阳机械有限公司。
法定代表人徐丞凯。
委托代理人刘瑛。
被告贵州兴隆钢结构有限责任公司。
法定代表人赵大贵。
本院在审理原告杭州萧阳机械有限公司诉被告贵州兴隆钢结构有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州萧阳机械有限公司自愿申请撤回对被告贵州兴隆钢结构有限责任公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州萧阳机械有限公司撤回对贵州兴隆钢结构有限责任公司的起诉。
案件受理费926元，减半收取463元，由杭州萧阳机械有限公司负担。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 曹 杰
人民陪审员 罗松南
二〇一六年二月一日
书 记 员 俞利娜
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初2418号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人宋某，男，1989年2月5日生，汉族，户籍地山东省临沂市。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2018〕2474号起诉书指控被告人宋某犯非法拘禁罪，于2018年6月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2017年4月初，被告人宋某伙同冯某某、王某、张某某、蔡某某(均另案处理)等人，为向丁某1索要借款和逼其向外继续借债，先后将丁某1限制于本区祝桥镇施新精品宾馆、川沙新镇佳源时尚宾馆内长达五日。期间，被告人宋某有打耳光等殴打情节。
2018年4月17日晚，被告人宋某主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人丁某1的陈述笔录，同案关系人冯某某、张某某、蔡某某的供述及相关辨认笔录，证人丁某2、丁某3的证言笔录，相关解除劳动合同通知，公安机关的案发及抓获经过记录，被告人宋某的供述笔录及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某为索取债务，非法剥夺公民人身自由，且具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪，依法应处三年以下有期徒刑，并从重处罚。公诉机关指控被告人宋某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人宋某系累犯，依法应当从重处罚。被告人宋某系自首，依法可以从轻处罚。本院为保障公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人宋某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月17日起至2019年2月16日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海瑛
二〇一八年六月二十八日
书记员 严培红
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
第三款为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪或者不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第181号
申请执行人：李师友，男,汉族,1977年12月29日生。
被执行人：胡雪强，男，汉族，1980年01月21日生。
被执行人:黄丽萍，女，汉族，1978年7月25日生。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，被执行人胡雪强、黄丽萍未履行（2014）湖罗民初字第183号民事判决书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划胡雪强、黄丽萍存款及收入人民币711500元及利息和执行费或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米 杨
二〇一六年六月四日
书记员 何清川
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初5663号
原告银川市兴庆区城市综合执法局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人邱志军，系该局局长。
委托代理人韩冰，系该局职工。
被告银川市兴庆区小叶手抓，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人杨荣，系该餐厅经营者。
本院在审理原告银川市兴庆区城市综合执法局与被告银川市兴庆区小叶手抓服务合同纠纷一案中，被告已给付2015年度生活垃圾处理费。原告银川市兴庆区城市综合执法局于2016年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川市兴庆区城市综合执法局的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川市兴庆区城市综合执法局撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告银川市兴庆区城市综合执法局负担。
审判员 刘 琼
二〇一六年七月三日
书记员 张晓桐
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁12民终343号
上诉人（一审原告）：李传花，女，汉族，1950年5月20日出生，住莱芜市莱城区。
委托代理人：刘建鹏，山东恒志远律师事务所律师。
委托代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李家安，男，汉族，1948年12月26日，住莱芜市钢城区。
上诉人李传花与被上诉人李家安因案外人执行异议之诉一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初919号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人李传花于2016年6月23日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为：上诉人李传花申请撤回上诉，不违背法律法规的强制性规定，未侵害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人李传花撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，由上诉人李传花承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吕 敏
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2009）莱州执字第01266号
本院在执行过程中，查明被执行人李爱敏拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人李爱敏纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第2823号
原告：张俊琰，女，1982年6月生，汉族，居民，现住唐山市海港经济开发区。
被告：谢秉洁，男，1989年1月生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：张洪艳，女，1971年10月生，汉族，农民，现住唐山市海港开发区。
被告：王振英，男，1969年2月生，汉族，农民，现住地址同上。
被告：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山。
代表人：史礼，经理。
委托代理人：岳鹏鹏，男，1992年7月生，汉族，公司员工，现住该公司员工宿舍。
原告张俊琰与被告谢秉洁、张洪艳、王振英、太平财产保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理。依法由审判员李春侠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊琰、被告谢秉洁、张洪艳、王振英、太平财产保险有限公司唐山中心支公司委托代理人岳鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊琰诉称：2015年8月22日上午7时30分许，被告谢秉洁驾驶冀B9B7**号货车行驶至乐亭县乐港路聂庄站时，与原告驾驶的冀B0H6**号轿车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经唐山公安交警大队第七大队事故认定，被告谢秉洁负事故的全部责任，原告无责任。因此次事故造成原告车损等各项经济损失20883元。被告谢秉洁驾驶的事故车辆登记车主是被告张洪艳，该车由被告王振英作为被保险人在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险。现原告提起诉讼，要求各被告赔偿原告各项经济损失20883元。原告诉请中不包括被告垫付施救费用2500元。
被告谢秉洁辩称：谢秉洁驾驶的冀B9B7**号货车实际车主为被告王振英，谢秉洁是借用被告王振英的车使用，事故责任应由谢秉洁承担。该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，对原告的合理损失应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告张洪艳辩称：被告谢秉洁驾驶的冀B9B7**号货车实际车主为被告王振英，张洪艳与被告王振英是夫妻关系，被告谢秉洁是借用被告王振英的车使用，事故责任应由被告谢秉洁承担。该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，对原告的合理损失应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告王振英辩称：被告谢秉洁驾驶的冀B9B7**号货车实际车主为王振英，王振英与被告张洪艳是夫妻关系，被告谢秉洁是借用被告王振英的车使用，事故责任应由被告谢秉洁承担。该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，对原告的合理损失应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司辩称：在核对被告公司承保车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证年检合法有效的前提下，被告公司在保险范围内赔偿原告合理合法损失。被告公司先行定损，对公估报告不予认可。被告公司对原告车损申请重新鉴定。鉴定费不属于保险责任。
经审理查明：2015年8月22日7时30分，被告谢秉洁驾驶冀B9B7**号轻型货车，行驶至港乐街乐港路聂庄站时，与刘伟驾驶的冀B0H6**号小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队七大队道路交通事故认定书认定，被告谢秉洁负事故的全部责任，刘伟无责任。原告张俊琰系刘伟驾驶的冀B0H6**号小型客车的车主。受唐山市公安交通警察支队七大队委托，2015年9月19日，经河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行损失评估，冀B0H6**号小型客车的定损金额为20275元。原告张俊琰因本次交通事故造成的合理经济损失如下：冀B0H6**号小型客车的车损20275元，公估费608元，施救费2500元，共计23383元，其中被告王振英垫付施救费2500元。被告谢秉洁驾驶的冀B9B7**号轻型货车实际车主为被告王振英，登记车主为被告张洪艳，该事故车辆在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（赔偿限额300000元），不计免赔。发生交通事故在保险期限内。被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司对原告车损申请重新鉴定，未提供证据。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：被告谢秉洁驾驶冀B9B7**号轻型货车与刘伟驾驶的冀B0H6**号小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经唐山市公安交通警察支队七大队道路交通事故认定书认定，谢秉洁负事故的全部责任，刘伟无责任，客观合法，本院予以采信。因被告谢秉洁驾驶的事故车辆在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，对于原告张俊琰因本次交通事故造成的合理经济损失，应首先由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付，超出部分的合理损失，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司按交通事故责任在第三者责任险限额内赔付。被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司对原告车损申请重新鉴定，未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张俊琰因本次交通事故造成的合理经济损失2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告张俊琰因本次交通事故造成的合理经济损失21383元，以上共计23383元（含被告王振英垫付施救费2500元）。该款于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告张俊琰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担。该款已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李春侠
二〇一五年十一月十九日
书记员 於垚旭
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐虹商初字第431号
原告：卢琳峰。
委托代理人：余培袅、张瑶璐，浙江甄博律师事务所律师。
被告：吴乐英。
被告：张李东。
原告与被告民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月6日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告吴乐英偿还原告借款本金10万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2、判令被告张李东对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月3日公开开庭进行审理。原告卢琳峰的特别授权委托代理人余培袅、张瑶璐到庭参加诉讼，被告吴乐英、张李东经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
本院经审理认定，2007年6月25日，被告吴乐英因资金周转所需向原告借款10万元，原告依约现金交付借款后，被告吴乐英亲笔签名捺印出具一张借款借据交原告收存。被告张李东自愿为该笔借款承担保证责任，并在借款借据担保人处签名按指印。事后，被告未按约还款，原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴乐英应偿付原告卢琳峰借款本金计人民币100000元及利息（自2015年5月6日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
二、被告张李东对上述第一项款项承担连带清偿责任。被告张李东承担保证责任后，有权向被告吴乐英追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王余、梁海斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡旭阳
人民陪审员 林乐丹
人民陪审员 万晓晓
二〇一五年九月十四日
代书 记员 林伟强
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执保392号
申请人武陵区杜军门窗经营部。
经营者卢杜军。
被申请人深圳市擎天柱信息技术有限公司。
法定代表人陈明先。
申请人武陵区杜军门窗经营部与被申请人深圳市擎天柱信息技术有限公司诉前财产保全一案，申请人武陵区杜军门窗经营部于2016年7月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款或账户内资金122000元。担保人孙伟成以其所有的坐落于湖南省常德市武陵区三岔路丽景苑2号楼房产一套[房屋产权证号：常房权证武字第001612**号，土地使用权号：国用（2013）商6415号]提供担保。
本院认为，申请人武陵区杜军门窗经营部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第三十二条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人深圳市擎天柱信息技术有限公司银行存款人民币122000元；
二、查封担保人孙伟成所有的坐落于湖南省常德市武陵区三岔路丽景苑2号楼房产一套[房屋产权证号：常房权证武字第001612**号，土地使用权号：国用（2013）商6415号]。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘建军
审 判 员 周 昂
审 判 员 曾 彪
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 韩红旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
第三十二条财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0702执保392号申请人武陵区杜军门窗经营部。经营者卢杜军。被申请人深圳市擎天柱信息技术有限公司。法定代表人陈明先。申请人武陵区杜军门窗经营部与被申请人深圳市擎天柱信息技术有限公司诉前财产保全一案，申请人武陵区杜军门窗经营部于2016年7月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款或账户内资金122000元。担保人孙伟成以其所有的坐落于湖南省常德市武陵区三岔路丽景苑2号楼房产一套[房屋产权证号：常房权证武字第001612**号，土地使用权号：国用（2013）商6415号]提供担保。本院认为，申请人武陵区杜军门窗经营部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第三十二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人深圳市擎天柱信息技术有限公司银行存款人民币122000元；二、查封担保人孙伟成所有的坐落于湖南省常德市武陵区三岔路丽景苑2号楼房产一套[房屋产权证号：常房权证武字第001612**号，土地使用权号：国用（2013）商6415号]。申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘建军审 判 员  周 昂审 判 员  曾 彪二〇一六年七月二十九日代理书记员  韩红旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。第三十二条财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第833号
申请执行人赵品青，男，1945年8月2日生，汉族，住双辽市辽西街三屯。
委托代理人尹向利，双辽市辽西街吉兴村工作人员。
被执行人王艳，男，1962年2月24日生，汉族，住双辽市郑家屯街南源委*组。
赵品青与艳房屋买卖合同纠纷案，四平市中级人民法院于二0一四年九月二十九日作出（2014）四民终字第109号民事判决书。判令王艳协助赵品青办理产权变更登记，并向赵品青交付双辽市百货大楼小区1号楼1层1028号98平方米房屋。民事判决书发生法律效力后，申请执行人赵品青向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人王艳拒绝履行民事判决书确定的义务，本院依法将争议的房屋交付给申请执行人，并向权证机关发出协助执行通知书。权证机关接到本院协助执行通知书后，为申请执行人办理了产权变更登记。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
本院（2014）双执字第833号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王铁铮
二〇一五年二月二十八日
书记员 ：付俊生
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第833号
申请执行人曹景贵，男，1953年2月17日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
被执行人卢晓英，女，1963年7月10日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人曹景贵与被执行人卢晓英民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，因双方当事人和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市双阳区人民法院（2014）双执字第833号案本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨 刚
二〇一五年一月二十八日
书记员 刘宏伟
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初1886号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人李士绩，该行行长。
委托代理人刘爱民，男，生于1975年4月23日，汉族，该行员工，住济南市。
被告周浩，男，生于1971年3月13日，回族，农民，住济南市。
被告周立强，男，生于1970年9月21日，回族，农民，住济南市。
被告周立波，男，生于1979年12月28日，回族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被告周浩、周立强、周立波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，经审查，原告所诉被告身份信息有误。
本院认为，原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行所诉三被告主体并不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 范超元
二〇一六年五月十六日
书记员 庄启明
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终1479号
上诉人（一审原告之子）许雪明，男，汉族，1983年2月16日出生，住黑龙江省饶河县。
委托代理人刘桂芹，北京市中尚律师事务所律师。
委托代理人齐玉单，北京市中尚律师事务所律师。
上诉人（一审原告之女）许雪亮，女，汉族，1986年5月2日出生，住黑龙江省抚远县。
委托代理人刘桂芹，北京市中尚律师事务所律师。
委托代理人齐玉单，北京市中尚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黑龙江省农垦总局，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街175号。
法定代表人王有国，局长。
委托代理人迟长昕，黑龙江省农垦总局工作人员。
委托代理人王波，黑龙江省红旗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国农业部，住所地北京市朝阳区农展南里11号。
法定代表人韩长赋，部长。
委托代理人陈朱勇，中华人民共和国农业部产业政策与法规司工作人员。
被上诉人（一审第三人）黑龙江省洪河农场，住所地黑龙江省佳木斯市同江市建三江洪河农场。
法定代表人俄立生，场长。
委托代理人李树雨，黑龙江省洪河农场工作人员。
委托代理人白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
上诉人许雪明、许雪亮因许忠未（已死亡）诉黑龙江省农垦总局、中华人民共和国农业部行政答复及行政复议一案，不服北京市第三中级人民法院(以下简称一审法院)（2016）京03行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人认为其自费投资开垦荒地，不但没有享受到国家的优惠政策，反而还要向黑龙江省洪河农场（以下简称洪河农场）缴纳各种名目的税费和任务粮。且洪河农场年年提高土地承包费，使其负担日益加重。洪河农场的行为明显有悖于相关政策精神，严重侵犯了农工们的合法权益。故向农垦总局提出申请，要求对洪河农场违法收费问题进行查处。农垦总局作出《关于许忠未请求事项的答复》（黑垦局复字〔2016〕36号，以下简称被诉答复）称：一、洪河农场不存在违法违规收取税费问题，并未年年提高土地承包费，其土地承包费调整依法依规，没有违反国家有关规定增加农工负担；二、洪河农场依法依规确定和收取土地承包费，程序合法；三、农场收取土地承包费的行为并未侵犯上诉人的合法权益。上诉人不服被诉答复，遂向农业部申请行政复议，并收到农业部作出的《行政复议决定书》（农复议字〔2016〕61号，以下简称被诉复议决定）。被诉复议决定认为，农垦总局已经依法对上诉人反映的事项进行了调查处理，履行了相应的法定职责，其作出的被诉答复并无不当，并据此维持了被诉答复。上诉人不服被诉复议决定，向法院提起诉讼，理由如下：一、洪河农场近年土地承包收费高于税费改革前的水平，土地承包方案未经农场职工代表大会讨论通过，未经农垦总局审批，未报农业部和财政部备案，程序违法，农垦总局、农业部所作答复及复议决定错误。二、上诉人所耕种土地由其开荒取得，洪河农场按照经营田的标准收费侵犯了其开荒者的权利。三、洪河农场未严格落实《农业部、国务院农村综合改革工作小组关于加强农垦国有农场农业职工负担管理的意见》（农垦发〔2008〕3号）中关于国有农场收费的规定。四、《黑龙江省农垦总局关于进一步规范土地承包管理加强农工负担监管的意见》（黑垦局文〔2010〕18号，以下简称黑垦局18号文）违反上位法规定，不能作为建三江管理局对洪河农场土地承包方案享有审批权的依据。综上，请求：1.撤销被诉复议决定；2.撤销被诉答复，判令农垦总局重新对洪河农场违法收费问题进行查处并且将查处结果告知上诉人；3.对黑垦局18号文进行合法性审查。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围；不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人请求农垦总局确认洪河农场的收费行为违法，认为洪河农场收取土地承包费违背国办发《国务院办公厅关于深化国有农场税费改革的意见》（〔2006〕25号，以下简称国办25号文）等规定。国办25号文提出全面落实农村税费改革各项政策规定，规范国有农场与农工的分配关系，切实保障农工合法权益。农垦总局就上诉人申请作出的被诉答复涉及国有农场税费改革政策落实问题，该事项不属于行政诉讼受案范围，故上诉人针对被诉答复的起诉，依法应予驳回。上诉人针对被诉复议决定及对黑垦局18号文进行合法性审查的起诉，亦应一并予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了上诉人的起诉。
上诉人不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.被诉答复是农垦总局在行使行政管理职权过程中针对上诉人提出的要求其履行行政职责的回复，属于行政行为且与上诉人具有直接利害关系，故属于人民法院受案范围；2.一审法院将法律关系混淆，所作裁定无任何法律依据；3.一审裁定上诉人起诉不属于行政诉讼范围与行政复议决定相互矛盾；4.一审法院适用法律错误，应依法受理并对上诉人的诉讼请求作出判决。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合属于人民法院行政诉讼受案范围的条件，不符合该条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人认为洪河农场收取土地承包费违背国办25号文等规定，要求农垦总局对洪河农场的有关行为予以查处。国办25号文就深化国有农场税费改革提出工作意见，其中包含多项政策性规范和工作落实要求。国办25号文和《关于对涉及农民负担案（事）件实行责任追究的暂行办法》（中办发〔2002〕19号）规定了对涉及农工负担案（事）件的责任追究途径和方式。另，国务院农村综合改革工作小组办公室于2013年5月30日作出《关于黑龙江农垦总局国有农场税费改革有关问题的函》（国农改办〔2013〕17号），对农垦总局国有农场在税费改革政策落实中存在的问题提出了具体的工作意见。故此农垦总局依据相关政策文件对上诉人的投诉作出被诉答复，因涉及国有农场税费改革政策落实，不属于司法审查范围。因此，上诉人的起诉不符合前述法律规定的起诉条件，依法应予驳回。对原行政行为的起诉依法予以驳回的，对行政复议决定的起诉亦应一并驳回。据此，一审法院驳回上诉人的起诉，并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华峰
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年七月二十日
书记员 张路遥
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳刘民初字第00189号
原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行，住所地：枣阳市民主路36号。
代表人齐恒真，该行负责人。
委托代理人李勇强，该行员工。
被告李飞。
被告李明才。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行诉被告李飞、李明才金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行撤回对被告李飞、李明才的起诉。
案件受理费300减半收取150元，由原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行负担。
审判员 黄保江
二〇一五年十二月六日
书记员 李 波
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙绍辖终字第178号
上诉人（原审被告）孙淼鑫。
被上诉人（原审原告）王仁君。
上诉人孙淼鑫因承揽合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2011）绍嵊商初字第535号民事裁定，向本院提起上诉称：本案仅依据被上诉人提供的对账单内容，并不能切实认定本案的实际履行地为嵊州市。本案合同履行地不明，且双方无管辖权约定，故本案应由被告即上诉人所在地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送浙江省绍兴县人民法院审理。
本院经审查认为，加工承揽合同以加工行为地为合同履行地。上诉人孙淼鑫2010年4月17日出具《对帐单》写明其应付款项为加工费，本案为承揽合同纠纷。本案加工行为地在嵊州市，原审法院对本案依法具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当。上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈哲宇
审判员 蒋丽萍
审判员 陆卫东
二〇一一年八月三十一日
书记员 何玉清
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初3059号
原告：国网河南省电力公司开封供电公司。
住所地：本市金明大道电力大厦。
被告：付某某，男，住本市禹王台区。
上列原被告供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告国网河南省电力公司开封供电公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按国网河南省电力公司开封供电公司撤回起诉处理。
审 判 员 张辉
二〇一七年十二月十四日
代书记员 李婧
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第1399号
原告：邵秋美。
被告：边祝良。
原告邵秋美为与被告边祝良民间借贷纠纷一案，于2013年5月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依照原告的申请作出了财产保全裁定。本案依法由审判员杨燕峰独任审判，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告邵秋美到庭参加诉讼；被告边祝良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵秋美诉称：2011年1月26日，被告因需向原告借款计人民币150，000元，双方约定月息2%，借期半年。到期后，被告支付了半年利息，要求本金续借半年，利息不变。借款到期后，经原告多次催讨未果。现诉请法院判令被告归还借款150，000元，并支付自2011年1月26日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。审理中，原告变更利息的诉讼请求为支付自2011年7月26日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。
被告边祝良未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告邵秋美向法庭提交了借条、卡卡转帐凭证各一份，以证明借款的事实。
上述证据经庭审质证，因被告边祝良未到庭应诉，视为其放弃对证据进行辩驳的权利。本院经审查认为，上述证据系原、被告之间发生借贷关系的直接书证，应作为认定事实的依据。
据此，本院经审理查明的事实与原告邵秋美诉称的事实基本一致，本院予以确认。另查明，被告边祝良于2013年6月17日已支付原告人民币70，000元。
本院认为：原告邵秋美与被告边祝良之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告借款本息，事实清楚。该借款自2011年7月26日至2013年6月17日的利息为68，000元，依法应从被告已支付的70，000元中扣除，余款2，000元抵作本金。被告边祝良未按约定期限归还借款，显属违约。现原告起诉要求被告归还借款及约定利息，合法有据，本院予以支持。被告边祝良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告边祝良应归还原告邵秋美借款计人民币148，000元，支付自2013年6月17日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，540元，依法减半收取2，270元，财产保全费1，670元，合计诉讼费3，940元，由被告边祝良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，540元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 杨燕峰
二〇一三年七月一日
书记员 张 仁
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5954号
上诉人（原审原告）：广州市佛光文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：许梓新，该公司总经理。
委托代理人：高志清，该公司员工，住广西融安县。
被上诉人（原审被告）：曹智钧，住湖南省郴州市北湖区。
上诉人广州市佛光文化传播有限公司因与�上诉人曹智钧劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州市佛光文化传播有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付曹智钧经济补偿24000元。二、广州市佛光文化传播有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付曹智钧2014年10月份工资1379.31元。三、驳回广州市佛光文化传播有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市佛光文化传播有限公司负担。
判后，广州市佛光文化传播有限公司不服，向本院提起上诉称：我方自2014年10月11日起在公司大门张�《紧急通知》，要求包括曹智钧在内的4名员工回公司上班。但曹智钧并未回公司上班，其以未见到该《紧急通知》而不知情明显系狡辩。我方又分别于2014年11月1月及2014年11月6日至少两次通过EMS快递方式向曹智钧发出书面通知，但均因拒收被退回。同时，我方还于2014年11月6日通过其主管罗某以向其发送电子邮件、短信等方式，要求其回公司上班并办理工作交接，但其以各种理由进行推诿和拒绝。因此，我方已履行妥善告知义务，系因曹智钧主动违约在先，其以实际行动自2014年10月13日起主动从我方处离职，违反了我方的规章制度及劳动合同的约定。依据《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，我方不存在任何违法解除劳动合同情形，不需向曹智钧支付经济补偿金。据此，广州市佛光文化传播有限公司的上诉请求为：依法改判，支持广州市佛光文化传播有限公司的全部上诉请求。
曹智钧答辩称同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：本院审理期间，广州市佛光文化传播有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州市佛光文化传播有限公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州市佛光文化传播有限公司负担。
本判决为终�判决。
审 判 长 年 亚
代理审判员 康玉衡
代理审判员 张蕾蕾
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘 颖
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第180号
上诉人（原审被告）牛德宝，男，1951年1月14日生，汉族，个体，现住大安市。
被上诉人（原审原告）孙峰，男，1971年10月16日生，汉族，环保局职工，现住大安市。
原审被告大安市腾飞再生纸业有限公司（以下简称腾飞公司）
法定代表人牛德宝，系该公司经理。
上诉人牛德宝因与被上诉人孙峰、原审被告大安市腾飞再生纸业有限公司民间借贷纠纷一案，不服大安市人民法院（2015）大民二初字第106号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人牛德宝，被上诉人孙峰，原审被告大安市腾飞再生纸业有限公司法定代表人牛德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月25日被告牛德宝向原告孙峰借款17万元，给原告出借据两枚。借据上“上款系造纸厂牛德宝借孙峰…..”，借据上的借款人为“牛德宝”、未加盖被告大安市腾飞再生纸业有限公司的公章或法定代表人名章。另向韩冰借款5万元，借款人为“造纸厂牛德宝”但韩冰将此债权转让原告孙峰未通知二被告。
原审法院认为：案外人韩冰将其5万债权转让给原告孙峰，未通知二被告，其转让行为不符合法律规定，所以原告孙峰与二被告不存在债权债务关系，原告孙峰要求二被告向其偿还借韩冰的5万元借款的诉讼请求本院不予以支持。对2010年1月25日的向孙峰两笔借款，被告牛德宝抗辩为原告在被告大安市腾飞再生纸业有限公司的投资款，因未举出证据证明，根据《民事诉讼证据规则》第二条“当事人没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果“的规定，对被告牛德宝的辩解本院不予以支持。因向原告孙峰借款的两枚借据借款人只有被告牛德宝个人签字，所以原告要求被告大安市再生纸业有限公司共同给付借款17万元的诉讼请求本院不予支持，借款本金及利息应由被告牛德宝个人给付。
原审判决如下：一、被告牛德宝本于判决生效后立即给付原告孙峰借款17万元，并自2010年1月25日起至本判决生效时止按月利率2分给付利息。
二、被告大安市腾飞再生纸业有限公司不承担给付责任。
三、驳回原告孙峰的其他诉讼请求。
案件受理费4，600.00元减半2，300.00由原告自行承担450.00元，被告牛德宝负担1，850.00元。
原审判决后，牛德宝不服原审判决上诉，上诉理由为：原审判决认定事实不清。1、被上诉人孙峰系大安市腾飞再生纸业有限公司合伙人。因孙峰系大安市环境保护局干部，依据相关法律规定不能作为合伙人或股东参与企业经营，故2009年至2010年间，孙峰投资入股的款项均以腾飞纸业公司或上诉人给其出具的借据为凭，即被上诉人起诉称的款项并不是公司或个人向被上诉人借款，而是被上诉人作为合伙人的投资款；2、在本案之前，孙峰曾以本案上诉人作为被告起诉索要其2009年间的投资款，案件正在白城市中级人民法院上诉中，此案中申请人已提供了孙峰执行并参与管理各项合伙事务所产生的票据等充分的证据证实被上诉人孙峰为合伙人；3、孙峰作为合伙人，如要求退伙返还入伙资金应进行清算，那么本案应为合伙纠纷。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人辩称：一审判决正确，如入伙不能有欠据存在。欠据对还款的利息及还款时间有明确约定，我认为是民间借贷。
本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系还是合伙投资关系。
二审庭审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合伙分为个人合伙与合伙企业，依据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。但是腾飞公司的公司类型是有限责任公司，有限责任公司中不存在合伙。所谓的合伙人即出资人达成合意后设立有限责任公司，就成为公司股东，以出资额为限对公司债务承担有限责任，就不再是合伙关系。如被上诉人存在投资也是对公司的投资，导致公司资本及股权发生变化，而不能形成上诉人主张的合伙关系。
关于借条款项是投资款还是借款问题。腾飞公司系由自然人出资成立的有限责任公司，注册资本为40０万元，股东（发起人）为牛德宝、金艳华、金艳杰、薛文革，出资额分别为人民币100万元，持股比例各为25%。股东会议决议记明：腾飞公司由自然人牛德宝、金艳华、金艳杰、薛文革四人出资组建。该公司成立以来无股东变更登记和资本金变更登记，在公司章程“股东名称和姓名”中也无被上诉人姓名。关于借条款项是否系投资款项，应从以下两个方面考虑：
（一）公司是否履行法定登记程序。投资者对公司出资，直接引起该公司注册资本的变动。按照相关公司法律规定，公司股东、股权及资本变动应当履行较为严格的表决程序（公司内部）及登记程序（对外公示）。腾飞公司成立以来无股东变更登记和资本金变更登记，在公司章程“股东名称和姓名”中也无被上诉人姓名。
（二）投资方与被投资公司双方的意思表示。判定款项是否系投资的性质，投资者与被投资公司的意思表示最为关键。投资行为本身就是基于双方的意愿而形成的，在投资行为开始前，双方就会明确投资的形式及内容。本案中，第一，被上诉人与腾飞公司之间没有投资书面合同或协议，没有约定关于投资后对于公司管理，股权，收益和投资款是否可收回等内容。第二，腾飞公司内部资料中包括公司章程、股东会决议等均没有孙峰系公司股东的记载。第三，双方没有投资款的交接款凭证，即腾飞公司没有向孙峰出具收款收据，如果款项系投资性质腾飞公司应当向投资人出具收款收据或者出资证明书。第四、孙峰交付资金后，并没有参加过腾飞公司的股东会议参与决策，没有收取过股东分红，即没有行使股东权利。综上，被上诉人与腾飞公司之间没有签订投资合同或其他合意性文件，二上诉人所在的腾飞公司既未向被上诉人签发出资证明书，也未修改公司章程，更无工商部门变更登记，故此款不应认定系对腾飞公司的投资款。上诉人牛德宝作为欠款人应当偿还该笔债务，一审法院的判决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费225.00元由上诉人牛德宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李立群
吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)白民二终字第180号上诉人（原审被告）牛德宝，男，个体，现住大安市。被上诉人（原审原告）孙峰，男，1971年10月16日生，汉族，环保局职工，现住大安市长虹街三委八组。身份证号码：2223251971********。原审被告大安市腾飞再生纸业有限公司（以下简称腾飞公司）法定代表人牛德宝，系该公司经理。上诉人牛德宝因与被上诉人孙峰、原审被告大安市腾飞再生纸业有限公司民间借贷纠纷一案，不服大安市人民法院（2015）大民二初字第106号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人牛德宝，被上诉人孙峰，原审被告大安市腾飞再生纸业有限公司法定代表人牛德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年1月25日被告牛德宝向原告孙峰借款17万元，给原告出借据两枚。借据上“上款系造纸厂牛德宝借孙峰…..”,借据上的借款人为“牛德宝”、未加盖被告大安市腾飞再生纸业有限公司的公章或法定代表人名章。另向韩冰借款5万元，借款人为“造纸厂牛德宝”但韩冰将此债权转让原告孙峰未通知二被告。原审法院认为：案外人韩冰将其5万债权转让给原告孙峰，未通知二被告，其转让行为不符合法律规定，所以原告孙峰与二被告不存在债权债务关系，原告孙峰要求二被告向其偿还借韩冰的5万元借款的诉讼请求本院不予以支持。对2010年1月25日的向孙峰两笔借款，被告牛德宝抗辩为原告在被告大安市腾飞再生纸业有限公司的投资款，因未举出证据证明，根据《民事诉讼证据规则》第二条“当事人没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果“的规定，对被告牛德宝的辩解本院不予以支持。因向原告孙峰借款的两枚借据借款人只有被告牛德宝个人签字，所以原告要求被告大安市再生纸业有限公司共同给付借款17万元的诉讼请求本院不予支持，借款本金及利息应由被告牛德宝个人给付。原审判决如下：一、被告牛德宝本于判决生效后立即给付原告孙峰借款17万元，并自2010年1月25日起至本判决生效时止按月利率2分给付利息。二、被告大安市腾飞再生纸业有限公司不承担给付责任。三、驳回原告孙峰的其他诉讼请求。案件受理费4，600.00元减半2，300.00由原告自行承担450.00元，被告牛德宝负担1,850.00元。原审判决后，牛德宝不服原审判决上诉，上诉理由为：原审判决认定事实不清。1、被上诉人孙峰系大安市腾飞再生纸业有限公司合伙人。因孙峰系大安市环境保护局干部，依据相关法律规定不能作为合伙人或股东参与企业经营，故2009年至2010年间，孙峰投资入股的款项均以腾飞纸业公司或上诉人给其出具的借据为凭，即被上诉人起诉称的款项并不是公司或个人向被上诉人借款，而是被上诉人作为合伙人的投资款；2、在本案之前，孙峰曾以本案上诉人作为被告起诉索要其2009年间的投资款，案件正在白城市中级人民法院上诉中，此案中申请人已提供了孙峰执行并参与管理各项合伙事务所产生的票据等充分的证据证实被上诉人孙峰为合伙人；3、孙峰作为合伙人，如要求退伙返还入伙资金应进行清算，那么本案应为合伙纠纷。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人辩称：一审判决正确，如入伙不能有欠据存在。欠据对还款的利息及还款时间有明确约定，我认为是民间借贷。本案争议焦点为:上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系还是合伙投资关系。二审庭审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，合伙分为个人合伙与合伙企业，依据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。但是腾飞公司的公司类型是有限责任公司，有限责任公司中不存在合伙。所谓的合伙人即出资人达成合意后设立有限责任公司，就成为公司股东，以出资额为限对公司债务承担有限责任，就不再是合伙关系。如被上诉人存在投资也是对公司的投资，导致公司资本及股权发生变化，而不能形成上诉人主张的合伙关系。关于借条款项是投资款还是借款问题。腾飞公司系由自然人出资成立的有限责任公司，注册资本为40０万元，股东(发起人)为牛德宝、金艳华、金艳杰、薛文革，出资额分别为人民币100万元，持股比例各为25%。股东会议决议记明：腾飞公司由自然人牛德宝、金艳华、金艳杰、薛文革四人出资组建。该公司成立以来无股东变更登记和资本金变更登记，在公司章程“股东名称和姓名”中也无被上诉人姓名。关于借条款项是否系投资款项，应从以下两个方面考虑：（一）公司是否履行法定登记程序。投资者对公司出资，直接引起该公司注册资本的变动。按照相关公司法律规定，公司股东、股权及资本变动应当履行较为严格的表决程序（公司内部）及登记程序（对外公示）。腾飞公司成立以来无股东变更登记和资本金变更登记，在公司章程“股东名称和姓名”中也无被上诉人姓名。（二）投资方与被投资公司双方的意思表示。判定款项是否系投资的性质，投资者与被投资公司的意思表示最为关键。投资行为本身就是基于双方的意愿而形成的，在投资行为开始前，双方就会明确投资的形式及内容。本案中，第一，被上诉人与腾飞公司之间没有投资书面合同或协议，没有约定关于投资后对于公司管理，股权，收益和投资款是否可收回等内容。第二，腾飞公司内部资料中包括公司章程、股东会决议等均没有孙峰系公司股东的记载。第三，双方没有投资款的交接款凭证，即腾飞公司没有向孙峰出具收款收据，如果款项系投资性质腾飞公司应当向投资人出具收款收据或者出资证明书。第四、孙峰交付资金后，并没有参加过腾飞公司的股东会议参与决策，没有收取过股东分红，即没有行使股东权利。综上，被上诉人与腾飞公司之间没有签订投资合同或其他合意性文件，二上诉人所在的腾飞公司既未向被上诉人签发出资证明书，也未修改公司章程，更无工商部门变更登记，故此款不应认定系对腾飞公司的投资款。上诉人牛德宝作为欠款人应当偿还该笔债务，一审法院的判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费225.00元由上诉人牛德宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  暴志东代理审判员  曹宝明代理审判员  倪继迎二〇一五年七月二十七日书 记 员  李立群
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1377号
原告浦惠民（无锡市新尚海公馆饭店业主），男，1961年5月16日生，无锡市新尚海公馆饭店业主，汉族。
委托代理人丁夏英（系浦惠民妻子，受浦惠民的特别授权委托），女，1963年7月20日生，汉族。
被告刘宇新，男，1959年1月2日生，汉族。（现下落不明）
原告浦惠民与被告刘宇新餐饮服务合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦惠民的委托代理人丁夏英到庭参加诉讼。被告刘宇新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦惠民诉称，刘宇新多次至其饭店消费，但未予结账，现要求刘宇新支付餐饮费10171元，并自起诉之日起按银行贷款利率计付利息。
被告刘宇新未予答辩。
经审理查明，原告浦惠民系无锡市新尚海公馆饭店（经营场所：无锡市北塘区盛岸路337号）个体业主，被告刘宇新因与浦惠民妻子相熟，约定可在该饭店消费以先签单后结算的付款方式。自2012年1月起至同年5月期间，刘宇新先后共消费13次，合计有10171元的签单未结算。浦惠民在多次催讨无果后，遂于2013年11月8日诉至本院。
上述事实，有营业执照、结账单及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，刘宇新在浦惠民开设的饭店进行消费后应当支付相应的对价。根据浦惠民提供的结账单，可以认定刘宇新尚欠消费款10171元，故本院对浦惠民要求刘宇新支付消费款的诉请，予以支持。关于浦惠民的利息主张，经审查，该主张符合法律规定，本院予以采纳。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘宇新于本判决发生法律效力之日起十日内，支付浦惠民餐饮费10171元，并自2013年11月8日起至本判决应给付之日止，以10171元为基数，按银行同期同类的贷款利率计付相应利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元、公告费566元，合计656元，由刘宇新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 高 鑫
审 判 员 曹 芸
人民陪审员 徐惠玲
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张 彧
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省浦江县人民法院
口 头 裁 定 书
（2016）浙0726民初7142号
原告盛全物业股份有限公司浦江分公司诉被告胡斌物业服务合同纠纷一案，本院根据原告盛全物业股份有限公司浦江分公司之申请，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
本院受理费25元（已减半收取），由原告承担。
审判员 张向宇
二０一六年十月七日
书记员 蒋俊杰
以上裁定内容已告诉当事人
原告被告
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
范民初字第00088号
原告冯传濮，男，1982年6月6日出生，汉族，住河南省范县陈庄乡大小辛庄村68号。
被告赵永强，男，1972年3月15日出生，汉族，住范县新区黄河路城关镇家属院楼下万利达教育电子。
本院在审理原告冯传濮与被告赵永强追索劳动报酬纠纷一案中，原告冯传濮于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉未侵犯国家、集体及第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯传濮撤回起诉。
案件受理费161元，由原告冯传濮承担。
审判员 郝海廷
二〇一四年一月十六日
书记员 韩清飞
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执173号
申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
被执行人：谢友刚。
被执行人：张以美。
本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人谢以刚、张以美借款合同纠纷一案中，本院另案对两被执行人所有的淮安国际农贸城A1号楼308室进行拍卖，申请执行人优先受偿30万元。现两被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）苏0804执173号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈国君
审判员 孙亚峰
审判员 徐燕红
二〇一八年六月二十二日
书记员 周 媛
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民初字第2858号
原告魏某甲，男，生于1965年8月10日，汉族，居民，住淄矿集团。
委托代理人张成彬，男，生于1949年12月15日，汉族，淄川律苑法律服务所法律工作者，住淄川般阳生活区。
被告魏某乙，女，生于1964年3月16日，汉族，居民，住章丘市。
原告魏某甲与被告魏某乙离婚纠纷一案，经淄博市淄川区人民法院移送管辖，本院立案受理后，依法由代理审判员毛心宇适用简易程序，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告魏某甲及其委托代理人张成彬、被告魏某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某甲诉称，我与被告于1988年经人介绍相识，于1988年10月1日登记结婚，婚后于1988年11月29日生育一子取名魏XX。双方婚前感情不错，婚后因性格差异较大，常为琐事发生争吵，导致无法正常维持家庭及夫妻日常生活，现双方感情已经破裂，请求法院判决我与被告离婚。
被告魏某乙辩称，我不同意离婚。我与原告虽是他人介绍相识，但婚前、婚后感情很好，原告离婚的主要原因是他跟他的一个干兄弟媳妇有不正当的关系。我们并没有常因家庭琐事争吵，就是因为他有外遇两人才吵架的。
经审理，本院认定本案事实如下，原、被告于1988年经人介绍相识，1988年10月1日登记结婚，婚后于1988年11月29日生育一子取名魏XX。原、被告婚前感情较好，婚后感情一般。2013年8月6日，原告魏某甲诉至淄博市淄川区人民法院，请求判令原、被告离婚。
上述事实，由原、被告陈述、原告魏某甲提交的结婚登记申请表及庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，魏某甲、魏某乙系自愿登记结婚，婚前有良好的感情基础。婚姻是需要夫妻双方共同经营的，感情是需要夫妻双方共同付出的，婚姻双方当事人应本着相互体谅、相互理解、相互尊重的原则，共同处理好夫妻和家庭关系。本案中，原、被告应对婚姻大事慎重处理，对自己负责，对家庭负责。夫妻之间存在误会和争执是难免的，重要的是彼此尊重，宽容相待。原、被告均应珍惜双方间的夫妻感情，珍惜双方共同创造的家庭生活。本案双方当事人在日常生活中产生矛盾，双方未通过适当方式积极沟通加以解决，导致夫妻间矛盾扩大，但根据庭审中双方的陈述及举证，本院认为双方夫妻感情未至破裂程度。希望魏某乙能够信任魏某甲，对自己的丈夫多一点理解和宽容，多从魏某甲的角度思考和处理问题；也希望魏某甲能够对自己的妻子多加爱护和关心，积极的与魏某乙进行沟通和交流，赢得魏某乙的信任，用自己的体贴和包容化解两人间出现的不愉快因素。希望双方都给对方一个机会，相信只要双方共同努力，是能够消除矛盾，维系好这段婚姻的。综上，对原告魏某甲要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告魏某甲与被告魏某乙离婚。
案件受理费150元，由原告魏某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 毛心宇
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 蔡克涛
重庆市铜梁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜法刑初字第00378号
公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。
被告人李某，男，汉族。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年9月18日被重庆市铜梁区公安局决定取保候审。
重庆市铜梁区人民检察院以铜检刑诉（2014）362号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派检察员雷明之出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月6日21时许，被告人李某无证驾驶无号牌两轮摩托车，由重庆市铜梁区某某大道往某某公园方向行驶，当车行驶至某某大道某某大楼前的路段时，将横穿公路的行人肖某甲撞倒，造成被害人肖某甲经抢救无效死亡的交通事故。经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察大队认定，李某承担此次事故主要责任。
事故发生后，被告人李某听到周围群众拨打了110和120电话后，保护现场，抢救伤者，并在事故现场等待，民警赶到现场并进行初步调查后，将被告人李某带到重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察大队进一步调查。被告人李某到案后，如实供述了上述事实。
另查明，事故发生后，被告人李某赔偿了被害人家属丧葬费、医疗费共计50000元，并与被害人家属达成赔偿协议，除已给付的丧葬费、医疗费共计5万元外，被告人李某另赔偿被害人家属220000元，现已支付部分赔偿款共计110000元，得到了被害人家属的谅解。
上述事实，有受理道路交通事故登记表，受案登记表，立案决定书，法律文书，被告人李某的供述，证人田某某、肖某乙的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图和照片，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，重庆市铜梁司法鉴定所司法鉴定意见书，购车发票，驾驶人信息查询结果单，谅解书，收条，常住人口信息表，抓获经过等证据证实，且被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人李某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，无证驾驶无牌机动车辆发生了致一人死亡的交通事故，并负事故主要责任，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于交通肇事罪的犯罪构成之规定，构成了交通肇事罪，依法应予处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人李某在交通肇事后保护现场、抢救伤者，明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，应当视为自动投案，其如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其赔偿了被害人亲属部分经济损失，得到被害人家属的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚；其无证驾驶无牌号机动车，可酌情从重处罚。综合全案情节，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 龙泳行
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 黄 露