云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云09民终214号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司。住所地：玉溪市红塔区。
负责人：蒋东，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：那天喜，中国人寿财产保险股份有限公司临沧中心支公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄莹，中国人寿财产保险股份有限公司临沧中心支公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李龙，男，住临沧市凤庆县。
被上诉人（原审原告）：代菊丽，女，住临沧市凤庆县。
被上诉人（原审原告）：刘卫洪，男，住临沧市凤庆县。
共同委托诉讼代理人：郭庆全，凤庆县洛党镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：李安杜，男。
被上诉人（原审被告）：玉溪市吉祥运输有限公司。住所地：云南省玉溪市。
法定代表人：韩萨丽。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司（以下简称人寿财产保险公司红塔支公司）因与被上诉人李龙、代菊丽、刘卫洪、李安杜、玉溪市吉祥运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2017）云0921民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭于2018年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财产保险公司红塔支公司的委托诉讼代理人那天喜、黄莹，被上诉人李龙、代菊丽、刘卫洪及其共同委托诉讼代理人郭庆全到庭参加诉讼。被上诉人李安杜、玉溪市吉祥运输有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财产保险公司红塔支公司上诉请求：1、请求维持一审判决第四项；2、请求撤销一审判决一、二、三项，依法改判由上诉人在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险责任限额内赔偿李龙各项损失合计58359.26元、代菊丽各项损失合计24965.88元、刘卫洪各项损失合计6668.65元；3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、本案应按农村户口标准计算赔偿费用。李龙、代菊丽、刘卫洪三人所提交的证据可以看出三人均为农村户口。虽然李龙提交了营业执照副本及租房合同，但未提供个人工资流水及税务机关出具的税务证明，无法核实其营业场所是否在正常营业，更无法证明其收入状况。同时，租房合同不能证实其在城镇居住、生活的情况。2、李龙、代菊丽、刘卫洪的医疗费应扣除25%的非医保费用。上诉人对国家基本医疗保险外的医疗费不承担保险责任，应由侵权人承担。3、李龙、代菊丽、刘卫洪的误工费、护理费计算过高。⑴李龙、代菊丽的住院医嘱载明全休三个月，刘卫洪的医嘱载明全休一个月，李龙的误工时间为119天，代菊丽的误工时间为107天，刘卫洪的误工时间为38天，三人的误工费参照2016年农村居民人均可支配收入计算，李龙误工费为2939.3元，代菊丽误工费为2642.9元，刘卫洪误工费为938.6元。⑵三人应按住院天数计算护理费，李龙29天，代菊丽17天，刘卫洪8天，三人均是家人护理，未提交收入证明，按农业户口计算24.7元/天。4、李龙的残疾赔偿金按农村居民标准计算。李龙提交的证据不足以证实在城镇连续居住、生活满一年，不能参照城镇户口计算残疾赔偿金。5、李A、李B、李金存的被扶养人生活费不应得到支持。李龙未提交证据证明劳动能力受损，同时伤情也没有达到劳动能力受损的程度。6、李龙的住院伙食补助费计算错误，李龙共住院29天，应按29天计算，住院伙食补助费应为2900元。7、李龙的车辆修理费应当以定损单核定的为准，定损单记载的修理费是14934.8元，李龙提交的《汽车维修清单》所维修的项目不一定是这次事故造成，且李龙未提供正式发票。8、李龙的交通费认定过高，应酌情核定300元。9、李龙、代菊丽营养费过高。应按其二人实际住院天数计算。10、鉴定费不属于交强险、商业险的理赔范围，且鉴定费为间接损失，李龙、代菊丽的鉴定费不应由上诉人承担。11、刘卫洪在一审未提交任何证据证实其后续治疗费的主张，其后续治疗费不应得到支持。
被上诉人李龙、代菊丽、刘卫洪的代理人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、李龙一审时提交营业执照副本和租房合同，经常居住地及营业场所均在凤庆县城，残疾赔偿金按城镇居民标准计算正确。2、李龙、代菊丽不应扣除医保20%，属于上诉人的强制性规定，应当按照实际产生的医疗费赔偿。3、李龙从事家电服务修理行业，误工费按法律规定计算，刘卫洪、代菊丽一审适用农村居民标准赔偿。4、李A、李B就读于凤庆县第一完全小学，李金存也同样应适用城镇居民标准计算扶养费。5、一审对住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费认定正确，应予维持；车辆修理费按照汽车维修清单赔偿，刘卫洪的治疗费是因事故造成了牙齿的伤害，一审认定正确。
被上诉人李安杜向本院出具书面意见，认为其在事故发生后垫付了28000元，其中22000元交给了李龙，6000元给了刘卫洪。
玉溪市吉祥运输有限公司欠缺答辩意见。
被上诉人李龙、代菊丽、刘卫洪向一审法院起诉请求：1、请求判令人寿财产保险公司红塔支公司赔偿李龙伤残赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神抚慰金等共计193104.81元（当庭变更为204395.81元）；2、请求判令人寿财产保险公司红塔支公司赔偿代菊丽医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计54404.10元；3、请求判令人寿财产保险公司红塔支公司赔偿刘卫洪误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费等共计16569.93元；4、诉讼费由人寿财产保险公司红塔支公司承担。
一审法院经审理确认双方当事人对案件的事实无争议。
一审法院认为，李安杜驾驶云Ｆ×××××（车厢云Ｆ×××××）号重型半挂牵引车与李龙驾驶的云Ｓ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成车辆损坏和李龙、代菊丽、刘卫洪不同程度受伤，经认定，李安杜负事故全部责任。李龙的合理损失认定为：1、残疾赔偿金：李龙造成十级伤残，近年在凤城迎春小区工作、生活，按2017年城镇居民标准计算为28611元×20年×0.1（十级）=57222元；2、医疗费根据收费票据合计14771.81元；3、误工费：李龙近年从事家用电器、太阳能方面的居民服务行业，根据鉴定意见和2017年的相关标准计算为180天×155元（56514元÷365天）=27900元；4、护理费：按照鉴定意见和2017年的相关标准计算为90天×120元×1人=10800元；5、营养费：以住院30天计，每天酌定为50元，计算为30天×50元=1500元；6、住院伙食补助费：按住院天数和当地国家机关工作人员出差伙食费标准计算为100元×30天=3000元；7、鉴定费1900元，属于因交通事故发生的合理损失，予以支持；8、被扶养人生活费：李龙的两个未成年孩子李A生于2007年10月10日、李B生于2011年7月12日，均在凤城一小读书，按城镇居民计算抚养费为（12年+8年）×18622元×0.1÷2人=18622元，李龙的父亲李金存，生于1957年6月16日，养育了3个子女，长子李强为残疾人，生活不能自理，根据2017年的标准，李金存的赡养费计算为20年×7331元×0.1÷2人=7331元，合计25953元；9、后续治疗费6000元；10、交通费400元；11、车辆损失依照维修清单，支持23720元。以上1-11项合计173166.81元。精神抚慰金，因李龙构成伤残，按照相关司法解释规定，为残疾赔偿金，故不单独支持；间接损失中部分已由误工费予以弥补，其他部分缺乏充分证据和法律依据，不予支持。
代菊丽的合理损失：1、医疗费按收费票据合计17804.10元；2、误工费：根据鉴定意见和2017年的相关标准计算为120天×120元=14400元；3、护理费：60天×120元×1人=7200元；4、营养费：参照鉴定意见，每天酌定50元，计算为90天×50元=4500元；5、住院伙食补助费：按住院天数和当地国家机关工作人员出差伙食费标准计算为17天×100元=1700元；6、后续治疗费：根据伤者伤情和医生建议确定为6000元；7、鉴定费1600元。以上1-7项合计53204.10元。交通费无证据，根据案情，不予单独支持。
刘卫洪的合理损失：1、医疗费按收费票据合计6309.93元；2、误工费：根据医生建议和2017年的相关标准计算为30天×120元=3600元；3、护理费：以住院天数和2017年的相关标准计算为8天×120元×1人=960元；4、住院伙食补助费：按住院天数和当地国家机关工作人员出差伙食费标准计算为8天×100元=800元；5、后续治疗费：根据伤者伤情，结合当地修复牙齿的通常费用酌情确定为4000元。以上1-5项合计15669.93元。交通费无证据，根据案情，不予单独支持。
人寿财产保险公司红塔支公司的答辩意见予以部分采纳。因李安杜驾驶的车辆在被告保险公司购买了交强险和100万的商业第三者险，同时购买了不计免赔特约险，李龙、代菊丽、刘卫洪的合理损失总计242040.84元，先由人寿财产保险公司红塔支公司在交强险责任限额内赔偿，剩余部分在商业第三者险限额内赔偿。李龙、代菊丽、刘卫洪的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、人寿财产保险公司红塔支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险责任限额内赔偿原告李龙各项损失合计173166.81元；二、人寿财产保险公司红塔支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险责任限额内赔偿原告代菊丽各项损失合计53204.10元；三、人寿财产保险公司红塔支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险责任限额内赔偿原告刘卫洪各项损失合计15669.93元；四、驳回李龙、代菊丽、刘卫洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（适用简易程序审理减半收取）计2715.3元，由李龙负担325.8元，李安杜负担2389.5元。
针对双方当事人的诉讼主张，本案二审争议的焦点为：1、一审按照城镇标准计算李龙损失费用是否正确；2、一审认定李龙、代菊丽、刘卫洪的医疗费、误工费、护理费数额是否正确；3、一审认定李龙的被扶养人生活费、住院伙食补助费、车辆修理费、交通费数额是否正确；4、一审认定李龙、代菊丽的营养费、鉴定费是否正确；5、一审支持刘卫洪的后续治疗费是否正确。
在二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，对当事人无异议的法律事实，本院予以确认。另查明：事故发生后，李安杜共垫付28000元费用，其中22000元支付给李龙，6000元支付给刘卫洪。
针对本案争议焦点，本院作出如下评判：
一、一审按照城镇标准计算李龙损失费用是否正确的问题。
本院认为，李龙虽系农村户口，但其提交的《营业执照》、《税务登记证》证实在凤庆县经营家用电器、太阳能销售及售后安装服务，主要收入来源地在城镇，《租房合同书》也证实近年在凤庆县城居住，居住地在城镇，故其损害赔偿按照城镇居民标准计算正确，本院予以维持。
二、一审认定李龙、代菊丽、刘卫洪的医疗费、误工费、护理费数额是否正确的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”规定，李龙、代菊丽、刘卫洪的医疗费系住院治疗产生的实际费用，并提交医院出具的单据凭证，上诉人因未提交相反证据证实上述费用系非必要费用，对上诉人诉称应扣除25%非医保费用的主张无相关事实和法律依据，本院不予支持；一审依据李龙、代菊丽、刘卫洪提交的票据认定医疗费正确，本院予以维持。
李龙、代菊丽的误工期、护理期系依据鉴定意见评定的天数做出，该鉴定系合法、有资质的鉴定机构依合法程序评定，内容客观、真实，上诉人认为该天数不合理，但没有提交相反证据予以证实其观点，对其上诉请求本院不予支持。刘卫洪的误工期系根据凤庆县人民医院的医嘱30日确定，护理期依据住院天数8天确定，并按农村居民标准评定，一审处理正确，本院予以维持。此外，一审法庭辩论终结时为2018年1月10日，而三人系在凤庆县人民医院治疗，一审对该案适用2017年标准评定120元/天护理费正确，对上诉人诉称应适用2016年标准评定三人误工费、护理费，且护理费应适用农村标准的上诉主张，无法律依据本院不予支持。
三、李龙的被扶养人生活费、住院伙食补助费、车辆修理费、交通费一审认定是否正确的问题。
本院认为李龙的被扶养人李A、李B在凤庆县第一完全小学上学，李龙一家近年在凤庆县城居住，其经常居住地及生活标准均为凤庆县城，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，对李龙的被扶养人李A、李B一审适用城镇居民标准计算正确，李金存的被扶养人生活费一审已适用农村居民标准计算，且李龙在本案中并未提出上诉，本院在此不予评判。上诉人的上诉主张因无事实和法律依据，本院不予支持。
因李龙的住院期间为2017年2月3日至3月4日，住院30天，对上诉人诉称应按29天计算住院伙食补助费无相应事实依据，本院不予支持。
对李龙的车辆修理费，上诉人在一审及二审期间并未向法院提交车辆定损单以支持其上诉请求，一审依据李龙提交的《汽车维修清单》认定车辆修理费正确，本院予以维持。
对于李龙的交通费，一审酌情支持400元并无不当，对上诉人诉称应支持300元的上诉主张，因未提交相应证据证实，本院不予支持。
四、一审认定李龙、代菊丽的营养费、鉴定费是否正确的问题。
本院认为，李龙、代菊丽的营养费依据鉴定意见评定的天数做出，该鉴定系合法、有资质的鉴定机构依合法程序评定，内容客观、真实，上诉人认为该天数评定不合理，但没有提交相反证据予以证实其观点，对其上诉请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三人造成损害事故而提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，鉴定费系本案产生的必要、合理的费用，一审法院根据案件的具体情况，决定由保险人人寿财产保险公司红塔支公司负担鉴定费并无不当，本院予以维持。
五、一审支持刘卫洪的后续治疗费是否正确的问题。
本院认为，刘卫洪在此次事故中造成了口腔的外伤（右上颌尖牙缺失，第1、2磨牙、侧切牙松动），结合医嘱，需要口腔科继续治疗的实际，一审对刘卫洪的后续治疗费支持4000元，并无不当，上诉人的该上诉观点并未提交相反证据证实，本院对其上诉主张不予采信。
另，对李安杜已垫付费用28000元，人寿财产保险公司红塔支公司应在交强险和商业第三者险限额内予以支付。其中，李安杜已支付给李龙的22000元，在人寿财产保险公司红塔支公司支付给李龙的费用173166.81元中予以扣减，人寿财产保险公司红塔支公司应支付给李龙共计151166.81元；李安杜已支付给刘卫洪的费用6000元，在人寿财产保险公司红塔支公司支付给刘卫洪的费用15669.93元中予以扣减，人寿财产保险公司红塔支公司还应支付给刘卫洪9669.93元；一审对相关费用认定不当，本院予以更正。
综上，上诉人人寿财产保险公司红塔支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以部分变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持凤庆县人民法院（2017）云0921民初1155号民事判决第二、四项，即：“中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险责任限额内赔偿原告代菊丽各项损失合计53204.10元”，“驳回李龙、代菊丽、刘卫洪的其他诉讼请求”；
二、变更凤庆县人民法院（2017）云0921民初1155号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任限额内赔偿李龙各项损失共计151166.81元；
三、变更凤庆县人民法院（2017）云0921民初1155号民事判决第三项为：中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任限额内赔偿刘卫洪各项损失共计9669.93元；
四、中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于本判决生效后十日内支付李安杜垫付的费用28000元。
若负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5261元，由中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司负担；一审案件受理费5261元，适用简易程序减半收取2630.5元，由李龙负担402元，代菊丽负担58元，刘卫洪负担143元，中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司负担2027.5元。
本判决为终审判决。负有义务的一方当事人应当及时履行法律文书确定的义务，如不按期履行，享有权利的一方当事人，可在判决书确定履行期限届满后两年内向凤庆县人民法院申请强制执行。
审判长 张建红
审判员 杨宇红
审判员 张 丽
二〇一八年六月十五日
书记员 杨清东