河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第512号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市支公司，住所地舞钢市干休路北段路东。
代表人梁东方，总经理。
委托代理人李三强，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张庄，男，汉族，1956年7月15日出生。
委托代理人曹耀增，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李俊杰，男，汉族，1971年8月8日出生。
委托代理人李俊豪。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市支公司（以下简称人寿财险舞钢公司）与被上诉人张庄、李俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，张庄于2015年5月15日向河南省舞钢市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：李俊杰、人寿财险舞钢公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计304941.68元，庭审中变更诉讼请求为343064.79元。原审法院审理后，于2015年8月5日作出（2015）舞民初字第727号民事判决，人寿财险舞钢公司不服，向本院提出上诉。原审法院于2015年9月30日将此案移送本院，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月7日23时30分许，李俊杰饮酒后驾驶豫D×××××号小型普通客车沿舞钢市朱兰大道由东向西行驶至与健康路交叉口东路段时，撞住路上作业人员张庄、李国、杨俊发，造成车辆损坏，张庄、李国、杨俊发受伤的道路交通事故。事故发生后，舞钢市公安交通警察大队于2014年5月20日作出舞公交认字（2014）第113号事故认定书，认定李俊杰饮酒（血液中乙醇含量255.66mg／100ml）后驾驶机动车是事故形成的主要原因，负事故的主要责任。张庄、李国、杨俊发占用道路从事非交通活动是事故形成的次要原因，负事故的次要责任。张庄所在的鲁山县磙子营乡韩庄村民委员会出具证明，证明“张庄”系该村村民，张庄在家被称为“张成志”、“张成智”。事故发生后，张庄即被送往舞钢市人民医院治疗，住院2天（2014年3月8日入院，2014年3月10日出院），花费医疗费11955.74元。后转入平顶山市第二人民医院治疗，住院98天（2014年3月10日入院，2014年6月16日出院），花费医疗费159910.29元，住院期间张庄由其一子护理。经平顶山正平法医临床司法鉴定所鉴定，张庄的伤残程度为四级。豫D×××××号小型普通客车在人寿财险舞钢公司投有交强险，保险限额为122000元，（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2013年11月3日零时起至2014年11月2日二十四时止。同时豫D×××××号小型普通客车在人寿财险舞钢公司投有商业三责险，保险限额为200000元，保险期间自2013年11月3日零时起至2014年11月2日二十四时止。事故发生后，李俊杰为张庄垫付11955.74元医疗费。张庄所诉的各项损失未将该11955.74元扣除。事故中的另外两名伤者李国、杨俊发的损失已协商赔偿完毕。事故发生后，舞钢市公安局以李俊杰涉嫌交通肇事罪，于2014年8月18日向舞钢市人民检察院移送审查起诉，后于2014年9月15日舞钢市人民检察院作出了对李俊杰不起诉的决定。
原审认为，公民的身体健康权受法律保护，侵犯公民身体健康的应当进行赔偿。张庄因此次交通事故先后共住院100天，原审认定有以下各项损失：1、两次住院期间的医疗费171866.03元；2、住院伙食补助费5000元（按每天50元，计算100天）；3、必要的营养费用1000元（按每天10元，计算100天）；4、张庄住院期间由其儿子护理，张庄要求护理费按照2014年居民服务业28472元／年计算100天为7800.5元；5、关于交通费和住宿费，张庄因为本次事故所受的伤害，先后在舞钢和平顶山治疗，交通费和住宿费为必要的支出费用，虽无交通费和住宿费的票据，交通费和住宿费为实际支出费用，故酌情支持1500元。6、关于误工费，张庄为农村户籍，因该交通事故张庄被迫停止工作，故对张庄要求住院期间的误工损失按照农、林、牧、渔业为25402元／年计算符合法律规定，予以支持，故张庄的误工损失为6959.5元。7、张庄的伤残程度为四级，按照2014年河南省农村居民人均纯收入9416.1元／年计算20年，残疾赔偿金为131825.4元。8、张庄的伤残程度为四级，精神抚慰金酌情支持30000元。以上各项损失共计355951.43元。李俊杰饮酒后驾驶机动车是事故形成的主要原因，负该事故的主要责任，张庄、李国、杨俊发占用道路从事非交通活动是事故形成的次要原因，负事故的次要责任。肇事车辆豫D×××××号小型普通客车在人寿财险舞钢公司投有交强险和商业三责险，事故发生于保险期内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，人寿财险舞钢公司应在交强险分项限额内赔偿张庄因该事故产生的损失，超出交强险分项限额部分由张庄、人寿财险舞钢公司在商业三责险内按比例赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，张庄要求精神抚慰金优先在交强险内赔付，予以支持。故上述费用355951.43元中，需在死亡伤残赔偿限额内处理的为178085.4元，已超出交强险该分项限额，应由人寿财险舞钢公司赔偿110000元（包括精神抚慰金30000元），下余费用68085.4元，张庄承担30%的责任，人寿财险舞钢公司在商业三责险内承担70%的赔偿责任即人寿财险舞钢公司承担47659.78元；需在医疗费用赔偿限额内处理的部分177866.03元，已超出人寿财险舞钢公司交强险医疗费用分项限额，应由人寿财险舞钢公司赔付10000元，下余费用167866.03元，张庄承担30%的责任，人寿财险舞钢公司在商业三责险内承担70%的赔偿责任即舞钢保险公司承担117506.2元。由此，人寿财险舞钢公司在交强险和商业三责险内应向张庄赔偿共计285165.98元，扣除李俊杰垫付的11955.74元，人寿财险舞钢公司应赔付张庄共计273210.24元。关于商业三责险保险合同中人寿财险舞钢公司免除责任的辩称，李俊杰对保险合同中的签名不予认可，同时人寿财险舞钢公司庭审中未提交证据证明其已经履行明确说明及告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故人寿财险舞钢公司因李俊杰醉驾而应当在商业三责险内免除赔偿责任的的辩称，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市支公司于判决生效之日起十五日内赔偿张庄医疗费、必要的营养费、伤残赔偿金等各项损失共计273210.24元；二、驳回张庄其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3223元，中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市支公司负担2567元，张庄承担656元。
人寿财险舞钢公司不服原审判决提出上诉，请求：撤销原判第一项，一、二审诉讼费均由李俊杰、张庄承担。事实与理由：1、驾驶人醉酒驾驶的，保险人只在交强险医疗费用责任限额内垫付抢救费用，且对该垫付费用有权向致害人追偿，对其它损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。故人寿财险舞钢公司不应在交强险限额内对张庄的损失承担赔偿责任。2、关于商业三责险，虽然在签订保险合同时不是投保人、被保险人亲自签字，但根据最高人民法院保险法司法解释（二）第三条的规定，保险人的代理人代为签字或者盖章的，只要投保人已经交纳了保险费，就视为投保人对代签字或盖章行为的追认。人寿财险舞钢公司在原审中已经提交了投保单和保险条款，商业三责险明确约定，驾驶人饮酒后驾驶车辆发生交通事故的，不属于商业三责险的保险责任范围。人寿财险舞钢公司就免责条款已尽到明确告知义务，人寿财险舞钢公司不应承担商业三责险的赔偿责任。
李俊杰答辩称：不同意人寿财险舞钢公司的上诉请求和理由，人寿财险舞钢公司没有给过李俊杰保险条款，李俊杰也没有在保险合同上签过字，人寿财险舞钢公司应当承担赔偿义务，请求法院依法判决。
张庄答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，人寿财险舞钢公司的上诉理由均不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、交强险部分，按照法律规定，人寿财险舞钢公司应当赔偿，因李俊杰醉驾，赔偿后可以向李俊杰追偿。2、商业三责险投保单上的签字不是李俊杰所签，人寿财险舞钢公司应当承担赔偿责任。
本院经审理查明，原审判决认定的事实正确。另查明：原审中，人寿财险舞钢公司提供机动车第三者责任保险条款一份，其中“责任免除”部分第六条为：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；……”。人寿财险舞钢公司还提供机动车保险投保单责任一份，其中“投保人声明栏”签有“李俊杰”字样，人寿财险舞钢公司拟证明已就上述免责条款对投保人李俊杰履行了提示和明确说明义务。李俊杰在原审质证中，不认可该签名为其本人所签。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就责任问题进行了划分，认定豫D×××××号小型普通客车驾驶人李俊杰承担此事故的主要责任，张庄承担此事故的次要责任，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据该事故认定书，李俊杰作为肇事车辆的驾驶人应对张庄因本案交通事故产生的损失承担赔偿责任。肇事车辆豫D×××××号车在人寿财险舞钢公司投保有交强险和商业三责险，关于人寿财险舞钢公司是否应在保险范围内对张庄承担理赔责任的问题：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”本案李俊杰酒后驾驶机动车，将张庄撞伤，张庄作为交通事故受害人，请求人寿财险舞钢公司在交强险范围内予以赔偿，符合上述司法解释的规定，应予支持。人寿财险舞钢公司上诉称不应在交强险范围内对张庄的损失承担理赔义务的上诉理由，与该司法解释的规定不符，本院不予支持。2、人寿财险舞钢公司商业三责险中，关于“驾驶人饮酒后使用被保险机动车，保险人不承担赔偿责任”的条款，属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，在订立保险合同时，人寿财险舞钢公司应当就该免责条款向投保人履行提示义务。原审中，人寿财险舞钢公司提供签有“李俊杰”字样的商业三责险投保单一份，拟证明已经向李俊杰送达了保险条款，并就免责条款履行了提示义务，但李俊杰对该投保单上的签字不予认可，人寿财险舞钢公司亦未进一步举证证明其在订立合同时已向李俊杰送达了保险条款，并就免责条款履行了提示义务，故该免责条款不产生效力。关于李俊杰已交纳保险费是否应视为其对“投保人声明栏”处签字的追认问题。投保人交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可“投保人声明栏”的内容，现有证据不能证明人寿财险舞钢公司履行了提示义务，不能仅因投保人交纳了保险费而推定保险人向投保人履行了该项义务。故人寿财险舞钢公司关于李俊杰交纳了保险费，应视为对“投保人声明栏”处签名的追认的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5398元，由中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杜军伟
审判员 张培培
二〇一五年十二月九日
书记员 王秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。