浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2374号
上诉人（原审被告）：浙江富顺建设有限公司，住所地：兰溪市兰江街道上园路546号。
法定代表人：徐富润，总经理。
委托代理人：叶国辉，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）：胡其祥。
原审被告：陈国富。
原审被告：应惠仙。
上诉人浙江富顺建设有限公司为与被上诉人胡其祥、原审被告陈国富、应惠仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月21日，被告浙江富顺建设有限公司与金华豪庭家具有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告浙江富顺建设有限公司承建金华豪庭家具有限公司的建设工程。因需向金华豪庭家具有限公司交纳50万元保证金，被告陈国富向原告借款人民币50万元，原告于2010年12月23日以银行汇款方式向被告浙江富顺建设有限公司交付50万元，后被告浙江富顺建设有限公司将该款作为保证金向金华豪庭家具有限公司进行交纳。工程于2012年8月1日完成验收。被告浙江富顺建设有限公司为与金华豪庭家具有限公司建设工程款纠纷于2014年1月15日向金华市婺城区人民法院起诉，该院于2014年7月22日作出判决：1、金华豪庭家具有限公司给付被告浙江富顺建设有限公司工程款3205425.60元；2、金华豪庭家具有限公司返还被告浙江富顺建设有限公司履行保证金50万元。现原告为其所借的50万元保证金向原审法院起诉，要求解决。经原审法院与金华市婺城区人民法院核实，被告浙江富顺建设有限公司与金华豪庭家具有限公司建设工程款纠纷现尚处于执行程序。
2015年3月24日，胡其祥诉至原审法院，请求判令：三被告立即归还原告人民币50万元，利息30万元（2011年1月至2015年1月，年息15%），共计人民币80万元。
浙江富顺建设有限公司在原审中答辩称：50万元的保证金是因为被告陈国富支付不出而向原告借款，50万元已经退还给陈国富了。保证金属实，但是已经与我方无关，请求驳回原对本被告的诉讼请求。
陈国富、应惠仙在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告出借的50万元系被告浙江富顺建设有限公司承建金华豪庭家具有限公司工程建设的保证金，金华豪庭家具有限公司尚欠的工程款也由被告浙江富顺建设有限公司主张权利，根据权利义务相一致原则，本案的50万元借款也应由权利人即被告浙江富顺建设有限公司承担还款义务，因此，对原告要求被告浙江富顺建设有限公司承担还款责任的请求，予以支持；被告陈国富向原告借款应系职务行为，故对原告要求被告陈国富、应惠仙承担还款责任的请求不予支持；但双方的借贷无证据证明有利息的约定，也无还款期限的约定，考虑到因未及时归还借款实际造成了原告的利息损失，因此原告的利息请求应从其起诉之日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率进行计算；被告浙江富顺建设有限公司抗辩50万元保证金已退还给被告陈国富，被告浙江富顺建设有限公司提供的付款审批表、电子银行交易回单及工资表仅能证明被告浙江富顺建设有限公司在2012年10月31日之前与被告陈国富之间的经济往来，而在此之后的金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第238号民事判决书内容显示50万元保证金金华豪庭家具有限公司并未履行归还义务，因此，被告浙江富顺建设有限公司的抗辩观点依据不足，不予采纳；被告陈国富、应惠仙经合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院根据原告提供的证据、诉请及到庭被告的陈述，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告浙江富顺建设有限公司于判决生效后十日内归还原告胡其祥借款本金人民币50万元及利息（利息自2015年3月24日开始按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告胡其祥要求被告陈国富、应惠仙承担还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元（已减半收取），由被告浙江富顺建设有限公司负担。
浙江富顺建设有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2010年12月21日，浙江富顺建设有限公司与金华豪庭家具有限公司签订建设施工合同，后浙江富顺建设有限公司与陈国富签订转包工程施工合同，该项目转由陈国富施工。同年12月23日，金华豪庭家具有限公司要求浙江富顺建设有限公司缴纳履约保证金。陈国富作为实际承包人，履约保证金应由其缴纳。陈国富由于资金紧张，遂向胡其祥借款50万元用于缴纳履约保证金。由于建设施工合同是浙江富顺建设有限公司签订，保证金必须以浙江富顺建设有限公司的名义缴纳，遂陈国富叫胡其祥将其所借的50万元直接汇入浙江富顺建设有限公司，浙江富顺建设有限公司将保证金缴纳金华豪庭家具有限公司。二、原审认定事实错误。1、原审认定陈国富履行职务行为是错误的，既没有证据证明，也没有法律依据。根据胡其祥在起诉状中诉称及陈国富本人陈述，陈国富是实际承包人，与浙江富顺建设有限公司不存在劳动关系。原审未经调查，也未要求提供证据，却直接认定陈国富借款是职务行为，明显错误。2、原审认定本案所涉50万元系浙江富顺建设有限公司承建金华豪庭家具有限公司工程建设保证金无法律和事实依据。胡其祥汇入50万元与工程保证金是两个完全不同的法律关系。胡其祥汇入浙江富顺建设有限公司50万元是基于陈国富个人借款，浙江富顺建设有限公司只是代陈国富交纳履约保证金，所以胡其祥主张的50万元与浙江富顺建设有限公司不存在借贷关系。3、浙江富顺建设有限公司已将50万元保证金退回陈国富。三、原审多处违反法律程序。1、胡其祥主张权利已超诉讼时效。根据胡其祥陈述，借款约定工程结束归还，根据金华市婺城区人民法院民事判决确认该工程于2012年8月1日竣工。胡其祥于2015年3月19日才起诉，已超过二年的诉讼时效。2、浙江富顺建设有限公司提交的陈国富出具的借款经过说明是本案关键证据，但原审在确认后没有是否采信的表述。3、原审严重超越简易程序审理期限。本案2015年3月24日立案，5月11日判决，浙江富顺建设有限公司于2015年9月6日才收到判决书。原判造成浙江富顺建设有限公司利息费用增加。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
胡其祥在二审中答辩称：原判认定事实清楚，2010年12月23日我把50万元汇入浙江富顺建设有限公司帐户，用于金华豪庭家具有限公司厂房工程，汇款单上注明是用于豪庭工地保证金的，这点浙江富顺建设有限公司也是一直承认的。工程建好之了之后，就50万元保证金浙江富顺建设有限公司起诉到了金华市婺城区人民法院，我一直积极配合，直到判决生效以后到款项执行到位，对方一直没有把50万元给我。金华市婺城区人民法院和金华市中级人民法院两次判决50万元保证金都是另外的，与工程款不是一起的。浙江富顺建设有限公司和陈国富一会说是劳动合同关系，一会又说不是，一会又说是挂靠关系，他们自己都搞不清楚是什么关系。
陈国富、应惠仙在二审中未到庭参加诉讼，也未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院认定事实如下：2010年12月23日，胡其祥向浙江富顺建设有限公司汇款50万元，其在汇款单上载明为金华豪庭家具有限公司工程保证金。在原审中，浙江富顺建设有限公司提供陈国富出具的借款过程一份，陈述陈国富承接金华豪庭家具有限公司基建项目，无资金支付保证金，向胡其祥借50万元，由胡其祥将款汇入浙江富顺建设有限公司，然后由浙江富顺建设有限公司汇入金华豪庭家具有限公司。
本院认为，本案所涉的争议焦点为借款人问题及浙江富顺建设有限公司是否应当承担责任。一、关于认定本案借款人的问题。本案中，胡其祥没有提供借条等证据证明其与浙江富顺建设有限公司之间存在借款合意，其提供的银行汇款凭证载明为金华豪庭家具有限公司的保证金，亦不能证明其与浙江富顺建设有限公司存在借贷关系。根据原审中陈国富提供的借款过程材料看，陈国富认可其向胡其祥借款用于交纳工程保证金，根据陈国富要求，胡其祥将款汇入浙江富顺建设有限公司账号，再由浙江富顺建设有限公司向金华豪庭家具有限公司交纳保证金。原判认为陈国富向胡其祥借款是履行浙江富顺建设有限公司的职务行为，但胡其祥在一审时没有提出陈国富是为浙江富顺建设有限公司履行职务行为的主张，浙江富顺建设有限公司亦不认可陈国富为该公司员工。从一审到二审，各方当事人均没有提供陈国富是履行职务行为的任何依据，也无浙江富顺建设有限公司授权陈国富对外借款的相应依据。因此，原判认定陈国富借款是为浙江富顺建设有限公司履行职务行为缺乏证据支持，认定有误。陈国富出具借款过程说明认可其向胡其祥借款，是对借贷法律关系的追认，故其应承担相应的还款责任。胡其祥认为应惠仙为陈国富的配偶，但没有提供夫妻关系证明，应承担举证不能的不利后果，本院对胡其祥提出要求应惠仙承担还款责任的主张不予支持。二、关于浙江富顺建设有限公司是否应承担民事责任的问题。二审中浙江富顺建设公司上诉认为其将金华豪庭家具有限公司工程转包给陈国富施工，金华豪庭家具有限公司要求浙江富顺建设公司交纳履约保证金，故应由实际施工人陈国富交纳。本案款项是胡其祥应陈国富要求汇入浙江富顺建设有限公司，后浙江富顺建设有限公司向金华豪庭家具有限公司交纳保证金。根据浙江富顺建设有限公司的陈述及审理查明的事实，浙江富顺建设有限公司已构成出借帐户。《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》明确规定出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为，除承担行政责任外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。根据此批复的意见结合本案事实，本院酌定浙江富顺建设有限公司对本案所涉款项承担25%的连带清偿责任。综上，原判实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第610号民事判决；
二、陈国富于本判决生效之日起十日内归还胡其祥人民币500000元及逾期还款利息（自2015年3月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
三、浙江富顺建设有限公司对上述第二项的款项及利息按25%的比例承担连带清偿责任；
四、驳回胡其祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5900元，由陈国富负担，浙江富顺建设有限公司在1475元的范围内承担连带清偿责任。二审案件受理费11800元，由陈国富负担8850元，浙江富顺建设有限公司负担2950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 李 茜
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 范夏青