河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第294号
上诉人（原审被告）康ＸＸ，男，1958年5月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）郝保州，男，1959年7月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）杨士功，男，1943年6月15日出生，汉族。
委托代理人（以上三上诉人）常金淀，河南永锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢文中，男，1962年1月13日出生，汉族。
委托代理人张红周，巩义市米河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）魏永现，男，1952年7月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张金勇，男，1968年2月20日出生，汉族。
一审被告李清林，男，1960年11月6日出生，汉族。
上诉人康ＸＸ、郝保州、杨士功因与被上诉人邢文中、魏永现、张金勇、一审被告李清林财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2013）巩民初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康ＸＸ、郝保州、杨士功及其委托代理人常金淀、被上诉人邢文中委托代理人张红周、被上诉人魏永现、被上诉人张金勇、一审被告李清林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢文中于2010年4月18日诉至河南省巩义市人民法院，请求判令被告魏永现、张金勇、李清林、康ＸＸ、郝保州、杨士功赔偿原告在登封市送表乡刘楼兴发铝矿30%的股份即15万元整；诉讼费由被告承担。
原审查明，2006年1月5日，经魏永现介绍，李清林与梁宏伟签订合伙协议书1份，主要约定：由李清林与梁宏伟合伙在登封市白平乡送表村开发铝矿，由梁宏伟负责全面工作，重点负责销售及矿群关系，由李清林主管生产及财务，由梁宏伟、李清林各投资20万元，各占50%的股份，按投资股份比例参加分配及承担风险，同时梁宏伟、李清林各拿出自已股份的2.5%共5%作为中间人魏永现的技术股份，合伙时间从2006年1月5日起到散伙为止，合伙终止时遗留的账物、余额资产为双方共有，双方共享共担。2006年5月7日，李清林、梁宏伟与邢文中、张金勇签订合伙开采协议书1份，主要约定：李清林、梁宏伟与邢文中、张金勇自愿合伙在登封市送表乡刘楼村开发铝矿，李清林、梁宏伟拥有80%的股份，邢文中、张金勇拥有20%的股份，由合伙人按投资股份比例参加分配及承担风险，由李清林、梁宏伟负责财务、矿群关系，由邢文中、张金勇负责生产、销售、账物等事宜，合伙时间从2006年5月8日起到散伙为止，合伙终止时遗留的账物为双方共有，双方按投资比例进行分配。该合伙开采协议书签订后，原告邢文中投资5万元。2006年5月8日，李清林与张金勇签订委托书1份，其主要内容是：李清林不再担任登封市送表乡刘楼兴发铝矿的股东，自愿将其在该铝矿的全部股份转让给邢文中、张金勇，在该委托书签字生效后2日内由邢文中、张金勇先付转让款10万元，其余10万元由邢文中、张金勇在2个月内退还。2006年5月25日，张金勇付给李清林10万元，李清林出具收据，收到张金勇股份转让款10万元。2006年6月17日，张金勇向李清林出具欠条1份，记明张金勇欠李清林退股款12.5万元，计划于6月30日、7月30日各付4万元，余款于8月底全部付清，魏永现作为保证人在该欠款条上签名。李清林将其在登封市送表乡刘楼兴发铝矿的全部股份转让给邢文中、张金勇后，邢文中实际投资共计为15万元。2006年9月2日，李清林、张金勇签订股份转让协议1份，主要约定：登封市送表乡刘楼兴发铝矿原法人是梁平伟，2005年李清林用20万元购买其50%的股份，2005年5月邢文中、张金勇以25万元购买了李清林的股份，7月康ＸＸ以25万元购买了梁平卫的股份，因张金勇、李清林无实力等原因，无法再合作下去，现经股东同意，将其所持股份全部转让给康ＸＸ，转让费20万元，原矿有关协议也随之转让给康ＸＸ。该股份转让协议由张金勇签名，同时张金勇将邢文中的名字也代签在该协议上，但未征得邢文中的同意。魏永现以介绍人的名义在该股份转让协议签名。2007年2月22日，康ＸＸ、郝保州、杨士功与王俊峰、康宏飞签订转让协议1份，主要约定：合资人康ＸＸ、郝保州、杨士功将登封市送表乡刘楼兴发铝矿转让给王俊峰、康宏飞，转让金70万元一次性付清，有关该矿的证件和土地协议全部一次性交给王俊峰、康宏飞。同日，康ＸＸ、郝保州、杨士功出具收据，收到转让费70万元。
原审认为，登封市送表乡刘楼兴发铝矿工商登记为个体工商户，业主为梁平伟，在经营中，梁宏伟、李清林、邢文中、张金勇、康ＸＸ等人先后投资并参与经营，故该矿实际上系合伙企业，其中邢文中投资15万元，也是该矿的实际合伙人之一。2007年2月22日，康ＸＸ、郝保州、杨士功与王俊峰、康宏飞签订转让协议，将登封市送表乡刘楼兴发铝矿转让给王俊峰、康宏飞，未征得合伙人邢文中的同意，已侵犯了邢文中的合伙权益，故康ＸＸ、郝保州、杨士功依法应当赔偿原告投资款15万元。被告杨士功辩称转让登封市送表乡刘楼兴发铝矿合理、合法，不构成侵权的理由不成立，该院不予支持；原告请求被告魏永现、张金勇、李清林赔偿其投资款15万元，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合伙企业法》（1997年8月1日起施行）第三十一条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告康ＸＸ、郝保州、杨士功于本判决书生效之日起十日内付给原告邢文中十五万元；二、驳回原告邢文中的其他诉讼请求。如果被告康ＸＸ、郝保州、杨士功未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费三千三百元，由被告康ＸＸ、郝保州、杨士功负担。
宣判后，康ＸＸ、郝保州、杨士功不服，向本院提起上诉称，兴发铝矿不是合伙企业，本案各当事人之间也没有设立合伙企业，一审判决适用《合伙企业法》作出裁判，是适用法律错误。法院认定邢文中投资15万元没有证据可以证实；邢文中的起诉没有明确的诉讼请求和事实、理由。法院判令上诉人给付邢文中投资15万元，不是邢文中诉讼请求的内容。康ＸＸ、郝保州、杨士功将已取得全部相应权利的兴发铝矿的经营权转让给他人，没有侵犯邢文中的合法权益。法院判令上诉人给付邢文中15万元，没有道理且侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人邢文中的诉讼请求。
被上诉人邢文中答辩称，邢文中起诉有明确的请求和事实理由。2006年9月2日的股份转让协议并不能证明上诉人康ＸＸ取得了兴发铝矿相应的全部权利。康ＸＸ等人是否支付了转让费，均是未经邢文中同意的单方行为，与邢文中无任何关系。一审法院适用法律正确，判决合理合法，应予维持。
被上诉人魏永现答辩称，原审判决上诉人返还邢文中十五万元合情合理合法。
被上诉人张金勇与邢文中答辩意见一致。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：上诉人是否应返还邢文中十五万元；本案适用法律是否正确。
为支持其上诉请求，被上诉人魏永现在二审诉讼中提交了如下新证据：1、7月24日魏永现所打欠条一份，证明魏永现向康ＸＸ借钱买矿的事实；2、李清林在2007年2月16日收据一份，证明李清林私自将矿卖给了康ＸＸ。
上诉人对以上证据的质证意见为：没有见过借条，康ＸＸ确实给过魏永现二十万处理矿的遗留问题，但当时是收条，至于收据记不清了。杨士功对第二份证据上的“情况属实“以及签名是否为自己书写记不清楚了。
被上诉人邢文中的质证意见为：不清楚魏永现向康ＸＸ借钱的事，但该证据与梁平伟与魏永现签订的转让协议，以及2006年7月24日梁平伟的收据相互印证，证明魏永现的说法是真实的。第二份证据，不清楚。
一审被告李清林对以上证据的质证意见为：没有签过收据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，原审原告邢文中的诉请即要求六被告赔偿其30%的股份即15万元，故不存在原告诉讼请求不明确的问题。邢文中提交有其与梁宏伟、李清林、张金勇签订的《合伙开采协议书》、以及李清林与张勇签订的《委托书》，从该证据可认定，邢文中向登封市送表乡刘楼兴发铝矿投资十五万元，并成为该矿的实际合伙人之一。上诉人康ＸＸ、郝保州、杨士功称不知邢文中为该矿的合伙人的理由不能成立。在合伙人邢文中未同意且未取得相应对价的情况下，上诉人取得登封市送表乡刘楼兴发铝矿相应权利，侵犯了邢文中的合法权益，应当赔偿邢文中的投资损失。邢文中为该铝矿合伙人，对涉及其合伙权益的处分，一审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定作为审理本案的法律依据并无不当。综上，原审法院审理本案认定事实清楚、处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人康ＸＸ、郝保州、杨士功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晔
审 判 员 范亚玲
代理审判员 张海霞
二〇一四年四月十四日
书 记 员 董晓文