防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第573号
原告李桂英（曾用名李贵英）。
特别授权委托代理人黄英山，广西南港律师事务所律师。
被告上思县思阳镇广元村民委员会。
代表人陆承文，主任。
被告上思县思阳镇广元村平广村民小组第一组。
代表人陆敢，组长。
被告上思县思阳镇广元村平广村民小组第二组。
代表人陆天泼，组长。
被告上思县思阳镇广元村平广村民小组第三组。
代表人陆启宁，组长。
以上三被告共同特别授权委托代理人陆华，上思县法律事务中心法律工作者。
第三人上思县水果开发联合公司。
法定代表人马木村，经理。
原告李桂英诉被告上思县思阳镇广元村民委员会（以下简称广元村委会）、上思县思阳镇广元村平广村民小组第一组（以下简称平广一组）、上思县思阳镇广元村平广村民小组第二组（以下简称平广二组）、第三人上思县水果开发联合公司（以下简称上思水果公司）农村土地承包合同纠纷一案，2009年11月9日由上思县人民法院受理，2010年1月12日，防城港市中级人民法院指定本院审理，本院于2010年10月10日作出（2010）港民初字第82号民事判决书，平广一组、二组不服一审判决提起上诉，防城港市中级人民法院于2011年6月28日作出（2011）防市民一终字第77号民事判决书，该判决书生效后平广一、二、三组向广西高级人民法院申请再审，2014年3月14日，广西高级人民法院作出（2013）桂民提字第177号民事裁定书，认为原审判决遗漏当事人上思县思阳镇广元村平广村民小组第三组（以下简称平广三组），违反法定程序，裁定撤销防城港市中级人民法院（2011）防市民一终字77号民事判决和本院（2010）港民初字第82号民事判决，本案发回本院重审。本院依法追加平广三组为被告，并重新组成由审判员胡应杰担任审判长，人民陪审员林业就、梁毓参加的合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，书记员徐毅飞担任法庭记录。原告李桂英及其特别授权委托代理人黄英山，被告平广一、二、三组的代表人，第三人水果公司的法定代表人冯木村到庭参加诉讼，被告广元村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1985年5月10日，上思县水果试验站与广元平广村领导小组（即被告的代表主体）签订协议书，承包被告在上思县直属粮库后面的70亩荒山创办果场，开展荔枝、柑桔、李果种植试验，土地承包期至2010年底止。1993年10月29日，上思水果公司（原上思县水果试验站）将果场转包给灵山县枟圩镇沙井村的劳作梅等人经营，期限为1993年10月1日至2004年12月30日（留6年不转包），转包费每年2000元。劳作梅等人于1995年3月31日又转包给原告经营。原告接手不久，为改种龙眼，要求上思水果公司出面与被告协商在原来的基础上再延长10年承包期。1995年5月30日，上思水果公司即与被告签订《补充协议》，将土地承包期在原来的基础上再延长10年至2020年底，土地承包费由原来的每年500元提高到每年1000元。1995年6月8日，原告与第三人签订《果场经营承包合同书》，除继续确认原告与劳作梅转包的合同期限外，还约定原没有转包给劳作梅的6年合同期和1995年5月30日平广村民小组同意再延长的10年土地承包期限的一半转包给原告。合同还特别约定：第三人分别于1985年5月10日和1995年5月30日与平广村民小组签订的《协议书》和《补充协议》所规定的权利义务全部转交给原告。该合同得到被告平广村民小组的法定代表人陆兆科、陆海东、陆国连签字认可，广元村委会陆承统也签字确认。合同签订后，原告直接支付给被告土地承包费10000元（延长10年的土地承包费），支付给上思水果公司转包费28000元（其中7500元是用于支付被告原协议还有15年的土地承包费）。原告接手经营该果场后，于1996年砍掉原试验站种的全部柑橘树和李果树（保留133棵荔枝树），改种龙眼和其他果树。2005年，因龙眼果经济效益不佳，原告砍掉大部分龙眼树改种甘蔗至今，原告接手经营该果场至今十多年，没有任何人对原告的经营活动和土地承包期限提出过异议。2009年国家修建高速公路，需要征用原告经营的果场的土地39.061亩，被告平广村民小组和部分村民便以被征用的土地属其所有为由，联名上书高速公路指挥部，阻止其向原告拨付原告应得的各项补偿费。案经上思县三大纠纷工作组、县征地办多次调解无果。上思县调处办以此案不属于土地权属纠纷为由，于2009年10月行文答复被告，建议通过法律途径解决。被高速公路征用果场39.061亩的土地原来是荒山，是经原告开垦才变成现在的果园和蔗地，青苗费应归原告所有，土地补偿费中的增值部分也应归原告所有；高速公路征用原告经营的果场致使原告人员失业，安置补助费依法应支付给原告。请求判令：一、将高速公路征用原告经营的果园的青苗费85825元判归原告所有；二、将高速公路征用原告经营的果园39.061亩土地（其中园地23.490亩、糖料蔗地15.571亩）所得的395375.15元土地补偿费中的增值部分297812.18元判归原告所有；三、将高速公路征用原告经营的果场的416654.68元安置补助费判归原告所有。
原告李桂英对其陈述事实提供的证据有：1、原告的户口本及居民身份证，2、李桂英的临时身份证，证据1、2证明李桂英的曾用名是李贵英；3、《协议书》，证明第三人于1985年与被告平广一组、平广二组签订承包协议是合法有效的，承包时土地为荒山；4、《补充协议书》，证明第三人与被告平广一组、平广二组签订补充协议延长了十年承包期，提高了承包费，并规定承包如何经营与发包方无关；5、《国产经营承包合同书》，证明劳作梅于1993年10月29日与第三人签订合同书；7、《果场经营承包合同书》，证明原告于1995年6月8日与第三人签订了合同，除被告广元村委会外的其他当事人都在合同上签章，合同明确全部权利义务已经转交给原告，第三人没有任何权益；8、《收据》、《收条》，证明原告按合同规定已交纳承包费用等；9、上思县人民政府上政发（2009）7号文件，证明青苗费的补偿属于经营人所有；10、《土地补偿费协议》，证明原告应该取得补偿费，土地的增值部份应该归原告所有；11、《钦州至崇左高速公路工程建设永久征地补偿费明细表》（以下简称《补偿明细表》），证明荒山没有安置费，被告已领取安置费，原告诉讼标的的来源；12、《关于委托我胞弟办理果场被高速公路征用事宜的说明》，证明由原告委托其胞弟李雄英、李岸英全权处理果场被征用事宜及原告姓名的变更。
被告平广一、二、三组辩称：一、原告在本案中没有诉讼主体资格。（一）、《协议书》和《补充协议》都是答辩人与水果试验站（即水果开发公司）签订，答辩人与原告之间没有协议与合同，没有产生法律上的权利与义务。原告提供的《果场经营承包合同书》也是水果公司与李雄英签订，李桂英不过是在果场打工，帮助他人管理的劳务人员而已。为此，李桂英在本案中不是诉讼主体，更谈不上《农村土地承包法》所规定家庭承包户的资格以及联产承包的相关联的关系。（二）、原告在本案仅诉请“果园的青苗补偿费归属”问题，说明原告不是本果场的承包者，不是青苗补偿的对象，即使得到的青苗补偿也是打工者与承包者的关系，不是与答辩人的关系。（三）对于青苗补偿费的归属问题，答辩人应得到相应的补偿，因答辩人与水果试验站签订协议时该地已种有大量的水果树（包括荔枝、龙眼、芒果树），原告在诉状中也承认有133棵老荔枝树，当时这些果树已挂果，陆续有收成，此部分的青苗费应归答辩人。二、关于土地补偿、安置补助的归属。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，征地补偿费只能补偿给土地所有权人。根据情势变更原则，本案不管土地升值或贬值，都归所有权人所有。根据《土地管理法》、《农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，安置费应归农村集体经济组织。
被告平广一、二、三组为其辩解提供的证据有：1、果场经营承包合同书，证明从1995年平广村民小组开始将山地发包，与上思水果公司签订合同的人是李雄英，不是李桂英；2、收据、高速公路分配协议书，证明向上思水果公司支付水池设施补偿分配款的是李雄英，李桂英不是适格原告；3、借条，证明平广村民小组向李雄英借款的事实。
被告广元村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未提交答辩状，未提供证据。
第三人上思水果公司辩称：我公司属于全民所有制的（国有）事业单位，我公司1985年5月10日承包平广村民小组荒山70亩独资投入开发办示范性果场，1988年4月28日将果场发包给何彪经营时，已是一个除去十亩苗圃不发包外的六十亩果网，当时果园内种有各种果树3814棵（其中：化州橙347棵、温州柑826棵、南柑20号397棵、南柑4号305棵、蕉柑129棵、扁柑62棵、四会柑563棵等），除进场道路和配套水沟外都已全部种卜、果树，且已进入试产（园艺示范标准要求：3年试产，5年投产，7年进入丰产期），本案所争议的果场财产是我公司投资形成的国有资产。1993年10月29日，我公司与劳作梅、黄仕贵签订《果场经营承包合同书》时明确果树、房屋、水池、排灌系统等财产与配套设施归我公司所有，劳作梅、黄仕贵只有经营使用权与管理权，没有所有权，不得私自变更变卖与转包他人。何彪、劳作梅和黄仕贵都没有对自己所承包经营的果场的财产归属提出异议。1995年5月，我公司与李贵英签订了《果场经营承包合同书》，该合同书约定李贵英、李雄英继续履行劳作梅、黄仕贵与我公司签订的合同约定的权利义务，不是任何财产的取得。因依照《国有公司管理法》规定，不报经县人民政府下文批准和国有资产管理部门的参与，依法评估、公开拍卖处置，公司单方对国有资产进行处置是不合法的。
第三人上思水果公司为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、上思水果公司营业执照，证明公司性质与经营范围；2、上思水果公司国有资产登记证，证明财产国有性质；3、上思水果公司法定代表人与身份证明书，证明公司法定代表人的身份；4、1985年5月10日上思水果公司与平广村民小组签订的《协议书》，证明上思水果公司与土地所有者是主体关系；5、《补充协议》，证明确立主体关系保持不变并延长土地承包期限10年；6、收款收据，证明1994年公司自己或第三方履行主体关系约定的交纳土地承包费；7、劳作梅与第三人签订的《果场经营承包合同书》，证明承包人对果场财产只是岗位承包经营，承包人只有经营权和管理权没有所有权，所有权归属第三人不变；8、李贵英、李雄英与第三人签订的《果场经营承包合同书》，证明李贵英、李雄英接手转包履行1993年10月29日劳作梅与第三人签订的《果场经营承包合同书》，对果场岗位进行经营，追加并延长承包经营期，但果场财产所有权归属第三人不变，经营期满时要将果场交还第三人；9、李贵英、李雄英向第三人交纳承包费收据，证明李贵英、李雄英对第三人的果场财产是租赁经营人而不是所有人；10、《高速公路征用果场地上建筑物补偿费分配协议书》，证明在李贵英不以具体人存在的情况下，李贵英、李雄英与第三人签订的《果场经营承包合同书》，李雄英是该合同唯一的主体；11、李桂英的户籍证明书，证明李桂英没有曾用名，《果场经营承包合同书》中李雄英是该合同唯一的主体；李桂英没有得到第三人委托授权，不具备主体资格与诉讼资格；12、上思县调解处理土地山林水利纠纷办公室2009年10月26日的答复，证明第三人与平广一组、平广二组是该补偿费分配纠纷的主体关系人；13、上思县平福派出所的证明材料，证明李桂英于2010年6月10日办理登记曾用名为李贵英，登记本上的“李贵英”并非是与上思水果公司签订承包合同的李贵英，之前李桂英的户籍登记没有曾用名的记录，李桂英的诉讼主体不适格；14、上思水果公司与何彪签订的《承包果园合同书》和司法公证书，证明上思水果公司于1988年4月28日将果场转包给何彪时，该果场已经开发种植各种果树并已进入投产收益期；15、中共上思县委员会上发（1994）18号文件，证明果场经营人李贵英砍掉果场原种植的柑果树改种龙眼、芒果树是按照上思水果公司的生产计划落实县委文件要求的体现，而不是其自主经营的体现；16、上思县编制委员会上编发（1995）15号文件，证明上思水果公司属事业单位，编制工人数与经费来源属自收自支。
经过公开开庭质证，被告平广一、二、三组对原告提供的证据1、2有异议，认为两份证据矛盾，不能证明原告的身份，对证据3、4、5、6、7不予认可，认为不是与平广一、二、三组签订的，与平广一、二、三组无关，对证据8、9、10、11、12的关联性有异议；第三人上思水果公司对原告证据1、2、12有异议，认为证据1、2与其公司向公安局调查的材料有出入，证据12“我们家”指代不明，“不在县城”不属实，对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11无异议。原告对平广一、二、三组的证据的真实性无异议，但认为不能证明其欲证明的内容；第三人上思水果公司对平广一、二、三组的证据无异议。原告对第三人上思水果公司的证据1-5、7-10无异议，对证据6，认为第三人没有提供原件，由法院依法认定，对证据11的真实性有异议，认为应以原告提供的证据为准，对证据13，认为李桂英和李贵英是同一个人，对证据14，认为超过举证期限，不予质证，对证据15、16的真实性无异议；平广一、二、三组对第三人上思水果公司的证据无异议。
结合各方质证意见及庭审笔录，本院认证如下：对各方无异议的证据本院予以采纳，对各方有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方的诉辩具有一定关联性，本院作为参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：本案所争议的上××××村平广屯“绿内山、板旧山”39.061亩为上思县思阳镇广元村平广村民小组的土地，上思县思阳镇广元村平广村民小组现分为平广一、二、三组。1985年5月10日，上思县水果试验站（乙方）与上思县思阳乡广元村平广领导小组（甲方）签订一份《协议书》，约定由甲方把原大队办的果场转给乙方经营25年，从1995年至2010年底止，在使用期间，现有的水果和土地均由乙方使用，由乙方规划安排使用，甲方不得干涉；乙方承包荒山70亩（其中熟荒20亩），计划经营25年，如需要继续经营，要和甲方商量，办理延用手续方能继续使用；该果场土地界线，东至平广村水田山坡沿线，西至直属库边缘，南至平广村水田边沿线，北至那布村大洛为界；合同还对承包金额、支付方式，违约责任作了说明。上思县思阳乡广元村民委员会在合同上以公证单位的身份加盖了公章。合同签订后，上思县水果试验站即在上述承包地进行经营。1993年，上思水果公司（原上思县水果试验站）作为甲方与劳作梅作为乙方签订了一份《果场经营承包合同书》，约定甲方将直属库后面（原试验站果场）果场全部面积及其场内柑桔、李果、荔枝等全部果树承包给乙方经营，期限为11年3个月，自1993年10月1日起至2004年12月30日止，果场以内果树、房屋、水池、排灌系统等财产与配套设施属甲方所有，乙方只有经营权与管理权，没有所有权；合同还对果场种植品种、承包费用、期满后的财产归属等作了约定。1995年3月31日，劳作梅、黄仕贵与原告签订一份《合同书》，约定将劳作梅、黄仕贵承包上思水果公司的果场交由原告经营，原告接管果场后，享有原来劳作梅、黄仕贵与上思水果公司签订的合同的全部权利。上思水果公司在《合同书》盖章并签字同意转包经营。1995年5月30日，上思水果公司（乙方）与平广村民小组就1985年5月10日所签的《协议书》签订了一份《补充协议》，约定因乙方扩大龙眼、芒果等品种的试验，需要延长土地承包期限，原协议的土地承包期限到2010年止延长10年至2020年底止，并对承包费金额及支付方式作了变更。广元村公所在该《补充协议》上加盖公章。1995年6月8日，原告（乙方）与上思水果公司（甲方）签订一份《果场经营承包合同书》，约定甲方同意乙方于1995年3月30日与劳作梅、黄仕贵签订的转包经营合同；甲方同意原没有发包给劳作梅等人的6年（从2004年12月30日至2010年12月30日）作为第二期延包给乙方，乙方支付甲方12000元作为此期的经营承包费；1995年5月30日经平广村民小组同意再延长10年土地承包期由乙方享受承包，10000元土地承包费由乙方直接支付给平广村民小组，甲方只负责办理延长土地承包期限的合同手续，在延长的10年中，乙方每年付给甲方3800元；劳作梅等人尚欠甲方承包费2万元，加上再转包的预先交的承包费3000元，合计23000元，由乙方付给甲方，并限于1995年8月20日前一次交清；甲方于1985年5月10日和1995年5月30日与平广村民小组签订的协议和补充协议所规定的权利义务全部转交给乙方（已被变更了的，以变更了的为准）；甲方在乙方经营承包果场期间要给予技术指导，但种植的水果品种和数量不受甲方限制，果场的收入由乙方支配；乙方经营至2020年12月30日期满时，将果场交给甲方。李雄英代表原告在合同上签名，广元村委会的代表人陆承统，平广村民小组代表陆兆科、陆海东、陆国连在合同上也签名确认。合同签订后，原告开始对承包的果场进行了经营管理，并于1995年6月11日向平广村民小组交纳了2011年至2020年的土地承包费10000元，于1995年8月17日、11月22日向上思水果公司交纳了承包费28000元。原告在经营管理果场期间，没有证据证明有任何人及单位、其他组织向其经营活动及土地承包期限提出过异议。2009年，因国家建设修建钦祟高速公路需要，须征用原告所经营的果场的39.061亩，为此，原告委托其胞弟李雄英、李岸英处理果场事宜，经核对，共征用果场39.061亩，钦州至崇左高速公路工程上思指挥部制作了《补偿明细表》，确定征用原告果场所得的款项，其中以李岸英名义进行补偿的青苗补偿费（果树）为70280元，以李雄英名义进行补偿的青苗补偿费（甘蔗）为15571元，按园地和糖料蔗地的地类标准以李雄英名义进行补偿的土地补偿费为394839.72元，安置费为416654.68元。2009年10月9日，因被征用土地的土地补偿费、安置费、青苗费等分配发生争议，在上思县三大纠纷工作组及县征地办的调解下，平广一、二组、广元村民委员会及上思水果公司达成了《土地补偿费保全协议书》，约定：土地补偿费全部保全在县征地办，待协议或县政府有关部门作出决定后，把费用发放给一方；青苗费归承包者领取。2009年9月26日，原告及李雄英与上思水果公司签订一份《高速公路征用果场地上建筑物补偿费分配协议书》，对被征用地内房屋、水池、水沟等地上建筑物的补偿收入分配问题达成协议。但对其他补偿费分配另行商议。2009年10月26日，上思县调解处理土地山林水利纠纷办公室针对平广一、二组及上思水果公司就修建钦祟高速公路被征用的位于上思县思阳镇广元村平广屯“绿内山、板旧山”39.061亩土地征地补偿费分配纠纷作出答复，答复查明：1、争议地的土地所有权是平广一、二组集体所有；2、1985年2月12日，广元村民委员会与县水果试验站签订的《联合办果场协议书》中载明的内容涉及争议地；3、1985年5月10日，平广一、二组又将争议地承包给县水果试验站经营，双方签订有《协议书》；4、原上思县水果试验站后来更名为上思县水果办水果生产服务站、上思县水果开发联合公司；5、1995年5月30日，平广村民小组又以上思县水果开发联合公司签订了《补充协议》；6、现征地补偿费仍保全在县征地办。答复认为“绿内山、板旧山”土地不存在权属纠纷，不属于政府调处范围。
另查明，原告已领取青苗费85825元，平广一、二、三组和上思水果公司均称土地补偿费395375.15元和安置补助费416654.68元已被平广一、二、三组分配给群众了。
本院认为，本案争议的焦点是：一、一、原告是否是适格主体。二、原告诉请青苗补偿费85825元是否有依据。三、原告诉请土地补偿费中的增值部分297812.18元是否有依据。三、原告诉请安置补助费416654.68元是否有依据。
一、关于李贵英是否为李桂英的问题，原告所提供的户口本、居民身份证及临时身份证及上思水果公司提供的上思县平福派出所的证明材料，证明了李桂英的曾用名是李贵英，李雄英是李桂英的委托代理人，李桂英是适格的诉讼主体。
二、关于原告诉请青苗补偿费85825元是否有依据的问题。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物归附着物所有人所有”的规定，青苗补偿费应归青苗所有人所有。本案中，按照《补偿明细表》所列，本案争议地所得青苗补偿果树为70280元，甘蔗为15571元，共计85851元。根据原告与第三人上思水果公司签订的《果场经营承包合同书》规定，第三人上思水果公司已将其承包的权利义务全部转给了原告，即果树等青苗均归原告所有的，且原告取得经营权后，对果场进行了管理投入，至征用时已有14年，因此，果场的实际投入人应该为原告，征用时的果树及甘蔗的所有人应为原告，而且，根据平广一、二组、广元村民委员会及上思水果公司达成了《土地补偿费保全协议书》，亦确定青苗费归承包者领取。因此，原告主张征用果场的青苗费85825元归其所有并无不当，本院予以支持。事实上，原告已领取了青苗补偿费85825元。
三、关于原告诉请土地补偿费中的增值部分297812.18元是否有依据的问题。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”和《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十二条“承包方因承包经营的土地被依法征用或者被依法批准使用后，要求发包方按照有关法律、法规的规定给予补偿或者要求发包方对其为改良土地的实际投入给予适当补偿的，人民法院应当予以支持”的规定，原告在经营果园过程中，如确对承包土地进行实际投入，在征用时承包土地得到增值，对承包土地增值部份应当得到补偿。本案中，第三人上思水果公司与上思县思阳乡广元村平广领导小组在《协议书》中，虽然提到了原大队果场转包经营问题，但从协议书的第4条可以看出，上思水果公司承包的是荒山70亩，其中熟荒20亩，即平广小组发包给上思水果公司的土地应为荒山，因此，争议的土地是在承包人上思水果公司及其后来经营者劳作梅以及原告多年的开垦，进行了改良投入，付出艰辛的劳动下才使荒山变成征用时的果园地及蔗地，客观上导致了被征用土地的价值升值，因此，征用时，土地的补偿标准从荒山变成了果园地及蔗地，其增值部份应该补偿给上思水果公司及其后来经营者劳作梅以及原告。由于原告与劳作梅、黄仕贵签订的《合同书》及原告与上思水果公司签订的《果场经营承包合同书》，规定劳作梅、黄仕贵以及第三人上思水果公司已将其承包果场的权利义务全部转给了原告，因此，劳作梅、黄仕贵以及第三人上思水果公司应该得到的土地的补偿费增值部份也应该归原告所有，故原告主张土地的补偿费增值部份由其所有的理由成立，本院予以支持。根据《补偿明细表》确定的数额，原告经营的果场被征用共计39.061亩，其中果园地为23.49亩，补偿标准为每亩10308元，蔗地为15.571亩，补偿标准为每亩9807元，应得的土地补偿费为394839.72元，该地根据补偿标准按荒山为每亩2484元，应得的土地补偿费为97027.52元，两者相减，土地的补偿费增值部份为297812.20元，该款项归原告所有。
四、关于原告诉请安置补助费416654.68元是否有依据的问题。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款“征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”和上思县人民政府上政发（2009）7号文件的规定，荒山不存在安置补助费，本案所争议的被征用土地所得的安置补助费，是按园地及糖料蔗地补助的，其中园地的安置补助费每亩为10308元，糖料蔗地的安置补助费每亩为11208元，安置补助费共计416654.68元，因此，所得的安置费应当是针对果场承包者进行安置的，本案中，原告作为果场承包者，承包果场至2020年12月30日才期满，即承包地被征用时仍有10年的承包期限，承包地被征用后，原告又明确放弃了统一安置，故该安置费应归其所有。但考虑到原告承包期满后果场的归属及土地权属问题，根据本案的实际情况，安置补助费中的50%归被告平广一组、平广二组、平广三组所有较为公平，亦有利于社会和谐，故本案争议的安置补助费416654.60元，原告占有50%即208327.30元。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，判决如下：
一、钦州至崇左高速公路工程征用原告李桂英承包经营的位于上思县思阳镇广元村平广屯“绿内山、板旧山”39.061亩土地（土地所有权人为被告上思县思阳镇广元村平广村民小组第一组、第二组、第三组）所得的青苗补偿费85825元归原告李桂英所有（李桂英已实际领取）；
二、钦州至崇左高速公路工程征用第一项原告李桂英承包经营的39.061亩土地所得的土地补偿费394839.72元，其中的297812.20元归原告李桂英所有；
三、钦州至崇左高速公路工程征用第一项原告李桂英承包经营的39.061亩土地所得的安置补助费416654.60元，其中的208327.30元归原告李桂英所有。
四、驳回原告李桂英的其他诉讼请求。
本案受理费11802元，诉讼保全费4820元，合计16622元，由原告李桂英负担3322元，被告上思县思阳镇广元村平广村民小组第一组、第二组、第三组负担13300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费11802元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，帐号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡应杰
代理审判员 林业就
人民陪审员 梁 毓
书 记 员 雷 蕾
二〇一四年十二月三十日