山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第53号
上诉人（原审被告）：山东一鸣建设集团股份有限公司。住所地：荷泽市。
法定代表人：刘一鸣，总经理。
委托代理人：吴清房、王保忠，山东九州苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕梅，女，1962年6月14日出生，汉族，住烟台市。
委托代理人：王迎春，山东滨海正大律师事务所律师。
上诉人山东一鸣建设集团股份有限公司因与被上诉人吕梅租赁建筑器材合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝商初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）被上诉人系烟台市莱山区天成租赁站的个体业主。2011年10月17日，上诉人与被上诉人双方在签订的周转器材租赁合同中约定，上诉人向被上诉人租赁建筑器材，租赁期限自合同签订之日起到上诉人将器材全部返还及租费全部付清终止；上诉人应在合同签订之日，根据租赁器材价值按双方协商数额向被上诉人交纳押金；租金按提货之日起至器材退回之日后止，按实际天数计算，租期不足15天按15天计算，押金不动，租费按月结算，每月1-10日上诉人向被上诉人付清上月租费。退齐全部器材后，押金余额由被上诉人一次退还上诉人；上诉人不按合同约定交纳租费，被上诉人有权让上诉人停止使用其器材，除继续收取租费外，同时加收租费总额的1%按日向被上诉人交纳违约金；同时被上诉人有权将所租器材全部拉回，并有权拉上诉人的设备和建筑器材顶所欠租费；所拉器材，上诉人应派人清点数量，否则以被上诉人清点数量为准，所发生的一切损失及费用均由上诉人承担；租赁器材如有报废、丢失，钢管按20元／米赔偿；十字卡按7元／个赔偿；转卡、接卡按8元／个赔偿；木架板按80元／块；槽钢按80元／米赔偿，元宝卡按2元／个赔偿，顶丝按20元／个赔偿，步步紧20元／个赔偿，围挡60元／㎡赔偿。上诉人赔偿前，仍按原协议继续计算租费；租赁器材只限本合同所签工程使用，未经被上诉人同意，上诉人不得将被上诉人器材转租或转其它工程使用，否则加收50%的租赁费；租赁钢管21890米，日租单价0.014元／米；租赁十字卡20300个，日租单价0.007元／个；租赁接卡、转卡2040个，日租单价0.007元／个；租赁顶丝20个，日租单价0.04元／个；如因上诉人拖欠租金或其它违背合同等原因引起的诉讼费、律师费、差旅费等费用，全部由上诉人承担。
（二）庭审中，上诉人主张其于2011年11月19日经被上诉人同意将相关器材转租给四川华西春城建筑装饰有限公司（下称四川公司）使用，并提交了其和四川公司的钢管、卡扣移交协议一份，其内容为鲁鹰宾馆工程外墙脚手架自2011年10月18日起由上诉人交给四川公司使用直至拆除退还完毕，外架钢管数量为48347米、转口1250个、十字扣34178个、接扣5046个；上诉人负责引见四川公司与相关租赁公司见面并提供详细地址，负责给外架卡扣螺丝上油；上诉人负责将使用完的外架拆除保管并将钢管、卡扣装车退还租赁公司，负责将损坏的钢管、卡扣修复，无法修复、丢失的按价赔偿；支付自2011年10月18日以后钢管、卡扣的租赁费。被上诉人认可上诉人的转租陈述，但否认其同意上诉人进行转租，主张因上诉人签订合同后一直未向其支付租赁费，且将租赁器材违约转租而拒绝返还，导致合同目的不能实现，故当庭变更诉讼请求：（一）解除其和上诉人于2011年10月17日签订的周转器材租赁合同；（二）由上诉人偿付租赁费及各项损失共计891307.92元［包括自2011年10月17日暂计至2012年9月10日的租金153001.20元，其后租金仍按合同约定主张；自2011年11月20日暂计至2012年9月10日加收50%租金68618.72元（此期间的租金为137239.44元＊50%），其后的加收租金仍按合同约定主张；违约金30000元（自2011年11月11日暂计至2012年9月10日共计305天＊1%＊6954.60元=21211.53元；自2011年12月11日暂计至2012年9月10日共计275天＊1%＊8809.16元=24225.19元；自2011年12月11日暂计至2012年9月10日共计275天＊1%＊7650.06元=21037.67元；自2012年1月11日暂计至2012年9月10日共计244天＊1%＊21559.26元=52604.59元；自2012年2月11日暂计至2012年9月10日共计213天＊1%＊21559.26元=45921.22元；自2012年3月11日暂计至2012年9月10日共计182天＊1%＊20168.34元=36706.38元；自2012年4月11日暂计至2012年9月10日共计153天＊1%＊21559.26元=32985.67元；自2012年5月11日暂计至2012年9月10日共计122天＊1%＊20863.80元=25453.84元；自2012年6月11日暂计至2012年9月10日共计92天＊1%＊21559.26元=19834.52元；自2012年7月11日暂计至2012年9月10日共计62天＊1%＊20863.80元=12935.56元；自2012年8月11日暂计至2012年9月10日共计31天＊1%＊21559.26元=6683.37元。以上合计279980.61元，只主张30000元，2012年9月11日以后的违约金不再主张）；器材损失596620元（钢管20元／米＊21890米=437800元；十字卡7元／个＊20300个=142100元；接卡、转卡8元／个＊2040个=16320元；顶丝20元／个＊20个=400元）；律师代理费43068元（811368.77元＊5%＋2500元）］。上诉人表示认可被上诉人的租赁费请求，但认为其他损失其不应承担，同时辩解违约金和律师代理费过高，但对律师代理费过高无证据提交。
原审法院认为：本案上诉人与被上诉人之间所发生的租赁钢管等器材之书面合同，条款清楚，权利义务明确，应认定为合法有效。被上诉人是出租人，上诉人是承租人。被上诉人依约履行了租赁钢管等器材给上诉人使用的事实清楚；上诉人承租后拖欠被上诉人租赁费153001.20元至今并将器材转租的证据充分。根据合同约定，被上诉人主张解除和上诉人间签订的租赁合同、偿付租赁费153001.20元、加收租赁费68618.72元、返还租赁器材或返还租赁物折价款596620元并赔偿律师费损失43068元之诉讼请求，于法有据、与约相合，依法予以支持。上诉人关于违约金过高之辩解，与法相合，依法调整为4737.32元；上诉人关于其转租系经被上诉人同意，故其不应偿付除租赁费外的其他损失之辩解，因被上诉人对此予以否认，上诉人又无证据证实，故对其辩解依法不予采信；上诉人关于律师代理费过高之辩解，亦不能提供相反证据，故对其辩解亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除吕梅与山东一鸣建设集团股份有限公司2011年10月17日签订的周转器材租赁合同；二、限山东一鸣建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内经原审法院偿付给吕梅租赁费153001.20元、加收租赁费68618.72元（暂计至2012年9月10日，自2012年9月11日起至上诉人返还租赁物或赔偿价款之日止的租赁费和加收租赁费仍按合同约定计算）、逾期付款违约金4737.32元（计至2012年9月10日）；三、限山东一鸣建设集团股份有限公司于判决生效之日起10日内返还给吕梅租赁的钢管21890米、十字卡20300个、接卡、转卡2040个、顶丝20个，若不能返还则赔偿价款596620元；四、限山东一鸣建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内经原审法院偿付给吕梅律师代理费43068元；五、驳回吕梅对山东一鸣建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12713元，由被上诉人吕梅负担360元，由上诉人山东一鸣建设集团股份有限公司负担12353元。
上诉人山东一鸣建设集团股份有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人知道并同意上诉人将租赁物转租给华西春城。2011年10月16日，被上诉人与上诉人签订了租赁结算清单，原租赁协议作废，上诉人将租赁费110958.51元支付给了被上诉人。2011年10月17日，被上诉人与上诉人重新签订租赁合同，以上诉人的名义将租赁建筑器材移交给四川华西春城建筑装饰有限公司，并在同一工地即鲁鹰宾馆工程使用。2011年10月18日，上诉人与华西春城签订了移交协议。根据上述事实，可以认定被上诉人知道上诉人将租赁物转租给华西春城，因为如果是上诉人续租的话，双方没有必要花费较大的人力、物力将租赁物进行清算，然后再重新签订租赁协议。二、本案应该追加华西春城为第三人。由于出租人的出租行为与承租人的转租行为处分的是同一租赁物，因此，在处理租赁合同纠纷案件中，次承租人具有第三人诉讼地位。因为该案是解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同，实际使用租赁物的不是上诉人，无法要求上诉人返还，还得次承租人华西春城负责返还。该第三人与案件的审理有法律上的直接利害关系，法庭需要第三人到庭查明事实，调查在工地上尚存多少租赁物，以便明确各方的返还义务和赔偿责任，从而作出公正的判决。原审庭审时，上诉人提交追加华西春城为本案第三人的书面申请书，一审法院口头予以驳回，并没有给上诉人下达书面的裁定书，违背了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条的规定。三、原审判决认定律师费的计算基点为811368.77元，包括第三人正在使用的租赁物价值，该租赁物尚能返还，不能将其折价后的赔偿款596620元列入计算基点。因此，以此基础计算的代理费是不合理的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一、上诉人将租赁物转租给华西春城没有征得被上诉人的同意。如果华西春城需要租赁建筑器材完全可以直接与被上诉人签订租赁合同，直接向被上诉人交纳租金，根本没有必要通过上诉人转租。二、本案租赁合同由上诉人和被上诉人签订，根据合同相对性原理该合同条款约束的是上诉人与被上诉人，与华西春城无关。上诉人与华西春城之间因转租发生的争议应另案处理。三、上诉人既没有支付租赁费又拒绝返还租赁器材所以发生争议，本案诉争标的额明确，律师代理费计算合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人知道并且同意上诉人将租赁物转租给华西春城，没有依据，本院对其主张不予支持。涉案建筑器材租赁合同系上诉人与被上诉人签订，故上诉人与被上诉人是合同的相对方，上诉人负有向被上诉人支付租金、返还租赁物的义务。华西春城对被上诉人不负有义务，故上诉人主张应追加华西春城为第三人参加诉讼的理由不成立。原审法院口头驳回上诉人追加华西春城为第三人的申请，并无不当。
本案诉争标的额明确，原审判决认定的律师代理费的计算基点并无不当，上诉人该上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12713元，由上诉人山东一鸣建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一三年四月八日
书记员 刘 艳