焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）解行初字第74号
原告王军霞，女，汉族，1979年2月5日出生。
委托代理人张健，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人张鹏，该局医疗工伤保险科工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人焦作市舒翰劳动服务有限公司，住所地：焦作市中站区。
法定代表人许铁锤，该公司董事长。
委托代理人刘软臣，该公司办公室工作人员。
委托代理人曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
原告王军霞诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人焦作市舒翰劳动服务有限公司（以下简称“舒翰公司”）撤销不予认定工伤决定一案，原告2015年12月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告王军霞的委托代理人张健，被告市人社局的委托代理人张鹏、郭淑霞，第三人舒翰公司的委托代理人刘软臣、曹文江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月25日，被告市人社局作出焦（中）工伤不认定（2015）2号《不予认定工伤决定书》，认定刘胡行死亡情况不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形、不符合第十五条规定的视同工伤的情形，符合第十六条第二项不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告王军霞不服，向本院提起行政诉讼。
原告王军霞诉称，原告的亲属刘胡行系第三人焦作市舒翰劳动服务有限公司处的员工。2014年12月13日刘胡行上班期间，凌晨2点30分许，因腿脚麻木无法站立被送进附近医院抢救，早上7点10分许转至博爱县人民医院继续抢救，因病情严重抢救无效死亡。被告焦作市人力资源和社会保障局作出了焦（中）工伤不认定（2015）1号《不予认定工伤决定书》，原告不服，依法向焦作市解放区人民法院提起诉讼，法院审理后作出了（2015）解行初字第13号行政判决书，判决撤销被告焦作市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，要求在判决生效后六十日内，对原告申请其丈夫视同工伤认定，重新作出行政行为。第三人焦作市舒翰劳动服务有限公司提起了上诉，2015年9月23日焦作市中级人民法院作出了（2015）焦行终字第00039号行政判决书，驳回上诉，维持原判。经过法院审理后，被告焦作市人力资源和社会保障局依然不考虑法律规定，仅听第三人公司的几个工友陈述，不符合事实的情况下，又作出了焦（中）工伤不认定（2015）2号《不予认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应视同为工伤。故请求判令：一、依法撤销被告作出的焦（中）工伤不认定（2015）2号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，××，在48小时内抢救无效死亡为工伤；二、诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称，一、刘胡行班前饮酒后去上班，因处于醉酒状态不能工作，并脱离工作岗位到附近车间偏僻处睡觉，发病时不在工作岗位，不应认定为工伤（亡）。答辩人调查核实的基本事实为：2014年12月13日，刘胡行工作时间为0：00——8：00，在刘胡行到达单位后，班长发觉刘胡行醉酒状态不能站立，劝其回家，没让刘胡行参加点名，也没有分配其当班工作任务，刘胡行到附近车间偏僻暖和处休息。凌晨2点30分当班班长找到刘胡行后，刘胡行说因腿脚麻木无法站立，班长立即通知值班段长、在家休息的上料段长、刘胡行的岳父等三人到齐后将刘胡行送至离单位较近的博爱县柏山镇卫生院检查，疑似脑干出血。早上7点10分转至博爱县人民医院救治；2014年12月14日凌晨4时病情加重，其家人放弃抢救，办理出院手续，凌晨5点50分左右在家中死亡。根据调查核实的情况以及根据需要对相关人员的调查了解，确认刘胡行当天到单位情况和在医院救治情况存在以下事实：（1）醉酒。根据部分职工反映刘胡行的行为状态和医生接诊对刘胡行的初步观察以及刘胡行平时有饮酒习惯并于当班携带半瓶酒现象可以确认刘胡行当天到单位的状态满足医学专家在实践中认定醉酒所达成的《2014急性酒精中毒诊治共识》中的急性酒精中毒确诊条件。（2）发病时刘胡行不在工作岗位。事发当天班长发现刘胡行发病时刘在氨解槽下休息，并在此地点将刘抬上车送往医院，当班职工都未见刘胡行履行其上料工的工作职责。（3）家属放弃抢救。刘胡行在病情加重时家属本应配合医院进一步抢救却要求出院放弃抢救。根据以上具体事实，刘胡行死亡情况不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形、不符合第十五条规定的视同工伤的情形，符合第十六条第二项不得认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤。《工伤保险条例》第十六条（二）规定：醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。人社部发（2013）34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第四条规定：《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。答辩人对柏山镇卫生院医生宰青枝的调查笔录中，宰青枝陈述刘胡行的就诊表现：精神状态为酒态状，身上略有酒气，口袋里还装有未喝完的半瓶白酒。答辩人对李社会、陈小毛、程向明、冯平作出的调查笔录能够证明2014年12月13日第三人职工刘胡行上零点班，因班前饮酒后不能工作，依据这些证据可以认定刘胡行是醉酒状态。《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。该项规定的视同工伤必须同时具备三个条件，工作时间和工作岗位，××48小时之内经抢救无效死亡。答辩人认为××，且是醉酒状态，不应认定为工伤（亡）。二、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》，适用法律正确。答辩人依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定，确认刘胡行的死亡不予认定或者视同工伤，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院维持。
第三人舒翰公司述称，第三人认为被告作出的不予认定工伤决定符合法律规定，请求依法维持。理由：1、根据被告调查，死者不在工作时间、工作岗位，不符合认定或视同工伤的条件。2、受害人饮酒并放弃治疗，根据法律规定，经抢救无效48小时内死亡视同工伤，受害人及亲属放弃抢救，不符合法律界定的经抢救无效。3、由于死者及其他人在工作中自带工具并按件计酬，不符合劳动法的劳动关系。4、死亡时间无法确定，因通过被告调查，2014年12月19日出具的死亡证明是推断，××发48小时内死亡的事实。
被告市人社局提交作出行政行为时的证据：1-1工伤认定申请表一份；1-2王军霞身份证复印件一份；1-3结婚证复印件一份；1-4户口本复印件一份；1-5委托书及刘胡创身份证一份；1-6柏山镇柏山村村民委员会证明一份；1-7企业法人营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份；1-8搬运合同一份。证据指向：系原告向被告提交的证据，证明刘胡行与第三人存在劳动关系，被告受理原告工伤认定申请程序合法。2-1刘孝军书面证明及身份证复印件各一份；2-2刘乐全书面证明及身份证复印件各一份；2-3琚先明书面证明及身份证复印件各一份；2-4居民死亡医学证明一份；2-5诊断证明书一份；2-6××案一份。证据指向：原告向被告提交的证据。证人刘孝军等人在路上遇到刘胡行去上夜班的事实。刘胡行住院病情诊断及死亡时间。3-1××的举证回复；3-212月份职工考勤表；3-3马俊花身份证复印件一份；3-4工作日志一份；3-5李社会书写事情经过及身份证复印件各一份；3-6陈小毛书写事情经过及身份证复印件各一份；3-7程向明书写事情经过及身份证复印件各一份；3-8冯平书写事情经过及身份证复印件各一份；3-9李社会零点班工作流程示意图一份；3-10工作环境图片5张。证据指向：第三人向被告提交证据。刘胡行班前饮酒后，属于醉酒状态，到工作地点无法工作，脱离工作岗位去睡觉，××后送往医院就诊的事实。4-1工伤认定调查笔录一份（被调查人刘胡创）；4-2工伤认定调查笔录两份（被调查人李社会）；4-3工伤认定调查笔录一份（被调查人陈小毛）；4-4工伤认定调查笔录一份（被调查人程向明）；4-5工伤认定调查笔录一份（被调查人冯平）；4-6工伤认定调查笔录一份（被调查人宰青枝）；4-7工伤认定调查笔录一份（被调查人邱博）。证据指向：被告依职权调查。被告作出的调查笔录能够证明2014年12月13日刘胡行上零点班，于班前饮酒后不能工作，属于醉酒状态，刘胡行脱离工作岗位到附近车间偏僻处睡觉。刘胡行发病时不在工作岗位，不应认定为工伤。5-1工伤认定受理决定书一份；5-2工伤认定举证通知书一份；5-3工伤认定中止通知书两份；5-4恢复工伤认定程序通知书一份；5-5送达回执两份（向原告、第三人送达《不予认定工伤决定书》时间是2015年2月5日）；5-6焦（中）工伤不认定（2015）1号《不予认定工伤决定书》一份。证据指向：被告第一次作出的不予认定工伤决定书及工伤认定的程序证据（被告受理程序合法）。6-1工伤调查笔录一份（被调查人王济信）；6-2工伤调查笔录一份（被调查人丁蛙斗）；6-3工伤调查笔录一份（被调查人张厚军）；6-4工伤调查笔录一份（被调查人温长恭）；6-5工伤调查笔录一份（被调查人琚先明）；6-6工伤调查笔录一份（被调查人刘孝军）；6-7工伤调查笔录一份（被调查人宰青枝）；6-8工伤调查笔录一份（被调查人邱博）；6-9工伤调查笔录两份（被调查人李社会）；6-10工伤调查笔录一份（被调查人陈小毛）；6-11工伤调查笔录一份（被调查人秦全军）；6-12工伤调查笔录一份（被调查人冯平）；6-13工伤调查笔录一份（被调查人程向明）；6-14急性酒精中毒诊治共识。证据指向：法院判决被告重新作出行政行为，被告依职权取证。李社会、冯平、程向明能够证明2014年12月13日刘胡行上零点班，于班前饮酒后不能工作，可以认定刘胡行属于醉酒状态。当班职工都未见刘胡行履行其上料工的工作职责。刘胡行死亡不能认定为工伤（亡）。7-1工伤认定申请受理决定书一份；7-2工伤认定举证通知书一份；7-3送达回执一份（原告收到决定书时间为2015年11月30日）；7-4送达回证一份（第三人收到决定书时间为2015年11月27日）；7-5焦（中）工伤不认定（2015）2号《不予认定工伤决定书》一份。证据指向：被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
原告王军霞对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对第一组证据没有异议。对第二组证据没有异议，2-1书面证明能够证明死者是在工作时间之前去上班。2-5、2-6都未显示死者有饮酒或醉酒现象，且在出院医嘱上写因病危出院，死亡直接原因是病情加重。对第三组证据有异议，证据来源均系第三人提供或第三人工作人员出具的证明，不能反映事故发生时的真实情况。事故的认定与第三人有直接利害关系。对第四组证据有异议，4-2到4-5也均系第三人职工，对其调查反映的不是本案事实；4-6宰青枝做的调查笔录中显示的口袋里装有未喝完的半瓶酒与其他被调查人所述事实不一致，作为医生也未在诊断证明中或检查中显示死者为醉酒状态，事后的调查与当时的诊断不一致，应当以当时的诊断为准；4-7对邱博的调查中，其也未反映死者有饮酒的事实。对第五组证据没有异议。对第六组证据的调查笔录中6-1至6-8都显示死者头脑清醒，未见饮酒现象，并证明死者在事故发生之前在工作岗位工作；而6-9至6-13被调查人现在仍在第三人处工作，证明死者有饮酒现象不是真实情况；6-14死者是否属于醉酒状态应当根据相关鉴定予以认可，而被告仅根据第三人处的职工口述，但医生前后的调查笔录中最后反映死者并无饮酒现象，因此不能认定死者是醉酒状态。对第七组证据没有异议。
第三人舒翰公司对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：一、对被告提交证据部分没有异议，对被告出具的证据2-4有异议，该证据是在原一审卷中第25页、第123页出现不同版本，第三人认为死亡时间是不真实的。在123页证明书中没有派出所盖章，在25页中有公安的签字和盖章，同时该证明在形式和内容上并不合法，违反了原卫生部对居民死亡证明的书写规范，1、没有按规定有统一编码；2、按规定有三联，留到家属手中的仅一联，用以注销户口，家属向被告提供的三联是不真实的；3、派出所工作人员的签字时间出现两个版本，分别是2014年12月22日和2014年12月23日；4、从该证明上看，医师冯小胜系博爱县人民医院医生，既然是受害人放弃治疗回家，作为冯小胜治疗行为不应该延伸；5、从死亡地点看，为什么界定为其他场所，因此该证据不能证明死者是在48小时内死亡，因此不符合视同工伤的构成要件。二、2-6真实性没有异议，××危，也就是说并不是死亡，那么视同工伤应该进行抢救，48小时内死亡的视同工伤，作为其亲属放弃抢救，同样不符合视同工伤的要件。三、3-2、3-4，该证据证明了当天死者没有工作的事实，也就是说不在工作岗位，那么工作日志证实了作为工作内容按件计酬。
原告王军霞没有证据提交。
第三人舒翰公司提交如下证据：原一审解放法院王军霞案卷中庭审笔录一份22页。证明：原一审中第三人申请四位证人出庭作证，证明死者在工作时间没有上班，事故发生地不在工作岗位上，且因为饮酒不让其工作的事实。四位证人分别是：李社会、程向明、冯平、陈小毛。
原告王军霞对第三人舒翰公司提交的证据，质证意见如下：对真实性没有异议，但是原审中的证人证言同样是第三人让自己公司的员工出庭作证，第三人与本案有直接的利害关系，其证明内容不具有证明效力，反映事实也并非真实的。
被告市人社局对第三人舒翰公司提交的证据没有异议。
经审查，本院对当事人提交的上述证据作如下认证：对被告提交的证据，原告和第三人部分提出异议，但未提供充分的证据反驳，本院对其真实性予以认定，关联性不予认定。对第三人提交的证据庭审笔录，原、被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，原告王军霞的丈夫刘胡行系第三人焦作市舒翰劳动服务有限公司上料工。2014年12月13日刘胡行上零点班，班前曾有饮酒现象。零点30分许刘出现身体左右摇晃、站立不稳不能正常工作的状态，被工友搀扶到该车间偏僻暖和的地方休息。至2点30分同班班长过来看刘情况是否好转时，刘告诉班长其头晕腿麻、站不起来，班长随后安排人将其送到博爱县柏山镇卫生院，经CT检查为脑干出血。当天早上7点随又被转至博爱县人民医院住院治疗。12月14日凌晨4点因病危，刘的家属办理出院手续。当日凌晨5点50分左右刘在家中死亡。2014年12月23日，原告王军霞向被告焦作市人力资源和社会保障局申请视同工伤认定，2015年2月5日，被告焦作市人力资源和社会保障局作出焦（中）工伤不认定（2015）1号《不予认定工伤决定书》，认定刘胡行的具体情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告王军霞不服，曾于2015年3月向本院起诉。后本院以事实不清、证据不足判决撤销被告作出的不予认定工伤决定，并限期被告重新作出行政行为。后第三人舒翰公司不服判决提起上诉，焦作市中级人民法院裁定维持原判。
此后，被告根据法院生效判决对此案重新进行了调查核实，并于2015年11月25日作出了焦（中）工伤不认定（2015）2号《不予认定工伤决定书》，认定：2014年12月13日，刘胡行工作时间为0：00——8：00，在刘胡行到达单位后，班长发觉刘胡行醉酒状态不能站立，劝其回家，没让刘胡行参加点名，也没有分配其当班工作任务，刘胡行到附近车间偏僻暖和处休息。凌晨2点30分当班班长找到刘胡行后，刘胡行说因腿脚麻木无法站立，班长立即通知值班段长、在家休息的上料段长、刘胡行的岳父等三人到齐后将刘胡行送至离单位较近的博爱县柏山镇卫生院检查，疑似脑干出血。早上7点10分转至博爱县人民医院救治，2014年12月14日凌晨4时病情加重，其家人放弃抢救，办理出院手续，凌晨5点50分左右在家中死亡。根据调查核实的情况以及根据需要对相关人员的调查了解，确认刘胡行当天到单位情况和医院救治情况存在以下事实：（1）醉酒。根据部分职工反映刘胡行的行为状态和医生接诊对刘胡行的初步观察以及刘胡行平时有饮酒习惯并于当班携带半瓶酒现象可以确认刘胡行当天到单位的状态满足医学专家在实践中认定醉酒所达成的《2014急性酒精中毒诊治共识》中的急性酒精中毒确诊条件。（2）发病时刘胡行不在工作岗位。事发当天班长发现刘胡行在氨解槽下休息，并在此地点将刘抬上车送往医院，当班职工都未见到刘胡行履行其上料工的工作职责。（3）家属放弃抢救。刘胡行在病情加重时家属本应配合医院进一步抢救却要求出院放弃抢救。根据以上具体事实，刘胡行死亡情况不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形、不符合第十五条规定的视同工伤的情形，符合第十六条第二项不得认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告王军霞不服，又向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应视同工伤。原告王军霞的丈夫刘胡行作为第三人舒翰公司的上料工，于2014年12月13日上零点班时按时到单位上班，零点30分许因出现身体左右摇晃、站立不稳不能正常工作的状态后，被工友搀扶到该车间偏僻暖和的地方休息；至2点30分其感觉头晕腿麻、站不起来，随后被送到博爱县柏山镇卫生院，检查为脑干出血。当天早上7点随又被转至博爱县人民医院住院治疗。12月14日凌晨4点因病危，刘的家属办理出院手续，××亡。从刘的上述情况来看，刘应属于在工作时间、××并经抢救在48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的情形，应当认定为视同工伤。被告认为刘胡行发病时不在工作岗位以及醉酒和家属放弃抢救的理由均不能成立，刘胡行零点上班后半个小时左右身体出现左右摇晃、站立不稳不能正常工作的状态时应属于发病状态，而被告认定的醉酒却未提供有权机构出具的结论性意见等充分的证据证明，被告认为的家属放弃抢救也没有证据证明，且不符合常理。故被告作出的不予认定工伤决定主要证据不足，应予撤销。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告焦作市人力资源和社会保障局于2015年11月25日作出的焦（中）工伤不认定（2015）2号《不予认定工伤决定书》，
二、被告焦作市人力资源和社会保障局须在判决生效后六十日内，对原告王军霞申请其丈夫视同工伤认定，重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告焦作市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
代理审判员 李振虎
人民陪审员 侯 素
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 段娟娟