wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰商初字第886号
原告：叶博翰。
委托代理人：季昌健。
被告：潘传巧。
被告：徐冬花。
原告叶博翰为与被告潘传巧、徐冬花民间借贷纠纷一案，于2013年9月11日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈晓独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行审理。原告叶博翰到庭参加了诉讼，被告潘传巧、徐冬花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告叶博翰起诉称：原、被告系朋友关系。被告潘传巧于2010年2月至3月间向原告借取现金人民币80000元，后于2010年5月16日向原告出具借条一份，约定按月利率2%计算利息，未书面约定还款期限。潘传巧的妻子徐冬花为借款提供连带责任保证。后经原告多次催讨，两被告未偿还借款本息。原告起诉请求：1、判令被告潘传巧偿还原告借款本金人民币80000元及相应利息（从2010年5月16日起按月利率2%计算至还款之日止）；2、判令被告徐冬花对上述借款的偿还承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告的身份证复印件、被告的户籍信息各一份，以证明双方的诉讼主体资格。2、借条一份，以证明被告潘传巧向原告借款人民币80000元并约定利息，由被告徐冬花承担连带保证责任的事实。
被告潘传巧、徐冬花未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证出示，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃质证的权利。本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案相关联，故予以采纳为认定案件事实的依据。结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告潘传巧于2010年2月至3月间向原告叶博翰借取现金人民币80000元，后于2010年5月16日向原告出具借条一份，确认借款事实，并约定按月利率2%计算利息，未书面约定还款期限。被告徐冬花以“担保人”的身份在借条上签名。至庭前，被告潘传巧未偿还借款本息，被告徐冬花也没有代为清偿。
本院认为：被告潘传巧向原告借款人民币80000元，有潘传巧签名出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告潘传巧应当依照约定及时履行还款义务。原告要求被告按月利率2%支付利息，本院在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍范围内予以支持。被告徐冬花在借条上以“担保人”的身份签名，但未明确约定保证方式，本院依法视为提供连带责任保证。徐冬花应对借款本息的偿还承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘传巧、徐冬花于本判决生效之日起十日内连带偿还原告叶博翰借款本金人民币80000元及相应利息（自2010年5月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止，如按上述方式计算的利率超出月利率2%，则按月利率2%计算利息）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2796元，减半收取1398元，由被告潘传巧、徐冬花连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 晓
二〇一三年十一月六日
代书 记员 洪东鑫
河北省霸州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）霸刑初字第151号
公诉机关霸州市人民检察院。
被告人曹某，农民。2013年6月15日因涉嫌犯盗窃罪被霸州市公安局刑事拘留，同年7月9日被依法逮捕。现羁押于霸州市看守所。
辩护人刘倩，河北天禹律师事务所律师。
霸州市人民检察院以霸检刑诉字（2014）第104号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，霸州市人民检察院指派检察员杨玉彪出庭支持公诉，被告人曹某及其辩护人刘倩到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2012年5月26日10时许，被告人曹某伙同闫洪（已判刑）至霸州市杨芬港镇一街，采取橇门落锁的手段进入刘某丙家中，盗窃台式组装电脑一台，经鉴定价值2250元。案发后，赃物已追退。
2012年5月26日15时许，被告人曹某伙同闫洪至霸州市杨芬港镇二街，采取翻墙入室的手段进入张某家中，盗窃台式组装电脑一台，经鉴定价值1350元。被害人损失已退赔。
2012年12月19日上午，被告人曹某伙同李玉全（已判刑）驾车至天津市武清区石各庄镇石东村，采取以断线钳剪断明挂锁的手段进入吴某及刘某丁家中，分别将吴某家院内停放的小刀牌电动自行车一辆及刘某丁家东屋的海尔牌32寸液晶电视及西屋内的熊猫23寸液晶电视各一台盗走。经鉴定，以上被盗物品共计价格人民币3741.7元。
2013年6月14日11时许，被告人曹某伙同曹白彬（在逃）驾车至霸州市信安镇龙泉小区，盗窃史某爱玛牌电动自行车一辆，经鉴定价值2150元。
2013年6月14日上午，被告人曹某伙同曹白彬驾车至霸州市信安镇蓝水湾小区，预谋实施盗窃过程中，被群众抓获。
另查，案发后被告人曹某与刘某乙、荣某达成民事调解协议，被告人曹某赔偿二人经济损失人民币11000元整，刘某乙、荣某表示不再追究曹某的法律责任，并要求对被告人曹某从轻或者减轻处罚。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中无异议，且有同案犯闫洪、李玉全的供述，被害人刘某丙、张某、刘某丁、吴某、史某的陈述，证人陈某、刘某甲、关某、荣某、许某、刘某乙的证言，辨认笔录，涉案资产鉴定结论书及其它相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。在庭审过程中被告人曹某对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人盗窃的部分赃物已追退，对被告人可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月15日起至2014年6月14日止。）
上述罚金部分，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李珍龙
二〇一四年三月四日
书记员 安晶晶
河北省霸州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）霸刑初字第151号
公诉机关霸州市人民检察院。
被告人曹强，男，1993年5月24日出生，汉族，农民，初中文化，河北省霸州市人，捕前住霸州市杨芬港镇一街。2013年6月15日因涉嫌犯盗窃罪被霸州市公安局刑事拘留，同年7月9日被依法逮捕。现羁押于霸州市看守所。
辩护人刘倩，河北天禹律师事务所律师。
霸州市人民检察院以霸检刑诉字（2014）第104号起诉书指控被告人曹强犯盗窃罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，霸州市人民检察院指派检察员杨玉彪出庭支持公诉，被告人曹强及其辩护人刘倩到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2012年5月26日10时许，被告人曹强伙同闫洪（已判刑）至霸州市杨芬港镇一街，采取橇门落锁的手段进入刘宝胜家中，盗窃台式组装电脑一台，经鉴定价值2250元。案发后，赃物已追退。
2012年5月26日15时许，被告人曹强伙同闫洪至霸州市杨芬港镇二街，采取翻墙入室的手段进入张学冬家中，盗窃台式组装电脑一台，经鉴定价值1350元。被害人损失已退赔。
2012年12月19日上午，被告人曹强伙同李玉全（已判刑）驾车至天津市武清区石各庄镇石东村，采取以断线钳剪断明挂锁的手段进入吴翠莲及刘志云家中，分别将吴翠莲家院内停放的小刀牌电动自行车一辆及刘志云家东屋的海尔牌32寸液晶电视及西屋内的熊猫23寸液晶电视各一台盗走。经鉴定，以上被盗物品共计价格人民币3741.7元。
2013年6月14日11时许，被告人曹强伙同曹白彬（在逃）驾车至霸州市信安镇龙泉小区，盗窃史雅薇爱玛牌电动自行车一辆，经鉴定价值2150元。
2013年6月14日上午，被告人曹强伙同曹白彬驾车至霸州市信安镇蓝水湾小区，预谋实施盗窃过程中，被群众抓获。
另查，案发后被告人曹强与刘伟、荣伦达成民事调解协议，被告人曹强赔偿二人经济损失人民币11000元整，刘伟、荣伦表示不再追究曹强的法律责任，并要求对被告人曹强从轻或者减轻处罚。
上述事实，被告人曹强在开庭审理过程中无异议，且有同案犯闫洪、李玉全的供述，被害人刘宝胜、张学冬、刘志云、吴翠莲、史雅薇的陈述，证人陈亮、刘润东、关博煦、荣伦、许铭鑫、刘伟的证言，辨认笔录，涉案资产鉴定结论书及其它相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹强以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。在庭审过程中被告人曹强对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人盗窃的部分赃物已追退，对被告人可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月15日起至2014年6月14日止。）
上述罚金部分，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李珍龙
二〇一四年三月四日
书记员 安晶晶
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢1号之一
申请执行人孟红，女，1973年12月23日出生，汉族，住所地河北省衡水市桃城区。
被执行人衡水贝舒特材料科技有限公司，住所地故城县德衡工业园。
法定代表人：谭照辉。
被执行人河北奥特莱防水材料有限公司，住所地衡水市武邑县循环经济园区欢龙路北侧。
法定代表人：史运涛。
孟红申请衡水贝舒特材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初3378号民事判决书已经发生法律效力。孟红于2017-1-4向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询。经查询，因衡水市公安局经济开发区分局对衡水市伸财担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，衡水贝舒特材料科技有限公司、河北奥特莱防水材料有限公司系该案涉案企业，暂无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初3378号民事判决书终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘荣华
审判�林怀东
（代理）审判员姚信江
二〇一七年三月二十九日
书记员孙瑞
衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1102执恢1号申请执行人孟红，女，1973年12月23日出生，汉族，住所地河北省衡水市桃城区。被执行人衡水贝舒特材料科技有限公司，所在地故城县德衡工业园法定代表人：谭照辉。被执行人河北奥特莱防水材料有限公司，所在地衡水市武邑县循环经济园区欢龙路北侧法定代表人：史运涛。本院依据已经发生法律效力的（2016）冀1102民初3378号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人衡水贝舒特材料科技有限公司、河北奥特莱防水材料有限公司在银行的存款112717元或查封被执行人衡水贝舒特材料科技有限公司、河北奥特莱防水材料有限公司相当于112717元的财产（利息以后另计）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人衡水贝舒特材料科技有限公司、河北奥特莱防水材料有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。（代理）审判员姚信江二〇一七年一月十六日书记员  孙瑞
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第2688号
原告：王惠梅。
委托代理人：黄旭亮。
被告：浙江中奥置业有限公司。
法定代表人：余有昌。
委托代理人：张莹。
原告王惠梅为与被告浙江中奥置业有限公司（以下简称：中奥置业公司）商品房销售合同纠纷一案，于2014年9月3日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员吴松玲独任审判，于同月29日公开开庭进行了审理。原告王惠梅及其委托代理人黄旭亮，被告中奥置业公司的委托代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月4日，原告与卢岸达成房屋买卖协议，卢岸将李渔路星月花园5幢1-06号和07号两处房产转让给原告，约定2010年6月交付房屋，因卢岸向中奥置业公司购买时并未办理产权证，故原告于2009年10月与中奥置业公司补签商品房买卖合同，原告依约付清全部房款。事后，原告在卢岸依约交付房屋后出租他人至今。但被告中奥置业公司至今未办理产权登记。现原告王惠梅诉至本院，请求判令：确认金华市婺城区李渔路星月花园5幢1-06、07号房产属原告王惠梅所有，被告中奥置业公司协助原告王惠梅办理产权登记手续；被告中奥置业公司承担本案诉讼费。
被告中奥置业公司辩称：卢岸于2005年向被告中奥置业公司购买涉案房屋时仅支付了定金，故仅办理了预售备案登记手续。卢岸以方便其测量、装修和出租等用途索要钥匙，被告同意物管交付钥匙。后因卢岸未按期支付房款，双方协商达成了将定金转为租金，租期按实际占用时间确定。卢岸并非诉争房屋产权人，被告中奥置业公司也未授权卢岸销售该房产。原、被告签订《商品房买卖合同》的时间为2005年2月15日，原告未完全履行《商品房买卖合同》约定支付违约金的义务，被告中奥置业公司仅收到房款1210308元，故被告才未办理产权登记和交付手续。且本案已过诉讼时效。综上，驳回原告王惠梅的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告王惠梅提交的证据：1.身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.《房屋买卖协议》1份，证明卢岸已将涉案房产转让给原告的事实；3.银行本票申请书1份、收条2份，证明卢岸收到相应房款的事实；4.《商品房买卖合同》、发票和银行转账凭证各1份，证明原告已付清合同约定房款的事实；5.原告与陈秀斌结婚证复印件、金华市自来水公司用水申请表、供水合同、房屋租赁合同及租金转账凭证各1份，证明原告已多年占有、使用涉案房产的事实。
被告中奥置业公司提出质证意见：对证据1、4、5无异议，但原告并未付清全额房款，也未支付违约金35972元，原告以产权人名义签订供水合同和缴纳水费并非产权证明，原告也无权使用、收益涉案房屋，故租赁合同属无效合同；对证据2，真实性有异议，卢岸并非标的房产的所有权人，中奥置业公司亦未授权卢岸销售该房产，且协议前后矛盾和法律禁止性规定，应属无效；对证据3，银行本票申请书与本案无关联，收条记载的“购房”款并未明确系涉案房产，且卢岸亦无权出售；对证据4无异议，但不能证明其待证事实；对证据5无异议。
本院认为：庭审结束后，被告中奥置业公司以书面形式确认了卢岸原系涉案营业房预购人和原告在事后要求购买涉案营业房，后经三方协商达成协议：2009年前由卢岸管理使用，此后再向原告交付房屋，该事实与《房屋买卖协议》、《商品房买卖合同》等书面证据相互印证，结合原告缴纳房款的日期、中奥置业公司承诺交房日期和《房屋买卖协议》，《商品房买卖合同》和《房屋买卖协议》应为同时所签，可予认定，票据所载数额与《商品房买卖合同》约定数额一致，故本院对原告所举证据的证明力，均予认定。
对被告中奥置业公司提交的证据：1.《星月花园前期物业服务合同》、星月花园营业房2009年及2012年物管费明细表各1份，证明房屋的实际使用人一直为卢岸的事实；2.星月花园4、5号楼营业房销售情况一览表1份，证明卢岸领走一半钥匙，被告并未向卢岸或原告办理交房手续的事实。
原告王惠梅提出质证意见：对上述证据真实性无异议，对待证事实有异议，双方在签订合同之后，原告实际上已占有、使用涉案房产，不存在尚未交付的说法，也无法证明该房产系由卢岸在使用。
本院认为，涉案营业房现已由原告王惠梅使用的事实，中奥置业公司并无异议，对上述证据的证明力，不予认定。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2005年1月5日，卢岸向中奥置业公司缴纳了金华市李渔路星月花园5幢1-06号、07号营业房房款2万元，并于次月7日和15日又缴纳11万元和10万元，共计23万元，中奥置业公司将上述营业房交付卢岸使用。事后，原告王惠梅分别与卢岸和中奥置业公司签订落款日期为2009年10月4日的《房屋买卖协议》和落款日期为2005年2月15日的《商品房买卖合同》，约定：由王惠梅给付卢岸50万元、给付中奥置业公司1210308元，其中中奥置业公司的款项分2期履行，2005年2月15日前给付124250元，剩余房款于2009年10月16日给付；中奥置业公司于2009年10月20日交付房屋，并在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案等等。2009年10月4日，原告给付卢岸10万元，同月12日给付40万元，并于15日给付中奥置业公司1210308元。上述营业房已由原告实际管理使用多年，但未取得产权证。
另查明，至2014年10月9日止，涉案营业房无备案和预告登记信息，曾因其他纠纷被金华市中级人民法院和本院其他诉讼案件的查封均已解封。
本院认为：据原告所举证据，足以证明原告与金华市李渔路星月花园5幢1-06号、07号营业房原购房人卢岸和被告中奥置业公司达成由原告购买涉案营业房的事实，被告中奥置业公司亦无异议，予以认定。原告已按合同约定付清全额房款并已实际使用、管理营业房，被告应协助原告办理房屋产权登记手续。原告诉请并无不当，予以支持。王惠梅给付卢岸和中奥置业公司房款均附有银行凭证，银行凭证记载的付款日期应是唯一可确定的，故可推定《房屋买卖协议》和《商品房买卖合同》均系2009年所签，《商品房买卖合同》约定王惠梅给付第一笔房款的日期系双方签合同之前，原告王惠梅无法按期履行，结合原告事后单笔支付全额购房款和中奥置业公司收取后和无证据证明其曾提出异议的事实，中奥置业公司主张原告未按约付款构成违约，不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第六十条等规定，判决如下：
一、确认金华市李渔路星月花园5幢1-06号、07号营业房属原告王惠梅所有。
二、被告浙江中奥置业有限公司于本判决生效后3日内，协助原告王惠梅办理金华市李渔路星月花园5幢1-06号、07号营业房的产权登记手续。
本案受理费10050元，保全费5000元，合计15050元（原告王惠梅已预交），由被告浙江中奥置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴松玲
二〇一四年十月十四日
代书记员 徐筱玮
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0191执184号
申请执行人：卫功文，男，汉族，1966年8月26日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：合肥芯硕半导体有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：朱光伟，总经理。
合肥市中级人民法院作出的（2016）皖01民终4548号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院2017年2月4日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人合肥芯硕半导体有限公司名下银行存款人民币53869.18元[其中经济补偿金53171.18元，执行费698元，未计息]，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 倪 伟
二〇一七年二月二十日
书记员 王俊珂
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0191执184号申请执行人：卫功文，男，汉族，1966年8月26日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：合肥芯硕半导体有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。法定代表人：朱光伟，总经理。合肥市中级人民法院作出的（2016）皖01民终4548号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院2017年2月4日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人合肥芯硕半导体有限公司名下银行存款人民币53869.18元[其中经济补偿金53171.18元，执行费698元，未计息]，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 倪 伟二〇一七年二月二十日书记员 王俊珂
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初1741号
原告：俞丽红。
委托代理人（特别授权）：王昌君，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：汤日升。
被告：潘翠莲。
原告俞丽红与被告汤日升、潘翠莲民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月18日向本院起诉，诉请：1、判令两被告共同归还原告借款本金人民币330000元并支付利息（其中本金人民币300000元的利息自2015年6月10日起，本金人民币30000元的利息从2015年6月21日起，均按月利率1.5%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年4月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告俞丽红的委托代理人王昌君到庭参加诉讼，被告汤日升、潘翠莲经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2012年12月10日，被告汤日升向原告俞丽红借款人民币300000元，并出具借条一份，约定利息按月利率1.5%计算，每三个月付一次。2013年9月21日，被告汤日升又向原告借款人民币30000元，并出具借条一份，约定利息按月利率1.5%计算，每三个月付一次。借款后，被告仅支付借款本金人民币300000元的利息至2015年6月9日，支付其余借款本金人民币30000元的利息至2015年6月20日，本金及其余利息未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汤日升、潘翠莲于本判决生效后十五日内归还原告俞丽红借款本金人民币330000元并支付利息（其中本金人民币300000元的利息自2015年6月10日起，本金人民币30000元的利息从2015年6月21日起，均按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6941元，减半收取3470.50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱 欢
二〇一六年四月二十九日
代书记员 蓝祖仙
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1102民初1741号原告：俞丽红。委托代理人（特别授权）：王昌君，浙江万申佳律师事务所律师。被告：汤日升。被告：潘翠莲。原告俞丽红与被告汤日升、潘翠莲民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月18日向本院起诉，诉请：1、判令两被告共同归还原告借款本金人民币330000元并支付利息（其中本金人民币300000元的利息自2015年6月10日起，本金人民币30000元的利息从2015年6月21日起，均按月利率1.5%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年4月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告俞丽红的委托代理人王昌君到庭参加诉讼，被告汤日升、潘翠莲经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：两被告系夫妻关系。2012年12月10日，被告汤日升向原告俞丽红借款人民币300000元，并出具借条一份，约定利息按月利率1.5%计算，每三个月付一次。2013年9月21日，被告汤日升又向原告借款人民币30000元，并出具借条一份，约定利息按月利率1.5%计算，每三个月付一次。借款后，被告仅支付借款本金人民币300000元的利息至2015年6月9日，支付其余借款本金人民币30000元的利息至2015年6月20日，本金及其余利息未予偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汤日升、潘翠莲于本判决生效后十五日内归还原告俞丽红借款本金人民币330000元并支付利息（其中本金人民币300000元的利息自2015年6月10日起，本金人民币30000元的利息从2015年6月21日起，均按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6941元，减半收取3470.50元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  朱 欢二〇一六年四月二十九日代书记员  蓝祖仙
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第1738号
罪犯胡刚，男，1990年2月28日生，汉族，湖北省石首市人，小学毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
广东省广州市荔湾区人民法院于2012年7月8日作出（2012）穗荔法刑初字第487号刑事判决，认定被告人胡刚犯抢夺罪、抢劫罪，判处有期徒刑六年九个月，罚金人民币4000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯胡刚端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十一个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯于2012年1月10日凌晨3时许，在广州市荔湾区周门西街趁被害人李某不备之机抢得现金人民币400元及诺基亚牌手机1部（经鉴定，价值人民币525元）。2012年1月29日23时许，该犯在上述地点抢夺被害人邹某现金人民币1000及诺基亚牌手机1部（经鉴定，价值人民币1281元）。2012年1月24日20时许，该犯在上述地点采用语言威胁、捂嘴等手段，抢得被害人黄某现金人民币600元。2012年1月29日22时许，该犯在上述地点采取语言威胁、扼颈等手段抢得被害人鲜某人民币150元。该犯现在吉林省长春兴业监狱一监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分342分。本次考核期内执行财产刑人民币4000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯胡刚在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯胡刚减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年12月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕学柱
审判员 李晓春
审判员 梁青科
二〇一五年八月二十七日
书记员 王庆岐
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初3344号
原告：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司腰站支行（以下简称围场华商村镇银行腰站支行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县腰站镇腰站村腰站小学底商。
法定代表人：王伟峰，职务行长。
委托代理人：赵伟，腰站支行职工。
被告：孙礼。
被告：许秀侠。
被告：王金成。
被告：杨东凤。
被告：王金祥。
被告：陈丽军。
原告围场华商村镇银行腰站支行与被告孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军保证合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场华商村镇银行腰站支行的现法定代表人王伟峰、委托代理人赵伟到庭参加了诉讼，被告孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场围场华商村镇银行腰站支行向本院提出诉讼请求：1、要求保证人孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军履行担保义务，代偿贷款本金80000.00元，并按合同约定支付所欠利息（截止2017年7月3日欠息2594.97元），利息计算至实际给付之日止；2、要求保证人王金成、杨东凤履行担保义务，代偿贷款本金80000.00元，并按合同约定支付所欠利息（截止2017年7月3日欠息2594.97元），利息计算至实际给付之日止；3、要求保证人王金祥、陈丽军履行担保义务，代偿贷款本金80000.00元，并按合同约定支付所欠利息（截止2017年7月3日欠息2594.97元），利息计算至实际给付之日止；4、案件受理费、律师费、评估费、拍卖费、邮寄费等所有费用由借款人承担；5、由被告孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军承担连带担保保证责任。事实与理由：2016年5月9日我行与借款人王丽艳、韩成及保证人孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军共同签订《保证担保借款合同》，借款人王丽艳、韩成在我行做保证贷款，贷款80000.00元，贷款期限自2016年5月9日至2017年5月8日止，利率为月利率10‰，贷款逾期后利息加收50%，还款方式为到期还本，按月结息，由担保人孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军提供连带着责任保证，我行与借款人及担保人签订合同后，按照合同约定向借款人王丽艳、韩成发放了贷款80000.00元。2017年5月8日贷款到期后，借款人王丽艳、韩成未能清偿贷款本金，担保人孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军未能履行担保义务。截至到2017年7月3日，借款人王丽艳、韩成尚欠我行贷款本金80000.00元，利息3594.97元。因此，请求人民法院判令被告孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军履行担保义务，清偿贷款本金，并按约定支付利息和案件的所有费用。
被告孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期内亦未提交答辩状，在举证期内未提交证据。
本院经审理认定的事实如下：2016年5月9日，借款人王丽艳、韩成向围场华商村镇银行腰站支行借贷款80000.00元，与保证人孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军共同签订了《保证担保借款合同》，贷款期限自2016年5月9日至2017年5月8日止，贷款利率为月利率10‰，贷款逾期后利息加收50%，还款方式为到期还本，按月结息，担保人孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军提供连带保证责任担保，合同签订后，原告如约发放贷款，在借款期间内，借款人王丽艳、韩成按月还息，截止到2017年4月20日以前的利息已经结清，自2017年4月21日至2017年5月8日利息为453.33元，系统自动扣息58.31元，尚欠395.02元。自2017年5月9日至2017年7月3日，欠利息2199.95元。截止到2017年7月3日，被告尚欠贷款本金80000.00元，利息2594.97元，故此，诉至法院，请求人民法院判令被告孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军履行担保义务，偿还贷款本金及利息。
在本案中，借款人王丽艳、韩成是否已经死亡，只是原告在起诉状中注明二人已故，但无当地公安机关出具的证明。王丽艳、韩成二人是否已经死亡，尚无法确定。
原告围场华商村镇银行腰站支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、保证担保借款合同（复印件）；2、借款借据（复印件）；3、普通贷款放款通知书（复印件）；4、利息计算表。上述证据均当庭出示，复印件均在庭审中与原件核对无异，且证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性、证明力，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告围场华商村镇银行与孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告华商村镇银行已如约履行了合同义务，借款到期后，借款人王丽艳、韩成未履行偿还借款的义务。原告以保证人为被告，要求保证人承担保证责任偿还借款本息，符合法律规定，应予支持。被告孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军未履行担保义务，故应承担连带保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后五日内，被告孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军承担连带保证责任，偿还原告围场华商村镇银行贷款本金80000.00元，利息2594.97元（截止2017年7月3日），本息合计82594.97元。2017年7月4日以后的利息按合同约定的月利率15‰计算至债务实际履行完毕之日止；
二、驳回原告围场华商村镇银行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1864.90元，减半收取932.45元，由被告孙礼、许秀侠、王金成、杨东凤、王金祥、陈丽军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。
审判员 邵 杰
二〇一七年八月一日
书记员 董志强
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初19631号
原告：杭州银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人：张竺华，支行行长。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：李钱银，女，1982年8月24日出生，汉族，住江西省。
被告：颜琳，男，1982年8月14日出生，汉族，住江西省。
原告杭州银行股份有限公司上海长宁支行诉被告李钱银、颜琳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，依法适用普通程序。因两被告下落不明，本院依法于2016年11月15日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。2017年2月16日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州银行股份有限公司上海长宁支行向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款本金98,828.57元，偿付利息37,660.61元(截至2016年6月30日)；2.两被告支付原告因主张债权而产生的律师费8,000元；3.两被告支付以本金98,828.57元为基数，自2016年7月1日起至实际清偿日止的利息及滞纳金；4.本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更第3项诉讼请求为：两被告支付自2016年7月1日起至判决生效之日止的逾期利息(以本金98,828.57元为基数，按日利率万分之五计算)及滞纳金(按每月300元计算)。
事实和理由：2011年8月，被告李钱银向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，申请信用额度30万元，被告颜琳系被告李钱银配偶，亦在申请表中签字，约定两被告应共同承担臻信卡账户项下发生的全部债务。合约另约定了年费、透支利息、滞纳金、手续费等。此后，原告经审核向被告李钱银发放信用额度30万元的臻信卡，执行利率为日利率0.05%。被告李钱银自2014年8月29日还款200,000元后未再偿还本金及利息，原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。
被告李钱银、颜琳未到庭应诉，无书面答辩意见，也未就本案向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《杭州银行臻信卡申请表》及《杭州银行臻信卡个人领用合约》、交易明细、《法律服务合同》、律师费发票及付款凭证。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。
经审理查明，2011年8月，被告李钱银填写《杭州银行臻信卡申请表》并向原告申领臻信卡，被告颜琳作为被告李钱银的配偶在申请表上签字。申请表所附《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定，申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用(年费、预借现金手续费、滞纳金等)、透支利息、透支款……；若申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金;实现原告债权的费用由申领人承担。合约另约定了年费、提取现金或转账手续费；透支利息按透支额日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最高300元计算。
截止2016年6月30日，被告李钱银共欠借款本金98,828.57元及利息37,660.61元。
此外，原告为本案诉讼，聘请律师并实际支付律师费8,000元。
本院认为，原告与被告李钱银订立的金融借款合同系双方真实意思表示，亦不违反相关法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效，双方均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。原告依约向被告李钱银发放了借款，被告李钱银应按约足额偿还借款。现因被告李钱银未按约偿付借款本息，构成违约以致涉讼，责任在被告李钱银。故原告要求被告李钱银偿付借款本息、逾期利息、滞纳金的主张具有合同依据且于法不悖，本院予以支持。被告颜琳作为被告李钱银的配偶，签字同意承担被告李钱银臻信卡账户项下的全部债务，故原告要求被告颜琳对被告李钱银所负债务承担共同还款责任，本院予以支持。
关于本案律师费，系争合同就有关被告李钱银作为借款人应承担的费用中未约定包括律师费，庭审中原告亦认可合同中未就律师费进行明确约定。本院认为，合同中并未明确约定由被告李钱银承担律师费，且聘请律师不是原告实现债权所必须的费用，故对于原告主张的律师费，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李钱银、颜琳应于本判决生效之日起十日内共同归还原告杭州银行股份有限公司上海长宁支行借款本金98,828.57元及截止2016年6月30日的利息37,660.61元；
二、被告李钱银、颜琳应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告杭州银行股份有限公司上海长宁支行自2016年7月1日起至判决生效之日止的逾期利息(以本金98,828.57元为基数，按日利率万分之五计算)及滞纳金(按每月300元计算)；
三、驳回原告杭州银行股份有限公司上海长宁支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,189.80元，由原告杭州银行股份有限公司上海长宁支行负担176.61元，由被告李钱银、颜琳共同负担3,013.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
审 判 员 洪一帆
人民陪审员 李 萍
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 施 炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）袁执字第1121号
申请执行人张友生，男。
被执行人宜春兴达实业有限公司，住所地：宜春市平安路139号。
法定代表人康敏，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第1035号民事调解书，责令被执行人宜春兴达实业有限公司立即将其持有的振兴生化股份有限公司（证劵账户号：DDD3900149，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）3840股股权返还给申请人张友生，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司（证劵账户号：DDD3900149，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）3840股股权过户登记在申请人张友生名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俭俭
二〇一四年十一月二十五日
书记员 范春根
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第2801号
原告中国工商银行股份有限公司邵阳新华支行，地址在邵阳市双清区东大路771号。
负责人谢烈刚，系该行行长。
委托代理人王浩。
被告黄伟。
原告中国工商银行股份有限公司邵阳新华支行（以下至判决主文前简称工行邵阳新华支行）与被告黄伟信用卡纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员宁顺桂担任审判长，与人民陪审员石崇、黄胜军组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告工行邵阳新华支行特别授权委托代理人王浩到庭参加诉讼。被告黄伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行邵阳新华支行诉称，被告黄伟于2012年12月申请办理信用卡，卡号为62×××51。授信额度为25万元。被告黄伟使用信用卡陆续透支，透支到期后经原告多次催讨未还，截止2015年9月19日，被告尚欠透支本金249769.73元、利息19615.79元（含滞纳金）没有归还，现原告诉请法院判令被告归还透支本金249769.73元及利息19615.79元（含滞纳金），以后利息依法计算。
为支持其主张，原告工行邵阳新华支行举证如下：
1、组织机构代码、营业执照，拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格。
3、信用卡申请表，交易（消费）明细表，拟证明被告办理、使用信用卡情况；
4、通知书，拟证明原告催收被告欠款的事实。
被告黄伟未予答辩，亦未向本院提交证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
原告工行邵阳新华支行提供的证据1-4具有合法性、关联性、真实性，本院均予以采信。根据以上认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明以下案件事实：
被告黄伟于2012年12月向工行邵阳新华支行申请办理信用卡。原告工行邵阳新华支行为其办理了卡号为62×××51的信用卡。该卡信用额度为25万元，透支期（最长期限56天）内免利息，透支期后的利息按日利率万分之五计算，另支付滞纳金。2013年3月至2015年3月被告黄伟正常使用信用卡。自2015年4月起，被告黄伟透支使用信用卡透支到期后逾期未还，经原告多次催讨，截止2015年9月19日，被告尚有透支本金249769.73元，利息19615.79元（含滞纳金）没有归还，
本院认为，原告工行邵阳新华支行向被告发放的信用卡是一种贷计卡，贷记卡是中国工商银行发行的人民币信用支付工具，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种信用卡。被告向原告申请办理了贷记卡，并持卡使用了银行款项进行消费透支，其与原告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所透支的银行款项，已构成违约，原告要求被告偿还透支款本金及利息（含滞纳金）的诉讼请求，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄伟于本判决生效后10日内偿还所欠原告中国工商银行股份有限公司邵阳新华支行信用卡透支本金249769.73元及利息19615.79元（含滞纳金，利息、滞纳金算至2015年9月19日止，以后利息按月利率1.5%算至还清之日止）。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5300元，由被告黄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邵阳市中级人民法院。
审 判 长 宁顺桂
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 黄胜军
二〇一六年一月八日
代理书记员 赵瑶瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初2155号
原告：宋来福。
被告：蒋尔阳。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告宋来福在本案宣判前自愿申请撤回对被告蒋尔阳的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋来福撤回起诉。
案件受理费346元，减半收取173元，由原告宋来福负担。
审 判 员 鲁拥民
二〇一六年六月十二日
代书记员 李燕君
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱商初字第2695号
原告：浙江知本担保有限公司。
法定代表人：强红樱。
委托代理人（特别授权代理）：赵娜。
被告：林志乐。
被告：林志永。
本院在审理原告浙江知本担保有限公司诉被告林志乐、林志永追偿权纠纷一案中，原告以被告林志乐已履行还款义务为由于2015年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告向法院申请撤回起诉，其理由正当，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江知本担保有限公司撤回起诉。
案件受理费518元，减半收取计259元，由原告浙江知本担保有限公司负担。
代理审判员 曾碧莲
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 樊笑婧
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0923民初2554号
原告：王安齐，男，1969年9月6日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。
被告：王安银，男，1951年2月10日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：王朝政，东平运通法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王安齐与被告王安银土地承包经营权继承纠纷一案中，原告于2018年11月向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王安齐撤回起诉。
案件受理费82元，由原告王安齐负担。
审 判 长 庞大伟
人民陪审员 丁庆林
人民陪审员 吕修春
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 房丽丽
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青白民初字第136号
原告曾上雄。
委托代理人刘昌金，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。
被告李正伟。
原告曾上雄与被告李正伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由代理审判员陈鲜梅适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告曾上雄的委托代理人刘昌金到庭参加了诉讼，被告李正伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾上雄诉称，2012年5月8日，被告在青白江区龙王镇龙王社区一组开办伟业服装加工厂（未进行工商登记），原告在伟业服装加工厂工作期间，被告未支付原告劳动报酬共计60000元。现诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付劳动报酬60000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李正伟未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未提交书面证据。
经审理查明，2012年5月8日，被告李正伟租用青白江区龙王镇龙王社区一组青白江区童欣服装加工厂的厂房从事服装加工业务，同时雇请原告等人从事服装加工工作。被告未支付原告的劳务报酬共计60000元。2013年12月6日，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会出具了不予受理通知书，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实有原、被告身份证复印件、租赁合同、不予受理通知书、证明、工资表及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，原告受被告雇佣从事服装加工工作，原、被告双方形成了劳务关系。原告在为被告提供劳务后，被告应及时、足额支付其劳务报酬，现原告要求被告支付劳务报酬60000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实，理由正当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李正伟向原告曾上雄支付劳务报酬60000元。
以上给付义务，限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告李正伟负担（被告李正伟限于本判决生效后十日内直接向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈鲜梅
二〇一四年一月九日
书 记 员 唐 园
宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民初字第947号
原告马某某，男，生于1976年5月6日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。
被告丁某某，女，生于1984年5月25日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。
本院在审理原告马某某诉被告丁某某变更抚养关系纠纷一案中，因原告马某某经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，由原告马某某负担。
审 判 长 马士弟
审 判 员 丁 玲
代理审判员 马 朝
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 海 燕
本案所适用法律规定：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初16065号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，该分行行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
被告：廖敏，女，1980年4月17日出生，汉族，身份证住址重庆市合川市。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行中山分行）诉被告廖敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行诉称，因被告廖敏拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.解除原告中国银行中山分行与被告廖敏签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》（合同编号：2015年重字0232号）；2.被告廖敏向原告中国银行中山分行清偿信用卡账户62×××98本金45854元、未到期本金284146元、利息1434.90元、滞纳金4896.67元，合计336331.57元（暂计至2016年4月23日止），之后的利息、滞纳金按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止；3.被告廖敏偿付原告中国银行中山分行因实现债务而支出的律师费16816.58元。
庭审中，原告中国银行中山分行表示，撤回律师费的诉讼请求。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××98。
信用卡种类：中国银行信用卡。
所涉业务：因廖敏未能按时偿还卡号为62×××25的信用卡欠款，中国银行中山分行同意其将原信用卡的债务330000元转至新开的卡号为62×××98的信用卡进行偿还。2015年12月16日，中国银行中山分行与廖敏签订《信用卡债务个性化分期还款协议》（编号：2015年重字0232号），同意其所欠债务330000元分36个月偿还，第1期还款9190元，之后每期还款9166元。如廖敏未按时还款，则按信用卡领用合约计收利息、滞纳金。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％，最低还款额=信用额度内消费金额×10％+预借现金交易额+前期最低还款额未还部分+超过信用额度消费金额+所有费用及利息。
提前还款约定：廖敏未按期归还欠款即构成违约，中国银行中山分行有权终止本协议，并宣布本协议项下全部或部分欠款提前到期。
欠款情况：廖敏从2016年1月开始没有按时还款，截至2016年4月23日，廖敏欠信用卡到期本金45854元、利息1434.90元、滞纳金4896.67元，未到期本金284146元，合计336331.57元。
本院认为，廖敏在信用卡申请表上签名确认愿意遵守信用卡领用合约的各项规则，该合约及《信用卡债务个性化分期还款协议》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。廖敏持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，中国银行中山分行有权依照合同的约定解除合同并要求廖敏提前偿还所有未到期债务，廖敏应承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于廖敏欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且廖敏亦没有证据予以推翻，故本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司中山分行与被告廖敏签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》（合同编号：2015年重字0232号）。
二、被告廖敏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年4月23日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计336331.57元，以及从2016年4月24日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6598元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担314元，由被告廖敏负担6284元（该款被告廖敏应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二○二○一六年十一月二十五日
书 记 员 练康妮
书 记 员 李先萍
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第3103号
上诉人（原审原告）：黄信，身份证住址海南省海口市美兰区。
被上诉人（原审被告）：广州凌玮科技集团有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：胡颖妮，职务董事长。
委托代理人：陈忠扬，广东南粤律师事务所律师。
上诉人黄信因劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2014）穗番法民五初字第1198号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：一、用人单位所在地应当是指用人单位实际经营地和主要办事机构所在地，不能简单理解为营业执照注册登记地。本案被上诉人的实际经营地和办事机构所在地都在湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段8号华晨世纪广场1025室，同时该地也是本案的劳动合同履行地。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。故“用人单位所在地”亦受上述解释的约束，不能简单理解为工商注册登记地。二、无论是劳动仲裁程序还是民事诉讼程序的立法，都确立了“劳动合同履行地优先用人单位所在地管辖”的基本原则，对于两者不一致的，应以劳动合同履行的为准。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款规定，当劳动合同履行地或者用人单位所在地的管辖连接点导致冲突的，应优先适用劳动合同履行地管辖。《最高人民法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款亦规定，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地基层人民法院管辖。故劳动合同履行地不明确才适用用人单位所在地法院管辖。上述原则体现了对劳动者权利保护的立法宗旨，本案上诉人住所地、工作地都在湖南省长沙市，若由原审法院管辖，则会造成劳动者诉累。原审法院理解和适用法律错误。故上诉请求撤销原裁定，裁定将本案移送湖南省长沙市雨花区人民法院审理。
本院经审查认为：被上诉人因不服湖南省劳动人事争议仲裁委员会湘劳仲案字（2014）098号仲裁裁决书而提起诉讼，本案是劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。被上诉人作为用人单位，其住所地位于广州市番禺区番禺大道北555号番禺节能科技园内天安科技交流中心701－702，在原审法院辖区内，故原审法院有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人对其上诉主张未能提供充分证据证实，其上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年十一月十日
书 记 员 吴菲菲
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第01111号
原告周丽丽，女，1962年7月3日出生，汉族，西安惠安化学工业有限公司退休职工。
被告崔文博，男，汉族，西安惠安化学工业有限公司退休职工。
周丽丽诉崔文博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周丽丽到庭参加了诉讼，被告崔文博经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丽丽诉称，2013年4月8日，被告因作生意资金周转不开，向我借款10000元。当时约定利息每月200元。借款到期后我讨要借款及利息，被告拒不归还。现请求判令被告立即归还我借款10000元及该款自2013年4月8日至给付之日按每月200元计算的利息。
被告崔文博缺席无答辩。
经审理查明，2013年4月8日，被告借取原告现金10000元，并给原告出具借条一份，载明“今借周丽丽现金10000元整，每月利息贰佰元，借期五个月（2013.4.8.-2013.9.8.）”。2014年5月4日，原告持前述诉称提起诉讼。审理中，因被告崔文博下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票等相关法律文书，逾期被告未到庭参加诉讼。
上述事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条一款规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。现被告未清偿原告借款本息，有原告持有的被告出具的借条证明，足以认定被告借款未还的事实。原告要求被告偿还借款本金并按约定利率计付利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零六条一款之规定，判决如下：
被告崔文博于判决生效后10日内偿还原告周丽丽人民币10000元及该款自2013年4月8日至本判决确定还款之日按每月200元计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费130元，公告费600元，由被告崔文博负担。因原告已预交，故被告应将负担之受理费及公告费共计730元连同上述给付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王 维 妙
陪审员 李 战 鹏
陪审员 江 建 华
二〇一四年十一月二十七日
书记员 书记员刘锦云
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第1257号
罪犯晋华侨，绰号“老三娃”，男，汉族，1988年10月21日出生，四川省金堂县人，文化程度初中，现在四川省川西监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2011年10月17日作出（2011）成刑初字第176号刑事判决，以被告人晋华侨犯制造毒品罪，判处有期徒刑12年，并处没收个人财产人民币50000元。刑期起于2010年8月31日止于2022年8月30日。判决生效后交付执行。于2011年12月27日送川西监狱服刑改造。执行机关四川省川西监狱于2014年2月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯晋华侨在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分120分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯晋华侨在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯晋华侨减去有期徒刑9个月，减刑后刑期至二○二一年十一月三十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任 华 芬
代理审判员 谭 默 娜
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 吉叶春红
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二初字第00363-1号
原告：安徽超越环保科技有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇油坊村。
法定代表人：高志江，公司董事长。
委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
被告：安徽明得利合成革有限公司，住所地安徽省萧县经济开发区。
法定代表人：李新龙。
本院在审理原告安徽超越环保科技有限公司与被告安徽明得利合成革有限公司承揽合同纠纷一案中，原告安徽超越环保科技有限公司于2015年5月27日向本院提出申请，要求冻结被告安徽明得利合成革有限公司银行存款人民币32万元，并提供了担保。
本院认为：安徽超越环保科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告安徽明得利合成革有限公司银行存款人民币32万元；
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 彦
二〇一五年五月二十七日
书记员 袁苓睿
重庆市荣昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣法行非审字第00229号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地重庆市高新区兰花小区特1号，组织机构代码66891782-0。
法定代表人：周永华，大队长。
委托代理人：刘斌，男，1974年8月11日生，汉族。
被执行人：齐永普，男，1972年8月2日生，汉族。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年9月1日向本院申请强制执行（2014）第2011001922001号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年4月18日作出（2014）第2011001922001号行政处罚决定书，对被执行人齐永普罚款贰仟元，逾期不履行每日按罚款数额的3%加处罚款。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2014年7月25日书面催告被执行人履行，被执行人在十日内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的（2014）第2011001922001号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队（2014）第2011001922001号行政处罚决定书，对齐永普罚款贰仟元，加处罚款贰仟元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈远清
审 判 员 卞立跃
代理审判员 海 蕊
二〇一四年九月三日
书 记 员 肖焰兮
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第01335-3号
申请执行人：王某甲，女，2006年8月29日出生，汉族，小学三年级学生，住江苏省新沂市新安镇新段村卫生路四巷1号。身份证号码320381200608296045。
法定代理人：伏某，女，1978年2月8日出生，汉族，个体业主，户籍地江苏省新沂市新安镇市府路33号，经常居住地上海市闵行区瑞丽路145号。身份证号码32038119780208034X。
被执行人：王某乙，男，1978年2月11日出生，汉族，公司职工，住安徽省凤阳县。
抚养费纠纷（2015）凤执字第01335号一案中，安徽省凤阳县人民法院（2015）凤民一初字第00372号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人王占峰应偿还申请人王某甲抚养费69534.41元及利息。本院在执行中，查明被执行人王占峰暂无财产可供执行，且申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案可以终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结凤阳县人民法院（2015）凤民一初字第00372号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
审 判 员 卞文新
审 判 员 刘世毅
二〇一六年三月十六日
代理书记员 杨新光
陕西省镇巴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0728民初622号
原告刘某某，男，汉族。
被告周某某，女，汉族。
本院于2016年7月28日立案受理了原告刘某某诉被告周某某离婚纠纷一案，原告于2016年10月28日以等待将被告地址打听清楚后再行解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告刘某某承担。
审判长 钟 文 柱
审判员 刘德斌人民陪审员刘代茂二○一六年十月二十八日
书记员 吕 佳 音
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沾商初字第146号
原告李国华，男，汉族，职工，住滨州市沾化区。
被告高广海，男，汉族，农民，住滨州市沾化区。
本院在审理原告李国华与被告高广海修理合同纠纷一案中，原告于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李国华撤诉。
案件受理费32.5元，由原告负担。
审判长 付风安
审判员 李荣昌
审判员 张宏丽
二〇一五年十一月二日
书记员 杜晓艳
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初1940号
原告：李威，男，1989年8月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
委托诉讼代理人：赵振华，福建环三律师事务所执业律师。
被告：福建中豪房地产开发有限公司，住所地福建省宁德东侨经济开发区北湖滨路10号东湖一品售楼部二楼，统一社会信用代码913509016990405319。
法定代表人：杨育光，该公司董事长。
原告李威与被告福建中豪房地产开发有限公司商品房房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李威的委托诉讼代理人赵振华到庭参加诉讼，被告福建中豪房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李威向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付从2015年1月1日起至被告依法履行交房义务之日止以313564元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金。事实和理由：原、被告双方于2012年7月19日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于宁德市××路东侧北湖滨路北侧（北湖滨路××）中豪.东湖一品30幢317商品房，总价款313564元。《商品房买卖合同》第八条约定被告应当在2014年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合约定条件的商品房交付原告使用。第九条（2）点约定被告逾期交房超过120日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付款万分之二的违约金。《商品房买卖合同》签订后，原告依照合同约定向被告支付了购房款313564元，但被告至原告起诉之日都未交付合同约定的商品房，违反了《商品房买卖合同》第八条的约定，根据买卖合同第九条（2）点约定，应支付原告逾期交付商品房违约金。
被告福建中豪房地产开发有限公司未作答辩。
原告李威围绕诉讼请求依法提交了证据。被告福建中豪房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，又未进行答辩和书面提供有关的证据，视为放弃质证权利。经本院审查认为，原告所提供的证据虽未经被告质证，但该证据系原始凭证，证据形式合法，其所记载的内容与原告的陈述相印证，内容真实可信，本院予以采信，对证据证明的事实予以确认。
综上所述，本院认为：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告李威与被告福建中豪房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告应当按照合同全面履行自己的义务。原告已按约支付了购房款313564元，但被告未按约于2014年12月31日前交房，已构成违约。现被告逾期交房超过120天，按照原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第九条（2）点“出卖人逾期交房超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金”的约定，原告要求被告支付以已付购房款313564元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金（从2015年1月1日起至被告实际交付商品房之日止），本院予以支持。被告福建中豪房地产开发有限公司未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建中豪房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李威支付以已付购房款313564元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金（从2015年1月1日起至被告实际交付商品房之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，减半收取364元，由被告福建中豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审判员 石孟发
二〇一六年十月十八日
书记员 潘昭华
附注：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初1940号
原告：李威，男，1989年8月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：赵振华，福建环三律师事务所执业律师。
被告：福建中豪房地产开发有限公司，住所地福建省宁德东侨经济开发区北湖滨路10号东湖一品售楼部二楼，统一社会信用代码913509016990405319。
法定代表人：杨育光，该公司董事长。
原告李威与被告福建中豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李威的委托诉讼代理人赵振华到庭参加诉讼，被告福建中豪房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李威向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付从2015年1月1日起至被告依法履行交房义务之日止以313564元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金。事实和理由：原、被告双方于2012年7月19日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于宁德市华庭路东侧北湖滨路北侧（北湖滨路9号）中豪.东湖一品30幢317商品房，总价款313564元。《商品房买卖合同》第八条约定被告应当在2014年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合约定条件的商品房交付原告使用。第九条（2）点约定被告逾期交房超过120日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付款万分之二的违约金。《商品房买卖合同》签订后，原告依照合同约定向被告支付了购房款313564元，但被告至原告起诉之日都未交付合同约定的商品房，违反了《商品房买卖合同》第八条的约定，根据买卖合同第九条（2）点约定，应支付原告逾期交付商品房违约金。
被告福建中豪房地产开发有限公司未作答辩。
原告李威围绕诉讼请求依法提交了证据。被告福建中豪房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，又未进行答辩和书面提供有关的证据，视为放弃质证权利。经本院审查认为，原告所提供的证据虽未经被告质证，但该证据系原始凭证，证据形式合法，其所记载的内容与原告的陈述相印证，内容真实可信，本院予以采信，对证据证明的事实予以确认。
综上所述，本院认为：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告李威与被告福建中豪房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告应当按照合同全面履行自己的义务。原告已按约支付了购房款313564元，但被告未按约于2014年12月31日前交房，已构成违约。现被告逾期交房超过120天，按照原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第九条（2）点“出卖人逾期交房超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金”的约定，原告要求被告支付以已付购房款313564元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金（从2015年1月1日起至被告实际交付商品房之日止），本院予以支持。被告福建中豪房地产开发有限公司未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建中豪房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李威支付以已付购房款313564元为基数，按日万分之二计算的逾期交付商品房违约金（从2015年1月1日起至被告实际交付商品房之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，减半收取364元，由被告福建中豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 石孟发
二〇一六年十月十八日
书记员 潘昭华
附注：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初3521号
原告：李斌，男，1966年3月2日出生，汉族，住仙居县。
被告：林贤波，男，1982年10月15日出生，汉族，住仙居县。
被告：王海军，男，1979年7月28日出生，汉族，住仙居县。
原告李斌与被告林贤波、王海军民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月13日向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告林贤波归还原告借款本金3000元及利息1140元（利息按月利率2%从2015年12月17日起计算至2017年5月17日止）；2.由被告王海军对上述债务承担连带责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行缺席审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年10月17日，被告林贤波经被告王海军担保，向原告李斌借款3000元，并�原告出具《借条》一份，约定借款利息按月利息2%计算。被告王海军对上述借款承担连带担保责任，并在《借条》上签字确认。借款后，被告林贤波归还借款利息至2015年12月16日。此后经原告李斌催讨，被告林贤波、王海军对其余借款本息至今未予归还。现原告向本院提起上述之诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林贤波自判决生效之日起十日内归还原告李斌借款本金3000元及利息1140元；
二、被告王海军对被告林贤波的上述应付款项承担连带清偿责任�
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告林贤波、王海军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 卓春燕
人民陪审员 应西忠
人民陪审员 王天宋
二〇一七年十月十六日
代书 记员 成霓霞
?
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合�另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民金初字第007号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行。
负责人马培振，该行行长。
委托代理人张世金，河南世金律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告马法东，男，汉族，住宁陵县。
被告于美英，住址同上。
被告吕吉永，男，住宁陵县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行诉被告马法东、于美英、吕吉永金融借款合同纠纷一案，原告于2013年6月8日向本院起诉。本院同日作出受理决定，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；向被告马法东、于美英送达了应诉通知书、举证通知书、民事诉状副本、开庭传票。向被告吕吉永公告送达了应诉通知书、举证通知书、民事诉状副本、开庭传票。限定原、被告的举证日期均为30日。本院依法组成合议庭于2013年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张世金到庭参加诉讼，被告经合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月9日，原告与被告签订了1份《小额借款及担保合同》，向原告借款30000元，期限12个月，年利率15.3%，为等额本息还款法。合同约定，被告马法东、于美英未按时足额偿还贷款本息、支付罚息的，原告有权按逾期罚息利率对逾期本金计收利息，对应付未付利息计收罚息，逾期罚息利率为合同约定贷款利率基础上加收50%，被告吕吉永承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了付款义务。被告马法东、于美英在归还部分本金和利息后，不再履行还款义务。截止到2013年6月7日，被告马法东尚欠借款本金13210.84元及利息，原告多次催收未果，为维护自身合法权利，特诉至贵院，请依法判决被告马法东、于美英归还借款本金13210.84元及利息，并支付罚息，被告吕吉永承担连带保证责任。
三被告均未答辩。
原告向向本院提交的证据有：1、小额借款及担保合同1份，证明被告马法东、于美英向原告借款30000元，年利率15.3%，期限为12个月。还款方式为等额本息还款法。被告马法东、于美英如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收利息。合同同时约定，担保人吕吉永所负连带保证责任的保证范围包括借款的本息、罚息、违约金以及实现债权的费用。2、借据1份，证明2012年8月9日被告马法东、于美英向原告借款3万元。截止到2013年6月7日，被告马法东、于美英尚欠借款本金13210.84元及利息等。
三被告均未向本院提供证据。
经开庭审理，本院确认原告提供的证据1、2，证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案依据。
依据上述有效证据和开庭庭审，本院可以确认如下案件事实：被告马法东与被告于美英系夫妻关系，2012年8月9日，三被告与原告签订了《小额借款及担保合同》，合同约定：马法东、于美英借原告款30000元，年利率15.3%，期限为12月。还款方式为等额本息还款法。被告如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿还贷款利息的，其欠息部按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人违反合同的任一条款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款方赔偿全部损失。合同同时约定：吕吉永作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告马法东、于美英归还了部分本金和利息，现尚欠本金13210.84元及利息、罚息等。为此，原告诉讼本院。
本院认为，原告与三被告自愿签订《小额借款及担保合同》，该合同不违反相关法律规定，合法有效。原告按合同约定履行了付款义务，被告马法东、于美英应遵守诚实信用原则，依据合同约定按期履行还款义务。被告马法东、于美英不履行合同义务，不按合同约定的期限和额度还款，应当承担继续履行等违约责任。因双方在合同中明确约定，被告如未按时归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收利息；违反合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。故原告要求被告马法东、于美英归还借款本金及利息，并支付罚息的诉请予以支持。被告吕吉永作为保证人自愿对该笔贷款的本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证，故原告要求被告吕吉永对该笔借款本息及罚息承担连带保证责任的诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马法东、于美英在判决书生效后三日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行的借款本金13210.84元及利息，并按约定本金从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，未按期偿付的借款利息，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收利息，均计算至付清款之日止。
二、被告吕吉永承担连带保证责任。
一审案件受理费130元，由三被告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 马建学
审 判 员 张书海
人民陪审员 李志力
二〇一三年十月八日
书记 员代 忠 剑
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）靖法执字第00044号
申请执行人张某某，男，汉族，个体户。
被执行人高某，男，汉族，个体户。
本院依据已发生法律效力的（2013）靖民初字第01343号民事判决书于2014年1月8日立案受理了申请执行人张某某与被执行人高某建筑设备租赁合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人高某自动履行了生效法律文书所确定的义务，即被执行人高某向申请执行人张某某支付了全部案件款36897元（含案件受理费700元），迟延履行金申请执行人张某某自愿放弃，不再向被执行人高某追偿，且不再向本院申请执行，现案件款已全部兑付完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2013）靖民初字第01343号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 雷斌琦
审判员 折宝明
审判员 罗振林
二〇一四年二月二十八日
书记员 谷治洲
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽中民三初字第3016号
原告杨万臣，住址吉林省大安市。
被告安海山，住址沈阳市大东区。
被告辽宁华屹置业有限公司，住所地辽中县杨士岗镇。
法定代表人夏军，系公司经理。
本院在审原告杨万臣诉被告安海山、辽宁华屹置业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告杨万臣于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准许原告杨万臣撤回起诉。
案件受理费255.00元，减半收取127.50元（已交10.00其余缓交），由原告杨万臣承担127.50元。
审判员 杨涛
二〇一四年十一月二十六日
书记员 吴丹
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第01241号
申请执行人武汉某某科技经济开发有限公司。
法定代表人吴某某，董事长。
被执行人武汉某某房地产经纪有限公司。
法定代表人邹某某，执行董事。
本院在执行申请执行人武汉某某科技经济开发有限公司与被执行人武汉某某房地产经纪有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，被执行人武汉某某房地产经纪有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉某某房地产经纪有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴胜
二〇一五年十二月十六日
书记员 胡琼
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第2131号
罪犯张某，男，1967年2月19日出生，汉族，初中文化，农民。现在福建省清流监狱第三监区服刑。
福建省宁化县人民法院于2012年10月16日作出（2012）宁刑初字第128号刑事判决，以被告人张某犯生产伪劣产品罪，判处有期徒刑三年（刑期自2012年10月17日起至2015年10月16日止），并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，交付执行，于2012年11月15日入狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2014年7月21日，以该犯在服刑期间确有悔改表现，执行原判刑期已过半，家庭帮教较好，假释后没有再犯罪危险为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张某在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，确有悔改表现。2012年11月至2014年5月考核累计达标分8.2分。该犯执行原判刑期已过半，其所在社区司法行政机关同意在其假释后对其实施社区矫正。该犯以于2013年2月22日向原审法院交纳罚金人民币5000元，本次向本院交纳罚金人民币25000元。以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯考核统计表、罪犯月考核表、罚没款收据、罪犯假释帮教协议、社会调查评估报告等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张某在服刑期间能遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张某准予假释。假释考验期自本裁定假释之日起计算，即自2014年8月4日起至2015年10月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 金 生
审判员 刘 涌 泉
审判员 张 雄
二〇一四年八月四日
书记员 陈少君（代）
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一终字第452号
上诉人（原审被告）李高方，务农，住湖南省芷江侗族自治县，现住芷江侗族自治县。
被上诉人（原审原告）刘群珍，务农，住湖南省芷江侗族自治县，现住芷江侗族自治县。
委托代理人谭超。
上诉人李高方与被上诉人刘群珍房屋租赁合同纠纷一案，因不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2015）芷民二初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，刘群珍、李高方于1996年结婚，1998年生育一子ＸＸＸ。2012年12月28日刘群珍、李高方在芷江侗族自治县民政局协议离婚。离婚时刘群珍、李高方协议分割了夫妻共同财产，协议约定：位于芷江镇河西么家坪车站对面105号店面归刘群珍所有。2014年1月，刘群珍因李高方租赁其门面未付租金将李高方起诉到法院，在法院的主持下，刘群珍、李高方达成了自2014年1月1日起至2015年1月1日止由李高方继续租赁原告门面，年租金为18000元的调解协议。租赁合同到期前，刘群珍已通知李高方不再续租。现租赁合同约定的租赁期已超过，故刘群珍诉至法院，请求：1、依法判令刘群珍与李高方解除房屋租赁合同，同时判令李高方退还刘群珍么家坪车站对面105号门面；2、本案诉讼费由李高方承担。
原审法院认为，刘群珍、李高方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在合同履行期间，刘群珍保证了李高方对门面房的正常使用，李高方依约足额交纳房租，双方均未违反约定，但在合同到期前，刘群珍发出门面房不再出租的通知且门面房租赁期间届满后，刘群珍、李高方未就续租事宜达成一致，双方的租赁关系已终止，而李高方并未履行搬出门面房的义务，并占用门面房至今，刘群珍的诉讼请求符合事实，于法有据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、李高方在本判决书生效后十日内搬出所租的刘群珍位于芷江侗族自治县芷江镇河西么家坪汽车站对面105号的门面房，将门面房返还给刘群珍；二、驳回刘群珍的其他诉讼请求。案件受理费80元，由李高方负担。
上诉人李高方不服上述判决上诉称，双方于2012年12月28日签订的租赁合同已被（2014）芷民二初字第5号民事调解书取代，双方并无有效租赁合同存在。且（2014）芷民二初字第5号民事调解书对于租赁时间约定不明，故本案的处理应适用《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定。综上，原审判决认定事实不清。适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判上诉人李高方继续租用被上诉人刘群珍位于芷江侗族自治县芷江镇河西么家坪汽车站对面105号门面，直至ＸＸＸ高中毕业，门面租金随行就市。一、二审诉讼费用由被上诉人刘群珍负担。
被上诉人刘群珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。上诉人与被上诉人达成的（2014）芷民二初字第5号民事调解书中的调解协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。该协议对于租赁期限自2014年1月1日起至2015年1月1日止，期限为一年的约定很明确。该调解协议中的“2015年之后的门面租金随行就市”的内容系约定不明的条款，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该协议中并无其他条款可以参照执行，那么就看双方是否达成补充协议。双方自达成调解协议之后，再没有签订过租赁合同，且根据被上诉人刘群珍向上诉人李高方发出的不再续租的通知以及被上诉人刘群珍在本案审理过程中不再续租给上诉人的意思表示来看，双方就是否继续租赁无法达成协议。该涉诉门面产权在被上诉人刘群珍名下，被上诉人刘群珍有权决定该门面是否继续租给上诉人李高方使用。综上，上诉人李高方认为（2014）芷民二初字第5号民事调解书系长期租赁协议的观点不能成立，对其要求改判被上诉人刘群珍将涉诉门面继续租赁给其使用的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人李高方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
代理审判员 罗雪花
代理审判员 宋艳云
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 唐红霞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）社民二金初字第061号
原告：社旗县农村信用合作联社。
法定代表人：仝云生，任理事长职务。
委托代理人：马振伟，该联社工作人员。
被告：贾建江，男，现年49岁。
被告：李琳琳，女，现年45岁。
被告：张萌，男，现年26岁。
被告：赵森，男，现年27岁。
原告社旗县农村信用合作联社（以下简称社旗联社）与被告贾建江、李琳琳、张萌、赵森金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告社旗联社于2014年7月29日申请撤回对被告李琳琳、张萌、赵森的起诉，本院予以准许。原告社旗联社的委托代理人马振伟、被告贾建江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月17日，被告贾建江因养猪在我社借款本金45000元，被告李琳琳、张萌、赵森自愿为该笔借款提供连带责任担保，合同约定借款期限为1年，借款利率为月息9.3‰，逾期按日利率万分之4.65支付利息。借款到期后，经多次催要，被告仍欠借款本金45000元及利息未还。请求依法判令被告贾建江归还借款本息，被告李琳琳、张萌、赵森承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、借款申请书一份；2、借款人承诺书一份；3、个人借款合同一份；4、借款借据一份；5、客户提款申请书一份、6、存款凭条一份；7、取款凭条一份；
以上证据证明：2013年4月17日，被告贾建江向原告借款45000元，约定借款期限为1年，借款利率为月息9.3‰，借款到期后被告未还。
被告贾建江辩称，借款属实，应予归还。该款不是我使用，我没有见到钱。
被告贾建江未举证。
经庭审质证，被告对原告提供的证据不持异议，本院对原告提供的证据及其证明力予以采信。
经审理查明：2013年4月17日，被告贾建江与原告下属的桥头信用社签订个人借款合同一份。该合同约定：被告向原告借款45000元；期限12个月，自2013年4月17日起至2014年4月17日；贷款利率月息9.3‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；2014年4月17日还清本金，罚息在原借款利率基础上加收50%，借款的支付方式为自主支付。合同签订后原告以现金形式将借款本金45000元存入被告指定帐户。借款到期后被告贾建江未归还该借款本金及利息。
本院认为，原告社旗联社与被告贾建江签订的借款合同为有效合同。合同签订后，原告已履行了约定的给付义务，借款到期后，被告贾建江未按时归还借款本息。现原告社旗联社请求判令被告贾建江立即偿还借款本金45000元及利息，并由被告承担诉讼费用，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告贾建江于判决生效后十日内向原告社旗县农村信用合作联社清偿借款本金45000元及利息（合同期内利息按合同约定的利率9.3‰从2013年4月17日起计算至2014年4月17日，罚息从2014年4月18日起在原告借款利率基础上加收50%）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，由被告贾建江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张本品
审判员 康运生
审判员 宋士伟
二〇一四年七月三十日
书记员 李 坤
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第2576号
原告围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司（以下简称华强担保公司）。
法定代表人张丽萍，职务执行董事。
委托代理人王国军，该公司职工。
被告张国林。
被告王晓东。
原告华强担保公司与被告张国林、王晓东追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华强担保公司的委托代理人王国军、被告张国林到庭参加诉讼，被告王晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月20日，被告张国林、王晓东经我公司担保从谢桂芳处借款人民币600，000.00元，约定借款期限一年，被告用其房屋为我公司提供反担保抵押。贷款到期后被告未能偿还借款，我公司于2014年6月21日履行了担保义务，代其偿还了借款本金人民币600，000.00元、利息207，510.00元，本息合计人民币807，510.00元，后经我公司向被告催要，被告一直未偿还我公司，故此诉至法院，请求判令被告偿还我公司为其代偿的借款本息人民币807，510.00元，同时按月息20‰计算给付自2014年6月21日至债务实际履行完毕的利息，如不能兑现，依法处理抵押物用以偿还上述款项，并由被告承担诉讼费用。
原告为了支持自己的主张，提供了第1-12号证据予以证实，即借款申请书、借款借据、借款担保合同、反担保抵押合同、借款人及配偶承诺书、房地产抵押登记申请书、房地产抵押申请审批表、房地产抵押合同、反担保抵押合同、抵押清单、房产证代偿借款本息收据、利息计算表。被告张国林对原告提交的证据均予认可。
被告张国林辩称，原告所诉属实，因我现在资金紧张，现我正在筹集资金，尽快偿还原告借款本金及利息。
被告王晓东经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，被告张国林、王晓东系夫妻，2012年9月20日，被告经原告华强担保公司担保，在案外人谢桂芳处借款人民币600，000.00元用于购买钩机，当日，三方签订借款担保合同一份，合同主要条款约定，借款期限自2012年9月20日至2013年9月19日，借款利率为17.25‰，到期还本，按月付息，此合同还约定了其它条款；同日，原告又分别与被告签订了反担保合同及房地产抵押合同各一份，被告用其位于围场镇北街变电站西、建筑面积为160.20㎡、土地占用面积为222.60㎡的房屋一处【房权证号：围房字第201213**号、土地使用证号：围国用（2005）第0712号】为原告提供抵押进行反担保，并于2012年9月21日在围场满族蒙古族自治县房地产交易管理所进行登记（编号为20120337）。后因借款合同届满被告未能偿还借款，原告于2014年6月21日代其向债权人谢桂芳偿还借款本金人民币600，000.00元、利息207，510.00元，本息合计人民币807，510.00元。原告代偿后经向被告追偿未果，故诉至法院，请求判令被告偿还原告为其代偿的借款本息人民币807，510.00元，同时按月息20‰计付自2014年6月21日至实际履行完毕之日利息，如上述款项不能兑现，依法处理抵押物用以偿还上述款项，由被告承担诉讼费用。
另查明，原告代被告偿还债权人谢桂芳的借款本息人民币807，510.00元，自2014年6月21日至2014年8月11日，经中国人民银行围场满族蒙古族自治县支行核准利息为27，455.34元。
上述事实，有原告提供的第1-12号证据以及当事人陈述证实，故予以认定。
本院认为，原告与被告以及案外人谢桂芳所签订的借款担保合同、原告与被告所签订的反担保合同及抵押合同，均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，均为有效合同；被告作为借款人，理应按约定及时偿还借款本息，在借款期限届满其未能偿还情况下，原告作为担保人履行了担保义务，代其向债权人偿还了借款本息，被告应按约定及时偿还原告为其代偿的款项，但被告未履行义务属违约，故应承担相应责任；被告以其房产向原告抵押予以反担保，并在登记部门进行登记，属有效抵押，原告就该抵押物享有优先受偿权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告张国林、王晓东偿还原告华强担保公司为其担保代偿的债务款项人民币807，510.00元，给付利息27，455.34元（截止2014年8月11日），合计人民币834，965.34元。自2014年8月11日以后的利息以人民币807，510.00元为基数按利率20‰计付至实际履行完毕之日；
二、原告华强担保公司对被告用于抵押的位于围场镇北街变电站西、建筑面积为160.20㎡、土地占用面积为222.60㎡的房屋一处【房权证号：围房字第201213**号、土地使用证号：围国用（2005）第0712号】，在上述判决第一项范围内享有优先受偿权。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11875.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审判长 何广玉
审判员 赵志坤
审判员 郝建朋
二〇一四年八月十八日
书记员 郭 帅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。