江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3741号
上诉人（原审被告）：杨文胜，徐州市第一人民医院医生。
委托诉讼代理人：陆群，徐州市工业职业技术学院教师。
委托诉讼代理人：崔铁军，徐州市第一人民医院法律顾问。
被上诉人（原审原告）：高淑敏，无业。
委托诉讼代理人：王玥，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人杨文胜因与被上诉人高淑敏健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨文胜的委托诉讼代理人陆群、崔铁军，被上诉人高淑敏及其委托诉讼代理人王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文胜上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判免除我因高淑敏不配合治疗而扩大的损失及区分责任分担。事实和理由：如果高淑敏按照医生的要求行股骨头置换术，术后两周就能恢复正常生活，而高淑敏不配合手术治疗，导致右股骨胫骨折迁延不愈，至今没有治疗终结，一审判决我承担高淑敏不进行手术治疗造成的扩大损失错误。高淑群一天不手术，医疗就不能终结，数年后再手术，我还要赔偿数年间的医疗费和最后一次的手术费，于情于理于法都不能成立。此外，从事发时录像看，双方是侧面相撞，都没有看清对方，大厅里的柱子还挡住了我的视线，双方都有责任，故一审判决我承担全部责任没有事实依据，我只应承担对等责任。
被上诉人高淑敏辩称，我已经是80岁高龄的老人，做如此大的手术，有我本人与亲属无法接受的风险，我选择保守治疗并无不当。对于事故责任问题，通过一审提供的录像可以明确看出我是直行的，杨文胜在低头走路的过程中，将我撞倒并导致重伤。并且双方在人民调解委员会对该责任已作出相应的认定，杨文胜作为受过高等教育的完全民事行为能力人，理应对其行为承担责任，根据人民调解法相关规定，经调解委员会达成的调解协议，具有法律约束，故上诉人应承担本次事故的全部责任。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。
高淑敏向一审法院起诉请求：请求法院判令杨文胜赔偿医疗费19808.73元、住院伙食补助费1480元、营养费3600元、护理费16695元、辅助器具费850元、交通费1480元，共计43913.23元。后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用待鉴定后另行主张。
一审法院认定事实：2015年4月2日上午8时20分许，在徐州市第一人民医院门诊大厅内，该院医生即被告杨文胜将前来就诊的原告高淑敏碰倒。当日，高淑敏即入徐州市第一人民医院住院治疗，其入院诊断为：1、右股骨颈骨折；2、左股骨颈陈旧性骨折；3、头部外伤。原告高淑敏住院当天在徐州市第一人民医院住院花费30元购买大小便盒一套。住院期间，徐州市第一人民医院建议高淑敏行“右侧人工股骨头置换术”，高淑敏考虑其年龄等状况后拒绝手术治疗，坚持采取保守治疗。2015年7月13日，高淑敏伤情好转出院，出院医嘱为：1、院外继续口服促进骨折愈合药物治疗，继续控制血糖治疗。2、注意休息，加强营养，加强患肢功能康复锻炼，预防患肢血栓形成，避免负重、受伤。3、出院2周门诊复诊，不适及时就诊。高淑敏住院期间共产生门诊及住院费30090元，其中包括杨文胜已支付的医疗费12090元。
高淑敏出院后又分别于2015年7月15日、2015年7月16日至徐州市××西苑社区卫生服务中心门诊治疗；于2015年7月27日、2015年8月10日、2015年10月26日至徐州市中心医院门诊治疗；于2015年11月23日、2015年12月15日、2016年1月5日至江苏益丰大药房连锁有限公司徐州苏堤北路店购买伤湿止痛膏、麝香壮骨膏等药品，为此共产生门诊及购药费1745.80元。
在本案审理期间，高淑敏为证实其诉请主张，还向一审法院提交证据如下：一、徐州市鼓楼区润安药店出具的定额发票一张，金额50元。高淑敏以此证据结合其余医疗费发票证实其医疗费损失金额。二、徐州市公安局泉山分局夹河派出所于2015年4月2日作出的徐公调（夹河）（2014）第120号人民调解协议书（复印件）一份，该调解协议由高淑敏的儿子张亚清与杨文胜署名，载明双方自愿达成如下协议：（1）、杨文胜愿意承担撞伤张亚清母亲全部责任。（2）、有关事宜，双方愿协商解决。（3）、相互谅解。（4）、双方相互之间不为此事有任何不良行为。三、杨文胜于2015年4月2日向高淑敏出具的《说明》（复印件）一份，内容为：本人于2015年4月2日上午8:20左右将老人高淑敏碰倒，本人愿负一切责任。高淑敏以上述证据二、三证实杨文胜承担本次事故的全部责任。四、高淑敏的儿子张亚清与北京海龙腾达劳务服务有限公司徐州分公司之间于2015年5月13日签订的《北京海龙腾达委托协议书》一份，载明患者基本情况为：患者高淑敏，因患××住院骨一科室24床进行治疗，特向陪护中心聘请护工1名，收费标注：135元/天，自2015年5月13日开始。五、北京海龙腾达劳务服务有限公司徐州分公司分别于2015年5月31日、2015年6月8日、2015年7月1日、2015年7月13日出具的发票各一张，金额共计8235元。高淑敏以上述证据四、五证实其在北京海龙腾达劳务服务有限公司徐州分公司支出护理费用8235元，出院后高淑敏要求护理费暂计90天，每天按照94元计算。六、泉山区顺达医疗器械经销处于2015年7月1日出具的收款收据一张，载明高淑敏购买其双杠助行器一个、不锈钢拐杖一副，金额共计300元；泉山区顺达医疗器械经销处出具的定额发票三张，金额合计300元；泉山区顺达医疗器械经销处于2015年7月13日出具的发票一张，载明高淑敏购买其电镀半躺轮椅一辆，金额500元；徐州市中新大药房于2015年7月24日出具的发票一张，载明高淑敏购买其床垫一张，金额50元。高淑敏以上述证据证实其残疾辅助器具费共计850元。
杨文胜质证认为：1、对证据一真实性无异议。由于高淑敏不配合医疗，对其所主张的医疗费中的扩大部分应由其自行承担。2、对证据二真实性无异议，当时形成协议的条件是高淑敏走医保，杨文胜赔偿的医疗费大幅度减少，后来由于在这个问题上未达成一致，高淑敏反悔，本协议没有履行。根据最高院的证据规则，调解时作出的承诺不能作为证据使用，因此这份调解协议书不具备法律效力，责任的划分应当根据当时的录像，那是最客观的情况。3、对证据三，当时也是在杨文胜向调解员说用医保的条件下才承担的全部责任，调解员可以证实，且现在有录像证明责任的划分。4、对证据四、五真实性无异议，对于扩大的损失应由高淑敏自行承担。5、对于证据六中医疗辅助器具轮椅发票没有异议，如果当时行股骨头置换术是不需要这一辅助器具的。对其余发票真实性无异议，应当属于扩大的损失。
杨文胜为证实其反驳主张，向一审法院提交以下证据：一、北京海龙腾达劳务服务有限公司徐州分公司分别于2015年4月30日、2015年5月13日出具的发票两张，金额共计5670元。杨文胜以此证据证实其支付过护理费5670元，加上其已支付的门诊及住院费是总的损失的一部分，应当按照责任比例共同分担，对于扩大部分的损失杨文胜不承担。二、录像光盘一份，是事发当时徐州市第一人民医院监控录像。杨文胜以此证据证实事发的真实情况，杨文胜认为其过错程度比较轻，碰撞是双方发生的，双方都没有看到对方，当时大厅的人比较多，情况发生突然，同时还有一个柱子挡住了双方相互看到的视线，杨文胜不应承担全部责任。
高淑敏质证认为：1、对证据一，根据民事诉讼法不告不理的原则，杨文胜提供的上述证据与高淑敏诉请不具有关联性，且根据责任说明，即使上述证据系杨文胜支付，也应当由杨文胜承担。2、对证据二真实性无异议，通过该录像可以明确看出杨文胜是从左后方将高淑敏撞倒，且杨文胜作为完全民事行为能力人对其责任及认定已作出详细的说明，故应当承担本事故的全部责任。
为查明案件事实，一审法院调取了徐州市公安局泉山分局夹河派出所处理本案事故时所作调查记录三页，其中杨文胜陈述：老太太住院后，因为老太太有医保，我和老太太的儿子协商是否可以用老太太的医保看病，其余部分由我个人承担，他不同意我就报警了。张亚清陈述：因为住院费的问题，杨医生和我协商是否可以启用我母亲的医保卡，因为我母亲是退休人员，我当时也说不同意，就这个问题咨询一下律师，律师说不能用，因为是别人碰伤的，如果用是违法的，我就不同意用医保卡。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等。本案中，杨文胜将高淑敏碰倒，致使高淑敏右股骨颈骨折，双方对此均无异议，且杨文胜未举证证实高淑敏对损害的发生存在过错，故杨文胜应向高淑敏承担全部赔偿责任。对于杨文胜辩称高淑敏拒绝医生手术建议而导致迁延不愈部分属于扩大损失，应由高淑敏自行承担的问题，考虑本次事故发生时高淑敏已近80岁高龄，其从自身身体原因方面考虑采取保守治疗方式并无不当，故对杨文胜的上述主张不予采信。
高淑敏主张医疗费19808.73元，不包含杨文胜已支付的医疗费12090元，并已提交出院记录、住院预收款收据、门诊费发票、购药发票等证据予以证实，予以支持。高淑敏主张住院伙食补助费1480元（20元/日×74日），未超出法律规定，予以支持。高淑敏主张营养费3600元（20元/日×180日），考虑其实际住院期间及出院医嘱中加强营养的要求，酌定支持其营养费2640元[20元/日×(102日+30日）]。高淑敏主张护理费16695元[住院期间8235元（135元/日×61日）+出院后8460元（94元/日×90日）]，对于住院期间的护理费有相应委托协议书及护理费发票予以证实，且不包含杨文胜已支付的护理费5670元，予以支持；对于高淑敏出院后的护理费，考虑其年龄、伤情及出院医嘱的要求，酌定支持2400元(80元/日×30日)。上述护理费共计10635元（8235元+2400元），予以确认。高淑敏主张辅助器具费850元，已提交相应发票予以证实，且杨文胜对上述发票真实性不持异议，予以支持。高淑敏主张交通费1480元（20元/日×74日），未提交相应交通费发票，考虑其住院、出院所必须，酌定支持其交通费200元。高淑敏对后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失待条件成就后再行主张，故在本案中不予理涉。综上，遂判决：被告杨文胜向原告高淑敏赔偿医疗费19808.73元、住院伙食补助费1480元、营养费2640元、护理费10635元、辅助器具费850元、交通费200元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于高淑敏伤后未进行股骨头置换术而采取保守治疗的行为是否属于造成扩大损失的问题。从理论而言，扩大损失包含两个方面的要义，其一是客观上存在扩大的损失，其二是受害人对于扩大的损失主观上存在过错。本案中，一方面高淑敏作为患者有××情选择合适的符合自身实际的治疗方式，对这种选择不能在主观上克以道德上的非难，也即不能根据患者选择治疗方式的不同而推定其所选定的方式具有过错，故高淑敏在治疗期间选择保守治疗而非进行股骨头置换术并不能意味着其主观上存有过错。另一方面，高淑敏所选择的保守治疗属于治疗方式的一种，并不意味着相较股骨头置换手术的治疗方式存在扩大损失。上诉人关于其不应承担高淑敏不配合治疗而扩大的损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于高淑敏对涉案损害的发生是否存在过错的问题，双方当事人对杨文胜将高淑敏碰到致伤这一事实均无异议，且有现场监控录像予以证实，现杨文胜虽主张高淑敏对损害的发生存在过错，但未能举证予以证实，原审法院据此判决杨文胜对高淑敏承担全部赔偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人杨文胜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杨文胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王俞卜