四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川08民终629号上诉人（原审原告）李文忠，男，汉族，广元市利州区人，农民。上诉人（原审原告）李文华，男，汉族，广元市利州区人，农民。上诉人（原审原告）李联清，男，汉族，广元市利州区人，农民。被上诉人（原审被告）王必连，女，汉族，广元市利州区人，农民。委托代理人胡蓉，广元市利州区工农法律服务所法律工作者。上诉人李文忠、李文华、李联清因排除妨害纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李文忠、李文华、李联清以及被上诉人王必连及其委托代理人胡蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李文忠、李文华、李联清的上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；判令被告永不阻扰原告第二次挖通的公路。事实和理由：本案争议的因修路所占用的土地属于李联弟的长子李文金所有，与被上诉人王必连没有关系，根据出示的证据，证实了讼争土地在20年前已由王必连兑换给了李联弟，村委、派出所以及镇党委都证实了这点，被告在派出所的询问笔录中也承认了兑换土地的事实，现在这块土地已由李联弟交给了其儿子李文金使用，上诉人修公路经过该土地，被上诉人予以阻拦，侵犯了上诉人的合法权益，理应排除妨害，并赔偿相关损失；村委及政府是同意了上诉人自行协商开挖公路，费用由上诉人负责，政府负责硬化路面，上诉人修路是经过了合法审批，一审仅凭过期的土地证以及被上诉人单方陈述就认定争议土地属于被上诉人，认定错误。王必连辩称，一审认定正确，应予以维持；被上诉人没有给上诉人造成任何损失，不应当承担赔偿责任；上诉人修路本身占用了被上诉人的土地，上诉人所说的兑换土地的事情，没有证据证实，也没有证据证实该土地属于上诉人所有，而是属于被上诉人所有，请求驳回上诉人，维持原判。李文忠、李文华、李联清向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还因被告阻拦造成原告修公路各种费用计币97242元；判令被告永不阻扰原告第二次挖通的公路。一审法院认定事实，2009年2月4日由李文忠主持三原告共同集资开挖一条五户的入户主路，李仕才和李连地自愿放弃主张权，五户共同签署了一份协议，并表示互不阻饶，若谁违约，违约者赔偿全部损失。2014年3月13日，王必连夫妇为修路发生过争执，当日报了村委会及派出所。3月15日村委会、派出所到现场协调无效。2015年3月6日，由李文忠主持，李文华、李仕财同集资，私下共同和李文金协商，从李文金住房和厕所的中间第二次又开挖了一条入户主路。2015年8月28日，王必连、王孝清、方德英等人发生过争执。李文忠等人又报了村委会及派出所，村委会及派出所到现场调解无果。李文忠、李文华、李联清提出修路的费用：挖机费6560.00元，人工费82460.00元，水泥加运费2062.00元，细沙和石子材料费4280.00元，涵管及运费355.00元14根杜仲树损失费1200.00元，装机面路工费160.00元，挖机车费165.00元，计97242.00。《广元市市中区农村土地承包经营权证》编号019506，承包人李刚（李刚系本案被告王必连的丈夫），载明本案讼争的地界属于被告的承包地。一审法院认为，本案原告李文忠、李文华、李联清称修路所占的土地是到底是谁的，是否可以用于修路，是本案争执的焦点问题。原告李文忠、李文华、李联清称修路所占的土地是李连弟与王必连调换的土地。被告王必连辩称本案讼争的土地属于被告的承包地。庭审中，被告王必连提供《广元市市中区农村土地承包经营权证》编号019506，确认争执的土地登记在承包人李刚名下（李刚系本案被告王必连的丈夫）。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。”原告称修路所占的土地李连弟与王必连调换的土地，没有书面的证据证明，也没有得到承包方李刚的确认，因此其诉称理由，本院不予支持。原告李文忠、李文华、李联清诉称修路所占的土地是调换的承包地，根据《中华人民共和国土地承包法》第八条“农村土地承包应当遵守法律、法规、保护土地资源的合理开发和可持续发展。未经依法批准不得将承包土地用于非农建设”。原告未经依法批准承包地用于修路，其行为不符合法律规定，所产生的费用、损失应当自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国土地承包法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李文忠、李文华、李联清的诉讼请求。案件受理费1116元，由原告李文忠、李文华、李联清承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了以下证据：1、广元市公安局利州区分局工农派出所对王必连、李联科、李联秀的询问笔录，内容为因土地权属问题产生纠纷，拟证实王必连与李联弟兑换土地的事实；2、学地村委出具的证明一份，内容显示，李联弟与王必连在1989年兑换了部分土地，没有兑换完，已兑换的土地李联弟用于修了房子和圈舍，在2014年这次的土地确权时，没有进行登记。3、学弟村原五组组长出具证明，拟证明李联弟与王必连兑换土地的事实；4、工农镇政府和学地村委，内容为政府为打造项目，同意农户自筹资金修路；5工农镇党政办公室在网上的回复，确认被上诉人与案外人李联弟1989年兑换土地的事实存在，认为修公路的占地没有确定在王必连户上，其他没有兑换的土地还在王必连户上；6、广元市公安局利州分局纪委出具的《关于李文忠反映工农派出所杨志刚办案不公情况的回复》，内容显示因2015年工农镇学地村委进行硬化路面，需经过王必连与李联弟调换的土地，王必连认为该土地仍是自己的，就不允许施工，并与上诉人李文忠发生纠纷；7、李联弟2005年的土地权证，拟证实该土地确权证中显示的“下坪地”在2015年确权后变更给了被上诉人王必连丈夫李刚名下，拟证实王必连用自己的土地换了李联弟的“下坪地”；8、1999年李刚（王必连丈夫）土地证，拟证实李刚将李联弟土地登记在自己名下，2015年确权时，新土地证发生了变化；9、光盘两张，拟证实学地村委询问李联秀的资料及对话。10、李联弟、李清财的出庭证言，拟证实李联弟与王必连换地的事实存在，且所换地包括讼争的土地。被上诉人对上诉人的证据质证认为，证据1真实性无异议，换地是事实，但是所换地界只是给李联弟修房子，地界之外仍属王必连所有，笔录中有原话“占多少地就换多少地”，不包括讼争土地；证据2，政府和村委只是证实了换地的事实；证据3，个人出具的证明不能达到土地权属问题；证据4只是证实一个修路的事实；证据5反而证实了仅是部分换地，未换的地仍属王必连所有；证据6与本案无关，只是涉及王必连与上诉人打架，派出所出警的事实；证据7，证明不了现在修路的地属于李联弟所有，证据8正好显示争议地属于被上诉人所有，证据9是刻录光盘，仅是对案外人的一个询问；证据10，真实性有异议，且个人证实不了土地权属问题。被上诉人提供了以下证据，工农派出所的报警登记表两份，拟证实讼争土地属于王必连所有。上诉人质证认为，出警登记表三性有异议，因为上诉人没有报过警。本院认定如下，上诉人提供的1-6号证据中，能反映上诉人与案外人1989年兑换过土地的事实，因当事人无异议，予以认定，但是否包括讼争土地，没有证据证实；证据7-8的土地权证，真实性予以认定，但也没有关于讼争土地的权属确认，证据9是复制证据，没有原始证据印证，且仅是对案外人的询问，不能证实权属问题；证据10，出庭证言，仅凭利害关系的个人陈述，不能确定土地的权属。被上诉人提供的报警登记表，有相关部门印章，真实性予以认定，但其内容仅显示报警人的陈述，不能证实实体权利。经审理补充查明，1989年，李联弟为便于修房子，与王必连就土地兑换一事口头协商，相互兑换了部分土地，1999年颁发的农村土地承包经营权证显示的讼争土地“院场凉”地仍然属于承包人李刚（王必连丈夫）的使用权，但在2014年-2015年期间重新确定土地承包经营权时，该争议土地未进行登记，双方均未拿出争议土地的权属证明。二审查明的案件其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，涉案的因上诉人修路所占用的土地在2015年新确定土地承包经营权时未有登记，该土地到底是发包给谁，并不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。产权确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。鉴于涉案土地的使用权权属不明，当事人的权利在涉案土地使用权权属确认后可另行主张。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：撤销四川省广元市利州区人民法院（2016）0802民初776号民事判决，驳回上诉人李文忠、李文华、李联清的起诉。二审案件受理费2231元，由上诉人李文忠、李文华、李联清承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁开信审 判 员  袁 峻代理审判员  李建林二〇一六年十一月十四日书 记 员  曾梦佳