成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4958号
原告成都皓源空调设备有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人赵婧宏，副总经理。
委托代理人周维维，四川法奥律师事务所律师。
委托代理人王定刚，四川法奥律师事务所律师。
被告成都新皇城餐饮有限公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人黄军，总经理。
委托代理人夏启杰，四川金领律师事务所律师。
被告邱小彬，男，汉族，1973年7月3日出生，住四川省双流县。
原告成都皓源空调设备有限公司与被告成都新皇城餐饮有限公司、邱小彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告成都皓源空调设备有限公司委托代理人周维维、王定刚，被告成都新皇城餐饮有限公司委托代理人夏启杰，被告邱小彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都皓源空调设备有限公司诉称，原告与被告于2012年4月25日签订《空调销售合同》。约定原告向被告提供空调设备销售、安装服务，被告向原告支付空调设备安装款。合同签订后，履行期间因工程项目需要，对案涉工程项目进行了增项。原告按约定履行合同义务，被告尚拖欠原告369087.90元未付。故请求：判令被告支付原告欠369087.90元及违约金5万元。
被告成都新皇城餐饮有限公司辩称，认可双方买卖合同关系；双方未进行结算，双方按照收方结算的价格应为2152685.46元，已支付2232000元，多支付79314元；由于被告提供空调的设计安装存在缺陷，合同目的不能达成，造成了被告直接维修费用损失8万余元，出风口漏水导致住房装修损失20多万，营业收入间接降低。
被告邱小彬辩称，认可合同关系，但被告邱小彬系代表被告成都新皇城餐饮有限公司与原告签订合同的，与其个人无关。
经审理查明，2012年4月25日，原告成都皓源空调设备有限公司（乙方）与被告成都新皇城餐饮有限公司（甲方）签订《开利系列中央空调销售及安装合同》1份（被告邱小彬代被告成都新皇城餐饮有限公司与原告签订）。合同约定，原告向被告销售空调设备并提供安装服务，项目选用开利公司生产的空调设备；合同总造价为226万元（合同未分列设备造价与工程造价，仅约定了总造价）；乙方工程现场负责人为杨俊；工程项目如需变更，双方应协商一致，以书面形式订立变更协议。工程变更引起的增、减费用应于整体工程验收合格后同尾款一次收清；工程完工后，乙方通知甲方进行调试验收，验收按国家相应中央空调安装施工标准进行，合同同时注明甲方应在接到乙方书面验收通知后七日内进行验收，否则视为工程验收合格，或甲方开机使用后亦即视为工程验收合格；空调整机保修1年，保修期为首次开机调试后或设备出厂后18个月，二者以先到期者为准；合同签订后当日内甲方支付乙方工程款额的30%，即678000元，空调内机设备安装完毕和所有安装材料运至现场经甲方书面确认后，当日内付总额20%，即452000元，隐蔽工程完工后当日内，甲方支付工程总额的20%，即452000元，整体空调系统调试验收合格付合同余款10%，即226000元；甲方未按合同约定按时付款，每逾期1日按合同总价的千分之二向甲方支付违约金（总金额不超过合同额的10%），且乙方有权终止所售设备及安装工程的保修期服务；工程未经验收，甲方不得提前使用或擅自动用，否则由此发生质量或其他问题，由甲方承担责任。
2012年7月21日，原、被告签订《工程修改单》1份，约定增加4台风机盘管，产生设备费、人工费、材料费共计18660元。同日，双方签订第2份《工程修改单》，约定增加2台风机盘管，设备费、人工费、材料费共计9330元。2012年8月18日，双方签订第3份《工程修改单》，约定增加盘管等六项工程，设备费、人工费、材料费共计63420元。同日，双方又签订1份《中央空调系统报价书》，约定“新皇城”酒店一、二楼中央空调“新排风方案”，其中设备报价44282元，风系统造价77225.80元，配电系统造价72998.10元，其他相关费用24172元，工程总造价218677.90元，同时注明预算不含主机设备供、配电线路敷设的材料及施工费用，方案为预算，根据实际施工现场，将有部分调整。被告主张上述工程应根据合同单价，按实际工程量结算后确定最终价款。
上述协议签订后，被告称共计支付货款2232000元，原告认可收到货款2231000元，对于差异的1000元，被告称2012年8月29日付款中，因原告工人不服从管理，扣除了1000元，原告对此不予认可。
2013年12月24日，原、被告签订1份维保合同，约定由原告负责案涉空调设备的维保。被告称签订维保合同后，由原告方开启空调，随即发现漏水。
上述事实，有销售及安装合同、报价单、修改单及当事人陈述等收集在案予以佐证。
为反驳原告的诉讼请求，被告向本院提交如下证据：
1、手写“收方计算表”1份，内容为工程量的计算，空调安装方有“李强”签字，被告根据该计算表结合双方合同计算，主张合同总价款应为2152685.46元；原告对该证据真实性不予认可。
2、维保合同，内容为被告与案外人成都置信精工制冷设备安装维修中心于2014年4月18日签订，拟证明因案涉空调存在质量问题，被告与案外人签订了维保合同；原告质证对该证据真实性、关联性不认可。
3、收据、收条若干，拟证明2013年-2015年（最早的收据系2013年1月）空调维修花费及空调存在质量问题，原告质证对证据的真实性不予认可，并认为出示的证据说明被告2013年12月24日前已经启用空调设备。
4、照片，内容为墙面木饰品损坏，拟证明案涉空调设备漏水，存在质量问题，原告对该份证据真实性不予认可。
本院认为，原告成都皓源空调设备有限公司与被告成都新皇城餐饮有限公司签订的《开利系列中央空调销售及安装合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该份合同虽名为销售合同，但包含空调安装、调试等内容，即复合了承揽合同内容。本案存在如下两个争议焦点，一、合同总价，二、安装质量是否符合质量约定。对此本院作如下评析：被告称双方未结算工程量，应以实际工程量结算款项，实际应付金额为2152685.46元。但双方合同仅约定总造价为226万元，未分列设备造价与工程造价，重新按工程量计算与合同约定不符。后签订三份《工程修改单》总金额为91410元（18660元+9330元+63420），有明确的标的及金额，双方签字确认应视为补充合同，计入合同总价。2012年8月20日签订的《中央空调系统报价书》约定的新排风方案（原告称新排风方案系新风、排风系统与空调属不同设施，本院予以采信），虽然注明“方案为预算、根据实际施工现场、将有部分调整”且双方未进行验收、结算，但根据庭审查明的事实，被告认可原告于2012年底安装完毕，于2013年12月24日与原告签订1份维保合同，于2014年4月18日与案外人成都置信精工制冷设备安装维修中心签订维保合同，同时提交了2013年-2015年的拟证明空调维修费用的收据（最早的收据系2013年1月），上述事实均表明被告至少于2013年12月前已经实际启用空调设备。在案涉空调设备使用至今已超过两年半，且无证据证明双方对该“新排风方案”的工程进行过变更的情况下，本院酌定将《中央空调系统报价书》载明的预算价格计入合同总价。被告出具“收方计算表”证明工程量及造价抗辩，因不能证明签字人“李强”与原告的关系，其且原告不予认可，故本院不予采纳。
关于空调安装质量问题，从庭审查明的事来看，被告证明案涉空调存在安装质量问题的证据并不充分。此外，自被告成都新皇城餐饮有限公司实际启用案涉空调设备起，至原告起诉之日一年半有余的期间内，无证据证明被告成都新皇城餐饮有限公司向原告提出过空调设备及安装存在质量问题的异议；双方合同约定，“甲方（即被告成都新皇城餐饮有限公司）开机使用后亦即视为工程验收合格，双方合同约定工程未经验收，不得提前使用或擅自动用，否则由此发生质量或其他问题，由甲方承担责任”；《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不合约定为由主张权利的，不予支持……”。根据前述双方合同约定及法律规定的主旨，即便案涉空调安装存在质量问题，但被告成都新皇城餐饮有限公司怠于履行质量异议的通知义务，且已经实际使用情况下，应视为案涉空调安装质量符合约定，故其关于空调安装质量不符合约定，未实际结算工程量、工程款的抗辩意见，本院不予采纳。
综合上述事实及法律规定，被告成都新皇城餐饮有限公司应向原告支付的合同总价款为2570087.90（226万+91410元+218677.90），已支付款2231000元（关于扣款1000元，因被告成都新皇城餐饮有限公司未能举证证明，故本院不予采纳），尚欠339087.90元未付，应履行支付货款及安装费的合同义务，故原告主张被告支付货款369087.90的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于违约金的诉讼请求，原告酌定主张5万元，符合合同约定、与其实际损失相符，故本院予以支持。
关于对被告邱小彬的诉讼请求，因其代被告成都新皇城餐饮有限公司与原告签订合同属职务行为，相应法律后果不应由其个人承担，故对被告邱小彬的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四之规定，判决如下：
一、被告成都新皇城餐饮有限公司自本判决生效之日起三日内向原告成都皓源空调设备有限公司支付货款、安装费339087.90元及违约金5万元，共计389087.90元；
二、驳回原告成都皓源空调设备有限公司对被告邱小彬的诉讼请求；
三、驳回原告成都皓源空调设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8765元，由原告成都皓源空调设备有限公司负担665元，由被告成都新皇城餐饮有限公司负担8100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 于 磊
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 郑维芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈曾珍