柳州市中级人民法院﻿
秦 某 诉 东 泉 镇 政 府 林 业 行 政 裁 决 纠 纷 一 案 行 政 判 决 书
（2014）柳市行终字第43号
上诉人（一审原告）秦某。
被上诉人（一审被告）柳城县东泉镇人民政府（以下简称东泉镇政府）。
被上诉人（一审第三人）罗某。
上诉人秦某因诉东泉镇政府林业行政裁决纠纷一案，不服柳城县人民法院2014年3月18日作出的（2014）柳城行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审判决查明：一审查明的事实与东泉镇政府于2013年8月21日作出东泉政发（2013）21号《林地权属纠纷处理决定》查明的事实相一致。另外查明，生产队最初落实土地承包责任制时，秦某户有7人取得承包地；落实土地承包责任制后生产队才划分林地到各农户管理。
一审判决认为：本案争议焦点是，生产队划分林地时是否按最初落实土地承包责任制的人口数计算，秦某户划分得林地是14丈还是20丈。一审认为，东泉镇政府调查收集的证据可以证明，生产队划分林地时按最初落实土地承包责任制时的人口数计算。秦某户人口数为7人，按最初落实土地承包责任制时的人口数计算，应划分得林地是14丈。东泉镇政府对秦某与罗某的林地使用权争议作出行政裁决，应当查明事实清楚，适用法律正确。东泉镇政府认定生产队划分林地时按最初落实土地承包责任制时的人口数计算，秦某户人口数为7人，划分得林地是14丈，有调查收集的证据予以确认。东泉镇政府认定争议地在秦某户划分得14丈林地之外，有实地丈量数据佐证。东泉镇政府作出的行政裁决认定事实清楚。依据争议地在秦某户划分得林地范围之外的事实，确定争议地由罗某使用，符合法律规定。东泉镇政府作出的行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。秦某以东泉镇政府认定事实不清为由，请求撤销东泉镇政府的行政裁决，理由不成立，不予支持。秦某请求撤销行政裁决的理由之二是，认为划分林地时队长已经确定按10人划分林地给秦某户。该理由缺乏证据支持，依法不予支持。秦某请求撤销行政裁决的理由之三是，依照“农村妇女与男子对农村土地有平等承包权，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”的法律规定，其妻子应划分得林地份额，东泉镇政府确定争议地给罗某使用，属适用法律错误。一审认为，秦某引用的法律条文是应当“分得”的法律规定，不能直接证明秦某的妻子已经分得林地份额，是否已经分得林地份额仍然依赖于事实的查明和认定。依据东泉镇政府提供的证据，未能证明秦某的妻子已经分得林地份额，故该理由亦不成立。至于秦某的妻子应当分得林地而未分得林地，其救济途径是向当地政府申请解决。综上所述，东泉镇政府的行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，秦某的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，一审判决：维持东泉镇政府2013年8月21日作出的东泉政发（2013）21号《林地权属纠纷处理决定》。
上诉人秦某上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。表现在：1、讼争的3亩岭地是村集体的土地，位于网村屯2队葫芦坳岭，争议地早在上世纪的1984年就划分给上诉人，且上诉人已经实际管理使用了20多年。当年是划分给五户的，按每人两丈来分配，上诉人家当时一户10人，应分得20丈面积的岭地。当时分配顺序是按照抽勾顺序1-5勾号数从岭脚大路依次往上丈量划分。抽勾得的顺序是：第一勾：秦某；第二勾：罗某；第三勾：罗某秀；第四勾：罗某德；第五勾：秦某忠。上诉人自1992年开始在分配的20丈岭地范围内开垦并种植木薯、花生、桑树等，现在种植甘蔗，从未间断过，至今已有20多年。但在2012年春，罗某用钩机强行勾掉上诉人所种植的3亩甘蔗，并在2013年4月12日种上桉树，从而引发纠纷。东泉镇政府在调处本案纠纷过程中，无视该争议地是1984年分配给上诉人使用的事实，错误的将争议地确定给罗某管理使用，而一审判决亦维持了该处理决定，是错误的。2、东泉镇政府作出的东泉政发（2013）21号《林地权属纠纷处理决定》（以下简称《处理决定》）所认定的事实不清，证据不足，缺乏客观全面公正性，应依法予以撤销。首先，上诉人所在的网村屯2队确实是在1984年才分包荒地、岭（林）地、自留山的，是不同于其他村屯在1981年分包的。上诉人在1984年时家庭人口是10人，当时应当分得葫芦坳岭地20丈。其次，本案争议的焦点应是，网村屯2队划分岭地时到底是按何时的家庭人口数计算所得面积。上诉人应得14丈还是20丈？对于这个问题，其实东泉镇政府只要认真、客观公正的去做一个事实调查和实地勘验测算，就完全可以确定了，因本案争议地一带只分配给了五户村民，在当时这五户村民的家庭人口数也是可以调查出来的，但遗憾的是政府并没有做这个工作，从而导致所作出的处理决定认定事实不清，缺乏客观全面公正性。3、《处理决定》认定事实的主要证据不足。首先，东泉镇政府对网村屯2队到底是在何时实行家庭联产承包责任制的证据材料没有收集。其次，《处理决定》以上诉人家庭成员7人只得14丈来测量，从而认定超过14丈的土地就应属于罗某的，这样的认定显然是片面的、错误的。因为罗某家到底是多少人口参加分配，应得多少丈没有证据证明。再次，《处理决定》完全依据的是《调查笔录》，即证人证言，而没有其他相关的书证、物证等客观证据来证实。同时，《处理决定》中只有不利于上诉人的调查笔录材料，而有利于上诉人的证据材料都没有，上诉人当时也提交了证据材料给东泉镇政府，但没有采信。4、《处理决定》认定的事实明显违法。上诉人与妻子龙某是在1980年结婚的，龙某婚前在原籍东泉镇螺田村民委甲伴屯没有分得承包地，因此在上诉人的村屯就应当获得土地承包分配权；上诉人的大儿子是1981年出生的，在最初分配承包土地时，也应当获得分配权，但《处理决定》完全予以否认，这显然是违法的、错误的。综上，东泉镇政府作出的《处理决定》事实不清，主要证据不足，处理结果错误；一审判决维持该处理决定亦是错误的。请求二审法院撤销原判，重新作出公正判决。
被上诉人东泉镇政府答辩称：1、上诉人称其在争议地耕作了20多年，没有事实依据，与答辩人调查的证人证言不符（例如：罗某德证实，上诉人是慢慢的一点一点往上开垦来种植的，时间大约6-7年，种过桑树、甘蔗；郑某证实，上诉人种了15-16年；罗某生证实，上诉人种了应该不到10年；罗某成证实，上诉人种了争议地有15年左右；秦某和证实上诉人种了10来年；蒋某证实，上诉人种了10多年）。2、上诉人所属的生产队划分岭地时间是1981年，是按1979年分得的田地的人口数来进行划分的，这都是当时参加分岭的人员和户代表均认可的事实。《处理决定》是以这一事实为依据。上诉人家庭当年人口是7人，按当时的规定，每人两丈，上诉人家庭应分得岭地14丈。答辩人以这一事实，对上诉人的土地进行丈量，对多出的部分确定为罗某管理使用并无不当。综上，上诉人的上诉没有理由，东泉镇政府的处理决定正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人罗某答辩称，同意东泉镇政府的答辩意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，根据2002《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十一条第二款第（一）项的规定，当事人申请调处权属纠纷时应当提供能够证明土地、山林、水利所有权或者使用权归属的有关权属凭证。本案中，上诉人秦某在向东泉镇政府申请林地权属纠纷处理时，未能提供充分的证据证明争议的3亩集体土地全部属其管理使用的事实。东泉镇政府根据查明的事实，能够证明争议地早在上世纪的1981年即由当时的网村屯2队以户为单位，按1979年分田地时的人口数计算每户以每人2丈的方案对5户村民进行抽勾分配，上诉人秦某当时的人口数为7人，所应分得的林地应为14丈，而从本案东泉镇政府调查的情况看，上诉人的实际经营面积已经明显超出其应分得的土地面积。罗某当年参与分配林地的人口数为10人，以当年抽勾的顺序，其与上诉人岭地相邻，顺延往上丈量应得20丈。东泉镇政府经调查核实，能够确认上诉人占用的3亩争议地即为罗某当年分配所得，符合本案客观实际，据此将争议地确定为罗某管理使用正确，依法应予维持。上诉人上诉称，争议地在上世纪的1984年才进行分配，当时是按照上诉人的家庭人口数10人计算的，所以上诉人应分得20丈的土地，而不是14丈土地；且其妻子婚前在原籍未分得土地，嫁进本村后也未分得土地，争议地应全部属其所有。对此，本院认为，首先，从东泉镇政府调查的证据材料看，上诉人主张1984年才分配争议地理由不够充分；其次，上诉人配偶婚前、婚后未分得田地，与本案分配荒岭地是按照1979年分田地的在册人口数进行分配没有必然的关系，故对其该主张本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人秦某负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙海霖
审 判 员 丁元梅
代理审判员 闭玲玲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 楠