河北省饶阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）饶行初字第1号
原告殷光辉。
原告委托代理人葛宝，景县景华法律事务所法律工作者。
被告景县人民政府，地址：景县景安大街。
法定代表人孙文欣，景县人民政府县长。
被告委托代理人张清，男，1980年11月26日出生，汉族，景县国土资源局科员，现住景县县城。
被告委托代理人刘炜，景县国土资源局科员。
第三人景县连镇乡小叶庄村村委会。地址：景县连镇乡小叶庄村。
法定代表人叶海军，景县连镇乡小叶庄村村委会主任。
第三人委托代理人杨风和，男，1951年3月3日出生，汉族，景县连镇乡小叶庄村村委会主任助理。现住景县县城。
原告殷光辉不服景县人民政府《景县人民政府关于殷光辉要求办理原刘集中学土地使用证一案的处理意见》，于2013年4月3日向河北省景县人民法院提起行政诉讼。河北省衡水市中级人民法院作出河北省衡水市中级人民法院（2013）衡行辖字第5号行政裁定书，指定本院审理本案。本院于2013年5月3日立案受理后，于2013年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因景县连镇乡小叶庄村村委会与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭审理了本案。原告殷光辉、原告委托代理人葛宝、被告委托代理人张清、第三人委托代理人杨风和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告景县人民政府于2012年5月10日作出《景县人民政府关于殷光辉要求办理原刘集中学土地使用证一案的处理意见》，内容为：1、将光辉养鸡场实际占用现存围墙内24.3亩地出让给殷光辉，县财政不再收取土地出让金，由县土地局为其办理土地证。2、其余土地由连镇乡政府负责管理，可以暂由小叶庄村民进行农作物耕种。3、连镇乡政府负责为殷光辉解决围墙外南门至东西田间路5米宽的通道，并积极做好殷光辉和小叶庄村民的思想工作，确保社会稳定。被告于2013年5月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、2009年3月11日《景县人民政府关于确定原刘集中学国有土地权属的处理决定书》。
2、衡水市桃城区人民法院（2009）衡桃行初字第21号行政判决书。
3、河北省衡水市中级人民法院（2010）衡行终字第7号行政判决书。
4、2010年3月16日河北省衡水市中级人民法院司法建议书。
5、（1999）年30号景县人民政府县长办公会纪要。
6、2000年4月14日连镇乡政府与连镇乡光辉养鸡厂厂长殷光辉签订的“刘集县办中学资产所有权变更协议”。
7、2010年8月13日《景县国土资源局关于刘集中学国有土地处置意见》。
8、衡水市人民政府衡政复决字（2011）19号行政复议决定书。
9、河北省深州市人民法院（2011）深行初字5号行政裁定书。
10、河北省深州市人民法院（2011）深行初字11号行政判决书。
11、2011年11月15日河北省深州市人民法院司法建议书。
12、2012年5月10日《景县人民政府关于殷光辉要求办理原刘集中学土地使用证一案的处理意见》。
13、衡水市人民政府衡政复决字（2012）44号行政复议决定书。
14、土地利用分布图。
被告于2013年6月19日向本院提供以下两份证据：
15、《划拨土地使用权管理暂行办法》。
16、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》。
原告殷光辉诉称：《景县人民政府关于殷光辉要求办理原刘集中学土地使用证一案的处理意见》认定事实不清，适用法律不当，程序存在严重错误，主要有以下理由：一、原告要求进行确权的100亩土地是原告于2000年4月份有偿取得，并由被告颁发了景国用字（2000）第7032号国有土地使用证。该国有土地证因被告将土地登记为“划拨”，该取得方式不符合法律规定而被衡水市桃城区人民法院予以撤销。该证被撤销是由于被告景县人民政府工作失误造成的。被告应当更正行政错误。被告作出该处理意见没有事实依据。二、根据《土地登记办法》的规定，被告应对申请人的申请作出是否受理的决定，但被告没有按照法律规定进行是否受理、听证等法律程序，而是径直作出处理意见。按照法律文书的操作规程，“处理意见书”只能代表行政机关下级对上级的一种处理建议，并不能代表行政机关的行政行为。综上所述，被告作出处理意见书没有事实依据、程序存在瑕疵、适用法律错误、证据不足，应当依法予以撤销。
原告殷光辉在举证期限内分两次向本院提交了30份证据（详情见证据目录）。庭审期间其表示不再提交这些证据。被告景县人民政府和第三人景县连镇乡小叶庄村村委会对此均无异议。本院准予其撤回。
被告景县人民政府辩称，一、原刘集中学100亩土地属国有土地，校内24.3亩由光辉养鸡场实际占用，校外土地由小叶庄村民耕种。依据《土地登记办法》相关规定“土地权属有争议的不予登记”，因此校外土地不予以登记，暂由连镇乡政府负责管理并无不妥。二、如果政府收回原刘集中学校外国有土地，就可能导致小叶庄部分村民无地可种，县政府作出校外土地暂由小叶庄村村民进行农作物耕种的处理并无不妥。三、在考虑原告利益的前提下，作出“将学校实际占用土地24.3亩出让给原告殷光辉，县政府不再收取土地出让金，并由连镇乡政府负责为殷光辉解决围墙外南门至东西田间路5米宽的通道”的处理意见合情合理。综上所述，《景县人民政府关于殷光辉要求办理原刘集中学土地使用证一案的处理意见》是景县人民政府本着“以人为本、依据事实、协调处理、确保稳定”的原则，在充分考虑实际情况，依据相关法律法规作出的，原告诉求没有事实依据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
第三人景县连镇乡小叶庄村村委会在法定期限内没有提交书面意见。当庭述称，基本上尊重景县人民政府和衡水市人民政府决定书的处理意见，但是保留对景县人民政府土地确权的意见。因为景县人民政府对于该宗土地确权的依据是使用1995年的规定，而本案发生在1958-1961年段，故本案不该适用该规定。继续保留该宗土地为小叶庄村委会集体所有的权利。
第三人景县连镇乡小叶庄村村委会在举证期限内向本院提交了2份证据（详情见证据目录）。庭审期间其申请撤回提交该证据。原告殷光辉和被告景县人民政府对此均无异议。本院准予其撤回。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对于被告景县人民政府提交的被1-16号证据，经原告、第三人辨看质证，对其真实性无异议。本院对这16份证据的真实性均予以确认。被7、8号证据，不能证明作出被诉土地行政管理行为的合法性，且该决定已被河北省深州市人民法院（2011）深行初字第11号行政判决书撤销，本院不予确认。被12、13号证据，属于本案的审理对象，本院不予确认。被告在作出《景县人民政府关于殷光辉要求办理原刘集中学土地使用证一案的处理意见》的过程中，并没有将被15、16号证据作为法律依据，本院不予采纳。被1-4号、被9-11号证据属于已经生效的法律文书，本院予以确认。被5号、6号证据已经被（2009）衡桃行初字第21号行政判决书、（2011）深行初字11号行政判决书采纳，本院予以确认。被14号证据能够反映一定的案件事实，双方对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，2000年4月，景县人民政府为光辉养鸡场办理颁发了国有划拨土地使用证。该证于2006年11月1日被桃城区法院以使用划拨土地不符合《土地管理法》规定的条件为由撤销。2009年3月11日，被告景县人民政府作出《景县人民政府关于确定原刘集中学国有土地权属的处理决定书》，该决定书确认：“原刘集中学占用原刘集公社党庄大队100亩土地所有权属于国有土地。”该决定于2009年6月23日被衡水市人民政府衡政复决字（2009）40号行政复议决定书维持。河北省衡水市中级人民法院于2010年3月15日作出（2010）衡行终字第7号行政判决书维持该决定书处理内容。被告于2010年9月6日作出《景县人民政府关于刘集中学国有土地处理意见》，该决定被衡水市人民政府衡政复决字（2011）19号行政复议决定书维持后，于2011年10月28日被河北省深州市人民法院（2011）深行初字第11号行政判决书撤销。2012年5月10日，景县人民政府作出《景县人民政府关于殷光辉要求办理原刘集中学土地使用证一案的处理意见》，内容为：1、将光辉养鸡场实际占用现存围墙内24.3亩地出让给殷光辉，县财政不再收取土地出让金，由县土地局为其办理土地证。2、其余土地由连镇乡政府负责管理，可以暂由小叶庄村民进行农作物耕种。3、连镇乡政府负责为殷光辉解决围墙外南门至东西田间路5米宽的通道，并积极做好殷光辉和小叶庄村民的思想工作，确保社会稳定。该决定于2013年4月2日被衡水市人民政府衡政复决字（2012）44号行政复议决定书维持。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》等有关法律、法规规定，景县人民政府有权处理本行政区域内的土地行政管理案件。通过对景县人民政府作出《景县人民政府关于殷光辉要求办理原刘集中学土地使用证一案的处理意见》的证据综合分析，能够确实、充分地证明案件事实；作出该决定的过程中，并无滥用职权、显失公平的情形。但景县人民政府在法定期限内提供作出《景县人民政府关于殷光辉要求办理原刘集中学土地使用证一案的处理意见》证据，不能证明其作出该处理意见程序合法、也没有写明适用的法律、法规依据。
综上所述，景县人民政府作出《景县人民政府关于殷光辉要求办理原刘集中学土地使用证一案的处理意见》的过程中，违反法定程序、也没有写明使用的法律、法规依据，其所作出的《景县人民政府关于殷光辉要求办理原刘集中学土地使用证一案的处理意见》依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第3目的规定，判决如下：
撤销被告景县人民政府于2012年5月10日作出的《景县人民政府关于殷光辉要求办理原刘集中学土地使用证一案的处理意见》。
案件受理费50元，由被告景县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘锦婷
审判员 曹彩燕
审判员 郭永超
二〇一三年六月二十八日
书记员 牟庆峰