广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民一初字第187号
原告：孔某甲，住广州市开发区。
原告：孔某乙，住广州市开发区。
两原告共同委托代理人：陈文胜，广东明浩律师事务所律师。
被告：孔某丙，住广州市萝岗区。
被告：孔某丁，住广州市萝岗区。
被告：孔某戊，住广州市萝岗区。
被告：孔某己，住广州市萝岗区。
被告：孔某庚，住广州市萝岗区。
五被告共同委托代理人：赖莉青、杨晓洪，分别系广东广开律师事务所律师、工作人员。
原告孔某甲、孔某乙诉被告孔某丙、孔某丁、孔某戊、孔某己、孔某庚法定继承纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告孔某甲、孔某乙及其委托代理人陈文胜，被告孔某丙、孔某丁、孔某戊、孔某己、孔某庚及其委托代理人赖莉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某甲、孔某乙共同诉称：被继承人孔某壬跻于1929年1月29日出生，于2013年8月15日死亡。被继承人孔某辛于1929年10月6日出生，于2008年9月18日死亡。两被继承人是两原告和被告的父母。两被继承人死亡时留下遗产为原址在广州市罗岗镇迁岗乡迁岗村大厅巷3号房产和在广州市萝岗区暹岗社区第九经济合作社股份400股。两被继承人死亡后，其遗产属于两原告的部分被被告孔某丙占有。两原告曾多次和被告协商被继承人的遗产继承事宜，但是被告均无理地拒绝和原告分割被继承人的遗产。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1.确认被继承人孔宪跻、孔淑英遗产的七分之二归两原告继承所有（其中包括原址为广州市罗岗镇迁岗乡迁岗村大厅巷3号房产的2／7，涉案房屋估价458840元；在广州市萝岗区暹岗社区第九经济合作社400股股份的2／7）；2.被告孔某丙退还上述侵占财产，并返还从2013年起侵占的股份分红款12571元及其利息；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告孔某丙辩称：不同意两原告的诉讼请求，共同的答辩意见有五点。一、两原告提起本次继承孔某辛遗产的诉讼已过诉讼时效，应驳回其继承孔某辛遗产的起诉。本案被继承人孔某辛于2008年死亡，原告明确知道孔某辛死亡后其遗产被孔某丙占有，且多次和被告协商继承事宜，因此原告自被继承人死亡时起已知道其权利被侵犯，而原告直至2015年才提起继承之诉，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条的规定，原告的起诉显然超过了诉讼时效，应驳回其继承孔某辛遗产的起诉。二、两被继承人生前已立遗嘱处分了其个人财产，应按其遗嘱进行继承。两被继承人于2006年10月1日立下遗嘱，把其位于大厅巷三号面积为114.71平方米的房屋交由被告孔某丙、孔某丁、孔某戊三人继承。被继承人孔某壬跻于2012年1月6日立下遗嘱，把孔某壬跻及孔某辛两人所持有的社员终身股分红给被告孔某丙负责处理及一切安排。孔某壬跻去世后，鉴于孔某丙对孔某壬跻尽了主要的扶养义务，孔某丙决定由其一人继承孔某壬跻及孔某辛两人所持有的社员终身股分红，符合孔某壬跻的意愿。三、被告孔某丙、孔某丁、孔某戊对两被继承人尽了主要扶养义务，被告孔某丙与被继承人共同生活，应当多分遗产。原告孔某甲、孔某乙有扶养能力却从未对两被继承人尽扶养义务，对其两人应当不分遗产。两被继承人生前长期与被告孔某丙居住在孔某丙位于暹岗东路一巷4号的房屋，长期由孔某丙扶养照顾和治病。两被继承人生前年老多病，其医疗费、保姆的工资均全部由孔某丙、孔某丁、孔某戊、孔某己、孔某庚支付。而原告孔某甲、孔某丙经济条件较好，不仅未对两被继承人尽到扶养义务，甚至殴打、辱骂父母，极为不孝，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三、四款的规定，其两人不应分到两被继承人的遗产，否则两被继承人在天之灵也得不到安宁。四、原告孔某甲已占有了两被继承人的大部分财产，其不应再分得两被继承人的遗产。原告孔某甲现位于暹岗东路2号的房屋系两被继承人生前出资兴建，原告孔某甲现有的位于暹岗新村儿秆8A栋103房、暹岗新村三街4B栋501房、暹岗东路2号、暹岗东路三个商铺均是通过占有两被继承人的山地获得补偿款而演变成。原告孔某甲已获得了两被继承人的大部分遗产，现还妄图占有两被继承人已指定由被告孔某丙、孔某丁、孔某戊三人继承的遗产，实在是贪心兼泯灭良心。五、原告孔某甲为了抢占两被继承人的财产或遗产，在被继承人生前多次对两被继承人使用暴力，在被继承人死亡后多次对被告使用暴力，根据最高人民法院印发《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第59条的规定，其不应再分得涉案遗产。此外，2012年第九社社长孔某癸及被继承人孔某壬跻就两被继承人的股份现场办理了遗嘱，将两被继承人的股份分给了孔某丙。
被告孔某丁辩称：同意被告孔某丙的共同答辩意见。此外，按照两被继承人的遗嘱，涉案房屋由孔某丙、孔某丁、孔某戊继承，400股社区股由孔某丙继承，五被告是按照两被继承人的遗嘱合法继承财产的。两原告没有尽到赡养义务，就没有继承的权利，而五被告已尽到赡养义务。
被告孔某戊辩称：同意被告孔某丙的共同答辩意见。此外，两原告与两被继承人已20多年没有来往，而五被告对父母已尽到赡养义务，既然两被继承人立下遗嘱，不能违背两继承人的遗愿，应按遗嘱来处理涉案房屋和股权。两被继承人辛苦拉扯七个子女，而七个子女的劳动成果都归两被继承人管理，直至被告孔某丙结婚，分家时也没有带走任何财产，其后的子女分家也没有带走财产，但原告孔某甲结婚时却要求两被继承人给其最大的房屋，并抢占了两被继承人和兄弟姐妹辛苦积累下来的一半以上的财产。之后，原告孔某甲还纵容原告孔某乙以同样的手段来获取其他财产，原告孔某甲还曾经殴打两被继承人。
被告孔某己辩称：同意被告孔某丙的共同答辩意见。此外，五被告一直照顾赡养两被继承人，而两原告20多年都没有探望两被继承人，也没有支付过任何医疗费，后来两被继承人立下遗嘱，同意按照遗嘱进行分配。
被告孔某庚辩称：同意被告孔某丙的共同答辩意见。此外，两原告26年没有赡养过两被继承人，还殴打两被继承人，两原告没有理由和没有资格获得两被继承人的遗产，同意按照两被继承人的遗嘱处理。
经审理查明：孔某壬跻于1929年1月29日出生，于2013年8月15日死亡。孔某辛于1929年10月6日出生，于2008年9月18日死亡。孔某壬跻与孔某辛为夫妻关系，共生育了七名子女，分别为孔某丙、孔某乙、孔某戊、孔某甲、孔某丁、孔某己、孔某庚。
广州开发区城市建设及房地产档案馆于2014年9月18日出具的《证明》上显示，位于广州市萝岗镇迁冈乡迁冈村大厅巷3号的宅基地使用权人为孔某壬跻，宅基地土地使用证证号为萝穗郊（萝）字301943号，用地面积和建筑面积均为114.71平方米。双方确认位于广州市萝岗镇迁冈乡迁冈村大厅巷3号宅基地上房屋（以下简称“涉案房屋”）为砖木结构一层，面积为114.71平方米。孔某甲、孔某乙主张涉案房屋由孔某丙占有，孔某丙、孔某丁、孔某戊、孔某己、孔某庚对此予以否认，称孔某丙只是涉案房屋的管理人，且涉案房屋已经被认定为危房，无法使用。
孔某丙、孔某丁、孔某戊、孔某己、孔某庚提交的落款时间为2006年10月1日的《遗嘱》上载明，“今有广州市萝岗区联和街暹冈村第九队老人孔某壬跻、孔某辛夫妇，现已年老写下遗嘱，有家产房屋一间，拥有114.71平方米，乃系砖瓦结构，座落大厅巷三号，还有家私什物。若我两夫妻百年后，此家产由三个儿子孔某丙、孔某戊、孔某丁兄弟三人平均分匀合理为妥，任何人不得干涉，兄弟不得争端，父母之言谨遵为盼”。《遗嘱》的内容是毛笔书写的，上面有“孔某壬跻”和“孔某辛”的签名。2015年5月22日，广州市萝岗区联和街暹岗社区居民委员会在上述《遗嘱》的复印件上书写“本社区对以上遗嘱及人员表示支持”，并加盖了公章。孔某甲、孔某乙对《遗嘱》的真实性不予确认，主张上面的签名并非孔某壬跻、孔某辛本人的签名，且认为遗嘱内容的字迹和签名的字迹不相符，日期也是填空式的，并非一个人一次性书写完成，不符合自书遗嘱的基本形式。
孔某壬跻与孔某辛均为广州市萝岗区联和街暹岗社区第九经济合作社社员，分别享有社区股200股，共计400股。孔某丙、孔某乙、孔某戊、孔某甲、孔某丁、孔某己、孔某庚均为广州市萝岗区联和街暹岗社区第九经济合作社社员，分别享有社区股200股。《暹岗村社区合作经济组织股份制章程》第十三条规定，“本社区合作经济组织股东的股权按‘生不增，死不减；进不增，出不减’的原则实行固化，即在计股时间内具备股东资格的人员均可获一次性配置股份；股东的股份不因身份的变化而调整；股东的股份不再随年龄的增长而变化；村社新增人口和劳动力不增设股份”；第十四条规定，“社区股可以按照《继承法》的规定，由具有本社村民资格的子孙后代进行继承，继承人享有社区股东的资格，社会股不得继承，社会股东去世后，其股权由集体收回”。
孔某丙、孔某丁、孔某戊、孔某己、孔某庚提交的落款时间为2012年1月6日的《遗嘱》上载明，“现有迁岗村第九社员孔某壬跻和孔某辛的所持社员终生股份因是独立分红的，现按本人意愿决定将孔某壬跻与孔某辛两人所持有社员终身股份分红给与大儿子孔某丙负责处理及一切安排”。《遗嘱》的内容是打印的，“立据人”处有“孔某壬跻”的签名。孔某丙、孔某丁、孔某戊、孔某己、孔某庚称该《遗嘱》是广州市萝岗区联和街暹岗社区第九经济合作社社长孔某癸按照孔某壬跻的意见打印的，并由孔某壬跻在上面签名确认。孔某甲、孔某乙对该《遗嘱》的真实性、合法性均不予确认，主张从形式上看该遗嘱的内容是打印的，不属于自书遗嘱，且上面没有代书人和见证人的签名；从内容上看，也没有确认股份归属于孔某丙，只是要求孔某丙进行处理，且孔某壬跻也无权处分属于孔某辛的遗产。孔某丙、孔某丁、孔某戊、孔某己、孔某庚提交的落款时间为2015年5月15日、证明人为广州市萝岗区联和街暹岗社区第九经济合作社社长孔某癸的《证明书》上显示，孔某壬跻关于农村股份分红的遗嘱是孔某癸和孔某壬跻在孔某丙的家中现场办理的，当时有孔某丙、孔某丁、孔某戊、孔某己、孔某庚在现场见证。孔某甲、孔某乙以孔某癸未出庭接受询问为由，对《证明书》的真实性不予确认。
双方确认2013年全年股份分红为每股80元，孔某壬跻和孔某辛2013年可分得的股份分红共计32000元；2014年全年股份分红为每股30元，孔某壬跻和孔某辛2014年可分得的股份分红共计12000元；上述款项共计44000元，均已由孔某丙领取。孔某丙主张照顾孔某壬跻的保姆每月工资3000元，其在领取上述款项后支付了该保姆2013年的工资，剩余的款项也不足以支付其代付的孔某壬跻的医疗费。
孔某丙、孔某丁、孔某戊、孔某己、孔某庚提交《声讨书》、《证言》，拟证明孔某甲、孔某乙对孔某壬跻、孔某辛未尽扶养义务。孔某甲、孔某乙以出具人未出庭接受询问为由，对上述证据的真实性均不予确认。双方确认真实性的数张丧葬费用发票显示，付款人为孔某丙，该类费用大多发生于2011年以前，2014年3月18日发生的落葬服务费和建坟服务费共计1160元。
上述事实有身份关系证明、《遗嘱》、《暹岗村社区合作经济组织股份制章程》、丧葬费用发票，广州开发区城市建设及房地产出具的《证明》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：本案争议的第一个焦点是孔某甲、孔某乙要求分割孔某辛的遗产是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”；第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。本案中，孔某辛虽然于2008年9月18日死亡，但其财产并未作分割，由其配偶孔某壬跻进行管理，直到孔某壬跻于2013年8月15日死亡后，孔某甲、孔某乙与孔某丙、孔某丁、孔某戊、孔某己、孔某庚关于孔某辛遗产的分割问题才产生纠纷，现孔某甲、孔某乙于2015年4月9日向本院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。
本案争议的第二个焦点是落款日期为2006年10月1日的《遗嘱》的效力问题。该《遗嘱》有广州市萝岗区联和街暹岗社区居民委员会的盖章确认，现孔某甲、孔某乙否认该《遗嘱》的真实性，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对该《遗嘱》的真实性予以确认。该《遗嘱》署有孔某壬跻和孔某辛两人的名字，考虑到夫妻对家事有共同处理的权利，且该《遗嘱》处理的是两人共同拥有的房产，并结合农村的一般生活实际，本院认可该《遗嘱》的合法性。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，本案中，被继承人孔某壬跻和孔某辛已就涉案房屋的分配问题立下《遗嘱》，故涉案房屋的使用权应由孔某丙、孔某戊、孔某丁平均享有，孔某甲、孔某乙要求继承涉案房屋的七分之二，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案争议的第三个焦点是落款日期为2012年1月6日的《遗嘱》的效力问题。该《遗嘱》有孔某壬跻的签名确认，现孔某甲、孔某乙否认该《遗嘱》的真实性，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对该《遗嘱》的真实性予以确认。孔某丙、孔某丁、孔某戊、孔某己、孔某庚均陈述该《遗嘱》是广州市萝岗区联和街暹岗社区第九经济合作社社长孔某癸按照孔某壬跻的意见打印的，故该《遗嘱》在形式上应属于代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款和第十八条的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，无行为能力人、限制行为能力人、继承人、受遗赠人以及与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案中，孔某丙、孔某丁、孔某戊、孔某己、孔某庚陈述其在该《遗嘱》签署时在场见证，但该五人或是《遗嘱》指定的继承人，或是与继承人有利害关系的人，故均不是有效的遗嘱见证人。即使按照该五人的陈述当时孔某癸代书并在场见证，亦不符合上述法律关于见证人人数的要求。同时，孔某壬跻在该《遗嘱》中处分了属于孔某辛的遗产，该处分属于无权处分。此外，从该《遗嘱》的内容来看，孔某壬跻亦只是把400股股份交由孔某丙处理而已，并未明确是由孔某丙继承。综上，该《遗嘱》在形式和内容上均不符合法律的规定，本院对该《遗嘱》的合法性不予确认，故孔宪跻和孔淑英在广州市萝岗区联和街暹岗社区第九经济合作社的社区股应当按照法定继承进行处理。孔某甲、孔某乙、孔某丙、孔某戊、孔某丁、孔某己、孔某庚均具有广州市萝岗区联和街暹岗社区第九经济合作社社员身份，符合《暹岗村社区合作经济组织股份制章程》关于社区股的继承资格。孔某丙、孔某戊、孔某丁、孔某己、孔某庚提供的证据不足以证明孔某甲、孔某乙具有暴力对待被继承人及不尽扶养义务的情形，故孔某壬跻和孔某辛的股份应当予以均分，即每人可享有孔某壬跻和孔某辛共计400股社区股中七分之一的股份。
本案争议的第四个焦点是孔某壬跻和孔某辛2013年、2014年股份分红款的分配问题。孔某丙承认已经领取了孔某壬跻和孔某辛2013年、2014年股份分红款共计44000元，本院对此予以确认。孔某丙称其领取后用于支付保姆工资及代垫医疗费，但未就此提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。考虑到孔某丙在2014年3月18日支付了孔某壬跻的落葬服务费和建坟服务费共计1160元，该笔款项属于孔某壬跻的丧葬开支，可以在股份分红款中予以抵扣，故孔某壬跻和孔某辛2013年、2014年可予以分割的股份分红款为42840元（44000元-1160元）。根据前文本院确认的孔某壬跻和孔某辛共计400股社区股的分配原则，孔某甲、孔某乙、孔某丙、孔某戊、孔某丁、孔某己、孔某庚每人可分得2013年、2014年的股份分红款为6120元。综上，孔某丙应分别向孔某甲、孔某乙返还股份分红款6120元。孔某甲、孔某乙请求过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，数额以本院核定的为准。双方是因股份的分割问题存在争议，并非孔某丙故意不予支付，故孔某甲、孔某乙要求孔某丙支付上述分红款的利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第十五条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认孔宪跻和孔淑英在广州市萝岗区联和街暹岗社区第九经济合作社的400股社区股由原告孔某甲、原告孔某乙、被告孔某丙、被告孔某戊、被告孔某丁、被告孔某己、被告孔某庚各继承七分之一；
二、被告孔某丙自本判决生效之日起7日内一次性向原告孔某甲返还2013年、2014年的股份分红款6120元；被告孔某丙自本判决生效之日起7日内一次性向原告孔某乙返还2013年、2014年的股份分红款6120元；
三、驳回原告孔某甲、孔某乙的其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4186元，由原告孔某甲、孔某乙负担4077元，被告孔某丙、孔某戊、孔某丁、孔某己、孔某庚负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓 颖
二〇一五年七月九日
书记员 蒋进平
余若莲