江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初125号
原告：江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行,住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾大道333号，统一社会信用代码：913601007419645443。
负责人：万俊英�职务：行长。
委托诉讼代理人：裴伟平、章俊文，均系该支行员工。
被告：南昌市中景金属材料有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都公园小区46栋1003室，组织机构代码：67499491-0。
法定代表人：徐良民，职务：董事长。
被告：江西大博金投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市安义县凤凰山工业开发区，组织机构代码：78149924-5。
法定代表人：李耀，职务：董事长。
被告：江西大豪置业发展集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道红谷经典25楼，组织机构代码：55600311-9。
法定代表人：李耀，职务：董事长。
被告：江西豪尔实业发展�限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道红谷经典25楼2511室，组织机构代码：55350696-8。
法定代表人：樊考兵，职务：董事长。
被告：江西天林合节能服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷八路鹿璟名居D栋1302室，组织机构代码：76336575-3。
法定代表人：胡卓利，职务：董事长。
被告：南昌博成实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区会堂侧路47号2单元102室，组织机构代码：79949114-5。
法定代表人：胡卓利，职务：董事长。
被告：徐良民，男，1992年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：李耀，男，1978年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：范柳妮，女，1978年3月17日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告：余磊，男，1976年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：李芳，女，1975年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：余淑萍，女，1971年8月29日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：徐高义，男，1966年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：余雪英，女，1968年12月7日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：樊考兵，男，1957年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：胡卓利，女，1962年5月14日出生，汉族，住江西省南昌�西湖区。
被告：胡国兵，男，1975年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：徐晓玲，女，1972年4月29日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上述被告共同委托诉讼代理人：朱小勇，江西法报律师事务所律师。
被告：郑耀华，男，1976年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：郑慧颖，女，1983年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行诉被告南昌市中景金属材料有限公司、江西大博金投资发展有限公司、江西大豪置业发展集团有限公司、江西豪尔实业发展有限公司、江西天林合节能服务有限公司、南昌博成实业发展有限公司、徐良民、李耀、范柳妮、余磊、李芳、余淑萍、徐高义、余雪英、樊考兵、胡卓利、胡国兵、徐晓玲、郑耀华、郑慧颖金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行（下称迎宾大道支行）的委托诉讼代理人裴伟平、章俊文，被告徐晓玲及被告南昌市中景金属材料有限公司（下称中景公司）、江西大博金投资发展有限公司、江西大豪置业发展集团有限公司、江西豪尔实业发展有限公司、江西天林合节能服务有限公司、南昌博成实业发展有限公司、徐良民、李耀、范柳妮、余磊、李芳、余淑萍、徐高义、余雪英、樊考兵、胡卓利、胡国兵、徐晓玲的共同委托诉讼代理人朱小勇到庭参加诉讼。被告郑耀华、郑慧颖经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迎宾大道支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告中景公司向原告偿还逾期贷款本金3500万元及利息253750.00元（暂算至2016年3月21日，剩余利息按照合同约定计算至债务全部清偿为止），共计35253750.00元；2、判令被告江西大博金投资发展有限公司、江西天林合节能服务有限公司、南昌博成实业发展有限公司、江西豪尔实业发展有限公司、江西大豪置业发展集团有限公司、余磊、李芳、徐良民、郑耀华、郑慧颖、余淑萍、李耀、范柳妮、樊考兵、徐高义、余雪英、胡卓利、胡国兵、徐晓玲对被告南昌市中景金属材料有限公司的前述全部债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等相关实现债权费用由各被告连带承担。事实和理由：2015年7月29日，原告与被告中景公司签订了编号为“洪银南分利支授字第1500212号”《授信协议》，约定原告向被告中景公司提供流动资金借款叁仟伍佰万元单项授信，授信期限为壹年，自2015年7月29日起至2016年7月28日止。根据上述授信协议，同日原告与被告中景公司签订编号为“洪银南分利支借字第1500212号”《流动资金借款合同》，约定原告向被告中景公司提供3500万元流动资金借款，借款期限自2015年7月29日至2016年7月28日，贷款年利率9%。同时，原告分别与被告江西大博金投资发展有限公司、江西天林合节能服务有限公司、南昌博成实业发展有限公司、江西豪尔实业发展有限公司、江西大豪置业发展集团有限公司、余磊、李芳、徐良民、郑耀华、郑慧颖、余淑萍、李耀、范柳妮、樊考兵、徐高义、余雪英、胡卓利、胡国兵、徐晓玲签订了《最高额保证合同》，以上合同均约定上述各保证人自愿为债务人南昌市中景金属材料有限公司在2015年7月29日至2016年7月28日期间与原告签订的所有主�同项下各笔债务提供最高额连带责任保证担保。合同签订后，原告已按约定发放了贷款，但被告中景公司至今未按时偿还贷款利息，造成贷款利息逾期，借款人的行为构成违约，至今被告尚未充分提供足以确保原告贷款安全的保障措施。故原告依法向法院提起诉讼，诉请如前所述。
被告中景公司、江西大博金投资发展有限公司、江西大豪置业发展集团有限公司、江西豪尔实业发展有限公司、江西天林合节能服务有限公司、南昌博成实业发展有限公司、徐良民、李耀、范柳妮、余磊、李芳、余淑萍、徐高义、余雪英、樊考兵、胡卓利、胡国兵、徐晓玲共同辩称：1、涉案借款属实，但原告起诉时，本案借款尚未到期，且被告按约及时支付了利息，不存在违约，原告起诉要求提前还款没有合同、法律依据。应驳回原告诉请。2、涉案借款担保人�应承担担保责任，由于涉案借款归还期限未到，且借款人按照约定足额支付利息，不存在违约，原告违反借款合同约定，要求提前还款，构成违约，在原告违约前提下，担保人不应承担担保责任，应依法驳回担保人承担担保责任的要求。
被告郑耀华、郑慧颖未到庭参加诉讼也未进行答辩。
诉讼中，原告迎宾大道支行向法院提交了下列证据支持自己的主张：第一组证据：1、编号为“洪银南分利支授字第1500212号”《授信协议》、2、编号为“洪银南分利支借字第1500212号”《流动资金借款合同》、3、借款借据。证明目的：原告与被告中景公司签订的授信协议及流动资金借款合同依法有效,原告依法履行了合同义务。第二组证据：4、编号为“洪银南分利支高保字第1500212-005号”《最高额保证合同》（江西大博金投资发展有�公司、江西天林合节能服务有限公司、江西豪尔实业发展有限公司、江西大豪置业发展集团有限公司）、5、编号为“洪银南分利支高保字第1500212-005号”《最高额保证合同》（余淑萍、徐高义、范柳妮、余雪英）、6、编号为“洪银南分利支高保字第1500212-003号”《最高额保证合同》（李芳、李耀、余磊、樊考义）、7、编号为“洪银南分利支高保字第1500212-001号”《最高额保证合同》（徐良民、徐晓玲、胡卓利、胡国兵）、8、编号为“洪银南分利支高保字第1500212-004号”《最高额保证合同》（南昌博成实业发展有限公司、郑耀华、郑慧颖）。证明目的：原告与被告江西大博金投资发展有限公司、江西天林合节能服务有限公司、南昌博成实业发展有限公司、江西豪尔实业发展有限公司、江西大豪置业发展集团有限公司、余磊、李芳、徐良民、郑耀华、郑慧颖、余淑萍�李耀、范柳妮、樊考兵、徐高义、余雪英、胡卓利、徐晓玲、胡国兵签订的《最高额保证合同》合法有效，各保证人自愿为被告中景公司的债务承担连带保证责任。第三组证据：贷款本金及利息逾期明细表。证明目的：被告中景公司贷款已欠息，构成违约。第四组证据：各被告身份证复印件。证明目的：各被告身份信息。第五组证据：中景公司贷款提前到期通知书一份、江西大博金投资发展有限公司担保履行责任通知单一份。（原件存于南昌中级人民法院立案庭诉前保全案卷中）证明目的：原告提前通知中景公司、江西大博金投资发展有限公司提前还款及履行担保义务，对方同意并收到盖章。
到庭各被告对上述证据进行质证后认为：对第一组证据的三性均无异议，但证明目的有异议，不能证明原告履行合同义务，相反，证明原告在合同未�期的情况下单方面要求还款是原告违约。对第二组证据的三性均无异议，但证明目的有异议，涉案借款的担保人不应在本案承担连带保证责任，借款人并未违约，而是原告作为出借人违约。对第三组证据的三性均无异议，但证明目的有异议，被告并未欠息，在2016年3月22日已将之前的所有利息全部结清，此后又归还了85万元的利息，利息已支付到2016年5月21日。对第四组证据的三性均无异议。对第五组证据中《贷款提前到期通知书》的真实性、关联性没有异议，对合法性及证明目的有异议；对《担保履行责任通知单》三性均有异议，不能作为证据被采信。
被告郑耀华、郑慧颖未到庭参加诉讼也未对上述证据进行质证。
针对原告迎宾大道支行所举证据，结合到庭各被告的质证意见，本院认为：第一组证据系原告与借款人签订的授信协议、借款合同以及借款凭证，到庭被告对其三性均无异议，故予以采信；第二组证据系原告与各保证人签订的保证合同，到庭被告对其三性均无异议，故予以采信；第三组证据虽系原告单方制作的欠息凭证，但与借款合同约定及被告还款情况相吻合，故予以采信。第四组证据系留存于贷款档案中的由相关职能部门颁发各被告的公司证照及居民身份证件，虽系复印件，但到庭被告对其三性均无异议，故予以采信；第五组证据来源于起诉时原告提交给法院的资料，加盖了借款人中景公司公章，能够证明贷款提前到期通知已送达借款人的事实，故对其三性及证明目的予以采信。
诉讼中，到庭各被告向法院提交了下列证据支持自己的主张：第一组证据：江西银行利息清单九份。证明目的：１、截止2016年3月22日被告已结清之前所有的应�的利息；2、被告在2016年6月13日又向原告支付了85万元的利息（上述利息包含两个案子的借款利息）。
原告迎宾大道支行对上述证据进行质证后认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，利息逾期支付已产生复利，正好说明被告已经违约未按时支付利息。
被告郑耀华、郑慧颖未到庭参加诉讼也未对上述证据进行质证。
针对到庭各被告所举证据，结合原告的质证意见，本院认为：上述证据为原告办理收取利息业务的单据，原告对的三性均无异议，予以采信；从该证据内容看，表明被告存在因未按时支付利息以及由此承担复利的事实及归还利息的事实。
经当事人举证、质证，本院在采信相关证据的基础上查明事实如下：
2015年7月29日，原告迎宾大道支行与被告中景公司签订了一份编号为“洪银南分利支授字第1500212号《授信协议》，约定：迎宾大道支行向中景公司提供流动资金借款叁仟伍佰万元单项授信，授信期限为壹年，自2015年7月29日起至2016年7月28日止等。同日，原告迎宾大道支行与被告中景公司签订了一份编号为“洪银南分利支借字第1500212号”《流动资金借款合同》，约定：迎宾大道支行向中景公司提供3500万元流动资金借款，用于续贷；借款期限为12个月，自2015年7月29日至2016年7月28日；借款年利率9%，合同期内不调整；自借款发放日起依据实际借款天数按日计息，每月20日为结息日，借款到期，利随本清；借款人未按约定归还借款，贷款方有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息；借款人未按约定支付利息（含罚息、复利），贷款方有权按合同约定的贷款利�加收50%计收复利等。合同还约定：借款人有涉及重大经济纠纷或财务状况恶化等，使得贷款人债权实现受到严重影响或威胁的行为，视为违约行为，贷款人有权要求出借人采取贷款方认可的补救行为，亦可有权提前收回部分乃之全部借款等。同日，原告迎宾大道支行与被告江西大博金投资发展有限公司、江西天林合节能服务有限公司、江西豪尔实业发展有限公司、江西大豪置业发展集团有限公司签订一份《最高额保证合同》（编号：洪银南分利支高保字第1500212-005号），约定：上述被告为迎宾大道支行与中景公司在2015年7月29日至2016年7月28日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；保证担保的范围包括：主合同项下债权本金最高余额人民币3500万元、本金债权产生的利息（包括复利和罚息）、以及违约金、赔偿金和债务人应向债权人支付�其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；如主合同项下债务到期或者贷款人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任等。当日，原告迎宾大道支行还与被告余淑萍、徐高义、范柳妮、余雪英，被告李芳、李耀、余磊、樊考兵，被告徐良民、徐晓玲、胡卓利、胡国兵，被告南昌博成实业发展有限公司、郑耀华、郑慧颖分别签订一份《最高额保证合同》（编号分别为：洪银南分利支高保字第1500212-002号、洪银南分利支高保字第1500212-003号、洪银南分利支高保字第1500212-001号、洪银�分利支高保字第1500212-004号），内容与上述《最高额保证合同》相同。上述合同签订当日，原告迎宾大道支行按约向被告中景公司发放了贷款3500万元。但被告中景公司收到上述借款后陆续按月支付借款利息，但从2016年2月21日起开始拖欠借款利息。2016年2月26日，原告迎宾大道支行分别向被告中景公司、江西大博金投资发展有限公司送达了《贷款提前到期通知书》和《担保人履行责任通知书》，告知上述借款于即日到期，要求其履行还款责任或担保责任。上述两被告分别在通知书上盖章签收。2016年2月29日，被告中景公司归还了原告迎宾大道支行利息（含复利）272063.75元（其中：1月21日至2月20日期间利息271250元，2月21日至2月29日复利813.75元）。2016年3月22日，被告中景公司又归还了原告迎宾大道支行借款复利4.71元。2016年6月13日，被告中景公司再次归还了原告迎宾大道支行利息（复利）561786.21元。
本院认为：本案涉及的《授信协议》、《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》，均是相关各方当事人真实意思的表示，没有违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据原告的诉请、陈述的事实及理由，结合到庭各被告的答辩意见，本案归纳以下争议焦点进行评述：㈠关于归还借款本金及利息问题。根据原告迎宾大道支行与被告中景公司签订的《流动资金借款合同》约定，原本借款合同到期日为2016年7月28日，但由于被告中景公司在借款期间到期前即出现拖欠利息未还的情形，原告迎宾大道支行有权依据合同的约定采取包括宣布借款提前到期等一切措施来维护自己的合法权益。至本案一审诉讼终结，被告中景公司仍无正当理由拖欠本案借款及利息未还，应认定已发生严重违约情形，理应�担违约责任，原告迎宾大道支行有权立即采取本合同约定或法律规定的救济措施。故原告迎宾大道支行要求被告中景公司立即归还借款本金及利息的诉请，合法有据，予以支持。被告中景公司辩称原告迎宾大道支行起诉要求提前还款没有合同、法律依据应驳回诉请的理由，没有事实和法律依据，不予采纳。经查：截止起诉时，被告中景公司尚欠原告迎宾大道支行借款本金人民币3500万元，应在本判决生效后十日内归还。至于借款利息，鉴于原告迎宾大道支行主张借款利息从2016年2月21日起计算，故本案借款从2016年2月21日起至付清时止的利息按双方签订的《流动资金借款合同》约定利率计算；同时该利息金额应扣除被告中景公司从2016年2月29日起至6月13日日期间已支付的利息（含罚息、复利）562604.67元。㈡关于保证人的保证责任问题。鉴于被告江西大博金投资发展有限�司、江西天林合节能服务有限公司、江西豪尔实业发展有限公司、江西大豪置业发展集团有限公司，被告余淑萍、徐高义、范柳妮、余雪英，被告李芳、李耀、余磊、樊考兵，被告徐良民、徐晓玲、胡卓利、胡国兵，被告南昌博成实业发展有限公司、郑耀华、郑慧颖分别先后与原告迎宾大道支行签订《最高额保证合同》，承诺对被告中景公司在上述主合同项下产生的债务提供连带责任保证，该保证担保合法有效。到庭被告辩称涉案借款归还期限未到，且借款人足额支付利息不承担担保责任的辩解意见，与事实不符，不予采纳。因此，原告迎宾大道支行要求上述各被告对本案债务承担连带保证责任的诉请，合法有据，予以支持。被告江西大博金投资发展有限公司、江西天林合节能服务有限公司、江西豪尔实业发展有限公司、江西大豪置业发展集团有限公司、余淑萍、徐高义、范柳妮、余雪英，被告李芳、李耀、余磊、樊考兵，被告徐良民、徐晓玲、胡卓利、胡国兵，被告南昌博成实业发展有限公司、郑耀华、郑慧颖对上述债务承担连带保证责任后有权向被告中景公司追偿。㈢关于实现债权费用承担问题。原告迎宾大道支行在诉讼中明确要求各被告承担按合同中约定的包括诉讼费、保全费及其他实现债权费用的诉请，但目前仅有案件受理费、保全费发生，且有证据予以佐证，故予以支持；其余费用尚未发生或未提供证据佐证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告南昌市中景金属材料有限公司在本判决生效后十日内归还原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行借款本金人民币3500万元及利息（从2016年2月21日起至付清时止，按双方签订的《流动资金借款合同》的约定利率计算，并扣除被告南昌市中景金属材料有限公司已支付的利息562604.67元）。
二、被告江西大博金投资发展有限公司、江西大豪置业发展集团有限公司、江西豪尔实业发展有限公司、江西天林合节能服务有限公司、南昌博成实业发展有限公司、徐良民、李耀、范柳妮、余磊、李芳、余淑萍、徐高义、余雪英、樊考兵、胡卓利、胡国兵、徐晓玲、郑耀华、郑慧颖对被告南昌市中景金属材料有限公司上述债务承担连带保证责任。
三、被告江西大博金投资发展有限公司、江西大豪置业发展集团有限公司、江西豪尔实业发展有限公司、江西天林合节能服务有限公司、南昌博成实业发展有限公司、徐良民、李耀、范柳妮、余磊、李芳、余淑萍、徐高义、余雪英、樊考兵、胡卓利、胡国兵、徐晓玲、郑耀华、郑慧颖承担连带保证责任后有权向被告南昌市中景金属材料有限公司追偿。
四、驳回原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218069元、诉讼保全费5000元，共计223069元，由原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行承担3069元，各被告共同承担220000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 华
人民陪审员 徐水兰
人民陪审员 王莉华
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 杨 兰