黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港石民初字第00019号
原告江晓华，黄石市房地产管理局职工。
原告谢红英，黄石市西塞山区人民政府职工。
委托代理人江晓华（系原告谢红英之夫），代理权限：特别授权。
被告董新建。
被告黄石鑫都置业有限公司，住所地黄石市黄石大道168号，组织机构代码证代码：59716275-7。
法定代表人黄文彪，该公司经理。
委托代理人余俊，湖北风劲律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告成新明。
原告江晓华、谢红英诉被告董新建、黄石鑫都置业有限公司（以下简称鑫都公司）、成新明民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成由审判员胡又林担任审判长，审判员刘青青、人民陪审员熊丰参加的合议庭，分别于2015年6月16日、6月29日公开开庭进行了审理。2015年6月16日，原告江晓华、谢红英与被告董新建、鑫都公司、成新明均向本院申请庭外和解两个月。原告江晓华作为原告及原告谢红英的委托代理人、被告董新建、成新明、鑫都公司的委托代理人余俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江晓华、谢红英共同诉称：被告董新建、鑫都公司、成新明于2013年2月6日向原告借款140万元，期限半年，至2014年11月6日共拖欠本金140万元和利息29.92万元。为此原告诉至法院，要求：1、判令三被告归还借款本金140万元、利息35.52万元及从2014年12月27日起，以140万元为基数，按月息2分计算至实际给付之日止的利息；2、判令三被告负担本案诉讼费用。
原告江晓华、谢红英为了证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
证据一、2013年2月6日的借条、2013年8月6日的补充借条、2014年11月6日的协议书、2013年2月6日原告江晓华的中国银行账户凭条。证明2013年2月6日鑫都公司向原告借款140万元，董新建将该借款用于公司经营。
证据二、银行对账单三份。证明两原告向三被告提供的借款中11.6万元现金的资金来源。
被告董新建答辩称：其实际向原告借款200万元，已偿还了80万元（含利息20万元），该借款系其个人行为，与被告鑫都公司、成新明无关，借款的利息应该按月息2分计算。
被告董新建未向本院提交证据材料。
被告鑫都公司答辩称：1、鑫都公司与原告并无真实的借贷关系，原告也没有向鑫都公司支付140万元的借款。鑫都公司虽依法成立，但公司并没有建设开发项目，没有必要对外举债，原告诉称的借款发生在原告与被告董新建之间，借条上加盖的印章系董新建利用掌管公司印章便利所盗盖，公司其它股东并不知晓。至于原告借款给董新建多少，只有原告与董新建清楚，原告对其借款的真实性应付举证责任。2、被告董新建已偿还部分借款，原告主张140万元借款本金及35.52万元利息缺乏事实依据。从原告提供的借条可以看出，借款本金系140万元，期限半年，利息已付清，这说明利息已经提前预付，根据法律规定，预付的利息应当冲抵本金。同时2014年6月10日，被告董新建通过案外人黄石市金翌房地产开发有限公司向原告已偿还80万元，其中注明本金60万元及利息20万元，因此原告主张140万元借款本金缺乏事实依据，且借条上并没有约定利息，因此原告主张利息缺乏事实依据。3、从借条的内容看，鑫都公司仅是担保，且担保不成立，应属无效。从原告提供的借条内容看，鑫都公司仅系以购置黄石市恒丰医疗机械有限公司700万元土地购置款作为该笔借款的质押担保。购置款系鑫都公司履行合同义务，并非债权。根据担保法的规定，购置款不能作为质押的权利，故质押合同不成立。同时董新建系盗盖公司印章，公司股东会未通过，故担保无效。原告请求鑫都公司承担连带责任没有法律依据。综上，鑫都公司与原告并没有形成真实的借贷关系，质押无效，且鑫都公司并无过错，请求人民法院驳回原告对鑫都公司的诉讼请求。
被告鑫都公司为了证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
证据一、领款单复印件、湖北农村商业（合作）银行进账单复印件。证明2014年6月10日，黄石市金翌房地产开发有限公司已向原告支付了80万元，其中本金60万元、利息20万元，以此证明原告诉称借款140万元不真实。
被告成新明答辩称，董新建向原告借款时，其并不认识原告。当时鑫都公司要购买土地缺资金，董新建自己借款去买土地，由于当时公司的股东为董新建和其本人，董新建要其在借款手续签字，其就签字了，成新明并没有拿原告的钱，也没有用过借款的资金。
被告成新明未向本院提交证据材料。
原告江晓华、谢红英为反驳被告鑫都公司辩称质押无效的观点，提供了以下证据材料：
收款收据两张。内容为黄石市恒丰医疗器械有限公司收到鑫都公司的动产、不动产转让款共计700万元。
本案在审理过程中，依原告的申请调取了以下证据材料：
鑫都公司2013年12月25日的股东会会议，内容为董新建将所持有的鑫都公司的60%股权分别转让给陆萍、董海军，两人各占30%；成新明将所持有的鑫都公司的40%股权分别转让给许清明、林灼金，分别占30%、10%。
鑫都公司2014年12月22日的股东会会议，内容为董海军将所持有的鑫都公司的30%股权的10%转让给林灼金。
鑫都公司的企业基本信息，内容为公司的股东为许清明、陆萍、董海军、林灼金，分别持股30%、30%、20%、20%。
以上证据材料经庭审质证，被告董新建对原告提交的证据一真实性无异议，认可借款是进入其个人账户，当时鑫都公司的公章在其手上，原告要求公司进行担保，就加盖了公司印章。被告鑫都公司对原告提交的2013年2月6日的借条真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为加盖公章是应原告要求，加盖公章不是其真实意思表示，从借条的内容看，鑫都公司仅是担保，该担保不成立，应属无效；对进账单无异议，但从进账单看进账金额为103.2万元；对2013年8月6日的借条真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为加盖公章是应原告要求，加盖公章不是其真实意思表示；对2014年11月6日的协议书真实性无异议，认为本案诉争的借款发生在原告与董新建之间，与被告鑫都公司无关。被告成新明对原告提交的2013年2月6日的借条无异议，钱是进入董新建个人账户，对2013年8月6日的补充借条、2014年11月6日的协议书不清楚。本院认为原告提交的证据一具有真实性，能证明本案相关事实，故予以采信。被告董新建对原告提交的证据二不清楚；被告鑫都公司对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为既然借款是140万元，且预先扣除利息，故无需再支付现金；被告成新明对该证据不清楚，认为既然本案是借款，借款当时就应该给140万元，法律并没有规定要提前支付利息，原告方举证只转账103.2万元，就不存在再提供现金11.6万元；本院认为根据庭审中原告方自认2013年2月6日的借款中把利息25.2万元计入本金140万元，结合原告提交的2013年2月6日关于原告江晓华的中国银行凭条中其转账至被告董新建个人账户103.2万元，在其转账当天，原告江晓华的该账户余额还有八十余万元，根据日常生产经营习惯，原告主张其在通过银行转账103.2万元后又向被告董新建提供现金11.6万元的做法有悖常理，原告也未能提供其他证据佐证其向被告董建新提供现金，故本院对原告主张的曾向董建新支付现金11.6万元的事实不予认定。原告对被告鑫都公司提交证据的真实性无异议，认为该80万元是原告与被告董新建的另一笔借款，与本案无关；被告董新建对被告鑫都公司提交的证据，认为其向原告实际借款是200万元，该笔80万元是偿还60万元借款的本金及利息；被告成新明对借款的事实不清楚，但董新建偿还80万元的事实清楚；本院认为该证据经原告和被告董新建质证后，均认可该笔80万元系原告江晓华与董新建之间另外一笔借款60万元由被告董新建偿还的本金及利息，结合董新建在2014年11月6日与原告签订的协议书中仍然认可关于2013年2月6日借款140万元本金未偿还的事实，且该协议书中有记载两笔债务的内容，被告董新建如果在偿还了60万元本金及支付利息20万元后，再与原告签订协议书约定本金140万元未偿还，根据日常生活经验逻辑，亦不能成立，故被告鑫都公司主张被告董新建已偿还借款60万元及支付利息20万元的观点不能成立；因此该证据与本案不具有关联性，故不予采信。被告董新建对原告提交的反驳证据无异议；被告成新明对该证据不清楚，认为收据不应该由原告保管，也不是质押；被告鑫都公司认为该收款收据由原告保管系被告董新建利用职务之便的个人行为；本院认为该证据具有真实性，能证明案件事实，故予以采信。原告及三被告对本院调取证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年2月6日，原告江晓华于当日通过自己的中国银行个人账户向被告董新建的账户转账103.2万元，原告江晓华转账及办理其他业务后，该账户余额还有八十余万元；原告江晓华本人当日书写借条，内容为：今借到谢红英人民币140万元，期限半年，利息已付清，本公司愿以12年9月19日支付给黄石市恒丰医疗器械有限公司的700万元土地购置款发票作为该笔借款的质押担保；如逾期不能还款，本公司同意债权人谢红英提起诉讼并承担诉讼费、执行费、律师费、公告费等一切费用，自愿接受法院强制执行，或委托黄石市恒丰医疗器械有限公司从已收我公司700万元土地购置款中扣减偿还谢红英。被告董新建、成新明作为当时鑫都公司的股东在借条上签名，董新建在借条加盖了鑫都公司的印章。董新建于当日向原告提供了两张收款收据，内容为黄石市恒丰医疗器械有限公司收到鑫都公司的动产、不动产转让款共计700万元。2013年8月6日，原告江晓华本人书写如下内容：本公司申请140万元（谢红英）借款延期半年，力争今年春节前付清，并同意以本公司股权为该笔借款提供质押担保（指董新建个人股权）。被告董新建在该内容下方签名并加盖了鑫都公司的财务专用章。2014年11月6日，原告与被告董新建达成协议，约定就本金140万元及利息29.92万元达成还款协议，但该协议最终并未实际履行。被告董新建就2013年2月6日的借款向原告方已支付利息8万元。因被告董新建未履行还款协议义务，原告诉至法院，原、被告之间形成讼争。
另查明，原告江晓华与原告谢红英系夫妻关系。2013年2月6日时，鑫都公司的股东为董新建及成新明。鑫都公司2013年12月25日召开股东会并作出如下决议：董新建将所持有的鑫都公司的60%股权分别转让给陆萍、董海军，两人各占30%；成新明将所持有的鑫都公司的40%股权分别转让给许清明、林灼金，分别占30%、10%。2014年12月22日鑫都公司召开股东会并作出如下决议：董海军将所持有的鑫都公司的30%股权的10%转让给林灼金。截止至庭审结束时止，鑫都公司的股东为许清明、陆萍、董海军、林灼金，分别持股30%、30%、20%、20%。
本院认为，从原告与被告之间签订的三次借款约定内容分析，发生借贷关系应是出借方和借款方的真实意思表示，除利率约定外的合同主要内容不违反法律规定，应属合法有效。
一、关于借款合同主体。虽然2013年2月6日的借条、2013年8月6日的申请延期还款书面材料中的出借人仅为谢红英一人，但是在2014年11月6日的协议书中出借人为江晓华、谢红英，江晓华和谢红英又系夫妻关系，借款103.2万元也系从江晓华个人银行账户向被告董建新转账；被告董建新、鑫都公司对本案借款关系中出借人为江晓华、谢红英两人也未提出异议，故原告江晓华、谢红英作为出借人起诉被告主体适格。
关于被告鑫都公司，虽然其辩称其不是实际借款人，且2013年2月6日的借条上和2013年8月6日补充借条上的印章均系被告董新建利用职务之便所盗盖，本院认为在签订2013年2月6日的借条和同日原告向董新建转款时，董新建是鑫都公司的法定代表人和股东，另外2013年2月6日的借条上时任鑫都公司的股东董新建、成新明均在借条上签字确认，故原告方有理由相信加盖鑫都公司印章的行为系公司的借款确认行为，鑫都公司辩称的内部管理混乱导致印章盗盖的理由不能对抗外部不知情的第三人，故在该节事实上原告并无过错。鑫都公司辩称质押无效，担保不成立且担保未经股东会通过的观点，本院认为原告提供了两张鑫都公司应该保存的收款收据，鑫都公司亦未提供有效证据推翻其证明效力，故本院对鑫都公司的上述抗辩主张，均不予支持。根据法律规定，公司股东的变更，不影响公司作为一个独立法人对外承担民事责任，因此被告鑫都公司应为借款合同的借款人一方，应承担相应的合同责任。
关于被告董新建，本院认为被告董新建在庭审中认可其是借款人并自愿承担还本付息的责任，在2014年11月6日签订的协议书中，董新建也在协议书中明确表示愿意用出售房产的款项冲抵借款，如不能，则原告有权起诉被告董建新，被告董建新自愿承担偿还借款债务的意思表示真实明确，没有侵害他人利益，且内容不违反法律规定，本院对于两原告要求被告董新建承担借款合同责任的主张予以支持。
关于被告成新明，本院认为在2013年2月6日的借条上，其作为股东签名仅是作为对借款事实予以确认，并没有明确其系担保人的身份，也没有明确其借款人的身份，且在借款合同履行过程中，原告从未向其主张权利，故对两原告要求被告成新明承担借款合同责任的主张不予支持。
二、关于借款合同责任认定。关于本案的借款本金。本院认为根据2013年2月6日时任鑫都公司股东签字认可及加盖鑫都公司印章的借条中借款金额为140万元，但在当日原告江晓华向董新建个人账户转账103.2万元，根据庭审中查明，原告与被告董新建均认可已经预先扣除利息25.2万元，另外原告就剩余借款11.6万元主张系现金给付，其主张不能成立，理由在本判决的证据分析部分已作论述。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院根据本案查明事实，确定本案借款本金为103.2万元。
关于借款利息。被告鑫都公司辩称借条未约定利息，本院认为根据2013年2月6日的借条关于借款期限半年，利息25.2万元已付清的约定，且在2014年11月6日中关于拖欠利息的约定认定双方约定的利息实为月息三分。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此对原告与被告约定的利息超出法律的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第两百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董新建、黄石鑫都置业有限公司于本判决生效后五日内给付原告江晓华、谢红英借款本金1032000元及利息（以1032000元为基数，从2013年2月6日起按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止，同时扣减被告董新建已支付的利息8万元）。
二、驳回原告江晓华、谢红英的其它诉讼请求。
如果被告董新建、黄石鑫都置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20597元、财产保全费5000元，由原告江晓华、谢红英负担2990元，被告董新建、黄石鑫都置业有限公司负担22607元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币20597元，款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡又林
审 判 员 刘青青
人民陪审员 熊 丰
二０一五年七月二十七日
书 记 员 肖 君