江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2838号
上诉人（原审原告）：陆文奎,男,1949年9月3日生,汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：无锡市永生交通设施厂,住所地无锡市惠山区前洲街道铁路桥村。
投资人：陈爱明，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：陈爱明,女,1969年11月20日生,汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：华锋，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
上诉人陆文奎因与被上诉人无锡市永生交通设施厂（以下简称永生厂）、陈爱明民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠前民初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆文奎上诉请求：撤销原判，依法改判永生厂归还其借款105000元及利息，一、二审诉讼费用由永生厂、陈爱明承担。事实和理由：1、2013年6月29日，陈爱明在其离婚案件调解中出具承诺书，确认永生厂所欠陆文奎105000元材料款及李群丰（或无锡市坤鑫机械配件有限公司）由陈爱明承担并支付，陈爱明在该承诺书中确认：“并签字上述两单位债权以与永生厂发生业务往来的真实凭证结算”。故陈爱明已确认涉案105000元借款的存在，一审判决未提及该事实，程序不当；2、针对上述承诺书，陈爱明未提出反驳证据，应由其承担举证不能的法律后果；3、上述承诺书反映，胡某、陈爱明曾管理永生厂，故双方所实施行为均系职务行为，如永生厂否认，应承担相应举证责任；4、涉案司法鉴定程序不合法，且作出的结论缺乏唯一性，一审法院一再拒绝其向上一级鉴定部门申请鉴定要求亦违法；5、陈爱明现为永生厂的投资人，应对永生厂的债务承担连带责任。
永生厂辩称，其未向陆文奎借过任何款项，且单位财务账册也未有该笔借款记录，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈爱明辩称，承诺书确系其与前夫胡某离婚案件调解中出具，所载内容系胡某打印，但其未认可该内容，故未在承诺人处签章，而是在承诺书下方写明以永生厂真实凭证结算。但永生厂并无此笔款项入账，故涉案借款不属于永生厂债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陆文奎向一审法院起诉请求：1、判令永生厂、陈爱明立即归还借款105000元及利息37500元（自2013年4月3日计算至2016年12月28日，按年息10%计算）；2、本案诉讼费由永生厂、陈爱明承担。事实和理由：其与永生厂原投资人胡某系朋友关系。永生厂因生产需要，于2006年4月4日向其借款100000元，并约定借款年息10%；于2006年4月5日向其借款5000元。上述两笔借款均由永生厂原投资人胡某于借款当日出具借条。永生厂借款后于每年4月4日支付借款利息一万多元，支付至2013年4月3日，之后未再支付利息，也未归还借款本金分文。2014年7月，永生厂投资人经核准变更为陈爱明。因永生厂系个人独资企业，陈爱明系永生厂投资人，故陈爱明应对永生厂的上述债务承担共同还款责任。
一审中，陆文奎为证明其主张依法提交了借条原件两张，借条载明的借款人为无锡市永生电机厂，由原投资人胡某签字确认，未加盖公章；落款日期为2006年4月4日、2006年4月5日，其中落款日期为2006年4月4日的借条中约定借款利息按年息1%计算。陆文奎陈述称，借条是借款当日书写出具的，当初借款约定的利息实为年息10%，但由于笔误，故年息10%写成了年息1%；但是借款发生后，其每年都会收到借款利息一万多元，共收到借款利息7年，直至2013年4月之后未再收到过借款利息。永生厂、陈爱民质证称，对涉案两张借条不予认可，永生厂从未向陆文奎借款，涉案借条为永生厂原投资人胡某后补形成，并非于借条落款日期出具。
庭审中，陈爱明为证明借条非落款日期当日出具，系后补形成，向一审法院提出鉴定申请。该院依法委托无锡江南司法鉴定所对涉案两份借条是否为2006年书写形成进行鉴定。无锡江南司法鉴定所于2016年6月23日出具情况说明一份，确认落款日期为2006年4月5日的借条破裂，背面涂有粘贴物，缺乏鉴定条件，目前仅落款日期为2006年4月4日的借条具备鉴定条件。得知情况说明内容后，陈爱明坚持对2006年4月4日的借条的形成时间进行鉴定。2017年3月15日，无锡江南司法鉴定所出具江南司鉴所【2017】文鉴字第16号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为排除2006年4月4日的借条中笔迹为2006年期间形成的可能性，笔迹系后补书写形成。
对于无锡江南司法鉴定所出具江南司鉴所【2017】文鉴字第16号司法鉴定意见书，永生厂、陈爱民予以认可，并质证称，虽然2006年4月5日的借条已破损不具备鉴定条件，但根据司法鉴定所对2006年4月4日的借条所出具的鉴定意见其更怀疑2006年4月5日的借条也非当日书写形成。陆文奎对司法鉴定报告不予认可，陈述称，借条确实是在2006年4月4日及2006年4月5日出具，胡某为购买材料向其借款并于借款当日分别出具借条两张。陆文奎为证明其陈述的事实，向一审法院申请出具借条当日在场的人员陆某（系原永生厂员工，男，汉族，1954年1月26日出生，居民身份证号码，住无锡市××山区××铁路桥××）、胡某（系原永生厂投资人，男，汉族，1948年9月5日出生，居民身份证号码，住无锡市惠山区前洲街道铁路桥村陆巷58号，现住无锡市××山区××街道新洛城悦湖国际34号1202室）作为证人出庭作证，说明借款时的具体情形。庭审中，证人陆某作证称，2006年4月4日，在永生厂办公室内，胡某为购买生产用的板材向陆文奎借款10万元，现金当场交付；胡某叫其书写借条内容，借条由胡某本人签字确认；当时双方约定的年息为10%，但是由于笔误，借条中的年息写成了1%。2006年4月5日，胡某再次向陆文奎借款5000元，现金当场交付；借条内容由其书写，胡某签字确认；口头约定年息10%，但是并未写入借条。庭审中，证人胡某作证称，2006年4月4日、2006年4月5日，陆文奎分别借款10000元、5000元用于购买生产用的材料，并约定按年息10%支付利息。由于其本人文化水平不高，故其叫厂内负责管理生产的员工即陆某书写借条内容，其本人再签名确认。由于当时其前妻即陈爱明对其平时管的比较紧，且永生厂的公章及财务等事务均由陈爱明管理，借款当时陈爱明并不在厂内，所以未在借条上面加盖公章，但其事后向陈爱明告知借款一事。并且，每年永生厂在每年年底支付工人工资时，都会拿出一万多元作为借款利息支付给陆文奎，但是由于永生厂是民营企业，财务做账流程等并不规范，所以当时借款以及之后每年的还息并未做账。陈爱明质证称，证人胡某与陆某系师徒关系，故对其证人证言不予认可；且其与胡某曾系夫妻关系，涉案借款发生在两人的婚姻关系存续期间，彼时两人关系十分和睦，但其对借款一事并不知情；并且以往永生厂支付工资一事由其负责，但她从未在支付工人工资时拿出一万多元支付陆文奎借款利息。之后两人关系恶化，最终于2013年解除婚姻关系并进行了财产分割。期间，其对永生厂或胡某向陆文奎借款一事毫不知情。
经一审法院查明，证人胡某与陈爱明曾系夫妻关系，两人于1997年6月20日登记结婚，胡某于2012年8月27日诉至该院，请求与陈爱明离婚，后自动撤回起诉；陈爱明于2013年2月22日诉至该院，请求与胡某离婚；2013年7月17日，经该院主持调解，两人解除婚姻关系并进行了财产分割。
一审法院认定事实：1、对于借款事实是否发生，陆某与胡某的证人证言证明了胡某向陆文奎借款合计105000元的事实，同时有胡某签字确认的借条及陆文奎的陈述相佐证，该院对借款事实的发生予以认定。
2、对于借条书写是否由借款发生当日书写形成双方发生争议，虽然陆文奎申请证人出庭证明胡某向陆文奎借款购买生产材料的事实，并于借款当日出具借条，但是证人胡某与陈爱明之间过往的复杂关系及纠纷导致在本案中两人存在一定的利害关系，故其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。同时，对于认定借条是否由借条落款当日出具的这一事实，鉴定结论的证明力一般大于证人证言的证明力。故该院采信无锡江南司法鉴定所的鉴定意见，排除2006年4月4日的借条中笔迹为2006年期间形成的可能性，笔迹系后补书写形成。
3、对于借款利息的约定，根据胡某、陆某的证人证言及陆文奎的陈述，借款时双方约定借款为年息10%；陆文奎也确认，于2006年借款后每年4月3日前确实收到借款利息一万余元，共收取了7年的借款利息合计七万余元，2014年未再收到过涉案借款的利息。据此，该院采信陆文奎及证人陆某、胡某关于利息约定的陈述，借款利息按年息10%计算。
4、对于涉案借款是永生厂原投资人胡某个人借款还是永生厂单位借款，证人陆某、胡某及陆文奎均陈述称，胡某为购买材料分别于2006年4月4日、2006年4月5日向陆文奎借款100000元、5000元，当场出具借条并交付现金。由于公章由陈爱明保管，陈爱明在借款发生时不在厂内，故借条未加盖公章。胡某陈述称，事后其将借款一事告知陈爱明。并且每年年底工人发工资时均会将借款利息一万多元支付给陆文奎，但是借款本金及每年支付的利息均未做账。陈爱明答辩称，对此事毫不知情，每年年底支付工人工资一事由其负责，其从未拿出一万多元作为借款利息支付给陆文奎。该院考虑到，陆某、胡某的证人证言及陆文奎的陈述中关于涉案借条书写形成时间与司法鉴定结论相互矛盾；并且借条落款处虽载明借款人为无锡市永生电机厂法人胡某，但却未加盖任何公章，事后也未补盖任何公章；而且用于正常购买生产材料的借款及正常支付的借款利息从未在会计账簿中有任何体现，据此该院对证人证言中关于借款事由部分的陈述不予采信，对涉案借款为永生厂单位借款不予采信。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陆文奎与永生厂之间的民间借贷关系不成立。虽然陆文奎依法提交的涉案借条落款显示的借款人为无锡市永生电机厂法人胡某，即名义借款人为永生厂，但借条上却未加盖永生厂的公章，并且对于涉案借款所用的购买生产材料及支付借款利息，永生厂均未进行会计核算，也未记入会计账簿，这于理不合。陆文奎、证人陆某、胡某对落款为2006年4月4日的借条书写形成时间的陈述与司法鉴定结论相矛盾，该院经审理采信司法鉴定结论，落款为2006年4月4日的借条系后补形成。综合上述情况，该院不能排除对陆文奎的陈述及证人证言的合理怀疑，故对于陆文奎请求永生厂及陈爱明对涉案借款承担共同还款责任并支付利息的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回陆文奎的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，鉴定费3600元，合计6370元，由陆文奎负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审另查明，2013年6月9日，胡某与陈爱明离婚纠纷一案中形成承诺书一份。该承诺书上半部分系打印内容：“承诺书无锡市永生交通设施厂所欠李群丰（或其单位无锡市坤鑫机械配件有限公司）材料款本人承诺均由本人承担并支付。无锡市永生交通设施厂所欠李群丰（或其单位无锡市坤鑫机械配件有限公司）材料款的实际金额由本人与债权单位另行核对确定。特此承诺”，承诺人处无签字盖章。该承诺书下半部分系陈爱明手写，“上述两单位债权以与无锡市永生交通设施厂发生业务往来的真实凭证结算”，并有陈爱明签名确认。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，陆文奎虽上诉称陈爱明已于之前与胡某离婚纠纷案件的调解中明确认可涉案借款系永生厂单位借款，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，陈爱民在其他案件为达成调解协议或和解的目的而对案件事实的认可，不得在本案中作为对其不利的证据。而且，陈爱民并未在该承诺书的承诺人处签字确认，而是在承诺书下半部分空白处另行书写以永生厂业务凭证为准。从现有证据来看，永生厂既未有相关业务凭证，也未在会计账簿中记载，且涉案借条亦未加盖单位印章，故不足以证明涉案借款系永生厂使用。陆文奎虽上诉称一审中的司法鉴定程序不合法、结论缺乏唯一性，亦未提供证据证明，故不符合重新鉴定的条件，本院亦不予支持。
综上所述，陆文奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元，由陆文奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年九月二十日
书记员 陈美含