湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘04民终387号上诉人(原审原告)：罗汉平，男，1970年6月30日出生，汉族，居民，住广东省深圳市。上诉人(原审原告)：李主贵，男，1973年7月1日出生，汉族，居民，住湖南省耒阳市。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖启斌、康青青，湖南居安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谷腾芳，男，1951年10月28日出生，汉族，居民，住湖南省耒阳市。被上诉人(原审被告)：耒阳正荣置业有限公司，住所地湖南省耒阳市体育路腾兴市场二楼。法定代表人：伍国兴，该公司董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢雄全，湖南教正律师事务所律师。上诉人罗汉平、李主贵因与被上诉人谷腾芳、耒阳正荣置业有限公司(以下简称正荣公司)合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗汉平、李主贵共同委托诉讼代理人康青青，被上诉人谷腾芳、正荣公司共同委托诉讼代理人谢雄全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗汉平、李主贵上诉请求：撤销原判，裁定发回重审。事实和理由：原审法院未依法履行释明义务，系审理程序存在错误，且其既然认为两上诉人与诉争的土地使用权没有权利义务关系，就应当驳回上诉人的起诉而非驳回诉讼请求。谷腾芳、正荣公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗汉平、李主贵向一审法院起诉请求：1.谷腾芳、正荣公司返还罗汉平现金投资成本2480000元及利息（其中：2000000元投资成本的利息从2012年5月5日开始，按照银行同期贷款利率的两倍计算至投资成本实际返还之日止；480000元投资成本的利息从2013年6月15日开始，按照银行同期贷款利率的两倍计算至投资成本实际返还之日止；截止2017年5月4日，利息共计1424000元）；2.谷腾芳、正荣公司返还李主贵现金投资成本1500000元及利息（从2013年6月15日开始，按照银行同期贷款利率的两倍计算至投资成本实际返还之日止；截止2017年5月4日，利息共计700000元。）；3.对各方共同开发的土地[耒国用（2013）第350452]增值利润进行分配，谷腾芳、正荣公司应向罗汉平、李主贵支付增值利润3794000元；4.谷腾芳、正荣公司支付李主贵个人于2013年5月之后因项目支出及劳务费用共计1元；5.谷腾芳、正荣公司承担本案的诉讼费。一审开庭前，罗汉平、李主贵将诉讼请求变更为：1.对共同开发的土地[耒国用（2013）第350452]按照下列比例进行分割：谷腾芳、正荣公司占51.97%，罗汉平占35.98%，李主贵占12.05%；2.谷腾芳、正荣公司支付李主贵于2013年5月之后因项目支出及劳务费用共计1元；3、谷腾芳、正荣公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年6月17日，谷腾芳以正荣公司的名义与罗汉平以耒阳商会的名义签订《耒阳正荣国际兴城房地产项目合资合作开发建设协议》，主要内容为：一、甲方（即正荣公司，下同）合资合作的条件：1.甲方以耒阳市五里牌十三组等地段（土名叫湖鸭身）即耒阳新城一路、107国道与五梅路之间（详见国土规划红线图）的商住用地共计108亩（以实地测定和国土办证数字为准）为本项目合资合作的资本；2.甲方负责办理好该项目土地商住开发使用的国土证及该项目土地“三通一平”；4．本协议已定的土地按市场估值1500000元／亩（含土地增值部分及其利税）计入本项目合资合作开发建设的成本；二、乙方（即耒阳商会，下同）的合资合作条件：1、乙方于2012年5月28日前将2000000元存入甲方指定在耒阳开设的银行账户上，作为该项目合作的信誉保证金；2、在甲方办理好该项目土地商住开发使用的国土证及该项目土地的三通一平后，乙方在一个月内继续将8000000元存入甲方指定的在耒阳开设的银行账户上，作为该项目合资合作动工建设的信誉保证金；3、乙方与甲方计划总投资约5-8亿元人民币，为该项目合资合作分三期建设的资本金，乙方应保证项目建设资金充足，以事实为依据，以票据为准则，以实际出资金额计入本项目合资合作开发建设的成本；三、利润分配方式：1、项目终结清算，除去甲方土地成本与乙方开发的综合实际成本，最后营利以1：1方式公平、公开、负责地进行分配现金与实物（含产业股份）；四、甲、乙双方责任：1、甲方与本项目开发建设无关以及本协议签订以前的一切债权债务与乙方无关，皆由甲方承担或享有。该合同由谷腾芳、罗汉平分别以甲、乙方代表的身份签名，但甲方正荣公司、乙方耒阳商会均未在合同上加盖行政印章，也未向对方提交各自的授权委托书，现正荣公司对谷腾芳的行为不予追认。合同签订后，罗汉平将2000000元信誉保证金转入谷腾芳媳妇李敏的账号上，后双方因土地办证等矛盾，谷腾芳将罗汉平所付的2000000元保证金于2013年7月至2014年1月分五次退还给了罗汉平。罗汉平与谷腾芳并于2014年1月26日在原协议上签名，确认所签协议于2014年1月26日终止，不产生法律效力。因双方在合作期间就相关财务等未作清算，双方产生矛盾，酿成纠纷。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，谷腾芳与罗汉平所签订的《耒阳正荣国际兴城房地产项目合资合作开发建设协议》，是分别以正荣公司和耒阳商会的名义签订的，但正荣公司和耒阳商会均没有在合同上盖章，也没有提供授权委托书交与对方，事后也未追认该代理行为的效力，且谷腾芳不是正荣公司的法定代表人，无权以正荣公司的名义对外签订合同，故谷腾芳、罗汉平的代理行为无效，由此签订的《耒阳正荣国际兴城房地产项目合资合作开发建设协议》自始不产生效力，更对正荣公司没有约束力。涉案［耒国用（2013）第350452］土地的使用权人为正荣公司，没有证据表明正荣公司就该土地的使用权与罗汉平、李主贵有相关的权利义务关系，罗汉平、李主贵依据未生效的协议请求与谷腾芳按比例分割正荣公司的土地使用权，不符合法律规定，不予支持。李主贵要求谷腾芳、正荣公司支付2013年5月之后因项目支出及劳务费用共计1元的诉讼请求，因李主贵未提供劳务合同等证据证实双方存在劳务关系，故对李主贵的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决：驳回罗汉平、李主贵的诉讼请求。本案案件受理费81086元，财产保全申请费5000元，合计86086元，由罗汉平、李主贵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，合资、合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。根据本案查证的事实，案涉土地登记在正荣公司名下，当事人各方对此均不持异议。谷腾芳与罗汉平分别以正荣公司、耒阳商会就案涉土地项目所签订的合资合作开发建设协议中，正荣公司既未签章，也无授权，事后也没有予以追认。而罗汉平、李主贵坚持主张与谷腾芳、正荣公司之间存在合资、合作开发的事实，并依据其自行计算的现金投资成本金额起诉要求按比例分割案涉土地使用权以及支付相关费用共计1元，依其上述诉讼主张，本院无法认定双方之间存在合资、合作开发房地产合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，罗汉平、李主贵应承担不利的法律后果，原审判决据此驳回其全部诉讼请求，并无不当。罗汉平、李主贵上诉称原审未履行释明义务，审理程序存在错误，应当裁定发回重审。本院认为，原审程序虽有瑕疵，但不属于严重违法的情形，且实体处理正确，故罗汉平、李主贵主张本案应裁定发回重审的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，罗汉平、李主贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81086元，由罗汉平、李主贵负担。本判决为终审判决。审判长  杨丽萍审判员  何闰英审判员  许建中二〇一八年五月三日书记员  谢倩茜