河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民初142号
原告：陈艳玲。
委托代理人：姚振利。代理权限为特别授权。
被告：王久田。
被告：唐山宇天合实业有限公司。住所地：唐山市高新区建设北路***号（东方大厦*座7188）。
法定代表人：王久田，该公司董事长。
二被告委托代理人：马玉山，河北冀新律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：徐建国。
委托代理人：刘广安，系河北汇源炼焦制气集团有限公司法务部负责人，代理权限为特别授权。
原告陈艳玲诉被告王久田、唐山宇天合实业有限公司、徐建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苗立柱担任审判长，与代理审判员李木子、郑国勇共同组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈艳玲委托代理人姚振利、被告王久田、唐山宇天合实业有限公司委托代理人马玉山、被告徐建国委托代理人刘广安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳玲诉称：被告王久田以资金周转紧张为由分别于2013年4月7日、2013年4月7日、2013年5月31日向原告陈艳玲三次共计借款3200万元，后经原、被告及担保人确认于2014年1月22日对上述借款签订了还款协议，现借款期限已超，经原告多次催要，被告却以种种理由拖延，至今未偿还原告的借款，给本人造成不能弥补的重大损失。被告已严重侵犯了原告的正当权益。故起诉请求法院，依法判令：一、被告王久田偿还原告陈艳玲借款3200万元，并按借款合同约定支付相应利息至付清之日止；二、被告徐建国、唐山宇天合实业有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告王久田承担本案全部诉讼费用。
被告王久田、唐山宇天合实业有限公司答辩称：原告诉状中所陈述的属实。
被告徐建国答辩称：原告没有在法定期限内向徐建国主张担保责任，所以徐建国不再承担担保责任。请求法院驳回原告对徐建国的诉讼请求。
原告陈艳玲为支持其主张向法庭提交以下证据材料：
证据一、2013年4月7日借款合同两份。
证据二、资金往来信息结果表1份。
证据三、2013年4月7日收据两份。
以上三份证据证实王久田向原告陈艳玲借款2000万元，原告陈艳玲已按合同约定履行了借款义务。
证据四、2013年5月31日借款合同1份。
证据五、2013年5月31日收据1分。
证据六、资金往来信息结果表1份及借记卡明细对帐单。
证据四、五、六，证明王久田于2013年5月31日向原�陈艳玲借款1200万元，原告陈艳玲已履行了借款义务。
证据七、2014年1月22日还款协议1份，证明以上借款到期后王久田不能偿还，王久田就找到徐建国，在2014年1月22日签订还款协议，如果借款偿还不了，由徐建国偿还，约定于2014年4月21日还款。
被告王久田、唐山宇天合实业有限公司质证认为：对原告提交的所有证据均无异议。
被告徐建国质证认为：对原告提交的证据真实性无异议。但对合法性有异议，三份借款合同的月利率为2.2%，相关费率2%，两项合计达到4.2%，根据最高院审理民间借贷司法解释的规定，超过了年息24%，对超过的部分请求法院依法不予支持。
被告王久田、唐山宇天合实业有限公司、徐建国未向法庭提交证据。
经审理查明：陈艳玲（出借人）、王久田（借款人）、唐山宇天合实业有�公司（担保人）于2013年4月7日签订《借款合同》二份，借款金额共计2000万元，借款期限：2013年4月7日至2013年7月6日，借款利率、利息及相关费用：月利率2.2%，月相关费用2%。合同签订当日，陈艳玲通过银行转账方式给付王久田借款2000万元，唐山宇天合实业有限公司于2013年4月7日出具收据二份，金额分别为1000万元。
陈艳玲（出借人）、王久田（借款人）、唐山宇天合实业有限公司（担保人）于2013年5月31日签订《借款合同》一份，借款金额共计1200万元，借款期限：2013年5月31日至2013年6月30日，借款利率、利息及相关费用：月利率2.5%，月相关费用2%。合同签订当日，陈艳玲通过银行转账方式给付王久田借款1200万元，唐山宇天合实业有限公司于2013年4月7日出具收据一份，金额为1200万元。
陈艳玲（出借人、甲方）、王久田（借款人、乙方）、唐山宇天合实业有限公司、徐建国（担保人、丙方）于2014年1月22日签订《还款协议》一份，《还款协议》约定“1、甲方同意乙方将上述3200万元的借款，延期至2014年4月21日归还，利率及相关费用按原合同执行，甲方有权要求乙方提前或分若干次归还本息及相关费用。6、丙方自愿以名下所有财产（包括但不限于房地产、汽车、现金、银行存款、股权、债权）对乙方按时还本付息承担连带保证责任，并承担在本协议中乙方承诺支付的各项损失（包括但不限于延迟履行违约金、公诉费、律师费和甲方为实现债权产生的其他费用）直至乙方还清向甲方所供款项为止。”还款协议到期后，王久田未偿还借款，唐山宇天合实业有限公司、徐建国亦未承担保证责任。
2016年4月19日原告陈艳玲诉至法院，请求依法判令：一、被告王久田偿还原告陈艳玲借款3200万元，�按借款合同约定支付相应利息至付清之日止；二、被告徐建国、唐山宇天合实业有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告王久田承担本案全部诉讼费用。
本院认为：合法债务应当清偿。2013年4月7日、2013年5月31日原告陈艳玲与被告王久田、唐山宇天合实业有限公司签订的三份《借款合同》系双方真实意思表示，且陈艳玲的出借义务已经履行，双方对借款本金及借款期限的约定不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告陈艳玲与被告王久田、唐山宇天合实业有限公司、徐建国于2014年1月22日签订的《还款协议》系各方当事人真实意思表示，王久田、唐山宇天合实业有限公司、徐建国亦应按《还款协议》约定履行各自义务。因被告王久田、唐山宇天合实业有限公司、徐建国对借款本金3200万元无异议，本院予以确认。关于借款利息，原告陈艳玲请求按借款合同约定支付相应利息至付清之日止，因三份《借款合同》中关于月利率2.2%，月相关费用2%、月利率2.5%，月相关费用2%的约定超出年利率24%的部分无效，超出部分本院不予以支持，故利息应自借款之日起至款项付清之日止按年息24%计算。被告徐建国辩称原告陈艳玲没有在法定期限内向其主张担保责任，其不应再承担担保责任。因2014年1月22日签订的《还款协议》中约定“丙方自愿以名下所有财产（包括但不限于房地产、汽车、现金、银行存款、股权、债权）对乙方按时还本付息承担连带保证责任，并承担在本协议中乙方承诺支付的各项损失（包括但不限于延迟履行违约金、公诉费、律师费和甲方为实现债权产生的其他费用）直至乙方还清向甲方所供款项为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条第二款规定应视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日（即2014年4月21日）起二年，原告陈艳玲于2016年4月19日起诉并未超出保证期间，故对被告徐建国该项主张本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第60条、第196条、第207条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条第2款、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，判决如下：
一、被告王久田于本判决生效后10日内给付原告陈艳玲借款本金3200万元及利息，利息的计算方式如下：自2013年4月7日起至款项清偿完毕之日止以借款本金2000万元为基数按年息24%计算；自2013年5月31日起至款项清偿完毕之日止以借款本金1200万元为基数按年息24%计算；
二、被告唐山宇天合实业有限公司、徐建国对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告陈艳玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201800元，由被告王久田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 郑国勇
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘莎娜