北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0105行初28号
原告杨立强，男，1978年9月26日出生，汉族，湖北省广水市人，现住湖北省广水市。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤保险管理科干部。
委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人赵斯佳，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京爱尚丝美容美发中心，住所地北京市朝阳区首都机场南路（菜市场）一层平1-1内01A（首都机场内）。
法定代表人杨子娇，投资人。
委托代理人唐传林，男，1979年9月2日出生，汉族，北京爱尚丝美容美发中心经理，户籍地重庆市万州区。
原告杨立强（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称朝阳区人社局）劳动社会保障行政确认和被告北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京爱尚丝美容美发中心与被诉的劳动社会保障行政确认行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告，朝阳区人社局委托代理人管静、马虹，朝阳区政府委托代理人赵斯佳到庭参加诉讼。第三人北京爱尚丝美容美发中心（以下称第三人）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳区人社局于2017年8月10日作出京朝人社工伤认（1050F0341872）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），主要内容为：
原告系第三人的员工，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁定，双方存在劳动关系。根据调查情况，2016年2月11日，原告的摔伤并非工作时间、工作地点、工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或视同工伤。原告不服向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府于2017年11月27日作出朝政决字[2017]284号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持朝阳区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
原告不服诉称，2014年7月6日原告在第三人处入职工作，任美发师，在职期间未签订劳动合同、未缴纳社会保险。2016年过年期间，美发店负责人刘辉安排原告等四人继续加班，年后其他员工来了再倒休。2016年2月8日晚十点左右，美发店旁边的房子着火断电，原告向单位汇报此事，负责人说继续看店值班有事情随时汇报。后原告按照刘辉的指示拍照片汇报情况时不慎摔伤。随后向负责人汇报后去医院检查，医院要求做手术，但原告没有钱进行治疗，回家休息三个月。之后，原告到店找负责人解决此事，一直未有妥善的解决，故原告于2017年6月7日提出工伤认定申请。现朝阳区人社局认定原告不符合工伤认定范围，不予认定工伤。原告认为其是因工作原因导致的受伤，根据《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。故原告向法院提起行政诉讼，请求法院：1、依法撤销朝阳区人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》，并责令朝阳区人社局重新作出《工伤认定决定书》认定工伤；2、依法撤销朝阳区政府作出的被诉《行政复议决定书》。
在本院指定期限内，原告提交了如下证据：1、艾尚丝美容美发俱乐部微信群聊天记录15页，证明原告与第三人存在劳动关系，2016年2月7日还制作了业绩报表，其仍在上班；第三人与着火房子之间的面馆也是第三人经营的，也着火了；2、北京首都国际机场医院放射科影像诊断报告单，证明原告一直处于为单位工作的状态；3、原告微信通信录中联系人刘辉的截图，证明刘辉的身份；4、2016年6月22日原告与股东陈浩、唐传林、刘辉见面时自行录制的录音光盘及文字整理稿，证明第三人承认原告是因工作原因受伤。
朝阳区人社局辩称，2017年6月14日，原告向该局提出工伤认定申请，该局于同日受理。2017年6月26日该局向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》要求第三人提交相关证据并接受调查。根据查明情况，该局认为原告受伤时间是春节放假期间，其受伤当天未接到任何通知要求店员到店里查看火情，且其从第三人店铺外的墙上跳下摔伤，均无法证明其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。故原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不能认定为工伤或视同工伤。该局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
在法定期限内，朝阳区人社局向本院提交了作出被诉《不予认定工伤决定书》的如下证据和规范性文件依据：
（一）事实认定方面的证据：
第一组系原告在行政程序中提交的证据，包括：
1、京朝劳人仲字[2017]第00656号《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（以下简称00656号《裁决书》）及《送达证明书》、《收据（存根）》，证明原告与第三人于2014年7月6日至2016年10月31日期间存在劳动关系；
2、《北京积水潭医院诊断证明书》、《北京首都国际机场医院门诊病历记录》、《北京积水潭医院门诊病历》、北京首都国际机场医院放射科影像表现报告单，证明原告受伤治疗情况；
3、原告与陈浩、唐传林、刘辉谈话录音记录，证明原告与陈浩、唐传林、刘辉谈话情况，内容主要围绕治疗问题，未提及受伤的时间、地点、原因；
4、原告与唐传林、张清源谈话录音记录，证明原告受伤地点非工作场所。
第二组系第三人在行政程序中提交的证据，包括：
5、第三人员工班志远于2017年7月3日出具的《情况说明》，内容为“班志远于2016年2月11日上午同店内同事张清源、杨立强、杨心磊一同到店，在没有接到任何通知的情况下，杨立强自己爬上房顶看隔壁世纪佳明眼镜店在失火后装修，下来的时候自己从上往下跳导致受伤”；
6、第三人员工张某于2017年7月3日出具的证明，内容为“本人张某于2016年2月11日上午同店内杨利强、班志远到店，在没有接到任何通知的情况下，杨立强自己爬上房顶，下来时自己从房顶跳下”；
7、第三人自行出具的《证明》，证明人为刘狄、刘洪利、唐静、张利冬，内容为“本店于2016年2月6日至2016年2月15日春节放假，店内不营业”；
8、第三人自行出具的《事件经过》，主要内容为“2016年2月11日10点左右杨立强、张清源、班志远、杨新磊四人一同到店，因火灾受损的世纪佳明眼镜店正在装修，在没有受到任何人要求的情况下，张清源、杨立强两人爬上房顶观看，在下来的时候原告自己从房顶跳下，导致受到伤害”，证明第三人主张原告于2016年2月11日的受伤系在没有任何人要求下张清源、原告两人爬上房顶观看，在下来时原告自己从房顶跳下，导致受到伤害。
9、照片两张，证明第三人主张原告跳下受伤的地点不在工作场所范围之内；
10、第三人员工张某于2017年8月8日出具的《书面声明》，主要内容为2016年2月11日，其和原告到店边逛逛，原告说爬上去看看，就顺着厕所旁爬上去，原告看完后往下跳摔伤，其和班志远将原告送去医院。其可以证明原告受伤当天，没有任何人让去店里，也没有任何人让原告上房顶，原告受伤完全是其本人的自身行为；
上述证据5-10用以证明第三人认为原告所受伤害不属于工伤的主张。
第三组证据系朝阳区人社局在行政程序中调取的证据，包括：
11、2017年7月12日该局对第三人发型师刘辉调查并制作的《调查笔录》，刘辉陈述“我回京后去看原告，他脚肿着，我还问他怎么回事儿，他说吃完饭没事去店那边看看，刚好旁边眼镜店修房顶，墙边放个梯子，就爬上去了，下来时没走梯子自己跳下来摔伤了。我也找张清源问了情况，也说是当时吃了饭没什么事，去店那边看一眼”；
12、2017年7月12日该局对第三人技师班志涛调查并制作的《调查笔录》，班志涛陈述“原告受伤是着火之后几天，我是听张清源说的，说他和原告后来又去过店里，原告要去隔壁的房顶上去看看，爬上去之后看了看，他说要跳下来，张清源当时说别跳，原告说没事，结果跳下来就伤了”，“当时着火的是眼镜店，我们之间还有一家饭店，对我们店里没有影响”；
13、2017年7月20日该局对原告调查并制作的《调查笔录》；
证据11-13用以证明经调查，原告受伤时间是春节放假期间，其受伤当天未接到任何要求店员到店里查看火情的通知，且其从第三人店铺外的墙上跳下摔伤，均无法证明其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。
（二）履行程序方面的证据，包括：
14、《工伤认定申请表》、《收到工伤认定申请材料清单》，证明原告于2017年6月14日提出工伤认定申请及所提交材料；
15、原告身份证复印件，证明原告身份信息；
16、企业信息，证明第三人住所地在北京市朝阳区首都机场南路（菜市场）一层1-1内01A（首都机场内），经营场所在该局法定职责范围；
17、第三人营业执照复印件、委托书三份，证明第三人住所地及委托情况；
18、京朝人社工受字[2017]第0288209号《工伤认定申请受理决定书》（以下简称《受理决定书》）及送达回证，证明该局于2017年6月14日作出受理工伤认定申请的决定并分别送达原告和第三人；
19、《工伤认定举证通知书》及送达回证、邮寄单据，证明该局于2017年6月26日通知本案第三人，告知其相关权利和义务；
20、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明该局于2017年8月10日作出不予认定工伤决定并分别送达原告和第三人。
（三）依据的规范性文件为：以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》，被告以此说明其具有作出被诉《不予认定工伤决定书》的法定职权，其工伤认定的执法程序合法，作出的不予认定工伤的决定适用实体法律正确。
朝阳区政府辩称，该政府作出的被诉《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
朝阳区政府认可其作出被诉《行政复议决定书》所依据的证据与朝阳区人社局提交的上述作出被诉《不予认定工伤决定书》的证据一致，诉讼中不再重复提交。在法定期限内，朝阳区政府向本院提交了作出被诉行政复议决定履行程序的如下证据和依据：
（一）履行行政复议程序的证据：
证据一、《行政复议申请书》及相关材料，具体包括：原告身份证复印件、00656号《裁决书》、《不予认定工伤决定书》、《北京积水潭医院诊断证明书》、微信截图、杨心磊身份证复印件、录音笔录、原告个人说明、光盘、朝阳区政府行政复议接待室接待笔录，证明该政府于2017年8月30日收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料；
证据二、朝政复受字[2017]第424号《行政复议申请受理通知书》（以下简称424号《受理通知书》）、送达回证、查询记录，证明该政府于2017年9月5日决定受理原告的复议申请；
证据三、朝政复受字[2017]第424号《行政复议答复通知书》（以下简称424号《答复通知书》）及送达回证，证明该政府于2017年9月5日通知朝阳区人社局参加行政复议程序并告知相应权利、义务；
证据四、《答复书》，证明朝阳区人社局于2017年9月8日向该政府提交《答复书》及相关材料；
证据五、朝政复通字[2017]第424号《第三人参加行政复议通知书》（以下简称424号《第三人通知书》）、送达回证、查询记录，证明该政府于2017年9月27日作出424号《第三人通知书》，通知本案第三人作为第三人参加行政复议，并于同日向第三人邮寄送达；
证据六、朝政复延字[2017]第424号《行政复议延期审理通知书》（以下简称424号《延期审理通知书》）、送达回证、查询记录，证明该政府决定延长30日作出行政复议决定并通知原告、朝阳区人社局；
证据七、被诉《行政复议决定书》、送达回证及查询记录，证明被诉行政行为内容以及送达情况。
（二）履行行政复议程序的法律依据:《行政复议法》。
第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面参加诉讼意见及证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据作如下确认：
一、关于朝阳区人社局提交的证据。
朝阳区人社局提供的证据均系该局作出被诉行政决定之前收集、制作的，具备与本案的关联性、取得的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，能够证明该局围绕工伤认定申请事项开展调查工作及履行程序的情况，本院予以确认。
依据《工伤保险条例》的规定，一般而言“工作时间”、“工作地点”、“工作原因”是认定工伤应考察的三要素。围绕该事项，原告作为申请认定工伤的劳动者、第三人作为用人单位在行政程序中均提交了证据，朝阳区人社局亦开展了调查工作。但综合考察各方提交的证据，朝阳区人社局对证据的审查存在如下问题：
（一）对证据存在的矛盾失于审查。本案证据材料关于原告受伤事件的描述存在矛盾，体现在：1、人数矛盾即2016年2月11日原告受伤当日，各方关于前往第三人经营地的人数陈述存在矛盾：（1）原告自述为其与“张清源”二人，见朝阳区人社局对原告制作的《调查笔录》和原告自行填报的《工伤认定申请表》；（2）第三人提交的证据自相矛盾，见①“班志远”出具的《情况说明》称其与“张清源”、原告、杨心磊四人到店，②第三人自行出具《事件经过》，称上述四人到店；③张某于2017年7月3日出具的证明称其与原告、班志远到店；④张某于2017年8月8日出具的《书面声明》称其与原告二人到店；2、到店具体人员矛盾：（1）原告提交的证据证实其自述到店人员为其与张某；（2）第三人提交的证据关于到店人员的表述自相矛盾，且第三人提交的同为张某出具的声明对到店人员的陈述前后矛盾。而原告受伤当日前往第三人经营地的人员是事件的最直接亲历者，直接决定了工伤认定部门开展调查工作的对象和人员范围；3、事件内容的描述存在矛盾：见张某对事件的描述，体现在原告提交的录音证据中，有人询问张某当日上房顶原因时，其陈述“下雨，当天我俩去店里看看那漏洞”，“当天还拍了照给刘总发过去，还发群里了。他说要我们看看漏的地，之后去看屋顶”；而在第三人提交的张某出具的两份书面证明中，其陈述为“在没有接到任何通知的情况下，杨立强自己爬屋顶跳下时摔伤”。
（二）对本案事实的调查失于充分、细致，且举证责任的分配失当。本院认为，本案原告受伤的时间为春节假期期间，且第三人经营场所周边商铺着火系突发事件，原告关于其作为留守店铺的人员，接受第三人负责人指派查看火情、店铺受损害程度而引发受伤的可能性具有合理性，且已提交了初步证据予以证实，即与张某的谈话录音中有相应表述。面临突发情况接受指派从事与单位有关的工作，具有与从事劳动者常规性职位工作不同的特殊性。在此情况下，要求劳动者围绕工作时间、工作地点和工作原因三要素，特别是其接受指派、指派工作的内容及完成方式等事项提交确凿、充分的证据，显然超出了劳动者的举证能力。工伤认定部门应在劳动者提供初步证据的情况下，充分分析原告陈述内容的合理性并调查初步证据的真实性及其证明力，根据受伤事件发生的具体情况、劳动者和用人单位的举证能力合理分配举证责任，同时遵循《工伤保险条例》的立法宗旨确定合理的证明标准。朝阳区人社局在调查工作中，第一，对于原告陈述内容的合理性未进行充分分析调查。如结合原告的陈述，通过实地查看或调取火灾认定部门事故调查材料的方式，确定第三人经营地点各商铺的位置关系、火灾受损情况、是否存在屋顶掀开导致漏雨的可能性，从而判断原告自述的合理性及初步证据的真实性和证明力；第二，未对前述矛盾证据进行审查，导致未能准确锁定事件亲历者作为调查人员范围，该局进行调查的被调查人班志涛不属于涉案当事人主张的参与者。另外，在证据存在矛盾的情况未向原告释明可进一步围绕事实进行举证，亦未自行进一步开展调查工作；第三，未能合理分配举证责任。对于主要证人张某不能在行政程序中接受询问，且其出具的证明、陈述前后矛盾的情况下，未将举证责任合理分配给第三人，而迳行认定第三人提交的不认为是工伤证据的证明力。朝阳区人社局在举证责任和证明标准的把握上均有失公允。综上，本院认为朝阳区人社局提交的证据不能证明该局已尽充分、细致、合理的调查职责，其提交的证据不具有其主张的不予认定工伤结论合法的证明力，本院不予采信。
二、关于朝阳区政府提交的证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明该政府履行行政复议程序的基本情况，本院依法亦予以采纳；但基于本院对前述被复议行政行为所依据证据的认证意见，朝阳区政府提交的证据同样不具有证明被诉复议决定合法性的证明力。
三、关于原告提交的证据，均在工伤认定程序或者行政复议程序中已提交，本院不再重复认证。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，第三人的工商注册地在北京市朝阳区。经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认，原告与第三人自2014年7月6日至2016年10月31日期间存在劳动关系。第三人未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳工伤保险。
原告于2017年5月23日向朝阳区人社局填报《工伤认定申请表》申请认定工伤，并于2017年6月14日提交了身份证明材料、第三人企业信息打印件、00656号《裁决书》、病案材料、录音记录等材料。2017年6月14日，朝阳区人社局作出《受理决定书》，决定受理原告的申请，并向原告、第三人分别送达。
2017年6月26日，朝阳区人社局作出《工伤认定举证通知书》，并邮寄送达第三人，告知第三人举证事项及相应的法律责任。2017年7月4日第三人向朝阳区人社局提交了《营业执照（副本）》复印件、《委托书》、《情况说明》、《证明》、《事件经过》、照片等材料。此后，朝阳区人社局陆续开展调查工作。2017年7月12日，该局分别对第三人发型师刘辉、技师班志涛进行了调查并制作《调查笔录》，2017年7月20日对原告进行调查并制作《调查笔录》。后第三人补充提交2017年8月8日张某出具的《书面声明》一份。经调查核实，朝阳区人社局认为2016年2月11日原告的摔伤并非工作时间、工作地点、工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，并于2017年8月10日作出被诉的《不予认定工伤决定书》，向原告和第三人分别送达。
原告不服，向朝阳区政府申请行政复议，请求撤销前述《不予认定工伤决定书》。2017年9月5日，该政府作出424号《受理通知书》，决定予以受理，并于同日邮寄送达原告。2017年9月5日，该政府作出424号《答复通知书》，通知朝阳区人社局提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并于同日向朝阳区人社局送达。2017年9月8日，朝阳区人社局向该政府提交《答复书》及相关材料。2017年9月27日，该政府作出424号《第三人通知书》，通知本案第三人作为第三人参加行政复议，并于收到通知书之日起五日内提出行政复议意见书及有关证据材料，逾期不提交的，视为不参加行政复议。该通知书于同日邮寄给第三人。2017年10月27日，该政府作出424号《延期审理通知书》，决定延长案件审理期限30日，并将该通知书向原告及朝阳区人社局送达。2017年11月27日，该政府作出被诉《行政复议决定书》，维持上述《不予认定工伤决定书》。被诉《行政复议决定书》已向原告、朝阳区人社局和第三人分别送达。原告不服，遂提起本次行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险工作。本案中，第三人是原告的用人单位，其住所地在北京市朝阳区，朝阳区人社局作为该行政区域内的社会保险行政部门，对原告提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。依据《行政复议法》第十二条的规定，朝阳区政府作为朝阳区人社局的同级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
工伤认定部门作出的工伤认定结论直接关系到受事故伤害的职工能否享受工伤保险待遇、获得社会救助或相应赔偿，因此本着对受伤害职工负责的态度，在劳动关系确定且有初步证据证明事故发生经过的情况下，工伤认定部门应积极、合理开展调查工作，以确保在事实清楚、证据充分的情况下作出结论准确的认定。如前所述，本案中，朝阳区人社局所做的调查工作不充分、不细致，分配举证责任不合理，因此作出的《不予认定工伤决定书》应予撤销。朝阳区政府维持该决定的复议决定也应一并撤销。朝阳区人社局应再行启动调查程序，保持高度负责的态度，在查明事实的基础上于法定期限内重新作出认定结论。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条及《工伤保险条例》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二〇一七年八月十日作出的京朝人社工伤认（1050F0341872）号《不予认定工伤决定书》；
二、撤销被告北京市朝阳区人民政府于二〇一七年十一月二十七日作出的朝政决字[2017]284号《行政复议决定书》；
三、被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新针对原告杨立强的申请作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局和被告北京市朝阳区人民政府负担（于本判决生效后15日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
人民陪审员 周志敏
人民陪审员 向 硕
二〇一八年六月七日
书 记 员 赵 越