辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3946号
上诉人（原审原告）：张洪石，男，1981年3月2日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：高洪刚，辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓吉，男，1975年4月18日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：朱春光，北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：姜璐，北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。
原审第三人：丁薄尹，男，1960年3月28日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：于波，辽宁知权律师事务所律师。
上诉人张洪石因与被上诉人李晓吉、原审第三人丁薄尹房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张洪石上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审中，第三人已经明确承认房屋是属于其所有，并出示房屋产权证，第三人发出的通知函中明确要求上诉人尽快办理房屋，一审法院对此视而不见，凭空相信房屋的合法占有使用权人时被上诉人，与事实相悖。上诉人已经多次与被上诉人沟通，希望其出示合法咱有房屋的手续，但被上诉人一直未能出示有效证明，因此上诉人被迫从房屋搬离，而并非经营不善。上诉人与被上诉人签订的合同约定，被上诉人应具有房屋合法使用权，但被上诉人没有出示合法手续证明，因此上诉人行使不安抗辩权。
李晓吉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
丁薄尹述称：同意一审判决。
张洪石向一审法院起诉请求：1、被告立即赔偿原告因不能继续经营的所有费用，包括：兑店费用25万元，店面装修费、设施费213035.41元，店面广告费103872元，员工解约赔偿金48600元，以上共计615462.41元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人边雪楠自被告李晓吉处租赁位于沈阳市沈河区奉天街419号格林豪森A座北侧门市1-2楼房屋用于经营酒吧，边雪楠交纳租金至2015年11月20日。2015年，原告张洪石自案外人边雪楠处将位于沈阳市沈河区奉天街419号格林豪森A座北侧门市1-2楼的酒吧兑下，后原告张洪石使用该门市经营咖啡厅。
2015年8月3日，被告李晓吉作为出租方（甲方），原告张洪石作为承租方（乙方），签订《房屋租赁协议》，约定甲方出租的房屋位于沈河区奉天街419号格林豪森A座北侧门市1-2楼，出租房屋建筑面积180平左右，一楼门前的露台和二楼露台一并交给乙方使用，甲方保证拥有该房屋的完全使用权，并有房屋使用权合同复印件作为该房屋的附件，乙方将房屋用于咖啡西餐。上述协议第三条约定：1、该房屋租赁期为五年，自2014年11月20日起至2019年11月20日止。乙方每年需提前一个月缴纳下一年房租给甲方。2、租赁期满，乙方如需继续使用，应提前一个月提出，经甲方同意后，在同等条件下乙方有优先使用权。第四条约定：1、租金：前一年租金为18万元，之后每两年递增10%，即2014年11月20日-2015年11月20日租金为18万元，2015年11月20日-2016年11月20日租金为19.8万元，2016年11月20日-2017年11月20日租金为19.8万元，2017年11月20日-2018年11月20日租金为21.78万元，2018年11月20日-2019年11月20日租金为21.78万元。2、支付方式：乙方每年需提前一个月将房租交给甲方，逾期缴纳，甲方有权收回房屋。
现原告张洪石主张第三人丁薄尹于2015年11月9日向其发出告知函并向原告提供案涉房屋的房产证复印件，告知其要收回房屋、宣称原、被告所签租赁协议无效、并限令其尽快撤离，导致其无法继续经营，故起诉至法院。
另查，因原告张洪石未依约提前一个月交付2015年11月20日之后的租金，被告李晓吉多次催要未果，于2015年11月30日在社区见证下将案涉房屋收回，将原告遗留在室内的原告物品登记形成《咖啡馆物品搬迁保管清单》并将物品放置他处保管。后被告将房屋另行出租。《咖啡馆物品搬迁保管清单》记载物品有：长桌3个、黑色长桌1个、小圆桌2个、桌子3个、玻璃方桌2个、茶几3个、圆椅2个、方椅2个、竹椅6个、藤椅8个、短凳10个、黑子方凳2个、吧台椅2个、沙发16个、冰柜2个、电饭锅2个、咖啡机2台、收银机1台、电视机1台、音响功放1台、饮水机1台、消毒柜1台、微波炉1台、厨宝1台、醒酒器4个、冰桶4个、一次性杯1箱、靠垫10个、塑料菜板1个、三层架1个、四层架1个、木菜板1个、打蛋器1个、调味盒1组、打包盒1箱、杯垫1箱、遥控器2个、制冰机1台、液化气瓶1个、路由器1个、烤箱1台、红酒2箱、杯具（箱内有清单）、秋千1个。
另查，本案第三人丁薄尹曾以返还原物纠纷为由起诉至本院，将案外人王斌列为被告、案外人沈阳格林豪森房地产开发有限公司列为第三人，后丁薄尹于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。2016年10月31日，本院作出（2016）辽0103民初899号民事裁定书，裁定准许丁薄尹撤回起诉。
一审庭审中，原告张洪石提供了第三人丁薄尹向其发出的告知函复印件，内容为：“第三人Z-
Bar占据了我位于（沈阳市）沈河区奉天街419号的部分房屋。拆毁了我房屋的部分外墙，给该楼带来了严重安全隐患。你方已严重侵害了我的合法权益，现要求你方立即停止侵权并于2015年11月20日前从（沈阳市）沈河区奉天街419号搬出”。第三人对此不持异议，但被告表示并不知晓该事。关于腾房一事，原告陈述：10月下旬时第三人的一位刘姓的女代理人要求其腾房，说房屋是第三人的，其曾就该事向被告求证，被告称该事是假的，要求其继续交付房租，在其与被告沟通过程中，刘代理人曾两次要求其腾房，其多次与被告沟通、向格林豪森物业询问，在收到第三人的告知函及房产证复印件时，向被告表示要求被告消除房屋权属上存在的争议，并向原告出示房屋的合法手续，但被告未出示，故其只能按照第三人要求闭店腾房，其于2015年11月20日前闭的店，其在腾房时电话通知过被告，但被告未到场，其在刘代理人在场的情况下，进行盘点，然后撤场，由刘代理人上的锁。但原告未提供证据证明其进行了腾房，亦未提供证据证明其就腾房一事通知过被告，亦未提供与第三人或第三人代理人的交接单。第三人陈述：其仅是因为原告改变了房屋结构而向原告发出告知函，至于此后原告是否搬离以及交接工作其并未参与，原告的盘点行为与第三人没有任何关系，之后其也没有接手房屋，没有占有使用过房屋，其一直与被告就房屋有纠纷，其一直都没有占有使用过房屋。
庭审中，被告陈述：案涉租赁房屋一层系其自所有权人即案外人王斌处所租赁，二层系自所有权人即案外人格林豪森公司。被告一并提供了王斌与案外人沈阳格林豪森房地产开发有限公司于2005年5月27日签订的商品房买卖合同复印件、购房收据复印件、其与王斌于2014年1月23日签订的租期自2014年5月1日至2024年5月1日的租房协议书、租金收条以及其与沈阳格林豪森物业管理有限公司沈阳分公司签订的租期自2014年10月1日至2024年9月30日的租房协议书、租金收据。
一审法院认为，本案原、被告签订的房屋租赁协议系当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告自案外人处租赁案涉房屋后，将房屋租赁原告，原告在使用房屋经营咖啡厅期间，一直持续占有、使用房屋，未发生经营被阻断的情况，虽然原告主张第三人曾于2015年11月9日向其发出过告知函要求其腾房并出示了房产证复印件，但第三人自认其从未占有使用过案涉房屋，并且否认其曾要求原告腾房也否认参与原告所称的闭店腾房及盘点，故被告能够保证原告使用案涉房屋，能够保证原告租赁房屋的合同目的之实现，不存在违约的情况。而根据房屋租赁协议的约定，原告每年需提前一个月将房租交给被告，逾期交纳，被告有权收回房屋。原告自案外人处兑店后，租金仅支付至2015年11月20日，被告依约多次向原告催要下一年的租金时，原告均未履行给付租金的义务，故被告于2015年11月30日收回房屋，符合合同约定，该行为亦不是违约行为。因此，被告不应承担对原告的违约赔偿责任。由于原告不能继续经营并非由于被告原因，故其要求被告赔偿其不能继续经营的所有费用的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。另，因原告从房屋撤出时，遗留物品在屋内，被告腾房时将其清点并形成清单，双方的房屋租赁协议于该时已经解除，协议解除后，原告理应取走这些物品。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，一审法院判决如下：一、原告张洪石于本判决发生法律效力之日起15日内自行取回咖啡馆物品（具体物品以《咖啡馆物品搬迁保管清单》记载为准），被告李晓吉予以配合，产生的费用由原告张洪石负担；二、驳回原告张洪石的其他诉讼请求。案件受理费9955元，由原告张洪石负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张洪石与被上诉人李晓吉签订的房屋租赁协议合法有效，双方应按照协议履行义务。房屋租赁协议第二条约定，甲方保证拥有该房屋的完全使用权。订立合同时，上诉人张洪石应及时向被上诉人李晓吉询问房屋权属情况，现上诉人并无证据证明在签订合同时李晓吉对此问题进行了虚假告知。合同签订后，甲方李晓吉已按合同约定允许上诉人使用涉案，上诉人同样应按约定支付房屋租金。
本案诉争房屋系上诉人从案外人边雪楠处承兑后，继续经营使用，因此上诉人已将兑店费及店面装修等费用一并交付给边雪楠，而并非被上诉人。租赁合同履行期间，被上诉人已经履行合同约定义务，允许上诉人使用涉案房屋经营。根据庭审中被上诉人陈述，诉争房屋交还给被上诉人后，被上诉人李晓吉将房屋另行出租，由此也能佐证被上诉人有权出租房屋。本案中上诉人并非由于产权纠纷致使房屋无法经营使用，而是由于上诉人没有按照合同约定及时交付房屋租金搬离房屋，因此其向被上诉人主张赔偿不应予以支持。
如果上诉人有证据证明，由于原审第三人到店面滋扰等原因致使店铺无法经营，上诉人可以向其另行主张损失。
综上所述，张洪石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9955元，由上诉人张洪石负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 王虹
审 判 员 单立
二〇一八年四月十九日
法官助理 唐屾
书 记 员 张磊
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。