湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0802民初608号原告：荆门市第一人民医院。法定代表人：段睿，院长。委托诉讼代理人：任军，系该院后勤管理科副主任。委托诉讼代理人：胡同升，湖北京中金律师事务所律师。被告：荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店。经营者：赵民。被告：刘艳艳。被告：段圣兰。上列二被告的委托诉讼代理人：邵璐，湖北斯洋律师事务所律师。原告荆门市第一人民医院（以下简称市一医）与被告荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店（以下简称阿民洪湖藕王）、刘艳艳、段圣兰返还原物纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市一医的委托诉讼代理人任军、胡同升，被告刘艳艳及其与段圣兰的共同委托诉讼代理人邵璐到庭参加了诉讼，被告阿民洪湖藕王经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告市一医向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将位于荆门市府前街xx号房屋返还原告；2、判令被告支付房屋使用费16666元（按每月8333元的标准自2018年1月1日起计算至2018年2月28日），后�使用费计算至实际交房为止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由如下：2011年9月26日，原告与案外人方艳华签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方（原告市一医）将位于荆门市府前街xx号房屋门面600平米上下两层出租给乙方（案外人方艳华）用于经商，经营字号为名典咖啡，租赁期限为2011年10月1日至2016年9月30日，年租金10万元；合同期满前2个月，甲方应告知乙方是否继续出租，甲方若不继续出租该房屋，乙方不得以任何理由拒不退房，租赁期内房屋不得转租或转包。2013年12月，案外人方艳华在未经原告同意的情况下，擅自将门店转让给被告经营，且被告仍以名典咖啡字号的名义向原告交纳了房屋租金。2014年2月24日，被告以字号名典咖啡名义缴纳房屋租金时，原告才知晓他们与案外人的转租行为，原告在收取房屋租金的同时，明确告知房屋转租行为无效，�鉴于已经收取了房屋租金，仍按原《房屋租赁合同》履行。2015年5月，被告又另起字号荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店，从事餐饮经营，并以该字号名义向原告交纳了至2017年12月止的房屋租金。2016年5月12日，原告由于业务用房的需要，按照原《房屋租赁合同》的约定，提前2个月向被告发出书面函，明确告知该租赁合同于2016年9月30日到期，将不再与被告续租，但被告未予配合。随后，原告分别于2016年8月3日、10月9日向被告去函，要求终止合同，被告仍不予配合。2017年4月12日、7月19日、9月27日、11月10日，原告又多次向被告去函要求腾退并返还房屋，至今未果。被告阿民洪湖藕王未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和相关证据。被告刘艳艳、段圣兰辩称：1、原告的诉请没有事实及法律依据，原、被告之间的合同一直在履行，其解除房屋租赁合同的行为违法，未取得被告认可；2、被告并非从案外人方艳华处转租的房屋，不受其与原告所签订的合同的约束；3、原、被告双方已于2013年9月达成口头租赁协议，原告一直未对被告的装修行为提出反对，且于2017年5月24日收取了被告交付的房屋租金，可以视为系对口头租赁协议的追认；4、原告解除租赁合同的行为违约，应当赔偿装修损失及添附物损失；5、被告提交的租赁房屋合同及装修汇报均在原告后勤处，被告安装的天然气，原告可以继续使用，属于不当得利，应将安装费用返还给被告。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：A1《房屋租赁合同》，证明2011年9月26日，原告与案外人方艳华签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告将其所有的荆门市府前街的房屋门面约600平方米上下两层出租给其用于经营，经营字号为名典咖啡，租赁期为2011年10月1日起至2016年9月30日止，年租金10万元，租赁期内房屋不得转租或转包；A2企业基本信息，证明被告于2015年3月17日在荆门市工商行政管理局登记字号荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店，经营者赵民；A3荆门市房权证市辖区字第10000x**号，证明原告系府前街xx号房屋所有权人的事实；A4房屋租赁终止通知书，证明原告分别于2016年5月12日、8月13日、10月9日，2017年4月12日、7月19日、9月27日、11月10日先后七次告知被告终止合同腾退房屋的事实。被告刘艳艳、段圣兰向本院提交的证据包括：B1湖北增值税普通发票6张，证明被告房屋租赁费交纳至2017年7月；B2湖北省行政事业单位资金往来结算票据2份，证明原告于2017年8月对双方之前的租赁关系（口头租赁行为）进行了变更，原、被告之间房屋租赁关系已结束，自2017年8月起被告可继续使用房屋，不属于转租，也不受之前租赁合同的影响；B3装修票据226张、天然气安装票据1张，证明被告支付装修费834942元及天然气安装费80000元；B4住院记录3份、诊断证明3份、医疗费票据3份，证明原被告商谈房屋使用权的过程中，被告人员受到非法侵害，原告解除房屋租赁的行为未经过被告认可。经庭审质证，对双方无异议的证据A2企业基本信息、A3荆门市房权证市辖区字第10000x**号、B1湖北增值税普通发票6张，可以达到其证明目的，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院作出如下认定：对于原告提交的A1《房屋租赁合同》，经与原件核对，客观真实，可以达到其证明目的，本院予以采信；A4房屋租赁终止通知书，对于2016年5月12日、8月13日、10月9日，2017年7月19日、9月27日、11月10日的通知书，虽然通知对象记载为“名典咖啡”，但通知书中均有被告方的签名，且被告刘艳艳、段圣兰在庭审中亦认可收到过原告返还房屋的通知，故该通知书的对象实为占有、使用涉案房屋的被告，本院予以采信；对于2017年4月12日的通知书，未经被告方签名，真实性无法确认，本院不予采信。对于被告刘艳艳、段圣兰提交的B2湖北省行政事业单位资金往来结算票据2份，只能证明原告收取了其支付的相关费用的客观事实，无法达到其用于证明双方变更房屋租赁合同的目的，故本院仅对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信；B3装修票据226张、天然气安装票据1张、B4住院记录3份、诊断证明3份、医疗费票据3份，本案案由系返还原物纠纷，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：2011年9月26日，市一医将其所有的位于荆门市府前街xx号房屋出租给案外人方艳华，并与之签订了《房屋租赁合同》，约定方艳华租赁该房屋用于经营名典咖啡，租赁期限为2011年10月1日至2016年9月30日，年租金10万元。合同签订后，方艳华在该房屋处经营名典咖啡，并支付租金至2013年12月。2013年9月，赵民、刘艳艳、段圣兰（以下简称刘艳艳等三人）接手经营名典咖啡。2014年2月，市一医收到刘艳艳等三人以名典咖啡名义交付的房屋使用费时知悉了上述情况。后，刘艳艳等三人按照每月8333元的标准向市一医支付了2014年1月至2017年12月期间的房屋使用费。2015年5月8日，刘艳艳等三人以该房屋为经营场所注册成立了被告阿民洪湖藕王，登�的经营者系赵民，但实际由刘艳艳负责日常经营管理，赵民和段圣兰仅参与分红。2016年5月12日和8月3日，市一医二次向刘艳艳等三人发出书面通知，告知其因业务用房需要，租赁合同于2016年9月30日期满自行终止，将不再与其续租。后，市一医又分别于2016年10月9日、2017年7月19日、9月27日、11月10日向被告段圣兰送达了《房屋租赁终止通知书》、《房屋搬迁通知书》、《友情提示》，要求其腾空该房屋并返还给市一医。被告方对上述文书均进行了签收，但未予返还房屋。本院认为，返还原物纠纷系指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。原告市一医作为涉案房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利；无权占有该房屋的，原告可以请求返还，因此给原�造成的损失，应当予以赔偿。关于原、被告之间的法律关系。2014年2月，原告知悉刘艳艳等三人接手名典咖啡后，刘艳艳等三人继续实际占有、使用涉案房屋并支付租金，原告对此予以接受，双方形成事实上的房屋租赁合同法律关系。另，因刘艳艳等三人实际承租该房屋超过六个月，未采用书面形式，且双方均未能举证证明存在关于租赁期限的约定，依法应当视为不定期租赁，任何一方均可以随时解除合同。本案中，原告作为出租人提前四个多月通知被告方将于2016年9月30日解除租赁合同，于法有据，本院依法确认原告与刘艳艳等三人之间成立的房屋租赁合同已于2016年9月30日解除。上述租赁合同解除后，刘艳艳等三人继续占有、使用涉案房屋经营阿民洪湖藕王没有法律依据，属于无权占有。根�《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故，对于原告要求被告阿民洪湖藕王、刘艳艳、段圣兰返还房屋的主张，本院予以支持。关于房屋使用费。结合本案案情，原告主张的房屋使用费实质上是被告阿民洪湖藕王、刘艳艳、段圣兰无权占有涉案房屋期间给原告造成的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，原告作为所有权人，有权向无权占有人即被告阿民洪湖藕王、刘艳艳、段圣兰请求损害赔偿。关于赔偿数额，2016年9月30日房屋租赁合同解除后，被告阿民洪湖藕王、刘艳艳、段圣兰已按照每月8333元的标准向原告支付了自2016年10月1日至2017年12月期间的经济损失，现原告参照该标准主张自2018年1月1日起至各被告实际返还该房屋之日止的经济损失，本院予以支持。关于被告刘艳艳、段圣兰要求原告返还其租赁损失及添附物损失的主张。根据《最高人民法院》第十三条的规定，“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案中，刘艳艳等三人主张赔偿租赁损失及添附物损失，依法应当举证证明其装修以及开通天然气系经原告同意，因其未能提交相应证据，应当承担举证不能的法律后果。另，原告与其成立的系口头不定期租赁合同，其作为完全民事行为能力人，应当充分了解订立口头不定期租赁合同的不确定性以及可能导致的风险，�其忽视风险、盲目装修导致的损失应由其自己承担。因此，对于刘艳艳、段圣兰的该项主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店（经营者：赵民）、刘艳艳、段圣兰于本判决生效之日起十日内将位于荆门市府前街xx号房屋返还给原告荆门市第一人民医院；二、被告荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店（经营者：赵民）、刘艳艳、段圣兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告荆门市第一人民医院占有房屋的经济损失（按照每月8333元的标准，自2018年1月1日起计算至实际返还房屋之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，减半收取3025元，由被告荆门市东宝区阿民洪湖藕王府前街店（经营者：赵民）、刘艳艳、段圣兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员  周 军二〇一八年六月四日法官助理  古立萍书 记 员  王 敏