wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2354号
原告纪文龙，男，1982年4月22日出生。
被告北京森菲克斯科技开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街18号A座317室。
法定代表人曾谦辉，总经理。
委托代理人孔令涛，男，1977年11月8日出生，北京森菲克斯科技开发有限公司职员。
原告纪文龙与被告北京森菲克斯科技开发有限公司（以下简称：森菲克斯公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贺维独任审判，公开开庭进行了审理。原告纪文龙、被告森菲克斯公司的委托代理人孔令涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪文龙诉称：2013年2月19日，我与被告森菲克斯公司签署认租协议书，该协议就我认租北京经济技术开发区荣京西街33号地块楼座C-3-3027物业进行了约定。协议签订后，我完全履行了合同义务，向被告森菲克斯公司共支付物业认租款604760元。后因被告森菲克斯公司开发物业涉嫌违法违规，导致合同无法继续履行，双方于2013年12月18日签订了《解除协议》，明确约定被告森菲克斯公司应向我返还物业认租款，但至今被告森菲克斯公司未履行《解除协议》。现我起诉要求被告森菲克斯公司返还物业认租款604760元，诉讼费用由被告森菲克斯公司承担。
被告森菲克斯公司辩称：同意返还物业认租款604760元，诉讼费由法院判决。
经审理查明：2013年2月19日，原告纪文龙与被告森菲克斯公司签订《物业认租协议》，约定原告纪文龙承租位于北京经济技术开发区荣京西街33号地块楼座C-3-3027，租金604760元。2013年12月18日，原告纪文龙（乙方）与被告森菲克斯公司（甲方）签订《解除协议》，约定双方一致同意解除于2013年2月19日签署的《物业认租协议》；双方确认乙方共向甲方支付共计604760元。双方一致同意甲方自双方签署本协议之日起30个工作日内向乙方退还上述款项，双方互不承担任何违约责任。协议签订后，被告森菲克斯公司至今仍未退还原告纪文龙物业认租款。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、《物业认租协议》、收据、《解除协议》等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定严格履行各自的义务。本案中，原、被告于2013年12月18日签订的《解除协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告森菲克斯公司应严格按照该协议履行自己的义务。故对原告纪文龙要求被告森菲克斯公司退还物业认租款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
于本判决生效后七日内被告北京森菲克斯科技开发有限公司返还原告纪文龙物业认租款六十万零四千七百六十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百二十四元，由被告北京森菲克斯科技开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贺 维
二〇一四年五月二十日
书 记 员 韩思云
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第2354号
原告：郑俊恒，男，1988年2月28日出生。
委托代理人：郑华明，男，1959年10月1日出生。
被告：郑联社，男，1975年8月12日出生。
被告：陈佳杉，男，1989年4月28日出生。
本院在审理原告郑俊恒与被告郑联社、陈佳杉保证合同纠纷一案中，原告郑俊恒于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑俊恒以欲与被告郑联社、陈佳杉自行协商解决为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑俊恒撤回起诉。
案件受理费1332元，减半收取666元，由原告郑俊恒负担。
代理审判员 田宝玲
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 叶长衍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第2354号
原告纪文龙，男，1982年4月22日出生。
被告北京森菲克斯科技开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街18号A座317室。
法定代表人曾谦辉，总经理。
委托代理人孔令涛，男，1977年11月8日出生，北京森菲克斯科技开发有限公司职员。
本院受理原告纪文龙与被告北京森菲克斯科技开发有限公司（以下简称：森菲克斯公司）房屋租赁合同纠纷一案后，被告森菲克斯公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方合同签署地在北京市丰台区，主张本院对此案无管辖权，要求将本案移送北京市丰台区人民法院管辖。
经审查，本院认为：根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为房屋租赁合同纠纷，经核实，原、被告双方的合同履行地位于北京市大兴区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告北京森菲克斯科技开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 贺 维
二〇一四年三月十一日
书 记 员 韩思云
贵州省绥阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0323刑初51号
公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。
被告人罗某某。
贵州省绥阳县人民检察院以绥检公诉刑诉（2017）55号起诉书指控被告人罗某某犯组织考试作弊罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日依法公开开庭进行了审理。贵州省绥阳县人民检察院指派检察员刘永熙出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4、5月的一天，被告人罗某某遇到遵义新东方机动车驾驶培训有限公司（简称新东方驾校）的负责人冯某（另案处理）后，二人在交谈中，罗某某提出冯某所在驾校如果有科目一考试考不过的学员可与其联系，其可以让考试学员包过。后二人约定：把学员预约在绥阳县公安局交通警察大队考点，考试每通过一名就付给罗某某2000元费用。后冯某就安排新东方驾校工作人员王某把学员预约到绥阳考点参加考试，并由王某把学员带到绥阳县城交给罗某某，每考过一名学员王某就支付给罗某某2000元费用。后王某多次将多名新东方驾校学员带到绥阳县城交给罗某某，由罗某某帮助学员以作弊的方式通过科目一的考试，罗某某为此获利10000余元。2016年8月30日，王某又将新东方驾校冉某某、方某某二名学员预约到绥阳县公安局交通警察大队考点参加科目一考试，在考试前王某将冉某某、方某某交给被告人罗某某后，被告人罗某某将冉某某、方某某先后带到其停放在绥阳县公安局交警大队附近的车上，将摄像头、信号发射器、接收器、耳机等作弊器材安装在冉某某、方某某身上，让冉某某、方某某在参加科目一考试时，使用摄像头传出考题，由罗某某接收并做好考题答案，用语音传送给冉某某、方某某，让二人分别按罗某某传送的考题答案答题。学员冉某某采用此方式通过了科目一的考试；学员方某某在参加科目一的考试过程中以此方式作弊时，被监考民警当场查获。
另查明：2017年3月22日，被告人罗某某通过其家属在本院退缴其违法所得10000元。
上述事实，被告人罗某某在庭审中亦无异议，且有被告人罗某某的供述，证人王某、冯某、冉某某、方某某、柳某某、杨某某、汤明、徐某某、李某某、杨某某、韩某某、赵某某、陶某某、陈某某、何某某、莫某某、郭某某、王某甲、王某某乙、张某某、刘某某、吴某某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，搜查笔录、搜查证、扣押决定书、扣押物品清单，遵义新东方机动车驾驶培训有限公司的情况说明及证明，接收证据清单，费用报销单、收款收据，王某提供的名单，绥阳县公安局交警大队情况说明，视听资料，到案经过，户籍证明、贵州省政府非税收入一般缴款书等证据证实，经庭审质证，足以认定。
公诉机关出示的新东方驾校VIP学员的收费标准、工作安排及奖励，与本案的审理无关联性，故对该证据，本院不予采纳。
本院认为：被告人罗某某在《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的申请机动车驾驶证资格的国家考试中，为他人考试作弊提供作弊器材，并帮助作弊，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一之规定，构成组织考试作弊罪，公诉机关指控罪名成立，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。被告人罗某某到案后能如实供述自己的罪行，在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，积极退缴违法所得，本院酌情予以从轻处罚，适用缓刑不致在危害社会。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗某某犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人罗某某已退违法所得10000元，予以没收，由收缴机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢 力
审 判 员 吴远涛
人民陪审员 周 炜
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 贺文喜
贵州省绥阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0323刑初51号
公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。
被告人罗灿芳，女，1978年8月28日出生，汉族，贵州省遵义县人，中专文化，无业，户籍所在地贵州省遵义县，住遵义县。2016年9月2日因涉嫌组织考试作弊罪被绥阳县公安局刑事拘留，2016年9月30日被依法逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。
贵州省绥阳县人民检察院以绥检公诉刑诉（2017）55号起诉书指控被告人罗灿芳犯组织考试作弊罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日依法公开开庭进行了审理。贵州省绥阳县人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人罗灿芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4、5月的一天，被告人罗灿芳遇到遵义新东方机动车驾驶培训有限公司（简称新东方驾校）的负责人冯某（另案处理）后，二人在交谈中，罗灿芳提出冯某所在驾校如果有科目一考试考不过的学员可与其联系，其可以让考试学员包过。后二人约定：把学员预约在绥阳县公安局交通警察大队考点，考试每通过一名就付给罗灿芳2000元费用。后冯某就安排新东方驾校工作人员王某1把学员预约到绥阳考点参加考试，并由王某1把学员带到绥阳县城交给罗灿芳，每考过一名学员王某1就支付给罗灿芳2000元费用。后王某1多次将多名新东方驾校学员带到绥阳县城交给罗灿芳，由罗灿芳帮助学员以作弊的方式通过科目一的考试，罗灿芳为此获利10000余元。2016年8月30日，王浩又将新东方驾校冉崇宽、方国木二名学员预约到绥阳县公安局交通警察大队考点参加科目一考试，在考试前王某1将冉某、方某交给被告人罗灿芳后，被告人罗灿芳将冉崇宽、方国木先后带到其停放在绥阳县公安局交警大队附近的车上，将摄像头、信号发射器、接收器、耳机等作弊器材安装在冉某、方某身上，让冉某、方某在参加科目一考试时，使用摄像头传出考题，由罗灿芳接收并做好考题答案，用语音传送给冉某、方某，让二人分别按罗灿芳传送的考题答案答题。学员冉某采用此方式通过了科目一的考试；学员方某在参加科目一的考试过程中以此方式作弊时，被监考民警当场查获。
另查明：2017年3月22日，被告人罗灿芳通过其家属在本院退缴其违法所得10000元。
上述事实，被告人罗灿芳在庭审中亦无异议，且有被告人罗灿芳的供述，证人王某1、冯某、冉某、方某、柳某、杨某1、汤某、徐某、李某、杨某2、韩某、赵某、陶某、陈某、何某、莫某、郭某、王某2、王某3、张某、刘某2、吴某2均的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，搜查笔录、搜查证、扣押决定书、扣押物品清单，遵义新东方机动车驾驶培训有限公司的情况说明及证明，接收证据清单，费用报销单、收款收据，王某1提供的名单，绥阳县公安局交警大队情况说明，视听资料，到案经过，户籍证明、贵州省政府非税收入一般缴款书等证据证实，经庭审质证，足以认定。
公诉机关出示的新东方驾校VIP学员的收费标准、工作安排及奖励，与本案的审理无关联性，故对该证据，本院不予采纳。
本院认为：被告人罗灿芳在《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的申请机动车驾驶证资格的国家考试中，为他人考试作弊提供作弊器材，并帮助作弊，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一之规定，构成组织考试作弊罪，公诉机关指控罪名成立，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。被告人罗灿芳到案后能如实供述自己的罪行，在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，积极退缴违法所得，本院酌情予以从轻处罚，适用缓刑不致在危害社会。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗灿芳犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人罗灿芳已退违法所得10000元，予以没收，由收缴机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢 力
审 判 员 吴远涛
人民陪审员 周 炜
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 贺文喜
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1319号
上诉人(原审被告)：蔡小勇，男，1976年11月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，农民，住浠水县，
委托诉讼代理人：詹学军，浠水县清泉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：沈军，男，1977年7月20日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，
被上诉人(原审原告):方水元，男，1962年9月7日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，
被上诉人(原审原告):余修德，男，1963年9月12日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，
被上诉人(原审原告):郑在友，男，1963年6月16日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，
被上诉人(原审原告):陈惠莲，女，1966年4月12日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，
被上诉人(原审原告):彭占怀，男，1963年2月17日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，
被上诉人(原审原告):付义军，男，1963年5月19日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县石头咀库区，
被上诉人(原审原告):冯飞，男，1969年2月6日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，
被上诉人(原审原告):付爱礼，男，1963年4月23日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，
被上诉人(原审原告):雷启富，男，1964年11月2日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，
被上诉人(原审原告):彭国胜，男，1970年7月30日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，
被上诉人(原审原告):付小青，男，1970年12月22日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，
被上诉人(原审原告):周山，男，1964年11月20日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，
诉讼代表人：沈军（身份信息见上文）。
原审被告:郝建林，男，1970年3月26日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，
上诉人蔡小勇因与被上诉人沈军等十三人、原审被告郝建林劳务合同纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2017）鄂1124民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡小勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本人与沈军等十三人并不相识，没有业务往来，对其具体施工内容及工资报酬并不知情，一审没有证据证明本人领取了沈军等十三人的劳动报酬，沈军等十三人与本人没有进行结算，一审认定本人下欠各人的工资报酬没有依据，同时一审也无证据证明本人与建设单位和承建单位具有任何关系。2、在沈军等十三人未申请追加被告的情况下，郝建林申请追加本人作为被告参加诉讼不符合法律规定。
沈军等十三人、郝建林均未答辩。
沈军等十三人向一审法院起诉请求：依法判令蔡小勇、郝建林支付劳动报酬57246元，并按应付金额50％的标准加付赔偿金。
一审法院认定事实：湖北省浠水县建筑商人周新在辽宁省沈阳市一建筑工地承包有建筑工程，该工程由蔡小勇作为小包工头负责组织施工。2015年农历正月28日，郝建林组织邀约英山老乡40余人到蔡小勇负责的工地架设模板，到达该工地后，多数人发现条件艰苦，纷纷回家，只有沈军等十三人留在工地做工。郝建林随后离开沈阳。沈军等十三人在蔡小勇负责的工地做工至同年5月7日，在工地做工期间，沈军等十三人的生活生产开支均由蔡小勇与沈军等十三人结算。工程完工后，经结算，沈军等十三人仍应领取工资款77246元，约定建设方付款后支付，沈军等十三人表示和蔡小勇不熟，要求由当时因介绍另一批民工到场的郝建林出具欠条，故郝建林向沈军等十三人出具了金额为77246元的欠条。由于该欠款经催讨未付，沈军等十三人即向郝建林催讨，在此情况下，郝建林遂带领沈军等人于2016年2月上旬到浠水县蔡小勇老家催讨。蔡小勇于2016年2月5日、6日，两次每次10000元向沈军的个人账户汇款共计20000元，下欠雷启富4592元、彭占怀3768元、冯飞4555元、付小青37**元、周山4492元、余修德4385元、付义军4216元、方水元3786元、郑在友3963元、付爱礼3555元、彭国胜4608元、陈惠莲3976元、沈军7562元，共计57246元至今未付。另查明，郝建林与周新、蔡小勇没有承包、合伙等关系，也没有在该工地做工。
一审法院认为，沈军等十三人在蔡小勇负责的工地做工，为其提供劳务，工资款理应由蔡小勇支付。郝建林向沈军等十三人出具欠条的行为只是一种无因管理，郝建林并非实际债务人，因此不承担该笔债务的偿还责任。因此，沈军等十三人要求蔡小勇支付工资款57246元的诉讼请求，依法予以支持。因双方之间并未约定利息或逾期赔偿条款，因此，沈军等十三人要求支付50％的赔偿金的请求，不予支持。遂判决：一、限蔡小勇在判决生效后五日内向沈军等十三人的诉讼代表人沈军支付工资款57246元（各位原告依照判决查明的数额领取）。二、驳回沈军等十三人的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，沈军等十三人为主张劳务费，提供了郝建林出具的欠条和银行交易清单，可以证明欠款事实以及蔡小勇向沈军的银行账户转账2万元。关于几方当事人之间的法律关系，虽然沈军等十三人系郝建林联系到工地施工，但根据一审法院对沈军和工程承包人周新所作的调查笔录反映，蔡小勇系小包工头，工人平时预支费用均由蔡小勇分配，郝建林只是联系工人到工地帮蔡小勇做事，郝建林与工地没有利益关系，故沈军等十三人系为蔡小勇提供劳务活动，结合蔡小勇实际向沈军进行了转款，蔡小勇作为接受劳务一方应当支付下欠的劳务费用。蔡小勇认为其与沈军等十三人没有业务往来，不应承担劳务费但未提供相应证据予以证实，故其应当承担举证不能的法律后果，一审判令蔡小勇承担下欠的劳务费具有依据。关于一审追加蔡小勇程序是否合法，虽然追加申请人系郝建林，但根据查明的事实，蔡小勇系接受劳务一方，与本案存在利害关系，同时沈军等十三人在一审庭审时明确要求蔡小勇承担责任，故一审追加蔡小勇作为本案当事人程序并无不当。综上所述，蔡小勇的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1231元，由蔡小勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年八月二十日
书记员 黄 宁
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初358号
原告：宋小萍，女，1965年11月6日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。
被告：刘奕坤，男，1976年12月16日出生，汉族，户籍地会昌县，现住会昌县。
原告宋小萍与被告刘奕坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审�。原告宋小萍的委托诉讼代理人杨建平到庭参加诉讼，被告刘奕坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋小萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘奕坤归还原告借款人民币200000元及利息（利息从2015年6月1日起至还款之日止按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，被告刘奕坤以需资金周转经营会昌县奥普斯光电科技有限公司为由，向原告借款人民币200000元，被告当日向原告出具借条一张，约定每年利息为60000元。借款后，原告要求被告还本付息，被告以各种理由拒不归还。
被告刘奕坤未作答辩。
原告宋小萍围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条原件一张、原告宋小萍的身份证复印件一份、被告刘�坤的常住人口信息一份、银行交易明细一份、原告宋小萍与李优生的结婚证复印件一份、原告丈夫李优生的身份证复印件一份。
本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，被告刘奕坤向原告宋小萍借款人民币200000元，被告向原告出具借条一张。双方约定每年利息为60000元，未约定归还日期。当日，原告宋小萍的丈夫李优生通过江西会昌农村商业银行股份有限公司湘江支行的账户将200000元汇入被告刘奕坤指定的账户。借款后，经原告多次催收，被告一直未付借款本金及利息。原告遂向法院起诉要求处理。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告宋小萍提交的证据能够证明其与被告刘奕坤存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告诉请�告刘奕坤归还借款有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告借条中约定每年利息为60000元即月利率为30‰，超过了法律规定的范围，对超过部分，本院不予支持。但原告要求按利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘奕坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘奕坤归还所欠原告宋小萍借款人民币200000元及利息（自2015年6月1日起至还清之日止按年利率24%计算），定于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告刘奕坤负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邱 凤
人民陪审员 刘春萍
人民陪审员 刘东林
二〇一八年七月十日
书 记 员 胡相楠
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0105执20号
申请执行人陈洁，女，1983年12月17日出生，汉族，无业，住宁夏银川市兴庆区。
被执行人宁夏佳奇石化实业有限公司，住所地宁夏银川市西夏区银巴路五公里。
法定代表人韩志芳，该公司董事长。
本院在执行（2018）宁0105执20号申请执行人陈洁与被执行人宁夏佳奇石化实业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，申请执行人于2018年5月23日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）宁0105执20号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉龙
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 赵玉顺
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 孔令萃
甘肃省西和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1225执114号
申请人曹某某，生于1962年7月28日
被执行人张某，生于1980年9月8日
申请人曹某某申请张某借款合同纠纷执行一案，西和县人民法院作出（2017）甘1225民初777号民事判决书，但张某未按调解书执行。曹某某向本院申请强制执行，本院在执行过程中，通过司法扣划张某住房公积金33062.58元（已经领取），并对被执行人张某工资予以冻结，经调解，申请人曹某某同意按以下方式执行该案:
剩余333637.42元，从2018年5月15日起以冻结张某年工资的一半作为执行款，直至在工资中执行完毕。
本院认为，申请人曹某某意思表示真实，符合当事人意思自治原则，本院予以确认。由于执行期限较长，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
甘肃省西和县人民法院（2018）甘1225执114号曹某某申请张某借款合同纠纷执行一案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武 勇
执行员 庞伟宏
执行员 何莲蓉
二〇一八年七月二十日
书记员 杨乔成
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民终977号
上诉人（原审被告）：郭庆，男，生于1987年12月13日，汉族，四川省广元市昭化区人，户籍地四川省广元市昭化区，现住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审原告）：王玉玲，女，生于1987年8月26日，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市青羊区。
上诉人郭庆因与被上诉人王玉玲民间借贷纠纷一案,不服四川省广元市昭化区人民法院（2018）川0811民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经核实，原审法院于2018年7月6日向上诉人郭庆邮寄送达了交纳诉讼费通知书，上诉人收到后在规定时间内未向本院交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人郭庆自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈志谦
审判员 李 超
审判员 王仲坚
二〇一八年八月二十日
书记员 徐 菲
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1242号
原告：中国农业银行股份有限公司新干县支行，住所地：新干县金川镇滨阳路13号，统一社会信用代码：9136082449252044XO。
负责人：刘颖，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘向东，该支行风险部副经理。
被告：杨艳丽，女，1984年10月26日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告中国农业银行股份有限公司新干县支行与被告杨艳丽信用卡纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司新干县支行于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新干县支行以经法院做工作，被告杨艳丽已付清欠款为由的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新干县支行撤诉。
案件受理费1116元（原告已预交），减半收取计558元，由原告中国农业银行股份有限公司新干县支行负担。
审 判 员 曾建生
二〇一八年八月二十一日
法官助理 黄卫艳
书 记 员 刘立霞
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终754号
上诉人（原审被告）：潍坊市艾米情侣酒店管理有限公司。
法定代表人：赵玉霞，经理。
上诉人（原审被告）：赵玉霞。
被上诉人（原审原告）：王小蒙。
上诉人潍坊市艾米情侣酒店管理有限公司、赵玉霞因合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1478号民事裁定，向本院提起上诉。
潍坊市艾米情侣酒店管理有限公司上诉称，双方签订的协议中约定，发生争议向股份有限公司公司所在地人民法院提起诉讼。但是协议中约定的股份有限公司至今尚未设立，因此青岛市市南区保定路18号不是股份有限公司的经营场所。该约定管辖无效，本案应适用法定管辖原则，由潍坊市奎文区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《关于设立青岛艾米情侣酒店众筹店股份有限公司之投资合作协议》第十四条约定，发生纠纷，协商不成，任何一方可向股份有限公司所在地人民法院提起诉讼。该协议载明，青岛艾米情侣酒店众筹店股份有限公司简称为“股份有限公司”，经营场所：青岛市市南区保定路18号。该管辖约定合法有效。故青岛市市南区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张玉厚
审判员 王 松
审判员 周长亮
二〇一八年八月二十二日
书记员 陈 璐
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1538号
上诉人（原审被告）：闫兰车，男，1977年5月9日生，汉族，住南乐县。
被上诉人（原审原告）：毛俊芝，女，1965年4月10日生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：丁光华，河南信行（濮阳）律师事务所律师。
上诉人闫兰车因与被上诉人毛俊芝民间借贷纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫兰车上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2011年上诉人向被上诉人借款14000元后，2014年被上诉人以家庭情况变化急需用钱为由到上诉人处借钱，上诉人从家里拿了5000元现金，又从加油站筹借5000元，凑齐了10000元借给了被上诉人。大约一个星期左右，上诉人又借给被上诉人5000元，两次共给付被上诉人15000元，因被上诉人不识字，未向上诉人书写借条，上诉人要求被上诉人返还上诉人书写的借条，被上诉人以找不到为由没有还借条。综上，上诉人向被上诉人借款14000元，而后被上诉人向上诉人借款15000元，两者已相互冲抵，原审判决对被上诉人向上诉人借款15000元的事实未予认定是错误的。
毛俊芝辩称，1、上诉状陈述的事实与理由不是本案的审理范围。本案审理的是被上诉人借给上诉人14000元的民间借贷纠纷案件，而上诉状陈述的是上诉人借给被上诉人15000元。2、上诉状陈述的事实与理由不符合生活常理。被上诉人已经借给上诉人14000元，如果急用钱可以直接向被上诉人要回借款，而不用再向上诉人借款。3、上诉状陈述的时间与一审判决查明的时间不符。上诉状中说是2014年10月份借的15000元，一审查明的是5、6年前借的，时间不一致。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的请求没有事实根据与法律依据，上诉理由不成立。请求二审法庭驳回上诉，维持原判。
毛俊芝向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款14000元及利息10080元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月14日闫兰车向毛俊芝借款14000元，并向毛俊芝出具借条一支，约定利息为每年1680元即月息1分，至今未偿还，2017年3月7日毛俊芝诉至法院。
一审法院认为：合法债务应当清偿，闫兰车欠毛俊芝债务，有其亲自书写的借条为证，对于毛俊芝要求闫兰车偿还借款的诉讼请求，法院予以支持。毛俊芝主张闫兰车按照约定承担利息每年1680元，自借款之日起至起诉之日六年共计10080元，该约定不违反相关法律规定，故对毛俊芝要求闫兰车承担利息10080元的诉讼请求，法院予以支持。
一审法院判决：闫兰车于判决生效后十日内偿还毛俊芝借款14000元及利息10080元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人称其向被上诉人借款14000元，而后被上诉人向上诉人借款15000元，两者已相互冲抵，被上诉人对此不予认可，上诉人一审虽申请证人出庭，但该证人系上诉人前妻，与上诉人有利害关系，且无其他证据予以佐证，同时上诉人一审陈述称从加油站借了7000元，自己有3000元，上诉状中称从家里拿了5000元，又从加油站筹借了5000元，二审庭审中又称从加油站借了4000元，自己手里有6000元，上诉人对其出借给被上诉人款项的来源陈述均不一致，无法采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由闫兰车负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年九月七日
书 记 员 高胜男
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂09民终920号
上诉人（原审被告）：梁经防，男，1966年12月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖五一，广西玉洲律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：徐桂青，女，1972年4月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：林毅，广西毅少传律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李遇梅，女，1968年3月27日出生，汉族，住广西玉林市。
委托诉讼代理人：梁卫，广西国锐律师事务所律师。
上诉人梁经防、徐桂青因与被上诉人李遇梅民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2017）桂0921民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审没有查明梁经防立写给徐桂青的借条所形成的基础法律关系，可能影响案件的公正审理，本案有撤销一审判决，发回重审之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销容县人民法院（2017）桂0921民初811号民事判决；
二、本案发回容县人民法院重审。
二审案件受理费30628元（上诉人徐桂青已预交15314元，上诉人梁经防已预交15314元），由本院退回给上诉人徐桂青、梁经防。
审 判 长 甘伟强
审 判 员 梁 凤
审 判 员 郑燕冰
二〇一八年九月十日
法官助理 潘 丽
书 记 员 邓春秀
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6550号
上诉人（原审原告）：朱小兵，男，1988年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
被上诉人（原审被告）：美的集团武汉制冷设备有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区40MD。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王娜，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁闰麟，男，该公司员工。
上诉人朱小兵因与被上诉人美的集团武汉制冷设备有限公司（以下简称美的公司）劳动争议一案,不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
朱小兵上诉请求：依法改判美的公司支付朱小兵经济赔偿金9300元。事实和理由：1.2017年2月7日，朱小兵经湖北联众人力资源有限公司入职美的公司，工龄计算时间应从2017年2月7日起算。2.朱小兵于2017年2月7日学习过美的公司企业文化，但未学习公司规章制度，对公司规章制度无从知晓，且并未公示及朱小兵的签字确认。3.朱小兵未收到及拒绝执行美的公司的合理工作指派，美的公司无证据证明朱小兵在非休息时间长时间玩手机。4.美的公司的相关证据及材料均是2017年12月27日提供，不具备及时性和法律效力。5.美的公司解除劳动合同并未公示告知朱小兵，美的公司工会也无人与朱小兵沟通处理，解除程序不合法。6.2017年8月5日为星期六，8月6日为星期日，应该将这两日视为休息时间，不是办公时间。7.仲裁裁决书没有采信证人黄某、李某书面证言，通知、解除劳动合同通知书存根，这些材料均是2017年12月27日提供的，且为复印件，不具备法律效力。
美的公司辩称，劳动仲裁及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱小兵向一审法院起诉请求：判令美的公司支付朱小兵违法解除劳动合同的经济赔偿金8000元（4000元/月×2个月=8000元）。
一审法院认定事实：2017年2月7日，朱小兵由劳务派遣公司派遣至美的公司处工作。美的公司于当日组织朱小兵等全体新员工学习了美的公司的相关规章制度。2017年5月1日，朱小兵与美的公司建立劳动关系并签订书面劳动合同。劳动合同第八条第四点规定，所有已颁发并生效的制度均通过MIP、CPC、OA等办公平台予以公示，朱小兵在本合同签订之日起3日内阅读美的公司的规章制度，如朱小兵在签订本合同之日起10日内未对现有制度提出书面异议，视为朱小兵同意并完全遵守美的公司公布的制度。美的公司《日常工作考评细则规范》第五条第3款规定，拒不服从工作安排，经教育不改者第一次扣分5至10分，第二次解除劳动合同。2018年8月4日，朱小兵在上夜班期间脱岗玩手机，经美的公司管理人员多次教育仍不上岗。2018年8月5日，经工会同意，美的公司以朱小兵严重违反公司管理规范为由，解除了与朱小兵的劳动合同关系。2017年12月5日，朱小兵向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：美的公司支付朱小兵赔偿金8000元。该委经过审理后，于2018年1月15日作出武开劳人仲裁字［2018］第4号仲裁裁决书，裁决：驳回朱小兵的仲裁请求。朱小兵不服该裁决，法定期间起诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”。2017年8月4日，朱小兵在上夜班期间脱岗玩手机，经美的公司管理人员多次教育仍不上岗，严重违反了该公司的规章制度。美的公司据此解除与朱小兵的劳动合同关系，不属于违法解除劳动关系。朱小兵要求美的公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，无事实及法律依据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：驳回朱小兵的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由朱小兵负担（免予交纳）。
二审期间，朱小兵提交了四组新证据：1.朱小兵《个人社会保险参保缴费情况查询单》，证明朱小兵由湖北联众人力资源公司入职美的公司；2.美的公司个人信息截图，证明朱小兵工龄应自2017年2月7日起算；3.微信聊天记录截图，投诉平台截图，生产线照片，美的（武汉）官方网站截图，人事、考勤信息截图，证明美的公司早有预谋、多人参与剥夺劳动者权利；4.美的公司内部文件，证明美的公司进行较大人事变动，有关人员受到了处理。美的公司质证表示对朱小兵提交的新证据的证明目的均不予认可。本院认为，朱小兵提交的上述证据均非直接证据缺乏辅证，无法达到其证明目的，本院不予采信。
本院查明，一审判决认定事实中对朱小兵上夜班期间脱岗玩手机、美的公司解除与朱小兵劳动合同的日期认定系笔误，分别应为2017年8月4日、2017年8月5日。对一审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：朱小兵2017年8月4日严重违反用人单位规章制度的事实，美的公司提交了相关证人证言、处罚通报等证据予以证明，足以证明该事实的存在。前述证据在朱小兵申请仲裁之前即已经形成，美的公司在仲裁过程中提交符合法律规定，朱小兵主张美的公司于2017年12月27日提供且为复印件因而不具备法律效力的上诉理由不能成立。美的公司与朱小兵的劳动合同中已经约定有关公司规章制度文件由劳动者通过办公平台学习，朱小兵主张不知晓公司制度缺乏事实依据，也违反了双方在劳动合同中的明确约定。朱小兵脱岗玩手机的日期2017年8月4日为周五，也是朱小兵的正常上岗时间，朱小兵脱岗玩手机经多次教育拒不上岗严重违反美的公司的规章制度，美的公司经工会同意解除与朱小兵的劳动合同并进行通报，朱小兵也应当知晓该通报内容，故本院认为美的公司解除与朱小兵的劳动合同具有事实依据、程序合法，无须向朱小兵支付经济赔偿金。一审驳回朱小兵的诉讼请求于法有据，本院予以确认。朱小兵关于经济赔偿金的诉请不能得到支持，因此其关于工龄计算的上诉理由没有实际意义，本院不作评判。
综上所述，朱小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 刘鑫荣
二〇一八年九月十三日
书记员 郭锐敏
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初843号
原告：钟荣平，男，汉族，1978年1月1日生，住江西省安远县，。
被告：凌志清，男，汉族，1970年4月9日生，住江西省安远县，。
被告：赖玉英，女，汉族，1974年10月21日生，住江西省安远县，。
原告钟荣平与被告凌志清、赖玉英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告钟荣平、被告凌志清到庭参加诉讼，被告赖玉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告钟荣平向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告立即归还借款50000元；2、本案诉讼费由俩被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年9月10日年间被告凌志清以投资生意周转为由，由被告赖玉英担保向原告借款人民币50000元，被告支付了10000元利息，但借款本金一直未还，为此，原告曾多次催促被告归还借款，但被告以各种理由拖欠至今，给原告造成经济损失，向法院起诉，要求被告归还借款50000元。
被告凌志清未提交书面答辩，庭审中口头辩称，2017年9月10日被告向原告借款50000元属实，借款期限半年。借款用途用于购买牛樟芝产品。2018年1月13日被告已还10000元给原告。后来牛樟芝产品上市，被告将其妻子名下的牛樟芝产品三椴转让给原告，转让价值45000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的被告出具借条原件证明被告凌志清于2017年9月10日向原告借款50000元，借款期限半年，并约定如违约付违约金20000元，被告赖玉英为该笔借款担保及借款后被告凌志清于2018年1月13日归还原告10000元的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告凌志清辩称，被告将其妻子叶革春名下的牛樟芝产品三椴股权转让给原告，转让价值45000元以冲抵原告借款并向本院提交原、被告于2018年4月9日签订的买卖合同、福建省紫帽山生态旅游产业发展有限公司内部员工股权持股凭证及增资扩股协议（内部）予以证明，同时还申请了证人陈某、张某出庭做证，俩证人均证明被告凌志清将其妻叶革春名下的牛樟芝产品三椴股权转让给原告，转让价值45000元以冲抵原告借款。原告认为受让被告牛樟芝股权冲抵借款是有条件的，是要这个股权利润要值50000元才抵消借款，但是现在这个公司已倒闭了，不值钱。这个股权是传销、诈骗。本院认为原告受让被告凌志清之妻叶革春牛樟芝股权以冲抵原告借款45000元的事实有原、被告双方签订的买卖合同、内部员工股权持股凭证及证人陈某、张某当庭证人证言予以证明，且该股权已过户给了原告，本院予以认定。原告认为其受让被告之妻股权时已约定股权利润要值50000元才冲抵借款的主张，因未提供相应的证据予以证明，对原告主张不予采纳。原告主张被告凌志清归还的10000元系利息、违约金。本院认为，被告向原告出具的借条只约定借期半年，如违约付违约金20000元，并未对利息做出约定，被告凌志清2017年9月10日向原告借款，2018年1月13日归还原告借款10000元，同年4月9日将牛樟芝股权45000元转让原告，不存在需支付违约金的问题，故对原告认为被告凌志清归还10000元系借款利息、违约金的主张不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月10日，被告凌志清向原告钟荣平借款50000元，约定借款期限半年，如违约需支付违约金20000元。但未约定借款需支付利息。被告赖玉英以担保人身份在借条上签字。2018年1月13日被告凌志清归还原告钟荣平借款本金10000元。同年4月9日，经原、被告协商，被告凌志清将其妻叶革春名下的牛樟芝产品三椴股权转让给原告，转让价值45000元以冲抵原告借款，该股权也已变更登记在原告钟荣平名下。原告钟荣平认为受让的股权现在不值50000元，向本院起诉，要求俩被告归还借款50000元。
本院认为，被告凌志清之妻叶革春转让给原告钟荣平的牛樟芝产品股权45000元应冲抵所欠原告借款本金。原告主张这一股权转让是以该股权利润值50000元为条件的，但原告未提交相应的证据加以佐证，故本院不予支持。况且原告作为成年人，应该知道投资是有风险的。加之2018年1月被告凌志清已归还原告借款本金10000元。故对被告凌志清称不欠原告借款的辩解予以采纳。对原告要求俩被告归还借款本金50000元的诉求因与本院查明的事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟荣平的诉讼请求。
案件受理费525元（已减半收取），由原告钟荣平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 陈英平
二〇一八年九月十三日
代理书记员 欧阳桦
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1385号
原告：新干县信昌物业服务有限公司，住所地：新干县金川镇天府苑东区10号，统一社会信用代码91360824065370512F。
法定代表人：谢志红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢安，该单位员工。
被告：周光丽，男，1974年2月7日出生，汉族，新干县人，家住江西省新干县。
原告新干县信昌物业服务有限公司与被告周光丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告新干县信昌物业服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新干县信昌物业服务有限公司以被告周光丽自动履行了交款义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新干县信昌物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，依法减半收25元，由原告新干县信昌物业服务有限公司负担。
审判员 邹 凤
二〇一八年八月二十二日
书记员 周腾腾
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2134号
上诉人（原审原告）：王敬民，男，1951年10月10日出生，汉族，住濮阳县。
被上诉人（原审被告）:濮阳县子岸镇西掘地村民委员会，住所地濮阳县子岸乡西掘地村。
法定代表人：王群修，该村村委会主任。
上诉人王敬民因与被上诉人濮阳县子岸镇西掘地村民委员会（以下简称西掘地村委会）民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人王敬民到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年6月2日，西掘地村委会借王敬民50,000元，并向王敬民出具借据一张。内容为，今贷到王敬民现金50,000元，月息1%。上面加盖了西掘地村委会的公章并有时任村委会人员王章锁和王某1作为负责人和经手人签字。后西掘地村委会偿还王敬民本金20,000元。2004年元月10日，西掘地村委会就下余借款重新给王敬民出具了一张新的借据。内容为，今借到经敬民交来现金30,000元。上面加盖了西掘地村委会印章并由时为村委会人员王章锁、王某2、王某1签字。2008年5月15日，西掘地村委会还王敬民10,000元。并由王某1、王宗信在该借据上方加写上“2008年5月15日已经还壹万元正”。2004年元月10日换条后，西掘地村委会还此一笔款，其余未再付过款。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、王敬民主张2004年元月10日换借据后，西掘地村委会于2008年5月15日支付的10,000元是借款利息。并申请了证人王某1、王某2出庭作证，同时又提交了王某1、王某2、王宗信的书面证明。他们均证实该笔付款为支付的借款利息。王某1、王某2还证实当时双方说的利息是月息1.5%。对三人证言西掘地村委会不予认可，坚持认为借据上未约定利息，已还款应抵扣本金，只同意偿还王敬民下余本金20,000元。
原审法院认为，西掘地村委会向王敬民出具借据，证实王敬民与西掘地村委会之间存在真实合法的借款关系。该借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效。西掘地村委会于2004年元月10日向王敬民出具的30,000元借据上，是双方重新对下余借款30,000元的约定，该借据上并未约定利息，王敬民主张系有息出借与书证记载内容不符。王敬民提交的证人证言及证人出庭作证，虽均证实双方系有息出借，并证明借据上写的“2008年5月15日已经还壹万元正”系是按月息1.5%支付的利息。但西掘地村委会不予认可。同时这些证人证言与书证所载内容不一致。双方均认可借据系原始借据更换而来，原始借据上明显约定的利息，而更换后的借据并未约定利息，应是双方的一致认可的。2008年5月15日还款10,000元，并由相关人员在借据上写明“已经还壹万元正”，从字面理解也不应得出为支付利息的结论。故三名证人证言不能否定书证的证明效力，对王敬民主张月息1.5%，10,000元为利息不予支持。原审法院认定2004年元月10日的借据为无息出借，西掘地村委会已付款项应抵扣本金。下余借款本金20,000元西掘地村委会应承担偿还责任。因双方未约定借款期限，王敬民债权实现受阻，自起诉之日起，西掘地村委会应按年利率6%支付占用资金的利息。
综上所述，王敬民、西掘地村委会之间借款事实清楚，证据充分，西掘地村委会应对下欠借款承担清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，原审法院判决：一、被告濮阳县子岸镇西掘地村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告王敬民借款本金20,000元及利息（自2016年3月15日起至履行完毕之日止，按年利率6%计息）；二、驳回原告王敬民的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，由被告濮阳县子岸镇西掘地村民委员会承担450元，原告王敬民承担1349元。
王敬民不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误。被上诉人为上诉人打的借条上虽然没有约定利息，已还的10000元没说是利息还是本金，但当时的经手人王某1出具的证明和当庭陈述明确说明了被上诉人向上诉人借钱时口头约定利息是月息1分5。2008年5月15日被上诉人向上诉人支付10000元时本想着还本金，由于上诉人要求按当初约定还息，王某1就把该10000元当做利息归还了上诉人，所以当初就没写上还的这10000元是本金还是利息，但口头明确说明了是利息。王某2当庭的陈述也明确说明了2004年1月10日前被上诉人用铁管子折抵了上诉人2万元本金及利息。用物资折抵本息的事实也印证了上诉人与被上诉人口头约定利息的事实。故双方约定的利息是1分5,2008年5月15日还的10000元是利息，事实清楚，证据确凿。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西掘地村委会经本院传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人应当按照合同约定享有权利，履行义务。本案中，被上诉人西掘地村委会于2002年6月2日为上诉人王敬民出具的原始借据上虽然有利息约定，但在2004年元月10日被上诉人为王敬民出具的3万元借据上并未约定利息，故应视为借贷双方对借贷内容达成了新的合意，双方应严格按照新的借据约定享有权利，履行义务，故上诉人王敬民要求支付利息无事实及法律依据，本院不予支持。关于2008年5月15日的1万元还款的性质问题，王敬民主张为利息，而西掘地村委会主张为本金，由于借条形成时间在先，还款在后，且借据上并未约定利息，故王敬民的该项主张不能成立，本院依法不予支持。至于证人证言是否应被采信的问题，由于书证相对于证人证言来说更具有客观性、关联性和合法性，故在证人证言与书证内容不一致的情况下，原审法院不予采信该证人证言并无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298元，由王敬民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 高胜男
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3847号
上诉人（原审被告）：陈兴普，男，1978年1月29日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：胡廷兴，贵州名城律师事务所律师，执业证号15203201510401250。
被上诉人（原审原告）：陈天琼，女，1964年9月24日出生，土家族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：刘昌华，贵州十朋律师事务所律师,执业证号15203201710632550。
委托诉讼代理人：王愿，贵州十朋律师事务所律师,执业证号15203201511792191。
原审被告：何菊英，女，1960年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人陈兴普因与被上诉人陈天琼、原审被告何菊英民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈兴普上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初247号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人不可能在上诉人欠下巨额债务的情况借款给上诉人；2.原判将举证责任赋予上诉人属适用法律错误。
陈天琼辩称：1.虽然上诉人对外欠债，因为双方是亲属关系，故还是借款给上诉人。2.上诉人举证其在银行取现49999元不足以证明其抗辩事实。请求维持原判。
何菊英述称，该银行卡系上诉人使用，其不知情。
陈天琼向一审法院起诉请求：1、判令被告陈兴普归还原告借款共计70,000元（其中第一笔借款10,000元系2015年1月20日出借，第二笔借款60,000元系2015年1月28日出借）；2、对第一项请求中的第二笔借款60,000元，由被告何菊英承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告陈兴普承担。
一审法院认定事实：原告系被告陈兴普之姑母，被告陈兴普系被告何菊英之女婿。2015年1月28日原告之表哥李俸林受原告的委托通过中国信合向被告何菊英转款60,000元，被告陈兴普认可该笔款项由其收取。后因原告认为被告陈兴普未归还借款，遂提起民事诉讼并提出如前诉请。
另查明，2013年8月31日被告陈兴普在中国建设银行股份有限公司贵阳富水支行现金支取49,999元。
一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告委托李俸林向被告陈兴普提供的被告何菊英银行账户转款60,000元，被告陈兴普确认收到此笔款项；被告陈兴普辩称原告支付的该60,000元系归还此前其向原告提供的借款，但庭审中其提供的证据不能证实该主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，其辩解不予采信；确认自被告陈兴普通过被告何菊英银行账户收到原告提供的60,000元款项之日起，双方之间的借款合同关系成立并生效；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，自原告起诉至今被告陈兴普无任何还款行为，显然已超过合理期限，对原告要求被告归还借款60,000元的诉请予以支持。
原告主张在2015年1月20日向被告陈兴普提供了借款10,000元，但庭审中并未提供任何证据予以证实，双方就该笔款项亦无任何借款凭据，原告应承担举证不能的法律后果，其要求被告陈兴普归还10,000元的诉请，不予支持。
原告要求被告何菊英对前述60,000元的借款承担连带清偿责任，但据庭审查实，被告何菊英仅系提供了个人银行账户供原告与被告陈兴普完成借款交付行为，原告与被告陈兴普对此均系明知，原告无向何菊英借款的意思表示，被告何菊英亦无向原告借款的意愿，原告要求被告何菊英承担连带清偿责任无事实和法律依据，不予支持。
判决：一、被告陈兴普于本判决生效之日起10日内返还原告陈天琼借款60,000元；二、驳回原告陈天琼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由原告陈天琼负担117元，被告陈兴普负担658元。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张被上诉人转款的6万元是偿还双方之前借款，应当提供证据证明。在上诉人仅提供其在银行取现49999元证据的情况下，不能达到其事先已借给被上诉人6万元的主张。原判依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定认定上诉人向被上诉人借款6万元并无不当。
综上，陈兴普的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由陈兴普负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 喻厚智
审判员 袁波文
二〇一七年十月十日
书记员 杨林翰
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂09民初32号
原告：顾建芳，女，汉族，1950年5月2日出生，住广西北流市。
原告：孙容菊，女，汉族，1984年4月28日出生，住广州市番禺区。
原告：林粮华，男，汉族，2005年11月15日出生，住广西北流市。
法定代理人：孙容菊，系林粮华的母亲。
三原告的共同委托诉讼代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。
被告：顾辉进，男，汉族，1962年5月4日出生，住广西北流市。
被告：邓胜基，男，汉族，1979年9月10日出生，住广西北流市。
被告：顾和，男，汉族，1981年9月10日出生，住广西北流市。
被告：北流市盛世家园房地产开发有限公司，住所地北流市六靖镇。
法定代表人：顾辉进，经理。
被告：北流市六靖镇居委会沙地坡小组，住所地北流市六靖镇。
法定代表人：刘勇，组长。
被告：北流市六靖镇居委会长付头小组，住所地北流市六靖镇。
法定代表人：叶大伟，组长。
被告：北流市六靖镇居委会，住所地北流市六靖镇。
法定代表人：梁雄伟，主任。
被告：北流市六胜房地产开发有限公司，住所地北流市二环南路一区。
法定代表人：顾勇，董事长。
本院在审理原告顾建芳、孙容菊、林粮华诉被告北流市六胜房地产开发有限公司、北流市盛世家园房地产开发有限公司、北流市六靖镇居委会、北流市六靖镇居委会沙地坡小组、北流市六靖镇居委会长付头小组、顾辉进、邓胜基、顾和合伙协议纠纷一案中，原告顾建芳、孙容菊、林粮华于2017年9月3日向本院提出财产保全申请，请求对被告北流市六胜房地产开发有限公司位于北流市六靖镇居委会沙地坡组的土地使用权在2172.56万元的价值范围内进行查封，并已向本院提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下：
对被告北流市六胜房地产开发有限公司位于北流市六靖镇居委会沙地坡组的土地使用权[不动产证书号：桂（2017）北流市不动产权第00016XX号，面积31174㎡；桂（2017）北流市不动产权第00016XX号，面积19855㎡；（2017）北流市不动产权第00016XX号，面积10493㎡]在2172.56万元的价值范围内进行查封（详见协助执行通知书），所查封被告北流市六胜房地产开发有限公司的土地使用权，在查封期间，土地使用权仍交由被告北流市六胜房地产开发有限公司保管、使用，但不得转让、出租、抵押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 甘伟强
审判员 梁 坚
审判员 江永胜
二〇一七年九月二十七日
书记员 梁 愉
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初669号
原告：中国农业银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：芦溪县人民西路71号。
负责人：陈玫，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄丹，女，1987年7月23日出生，汉族，住江西省。该支行员工。
被告：宋芳，女，1985年10月16日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行（以下简称农行芦溪支行）与被告宋芳信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行芦溪支行委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼，被告宋芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行芦溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告方欠款共计本息38965.81元，其中本金34898.95元，利息1882.74元，逾期还款违约金1918.03元、消费手续费266.09元（暂计至2018年5月8日止），违约金、利息等费用至欠款实际清偿日止按实际金额支付；2、判令本案相关诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：
被告宋芳于2016年6月21日在原告处申请办理了贷记卡。卡号为62×××89。永久授信额度20000元，临时授信额度35000元。被告宋芳阅读了信用卡章程。充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息及逾期不还所产生的利息和其他费用、愿意遵守领用合同（协议）的各项规则并签字确认。被告宋芳将卡用于自身消费到期后拖欠不还，目前拖欠本息总计为38965.81元，其中本金34898.95元，利息1882.74元，逾期还款违约金1918.03元、消费手续费266.09元（暂计2018年5月8日止）。
被告宋芳未予答辩。
原告农行芦溪支行向本院围绕诉讼请求提供了如下证据：1、原告的营业执照副本、单位负责人身份信息、被告的身份证、行驶证复印件，证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格；2、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用协议复印件一份，证明被告在原告处申请办理信用卡业务，享有永久授信额度20000元，临时授信额度35000元，同时约定逾期利息按日利率万分之五计算，并对滞纳金、逾期还款、违约责任等进行了约定。3、催收信息复印件一份，证明被告拖欠透支款后，原告向其催收的事实；4、交易明细一份，证明被告使用该卡的基本情况。上述证据有被告宋芳的签名或加盖了原告的印章，本院予以采信。
经本院审理查明的事实与原告起诉的事实一致，对原告起诉的事实予以认定。另查明，1、原、被告约定逾期还款的利息以日利率万分之五计息；2、逾期还款违约金1918.03元是2018年2月3日至2018年5月4日之间产生的。
本院认为，被告宋芳向原告申请办理中国农业银行金穂贷记卡业务，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效。被告宋芳应遵守约定的义务。现被告未按期还款违约，原告要求本金34898.95元，利息1882.74元，消费手续费266.09元（剩余利息自2018年5月9日起按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止），于法有据，本院予以支持。对原告关于2018年2月3日至2018年5月4日之间产生的逾期还款违约金1918.03元及计算2018年5月9日之后的违约金的请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在庭审中并未向法庭提交相关证据证明其收取违约金的主张，故对原告该项请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宋芳应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行借款34898.95元，利息1882.74元，消费手续费266.09元，及借款本金34898.95元自2018年5月9日起按日利率万分之五计算至本金清偿之日止的利息）。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元，减半收取计387元，由被告宋芳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘建文
二〇一八年八月二十日
代书记员 刘干一
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民终686号
上诉人（原审被告）：枣庄市薛城区陶庄镇东仓村村民委员会，住所地薛城区陶庄镇东仓村驻地。
负责人：李杰，主任。
委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市贵恒商贸有限公司，住所地薛城区永福南路龙泉巷1号。
法定代表人：石涛，经理
委托诉讼代理人：李征，山东薛�律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师。
原审被告：李兴东，男，1962年9月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：王绥华，山东为众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟洪祥，山东为众律师事务所律师。
原审被告：种法平，男，1972年4月8日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
上诉人枣庄市薛城区陶庄镇东仓村村民委员会（以下简称东仓村委会）因与被上诉人枣庄市贵恒商贸有限公司，原审被告李兴东、种法平侵权责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，东仓村委会在一审诉讼中未能提交一大造纸厂准确企业名称，导致一审法院未查询到该厂工商登记情况。二审中，东仓村委会提出该厂现企业名称为枣庄市兴一大纸业有限公司。经查枣庄市兴一大纸业有限公司在工商部门有登记信息。因此，原审对涉案排水沟的管理使用权人、本案的侵权主体等基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初2305号民事判决；
二、本案发回山东省枣庄市薛城区人民法院重新审理。
上诉人枣庄市薛城区陶庄镇东仓村村民委员会预交的二审案件受理费1385元予以退回。
审判长 邹 枫
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年七月五日
书记员 张 婕
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1134号
上诉人（原审被告）：濮阳市精诚建设有限公司，住所地濮阳县城关镇棉花站街5号，统一社会信用代码：91410928174230535H（1-4）。
法定代表人：陈自革，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐利伟，男，1982年3月15日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：荣光玲,河南英搏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王利民，男，1970年2月12日出生，汉族，现住河南省清丰县。
原审被告：濮阳市瑞璞置业有限公司，住所地濮阳市中原路与马颊河交叉口东400米路北，统一社会信用代码：91410902769453201N（1-1）。
法定代表人：岳兴朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李向东，该公司员工。
上诉人濮阳市精诚建设有限公司（以下简称精诚公司）因与被上诉人齐利伟、王利民、原审被告濮阳市瑞璞置业有限公司（以下简称瑞璞公司）劳务合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，精诚公司承建瑞璞公司瑞璞新时代项目3#楼工程。2013年11月9日，王利民分包该项目的水电安装，承包内容为：水暖电管线预留和安装，屋面排水管线安装，空调冷凝水管线安装，现场安全临时用电，承包价格35元/平方米。齐利伟在以上王利民分包的3#楼水电安装项目中提供劳务。现工程已完工，经结算，王利民于2017年1月25日向齐利伟出具欠据一份，内容为“今欠到齐利伟瑞璞新时代工资款4300元（肆仟叁佰元整）”。
原审认为，本案为劳务合同纠纷。王利民承包部分项目并与齐利伟形成劳务雇佣关系，有《水暖电安装施工合同》、齐利伟及王利民的陈述等证据证明，原审予以确认。齐利伟应得报酬尚有4300元未予支付，有王利民出具的欠条为证，王利民作为雇主应当承担上述款项的支付责任。瑞璞公司将工程项目发包给具有资质的精诚公司，不存在过错，且精诚公司认可承建项目工程款已结清，齐利伟要求瑞璞公司承担责任，不予支持。关于精诚公司的责任承担问题，根据相关法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具有资质的单位。精诚公司作为瑞璞新时代3#楼项目的总承包方，将其中的水电安装项目分包给不具备施工资质的自然人，不论是直接分包给王言山、李五辈还是王利民，均不符合法律规定，存在过错，应对本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条之规定，原审法院判决：“被告王利民支付原告齐利伟劳动报酬4300元，于本判决生效后十日内付清；被告濮阳市精诚建设有限公司对上述债务负连带清偿责任。驳回原告对被告濮阳市瑞璞置业有限公司的诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王利民、濮阳市精诚建设有限公司负担。”
精诚公司上诉称，1、精诚公司不欠齐利伟工资款，精诚公司已与王利民结清了工程款，本案系王利民未给齐利伟发放工资款。本案中齐利伟与王利民存在雇佣关系，精诚公司与王利民、齐利伟并不存在合同关系，实际上精诚公司将工程发包给了王言山、李五辈，精诚公司将工程款已与王言山、李五辈结清，王言山、李五辈也将工程款足额支付给了王利民。是因为王利民私自克扣了工程款，未发放给齐利伟，精诚公司不应再承担责任。2、根据相关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而该条的适用有严格的条件，是为了保护农民工的利益作出的补充规定，不能因此规定的存在而否认法定合同的相对性，即使在已经认定存在分包情形应当承担连带责任的情况下，分包人实际结清工程款也应当作为免责事由，第二十六条第六款的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在于其合同关系相对人下落不明、破产或资信状况恶化等原因导致其缺乏实际履行能力，实际施工人又投诉无门的情况下为实际施工人主张工程款提供的特殊救济途径。如果分包人已经将工程款结清履行了自己的付款义务，实际施工人的合同相对人已经取得工程款，此时如果还要求分包人承担连带责任，显然是违背公平公正的民法原则。因此应当依法驳回齐利伟的诉讼请求。
齐利伟答辩称，根据法律规定，企业应当将工资直接发放农民工本人，严禁发放给包工头或者其他不具备用工资格的组织和个人。精诚公司违反相关规定，应当对齐利伟的工资承担连带支付责任。且根据一审情况可以了解到，精诚公司与王利民之间工程款是否结清也存在疑问。精诚公司的违法分包行为应该导致其承担清偿拖欠工资的连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
王利民答辩称，精诚公司并未与王利民结清工资，在工程初验合格后双方的合同就自动失效了，同时精诚公司应当与王利民结算总工程款的95%，精诚公司已经违约。2017年2月15日结算时，精诚公司又恶意扣款44842元。公示牌显示建筑面积28180平方米，交工时精诚公司又将面积扣除了530.6平方米，预计资金是18550元。王利民总支款871520元，总工程量是28180平方米应当是986300余元，精诚公司应付王利民95%的工程款（936985元）。另外王利民给精诚公司干的零工共计40140元，该零工工资有精诚公司工程部签字，但精诚公司不与王利民结算零工工资。该工程应当支付王利民共计977125元，扣除支款871520元，还应当支付王利民105605元。请求驳回精诚公司上诉，维持原判。
瑞璞公司述称，同意原审判决对瑞璞公司不承担责任的认定。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”精诚公司将所承包的工程非法分包给不具备用工主体资格的个人王利民，应对王利民拖欠的劳务费用承担连带清偿责任，原审认定并无不当，对于精诚公司上诉称已将工程款足额支付给了王利民，不应承担连带清偿责任的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由濮阳市精诚建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立新
审 判 员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一七年六月六日
书 记 员 张兆森
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1237号
原告：中国农业银行股份有限公司新干县支行，住所地：新干县金川镇滨阳路13号，统一社会信用代码：9136082449252044XO。
负责人：刘颖，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘向东，该支行风险部副经理。
被告：廖路，女，1990年7月28日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告中国农业银行股份有限公司新干县支行与被告廖路信用卡纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司新干县支行于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新干县支行以经法院做工作，被告廖路已还清欠款为由的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新干县支行撤诉。
案件受理费1117元（原告已预交），减半收取计558元，由原告中国农业银行股份有限公司新干县支行负担。
审 判 员 曾建生
二〇一八年八月二十一日
法官助理 黄卫艳
书 记 员 刘立霞
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫02民申224号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉美，女，汉族，1964年3月20日生，住河南省开封市顺河回族区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉萍，女，汉族，1971年4月3日生，住河南省开封市顺河回族区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）刘磊，男，汉族，1982年11月23日出生，住河南省开封市。
一审原告、二审被上诉人：刘玉荣，女，汉族，1949年12月9日生，住郑州市中原区。
一审原告、二审被上诉人：靳莉莉，女，汉族，1987年12月15日出生，住河南省开封市禹王台区。
再审申请人刘玉美、刘玉萍因与被申请人刘磊、一审原告、二审被上诉人刘玉荣、靳莉莉确认合同无效纠纷一案，不服本院（2017）豫02民终570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘玉美、刘玉萍申请再审称，刘磊和刘金海所签买卖合同为双方恶意串通，直接侵害了申请人的合法继承权，刘磊亦不符合善意取得的构成要件，该合同应为无效，因此根据相关法律规定申请人有权追回涉案房屋。二审法院认定事实错误，请求撤销二审判决，支持申请人的诉求。
本院经审查认为，刘磊与刘金海就涉案房屋达成买卖合同，刘磊为此支付了合理对价，并依法办理了过户手续及房产证，且涉案房屋产权登记的权利人为刘金海，二审法院据此认定刘磊构成善意取得并无不当。虽然刘金海在签订买卖合同时对涉案房屋不具有完全处分权，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，二审法院认定刘磊与刘金海之间的买卖合同有效亦无不当。
综上，刘玉美、刘玉萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘玉美、刘玉萍的再审申请。
审 判 长 葛瑞萍
审 判 员 段军英
代理审判员 叶海涛
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 郭书含
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂09民辖终37号
上诉人（一审被告）：金旺角实业发展集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路11号金旺角商住楼3层6号，统一社会信用代码：91450000782118854J。
法定代表人：冼光伟。
被上诉人（一审原告）：卢金成，男，1987年3月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：梁曼玉，广西业丰律师事务所律师。
上诉人金旺角实业发展集团有限公司与被上诉人卢金成房屋买卖合同纠纷一案，金旺角实业发展集团有限公司不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初1964号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人金旺角实业发展集团有限公司上诉称，本案属于房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，其住所地在南宁市青秀区，本案由其住所地人民法院管辖即南宁市青秀区人民法院管辖。据此，请求本院裁定将案件移送南宁市青秀区人民法院管辖。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“因合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，合同双方于2012年2月6日签订的《玉林市商品房买卖合同》附件五《合同补充协议》第二十三条约定：“因履行本合同发生争议而向法院诉讼解决的，双方约定由甲方（被告）住所地或合同履行地法院管辖”，上述对管辖的约定符合法律规定，而本案合同履行地在玉林市玉州区。因此，玉林市玉州区人民法院对本案有管辖权。上诉人金旺角实业发展集团有限公司提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张业忠
审 判 员 钟 荣
审 判 员 梁 冰
Appoint
二〇一八年七月四日
法官助理 李永丽
书 记 员 林金茜
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终1373号
上诉人(原审原告)：郝玉兰，女，汉族，1949年12月23日出生，住河南省范县。
委托诉讼代理人：王喜平，女，汉族，1972年6月26日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：王存义，又名王崇华，男，1952年9月13日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：王正社，男，汉族，1970年6月1日出生。住址同上。
上诉人郝玉兰因与被上诉人王存义相邻通行纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0927民初207号民事裁定，向本院提起上诉，上诉人郝玉兰以及委托诉讼代理人王喜平，被上诉人王存义及其委托诉讼代理人王正社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：郝玉兰与王继合系夫妻关系，并登记为一户，王继合已死亡，郝玉兰与登记在户主王继合名下的宅基地使用权有利害关系，故郝玉兰是本案适格的原告。郝玉兰要求行使该宅基地的用益物权，应当提供证据证明对诉请的宅基地享有使用权。郝玉兰提交了登记在王继合名下集体土地建设用地使用证（范集建1933字第09-02707号），该土地使用证四至中载明西至胡同。王存义占有使用的宅基地位于王继合宅基地的西侧，并向法院提交持有的集体土地建设用地使用证（范集建1933字第09-02706号），该使用证四至中载明东至王记合。根据双方当事人提交的集体建设土地使用证，郝玉兰的西侧与王存义东侧之间的界限存争议，即郝玉兰、王存义对集体土地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中郝玉兰、王存义现对土地使用权存在争议，待涉案土地使用权争议处理后，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郝玉兰的起诉。
上诉人郝玉兰不服原审裁定，向本院提起上诉称：郝玉兰提供的《集体土地建设用地使用证》由范县政府和范县土地管理局共同盖章，其受法律保护，而王存义提供的《集体土地建设用地使用证》是范县孟楼乡人民政府发的，故王存义提供的《集体土地建设用地使用证》无效且没有任何法律效力。请求二审法院依法撤销原裁定并改判。
被上诉人王存义答辩称：王存义使用的宅基经村委会报孟楼乡人民政府后，乡政府为王存义颁发了《集体土地建设用地使用证》，该《集体土地建设用地使用证》明确记载了王存义对双方争议的胡同具有使用权。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人使用各自的宅基地以及争议的通道已经30年左右，均无争议，1993年双方均取得了《集体土地建设用地使用证》，虽然郝玉兰对王存义取得的《集体土地建设用地使用证》效力不予认可，但是并没有证据支持其诉讼主张，故对于郝玉兰称，王存义持有的《集体土地建设用地使用证》是乡政府颁发的，不具有法律效力的上诉理由，本院不予采信。
按照双方当事人各自持有的《集体土地建设用地使用证》所记载的宅基边界，郝玉兰宅基西至胡同，王存义宅基东至（王记合）郝玉兰，现郝玉兰要改变自己的通行方式，使用其宅基西面的胡同进行通行，双方对土地使用权产生纠纷，按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，该争议应当由政府本门进行处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一七年六月十四日
代理书记员 裴少豪
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫09民终1373号上诉人(原审原告)：郝玉兰，女，汉族，1949年12月23日出生，住河南省范县。委托诉讼代理人：王喜平，女，汉族，1972年6月26日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：王存义，又名王崇华，男，1952年9月13日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：王正社，男，汉族，1970年6月1日出生。住址同上。上诉人郝玉兰因与被上诉人王存义相邻通行纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0927民初207号民事裁定，向本院提起上诉，上诉人郝玉兰以及委托诉讼代理人王喜平，被上诉人王存义及其委托诉讼代理人王正社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为：郝玉兰与王继合系夫妻关系，并登记为一户，王继合已死亡，郝玉兰与登记在户主王继合名下的宅基地使用权有利害关系，故郝玉兰是本案适格的原告。郝玉兰要求行使该宅基地的用益物权，应当提供证据证明对诉请的宅基地享有使用权。郝玉兰提交了登记在王继合名下集体土地建设用地使用证（范集建1933字第09-02707号），该土地使用证四至中载明西至胡同。王存义占有使用的宅基地位于王继合宅基地的西侧，并向法院提交持有的集体土地建设用地使用证（范集建1933字第09-02706号），该使用证四至中载明东至王记合。根据双方当事人提交的集体建设土地使用证，郝玉兰的西侧与王存义东侧之间的界限存争议，即郝玉兰、王存义对集体土地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中郝玉兰、王存义现对土地使用权存在争议，待涉案土地使用权争议处理后，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郝玉兰的起诉。上诉人郝玉兰不服原审裁定，向本院提起上诉称：郝玉兰提供的《集体土地建设用地使用证》由范县政府和范县土地管理局共同盖章，其受法律保护，而王存义提供的《集体土地建设用地使用证》是范县孟楼乡人民政府发的，故王存义提供的《集体土地建设用地使用证》无效且没有任何法律效力。请求二审法院依法撤销原裁定并改判。被上诉人王存义答辩称：王存义使用的宅基经村委会报孟楼乡人民政府后，乡政府为王存义颁发了《集体土地建设用地使用证》，该《集体土地建设用地使用证》明确记载了王存义对双方争议的胡同具有使用权。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方当事人使用各自的宅基地以及争议的通道已经30年左右，均无争议，1993年双方均取得了《集体土地建设用地使用证》，虽然郝玉兰对王存义取得的《集体土地建设用地使用证》效力不予认可，但是并没有证据支持其诉讼主张，故对于郝玉兰称，王存义持有的《集体土地建设用地使用证》是乡政府颁发的，不具有法律效力的上诉理由，本院不予采信。按照双方当事人各自持有的《集体土地建设用地使用证》所记载的宅基边界，郝玉兰宅基西至胡同，王存义宅基东至（王记合）郝玉兰，现郝玉兰要改变自己的通行方式，使用其宅基西面的胡同进行通行，双方对土地使用权产生纠纷，按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，该争议应当由政府本门进行处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王瑞峰审 判 员  郭 海审 判 员  田 宇二〇一七年六月十四日代理书记员  裴少豪
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终230号
上诉人（原审被告）:河南省正方建业集团有限公司，住所地濮阳市南海路4号。
法定代表人：杨正宾，该公司经理。
委托诉讼代理人：任文阁，河南众孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙海民（又名王会民），男，汉族，1973年11月20日出生，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：高保全，河南心力律师事务所律师。
原审被告：于长文，男，汉族，1971年3月10日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：李国善，河南子路律师事务所律师。
上诉人河南省正方建业集团有限公司因与被上诉人孙海民、原审被告于长文建设工程施工合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初8595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初8595号民事判决；
二、本案发回濮阳市华龙区人民法院重审。
上诉人河南省正方建业集团有限公司预交的二审案件受理费2393元予以退回。
审 判 长 杨庆安
代理审判员 李凤伟
代理审判员 马艳芳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 郭思思
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终3570号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1979年6月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：王云富，男，1982年10月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）：谢昌琴，女，1981年10月18日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）：高勇，男，1983年5月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
上诉人ＸＸ因与被上诉人王云富、谢昌琴、高勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2005号民事判决；
二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。
二审案件受理费10166元，退回上诉人ＸＸ。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王宏宏
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂09民终1774号
上诉人(原审被告):梁琼元，女，1999年10月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区容县。
被上诉人（原审原告）:黄支富，男，1996年11月24出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人:陈丽，广西顺通律师事务所律师。
委托代理人:陈玉祥，广西顺通律师事务所实习律师。
上诉人梁琼元与黄支富同居关系子女抚养纠纷一案，不服陆川县人民法院（2017）桂0922民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院二审审理查明，陆川县人民法院于2017年12月20日对梁琼元与黄支富同居关系子女抚养纠纷一案作出（2017）桂0922民初2273号民事判决，次年1月16日依法将上述判决书送达(邮递方式)给梁琼元，梁琼元不服该判决于2018年7月19日向本院提起上诉。
本院认为，上诉人梁琼元不服陆川县人民法院于2017年12月20日作出（2017）桂0922民初2273号民事判决，其应在收到（2017）桂0922民初2273号民事判决书之日起十五日内提起上诉即于2018年1月31日前提起上诉，而其在2018年7月19日才向本院提起上诉，超过了法定的上诉期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十�条第一款的规定，裁定如下：
上诉人梁琼元的上诉不成立。
已交纳的案件受理费100元由本院退回给梁琼元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张业忠
审 判 员 梁 冰
审 判 员 钟 荣
二〇一八年九月十一日
法官助理 李永丽
书 记 员 林金茜
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1187号
原告：晏草根，男，1942年5月26日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新区。
委托诉讼代理人：涂娟娟，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被告：晏菊语，女，1969年6月18日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被告：晏菊秀，女，1971年10月17日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：晏发英，女，1976年8月29日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：晏莉，女，1982年7月20日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告晏草根（下称原告）与被告晏菊语（下称第一被告）、晏菊秀（下称第二被告）、晏发英（下称第三被告）、晏莉（下称第四被告）赡养纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人涂娟娟和第一、二、四被告到庭参加诉讼，第三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告承担赡养义务，每人每月支付原告赡养费300元；2、判令被告承担原告今后所产生的医药费用；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与妻子共育有六个子女，分别为儿子晏志成（2003年去世）、女儿晏梅英及四被告。四被告均已成家立业，家庭经济条件良好。2013年开始，四被告对原告不尽赡养义务，对原告不闻不问，断绝与原告的来往。现原告年岁已高，体弱多病丧失劳动能力，又无经济来源，四被告有赡养原告的义务而不履行，故原告向法院起诉并提出如上诉讼请求。
第一、二、四被告辩称，1、原告陈述与事实不符，第一、二、四被告自2009年9月起每人每月给付父母生活费200元，过年过节给些钱物。2017年8月因原告重男轻女思想严重，伤害被告母亲，并向被告索要几万元钱款，自此第一、二、四被告未支付生活费。2、原告有居所，有300元低保和80元养老金，第一、二、四被告要赡养母亲和公婆，其主张300元赡养费偏高，第一、二、四被告愿意每月承担200元。3、原告今后若生病，第一、二、四被告会带其去医治，但不接受提前支付未知的费用，且应由五个女儿共同承担。4、本次诉讼是因原告破坏家庭、制造家庭矛盾引起的，诉讼费应由原告承担。
第三被告书面答辩称，第三被告没有固定工作及生活来源，又要抚养两个未成年的小孩，家庭生活比较困难，无力承担每月300元的赡养费，同意每月承担100元赡养费。
经审理查明，原告与妻子蒋根女共育有六个子女，分别为四被告及晏梅英、晏志成，其中晏志成于2003年去世。因原、被告发生矛盾，第一、二、四被告暂停支付生活费，故原告以本案四被告和晏梅英为共同被告诉至本院，并提出前列诉请。庭审中，原告申请撤回了对晏梅英的起诉，本院依法予以准许并对本案继续审理。
另查明，1、原告自2015年1月至今每月领取城乡居民基本养老保险金80元、2017年7月至今每月享受城市最低生活保障300元，此外无其他收入。2、第一、二、四被告有固定工作及稳定收入，第三被告没有固定工作。
以上事实，有新余市渝水区城南街道办事处丽景社区居民委员会、渝水区社会保险事业管理局和新余市渝水区社会救助局分别出具的证明，低保证和庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案属赡养费纠纷。根据我国婚姻法和老年人权益保障法的规定，子女对父母有赡养扶助的义务，同时应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。关于原告要求四被告每人每月支付赡养费300元的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”的规定，因原告已76周岁，无劳动能力并生活困难，故其主张四被告支付赡养费的诉请于法有据，本院予以支持。但关于赡养费数额，因原告每月有城乡居民基本养老保险金和城市最低生活保障共计380元，故本院根据本地的生活水平和原、被告的收入及工作状况认为第一、二、四被告应每月支付赡养费300元，第三被告应每月支付赡养费200元；原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告承担其今后所产生医药费用的诉请，本院认为，原告主张的医疗费用尚未发生，故本院在本案中不予处理，但其可在被告未尽给付义务的情况下另行主张权利。原告在2018年4月28日提出三个参加工作的女儿应每人一次性给付50000元的请求，因系在法庭辩论终结后提出，故本院在本案中不予审理。第三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告晏菊语、晏菊秀、晏莉应自本判决生效当月起每人每月支付原告晏草根赡养费300元。
二、被告晏发英应自本判决生效当月起每月支付原告晏草根赡养费200元。
三、驳回原告晏草根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告晏草根承担100元，该款本院予以免交；被告晏菊语、晏菊秀、晏莉、晏发英各承担50元，该款应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 昱
人民陪审员 梁永成
人民陪审员 肖兴华
二〇一八年六月六日
书 记 员 胡 蓉
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初1187号
原告：晏草根，男，1942年5月26日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新区。
委托诉讼代理人：涂娟娟，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被告：晏菊语，女，1969年6月18日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被告：晏菊秀，女，1971年10月17日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：晏梅英，女，1974年8月28日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：晏发英，女，1976年8月29日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：晏莉，女，1982年7月20日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
本院在审理原告晏草根（下称原告）与被告晏菊语、晏菊秀、晏梅英、晏发英、晏莉赡养纠纷一案中，原告于2018年3月30日向本院申请撤回对被告晏梅英的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告晏梅英的起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告晏草根撤回对被告晏梅英的起诉，本院对原告晏草根与被告晏菊语、晏菊秀、晏发英、晏莉赡养纠纷一案继续审理。
审 判 长 张 昱
人民陪审员 梁永成
人民陪审员 肖兴华
二〇一八年三月三十日
书 记 员 胡 蓉
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民终918号
上诉人（原审被告）：王少勇，男，1953年10月1日，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人（原审被告）：杨绍群，女，1963年4月26日，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：栾敏香，男，1955年10月30，汉族，住四川省广元市利州区。
原审被告：广元天湟山核桃食品有限公司，住所地：广元市利州区大石工业园区。
法定代表人：吴志平。
上诉人王少勇、杨绍群因与被上诉人栾敏香、原审被告广元天湟山核桃食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，经核实，原审法院于2018年5月11日向上诉人王少勇、杨绍群邮寄送达了上诉费交纳通知书，上诉人签收后在规定时间内未向本院交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王少勇、杨绍群自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈志谦
审判员 李 超
审判员 王仲坚
二〇一八年八月九日
书记员 徐 菲
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2633号
上诉人（原审被告）：赵得勇，男，1976年9月13日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：刘先先，河南董彦军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。地址：郑州市金水区黄河路。
负责人：张国勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李彦伟，河南元慧律师事务所律师。
原审原告：张建超，男，1988年8月14日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：张学太，男，1969年3月24日出生，汉族，住址同上，系张建超之父。
上诉人赵得勇因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）、原审原告张建超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院(2017)豫0922民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵得勇上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人在商业险限额内赔偿张建超损失37457.7元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、停运损失、拆检费和评估费均属于商业险承包范围，应在保险限�内承担赔偿责任。2、保险公司的保险合同中并未明确写明停运损失、拆检费、评估费属于免赔范围，且保险公司并未明确告知该免责事项，不应适用该条款。
保险公司辩称，关于商业险的免责事项被上诉人已向投保人进行了明确说明，且投保人也签字确认。一审中，投保人对此没有提出异议，故商业险中的免责条款有效，保险人对停运损失、拆检费、评估费不予赔偿属于保险约定的事项，上诉人不是投保人，免责条款已经对投保人进行了明确说明。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张建超述称，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
张建超向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿原告车损、施救费、拆检费、评估费、停运损失等各项损失共计171479.7元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认�事实：2017年4月6日7时许，樊志国驾驶张建超所有的豫Ｅ×××××号“陕汽”牌牵引车牵引豫Ｅ×××××号挂车在省道××××孟村路段，与李忠伟驾驶的赵得勇所有的豫Ｊ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车相撞，致李忠伟和樊志国受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。该事故经清丰县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定樊志国负事故的次要责任，李忠伟负事故的主要责任。赵得勇所有的豫Ｊ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车在保险公司投有限额为30万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生时，李忠伟所持有的驾驶证及所驾车辆行驶证均在有效期限内。
张建超受损的豫Ｅ×××××号“陕汽”牌牵引车及豫Ｅ×××××号挂车于2017年7月19日经濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司评估，车损为174410元；于2017年5月22日经濮阳市忠托评估咨�有限公司评估，停运损失为40040元。张建超支出施救费19050元、拆检费6000元、评估费7471元。
另查明，赵得勇的豫Ｊ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车所投保的交强险保险公司已将其财产限额2000元赔偿给了张建超。
还查明，保险公司在承保豫Ｊ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车的第三者责任险时已将不承担停运损失等免责事项向投保人作出了提示和说明。
一审法院认为：公民因交通事故而受到财产损失的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书，认定樊志国负事故的次要责任，李忠伟负事故的主要责任，对该责任认定，当事人均未提出异议，法院予以确认。因本次交通事故给张建超造成的损失，赵得勇作为肇事车辆的实际车主及肇事司机李忠伟的雇主，应承担相应的赔偿责任。由于赵得勇所有的豫Ｊ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车在保险公司投有限额为30万元的第三者责任险，故保险公司应在扣除交强险应承担的部分后根据事故责任比例在第三者责任险限额范围内承担70%的赔偿责任。对于不属于保险公司承担的部分，由赵得勇根据事故责任比例承担70%的赔偿责任。
张建超请求赔偿的具体项目和法院的分析认定：
一、财产损失部分
关于车损174410元及施救费19050元，由相应的评估报告及花费票据证明，法院予以支持。该部分损失，在扣除交强险保险公司应承担的2000元后，由保险公司在第三者责任险限额内承担70%，为134022元。
二、其他部分
1、关于停运损失40040元，有相应的评估报告证明，法院予以支持。该项损失属于保险公司与投保人约定的免责事项，且保险公司已举证证明将该免责事项向投保人作出了提示和说明，应认定该免责条款已经生效，故由赵得勇承担70%，为28028元。
2、关于拆检费6000元、评估费7471元，有相应的花费单据证明，系张建超为处理事故及诉讼而支出必要费用，法院予以支持。该项费用不属于保险公司承保的范围，故由赵得勇承担70%，为9429.7元。
赵得勇无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，法院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿张建超各项损失共计134022元。二、赵得勇于本判决生效后十日内赔偿张建超各项损失共计37457.7元。三、驳回张建超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，减半收取1865元，由赵得勇负担407元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1458元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。一审中，保险公司提交有保险条款、投保单及投保人声明，以上证据能够证明保险公司在承保豫Ｊ××××�号“陕汽”牌重型自卸货车的第三者责任险时已将不承担停运损失等免责事项向投保人作出了提示和说明，故上诉人称保险公司应在商业险内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费736元，由赵得勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 高胜男
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2102号
上诉人（原审被告）：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区人民大道路东。
法定代表人：段建周，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行。住所地范县。
主要负责人：王述伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：任家奇，男，1973年1月12日出生，汉族，住范县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙庆勋，河南优诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金博文，男，1983年6月8日出生，汉族，住范县。
上诉人河南范县农村商业银行股份有限公司、河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行因与被上诉人金博文名誉权纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初606号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人河南范县农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人孙庆勋、河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行法定代表人王述伟及委托诉讼代理人任佳奇、孙庆勋、被上诉人金博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南范县农村商业银行股份有限公司、河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行不服原审判决，向本院提起上诉称：2008年8月19日，金博文从王楼信用社贷款的事实，河南范县农村商业银行股份有限公司、河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行向法庭提交了二组证据，一是借款借据一份，上有借款金额、期限、利率等内容，有金博文的签字；二是提供两份金博文两次还利息的凭证，这两组证据证明金博文在2008年8月19日从王楼信用社贷款的事实。在办理这笔贷款中，王楼信用社按照程序进行的，一审法院认定贷款过程中有瑕疵，并没有说明瑕疵的具体内容，也无证据证明，故认定是错误的；综上，请求依法撤销原审判决，驳回金博文的诉讼请求。
被上诉人金博文答辩称：金博文在信用社从来没有办过贷款业务，根本不存在贷款和还利息的事情，要求二审法院维持原判，依法驳回河南范县农村商业银行股份有限公司、河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行的诉讼请求。
原审法院审理查明：河南范县农村商业银行股份有限公司、河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行提交的借款借据及贷款本金利息收回凭证显示“金博文”于2008年8月19日向范县农村信用合作联社王楼信用社贷款3万元，约定还款时间为2009年8月19日，月息11.7‰。“金博文”并于2009年2月24日偿还利息2164.5元，2009年9月26日偿还利息2480.4元。后因”金博文”未及时偿还借款，范县农村信用合作联社向中国人民银行征信系统报送了金博文逾期及违约还贷信用不良记录。河南范县农村商业银行股份有限公司、河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行未提供证据证明以上借款还款行为系金博文本人所为。
另查明，2017年1月17日范县农村信用合作联社更名为河南范县农村商业银行�份有限公司，工商登记类型为股份有限公司（非上市）。2017年3月3日范县农村信用合作联社王楼信用社更名为河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行，工商登记类型为股份有限公司分公司（非上市、外商投资企业投资）。
原审法院认为：合法的名誉权受法律保护。河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行在其经办的“金博文”借款合同中存在瑕疵，造成金博文的征信不良记录，金博文的名誉权受到侵害，故金博文诉请被告停止侵害，消除影响，赔礼道歉，符合相关法律规定，法院予以支持。金博文诉请被告消除伪造其配偶的基本信息，不属于本院审理范围，法院不予支持。金博文诉请河南范县农村商业银行股份有限公司、河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行赔偿金博文经济损失2万元，其未提交有效证据证明，法院不予支持。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，约定向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行工商登记类型为股份有限公司分公司，其不具有法人资格，其民事责任应当由河南范县农村商业银行股份有限公司承担。综上所述，河南范县农村商业银行股份有限公司应停止对原告金博文的不良征信行为、消除影响，并向金博文赔礼道歉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：“一、被告河南范县农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内消除原告金博文因2008年8月19日在范县农村信用合�联社借款3万元债务所产生的银行不良记录；二、被告河南范县农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内在濮阳市市级报纸上发表致歉声明（内容须事先经本院审查），为原告金博文恢复名誉、消除影响；三、驳回原告金博文的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告金博文负担100元，由被告河南范县农村商业银行股份有限公司负担200元”。
二审庭审期间，双方当事人均为向法庭提交新证据。
经二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：公民名誉权受法律保护。河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行在其经办的记载有“金博文”的《借款合同》中，由于河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行没有证据证明金博文是《借款合同》中的借款人，而河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行又通过中国�民银行诚信系统，将金博文记入不良征信记录，其行为严重侵害了金博文的名誉权，故对于河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行称《借款合同》不存在“瑕疵”，金博文应当承担举证责任，证明《借款合同》上不是其签字的上诉理由，没有法律依据和事实根据，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河南范县农村商业银行股份有限公司、河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 峰
审判员 郭 海
审判员 田 宇
二〇一七年十一月十日
书记员 裴�豪