山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁16执异94号
案外人滨州市庚盛置业有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区。
法定代表人时银庆，总经理。
申请执行人姚秀喜。
被执行人付有杰。
被执行人付玉信。
被执行人沾化区冯家镇傅家村民委员会。住址：沾化区，
法定代表人付玉信，村委会主任。
本院在执行姚秀喜诉付有杰、付玉信、沾化区冯家镇傅家村民委员会买卖合同纠纷一案中，案外人滨州市庚盛置业有限公司于2016年7月15日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人滨州市庚盛置业有限公司异议称，2012年2月份，异议人与沾化区冯家镇人民政府达成开发付家新区协议，并向镇政府全部支付履行土地使用费用，并成立滨州市庚盛置业有限公司，开发该镇几处土地。这是地方政府为改变农村居住环境，建设社会主义新农村的重大举措，当地人人皆知。该小区的房产是异议人独立开发的。贵院却认为该房产为冯家镇付家村委会的房产进行查封，行为错误。一、查封的房产产权（或建设投资方）未查清，异议人的售楼处和小区大门（文艺佳园）就和被查封的房子相连，但遗憾的是贵院自立案保全到执行、续封到现在，法官和拍卖评估无一机构向异议人或文艺佳园小区核实房产归属。二，执行机关如在查实房产没有登记的情况下，又知道被查封付家小区房子是冯家镇付家小区，应该向冯家镇政府了解情况。据异议人所知，也未据此了解情况。由于没有核实好房产所属，工作不实造成查封错误。而异议人一直认为是法院贴错了位置，又不知道依据什么反映，向谁反映。只到2016年7月14日异议人才通过法院执行一庭了解到此案情况，获得二份执行裁定复印件才得以提出异议。涉案付家小区，此前因为有纠纷，已在贵院有二审终审的案件，为（2015）滨中民四终字第78号判决。贵院在此案中已经查明涉案付家小区的房产为异议人开发。综上涉案房产是异议申请人投资建设所有，土地使用权由法人时银庆通过和冯家镇政府的协议获得，事实清楚，证据充分。贵院执行裁定中的查封对象有误，应予纠正。由于贵院的查封，已严重影响了该小区的销售情况，望迅速及时纠正，以免损失进一步扩大。基于上述理由，请求依法撤销（2014）滨中执字第84-6号执行裁定书，立即依法对沾化区冯家镇冯利一路东侧付家新区一区自西门往南的沿街二层商铺八套予以解除查封,终止拍卖程序。
经审查，姚秀喜诉付有杰、付玉信、沾化区冯家镇傅家村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月25日作出（2013）滨中商初字第23号民事判决:一、付有杰于本判决生效后十日内向姚秀喜支付货款2365399.44元及利息（自2012年7月9日至判决确定还款之日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，以不超过170000元为限）；二、付玉信、沾化区冯家镇傅家村民委员会对上述款项承担连带清偿责任。在审理过程中,本院于2013年6月19日裁定查封沾化区冯家镇傅家村民委员会开发建设的沾化区冯家镇冯利一路东侧付家新区一区自西门往南的沿街二层商铺八套，查封期限2年。续封至今。
因以上被执行人未履行法律义务，本院于2015年1月7日向沾化区冯家镇人民政府送达协助执行手续：冻结被执行人沾化区冯家镇傅家村民委员会在你单位的代管资金260万元。2016年1月13日，在执行人员的主持下，申请执行人与付玉信达成和解，约定被执行人两次付款：2016年1月31日偿还30万元；在2016年9月30日前偿还全部欠款。但被执行人付玉信未按照协议予以履行。2016年6月28日，本院裁定对保全查封的付家新区一区自西门往南的沿街二层商铺八套拍卖。2016年7月13日，本院委托评估机构对涉案商铺进行评估时，异议人的法人时银庆出面阻拦，指出评估、拍卖房产错误，并与执行、评估人员发生争执。2016年7月15日，滨州铭泰资产评估事务所出具评估报告，涉案商铺估值2467026元。
案外人为证明其主张，同时向本院提交了证明材料：1、沾化区冯家镇人民政府书面证明，内容：时银庆（案外人法定代表人）与沾化区冯家镇人民政府达成冯家镇付家小区（付家新区）土地开发协议，所有开发土地款已经付清。冯家镇付家小区（付家新区）是由滨州市庚盛置业有限公司投资开发建设，与其他单位无关。2、沾化区住房和城乡建设局为异议人建设开发小区颁发的建设用地规划许可证。用地单位为异议人，商住性质，项目名称文艺佳苑，并附建设用地申请表、土地成交确认书等。3、异议人向沾化区地税分局、环保局等，就涉案土地房产开发所缴纳的营业税、排污费用及其建设基金、耕地占用税等完税证明等。4、2012年2月，沾化区冯家镇人民政府与异议人的法定代表人时银庆签订开发协议书，约定异议人开发建设付家新区，协议出让土地215亩，土地总价格21640000元。签订协议当日缴纳11640000元，2013年6月30日前缴纳余款10000000元。冯家镇政府的义务主要是负责与该宗土地所涉及的村签订土地使用合同及其地面以上附着物的迁占等。异议人的义务主要是按照镇政府审核后的图纸和设计要求建设施工等。5、2012年3月28日，异议人将住宅、商铺工程建设工程发包给中航南方机械化海南工程局天津分局，两者签订《建设工程施工合同》，异议人是付家住宅新区工程的发包人。上述事实在本院的（2015）滨中民四终字第78号民事判决中予以确认。
另查明，本案诉讼阶段，2013年6月19日，本院在付家新区一区张贴查封涉案商铺公告。2013年6月28日，本院向付玉信邮寄送达查封清单。查封财产时无确权登记，保全无查封笔录。本院的查封裁定、续封裁定及其评估、拍卖手续由被执行人付玉信签收，付玉信均无异议。案外人滨州市庚盛置业有限公司没有收到任何法律手续。
审查过程中，2016年8月3日上午，本院到冯家镇人民政府调查了解到，文艺佳苑小区（原付家新区）系案外人开发建设，土地价款已经付清，主要负责几个村的居民工程。对于相关的书面证明确系镇政府出具。同时对异议人提交的证明、完税凭证、建设用地规划许可证等材料的原件进行查证，能够与原件相互印证。现在文艺佳苑小区大部分已售出，由异议人对外公开销售。
申请执行人姚秀喜答辩中称，涉案房产是傅家村民委员会开发建设的，有合同佐证；涉案的工程款有该村村委会主任付玉信个人账户支付；涉案项目当初是傅家村民委员会建设开发，后期异议人介入对外销售，异议人与傅家村民委员会是内部关系；异议人提供的（2015）滨中民四终字第78号民事判决书认定事实错误，不能作为异议人支持其异议的依据。
本案争议的焦点问题是，案外人对本院查封的财产提出实体权利，能否阻止本案对标的的强制执行。
本院认为，一、判断保全的不动产是否属于被执行人的财产，应当于法有据。根据民事诉讼法第一百零二条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当限于对被执行人的财产请求的范围，或者与本案有关的财物。本案中，案外人开发建设的小区与傅家村民委员会虽为近邻，但小区建设为独立院落，虽然申请执行人请求保全上述房产，但无证据、无法识别与本案有实际的关联关系。二、对案外人提出的排除执行异议，应当根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定进行审查。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。……”本案中，在案件采取保全措施时，对上述不动产本院未作查封笔录和核实不动产权属，仅仅在不动产上张贴了公告予以查封。涉案商铺的归属实际上处于查封不明状态，商铺是否系被执行人傅家村民委员会承建、开发，证据不实，存在实际权属不清的情形。根据异议人向本院提交了相关国家机关就开发涉案小区的证明、建设用地规划许可证、所缴纳的营业税、排污费用、建设基金和耕地占用税等完税凭证及其他案件相关的建筑施工合同，其证据效力应当予以推定商铺非被执行人傅家村民委员会建造所有。三、根据《物权法》第一百四十二条的规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。故对未登记的不动产，应当按照该条规定和实际占有情况判断。本案中，案外人对涉案商铺建设施工的事实存在，商铺在异议人的实际管理控制之下，以此认定为被执行人傅家村民委员会的财产予以执行与事实不符。
同时，申请执行人答辩中所称，涉案房产是被执行人傅家村民委员会开发建设的；涉案的工程款有村委会主任付玉信账户支付、涉案项目后期案外人开发建设并对外销售，其与傅家村民委员会系内部关系等主张，因未向本院提供相关证据予以证明，本院不予支持。其提出的（2015）滨中民四终字第78号民事判决书认定事实错误的理由，不属于执行异议审查的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止对沾化区冯家镇付家新区一区八套商铺的执行（自付家新区一区西门往南的沿街二层）。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王树岭
审 判 员 侯培全
代理审判员 戚立明
二〇一六年八月九日
书 记 员 郭颖颖