海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终1584号
上诉人（原审被告）：漆鹏晟，男，1988年9月10日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：王飞雄，�南川合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张杰，男，1962年6月4日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市。
委托诉讼代理人：王辉富，海南东方国信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程磊，海南东方国信律师事务所律师。
原审被告：海口水牧丰生物科技有限公司。住所地：海口市龙华区国贸大道王府公寓第*层*座。
法定代表人：漆鹏晟，总经理。
委托诉讼代理人：王飞雄，海南川合律师事务所律师。
原审第三人：齐礼辉，男，1987年3月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原审第三人：邱雯，女，1986年2月17日出生，汉族，住海南省澄迈县。
原审第三人：杨建喜，男，1987年11月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳西县。
上诉人漆鹏晟因与被上诉人张杰、原审被告�口水牧丰生物科技有限公司（以下简称水牧丰公司）、原审第三人齐礼辉、邱雯、杨建喜股权转让合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院(2017)琼0106民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
漆鹏晟上诉请求：1.撤销海口市龙华区人民法院做出的（2017）琼0106民初304号民事判决第一项，并依法改判；2.本案诉讼费由张杰承担。事实与理由：一、漆鹏晟不是本案的适格被告。涉案合同《水牧丰生物科技有限公司注资参股协议》的合同当事人是张杰与水牧丰公司，漆鹏晟不是合同当事人。且涉案合同性质是张杰与水牧丰公司之间的注资参股协议，而非漆鹏晟与张杰之间的股权转让协议，漆鹏晟签订合同与收取款项是其作为水牧丰公司法定代表人履行公司职务行为，其行为责任应�由水牧丰公司承担。所以漆鹏晟不是本案的适格被告。二、水牧丰公司已经向张杰返还了37100元。其中仅有12000元部分属于支付张杰的工资，其余25100元均是返还张杰的注资款。从张杰提交的证据微信截图也可以证明其中仅有12000元属于工资。而张杰一方面对于漆鹏晟微信转账事实不予认可，另一方面其提交的微信截图中却又明确反映出漆鹏晟向其转账的情况，其反驳与其提供的证据反映的事实相互矛盾。一审法院判决漆鹏晟返还张杰全部的注资款70000元，显然与基本事实不符。综上，为维护漆鹏晟的合法权利，特提起上诉，请求支持漆鹏晟的全部诉讼请求。
张杰辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，判决由漆鹏晟返还张杰70000元也是公平合理的，因此请求驳回漆鹏晟的上诉请求，维持原判。
水牧公司辩称，本案的注资参股协议是由水牧丰�司与张杰所签订，漆鹏晟签字是其作为法定代表人履行法定职务行为。
原审第三人齐礼辉、邱雯、杨建喜未作陈述意见。
张杰向一审法院起诉请求：一、确认漆鹏晟、张杰签订的《水牧丰生物科技有限公司注资参股协议》合法有效，并解除该合同。二、水牧丰公司、漆鹏晟偿还张杰70000元及利息4775.34元。（从2015年11月4日起暂计至2016年12月24日，按中国人民银行同期贷款利率6%计算）；三、本案诉讼费由水牧丰公司、漆鹏晟承担。
一审法院认定事实：漆鹏晟系水牧丰公司的法定代表人及股东。张杰原在水牧丰公司任司机兼财务，其工资由漆鹏晟通过微信转账方式支付。2015年11月4日，张杰（甲方）与漆鹏晟签订一份《水牧丰生物科技有限公司注资参股协议》，约定：乙方为甲方提供业务资源，甲方注资参股乙方业务，甲方为乙方公司注资250000元参股”海口水牧丰生物科技有限公司”运作，乙方为甲方出让30%公司股份（其中100000元在本协议生效后立即支付，另外150000元在合同签订一年内支付），若甲方未按协议约定支付入股本金则视为自动解除本协议各项条款；甲方义务：1、提供合作约定资金注入；2、协助乙方进行日常经营活动，随时了解公司经营状况，保守商业秘密；3、定期参加股东会议，为经营出谋划策；乙方义务：1、负责公司日常经营活动；2、向股东公开经营计划，按月提交公司财务报表。张杰分别于2015年10月21日、2015年10月24日及2015年11月11日向漆鹏晟个人账户支付股权转让款20000元、40000元、10000元，合计支付70000元，漆鹏晟并向张杰出具了收到张杰汇款70000元的收条。后张杰以水牧丰公司销售的产品不合格为由，拒绝支付剩余股权转让款。并向漆鹏晟提出解除�述协议，漆鹏晟亦同意解除。双方协商一致解除协议后，漆鹏晟未向张杰返还股权转让款70000元。张杰经追索未果，提起诉讼。
一审法院认为，根据《水牧丰生物科技有限公司注资参股协议》的约定，张杰已支出250000元的对价受让漆鹏晟持有的水牧丰公司30%的股份，取得水牧丰公司股东权益，且实际收取张杰已付款70000元的是漆鹏晟，而非水牧丰公司，故前述协议实为张杰与漆鹏晟间就股权转让所达成的协议，其性质属股权转让协议，而非注资参股协议。基于前述协议属股权转让协议的认定，其出让主体只能是作为股东的漆鹏晟，不能是水牧丰公司。因此，漆鹏晟关于前述协议属注资参股协议，其非合同主体亦非本案适格被告的辩解理由不能成立，不予采纳。鉴于前述协议已于诉前经张杰与漆鹏晟协商一致解除，故张杰再行诉请解除已无事实根据。协�解除后，漆鹏晟继续占有张杰已付转让款70000元，缺乏合法依据，应向张杰返还。张杰诉请漆鹏晟返还股权转让款70000元有理，予以支持。漆鹏晟主张已向张杰返还了37100元，其所举证据为漆鹏晟向张杰微信转账的记录，由于该组证据均为复印件，张杰亦不予认可，且双方间的微信转账亦包含了张杰的工资发放等用途，故漆鹏晟仅凭微信转账记录证明其以上主张明显依据不足。不予采信。因为张杰与漆鹏晟未对利息的交付进行约定，故张杰诉请漆鹏晟支付资金占用期间的利息无事实和法律依据，不予支持。水牧丰公司并非涉案协议的主体，张杰诉请水牧丰公司承担还款责任无事实和法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、漆鹏晟于本判决生效之日起三日内向张杰返还股权转让款70000元；二、驳回张杰的其他诉讼请求。本案案件受理费1670元，由张杰负担100元，漆鹏晟负担1570元。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，张杰、漆鹏晟签订的《水牧丰生物科技有限公司注资参股协议》名为注资入股，实为张杰以250000元的对价受让漆鹏晟持有的水牧丰公司30%的股份，属于股权转让的法律关系。由于张杰尚未办理股东登记手续，故张杰并未依法取得水牧丰公司的股东地位。水牧丰公司对于张杰、漆鹏晟之间的股权转让行为没有法律上的利害关系，一审法院认定水牧丰公司不应承担民事责任符合法律规定。在履行协议过程中，由于张杰、漆鹏晟自愿解除了双方签订的合同，故合同解除后，漆鹏晟收取张杰的70000元股权转让款应返还给张杰。漆鹏晟主张已向张杰返还了37100元，但漆鹏晟向张杰微信转账的记录并没有明确款项的性质，根据该证据�法判断漆鹏晟是否向张杰偿还欠款，对此应由漆鹏晟承担举证不能的法律后果，对漆鹏晟主张的该事实不予采信。
综上所述，漆鹏晟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由漆鹏晟负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖端明
审判员 苏 慧
审判员 杜 蕾
二〇一八年四月二十日
书记员 江冬梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、�定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。