福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第886号
上诉人（原审被告）张文强，男，1982年8月5日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
委托代理人李德力、吴丽才（实习），福建聚华律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审原告）方志军，男，1976年1月18日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
委托代理人范培水、王茶英，福建凌龙律师事务所律师。特别代理。
上诉人张文强因与被上诉人方志军民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文强的委托代理人李德力和被上诉人方志军的委托代理人王茶英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告张文强、案外人林清龙于2012年5月25日向原告方志军出具借据一份，内容为：“兹借到方志军现金人民币伍万元整（小写为￥50000.00元），用于生意周转。借款期限自2012年5月25日起至2012年8月25日止，期限内借款利率为月3%，本人保证借款3个月满并全归还该笔借款本息，否则愿意按每日千分之三支付滞纳金。借款人在本借据上签即承认本人已经全额收到该款项，诉讼由莆田市城厢区法院受理。”后因被告未还款，原告方志军即于2014年2月17日向本院提起诉讼。原告原将案外人林清龙作为被告一并起诉，后于2014年11月4日，申请撤回对林清龙的起诉，法院已于同日口头裁定予以准许。
原审法院认为，共同债务应当共同偿还并承担连带责任，债权人有权向共同借款人中的一人、多人或全部借款人主张全部还款责任。本案被告张文强和案外人林清龙作为共同借款人向原告方志军借款人民币50000元，有该二人出具的现仍由原告方志军持有的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，现原告仅要求被告张文强偿还有理，本院予以支持。原告方志军同时要求被告张文强支付该款自2012年5月25日起按月利率3%计算的利息，因该利率要求已超过法律规定可保护利率的上限，超过部分不予保护，依法应调整为按银行同期贷款利率的4倍计息。被告张文强辩称本案实际借款金额为42500元，但未能提供证据证明，故其该辩解缺乏依据，本院不予采信。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：被告张文强应于本判决生效之日起十日内偿还原告方志军借款人民币五万元并支付该款自2012年5月25日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息。本案案件受理费人民币1763元，由原告方志军负担213元，被告张文强负担1550元。
宣判后，上诉人张文强不服，提起上诉称：1、原审认定事实错误。上诉人张文强并不是实际借款人，仅是担保人，实际借款系案外人林清龙，且借款金额实为42500元，而非50000元。被上诉人与林清龙约定借款时间为3个月，利息7500元由被上诉人一次性扣除，故被上诉人仅支付42500元给林清龙。2、原审程序错误。被上诉人原本有起诉林清龙，但在原审诉讼过程中无故撤回对林清龙的起诉，上诉人有理由相信被上诉人与案外人林清龙串通，法院准许被上诉人撤回对案外人林清龙的起诉，未依职权追加林清龙为本案当事人，程序错误，导致本案基本事实无法查清。3、上诉人的担保期限已过，不应再承担担保责任。《借据》借款期限自2012年5月25日起至2012年8月25日止，借期已届满，根据法律规定，在担保期限内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故上诉人无需再为本次担保承担保证责任。4、原审法院按银行同期贷款利率的四倍计算利息显失公平。《借据》系由被上诉人提供的格式条款，相关利息约定被上诉人均未予以明确告知，约定的利息亦明显违背公平原则，且据上诉人了解，借款至今，被上诉人起诉之前案外人林清龙是有按月支付利息的，支付的利息截至起诉之日已经超过本金金额。5、被上诉人方志军放弃起诉林清龙，则上诉人张文强仅应承担一半的债务。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人方志军答辩称：1、原审法院认定事实清楚，上诉人张文强明确是在《借据》借款人处签名并按手印，并非如上诉状说的只是担保人。2、原审法院认定借款金额认定为5万元是正确的。在《借据》的内容中有写借到现金共计人民币5万元整，且在《借据》的左下方也用签字笔书写再次确认已收到现金5万元整。3、原审程序合法。原审诉讼期间，被上诉人方志军撤回对共同借款人林清龙的起诉，是充分行使债权人的合法权利，故原审法院允许被上诉人撤回对林清龙的起诉是符合法律规定的。4、上诉人是借款人，并非担保人，故上诉人提出其担保期限已过，不承担担保责任是没有依据的，本案并没有超过诉讼时效。5、借据上约定的利率为月3%，原审法院调整为按照银行同期利率的四倍是符合法律规定。6、被上诉人放弃对案外人林清龙的起诉，并不代表放弃要求林清龙承担偿还借款的权利，上诉人主张其仅需承担一半债务无理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人张文强对原审查明的事实有异议，认为上诉人张文强不是借款人，而是担保人；借款人实为案外人林清龙一人，林清龙借款后一直有向被上诉人方志军支付借款本金及利息，这一点从借款在2012年8月25日就早已到期，但被上诉人一直未提起诉讼可以得到印证；原审准许被上诉人撤回对林清龙的起诉，但未告知上诉人，致使上诉人无法申请追加林清龙作为本案当事人参加诉讼，直接导致本案事实不清；原审查明的内容中遗漏被上诉人出借款项的支付方式及实际借款金额。被上诉人方志军对原审查明的事实没有异议。
本院经审查认为，1、原审法院依据债权人即被上诉人方志军的申请，依法口头裁定准许方志军撤回林清龙的起诉，符合法律规定。上诉人张文强在上诉状中提出被上诉人在原审诉讼过程中无故撤回对林清龙的起诉，原审法院准许被上诉人撤回案外人林清龙的起诉，程序错误；上诉人张文强的委托代理人在提交给本院的代理词中亦提到“直至一审开庭审理，原审法院才在庭审过程中告知被上诉人撤回对林清龙的起诉”。由此可知，原审法院有将口头裁定准许被上诉人方志军撤回对案外人林清龙起诉的申请告知上诉人张文强。2、被上诉人方志军撤回对案外人即借款人林清龙的起诉，并不代表其放弃了要求林清龙承担偿还借款本息的债权，通常放弃债权需要债权人的明确表示，而从本案一、二审审理情况看，被上诉人并未表示其免除借款人林清龙的债务，故上诉人方志军在庭审中主张其只需承担一半债务的理由不能成立。3、根据在案的《借据》内容来看，明确记载“借到方志军现金共计人民币伍万元整”，上诉人张文强在借款人一栏处署名确认，足以证实原审认定本案借款金额为5万元和上诉人张文强系借款人的事实是正确的。上诉人张文强虽主张其系担保人，借款金额实为42500元及借款人林清龙有支付借款利息的上诉理由，但未能举证证实，应承担举证不能的法律责任。4、《借据》载明双方约定的借款月利率为3%，但该利率已超过法律可保护的利率上限，原审法院依法调整为按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定。综上，上诉人张文强的所有上诉理由均不能成立，本院不予支持。故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张文强、案外人林清龙向被上诉人方志军借款，系三人的真实意思表示，形成合法的借贷关系，应受法律保护。借款后，两借款人均未如约还本付息，已侵害了被上诉人方志军的合法权益，应承担清偿借款本息的民事责任。结合本院前述分析与认定，原判依法判决上诉人张文强承担还本付息的责任，并无不当。原审审判程序合法，适用法律和判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币1550元，由上诉人张文强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晋平
审 判 员 刘爱兵
代理审判员 林嘉伟
二〇一五年七月七日
书 记 员 林毅青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。