福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4508号
上诉人（原审被告）黄乙军，住福建省南安市（系南安市罗东从兴石材厂业主）。
委托代理人黄小强，福建求达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地福建省南安市溪美街道成功街372号。组织机构代码：85630388-5。
负责人李明钦，该行行长。
委托代理人周静、吕志斌，系该行职员。
原审被告福建省南安市罗东镇雪里梅矿区，住所地南安市罗东镇罗东村。组织机构代码：X1166453-1。
法定代表人黄崇成，该公司总经理。
原审被告黄崇成，，住福建省南安市。
上诉人黄乙军因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南安市支行（下称南安农行）、原审被告福建省南安市罗东镇雪里梅矿区（下称雪里梅矿区）、黄崇成金融借款合同纠纷一案，不服南安市人民法院（2014）南民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，雪里梅矿区因经营之需，分别向南安农行借款。双方的约定及担保、还款情况为：1、2003年3月13日，雪里梅矿区向南安农行借款人民币30万元，双方签订了（南安）农银借字（2003）第15008号《借款合同》，约定借款期限至2003年12月12日、年利率6.903%，该笔借款由南安市罗东从兴石材厂（下称从兴石材场）提供连带责任保证，并签订了（南安）农银高保字（2003）第15009号《最高额保证合同》，约定：从兴石材场自愿为雪里梅矿区自2003年3月13日—2004年3月12日在南安农行处实际形成的债务在最高余额折合人民币90万元范围内担保连带责任保证，保证期间为2年。本笔借款到期后，南安农行与雪里梅矿区、从兴石材场签订了（南安）农银借展字（2003）第15073号《借款展期协议》，约定展期的期限从2003年12月12日至2004年1月12日止，展期期间的借款年利率仍按6.903%执行。该笔借款已偿还本金13.11万元，余欠本金16.89万元及利息至今未还。2、2003年5月10日，雪里梅矿区向南安农行借款人民币20万元，双方签订了（南安）农银借字（2003）第15031号《借款合同》，约定借款期限至2004年1月9日，年利率6.903%，该借款本金已还清，但利息至今未还。本笔借款与上述2003年3月13日的借款（30万元），均由从兴石材场提供为期2年的连带责任保证。3、雪里梅矿区以其自有的机器设备作抵押，并到南安市工商局办理了抵押登记南工商抵押登（03）字第017号《企业动产抵押物登记证》，于2003年3月31日向南安农行借款人民币60万元，双方签订了（南安）农银借字（2003）第15026号《借款合同》，约定借款期限至2004年1月30日，年利率6.903%。期限届满后，双方于2004年3月26日续签了（南安）农银高抵字（2004）第15011号《最高额抵押合同》，约定债务履行期限从2004年3月26日起顺延至2005年3月25日止，并办理了变更抵押登记南工商抵押登字第2003017号《企业动产抵押物登记证》，但该笔借款本、息至今未还。4、雪里梅矿区以黄崇成址在南安市罗东镇的国有土地使用权作抵押，于2003年4月3日向南安农行借款人民币90万元，双方签订了（南安）农银借字（2003）第15027号《借款合同》，约定借款期限至2004年2月2日，年利率6.903%，并向南安市国土资源局办理了抵押登记（南土他项（籍）字第20030161号《土地他项权利证明书》），但该笔借款本、息至今未还。上述4笔借款共计人民币200万元，已偿还本金计33.11万元，尚欠借款本金166.89万元及利息未还。南安农行分别于2005年9月29日、2007年1月7日、2008年1月7日、2009年5月23日、2011年3月3日、2012年4月18日向雪里梅矿区发出《债务逾期催收通知书》；分别于2004年2月12日、2005年12月16日、2007年1月7日、2008年1月7日、2009年5月23日、2011年3月3日、2012年4月18日向从兴石材场发出《担保人履行责任通知书》。
原审法院认为，南安农行与雪里梅矿区、黄崇成、从兴石材厂签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。南安农行依约向雪里梅矿区发放了4笔贷款共计人民币200万元，现借款期满，雪里梅矿区仅偿还本金33.11万元，其余本、息经南安农行多次不断催讨，至今未还，现南安农行请求判令雪里梅矿区归还余欠借款本金166.89万元及利息、罚息，符合法律规定，应予支持。本案的借款期限分别至2004年1月9日、1月12日、1月30日、2月2日，南安农行于2005年9月29日就陆续不断催收贷款，未发生诉讼时效届满的情形，故雪里梅矿区超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。从兴石材厂为雪里梅矿区向南安农行的借款（30万元、20万元）提供为期2年的连带责任保证，该借款的到期日分别为2004年1月9日、1月12日，而南安农行于2004年2月12日就要求其履行保证责任，从该日开始计算保证合同的诉讼时效，而自2004年2月12日至起诉之日止，南安农行多次向被告雪里梅矿区、从兴石材厂主张债权，并无发生诉讼时效届满的情形，故黄乙军关于免予承担保证责任的抗辩理由不能成立，南安农行请求判令黄乙军对雪里梅矿区未还的债务本息承担连带保证责任的请求符合法律规定，予以支持。黄崇成以其土地使用权为雪里梅矿区的借款提供担保，雪里梅矿区以其自有的机器设备作抵押向南安农行借款，并经有权机关登记，故对南安农行在本案优先受偿权的请求符合法律规定，予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第四十二条之规定，判决：一、雪里梅矿区应于本判决生效后15日内偿还南安农行借款人民币166.89万元及相应的利息、罚息（利息、罚息按中国人民银行的有关规定和合同的约定计算至还清款项之日止）；二、南安农行有权就（南安）农银借字（2003）第15026号《借款合同》项下的债权（60万元及其利息、罚息）以处分雪里梅矿区的抵押物所得价款享有优先受偿权；三、南安农行有权就（南安）农银借字（2003）第15027号《借款合同》项下的债权（90万元及其利息、罚息）以处分黄崇成的抵押物所得价款享有优先受偿权。黄崇成承担担保责任后，有权向雪里梅矿区追偿；四、黄乙军对（南安）农银借字（2003）第15008号《借款合同》、（南安）农银借字（2003）第15031号《借款合同》项下尚余债务（本金人民币16.89万元及相应的利息、罚息）承担连带清偿责任。黄乙军承担保证责任后，有权向雪里梅矿区追偿。本案案件受理费19820元，由雪里梅矿区、黄崇成、黄乙军负担。
原审法院判决后，黄乙军不服，向本院提起上诉称：一、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止或延长的法律后果。上诉人黄乙军原为雪里梅矿区的借款提供担保，但在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，南安农行从未要求保证承担保证责任，根据担保法第二十六条的规定，上诉人的保证责任已经免除。二、根据最高人民法院《关于人民法院应当如何应保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，南安农行在保证期限届满后给黄乙军发送的《担保人履约通知书》，只是告知上诉人借款已经逾期，要求上诉人履行原保证责任。上诉人在通知书上签章的行为不等于同意要与南安农行签订新的保证合同，不具备新的保证合同成立的要件，仅是具有收到通知书的证据效力。请求：1、撤销南安市人民法院（2014）南民初字第2022号《民事判决书》第四项判决，改判为驳回被上诉人南安农行对上诉人黄乙军的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南安农行未提交书面答辩状，其委托代理人口头辩称：1、上诉人与被上诉人签订的最高额保证合同的第四条第一款明确约定了保证期间为二年，所以根本不存在南安支行没有在保证期间内向上诉人催收债务的情况。2、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，原审法院认为从2004年2月12日起开始计算上诉人的保证合同的诉讼时效是正确的，而被上诉人自2004年2月12日起至起诉之日多次向上诉人主张债权，并未发生诉讼时效届满的情况。故原审法院判决正确，适用法律无误。请求：驳回上诉人的上诉请求。
原审被告雪里梅矿区、黄崇成未提供书面陈述。
二审中，上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实部分，本院予以确认。
二审中，本案当事人均未提交新的证据。
本案双方当事人争议的焦点为：被上诉人南安农行向上诉人黄乙军主张保证责任有无超过保证责任期间，上诉人是否应对本案借款人尚欠的本金16.89万元及相关利息、罚息承担清偿责任。
对当事人争议的问题，本院分析认定如下：
本院认为，1、上诉人黄乙军对从兴石材场与南安农行签订了最高额保证合同，自愿为雪里梅矿区自2003年3月13日至2004年3月12日在南安农行处实际形成的债务在最高余额折合人民币90万元范围内承担连带责任保证的事实无异议。对此，本院予以确认。本案从兴石材场所担保的雪里梅矿区向南安农行的借款有两笔，即雪里梅矿区在2003年3月13日的30万元借款和2003年5月10日的20万元借款。其中，雪里梅矿区的30万元借款期限在2003年12月12日届满；20万元的借款期限在2004年1月9日届满。根据从兴石材场与南安农行签订的最高额保证合同第四条第一款的约定，从兴石材场提供的保证期间为二年。据此，从兴石材场对该二笔借款的保证期间分别为2003年12月13日至2005年12月12日和2004年1月10日至2006年1月9日。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”南安农行在2004年2月12日开始向从兴石材场发出《担保人履行责任通知书》，要求从兴石材场履行保证责任，系在保证期间主张权利。自2004年2月12日南安农行第一次发出《担保人履行责任通知书》，从兴石材场的保证期间转为诉讼时效期间。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人。……。”本案南安农行在2005年12月16日、2007年1月7日、2008年1月7日、2009年5月23日、2011年3月3日、2012年4月8日又分别向从兴石材场发出《担保人履行责任通知书》，从兴石材场亦均签收了上述通知书，从兴石材场签收通知书的行为均属诉讼时效中断情形。因此，本案南安农行向从兴石材场主张权利亦未超过诉讼时效。2、本案南安农行与从兴石材场签订的最高额保证合同的第二条约定：“保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。”因此，从兴石材场应对所担保的雪里梅矿区向南安农行的借款及相应的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金承担清偿责任。上诉人黄乙军作为从兴石材场的业主，应对从兴石材场本案所担保的雪里梅矿区尚欠的（南安）农银借字（2003）第15008号《借款合同》、（南安）农银借字（2003）第15031号《借款合同》项下的尚余债务即本金人民币16.89万元及相应的利息、罚息承担连带保证责任。故黄乙军诉称南安农行向其主张保证责任已经超过保证责任期间，其不应对本案借款人尚欠的借款本金16.89万元及相关利息、罚息承担清偿责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，南安农行与雪里梅矿区、黄崇成、黄乙军经营的从兴石材厂签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。雪里梅矿区拖欠南安农行借款本金166.89万元未能偿还，应依法承担偿还欠款及逾期付款的违约责任。南安农行有权对处分雪里梅矿区、黄崇成提供的抵押物的所得价款享有优先受偿权。黄乙军系为从兴石材场人业主，应依法对从兴石材场本案所担保的雪里梅矿区债务即本金人民币16.89万元及相应的利息、罚息，承担连带清偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3678元，由上诉人黄乙军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一五年一月二十日
书记员 吴钟毅
本案适用的法律条文：
一、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
二、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：具有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。