浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第251号
上诉人（原审被告）：胡灵飞。
委托代理人：蒋晓辉，北京康达律师事务所（杭州分所）律师。
上诉人（原审被告）：浙江路网物流有限公司，住所地：缙云县五云镇水南村。
法定代表人：胡灵飞，总经理。
委托代理人：徐伟新，男，1976年6月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：浙商银行股份有限公司丽水分行，住所地：丽水市莲都区丽阳街651号。
法定代表人：董卫平，行长。
委托代理人：翁慧，女，汉族，1973年11月21日出生。
委托代理人：李欣，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：松阳县宝地农业产业园有限公司，住所地：松阳县西屏镇阳溪玉砖寺。
法定代表人：吕江波，董事长。
被上诉人（原审被告）：浙江宝地进出口有限公司，住所地：丽水市莲都区丽阳街827号。
法定代表人：吕红旗，董事长。
被上诉人（原审被告）：吕江波。
上诉人胡灵飞、浙江路网物流有限公司为与被上诉人浙商银行股份有限公司丽水分行、松阳县宝地农业产业园有限公司、浙江宝地进出口有限公司、吕江波金融借款合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲商初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2013年8月6日，浙江路网物流有限公司与原告签订了三份借款合同，合同编号为（20009200）浙商银借字（2013）第00375号《借款合同》约定浙江路网物流有限公司向原告借款人民币10000000元，借款期限自2013年8月6日至2013年11月20日止；合同编号为（20009200）浙商银借字（2013）第00376号的《借款合同》约定浙江路网物流有限公司向原告借款人民币10000000元，借款期限自2013年8月6日至2013年12月20日止；合同编号为（20009200）浙商银借字（2013）第00377号的《借款合同》约定浙江路网物流有限公司向原告借款人民币50000000元，借款期限自2013年8月6日至2014年1月21日止。上述借款合同均约定借款利息按年利率6.16%计算，逾期还款自逾期日起按约定利率上浮百分之五十计为罚息，借款用途均约定为还借款。2013年8月6日，原告与被告吕江波、胡灵飞签订了合同编号为（343431）浙商银高保字（2013）第00020号《最高额保证合同》，原告与松阳县宝地农业产业园有限公司签订了合同编号为（343431）浙商银高保字（2013）第00019号《最高额保证合同》，原告与浙江宝地进出口有限公司签订了合同编号为（343431）浙商银高保字（2013）第00018号《最高额保证合同》。上述保证合同约定：由松阳县宝地农业产业园有限公司、浙江宝地进出口有限公司、吕江波、胡灵飞自愿对浙江路网物流有限公司自2013年8月6日起至2015年8月5日止，在原告处办理的人民币贷款等各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币84000000元提供连带责任保证。2012年8月7日，原告与浙江路网物流有限公司签订了合同编号为（343431）浙商银高抵字（2012）第00018号《最高额抵押合同》。约定：浙江路网物流有限公司以其所有的坐落于缙云县五云镇330国道西侧，谢山路与白云路交叉地段的在建工程作为抵押物，自愿为浙江路网物流有限公司自2012年8月7日起至2014年1月21日期间，在原告处办理的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币壹亿伍千万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依照合同约定向浙江路网物流有限公司发放了贷款，但直至借款期限到期后，浙江路网物流有限公司仅支付了2013年12月31日前的利息，未归还借款本金。
原审认为：原告浙商银行股份有限公司丽水分行与被告浙江路网物流有限公司、松阳县宝地农业产业园有限公司、浙江宝地进出口有限公司、吕江波、胡灵飞之间签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，合法有效，双方借贷、抵押、保证担保关系事实清楚，权利义务明确。原告已按合同约定履行发放借款的义务，被告浙江路网物流有限公司应当按照合同约定归还借款本息。被告浙江路网物流有限公司未按约及时归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告浙江路网物流有限公司以其所有的坐落于浙江省缙云县五云镇330国道西侧，谢山路与白云路交叉地段的在建工程为该借款提供最高额抵押担保，也应在最高额抵押的范围内承担相应的抵押担保责任。被告松阳县宝地农业产业园有限公司、浙江宝地进出口有限公司、吕江波、胡灵飞也为该借款提供连带责任保证，应承担相应的民事责任。故原告诉请，合理合法，应予以支持。原告诉请要求各被告支付实现债权费用150000元，因该费用并非本案实现债权所必需，故法院不予支持。被告松阳县宝地农业产业园有限公司、浙江宝地进出口有限公司、吕江波经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响对本案依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江路网物流有限公司于本判决生效后十五日内归还原告浙商银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币70000000元及利息、罚息（利息、罚息自2014年1月1日起按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告浙江路网物流有限公司以其所有的坐落于浙江省缙云县五云镇330国道西侧，谢山路与白云路交叉地段的在建工程承担抵押担保责任，原告浙商银行股份有限公司丽水分行对上述抵押物的变价款享有优先受偿权；三、被告松阳县宝地农业产业园有限公司、浙江宝地进出口有限公司、吕江波、胡灵飞对上述款项承担连带偿还责任；四、驳回原告浙商银行股份有限公司丽水分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394760元，由浙江路网物流有限公司、松阳县宝地农业产业园有限公司、浙江宝地进出口有限公司、吕江波、胡灵飞负担；公告费300元，由原告浙商银行股份有限公司丽水分行负担。
一审宣判后，胡灵飞、浙江路网物流有限公司不服判决，向本院提起上诉称：一、上诉人未与被上诉人浙商银行股份有限公司丽水分行签订借款合同、最高额保证合同。在浙商银行股份有限公司丽水分行出具的三份借款合同和最高额保证合同中的公章与上诉人浙江路网物流有限公司一直使用的且在公安机关备份的企业公章存在明显差别。上诉人胡灵飞在上述合同中的私章和签名均非本人所为，系他人伪造。本案与上诉人陆续收到的丽水市莲都区人民法院、丽水市中级人民法院、缙云县人民法院和青田县人民法院送达的系列应诉案件如出一辙，上诉人均莫名其妙成为金融借款合同纠纷和民间借贷纠纷的被告，也莫名其妙成为了上述案件中的借款人或担保人。自公司公章刻制之日起，本公司自始至终只有一枚公章，该公章于2009年12月8日由缙云县映丽印章经营部刻制，该印章上留有暗记，即在外圈敲有两处缺口，并且刻有公章编号：3325260061396。从浙商银行股份有限公司丽水分行出具的证据来看，其中的公章均不符合上述防伪特征，显然系他人伪造。本公司被盗刻的印章不只一个，后经报案查清，其中两个假章是由吕江波公司的会计蒋建明指示他人盗刻的，蒋建明就此情况已经在岩泉派出所作有记录。为此上诉人已就公司公章被伪造、盗刻一事向缙云县公安局五云派出所报案，并已被受理，同时蒋建明已被缙云县警方控制。胡灵飞个人的签名和私章虽然仿真度较高，但是通过司法鉴定和刑事侦查，本案的真相也将随着刑事案件的侦破而水落石出。二、本案还存在另一个最高额保证人，即宁波镇海金戈尔制衣有限公司。据上诉人所知，宁波镇海金戈尔制衣有限公司作为最高额保证人签订了保证合同。但在本案中，被上诉人浙商银行股份有限公司丽水分行并未就此向该保证人提起诉讼。对此上诉人认为本案涉嫌虚假诉讼，被上诉人之间互相恶意串通，通过伪造公章，合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼，企图利用法院的审判权、执行权非法侵占和损害上诉人的财产权益，其行为已构成虚假诉讼，应移送公安机关。三、上诉人要求对胡灵飞在核签书上笔迹进行鉴定，且就算是胡灵飞所签，其作为法定代表人也无权代表上诉人公司在核签书签字确认。四、被上诉人没有尽到合理的公章审查义务。且浙江路网物流有限公司的账户已被吕江波控制。五、2012年借款合同上没有胡灵飞的签字，该合同原件已经被掉包。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人无需承担还款和担保义务，一、二审案件诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人浙商银行股份有限公司丽水分行口头答辩称：一、上诉人与被上诉人所签订的借款合同、担保合同均系双方真实意思表示，合同签订之后，被上诉人按正常程序进行放贷，上述事实一审法院均已查明。上诉人恶意逃避债务而提出各种理由，这种行为不可能得到法院的支持。二、上诉人认为签字不是胡灵飞所签，一审庭审过程中胡灵飞对签字的真实性是确认的，法定代表人的签字及公司的盖章显然代表公司的行为。三、在签订借款合同及担保合同之前，胡灵飞作为浙江路网物流有限公司法定代表人签订了核签书对上诉人方的印章进行确认，只要借款人提供的印章与核签书上的印章一致，就可以认定借款合同的效力。四、上诉人公司在贷款之后，该公司的账户私下由谁控制已经超过了被上诉人所能控制的范围。五、关于宁波镇海金戈尔制衣有限公司的担保问题，被上诉人起诉时已经了解到该担保人没有履行能力，且这也属于被上诉人对自己权利的处分行为，并未影响上诉人的权利。六、吕江波、蒋建明刑事案件涉嫌的是骗取出口退税罪，且本案担保完全按正常程序建立，故该刑事案件并不影响本案借款合同及担保合同的效力。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人松阳县宝地农业产业园有限公司、浙江宝地进出口有限公司、吕江波均未发表答辩意见。
二审中，上诉人浙江路网物流有限公司提供如下证据材料：1、工商变更登记情况一份，待证：浙江路网物流有限公司的名称从2009年12月8日变更而来。2、证明一份，待证：印章是2009年12月29日刻制，且该印章有编号。3、证明一份，待证：浙江路网物流有限公司所刻样章的情况。4、受案回执一份，待证：本案争议纠纷已由上诉人公司法定代表人胡灵飞向缙云县公安局报案。5、五份民事裁定书，待证：吕江波涉嫌伪造公章，应将本案移送公安机关。6、司法鉴定意见书，待证：吕江波刻制假公章的事实。
被上诉人浙商银行股份有限公司丽水分行质证认为：对证据1真实性无异议，但与上诉人所要待证的事实不具有直接关联性。证据2与本案的争议没有关联性，即使该份证明是真实的，也只能说明上诉人去刻制过该枚公司印章，但上诉人使用这一枚或多枚印章都是有可能的。且上诉人与被上诉人签订合同时是根据上诉人自己签字确认的印鉴来确定印章的真实性。证据3的质证意见与证据2一致，且该份证明形式上存在瑕疵，该证人并未出庭作证。证据4的真实性无异议，但与本案关联性存有异议，从内容来看只能证明在2014年6月27日上诉人胡灵飞曾向公安机关报案。证据5的真实性没有异议，但其中青田县人民法院和丽水市中级人民法院的民事裁定书是作为撤诉处理的，与本案没有关联。证据6与本案无关，上诉人浙江路网物流有限公司在其他民事纠纷中使用公章情况与本案的公章使用情况没有关联性。
上诉人胡灵飞质证认为：对上诉人浙江路网物流有限公司提交的证据没有异议。
二审中，上诉人胡灵飞提交如下证据材料：7、胡灵飞工作笔记三页，待证：根据2012年8月2日笔记记载，当日已经全部办好贷款手续；2012年8月5、6日胡灵飞均未记载在杭州签字的事项，也无当日在杭州的记录。
被上诉人浙商银行股份有限公司丽水分行质证认为：证据7超过了举证时限，对该证据内容的真实性也有异议，同时从证据形式来看，该证据仅为当事人对某一事实的陈述。
上诉人浙江路网物流有限公司质证认为：对该组证据的三性均无异议。
二审中，被上诉人浙商银行股份有限公司丽水分行提供如下证据材料：8、开立单位银行结算账户申请书、授权委托书各一份，待证：上诉人浙江路网物流有限公司在浙商银行股份有限公司丽水分行开立结算账户时的申请及委托情况，开户与授信借款由被上诉人两个不同的部门负责处理。9、预留银行印鉴卡二份和更换预留银行签章申请书一份，待证：上诉人浙江路网物流有限公司预留在浙商银行股份有限公司丽水分行账户程序中的签章资料。10、贷款资金受托支付委托书三份，待证：上诉人浙江路网物流有限公司委托被上诉人浙商银行股份有限公司丽水分行支付贷款资金。11、股东（大）会决议书一份，待证：上诉人浙江路网物流有限公司在向浙商银行股份有限公司丽水分行申请贷款时所做的股东会决议情况，由上诉人全部股东在股东会决议上签字，并由浙江路网物流有限公司在股东会决议上加盖公章，该公章与本案所涉2013年借款合同中的公章一致。12、统一授信项下单笔授信业务申请书一份，待证：2012年浙江路网物流有限公司申请贷款时的签章、经办人和案涉2013年贷款一致。13、2012年借款合同一份，待证：2012年浙江路网物流有限公司向浙商银行股份有限公司丽水分行申请贷款的全部手续及印鉴与案涉2013年贷款一致。14、借款凭证一份，待证：浙商银行股份有限公司丽水分行将案涉款项交付给上诉人浙江路网物流有限公司的事实。15、债务催收及法律文书送达地址、方式确认书一份，待证：上诉人浙江路网物流有限公司在向浙商银行股份有限公司丽水分行申请贷款时预留并确认的法律文书送达信息，包括确认代理人及代收人的信息。16、变更登记情况一份，待证：宁波市镇海金戈尔制衣有限公司主体已经不存在，已于2009年变更登记为松阳县宝地农业产业园有限公司。
上诉人浙江路网物流有限公司质证认为：对证据8的真实性和合法性没有异议，但无法证明浙商银行股份有限公司丽水分行主张的开户与授信系浙商银行股份有限公司丽水分行两个部门负责处理的这一事实，且客户预留的印鉴应当及时扫描至图文印鉴库，转换成电子印鉴，除特殊情况外，客户支付款项应在电子验印系统核验印章。因此，开户与授信系统尽管工作的内容有分别，但对于客户印鉴的核验针对的应当是同一个印章。对证据9中的预留银行印鉴卡的三性均无异议，其中更换预留银行签章申请书上的公章系上诉人真实印章，但原预留银行印章上加盖的缺角财物专用章系加盖错误。对证据10的真实性、合法性和关联性均有异议，上诉人浙江路网物流有限公司及胡灵飞均没有签署过该支付委托书，该委托书加盖的是缺角的财务专用章，与上诉人留存的无缺角的财务专用章印鉴不符。对证据11、12、13的真实性、合法性和关联性均有异议，该三组证据均系伪造。对证据14的真实性和合法性无异议，但与本案讼争事实无关联。对证据15的真实性和合法性均有异议，上诉人没有签署过该份文件。对证据16的真实性没有异议，但对该证据的关联性存在异议，该证据无法证明被上诉人主张的待证事实。
上诉人胡灵飞质证认为：对证据8的真实性、合法性无异议，但无法待证浙商银行股份有限公司丽水分行主张的“开户和授信借款由被上诉人银行两个不同部门负责处理”。即使各部门各司其责，但企业留存的印鉴均扫描至图文印鉴库，在电子验印系统核验印鉴的工作内容显然不可能出现两个不同的版本。对证据9两份预留银行签章卡的真实性无异议，更换预留银行签章申请书上申请单位加盖的是有编号的真实公章，且该申请书上原预留银行签章上加盖的缺角的财务专用章错误，原因是将两套印章混淆。对证据10的三性均有异议，浙江路网物流有限公司和胡灵飞没有签署过该份支付委托书。对证据11、12、13三组证据的三性均有异议，浙江路网物流有限公司和胡灵飞否认加盖过这枚公章，这些资料系事后被调包。对证据14的三性无异议。对证据15的真实性和合法性均有异议，上诉人认为当时其签署的是有关2000万元贷款的空白手续，并未加盖公章，该公章并非胡灵飞加盖。对证据16的合法性无异议，但名称和住所地变更并不是企业法人主体消亡，也不影响该公司担保责任的承担，据上诉人了解，该公司提供抵押担保的土地使用权至今没有更名。同时，该变更的时间为2009年8月19日，法定代表人是吕江波，因此更能说明被上诉人与吕江波之间的恶意串通。
被上诉人松阳县宝地农业产业园有限公司、浙江宝地进出口有限公司、吕江波对上述16组证据均未发表质证意见。
本院综合全案事实，认证如下：对证据1、9、14各方当事人均无异议，本院予以采信。证据2、3、4、5、6与本案没有关联，故均不予采信。证据7、8不足以证明其所待证的事实，本院也不予采信。证据10、11、12、13、15，均有上诉人公司的印章或者法定代表人签字予以确认，且能相互印证，并结合上诉人在庭审中认可案涉款项已经汇入浙江路网物流有限公司账户，其与吕江波是本案所涉款项的共同贷款人等陈述，本院对证据10、11、12、13、15均予以采信。证据16与原件核对一致，也能证明该待证事实，故本院对该证据予以采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明：2009年8月19日，宁波市镇海金戈尔制衣有限公司变更登记为松阳县宝地农业产业园有限公司。
本院认为：上诉人认为案涉合同上的签字与盖章均系伪造，其与被上诉人浙商银行股份有限公司丽水分行并未签订借款合同和最高额保证合同，本院认为上诉人的该上诉理由不能成立，首先，本案中，上诉人在庭审中自认其与吕江波为共同贷款人，并约好每人用3500万元，虽上诉人认为其仅到手500万元，但不能因此否认上诉人在案涉款项中的借款意思表示。同时，本案所涉的贷款也由浙商银行股份有限公司丽水分行发放到浙江路网物流有限公司账户，上诉人对此也不否认。从上诉人主观借款合意及款项交付发放来看，原审法院认定案涉金融借款合同合法有效并无不当。其次，上诉人认可案涉借款在2013年12月31日之前的利息是由吕江波打入浙江路网物流有限公司账户，再由该公司支付给银行的。故从利息的归还来看，上诉人公司对借款事项在主观上应当是明知的。再次，关于印章真实性的问题，上诉人认为浙江路网物流有限公司仅有一枚带编号的公司印章，其他均属伪造。但在案涉2012年8月5日经胡灵飞签字认可的核签书上留有上诉人公司法定代表人的私章及公司印章，上诉人也承认该签名的真实性，而该预留印章也并没有编号，故上诉人的该上诉主张与其预留印章的行为明显矛盾。上诉人认为被上诉人浙商银行股份有限公司丽水分行放弃了宁波镇海金戈尔制衣有限公司作为本案中的最高额保证人，存在虚假诉讼的嫌疑。但在签订最高额保证合同之前，宁波市镇海金戈尔制衣有限公司已变更为松阳县宝地农业产业园有限公司，而被上诉人浙商银行股份有限公司丽水分行在本案中并没有放弃松阳县宝地农业产业园有限公司应当承担的责任，同时上诉人也没有证据证明本案存在虚假诉讼，故上诉人的该上诉理由也不能成立。关于上诉人要求对胡灵飞在核签书上的笔迹进行鉴定的问题，因上诉人在一审庭审中已经认可该核签书上签字的真实性，故本院认为无需对该签名再进行鉴定。上诉人认为浙江路网物流有限公司的账户被吕江波控制，但上诉人并未提供证据对该上诉理由予以证明，同时这属于上诉人公司的内部事务，也并不影响本案合同效力的认定，故上诉人的该上诉理由也不能成立。关于被上诉人浙商银行股份有限公司丽水分行对公章是否已经尽到了合理审查义务的问题，上诉人公司在2012年8月5日签订的核签书上预留该公司印章，并经法定代表人的签字认可，上诉人公司在该核签书上声明认可预留印鉴的真实有效性，并愿承担由此产生的一切法律风险，而案涉借款合同、最高额保证合同上的印章与该份核签书上的印章并无二致，故本院认为浙商银行股份有限公司丽水分行已经尽到合理的审查义务，上诉人的该上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费394760元，由上诉人胡灵飞、浙江路网物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 聂伟杰
代理审判员 陈俊明
二〇一四年十一月二十七日
代书 记员 陈 莉