湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民三终字第00025号
上诉人（原审被告）：湖北洪盛建设工程有限公司，住所地：洪湖市万全镇永丰南昌路。
法定代表人：肖盛兵，该公司总经理。
委托代理人：吴征鸿，湖北楚阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易贤知。
委托代理人：王会方，湖北园林律师事务所律师。
上诉人湖北洪盛建设工程有限公司因与被上诉人易贤知企业承包经营合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖北洪盛建设工程有限公司的代理人吴征鸿，被上诉人易贤知及其委托代理人王会方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，被告湖北洪盛建设工程有限公司是具有建筑资质的施工企业，2011年、2012年被告分别与洪湖市黄家口人民政府、洪湖市万全镇人民政府签订了《工程施工合同》，承接黄南公路改造工程和永郑公路改造工程。合同订立后，被告将上述两个工程交由被告三股东肖盛兵、吴必刚和原告合伙承包，被告收取5%-10%的管理费，合伙体内按比例出资，自负盈亏，其中黄南公路改造工程原告出资100万元，永郑公路改造工程原告出资80万元。上述投资款被告分别于2012年4月7日至2012年9月17日期间分4次收取后向原告立下收据。在工程承包过程中，由被告负责与工程发包方进行工程款结算及工程款财务核算和发放。在两工程竣工后，被告共返还原告黄南公路改造工程工程款110万元。2013年4月3日被告法定代表人肖盛兵主持召开股东会，形成股东会决议：“易贤知与吴必刚无偿退出公司股东、转让登记股权，公司所有的债权债务与两人无关，两人的工程投资款、利润，待工程款回收后优先考虑支付”。2013年4月6日，三名合伙人在被告公司进行了合伙工程结算，形成了两个工程的结算协议，其中黄南公路改造工程结算协议内容为：“结算工程款823万元，工程盈利199万元，甲（肖盛兵）、乙（易贤知）、丙（吴必刚）三方结算的数额：甲方投资款310万元，利润79万元，乙方投资款100万元，利润60万元，丙方投资款100万元，利润60万元，”永郑公路改造工程结算协议内容为：“结算工程款792万元，工程最终利润30万元，甲（肖盛兵）、乙（易贤知）、丙（吴必刚）三方结算的数额：甲方投资款200万元，利润10万元，乙方投资款80万元，利润10万元，丙方投资款100万元，利润10万元，”两份协议共同约定：“本项工程的结算为最终结算；结算兑现按先工程债务、投资款、利润的顺序进行分配结算；优先支付吴必刚投资款和利润，再支付易贤知的投资款和利润。”被告在上述两份《合伙工程结算协议》上盖章予以确认。至2014年1月28日止，被告已按合伙结算协议向合伙人吴必刚支付全部投资款及利润。
原审另认定，洪湖市万全镇人民政府已经支付被告永郑公路改造工程工程款6523736元。
原审认为，原告及另两名合伙人协议将工程投资款交给被告，然后以被告名义承接工程，并由被告组织人员施工，由被告财务人员进行工程会计核算，被告收取一定的管理费，但不分享利润，原告及另两名合伙人与被告以双方的行为实际成立承包经营合同关系。建筑施工企业将对外承接的工程交由股东内部承包，风险自担，自负盈亏，这种经营模式不违反法律禁止性规定，属于有效的契约行为。本案中被告收取了原告及合伙人的投资款，并实际领取了原告合伙承包的项目工程款，应当按照承包合同的约定及时将该工程款返还原告及合伙人。在被告组织下三名合伙人（其中合伙人之一肖盛兵担任公司法定代表人）依据被告公司财务账目对工程款进行了结算，被告也对结算协议进行了确认，该结算协议真实有效，对被告具有约束力，被告应该按照结算协议履行工程款返还义务，被告股东会决议也明确了工程款回收后被告优先支付原告及另一合伙人吴必刚投资款及利润。由于原告合伙承包的两个工程都是由被告负责对外结算工程款，对内与三合伙人结算投资款及利润，在按照结算协议付清合伙人之一吴必刚的投资款及利润后，被告对不能返还原告投资款及利润的事实与理由应该负举证责任，在审理过程中被告有能力提供而未提供与建设发包方的工程款结算相关证据，其应承担不利后果。对原告要求被告按照结算协议约定返还投资款及利润的请求本院予以支持。原告依据《合伙工程结算协议》向被告主张违约金，因其未能明确违约金的具体数额及计算方法，且又未提供具有证明力的证据证明被告应当支付违约金，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告湖北洪盛建设工程有限公司返还原告易贤知投资款及利润140万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费17400元，财产保全费5000元，由被告湖北洪盛建设工程有限公司负担。
上诉人湖北洪盛建设工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在承包经营合同关系，被上诉人据以主张权利的《合伙工程结算协议》只约定了被上诉人与合伙人对合伙承包工程的结算情况、盈利分配以及合伙人的权利义务，并没有企业与承包经营者之间权利义务关系的任何内容。2、上诉人在被上诉人与另两位合伙人签订的《合伙工程结算协议》上盖章只起到证明作用，协议中并未约定上诉人享有权利和应承担的义务，合伙工程的权利义务由三合伙人共同享有和承担。对合伙财产的处理与另两个合伙人有法律上的利害关系，原审应通知另两个合伙人参加诉讼。3、上诉人虽收到永郑公路改造工程款6523736元，但根据《合伙工程结算协议》约定，应当按照“先工程债务、投资款、再利润”的顺序支付。协议确认的永郑公路改造工程款792万元，利润30万元。后经洪湖市审计局审计，实际工程款为6677600.80元。按照审计结论，永郑公路改造工程项目亏损，约定的工程利润并不存在。对此如何处理，应当由三合伙人自行协商决定。上诉人虽收取工程款6523736元，但不说明上诉人实际占有了该款项，可用于返还被上诉人投资款及利润。原审判令上诉人返还被上诉人投资款及利润没有事实和法律依据。综上，原判认定事实及适用法律错误，实体处理不当，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的上诉请求或发回重审。
被上诉人易贤知答辩称：1、上诉人于2014年11月3日签收一审判决书，2014年11月19日递交上诉状，超过了上诉期限，其上诉应予驳回。2、上诉人以公司身份对外签订合同承接工程，工程款均由上诉人结算，上诉人实际收取了被上诉人投资款180万元。经公司内部股东会决议及工程决算，上诉人盖章确认了三股东投资款及利润、给付方式及违约责任，上诉人与被上诉人之间系企业内部承包经营合同关系。上诉人回收工程款后已支付另一股东吴必刚全部投资款及利润，本案处理结果与吴必刚没有法律上的利害关系，原审没有漏列当事人。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交洪湖市审计局洪审抽报（2014）7号《审计报告》，以证明洪湖市万全镇高垄线郑道湖至永丰街道段公路升级改建工程结算审计金额为6677600.80元。被上诉人易贤知认为上诉人未提供报告原件核对，无法核实其真实性。本院采纳被上诉人的意见，上诉人所提交的证据系复印件，未提交原件予以核对，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，本院不予采信。
本院二审查明，上诉人签收一审判决书的时间为2014年11月17日，其向一审法院提交上诉状的时间为2014年11月19日，未超过15天上诉期限。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人作为具有建筑资质的施工企业，对外以公司名义签订《工程施工合同》承接工程后，交由公司内部股东合伙投资建设。上诉人收取一定的管理费，但不分享利润，股东向上诉人交纳投资款并由上诉人组织人员施工，工程由上诉人财务部门进行会计核算，结算的项目工程款由上诉人统一领取后再在公司内部进行结算，上诉人与股东之间实际成立了企业内部承包经营合同关系。本案所涉工程完工后，上诉人于2014年4月3日召开股东会并形成决议，同意被上诉人按永郑线、黄南线两项工程所得的利润分配。上诉人三名股东即按股东会决议于2013年4月6日签订两份《合伙工程结算协议》，确认工程结算价款、各合伙人在两项工程中的投资款及应分配利润，上诉人在上述结算协议上就结算事项进行加注并加盖公章，应视为其对上述结算协议的确认及对工程结算兑现的承诺。现上诉人已按结算协议的约定优先支付了另一合伙人吴必刚的投资款及利润，即应继续支付被上诉人的投资款及利润。上诉人关于永郑公路改造工程项目亏损，工程结算应由三合伙人自行协商决定的上诉理由因未提供有效证据证明，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人湖北洪盛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 莉
审判员 李慧敏
审判员 韩秀士
二〇一五年四月二十三日
书记员 唐君玲