江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00115号
上诉人（原审被告、反诉原告）宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司，住所地江苏省宜兴市湖父镇银湖村。
法定代表人邵伯芝，该公司董事长。
委托代理人万青峰，该公司财务经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海东前电子科技有限公司，住所地上海市浦东新区川周公路5917弄1号。
法定代表人黄芹，该公司董事长。
委托代理人张卫东，上海高达律师事务所律师。
上诉人宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司（以下简称贵鑫公司）因与被上诉人上海东前电子科技有限公司（以下简称东前公司）加工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜丁商初字第0054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东前公司一审诉称：其自2010年起按合同为贵鑫公司加工生产垫片，至2012年8月提供886974.46元产品，贵鑫公司付款704554.89元，结欠182419.57元未付，故诉至法院要求贵鑫公司支付欠款182419.57元。
贵鑫公司一审辩称：自2011年下半年起东前公司所供垫片尺寸不合格，其已向东前公司退货1053286片（等值价款52664.30元），现尚有668944片垫片（等值价款37010.28元）需要退回。因垫片尺寸不合格，报废马达14633只，按约定产品销售单价9.62元计算造成直接损失140769.46元。东前公司已造成其损失与应退货款，超出应支付欠款，故其未再付款。同时东前公司未有证据证明已交付号码059××××4901发票（2010年10月23日开具，金额8533.87元）及相应货物，其虽已付该款项，但不能说明已收到该发票载明货物。
贵鑫公司一审反诉称：由于东前公司供应垫片不合格造成14633只马达报废，要求东前公司按约定产品销售单价9.62元赔偿损失140769.46元。
东前公司针对反诉辩称：其所供垫片不存在质量问题，已由双方按合同验收，无法确认贵鑫公司直接损失。要求驳回贵鑫公司的反诉请求。
原审经审理查明：自2010年3月23日至2012年8月21日东前公司按图纸要求为贵鑫公司加工生产垫片，期间东前公司开具增值税专用发票计算载明价款886974.46元，贵鑫公司已支付704554.89元价款。2013年3月11日，贵鑫公司退回1053286只垫片（计款52664.3元）。东前公司于2013年5月14日向贵鑫公司发出催款通知单，载明贵鑫公司拖欠到期未付款182419.57元，其中有1053286只退货的货款52664.3元（去除税金后为45012.22元）。
审理中，东前公司称2010年3月开始为贵鑫公司加工生产垫片，自2011年1月17日至2012年5月28日期间双方因此签订买卖合同，贵鑫公司现结欠价款129755.27元（已扣除退回1053286只垫片，计价款52664.3元）。同时其于2010年10月23日开具号码059××××4901发票已通过快递形式交付，且贵鑫公司于2011年5月26日通过银行支付价款。贵鑫公司称东前公司提供2011年1月17日至2012年5月28日期间的买卖合同不是双方订立，认为现需退回668944片垫片经使用与图纸相对照尺寸不合格，其公司虽未以书面形式向东前公司提出质量问题，按双方约定应予退货；又按双方追诉损失的约定即按照东前公司提供的2012年5月28日合同中约定装配成产品提供客户后，检测出垫片违反合同约定要求，贵鑫公司有权追诉东前公司造成的一切损失，按照2011年6月24日其销售宁波舜宇光电信息有限公司产品单价9.62元计算14633只报废马达价值140769.46元。东前公司认为双方约定验收合格出具发票，贵鑫公司现提供图纸并不能证明垫片尺寸不合格，其于2012年8月与贵鑫公司终止业务，无法确认现有不合格垫片系其加工生产，不能证明贵鑫公司存在直接损失140769.46元。同时其开出号码059××××4901发票载明价格与贵鑫公司支付款项一致，由此说明贵鑫公司已收到发票上载明货物。
上述事实，有买卖合同、送货单、发票、图纸、催款通知单、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：贵鑫公司虽否认东前公司提供的买卖合同，但按贵鑫公司确认收到东前公司开具发票与支付货款，确认东前公司与贵鑫公司之间存在加工生产垫片，该买卖行为依法成立，受法律保护。审理中东前公司自认贵鑫公司结欠价款129755.27元成立，贵鑫公司应予支付。贵鑫公司辩称未收到059××××4901发票，而否认收到该发票载明货物意见，虽东前公司实际开出发票，且贵鑫公司实际已付价款，但东前公司未有直接证据证明将发票上载明垫片实际交付，对贵鑫公司辩称意见，该院予以采信，该款项应从总欠款中扣除，贵鑫公司实际结欠121221.4元。又贵鑫公司辩称所供垫片尺寸不合格存在质量问题，要求退货并反诉要求赔偿损失，但贵鑫公司未能提供证据予以证明，对该辩称意见及反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百四十八条、第一百六十一条之规定，该院判决：一、贵鑫公司于判决发生法律效力之日起10日内向东前公司支付价款121221.4元。二、驳回东前公司对贵鑫公司其他诉讼请求。三、驳回贵鑫公司对东前公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，反诉案件受理费1558元（已减半收取），由东前公司负担案件受理费950元，贵鑫公司负担案件受理费3000元及反诉案件受理费1558元。
贵鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、东前公司所供垫片有668944个尺寸不合格，应作退货处理。贵鑫公司已经提供图纸6份及垫片实物668944个并申请鉴定，原审未予采纳，直接认定贵鑫公司未能提供证据证明质量问题，显然与事实不符。二、东前公司应赔偿垫片尺寸不合格而给贵鑫公司造成的损失140769.46元。垫片是组装马达的重要部件，垫片尺寸不合格造成14633个马达报废，对此，应按马达销售单价9.62元计算直接损失为140769.46元。请求二审法院撤销原判，依法改判。
东前公司答辩称：合同第8条结算方式中明确约定“东前公司应按照贵鑫公司验收的合格产品数量开具增值税发票”，现所有产品均由贵鑫公司验收合格，所以已经开具全部增值税发票。产品不存在质量问题，也就不存在损失问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
二审期间，贵鑫公司陈述：对每一批货物均自行检测，检测结果有合格也有不合格，合格的就使用，不合格的就放在一边，由采购人员以邮件通知东前公司。东前公司则表示未收到过质量异议的邮件。
以上事实，有当事人陈述在卷佐证。
本案二审争议焦点为：贵鑫公司要求退货的668944个垫片是否东前公司加工并存在尺寸与图纸不符的质量问题。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，贵鑫公司要求退货的垫片并无标记，不能确定系东前公司加工的产品。其次，即便该668944个垫片系东前公司生产，因双方往来时间为2010年3月至2012年8月，贵鑫公司也陈述对每一批货物均自行检测并挑检出不合格产品，但贵鑫公司并未举证证明就此668944个垫片已在检测后的合理期间内向东前公司提出质量异议，尤其其中大部分型号均为2012年5月前的供货型号，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，本院对贵鑫公司直至2014年6月本案诉讼中方主张的质量问题不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3856元，由贵鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 佳