北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00086号
上诉人（一审原告）王文选，男，1955年11月7日出生。
委托代理人金玮，北京市中凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人孟庆亮，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人何新源，男，北京市规划委员会朝阳分局干部。
被上诉人（一审第三人）北京常业盛景房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号3号楼1层B-01。
法定代表人郭锋锐，董事长。
委托代理人侯炜，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人许海涛，北京安理（天津）律师事务所律师。
上诉人王文选因建设工程规划许可一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第272号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人王文选及委托代理人金玮，被上诉人北京市规划委员会（以下简称市规委）委托代理人孟庆亮、何新源，被上诉人北京常业盛景房地产开发有限公司（以下简称常业盛景公司）委托代理人侯炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市规委于2012年11月30日向常业盛景公司核发2012规（朝）建字0162号《建设工程规划许可证》（编号为建字第110105201200269号）（以下简称被诉规划许可），许可常业盛景公司在朝阳区双井路1号进行×二期项目建设，项目性质为办公楼，层数为地上7层，地下2层，高度为地上32米，地下－9.1米；建筑面积为地上8000平方米，地下6000平方米，共14000平方米。
王文选不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）的规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。据此，市规委向常业盛景公司核发被诉规划许可系其作为市城乡规划行政主管部门在法律授权范围内实施的行政许可行为。依照前述法律规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。本案中，市规委经审核，在常业盛景公司取得了《国有土地使用证》、计划主管部门的核准立项批复、《建设用地规划许可证》、规划部门对涉案项目的规划方案设计审查意见复函等相关文件后，依该公司申请向其核发被诉规划许可的行为，并未违反《城乡规划法》的相关规定和规划主管部门对涉案项目提出的规划条件，予以认可。王文选关于市规委应对提交材料进行实质审查、对涉案项目进行实地勘察的主张没有法律依据，不予支持。关于王文选所持由于市规委核发被诉规划许可导致其房屋日照不符合国家标准的主张，一审法院认为，首先根据《城乡规划法》及其他有关规划许可的规定，“日照分析测算报告”不是申请建设工程规划许可应提交的必要材料。其次，本案中，由中国×研究院出具的设计方案总平面图中注明本项目设计方案符合国家相关日照标准，按照本方案建设后，本项目对周边现状建筑国家规范规定的日照标准未产生不利影响，市规委已尽到形式审查的义务。第三，本次诉讼中，王文选亦未提交充分有效的证据证明其房屋日照受到涉案项目规划许可影响不符合国家标准的事实，因此，对王文选的上述主张不予支持。王文选如认为×二期项目对其住宅的日照、周边环境等造成不利影响，使其合法权益受到损害，可以通过其他途径寻求救济。另外，涉案的工程建设项目取得了相关人防行政主管部门的审核意见，且市规委在核发被诉规划许可前，亦对涉案项目进行公示听取相关利害关系人的意见，并在市规委网站上对公众参与意见的反馈发布通告。综上，被诉规划许可的许可程序并无不当，一审法院对此亦不持异议。王文选关于市规委公示告知程序违法的诉讼意见没有事实依据和法律依据，不予支持。综上，王文选要求撤销被诉规划许可的理由不能成立，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王文选要求撤销被诉规划许可的诉讼请求。
王文选不服一审判决，上诉提出：事实与理由：一、一审法院未依据正确的法条对被上诉人的具体行政行为进行审查，错误地妄断其“并未违反《城乡规划法》的相关规定”。《城乡规划法》第四十条是判断市规划委是否应该颁发《建设工程规划许可证》的法律条款，但一审法院对该条款涉及的事实、法律适用只字不提，对上诉人在一审诉讼过程中对此问题的法律意见也毫无回应。对此问题，一审法院判决审理事实不清，法律适用缺漏。二、被上诉人没有依据《城乡规划法》第四十条的规定颁发被诉规划许可，严重违法。一审期间，被上诉人自认在对常业盛景公司审查及颁发被诉规划许可过程中未判断常业盛景公司的设计方案是否符合《城乡规划法》第四十条规定的“控制性详细规划”。因此，被上诉人的行政行为不符合《城乡规划法》的规定，严重违法。三、一审法院未查清被上诉人具体行政行为的全部内容。被上诉人的具体行政行为是向常业盛景公司颁发被诉规划许可，但一审法院并未查清该被诉规划许可的内容即被诉规划许可证正本内容。一审法院在对该具体行政行为没有调查清楚的情况下，即判断其“并未违反《城乡规划法》的相关规定”，缺少事实依据。四、一审法院未查清被上诉人批准常业盛景公司的设计方案是否符合国家标准及控制性详细规划的要求。一审中，上诉人已经提供了记载日照时间的照片以说明常业盛景公司的设计方案不符合国家标准，影响了所涉房屋的日照条件，已经尽到了初步证明责任，也表示愿意接受法庭鉴定，但一审法庭没有认可上诉人的证据，也没有将该问题交给鉴定部门鉴定，没有查清被上诉人批准的常业盛景公司的设计方案是否符合国家标准及控制性详细规划。综上所述，上诉人认为一审法院判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，查明事实后予以改判撤销被诉规划许可；由被上诉人承担本案所有诉讼费用。
市规委、常业盛景公司同意一审判决，请求予以维持。
市规委在法定期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.被诉规划许可证附件（稿）及附图；2.《建设项目规划许可及其他事项申报表》；3.《建设项目法人授权委托书》及受托人身份证明，证据2－3以证明建设单位常业盛景公司向市规委提出申请的事实；4.《行政许可事项接收材料凭证》，证明市规委对建设单位的申请予以受理；5.2004规意字0741号《规划意见书》、附件及附图，证明涉案的×二期项目取得了规划意见书；6.2006规地字0163号《建设用地规划许可证》、附件及附图，证明涉案项目已取得建设用地规划许可；7.2012规复函字0080号《关于朝阳区×二期项目规划方案设计审查意见的复函》，证明涉案项目取得了规划方案复函；8.京房地出［合］字（2005）第0294号《北京市国有土地使用权出让合同》以及补充协议，证明常业盛景公司受让本案项目建设用地；9.《北京市国有土地使用权转让登记表》，证明涉案项目的土地使用权转让情况以及常业盛景公司受让了涉案项目的土地使用权；10.京朝国用（2006出）第0404号《国有土地使用证》，证明常业盛景公司取得了涉案项目的土地使用权；11.京发改（2010）2223号《关于朝阳区×二期项目重新核准的批复》，证明涉案项目经过北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）核准立项；12.（2012）京防工易字0056号《人防工程易地建设证明书》，证明该项目取得人防部门审核同意的证明；13.2012年朝绿规审字052号《关于朝阳区×二期项目园林审核意见复函》及附图，证明该项目取得园林绿化部门的审核意见；14.（2011）京方圆内经证字第18987号《公证书》，证明涉案项目的规划审批履行了公众参与程序，公证部门对“×二期项目公示板”设立时间、地点、内容进行保全证据公证；15.《关于×大街×号院×号楼意见的回复》，证明公示结束后，市规委将居民意见反馈至常业盛景公司，常业盛景公司针对居民意见进行了回复以及涉案项目因居民反对多次调整设计方案的情况；16.《关于朝阳区×二期项目公众参与意见采信情况的通告》（以下简称《通告》），证明市规委在官方网站上就涉案项目公众参与意见采信情况进行通告。
市规委作出被诉规划许可的法律依据为：1.《城乡规划法》；2.《北京市城乡规划条例》；3.《北京市生活居住建筑间距暂行规定》。
王文选向一审法院提交如下证据材料：1.王文选身份证复印件，以说明王文选的住址，证明王文选具备诉讼主体资格，市规委作出的具体行政行为与其具有法律上的利害关系；2.被诉规划许可证附件，证明市规委作出了被诉的具体行政行为；3.被诉规划许可证附图，证明王文选房屋与市规委批准建设的房屋的位置关系，被诉规划许可与王文选具有利害关系；4.北京市朝阳区×大街×号院×号楼（以下简称×号楼）的平面图及东立面图，证明王文选居住的楼房的平面结构、立面结构及与被许可建筑的位置关系；5.《通告》，证明市规委审查失职，未进行实际调查并且该《通告》中描述与实际设计单位图纸注释不符，系市规委编造；6.王文选在房屋内拍摄的照片四张，证明房屋受到市规委批准的建筑物遮挡严重，日照不足2小时，不符合《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）的要求；7.王文选代理人在×号楼外拍摄的照片四张，证明常业盛景公司所述被批准建筑与王文选居住建筑之间的间距不属实，未将阳台计算在内以及被诉具体行政行为与王文选具有利害关系；8.2014年7月18日在×号楼附近拍摄的视频录像，证明王文选住所和市规委批准建筑物的位置关系。
常业盛景公司未向一审法院提交证据。
一审法院认为市规委提交的证据材料均系其作出被诉规划许可收取、审核的材料，与本案具有关联性，能够客观地反映出市规委依据常业盛景公司的申请作出被诉规划许可的基本情况，对上述证据予以采纳。王文选提交的证据1能够证明其身份情况，予以采纳；王文选提交的证据2、3具备真实性，与本案具有直接关联，予以采纳；王文选提交的证据5为《通告》，与市规委提交的具备一致性，与本案亦具有关联性，但该证据不具备证明市规委作出被诉规划许可审查不当的效力，对该证明目的不予采信。王文选提交的其他证据为其自行拍摄的照片、视频及图纸资料，均不具有证明涉案项目对王文选居住楼房的日照影响不符合国家标准的证明力，对上述证据不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，认定一审法院查明的如下事实成立：
王文选居住于×号楼。常业盛景公司开发建设×二期项目位于朝阳区双井路1号，位于王文选居住楼房东侧。
2012年10月19日，常业盛景公司向市规委申请办理涉案项目的建设工程规划许可审批手续，提交了法人授权委托书、《国有土地使用权证》、《建设项目规划许可及其他事项申报表》等多项材料。申请材料显示：2004年7月29日，市规委向北京市土地整理储备中心作出《规划意见书》，对该中心申报的朝阳区双井1号×二期项目提出规划要求。2005年6月9日，北京市国土资源局（以下简称市国土局）和北京×房地产开发有限公司（以下简称×公司）签订京房地出［合］字（2005）第0294号《北京市国有土地使用权出让合同》，将朝阳区双井1号×二期公建用地以挂牌出让方式出让给×公司。2006年8月8日，×公司取得了涉案项目的《建设用地规划许可证》。2008年12月18日，市国土局与×公司签订出让合同补充协议，对涉案土地建筑控制规模、地价款进行变更。2009年1月16日，×公司将涉案土地的使用权〈土地使用证号为京朝国用（2006出）第0404号〉转让给常业盛景公司，市国土局对该土地使用权转让进行备案登记。2009年5月13日，常业盛景公司取得了涉案项目的《国有土地使用证》。2010年12月23日，市发改委和市住建委作出京发改（2010）2223号《关于朝阳区×二期项目重新核准的批复》，同意涉案项目单位由×公司变更为常业盛景公司，对涉案项目重新进行了立项批复。另外，市规委于2011年就涉案项目的规划方案调整进行公示，听取项目周边利害关系人的意见，并由中华人民共和国北京市方圆公证处就“×二期项目公示板”设立时间、地点、内容进行保全证据公证。2012年5月15日，市规委在其网站上发布《通告》，就公众反映的意见进行反馈和回复。2012年6月12日，市规委作出2012规复函字0080号《关于朝阳区×二期项目规划方案设计审查意见的复函》，对涉案项目出具审查意见，确定总建筑面积为14000平方米，其中地上8000平方米，地下6000平方米，容积率为1.25等指标。2012年7月27日，北京市朝阳区园林绿化局出具2012年朝绿规审字052号《关于朝阳区×二期项目园林审核意见复函》，对涉案项目出具绿地审查意见。2012年8月17日，北京市民防局就涉案项目出具相应审核意见。2012年9月24日，市国土局与常业盛景公司签订出让合同补充协议，将涉案土地受让方变更为常业盛景公司，并对建筑面积、地价款等进行变更。2012年11月30日，市规委经审核向常业盛景公司核发了被诉规划许可证。
本院认为，根据《城乡规划法》第四十条第一款的规定，市规委作为本市城市规划的行政主管部门，有根据建设单位的申请及提供的文件向其核发建设工程规划许可证的行政职权。
《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》是本市城市规划许可工作应遵循的依据，市规委应根据上述规定，审核建设单位申报的建设工程手续是否齐备，是否符合控制性详细规划及规划条件，同时，由于建设项目涉及到人防、绿化等多方面因素，规划行政主管部门在进行建设工程规划许可审批时，还应根据申报项目的具体情况，审核建设单位是否向有关行政主管部门办理了相关批准手续，在符合规定条件的情况下核发建设工程规划许可证。本案中，市规委履行了核发规划许可证各环节的审查职责且程序并无不当。
关于日照问题。日照测算材料并非市规委做出规划许可时的法定前置审批文件，本案中，设计单位在总平面图中已经明确标注涉案项目设计方案符合国家相关日照标准，按照本方案建设后，对周边现状建筑国家规范规定的日照标准未产生不利影响。市规委据此核发被诉规划许可并无不当。王文选虽主张其房屋的日照时间受到涉案项目规划许可影响不符合国家标准，但未提供确实充分的证据予以证明。且根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，受到相邻建筑物日照遮挡影响采光权的当事人在有确凿证据证明的情况下，可以向侵权方主张权利救济。
综上，一审法院判决驳回王文选要求撤销被诉规划许可的诉讼请求是正确的，本院应予维持。王文选的上诉请求和上诉理由缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王文选负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王 菲
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张怡书记员郝丹