福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4669号
上诉人（原审原告）：福建集兴能源有限公司。
法定代表人：刘泽伟，总经理。
委托诉讼代理人：林俊强，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：中联煤炭销售有限责任公司。
法定代表人：杨显峰，总经理。
委托诉讼代理人：许玲、谢宇翔，福建首嘉律师事务所律师。
上诉人福建集兴能源有限公司（以下简称集兴公司）因与被上诉人中联煤炭销售有限责任公司（以下简称中联公司）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人集兴公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持集兴公司原审全部诉讼请求。事实和理由：1、《煤炭代理销售协议书》实际履行吨数仅为3100.78吨，尚未履行完毕，讼争350万元款项支付于代理协议履行期间，属代理协议项下款项，原审判决认定讼争350万元与代理协议无关而是中联公司提出的要约属事实认定错误，且明显违背常理。2、中联公司收到350万元预付款后未依约发货、未按时向集兴公司退还货款的行为严重违反了代理协议约定，严重侵害了集兴公司的合法权益，应向集兴公司返还剩余货款35万元，并按照代理协议约定支付代理费66540元、相应的逾期资金占用费、逾期付款利息、违约金，并承担集兴公司为实现债权支出的费用。
被上诉人中联公司辩称，1、中联公司在《煤炭代理销售协议书》项下的发货义务已经履行完毕，原审法院认定协议已终止是正确的。2、既然代理协议已经终止，中联公司的合同义务也已履行完毕，就再无义务继续按照协议履行任何义务，集兴公司也无权要求中联公司按照该协议的约定继续与其进行交易，原审法院判决驳回集兴公司的诉讼请求合法合理。3、集兴公司支付350万元货款的行为构成要约，在中联公司拒绝进行承诺的情况下，双方之间未能建立新的合同关系，中联公司对集兴公司不负有任何新的合同义务。请求二审驳回上诉，维持原判。
集兴公司向一审法院起诉请求：1、判令中联公司立即返还集兴公司垫付款35万元，并支付集兴公司代理费66540元、逾期资金占用费（以应返还货款为基数，自2015年2月8日起每日按0.13%计至中联公司还清全部垫付货款之日止，暂计至2016年5月3日为378300元）及逾期付款利息（以66540元代理费为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至中联公司实际付清代理费之日止）；2、判决中联公司立即向集兴公司支付违约金35万元；3、判决中联公司承担集兴公司为实现债权支付的律师代理费（暂计至起诉之日集兴公司已支付的律师代理费为1万元，此后的律师代理费按生效法律文书认定的中联公司应支付的代垫货款、代理费、逾期资金占用费、违约金总额的10%计算）；4、本案诉讼费、保全费5000元由中联公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月20日，集兴公司与中联公司签订一份编号为H14056A-ZL的《煤炭代理销售协议书》，约定集兴公司代理中联公司销售无烟煤块；收货人为福州耀隆化工集团公司；交货时间为2014年11月20日至12月31日；交货数量为1万吨；基准价为六个月银行远期承兑汇票含税到厂价1315元／吨（每吨价格为1290元、代理费为25元）；验收与数量、质量实际结算以厦门国贸集团股份有限公司（以下简称厦门国贸）出具的结算单为准；本合同中联公司应付给集兴公司的代理费用为25元／吨；每一笔货款，如果厦门国贸未能在集兴公司向中联公司预付货款之日起的15天内付清全款，中联公司应按0.13%／天（不含税）标准支付给集兴公司逾期资金占用费，如果厦门国贸未能在50天内付清全款，中联公司应返还所有集兴公司已预付的货款等费用并向集兴公司支付代理费及自集兴公司预付货款之日起至收到中联公司返还货款之日止的逾期资金占用费；若厦门国贸以承兑汇票或信用证等方式付款，则所产生的相应贴息等费用由中联公司承担；本合同的执行情况以集兴公司与厦门国贸签订的合同号为H14056A的《煤炭供需合同》的实际履行情况为准；若中联公司违反本合同，应向集兴公司支付合同总金额10%的违约金（按基准结算单价），且相应的代理费和资金占用费应照付；诉讼费用、律师费等费用由败诉方承担。
同日，集兴公司与厦门国贸签订一份编号为H14056A的《煤炭供需合同》，约定厦门国贸向集兴公司采购无烟煤块，交货时间为2014年11月20日至12月31日，交货数量为1万吨，基准价为六个月银行远期承兑汇票含税到厂价1315元／吨。
前述合同签订后，集兴公司分四批共向厦门国贸销售无烟煤块9725.87吨，其中有三批因硫份含量过高而扣罚单价。2015年2月8日，集兴公司与厦门国贸签署《H14056A集兴-
国贸最终结算单（2014年12月份）》，确认上述供货情况及厦门国贸的应付款情况。此后，厦门国贸向集兴公司支付了全部货款。
截至2015年2月11日，集兴公司向中联公司支付讼争合同项下预付款现金400万元、金额为1903400元的六个月期银行承兑汇票、货款185万元。2015年2月11日，集兴公司与中联公司签署《H14056A-ZL集兴-
中联最终结算单（2014年12月份）》，对讼争的《煤炭代理销售协议书》进行结算。该份文件载明，讼争合同项下供货9725.87吨，集兴公司应付货款合计12457063.45元、共产生贴息242658.03元、中联公司应付逾期罚息127764元、集兴公司应退过账利润125876.71元，合计结算金额为12172767.59元，已支付9254907.5元，集兴公司还需支付货款2917860.09元，其中现金1065418.44元、承兑汇票1852441.65元。此后，集兴公司于2015年2月13日转账支付给中联公司1065418.44元，另交付给中联公司金额为1852441.65元的承兑汇票。
2015年1月23日，集兴公司向中联公司转账350万元，注明的用途为“耀隆块煤预付款”。2015年3月17日、20日和27日，中联公司委托崇伦公司向集兴公司转账170万元、15万元和130万元，合计315万元。中联公司未就该350万元款项发货，且尚有35万元未返还给集兴公司。
集兴公司委托福建天衡联合律师事务所律师提起本案诉讼，双方签订《委托代理合同》，约定一审本诉的基本费为1万元，于合同签订之日支付，风险提成部分按实际收回款项的10%计提，于每笔实际收回款项到账之日起7日内支付。2016年3月29日，集兴公司支付了基本费1万元。
本案在审理过程中，集兴公司向原审法院申请财产保全，原审法院作出（2016）闽0203民初6897号民事裁定，裁定查封、冻结中联公司价值1154840元的存款或等值财产，以及集兴公司提供的担保人刘泽伟名下位于厦门市思明区白鹭洲路63号2102室的房产。集兴公司因此支付保全费5000元。
原判认定以上事实，有集兴公司提供的《煤炭代理销售协议书》、《煤炭供需合同》、银行转账凭证、《委托代理合同》、律师费发票、《H14056A-ZL集兴-
中联最终结算单（2014年12月份）》、银行承兑汇票，中联公司提供的《煤炭代理销售协议书》、《煤炭供需合同》、增值税专用发票、银行业务回单及银行承兑汇票、厦门国贸付款记录、付款凭证、《H14056A集兴-
国贸最终结算单（2014年12月份）》、说明函、货权转移证明，原审法院作出的（2016）闽0203民初6897号民事裁定书、保全费发票等证据以及当事人的陈述为证。
本案的争议焦点在于，讼争的《煤炭代理销售协议书》项下的权利义务是否已经终止。
集兴公司主张，该协议约定的供货数量为1万吨，中联公司实际供货数量仅为3100.78吨（账面供货9725.87吨扣除过账的6625.09吨），协议明显尚未履行完毕。中联公司主张，双方经结算，确定总发货吨数为9725.87吨，与合同约定基本一致，且双方已进行结算，故该协议已履行完毕。原审法院分析认为，虽然讼争协议项下，集兴公司与中联公司的实际交易数量仅为3100.78吨，数量上未达到协议约定的供货数量，但该协议性质上是代理协议，双方约定了代理期间，该期间届满后，双方也进行了结算，且在结算文件上注明“最终结算”字样，集兴公司也在结算之后依据结算文件支付了尾款，因此，双方就合同终止的意思表示是明确的，故该协议应认为已经终止。
综上所述，原审法院认为，集兴公司与中联公司签订的《煤炭代理销售协议书》经双方结算，集兴公司也已依照结算文件支付了尾款，该合同已经终止。
集兴公司于2015年1月23日另行向中联公司支付的350万元与讼争的《煤炭代理销售协议书》无关，是集兴公司提出的要约，中联公司未就此作出承诺，且陆续退还大部分款项，该行为已表达其拒绝承诺的意思，因此，双方并未达成新的协议。在双方没有达成协议的情况下，中联公司应当退还集兴公司相应的款项，故集兴公司要求中联公司返还货款35万元的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。由于双方未形成新的合同关系，未就代理费、违约金、资金占用利息、实现债权的费用等进行约定，故集兴公司要求中联公司按原合同的标准支付该350万元款项对应的代理费、逾期付款利息、违约金以及律师代理费等，缺乏事实与法律依据，不予支持。中联公司迟延返还集兴公司相关款项，给集兴公司造成利息损失，集兴公司要求中联公司支付逾期资金占用费，予以支持，但集兴公司主张按每日0.13%的标准缺乏依据，原审法院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。集兴公司超过部分的诉讼请求，不予支持。关于集兴公司主张的诉讼保全费，原审法院结合中联公司的还款义务，酌情支持2500元。集兴公司超过部分的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、第二款，《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中联煤炭销售有限责任公司应于本判决生效之日起十日内返还给福建集兴能源有限公司35万元，并支付逾期资金占用费（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；其中，2015年2月8日至3月16日以350万元为基数，2015年3月17日至3月19日以180万元为基数，2015年3月20日至3月26日以165万元为基数，2016年3月27日起至实际还款之日止以35万元为基数计算）；二、中联煤炭销售有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付给福建集兴能源有限公司诉讼保全费2500元；三、驳回福建集兴能源有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，除双方当事人一致认为崇伦公司向集兴公司转账明确写明用途是“货款”、2015年2月11日集兴公司向中联公司支付讼争合同项下预付款400万元系转账支付外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，集兴公司与中联公司签订的编号为H14056A-ZL的《煤炭代理销售协议书》合法有效，该协议书约定的交货时间为2014年11月20日至12月31日，集兴公司与中联公司于2015年2月11日签署《H14056A-ZL集兴-
中联最终结算单（2014年12月份）》，明确载明所结算的合同编号为H14056A-ZL，并结算了总金额、总重量、已支付货款、还需支付货款总额等，应视为是双方对编号为H14056A-ZL的《煤炭代理销售协议书》项下业务的最终结算，至此，编号为H14056A-ZL的《煤炭代理销售协议书》已经终止。集兴公司于2015年1月23日向中联公司转账350万元注明的用途为“耀隆块煤预付款”，该款项的支付时间在双方签署最终结算单之前，但在最终结算单中却未体现，故该笔转账金额与编号为H14056A-ZL的《煤炭代理销售协议书》并无关联，集兴公司要求中联公司按原合同的约定支付代理费、逾期付款利息、违约金以及律师代理费等均缺乏依据。鉴于集兴公司与中联公司就该笔350万元的预付款并未达成新的协议，原判判令中联公司向集兴公司返还尚余货款35万元，酌情支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期资金占用费及相应保全费，判决并无不当。综上所述，集兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10020元，由上诉人集兴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 师 光
二〇一六年十二月三日
书记员 徐佳茵
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。