河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第561号
上诉人（原审被告）郑新金利（新密）煤业有限公司。
法定代表人刘万军，该公司总经理。
委托代理人赵孟军，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李少君，男，汉族，1968年3月14日出生。
委托代理人赵俊峰，河南长胜源律师事务所律师。
委托代理人尚冠军，河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘龙东，男，汉族，1971年11月2日出生。
被上诉人（原审被告）王培见，男，汉族，1969年3月4日出生。
上诉人郑新金利（新密）煤业有限公司（以下简称金利公司）与被上诉人李少君、被上诉人刘龙东、王培见追索劳动报酬纠纷一案，李少君于2014年12月3日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求判令：金利公司、王培见、刘龙东立即支付欠李少君的工资款12000元。河南省新密市人民法院经审理后于2014年12月29日作出（2014）新密民一初字第3272号民事判决。金利公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人金利公司的委托代理人赵孟军、被上诉人李少君的委托代理人尚冠军、被上诉人刘龙东到庭参加了诉讼。被上诉人王培见经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李少君在2014年7月、8月两个月跟随金利公司的施工队负责人刘龙东、王培见在金利公司从事管理工作，检验工程是否合格，工资为每月6000元，干了两个月。两个月的工资额应为12000元，经王培见手已给付500元，下余部分金利公司、刘龙东、王培见至今未付。
原审法院认为，金利公司辩称其与刘龙东、王培见是劳务承包合同关系，但没有提供书面证据。金利公司又辩称是口头协议，对此刘龙东、王培见不予认可，故口头协议不成立。刘龙东、王培见辩称其是金利公司的施工队负责人，虽无提供书面证据，但从其所从事的工作、金利公司提供的工作记录、取款证明及李少君提供的工资结算单等可以看出，刘龙东、王培见确系金利公司的施工队负责人，故金利公司与刘龙东、王培见之间形成劳动关系和管理关系，而非劳务承包关系。李少君从事刘龙东、王培见指定的工作，应视为金利公司的工作，故金利公司与李少君之间形成劳动关系。根据有关法律、法规和规章的规定，金利公司作为用人单位，应将工资支付给劳动者本人，即李少君。至于金利公司支付给刘龙东、王培见522000元款，让其给工人发工资，刘龙东、王培见是否发放工资，发了多少，系其公司处理内部管理关系的事情，不属于人民法院民事案件受理的范围。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、并参照《工资支付暂行规定》和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的有关规定，判决如下：被告郑新金利（新密）煤业有限公司于本判决生效后三日内支付给原告工资款11500元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人金利公司上诉称，金利公司与刘龙东、王培见之间是工程承包关系，并非是劳动关系。李元华所从事的工程是由闫永军于2014年6月承包的金利公司的煤矿主巷道维修工程，后又转包给了刘龙东和王培见。刘龙东、王培见在承包工程时向金利公司交纳有300000元的安全保证金。2014年9月22日，金利公司已和刘龙东、王培见终止了承包行为，经协商，大概结算后工程款为750000元左右。李少君的实际劳务费数额及支付方案是由刘龙东、王培见负责处理，金利公司只针对刘龙东、王培见支付其承包工程的全部工程款。本案争议较大，且应先行仲裁，因此一审直接受理并适用简易程序审理属于程序错误。
被上诉人李少君答辩称，不论金利公司和刘龙东、王培见之间是承包关系还是劳动关系，均不影响金利公司应向李少君支付工资的责任。根据相关的法律法规规定，对于拖欠农民工工资纠纷案件不论是否经过劳动仲裁，人民法院应当受理，并适用简易程序审理。
被上诉人刘龙东答辩称，金利公司和刘龙东之间并未签订任何协议，金利公司所称的300000元安全保证金是事实，金利公司承诺的工程价款是一米1800元，但在结算时并没有按照该价款支付。
被上诉人王培见未答辩。
二审过程中金利公司提供工程支付款项清单和工程量清单，金利公司拟以以上证据证明王培见、刘龙东承包并完成的工程量以及结算工程款和借款情况。
针对金利公司提供的证据，李少君的质证意见为，该证据是金利公司单方面出具的，与李少君主张的报酬没有直接关系。电费及材料款不应从李少君的工资中扣除。
针对金利公司提供的证据，刘龙东的质证意见为，对证据中显示的工程量没有异议，但计算的单价与金利公司和王培见、刘龙东之间的协议不一致，刘龙东签字仅是对工程量的认可。认可对于遗漏的杂活工程量及价款，对总工程量的价格不认可。
针对金利公司提供的证据，王培见未质证。
本院经审理查明，2014年6月份，王培见、刘龙东向金利公司交纳了安全保证金并负责该公司巷道维修、掘进工程。李少君按照刘龙东、王培见的要求从事了该工程的部分工作。李少君向刘龙东、王培见主张报酬。2014年9月份金利公司与刘龙东、王培见就涉案工程进行过结算，但就工程款总额未达成一致。之后刘龙东、王培见以及李少君不再从事巷道维修、掘进工程的工作。李少君于2014年12月1日向一审法院提交的民事起诉状中事实和理由部分载明“被告承包郑新（金利）煤业井下维修掘进工程期间，于2014年7月1日让原告组织人去干劳务活……”该起诉状中列明的被告为刘龙东和王培见二人。之后，于2014年12月8日李少君申请追加金利公司为本案被告。本院查明的刘龙东、王培见从金利公司领取的工程款总额、李少君应得工资额以及李少君从刘龙东、王培见处领取的工资额与一审查明、认定的事实一致。
本院认为，刘龙东陈述是在本案涉案工程开始时才到金利公司干活，并于2014年9月份与金利公司就涉案工程结算后即不再在金利公司从事劳动。李少君也仅是在该期限内在刘龙东、王培见的要求下从事了涉案工程的部分工作。可见刘龙东、王培见以及李少君在金利公司的劳动是紧紧围绕着涉案工程进行的，随着涉案工程的开始而开始，随着涉案工程的完成而结束。整个期限未超过四个月。而李少君在诉状中表述金利公司与刘龙东、王培见之间是承包关系，并非劳动关系。可见各方在主观上均并没有形成长期的、固定的一方提供劳动、另一方支付报酬的意思表示，而在客观上也没有形成长期的、固定的一方提供劳动、另一方支付报酬的法律事实。同时综合刘龙东、王培见向金利公司交纳由安全保证金的事实，本院认为金利公司与刘龙东、王培见双方在涉案工程中应为承包关系。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”金利公司和刘龙东、王培见认可双方在2014年9月份曾对涉案工程进行了结算，但双方对工程总额尚未达成一致，金利公司未提供充分的证据证明其自称的工程欠款数额，亦未证明拖欠李少君的报酬超出了金利公司尚未支付的工程款。为确保实际施工人依法获得应有的报酬，金利公司与刘龙东、王培见应对所欠李少君的报酬承担连带责任。金利公司与刘龙东、王培见之间对于工程总价款的争议可另行处理。
综上，本院认为，上诉人金利公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳，原审法院审理此案程序并无不当，但认定事实部分错误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新密市人民法院（2014）新密民一初字第3272号民事判决；
二、被上诉人刘龙东、王培见于本判决生效后三日内支付被上诉人李少君报酬11500元，上诉人郑新金利（新密）煤业有限公司对此承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由刘龙东、王培见负担；二审案件受理费10元，由郑新金利（新密）煤业有限公司负担5元，由刘龙东、王培见负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪印
审 判 员 黄智勇
代理审判员 王松洋
二〇一五年四月三十日
书 记 员 郑建庭