天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初25534号
原告：王淑清，女，1947年10月26日出生，汉族，核工业北方油业公司退休职工，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：沈燕娜，天津正滨律师事务所律师。
被告：张彦俐，女，1980年11月20日出生，汉族，中海油能源发展股份有限公司采油服务分公司会计，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：万晶晶，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被告：刘键，男，1981年6月12日出生，汉族，中海油安全技术服务有限公司职员，住天津市滨海新区，
原告王淑清与被告张彦俐、刘键所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由代理审判员赵志富适用简易程序分别于2017年8月10日、12月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告王淑清委托诉讼代理人沈燕娜、被告张彦俐委托诉讼代理人万晶晶、被告刘键到庭参加诉讼，原告王淑清参加了部分诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑清向本院提出诉讼请求：1、判令滨海新区塘沽紫云国际1-1-1201号房屋归原告个人所有；2、判令二被告协助原告将天津市滨海新区塘沽紫云国际xxx号房屋所有权变更至原告名下；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告刘键系母子关系，二被告为夫妻关系。因原告在本地无房，为了能守着儿子一家享受天伦之乐，故让刘键在他们同住的紫云国际小区物色一套房子。2015年9月末，原告特意从外地来塘沽看房，唯独对紫云国际xxx号房屋比较满意，当时原告与原房主商定，以199万元的价格购买此房。因原告在外地，便委托儿子刘键先代原告签署《房屋买卖居间合同》，待签订网签合同时原告亲自来塘沽办理房屋登记手续。原告分别于2015年10月29日给被告张彦俐的银行卡汇了33万元、10月30日汇了48万元、同年的12月16日汇了84万元、2016年1月26日又汇了47万元，原告向被告汇购房款共计212万元（含相关税费）。后原告得知，二被告在未与原告商量的情况下，擅自将本案诉争房屋登记在被告张彦俐名下，原告为此非常生气，曾多次要求二被告将涉案房屋过户至原告名下，但二被告却以各种理由推脱。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告张彦俐辩称，原告提供的“证明”上边缘有明显的裁剪痕迹，存在严重瑕疵，主文部分书写拘谨，格式不规范，且“证明”没有书写日期这一关键的内容，使得原告提供的该份“证明”丧失证明力，不具有证据效力。从出资情况看，被告张彦俐提供的购房流水足以证实诉争房屋并非原告出全款购买，诉争房屋系2015年11月10日取得不动产权证书，在购买诉争房屋的过程中，被告张彦俐名下的银行卡里有77万多元的现金直接作为购房款转给出卖人，银行流水无法伪造，这一事实足以证明原告方提供的“证明”的虚假性，原告没有出全款，根本不可能与诉争房屋的产权有关。本案为确权之诉，但原告的陈述有众多无法自圆其说及无法解释之处。且被告张彦俐依照法定程序取得不动产权证书，该证书就是物权的证明，对外具有公示的效力，其证明力要远大于原告提供的存在重大瑕疵的“证明”的效力。原告起诉本案的真实原因是被告张彦俐已经两次在滨海新区人民法院起诉被告刘键要求离婚，原告与被告刘键为了达到在离婚时不分割涉案房屋的目的，试图以所有权确认的方式来争夺财产，最终目的是让张彦俐净身出户，本案系典型的恶意诉讼。在被告张彦俐购买诉争房屋的过程中，原告的汇款行为属于对二被告双方的赠与，系原告自愿给付二被告一部分钱，该赠与已经完成，合法生效，诉争房屋的所有权不因资金来源而发生变化。而且，被告也认为，原告汇给被告的钱是二被告的钱，因为原告不可能攒那么多钱。综上，根据民事诉讼法证据规则，原告应为自己的主张承担相应的举证责任，出具符合法律规定的能够为法庭采纳的证据，但是就本案而言，原告提供的证据具有重大瑕疵，结合被告张彦俐提供的证据足以证明原告起诉系恶意诉讼，请求法庭驳回原告全部的诉讼请求。
被告刘键辩称，原告打算购房，被告与张彦俐之前没告知原告将房屋登记在我与张彦俐名下。被告与张彦俐给原告写过说明，承认房屋是原告的。被告同意房屋归原告所有，同意将房屋过户到原告名下，同意诉讼费由二被告承担。原告陆续给被告打了190余万元用于购房。2015年11月签订购房合同。被告与张彦俐于2006年8月26日登记结婚，因家庭琐事发生摩擦，尚在婚姻关系存续期间，因本案房屋争议，张彦俐起诉我离婚，但是法院判决驳回离婚诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的原告提供的户口本、身份证、房产证三页、浦发银行个人业务申请单一页、兴业银行汇款单、交通银行个人活期明细6页、哈尔滨银行委托书一页，被告张彦俐提供的天津市不动产权登记薄查询证明、转账凭证、银联商务单、天津银行账户明细单、（2016）津0116民初28103号民事判决书、开庭笔录、（2016）津0116民初24085号民事判决书、开庭笔录、天津市住房公积金个人查询单、商品车专用合同、被告刘键提供的公积金提取票据2张等证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的其爱人出具的说明，拟证明原告有权单独起诉的事实，被告虽不予认可，但未提供反证，故本院对原告的该份证据予以采信；
2、原告提供的《说明》，拟证明二被告认可诉争房屋归原告所有，被告对此不予认可，因该《说明》系本案的关键证据，本院将在本院认为部分对此予以论述。
人的陈述及本院审核的证据，本院认定事实如下，原告与被告刘键系母子关系，二被告系夫妻关系。案外人刘明喜系原告丈夫，刘明喜于2017年5月23日出具说明一份，其同意原告以个人名义向法院起诉，并将房屋所有权确认登记在王淑清名下。根据已生效的天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初24085号民事判决认定“原告张彦俐与被告刘键于2003年7相识，2006年8月26日登记结婚，婚后于2007年10月25日生育一子刘熙喆。2016年8月底，原、被告之间发生口角，同年9月12日，原告从家中搬走，与被告分居生活。同年9月22日原告张彦俐曾提起诉讼要求与被告离婚，2016年10月14日，法院作出（2016）津0116民初28103号民事判决书，驳回原告张彦俐的离婚诉请。原告主张双方感情已破裂，向本院提供了案外人朱静红与被告及原告的微信聊天记录截屏，（2016）津0116民初28103号民事判决书，被告认为该证据不足以认定原告主张。驳回原告张彦俐要求离婚的诉讼请求，不准离婚。”另查，
另查，原告曾于2015年10月29日向被告张彦俐汇款330000元、于2015年10月30日向被告张彦俐汇款480000元，于2015年12月16日向被告张彦俐汇款840000元，于2016年1月26日向被告张彦俐汇款470000元。诉争房屋的买卖合同签订时间为2015年10月21日，取得房屋所有权证书的时间为2015年11月10日，该房屋登记在被告张彦俐名下。其中470000元汇款用途一栏中写明是购车。
根据原告于庭审时提供的《证明》显示“紫云国际xxx房屋由王淑清全款购买，房产权归王淑清所有。”，原告及二被告均在上面签字确认。被告张彦俐对其签字部分提出异议，申请鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定意见书鉴定，检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。但同时指出“检材所用纸为复印纸，上边缘有明显的裁剪痕迹，幅宽约209ｍｍ，长约217ｍｍ，检材中主文字迹书写拘谨，格式不规范。检材字迹书写笔力较轻，墨迹较浅，书写比较自然，无伪装，特征明显，可供检验。”后张彦俐申请对书写时间进行鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定意见书鉴定，检材一、二字迹的墨迹颜色、光泽度、笔压力、笔痕特征等存在明显差异。在相同程序控制温度的条件下，检材一、二字迹书写墨水的热分析检测综合数据所反映的热力学参数不一致，符合中性墨水书写形成的热分析规律，应予否定，鉴定意见为，检材一、二字迹不是一次书写完成。
本院认为，本案的争议焦点为二被告购房行为是否为代理原告购房，原告是否支付了购房全款及支付购房款的性质。
原告提供了有二被告签字的《说明》以证明房屋归原告所有，被告张彦俐对此不予认可，经鉴定，张彦俐的签字部分确为张彦俐本人笔迹，但该证据存在若干瑕疵，首先，证据原件存在裁剪痕迹，并非完整的纸张；其次，原告、被告刘键与被告张彦俐签字的字体颜色、深浅存在差异，根据鉴定报告，除张彦俐本人签字部分外，其他字体书写拘谨、格式不规范，第二次鉴定意见为该《说明》主文及张彦俐签字不是一次性书写完成，此与原告及被告刘键陈述系同时书写完成不符；再次，该《说明》中并无具体的日期，无法还原书写此《说明》的背景；又次，该《说明》内容简略，不符合对房产权属重大事宜的审慎态度，加之，二被告已于2016年9月分居，并多次起诉离婚，双方感情已经出现问题，分居期间出现的《说明》更应严格审查；最后，原告虽然出资，但并非全部购房款，因购房时二被告账户中亦有存款70余万元，且原告给被告汇款的470000元写明用途是购车，由此可知，购房款并非全部由原告所出，《说明》中载明的内容与实际情况有出入。因该《说明》存在若干疑点，不能作为定案的唯一证据，需结合其他证据予以认定。被告刘健主张系受原告委托购房，但未提供委托书予以佐证；原告主张出全款购房，但其汇款时间与二被告支付购房款时间并不一致，且分多次完成汇款，原告对此举证不足；原告亦未提供其他有力证据，不足以推翻不动产登记的公示公信效力，综上，本院对原告的诉讼请求难以支持。原告可在搜集证据后另行起诉。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王淑清全部的诉讼请求。
案件受理费减半收取30800元，由原告自行负担（已交纳），第一次鉴定费22230元由张彦俐负担，第二次鉴定费22230元，由原告负担（张彦俐已交纳，原告于本判决生效后十日内给付被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 岩
代理审判员 赵志富
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 仝 娜