河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一终字第00040号
上诉人（原审被告、反诉原告）余相忠，男，1968年7月3日出生，汉族，个体工商户，户籍地江西省吉安市吉安县。
上诉人（原审被告、反诉原告）王改华，女，1969年1月22日出生，汉族，个体工商户，户籍地江西省吉安市吉安县，系余相忠之妻。
委托代理人李本奇，河南隆翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李新伟，男，1970年10月14日出生，汉族，工人，户籍地新野县。
委托代理人徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。
原审被告王安辉，男，1980年12月30日出生，汉族，农民，住新野县。
委托代理人李本奇，河南隆翔律师事务所律师。
上诉人余相忠、王改华与被上诉人李新伟、原审被告王安辉为合伙协议纠纷一案，李新伟于2009年3月6日诉至新野县人民法院，请求判令1、被告余相忠、王改华偿还转让费37万元及利息，2、被告王安辉偿还货款41086元。3、被告承担一切诉讼费用。余相忠、王改华提出反诉，请求判令1、解除反诉原、被告之间转租转让酒店的合同。2、反诉被告赔偿因解除合同的经济损失503627元。新野县人民法院经审理于20l0年11月12日作出（2009）新溧民初字第039号民事判决，余相忠、王改华不服原判上诉至本院。本院经审理于2011年8月11日作出（2011）南民二终字第100号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。新野县人民法院经审理于2012年9月29日作出（2012）新新民初字第026号民事判决。余相忠、王改华不服再次上诉至本院。本院于2013年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余相忠、王改华、原审被告王安辉的委托代理人李本奇，被上诉人李新伟及其委托代理人徐晓玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：（一）2008年1月5日，原告李新伟之妻梁玉娥与新野县水利局签订租赁合同一份，合同约定：梁玉娥租赁水利局所属的渔场办公楼和凉亭西侧鱼塘以北渔场土地范围内场地（地址：新野县老一中路口东侧）房屋及配套设施，租赁期限30年，自2008年3月28日起2039年3月27日止，租赁费每年30万。原告李新伟与被告王安辉系朋友关系，2008年元月份双方协商合伙投资，使用原告之妻梁玉娥租赁水利局所属的渔场办公楼及设施开办春江香花园酒店（未办理工商登记），李新伟投资50万元及物品，建职工宿舍临时棚房八间，王安辉投入25万元（包括41000元及购买物品）。双方投入资金中用于向水利局交租金30万元。双方未签订书面协议，当月酒店开业。在经营期间，李新伟于2008年5月30日退伙，经李新伟、王安辉、余相忠及马正三在一起算账（没有算账记录和清单）后，李新伟将合伙投入的资产股份转让给余相忠，余相忠于2008年6月10日给李新伟出具欠条一张，载明：“欠条、今欠旧货拆借捌万元整（80000.00）（2009年12月31日前还清，如还不清以3‰利息计算）余相忠2008.6.10号”，另出具借条一张，载明：“今借到李新伟现金贰拾玖万元整（290000）此款项以新野县前高庙乡高庙街新龙路南侧房产证（GM00053）作为抵押年息3分余相忠2008年6月10”。李新伟和王安辉算账后李新伟应分存货折款41086元，王安辉给李新伟出具凭条一份，载明：“新伟哥应分到货款四万壹仟零捌拾陆元整41086王辉”。此后李新伟退伙，酒店由余相忠、王安辉合伙经营至2008年12月停业，余相忠、王安辉之间的账目未进行清算，王安辉将酒店空调及物品转走。（二）2008年3月20日，新野县工商行政管理局对春江香花园酒店涉嫌无照经营进行立案调查，2008年9月2日作出新工商经检处字（2008）第242号行政处罚决定：一、对当事人的无照经营行为予以取缔。二、对当事人无照经营的行为处以6000元罚款。2008年9月11日，被告余相忠缴纳罚款6000元，票据上写的是梁玉娥的名字。（三）2009年2月10日，新野县水利局书面通知梁玉娥，让其三日内交清租赁酒店的第二年度租金，要求就王安辉往外搬运酒店物品作出解释。因逾期未交纳2009年度租金，且被告王安辉将酒店空调及物品转走，造成事实上酒店经营不能，新野县水利局要求解除租赁合同，建议在一周内将在院内搭建的职工宿舍临时棚房全部拆走。2009年3月28日，李新伟将八间职工宿舍临时棚房拆走。该职工宿舍临时棚房已转让给余相忠（包含在29万元借条内）。2009年4月14日，梁玉娥与新野县水利局签订了解除租赁合同协议书后，水利局将酒店及场地全部收回。2009年6月10日，新野县水利局支付梁玉娥租赁期间改造酒店大门和围墙补偿款10000元，宾馆院内地坪硬化补偿款20000元。诉讼中，被告余相忠、王改华向本院提出申请，要求对春江香花园酒店资产进行评估。经本院委托河南中科资产评估有限责任公司进行评估，评估结果是：资产评估价值（RMB）333627.03元，其中包括李新伟所建职工宿舍临时棚房八间，该八间宿舍系王安辉和李新伟合伙期间李新伟所建，李新伟退出后，余相忠接受并进行了装修，该评估公司未对所评估的资产中的资产投入人和投入资产的价值及应占份额作详细评估。另原告李新伟、被告余相忠均同意将李新伟拆除的职工宿舍折价从29万元借款中扣除，李新伟坚持扣除3万元，余相忠坚持按评估报告中评估价值扣除70766.75元，调解不能达成协议。现李新伟同意把水利局补偿梁玉娥的30000元支付给余相忠。审理中，原告李新伟变更诉讼请求，请求：1、被告余相忠、王改华偿还转让费37万元及利息，其中29万元本金自2008年6月10日起按年息3分计付，8万元本金自2009年12月31日起按年息3分计付。2、被告王安辉偿还货款41086元。3、三被告互负连带责任。4、被告承担一切诉讼费用。被告余相忠、王改华变更反诉请求，请求：1、解除反诉原、被告之间转租转让酒店的合同。2、反诉被告赔偿因解除合同的经济损失503627元，包括拆走八间职工宿舍损失70766.75元。
原审法院认为：原告李新伟与被告王安辉合伙投资经营春江香花园酒店过程中，李新伟、王安辉及余相忠通过马正三在一起算账后，李新伟将自己投入的股份（资金、物品）转让给余相忠，被告余相忠给原告李新伟分别出具了借条和欠条。因此李新伟和余相忠之间实质上是合伙股份转让所产生的债权债务关系。被告余相忠应当按照约定的股份转让价款支付李新伟。故原告要求余相忠支付股份转让款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告余相忠、王改华系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，余相忠、王改华应共同偿还，并支付利息。关于被告余相忠、王改华反诉主张由李新伟赔偿因解除合同的经济损失503627元的请求，因李新伟拆走的八间职工宿舍，确实给余相忠造成了损失，原告李新伟应当按照评估价70766.75元予以赔偿。原告李新伟自愿把新野县水利局补偿梁玉娥的30000元支付给余相忠，依法予以准许。余相忠反诉的其他损失，因无证据证明其实际损失，本案不予处理。王安辉给李新伟出具了应分到货款41086元的凭条，王安辉应当按凭条约定，支付李新伟货款41086元。被告王安辉辩称，李新伟诉余相忠、王安辉的案件属转让转租酒店纠纷，而诉其的是合伙纠纷，诉讼标的既不是共同的，又不是同一种类，因此不同意合并审理，应分别处理。本院认为，余相忠和王安辉均是原告的债务人，且两人的债务均是基于同一事实而产生的，具有法律上的利害关系，为减轻当事人的诉累，本院将两个案件合并审理并无不妥，故被告王安辉的辩解理由本院不予支持。原告请求三被告互负连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
原审法院判决：一、被告余相忠、王改华于本判决生效后十日内支付原告李新伟欠款370000元及利息（其中290000元本金的利息从2008年6月10日起按约定年息3分计算至款付清之日止；80000本金的利息从2009年12月31日起按约定年息3分计算至款付清之日止）。二、被告王安辉于本判决生效后十日内支付原告李新伟货款41086元。三、原告李新伟赔偿被告余相忠、王改华经济损失70766.75元。四、原告李新伟支付被告余相忠、王改华补偿款30000元。五、驳回原告李新伟的其他诉讼请求。六、驳回被告余相忠、王改华的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7520元，保全费2580元，反诉费1150元，评估鉴定费10000元，合计21250元，由原告李新伟负担8000元，三被告共同负担13250元。
重审查明事实同原审。
重审另认为，双方约定的利率高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，对于超过部分本院不予支持。余相忠反诉的其他损失，非因本案的原告李新伟所造成的，本案不予处理，余相忠可另行主张权利。其余裁判理由同原审。
重审法院判决：一、被告余相忠、王改华于本判决生效后十日内支付原告李新伟欠款370000元及利息（其中290000元本金的利息从2008年6月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至款付清之日止；80000本金的利息从2009年12月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至款付清之日止）。二、被告王安辉于本判决生效后十日内支付原告李新伟货款41086元。三、原告李新伟赔偿被告余相忠、王改华经济损失70766.75元。四、原告李新伟支付被告余相忠、王改华补偿款30000元。五、驳回原告李新伟的其他诉讼请求。六、驳回被告余相忠、王改华的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7520元，保全费2580元，反诉费1150元，评估鉴定费10000元，合计21250元，由原告李新伟负担8000元，三被告共同负担13250元。
余相忠、王改华上诉称：1、酒店是梁玉娥投资经营的，场所是梁租赁的，李新伟主体不适格；2、即使李新伟有处分权，也未履行合同主要义务，不应要求上诉人支付转让款。3、李新伟有欺诈、违约、侵权行为，李新伟隐瞒酒店的投资人是梁玉娥、场地系租赁、没有相关证照等事实，不提供场地租赁合同，解除租赁合同时擅自处分酒店财产，上诉人请求解除合同；4、李新伟的上述行为给上诉人造成的损失应予赔偿；5、原判第三、四项显失公平；6、本案与王安辉案应分开审理。
请求撤销原判，依法改判。
李新伟答辩称：1、李新伟与梁玉娥系夫妻关系，李新伟的主体适格，2、本案是基于同一合伙关系产生的，合并审理并无不当；3、上诉人对酒店的情况是了解的，合同是双方真实意思表示，没有欺诈、违约、侵权行为。上诉人接手酒店后也进行了经营。酒店停业后不能交租赁费，水利局才要求解除租赁合同并拆除员工宿舍。原审处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩各方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、李新伟主体是否适格？三张条据一并处理程序是否适当？2、原判确定上诉人支付转让款是否适当？李新伟是否有欺诈、违约、侵权行为？反诉请求应否支持？
诉辩各方均无新的证据出示。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，虽然酒店的场所租赁合同系梁玉娥签订，但李新伟与梁玉娥系夫妻关系，本案的三张条据均是对准李新伟出具，则李新伟的原告主体适格，上诉人余相忠、王改华认为李新伟主体不适格的上诉理由不能成立。关于转让合同应否解除的问题。本院认为余相忠接手酒店应尽到充分注意义务，审查酒店的投资人、相关证照、合同、债权债务等，且在接手后的经营过程中并未及时办理相关证照。因此酒店的停业不能归因李新伟，即李新伟的转让酒店的行为不存在欺诈、违约，该转让合同不符合法定的解除条件。本院对上诉人余相忠要求解除转让合同的上诉理由不予支持。关于李新伟之妻梁玉娥与新野县水利局解除租赁合同给余相忠、王改华造成的损失问题。评估报告中所列的各项财产均是余相忠、王改华接收或后期增添、改造的，属于酒店（合伙体）的财产。经审理查明李新伟与其妻梁玉娥进行处置的有拆走大员工宿舍价值70766.75元、将改造的宾馆大门和围墙及硬化的地坪（经评估费用为74033.02元）以30000元处置给新野县水利局，共给余相忠、王改华造成经济损失144799.77元（70766.75＋74033.02=144799.77），扣除李新伟自愿返还的30000元还有114799.77元（70766.75＋74033.02-30000=114799.77），应予赔偿。原判对此处理不当，本院依法予以改判。关于并案处理是否适当的问题。因本案系同一合伙引发的纠纷，则为减少当事人诉累并案审理并无不当。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持新野县人民法院（2012）新新民初字第026号民事判决第一、二、四、五、六项。
二、变更新野县人民法院（2012）新新民初字第026号民事判决第三项为“原告李新伟赔偿被告余相忠、王改华经济损失114799.77元”。
如果未按本判决制定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7520元，保全费2580元，反诉费1150元，评估鉴定费10000元，二审案件受理费8400元，共计29650元，由李新伟负担10000元，由余相忠、王改华负担19000元，由王安辉负担650元。
本判决为终审判决。
审判长 许金坡
审判员 王邦跃
审判员 尤 扬
二〇一四年二月二十七日
书记员 车向平