上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2351号
上诉人(原审被告)：厦门金腾装饰集团有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。
负责人：王碧武，总经理。
上诉人(原审被告)：厦门金腾装饰集团有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人：卢建荣，执行董事。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王少卿。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：沈元明，上海泰吉十方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海昊磊装潢工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：董希坤，总经理。
上诉人厦门金腾装饰集团有限公司上海分公司(简称金腾上海分公司)、厦门金腾装饰集团有限公司(以下简称金腾集团公司)因与被上诉人上海昊磊装潢工程有限公司(以下简称昊磊公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0108民初5497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭,对本案公开开庭进行了审理。金腾上海分公司、金腾集团公司共同委托诉讼代理人王少卿、沈元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金腾上海分公司、金腾集团公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法予以改判。事实与理由：一审法院的判决依据是两份有金腾上海分公司工作人员签字的结算清单，而该清单签字的工作人员与昊磊公司有利害关系，且存在数据造假，一审法院对此未予审查。同时，金腾上海分公司、金腾集团公司也两次提出要求对现场石材面积进行评估，一审法院未予采纳。故一审法院事实未查清，判决有误，应予改判。
被上诉人昊磊公司未到庭参加诉讼，亦未陈述任何诉讼意见。
被上诉人昊磊公司向一审法院起诉请求：一、判令金腾上海分公司、金腾集团公司支付货款人民币(以下币种同)982,319.02元；二、判令金腾上海分公司、金腾集团公司偿付逾期付款违约金85,869.57元(即合同总金额2,862,319.01元的3%)；三、判令金腾上海分公司、金腾集团公司偿付982,319.02元自2015年12月1日起至实际付清之日的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付(起诉时暂计算4万元)。
一审法院认定事实：2013年12月15日，昊磊公司与金腾上海分公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定由金腾上海分公司将杭州华润之江九里公共区域大理石石材采购和加工工作委托给昊磊公司承接，工程量及单价详见附件清单(具体数量按实际供货签收单数量为准，清单中单价包括损耗、加工费用、运输费用、管理费用等)；付款方式：预付定金25万元，后期工程款按照金腾上海分公司与业主方付款方式同步支付，工程安装结束后付至供货总价的85%，余款在一年内付清；违约责任：金腾上海分公司必须按合同约定的付款方式及时付款，否则应承担合同3%的违约金。合同签订后，昊磊公司按约履行了供货义务。自2013年12月27日至2016年2月，金腾上海分公司共付款188万元。
一审审理过程中，为证明其主张，昊磊公司另提供了以下证据：
一、昊磊公司与“厦门金腾装饰集团有限公司杭政储出[2009]59号地块住宅项目入户大堂及标准层电梯厅精装修分包工程项目部”(以下简称项目部)签订的《工矿产品购销合同》原件一份，约定由金腾上海分公司将杭州华润之江九里项目140样板房石材采购和加工工作委托给昊磊公司承接，石材单价详见附件清单(具体数量按实际供货签收单数量为准，清单中单价包括损耗、加工费用、运输费用、管理费用等)；付款方式及逾期付款违约责任同2013年12月15日的合同，以此证明在第一份合同的履行过程中，金腾上海分公司追加了两套样板房的石材的事实；
二、加盖有项目部章的结算单原件二份(代表金腾上海分公司方面签字的有王月荣和陈杰，时间分别为2014年12月11日和2015年1月20日)，以此证明经双方结算，金腾上海分公司确认两份合同的实际履行金额分别为2,768,201.61元和94,117.41元的事实；
三、项目部于2014年11月26日出具的《证明》原件一份，主要载明：截止2014年11月26日，昊磊公司已完成所有石材项目合约规定工程量和后期增加工程量，质量完全符合要求，以此证明两份合同昊磊公司已履行完毕的事实；
四、“华润新鸿基之江住宅项目入户大堂及标准电梯厅精装修分包工程变更指令”(单)原件一份［上面加盖了项目部章(盖章时间为2015年1月28日)以及业主杭州润鸿置业有限公司的项目部章(盖章时间为2015年1月26日)］，以此证明此变更指令单上加盖的项目部章与结算单上的一致，进一步印证结算单的真实性。
一审中，经质证，金腾上海分公司、金腾集团公司对证据1的真实性不予认可，认为未与昊磊公司签订过该份合同，该项目部章不是金腾上海分公司的；对证据2的真实性不予认可，认为项目部章不是金腾上海分公司的，王月荣和陈杰都已离职，对其签字不予认可；对证据3的真实性不予认可；对证据4的真实性无异议，但认为王月荣已在2014年11月10日离职，之后签署的文件都是伪造，上面加盖的项目部章与金腾上海分公司使用的也不是同一枚。
金腾上海分公司、金腾集团公司为证明其主张，提供了2015年10月20日的“杭政储出2009(59)地块住宅项目入户大堂及标准层电梯厅精装修分包工程项目(1标)工程施工联系单”原件一份(上面加盖有项目部章印文)，以此证明金腾上海分公司使用的项目部章与昊磊公司提供的不是同一枚的事实。
经仔细比对和辨别，一审法院认为，金腾上海分公司、金腾集团公司提供的2015年10月20日的“杭政储出2009(59)地块住宅项目入户大堂及标准层电梯厅精装修分包工程项目(1标)工程施工联系单”上加盖的项目部章与昊磊公司提供的《工矿产品购销合同》(即前述证据1)上加盖的项目部章、两份结算单(即前述证据2)以及《证明》(即前述证据3)上加盖的项目部章并无差异，一审法院有理由相信前述昊磊公司提供的三份证据上加盖的项目部章是客观真实的，故三份证据的真实性一审法院予以采信。
一审法院认为：昊磊公司与金腾上海分公司签订的二份《工矿产品购销合同》、二份结算单以及项目部出具的《证明》全面反映了金腾上海分公司的真实意思表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。根据结算单，一审法院可以确定昊磊公司的供货总金额为2,862,319.02元。鉴于昊磊公司已在2014年11月26日完成所有工作，根据合同约定，金腾上海分公司理应在此时付至合同总价的85%即2,432,971.17元，至2015年11月26日付清所有货款。然至2016年2月金腾上海分公司仅付款188万元，显属不当，应承担合同约定的逾期付款违约责任。违约金虽兼具惩罚和补偿性质，但根据金腾上海分公司、金腾集团公司的逾期时间、逾期金额等情节综合考虑，合同约定的违约金显然不足以弥补昊磊公司因此所遭受的经济损失，故其利息诉求予以支持。由于金腾上海分公司系金腾集团公司的分支机构，并不具有独立承担民事责任的法人资格，故金腾集团公司应对金腾上海分公司对外债务承担清偿责任。鉴于涉案项目部章的真实性已被法院认定，故该公章鉴定已无必要，否则有增加当事人不必要的诉讼成本支出，不当拖延案件的审理期限，影响案件的诉讼效率等之嫌。至于陈杰和王月荣的签名真实与否，鉴于项目部章的真实性已被一审法院认定，故其签名的笔迹鉴定已无必要。昊磊公司完成的工作量已有结算单印证，工程审计更无必要。本案的基本事实已查清，无需通知董希杰参加诉讼。至于昊磊公司申请的证人王月荣和郗士光的当庭陈述以及两位证人提供的证据效力如何，考虑到本案的基本事实已清楚，故对其证明效力本案无需做认证。金腾上海分公司认为已超额付款，未提供证据证明，不予采信。
一审法院判决：一、厦门金腾装饰集团有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海昊磊装潢工程有限公司货款982,319.02元；二、厦门金腾装饰集团有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海昊磊装潢工程有限公司逾期付款违约金85,869.57元；三、厦门金腾装饰集团有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海昊磊装潢工程有限公司982,319.02元自2015年12月1日起至实际付清之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,773.70元，减半收取计7,386.85元，财产保全费5,000元，均由厦门金腾装饰集团有限公司负担；案件管辖异议费100元，由金腾上海分公司、金腾集团公司负担(已支付)。
二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：金腾上海分公司与昊磊公司的买卖合同合法有效，对双方均有约束力。昊磊公司按约提供了石材，金腾上海分公司理应支付相应价款。现金腾上海分公司认为，昊磊公司提供的结算清单存在作假、且金腾上海分公司的签收人与昊磊公司存在利害关系，故结算清单不应作为结算依据，双方应至现场评估后对账确认。本院认为，依据双方合同约定，至2014年11月26日工程安装结束，金腾上海分公司应付款至总价款(XXXXXXX.01元)的85%(约243万余元)，余款在一年内即2015年11月26日内付清。已查明，金腾上海分公司至2016年2月共计支付188万元。而昊磊公司提供的两份结算清单形成于2014年12月11日和2015年1月20日，故若金腾上海分公司对该两份结算单的形成及内容的真实准确性持有异议，其理应早先提出，且按常理不会继续付款，而金腾上海分公司对其付款的理由解释为：双方未对账，昊磊公司催款，我方即支付，且该数额与招标股价差不多。该解释不符合商事主体在交易中的应有的基本审慎态度，本院难以采信。一审法院对昊磊公司的证据予以采纳，并据此判决金腾上海分公司的总公司金腾集团公司支付余款及利息并承担违约金，合法合理，本院予以确认。关于工程评估审计，如一审法院所述，并无必要。综上，金腾上海分公司、金腾集团公司的上诉理由依据不足，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,773.70元，由厦门金腾装饰集团有限公司、厦门金腾装饰集团有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年四月十二日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……