南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第116号
原告（反诉被告）广州腾威科技有限公司，住所地广州市增城新塘镇简村村齐岭经济合作社后龙山。
法定代表人廖兰香，该公司董事长。
委托代理人贺国富，广东杰信律师事务所律师。
被告（反诉原告）南京有志运动场地铺设有限公司，住所地南京市高淳区开发区商贸区372号。
法定代表人蒋晓秋，该公司董事长。
委托代理人夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
委托代理人洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
原告广州腾威科技有限公司（以下简称广州腾威公司）诉被告南京有志运动场地铺设有限公司（以下简称南京有志公司）买卖合同纠纷及反诉原告南京有志公司诉反诉被告广州腾威公司违约损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员魏猷龙独任审判，后组成合议庭，于2015年8月24日、2015年10月29日两次公开开庭进行了审理。原告广州腾威公司（反诉被告）的委托代理人贺国富，被告南京有志公司（反诉原告）的委托代理人夏志勇、洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州腾威公司诉称：2013年8月6日，原告与被告签订《供材料代铺装合同》（合同编号：LGX20130806），合同约定，工程名称为无锡市高级中学；施工内容为15片篮球场10片排球场，面积为13730平方米，材料款（含税）768200元，施工费137300元，总造价905500元，工期40个工作日；合同对付款时间及质量保证作出了约定，2013年8月23日，双方签订补充协议，对篮球场、排球场颜色、硅PU面料数量进行了调整。合同签订后，原告即履行了发货手续。合同履行过程中，2013年8月27日，被告向原告请求追加40公斤弹性丙料，货款460元；工程验收后，因被告原因，造成工期延误，被告同意向施工方支付误工费6000元；因实际施工面积多出30平方米，应多支付施工费300元；2013年8月7日，被告付材料款500000元、该场地使用过程中，没有质量问题。原告多次要求被告支付拖欠的材料款及施工费，被告以其他场地有质量问题为由，不履行本合同约定的义务。现请求依法判令：1、被告立即向原告支付拖欠的材料款268660元（含追加40公斤弹性丙料460元），施工费143600元（含误工费6000元、多出30平方米的施工费300元），合计412260元；2、被告负担本案全部费用。
被告南京有志公司辩称：1、原告主张的合同项下的货款及施工费用被告已经全部付清，2013年8月7日至2014年5月26日被告共付款1294863元，已超过了合同价款；2、原告履行合同过程中违反约定的维修义务，应承担给被告造成的经济损失；3、原告未按照合同约定向被告开具相关发票，被告有权要求原告履行开票义务。
反诉原告南京有志公司诉称：2013年8月6日，反诉原告与被告签订《供材料代铺装合同》2份，约定由反诉被告广州腾威公司提供无锡市高级中学、安徽大学新校区等两个项目的运动场地材料并负责施工。2014年3月3日，双方又签订《供材料代施工合同》1份，由反诉被告广州腾威公司提供安徽工程大学运动场地铺设材料并负责施工。以上三份合同对施工工期、价款及工程款项的支付和结算作了约定，并约定工程保修期内出现质量问题如系反诉被告原因，反诉被告免费维修至验收合格。铺设完成后，因场地存在漆面脱落、接缝开裂、空鼓起泡等严重质量问题，业主单位无锡市高级中学，安徽大学、安徽工程大学通知反诉原告维修，反诉原告通知反诉被告及时进行维修，但反诉被告拒不履行维修义务，致业主单位暂停支付了反诉原告工程款，同时，在反诉被告拒不履行维修义务的情况下，反诉原告只能委托第三方对运动场地进行维修并支付了维修费用，反诉被告拒不履行维修义务的行为已造成反诉原告巨大经济损失。反诉原告认为，反诉被告在工程保修期内不履行维修义务，已构成违约，依法应赔偿反诉原告因此造成的全部经济损失。反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失300000元；2、诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告广州腾威公司辩称：本案不适用反诉，本诉是1份独立的买卖合同，诉请的是材料款，与反诉所依据的3份合同与本案并非基于同一法律事实；反诉请求为质量纠纷，与本诉请求不一致；安徽大学新校区货款的合同纠纷广州市增城区人民法院已经立案，与本案无关联；安徽工程大学存在的合同纠纷不应由南京市高淳区人民法院管辖；合同均约定如有质量问题（保修期内），我公司也只负责免费提供材料。
原告广州腾威公司为支持其诉请，向本院提供如下证据：
第一组证据：供材料代铺装合同及补充协议1份，证明双方之间的合同权利义务关系；第二组证据：出库单2份，证明原告按约向被告的施工场地发送了货物及应被告要求追加发送了40公斤弹性丙料；第三组证据：银行转账凭证1份，证明被告仅支付货款500000元；第四组证据：施工费支付凭证7页，证明2013年8月13日至10月26日，原告分七次垫付施工费143600元。其中，合同施工费137300元，多施工30平方米费用300元，拖延工期费6000元；第五组证据：材料销售合同、受理通知书各1份，证明被告反诉中漏交梅村中学工地合同、对应被告在答辩中提交已支付的100000元、2015年5月20日该案已在广州增城区法院立案；第六组证据：材料购销单，证明被告反诉中漏交安庆市安庆二中工地合同、对应被告在答辩中提交已支付的67316元、该合同约定在广州增城区法院立案；第七组证据：材料销售合同，证明被告反诉中漏交南京市雨花台区西普桥梅山第二小学工地合同、对应被告在答辩中提交已支付的54547元。
针对原告所提供证据，被告南京有志公司质证意见如下：
对第一组证据没有异议；对第二组证据有异议，送货单没有被告单位工作人员签字，事实上在原告送货时被告收货人员已经签收，相关签收货物的凭证在原告处，因此没有被告收货人员签字的送货单不能作为原告主张货款的依据；对第三组证据无异议，但被告在该合同下实际支付的金额已超过该份转账凭证金额；对第四组证据不予认可，原、被告双方的合同对于施工合同的费用采用固定价方式，原告与其他施工单位之间的结算跟被告无关联；对第五组证据，对销售合同，原告应提供证据原件进行核实，并应提供该合同项下的交货的依据，对受理通知书，真实性没有异议，但是不认可原告的证明主张，原告的证明目的与该份证据没有关联；对第六组证据，原告应提供相应的合同原件进行核对；对第七组证据，原告应提供相应的合同原件进行核对。
被告南京有志公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
付款凭证8页，证明被告于2014年5月26日之前所支付给原告款项合计金额是1294863元，超过了案涉合同金额。
针对被告所提供证据，原告广州腾威公司质证意见如下：
对被告提交的证据8份付款凭证，真实性予以确认，关联性不予认可，除了2013年8月7日的500000元的汇款凭证与本案有关，其他7张均与本案无关，其他7张付款凭证是付的其他合同项下的款项。
反诉原告南京有志公司支持其反诉请求，向本院提供如下证据：
第一组证据：供材料代铺装合同2份，供材料代施工合同1份，证明反诉原告与反诉被告先后签订3份供材料代铺装合同，由反诉被告负责无锡市高级中学、安徽大学、安徽工程大学运动场地的材料提供与铺设；3份合同均约定工程保修期为1年，如保修期内因反诉被告的材料或施工原因产生质量问题的，反诉被告负责免费维修至验收合格；约定了反诉被告的质保义务。第二组证据：反诉原告2014年10月起向反诉被告发出的要求维修的函及反诉被告的回函5份，律师函3份，证明反诉原告多次要求反诉被告对三个运动场地进行维修，反诉被告确认安徽大学以及安徽工程大学的场地存在质量问题且未予维修。第三组证据：无锡市高级中学（即无锡市梅村中学）、安徽大学、安徽工程大学发给反诉原告的函及现场照片，证明三业主单位要求反诉原告履行维修义务并通知暂停支付工程款，因反诉被告拒不履行维修义务导致工程款无法收回。第四组证据：材料购销合同1份、安徽大学证明1份及照片2页，证明安徽大学工程存在质量问题，安徽大学要求我公司进行维修，我公司委托第三方广州杰锐体育设施有限公司对涉案工程进行了维修，并支付维修费用75164元。
针对反诉原告所提供证据，反诉被告广州腾威公司质证意见如下：
对第一组证据，对其中的无锡市高级中学的合同即本案本诉所涉的合同我方予以认可；对安徽工程大学、安徽大学新校区的合同真实性予以认可，但与本案无关联。对第二组证据，对双方往来函真实性予以认可，但与本案无关联；对其中的2015年的函不予认可，2014年3月份反诉原告提出过梅村中学存在质量问题，我公司核实没有质量问题；被告确实反映过安徽工程大学及安徽大学新校区工程存在质量问题，但与本案无关；对第三组证据，与本案无关联，三性均不予认可；对第四组证据，与本案无关，真实性、合法性不发表意见。
以上证据经庭审质证，本院认证意见如下：
一、对原告所举证据：第一组证据，供材料代铺装合同及补充协议，被告认可，能证明双方订立案涉合同事实，本院予以采纳；第三组证据，银行转账凭证，被告认可，能证明案涉合同履行的事实，本院予以采纳；第二组证据中2013年8月6日、8月23日的发货单与第一、三组证据相印证，能证明履行案涉合同的事实，本院予以采纳，其中2013年8月27日的追加材料发货单，无其他证据佐证，本院不予采纳；第四组证据，施工费支付凭证，与第一组证据合同内容相印证，能证明案涉工程施工的事实，本院予以采纳；第五组证据，材料销售合同、案件受理通知书，被告认可案件受理通知书的真实性，该组证据能证明该合同纠纷已由其他法院受理的事实，该合同的付款与本案争议有关联，本院予以采纳；第六、七组证据，材料销售合同，被告认可就合同所载工程原被告发生了合同关系，且合同付款与本案争议有关联，本院予以采纳。
二、对被告所举反驳证据：付款凭证8份，原告对其真实性予以认可，与本案有关联，本院予以采纳。
三、对反诉原告所举证据：第一组证据，反诉被告认可其真实性，合同的付款与本案争议有关联，本院予以采纳；第二、三组证据，往来函及律师函，内容涉及双方就本案合同履行交涉情况，能证明相关案件事实，本院予以采纳；第四组证据，与本案无关联，本院不予采纳。
经审理查明：2013年8月6日，原、被告签订《供材料代铺装合同》1份（合同编号：LGX20130806），合同约定，被告委托原告提供材料代替施工，工程名称为无锡市高级中学；施工内容为15片篮球场、10片排球场，面积为13730平方米；材料款（含税）768200元，施工费137300元，总造价905500元；工期40个工作日，为2013年8月10日至2013年9月20日；质量保证金9100元，质保期为1年，质保期内出现质量问题，经技术人员现场确认，因材料或施工问题造成的，返工材料由原告免费提供至验收合格；合同签订之日付材料款543300元，弹性材料做完（上面层之前）付施工费181100元；合同还就双方责任、付款进度等内容作出了约定。2013年8月23日，双方签订《补充协议》，对篮球场、排球场颜色、硅PU涂料数量等作了调整。合同签订后，原告委托赵天松进行施工，完工后通过验收并交付。原告向施工方赵天松付款为：2013年8月13日付10000元，2013年8月31日付20000元，2013年9月11日付30000元，2013年9月28日付30000元，2013年10月15日付20000元，2013年10月26日付33600元，合计付款143600元。后原告向被告催讨余欠货款及施工费，被告以原告未履行案涉合同及其他合同质保义务为由拒付，形成纠纷，诉至本院。
另查明，原、被告还签订有以下合同：2013年8月6日，原、被告签订《供材料代铺装合同》1份，约定合同总价款为385697元，工程名称为安徽省安大新校区南运动场，工期20个工作日，为2013年8月12日至2013年8月31日，合同签订之日付材料款231500元，弹性材料做完（上面层之前）付施工费77100元等内容；2013年8月8日，原、被告签订《材料销售合同》1份，约定合同总价款为54547元，收货地址为江苏省南京市雨花台区西普桥梅岭小区梅山第二小学，付款方式为款到发货等内容；2013年9月16日，原、被告签订《材料销售合同》1份，约定合同总价款（含税）为135200元，收货地址为江苏无锡梅村中学，付款方式为需方（被告）预付100000元，供方（原告）收款后发货，余款及税金35200元于下次进度款内一齐付清等内容；2014年3月3日，原、被告签订《供材料代施工合同》1份，合同总价款为228276元，工程名称为安徽省芜湖市赭山路安徽工程大学，付款方式为合同签订之日付材料全款202356元，施工人员进场当天付施工费7800元，面涂层施工前再支付施工费13000元等内容；2014年5月17日，原、被告签订《材料购销单》1份，合同总价款为67316.5元，收货地址为安徽省安庆市安庆二中，付款方式为款到发货等内容。被告向原告付款为：2013年8月7日付500000元、300000元，2013年8月15日付54547元，2013年9月4日付50000元，2013年9月16日付100000元，2014年3月4日付210000元，2014年4月4日付13000元，2014年5月26日付67316元，合计付款1294863元。2014年10月至2015年4月，原、被告就江苏省梅村高级中学、安徽大学、安徽工程大学的合同义务互致函交涉质量及材料款事宜，未达成一致。
以上事实有供材料代铺装合同、补充协议、发货单、供材料代施工合同、材料销售合同、材料购销单、付款凭证、往来函及当事人陈述等为证，本院予以确认。
本案争议焦点：1、被告是否已付清案涉合同款项？如未付清，尚欠多少？2、原告是否适当履行了案涉合同义务？3、被告的反诉请求是否成立？
本院认为：原、被告为完成无锡市高级中学工程签订案涉合同，约定由原告提供施工材料并委托第三方施工，由被告支付材料费和施工费，该合同关系应为买卖合同关系，合同内容合法、有效，应受法律保护。关于第一个争议焦点：被告抗辩称双方签有多份合同，混同付款，案涉合同履行在先，案涉合同总价款905500元，实际向原告付款为1294863元，按照债务到期先后履行顺序，案涉合同款项已全部付清。本院认为，2013年8月6日，原、被告签订有无锡市高级中学工程（即案涉合同）和安徽省安大新校区南运动场工程两份合同，案涉合同约定签订之日付材料款543300元，弹性材料做完（上面层之前）付施工费181100元，安大新校区合同约定签订之日付款231500元，弹性材料做完（上面层之前）付施工费77100元；被告于2013年8月7日分两笔付款500000元、300000元，应系履行以上两份合同付款义务，在未明确付款对应合同的情况下，应优先抵充先到期合同债务，案涉合同履行在先，故本院支持该两笔付款800000元中被告履行案涉合同付款800000元-231500元=568500元；同理，案涉合同约定履行期为2013年8月10日至2013年9月20日，安大新校区合同约定履行期为2013年8月12日至2013年8月31日，被告2013年9月4日付款50000元，此时案涉合同施工尚未完毕，应优先抵充已完工的安大新校区合同到期债务。被告以下付款：2013年8月15日付款54547元与2013年8月8日原、被告所签合同付款内容相吻合；2013年9月16日付款100000元与2013年9月16日原、被告所签合同付款内容相吻合；2014年3月4日付款210000元及2014年4月4日付款13000元与2014年3月3日原、被告所签合同付款内容相吻合；2014年5月26日付款67316元与2014年5月17日原、被告所签合同付款内容相吻合。本院认为，案涉合同被告共履行付款义务568500元，被告其他付款均与案涉合同无关；原告主张被告支付垫付施工方误工费6000元、应被告请求材料款460元及多施工费用300元，证据不足，本院不予支持；故被告案涉合同项下欠款应为905500元-568500元=337000元。关于第二个争议焦点：原、被告均认可案涉合同所涉工程已交付，原告认为是2013年年底交付，被告认为2014年2、3月份交付，原告最后一次支付施工费的时间为2013年10月26日，本院认为，交付时间应在2013年12月以前。被告又称2014年8月业主单位通知其案涉合同工程存在质量问题要求维修，然而被告在其发给原告2014年10月15日、2014年10月21日、2015年1月8日的函中仅说明安徽大学、安徽工程大学的合同项下工程存在质量问题，未涉及案涉合同，2015年1月29日后才提到案涉合同所涉工程存在质量问题，此时已过保修期。本院认为，在保修期（1年）内案涉合同所涉工程没有质量争议，原告已适当履行了合同义务，被告应按约及时付款。关于第三个争议焦点：反诉原告（被告）所提供的反诉证据不足以支持其反诉主张，且案涉合同明确约定，质保期内出现质量问题，经技术人员现场确认，因材料或施工问题造成的，返工材料由原告免费提供至验收合格，故反诉原告（被告）要求被告赔偿300000元的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京有志运动场地铺设有限公司于本判决生效后10内向原告广州腾威科技有限公司支付337000元；
二、驳回原告广州腾威科技有限公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告南京有志运动场地铺设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费7484元，由被告南京有志运动场地铺设有限公司负担6355元，原告原告广州腾威科技有限公司负担1129元；反诉诉讼费5800元，由反诉原告南京有志运动场地铺设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 魏猷龙
人民陪审员 严 峻
人民陪审员 张青泰
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘迎娣