江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初6190号
原告：徐启原，男，1947年2月16日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：杨靖，江苏庆源律师事务所律师。
被告：钱富彬，男，1963年8月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：魏香妹，女，1967年9月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。
原告徐启原与被告钱富彬、魏香妹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐启原及其委托代理人杨靖，被告钱富彬、被告魏香妹及其委托代理人朱金伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐启原向本院提起诉讼请求：1、判令二被告共同归还借款105万元和借款利息5万元；2、判令二被告支付逾期还款利息（以40万元为基数，自2017年6月3日至实际清偿之日，按照年息20%计算；以65万元为基数，自2017年7月15日至实际清偿之日，按照年息20%计算）。事实与理由：2016年6月2日钱富彬以炒股为由向其借款，其于当日向钱富彬转账40万元，钱富彬向其出具了借条一份。2016年7月14日钱富彬再次向其借款65万元，并出具了借条一份，借款期限为一年。经催讨，钱富彬于2017年5月份支付利息16万元，其余借款本息未归还。钱富彬与魏香妹系夫妻关系，涉案借款发生于两人夫妻关系存续期间。虽然钱富彬与魏香妹夫妻感情不好，但是两人在2015年至2017年期间是一起经营名下的饭店和浴场，所以两人的财产是混同的，涉案借款应当认定为夫妻共同债务。
被告钱富彬辩称：其对借款事实予以确认。其所借款项是用于家庭生活开销和公司的经营投资，应当由其和魏香妹共同偿还。
被告魏香妹辩称：1、该笔借款是在魏香妹与钱富彬感情破裂后借取，不可能用于夫妻共同生活；2、钱富彬的借款，魏香妹不知情，其与借款人不存在借款合意；3、钱富彬所借款项未用于炒股；4、其和钱富彬有足够的收入维持家庭开支，不需要借款。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明：钱富彬与徐启原系通过夏阳爱心助学会相识。2016年6月2日，钱富彬向徐启原出具借条一份：“今有钱富彬借到徐启原先生现金肆拾万元整（400000元），每月付利息陆仟元，每月的2号付息。借款人钱富彬”。当日，徐启原通过其江苏银行卡转账支付钱富彬40万元。2016年7月14日，钱富彬向徐启原出具借条一份：“今有钱富彬借到徐啟源现金陆拾伍万元正（650000元），利率为每月玖仟柒佰伍拾元正（9750元）。借款人钱富彬”。当日，徐启原通过其江苏银行卡转账支付钱富彬65万元。钱富彬在2017年8月21日至9月19日期间，就上述两笔借款重新向徐启原出具了借条两份：“今借到徐启原现金肆拾万元整（400000元），借期一年，年利息20%，利息半年一付。借款人钱富彬，2016.6.2”和“今借到徐启原现金陆拾伍万元整（650000元），借期一年，年利息20%，；利息半年一付。借款人钱富彬，2016.7.14”。钱富彬借款后已归还利息16万元。
另查明：魏香妹与钱富彬于1993年4月30日登记结婚。2015年7月30日，因魏香妹发现钱富彬与陈某某有婚外情，钱富彬为维持婚姻写下一份承诺，其中第二条：“本人钱富彬如有外债属于个人债务，由本人承担，魏香妹不需要承担”。后因双方未能和解，钱富彬于2015年12月13日离家，夫妻分居至今。钱富彬于2017年5月8日向本院提起与魏香妹离婚诉讼（以下简称3024案），同年8月18日，其又向本院撤回起诉，本院于同年8月21日作出（2017）苏0211民初3024号民事裁定，准予钱富彬撤回起诉。2017年9月13日魏香妹向本院提起与钱富彬的离婚诉讼（以下简称5749案），本院于同年12月20日作出（2017）苏0211民初5749号民事判决，准予魏香妹与钱富彬离婚。
关于借款用途，徐启原陈述钱富彬因炒股向其借款。钱富彬陈述借款中18万元归还徐启原之前的借款，15万元支付饭店的酒款，65000元归还其广发银行卡的贷款，65000元归还汽车贷款，26万元用于其旅游考察业务，其余用于家庭开销。魏香妹陈述钱富彬自2013年至2016年从君来洲际银河宫邸文化艺术有限公司和香格里拉浴场取走股权分红7288409元，钱富彬无须借款用于日常开销，钱富彬涉案借款均未用于夫妻生活日常开销。
以上事实由徐启原提交的借条原件、银行转账凭证；钱富彬提交情况说明、银行流水清单、银行对账单、护照记录，魏香妹提交（2017）苏0211民初3024号民事裁定书和庭审笔录、（2017）苏0211民初第5749号民事判决书和庭审笔录、股权分红清单及银行流水清单、证明；本案当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于一是徐启原与钱富彬之间是否存在民间借贷关系；二是本案所涉债务，是否属于钱富彬、魏香妹夫妻共同债务。
关于争议焦点一，徐启原与钱富彬虽有更换借条的行为，但事实上从徐启原账户汇付给钱富彬105万元是真实存在的，该借款行为应受法律保护。魏香妹辩称的钱富彬与徐启虚构债务，本院不予采信。
关于争议焦点二，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，因钱富彬与魏香妹感情恶化，双方于2015年12月13日分居。钱富彬的借款行为发生在2016年6月和7月，重新出具借条发生在魏香妹与钱富彬离婚诉讼期间，从时间上判断上述借款行为发生在其夫妻感情恶化、分居期间。徐启原也未提供证据证明借款用于钱富彬与魏香妹夫妻共同生活。第二，根据魏香妹举证，钱富彬在其他公司有固定的大额股权分红，钱富彬提供的证据不足以证明借款用于共同生活经营。第三，魏香妹未在借条上签字，徐启原也未提供证据证明借款系钱富彬和魏香妹的共同意思表示。故本院对于徐启原出借给钱富彬借款105万元，不予认定为夫妻共同债务。
综上，钱富彬对徐启原借款105万元应当承担还款付息义务。徐启原主张魏香妹承担共同还款义务的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告钱富彬于本判决生效后立即归还原告徐启原借款本金1050000元和利息50000元。
二、被告钱富彬于本判决生效后立即偿付原告徐启原逾期付款利息（以本金40万元为基数，自2017年6月3日至实际给付之日，按照年息20%计算；以65万元为基数，自2017年7月15日至实际给付之日，按照年息20%计算）。
三、驳回原告徐启原的其他诉讼请求。
如果被告钱富彬未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15105元由被告钱富彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李敏嘉
人民陪审员 崔晓平
人民陪审员 肖锦芳
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 陈 果
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。