江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0701号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：柳某甲。
委托代理人：唐晓玲，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：梁官成，江苏苏源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：柳某乙。
委托代理人：倪军，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人：刘艳，江苏圣典律师事务所律师。
申请再审人柳某甲因与被申请人柳某乙分家析产纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第2225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
柳某丙申请再审称：1.《赠与协定》为朱尚英真实意思表示，合法有效，南京市建邺区拓园30号7幢101室（以下简称101室）房屋应由柳某丙独自继承。2.《赠与书》的真实性无法确认，且已被《赠与协定》撤销。3.《协议书》系在柳某丙酒后签订的，柳某乙没有证据证明《协议书》上名章和单天亮签名的真实性。即使《协议书》约定内容是真实的，柳某丙也未放弃继承权，柳某丙与柳某乙无权违背父母意愿处分父母的财产，《协议书》是无效的。退一步讲，即使《协议书》是有效的，也是附条件的，柳某乙并未履行出资义务，借条的真实性无法确认，即使借条是真实的，也是借贷关系，故《协议书》的生效要件未成就，不能成为柳某乙享有继承权的依据。4.柳某乙没有证据证明尽到赡养义务。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判柳某丙独自对101室房屋享有继承权。
柳某乙提交意见认为：1.《赠与协定》真实性不能确认，101室房屋购房款全部由柳某乙支付，柳某乙已获得所有权，朱尚英无权作出处分，朱尚英的遗嘱不具备法定要件。2.柳某丙在《协议书》上签字，柳某乙按照《协议书》的约定履行了付款义务，该《协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法应认定为有效。3.《赠与书》与其他证据相互印证，足以判定客观事实。4.柳某乙已提供充分证据证明尽到赡养义务，且是否尽到赡养义务与本案分家析产协议无关。综上，请求驳回柳某丙的再审申请。
本院审查查明：101室房屋原系公房，后经房改于1997年4月登记在柳长生名下。柳长生与妻子朱尚英生有一子柳某丙和一女柳某乙。柳长生于1997年12月去世，朱尚英于2012年2月去世。朱尚英生前自2008年2月入住养老机构，住养期间由柳某乙作为监护人负责办理住养费用缴纳、提供衣物生活用品、日常探视照顾及送医治疗等事务。
柳某乙、柳某丙于1996年9月8日签订《协议书》，载明：适逢房改，户主柳长生无力购买现住房，经柳某丙和柳某乙兄妹俩多次协商，柳某丙主动放弃购置101室房屋，同意由柳某乙购置，柳长生和朱尚英在有生之年享有居住权；自1995年9月10日起，柳某乙除一次性承付购置101室房屋的一切费用外，将每年承担房屋的维修费；在柳长生和朱尚英百年之后，此住房由柳某乙继承，柳某乙享有居住权和处置权，柳某丙不作干预。在《协议书》落款鉴证人处按有指印并盖有“柳长生”、“朱尚英”字样名章，单天亮（已去世）作为鉴证人签名。
2013年4月，柳某乙诉至江苏省南京市建邺区人民法院，要求继承101室房屋，由柳某丙协助办理过户手续。
一审期间，柳某乙出示由其丈夫曹剑敏代书的《赠与书》和借条、江苏省公有住房出售收入专用票据各一份。《赠与书》载明柳长生、朱尚英夫妇将101室房屋赠与柳某乙，落款处按有指印并盖有“柳长生”、“朱尚英”字样名章，落款日期为1996年9月22日。借条载明因购买101室房屋，借柳某乙15164.85元，以房屋所有权作抵押，落款处按有指印并盖有“柳长生”、“朱尚英”字样名章，尤军作为鉴证人签名，落款时间为1996年9月8日。江苏省公有住房出售收入专用票据载明1996年9月16日交纳101室房屋购房款及维修费15164.85元。柳某丙则出示由他人代书的《赠与协定》一份，《赠与协定》中载明朱尚英将101室房屋赠与柳某丙，落款处由代书人书写的“朱尚英”字样上按有指印，落款日期为2009年8月5日，吴显发、杨某作为证明人签名。柳某乙对柳某丙出示的《赠与协定》不予认可，柳某丙对柳某乙出示的《赠与书》、借条亦不予认可，同时认为不能证明15164.85元房屋购房款及维修费系柳某乙交纳。
2013年5月15日，江苏省南京市建邺区人民法院作出（2013）建民初字第1088号民事判决：一、本市建邺区拓园30号7幢101室房屋由柳某乙继承享有55%产权份额，柳某丙继承享有45%产权份额；二、柳某乙和柳某丙于判决生效之日起十日内彼此协助对方办理上述房屋产权变更登记手续；三、驳回柳某乙的其他诉讼请求。柳某乙、柳某丙均不服，上诉至江苏省南京市中级人民法院。
二审期间，柳某乙提交了南京市建邺区城镇建设综合开发总公司出具的证明及买方为陈义琴的公有住房买卖契约，用以证明柳长生的私有房屋拆迁分配了两套房屋，大套房屋归柳某丙，另一套即本案诉争房屋。经质证，柳某丙认为诉争房屋的取得用途不影响朱尚英对房屋的处置权。
柳某乙在庭审中申请尤军出庭作证。尤军陈述：“我当时认识曹剑敏（柳某乙的丈夫）的弟弟，那天是星期天，到他们家后他们家老爷子（柳长生）提出让我做一个见证，当时在场的有柳长生夫妇、柳某乙夫妇以及我和曹剑敏等人。柳长生说单位房改房要交钱，他没有这个钱，叫他女儿出这个钱，房改房不能写柳某乙名字，所以就写个借条，并说女儿出了这个钱，等他百年以后房子给女儿。柳某乙用报纸包着东西，散开来后，看到全部是老版的100元。”经质证，柳某乙认为尤军的证言与双方书写《协议书》时的情况一致，其证言真实可信，证实了柳某乙实际出资购买本案诉争房屋的事实。柳某丙认为无法确认该证人证言的真实性，证人无法证实报纸包的钱款与购房款数额一致，且证人陈述内容未反映借条中柳长生夫妇因购房向柳某乙借款并且将房屋用于抵押的内容，故该证人证言无法证明购房款由柳某乙所出且父母过世后房屋归柳某乙。
二审期间，柳某丙提交了南京市建邺区城镇建设综合开发总公司出具的证明，用以证明原茶亭小区的老房拆迁后，柳长生夫妇与柳某丙各按照户头分房安置的事实。经质证，柳某乙对此不予认可。
柳某丙同时申请杨某出庭作证。杨某陈述：“我和柳某乙是小学同学，柳某丙是我表姐夫。我与朱尚英不是很熟。2009年8月5日，我给柳某丙家女儿介绍对象后，柳某丙临时想到养老院看望朱尚英。我们到养老院后，朱尚英与我谈话，当时老人精神很好，提到房子要给儿子。朱尚英老人在我的见证下，由陈志刚代书了一份协议，吴显发也在协议上见证签名，协议上的手印是朱尚英老人亲自按的。朱尚英当时提到把房子给儿子，死了以后由儿子代办后事。当时我们随身都有笔，纸张和印泥来源不清楚。”经质证，柳某丙认为该证人证言真实合法有效，足以证明《赠与协定》真实有效，应当按照代书遗嘱来处理。柳某乙认为该证人与柳某丙有利害关系，其证言可信度不高；证人陈述与事实不某朱尚英身体状况很差，神智不清，经常昏迷，行为能力受限，其监护人是柳某乙，而柳某乙当时不在场；柳某丙系2009年8月4日去养老院，2009年8月5日并未到养老院，故不可能在2009年8月5日书写《赠与协定》；证人表示临时起意到朱尚英处，但却带着纸、笔、印泥，不符合常理。
2013年9月25日，江苏省南京市中级人民法院作出（2013）宁民终字第2225号民事判决：一、撤销南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第1088号民事判决；二、本市建邺区拓园30号7幢101室房屋归柳某乙所有；三、柳某丙于判决生效之日起二十个工作日内协助对方办理上述房屋产权变更登记手续；四、驳回柳某丙的上诉请求。柳某丙仍不服，向本院申请再审。
申请再审期间，柳某丙提供《退休干部审批表》、对柳秀华的调查笔录、柳方永、柳元琴等人出具的证明、单天才出具的情况说明及相关拆迁安置材料、陈志刚出具的说明等证据材料，用以证明柳长生有签字能力，尤军对于借条及《协议书》的形成过程的陈述是虚假的，朱尚英在2010年左右神智清醒，101室房屋与柳某丙原私房安置没有关系，柳长生与朱尚英有足够资金支付101室房屋购房款，陈志刚对《赠与协定》纸张和印泥的出处作出说明。柳某乙质证认为，上述证据材料均不属于新的证据，相关证人未出庭，证人证言的真实性无法确认，柳某丙在原审中从未提出其房屋是自己的房屋拆迁而来，相关拆迁安置材料均是复印件，没有证明力。
本院认为：柳某丙在申请再审期间提供的上述证据材料不属于新的证据，且证人均未到庭接受当事人的质询，相关证言的真实性无法确认，《退休干部审批表》及拆迁安置材料为复印件且与本案争议并无关联性，故对于上述证据材料，本院不予采信。本案中，围绕101室房屋共出现三份书证，即《协议书》、《赠与书》和《赠与协定》。柳某丙依据其中的《赠与协定》主张独自继承101室房屋，因柳长生和朱尚英均已去世，柳某丙没有提供样本以供比对，导致该《赠与协定》上朱尚英捺印的真实性无法确认，而证人杨某与柳某丙又有利害关系，其证言可信度较低，故难以认定《赠与协定》的真实性。且该《赠与协定》上证明人处仅有吴显发、杨某的签名，如依杨某陈述，陈志刚为代书人，但陈志刚未在《赠与协定》上签名，故《赠与协定》并不具备代书遗嘱的形式要件，不能产生遗嘱的效力。故二审判决对于柳某丙依据《赠与协定》要求独自继承101室房屋的主张未予支持，并无不当。
关于《协议书》，虽然柳某丙对《协议书》上鉴证人的指印、名章和单天亮签名的真实性提出异议，但其本人亦在《协议书》上签名，在其没有证据证明该签名非真实意思表示的情况下，应当对签名的后果承担法律责任。柳某丙主张系酒后签名，继而否认《协议书》的效力，没有事实和法律依据。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。柳某丙在《协议书》中自动放弃购置101室房屋，并表示在柳长生和朱尚英去世后，由柳某乙继承房屋，柳某丙不作干预。该意思表示为柳某丙对自己民事权利的处分，不违反法律的强制性规定，柳某丙应受到自己承诺的约束。该《协议书》是双方对各自继承权的安排，并未处分101室房屋，故柳某丙关于《协议书》违背父母意愿处分父母财产因而无效的主张不能成立。柳某乙持有并提供了江苏省公有住房出售收入专用票据证明101室房屋的购房款项系其交纳，柳某丙虽有异议，但并未提供证据证明购房款项有其他来源及为何票据由柳某乙持有，且购房款项的支付也非《协议书》生效的条件，故柳某丙主张《协议书》生效条件未成就，于法无据。
关于《赠与书》，亦因柳长生和朱尚英的名章及捺印真实性无法确认而无法认定其真实性，但并不影响依据上述有效的《协议书》判决101室房屋由柳某乙继承。柳某丙又主张柳某乙未尽赡养义务，与已查明事实不某且与本案争议无涉。
综上，柳某丙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回柳某甲的再审申请。
审 判 长 马绍恒
代理审判员 张 娅
代理审判员 王 芬
二〇一四年十月十一日
书 记 员 戚亦萍