河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0407民初13号
原告肖冬梅，女，1963年4月11日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托代理人卫涛，河北十力律师事务所律师。
原告李孟周，男，1984年12月20日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告李俊周，男，1988年1月26日出生，汉族，住址同上。
原告李敬花，女，1986年2月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
三原告委托代理人肖冬梅，系三原告母亲。
被告李尚军，男，1965年7月14日出生，汉族，住邯郸市。
委托代理人李俊山，河北正纲律师事务所律师。
原告肖冬梅、李孟周、李俊周、李敬花诉被告李尚军农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海军担任审判长，审判员常永军、赵江斌参加评议，书记员唐卫东担任庭审记录，2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告肖冬梅及其委托代理人卫涛、被告李尚军委托代理人李俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖冬梅等诉称，根据我国农村土地政策规定，农村采取以集体经济组织内部的家庭联产承包经营方式，遵循按户承包，以人分地，人人有份的政策原则，不分男女，个个都有承包土地的权利。原告家庭共有6人：肖冬梅、肖广太（父亲）、李运堂（丈夫、）、李孟周（大儿子）、李俊周（次子）、李敬花（女儿）。原告户分田到户取得位于肖庄村第二村民小组（田名：“村东田”）承包地4.69亩，详见分田底账（证据一），承包地四至为：东靠王民堂，西靠肖雪波，南靠路，北靠肖天乐。1998年，开展第二轮土地承包，原告户主肖广太（父亲）作为家庭代表与发包方签订了该4.69亩土地承包合同书，承包期限为30年（1998—2028）（证据二），依法取得了4.69亩土地承包经营权。全家6口人在该承包地上各尽其力，共同经营、共同收益、共负盈亏。2000年，父亲肖广太去世，2004年原告因家庭生活困难，经济拮据，全家迁入江苏省溧阳市，户籍挂靠在该市新昌乡集镇，以打临工为生，维持生活。当年，原告丈夫李运堂将上述4.69亩承包地转包给被告代种使用，并写有一份协议（实质是承诺书），并有本村村民肖进社签名见证（证据三）。之后，被告又将该土地租赁给肖庄村四组李尚军种植经营至今。2012年，原告丈夫李运堂去世，2015年原告获悉农村土地重新确权登记，原告即返乡与被告及村委会沟通，要求将4.69亩土地登记落实在原告户名下，经多次交涉无果，处于弱势地位的原告为寻求解决争端，只能通过信访、行政诉讼途径，要求政府确权登记、颁发证书的诉求。法院均以原告与被告土地承包经营权存在争议为由，驳回原告的诉请。在此次确权登记期间，被告为了将原告户享有的4.69亩土地占为己有，自信地认为自己是出了名的包工头，又是房地产老板，加之其亲弟李尚民又是肖庄村委会主要负责人的强势，串通村委会全部人员为其作证，以同一口径声称：李运堂已将土地转让。只因为肖广太、李运堂家庭的支撑人的相继去世而死无对证。从而导致被告、村委会人员可以不负责任的肆无忌惮制造谎言，作假证、伪证。国家法律政策明确规定，农村集体土地系家庭户为单位，是按照家庭人口分配给本村集体经济组织成员的耕地，系家庭成员安身立命之本，赖以生存的土地利益，应受到法律的保护。《农村土地承包法》以及司法解释中作出规定，除非家庭承包户全家迁入设区的市转为非农业户口，有稳定的非农职业或者有稳定的经济来源的，经发包方同意，才可以转让。发包方是否同意，主要看双方的转让合同书，是否有发包方签字、盖章，明示批准同意转让，发包方的同意必须以发包方明示为依据，否则，应视为不同意。发包方同意转让还须对转让合同进行实质审查，审查内容是承包方是否有稳定的非农职业或者稳定的收入来源。这是一个严格的审查责任，只有满足了法律规定的条件，发包方才能同意土地承包经营权的转让。2004年，李运堂与被告的土地流转事宜，相关证据是完全不具备法定转让条件的：一是双方未签订土地转让合同，二是发包方未向乡（镇）人民政府报告，配合办理变更登记手续，三是发包方没有与被告签订土地承包合同书，确定新的承包关系。因此，村委会（发包方）的口头陈述不能证明、证实该4.69亩土地已经转让。通过以家庭方式承包的土地承包经营权属于家庭全体成员共有，不是一个人说了算。河北省《农村土地承包条例》第二十五条明确规定：以家庭承包方式承包的土地，土地承包经营权流转采取转让方式的，应当符合下列条件：（一）转出方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源；（二）转出方有民事行为能力的家庭各成员签字确认；（三）受让方为从事农业生产经营的农户；（四）发包方在转让合同书上签字盖章。综上事实及法律规定，为维护其合法权益，原告依据中华人民共和国农村土地承包法第九条第五十一条、第五十三条之规定，依法提起诉讼，请求：1、判令被告立即返还承包地4.69亩；2、依法解除和被告李尚军的土地租赁协议；3、判令被告李尚军支付从2014年1月1日起至解除合同时的土地租赁费用（按照每年800元计算，暂计算至2017年12月，费用为3200元）；4、案件受理费由被告承担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、土地承包合同书一份，用以证明该土地为原告家庭合法承包；
2、肖庄村的分地底账一份，用以证明原告家庭承包有耕地4.69亩；
3、协议书一份，用以证明原告丈夫与被告签订的代种协议，而非转让协议；
4、肖庄村委会对原告家庭的情况说明，用以证明原告的家庭情况及合法的家庭承包人口数。
被告李尚军辩称，原告于2004年5月1日将该块土地的承包经营权转让给被告，李运堂又于2004年11月3日进行了确认，村委会也同意该转让协议，该转让协议符合土地承包法的相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告提交下列证据：
1、2004年5月1日原、被告签订的土地转让协议书一份、2004年11月3日原告丈夫李运堂书写的证明一份，用以证明原、被告之间土地承包经营权转让的事实；
2、村委会证明三份，用以证明原告已将土地承包经营权转让给被告，村委会同意，原告一家在村里没有宅基地和房屋和户籍，已不再具备村集体成员的资格；
3、粮食直补领取款存折及李照乾、李尚军的户口页，用以证明协议签订后，涉及该地的粮食直补一直由李照乾领取，李照乾系李尚军儿子。
证人李某1陈述，2004年因李运堂一家要迁至南方居住，不再耕种土地。需要将自己的土地转让出去，街上邻居都不愿意耕种。当时种地需要交纳农业税。后来找到李尚军，李运堂将承包地转让给了李尚军，村委会也同意这个事。后来一直由李尚军交纳三提五统，后为农业税，直至发放地补，也是由李尚军的儿子李照乾领取至今。
证人李某2陈述，在2004年5月1日，李运堂有村东地一宗，南邻乡间路，北邻肖天乐，东邻王民堂，西邻肖雪坡，永久性转让给李尚军。李尚军把转让费一次性付给了李运堂，后来李运堂全家就搬走了。房子卖给李照山，宅基地卖给了肖进平，户口也都迁走了。写协议时我在场，可以证明。
法庭组织双方当事人进行了庭审质证：
被告对原告提交的证据认为，1、2、4无异议。对证据3认为，该协议为转让协议，意思表示明确，并且协议签订后，原、被告之间一直履行至今。粮食直补款即农业税也一直由被告领取和缴纳。
原告对被告提交的证据1的土地协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议是代耕协议，不是转让协议，对李运堂证明的真实性有异议，李运堂已去世，证明是否是其书写无法证实，即使为李运堂书写，该证明的最后一句也说明是为了2004年的农业税缴纳，而不是将土地转让给李尚军；对证据2不予认可。该村村委会主任为李尚军的弟弟李尚民，二者存在串通的可能，就目前农村的情况而言，该村委会的证明可信度低。对证据3真实性无异议，该证据的证明目的有异议，国家设立补贴款的目的是为了补贴耕种土地的人，被告在耕种该土地，由被告领取也是合理的，且原告一家不在村里居住，由被告领取也是实际情况。通过对比，被告提供的协议书签订的日期为2004年5月1日，而补贴存折显示日期为2015年以后，与被告所述不符。被告是租赁原告的土地，而不是转让给了被告。该补贴证明不能证明原告将该土地转让给了被告。原告对证人李某1的证言认为，证人证言不可采信。证人李某1为被告的亲属，关系密切。该证人的证言可信度较低，不可采信。证人所说的是假证，李运堂和李涛是仇人，多次打架，李运堂已去世，死无对证，他们都是串通好了的。如果李运堂向村委申请转让承包地，村委会应当及时帮被告办理土地变更手续，由村委会作为发包方与被告签订承包合同书，确定新的承包合同，方可生效。原告曾多次与村委会沟通，村委会从未提到过李运堂要转让土地，我有村委会录音可以证明。对证人李某2的证言认为，证人为被告的员工，上下级关系，该证人证言可信度较低，不足采信。
经举证、质证，法庭认定下列事实：
原告肖冬梅家共有6口人，即原告肖冬梅、李孟周（肖冬梅长子）、李俊周（肖冬梅次子）、李敬花(肖冬梅女儿)、李运堂（肖冬梅丈夫、2012年去世）、肖广太（肖冬梅父亲、2000年6月去世）。1998年9月1日，以肖广太为户主共6人分得村东4.69亩耕地和村西3亩花地。该村东4.69亩地的四至为：东邻王民堂、西邻肖雪坡、南邻路、北邻肖天乐。2000年，原告肖冬梅父亲肖广太去世，2004年原告肖冬梅全家迁入江苏省溧阳市，户籍挂靠在该市新昌乡集镇。2004年5月1日、2004年11月3日，肖冬梅丈夫李运堂签订协议书、证明各一份，将上述4.69亩承包地交由被告李尚军耕种至今并缴纳农业税、三提五统。原告称是租赁给李尚军的，并收取了十年租金8000元（每年800元），要求被告李尚军返还村东地4.69亩。被告李尚军称村东地4.69亩是原告肖冬梅丈夫李运堂转让给自己的，给付的是转让费而不是租赁费。2004年11月5日原告全家将户籍迁入江苏省溧阳市，迁入地址江苏省溧阳市潥城镇新兴中路158号1幢四单元201室。另查明，争议土地的粮食直补款一直由被告李尚军儿子李照乾领取至今。
本院认为，本案的主要争议焦点问题是，村东4.69亩土地是原告肖冬梅丈夫李运堂租赁给被告李尚军的，还是转让给被告李尚军的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿有偿、不改变土地用途、不超过土地承包剩余期限、受让方有经营能力、同等条件下本集体经济组织成员享有优先权等原则。土地承包经营权流转合同包括的主要条款有当事人姓名、流转土地的坐落和面积、流转期限、流转价款和支付方式等。
土地承包经营权租赁，是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租给他人从事农业生产经营。出租后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。承租方按出租时约定的条件对承包方负责。
土地承包经营权转让，是指承包方将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部消灭。
两者的主要区别在于：1、租赁期限一般小于转让期限，因为转让期限为承包期限的所有剩余期限，而租赁期限一般不是承包期限的所有剩余期限，只是一定期限。2、租赁不解除原承包关系，转让解除原承包关系。
本案中原告肖冬梅等人主张土地承包经营权是租赁关系，不是转让关系，但其提供的协议书未载明租赁期限是多长、租金如何支付、何时租赁届满等，而被告李尚军主张土地承包经营权是转让，不是租赁，有村委会、村支书、在场人等证人证明转让事实的存在，且提供了能在一定程度上体现和反应转让关系的粮补册现已登记在被告方名下。原告肖冬梅承认收到的8000元，虽不认可是转让费，称是租赁费，但其未能提供租赁期限多长、租金交付方式的相关证明。被告李尚军提交的2004年11月3日肖冬梅丈夫出具的证明，明确记载：“本人李运堂所有的田地，转让李尚军……”，肖庄村委会出具的证明也证实，肖冬梅丈夫李运堂将争议土地转让李尚军，该村委会对此表示同意。且李尚军已实际向本案争议土地的发包人肖庄村委会实际履行承包人的义务（缴纳农业税、三提五统等），本案争议土地的承包关系已发生变化。故通过比较分析考量，本院认为，本案双方当事人之间的关系，更加接近于土地承包经营权的转让关系，而原告肖冬梅等主张的租赁关系则显得证据不足，不能令人信服，难以成立，本院目前无法支持其返还其租赁土地的诉讼请求。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：
驳回原告肖冬梅、李孟周、李俊周、李敬花的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告肖冬梅、李孟周、李俊周、李敬花承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 陈海军
审判员 常永军
审判员 赵江斌
二〇一八年七月二十四日
书记员 唐卫东
附相关法律条文的主要内容：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿有偿、不改变土地用途、不超过土地承包剩余期限、受让方有经营能力、同等条件下本集体经济组织成员享有优先权等原则。
第三十七条土地承包经营权流转合同包括的主要条款有，当事人姓名、流转土地的坐落和面积、流转期限、流转价款和支付方式等。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。