山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初51号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海信用社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，行长。
委托代理人：王彬，男，1985年5月11日出生，汉族，该行客户经理，住阳谷县。
被告：袁立全，男，1979年6月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：马晓静，女，1981年1月20日出生，汉族，教师，住址同上，系被告袁立全之妻。
被告：袁立祥，男，1963年6月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：袁庆华，男，1958年3月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：孙秋岱，男，1956年3月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：袁子清，男，1952年11月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：袁善忠，男，1970年3月24日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告袁立全、马晓静、袁立祥、袁庆华、孙秋岱、袁子清、袁善忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员楚晓宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王彬、被告袁立全到庭参加诉讼。被告马晓静、袁立祥、袁庆华、孙秋岱、袁子清、袁善忠经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月30日，我行与被告袁立全签订《个人借款合同》，向被告袁立全授信45万元，授信日期为2014年9月30日至2015年9月29日，并由被告袁立祥、袁庆华、孙秋岱、袁子清、袁善忠提供连带责任保证担保。被告马晓静向我行递交《共同还款责任承诺书》。合同签订当日，被告袁立全在我行借款45万元，用途为借新还旧，利率11.5500‰，2015年9月20日到期。借款到期后，被告袁立全、马晓静未按照合同约定履行还款义务，担保人也未履行担保义务，现仍欠借款本金25万元及相应利息未还。特提起诉讼，请求依法判令被告袁立全、马晓静共同偿还借款本金25万元及相应利息，其余被告承担连带保证责任。
被告袁立全辩称，我向原告借款45万元、尚欠25万元属实。借款做生意用了，别人欠我的钱一直要不回来，不是不还款，只是暂时还不上。
被告马晓静、袁立祥、袁庆华、孙秋岱、袁子清、袁善忠均未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2014年9月29日，被告袁立全向原告申请借款45万元，用于借新还旧，并提供袁立祥、袁庆华、孙秋岱、袁子清、袁善忠为担保人。原告对其提供的保证人进行了实地调查，被告袁立祥、袁庆华、孙秋岱、袁子清、袁善忠分别在《保证人调查、信用等级评定表》上签名、按手印，承诺自愿为袁立全向原告申请的45万元贷款提供连带责任保证担保，贷款用途为借新还旧。同年9月30日，原告与被告袁立全签订（范海分社）个借字（2014）年第2014093011号《个人借款合同》。约定：借款人袁立全；贷款人阳谷县农村信用合作联社范海分社；借款用途借新还旧；金额肆拾伍万元整；期限为2014年9月30日至2015年9月29日；借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮131%确定。还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告孙秋岱、袁立祥、袁庆华与被告袁子清、袁善忠分别签订《最高额保证合同》。约定：保证人孙秋岱、袁立祥、袁庆华、袁子清、袁善忠自愿为原告自2014年9月30日起至2015年9月29日止与债务人袁立全办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币陆拾柒万伍仟元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。
2014年9月29日，被告袁立全、马晓静共同向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺二人系夫妻关系，作为共同还款人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
借款合同签订当日，被告袁立全向原告借款45万元。原告出具的贷转存凭证（借款借据）载明：借款人袁立全；存款账号×××0831；金额肆拾伍万元整；贷出日2014年9月30日，到期日2015年9月20日；利率11.5500‰。后原告将款项支付至被告袁立全的上述账户内，当日用于归还其上笔贷款。借款后，被告袁立全支付借款利息41176.02元（利息结清至2015年5月20日），于2015年5月20日偿还借款本金20万元，现该笔借款尚欠本金25万元及相应利息未还。2016年1月4日，原告诉至本院。
原告起诉后向我院提出诉讼保全申请，要求冻结被告袁立全、马晓静、袁立祥、袁庆华、孙秋岱、袁子清、袁善忠名下的银行存款32万元，我院作出（2016）鲁1521民初51号民事裁定书并采取了保全措施。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、借款申请书、农户评级授信申请调查信用等级评定表和农户“一保通”贷款评级授信审查审批表；2、保证人调查、信用等级评定表（农户）三份和保证人调查、信用等级评定表（城镇居民）二份；3、共同还款责任承诺书；4、个人借款合同；5、最高额保证合同二份；6、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、结息证明；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。经当庭质证，被告袁立全对上述证据中的本人签名和手印均予以认可。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的个人借款合同、最高额保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告袁立全发放了贷款，履行了合同义务。但被告袁立全在借款到期后却未履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告袁立全偿还借款本金25万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
被告马晓静与被告袁立全系夫妻关系。其向原告承诺作为袁立全的共同还款人，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告袁立全、马晓静共同承担偿还责任。
被告袁立祥、袁庆华、孙秋岱、袁子清、袁善忠在已知晓借款用途为借新还旧的情况下，自愿与原告签订保证合同，为被告袁立全的借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。因五被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在被告袁立全未能按约定履行还款义务的情形下，上述五被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告袁立全追偿的权利。被告马晓静、袁立祥、袁庆华、孙秋岱、袁子清、袁善忠经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁立全、马晓静于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金25万元及应付利息（应付利息包括期内利息、罚息和复利。按合同约定利率，自2015年5月21日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告袁立祥、袁庆华、孙秋岱、袁子清、袁善忠对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告袁立祥、袁庆华、孙秋岱、袁子清、袁善忠在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告袁立全追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，诉讼保全费2120元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 楚晓宏
二〇一六年三月二十一日
书记员 王文天