广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初747号
原告：周定豪，男，汉族，1977年5月11日出生，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：胡登绍，广东端庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，广东赛力律师事务所律师。
被告：何海生，男，1977年5月3日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：朱三敏，女，1978年7月4日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
以上两被告的诉讼委托代理人：麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。
原告周定豪与被告何海生、朱三敏民间借贷纠纷一案，本院2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周定豪的委托诉讼代理人李伟、被告何海生及被告朱三敏的委托诉讼代理人麦耀星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周定豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金450000元及该款项从2016年12月10日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2018年1月22日为120723元）；2、本案受理费、财产保全费等一切与诉讼有关的费用由被告承担。事实和理由：被告是原告父亲同事的丈夫，经介绍，被告与原告父亲成为朋友，2016年7月至9月期间，被告多次以急需资金周转为由通过原告父亲向原告借款，具体情况如下：1、2016年7月21日要求借款10万元，当天转账支付；2、2016年8月20日要求支付5万元，当天转账支付；3、2016年8月22日要求借款20万元，当天转账支付；4、2016年9月3日，要求借款10万元，当天现金支付。被告在收到上述借款均出具借条，均约定按月利率4%计算利息；期间，被告多次从澳门为原告代购货物。2016年11月1日，原告及原告父母和被告在家中对上述借款进行结算，被告共同向原告借款45万元，应付利息48199元，已付利息为19000元，代购货物16887元，实欠本息为462312元，根据结算结果，被告重新出具《借条》给原告，约定一年内还清，并以实欠额继续按月利率4%计算利息，同时被告之前就每笔借款出具的借据已当场撕毁。重新出具《借条》后，被告于2016年11月5日向原告支付14000元，然而直到约定的还款时间，被告未再向原告偿还分文。被告的行为已经构成违约，根据《民法通则》和合同法相关规定，被告应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。根据《借据》约定原告因本次借款纠纷出生的诉讼费、律师费、担保费等一切相关费用均由被告承担。涉诉债务是朱三敏和何海生婚姻关系存续期间发生的，何海生是通过朱三敏才认识原告的父亲进而向原告借款，朱三敏默认何海生的借款行为，清楚知道何海生借款的事实，因此涉诉债务属于何海生、朱三敏的共同债务。
何海生答辩称：周定豪实际借给何海生借款为35万元，而不是45万元，被答辩人起诉金额是周定豪按35万元本金以月息4%从2016年11月1日起以利滚利的方式，计算至2017年5月份所形成本案的借据金额；2、原告诉陈何海生为其代购货物，纯粹无稽之谈，根本没有这样的事情发生；3、答辩人与周定豪的借款，均与朱三敏无关，朱三敏完全不知情，借款没有用于家庭生活，请求法院驳回对朱三敏的诉讼请求；4、何海生不回避责任，将与周定豪的借款真实情况还原出来，请求法院依法核实，作出公正裁判，并且请求法院依法对已经支付的利息，超过法律保护部分用以抵扣本金，据实计算尚欠借款本息金额。
朱三敏答辩称：1、朱三敏在高要区国土资源局工作，有稳定的工资收入，工资收入足以维持家庭日常生活需要，而且最近几年并没有购置其他大额的财产物品，或者其他大额费用的支出，生活中无需对外借债。在最近半年，答辩人已突然涉及五件民间借贷纠纷案件，案涉金额巨大，被诉金额与答辩人的实际收入、生活消费支出情况完全不相符，与答辩人无关，不应当由答辩人偿还。2、答辩人也从没有对被答辩人的借据签名确认，答辩人也没有向被答辩人收款还款，被答辩人没有证据证明答辩人与案涉债务有关联，或该借款用于夫妻共同生活，答辩人对被答辩人与何海生之间的债务由始至终都是完全不知情，完全与答辩人无关，被答辩人无权要求答辩人偿还债务。
为查明案件事实，本院通知原告周定豪本人来法院接受询问，周定豪陈述称：对于借款过程，第一次是2016年7月份借款给何海生，是转账的，第二次是8月的时候，第三次是8月份也是转账给何海生，第四次是9月份现金支付的，一共是借给何海生45万元。45万元均是我夫妻的共同财产；10万元现金则是平时积累的现金，10万元现金的交付方式是2016年9月3日晚上，地点是在我父亲家里恒裕海湾处，当时在场人员有我父母还有何海生以及我，因何海生着急要钱，并问我还有没有现金，我有就借给他了。对于2016年11月1日的《借条》，具体如何计算的我现在也不记得，可能把一些利息也计算进去了，借条实际的签订时间大概也是在2016年11月1日前后；我不记得签订这份借条的时候有无在场，平时是我父亲来处理我和何海生之间的借款关系，我父亲结算后交给我的借条，书面有被告何海生的签名和指模，我认为是没有问题；对于如何确定借条中的本金463212元的计算过程，如何确定这462312元哪些是本金，哪些是利息，我现在确实确实不记得了。对于代购，主要是打电话以及我父亲告诉何海生代购的，告诉何海生需要代够什么，代购了奶瓶、乳垫、榨汁机等很多东西，代购的金额是何海生有给单给我们的，至于目前还有没有保留这些单据我需要回去核实一下；对于朱三敏，我父亲一直和何海生沟通，因为不是很了解法律规定，所以没有要求朱三敏在借条上签名；我本人是没有向朱三敏催收的，但我父亲有向其催收，对于朱三敏有无使用该笔款项及朱三敏与何海生有无共同经营生意，我不是很清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月21日周定豪通过银行转款向何海生转账10万元；2016年7月22日周定豪通过银行转款向何海生转账20万元；2016年8月20日周定豪通过银行转款向何海生转账5万元。
何海生出具《借条》，载明：甲方何海生今借到乙方周定豪人民币肆拾陆万贰仟叁佰壹拾贰元（￥462312元），借款期限为2016年11月1日到2017年11月1日，全额还清，双方约定本纠纷由端州区人民法院管辖，并由此出生纠纷一切费用由甲方何海生负责。借款利息4%（月利息）每月壹号付款，逾期不还包括利息在内借款人应承担违约金4%（月息）。该《借据》落款日期为2016年11月1日。
周定豪陈述称另有一笔借款在2016年9月3日现金出借10万元，2016年11月1日，原告与何海生结算后确认借款本金45万元，应付利息48199元，已付利息为19000元，代购货物16887元，实欠本息为462312元，即上述《借条》中确认的本金；何海生则认为10万元借款没有实际发生，《借条》的真实签署时间是在2017年5月份，显示的本金是原借款本金35万元按月利率4%利滚利所致。
借款后被告何海生的还款情况：2016年9月1日还款9000元，2016年10月2日还款1万元，2016年11月5日还款1万元，2016年11月5日还款4000元。
另查明，何海生与朱三敏在2003年10月21日登记结婚，本案债务发生在其婚姻关系存续期间。依照肇庆市国土资源局高要分局在2017年12月23日出具的《收入证明书》显示，朱三敏自2001年7月1日进入该局工作，近一年度月均收入为15000元。
依照何海生提供的《出入境记录查询结果》显示，何海生在2016年10月30日至2016年11月2日期间出境前往澳门。
在诉讼过程中，周定豪向本院提出财产保全申请，本院经审查作出（2018）粤1202民初747号民事裁定书并查封何海生名下粤Ａ×××××小型轿车等财产。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。对于本案借款本金，原告周定豪及何海生均无异议且有转账凭证证明的2016年7月21日、8月20日、7月22日共计35万元借款，本院予以确认；对于双方存在争议的10万元借款，结合原、被告何海生的举证的陈述意见，本院认为：1、原告主张10万元借款，除了其陈述意见外，未能提供相应的债权凭证、收支凭证等其他证据证明该笔借款的存在；2、对于该款项的交付方式，原告陈述是其家中存放的10万元现金交付给何海生，但何海生与周定豪之间的款项往来，均是以转账进行交收，本次借款单独用现金方式支付，与往常的交易方式不相符；3、原告提交的《借条》落款时间2016年11月1日，但被告举证证实该时间段其在澳门，不可能在上述时间签署《借条》，原告未能举证明确《借条》的真实签署时间；4、对于原告主张被告为其代购货物16887元，该费用被告予以否认，原告未能提供证据证明，本院对该费用不予确认；5、原告本人作为出借人，但其本人却不记得借条载明的借款本金462312元的结算过程及结算依据，显与常理不符；6、原告陈述《借条》载明的本金462312元，是对于之前借款本息利息累加而成，但凭此《借条》上并无反映借款初始本金情况。综上，本院确认初始借款本金为35万元，对原告主张的10万元现金借款，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，依照每笔借款实际的发生时间，计至2016年11月1日，利息共计22233.33元，本息共计372233.33元，期间被告还款19000元，则尚欠借款本金35万元，利息3233.33元；在2016年11月1日后，因各方约定月利率为4%，因此对于实际支付且不超过月利率3%的利息部分，本院予以确认，对于尚未支付的利息，本院依法调整为按月利率2%计算，则对于2016年11月5日还款的14000元，用于支付尚欠的利息3233.33元及期间的利息1750元（按照月利率3%计算2016年11月1日至2016年11月5日），剩余9016.67元用于归还借款本金，则剩余借款本金为340983.33元，被告应偿还给原告，对于剩余利息，则应当以未还借款本金为基数按年利率2%自2016年11月6日起计至清偿日止，暂计至2018年1月22日为99215.15元，原告超过上述数额的本息诉请，本院不予支持。
对于朱三敏是否承担共同还款责任的问题，本案借款数额35万元，已经超过一般家庭日常生活需要，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告以属于夫妻共同债务为由主张权利，应当就该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，但原告均未能举证证实，因此其主张本案债务属于夫妻共同债务，本院不予支持。
综上，周定豪符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持；不符合法律规定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告何海生在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告周定豪偿还借款340983.33元及利息99215.15元元（利息暂计至2018年1月22日，之后的利息以未还借款本金为基数按年利率24%计算自2018年1月23日起计至款项清偿之日止）；
二、驳回原告周定豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9507.23元，财产保全申请费1520元，共计11027.23元（原告周定豪已预交），由被告何海生负担9422.97元，在本判决发生法律效力之日起十五日内迳付原告，原告周定豪负担1604.26元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 张伟强
审 判 员 李志鹏
人民陪审员 李佩兰
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 陈 欣