北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初322号
�告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇山一村。
投资人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，1973年6月15日出生，居民身份证号码×××，汉族，北京市英利达金属结构制品厂员工。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
原告北京市英利达金属结构制品厂（以下简称：英利达厂）不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的兴建公开（2016）第87号-告《政府信息告知书》（以下简称：《信息告知书》）一案，于2016年11月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年11月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告英利达厂投资人祁英及委托代理人王会兰，被告大兴住建委委托代理人朱海、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月30日，被告大兴住建委向原告英利达厂作出（2016）第87号-告《信息告知书》，主要内容为：经查，1、您（单位）申请获取的房屋拆迁许可证京建大拆许字[2010]第60号对应的《房屋拆迁实施方案》属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您（单位）的申请，我们将通过邮寄的方式提供该政府信息；2、本机关根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十条的规定批准拆迁实施方案，不对拆迁实施方案作出书面批复，故您（单位）申请获取的房屋拆迁许可证京建大拆许字[2010]第60号对应的《房屋拆迁实施方案》的批复，本机关未制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知您（单位）该政府信息不存在；3、根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款的规定，用地单位向本机关申请核发房屋拆迁许可证提交的文件中不包括拆迁实施方案的公告，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十条第三款的规定，拆迁人应当在拆迁范围内公布拆迁实施方案，故您（单位）申请获取的房屋拆迁许可证京建大拆许字[2010]第60号对应的《房屋拆迁实施方案》的公告，本机关未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知您（单位）该政府信息不存在。
原告英利达厂诉称，2013年4月3日早晨7点30分左右，原告单位工作人员打来电话说有十几个不�身份人员开着铲车、挖掘机，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房、职工宿舍、厂长办公室。车间内的半成品、机器设备全部被毁，库房内所有物品被毁，住宿职工田门才个人物品、生活用品、田门才的工资及妻子卖煎饼的3万元现金不明去向。另外法人祁英个人贵重物品一对青花瓷小碗，10公斤左右翡翠原石也不知去向，给原告造成巨额财产损失。原告立即报警，当地派出所答复称，是政府拆迁行为。原告通过政府信息公开申请，获悉被告给北京兴创投资有限公司2010年6月3日核发了京建大拆许字[2010]第60号《房屋拆迁许可证》、京兴建拆告字[2010]第10号拆迁公告。北京兴创投资有限公司在大兴区采育镇区域内进行了房屋拆迁。但是原告租赁南山东营一村厂房、场地在大兴区采育镇区域内遭到北京兴创投资有限公司非法暴力拆迁，资产遭到兴创公司变卖，但是�告至今不知道实行的什么拆迁实施方案进行补偿的。原告于2016年9月8日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》向被告申请政府信息，为申请公开房屋拆迁许可证京建大拆许字[2010]第60号对应的《房屋拆迁实施方案》的批复、《房屋拆迁实施方案》、《房屋拆迁实施方案》的公告的申请。被告作出兴建公开（2016）第87号—回，兴建公开（2016）第87号—补告，2016年9月25日，原告进行了补告，之后原告收到被告的兴建公开（2016）第87号—告《信息告知书》。被告告知原告申请的信息本机关未获取，该政府信息不存在。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《城市房屋拆迁管理办法》的相关法律法规，明显被告没有依法履责，认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误，特提起行政诉讼。诉讼请求：1、撤销被告作出的兴建公开（2016）第87号-告《信息告知书》；2、判令被告依法重新作出答复。
举证期限内，原告英利达厂向本院提交了如下证据材料：
1、企业租赁合同2份及附件清单；
2、案件接受登记回执单2份；
以上1、2证明原告遭到非法暴力拆迁，申请政府信息公开，因为不知道补偿方案，所以才申请的政府信息。
3、采育镇政府的信访答复意见书，证明在2010年5月已经开始实施了拆迁；
4、兴建公开（2016）第25号-答《登记回执》，证明多地块已经实施了拆迁；
5、京兴政公开（2016）第25号-回，证明采育镇五号地2011年12月28日才收到了批复，但是2010年已经开始了实施拆迁，拆迁程序违法，证明拆迁许可证的核发存在非法性；
6、京政地字[2011]207号北京市人民政府关于大兴区二〇一一年度批次建设用地的批复；
7、征地公告京兴政地征[2012]2-2号；
以上证据6、7证明拆迁许可证的违法性；
8、京兴政公开（2016）第40号-答《政府信息答复告知书》，证明采育镇5号地已经开始拆迁，其在拆迁范围之内；
9、政府信息公开申请表及邮寄回执、兴建公开（2016）第87号-补告《补正申请告知书》、兴建公开（2016）第87号-回《登记回执》、兴建公开（2016）第87号-告《信息告知书》、补正说明及邮寄回执，证明原告向被告提出了申请。
被告大兴住建委辩称，2016年9月12日，被告收到原告要求获取“申请大兴住建委公开房屋拆迁许可证，京建大拆字[2010]第60号对应的《房屋拆迁实施方案》的批复、《房屋拆迁实施方案》、《房屋拆迁实施方案》的公告”的申请，并于同日制作了兴建公开（2016）第87号-回《登记回执》。因原告政府信息公开申请内容不明确，被告于2016年9月21日作出兴建公开（2016）第87号-补告《政府信息补正申请告知书》，连同兴建公开（2016）第87号-回《登记回执》一并邮寄至原告。2016年9月28日，被告收到原告邮寄的《补正说明》及京建大拆许字[2010]第60号《房屋拆迁许可证》复印件，原告将所需政府信息明确为房屋拆迁许可证京建大拆许字[2010]第60号对应的《房屋拆迁实施方案》的批复、《房屋拆迁实施方案》、《房屋拆迁实施方案》的公告。针对原告的申请，被告进行了查询。经查，1、原告申请获取的房屋拆迁许可证京建大拆许字[2010]第60号对应的《房屋拆迁实施方案》属于公开范围；2、原告申请获取的房屋拆迁许可证京建大拆许字[2010]第60号对应的《房屋拆迁实施方案》的批复，被告未制作。被告根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十条的规定批准拆迁实施方案，不对拆迁实施方案作出书面批复；3、原告�请获取的房屋拆迁许可证京建大拆许字[2010]第60号对应的《房屋拆迁实施方案》的公告，被告未获取。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十条第三款的规定，拆迁人应当在拆迁范围内公布拆迁实施方案。同时，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款的规定，用地单位向被告申请核发房屋拆迁许可证提交的文件中不包括拆迁实施方案的公告。被告在相关档案中进行查找，也未查找到有关房屋拆迁实施方案的公告。2016年9月30日，被告作出了兴建公开（2016）第87号-告《信息告知书》，通过邮寄的方式提供了《房屋拆迁实施方案》，同时根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告申请获取的房屋拆迁许可证京建大拆许字[2010]第60号对应的《房屋拆迁实施方案》的批复及《房屋拆迁实施方案》公告的政府信息不存在并说明了理由。综上，被告作出的被诉《信息告知书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大兴住建委为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据材料并当庭出示:
1、英利达厂政府信息公开申请材料（包括：英利达厂《政府信息公开申请表》、英利达厂《营业执照》、祁英身份证复印件、《企业租赁合同书》2份；
2、邮件号码101335145520的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
3、兴建公开（2016）第87号—回《登记回执》；
4、兴建公开（2016）第87号—补告《政府信息补正申请告知书》；
5、邮件号码1013464053520的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
6、《补正说明》；
7、邮件号码1020488494820的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
8、编号[2016]年第024号《政府信息依申请公开答复意见》；
9、采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案；
10、兴建公开（2016）第87号—告《信息告知书》；
11、邮件号码1013464038520的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
证据1—11，证明被告所作《信息告知书》程序合法，认定事实清楚。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告英利达厂提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委对证据1因涉及第三方，真实性无法核实，且认为与本案无关；对于证据2—8真实性予以认可，对证明目的不认可，且以上证据与本案无关，不能证明被告作出的《信息告知书》违法；对于证据9真�性予以认可。经审查，原告提交的证据材料9中的《信息告知书》系本案被诉行政行为，不可以作为证据使用，证据材料9中的其它证据具有真实性与关联性，可以作为有效证据；其它证据与本案不具有关联性，不能证明其要证明的内容，故不能作为有效证据。
被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告英利达厂对证据1、2、3、4、5、6、7、11均认可；对证据8、9真实性、合法性不予认可；对证据10认为是被诉行政行为不予质证。经审查，被告大兴住建委提交的证据材料11系本案被诉行政行为，不可以作为证据使用，其它证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年9月12日，被告大兴住建委收到原告英利达厂要求获取政府信息的申请，要求被告公开“房屋拆迁许可证京建大拆字[2010]第60号对应的《房屋拆�实施方案》的批复、《房屋拆迁实施方案》、《房屋拆迁实施方案》的公告”的信息。被告大兴住建委于同日制作了兴建公开（2016）第87号-回《登记回执》。因原告申请政府信息公开申请中内容不明确，被告于2016年9月21日作出兴建公开（2016）第87号-补告《政府信息补正申请告知书》，要求原告提交书面确认材料，并同兴建公开（2016）第87号-回《登记回执》一并邮寄给原告。2016年9月25日，被告大兴住建委收到原告英利达厂邮寄的《补正说明》。因《房屋拆迁实施方案》属于公开范围，被告大兴住建委依法向原告英利达厂进行了公开，对于原告要求申请公开的其它信息，被告大兴住建委向其相关科室进行查询后，于2016年9月30日作出兴建公开（2016）第87号-告《信息告知书》，并于同年10月8日邮寄送达给原告。原告英利达厂不服，向本院提起行政诉讼。
本�认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告大兴住建委具有负责对本辖区内该行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。本案中，被告大兴住建委于2016年9月12日收到原告英利达厂的信息公开申请后，出具了登记回执，因原告申请政府信息公开申请中内容不明确，被告作出兴建公开（2016）第87号-补告《政府信息补正申请告知书》，要求原告提交书面确认材料。后被告大兴住建委收到原告英利达厂邮寄的《补正说明》，因原告申请获取的房屋拆迁许可证京建大拆许字[2010]第60号对应的《房屋拆迁实施方案》属于公开范围，被告依法进行了公开，因英利达厂申请获取的其它政府信息，经大兴住建委查找与搜寻该信息不存在，被告大兴住建委在法定期限内，对原告英利达厂作出《信息告知书》并向其送达，符合法律规定，程序合法。综上所述，原告英利达厂要求撤销《信息告知书》的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市英利达金属结构制品厂的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 肖利民
人民陪审员 张国庆
人民陪审员 刘学文
二〇一七年一月二十四�
书 记 员 马伊祎