江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初2038号
原告：谈惠中，女，1960年11月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：刘宁一，江苏诚卓律师事务所律师。
被告：管建洪，男，1968年2月9日生，汉族，住无锡市。
被告：镇江山水湾国际生态度假村有限公司，住所地镇江市丹徒区宝堰镇前隍村大陆。
法定代表人：管建洪，职务不详。
被告：袁小燕，女，1979年10月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。
原告谈惠中与被告管建洪、镇江山水湾国际生态度假村有限公司（下称山水湾公司）、袁小燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。谈惠中及其委托诉讼代理人刘宁一到庭参加诉讼，管建洪、山水湾公司及袁小燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
谈惠中向本院提出诉讼请求：1、判令管建洪归还借款95万元；2、判令袁小燕对管建洪的债务承担连带清偿责任；3、判令山水湾公司在30万元范围内与管建洪承担共同还款责任。事实和理由：管建洪于2011年起多次向其借款，管建洪向其出具借条予以确认。借款到期后管建洪未能如期归还且多次承诺延期归还，但截至起诉时仍拖欠借款95万元未还。袁小燕系管建洪妻子，借款发生于该二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。另外，2011年4月6日出借给管建洪的30万元，系管建洪与山水湾公司共同借款，故该笔借款应由该二人共同归还。
管建洪在法律规定的答辩期内未作答辩。
山水湾公司在法律规定的答辩期内未作答辩。
袁小燕在法律规定的答辩期内未作答辩。
经审理查明：2011年4月6日，管建洪、山水湾公司向谈惠中出具借条，载明：“今借谈惠中现金叁拾万元整（本票），借期6个月。”2011年10月6日，管建洪在借条上书写“借期延长半年”，2012年9月27日，管建洪在借条上书写“借期延长半年”，2013年3月28日，管建洪在借条上书写“借期延长半年”，2014年6月20日，管建洪在借条上书写“延长至2015年3月28日归还”，2015年7月29日，管建洪在借条上书写“延长至2015年12月”。
2013年1月6日，管建洪向谈惠中出具借条，载明：“今借谈惠中人民币壹拾万元整，半年归还”。2014年6月20日，管建洪在借条上书写“到2015年3月28日前归还”，2015年7月28日，管建洪在借条上书写“延长到2015年12月归还”。
2013年3月28日，管建洪向谈惠中出具借条，载明：“借谈惠中人民币柒拾伍万元整（2011年9月借款延长至今），借期半年”。2014年6月20日，管建洪在借条上书写“至2015年3月28日前归还”。
又查明，袁小燕与管建洪系夫妻关系，二人于2004年登记结婚。另外，山水湾公司股东分别为镇江山水湾生态农业开发有限公司（持股比例58%）以及孙福良（持股比例42%）。镇江山水湾生态农业开发有限公司的股东分别为管建洪（持股比例76.2755%）以及许志俭（持股比例23.7245%）。
还查明，2015年6月6日，袁小燕尾号为6012的的农业银行账户转账给谈惠中20万元，2015年6月9日，袁小燕上述银行账户转账给谈惠中7000元。对此，谈惠中陈述，上述两笔款项均系管建洪的还款，但还款时并未明确归还哪笔借款，根据三张借条的还款期限，其中2013年3月28日的借条载明的还款期限最先到期，其认可上述两笔款项用于归还该借条记载的借款本金。
诉讼中，关于借款的资金来源，谈惠中陈述：2013年1月6日借条中载明的10万元，系通过现金交付给管建洪，款项来源为其家中积蓄。2011年4月6日借条载明的30万元，系通过其朋友姜金福的银行本票交付给管建洪。2013年3月28日借条载明的75万元，该款构成包括两部分：1、2011年9月24日其从丈夫王荣生的江苏银行账户取款14.5万元，加上家中现金5000元，合计15万元现金于2011年9月出借给管建洪；2、2011年8、9月份，朋友姜金福经营的出租车售出，所得的款项中的60万元以现金方式交给管建洪。为证明上述借款交付情况，谈惠中提交如下证据予以证明：
1、建设银行本票申请书、取款凭条、银行交易明细，证明姜金福于2011年4月6日从建设银行取款30万元，并做成银行30万元的本票一张。
2、王荣生的江苏银行账户交易明细、王荣生与谈惠中的户籍资料，证明王荣生与谈惠中系夫妻关系，2011年9月24日，王荣生的江苏银行账户中取款145000元。
3、姜金福的证人证言，姜金福出庭作证称：其系2011年左右经过殷云凤介绍与管建洪相识的。殷云凤系管建洪借款的中间人。其借给管建洪的钱不是自己直接出借的，而是通过谈惠中出借的。其借给管建洪两笔资金，第一笔系其银行账户取款30万元并做成银行本票交付给谈惠中，再由谈惠中交给管建洪。另外，2011年8、9月份，其将原本挂靠在无锡市协飞汽车出租有限公司（下称协飞公司）经营的出租车一台转让给他人，所得转让款为75万元。不久，其将其中的60万元现金交给谈惠中，并与谈惠中一起将上述60万元现金以及谈惠中自己的15万元现金带至殷云凤家中，由殷云凤转手交给了管建洪。其与谈惠中之间未签订书面的借条，谈惠中与管建洪之间的借款约定的利息为2分。借款后，管建洪没有支付给其利息，谈惠中向其给过部分利息。
4、协飞公司出具的《证明》，载明“我公司原挂靠驾驶员姜金福，从1999年至2011年在我公司挂靠，后与公司解除挂靠关系”。谈惠中拟证明，姜金福原挂靠在协飞公司的出租车确实于2011年转让给他人，并取得75万元转让款，其中60万元通过其出借给管建洪。
5、殷云凤的证人证言，殷云凤出庭陈述：管建洪开始在无锡市经营公司，无锡的公司从事钢材生意。后来到镇江开公司，从事房地产开发。其原本通过钢材业务与管建洪相识，认识后管建洪陆陆续续向其借款。后来管建洪让其帮助对外筹钱，因为管建洪承诺给付的利息比较高（年息两分），其便介绍朋友谈惠中与管建洪相识，并由谈惠中通过其出借资金给管建洪，借款时管建洪陈述借款资金用于山水湾公司投资使用。2011年，其确实经手过谈惠中出借给管建洪75万元现金事宜，当天谈惠中与姜金福一同到其家中，并交付给其75万元现金用于出借给管建洪，因为75万元现金都有银行封条捆绑，其未清点钱款，晚上管建洪将该75万元现金拿走。由于此前管建洪向其陆续借款合计75万元，所以管建洪将谈惠中出借的该笔75万元以及其自己出借给管建洪的75万元合并出具给其一张150万元的借条。过了一年多，管建洪没有归还谈惠中该笔75万元的意思，谈惠中便让其告诉管建洪将150万元借条分开，其便与谈惠中一同到管建洪公司，管建洪将其出借的75万元以及谈惠中出借的75万元分成两张借条书写。此后，管建洪仍未归还款项，其与姜金福、谈惠中一同至管建洪公司要钱。在这个过程中，其听姜金福讲2011年谈惠中出借给管建洪的75万元中有姜金福转让出租车的款项。另外，其得知管建洪还向谈惠中借过一笔30万元银行本票，该30万元本票也是姜金福的钱。此外，管建洪与谈惠中之间借款约定的借款利息为年息2分，与其出借给管建洪款项的利息标准相同。
上述事实，由借条、银行交易明细、银行本票申请书、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。管建洪、山水湾公司、袁小燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。本案中，谈惠中向管建洪出借的三笔款项，分别为2011年4月6日出借30万元，2011年9月出借75万元、2013年1月6日出借10万元，上述三笔借款事实，有借条、银行交易明细、相互印证的证人证言等予以证明，本院予以确认。现三笔借款均已届清偿期，应由管建洪承担归还责任。但管建洪仅于2015年6月6日、6月9日分别归还20万元、7000元，考虑到2013年3月28日借条载明的75万元借款期限在上述还款时已经到期，而其他两笔借款尚未到还款期。因而谈惠中将上述两笔还款作为归还该笔75万元的本金，符合法律规定，本院予以确认。基于上述情形，管建洪尚结欠谈惠中借款本金943000元。另外，2011年4月6日的借条上山水湾公司在借款人处盖章确认，表明山水湾公司系该笔30万元借款的共同借款人，因此该笔30万元借款应由山水湾公司承担共同归还责任。
关于谈惠中提出的本案借款系管建洪与袁小燕夫妻共同债务的主张，按照法律规定，本案借款金额大，谈惠中并未提交证据证明所涉借款用于管建洪与袁晓燕夫妻共同生活或共同经营。相反根据殷云凤的证人证言，反映谈惠中在出借款项时明知所涉借款用途系用于山水湾公司经营，而山水湾公司并非管建洪与袁小燕共同经营的公司，故本案借款并非管建洪与袁小燕的夫妻共同债务。至于谈惠中举证的袁小燕的还款明细，即便存在通过袁小燕账户还款的情形，但不应仅凭还款凭证便可改变借款本身的性质。因此谈惠中提出的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、管建洪、镇江山水湾国际生态度假村有限公司于本判决发生法律效力后立即归还谈惠中借款30万元。
二、管建洪于本判决发生法律效力后立即归还谈惠中借款643000元。
三、驳回谈惠中的其他诉讼请求。
如果管建洪、镇江山水湾国际生态度假村有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元、公告费820元，合计14120元，由管建洪、镇江山水湾国际生态度假村有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 贾 俊
人民陪审员 沈根林
人民陪审员 张素琴
二〇一八年五月六日
书 记 员 徐业青
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。