吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3605号
原告：吉林金龙金属结构有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭经济开发区徐州西路。
法定代表人：李航，总经理。
委托诉讼代理人：魏红梅，主任。
委托诉讼代理人：许静，吉林恒正达（松原）律师事务所律师。
被告：长春中信建设集团有限公司吉林市分公司（缺席）。
被告：长春中信建设集团有限公司（缺席）。
被告：吉林成大弘晟能源有限公司，住所地吉林省桦甸市永吉街宏伟路1号。
法定代表人：崔建伟，董事长。
委托诉讼代理人：高迎喜，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：聂菲，吉林华盟律师事务所律师。
原告吉林金龙金属结构有限公司（以下简称金属结构公司）与被告长春中信建设集团有限公司吉林市分公司（以下简称中信吉林分公司）、长春中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）、吉林成大弘晟能源有限公司（以下简称成大公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金属结构公司的委托诉讼代理人魏红梅、许静，被告成大公司的委托诉讼代理人高迎喜、聂菲到庭参加了诉讼，被告中信公司、中信吉林分公司经本院传票（公告）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金属结构公司向本院提出诉讼请求：1、请求中信公司、中信吉林分公司给付工程款216470.45元；2、自2012年11月29日起至2017年10月30日止，按中国人民银行1至3年贷款利率计算，计利息105215.78元，2017年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行1至3年贷款利率标准计算，给付时另行计算利息；3、请求成大公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费、差旅费用及一切为实现债权所发生的费用均由中信公司、中信吉林分公司、成大公司负担。事实与理由：成大公司将其物业工程、干馏厂等工程发包给中信公司，双方分别于2010年9月30日和2011年5月20日签署了2份建设工程施工合同。中信公司将前述工程交由中信吉林分公司承建，中信吉林分公司又将前述工程转包给金属结构公司承建，并于2011年11月14日签订了协议书，约定金属结构公司承建前述工程，其中物业工程暂估价350万元，中信吉林分公司收取金属结构公司工程总造价的2%的所得税，其余税金由建设方代扣代缴，中信吉林分公司先扣工程款的5.5%，金属结构公司拿来完税证明后返还工程总造价的3.5%，干馏厂工程暂估价760万元，中信吉林分公司收取金属结构公司工程总造价的2%所得税，1%的管理费，其余税金由建设方代扣代缴，中信吉林分公司先扣工程款的6.5%，金属结构公司拿来完税证明后返还工程总造价的3.5%。合同签订后，金属结构公司按照约定完成了上述工程，并按成大公司要求完成了合同外零星工程，工程已于2011年6月和7月竣工验收合格并交付使用。2012年6月12日成大公司完成了工程决算审定，上述工程总价款11068746元，其中物业工程总额为3934493元，干馏厂工程总额为7134253元。2012年11月29日金属结构公司按协议约定全额开具了发票并将完税证明交给了中信吉林分公司。按照金属结构公司与中信吉林分公司协议约定，中信吉林分公司仅应收取金属结构公司物业工程总额2%即292717.45元，但实际上，中信吉林分公司已收取835765.9元，尚扣留金属结构公司工程款543048.45元，2015年7月20日金属结构公司与中信吉林分公司、成大公司签订一份抹账协议，中信吉林分公司、成大公司同意将成大公司欠中信吉林分公司的工程款326578元直接支付给金属结构公司，抵顶中信吉林分公司欠金属结构公司工程款。最终中信吉林分公司扣留金属结构公司工程款216470.45元至今未付。虽经金属结构公司多次催要未果，为此，金属结构公司为维护自身合法权益，根据合同法等相关法律规定，特诉至贵院，请求判如所请，请法院依法查明事实，秉公裁决。
成大公司辩称，成大公司已与金属结构公司、中信吉林分公司、中信公司结清全部工程款，不存在未结清工程款问题，通过起诉状可知，本案是中信吉林分公司扣留金属结构公司的工程款216470.45元，与成大公司无关，因此，请法院依法驳回金属结构公司对成大公司的诉讼请求。
中信公司、中信吉林分公司未作答辩。
当事人金属结构公司围绕诉讼请求依法提交了1、2010年9月30日建设工程合同1份、2011年5月20日建设工程合同1份、工程竣工交接验收单3份、工程验收单2份、结算审定签署表、2012年7月份工程竣工审批表1份、2012年7月份单位工程竣工结算表2份、建筑业统一发票3份、外出经营活动税收管理证明1份、代扣代缴税款凭证6份、吉林银行补充报单回单2份、支付工程款明细2份、吉林银行进账单1份、2014年10月31日法庭笔录1份、2015年7月20日中信吉林分公司与金属结构公司、成大公司签署的抹账协议1份、裁定书1份、银行往来对账单1份。中信吉林分公司、中信公司未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，成大公司对上述证据未提出异议。本院认为，因上述证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信；2、2011年11月14日金属结构公司与中信公司签订的协议书1份。中信吉林分公司、中信公司未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，成大公司对此证据提出异议。本院认为，因成大公司对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信；3、建筑业统一发票3份、外出经营活动税收管理证明1份、代扣代缴税款凭证6份。中信吉林分公司、中信公司未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，成大公司对此证据提出异议。本院认为，结合金属结构公司提供的结算审定签署表1份、2012年7月份工程竣工审批表1份、2012年7月份单位工程竣工结算表2份，本院对此证据予以采信；成大公司向本院提供了1、抹账协议1份。中信吉林分公司、中信公司未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，金属结构公司对此证据真实性未提出异议。本院认为，因金属结构公司对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信；2、协议书1份。中信吉林分公司、中信公司未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，金属结构公司对此证据提出异议。本院认为，因金属结构公司与成大公司均承认金属结构公司应得工程款已由成大公司给付中信公司及中信公司吉林分公司，在本案中本院对此证据关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月30日成大公司与中信公司订立协议书，约定中信公司承建成大公司的二矿门卫及考勤综合楼、机加车间及换热站工程，2011年5月20日成大公司与中信公司订立协议书，约定中信公司承建成大公司的桦甸油页岩干馏厂6#-1/6#-4皮带廊煤气发生炉综合厂房（钢结构部分）循环瓦斯加热工艺1系列加热炉烟气管道基础建设工程。2011年11月14日中信吉林分公司负责人朱叶春与金属结构公司订立协议书，协议约定金属结构公司靠挂中信公司承建上述成大公司物业工程：1、二矿考勤楼；2、换热站；3、机加车间厂房；4、机加车间吊棚及零星工程。中信公司先扣工程款的5.5%，金属结构公司拿来完税证明后返还工程总造价的3.5%，金属结构公司靠挂中信公司承建成大公司干馏厂工程：6#-1/6#-4皮带廊；煤气发生炉综合厂房；循环瓦斯热炉烟道基础工程。中信公司收取金属结构公司工程总造价的2%所得税，管理费1%，其余税金由建设方代扣代缴，甲方先扣工程款6.5%，金属结构公司拿来完税证明后返还工程总造价的3.5%。协议签订后，金属结构公司依约对上述工程进行了施工，经验收合格后已交付使用。经结算，金属结构公司依据上述合同所施工的工程共计工程款11068746元，其中，二矿考勤楼、换热站、机加车间厂房、机加车间吊棚及零星工程共计工程款3934493元，6#-1/6#-4皮带廊；煤气发生炉综合厂房；循环瓦斯热炉烟道基础工程共计工程款7134253元，依据朱叶春与金属结构公司订立协议书，中信公司在二矿考勤楼、换热站、机加车间厂房、机加车间吊棚及零星工程中应留取78689.86元，在6#-1/6#-4皮带廊；煤气发生炉综合厂房；循环瓦斯热炉烟道基础工程共计工程中应留取214027.59元，共应留取292717.45元。成大公司将上述工程款按与中信公司约定扣除相关费用后，给付中信吉林分公司及中信公司全部应得工程款10535419.22元，成大公司将金属结构公司为成大公司所施工的与合同无关应得的工程款1404083.15元亦给付中信公司、中信吉林分公司。中信公司及中信吉林分公司给付金属结构公司11103737.37元（其中包括与合同无关应得的工程款1404083.15元），另成大公司代中信吉林分公司给付金属结构公司工程款326578元，金属结构公司共计得到工程款11430315.37元。尚欠金属结构公司工程款216469.55元。庭审后，金属结构公司撤回利息请求。
本院认为，成大公司与中信公司在平等、自愿基础上订立建设工程承包合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。朱叶春作为中信吉林分公司负责人与金属结构公司订立协议后，中信公司将从成大公司处承包的工程交由金属结构公司施工，应视为对该协议的追认，由此产生的法律上的权利义务应由中信公司享有承担。成大公司依约全部给付了合同相对方中信公司工程款，中信公司应按与金属结构公司约定承担给付工程款责任。成大公司已履行了给付义务，不应再承担给付责任。金属结构公司请求的工程款数额有误，应从实计算，金属结构公司多请求部分的工程款没有事实和法律依据，本院无法支持。金属结构公司撤回利息请求，系对自己权利的处分，本院应准予。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、长春中信建设集团有限公司给付吉林金龙金属结构有限公司工程款216469.55元，于判决生效之日履行；
二、驳回吉林金龙金属结构有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4547元，公告费360元，计4907元，由长春中信建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵宏波
代理审判员 郝振萍
人民陪审员 王家来
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 冷文颖