江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初2678号
原告：上海志惠储运仓储有限公司，组织机构代码63084565-7，住所地上海市宝山区杨泰路386号C-203。
法定代表人：顾志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德明。
被告：江苏苏迈克斯国际货运有限公司，组织机构代码13478346-9，住所地南京市雨花台区宁南大道21号。
法定代表人：薛萌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟伟，江苏君远律师事务所律师。委托诉讼代理人：方雪熳，该公司法务。
被告：江苏苏迈克斯国际货运有限公司上海分公司，统一社会信用代码91310109834501573X，住所地上海市虹口区四川北路1666号2308室。
负责人：刘晶晶。
委托诉讼代理人：王伟伟，江苏君远律师事务所律师。
原告上海志惠储运仓储有限公司（以下简称志惠公司）与被告江苏苏迈克斯国际货运有限公司（以下简称苏迈克斯公司）、被告江苏苏迈克斯国际货运�限公司上海分公司（以下简称苏迈克斯上海分公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志惠公司委托诉讼代理人王德明、法定代表人顾志明，被告苏迈克斯公司委托诉讼代理人王伟伟、方雪熳，被告苏迈克斯上海分公司委托诉讼代理人王伟伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告志惠公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告苏迈克斯上海分公司给付原告志惠公司货运费311566元；2、被告苏迈克斯公司对被告苏迈克斯上海分公司上述债务不能清偿部分承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告苏迈克斯上海分公司承担。事实和理由：原告志惠公司与被告苏迈克斯公司系合作单位，由原告志惠公司给被告苏迈克斯上海分公司运输各种物资。订立合同约定价格按常规，运费月结一次，次月支付上月运费。业务后期转为传真和电话联系，具体按照被告苏迈克斯公司的委托运输单进行运输。2014年前的业务基本正常，年底尚有187188元运费未结算，2014年度合计运费124378元。被告苏迈克斯公司上海分公司于2014年1月开始未按约付款，原告志惠公司数次提醒催促，被告苏迈克斯上海分公司仍未支付。故原告志惠公司于2014年5月后不再为其运输货物，此时，被告苏迈克斯公司上海分公司共计欠原告志惠公司311566元，为了维护原告志惠公司合法权益，故诉至法院。
被告苏迈克斯公司辩称，原告志惠公司的增值税发票并不能证明其主张，没有证据证明被告苏迈克斯公司欠原告志惠公司货款。原告志惠公司并未提供收货单、运输单等证据，仅以增值税发票不能证明原告志惠公司的主张，需要其他证据补强。5张增值税发票中只有一张2900元的�据是吻合的，开票时间是2014年1月10日，业务运输核算单也是2014年1月10日，但是不符合原告志惠公司所述的结算方式。原告志惠公司所述的运作过程与证人所提供的内容无法强化原告志惠公司的证明目的。增值税发票有严格的开具条件，没有合同光有增值税发票是不合理的，存在虚开增值税发票的可能，需要票货一致。证人的叙述与诉状中的叙述也不一致，不能证明发生了相关运输业务，故请求法院驳回原告志惠公司的诉讼请求。
被告苏迈克斯上海分公司的答辩意见同被告苏迈克斯公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1、对于原告志惠公司提供的增值税发票的认定。2014年1月10日，原告志惠公司开具�号05xx的增值税发票，金额为2900元；2014年5月20日，原告志惠公司开具编号23xx、23xx、23xx5的增值税发票，金额分别为94587元、94288元、90000元；2014年8月20日，原告志惠公司开具编号14393534的增值税发票，金额29791元，共计金额311566元，发票显示收货单位均为被告苏迈克斯上海分公司。2、对于原告志惠公司提供的照片及短信的认定。原告志惠公司派法务王德明前往被告苏迈克斯公司进行交涉，处理拖欠的运费及相关事宜，并通过短信方式联系上海分公司负责人刘晶晶。3、对于被告苏迈克斯上海分公司提供的《承包协议》、记账凭证的认定。被告苏迈克斯公司与案外人王宁菲签订《承包协议》一份，协议有效期自2006年1月1日至2008年12月31日，被告苏迈克斯公司将被告苏迈克斯上海分公司交由王宁菲承包经营。2014年5月31日，案外人王宁菲由于个人身体原因终止了对被告苏迈�斯上海分公司的承包工作。被告苏迈克斯上海分公司的记账凭证中显示，被告苏迈克斯上海分公司于2014年12月25日向原告志惠公司付款8129元；于2015年1月21日向原告志惠公司付款8398元；于2015年2月16日向原告志惠公司付款20304元，共计付款36831元。4、对于原告志惠公司提供的证人陈某4的证人证言、说明的认定。被告苏迈克斯上海分公司报关部经办人刘瑞雄于2016年7月28日出具说明一份，证明被告苏迈克斯上海分公司于2014年12月25日、2015年1月21日、2015年2月16日给付原告志惠公司货物运费36831元是事实，但该货物是被告苏迈克斯上海分公司报关部以公司名义运作的，由被告苏迈克斯上海分公司内部结算，但是该笔款项与原告志惠公司的业务没有关系。证人陈某4当庭陈述，其于2004年2月开始在被告苏麦克斯上海分公司任职，担任会计，于2016年5月离开公司。案外人王某离开�司后，有五张发票的运费还未支付给原告志惠公司，金额大约在300000元左右，证人陈某4做了应付清单后交给了负责人刘晶晶。被告苏迈克斯上海分公司付款的方式为，由客户传真业务清单，待被告苏迈克斯上海分公司确定好，再由客户开具发票，被告苏迈克斯上海分公司凭发票滚动支付上月运费。5、对于被告苏迈克斯上海分公司提供的核算单、法院调取的清单的认定。根据核算单显示，原告志惠公司与被告苏迈克斯上海分公司之间并没有未付的款项，通过法院调取的清单显示，原、被告之间应付账款未达账款总金额为272798.84元。6、对于原告志惠公司提供的核算单和《仓储服务协议书》的认定。原告志惠公司通过被告苏迈克斯上海分公司提供的核算单，核算出还有10笔业务，金额共计为30559.6元。2003年5月13日，原告志惠公司与被告苏迈克斯上海分公司签订《仓储服务协议书》，由原告志惠公司向被告苏迈克斯上海分公司提供仓储服务，有效期为一年。7、对于被告苏迈克斯上海分公司提供的移交清单的认定。交接清单中并未显示存在应付未付账款的相关凭证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告志惠公司主张被告苏迈克斯上海分公司支付货运费，应当提供相应的证据证明。仅从原告志惠公司提供增值税发票、证人证言等证据不能证明被告苏迈克斯上海分公司存在未付款项的事实。被告苏迈克斯上海分公司提供的核算清单中确实存在应付款未达账的记录，但是被告苏迈克斯上海分公司辩称上述核算清单为记账所用，是业务发生前的预估，原告应当提供相应的合同、结算单或其他债权凭证加以证明，因此，对于被告苏迈克斯上海分公司的辩称，本院予以采信。原告志惠公司提供�证人证言需要其他证据予以补强，在仅有证人证言没有其他凭证的情况下，无法达到原告志惠公司的证明目的。原告志惠公司提供的增值税发票不能代替原、被告之间的货运合同、结算凭证等其他证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。涉案增值税发票不能独立证明运输合同关系的成立，不足以证明原、被告之间存在真实的运输合同法律关系，在原告志惠公司未进一步举证的情形下，其缺乏事实和法律依据，因此，本院不予支持。
综上所述，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件�用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海志惠储运仓储有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5973元，由原告上海志惠储运仓储有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5973元（附：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：x）。
审 判 长 李鸿雁
人民陪审员 杨 建
人民陪审员 郑 正
二〇一七年二月十六日
见习书记员 冯骥安