北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7823号
上诉人（原审被告）：陈某1，男，1951年5月24日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司北京大兴支行退休职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：宁文博，北京市京哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1957年10月6日出生，汉族，北京市人民检察院退休干部，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1952年9月24日出生，汉族，教育部退休职工，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：陈某4，男，1953年6月10日出生，汉族，中国石油化工总公司退休职工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：王某，男，1939年4月4日出生，汉族，农民，住河北省衡水市。
被上诉人（原审被告）：陈某5，女，1937年7月15日出生，汉族，保定市报社退休职员，住河北省保定市北市区。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、王某、陈某5继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：请求二审法院维持原判第一项，改判原判第二项，判决我继承北京市大兴区黄村镇兴政西里×号楼×单元101号房屋（以下简称诉争房屋）十四分之十一的份额，我按照七十分之三的份额比例、结合诉争房屋价值向每名被上诉人支付房屋折价款。上诉主要理由：第一，一审法院因我与父亲共同居住时间过短，认为无法认定我尽了主要赡养义务，缺少法律依据。第二，我曾给付陈某2和陈某4每人2万元，作为其二人放弃诉争房屋继承份额的补偿，其二人已经放弃继承，无权要求继承和分割诉争房屋。第三，陈某2起诉已经超过法律规定的起诉期限，应当驳回其请求。第四，即使陈某2、陈某4、陈某3有权继承遗产，其三人对父母未尽赡养义务，也应当少分或者不分。第五，陈某2、陈某4、陈某3在一审庭审时未如实陈述案件事实，其庭审陈述不能作为一审判决认定事实的依据。
陈某2同意原判并答辩称：第一，陈某1是因为离婚后净身出户才搬到父母家居住，不是为了照顾父母。第二，我从未作出过放弃继承的意思表示。第三，父母购买诉争房屋时，我们四个子女都出资了。第四，母亲去世时，陈某1没有告诉我们，我和陈某3、陈某4没有见到母亲最后一面，我们要求陈某1告知母亲安葬地点，陈某1至今未告知。第五，父母生前有过三处房屋，其余两处的平房，父母都给了陈某1。
陈某3同意原判并答辩称：第一，父亲本来作画写字需要一个安静的房间，陈某1离婚搬去父母家后，父亲受到影响，父亲为此还跟陈某1急过。后来陈某1单位给他分了一套两居室，陈某1把自己的房卖了，1992年再次搬到父母家中，1993年父亲病重住院，1994年就去世了，所以陈某1搬到父母家一年半父亲就去世了，他搬回父母家就是为了要父母的房，其并未多尽赡养义务。第二，我母亲最喜欢的孩子是陈某2，陈某1总是与陈某2吵架。第三，1992年房改的时候，父亲让我们每个子女都交了一笔钱，当时说算是入股。第四，父亲的丧事是所有子女共同操办的，当时还有父亲单位的人全程参与；母亲去世后，陈某1打电话告诉我说母亲去世了，让我不要过来了，遗体告别会告诉我，一般去世后三天遗体告别，我提前一天打电话，陈某1说都办完了，没有办遗体告别。我认为陈某1做得太过分了。其余的我同意陈某2的答辩意见。
陈某4同意原判并答辩称：我母亲确实给过我2万元钱，当时是母亲认为我对家里贡献大但当时我经济条件不好，所以给我的，与房屋的继承没有关系。4名子女考虑母亲健在，从未提出过分房子。我不存在放弃继承权的情况。其余同意陈某2、陈某3的答辩意见。
陈某5提交书面审理申请称：我因年事已高及身体原因，且居住在河北，无法参加本案庭审，申请二审法院书面审理我的答辩意见。其提交书面答辩意见称：第一，陈某11985年离婚后即和父母共同生活，我居住在河北，每次去北京看父母都看到陈某1细心照顾父母，陈某1多分遗产理所应当。第二，我尊重一审法院的判决。第三，陈某2起诉已经超过二十年，应当驳回其请求。
王某提交书面意见称：本人因身体缘故无法参加庭审。我认为陈某1一直表现很好，侍奉二位老人，不辱孝子称号。
陈某2向一审法院起诉请求：1.依法继承诉争房屋；2.依法分割抚恤金143832元。
一审法院认定事实：王某8（于2017年去世）与陈某8（于1994年去世）系夫妻，双方均为再婚。婚后育有二子二女：长子陈某1、次子陈某4，长女陈某3、次女陈某2。王某8再婚前育有一子王某，陈某8再婚前育有一女陈某5。王某8和陈某8结婚后，王某和陈某5均随二人共同生活。1988年前后，因离婚无房居住，陈某1搬去随王某8和陈某8共同生活。王某8和陈某8婚姻存续期间取得诉争房屋，该房屋现仍登记在陈某8名下。2003年5月5日，王某8书写遗嘱，主要内容为因陈某1一直与其居住，照顾其日常生活起居，为感谢陈某1多年来的精心照顾，陈某1无其他住房，在其百年后将诉争房屋全部留给陈某1一人所有。该遗嘱另载明陈某2在拿到陈某1给的20000元后，当即同意放弃诉争房屋。同日，王某8书写证明，载明今收到陈某140000元，已分别给了陈某2、陈某4，另20000元由陈某1拿出来给陈某3，主要是叫他们今后不要提房子的事。
庭审中，陈某2和陈某3称未收到前述证明中的20000元，陈某4认可收到了前述20000元，但不能代表其放弃了继承涉案房产份额。双方均认可诉争房屋每平米43000元。经核算，该房屋现值2863370元。
另查，因王某8死亡，相关部门发放了一次性抚恤金138832元、丧葬费5000元，该款项由陈某1领取。
一审法院认为：根据本案调查的事实，本案的继承人为陈某2、陈某1、陈某3、陈某4、王某、陈某5。诉争房屋为陈某8和王某8婚姻存续期间所取得，属夫妻共同财产。在陈某8去世后，应分出二分之一份额归王某8所有，另二分之一份额为陈某8的遗产，由王某8、陈某2、陈某1、陈某3、陈某4、王某、陈某5依法继承。陈某1称其履行了主要赡养义务，故应多分遗产的主张，因陈某1与陈某8同住时间较短，不足以证明其履行了主要赡养义务，故对其前述主张，法院不予采纳。王某8书写的遗嘱合法有效，陈某1有权继承王某8在涉案房屋中的全部遗产份额。经计算，陈某1继承前述房屋的份额为十四分之九、其他继承人各继承十四分之一。考虑到涉案房屋现由陈某1居住，故法院判定该房屋归陈某1所有，由陈某1支付其他继承人房屋折价款。陈某2关于抚恤金、丧葬费的诉讼请求，因本案为继承案件，抚恤金、丧葬费不属于遗产范围，故本案不予处理。据此，一审法院判决：一、位于北京市大兴区黄村镇兴政西里×号×单元101号房屋归陈某1所有；二、于判决生效后10日内，陈某1给付陈某2、陈某3、陈某4、王某、陈某5每人房屋折价款204526元；三、驳回陈某2的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱或非金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，对于一审法院查明的事实，被上诉人对王某和陈某5均随其父母共同生活提出异议，对其他事实无异议；上诉人对一审法院查明的事实无异议。该事实争议与二审争议焦点无关，被上诉人二审亦未提供反驳证据，故本院对一审法院查明的事实予以确认。双方当事人二审均未提交新的证据。二审中，双方当事人均表示在父亲去世后，因母亲尚在世，子女从未提及过对父亲份额的继承问题。
本院认为：二审法院围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点为一审法院对于诉争房屋继承分割的处理是否适当。
第一，根据查明的事实，诉争房屋为当事人之父母的夫妻共同财产，父亲陈某8去世前未留遗嘱，对于父亲对诉争房屋份额的继承问题，《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。依据上述法律规定，一审法院认定陈某8对诉争房屋份额由其全部继承人均等继承，按照法定继承的一般原则处理，并无不当。关于陈某1主张其应当多分的意见，根据查明的事实，陈某1因离异后无处居住所以搬入父母房屋与父母共同居住，较短时间后父亲即去世。故从各继承人对于陈某8所尽的扶养、赡养义务而言，现有证据无法体现出明显差别，不足以认定陈某1相对于其他继承人而言对陈某8尽了主要赡养义务。并且，由于父亲陈某81994年去世后，陈某1与母亲共同生活时间较长，陈某12013年被评为孝星，从时间看，也是对陈某1对其母亲照顾的评价，母亲订立了遗嘱，母亲对诉争房屋的份额已由陈某1一人继承。综合考虑，本院认为一审法院认定陈某8的遗产部分由全部继承人均等继承是正确的。
第二，关于陈某8去世后，陈某2和陈某4是否放弃对诉争房屋的继承的问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。陈某1上诉主张陈某2和陈某4在父亲去世后、母亲在世期间做出过放弃继承的意思表示，但未能提交其二人本人作出该意思表示的证据。双方当事人在诉讼中均表示在父亲陈某8去世后，子女均考虑到母亲尚在世，从未对继承房屋一事有过提及，也说明了被上诉人未作出过放弃继承的意思表示。母亲王某8在遗嘱中或文字材料中写到的其他子女放弃继承的内容，不能代表是被上诉人本人放弃继承的表示。故上诉人该上诉理由，本院不予采纳。
第三，被继承人陈某8死亡后遗产未分割，至2017年王某8去世，诉争房屋仍登记在陈某8名下；陈某8死亡后，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条之规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；现继承人诉请享有继承权、主张分割遗产，属于基于共有关系产生的分割共有财产的请求权，不适用有关诉讼时效的规定，故陈某1关于陈某2起诉超过最长诉讼时效期间的主张，本院不予采纳。
综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12238元，由陈某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 马兴芳
审判员 郭文彤
二〇一八年八月二十日
书记员 王 慧