北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第15001号
原告湖北弘宏商品混凝土有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区板桥村南李路68号。
法定代表人芦丰，总经理。
委托代理人林盛，湖北公度律师事务所律师。
被告中建一局集团第三建筑有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3042房间。
法定代表人程先勇，董事长。
委托代理人贾守辉，湖北武珞律师事务所律师。
委托代理人夏梓云，男，1991年8月10日出生。
原告湖北弘宏商品混凝土有限公司（以下简称湖北弘宏公司）与被告中建一局集团第三建筑有限公司（以下简称中建一局三公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员俞凯欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北弘宏公司的委托代理人林盛，被告中建一局三公司的委托代理人贾守辉、夏梓云到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告湖北弘宏公司诉称：原告与被告签订有《商品混凝土采购供应合同》，合同约定原告为被告承建的武汉市地铁四号线二期一标段提供商品混凝土。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告只支付了部分货款，目前尚欠8349382.7元未付。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款8349382.7元；2、被告向原告支付截至2015年7月13日的逾期付款损失805345.8元，自2015年7月14日起至欠款全部付清之日止，按照每日2058.75元向原告支付逾期付款损失（计算标准年利率9%）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告中建一局三公司辩称：原告起诉的货款不准确，应当按照小票金额的97%结算，且双方目前尚未正式结算，原告提供的明细表上没有我方人员签字，且部分单价计算错误。双方合同约定我方从业主处取得工程款后才向原告付款，但目前业主并未与我方全部结算，原告也没有按照约定向我方提供混凝土的相关证明，导致业主无法与我方结算，因此是原告没有严格履行合同义务，无权要求我方承担违约责任。
经审理查明：2013年9月16日，中建一局三公司（甲方）与湖北弘宏公司（乙方）签订有《商品混凝土采购供应合同》，合同约定“乙方向甲方提供武汉市地铁四号线二期第一标段所需商品混凝土，合同总价暂定为7883593元，具体混凝土数量以现场小票量的97%为准；C20单价316.59元／m3、C25单价326.59元／m3、C30单价336.59元／m3、C35单价351.59元／m3、C40单价366.59元／m3、C45单价386.59元／m3、C50单价406.59元／m3；甲方现场联系人为杜立明、乙方现场联系人为郭国民；本工程无预付备料款，甲方按月进行预结，以上月实际完成施工混凝土预结款的70%进行支付（以现场小票量的97%为准），本工程所有商品混凝土供应完毕后3个月内付至混凝土预结款的80%，待本混凝土工程供应完成并办理结算后半年内付至总结算款的90%，余款在本工程竣工验收后半年内分期无息付清；甲方按上述约定支付乙方工程款的前提条件是甲方已从业主（建设单位）获得此部分工程款项，因业主（建设单位）资金不到位暂缓支付乙方工程款，乙方应充分体谅甲方；所有的混凝土按小票量的97%进行结算，甲方将会随机抽查，超过规范误差本批量按照抽查的量进行结算；本合同项下所有文件邮寄费用均由乙方承担，共计200元整并于结算价款中扣除”。
2014年3月24日，中建一局三公司（甲方）与湖北弘宏公司（乙方）又签订《商品混凝土采购供应合同补充协议》，合同约定“鉴于武汉市地铁四号线二期一标段工程所需浇筑的商品混凝土量大，乙方向甲方提供所需商品混凝土，合同总价暂定为4852260元，具体混凝土数量以现场小票量的97%为准；甲方承诺按照本合同约定的条件、期限和方式向乙方支付合同价款，支付方式和结算方式执行原合同；在办理结算时，由甲方扣除结算书及合同邮寄费200元；本协议作为双方于2013年9月16日签署的原《商品混凝土采购供应合同》补充协议，与原合同文件具有同等法律效力，本协议未载明的通用、专用及技术质量标准按照原合同执行”。上述合同签订后，弘宏公司履行了供货义务，现弘宏公司主张，实际供货总金额为13143693.5元，按照97%结算为12749382.7元，中建一局三公司目前只支付了440万元，尚欠8349382.7元未付，故来院起诉。针对其主张的供货总金额13143693.5元，弘宏公司向本院提交了对账单一份，对账单上有饶桂林签字。中建一局三公司认可饶桂林是项目部物资部工作人员，但对该签字不予认可，对弘宏公司主张的供货总金额亦不予认可。
本案审理过程中，因中建一局三公司对弘宏公司主张的供货总金额不予认可，弘宏公司又补充向本院提交了《商品混凝土结算单》12份（编号分别为1号至12号）以及相应的混凝土发货单，中建一局三公司就上述结算单及发货单逐一进行了核对，并对1-4号结算单（时间为2013年5月24日至2013年9月21日，总金额4245663.9元）予以认可，但对5-12号结算单（时间为2013年9月22日至2014年6月12日，总金额8912748.2元）中的部分项目予以认可、部分项目不予认可，不予认可的理由是弘宏公司提交的相应的混凝土发货单中部分收货人不是中建一局三公司人员，部分人员签字应非本人所签。经本院询问，双方均确认弘宏公司的供货期间自2013年5月24日至2014年6月12日。
此外，弘宏公司还向本院提交了时间为2015年9月2日的《备忘录》一份，签字人为张健（弘宏公司副总经理）和杜立明（中建一局三公司武汉地铁四号线二期第一标段项目部项目经理），内容为杜立明认可弘宏公司供货商砼方量，并确认货款本金与弘宏公司所说的金额差不多，出入不会超过30万，现约欠弘宏公司800万。中建一局三公司对杜立明的身份予以认可，但主张其并非本案的代理人，对本案事实的说明不具有法律效力。
此外，弘宏公司还向本院提交了武汉地铁四号线二期工程通车的新闻网页，用以证明通车时间为2014年12月28日。中建一局三公司对该证据的真实性予以认可。
上述事实，有原告弘宏公司提供的《商品混凝土采购供应合同》、《商品混凝土采购供应合同补充协议》、对账单、备忘录、付款凭证、新闻网页、商品混凝土结算单及发货单及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：弘宏公司与中建一局三公司签订的《商品混凝土采购供应合同》、《商品混凝土采购供应合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院均确认有效。双方应依约履行各自义务。弘宏公司履行供货义务后，中建一局三公司应当及时支付货款，其拖欠货款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。关于供货总金额，双方在合同中已经约定“所有的混凝土按小票量的97%进行结算”，虽然中建一局三公司对于弘宏公司提交的有饶桂林签字的对账单不予认可，对弘宏公司提交的商品混凝土结算单及发货单部分予以认可、部分不予认可，但其对于不予认可部分并未提供相反证据予以反驳；同时，双方在合同中已经约定杜立明为中建一局三公司方的现场联系人，弘宏公司提交的备忘录中亦可体现杜立明对弘宏公司供砼方量予以认可，对欠款金额也基本认可，故本院对弘宏公司主张的尚欠货款金额8349382.7元予以确认，但由于双方在两份合同中均约定“邮寄费用200元整于结算价款中扣除”，故中建一局三公司应支付的货款总额为8348982.7元。关于弘宏公司主张的逾期付款损失，双方在两份合同中对于逾期付款的违约责任未进行明确约定，但弘宏公司有权要求中建一局三公司按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失，但其要求中建一局三公司按照年利率9%支付，依据不足，本院不予支持，利息计算方式应以本院表述为准（即80%款项自全部混凝土供应完毕后三个月起计算、10%款项自全部混凝土供应完毕后半年起计算、10%款项自通车后半年起计算）。综上，弘宏公司的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、中建一局集团第三建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付湖北弘宏商品混凝土有限公司货款八百三十四万八千九百八十二元七角；
二、中建一局集团第三建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付湖北弘宏商品混凝土有限公司前项货款的利息（利息计算标准均为中国人民银行同期贷款基准利率，分别以六百六十七万九千一百八十六元一角六分为基数，自二〇一四年九月十三日起计算至实际给付之日止；以八十三万四千八百九十八元二角七分为基数，自二〇一四年十二月十三日起计算至实际给付之日止；以八十三万四千八百九十八元二角七分为基数，自二〇一五年六月二十九日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回湖北弘宏商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万七千九百四十二元，由原告湖北弘宏商品混凝土有限公司负担三千三百三十九元（已交纳）；由被告中建一局集团第三建筑有限公司负担三万四千六百零三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 俞凯欣
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 焦美杰