天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0642号
上诉人（原审原告）曹作生。
委托代理人杨俊杰，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市汽车运输一场，住所地天津市南开区天拖北道*号、天拖北道3号余门。
法定代表人肖福祥，总经理。
委托代理人李杰，天津永林律师事务所律师。
上诉人曹作生因与被上诉人天津市汽车运输一场劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹作生及其委托代理人杨俊杰，被上诉人天津市汽车运输一场（以下简称：运输一场）的委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，曹作生自述双方系事实劳动关系，双方未签订劳动合同。曹作生及案外人张洪军、陈永强均主张与运输一场存在劳动关系向运输一场提起诉讼，案外人张洪军亦出庭接受法庭询问。张洪军自述经朋友介绍到张××处工作，经与张××协商工资待遇为保底工资＋按照行驶吨位和里程计算的提成。工资由张××发放，下发薪，以现金形式结算，每月从张××车队姓金的会计处领取。曹作生的日常工作由张××车队的张队长安排，工作时间不固定。2013年12月底，张××表示现在不缺司机，就不让曹作生再干了，曹作生的工作经历和其上述介绍的情况基本相同。运输一场否认双方存在劳动关系，主张曹作生与张××个人存在劳务关系。运输一场就此申请张××车队队长张福义出庭作证，张福义的证人证言与案外人张洪军介绍的情况基本一致。
另查，运输一场向一审法院提交其与案外人张××签订的《合作经营车辆合同》一份，该合同签订日期为2013年4月1日，主要内容为：运输一场同意将所有权为张××的车辆落户到运输一场处，由运输一场对张××进行有偿服务，服务费为每月700元，合作经营期限为2013年4月1日至2016年3月31日。运输一场的服务项目包括车辆二级维护、年检的计划编制和组织实施、车务手续落户及存档等，但相关二级维护、车辆年检及办理车务手续所需的各项费用均由张××负担。双方另约定：车辆虽冠运输一场名称，但运营支配权及资产所有权归张××所有，故运输一场不承担张××的经济、经营、法律等一切责任，张××出现任何交通事故、工伤事故及货损、货差均与运输一场无关，由张××负责并自行解决。
再查，2014年1月28日，曹作生以运输一场为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁�2014年2月10日，该委做出南劳人仲不字（2014）第050号不予受理案件通知书，理由为：“因申请人提出的申请不符合本委受理条件，故本委不予受理。”曹作生不服上述不予受理决定，来院起诉。
曹作生一审诉称，曹作生于2013年4月15日到运输一场处工作，司机岗位，从事货物运输工作。在职期间，运输一场并未与曹作生签订劳动合同，没有给曹作生缴纳各项社会保险。2014年2月20日，曹作生以运输一场未缴纳社会保险、拖欠工资及加班费为由提出辞职，但运输一场拒绝支付曹作生经济补偿金。运输一场一直未支付过曹作生加班费，故曹作生向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，然仲裁委却做出不予受理决定。曹作生为维护合法权益，请求法院依法判令：一、运输一场支付曹作生2013年5月15日-2014年2月20日未签订劳动合同双倍工资67300元；二、运输一场支付曹作生2013年4月15日-2013年12月31日法定节假日（2天）加班费2068元、周六日休息日（64天）加班费29425元；三、运输一场支付曹作生解除劳动合同经济补偿金6000元。
一审法院认为，综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在劳动关系？对于该争议焦点一审法院分析如下：案外人张××与运输一场系挂靠合同关系，挂靠车辆的运营、费用的承担及利润分配完全由实际车主张××自主决定，运输一场仅收取张××车辆挂靠服务费。曹作生系案外人张××雇佣，曹作生通过其朋友介绍为张××工作，故本案双方当事人之间没有就产生劳动关系存在口头或者书面上的合意。曹作生工作听从张××安排，工资也从张××处领取，故本案双方当事人之间也没有经济上的隶属关系。同时，曹作生的工�量、工作时间亦不受运输一场安排、约束，双方亦无组织上的隶属关系。
根据最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》【（2013）民一他字第16号】规定：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。该答复产生于《劳动合同法》生效之后，曹作生提出的最高人民法院《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》【（2006）行他字第17号】系《劳动合同法》实施之前作出。按照《劳动合同法》规定的精神及新的指导意见，劳动关系的认定应当符合劳动者和用工单位之间存在合意性、隶属关系及实际用工等条件，而双方当事人之间没有就双方存在劳动关系一节达成口头或者书面上的合意，双方之间也不存在实质上的隶属关系，运输一场也并无实际用工行为。综上，一审法院依法认定双方当事人之间不存在劳动关系，曹作生诸项诉讼请求应依法予以驳回。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告曹作生的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由原告曹作生负担。
上诉人曹作生不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人曹作生主张，曹作生于2013年4月15日到运输一场处工作，司机岗位，从事货物运输工作。在职期间，运输一场并未与曹作生签订劳动合同，没有给曹作生缴纳各项社会保险。2014�2月20日，曹作生以运输一场未缴纳社会保险、拖欠工资及加班费为由提出辞职，但运输一场拒绝支付曹作生经济补偿金。运输一场一直未支付过曹作生加班费。本案经南开区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，曹作生向天津市南开区人民法院提起诉讼。然一审法院对基本案情及双方是否存在事实劳动关系认定错误，作出驳回曹作生诉讼请求的判决。故请求：1、撤销原判；2、改判运输一场支付曹作生2013年5月15日至2014年2月20日未签订劳动合同双倍工资67300元；3、改判运输一场支付曹作生2013年4月15日至2013年12月31日法定节假日（3天）加班费2068元、周六日休息日（64天）加班费29425元；4、改判运输一场支付曹作生解除劳动合同经济补偿金6000元。
被上诉人运输一场答辩称，双方当事人之间不存在劳动关系，曹作生是案外人张××雇佣的人员，张××与运输一场是挂�关系。因此，双方当事人之间不符合劳动法规定的劳动关系，曹作生的上诉请求没有法律依据。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
二审期间，运输一场提交五份机动车登记证书、五份二手车销售统一发票，及申请证人张××到庭作证。运输一场主张，机动车登记证书、二手车销售统一发票及张××证言均证明张××与运输一场之间系挂靠经营关系。曹作生经质证主张，上述证据证明车辆是运输一场由张××处购买的，不能证明其是挂靠经营关系。上述证据经当庭质证，双方各自质证意见已记录在卷佐证。
本院认为，本案系劳动争议纠纷案件，主要焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。依据一、二审查明的事实，曹作生在张××车队工作期间，工作均由张××车队队长张福义安排，工资由张××车队金会计处领取。因此�当认定曹作生工作期间，车辆及其本人均受张××调度管理，且由张××发放工资，曹作生与运输一场之间不存在管理与被管理关系。同时，依据运输一场与张××之间的《合作经营车辆合同》的约定，双方之间关系符合挂靠经营法律关系特征。因此，曹作生主张其与运输一场之间存在劳动合同关系的主张，难以成立。一审判决认定双方当事人之间没有就双方存在劳动关系一节达成口头或者书面上的合意，双方之间也不存在实质上的隶属关系，运输一场也并无实际用工行为，双方当事人之间不存在劳动关系正确，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹作生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓瀛
审 判 员 高良栋
代理审判员 张玉洁
二〇一五年七月七日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；