江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第1113号
上诉人（原审被告）无锡太湖景苑度假村有限公司，住所地无锡太湖山水城雪浪街道山水东路28号。
法定代表人李戌，该公司董事长。
委托代理人林志明、蔡晓明，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡徽商投资发展有限公司，住所地无锡市西直街12号2楼。
法定代表人杨新好，该公司董事长。
委托代理人蒋健卫，江苏中智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦安林。
委托代理人朱敏洁、杨菲菲，江苏欣林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈文群。
被上诉人（原审被告）习海进。
被上诉人（原审被告）无锡合仁实业发展有限公司，住所地无锡市五爱北路89号。
法定代表人习海进，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）无锡润通投资控股有限公司，住所地无锡市五爱北路89号。
法定代表人秦安林，该公司总经理。
上诉人无锡太湖景苑度假村有限公司（以下简称太湖景苑公司）因与被上诉人无锡徽商投资发展有限公司（以下简称徽商投资公司）、秦安林、陈文群、习海进、无锡合仁实业发展有限公司（以下简称合仁公司）、无锡润通投资控股有限公司（以下简称润通公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北商初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徽商投资公司一审诉称：2012年3月9日，其与秦安林、习海进、合仁公司、江苏合仁担保有限公司（以下简称合仁担保公司）签订借款合同，约定秦安林向其借款300万元，借期为2012年3月9日至2012年9月8日，按年利率20%计付利息等，习海进、合仁公司、合仁担保公司对该债务承担连带保证责任。后其按约向秦安林提供借款300万元，太湖景苑公司作为债务加入方向其出具承诺书，愿意履行秦安林所负的上述借款合同项下的全部债务。借款到期后，秦安林等均未履行还款义务，后合仁担保公司名称变更为润通公司，借款发生在秦安林与陈文群夫妻关系存续期间。请求判令：1.秦安林立即归还借款本金300万元、支付利息及违约金1213866.67元（暂计算至2014年3月31日，此后仍按银行同期贷款年利率6.4%的四倍计付），至2014年3月31日止本息合计4213866.67元；2.秦安林支付律师费144300元；3.对秦安林的上述债务，陈文群承担共同还款责任，习海进、合仁公司、润通公司、太湖景苑公司承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。
秦安林一审辩称：1.借款300万元是事实，借款期内利息已还清，后其未按约归还借款本息，但借款中除约定借款利息外还约定了违约金，这个约定因违法而无效，利息应按银行同期贷款利率计算；2.太湖景苑公司出具承诺书是真实的。
陈文群一审辩称：借款是用于合仁公司的经营，未用于夫妻共同生活，且其与秦安林已于2013年7月8日办理了离婚手续，不应再对秦安林的债务承担共同还款责任。
习海进、合仁公司、润通公司均未予答辩。
太湖景苑公司一审辩称：1.借款合同并未实际履行，证据不能证明秦安林根据借款合同于2012年3月9日收到借款300万元；2.承诺书的性质属于担保，秦安林未经过其公司同意使用公司印鉴，为其个人债务提供担保，担保无效；假设借款合同事实已履行，但承诺书形成时，借款已到期，保证期限为6个月，徽商投资公司对其的起诉已经超过诉讼时效，故其不应承担责任，即使其应承担责任，也应承担连带责任。
原审法院经审理查明：合仁公司系于2007年10月17日依法成立的有限公司，注册资金3000万元，股东为秦安林和习海进。合仁担保公司系于2006年8月2日依法成立的有限公司，2013年3月8日，合仁担保公司经工商变更登记为润通公司，股东变更为秦安林和陈文群；2013年11月22日，润通公司的股东变更为合仁公司和秦安林。太湖景苑公司系于2005年11月30日依法成立的有限公司，2013年11月18日，股东由秦安林、李戌、朱敏娟、程媛媛变更为林哲、李戌、朱敏娟、程媛媛、宋菊芳。
2011年3月9日，徽商投资公司与合仁公司签订拆借资金合同，约定合仁公司向徽商投资公司借款300万元，借款期限为2011年3月9日起至2012年3月8日止，徽商投资公司按拆借金额向合仁公司收取服务费，服务费按照借款本金日费率0.2‰收取等。同日，徽商投资公司向合仁公司发放借款300万元。
2012年3月9日，徽商投资公司与借款方秦安林、担保方习海进、合仁公司、合仁担保公司签订借款合同，约定徽商投资公司向秦安林提供临时借款，借款期限为2012年3月9日起至2012年9月8日止，到期一次性偿还借款本息，利息按20%年利率计付；如秦安林在借款期满后无法偿还借款，徽商投资公司有权向秦安林追偿，因此产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由秦安林承担，且秦安林应承担违约金，违约金数额的计算为按照未偿还金额日1.5‰计算；习海进、合仁公司、合仁担保公司愿意为秦安林的借款提供保证，担保的范围为借款本金、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），担保人的担保期限为主债务履行期满之日起两年等。同日，秦安林出具借据，载明：今收到徽商投资公司借款300万元整，出借方徽商投资公司已按照秦安林要求将该笔借款划入担保方合仁公司银行账户。
2012年3月14日，合仁公司向徽商投资公司归还借款300万元。同日，徽商投资公司又将借款300万元根据秦安林的要求转入合仁公司银行账户。后秦安林未按约还款，徽商投资公司遂提起本案诉讼。诉讼中，徽商投资公司明确律师费数额为95000元，并自愿将利息与违约金的总额下降为以银行同期贷款利率四倍计算。
原审法院另查明：徽商投资公司还提供太湖景苑公司出具的承诺书一份，称该承诺书系2013年6月左右，由秦安林向其提供。承诺书载明：秦安林于2012年3月9日向你借款300万元，在上述借款发生时签订了借款合同。承诺人愿意履行秦安林对你所负的上述借款合同项下的全部债务。无论你对上述合同债权是否拥有担保（包括但不限于债务人提供的物的担保、第三人提供的物的担保、保证、保函等），本承诺人作为债务加入方自愿履行上述债务人及债务保证人的全部债务，同时本承诺并不免除债务人或担保人履行主从债务的责任。承诺书落款处盖有太湖景苑公司的公章，但没有落款时间。
太湖景苑公司对承诺书的真实性提出异议，认为系秦安林在盖有太湖景苑公司公章的空白纸张上添加而形成，并提出对承诺书上落款处太湖景苑公司印文与打印文字的形成先后顺序进行司法鉴定的申请。经鉴定，无锡江南司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述承诺书上落款处打印文字形成在前，太湖景苑公司印文盖印形成在后。
原审法院又查明：秦安林与陈文群原系夫妻关系，已于2013年7月8日离婚。
上述事实，由拆借资金合同、借款合同、借据、银行进账单、工商登记材料、婚姻证明、离婚证、承诺书、委托合同、司法鉴定意见书及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：徽商投资公司与秦安林、习海进、合仁公司、润通公司签订的借款合同，系当事人真实意思表示，依法成立、有效。秦安林未按约归还借款本息，应承担归还借款本金300万元、支付相应利息及律师费的违约责任。借款合同中除约定利息外，还约定了如逾期不还应按未偿还金额日1.5‰的标准计算违约金，现徽商投资公司自愿将利息与违约金的总额下降为以银行同期贷款利率四倍计算，不违反法律规定，应予以支持。习海进、合仁公司、润通公司自愿为秦安林的债务进行担保，不违反法律规定，应对秦安林的该笔债务承担连带责任，习海进、合仁公司、润通公司承担连带责任后，有权向秦安林追偿。陈文群提出的因其已与秦安林离婚，且该借款直接打入合仁公司的银行账户没有用于夫妻共同生活，故秦安林的该笔债务不属于夫妻共同债务的意见，因秦安林的该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，借款根据秦安林的要求打入合仁公司银行账户，也是为了秦安林作为股东的合仁公司的经营所需，且润通公司对秦安林的该笔借款进行了担保，陈文群曾经是润通公司的股东，应当知道润通公司为秦安林的该笔借款进行担保的事实，但陈文群并未提出异议，因此，秦安林的该笔借款300万元应当认定为秦安林和陈文群的夫妻共同债务，陈文群的意见，依据不足，不予采纳。太湖景苑公司自愿出具承诺书，愿意履行秦安林对徽商投资公司所负的上述借款合同项下的全部债务，应认定太湖景苑公司的行为构成债务加入而非担保，对于徽商投资公司要求太湖景苑公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。太湖景苑公司认为承诺书系秦安林在盖有太湖景苑公司公章的空白纸张上添加而形成，而鉴定结论反映印文与文字的形成顺序符合正常顺序，故太湖景苑公司的意见，依据不足，不予支持。习海进、合仁公司、润通公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的诉讼后果。秦安林、陈文群、习海进、合仁公司、润通公司、太湖景苑公司系败诉方，应共同负担本案诉讼费用。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、秦安林、陈文群于判决生效之日起10日内偿还徽商投资公司借款本金300万元，并支付利息和违约金（自2012年9月9日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。二、秦安林、陈文群于判决生效之日起10日内支付徽商投资公司的律师费95000元。三、习海进、合仁公司、润通公司、太湖景苑公司对秦安林的上述债务承担连带责任。习海进、合仁公司、润通公司、太湖景苑公司承担连带责任后，有权向秦安林追偿。案件受理费41670元、保全费5000元、公告费868.6元，合计47538.6元，由秦安林、陈文群、习海进、合仁公司、润通公司、太湖景苑公司共同负担。
太湖景苑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清。虽然徽商投资公司与秦安林于2012年3月9日签订借款合同，并由秦安林于同日书写了收条。但整个诉讼过程中，徽商投资公司均未提供证据证明同日秦安林收到了合同约定的借款，显然无法证明借款合同已履行，而2012年3月14日合仁公司与徽商投资公司之间的划款行为，是徽商投资公司先划款给合仁公司，合仁公司收到300万元后，又划给徽商投资公司，款项用途为“往来款”。可见该划款行为与上述借款无关。2.其加盖公章的承诺书并非其真实意思表示，而是秦安林利用保管其公章的职务之便事先在空白的纸张上加盖其公章，然后为损害其利益，减轻或规避自己的法律责任，再变造该承诺书，尽管一审法院对公章印文和公章加盖处打印字体的先后顺序进行了鉴定，但不能排除落款处先打印并加盖公章，然后在上面空白的部分打印主文。因其股东从秦安林等人处收购了股权，收购股权的发生时间在2013年10月份，该枚公章在2013年10月份移交给其股东，故该公章的加盖时间存在问题，特请求对承诺书上公章的形成时间进行鉴定。3.原审判决适用法律错误。承诺书的性质属于担保，应适用担保法的有关规定。原审法院认为其出具承诺书的行为构成债务加入而非担保，但在适用法律上却以担保法第十八条、第三十一条的规定判令其承担连带责任，显然前后矛盾，且原审法院的判决书也未列明债务加入承担责任的法律依据。4.如按债务加入予以审理判决，也已超过诉讼时效期间，因上诉人在原审第一次庭审期间明确其举证的承诺书出具时间是在2012年3月9日借款合同签订后的半个月内，即2012年3月25日前，但其起诉的时间是2014年4月22日，已超过两年。请求二审依法查明事实，改判驳回徽商投资公司对其诉讼请求。
被上诉人徽商投资公司辩称：1.2012年3月9日签订借款合同后，秦安林出具给徽商投资公司的是借据，并非太湖景苑公司所称的收条。2.2012年3月14日，合仁公司还款300万元给徽商投资公司，徽商投资公司于同日将账上300万元转账给合仁公司履行了借款给秦安林的义务。4.关于承诺书的问题，在一审已经有司法鉴定，所以无需在二审中再进行鉴定，出具承诺书的时候太湖景苑公司的股东秦安林等不是太湖景苑公司现任的股东，因此当时出具承诺书无需太湖景苑公司现任股东同意。5.承诺书从内容上看是一个债务加入而不是保证担保，但根据江苏省高级人民法院关于债务加入的规定，在处理的结果上可以要求债务加入方承担连带责任，所以不存在六个月主张权利的要求。6.案涉借款合同约定的还款时间是2012年9月8日，徽商公司在2014年4月向法院起诉，不存在超过诉讼时效的问题。综上，原审法院判决太湖景苑公司承担还款的连带责任有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦安林辩称：2011年3月，徽商投资公司向合仁公司出借300万元，到期日是2012年3月8日，该借款到期后合仁公司无偿还能力，提出续借。故在2012年3月9日以秦安林为借款人与徽商投资公司签订了借款协议，当时约定归还300万元后就出借300万元，但资金未到位，故在2012年3月14日合仁公司还了前面的300万元后，徽商投资公司才履行了向秦安林的出借义务。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈文群、习海进、合仁公司、润通公司均未作答辩。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审争议的焦点：1.案涉借款300万元有无实际交付；2.太湖景苑公司出具的承诺书是否是其真实意思表示，太湖景苑公司应否承担责任；3.徽商投资公司主张权利有无超过诉讼时效。
本院认为：一、关于案涉借款合同有无履行的问题。徽商投资公司与秦安林于2012年3月9日签订的借款合同合法有效，虽然徽商投资公司未在签订借款合同的当日履行出借义务，而是在2012年3月14日根据秦安林出具借据的指示将300万元借款汇入合仁公司账户，但该汇款由银行进账单予以证明，且太湖景苑公司对该笔汇款的真实性也未提出异议，故可认定徽商投资公司履行了向秦安林的出借义务。至于同日合仁公司汇给徽商投资公司的300元，为合仁公司偿还其于2011年3月9日向徽商投资公司所借的拆借资金，不影响本案借款合同已实际履行的认定。二、关于承诺书的性质、效力问题。由太湖景苑公司盖章的承诺书，虽然太湖景苑公司对其真实性提出异议，并在原审中对承诺书的内容与盖章的先后顺序提出鉴定的申请，但是鉴定意见为承诺书上落款处打印文字形成在前，太湖景苑公司印文盖印形成在后。现无相反证据、无充足的理由否定该承诺书真实性，故可认定该承诺系太湖景苑公司真实意思表示，太湖景苑公司应按其承诺承担共同还款责任，该承诺为债务加入而非保证担保，原审法院判决其承担连带清偿责任并无不当。二审庭审中太湖景苑公司提出对承诺书盖章的形成时间进行鉴定的申请，首先，该项申请太湖景苑公司在原审中已明确撤回；其次，不论太湖景苑公司出具的承诺书在股权转让之前盖章还是在其后盖章，均不影响其责任的承担，故本院对太湖景苑公司重新提出的鉴定申请不予准许。三、关于诉讼时效的问题。案涉借款合同约定的还款时间为2012年9月8日，而徽商投资公司起诉于2014年4月，因此并未超过诉讼时效期间。
综上，太湖景苑公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41670元、公告费600元，合计42270元，由太湖景苑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年五月十六日
书 记 员 吴 赟