贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2102号
上诉人（原审原告）：税丕田，男，1971年8月9日生，汉族，住四川省合江县。
上诉人（原审原告）：税显平，男，1986年9月2日生，汉族，住四川省合江县。
上诉人（原审被告）：蒙兰，女，1972年12月23日生，水族，住贵州省三都水族自治县。
委托诉讼代理人：程金祥，贵州宇兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊超，男，1988年10月10日生，汉族，住贵州省都匀市。
上诉人税丕田、税显平、蒙兰因与被上诉人熊超劳务合同纠纷一案，贵州省三都水族自治县人民法院作出（2016）黔2732民初575号民事判决后，税显平、税丕田不服，向本院提起上诉，本院经审理后，作出（2017）黔27民终341号民事裁定，将案件发回贵州省三都水族自治县人民法院重审。该院经重审后，作出(2017)黔2732号民初454号民事判决，税丕田、税显平、蒙兰仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
税丕田、税显平上诉请求撤销原判第二项、笫三项并改判：1、第二项利息支付截止至27万本金还清时止；2、蒙兰对第二项熊超的债务承担连带偿还责任。事实及理由：一、一审法院对27万元的欠款性质认定不清，该笔欠款是熊应贵与蒙兰合伙期间所收取的50万元保证金余下部分，有税丕田、税显平方的取款凭条、对方当事人的陈述、承诺、视听资料等证据证明，且蒙兰也向“三都农业园公司”每栋厂房交了200万元的保证金。后蒙兰自愿承诺将保证金直接退给税丕田，故该27万元是蒙兰与熊应贵合伙承包交犁生态厂房合伙期间的共同债务，一审法院对该事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。27万元欠款是蒙兰与熊应贵的共同债务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条的规定，蒙兰通过“承诺”的方式明确给税丕田、税显平一方支付保证金，视为其接受该债务的加入，该行为并不能免除原债务人熊超的债务。因此，蒙兰应当与熊超对该27万元的欠款应当承担连带责任。
蒙兰上诉请求依法撤销原判第三项或将案件发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律不当：首先，2016年1月15日上诉人蒙兰签署的《承诺》，是税丕田、税显平带领20多名群众到蒙兰施工的工地逼迫所签，该承诺并非蒙兰真实意思表示，该行为属于无效民事法律行为。一审认定当时和事后未报警不能认定胁迫存在，属于事实认定错误。其次，蒙兰与熊应贵的合伙关系是基于交梨生态厂房工程项目，熊应贵死亡、工程转包后双方合伙关系解除，该农业园区应退熊应贵的保证金属于熊应贵个人财产，而不是合伙财产，蒙兰无权作出附条件的承诺处分熊应贵生前的保证金，且至一审庭审时蒙兰的承诺处分行为也没有得到熊应贵的继承人熊超等人的追认，因此蒙兰该承诺属于无权处分行为而无效。再次，27万元欠款和12.42万元利息的债务务是熊应贵生前与税丕田、税显平的个人债务，不属于蒙兰与熊应贵的合伙债务，蒙兰不承担连带偿还责任。农业园区公司应退熊应贵的保证金，属于熊应贵的个人财产，应以熊应贵应退保证金偿还税丕田、税显平的该债务，也是熊超与税丕田、税显平之间债权债务清偿的方式，蒙兰在其间与该债权债务两方均没有关联，因此不存在连带清偿的责任，一审对此事实认定不清。最后，《承诺》是附条件的民事法律行为，所附条件是农业园区公司退还交梨3-4号厂房保证金时，但该承诺所附的条件尚未成就，该附条件的民事法律行为尚未生效，一审直接判决蒙兰在农业园区公司未退还给熊应贵的保证金范围内承担连带偿还责任，明显违反了该项法律规定，属于适用法律不当。二、农业园区退还保证金的相关纠纷与本案劳务合同纠纷无关，不属于同一法律关系，一审将不同诉讼标的、不同法律关系的案件在本案中作出判决不当。即便税丕田、税显平对熊应贵在农业园区公司的应退保证金债权中有代位求偿权，也应另案主张。
熊超未作答辩。
税丕田、税显平向一审法院起诉请求：判决蒙兰、熊超支付其二人工资7.5万元，保证金38.1万元，利息11.43万元。
一审法院认定的事实：2014年8月8日，三都县农业园区开发有限责任公司（以下简称三都农业园公司）与蒙兰签订《协议书》，合同约定三都农业园公司将三都县交梨山地生态农业科技示范区标准化厂房（以下简称交梨生态厂房）承包给蒙兰施工，约定蒙兰每栋厂房需交200万元保证金给三都农业园公司。蒙兰承接的该工程后，与熊超之父熊应贵合伙承建该工程。同年8月27日，熊应贵与税显平签订《泥水工合同》，合同约定由税显平负责上述工程中的泥水工工程和基础工程的施工工作。合同签订后，税显平与税丕田合伙共同组织人员进行施工。2014年12月20日，熊应贵向税显平出具了内容为“今欠到税显平钢筋款壹拾壹万壹仟元”的书面欠条，2015年7月16日，熊应贵、蒙兰在欠条上注明“此款于2015年8月30日前付清”的内容。2015年9月10日，蒙兰在该欠条上注明“延期至2016年元月30日付清”的内容。2015年7月16日，熊应贵、蒙兰共同向税显平出具了内容为“三都县交梨乡山地生态葡萄产业园厂房（3-4）号楼基础工程量应得工人工资柒万五千元”的书面欠条，2015年9月10日，蒙兰在该欠条上加注“延期至2016年元月30日前付清”的内容。2015年7月18日，熊应贵、熊超共同向税丕田出具内容为“今欠到税丕田人民币贰拾柒万元，此款从2015年7月18日算起，利息5%，限期叁个月，（此款用途为工期急用）”的书面欠条，2015年10月8日，熊应贵因病死亡。2016年1月15日，蒙兰向税显平作出内容为“交梨3-4号厂房，退保证金时，要有税丕田、熊超及他母亲在场，直接退给税丕田”的书面承诺。后税显平与税丕田因追索上述款项未果，向法院起诉。一审法院认为，蒙兰在劳务工资款欠条、钢筋款欠条上签名及延期支付的注明与视听资料中其多次口头表述与熊应贵合伙承包交梨生态厂房施工任务能够说明蒙兰与熊应贵合伙承包交梨生态厂房的事实。泥水工合同虽然不是蒙兰签订的，但该合同是熊应贵为了交梨生态厂房的施工作业而签订的，属于合伙事务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”。蒙兰已签字确认7.5万元的工资欠款和11.1万元的钢筋欠款属于合伙债务，熊应贵死亡后，蒙兰作为合伙人应当承担连带责任。蒙兰关于其与熊应贵是工程分包关系而不是合伙关系而不应当承担连带责任的辩解没有证据证明，不予采纳。关于27万元的欠款是否属于工程保证金问题，欠条的内容有利息，税显平与税丕田在诉状中陈述是熊应贵已退保证金11.9万元，在庭审中的陈述是熊应贵已退23万元，其陈述前后不一致，且其陈述和提交的证据不足以证明已缴纳50万元保证金的事实，27万元的欠款不属于工程保证金，税显平与税丕田没有证据证明该欠款用于蒙兰与熊应贵的合伙工程，不属于蒙兰与熊应贵的合伙债务。其二人要求蒙兰承担该欠款的连带偿还责任没有法律依据，不予支持。欠款上签名的欠款人是熊应贵与熊超，熊超作为成年人，跟其父熊应贵开车，欠条的数额巨大，按照常理，如不知道欠款的情况，不应当在欠款人处签字捺印。故该27万元欠款应当属于熊应贵与熊超的个人欠款，熊超应当承担偿还责任。熊超只是口头陈述受到胁迫，但事后没有报警，也没有提供其他证据或证据线索证明受到胁迫的情形，熊超关于自己只是跟其父熊应贵开车，不知道欠款情况，在欠条上签字是被胁迫不应当承担偿还责任的辩解没有事实和法律依据，不予采纳。主张5%的月息计算超过法律关于民间借贷利率不能超过年24%的规定，利息只能按照年利率24%计算，截止2017年6月18日，熊应贵、熊超27万欠款利息为12.42万元。关于蒙兰2016年1月15日作出的承诺书效力问题，蒙兰虽然提出当时受到胁迫，但其当时和事后都没有选择报警，证人的陈述不足以证明存在胁迫情形。债权人提交的视听资料载明双方在协商过程中语气较为平和，因此，蒙兰关于受胁迫才作出承诺的辩解因没有事实依据，也不予采纳。该承诺对蒙兰具有附条件保证的约束力。蒙兰应当按照其承诺，在与三都农业园公司结算后，在未退回熊应贵保证金的范围内对熊应贵、熊超的27万元债务承担连带偿还责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条第二款、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、蒙兰在判决生效之日起10日内支付税丕田、税显平劳务工资7.5万元，钢筋款11.1万元；二、熊超在判决生效之日起偿还税丕田、税显平欠款27万元，利息按照年24%的利率计算，支付截止2017年6月18日止的利息12.42万元。三、蒙兰对熊超的上述债务在三都县农业园区开发有限责任公司未退给熊应贵保证金的范围内承担连带偿还责任。四、驳回税丕田、税显平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9502元，蒙兰承担4020元，熊超承担5482元。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,综合双方当事人的诉辩请求及理由，二审的争议焦点为：一、蒙兰2016年1月15日作出的承诺效力如何认定；二、案涉27万元的性质如何认定；三、蒙兰是否应当在未退还保证金的范围内对27万元债务承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，根据现行法律规定，被胁迫后所作出的民事行为，属可撤销的民事行为。一方面，蒙兰并未列举充分证据证实其所作承诺因受到胁迫；另一方面，根据法律规定，当事人受胁迫，应自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，否则该撤销权消灭。但截止目前，蒙兰并未提交其已向人民法院或仲裁机构请求撤销该承诺的证据，因此该撤销权已消灭。蒙兰主张该承诺无效，因与法律规定不符，本院不予采纳；关于争议焦点二，首先，该27万的欠条表明该款项属于民间借贷的法律性质；其次，该欠条上只有熊应贵和熊超二人的签名，表明该债务应当由借款人承担还款责任，税丕田、税显平主张该27万欠条载明的款项为熊应贵和蒙兰收取的保证金余款，但并未提供充分的证据予以证实；同时，该欠条明确该27万元用途为工期急用，也与税丕田、税显平二人主张的属于工程保证金的事实不符，因此对税丕田、税显平关于该27万元属于保证金的剩余部分，应蒙兰承担连带偿还责任的主张，本院不予采纳；关于争议焦点三，根据现有证据，该27万元债务属于熊应贵、熊超父子的个人债务，虽然税丕田、税显平主张熊应贵与蒙兰在其二人承建的“交梨3-4号厂房”尚有保证金未退回，但该保证金的退回涉及到合伙关系的权利义务分配，与熊超父子个人债务的偿还不属同一法律关系，一审认定蒙兰在熊应贵应获保证金的范围内承担连带责任没有法律依据，本院予以纠正。另外，一审判决第二项所涉及的利息的问题，税丕田、税显平向一审法院起诉请求的利息具体、确定，一审法院据此作出判决后，虽然计算的利息大于主张的利息，但还款义务人熊超并未提出上诉。故对税丕田、税显平关于将利息计算为利随本清的上诉主张，本院也不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持三都县人民法院（2017）黔2732民初454号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销三都县人民法院（2017）黔2732民初454号民事判决第三项。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行；二审案件受理费14426元，由税丕田、税显平负担7213元，蒙兰负担7213元。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李颖敏
审判员 王 锦
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄佑荣