广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民终161号上诉人（原审原告）：林孟东，男，汉族，往广东省汕尾市。被上诉人（原审被告）：汕尾南储食品冷链有限公司。住所地：广东省汕尾市。法定代表人：彭舜章，董事长。委托诉讼代理人：宋剑，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。原审第三人：南储仓储管理集团有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：彭舜章，总裁。委托诉讼代理人：李驰，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。上诉人林孟东因与被上诉人汕尾南储食品冷链有限公司（下称食品冷链公司）及原审第三人南储仓储管理集团有限公司（下称仓储管理集团）公司解散纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院于2017年11月24日作出的（2016）粤15民初19号之二驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林孟东于2016年3月30日向原审法院起诉本案，请求判令：1.解散食品冷链公司；2.食品冷链公司承担本案受理费、证据保全费等。事实与理由：食品冷链公司于2014年11月10日依法登记成立，注册资金为10000万元，由股东仓储管理集团占公司股权70%、林孟东占公司股权30%共同投资而设，两股东在公司成立初期对公司经营意见已经发生严重分歧，在公司经营理念、方针政策、用人制度、财务制度等问题均无法达成一致意见，经过2015年上半年股东之间的磨合仍未有成效。2015年底，公司经营情况进一步恶化，公司事务陷于僵局、公司资产被滥用和浪费，而且股东之间无法通过股东会解决争议。现鉴于公司成立运营至今经营状况不佳，连续处于严重亏损状态；且根据《2016年第一次董事会会议文件》议案三[关于2015年度利润分配的方案]，公司2015年度（截止于2015年12月31日）亏损628.98万元。基于公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，因食品冷链公司面临经营困难且股东之间长期存在冲突，为维护小股东的合法权益以及避免进一步恶化而导致严重的经济损失，特提起本案诉讼。林孟东在庭审时补充起诉的事实和理由：本案中，第三人仓储管理集团作为食品冷链公司的大股东，任命有犯罪记录不适合担任公司高管的陈小健为合资公司的董事及高管，直接导致合资公司双方股东发生矛盾及冲突；且仓储管理集团作为大股东，滥用股东权利，利用股权比例及董事人事的绝对优势，强行通过一系列相关决议以挤压小股东，导致公司经营及内部治理陷入不正常的状态、股东之间的人合性被破坏，使股东权利遭受重大损失，故食品冷链公司符合上述法律及司法解释规定的公司解散条件。一审法院查明：在审理本案过程中，林孟东向原审法院提出申请，要求对食品冷链公司自成立之日起至2015年12月31日完整的财务会计报告、会计账簿、会计凭证（原始凭证和记账凭证）等公司财务资料进行证据保全，并要求对食品冷链公司自成立之日至2015年12月31日的经营情况和公司资金流水账（包括资金流入和资金流出）、财务资料进行专项审计。原审法院经审查，作出(2016)粤15民初19号民事裁定进行了上述证据保全，并依法委托广东天华华粤会计师事务所进行了上述专项审计。林孟东与仓储管理集团于2014年11月6日签订的《汕尾南储海洋食品加工及冷链物流项目合资合同》约定：林孟东与仓储管理集团共同组建食品冷链公司（原名汕尾南储得壹海洋食品有限公司），仓储管理集团认缴出资7000万元，林孟东认缴出资3000万元，双方认缴的出资应在2015年12月31日前足额缴纳；如果相关合资人未能按时交付出资的，除需支付逾期违约金外，其他合资人还有权以自身名义认缴该部分出资，并相应调整各方的出资比例，未按期足额缴纳出资的合资人应当无条件配合其他合资人和公司完成全部文件及相关手续并赔偿由此给其他合资人和公司造成的全部损失。2014年11月6日制订的《公司章程》规定：公司的注册资本为1亿元；仓储管理集团认缴出资7000万元，出资方式为货币出资，出资比例为70%;林孟东认缴出资3000万元，出资方式为货币出资，出资比例为30%。截至原审法院受理本案之日止，仓储管理集团实际缴纳出资7000万元，林孟东实际缴纳出资800万元。食品冷链公司于2016年4月27日召开股东会会议，决定对2014年11月6日制订的《公司章程》以及2015年9月21日制订的《章程修正案》作出修改。食品冷链公司于2016年5月25日制订的《章程修正案》将原规定“公司的注册资本为人民币壹亿元，其中：股东一（南储仓储管理集团有限公司）认缴出资7000万元，出资方式为货币出资，出资比例为70%；股东二（林孟东）认缴出资3000万元，出资方式为货币出资，出资比例为30%”的内容修订为“公司的注册资本为人民币壹亿元，其中：股东一（南储仓储管理集团有限公司）认缴出资9200万元，出资方式为货币出资，出资比例为92%；股东二（林孟东）认缴出资800万元，出资方式为货币出资，出资比例为8%。”汕尾市工商行政管理局于2016年9月21日对上述《章程修正案》予以备案登记。林孟东于2017年2月20日向汕尾市海丰县人民法院提起行政诉讼，请求撤销汕尾市工商行政管理局2016年4月29日对食品冷链公司作出的股权变更工商登记行为，恢复登记错误工商变更登记前的股东持股比例，并以此为由，向原审法院提交中止本案诉讼的申请。原审法院于2017年3月17日作出(2016)粤15民初19号之一民事裁定：本案中止诉讼。2017年5月23日，汕尾市海丰县人民法院对林孟东提起的上述行政诉讼作出（2017）粤1521行初4号行政判决：驳回林孟东的诉讼请求。林孟东不服该行政判决，向原审法院提起上诉。原审法院于2017年10月16日作出(2017)粤15行终32号行政判决：驳回上诉，维持原判。2017年11月1日，食品冷链公司以本案中止诉讼的原因已经消除为由，向原审法院提出要求恢复诉讼的申请。原审法院于2017年11月6日决定恢复本案诉讼。原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，原审法院依法受理了林孟东请求解散公司的诉讼之后，林孟东在合资公司食品冷链公司的持股比例发生了变化，由原来的30%变成8%，即其实际享有的表决权达不到公司全部股东表决权的10%，已不符合上述法律规定的起诉条件，故对于林孟东的起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回林孟东的起诉。东不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案发回原审法院重新审理。主要事实和理由：（一）原审法院认定事实错误，剥夺了上诉人的诉权。原审裁定驳回起诉的理由明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。如果不是股东之间的矛盾不可调和，上诉人不会提起公司解散之诉。而上诉人起诉时具有公司全部股东表决权的30%，可见起诉时上诉人具有法定的起诉资格；只是在本案诉讼过程中，公司另一股东通过股东会恶意变更公司各股东的持权比例，这一举措反而进一步说明了股东之间的矛盾严重且不可调和，故原审法院应当依法及时解决股东之间的矛盾，促使双方达成调解或作出合理判决，避免小股东权利受到更大的损害和阻碍公司的发展。法律规定公司股东在权利受到侵害时，有权提起公司解散之诉，目的是为了保护小股东的利益，同时消除公司矛盾，促进经济发展，据此，原审法院直接驳回上诉人起诉，属于对案件事实认识错误，剥夺了上诉人的诉权。（二）原审法院适用法律错误，违反法律规定。在诉讼过程中上诉人持有的公司股权表决权变更的情形，不属于法律规定应当驳回起诉的情形，也不属于不具有诉权的情形，原审法院在没有法律明确规定的情形下，直接驳回起诉，属于适用法律错误。被被上诉人食品冷链公司未在法定期限内提交书面答辩意见。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查，已发生法律效力的原审法院(2017)粤15行终32号行政判决查明：2016年6月6日，食品冷链公司通过“国家企业信用信息公示系统（广东）”向社会更新公示该公司股东股权变更信息，具体变更信息为：林孟东的股权比例由30%变更为8%；仓储管理集团的股权比例由70%变更为92%。2016年9月21日，汕尾市工商行政管理局作出汕尾登记内备字【2016】第1600051675号《备案登记通知书》，对食品冷链公司申请的章程修正案备案事项予以备案登记；同日，该局根据《公司章程修正案》的备案内容对食品冷链公司档案登记资料中的股东认缴出资额以及比例作出变更登记。汕尾市工商行政管理局于2016年11月21日出具的食品冷链公司《企业机读档案登记资料》显示食品冷链公司的认缴出资额比例为：仓储管理集团认缴出资额为9200万元，占92%；林孟东认缴出资额为800万元，占8%。本院认为，本案为公司解散纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，由公司股东提起的解散公司诉讼，必须是持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提起且主张解散公司的事由属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的人民法院可以受理公司解散之诉的事由，人民法院方可受理。根据本案查明的事实，在本案诉讼过程中，林孟东持有食品冷链公司的股权比例已由30%变更为8%，且汕尾市工商行政管理局根据食品冷链公司《公司章程修正案》的备案内容对该公司档案登记资料中的股东认缴出资额以及比例作出变更登记。据此，林孟东提起本案公司解散纠纷不符合上述法律和司法解释规定的原告主体要件，故原审法院驳回林孟东的起诉正确，本院予以维持。综上所述，林孟东的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  江 萍审判员  邹 莹二〇一八年二月七日书记员  耿丽丽附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……