广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3287号
上诉人（原审原告）：吴世伟，男，1970年1月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：廖海燕，广东达熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴润祥，男，1954年8月6日出生，汉族，住广东省增城市。
上诉人吴世伟因相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民三初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：位于增城市沙埔镇巷口村一块宅基地面积72平方米，于1996年4月9日经原增城市沙埔镇国土管理所核发了集体土地建设用地使用证，土地使用者是吴世伟。2002年5月21日，吴世伟委托工程队在上述宅基地上钻桩建房，同年8月3日，吴润祥与案外人吴湛锋、吴建昌以吴世伟施工造成其房屋墙体隐裂为由阻止施工，双方发生争执，双方要求到增城市沙埔镇巷口村民委员会解决，经村委干部调查了解后，增城市沙埔镇巷口村民委员会于2003年7月10日出具一份《关于吴世伟建房与邻居发生的民事纠纷陈述》，内容是确实发现吴润祥、吴建昌、吴湛锋的房屋有不同程度的新裂缝；在村委干部协调中提议各方当事人到增城市沙埔镇政府进行解决，各方当事人在增城市沙埔镇政府协调下，政府有关部门责令吴世伟停止施工。2002年8月8日，在沙埔镇法律服务所主持调解下，吴世伟与案外人吴湛锋、吴建昌达成协议，吴世伟分别支付案外人吴湛锋、吴建昌挖桩影响住房结构补偿金各5000元，押金各5000元。另外，吴世伟支付吴润祥10000元作为预付赔偿款。2003年间，吴世伟向原审法院提起诉讼，经开庭审理，原审法院对增城市沙埔镇巷口村民委员会在2003年7月10日出具一份《关于吴世伟建房与邻居发生的民事纠纷陈述》进行了质证。2003年8月27日原审法院作出（2003）增法民一初字第880号民事判决书，判决驳回吴世伟的诉讼请求。吴世伟不服判决提起上诉，2004年7月29日广东省广州市中级人民法院作出（2003）穗中法民一终字第3796号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年2月24日，吴世伟向增城市新塘镇城管中队投诉，投诉位于新塘镇沙埔巷口立新新街八巷8号违建。吴世伟认为，2002年8月5日，吴世伟和吴润祥达成口头协议，吴润祥在其原有房屋的基础上加建一层，已改变了吴世伟、吴润祥在2002年8月5日口头协议约定房屋现状，故起诉要求吴润祥退回预付赔偿款10000元及利息10000元。
原审院认为：吴世伟委托工程队在位于原增城市沙埔镇巷口村自己的宅基地上钻桩建房，吴润祥以吴世伟施工造成其相邻房屋墙体隐裂为由阻止施工，双方因相邻纠纷发生争执，经有关部门协调，吴世伟支付吴润祥10000元作为预付赔偿款。对于上述款是什么性质，是本案争议焦点，从增城市沙埔镇巷口村民委员会出具的证明和（2003）增法民一初字第880号民事判决书内容，原审法院确认吴世伟支付吴润祥预付赔偿款10000元就是吴润祥房屋裂缝赔偿款。吴世伟主张在2002年8月5日，吴世伟与吴润祥达成口头协议，协议吴润祥同意吴世伟继续施工建设，吴世伟则需预付赔偿款一万元，若二十年内不影响吴润祥房屋安全的，吴润祥连本带息退回给吴世伟；20年内吴润祥不能够在原有建筑基础加盖房屋，否则应当立即退还吴世伟预先支付的赔偿款。因吴世伟未提供合法有效证据，原审法院不予采信。综上所述，为此吴世伟起诉要求吴润祥退还预付赔偿款10000元及利息10000元，是没有事实和法律依据的，依法予以驳回。吴润祥经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于证据的若干规定》第二条的规定，于2014年6月10日判决：驳回吴世伟的诉讼请求。案件受理费150元，由吴世伟负担。
上诉人吴世伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持吴世伟的诉讼请求，判决吴润祥返还预付赔偿款及相应利息合计共17138.9元；2、本案诉讼费用由吴润祥承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，是错误的判决。一、吴润祥并没有对预收赔偿款提出异议。在本案中，吴世伟向原审法院提交了吴润祥出具的《收据》，上面载明本案争议的款项为吴润祥预收的赔偿款，若吴世伟建房对吴润祥房屋造成损害，则以其冲抵赔偿金。但2014年2月起，吴润祥在其原有房屋的基础上，违法加盖一层，导致其房子的安全现状被改变，吴润祥没有法律依据、合同依据、事实依据收取赔偿款，理应向吴世伟返还相应的款项，吴润祥未提出异议。二、原审判决违背民诉法的处分原则。本案中，吴润祥无正当理由经法院的合法传唤未到庭参加诉讼，其通过实际行为对自身实体权利和诉讼权利作出处分，是其真实的意思表示，法院应认定其放弃应诉的抗辨权，没有提供相应的证据依法应当承担举证不能的不利法律后果。原审法院在吴润祥放弃应诉权的情况下，主动有预测地对本案争议事实作出积极处分，有违背吴润祥意愿并侵犯吴润祥处分自身权利之权利嫌疑。而且，原审法院为吴润祥决定的处分，并不一定符合吴润祥诉的处分原则。三、原审法院所依据的证据程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，将《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”是指以下情形：（1）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；（2）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项的规定。本案仅为吴世伟与吴润祥之间由于相邻关系而引起的纠纷，并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条所规定的情形，且本案当事人皆未提出申请法院调查收集证据。原审法院在吴润祥不作抗辩的前提下，违背法律有预测有目的地主动收集增城市沙埔镇巷口村委会的证明及（2003）穗增法民一初字第880号民事判决书作为证据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定“除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依据当事人的申请进行”，以上证据来源违法，不能作为判决的依据。由于以上证据来源违法，原审法院根据以上证据将吴世伟支付吴润祥的预付赔偿款的性质错误定性为吴润祥房屋裂缝赔偿款而做出的判决，也当然错误。即使退一步而言，本案是相邻关系纠纷，增城市沙埔镇巷口村委会证明，在案件中作为证人，又未出庭接受质证，本身就不能作为证据使用，而且其只是基层村民自治组织，并没有评估资质，故其证明并不具有证明力；（2003）穗增法民一初字第880号民事判决书，是一桩名誉侵权纠纷，是不同的法律关系。原审法院根据以上两个违法证据作为认定事实的依据，显然是错误的，更何况收集的证据与本案争议事实没有关联性。原审法院以此作为依据属认定事实不清，证据不足，程序不当。综上所述，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，是错误的判决，依法应改判。
被上诉人吴润祥未到庭进行答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”（2003）穗增法民一初字第880号民事判决是已发生法律效力的民事判决，该案的证据材料及判决文书属于公开的诉讼材料，由原审法院保存。为全面了解双方纠纷发生的原因，原审法院调取（2003）穗增法民一初字第880号案件的诉讼材料，并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的人民法院调查收集证据的情形。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。”因此增城市沙埔镇巷口村民委员会作为基层群众性自治组织，在吴世伟因建房与吴润祥发生纠纷的情况下，介入调查并调解，确认吴世伟建房造成吴润祥房屋出现新的裂缝，吴世伟向吴润祥支付了10000元后，吴世伟的房屋才得以继续施工建设。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现吴世伟主张其与吴润祥曾达成口头协议，约定吴润祥同意吴世伟继续施工建设，吴世伟则需预付赔偿款一万元，若二十年内不影响吴润祥房屋安全的，吴润祥连本带息退回给吴世伟；20年内吴润祥不能够在原有建筑基础加盖房屋，否则应当立即退还吴世伟预先支付的赔偿款。对此，吴世伟没有提供证据证明双方曾对款项支付及返还作出上述约定。吴润祥没有到庭参加诉讼，并不产生免除吴世伟对自己的主张需提供证据的举证责任。原审法院根据双方纠纷发生的原因、村委会协调处理的结果，确认涉案款项为吴世伟向吴润祥支付的对吴润祥房屋裂缝的赔偿款，合情合理合法，原审法院据此判决驳回吴世伟要求吴润祥返还10000元及利息的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费300元，由上诉人吴世伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾震华
审判员 陈 涛
审判员 陈珊彬
二〇一四年十月十日
书记员 阮志雄
陈迪