北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11045号
上诉人（原审原告）张海，男，1933年1月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京东方艺苑国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号A座12N。
法定代表人向云霞，董事长。
委托代理人曹慎民，男，1964年9月25日出生。
上诉人张海因与被上诉人北京东方艺苑国际拍卖有限公司（以下简称东方艺苑公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官张丽新、孙京参加的合议庭，并于2014年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人张海、被上诉人东方艺苑公司的委托代理人曹慎民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张海在一审中诉称：2013年7月，东方艺苑公司工作人员到张海家看古玩，并挑选66件上拍物品，要求张海交纳各种费用共计80850元。东方艺苑公司称马上开拍的是夏拍，拍卖的钱很快就可以打到张海账上。2013年7月14日，张海与东方艺苑公司签订编号为117的《东方艺苑国际拍卖有限公司拍品委托合同》（以下简称《拍品委托合同》），张海给付东方艺苑公司各项费用14000元，东方艺苑公司将拍品运走。8月末，夏拍已经结束，张海联系东方艺苑公司，被告知拍品全部流拍。9月份，张海联系东方艺苑公司将拍品送还，东方艺苑公司不同意，直到12月初才将拍品送回。东方艺苑公司多次承诺能卖一半拍品，结果一件没卖，东方艺苑公司工作人员编织谎言，以合法手段掩盖非法骗取钱财目的，向张海提供虚假情况，损害张海利益，骗取张海生活费，收取了定金但不履行应尽义务。故张海诉至一审法院，要求东方艺苑公司双倍返还收取的定金28000元并承担本案的诉讼费用。
东方艺苑公司在一审中辩称：张海自愿与东方艺苑公司签订合同，委托合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行合同义务。合同约定张海应支付图录宣传费用，东方艺苑公司制作了图录，进行了宣传，张海的拍品参加了预展也进行了拍卖。东方艺苑公司实际履行了合同，故不同意张海的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年7月14日，张海作为委托方与拍卖方东方艺苑公司签订编号为117的《拍品委托合同》，约定：委托拍卖物品为五彩人物双兽耳六方瓶，大元国至正八年制，高65cm，保留价1600万元，包装50元；粉彩描金婴戏天球瓶，乾隆年制，高55cm，保留价800万元，包装50元；粉彩开光人物双耳瓶，乾隆年制，高62cm，保留价900万元，包装50元；青花龙凤六孔瓶，永乐年制，高58cm，保留价1800万元，包装50元；粉彩花卉开光葫芦瓶，高64cm，保留价980万元，包装50元；粉彩人物六方瓶，高63cm，保留价1200万元，包装50元；青花釉里红双辅首盖罐，大元国至正十二年制，高56cm，保留价2600万元，包装50元；委托方应于2013年7月14日前将上述拍卖物交付拍卖方，因交付拍卖物所引起的费用由委托方承担，拍卖物交付后，拍卖方应妥善保管，并应将拍卖物的变动情况及时通知委托方；拍卖方在2013年春季拍卖，对委托拍卖物品进行拍卖；拍卖成交的，委托方应按拍卖物成交总额的10%的比例向拍卖方支付佣金，佣金由拍卖方直接从拍卖价款中扣除；拍卖成交的，拍卖方应在收到全部款项之日起10日内将拍卖成交款扣除佣金支付委托方；在约定拍卖期限内，拍卖物没有成交，或者由于买受人违约不提取拍卖物以及对拍品质疑，拍卖方有义务进行协调，如果协调不成的，拍卖方不承担买受人不提取拍卖物的任何责任，委托方请于拍卖后30个工作日内取回拍卖物，逾期不取的每日按起拍价的5%收取保管费；委托拍卖合同正式签字后，委托方即应支付拍卖方费用，包括图录宣传费（含摄影、设计、印刷、宣传、上网、审批、运输、展览、拍卖等费用）14000元。合同签订后，张海按照合同约定向东方艺苑公司支付了14000元。东方艺苑公司制作了《东方艺苑公司2013年艺术品拍卖会》图录，张海的上述拍品均收录在该图录中。2013年7月25日，东方艺苑公司举行拍卖会，张海的上述拍品均流拍。2013年12月，东方艺苑公司将拍品退还给张海。东方艺苑公司未向张海收取保管费及佣金。一审庭审中，张海主张其支付的14000元的性质为定金，东方艺苑公司对此不予认可。
一审法院判决认定：张海与东方艺苑公司签订的《拍品委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同中约定，张海支付东方艺苑公司的14000元系图录宣传费用，包括摄影、设计、印刷、审批等费用，东方艺苑公司制作了图录并召开了拍卖会，履行了合同义务。张海主张该费用属于定金，与合同约定不符，一审法院不予采信。张海主张东方艺苑公司以合法手段掩盖非法骗取钱财目的，向张海提供虚假情况，违反诚实信用原则等，但并未提交证据予以证明，一审法院不予采信。《中华人民共和国拍卖法》第56条第3款规定：”拍卖未成交的，拍卖人可以向委托人收取约定的费用；未作约定的，可以向委托人收取为拍卖支出的合理费用。”虽《拍品委托合同》约定的拍品拍卖未成交，但东方艺苑公司根据合同约定收取费用并无不当，张海的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国拍卖法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张海的诉讼请求。
一审判决后，张海不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。张海的上诉事实与理由：本案是委托合同纠纷，张海委托东方艺苑公司拍卖其多年收藏的古玩，不是委托东方艺苑公司进行宣传，东方艺苑公司索要的各类费用不应由张海承担，况且法律规定拍品流拍后可收取适当的必要费用东方艺苑公司向张海承诺能拍卖出一半拍品。该承诺是张海与东方艺苑公司签合同的基础，该承诺系欺诈，也是张海受骗的根本原因。故张海要求双倍返还其支付的费用是有法律依据的。目前，我国拍卖公司都不主张收取各类服务费，而不法小拍卖公司为诈取钱财而不负责任，无论拍卖成功与否都收取费用。本案拍品所谓流拍后，张海要求东方艺苑公司将拍品送回，东方艺苑公司以不管送、法定代表人不让送为由不给送回。东方艺苑公司明知张海行动不便，硬要求张海自己取回。东方艺苑公司利用了企业法人强势地位来欺压张海，所签合同是欺诈的合同、胁迫的合同、乘人之危的合同、显失公平的合同。张海与东方艺苑公司签订拍卖合同，并支付相关款项，是东方艺苑公司提供虚假信息的结果。张海上诉请求撤销一审判决，支持其全部诉讼请求，诉讼费由东方艺苑公司承担。
东方艺苑公司针对张海的上诉意见答辩称：其认可一审判决，不同意张海的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审时提交的《拍品委托合同》、收据、图录、拍卖会会前备案受理通知书及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为：本案上诉的争议焦点为《拍品委托合同》的法律效力。张海在上诉过程中主张该合同是基于欺诈、胁迫、显失公平、乘人之危所签订形成，但张海对其上述主张未能提供证据予以证明。同时，东方艺苑公司对于张海所称”承诺能拍卖出一半拍品”的主张亦不予认可。本院认为张海与东方艺苑公司作为平等的民事主体，基于各自真实的意思表示所自愿签署的《拍品委托合同》，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属有效合同。张海所提出的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
根据现有证据显示，张海与东方艺苑公司签订《拍品委托合同》后，张海向东方艺苑公司支付了14000元图录宣传费用，东方艺苑公司制作了图录并召开了拍卖会，双方均已履行了相关合同义务。一审法院基于本案已查明的事实，认定东方艺苑公司根据合同约定收取相关费用并无不当，张海要求双倍返还其支付费用的诉讼请求没有事实与法律依据。本院认为一审法院作出的裁判结果符合客观事实和法律规定，应予维持。
综上，张海的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费250元，由张海负担（已交纳）。
二审案件受理费500元，由张海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 张丽新
代理审判员 孙 京
二〇一四年八月十九日
书 记 员 赵 霄