内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第281号
原告胡县颖，女，1989年4月27日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人秀成，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司（以下简称保险公司翁旗支公司），住所地：翁牛特旗。
负责人于亚军，系经理。
委托代理人韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
第三人翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称翁旗信用联社），住所地：翁牛特旗乌丹镇古城街中段路北。
法定代表人刘凤军，系理事长。
委托代理人扈彦钊，系翁旗信用联社职员。
原告胡县颖与被告保险公司翁旗支公司、第三人翁旗信用联社人身保险合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法由审判员杨国新适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告胡县颖及其委托代理人秀成，被告保险公司翁旗支公司的委托代理人韦志强，第三人翁旗信用联社的委托代理人扈彦钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告丈夫黄福星于2014年1月8日从翁牛特旗农村信用合作联社白音套海分社借款本金30000元，同时在被告处投了借款人意外伤害保险，白音套海信用社代办的。2014年3月27日黄福星驾驶机动车发生交通事故死亡，黄福星死亡属于意外死亡，死亡时间也是在保险期限内，所以被告应该依据保险合同赔偿原告意外死亡赔偿金30000元，用此款来偿还信用社所借的30000元本金，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿意外死亡保险金30000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司翁旗支公司辩称，被告认为应当由原告对保险合同关系、诉讼主体和是否符合保险赔偿责任进行举证后，我公司对案件事实和法律关系进行阐述，现我公司暂不发表其他答辩意见。另外，无论黄福星是否是本合同的投保人，他的死亡根据我公司借款人意外伤害保险条款的约定，第二条第二款第二项，不属于意外伤害险保险期间，属于责任免除条款中期间除外的情形。
第三人述称，原告丈夫黄福星于2014年1月18日从翁牛特旗农村信用合作联社白音套海分社借款本金30000元，同时由第三人代办在被告处投了借款人意外伤害保险，保险金额为30000元，合同约定如果贷款发生意外死亡，第一受益人为申请人。2014年3月27日黄福星驾驶机动车发生交通事故死亡，按着保险合同约定，黄福星的死亡赔偿金应赔偿给申请人。现依据相关法律规定，请求贵院依法判令被告黄福星意外死亡保险金30000元赔偿给翁牛特旗农村信用合作联社。
被告辩称，原告与其丈夫黄福星在第三人处共同借款，二人为共同债务人，对该笔借款应当进行平均分配，作为黄福星贷款的偿还义务应该承担1.5万元。黄福星的死亡是由于醉酒和无证驾驶，是其存在着严重违法而导致的交通事故。涉及到被保险人违法或犯罪行为导致的死亡，保险人不负责赔偿，符合保险合法原则。投保人在投保时保险公司已经作了提示义务，保险合同中的免责情形在本案中有效。黄福星死亡，符合保险合同条款中的期间除外，故黄福星的死亡不在我公司保险赔付责任范围，原告及第三人的诉讼请求应予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、结婚证复印件一份，证明黄福星与原告胡县颖是夫妻关系。被告质证无异议。第三人质证无异议。
2、证明两份，证明黄福星于2014年3月27日死于车祸。被告质证对真实性无异议，但这两份证据不能证明黄福星的死亡属于保险合同中意外死亡的情形。第三人质证无异议。
3、借款借据一枚，证明黄福星在白音套海信用社借款3万元本金的事实。被告质证对证据的真实性有异议，该证据不能作为法律意义上的借款借据，原告方作为借款人不应该持有借款借据；该证据并没有形成完整的借款合同关系，不能证实双方借贷关系的存在，证据不充分。第三人质证无异议，这是我们给他的。
4、借款人意外伤害保险单一份（起诉前复印于保险公司）。证明黄福星在被告处投了人身意外伤害保险的事实，保险金额为3万元。被告质证无异议。第三人质证无异议。
第三人为支持其陈述意见，向本院提交如下证据：
借款合同及借款借据各一份，证明2014年1月18日借款人黄福星在信用社借款3万元的事实。原告质证无异议。被告质证对真实性无异议，但3万元的借款，系原告与其丈夫黄福星共同借款，二人为共同的债务人，对该笔借款应当进行平均分配，作为黄福星贷款的偿还义务应该承担1.5万元。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、借款人意外伤害保险条款一份（2009年版）。依据该条款2.2.2（第四项），黄福星的死亡属于期间除外情形，黄福星因无证并严重醉酒期间驾驶出现意外，不属于保险合同中的期间，故不属于保险合同约定的赔付情形。原告质证对该保险条款不认可，此条款属于保险公司的格式条款，与保险法相抵触。黄福星投保时也没收到这个条款。第三人质证无异议。
2、申请人民法院调取的道路交通事故认定书。证明黄福星单方肇事且属于醉酒和无证驾驶，其行为涉及到危险驾驶罪的刑事犯罪，故黄福星本人是在犯罪过程中的死亡，系故意犯罪，不属于保险合同中的意外。同时也证实了保险条款中期间除外情形的约定。原告质证对真实性无异议。第三人质证无异议。
根据原告的陈述、被告的答辩、第三人陈述及三方的举证并经当庭质证，本院综合认证如下：原告提交的1、4号证据被告及第三人均予以认可，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的2号证据能够证明黄福星死于车祸的事实，本院予以采信。原告提交的3号证据，被告虽质证有异议，但与第三人提交的证据相一致，能够证明黄福星与原告共同在第三人处贷款30000元的事实，故本院对原告提交的3号证据及第三人提交的证据均予以采信。被告提交的1号证据因原告不认可，且系保险公司的格式文本，不能证明原告知悉其内容，也证明不了被告的反驳主张，故本院不予采信。被告提交的2号证据能够证明黄福星系醉酒、无证驾驶及驾驶无牌照车辆遭遇车祸单方肇事死亡的事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年1月18日，原告及其丈夫黄福星在翁旗信用联社白音套海信用社借贷款30000元，同时由第三人代办在被告处为借款人黄福星投了意外伤害保险，保险金额为30000元，保险期间自2014年1月19日零时起至2015年1月18日二十四时止，保险费为75.90元。同时合同约定第一受益人为翁旗信用联社。2014年3月26日20时40分左右，黄福星醉酒后无证驾驶无牌照力帆轿车在翁旗大玉线37公里＋380米处驶入道路右侧路基下翻覆发生交通事故当场死亡。后原告向保险公司翁旗支公司报了险，保险公司通过交警部门了解认为黄福星属于醉酒无证驾驶死亡，不属于保险理赔范围，属于保险条款的除外期间而拒赔，原告遂诉至法院。
本院认为，原告丈夫黄福星与被告保险公司翁旗支公司签订保险合同后已交纳了保险费，履行了该保险合同约定的向保险人交纳保险费的义务，合同已生效。据此被告应该在投保人发生意外伤亡的情况下，按着保险合同的约定在投保范围内进行理赔。由于保险合同的第一受益人为翁旗信用联社，故第三人要求保险公司向其理赔的请求本院予以支持，而原告要求被告向其赔付保险金30000元的诉讼请求本院不予支持。被告以投保人黄福星的死亡原因在保险条款责任免除范围内为由拒绝赔付，此拒赔理由显然违反了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该规定为：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据上述法律的规定，此免责条款生效的前提是保险公司在签订合同时就此条款向投保人尽到了明确说明义务，此条款才生效。对于保险法规定的“明确说明”应如何理解，最高人民法院研究室法研（2000）5号关于对《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题答复中，将“明确说明”解释为“这里的明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”根据此解释，具体到本案，第三人虽称已向投保人尽到说明义务和如实告知责任免除事项并向投保人作出了明确的解释，但却未举出任何证据予以证明。黄福星酒后无证驾驶是事实，这只是一种存在危险性的违法行为，但不能改变其与保险公司之间的权利义务关系，故保险公司仍应依照保险合同约定赔付保险金。而被告以黄福星的借款是其夫妻二人共同借款，黄福星应该承担15000元的还款义务，亦无法律依据，况且黄福星在被告处投保时，保险金额就是30000元，其意外死亡后，保险公司应该赔付30000元，故被告该抗辩理由本院亦不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于判决生效后十日内赔付第三人翁牛特旗农村信用合作联社保险金30000元；
二、驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨国新
二〇一五年三月十七日
书记员 衣亚琳