广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第122号
上诉人（原审原告）：周幸坚。
上诉人（原审原告）：刘务莲。
被上诉人（原审被告）：谢寻知。
被上诉人（原审被告）：洪计友。
被上诉人（原审被告）：谭慧如。
上诉人周幸坚、刘务莲因与被上诉人谢寻知、洪计友、谭慧如（以下简称谢寻知等三人）排除妨害纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年5月19日，周幸坚、刘务莲向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、谢寻知等三人排除建德街15幢、育德街16幢、18幢的楼间通道的障碍物；2、谢寻知等三人返还周幸坚、刘务莲的停车固位费400元；3、本案的诉讼费由谢寻知等三人承担。主要事实和理由是：谢寻知等三人于2013年6月擅自将周幸坚、刘务莲的住宅楼的楼间通道围堵起来，并在通道上架设栏杆，对住宅楼住户的车辆实行强行收取停车固位费每月200元。在2013年10月至同年11月谢寻知等三人分别收取周幸坚、刘务莲的固位费400元。谢寻知等三人假造育德东苑小区业主筹备委员会的名号，擅自围堵蓬江区建德街15幢、育德街16幢、18幢的楼间通道，架设栏杆，圈地收费，违反了国家有关法律法规，侵犯了周幸坚、刘务莲的物业共有权、经济权益及周幸坚、刘务莲的道路通行权。
谢寻知等三人答辩称：一、育德东苑是由业主自发倡议成立业主委员会自治管理的小区，在成立小区前期的民意调查中，大多数业主同意成立封闭小区，业主的民意也得到区政府、环市街道办、区公安分局等各级政府和单位的大力支持，蓬江区公安分局根据蓬江区委区政府“创文”的工作要求，将其定为安全文明小区，并由社区民警谢寻知协助、监督创建。经征询业主意见，编制《建设和管理方案》并公示，收集业主意见并修改《建设和管理方案》并公示等程序，最后于2013年6月在育德东苑小区内召开首届业主大会，由业主投票通过了育德东苑的《建设和管理方案》。整个过程是在环市街道办社会事务办和育德居委会指导下严格按照江门市住建局的要求进行，派出所也对投票进行了监督，育德东苑《建设和管理方案》内容合法，程序合法。小区“首届业主大会筹备会”依据经业主表决通过的《建设和管理方案》，在小区管理区域内增设门禁、围墙、停车位等设施，聘请保安进行管理，是合法合规，符合民意的。二、谭慧如、洪计友等人是“首届业主大会筹备组”成员，谭慧如还负责小区建设管理的财务工作，包括收取小区有关管理费用。谢寻知是新城派出所育德社区的社区民警。上述人员依法和依据《建设和管理方案》建设和管理育德东苑的行为是合法职务行为，不是个人行为。三、育德东苑《建设和管理方案》依程序经2次的征求意见与修改，最后召开业主大会，由业主投票才获得通过，充分体现了对广大业主共有权的尊重，充分反映了广大业主如何建设和自治的民意，最大程度维护了广大业主的合法权益。“首届业主大会筹备组”按照该方案规定，在业主共有的小区范围内增设门禁、围墙、停车位等设施，聘请保安进行日常管理，改变了原来小区外来人员随意出入，车辆乱停乱放，治安环境混乱的局面，使小区环境整洁优美，车辆出入有序，治安发案下降，业主物业升值，从根本上维护了包括周幸坚、刘务莲在内的广大业主的正当权益。四、育德东苑是居民自治小区，居民自己管理自己，没有聘请物业管理企业进行商业化管理。《建设和管理方案》规定了小区停车位的使用管理方法和收费标准，固定位每月200元，临时位每月30元，后经大多数业主车主同意，改为统一每个停车位每月160元。其为维护小区基本管理的正常运转而进行的服务收费行为是居民自治的重要内容之一，其收费标准也符合蓬江区物业服务管理收费政府指导价范围。五、业主应当遵守法律、法规以及管理规约。周幸坚曾在2013年9月28日业主车主召开的小区车位管理方案征询大会上公开发言表示，用市场化“价高者得”的方法进行小区车位管理。其后来通过自愿报名，公开抽签的方式获得一个固定车位，其占用了小区的公共资源，享受了小区的停车服务，因此也必须履行按照规定缴交停车费的义务。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：周幸坚、刘务莲是夫妻关系，居住在江门市蓬江区建德街15幢404房，是江门市蓬江区育德东苑小区（下简称东苑小区）的业主。2013年6月，为配合江门市蓬江区安全文明小区建设，东苑小区由社区民警谢寻知牵头，并在当地社区配合和组织下，东苑小区经全体业主投票决定，成立东苑小区首次业主大会筹备组，在东苑小区实行小区管理，并对小区内停放的车辆统一进行收费管理。东苑小区在建德街15幢、育德街16幢、18幢的楼间部分通道口设置有路障和栏杆，主要供车辆进出，另在部分通道口设置有铁门，主要供行人进出。
洪计友、谭慧如是东苑小区业主大会筹备组的成员，其中谭慧如负责财务工作，并负责收取物业费、车辆管理费等工作。周幸坚作为该小区的业主，其因在东苑小区内取得固定车位曾向该小区筹备组交纳停车固位费400元，上述款项由谭慧如经手收取。后周幸坚、刘务莲以上述铁门、路障、栏杆妨碍其通行及应退还停车固位费为由，向原审法院提起诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，周幸坚、刘务莲以谢寻知等三人设置障碍物侵害其物权行使为由提起诉讼，故本案属排除妨害纠纷。周幸坚、刘务莲与谢寻知等三人双方对建德街15幢、育德街16幢、18幢的楼间部分通道口设置有路障、栏杆以及部分通道口设置有铁门的事实并无争议，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于：1、谢寻知等三人是否有在建德街15幢、育德街16幢、18幢楼间通道上设置铁门、路障、栏杆及上述设施是否妨碍周幸坚、刘务莲的正常通行；2、谢寻知等三人是否应向周幸坚、刘务莲返还400元。
一、关于谢寻知、洪计友、谭慧如有否在建德街15幢、育德街16幢、18幢楼间通道上设置铁门、路障、栏杆的问题。周幸坚、刘务莲主张，谢寻知等三人假借东苑小区业主筹备委员会的名义设置铁门、路障和栏杆，谢寻知等三人对此予以否认。经查，涉案的铁门、路障和栏杆是东苑小区为配合蓬江区安全文明小区建设，成立小区管理后，依据《建设和管理方案》而设置，谢寻知是基于社区民警的身份而作为成立东苑小区的牵头人，洪计友、谭慧如虽是东苑小区业主大会筹备组的成员之一，但不能等同于是谢寻知等三人个人自行设置涉案的铁门、路障和栏杆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。故周幸坚、刘务莲对自己主张谢寻知等三人设置涉案铁门、路障和栏杆的事实负有举证责任。而周幸坚、刘务莲所举的证据均不能证明涉案铁门、路障和栏杆是由谢寻知等三人个人自行设置的，对此，应由周幸坚、刘务莲承担举证不能的责任。原审法院对周幸坚、刘务莲主张的上述事实不予认定。
此外，众所周知，在小区的进出口上合理设置铁门、路障和栏杆通常是不会妨碍该小区业主的进出的，反而有利于该小区业主的人身和财产安全，东苑小区也不应是例外。东苑小区在建德街15幢、育德街16幢、18幢的楼间通道上设置铁门、路障和栏杆后，小区的各个出入口有专人管理，并没有妨碍周幸坚、刘务莲及其车辆的正常通行，因此，周幸坚、刘务莲称涉案的铁门、路障、栏杆影响其通行的主张没有事实依据。综上，周幸坚、刘务莲请求谢寻知等三人拆除涉案铁门、路障和栏杆的理由不能成立，原审法院不予支持。
二、关于谢寻知、洪计友、谭慧如是否应向周幸坚、刘务莲返还固定车位费400元的问题。周幸坚、刘务莲主张是谢寻知等三人假借东苑小区业主大会筹备组的名义向其收取固定的车位费400元。而谢寻知等三人主张是东苑小区业主大会筹备组向周幸坚、刘务莲收取固定车位费400元。周幸坚、刘务莲提供的《召开业主大会资料》、《建设和管理方案》、《业主投票结果》、《业主大会筹备组名单公示》、《筹备组成员的证明》以及原审法院（2014）江蓬法行初字第493号行政判决书等证据证实东苑小区业主大会筹备组是小区绝大部分业主决定设立，并经东苑小区业主全体投票通过的小区管理机构。其职能是在业主大会成立前负责东苑小区的日常管理工作，而谭慧如则是该筹备组成员，负责财务工作。因此，谭慧如经手向周幸坚、刘务莲收取的固定车位费400元属于履行职务即代表筹备组向周幸坚、刘务莲收取固定车位费400元的行为，而不属于谭慧如个人行为，而谢寻知、洪计友并没有向周幸坚、刘务莲收取固定停车费。综上，周幸坚、刘务莲请求谢寻知、洪计友、谭慧如返还固定车位费400元理由同样不能成立，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，于2014年11月13日作出如下判决：
驳回周幸坚、刘务莲全部诉讼请求。
案件受理费共150元，由周幸坚、刘务莲共同承担。
当事人二审的意见
周幸坚、刘务莲不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，支持周幸坚、刘务莲的一审诉讼请求，谢寻知等三人承担本案的诉讼费。主要事实和理由是：一、育德东苑小区筹备组是一个未起字号的组织，谢寻知等三人未经全体业主同意决定就在建德街15幢、育德街16幢、18幢楼间通道上设置路障和栏杆，改变通道土地用途，实行经营停车收费。新城派出所是牵头人，育德社区居民委员会是组织人，洪计友是管理者，谭慧如是收款人，因此育德社区居民委员会、新城派出所民警谢寻知、洪计友、谭慧如是本案的共同被告。二、谢寻知等三人在建德街15幢、育德街16幢、18幢楼间通道上设置路障和栏杆，改变楼间土地用途，并没有征得全体业主同意，属于恶意占有全体业主的共有土地，是侵占业主共有权行为。由此证明原审判决对谢寻知等三人侵占业主共有权的事实不予认定是错误的。三、不论任何人擅自侵占了业主的共有财产，占用了业主的共有的土地，改变土地用途，都属于侵权行为，共有权人请求人民法院排除妨害，恢复原状，确认处分行为无效，赔偿损失，人民法院予以支持。由此证明，原审判决违反法律规定。四、江门市新城派出所不是物业管理的主管和监管部门，其无资格证明物业管理的证据材料。由此证明原审判决“采用该复印件经江门市新城派出所核对与原件无异”的证据复印件作为裁判的证据，是违反法律规定的。
周幸坚、刘务莲在二审期间提供如下证据：1、广东省电视台20**年2月16日DV现场栏目《车被堵在门口，业主气在心头》的新闻报道光盘一张，以证明传媒对江门市蓬江区育德街16幢、18幢、建德街15幢现场采访报道的实况，谢寻知等三人堵塞小区楼间通道，业主不支付费用就不可以进入；2、蓬江区建德街15幢404房的《中华人民共和国国有土地使用证》，以证明该房屋的土地使用者为刘务莲；3、育德东苑小区业主大会议事规则（复印件），以证明业主委员会的地址为建德街22幢首层（小区内物业办公室）与江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会的《中华人民共和国组织机构代码证》记载的地址不一致，此两地址都不真实；4、育德东苑全封闭式小区管理投票表（复印件），以证明投票表的签名不真实。
谢寻知等三人答辩称：按一审的答辩意见。
谢寻知等三人在二审期间提供如下证据：1、江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会的《中华人民共和国组织机构代码证》；2、江门市蓬江区物业管理区域业主委员会备案回执；3、环市街物业管理区域业主委员会材料；4、江门市公安局蓬江分局刻制印章备案证明书，上述证据以证明江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会于2014年9月3日依法成立。
对周幸坚、刘务莲在二审期间提供的证据1，谢寻知认为该证据与本案无关，洪计友认为该行为经业主三分之二的人同意，谭慧如则认为视频录制的时候其不在场，不知道视频是否属实；对证据2，谢寻知等三人表示没有异议；对证据3、4表示与本案没有关联性，其真实性应由业主委员会备案的有关机构来审核，而不是法院来核实。
周幸坚、刘务莲对谢寻知等三人在二审期间提供的证据的真实性均无异议，认为该证据虽是政府部门发出的，但不合法，具体为：组织机构代码地址不真实，该地址没有房产证，记载的地址与江门市蓬江区物业管理区域业主委员会备案回执记载的地址不一致；这些证据反映的2014年8月30日之后发生的事情与本案没有关联性。
经审查，谢寻知等三人二审期间提供的证据，反映江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会成立的情况，与本案责任主体的认定存在关联，本院予以采纳；周幸坚、刘务莲在二审期间提供的证据还结合其他证据予以综合认定。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：江门市蓬江区环市街道办事处社区服务中心于2014年9月2日收到江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会提交的资料共12项，并出具《环市街物业管理区域业主委员会材料》。江门市蓬江区住房和城乡建设局房屋管理股于2014年9月3日收到江门市蓬江区育德东苑小区首届业主委员会提交的资料共八项，予以备案，并出具《江门市蓬江区物业管理区域委员会备案回执》。江门市公安局蓬江分局于2014年9月4日出具关于江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会的《刻制印章备案证明书》。中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局出具关于江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会的《中华人民共和国组织机构代码证》，有效期自2014年9月4日至2018年9月4日，记载该业主委员会的负责人为洪计友。
蓬江区建德街15幢404房的《中华人民共和国国有土地使用证》载明土地使用者为刘务莲。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系排除妨害纠纷。关于本案诉讼请求的确定问题。周幸坚、刘务莲在原审庭审后向原审法院提交《增加民事诉状》，要求追加江门市蓬江区环市街道育德社区居民委员会作为本案被告，并申请增加“判令被告江门市蓬江区环市街道育德社区居民委员会承担连带民事责任，并赔偿原告周幸坚受行政拘留7天的赔偿费651元”的诉讼请求。因周幸坚、刘务莲提出的上述申请属增加诉讼请求的范畴，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条关于“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，该申请已超出增加诉讼请求的期限，且该居民委员会不属本案必要共同被告，有关受行政拘留的赔偿费与本案不属同一法律关系，故原审于2014年11月13日作出（2014）江蓬法棠民初字第443号之二民事裁定，驳回周幸坚、刘务莲申请追加江门市蓬江区环市街育德社区居民委员会作为本案被告的申请，处理并无不当。该裁定亦不属我国《民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定的可以提起上诉的民事裁定。原审根据周幸坚、刘务莲提交的《民事诉状》及其后提交有关撤销对陈务本起诉的申请书，确定本案当事人及诉讼请求，处理正确。本案二审的主要争议焦点为：周幸坚、刘务莲请求谢寻知等三人排除障碍物及返还周幸坚、刘务莲的停车固位费400元，是否应予支持。
周幸坚、刘务莲主张涉案行为系由谢寻知等三人擅自实施，应排除妨碍和返还相应费用。对此，谢寻知等三人辩称该行为系根据由全体业主投票通过的《建设和管理方案》实施的，不属其个人行为，并提供《召开业主大会资料》、《建设和管理方案》、《业主投票结果》、《业主大会筹备组名单公示》、《筹备组成员的证明》及有关业主大会筹备、成立的照片等证据以证明其主张。上述证据中《建设和管理方案》、《业主投票结果》、《业主大会筹备组名单公示》均有新城派出所盖章确认为与原件一致。虽然公安机关并非《物业管理条例》中规定的负有指导成立业主大会职责的单位，但其对所在小区具有治安管理职能，实际处理周幸坚破坏小区设施的治安案件，并由该派出所民警谢寻知牵头筹备成立业主大会，该派出所对上述证据所作的确认，具有较高的证明力。《建设和管理方案》和《业主投票结果》反映涉案行为系得到大部分业主同意后实施的。虽然涉案行为实施时江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会尚未成立，但谢寻知等三人在二审期间提供的江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会的《中华人民共和国组织机构代码证》、《江门市蓬江区物业管理区域业主委员会备案回执》、《环市街物业管理区域业主委员会材料》、《江门市公安局蓬江分局刻制印章备案证明书》等证据原件，足以证明江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会产生后已向行政主管部门提供其合法成立的有关材料并得到行政主管部门审核认可的事实，应认定江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会现已成立。其中，上述组织机构代码证记载该业主委员会的负责人为洪计友，该事实亦佐证谢寻知等三人主张的涉案行为属江门市蓬江区育德东苑小区业主委员会成立前所作的前期工作的事实。该业主委员会成立后，应当对筹备成立阶段的行为承担责任。周幸坚、刘务莲坚持以涉案行为实施时该业主委员会尚未成立，筹备组不具有主体资格，谢寻知系涉案行为的牵头人、洪计友是管理者、谭慧如是收款人为由，认为该行为属谢寻知等三人擅自实施，则应提供充分的反驳证据。但周幸坚、刘务莲提供的证据不足以否定业主委员会已成立的事实，亦不足以证明该行为与大部分业主的表决意见相悖，故其主张谢寻知等三人擅自实施上述行为，并应自行承担责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；周幸坚、刘务莲上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由周幸坚、刘务莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一五年四月二十三日
书记员 梁闪云