黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8104民初480号
原告：王维江，男，1969年5月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人：王华，黑龙江省九三法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾杉杉，黑龙江省农垦九三管理局法律援助中心法律工作者。
被告：袁立军，男，1969年1月24日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省嫩江县。
被告：袁敬华，女，1973年12月12日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省嫩江县。
二被告共同委托诉讼代理人：吕英，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告：黑龙江农垦北大荒物流集团九三有限公司，住所地黑龙江省嫩江县双山镇路南九三油库储油区院内。
法定代表人：韩文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨力，男，该公司财务负责人。
原告王维江与被告袁立军、袁敬华、黑龙江农垦北大荒物流集团九三有限公司（以下简称九三物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，立案当日原告王维江申请对伤残等级、误工期限、护理期限及护理人数、营养期限进行鉴定，黑龙江省农垦中级法院委托黑龙江省医院司法鉴定中心进行鉴定，本院于2017年10月30日收到鉴定意见书。于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告王维江及其委托诉讼代理人王华、曾杉杉，被告袁立军、袁敬华共同委托诉讼代理人吕英，被告九三物流公司委托诉讼代理人杨力到庭参加诉讼，被告袁立军、袁敬华，被告九三物流公司法定代表人韩文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王维江向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿原告各项损失20766.00元，其中医疗门诊费866.00元、住院费8700.00元、伙食补助费8200.00元、精神损害抚慰金3000.00元。诉讼过程中，王维江变更诉讼请求为：要求三被告赔偿原告各项损失105808.20元，其中医疗费9736.00元、误工费40964.09元、护理费34478.11元、伙食补助费8200.00元、营养费9000.00元、交通费300.00元、鉴定费3130.00元。王维江当庭变更诉讼请求为：要求三被告赔偿原告各项损失58352.70元，其中医疗费9026.00元、误工费18924.00元、护理费15927.70元、伙食补助费8200.00元、营养费2700.00元、鉴定交通费300.00元、鉴定检查费165.00元、鉴定费3110.00元。事实和理由：2015年3月30日原告王维江在高红心的介绍下到水果一条街19委39号应聘，2015年3月31日王维江开始上班，劳动的具体内容听从袁立军安排指挥。当时水果一条街19委39号门外挂有黑龙江省九三农垦万顺装卸有限责任公司（以下简称万顺装卸公司）的牌子。2015年5月28日被告袁立军指派王维江到九三物流公司卸黄豆，卸黄豆的过程中，装黄豆的车辆倾覆，导致王维江从四轮车上滑落受伤，经黑龙江省农垦九三管理局中心医院诊断为双侧跟骨闭合性粉碎性骨折，住院治疗82天。受伤后王维江不能长时间走动、站立，也不能从事体力劳动。王维江工资结算是先由领队将九三物流公司开具的工票拿回，交给袁立军的妻子袁敬华，之后由袁立军到九三物流公司统一进行结算，并由九三局直万顺装卸队（以下简称万顺装卸队）给九三物流公司统一开具发票。万顺装卸队是由袁立军的妻子袁敬华开办的，该装卸队和袁立军的万顺装卸公司在同一经营场所经营，是两个公司共用一套工人。王维江受伤后多次找袁立军、袁敬华及两人开设的公司交涉赔偿事宜，也找过九三物流公司交涉，都没有结果。因原告王维江是在被告袁立军、袁敬华、九三物流公司雇佣过程中受伤的，三被告均应赔偿。
袁立军、袁敬华辩称，1.原告起诉袁立军、袁敬华属于诉讼主体错误，袁立军、袁敬华不是雇主，原告是给九三物流公司干活，袁立军、袁敬华与原告一样也是受雇于九三物流公司，所挣的钱平均分配，袁立军、袁敬华没有赚取原告的钱，是挣九三物流公司给的劳务费，在干活过程中原告接受九三物流公司的管理和指挥，所以袁立军、袁敬华不是原告的雇主。2.原告在本次受伤中有过错，在卸车过程中原告只可一面卸车导致翻车造成原告受伤。3.袁立军为原告垫付医疗费8400.00元，原告所要求的费用并不是医院的结算费用，不能证明实际花销。4.原告诉状有不实之处，原告的劳动内容并不是袁立军安排，干活的具体内容由九三物流公司安排，袁立军只是给联系到九三物流公司去干活，也没给九三物流公司开具发票，通过以前的庭审可以证明开发票的并不是袁立军，并且开发票也是代开，事后将款项已打给九三物流公司，也不存在万顺装卸队与万顺装卸公司共用一套人马问题。5.原告要求的各项费用因袁立军、袁敬华不是雇主不应当承担，原告应当举证证明其主张赔偿的合理性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
九三物流公司辩称，1.九三物流公司与万顺装卸公司有劳务合同，与原告并无雇佣关系及其他用工等合同。原告起诉九三物流公司毫无理由。2.九三物流公司曾经做过详细调查，原告并未与九三物流公司相关人员就此事进行磋商。3.劳务报酬由九三物流公司直接与万顺装卸队或者公司直接进行结算，从未与原告直接产生劳务之间薪酬问题，原告应当重新考虑起诉对象。4.原告所提供的医院开具的押金票据，不能作为结算本次赔偿的任何依据，并且原告所提出的赔偿变动较大，说明原告存在不合理的计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，（2017）黑8104民初32号民事判决书，万顺装卸队与九三物流公司签订的劳务合同，黑龙江省农垦九三管理局中心医院出具的诊断证明书、出院证、病案、住院费用明细单，门诊费票据2张，鉴定费票据2张、鉴定检查费票据2张、鉴定交通费票据4张，黑龙江省医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，住院押金票据复印件5张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：袁立军、袁敬华提交的证人杨某出庭作证证言，杨某是在车翻后去现场看的，不能证实车是怎么翻的，本院不予采信。孙某出庭作证证言，孙某是王维江受伤当天万顺装卸队的领队，当天的工作分工与其有利害关系，孙某的陈述不客观、不真实，本院不予采信。
黑龙江省嫩江县九三管理局局直19委39号（即九三局直水果一条街19委39号），该地址为万顺装卸公司登记的经营场所，也是万顺装卸队登记的经营场所。万顺装卸公司是自然人独资企业，成立于2014年10月22日，于2016年4月1日核准注销，该公司法定代表人为袁立军，经营范围包括装卸等其他服务。万顺装卸队成立于2013年9月9日，于2015年11月30日核准注销，经营者为袁敬华，经营范围包括货物装卸。万顺装卸公司的法定代表人袁立军与万顺装卸队的经营者袁敬华系夫妻关系。
在万顺装卸公司成立之前，2014年9月1日，万顺装卸队（乙方）与九三物流公司（甲方）签订劳务合同。合同约定：乙方负责甲方园区内的粮食装卸、清筛、灌袋等方面工作，乙方的劳务报酬由甲方根据乙方工作岗位及工作量确定具体标准。乙方为甲方出劳务后，由乙方领队将甲方开具的工票拿回万顺装卸队交给袁敬华，乙方给甲方统一开具发票结算。在甲、乙双方劳务合同履行期间，2015年3月末，王维江通过高红心到九三局直水果一条街19委39号从事装卸工作，劳务费计件，每次出劳务的劳务费由袁敬华按照出劳务的人数加上一人后平均分配，劳务费按月统计，固定日期发放。2015年5月28日，王维江在万顺装卸队领队孙某的带领下，到九三物流公司干活，在九三物流公司院内卸黄豆时，王维江和万顺装卸队的另一人在车上负责掫肩，在卸车过程中由于卸偏，导致车辆倾斜，王维江从车上跌落在地受伤。当天王维江被送到黑龙江省农垦九三管理局中心医院门诊诊查，诊查后住院治疗，经诊断双侧跟骨闭合性粉碎性骨折，于2015年8月18日出院，住院82天，住院期间由耿某、陈某护理，护理人员无固定收入。出院处理意见为出院后加强患肢功能锻炼，每月复查X线片，有情况及时复查。入院当天在门诊发生费用166.00元，住院期间发生医疗费17094.10元，2017年5月22日发生X线费160.00元，其中袁立军、袁敬华为王维江交付住院押金8400.00元。王维江的伤情经黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定：跟骨骨折，无残；误工期为240日；护理期为120日，其中住院期间2人护理，之后1人护理；营养期为90日。此次鉴定王维江支出诊查费165.00元，往返2人交通费300.00元，鉴定费2710.00元，专家费400.00元。
同时查明，袁立军、袁敬华共同经营万顺装卸队。袁立军对外联系万顺装卸队的业务，代表万顺装卸队与九三物流公司签订了劳务合同，并经办与九三物流公司劳务费的结算。万顺装卸队的装卸工人每次出劳务袁敬华多算出一人的劳务费作为袁立军的收入，即万顺装卸队的收入。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告王维江诉袁敬华、袁立军是否属于诉讼主体错误。2.九三物流公司是否具有安全保障义务，是否有过错。3.原告对自己受伤一事是否有过错。4.原告主张的各项赔偿数额是否符合法律规定。
关于王维江诉袁敬华、袁立军是否属于诉讼主体错误。王维江2015年3月末到九三局直水果一条街19委39号从事装卸工作时，虽然该地址同时是万顺装卸公司、万顺装卸队的经营场所，王维江等其他在九三局直水果一条街19委39号从事装卸工作的人无法辨认是与万顺装卸公司还是与万顺装卸队成立了劳务合同关系。但王维江受伤时所提供的劳务是万顺装卸队承包的劳务且王维江等人的劳务费由万顺装卸队的经营者袁敬华进行分配，分配时留一份作为袁立军的收入，即万顺装卸队的收入。依据现有证据和事实可以认定王维江是与万顺装卸队成立的劳务合同关系，因此本案的案由应确定为劳务合同纠纷。袁立军、袁敬华辩称王维江受雇于九三物流公司，提供的证人杨某、孙某出庭作证证言均未证明此问题，且王维江不认可，对袁立军、袁敬华的抗辩意见，本院不予采纳。王维江在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为用人单位的万顺装卸队应当承担赔偿责任。万顺装卸队在注销前未对此债务进行处理，虽然万顺装卸队登记的经营者是袁敬华，但法律规定，个体工商户的债务，家庭经营的，以家庭财产承担。袁立军、袁敬华夫妻共同经营万顺装卸队，在万顺装卸队注销后，王维江向袁立军、袁敬华主张权利，符合法律规定。袁敬华与袁立军主张诉讼主体错误，本院不予支持。
关于九三物流公司是否具有安全保障义务，是否有过错。本案中，王维江在九三物流公司院内卸黄豆，是受雇于万顺装卸队，王维江受伤是由于万顺装卸队的雇员卸车卸偏，车辆倾斜所致，作为用人单位，万顺装卸队负有对雇员教育、管理及监督的义务，义务主体并非九三物流公司。因此王维江遭受的人身损害与九三物流公司是否具有安全保障义务无关，九三物流公司无过错。
关于王维江对自己受伤一事是否有过错。因王维江的雇主万顺装卸队是有雇工的个体工商户，属于用人单位，王维江向万顺装卸队提供劳务，并非个人之间提供劳务，因此在雇员遭受人身损害时，并非根据双方各自的过错承担责任，用人单位作为雇主承担的是无过错责任。因此对于袁立军、袁敬华主张王维江本身有过错的意见，本院不予采纳。
关于王维江主张的各项赔偿数额是否符合法律规定。王维江主张医疗费9026.00元，提交的住院费用明细证明住院费17094.10元，门诊费票据证明发生门诊费用326.00元，扣减袁立军、袁敬华交付的住院押金8400.00元，王维江主张的医疗费超出5.90元，医疗费本院予以支持9020.10元。王维江主张误工费18924.00元、护理费15927.70元，因王维江及护理人员均无固定收入，王维江未能举证证明本人及护理人员最近三年的平均收入，参照黑龙江省2016年农业就业人员平均工资28782.00元及鉴定意见误工期240日，护理期120日，住院期间2人护理，之后1人护理计算，符合法律规定，本院予以支持。王维江主张伙食补助费8200.00元，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100.00元，按住院82天计算，符合法律规定，本院予以支持。王维江主张营养费2700.00元，根据鉴定意见营养期90日，酌情考虑本地的平均生活水平、原告的伤害后果、被告承担责任的经济能力等因素确定营养费每天30元，本院予以支持。王维江主张的鉴定交通费300.00元、鉴定检查费165.00元、鉴定费3110.00元，有正式票据证实，本院予以支持。袁立军、袁敬华提出王维江不构成伤残，鉴定伤残的费用应当由王维江自行承担，本院认为，王维江是否构成伤残，需要由鉴定机构对这种专门性问题作出科学的鉴定意见，因此伤残等级一项鉴定费的支出具有必要性和合理性，袁立军、袁敬华的抗辩理由本院不予采纳。
综上所述，王维江要求袁立军、袁敬华赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定交通费、鉴定检查费、鉴定费合计58352.70元，本院予以支持医疗费9020.10元、误工费18924.00元、护理费15927.70元、伙食补助费8200.00元、营养费2700.00元、鉴定交通费300.00元、鉴定检查费165.00元、鉴定费3110.00元，合计58346.80元。王维江要求九三物流公司承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条规定，判决如下：
一、袁立军、袁敬华共同赔偿王维江医疗费9020.10元、误工费18924.00元、护理费15927.70元、伙食补助费8200.00元、营养费2700.00元、鉴定交通费300.00元、鉴定检查费165.00元、鉴定费3110.00元，合计58346.80元。于本判决生效之日起三日内履行完毕；
二、驳回王维江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2416.00元（缓交），王维江在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，按照减少后的诉讼请求数额计算案件受理费为1259.00元（缓交），由袁立军、袁敬华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 温晓叶
审 判 员 张 爽
人民陪审员 何 萍
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王君章