山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终2066号
上诉人（原审被告）：杜永艳，女，1966年1月12日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
被上诉人（原审原告）：黄家强，男，1962年2月24日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：李祖民，山东泰威律师事务所律师。
上诉人杜永艳因与被上诉人黄家强民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2016）鲁0705民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜永艳上诉请求：撤销（2016）鲁0705民初1359号民事判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由黄家强负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审根据杜永艳提交的转账汇款证明已还清欠款证据中，断章取义地提取了部分期限数额相等的转账汇款，推定2015年6月17日借款本金数额为600000元，违背了本案的客观事实。（一）双方当事人从未对过账。2015年4月24日、2015年7月16日的两张借条系黄家强逼迫所写，并非杜永艳的真实意思表示，且杜永艳已还清黄家强的借款。1、黄家强主张2015年4月经双方对账，杜永艳分别于2015年4月24日出具100000元的借条、6月17日出具600000元的借条各一份。该主张明显前后矛盾，既然是对账，有了后面的对账，自然前面的就不存在了，并且在短短的两个多月对了两次账，明显不符合逻辑，且双方在这两个月中并没有发生新的借贷关系。因此，该两份借条并不是杜永艳的真实意思表示，也不是真实的，是黄家强逼迫杜永艳所写。2、一审中，杜永艳已说明与黄家强从未对过账，在庭审中黄家强提供4份建设银行账户活期账户查询明细，证明自2012年6月24日至2014年3月27日，黄家强向杜永艳转款1454008元。而杜永艳在庭审中提供了21份银行转账凭证，证明已还1543161元，并要求双方对账。一审置这一客观事实于不顾，在能查明事实的情况下，却没有查，使用了推定的方式判决此案，明显存在枉法裁判。3、本案的客观事实是：（1）杜永艳在2012年9月21日借478000元，于2012年12月20日还清，本息500000元；（2）杜永艳在2013年9月21日借373600元，于2013年12月24日还300000元，2014年1月1日还100000元还清，本息400000元；（3）杜永艳在2014年2月17日借400000元，但黄家强仅打了331000元，2014年3月13日还30000元，2014年7月17日还69000元；（4）杜永艳在2014年7月18日借200000元，但黄家强仅打了186800元，于2014年8月7日还60800元，2014年12月2日还193840元，2014年12月17日还69000元；（5）杜永艳在2015年4月24日借100000元，但黄家强仅打了93100元，2015年7月24日还60000元，2015年8月26日还45000元，还清。2015年6月17日还13800元，2015年4月23日还578元，2015年5月16日还13800元，2015年7月17日还13800元，2015年8月17日还13800元，2015年10月18日还27600元，2015年11月10日还2400元，2015年11月17日还13800元，2015年11月25日还1029元，2015年12月1日还1113元，2015年12月18日还13800元。从以上还款情况看，杜永艳的还款时间及还款数额都不同，因黄有强整天缠着要钱，致使杜永艳无法正常生活，强烈要求双方对账，多退少被，但黄家强一直不予配合。（二）黄家强的证据不足，不能证明杜永艳的欠款情况。黄家强提供的4份建设银行账户活期账户查询明细，证明双方自2012年6月24日至2014年3月27日，黄家强向杜永艳转款1454008元，而杜永艳庭审中提供的21份银行转账凭证，证明已还1543161元，因此，黄家强的诉讼主张，不应得到支持，应驳回其诉讼请求。二、一审适用法律错误。根据证据规则，谁主张谁举证，本案应由黄家强举证证明欠款情况及对账情况，而一审却从杜永艳的证据中抽取了部分证据作为判案依据，置双方没有对账这一客观事实于不顾。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。
黄家强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄家强向一审法院起诉请求判令杜永艳给付其借款本金700000元及利息并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：黄家强围绕其诉讼请求，提交如下证据：
1、借条二份，内容分别为：今借黄家强人民币壹拾万元整，月息贰分叁，期限叁个月，利息已扣；今借黄家强人民币陆拾万元整，期限陆个月，月息贰分叁。以证明当事人自2012年起发生借贷关系，后经对账，杜永艳分别出具2015年4月24日向黄家强借款100000元、2015年7月16日借款600000元的借条，借款均约定利息为月息2.3%。
2、黄家强建设银行账户活期账户查询明细四份，证明2012年6月24日至2014年3月27日，黄家强向杜永艳账户转款1454008元，以证明黄家强多次向杜永艳账户转款借款，本案诉争款项系对账形成。
3、黄家强妻子郭咏梅建行账户交易明细查询五份，证明杜永艳分别于2015年5月16日至2015年12月18日偿还利息101142元。
杜永艳对二份借条的真实性无异议，同时辩称：（1）2015年4月24日借条中载明的100000元款项，黄家强按月息2.3%扣除3个月利息后，仅转款93100元，该款项于2015年7月24日偿还60000元、于2015年8月26日以现金形式还款45000元，已经还清。（2）2015年7月16日的600000元借条是在黄家强胁迫下形成。（3）本人与黄家强的资金往来情况如下：1、2012年9月21日，向黄家强借款500000元，出具了500000元的借条，但黄家强仅通过银行转款478000元，本人于2012年12月20日通过建行向黄家强还款500000元，该款项已经还清；2、2013年1月24日黄家强向本人转款373600元，2013年12月24日本人向黄家强转款300000元，余款73600元未还；3、2014年7月17日，本人偿还黄家强69000元；4、2014年2月17日，本人向黄家强借款331000元，该款项都已还清；5、2014年7月18日黄家强转款186800元，本人于2014年12月2日偿还黄家强193840元，上述款项均约定月息2.3%；6、本人还偿还黄家强多笔款项，2015年6月17日之前还款分别为：2014年1月1日向黄家强转款100000元、2014年3月13日偿还30000元、2014年8月7日偿还60800元、2014年12月17日偿还69000元、2015年4月23日偿还578元、2015年5月16日偿还13800元；2015年6月17日之后还款分别为：2015年6月17日偿还13800元、2015年7月17日偿还13800元、2015年7月24日偿还60000元、2015年8月17日偿还13800元、2015年8月26日现金还款45000元、2015年10月18日偿还27600元、2015年11月10日偿还2400元、2015年11月17日偿还13800元、2015年11月25日偿还1029元、2015年12月1日偿还1113元、2015年12月18日偿还13800元，据上，所借款项均已还清。
黄家强对杜永艳的主张不予认可，认为本案借款是多笔借款累积对账形成。
杜永艳围绕诉讼请求提交其本人的农业银行交易回单八份、工商银行转款汇款凭证十二份、建设银行活期账户明细一份，证明自己的上述还款属实。黄家强对上述证据的真实性无异议，认可二份借条出具之后杜永艳通过银行转款还款属实，但主张是偿还的利息，对于二份借条出具之前的还款认为是在对账之前的款项，不予认可，对于2015年8月26日杜永艳主张现金还款45000元，不予认可。
诉讼中，因当事人之间存在多笔款项往来，法院通知黄家强本人到庭对诉争款进行说明，黄家强认可2015年4月24日交付借款时扣除了利息6900元后转款93100元，对于2015年6月17日款项，认为是多笔借款累积形成。
一审法院认为，根据黄家强提供的二份借条等证据，能够证明黄家强与杜永艳之间依法成立民间借贷合同关系。对于诉争款项数额，当事人对2015年4月24日款项的数额及利息约定均无异议，法院予以确认，黄家强在交付借款是预先扣除利息，根据法律规定应从本金中扣除，故对该笔借款本金法院认定为93100元。对于2015年6月17日借条载明的借款600000元，黄家强提供了相关银行转款、还款明细并主张系对账后形成，黄家强的主张符合一般常理且从杜永艳提供的还款明细看，其分别于2015年7月17日还款13800元、2015年8月17日还款13800元、2015年10月18日还款27600元、2015年11月17日还款13800元、2015年12月18日还款13800元，从杜永艳上述还款看，杜永艳出具借条后的多笔还款均与借条中的利息约定相符且数额、时间相对固定，杜永艳虽辩称该借条系受胁迫形成且已还大部分款项，但其未提供充分证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以认定黄家强主张2015年6月17日借款本金数额为600000元。对于2015年4月24日之后杜永艳的银行还款，当事人对还款数额及时间节点无异议，法院予以确认。对于杜永艳主张2015年8月26日现金还款45000元，杜永艳未提供充分证据证明，法院不予采信。关于本案未还款项的数额，对于借款本金100000元，其中2015年5月16日、2015年6月17日、2015年7月24日、2015年11月11日、2015年11月25日、2015年12月1日的还款应认定是返还本笔借款，根据当事人的利息约定，经法院核算，至2015年12月1日未还借款数额为7441.96元；对于借款本金600000元，其中2015年7月17日还款13800元、2015年8月17日还款13800元、2015年10月18日还款27600元、2015年11月17日还款13800元、2015年12月18日还款13800元，应认定是返还本笔借款，经法院核算，至2015年12月18日未返还本金的数额为586691.85元。杜永艳还应分别支付利息，其中借款本金7441.96元自2015年12月2日起、借款本金586691.85元自2015年12月19日起，均按月息2%计算至实际付清之日。
综上所述，对于黄家强要求杜永艳返还借款本金及利息的诉讼请求，对具备事实和法律依据的部分，法院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律法规之规定，一审判决如下：一、被告杜永艳返还原告黄家强借款本金594133.81元并支付利息（其中借款本金7441.96元自2015年12月2日起、借款本金586691.85元自2015年12月19日起，均按月息2%计算至实际付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告黄家强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11426元，减半收取5713元，财产保全费4370元，共计10083元，由原告黄家强负担816元，被告杜永艳负担9267元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，关于案涉2015年4月24日的100000元借条，杜永艳对真实性无异议，且双方当事人一致认可预先扣除了3个月的利息6900元，故一审依据借条的记载，结合双方当事人的陈述，认定本笔民间借贷成立并生效、借贷数额为93100元，事实清楚，证据充分。
关于案涉2015年6月17日的600000元借条，双方存在较大争议。黄家强主张系对前期借款对账后形成，提供了相关银行转款；杜永艳不予认可，主张该借条系在黄家强胁迫下所写，违背自身真实意思表示，但无相关证据提供。相较双方的诉辩主张，黄家强的主张更符合一般常理，且杜永艳2015年7月17日、2015年8月17日、2015年10月18日、2015年11月17日、2015年12月18日的还款数额均与借条中的利息约定相符且数额、时间相对固定，故一审认定黄家强关于前期借款对账后形成了该笔600000元的借条，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，于法有据，本院亦予以维持。杜永艳对该600000元民间借贷债务真实性的异议，本院不予采纳。
关于还款及尚欠款数额，除一审判决认定的还款外，杜永艳主张尚有其他还款，但其主张的其他还款不能构成对案涉两张借条债务的抗辩，无法认定为对案涉两张借条项下债务的清偿。一审经依法核算后认定的还款及欠款数额，未发现错误，本院亦予以维持。杜永艳的该项异议，本院不予支持。
综上所述，杜永艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11426元，由杜永艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李昱萱