河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第576号
上诉人（原审原告）：李洪敏，农民。
委托代理人：赵爽，河北东明律师事务所律师。
委托代理人：郭静。
上诉人（原审原告）：杨晓芝，农民。
委托代理人：赵爽，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李爱君，无职业。
被上诉人（原审被告）：李玉云，农民。
委托代理人：李爱君（同被上诉人李爱君，系李玉云女儿）。
被上诉人（原审被告）：徐泽喜，无职业。
委托代理人：李爱君（同被上诉人李爱君，系徐泽喜妻表妹）。
被上诉人（原审被告）：李玉芬，农民。
委托代理人：李爱君（同被上诉人李爱君，系李玉芬外甥女）。
上诉人李洪敏、杨晓芝因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第381号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李洪敏、杨晓芝系夫妻关系。被告李爱君、李玉云系母女关系。被告李玉芬与李玉云系姐妹关系。被告徐泽喜为李云芬的女婿。原告杨晓芝与被告李玉云系妯娌关系。2013年9月15日，原告李洪敏与被告李玉云因琐事发生口角，后原告李洪敏、杨晓芝与被告李爱君、李玉云由口角导致厮打。被告李玉芬、徐泽喜在旁拉架，未参与打架。原告李洪敏因打架受伤先后两次到唐山市人民医院住院治疗。第一次住院治疗5天，自2013年9月6日至2013年9月21日。出院记录记载入院诊断：1.急性轻型颅脑损伤、头皮挫伤；2.多发软组织损伤。出院诊断为：1.急性轻型颅脑损伤、头皮挫伤；2.多发软组织损伤；3.高血压病；4.脑多发缺血灶；5.筛窦炎；6.右侧上颌窦粘膜肥厚伴囊肿。第一次住院共花费医疗费7062.65元。第二次住院治疗3天，自2013年9月24日至2013年9月27日。出院记录记载入院诊断：胸痛待查，冠心病？出院诊断：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病不除外；2.慢性胃炎；3.脑多发缺血灶；4.筛窦炎；5.右侧上颌窦粘膜肥厚伴囊肿。住院患者费用清单显示第二次住院已结费用为4273.76元，原告未提供住院统一收费收据。原告杨晓芝因打架受伤到唐山市人民医院门诊治疗，诊断为复合伤。全身多处软组织损伤，右额头皮下小血肿，共花费医疗费1826.1元。2013年10月14日唐山市公安局物证鉴定所分别为杨晓芝、李洪敏出具公（冀唐）鉴（法损）字（2013）1505和1506号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为杨晓芝、李洪敏外伤损伤为轻微伤，自受伤之日起休息治疗2周。原、被告未能就损害赔偿达成一致形成诉讼。
原审法院认为：公安机关的询问笔录能够证实二原告受伤是由于二原告与被告李爱君、李玉云在互相厮打中形成，双方均有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第8条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合考虑全案情况，被告李爱君、李玉云连带承担50%的赔偿责任为宜。因原告未提供证据证实被告李玉芬、徐泽喜对其有殴打行为，被告李玉芬、徐泽喜不应承担责任。被告辩称系正当防卫，无事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，被告李爱君、李玉云应当按照责任比例予以承担二原告的合理损失。原告李洪敏第一次出院后三天再次住院治疗，且不能证实其诊断病症与打架存在因果关系，故其第二次住院的损失主张，本院不予支持。二原告主张的误工损失按照农村居民人均纯收入计算2周，每人误工损失均为314.26元（8081元÷12÷30×14天）。李洪敏住院伙食补助费为250元（50元×5天），二原告伤情鉴定费482元，酌情支持交通费200元。二原告主张复印费425元，但未证实该费用系因打架产生，故对其该项主张，本院不予支持。综上，被告李爱君、李玉云应当连带赔偿二原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等费用共计5224.64元【（7062.65＋1826.1＋314.26×2＋250＋482＋200）×50%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第8条、第16条、第26条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，原审法院判决：一、被告李爱君、李玉云自本判决生效之日起10日内连带赔偿原告李洪敏、杨晓芝人民币5224.64元；二、驳回原告李洪敏、杨晓芝的其他诉讼请求。一审诉讼费212元，由原告李洪敏、杨晓芝负担112元，被告李爱君、李玉云负担100元。
李洪敏、杨晓芝不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，改判四被上诉人赔偿上诉人全部损失共计16567.21元；二、诉讼费全部由被上诉人承担。主要理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。首先，一审法院认定上诉人及被上诉人双方均有过错，各付5O%责任，二上诉人受伤是在相互厮打中形成，是错误的。本次殴打事件起因是李玉云家的几只狗咬李洪敏，李玉云非但没有阻止反而出言不逊，导致患有精神疾病的李洪敏精神受到刺激。之后李玉云及其他三被上诉人更是对李洪敏实施殴打。不但如此，对前来阻止的杨晓芝也一并殴打。二上诉人在殴打过程中仅仅是处于防卫状态。其次，一审判决认为被上诉人徐泽喜和李玉芬只是拉架，没有参与殴打上诉人是错误的。被上诉人李爱君和李玉云身为女性，且李玉云自称行为不便，二上诉人身体上的多处伤痕，很明显不会是两人所致。再次，上诉人李洪敏先后二次住院，全是因为被四被上诉人殴打受伤所致。李洪敏之所以在第一次入院15天后就出院，是因为家庭经济条件不允许，不得已出院。出院后病情加重，再次入院。第二次入院诊断证明中，脑多发缺血灶恰恰是被殴打头部外伤所致。最后，对于二上诉人的误工费一审法院适用法律错误。二上诉人已经当庭提交了其每月收入的证明，一审法院在无任何其他证据证明上诉人提交的误工证明虚假或错误的情况下，就直接采用农村居民人均纯收入计算上诉人的误工费用，明显不正确。
李爱君、徐泽喜、李玉云、李玉芬答辩主要称：李洪敏除了软组织挫伤以外的其他伤都与本案无关。第二次住院使用的是农村合作医疗，治疗的疾病也与本案无关。被上诉人没打上诉人，属于正当防卫，不予赔偿。
本院经二审审理，对原审判决查明事实予以确认。
本院认为，本案是亲属之间因人身损害而发生的赔偿纠纷。对于纠纷的起因，上诉人称是被上诉人李玉云饲养的狗咬上诉人李洪敏引起，但诉讼中，上诉人并未提供李洪敏被狗咬的相应证据。而李洪敏以此为由，与李玉云发生口角并使用锯片抡打被上诉人，二上诉人与李玉云及其女儿李爱君发生互殴。李洪敏虽患有精神疾病，但作为监护人的上诉人杨晓芝并未及时制止李洪敏的抡打行为，而是参与了与被上诉人的互殴。基于以上事实，原审判决认定参与互殴的双方当事人均有过错并各承担50%的责任，适用法律并无不当。经审理，案中并没有被上诉人徐泽喜和李玉芬对二上诉人进行殴打的证据，因此，上诉人要求该二被上诉人承担赔偿责任的主张缺乏事实依据。关于上诉人李洪敏第二次住院被诊断出的“脑多发缺血灶”，上诉人认为系本案中被殴打所致。由于上诉人诉讼中没有提供二者间存在因果关系的医学鉴定证明，故对上诉人的该主张本院不予采信。二上诉人身为农村居民，所从事的养牛业收入应属农业收入。除此之外，上诉人诉讼中所称的其他收入均不属于固定收入。因此，上诉人的误工损失应当按照农村居民人均纯收入计算。对于上诉人提交的所在村民委员会关于上诉人误工费的证明，因村民委员会是村民自治组织，并非确定村民收入的主体，其所出具的收入证明不具有证据效力，故本院不予采信。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律亦无不当。上诉人上诉理由理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（1）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费212元，由上诉人李洪敏、杨晓芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
审 判 员 刘庆武
代理审判员 王国聚
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 董 双