北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第19124号
原告钟红霞，女，1984年1月20日出生。
委托代理人韩志刚，男，1973年7月15日出生。
被告于海鹏，女，1975年8月9日出生。
委托代理人李冉，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人邵梅，女，1988年7月29日出生。
被告祁峰，男，1975年8月9日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生。
原告钟红霞（以下称原告）与被告于海鹏、被告祁峰、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下称于海鹏、祁峰、保险公司，一并提及时称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员余昉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩志刚，于海鹏委托代理人李冉、邵梅，以及祁峰到庭参加了诉讼，保险公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月8日16时10分，在北京市朝阳区酒仙桥东路七星产业园门口，于海鹏驾驶祁峰名下牌号为京xx的小客车（以下称肇事车辆）由东向南左转时与骑电动车由南向北行驶的原告发生交通事故，造成原告受伤、两车受损。经交警认定，于海鹏负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心诊治，被诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、右膝关节腔积液、右小腿软组织损伤、右膝关节囊破裂、右膝外侧半月板撕裂、右膝内侧半月板破裂，共住院治疗34天。2014年2月10日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心作出鉴定意见，认定原告所受损伤构成九级伤残，赔偿指数为20%。肇事车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险。各方协商赔偿事宜未果，故我诉至法院，要求判令三被告赔偿原告医疗费5635.51元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费3400元、营养费1700元、误工费14000元、护理费10080元、交通费1000元、残疾辅助器具费1000元、伤残赔偿金161284元、原告之子陈志雄的被扶养人生活费28902.5元、原告之母曾顺玉的被扶养人生活费27106元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费3211.36元、财产损失费2000元。
于海鹏与祁峰共同辩称：我们系夫妻关系，肇事车辆登记在祁峰名下，事故发生时肇事车辆由于海鹏驾驶。肇事车辆在保险公司投保有交强险和限额为200000元的商业三者险、不计免赔险。我们对事故责任认定不认可，处理事故时交警先说是主次责任，但因为肇事车辆有保险，且原告当时被压在电动车下，交警说主次责任不利于保险理赔，就要求于海鹏承担了全部责任。事故发生后，我们对原告进行了积极救助和看望，为原告支付了医疗费85685.29元、护理费4950元、营养餐费1300元，相关票据原件在我们手中。
保险公司未答辩。
经审理查明：2013年11月8日16时10分，在北京市朝阳区酒仙桥东路七星产业园门口，于海鹏驾驶肇事车辆由东向南左转时与骑电动车由南向北行驶的原告发生交通事故，造成原告受伤、两车受损。经交警认定，于海鹏负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心诊治，被诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、右膝关节腔积液、右小腿软组织损伤、右膝关节囊破裂、右膝外侧半月板撕裂、右膝内侧半月板破裂，共住院治疗34天。2014年2月10日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心作出鉴定意见，认定原告所受损伤构成九级伤残，赔偿指数为20%。肇事车辆登记在祁峰名下，在保险公司投保有交强险和限额为200000元的商业三者险、不计免赔险。
庭审中，原告提交了2013年12月12日、2014年2月13日、3月13日、4月17日、5月15日诊断证明书五份，其中2013年12月12日诊断证明书载明住院期间护理一人，二次治疗费约需18000元；五份诊断证明书均有休息医嘱，最后一次医嘱为休息1个月；无加强营养医嘱；出院后无护理医嘱。于海鹏、祁峰认可上述诊断证明的真实性，称住院期间护理费其已支付，出院后无护理医嘱，不应再赔偿护理费；误工费仅应赔偿伤残鉴定日以前的；营养费无医嘱不应赔偿；后续治疗费应待实际发生后另行解决。
庭审中，原告提交一组金额为5635.51元的医疗费票据。于海鹏、祁峰对此不持异议。
庭审中，原告提交了2014年2月10日北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心作出的鉴定意见书及鉴定费票据，用以证明原告所受损伤构成九级伤残，赔偿指数为20%，原告支付了鉴定费3211.36元。于海鹏、祁峰对此不持异议。
庭审中，原告提交了其与北京安艺达保安服务有限公司于2012年5月17日签订的劳动合同书及2013年5月16日签订的劳动合同续订书，劳动合同书约定原告受聘于该公司担任保洁工作，月工资为2700元；原告称2700元是其2012年的工资标准，事故发生前的工资标准为3500元每月，其是按3500元每月的标准主张的误工费。于海鹏、祁峰不认可上述证据的真实性，称原告在住院期间曾说其是做保姆的，与合同书内容不一致；合同书较新，可能是刚制作的；同意按照北京市最低工资标准计算事故发生至评残日前一天的误工费。本院询问原告就其实际收入有无其他证据提交，原告称工资是以现金形式发放的，没有其他证据提交。
庭审中，原告提交了北京市尚然实证工程有限公司第一分公司于2014年4月5日开具的陈红久的误工证明，主要内容为陈红久月工资为3500元，因对原告进行护理自2013年11月8日至2014年3月1日没有上班，在此期间工资不予发放。于海鹏、祁峰对其真实性不予认可，认为陈红久的收入没有其他证据佐证，且原告住院期间护理费已支付，出院后没有护理医嘱，不应再赔偿护理费。
庭审中，原告提交了北京市海淀区西三旗街道永泰园第一社区居委会于2014年3月2日开具的居住证明及原告的借记卡账单明细，用以证明原告在北京城镇居住生活。于海鹏、祁峰不认可其真实性，认为病历首页写的住址是朝阳区崔各庄乡黑桥村，借记卡账单显示取款地点一般都是酒仙桥支行，也证明其居住地点不可能在西三旗街道，应当按照原告的户口按照农村标准计算残疾赔偿金。
庭审中，原告提交了家庭关系证明、户口本及北京市朝阳区将台路小学开具的证明，用以证明原告之父已去世，之母曾顺玉生于1957年5月16日，曾顺玉育有包括原告在内的2名子女，曾顺玉生活在农村老家，无劳动能力无经济收入；原告之子陈志雄生于2006年10月11日，在北京市朝阳区将台路小学上学，一直生活在北京城镇地区。于海鹏、祁峰对身份关系证明的真实性不认可，认为曾顺玉为56岁，不可能丧失劳动能力，且其户籍为农业家庭户口，不存在没有经济收入问题；陈志雄的被扶养人生活费也应当按照农村标准计算。
庭审中，原告提交了轮椅发票一张，用以证明其购买轮椅支出了1000元。于海鹏、祁峰对此认可。
庭审中，原告未提交交通费票据，称其因事故交通出行包括出院单程一次、复查往返一次、做鉴定往返一次。原告未提交财产损失费证据，称其损失包括衣物和电动车损失。
庭审中，于海鹏、祁峰提交了证据22份，用以证明事故发生后二人为原告支付了住院期间医疗费85685.29元、住院期间护理费4950元、住院期间营养餐费1300元。原告对上述证据均不持异议，称原告垫付的医疗费和护理费均不在其诉讼请求范围内，其主张的护理费为出院后的护理费；同意在住院伙食补助费中相应扣减于海鹏、祁峰所支付的营养餐费。
上述事实，有事故责任认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同、证明、账户明细、发票、护理费发票、护工协议、保险单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，保险赔偿范围以外的部分由交通事故责任人赔偿。本案中，于海鹏驾驶肇事车辆与原告发生交通事故，于海鹏负事故的全部责任，肇事车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，故保险公司应在保险赔偿范围内承担赔偿责任，于海鹏应承担保险赔偿范围以外的赔偿责任。
关于医疗费，本院根据原告提交的有效医疗费票据确定为5635.51元。关于后续治疗费，尚未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。关于住院伙食补助费，原告住院34天，本院参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元每天确定为3400元；原告、于海鹏、祁峰同意在其中扣除营养餐费1300元，本院予以确认，抵扣后原告还应获赔的住院伙食补助费为2100元。关于营养费，没有医嘱载明原告需要加强营养，本院不予支持。
关于误工费，自2013年11月8日事故发生至2014年2月9日伤残鉴定意见书作出前一日，原告共误工3个月零2天；原告称其月收入为3500元，但未能就此举证，本院不予采信，本院根据其提交的劳动合同载明的2700元的月工资标准确定误工费为8280元。关于护理费，住院期间的护理费已由于海鹏、祁峰支付，出院后无医嘱载明需要护理，故本院不予支持。关于交通费，本院酌定为500元。关于残疾赔偿金，综合本案证据及双方陈述，原告所从事的并非农业劳动，不以农业劳动作为主要收入来源，故本院按照2013年度北京市城镇居民人均可支配收入40321元乘以赔偿年限20年乘以赔偿指数20%确定为161284元。关于残疾辅助器具费，本院根据原告提交的有效发票确定为1000元。
关于被扶养人生活费，原告之母曾顺玉生活在农村，对于曾顺玉本院按照2013年度北京市农村居民人均生活消费支出13553元乘以赔偿年限20年乘以赔偿系数20%除以扶养人数2人确定为27106元；原告之子陈志雄随原告生活，本院按照2013年度北京市城镇居民人均消费性支出26275元乘以赔偿年限11年乘以赔偿系数20%除以扶养人数2人确定为28902.5元。关于精神抚慰金，本院酌定为10000元。关于鉴定费，本院根据鉴定费票据确定为3211.36元，该部分费用不属于保险责任范围，本院将判决由于海鹏负担。原告未就其主张的财产损失举证，本院不予支持。原告要求祁峰承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。保险公司经我院依法传唤未到庭，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔付原告钟红霞医疗费五千六百三十五元五角一分、住院伙食补助费二千一百元、误工费八千二百八十元、交通费五百元、伤残赔偿金十六万一千二百八十四元、残疾辅助器具费一千元、被扶养人生活费五万六千零八元五角、精神抚慰金一万元。
二、被告于海鹏于本判决生效后七日内赔偿原告钟红霞鉴定费三千二百一十一元三角六分。
三、驳回原告钟红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2794元，由原告钟红霞负担370元（已交纳），由被告于海鹏负担2424元（于本判决生效后七日内给付原告钟红霞）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 余 昉
二〇一四年六月十八日
书 记 员 杨东亮