广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第859号
上诉人（一审被告）：黄统康。
委托代理人：雷明。
被上诉人（一审原告）：黄燕振。
被上诉人（一审原告）：黄保聪。
两被上诉人共同委托代理人：卢飞波。
两被上诉人共同委托代理人：石君生。
上诉人黄统康因与被上诉人黄燕振、黄保聪财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人黄统康的委托代理人雷明，被上诉人黄保聪及其与黄燕振的共同委托代理人卢飞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄燕振、黄保聪为父子关系，与黄统康同为广西金光实业总公司草塘村村民，黄燕振、黄保聪属草塘村二组，黄统康属草塘村三组。黄燕振、黄保聪在本村古西桥（地名）处经营种植面积约3亩的香蕉地，黄统康以该地为其与父亲早在1987年便在该地开荒种植经营至1994年，后借给黄燕振、黄保聪经营，现要收回该地经营管理遭到拒绝为由，分别于2012年2月29日、3月31日、7月21日三次到该地砍毁黄燕振、黄保聪种植的香蕉树，共砍毁已经桂果即将可上市销售的香蕉树母株360棵，约二米高的香蕉树苗360棵。黄燕振、黄保聪为此曾向南宁市公安局金光派出所（以下简称金光派出所）报案，金光派出所及草塘村委会也曾到现场察看并组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。依黄燕振、黄保聪委托，广西正意价格评估有限公司于2012年8月23日作出桂正价鉴字（2012）550294号《被毁香蕉损失价格评估结论报告书》，认定黄燕振、黄保聪被砍毁香蕉的损失价格为21996元。黄燕振、黄保聪为此提起诉讼，请求法院判令黄统康赔偿损失21996元，本案诉讼费由黄统康负担。
一审法院经审理认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。只要损害了公民的合法财产，就应当承担相应的责任。黄统康以本案所涉耕地原为其开荒经营，现要收回该地经营管理为由砍毁黄燕振、黄保聪种植在该地的香蕉树，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，侵害了黄燕振、黄保聪的财产权益，致使其财产受损，应承担相应的侵权责任，对黄燕振、黄保聪提出要求黄统康赔偿其经济损失的诉讼请求，予以支持。至于黄燕振、黄保聪的损失数额，虽然黄统康只认可砍毁了香蕉苗40棵，但黄燕振、黄保聪提交的草塘村委会证明4份、照片6张、金光派出的报案回执等证据均不是孤证，结合起来形成的证据链，足以印证黄统康三次共砍毁已经桂果可即将上市销售的香蕉树母株360棵，约二米高的香蕉树苗360棵，共720棵的事实。而黄燕振、黄保聪提交的广西正意价格评估有限公司《被毁香蕉损失价格评估结论报告书》认定其经济损失为21996元的评估结论，虽然黄统康不予认可，但没能提交相应的证据推翻该评估结论，故对该评估结论，予以采信，对黄燕振、黄保聪的经济损失为21996元的数额以予确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决：黄统康应赔偿黄燕振、黄保聪经济损失21996元。案件受理费350元，减半收取175元，由黄统康负担。
上诉人黄统康不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。草塘村委会出具的4份《证明》不能作为证据使用。自2010年底开始，广西金光实业总公司即对草塘村委会的公章收回保管且实行使用备案登记制，上述4份《证明》并未进行备案登记，且内容存疑，因此不能证明本案案件事实。而金光派出所的《报案回执》只能证明上诉人仅砍伐几十棵手腕粗、每棵价值约5元的香蕉树。至于6张照片，拍照时间无法确定，且照片只能证明香蕉树被砍毁，但不能证明是上诉人所砍。由于上诉人的证据没有形成完整证据链，除了上诉人承认砍伐的几十棵香蕉树，一审判决认定上诉人砍伐720棵香蕉树事实不清，证据不足。且上诉人已经70多岁，年老体弱，也不可能砍伐那么多香蕉树。此外，被上诉人私自委托评估，且评估结果与报案内容相差巨大，存在夸大情形。2、一审判决划分责任有误。本案争议地由上诉人与其父共同开荒种植经营，后因劳动力不足，被上诉人黄振燕的妻子黄秋莲即上诉人的亲姐姐向上诉人提出借种该地，但后拒绝返还，甚至不承认争议地由上诉人与其父共同开荒，从而产生矛盾，多次协商未果，上诉人才砍伐被上诉人种植的香蕉树，因此被上诉人对损失的发生承担更多的责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人在200元以内进行赔偿。
被上诉人黄燕振、黄保聪答辩称：上诉人主张开荒地没有事实根据，上诉人三番五次损害被上诉人财产，应当承担赔偿责任。被上诉人砍伐香蕉树数量，有草塘村委会《证明》、金光派出所《报案回执》证实，且草塘村委会在组织调解过程中实地勘察，上诉人也认可砍伐香蕉树的事实。对被毁香蕉经济损失，《被毁香蕉损失价格评估结论报告书》是有资质的评估机构进行的评估，上诉人没有在有效期内对该评估报告提出异议，是上诉人自行放弃权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点是：上诉人砍毁被上诉人香蕉树的数量是多少？应赔偿的损失是多少？
上诉人对一审判决查明的砍伐香蕉树的次数和数量有异议，对其他事实无异议，被上诉人对一审判决查明的事实无异议，故本院对一审判决查明的双方无争议的事实予以确认。
二审审理过程中，本院依职权调取四份新证据，证据1为2012年3月1日金光派出所对黄统康作出的《询问笔录》，证明2为2012年3月31日金光派出所出具《报案回执》，证据3为2012年7月23日金光派出所对黄保聪作出的《询问笔录》，证据4为2013年5月16日金光派出所出具的《黄保聪香蕉被砍调解情况说明》。上诉人、被上诉人对上述证据的真实性皆无异议，故本院予以确认。
本院另查明：2012年3月1日，金光派出所在对黄统康作出的《询问笔录》中，黄统康承认其于2012年2月29日上午9时左右，在本村西桥地砍伐黄保聪种植的香蕉树，共砍伐一亩多地约250棵香蕉树，其中大部分是第3年的香蕉苗，部分老根蕉，以及30棵左右挂果的老蕉树。2012年3月31日，金光派出所出具的《报案回执》主要内容为：黄保聪前往该所报案，称其在草塘村种植的香蕉又被黄统康在该日早上砍了几十棵，金光派出所接报后出警到现场，了解到被砍的是第二代香蕉苗，有手腕粗，每棵价值约5元钱。2012年7月23日，黄保聪前往金光派出所报案，据金光派出所对黄保聪作出的《询问笔录》中，黄保聪称未亲眼见到其种植的香蕉地被黄统康所砍，只是怀疑黄统康砍伐。
广西正意价格评估有限公司于2012年8月23日作出桂正价鉴字（2012）550294号《被毁香蕉损失价格评估结论报告书》中评估的标的数量共计1080棵，价格评估方法是：对于已挂果即将上市的损失价格，计算方法为平均每棵产量按38斤计算，市场平均收购价格1.15元／斤，收获用工0.1元／斤；对于长高约2米，未挂果的则每棵16.7元。同时，该报告书的价格评估限定条件为：评估标的数量根据委托方提供的材料所得，评估人员未对标的数量做实地测量。庭审中，黄保聪陈述其提供给广西正意价格评估有限公司的材料为草塘村委会出具的有关《证明》。
2012年4月26日，草塘村委会主任邓国斌出具《证明》，草塘村委会在“情况属实”上加盖公章，主要内容为：2012年2月29日，黄燕振向邓国斌报告其香蕉树被黄统康砍伐，要求其处理，次日其遂与该村村委委员黄松甫前往现场勘察，看到很多香蕉树被砍，但具体多少当时没有清点，大约三亩左右的地的三分之二的香蕉树被砍倒。2012年7月24日，草塘村委会又出具一份《证明》，主要内容为：黄燕振、黄保聪在古西桥处经营种植面积约3亩的香蕉地，种植有已经结果即将上市的香蕉树约370棵，约二米高的香蕉苗370棵。2012年2月29日、3月31日以及7月21日，黄统康三次砍伐，共砍伐360棵（母株）、香蕉苗360棵。
本院认为：
首先，关于被砍伐香蕉树的数量问题。对于被砍伐香蕉树的数量，上诉人虽主张其与该村村委会干部进行了清点，但草塘村委会2012年4月26日出具的《证明》中至少证明当时未对砍伐的香蕉树数量进行清点，因此，对于草塘村委会2012年7月24日出具的《证明》中有关被砍伐香蕉树的数量，本院不予采信。由于广西正意价格评估有限公司作出的《被毁香蕉损失价格评估结论报告书》亦未对被砍伐香蕉树进行实地核实，而是依赖上诉人所提供的草塘村委会出具的《证明》，评估不具有客观性、真实性，且评估标的数量1080棵与上诉人自认损失数量720棵相差较大，故对该报告书中的价格评估结论，本院亦不予采信。由于目前已无法核实被砍伐香蕉树的数量，因此当事人的报案陈述以及接受派出所的询问陈述基本上能够反映案件事实，且真实性也较强。根据金光派出所对黄统康作出的《询问笔录》，可以认定上诉人于2012年2月29日上午砍毁被上诉人一亩多地约250棵香蕉树，其中多为第3年的香蕉苗，部分为老根蕉以及30棵左右挂果的老蕉树。根据2012年3月31日金光派出所出具的《报案回执》中载明的内容，黄保聪自述该日被黄统康砍伐几十棵香蕉树，而黄保康又自认其砍伐的香蕉树数量为40棵，故本院认定2012年3月31日黄统康砍伐被上诉人香蕉树40棵。在金光派出所2012年7月23日对黄保聪作出的《询问笔录》中，黄保聪只是怀疑黄统康砍伐其种植的香蕉地，并不能提供证据证实黄统康砍伐香蕉的事实，因此，被上诉人主张2012年7月21日黄统康砍伐其香蕉地，缺乏证据支持，本院不予采信。据此，黄统康一共砍伐被上诉人香蕉树290棵。
其次，关于经济损失问题。虽然由于评估标的数量不具有客观真实性，本院不采信广西正意价格评估有限公司作出的《被毁香蕉损失价格评估结论报告书》中价格评估结论，但该报告中的经济损失计算方法可以参照使用。2012年2月29日，被上诉人的经济损失为：30棵已挂果即将上市的经济损失为：（38斤／棵×1.15元／斤-38斤／棵×0.1元／斤）×30=1197元；220棵约2米高的香蕉苗的经济损失为：16.7元×220棵=3674元。对于2012年3月31日被上诉人的经济损失，《报案回执》中虽然载明每棵5元，但上诉人庭审中陈述原意赔偿每棵10元，系其对自身权利的处分，本院予以尊重，故被上诉人的经济损失为：10元×40棵=400元。据此，上诉人应赔偿被上诉人经济损失为：1197元＋3674元＋400元=5271元。综上所述，一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第2618号民事判决主文为：上诉人黄统康应赔偿被上诉人黄燕振、被上诉人黄保聪经济损失5271元。
二审案件受理费350元（上诉人黄统康已预交），由上诉人黄统康负担；一审案件受理费的负担，按照一审判决执行。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萌
代理审判员 唐荣娜
代理审判员 刘媛媛
二〇一三年七月三日
书 记 员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。