河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1266号
上诉人（原审被告）张爱国，农民。
委托代理人张月平。
被上诉人（原审被告）苏磊，自由职业。
委托代理人齐乐全，河北张舰律师事务所律师。
上诉人张爱国因与被上诉人苏磊民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日对本案公开开庭进行了审理。上诉人张爱国委托代理人张月平，被上诉人苏磊的委托代理人齐乐全，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年9月20日张爱国借苏会山现金90000元，月息2分。张爱国给苏会山出具了一份借据，内容为：“今借到苏会山现金玖万元整（90000元）月息2分朱庄弘泰石料厂借款人：张爱国2009、9、20日”。本案在审理过程中苏会山于2015年9月30日病故，其第一顺序继承人有配偶石明珠、长女苏磊、次女苏晶，石明珠、苏磊、苏晶协商一致本案所属债权归苏磊所有，由苏磊主张该案全部实体权利和诉讼权利。张爱国申请法院调取2013年6月份以后向苏会山账号为43×××19中存款59400元，经法院去银行调取，苏会山该账号于2013年4月15日已销户。
原审法院认为，债务应当偿还，张爱国借苏会山90000元，苏会山提供了张爱国书写的借据予以证实，其借款关系成立。双方约定月息2分不超过国家相关法律规定，苏会山要求张爱国偿还借款90000元及利息的诉讼请求，法院予以支持。张爱国主张苏会山占有合伙财产200000元，不应该再归还苏会山90000元，张爱国主张的合伙债权债务和本案不是同一法律关系，张爱国可另行主张。张爱国主张借据是施兴毛在2013年5月24日所写，因被告张爱国在借据上签字是对借据内容的确认，借据即便是2013年5月24日所写，不影响张爱国借款时间的认定。张爱国主张该笔借款不是张爱国个人借款，因该借据上朱庄弘泰石料厂没有加盖公章，该借款应视为张爱国个人借款。苏会山病故后，其继承人石明珠、苏磊、苏晶协商同意由苏磊主张该案的实体和诉讼权利，苏磊作为本案原告参加程序并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：张爱国于本判决生效后十五日内偿还苏磊借款90000元，并自2009年9月20起至履行完毕之日止按照年利率24%支付利息。案件受理费2050元，由张爱国负担。
上诉人张爱国不服河北省沙河市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（1）、2012年施兴毛提出当初这9万元是借苏会山的，让上诉人代表合伙人给苏会山打张借条，施兴毛书写了借条上面的内容，上诉人以弘泰石料厂代表身份在借条下方签了名。2015年8月15日，经苏会山、赵某、张爱国协商同意后，与王涛签订东厂转让协议。同时三人协商一致，东厂欠苏会山的借款（已偿还69400元）等待王涛支付剩余的30万元后再归还，且即日（2013年8月15日）起利息不再支付。（2）、苏会山起诉的借款属实，但该笔债务是合伙债务，用于了合伙经营，不是上诉人的个人债务，应由合伙人共同偿还。一审没有追加施兴毛和赵某作为本案被告或者第三人，显属程序违法。（3）、涉案借条书写时间不是2009年9月20日，上诉人在2009年还不认识苏会山，不应该从2009年9月20日计算利息。请求二审法院依法改判驳回被上诉人在一审提出的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人苏磊的委托代理人当庭发表口头答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉。上诉人认可涉案借款属实。上诉人辩称的借款用于合伙经营，与被上诉人无关。上诉人所称已偿还部分借款，没有证据能够证实。
上诉人张爱国在二审程序中，向法庭提交了两份证据：一个是赵某的书面《情况说明》载明：完后老苏和我说石子厂东厂欠我和老苏剩余款，等王涛6个月付清后，给我们结算清。当时商议从现在起利息不在支付。二个是书面《钩机收入》，上诉人主张是施兴毛书写，欲证明涉案借款用于了弘泰石料厂东厂合伙经营。被上诉人对上述证据证明内容不予认可。上诉人分两次向法庭提出书面申请，要求对苏会山的尾号为316719的银行卡交易信息进行查询。由该卡开户行建行邢台新华南路支行出具的《个人活期明细查询》显示：2011年7月4日ATM存款9400元，2011年8月15日ATM存款10000元。另外，上诉人提交了一份落款时间为2015年9月18日的《鉴定申请书》显示：根据上诉人回忆本案借条书写于2013年6月份左右，不是借条上的日期，要求对苏会山提交的借条书写形成时间进行司法鉴定。2016年6月13日，被上诉人苏磊向法庭提交《放弃部分利息请求申请书》：我自愿同意涉案借款利息从2013年7月1日开始，按照年利率24%计算利息，至借款本金履行完毕为止。二审所查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为：由于上诉人对于涉案借款事实及《借条》上签名的真实性没有异议，并对涉案相应借款没有清偿完毕的事实也无异议，原审判决据此认定诉讼双方之间民间借贷事实成立，从而判决上诉人承担本案相应的民事责任并无不妥。（一）、关于上诉人提出的涉案债务属于东厂合伙经营债务的上诉主张。上诉人主要提出，2012年施兴毛提出当初这9万元是借苏会山的，让上诉人代表合伙人给苏会山打张借条，施兴毛书写了借条上面的内容，上诉人以弘泰石料厂代表身份在借条下方签了名。在二审中又提交了《钩机收入》单，并主张是施兴毛本人书写。由于上诉人对于在涉案《借条》上借款人处本人签名的真实性予以认可，且对该笔借款的事实也不持异议。由于在该《借条》上并没有加盖弘泰石料厂的公章，也没有其他合伙人的签名，本院无法判定本案债务由合伙人承担。至于涉案借款后的用途属于上诉人对于借款的自由支配权，况且《钩机收入》单，并未载明涉案借款的来龙去脉及债务承担，与本案民事责任的承担没有关联性。在本案中，上诉人在一、二审均是申请赵某、施兴毛作为证人出庭，其二人明显不属于民间借贷纠纷的适格诉讼主体。故对于上诉人的上述上诉请求本院无法支持。（二）、关于上诉人提出的已经偿还被上诉人涉案借款69400元的上诉主张。上诉人主要提出，根据法院调取的《个人活期明细查询》显示：2011年7月4日ATM存款9400元，2011年8月15日ATM存款10000元。上诉人据此认为，已经向被上诉人清偿了19400元借款，但未能提供相应的有效证据予以佐证。上诉人在一审提交的五张《自动提款机客户通知书》，由于不能显示相应证明内容，不能作为有效证据来认定上诉人的还款主张。从《个人活期明细查询》单上，也不能确认两笔ATM存款属于上诉人所履行的还款义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于上诉人提出的该项上诉主张，没有提供相应的证据证明，本院对此也难以支持。（三）、关于上诉人提出的涉案借条书写时间应当在2013年6月份左右的上诉主张。上诉人主要提出，涉案借条书写时间不是2009年9月20日，上诉人在2009年还不认识苏会山，不应该从2009年9月20日计算利息。上诉人在一审中主张借条形成时间是2013年5月24日，但未提供相应的证据证明。上诉人在二审中提交了一份落款时间为2015年9月18日的《鉴定申请书》显示：根据上诉人回忆本案借条书写于2013年6月份左右，不是借条上的日期，要求对苏会山提交的借条书写形成时间进行司法鉴定。查原审卷宗，没有发现该书面《鉴定申请书》原件，在一审的三次开庭笔录中，也没有记载上诉人提出口头申请司法鉴定的内容。2016年6月13日，被上诉人苏磊向法庭提交《放弃部分利息请求申请书》：我自愿同意涉案利息从2013年7月1日开始，按照年利率24%计算利息，至借款本金履行完毕为止。现由于被上诉人自愿同意涉案借款利息从2013年7月1日开始计息，属于当事人对于自己民事诉讼权利的自由处分，依法应予准许。至此上诉人再提出对于涉案借条书写形成时间进行司法鉴定申请，已没有实际意义。上诉人提交的证人赵某的书面《情况说明》，没有明确载明涉案借款9万元利息从2013年8月15日开始不再计息的证言内容。查原审卷宗第43页，在2013年8月15日由赵某、苏会山、张爱国三人共同签名的《收到条》上，也没有对涉案借款9万元利息即日起停止止付的约定内容。综上，上诉人应当依法承担本案相应的民事责任。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果妥当。但由于被上诉人在二审程序中对借款利息请求的起算时间进行了调整，二审也应对此予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
变更沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1221号民事判决主文：“张爱国于本判决生效后十五日内偿还苏磊借款90000元，并自2009年9月20起至履行完毕之日止按照年利率24%支付利息”为“上诉人张爱国于本判决生效后十五日内偿还被上诉人苏磊借款90000元，并自2013年7月1日起至履行完毕之日止按照年利率24%支付利息”。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2050元，由上诉人张爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩茂
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张姿巍