广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9550号
上诉人（原审被告）：广州市花都三华塑料有限公司。
法定代表人：徐鑑光。
委托代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州欧格化妆品有限公司。
法定代表人：梁宏丽。
委托代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。
原审被告：广州市花都三华塑料有限公司赤坭分公司。
法定代表人：徐鉴林。
委托代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。
上诉人广州市花都三华塑料有限公司（以下简称三华公司）因与被上诉人广州欧格化妆品有限公司（以下简称欧格公司）、原审被告广州市花都三华塑料有限公司赤坭分公司（以下简称赤坭分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与被告从2015年1月份起共用一个电表，双方口头约定了电费的分担，以及先由原告垫付。2015年12月11日，原告与两被告对于电费支付等有关问题签订了《协议书》一份，《协议书》的内容：“协议书甲方：广州欧格化妆品有限公司。乙方：广州市花都三华塑料有限公司、徐鉴林。根据相关法律、法规规定，经甲、乙双方共同协商，达成以下协议：因甲、乙双方两间厂房共用一个电表，根据实际用电情况以及甲乙双方最初对于电费支付等有关问题，现约定甲方代为垫付电费至乙方新厂办理营业执照即本年年底，乙方承诺一次性支付2015年1月份至11月份甲方代为其垫付的电费给甲方，以后每月电费甲方只负担其中的3万元整，其余电费由乙方转账至甲方以下账号，户名：广州欧格化妆品有限公司；账号：44×××；开户行：中国农业银行股份有限公司广州花都赤坭支行。本协议签订生效后，乙方须在双方约定时间年月日前将甲方代为垫付的电费一次性支付给甲方。……”。《协议书》的落款处甲方处盖有广州欧格化妆品有限公司的公章，乙方处盖有广州市花都三华塑料有限公司的公章及徐鉴林的签名，日期为2015、12、11。2015年12月11日，被告还确认了原告代为垫付2015年1-11月份电费的具体金额，合计734130.2元。2015年12月16日，原告委托律师发《律师函》给被告追收代被告垫付的电费及资金占用费，无果，原告遂诉至原审法院成讼。
诉讼中，原、被告均称《协议书》中所记载的“至乙方新厂办理营业执照”中的新厂是指广州市花都三华塑料有限公司赤坭分公司。
另查明，广州市花都三华塑料有限公司赤坭分公司是有限公司分公司，负责人徐鉴林，开业日期：2015年10月8日，核准日期：2015年10月8日。
原审法院认为：原告与被告于2015年12月11日签订的《协议书》盖有广州市花都三华塑料有限公司的公章和有徐鉴林的签名，广州市花都三华塑料有限公司赤坭分公司是有限公司分公司，负责人是徐鉴林，故该《协议书》对被告广州市花都三华塑料有限公司和广州市花都三华塑料有限公司赤坭分公司有约束力，被告广州市花都三华塑料有限公司和广州市花都三华塑料有限公司赤坭分公司应履行该《协议书》约定的义务。
被告于2015年12月11日确认了原告代为垫付2015年1-11月份电费的具体金额，合计734130.2元。故原审法院确认原告代被告垫付2015年1-11月份电费合计734130.2元。
原告与被告于2015年12月11日签订的《协议书》约定原告代为垫付电费至被告新厂办理营业执照即本年年底，被告承诺一次性支付2015年1月份至11月份原告代为其垫付的电费给原告，被告须在双方约定时间前将原告代为垫付的电费一次性支付给原告。诉讼中，原、被告均称《协议书》中所记载的“至被告新厂办理营业执照”中的新厂是指广州市花都三华塑料有限公司赤坭分公司。由于广州市花都三华塑料有限公司赤坭分公司开业日期：2015年10月8日，核准日期：2015年10月8日。故原审法院认定被告应于2015年12月11日支付原告代被告垫付的2015年1-11月份电费734130.2元给原告。
综上，原告要求两被告支付原告为其垫付的2015年1—11月份电费734130.2元及资金占用费，合理合法，原审法院予以支持。但资金占用费应从2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
两被告抗辩要求在本案扣除其为原告垫付的2015年12月份电费3万元。原告称其自2015年12月1日起停产停业停止用电，无理由承担电费，且被告抗辩主张扣除3万元电费与本案审理的标的（被告已确认原告代被告垫付2015年1-11月份电费合计734130.2元）没有关联性，是另一法律关系。原审法院认为，本案的案由为财产损害赔偿纠纷，被告在2015年12月11日已经确认原告代被告垫付2015年1-11月份电费合计734130.2元，而原告对其应支付2015年12月份电费3万元有异议，不同意在本案的款项中扣减，故原审法院对“两被告要求在本案扣除其为原告垫付的2015年12月份电费3万元”的主张不予采纳，两被告可另行通过法律途径主张权利。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告广州市花都三华塑料有限公司、广州市花都三华塑料有限公司赤坭分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付734130.2元给原告广州欧格化妆品有限公司。二、被告广州市花都三华塑料有限公司、广州市花都三华塑料有限公司赤坭分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付上项款项的资金占用费给原告广州欧格化妆品有限公司。资金占用费以734130.2元为基数从2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止。三、驳回原告广州欧格化妆品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5676元由被告广州市花都三华塑料有限公司、广州市花都三华塑料有限公司赤坭分公司负担。
判后，三华公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1、变更原审判决第一项，在原判基础上扣减欧格公司应承担的2015年12月份电费3万元；2、变更原审判决第二项，按扣减3万元以后的垫付款基数计付资金占用费，自欧格公司起诉之日即2016年1月5日起计。上诉理由：赤坭分公司自2015年1月起与欧格公司共用一个电表，双方用电产生的费用一直是用欧格公司在供电部门登记的银行账户扣缴的。双方在2015年12月份共用的电费，供电部门于2016年1月6日才派出电费通知单。由于当月电费没有扣缴成功，供电部门通知三华公司，三华公司才得知欧格公司已经取消了用于扣缴电费的账户与供电部门的捆绑，造成无法扣费，三华公司不得不在供电部门登记了银行账户并缴交了2015年12月份的电费125883.58元，根据双方约定，其中包含三华公司代欧格公司垫付的3万元。如本案中的《协议书》中约定，除三华公司应将2015年1月至11月份欧格公司垫付的电费付给欧格公司外，还有以后每月电费甲方（欧格公司）只负担其中的3万元整的内容，该协议的签订日期是2015年12月11日，从双方签订的协议书内容来看，双方对后续电费的负担仍有约定，何来欧格公司2015年12月1日就停产不再用电的事实？况且欧格公司没有就其停产的陈述提供任何证据证明，一审判决不应对没有得到三华公司确认且缺乏证据证明的陈述予以采纳，导致没有查清本案事实。本案纠纷是因双方共用电表产生的，且存在双方互有垫付电费的事实，因此，欧格公司的诉请与三华公司、赤坭分公司的答辩请求是互有关联的，电费应当合并计算，得出各方最终应承担的电费，才能真正解决本案纠纷。《协议书》没有约定任何一方垫付款支付的时间及没有支付的处罚方式，因此应从欧格公司起诉主张权利之日起计算资金占用费。
欧格公司答辩意见：同意原审判决。
赤坭分公司答辩意见：同意三华公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是三华公司关于扣减2015年12月电费3万元及资金占用费自起诉之日起算的主张应否得到支持。对此，三华公司、徐鉴林与欧格公司在2015年12月11日签订的协议书中明确约定三华公司应一次性支付欧格公司代为垫付的2015年1-11月的电费，并确认垫付金额为734130.2元，因此原审法院判决三华公司、赤坭分公司向欧格公司支付734130.2元及自2015年12月11日起的资金占用费，并无不当，本院予以确认。协议书虽同时约定以后每月电费欧格公司只负担其中的3万元整，三华公司基于此要求从其应当支付的垫付金额中扣除2015年12月份电费中应由欧格公司负担的3万元，但欧格公司对于其应支付该3万元有异议，且主张该3万元与本案无关联性，不同意在本案进行扣减。由于三华公司主张扣减的3万元属于2015年12月的电费，与欧格公司起诉主张的2015年1-11月的电费虽是基于同一法律关系，但并不属于同一诉讼标的，三华公司并无提起反诉，且欧格公司不同意在本案扣减，因此原审法院对三华公司要求扣减的主张不予采纳，并无不当，本院予以维持。对于该3万元的争议，三华公司可依法另循途径解决。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。三华公司的上诉理由不成立，对于其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由广州市花都三华塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓娟闰
审 判 员 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
二〇一六年八月十五日
书 记 员 孙 帅