广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初856号
原告何伦球，男，1969年11月21日出生，住址：广东省肇庆市鼎湖区。
原告赖桂珍，女，汉族，1969年6月28日出生，住址：广东省肇庆市鼎湖区。
俩原告委托代理人：冯松斌、莫俊杰，广东圣禾律师事务所律师。
被告李桂祥，男，汉族，1963年7月25日出生，住址：广东省肇庆市鼎湖区。
被告赖桂容，女，汉族，1968年1月25日出生，住址：广东省肇庆市鼎湖区。
俩被告委托代理人：邓国延，广东品泰律师事务所律师。
俩被告委托代理人：谭冠榆，广东品泰律师事务所实习律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区蓝塘二路2号（综合楼）北座首层第一卡及五楼。统一社会信用代码：91441200797746191H。
负责人：李景泰。
委托代理人：严振兴，系该公司的职员。
原告何伦球、赖桂珍诉被告李桂祥、赖桂容、中国大地财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（简称“大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。俩原告的委托代理人冯松斌和被告李桂祥和赖桂容的委托代理人邓国延、被告大地保险公司委托代理人严振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月27日2时20分许，驾驶人李浩贤醉酒后无证驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车沿S263线由四会市区往大沙方向行驶，当车行至229KM处时，因操作不当，车辆碰撞设置的限宽墩，造成李浩贤、何嘉辉伤重经送医院抢救无效死亡、何敏峰、何兆斌受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年3月15日，四会市公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》，认定驾驶人李浩贤承担事故的全部责任，乘车人何嘉辉、何敏峰、何兆斌没有责任。被告李桂祥与被告赖桂容为夫妻关系，是肇事车辆所有人，在明知驾驶人李浩贤没有驾驶证的情况下仍将车辆出借给驾驶人李浩贤使用，被告大地保险公司为肇事车辆的保险人，故三被告依法应当对原告的损失承担赔偿责任。诉讼请求：1、判令被告李桂祥、被告赖桂容赔偿原告的各项损失共计717516元。2、判令被告大地保险公司在保险限额范围内对以上赔偿承担赔偿责任。3、判令本案的全部诉讼费用由三名被告承担。
原告举证：1、道路交通事故认定书、机动车查询结果单、家庭情况调查表，证明被告的侵权事实、责任分配及被告李桂祥、被告赖桂容的赔偿责任。2、保险单，证明被告赖桂容的赔偿责任。3、医疗发票，证明受害人何嘉辉接受治疗所支付的费用。4、死亡证明，证明受害人何嘉辉因本次事故死亡。5、肇庆市领航企业陶瓷有限公司证明，证明受害人的死亡赔偿金适用城镇标准。6、亲属关系证明，证明两原告是受害人的父母。7、肇庆市和谐陶瓷企业有限公司证明，证明受害人何嘉辉在事故发生时在领航公司工作，收入来源于城镇，应按照城镇标准计算。
被告李桂祥辩称：一、被答辩人要求答辩人对何嘉辉因交通事故死亡承担赔偿责任没有事实与法律依据，故应驳回被答辩人的全部诉讼请求。2016年1月26日22时许（事发前一天晚上），由于天气寒冷且下着大雨，答辩人夫妇早已上床睡觉，何嘉辉约本村青年何敏峰、何兆斌一起到外面玩耍喝酒，由于三位都没有车，所以叫上家里有车的答辩人的儿子李浩贤一起出去。在三位同乡的怂恿下，李浩贤背着答辩人偷偷开走答辩人停放于本村的牌号为粤Ｈ×××××的东南菱悦V3小型客车，四人一同前往四会城区某酒吧饮酒作乐。玩耍完毕后，由李浩贤驾车回家，在途中发生严重交通事故，事故导致李浩贤及何嘉辉当场死亡，另两个青年重伤。答辩人是2016年1月27日凌晨在睡梦中接到交警部门电话的，方知四名青年偷偷开走了自己的汽车并发生交通事故，并在交通事故中痛失爱子。基于上述事实可知，作为车主的答辩人对于交通事故的发生并没有任何过错，其没有被答辩人在起诉状中所声称的借车行为。作为一个父亲，对于只有十八周岁的儿子，怎么可能在儿子没有驾照的情况下将汽车钥匙交给他，况且当天天气情况恶劣，四个青年还是深夜才出去，怎么可能得到答辩人的允许，这完全不符合常理。答辩人在这次交通事故中痛失爱子，也是独子，其悲痛之情可想而知，如果在此情况下还罔顾事实冤枉答辩人自己将儿子置于危险甚至死亡的境地，既不合法，也不合理。根据《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对交通事故承担责任的前提为机动车所有人有过错。如前所述，答辩人对于本案交通事故的发生并没有任何过错，自己本身也属于受害人，当然被答辩人要求答辩人为此承担赔偿责任是没有法律依据的。综上所述，答辩人在事发前一天（即2016年1月26日）晚22时并无将涉案机动车借给李浩贤使用，被答辩人陈述明显与事实不相符。本案直接侵权人以及赔偿义务人均不是答辩人。因此，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任毫无事实根据与法律依据。二、答辩人对交通事故的发生没有任何过错，最多存在过失，不应承担作为车主的过错责任。如前所述，本案所涉交通事故的发生完全是因为四个年轻人在未经答辩人同意的情况下私自驾驶机动车且酒后驾驶造成的，在这过程中，答辩人一者无法控制，也无从控制，车钥匙就放在家里，答辩人不可能对家里人设防，二者当天天气极寒恶劣，答辩人早已上床睡觉，而自己睡觉时儿子也已进睡，答辩人根本不知道儿子什么时候把车钥匙拿走并开走汽车。由此可见，答辩人对案件所涉交通事故的发生没有任何过错，不应该为此承担过错的责任。对于汽车被偷偷开走，答辩人最多也就是存在过失，这种过失跟过错有着本质的区别，当然被答辩人要求答辩人承担作为汽车所有人的过错责任是没有任何事实及法律依据的。三、案件所涉受害人何嘉辉对交通事故的发生存在明显过错，理应承担相应责任。根据交通事故责任认定书可知，何嘉辉事发时已23周岁系完全民事行为能力人，4名青年当中亦以何嘉辉年龄最大、资历最深，理应知道伙同他人偷开机动车的违法性，亦应意识到乘坐未获得驾驶资格且喝了酒的驾驶员驾驶的机动车潜在高度的危险性。然而他却没有丝毫的安全意识，带头组织偷开车辆外出喝酒。由此可见，尽管交警部门出具的《责任认定书》认定李浩贤对事故负全部责任，但显而易见，何嘉辉对本次交通事故的发生具有不可推卸的责任，理应承担过错责任。四、被答辩人对损失的计算不符合事实及法律规定，答辩人有异议。1、答辩人对死亡赔偿金有异议：根据受害者何嘉辉的身份信息，其户籍身份为农村居民，在被答辩人没有有效的证据证明受害者在生前的经常居住地为城镇的情况下，其计算的标准理应按照农村居民的标准进行计算。因此，即使存在死亡赔偿金，其计算的标准也应该按照农村居民的标准。根据广东省2015年农村居民人均纯收入，其标准为12245.60元/年，即如果存在死亡赔偿金，其总额应该为244912元（12245.60×20），而不是被答辩人所计算的603858元（30192.9元×20年）。2、被答辩人所主张精神损害赔偿金缺乏依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”就本案而言，何嘉辉有重大过错，答辩人没有过错，故答辩人不应承担精神损害赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”本案中，被答辩人要求数额较高的死亡赔偿金，即该死亡赔偿金同时也代表了对被答辩人的精神补偿，所以被答辩人不能再重复提出请求，法院依法也不应予以支持。据此，依据相关司法解释，本案中应该免除答辩人的精神损害赔偿责任。退一步说，即使答辩人须承担相应的精神损害赔偿责任，也由于和死亡赔偿金重合而不能重复计算。五、答辩人已经同时投保交强险和第三者责任险，应一并解决处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”就本案而言，答辩人已经同时投保交强险和第三者责任险，且保险公司为同一家公司。被答辩人已同时起诉答辩人和保险公司，法庭应一并解决交强险和第三者责任险的赔偿问题。综上，答辩人对于本案所涉交通事故的发生没有过错，不应承担由此产生的过错责任。本案死者何嘉辉对于交通事故的发生存在明显过错，理应为此承担过错责任。同时被答辩人在诉状中所要求的赔偿金额也不符合法律规定。答辩人与被答辩人同样因为本次交通事故痛失爱子，都承受着一样的伤痛。被答辩人要求答辩人承担巨额的赔偿没有任何事实及法律依据，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告赖桂容辩称：本案机动车交通事故责任纠纷，答辩人不是案件的利害关系人，不是适格主体，故应驳回被答辩人的全部诉讼请求。根据答辩人所提供的证据材料可知，本案所涉车辆的车主为答辩人的丈夫李桂祥，答辩人并非是车辆所有人，因此在没有其他证据证明答辩人需要对所涉交通事故承担责任的情况下，被答辩人要求答辩人为此承担损害赔偿责任没有任何事实及法律依据。因此，答辩人不是本案的适格主体，应驳回被答辩人的所有诉讼请求。
被告赖桂容举证：1、发票联，证明案件所涉车辆李桂祥为车主。2、鉴定结论告知书，证明受害人对事故的发生有过错。
被告大地保险公司辩称：一、肇事车辆粤Ｈ×××××在我司购买了驾驶员车上人员责任险一万元和乘客车上人员责任险、交强险和商业三者险30万含不计免赔，且事故发生在保险期限内，我司予以确认。二、根据交警出具的事故责任认定书显示，本次事故驾驶员李浩贤系醉酒和无证驾驶，事故发生时受害人都为车上人员，故对原告的损失应该适用机动车车上人员责任保险条款，根据该条款第六条第五款和第七款第一项的规定，驾驶人无证驾驶和醉酒驾驶的，保险人不负赔偿责任。并且被保险人与我司签订的保险合同是真实合法有效的保险合同，无证和醉酒驾驶属于法律法规禁止是众所周知的事实，所以我司不应该承担本次事故的赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。三、我司不是原告损失的直接侵权人，且诉讼费不属于保险责任，故我司不承担诉讼费。
经审理查明：2016年1月27日凌晨前后，原告儿子何嘉辉和被告儿子李浩贤，与同村的青年何敏峰、何兆斌一行四人结伴坐李浩贤驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车到四会市城区宵夜，期间有喝酒。同日2时20分许，驾驶人李浩贤醉酒后无证驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车沿S263线由四会市区往大沙方向行驶，当车行至229KM处时，因操作不当，车辆碰撞设置的限宽墩，造成李浩贤、何嘉辉伤重经送医院抢救无效死亡、何敏峰、何兆斌受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年3月15日，四会市公安局交通警察大队出具四公交认字[2016]第44128408006号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人李浩贤承担事故的全部责任，乘车人何嘉辉、何敏峰、何兆斌没有责任。
驾驶人李浩贤，公民身份号码：。系被告李桂祥、赖桂容的儿子。驾驶人李浩贤驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车的所有人为被告李桂祥，该车在被告大地保险公司投保了交强险及不计免赔率30万元的第三者责任保险，交通事故发生在保险期间内。
乘车人何嘉辉，公民身份号码：。系原告何伦球、赖桂珍的儿子。乘车人何嘉辉因交通事故受伤被送往四会市人民医院医院抢救，发生医疗费763元，此款由原告支付。何嘉辉经抢救无效于发生交通事故当天死亡。何嘉辉属农业户口，生前2014年7月10日至2015年6月26日于肇庆市和谐陶瓷企业有限公司工作；2015年7月13日至2016年1月24日在肇庆市领航企业陶瓷有限公司工作，任职叉车司机，月工资3500元，入职后一直在家居住。
以上事实有经庭审质证的证据及庭审笔录证实。
本院认为：交通事故经交警部门现场勘查、查证，认定驾驶人李浩醉酒后无证驾车发生交通事故，承担事故的全部责任，程序合法，适用法律正确，本院采信该责任认定。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害者有要求侵害者赔偿的权利。
本案赔偿标准适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》。原告因交通事故的损失如下：
丧葬费64790元/年÷12个月×6个月=32395元。
死亡赔偿金12245.6元/年×20年=244912元。受害人何嘉辉属农业户口，虽然举证了有固定收入的证据，但没有举证受害前在城镇居住满一年的证据，故按农村居民户口标准计算。
精神损害抚慰金40000元（原告主张80000元过高，按本案交通事故的情况酌定为40000元。）。
医疗费763元，由受害人抢救的事实和抢救费医疗发票证实，应予确认。
交通费200元（原告主张500元过高，按本案交通事故的情况酌定为200元。）。
上述款额合共318270元。
根据《中华人民共和国交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险保险金额赔偿的对象是发生交通事故受害的第三者，上述法律规定的第三者是指本车人员、被保险人以外的受害人。本案中受害人何嘉辉是粤Ｈ×××××号小型轿车车上人员，故原告主张被告大地保险公司在保险额范围内承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告赖桂容不是粤Ｈ×××××号小型轿车的登记所有人，依法不负赔偿责任。
关于被告李桂祥的赔偿责任和数额的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”按交警部门的交通事故责任认定和李浩贤使用家里的轿车作交通工具一同外出，及乘车人明知大家一起喝过酒，李浩贤酒后开车、何嘉辉等仍乘车的情形，何嘉辉明知李浩贤酒后（经公安机关确定为醉酒）开车仍乘坐其车，有一定过错，应减轻驾车人李浩贤一方的赔偿责任，另李浩贤驾车搭乘何嘉辉是一种友情搭乘，根据权利义务对等的原则，乘车人对于车辆运行过程中发生的风险应予适当分担，故本院认为对李浩贤的责任以减轻20%为宜。被告李桂祥是粤Ｈ×××××号小型轿车的所有人，按常理推断，其明知自己的儿子李浩贤没有汽车驾驶证，是不会在深夜把轿车交予李浩贤驾驶的，故本院采信是李浩贤私自驾车外出的。但又因被告李桂祥明知李浩贤无汽车驾驶证，作为父亲也是应最熟知李浩贤的平时行为习惯的，其没有管理好车辆以致让李浩贤驾驶上路，存在对自己车辆管理上的过错，引发了严重后果，比照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，其相应责任应为李浩贤一方所负赔偿责任的40%，即318270元×（120%）×40%=101846.4元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李桂祥应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告何伦球、赖桂珍101846.4元。
驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为10976元（原告申请了缓交），由原告负担9418元、被告李桂祥负担1558元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄建强
审 判 员 赵建红
人民陪审员 邹龙辉
二〇一七年三月十日
书 记 员 黄少怡