山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终620号
上诉人（原审原告）孙维华。
上诉人（原审原告）冯夕占。
委托代理人邢京科，山东闻远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乳山市兴安房地产开发有限公司经济开发区分公司，住所地乳山市乳山口镇毛家村。
法定代表人郑山林，经理。
被上诉人（原审被告）乳山市乳山口镇毛家村村民委员会，住所地乳山市乳山口镇毛家村。
法定代表人郑山林，村主任。
上述二被上诉人之共同委托代理人刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。
上述二被上诉人之共同委托代理人宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乳山市兴安房地产开发有限公司，住所地乳山市乳山口镇毛家村。
法定代表人祝旦镇，经理。
原审被告徐海洋。
上诉人孙维华、冯夕占因身体权、健康权纠纷一案，不服乳山市人民法院（2012）乳城民初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月20日，发包人乳山市兴安房地产开发开发有限公司经济开发区分公司（甲方，以下简称兴安分公司）与承包人徐海洋（乙方）签订牌楼合同，约定乙方为甲方施工制作安装牌楼，工期为2011年5月1日至2011年9月30日，工程造价为32万元。双方责任为：1、乙方在工程开工前必须向甲方提供整体工程（牌楼）设计方案效果图。2、乙方进现场时须指派专业人员为该工程施工代表，负责与甲方就施工及相关事宜进行协调和监督。3、乙方在现场工作中必须严格按照甲方的要求及相关施工规范进行施工。若因违章操作造成工程事故，由乙方承担一切责任及经济损失。2012年3月26日，被告兴安分公司向被告徐海洋支付工程款29万元。
2011年6月2日晚8时许，二原告在毛家村中心大街步行至村东路口时，不慎摔入为建设毛家村东入口牌楼而挖的深坑中受伤。二原告伤后到乳山市人民医院住院治疗36天，原告孙维华支出医疗费42252.69元，原告冯夕占支出医疗费9835.81元。住院伙食补助费均计算为36天＊30元=1080元。二原告之损伤经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：原告孙维华所受伤符合九级伤残，休治期间需1人陪护3个月；原告冯夕占所受伤符合九级伤残，住院期间需一人陪护。二原告为此次鉴定支出鉴定费2200元。2012年6月11日，原告诉至原审法院，要求三被告赔偿其医疗费44999.72元、住院伙食补助费2160元、护理费7122.77元、残疾赔偿金89144元、鉴定费2200元。
原审中，被告兴安分公司对原告的伤残等级及用药合理性申请重新鉴定，原审法院依法委托威海鉴通司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定意见为：原告孙维华损伤的伤残等级为九级，其骨二科医疗费合理，其外三科医疗费用人民币5485.34元不合理；原告冯夕占损伤的伤残等级为九级，其住院医疗费中除“丹参粉针”外，其他医疗费合理。冯夕占在住院治疗中使用“丹参粉针”68支，金额为1603.44元，扣除不合理用药后，原告冯夕占支出合理医疗费为8232.37元，原告孙维华支出合理医疗费为36767.35元。原告孙维华系农村居民，残疾赔偿金计算为11182元×20%×8年=17891.2元，原告冯夕占为退休职工，残疾赔偿金计算为29222元×20%×12年=70132.8元。原告孙维华伤后由其女孙海燕护理，孙海燕为城镇居民，护理费计算为90天×70元=6300元，原告冯夕占伤后由其女孙洪伟护理，孙洪伟系农村居民，护理费计算为8342元／365天×36天=822.77元。
原审中，原审法院从乳山市乳山口镇边防派出所调取的事故发生时的现场影像资料，该资料显示证实，原告受伤地点灯光昏暗，现场无明显的警示标志及防范措施。
另查明，2015年山东省城镇居民人均可支配收入为29222元，农村居民人均纯收入为11182元，2012年山东省城镇居民人均可支配收入为22792元，农村居民人均纯收入为8342元。
原审法院认定以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的住院病历、医疗费单据，被告提交的牌楼合同、发票及法庭调取的影像资料等证据在案为凭。
原审法院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，被告徐海洋与被告兴安分公司签订牌楼合同，从被告兴安分公司处承包了修建毛家村牌楼的工程，在施工过程中，被告徐海洋未设置明显警示标志，亦未采取安全措施，导致二原告不慎摔入为建设牌楼而挖的深坑中受伤，被告徐海洋作为实际施工人，对二原告因此产生的合理损失，应予赔偿。原告要求被告兴安公司、兴安分公司、毛家村委会承担赔偿责任，理由不当，不予支持。被告兴安分公司认为威海鉴通司法鉴定所根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定二原告伤残等级不合理，抗辩理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告徐海洋赔偿原告孙维华医疗费36767.35元、赔偿原告冯夕占医疗费8232.37元；二、被告徐海洋赔偿原告孙维华残疾赔偿金17891.20元、赔偿原告冯夕占残疾赔偿金70132.80元；三、被告徐海洋赔偿原告孙维华护理费6300元、赔偿原告冯夕占护理费822.77元；四、被告徐海洋赔偿原告孙维华住院伙食补助费1080元，赔偿原告冯夕占住院伙食补助费1080元；五、被告徐海洋赔偿二原告鉴定费2200元；上述一至五项共计144506.49元，限被告徐海洋于判决生效之日起十日内付清。六、驳回二原告要求被告乳山市兴安房地产开发有限公司、乳山市兴安房地产开发有限公司经济开发区分公司、乳山市乳山口镇毛家村村民委员会承担赔偿责任及其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3369元，由被告徐海洋负担。
上诉人孙维华、冯夕占不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、涉案工程位于市政规划区内，应经由建设及规划部门审批方可开工建设，但涉案工程没有任何部门的审批，系违章建筑。且被上诉人兴安分公司自认将该工程发包给没有施工资质的原审被告徐海洋，被上诉人兴安分公司对二上诉人的损失应当承担连带责任；二、原审中，被上诉人兴安分公司对原审被告包庇隐瞒，拒不提供其身份信息、住址等情况，对该原审被告的身份无法查清，原审判决实际上亦无法履行。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人乳山市兴安房地产开发有限公司经济开发区分公司答辩称，原审被告是涉案牌楼的施工人，根据我国侵权责任法第九十一条之规定，应当由原审被告承担侵权责任，不应由被上诉人兴安分公司承担赔偿责任。原审判决判令原审被告承担赔偿责任，合法有据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人乳山市乳山口镇毛家村村民委员会答辩称，被上诉人毛家村村委会并非涉案工程的承包人或施工人，不是本案纠纷的责任主体，根据侵权责任法的相关规定，应由施工人对二上诉人的损失承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人乳山市兴安房地产开发有限公司未予答辩。
原审被告徐海洋未予述辩。
经本院二审审理查明，原审中，被上诉人兴安分公司为证实其将涉案牌楼工程发包给原审被告施工，申请原审依法调取了（2011）乳城民初字第1588号民事案件卷宗，被上诉人兴安分公司在该案件中提交了其与原审被告签订的施工合同，二上诉人对该合同的真实性不予认可。被上诉人兴安分公司亦未能提供原审被告到庭质证。被上诉人兴安分公司另提交了情况说明及收款收据一份，该情况说明载明涉案牌楼工程系该公司投资建设的，建成后产权归被上诉人毛家村村委会所有；收款收据载明，工程款数额为29万元，但收款人并非原审被告。二审中，被上诉人兴安分公司提交了收款收据复印件一份，载明的款项数额为3万元，收款人已并非原审被告。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人兴安分公司为证实其将涉案牌楼工程发包给原审被告施工，申请原审法院调取了施工合同，并提交了收款收据。上诉人对上述施工合同及收款收据等证据的真实性均不予认可。被上诉人兴安分公司未能提供原审被告到庭质证，亦未能提供原审被告的真实身份信息及联系方式。且上述收款收据载明的收款人亦并非原审被告。故现有证据不能认定涉案牌楼的实际施工人为原审被告。而根据被上诉人兴安分公司于原审中提交的情况说明，涉案牌楼由其投资建设，故在被上诉人兴安分公司对具体施工人举证不能的情况下，应当认定涉案工程的相关责任主体为被上诉人兴安分公司，该公司在涉案牌楼工程的施工期间，在公共场所或者道路上挖坑，没有设置明显标志和采取安全措施造成二上诉人受伤，应由被上诉人兴安发分公司对此承担赔偿责任。根据我国公司法及民事诉讼法的相关规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被上诉人兴安分公司是被上诉人兴安总公司依法设立并领取营业执照的分支机构，被上诉人兴安分公司的民事责任应由该二被上诉人共同承担。综上，上诉人之上诉理由合法有据，本院予以支持；原判有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销乳山市人民法院（2012）乳城民初字第857号民事判决；
二、被上诉人乳山市兴安房地产开发有限公司、乳山市兴安房地产开发有限公司经济开发区分公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人孙维华、冯夕占医疗费44999.72元（36767.35元＋8232.37元）、残疾赔偿金88024元（17891.20元＋70132.80元）、护理费7122.77元（6300元＋822.77元）、住院伙食补助费2160元（1080元＋1080元）、鉴定费2200元，共计144506.49元；
三、驳回上诉人孙维华、冯夕占的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3369元，二审案件受理费3369元，共计6738元，由被上诉人乳山市兴安房地产开发有限公司、乳山市兴安房地产开发有限公司经济开发区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 邓雯涛