浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初344号原告：柴红军,男,1974年1月1日出生,汉族，住桐庐县。原告：郑培春,男,1972年4月30日出生,汉族，住桐庐县。原告：皇正贤,男,1974年10月18日出生,汉族，住桐庐县。原告：吴勇,男,1979年9月1日出生,汉族，住杭州市富阳区。原告：何来平,男,1958年7月11日出生,汉族，住桐庐县。原�：陈勇林,男,1971年9月27日出生,汉族，住桐庐县。原告何来平、陈勇林共同委托诉讼代理人：柴红军，身份信息同原告柴红军。被告：桐庐嘉禾装饰工程有限公司，住所地：桐庐县城南街道云栖路653-655号。法定代表人：丁国标，执行董事。原告柴红军、郑培春、皇正贤、吴勇、何来平、陈勇林与被告桐庐嘉禾装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理。依法由审判员王泽静适用简易程序于同年3月2日、4月7日两次公开开庭进行了审理。原告柴红军、郑培春、皇正贤、吴勇及原告何来平、陈勇林的委托诉讼代理人柴红军、被告桐庐嘉禾装饰工程有限公司的法定代表人丁国标到庭参加诉讼。本案现已审理�结。原告柴红军、郑培春、皇正贤、吴勇、何来平、陈勇林起诉称：被告因承接桐庐桦桐宾馆21楼装修工作需要，于2015年5月聘用各原告进行装修吊顶工作，约定原告的工作按每日270元支付报酬。经与被告的装修现场管理人员丁华根（系被告法定代表人丁国标父亲）结算，各原告共计做了37.5个工作日，应计报酬为10125元。各原告多次向被告催讨，被告以各种理由推诿，至今分文未付，故原告起诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告劳务报酬10125元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告桐庐嘉禾装饰工程有限公司答辩称：六原告不应该起诉嘉禾装饰，应当起诉浙江坤兴建设有限公司（以下简称“坤兴建设”），起诉对象有误。丁华根是我父亲，但是坤兴建设是委托�父亲记账，这笔费用应当由坤兴建设承担。丁华根虽然是我父亲，但是跟嘉禾装饰没有关系。原告为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭提交结算清单一份，证明各原告为被告共计做了37.5工作日，每个工作日270元，共计报酬10125元的事实。经被告申请，本院允许证人濮某出庭作证，证人濮某出庭陈述称：装修桦桐大厦21楼期间，我系被告的项目经理，21楼的坤兴建设找到我们，要我们上去看一下，帮忙把办公室翻新一下，我就叫了当时在罗马宾馆做工的六个原告过来做装修吊顶的活，开始是说承包的，后来因为坤兴建设的项目经理不满意六原告的做工工艺，又改为按点工计报酬。被告除了我在场以外，丁国标的父亲丁华根也在场的，主要是帮忙看看工程，搞搞卫生。做21楼工程的材料是丁华根拉到场地的。坤兴建设当时说过，工程量经过丁国标签字，就可以去拿钱的，最终结果是坤兴建设在付钱。经质证，被告对原告提交的结算清单的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，丁华根的签字行为是代表坤兴建设的职务行为，坤兴建设是委托丁华根记工的，本院对该证据予以认定，对丁华根的签字行为代表谁的职务行为将在本院认为中予以阐述；对证人濮某的证言，六原告除了濮某说的应该跟坤兴建设结算劳务报酬以外，对其他的证言基本予以认定，被告对濮某的证言无异议，本院对原、被告无异议的证言部分予以认定，其他不予认定。经审理查明：2015年5月，时任被告项目经理的濮某找到六个原告为位于桦桐大厦21楼的坤兴建设做办公室翻新装修吊顶工作。2015年6月2日，经与丁华根结算，出具结算清单一份：共计37.5工，每工270元，其中原告柴红军6工计1620元、原告皇正贤4工计1080元、何来平7工计1890元、陈勇林6工计1620元、吴勇2工计270元、郑培春12.5工计3375元，共计10125元。现因坤兴建设对所做工程量不认可，坤兴建设和被告均未向六原告支付劳务报酬。另查明：丁华根系被告桐庐嘉禾装饰工程有限公司的法定代表人丁国标的父亲，丁华根平时帮被告桐庐嘉禾装修工程有限公司看看工程，打扫卫生。本院认为：本案的争议焦点为六原告应向谁结算劳务报酬。本院认为系被告的项目经理召集六原告到桦桐大厦21楼做工，由被告法定代表人的父亲丁华根经手结算工数和报酬，六原告向被告主张劳务报酬已具备充分依据。现被告抗辩称上述行为均为坤兴建设的委托行为，系代表坤兴建设的职务行为，六原告应向坤兴建设结算劳务报酬，首先，六原告的召集人及经手结算人均为被告的员工或与被告有密切关系的人，被告无任何证据证明其行为系坤兴建设的职务行为，故对被告濮某及丁华根的行为系坤兴建设的职务行为的抗辩，本院不予认可；而根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、第三款的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩及受托人对第三人的抗辩。现被告尚无证据证明其召集六原告及结算工数、报酬的行为系坤�建设的委托行为，六原告亦不予认可；即使六原告认可被告的说法，被告现披露坤兴建设为委托人，根据法律规定，六原告依然可以选择被告作为相对人主张权利。综上所述，被告应向原告支付劳务报酬。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告桐庐嘉禾装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柴红军、郑培春、皇正贤、吴勇、何来平、陈勇林劳务报酬10125元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，减半收取26.5元，由被告桐庐嘉禾装饰工程有限公司负担。原告柴红军、郑培春、皇正贤、吴勇、何来平、陈勇林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐嘉禾装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王泽静二〇一七年四月十日书记员  蒋玲燕?附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受�人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?