新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中民一终字第254号
上诉人（原审被告）王载华，男，汉族，45岁。
委托代理人强军平，新疆惠和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢昊，男，汉族，24岁。
委托代理人施常元，新疆炎黄律师事务所律师。
上诉人王载华因与被上诉人谢昊劳务合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2014）克民一初字第1456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王载华的委托代理人施常元、被上诉人谢昊的委托代理人强军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月1日，上诉人王载华作为乙方（承包方）与作为甲方（发包方）的被上诉人谢昊签订一份《劳动承包合同书》，约定由王载华承建克拉玛依国际建材城（3#、5#、6#、7#、8#、9#、11#楼）外墙干挂大理石工程；施工时间自2013年10月1日起至2013年11月15日止；双方还约定：“四、承包方式及单价：1、乙方单包清工（包工不包料），施工所需的主材料和辅助材料由甲方提供，费用由甲方承担。2.承包单价：干挂石材170元／m2。以上单价均按不含税费、管理费等一切费用。五、承包内容：1、本工程设计图纸内和变更图纸内所有的外墙干挂石材。2、工作内容：打膨胀螺丝安装角码，石材安装、打密封胶，清理施工面积及场地。六、付款方式：干挂石材按每完成1000平方米，支付80%安装费。工程完工后，经验收合格后，甲方在7日内一次付清剩余全部劳务费。如因甲方不按时�付，乙方有权停工待后。所造成的后果由甲方承担。……十、为双方公平起见，如甲乙任何一方单方面违背本合同，将处以工程总造价的10%违约金支付给另一方”；双方还约定了责任划分、文明施工及安全施工等内容。合同签订后，王载华以打膨胀螺丝安装角码的方式干挂石材，施工面积为180㎡。施工过程中，谢昊向王载华支付劳务费150000元。因谢昊认为王载华未按要求施工，造成谢昊对工程返工，且王载华逾期完工，对其造成经济损失，故诉至法院。
另查，2013年10月28日，王载华作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的案外人熊光照签订一份《石材干挂承包合同》，约定案外人熊光照以包清工的方式承包克拉玛依国际建材城（3#、5#、6#、7#、8#、9#、11#楼）外墙干挂大理石工程；承包范围：干挂石材、打硅胶、清理施工面积及场地；双方约定每�方米的单价为130元；双方还约定：“第五条工程款拨付：1、每安装1000平方米，支付80%安装费。2、程完工后，甲方邀请总包方进行验收，如验收不合格，所造成的损失和后果由乙方承担。验收合格甲方于10日内付清余款。……第八条1、为双方公平起见，如甲乙任何一方单方面违背本合同，将处以工程总造价的10%违约金支付给另一方。2、如乙方中途退场，甲方拒付劳务费，并追求违约责任。”谢昊在该《石材干挂承包合同》担保方处签名。自2013年10月28日起，本案工程实际由案外人李传骥采用钢骨架方式干挂石材施工。施工过程中，王载华向熊光照支付了劳务费20000元。工程完工后，谢昊向王载华告知其欲将涉案工程劳务费全部支付给案外人李传骥，并向案外人李传骥支付了干挂1950平米石材的费用、焊接钢骨架的费用97500元及对由王载华干挂石材180平米进行返工的费用23400元。
原审法院认为，谢昊与王载华签订的《劳动承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。王载华与案外人熊光照签订的《石材干挂承包合同》有谢昊的签名，证实谢昊同意涉案工程由王载华转包给熊光照施工。王载华以打膨胀螺丝安装角码的方式干挂石材符合《劳动承包合同书》约定。谢昊根据业主要求及施工情况采用钢骨架方式干挂石材，并给李传骥增加了劳务费，系谢昊单方对工作内容及承包单价的变更，由此产生返工损失应由谢昊自行承担，故对谢昊要求王载华承担返工损失及违约金的诉讼请求，依法不予支持。因王载华实际施工面积为180平方米，故王载华应得劳务费为30600元（170元×180平方米），且王载华向熊光照支付了劳务费20000元，故王载华应当向谢昊返还劳务费99400元（150000元-30600元-20000元）。对王载华辩称已向张文均支付的款项90000元不应当返还的抗辩意见，因王载华施工面积仅为180平方米，且剩余涉案工程由李传骥施工，王载华向张文均支付的款项不应当作为涉案工程的劳务费由谢昊负担，故对王载华的上述抗辩意见依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、王载华于本判决生效之日起三日内向谢昊返还劳务费99400元；二、驳回谢昊的其他诉讼请求。
一审宣判后，上诉人王载华不服，上诉至本院称：一审法院认定事实错误。首先，一审认定王载华施工面积仅为180平方米，判决其向张文均支付的工程劳务费90000元不予扣除是错误的。2013年10月1日，上诉人与被上诉人订立承包单价为干挂石材每平方米170元的《劳动承包合同书》，该合同约定工作内容为“打膨胀螺丝安装角码、石材安装、大密封条、清理施�面积及场地。”后上诉人带班班长张文均领着工人打角码2130平方米，完成涉案工程干挂大理石180平方米。2013年10月25日，上诉人将其中90000元支付给带班班长张文均，用于发放工资。2013年10月28日，被上诉人向上诉人支付劳务费150000元，同日经被上诉人签字同意，上诉人与熊光照订立《石材干挂承包合同》。该合同约定熊光照承包范围为：干挂石材、打硅胶、清理施工面积及场地，承包单价为每平方米130元。上述事实能够证实上诉人在将涉案工程交由熊光照施工时完成了与被上诉人合同约定的“打膨胀螺丝安装角码”这一工作内容，所以上诉人在与熊光照订立的《石材干挂承包合同》中没有约定打角码的工作内容，合同单价由每平方米170元调整为每平方米130元，下调的40元单价为上诉人未涉案工程干挂大理石的单价。2013年11月1日，上诉人将其中的20000元支付给熊光�，熊光照又将其中的15000元支付给李传骥，李传骥也认可收到该笔款项，后上诉人将打角码干挂大理石变更为打钢骨架干挂大理石与上诉人无关。其次，一审对被上诉人当庭认定的40000元抵扣被上诉人欠付上诉人的其他工程款不予认定，也属于事实认定错误。故请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回谢昊的诉讼请求，由谢昊负担一、二审诉讼费用。
被上诉人谢昊答辩称，被上诉人作为发包方与上诉人签订承包合同，按照双方约定，上诉人应完成承包内容并验收合格才能取得劳务费，但是合同签订后，被上诉人按照上诉人要求支付了150000元工程款，而上诉人拿到款项后仅仅干了180平方米的干挂大理石就不干了，后被上诉人只好找他人施工。之后，被上诉人发现王载华施工的项目不合格，1950平方米干挂大理石中的角码不合格全部进行了返工，且180平方米�节部分被上诉人找人也进行了返工，对于不合格工程，被上诉人保留诉求。对于上诉人所称的40000元不予认可。请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院经审理，原审法院认定的事实与本院查明的一致，依法予以确认。二审中，双方当事人均没有提供新的证据以证实其主张和答辩意见。
另查，一审中，谢昊陈述：“本案当中的150000元当中40000元是被告给我干的另一活所以折抵了。”二审中，谢昊的特别代理人陈述：“我方返工的实际是1950㎡的角码，对于已经挂的大理石的角码我方也是找人进行了返工。”双方认可与王载华签订合同的熊光照实际是由谢昊找的人，并由谢昊将除王载华支付20000元外的费用支付给了熊光照。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点是上诉人完成的工程质量是否合格及被上诉人已付款项中40000元的折抵问题。
关于上诉人完成的工程质量是否合格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据；当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第七十二条、第七十三条规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，证人应当出庭作证。被上诉人提供的2014年4月20日刘小青出具的材料，不符合证人证言的法定要件，不能作为定案的证据。证人李传骥的证言没有其他证据相互印证，其证言不能单独作为认定王载华完成工程质量不合格的证据。关于被上诉人已付款项中40000元的折抵问题。一审中，谢昊认可本案150000元包括所欠被上诉人另外40000元，并且该款项与其他已诉案件没有关系，双方达成的口头协议合法有效，应当予以支持，40000元应当从150000元中予以扣除，上诉人的上诉理由合法有效，依法予以支持。
由此，王载华收取谢昊的150000元中包含了支付给熊光照的20000元、完成工程款108600元{（180平方米×170元）＋（1950平方米×40元）}及扣除所欠40000元，费用已超过150000元，故谢昊主张王载华返还款项的诉讼请求，谢昊辩解其因王载华工程质量不合格进行返工的辩解意见无事实和法律依据，不予支持。至于王载华在施工过程中支付给带班班长张文均的90000元，是王载华与其雇用人员对劳务费的约定和支付问题，与本案没有必然联系，不予审查。
综上，上诉人王载华的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持，被上诉人谢昊的辩解理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序合法，处理结果错误，应当依法予�纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销克拉玛依区人民法院（2014）克民一初字第1456号民事判决，被上诉人谢昊向上诉人王载华赔偿损失205110元，于本判决生效之日起五日内付清；即：“一、被告王载华于本判决生效之日起三日内向原告谢昊返还劳务费99400元；二、驳回原告谢昊的其他诉讼请求。
二、驳回被上诉人谢昊的诉讼请求。
一审案件受理费2727元、保全费270元、案件受理费32.40元，二审案件受理费2285元，由被上诉人谢昊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李孔书
审 判 员 唐 杰
代理审判员 叶 楠
二〇一五年十二月九�
书 记 员 李 萍