浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第874号
上诉人（原审被告）：凯盛建设有限公司。
法定代表人：俞剑峰。
委托代理人：叶逸。
委托代理人：吴宗建。
被上诉人（原审原告）：金华市庆达金属材料有限公司。
法定代表人：任达莉。
委托代理人：戴禄贵。
上诉人凯盛建设有限公司（以下简称凯盛公司）为与被上诉人金华市庆达金属材料有限公司（以下简称庆达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅、金莉、李建旭组成的合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月，庆达公司（甲方）与凯盛公司（乙方）签订《钢材购销合同》一份，约定甲方代乙方采购乙方认可的厂家品牌的钢材，双方约定了钢材的品种、规格、数量、价格、交货时间、交货地点等。合同第五条约定：甲方垫乙方钢材款合计60万元，从开单日起一个月内付清货款，利息按每吨每天3元计收，提前付款按每吨每天3元退回。如逾期付款，甲方可停止供货。逾期货款经双方确定损失为月息3.6计收违约金；合同第六条约定：价格、数量乙方指定陈理刚、周源杰在甲方调拨单签字认可。周源杰以担保方的名义在该《钢材购销合同》上签字确认。2012年9月1日至29日期间，庆达公司向凯盛公司供货七次，共提供钢材156.039吨、计货款598096.05元；周源杰在提货单上签字，对货物的数量、价格进行了确认。2012年12月10日，周源杰在庆达公司发往凯盛公司的对账函上签字确认：庆达公司提供的钢材为156.039吨、货款为598096.05元，该货款未付。此后，凯盛公司未曾向庆达公司支付货款。庆达公司为此向凯盛公司、及收货人周源杰、陈理钢为共同被告，向法院起诉。2013年5月13日，庆达公司自愿撤回对周源杰、陈理刚的起诉。
庆达公司于2012年12月28日诉至原审法院，请求判令：1、由凯盛公司支付尚欠货款598096.05元（156.039吨），支付利息、违约金64088.15元（已计算至2012年12月27日，此后利息按月利率3.6%计算至货款付清之日止），合计662184.20元；2、本案诉讼费用由凯盛公司负担。
凯盛公司原审中未作答辩。
原审法院审理认为：庆达公司与凯盛公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，双方当事人应全面履行。凯盛公司承认已收到庆达公司提供的货物、尚欠庆达公司货款598096.05元未付的事实。其欠款不还，已构成违约，应按合同约定承担相应的民事责任。庆达公司诉讼请求合理合法的部分，予以支持。凯盛公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由凯盛公司于本判决生效后立即支付庆达公司货款598096.05元、违约金50044.64元（违约金已计算至2012年12月27日，此后违约金仍按月3.6%计算至本判决确定的履行期间届满之日止），合计648140.69元；二、驳回庆达公司的其他诉讼请求。如果凯盛公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10422元，减半收取5211元，财产保全费3870元，合计诉讼费用9081元（庆达公司已预交），由庆达公司承担193元，由凯盛公司承担8888元。
凯盛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、凯盛公司一审中曾提出管辖异议，2013年4月1日金华市中级人民法院作出终审裁定后，凯盛公司没有收到重新指定举证期限的通知，也没有收到开庭传票，2013年5月23日直接收到本案的民事判决书。本案开庭没有通知到凯盛公司，认定凯盛公司无故缺席不符合实际情况。原审程序存在重大错误。二、凯盛公司没有和庆达公司签订过《钢材购销合同》，也从没有指定陈理钢、周源杰代表凯盛公司签订过任何合同或收取过钢材。这两个人签收的提货单、对账单都不能代表凯盛公司，对凯盛公司没有当然的约束力。综上，本案程序违法，事实不清，请求二审撤销原判，发回重审或改判驳回庆达公司的诉讼请求。
庆达公司答辩称：一、凯盛公司曾向原审法院提出管辖异议，说明其已收到原审法院送达的起诉状及应诉通知书和举证通知书。举证通知书上已明确举证期限即“第一次正式开庭的3日前”故无需重新指定举证期限。原审法院即使因故未送达开庭传票，但原审适用简易程序审理，根据民事诉讼法规定，可以用简便方式传唤当事人，这一事实有原审案卷材料可查，请二审核实。二、庆达公司向原审法院提交的《钢材购销合同》上盖有庆达公司和凯盛公司的公章，双方在签订本案合同时，庆达公司要求凯盛公司提供其营业执照等工商登记材料以核实该公司主体情况，凯盛公司提供了加盖其原始公章的上述材料，《钢材购销合同》上的公章与工商材料上的凯盛公司的公章相同。且建德市寿昌镇中心镇农村住房集中安置建筑项目A-02地块安置及配套工程（以下简称寿昌农村安置房A-02地块工程）曾系由凯盛公司承建，庆达公司也根据合同约定，将钢材送到该工地，足以证明双方存在合法有效的买卖合同关系，且该合同实际已部分履行。另合同书上明确约定凯盛公司指定周源杰、陈理钢为凯盛公司的收货确认人，故二人的行为系履行职务行为，对凯盛公司具有约束力。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，凯盛公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中凯盛公司向本院提供企业名称变更核准通知书、准予变更通知书各一份，来源于宁波市工商行政管理局档案室，证明2012年4月5日凯盛公司的名称由宁波市国盛建设工程有限公司变更为凯盛建设有限公司，而本案合同是2011年签订的，合同上印章的名称是凯盛建设有限公司，证明该公章是虚假和伪造的。
庆达公司质证认为：对真实性没有异议，对证明目的有异议。本案合同是2012年9月1日签订的，起诉状中所称的2011年9月3日系看错了，因为周源杰的字比较潦草，且2011年时工程都还没有发包出去，工程是2012年5月份发包的，凯盛公司是2012年6月接手的。合同是在凯盛公司名称变更后签订的。
庆达公司向本院提供下列证据：
一、企业法人营业执照副本、企业资质等级变更登记材料、城市园林绿化企业资质证书副本、安全生产许可证副本、企业地址变更登记审批表、企业名称变更登记审批表（均系复印件，加盖了凯盛公司的公章）各一份，证明双方签订合同时，做本案买卖业务前，要求凯盛公司提供其具备买卖主体及承包本案工程的资质情况，才能与庆达公司做生意。
凯盛公司质证认为：对证明目的有异议，这些材料没有授权权限，只是资质证明。对形成时间也有异议。且与本案没有关联性。
二、企业内部班组承包协议书复印件、凯盛公司委托《磐安报》刊登公告的委托书及2013年5月6日的《磐安报》、2013年5月8日《金华日报》A06版各一份，证明寿昌农村安置房A-02地块工程的承建方是凯盛公司，凯盛公司与周源杰签订了内部承包协议，周源杰内部承包的范围是A-02地块12-17号楼工程，凯盛公司曾于2013年5月6日在《磐安报》刊登公告通知周源杰于2013年4月16日解除双方之间签订的内部承包合同，从而说明凯盛公司与周源杰存在内部承包法律关系。《金华日报》上的公告是解除A-02地块工地的塔机租赁关系，这也是凯盛公司发布的公告，且公告的内容与实际施工中的位置和工程名称、双方当事人名称都完全一致，补充证明凯盛公司在《磐安报》刊登公告的真实性。
凯盛公司质证认为：企业内部班组承包协议书系复印件，对真实性有异议；对委托书真实性有异议，凯盛公司没有委托《磐安报》刊登这个公告，报纸登的公告不代表凯盛公司刊登的。不能证明庆达公司的主张。《金华日报》公告与本案没有关系，不能证明凯盛公司与周源杰之间有承包关系。
三、开工报告和工程开工报审表各一份，2012年6月7日凯盛公司盖章要求开工，证明涉案工地的承建方是凯盛公司，其是以公司名义通知了监理及其他单位，对外是以凯盛公司而非周源杰名义开展经营活动的。该两份材料上的公章与本案其他书面材料上凯盛公司的公章不一致，也与上诉状中凯盛公司公章不一致。
凯盛公司庭审中质证认为：对真实性有异议，不清楚是哪里来的，我们有自己的原件。开工报告上的章是原子章，但凡是陈理钢和周源杰假冒公司的章是类似于木刻的章，因此并不能证明庆达公司的主张。庭后提交书面说明称两份证据上公章系该公司所盖。
四、企业内部班组承包协议、补充协议、复函、凯盛公司2012（12）号《关于寿昌中心镇-
农村住房集中安置建设项目工程的任职通知》文件各一份，来源于寿昌农村安置房A-02地块工程建设方建德市资产经营开发有限公司，均加盖了该公司的公章，证明周源杰与凯盛公司签订内部承包合同，由周源杰就A-02地块工程12-17号楼进行施工，承包合同实际已部分履行。
凯盛公司质证认为：企业内部班组承包协议上我们没有加盖过公章，殷志成的签字也不能证明签字和盖公章是同时发生的。补充协议并不能证明周源杰可以代表我公司对外签订合同。周源杰是A-02地块12-17号楼的实际施工人，周源杰在法院所做的笔录可以证明周源杰是以其自己的名义去购钢材，货款应由其自行承担。补充协议第三条和周源杰在法院所做的笔录正好是一致的。我公司有过这么一份补充协议，是否是庆达公司法庭上提交的这份，我们不清楚，殷志成的签字是殷志成签的，但不能确定该公章就是我公司的章。我公司有一份补充协议给建德市资产经营开发有限公司的，但我们不能确定该协议上的公章就是我公司的章。不能提供我公司的补充协议。对复函真实性没有异议。对任职通知没有异议。
五、2012年11月18日凯盛公司出具给建德市资产经营开发有限公司、浙江天成项目管理有限公司的停工报告、2013年3月22日凯盛公司出具给建德市资产经营开发有限公司的停工情况说明各一份，证明本案钢材交付于工程停工之前。
凯盛公司质证认为：对真实性、合法性没有异议，但与本案无关。
本院对双方提供的证据认证如下：关于凯盛公司提供的证据，可证明2012年4月5日凯盛公司的名称变更情况，但不能证明本案《钢材购销合同》的签订非该公司的意思表示，故不能达到其证明目的，本院不予采纳。关于庆达公司提供的证据，证据一庆达公司未举证证明系签订合同时由凯盛公司出具，故不能达到庆达公司的证明目的，本院不予采纳；证据二、四可互相佐证，证明凯盛公司承建了寿昌农村安置房A-02地块工程，周源杰作为凯盛公司员工与其签订了内部施工协议，并作为3标段的负责人负责12-17号楼的实际施工。凯盛公司对此亦予以认可，本院予以采纳；证据三、五凯盛公司均认可其真实性，本院予以采纳。
凯盛公司二审中申请对本案《钢材购销合同》上加盖的该公司公章的真实性进行鉴定，本院经审查认为，该合同中所加盖的凯盛公司的印章真实性并不影响本案的实体处理，故对该公司的鉴定申请不予准许。
本院经审理认定事实如下：
凯盛公司承建了寿昌农村安置房A-02地块工程。2012年6月7日，凯盛公司报告该工程监理单位浙江天成项目管理有限公司要求开工。
2012年6月12日，周源杰以凯盛公司职员身份与该公司签订了《企业内部班组承包协议书》，约定周源杰负责12-17号楼的具体施工。同年8月27日，为保证施工顺利进行，凯盛公司（甲方）与周源杰（乙方）签订了补充协议，对进度目标要求、进度款时间要求、进度款计算方式等事项作了约定，其中第三条进度款计算方式中约定：“本项目所用钢材、商砼由乙方选择供货方，签订供货合同，须经甲方确认备案。甲方按照乙方的供货合同，支付给供货方材料款从工程进度款中扣除。”
2012年9月，周源杰以凯盛公司名义（乙方）与庆达公司（甲方）签订《钢材购销合同》一份，约定甲方代乙方采购乙方认可的厂家品牌的钢材，双方约定了钢材的品种、规格、数量、价格、交货时间、交货地点等。合同第三条载明：交货地点为乙方指定工地（浙江省建德市寿昌镇A2地块）；第五条约定：甲方垫乙方钢材款合计60万元，从开单日起一个月内付清货款，利息按每吨每天3元计收，提前付款按每吨每天3元退回。如逾期付款，甲方可停止供货。逾期货款经双方确定损失为月息3.6计收违约金；第六条约定：价格、数量乙方指定陈理刚、周源杰在甲方调拨单签字认可。周源杰以担保方的名义在该《钢材购销合同》上签字确认。2012年9月1日至29日期间，庆达公司寿昌农村安置房A-02地块工程工地供货七次，共提供钢材156.039吨、计货款598096.05元，均由周源杰在提货单上签字，对货物的数量、价格进行了确认。此后，庆达公司未收到货款。
本院认为，凯盛公司承建了寿昌农村安置房A-02地块工程后，由周源杰以该公司职员身份签订内部班组施工协议书负责该工程12-15号楼的实际施工，双方还在补充协议中约定了项目所用钢材由周源杰选择供货方并签订供货合同，凯盛公司按供货合同将材料款从工程款中扣除后支付供货方，故本案周源杰为施工所需以凯盛公司名义与庆达公司签订《钢材购销合同》后，无论合同上是否加盖凯盛公司公章，庆达公司所称的周源杰系履行职务行为、《钢材购销合同》对凯盛公司有法律约束力的主张符合法律规定，本院予以支持。庆达公司已按《钢材购销合同》向寿昌农村安置房A-02地块工程供应了价值598096.05元的钢材，凯盛公司应按《钢材购销合同》支付货款，并承担逾期付款的违约责任。其在付款后，可依与周源杰的内部承包关系另行追偿。另关于一审程序问题，本院就凯盛公司提出的管辖权异议作出终审裁定后，一审法院按照凯盛公司住所地向其邮寄送达了开庭传票，但由于该公司迁移新址后未告知法院导致邮件被退回，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人送达地址变更未及时告知人民法院导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日，故本案一审程序并无不当。综上，凯盛公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10422元，由凯盛建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
审 判 员 李建旭
二〇一三年十月二十一日
代书记员 施秀慧