江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6999号
上诉人（原审被告）：孟庆新，男，1971年6月30日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审被告）：鲁玲玲，女，1971年11月23日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审被告）：葛宝良，男，1963年9月11日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：李阳，江苏六典律师事务所律师。（代理上列三上诉人）
委托诉讼代理人：种柏旭，江苏六典律师事务所实习律师。（代理上列三上诉人）
被上诉人（原审原告）：钱豪杰，男，1954年10月26日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：周建，江苏朋德律师事务所律师。
上诉人孟庆新、鲁玲玲、葛宝良因与被上诉人钱豪杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟庆新、鲁玲玲、葛宝良上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定上诉人应支付的借款本息数额错误。上诉人孟庆新、鲁玲玲已偿还本息16.5万元。二、上诉人鲁玲玲在钱豪杰转款50万元前以现金形式支付钱豪杰45000元，该45000元应在借款本金中扣除，一审认定该45000元为第一季度利息无法律依据。三、葛宝良虽参加一审庭审，但未拿到钱豪杰的起诉状及证据，葛宝良未有充足的答辩期，一审未依法保障葛宝良应有的诉权。葛宝良在签署保证协议期间属于××状态，实际无民事行为能力，不应为孟庆新、鲁玲玲承担担保责任。
钱豪杰辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。葛宝良一审中出庭应诉，并无精神状态异常的征兆，理应承担相应的担保责任。
钱豪杰向一审法院起诉请求：1、判令孟庆新、鲁玲玲归还借款本金500000元及利息（自2015年10月5日起按年利率24%计算至实际给付之日）；2、判令葛宝良对上述债务承担连带责任;3、本案诉讼费由孟庆新、鲁玲玲、葛宝良承担。
一审法院认定事实：2015年8月4日孟庆新、鲁玲玲作为贷款人（甲方)、钱豪杰作为出借人（乙方）、葛宝良作为保证人（丙方）签订借款合同，合同约定：甲方因经营需要向乙方借款，并由丙方担保，乙方同意出借，经协商，根据有关法律规定，自愿订立如下：甲方向乙方借款500000元，期限12个月，年利率36%，丙方为连带责任保证人，不管本合同约定的借款是否存在其他方式的担保，每个保证人的保证范围均为全部借款本金、利息、迟延履行金及实现债权的全部费用。同日，孟庆新、鲁玲玲作为借款人、葛宝良作为担保人出具借条，借条载明：今借钱豪杰现金500000元，借期一年，利息按季度先付后用。同日，葛宝良作为保证人签署无条件不可撤销保证，该保证载明：本保证为无条件不可撤销的连带责任保证。同日钱豪杰转款500000到鲁玲玲账户。2016年7月28日孟庆新出具承诺书：于2016年8月10日前付利息壹拾壹万元整。
钱豪杰认可按年利率36%的标准支付一个季度利息45000元；葛宝良在2017年1月23日转账还款30000元、2017年1月25日转账还款10000元，并称现金给付10000元，钱豪杰认可收到转账的40000元，现金10000元未收到。
葛宝良称借条上的字不是我签的,无条件不可撤销保证是我签的。
上述事实有借款合同、借条、承诺书、无条件不可撤销保证、转款凭证、进账单以及当事人在一审庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。孟庆新、鲁玲玲向钱豪杰借款500000元的事实，有借款合同、借条、承诺书、无条件不可撤销保证、转款凭证予以证实，故一审法院予以确认。
钱豪杰主张利息自2015年10月5日起按年利率24%计算至实际给付之日的请求，因其认可支付一个季度利息，故一审法院支持利息以借款本金500000元为基数从2015年11月4日起按年利率24%计算至实际给付之日，但葛宝良在2017年1月23日转账还款30000元、2017年1月25日转账还款10000元应从利息中扣除。
葛宝良作为保证人在无条件不可撤销保证上签字，并约定为连带责任保证，且在保证期内，故应对上述债务承担连带责任。
据此判决，一、孟庆新、鲁玲玲于判决生效之日起十日内支付钱豪杰借款本金500000元及利息（以本金500000元为基数从2015年11月4日起按年利率24%计算至实际给付之日，应扣除已付利息40000元）；二、葛宝良对上述债务承担连带责任。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，保全费3020元、公告费690元，共计13710元，由孟庆新、鲁玲玲、葛宝良负担。
二审中，上诉人孟庆新、鲁玲玲、葛宝良提供：1.鲁玲玲2016年1月22日至2016年1月29日中行卡交易流水明细清单，证明在该期间鲁玲玲曾向钱豪杰妻子还款15000元。2.刘向红2016年3月5日至2016年8月21日中行卡交易流水明细清单，证明该期间上诉人职员刘向红曾累计向钱豪杰职员蒋惠聪昆山农商行账户还款130000元。3.鲁玲玲2016年3月25日建行卡交易明细清单，鲁玲玲曾于2016年3月25日向钱豪杰员工蒋惠聪昆山农商行账户还款2万元。4.蒋惠聪与孟庆新聊天记录截图，证明蒋惠聪曾以钱豪杰名义向孟庆新催款，证明其为钱豪杰职员。蒋惠聪自认上诉人及上诉人职员刘向红向其偿还的借款本金及利息，蒋惠聪皆以转给钱豪杰。5.葛宝良的昆山市第三人民医院精神门诊病历，证明葛宝良2013年11月就患有精神疾病且2015年前后有重度××性症状并长期服用药物，其在签订保证协议期间无民事行为能力。
被上诉人钱豪杰质证认为：1、对鲁玲玲向钱豪杰妻子还款15000元的事实没有异议，该15000元系上诉人按约定支付的1个月利息。2、对刘向红向蒋惠聪还款130000元、鲁玲玲向蒋惠聪还款2万元的真实性不清楚，上述款项钱豪杰未收到，与钱豪杰无关。3、对蒋惠聪与孟庆新聊天记录的真实性不清楚。4、对葛宝良的门诊病历的真实性没有异议，但是并不能证明葛宝良在提供担保时有限制行为能力，上诉人应当提供权威机构的鉴定意见，否则本案上诉人的代理人的代理资格也是存在问题的。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，孟庆新、鲁玲玲向钱豪杰借款50万元的事实清楚，孟庆新、鲁玲玲应承担相应的还款责任。葛宝良为本案借款提供担保，葛宝良作为保证人应对本案债务承担连带责任。葛宝良未能充分举证证明其为本案借款提供担保时系无民事行为能力人，葛宝良关于不应承担担保责任的主张难以成立。葛宝良参加一审庭审并发表答辩意见，葛宝良关于一审法院未保障其诉权的主张不能成立。二审中，上诉人提供鲁玲玲向钱豪杰妻子还款15000元的银行转账凭证，钱豪杰认可系1个月利息，故该15000元应从利息中扣除。上诉人提供刘向红向蒋惠聪支付130000元、鲁玲玲向蒋惠聪支付2万元的银行转账凭证，上诉人主张上述15万元系归还本案借款，钱豪杰对此不予认可；本院认为，因该15万元的收款人系案外人蒋惠聪，上诉人不能举证证明存在钱豪杰指令或同意由债务人向蒋惠聪还款的情形，故上述15万元不能认定为还款。债务人除主债务之外还应当支付利息，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于债务人的各项还款，应按先抵充利息再抵充本金的处理原则，钱豪杰认可支付一个季度利息45000元，上诉人要求将该45000元在借款本金中扣除的主张依据不足。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。鉴于上诉人二审提供的还款金额15000元应从利息中扣除，故本案二审予以相应改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14971号民事判决；
二、孟庆新、鲁玲玲于本判决生效之日起十日内支付钱豪杰借款本金500000元及利息（以本金500000元为基数从2015年11月4日起按年利率24%计算至实际给付之日，应扣除已付利息55000元）；
三、葛宝良对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10000元，保全费3020元、公告费690元，共计13710元，由孟庆新、鲁玲玲、葛宝良负担；二审案件受理费10000元，由孟庆新、鲁玲玲、葛宝良负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年二月五日
书记员 龚璐瑾