浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民再4号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：宁葱娥，女，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：雷金言，男，汉族，经商，住丽水市莲都区。
再审申请人宁葱娥因与被申请人雷金言民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）丽青船商初字第204号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月30日作出（2018）浙1121民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宁葱娥及其委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。被申请人雷金言经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷金言于2015年5月12日向本院起诉称，宁葱娥因做生意需要，于2014年2月7日向原债权人张承红借款35000元，于2014年3月24日借款60000元。由于张承红与雷金言有债务往来，张承红将该两笔债权转让给雷金言所有，并于2015年3月20日书面通知宁葱娥债权转让事宜。请求：一、判令宁葱娥立即偿还借款95000元；二、本案诉讼费由宁葱娥承担。
宁葱娥在原审庭审中口头答辩称：该95000元系赌债，不是做生意资金周转，不应当偿还。
本院原审认定事实：宁葱娥分别于2014年2月7日、2014年3月24日向原债权人张承红借款35000元、60000元，由宁葱娥分别出具借条交张承红收执。借款后至今，宁葱娥未偿还过借款。2015年3月20日，张承红将该两笔债权转让给雷金言，并于2015年4月13日将债权转让通知书以挂号信方式邮寄给宁葱娥。
本院原审认为，宁葱娥向原债权人张承红借款95000元的事实清楚、有借条为证，张承红与宁葱娥之间的借款合同依法成立并生效，应受法律保护。雷金言与张承红之间达成的债权转让协议意思表示真实、并不违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。该债权转让协议自通知送达给宁葱娥之日起生效。宁葱娥主张其未收到张承红寄出的债权转让通知，但其至迟应当于收到本案应诉材料时知悉上述债权转让事宜，债权转让协议已生效。张承红与宁葱娥之间未约定还款时间，雷金言作为债权的受让人，有权要求宁葱娥在合理期间内履行支付义务，现宁葱娥在被起诉后仍未履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款的违约责任。宁葱娥主张该两笔债务系赌债，但未提交证据证实，应当承担举证不能的不利后果。
本院原审依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：宁葱娥于本判决生效后十日内偿还给雷金言借款本金95000元。本案受理费2175元，减半收取1087.50元，由宁葱娥负担。宁葱娥不服该判决，提起上诉。在二审审理过程中，宁葱娥提出撤诉申请，浙江省丽水市中级人民法院于2015年12月4日裁定准许宁葱娥撤回上诉。
宁葱娥申请再审称，一、宁葱娥有新证据证明涉案债权为非法债权。2013年7月份，案外人张承红（雷金言女婿）在丽水市莲都区某店内以麻将形式开设赌场，赌场提供每个参赌人员100个筹码底资（每个筹码300元人民币），每局麻将向每个人抽取一个筹码作为赢利，次日再到张承红处进行结算，赢钱者由张承红先垫付资金，输钱者超过100个筹码的，超过部分需付钱给张承红，或者经张承红同意出具欠条收取高息赌债的方式，供他人在赌场内进行赌博活动，并从中抽头渔利。宁葱娥经朋友介绍在该赌场内开始赌博。2013年9月至2014年3月间，宁葱娥共输钱130多万元，其中100多万元以现金方式支付给了张承红，其余部分以借条方式与张承红结算。后张承红将该债权转给了雷金言。2017年7月14日，丽水市莲都区人民法院作出（2017）浙1102刑初284号刑事判决，认定张承红构成开设赌场罪。宁葱娥虽向张承红出具借条，但双方不存在款项的现实交付。二、非法、无效债权不能转让。转让的债权必须是合法有效的债权，张承红对宁葱娥的债权违反法律规定，为无效债权，该转让行为亦应认定无效。债权转让实为张承红利用法律将赌债合法化的手段。本案的新证据能够证实张承红明知“借款”用途为支付赌债，且双方并不存在真实的借贷关系，其以合法形式掩盖非法目的的行为不应当受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审，请求依法判决驳回雷金言的诉讼请求。
雷金言未作答辩。
宁葱娥为证明其再审主张，向本院提交了如下证据：
一、莲都区人民法院（2017）浙1102刑初284号刑事判决书，该判决认定案外人张承红等人于2013年7月至2014年9月止开设赌场，宁葱娥在张承红等人开设的赌场内参与赌博并输钱欠下许多赌债的事实。张承红、宁葱娥及其他参与者因犯开设赌场罪被判处不同的刑罚。
二、丽水市公安局莲都区分局对案外人张承红所做的笔录三份，张承红陈述开设赌场的事实并陈述赌博的时候宁葱娥等人向其借过钱，其提供给宁葱娥7万元在该赌场里赌博，宁葱娥抽头来的钱也给他当利息收去的事实；另陈述，其借给宁葱娥8万元（由叶昆呈担保）用于在该赌场里赌博，其已经（在莲都区人民法院）起诉，债权人写其丈人雷金言的名字。
三、丽水市公安局莲都区分局对宁葱娥所做的笔录三份，宁葱娥陈述2013年9月份开始在该赌场里赌博输钱并向张承红出具“欠条”。
四、丽水转角餐饮管理有限公司营业执照复印件及企业信用信息公示报告查询件各一份，用以证明丽水转角餐饮管理有限公司（转角咖啡厅）是宁某、林某经营的，并非汪某经营。
五、宁葱娥申请出庭的证人汪某的证言，证人汪某陈述，其在该赌场里帮张承红记账，宁葱娥赌博输钱向张承红出具借条的事实，并陈述自己没有经营过酒庄或咖啡厅。
本院为查明案件事实，庭审中出示了原审及再审时对案外人张承红所做的笔录各一份，对于款项的交付，张承红在原审时陈述，是在其朋友汪某开的酒庄里现金交付给宁葱娥的；张承红在再审时陈述是在转角咖啡厅现金交付给宁葱娥，利息都是三分或五分的。对该两份笔录，宁葱娥认为张承红的陈述不实，涉案“借款”是赌债，没有款项交付。
雷金言经合法传唤无正当理由未到庭质证，也未提交新的证据，视为放弃举证、质证权利。
对宁葱娥提交的证据及本院出示的询问笔录，本院认为宁葱娥提交的证据一系刑事生效判决，证据二、三系公安机关所做的讯问（询问）笔录，证据四系丽水转角餐饮管理有限公司工商登记信息材料，均符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。证据五证人汪某的证言，与张承红在公安机关的陈述相印证，本院予以认定。本院庭审中出示的依职权对张承红所做的两份笔录，真实合法，与本案具有关联性，予以认定。
本案的焦点问题是，涉案两份借条是否为赌债。本院认为，涉案两份借条应认定为赌债。理由如下：一、生效的莲都区人民法院（2017）浙1102刑初284号刑事判决，认定宁葱娥在张承红等人开设的赌场内参与赌博并欠下许多赌债，而涉案两份借条出具的时间在张承红等人开设赌场期间内。二、张承红陈述“借款”是现金交付，原审时陈述在其朋友汪文君（军）开的酒庄里交付,再审时陈述在转角咖啡厅交付,而汪某陈述其未开酒庄，也未经营转角咖啡厅。张承红关于款项交付地点的陈述存在矛盾。三、雷金言在原审中陈述涉案“借款”没有利息约定，款项是在张承红开的店里交付给宁葱娥的，其陈述与张承红的陈述亦相矛盾。四、证人汪某证实宁葱娥在张承红开设的赌场里赌博输钱并向张承红出具过借条。五、张承红在公安机关陈述赌博的时候宁葱娥等人向其借过钱，其提供给宁葱娥7万元在该赌场里赌博。据此，本院认定涉案两份借条为赌债。
本院经再审认定，2013年7月份，案外人张承红等人在丽水市莲都区某店内以玩麻将形式开设赌场，从中抽头渔利，并收取高息赌债。2013年9月至2014年3月间，宁葱娥经朋友介绍在该赌场内赌博，期间因输钱欠债，以借条方式与张承红结算。其中，于2014年2月7日向张承红出具金额35000元的借条，于2014年3月24日向张承红出具金额60000元的借条。后张承红将该“债权”转让给雷金言。2015年5月12日，雷金言以民间借贷为由起诉至本院。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，宁葱娥在张承红开设的赌场内赌博，输钱后以借条的形式向张承红确定债务，宁葱娥与张承红之间的债务属非法债务，不应予以保护。宁葱娥对原“债权人”张承红的抗辩，可以向受让人雷金言主张。宁葱娥的再审请求，予以支持。原审判决认定双方借贷关系合法并判决宁葱娥偿还借款不当，应予纠正。雷金言经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）丽青船商初字第204号民事判决；
二、驳回雷金言的诉讼请求。
本案原审减半收取的案件受理费1087.50元，再审案件受理费2175元，均由雷金言负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张胜敏
审 判 员 詹海南
人民陪审员 叶爱丽
二〇一八年七月十二日
代书 记员 叶圣洁
?
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。