河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第863号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵万福，又名赵四，男，1973年6月26日出生，汉族。
委托代理人孙建宏，男，1959年12月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）魏广军，男，1965年4月7日出生，汉族。
委托代理人王宏道，巩义市回郭镇法律服务所法律工作者。
上诉人赵万福因与被上诉人魏广军农村建房施工合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2013）巩民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵万福及其委托代理人孙建宏，被上诉人魏广军及其委托代理人王宏道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月16日，魏广军、赵万福订立建房承包合同书一份，承包方式为包工不包料。该合同主要约定：一、建房按平方米计算，每平方米65元，一层一算。其中梁、柱每米40元，瓷片每平方米16元，三曲瓦每米30元，外粉每平方米9元，下水道每米10元，地平每平方米10元，大门另加1000元。注意：平方面积计算按遮天盖地计算，房价面积只包括内粉、室内地平，瓷片、外粉计算为空方实算。二、在施工中魏广军要保证质量，平整，若出现问题由赵万福提出，当面当时解决，过后不负责任。若（不）打二层现浇，按主家拿1000元。三、在施工中，赵万福应保证水、电、料充足。若出现误工按每个工60元计算，原料在20米以外应另加钱。四、在施工中若出现人员大小事故，魏广军、赵万福概不负责，由事故本人负责。若欲制件出问题，由赵万福负责。五、付钱办法，魏广军开始动工，赵万福应预付3000元押金，等第一层砌起，在上楼板前再付5000元，等第二层砌起，在上楼板前再付总工钱60%，5000元，粉一层再付5000元，粉完二层再付5000元，其余完工付清。注意：不包括上料队钱，拉壳子租支壳子钱，不铺地板砖，不包括土工活。六、本合同双方签字盖章后生效。等工程完王后，工程款付清，本合同自行作废。
同时查明：魏广军完成的具体工程为：一层、二层墙体及一层楼板。赵万福分二次共支付魏广军11000元（其中最后3000元由魏广军向赵万福出具借条后领取）。
诉讼过程中，魏广军、赵万福对所建立柱梁、横梁等共计长度35.1米，工价共计1404元无异议。魏广军、赵万福对魏广军已施工面积为350平方米无异议，赵万福主张魏广军未给赵万福的房屋进行内粉及做室内地坪，也未将房屋的二层打顶，因此不能按350平方米（每平方米65元）计算工价，如果进行了内粉，做了室内地坪，二层打了顶，则赵万福对按照350平方米，每平方米65元计算工价无异议；魏广军认为其没有将工程干完，是赵万福的违约行为所致，同时，魏广军是按照每平方米65元的60%来计算工价的，按此计算出的工价为13650元（350平方米×65元×60%）。
在诉讼过程中，魏宏妓在原审法院向其调查时称，2012年1月份，其曾参与调解过魏广军、赵万福之间的纠纷，因魏广军未将工程干完，当时魏广军、赵万福在算账时，商量的是未干完的工程按照每平方米65元的60%计算工价。
赵万福反诉称因魏广军中止合同及推迟施工给其造成了9999元的损失，赵万福未提交充分的证据证明，魏广军认为是赵万福的违约行为致使魏广军无法复工，不认可该损失。
原审法院认为：魏广军、赵万福之间成立农村建房施工合同法律关系。魏广军按照合同履行部分承建义务后，双方已解除合同，赵万福应支付相应的工价款。后因魏广军未将工程干完，魏广军、赵万福对工价的计算方式发生争议，致使无法确定具体欠款数额。魏广军主张虽然工程未干完，但魏广军是按照每平方米65元的60%来计算工价的，赵万福对该计算方式不予认可，但赵万福亦未提出就魏广军已干工程量的合理计算方式，经向魏宏妓调查，原审法院认为以魏广军所主张的计算方式计算工价为宜。按此计算方式，魏广军给赵万福干的工程量的工价共计15054元（13650元＋1404元），扣除赵万福已支付的11000元，余款4054元赵万福未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对魏广军的诉讼请求，原审法院予以支持。赵万福反诉称因魏广军拒绝复工的行为，给其造成了9999元的损失，因按照双方订立的合同，在二层砌起，上楼板前赵万福应再支付工钱5000元，但赵万福让魏广军以出具借条的形式仅支取了3000元，赵万福未按照合同约定付款，违约在先，同时赵万福未提交充分的证据对其反诉主张的损失予以证明，魏广军不予认可，故对赵万福的反诉请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、赵万福于判决生效之日起十日内支付魏广军欠款四千零五十四元；二、驳回赵万福的反诉请求。本诉受理费五十元，反诉受理费五十元，减半收取二十五元，共计七十五元，由赵万福负担。
赵万福不服原审判决，上诉称：一、对本案中争议最大的“若（不）打二层现浇，按主家拿1000元”合同补充条款，庭审时双方多次阐述不同的观点，而判决未查明。事实上，打二层现浇我付了“双重工价”。一方面，在65元／㎡工价已经包括打二层现浇的价格；另一方面经魏广军同意、并指派马孬现场指导、监工，我另外请李卫东等人打二层现浇，支付李卫东等人3654元，事实上承担了本应该由魏广军支付的2654元。二、判决书“关于合同劳务总额与60%”的表达来源于证人魏宏妓的证言。然而，目前案卷存档的魏宏妓证言与庭审件相比，明显属于事后伪造。三、关于60%问题，开庭后的第2天，证人、原合同起草人张现英到回郭镇法庭向主审法官当面解释，并形成有法庭的《调查笔录》而判决未提及。四、违约责任认定错误。庭审中，本人向法庭提交了赵长有、张现英的证言，证明魏广军为追逐高额利润而恶意违约。五、判决书称：“但赵万福亦未提出就魏广军己干工程量的合理计算方式”属于误解。六、判决书称：“赵万福反诉称因魏广军中止合同及推迟施工给其造成了9999元的损失，但赵万福未提交充分的证据证明”属于误解。1、赵万福承担了魏广军应该承担的2564元。2、由于魏广军违约、中途擅自停止施工，另外聘请施工队对扫尾进行施工，支付给张根祥等人19000元。由于魏广军中止合同及推迟施工给赵万福多支付工程款6334元。3、魏广军应当承担工程延期6个月，对赵万福造成的误工费、房屋租赁费3665元。上诉请求：撤销原判，依法改判。
魏广军辩称：若不打二层现浇，按主家拿1000元。打现浇省事省工。一审法院认定违约责任没有错误，赵万福未按约定支付工价构成违约。赵万福违约造成合同解除，其为了继续建房，另外找人施工并支付费用是情理之中的事。60%的比例并无不当，起诉时已经按照实际施工程度，合情公平地予以酌定。请求驳回上诉维持原判。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：魏广军、赵万福之间系农村建房施工合同纠纷，双方应依据双方签订的《建房承包合同书》履行。本案双方已解除该合同，魏广军就施工的部分工程要求赵万福支付工价款。赵万福上诉称，因双方对打二层现浇约定不明，打二层现浇其支付了“双重工价”，因双方对已经施工工程量并无异议，魏广军并未施工二层屋面，故该约定不影响魏广军的工价。关于工价数额的确定，因本案争议标的额不大，通过司法鉴定确定工价数额势必增加诉讼负担，根据本案案情，结合魏广军的施工情况，通过调查，原审法院按照每平方米65元的60%来计算工价并无不当。因赵万福未按照合同约定付款，违约在先，故赵万福的反诉请求不应支持。赵万福的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵万福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 超
审 判 员 闫天文
审 判 员 马常有
二〇一四年六月六日
代理书记员 田森森