贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初2676号原告：陈长文，男，1980年10月24日出生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人：李安忠，织金三塘法律援助工作站工作者。被告：四川龙达建设（集团）有限公司织金分公司，住所地：织金县文腾街道金北路下寨村民组。负责人：潘武，公司负责人。委托诉讼代理人：王婷，贵州丰宸律师事务所律师。委托诉讼代�人：孙士熙，贵州丰宸律师事务所实习律师。被告：丁磊，男，1977年10月24日出生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人：龚昌华，织金县中心法律服务所法律工作者。被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街8号。。法定代表人：杨文兴。原告陈长文与被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称四川龙达）、四川龙达建设（集团）有限公司织金分公司（以下简称四川龙达织金分公司）、丁磊劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长文及其委托诉讼代理人李安忠，被告四川龙达织金分公司负责人潘武及其委托诉讼代理人王婷、孙士熙，被告丁磊及其委托诉讼代理人龚昌华到庭参加诉讼。被告四川龙达未到庭参加诉讼。本案�已审理终结。原告陈长文向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付工资147223元，并按银行同期利率的4倍支付原告该笔资金占用期的利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年10月，织金县龙场镇异地扶贫搬迁安置房修建工程启动，由四川龙达承建，四川龙达将工程转包给丁磊，丁磊与原告签订施工合同，由原告负责组织人员进行具体施工，工程已于2016年6月完工验收合格并入住。原告多次找到被告催要工资，被告丁磊支付原告部分款项后，欠原告工资167223元；四川龙达承诺在2017年12月代被告丁磊向原告支付65000元（并于2017年1月24日以丁磊的名义写下欠条）。2018年1月，四川龙达支付原告20000元，尚欠45000元。2017年2月1日，被告丁磊向原告出具102223元的欠条，因被告未履行支付义务，为保护其合法权益，提起诉讼。被告四川龙达织金分公司辩称，我公司与原告不存在任何雇佣关系，原告是受雇于被告丁磊，与其之间存在劳务雇佣关系，他们双方约定工资报酬及工资标准，我公司也不干涉。我公司仅将部分劳务工程分包给被告丁磊施工，该行为没有违反法律的禁止性规定，根据合同的相对性原则，原告与我公司不存在劳务合同关系，没有义务为原告支付工资;原告的工资经织金县劳动监察大队2017年1月23日确认为130000元，在劳动监察大队的监督下已支付给原告，我公司与被告丁磊的工程价款结算完毕，根据法律规定，我公司不再对原告承担责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告丁磊辩称，工程完工时欠原告130000元，双方已确认由四川龙达公司支付，2016年支付了65000元，余下的65000元我于2017年1月24日向原告出具了欠条，后龙达公司已支付，龙达公司已履行了给付义务。对于2017年2月1日的欠条，是我酒后原告要求我所写，原告说由他到公司把钱套出来后分一部分给我，现我已认识到我的错误，向龙达公司表示深刻的检讨，为此请依法作出裁判。被告四川龙达未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、原告提交的证人刘某证言，主要内容是：2017年腊月27日下午三点左右在潘总家中，潘总付了我七千多，陈长文的单子是65000元，付了20000元就把陈长文的单子收回去了。当时在场的有陈某某、陈长文，其他人我并不熟悉，我和陈长文一起去的。丁磊以前打给我的欠条是14000多，在劳动局协商每个工人付一半，当天就付了，余下的约定次年12月份付完。陈长文和其他工人的付款和我的是一样的。听说丁磊欠陈长文的是十�万，但是没有见过条子。我的是付了一半以后收回原来的欠条重新出具新的欠条，其他人的应该也是这样，用以证明龙达集团在支付原告20000元时，已将丁磊出具的65000元的欠条收回。经质证，被告四川龙达织金分公司有异议，称证人不清楚丁磊欠陈长文多少钱，其所述只是听说欠十多万，说明其不明确欠款金额，证人不认识潘总，其所述潘总亦并非是潘武，且证人是丁磊喊其到龙场镇做工，平常工资结算找丁磊要，故做工工人只是与丁磊具有劳务雇佣关系，我公司并不清楚，与我公司并无任何法律关系；被告丁磊除了对证人证实的给20000元后收回65000元的欠条有异议外，其余无异议。本院认为，该证人证言在本案中系单一证据，不符合客观实际，不予采纳。2、原告提交的2016年10月5日欠条一张，证明工程完工之后四川龙达和丁磊欠原告陈长文的工程款是267300元。经质证，被告四川龙达织金分公司认为不清楚，不发表意见；被告丁磊对真实性无异议。本院认为，该证据是原告与被告丁磊结算时丁磊向原告出具的欠款凭证，丁磊无异议，该项证与本案待证事实有关联，予以采纳。3、原告提交的2017年2月1日欠条一张，证明丁磊欠原告陈长文工程款102223元。经质证，被告四川龙达织金分公司有异议，认为该份证据仅说明被告丁磊欠原告现金102223元，并未体现欠款的具体性质，亦不知欠款原因及支撑欠款的法律关系，我公司并没有在该借条上签字盖章，该证据与我公司无关；被告丁磊认为欠条属实，但不是其真实意思表示，达不到原告的证明目的。本院认为，该欠条是丁磊所书写，丁磊认可书写欠条的事实，故予以采纳。4、原告提交的贵州织金农村商业银行2017年5月20日陈长文个人账户明细，证明龙达公司在2017年1月27日已向原告支付65000元的事实。经质证，被告四川龙达织金分公司、丁磊无异议。本院认为，被告对该证据无异议，故予以采纳。5、原告提交的2017年1月24日欠条，证实被告丁磊欠65000元的事实。经质证，被告丁磊无异议；被告四川龙达织金分公司称不清楚，不发表意见。本院认为，该证据与本案待证事实有关联，予以采纳。6、被告四川龙达织金分公司提交的（1）建筑施工劳务承包合同，证明其公司将织金县龙场镇太平村安置点异地扶贫搬迁工程11、12、13号楼交给被告丁磊承建；（2）2017年3月10日由丁磊向四川龙达织金分公司出具的收条一份，证明公司已将工程总款3328404.94元全部结算给被告丁磊；（3）2017年3月10日由丁磊向四川龙达织金分公司出具的承诺书一份，证明四川龙达织金分公司已将全部工程款付清，后期民工工资问题由�磊独自承担；（4）龙场镇生态移民异地扶贫搬迁工程丁磊工程队工程款总结算汇总表，证明被告丁磊已领取所有工程款；（5）龙场镇生态移民异地扶贫搬迁工程丁磊工程队民工工资结算花名册第17项，证明经结算，陈长文木工工资为130000元，该款已于2017年1月23日由原告签字领取。经质证，原告对建筑施工劳务承包合同无异议，其余有异议，称无法核实其真实性，其中工资结算花名册登记的是130000元，龙达公司支付了65000元，剩余65000元丁磊出具了欠条；被告丁磊无异议。本院认为，该组证据与本案待证事实有关联，予以采纳。7、被告丁磊提交的织金县劳动局保障监察大队对丁磊的询问笔录和原告陈长文制作的一份工资拖欠登记表，用以证明从2015年12月到2017年1月24日已支付原告548000元，还欠130000元。经质证，原告及被告四川龙达织金分公司对真实性无异�。本院认为，该证据与本案待证事实有关联，采纳作为定案依据。经审理认定如下事实：2015年11月12日，四川龙达建设（集团）有限公司与丁磊签订《建筑施工劳务承包合同》，四川龙达将其承建的织金县龙场镇太平村异地扶贫搬迁安置点11、12、13号楼劳务工程发包给丁磊施工，工程内容包括桩基础、框架结构、坡屋顶设计，包工不包料。丁磊在施工过程中，将木工部分交由原告陈长文施工，2016年10月5日，经被告丁磊与原告结算，丁磊欠原告劳务工资为267300元，并书写欠条交原告收执。由于丁磊未按时向原告陈长文支付工资，陈长文向织金县劳动监察大队反映，在劳动监察大队协调下，双方制作了《工资拖欠登记表》，欠原告工资为130000元，并口头约定该130000元由四川龙达织金分公司支付。2017年1月27日，四川龙达织金分公司向原告转账支付了65000元，2017年1月24日，丁磊代四川龙达织金分公司向陈长文出具65000元欠条，并承诺在2017年12月付清。2018年1月，四川龙达织金分公司向原告支付了65000元，同时将丁磊出具给陈长文的欠条收回。另查明，丁磊与四川龙达之间的工程已结算，总工程款为3328404.94元，四川龙达已将工程款支付给丁磊；2017年2月1日，丁磊向陈长文出具欠条1份，欠条内容为“欠陈长文现金102223元”；同时查明，陈长文提供劳务期间，丁磊向陈长文支付了548000元，2016年10月5日后，丁磊支付了原告30000元。本院认为，本案中原告陈长文和被告丁磊均未提交证据证实其双方的劳务工资总额，故陈长文劳务工资应为在施工期间丁磊支付的548000元与2016年10月5日双方结算时丁磊向陈长文出具的267300元欠条之和，2017年1月四川龙达织金分公司认可支付原告130000元后，丁磊欠原告劳务工资为137300元，扣除原告认可的结算后丁磊支付的30000元，尚欠107300元，但原告提交的欠条，仅能证实丁磊欠其劳务工资102223元，故丁磊欠原告的劳务工资为102223元，因丁磊未及时履行支付义务，应承担占用该款期间的银行利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从欠条签署的2017年2月1日起计算至给付之日止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张2018年1月四川龙达织金分公司在支付其20000元时将其收执的被告丁磊出具的65000元欠条收回，尚欠45000元，首先，在涉案工程建设过程中，原告一直是与被告丁磊联系，原告与四川龙达及其分公司之间并无特殊关系，原告所陈述的事实不符合常理，不符合客观实际；其次原告提交的证据不足以证实四川龙达织金分公司在支付其20000元时将其收执的被告丁磊出具的65000元欠条收回的事实，故对原告诉称的被告尚欠其工资45000元的主张，依法不予支持。对原告要求四川龙达及其织金分公司承担责任的主张，因涉案工程被告丁磊是实际施工人，丁磊是用工主体，且原告未提交证据证实四川龙达及其织�分公司欠有丁磊工程款，原告的该诉请无事实和法律依据，依法不予采纳，故对四川龙达织金分公司要求驳回其诉讼请求的答辩意见予以支持；对被告丁磊要求驳回原告诉讼请求的主张，因未提供证据证实2016年10月5日与原告结算后，除四川龙达织金分公司支付原告的130000元和原告自认的30000元外，还支付给原告劳务工资的依据，故对丁磊的答辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丁磊在本判决生效后一次性支付原告陈长文的劳务工资102223元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年2月1日起至给付之日止和利息；二、驳回原告陈长文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，减半收取1622元，由原告陈长文负担400元，被告丁磊负担1222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  肖孝兵二〇一八年八月十五日书记员  潘 蓉