杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良民初字第300号
原告：张晓洁。
委托代理人：唐小平，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：郑梁，浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州万泓置业有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道良渚文化村玉鸟流苏苑23幢。
法定代表人：陈军，董事长。
委托代理人：姚杰，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告张晓洁诉被告杭州万泓置业有限公司（以下简称万泓公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月30日进行了公开开庭审理，后双方当事人申请庭外协商和解半个月。2014年11月14日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理。原告张晓洁及其委托代理人唐小平、郑梁，被告万泓公司委托代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓洁起诉称：原告张晓洁与被告万泓公司于2013年8月18日签订商品房买卖合同，约定原告张晓洁向被告万泓公司购买位于杭州市余杭区宸北花苑（楼盘宣传广告名为：万科北宸之光）4幢1单元1001号商品房，房屋总价款为1367041元，于2015年8月31日前交房。合同签订后，原告张晓洁依约支付购房款。2014年3月，原告张晓洁发现距离所购商品房房屋东侧不足100米处，沿通益路架设了一条高压输电线，经向电力部门了解获悉，该线路系2007年就已经规划批准建设的220kv育苗-
石南输变电工程。原告张晓洁又向杭州市规划局余杭规划分局、余杭区良渚组团申请信息公开，所获信息进一步证实被告万泓公司在竞买案涉商品房地块（余政储出（2012）21号地块）时，已知晓该地块有架设高压电线规划。但是，被告万泓公司在销售案涉地块上的商品房时，却故意隐瞒了商品房附近有高压电线架设规划的事实。众所周知，商品房周边存在高压电线、信号发射塔架等设施，影响商品房的市场价值和居住人的生活品质，被告万泓公司违背诚实信用原则，刻意隐瞒商品房附近存在高压电线架设规划，其欺诈行为直接导致原告张晓洁在违背真实意思的情况下与其签订购房合同，因此，根据合同法第54条的规定，原告张晓洁起诉至法院，要求：1、变更双方签订的商品房买卖合同的价款条款，将原合同总房价下调15%，即由被告万泓公司向原告张晓洁退还部分购房款人民币205056.15元；2、本案诉讼费由被告万泓公司承担。
为证明所述事项，原告张晓洁向本院提交如下证据材料：
1、商品房买卖合同及附件1份、销售不动产统一发票1份，用以证明原告张晓洁与被告万泓公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定被告万泓公司向原告张晓洁预售商品房一套，且原告张晓洁已依约交付房款的事实；
2、照片1张、百度地图测距1份（打印件），用以证明220kv育苗-
石南输变电工程的高压电线沿通益路已完成架设，高压电线距离案涉商品房房屋东侧100米左右的事实；
3、杭州市余杭区余杭良渚组团管委会信件回复1份（打印件），用以证明220kv育苗-
石南输变电工程于2007年已获批准并公示，早于被告万泓公司2012年8月受让案涉商品房的（余政储出（2012）21号地块的事实；
4、余政储出（2012）21号地块开发项目环境影响报告书1份、余杭区勾庄单元控制性详细规划（调整）电力工程规划图1份，用以证明被告万泓公司开发、销售案涉商品房时，已明知存在不利因素220kv育苗-
石南输变电工程规划的事实；
5、万科集团官网阳光宣言1份（打印件），用以证明被告万泓公司的万科集团承诺对建设红线内以及红线外1000米范围内可能影响购房客户利益的因素，都将明确提示给客户，其中包括辐射环境情况的事实；
6、万科集团官网投诉回复（杭州万科客户关系中心回复在4／6页，打印件）1份、红线外不利因素（张晓洁签署）1份，用以证明被告万泓公司在进行红线外不利因素提示时，告知红线外不利因素是根据2013年8月项目周围现状、政府规划文件等搜集，但其却故意隐瞒了2007年就已有的在开发商品房的地块附近有高压电线架设规划的事实；
7、红线外不利因素（二期销售）1份，用以证明被告万泓公司在无法隐瞒开发的商品房附近有220kv育苗-
石南输变电工程的高压电线经过时，才将该高压电线工程列为不利因素告知宸北花苑二期购房者的事实。
被告万泓公司答辩称：案涉商品房的周边有高压电线架设规划，被告万泓公司原先并不知情，在受让该商品房地块即余政储出（2012）21号地块时，相关部门亦未予告知，被告万泓公司不存在隐瞒的前提；在商品房建设规划范围之外存在高压电线一事，作为被告万泓公司并无约定或法定披露义务，且高压线架设是国家电网的组成部分，其安全性符合国家标准，并不存在对居住存在实质的影响。因此、原告张晓洁以被告万泓公司存在欺诈为由主张变更商品房买卖合同中的价格条款，缺乏依据，其诉讼请求不成立，应予以驳回。
为证明所述事项，被告万泓公司向本院提交如下证据材料：
1、余杭区勾庄单元控制性详细规划（调整）1份（打印件），用以证明2011年12月的用地规划图中并无高压电线规划标注，被告万泓公司对商品房周边有高压电线规划一事并不知情的事实；
2、关于杭州地区220kv育苗变电站一期、二期工程竣工环保验收的公示1份（打印件）、杭州220kv育苗-
石南输电线工程信访回复1份（打印件），用以证明案涉商品房附近高压电线符合环评要求，对周边环境并无影响的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
原告张晓洁提交的第1、2、3、4、5、6、7项证据，被告万泓
置业公司对第1、3、4、5、6、7项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容予以认定案件相关事实；对第2项证据的真实性不予确认，本院经审核认为该证据不符合有效证据的形式要件，故不予认定有效。（二）被告万泓置业公司提交的第1、2项证据，原告张晓洁对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定案件相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实
如下：
2013年8月18日，原告张晓洁在被告万泓公司发放的宣传资料《置
业指南（宸北花苑）》上签字确认有关购买商品房前对所购商品房建设工程规划红线内、外的不利因素知悉，该《置业指南（宸北花苑）》中特别提示：“因受条件所限和不同主体之间的认知差异，本公司未必能对所有不利因素一一作提示，敬请您在选择购买房屋前，亲临现场，对周边环境仔细考察后再做购买决策”。同日，原告张晓洁与被告万泓公司签订《浙江省商品房买卖合同》及其附件，主要约定：原告张晓洁向被告万泓公司购买位于杭州市余杭区宸北花苑（楼盘宣传广告名为：万科北宸之光）4幢1单元1001号商品房，房屋总价款为1367041元，于2015年8月31日前交房；合同附件八﹤关于合同以外资料的效力﹥第十七条第1款约定“买卖双方之间的权利义务以合同及其附件为准”，第2款约定“出卖人对规划建设范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不作为合同内容，双方不受其约束”。合同签订后，原告张晓洁依约支付购房款。2014年3月，原告张晓洁发现距离所购商品房房屋东侧约100米处，沿通益路架设了一条高压输电线。原告张晓洁经向电力部门了解和申请政府信息公开得知，该高压输电线系2007年就已经规划批准建设的220kv育苗-
石南输变电工程。为此，原告张晓洁以被告万泓公司在销售商品房时故意隐瞒案涉商品房附近有高压输电线为由与被告万泓公司进行交涉，但未果。后原告张晓洁起诉至本院，请求判如所请。
另查明，案涉商品房所在的地块，位于杭州市余杭区良渚街道通运路南锦江路东，建设用地使用权编号为余政储出（2012）21号，被告万泓公司于2012年8月以受让方式取得，受让合同编号为“杭余出国用（2013）第110-417号”。被告万泓公司在预售案涉商品房时，未将该商品房附近有220kv育苗-
石南输变电工程的高压电电线列入周边不利因素进行告知。220kv育苗-
石南输变电工程是为解决杭州城北地区用电问题，于2007年获得浙江省发改委及省环保等相关部门批复建造，由于地下线缆难以满足相关技术要求，该项目采用部分架空线，其线位方案在杭州市余杭区住建局网站进行过公示，相关单位和个人均可通过阳光公示栏进行查询得知。本案经开庭审理，调解无果。
本院认为：商品房附近有高压电线，确属购房者在购买时需要考虑的
不利因素。被告万泓公司在与原告张晓洁签订购房合同之前发放给原告张晓洁的置业指南中，确实未将商品房附近有高压电线列入其中进行提示，但是该置业指南特别注明，“因受条件所限和不同主体的认知差异，未必能对所有不利因素一一作提示”，而且被告万泓公司在与原告张晓洁签订的《浙江省商品房买卖合同》及其附件中也明确约定双方的权利义务以《浙江省商品房买卖合同》及其附件为准，合同的附件中明确载明出卖人对规划建设范围之外的环境等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不作为合同内容，双方不受其约束。因而被告万泓公司对案涉商品房周边有高压电线的不利因素进行告知，并不是合同约定的义务；况且，220kv育苗-
石南输变电工程获批建设在商品房预售之前，业经公示，信息已公开，单位和个人均可从政府网站查知，被告万泓公司没有隐瞒的前提条件。因此，原告张晓洁主张被告万泓公司故意隐瞒商品房附近有高压电线架设规划，构成欺诈，其依据不足，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张晓洁的诉讼请求。
本案案件受理费4376元，减半收取2188元，由原告张晓洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4376元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王富春
二〇一四年十一月二十八日
书记员 穆立强