黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初3285号
原告任久红，男，1964年1月28日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
被告江苏中盛建设集团有限公司地址：江苏省徐州市铜山区铜山新区二堡村北综合楼
法定代表人孟庆利职务：执行董事
委托代理人许吉干，男，1972年5月1日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告大庆油田房地产开发有限责任公司地址：黑龙江省大庆市让胡路区西柳街13号。
法定代表人：屠玉龙职务：总经理
委托代理人赵平，男，1962年1月21日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原告任久红与被告江苏中盛建设集团有限公司（以下简称江苏中盛公司）、大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理，原告任久红于2016年6月13日提出财产保全申请，要求将被告江苏中盛公司在被告房开公司处的未结工程款9895718.26元予以冻结，本院于2016年6月14日作出裁定，将被告江苏中盛公司在被告房开公司的未付工程款9895718.26元予以冻结，原告共花费财产保全费5000元。本案依法适用普通程序，由审判员宋玉庆担任审判长，代理审判员李金霞主审本案，与代理审判员刘冰共同组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告任久红、被告江苏中盛建设集团有限公司的委托代理人许吉干、被告大庆油田房地产开发有限责任公司的委托代理人赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任久红诉称:2011年8月3日被告江苏中盛公司通过招投标承揽了被告房开公司的创业城二期项目三通一平工程，并于同年8月15日签订了合同编号为2011fkx15087号的建设工程施工合同（以下简称总包合同）。被告江苏中盛公司将总包合同项下劳务施工全部转包给了原告，并于2011年9月1日与原告签订了劳务分包合同（以下简称分包合同），该分包合同约定：“工程范围、工期、工程质量均与总包合同一致，合同暂定价款12600000元，最终金额以结算为准。”。合同签订后，原告按照合同约定进行了实际施工，于2011年10月15日经被告房开公司验收合格并交付使用。后被告江苏中盛公司与原告签订了劳务工程结算书，并明确该工程劳务价款为7448365.12元。工程完工后，原告曾多次向二被告索要该工程的劳务费，二被告均以工程没有结算为由拒绝给付。现该工程已经交付使用4年半，近5年的时间，被告分文未付，二被告拖欠原告劳务费的行为，已经致使原告受到了巨大的经济压力。另外，原告得知，二被告现已针对该项工程办理了相关结算的认证，被告房开公司尚欠被告江苏中盛公司涉案工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，原告系涉案工程的实际施工人，被告房开公司应在欠付工程款范围内承担给付义务，故请求法院判令二被告立即支付拖欠劳务费7448365.12元，及自2011年12月15日至实际给付之日，按照银行贷款利率计算的迟延给付利息，诉讼费由二被告承担。
被告江苏中盛建设集团有限公司辩称：原告所述属实，我方将承包的房开公司创业城二期项目三通一平工程劳务施工部分分包给原告，我方与原告按照房开公司最终审定结算，我方欠原告劳务费7448365.12元。由于房开公司不与我方结算，致使我方无法与原告结算。
被告大庆油田房地产开发有限责任公司辩称：我方对原告的诉讼请求不予认可，我方与原告无合同关系，按照劳务合同关系原则，劳务合同只对合同双方产生法律效力，与第三人无关，我方将涉案工程发包给了江苏中盛公司，目前工程已结算完毕，工程总价为24820162.35元，我方已支付江苏中盛公司17396674.72元，尚欠数额未定，因工程水、电费还未分摊，江苏中盛公司也未按结算结果给我方开据发票，原告主张我公司在江苏中盛公司欠付其劳务费范围内承担给付责任没有法律依据。
为证实自己的主张，原告任久红向本院提交证据如下：
1.提交我方与被告江苏中盛公司签定的劳务分包合同原件一份，欲证实2011年9月1日被告江苏中盛公司将其在房开公司承包的创业城二期项目三通一平工程的劳务部分承包给我方施工，我方系该工程的实际施工人。经质证，被告江苏中盛公司对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告房开公司对合同的真实性不予质证，即使是真实的，也只是劳务分包，而不是转包或分包合同，原告取得的只是劳务费用。本院对该证据的真实性予以确认。
2.提交原告与江苏中盛公司共同出具的工程结算书原件一份，欲证实我方与江苏中盛公司就其承包的涉案工程进行了结算，确定结算价为7448365.12元，被告至今未付。经质证，被告江苏中盛公司对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告房开公司认为此证据与其无关，不予质证。本院对该证据的真实性予以确认。
3.提交二被告于2011年8月15日签定的建设工程施工合同复印件一份，欲证实涉案工程系被告江苏中盛公司在房开公司承包的工程。经质证，被告江苏中盛公司对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告房开公司对合同的真实性没有异议，此合同第三部分专用条款工程分包载明，本工程不得转包、违法分包，如发现上述情况，对承包人进行工程总造价10%至20%的处罚，建议法庭对江苏中盛公司按此条处罚。本院对该证据的真实性予以确认。
4.提交档案交接文据复印件（该证据复印于房开公司档案室）一份，欲证实涉案工程档案已于2016年6月28日交由被告房开公司存档，证明该工程已经全部交接完毕。经质证，二被告对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据予以采信。
5.由被告房开公司与江苏中盛公司针对涉案工程核对工程结算表原件一份，欲证实该工程双方已经结算完毕，确认总造价为24820162.35元，被告房开公司应在未结工程款范围内向实际施工人即原告给付劳务费用。经质证，二被告对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据予以采信。
被告江苏中盛建设集团有限公司未向本院提交证据。
被告房开公司未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2011年8月15日，被告江苏中盛公司与被告房开公司签订《建设工程施工合同》一份，合同备案编号为：2011FKX15087，被告房开公司将创业城二期续建三通一平工程二标段发包给被告江苏中盛公司，开工日期为2011年8月15日，竣工日期为2011年10月15日，合同价款暂定18000000元，以工程结算为准，并约定工程不得转包、违法分包。2011年9月1日，被告江苏中盛公司与原告任久红签订《劳务分包合同》一份，双方约定江苏中盛公司将创业城二期项目三通一平工程劳务分包给原告，承包范围为总包合同约定的全部劳务施工，为保证该工程顺利进行，工程施工所需建筑机具和设备均由原告提供，所需费用计入劳务分包费用，由原告包干使用，原告施工中应以自己名义租用、购买建筑机具和设备（包括但不限于钢管、扣件、顶丝、塔机、模板等物品），费用一律由原告承担，与江苏中盛公司无关，工程工期按总承包单位签订的总包合同工期，工程价款暂定12600000元，最终金额以结算为准，关于工程价款的支付，双方约定在江苏中盛公司与总承包单位签订的施工合同中的付款进度，优先支付劳务费，未尽事宜，以总包合同为准。
另查明，创业城二期项目三通一平工程原告于2011年8月开工，2011年10月15日竣工并验收合格，工程档案已于2016年6月28日交由被告房开公司存档。该工程竣工验收后，被告江苏中盛公司与原告共同出具工程结算书一份，该结算书载明创业城二期项目三通一平工程造价7448365.12元。
再查明，经被告江苏中盛公司与被告房开公司最终结算，创业城二期续建三通一平工程二标段工程总造价为24820162.35元。庭审中，被告江苏中盛公司与被告房开公司均认可被告房开公司共向被告江苏中盛公司给付工程款共计17396675元。被告房开公司在庭审中辩称因该工程水、电费还未分摊，故欠付被告江苏中盛公司工程款数额无法确定。原告、被告江苏中盛公司对被告房开公司的主张不予认可，主张水、电费已经摊销完毕。现原告诉讼至法院，要求二被告立即支付拖欠劳务费7448365.12元及自2011年12月15日至实际给付之日，按照银行同期贷款利率计算的利息。
本院认为：一、关于责任承担的问题。被告江苏中盛公司将其从被告房开公司处承包的工程劳务部分违法分包给原告，原告因不具备劳务施工的主体资质，其与被告江苏中盛公司签订的劳务分包合同应属无效合同，但其已按合同约定将工程劳务部分施工完毕，原告作为实际施工人，有权向被告江苏中盛公司主张合同项下的相关权利，故被告江苏中盛公司应按合同约定支付原告劳务费及相应利息。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，施工合同属无效合同的，但因涉案工程已竣工并已交付使用，实际施工人有权请求工程发包方在各自欠付工程款的范围内参照合同约定支付工程价款。二被告共同确认的建筑安装工程结算表对创业城二期项目三通一平工程总造价24820162.35元予以确认，且二被告均认可被告房开公司已给付被告江苏中盛公司工程款17396675元，故原告提交的证据可以证实被告房开公司欠付被告江苏中盛公司工程款7423487.35元。虽然被告房开公司主张该工程水、电费尚未摊销，但原告、被告江苏中盛公司对原告的主张不予认可，且被告房开公司未提交证据证实自己的主张，故本院对被告房开公司的抗辩理由不予支持，被告房开公司应当在欠付被告江苏中盛公司工程款7423487.35元的范围内承担给付责任。二、关于欠付劳务费的数额问题。被告江苏中盛公司与原告共同确认的工程结算书中载明创业城二期项目三通一平工程造价7448365.12元，且被告江苏中盛公司对该数额予以认可，故被告江苏中盛公司应当给付原告劳务费7448365.12元。三、关于原告要求被告给付自2011年12月15日至实际给付之日，按照银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院认为原告施工的工程于2011年10月15日竣工验收，被告江苏中盛公司应当承担给付劳务费的责任，被告江苏中盛公司迟延履行给付劳务费的义务，应当承担给付相应利息的责任，原告的主张符合相关法律规定，故被告江苏中盛公司应当给付原告以7448365.12元为基数，自2011年12月15日至本判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江苏中盛建设集团有限公司给付原告任久红劳务费7448365.12元，此款于本判决生效后三日内一次性付清。
二、被告江苏中盛建设集团有限公司给付原告任久红以7448365.12元为基数，自2011年12月15日至本判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如被告江苏中盛建设集团有限公司在本判决确定的履行期限届满之日前一次性付清全部劳务费，利息计算至实际给付之日。
三、被告大庆油田房地产开发有限责任公司在欠付被告江苏中盛建设集团有限公司工程款7423487.35元的范围内对本判决第一项、第二项承担给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费63939元、财产保全费5000元，由被告江苏中盛建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 宋玉庆
代理审判员 李金霞
代理审判员 刘 冰
二〇一六年七月十三日
书 记 员 周 爽
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。