浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第340号
原告：邵建社。
委托代理人：胡林娟，浙江信仁律师事务所律师。
被告：余卫珍。
被告：钱伟鸿。
被告：中国人民财产保险�份有限公司淳安支公司，住所地淳安县千岛湖镇排岭北路55号。
代表人：王爱国，系该公司总经理。
委托代理人：吴奕岑，系该公司职工。
原告邵建社与被告余卫珍、钱伟鸿、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称“人保淳安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告邵建社及其委托代理人胡林娟、被告余卫珍、被告人保淳安公司的委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼，被告钱伟鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月8日11时20分许，被告余卫珍驾驶浙a×××××号小型轿车在淳安县千岛湖镇新安东路城中湖宾馆门前路段直行超车时与左转弯由原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的事故。事发后，原告经淳安新富中医骨伤医院住院治疗，经诊断为右三踝骨折等，花费了医疗及其它费用。2014年5月14日，浙江法会司法鉴定所对此作出鉴定意见：被鉴定人邵建社于2013年3月8日因交通事故致右三踝骨折，经手术治疗后遗存右踝关节活动功能障碍致右下肢丧失功能10%以上评定为道路交通事故十级伤残，误工期限评定6个月，护理期限评定3个月，营养期限2个月。淳安县公安局交通警察大队经调查对此事故作出第1500235793号道路交通事故认定书，认定：被告余卫珍承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。据调查，涉案车辆浙a×××××号小型轿车的登记所有人系钱伟鸿，该车在人保淳安公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告余卫珍、钱伟鸿共同连带赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计121778.8元［医疗费26946元、误工费21960元即122元／天×180天、护理费10980元即122元／天×90天、住院伙食补助费1150元即50元／天×23天、营养费1800元即30元／天×60天、交通费1000元、残疾赔偿金75702元即37851元／年×20年×10%、精神损害抚慰金3500元、司法鉴定费2100元、车辆损失费800元；以上损失共计145938元。医疗费＋住院伙食补助费＋营养费=（29896-10000）×80%＋10000=25916.8元；误工费＋护理费＋交通费＋残疾赔偿金＋精神损害抚慰金=113142元；司法鉴定费＋车辆损失费=（2900-2000）×80%＋2000=2720元；其中非医保用药、精神损害抚慰金、鉴定费在交强险内优先赔付，共计141778.8元，扣除保险公司和余卫珍各支付的10000元，还需赔偿121778.8元］；2、人保淳安公司在交强险及商业险责任范围内承担赔付责任；3、本案案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、事故认定书1份（原件），证明事发经过及责任认定；
2、门诊病历1份（原件）、住院病历1份（原件），证明原告的治疗过程；
3、医疗费发票10张（原件）、用药清单1份（打印件），证明原告的医疗费用损失情况；
4、司法鉴定意见书1份（原件），证明伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限等；
5、发票1份（原件），证明鉴定费损失；
6、车辆修理费发票1份（原件），证明车辆损失；
7、证明2份（原件）、公积金贷款合同1份（复印件）、收入证明1份（原件）、聘书2份（原件）、建筑助理工程师证1份（复印件，加盖公章），证明原告的主要收入来自于非农业；
8、申请证人胡某、方某、许某出庭作证。
被告余卫珍辩称：对事发经过及责任认定没有异议。被告已经支付了10569元，都是直接打到医院里的。
被告余卫珍为支持其诉讼主张，向本院提交�下证据：
收款收据3张、发票1张（均系原件），证明被告已经支付医疗费10569元。
被告人保淳安公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议。涉案浙a×××××号小型轿车在被告处投保了交强险及商业险50万及不计免赔险。对原告诉讼请求：医疗费，对总金额无异议，其中包含无关联费用246.1元和非医保用药1873.2元，总计2119.30元，应予以扣除，认可医疗费24826.70元，被告已经支付了抢救费10000元；住院伙食补助费，期限无异议，标准认可30元／天；营养费，不予认可；误工费，期限认可150天，标准认可90元／天；护理费，期限认可60天，标准认可75元／天；残疾赔偿金，同意原告诉请金额，但要求原告提供相关户籍拥有房产证的资料；精神损害抚慰金认可3000元；鉴定费，不属于保险理赔范围，由侵权人承担；交通费，没有提供交通费发票，不予认可；车损800元予以认可�本次事故医疗费已经超过交强险的责任限额，超过部分要求按照70%的责任比例承担。
被告人保淳安公司未向本院提交任何证据。
被告钱伟鸿未向本院提供书面答辩意见及任何证据。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告人保淳安公司对证据1、2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，但认为医疗费票据中存在着一些无关联性的用药，对用药清单的真实性无异议，但其中有一些非医保用药，应予以扣除；对证据4的真实性没有异议，对原告的伤残等级也没有异议，但对原告的误工期限、护理期限、营养期限的合理性有异议；对证据5的真实性无异议，但鉴定费不属于保险公司理赔范围；对证据6，没有修理单位的公章；对证据7中村委证明的真实性有异议，对居住证明的三性有异议，对其效力有异议；被告认为公积金贷款合同与本案没有关联性；对收入证明的真实性�异议，被告要求原告提供具体的相关材料来支持其主张；聘书只能证明原告被该单位聘用，但是不能证明原告一直在该公司工作；2007年-2008年的聘书离现在时间过长，与本案没有关联性；对建筑助理工程师证的真实性无异议，但不能直接证明原告的工作性质及收入来源情况。对证据8，胡某、方某的证人证言没有相关的书面证据辅证。胡某称公司里有原告的工会及人事档案，要求提供该书面档案证明该证言的真实性。方某不能证明自身在淳安县二轻第一建筑有限责任公司上班，对该证言不予认可。许某的证人证言，没有异议。被告余卫珍对证据8没有异议，其他质证意见与人保淳安公司意见一致。被告余卫珍提供的证据，原告邵建社、被告人保淳安公司均无异议。
本院认证认为，对原告提交的证据1、2，被告余卫珍、人保淳安公司均无异议，且来源合法，与本案有关联，予以确认。证据3，被告余卫珍、人保淳安公司对真实性均无异议，但认为应该扣除非医保费用和无关联用药，本院认为非医保用药亦系原告因本次疗伤实际支出，非医保用药不承担有违交强险先行赔付和及时救助的立法本意，应在交强险医疗限额内优先赔付，且被告余卫珍、人保淳安公司未能提供证据证明部分用药系与原告本次事故疗伤无关，对该主张不予采纳。综上，该证据符合证据法定要件，予以确认。证据4符合证据法定要件，且被告余卫珍、人保淳安公司对真实性均无异议，予以确认。证据5，确系原告因鉴定实际支出，予以确认。证据6，虽未加盖开票单位盖章，但本次事故导致原告电瓶车受损属实，且人保淳安公司亦已定损800元，故原告主张修理费800元并无不当，予以确认。证据7、证据8与本案有关联，内容相互印证，可以证明原告事发前长期居住于�岛湖镇且收入来源于非农产业。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事实如下：2013年3月8日11时20分许，被告余卫珍驾驶浙a×××××号小型轿车在淳安县千岛湖镇新安东路城中湖宾馆门前路段直行超车时与左转弯由原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事发后，原告至淳安新富中医骨伤医院住院治疗，经诊断为右三踝骨折。2013年3月13日，淳安县公安局交通警察大队作出第1500235793号道路交通事故认定书，认定被告余卫珍承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。2014年5月14日，原告伤情经浙江法会司法鉴定所鉴定构成拾级伤残，同时评定误工期限6个月，护理期限3个月，营养期限2个月。
另查明，涉案浙a×××××号车辆的登记所有人系钱伟鸿，且在人保淳安公司投保了交强险和责任限额为50万的商业三者险（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告余卫珍支付原告10569元，被告人保淳安公司支付原告10000元。原告虽系农业户籍，但事发前长期居住于千岛湖镇城区并从事建筑业。
关于原告的合理损失：
（1）、医疗费，经核实，应为27015元（其中非医保用药1873.2元）。
（2）、住院伙食补助费，参照现杭州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张并无不当，支持1150元（23天×50元／天）。
（3）、营养费，根据原告伤情及参照鉴定机构的意见，支持1800元（30元／天×60天）。
（4）、误工费，因原告未能提供固定收入证明，原告主张参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算，并无不当，支持21960元（122元／天×180天）。
（5）、护理费，参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元，支持10980元（122元／天×90天）。
（6）、残疾赔偿金，因原告长期居住于城镇且主要收入来源于非农产业，适用城镇标准并无不当，支持75702元（37851元／年×20年×10%）。
（7）、精神损害抚慰金，本院根据被告的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，认为原告主张3500元并无不当，予以支持。
（8）、交通费，酌情认定400元。
（9）、鉴定费，支持2100元。
（10）、电动车修理费，支持800元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为145407元。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，被告余卫珍在驾驶机动车时未尽充分注意义务致事故发生且负事故主要责任，本院根据双方对事故发生的过错程度，酌情确定余卫珍对邵建社超出交强险部分的合理损失承担80%的赔偿责任，钱伟鸿作为涉案�a×××××号车辆的登记所有人，应与余卫珍承担连带赔偿责任。鉴于涉案浙a×××××号车辆已在人保淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求人保淳安公司在交强险限额范围内先予赔偿的请求权。此外，因涉案浙a×××××号车辆同时在人保淳安公司投保了责任限额为50万元的第三者责任险（包括不计免赔险），故对超过交强险部分，就余卫珍赔付部分，应按商业险的合同约定确定赔偿责任。
原告的合理损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计29965元，已超过交强险医疗限额，由人保淳安公司在交强险内赔偿10000元（包括非医保用药1873.2元），超出部分按80%计算为15972元，在人保淳安公司商业三者险内赔偿。
误�费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计112542元，已超过交强险残疾赔偿限额，原告主张精神损害抚慰金3500元在交强险内优先赔偿并无不当，由人保淳安公司在交强险内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金3500元），超出部分按80%计算为2034元，在人保淳安公司商业三者险内赔偿。
鉴定费、电动车修理费合计2900元，由人保淳安公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，原告主张鉴定费2100元在交强险内优先赔偿并无不当，由人保淳安公司在交强险内赔偿2000元鉴定费，剩余100元鉴定费按80%计算为80元，由余卫珍赔偿，电动车修理费800元按80%计算为640元，在人保淳安公司商业三者险内赔偿。因余卫珍已支付费用10569元，故10489元系余卫珍为保险公司垫付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道�交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告邵建社140646元，扣除其支付的10000元及余卫珍垫付的10489元，仍需赔偿120157元。
二、驳回原告邵建社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2736元，减半收取1368元，由邵建社负担288元，余卫珍负担1080元，钱伟鸿与余卫珍承担连带责任。邵建社于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；余卫珍、钱伟鸿于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2736元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。�开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李霞
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 徐苗