杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初1385号
原告：陆幼浦，男，汉族，1954年8月1日出生住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：徐文田、徐臻甲，浙江富春江律师事务所律师。
被告：骆彦焘，男，汉族，1987年1月24日出生住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：闻华，浙江抱朴律师事务所律师。
被告：汪钰娇，女，汉族，1988年12月3日出生住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：夏小龙，浙江立峰律师事务所律师。
原告陆幼浦与被告骆彦焘、汪钰娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理。依法由审判员姜文宪适用简易程序于2018年3月28日和4月27日先后两次公开开庭进行了审理。原告陆幼浦之委托诉讼代理人徐文田、徐臻甲，被告骆彦焘的委托诉讼代理人闻华，被告汪钰娇的委托诉讼代理人夏小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆幼浦向本院起诉请求判令：一、解除原、被告房屋买卖合同关系；二、两被告退还原告定金200000元、购房款300000元，赔偿原告200000元（定金罚则），合计700000元；三、两被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自起诉日起至实际还款日止的利息损失（以500000元为基数）；四、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年11月5日，原告与被告骆彦焘签订房屋买卖合同，原告购买骆彦焘的房屋（杭州市富阳区），同时出具了共同权利人汪钰娇的授权书。合同约定，签订合同后原告向骆彦焘支付定金200000元，于2017年11月9日付款300000元，余款在2018年1月5日交房时付清。原告按约向被告骆彦焘支付了前两期费用合计500000元。但到交房时，被告骆彦焘以种种理由拒不向原告交房，后因被告骆彦焘债务众多，原告联系不上被告骆彦焘，故起诉至法院。审理中，经本院释明，原告确认双方间名为房屋买卖实为民间借贷，变更诉讼请求为要求被告骆彦焘归还借款500000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2017年11月10日起至实际还款日止的利息损失（以500000元为基数）。
原告在审理中提供如下证据材料：
1、房屋买卖合同1份，以证明被告骆彦焘将房屋卖给原告的事实。
2、收条1份，以证明被告骆彦焘收取涉案房屋定金200000元的事实。
3、银行交易明细清单1份，以证明原告按合同约定向被告骆彦焘支付房款300000元的事实。
4、结婚登记审查处理表1份，以证明两被告系夫妻关系的事实。
5、房屋查询信息表1份，以证明案涉房屋有抵押和查封，故确定房屋交易价1500000元是合理的事实。
6、视频资料（光盘）1份，以证明合同签订地在被告骆彦焘的案涉房屋内，从而证明被告骆彦焘与原告签订房屋买卖合同意思表示真实的事实。
被告骆彦焘在审理中口头答辩称，对原告起诉的事实有异议。被告骆彦焘因归还欠他人的高利贷，而经同学介绍结识案外人金士洪，继而结识原告。双方约定被告骆彦焘向金士洪或者原告借款400000元，以案涉房屋作抵押。扣除预付的30000元利息后，被告骆彦焘实际仅收到借款370000元（其中200000元的定金收条实际仅收到100000元，300000元的转账，取现后退还原告30000元利息）。原、被告间的房屋买卖合同实际上是对借款的一种担保形式，原、被告间不存在真正意义上的房屋买卖合同关系，原、被告间是民间借贷关系。针对原告变更后的诉讼请求，被告骆彦焘仅认可同意归还原告370000元。
被告骆彦焘在审理中提供如下证据材料：
阿里拍卖网拍品详情3组和2017年11月23日富阳日报5-8版（房产交易广告）1份，涉及杭州市富阳区富春街道文采路180号金色家园的房屋在2017年初至2018年初间的交易成交价、挂牌价，以证明与案涉房屋相同地段、相同面积的房产交易价远远超过2000000元，从而证明房屋买卖合同所确定的1500000元交易价过低，双方间的房屋买卖合同并非双方真实的意思表示的事实。
被告汪钰娇在审理中口头答辩称，两被告已于2018年1月11日离婚。原告与被告骆彦焘的纠纷，被告汪钰娇不知情，案涉房屋属于两被告的夫妻共同财产，被告汪钰娇并无出让房屋的意思表示，也从未向原告出具过同意出让房屋的授权委托书。被告骆彦焘出让房屋属于无权处分夫妻共同财产，被告汪钰娇事后也未追认，原、被告间的房屋买卖合同应属无效，故不存在适用定金罚则的问题。
被告汪钰娇在审理中提供离婚证1份，以证明两被告已于2018年1月11日离婚的事实。
原告陆幼浦所提供的证据材料，被告骆彦焘、汪钰娇质证对证据1的真实性、合法性和关联性有异议，认为房屋买卖合同并非双方的真实意思表示；对证据2、3、5的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，其中证据2实际收到的款项仅为100000元，而非200000元，而证据3反映出在2017年11月5日，原告陆幼浦银行账户中有足够的资金来支付被告骆彦焘，其中可以通过理财产品赎回的方式取现200000元，而实际仅取现100000元交付给被告骆彦焘，又于次日向金士洪借款100000元交付给被告骆彦焘，不符合常理；对证据4的真实性无异议，但已离婚；对证据6的真实性有异议，认为由于原告未提供原始的拍摄载体，不排除光盘所反映的视频资料不完整，存在剪辑的可能性。本院审核认为，原告所举证据1、2、3、4、5具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。原告所举证据6系重新刻录的光盘，因原告未提供原始拍摄资料，无法进行核对，故本院对其真实性、关联性均不予认定。
被告骆彦焘所举证据材料，原告陆幼浦质证对其真实性无异议，认为网拍资料反映出所拍卖的房屋评估价的1600000元左右，原被告间确定的1500000元房屋交易价显然是合理的，而富阳日报房产广告仅反映了房屋出让方的挂牌出让价，而非双方真实的交易成交价。本院审核认为，骆彦焘所举证据材料具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
被告汪钰娇所举证据材料，原告陆幼浦质证无异议，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
被告骆彦焘、汪钰娇原系夫妻，于2012年10月8日登记结婚，2018年1月11日登记离婚。杭州市富阳区为两被告的夫妻共同财产，建筑面积为108.56平方米，该房产于2012年10月30日设定抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司富阳支行，抵押债权数额为840000元，抵押期限为2012年10月26日至2042年10月26日。2017年10月27日，安徽省灵壁县人民法院裁定查封了上述房产。
2017年11月初，被告骆彦焘经人介绍向原告陆幼浦借款。为此，双方于2017年11月5日签订《房屋买卖合同》一份，约定：被告骆彦焘将位于杭州市富阳区以1500000元的价格转让给原告陆幼浦。其中2017年11月6日签订合同后支付定金200000元，11月9日付款300000元，余款在2018年1月5日交房时交付。被告骆彦焘保证在交易时该房屋没有产权纠纷，有关按揭、抵押债务、税项及租金等，骆彦焘均在交易前办妥。合同签订后，被告骆彦焘于2017年11月6日向原告出具收条一份，确认收到原告陆幼浦购房定金200000元（现金收取），并要求原告将余款汇入其在交通银行的账号内。2017年11月9日，原告陆幼浦向被告骆彦焘指定的银行账户内汇入300000元款项。事后，被告骆彦焘并未向原告归还上述款项，也未向原告交付“房屋”。审理中，原告陆幼浦陈述称，2017年11月6日收条所载明的200000元款项，分两次现金交付，其中2017年11月5日交付100000元，11月6日被告骆彦焘出具收条时再次交付现金100000元。而被告骆彦焘则仅认可2017年11月5日的100000元现金交付，对11月6日的100000元现金交付则不予认可。
本院认为：被告骆彦焘与原告间民间借贷关系成立，双方所签订《房屋买卖合同》系民间借贷合同的担保，现原告变更诉讼请求，以借贷关系为由，起诉要求被告骆彦焘归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告骆彦焘收取原告陆幼浦借款500000元，其出具的收条、原告提供的转账交易明细和庭审记录证明，本院予以认定。被告骆彦焘主张其实际向原告借款400000元，实际收到原告款项370000元，缺乏相应的证据证明，本院不予采纳。原、被告间未书面约定借款期限，原告陆幼浦可在合理的催告期限后，随时主张权利。故现原告起诉要求被告骆彦焘归还借款500000元，合法有据，本院予以支持。但鉴于双方未书面约定借款期限和借款利率，原告陆幼浦要求被告骆彦焘自2017年11月10日即借款交付的次日起按中国人民银行同期借款利率标准计收借款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但原告可要求计收自起诉之日起至款项还清日止的资金占用期间的利息。上述债务虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，原告自愿放弃要求被告汪钰娇对上述债务承担偿还责任，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。综上，原告之诉讼请求，本院部分予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告骆彦焘于本判决生效后十天内归还原告陆幼浦借款500000元，并以500000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告陆幼浦自2018年2月11日起至款项付清之日止的资金占用期间利息；
二、驳回原告陆幼浦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元（预收10800元），减半收取4400元，由被告骆彦焘负担；财产保全申请费4020元，由原告陆幼浦负担1000元，被告骆彦焘负担3020元。
原告陆幼浦于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告骆彦焘于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 姜文宪
二〇一八年五月三日
代书记员 吕 攀