云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0827民初792号
原告：何兴忠，男，1965年1月19日出生，汉族，重庆市万州区人，粮农，住孟连县。
委托诉讼代理人：武凌清，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：叶共，女，1980年1月14日出生，傣族，云南省孟连县人，粮农，住孟连县。
被告：张建能（又名张三），男，1963年7月12日出生，汉族，四川省荣县人，粮农，住孟连县。
被告：高文平，男，1973年11月24日出生，汉族，云南省宣威市人，粮农，住孟连县。
原告何兴忠与被告叶共、张建能、高文平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何兴忠及其委托诉讼代理人武凌清、被告叶共、高文平到庭参加诉讼。被告张建能经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
何兴忠向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付劳务费36400元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：何兴忠与高文平因做工程熟识。2016年10月6日,张建能从叶共处承建房屋，高文平将该房屋工程转给何兴忠做工。何兴忠与高文平口头约定，建房单价420元/㎡，不带水电。2017年4月工程竣工，何兴忠要求高文平结算，高文平以要张建能结算后才能结算为由拒绝结算。经原告单方结算，建房面积370㎡，总劳务费为155400元。期间，叶共向何兴忠支付了20000元，张建能支付了40000元，高文平支付了30000元，共计90000元劳务费。后来被告以原告未参加施工的水电及房屋漏水为由拒绝支付剩余劳务费66240元。为此，原告向法院提起诉讼，后经协商，原告找人替叶共处理了原告工程外的漏水问题，张建能又支付了30000元劳务费，叶共向张建能出具了一份22600元的欠条。经核算，被告尚欠原告36400元劳务费未支付。该款经原告多次向三被告追要未果，被告的行为侵害了原告的合法权益。
叶共辩称，原告施工的房屋有质量问题，若问题处理好，可以支付剩余的款项。
高文平辩称，原告所诉不属实，工程面积不包含房屋飞边，且原告所做的工程存在质量问题，要求原告返工，但原告没有做。另外，原告计算的账单中没有扣除防水、钢筋、挖基础的费用。
张建能经传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告申请出庭作证的证人李某、谭某的证言，能证实原告做叶共房屋建设工程的事实，但无法证实原告所做工程的工程量及施工范围，本院对原告申请证人出庭作证的目的不予采纳；2.原告提交的《电话录音U盘》，录音内容未涉及工程量问题，无法证实原告的证明目的，本院不予采纳；3.原告提交的《工程结算单》，是原告单方作出的，没有经过相对方的签字认可，本院不予采信；4.原告提交的《欠条》，经叶共质证无异议，本院予以确认；5.原告提交的《孟连华英建材店销售清单》、《孟连新都鹏建材经营部销售单》，能证实原告购买维修材料的事实，本院予以确认；6.被告叶共提交的《建房协议》，能证实叶共与张建能签订建房合同的事实，本院予以确认；7.被告叶共提交的《收款收据》7份，能证实叶共支付工程款的情况和金额，本院予以采纳；8.被告高文平提交的《结算单》，没有结算双方的签名，原告亦不认可，本院不予采纳。
就各方当事人争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年11月8日，叶共与张建能签订一份《建房协议》，协议约定张建能承建叶共位于孟连××××组的建房工程。承包方式为单包工，单价为480元/㎡，平方计算方法为梁边对梁边，楼顶飞边计算。施工范围包括石脚、墙体、墙外、门、窗、柱子、地板、楼梯、防水、水、电。付款方式为分期付款，按工程进度支付。房屋保修金为3000元，保修期1年。张建能承包建房工程后，以450元/㎡的价格将工程转包给高文平。高文平承接工程后再次将工程以420元/㎡转包给何兴忠。何兴忠施工过程中，因房屋的设计更改，经双方协商何兴忠的施工范围不包括水、电施工。2017年5月工程竣工，同年6月8日叶共入住该房屋。在施工过程中，叶共陆续向张建能支付劳务费125000元。因对工程量未进行结算，房屋管道有漏水的情况，双方对工程款无法进行结算和协商，2017年11月14日，何兴忠向法院提起诉讼。
在诉讼过程中经各方协商，高文平承诺由其负责支付维修费用，何兴忠于2017年12月16日购买材料对漏水的管道进行维修，并支付725元材料费。2017年12月22日，经叶共与张建能核算，叶共家房屋的建筑面积为370㎡，结算工程款为177600元。当日叶共又向张建能支付劳务费30000元，并出具欠款金额为22600元的《欠条》一份，欠条载明“包括维修费5000元，欠款于2018年1月-12月31日前陆续支付完。”在施工期间和竣工后，何兴忠从张建能、高文平处先后领取劳务费共计120000元。
另外，经庭审核实，何兴忠、张建能、高文平均无建设工程施工资质。
本院认为，依据原、被告之间的书面协议和口头协议内容及协议履行的情况看，本案是由建设工程多次转包，实际施工人与发包人、转包人之间因工程欠款引发的纠纷，本案应为建设工程施工合同纠纷。
1.关于原告诉请的工程量和价款如何认定的问题。经庭审查实，本案所涉的房屋建筑面积为370㎡（包括飞边面积14㎡），原告何兴忠与高文平在口头协议时未明确工程面积是否扣除飞边，故本院认为原告所完成的工程量应以370㎡认定。依据双方口头约定的单价420元/㎡，原告的工程款应计为155400元（370㎡×420元/㎡）。对于被告高文平提出的原告的工程款计算有误，应扣减防水、钢筋、基础等费用的意见，其未向法院提交证据予以证实，且工程是由原告单包工的，若双方存在工程分包的情况，属另一合同关系，故本院对高文平的答辩意见不予采纳。原告尚未领取的工程款，经核算应为35400元（155400元－120000元）。另依据原告提交的证据五，原告为维修合同外漏水管道购买材料的725元，应由被告予以支付。两项合计被告应给付原告工程款项36125元。
2.关于各被告应如何承担给付责任的问题。双方诉争的房屋建设工程已竣工，且发包方叶共已于2017年6月入住该房屋。原告何兴忠按照其与高文平的口头约定完成了施工，何兴忠应获得依照协议约定应得的报酬。高文平未能如约支付价款构成违约，作为合同相对方，高文平应承担给付责任。被告张建能与高文平未对工程款项进行结算，张建能作为工程的转包人应承担连带给付责任。被告叶共作为工程的发包人，在工程完工后与承包人张建能进行了结算，但未能够依照双方签订合同的约定按期支付工程款，应在欠付张建能工程款22600元的范围内对本案工程款承担连带清偿责任。
对于被告提出的原告工程质量存在问题，不予支付工程欠款的答辩意见，原告对此不予认可，被告也未向法庭提交证据证实其主张，且工程质量如存在问题，被告可以另行提起诉讼，故本院对被告的答辩意见不予采纳。另外，被告张建能经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由此产生的后果由其承担。
综上所述，被告张建能、高文平连带清偿原告何兴忠工程款36125元；被告叶共在未付清的款项范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高文平给付原告何兴忠建设工程款36125元，该款于判决生效后十五日内付清；
二、被告张建能对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告叶共在未付清的工程款22600元范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告何兴忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，由被告张建能、高文平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审判长 陈 琨
审判员 吕天海
审判员 白艳琼
二〇一八年四月十九日
书记员 梁 晶