云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第650号
上诉人（原审原告）宣威市程丰商贸有限公司（以下简称：程丰商贸公司）。
法定代表人陈兴东，经理。
委托代理人杨能昌，辰铭律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宣威市倘塘镇小河边煤矿（以下简称：小河边煤矿）。
法定代表人刘德良，矿长。
委托代理人朱家启，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人程丰商贸公司与被上诉人小河边煤矿因债务转移合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2013）宣民初字第2200号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人程丰商贸公司的法定代表人陈兴东及委托代理人杨能昌，被上诉人小河边煤矿的委托代理人朱家启均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：2012年10月9日，浦腾飞向原告程丰商贸公司借款人民币1100000元，约定月利率为2.5％，借款期限为一个月。浦腾飞、云电投公司、被告小河边煤矿之间互有业务往来，云电投公司欠浦腾飞煤款，并约定支付到被告小河边煤矿账户。2012年11月10日，经协商一致，原告程丰商贸公司同意，被告小河边煤矿承诺：浦腾飞所欠原告程丰商贸公司的借款本金110万元在云电投公司支付浦腾飞煤款到达小河边煤矿账上7个工作日内还给原告程丰商贸公司，并出具承诺书交原告收执。云电投公司于2012年10月11日、2013年4月26日、2013年5月30日分别汇入被告小河边煤矿账户人民币1100000元、人民币1370696.25元、人民币400000元，均注明付煤款。
原审法院审理认为，被告关于“承诺书因缺乏原债务人浦腾飞和原告方的意思表示、包其增不能代表被告而债务转移合同不成立，被告主体不适格”的辩解，承诺书中虽然没有原告的签名，但原告并未提出异议，并持有该承诺书向被告主张权利，且根据双方陈述，可知原告对承诺书内容是知晓并同意的；承诺书中有被告的公章和包其增（代）的签名，虽包其增不是法人代表，也没有授权委托书，但据双方陈述，包其增系被告公司员工，并持有公章向原告表示其有代理权，原告有理由相信其有代理权，包其增的代理行为有效，且被告知道后不作否认表示，视为同意该代理行为，故被告的辩解不成立，本案中的债务转让合同成立。关于被告“即便是协助履行，因所附条件即‘浦腾飞煤款到达倘塘镇小河边煤矿账上’一直未成就，应免除被告划扣和代为偿还之责任”的辩解，虽承诺书附条件即“需云电投公司支付浦腾飞煤款到达被告账户”，但该条件系被告偿还原告款项的条件，并非债务转让合同成立的条件，且债务转让合同已成立，被告不能免除偿还责任，故被告的辩解不成立。本案中，承诺书中明确约定“被告在云电投公司支付浦腾飞煤款到被告账户上7个工作日内偿还原告”，原告对“云电投公司在2013年4月到5月向被告汇付过煤款170余万元系浦腾飞煤款”这一事实有责任提供证据加以证明，但原告所提供证据，只能证明云电投公司于2013年4月至5月向被告汇付过煤款170万余元，不能证明该煤款系浦腾飞的煤款，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告宣威市程丰商贸有限公司的诉讼请求。
一审判决宣判后，原告程丰商贸公司不服提出上诉，请求：撤销原判，并依法改判。其上诉的主要事实及理由是：上诉人认为一审法院据此作出的判决显失公正，举证责任的分担也极不公平。承诺书的形成是基于被上诉人清楚浦腾飞借用小河边煤矿的名义与云电投公司签订合同，并有煤款要支付到小河边煤矿账户为前提的。并在2012年11月10日向上诉人作出书面承诺，在浦腾飞款项到账7个工作日内支付上诉人110万元。一审开庭时，被上诉人的法定代表人及其经办人（包其增）均来到法庭。根据举证责任分担原则，上诉人已申请一审法院调取云电投公司支付170余万元煤款的证据，而被上诉人否认云电投公司所支付的煤款不是浦腾飞的煤款，应由其承担举证责任。一审判决认定上诉人举证不能，是极不公平。为公平起见，对2013年4月至5月汇付的煤款170余万元，请求上级法院向云电投公司及被上诉人的经办人包其增予以调查核实，依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人小河边煤矿答辩称：云电投公司支付到被上诉人的款项是否是浦腾飞的煤款属待证事实。一审时上诉人程丰商贸公司没有提供证据证明支付的170万元属于浦腾飞的煤款，举证责任是单边的，在上诉人程丰商贸公司没有完成其举证责任之前，被上诉人小河边煤矿不负担任何举证责任。原审判决依据对方举证不能做出相应判决，是公正恰当的，上诉人的上诉事实和理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人程丰商贸公司申请证人王会兵、周永卫、朱灵华出庭作证。
证人王会兵陈述：其是云电投公司煤炭营销部副经理，浦腾飞曾经借用雄沟煤矿的资质与我们公司合作，2012年下半年其又借用小河边煤矿的资质与我们公司合作，我们公司只对煤矿，不对个人，用雄沟煤矿资质签订的合同就开具雄沟煤矿的发票，用小河边煤矿资质签订的合同就开具小河边煤矿的发票，款付给小河边煤矿，除了浦腾飞借用小河边煤矿资质与我们公司合作外，小河边煤矿单独与我们公司没有发生过往来。签订承诺书时，我在场，还有公司的周永卫，小河边煤矿有包其增在场，当时承诺，我们公司把钱付到小河边煤矿，小河边煤矿把钱付给陈总。2013年5、6月份，我们公司支付给小河边煤矿100多万元，支付过2次。
证人周永卫陈述：其是云电投公司煤炭营销部工作人员，除了浦腾飞借用小河边煤矿的资质与我们公司合作外，小河边煤矿单独与我们公司没有发生过往来。签订承诺书时，我在场，还有公司的王会兵，小河边煤矿有包其增在场。我们公司支付到小河边煤矿的钱是否是浦腾飞的我断定不了，是小河边煤矿委托浦腾飞签订的合同。
证人朱灵华陈述：其以前在云电投公司煤炭营销部工作，现在是办公室一般工作人员，浦腾飞借用雄沟煤矿的资质与我们公司合作，之后又用小河边煤矿的资质与我们公司合作，用小河边煤矿资质签订的合同就开具小河边煤矿的发票，我们公司只能公对公，不能对个人。除了浦腾飞借用小河边煤矿的资质与我们公司合作外，小河边煤矿单独与我们公司没有合作关系。写承诺书时我不在场，但是上诉人打电话问我欠浦腾飞款是否属实。云电投公司向小河边煤矿一共支付过五次款项，都是属于浦腾飞的往来款项。2013年5月份所打的款项是浦腾飞要求我们公司把款支付到小河边煤矿，具体时间不清楚，是打款前的两个月。
经质证，上诉人程丰商贸公司认为：证人证实了除了浦腾飞借用被上诉人小河边煤矿的资质与云电投公司有合作关系外，小河边煤矿单独与云电投公司没有合作关系，对与本案无关的证言不发表质证意见。被上诉人小河边煤矿认为：证人一和证人二的陈述相对客观，证人三的陈述有一定的主观性。证人证实小河边煤矿单独与云电投公司没有合作关系缺乏真实性，小河边煤矿与云电投公司有没有往来，有多少往来应该以书证为准。本院认为，三出庭证人均证实本案除案外人浦腾飞借用被上诉人小河边煤矿的资质与案外人云电投公司有合作关系外，小河边煤矿单独与云电投公司没有合作关系，故本院对此予以采信，并作为认定案件事实的依据。
被上诉人小河边煤矿当庭提交三张照片，用于证实小河边煤矿的现状即因安全事故，政府责令关闭。
经质证，上诉人程丰商贸公司对该证据材料的真实性、合法性没有异议，但对关联性有意见，认为小河边煤矿是否关闭与其承担付款义务没有关联性。本院认为，因被上诉人的煤矿是否关闭与其承担付款义务没有关联性，故对其证明效力二审不予确认。
经二审审理查明的法律事实与一审认定的法律事实基本一致，应依法予以确认。
另确认，本案除案外人浦腾飞借用被上诉人小河边煤矿的资质与案外人云电投公司合作外，被上诉人小河边煤矿单独与云电投公司没有合作关系。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议的焦点在于：被上诉人小河边煤矿应否支付上诉人程丰商贸公司债务转移应付款人民币110万元的问题。本案中，虽然案外人云电投公司于2013年4月26日、2013年5月30日两次汇款，是汇入被上诉人小河边煤矿账户，但是本案除案外人浦腾飞借用被上诉人小河边煤矿的资质与云电投公司合作外，小河边煤矿单独与云电投公司没有合作关系，因此该款项应为浦腾飞的煤款，被上诉人小河边煤矿承诺的付款条件即“云电投公司支付浦腾飞煤款到达倘塘镇小河边煤矿账上7个工作日”已经成就，其负有支付款项的义务。故上诉人程丰商贸公司要求被上诉人小河边煤矿支付债务转移应付款人民币110万元的诉求应予支持。综上，一审认定事实部分不清，实体处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销宣威市人民法院（2013）宣民初字第2200号民事判决；
二、由被上诉人宣威市倘塘镇小河边煤矿支付上诉人宣威市程丰商贸有限公司债务转移应付款人民币110万元。限本判决生效后10日内付清。
一审案件受理费14700元；二审案件受理费14700元，均由被上诉人宣威市倘塘镇小河边煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 邬汉洪
审判员 张玲玲
审判员 刘爱萍
二〇一四年十二月八日
书记员 温采会
-5-