河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终778号
上诉人（原审原告）杨荣德，男，1934年9月27日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
上诉人（原审原告）董春娥（系杨荣德之妻），女，1946年1月18日出生，汉族，现住址同上。
二上诉人委托代理人李子良，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕红涛，女，1968年4月16日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）杨建忠（系吕红涛之夫），男，1964年10月27日出生，汉族，现住址同上。
二被上诉人委托代理人吴永洪，河北中宇律师事务所律师。
上诉人杨荣德、董春娥因与被上诉人杨建忠、吕红涛赠与合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人杨荣德、董春娥及其委托代理人李子良、被上诉人杨建忠、吕红涛及其委托代理人吴永洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨荣德、董春娥上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4609号民事判决；2、依法改判撤销原、被告之间的房屋赠与合同，拆迁合同权益归二上诉人享有；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、董春娥将自有的唯一住房赠与杨建忠、吕红涛，并约定赡养义务，杨建忠、吕红涛对董春娥应当负有赡养义务；2、一审法院认定二被上诉人对杨荣德应尽赡养义务，也尽到了赡养义务，而对董春娥没有赡养义务，杨荣德、董春娥生活在一起且系夫妻，财产一体，一审法院的逻辑错误，认定事实有误；3、一审判决认定事实与以往公布的判例不一致，如石家庄市桥西区人民法院(2014)西民初字第00423号民事判决，且未说明理由。
杨建忠、吕红涛辩称：1、二上诉人与吕红涛签订的房产赠与合同，系双方真实意思表示，且已在2004年履行完毕(办理了过户登记)，二上诉人无权行使任意撤销权(二上诉人提出撤销登记的行政诉讼已经生效，其无理请求已被法院驳回)。2、上诉人以被上诉人不尽赡养义务为由行使撤销权不成立。⑴杨建忠与董春娥之间无抚养关系，杨建忠对董春娥无法定的赡养义务；⑵杨荣德先于董春娥去世，是房产赠与合同所附义务的生效条件，而该条件尚未成立；⑶被上诉人有证据证实对杨荣德履行了赡养义务。3、上诉人提起诉讼的真正原因是因为房产升值和拆迁利益，在其他人的怂恿下，二上诉人提出重新分配拆迁利益的不合理要求。一审法院驳回二被上诉人的诉讼请求是正确的，请求二审法院予以维持。
一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；行政复议书和行政处罚决定书已经生效，不属于本次开庭审理范围。
杨荣德、董春娥向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销原、被告之间的房屋赠与合同，拆迁合同权益归二原告享有；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、原告杨荣德与被告杨建忠系父子关系，原告董春娥与被告杨建忠系继母子关系。二原告、二被告均系夫妻关系。2004年6月16日，二原告与被告吕红涛签订了房屋赠与合同，合同约定：将原告名下位于石家庄市桥西区中山西路589号42A-2-102（房屋产权证号：石房权证西字第××号，建筑面积为66.95平方米）房屋赠与给被告吕红涛，产权归被告夫妻所有。2004年6月15日二原告与被告吕红涛签订房产赠与合同，并经律师事务所进行了律师见证，2004年6月16日，被告吕红涛持相关材料到房管局办理了过户登记，将上述房产登记在被告吕红涛名下。二、原告诉称：被告要求二原告将其房屋赠与被告，并承诺对原告尽赡养义务。2015年9月涉案房屋拆迁，被告吕红涛不征求意见与二原告产生矛盾，之后一直对原告不管不顾，更不履行赡养义务。签订拆迁协议时，二原告才知道被告吕红涛已经办理了房屋过户手续，取得房屋所有权证。现二原告要求撤销赠与合同。依据《合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。二原告已年迈体弱，需要子女进行赡养扶助，需要有稳定的居住环境。请求人民法院依法撤销原、被告之间的房屋赠与合同，拆迁合同权益归二原告享有；本案诉讼费等相关费用由被告承担。三、被告辩称：被告杨建忠与董春娥是不具备抚养关系的继子女，法律上杨建忠对董春娥没有赡养义务，在房产赠与合同中写明，如果杨荣德先于董春娥去世，则杨建忠、吕红涛夫妇有扶助董春娥的生活的义务，这是一个附条件的赠与合同义务，而非法定的赡养义务，而且履行的条件还没有发生，还没有成立。杨建忠和吕红涛一家与原告杨荣德共同生活至2015年10月拆迁，杨建忠、吕红涛及女儿一直照顾着杨荣德生活、起居，尽到了全部的赡养义务。本案所涉房产原为原告杨荣德单位的福利分房，在1992年实施房改政策时，由于原告没有资金购买，所以征求所有子女的意见说谁出了钱，将来房子就是谁的，其他子女均表示不购买该房的情况下，被告借钱买了上述房屋，共交了两次款，第一次在1993年3月26日交了5874元，第二次交了6156元，在房改时，房屋登记在杨荣德名下，2004年6月15日二原告与被告吕红涛签订房产赠与合同，并经律师事务所进行了律师见证，次日，吕红涛持相关材料到房管机关办理了过户登记，其后，该房登记在被告吕红涛名下，因此，上述赠与合同已经履行，在这种情况下，直至2015年房子拆迁，二原告向被告提出重新分配房产的不合理要求，被告没有同意，就惹恼了二原告，二原告在2016年1月份曾提起撤销本案诉争房产登记的行政诉讼，经桥西法院审理，驳回了二原告的起诉，对此，二原告提起了上诉，现该案正在二审审理过程中，综上，本案诉争的赠与合同已经履行多年的情况下，原告没有充分的证据证明被告不对其尽赡养义务，因此，原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。
一审法院认为，本案中，二原告与被告吕红涛于2004年6月15日签订了《房产赠与合同》并经见证，应视为双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，法院对该合同予以确认。2004年6月16日，被告吕红涛向房管局申请办理房屋所有权转移登记，房管局于2004年7月12日为被告吕红涛办理完毕，《房产赠与合同》已实际履行。本案所涉赠与合同为附条件的赠与，双方在合同中约定了如果杨荣德先于董春娥去世，则杨建忠、吕红涛夫妇应负责董春娥的生活，该条件因杨荣德尚未去世，还未能发生效力，故原告无法依据约定撤销赠与合同。二原告主张二被告未尽赡养义务，应提供证据证实，现其所提供的证据不足以证实其主张，故对二原告的主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，判决：驳回原告杨荣德、董春娥的诉讼请求。本案诉讼费80元，因适用简易程序收取40元，由原告杨荣德、董春娥负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”，本案中，《房产赠与合同》已于2004年实际履行，上诉人杨荣德、董春娥无权行使任意撤销权。上诉人未能提供有效证据证实被上诉人未尽赡养义务或不履行赠与合同约定的义务，故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，上诉人亦无权行使法定撤销权。关于上诉人所称原审法院认定事实与以往公布的案件不一致且未说明理由的问题，本院认为，原审处理并未违反我国现行民事法律、法规的相关规定。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨荣德、董春娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 杨根山
审判员 高瑞江
二〇一七年二月十六日
书记员 李 站