wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审152号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市大寨铸造厂，住所地：昌邑市围子街道南朱家寨村。
经营者朱西圣。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年5月2日向本院申请执行其对被执行人昌邑市大寨铸造厂作出的昌环责改字[2017]700号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年8月17日向被执行人送达了昌环责改字[2017]700号责令改正违法行为决定书，责令其单位的电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年3月26日向被执行人送达了昌环催字[2018]394号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]700号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]700号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年五月二日
书记员 王湘湘
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11516号
上诉人（原审被告）：特易购商业（辽宁）有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：王松，系董事长。
负责人：刘广军，系该单位经理。
委托诉讼代理人：林雨兰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：夏鑫，女，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：夏安民，男，住址：沈阳市皇姑区。（系被上诉人父亲）
上诉人特易购商业（辽宁）有限公司因与被上诉人夏鑫产品销售者责任纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
特易购商业（辽宁）有限公司上诉请求：1、夏鑫所购商品出处不明，不能证明是从上诉人处购买。2、被上诉人不是真正的消费者。
夏鑫辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判
夏鑫一审法院起诉诉称：要求特易购商业（辽宁）有限公司退货返款2.2元，并赔偿夏鑫1，000元，共计1002.2元，特易购商业（辽宁）有限公司承担本�诉讼费。同时，变更诉讼请求，放弃对特易购商业（辽宁）有限公司沈阳浑南分公司的起诉。事实及理由：夏鑫于2017年1月4日，在特易购商业（辽宁）有限公司处购买《康师傅维生素饮料水蜜桃味》550毫升饮料，购买后发现该商品已过期。生产日期为2016年3月3日，保质期10个月，商家出售过期商品给销售者是违法的，不符合食品安全法规定，应赔偿1，000元，退还货款2.2元，请求法院维护消费者合法权益。
一审法院认定事实：夏鑫于2017年1月4日在特易购商业（辽宁）有限公司所属的特易购商业（辽宁）有限公司沈阳浑南分公司购买康师傅维生素饮料水蜜桃味550毫升1瓶，单价2.2元，购买后发现此商品标注的生产日期为2016年3月3日，保质期为10个月。现夏鑫以诉争商品标注生产日期已超过保质期10个月，属于不合格商品为由诉至原审法院。
一审法院认为，夏鑫于2017年1月4日在特易购商业（辽宁）有限公司所属的特易购商业（辽宁）有限公司沈阳浑南分公司购买康师傅维生素饮料水蜜桃味550毫升1瓶，单价2.2元等事实双方均没有异议，原审法院予以确认。
本案争议焦点，本案诉争的商品标注的保质期是否超过法定期限，是否是购物小票所标明的商品，适用“食品安全法”的规定，应退货返款，并予以1,000元赔偿。
夏鑫认为本案诉争的康师傅维生素饮料水蜜桃味商品是在被告所属的沈阳浑南分公司购买的，其标注的保质期是10个月，而原告在购买时，已超过标注的保质期，并提举了购物小票、视频影碟、诉争商品实物等。特易购商业（辽宁）有限公司认为诉争商品购物�票上没有体现夏鑫的名字，不能够证明是夏鑫购买的，不能证明小票当中列明的商品就是所诉争的商品，不存在过期问题，特易购商业（辽宁）有限公司对此应举证证明，其举证责任在特易购商业（辽宁）有限公司，而特易购商业（辽宁）有限公司对此未能进行举证证明，故特易购商业（辽宁）有限公司提出的抗辩证据不足，原审法院不予支持。本案中，结合已查明的事实，可以认定本案诉争的商品在夏鑫购买时已超过所标注的保质期限10个月，违反了“食品安全法”的相关规定，属于销售的过期商品，不但退货返款，依法应予以支付价款十倍或不低于1,000元的赔偿。综上，夏鑫要求特易购商业（辽宁）有限公司退货返款，并予以1,000元赔偿的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对特易购商业（辽宁）有限公司的抗辩意见，因证�不足，原审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第五十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、{最高人民法院[关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定]}第十五条之规定，判决如下：一、特易购商业（辽宁）有限公司于本判决生效后三日内给付夏鑫购买1瓶康师傅维生素饮料水蜜桃味550毫升货款2.2元；同时，夏鑫返还特易购商业（辽宁）有限公司所购买的1瓶康师傅维生素饮料水蜜桃味550毫升；二、特易购商业（辽宁）有限公司于本判决生效后10日内赔偿夏鑫1,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由特易购商业（辽宁）有限公司承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的夏鑫所购商品出处不明，不能证明是从上诉人处购买问题。根据夏鑫提供的购物小票、视频影碟、诉争商品实物等，可以相互印证，足以证明诉争商品系夏鑫从上诉人处所购买，所购商品在购买时，已超出保质期。上诉人作为商品出售者，应当依法承担赔偿责任。一审法院据此判决，并无不当。
关于上诉人提出夏鑫不是真正的消费者问题。上诉人对此并未提供充分证据予以证明。且上诉人销售超过保质期的商品，依法应当承担相应的赔偿责任，被上诉人夏鑫是否为真正的消费者，并不是其减轻和免除赔偿责任的理由。故上诉人该项请求，理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由特易购商业（辽宁）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年一月二十五日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终733号
上诉人(原审被告)：李用生，男，1974年11月28日生，汉族，湖南省常宁市人，农民，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：唐红宝，湖南功崇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):常宁市西岭镇溪源村第四村民小组。
负责人：李孟堂，该组组长。
原审被告：李吕生，男，1966年10月9日生，汉族，湖南省常宁市人，农民，住湖南省常宁市。
上诉人李用生因与被上诉人常宁市西岭镇溪源村第四村民小组（以下简称溪源村四组），原审被告李吕生财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2015）常民一初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李用生及其委托诉讼代理人唐红宝，被上诉人溪源村四组的负责人李孟堂，原审被告李吕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李用生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回溪源村四组的诉讼请求，本案全部诉讼费由溪源村四组承担。事实和理由：一审法院违背有关审限的规定，超期做出判决，程序违法。李用生于2004年从李孟海处购得宝禾塘山地采矿口，在此之前李孟海已经毁坏林木开采矿井，李用生接手后是在原范围内采矿，采矿范围内没有林木，不存在一审判决认定的需要承担营造湿地松损失30600元的问题。溪源村四组的起诉已过诉讼时效。
溪源村四组辩称，本案因鉴定耗费时间较长，鉴定期间不计入审限，一审不存在程序违法情形。李孟海采矿是选以前的废矿办矿，没有占用林地。李用生采用机械化大规模开采，对山上植被、树木造成大量损毁，一审判决李用生赔偿损失30600元尚不足以弥补溪源村四组的损失。溪源村四组每年都向有关部门投诉控告，未超过法定的诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李吕生未发表答辩意见。
溪源村西组向一审法院起诉请求：判令李用生、李吕生共同连带赔偿毁坏溪源村四组楠竹、杉树、樟树等林木损失费10万元；判令李用生、李吕生共同连带赔偿植被恢复费15万元；判令李用生、李吕生共同连带赔偿恢复植被的人工工资2万元；判令李用生、李吕生共同补种杉木10000棵，如拒不补种，由李用生、李吕生共同赔偿溪源村四组代为补种树木所需费用3万元；李用生、李吕生共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：溪源村四组在座落于常宁市西岭镇宝禾塘山占有林地20.4亩。2004年，李用生购买李孟海在宝禾塘山开采的矿产后，开始雇佣工人和动用挖掘机在溪源村四组所有的在宝禾塘山的林地进行开采矿石，造成溪源村四组的林地受损。2005年7月起，李吕生亦到宝禾塘山开采矿石。因李用生、李吕生非法办矿，占用耕地30多亩，常宁市国土资源局于2006年5月30日对李吕生罚款30000元，常宁市森林公安局于2006年7月4日给予李用生行政处罚20000元。2007年6月19日，李用生、李吕生停止在宝禾塘山的开采，常宁市国土资源局西岭国土资源所于当日对李用生、李吕生的机器设备进行清理。之后，溪源村四组在2013年6月前一直在向各级部门反映情况，并要求李用生、李吕生对山林地进行恢复和赔偿。本案在审理过程中，经溪源村四组申请，该院委托常宁市价格认证中心对溪源村四组宝禾塘山营造湿地松在当地市场合理的价格进行鉴定，该鉴定机构作出常价认字[2016]172号《关于西岭镇溪源村第四村民小组宝禾塘山营造湿地松在当地市场合理的价格认定结论书》，结论为：溪源村四组宝禾塘山营造湿地松，2016年在当地市场合理的价格水平为1500元/亩，合计人民币30600元。该院认为，1、溪源村四组具有诉讼主体资格。溪源村四组在宝禾塘山占有林地20.4亩，且李用生又在溪源村四组所有的林地开采矿石，故溪源村四组具有诉讼主体资格；2、本案未超过诉讼时效。2007年6月19日，李用生、李吕生停止在宝禾塘山的开采后，溪源村四组至2013年6月前一直在向各级部门主张权利，2015年8月7日又向该院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案并未超过三年的诉讼时效；3、李吕生不应承担赔偿责任。常宁市国土资源局于2006年8月9日对李吕生作出的《责令停止国土资源违法行为通知书》中注明“李吕生锡矿未办理许可证，擅自在西岭镇五冲村虎坪组非法开采钨矿”，在庭审中，证人朱泰发、雷声容、毛良付均证实李吕生系在西岭镇五冲村虎坪组开采矿石，且李用生当庭陈述李吕生未在溪源村四组所有的林地开采矿石，因此，李吕生并未在溪源村四组所有的林地开采矿石，不应对溪源村四组承担赔偿责任。综上所述，集体所有的财产受法律保护，侵害他人合法财产致使被害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。李用生非法在属于溪源村四组所有的宝禾塘山办矿，造成溪源村四组林地受损，营造湿地松需30600元，应当承担赔偿责任。对溪源村四组的其他损失，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但溪源村四组未向法庭提供证据证明，因此，对溪源村四组的的其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条、第一百三十四条第七项规定，判决：一、李用生于本判决生效之日起十日内赔偿溪源村四组营造湿地松费30600元；二、驳回溪源村四组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由溪源村四组负担5208元，由李用生负担592元。
二审中，当事人未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，常宁市森林公安局对李用生作出的处罚决定书、照片、证人证言及常宁市价格认证中心作出的价格认定结论书等证据形成证据链，可证实李用生的采矿行为给溪源村四组的林木造成损毁，营造湿地松需资金30600元的事实。李用生称林木损毁是李孟海采矿造成，并非其开采期间造成，未提供充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。溪源村四组因李用生开矿造成林木损毁的问题，多年来向有关部门举报、控告，诉讼时效因此中断，一审认定溪源村四组的起诉未超过诉讼时效并无不当。关于一审超审限是否属于严重违反法定程序的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。本案虽然存在超过六个月审结的情形，但根据以上规定，超期审理并不属于严重违反法定程序的情形，故一审审理存在程序上的瑕疵，但不符合发回重审的法律规定。
综上所述，李用生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，由李用生负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘婉君
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘04民终733号上诉人(原审被告)：李用生，男，1974年11月28日生，汉族，湖南省常宁市人，农民，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：唐红宝，湖南功崇律师事务所律师。被上诉人(原审原告):常宁市西岭镇溪源村第四村民小组。负责人：李孟堂，该组组长。原审被告：李吕生，男，1966年10月9日生，汉族，湖南省常宁市人，农民，住湖南省常宁市。上诉人李用生因与被上诉人常宁市西岭镇溪源村第四村民小组（以下简称溪源村四组），原审被告李吕生财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2015）常民一初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李用生及其委托诉讼代理人唐红宝，被上诉人溪源村四组的负责人李孟堂，原审被告李吕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李用生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回溪源村四组的诉讼请求，本案全部诉讼费由溪源村四组承担。事实和理由：一审法院违背有关审限的规定，超期做出判决，程序违法。李用生于2004年从李孟海处购得宝禾塘山地采矿口，在此之前李孟海已经毁坏林木开采矿井，李用生接手后是在原范围内采矿，采矿范围内没有林木，不存在一审判决认定的需要承担营造湿地松损失30600元的问题。溪源村四组的起诉已过诉讼时效。溪源村四组辩称，本案因鉴定耗费时间较长，鉴定期间不计入审限，一审不存在程序违法情形。李孟海采矿是选以前的废矿办矿，没有占用林地。李用生采用机械化大规模开采，对山上植被、树木造成大量损毁，一审判决李用生赔偿损失30600元尚不足以弥补溪源村四组的损失。溪源村四组每年都向有关部门投诉控告，未超过法定的诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李吕生未发表答辩意见。溪源村西组向一审法院起诉请求：判令李用生、李吕生共同连带赔偿毁坏溪源村四组楠竹、杉树、樟树等林木损失费10万元；判令李用生、李吕生共同连带赔偿植被恢复费15万元；判令李用生、李吕生共同连带赔偿恢复植被的人工工资2万元；判令李用生、李吕生共同补种杉木10000棵，如拒不补种，由李用生、李吕生共同赔偿溪源村四组代为补种树木所需费用3万元；李用生、李吕生共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：溪源村四组在座落于常宁市西岭镇宝禾塘山占有林地20.4亩。2004年，李用生购买李孟海在宝禾塘山开采的矿产后，开始雇佣工人和动用挖掘机在溪源村四组所有的在宝禾塘山的林地进行开采矿石，造成溪源村四组的林地受损。2005年7月起，李吕生亦到宝禾塘山开采矿石。因李用生、李吕生非法办矿，占用耕地30多亩，常宁市国土资源局于2006年5月30日对李吕生罚款30000元，常宁市森林公安局于2006年7月4日给予李用生行政处罚20000元。2007年6月19日，李用生、李吕生停止在宝禾塘山的开采，常宁市国土资源局西岭国土资源所于当日对李用生、李吕生的机器设备进行清理。之后，溪源村四组在2013年6月前一直在向各级部门反映情况，并要求李用生、李吕生对山林地进行恢复和赔偿。本案在审理过程中，经溪源村四组申请，该院委托常宁市价格认证中心对溪源村四组宝禾塘山营造湿地松在当地市场合理的价格进行鉴定，该鉴定机构作出常价认字[2016]172号《关于西岭镇溪源村第四村民小组宝禾塘山营造湿地松在当地市场合理的价格认定结论书》，结论为：溪源村四组宝禾塘山营造湿地松，2016年在当地市场合理的价格水平为1500元/亩，合计人民币30600元。该院认为，1、溪源村四组具有诉讼主体资格。溪源村四组在宝禾塘山占有林地20.4亩，且李用生又在溪源村四组所有的林地开采矿石，故溪源村四组具有诉讼主体资格；2、本案未超过诉讼时效。2007年6月19日，李用生、李吕生停止在宝禾塘山的开采后，溪源村四组至2013年6月前一直在向各级部门主张权利，2015年8月7日又向该院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案并未超过三年的诉讼时效；3、李吕生不应承担赔偿责任。常宁市国土资源局于2006年8月9日对李吕生作出的《责令停止国土资源违法行为通知书》中注明“李吕生锡矿未办理许可证，擅自在西岭镇五冲村虎坪组非法开采钨矿”，在庭审中，证人朱泰发、雷声容、毛良付均证实李吕生系在西岭镇五冲村虎坪组开采矿石，且李用生当庭陈述李吕生未在溪源村四组所有的林地开采矿石，因此，李吕生并未在溪源村四组所有的林地开采矿石，不应对溪源村四组承担赔偿责任。综上所述，集体所有的财产受法律保护，侵害他人合法财产致使被害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。李用生非法在属于溪源村四组所有的宝禾塘山办矿，造成溪源村四组林地受损，营造湿地松需30600元，应当承担赔偿责任。对溪源村四组的其他损失，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但溪源村四组未向法庭提供证据证明，因此，对溪源村四组的的其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条、第一百三十四条第七项规定，判决：一、李用生于本判决生效之日起十日内赔偿溪源村四组营造湿地松费30600元；二、驳回溪源村四组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由溪源村四组负担5208元，由李用生负担592元。二审中，当事人未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，常宁市森林公安局对李用生作出的处罚决定书、照片、证人证言及常宁市价格认证中心作出的价格认定结论书等证据形成证据链，可证实李用生的采矿行为给溪源村四组的林木造成损毁，营造湿地松需资金30600元的事实。李用生称林木损毁是李孟海采矿造成，并非其开采期间造成，未提供充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。溪源村四组因李用生开矿造成林木损毁的问题，多年来向有关部门举报、控告，诉讼时效因此中断，一审认定溪源村四组的起诉未超过诉讼时效并无不当。关于一审超审限是否属于严重违反法定程序的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。本案虽然存在超过六个月审结的情形，但根据以上规定，超期审理并不属于严重违反法定程序的情形，故一审审理存在程序上的瑕疵，但不符合发回重审的法律规定。综上所述，李用生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由李用生负担。本判决为终审判决。审判长 周 宏审判员 刘丽娅审判员 邓 琳二〇一八年五月二十八日书记员 刘婉君
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1018号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西滨职实训大厦。
负责人：陈红，总经理。
委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王胭脂，女，1950年10月10日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审原告）：李秀娟，女，1973年11月20日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审原告）：李秀立，女，1976年1月28日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
三被上诉人委托诉讼代理人：李博生，山东莫同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘路滨，男，1978年6月20日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：牛玉彬，山东英天律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人王胭脂、李秀娟、李秀立、刘路滨机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判中华联合公司承担317711.6元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。首先，李殿信在事故中驾驶的是电动三轮车，根据相关法律规定的技术标准，该电动三轮车系机动车；其次，即便李殿信驾驶的电动三轮车不能被认定为机动三轮车，那么根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第70条得规定，李殿信在本案中存在过错。2.一审法院适用法律错误。根据滨州市公安局交通警察支队滨城区大队的事故证明可知，该起道路交通事故的原因无法查清。根据《道路交通安全法》第70条的规定，李殿信应当承担本案50%的责任。原审法院认定我司承担100%的责任是适用法律的错误。3.我司不应承担一审的诉讼费。根据刘路滨与我司签订的保险合同条款，我司不应承担一审案件的诉讼费。
王胭脂、李秀娟、李秀立辩称，请求二审法庭驳回上诉，维持原判。
刘路滨辩称，请求驳回上诉，维持原判。
王胭脂、李秀娟、李秀立向一审法院起诉请求：1.中华联合保险公司、刘路滨赔偿王胭脂、李秀娟、李秀立各项损失共计520000元（死亡赔偿金476168元、丧葬费29330元、精神抚慰金10000元、医疗费4712.6元、交通费500元）。2.诉讼费用由中华联合保险公司、刘路滨承担。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的证据和事实，一审法院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：王胭脂、李秀娟、李秀立提交了失地证明一份，用以证实李殿信生前为失地居民，已无耕种土地，该证明加盖李在天居委会、兴业社区总支委员会、滨北街道办事处公章，中华联合保险公司、刘路滨对此虽有异议，但并未提交证据予以支持其辩解意见，一审法院对该证明予以确认。
一审法院认为，本次事故经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具的道路交通事故证明书证明，事故责任无法认定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》，机动车一方不能证明自己没有过错，机动车与非机动车发生道路交通事故后的责任划分适用无过错责任原则，除非机动车一方有证据证实非机动车一方有违反道路交通安全法律、法规，且机动车一方已经采取必要措施的，才能减轻机动车一方的责任。本案中，双方责任无法认定，机动车一方无证据证明可以减轻自己的责任，故刘路滨应承担全部赔偿责任。王胭脂、李秀娟、李秀立主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金，事实清楚，证据充分，应予支持。上述损失应由中华联合保险公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内赔付王胭脂、李秀娟、李秀立医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金失共计114712.6元；二、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司商业三者险限额内赔付王胭脂、李秀娟、李秀立剩余死亡赔偿金，丧葬费、交通费共计405287.4元；上述款项于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回王胭脂、李秀娟、李秀立其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取计4500元，由中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。中华联合保险公司二审中申请对李殿信驾驶的电动三轮车是否为机动车进行鉴定。本院认为，一审庭审期间，中华联合保险公司始终没有就涉案电动车是否属于机动车问题提出主张和抗辩，其在二审庭审期间向二审法院邮寄鉴定申请已经超过举证时限，本院对此不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘路滨对一审认定其对本案事故承担全部责任并无异议，中华联合保险公司并无证据证实李殿信所驾驶电动三轮车属机动车，则机动车与非机动车交通事故侵权案件的归责原则为无过错原则，中华联合保险公司无证据证实李殿信对本案事故的发生存在过错，则一审认定刘路滨对本案事故承担全部责任并无不当，中华联合保险公司该项上诉理由不能成立。
关于案件受理费承担问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”一审法院判令中华联合保险公司承担诉讼费用并无不当。
综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6065.67元，由中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一八年七月六日
书记员 张真真
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审118号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市旭升纺织有限公司，住所地：昌邑市围子街道宋庄社区西小章村。
法定代表人马镇旭，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月26日向本院申请执行其对被执行人昌邑市旭升纺织有限公司作出的昌环责改字[2017]683号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的织布项目需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条和第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年7月24日向被执行人送达了昌环责改字[2017]683号责令改正违法行为决定书，责令其单位的织布项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年2月27日向被执行人送达了昌环催字[2018]364号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]683号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]683号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月四日
书记员 王湘湘
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0222民初1616号
原告：魏合者，女，1989年10月1日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。
被告：赵有才，男，1966年7月15日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。
原告魏合者与被告赵有才劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告魏合者于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提起诉讼后，又以证据不足为由自愿撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予魏合者撤诉。
案件受理费25元，由魏合者负担。
审判员 任培莲
二〇一八年八月二十三日
书记员 孔繁丽
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4762号
上诉人（原审原告）：徐西娟，女。
委托诉讼代理人：赵文胜，男。
被上诉人（原审被告）：宋子军，男。
上诉人徐西娟与被上诉人宋子军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初字5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
徐西娟上诉请求：一、请求撤销原审判决，发回重审或改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：一、被上诉人对上诉人馅饼车的推拉行为侵犯了上诉人的身体权并造成上诉人身体受伤的结果发生；二、万联派出所作出的《情况说明》和被上诉人宋子军的陈述的真实性、合法性存在矛盾；三、一审法院认定宋子军赔偿没有事实及法律依据属适用法律错误。
宋子军二审辩称：同意一审判决。本案已经过派出所处理，派出所也出具了《情况说明》。
徐西娟一审诉称，徐西娟在2017年4月3日6点半在沈河区X街X号卖馅饼，突然过来一名保安宋子军，上来就推徐西娟卖馅饼的车，将徐西娟左膝撞伤，公安医院鉴定：胸壁挫伤，左臂部挫伤，左膝轻微骨折，为外侧半月板损伤，前交叉韧带损伤，关节少量积液，疼痛，肿胀，青紫瘀血，活动受限。宋子军负全责，请求法院判定被告赔偿一切损失诉讼请求判赔偿药费：2323.40元，交通费200元，复印费70元，误工费9000元，总共赔偿12,000元。
一审法院认定的事实，2017年4月3日6时23分，在沈阳市沈河区万泉街惠民馨苑门口，惠民馨苑保安宋子军因徐西娟在惠民馨苑消防门前经营，堵住消防通道，宋子军对徐西娟进行劝离并推拉徐西娟卖馅饼车，原、被告发生纠纷，徐西娟自称在纠纷中受伤，到沈阳市公安医院进行诊断：“1、胸廓对称，气管居中，双肺文理清晰，双肺门影不大，纵膈，心影，大血管位置，形态及大小正常范围。隔面光滑完整，两肋隔角清晰锐利。摄入偏中隔上肋骨骨质未见确切骨质征象。2、组成左膝关节诸骨骨质未见确切骨折征象。印象诊断请结合临床，建议必要时进一步检查。注：早期或轻微骨折不易显示，建议短期复查或进一步检查。”徐西娟后到463医院进行诊断：“左膝骨质增生，胫骨骨软化；内、外侧半月板损伤、变性；前交叉韧带损伤；关节少量积液。”该纠纷经沈阳市公安局沈河分局万莲公安派出所调查确认，“宋子军存在有推拉徐西娟卖馅饼车的行为，但依据现有证据不足以证明宋子军殴打徐西娟的违法事实成立。”
一审法院认为，宋子军系惠民馨苑小区保安，有管理该小区的责任，对在惠民馨苑消防门前经营的徐西娟进行劝离是其工作责任，但推拉徐西娟卖馅饼车行为欠妥，是引起该纠纷对原因。根据徐西娟提供的沈阳市公安医院、463医院诊断，沈阳市公安局沈河分局万莲公安派出所情况说明，徐西娟主张被告宋子军赔偿没有法律及事实根据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：驳回原告徐西娟的诉讼请求。案件受理费250元，由原告徐西娟承担。
二审中，上诉人徐西娟提供证人徐某出庭作证，证明事发时双方撕扯卖馅饼的车，保安把卖馅饼的推倒了。
上诉人提供的证人证言并不能证明宋子军与徐西娟之间的冲突与徐西娟所主张的损害结果之间的有必然联系，上诉人提供的证人证言无法达到其欲证明的目的。
本院认为：上诉人徐西娟在沈河区万泉街惠民馨苑消防门前经营，堵住消防通道，被上诉人宋子军作为沈河区万泉街惠民馨苑的保安，有管理该小区的责任，对在惠民馨苑消防门前经营的原告徐西娟进行劝离是其工作职责，该纠纷经沈阳市公安局沈河分局万莲公安派出所调查确认“宋子军存在有推拉徐西娟卖馅饼车的行为，但依据现有证据不足以证明宋子军殴打徐西娟的违法事实成立。”故一审法院认为徐西娟主张宋子军赔偿没有法律及事实根据，对徐西娟的赔偿主张一审法院不予支持，本院认为并无不当。上诉人徐西娟提出宋子军对上诉人馅饼车的推拉行为侵犯了上诉人的身体权并造成上诉人身体受伤，万莲派出所作出的《情况说明》和宋子军的陈述的真实性、合法性存在矛盾以及一审法院认定宋子军赔偿没有事实及法律依据属适用法律错误的上诉主张，理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元由上诉人徐西娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年七月十日
法官助理 华 荻
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审197号
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局。
法定代表人王传法，局长。
委托代理人梁明道，昌邑市卫生和计划生育局执法大队副大队长。
委托代理人徐林涛，昌邑市卫生和计划生育局保健中心主任。
被执行人李静。
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局于2018年6月10日向本院申请执行其对被执行人李静作出的昌费征字[2017]都14号社会抚养费征收决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请人经查实，认定被执行人李静与毛加军于2014年10月7日违法生育第三个子女，申请执行人于2017年11月7日向被执行人送达昌费征字[2017]都14号社会抚养费征收决定书。被执行人拒不履行上述社会抚养费征收决定书中规定的义务，申请执行人于2018年5月10日向被执行人送达了履行催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市卫生和计划生育局向本院申请强制执行。
本院认为，申请人昌邑市卫生和计划生育局作出的昌费征字[2017]都14号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经申请执行人催告仍未自动履行，申请执行人昌邑市卫生和计划生育局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市卫生和计划生育局作出的昌费征字[2017]都14号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年六月十九日
书记员 王湘湘
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终1325号
上诉人（原审被告）：衡阳市汇方置业投资有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区环城南路229号。
法定代表人：谢恒生，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：唐国军，男，1974年7月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
上诉人衡阳市汇方置业投资有限公司因与被上诉人唐国军商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2018）湘0406民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人衡阳市汇方置业投资有限公司以双方当事人已经达成和解意见为由，于2018年7月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人衡阳市汇方置业投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人衡阳市汇方置业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1200元，减半收取600元，由上诉人衡阳市汇方置业投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年八月一日
书记员 谢倩茜
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审8号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人姜维涛，昌邑市环境保护局饮马所所长。
被执行人张华升。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年1月4日向本院申请执行其对被执行人张华升作出的昌环罚字[2017]62号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人利用私设的暗管将污水处理池内的生产废水排放至厂区内西侧的土坑（未做防渗处理）和厂区外东边的胶莱河的违法行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条的规定，申请人依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款的规定，于2017年3月30日向被执行人送达了昌环罚告字[2017]第62号行政处罚事先告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被�行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年4月10日向被执行人送达了昌环罚字[2017]62号行政处罚决定书，该决定的内容为：罚款壹拾万元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2017年12月1日向被执行人送达了昌环催字[2017]562号督促履行义务催告书，催告被执行人自动履行行政处罚决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内未自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环罚字[2017]62号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环罚字[2017]62号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年一月四日
书记员 王湘湘
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1819号
上诉人（原审被告）：付海涛，男，汉族，1983年9月19日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
上诉人（原审被告）：袁芳，女，汉族，1988年9月5日出生，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）：董珊，女，汉族，1991年5月2日出生，住长沙市雨花区。
上诉人付海涛、袁芳因与被上诉人董珊物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的(2017)湘0104民初10214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付海涛、袁芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.双方当事人的房屋虽然相邻，但两栋房屋之间没有公共露台及采光天井，上诉人实际利用的是一个结构平台，该结构平台宽为1.8米，深2.07米，面积3.75平方米，并未计入公共分摊面积，且由开发商承诺赠送给上诉人，同类户型的32户中除1户未装修外，其余业主均对此利用。2.入户走廊为上诉人所独有，该结构平台并未影响被上诉人的房屋采光、通风，也未影响消防安全通道，上诉人安装防盗门没占用消防疏散通道，完全在情理之中。上诉人入户走廊上的采光窗户和卫生间采光窗户原本就可看到被上诉人的卫生间、厨房采光窗户，为和谐近邻，上诉人将封闭窗户的玻璃上贴了磨砂纸，解决了被上诉人隐私外泄的顾虑。3.相关政府部门下发的《关于对兰亭湾畔小区违法装修问题督促整改的通知》、《房屋装饰装修责令整改通知书》、《关于兰亭湾畔违章建筑拆除通知》系2015年下达并实施强拆，但并未对类似户型利用结构平台进行强拆，而上诉人直至2016年8月才开始利用该结构平台。融和物业公司的整改通知单纯属虚假，被上诉人并不能提交政府部门下达给上诉人的整改通知，故上诉人利用结构平台并非违章建筑。
董珊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
董珊向一审法院提出诉讼请求：判令付海涛、袁芳停止侵害、排除妨碍、拆除搭建的水泥台板、不锈钢护窗、恢复原状。
一审法院认定事实如下：董珊系位于长沙市岳麓区房屋的业主，付海涛、袁芳系位于长沙市岳麓区房屋的业主。双方当事人相邻房屋中间有公共露台及采光天井，付海涛、袁芳的1308号房屋过道墙壁有面向公共露台的窗口，该窗口为公共窗口，付海涛、袁芳拆毁了公共露台的窗户，将公共露台通过搭建水泥台的方式向公共采光天井延伸，安装了不锈钢护窗。
2015年7月1日，岳麓区住房和城乡建设局向兰亭湾畔物业服务中心、兰亭湾畔小区违法装修相关业主发出了《关于对兰亭湾畔小区违法装修问题督促整改的通知》，责令兰亭湾畔物业服务中心进一步加强对违法装修问题的督促整改，责令兰亭湾小区违法装修相关业主自行拆除搭建物并恢复房屋原状。
2015年9月18日，长沙市岳麓区城市建设监察大队向兰亭湾畔违规装修业主发出了岳住建监第2015001号《房屋装饰装修责令整改通知书》，责令违规装修业主七日内恢复房屋原状，凡逾期整改不到位，将进行强制拆除，因房屋安全等原因所造成的一切后果，将自行承担法律责任。
2015年11月30日，岳麓街道拆违控违领导小组办公室向兰亭湾畔业主发出了《关于兰亭湾畔违章建筑拆除通知》，责令涉及违建的业主自本通知发布起一周内自行清理违章建筑内的装饰装修，搬离有关物品，并自行拆除。限期内未自行拆除的，政府将组织部门联合进行强制拆除，因此造成的相关损失由违建户自行承担；如阻碍有关执法部门进行拆除的，公安部门将依法追究其刑事责任。
2015年12月28日，兰亭湾畔物业服务中心向岳麓区住建局作出了《关于兰亭湾畔一起改变房屋结构违章装修情况的报告》，请求相关政府及各级主管部门对本小区违章进行分类指导解决方案，遏制违章搭建的不正风气。
2017年8月8日，长沙和融物业管理有限公司兰亭湾畔物业服务中心向付海涛、袁芳发出了《整改通知单》，要求付海涛、袁芳就违章搭建三日内恢复原状。
一审法院认为，双方当事人系邻居，理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确理好相邻关系。《物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务……。”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“……可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：……（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”付海涛、袁芳在未征得含董珊在内的共同所有人同意的情况下，拆毁了公共露台的窗户，将公共露台通过搭建水泥台的方式向公共采光天井延伸，并安装了不锈钢护窗，付海涛、袁芳该一系列行为不仅侵害了董珊的建筑物区分所有权之公共权益，且客观上影响了董珊房屋的通风及采光，现董珊要求付海涛、袁芳恢复原状，拆除水泥台板及不锈钢护窗，合理有据，依法应予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十三条第二款、八十四条,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：限付海涛、袁芳于判决生效之日起七日内拆除其与董珊房屋之间公共露台上的延伸水泥台板、共同露台处窗口的不锈钢护窗，并全面恢复建筑物区分所有权之公共部分的原状。如果付海涛、袁芳未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向董珊支付迟延履行金（标准为100元／日）。本案案件受理费减半收取40元，由付海涛、袁芳负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是付海涛、袁芳的行为是否构成侵害董姗的物权。付海涛、袁芳和董姗系相同楼栋的同层住房邻居，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”本案中，公共露台及其窗户、公共过道均系业主共有部分，业主享有共同管理及使用的权利。本案中，上诉人付海涛、袁芳在未征求其他业主意见、未获得其他业主同意的情况下，私自拆毁共同露台的窗户，通过搭建水泥台的方式侵占公共空间，侵犯了董姗的物权权益，对董姗的通风、采光、通行均产生不当影响，应承担恢复原状的法律责任。上诉人付海涛、袁芳认为其行为未对董姗产生实质性妨碍，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人付海涛、袁芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月十八日
书记员 杨蓓
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初1782号
原告：巴文龙，男。
委托诉讼代理人：李琴琴、李灵刚，陕西众致律师事务所律师。
被告：王随智，男。
被告：王伦根，男。（未到庭）
被告：吕祖兵，男。
被告：汪传方，男。
原告巴文龙与被告王随智、王伦根、吕祖兵、汪传方买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李琴琴，被告王随智、吕祖兵、汪传方到庭参加诉讼，被告王伦根经传票传唤无正当理由拒不出庭应诉。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告巴文龙向本院提出诉讼请求：1、被告王随智、王伦根、吕祖兵向原告支付欠付货款507000元及利息（以507000元为基数，按照同期银行贷款利率，自2016年2月6日计算至实际支付之日为止）；2、被告汪传方对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为被告王随智、王伦根、吕祖兵供应方木及模板，三被告未按期结清上述材料款。2016年2月5日，原、被告经过结算，被告王随智、王伦根、吕祖兵尚欠原告材料款817000元。为此被告王伦根、吕祖兵向原告出具两份欠条，被告汪传方在两份欠条上以保证人身份签字。此后被告王伦根偿还原告140000元，被告王随智偿还原告170000元，剩余部分款项原告多次催要未果，故诉至法院。
被告王随智辩称，他与该案件并无联系，对于原告诉称欠付材料款的事实并不知情，欠条上并无他签名或盖章。他是被告王伦根在涉案工地的监管人，受王伦根指派向原告支付170000元。2017年王伦根离开工地后他接手管理工地事务，接手时工程主体已经完工，不再需要从原告处购买材料。故他不应承担任何责任。
被告王伦根经传票传唤，无正当理由未到庭，无答辩。
被告吕祖兵辩称，涉案工地不是他所承包工程，他负责联系供应材料，他是中间人，并非材料实际买受人，故不应承担任何责任。
被告汪传方辩称，他对原告与被告王伦根之间买卖关系及欠付材料款的事实认可，原告巴文龙、被告王伦根与他是朋友关系，他介绍原告为涉案工地供应材料。被告王伦根未按期支付原告材料款，他碍于情面以见证人身份在两份欠条上签名，并无作担保人的意思表示，他不应承担还款责任。
原告巴文龙围绕诉讼请求提交了2016年2月5日欠条两份、2015年11月13日被告吕祖兵汇款记录、被告王伦根汇款凭证四份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月开始，原告巴文龙经被告汪传方介绍为被告王伦根所承包工地工程项目供应方木和模板。2016年2月5日，经过双方结算，被告王伦根、吕祖兵作为共同欠款人向原告出具欠条两张，分别载明其二人欠付原告材料款157000元，在2016年12月31日前付清；欠付原告材料款660000元，二零一六年正月二十六以前支付150000元整，其余510000元在阴历六月五号以前付清。同时，被告汪传方在双方欠条书写完毕后，在担保人一栏签字并摁印。此后被告王伦根向原告支付140000元，被告王随智向原告支付170000元，剩余部分被告再未支付。
本院认为，原告与被告王伦根、吕祖兵之间货物买卖关系经过双方结算并出具欠条对货款数额予以确认，被告王伦根、吕祖兵应当按照欠条所确定数额和付款期限向原告支付欠付款项。被告王伦根与吕祖兵欠付原告材料款中310000元已偿还，双方对债务偿还顺序并无特别约定，应当按照优先偿还最先到期的债务进行推定。两份欠条的形成时间均为2016年2月5日，其中一份欠条的还款期限为2016年12月31日，另一份欠条还款期限表述为“二零一六年正月二十六以前支付150000元整，其余510000元在阴历六月五号以前付清”，合理推断应为“2016年3月4日前支付150000元，2016年7月8日前支付510000元”，因此2016年3月4日到期债务150000元应当认为最优先偿还，另外160000元应当被认为用于偿还2016年7月8日到期的510000元债务。2016年7月8日到期债务剩余350000元部分及2016年12月31日到期的157000元债务因欠款人被告王伦根、吕祖兵未能及时偿还，现原告主张利息一节，原告请求按中国人民银行同期贷款利率标准计算，符合法律规定，但其计算基数与时间与双方债权债务关系明显不符，利息应当分别以350000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月9日起计算至实际还款之日止；以157000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起计算至实际还款之日止。被告汪传方在涉案两份欠条上担保人一栏签字，各方并未对担保细则作进一步约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中主债务履行期届满之日分别为2016年7月8日和2016年12月31日，被告汪传芳法定保证期间应当分别在2017年1月8日和2017年6月30日届满。原告向本院提起诉讼时被告汪传方保证期间已届满，原告并无其他证据证明其要求连带责任保证人被告汪传方就此承担保证责任，故被告汪传方因此免除对于主债务的保证责任。此外，原告对于被告王随智的主张缺乏有效证据加以证明，故对原告要求被告王随智支付货款的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、被告王伦根、被告吕祖兵应在本判决生效后十日内向原告巴文龙清偿欠付货款350000元，并支付相应利息（利息以350000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月9日起计算至二被告清偿完毕350000元本金之日止）；
二、被告王伦根、被告吕祖兵应在本判决生效后十日内向原告巴文龙清偿欠付货款157000元，并支付相应利息（利息以157000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起计算至二被告清偿完毕157000元本金之日为止）；
三、驳回原告巴文龙其余诉讼请求。
如果被告王伦根、吕祖兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费9345元，原告巴文龙已预交，由被告王伦根负担4672.5元，由被告吕祖兵负担4672.5元，在给付上述款项时一并给付原告巴文龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 越
人民陪审员 杨更利
人民陪审员 高永社
二〇一八年六月十二日
书 记 员 马建伟
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终425号
上诉人（原审被告）：冉建梅，女，1971年12月12日出生，汉族，住址贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路77号。
法定代表人：陈宗权。
被上诉人（原审被告）：冉先黎，男，1967年1月3日出生，汉族，住址贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：谢兰琴，女，1965年12月22日出生，汉族，住址贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：赵大光，男，1963年6月27日出生，汉族，住址贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：贵州东方牛仔服饰有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路98号。
法定代表人：谢兰琴，职务：执行董事。
被上诉人（原审被告）：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号-56号。
法定代表人：冉先黎，职务：董事长。
上诉人冉建梅因与贵阳银行股份有限公司、冉先黎、谢兰琴、赵大光、贵州东方牛仔服饰有限公司、贵州黔商市西投资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5193号民事裁定，向本院提起上诉。
冉建梅上诉称，一审法院裁定驳回其管辖异议不对，我是被告，依法应由被告住所地的法院受理，也就是贵阳市南明区人民法院才有权受理。望撤销原裁定，裁定将本案移送至贵阳市南明区人民法院。
被上诉人贵阳银行股份有限公司、冉先黎、谢兰琴、赵大光、贵州东方牛仔服饰有限公司、贵州黔商市西投资担保股份有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案当事人签订的主合同的《贵阳银行个人借款合同》及所签订的从合同的《贵阳银行个人借款保证合同》中均明确约定，纠纷“经协商未能圆满解决时，通过下列方式解决（1）（1）向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，即是约定向作为合同乙方的原审原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，经审查，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，依法为有效约定，故本案合同乙方所在地的贵阳市云岩区人民法院依法享有管辖权。综上，原裁定认定主要事实清楚，裁定驳回被告冉建梅对本案管辖权提出的异议正确，予以维持；上诉人冉建梅之上诉理由不能成立，对其上诉请求，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一、项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 明
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年八月二十四日
书记员 蒋泽春
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申275号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜浩，男，1984年7月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佩，山东方良律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏慧娟，女，1989年6月10日出生，汉族，住济南市。
原审被告：姜伟光，男，1956年8月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佩，山东方良律师事务所律师。
原审被告：马传刚，男，1971年7月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佩，山东方良律师事务所律师。
原审第三人：山东三宇和记房地产经纪有限公司，住所地山东省。
法定代表人：于畅，董事长。
再审申请人姜浩因与被申请人苏慧娟，原审被告姜伟光、马传刚，原审第三人山东三宇和记房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁01民终2290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
姜浩申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；2、原判决认定事实的主要证据未经质证；3、原判决适用法律确有错误。
本院经审查认为，苏慧娟与姜浩于2016年3月3日签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律的保护，双方均应依照合同约定履行自己的义务。由于房屋已由姜浩过户登记给案外人，因此涉案合同不再具备继续履行的客观条件，故苏慧娟请求解除《房屋买卖合同》的诉讼请求，原审法院予以支持正确。苏慧娟依约履行了支付购房定金3万元的合同义务，姜浩拒绝继续履行，且将涉案房屋过户登记给案外人，已构成违约，原审法院据此判决姜浩返还苏慧娟购房定金30000元正确。对于苏慧娟主张的经济损失问题，原审法院综合考虑涉案房屋估价186.85万元与《房屋买卖合同》约定的房屋价格85万元的因素，将姜浩应赔偿苏慧娟就涉案房屋的经济损失确定为101.85万元合法有据。原审法院根据《房屋买卖合同》约定，判决姜浩赔偿苏慧娟因买卖涉案房屋造成的佣金费15300元、律师费1万元、房地产价值评估费13000元，合法有据。姜浩称原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决认定事实的主要证据未经质证、原判决适用法律确有错误，理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姜浩的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一八年六月十九日
书记员 孙 冉
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民终1350号
上诉人（原审原告）：凤城博斯亚糖业食品有限公司，住所地：凤城市现代产业园区。
法定代表人：赵兰春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李源韬，辽宁诚高律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：周志平，男，1965年10月14日出生，汉族，职员，住黑龙江省嫩江县临江街。
委托诉讼代理人：花凤岩，凤城市法律援助中心律师。
上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司因与被上诉人周志平追索劳动报酬纠纷一案，不服凤城市人民法院（2018）辽0682民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人凤城博斯亚糖业食品有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯维忠
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一八年八月二十七日
书记员 张政悦
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初6085号
原告:陕西鑫隆客投资管理有限公司。
法定代表人：刘钊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王悦，系该公司法务部职员。
被告：钱小荣。
被告：钱强娃。
原告陕西鑫隆客投资管理有限公司（以下简称“鑫隆客公司”）与被告钱小荣、被告钱强娃民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。
原告鑫隆客公司诉称:2015年2月5日，二被告出具网络借款电子借条一份，二被告以购买货车、贩卖木材为由，通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称“翼龙贷公司”）向出借人马宜芹等15人借款40000元，借款期限10个月，年利率18%。次日，出借人通过翼龙贷公司向二被告支付借款40000元。2016年1月13日，马宜芹等15人按协议约定将债权转让给翼龙贷公司，并通知二被告。2016年1月13日，原告鑫隆客公司代二被告垫付拖欠的本金及利息等共计42189.04元。此后，原告鑫隆客公司多次向二被告追偿，但二被告置之不理。现诉请:1、请求判令二被告支付其垫付款42189.04元；2、请求判令二被告赔偿其经济损失（以42189.04元为基数，按照同期人民银行贷款利率从2016年1月13日计算到实际支付之日）；3、本案诉讼费由二被告承担。
本院经审查认为，2015年2月5日，马宜芹等15人作为贷出方，二被告作为借入方、翼龙贷公司作为管理方，三方签订《网络借款电子借条》一份，书面约定二被告通过翼龙贷公司向贷出方借款40000元，三方对借款期限、利率以及各自权利义务进行了约定。同时，该《网络借款电子借条》第二条中管理方的权利和义务一栏第3条约定：贷出方和借入方同意管理方有权代贷出方在必要时对借入方进行催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函、登门催讨、对借入方提起诉讼等。该《网络借款电子借条》第六条约定：本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由原告所在地人民法院管辖。该《网络借款电子借条》附加条款约定：“……当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购……。”此后，因二被告在借款期限届满后未能清偿借款本息，翼龙贷网于2016年1月13日自动完成债权收购，贷出方亦未提出撤销债权转让。2016年1月13日，翼龙贷公司向原告鑫隆客公司出具《债权垫付证明》以及《债权垫付凭证》各一份，原告鑫隆客公司对上述款项进行垫付后将该债权收购。此后，原告鑫隆客公司曾据此多次向二被告索要借款本息未果，遂诉至本院。本院认为，马宜芹等15人作为贷出方，二被告作为借入方、翼龙贷公司作为管理方，三方曾自愿签订《网络借款电子借条》，该借款合同应属合法有效；其次，翼龙贷公司根据三方约定，自动将债权收购，故翼龙贷公司依据协议有权作为原告对二被告提起诉讼；再次，按照三方协议管辖条款，翼龙贷公司如作为原告起诉，应由其公司所在地人民法院进行管辖，即浙江省温州市鹿城区人民法院进行管辖。现翼龙贷公司将其债权转让给原告鑫隆客公司，原告鑫隆客公司作为合同受让人，其对该《网络借款电子借条》中协议管辖条款应属明知，故该协议管辖条款对合同受让人依法具有约束力。现原告鑫隆客公司以二被告住所地为由向本院提起诉讼，违反《网络借款电子借条》之协议管辖条款。综上，本院对该案并无管辖权，该案应移送至浙江省温州市鹿城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条、第三十三条之规定，裁定如下：
本案移送浙江省温州市鹿城区人民法院处理。
本案诉讼费854元，原告鑫隆客公司已预交，本院予以退还。
本裁定一经作出即生效。
审判员 高 阳
二〇一八年八月一日
书记员 康翠翠
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初6085号原告:陕西鑫隆客投资管理有限公司。法定代表人：刘钊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王悦，系该公司法务部职员。被告：钱小荣。被告：钱强娃。原告陕西鑫隆客投资管理有限公司（以下简称“鑫隆客公司”）与被告钱小荣、被告钱强娃民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告鑫隆客公司诉称:2015年2月5日，二被告出具网络借款电子借条一份，二被告以购买货车、贩卖木材为由，通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称“翼龙贷公司”）向出借人马宜芹等15人借款40000元，借款期限10个月，年利率18%。次日，出借人通过翼龙贷公司向二被告支付借款40000元。2016年1月13日，马宜芹等15人按协议约定将债权转让给翼龙贷公司，并通知二被告。2016年1月13日，原告鑫隆客公司代二被告垫付拖欠的本金及利息等共计42189.04元。此后，原告鑫隆客公司多次向二被告追偿，但二被告置之不理。现诉请:1、请求判令二被告支付其垫付款42189.04元；2、请求判令二被告赔偿其经济损失（以42189.04元为基数，按照同期人民银行贷款利率从2016年1月13日计算到实际支付之日）；3、本案诉讼费由二被告承担。本院经审查认为，2015年2月5日，马宜芹等15人作为贷出方，二被告作为借入方、翼龙贷公司作为管理方，三方签订《网络借款电子借条》一份，书面约定二被告通过翼龙贷公司向贷出方借款40000元，三方对借款期限、利率以及各自权利义务进行了约定。同时，该《网络借款电子借条》第二条中管理方的权利和义务一栏第3条约定：贷出方和借入方同意管理方有权代贷出方在必要时对借入方进行催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函、登门催讨、对借入方提起诉讼等。该《网络借款电子借条》第六条约定：本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由原告所在地人民法院管辖。该《网络借款电子借条》附加条款约定：“……当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购……。”此后，因二被告在借款期限届满后未能清偿借款本息，翼龙贷网于2016年1月13日自动完成债权收购，贷出方亦未提出撤销债权转让。2016年1月13日，翼龙贷公司向原告鑫隆客公司出具《债权垫付证明》以及《债权垫付凭证》各一份，原告鑫隆客公司对上述款项进行垫付后将该债权收购。此后，原告鑫隆客公司曾据此多次向二被告索要借款本息未果，遂诉至本院。本院认为，马宜芹等15人作为贷出方，二被告作为借入方、翼龙贷公司作为管理方，三方曾自愿签订《网络借款电子借条》，该借款合同应属合法有效；其次，翼龙贷公司根据三方约定，自动将债权收购，故翼龙贷公司依据协议有权作为原告对二被告提起诉讼；再次，按照三方协议管辖条款，翼龙贷公司如作为原告起诉，应由其公司所在地人民法院进行管辖，即浙江省温州市鹿城区人民法院进行管辖。现翼龙贷公司将其债权转让给原告鑫隆客公司，原告鑫隆客公司作为合同受让人，其对该《网络借款电子借条》中协议管辖条款应属明知，故该协议管辖条款对合同受让人依法具有约束力。现原告鑫隆客公司以二被告住所地为由向本院提起诉讼，违反《网络借款电子借条》之协议管辖条款。综上，本院对该案并无管辖权，该案应移送至浙江省温州市鹿城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条、第三十三条之规定，裁定如下：本案移送浙江省温州市鹿城区人民法院处理。本案诉讼费854元，原告鑫隆客公司已预交，本院予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员 高 阳二〇一八年八月一日书记员 康翠翠
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终964号
上诉人(原审原告)：李柏青，男，1966年3月5日出生，汉族，农民，住湖南省祁东县。
上诉人(原审原告)：周香花，女，1970年9月3日出生，汉族，农民，住湖南省祁东县。
上诉人(原审原告)：李生弟，女，1990年2月9日出生，汉族，农民，住湖南省祁东县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：谭顺桥，湖南真诚律师事务所�师。
被上诉人(原审被告)：祁东县归阳镇园鑫村李家村民小组（原名称“祁东县归阳镇苏家村李家村民小组”）。
负责人：陈明，该组组长。
委托诉讼代理人：匡太平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。
上诉人李柏青、周香花、李生弟因与被上诉人祁东县归阳镇园鑫村李家村民小组（以下简称李家组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2018）湘0426民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李柏青及三上诉人的共同委托诉讼代理人谭顺桥，被上诉人李家组的负责人陈明及其委托诉讼代理人匡太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李柏青、周香花、李生弟上诉请求：撤销一审判决，改判李家组支付征地款补偿款80000元给李柏青、周香花、李生弟，本案诉讼费由李家组承担。事实与理由：李柏青、周香花、李生弟是李家组集体经济组织成员，也是独生子女家庭，李家组应按独生子女家庭分配征地款时应增加一人份额的规定，向李柏青、周香花、李生弟支付征地款补偿款80000元。李生弟的儿子李继凡落户于李家组应分得一份征地款补偿款，与独生子女家庭应增加一人份额无关。
李家组辩称，李柏青、周香花、李生弟并非独生子女家庭，不能享有独生子女集体经济收益双倍份额。且李生弟在李家组分配征地款补偿款前已出嫁到本村冲头组，户口也已迁至该组，并在该组分配了征地款相应份额，故不能享受李家组征地补偿款的双倍份额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李柏青、周香花、李生弟向一审法院起诉请求：判决李家组支付李柏青、周香花、李生弟征地补偿款80000元，本案诉讼费用由李家组承担。
一审法院认定事实：李柏青、周香花、李生弟均系李家组内初始组民，李柏青、周香花生育了两个子女，其子于2000年溺亡，尚有一女李生弟，李柏青、周香花于2013年5月6日领取了《独生子女父母光荣证》。李家组因集体土地被征收，人均分得征地补偿款80,000元，李柏青、周香花、李生弟及李生弟的儿子李继凡（落户于李家组）均分得80,000元。李生弟嫁于祁东县归阳镇园鑫村冲头组，在冲头组已分得相应征地补偿款。一审法院认为，本案中，李�组辩称李生弟在夫家冲头组已享受了组民收益，分得了相应征地补偿款，故在李家组不应分得双份份额。该院认为李柏青、周香花虽系独生子女户并领取了《独生子女父母光荣证》，但李生弟作为独生女在享受农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，分别在李家组及夫家冲头组均享受了一份，其实际已享受了作为独生子女的优待，故对李家组的该辩解意见，该院予以采纳。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告李柏青、周香花、李生弟的全部诉讼请求。本案受理费1800元，由原告李柏青、周香花、李生弟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定�下：三上诉人提供的存折、扶贫手册、民事调解书与本案无关联，三上诉人提供的合同、证明、明细表及被上诉人提交的户籍信息真实、合法，与本案有关联，应予认定。对一审查明的事实本院予以确认，另查明，李生弟的户籍于2011年1月20日从李家组迁出，2012年11月1日入户至夫家所在的祁东县归阳镇园鑫村冲头组。
本院认为，《湖南省人口与计划生育条例》第二十三条第二款规定：“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增一人份额；在划宅基地、扶持生产、介绍就业方等方面，对独生子女家庭给予照顾。”本案中，李柏青、周香花、李生弟在李家组征地补偿款的分配中各分得了一份，同时，因李生弟的户籍已迁入夫家所在的冲头组，在冲头组也分得了一份征地补偿款�李柏青的家庭已实际享受了独生子女家庭增分一人份额的优待，李柏青、周香花、李生弟主张还应在李家组多分一份征地补偿款没有依据。
综上所述，李柏青、周香花、李生弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由李柏青、周香花、李生弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 张 健
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘婉君
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民申134号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：于锦玲，女，1971年3月3日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李欣雨，女，1986年4月17日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：李洪兰（系李欣雨之母），住辽宁省丹东市振兴区。
再审申请人于锦玲因与被申请人李欣雨合伙协议纠纷一案，不服本院（2017）辽06民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
于锦玲申请再审称，请求撤销原审判决，判令支持于锦玲的反诉请求，案件受理费由李欣雨承担。事实和理由：原一、二审法院审理时，均没有将消防意见合格书一事作为解除合同的事由，属于认定事实错误。
李欣雨没有提交意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中，于锦玲请求解除合同，不仅要证明李欣雨有违约行为，还应证明违约行为致使合同目的无法实现。于锦玲认为合同目的无法实现主要体现在厨房搬迁后没有重新取得食品经营许可证和消防意见合格书，如继续经营将违法违规，但实际情况是在厨房搬迁后，于锦玲已实际使用了两个月，并未影响于锦玲的经营，且食品经营许可证已于2016年8月30日颁发；至于未重新办理消防意见合格书是否导致无法经营，合同无法履行，在于锦玲向李欣雨送达的解除合同通知书中并未明确提出，且于锦玲亦未提供证据证明厨房搬迁后未重新办理消防意见合格书将会导致幼儿园无法经营，合同无法履行。故于锦玲要求解除合同，返还各项费用的请求，没有事实和法律依据。于锦玲的再审事由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回于锦玲的再审申请。
审判长 于丕健
审判员 徐 蕙
审判员 韩 丹
二〇一八年八月二十四日
书记员 方婷婷
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终1073号
上诉人(原审被告)：谢玉，女，1995年2月28日�生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：曾良军，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢长湖，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁兴东，男，1974年10月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人谢玉因与被上诉人梁兴东同居关系纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢玉的委托诉讼代理人曾良军、谢长湖，被上诉人梁兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢玉上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回梁兴东有关案涉房屋�诉讼请求。事实和理由：谢玉与梁兴东并非同居关系,双方形成的是赠与关系，且梁兴东赠与谢玉的是货币而非案涉房屋，该赠与行为已完成，不得撤销。原审认定事实和适用法律错误。
梁兴东辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁兴东向一审法院起诉请求：1.确认以谢玉名义购买耒阳顺华置业有限公司（以下简称顺华公司）开发的位于耒阳市闽港新城二期B3、B4栋808室的定金及房款均由梁兴东支付，梁兴东为实际出资人，该房屋为梁兴东所有；2.梁茜随梁兴东生活，并由梁兴东承担法定的抚养费；3.本案诉讼费用由谢玉承担。
一审法院认定事实：2000年12月21日，梁兴东与贺丽萍经耒阳市民政局登记结婚，2012年8月23日，双方经耒阳市民政局登记离婚，同年12月25日复婚，并在耒阳市民政局办理了结婚登记手续。2011年，谢玉与梁兴东相识后建立情人关系，双方关系一直维持至2016年9月。在此期间，谢玉于2013年8月31日生育女孩梁茜，小孩一直随谢玉生活。梁兴东为保持与谢玉的关系，也为了小孩的生活，遂决定出资购买一套房屋，经双方共同选定，确定购买顺华公司开发的闽港新城xx栋xx室。2013年12月14日，梁兴东持工商银行卡（尾号为xxxx）向顺华公司交纳了购房定金20000元。因当时梁兴东与贺丽萍尚在婚姻关系存续期间，梁兴东要求顺华公司开具了一张交款人为谢玉的定金收据。交纳定金后，梁兴东于2013年12月20日与顺华公司签订了正式商品房买卖合同（网签合同号为xxx），约定总房价为562124元。为支付购房款，2013年12月20日，梁兴东向梁云云借款，梁云云将工商银行卡（尾号为xxxx）交给梁兴东，双方确认当时该银行卡账户金额为230394．87元，梁云云出借的金额为23万元，梁云云告知梁兴东银行卡密码后，梁兴东从该银行卡转出了21万元付至谢玉的银行卡（尾号为xxxx），谢玉收到该款后将该银行卡销户，同时另开立新的账号（尾号为xxxx）。开立新账号后，谢玉从该卡内向顺华公司尾号为2397账号支付21万元购房款，顺华公司向谢玉出具了一张金额为212124元的收款收据。2014年12月18日，梁兴东将尾号为xxxx的银行卡交给谢玉，谢玉持该卡在特约商户顺华公司紫荆府闽港新城消费33万元，顺华公司向谢玉出具了一张金额为33万元的收款收据。至此，顺华公司共收取了合同约定的全部购房款562124元。此后，顺华公司向谢玉交付了房屋，但谢玉尚未使用，亦未办理产权证。贺丽萍知晓梁兴东、谢玉间的情人关系后，与谢玉发生过纠纷。2016年6月27日，贺丽萍与梁兴东经耒阳市民政局办理了离婚登记手续。梁兴东、谢玉后因感情等方面不合，双方于2016年9月终止了关系。一审法院认为，关于梁茜的抚养问题。梁兴东、谢玉于2011年相识后确立情人关系并同居生活，当时梁兴东尚处于夫妻关系存续期间，谢玉对此也知情。梁兴东在已有配偶的情况下与谢玉婚外同居，其行为违反了婚姻法的禁止性规定，梁兴东、谢玉间的关系不受法律保护。非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。梁茜自出生时起便一直随谢玉生活，已形成较为稳定的生活环境和生活习惯，为不影响小孩的健康成长，在梁兴东、谢玉解除关系后，小孩随谢玉生活比较适宜，考虑到小孩的生活需要和梁兴东、谢玉的实际情况，酌定由梁兴东每月支付抚养费1000元，至小孩能独立生活时止。已查明的证据证实以谢玉名义购买的闽港新城二期xx栋xxx�购房款562124元来源于梁兴东，梁兴东在向顺华公司支付定金、付款给谢玉、将银行卡交由谢玉支付购房款时，梁兴东与贺丽萍尚处于婚姻关系存续期间，谢玉也明知梁兴东与贺丽萍处于婚姻存续期间。故梁兴东支付的涉案资金均属梁兴东与贺丽萍的夫妻共同财产，由于金额较大，梁兴东并不享有独自的处分权，梁兴东的该项行为实际是以私自转移夫妻共同财产的方式，隐藏夫妻共同财产，达到侵占贺丽萍财产份额的目的，不具有合法性，也违反公序良俗原则，贺丽萍可在诉讼时效内请求分割该项财产；梁兴东即使将涉案资金赠与谢玉，由于未得到贺丽萍的同意，且谢玉不能提供证据证实事后已得到贺丽萍的追认，该赠与并不具有合法性，因此，谢玉取得涉案资金不具有合法性。故对谢玉关于梁兴东支付的涉案资金已完成了赠与，谢玉持赠与的资金购买房屋，涉案�屋应归谢玉所有的主张不予采纳。梁兴东是涉案房屋的实际出资人，有权取得该房屋的物权，谢玉应协助梁兴东办理该房屋物权的变更登记手续。故对梁兴东要求确认其是案涉房屋的实际出资人，谢玉应协助梁兴东办理房屋物权的变更登记手续的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第二十五条、第三十六条第三款、第三十七条第一款、第四十七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决：一、梁兴东与谢玉的非婚生小孩梁茜随谢玉生活，由梁兴东每月支付抚养费1000元至小孩能独立生活时止，小孩成年后，随父随母由其自择；二、确认梁兴东属xxx号商品房买卖合同中闽港新城二期B3、B4栋808室房屋的实际出资人，有权取得该房屋的物权，谢玉应协助梁兴东办理该房屋物权变更登记手续。本案案件受理费3000元，由梁兴东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁兴东提交的证据1已经一审质证，不属于新证据；证据2、证据3与本案争议事实无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年12月20日，顺华公司与谢玉签订合同号为LY2013005072的《耒阳市商品房买卖合同》。原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于案涉房屋是否归梁兴东所有的问题。梁兴东在夫妻关系存续期间与谢玉同居，并生育了小孩，基于此种特殊关系，谢玉在购买案涉房屋时，梁兴东的出资行为应视为赠与行为，且赠与的�相应购房款，而非房屋的所有权。购房款已交付，赠与行为已完成。现梁兴东主张案涉房屋归其所有实质是撤销赠与，因其主张无事实和法律依据，故对梁兴东的该项请求不予支持。
综上所述，谢玉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初2124号民事判决第一项；
撤销湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初2124号民事判决第二项；
驳回梁兴东的其他诉讼请求。
一审案件受理费3000元，二审案件受理费3000元，合计6000元，由梁兴东负�。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年八月十日
书记员 谢倩茜
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1394号
上诉人(原审被告)：谢孝楼，男，67岁。
委托诉讼代理人：肖锴，湖南君杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢金生，男，56岁。
委托诉讼代理人：马辉军，衡阳市珠晖区法律援助中心法律援助律师。
原审被告：谢里汉（谢金生哥哥，又名谢礼汉），男，63岁。
上诉人谢孝楼因与被上诉人谢金生、原审被告谢里汉确认合同无效纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2016）湘0405民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢孝楼及其委托诉讼代理人肖锴，被上诉人谢金生及其委托诉讼代理人马辉军，原审被告谢里汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢孝楼上诉请求：一、依法撤销（2016）湘0405民初716号民事判决书第一项；二、依法驳回被上诉人谢金生的诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人谢金生承担。事实和理由：谢里汉是谢金生的哥哥，签订协议时其明确表示可以代表家里签订相关协议，构成表见代理。
谢金生辩称，谢里汉的行为不构成表见代理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
谢里汉述称，一审判决正确，应予维持。
谢金生向一审法院起诉请求：一、谢孝楼与谢里汉签订的郊集用（xx和）字第xxx号宅基地及地上房屋销售协议无效；二、郊集用（xx和）字第xxx号集体土地建设用地使用权及其地上房屋归谢金生所有。
一审法院认定事实：1989年9月，谢金生与父母、妻子（已于1999年与谢金生离婚）、儿子、弟弟谢小林，妹妹谢秀英及其小孩八个人作为一户家庭在衡阳市珠晖区（原为衡阳市郊区）和平乡五四村湘江组申请集体土地158.4平方米作为住宅用地自建住房一栋共同居住，该宅基地的集体土地使用证编号为：郊集用（xx和）字第xxxx号，使用权人登记为谢金生。1997年，谢金生因欠债外出打工，家庭其他成员（其父亲于1994年去世）也在房屋建成后陆续离开，该房屋一直空置。2007年，谢孝楼向谢里汉提出购买该房屋，谢里汉在并未与谢金生取得联系的情况下，自行以“全权代理”人的身份与谢孝楼签订了一份《房屋销售协议》，协议主要内容为：“谢礼汉、谢金生、谢小林兄弟现有旧房一栋，四垛三行，右与谢孝楼相邻，左与谭家国相邻。该房屋连同脚屋空地一并售予谢孝楼，售价人民币捌仟元整。该旧房使用证已经遗失，出售方由谢礼汉全权代理。双方签字，协议生效。”另有组内其他三个村民在该协议上签字作证。协议签订后，谢孝楼将购房款8000元交付给谢里汉。2013年初，谢孝楼将该房屋予以拆除，并在该房屋的宅基地及房前的空地另建了房屋及棚屋，谢孝楼自述花费30000元。2015年1月，因衡阳市滨江新区建设，珠晖区滨江新区建设协调指挥部与谢孝楼签订《珠晖区滨江新区项目房屋拆迁补偿及安置协议》，谢孝楼将其自家房屋以及在拆除谢金生名下房屋后另建的房屋、棚屋。另查明，谢孝楼与其妻子登记为一户，其在购买谢金生名下房屋时，已在湘江村民组有自建房屋（谢孝楼自述自建房屋建筑面积300平方米左右，还另售给他人房屋建筑面积几十平方米）。一审法院认为，谢金生于1989年9月与其父母、前妻、儿子、弟弟谢小林、妹妹谢秀英及其小孩八个人作为一户家庭在衡阳市珠晖区（原为衡阳市郊区）和平乡五四村湘江组申请158．4平方米的集体土地作为宅基地自建158．4平方米房屋，该房屋虽登记在谢金生名下，但根据我国农村村民实行“一户一宅”的法律制度，该房屋应属于其与家人共同共有的财产。谢里汉未经谢金生等房屋共有权人同意，擅自以“全权代理”人的身份与谢孝楼签订房屋销售协议，系无权代理行为，事后没有得到谢金生等房屋共有权人的追认，谢里汉与谢孝楼之间的房屋买卖行为依法不具有法律效力。同时，谢孝楼作为邻居，明知谢金生当时在外地打工不能取得联系，谢里汉并未得到谢金生等房屋共有权人特别授权，但仍然与谢里汉签订房屋销售协议，其主观上有过错。另外，谢孝楼在购买谢金生名下房屋时，其已经拥有至少一处的农村自建房屋，且房屋建筑面积已经超过标准，谢孝楼的购房行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，谢孝楼称其善意取得谢金生房屋的抗辩意见，该院不予采纳。谢金生请求确认谢孝楼与谢里汉签订的房屋销售协议无效的意见，该院予以支持。因该宅基地上谢金生及其家人共同共有的房屋已遭谢孝楼拆毁，且谢孝楼其后在该宅基地上兴建的房屋及棚屋也已被政府部门征收，故谢金生关于该宅基地的使用权及其地上房屋仍然归属自己的意见，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第五项之规定，判决：一、被告谢孝楼与被告谢里汉于2007年1月2日签订的《房屋销售协议》无效；二、驳回原告谢金生的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7443元，由谢里汉、谢孝楼各负担3721．5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。谢孝楼与谢里汉签订《房屋销售协议》时，谢孝楼已有宅基地并建有住房。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，受让人已有住房，不符合宅基地分配条件的，转让合同应当认定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由谢孝楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一七年十二月一日
书记员 刘婉君
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3820号
上诉人（原审原告）：卞某，男，1988年10月20日出生，汉族，住贵州省贵�市云岩区。
委托诉讼代理人（特别授权）：周祥国，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谌业红，贵州黔鹰律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨某1，女，1993年5月14日出生，彝族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1958年7月12日出生，彝族，住贵州省大方县。系杨某1之父亲。
被上诉人（原审被告）：金某，女，1957年2月23日出生，彝族，住贵州省大方县。系杨某1之母亲。
上诉人卞某因与被上诉人杨某1、杨某2、金某婚约财产纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卞某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者重新改判由杨某1、杨某2、金某退还卞某84,120元，一、二审诉讼费用由杨某1、杨某2、金某承担。事实和理由：1、卞某与杨某1同居的时间总计不超过两个月的时间，在没有证据的情况下，一审判决认定卞某和杨某1同居3个月错误。2、婚姻法规定禁止借婚姻索取财物，杨某1与卞某未办理结婚登记，且同居时间断断续续，故杨某1、杨某2、金某应连带返还卞某给付的全部礼金。3、卞某因为给付彩礼和置办结婚新房、装修房屋、购买家具等欠下大量贷款，已经导致生活困难。4、杨某1的欺骗行为给卞某及其家人精神上和心灵上造成了极大的创伤。
被上诉人杨某1、�某2、金某二审未提交书面答辩意见。
原审原告卞某向一审法院起诉请求：1.判决杨某1、杨某2、金某退还卞某礼金84,120元；2.本案诉讼费由杨某1、杨某2、金某承担。
一审法院认定事实：卞某与杨某1于2014年农历二月初八经人介绍认识谈婚，2014年12月，双方同居一个月后，因杨某1回家与父母商量婚事等中断，2015年8月17日卞某按农村习俗下聘礼，向杨某1家送去现金68,000元、项链一条、吊坠一个、手镯一个、钻戒一枚（首饰价值共计14,220元），以及衣物裤件等礼品，2015年10月4日卞某与杨某1举行婚礼，××××年××月，杨某1因琐事自行离开卞某家，双方未办理结婚登记。
一审法院认为，虽然卞某与杨某1已按习俗举办婚礼并同居生活，但因双方未办理结婚登记，所�其同居关系不受法律保护，由于杨某1已不愿再与卞某共同生活，所以双方因缔结姻约而引起的财产纠纷，人民法院应受理。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条：“当当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”的规定，因此，卞某要求卞某与杨某1返还彩礼费用的请求，应予以支持，但又据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第10条“婚姻法司法解释（二）第十条第一款第一项规定的'双方未办理结婚登记手续'是指男女双方既未办理结婚登记手续，也未共同生活。如果未婚男女双方确已共同生活但最终未能办理结婚登记手续，给付彩礼方请求返还彩礼，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还以及返还的具体数额。”的规定，鉴于卞某与杨某1前后总计同居生活了三个余月，故酌情返原告的彩礼现金30,000元。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条一项及《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款的规定，判决如下：由杨某1、杨某2、金某于判决生效后十五日内给付卞某彩礼现金30,000元，杨某1、杨某2、金某对此款的给付互负连带责任。案件受理费950元，由卞某负担675元，由杨某1、杨某2、金某负担275元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：杨某1、杨某2、金某应向卞某返还多少彩礼。本案中，一审判决已依据双方当事人的陈述及卞某提交的证据，并结合当地的婚嫁风俗习惯，认定卞某向杨某1家送去现金68,000元、项链一条、吊坠一个、手镯一个、钻戒一枚（首饰价值共计14,220元），以及衣物裤件等礼品，但之后杨某1并未与卞某办理结婚登记，且现也拒绝继续与卞某共同成活，杨某1、杨某2、金某依法应向卞某返还彩礼。但因《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第十条第一款第一项规定，针对的是双方并未共同生活的情形，如果男女双方确已同居生活但最终未能办理结婚�记手续，给付彩礼方请求返还彩礼的，人民法院可以根据双方同居生活的时间、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还及返还数额。且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，卞某在其向一审法院提交的民事起诉状中，自认与杨某1于2015年10月4日举办婚礼后同居近两个月的事实，一审庭审中，卞某亦自认“我们实际同居是在2014年底12月份同居，中间断断续续，总共是半年不到的时间”，卞某与杨某1同居的时间较长，结合本案实际，一审判决由杨某1、杨某2、金某连带返还卞某彩礼现�30,000元并无不当。卞某提出的生活困难、精神创伤等其他上诉理由，无相关证据证明，不予采纳。
综上所述，卞某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人卞某负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 艳
审判员 王 明 会
审判员 李 中 付
二〇一七年十二月二十日
法 官 �理刘光全
书记员 刘 佳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3820号上诉人（原审原告）：卞某，男，1988年10月20日出生，汉族，住贵州省贵�市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权）：周祥国，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌业红，贵州黔鹰律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：杨某1，女，1993年5月14日出生，彝族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1958年7月12日出生，彝族，住贵州省大方县。系杨某1之父亲。被上诉人（原审被告）：金某，女，1957年2月23日出生，彝族，住贵州省大方县。系杨某1之母亲。上诉人卞某因与被上诉人杨某1、杨某2、金某婚约财产纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卞某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者重新改判由杨某1、杨某2、金某退还卞某84,120元，一、二审诉讼费用由杨某1、杨某2、金某承担。事实和理由：1、卞某与杨某1同居的时间总计不超过两个月的时间，在没有证据的情况下，一审判决认定卞某和杨某1同居3个月错误。2、婚姻法规定禁止借婚姻索取财物，杨某1与卞某未办理结婚登记，且同居时间断断续续，故杨某1、杨某2、金某应连带返还卞某给付的全部礼金。3、卞某因为给付彩礼和置办结婚新房、装修房屋、购买家具等欠下大量贷款，已经导致生活困难。4、杨某1的欺骗行为给卞某及其家人精神上和心灵上造成了极大的创伤。被上诉人杨某1、�某2、金某二审未提交书面答辩意见。原审原告卞某向一审法院起诉请求：1.判决杨某1、杨某2、金某退还卞某礼金84,120元；2.本案诉讼费由杨某1、杨某2、金某承担。一审法院认定事实：卞某与杨某1于2014年农历二月初八经人介绍认识谈婚，2014年12月，双方同居一个月后，因杨某1回家与父母商量婚事等中断，2015年8月17日卞某按农村习俗下聘礼，向杨某1家送去现金68,000元、项链一条、吊坠一个、手镯一个、钻戒一枚（首饰价值共计14,220元），以及衣物裤件等礼品，2015年10月4日卞某与杨某1举行婚礼，××××年××月，杨某1因琐事自行离开卞某家，双方未办理结婚登记。一审法院认为，虽然卞某与杨某1已按习俗举办婚礼并同居生活，但因双方未办理结婚登记，所�其同居关系不受法律保护，由于杨某1已不愿再与卞某共同生活，所以双方因缔结姻约而引起的财产纠纷，人民法院应受理。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条：“当当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”的规定，因此，卞某要求卞某与杨某1返还彩礼费用的请求，应予以支持，但又据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第10条“婚姻法司法解释（二）第十条第一款第一项规定的‘双方未办理结婚登记手续’是指男女双方既未办理结婚登记手续，也未共同生活。如果未婚男女双方确已共同生活但最终未能办理结婚登记手续，给付彩礼方请求返还彩礼，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还以及返还的具体数额。”的规定，鉴于卞某与杨某1前后总计同居生活了三个余月，故酌情返原告的彩礼现金30,000元。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条一项及《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款的规定，判决如下：由杨某1、杨某2、金某于判决生效后十五日内给付卞某彩礼现金30,000元，杨某1、杨某2、金某对此款的给付互负连带责任。案件受理费950元，由卞某负担675元，由杨某1、杨某2、金某负担275元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：杨某1、杨某2、金某应向卞某返还多少彩礼。本案中，一审判决已依据双方当事人的陈述及卞某提交的证据，并结合当地的婚嫁风俗习惯，认定卞某向杨某1家送去现金68,000元、项链一条、吊坠一个、手镯一个、钻戒一枚（首饰价值共计14,220元），以及衣物裤件等礼品，但之后杨某1并未与卞某办理结婚登记，且现也拒绝继续与卞某共同成活，杨某1、杨某2、金某依法应向卞某返还彩礼。但因《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十条第一款第一项规定，针对的是双方并未共同生活的情形，如果男女双方确已同居生活但最终未能办理结婚�记手续，给付彩礼方请求返还彩礼的，人民法院可以根据双方同居生活的时间、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还及返还数额。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，卞某在其向一审法院提交的民事起诉状中，自认与杨某1于2015年10月4日举办婚礼后同居近两个月的事实，一审庭审中，卞某亦自认“我们实际同居是在2014年底12月份同居，中间断断续续，总共是半年不到的时间”，卞某与杨某1同居的时间较长，结合本案实际，一审判决由杨某1、杨某2、金某连带返还卞某彩礼现�30,000元并无不当。卞某提出的生活困难、精神创伤等其他上诉理由，无相关证据证明，不予采纳。综上所述，卞某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人卞某负担。本判决为终审判决。审判长 周     艳审判员 王  明  会审判员 李  中  付二〇一七年十二月二十日法 官 �理刘光全书记员 刘     佳
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终1035号
上诉人（原审原告）：贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿。住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇外寨村。统一社会信用代码：915200007143522780。
负责人：陶冶。
委托诉讼代理人（特别授权）：何天毅，男，该煤矿职工。
被上诉人（原审被告）：张政，男，1985年1月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
上诉人贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿（以下至判决书主文之前简称祁兴煤矿）因与被上诉人张政劳动争议纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初3259号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
祁兴煤矿上诉请求：一、请求毕节市中级人民法院依法撤销或裁定驳回金沙县人民法院2017年11月28日作出的(2017)黔0523民初3259号民事判决。二、请求上级人民法院依法改判本案,一、二审案件受理费由原告人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷,经金沙县劳动人事争议仲裁委员会受理、审查,做出了金沙县劳动人事仲裁委员会“金劳人仲案字(2017)341号”仲裁裁决。上诉人认为,仲裁裁决(2017)341号第一项认定事实错误,适用法律错误,依法应当撤销。理由如下:“金劳人仲案字(2017)341号”仲裁裁决:第二项要求原告向被告支付“被申请人支付申请人2015年2月至2016年2月的工资差额70100元。”明显缺乏事实依据与法律依据。在一审中上诉人虽然认可差欠被上诉人工资,但被上诉人的工资基数高出同行业、同工种的工资待遇,故依法应当酌减。一审人民法院判决上诉人承担给付70100元,显属有误。
张政二审未提交书面答辩意见。
祁兴煤矿向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间劳动关系；2、判决原告不应支付张政工资待遇70100元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告张政于2014年3月10日至2016年2月在原告祁兴煤矿担任后勤车队长兼保安工作，双方签订了劳动合同，2015年2月因原告资金周转困难，未支付被告工资，2016年2月5日经在金沙县龙街道办事处结算，原告共计应支付被告工资76000元，后原告支付被告部分工资，现尚欠70100元至今未支付。2017年7月10日被告张政向金沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年8月17日金沙县劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲案字（2017）341号仲裁裁决书，裁决：一、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；二、被申请人支付申请人2015年2月至2016年2月的工资差额70100元。原告遂以仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误为由诉至一审法院，请求支持如前诉请。
一审法院认为：原告尚欠被告工资70100元，有被告提交的祁兴煤矿工资发放清单予以证明，该工资发放清单有原告煤矿盖章予以认可，且原告亦认可拖欠被告工资的事实，故对原告欠付被告工资的事实予以确认，原告应向被告支付尚欠工资70100元，因此金沙县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告工资70100元并无不当。对原、被告之间劳动关系的解除，双方均不持异议,一审法院予以确认。原告主张金沙县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定的事实缺乏依据，提出不支付被告工资差额70100元的诉讼请求，原告未能举证证明，故原告的该主张无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《工资支付暂行规定》第九条之规定，判决：一、解除原告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿与被告张政的劳动关系；二、由原告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿在本判决书生效后十日内支付被告张政工资70100元。案件受理费5元（已减半），由原告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿负担。
二审中，当事人双方均未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明：2016年2月5日，经祁兴煤矿结算，共计拖欠张政工资76000元，同日，祁兴煤矿支付被告张政工资5000元，尚欠71000元。张政向金沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、请求依法解除申请人与被申请人的劳动关系；2、请求依法裁决被申请人支付拖欠申请人的工资70100元（2015年2月至2016年2月期间工资）。其余认定事实与一审认定的一致。
本院认为：本案是劳动争议纠纷，应适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律、行政法规、司法解释进行调整。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，仲裁裁决经一方当事人起诉，不发生法律效力，上诉人请求撤销仲裁机关的非终局裁决书没有必要，亦无法律依据。祁兴煤矿尚欠张政工资71000元未支付，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，祁兴煤矿应支付张政71000元，但张政提起仲裁时只主张由祁兴煤矿支付70100元，是张政对自己权利的自行处分，根据张政主张，一审判决由祁兴煤矿支付张政工资70100元正确。祁兴煤矿主张张政的工资基数高出同行业、同工种的工资待遇，请求二审酌减于法无据。
综上所述，一审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。祁兴煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 莺
审判员 田 川
审判员 朱 莉
二〇一八年四月十八日
书记员 李倩倩
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终1035号上诉人（原审原告）：贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿。住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇外寨村。统一社会信用代码：915200007143522780。负责人：陶冶。委托诉讼代理人（特别授权）：何天毅，男，该煤矿职工。被上诉人（原审被告）：张政，男，1985年1月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿（以下至判决书主文之前简称祁兴煤矿）因与被上诉人张政劳动争议纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初3259号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祁兴煤矿上诉请求：一、请求毕节市中级人民法院依法撤销或裁定驳回金沙县人民法院2017年11月28日作出的(2017)黔0523民初3259号民事判决。二、请求上级人民法院依法改判本案,一、二审案件受理费由原告人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷,经金沙县劳动人事争议仲裁委员会受理、审查,做出了金沙县劳动人事仲裁委员会“金劳人仲案字(2017)341号”仲裁裁决。上诉人认为,仲裁裁决(2017)341号第一项认定事实错误,适用法律错误,依法应当撤销。理由如下:“金劳人仲案字(2017)341号”仲裁裁决:第二项要求原告向被告支付“被申请人支付申请人2015年2月至2016年2月的工资差额70100元。”明显缺乏事实依据与法律依据。在一审中上诉人虽然认可差欠被上诉人工资,但被上诉人的工资基数高出同行业、同工种的工资待遇,故依法应当酌减。一审人民法院判决上诉人承担给付70100元,显属有误。张政二审未提交书面答辩意见。祁兴煤矿向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间劳动关系；2、判决原告不应支付张政工资待遇70100元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张政于2014年3月10日至2016年2月在原告祁兴煤矿担任后勤车队长兼保安工作，双方签订了劳动合同，2015年2月因原告资金周转困难，未支付被告工资，2016年2月5日经在金沙县龙街道办事处结算，原告共计应支付被告工资76000元，后原告支付被告部分工资，现尚欠70100元至今未支付。2017年7月10日被告张政向金沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年8月17日金沙县劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲案字（2017）341号仲裁裁决书，裁决：一、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；二、被申请人支付申请人2015年2月至2016年2月的工资差额70100元。原告遂以仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误为由诉至一审法院，请求支持如前诉请。一审法院认为：原告尚欠被告工资70100元，有被告提交的祁兴煤矿工资发放清单予以证明，该工资发放清单有原告煤矿盖章予以认可，且原告亦认可拖欠被告工资的事实，故对原告欠付被告工资的事实予以确认，原告应向被告支付尚欠工资70100元，因此金沙县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告工资70100元并无不当。对原、被告之间劳动关系的解除，双方均不持异议,一审法院予以确认。原告主张金沙县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定的事实缺乏依据，提出不支付被告工资差额70100元的诉讼请求，原告未能举证证明，故原告的该主张无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《工资支付暂行规定》第九条之规定，判决：一、解除原告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿与被告张政的劳动关系；二、由原告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿在本判决书生效后十日内支付被告张政工资70100元。案件受理费5元（已减半），由原告贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿负担。二审中，当事人双方均未向本院提交新的证据。经审理，二审查明：2016年2月5日，经祁兴煤矿结算，共计拖欠张政工资76000元，同日，祁兴煤矿支付被告张政工资5000元，尚欠71000元。张政向金沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、请求依法解除申请人与被申请人的劳动关系；2、请求依法裁决被申请人支付拖欠申请人的工资70100元（2015年2月至2016年2月期间工资）。其余认定事实与一审认定的一致。本院认为：本案是劳动争议纠纷，应适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律、行政法规、司法解释进行调整。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，仲裁裁决经一方当事人起诉，不发生法律效力，上诉人请求撤销仲裁机关的非终局裁决书没有必要，亦无法律依据。祁兴煤矿尚欠张政工资71000元未支付，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，祁兴煤矿应支付张政71000元，但张政提起仲裁时只主张由祁兴煤矿支付70100元，是张政对自己权利的自行处分，根据张政主张，一审判决由祁兴煤矿支付张政工资70100元正确。祁兴煤矿主张张政的工资基数高出同行业、同工种的工资待遇，请求二审酌减于法无据。综上所述，一审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。祁兴煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 田 川审判员 朱 莉二〇一八年四月十八日书记员 李倩倩
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终347号
上诉人（原审被告）：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号世贸广场A座11楼。
法定代表人：冉先黎。
被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号国鼎购物广场5楼B区。
负责人：曾春雷，该行行长。
被上诉人（原审被告）：金德平，男，1972年6月15日出生，汉族，住址贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审被告）：杜思琴，女，1972年4月6日出生，汉族，住址贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司因与贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行、金德平、杜思琴合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初字5427号民事裁定，向本院提起上诉。
贵州黔商市西投资担保股份有限公司上诉称，上诉人是本案被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应该由被告住所地的法院管辖，上诉人所在地为贵阳市云岩区，故本案应于贵阳市云岩区人民法院管辖。望二审法院查明事实，依法撤销原裁定，并将本案移送至贵阳市云岩区人民法院。
被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行、金德平�杜思琴未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，原审原告贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行二级之行贵阳农村商业银行股份有限公司解放路支行作为乙方与借款人金德平作为甲方签订的《流动资金借款合同》及与担保人（上诉人）贵州黔商市西投资担保股份有限公司作为甲方签订的《最高额保证合同》对履行上述合同过程中发生纠纷管辖法院都做了明确一致的约定，即“向乙方所在地的人民法院起诉。”该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，依法为有效约定。本案合同乙方所在地在贵阳市南明区行政区域内，故贵阳市南明区人民法院依法享有本案的管辖权。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持；上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司之上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。
依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 明
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年八月六日
书记员 张锡生