湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂28执复33号
复议申请人：利川家和置业发展有限公司,住所地：利川市公园路22号。
法定代表人：冯发芹，该公司总经理。
申请执行人：建始县聚信担保有限责任公司。住所地：建始县业州镇业州大道**号。
法定代表人：廖雪峰，该公司董事长。
被执行人：向屹峰，男，生于1973年9月7日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
复议申请人利川家和置业发展有限公司不服建始县人民法院作出的（2018）鄂2822执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人建始县聚信担保有限责任公司申请执行被执行人向屹峰追偿权纠纷一案执行中，建始县人民法院作出（2018）鄂2822执568号执行裁定书，冻结清源国际项目以利川家和置业发展有限公司名义在建设银行利川北门支行42001726151053000937号账户上的资金1200706.75元，利川家和置业发展有限公司对此提出异议，2018年7月5日，建始县人民法院作出（2018）鄂2822执异10号执行裁定书驳回异议。
建始县人民法院查明，原告建始县聚信担保有限责任公司诉被告向屹峰追偿权纠纷一案，2017年12月27日建始县人民法院作出（2017）鄂2822民初2194号民事判决，判令向屹峰于该判决生效后20日内偿还原告建始县聚信担保有限责任公司因承担保证责任所付的款项1016171.75元及利息，并负担诉讼费、保全申请费11973.00元。2018年5月3日，建始县聚信担保有限责任公司申请执行。
执行过程中查明，恩施市环城置业有限公司2015年2月5日前为恩施市环城房地产开发有限公司。2015年2月5日更名为恩施市环城置业有限公司。公司股东二人，被执行人向屹峰出资490万元，占股49%，向立杰出资510万元，占股51%，公司设执行董事一人，由向屹峰担任，并任公司法定代表人。股东向立杰实际未出资，仅代为向屹峰持股，也不参与公司事务，实际上公司出资人仅向屹峰个人。2013年6月7日，向屹峰以恩施市环城房地产开发有限公司名义与冯发芹、葛家和等五方签订《清源国际项目联合开发合作协议书》，确定合作性质为联合型合作，项目共需投资五千万元，协议五方各自按20%股份注资且已全部到账。合作项目实行资金统一调配、支出统一管理、成本统一核算、利润按比例分配的管理原则，本项目销售的房屋以利川家和置业发展有限公司名义办理《商品房预售许可证》，并就项目部管理，利润分配等内容进行了规定。向屹峰以恩施市环城房地产开发有限公司名义实际出资1020万元。
另查明，清源国际项目部以利川家和置业发展有限公司名义在利川市农业银行、建设银行开设账户，用于清源国际项目部售房资金管理。该合作项目售出的部分住房合同未在当地相关管理部门备案，部分门面房尚未出售，该合作项目也未进行利润分配。
建始县人民法院认为，恩施市环城房地产开发有限公司（后更名为恩施市环城置业有限公司）名义上是股份公司，而股东向立杰实际未出资，仅代为向屹峰持股，也不参与公司事务，事实上公司实际出资人仅向屹峰个人。该公司仅设执行董事一人，向屹峰既担任该公司执行董事，又任该公司法定代表人，事实上恩施市环城房地产开发有限公司是向屹峰个人独资企业。按照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款的规定，个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。故此，执行恩施市环城房地产开发有限公司的投资款不存在被执行主体错误的情形。恩施市环城房地产开发有限公司作为清源国际项目投资人之一，认缴出资人民币1020万元有事实依据，不能否认其在合作经营项目中投资人地位。恩施市环城房地产开发有限公司与其他投资人合作经营的清源国际项目不仅有合作协议，并对合作经营中资金管理、财务制度、利润分配等进行了规范。异议人称清源国际项目的投资和收益已结算且支付，恩施市环城房地产开发有限公司不再享有实际利益，但未提交证据予以证实，且与查明的事实不符，其主张不予支持。建始县人民法院依据相关法律规定，冻结被执行人向屹峰以恩施市环城房地产开发有限公司名义与他人合作经营的清源国际项目部的部分售房收入，有事实和法律依据。异议人利川家和置业发展有限公司提出的执行异议理由缺乏事实依据和法律依据，其执行异议请求不予支持。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款的规定，裁定：驳回异议人利川家和置业发展有限公司的执行异议。
利川家和置业发展有限公司向本院申请复议称，一、建始县聚信担保有限责任公司与向屹峰担保追偿权一案中，被执行人为向屹峰个人，而非以向屹峰为法定代表人的恩施市环城房地产开发有限公司，但与申请人合作投资利川清源国际项目的主体是恩施市环城房地产开发有限公司，而非该公司法定代表人向屹峰。该公司登记有两名股东，建始县人民法院认为其中一名股东系代向屹峰持有部分股权，该公司实际为向屹峰个人独资，故可以按照《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条执行该公司在清源国际的投资违反了《公司法》的规定，属适用法律错误，而且也没有证据证实有两名股东的该公司实际为个人独资公司。二、恩施市环城房地产开发有限公司投资的仅是申请人名下清源国际项目，而非申请人公司本身，建始县人民法院冻结申请人公司账户没有法律依据及事实依据。三、在清源国际项目实施过程中，恩施市环城房地产开发有限公司及向屹峰已以各种名目从该项目中分期抽回投资及利益分配近2000万元，不论环城国际公司还是向屹峰个人，在该项目中已没有实际利益存在。建始县人民法院所冻结的账户是申请人公司账户，资金不属于环城房地产开发有限公司及向屹峰所有。综上所述，建始县人民法院冻结并执行申请人公司账户错误，请求撤销（2018）鄂2822执异10号执行裁定及（2018）鄂2822执568号执行裁定，解除对申请人在建设银行利川北门支行42001726151053000937号账户中1200706.75元资金的冻结。
本院审查查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据对以向屹峰为法定代表人的恩施市环城房地产开发有限公司（后更名为恩施市环城置业有限公司）另一名股东向立杰的调查笔录，可以证实向立杰仅是代为持有公司51%的股份，公司实际为向屹峰一人所有的个人独资公司性质的事实，故建始县人民法院依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款的规定，将申请执行人建始县聚信担保有限责任公司与被执行人向屹峰追偿权纠纷一案中的被执行人变更为恩施市环城房地产开发有限公司符合法律规定，并无不当。同时，建始县人民法院依据恩施市环城房地产开发有限公司作为利川家和置业发展有限公司清源国际项目投资人的事实，冻结其在清源国际项目中应当享有投资权益，符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中的相关规定。复议申请人所称恩施市环城房地产开发有限公司及向屹峰在清源国际项目中已没有实际利益存在的复议理由，未提交双方一致认可的结算等有效证据予以证实，不予认可。因清源国际项目投资产生的实体权益分配争议，复议申请人可另行与恩施市环城房地产开发有限公司解决或通过诉讼途径予以救济。综上，利川家和置业发展有限公司的复议理由不能成立，复议请求不予支持，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回利川家和置业发展有限公司复议申请，维持建始县人民法院（2018）鄂2822执异10号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐东海
审判员 蔡 斌
审判员 彭东洋
二〇一八年八月二十八日
书记员 张 宁