江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0333号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司。
负责人沃军，该公司总经理。
委托代理人张凯，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋春华，男，汉族，1974年12月21日出生。
委托代理人徐玉林，男，汉族，1966年3月25日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安保险盐城支公司）因与被上诉人蒋春华保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2014）都商初字第0187号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋春华一审诉称：2011年5月30日，我为自有的苏J×××××小型客车在平安保险盐城支公司投保了不计免赔车损险，保险金额为565000元。2012年2月19日21时6分，我与第三人宋广军发生交通事故，致我投保的车辆受损、宋广军受伤。事故发生后，平安保险盐城支公司对投保车辆定损为15300元，但未按约理赔。现要求平安保险盐城支公司立即给付蒋春华保险赔款15500元，并承担本案诉讼费用。
平安保险盐城分公司一审答辩称：对蒋春华诉称的投保及发生交通事故的事实无异议。但在�通事故发生后，蒋春华弃车逃离现场，该弃车逃离现场的情形，属于保险责任免除范围，故我司不承担保险赔偿责任，请求驳回蒋春华的诉请。
原审法院查明：2011年5月30日，蒋春华为其自有的苏J×××××小型普通客车在平安保险盐城支公司投保了不计免赔机动车辆损失险，保险期限自2011年5月31日零时起至2012年5月30日止，保险金额为565000元。其中《机动车辆保险条款（2009）版》格式保险条款第二章车辆损失险第四条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”。该部分内容为黑体字印刷，蒋春华在印有含黑体字内容“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”的格式《投保人声明》中投保人签章处签名。2012年2月19日21时06分，蒋春华驾驶该车沿东进路由西向东行驶至迎宾路交界处西70米处与由南向北横过机动车道的行人宋广军发生碰撞，致使宋广军受伤，苏J×××××小型普通客车损坏。事故发生后，蒋春华离开事故现场。后宋广军至盐城市第三人民医院治疗，蒋春华先后垫付抢救费、医疗费及其他费用计152857元。蒋春华并因此花费苏J×××××小型普通客车修理费15300元、检测费200元。同年4月21日，盐城市公安局交通巡逻警察支队四大队作出盐公交认字（2012）第12040016号道路交通事故认定书，认定“蒋春华驾驶苏J×××××小型普通客车沿盐城市区东进路由西向东行驶至迎宾路交界处西70米处南侧公交站台前时，与由南向北横过机动车道的行人宋广军发生碰撞，致宋广军受伤，苏J×××××小型普通客车损坏”，并认定“蒋春华驾驶机动车疏于观察道路情况，遇情况措施不当，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；宋广军横过机动车道，未从人行道通过，是事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。”同年8月2日，该大队根据盐城市公安局交通巡逻警察支队盐公交复字（2012）第082号道路交通事故认定复核结论，撤销了盐公交认字（2012）第12040016号道路交通事故认定书，重新作出盐公交认字（2012）第12040033号道路交通事故认定书，认定“蒋春华驾驶苏J×××××号小型普通客车沿盐城市区东进路由西向东行驶至迎宾路交界处西70米处南侧公交站台前时，与由南向北横过机动车道的行人宋广军发生碰撞，致宋广军受伤，苏J×××××小型普通客车损坏；事故发生后蒋春华弃车逃离现场”，并认定“蒋春华驾驶机动车疏于观察道路情况，遇有情况措施不当，事故发生后弃车逃离事故现场，是交通事故形成的主要原因，应负事故的主要责任；宋广军横过机动车道，未从人行道通过，是交通事故形成的次要原因，应负事故的次要责任。”后蒋春华要求平安保险盐城支公司支付车损险保险赔款未果，遂诉至法院。
原审法院认为：蒋春华与平安保险盐城支公司订立的保险合同，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，合同双方当事人均应按合同约定履行义务。蒋春华投保的苏J×××××小型客车在保险期限内发生交通事故，平安保险盐城支公司应按约承担保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中，蒋春华对案涉肇事车辆在平安保险盐城支公司投保了不计免赔车辆损失险，在双方订立的车辆损失险格式合同中虽然约定了“事故发生后，被保险人或驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”的免责条款，但并未对被保险人或驾驶人依法采取哪些措施后可“遗弃保险�辆逃离事故现场”作出约定或说明。虽然公安部门在交通事故认定书中认定蒋春华“事故发生后弃车逃离事故现场”，但蒋春华未破坏事故现场，不属于交通事故中的逃逸行为，且事故发生后，蒋春华又积极垫付费用对伤者进行抢救，并未加重平安保险盐城支公司的赔偿风险和负担。故该保险条款应按通常理解的原则，作出不利于保险公司的解释，平安保险盐城支公司主张蒋春华在事故发生后逃离事故现场即对车损险免责，依据不足，法院不予采纳。
对于蒋春华因本次交通事故支出的车辆维修费15300元，平安保险盐城支公司不持异议，故法院予以认定。事故发生后，蒋春华支出的车辆检测费200元，系为查明保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，应由平安保险盐城支公司承担。蒋春华要求平安保险盐城支公司在车损险赔偿范围内赔偿15500元，符合法律规定，法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：平安保险盐城支公司支付蒋春华保险赔款15500元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元，由平安保险盐城支公司负担。
上诉人平安保险盐城支公司不服一审法院判决，向本院上诉称：交通事故认定书已经明确认定驾驶员弃车逃逸，根据保险条款的约定，保险公司不负赔偿责任。一审法院认定逃逸未加重保险人的赔偿义务明显与事实不符。请求二审法院依法改判。
被上�人蒋春华答辩称：交通事故发生后，蒋春华立即停车，没有移动车辆，没有破坏现场，由于害怕受害人宋广军一方的侵害，蒋春华离开车辆到道路南侧，驾驶证、行驶证等证件都在车上，并没有逃避法律追究的故意。事故车辆后就跟着一辆警车，警车已经停下处理事故，蒋春华认为没有报警的必要，就没有报警。在看到受害人被送到医院后，蒋春华及时到医院支付了抢救费用，并支付了受害人住院期间的全部医疗费和其他费用。另外，宋广军诉蒋春华交通事故一案，已经盐城市亭湖区人民法院、盐城市中级人民法院审理均认定蒋春华不构成交通肇事逃逸，不属保险公司免责范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：本案所涉事故是否属于保险公司的免责范围，保险公司是否应当承担赔�责任？
本院认为：蒋春华与平安保险盐城支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。平安保险盐城支公司应当按约履行。保险条款第四条第八款约定，事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。从条款的本意来看，若驾驶人未依法采取措施的情况下弃车逃离事故现场，容易导致受害人无法得到及时救助，造成事故损失扩大，加重保险公司的赔偿责任。本案中，蒋春华弃车离开现场虽未能主动报警，但事故发生后已经有交警部门对事故进行了处理，蒋春华也垫付了医疗费和抢救费，受害人已经得到及时救助和治疗，并未造成事故损失扩大，不符合保险条款的免责情形。平安保险盐�支公司应当按照合同约定赔偿蒋春华车辆损失15300元及检测费200元。上诉人平安保险盐城支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费188元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一四年七月三十一日
书记员（代） 朱 滢
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。