重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第00714号
原告重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路89号1-2，组织机构代码75009952-1。
法定代表人李贤必，经理。
委托代理人周泽，重庆泽耀律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南支公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道99号2幢2-1，组织机构代码77489474-9。
负责人魏蔚，总经理。
委托代理人申静，女，1975年10月3日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。
委托代理人罗艺，女，1983年11月15日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
原告重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司（以下简称“南顺公司”）与被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南支公司（以下简称“中华联保巴南支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员刘晶适用简易程序独任审判，于2015年3月5日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转入普通程序，由审判员刘晶担任审判长，与代理审判员余兰、代理审判员刘衽伟组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告南顺公司的委托代理人周泽，被告中华联保巴南支公司的委托代理人申静、罗艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南顺公司诉称，原告所有的渝BN88**号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三者责任险及不计免赔，保险期间为2013年5月4日至2014年5月3日。2013年6月22日11时许，原告驾驶员驾驶渝BN88**号车辆在贵州省毕节市七星关区长春堡派出所对面因驾驶不慎致电信公司电杆、光缆、民用电线、路灯电杆等损坏。贵州省毕节市公安局七星关分局认定原告负事故全部责任。事发后原告实际赔付第三方损失81175元。被告于2013年8月16日经核保后实际赔付原告38835元，少赔付42340元。现起诉要求被告在商业险范围内赔偿原告42340元及利息（从2013年8月16日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
被告中华联保巴南支公司辩称，渝BN88**号车辆投保属实，对交通事故的发生及责任认定无异议。事故发生后，被告已委托价格鉴定机构核定了损失，且已按核定的金额在扣除交强险2000元后进行了赔付。原告在被告实际赔付前就擅自向第三者赔偿了损失，属于人为的扩大损失，对该部分被告不同意赔付，且原告赔偿的损失中包含了通话损失，该损失属于间接损失，不属于被告的赔付范围。另外，原告主张的资金占用损失应按人民银行同期存款利率计算。
原告南顺公司在举证期限内向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、交强险及商业险保险单，拟证明渝BN88**号车辆的投保情况；
2、道路交通事故简易程序处理结案书，拟证明本案交通事故发生的情况以及原告负事故全部责任；
3、协议书一份及收款单两份，拟证明交通事故发生后，原告已赔付路灯材料安装等费用8500元；
4、中国电信股份有限公司毕节分公司发票，证明交通事故后原告已赔付电杆及光缆恢复费75325元；
5、贵州省道路交通事故车、物损失价格鉴定结论书、鉴定清单、价格鉴证机构资质证，拟证明毕节市七星关区交警大队委托鉴定机构对本次交通事故的损失进行了鉴定；
6、赔款计算书，拟证明被告实际赔付金额为38835元。
针对原告南顺公司提交的证据，被告中华联保巴南支公司发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但该协议是由原告与案外人自行达成，被告并未参与，对协议内容不予认可；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但鉴定结论中载明的损失金额与原告实际赔付的金额不相符，该鉴定结论有瑕疵，其形成于被告赔付之后，鉴定机构并未对现场进行查勘；对证据6的真实性无异议。
被告中华联保巴南支公司在举证期限内向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、保险公估报告，拟证明被告是按照该报告核定的损失金额进行了赔付；
2、投保单、保险条款、投保事项确认书，拟证明被告已就免责事项履行了提示说明义务；
3、保险赔付凭证，拟证明被告已实际赔付的金额。
针对被告中华联保巴南支公司提交的证据，原告南顺公司发表如下质证意见：
对证据1的真实性、关联性不予认可，该报告并非鉴定结论；对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明被告已就免责条款履行了提示及明确说明义务；对证据3无异议。
归纳各方的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告南顺公司举示的证据1-6，由于被告中华联保巴南支公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对被告中华联保巴南支公司举示的证据1、该证据是由正式机构作出，本院对其真实性予以确认，对证据2，由于原告南顺公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对证据3，由于原告南顺公司对该证据无异议，本院予以采信。对原、被告举示证据的证明力，本院将结合全案证据进行综合认定。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：
2013年5月3日，原告南顺公司就登记在其名下的渝BN88**号车辆在被告中华联保巴南支公司（原中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司营销服务部）处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险等保险，被保险人均为原告南顺公司，保险期间均为2013年5月4日0时起至2014年5月3日24时止，其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险的保险金额为1000000元，并承保了不计免赔。《机动车第三者责任保险条款》第七条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。《机动车商业保险投保单》尾部投保人声明处载明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议、申请投保”，原告南顺公司在投保人处签了章。当日，被告中华联保巴南支公司向原告南顺公司发放了《投保提示事项确认书》，其中第二部分三者责任险中第三条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，该《投保提示事项确认书》尾部载明“上述免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解”，原告南顺公司在尾部签了章。
2013年6月22日11时30分，案外人曾茂驾驶渝BN88**号车辆在贵州省毕节市七星关区长春堡镇碰撞电杆，造成电杆、光缆、民用电线、路灯等损坏的交通事故，经毕节市公安局七星关分局认定，曾茂负事故全部责任。2013年6月23日，曾茂代原告南顺公司赔偿了七星关区长春堡镇长春村张锦渝路灯损失5000元及张志兴电线损失850元。2013年7月19日，原告南顺公司赔偿中国电信股份有限公司毕节分公司（以下简称“电信毕节分公司”）电杆及光缆恢复费75325元（其中通话损失费15055元、光缆等其余损失60270元）。原告南顺公司共计赔偿81175元。
2013年6月24日，被告中华联保巴南支公司委托中恒保险公估有限公司对本次事故现场进行查勘，核损总金额为38835元。
2013年6月30日，毕节市公安局七星关分局交警大队委托毕节市七星关区价格认证中心对本次交通事故的损失进行价格鉴定。2013年8月10日，该中心出具了《贵州省道路交通事故车、物损失价格鉴定结论书》，载明损失价格为66120元，其中包括电信毕节分公司的光缆等损失60270元、张志兴线子费损失850元、张锦渝路灯材料及工时费损失5000元。
2013年8月16日，被告中华联保巴南支公司向原告南顺公司支付保险金38835元，其中交强险财产损失赔偿限额内2000元，第三者责任险赔偿限额内36835元。
本院认为，原告南顺公司就渝BN88**号车辆在被告中华联保巴南支公司处投保了交强险、第三者责任保险等保险，被告中华联保巴南支公司同意承保并签发了保险单，双方形成的保险合同关系是其真实意思表示，符合法律规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、本次交通事故给电信毕节分公司造成的通话损失费15055元是否属于被告中华联保巴南支公司的免赔范围；二、渝BN88**号车辆在本次交通事故中给第三者造成的损失总金额；三、原告南顺公司主张资金占用损失的计算标准。针对上述争议焦点，本院分别评述如下：针对第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，本案中，《机动车第三者责任保险条款》第七条属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，原告南顺公司已在投保单投保人声明处签章，被告中华联保巴南支公司也在《投保提示事项确认书》中将该免责条款单列，且原告南顺公司已签章确认其阅读并理解了条款内容，应认定被告中华联保巴南支公司已就该免责条款对原告南顺公司履行了提示及明确说明义务，该免责条款对原、被告发生效力。由于电信毕节分公司的通话损失费15055元属于交通事故造成的间接损失，故该损失属于被告中华联保巴南支公司的免赔范围。针对第二个争议焦点，原告南顺公司举示《贵州省道路交通事故车、物损失价格鉴定结论书》证明损失金额为66120元，被告中华联保巴南支公司举示《保险公估报告》证明损失金额为38835元，要认定该争议焦点即要确认这两份证据谁更具有证明力。本院认为，结合这两份证据的来源，《贵州省道路交通事故车、物损失价格鉴定结论书》的委托方为毕节市公安局七星关分局交警大队，《保险公估报告》的委托方为被告中华联保巴南支公司，由于《保险公估报告》的委托方与本次交通事故有利害关系，而毕节市公安局七星关分局交警大队是无利害关系的第三方，故《贵州省道路交通事故车、物损失价格鉴定结论书》相较《保险公估报告》而言更具有证明力，故本院认定本次交通事故给第三方造成的损失金额为66120元。针对第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定…保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”，本案中，被告中华联保巴南支公司于2013年8月16日向原告南顺公司进行了理赔，其未足额赔偿应向原告南顺公司支付其受到的利息损失。由于被告中华联保巴南支公司对其违约行为存在过错，基于保险法的最大诚信原则和保护善意第三人的角度，资金占用损失按人民银行同期贷款利率计算为宜。综上，原告南顺公司在本次交通事故后共向第三方赔付81175元，其中包括通话损失费15055元，该费用不属于被告中华联保巴南支公司赔付范围，应予以扣除。余款66120元，在扣除交强险财产限额内赔付的2000元后，剩余64120元未超过第三者责任险财产限额，被告中华联保巴南支公司应全额赔付。现被告中华联保巴南支公司已在第三者责任险财产限额赔付36835元，尚欠27285元未赔付，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告中华联保巴南支公司应向原告南顺公司支付保险金27285元及资金占用损失（以27285元为基数，从2013年8月16日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。对原告南顺公司超过该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南支公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司保险金27285元及资金占用损失（以27285元为基数，从2013年8月16日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费880元，由原告重庆市万盛区南顺汽车运输有限公司承担316元，被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南支公司承担564元（此款已由原告垫付124元，被告在给付上述款项时一并给付原告，余欠诉讼费440元由被告直接向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 余 兰
代理审判员 刘衽伟
二〇一五年三月三十日
书 记 员 席朝阳