湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初123号
原告：李清林。
委托代理人：王万刚、龙从河，重庆聚焦律师事务所律师。
被告：上海川佳建筑安装工程有限公司，住所地上海市嘉定区棋盘路1198号1-2层，实际办公地上海市浦东新区金桥镇金高路2216弄35号4-418。
法定代表人：董扶民，总经理。
委托代理人：王映政（公司职员），男，1965年8月14日出生，汉族，户籍所在地四川省苍溪县月山乡射弓村三组34号，现住上海市川沙镇川展路350号，公民身份号码5108241965********。
原告李清林诉被告上海川佳建筑安装工程有限公司（以下简称川佳公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李红独任审理，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告李清林的委托代理人王万刚、龙从河、被告川佳公司的委托代理人王映政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清林诉称，2012年10月21日原告与被告签订《公司内部承包协议书》及《建筑安装施工安全文明生产协议》，被告将位于武汉市白鹭街水果湖路的武汉万达K3-5五星级酒店空调（送排风）系统安装工程发包给原告，原告把该工程完工后交付给被告，双方于2013年9月11日进行工程结算，被告支付大部分工程款后，还欠原告212574元工程款，2014年6月5日被告向原告出具承诺书，作出如下承诺：2014年6月底付清10万元，剩余的112574元于2014年7月底付清，如逾期付款愿意按2%月息向原告付息，起诉所花的维权费用由被告承担，被告在2014年7月10日已经支付原告12574元，被告尚欠原告20万元，原告多次催讨，被告拒付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款本金20万元，并从2014年12月起初按月利率2%计息至本金付清为止；2、判令被告支付原告起诉所花的费用18540元（律师服务费及所有差旅费等）；3、案件受理费由被告承担。
原告李清林为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、2012年10月21日原告与被告签订《公司内部承包协议书》及《建筑安装施工安全文明生产协议》，拟证明被告将位于武汉市白鹭街水果湖路的武汉万达K3-5五星级酒店空调（送排风）系统安装工程发包给原告的事实；原告按照约定履行了合同义务。
证据二、2014年6月5日被告向原告出具《承诺书》，拟证明，被告确认以下事实：1、被告尚欠原告20万元工程款；2、逾期后按2%支付利息；3、启动诉讼程序承诺支付起诉所花的所有费用由被告承担；4、工程已经进行结算，且交付发包方。
证据三、法律事务委托合同及增值税发票和差旅费用，拟证明被告没有按约定支付原告工程款，导致原告到武汉立案所产生的一切费用，律师费及差旅费共计18540元（其中15000元为律师服务费，3540元为律师往返重庆与武汉之间进行诉讼的费用）。
被告川佳公司辩称，因中建二局欠我们工程款，所以我公司未能将工程款及时与原告结清；2015年支付过原告2万元，目前欠原告18万元工程款，不是20万元；对原告主张按月息2%支付拖欠款项的利息，我方不同意，因中建二局也未支付我公司拖欠的工程款利息，故我公司也没有义务支付原告利息；对要求支付起诉所花的费用18540元，原则上我方不予认可；庭前我公司与原告多次协商，表示年前支付8万元，2016年5月1日之前支付10万元，但原告未同意，我们现在仍坚持此意见。
被告川佳公司未向本庭提交证据材料。
经庭审举证、质证，被告川佳公司对原告李清林提交的证据真实性均无异议，但不同意支付欠款利息及律师费用等，本院对原告提交的证据的真实性予以确认，并作为认定本案事实的根据。
本院根据原告当事人提交的证据并综合双方当事人陈述意见，认定本案事实如下：2012年10月21日李清林作为乙方与川佳公司作为甲方签订《公司内部承包协议书》，该协议约定：川佳公司将位于武汉市白鹭街水果湖路的武汉万达K3-5五星级酒店空调（送排风）系统安装工程发包给李清林；工程施工时间自2012年10月18日至2013年5月31日结束；工程总造价以现场实际施工量及施工图纸所产生的工程量为准，人工费结算方式，费用按上海2000定额52.50元人工费包干单价记取，本工程所有费用计入工程包干单价中；经相关部门验收合格并经业主审计结算后支付乙方结算单价的95%，质保金5%在本工程质保期满后28个工作日内支付；双方还对工程管理、双方责任等进行了约定。同日双方还签署了《建筑安装施工安全文明生产协议》。2014年6月5日川佳公司向李清林出具承诺书1份，内容为：“2014年6月底以前支付10万元整，剩余款112574元，在2014年7月底前全部付清；2、如上述款未按时付清，该班组要求按照月利息2%计息；3、如该班组要走法律程序，其起诉所花的起诉费用（包含律师费用）全部由上海川佳公司承担”。川佳公司在该承诺上盖章予以确认，李勇作为担保人在该承诺上签名。2014年7月10日川佳公司的法定代表人董扶民在该承诺上手书：“经2014.7.6双方协商，在2014.7.10之前付李清林12574元，余20万元整，每月按2%利息计算，如果在每月底未将此部分钱打给李清林，公司将在每月最后一天将利息付到李清林卡上”，还注明付款账号为“农行卡6228﹡﹡﹡5176”，当日川佳公司向李清林支付了工程款12574元。2015年2月15日川佳公司再次向李清林支付了2万元。之后再未按承诺支付剩余的工程款。故李清林诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未能协商一致。
另查明，武汉东湖万达K3-5五星级酒店已交付使用。李清林为实现债权于2015年11月19日与重庆聚焦律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所就其与川佳公司工程款一案提供法律服务，为此支付法律服务费15000元，李清林的委托代理人前往武汉立案、开庭共花去差旅费3540元。
本院认为，李清林与川佳公司签订的《公司内部承包协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应全面履行。李清林依约完成了工程承包任务，川佳公司应及时履行支付工程款的义务。本案中，川佳公司未在承诺的2014年7月底前付清所有工程款，仅支付部分款项后，法定代表人董扶民再次承诺欠款20万元，如若未还，每月最后一天按2%支付欠款利息，因此2015年2月15日川佳公司支付的2万元，应视为2014年8月至2014年12月的欠款利息，不能作为本金从20万元工程款中扣除；川佳公司还抗辩不同意支付欠款利息及律师服务费等，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，川佳公司承诺对逾期支付工程款愿意按月息2%支付利息，且该约定未违反法律规定，本院予以支持；律师服务费符合律师服务收费标准、差旅费用亦属合理费用，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海川佳建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李清林支付工程款20万元；
二、被告上海川佳建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李清林支付上述款项的逾期利息，以20万元为基数，从2015年1月起按月息2%计算，至本判决确定的给付之日止；
三、被告上海川佳建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李清林支付律师服务费15000元及差旅费3540元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告上海川佳建筑安装工程有限公司负担（此款原告李清林已垫付，被告上海川佳建筑安装工程有限公司在给付上述款项时，一并付给原告李清林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 李 红
二〇一六年三月二十一日
书记员 徐建娥