wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中宁执裁字第613-1号
申请执行人田生才，男，生于1949年1月10日，汉族，初中文化，退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人田永章，男，生于1955年1月15日，汉族，文化程度及职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）中宁民初字第1342号民事判决书，在执行申请执行人田生才与被执行人田永章民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人支付申请执行人借款本息2048447元，承担案件受理费23246元、公告费540元，共计2072233元，但被执行人未予履行。现查明被执行人暂无法找见，且在本院背负多件执行案件未履行，本案执行标的暂无法执行到位。为此，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）中宁民初字第1342号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁文涛
审 判 员 田 龙
代理审判员 李超云
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李 鹏
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛顺法刑初字第1673号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人何某某，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年3月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕，同年5月21日被佛山市顺德区人民检察院取保候审。经本院决定，2014年6月13日继续对其取保候审。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉（2014）1229号起诉书指控被告人何某某犯寻衅滋事罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员周阳出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2013年9月13日凌晨零时许，被告人何某某在佛山市顺德区杏坛镇西登村水角被害人杨某某、何某挺经营的烧烤档吃宵夜时，与在场的卢某某发生争执并打斗，卢某某离开后，何某某迁怒于杨某某，遂对烧烤档进行打砸。期间，何某某先驾驶一辆小汽车在烧烤档内来回冲撞，之后驾车离开，不久后又返回档内徒手将台凳掀翻，将碗碟、食材等丢弃，致使档内烧烤炉、台凳、食材等损毁，并导致在场吃宵夜的顾客纷纷离场。经鉴定，当晚被损毁的碗碟价值人民币1500元，其余被损毁的物品无法核价。因经营用品被损毁，被害人杨某某、何某挺被迫停止营业十日左右，重新经营后生意也受到影响。
2014年3月28日，公安机关将被告人何某某抓获。同年4月3日，何某某家属赔偿被害人损失人民币21000元，双方达成和解。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人杨某某、何某挺的陈述及辨认、指认笔录；被告人何某某的供述及辨认、指认笔录；证人何某枝、何某文的证言；户籍证明；和解协议、谅解请求书及收据；价格鉴定结论书；现场勘查笔录；视听资料。
公诉机关据此认为被告人何某某无视国家法律，在公共场所任意损坏他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人何某某判处有期徒刑六个月至一年之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人何某某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人何某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，据以证明犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
另查明，被害人对被告人何某某表示谅解。上述事实有公诉机关提供并经庭审质证的谅解请求书予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人何某某无视国家法律，在公共场所无事生非，任意损毁他人财物，破坏公共秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人何某某犯寻衅滋事罪，罪名成立。被告人何某某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。鉴于被告人家属已对被害人进行赔偿，并取得被害人的谅解，对被告人何某某酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人何某某的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人何某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 李 棠
二〇一四年六月二十日
书记员 董少金
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第569号
原公诉机关上海市虹口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某某。
辩护人王志新，上海市天目律师事务所律师。
上海市虹口区人民法院审理上海市虹口区人民检察院指控原审被告人黄某某犯非法获取公民个人信息罪一案，于2014年4月24日作出（2014）虹刑初字第251号刑事判决。原审被告人黄某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员余某出庭履行职务。上诉人（原审被告人）黄某某及其辩护人王志新均到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民法院判决认定，被告人黄某某于2011年，在新华保险股份有限公司愚园东路营业部，从邢宏武处购买含有电话、住址等资料的公民个人信息4，619条用于拓展保险业务，并保存于其戴尔牌INSPIRON4050型笔记本电脑硬盘中“红双喜2万”文件夹内。2013年6月18日，被告人黄某某在本市愚园东路XXX号XXX楼被公安人员抓获。
为证实上述事实，判决列举了经过庭审质证的涉案人邢宏武的供述及辨认笔录，上海市公安局虹口分局出具的《扣押清单》、《工作情况》、《案发经过》、《抓获情况》及拍摄的赃证照片，上海市人民检察院出具的《检验鉴定文书》以及被告人黄某某的供述等证据。判决据此认为，被告人黄某某非法获取公民个人信息，情节严重，其行为已构成非法获取公民个人信息罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第二款之规定，对被告人黄某某犯非法获取公民个人信息罪，判处罚金人民币三千元。
原审被告人黄某某否认向邢宏武购买过公民个人信息。辩护人提出认定被告人黄某某非法获取公民个人信息，事实不清，证据不足。
上海市人民检察院第二分院出庭意见认为，原审判决认定上诉人黄某某犯非法获取公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当且诉讼程序合法；黄某某的上诉理由无事实、证据及法律依据，不能成立。建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。
上诉人黄某某辩解没有从邢宏武处购买过信息。经查，邢宏武的证言及辨认笔录指认黄某某向其购买过信息，且根据上海市人民检察院出具的《检验鉴定文书》证实，被告人黄某某电脑里有8个文件共计4，619条公民个人信息的HASH校验与邢宏武电脑中的一致。对黄某某否认犯罪事实的辩解不予采信。
本院认为，上诉人黄某某非法获取公民个人信息，情节严重，其行为已构成非法获取公民个人信息罪，依法应予处罚。被告人黄某某从邢宏武处购买公民个人信息的行为有邢宏武的证言、被扣押的电脑内提取的电子数据及上海市人民检察院出具的《检验鉴定文书》等证据予以证实，证据确凿，对辩护人提出原判认定事实不清、证据不足的意见不予采纳。原审法院根据黄某某犯罪的事实、性质及对社会的危害程度依法所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上海市人民检察院第二分院的出庭意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋征宇
审 判 员 郁 亮
代理审判员 姜琳炜
二〇一四年七月十五日
书 记 员 蔡 赟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中商辖终字第0039号
上诉人（原审被告）福建省仁宏机电保温工程有限公司，住所地在福建省南平市中山路316号长富广场1406室。
法定代表人姚世俤，董事长。
被上诉人陈国兴（原审原告）。
委托代理人周章明，江苏百川通律师事务所律师。
原审被告福建省仁宏机电保温工程有限公司厦门分公司，住所地在福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦10楼。
负责人方虹，经理。
上诉人福建省仁宏机电保温工程有限公司与被上诉人陈国兴及原审被告福建省仁宏机电保温工程有限公司厦门分公司定作合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2013）泰靖商辖初字第0054号民事裁定书，向本院提出上诉。上诉人福建省仁宏机电保温工程有限公司上诉称：本案上诉人与被上诉人签订的《新疆伊犁钢铁有限责任公司60万吨高速线材门窗及采板等供货协议书》，虽名为供货协议书，但根据该协议前言，可以明确协议实质是建设工程合同，施工地即为工程项目所在地，工程履行地为新疆伊犁新源县；即使该协议是承揽合同，主体部分是彩钢板的制作安装，门窗制作安装只是很小的一部分，因彩钢板只能是现场制作安装，合同主要履行地也应是新疆伊犁新源县，因此靖江市人民法院无管辖权，故要求二审法院撤销一审民事裁定，将本案移送福建省南平市延平区人民法院审理。
本院认为，本案争议的焦点是本案性质如何认定的问题。从上诉人福建省仁宏机电保温工程有限公司与被上诉人陈国兴（靖江市中钢门窗厂）于2010年7月签订的《新疆伊犁钢铁有限责任公司60万吨高速线材门窗及采板等供货协议书》看：被上诉人陈国兴根据上诉人要求，为上诉人福建省仁宏机电保温工程有限公司在新疆伊犁钢铁有限责任公司60万吨高速线材工程中提供厂房屋面板和墙面板的供货和安装等，在该协议书第2.1条中，双方约定乙方（陈国兴）应保证满足规范设计要求技术；再从2010年11月双方签字确认的《材料清单》内容看：上诉人福建省仁宏机电保温工程有限公司要求被上诉陈国兴在伊钢高线机修间主厂房所生产的中空双层玻璃塑钢门窗应使用的彩钢板厚度为0.8、防锈钢丝为￠1.5、厚纸基来筋铝箔贴面为0.25等，因此本案符合加工承揽合同法律构成特征，本案不因被上诉人陈国兴负责上述门窗及屋面板、墙面板的安装而改变合同的性质，上诉人福建省仁宏机电保温工程有限公司辩称本案系建设工程施工合同，无法律依据。根据法律规定，加工承揽合同的履行地是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工成果，其加工行为地为定作合同的履行地，本案被上诉人陈国兴作为合同的承揽方，其靖江市中钢门窗厂住所地就是本案合同履行地。现被上诉人向合同履行地江苏省靖江市人民法院提起诉讼，并不违反法律规定，原审法院受理本案并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯金严
审判员 丁 辰
审判员 张国余
二〇一四年三月三日
书记员 周 雯
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第2976号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人柯某，男，1963年8月18日出生于福建省南安市，汉族，高中文化，务工，家住南安市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月10日被刑事拘留，同月31日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2015）2478号起诉书指控被告人柯某犯贩卖毒品罪，于2015年8月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院经审理后认为不宜适用简易程序，于同年9月1日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员谢德兴出庭支持公诉，被告人柯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：1.2015年7月8日18时许，被告人柯某在福建省南安市官桥镇美人桥旁以人民币70元的价格贩卖毒品海洛因给许某。2.2015年7月9日21时许，被告人柯某在晋江市内坑镇白垵村水仙医院门口贩卖毒品海洛因给许某时，被公安民警当场抓获。现场从被告人柯某身上缴获三小包重1.92克的毒品海洛因、毒资人民币100元、用于联系毒品交易的一部“渴望”牌手机及一辆车牌号为闽C×××××的“SUZUKI”牌二轮摩托车。
案发后，上述毒品已缴交至晋江市禁毒委员会。
公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据，认为被告人柯某的行为已构成贩卖毒品罪，建议适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第六十七条第三款的规定判处。
被告人柯某对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明：
1.2015年7月8日18时许，被告人柯某在福建省南安市官桥镇美人桥旁以人民币70元的价格贩卖毒品海洛因给许某。
2.2015年7月9日21时许，被告人柯某在晋江市内坑镇白垵村水仙医院门口贩卖毒品海洛因给许某时，被公安民警当场抓获。现场从被告人柯某身上缴获三小包重1.92克的毒品海洛因、现金人民币100元、用于联系毒品交易的一部“渴望”牌手机及一辆车牌号为闽C×××××的“SUZUKI”牌二轮摩托车。
案发后，上述毒品中的1.83克海洛因已被上缴至晋江市禁毒委员会办公室，另有0.09克海洛因用于取样鉴定。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证实：
1.证人许某的证言、辨认笔录、辨认照片及相关说明，证实2015年7月9日21时许，其与一男子电话联系（号码157××××7340）欲购买价值300元的毒品，并到白垵村水仙医院附近交易，该男子到现场向其贩卖毒品时，被公安机关当场抓获并搜出3包毒品海洛因；其还于2015年7月8日，在南安市官桥镇美人桥边向该男子购买过价值100元毒品海洛因（实际支付70元）的情况。案发后，其辨认出被告人柯某是贩卖毒品的男子。
2.称量笔录及相关照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、财物入库清单及相关照片，司法鉴定检验报告书，毒品实物缴交收据，证实案发后，公安机关扣押的1.92克毒品海洛因有0.09克系用于取样鉴定，有1.83克已被上缴至晋江市禁毒委员会办公室，以及扣押相关物品的情况。
3.尿液检验笔录、现场检测报告书及相关照片，证实被告人柯某归案后经尿液检测，结果呈阳性。
4.公安机关出具的抓获、破案经过，证实被告人柯某归案的经过及本案的破获过程。
5.户籍材料，证实被告人柯某等的基本身份情况。
6.通话记录清单，证实被告人柯某的电话通话情况。
7.被告人柯某在侦查阶段的供述、辨认笔录、辨认照片，证实2015年7月9日21时许，其接到“黑珍”的电话称要买300元的海洛因，后其到官桥镇美人桥头向一外地男子买了250元的海洛因，在晋江市内坑镇白垵村水仙医院附近进行交易时被公安人员抓获；另一次在官桥镇美人桥旁边卖给“黑珍”70元的海洛因。案发后，其对涉案物品、毒品交易地点进行辨认的情况。
上述证据均经当庭举证、质证，可相互印证上述查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人柯某违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人柯某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为维护国家对毒品的管理制度和保护人民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人柯某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月10日起至2016年9月9日止。罚金应于判决生效后十日内向本院缴交。）
二、扣押的作案工具“渴望”牌手机1部（号码157×××××7340，未随案移送），予以没收，上缴国库。
三、继续追缴被告人柯某的违法所得人民币70元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 丁银汉
审 判 员 许逢其
人民陪审员 陈天从
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吕雅君
附：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申1829号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高彬，男，1956年8月9日出生，汉族，个体业主，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：禚吉祥，吉林松花江律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常淑芬，女，1962年8月19日出生，汉族，吉林市运输管理处科员，住吉林省吉林市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高军，男，1961年7月3日出生，汉族，铁路桥隧退休工人，住吉林省吉林市。
再审申请人高彬因与被申请人常淑芬、被申请人高军委托合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高彬申请再审称：其不应当承担责任，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，申请再审。具体理由为：常淑芬有2台自卸载重汽车，2007年3月将其中一台吉B156**号承兑给高彬。高彬支付车款21万元，常淑芬承诺该车由常淑芬继续经营，每3个月结算一次，每月按9500元给付，自2007年3月至2010年9月末，高军、常淑芬应支付42个月，共计399000元利润。高军、常淑芬实际支付了94700元，尚欠304300元。高彬与高军、常淑芬是委托合同管理关系，常淑芬亲自写预算承诺书，该承诺书在2016年6月13日庭审笔录中常淑芬自认是自己写的承诺书及证人徐长民、高东秋、徐宝林证实运输截止日为2010年9月末。常淑芬写的预算承诺书意思表示真实，不违反国家政策和法律，双方均应履行。本案事实清楚，证据确实充分，应支持高彬的诉讼请求。
本院经审查认为：高彬与高军系兄弟关系，高军与常淑芬系夫妻关系。高彬主张从常淑芬处购买货车后，又将货车委托常淑芬经营管理，常淑芬为高彬出具“承诺书”，同意每月给付9500元。高彬基于委托合同关系，将常淑芬诉至法院，其提供的主要证据，即常淑芬的“承诺书”。该“承诺书”既没有当事人名称或姓名，也没有约定高彬和常淑芬的具体权利和义务，更没有常淑芬的签字，仅是常淑芬关于货车日常盈亏的预算公式，重要的是该“承诺书”欠缺常淑芬自愿承担给付的内容，不是法律意义上的承诺，不能发生承诺给付的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，高彬提供的证据不足以证明其主张的事实，其应当承担举证不能的法律后果。原审判决以证据不足为由，驳回高彬的诉讼请求，并无不当。高彬申请再审的理由，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高彬的再审申请。
审 判 长 国伟杰
审 判 员 李 靖
代理审判员 季伟明
二〇一七年七月二十日
书 记 员 孙恒斌
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第12084号
原告北京府东里利民供暖服务中心，住所地北京市房山区城关街道兴东大街157号。
法定代表人胡铁，主任。
被告许翠兰，女，50岁。
本院在审理原告北京府东里利民供暖服务中心与被告许翠兰供用热力合同纠纷一案中，原告北京府东里利民供暖服务中心于2014年9月19日向本院申请撤回对被告许翠兰的起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京府东里利民供暖服务中心撤回起诉。
代理审判员 李小芹
二〇一四年九月十九日
书 记 员 韩 琳
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄华商初字第0102号
原告张家港市陆源氨纶纺织有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇群丰路8号）。
法定代表人崔雪英，该公司执行董事。
委托代理人王中华、田洁炜，江苏联合-合力律师事务所律师。
被告江阴市丰溢纺织有限公司，住所地江阴市华士镇华丰村。
本院在审理原告张家港市陆源氨纶纺织有限公司诉被告江阴市丰溢纺织有限公司买卖货款纠纷一案中，原告张家港市陆源氨纶纺织有限公司于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张家港市陆源氨纶纺织有限公司申请撤诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许张家港市陆源氨纶纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取690元（张家港市陆源氨纶纺织有限公司已预交），由张家港市陆源氨纶纺织有限公司负担。
代理审判员 俞拥军
二〇一四年六月五日
书 记 员 王晓云
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邵中刑执字第480号
罪犯阮某某，男，1989年11月27日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，农民，现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省邵东县人民法院于二0一三年七月二十三日作出（2013）邵东刑初字第238号刑事判决，以被告人阮某某犯贩卖毒�罪，判处有期徒刑三年，并处罚金4000元（已缴纳）。判决生效后，于2013年8月15日交付执行，刑期至2016年5月26日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一五年五月四日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯阮某某在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯阮某某的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯阮某某在服刑改造期间的上述表现，有罪犯阮某某的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯阮某某在刑罚执行�间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阮某某减去有期徒刑一年，刑期至2015年5月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：李平春
审判员 ：杨胜利
审判员 ：朱海琳
二〇一五年五月二十二日
书记员 ：刘临鸿
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初197号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人尹×，男，1967年4月25日出生。因涉嫌危险驾驶于2016年1月10日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
公诉机关以京大检公诉刑诉（2016）90号起诉书指控被告人尹×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年1月10日13时许，被告人尹×酒后驾驶小型轿车（车牌号为×××）由东向西行驶至北京市大兴区采育镇西辛庄村时，被民警当场查获。经检测，被告人尹×血液中酒精含量为128.1mg／100ml。公诉机关认为，被告人尹×具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人尹×拘役二个月并处罚金。
被告人尹×对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人尹×犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人尹×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自2016年1月10日起至2016年3月9日止。罚金人民币3000元已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈国娟
二〇一六年二月二日
书 记 员 杨春蕊
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4086号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：熊才俊，男，1983年9月11日出生，汉族，居民身份证住址江西省丰城市。
原告维仕担保有限公司与被告熊才俊追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托代理人李洁到庭参加了诉讼。被告熊才俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2014年1月8日，原、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（简称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（简称维仕金融服务）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向被告发放金额为80000元的消费贷款，维仕金融服务和原告为之提供相关服务且为被告提供担保，原告为被告向信托公司承担连带保证责任；被告承诺自次月起连续36个月以每月4062.22元分期向信托公司偿还本息。若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金24000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2014年8月起，被告未按合同约定归还贷款及相关费用，经催告，亦拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任，故原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计70027.49元。被告行为已构成违约。现原告要求被告偿还担保债务70027.49元、支付违约金24000元，并承担案件受理费。
被告熊才俊未到庭答辩。
经审理查明，2014年1月8日，原、被告及案外人信托公司、维仕金融服务共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向被告发放金额为80000元、月利率为1.1%的个人消费贷款，原告为被告向信托公司承担连带保证责任，被告则每月按贷款金额的1.2%向维仕金融服务及原告支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；被告自贷款发放的次月起连续36个月以每月4062.22元，分别向信托公司、维仕金融服务及原告各支付本息3102.22元、服务费及担保费960元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告还应向原告支付违约金24000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。
合同签订后，信托公司于2014年1月8日依约将贷款划入被告指定的银行账户。但自2014年8月起被告就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催告，被告拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任；为此，原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计70027.49元。
以上事实，有原告的陈述、被告《个人消费信托贷款申请表》、原、被告及案外人信托公司、维仕金融服务共同签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、被告《个人消费信托贷款借款借据》、还款明细、已履行担保责任确认书及相关附件等证据在案佐证。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告及案外人信托公司、维仕金融服务共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维仕金融服务及原告按约向被告提供了贷款、服务及担保，被告应当按照合同约定的方式分期付款。现被告逾期未能按时归还贷款，经多次催告仍不履行，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益受损，现原告要求被告偿还担保债务70027.49元及支付违约金24000元的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊才俊于本判决生效之日支付原告维仕担保有限公司人民币70027.49元；
二、被告熊才俊于本判决生效之日支付原告维仕担保有限公司违约金人民币24000元。
如果熊才俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（原告已预交），由被告熊才俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。
审 判 长 谢慧明
人民陪审员 罗金菊
人民陪审员 汪汉华
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 梁 晨
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执三字第245号
申请执行人：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南董各庄支行。住所地唐山市丰南区黄各庄镇董各庄二村。
负责人：杨培，职务行长。
委托代理人：王印明，河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行职员。
被执行人：杜会山。
河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南董各庄支行申请执行杜会山借款合同纠纷一案，唐山市丰南区人民法院于2015年5月27日作出的（2015）丰民初字第1235号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南董各庄支行于2015年7月2日向本院申请强制执行，本院于2015年8月4日提级执行。
本案在执行过程中经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南董各庄支行表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项。裁定如下：
中止唐山市丰南区人民法院作出的（2015）丰民初字第1235号民事判决书的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李玉森
执行员 苏永中
执行员 孙满平
二〇一五年十一月五日
书记员 苏 阳
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄浦刑初字第896号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人陈某，男，1982年3月24日出生，汉族，户籍在本市，住本市。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉（2015）898号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员周某某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控：2015年6月4日14时50分许，被告人陈某在本市大吉路XXX号本市黄浦区老西门街道办事处监控室工作时，趁同事被害人孟某某换岗离开之际，从其放置于桌上拎包内窃得人民币13，000元。
本案由被害人报案，被告人陈某于2015年6月7日向公安机关投案。到案后，被告人陈某如实供述作案事实。家属为其赔偿了被害人的全部损失。
陈某的行为构成盗窃罪，鉴于其系自首，可以从轻处罚，建议法院依法追究其刑事责任。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孟某某的陈述；证人刘某某的证言、调取证据清单、现场监控录像及截图；奚兴国、李鸣出具的“工作情况”、证人李某某的证言、孟某某出具的“收条”等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以处罚。鉴于其能投案自首，当庭自愿认罪且退赔了全部赃款，故可以依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控本案定性及援引法律条款正确。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 卜熙文
二〇一五年十月二十六日
书记员 丁守亭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑有的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）聊民一终字第612号
上诉人（原审原告）刘某，女，住东阿县。
委托代理人杨东起，山东胶城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜某，男，住东阿县。
委托代理人冯延昌，山东德鼎律师事务所律师。
上诉人刘某因离婚纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2013）东民一初字第2801号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人刘某于2014年1月27日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，撤回上诉确系上诉人刘某的真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费300元减半收取150元由上诉人刘某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 郭 静
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第1387号
罪犯李扬波，男，1989年11月6日出生，汉族，吉林省德惠市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一0年二月四日，德惠市人民法院作出（2010）刑初字第12号刑事判决，认定罪犯李扬波犯故意伤害、寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年六月经本院减去有期徒刑八个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一五年五月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯李扬波在服刑期间认罪悔罪,认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，奖励一次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李扬波减去有期徒刑一年（刑期至:二0一五年七月五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年七月三日
书 记 员 张盼盼
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第1387号
罪犯李扬波，男，1989年11月6日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一0年二月四日，德惠市人民法院作出（2010）刑初字第12号刑事判决，认定罪犯李扬波犯故意伤害、寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年六月经本院减去有期徒刑八个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一五年五月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯李扬波在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，奖励一次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李扬波减去有期徒刑一年（刑期至：二0一五年七月五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年七月三日
书 记 员 张盼盼
安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0902执935号
被执行人:黄定海,男,汉族,1973年1月5日出生,住安康市汉滨区。
被执行人黄定海，犯盗窃罪，本院于2017年7月31日作出（2017）陕0902刑初249号刑事判决书已发生法律效力，被执行人黄定海犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元，本院刑事审判庭于2017年8月4日移送执行。
刑事审判庭移送后，在执行过程中查明：被执行人黄定海无任何财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对（2018）陕0902执935号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈小成
审判员 涂必明
审判员 刘 华
二〇一八年六月十三日
书记员 白晓峰
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更13号
罪犯ＸＸ，男，1985年8月12日出生于陕西省渭南市临渭区，汉族，初中文化。现在陕西省汉中监狱服刑。系累犯。
陕西省渭南市中级人民法院于2008年10月30日以被告人ＸＸ犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元，2009年7月18日刑满释放；2012年11月19日该院又以被告人ＸＸ犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，犯贩卖毒品罪判处有期徒刑八年，并处罚金10000元，合并执行有期徒刑十年，并处罚金10000元；2013年11月13日该院作出（2013）渭中刑终字第00051号刑事附带民事判决，以被告人ＸＸ犯非法拘禁、故意伤害、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十九年（刑期至2031年1月10日止），并处罚金10000元，附带民事赔偿19948.50元。2013年12月10日送陕西省汉中监狱服刑。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯ＸＸ的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯ＸＸ在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得14个积极，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯ＸＸ在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯ＸＸ确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯ＸＸ确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯ＸＸ的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期至2030年6月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 房建军
代理审判员 张龙朋
二〇一六年一月十六日
书 记 员 李 路
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第5192号
原告重庆市公路工程（集团）股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街43号。
法定代表人沈涛，该公司总裁。
委托代理人钟廷斌，重庆百君律师事务所律师。
被告濮阳市通达公路工程有限公司，住所地濮阳市人民路1336号。
法定代表人李保英，该公司董事长
被告郑州市交通委员会，住所地郑州市工人南路165号。
法定代表人吴耀田，该委员会主任。
原告重庆市公路工程（集团）股份有限公司与被告濮阳市通达公路工程有限公司（以下简称通达公司）、郑州市交通委员会（以下简称交委会）建设工程合同纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年8月23日，原告和被告通达公司双方签订《石五郑州站房匝道桥工程SWKZSG-3合同段钢桥面铺装施工承包合同》（下称《合同》），双方在《合同》中约定的主要内容为：被告通达公司将其从被告交委会处承包建设石家庄至武汉高速铁路客运专线郑州站站房高架匝道（桥）工程SWKZSG-3合同段中的“钢桥面沥青铺装工程的施工、完成及其缺陷的修复”分部工程分包给原告施工，综合单价660元／㎡，工程暂定面积6750㎡，合同暂定金额为4455000元，合同工期20天（自2012年8月21日至2012年9月10日）。合同签订后，原告2012年9月4日进场施工，于2012年9月23日完成合同约定工作内容，被告通达公司在2012年9月25日对原告实施的分部工程进行了现场计量确认，双方于2012年10月30日办理了《石五郑州站房匝道桥工程钢桥面铺装工程结算单》，确认原告施工产值为4260716.6元，期间，被告交委会在2012年9月12日通过银行转账向原告支付了2000000元，被告通达公司向原告支付了500000元，尚拖欠原告工程尾款1760716.60元（含213035.83元质量保证金），被告通达公司负有清偿完毕工程欠款的法定义务。被告交委会将石家庄至武汉高速铁路客运专线郑州站站房高架匝道（桥）工程SWKZSG-3合同段发包给被告通达公司承建，其有义务按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定承担工程款的支付责任。本案中，被告通达公司在被告交委会处预留的质量保证金尚未退还，工程尾款亦未全额支付。原告认为在工程违法分包或非法转包中，工程实际施工人可以以工程发包人为被告主张权利。那么既然违法的实际施工人可以以发包人为被告主张权利，得到法律的保护，依据公平、合理原则，本案原告作为工程合法分包人也可以以发包人为被告主张工程款的权利。因为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼”。发包人可以突破合同的相对性直接要求分包人承担工程质量责任，根据公平、对等及合理的原则，承担一定的义务，则应享有相应的权利，合法分包人亦应有权直接向发包人主张支付工程款的权利，而且本案中，被告交委会直接支付过原告一笔2000000元的工程款项，因此原告有权要求被告交委会继续在欠付工程价款范围内承担连带支付责任。本工程已于2012年9月23日完工并交付被告使用，质量保修期为两年，按合同约定应扣留结算总价款5%的质量保证金，为213035.83元，距离返还质量保证金的时间尚有70余天，但原告认为，被告通达公司拖延支付工程尾款的行为已构成根本违约，而且其对外存在大量未付的外债，其可能丧失履行债务的能力，因此原告有权一并要求被告返还工程质量保证金。被告通达公司逾期支付工程款，应按合同约定承担违约责任。原被告《合同》第七条约定：甲方若未能按照第四条结算支付条件，支付乙方相应费用的，逾期每一天按照合同金额1‰违约金计予乙方，被告通达公司逾期支付工程款，应按合同约定承担违约责任。涉案工程完工交付使用后，被告应于2012年10月30日前支付乙方结算总价款的95%，为4047680.77元，但被告仅支付250万元，其行为已违约，被告理应按照日千分之一支付违约金。考虑到日千分之一的违约金高于同期银行贷款利率的四倍，原告主动将计算违约金的基数由合同金额改为逾期付款金额，这对被告应承担的违约金总额有所下调。故原告诉至本院，请求判令被告通达公司支付工程结算尾款1547680.77元，并从2012年11月1日起至付清之日止按日千分之一支付逾期付款的违约金（暂计算至2014年7月20日为950276元）；判令被告通达公司支付质量保证金213035.83元，并从原告起诉之日至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；判令被告交委会就原告起诉的上述金额在欠款范围内承担连带清偿责任；并由二被告承担本案保全费、诉讼费。
本院经审查认为，原告起诉的郑州市交通委员会主体不存在，故原告重庆市公路工程（集团）股份有限公司起诉被告郑州市交通委员会，主体错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回重庆市公路工程（集团）股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 陈漫艺
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王红燕
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行初42号
原告温州市海德房产经营有限公司，住所地温州市车站大道信合大厦B幢902室。
法定代表人王坚克，总经理。
委托代理人黄孟苏（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告温州市物业维修资金管理中心，住所地温州市小南路农业银行大厦**层。
法定代表人薛化雨，主任。
委托代理人叶圣献（特别授权），浙江品嘉律师事务所律师。
委托代理人陈雪好（特别授权），浙江品嘉律师事务所律师。
第三人温州市云翔大厦业主委员会，住所地温州市机场大道5375号。
法定代表人汪宇，主任。
原告温州市海德房产经营有限公司（以下简称海德房产公司）认为被告温州市物业维修资金管理中心不履行法定职责，于2016年2月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告海德房产公司的委托代理人黄孟苏，被告温州市物业维修资金管理中心的法定代表人薛化雨及委托代理人陈雪好，第三人温州市云翔大厦业主委员会（以下简称云翔大厦业委会）的法定代表人汪宇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海德房产公司诉称，2007年4月24日，原告根据《浙江省物业管理条例》、《浙江省住宅物业保修金管理办法》等规定，向被告缴纳了云翔大厦项目的物业保修金987520元。2013年2月22日，被告退还原告物业保修金148128元。2015年4月23日，物业保修金的最长存储期限8年届满。2015年8月18日，被告退还原告物业保修金539392元。但是，对于剩余物业保修金300000元，被告以云翔大厦业委会未在《保修金退还公示投诉意见反馈表》盖章为由，不予退还。虽然经原告多次向被告提出，被告至今仍不退还原告物业保修金。原告认为，物业保修金最长存储期限8年已届满，且原告已对属于自己责任范围的外墙面渗漏等问题进行了维修，现被告拒不退还物业保修金，没有任何依据。故请求法院判决：1、被告立即退还原告物业保修金本金300000元及所有利息（计算至2015年12月20日为36618.98元，自2015年12月21日起，按本金300000元并按同期银行存款利率计算至实际退还之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。
在审理过程中被告温州市物业维修资金管理中心与第三人云翔大厦业委会对被告的诉讼主体资格均没有异议。
经审理查明，2003年2月28日，温州市机构编制委员会核发温市编﹝2003﹞06号《关于同意设立温州市物业维修资金管理中心的批复》，同意温州市房产管理局下设事业单位温州市物业维修资金管理中心，其职责是负责鹿城区、龙湾区、经济技术开发区内住宅小区物业维修专项资金的缴存、管理和使用工作。2012年9月29日，温州市机构编制委员会核发温市编﹝2012﹞117号《关于调整市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制的通知》,调整由温州市住房和城乡建设委员会统一管理原温州市房产管理局下属事业单位温州市物业维修资金管理中心。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关、行政机关工作人员及法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，温州市物业维修资金管理中心是温州市住房和城乡建设委员会下属事业单位，非行政机关，其只有在法律、法规、规章授权的情形下才能取得行政诉讼被告的主体资格。《浙江省物业管理条例》第五十条第二款、第三款的规定，建设单位在物业竣工验收前，应当一次性向所在地县级物业主管部门交纳物业建筑安装总造价百分之二的保修金，存入指定银行，作为物业维修费用保证。《浙江省住宅物业保修金管理办法》第五条规定，设区的市、县物业主管部门应当建立健全保修金管理制度，并指定机构负责保修金的收存、核算、退还等日常管理工作。已有专项维修资金管理机构的，由该机构负责保修金的日常管理工作。上述规定中，《浙江省物业管理条例》中确定的物业保修金的管理部门为县级物业主管部门；《浙江省住宅物业保修金管理办法》中虽然规定可由专项维修资金管理机构负责保修金的日常管理工作，但其效力级别为地方性规范性文件。温州市物业维修资金管理中心非县级物业主管部门，亦非法律、法规、规章授权的组织，其不具有行政诉讼被告主体资格。本案原告在起诉时错列温州市物业维修资金管理中心为被告，在本院释明后又拒绝变更，其起诉依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告温州市海德房产经营有限公司的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 赵亚兰
人民陪审员 郑黎萍
人民陪审员 郭笑春
二〇一六年七月十四日
书 记 员 戴俊贤
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0302行初42号原告温州市海德房产经营有限公司，住所地温州市车站大道信合大厦B幢902室。法定代表人王坚克，总经理。委托代理人黄孟苏（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告温州市物业维修资金管理中心，住所地温州市小南路农业银行大厦**层。法定代表人薛化雨，主任。委托代理人叶圣献（特别授权），浙江品嘉律师事务所律师。委托代理人陈雪好（特别授权），浙江品嘉律师事务所律师。第三人温州市云翔大厦业主委员会，住所地温州市机场大道5375号。法定代表人汪宇，主任。原告温州市海德房产经营有限公司（以下简称海德房产公司）认为被告温州市物业维修资金管理中心不履行法定职责，于2016年2月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告海德房产公司的委托代理人黄孟苏，被告温州市物业维修资金管理中心的法定代表人薛化雨及委托代理人陈雪好，第三人温州市云翔大厦业主委员会（以下简称云翔大厦业委会）的法定代表人汪宇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海德房产公司诉称，2007年4月24日，原告根据《浙江省物业管理条例》、《浙江省住宅物业保修金管理办法》等规定，向被告缴纳了云翔大厦项目的物业保修金987520元。2013年2月22日，被告退还原告物业保修金148128元。2015年4月23日，物业保修金的最长存储期限8年届满。2015年8月18日，被告退还原告物业保修金539392元。但是，对于剩余物业保修金300000元，被告以云翔大厦业委会未在《保修金退还公示投诉意见反馈表》盖章为由，不予退还。虽然经原告多次向被告提出，被告至今仍不退还原告物业保修金。原告认为，物业保修金最长存储期限8年已届满，且原告已对属于自己责任范围的外墙面渗漏等问题进行了维修，现被告拒不退还物业保修金，没有任何依据。故请求法院判决：1、被告立即退还原告物业保修金本金300000元及所有利息（计算至2015年12月20日为36618.98元，自2015年12月21日起，按本金300000元并按同期银行存款利率计算至实际退还之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。在审理过程中被告温州市物业维修资金管理中心与第三人云翔大厦业委会对被告的诉讼主体资格均没有异议。经审理查明，2003年2月28日，温州市机构编制委员会核发温市编﹝2003﹞06号《关于同意设立温州市物业维修资金管理中心的批复》，同意温州市房产管理局下设事业单位温州市物业维修资金管理中心，其职责是负责鹿城区、龙湾区、经济技术开发区内住宅小区物业维修专项资金的缴存、管理和使用工作。2012年9月29日，温州市机构编制委员会核发温市编﹝2012﹞117号《关于调整市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制的通知》,调整由温州市住房和城乡建设委员会统一管理原温州市房产管理局下属事业单位温州市物业维修资金管理中心。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关、行政机关工作人员及法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，温州市物业维修资金管理中心是温州市住房和城乡建设委员会下属事业单位，非行政机关，其只有在法律、法规、规章授权的情形下才能取得行政诉讼被告的主体资格。《浙江省物业管理条例》第五十条第二款、第三款的规定，建设单位在物业竣工验收前，应当一次性向所在地县级物业主管部门交纳物业建筑安装总造价百分之二的保修金，存入指定银行，作为物业维修费用保证。《浙江省住宅物业保修金管理办法》第五条规定，设区的市、县物业主管部门应当建立健全保修金管理制度，并指定机构负责保修金的收存、核算、退还等日常管理工作。已有专项维修资金管理机构的，由该机构负责保修金的日常管理工作。上述规定中，《浙江省物业管理条例》中确定的物业保修金的管理部门为县级物业主管部门；《浙江省住宅物业保修金管理办法》中虽然规定可由专项维修资金管理机构负责保修金的日常管理工作，但其效力级别为地方性规范性文件。温州市物业维修资金管理中心非县级物业主管部门，亦非法律、法规、规章授权的组织，其不具有行政诉讼被告主体资格。本案原告在起诉时错列温州市物业维修资金管理中心为被告，在本院释明后又拒绝变更，其起诉依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告温州市海德房产经营有限公司的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  赵亚兰人民陪审员  郑黎萍人民陪审员  郭笑春二〇一六年七月十四日书 记 员  戴俊贤附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第862号
上诉人（原审被告）邱庆友，男，1969年2月5日出生，汉族，农民，住莒南县坊前镇邱官庄村***号。公民身份证号码：3728241969********。
上诉人（原审被告）王运粉（邱庆友之妻），农民。
以上两上诉人委托代理人范敏，山东羲之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱致华，农民。
委托代理人刘景红，山东广春律师事务所律师。
上诉人邱庆友、王运粉因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服莒南县人民法院（2012）莒民初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月7日下午，邱致华到邱庆友家中帮助拆平房，在劳动中邱致华不慎从平房的山墙上摔下受伤。2012年2月7日，邱致华被送往莒南县人民医院住院治疗，2012年2月21日出院，住院15天，结算医疗费15392.7元（新型农村合作医疗报销金额8834.9元）。2012年2月24日，临沂诚证法医司法鉴定所作出（2012）第423号关于邱致华伤残程度等事项鉴定意见书：邱致华腰4椎体爆裂骨折；2、右胫骨下端粉碎性骨折。邱致华腰椎骨折内固定，根据《中华人民共和国国家标准＜职工工伤与职业病致残等级＞（GB／T16180-2006）》i.23之规定构成九级伤残；根据j.14之规定，右胫骨骨折构成十级伤残；根据《人身损害受伤人员务工损失评定准则》（GA／T521-2004）9.1款之规定，误工损失日为120日；住院期间医疗陪护人数为2人，时限以实际住院天数（15×2）为准，出院后为1人，时限为40日，护理时限累计为70日；择期行内固定取出术，根据当地医院目前收费标准，预计需人民币8000元。邱庆友、王运粉对邱致华伤残等级、内固定取出费用有异议，申请重新鉴定。法院技术室委托临沂沂蒙法医司法鉴定所进行重新鉴定。2012年8月24日，法院根据邱致华申请，保全邱庆友存款，实际扣押邱庆友莒南县农村信用合作联社坊前信用社存款10000元。2012年11月20日，临沂沂蒙法医司法鉴定所作出（2012）第2287号关于邱致华伤残程度等事项鉴定意见：邱致华腰4椎体爆裂骨折，行切开复位内固定术、右胫骨下端粉碎性骨折，行石膏外固定术，可以认定。邱致华两项损伤，参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残程度鉴定》第i）23）条和第j）十级14）条的规定，分别构成九级伤残和十级伤残，评定为九级伤残；邱致华腰椎骨折内固定物，可于骨折愈合后择期行手术取出，参照临沂市“二甲”医院医疗费情况分析，预计费用约需8000元；鉴定意见：邱致华的损伤构成九级伤残；二期手术行腰椎体内固定物取出预计费用需8000元。重新鉴定费1000元。邱致华申报经庭审确认损失为56669.6元：1、医疗费6557.8元；2、住院伙食补助费120元（8元／天×15天）；3、法医鉴定费910元；4、误工费4682.4元（39.02元／天×120天）；5、护理费2731.4元（39.02元／天×70天）；6、残疾赔偿金33368元（8342元／年×20年×20%）；7、交通费300元；8、后续治疗费8000元。
原审法院认为，邱致华为邱庆友、王运粉义务帮工，在帮工过程中自身受伤，邱庆友与王运粉没有提供安全保障措施，存在过错，邱庆友与王运粉应当承担赔偿责任。邱致华在义务帮工的过程中没有切实注意自身安全，也存在一定过错，可适当减轻邱庆友与王运粉的赔偿责任。邱致华主张住院伙食补助费150元（10元／天×15天），不符合规定，应按120元（8元／天×15天）计算；邱致华主张损失中的56669.6元，提供相应证据，予以确认。案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邱致华伤后损失医疗费、法医鉴定费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计56669.6元，由邱庆友、王运粉于判决生效后五日内赔偿给邱致华39668.72元。二、驳回邱致华的其他诉讼请求。三、重新鉴定费1000元，由邱庆友、王运粉负担（已付）。诉讼费1850元（受理费1250元，保全费600元，）由邱致华负担950元，邱庆友、王运粉负担900元。
邱庆友、王运粉上诉请求依法改判，理由为：一、被上诉人邱致华到我家我并不知情，当时邱庆友正在打吊针，王运粉在婆婆家做饭。直到邱致华受伤后我方才知道。事发时被上诉人系醉酒，而我方并不在场，无法拒绝帮工。当然也不可能提供安全保障条件。二、关于二次鉴定费用问题，因重新鉴定结果部分改变，因此被上诉人也应承担部分鉴定费用。
邱致华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审庭审过程中，二上诉人提供证人王某，其证言内容为：我给帮忙打平房，我不收上诉人的钱。我认识受害人，他大约在四点多了去的，受害人去帮忙的时候，邱庆友在打针，王运粉在前院做饭。邱致华当时没有干活，看样子他是喝了酒，他顺着一个梯子上了墙，刚十分钟就掉下来了。被上诉人对上述证人证言不予认可，认为：证人王某系上诉人王运粉的哥哥，且对被上诉人到事发现场后是否和上诉人邱庆友打过招呼也没有看见，不能证明二上诉人对被上诉人去帮工一事不知情。其他事实与一审查明事实一致。
上述事实，由双方当事人陈述、证人证言予以证明，上述证据，均已经质证并收录在卷。
本院认为，被上诉人邱致华在帮二上诉人邱庆友及王运粉拆平房时摔伤，双方当事人对上述事实均无异议，二上诉人与被上诉人之间应构成义务帮工关系，本院依法予以确认。
二上诉人在二审期间虽提供证人证言欲证明二上诉人对被上诉人到施工现场帮忙并不知情，但证人王某与二上诉人存在亲属关系，其证言在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定事实的依据。因此，二上诉人的该项上诉理由因其未提供充分证据予以证实，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1250元，由二上诉人邱庆友、王运粉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹海波
审 判 员 杨海荣
代理审判员 朱萱萱
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 陈文琪
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长太商初字第734号
原告：长兴正盛纺织有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦镇太平桥村。
法定代表人：许国红，董事长。
委托代理人：都永斌、王赢杰，浙江浙北律师事务所律师。
被告：昆山智悦家居用品有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇善浦西路28号。
法定代表人：秦家平，总经理。
被告：杨根云。
原告长兴正盛纺织有限公司与被告昆山智悦家居用品有限公司、杨根云买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月31日受理后，依法由代理审判员黄敏独任审判，后转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进了审理。原告长兴正盛纺织有限公司的委托代理人王赢杰到庭参加诉讼，被告昆山智悦家居用品有限公司、杨根云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告昆山智悦家居用品有限公司（原名昆山笑巴喜婴幼儿用品有限公司）系买卖布匹的业务关系。2013年9月5日，被告昆山智悦家居用品有限公司确认结欠原告货款659728.9元，并承诺于2013年12月支付200000元、于2014年12月支付200000元，余款于2015年12月付清。时任被告昆山智悦家居用品有限公司法定代表人的杨根云承诺，如被告昆山智悦家居用品有限公司不能清偿货款，债务由其个人承担。被告昆山智悦家居用品有限公司支付230000元后，余款429728.9元至今未付。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求判令：1、被告昆山智悦家居用品有限公司立即支付原告货款429728.9元及逾期付款利息（按每日万分之二点一的利率计至判决确定的履行之日）；2、被告杨根云对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。
二被告未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、二被告于2013年9月5日出具的《欠条及还款约定》一份，证明被告昆山智悦家居用品有限公司结欠原告货款659728.9元后，未按约于2015年12月前付清货款；被告杨根云为该笔欠款承担保证责任的事实。
2、工商登记信息一份，证明昆山笑巴喜婴幼儿用品有限公司于2015年8月26日更名为被告昆山智悦家居用品有限公司。
二被告未向本院提交证据。
上述证据材料因被告昆山智悦家居用品有限公司、杨根云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告昆山智悦家居用品有限公司系买卖布匹的业务关系。2013年9月5日，经双方结算，被告昆山智悦家居用品有限公司确认结欠原告货款659728.9元。被告昆山智悦家居用品有限公司承诺于2013年12月支付200000元、于2014年12月支付200000元，余款259728.9元于2015年12月底前付清；被告杨根云（时任该公司法定代表人）承诺，当公司不能清偿欠款，欠款由其个人承担。二被告就此出具《欠条及还款约定》一份。后被告昆山智悦家居用品有限公司仅支付230000元货款，余款429728.9元至今未付；被告杨根云也未承担付款责任，故双方纠纷成诉。
另查明，被告昆山智悦家居用品有限公司原名为“昆山笑巴喜婴幼儿用品有限公司”，于2015年8月26日更名。
本院认为，（一）、原被告之间的买卖合同关系，是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。被告昆山智悦家居用品有限公司出具《欠条及还款约定》后，仅支付230000元，余款429728.9元未按约于2015年12月前付清，显属违约，应承担支付货款的民事责任。因被告昆山智悦家居用品有限公司未按约付清欠款，给原告造成了利息损失，故原告要求被告按每日万分之二点一的利率按照约定还款时间分段支付逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。经计算，170000元（约定于2014年12月前分两次支付的400000元扣除已支付的230000元所得金额）自2015年1月1日（约定的第二期付款之次日）计至2015年12月31日（约定欠款付清之日）的逾期付款利息为13030.5元；429728.9元（未付清的货款总金额）自2016年1月1日（约定欠款付清之次日）计至判决之日（2016年6月14日）的逾期付款利息为14980.3元，合计28010.8元。（二）、被告杨根云与原告明确约定，被告昆山智悦家居用品有限公司不能偿还债务时，债务由被告杨根云承担，该意思表示与一般保证的构成要件相符，故原告与被告杨根云之间的保证合同依法成立，保证方式为一般保证。原告应在向被告昆山智悦家居用品有限公司主张债权后，债务人不能履行债务时，由被告杨根云承担保证责任，故原告要求被告杨根云对被告昆山智悦家居用品有限公司的债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆山智悦家居用品有限公司给付原告长兴正盛纺织有限公司货款429728.9元，逾期付款利息28010.8，合计457739.7元，于本判决生效之日起十日内付清。2016年6月15日之后的逾期付款利息，就429728.9元未支付部分按每日万分之二点一的利率计至判决确定的履行之日；
二、被告昆山智悦家居用品有限公司不能履行债务时，由被告杨根云承担上述第一项的付款责任；
三、驳回原告长兴正盛纺织有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7974元、保全费2870元，合计10844元，由被告昆山智悦家居用品有限公司、杨根云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 华
代理审判员 黄 敏
人民陪审员 李雪萍
二〇一六年六月十四日
书 记 员 许 玲
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泰靖生民初字第0470号
原告张仁海，男，1956年6月4日生，汉族。
原告周年英（系张仁海之妻），1956年11月24日生，汉族。
两原告委托代理人顾明松，江苏百川通律师事务所律师。
被告张桂先，男，1958年9月13日生，汉族。
被告薛金莲（系张桂先之妻），1966年2月22日生，汉族。
两被告委托代理人陆明琪，江苏苏泰律师事务所律师。
原告张仁海、周年英与被告张桂先、薛金莲为转让合同纠纷一案，本院于2012年7月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张仁海及两原告委托代理人顾明松，被告张桂先及两被告委托代理人陆明琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2008年1月，两原告与两被告签订《房屋产权及相关土地使用权转让合同》（以下简称《转让合同》），约定两被告将江苏凌云燃料实业有限公司（以下简称凌云公司）名下的位于靖江市靖城镇西环汤家新村4区88号7层楼房产权及土地使用权出让给两原告，转让费为800万元，其中两原告代凌云公司偿还银行贷款392万元，余款408万元在借款中抵算，同时约定转让前的公司债务由两被告承担。因凌云公司转让前结欠靖江市越江建设工程有限公司（以下简称越建公司）工程款，后越建公司诉至法院，法院判令凌云公司给付越建公司工程款及利息1711169元，并负担诉讼费25000元。后越建公司向法院申请执行，执行中两原告付给越建公司120万元，支付执行费19760元及罚款10000元。因所涉款项系凌云公司转让前的债务，按照约定两被告应偿还给两原告。请求判令两被告给付上述款项计1229760元。
两被告辩称，讼争�程款系凌云公司转让前的债务属实。凌云公司付款给越建公司时，并未通知两被告到场共同协商，因越建公司未开具发票，该公司曾多次表态同意付款50万元即可，现凌云公司支付越建公司款项120万元，不排除双方存在恶意串通的可能。双方虽约定楼房产权转让归两原告所有，但也明确大楼产生的利润各半分成等，因该合同涉及的权利义务相互关联，应当对双方间所有的债权债务关系一并处理。2009年1月，原、被告对凌云公司的债务进行重新确认，两原告同意将两被告的个人债务211.1万元列入公司债务，此举能够表明两原告已免除讼争债务。此外，因付款给越建公司的相对人为凌云公司，两原告以个人名义起诉主体资格不适。请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明：被告张桂先及薛金莲原为凌云公司股东，张桂先为法定代表人。2004年起，张桂先、薛金莲多次向原告张仁海借款计400余万元。2008年1月1日，张桂先、薛金莲与张仁海、周年英签订《转让合同》，约定张桂先、薛金莲将凌云公司名下的位于靖江市靖城镇西环汤家新村4区88号7层楼房产权及土地使用权等转让给张仁海、周年英，转让费为800万元，张仁海、周年英代凌云公司偿还靖江农行贷款242万元及马桥信用社贷款150万元，余款408万元在张桂先所欠张仁海借款中抵算；大楼产生的利润双方各得一半；转让前公司原有债权债务由张桂先、薛金莲享有和承担，如张仁海、周年英代偿后享有追偿权；等等。嗣后，上述四人至工商行政部门办理了股权转让变更登记手续，凌云公司的股东变更为张仁海、周年英，张仁海为公司法定代表人。同年12月，越建公司以凌云公司结欠工程款提起给付之诉。2009年1月，张桂先、薛金莲及张仁海、周年英与王小兵签订协议并出具委托书，约�因凌云公司汤家新村房屋及生祠厂房处于闲置状态，同意将公司全权委托王小兵经营，并以公司全部资产作为抵押，用王小兵拆借的资金偿还公司债务；双方确认凌云公司资产评估额为1300万元，负债额为1003.1万元；王小兵在确保公司净资产300万元的前提下，有权将公司出售或转让。同时上述四人签名通过了凌云公司股东会决议及董事会决议，确认凌云公司负债额为1003.1万元，其中欠史亚平、翟松文等六人借款计211.1万元（该借款为张桂先的个人债务）。后该抵押协议未实际履行。2009年4月，本院作出（2009）靖生民初字第0037号民事判决书，判令凌云公司给付越建公司工程款及利息计1711169元，并负担诉讼费用25000元。因凌云公司未按期履行，越建公司向法院申请强制执行。2011年6月17日，凌云公司与越建公司订立执行和解协议书，确定凌云公司一次性付给越建公司120万�了结纠纷。同日，张仁海通过银行卡转账及存款的方式付给越建公司员工吴志强120万元，越建公司出具了收款手续，并向法院提交了结案报告。执行中，凌云公司支付执行费19760元，同时被处以罚款10000元。
本院认为，两原告与两被告签订的《转让合同》中关于凌云公司资产转让前后债权债务享有和承担的约定，体现了双方合意，内容没有违反法律的禁止性规定，对当事人具有法律拘束力。根据查明的事实，凌云公司已支付越建公司执行款120万元，并缴纳执行费19760元。由于生效判决确定凌云公司应付款金额为170余万元，且涉及到迟延履行金事宜，故两原告与越建公司商定以120万元终结执行合乎情理，并未损害到凌云公司及两被告的利益，两被告提出两原告与越建公司恶意串通之说，无相应的证据证实，不予采信。《转让合同》虽然涉及原、被告间多个民事权利义务关系，但该权利义务关系能够相互独立，双方并未对所有义务作出同时履行的特别约定，因此在合同约定的履行义务条件成就时，双方均有权向对方主张权利。现两被告无证据表明两原告已完全处置了凌云公司大楼并确已获得利润，其要求一并处理的意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。凌云公司所谓的股东会决议，将两被告的个人债务211.1万元列入公司债务，有其特定的形成背景和前提条件，即凌云公司的全部资产转由王小兵实际经营，但所涉协议并未实际履行，凭此不能认定两原告已作出放弃本案债权的意思表示。两被告此抗辩明显依据不足，不予采信。讼争款项虽然以凌云公司名义付给越建公司，但该款实际由原告张仁海支出，现两原告基于合同约定主张权利符合法律规定，两被告对此提出的异议亦不能成立。凌云公司因怠于履行生效法律文书，被法院处�罚款处罚，该款并非执行中必然支出的费用，应当由两原告自负。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告张桂先、薛金莲于判决生效后三十日内给付原告张仁海、周年英人民币1219760元。
案件受理费15870元，保全费5000元，合计20870元，由两原告负担270元，两被告负担20600元（其中两被告负担的部分两原告已预交，两被告在履行判决义务时将该款直接付给两原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法�的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 周永明
人民陪审员 夏旭阳
人民陪审员 张志刚
二〇一三年六月二十日
书 记 员 郑本香
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第00223号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨恭卿，无职业。2010年1月13日，因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2012年5月14日，因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。2014年8月18日被武汉市公安局江汉区分局禁毒大队抓获，当日因吸毒被武汉市公安局江汉区分局行政拘留十五日，2014年8月当月28日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，2014同年9月12日被逮捕。现羁押武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人杨恭卿犯非法持有毒品罪一案，依法适用简易程序，于2015年1月12日作出（2015）鄂武昌刑初字第00041号刑事判决。原审被告人杨恭卿不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员从义、朱芸出庭履行职务。上诉人（原审被告人）杨恭卿未委托辩护人，自己已行使辩护权，到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：被告人杨恭卿于2014年8月18日16时许，携带毒品在武汉市南湖花园东方莱茵小区7栋2单元3楼电梯间，被公安民警查获，公安民警当场从其背包内查获透明塑料袋装白色晶体颗粒毒品1袋。经鉴定，上述毒品为甲基苯丙胺，净重49.14克。
原审认定上述事实的证据有：
1、武汉市公安局江汉区分局禁毒大队出具的抓获经过和破案经过。证明被告人杨恭卿被抓获的经过及本案的侦破情况。
2、扣押物品清单及照片。证明本案扣押的毒品系冰毒一袋。
3、证人徐某的证言。证明被告人杨恭卿非法持有毒品的事实。
4、被告人杨恭卿的供述和辩解。被告人杨恭卿对其非法持有毒品的事实供认不讳。
5、武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的武汉市公安局毒品检验鉴定书。经鉴定本案的涉案毒品系甲基苯丙胺，净重49.14克。
6、被告人杨恭卿的刑事判决书。证明被告人杨恭卿的前处情况。
原审认为，被告人杨恭卿违反国家毒品管理规定，非法持有毒品甲基苯丙胺49.14克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人杨恭卿犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。被告人杨恭卿曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯、毒品再犯，应当从重处罚。综上，被告人杨恭卿非法持有毒品甲基苯丙胺49.14克，又系累犯、毒品再犯，情节严重；被告人杨恭卿当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，认定被告人杨恭卿犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。
上诉人杨恭卿对原审认定的事实和证据均无异议，上诉称原审量刑过重。
湖北省武汉市人民检察院的出庭意见：原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定上诉人杨恭卿于2014年8月18日16时许，在武汉市南湖花园东方莱茵小区7栋2单元3楼电梯间，被公安民警当场查获其携带净重49.14克的毒品甲基苯丙胺的事实清楚。证明案件事实的证据均经一审、二审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨恭卿明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有49.14克，其行为已构成非法持有毒品罪。且上诉人杨恭卿系累犯和毒品再犯，属情节严重，应当从重处罚。原审根据上诉人杨恭卿犯罪的事实、性质、非法持有毒品的数量，以及系累犯、毒品再犯和自愿认罪等情节，对其量刑并无不当。上诉人杨恭卿关于原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。湖北省武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈丽敏
审 判 员 刘永祥
代理审判员 孔 磊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 万雅雯
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨汉执字第1761-1号
申请执行人方艳。
被执行人天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽人防办院内。
法定代表人吴前华，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2012）滨汉民初字第1475号民事判决书，向被执行人天津市绿地置业有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人天津市绿地置业有限公司（四季花苑A区28、29号楼）在中国建设银行天津汉沽支行账户（账号：12×××89）存款人民币49640元。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟 绮
二〇一五年三月十七日
书记员 李合权
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽遂商初字第350号
原告雷晓英。
被告钟凤钗。
被告蓝土华。
原告雷晓英诉被告钟凤钗、蓝土华民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月24日受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨全保独任审判，于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告雷晓英到庭参加诉讼；被告钟凤钗、蓝土华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷晓英诉称：2012年1月15日，被告钟凤钗以买户头批地为由向原告借款80000元，约定借期一年。被告出具借条为证，并写明其中30000元借款的利息按月息1.5分计算，其余50000元利息按月息2分计算。其中30000元借款的一年利息5400元已经提前预扣。2012年1月31日，被告以其儿子需交股份为由向原告借款20000元，约定借期为半年，月息1.5分，借期内利息1800元已经提前预扣，被告出具借条为证。借款到期后，原告多次向被告催讨借款本息，但被告一直未予以归还。原告认为被告蓝土华和钟凤钗原是夫妻关系，该借款形成于两被告夫妻存续期间，属夫妻共同债务，因此，被告蓝土华也应承担偿还责任。综上所述，原告认为，被告欠原告债务本金100000元及利息，事实清楚，证据充分，为了保护公民的合法权益。为此，特向贵院起诉，请求法院依法判令：1、二被告共同偿还原告人民币100000元及利息（利息有30000元从2013年1月16日起计算到还清日止，利息按月息1.5分计算；50000元从2012年1月15日开始计算到款还清日止，利息按月息二分计算。20000元从2012年8月1日起计算至款还清日止，利息按月息1.5分计算）；二、由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告钟凤钗、蓝土华书未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、借条1，待证钟凤钗于2012年1月15日向雷晓英借款80000元，借期为一年，并约定利息，其中30000元利息按一分五计算，五万元的利息按二分计算，其中三万元借款的利息已经预扣5400元；2、借条2，被告钟凤钗于2012年1月31日向雷晓英借款20000元，借期半年，已付利息1800元，至2012年7月31日到期的事实；3、离婚登记审查处理表1份，待证二被告于2012年10月16日登记离婚的事实。
被告钟凤钗、蓝土华未向本院提供证据。
原告提供的证据系原件，经本院审查，除借条中载明利息已预扣的数额应作为借款本金扣除外，借款本金应以实际出借数额为准，其他内容符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以确认，对本案具有证明力。
经审理查明，本院认定如下本案事实：2012年1月15日，被告钟凤钗向原告借款80000元，并于当日出具借条一份，载明“钟凤钗向雷晓英借款捌万元整（80000.00元），借期一年，利息：其中三万，一分五厘，其它2分。其中、三万利息5400.00元已预付.其余伍万元，到期付清（包括利息）”。原告自认其中30000元借款的一年利息5400元已经预扣，实际出借给被告钟凤钗借款本金为74600元。2012年1月31日，被告钟凤钗再次向原告借款20000元，并出具借条一份，载明“今向雷晓英借款贰万元整，借期半年，已付利息1800元，至2012年7月31日到期。”原告自认20000元借款半年的利息已经预扣，实际出借给被告钟凤钗借款本金为18200元。借款到期后，原告多次向被告钟凤钗催讨上述借款，被告均未归还借款本息。故原告诉来本院，提出前述诉请。庭审中，原告将诉请变更为：要求被告钟凤钗、蓝土华共同归还原告雷晓英借款本金92800元及利息（其中借款50000元的利息从2012年1月15日起按月利率20‰计算；借款24600元的利息从2012年1月15日起按月利率15‰计算；借款18200元的利息从2012年1月31日起按月利率15‰计算；上述借款利息均计算至款还清日止）。
另查明，二被告系夫妻关系，双方已于2012年10月16日登记离婚。
本院认为，被告钟凤钗向原告雷晓英借款100000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。原告在交付借款时，已预先扣除利息7200元，预先扣除的利息应作为本金扣除，借款本金应以实际出借的92800元为准。原告按约向被告钟凤钗交付借款后，被告钟凤钗未按约履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。因上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，现无证据证明上述借款系被告钟凤钗的个人债务，应认定为二被告的夫妻共同债务，被告蓝土华应共同承担还款责任。原告雷晓英变更减少了原诉请，未损害被告的合法权益，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告钟凤钗、蓝土华未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟凤钗、蓝土华于本判决生效之日起十日内共同归还原告雷晓英借款92800元及利息（其中借款50000元的利息从2012年1月15日起按月利率20‰计算；借款24600元的利息从2012年1月15日起按月利率15‰计算；借款18200元的利息从2012年1月31日起按月利率15‰计算；上述借款利息均计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1150元，由被告钟凤钗、蓝土华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 杨全保
二〇一三年六月十四日
代书 记员 周淑花
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第00578号
申请执行人葛某甲。
委托代理人张伯冲，南通市小海法律服务所法律工作者。
被执行人葛某乙。
被执行人葛某丙。
关于申请执行人葛某甲与被执行人葛某乙、葛某丙法定继承纠纷一案，本院于2011年9月21日作出的（2011）开民初字第0298号民事判决书，已发生法律效力。依据该判决书，申请执行人葛某甲享有拆迁补偿款18880元及低价位商品房安置面积12.91平方米，申请执行人为实现上述权益，向本院提出执行请求。
执行过程中，申请执行人葛某甲向本院提出撤销执行申请。
本院认为，申请执行人有权处分自己的诉讼权利及实体权利，本案中申请执行人向本院申请撤销执行申请，系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2011）开民初字第0298号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周修俊
审判员 陆荫唐
审判员 缪 军
二〇一五年三月二十六日
书记员 徐进华
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邹商初字第274号
原告程学桐。
委托代理人田伯承。
被告刘波。
委托代理人李福元。
原告程学桐与被告刘波建筑合同违约纠纷一案，于2012年11月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月21日公开开庭进行了审理。原告程学桐的委托代理人田伯承、被告刘波的委托代理人李福元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年6月27日，原、被告签订了邹城市消防队士官之家工程屋面轻钢造型及无框玻璃门施工承包合同。合同约定工期为2007年6月26日至2007年7月15日，而被告逾期交工3个月，造成整体工程竣工合格延误长达12个月，且施工质量不符合图纸设计要求，不符合质量验收标准，2008年8、9月份经邹城市建筑安装总公司翻修后才通过验收。被告行为已构成严重违约，给原告造成经济损失。根据合同第五条第二款乙方责任第1项约定“按照设计要求和验收规范进行施工，确保工程质量和按合同规定时间交付施工工期不影响整体工程竣工验收，每延误一天罚款1000元”，请求判令被告支付原告违约金90000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、答辩人完全按照合同和原告要求施工，验收后无异议，答辩人不存在违约行为。2、原告要求答辩人支付90000元违约金没有任何事实和法律依据。3、原告起诉是在法院判决其给付答辩人工程款后，属恶意诉讼。综上，请求驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、施工合同一份，证明原被告施工合同成立，双方应按合同履行务，而被告未按合同履行。
2、2007年7月20日、2007年11月8日和2008年6月18日邹城市建安公司质量回访办公室通知3份，证明被告仅完成工程量的60%，工程材料、质量不合格，工期延误等问题。
3、2012年7月20日证明1份，证实被告承包的工程质不合格，造成了经济损失。
4、提交照片一组，证明被告施工质量不合格，已经侵蚀到墙体。
5、（2012）邹商初字第172号民事判决书一份，证明被告未按合同施工，属严重违约，应承担违约责任及经济损失。
6、验收报告，证明验收时间2009年6月17日，被告延误工期，构成违约。
被告质证认为，对证据1、4、5、6的真实性无异议，但对原告证明的事实有异议，其所证明的事实均不成立。对证据2、3的真实性、合法性均有异议，被告是以原告名义进行的施工，发包方不会直接对我下通知且我从未收到任何通知；证据上的公章是内部公章，对外无效力；通知均是从建安公司重新调取的，不是原始的，不能证明其真实性。
被告为支持其反驳主张，申请证人出庭作证，证实被告未有违约行为：
证人金某证实：被告刘波找证人干的消防西楼楼顶外造型的工程，证人是包清工，工程款6万多元，工期31、32天完成，当时未验收，事后也未通知整修，施工材料是原被告一起购买的。
证人何某证实刘波让其干的消防队楼房飘沿工程，干了40多天完工，价值4万多。
原告质证认为，俩证人证言有矛盾，部分证言不具有真实性。被告对证言无异议。
本院认定，被告对原告证据1、4、5、6的真实性无异议，该证据符合有效证据要件，可作为认定事实的依据；对原告证据2、3被告认为不是原始书证，不具有真实性，本院予以采信。被告证人出庭作证，符合证言有效的要件，可作为认定事实的依据。
根据原、被告提供的有效证据，及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2007年6月27日，原告程学桐（甲方）与被告刘波（乙方）订立邹城市消防队士官之家工程屋面轻钢造型及无框玻璃门施工承包合同，合同约定：第二条承包方式包工包料，屋面轻钢造型一次性包干总价为壹拾玖万伍仟（￥195000）。第三条工程价款的支付与结算：开工前由甲方预付总价款的30%作为备料款，造型及主要结构框架完成后拨付总价款60%，全部施工工艺安装完成后拨付到90%，工程竣工验收合格后留3%的保修金一年，剩余付清。第四条工程使用材料要求和质量验收标准1、无框玻璃门甲方要求材质为25×25的铁方管壁厚1.5㎜做2遍，防锈处理……。2、屋面轻钢造型按照设计图纸施工…乙方保证工程符合设计要求和验收标准。第五条双方责任乙方1、按照设计要求和验收规范进行施工，确保工程质量，按合同规定时间交付工期为2006年6月2日至2007年7月15日止。施工工期不影响整体工程竣工验收，每延误一天罚款1000元（除自然天气影响顺延）。合同签订后，被告开始施工。工程经过40余天完成。2008年8、9月份已通过验收，原告向被告支付12万元款项后，尚余75000元未付，被告于2012年6月6日向本院起诉要求给付原告拖欠工程款，原告辩称由于被告延误工期及工程质量不合格构成违约给其造成经济损失，但未提起反诉。本院（2012）邹商初字第173号民事判决书，本案原告给付本案被告工程款75000元。判决送达后，原告提起本次诉讼。
本院认为，本院生效判决已对原被告签订的2007年6月27日承包合同认定有效，原、被告应依约履行各自义务。该承包合同约定的工程期为20天，根据合同约定除自然天气影响顺延外，被告应如期完成工程，而被告按其证人证实其完成屋面轻钢造型用了40余天，被告未能举证延误工期的合理性，故被告因延误工期，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告延误工期构成违约，应承担违约责任，于法有据，予以支持，但原告主张被告延误工期3个月，证据不足，不予采信。原告主张被告施工质量不合格，造成其承担发包方的违约金要求被告承担违约责任，证据不足，不予采信。被告辩称未延误工期，不应承担违约责任，与其证人证言相悖，不予采信；辩称工程虽未经验收，但不存在质量问题，不应承担违约责任，理由正当，予以采信。原告按合同约定每延误一天罚款1000元的标准要求被告支付违约金，被告表示该违约金标准过高，申请调整，本院予以准许，依法适当调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款之规定，判决如下：
被告刘波于本判决生效之日起十日内支付原告程学桐违约金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，原告程学桐负担1822元，被告刘波负担228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 许 敏
审判员 吕 洁
审判员 张苗苗
二〇一三年六月二十五日
书记员 孟 欣
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第395号
原告窦宝明。
委托代理人黑慧敏、王素娜，河南方邦律师事务所律师。
被告郭福仓。
委托代理人刘开玉、江楠，河南均益律师事务所律师。
原告窦宝明诉被告郭福仓土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，其与被告郭福仓于2012年6月28日签订了承包经营权转包合同，合同约定郭福仓将其与侯寨乡大路西村第三村民组签订的果园承包合同的土地承包经营权（共计约30亩）转包给窦宝明，合同期限为2012年8月1日至2034年6月30日，转包的土地承包金第一个五年（2012年8月1日至2017年7月31日）105000元。土地转包付款原则为先交款后使用，一次必须交下一个五年的承包金。合同自签订之日起本合同下所涉及土地上的附属物、构筑物和其他一切种植树木、生产物料、附属设施等所有权相应转移给窦宝明。原告窦宝明按合同约定向被告支付第一个五年的土地承包金105000元，先后向土地投入38905.50元资金。在生产过程中被郑州市林业局制止，原告得知该地早在2006年11月23日已经由侯寨乡大路西村民委员会租赁给郑州市林业局。被告郭福仓明知自己已无该土地的承包经营权仍采用欺诈的方式将其转租给原告，给原告造成极大的经济损失。由于双方协商不成，故诉至本院。请求：1、依法判令被告返还原告所支付的土地转包租金105000元，利息自2012年6月28日计算至付款日止；2、依法判令被告赔偿原告已投入的资金38905.50元，经济损失11671.60元，利息自起诉之日起计算至付款之日止；3、依法判令撤销窦宝明与郭福仓所签订的承包经营权转包合同；4、诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告以证据不足为由申请撤诉，经审查，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费3412元，减半收取1706，由原告窦宝明负担。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 刘兴汉
人民陪审员 阴彦平
二〇一三年六月二十日
书 记 员 杨润峰
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第00236号
原告西安广健工贸有限责任公司，住所地西安市雁塔区丈八北路爱西华庭小区5栋11804室。
法定代表人时有财，经理。
委托代理人安钢，陕西金镝律师事务所律师。
被告冯刚，男，1972年5月3日出生，汉族。
被告西安市川渝和酒楼，住所地新城区金花北路**号。
投资人冯刚，经理。
原告西安广健工贸有限责任公司与被告冯刚、西安市川渝和酒楼买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安广健工贸有限责任公司的委托代理人安钢到庭参加了诉讼。被告冯刚、西安市川渝和酒楼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告西安广健工贸有限责任公司诉称，被告出资经营位于新城区金花北路43号的个体工商户川渝和平价酒楼，先后下欠原告燃料款共计37756元，但至今为止仍不偿还，被告行为已严重侵害原告权益，应立即偿还，要求被告偿还货款37756元。
被告冯刚、西安市川渝和酒楼未到庭答辩。
经审理查明，2006年8月17日，被告冯刚作为投资人以个人财产出资成立了个人独资企业西安市川渝和酒楼。2012年8月至2012年10月，原告西安广健工贸有限责任公司共计向西安市川渝和酒楼供燃料，货款共计37756元，但被告一直未支付原告货款。
上述事实，有欠条5张、被告西安市川渝和酒楼工商登记资料及原告当庭陈述等在卷为证。
本院认为，原告西安广健工贸有限责任公司向被告西安市川渝和酒楼供货后，被告西安市川渝和酒楼接收了货物并向原告出具了欠条，双方买卖关系成立，依法应予保护。被告西安市川渝和酒楼在收货后未向原告西安广健工贸有限责任公司付货款，构成违约，依法应承担违约责任。现原告西安广健工贸有限责任公司要求被告西安市川渝和酒楼支付货款37756元，于法有据，本院应予支持。被告冯刚作为被告西安市川渝和酒楼的投资人，依法应对其个人投资成立的个人独资企业的债务应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国独资企业法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告西安市川渝和酒楼在本判决生效之日起十日内向原告西安广健工贸有限责任公司支付货款37756元。
二、被告冯刚对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费744元（原告已预交），由被告西安市川渝和酒楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 代红英
审 判 员 杨海涛
人民陪审员 刘秀兰
二〇一三年六月十八日
书 记 员 王 辉
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0291执405号
申请执行人无锡市金牛锯业厂，住所地上无锡市。
法定代表人刘启亮，该厂总经理。
委托代理人姜辉，江苏××律师事务所律师。
委托代理人董长珍，江苏××律师事务所律师。
被执行人无锡百纳容器股份有限公司，住所地江苏省无锡市新区。
法定代表人廖辉。
无锡市金牛锯业厂（以下简称金牛锯业厂）申请执行无锡百纳容器股份有限公司（以下简称百纳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出的（2015）新商初字第0788号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：百纳公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金牛锯业厂支付货款252200元，并赔偿该款从2015年10月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取2630元，诉讼保全费2020元，合计4650元（此款已由金牛锯业厂预交），由百纳公司负担（金牛锯业厂同意其预交的诉讼费用由百纳公司向其直接支付，本院不再退还，由百纳公司在本判决发生法律效力之日起十日内向金牛锯业厂支付）。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行的标的为货款、诉讼费合计为259357.64元及迟延履行利息。本院于2016年3月4日立案受理。
在执行过程中，本院依法对百纳公司的财产进行了调查，调查情况如下：百纳公司名下仅有少数存款，百纳公司名下无房产登记信息，其名下有坐落于无锡市新区锡梅路以北，新洲路以东，梅西路以西，梅育路以南的国有土地（面积为60180平方），已由本院其他执行案件办理了查封，此案中已办理了轮候查封；百纳公司名下有牌号为苏B×××××、苏B×××××、苏B×××××的汽车三辆，牌号为苏B×××××、苏B×××××的汽车上均设定有抵押权，抵押权人为无锡市新区创友融资担保有限公司，上述三辆汽车本院均已办理了轮候查封，但目前车辆下落不明；百纳公司在中盐红四方金百纳能源技术无锡有限公司（以下简称中盐公司）有2600万的投资额，本院其他执行案件已办理了查封，优耐特公司不再要求办理轮候查封，亦不再要求本院对百纳公司进行财务审计。本院依法作出决定，将百纳公司列入失信被执行人名单库。本案经执行，尚未执行到位259357.64元及迟延履行利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院按终结本案本次执行程序处理。
上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）新商初字第0788号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王秦飞
代理审判员 孙 森
代理审判员 王文华
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杨仁良
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵03刑更977号
罪犯张明勇，男，汉族，1975年2月23日出生于贵州省开阳县。现在新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2010年9月20日作出（2010）东三法刑初字第827号刑事附带民事判决，认定罪犯张明勇犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。
罪犯张明勇曾减刑一次一年三个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱于2016年1月15日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱认为罪犯张明勇在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯张明勇符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张明勇在服刑期间认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优良。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功7次，监狱级改造积极分子5次的奖励。
本院认为，罪犯张明勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张明勇减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利一年不变（期限自2016年12月14日起至2017年12月13日止）。减刑后的刑期至2016年12月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 晓 钊
审 判 员 孙 海 峰
代理审判员 艾山江*热合曼
二〇一六年一月十六日
书 记 员 刘 廷 阳
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）兵03刑更977号罪犯张明勇，男，汉族，1975年2月23日出生于贵州省开阳县。现在新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱服刑。广东省东莞市第三人民法院于2010年9月20日作出（2010）东三法刑初字第827号刑事附带民事判决，认定罪犯张明勇犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。罪犯张明勇曾减刑一次一年三个月。执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱于2016年1月15日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱认为罪犯张明勇在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯张明勇符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张明勇在服刑期间认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优良。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功7次，监狱级改造积极分子5次的奖励。本院认为，罪犯张明勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯张明勇减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利一年不变（期限自2016年12月14日起至2017年12月13日止）。减刑后的刑期至2016年12月13日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董      晓      钊审 判 员 孙      海      峰代理审判员 艾山江·热合曼二〇一六年一月十六日书 记 员 刘      廷      阳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执他字第357号
申请执行人徐小峰，男，1992年4月13日生，汉族，住淄博市张店区傅家镇小徐村**号。
被执行人张店联通路合家亲妈妈菜酒店。住所地，张店区联通路***号。
本案执行的徐小峰申请执行张店联通路合家亲妈妈菜酒店劳动争议一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字（2015）第289号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邵昌学
二〇一六年一月十九日
书记员 郑云静
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）封民初字第1876号
原告：邹某，女，1975年2月12日生，汉族，农民，住封丘县，
被告：程某，男，1977年7月7日生，汉族，农民，住封丘县。
2015年7月10日，本院受理原告邹某与被告程某离婚纠纷一案，依法由审判员马洪光适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院认为：本案案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 马洪光
二〇一五年七月十四日
书记员 王金磊
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第1840号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人董某。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2013年9月12日被余姚市公安局刑事拘留，同月17日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）1764号起诉书指控被告人董某犯非法拘禁罪，于2013年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员朱鸣啸、被告人董某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月11日20时许，被告人董某为琐事，将被害人田某带至余姚市梨洲街道谭家岭东路汉庭连锁酒店426房间内，采用言语威胁、殴打等手段对其实施非法拘禁，时间达10余小时。
次日，被告人董某被公安民警抓获。
案发后，被告人董某家属已赔付被害人田某人民币1000元，并已取得其谅解。
上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局接警单、“抓获经过”、照片说明、旅客住宿登记表、门诊病历、收条、谅解书、人口信息，证人骆某证言，被害人田某的陈述，人身检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某非法拘禁他人，并具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人董某在非法拘禁被害人过程中，具有殴打情节，依法应从重处罚。被告人董某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人又对被害人作了经济赔偿，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人董某犯罪有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人董某宣告缓刑。根据被告人董某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人董某犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一三年十二月二十日
代书记员 刘云潇