浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢执异初字第1号
原告：刘燕，私营企业主。
委托代理人：卢礼成，浙江清风律师事务所律师。
委托代理人：陈惠平，浙江清风律师事务所实习律师。
被告：浙江森邦铜业有限公司，住所地：浙江省衢州市东港八路33号。
法定代表人：郑玉满，执行董事。
被告：郑玉满，系浙江森邦铜业有限公司执行董事。
上述两被告的共同委托代理人：金湘，衢州市柯湘法律服务所法律工作者。
被告：黄德泉。
委托代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。
原告刘燕与被告浙江森邦铜业有限公司、郑玉满、黄德泉案外人执行异议之诉纠纷一案，于2014年2月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于同年8月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告刘燕及委托代理人卢礼成、陈惠平、被告浙江森邦铜业有限公司、郑玉满共同委托代理人金湘、被告黄德泉及委托代理人许广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘燕诉称：2012年3月8日，原告与被告浙江森邦铜业有限公司（以下简称森邦铜业）签订《营业场所租赁合同》被告森邦铜业将衢州市东港八路33号5幢厂房出租给原告使用，租期为10年，总租金为350万元。原告依约一次性付清租金，被告也依约将场地交付原告使用。2013年3月21日，被告因欠债而被他人申请强制执行，执行标的涉及原告承租场所，导致原告被法院限期腾空场所。原告依法对该执行案件提出异议，认为原、被告之间的租赁合同合法有效，且原告已一次性支付租金，并实际使用该场地近两年时间，要求原告腾空场所于法无据。该案经衢江区人民法院审理，于2014年1月28日作出（2014）衢执异字第1号《执行裁定书》以原告支付350万元租金证据不足为由驳回原告的异议。对此，原告认为：1、原告是否支付350万元租金，可依原告提供之承兑汇票进行查证，法院在没有查证的情况下仓促裁定过于草率；2，该裁定所引用的《中华人民共和国票据法》第二十七条之规定系强行套用，属适用法律错误。原告未在汇票上背书并不能自然推导出被告未收到原告支付的租金，原告完全可能将与自己发生生意往来的上家的汇票直接交给被告使用。为此，原告向本院提起诉讼，请求：1、确认原告对被告森邦铜业所有的衢州市东港八路33号5幢厂房享有租赁权；2、撤销（2014）衢执异字第1号《执行裁定书》，3、诉讼费由被告承担。
被告森邦铜业、郑玉满辩称：一、虚假租赁。吴建民与原告刘燕系父女关系，森邦铜业与原告刘燕签订《营业场所租赁合同》时，是吴建民出面谈的，与原告刘燕无关，该合同当时是被告郑玉满完全听信并迫于吴建民的情况下而订立的虚假合同。签订合同过程中，吴建民明确告知该份合同只是形式，要求不要对外讲，不要让他人知道。二、被告从未收取原告刘燕350万元租金。吴建民在签订合同时只是拿来20张承兑汇票复印件叫被告签字，并没有将承兑汇票原件交予被告。三、隐瞒虚假租赁合同。由于被告欠吴建民借款390万元未还，森邦铜业的厂房房产证、土地证当时都在吴建民手上。后被告郑玉满向黄德泉、江海林借款，要用森邦铜业厂房作抵押，吴建民提出要被告郑玉满再向黄德泉、江海林各借50万元，用于归还其借款，其才同意将房产证、土地证归还被告并同意抵押登记于黄德泉、江海林名下。2012年6月25日，被告与吴建民、黄德泉、江海林在衢州市行政服务中心签订协议和办理厂房登记手续。当时被告认为合同只是形式，且害怕吴建民报复，就对黄德泉、江海林隐瞒了用于抵押的厂房已虚假出租的事实。综上，由于被告森邦铜业欠吴建民借款未还，同时出于私心和害怕报复等，才与原告刘燕签订虚假的租赁合同，但没有收到350万租金的承兑汇票。故《营业场所租赁合同》属无效合同，请求驳回原告刘燕的诉讼请求。
被告黄德泉答辩称：1、2012年6月，因被告郑玉满向被告黄德泉借款，被告黄德泉要求被告森邦铜业厂房抵押，但当时被告郑玉满欠吴建民借款未还，森邦铜业厂房房产证、土地证在吴建民手上，吴建民要求被告黄德泉及另一出借人江海林各借50万元给被告郑玉满还其100万元借款才同意厂房抵押。2012年6月25日，被告郑玉满、黄德泉与江海林、吴建民在衢州行政服务中心签订协议后，吴建民才将森邦铜业的厂房房产证、土地证交予被告郑玉满、黄德泉和江海林办理抵押登记手续。2、吴建民与原告刘燕系父女关系，刘燕不是实际上的租赁合同的当事人，吴建民才是租赁合同的实际操作人。2012年3月28日签订的租赁合同是吴建民与郑玉满事先协商的，签订租赁合同仅是形式而已，非实际租赁。退一步讲，即使租赁了，那么2012年6月25日签订协议时，厂房房产证在吴建民处，吴建民与郑玉满却故意隐瞒厂房出租的事实，同时“协议”第3条中吴建民亦同意将上述厂房抵押登记给被告黄德泉等人，应视为放弃“买卖不破租赁”的对抗权。3、郑玉满也是被逼无奈才签订的租赁合同，该租赁合同系虚假合同。合同中明确约定租金支付方式是“先付后租，租金一次性交清”，属于附条件租赁。现郑玉满及森邦公司没有收到350万元承兑汇票，更未实际收取租金，故原告刘燕不享有合法的租赁权。综上，被告黄德泉认为，原告不仅不是租赁合同的实际当事人，而且更不应享有合法租赁权，同时恶意串通，故意隐瞒租赁事实，损害第三人利益，依据《合同法》第五十二条（二）款亦属无效租赁合同。故应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉请主张，当庭出示如下证据材料：
1、原告刘燕与被告森邦铜业签订的《营业场所租赁合同》租赁合同一份，用以证明森邦铜业签订了租赁合同。租金是350万元，时间是2012年4月1日到2022年4月1日。
2、由郑玉满签字的汇票复印件，总共20张，用以证明刘燕已经将350万的租金支付给森邦铜业。
3、原告刘燕与衢州铭歆商贸有限公司签订的《营业场所租赁合同》一份，用以证明原告向被告森邦铜业承租后，又于同年6月1日将上述场地转租给衢州铭歆商贸有限公司，并经过被告郑玉满的同意。
被告森邦铜业、郑玉满质证认为：证据1是虚假合同，租金也没有支付；对证据2，二十张承兑汇票只是复印件，被告郑玉满、森邦铜业在承兑汇票复印件上签了字、盖了章，并没有收到二十张350万元承兑汇票的原件；证据3也是虚假的，是无效的。
被告黄德泉质证认为：证据1，营业场所的租赁合同是虚假合同；证据2，二十张承兑汇票复印件无法证明郑玉满及其森邦铜业实际收到350万钱或银行承兑汇票原件，也看不出谁是出票人，而且票面金额只有280万，原告是持票人，应当背书，才是完全交付的形式要件。因此无法证明汇票原件已经交付给被告森邦铜业、郑玉满；对证据3的质证意见与被告森邦铜业、郑玉满的质证意见一致。
被告森邦铜业、郑玉满未向法庭出示证据。
被告黄德泉为证实自己的抗辩主张，当庭出示如下证据材料：
一、申请法院调取的刘燕分别在公安机关和衢江法院的询问笔录复印件、吴建民和郑玉满在公安机关的询问笔录复印件一份及承兑汇票复印件20张。用以证明：1、吴建民与刘燕系父女关系；2、租赁合同系吴建民与郑玉满协商之后签订，实际承租人是吴建民；3、刘燕在公安机关和衢江法院对支付租金的陈述不一致；4、郑玉满不仅未收到二十张承兑汇票原件，也未看到承兑汇票原件。20张汇票总金额也没有350万元，实际为287万；5、证明郑玉满签订租赁合同是受胁迫，是虚假的，并串通保密不对外的事实。
二、2012年6月25日签订的协议复印件一份及（2012）衢商初字第452号民事判决书复印件一份。证明协议已履行，承租人放弃“买卖不破租赁”的对抗权，同时证明吴建民与郑玉满故意隐瞒抵押物已出租的事实。
原告质证认为：1、对证据一的合法性有异议，公安机关以什么名义做笔录的。从现有的证据来看，没有证据证明这份证据具有合法性。2，对内容是否真实有异议，被告提出的5点内容无法从笔录中体现。租赁合同由谁协商以及吴建民与刘燕系父女关系，这不能证明合同的虚假性。并且如果是胁迫的话，就不需要串通，被告所说是自相矛盾的。对证据二，协议和判决书的真实性没有异议，证明的对象是吴建民放弃了租赁关系，与本案无关，吴建民的行为不能替代刘燕的行为。不涉及到租赁关系，与本案没有关系。作出的判决，是两被告之间的关系，这两份证据与本案都没有关联性。
本院审查认为，原告举证1《营业场所租赁合同》是一份附条件合同，待条件成就时合同生效，对该合同所附条件是否成就将结合本案其他证据予以确认；原告举证2系被告郑玉满、森邦铜业在承兑汇票复印件签字、盖章，但不能说明被告森邦铜业、郑玉满已经收到了该承兑汇票。因此，该证据不能作为认定本案的依据。衢州铭歆商贸有限公司于2012年4月9日成立，法定代表人系原告刘燕，原告刘燕于2012年6月1日与自己公司签订了《营业场所租赁合同》。因此，原告举证3系原告自己与自己签订的合同，根据法律规定，该合同属无效合同。被告黄德泉提交的证据1系本院向公安机关提取的，经被告黄德泉申请复印，本院也将该复印件同时送达给本案的原、被告。因此，该份证据符合证据的特性，本院予以确认。原告对被告黄德泉举证2的真实性没有异议，本院予以确认。
本院出示了本院根据被告郑玉满、森邦铜业签字、盖章的承兑汇票复印件的号码分别为1050005321087079、1020005221300818、1020005221302031、1020005221301057而向中国建设银行衢州支行、中国工商银行衢州衢江支行、中国工商银行龙游支行调取汇票承兑情况及粘单记载明细，证实上述托收票据所附粘单背书人只有原告刘燕或其他单位，没有被告森邦铜业、郑玉满，且被背书人也没有被告森邦铜业、郑玉满的事实。
原告刘燕质证认为被背书人一栏可以为空白，由被背书人自己填写。
被告森邦铜业、郑玉满、黄德泉质证对上述证据没有异议。
本院经审理，认定事实如下：被告郑玉满因公司经营需要向原告刘燕的干爸吴建民借款，未还清。2012年3月初，吴建民向被告郑玉满提出要租用被告森邦铜业的厂房及场地。经双方洽谈，2012年3月28日，由原告刘燕出面与被告郑玉满签订了《营业场所租赁合同》一份，协议约定位于衢州市柯城区东港八路33号被告森邦铜业的5幢厂房（厂房面积4000平方，土地32亩）出租给原告刘燕，租期10年；租金十年整交350万元，先付后租，租金一次性交清。协议签订后，原告刘燕将20张银行承兑汇票复印件交予被告郑玉满签字和盖章。2012年5、6月份，被告郑玉满向银行贷款即将到期，遂向江海林及被告黄德泉借款1360万元。因该笔借款无法归还，江海林、被告黄德泉向被告郑玉满提出将其所有的被告森邦铜业的厂房用于抵押。因被告森邦铜业的厂房房产证、土地证均在吴建民处，所以吴建民提出被告黄德泉及江海林各借被告郑玉满50万元，作为被告郑玉满归还其借款，其才同意被告郑玉满将厂房抵押登记江海林及被告黄德泉。并于2012年6月25日签订了四方协议（即江海林、被告黄德泉、郑玉满及吴建民四人签订的协议）。因被告郑玉满未及时归还江海林及被告黄德泉的借款，被告黄德泉向衢州市衢江区人民法院提起诉讼。本院于2012年12月17日作出判决。2013年3月21日，被告黄德泉申请，要求对被告森邦铜业、郑玉满等人强制执行。本院在执行过程中公告要求被告森邦铜业于2013年5月22日前将坐落浙江省衢州市东港八路33号的房地产［房产证号：衢房权证柯城区字第××号、土地证号：衢州国用（2009）第3-447**号］腾空，到期如不履行，本院将强制执行。原告刘燕向本院提出执行异议，本院于2014年1月28日作出（2014）衢执异字第1号执行裁定书，驳回原告刘燕的异议。为此，原告刘燕提起案外人执行异议之诉。
本院认为，租赁合同承租人要取得租赁物的使用权须以支付租金为代价。原告刘燕与被告浙江森邦铜业有限公司签订的《营业场所租赁合同》明确约定先付后租，租金一次性交清。该合同为附条件成就合同，即原告刘燕一次性付清租金后，该合同才生效。该案的争议焦点是原告刘燕在签订合同时到底有无支付被告森邦铜业、郑玉满350万元租金。庭审中，原告刘燕只出具了被告郑玉满、森邦铜业签字、盖章的承兑汇票复印件，并没有其他证据佐证被告森邦铜业、郑玉满确实收到过原告刘燕350万租金，且被告森邦铜业、郑玉满也矢口否认收到过原告刘燕350万元承兑汇票的原件。经本院对已经支付的承兑汇票查证，也没有发现粘单上背书人有被告森邦铜业、郑玉满的印鉴。由于原告刘燕出具的承兑汇票复印件上虽然有被告森邦铜业、郑玉满的签字、盖章，但并未注明“收到汇票原件”及收票日期，所以，原告刘燕所举证据的证明力无法判断，导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配规则作出裁判。根据举证责任分配规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告刘燕应对被告森邦铜业、郑玉满所收取的承兑汇票已确实转让或承兑的事实负有举证责任。综上所述，原告刘燕诉称对被告浙江森邦铜业有限公司所有的坐落于衢州市东港八路33号5幢厂房及土地享有租赁权依据不足。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘燕的诉讼请求
案件受理费80元、公告费260元，合计340元，由原告刘燕负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑伟明
审 判 员 李惠民
人民陪审员 汪雪珍
二〇一四年八月十一日
代书 记员 陈竹欣