海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第79号
上诉人（原审原告）够治后，男。
委托代理人宋晓燕，龙羊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）多杰太，男。
委托代理人妥永清，男。
上诉人够治后与被上诉人多杰太不当得利纠纷一案，够治后不服青海省贵南县人民法院（2014）贵民初字第88号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人够治后及其委托代理人宋晓燕，被上诉人多杰太及其委托代理人妥永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年原、被告经人介绍相识，被告在一次聊天过程中，向诺日加提起韩四么尼承包修建联通基站铁塔的事宜，后诺日加与文昌二人叫来了才本、公保、够治后、华洛等人。去西宁赣榆公司谈工程承包事宜，并签订了委托书、合同书。韩四么尼将其承包的联通塔基建设工程事宜委托给诺日加和公保。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告够治后向本院提交的证据只能证明原告向被告支付过管理费共计60000元，而非原告的诉求工程保证金，且被告向本院提交的证据能够证实被告在该工程中并非主要负责人，故对原告的诉讼请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告够治后的诉讼请求。
宣判后，够治后不服向本院提起上诉称，请求依法撤销贵南县人民法院（2014）贵民初字第88号民事判决，对此案予以改判。理由：一审认定事实与本案事实不符。2010年7月，本人经文昌才让、诺日加介绍认识了自称天祝公司经理的多杰太，其称韩四么尼有20座修建联通塔基工程的活。次日，诺日加、文昌才让和够治后等六人来到西宁化隆宾馆与韩四么尼、韩有成、刘民山三人达成口头协议：约定大塔每座单价550000元，中塔每座单价250000元，小塔每座单价150000元，按修建基数来承包，每塔承包保证金均18000元。次日韩四么尼、多杰太、韩有成等五人到共和县境内给够治后指定了修建塔基的6个点，根据约定够治后向多杰太交纳了塔基管理费60000元。够治后组织民工修完三座塔基后，在结算工程款时知悉修建的联通公司塔基工程纯属虚构的工程，青海省联通公司与海南州联通公司均无此项工程，据此诉至法院要求判令被告返还塔基管理费60000元。
被上诉人多杰太辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中上诉人够治后向本院提交了以下新的证据：
1、合同书一份。拟证明，2010年9月25日，多杰太、诺日加与恰卜恰镇东巴村签订了合同，约定在东巴村地界修建联通塔基，每座塔基占地补偿款为30000元。
2、民工工资表一份。拟证明，多杰太在一审时向法庭提交的民工工资表作假，多杰太与够治后承建的塔基工程有关联。
3、证人诺日加出庭证言。拟证明，在海南盛源宾馆够治后等人分三次向多杰太交纳保证金60000元。因多杰太不识字，收款收据上多杰太的签字由其代写，但收据上的手印是多杰太自己按的。
4、证人文昌才让出庭证言。拟证明，在海南盛源宾馆302房间够治后分三次向多杰太交纳60000元现金，自己和诺日加在场，因多杰太不识字收据是诺日加写的，手印是多杰太自己按的。
5、证人更旦尖措出庭证言。拟证明，多杰太参与修建联通塔基的修建。
以上证据经法庭质证，被上诉人多杰太对第2份、第5份证据不持异议。对第1份证据持有异议，认为没有参与该合同的签订，合同上的自己的汉文签字系他人书写；对第2份、第3份证据持有异议，认为证人诺日加、文昌才让与够治后共同承建联通塔基，相互之间存在利害关系，其证词没有证明效力。
本院认为，上诉人够治后一审中提交的三份收款收据与诺日加、文昌才让的证词能够相互印证，可以证实在海南盛源宾馆够治后分三次向多杰太交纳管理费60000元。因一审中多杰太未对三份收款收据上的手印提出司法鉴定申请；其次，多杰太未向法庭提交足以推翻诺日加、文昌才让的证词的相反证据。被上诉人多杰太收据不是其本人书写、没有捺手印的理由不能成立。故本院对证人诺日加、文昌才让的证言予以确认。
二审中被上诉人多杰太向本院提交了以下新的证据：
1、委托书一份。拟证明，多杰太与修建的联通塔基工程无关联性。
2、韩四么尼书面证明一份。拟证明，多杰太是修建联通塔基工程聘用的技术人员。
3、吴建国、关角吉书面证明二份。拟证明，多杰太是韩四么尼聘用的修建联通塔基工程技术人员。
经法庭质证，够治后对证据1、2、3的真实性均持有异议，认为委托书是复印件且没有签字，不能作为证据；证人未出庭作证，提交的书面证言的真实性存疑，不符合证据要件。
本院认为，被上诉人多杰太提交的委托书为复印件，委托书上没有任何相关当事人的签字，该证据不符合证据的形式要件本院不予确认。证人韩四么尼、吴建国、关角吉虽未出庭作证，但其证明的内容与原告证人更旦尖措出庭证言能相互印证，可以证明多杰太作为韩四么尼聘用的技术人员参与够治后所谓联通塔基的施工，本院对证人韩四么尼、吴建国、关角吉的书面证词予以确认。
本院经审理查明，2010年7月，上诉人够治后与被上诉人多杰太经塘格木镇东格村村民文昌才让及贵南县茫曲镇后用村村民诺日加介绍相识，在多杰太的联系与引见下，上诉人够治后与诺日加、文昌才让等6人到西宁与韩四么尼商谈承建20座联通基站铁塔基础工程。经协商，上诉人够治后等六人与韩四么尼、韩有成、刘民山3人达成修建联通基站铁塔基础工程的口头协议，约定大塔每座单价550000元，中塔每座单价250000元，小塔每座单价150000元，每座塔基承包保证金为18000元。后韩四么尼、多杰太、韩有成等五人到共和县境内给够治后指定了修建塔基的6个点，多杰太为聘用技术员。在塔基修建期间上诉人够治后分别于2010年9月30日、2010年11月21日、2010年11月29日向被上诉人多杰太交纳管理费60000元。上诉人够治后组织民工建成三座塔基后，知悉青海省联通公司与海南州联通公司无此项工程，工程款至今无法结算。据此，诉至法院要求判令多杰太返还工程管理费60000元。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中够治后修建的所谓联通基站铁塔基础工程，实际未得到青海省联通公司与海南州联通公司的认可，上诉人够治后在施工期间，多杰太作为工程技术人员参与其中，其收取管理费既无合同约定，也无韩四么尼、韩有成、刘民山等人指使的证据。故多杰太收取的60000元管理费属不当得利理，应当予以返还。关于被上诉人多杰太未收取够治后任何费用及收据不是其本人书写、没有捺手印的抗辩理由，因其提交的证据不足以证明自己的主张，抗辩理由不能成立。原审判决认定案由有误，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）项的规定，判决如下：
一、撤销青海省贵南县人民法院（2014）贵民初字第88号民事判决；
二、多杰太自本判决生效后10日内向够治后返还管理费60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，由被上诉人多杰太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
审 判 员 洛 什 吉
代理审判员 叶 忠 措
二〇一四年十一月十日
书 记 员 彭毛才旦
附：本判决依据的主要法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。