福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1205号
原告王庆云，男，1962年10月24日出生，汉族。
委托代理人郑武雄、叶明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告林天纯，男，1975年6月21日出生，汉族。
委托代理人�振志、王振烈，福建力衡律师事务所律师。
原告王庆云与被告林天纯民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院依法适用简易程序由审判员陈基周独任审判。案件审理中，原告王庆云申请财产保全，本院于2014年4月15日裁定冻结或查封、扣押被告林天纯价值人民币733500元（币种下同）的财产，并随后查封了林天纯名下车牌号为闽D95V**的车辆，查封期限自2014年6月4日至2015年6月3日。本案先后于2014年4月22日、2014年5月9日公开开庭进行了审理，原告王庆云及其委托代理人郑武雄、叶明，被告林天纯及其委托代理人刘振志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆云诉称，2011年，被告因资金周转需要，向原告借款450000元，双方口头约定利息为月3%。原告向被告出借了上述款项以后，被告一直未能按时还款付息，截止2013年1月27日，被告不仅未偿还分毫本金，且累计已经有21个月的利息未付，在原告的催讨之下，双方进行结算，被告并就以上事实向原告出具《借条》及《欠条》各一张，其中《借条》载明，被告向原告借得的本金为450000元，《欠条》则载明被告尚欠的21个月利息为283500元，从2013年1月27日起3个月不再计算利息。被告承诺，待资金紧张情况缓解后，会立即还本付息，但时至今日，被告仍未偿还分文。经原告多次催讨，被告却一拖再拖，故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告偿还借款本金450000元及利息283500元（按月3%计算至还清之日止，现暂计至2013年1月27日）；二、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。2014年4月22日庭审时，原告当庭明确利息计算方法：按月3%计算暂计至2013年1月27日，金额为283500元，其后利息从2013年4月27日开始，按银行同期贷款利率的四倍计算。
被告林天纯辩称：一、原被告之间的债权债务确实存在�但实际的欠款及利息没有原告主张的那么多；二、真正的事实也不是如原告起诉所说的因资金周转而向原告借钱，而是从2010年的3月开始就向原告借钱了；三、截至2013年1月27日，尚欠的本金应是341911元，利息是55390元，其后的利息按实际欠款的本金按原告所说的计算方法。
经审理查明：被告林天纯于2013年1月27日出具《借条》一份交原告王庆云收执，载明林天纯向王庆云借得45万元。同日，林天纯向王庆云出具《欠条》一份，载明向王庆云借得45万元的利息计21个月为283500元，自今后三个月不再计算利息等。现原告主张被告未归还上述欠款及利息，故于2014年3月21日诉至本院。
被告庭审陈述，《借条》表面真实性没有异议，《借条》及《欠条》是对之前的欠款的一个结算，是原告单方面要求，被告也不知道还了多少钱；本金没有45万那么多，利息更不应该有那么多，�且月息3%也不为法律保护，应依照法律保护范围重新计算；支付这么多利息，超过法定保护范围的应抵扣本金，所以本金没有那么多。
另查明：
一、被告林天纯庭审举证以下证据：
1、《股权凭证》，载明：2009年4月22日郑财福、蔡荣枝签订《合伙协议》出资承接古雷镇腾龙芳烃工程项目，郑财福拥有该项目的50%股份，蔡荣枝拥有该项目50%股份，其中蔡荣枝的股份内黄旺盛拥有17%股份。在《股权凭证》下方载明“现由黄旺盛本人提出退股要求，经双方友好协商同意他本人退股要求，至此，林天纯、郑财福及林荣杰在腾龙芳烃（漳州）有限公司古雷项目工程的所有事项与黄旺盛本人无关”，退股金总计29万元。被告以该《股权凭证》拟证明林天纯与蔡荣枝、林荣杰系工程项目合伙人。原告质证认为真实性与合法性无法确认，与本案不具有关联性。
2、被告林天纯于2010年3月26日出具《借条》一份，载明向王庆云借来65万元，为期三个月还清，月息3%。该《借条》借款人下方担保人处，有“蔡荣枝”签字。后林天纯于2010年9月26日写有“续借玖拾天”字样。原告庭审质证对三性没有异议。
3、原告王庆云分别于2010年的3月26日、4月26日向林天纯出具《收据》两张，一张载明收来24500元费用，另一张载明收到蔡荣枝利息款19500元。后又分别于同年的7月25日、9月25日、10月25日、11月25日、12月25日，2011年1月25日向林天纯出具《收条》共六张，分别载明收到蔡荣枝费用款19500元、收到利息款19500元、收到蔡荣枝费用款22750元、收到蔡荣枝费用款22750元、收到蔡荣枝费用款22750元、收到蔡荣枝费用款22750元。被告拟证明总共付了17万多的利息，原告收到被告支付的超过法定保护部分的利息应抵本金。针对上述《收据》、《收条》原告庭审质证并非被�支付给原告的利息，上面载明的是费用款，不能排除是其他笔借款利息的可能，22750元的数额与按月息3%计算出来的利息不相符。
4、王庆云于2011年6月3日向林天纯出具《收条》一张，载明“兹收到林天纯先生还借款贰拾万元整。并收到利息：（4月25日到5月25日）贰万贰仟柒佰伍拾元整。（还款日期6月3日）”。对此原告庭审质证对三性没有异议。
5、银行转账凭证，被告拟证明林荣杰按照林天纯的指示给原告转款20万元，用于归还本案借款本金。原告对此质证认为表面真实性没有异议，但与本案无关。
二、根据被告申请，证人林荣杰于2014年4月22日出庭作证陈述：不认识王庆云，很熟悉林天纯，是合作伙伴；在2012年5月24日，收到林天纯的短信，“他让我给王庆云转20万元”；不清楚转20万元是什么性质；这笔钱具体后面再结算。
三、原告于第一次庭审后补充举证《借款抵押协议》、《借条》，拟证明案外人黄旺盛向王庆云借款20万元，担保人系被告林天纯和案外人蔡荣枝，被告提交的林荣杰于2012年5月24日向原告转账20万元系偿还黄旺盛的此笔20万元借款；2012年5月24日当日还款后，王庆云又出借了5万元给黄旺盛。原告庭审时陈述2012年5月24日，黄旺盛通过林荣杰偿还了20万元借款以后，原告已经将《借款抵押协议》还给黄旺盛本人了，故没有原件。被告对前述《借款抵押协议》质证认为，首先，协议里面的借款关系是原告与案外人的借贷关系，被告是作为担保人，在协议里有体现；原告举证的目的是2012年5月24日转款是黄旺盛还给王庆云，实际上林荣杰即上次开庭的证人也就是被告的合作伙伴，开庭时很明确的说是按照被告的指示付款，也不认识原告，并且日后要统一跟被告结算。林天纯不是还黄旺盛的款，付款是2012年5月24日，协议借款期限是到2010年4月21日，时间差的很远，担保人要承担担保责任的话，担保期限已过期了，所以2012年5月24日林荣杰还的这笔款跟原告提供的借款抵押协议是没有关系的。对前述《借条》，被告质证认为，与本案一点关系都没有，是原告与案外人之间的往来，与本案也不存在关联性。
四、被告第二次庭审陈述，“黄旺盛是跟蔡荣枝那边的合作伙伴，他是挂在蔡荣枝的名下，我们是挂在郑财福名下；款项是我在负责；（退股金29万）是我本人支付给黄旺盛；全部以现金方式支付；那么久了，没有相应的取款记录。”
五、本案2014年5月9日第二次开庭审理时，根据原告申请，证人蔡荣枝出庭作证陈述：《借款抵押协议》、《借条》上蔡荣枝的签名是我签的，知道林天纯向王庆云借款这个事情，我有给他担保；有付给他（王庆云），有的是费用，有的是利息；利�钱是有，我这边也有借十万，这里面包括我借的钱的利息；但是里面也包括我借的10万元的利息，包括工地借的所有钱付给王庆云的利息；借了10万，个人名义出的借条；他（林天纯）是当老板，我是伙计，股东。他（林天纯）管钱管账；我跟林天纯是伙计，股东，还有黄旺盛，后面因为合不来，我跟林天纯谈了，林天纯还20万给黄旺盛，黄旺盛退股，我也退股，林天纯自己去做；钱是我个人借的但都是工地用的钱，利息统一都是由公家付的；（当时黄旺盛借王庆云的20万元你作担保，这笔钱还了没有？）阿杰告诉我林天纯叫他转钱给王庆云，林天纯没有告诉我；（这笔钱是还黄旺盛的钱是吗？）是的。
上述事实，有原告王庆云提供的《借条》、《欠条》、《借款抵押协议》、《借条》、《计算清单》，被告林天纯提供的《股权凭证》、《借条》，2010年的3月26日、4月26日的两张《收据》、2010年的7月25日、9月25日、10月25日、11月25日、12月25日，2011年1月25日的六张《收条》，以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告林天纯于2010年3月26日向原告林天纯借款65万元，于2011年6月3日偿还20万元借款并支付利息22750元，对于上述事实原被告双方均没有异议，本院予以认定。原告主张截至2013年1月27日，被告尚欠原告本金45万元，利息283000元，被告对于双方之间存在债权债务关系没有异议，但对本金及利息均有异议。本院分析认定如下。被告林天纯主张通过案外人林荣杰于2012年5月24日向王庆云转账20万元是为偿还本案债务，对此本院不予采信，理由如下。（一）证人林荣杰根据林天纯指示支付该20万元，但未能说清楚是偿还何笔债务，原告亦主张该20万元是偿还案外人黄旺盛的借款，并提供相关证据证明黄旺盛�向其借款20万元；（二）证人蔡荣枝及被告均确认其二人与黄旺盛曾合作工程项目，黄旺盛后退出合作，林天纯须支付黄旺盛退股金；（三）被告辩称关于黄旺盛的退股金已以现金方式支付，但未能提供相应取款记录证明；（四）20万元的数额在本案讼争债务中并不是小数目，被告若确实通过案外人于2012年5月24日偿还20万元，那么，在2013年1月27日，应原告要求重新出具借条的时候，从常理的角度，必然应先经双方对账以扣减这20万元，而不是随意的向原告出具45万元的借条。所以，上述20万元并非被告偿还本案借款，本院不予认定。原告主张按月息3%计算暂计至2013年1月27日，金额为283500元，从2013年4月27日开始计算，按银行同期贷款利率的四倍计算。前半部分月息3%的标准超出银行同期贷款利率的四倍，本院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原�提供的《欠条》清楚约定“自今后三个月不再计算利息”，原告后半部分主张从2013年4月27日开始按银行同期贷款利率的四倍计算，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告提供的2010年的3月26日、4月26日两张《收据》，2010年的7月25日、9月25日、10月25日、11月25日、12月25日，2011年1月25日的六张《收条》里面载明的“收到蔡荣枝”“利息”或“费用”共计196750元是否被告所偿付的利息。原告庭审中除被告于2011年6月3日支付利息22750元之外，其余均不予认可。证人蔡荣枝庭审作证是林天纯通过其付给原告的利息，也包括蔡荣枝个人名义向原告所借款的利息、林天纯、蔡荣枝二人合作的工地所借的钱付给原告的利息，原告未能提供蔡荣枝借款、“工地所借的钱”的证据，而被告持有上述八张《收据》、《收条》的原件，鉴于林天纯、蔡荣枝二人曾存在合作关系，本院认�为是林天纯通过蔡荣枝向原告偿付本案债务的利息。虽然原被告之间约定月息3%，每月利息计19500元，但从被告于2011年6月3日支付的月利息22750元来看，被告曾经实际履行支付月息22750元的义务，原告亦出具收条予以接受，故前述八张《收据》、《收条》部分为19500元、部分为22750元，本院均认定为是被告支付给原告的利息。被告主张已偿付的利息超过法律保护范围的部分应折抵本金，对此本院予以支持。具体计算如下表格：
借款本金银行同期贷款年利率起始日期截止日期银行同期贷款利率的四倍应付利息支付利息时间已付利息上期结转未付利息可抵扣本金6500002010.3.2624500245006255005.31%2010.3.262010.4.260.0188811809.442010.4.26195007690.56617809.445.31%2010.4.272010.5.260.017710935.23617809.445.31%2010.5.272010.6.260.017710935.2321870.45418617809.445.31%2010.6.272010.7.250.0171110570.722010.7.251950012941.17369617809.445.31%2010.7.262010.8.250.017710935.2323876.40078617809.445.31%2010.8.262010.9.250.017710935.232010.9.251950015311.62787617809.445.31%2010.9.262010.10.190.014168748.18224059.80954617809.445.56%2010.10.202010.10.250.0037066672290.0142010.10.25227503599.823198617809.445.56%2010.10.262010.11.250.01853333311450.072010.11.25227507700.108514610109.33155.56%2010.11.262010.12.250.01853333311307.362010.12.252275011442.64039598666.69115.81%2010.12.262011.1.250.01936666711594.182011.1.252275011155.82175587510.86932011.1.262011.6.3银行同期贷款利率的四倍2011.6.322750387510.872011.6.42013.1.27银行同期贷款利率的四倍387510.872013.4.27确定付款之日银行同期贷款利率的四倍由上表格，截至2011年6月4日，被告尚欠原告借款387510.87元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，分段计算：以587510.87元为基数，自2011年1月26日计算至2011年6月3日；以387510.87元为基数，自2011年6月4日计算至2013年1月27日；以387510.87元为基数，自2013年4月27日计算至本判决确定付款之日止。期间，林天纯于2011年6月3日偿付的利息22750元应予抵扣前述利息。综合上述，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，其余驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林天纯于本判决生效之日起十日内偿还原告王庆云借款387510.87元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，分三部分计算，具体如下：以587510.87元为基数，自2011年1月26日计算至2011年6月3日；以387510.87元为基数，自2011年6月4日计算至2013年1月27日；以387510.87元为基数，自2013年4月27日计算至本判决确定付款之日止。期间，林天纯于2011年6月3日偿付的利息22750元应予抵扣前述利息）。
二、驳回原告王庆云的其余诉讼请求。
如被告林天纯未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8050元减半收取4025元，由原告负担559元，被告负担3466元；保全费4188元，由被告林天纯负担。被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈基周
二〇一四年六月二十日
书记员 谭婉群
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债�人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。