山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第388号
上诉人（原审被告）徐孝忠。
上诉人（原审被告）郭忠敏。
二上诉人共同委托代理人许爱军，即墨成泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴兰军。
委托代理人黄姣，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人徐孝忠、郭忠敏因与被上诉人吴兰军民间借贷纠纷一案，不服即墨市人民法院（2014）即民初字第1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，由代理审判员张馨月主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴兰军在一审中诉称，2013年3月5日、3月20日、9月27日、11月27日徐孝忠、郭忠敏分4次向吴兰军借款，共计2991900元。经多次催要拒付，现要求徐孝忠、郭忠敏偿付借款本金2991900元，从每笔借款的借款日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。
徐孝忠、郭忠敏在一审时辩称，吴兰军所诉金额不对，徐孝忠、郭忠敏已经偿还了50000元和180000元.
原审法院经审理查明，徐孝忠、郭忠敏系夫妻关系，经常向吴兰军借款。2013年3月5日，徐孝忠向吴兰军借款115500元，为吴兰军出具借款协议、借条及收据，借款时间为2013年3月5日至2013年4月4日，逾期按照每日1%支付违约金；2013年3月20日，吴兰军与郭忠敏就2013年3月5日以前的借款进行结算，郭忠敏为吴兰军出具846400元的借款协议、借条及收据，借款期限为2013年3月20日至2013年4月20日，逾期按照每日1%支付违约金；2013年9月27日，徐孝忠、郭忠敏共同向吴兰军借款2020000元，为吴兰军出具借款协议、借条及收据，借款期限为2013年9月27日至2013年10月11日，逾期按照每日1%支付违约金，并由案外人邢汝玲提供连带责任保证；2013年11月7日，郭忠敏又向吴兰军借款10000元，并出具借条及收据。徐孝忠、郭忠敏庭审中称分两次分别付给吴兰军50000元、180000元，没有提供任何证据，吴兰军仅认可2013年9月30日收到180000元。徐孝忠、郭忠敏对借条上吴兰军书写的“月息2.25%”内容予以否认，吴兰军也没有证据证明借款期限内约定利息。
原审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请�所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。吴兰军主张徐孝忠、郭忠敏借款的事实清楚，证据确凿，予以采信。徐孝忠、郭忠敏辩称给付50000元的事实，没有提供证据证明，吴兰军也予以否认，法院不予采信。对于徐孝忠、郭忠敏2013年9月30日偿付的180000元，首先应当抵顶以前借款的利息，后折抵本金。对于115500元借款，从借款到期日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2013年9月30日，利息为12576.76元；对于846400元借款，从借款到期日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2013年9月30日，利息为80746.56元；徐孝忠、郭忠敏偿付的180000元折抵利息后款项为86676.68元，再抵顶本金，剩余本金为875223.32元；再加2013年9月27日借款2020000元、2013年11月7日借款10000元，借款本金总计2905223.32元。对于吴兰军主张的利息，借款875223.32元应从2013年10月1日开始计算，借款2020000元从2013年10月12日开始计算，借款10000元从起诉之日起计算。该四笔债务系徐孝忠、郭忠敏婚姻存续期间发生的，徐孝忠、郭忠敏应相互共同承担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、徐孝忠、郭忠敏于判决生效之日起10日内共同偿还吴兰军借款本金2905223.32元，并分别承担至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（借款875223.32元从2013年10月1日开始计算，借款2020000元从2013年10月12日开始计算，借款10000元从起诉之日即2014年1月26日起计算）。二、驳回吴兰军�他的诉讼请求。案件受理费30735元，财产保全费5000元，共计35735元，由徐孝忠、郭忠敏承担。
宣判后，徐孝忠、郭忠敏不服，上诉到本院。
上诉人徐孝忠、郭忠敏上诉称：上诉人与被上诉人双方自2010年6月15日发生第一笔借款业务到2013年9月30日偿还最后一笔借款，其中上诉人共计向被上诉人借款总额为13674500元（2010年3210000元、2011年5090000、2012年3229000元、2013年2145500元）。期间上诉人向被上诉人偿还借款13003465元（2010年3012400元、2011年4422165元、2012年4298900元、2013年1270000元），因此，上诉人至今尚欠被上诉人借款为671035元。退一步，按照上诉人举证，上诉人分别于2013年3月5日借款115500元、3月20日借款846400元、9月27日借款2020000元、11月27日借款10000元，共计借款2991900元。上诉人在2013年3月20日通过兴业银行转账偿还借款两笔分别为495000元，同时偿还现金100000，共计1090000元。2013年9月30日通过工商银行转账还款四笔分别为30000元、50000元、50000元、50000元，共计180000元。2013年通过工商银行现金转账50000元，2013年1月11日提取19万现金交付被上诉人。上诉人在2013年共计借款2991900元后，共计偿还借款1510000元，上诉人认为，上诉人偿还的无论是本金还是利息，都不应该是判决的2905223.32元。一审认定事实不清，证据不足，请求撤销原判、改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人吴兰军答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人对四笔借款借款协议、借条、收据的真实性均没有异议，认可收到了借款，但对还款数额有异议，且认为月息2.25%系被上诉人自行添加。对于借款偿还部分，除一审认定偿还的180000以外，上诉人称还于2013年3月20日偿还了两笔银行转帐495000元、现金100000及2013年6月份之前通过工商银行转帐现金50000元、2013年1月11日现金190000元。3月20日两笔495000元及现金100000元是偿还2013年3月5日的115500元借款、利息以及2013年3月20日的846400元借款及利息（利息均按月息5分计算）。2013年9月30日通过工商银行转帐180000元是偿还2013年9月27日的2020000元。
上诉人为证明其主张，提交兴业银行单位汇款委托书两份（复印件）以及开封美伊公司的流水明细一份，证明：上诉人于2013年3月20日向被上诉人还款两笔各495000元，分别系由开封美伊服饰有限公司向王彩凤转帐495000元，向苏国辉转帐495000元。该公司系上诉人徐孝忠开办的企业，其本人系股东，王彩凤系被上诉人的妻子，苏国辉系被上诉人的合伙人。被上诉人经质证，认为对兴业银行的转帐明细没有异议，但委托书系复印件，无法认定是转给该两个收款人，而且苏国辉与本案没有任何关系。即使汇给王彩�的49.5万是真实的，该49.5万的汇款也是在上诉人为被上诉人出具该结算借条（846400元）之前的明细。而且，在一审庭审中，上诉人也认可为被上诉人出具的借条是对2013年3月20日之前借款的结算，且在一审开庭时也从未提出偿还被上诉人借款的事实。因此根据交易习惯，被上诉人认为即使转帐明细是真实的，也是在被上诉人2013年3月20日借款之前偿还的借款。
上诉人对于846400元借款在二审中陈述系对3月5日之前双方的借款进行结算，后又陈述该借款系3月20日当日借款，作为过桥资金使用，当日即归还了被上诉人两笔495000元，还清了3月5日的借款115500元及3月20日的借款846400元。而在一审中上诉人与被上诉人均陈述2013年3月20日的借款系对双方在此之前的借款本金和利息的结算。被上诉人称，2010年起双方之间有多笔借款往来，截止到2013年3月20日双方对之前的借贷交易进行�结算，上诉人于借款当日确实偿还了495000元，还款之后上诉人就剩余的846400元为被上诉人出具了借条。
上诉人对于其主张的2013年3月20日现金还款100000元及2013年6月份之前通过工商银行转帐现金50000、2013年1月11日现金还款190000均未能提交证据予以证明。
本院查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人徐孝忠、郭忠敏还款数额的认定。上诉人主张其已向被上诉人还款1510000元，其中2013年9月30日偿还的180000元，被上诉人予以认可，本院予以认定；上诉人主张2013年3月20日偿还的现金100000元，2013年1月11日偿还的现金190000元，2013年6月之前转账的50000元，被上诉人均不予认可，上诉人亦未提交证据予以证明，本院不予采信。对于2013年3月20日两笔转账495000元，其中向苏国辉转帐495000元，被上诉人不予认可，上诉人未进一�举证向苏国辉账户的转账汇款即为向被上诉人借款的还款，本院不予支持。对于向王彩凤转帐495000元，被上诉人认可上诉人于借款当日确实偿还了495000元，但称该笔还款之后，双方就截止到2013年3月20日之前的借款往来进行了结算，上诉人就剩余的846400元借款为被上诉人出具了借条。上诉人在一审中，未提及曾向被上诉人还款495000元，并认可846400元的借条系对2013年3月20日之前的借款的结算。在二审向法庭陈述借款与还款均发生在同日的缘由时，又称该846400元借款系当日向被上诉人借款，又于当日偿还，上诉人的陈述与一审陈述不一致，且不符合常理，又未能提交证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24674元，由上诉人徐孝忠、郭忠敏共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 张馨月
二〇一四年十二月十日
书 记 员 姜青秀