陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕07民终498号上诉人（原审原告）戚庆福，男，汉族，农民。委托代理人王玉萍，系上诉人戚庆福之妻。委托代理人王兴智，汉中市老龄委法律服务部法律工作者。被上诉人（原审被告）勉县温泉水泥有限责任公司。代表人宁纪全，公司经理。被上诉人（原审被告）勉县宏昌机动车检测有限公司。代表人王澍，公司执行董事。委托代理人黄一彩，系该公司员工。二被上诉人委托代理人陆栩安，陕西兢业律师事务所律师。上诉人戚庆福因与被上诉人勉县温泉水泥有限责任公司（以下简称温泉水泥公司）、被上诉人勉县宏昌机动车检测有限公司（以下简称宏昌公司）劳动合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院作出的（2015)勉民初字第01414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戚庆福及其委托代理人王玉萍、王兴智，被上诉人宏昌公司的委托代理人黄一彩，二被上诉人的共同委托代理人陆栩安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告戚庆福于1978年参军，1985年10月退伍，1987年1月到�勉县温泉水泥厂（集体企业）上班。1999年勉县温泉水泥厂改制成温泉水泥公司（属股份制企业）。原告与被告温泉水泥公司签订了劳动合同，一直在被告温泉水泥公司上班。2010年6月，温泉水泥公司根据勉县发展计划局文件规定实行淘汰落后生产线，同年11月1日原告与温泉水泥公司签订了解除劳动合同协议，合同第1条、第二条明确约定，解除双方劳动关系，温泉水泥公司一次性支付原告经济补偿金5000元。温泉水泥公司已按协议约定给原告支付了经济补偿金。2011年元月1日，原告与宏昌公司签订了固定期限的劳动合同在公司从事领车员、路试员工作，合同期限2年。合同到期后双方于2013年元月1日续签了固定期限劳动合同，合同期限壹年，自2013年元月1日起至2014年元月1日至。该合同到期前宏昌公司已明确告知原告如需续签下年度劳动合同，需本人申请并签订合同，但�告因误听他人说自己已达到单位规定的退休年龄就未再与宏昌公司续签合同。2013年12月31日，双方签订了解除劳动合同协议书。该协议书第一条明确约定：本协议一经签订，双方之间的劳动法律关系自行终止，双方之间不再有《劳动合同》关系。并确认双方不存在任何劳务报酬，互不相欠，再无任何权利义务关系。2014年5月以后，原告及其妻多次找二被告所属的明达西城公司董事长王明贵，要求宏昌公司支付三个月的经济补偿金，王明贵应允支付原告三个月的经济补偿金，每月1000元，但须给时任宏昌公司法定代表人的黄一彩做工作，加之原告与案外人郭峰还有经济纠纷，原告被告知待原告与郭峰的经济手续搞清后再解决经济补偿。此后，原告及其妻多次找王明贵及其他相关人员要求解决与郭峰的经济纠纷，但一直悬而未决。2015年3月23日，原告之妻再次找到被告单位经办人员罗庆明，被告知联系不到郭峰，等联系到到了再说。2015年11月23日，原告书面申请二被告解决经济补偿事宜，但被告单位相关人员拒绝接受申请。原告于2015年11月26日向勉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以已过仲裁时效为由不予受理。原告即向法院起诉，提出前述诉讼请求。审理中经调解双方未能达成协议。庭审中还查明：二被告均属陕西明达西城投资控股有限公司的下属公司,各自均办理了工商登记并领取了营业执照，系独立法人。原告2013年度全年平均工资为1673.11/月。原审法院认为:原告戚庆福于1987年1月到原勉县温泉水泥厂（集体企业）上班。双方已形成劳动关系。1999年勉县温泉水泥厂改制成温泉水泥公司（属股份制企业）后，原勉县温泉水泥厂与改制后的温泉水泥公司经济性质已发生根本性改变，即用人单位已发生改变。此前因�动关系解除或终止及因此产生的经济补偿责任与本案无关，如原告对此主张，应找原勉县温泉水泥厂的主管部门或相应权利义务承受者。原告与被告温泉水泥公司签订劳动合同后，一直在该公司上班。双方形成了新的劳动关系。2010年6月，温泉水泥公司根据勉县发展计划局文件规定实行淘汰落后生产线计划，同年11月1日原告与温泉水泥公司签订了解除劳动合同协议，该协议明确约定，解除双方劳动关系，温泉水泥公司一次性支付原告经济补偿金5000元。温泉水泥公司已按协议约定给原告支付了经济补偿金。即对原告自1999年至2010年11月在温泉水泥公司工作的事实及双方解除合同后的经济补偿，双方已有协议并已实际履行。该协议中有关解除合同后的经济补偿的约定是否符合当时的法律规定及原告的工资实际，因此后双方一直对此无争议且原告一直未主张权利，其相关�利的保护已超过法定仲裁时效，依法不再保护。2011年元月1日及2013年元月1日原告与另一用人单位宏昌公司签订了两份固定期限的劳动合同在公司从事领车员、路试员工作，双方形成了新的劳动合同关系。第二份固定期限劳动合同，合同期限明确为壹年，自2013年元月1日签订合同后，该合同应于2013年12月31日期满。双方在合同中载明合同于2014年1月1日到期属计算错误。该合同到期前宏昌公司已明确告知原告如需续签下年度劳动合同，需本人申请并签订合同，但因原告自身的原因未再与宏昌公司续签合同。双方于2013年12月31日签订的解除劳动合同协议书，名为解除合同实际应属于双方劳动合同期满而终止的协议，根据我国《劳动合同法》规定，原告的此种情形，被告宏昌公司无需对其支付经济补偿金。综上，原告的诉讼请求缺乏相应事实依据和相关证据，法院不予支持�依法应予驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项，第四十六条第（五）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法法》第二十七条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，驳回原告戚庆福的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元由原告负担。上诉人戚庆福不服原审判决，上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，在查清案情事实后依法改判，支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、程序不公正、不透明。请二审对一审未进行质证的三份企业法人营业执照等证据组织质证；二、部分事实认定没有依据，也与其他证据相悖。宏昌公司的企业登记载明，2011年5月19日至2015年5月18日王明贵任该公司法定代表人，上诉人找王明贵解决，解除双方劳动合同后的经济补偿是正确的；三、对退休年龄的认定含混不清，是形成错误判决的根本原因。2013年底，上诉人已经超过55周岁，超过了该公司规定的退休年龄，无需再签劳动合同；四、原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法纠正。上诉人1987年1月在勉县温泉水泥厂工作，至1998年，工作满12年，1999年至2010年12月在温泉水泥公司工作，2011年1月至2013年12月31日在宏昌公司工作。上诉人在宏昌公司的工作是受其母公司安排的。上诉人在被上诉人单位工作已满15年，年龄超过55周岁，应适用《劳动合同法》第四十二条第一款的情形，不应适用第四十六条第一款第（五）项之规定。被上诉人应向上诉人支付赔偿金。二被上诉人共同答辩称，一、原审程序合法公正，答辩人营业执照经庭审质证审查；二、原审判决并没有认定黄一彩为答辩人宏昌公司法定代表人；三、一审判决没有涉及退休年龄，且答辩人公司执行的是法定退休年龄，没有男55周岁退休的说法；四、原审法院依据劳动合同认定上诉人在答辩人宏昌公司工作时间是三年，认定事实，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人戚庆福向本院提交了两组书面证据，1、温泉水泥公司以及宏昌公司在勉县工商行政管理局的登记基本情况表，证明宏昌公司与温泉水泥公司都是后来改制成有限公司的，都属于明达西城控股，上诉人事实上一直在明达西城公司安排下进行工作。被上诉人对该组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，表示温泉水泥公司以及宏昌公司均为独立法人公司；2、温泉水泥公司第三届职工代表大会一次会议讨论决议（复印件）�温泉水泥有限公司退休人员退休费用结算表（复印件）、温泉水泥公司关于职工参加养老保险有关规定的通知（复印件），证明其所在公司退休年纪是男55岁，故上诉人在宏昌公司劳动合同到期后因已年满退休年龄而未续签劳动合同。被上诉人对该组证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，因为该组证据证明的是温泉水泥公司的退休年纪，宏昌公司实行的是国家法定退休年龄，男60岁。上诉人戚庆福申请证人曾晓曙、刘泽出庭作证，证明1、被上诉人在一审庭审中出示的书证2013年12月2日的《关于劳动合同及养老保险的通知》与该公司当时贴出的《通知》内容不同；2、明达西城投资控股有限公司是温泉水泥公司的母公司，宏昌公司是明达西城投资控股有限公司的子公司，两个公司都是男年满55岁退休。被上诉人对证人陈述真实性与证明目的均不予认可，表示证人�男55岁的退休年纪均是听说，并无证据证实，二位证人均非年满55周岁退休的，而是因为别的问题离职的。本院对上述证据做如下认定：对于第一组证据，勉县工商行政管理局的登记基本情况表，对证据真实性予以采信，但对证明目的不予认可。温泉水泥公司与宏昌公司是独立法人。对于第二组证据，因被上诉人对真实性认可，本院对三份复印件的真实性予以认可，但因三份证据只能证明温泉水泥公司对退休年龄的规定，并不能证明宏昌公司的退休年龄，对证明目的不予认可。对于证人证言，被上诉人对真实性与证明目的均不予认可。虽然二位证人开庭表示自己看到的通知内容与被上诉人一审庭审出示的通知不同，但并不能证明宏昌公司的退休年纪是55岁，亦不能证明上诉人戚庆福与明达西城公司之间有劳动关系。且根据一审庭审笔录，上诉人戚庆福对被上诉人提供的2013年12月2日《关于劳动合同及养老保险的通知》的真实性亦予以认可。故对二位证人的证词不予采信。经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人戚庆福与二被上诉人之间劳动合同的解除，二被上诉人是否应向上诉人戚庆福支付经济补偿金。上诉人上诉称一审程序不公正、不透明。但原审庭审笔录中明确记载，上诉人一审中对被上诉人提交的三份企业法人营业执照等证据均进行了质证，上诉人的上诉理由与查明的事实不符，该上诉理由不能成立。上诉人上诉称原审判决认定2011年5月19日至2015年5月18日王明贵任该公司法定代表人属事实认定错误，但原审判决中对于宏昌公司的法定代表人并未作出认定，只是就戚庆福与王明贵谈话录音内容的整理，该上诉理由不能成立。上诉人上诉主张宏昌公司的退休年龄是男年满55周岁，但所提交的证据不能证明该主张，且上诉人戚庆福与被上诉人宏昌公司的劳动合同到期后，双方并未续签劳动合同,此种情况属于我国劳动合同法第四十四条规定的劳动合同的终止的第一种情形，即劳动合同期满的。这种劳动合同终止，用人单位无需向劳动者支付劳动补偿金。上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人戚庆福承担。本判决为终审判决。审 判 长  曹建祥代理审判员  王雅泽代理审判员  李 晓二〇一六年七月十四日书 记 员  刘�