江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江商初字第0577号
原告梅伟。
委托代理人盛雪川，江苏谐达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区公园路33号。
负责人沈敏新，该公司总经理。
委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
原告梅伟与被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告梅伟的委托代理人盛雪川，被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司的委托代理人钱惠金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅伟诉称：2013年7月5日，原告就其苏E×××××小轿车向被告投保机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为人民币30万元），并投保不计免赔特约险，保险期间自2013年7月19日起至2014年7月18日止。2013年9月13日5时左右，原告驾驶保险车辆沿苏州市吴江区横扇社区大家港村道由东向西行驶至大家港村委会公交站台处时，与驾驶二轮摩托车沿大家港村道由西向东行驶的唐建平相撞，造成唐建平左足严重毁损伤，踝关节以下有肢体缺失，后在湖州市第一人民医院治疗。2013年11月18日，经苏州市吴江区松陵镇人民调解委员会调解，赔偿残疾赔偿金、护理费、精神损害补偿金、营养费、后续治疗、安装假肢费（残疾辅助器具费）、医药费、交通费等合计516563元。原告已履行了全部赔偿义务，故原告起诉至法院，请求判令被告在第三者责任险限额内赔偿原告损失30万元并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司辩称：原告在本起事故中存在醉酒驾驶及逃逸的行为，上述行为均属于法律规定的禁止性行为。根据第三者责任保险条款的相关规定，保险人对于驾驶员存在醉酒驾驶和事发后离开现场的事故，不承担赔偿责任，且根据相关司法解释的规定，保险公司对于违反禁止性规定的行为，只需要尽到基本的提示义务即视为履行了明确告知义务，被告对于第三者责任保险条款中的免责条款采用了加黑加粗的方式进行了提示，故免责条款生效。另，根据交强险条例的相关规定，保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……，也就是说，对于侵权行为人存在醉酒驾驶行为的，保险公司仅仅是承担垫付责任，且该垫付的对象是第三者，不包括侵权行为人本人，本案中第三者的损失已经得到赔偿，故保险公司不需要承担垫付责任，在交强险限额内亦不承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月5日，原告为其名下苏E×××××小轿车向被告投保机动车交强险和商业险，商业险投保险种有第三者责任险（保险金额为人民币30万元）、机动车损失险，并投保了不计免赔特约险，保险期间自2013年7月19日0时起至2014年7月18日24时止，保单正面特别约定载明：保险人已向投保人提供（车损、三者、不计免赔）条款，投保人须在投保单特别约定栏目中和投保单上的投保人处分别签字／盖章。
2013年9月13日5时左右，原告驾驶保险车辆沿苏州市吴江区横扇社区大家港村道由东向西行驶至大家港村委会公交站台处时，与驾驶二轮摩托车沿大家港村道由西向东行驶的唐建平相撞，造成唐建平受伤、两车受损的交通事故，原告将保险车辆开往大家港村停车场后，立即返回事故现场。2013年9月23日，苏州市吴江区交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，对事故形成原因分析如下：梅伟（事发后对梅伟血液中乙醇含量检测，测得含量为96mg／100ml，属醉酒驾驶）醉酒后驾驶车辆上道路行驶，无法正常掌控车辆，致使车辆在转弯后偏入左侧路面，是造成此次事故的主要原因；唐建平驾驶与驾驶证载明准驾车型不符且行车制动不合格的普通二轮摩托车上道路行驶，是造成此次事故的次要原因，认定梅伟负该起事故的主要责任，唐建平负次要责任。
事故发生后，唐建平前往湖州市第一人民医院治疗，诊断为：左足多发跗骨、跖骨严重骨折毁损，该院予以手术治疗，2013年11月5日出院，在该院共发生医疗费用65721.64元。2013年12月，唐建平取得残疾人证（证号：33xxx44），残疾类别为肢体，残疾等级为肆级。
2013年11月18日，经苏州市吴江区松陵镇人民调解委员会调解，甲方唐建平与乙方梅伟达成调解协议书一份，协议内容如下：一、乙方承担甲方医药费、交通费66563元，乙方已支付给甲方50000元，还需支付16563元；二、此外，乙方再一次性赔偿甲方残疾赔偿金、护理费、精神损害补偿金、营养费、后续治疗、安装假肢费及其他一切费用合计人民币45万元。2013年11月18日，原告通过银行转账支付唐建平216563元，2013年12月16日，原告再次通过银行转账支付唐建平25万元，故原告已履行了调解协议书确定的全部赔偿义务。
另查明：案涉保险车辆注册日期为2010年7月20日，原登记在案外人李建华名下，2012年7月27日该车辆过户至原告梅伟名下，在本案所涉保险期间的上一年度即自2012年7月19日0时起至2013年7月18日24时止，保险车辆的商业险亦投保在被告公司，2012年7月30日，经被告批改，投保人由李建华变更为梅伟。2012年9月17日，案外人韩冬华驾驶保险车辆追尾同车道同方向行驶的张雪荣驾驶的小客车，造成两车受损的事故，梅伟向被告主张理赔，被告对于两车车损进行了定损和理赔核算，核算金额为1520元，并进行了理赔支付。
以上事实，由原告提供的商业险保单、交通事故认定书、行驶证复印件、赔偿协议书及履行凭证、入院记录、出院记录、医疗费明细、残疾证复印件，被告提供的保险条款、理赔记录以及原、被告委托代理人的陈述等证据予以证实。
本案争议焦点：被告抗辩的免责事由是否成立？
原告主张：虽然原告有醉酒情节，但《道路交通安全法》规定的禁止性规定远不止此，闯红灯等都是禁止行为，所以原告主张作为商业险的第三者责任保险条款中的免责条款生效，必须事先向投保人做出提示。本案被告交付的保单背后未印有条款，也未黏贴条款，保单正本未见骑缝单，不能证明向原告交付了格式条款。虽然保单特别约定载明保险人已向投保人提供（车损、三者、不计免赔）条款，但该特别约定是被告系统单方面生成加注的，未经原告认可。被告提供的投保单上投保人声明处的签字并非梅伟本人所签，申请对该笔迹进行鉴定。本案所涉保险（保险期间自2013年7月19日起0时起至2014年7月18日24时止），是原告第一次以自己名义投保，上一保险期间的商业险显然不是原告投保的，该份保险投保当日，车辆尚未过户至原告名下，过户之后发生交通事故，导致车辆受损，此时原告具有保险利益，原告向被告申请理赔符合法律规定。即使本案所涉保险合同是原告以自己名义第二次投保，也不能免除被告就诉争免责条款进行提示的义务，而截止目前被告未能证明向原告交付了该格式条款并进行了提示，因此被告不能免除赔偿责任。
被告认为：保险车辆在2013年7月5日的投保属于续保，按惯例，被告会将保单和保险条款一起交给投保人，何况原告在上一保险期间内主张了商业险理赔，如果原告认为当时提供的保险条款与被告当庭提供的保险条款不一致，应当由原告举证。对于醉驾这类法律明确规定的禁止性行为，保险人在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，可以说明保险人已经履行了告知义务，可以依此要求免责。再者，醉驾是高度危险的驾驶行为，驾驶员应当明知该行为对他人带来的巨大风险，如果这种行为造成的后果都由保险公司承担，则违反了公序良俗的基本原则。另，原告在事故发生后存在逃逸行为，亦属于被告免责事由之一。
本院认为：在上一保险期间，虽然保险合同成立时的被保险人不是原告，但经过保单批改，原告取得了投保人以及被保险人的地位，继受了该保单的全部权利义务，享有了保险利益，因此可以认定保单经过批改后，保险合同成立于原、被告之间，也就是说，原告两次与被告签订了车辆商业险保险合同，该商业险包括了第三者责任险、车辆损失险等险种。另，原告持有的保单上特别约定载明“保险人已向投保人提供（车损、三者、不计免赔）条款”，原告作为已有缔结保险合同经历的成年人，应当注意到保单正面特别约定的内容并理解其含义，直至保险事故发生后，原告才主张未注意到该特别约定，也未收到过保险条款，对此原告并未进行合理解释，该主张显然不具有说服力，因此，本院认定被告已向原告交付了保险条款。被告提供的商业第三者责任保险条款明确将驾驶人饮酒后使用被保险车辆作为责任免除的事由，并对该免责条款采用了加黑加粗的方式进行了提示。且《道路交通安全法》第九十一条规定“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣一个月以上三个月以下机动车驾驶证，并处二百元以上五百元以下罚款；醉酒后驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，处十五日以下拘留和暂扣三个月以上六个月以下机动车驾驶证，并处五百元以上二千元以下罚款。”可见，饮酒后驾驶机动车是法律明确禁止的行为，对于该禁止性规定，任何一名取得驾驶资格的驾驶员都应当是明知的，而被告在事发时饮酒量达到醉酒的程度，其行为无视法律规定。依据相关法律规定，保险合同将法律禁止性规定作为保险人免责事由的，保险人只要尽到提示义务即可。本案符合免责条款规定的免责事由，在被告已尽到提示义务的情况下，被告据此免责的抗辩主张成立。对于被告抗辩的原告在事故发生后存在逃逸行为的主张，交通事故认定书载明原告将保险车辆开往大家港村停车场后，立即返回事故现场，由此可见，原告主观上并没有逃避事故责任的故意，其停车行为不构成逃逸，被告的这一抗辩主张不能成立。
综上，本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立并有效，双方均应全面履行保险合同约定的义务。本案保险事故发生在保险期间，但被告醉酒驾驶的行为构成了保险条款约定的免责事由，且被告已对该免责条款履行了提示义务，因此，被告据此主张免责的理由成立，原告的诉讼请求，不具有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梅伟的诉讼请求。
案件受理费减半收取2900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 戴顺娟
二〇一五年六月九日
书记员 许静蔚
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第九十一条第一款饮酒后驾驶机动车的，处暂扣一个月以上三个月以下机动车驾驶证，并处二百元以上五百元以下罚款；醉酒后驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，处十五日以下拘留和暂扣三个月以上六个月以下机动车驾驶证，并处五百元以上二千元以下罚款。