江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1277号
上诉人（原审被告）华明友。
委托代理人郁胜明，沭阳县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈国强。
委托代理人杨来，江苏梦溪律师事务所律师。
上诉人华明友因与被上诉人陈国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭胡民初字第0212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年8月25日公开听证审理了本案。上诉人华明友及其委托代理人郁胜明、被上诉人陈国强的委托代理人杨来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国强一审诉称：2009年1月21日10时14分，华明友驾驶苏1××××变型拖拉机，沿205国道由南向北行驶，与对向陈国强驾驶的苏N×××××普通两轮摩托车相撞，致使车辆损坏、陈国强受伤。经公安机关处理，认定陈国强承担事故的次要责任，华明友承担事故的主要责任。后陈国强起诉至法院，相关费用华明友已经赔偿。陈国强因此次事故造成残疾，产生的医疗费4177.21元、住院伙食补助费126元、误工费9757.2元、护理费9106.72元、交通费1000元、残疾赔偿金59354元、精神抚慰金5000元、鉴定费1370元，共计89890.13元，要求华明友赔偿64423.09元，并由华明友承担本案诉讼费用。
华明友一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2009年1月21日10时许，华明友驾驶苏1××××变型拖拉机，沿205国道由南向北行驶至1022KM＋298M处，与对向陈国强驾驶的苏N**两轮摩托车（附载陈汉选）相撞，造成车辆损坏、陈国强受伤。该事故经公安机关处理，认定华明友承担该起事故的主要责任，陈国强承担该事故的次要责任，陈汉选无责任。华明友所有的苏1××××变型拖拉机在中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保交强险。后陈国强及陈汉选起诉至沭阳县人民法院，该院分别作出（2009）沭民一初字第3170号、（2009）沭民一初字第1499号、（2010）沭胡民初字第0051号民事判决书，华明友已赔偿陈国强的损失，中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司已经在交强险赔偿限额内承担赔付义务。2010年8月17日，陈国强入沭阳县中心医院继续治疗，行：左内外踝骨折术后愈合取内固定术，住院治疗7天至2010年8月23日“好转”出院，支出医疗费4177.21元。因赔偿问题双方协商未果，陈国强故诉至法院。
另查明：陈国强的家庭户口性质为非农业户口，赔偿标准应按农村居民标准予以计算。
在诉讼过程中，陈国强申请对其进行伤残等级鉴定，沭阳县人民法院委托沭阳县中医院司法鉴定所对其进行伤残鉴定。该鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人陈国强因交通事故致伤遗留左踝关节功能障碍已构成道路交通事故十级伤残，伤后护理期限为16周，伤后误工日为120日。陈国强支出鉴定费1370元。
原审法院认为：公民的生命、健康、财产受法律保护，侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。陈国强和华明友驾驶机动车发生交通事故，该事故经公安机关处理，认定华明友承担事故主要责任，陈国强承担事故的次要责任，并无不当，予以确认。陈国强承担本次事故30%的责任，华明友承担本次事故70%的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。陈国强损失应先由华明友车辆的承保公司即中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险责任限额内赔偿，因中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司已经在交强险责任限额内履行赔偿责任，故超出部分由陈国强和华明友按照30%和70%的比例予以分担。陈国强主张的医疗费4177.21元、住院伙食补助费126元、伤残赔偿金59354元、鉴定费1370元，有事实和法律依据。陈国强主张的交通费，确定为150元。陈国强因本次事故造成伤残，确给其精神上造成损害，确定精神抚慰金为3000元。陈国强主张的误工费和护理费，已经由中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司进行了赔偿，不予支持。华明友经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈国强因本次事故产生的医疗费4177.21元、住院伙食补助费126元、伤残赔偿金59354元、鉴定费1370元、精神抚慰金为3000元、交通费150元，共计68177.21元，由华明友于判决生效之日起十日内赔偿47724.05元。二、驳回陈国强的其他诉讼请求。案件受理费644元减半收取322元，由陈国强负担84元，华明友负担238元。
华明友不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、华明友对沭阳县人民法院作出的三份在先判决不持异议，但就涉案交通事故，华明友与陈国强已经达成协议，约定华明友将涉案变型拖拉机折价充抵赔偿款，另再支付20000元，华明友与陈国强之间再无纠纷。陈国强隐瞒上述事实，再次向法院主张权利，没有事实和法律依据。2、对沭阳县中医院司法鉴定所出具的鉴定意见持有异议，根据陈国强的入院治疗情况，其伤不构成十级伤残，且鉴定意见中的护理期限和误工期限过长，与实际不符。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人华明友为支持其上诉请求，二审中提交了以下新证据：
华明友、陈国强与陈汉选于2010年10月13日签订的协议书一份；陈国强与陈汉选于2010年10月13日出具的收条一份。上述两份证据证明华明友与陈国强之间就涉案交通事故达成了赔偿协议，约定协议签订后双方再无纠纷，华明友也实际履行了该协议上约定的义务。
被上诉人陈国强辩称：1、华明友提到的协议属实，但该协议是双方在法院执行阶段为执行前三份在先判决而签订的，与本案没有关联性，陈国强也没有放弃在本案中进行索赔的权利。2、鉴定程序是合法的。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人陈国强对上诉人华明友提供的新证据质证认为：对两份证据的真实性不持异议，但该协议明确说明是在案件执行过程中签订的，并非就本案签订的协议，与本案没有关联性。
本院认证意见：上诉人华明友提供的证据系原件或加盖有人民法院查档专用章的复印件，且被上诉人陈国强对该两份证据的真实性不持异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。
对于原审法院查明的案件事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人华明友与被上诉人陈国强之间是否已就本案的损失赔偿达成一致意见，陈国强的一审诉讼请求是否有事实和法律依据；2、沭阳县中医院对被上诉人陈国强的伤情作出的鉴定意见是否适当。
本院认为：
上诉人华明友对其因涉案交通事故给被上诉人陈国强造成损害的事实，以及涉案交通事故的相关赔偿事宜已由沭阳县人民法院作出三份民事判决并均已发生法律效力的事实均不持异议，本院均予以确认。本案中，上诉人华明友主张其与被上诉人陈国强之间签订有书面协议，约定其向陈国强转移涉案变型拖拉机的所有权和20000元后，双方就涉案事故再无争议，故被上诉人陈国强无权再次就涉案交通事故提起本案诉讼。对此，本院认为，本案系陈国强对涉案交通事故给其造成的伤害进行二次治疗并在伤情治愈、稳定后进行伤残评定后向侵权人即华明友主张后续治疗的医疗费、伤残赔偿金等费用，该主张有事实和法律依据，依法应得到支持。上诉人华明友与被上诉人陈国强于2010年10月13日签订的书面协议来源于沭阳县人民法院卷宗档案，且从内容来看，该协议形成于在先案件的执行过程中，且写明系就道路交通事故人身损害赔偿纠纷案达成的协议，故对该协议中所载明的“双方签字后再无纠纷”应作限缩解释，仅指该被执行案件中双方再无纠纷，而非指双方关于涉案交通事故再无纠纷，故上诉人华明友不能以该书面协议免除其对被上诉人陈国强因涉案交通事故产生的后续治疗费用及伤残赔偿金等损失的赔偿责任。
沭阳县中医院司法鉴定所就被上诉人陈国强的伤情所作的鉴定系经原审法院委托进行，程序合法；鉴定结论是建立在检查陈国强伤情、参阅其过往病历并依照相关评定规定的基础上作出的，一审中亦作为证据当庭出示。上诉人华明友在一审中未出庭，应视为其放弃对证据进行质证的权利，二审中对该鉴定结论提出异议，但并未提供相反证据推翻该鉴定结论，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人华明友的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费644元，由上诉人华明友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 王 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页／共8页