北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2208号
上诉人（原审被告）东方家园家居建材商业有限公司，住所地北京市延庆县湖南东路1号202室。
法定代表人丛亮，董事长。
委托代理人杨淑媛，女，1972年11月18日出生。
上诉人（原审被告）东方家园八角（北京）装饰建材有限公司，住所地北京市石景山区阜石路168号。
法定代表人吴洪伟，总经理。
委托代理人李涛，男，1979年11月26日出生。
委托代理人徐波，男，1987年1月5日出生。
上诉人（原审被告）北京居然之家投资控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区安外北四环东路65号
法定代表人汪林朋，董事长。
委托代理人董月英，女，1990年8月14日出生。
被上诉人（原审原告）北京天越时创门窗有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村张家店328号乙。
法定代表人张弟辉，总经理。
委托代理人胡红娥，女，1960年10月5日出生。
上诉人东方家园家居建材商业有限公司、上诉人东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、上诉人北京居然之家投资控股集团有限公司（以下简称北京居然之家公司）因与被上诉人北京天越时创门窗有限公司（以下简称天越时创公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东方家园家居建材商业有限公司之委托代理人杨淑媛，上诉人东方家园八角（北京）装饰建材有限公司之委托代理人李涛、徐波，上诉人北京居然之家公司之委托代理人董月英，被上诉人天越时创公司之委托代理人胡红娥，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天越时创公司在原审法院诉称：天越时创公司与东方家园家居建材商业有限公司为供销关系，天越时创公司系供货方，东方家园家居建材商业有限公司为销售方。2010年9月天越时创公司进入东方家园石景山卖场时签定协议书，提供样品门窗及装修样板间为口头合同，样品门窗及样板间均由天越时创公司出资，所有权归天越时创公司所有；天越时创公司于2010年9月按照东方家园家居建材商业有限公司的要求在石景山东方家园卖场提供用于展示的样品门窗及样板间的装修，装修的样板间及样品门窗、五金件的所有权归天越时创公司方所有，天越时创公司共计提供样品门窗及配套五金件共计104334元。装修样板间及安装门窗、人工辅料费用，背景广告共计42000元。桌、椅一套为3000元，共计总额：149334元；3、东方家园家居建材商业有限公司于2012年12月突然关闭石景山东方家园卖场，并由东方家园八角（北京）装饰建材有限公司接手管理看护，从2012年12月到2014年6月期间禁止天越时创公司进店查看样板间，2014年6月至2014年10月由北京居然之家公司在原址动工装修原东方家园石景山卖场后变更为居然之家石景山店，在此期间天越时创公司被禁止查看样品及装修的样板间，并且何时拆除的也并未告知天越时创公司，现天越时创公司上述物品不知去向，导致天越时创公司财产损失149334元，故诉讼至法院。诉讼请求：1、请求法院支持东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司赔偿我方财产损失149334元并立即执行；2、对方承担诉讼费用。
东方家园家居建材商业有限公司在原审法院辩称：我方与天越时创公司之间不存在财产损害赔偿纠纷，我公司因外资股东未按时出资，导致公司经营状况出现问题，于2013年初关闭全部建材超市，此后双方已对账确认，2013年6月5日达成还款协议，2013年6月8日签署了供货商对账确认函，双方对款项及内容确认无误，天越时创公司承诺放弃追加其他款项的权利，现确认函已生效，不违反法律规定；2013年6月27日经北京市朝阳区人民调解委员会主持调解，基于还款协议内容达成了调解协议，2013年8月1日由北京市朝阳法院确认了调解协议的效力，也出具了民事裁定书。综上，2013年6月我公司与天越时创公司的全部债权债务已全部明确，18个月之后天越时创公司再起诉，没有事实与法律依据；诉状中所称的展示样品，在双方签订的东方家园采购合同中第3.2条中明确约定由天越时创公司免费提供，因此相关所有权为我公司所有。在双方签订的合同11.2.5条款中也有约定，既然已经签订的对账确认函，那么天越时创公司就认可了采购合同与相关内容与效力；天越时创公司主张的样品的价值计算方式不正确，我公司不同意赔偿。因采购合同已经约定由天越时创公司免费提供，所以我公司不应该赔偿，即使赔偿也应为成本价，不是对外销售价格，天越时创公司应该提供相关样品的发票，以此来确定损失价格。
东方家园八角（北京）装饰建材有限公司在原审法院辩称：天越时创公司与我公司无法律关系，天越时创公司所述的财产损害与我公司无关，同意东方家园家居建材商业有限公司的答辩意见。
北京居然之家公司在原审法院辩称：天越时创公司所诉的财产损失纠纷与我方无任何关系，我方是在2014年年底和东方家园八角（北京）装饰建材有限公司签订的租赁协议，而天越时创公司主张的纠纷是2013年产生的，该纠纷的时间早于我方的租赁期，而租赁期的起算以场地清空为标准，所以此纠纷与我公司无关。
原审法院经审理查明：北京市石景山区阜石路168号土地原系东方家园家居建材商业有限公司于2001年12月自北京京西八角商贸中心处承租，后东方家园家居建材商业有限公司于该址建设32420平方米房屋，2008年3月，东方家园家居建材商业有限公司将上述物业相关权利义务转让给东方家园八角（北京）装饰建材有限公司。2008年1月，东方家园家居建材商业有限公司与东方家园八角（北京）装饰建材有限公司订立物业租赁合同，将上述物业用于经营装饰建材。2013年1月，东方家园家居建材商业有限公司因经营状况出现问题停止了对上述物业的实际经营。2013年7月，东方家园八角（北京）装饰建材有限公司与北京居然之家公司订立租赁合同，约定东方家园八角（北京）装饰建材有限公司于2013年12月31日将租赁物业及用地范围内的所有商户清场后向北京居然之家公司交付。
2010年8月天越时创公司以北京鑫中海建材贸易有限公司名义，由委托代理人胡红娥代为与东方家园家居建材商业有限公司订立采购合同并经营塑钢、铝门窗，合同供货商编号为101263，该合同第3.2条款约定，乙方（天越时创公司）有义务向甲方（东方家园家居建材商业有限公司）提供商品展示，且保证展示商品的安全、质量。当展示区商品损坏，或展示区域需要维修时，乙方应在接到甲方通知后，于约定的时间内及时完成相关维护工作。否则甲方有权自行维护，因此产生的费用，乙方同意甲方在应付货款中扣除。该条第二款载明，乙方同意向甲方免费提供展示样品，特殊情况双方另行约定。该合同第11.2.1条约定，本合同履行期限届满后，双方未续签合同的，本合同自动延期直至双方签订新的合同，但甲方有权随时中止合作（不视为甲方违约），该采购合同补充协议部分载明的合同结束日期为2010年12月31日。后天越时创公司根据该合同约定进行了样板间装修，并陈列样品若干。
2012年12月，东方家园家居建材商业有限公司因经营不善停止了对阜石路168号的营业，并在卖场入口上锁，致使天越时创公司无法进入店内。2013年6月，东方家园家居建材商业有限公司与天越时创公司签订对账确认函，其中载明：截止到2013年5月28日，甲方欠乙方（供应商号101263）款项合计247066元，其中消减库存及折扣抵账后的金额
124990元；特单新对账92076元；退押金9000元；不合理退款返款21000元。该函中同时约定甲、乙双方对上述账款确认无误，乙方放弃追加其他款项的权利。2013年6月，双方经北京市朝阳区来广营乡人民调解委员会主持调解对上述确认函中的款项进行了确认，并在调解协议中约定该欠款于2013年12月5日前履行完毕。2013年8月1日，经双方申请，朝阳区人民法院2013朝民调确字第30594号对该人民调解协议再次进行了确认。
原审庭审中，天越时创公司主张前述协议达成后，东方家园家居建材商业有限公司未依约履行还款义务，自2013年5月起至2014年5月期间，天越时创公司持续在阜石路168号卖场外进行维权活动，天越时创公司主张在此期间没有店内物品搬出，但自2014年6月该卖场外围设立围挡，无法实际观察店内情况。北京居然之家公司在此实际经营后，天越时创公司样品及样板间均已清除，现下落不明。对于天越时创公司诉请的样品及装修设施拆除的具体情况，东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司在庭审中均表示不知情，对此东方家园八角（北京）装饰建材有限公司及北京居然之家公司提交了物业租赁合同解除协议、承诺函、租赁物业交付备忘录、交接协议及通知函，其中显示东方家园八角（北京）装饰建材有限公司与东方家园家居建材商业有限公司于2013年4月1日解除双方对涉诉物业的租赁合同，并约定在2013年5月1日前清空租赁物业。2014年1月因供货商及东方家园家居建材商业有限公司员工在卖场外维权，导致北京居然之家公司无法接收租赁物业，东方家园八角（北京）装饰建材有限公司以函件形式承诺，卖场内不存在商户纠纷，遗留物品可由北京居然之家公司在接受后任意处置。2014年6月12日东方家园八角（北京）装饰建材公司与东方家园家居建材商业有限公司通过书面协议形式确认租赁物业场地已经清空。同日，东方家园八角（北京）装饰建材公司以通知函形式告知北京居然之家公司涉诉物业场地已经清空。另查明，根据北京居然之家公司陈述，2013年底至2014年6月12日，东方家园八角（北京）装饰建材公司及北京居然之家公司均派员参与了对卖场的管理。同时，北京居然之家公司代理人在庭前谈话中陈述，该公司在交接场地时要求东方家园八角（北京）装饰建材公司将场地清空，而东方家园八角（北京）装饰建材公司将场地清空时派员清运了物品，北京居然之家公司保安已要求外运物品的司机签字确认。
原审庭审中，天越时创公司就其样品及样板间装修损失提供了东方家园建材超市的非库存清单，其中载明，天越时创公司非库存样品包含断桥铝门窗及推拉门在内的十种样品及桌椅一套，天越时创公司另主张装修费用42000元，并提交了装修费用收据。天越时创公司之证人常×出庭作证，其证言内容为：该证人原系东方家园家居建材商业有限公司在阜石路168号卖场进行实际经营的分支机构东方家园家居建材商业有限公司北京名泽分公司店长，具体负责店面的日常销售、运营及人员管理，其证实天越时创公司提交的非库存清单及装修支出具有真实性，样品所有权归供货商所有。其同时陈述，该非库存清单系店内DNI系统打印，该系统中登记了包括供货商样品及赠品在内的物品，用以区别店内销售的商品。2012年12月其突然接到上级通知，店内员工及供货商均无法进入取回物品。对于上述证言内容，东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司均不予认可，对于其东方家园家居建材商业有限公司北京名泽分公司的负责人身份，证人陈述其以该单位员工身份就拖欠工资在法院申请执行，经查，法院生效裁判文书（2013）石执字第2037号执行裁定书载明，该证人作为员工曾与东方家园家居建材商业有限公司在石景山区劳动人事争议仲裁委员会达成调解，并据此向法院申请执行。
原审法院另查，天越时创公司主张2014年年初至6月份其持续在卖场外维权并反映诉求，其间石景山区政府相关部门多次组织天越时创公司在内的部分供货商与东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司进行协商。庭审中，东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司对曾派员参与上述协商活动不持异议。
上述事实，有采购合同、物业租赁合同、物业租赁合同解除协议、承诺函、租赁物业交付备忘录、交接协议、通知函、证人证言及各方当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：公民及法人的财产权利受法律保护。因侵权行为导致他人财产损失的，应承担赔偿责任。就天越时创公司主体一节，本案中天越时创公司订立采购合同时借用北京鑫中海建材贸易有限公司营业执照，而天越时创公司在东方家园家居建材商业有限公司登记的供货商编号101263与北京鑫中海建材贸易有限公司在订立采购合同时采用的编号相同，同时结合东方家园家居建材商业有限公司与天越时创公司在诉前协商达成的协议及人民法院生效裁判文书可以确认，天越时创公司即为供货商为编号101263的采购合同的实际履行主体，因此本案中天越时创公司具有适格的主体地位。
本案双方主要争议焦点有三：一是天越时创公司诉请的装修及样品所有权归属；二是东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司是否应就天越时创公司主张财产损失承担赔偿责任；三是天越时创公司主张损失的合理性。对此法院分别评述如下：
对于天越时创公司诉请的装修及样品所有权归属一节。首先，庭审中东方家园家居建材商业有限公司主张天越时创公司所签署的采购合同中已将装修及样品的所有权转移给甲方，对此法院认为，根据对采购合同3.2条第二款，即“乙方同意向甲方免费提供展示样品”一句的文意解释，“免费”一词构成对“提供展示样品”的修饰和限制，根据该条上款内容可知，提供样品展示是乙方应履行的一项合同义务，故结合上下款约定可知乙方履行提供样品展示的义务无需甲方支付对价，因此免费的对象应为乙方履行展示义务的行为，其语义与“乙方免费给付甲方样品”存在不同，故东方家园家居建材商业有限公司据此主张样品所有权亦归甲方缺乏合同依据。其次，结合该条第一款内容可以说明，乙方同时负担了对展示样品在进场后的维护义务，因此如该东方家园家居建材商业有限公司前述主张成立，即相关物品所有权在进场后已转移至甲方，则乙方在丧失了对展示商品处分权的情况下仍承担对展示区域商品的维护义务，显然缺乏合理性。再次，东方家园家居建材商业有限公司主张2013年6月通过协议方式与天越时创公司解决了全部债权债务问题，并认为天越时创公司就本案的诉请系重复主张，但东方家园家居建材商业有限公司在主张样品基于合同约定已经归其所有的同时又主张双方就相关问题作为债权债务通过协议方式进行过处理，以上两项抗辩意见在法律性质上存在冲突，无法同时成立。因此综合以上分析，并结合同类家居建材卖场的一般商业活动习惯，法院认为东方家园家居建材商业有限公司对于样品及装修已归合同甲方的所有的抗辩意见缺乏事实和法律依据，故样品及桌椅相关权利应当为天越时创公司所有。另对于东方家园家居建材商业有限公司主张天越时创公司就样品产生的债务纠纷已于2013年6月协商解决一节，根据本案查明的事实，因涉案现场自2012年12月底被封闭，天越时创公司知晓其样品被清理的时间不早于2014年6月12日，故2013年6月达成调解协议内容时，天越时创公司不具备就侵权纠纷的处理作出具体意思表示的前提条件。同时，结合双方对账确认函中对应付款项的例举内容可以说明，双方调解协议约定的给付金额与双方货款实际结算后的对账数额相符，故可以说明调解协议系解决双方因货款结算而发生的合同之债，而本案中天越时创公司相关主张系侵权之债，二者发生的基础事实及法律关系均不相同，因此东方家园家居建材商业有限公司相关抗辩缺乏事实及法律依据，法院不予采信。
对于天越时创公司主张的装修损失，同样根据双方采购合同相关条款，天越时创公司对样板间的装修行为系其履行商品展示义务的组成部分，东方家园家居建材商业有限公司依约无需给付装修对价。通常理解，样板间是包含了东方家园家居建材商业有限公司的建筑主体和天越时创公司的装修附属物在内的统一整体，双方在没有明确约定合同履行期限的情况下，一旦解除合同关系，装修附属物在拆除时即会丧失独立的财产价值，而合同约定甲方不产生违约责任，对此天越时创公司在订立合同时应具有合理预期，故天越时创公司在双方合同关系已实际解除的情况下对其入场时的装修支出主张权利缺乏法律依据，法院不予支持。
对于东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司是否应就天越时创公司主张财产损失承担赔偿责任一节。根据天越时创公司与东方家园家居建材商业有限公司订立的采购合同，天越时创公司在卖场内放置展示样品并进行样板间装修系履行与东方家园家居建材商业有限公司的合同义务，而该东方家园家居建材商业有限公司在样品进场时进行了非库存登记等管理行为，因此作为该经营场所的实际管理人单方面停止卖场营业并以大门上锁的方式禁止天越时创公司取回其所有的相关物品的行为显然违反了合理的管理义务，庭审中，东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司均表示对清场行为的具体实施情况不知情，但根据三方所出示的文件显示，东方家园家居建材商业有限公司在租赁合同终止后负有交还租赁物并进行清场的约定义务，而清场完毕后，该公司又以书面方式向东方家园八角（北京）装饰建材公司进行了确认，因此结合东方家园家居建材商业有限公司对诉争财物的管理义务及清场过程中的行为，法院推定其存在针对天越时创公司诉请财物的侵权行为，应当承担对天越时创公司合理损失的赔偿责任。另根据北京居然之家公司在庭前谈话及庭审中的有关陈述以及东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司参与由政府相关部门组织的协调活动的事实可以说明，东方家园八角（北京）装饰建材有限公司及北京居然之家公司在清场完毕前亦参与并实施了清运物品及派驻保安等具体的管理行为，且在此期间明知天越时创公司就卖场内遗留样品仍持续主张权利，故亦应承担连带责任。
就天越时创公司主张损失的合理性一节，结合采购合同、卖场非库存清单及证人证言可以说明，天越时创公司作为供货方依约履行了样板间装修及陈列展示样品的义务。本案中，天越时创公司方已经完成了对其样品的基本举证责任，而东方家园家居建材商业有限公司进行了样品进场前的登记管理行为，同时根据其提交的对账确认函已可以说明，对于销售货物的进货价格进行了核算，而本案中，东方家园家居建材商业有限公司在不认可天越时创公司相关证据的情况下亦不能提供其掌握相反证据，涉诉卖场在诉前已被清空，不具备进行清点和价格评估的条件，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，法院推定天越时创公司主张的样品数量及相关供货价格成立。但对于样品的实际损失，考虑损害事实发生时即2013年1月，距进场时间即2010年9月已逾2年有余，且样品系天越时创公司日常经营展示所用，因此其实际价值必然产生折旧。因此在不具备评估条件的前提下，法院参考《企业所得税法实施条例》中对于生产经营活动有关的器具、工具、家具类物品的折旧年限，酌定天越时创公司合理损失为相关样品供货价格及桌椅原值的60％，即64400元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第六项之规定，判决：一、东方家园家居建材商业有限公司于本判决生效后十五日内赔偿北京天越时创门窗有限公司展示样品损失六万四千四百元。东方家园八角（北京）装饰建材有限公司及北京居然之家投资控股集团有限公司就上述给付义务承担连带清偿责任；二、驳回北京天越时创门窗有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司均不服原审法院判决，均向本院提起上诉。
东方家园家居建材商业有限公司上诉请求：要求撤销原判、依法改判我公司不承担天越时创公司展示样品损失的给付义务。上诉理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、我公司与天越时创公司签署的《东方家园采购合同》和确认函中都有相关的规定，案件展示样品的所有权按照合同约定是免费提供给我公司。2、在我公司与天越时创公司签署的供应商对账确认函中，已就双方之间的全部款项和权利问题达成协议，天越时创公司在确认函中签字表示对其他权利放弃，天越时创公司签署确认函的时候没有提出展示样品的权益，一审排除了“放弃追加其他款项的权利”实质内容，有意偏袒天越时创公司。3、原审法院对价格的计算方式不正确。天越时创公司诉请的展示样品已无价值，其价值已列入费用，计算到企业产品成本当中，且已经被摊销后转移到其所销售的该类商品当中，不能再按照正常销售产品的折旧公式对其残值进行核算的。
东方家园八角（北京）装饰建材有限公司上诉请求：要求撤销原判、依法改判驳回天越时创公司之全部诉讼请求。上诉理由：1、天越时创公司的诉讼请求与我公司没有任何关系，我公司无需承担连带责任，东方家园家居建材商业有限公司在交接的时候场地上除了垃圾没有任何其他的物品。2、一审判决我方承担责任没有事实和法律依据，我方为配合政府工作，维护社会稳定，参与了政府相关部门组织的协调活动，但不能说明我方实施了清理物品和派驻保安的行为。3、一审法院推定天越时创公司主张的样品数量和货品价格，我方不认可。天越时创公司没有提交任何证据证明其损失款项，一审法院只是按照天越时创公司自己提供的价格予以支持，我方不认可。
北京居然之家公司上诉请求：要求撤销原判、依法改判我公司对天越时创公司之损失不承担连带责任。上诉理由：1、原审法院认定我公司在清场完毕前进行了清运物品和派驻保安与事实不符。2、原审法院认定居然之家明知东方家园家居建材商业有限公司就卖场的遗留物品和卖场商户存在纠纷仍持续主张权利与事实不符，且天越时创公司没有任何证据证明其损失，原审法院的认定是推断出来的。我公司在接管这个租赁场地之前和东方家园八角（北京）装饰建材有限公司就卖场内没有遗留物品达成了一致，且该店发函承诺卖场内不存在任何原商铺遗留物品。在我公司实际接收物业时，卖场已被清空，并不存在任何遗留样品，天越时创公司向我方主张权利没有任何的事实依据。
天越时创公司答辩称：不同意东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司之上诉请求及理由，服从原审法院判决。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。在本院审理期间，东方家园家居建材商业有限公司申请本院到朝阳法院调取民事调解书的案卷。
上述事实，还有双方当事人二审陈述在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本院针对各方争议的焦点问题，分别评述如下：
一、展示样品的归属。天越时创公司与东方家园家居建材商业有限公司签定的采购合同3.2条第二款虽规定“乙方同意向甲方免费提供展示样品”，但根据该条上款内容可知，提供样品展示是乙方应履行的一项合同义务，故结合上下款约定可以确定乙方履行提供样品展示的义务无需甲方支付对价，因此免费的对象应为乙方履行展示义务的行为，与“乙方免费给付甲方样品”存在不同，故东方家园家居建材商业有限公司据此主张样品所有权亦归甲方，缺乏合同依据。同时，结合该条第一款内容可以说明，由天越时创公司负担了对展示样品在进场后的维护义务，因此如东方家园家居建材商业有限公司前述主张成立，即相关物品所有权在进场后已转移至东方家园家居建材商业有限公司，则天越时创公司在丧失了对展示商品处分权的情况下仍承担对展示区域商品的维护义务，显然缺乏合理性。另外，结合同类家居建材卖场的一般商业活动习惯，展示样品的所有权归供货商所有，故原审法院确定样品及桌椅相关权利应当为天越时创公司所有，并无不当。
二、关于天越时创公司是否放弃样品损失的追偿权一节。东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司上诉称天越时创公司就样品产生的债务纠纷已于2013年6月协商解决，但根据本案查明的事实，因涉案现场自2012年12月底被封闭，天越时创公司知晓其样品被清理的时间不早于2014年6月12日，故2013年6月达成调解协议内容时，天越时创公司不具备就侵权纠纷的处理作出具体意思表示的前提条件。同时，结合双方对账确认函中对应付款项的例举内容可以说明，双方调解协议约定的给付金额与双方货款实际结算后的对账数额相符，故可以说明调解协议系解决双方因货款结算而发生的合同之债，而本案中天越时创公司相关主张系侵权之债，二者发生的基础事实及法律关系均不相同，因此东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。在本院审理期间，东方家园家居建材商业有限公司申请法院到朝阳法院调取的民事调解书案卷，与本案无关，本院不予调取。
三、关于责任的承担。东方家园家居建材商业有限公司作为经营场所的实际管理人，在履行采购合同期间，单方面停止卖场营业，并以大门上锁的方式禁止天越时创公司取回其所有的相关物品的行为，违反了合理的管理义务。在原审法院审理期间，东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司均表示对清场行为的具体实施情况不知情，但根据三方所出示的文件显示，东方家园家居建材商业有限公司在租赁合同终止后负有交还租赁物并进行清场的约定义务，而清场完毕后，东方家园家居建材商业有限公司又以书面方式向东方家园八角（北京）装饰建材有限公司进行了确认，因此，原审法院结合东方家园家居建材商业有限公司对诉争财物的管理义务及清场过程中的行为，推定其存在针对天越时创公司诉请财物的侵权行为，应承担相应的赔偿责任正确。根据北京居然之家公司的有关陈述以及东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司参与由政府相关部门组织的协调活动的事实可以说明，东方家园八角（北京）装饰建材有限公司及北京居然之家公司在清场完毕前亦参与并实施了清运物品及派驻保安等具体的管理行为，且在此期间东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司明知天越时创公司就卖场内遗留样品仍持续主张权利，故原审法院确定由东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司应承担连带责任，并无不当。
四、展示样品的价值。结合采购合同、非库存商品收货清单、证人证言可以说明，天越时创公司所提供的展示样品虽非待售商品，但该样品的制作有相应的成本，且有些样品仍有可利用价值，故在不具备鉴定条件的情况下，原审法院综合考虑天越时创公司所展示样品的进货价格、展示时间、用途、折旧等因素，酌情确定天越时创公司损失的数额，不违反法律规定。因天越时创公司为经销商，并非生产厂家，故不存在东方家园家居建材商业有限公司所述展示样品的价值已摊销到企业产品成本当中之问题，因此，对东方家园家居建材商业有限公司及东方家园八角（北京）装饰建材有限公司主张天越时创公司诉请的展示样品已无价值，不能再按照正常销售产品的折旧公式对其残值进行核算之意见，本院不予采纳。
综上所述，东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家公司之上诉请求及理由均不成立，本院均不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千二百八十六元，由东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家投资控股集团有限公司各负担四百七十元（均于本判决生效后七日内交纳），由北京天越时创门窗有限公司负担一千八百七十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千四百一十元，由东方家园家居建材商业有限公司、东方家园八角（北京）装饰建材有限公司、北京居然之家投资控股集团有限公司各负担四百七十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 立 新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王 玲 芳
二〇一六年五月十五日
法官 助理 李 程
书 记 员 赵倬希书记员苏杭