wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0381民初1556号
原告张小林，男，1971年2月27日出生，汉族，住虎林市。
被告董兆全，男，1960年6月21日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告孙世兰，女，1967年2月18日出生，汉族，农民，住虎林市。
原告张小林诉被告董兆全、孙世兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小林到庭参加了诉讼，被告董兆全、孙世兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张小林向本院提出诉讼请求：1、要求被告董兆全、孙世兰给付原告张小林欠款30000元，并给付自欠款之日起至实际还款之日止按照约定的月利率15‰计算的利息；2、要求被告董兆全、孙世兰承担本案诉讼费用。事实和理由：被告董兆全、孙世兰系夫妻关系。2017年4月18日，二被告因种地扩展大棚需要，向原告借款30000元，双方约定借款期限为一年，月利率15‰。一年的利息合计是5400元，原告当时只主张5000元，于是二被告给原告出具35000元借条一份，还款期限逾期后，原告多次向被告追要无果，故诉至法院。
被告董兆全、孙世兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定证据如下：对于原告提交的证据，2017年4月18日借据一份，证明被告董兆全、孙世兰向原告张小林借款30000元，此款至今未还。被告董兆全、孙世兰未发表质证意见，故本院对该证据予以确认。
本院认定事实如下：被告董兆全、孙世兰在原告张小林处借款30000元并于2017年4月18日为原告出具借据一份，约定还款期限为2018年4月18日，借据上的金额为35000元，原告自认其中本金30000元，2007年4月18日至2018年4月18日一年的利息5000元（按照月利率15‰计算），此款至今未还。
本院认为：被告董兆全、孙世兰向原告张小林借款30000元并出具借据一份，双方形成借贷关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立且有效，被告董兆全、孙志兰具有还款义务。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告董兆全、孙世兰偿还借款本金及支付利息，于法有据，应予支持。被告董兆全、孙世兰经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。
综上所述，本院对原告张小林要求被告董兆全、孙世兰给付本金及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董兆全、孙世兰于本判决生效后五日内给付原告张小林借款本金人民币30000元、利息5000元，并以30000元本金为基数自2018年4月19日起按月利率15‰计算给付利息至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告董兆全、孙世兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 王 迪
二〇一八年六月二十日
书记员 辛海斌
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民催14号
申请人江阴市新桥兢业建筑工程队，住所地江阴市新桥镇新桥村湾里**号。
经营者陈小妹，该工程队负责人。
委托诉讼代理人龚新尧，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。
申请人江阴市新桥兢业建筑工程队申请公示催告一案，本院受理后依法于2018年4月17日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。公告期内无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、票据票号1020××××××××5676，票据金额为100000元，出票人为江阴海澜之家新桥销售有限公司，收款人为江阴海澜之家供应链管理有限公司,出票行为无锡江阴支行营业室的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人江阴市新桥兢业建筑工程队有权向支付人请求支付。
本判�为终审判决。
审 判 长 朱新阳
审 判 员 汪 雄
审 判 员 龚丹杰
二〇一八年六月二十八日
法官助理 朱静媛
书 记 员 谢 菁
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0206民初107号
原告王宏伟，男，1966年8月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
被告孙淑贤，女,1968年6月25日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
原告王宏伟与被告孙淑贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法由审判员高波独任审判，适用简易程序，于2018年4月13日对本案公开开庭进行了审理，书记员高一宁担任记录。王宏伟到庭参加诉讼，孙淑贤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王宏伟诉称，被告孙淑贤与匡庆洪系同居关系,2016年8月11日,匡庆洪以做生意缺少资金为由,向王宏伟借款人民币7万元,约定2017年8月16日前偿还,孙淑贤对此借款提供担保。借款到期后,经王宏伟多次索要,孙淑贤与匡庆洪一直逃避拖延至今，为维护王宏伟的合法权益,请求法院判令孙淑贤承担保证责任,偿还借款7万元。
原告王宏伟向法院提交的证据材料有：借据1份，欲证明匡庆洪于2016年8月11日向王宏伟借款7万元,约定2017年8月10日前偿还,被告孙淑贤提供担保。
被告孙淑贤对原告王宏伟提交的上述证据未予质证。
被告孙淑贤未答辩、未提供证据。
经审理查明，原告王宏伟与匡庆洪系朋友关系，与被告孙淑贤系同学关系。2016年8月11日，匡庆洪以承包工程为由，向王宏伟借款人民币7万元，孙淑贤对此借款提供担保，双方约定借款期限1年，自2016年8月11日至2017年8月10日止，并由匡庆洪、孙淑贤为王宏伟出具借据1份。借款到期后，匡庆洪未予偿还，孙淑贤也未承担保证责任，致使王宏伟向本院提起诉讼，要求匡庆洪、孙淑贤偿还其借款7万元。本案审理过程中，因王宏伟无法找到匡庆洪，王宏伟暂放弃向匡庆洪主张权利，只要求孙淑贤承担保证责任，偿还其借款7万元。庭审中，王宏伟提供证人刘某出庭作证，刘某与王宏伟系朋友关系，刘某证明2017年9月，与王宏伟一起去富拉尔基区新区1栋1门403室孙淑贤家找匡庆洪、孙淑贤催要欠款，匡庆洪说同意还钱，让王宏伟等他电话。
以上事实，有原告王宏伟陈述，王宏伟提交的借据，证人刘某出庭作证证言及本院调查笔录、庭审笔录在卷证明。
本院认为，原告王宏伟与被告孙淑贤民间借贷纠纷一案，因王宏伟放弃向匡庆洪主张权利，只要求孙淑贤承担保证责任，因此本案案由应为保证合同纠纷。本案匡庆洪向王宏伟借款7万元，孙淑贤提供担保事实清楚、证据充分，应予认定。王宏伟放弃向匡庆洪主张权利，只要求孙淑贤承担保证责任，偿还欠款，符合相关法律规定，且王宏伟向孙淑贤主张权利是在保证期限内，因此本院对王宏伟的诉讼请求应予支持，孙淑贤应按双方约定承担保证责任，偿还欠款7万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙淑贤偿还原告王宏伟借款人民币7万元。
执行办法：于本判决生效后执行。
被告孙淑贤如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告孙淑贤偿还原告王宏伟借款后，可向债务人匡庆洪追偿。
案件受理费1550.00元，减半收取775.00元，保全费720.00元，由被告孙淑贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 高 波
二〇一八年四月十三日
书记员 高一宁
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0833民初339号
原告:朱同利，男，1973年2月26日生，汉族，高中文化，抚远市寒葱沟镇红旗村村长，黑龙江省富锦市人，现住黑龙江省抚远市。
被告：王日洪，男，成年，现住黑龙江省抚远市。
原告朱同利与被告王日洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告朱同利向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告偿还原告借款本金20000元及利息，利息按照月利率1.5%计算至被告实际清偿之日，另要求被告给付违约金2000元。法庭审理过程中，原告放弃向被告主张违约金。事实和理由：2016年2月10日，被告王日洪向原告朱同利（别名朱利）借款20000元，并于当日向原告出具借据一份。2017年7月28日，原告再次向被告索要借款，经双方协商，被告又向原告出具借据一份，因原、被告另有债权、债务，故将被告所欠原告5600元一并写入借据。2018年元旦前后，被告偿还原告10000元，除了偿还三年前所欠5600元外，余下4400元偿还的是利息。此后被告未再还款，故原告起诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告王日洪未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月10日，被告王日洪向原告朱同利借款20000元，并出具借据一份，约定月利率1.5%。2018年元旦期间，被告给付原告10000元，其中包含上述欠款产生的利息4400元。上述事实系结合原告陈述及所举证据予以认定，对原告所�证据借据一份（注明日期为2016年2月10日），被告未出庭质证，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于原告所举证据借据复印件一份（注明日期为2017年7月28日），因原告未向法庭提供该证据原件，被告未出庭对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，故对原告所举借据复印件一份，不予采信。
本院认为，原、被告之间存在民间借贷行为，被告应在合理期限内给付所借款项及利息。对于原告要求被告给付借款本金20000元及利息（自2016年2月10日借款之日至实际清偿之日以月利率1.5%计算）的主张，扣除被告已偿还原告的4400元后，予以支持。法庭审理过程中，原告当庭放弃向被告主张违约金2000元，本院对原告此主张，予以准许。被告王日洪经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按照缺席处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
被告王日洪于本判决生效之日起五日内给付原告朱同利20000元及利息（以本金20000元为基数，自2016年2月10日至实际给付之日止，按照1.5%月利率计算，另扣除被告已给付原告4400元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 焦淼磊
二〇一八年六月七日
书记员 庞鑫宇
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0424民初457号
原告姚某，务农。
被告龙某，务农。
原告姚某诉被告龙某离婚纠纷一案，本院于2016年05月09日立案受理后，依法由审判员陈猛适用简易程序，于2016年05月30日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某诉称：原、被告于2014年认识并自由恋爱，××××年××月××日办理结婚登记，未生育子女。因原、被告性格不和，常为家庭琐事吵架，特别是婚后被告对原告不信任，整天疑神疑鬼，双方因此经常争吵。2016年04月15日，原、被告再次因琐事争吵后开始分居生活至今，现夫妻感情已彻底破裂，且无和好之可能。要求判决原、被告离婚；本案诉讼费由被告承担。
被告龙某辩称：××××年××月与原告同居至办理结婚登记以来，已三年之久，夫妻感情一直很好，相敬如宾，从未闹过任何矛盾，原告诉称被告对其不信任，常疑神疑鬼，经常为家庭琐事吵闹的事实不存在。认识之初，被告明知原告结过婚，带有一女儿，仍无怨无悔与原告同居并一起抚养其女儿。被告与原告的感情尚未破裂，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告认识后于2014年同居生活，××××年××月××日到关岭自治县民政局补办结婚登记。由于双方在共同生活中为家庭琐事产生矛盾，原告起诉要求解除双方的婚姻关系。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的身份证复印件、结婚证复印件在卷，经庭审质证属实，应予认定。
本院认为，原、被告共同生活后到婚姻登记机关补办婚姻登记手续，其婚姻关系合法有效，双方应本着互谅互让、互相忠实、互相尊重的原则处理好夫妻关系，维护文明和谐的婚姻家庭关系。原告起诉要求与被告解除婚姻关系，未能提供证据证实双方夫妻感情已经破裂，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加予证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告离婚之诉依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告姚某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告姚某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 陈猛
二〇一六年六月一日
书记员 颜昭
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0382民初1647号
原告：苗金龙，男，1979年3月5日出生，住所地密山市。
原告：黄旭光，男，1974年5月7日出生，住所地密山市。
被告：郝广涛，男，1964年6月11日出生，住所地密山市。
被告：温丽杰，男，1968年10月15日出生，住所地密山市。
原告苗金龙、黄旭光诉被告郝广涛、温丽杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗金龙、黄旭光，被告温丽杰到庭参加诉讼。被告郝广涛经合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
苗金龙、黄旭光向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款本金300000元；2.要求被告按月利率0.005元承担利息自2017年12月21日至本息付清止；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告郝广涛于2017年12月11日借二原告300000元，给原告出具了借据。约定2017年12月21日还款，被告温丽杰提供担保。到期后经原告索要，二被告拒不给付，故请法院支持原告诉讼请求。
被告温丽杰辩称，承认原告的诉讼请求。
被告郝广涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年12月11日，被告郝广涛在原告苗金龙、黄旭光处借款300000元，未约定利息，约定于2017年12月21日前偿还，并由温丽杰提供担保，未约定保证方式和范围。郝广涛和温丽杰共同为苗金龙和黄旭光出具了欠据。逾期经苗金龙和黄旭光索要，郝广涛未能偿还，温丽杰亦未承担保证责任，故苗金龙、黄旭光诉至法院，要求郝广涛、温丽杰立即偿还借款300000元，并按月利率0.005元自借款之日起至还款之日止给付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告苗金龙、黄旭光要求郝广涛、温丽杰给付借款，提交了郝广涛和温丽杰出具的借据，且温丽杰承认苗金龙和黄旭光的诉讼请求，故苗金龙和黄旭光要求郝广涛和温丽杰给付借款的诉讼请求本院予以支持。苗金龙和黄旭光要求郝广涛给付借款利息，因双方并未约定利息，该项诉求不予支持。温丽杰为郝广涛提供担保，在郝广涛不能偿还借款时，温丽杰理应承担保证责任，双方未约定保证方式，视为连带保证，温丽杰应对全部债务承担连带清偿责任。郝广涛经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郝广涛给付原告苗金龙、黄旭光借款300000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告温丽杰承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由郝广涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 邢少国
二〇一八年七月三十一日
书记员 康 乐
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0381民初1244号
原告：金崇河，男，1963年6月23日出生，满族，无职业，住虎林市。
被告：徐广翔，男，1967年10月7日出生，汉族，住虎林市。
被告：宋新梅，女，1966年7月15日出生，汉族，住虎林市。
原告金崇河诉被告徐广翔、宋新梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金崇河到庭参加了诉讼，被告徐广翔、宋新梅经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告金崇河向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐广翔、宋新梅立即偿还原告借款610000元及利息292800元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告徐广翔与被告宋新梅系夫妻关系，2016年3月1日，二被告因经营滑雪山庄需要资金，向原告金崇河借款610000元，原告多次向二被告索要借款，借款至今未还，故诉至法院。
被告徐广翔、宋新梅未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定证据如下：对于原告提交的证据，2016年3月1日借条一份，证明被告徐广翔、宋新梅向原告金崇河借款610000元，约定按月利率20‰计算利息，未约定还款期限。被告徐广翔、宋新梅未出庭发表质证意见，未提交证据，故本院对该证据予以确认。
本院认定事实如下：被告徐广翔、宋新梅于2016年3月1日向原告金崇河借款610000元，并为原告出具借据一份，约定按月利率20‰计算利息，未约定还款期限。此款至今未还。
本院认为：被告徐广翔、宋新梅向原告金崇河借款610000元并出具借据一份，双方形成借贷关系，该借据系双方当事人的真实意思表示，依法成立且有效，被告徐广翔、宋新梅具有还款义务。被告徐广翔、宋新梅经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐广翔、宋新梅于本判决生效后五日内共同给付原告金崇河借款本金人民币610000元，利息292800元，并以610000元本金为基数自2018年3月2日起按月利率20‰计算给付利息至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6414元，由被告徐广翔、宋新梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 王 迪
二〇一八年五月二十三日
书记员 辛海斌
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1025民初713号
原告：林口县人和物业管理有限责任公司，住所地林口县。
法定代表人：于淼，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王言伟，男，1963年4月30日出生，汉族，林口县人和物业管理有限责任公司经理，住所地黑龙江省林口县。
被告：李秀梅，女，1973年4月8日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省林口县。
原告林口县人和物业管理有限责任公司(以下简称“人和物业公司”)与被告李秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人和物业公司的委托诉讼代理人王言伟、被告李秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人和物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的2012年1月1日至2017年年底65.14平方米的物业服务费共计2040元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2012年1月1日进入百合小区物业服务以来，一直积极履行相关义务，依法依规对被告居住的小区进行物业管理，为被告提供了应尽的物业服务，但被告于2012年1月1日至2017年以来一直拖欠物业费，原告每年多次催收物业服务费但被告未予理睬，给原告造成非常大的经济负担，请求依法支持原告的全部诉请。
被告李秀梅辩称，从2010年买房开始，第一个春天房子就漏雨，原告多次找物业，物业都推拖。每次原告打电话要物业费我都告诉他们把房子修好就不差物业费。买房子交了维修基金，维修房屋是物业份内的事情。
本院经审理认定事实如下：原告人和物业公司为林口县百合小区提供物业服务，该小区7号楼1单元702室系被告李秀梅所有，该房屋存在漏水情况。被告李秀梅自2012年1月1日起至2017年12月30日一直未缴纳物业费。2012年11月2日，林口县发展改革和物价监督管理局林发改物价发[2012]84号文件通知：自2012年11月1日起百合小区物业收费标准为0.34元/月/平方米。2014年10月24日，林口县发展改革和物价监督管理局林发改物价发[2014]65号文件通知：自2014年11月1日起百合小区物业收费标准为0.48元/月/平方米。被告对原告主张的物业收费标准和收费面积为65.14平方米无异议。
以上事实有林口县发展改革和物价监督管理局文件、当事人的陈述等证据为证，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间形成了事实上的物业服务合同关系，原告已经实际向被告提供了物业服务，被告应按期缴纳物业服务费。对于原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，予以支持。根据林口县发展改革和物价监督管理局林发改物价文件通知的收费标准，被告所居住的百合小区物业收费标准在2014年10月31日前按0.34元/月/平方米计算，物业费为753.02元（0.34元X65.14平方米X34个月）。自2014年11月1日至2017年12月31日，按0.48元/月/平方米计算，物业费为1188.15元（0.48元X65.14平方米X38个月），被告共拖欠了原告五年的物业费共计1941.17元。对于原告主张要求被告支付物业费2040元的诉讼请求，超过部分不予保护。被告主张房屋漏水，虽然提供了房屋照片，但未提供证据证明其具体损失，对其因此不缴纳物业费用的理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
被告李秀梅支付给原告林口县人和物业管理有限责任公司物业费1941.17元。此款，于判决生效后十日内一次性给付。
驳回原告林口县人和物业管理有限责任公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，已减半收取，由被告李秀梅负担。
本判决为终审判决。
审判员 周剀
二〇一八年六月二十七日
书记员 李佳
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0213财保367号
申请人：王琳，女，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：周波、丁洁瑾，江苏景丰律师事务所律师。
被申请人：江苏宝积照明科技有限公司，住所地无锡市新吴区。
法定代表人：朱月林，该公司执行董事。
因申请人王琳与被申请人江苏宝积照明科技有限公司民间借贷纠纷一事，为防止被申请人转移财产、逃避债务，申请人王琳于2018年8月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人江苏宝积照明科技有限公司的银行存款人民币30万元或查封、扣押相应价值的财产，并为诉前财产保全提供了担保。
本院经审查认为，申请人王琳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏宝积照明科技有限公司银行存款人民币30万元或查封、扣押相应价值的财产。
案件申请费2020元，由申请人王琳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈京南
二〇一八年八月二十七日
书记员 盛晨曦
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0781民初1240号
原告：刘新凤，女，1971年3月3日出生，汉族，住卫辉市，现住。
被告：刘海根，男，1970年7月15日出生，汉族，住卫辉市。
原告刘新凤诉被告刘海根健康权纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新凤、被告刘海根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘新凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、伤残补偿金等10000元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：刘新凤、刘合群是二婚家庭，刘海根想占刘合群财产不让再婚，便频繁找刘合群一家人的事，2017年6月9日上午10时许，刘海根在焦庄村弟刘合群家要求种刘合群的地，弟媳刘新凤不让种，因为他们也过一家人，也靠地为生，然后发生口舌，刘海根仗着自己人高马大，手扇刘新凤的脸，并用砖头砸伤刘新凤，导致刘新凤左额部创、左眼内眦皮下出血，左上臂下段背侧挫伤均构成轻微伤。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
刘海根辩称：我打原告是事实，但是我是拿砖头打他的头，没有打他的眼睛，眼伤和我无关。原告夫妻两人当时对我进行殴打并辱骂我，我才拿手打了他，他丈夫也拿棍子打我。我是去找他们夫妻两人说地的事情，不是去霸占他们的家产。在原告房头原告丈夫拿棍子打我，我急了才拿砖头打了原告。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告伤情，有公安机关的行政处罚决定书与法医鉴定书、伤情照片等相印证，能够证明打架时被告将原告打伤；2、关于原告损失，医疗费票据能够证明原告花费医疗费3307.92元，出院证能够证明原告住院11天。
本院认为，公民享有健康权。本案中，被告将原告打伤，有卫辉市公安局行政处罚决定书为证，本院予以确认，被告侵权，应承担赔偿责任。原告的损失本院依法确认为：医疗费3307.92元；住院伙食补助费165元（15元×11天）；误工费383元（12719.18元÷365天×11天）；护理费1110元（36848元÷365天×11天）。
综上所述，对原告的合法损失，本院予以确认，被告应赔偿因其伤害原告所造成的损失，但对原告超出本院认定的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告刘海根于本判决生效后十日内赔偿原告刘新凤医疗费3307.92元、误工费383元、住院伙食补助费165元、护理费1110元，合计4965.92元；
二、驳回原告刘新凤的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告承担12.6元，被告承担12.4元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一八年六月二十七日
书记员 韩雪菲
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0381民初1362号
原告：丁毅，男，1980年4月27日出生，汉族，住虎林市。
被告：杨春安，男，1974年4月24日出生，汉族，住虎林市。
委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
原告丁毅诉被告杨春安民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁毅、被告杨春安及其委托诉讼代理人于金洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁毅向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨春安给付原告丁毅欠款本息75200元；2、要求被告杨春安承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月1日，被告杨春安因为需要偿还贷款在原告处借款40000元，双方口头约定该款利息为月息1分，被告杨春安给原告丁毅出具借条一份，证明被告拖欠原告欠款事实存在。现原告多次向被告索要欠款均无果，故诉至法院。
被告杨春安辩称未向原告丁毅借款40000元，该借据是原告丁毅用暴力胁迫手段迫使被告出具的，不具有法律效力，且借款没有约定利息，被告不应承担给付利息的义务。该笔借款是在2011年2月，被告丁毅与案外人张春军、杨某三人联保从虎林市鑫利达贷款公司贷款50000元，剩余40000元系被告杨春安以他哥哥杨某的名义拿走使用，所以被告即使欠钱也是欠他哥哥杨某40000元，而不是欠原告丁毅的钱。原告证明本案借款40000元的借贷关系成立，应承担举证责任，以保持证据的完整性、连贯性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定证据如下：对于原告提交的证据2010年12月1日借条一份，证明被告杨春安向原告借款事实存在。被告杨春安辩称真实性、证明目的均有异议，借款日期有修改，原始日期是2012年2月10日，借据是原告在2018年3、4月份逼迫被告重新出具的。原、被告均认可借条是被告出具的，故本院对该证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据，证人杨某出庭作证，证明原告丁毅所诉的借款是从信用社贷款所得。原告称被告所说借条是原告胁迫被告出具的，无证据、证人证明。原告认可证人杨某所述借条是在酒桌上出具的，原告是贷款的主债务人，由杨某、张军担保，钱给被告使用，至今未还，但贷款的钱与本案的借款是两笔钱，出借给被告的钱是从原告家中的钱款。原、被告均认可原告贷过款，但原告丁毅不认可向被告借款的钱款系其贷款，原告对该证人证言有异议，被告亦未提交相关证据予以佐证，且证人与被告杨春安系近亲属，故对该证据本院不予确认。
本院认定事实如下：2010年12月1日，被告杨春安向原告丁毅借款40000元，并出具借据一份，原、被告未书面约定还款期限及利息。此款至今未还。
本院认为：被告杨春安向原告丁毅借款40000元并出具借据，双方形成借贷关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立且有效，被告杨春安具有还款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本案中，被告杨春安应当对原告胁迫他出具借据的事实进行举证，而被告提交的证据不足以证实其抗辩主张，故本院不予支持。被告杨春安质证称借据中借款日期有涂改，但从借据中显示为还款日期有涂改，且划掉还款日期并未损害被告的利益，故对其质证理由本院不予采信，应视为双方未约定还款期限。被告杨春安称原告的借款来源于向鑫利达小额贷款公司贷款所得，并出示虎林市人民法院（2012）虎商初字第501号民事判决书，而判决书中还款义务人没有本案被告杨春安，贷款时间为2011年2月10日，与被告及证人所述的贷款年份均不相符，被告不能证明其与本案有关联性，原告前后所述一致，认为借款是现金给付，本院认为金额不大，现金给付符合常理，故对被告的抗辩理由本院不予采信。原告丁毅称约定借款按月利率10‰计算利息，现被告否认，原告亦未提交证据证明双方对利息作出约定，故原告要求利息，应予支持，但应按照年利率6%计算，原告丁毅自认将借条中的还款日期由被告杨春安划掉，故应视为未约定还款期限，利息的起算时间应从其起诉之日起即从2018年4月24日起计算。
综上所述，本院对原告丁毅要求被告杨春安给付本金及利息的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告杨春安于本判决生效后五日内给付原告丁毅借款本金人民币40000元，并以40000元本金为基数自2018年4月24日起按年利率6%计算给付利息至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，由被告杨春安负担400元，原告丁毅自行负担440元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 王 迪
二〇一八年六月二十六日
书记员 辛海斌
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0381民初1362号原告：丁毅，男，1980年4月27日出生，汉族，住虎林市。被告：杨春安，男，1974年4月24日出生，汉族，住虎林市。委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。原告丁毅诉被告杨春安民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁毅、被告杨春安及其委托诉讼代理人于金洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁毅向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨春安给付原告丁毅欠款本息75200元；2、要求被告杨春安承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月1日，被告杨春安因为需要偿还贷款在原告处借款40000元，双方口头约定该款利息为月息1分，被告杨春安给原告丁毅出具借条一份，证明被告拖欠原告欠款事实存在。现原告多次向被告索要欠款均无果，故诉至法院。被告杨春安辩称未向原告丁毅借款40000元，该借据是原告丁毅用暴力胁迫手段迫使被告出具的，不具有法律效力，且借款没有约定利息，被告不应承担给付利息的义务。该笔借款是在2011年2月，被告丁毅与案外人张春军、杨某三人联保从虎林市鑫利达贷款公司贷款50000元，剩余40000元系被告杨春安以他哥哥杨某的名义拿走使用，所以被告即使欠钱也是欠他哥哥杨某40000元，而不是欠原告丁毅的钱。原告证明本案借款40000元的借贷关系成立，应承担举证责任，以保持证据的完整性、连贯性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定证据如下：对于原告提交的证据2010年12月1日借条一份，证明被告杨春安向原告借款事实存在。被告杨春安辩称真实性、证明目的均有异议，借款日期有修改，原始日期是2012年2月10日，借据是原告在2018年3、4月份逼迫被告重新出具的。原、被告均认可借条是被告出具的，故本院对该证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据，证人杨某出庭作证，证明原告丁毅所诉的借款是从信用社贷款所得。原告称被告所说借条是原告胁迫被告出具的，无证据、证人证明。原告认可证人杨某所述借条是在酒桌上出具的，原告是贷款的主债务人，由杨某、张军担保，钱给被告使用，至今未还，但贷款的钱与本案的借款是两笔钱，出借给被告的钱是从原告家中的钱款。原、被告均认可原告贷过款，但原告丁毅不认可向被告借款的钱款系其贷款，原告对该证人证言有异议，被告亦未提交相关证据予以佐证，且证人与被告杨春安系近亲属，故对该证据本院不予确认。本院认定事实如下：2010年12月1日，被告杨春安向原告丁毅借款40000元，并出具借据一份，原、被告未书面约定还款期限及利息。此款至今未还。本院认为：被告杨春安向原告丁毅借款40000元并出具借据，双方形成借贷关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立且有效，被告杨春安具有还款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本案中，被告杨春安应当对原告胁迫他出具借据的事实进行举证，而被告提交的证据不足以证实其抗辩主张，故本院不予支持。被告杨春安质证称借据中借款日期有涂改，但从借据中显示为还款日期有涂改，且划掉还款日期并未损害被告的利益，故对其质证理由本院不予采信，应视为双方未约定还款期限。被告杨春安称原告的借款来源于向鑫利达小额贷款公司贷款所得，并出示虎林市人民法院（2012）虎商初字第501号民事判决书，而判决书中还款义务人没有本案被告杨春安，贷款时间为2011年2月10日，与被告及证人所述的贷款年份均不相符，被告不能证明其与本案有关联性，原告前后所述一致，认为借款是现金给付，本院认为金额不大，现金给付符合常理，故对被告的抗辩理由本院不予采信。原告丁毅称约定借款按月利率10‰计算利息，现被告否认，原告亦未提交证据证明双方对利息作出约定，故原告要求利息，应予支持，但应按照年利率6%计算，原告丁毅自认将借条中的还款日期由被告杨春安划掉，故应视为未约定还款期限，利息的起算时间应从其起诉之日起即从2018年4月24日起计算。综上所述，本院对原告丁毅要求被告杨春安给付本金及利息的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨春安于本判决生效后五日内给付原告丁毅借款本金人民币40000元，并以40000元本金为基数自2018年4月24日起按年利率6%计算给付利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被告杨春安负担400元，原告丁毅自行负担440元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员 王 迪二〇一八年六月二十六日书记员 辛海斌
甘肃省庄浪县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0825民初1015号
原告：宋某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。
被告：王某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。
本院在审理原告宋某诉被告王某民间借贷纠纷一案中，宋某自愿于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宋某自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告宋某负担。
审判员张双平
二〇一八年八月二十七日
书记员柳成成
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0825民初1015号原告：宋某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：王某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。本院在审理原告宋某诉被告王某民间借贷纠纷一案中，宋某自愿于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋某自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告宋某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告宋某负担。审判员张双平二〇一八年八月二十七日书记员柳成成
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01财保98号
申请人：刘霄，男，1991年3月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李怀祖，北京清律律师事务所律师。
被申请人：王辉，男，1989年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
申请人刘霄于2018年8月8日向本院申请仲裁前财产保全，请求对被申请人王辉价值45万元的财产采取保全措施。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。
本院经审查认为，申请人刘霄的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王辉在银行的存款或者查封、扣押其相应价值的财产（限额人民币四十五万元）。
案件申请费二千七百七十元，由刘霄负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 安李超
审判员 许广会
审判员 周维平
二〇一八年八月二十二日
书记员 张彤彤
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初1677号
原告：安子东，男，汉族，1955年3月25日出生，住延津县。
被告：吕长海，男，汉族，1972年7月9日出生，住延津县。
被告：吴金霞，女，汉族，1973年8月12日出生，住延津县。
原告安子东与被告吕长海、吴金霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告安子东到庭参加诉讼，吕长海、吴金霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安子东向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告粮食款10923.2元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由:2016年8月11日，原告卖给被告粮食款折合人民币5000元。2017年4月22日，原告将3702公斤玉子以每斤0.8元的价格卖给二被告，被告向原告出具有收据，后经原告多次催要，被告总是找理由推拖拒绝付款，故诉至法院。
被告吕长海、吴金霞未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭，也未在举证期间内向本院提交证据，应视为放弃进行举证、质证的权利。本院根据原告的举证及其当庭陈述认为，原告提供的证据具有客观性、关联性、合法性，对其证据资格和证明效力本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕长海、吴金霞系夫妻关系，做粮食收购生意。2016年8月11日，原告安子东将卖小麦款5000元存放在二被告处，被告吕长海为原告出具收据一份，载明：安子东，存款年息1分，金额5000元。2017年4月22日，被告吕长海给原告出具一份收据，载明：安子东，玉子净3702公斤，单价0.8，保底三个月以后结算0.8。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，二被告欠原告粮食款10923.2元，有被告吕长海为原告出具的收据为证，事实清楚，原告要求二被告偿还其粮食款的理由充分，请求正当，本院予以支持。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吕长海、吴金霞于本判决生效之日起10日内偿还原告安子东粮食款人民币10923.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取计38元，由被告吕长海、吴金霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 段连芳
二〇一八年七月二十日
书记员 安 芳
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1026民初37号
原告：那坡县百省乡下华建材经营部，负责人：黄素艳
住所地：广西那坡县。
被告：韦立忠，男，1977年9月12日出生，壮族，个体经营者，住广西都安瑶族自治县。
原告那坡县百省乡下华建材经营部诉被告韦立忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。本案在审理过程中，原告那坡县百省乡下华建材经营部以本案双�当事人经过庭外自行协商，双方已经达成和解协议，不需要通过诉讼程序解决为由，于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定范围内处分其诉讼权利，现原告撤回起诉是其处分诉讼权利的行为，符合上诉法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告那坡县百省乡下华建材经营部撤回起诉。
案件受理费1329元，减半收取665元，公告费350元，共计1015元，由原告那坡县百省乡下华建材经营部负担。
审判员 叶 琳
二〇一�年六月十五日
书记员 农志刚
河南省上蔡县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1722民初3073号
原告中国某银行股份有限公司某支行。
负责人王某1，系该支行行长。
委托代理人田某，男，1966年9月20日出生，汉族系该行员工。
被告李某1，男，1969年4月4日出生，汉族。
被告木某，女，1971年3月21日出生，汉族，住址同上，系李某1配偶。
被告刘某1，男，1966年8月16日出生，汉族。
被告刘某2，女，1966年7月4日出生，汉族，住址同上，系刘某1配偶。
四被告委托代理人欧某，男，1973年5月5日出生，汉族。
被告王某2，男，1956年4月20日出生，汉族。
被告李某2，女，1956年4月8日出生，汉族，住址同上，系王某2配偶。
本院于2018年6月21日立案受理了原告中国某银行股份有限公司某支行诉被告李某1、木某、刘某1、刘某2、王某2、李某2借款合同纠纷一案，依法适用简易程序进行了审理。原告中国某银行股份有限公司某支行要求被告李某1、木某、刘某1、刘某2、王某2、李某2偿还所欠原告贷款4万元及相应利息。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告李某1、木某、刘某1、刘某2、王某2、李某2同意于2018年12月20日之前偿还原告贷款4万元及相应利息。
二、原被告双方别无他争。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本案诉讼费400元，由被告李某1、木某、刘某1、刘某2、王某2、李某2负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或捺印，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 朱琳
二〇一八年八月三十日
书记员 张肖
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981财保192号
解除保全申请人：尤翠兰，女，1936年08月17日出生，汉族。住所地：江西省丰城市剑南街道东郊社区东郊路扎港厂4号。
被申请人：刘姣，女，1978年06月15日生，汉族，住所地：河南省夏邑县。
被申请人：何支援，男，1979年11月20日生，汉族，住所地：河南省夏邑县。
本院于2018年7月10日作出的（2018）赣0981财保171号民事裁定书，裁定扣押事故车辆豫Ｎ×××××小型普通客车一辆（保全金额10万元），尤翠兰于2018年8月1日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审理认为，现双方已达成和解，解除保全申请人提出书面申请解除被申请人车辆扣押的保全措施符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对事故车辆豫Ｎ×××××小型普通客车一辆（保全金额10万元）的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 涂晓红
二〇一八年八月七日
书记员 彭 昕
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1967号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人叶军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告刘菜丽，女，1972年1月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告刘菜丽信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告刘菜丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年1月17日，被告刘菜丽向其申请办理信用卡一张。刘菜丽使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告刘菜丽立即偿还信用卡欠款本金62859.11元，以及利息、违约金、费用11182.67元（暂计算至2018年4月23日）,合计74041.78元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告刘菜丽经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年1月，被告刘菜丽（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。刘菜丽在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向刘菜丽发放了信用卡一张。刘菜丽持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，刘菜丽共欠信用卡欠款本金62859.11元，利息、违约金、费用共计11182.67元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告刘菜丽向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告刘菜丽偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金62859.11元，利息、违约金及费用共计11182.67元（截止2018年4月23日）；被告刘菜丽另以本金62859.11元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1651元（原告已预交），本院减半收取825.5元，由被告刘菜丽承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0502民初1967号 原告（反诉被告）郑华强,男,汉族，住宜昌市西陵区。 原告（反诉被告）郑剑波，男，汉族，住秭归县。 上述二原告共同委托代理人李勇，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理） 上述二原告共同委托代理人寇志中，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理） 被告（反诉原告）益丰大药房连锁股份有限公司，住所地常德市武陵区人民路**。 法定代表人高毅，该公司董事长。 委托代理人姜守瑞，湖南中楚律师事务所律师。（特别授权代理） 委托代理人曾玉琦，湖南中楚律师事务所律师。（特别授权代理） 本院在审理原告（反诉被告）郑华强、郑剑波与被告（反诉原告）益丰大药房连锁股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，郑华强、郑剑波于2018年12月17日向本院提出申请，要求撤回对益丰大药房连锁股份有限公司起诉，益丰大药房连锁股份有限公司于2018年12月17日向本院提出申请，要求撤回对郑华强、郑剑波的反诉。 本院认为，原告（反诉被告）郑华强、郑剑波撤回起诉、被告（反诉原告）益丰大药房连锁股份有限公司撤回反诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）郑华强、郑剑波撤回起诉； 二、准许被告（反诉原告）益丰大药房连锁股份有限公司撤回反诉。 本诉受理费32200元（郑华强、郑剑波已预交），减半收取16100元，由原告（反诉被告）郑华强、郑剑波负担；反诉受理费23684元，由被告（反诉原告）益丰大药房连锁股份有限公司负担 审判员 郭 娟 二0一八年十二月十七日 书记员 万婷婷
甘肃省庄浪县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0825民初1453号
原告：王某，陕西省陇县人，住陕西省陇县。
被告：魏某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。
原告王某与被告魏某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，原告于2018年8月21日向本院提出撤回对被告魏某的诉讼申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由王某负担。
审判员魏文廷
二○一八年八月二十一日
书记员孔杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0825民初1453号原告：王某，陕西省陇县人，住陕西省陇县。被告：魏某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告王某与被告魏某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，原告于2018年8月21日向本院提出撤回对被告魏某的诉讼申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由王某负担。审判员魏文廷二○一八年八月二十一日书记员孔杰
甘肃省庄浪县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0825民初1457号
原告：庄浪县汪中华百货批发部。
负责人：汪中华，男，1967年8月12日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地湖北省天门市干驿镇社湖岭村*组**号，现住甘肃省庄浪县水洛镇紫荆商场。
被告：庄某，住所地：平凉市庄浪县。
负责人：常正华，男，1970年7月26日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地甘肃省庆阳市××县，现住甘肃省××庄号。
原告庄浪县汪中华百货批发部与被告庄某买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告庄浪县汪中华百货批发部于2018年8月22日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告庄浪县汪中华百货批发部自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庄浪县汪中华百货批发部撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告庄浪县汪中华百货批发部负担。
;
审判员马善德
二○一八年八月二十二日
书记员苏博文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0825民初1457号原告：庄浪县汪中华百货批发部。负责人：汪中华，男，1967年8月12日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地湖北省天门市干驿镇社湖岭村*组**号，现住甘肃省庄浪县水洛镇紫荆商场。被告：庄某，住所地：平凉市庄浪县。负责人：常正华，男，1970年7月26日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地甘肃省庆阳市××县，现住甘肃省××庄号。原告庄浪县汪中华百货批发部与被告庄某买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告庄浪县汪中华百货批发部于2018年8月22日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告庄浪县汪中华百货批发部自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庄浪县汪中华百货批发部撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告庄浪县汪中华百货批发部负担。;审判员马善德二○一八年八月二十二日书记员苏博文
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初2435号
原告：邹某1，女，1997年3月16日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人:赵令琦，河南另奇律师事务所律师
被告：李某1，男，1993年9月20日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
原告邹某1与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某1及其委托诉讼代理人赵令琦、被告李某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹某1向本院提出诉讼请求：1.准予原、被告离婚；2.婚生女孩邹某2、李某2由原告抚养，抚养费由被告承担；3.原告个人财产归原告所有。事实与理由：我与被告李某1于2014年经人介绍相识，2015年农历2月按照农村习俗典礼，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育长女邹某2，××××年××月××日生育次女李某2，婚后感情一般。因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后经常因家庭琐事吵架生气，我与被告的夫妻感情现已彻底破裂。为此，我起诉到法院，提出如上诉讼请求。
李某1辩称，我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年经人介绍订婚，2015年农历二月同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育长女邹某2，××××年××月××日生育次女李某2。原被告婚后感情一般。
本院认为，婚姻是以夫妻感情为基础，以夫妻权利义务关系为纽带的结合，是彼此的郑重承诺和终身托付，双方均应付出心血去认真经营并承担家庭责任。在家庭生活中，夫妻之间因生活琐事产生矛盾为生活常态，双方均应理智面对和正确理解，但离婚并非解决夫妻矛盾的最佳方法，生活中过多的争执是非对错，不利于夫妻感情的增进，反而容易产生隔阂和误会，夫妻间彼此相互包容、相互理解、给对方以温暖和安全感，才是夫妻的相处之道。本院望被告李某1充分重视原告邹某1诉称的事由，有则改之，无则加勉，努力加强与原告邹某1的沟通及夫妻感情的修复，而原告邹某1积极回应被告李某1希望维持家庭完整的良好愿望。综上，原被告同居生活生育孩子后才登记结婚，表明原被告具有较好的感情基础。原告邹某1请求与被告离婚，也未提供充分证据证明其夫妻感情确已破裂，无法挽回的程度，且被告不同意离婚，故对原告请求与被告离婚的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告邹某1要求与被告李某1离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告邹某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王煜良
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵 宁
甘肃省庄浪县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0825民初1362号
原告：刘某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。
被告：庄浪县兴盛废旧农膜加工有限责任公司，法定代表人：袁明翰，住址：庄浪县南湖镇加油站斜对面。
原告刘某与庄浪县兴盛废旧农膜加工有限责任公司健康权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，原告于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由刘某负担。
审判员魏文廷
二○一八年八月一日
书记员孔杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0825民初1362号原告：刘某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：庄浪县兴盛废旧农膜加工有限责任公司，法定代表人：袁明翰，住址：庄浪县南湖镇加油站斜对面。原告刘某与庄浪县兴盛废旧农膜加工有限责任公司健康权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，原告于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由刘某负担。审判员魏文廷二○一八年八月一日书记员孔杰
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0213财保366号
申请人：朱芸，女，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：周波、丁洁瑾，江苏景丰律师事务所律师。
被申请人：朱月林，男，汉族，住无锡市滨湖区。
被申请人：江苏宝积照明科技有限公司，住所地无锡市。
法定代表人：朱月林，该公司执行董事。
因申请人朱芸与被申请人朱月林、江苏宝积照明科技有限公司民间借贷纠纷一事，为防止被申请人转移财产、逃避债务，申请人朱芸于2018年8月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人朱月林、江苏宝积照明科技有限公司的银行存款人民币10万元或查封、扣押相应价值的财产，并为诉前财产保全提供了担保。
本院经审查认为，申请人朱芸的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人朱月林、江苏宝积照明科技有限公司银行存款人民币10万元或查封、扣押相应价值的财产。
案件申请费1020元，由申请人朱芸负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈京南
二〇一八年八月二十七日
书记员 盛晨曦
甘肃省庄浪县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0825民初1532号
原告：柳某，甘肃省庄浪县人，个体户,户籍地甘肃省庄浪县，现住庄浪县。
被告:李某，甘肃省庄浪县人，户籍地甘肃省庄浪县，现住庄浪县。
原告柳某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告柳某于2018年8月21日申请撤回对被告李某的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告柳某撤回对被告李某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳某负担。
审判员王虎虎
二○一八年八月二十一日
书记员孙立安
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0825民初1532号原告：柳某，甘肃省庄浪县人，个体户,户籍地甘肃省庄浪县，现住庄浪县。被告:李某，甘肃省庄浪县人，户籍地甘肃省庄浪县，现住庄浪县。原告柳某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告柳某于2018年8月21日申请撤回对被告李某的起诉。本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告柳某撤回对被告李某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳某负担。审判员王虎虎二○一八年八月二十一日书记员孙立安
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0526民初2560号
原告耿涛，男，1973年11月15日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县，
被告耿怀果，男，1974年1月23日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县，
原告耿涛诉被告耿怀果民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法由审判员曹丽适用简易程序,于同年6月21日公开开庭进行了审理，原告耿涛到庭参加诉讼，被告耿怀果经传票传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：2018年1月25日，被告称需资金周转，请求我借给其10万元，并承诺一个月内偿还。由于我与被告比较熟悉，就借给了被告10万元，被告向我出具了借条。然而，超过了约定的还款期限后，被告未偿还该借款，经我多次催要，被告均以无钱为由未偿还。为了维护我的合法权益，特诉至法院要求被告偿还我借款10万元，同时承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明：2017年12月27日，被告向原告借款现金人民币10万元，口头约定5日后偿还。约定的还款期限届满后，因被告未偿还此款，按原告的要求，被告于2018年1月25日补写了一份金额为10万元的借条，但该款至今未偿还。另查明，原、被告双方对还款时间未作约定。
上述事实，有原告的陈述及其提供的借条在卷互为印证，经开庭审查，可以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告向原告借款10万元，原告已将借款实际交付给被告，对该事实，有原告陈述及其提交的借条互为印证，被告在收到本院送达的相关诉讼材料后未到庭应诉及答辩，应视为对原告诉请的认可，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。被告借款后，未履行还款义务，已构成违约。故原告要求被告偿还其借款10万元的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告耿怀果于本判决生效后10日内偿还原告耿涛借款10万元。
案件受理费2300元，减半收取1150元由被告耿怀果负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，预交上诉费2300元，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 曹丽
二〇一八年六月二十六日
书记员 所婷
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1025民初183号
原告：田旭东，男，1962年10月30日出生，汉族，个体经营者，住林口县。
委托诉讼代理人：于全洲，男，黑龙江国盛律师事务所律师。
被告：吴绍林，男，1974年3月16日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省宁安市。
原告田旭东与被告吴绍林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田旭东的委托诉讼代理人于全洲、被告吴绍林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田旭东向本院提出诉讼请求：1.要求与被告解除《聚氨酯冷库保温工程承担合同》；2.要求被告承担定金罚责，向原告双倍返还定金60000元；3.由被告承担因诉讼支出的所有费用。事实和理由：原、被告原系朋友关系。双方于2015年1月31日签订了《聚氨酯冷库保温工程承担合同》，约定付款方式为：合同签定甲方付乙方定金30%，3万元。材料进入现场付给总工程款30%，3万元，工程施工完毕甲方付清乙方工程全款40%，2.74万元；第六条约定本合同在履行过程中发生的争议双方当事人协商解决，协商不成到当地（工程所在地）诉讼裁决。双方口头约定2015年正月16日即3月6日被告按合同工程范围施工，原告签订合同后即时按照该合同第三条第2项向被告支付了定金3万元，被告同时在该合同第二页的背面向原告出具收条。施工时间届满后被告未按时施工，原告多次电话催促，被告一再找理由往后拖延，直到2016年8月中旬原告打电话催促施工后，被告将电话拆机失去联系。被告至今未履行合同，致原告合同目的不能实现，已构成根本违约，请求依法裁决。
吴绍林辩称：合同签订已三年之久，原告没有主张过权利，诉讼时效已过，请依法驳回原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，原告主张施工时间届满未按时施工不属实，被告为该合同进行了准备，测量尺寸、做出图纸，根据先期购买冷库门的尺寸及各部分调试不同，到厂家定制符合尺寸的冷库门，购买了材料，施工了一半的工程量，施工人员也到达现场。是原告称“活不干了，这钱不要了”致使被告无法施工。因为是原告违约，致使被告无法履行合同，定金不应返还。被告为完成该合同已经支出了41362元，原告给被告造成了损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的2015年1月31日《聚氨酯冷库保温工程承担合同》及收条各一份，用以证明原、被告签订工程合同约定被告承揽5间冷库进行冷库顶前期保温工程，签订合同当天原告按照约定给付被告定金3万元，被告没有履行合同义务。被告对该证据无异议，予以采信。
2、原告提供的2017年11月20日林口县人民法院作出的（2017）黑1025民初1618号民事裁定书。证明原告就双方争议于2017年11月8日提起过诉讼，未过诉讼时效。
3、被告提供的(2017)黑1025民初384号民事裁定书及卷宗21-47页卷宗内的证据及庭审笔录，用以证明施工人员到场，施工经过、前期准备材料等情况及支付了相应费用。原告对庭审笔录的形式要件没有异议，对证明问题有异议。认为该证据证明不了被告没有违约。对《关于去林口市场施工的事由与经过》的证明，因出证单位与被告有利害关系，且其证明的内容均是听被告所述，不是与出证人直接通话。该案件与本案的诉讼主体不同，证人李国强本次诉讼未出庭，其证言未经质证，且李国强与本案被告有利害关系，对该部分证言有异议。因被告提供的该组证据来源于本案已生效案件的卷宗，对真实性予以采信。庭审笔录中客观真实反应了案件的庭审经过，庭审举证、质证过程中未对上述相应证据予以采信，在本案中不能直接用以证实被告要证明的问题，需结合其它证据予以认定。
4、被告提供的2015年2月2日被告与中冷制冷设备有限公司签订的《彩钢冷库板供应合同》一份、2015年1月11日牡丹江博宇制冷设备有限公司冷库门4800元收据一份、2015年2月10日宁安市宁安镇琛源五金水暖建材商店购买发泡拉铆钉等670元收据一份、2015年2月13日拆除安装冷库板拆除费、餐宿费4000元收据一张，2015年2月14日哈尔滨天天防水材料公司42390商品信誉卡（预付定金20000元）一份，用以证明被告合同签订后前期的施工花费。原告对该组证据的真实性有异议。认为5张票据均非正式票据，且与本案没有关联性。被告提供的该组证据中收据非正规收据，被告亦不能证明其与本案有关联性，对该组证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：双方于2015年1月31日签订了《聚氨酯冷库保温工程承担合同》，原告田旭东于合同签订当日给付了被告3万元，被告吴绍林为原告出具了收条。依据本合同，林口县欣达农贸市场有限公司于2017年3月13日向本院提起了民事诉讼，林口县人民法院于2017年5月10日作出（2017）黑1025民初348号民事裁定，以原告主体不适格，驳回其起诉。此后，原告田旭东于2017年11月8日，向本院提起了民事诉讼，林口县人民法院于2017年11月29日作出了（2017）黑1025民初1618号民事裁定书，驳回原告田旭东的起诉。
本院认为，被告吴绍林在不具备建筑施工企业资质的情况下与原告田旭东签订了《聚氨酯冷库保温工程承担合同》无效。因被告吴绍林不具备施工资质，该合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告主张的定金双倍返还的诉讼请求不予支持。被告主张为履行该合同已经实际支出了41362元，但未提供相应证据。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》明确规定保护民事权利的诉讼时效期间为三年，双方签订合同时间为2015年1月31日，未超过三年时效。且原告曾于2017年3月13日和11月8日两次提起了民事诉讼，被告在应诉过程中未提出时效问题，故对被告提出已过诉讼时效的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条的规定，判决如下：
被告吴绍林返还原告田旭东30000元整。此款，于判决生效后十日内一次性给付。
二、驳回原告田旭东其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告田旭东负担650元，被告吴绍林负担650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 赵庆高
审 判 员 周 剀
人民陪审员 李 明
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李 佳
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1025民初183号原告：田旭东，男，1962年10月30日出生，汉族，个体经营者，住林口县。委托诉讼代理人：于全洲，男，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：吴绍林，男，1974年3月16日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省宁安市。原告田旭东与被告吴绍林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田旭东的委托诉讼代理人于全洲、被告吴绍林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田旭东向本院提出诉讼请求：1.要求与被告解除《聚氨酯冷库保温工程承担合同》；2.要求被告承担定金罚责，向原告双倍返还定金60000元；3.由被告承担因诉讼支出的所有费用。事实和理由：原、被告原系朋友关系。双方于2015年1月31日签订了《聚氨酯冷库保温工程承担合同》，约定付款方式为：合同签定甲方付乙方定金30%，3万元。材料进入现场付给总工程款30%，3万元，工程施工完毕甲方付清乙方工程全款40%，2.74万元；第六条约定本合同在履行过程中发生的争议双方当事人协商解决，协商不成到当地（工程所在地）诉讼裁决。双方口头约定2015年正月16日即3月6日被告按合同工程范围施工，原告签订合同后即时按照该合同第三条第2项向被告支付了定金3万元，被告同时在该合同第二页的背面向原告出具收条。施工时间届满后被告未按时施工，原告多次电话催促，被告一再找理由往后拖延，直到2016年8月中旬原告打电话催促施工后，被告将电话拆机失去联系。被告至今未履行合同，致原告合同目的不能实现，已构成根本违约，请求依法裁决。吴绍林辩称：合同签订已三年之久，原告没有主张过权利，诉讼时效已过，请依法驳回原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，原告主张施工时间届满未按时施工不属实，被告为该合同进行了准备，测量尺寸、做出图纸，根据先期购买冷库门的尺寸及各部分调试不同，到厂家定制符合尺寸的冷库门，购买了材料，施工了一半的工程量，施工人员也到达现场。是原告称“活不干了，这钱不要了”致使被告无法施工。因为是原告违约，致使被告无法履行合同，定金不应返还。被告为完成该合同已经支出了41362元，原告给被告造成了损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2015年1月31日《聚氨酯冷库保温工程承担合同》及收条各一份，用以证明原、被告签订工程合同约定被告承揽5间冷库进行冷库顶前期保温工程，签订合同当天原告按照约定给付被告定金3万元，被告没有履行合同义务。被告对该证据无异议，予以采信。2、原告提供的2017年11月20日林口县人民法院作出的（2017）黑1025民初1618号民事裁定书。证明原告就双方争议于2017年11月8日提起过诉讼，未过诉讼时效。3、被告提供的(2017)黑1025民初384号民事裁定书及卷宗21-47页卷宗内的证据及庭审笔录，用以证明施工人员到场，施工经过、前期准备材料等情况及支付了相应费用。原告对庭审笔录的形式要件没有异议，对证明问题有异议。认为该证据证明不了被告没有违约。对《关于去林口市场施工的事由与经过》的证明，因出证单位与被告有利害关系，且其证明的内容均是听被告所述，不是与出证人直接通话。该案件与本案的诉讼主体不同，证人李国强本次诉讼未出庭，其证言未经质证，且李国强与本案被告有利害关系，对该部分证言有异议。因被告提供的该组证据来源于本案已生效案件的卷宗，对真实性予以采信。庭审笔录中客观真实反应了案件的庭审经过，庭审举证、质证过程中未对上述相应证据予以采信，在本案中不能直接用以证实被告要证明的问题，需结合其它证据予以认定。4、被告提供的2015年2月2日被告与中冷制冷设备有限公司签订的《彩钢冷库板供应合同》一份、2015年1月11日牡丹江博宇制冷设备有限公司冷库门4800元收据一份、2015年2月10日宁安市宁安镇琛源五金水暖建材商店购买发泡拉铆钉等670元收据一份、2015年2月13日拆除安装冷库板拆除费、餐宿费4000元收据一张，2015年2月14日哈尔滨天天防水材料公司42390商品信誉卡（预付定金20000元）一份，用以证明被告合同签订后前期的施工花费。原告对该组证据的真实性有异议。认为5张票据均非正式票据，且与本案没有关联性。被告提供的该组证据中收据非正规收据，被告亦不能证明其与本案有关联性，对该组证据不予采信。本院经审理认定事实如下：双方于2015年1月31日签订了《聚氨酯冷库保温工程承担合同》，原告田旭东于合同签订当日给付了被告3万元，被告吴绍林为原告出具了收条。依据本合同，林口县欣达农贸市场有限公司于2017年3月13日向本院提起了民事诉讼，林口县人民法院于2017年5月10日作出（2017）黑1025民初348号民事裁定，以原告主体不适格，驳回其起诉。此后，原告田旭东于2017年11月8日，向本院提起了民事诉讼，林口县人民法院于2017年11月29日作出了（2017）黑1025民初1618号民事裁定书，驳回原告田旭东的起诉。本院认为，被告吴绍林在不具备建筑施工企业资质的情况下与原告田旭东签订了《聚氨酯冷库保温工程承担合同》无效。因被告吴绍林不具备施工资质，该合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告主张的定金双倍返还的诉讼请求不予支持。被告主张为履行该合同已经实际支出了41362元，但未提供相应证据。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》明确规定保护民事权利的诉讼时效期间为三年，双方签订合同时间为2015年1月31日，未超过三年时效。且原告曾于2017年3月13日和11月8日两次提起了民事诉讼，被告在应诉过程中未提出时效问题，故对被告提出已过诉讼时效的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院》第一条、第二条的规定，判决如下：被告吴绍林返还原告田旭东30000元整。此款，于判决生效后十日内一次性给付。二、驳回原告田旭东其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告田旭东负担650元，被告吴绍林负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  赵庆高审 判 员  周 剀人民陪审员  李 明二〇一八年五月二十四日书 记 员  李 佳
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执1031号
申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司。
被执行人宋兆明，男，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2017）鲁1321民初774号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人宋兆明银行存款60100元。
本裁定立即执行。
审判员 王淑广
二〇一七年七月二十一日
书记员 赵庆国
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执1031号之一
申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司。
被执行人宋兆亮，男，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2017）鲁1321民初774号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人宋兆亮银行存款60100元。
本裁定立即执行。
审判员 王淑广
二〇一七年七月二十一日
书记员 赵庆国
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第323号
原告董某某，女，1986年9月14日出生，汉族，农民，住文安县。
被告梁某某，男，1987年6月1日出生，汉族，农民，住文安县。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
原告董某某与被告梁某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张超独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告董某某，被告梁某某及委托代理人徐俊生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年8月经人介绍相识，于2011年11月14日登记结婚，婚后于2012年8月23日生育一子梁某甲。因双方婚前相处时间短，并不互相了解，没有建立起感情基础。婚后被告不务正业，整天以喝酒为主，经常打骂原告。2013年5月1日，被告喝多酒后又与原告发生争吵，将原告打昏，给原告造成伤害，分居至今。原告认为同被告的夫妻感情已经破裂，故诉至法院，要求与被告离婚、婚生子梁俊泽的抚养权由法院依法判决、婚前陪嫁财物归原告所有、被告赔偿原告精神损失180000元。
被告辩称，被告不同意离婚。对2013年5月1日发生的事情表示认可，事后被告家人以及村干部多次到原告处赔礼道歉。由于此次发生的事情给原告确实造成了伤害，对于原告没有跟被告回去，被告表示理解，在分居期间，原、被告也彼此进行了电话沟通，由此可见双方夫妻感情没有破裂，有和好的可能，请求法庭调解双方和好。
经审理查明，原告董某某、被告梁某某于2011年11月14日登记结婚，婚后于2012年8月23日生育儿子梁俊泽。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，且婚后生育一子，双方有一定的夫妻感情。原告要求离婚，被告不同意离婚，且原告未提供充分证据证实原、被告夫妻感情确已破裂，故对于原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告董某某与被告梁某某离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告董某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 张超
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 崔清
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第323号
原告董某某。
被告梁某甲。
委托代理人徐某某。
原告董某某与被告梁某甲离婚纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张超独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告董某某，被告梁某甲及委托代理人徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年8月经人介绍相识，于2011年11月14日登记结婚，婚后于2012年8月23日生育一子梁某乙。因双方婚前相处时间短，并不互相了解，没有建立起感情基础。婚后被告不务正业，整天以喝酒为主，经常打骂原告。2013年5月1日，被告喝多酒后又与原告发生争吵，将原告打昏，给原告造成伤害，分居至今。原告认为同被告的夫妻感情已经破裂，故诉至法院，要求与被告离婚、婚生子梁某某乙的抚养权由法院依法判决、婚前陪嫁财物归原告所有、被告赔偿原告精神损失180000元。
被告辩称，被告不同意离婚。对2013年5月1日发生的事情表示认可，事后被告家人以及村干部多次到原告处赔礼道歉。由于此次发生的事情给原告确实造成了伤害，对于原告没有跟被告回去，被告表示理解，在分居期间，原、被告也彼此进行了电话沟通，由此可见双方夫妻感情没有破裂，有和好的可能，请求法庭调解双方和好。
经审理查明，原告董某某、被告梁某甲于2011年11月14日登记结婚，婚后于2012年8月23日生育儿子梁某乙。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，且婚后生育一子，双方有一定的夫妻感情。原告要求离婚，被告不同意离婚，且原告未提供充分证据证实原、被告夫妻感情确已破裂，故对于原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告董某某与被告梁某甲离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告董某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 张超
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 崔清
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0981民初2343号
原告：陈春英，女，1961年2月4日出生，汉族。住所地：江西省南昌市青山湖区。
被告：宜春恒丰房地产开发有限公司。法定代表人：颜平。所在地：江西省上高县。统一社会信用代码：913609237442654586。
原告陈春英（以下简称原告）诉被告宜春恒丰房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年6月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、请求法院判决被告继续履行《商品房买卖合同》，为原告办理商铺产权登记证书；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月9日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，被告将一商铺出卖给我，双方约定价款为2,513,400元，首付2,300,000元，余款213,400元在原告收到被告缴款通知后付清；合同签订后，原告如约将2,300,000元付给了被告,之后被告再未通知原告交纳余款；被告拒不履行合同约定，遂酿成纠纷。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1、《商品房买卖合同》1份。证明原、被告双方于2010年7月9日签订了该合同，被告将一商铺出卖给我，价款为2,513,400元，首付款2,300,000元，余款213,400元在原告收到被告缴款通知后付清；2、《江西省农村信用社复式记账凭证》3份、刘红霞出具的《证明》1份、鄢福娣出具的《证明》1份，证明刘红霞、鄢福娣受我委托向被告财务总监刘建平转支购商铺款共计2,300,000元；3、刘�平的进账凭证即《江西省农村信用社（合作银行）储蓄存款凭条（卡或无折）》1份，证明我将2,300,000元全部转入刘建平账户；4、被告出具的《情况说明》1份，证明被告已收到我2,300,000元购商铺款；5、丰城市房地产管理局提供的《房屋详细信息表1份（庭审后提供）。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2010年7月9日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：被告将座落在丰城市剑光街道办事处建设路133号（恒丰时代广场）1幢地上1层A17室铺面卖给原告，建筑面积为83.78㎡（其中套内面积63.84㎡），按照建筑面积计算单价为30,000元/㎡，总金额2,513,400元；采用分期付款方式，即首付2,300,000元，余款213,400元在原告收到被告书面通知后付清。原告分别于2010年3月29日、2010年7月6日向被告支付购房款1,200,000元和1,100,000元，合计2,300,000元，余款213,400元一直未付。
另查明，原告主张的座落在丰城市剑光街道办事处建设路133号（恒丰时代广场）1幢地上1层A17室铺面已经确权，产权证号为2012003195，产权人为被告宜春恒丰房地产开发有限公司，该铺面已设定抵押。
本院认为，由于原告所主张的铺面产权已登记在被告宜春恒丰房地产开发有限公司名下且已设定抵押，权属归宿尚处待定状态，致本院无法确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》目的能否实现，故本院对原告的诉讼请求不予支持；原告可依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈�英的诉讼请求。
案件受理费26,907元，依法减半收取13,454元，由原告陈春英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 刘少平
二〇一八年七月二十八日
书记员 张 霞
附相关法律条文：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购�款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
(一)商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0213财保260号
申请人：无锡市住房置业担保有限公司,住所地无锡市五爱家园89号。
法定代表人：程述，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。
被申请人：荣进，男，汉族，住无锡市梁溪区。
因申请人无锡市住房置业担保有限公司与被申请人荣进追偿权纠纷一事，为防止被申请人转移财产、逃避债务，申请人无锡市住房置业担保有限公司于2018年6月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人荣进的银行存款人民币230000元或查封、扣押相应价值的财产，并为诉前财产保全提供了担保。
本院经审查认为，申请人无锡市住房置业担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人荣进的银行存款人民币230000元或查封、扣押相应价值的财产。
案件申请费1670元，由申请人无锡市住房置业担保有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈京南
二〇一八年六月五日
书记员 盛晨曦
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初841号
原告：刘洪，男，汉族，1991年9月20日出生，住四川省宣汉县，农村居民。
委托诉讼代理人（特别授权）：何正伟，四川永旺律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地：达州市通川区西外新区。
法定代表人：张强，负责人。
委托诉讼代理人（特别授权）：范专，男，汉族，1988年6月29日出生，住四川省达县。
委托诉讼代理人：刘徐华，女，汉族，1984年1月6日出生，住四川省达州市达川区。
原告刘洪与被告中国人寿财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称“人寿财险达州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘洪于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘洪的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘洪撤回起诉。
案件受理费3332.00元，减半收取1666.00元，由原告刘洪负担。
审 判 长 贺远琴
人民陪审员 覃有维
人民陪审员 桂逢利
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 石胡松
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1321民初2169号之一
原告袁云初，男，1974年12月24日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省长沙市岳麓区，
委托代理人郭雄伟，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
委托代理人郭哲，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被告双峰县花门镇第三中学，住所地：湖南省双峰县花门镇建江村，统一社会信用代码：12431321G01946910T。
法定代表人肖坚阳，该校校长。
委托代理人张合亮，湖南楚为律师事务所律师。
被告双峰县教育局，住所地：湖南省双峰县永丰�工农路256号，统一社会信用代码：11431321006518484B。
法定代表人朱均平，该局局长。
委托代理人彭晓文，该局干部。
委托代理人谢求桂，湖南楚为律师事务所律师。
被告双峰县人民政府，住所地：湖南省双峰县永丰镇和森大道西9号，统一社会信用代码：11431321325650490P。
法定代表人彭石清，该县县长。
委托代理人陈灿玉，该县政府办公室干部。
委托代理人谢修宪，该县政府办公室干部。
原告袁云初与被告双峰县花门镇第三中学、双峰县教育局、双峰县人民政府劳动、人事争议一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员朱开海担任审判长，与人民陪审员曾素娥、贺素平组成合议庭，代理书记员贺军担任记录，于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告袁云初的委托代�人郭哲、被告双峰县花门镇第三中学法定代表人肖坚阳及委托代理人张合亮、被告双峰县教育局的委托代理人彭晓文、谢求桂、被告双峰县人民政府的委托代理人陈灿玉、谢修宪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称要求被告双峰县教育局为其补缴在编期间的全部社会保险费用。
本院认为，原告的前述主张，不属于民事诉讼的范围，应当通过行政程序予以处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告袁云初要求被告双峰县教育局为其补缴在编期间的全部社会保险费用的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄�市中级人民法院。
审 判 长 朱开海
人民陪审员 曾素娥
人民陪审员 贺素平
二〇一七年十一月十六日
代理书记员 贺 军
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1321号
申请人：中国银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市新城区富州路639号。统一社会信用代码：9136098186105473XY。
负责人：贾晖，系该行行长。
被申请人:黄志刚，男，1984年02月19日出生，汉族。住所地：丰城市。
本院在审理申请人中国银行股份有限公司丰城支行与被申请人黄志刚信用卡纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司丰城支行于2018年4月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人黄志刚的银行存款110000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国银行股份有限公司丰城支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押被申请人黄志刚的银行存款110000元或同等价值的财产。
案件申请费1071元，由申请人中国银行股份有限公司丰城支行负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜辉明
二〇一八年四月十日
书记员 吴 琼
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1979号
原告都昌县家园经济适用房发展有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇幸福路幸福小区。
法定代表人江少波，该公司经理。
委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所主任，特别授权。
被告阳琪，女，1982年10月8日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市都昌县，
原告都昌县家园经济适用房发展有限公司（以下简称都昌家园公司）诉被告阳琪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都昌家园公司的委托代理人程茂林到庭参加诉讼，被告阳琪经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告都昌家园公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告于2016年5月4日向被告发出的《解除合同通知书》已发生法律效力；2.确认原被告于2015年8月7日签订的《都昌县商品房买卖合同》（合同备案号为90350458、90350459）已解除；3.判令被告将涉案房屋的产权人变更登记为原告。事实与理由：2015年8月7日，原、被告双方签订了《都昌县商品房买卖合同》（合同备案号为90350458、90350459），并约定该两套商品房总售价为744590元，按一次性付款方式购买。合同签订后，被告一直未向原告支付购房款，原告按照合同约定多次催促被告缴纳购房款，并于2016年2月28日向被告发出《购房款催缴通知书》，但被告在期间内仍未缴纳购房款。2016年5月4日，原告向被告发出《解除合同通知书》，解除原、被告于2015年8月7日签订的《都昌县商品房买卖合同》。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告阳琪未到庭、未答辩。
本院经审理查明：2015年8月7日，原、被告双方分别签订了合同编号为903500120150807094703号《都昌县商品房买卖合同》以及合同编号为903500120150807095117号《都昌县商品房买卖合同》，并约定：一、被告阳琪购买原告都昌家园公司开发的位于都昌县××路西侧××以北家园××单元××、2703房屋两套，建筑面积均为96.7平方米，售价均为372295元。二、被告阳琪按一次性付款方式付款，买受人如未按合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理：（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的6%向出卖人支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之六（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。三、原告都昌家园公司应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格…”。同日，上述两份《都昌县商品房买卖合同》均在相关部门办理备案登记，合同备案号分别为90350458、90350459。合同签订后，被告阳琪未支付购房款，原告都昌家园公司多次催讨未果，遂于2016年3月1日向被告阳琪发出《购房款催缴通知书》，要求被告于2016年3月10日前按约缴交购房款，逾期视为违约，原告将解除合同。被告阳琪在期限内仍为缴纳购房款。2016年5月4日，原告都昌家园公司向被告阳琪发出《解除合同通知书》。
另查明，原告都昌家园公司于2016年3月1日通过EMS向被告阳琪邮寄送达《购房款催缴通知书》，并于2016年3月2日由被告本人签收；原告都昌家园公司于2016年5月4日通过EMS向被告阳琪邮寄送达《解除合同通知书》，并于2016年5月5日由被告本人签收。
上述事实有原告都昌家园公司提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、合同编号为903500120150807094703号及903500120150807095117号《都昌县商品房买卖合同》、《商品房预售许可证》、《购房款催缴通知书》及EMS邮寄单、《解除合同通知书》及EMS邮寄单、《邮寄全程跟踪查询》予以在案佐证，结合原告的当庭陈述，可以认定。
本院认为，本案争议焦点为原告都昌家园公司于2016年5月4日作出的《解除合同通知书》是否发生法律效力。首先，房屋买卖合同中出卖人的合同目的是通过转移房屋所有权获得购房款，买受人的合同目的则是通过支付购房款获得房屋的所有权。其中支付购房款是购房人的主要义务。本案中，被告阳琪作为买受人未能按约定履行支付了购房款的义务，亦未举出充分的抗辩理由，原告都昌家园公司多次催款后亦未支付购房款，致使原告都昌家园公司的合同目的长期不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定及双方签订的《都昌县商品房买卖合同》的约定，原告都昌家园公司有权解除双方之间的房屋买卖合同。其次，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，当事人一方解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，但应在约定的异议期限内提出，没有约定异议期间的应当在解除通知到达之日起三个月以内向人民法院起诉，逾期起诉人民法院不予支持。本案中，原告都昌家园公司解除合同通知书于2016年5月5日送达被告阳琪，如有异议最迟应当于解除通知到达之日起三个月以内即2016年8月4日前向法院起诉，现已逾三个月，且被告阳琪未能举证证明其在异议期限内主张权利，故该解除合同通知书已生效，双方签订的商品房买卖合同解除，故对原告都昌家园公司的该项诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告将涉案房屋产权人变更登记为原告，因与本案系不同法律关系，故本院不予支持。被告阳琪经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告都昌县家园经济适用房发展有限公司于2016年5月4日向被告阳琪发出的《解除合同通知书》有效，即确认原告都昌县家园经济适用房发展有限公司解除与被告阳琪于2015年8月7日签订的《都昌县商品房买卖合同》（合同备案号分别为90350458、90350459）有效；
二、驳回原告都昌县家园经济适用房发展有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币11246元，由被告阳琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 江新建
审判员 占良春
审判员 王全民
二〇一七年十一月二十九日
书记员 衡 坦
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初3093号
原告罗长安，男，1966年5月3日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
委托代理人陈伟，湖南定胜律师事务所律师。
被告朱细英，女，1973年8月2日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
被告李连民，男，1965年12月1日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
委托代理人贺华元，湖南国藩律师事务所律师。
原告罗长安诉被告朱细英、李连民民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱开海担任审判长，与人民陪审员曾素娥、贺素平组成合议庭，代理书记员贺军担任记录，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告罗长安及其委托代理人陈伟、被告李连民及其委托代理人贺华元到庭参加诉讼，被告朱细英因下落不明，本院依法公告送达起诉�副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，公告期满后，被告朱细英未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告罗长安请求判令：
1、被告两被告连带清偿所欠原告款项72,380.00元并自起诉之日起按月息5%计算利息。
2、诉讼费用由被告承担。
被告朱细英未予答辩。
被告李连民辩称，被告在被告朱细英出具的欠条担保人处签名是事实，但被告系被告朱细英所开办的双峰县奇英竹木加工厂的员工，并从事财务管理，因此被告在担保人处签名应是代表双峰县奇英竹木加工厂签名，应由双峰县奇英竹木加工厂承担担保责任，且保证期间只有六个月，因此保证期间已过，不应承担保证责任。被告朱细英在欠条中未承诺支付利息，因此不应支付利息。请求人民法院驳回原告要求被告承担保证责任的诉讼请求。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下案件事实：
被告朱细英于2013年11月13日向原告罗长安出具了“今欠到罗长安人民币柒万贰仟叁佰捌拾元整（72,380.00），朱细英，2016.11.13”的欠条，被告李连民在该欠条上担保人处签署“担保人李连民，2016年11月13号”。被告朱细英结欠的上述款项一直未予清偿。2017年11月20日原告诉至本院。
判决的理由和结果
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告朱细英对结欠原告的款项本金是否应当承担偿还责任；2、被告李连民对被告朱细英结欠原告的款项是否应当承担连带清偿责任；3、是否应当支付利息，利息如何计算。
对于焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确�依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告朱细英向原告出具欠条，原、被告形成借款合同关系，虽然未约定借款期限，但原告向本院起诉要求被告朱细英清偿，被告朱细英仍未予清偿，显属违约。因此，对于原告要求被告朱细英偿还原告欠款本金72,380.00元的诉讼请求本院予以支持。
对于焦点2，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告李连民在被告朱细英出具的欠条上的担保人处签名，对被告朱细英结欠原告的欠款承担保证责任，虽然没有约定保证期限和保证方式，但根据法律规定，保证方式应为连带责任保证，并在保证期间内，因此被告李连民应承担保证责任，被告李连民承担保证责任后�有权向被告朱细英追偿。因此，对于原告要求被告李连民对被告朱细英结欠原告的上述欠款本息承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。
对于焦点3，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；现原告与被告朱细英在欠条中并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张自起诉之日起按月息5%计算利息，符合法律规定。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人�共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱细英在本判决生效后十日内偿还原告罗长安欠款本金72,380.00元，并自2017年11月20日起按年利率6%计算利息至本判决确定的履行期限届满日止。
二、被告李连民对被告朱细英结欠原告罗长安的上述欠款本息承担连带清偿责任，被告李连民承担清偿责任后，有权向被告朱细英追偿。
上述给付金钱义务人的支付义务，应将款项汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案�。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,600.00元，公告费560.00元，合计2,160.00元，由被告朱细英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱开海
人民陪审员 曾素娥
人民陪审员 贺素平
二〇一八年三月二十五日
代理书记员 贺 军