海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2517号
上诉人（原审被告）：郑生建。
委托代理人：邱炯，海南弘纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马光荣。
委托代理人：权建成，海南中邦律师事务所律师。
上诉人郑生建因与被上诉人马光荣民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院作出的（2015）龙民一初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员傅海燕担任审判长，与审判员谢焕怡、詹晓黔组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年1月20日，郑生建向马光荣出具借据，载明：“今借到马光荣先生人民币壹佰壹拾伍万元整（115万元），特立此条据为凭”。2010年2月11日，郑生建向马光荣出具借条，载明：“本人因建筑工程拖欠款较多，资金出现暂时困难。特向好友马光荣先生再借到人民币壹佰万元正（100万元），即日起按每月百分之八的月利率计算支付利息给马光荣先生作补偿，特立此条为据。”2008年至2010年期间，郑生建多次向马光荣借款，在收到所借款项后向马光荣出具借据，并按借据所载明的借款偿还给马光荣，马光荣再将郑生建的借据原件交还给郑生建。现马光荣持郑生建签名的借据原件向郑生建主张偿还借款未果，遂诉至原审法院。
马光荣在原审诉讼请求为：一、郑生建立即向马光荣偿还借款215万元；二、郑生建向马光荣支付借款利息1229449.96元（本金100万元，利息自2010年2月11日起按银行同类贷款利率的4倍计算，暂计算至2015年3月31日，实际权利主张至本息付清之日）；三、郑生建承担本案的诉讼费。
原审法院认为：郑生建向马光荣出具借据，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的民间借贷关系。马光荣在郑生建出具借据后，按交易习惯向郑生建支付借款，但郑生建在马光荣主张偿还借款后未归还，现马光荣主张郑生建支付借款的本金及利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：限郑生建于本判决生效之日起三日内向马光荣偿还借款本金215万元及利息（以本金100万元计，利率按中国人民银行同期一年期贷款利率的4倍，期间自2010年2月12日起至本判决限定履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33836元，由郑生建负担。
上诉人郑生建上诉称：2010年1月20日、2月11日，郑生建的确出具了两张借据，但郑生建没有实际收到马光荣交来的215万。马光荣在起诉状中述称“2010年1月20日，郑生建向马光荣借款115万元。嗣后，因建筑工程拖欠款较多，资金出现困难，再次向马光荣借款人民币100万元”，郑生建对此提出抗辩，指出这是2008年的一笔借款“利滚利”滚出来的，2010年1月20日和2月11日根本没有215万元的交接。为此，马光荣不得不当庭提交2008年的《借款合同》来证明实际存在借款关系。这时，案件的客观事实与马光荣陈述的事实已经有了重大疑点或矛盾。更重要的是，这也相当于马光荣承认了2010年1月20日和2月11日没有借款交接行为。而且，郑生建提交的银行转账记录，也证明双方的交易习惯是“转账”，不是“现金”，马光荣也没有证据证明其现金交付了215万。因此，依据《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定和第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，以及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定和第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，郑生建与马光荣之间的借款合同没有生效。原审法院没有对合同生效条件进行严格审查，判决郑生建承担215万元及利息是没有事实和法律依据的。因此，特向二审法院提出上诉请求：1、撤销（2015）龙民一初字第832号民事判决；2、判令驳回马光荣的诉讼请求；3、本案受理费由马光荣承担。
被上诉人马光荣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，马光荣主张郑生建向其借款215万元，提供了由郑生建本人签字的借据和借条，郑生建对该借据和借条的真实性并无异议。根据证据企业机读档案登记资料海南科立华实业有限公司的登记信息可知，该公司成立于2000年2月21日，马光荣为该公司的法定代表人，是该公司的第二大股东，实缴出资额334万元人民币，结合马光荣提交的借款合同、证明、借条等其他证据，可以证明马光荣确实有提供大额现金的经济实力和交易习惯。再说，两张借据的出具日期是有间隔期的，若借据载明的借款没有交付，郑生建作为成年人，作为一个老商人，是不可能于2010年1月20日出具借据后，于2010年2月11日再次出具借条的。因此，马光荣已尽到了款项交付的举证责任，马光荣与郑生建之间存在215万元的借贷关系。郑生建提交的银行转账记录仅能证明郑生建还款的交易习惯是转账，并不能证明马光荣的出借习惯是转账，根据郑生建多次向马光荣借款的习惯中可以证明马光荣确实有大笔现金出借的交易习惯。因此，驳回郑生建的上诉请求，维持原判。
二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院二审查明：2008年1月16日，马光荣与郑生建签订《借款合同》。约定：郑生建向马光荣借款210万元，借款期限为半年，自2008年1月17日至7月16日止；郑生建保证于2008年7月16日前还清全部借款，否则按每月利率百分之八支付给马光荣作补偿。2008年1月18日，郑生建向马光荣出具了收到借款210万元的借据。2010年2月11日，郑生建通过银行转账方式向马光荣还款110万元。同日，郑生建还出具证明已收回上述借款的收据。马光荣在庭审时称210万元的借款，郑生建仅于2010年2月11日还款110万元，尚欠100万元未还，因此在2010年2月11日还款当日重新出具了100万元的借据。郑生建对此提出异议，但没有提交反驳证据。
在庭审过程中，马光荣承认郑生建于2008年9月3日还利息73250元。郑生建承认自2010年2月11日之后，没有还过借款本息。
另查明：马光荣是海南科立华实业有限公司的法定代表人及该公司的第二大股东，实缴出资额334万元。
本院二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：马光荣与郑生建之间的借款关系是否合法成立。
根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然郑生建对其于2010年1月20日、2月11日出具的两张借据的真实性没有异议，但提出没有实际收到马光荣交来的215万，而是2008年的一笔借款“利滚利”滚出来的。关于借款100万元的交付问题，虽然郑生建于2010年2月11日出具的100万元借据与2008年的《借款合同》约定的借款210万元不相符，但根据本案查明的事实，郑生建提供证据证明已于2010年2月11日还款110万元，而尚欠100万元借款没有还款的证据。马光荣提出郑生建于2010年2月11日出具的借据是对2008年借款210万元中未还的100万元重新出具的，原来210万元的借据已由郑生建收回。为此，马光荣在原审时已提供了2008年的《借款合同》、210万元的借据及110万元的银行进账单来证明双方存在借款关系、交付借款210万元及还款110万元的事实，且郑生建对尚欠借款100万元的事实没有提出反驳的证据。因此，马光荣已就双方之间存在借款的合意以及涉案借款100万元已实际交付的事实承担了举证责任。原审法院确认涉案借款100万元已交付及双方借款关系有效成立并无不当，本院予以维持。
关于借款115万元的交付问题，马光荣提交了郑生建于2010年1月20日出具的借到115万元的借据，郑生建对其真实性没有异议，但认为不是新成立的借款，而是原有借款的利息。但对于原借款的数额和利息的约定等事实，郑生建既没有提交相应的证据予以证明，也没有提交其还清原借款本息的凭证。对于借款的交付问题，马光荣主张因其无使用银行转账的习惯，故其出借款项均系以现金形式一次性交付给郑生建的。对于个人的资产状况和现金出借能力，马光荣提交了其投资公司的工商机读档案资料证明从事经营活动和出借款的能力。同时结合郑生建提交的借款借据和还款凭证，均载明马光荣出借的借款是以现金方式交付的，郑生建的还款是以银行转账方式交付的。故郑生建提出其收到借款都是通过银行转账支付的上诉理由不成立，本院不予采信。所以，对于借据中的115万元不管是借款本金还是利息，马光荣均完成了相应的举证责任。即使借据中载明的是借款利息，但在没有证据证明已归还的情况下，郑生建仍应承担相应的还款责任。因此，原审判决认定郑生建应向马光荣偿还借款115万元并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果妥当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费33836元，由上诉人郑生建负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅海燕
审判员 詹晓黔
审判员 谢焕怡
二〇一五年十二月三十日
书记员 汪婉璐