吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民三终字第278号
上诉人（原审原告）：代双春，女，汉族，农民，住辽宁省北票市。
委托代理人：刘永辉，吉林升圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁大隆科技环保有限公司。住所：辽宁省沈阳市于洪区老边乡高台村。
法定代表人：方保杰，经理。
委托代理人：高旭东，辽宁金正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁大隆科技环保有限公司。住所：辽宁省沈阳市于洪区老边乡高台村。
法定代表人：方保杰，经理。
委托代理人：高旭东，辽宁金正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代双春，女，汉族，农民，住辽宁省北票市。
委托代理人：刘永辉，吉林升圆律师事务所律师。
上诉人代双春因与上诉人辽宁大隆科技环保有限公司（以下简称大隆公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2015）二民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人代双春的委托代理人刘永辉，上诉人大隆公司的委托代理人高旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
代双春一审诉称：其是李井才之妻。2011年8月30日大隆公司与通化钢铁股份有限公司签订承包合同，承包该公司烧结厂360m2烧结机工程。2012年3月大隆公司铆工工长李井才与他人在2.6米平台进行除尘管道安装作业过程中，李井才从电缆桥架上掉下致死。后经吉林省通化市二道江区安全监督管理部门对事故调查，认定大隆公司负事故主要管理责任。2012年11月28日通化市人力资源和社会保障局作出通人社认字（2012）第356号工伤认定，对李井才受到的事故伤害认定为工亡。大隆公司不服该工伤认定提起行政诉讼，经通化市两级人民法院审理终结，维持该工伤认定。后其向通化市人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委下达不予受理通知书。为了维持其自身利益，请求判决大隆公司给付死亡赔偿金576880元、抚恤金230752元、丧葬费14422元，共计822054元。
大隆公司一审辩称：李井才并非其员工。2011年8月其承包通化钢铁股份有限公司360m2烧结机工程。2012年2月16日其将部分烟道安装工程劳务分包给北票市安顺达机电除尘设备安装队，双方签订了合同并支付了工程款。李井才是该安装队的员工，其未与李井才签订劳动协议，故对李井才的工亡事故不应承担责任。
一审法院经审理查明：李井才与代双春系夫妻关系。2012年3月21日16时40分李井才在通化钢铁股份有限公司烧结厂进行除尘管道安装作业过程中，不慎从电缆桥架摔下后死亡。2012年6月6日大隆公司“3.21”事故调查组作出对事故的调查报告。吉林省通化市二道江区人民政府于2012年6月19日作出对事故处理意见的批复即同意呈报的处理意见。吉林省通化市二道江区安全生产监督管理局作出通二区安监发（2012）70号关于大隆公司“3.21”高处坠落事故的处理决定。2012年11月28日通化市人力资源与社会保障局作出通人社认字（2012）356号认定工伤决定书，认定李井才同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤（亡）的认定范围，现予以认定为工亡。大隆公司在法定期限内以李井才并非该单位员工，第三人北票市安顺达机电除尘设备安装队应为李井才的用工主体为由，向吉林省通化市东昌区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年7月29日作出（2013）东行初字第8号行政判决，维持通化市人力资源和社会保障局作出的通人社认字第（2012）356号工伤认定。大隆公司不服该判决提起上诉，2015年1月30日吉林省通化市中级人民法院作出（2014）通中行终字第21号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年5月7日代双春向吉林省通化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出通劳人仲不字（2015）第26号不予受理案件通知书。代双春于2015年7月20日诉至本院，请求大隆公司赔偿822054元。
一审法院认为：代双春的丈夫李井才在大隆公司承包的通化钢铁股份有限公司烧结厂360m2烧结机工程施工中发生坠亡事故，已经吉林省通化市人力资源和社会保障局通人社认字（2012）第356号认定工伤决定书认定为工亡，用人单位是大隆公司。法定期限内大隆公司已经提起行政诉讼，经通化市两级人民法院两审终审，维持工伤认定决定。依据《最高人民法院﹤关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定﹥》第三条的规定，大隆公司是李井才工亡承担工伤保险责任的义务单位。本案诉讼中大隆公司认为其并非承担赔偿义务主体，但没有提供新的证据证明其主张，故大隆公司对李井才的工亡应按照国务院《工伤保险条例》的规定承担工伤保险待遇，大隆公司是李井才工亡承担工伤保险责任的义务主体。代双春的诉求符合法律规定，其工伤保险待遇标准依据《工伤保险条例》第三十九条规定，2011年通化地区职工月平均工资为2367元，全国城镇居民可支配收入为23979元，根据以上法律规定，一审法院遂判决：被告辽宁大隆科技环保有限公司给付原告代双春丧葬补助金14202元、一次性工亡补助金479580元，合计493782元，此款于判决生效后20日内一次性付清。一审案件受理费10元，由被告辽宁大隆科技环保有限公司承担。
代双春不服一审判决，上诉请求依法改判支持其一审诉讼请求。其理由是：一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。李井才于2012年3月21日工亡，同年9月8日其开始主张权利，直至2015年1月30日通化市中级人民法院作出（2014）通中行终字第21号行政判决书，维持了通化市人力资源与社会保障局的工伤认定，故其于2015年提起本次诉讼。期间相距三年之久，其并无责任。一审法院应按照2014年的标准核定赔偿数额或者按照李井才工亡的次日起按照中国人民银行基准贷款利率计算利息判决才公平公正。
大隆公司二审辩称：答辩意见同上诉书观点一致。
大隆公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，驳回代双春的诉讼请求。其理由归纳为：其与北票市安顺达机电除尘设备安装队之间签订劳务分包合同，李井才受雇于北票市安顺达机电除尘设备安装队，其与李井才不存在劳动关系。
代双春二审辩称：答辩意见同上诉书观点一致。
在二审审理过程中，双方当事人对一审认定的事实均无异议。其诉、辩主张同一审基本一致，二审中双方当事人未提出新的证据，亦未发表新的质证意见。
本院查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。通化市中级人民法院（2014）通中行终字第21号判决确认了通人社认字（2012）356号通化市人力资源和社会保障局对李井才系工亡，用人单位是辽宁大隆科技环保有限公司的认定工伤决定，即确认了大隆公司与李井才之间存在劳动关系，该判决已发生法律效力。大隆公司否认与李井才之间存在劳动关系，证据不足。李井才于2012年3月21日发生工亡，其丧葬补助金及一次性工亡补助金按照《工伤保险条例》之规定应为2011年标准，一审法院计算依据并无不当。综上，上诉人代双春及上诉人大隆公司的上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二上诉人代双春、辽宁大隆科技环保有限公司各自交纳的二审案件受理费各10元各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 ：刘桐希
1、鉴于李井才已在事故中死亡，对李井才直接责任不予追究；2、对大隆公司施工现场管理人姜红超罚款人民币4000元；3、对大隆公司董事长方保杰罚款人民币6000元；4、对大隆公司罚款10万元。
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
第三十九条：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。