上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8888号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道900号9楼、801-802室。
负责人：杨桦，总经理。
委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玲花，女，1986年8月28日生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚公司）因与被上诉人张玲花财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初66804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于同年9月12日开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人钱春到庭参加诉讼，被上诉人张玲花经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人永诚公司上诉请求：撤销原判，改判永诚公司支付张玲花保险金人民币7万元（以下币种同）。事实和理由：第一，涉案保险车辆是张玲花购买的二手车，购买价款为10万元，该事实有二手车购买发票可以佐证。因此该车出险时的实际价值不超过10万元，原审要求永诚公司赔付445,000元，违反保险法的损失补偿原则。第二，涉案保险合同第十三条约定，“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。”本案保险事故第三者无法找到，故应适用该条款。第三，永诚公司与张玲花签订的《全损车辆定损协议》及《机动车辆保险权益转让书》约定“具体赔偿事宜根据保险合同约定为准”，且张玲花将对第三者的追偿权益转让给永诚公司，但公安机关出具的《事故证明》记载无法找到第三者，所以应当按照保险合同的约定进行理赔。
被上诉人张玲花未作答辩。
被上诉人张玲花向一审法院起诉请求：判令永诚公司赔偿车辆损失445,000元。
一审法院认定事实：张玲花所有的牌号为苏FXXX**车辆在永诚公司投保了机动车交通事故责任强制保险与机动车商业险，其中车辆损失险的赔偿限额为616,547元，另投保了不计免赔险。上述两份保险单的保险期间均自2015年7月16日起至2016年7月15日止。车辆损失险保险责任条款第十三条约定：发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。2015年10月21日18时许，案外人王某驾驶苏FXXX**车辆从安徽省宿州市萧县东外环路由南向北行驶至萧县龙城镇许谷堆村道口时，与不明车辆发生交通事故。事发当日，张玲花向警方及永诚公司进行报案。2015年11月30日，安徽省宿州市萧县公安局交通管理大队事故处理中队出具《事故证明》，载明：“2015年10月21日18时许，王某驾驶苏FXXX**车辆从萧县东外环路由南向北行驶至萧县龙城镇许谷堆村道口时，与不明车辆发生交通事故后，撞到路东边的护栏，造成苏FXXX**车严重受损，该不明车辆离开现场。”2015年11月25日，永诚公司（作为甲方）与张玲花（作为乙方）签署《全损车辆定损协议》，约定：“今有甲方承保的车牌为苏FXXX**号车于2015年10月21日在安徽省宿州市萧县发生事故，造成苏FXXX**车辆损坏严重。车辆经外观进行估价，维修费用已超保单实际价值，经过甲乙共同确认认定标的车已经达到全损。全损金额为：524,000元。车辆初次登记为2013年7月11日。车辆残值归甲方所有。经双方协商：最终全损金额445,000元含施救费。以下为双方共同约定：一、甲方在收到乙方提供索赔资料后，根据保险合同和保险条款的约定审核资料，在确定事故属于保险责任，且没有符合除外责任条款范围的情况下，按照承保险种进行赔付。二、除车辆损失外，其他因事故引发的间接费用由乙方承担：乙方必须结清事故发生之前的所有费用，如停车费、牵引费，以及其他费用等等。三、乙方提供转移车辆残骸所必要的证件和手续并协助甲方指定代理人办理财产所有权转移手续，并提供一切该车辆残骸转移所需材料（包括车辆购置税、机动车登记证书、车辆行驶证、车辆钥匙等）。四、本协议签订后，保单号XXXXXXXXXXXXXXXX1627的保单责任终止。五、理赔时按事故责任比例赔付。六、本协议一式两份，经甲乙双方签字即可生效，具体赔偿事宜根据保险合同约定为准。”亦是同日，永诚公司提供一份《机动车辆保险权益转让书》让张玲花签署，载明：“贵公司XXXXXXXXXXXXXXXX1627（保单号码）项下承保的车辆雷克萨斯RX270、苏FXXX**，于2015年10月21日发生事故。立书人已收到贵公司赔款金额445,000元。立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。”
一审法院认为，双方当事人间的保险合同及签署的《全损车辆定损协议》合法有效，双方均应按约履行。事发后，张玲花就立即向警方及永诚公司进行报案，永诚公司的工作人员也到现场对车辆进行定损，故永诚公司主张其在签署《全损车辆定损协议》时也即事发一个多月后还不知晓事故发生情况及第三者情况，明显不合常理。张玲花陈述，双方确认的最终赔偿金额445,000元是根据推定全损金额524,000元扣除残值后，按一定比例打折，再加上残值、施救费、退保费等费用后计算出来的。该陈述较为合理，双方最终确定的金额445,000元亦在合理的范围内，再结合永诚公司让张玲花出具的《机动车保险权益转让书》中载明的“立书人已收到贵公司赔款金额445,000元”的表述，可以认定双方协商确定的最终赔偿金额为445,000元。遂判决：永诚公司应于判决生效之日起十日内赔付张玲花保险金445,000元。一审案件受理费7,975元，由永诚公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明：1、涉案保险车辆初次购买登记时间为2013年7月，新车购置价为616,547元。2014年9月，张玲花受让取得该车所有权，二手车销售统一发票记载的受让价格为10万元。原审中，张玲花陈述该车实际是其受赠与而取得。2、二审中，永诚公司称涉案保险合同第十三条已经提示和明确说明。经本院审查，合同文本中该条款并未以足以引起注意的方式进行提示，永诚公司称对该条款的说明系以口头方式作出，但无法就此提供证据。
本院认为，永诚公司主张涉案保险车辆出险时价值仅10万元，但经本院查实，该车2013年7月初次购买时购置价为61万余元，张玲花2014年9月即受让取得该车，在只有二手车转让发票而无其他证据证明该车在2013年7月至2014年9月期间曾发生过导致车辆价值严重贬损的事由的情况下，按诸常理，实难认为该车价值在一年两个月的时间内即从61万元骤降至10万元。况且《全损车辆定损协议》中明确记载永诚公司在保险事故发生后对该车辆评估的全损金额为524,000元，亦可佐证该车出险时的实际价值并非永诚公司上诉所称的10万元。永诚公司另上诉称保险合同第十三条约定，在第三者无法找到的情况下，实行30%免赔率。但是对于该具有责任免除性质的格式条款，合同中未能以足以引起注意的方式进行提示，也无证据证明永诚公司就该条款向投保人进行过明确说明，故本院认定该条款不生效力。本案中，永诚公司与张玲花签订《全损车辆定损协议》，明确记载车辆全损金额为524,000元，经双方协商按445,000元理赔，该协议系双方当事人的真实意思表示，其中约定的权利义务明确具体，双方均应恪守履行。即使该协议内容与按保险合同确定的理赔金额有差异，也应视为永诚公司自愿放弃了相应的权利。而且永诚公司在该协议签订当日，即要求张玲花签署了《机动车辆保险权益转让书》，其中记载张玲花确认已收到理赔款445,000元，嗣后却以找不到第三者为由毁约背信，拒绝支付该445,000元，经本院审查，上述《全损车辆定损协议》中并未约定理赔445,000元须以永诚公司能找到第三者为前提，故永诚公司关于找不到第三者的上诉理由也不能成立。
综上，永诚公司的上诉理由均不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。被上诉人张玲花经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,550元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 孙 倩
代理审判员 盛宏观
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……