广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第46号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司广东省分公司。
负责人：何飚，该公司总经理。
委托代理人：王剑锋，广东德法理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海观视文化传播有限公司。
法定代表人：郑立，该公司总经理。
委托代理人：杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司广东省分公司因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法知民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年10月4日，国家广播电影电视总局颁发（广剧）剧审字（2008）第082号《国产电视剧发行许可证》，载明剧目名称为《保卫延安》，长度为28集，制作单位为陕西电视台电视剧制作中心，合作单位为中共陕西省委宣传部、西部电影集团及兰州军区。2009年5月至6月间，西部电影集团、兰州军区、中共陕西省委宣传部、陕西电视台电视剧制作中心各出具一份《授权书》，将涉案电视剧音像制品的制作和发行权以及信息网络传播权及转授权权利全部授权给陕西电视台第一电视剧工作室。2009年6月15日，陕西电视台第一电视剧工作室出具《授权书》一份，将涉案电视剧在中国大陆地区（不包括台湾、香港、澳门）音像制品的制作和发行权以及除中央电视台、陕西电视台所属网站的信息网络传播权及转授权授权给阳光晟典文化传播（北京）有限公司，授权期限五年。同年6月12日，阳光晟典文化传播（北京）有限公司出具一份《授权书》，将涉案电视剧的信息网络传播权授予被上诉人，所授予的权利是以排除中央电视台、陕西电视台所属网站、付费数字电视、手机电视、IPTV后的独占许可授权，被上诉人有权以自己的名义针对任何非法使用该作品的侵权者独立主张权利，并有权作为被上诉人享有全部的诉讼利益，许可使用区域为中华人民共和国大陆地区（不含香港、台湾、澳门），授权期限为5年，自2009年5月10日至2014年5月10日。
2011年12月23日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2011）浙杭钱证民字第9690号公证书证明：2011年12月15日，被上诉人代理人宋璐在浙江省杭州市钱塘公证处公证员及工作人员的监督下，使用该处电脑进行操作。打开Internet浏览器，删除临时文件后，在地址栏中输入www.unikaixin.com，进入网站首页，点击“影视”，通过该页面的搜索栏搜索到名称为“保卫延安”的电视剧，搜索结果显示有导演、主演、上映时间等信息，点击搜索视频结果，可以进行播放。经比对，上述公证保全的视频内容与被上诉人主张权利的电视剧对应部分的内容一致。
被上诉人明确其主张的经济损失28000元为其估算，请法院酌定；其主张的合理费用4000元包括公证费、律师费和交通费，但未能提供相关票据。
另查明，浙江省通信管理局ICP／IP地址／域名信息备案管理系统查询结果显示，网站www.unikaixin.com由上诉人主办，备案／许可证号为粤I**备10029056号-1。
2012年12月12日，被上诉人向原审法院提起本案诉讼，请求判令上诉人：1、立即停止提供涉案作品的在线播放业务；2、赔偿被上诉人经济损失28000元、为调查上诉人侵权行为和起诉上诉人支付的合理费用4000元，合计为32000元；3、承担本案的全部诉讼费用。上诉人未答辩，经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原审法院认为，依照我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，被上诉人提交的《国产电视剧发行许可证》、授权书等能够相互印证证实，电视剧《保卫延安》的共同著作权人均将该电视剧的信息网络传播权授予陕西电视台第一电视剧工作室，该工作室再将该电视剧的信息网络传播权授予阳光晟典文化传播（北京）有限公司，然后经阳光晟典文化传播（北京）有限公司的授权，被上诉人取得了涉案电视剧的信息网络传播权，故被上诉人有权就侵犯涉案电视剧信息网络传播权的行为以自己的名义主张权利。
浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2011）浙杭钱证民字第9690号公证书证实，上诉人主办的网站www.unikaixin.com上提供在线播放的视频内容与被上诉人主张权利的电影对应部分的内容一致。上诉人未提供证据证明其在网站内提供涉案影片的点播已经权利人合法授权，其行为已构成对被上诉人享有的信息网络传播权的侵犯，依法应承担停止侵权及赔偿经济损失的民事责任。
由于被上诉人因上诉人的侵权行为所受损失和上诉人因侵权行为所获利润均无足够证据证实，原审法院综合考虑涉案影视作品的影响力及作品类型、上诉人侵权行为主观过错程度、侵权行为性质、经营规模、经营方式及被上诉人为制止侵权行为而支出的合理费用等因素，酌情确定上诉人赔偿数额。上诉人经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上诉人于该判决发生法律效力之日起立即停止提供电视剧《保卫延安》的在线播放行为；二、上诉人于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人经济损失包括合理支出共计人民币14000元；三、驳回被上诉人的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被上诉人负担150元，上诉人负担450元。
上诉人不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案的审理认定事实不清，被上诉人提供的证据不能证明其就《保卫延安》享有信息网络传播权的事实。《保卫延安》的著作权人并未授权陕西电视台第一电视剧工作室有权单独以自己名义或者转授权他方以他方名义对第三方侵犯该影片著作权的行为实施著作权保护法律行动，有权以其自身名义单独接受著作权保护法律行动的结果。故陕西电视台第一电视剧工作室出具给阳光晟典文化传播（北京）有限公司的《授权书》因未获授权和转授权而无效，被上诉人更不可能合法有效从阳光晟典文化传播（北京）有限公司获得授权以自身名义提起本案诉讼。被上诉人从阳光晟典文化传播（北京）有限公司获得的授权范围超过了该公司从其前手权利人处获得的授权，故该授权明显是无效的。所以，被上诉人不是《保卫延安》的合法信息网络传播权人，不是本案适格的原告；二、诉讼费分担数额不当。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。被上诉人起诉标的32000元，对应诉讼收费600元，根据一审判决仅获支持14000元，则对应诉讼收费应为150元，被上诉人应负担未获支持部分18000元对应的诉讼费450元。综上所述，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称：被上诉人依法从涉案影片的原始权利人处获得涉案影片的独占性信息网络传播权，有权以自身名义维护该项权利不受其他人侵害。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。》壁方8共和国
本院认为，涉案电视剧《保卫延安》的著作权人向陕西电视台第一电视剧工作室出具的《授权书》，证明陕西电视台第一电视剧工作室获得了涉案电视剧《保卫延安》的信息网络传播权及转授权。陕西电视台第一电视剧工作室向阳光晟典文化传播（北京）有限公司出具的《授权书》，证明阳光晟典文化传播（北京）有限公司获得了涉案电视剧《保卫延安》除中央电视台、陕西电视台所属网站的信息网络传播权及转授权。阳光晟典文化传播（北京）有限公司向被上诉人出具的《授权书》，证明被上诉人获得了涉案电视剧《保卫延安》除中央电视台、陕西电视台所属网站、付费数字电视、手机电视、IPTV以外的信息网络传播权的独占许可授权及以自己名义对非法使用该电视剧的侵权者采取包括诉讼索赔在内的法律行动的权利。因此，对于上诉人在被上诉人获得涉案电视剧《保卫延安》信息网络传播权的授权期限内侵犯该信息网络传播权的行为，被上诉人有权以自己的名义对上诉人提起诉讼。上诉人称被上诉人不是涉案电视剧《保卫延安》的合法信息网络传播权人，不是本案适格原告的上诉理由不成立，本院不予采纳。部分诉人
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。至于上诉人对原审法院确定的一审案件受理费的分担提出异议，经审查，原审法院对一审案件受理费分担的计算有误，上诉人的计算方法亦有误，本院按照双方当事人的胜败诉比例确定一审案件受理费的分担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费600元，由被上诉人上海观视文化传播有限公司负担337元，上诉人中国联合网络通信有限公司广东省分公司负担263元。二审案件受理费600元，由上诉人中国联合网络通信有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
代理审判员 丘 杰
代理审判员 蔡健和
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李德军
胡爱好