河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民初73号
原告：蒋勇，男，1962年8月20日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：赵永福，河南新动力律师事务所律师。
被告：河南锦江置业有限公司。住所地郑州市中牟县城西区清阳街东、牟山路北绿城百合花园**号楼*层101铺。
法定代表人：应国永，公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡卫东，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘香惠，女，1982年10月4日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
原告蒋勇诉被告河南锦江置业有限公司（下称锦江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋勇的诉讼代理人赵永福，被告河南锦江置业有限公司的诉讼代理人蔡卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还购房本金2200万元，支付利息814万元，共计3014万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月11日，原告蒋勇与被告锦江公司口头约定购买被告开发的位于中牟县雁××城玫瑰园××别墅××栋。原告于当日在郑东新区地润路4-18号绿城玫瑰园展示中心向被告足额缴纳全部购房款2200万元，被告向原告开具收据，未与原告签订正式的商品房买卖合同，后原告得知被告于2014年12月6日将原告购买的房屋另卖他人，被告行为已构成违约。对此，原告要求被告返还购房款并支付原告资金被占用期间的利息。
被告锦江公司辩称，1、原告已将其原来2200万元购房款项下取得涉案房屋的权利进行了处置，且在处置后又与相关案外人就涉案房屋的买卖事宜达成了四方协议。该协议系各方自愿达成，体现各方真实意思表示，涉案房屋的买卖及2200万元的房款，应当依据该协议和相关各方之间的约定及履行情况进行处理；在四方协议仍有效的情况下，原告对被告不享有任何实体权利及诉权。2、被告与郑州揽胜贸易有限公司（下称揽胜公司）签订的《商品房买卖合同》，系基于原告与张卫东对涉案房屋款项下购房权利的处分，且原告对被告与揽胜公司签订涉案房屋《商品房买卖合同》是明知且认可的。3、原告已将涉案房屋项下的权利转让给张卫东，被告依据原告的转让及受让人张卫东的指示，将涉案房屋出售给揽胜公司，若该行为侵犯原告对涉案房屋的权利，其应当主张该商品房买卖协议无效，而不能要求被告返还购房款。4、原告在明知且认可2200万元购房款项下的权利已经成为揽胜公司购买涉案房屋的对价，且已经与各权利人对该款项项下的权利达成处理协议的情况下，要求返还该2200万元，已经涉嫌通过虚假诉讼获取非法利益。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告蒋勇提交了3300万元的银行转账凭证，锦江公司开具的NO.4104263、NO.0855403收据两份；2014年12月6日，揽胜公司与锦江签署《商品房买卖合同》（合同编号ZM140××××9697）复印件一份；2014年11月12日与张卫东签订的《借款协议》一份。被告锦江公司提交了以下证据（复印件）：1、《房屋买卖及债务纠纷和解协议》；2、NO.4104263、NO.3425905收据及付款记录；3、蒋勇与张卫东签署的《转让协议》、《借款协议》；3、被告与李悦签订的《更名申请》、《商品房买卖合同》、与揽胜签订的《商品房买卖合同》；4、张卫东出具的《承诺书》；5、蒋勇出具的《承诺书》、为张秋娟开具的NO.01323774发票、为蒋勇开具NO.0855403收据；6、揽胜公司诉锦江公司民事起诉状及应诉通知书、民事裁定书。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，双方对如下事实均无异议，本院予以确认：1、原告蒋勇于2013年3月11日、5月8日，通过自己62×××88的银行账户向锦江公司分别转账3000万元、300万元用以购买绿城。雁鸣湖玫瑰园B2-01、C2-01两套商品房。转账当日，锦江公司向蒋勇开具相同数额的两张收据：NO.4104263（注明“雁鸣湖B2-01、C2-01房款”）、NO.3425905（注明“绿城雁鸣湖玫瑰园项目B2-01、C2-01房款”，C2-01被划去），双方未签署正式书面房屋买卖合同及办理相应的登记备案手续，蒋勇也未实际占有使用该房产。2、2015年7月10日，蒋勇向锦江公司出具承诺书，申请锦江公司为自己购买的C2-01别墅开具名称为张秋娟的发票。锦江公司在收回原NO.4104263收据的情况下7月16日为张秋娟开具号码为NO.01323774的发票，同时为蒋勇换开2200万元的NO.0855403收据（注明“雁鸣湖玫瑰园B2-01房款”），该收据款项与锦江公司2013年3月11日NO.4104263收据项下的款项系购买雁鸣湖玫瑰园B2-01房款同笔款项。3、2014年7月29日，张卫东的外甥李悦（系张卫东指定人员）与被告锦江公司签署《商品房买卖合同》（合同编号ZM140××××6791）。2014年12月1日，李悦和被告锦江公司办理《绿城房地产集团有限公司更名申请审批表》，将涉案房屋买受人变更为揽胜公司。12月6日，揽胜公司与锦江公司签署《商品房买卖合同》（合同编号ZM140××××9697），12月19日，锦江公司为揽胜公司开具NO.0850600金额为2200万元的收据，收据注明雁鸣湖玫瑰园B2-01房款。4、2015年8月27日，蒋勇、张卫东、锦江公司、揽胜公司在河南闻禹律师事务所见证下，签署《房屋买卖及债务纠纷和解协议》，对涉案房屋及相关债权债务事宜进行了约定。原告蒋勇称第3项事实是后来或本院第一次开庭后才知道的，第4项事实是被诱骗上当签署的。本院认为，原告的理由和意见并不影响本院对上述事实的认定。
对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、蒋勇和锦江公司是否成立商品房买卖关系及涉案房屋的收据问题。
蒋勇称其2013年3月11日转账2200万元，购买锦江公司绿城.雁鸣湖玫瑰园B2-01房屋并提供NO.4104263收据一份，后将该收据交换锦江公司，换开了NO.0855403收据。双方虽然未签订书面合同，但依据口头协议，双方成立房屋买卖关系。金额为300万元的NO.3425905收据其并未持有。
被告锦江辩称，原告转款支付3300万元的购房款后，取得的是购买涉案房屋的购房权利，后其将该权利进行转让。被告在收到蒋勇3000万元、300万元银行转账款后开具了NO.4104263（金额为3000万元）、NO.3425905（金额为300万元）两份收据并交给原告蒋勇。因为蒋勇用总额3300万元购买了B2-01、C2-01两套房屋，又是分两笔付款，就没有再对两套房屋分别开具收据。2015年7月16日NO.0855403收据系蒋勇将C2-01房屋以1100万元的价格转卖张秋娟后，向锦江公司申请为张秋娟开具1100万元发票的同时向锦江公司交还了NO.4104263、NO.3425905收据换开了B2-01房屋NO.0855403的收据。后来，蒋勇将其对涉案房屋的权利转让给张卫东，张卫东又转让给揽胜公司，12月19日，锦江公司为揽胜公司开具NO.0850600金额为2200万元的收据。
根据双方质证和辩论情况，本院认为，蒋勇和锦江公司在锦江公司收到涉案房屋购房款并开具相关收据后，双方成立商品房买卖关系。对锦江公司就涉案房屋的收据问题的答辩意见及事实予以确认。
2、被告锦江公司与蒋勇成立商品房买卖关系后，又与揽胜公司签订《商品房买卖合同》（合同编号ZM140××××9697）后，是否构成违约，是否应当承担违约责任问题。
原告蒋勇称其不知道锦江公司与李悦签订《商品房买卖合同》，后又与揽胜公司签订《商品房买卖合同》的事实或是在第一次开庭时才知道，自己也没有与张卫东、李悦、揽胜公司形成房屋买卖关系，被告严重违约，一房多卖，被告与李悦、揽胜公司签订的《商品房买卖合同》均无效。
被告锦江公司辩称，蒋勇和张卫东均是其公司的大客户，有长期的合作关系。当时张卫东手持原告蒋勇与其签署的转让协议、借款协议原件要求被告与其指定人李悦签订商品房买卖合同，借款协议上明确写明原告和张卫东一致确认涉案房屋的实际拥有者是张卫东，李悦系张卫东的外甥，被告的销售人员又现场电话核实并征询了原告的意见，在原告同意的情况下，被告才与李悦签订了合同。被告与李悦签订合同后，根据张卫东及李悦的申请，被告又与揽胜公司签订了涉案房屋的《商品房买卖合同》，并根据张卫东2014年12月19日的《承诺书》为揽胜公司开具了金额为2200万元的NO.0850600收据。2015年8月27日，蒋勇、张卫东、锦江公司、揽胜公司在河南闻禹律师事务所见证下签署《房屋买卖及债务纠纷和解协议》对涉案房屋及相关债权债务事宜进行约定的事实，也证明了原告已将其原来2200万元购房款项下的权利进行了处置，并且对被告与揽胜公司签订商品房买卖合同及其支付的2200万元购房款项下的权利已经成为揽胜公司购买涉案房屋的对价是明知和认可的。锦江公司不构成违约，不应当承担违约责任。
被告锦江公司提交了蒋勇和张卫东分别于2014年6月9日、11月11日签署的《转让协议》、《借款协议》复印件，12月19日张卫东向锦江公司出具《承诺书》以及锦江公司（甲方）、蒋勇（乙方）、张卫东（丙方）、揽胜公司（丁方）在河南闻禹律师事务所见证下签署《房屋买卖及债务纠纷和解协议》复印件。《转让协议》约定张卫东已于2014年6月7日向蒋勇支付100万元定金，在张卫东付清不低于2200万元的款项后两日内到绿城房地产公司办理签订由张卫东指定的购房人与绿城公司（或锦江置业有限公司）的房屋买卖合同。《借款协议》约定蒋勇借给张卫东1300万元用以解决张卫东的经营困难。协议第3条载明:“为保证甲方（蒋勇）的资金安全，乙方（张卫东）同意用河南锦江置业有限公司开发的河南绿城雁鸣湖玫瑰园B2-01别墅（乙方实际拥有者，别墅合同签订人李悦系乙方的外甥）作担保”。12月19日张卫东向锦江公司出具《承诺书》，申请对原NO.4104263收据换开新收据NO.0850600，金额为2200万元，注明：此收据与2013年3月11日开具的收据（收据号为4104263）系同一笔款项。《房屋买卖及债务纠纷和解协议》约定：一、本协议四方签字盖章后生效，由乙方蒋勇支付给丁方人民币1300万元，……，同时视同乙方代替丙方偿还给丁方1400万元借款的全部本息。二、丁方郑州揽胜贸易有限公司在收到见证人1300万元款项书面确认后，首先全力配合甲方将已备案在本公司名下的绿城雁鸣湖玫瑰园B2-01别墅及时到合同备案地中牟房地产管理局办理解除与甲方的原购销合同。并完成恢复到甲方名下初始待售状态。同时将甲方出具的房款收据（收据号NO.0850600，金额2200万元）原件交给本协议见证人，由见证人保管并出具凭证给丁方。对《转让协议》和《借款协议》，蒋勇确认系其与张卫东本人所签，但对《借款协议》，称其在签订后，感觉用自己的财产做借款担保不妥，就与张卫东在第二天11月12日又签订了新的《借款协议》，将担保财产更改为张卫东在商丘的房地产开发项目，将11月11日的《借款协议》作废。蒋勇对张卫东的100万定金、借款给张卫东的事实确认。对《房屋买卖及债务纠纷和解协议》，蒋勇认为系被河南闻禹律师事务所律师诱骗所签，揽胜公司的公章也是假的，该协议根本无法履行。
本院认为，被告锦江公司提交的蒋勇和张卫东分别于2014年6月9日、11月11日签署的《转让协议》、《借款协议》及《房屋买卖及债务纠纷和解协议》复印件，蒋勇承认均为其所签，本院予以采信。蒋勇认可其收到了《转让协议》约定的张卫东支付的100万元定金，在此之后，双方又签订了《借款协议》。《借款协议》证明蒋勇在借款给张卫东时，对绿城雁鸣湖玫瑰园B2-01别墅实际拥有者为张卫东、别墅合同签订人是李悦的事实认可。虽然其认为该协议不妥，与张卫东11月12日又签订了新的《借款协议》，对担保财产予以变更，但其在新的协议中并未对别墅实际拥有者为张卫东、别墅合同签订人是李悦的事实予以否认。锦江公司、蒋勇、张卫东、揽胜公司在河南闻禹律师事务所律师见证下签署的《房屋买卖及债务纠纷和解协议》虽未实际履行，但可以证明蒋勇对其以2200万元购买涉案房屋的权利经其转让给张卫东、张卫东再转让给揽胜公司并已成为揽胜公司购买涉案房屋的对价是明知和认可的，同时也进一步证明了《转让协议》已经实际履行。在审理过程中，原告也承认被告锦江公司与揽胜公司签订《商品房买卖合同》（合同编号ZM140××××9697）真实有效，被告锦江公司亦认可签订涉案房屋买卖合同的真正权利主体为揽胜公司。被告锦江公司与李悦签订《商品房买卖合同》（合同编号ZM140××××6791）、之后再与揽胜公司签订《商品房买卖合同》（合同编号ZM140××××9697）有事实和法律依据。原告蒋勇称其未将其购买涉案房屋的权利转让给张卫东、不知张卫东又将该权利转让给揽胜公司，锦江公司构成违约的理由不成立。
综上所述，本院认为：蒋勇向锦江公司转账支付3000万元、300万元用以购买绿城.雁鸣湖玫瑰园B2-01、C2-01两套商品房。锦江公司收到款项后向蒋勇开具收据，双方虽未签署书面合同，但双方已就特定的商品房以特定的价格成立商品房买卖关系。蒋勇和张卫东于2014年6月9日签署《转让协议》将蒋勇购买涉案房屋款项下的权利转让给张卫东，11月11日双方签订《借款协议》，对转让事实及张卫东已经成为涉案房屋实际权利人的事实进一步进行了确认。事实上已经将原告蒋勇与被告锦江公司的商品房买卖关系的当事人进行了变更，将原告蒋勇购买被告出售的涉案房屋的权利人变更为张卫东。被告锦江公司依据房屋权利转让事实及权利受让人张卫东的指示就涉案房屋与其指定人李悦签订《商品房买卖合同》，再根据张卫东和李悦的申请以及张卫东的《承诺书》与揽胜公司签订《商品房买卖合同》并开具收据进行备案，将涉案房屋的商品房买卖关系的权利主体变更为揽胜公司，与揽胜公司建立了商品房买卖关系。原告蒋勇在将自己购买涉案房屋款项下的权利转让后，再以权利人的身份起诉被告锦江公司违约要求被告退还购房款及支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋勇的诉讼请求。
案件受理费192500元由原告蒋勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费用，将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 王玮琦
审判员 范亚玲
审判员 张 晔
二〇一七年三月八日
书记员 杜 晓