广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1755号
原告祝玉兰。
被告卢连弟。
委托代理人陈有健。
本院在审理原告祝玉兰与被告卢连弟合同纠纷一案，本院由代理审判员苏敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝玉兰，被告卢连弟及其委托代理人陈有建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝玉兰诉称，2011年10月，原告祝玉兰与前夫黄自平协议离婚，协议约定黄自平将桂林市鸣翠新都15幢1单元11-4号住房过户至原告与女儿名下，由于该住宅《房产证》一直在被告手中，同时，被告与黄自平又利用此房产权作抵押，向银行贷款，在还清银行贷款后，被告与黄自平又因民间借贷纠纷产生诉讼，被告申请财产保全。法院查封鸣翠新都住宅，故原告未能办理房屋过户手续。2013年11月，被告对黄自平民间借贷纠纷案撤诉，该房屋法院亦解封，为迅速办好房屋过户手续，原告希望被告将该房屋《产权证》交付原告，被告表示同意，但提出交换条件，要原告给付2万元，否则不给。经多次交谈，双方达成口头协议：原告同意向被告交付2万元；被告向原告交付鸣翠新都《房产证》，同时保证不再向原告索要任何款项及物品，其与黄自平之间的债权债务与原告无关。2013年11月24日，原告与被告一同到桂林市农行象山支行、农行中南支行，亲自取了15000元现金交付给被告（有监控录像为证），其后又向被告交付5000元，被告同时将《房产证》交付给原告。但被告在得到2万元后，便毁约。为了不让原告办理过户手续，马上向象山区人民法院申请财产保全，查封该住宅，并要求原告退还《房产证》。之后双方达成口头协议，被告自愿将查封的房屋解除，但被告不讲诚信，对原告前夫房屋再次申请财产保全，查封原告现住房造成原告无法办理过户手续，因此被告应承担违约责任。故诉至法院，请求判令被告返还原告人民币2万元；本案诉讼费由被告承担。
原告祝玉兰为证明其主张，在举证期限内向法庭提交的证据有：一、农业银行金穗借记卡明细对账单（原件），证明原告到银行取款给付被告的事实；二、2013年12月7日晚9时许录音一段与2013年12月7日下午4时许录音一段，第一段录音证明被告承认收到原告2万元并承诺配合原告桂林市鸣翠新都15幢1单元11-4号房屋的过户，但谈话时被告反悔，要求原告再付2万元；第二段录音证明被告一直在说谎，在公安机关时也在说谎。
被告卢连弟对以上证据的质证意见为：对于证据一，被告认可真实性，原告确有取款先付被告15000元，次日又取款支付1000元；对于证据二，两份录音只有双方的部分对话，原告删除了对其不利的录音，只保留了部分有利原告的对话，而且录音是原告单方录制，被告完全不知情。
被告卢连弟辩称，第一、被告确有收到原告给付的2万元，但该款系原告归还之前所借被告的借款，并非系原告要求被告配合房屋过户所应支付的对价；原、被告之间有多笔借贷关系，其中，2013年11月23日原告给付1.5万元后，被告将原先的2万元借条交还原告，又让原告重立一张5000元的借条；之后，原告又还了1000元，让其朋友代还了最后4000元，被告遂将5000元的借条交还原告；晚些时候，原告又找到被告借款4000元，并承诺农历12月初五还款，被告同意后，原告又书立借条一张交由被告收执。第二、关于原告要求被告配合过户的桂林市鸣翠新都15幢1单元11-4号房屋，该房系被告与原告前夫黄自平共同出资购买，被告出资20万，黄自平出资16万元，虽房屋的产权登记在黄自平名下，但被告作为房屋的抵押权人，亦在产权证上有记载，且房屋的所有权证和土地使用权证均由被告保管。原告与黄自平离婚后，黄自平同意将房屋过户给原告，遂原告多次要求被告配合其过户，并承诺补偿被告10万元。2013年11月23日，原告还钱时，被告把房屋的产权证与土地证交给原告。事后，被告得知黄自平要用该房另作银行贷款时，被告不同意，被告遂缠了原告一天，要求原告写一份补偿被告10万元的书面承诺和房产证复印件，设法维护自身的合法权益。综上，被告不欠原告20000元。
被告卢连弟为证明其主张，在举证期限内向法庭提交的证据有：一、2013年11月24日5000元的借条一张（复印件），证明原告向被告借款的事实（原件已被原告收回）；二、2013年11月23日收条一张（原件），证明房产证和土地证原告已从被告处拿走；三、2013年11月24日4000元的借条一张（原件），证明原告再次向被告借钱；四、房屋所有权证复印件，证明该房被告有份额。
原告祝玉兰对以上证据的质证意见为：对于证据一的真实性无异议，但原告书立该借条并非为借款，系因被告要求2万元过户费，原告给付15000元后，为欠下的5000元所立；对于证据二的真实性无异议，原告确有收到被告交还的房屋产权证与土地证；对于证据三的真实性无异议，但原告书立该借条亦非为借款，系因前述未付的5000元，原告再付1000元后，为剩下的4000元欠款所立，而5000元的借条原告已收回；对于证据四，与本案无关。
本院对原、被告双方证据的质证意见：对双方提交又经对方认可的证据真实性认可，但对于一方有异议的证据，本院根据其与本案的客观性、关联性，结合庭审查明事实及双方陈述予以分析认定。
综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明后确认以下事实：
2013年11月23日，被告卢连弟将其收存保管的桂林市鸣翠新都15幢1单元11-4号房屋的所有权证书与土地使用权证书交付原告祝玉兰，原告为此向被告出具收条一份，该房现登记在原告前夫黄自平的名下。2013年11月24日，原告祝玉兰在中国农业银行桂林中南支行支取15000元交付被告卢连弟；同日，原告祝玉兰书立5000元的借条一张交由被告收执；当日，原告又向被告收回了前述5000元的借条，其新立一张4000元的借条交给被告，并承诺于2013年农历12月15日归还；被告总计收到原告20000元。
庭审中，被告辩称，原告给付的20000元系其用于归还之前的借款，而事后，原告又另外向被告借款4000元；原告表示，其从未向被告借款，给付被告20000元系为请求被告配合其办理桂林市鸣翠新都15幢1单元11-4号房屋的过户手续，但被告收钱后并未履行承诺，两份借条均系因原告未能全额付款而应被告要求所写；双方均认可，因被告卢连弟与原告前夫黄自平另有经济纠纷，卢连弟起诉后申请诉讼保全，法院查封了黄自平名下的桂林市鸣翠新都15幢1单元11-4号房屋，祝玉兰无法办理该房的过户手续。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，可知，当事人进行民事诉讼活动，均应当遵守“谁主张，谁举证”的原则。本案中，双方无争议的事实有：一、原告前后总计给付被告20000元；二、原告2013年11月24日书立5000元及4000元的借条各一张交由被告收执，其中5000元的借条原告已收回；三、被告已将桂林市鸣翠新都15幢1单元11-4号房屋的所有权证书及土地使用权证书交给原告，卢连弟在他案中申请法院查封了该套房屋，原告无法办理过户手续。
现原告主张，其与被告达成口头协议，原告给付被告20000元，被告则配合其过户前述房产，但被告收钱后却拒绝履约，故被告应退还原告20000元。为此，原告提供录音资料一份，其认为被告已在谈话中自认上述事实。而庭审中，被告否认原告的诉讼主张并质疑录音资料的完整性，其辩称20000元系原告用于归还之前的借款，并当庭提供原告书立的借条两张，证实双方有借款往来。现原、被告双方对付款目的提出不同的主张与证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认；因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，本院认为，原告提供的录音资料中，现场声音混杂，谈话主题不明，且确系双方对话的节选，录音资料的完整性存在疑点，证明力较低，不能单独作为认定案件事实的依据，故原告的主张只有其本人陈述，无法证明双方是否达成过相关的口头协议，其应承担举证不能的责任。而对于被告提出的其对原告享有20000元债权的抗辩理由，被告当庭提供2013年11月24日的5000元与4000元借条各一份，但两份借条的书立时间与借款金额均与其主张不符，被告并未提供其他有效证据证实其辩解主张，本院对被告的抗辩理由亦不予采纳。虽原、被告均不能举证证实各自的主张，但祝玉兰作为原告，其向本院提起合同之诉，诉称被告违约并要求被告退款，举证责任应在原告一方。综上，原告主张的案件事实无证据支持，诉讼请求无对应的法律依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十九条、七十三条、七十六条之规定，判决如下：
驳回原告祝玉兰的诉讼请求。
本案案件受理费300元（原告已预交），本案适用简易程序，退还原告150元，余款150元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 苏 敏
二〇一四年三月十三日
代书 记员 唐文倩