广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠中法民一终字第1164号
上诉人（原审被告）：何柏錞，男，汉族，1973年7月7日出生，现住惠州市惠城区。
委托代理人：贺鸿德、王高军，均系广东鸿浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈奕腾，男，汉族，1973年7月7日出生，现住惠东县。
委托代理人：何枢、张群，均系广东鸿园律师事务所律师。
上诉人何柏錞因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
被上诉人陈奕腾于2012年2月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、上诉人何柏錞归还借款100万元及支付2011年8月20日至今未归还借款的利息46550元；2、诉讼费由上诉人何柏錞支付。
上诉人何柏錞答辩称，本案并不是借款关系，而是合伙关系，原告所支付的借款是合伙的投资款，原、被告合伙经营佛山市南海区柏丽门窗厂，并且就该合伙签订了合伙协议，鉴于柏丽门窗厂原有案外的合伙人甘礼华，原、被告要清退甘礼华的股份，因此，经由被告与原合伙人甘礼华协商，以100万元的价格收购甘礼华的合伙股份，从而使得本案的原告可以加入柏丽门窗厂与被告共同合伙经营，基于上述事实，原告向被告转入了100万元的合伙投资款，该款项由被告转给了原合伙股东甘礼华，上述事实有原、被告之间签署的合伙协议、资产清单，附件的借条作为证据予以证明，因此，本案的原告应该就其合伙行为承担风险，本案的100万元并非借款，而是用于合伙经营之中，原告没有事实和法律依据要求被告退还。再者，基于本案的100万元是合伙投资款，并且在合伙协议的附件借条中，也就是原告出具的证据借条约定为免息，即使退还，也不应当计算利息，本案的100万元是合伙投资款，用于合伙经营，所以，不应当返还给原告，请人民法院对原告的诉讼请求予以驳回，以维护被告的合法权益。
原审法院查明的事实
2010年8月20日，被告何柏錞向原告陈奕腾出具《借条》一张，内容为：“现陈奕腾免息借出人民币壹佰万元整给何柏錞（建设银行帐号：43×××55），何柏錞需在(一年内2011年8月20日前)偿还此笔借款”。同年8月22日，原告陈奕腾依《借条》约定通过建设银行转帐1000000元至被告何柏錞的建设银行帐号：43×××55。借款期限届满后，被告何柏錞未依约定还款，原告于2012年2月9日向本院提起诉讼。
被告何柏錞在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原被告合伙经营佛山市南海区柏丽门窗厂，本案系合伙协议纠纷，本院没有管辖权，要求将本案移送佛山市南海区人民法院审理。本院以（2012）惠城法民一初字第598号《民事裁定书》裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服提起上诉。惠州市中级人民法院于2012年5月17日以（2012）惠中法立民终字第177号《民事裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院判决理由和结果
本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规规定，为有效合同，对出借双方具有约束力，受法律保护。原告已将出借款按约定转入被告指定的帐号，双方的借款合同生效，但借款期限届满后，被告何柏錞未依约定还款，违反了民事活动诚实信用原则，故原告诉请要求被告偿还借款人民币1000000元及利息（从借款期限届满日即2011年8月23日计息），本院应予以支持。被告称本案的1000000元是合伙投资款，从被告提交的证据显示，双方签订的《合伙协议》并未约定投资款应转入被告何柏錞的建设银行帐号43×××55，该《合伙协议》中的附件《借条》并没有原、被告签名认可。故被告认为本案的1000000元是合伙投资款，缺乏证据予以证明，本院不予采信。若被告认为原告的投资款给付不足，则可另循法律途经。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：
被告何柏錞应在本判决生效之日起十天内偿还原告陈奕腾借款人民币1000000元并计付利息（以人民币1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2011年8月23日起计至本金还清日止）。
本案收取受理14219元，财产保全费5000元，合计19219元，由被告何柏錞负担。
当事人二审意见
上诉人不服原审判决上诉称，本案的核心问题：1、被上诉人在2010年8月22日转入上诉人账户的100万元是借款还是企业的入伙出资。2、被上诉人总共支付的款项是200万元还是300万元。
上诉人认为：一审判决没有把握本案证据之间的内在联系，认为该100万存款系借款关系属于事实认定错误，具体理由如下：
一、被上诉人陈奕腾与上诉人之间存在合伙关系，约定被上诉人的出资总额为200万元，被上诉人向上诉人账户转入的100万元只是出资的一部分，最终亦有双方对该100万元作为出资的确认。
1、双方的合伙协议约定被上诉人应当出资200万元，其实际出资亦是200万元。2010年8月18日，上诉人与被上诉人就合伙经营佛山市南海区柏丽门窗厂一事签订了《合伙协议》，该协议第二条约定被上诉人以现金200万元作为出资。其后被上诉人分两次向上诉人账户分别转入100万元共计200万元。至此，被上诉人履行了200万元的出资义务，因此才有合伙企业以及合伙企业的合伙人、会计、出纳等人对被上诉人出资的确认。然而，被上诉人称其既履行了200万元的出资，又向上诉人出借100万元的说法明显与被上诉人一共才支出200万元的事实相悖。纵观本案所有证据材料，试问，被上诉人一共才向上诉人转入200万元，如果其中的100万元不是履行出资义务，只是借款，那为什么会有合伙企业在内的所有管理人员对其出资的200万元的进行确认？
2、包括合伙企业在内的合伙人、会计、出纳等人对被上诉人陈奕腾出资的确认收据正好证明被上诉人支出的200万元系履行出资的款项，且被上诉人陈奕腾在收据上签字亦表明其认可其支出的200万元系履行出资的行为。关于8月20日合伙企业对原合伙人甘礼华的退股款225万元，实际发生在8月22日和8月23日，由何柏捧共向甘礼华支付了退股款225元。
该证据系被上诉人提供的，证明了被上诉人对上诉人账户转入200万元款项是合伙出资款的认可。如果其中的100万元是单纯的借款，被上诉人实际只对合伙企业出资了100万元，则任何人均不可能对被上诉人完全履行了200万元的出资事宜进行签字确认的。
3、合伙协议约定将借条列为合同附件，正是将被上诉人原来准备出借的100万元转为合伙出资的方式。上诉人和被上诉人合伙协议中约定，将借条作为合伙协议的附件，其要共同表达的意思是被上诉人原来准备向上诉人出借100万元，上诉人确实已经出借了收据，但后来约定该100万元作为被上诉人的合伙出资款，因此才将该借款条作为合伙合同的附件。也正是被上诉人分两次共转给上诉人200万元后，被上诉人才获得了出资证明。对于被上诉人转账的方式双方并没有约定，但不管方式如何，只要实际发生了200万的转账，最终又经过了双方确认，就应当认定转账的款项均系合伙出资。而一审法院认为合伙协议没有作由被上诉人将合伙出资转入上诉人的账户的约定，就认定该款项就不是合伙出资的判决明显毫无根据。
二、没有任何证据证明被上诉人既出借了上诉人100万元，又完全履行了合伙的出资义务200万元。被上诉人在一审中主张其转入上诉人账户的100万元系借款，又在补充证据中凭“出资证明”(收条)证明自己已经了200万元的出资义务，两笔款项共计300万元。但是根据本案证据和客观事实，被上诉人只支付了200万元的款项，这明显与实际发生的客观事实不符。被上诉人明明在出资证明中亲笔对支付的200万元为合伙出资款进行了确认，现在又根据一纸没有发生过的借条向上诉人索要凭空而来的100万元本金和利息的做法完全无诚实信用可言。
综上，被上诉人实际支付的金额200万元与合伙协议约定的出资数额200万一致，与最终确认的被上诉人出资证明200万元一致。被上诉人所主张的借款100万元没有发生。据此，请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈奕腾答辩称，一、本案是纯粹的民间借贷纠纷，一审法院认定事实清楚，证据充分，应当维持。
2010年8月18日，被答辩人提出向答辩人借款壹佰万元，并承诺在2011年8月20日前偿还该笔借款。被答辩人向答辩人出具了借条，借条就借款金额、借款期限、汇款帐号等作了明确约定。2010年8月22日，答辩人向被答辩人指定的账号汇入了壹佰万元。至此，双方民间借贷法律关系已然成立，被答辩人逾期仍未归还借款本金，应当承担相应的违约责任。
二、被答辩人主张本案是合伙纠纷纯属混淆视听，企图规避债务，与事实不符，请二审法院明察。答辩人与被答辩人确实是广东省佛山市南海区柏丽门窗厂合伙人，但与本案是截然不同的法律关系，被答辩人否认双方的民间借贷关系，取而代之以合伙经营纠纷来解释双方的关系，是企图混淆视听，恶意逃避履行债务。主要理由如下：
首先，合伙经营纠纷与民间借贷是两个不同的法律概念。就前者而言，答辩人作为合伙人，支付出资款是合伙协议约定的义务，支付的对象是合伙组织，所指向的对象不是被答辩人。就后者而言，答辩人给付借款，所指向的对象是被答辩人，被答辩人应当按照约定履行还款义务。两者给付的对象根本不一致。其次，退一步来说，答辩人对合伙组织应履行的贰佰万出资义务也已经履行完毕。在一审案件审理过程中，答辩人向法庭提交了包括李建强、黄小凤、佛山市南海区柏丽门窗厂财务总监江海啸等证人证言，以及银行转帐记录，足以证明答辩人已向合伙组织履行了足额的出资义务。最后，被答辩人多次反复以合伙纠纷来规避该应履行的还款义务，显然是恶意逃避债务，浪费司法资源。被答辩人既然主张双方存在合伙纠纷，答辩人没有履行足额出资义务，被答辩人完全可以另案起诉，法律也并不禁止被答辩人行使该救济途径，但被答辩人仅在双方民间借贷纠纷中多次以此进行抗辩，足见其主观意图逃避债务之实。
三、答辩人向被答辩人汇入的壹佰万元纯属借款，一审判决依法有据，故二审法院应予维护，对被答辩人上诉的无理诉求予以驳回。
一审判决认为，答辩人与被答辩人就双方民间借贷关系达成一致意见，答辩人也按照约定将借款汇入了被答辩人指定的帐户，被答辩人就应该按照约定履行还款义务。以上判决，二审法院应予维护，理由如下：
首先，答辩人与被答辩人之间的借贷关系约定得很明确。从被答辩人出具的借条上来看，上面有明确的借款日期、利息约定并且特别强调了汇款账号，借条内容十分明确，根本与被答辩人所主张的投资款是风马牛不相及的内容。
其次，借条是被答辩人单方面向答辩人出具的借款凭证。被答辩人一直主张该借款系投资款，与所谓的合伙协议是一体的，但该借条上只有被答辩人单方签名，没有答辩人签名确认，而且该借条仅仅是答辩人单方持有的，与合伙协议双方签名确认是本质区别。
最后，被答辩人没有任何证据证明答辩人将出借的壹佰万转为投资款。答辩人与被答辩人之间的合伙事务是另外的法律关系，由此产生的纠纷，由相应的《合伙企业法》进行调整。而答辩人出借给被答辩人的借款，则属于合同关系，由《合同法》来进行调整，两者性质根本不一样。而且从证据角度出发，即使答辩人真的将该款转为投资款，也应该有相应的证据来支撑，岂能由被答辩人主观臆测。
综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请二审予以维持。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实与本院查明事实基本一致，本院予以认定。本院另查明，1、上诉人与被上诉人于2010年8月18日签订一份《合伙协议》约定：共同合伙经营佛山市南海区柏丽门窗厂（下称柏丽厂），其中上诉人出资1350000元，被上诉人出资200万元等；2、柏丽厂原经营者为案外人甘礼华，2010年8月20日柏丽厂因经营不善被注销；3、2010年10月25日，上诉人与被上诉人合伙成立的佛山市柏丽森门窗有限公司（下称柏丽森门窗公司）成立。2010年8月19日、22日，被上诉人分两次通过银行向上诉人转去共计200万元。4、2010年8月20日至9月1日，被上诉人通过案外人李建强分5次向柏丽森门窗公司转去投资款共计60万元。2010年10月19日、11月5日，被上诉人又通过案外人黄小凤分2次向柏丽森门窗公司转去投资款共计40万元；5、2010年12月31日，上诉人与被上诉人共同在柏丽森门窗公司的实收资本（投资款）科目明细表中确认收到被上诉人200万元。
本院判决理由和结果
本院认为，认定上诉人于2010年8月18日出具的《借条》中的100万元是借款，还是合伙投资款，是处理本案的关键。本院从如下事实进行分析：首先，从上诉人出具的该借条的内容看，借条中明确写明100万元为被上诉人向上诉人借出的款项；其次，上诉人认为借条的借款为被上诉人200万元出资款的一部分，但上诉人并未提交证据证明，另外，从被上诉人提交的银行转账凭证看，被上诉人在双方于2010年8月18日签订合伙协议后，被上诉人分别于2010年8月19日、22日向上诉人账户转去两笔各100万元，合计200万元；2010年8月20日至11月5日，被上诉人又通过案外人李建强、黄小凤向柏丽森门窗公司转去共计100万元；再有，双方当事人确认被上诉人已足额出资200万元。从以上事实可以判断，在上诉人与被上诉人签订合伙协议后，被上诉人通过银行共向上诉人和柏丽森门窗公司借出及转去合计300万元，该300万元中，除去被上诉人应投入的200万元投资款外，剩余100万元，在无证据证明该100万元属被上诉人其他应支付的款项的情况下，结合上述上诉人出具的借条的事实，本院认定该100万元实际为被上诉人出借给上诉人的借款。上诉人认为借条中的100万元实际是投资款而非借款，理由不充分，本院不予采信。上诉人依法应将仍欠的100万元借款及利息清偿给被上诉人。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14219元，由上诉人何柏錞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 沈 巍
审判员 邓耀辉
二〇一三年二〇一三年三月二十三日
书记员 彭科梅
附相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”