浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第348号
上诉人（原审原告）：洪勇。
被上诉人（原审被告）：宁波维科电子商务有限公司。
法定代表人：黄福良。
委托代理人：王露莺。
委托代理人：李波。
上诉人洪勇因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院于2013年3月26日作出的（2013）甬东民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：洪勇于2012年1月1日起进入宁波维科电子商务有限公司工作，担任总经办主任，洪勇的工作职责包括除了负责人力资源（包括工资核算、审批部门提供的人员申请计划等）、行政事务、对外交往、市场推广、品牌维护等外，还包括办理员工的社会保险、相关人事档案以及签订员工的劳动合同等。洪勇曾在电子商务工作移交清单的接收人处签字，移交内容包括：宁波市住房公积金登记证一本、营业执照正、副本各一份、开户许可证一份、组织机构代码证正、副本、IC卡各一份、社保正本二份、社会保险登记证一份、税务登记证正、副本各一份、2011年1月30日股东会决议复印件二份、章程复印件一份、2010年审计报告（2011年3月26）一份、公章、合同章、法人章各一枚。宁波维科电子商务有限公司于每月15日发放洪勇上月工资，洪勇的工资发放至2012年10月31日。洪勇在宁波维科电子商务有限公司工作期间存在工资核算错误、社会保险缴纳错误、利用公司资金缴纳自己的住房公积金等情形。洪勇在宁波维科电子商务有限公司工作至2012年10月31日，同日，宁波维科电子商务有限公司以洪勇严重违反公司规章制度为由解除与其之间的劳动关系，宁波维科电子商务有限公司曾向洪勇出具违纪解除劳动合同证明书一份，内容主要包括：双方签订的劳动合同期限为2012年3月1日至2015年2月28日，因洪勇违反劳动法及公司相关制度致双方劳动合同于2012年10月31日解除等。洪勇曾向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宁波维科电子商务有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金38148元、2012年10月31日至2012年11月15日的工资5400元、2012年2月1日至2012年11月15日未签订劳动合同的二倍工资107182元。该委员会于2013年2月6日作出甬劳仲案字（2012）第967号仲裁裁决书，驳回洪勇的仲裁请求。
洪勇向原审法院起诉称：洪勇于2010年12月13日进入宁波维科家纺有限公司担任总经办副主任，2012年1月1日，经公司安排洪勇调入宁波维科电子商务有限公司工作，岗位为总经办主任，由于双方对洪勇的薪酬以及洪勇与宁波维科家纺有限公司的工资遗留问题未能达成一致意见，以致双方一直未签订书面劳动合同。后因宁波维科电子商务有限公司内部矛盾导致公司批量裁员，2012年10月下旬，宁波维科电子商务有限公司以欺骗手段与洪勇签订劳动合同一份，但未将合同副本交于洪勇。后宁波维科电子商务有限公司又谎称洪勇在工作中存在过错于2012年10月31日以洪勇严重违反公司规章制度为由解除了与洪勇的劳动关系。请求判令宁波维科电子商务有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金38148元、2012年11月1日至2012年11月15日的工资5400元、2012年2月1日至2012年11月15日未签订劳动合同的二倍工资107182.22元。
宁波维科电子商务有限公司在原审中答辩称：洪勇在宁波维科电子商务有限公司任职期间严重失职，甚至还利用职权，窃取个人档案，包括劳动合同及个人相关档案，因此宁波维科电子商务有限公司依照法律规定于2012年10月31日解除与洪勇的劳动关系，洪勇的诉讼请求缺乏依据，要求驳回洪勇的诉讼请求。
原审法院审理认为：双方应遵守劳动法律法规的规定。因洪勇未提供充分的证据证明2012年11月1日至2012年11月15日期间其在宁波维科电子商务有限公司工作，因此洪勇要求宁波维科电子商务有限公司支付上述期间的工资5400元缺乏依据，不予支持。由于洪勇的工作职责包括签订员工的劳动合同，且洪勇曾接收过单位公章，因此即使双方未签订劳动合同，责任亦在洪勇，故洪勇要求宁波维科电子商务有限公司支付2012年2月1日至2012年11月15日未签订劳动合同的二倍工资107182.22元缺乏依据，不予支持。因洪勇在宁波维科电子商务有限公司工作期间存在工资核算错误、社会保险缴纳错误、利用公司资金缴纳自己的住房公积金等情形，这不但给宁波维科电子商务有限公司造成损失，而且还增加宁波维科电子商务有限公司引发劳动纠纷的风险，因此宁波维科电子商务有限公司解除与洪勇之间的劳动关系并无不妥，洪勇要求宁波维科电子商务有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金38148元缺乏依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回洪勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由洪勇负担。
宣判后，洪勇对原审法院判决不服，向本院提起上诉称：上诉人于2010年12月13日进入宁波维科家纺有限公司担任总经办副主任，后于2012年1月1日经公司安排调到被上诉人处任总经办主任，调任后因与被上诉人在酬金上及原遗留问题未达成一致，被上诉人也未与上诉人签订劳动合同。后因公司内部矛盾，公司批量裁员，被上诉人在2012年10月下旬采取欺骗的手段与上诉人签订一份劳动合同，合同签订后，被上诉人又将上诉人在工作中经领导批准作出的职务行为谎称是上诉人工作中存在过错，并于2012年11月15日以上诉人严重违反公司规章制度为由解除与上诉人的劳动关系，上诉人认为，被上诉人为逃避法律义务，采取欺骗手段，被上诉人违反《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律的规定，应承担相应的法律责任。原审法院不顾客观事实，将未签订劳动合同的责任归责于上诉人。原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判为：1.被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金38148元；2.被上诉人向上诉人支付2012年11月1日至2012年11月15日的工资5400元；3.被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额107182.22元，合计150730.22元。
被上诉人宁波维科电子商务有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1.郑发宝的证言；2.工作移交清单。拟证明工作移交完毕，不存在篡改劳动合同的事实。被上诉人认为，上诉人所提供的证据不属于新的证据，不同意质证。本院认为，上诉人所提供的证据不属于二审程序中新的证据，且证人未当庭出庭作证，故本院不予认定。
被上诉人在二审期间未向本院提供新的证据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，故本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人的工作职责所要求的工作内容是与被上诉人单位的员工签订劳动合同等，根据其职责的要求其理应与被上诉人签订劳动合同，即使双方未签订劳动合同，其责任在于上诉人本身，而非被上诉人，故上诉人要求被上诉人支付未签订劳动合同二倍工资的诉请，本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人支付2012年11月1日至2012年11月15日的工资5400元的诉请，本院认为，当事人对自己的主张应提供充分的事实依据予以证实，而上诉人并没有提供其所主张的事实依据，故其要求支付工资5400元的诉请，本院不予支持。同理，上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请亦无事实依据，本院亦不予支持。综上，上诉人请求改判的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人洪勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 周 娜
二〇一三年六月二十一日
代书记员 许玲儿