南京市浦口区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浦行初字第10号
原告江苏玖基建设有限公司（下称玖基公司）。住所地：本区桥林工业园区*****号。
法定代表人张圣春，总经理。
委托代理人周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告南京市浦口区人力资源和社会保障局（下称浦口区人社局）。住所地：本区江浦街道珠江路*号。
法定代表人施宇，浦口区人社局局长。
委托代理人陈莹。
委托代理人刘开强。
第三人王礼胜，男，1987年9月18日生，回族。
委托代理人许礼华，江苏兴天浦律师事务所律师。
原告玖基公司不服被告浦口区人社局劳动保障行政确认一案，于2013年4月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月5日公开开庭审理了本案。原告玖基公司委托代理人周钦，被告浦口区人社局委托代理人陈莹、刘开强，第三人王礼胜及其委托代理人许礼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦口区人社局于2011年9月28日对原告作出宁人社工认字（2011）PK337号职工工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定王礼胜于2010年8月20日受公司指派驾驶车辆为公司接人，途中与一三轮汽车发生碰撞导致其腹部受伤为工伤。被告于2013年4月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定授权委托书；3、工伤认定延期申报申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、送达回证；4、工资证明；5、企业法人营业执照；6、王礼胜自述材料、证人证言；7、公安机关道路交通事故认定书；8、王礼胜医疗诊断材料；9、玖基公司提供的交通事故证明。被告提供的依据为《工伤保险条例》。被告提供上述证据、依据证明作出具体行政行为的合法性。
原告玖基公司诉称，2011年9月2日，被告受理第三人的工伤认定申请，被告于2011年9月28日作出宁人社工认字（2011）PK337号职工工伤认定书，理由是第三人在为原告接人导致的交通事故中受伤所致，但当时原告并未派遣第三人前去接人，交通事故的发生时间也是下班时间，其所开车辆也非原告单位的汽车，在交通事故的责任认定方面，第三人因违反交通法律法规被认定为负事故主要责任，因此，第三人不符合工伤认定的条件。另外，交通事故的发生时间在2010年8月20日，第三人申请工伤认定的时间在2011年9月2日，也超过了工伤认定一年的时效。综上，被告作出的工伤认定不符合法律规定。现请求撤销被告作出的宁人社工认字（2011）PK337号职工工伤认定。
原告庭审中向法庭提供的证据：1、被告作出的宁人社工认字（2011）PK337号职工工伤认定书；2、收条一份。
被告浦口区人社局辩称，1、根据王礼胜的自述及同事的证言均反映王受公司安排外出接人，且玖基公司在举证材料中只举证王在交通事故中负主要责任，在规定的举证期限内并未提供有效的证据证明公司未安排王礼胜外出，根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；2、王礼胜作为公司的驾驶员，行业的特殊性决定其不可能有固定的上下班时间；3、王礼胜若是私自驾车外出，受伤后单位既没有对其处理，还为其支付医疗费且其开的是不是公司内部车辆及事故中负主要责任均不能影响工伤的认定结论；4、王礼胜2010年8月20日受到事故伤害，2011年8月16日因材料准备不足，已向被告申请工伤申报延期并得到同意，2011年8月19日，向被告提交了工伤申报材料，其工伤申报符合个人申报一年内的规定要求。综上所述，王礼胜在公司内担任驾驶工作，受公司安排驾驶车辆外出接人，因交通事故受到伤害，导致“创伤性脾破裂”。符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害。应认定为工伤。故王礼胜工伤一案，程序合法，适用法规得当，请求依法维持。
第三人王礼胜述称，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，应予以维持。
第三人庭审中向法庭提供的证据：工伤认定申请受理通知书。
本院根据第三人王礼胜的申请通知证人程岱江出庭作证。程岱江陈述：2010年8月时其在玖基公司担任会计工作，玖基公司的作息时间为上午7时30分至下午5时30分。2010年8月20日下午上班时候王礼胜驾车从单位外出，后出了车祸，出车祸后公司的调度和办公室主任二人过去处理的。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4、5、7、8没有异议；对证据3工伤认定延期申报申请表的真实性不认可，认为法律没有规定延期申报的情形，王礼胜申请工伤已超过规定的时效；对工伤认定申请受理通知书中的报送时间有异议，认为不应是2011年8月19日，而是2011年8月23日；对举证通知书的送达时间有异议，认为其收到的时间为2011年9月19日；对证据6不认可，认为当时公司并没有安排第三人外出接人，两证人不可能知道王礼胜外出干什么工作；对证据9认为该证据并不能证明第三人因公外出。第三人对被告提供的证据无异议。被告和第三人对原告提供的证据1无异议，对证据2收条认为与本案无关联性。合议庭认为，被告提供的证据提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以确认。原告提供的证据1与本案具有关联性，依法予以确认。证据2与本案无关联，依法不予确认。
经审理查明，第三人王礼胜系玖基公司驾驶员。2010年8月20日下午王礼胜因公从工作地点驾驶苏A×××××轿车外出，17时左右，王礼胜所驾车辆途经本区桥林开发区步月路T型路口发生交通事故，造成王礼胜受伤，后经医院诊断为创伤性脾破裂。2011年8月16日，王礼胜向被告提出工伤认定延期申请。8月19日，王礼胜向被告提出工伤认定申请并提供了相关材料，被告于2011年9月2日受理。2011年9月5日，被告向玖基公司送达了工伤认定举证通知书，该通知书告知了工伤认定中用人单位的举证责任和举证期限。在规定的举证期限内及被告作出工伤认定决定前，玖基公司未能向被告提供王礼胜不构成工伤的证据材料。2011年9月28日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出宁人社工认字（2011）PK337号职工工伤认定决定，认定王礼胜为工伤。被告于2011年10月10日将宁人社工认字（2011）PK337号职工工伤认定书送达玖基公司。
另，2010年8月20日王礼胜驾车发生事故时，玖基公司的法定代表人为王家兵，苏A×××××轿车登记的车主为王家兵。被告作出的宁人社工认字（2011）PK337号职工工伤认定书未告知具体起诉期限。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为本行政区域的人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，因此，被告具有进行工伤认定的法定职权。被告向玖基公司送达的宁人社工认字（2011）PK337号职工工伤认定书中虽然告知了相应的救济途径，但未告知具体的起诉期限，现玖基公司提起行政诉讼，符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工“因工外出期间，由于工作原因受到伤害的”应当认定为工伤。根据庭审调查，第三人王礼胜于2011年8月16日向被告提出工伤认定延期申报的申请，经被告批准同意。故王礼胜申请工伤认定符合《工伤保险条例》的有关规定，被告予以受理并无不当。王礼胜申请工伤认定时其自述的事由是受公司指派驾驶车辆为公司接人，途中发生交通事故受伤，同时王礼胜向被告提供了相应的证据材料。被告受理了王礼胜的工伤认定申请后，随即向玖基公司送达了工伤认定举证通知书，玖基公司在被告规定的举证期限内以及被告作出工伤认定决定之前均未向被告提供其不认为王礼胜受伤是工伤的证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。”通过庭审调查，因原告在工伤认定行政程序中未能向被告提供其不认为王礼胜是工伤的证据材料，应当承担相应的法律后果。因此被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定作出的宁人社工认字（2011）PK第337号工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法规正确。该工伤认定决定合法。原告的辩解理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告玖基公司要求撤销被告浦口区人社局2011年9月28日作出的宁人社工认字（2011）PK第337号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告玖基公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杜江洲
审 判 员 林咏梅
人民陪审员 孙展望
二〇一三年七月十五日
书 记 员 谢发波