湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1706号
上诉人（原审被告）:重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区天城大道839号。
法定代表人：黄春雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄明波，湖北君任律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：五峰百斯特节能型材有限公司，住所地湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇染街61号。
法定代表人：向常干，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵鼎，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称重庆华升公司）因与被上诉人五峰百斯特节能型材有限公司（以下简称五峰百斯特公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2018）鄂0529民初3号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆华升公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回五峰百斯特公司的全部诉讼请求。事实和理由：
一、一审判决认定事实不清。1.一审凭两张既没有张文荣签字也没有重庆华升公司盖章的结算单认定6#7#9#楼铝合金隔断门、窗工程的总价款为697155.62元错误。2.五峰百斯特公司没有任何证据证明其为重庆华升公司制作了板房；五峰百斯特公司也无任何证据证明“35600元由一标段6#7#9#楼和三标段18#31#35#楼均担。3.一审认定重庆华升公司向五峰百斯特公司支付了55万元工程款错误。本案所涉铝合金门窗制作安装合同由张文荣与五峰百斯特公司公司签订、履行，重庆华升公司没有向五峰百斯特公司支付过任何费用。4.在一审审理过程中，张文荣本人并没有到庭。在张文荣不到庭，也无其他证据相互印证的情况下，五峰百斯特公司提交的张文荣签字的资料的真实性也存在疑问，但一审毫无例外均予认可。
二、一审适用法律错误。1.重庆华升公司主体不适格。重庆华升公司在铝合金门窗制作安装合同签章处既没有盖章，也没有授权代理人的签名，并非该合同的当事人。2.张文荣与五峰百斯特公司签订铝合金门窗制作安装合同的行为，既不是职务行为，也不构成表见代理，其法律后果应由张文荣承担。
五峰百斯特公司辩称，张文荣同时负责重庆华升公司中标的6#7#9#楼和金湖公司中标的8#31#35#楼，在签订铝合金门窗制作安装合同时，是将两个公司的项目放在一起与五峰百斯特公司签订的。在具体结算时，是两个工程的结算单加在一起后签的字。张文荣也是按照两个工程项目共同计算安装板房的费用，即总数额中分担一半的18250元。工程在结算之后，即使是张文荣支付的55万元，我方也认为是张文荣代表重庆华升公司支付的，所有项目的工程款都是由重庆华升公司的帐户在长乐城投公司领走的。张文荣作为该工程的施工人，是以重庆华升公司的名义和湖北金湖建设工程有限公司的名义与五峰百斯特公司签订的合同，至于是否盖章，不影响效力。该项目制作安装的成果确实存在，是重庆华升公司招投标项目中的一部分，最后结算也是在中招标结算的范围之内，中标项目在长乐城投公司还有足够的资金来支付五峰百斯特公司的款项。
五峰百斯特公司向一审法院起诉请求：1.判令重庆华升公司给付工程款165405.62元及资金占用费（截止2017年11月30日为41176.36元）。其中18250.00元从2015年9月21日按日利率0.06%支付资金占用费至清偿完毕之日，计算至2017年11月30日为8749.05元（18250.00元×799天×0.06%）；其中112312.84元从2016年8月10日按日利率0.06%支付资金占用费至清偿之日，计算至2017年11月30日为32009.20元（112312.84元×475天×0.06%）；余下34842.78元从2017年11月10日按日利率0.06%支付资金占用费至清偿完毕之日，计算至2017年11月30日为418.11元（34842.78元×20天×0.06%）；2.由重庆华升公司承担本案诉讼费用；3.由重庆华升公司承担财产保全费用2020元。
一审法院认定事实：2014年9月，重庆华升公司中标承建五峰土家族自治县渔洋关镇杨家冲保障安居住房工程一标段6#7#9#楼，由张文荣负责施工。同期，湖北金湖建设工程有限公司中标承建五峰土家族自治县渔洋关镇杨家冲保障安居住房工程三标段18#31#35#楼，亦由张文荣负责施工。施工期间，经张文荣与五峰百斯特公司协商，双方于2015年9月16日签订铝合金门窗制作安装合同。合同约定：重庆华升公司将五峰渔洋关杨家冲保障安居住房工程一标段6#7#9#楼的铝合金隔断门、窗工程承包给五峰百斯特公司。门综合单价为每平方米358元，窗综合单价为每平方米380元，工程竣工，重庆华升公司支付到工程款项的70%，结算办理完毕后15日内，支付到工程款项的95%，预留质保金5%，待24个月保修期满，重庆华升公司在5日内将质保金返还给五峰百斯特公司。重庆华升公司延期支付工程款的，延期5日后，按应支付金额的每日万分之六补偿五峰百斯特公司资金占用费。自双方签订合同之日起，视同五峰百斯特公司进场施工，工期从2015年9月16日至2015年10月30日。合同还对施工质量、售后服务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。
合同签订后，五峰百斯特公司依约于2015年10月29日完成合同项目，并由张文荣验收。2016年7月19日，经五峰百斯特公司与张文荣结算，重庆华升公司应支付五峰百斯特公司6#7#9#楼铝合金隔断门、窗工程总价款697155.62元。重庆华升公司于2016年9月12日和2017年1月23日分别向五峰百斯特公司支付300000元和250000元，合计550000元，尚欠五峰百斯特公司147155.62元（含质保金34857.78元）。按合同约定，重庆华升公司应于2016年8月4日前给付五峰百斯特公司工程总价款的95%即662297.84元，尚有112297.84元未付，应于2017年11月4日前返还五峰百斯特公司质保金34857.78元（合同总价款的5%），重庆华升公司亦未给付。
一审另认定：张文荣负责杨家冲保障安居住房工程一标段6#7#9#楼施工期间，同时负责该工程三标段18#31#35#楼施工。18#31#35#楼的铝合金隔断门、窗工程亦承包给五峰百斯特公司，故6#7#9#楼和18#31#35#楼的铝合金门窗制作安装由同一合同约定，结算也由张文荣一并办理，但6#7#9#楼和18#31#35#楼的工程价款系分别计算。双方签订铝合金门窗制作安装合同前，五峰百斯特公司在杨家冲工地为重庆华升公司加工安装施工用板房，计价36500元，约定由一标段6#7#9#楼和三标段18#31#35#楼均担，重庆华升公司应承担18250元，至今未予给付。
一审法院认为，重庆华升公司中标承建杨家冲保障安居住房工程一标段6#7#9#楼，由张文荣负责施工，故张文荣为该工程施工需要所为民事行为，相应后果应由重庆华升公司承担。因该工程建设需要，张文荣与五峰百斯特公司协商订立的合同，系双方的真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定享受权利和履行义务。五峰百斯特公司依约为重庆华升公司加工安装施工用板房和6#7#9#楼铝合金门窗并经双方验收结算，重庆华升公司应将工程款支付给五峰百斯特公司。重庆华升公司已支付部分工程款，尚欠165405.62元，应当承担继续履行的义务，并按合同约定承担逾期支付期间的利息。五峰百斯特公司要求重庆华升公司支付加工安装施工用板房下欠工程款18250元的利息，未提供证据证实双方对此有明确约定，一审不予支持。重庆华升公司辩称其不是该案适格的被告，与五峰百斯特公司签订合同系张文荣的个人行为，相应法律后果应由张文荣本人承担。前面已论及，案涉工程6#7#9#楼系重庆华升公司中标承建，交由张文荣负责施工，故张文荣为该工程施工需要所为民事行为，相应后果应由重庆华升公司承担。至于重庆华升公司与张文荣之间是何种关系，不影响五峰百斯特公司向重庆华升公司主张权利，故重庆华升公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、重庆华升公司于判决生效之日起十日内给付五峰百斯特公司工程款165405.62元，其中112297.84元自2016年8月10日起至一审判决确定的给付之日止按日万分之六支付利息，34857.78元自2017年11月10日起至一审判决确定的给付之日止按日万分之六支付利息；二、驳回五峰百斯特公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2199元，财产保全申请费2020元，合计4219元，由重庆华升公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以认定。本院另查明：1.重庆华升公司在一审中陈述“6#、7#、9#楼都是由张文荣负责施工的，总合同是牟总签字的。没有安排其他人负责。”2.重庆华升公司在二审中陈述“张文荣借用上诉人的资质进行施工”。“总数额（结算单）和空白地方书写的内容都是张文荣写的”。
本院认为，本案的争议焦点为张文荣在本案中实施的民事法律行为的性质、效力问题。根据查明的事实，案涉6#、7#、9#楼系重庆华升公司承建，张文荣借用重庆华升公司的资质实际负责施工。张文荣以重庆华升公司名义实施的民事法律行为，五峰百斯特公司当然可以合理相信系张文荣履行重庆华升公司职务的行为。张文荣以重庆华升公司的名义与五峰百斯特公司签订铝合金门窗制作安装合同，虽然重庆华升公司没有在落款处盖章，但张文荣以委托代表人的名义签字，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，张文荣的行为对重庆华升公司发生效力。相应地，张文荣代表重庆华升公司履行合同的行为，如向五峰百斯特公司支付工程款的行为，不论重庆华升公司与张文荣之间内部作何约定，于合同相对人五峰百斯特公司而言，均系重庆华升公司的法人行为。重庆华升公司关于张文荣才是案涉合同的当事人，其并未向五峰百斯特公司付款等上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案的其他问题。1.重庆华升公司称关于案涉工程部分的结算单上没有张文荣的签字，不能作为定案的依据。经查，张文荣作为代表人与五峰百斯特公司签订的铝合金门窗制作安装合同，发包内容除重庆华升公司承接工程的铝合金门窗制作部分外，还包括湖北金湖建设工程有限公司承接的18#、31#、35#楼工程的铝合金门窗制作，因此张文荣将两处工程与五峰百斯特公司一并计算符合情理。且张文荣签字的总结算单上的数额，减去该单据中18#、31#、35#楼的部分，所得数额与争议结算单上的数额吻合。故一审认定并无不当，本院予以支持。2.五峰百斯特公司提交的关于板房的清单虽为复印件，但五峰百斯特公司制作板房为客观事实，且五峰百斯特公司提交的出库单与清单上的金额基本吻合，重庆华升公司不能提交反证推翻，按照优势证据原则，一审认定并无不当。3.如前所述，张文荣在本案中实施的民事法律行为系代表重庆华升公司，张文荣未到庭说明相关情况，应视为重庆华升公司举证不能，由重庆华升公司承担不利后果。
综上所述，重庆华升公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4398元，由重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年六月五日
书记员 袁昌芹