山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终951号
上诉人（原审被告、反诉原告）李法元，男，1954年8月5日出生，汉族，无业，住济南高新区孙村街道办事处孙村***号。
委托代理人刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人马东亮，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王令强，男，1983年9月23日出生，汉族，居民，住济南高新区孙村街道办事处孙村***号。
委托代理人王新亮，山东新亮律师事务所律师。
委托代理人朱希丽，山东新亮律师事务所实习律师。
上诉人李法元因与被上诉人王令强相邻关系纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：1997年5月，李法元与孙村村委签订了《协议书》，受让了村饭店南院，协议载明四至为“此饭店东至供销社、西至公路、南至公路、北至村院（原饭店）”。李法元于2001年取得了案涉房屋的集体土地使用权证，该证书附图载明四至为“北至村委空闲院、南至大街、西至大街、东至供销社”。1997年6月王令强之父王业某与孙村村委签订了《协议书》，购买了孙村村委饭店北院（现门牌号383号），协议载明四至为“此饭店东至敬老院供销社、西至公路、南至李法元、北至敬老院”。该房屋未办理集体土地使用证。庭审中，王令强提交了其父王业某、其母李清某出具的证明：上述房屋分家给儿子王令强。王令强的房屋与李法元的房屋南北相邻，王令强的房屋在北侧。
2014年4月13日，王令强（乙方）与李法元（甲方）就双方边界问题在村委相关领导的见证下签订了《协议书》一份，载明“1、因甲方对乙方原来所砌砖墙边界存在异议，乙方决定认可甲方原购房屋尺寸并以此为基准。（够甲方的尺寸剩下的就是乙方的）……3、测量完成后，甲乙双方在公证人的监督下，重新划定边界并砌墙，甲乙双方不能以任何形式阻拦。4、因乙方原南墙东半部分和甲方房屋相隔太近，拆除后恐有隐患，乙方暂不拆除，如甲方重新盖房时，甲方提前三天通知乙方拆除，如三天后乙方不拆，则视为放弃，甲方有权自行处理，乙方不得干涉。5、乙方拆除原南墙西半部分时，甲方房屋受到损伤由乙方负责，乙方重新砌墙后甲方房屋有其他问题与乙方无关。6、新的边界划定后，有关乙方建房和边界问题就此终结，双方必须严格遵守，如有一方重新提出其他要求，对方可向另一方索要5万元违约金。”协议签订后二日，王令强开始翻建其房屋，进行放线施工的当日王令强、李法元及村委见证领导三方均在场。后李法元以王令强在施工过程中并没有按照三方在场确定的测量线施工，而是又往南挪了一部分垒地基建房为由与王令强发生争执。王令强分别于2014年5月29日、2014年5月31日报警，公安机关的接处警登记表记载简要警情有：位于孙村敬老院南邻王令强因盖房子与邻居李法元产生纠纷。苗士某（李法元之妻）把王令强墙体弄一个20cm×20cm的洞。处警结果为双方同意不打架，有纠纷通过法院解决。王令强于2014年6月提起诉讼，李法元提起反诉。
另查明，王令强的房屋已经建成。经现场勘验，李法元认可王令强施工中凸出来的6-7公分墙体在第一次庭审前已缩移回去。李法元主张王令强建房地基向南移出部分，但未能提交王令强施工中私自移动测量线时间、范围的相应证据。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”王令强与李法元系南北相邻，双方应互谅互让为邻里居住、生活提供便利。王令强施工过程中因李法元阻拦王令强诉至原审法院，诉讼过程中经原审法院现场勘验王令强翻盖的案涉楼房已建成，王令强所述的李法元侵权行为已不存在，故王令强要求李法元停止妨碍王令强翻建济南高新区孙村街道办事处孙村383号楼房施工的行为无事实及法律依据，不予支持。关于王令强主张的李法元赔偿王令强交通费和误工费2000元、墙体损失1000元、工人工资3000元、律师费4000元，王令强在诉讼过程中均未提交相应证据，不予支持。
关于李法元的反诉。李法元陈述王令强所建的房屋侵占了李法元地基以及公共夹道（滴水和排水区域），但其未能提交王令强施工中私自移动测量线时间、范围的相应证据，李法元认可王令强施工过程中凸出的墙体已缩回，因王令强提交的购房协议书载明的南至李法元，故李法元要求王令强拆除侵占李法元地基以及公共夹道（滴水和排水区域）所建的房屋证据不足，不予支持。关于李法元主张的王令强赔偿李法元西墙、北墙损坏，安装铁管、下水道无法正常使用造成的损失1万元，王令强在施工案涉楼房伊始均在王令强、李法元及村领导的见证下，李法元未提供有效证据予以证实，不予支持。
王令强、李法元对边界问题于2014年4月13日签订的协议书经第三方村领导见证，王令强、李法元均认可其真实性，该协议系双方真实意思表示，未侵犯他人合法权益，为有效合同。该协议书未明确双方房屋界限，故王令强、李法元依据该协议向对方主张违约金5万元证据不足，原审法院均不予支持。案经调解未果。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告王令强的诉讼请求。驳回被告李法元的反诉请求。案件受理费1300元，由原告王令强负担。反诉案件受理费650元，由被告李法元负担。
上诉人李法元不服原审判决上诉称：原审法院没有启动司法鉴定程序并以李法元没有证据为由驳回李法元的反诉请求错误。2014年4月13日双方签定的《协议书》第1条就双方房屋边界及李法元的房屋尺寸问题，明确记载够李法元的尺寸，剩下就是王令强的内容。根据该条内容，结合李法元的房产证及购房时村委提供的记载李法元地基南北长度为27.85米的附图，王令强至少应保证李法元27.85米的长度，但因王令强违反协议约定，进一步侵占李法元的地基，现李法元的地基小于27.85米。原审中，李法元提交了王令强损坏李法元房屋墙体、在李法元家安装8米高铁管、下水道无法正常使用的证据，这些客观事实王令强也是认可的。为了确认王令强侵占李法元土地、双方公共用地范围及王令强破坏李法元房屋、安装铁管等侵权行为给李法元造成的损失，李法元向原审法院提交了司法鉴定申请。原审法院承办法官去看过现场，并说需要进行专业的司法鉴定才能确定侵权范围，但直至原审判决作出也没有启动司法鉴定程序，并以李法元没有提交证据为由驳回李法元的反诉请求是明显错误的，现李法元仍申请对上述内容进行司法鉴定，请求二审法院启动鉴定程序，确认本案的主要事实，依法撤销原审判决关于李法元的反诉部分的判决，并改判支持李法元的反诉请求；一、二审诉讼费由王令强承担。
被上诉人王令强答辩称：原审法院有关李法元反诉请求的审理合法合理，判决公正，请求二审法院驳回李法元的上诉请求，维持原审判决。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，1.原审卷宗第65页载明，李法元提交书面材料一份，内容主要是陈述其与王令强因边界问题发生争议，后王令强找到总支部副书记等人丈量现场，签订协议，双方及公证人三方在协议中签字，但王令强父子在随后的施工中违反上述协议，墙东头侵占其土地5公分，所盖房屋二楼南墙中间部分向南突出10公分。该书面说明中有李福某、卢某、崔金某、徐明某的签名及手机号码。2.原审卷宗第64页载明，王业某、李法元签订了《房屋修缮合同》，其中内容为：“因王某同在拆除旧房时不慎给南邻李法源的房屋造成了不同程序的损坏，本着友好相处的原则，经两家协商达成如下协议：1.东边两间房子换箔，把瓦挂好，把短缺的墙补齐。2.门头房二层换过木一块，修缮北侧立柱一根，拆下夹心彩钢瓦换新的。3.把损坏的空调管路修好。以上3条修缮完给李法源验收合格后，王业新的建筑方可开工。签字人：王某同签字人：李法元证明人：卢生2014年3月18日”。庭审中，李法元主张该修缮合同未履行的部分为第二条中的门头房二层换过木一块，修缮北侧立柱一根，其他已修缮完毕，其中空调管路是王令强支付李法元2000元，李法元自己找人维修的，并称该2000元还包括修理拉门、瓷砖、门砖、地面砖，派出所都有记录。王令强主张已经修复完毕，李法元陈述的2000元中包括修过木及立柱。
二审中，李法元提交济南市公安局高新技术产业开发区分局孙村派出所的接处警登记表一份，欲证实王令强赔偿2000元，仅仅是舒感内衣门店门口造成的部分损失，并不包括房屋修缮合同中的损失，舒感内衣门店位于一层，并不在双方争议的二层。经查，该接处警登记表的主要内容为，王令强称其门头房施工，因占地和施工过程中造成南邻门头房门口部分破坏问题发生纠纷；处警结果为：对于王令强家门头房施工对李法元家舒感内衣门店门口造成部分破坏，王令强家一次性赔偿苗士某（李法元妻子）2000元，当场过付，就此事解决完毕。经质证，王令强对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称该登记表中载明将南邻门头房门口造成的部分破坏一次性赔偿给李法元，并未明确具体的赔偿内容，一、二层破坏是一次性造成的，这次处理是对房屋修缮问题的一次性了结，结合修缮合同第四条的约定，王令强只有在修缮完成并得到李法元的验收合格后才可重新开工，更进一步说明王令强赔偿2000元，是双方之间对房屋修缮问题的一次性了结。
本院认为：2014年4月13日，李法元、王令强在村委相关领导的见证下，就双方的边界问题达成《协议书》，重新测量，划定边界。后王令强新建房屋，在李法元、见证人及王令强三方在场的情况下，确定地基线，王令强开始放线施工，双方对此均无异议，本院予以确认。现李法元主张王令强未按前述三方在场确定的地基线位置垒地基建造房屋，而是又私自向南移动地基线，侵占其土地及公共用地。为此提交了其拟制并由李福春等人签名的书面材料，并申请对王令强侵占其土地及公共用地的面积进行司法鉴定，以证实王令强侵占其土地及公共用地的事实。本院认为，李法元提交的书面材料系其自行拟制，虽然该书面材料中有李福某等四人签名及联系电话，但该四人均未对书面材料内容的真实性签署是否属实的相关意见，如李法元认为该四人签名是对书面材料内容的真实性予以认可，则该四人的签名即具有证人证言的性质，根据法律规定，证人应出庭作证，陈述其知道的事实，但本案中，李法元未申请李福春等人出庭作证，故李福某等人的签名不能视为对书面材料内容的真实性予以认可，该书面材料仅为李法元的单方陈述，在无其他证据印证的情况下，不足以证实王令强私自向南移动地基线建造房屋。关于李法元申请司法鉴定的问题，由于李法元与王令强分别受让了孙村村委饭店的南、北院，现李法元的集体土地使用权证载明的四至为南至大街，北至村委空闲院，王令强与孙村村委签订的协议载明四至为南至李法元，未明确其中有公共用地。故李法元申请司法鉴定的基准线应为其集体土地使用权证的南至界线，根据李法元的集体土地使用权证载明的四至为南至大街，该界线范围并不明确，无法确定具体点，且双方在村委相关领导见证下签订的协议书中，未记载重新测量的过程、方法或附四至图，故李法元意欲通过鉴定确认王令强侵占其土地及公共用地的事实没有明确的测量依据，本院不予支持，对其有关王令强侵占土地及公共用地面积及损失的鉴定申请，本院亦不予准许。
李法元主张王令强建造房屋时损坏其房屋及王令强在其土地内安装铁管，给其造成损失，为此，要求王令强赔偿，并申请司法鉴定确定损失数额。本院认为，关于房屋损坏问题，王令强的亲属王业同代替王令强与李法元签订了房屋修缮合同，双方应按照修缮合同履行各自义务。王令强主张其已履行了全部的修缮义务，除了其实际修复的部分，其余部分均以支付李法元2000元作为赔偿。李法元对此不予认可，主张房屋修缮合同中还有过木及立柱未修缮，李法元支付的2000元只是修理空调管线、地面砖等，并提交了孙村派出所的接处警登记表证实。但该登记表仅记载了王令强门头房施工对李法元家舒感内衣门店门口造成部分破坏的情况，对王令强赔偿的2000元，并未明确具体的赔偿内容，故该证据不能证实李法元的主张。鉴于双方在修缮合同中明确约定，只有王令强修缮完毕并经李法元验收合格，王令强的建筑方可开工，而王令强的房屋亦在李法元、见证人在场的情况下，开始放线施工，故李法元再以王令强建造房屋给其房屋造成损坏并要求赔偿，证据不足，本院不予支持。另，李法元主张王令强在其土地内安装铁管为其造成损失，但对该主张李法元未提交有效证据证实，本院不予支持。前已述及，本院对李法元有关王令强损坏其房屋及在其土地内安装铁管要求赔偿的主张不予支持，故李法元申请司法鉴定确定损失数额，已无必要，本院不予准许。由于双方在2014年4月13日签订的协议书中未明确双方房屋界限，故李法元向王令强主张违约金5万元，原审未予支持并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人李法元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建军
代理审判员 许海涛
代理审判员 何菊红
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王 娜