黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦商初字第742号
原告刘艳梅，女。
委托代理人黄智刚。
被告邓玉富，男。
被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司。
法定代表人倪金斌。
委托代理人：赵佳馨，女。
原告刘艳梅与被告邓玉富、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司（以下简称远诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，由代理审判员张玉娟于2014年12月19日、2015年1月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及其委托代理人到庭，被告邓玉富到庭参加诉讼，被告远诚公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，第二次开庭原告及其委托代理人到庭、被告邓玉富到庭参加诉讼，被告远诚公司委托代理人赵佳馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳梅诉称，被告远诚公司在桦南承建湖景花园小区，原告通过被告远诚公司现场管理员邓玉富，自2012年5月起为被告远诚公司提供河沙，至2013年6月止，被告拖欠原告2012年河沙款57480元（1916立方米，每立方米30元），拖欠原告2013年河沙款12950元（370立方米，每立方米35元），后原告多次找二被告索要河沙款，被告拒不给付，因此原告诉至法院，请求被告立即给付拖欠原告的河沙款共计70430元及利息（银行同期利率给付利息），并承担本案诉讼费及其他费用。庭审时，原告调整诉讼请求，只要求被告远诚公司承担责任，不要求被告邓玉富承担责任，同时放弃要求被告远诚公司给付利息的诉讼请求。
被告邓玉富辩称，原告所述属实，事实清楚。
被告远诚公司辩称，远诚公司没有原告诉讼请求这笔账，其需要原告出示证据。
原告为支持其主张，在庭审中提供了如下证据：
证据一、欠据1张，证明被告远诚公司收到原告的沙子，沙子款57480元，经手人是被告邓玉富，该笔沙子款已入被告远诚公司账。
经质证，被告邓玉富无异议，称该证据是其出具并且已经同原告及被告远诚公司对账。被告远诚公司代理人称这张沙子款收据据其所知未入远诚公司账，需进一步核实。
本院经审查认为，被告邓玉富对该欠据的真实性无异议，被告远诚公司代理人虽称该笔沙河款未入公司账，但庭审未提交证据加以证明，对原告所举该证据予以采纳，可证明被告远诚公司2012年拖欠原告河沙款57480元的事实。
证据二、14张入库单（入库单编号分别为：0044273、0044283、0044271、0044267、0044269、0044270、0044272、00033819、00033820、0044290、00033818、00033813、00033817、00033814），证明原告已将沙子卖给被告远诚公司，被告欠沙子款未给付，沙子已由被告公司现场员签收，现场员给原告出具的入库单，被告自己未入账。
经质证，被告邓玉富无异议，原告所述内容属实，原告送这些河沙的业务是其联系的，成祥平、赵荣春是被告远诚公司保管员，保管员出具入库单签的字。被告远诚公司代理人称其庭审后转述被告公司领导，需要进一步核实。
本院经审查认为，被告邓玉富对该欠据的真实性无异议，被告远诚公司代理人虽称庭审后与被告公司领导核实入库单事宜，但被告远诚公司到庭应诉未就反驳对方诉讼请求及理由负举证责任，被告远诚公司未予举证，对原告所举14张入库单予以采纳，可证明原告2013年向被告远诚公司出卖河沙347立方米。
证据三、证人赵荣春的证人证言，证明证人赵荣春2013年在被告远诚公司工作负责接货，原告送来几车沙子是我接货，我给原告出具的入库单，具体入库单编号为00033819、00033820、00033818、00033813、00033817和00033814。
经质证，被告邓玉富无异议。被告远诚公司代理人称其不知情，其无意见。
本院经审查认为，证人赵荣春与原告素不相识，与被告邓玉富系同事关系，系被告远诚公司职员（现已离职），两被告对证人赵荣春的证人证言无异议，对赵荣春的证人证言予以采纳，可证明原告给被告远诚公司送河沙138立方米，保管员赵荣春接收，出具入库单一张。
证据四，证人慈家富的证人证言，证明证人慈家富自2013年3月份在被告远诚公司从事工长工作至今，2013年所施工的工程项目，所用的材料均由被告邓玉富进行采购，保管员验收，被告远诚公司已经收到原告提交的14张入库单。
经质证，被告邓玉富无异议。被告远诚公司无异议。
本院经审查认为，证人慈家富与原告素不相识，与被告邓玉富系同事关系，系被告远诚公司职员，两被告对证人慈家富的证人证言无异议，对慈家富的证人证言予以采纳，可证明原告给被告远诚公司送河沙347立方米，保管员赵荣春和成祥平接收由这两位保管员出具入库单14张。
被告邓玉富在庭审中提供了如下证据：
2012年末外欠材料款明细表一份，证明2012年明细表中“卢甲顺”的沙石款被告邓玉富已经给原告入被告远诚公司账了。
经质证，原告无异议，原告与卢甲顺是夫妻关系。被告远诚公司无异议。
本院经审查认为，原告与被告远诚公司对被告邓玉富所举该份证据无异议，本庭予以采纳，可证明被告远诚公司拖欠原告夫妇（其丈夫卢甲顺）2012年沙河款的事实。
被告远诚公司未提交任何证据。
根据双方当事人的举证、质证及庭审陈述，本院查明以下事实：
被告远诚公司承建桦南县湖景花园小区，被告邓玉富系被告远诚公司职员（现已离职），负责采料。经被告邓玉富介绍，原告刘艳梅自2012年5月起为被告远诚公司提供河沙，2012年提供河沙1916立方米，每立方米30元，2013年提供370立方米，每立方米35元，原告多次找二被告索要河沙款，被告拒不给付，因此原告诉至法院，请求被告立即给付拖欠原告的河沙款共计70430元及利息（银行同期利率给付利息），并承担本案诉讼费及其他费用。庭审时，原告调整诉讼请求，只要求被告远诚公司承担责任，不要求被告邓玉富承担责任，同时放弃要求被告远诚公司给付利息的诉讼请求。
本院认为，原告刘艳梅通过被告远诚公司职员邓玉富向被告远诚公司提供河沙，虽然原告并没有与被告远诚公司签订书面买卖合同，但是被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司承建桦南县湖景花园小区，由其公司职员（现已离职）邓玉富负责采料出具收据，可认定原告与被告远诚公司2012年关于河沙的买卖合同关系成立，同时由远诚公司职员保管员赵荣春、成祥平负责接货并出具入库单，而且被告远诚公司工长慈家福也证实这些货已接收并收到入库单，亦可认定原告与被告远诚公司2013年关于河沙的买卖合同关系成立。该买卖合同内容系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。被告远诚公司负有按约定履行给付河沙款的法定义务。庭审中关于2013原告向被告远诚公司出售河沙的事实，原告仅对其中347立方米河沙出示14张入库单举证，未对23方米河沙举证，故原告刘艳梅的诉讼请求应部分予支持。庭审中原告调整诉讼请求要求被告远诚公司立即给付拖欠的河沙款70430元，承担本案诉讼费及其他费用，放弃对被告邓玉富的诉讼同时放弃要求被告远诚公司给付利息的诉讼请求是其诉讼权利的正当行使，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第一百零七条、第一百三十条和第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条和第二条之规定，判决如下：
一、被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告刘艳梅河沙款人民币69625元。
二、驳回原告刘艳梅其他诉讼请求。
案件受理费771元由被告佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 张玉娟
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 刘忠玲