淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第0953号
原告曹玉英。
委托代理人陈二华，江苏道文律师事务所律师。
被告张斌。
委托代理人陈明亮，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。
第三人魏勇。
委托代理人薛峰，江苏道文律师事务所律师。
原告曹玉英与被告张斌、第三人魏勇债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员管爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹玉英及其委托代理人陈二华、被告张斌的委托代理人陈明亮、第三人魏勇的委托代理人薛峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉英诉称，2013年1月11日，被告张斌因借款给周从喜缺少资金，向第三人借款100万元并出具借条一份。当日，按被告张斌指示，第三人魏勇通过许吉珍将该100万元汇入周从喜的农行账户。2015年3月12日，魏勇将对被告张斌享有的100万元债权转让给原告，并书面通知了被告张斌。同月16日，被告张斌签收了该债权转让通知书。被告张斌至今未向原告履行还款义务。现请求法院判决被告张斌立即归还借款100万元，并承担从起诉之日起至实际给付之日的利息及本案诉讼费。
被告张斌辩称，被告不欠第三人魏勇的钱，借条虽是被告出具，但魏勇并没有实际履行交付借款的义务。事实上是被告与许吉珍合伙放贷给周从喜，共同收益利息。因被告与魏勇之间债权债务关系不成立，故魏勇与原告之间的债权转让基础不成立。今年3月2015年3月被告也没有收到魏勇的债权转让通知书，邮寄地址是户籍所在地，并非经常居住地。依合同法规定应由债权人通知债务人该债权转让才生效，我方被告申请对特快专递上“张斌”的签名进行司法鉴定。本案第三人魏勇及其妻子欠被告张斌15万元，故应抵销该15万元的债务。
第三人魏勇述称，被告张斌借第三人我100万元，这钱是第三人我让许吉珍汇给周从喜的，被告张斌向第三人我出具了借条。第三人我已向被告张斌发出过书面的债权转让通知书，如其否认收到该债权转让通知书，第三人我方当庭向被告通知该100万元债权已转让给原告，由被告直接向原告履行还款义务。
经审理查明，2013年1月11日，被告张斌向第三人魏勇借款100万元，并于同日向魏勇出具借款100万元的借条一份，内容为：“借条借到人民币壹佰万元整据张斌2013.元.11日”。同日，第三人魏勇委托案外人许吉珍将该100万元汇入案外人周从喜账号。同日，案外人周从喜出具一份借款金额为100万元的借条给被告张斌，约定月利率2%，还款期限为2013年2月11日。
2015年3月12日，第三人魏勇与原告曹玉英签订债权转让协议书一份，将其享有的对被告张斌的100万元债权转让给原告曹玉英，并将被告张斌出具给魏勇的借条原件交付原告曹玉英，以扣除实现债权费用后的金额抵销其欠原告曹玉英的借款部分。
2015年3月12日，魏勇将债权转让通知书以邮寄方式送达被告张斌。但该债权转让通知书并非由被告张斌本人签收。
另查明，2014年2月21日，被告张斌向本院起诉要求周从喜等归还4846000元，其中包含2013年1月11日许吉珍汇入周从喜账号的100万元。本院于同年7月29日作出（2014）淮法民初字第0420号民事判决书，判决周从喜等返还原告张斌借款4846000元。
原告曹玉英于2015年4月20日诉至本院要求被告张斌承担给付借款100万元的义务，本案在审理过程中于同年5月20日应原告要求追加原债权人魏勇为本案第三人。在同年6月16日庭审中，第三人魏勇特别授权代理人再次明确向被告张斌特别授权代理人发出口头债权转让的通知，告知其该100万元债务应向原告曹玉英清偿。
上述事实，有原、被告、第三人陈述，原告曹玉英提供的被告张斌签名出具的借条、债权转让协议书、（2014）淮法民初字第0420号民事判决书、许吉珍情况说明、许吉珍农业银行交易查询单、及本院调取的开庭笔录、周从喜等出具给被告张斌的借条、张斌提供的许吉珍身份证复印件上的说明及汇款情况说明与许吉珍谈话笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点一为第三人魏勇与本案被告张斌之间的债权债务关系是否成立。被告张斌抗辩认为与许吉珍系合伙关系，其本人并未收到魏勇给付的现金100万元。因被告张斌未能提供证据证明其与案外人许吉珍存在合伙关系的事实成立，而被告张斌在起诉周从喜时提交法院的许吉珍身份证复印件上的情况说明及汇款说明证明100万元由许吉珍交付周从喜的事实成立，但经本院与许吉珍谈话核实其认可向周从喜汇款100万元系受魏勇指示汇款给周从喜，且对该100万元不主张相关权利，对受张斌委托向周从喜汇款、张斌结算的相关意思表示不予认可。
从2013年1月11日许吉珍汇款给周从喜100万元、周从喜出具100万元借条给被告张斌、张斌出具100万元借条给魏勇、被告张斌向周从喜主张返还借款中包含许吉珍汇款的100万元、张斌主张该债权时未取得魏勇可和许吉珍授权、许吉珍账号仅发生一笔100万元的账目往来的事实且许吉珍对该100万元不主张权利可以证明被告张斌向第三人魏勇借款100万元、该100万元由许吉珍汇入周从喜账号、周从喜出具100万元借条给张斌的事实成立，而被告张斌已向债务最终承担者周从喜主张了权利，本院对被告张斌主张与第三人魏勇不存在债权债务关系的抗辩理由不予采信。
本案争议焦点二为第三人魏勇与原告曹玉英之间的债权转让合同对被告张斌是否发生效力。
原告曹玉英与第三人魏勇签订的债权转让协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。
一、债权转让的定义及相关法律规定。债权转让就是指债权人在不改变原债权内容的前提下，将对债务人享有的债权权利转让给该特定权利义务关系之外第三人的行为。出让债权权利的主体是原债权人，受让债权的主体是第三人，债权转让成立后，原债权人与债务人的权利义务关系因债权转让而解除，受让人作为新债权人，与原债务人的权利义务关系依法成立，债权转让以向债务人通知后而对其发生法律效力，债务人因此而承担对受让人履行债务的义务。对债权转让在现行我国法律规定主要存在于《中华人民共和国民法通则》第91条规定：“合同一方将合同权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。”，《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”。因《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民法通则》比较系新法，故其规定优于旧法，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。二、债权转让的通知主体分析。我国合同法对债权转让的通知主体没有明确的规定。本院认为债权转让的效力关键是只要向债务人进行通知，债务人知晓债权转让的事实，债务人能知向谁履行义务就行。所以对于是由原债权人或债权受让人向债务人通知均是可行的。债权转让协议经原债权人与受让人达成协议后，只要协议不违反法律规定，在两者就发生效力，这只是内部一种效力，但是要对债务人发生法律效力，则要经向债务人履行通知程序后，才能产生效力。三、债权转让通知方式的认识。债权人或第三人向债务人发出书面通知、口头通知、公证通知或诉讼通知均是通知的方式。四、债权转让进行通知的法律价值分析。我国《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”，合同法设立债权转让的立法本意是及时解决经济纠纷、鼓励交易、促进经济的快速流转。合同法第80条规定的债权转让要进行通知的目的在于一方面尊重债权人对其权利的行使，另一方面维护经济秩序的相对稳定，债务人得知债权转让的通知的时间作为其向谁履行其履行义务的时间上界限，确保履行义务的明确有序，依法进行。
对于被告张斌关于其未收到第三人魏勇的债权转让通知，该债权转让行为无效的辩称，被告张斌在庭审时提出快递回执上非本人或其妻子签名，原告也承认“张斌”该签名非其本人签名。本院认为，虽然原告所举证据不足以证明本案第三人魏勇已将债权转让通知书通知了被告。但是，我国合同法规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。因此，债权人在诉讼时通知债务人并不违反法律规定。综上，即使本案第三人在原告起诉前未将债权转让通知被告，在不损害被告利益的情形下，原告直接起诉被告，其请求也应当得到法律的支持。综上，债权人的受让人通过诉讼方式对被告进行债权转让的通知是合法的，符合债权转让要求的通知的立法本意，在本案中原告向法院起诉，被告在收到应诉通知书及原告起诉状副本及相关证据后被告已经知道，其与第三人的债权已由第三人转让给了本案的原告，符合法律规定的转让成立，并现将债权转让的事实通知了被告，被告已知道了债权转让的事实，本案被告就应负有向原告清偿债务的义务。诉讼中，如债务人能即时清偿了债务。受让人应当撤回起诉并应承担债务人因诉讼而支出的相关费用。如债务人拒绝履行清偿义务，理应承担相应的法律责任。所以，本案原告与第三人转让债权对被告是成立、合法、有效的。
《中华人民共和国合同法》规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告张斌在合同约定的还款期限后原告曹玉英催要仍未履行归还借款的义务，应对本起纠纷承担全部责任。
被告张斌抗辩认为第三人魏勇及其妻子陈红欠其15万元应予抵销，但庭审中及本院限令的期限内也未能提交证据证明该事实成立，故本院不予采信。
原告曹玉英主张要求被告张斌从起诉之日起按同期银行贷款利率承担利息，因第三人魏勇代理人在2015年5月22日开庭时才明确提出债权转让的意思表示，故该利息计算时间应从2015年5月22日开始。而中国人民银行贷款基准年利率为5.1%，故应按年利率为5.1%从2015年5月22日起算计算至实际给付之日。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告张斌于本判决生效后十日内返还原告曹玉英借款本金100万元及利息（从20142015年5月22日起按年利率5.1%计算至实际给付之日）。；
二、驳回原告曹玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，减半收取，由被告张斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 管爱军
二〇一五年六月二十五日
书记员 丁慧娟
附页：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。