湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初1546号
原告程金华，男，1962年12月19日出生，汉族。
原告刘玉枚，女，1965年6月26日出生，汉族。
两原告委托代理人王和平，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。
被告程新华，男，1962年3月26日出生，汉族。
委托代理人刘红邵，武冈市法律援助中心援助律师。
原告程金华、刘玉枚与被告程新华恢复原状纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员李ＸＸ独任审理，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。代理书记员周妮担任记录。原告程金华、刘玉枚及其委托代理人王和平，被告程新华及其委托代理人刘红邵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程金华、刘玉枚诉称：2016年5月，被告在未取得国有土地使用权、未获取建筑部门审批的前提下，擅自对其房屋进行改建。一方面拆除了原镶嵌在原、被告双方共墙内的踏步（将连接共墙的钢筋全部剪断），另一方面将临原告方向的踏步间用混凝土浇铸封死，使得该房屋的建筑主体和承重结构发生了显著的改变，从而严重危及到含原告房屋在内整栋房屋的构造和安全，同时被告将尚未明确分割的国有土地使用权属的地面挖毁并准备硬化，还将顶楼共有的水池拆除，这严重侵害了作为相邻方并共有权人即二原告的合法权益。为此，原告将这一情况向武冈市住房和城乡建设局反映，武冈市住房和城乡建设局派人员赴现场察看核实，认定被告建筑行为存在重大安全隐患。为消除隐患，2016年6月29日，武冈市住房和城乡建设局属下的建设工程质量监督站给被告下发了停工通知书，被告不但拒绝签收，且态度恶劣并当场谩骂执法人员。停工通知书下发后，被告不但不停工，反而变本加厉，雇请数名民工强行施工，继续拆除踏步间，使整栋房屋处于危险之中。综上，由于被告目无法律，拒不履行武冈市住房和城乡建设局下发的停工通知书规定的义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令:1、责令被告立即停止其在玉龙路原洞庭粮贸大厦住户内的违法施工行为；2、责令被告按原有结构恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。
被告程新华辩称：原告方的诉请没有法律与事实依据，应当依法予以驳回，理由如下：被告已经取得原洞庭粮贸大厦坐南朝北靠左边房屋的所有权证书，被告在合法拥有的房屋内进行装修而不是改建，被告的装修并没有改变原有房屋的主体结构，在装修过程中，被告对与原告共墙属于被告一侧的两层楼梯进行剪断，对两人共有的墙、原告的房屋没有影响，被告在其房屋内楼梯上方的空间部分以混泥土浇筑对原告的房屋使用与房屋质量不会造成影响；原告所讲2016年6月29日武冈市住房和城乡建设局向被告下发了停工通知书，对此，被告认为武冈市住房和城乡建设局对被告并未下发书面的停工通知书，武冈市住房和城乡建设局的下属单位武冈市建设工程质量监督站也没有给被告下发了停工通知书，武冈市建设工程质量监督站在2016年6月29日只作了一份建设工程质量隐患停工通知书，从通知书来看制作主体不具有行政执法的职权，武冈市建设工程质量监督站是事业单位并不是行政执法机关，而且该份停工通知书也没有送达给被告程新华，从文字表达来看，上面注明了“程新华拒签、有五个合伙人在场”，目的是想证明送达的时候有人目堵送达情况，但通过调查，当时送这份通知书的时候只有口头通知并没有书面的通知，按照建筑法以及建设工程质量管理条例实施细则的规定，对于行政管理部门作出行政行为决定，应该是责令停工，而不是建议停工，建议可听可不听，不适合放在行政决定中，所以该份通知书是一份非法的停工通知书。
原告程金华、刘玉枚为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、建设工程质量隐患停工通知书，拟证明被告室内改造施工违法；
2、房屋所有权证，拟证明×路×号顶层01、02共六套房屋为两原告所有；
3、协议书，拟证明原、被告购买×路房屋并就房屋位置及权属达成协议；
4、出让宗地平面界址图，拟证明原、被告共有土地使用权的面积和范围；
5、地产审批呈办表，拟证明原、被告所有的房屋的土地使用权尚未分割登记；
6、土地分摊协议书，拟证明原、被告共同平均分摊土地面积293.2平方米；
7、黄振球调查笔录，拟证明原、被告土地尚未分割和登记；
8、照片，拟证明被告违法改造房屋情况。
被告程新华对原告程金华、刘玉枚提交的证据发表如下质证意见：对1号证据建设工程质量隐患停工通知书，提出根据法律规定武冈市建设工程质量监督站不具有行政执法的主体资格，停工通知书所使用的是建议被告停工，所以被告可听可不听，且建议被告停工所依据的法律条文通知书上都没有体现，通知书上手写部分被告拒签等字样，事实是武冈市建设工程质量监督站的人当天先到工地，被告不在工地，在木材市场对面，武冈市建设工程质量监督站的人到木材市场后只是口头通知被告停工，并没有发放书面的停工通知书，停工通知书也没有告知被告如何维权，所以该停工通知书是违法的；对2-7号证据无异议；对8号证据照片的真实性无异议，但第4张照片解释部分不属实，被告并没有拆除原、被告共有的承重墙，第5、6张照片的现场还在，施工对墙体并没有影响。
被告程新华为支持自己的答辩观点，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、协议书、房屋产权证，拟证明被告在其合法拥有的房屋内对自己的房屋进行装修，没有违反法律规定，也没有损害原告的利益；
2、王梅芳、肖叶辉、戴水兵、周钧的证言，拟证明2016年6月29日，武冈市建设工程质量监督站的工作人员到了被告做生意所租赁的门面，其中一人以口头的形式要求被告停工，被告提出异议，要求对方出示工作证及停工通知书，对方没有出示工作证与书面的停工通知书；
3、照片，拟证明原告曾经在进行房屋改建时动了房屋的基础，被告的装修没有改变房屋主体结构，只属于装修不属于改建。
原告程金华、刘玉枚对被告程新华提交的证据发表如下质证意见：对协议书、房屋权证无异议；对王梅芳、肖叶辉、戴水兵、周钧的证言，证言部分不真实，2016年6月29日，武冈市建设工程质量监督站的人到木材市场找到被告并下发了停工通知书，证人说工作人员没有发书面通知书与事实不符，被告与武冈市建设工程质量监督站的人员都熟悉，不存在不知道来人是不是监督站的工作人员；照片没有拍摄时间、地点，与本案无关联。
结合原、被告的质证意见，本院认证如下：原告提交的1号证据建设工程质量隐患停工通知书，系职能部门依法作出，对其真实性、合法性、关联性予以认定；原告提交的2-8号证据，被告无异议，予以认定；被告提交的1号证据，原告无异议，予以认定；被告提交2号证据，欲证明武冈市建设工程质量监督站没有给被告下发书面停工通知书，与查明的事实不符，不予采信；被告提交的3号证据，与本案没有关联，不予认定。
根据所采信的证据以及当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告程金华与被告程新华系堂弟兄。2009年，原、被告共同购买了×路的房屋，之后，经双方协商将该房屋进行分配，并于2012年4月26日到房产部门办理了房屋产权登记手续。2016年年初，被告程新华对其房屋进行装修，拆除了原、被告共墙属被告一侧的楼梯踏步，将踏步间用混凝土浇铸，将顶楼共有水池属被告部分的拆除。原告认为被告的行为严重危及到整栋房屋的构造和安全，为此，将这一情况向武冈市住房和城乡建设局反映。2016年6月29日，武冈市建设工程质量监督站（武冈市住房和城乡建设局下属机构）给程新华下发停工通知书，通知书内容如下：“住户程新华，你座落的玉龙路地段（原粮贸大厦），在室内改造施工过程中未与邻居协商，在没有设计处理意见书的情况下，擅自将与邻居共墙的（本人使用部分）楼梯拆除，可能对邻居楼梯结构有质量安全隐患，结合我站人员检查，建议你立刻暂停施工”。之后，被告未停工。2016年8月22日原告起诉至本院。
本院认为，本案原、被告争执的焦点是被告的施工行为是否对原告的房屋造成安全隐患。原告认为，被告在未与原告协商，且未经相关部门批准的情况下，擅自对其房屋进行改建，对原告的房屋造成安全隐患，被告应当立即停止施工，并恢复原状；被告认为，被告是对自己所有的房屋进行简单装修，并没有改变原有房屋的主体结构，对原告的房屋未造成安全隐患，应驳回原告的诉讼请求。本案原告主张被告的行为对原告的房屋造成安全隐患，要求被告立即停止施工，并恢复原状，对此原告负有举证责任，现原告仅提供了武冈市建设工程质量监督站的停工通知书，而该停工通知书仅认为被告的行为“可能对邻居楼梯结构有质量安全隐患，建议立刻暂停施工”，该证据不足以证明被告的行为对原告的房屋造成安全隐患，应由原告承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告提出被告对其房屋进行改建，涉及房屋主体和承重结构，根据法律规定应当具有合法设计方案，现被告没有设计方案，违法施工，应当立即停工。被告施工是否需要设计方案，应由相关职能部门确定，原告可到相关职能部门要求依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程金华、刘玉枚的诉讼请求。
本案诉讼费200元，减半后收取100元，由原告程金华、刘玉枚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李ＸＸ
二〇一六年十二月七日
代理书记员 周 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。