上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第18号
上诉人（原审原告）李永安。
委托代理人倪敏。
被上诉人（原审被告）上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王颖。
委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
委托代理人丁林章。
被上诉人（原审被告）李永润。
被上诉人（原审被告）李伟东。
原审第三人李秀兰。
原审第三人李秀珍。
原审第三人嵇宏伟。
原审第三人嵇宏雅。
原审第三人嵇宏明。
委托代理人嵇宏雅。
原审第三人李招娣。
原审第三人李秀美。
上诉人李永安因房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民（行）初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人李永安的委托代理人倪敏，被上诉人上海瑞虹新城有限公司（以下简称瑞虹公司）的委托代理人游明兰，原审第三人李秀珍、嵇宏伟，嵇宏雅（暨原审第三人嵇宏明的委托代理人）到庭参加诉讼。被上诉人李永润、李伟东，原审第三人李秀兰、李招娣、李秀美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，本市瑞虹路XXX弄XXX号房屋（以下简称被拆迁房屋）为私房，房屋土地使用人为李永安母亲刘凤英（已故）及其子女李永德（已故）、李永润、李永安、李根娣（已故）、李招娣。李伟东、李秀兰、李秀珍、李秀美系李永德子女，嵇宏伟、嵇宏雅、嵇宏明系李根娣子女。刘凤英过世后，其子女未对被拆迁房屋进行继承析产。2009年11月，因瑞虹新城3号地块旧区改造项目，瑞虹公司取得沪虹房管拆许字（2009）第6-4号房屋拆迁许可证，并委托上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司实施动拆迁。瑞虹公司与李永润、李伟东曾于2010年2月6日就被拆迁房屋补偿事宜协商一致，并订立了安置补偿协议。签约后，李永润、李伟东均携家人搬离了被拆迁房屋。嗣后，李招娣得知上述协议在其不知情的情况下已签订，且被拆迁房屋被拆除，遂与瑞虹公司交涉，瑞虹公司即停止发放货币补偿款和办理房屋进户手续。李招娣因交涉未果，起诉要求确认上述协议无效。该案由上海市虹口区人民法院作出的（2010）虹民（行）初字第37号民事判决确认协议无效，该判决已生效。
原协议被确认无效后，瑞虹公司仍无法与该户所有共有人磋商一致签约。2012年8月16日，瑞虹公司与李永润、李伟东再次签订了协议。该协议约定被拆迁房屋土地使用面积52平方米，测绘建筑面积184.89平方米，认定建筑面积166平方米，未认定建筑面积18.89平方米。被拆迁房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）3，845，128元，该户选择货币补偿后购买异地配套商品房四套，分别为本市浦连路439弄23幢5号402室、1201室，本市宝山区顾村7单元303室，本市鹤霞路600弄21幢93号601室，四套房屋总价值1，534，677元。同时，依协议瑞虹公司还应支付该户其他各类补贴费用474，856元、奖励费用299，200元，扣除房款后，瑞虹公司应支付该户补偿款3，084，507元。除协议外，瑞虹公司还应支付该户过渡费及利息495，519.15元。签约后，李永安办理了鹤霞路600弄21幢93号601室房屋的进户手续，李伟东办理了浦连路439弄23幢5号402室、1201室两套房屋的进户手续，李永润领取了货币补偿款2，199，851.28元，李招娣领取货币补偿款173，264元。目前，在瑞虹公司处尚余部分货币补偿款未发，以及顾村7单元303室房屋未办理进户手续。李永安起诉要求确认2012年8月16日瑞虹公司与李永润、李伟东签订的协议无效，并要求瑞虹公司在协议约定的补偿方案外增加两套二室一厅配套商品房。
原审另查明，被拆迁房屋系一证三户，分别为瑞虹路XXX弄XXX号乙内有两本户口簿（即以李永润为户主的一家三口和以李永安的儿子李佳为户主的其母亲卢佩兰及儿子李宇轩三人）和瑞虹路XXX弄XXX号内一本户口簿（即李伟东及其子李亦之、李秀珍三人），共计在册户口9人。被拆迁房屋被拆除前，李永润和李伟东两家实际居住该房屋内。
原审法院认为：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《细则》）有关规定，拆迁人应当与被拆迁人就整户的补偿方式和补偿金额、安置房屋用房、搬迁期限等事项订立拆迁补偿安置协议。拆迁居住房屋，货币补偿金额应当根据被拆迁房屋的房地产市场评估单价和被拆除房屋的建筑面积确定。瑞虹公司与李永润、李伟东所签协议约定的货币补偿款，系根据被拆迁房屋的房地产市场评估单价、建筑面积及最低补偿单价标准等计算得出，符合《细则》规定，该货币补偿款包含了所有共有人的份额，未违反法律、行政法规的强制性规定。同时，瑞虹公司根据该户被拆迁房屋货币补偿款总金额，并结合该户户籍和实际居住情况，以及考虑李永润选择货币安置的方式，提供了四套异地配套商品房由该户选购，亦符合基地拆迁补偿方案。李永安虽未在协议上签名，但协议内容并未违反有关拆迁法律法规强制性规定，亦未侵犯李永安合法权益，而且依据协议瑞虹公司已履行了大部分的合同义务，其中包括李永安办妥了协议约定的一套异地配套商品房的进户手续。另外，原协议经诉讼被确认无效后，该户一直未能就整户的安置补偿方案协商一致，导致始终无法促使所有共有人与瑞虹公司达成拆迁安置补偿协议。如通过行政裁决方式解决，必定有损该户签约奖、奖励费、利息等利益。李永润、李伟东的签约实现了该户利益最大化，保障了所有共有人的合法利益。至于因被拆迁房屋权属争议，致使共有人对拆迁利益分割问题，可以自行协商解决或另外通过司法途径解决。综上，李永安再以签约主体不全为由确认协议无效不利于该户整体利益，故原审法院判决确认协议有效，李永安的诉讼请求，不予支持。但本案讼争协议在形式上确存在瑕疵，瑞虹公司在明知被拆迁房屋共有人的情况下，仍以已故的“刘凤英等人”作为被拆迁人，以“李永润、李伟东”作为被拆迁人的代理人，又不经李永安等人同意即与部分共有人签约，侵犯了其签约权，确有不妥。瑞虹公司应在今后的拆迁工作中改进和规范工作方式，避免类似情况发生。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决对李永安的诉讼请求不予支持。判决后，李永安不服，上诉于本院。
上诉人李永安上诉称：上诉人曾出资4，000元翻建被拆迁房屋，系共有产权人。系争协议未征得上诉人的同意，侵犯了上诉人的签约权，上诉人的合法权益没有得到保障。被上诉人李永润、李伟东在签约过程中无视其他共有人的合法权益，只是保障了自己的利益最大化。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人瑞虹公司辩称：上诉人户实际并不居住在被拆迁房屋内。因为被拆迁人家庭内部一直无法达成一致意见，考虑到该户整体利益的最大化，瑞虹公司与实际居住在被拆迁房屋内的李永润、李伟东签订了系争协议，协议的内容也符合拆迁法规及政策。安置房屋及补偿款项如何分割，应由被拆迁人家庭内部协商确定或者通过其他的民事诉讼解决。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李秀珍述称：系争协议有效。
原审第三人嵇宏伟、嵇宏明、嵇宏雅述称：我们是共有产权人，系争协议并未征得我们的同意，未保障我们的权益。同意上诉人的上诉请求，确认系争协议无效。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
二审审理中，本院曾主持双方当事人进行调解，因上诉人不同意调解，致调解不成。
本院认为，本案争议焦点为系争协议是否具备法定的无效情形。系争协议是在被上诉人瑞虹公司与被拆迁房屋所有的共有人协商，仍无法达成拆迁补偿安置协议的情形下所签，从协议的签约主体来看，确实存在遗漏的情形，有欠缺之处。但从协议的内容来看，包含了被拆迁房屋整户的利益，补偿款项的计算符合拆迁法律规定及拆迁基地的政策，并未排除被拆迁房屋其他共有人的权益。协议约定被拆迁人选择购买了四套配套商品房，上诉人李永安已经办理了其中一套房屋的进户手续，部分履行了协议约定的内容，可视为对协议效力的追认。上诉人再起诉要求确认协议无效，原审法院判决不予支持，并无不当。上诉人的上诉请求和理由难以成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人李永安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 任夏青
代理审判员 张晓帆
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。