北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8757号
上诉人（原审被告）：李梓水，男，1979年9月27日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：夏杰，北京中子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峥岫，北京中子律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杜峰，男，1977年6月30日出生，住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：盛安，北京市中永律师事务所律师。
上诉人李梓水因与被上诉人杜峰民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初19866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李梓水上诉请求：撤销一审判决；发回重审或依法改判驳回杜峰的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由杜峰承担。事实和理由：1.一审法院在未传唤李梓水的情况下作出判决，剥夺了李梓水的诉讼权利，审判程序严重违法。2.一审法院在李梓水未参加庭审的情况下单纯依据杜峰与客观事实不符的陈述作出判决，依据的事实与法律均错误，严重损害李梓水的利益。综上，一审法院对本案的审理程序违法、事实认定与法律适用严重错误，请求二审法院予以纠正。
杜峰辩称，李梓水的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
杜峰向一审法院起诉请求：1、判令李梓水偿还借款本金60万元；2、判令李梓水支付借款利息（以未付本金为基数，按照年利率24%的标准自2017年4月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年3月1日为132000元）；3、诉讼费由李梓水承担。
一审法院认定事实：2011年8月28日，李梓水向杜峰出具《收条》一份，载明：“今收到杜峰人民币伍拾肆万元整。”2011年9月1日，胡秋玲向杜峰出具《收条》一份，载明：“今收到杜峰人民币壹拾肆万元整。胡秋玲（代收）。”2016年6月1日，甲方李梓水（借款人）与乙方杜峰（贷款人）签订《借款合同书》一份，载明：“借款用途：自用；借款金额：人民币六十万元整；借款期限：六个月，自2016年6月1日起至2016年12月1日止；借款利息：经双方商定达成共识每个月之借款利息为人民币一万五千元整（15000元）；经双方协商，甲方同意将一辆奔驰s350轿车抵押给乙方使用，待借款期满甲方将全部本息还给乙方后，乙方将车交还甲方。……”
一审庭审中，杜峰称其分别于2011年8月28日将现金54万元交付李梓水，2011年9月1日将现金14万元交付李梓水指定的北京北方远征汽车修理厂的会计胡秋玲代收；李梓水当场向杜峰出具了借款合同。杜峰称借款合同到期后双方会重新出具新的借款合同，之前签的借款合同作废。另外，杜峰认可借期内的利息已经给付完毕，借款合同到期后李梓水又偿还了6万元利息，即李梓水偿清了截至2017年3月31日的利息。
一审法院另查，李梓水将北京佳铭德装饰工程有限公司名下的一辆奔驰小轿车交付杜峰作为借款的担保，但双方未办理车辆抵押登记。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李梓水经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于资金交付方式，杜峰作出了合理解释，一审法院不持异议。综合杜峰提供的上述证据及本案庭审情况，一审法院认定杜峰与李梓水之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。故对杜峰要求李梓水偿还本金的诉讼请求，一审法院予以支持。双方当事人在借款合同中约定的每月15000元利息对应的利率超过了法律规定的上限，杜峰予以调整为年利率24%，一审法院不持异议。故杜峰要求李梓水支付逾期利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李梓水于判决生效之日起十日内偿还杜峰借款本金60万元；二、李梓水于判决生效之日起十日内偿还杜峰借款逾期利息（以未还本金为基数，按照年利率24%的标准自2017年4月1日起计算至实际付清之日止）。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李梓水提供如下证据：证据1.民生银行转账支票存根六张，证明李梓水分别于2015年1月16日还款1.8万元、2月10日还款1.8万元、2月12日还款10万元、3月13日还款1.8万元、4月10日还款1.8万元、5月15日还款1.8万元，杜峰收到上述款项。证据2.建设银行往来流水，证明李梓水分别于2015年6月23日、7月21日、8月19日、9月21日、10月20日、11月20日转给朱盼盼1.8万元，分别于2015年12月23日、2016年1月25日、3月1日、3月21日、4月27日、5月30日、7月14日转给朱盼盼1.5万元，分别于2016年8月9日、9月8日转给李如1.5万元，于2016年1月19日转给朱盼盼10万元。证据3.胡秋玲网银交易银行流水，证明李梓水公司会计胡秋玲于2017年1月10日代李梓水转账给李如4.5万元。证据4.李梓水银行流水，证明2015年11月19日收到杜峰1.8万元，2015年12月24日收到杜峰9000元，2017年4月24日李梓水转给杜峰6万元。证据5.同城结算凭证，证明朱盼盼是代杜峰收款的人。
针对李梓水提交的上述证据，杜峰发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，关联性不认可，该证据不属于法律规定的新证据，其中2015年2月12日的10万元与本案无关，是因为杜峰2015年1月7日借给李梓水10万元，该10万元是李梓水的还款。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议。朱盼盼、李如是杜峰公司的会计，认可二人签收的款项是李梓水还的利息，本案借款合同是2016年6月1日签署的，2016年6月1日之前的银行流水与本案诉讼请求无关，该证据不属于新证据。对证据3、证据4，认可其中4.5万元和6万元是李梓水还的利息。对证据5认可。2016年6月1日之后李梓水共支付杜峰15万元，均系利息。
双方当事人对上述证据的真实性均无异议，对此本院予以确认。
本院另查明，李梓水在一审法院送达地址确认书上填写其送达地址为北京市海淀区王庄路27号，并留下手机号作为联系方式，一审法院向该地址邮寄开庭传票，邮件被退回，理由是地址欠详、电话长期无人接。据此，一审法院进行了缺席审理。
本院认为，杜峰与李梓水签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。杜峰提交2011年李梓水及其会计胡秋玲的两张收条证明借款已经交付，李梓水二审提交的证据证明李梓水自2015年1月开始每月均向杜峰支付1.8万元或1.5万元，可以认定，上述款项应为李梓水向杜峰支付的利息，本案借款合同所载60万元借款系对双方以前借款的结算。本案借款合同约定借款期限为自2016年6月1日至2016年12月1日，每月利息1.5万元，李梓水自2016年7月14日至2017年4月24日共还款15万元。根据上述情况，双方约定每月1.5万元利息超过了法律规定的上限，但并未超过自然之债的上限，李梓水已经支付的15万元为付清了截至2017年3月31日的利息，李梓水尚欠杜峰借款本金60万元及自2017年4月1日以后的利息。杜峰主张李梓水偿还借款本金60万元并按照年利率24%标准向其支付利息，合理有据，本院予以支持。另，一审审理中，经一审法院合法传唤，李梓水无理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，一审法院依法缺席审理，程序合法。李梓水的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，李梓水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11120元，由李梓水负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年八月三十日
法官助理 吴红娜
书 记 员 何 柳