wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）新2302执386号
申请执行人：谈守珍，男，汉族，1968年1月2日出生，务农，现住阜康市。
委托代理人：谈明哲，系原告之子。
被执行人：马文全，男，回族，1978年6月13日出生，务农，现住阜康市。
申请执行人谈守珍与被执行人马文全物件损害责任纠纷一案，本院作出的（2017）新2302民初1895号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行判决书确定的金钱给付义务，申请人向本院申请执行。本院于2018年4月25日立案执行。申请执行标的277376.04元，执行过程中在2018年7月17日被执行人给付16000元，未执行标的261376.04元。2018年7月17日，申请执行人与被执行人就本案的执行达成了分期付款和解协议，申请执行人申请撤回执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下:
终结阜康市人民法院（2018）新2302执386号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 翟光辉
审 判 员 哈山江
代理审判员 阿尔曼
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 乔燕茹
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终53号
上诉人（原审原告）谢安江，男，1974年1月30日出生，汉族，住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
谢安江因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年12月8日作出的（2017）鲁01行赔初94号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢安江向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初982号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告谢安江的起诉。
谢安江不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初982号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李莉军
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终53号上诉人（原审原告）谢安江，男，1974年1月30日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。谢安江因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年12月8日作出的（2017）鲁01行赔初94号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢安江向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初982号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告谢安江的起诉。谢安江不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初982号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳青
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民申215号
再审申请人（原审被告）：徐东钰，女，1977年10月9日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：谭进，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常秀英，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：沈平，女，1963年10月23日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
再审申请人徐东钰因与被申请人沈平民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初7283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐东钰申请再审称：1、申请人与沈平、沈平的妹妹沈莉共同投资19.5万元的“唯宝汇”项目，沈平于2016元12月19日转款6.5万元给申请人，后因“唯宝汇”涉嫌诈骗被公安机关侦查，该投资红利无法领取，沈平多次要求申请人退款，因双方之间不存在民间借贷关系，而是共同投资关系，申请人没有义务承担沈平的投资风险。2、在沈平要求还款无果的情况下，用各种方式威胁申请人，本案所涉金额为4万元的借条是受胁迫出具的，该借条并未实际履行。3、沈平的妹妹沈莉起诉申请人的其他案件中，沈莉向法院的陈述也能证明申请人与沈平属共同投资关系，不存在民间借贷关系。
沈平提交意见称：被申请人转款6.5万元给徐东钰最初是用于投资，当时徐东钰口头承诺由其承担投资风险，后该投资项目亏损，要求徐东钰退钱，经派出所协调，徐东钰同意退还4万元，因当时徐东钰无现金，徐东钰便将应退的4万元转为借款并在派出所出具了借条一份，徐东钰的行为不违反法律禁止性规定，该借条合法有效，受法律保护，请求驳回徐东钰的再审申请。
本院经审查认为：本案的争议焦点为徐东钰是否应按借条约定履行还款义务。经审查，2016年12月19日，沈平通过银行转账6.5万元给徐东钰。2017年8月15日，徐东钰在派出所向沈平出具金额为4万元的借条一份，约定2018年2月之前付清，每月至少付1000元。本案中，虽然沈平与徐东钰均认可案涉6.5万元系沈平的投资款，但在投资项目亏损后，沈平要求徐东钰退款，二人在派出所协商，徐东钰在派出所向沈平出具了金额为4万元的借条，徐东钰未举证证明前述借条是受胁迫出具的，因此，沈平称徐东钰以出具借条的方式同意退还4万元投资款的事实成立，徐东钰应当按借条约定内容履行还款义务，徐东钰的申请理由不成立，本院不予支持。
综上所述，徐东钰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐东钰的再审申请。
审判长 叶 芳
审判员 陈 玲
审判员 张华荣
二〇一八年八月二十日
书记员 王婷茹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民申215号再审申请人（原审被告）：徐东钰，女，1977年10月9日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谭进，重庆周立太（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常秀英，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被申请人(原审原告)：沈平，女，1963年10月23日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。再审申请人徐东钰因与被申请人沈平民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初7283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐东钰申请再审称：1、申请人与沈平、沈平的妹妹沈莉共同投资19.5万元的“唯宝汇”项目，沈平于2016元12月19日转款6.5万元给申请人，后因“唯宝汇”涉嫌诈骗被公安机关侦查，该投资红利无法领取，沈平多次要求申请人退款，因双方之间不存在民间借贷关系，而是共同投资关系，申请人没有义务承担沈平的投资风险。2、在沈平要求还款无果的情况下，用各种方式威胁申请人，本案所涉金额为4万元的借条是受胁迫出具的，该借条并未实际履行。3、沈平的妹妹沈莉起诉申请人的其他案件中，沈莉向法院的陈述也能证明申请人与沈平属共同投资关系，不存在民间借贷关系。沈平提交意见称：被申请人转款6.5万元给徐东钰最初是用于投资，当时徐东钰口头承诺由其承担投资风险，后该投资项目亏损，要求徐东钰退钱，经派出所协调，徐东钰同意退还4万元，因当时徐东钰无现金，徐东钰便将应退的4万元转为借款并在派出所出具了借条一份，徐东钰的行为不违反法律禁止性规定，该借条合法有效，受法律保护，请求驳回徐东钰的再审申请。本院经审查认为：本案的争议焦点为徐东钰是否应按借条约定履行还款义务。经审查，2016年12月19日，沈平通过银行转账6.5万元给徐东钰。2017年8月15日，徐东钰在派出所向沈平出具金额为4万元的借条一份，约定2018年2月之前付清，每月至少付1000元。本案中，虽然沈平与徐东钰均认可案涉6.5万元系沈平的投资款，但在投资项目亏损后，沈平要求徐东钰退款，二人在派出所协商，徐东钰在派出所向沈平出具了金额为4万元的借条，徐东钰未举证证明前述借条是受胁迫出具的，因此，沈平称徐东钰以出具借条的方式同意退还4万元投资款的事实成立，徐东钰应当按借条约定内容履行还款义务，徐东钰的申请理由不成立，本院不予支持。综上所述，徐东钰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐东钰的再审申请。审判长 叶 芳审判员 陈 玲审判员 张华荣二〇一八年八月二十日书记员 王婷茹
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0124执270号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司闽清县支行，住所地闽清县梅城镇解放大街168号华侨城一层东店面（18-21号）、二层东商场（18-29号），统一社会信用代码：91350124676515186B。
负责人：陈剑鸣，行长。
被执行人：唐庆凑，男，1972年10月12日出生，汉族，住闽清县。
被执行人：安清丽，女，1982年5月11日出生，汉族，住闽清县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司闽清县支行与被执行人唐庆凑、安清丽信用卡纠纷执行一案，本院作出的(2017)闽0124民初2359号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月23日向本院申请执行，执行标的为人民币136780.69元。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司闽清县支行与唐庆凑、安清丽信用卡纠纷执行一案中，依法对被执行人的财产进行查证，冻结了被执行人唐庆凑、安清丽的银行账户存款，经多次实地查找，在其户籍地未发现被执行人。此外暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任建军
审判员 刘守强
审判员 王 凯
二〇一八年七月九日
书记员 卢伶俐
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0124执270号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司闽清县支行，住所地闽清县梅城镇解放大街168号华侨城一层东店面（18-21号）、二层东商场（18-29号），统一社会信用代码：91350124676515186B。负责人：陈剑鸣，行长。被执行人：唐庆凑，男，1972年10月12日出生，汉族，住闽清县。被执行人：安清丽，女，1982年5月11日出生，汉族，住闽清县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司闽清县支行与被执行人唐庆凑、安清丽信用卡纠纷执行一案，本院作出的(2017)闽0124民初2359号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月23日向本院申请执行，执行标的为人民币136780.69元。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司闽清县支行与唐庆凑、安清丽信用卡纠纷执行一案中，依法对被执行人的财产进行查证，冻结了被执行人唐庆凑、安清丽的银行账户存款，经多次实地查找，在其户籍地未发现被执行人。此外暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任建军审判员  刘守强审判员  王 凯二〇一八年七月九日书记员  卢伶俐附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑终字第46号
原公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
上诉人（原审被告人）马明全，户籍所在地蛟河市，现住蛟河市。曾因盗窃，于2011年11月23日被蛟河市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月7日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于蛟河市看守所。
吉林省蛟河市人民法院审理吉林省蛟河市人民检察院指控被告人马明全犯盗窃罪一案，于2014年2月12日作出（2014）蛟刑初字第24号刑事判决。马明全不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市人民检察院指派检察员关树波、代理检察员张冬梅出庭履行职务。上诉人马明全到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2012年7月30日上午，被告人马明全到蛟河市漂河镇胜利村上屯，从后窗进入村民姜长春家室内，盗走人民币20元、硬盒玉溪香烟2盒，香烟被其送给朋友高某某、女友孙亭亭各一包，现金被其挥霍。
2013年8月3日上午，被告人马明全到蛟河市漂河镇胜利村，撬开杨庆忠家后窗进入室内，将地桌抽屉内人民币160元盗走，后被其挥霍。
2013年8月4日9时许，被告人马明全欲盗窃蛟河市漂河镇胜利村荣光家，被邻居赵某某发现后，马明全逃跑。
2013年8月5日上午，被告人马明全到蛟河市漂河镇横道子村横道子屯，将盛喜德家的15元现金盗走。
2013年8月6日0时许，被告人马明全到漂河镇横道子村，用脸盆将王军家旺达小吃部房门敲开后，将腰包内的人民币50元盗走。
2013年8月6日0时许，被告人马明全接着到袁唐杰家的金剪发艺沙龙店内盗走人民币37元。
2013年8月6日0时许，被告人马明全又到矫文富鸿龙面食店内盗走人民币10元。
2013年8月6日0时许，被告人马明全又到隋桂秋家锅炉商店内将门撬开，未盗得财物。
2013年8月6日上午7时许，被告人马明全到蛟河市漂河镇漂河大桥东侧村民关影家，盗走人民币2200元。已返还失主关影840元。
综上，被告人马明全共盗窃9起，盗窃人民币2492元，公安机关将其抓获后扣押并返还失主840元，其余赃款被马明全挥霍或借与他人。
上述事实，有失主姜长春、杨庆忠等人陈述，证人高某某、赵某某等人证言，勘验笔录，案件提起及破获经过证实，被告人马明全亦当庭供认，足资认定。
原审法院认为：被告人马明全以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控马明全犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。马明全有一起盗窃犯罪系未遂，可比照既遂犯从轻处罚；其被抓获后如实供述司法机关尚未掌握的其他同种罪行，可从轻处罚；其盗窃犯罪的部分赃款被扣押并返还失主；且认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人马明全犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金4900元；二、剩余赃款1652元，继续追缴，发还失主。
上诉人马明全称其系初犯，且返还部分赃款，原审判决量刑过重，应予改判。
吉林市人民检察院认为原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与采信的证据与原审一致。
本院认为，上诉人马明全以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。马明全以其具有相关从轻处罚情节为由上诉，经查，马明全确有如下从轻情节：其盗窃犯罪，有一起系未遂；其被抓获后如实供述司法机关尚未掌握的其他同种罪行；其盗窃犯罪的部分赃款被扣押并返还失主；其认罪态度较好。鉴于原审判决已充分注意以上情节，纵观全案，作出了罪刑相适应的判决，故对马明全要求改判的意见，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。吉林市人民检察院意见正确，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋业德
审 判 员 陈 刚
代理审判员 孙海波
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 徐俊茹
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑终字第46号
原公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某某，男，1988年10月22日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地蛟河市，现住蛟河市。曾因盗窃，于2011年11月23日被蛟河市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月7日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于蛟河市看守所。
吉林省蛟河市人民法院审理吉林省蛟河市人民检察院指控被告人马某某犯盗窃罪一案，于2014年2月12日作出（2014）蛟刑初字第24号刑事判决。马某某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市人民检察院指派检察员关树波、代理检察员张冬梅出庭履行职务。上诉人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2012年7月30日上午，被告人马某某到蛟河市某屯，从后窗进入村民姜某某家室内，盗走人民币20元、玉溪香烟2盒，香烟被其送给朋友高某、女友孙某某各一包，现金被其挥霍。
2013年8月3日上午，被告人马某某到蛟河市某村，撬开杨某某家后窗进入室内，将地桌抽屉内人民币160元盗走，后被其挥霍。
2013年8月4日9时许，被告人马某某欲盗窃蛟河市某村荣某家，被邻居赵某某发现后，马某某逃跑。
2013年8月5日上午，被告人马某某到蛟河市某村，将盛某某家的15元现金盗走。
2013年8月6日0时许，被告人马某某到漂河镇某村，用脸盆将王某家小吃部房门撬开后，将腰包内的人民币50元盗走。
2013年8月6日0时许，被告人马某某接着到袁某某家的发艺店内盗走人民币37元。
2013年8月6日0时许，被告人马某某又到矫某某面食店内盗走人民币10元。
2013年8月6日0时许，被告人马某某又到隋某某家商店内将门撬开，未盗得财物。
2013年8月6日上午7时许，被告人马某某到蛟河市某镇关某家，盗走人民币2200元。已返还失主关某840元。
综上，被告人马某某共盗窃9起，盗窃人民币2492元，公安机关将其抓获后扣押并返还失主840元，其余赃款被马某某挥霍或借与他人。
上述事实，有失主姜某某、杨某某等人陈述，证人高某、赵某某等人证言，勘验笔录，案件提起及破获经过证实，被告人马某某亦当庭供认，足资认定。
原审法院认为：被告人马某某以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控马某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。马某某有一起盗窃犯罪系未遂，可比照既遂犯从轻处罚；其被抓获后如实供述司法机关尚未掌握的其他同种罪行，可从轻处罚；其盗窃犯罪的部分赃款被扣押并返还失主；且认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金4900元；二、剩余赃款1652元，继续追缴，发还失主。
上诉人马某某称其系初犯，且返还部分赃款，原审判决量刑过重，应予改判。
吉林市人民检察院认为原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与采信的证据与原审一致。
本院认为，上诉人马某某以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。马某某以其具有相关从轻处罚情节为由上诉，经查，马某某确有如下从轻情节：其盗窃犯罪，有一起系未遂；其被抓获后如实供述司法机关尚未掌握的其他同种罪行；其盗窃犯罪的部分赃款被扣押并返还失主；其认罪态度较好。鉴于原审判决已充分注意以上情节，纵观全案，作出了罪刑相适应的判决，故对马某某要求改判的意见，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。吉林市人民检察院意见正确，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋业德
审 判 员 陈 刚
代理审判员 孙海波
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 徐俊茹
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初4846号
原告：潘韩益，女，1980年11月1日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：梁晶晶，浙江元大律师事务所律师。
被告：新昌县羽林街道丁家园村村民委员会，住新昌县羽林街道丁家园村。
诉讼代表人：高波，村委主任。
委托诉讼代理人：蔡元伟，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
原告潘韩益与被告新昌县羽林街道丁家园村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告潘韩益的委托诉讼代理人梁晶晶、被告新昌县羽林街道丁家园村村民委员会的委托诉讼代理人蔡元伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘韩益向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余土地征用补偿款36000元。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告系新昌县羽林街道丁家园村村民，自出生起户口一直在该村。原告虽于2005年1月6日与竺楠登记结婚，但户籍一直未迁出，并且至今享有该村的土地承包经营权，仍属该村村民。被告村土地因建设需要被征用，2016年10月，被告向本村每位村民发放土地征用补偿款62000元，2017年9月29日，发放土地征用补偿款10000元，共计72000元。但被告却以原告已出嫁为由只向原告发放36000元。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此向法院提起诉讼。
被告新昌县羽林街道丁家园村村民委员会辩称：被告村土地被征用，2017年，按在册人口人均分配72000元，已分配给原告36000元属实。原告在诚茂控股企业上班，属城镇职工，并纳入社会保障体系，经被告村讨论决定，原告的情形只能分配50%，故被告的行为没有侵犯原告的合法权益，请法院驳回原告的诉请。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
被告质证无异议。
2、结婚证复印件一本、户口薄复印件二本，证明原告登记结婚的事实，原告自出生起户口就登记在被告村，丈夫系非农户口的事实。
被告质证真实性无异议，户口只是形式登记，并不能证明原告具有被告集体经济组织成员资格的事实，结婚证只能证明原告与其丈夫结为合法夫妻的事实，并不能证明原告可以全额参与分配的事实。
3、存单复印件三份，证明被告已向其他村民发放72000元的事实。
被告质证无异议。
在本院确定的举证期限内，被告新昌县羽林街道丁家园村村民委员会为证明自己的抗辩主张提供了以下证据：
4、丁家园村村民代表会议决议，证明经村民代表大会讨论，原告这种情形只能享受50%。
原告质证对该证据的合法性有异议，该决议违反了民法通则中公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯等相关法律规定，侵犯了被告的合法权益，是无效的。
5、参保证明一份，证明原告自2003年到2005年在诚茂控股上班，并纳入城镇职工社会保障体系的事实。
原告质证真实性、合法性无异议，但在被告村土地被征用时，原告没有纳入社会养老保险范畴，原告应当同其他村民一样享受同等待遇。
上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：原告提供的证据1、2，来源合法，可以证实原告于2005年1月6日与竺楠登记结婚，竺楠系非农居民户口，婚后，原告户籍未迁出，仍然登记落实在被告村等事实，本院予以认定。证据3，经被告质证无异议，本院对其证明力予以认定。证据4、5，本院对其真实性予以认定，至于能否达到证明原告已丧失被告村集体经济组织成员资格的问题等，本院将在判决理由部分具体分析认定。
综上，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，农村集体经济组织成员资格的确定，是该集体经济组织成员参与土地征用补偿费分配的基本前提和条件。确定成员资格应以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口作为判断的形式要件，以与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本条件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活来源和保障为实质要件。本案中，原告虽然已于2005年外嫁，但户籍一直登记在被告村，因其丈夫属城镇非农户口，基于当时特定的历史和政策原因造成户籍未迁出，并且原告在户籍所在地亦享有承包土地，被告也未举证证明在土地被征用时原告已纳入城镇企业职工社会保障体系，故原告需要以被告村集体土地作为基本生活来源保障的依赖仍然存在。根据权利义务一致和对等原则，原告作为被告村集体经济组织成员的资格并未丧失，理应与其他成员享有同等的权利，任何组织和个人不得以任何形式予以剥夺或侵犯。被告仅以村民代表大会讨论的决议内容剥夺原告的分配权，违背法律规定，本院对此不予认定。综上，原告诉请要求被告支付剩余土地征用补偿款36000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告新昌县羽林街道丁家园村村民委员会支付原告潘韩益土地征用补偿款36000元，限于判决生效后十日内付清。
案件受理费700元，减半收取计350元，由被告新昌县羽林街道丁家园村村民委员会负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 竺维江
二〇一七年十一月十日
书记员 蔡 笑
?PAGE?-4-?
?PAGE?-5-?
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初4846号原告：潘韩益，女，1980年11月1日出生汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：梁晶晶，浙江元大律师事务所律师。被告：新昌县羽林街道丁家园村村民委员会，住新昌县羽林街道丁家园村。诉讼代表人：高波，村委主任。委托诉讼代理人：蔡元伟，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。原告潘韩益与被告新昌县羽林街道丁家园村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告潘韩益的委托诉讼代理人梁晶晶、被告新昌县羽林街道丁家园村村民委员会的委托诉讼代理人蔡元伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘韩益向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余土地征用补偿款36000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系新昌县羽林街道丁家园村村民，自出生起户口一直在该村。原告虽于2005年1月6日与竺楠登记结婚，但户籍一直未迁出，并且至今享有该村的土地承包经营权，仍属该村村民。被告村土地因建设需要被征用，2016年10月，被告向本村每位村民发放土地征用补偿款62000元，2017年9月29日，发放土地征用补偿款10000元，共计72000元。但被告却以原告已出嫁为由只向原告发放36000元。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此向法院提起诉讼。被告新昌县羽林街道丁家园村村民委员会辩称：被告村土地被征用，2017年，按在册人口人均分配72000元，已分配给原告36000元属实。原告在诚茂控股企业上班，属城镇职工，并纳入社会保障体系，经被告村讨论决定，原告的情形只能分配50%，故被告的行为没有侵犯原告的合法权益，请法院驳回原告的诉请。在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。被告质证无异议。2、结婚证复印件一本、户口薄复印件二本，证明原告登记结婚的事实，原告自出生起户口就登记在被告村，丈夫系非农户口的事实。被告质证真实性无异议，户口只是形式登记，并不能证明原告具有被告集体经济组织成员资格的事实，结婚证只能证明原告与其丈夫结为合法夫妻的事实，并不能证明原告可以全额参与分配的事实。3、存单复印件三份，证明被告已向其他村民发放72000元的事实。被告质证无异议。在本院确定的举证期限内，被告新昌县羽林街道丁家园村村民委员会为证明自己的抗辩主张提供了以下证据：4、丁家园村村民代表会议决议，证明经村民代表大会讨论，原告这种情形只能享受50%。原告质证对该证据的合法性有异议，该决议违反了民法通则中公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯等相关法律规定，侵犯了被告的合法权益，是无效的。5、参保证明一份，证明原告自2003年到2005年在诚茂控股上班，并纳入城镇职工社会保障体系的事实。原告质证真实性、合法性无异议，但在被告村土地被征用时，原告没有纳入社会养老保险范畴，原告应当同其他村民一样享受同等待遇。上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：原告提供的证据1、2，来源合法，可以证实原告于2005年1月6日与竺楠登记结婚，竺楠系非农居民户口，婚后，原告户籍未迁出，仍然登记落实在被告村等事实，本院予以认定。证据3，经被告质证无异议，本院对其证明力予以认定。证据4、5，本院对其真实性予以认定，至于能否达到证明原告已丧失被告村集体经济组织成员资格的问题等，本院将在判决理由部分具体分析认定。综上，本院认定事实与原告诉称一致。本院认为，农村集体经济组织成员资格的确定，是该集体经济组织成员参与土地征用补偿费分配的基本前提和条件。确定成员资格应以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口作为判断的形式要件，以与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本条件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活来源和保障为实质要件。本案中，原告虽然已于2005年外嫁，但户籍一直登记在被告村，因其丈夫属城镇非农户口，基于当时特定的历史和政策原因造成户籍未迁出，并且原告在户籍所在地亦享有承包土地，被告也未举证证明在土地被征用时原告已纳入城镇企业职工社会保障体系，故原告需要以被告村集体土地作为基本生活来源保障的依赖仍然存在。根据权利义务一致和对等原则，原告作为被告村集体经济组织成员的资格并未丧失，理应与其他成员享有同等的权利，任何组织和个人不得以任何形式予以剥夺或侵犯。被告仅以村民代表大会讨论的决议内容剥夺原告的分配权，违背法律规定，本院对此不予认定。综上，原告诉请要求被告支付剩余土地征用补偿款36000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告新昌县羽林街道丁家园村村民委员会支付原告潘韩益土地征用补偿款36000元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告新昌县羽林街道丁家园村村民委员会负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  竺维江二〇一七年十一月十日书记员  蔡 笑??-4-???-5-?
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监337号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：高炳阁，男，1967年1月17日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第483号民事判决书，申请执行被执行人高炳阁借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2015年5月26日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第483号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监337号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：高炳阁，男，1967年1月17日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第483号民事判决书，申请执行被执行人高炳阁借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2015年5月26日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第483号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0281民初3602号
原告：栾天清，女，1974年2月26日出生，汉族，住瓦房店市。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：于东平，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被告：王丹，女，1978年12月31日出生，汉族，住瓦房店市。
公民身份号码：×××。
原告栾天清与被告王丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。2018年7月2日，原告栾天清申请变更诉讼请求为10000元。2018年7月10日，原告栾天清向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告栾天清的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告栾天清撤诉。
案件受理费150元，退还125元给原告栾天清，剩余25元由原告栾天清承担。
审判员 矫日波
二〇一八年七月十一日
书记员 王思楠
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初9673号
原告：中国联合网络通信有限公司天津市分公司。地址：天津市和平区新兴路27号。
负责人：张成波，总经理
委托诉讼代理人：李国兴，该公司员工
被告：杜红雷，男，1988年12月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司与被告杜红雷电信服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月7日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 董 非
二〇一七年九月十五日
书记员 井维颜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终51号
上诉人（原审原告）苏永亭，女，1950年12月31日出生，汉族，住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
苏永亭因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年12月8日作出的（2017）鲁01行赔初96号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苏永亭向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初984号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告苏永亭的起诉。
苏永亭不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初984号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李莉军
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终51号上诉人（原审原告）苏永亭，女，1950年12月31日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。苏永亭因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年12月8日作出的（2017）鲁01行赔初96号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏永亭向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初984号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告苏永亭的起诉。苏永亭不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初984号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳青
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初17645号
原告：崔某，女，1952年2月7日出生。
被告：田某，男，1954年11月3日出生。
本院在审理原告崔某诉被告田某离婚后财产纠纷一案，经人民调解员高海英调解，书记员胡志鹏担任记录，原告崔某于2018年9月12日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告崔某的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告崔某撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年九月十三日
书记员 朱 磊
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行申550号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）刘呈宾，男，1931年5月18日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。
委托代理人赵志惠，女，1954年11月3日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。
再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
再审申请人刘呈宾因诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城征收办）房屋征收补偿行政协议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02行终252号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：再审申请人的一审诉讼请求为要求确认其与西城征收办签订的房屋征收安置协议中的部分条款无效，具体条款为第十条、第十一条，上述两条内容主要是关于征收补偿协议未达到签约比例的终止事项、协议由双方各执几份、补充协议与协议本身具有同等效力等合同附则事项的约定。由于再审申请人系针对合同附则内容起诉要求确认无效，而非直接针对房屋征收安置协议中的实质内容条款，故一、二审法院以再审申请人的起诉明显不具有事实根据，不符合起诉条件为由裁定驳回其起诉并无不当。另，人民法院对行政协议申诉案件的审查范围应以再审申请人的一审诉讼请求为限，现再审申请人在再审申请中提出的要求确认西城征收办与其签订补偿协议的行为违法，纠正西城征收办的错误，判令西城征收办执行正确征收程序的申诉请求，并不在其一审诉讼请求范围之内，亦不在本案申诉审查范围之内，故本院对其上述申诉请求不予支持。再审申请人还提出了要求本院开庭审理、要求西城征收办相关人员出庭并提供签约时录音、录像证据的请求，但人民法院可根据审查再审申请案件的需要决定是否询问当事人以及询问的方式，由于再审申请人的申诉理由明显不成立，故本院不再向各方进行询问。综上，再审申请人的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘呈宾的再审申请。
审判长 刘 行
审判员 章坚强
审判员 刘天毅
二〇一八年八月一日
书记员 胡佳明
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申550号再审申请人（一审原告，二审上诉人）刘呈宾，男，1931年5月18日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人赵志惠，女，1954年11月3日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。再审申请人刘呈宾因诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城征收办）房屋征收补偿行政协议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02行终252号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：再审申请人的一审诉讼请求为要求确认其与西城征收办签订的房屋征收安置协议中的部分条款无效，具体条款为第十条、第十一条，上述两条内容主要是关于征收补偿协议未达到签约比例的终止事项、协议由双方各执几份、补充协议与协议本身具有同等效力等合同附则事项的约定。由于再审申请人系针对合同附则内容起诉要求确认无效，而非直接针对房屋征收安置协议中的实质内容条款，故一、二审法院以再审申请人的起诉明显不具有事实根据，不符合起诉条件为由裁定驳回其起诉并无不当。另，人民法院对行政协议申诉案件的审查范围应以再审申请人的一审诉讼请求为限，现再审申请人在再审申请中提出的要求确认西城征收办与其签订补偿协议的行为违法，纠正西城征收办的错误，判令西城征收办执行正确征收程序的申诉请求，并不在其一审诉讼请求范围之内，亦不在本案申诉审查范围之内，故本院对其上述申诉请求不予支持。再审申请人还提出了要求本院开庭审理、要求西城征收办相关人员出庭并提供签约时录音、录像证据的请求，但人民法院可根据审查再审申请案件的需要决定是否询问当事人以及询问的方式，由于再审申请人的申诉理由明显不成立，故本院不再向各方进行询问。综上，再审申请人的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘呈宾的再审申请。审判长 刘 行审判员 章坚强审判员 刘天毅二〇一八年八月一日书记员 胡佳明
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终3755号
上诉人（一审原告）北京网电博通科技有限公司，住所地北京市海淀区清河三街126号清上园第7幢5单元1101室。
法定代表人郑建，总经理。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
北京网电博通科技有限公司（以下简称博通公司）因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）不履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京01行初449号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
博通公司于2018年4月向一审法院提起行政诉讼，请求：1.确认《履职申请答复》（工信信管履职〔2018〕6号，以下简称6号答复）第5项答复违法；2.撤销6号答复第5项答复；3.责令工信部责令CNNIC给予博通公司注册SIPING.CN域名。
一审法院经审理查明，2017年8月3日，博通公司向工信部提交履职申请书，履职申请事项如下：请求对CNNIC将到期后放弃的SIPING.CN域名重新列入限制注册域名一事进行调查。2018年2月24日，工信部对博通公司作出6号答复，第五项内容如下：“关于你单位申请的'请求对CNNIC将到期后放弃的SIPING.CN域名重新列入限制注册域名一事进行调查'事项（对应工信信管履职〔2017〕4号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。”博通公司不服该答复，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，并无证据证明博通公司所投诉的SIPING.CN域名注册事项侵害了其合法权益。故，博通公司针对被诉6号答复第5项提起本案诉讼，不具备原告主体资格，其起诉亦应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定，针对行政行为不服提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。并无法律、法规规定工信部有责令中国互联网络信息中心给予申请人注册特定域名的职权。故，博通公司的第3项诉讼请求缺乏法律基础，明显不属于行政诉讼受案范围，其相关起诉，一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回博通公司的起诉。
博通公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。
工信部认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为,公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，博通公司要求工信部对涉案域名列入限制注册域名等事项履行法定职责，但博通公司并未提供充分证据证明其与上述履责事项之间存在利害关系。故博通公司提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。博通公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年八月二十八日
书记员 孟雪儿
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行终3755号上诉人（一审原告）北京网电博通科技有限公司，住所地北京市海淀区清河三街126号清上园第7幢5单元1101室。法定代表人郑建，总经理。被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。北京网电博通科技有限公司（以下简称博通公司）因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）不履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京01行初449号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。博通公司于2018年4月向一审法院提起行政诉讼，请求：1.确认《履职申请答复》（工信信管履职〔2018〕6号，以下简称6号答复）第5项答复违法；2.撤销6号答复第5项答复；3.责令工信部责令CNNIC给予博通公司注册SIPING.CN域名。一审法院经审理查明，2017年8月3日，博通公司向工信部提交履职申请书，履职申请事项如下：请求对CNNIC将到期后放弃的SIPING.CN域名重新列入限制注册域名一事进行调查。2018年2月24日，工信部对博通公司作出6号答复，第五项内容如下：“关于你单位申请的‘请求对CNNIC将到期后放弃的SIPING.CN域名重新列入限制注册域名一事进行调查’事项（对应工信信管履职〔2017〕4号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。”博通公司不服该答复，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，并无证据证明博通公司所投诉的SIPING.CN域名注册事项侵害了其合法权益。故，博通公司针对被诉6号答复第5项提起本案诉讼，不具备原告主体资格，其起诉亦应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定，针对行政行为不服提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。并无法律、法规规定工信部有责令中国互联网络信息中心给予申请人注册特定域名的职权。故，博通公司的第3项诉讼请求缺乏法律基础，明显不属于行政诉讼受案范围，其相关起诉，一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回博通公司的起诉。博通公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。工信部认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院认为,公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，博通公司要求工信部对涉案域名列入限制注册域名等事项履行法定职责，但博通公司并未提供充分证据证明其与上述履责事项之间存在利害关系。故博通公司提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。博通公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马宏玉审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一八年八月二十八日书记员  孟雪儿
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3198号
上诉人（原审原告）广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人徐楠，广东骆驼服饰有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人美国骆驼国际集团有限公司，住所地香港特别行政区。
上诉人广东骆驼服饰有限公司（简称广东骆驼公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3335号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明:第3432981号“骆驼CAMEL及图”商标（简称被异议商标）由万金刚于2003年1月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类的“鞋；运动鞋；靴；凉鞋；拖鞋；运动靴；雨鞋；鞋底”商品上。2012年9月20日，被异议商标转让至广东骆驼公司。
第909101号“驼及图”商标（简称引证商标一）由美国骆驼国际集团有限公司（简称美国骆驼公司）于1995年2月25日向商标局申请注册，核定使用在第25类的“服装；足球鞋；鞋；袜；领带；围巾；披巾；面纱”商品上。经续展，商标专用期限至2026年12月6日。
第536970号“CAMEL及图”商标（简称引证商标二），由环球标牌公司于1989年11月28日向商标局申请注册，核定使用在第25类的“特殊运动用鞋”商品上，现已无效。
在法定期限内，杭州宾路服饰皮具有限公司、日本烟草产业株式会社、美国骆驼公司针对被异议商标的注册申请向商标局提出异议。商标局针对该异议作出（2012）商标异字第04219号《“骆驼CAMEL及图”商标异议裁定书》（简称第04219号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
美国骆驼公司不服第04219号裁定，在法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，请求不予核准被异议商标的注册申请。
2013年12月25日，商标评审委员会作出商评字［2013］第114688号《关于第3432981号“骆驼CAMEL及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：一、引证商标二的注册已被撤销，因此不再构成被异议商标申请注册的在先权利障碍。二、被异议商标与引证商标一共同使用在“鞋”等同一种或类似商品上，易引起相关公众的混淆和误认，已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、美国骆驼公司关于被异议商标的申请注册损害了其他主体著作权的理由，缺乏事实和证据佐证，不予支持。综上，商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
广东骆驼公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在原审诉讼中，广东骆驼公司表示仅对被诉裁定中涉及2001年商标法第二十八条的相关认定存有争议，对其他各项认定均不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品。被异议商标与引证商标一在文字组成方面虽有差异，但文字含义相近，且均包含骆驼图形，易造成相关公众的混淆误认。故被异议商标与引证商标一已构成使用在类似商品上的近似商标，其申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回广东骆驼公司的诉讼请求。
广东骆驼公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由是：一、广东骆驼公司对“骆驼CAMEL”及骆驼图形商标具有在先权利，经使用和推广，已具有极高的知名度，原审判决对此未进行全面审查，属于漏审。二、被异议商标与引证商标一在呼叫、构成要素、排列方式、构图风格以及整体视觉效果均有较大差异，未构成近似商标，其申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。三、被异议商标是广东骆驼公司将其两个在先的商标重新组合而来，是对其在先权利的正当行使。
商标评审委员会、美国骆驼公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标和引证商标的商标档案、第04219号裁定、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。该法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，被异议商标指定使用的“鞋；运动鞋；靴”等商品与引证商标一核定使用的“服装；足球鞋；鞋”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或密切相关，属于同一种或类似商品。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众认为商品来源于同一主体或者认为其来源存在特定的联系，从而产生混淆、误认。本案中，被异议商标“骆驼CAMEL及图”由英文字母“CAMEL”、骆驼图案和中文“骆驼”组成，引证商标一“驼及图”由中文“驼”和骆驼图案组成。其中图形部分虽有一定差异，但相关公众施以一般注意力容易将其识别为骆驼，被异议商标中的“骆驼”完整包含引证商标一的文字部分“驼”，被异议商标中“CAMEL”的中文含义亦为“骆驼”，因此被异议商标与引证商标一的文字部分读音、含义基本相同，二者整体视觉效果相近，若共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，被异议商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。广东骆驼公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
广东骆驼公司主张被异议商标是将其两个在先注册的商标重新组合形成的，是对其在先权利的正当行使，但在先注册商标的商标权益并不能当然延及被异议商标，不能成为被异议商标予以核准注册的当然依据，且广东骆驼公司在原审诉讼中明确表示，其仅对涉及2001年商标法第二十八条的相关认定存有争议，原审判决对此不予评述并无不当，故广东骆驼公司关于原审判决漏审的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
广东骆驼公司提交的证据不足以证明被异议商标经使用、推广已具有极高知名度，从而能够与引证商标一相区分，其据此所提上诉理由依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。广东骆驼公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由广东骆驼服饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年五月十日
书 记 员 郭媛媛
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0381民初692号
原告：中国建设银行股份有限公司虎林支行，住所地黑龙江省虎林市红旗街道中心委。
法定代表人：张代信，职务行长。
委托诉讼代理人：刘君，男,1968年7月21日出生，汉族，该行职工，住虎林市。
被告：王福全，男，1962年8月25日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告：纪铅宝，男。1979年1月11日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告：王希明，女，1984年10月11日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告：孙宝峰，男，1959年8月20日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告：赵术坤，男，1990年6月16日出生，汉族，农民，住虎林市。
原告中国建设银行股份有限公司虎林支行诉被告王福全、纪铅宝、王希明、孙宝峰、赵术坤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司虎林支行的委托诉讼代理人刘君、被告孙宝峰到庭参加诉讼,被告王福全、纪铅宝、王希明、赵术坤经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司虎林支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王福全偿还拖欠原告贷款本金189574.02元，截止2018年1月3日贷款利息25355.48元，本息合计214929.50元以及自2018年1月4日起至实际履行日止的利息（利息计算方式是以拖欠贷款本金为基数，按照合同约定的贷款年利率6.09%上浮50%即年利率9.135%计算逾期利息，计算自2018年1月4日起至实际履行日止的利息）；2、要求被告纪铅宝、王希明、孙宝峰、赵术坤承担连带保证责任。3、全部诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告王福全、纪铅宝、王希明、孙宝峰、赵术坤于2016年4月18日在原告处办理一组四笔小额农户贷款，借款金额总计580000元，分别为被告王福全190000元，被告纪铅宝、王希明夫妻二人240000元，被告孙宝峰80000元，被告赵术坤70000元，借款类型为四户联保，即借款人互为其他借款人承担连带保证责任，借款期限为12个月，到期日为2017年4月18日，借款期限内年利率为6.09%，贷款逾期年利率为9.135%。借款人与原告签订的《中国建设银行垦区农户借款合同》中约定，贷款的还款方式为到期一次性还本付息还款法，借款人应在合同约定的还款日前偿还贷款本息。借款到期后，原告多次向五被告催讨，五被告均不予以偿还，原告认为被告王福全不按约定偿还贷款，严重损害原告合法权益，其他四被告应承担连带保证责任，故诉至法院。
被告孙宝峰辩称无异议。
被告王福全、纪铅宝、王希明、赵术坤未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告向本院提交证据中国建设银行垦区农户借款合同、个人贷款支付凭证各一份，证明被告王福全在原告处贷款，并约定了利息及还款期限、担保方式，被告纪铅宝、王希明、孙宝峰、赵术坤为该笔借款提供担保。被告孙宝峰对该组证据无异议，被告王福全、纪铅宝、王希明、赵术坤未发表质证意见，故本院对该组证据予以确认。
本院认定事实如下：2016年4月18日被告王福全在原告中国建设银行股份有限公司虎林支行处办理一组四笔小额农户贷款，被告王福全借款190000元，其他三组分别为被告纪铅宝、王希明、孙宝峰、赵术坤，借款类型为四户联保，即借款人互为其他借款人承担连带保证责任，借款期限为12个月，到期日为2017年4月18日，借款期限内年利率为6.09%，贷款逾期年利率为9.135%。双方约定保证责任为连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日后两年。截止2018年1月3日，尚欠本金189574.02元、利息25355.48元。
本院认为，被告王福全向原告中国建设银行股份有限公司虎林支行借款,双方签订的借款合同系真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效，借款人应当按照合同约定履行还款义务。被告王福全未按合同约定的还款期限清偿借款本息，已构成违约，应当按合同约定给付借款本息及逾期利息。被告纪铅宝、王希明、孙宝峰、赵术坤自愿为该笔借款承担连带保证责任，应当对借款的本金、利息及逾期罚息承担连带清偿责任。被告王福全、纪铅宝、王希明、赵术坤经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其自身诉讼权利的放弃。
综上所述，原告中国建设银行股份有限公司虎林支行的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王福全于本判决生效后七日内给付原告中国建设银行股份有限公司虎林支行借款本金189574.02元、利息25355.48元，并以189574.02元本金为基数自2018年1月4日起按年利率9.135%计算给付利息至实际清偿之日止。
二、被告纪铅宝、王希明、孙宝峰、赵术坤对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4524元减半收取2262元，由被告王福全、纪铅宝、王希明、孙宝峰、赵术坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 王 迪
二〇一八年五月八日
书记员 辛海斌
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0608财保68号
申请人李计斗，男，1960年2月10日出生，住保定市清苑区。
申请人李杏引，女，1951年10月9日出生，住保定市清苑区。
委托代理人刘涛，男，1974年1月14日出生，住保定市，系申请人李杏引之子，申请人李计斗之甥。
被申请人刘利红，男，1982年2月15日出生，汉族，住保定市望都县。
申请人李计斗、李杏引与被申请人刘利红诉前财产保全纠纷一案，申请人2018年7月5日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人刘利红驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车一辆予以扣押，申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了便于将来裁决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人刘利红驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车一辆扣押于保定市清苑区公安局交通警察大队。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯 琳
二〇一八年七月五日
书记员 刘烨蕾
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申843号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吉林省交通建设集团有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。
法定代表人：张大林，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：吉林市铁安预制件制造�限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：付程燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高广财，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
再审申请人吉林省交通建设集团有限公司（以下简称交建公司）因与被申请人吉林市铁安预制件制造有限责任公司（以下简称铁安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终4423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，吉林省交通建设集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定�情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 刘 浩
二〇一八年五月三十日
书 记 员 冯红红
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旅民小诉字第323号
原告：大连乾峰物业管理有限公司。
法定代表人：王培进，该公司董事长。
委托代理人：杨诗超，男，汉族，该公司经理。
被告：韩建陆，男，满族。
本院在审理原告大连乾峰物业管理有限公司诉被告韩建陆物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请合理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大连乾峰物业管理有限公司撤回对韩建陆的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元、其他诉讼费100元，共计125元,由原告大连乾峰物业管理有限公司负担。
审判员 李思若
二〇一四年十二月十五日
书记员 孙凤琳
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终3781号
上诉人（一审原告）马太，男，1973年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人王合生，区长。
委托代理人庞云辉，北京市昌平区人民政府干部。
委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。
上诉人马太因诉北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）要求履行法定职责一案,不服北京市第四中级人民法院（2018）京04行初347号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
马太在北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）诉称：马太于2017年11月17日和2018年1月31日两次给昌平区政府发快递邮寄《履责申请书》，昌平区政府均未接收，邮件被退回。故请求法院判令昌平区政府接收马太于2018年1月31日寄出的“履责申请书”。
一审法院经审理查明，马太于2018年1月31日向昌平区政府邮寄《履责申请书》，主要内容为其曾向北京市昌平区人民政府信访事项复查委员会提交了信访复查申请，北京市昌平区人民政府信访事项复查委员会作出了（昌复查[2017]7号）《复查意见书》。马太申请昌平区政府撤销复查意见书。
一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，诉讼请求应属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，马太提交的履责申请书的目的系要求昌平区政府撤销针对其信访复查申请作出的复查意见书，其要求履责的事项属于信访事项，则其要求判令昌平区政府接收《履责申请书》的请求亦不属于人民法院受案范围，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回马太的起诉。
马太不服一审裁定，请求本院撤销一审裁定并支持其诉求。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，马太诉求昌平区政府接收《履责申请书》，而《履责申请书》的内容系申请昌平区政府履行撤销北京市昌平区人民政府信访事项复查委员会作出的《复查意见书》的职责，故马太的诉求事项属于信访事项，不属于人民法院受案范围，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回马太的起诉并无不当，本院予以维持。马太的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 行
审判员 章坚强
审判员 刘天毅
二〇一八年八月八日
书记员 胡佳明
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行终3781号上诉人（一审原告）马太，男，1973年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人王合生，区长。委托代理人庞云辉，北京市昌平区人民政府干部。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。上诉人马太因诉北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）要求履行法定职责一案,不服北京市第四中级人民法院（2018）京04行初347号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。马太在北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）诉称：马太于2017年11月17日和2018年1月31日两次给昌平区政府发快递邮寄《履责申请书》，昌平区政府均未接收，邮件被退回。故请求法院判令昌平区政府接收马太于2018年1月31日寄出的“履责申请书”。一审法院经审理查明，马太于2018年1月31日向昌平区政府邮寄《履责申请书》，主要内容为其曾向北京市昌平区人民政府信访事项复查委员会提交了信访复查申请，北京市昌平区人民政府信访事项复查委员会作出了（昌复查[2017]7号）《复查意见书》。马太申请昌平区政府撤销复查意见书。一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，诉讼请求应属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回马太的起诉。马太不服一审裁定，请求本院撤销一审裁定并支持其诉求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用综上，一审法院裁定驳回马太的起诉并无不当，本院予以维持。马太的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 行审判员 章坚强审判员 刘天毅二〇一八年八月八日书记员 胡佳明
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初1355号
原告：柴进，男，1963年11月21日出生，汉族，大同市同达药业职工，住大同市。
被告：李雁平，女，1957年8月9日出生，汉族，大同市工商银行御河北路支行退休职工，住大同市。
原告柴进与被告李雁平民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息96000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月4日向原告借款壹拾万元整，用于生意投资，写有借款协议，利息按照每月4分计算。被告用XXX小区XXX号房屋作为抵押物，并将房屋所有权证交于原告持有。协议借款一年，可被告违约至今未还。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，发生债务应清还。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状诉贵院，诚望判如所请。
被告李雁平辩称，借款经过属实，利息计算不对，利息付了78000元，借款本金100000元目前没有能力归还。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即原被告于2016年4月11日签订借款协议，约定被告向原告借款100000元，期限12个月，月利率4%。借款后被告截止2017年11月15日共支付原告利息50000元。
就被告支付利息数额的问题。原告认为被告只归还了30000元利息，其余是其他借款的利息。被告认为支付了78000元利息，并提供汇款凭证及原告的收条予以证明。本案中，被告提供的证据不能证明支付给原告利息78000元，其提供的汇款凭证及原告的收条所载明的利息共计为50000元。另汇款凭证及原告的收条均载明是原告与被告之间的资金往来，原告也没有证据证明被告支付的50000元利息包括其他债务人的利息，故本院确认被告截止2017年11月15日就原被告之间的借款共支付原告利息50000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方签订的借款协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，被告应按协议约定的期限及时归还借款本金100000元。关于利息，原告主张从2014年5月4日至2018年5月4日按本金100000元月利率2%计算的利息96000元，但未扣减被告已支付的50000元利息，该利息应为46000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
被告李雁平于本判决生效后十日内归还原告柴进借款本金100000元及截止2018年5月4日的利息46000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，减半收取计2110元，由原告负担538元，由被告负担1572元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 顾 兵
二〇一八年五月二十三日
书记员 赵正晔
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初8571号
原告毛庆奎，男，1978年4月29日出生，汉族，住河南省许昌市襄城县。
被告河南华信企业信息服务有限公司，住所地，二七区大学路西桃园路南长城康桥华侨城9座1单元14层6号。统一社会信用代码：914101037736977190
法定代表人张志强。
原告毛庆奎诉被告河南华信企业信息服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理。原告毛庆奎向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告毛庆奎的撤诉系其真实意思表示，是在法律的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毛庆奎撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告毛庆奎负担。
审 判 员 张卫青
二〇一八年八月二十九日
法官助理 苏东晓
书 记 员 张 丽
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初1753号
原告：于艳萍，女，1965年8月11日出生，汉族，现住瓦房店市。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。
被告：陈宝，男，1988年7月25日出生，汉族，现住瓦房店市。
公民身份号码：×××。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地：瓦房店市新华路9号。
统一社会信用代码：×××。
负责人：左振礼，系该公司经理。
委托诉讼代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告于艳萍与被告陈宝、中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告于艳萍及其委托代理人王喜英、被告陈宝、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人姜萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于艳萍向本院提出诉讼请求：变更诉讼请求1.依法判决被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，护理费7200元，误工费16008.9元，住宿费2002元，交通费3353.3元，合计38564.4元；2.依法判决被告陈宝按100%的事故责任赔偿原告：医疗费80439.74元，住院伙食补助费3700元，营养费4800元，复印费44.4元，鉴定费2240元，助行器205元，轮椅399元，坐便椅300元、拐100元、便盆35元，血糖仪755元，合计93018.14元；3.依法判决上述第二项赔偿项目及数额由被告保险公司在第三者商业险限额内向原告理赔；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月12月9时5分左右，陈宝驾驶×××号牌货车由西向东行驶至瓦房店市瓦纺交通岗路口左转弯向北行驶后右转弯时，与于艳萍驾驶无号牌电车二轮摩托车由南向北行驶时发生交通事故。造成双方车辆损坏，于艳萍受伤。认定陈宝负事故全部责任，于艳萍无事故责任。×××号牌车在被告保险公司投保了交强险和第三者商业险。原告先后在瓦房店市中心医院和大连医科大学附属第一医院住院治疗37天。
被告陈宝辩称：保险公司能够理赔的我都同意，保险公司不同意的我也不同意。
被告保险公司辩称：不完全同意原告的诉讼请求，陈宝驾驶的车辆在我公司投保了交强险，对原告请求的合理损失同意在交强险限额内进行赔付，交强险限额医疗费10000元已先行垫付，对于超过交强险限额的合理部分保险公司按照商业险保险合同条款的约定进行赔付，对原告请求不合理部分待质证时进行说明，保险公司依法不承担本案的诉讼费及鉴定费，商业险投保50万元。
经审理查明，2017年8月12月9时5分左右，被告陈宝驾驶×××号牌货车由西向东行驶至瓦房店市瓦纺交通岗路口左转弯向北行驶后右转弯时，与原告于艳萍驾驶无号牌电车二轮摩托车由南向北行驶时发生交通事故。造成双方车辆损坏，原告于艳萍受伤。认定被告陈宝负事故全部责任，原告于艳萍无事故责任。另查，被告陈宝驾驶的×××号牌车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险。原告于艳萍先后在瓦房店市中心医院和大连医科大学附属第一医院住院治疗37天。大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所大医司鉴[2018]第222号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人于艳萍未缴纳是否构成伤残及等级的此项司法鉴定费1000.00元，故是否构成伤残及登记不予以评定；2.外伤后总误工时间为壹佰贰拾日；外伤后需壹人护理陆拾日；外伤后共计陆拾日需要加强营养治疗；3.外伤后治疗期间的用药、检查费、手术费等医疗费用按照医生的医嘱认定属合理；4.无需后续治疗及费用。
上述所确认的事实，有原告提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书及医疗费单据等在卷为凭，经开庭质证，可以采信。
本院认为，公民的健康权受法律保护。从原告于艳萍提供的公安机关道路交通事故认定书看，双方发生交通事故的事实存在，被告陈宝理应赔偿原告于艳萍的合理经济损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，被告陈宝应比照交强险相关规定进行无责赔付，之外，再按照相应比例承担责任。经本院核准，原告于艳萍经济损失如下：医疗费90439.74元，住院伙食补助费37天×100元=3700元，营养费60天×80元=4800元，护理费60天×120元=7200元，误工费48694元÷365天×120元=16008.90元，交通费酌情给予1300元，救护车费900元，助行器205元，轮椅399元，关于血糖仪755元，因为没有医嘱，本院不予支持。另外，复印费44.4元，拐100元，便盆35元，湿润烧伤膏68.8元，不属于保险公司理赔范围，应由被告陈宝承担。关于住宿费用2002元，并非原告于艳萍自身住宿费用，在已经支付护理费的情况下，本院不予支持。
综上所述，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险内赔偿原告于艳萍医疗费10000元，护理费7200元，误工费16008.90元，交通费2200元，助行器205元，轮椅399元，共计36012.90元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在第三者商业险内赔偿原告于艳萍医疗费80370.94元，伙食补助费3700元，营养费4800元，共计88870.94元（从中扣除2055.8元给被告陈宝）。
三、被告陈宝赔偿原告于艳萍经济损失248.2元。
四、驳回原告于艳萍其它诉讼请求。
以上一、二、三项于本判决生效后十日内给付。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1456元，鉴定费2240元，合计3696元，由被告陈宝承担（已经实际给付）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 矫日波
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 怡
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0702财保384号
申请人：裴宽卫，女，汉族，1975年6月5日生，住潍坊市寒亭区。
被申请人：范海荣，女，汉族，1975年2月6日生，住潍城区。
申请人裴宽卫与被申请人范海荣买卖合同纠纷一案，申请人裴宽卫于2018年7月31日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人的银行存款13000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人裴宽卫已向本院缴纳现金3900元作为担保。
本院经审查认为，申请人裴宽卫的诉讼财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人范海荣名下的银行存款13000元或查封、扣押其相应价值的�产。
案件申请费150元，由申请人裴宽卫预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 魏晓莉
二〇一八年七月三十一日
代书记员 谭春蕾
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初4467号
原告：秦二栓
被告：冯俊杰
原告秦二栓诉被告冯俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告秦二栓，到庭参加诉讼，被告冯俊杰经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告秦二栓提出诉讼请求如下：1：请求判令给付借款16000元，并承担利息，利息按年利息6％计息，从2017年2月9日开始计息，计息至本息付清止，截止2017年8月9日止，利息为768元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告是经朋友介绍认识的，2017年1月26日被告需要资金向我借款，作为朋友，我相信被告并支持被告，给被告借了款，2017年1月26日被告给我打有借条：“今借到秦二栓人民币16000元整，归款日期2017年2月8日准时还清，借款人冯俊杰”。后原告多次催要无果，原告为维护自身的合法权益，故诉至本院请求依法判令。
被告冯俊杰未到庭也未提交书面的答辩意见。
原告在法定期限内向本院提交证据，被告冯俊杰未到庭视为放弃应诉答辩的权利，本院结合案件庭审情况及证据对案件事实认定如下：
1、2017年1月26日被告冯俊杰向原告秦二栓出具《借条》记载：今借秦二栓壹万陆仟元整（16000），2月8日准时还款，借款人冯俊杰签字落款。原告秦二栓以现金方式交付出借款项。
2、借款到期后被告冯俊杰未偿还过原告秦二栓借款。
本院认为，原告秦二栓同被告冯俊杰之间借贷法律关系真实有效，被告冯俊杰应按欠条上记载的还款期限承担还款义务。原告秦二栓通过现金交付的方式向被告履行了出借义务，被告冯俊杰向原告出示借条一张对上述欠款进行确认，借款到期后，被告未履行还款义务。因此被告冯俊杰应当偿还原告秦二栓借款本金16000元。
关于借款利息，
因双方未约定借期内利息，故该笔借款应视为无息借款，借条中明确载明了借款届满之日为2017年2月8日，现履行期已届满，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借款人应按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件个法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
一、被告冯俊杰于判决生效后十日内偿还原告秦二栓借款本金16000元，并按照年利率6％支付逾期借款利息从2017年2月9日至借款实际还清为止。
二、驳回原告秦二栓的其它诉讼请求。
案件受理费110元（原告已预交），由被告冯俊杰承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
****
****
审 判员马莉
二〇一七年十一月七日
书记员
张馨
**附相关法律规定：**
**《中华人民共和国合同法》**
**第一百九十六条** 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
**第二百零七条** 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
**第二百一十一条** 自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的额借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
**《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》**
**第二十九条** 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
**第二百五十三条**
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初4467号原告：秦二栓被告：冯俊杰原告秦二栓诉被告冯俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告秦二栓，到庭参加诉讼，被告冯俊杰经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告秦二栓提出诉讼请求如下：1：请求判令给付借款16000元，并承担利息，利息按年利息6％计息，从2017年2月9日开始计息，计息至本息付清止，截止2017年8月9日止，利息为768元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告是经朋友介绍认识的，2017年1月26日被告需要资金向我借款，作为朋友，我相信被告并支持被告，给被告借了款，2017年1月26日被告给我打有借条：“今借到秦二栓人民币16000元整，归款日期2017年2月8日准时还清，借款人冯俊杰”。后原告多次催要无果，原告为维护自身的合法权益，故诉至本院请求依法判令。被告冯俊杰未到庭也未提交书面的答辩意见。原告在法定期限内向本院提交证据，被告冯俊杰未到庭视为放弃应诉答辩的权利，本院结合案件庭审情况及证据对案件事实认定如下：1、2017年1月26日被告冯俊杰向原告秦二栓出具《借条》记载：今借秦二栓壹万陆仟元整（16000），2月8日准时还款，借款人冯俊杰签字落款。原告秦二栓以现金方式交付出借款项。2、借款到期后被告冯俊杰未偿还过原告秦二栓借款。本院认为，原告秦二栓同被告冯俊杰之间借贷法律关系真实有效，被告冯俊杰应按欠条上记载的还款期限承担还款义务。原告秦二栓通过现金交付的方式向被告履行了出借义务，被告冯俊杰向原告出示借条一张对上述欠款进行确认，借款到期后，被告未履行还款义务。因此被告冯俊杰应当偿还原告秦二栓借款本金16000元。关于借款利息，因双方未约定借期内利息，故该笔借款应视为无息借款，借条中明确载明了借款届满之日为2017年2月8日，现履行期已届满，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借款人应按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件个法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、被告冯俊杰于判决生效后十日内偿还原告秦二栓借款本金16000元，并按照年利率6％支付逾期借款利息从2017年2月9日至借款实际还清为止。二、驳回原告秦二栓的其它诉讼请求。案件受理费110元（原告已预交），由被告冯俊杰承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员马莉二〇一七年十一月七日书记员张馨附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的额借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第480号
申请执行人温秀芹。
被执行人高密市龙腾纺织有限公司。住所地，高密市平日路夏庄路口200米。
法定代表人王玉泉，经理。
本院在执行温秀芹与高密市龙腾纺织有限公司劳动报酬纠纷一案中，查明申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结高密市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案字（2014）第189号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田作坤
审判员 付深平
审判员 李其华
二〇一五年三月二十六日
书记员 李百朋
高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第480号
申请人：李某，女，1983年4月15日出生，汉族，住高碑店市方官镇马官屯村。
被执行人：宋某，男，1985年9月20日出生，汉族，高碑店市方官镇宋鱼池村。
李某申请执行宋某离婚纠纷一案，高碑店市人民法院于2011年5月16日作出（2011）高民初字第6078号民事判决书已经发生法律效力。权利人李某于2015年7月20日向本院申请执行。本院于2015年8月5日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人宋某自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2015）高法执字第480号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王爱群
二〇一五年十一月十二日
书记员 ：王东振
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执464号之一
申请执行人武汉市江夏区尚泽小额贷款有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街江夏大道富丽大酒店2栋1层。
法定代表人郝立群，该公司董事长。
被执行人湖北盘古环保工程技术有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区中心区I-15号地块绿岛大厦第二层。
法定代表人李秀东。
被执行人武汉东福瑞科技有限公司，住所地武汉市汉阳区铁桥村洪湖汉办内。
法定代表人李顺。
被执行人李秀东，男，1963年6月28日出生，汉族，武汉市人，户籍地湖北省武汉市武昌区，
被执行人秦仁芝，女，1965年8月20日出生，汉族，武汉市人，户籍地湖北省武汉市武昌区，
本院在执行申请执行人武汉市江夏区尚泽小额贷款有限责任公司与被执行人湖北盘古环保工程技术有限公司、武汉东福瑞科技有限公司、李秀东、秦仁芝借款同纠纷一案中，依法查封了登记在被执行人湖北盘古环保工程技术有限公司所有名下的鄂Ａ×××××东风牌小型汽车、鄂Ａ×××××东风牌小型汽车、鄂Ａ×××××东风牌小型汽车鄂Ａ×××××东风标致牌小型汽车、鄂Ａ×××××东风雪铁龙牌小型汽车、鄂Ａ×××××东风牌小型汽车，登记在被执行人武汉东福瑞科技有限公司名下的位于汉阳区汉阳大道646号房产一处，登记在被执行人李秀东名下的位于武昌区小沙湖紫金苑特1号东龙世纪花园.翠林居5层502室房屋一套，以上财产查封均系轮候查封，暂时无法处置,申请执行人武汉市江夏区尚泽小额贷款有限责任公司于2016年8月29日向本院申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>在解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹政权
审判员 袁宪华
审判员 陶宗猛
二〇一六年三月二十九日
书记员 段 蕾
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执464号
申请执行人武汉市江夏区尚泽小额贷款有限责任公司，住所地武汉市江夏区。
法定代表人郝立群
被执行人湖北盘古环保工程技术有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区。
法定代表人李秀东
被执行人武汉东福瑞科技有限公司，住所地武汉市汉阳区铁桥村洪湖。
法定代表人李顺
被执行人李秀东
被执行人秦仁芝
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂江夏民一初字第00140号民事判决书，向被执行人湖北盘古环保工程技术有限公司、武汉东福瑞科技有限公司、李秀东、秦仁芝发出执行通知书，责令被执行人湖北盘古环保工程技术有限公司、武汉东福瑞科技有限公司、李秀东、秦仁芝向申请人支付3000000元及利息（其中2014年6月18日至2014年7月17日的利息按0.062％的日利率计算，2014年7月18日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算至本案债务履行完毕之日止），律师费20000元，并负担案件受理费34660元、案件执行费43550元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北盘古环保工程技术有限公司、武汉东福瑞科技有限公司、李秀东、秦仁芝银行存款4250000元，或查封、扣押、提取等值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹政权
二〇一六年三月二十日
书记员 段 蕾
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威经技区恢执字第15-1号
申请执行人徐玖亮（身份证号码3728011974********），男，1974年3月25日出生，汉族，住威海经济技术开发区海峰路**号***室。
被执行人威海达食郎餐饮有限公司。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）威经技区商初字第37号民事判决书已发生法律效力，经申请执行人申请，本院恢复执行。
在执行过程中，申请执行人本次申请执行的款项116，729.6元，本院已执行到位且已支付申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）威经技区恢执字第15号执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程 军
二〇一四年四月八日
书记员 徐华颖
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭拱商初字第2005-2号
原告杭州玛仕格纺织有限公司。
法定代表人周美利。
委托代理人钱航。
被告杭州圆昊时装有限公司。
法定代表人王旭颖。
委托代理人汪波克、罗梦倩。
本院在审理原告杭州玛仕格纺织有限公司与被告杭州圆昊时装有限公司借款合同纠纷一案中，原告杭州玛仕格纺织有限公司于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告杭州玛仕格纺织有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州玛仕格纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取计25元、公告费300元，合计325元，由原告杭州玛仕格纺织有限公司负担。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 何颖洁
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）四刑执字第974号
罪犯姚青华，男，46岁，汉族，吉林省九台市人，现在公主岭监狱服刑。
罪犯姚青华因犯故意杀人、抢劫、诈骗罪经吉林省高级人民法院于2000年12月9日作出（2000）吉刑终字第378号刑事判决，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币12000元。吉林省高级人民法院于2003年1月将姚青华的刑期减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2006年6月将姚青华的刑期减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年。本院于2009年12月29日将罪犯姚青华的刑期减去有期徒刑一年九个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2014年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯姚青华能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯姚青华在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姚青华减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一四年九月十七日
书记员 韩 天