上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3051号
原告四川宇鑫建筑工程机械有限公司。
法定代表人张斌。
委托代理人陈嘉，上海鼎力律师事务所律师。
被告上海浦东洋泾建筑安装工程公司。
法定代表人凌德明。
委托代理人方善法，上海市经建律师事务所律师。
原告四川宇鑫建筑工程机械有限公司诉被告上海浦东洋泾建筑安装工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈嘉，被告委托代理人方善法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四川宇鑫建筑工程机械有限公司诉称：2008年5月16日，原、被告就被告租赁工程机械设备（塔式起重机四台）用于康桥东宛东区三期工程事宜，订立了《机械施工及租赁合同》。合同约定了上述设备的使用周期、租赁费、拆装费、进场费承担方式及相关费用支付节点，同时约定：上述费用应在设备退场前支付80%，余款在四个月内全部付清，如逾期，则就逾期部分每日加收5%滞纳金。合同订立后，原告按约履行了全部合同义务。2008年12月30日至2009年2月12日期间，被告陆续以书面形式通知原告设备报停并退场。同时，原告就设备租赁项目费用明细（合计总价人民币642，765元）以书面形式交被告公司项目部负责人签收。被告认可上述费用，但并未按约支付前述设备租赁款项及设备进出场费用，直至工程结束后四个月仅支付了26万元。原告嗣后屡次就上述款项向被告催讨，被告虽陆续支付，但对余款屡次拖延，最后于2013年2月6日以转账支票方式向原告支付10万元后，便不再履行支付义务，此时尚有107，765元未作支付。综上，原告诉请判令被告支付拖欠的工程机械租赁费107，765元及滞纳金107，765元。在审理中，原告表示，其主张的滞纳金是从2013年2月7日起按照合同约定的每日5%的标准计算的，即使仅计算至2013年7月金额已达270多万元，现原告仅以107，765元主张。
被告上海浦东洋泾建筑安装工程公司辩称：首先，原告提供的证据不足以证明被告结欠原告款项。其次，即使被告拖欠原告款项，原告的诉请亦已超过诉讼时效。虽然，被告曾于2013年2月6日向原告支付涉案租赁合同项下的租赁费10万元，但这并不构成时效中断，属被告自愿履行。第三，就原告的诉讼保全，被告保留向原告主张赔偿的诉权。第四，即使被告确实存在违约，原告主张的滞纳金的计算标准亦过高，应当按照每日万分之二点一的标准主张。综上，请求法院依法予以处理。
经审理查明：2008年5月16日，原告作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的被告签订《机械施工及租赁合同》一份，约定：一、工程概况：1、工程名称为康桥东苑东区三期，地点周川公路。2、施工设备为QTZ63、QTZ50、QTZ40B1、QTZ40B，高度50M。二、施工期限：1、预计施工总工期6个月。2、进场日期：2008年5月19日左右。三、合同内容：1、塔机进退场、安装、拆卸、验收。2、塔机租赁、维修。四、合同总价：1、进出场装拆总价：QTZ63叁万叁仟元，QTZ50贰万捌仟元，QTZ40B1贰万捌仟元，QTZ40B贰万柒仟元。2、设备租赁费：每月租金QTZ63贰万元，QTZ50壹万柒仟伍佰元，QTZ40B1壹万柒仟元，QTZ40B壹万肆仟伍佰元，（包含机操工及一名指挥）。3、基础埋件费：叁仟元。4、塔吊司机由甲方安排，工资由甲方支付。5、塔吊专用电箱，通讯设备，由乙方提供。6、塔吊装拆甲方使用25吨汽车吊，超过25吨汽吊费用差价由乙方负责。五、付款方式：1、塔吊装拆进退场费、月租金在塔吊停机退场前支付总价80%，余款四个月内全部付清。否则，租赁费延续至结清日为止。逾期每日加收欠款5%滞纳金。2、以安装完毕后使用双方验收交接日或建委验收合格日起算。最后一个月按实结算，等等。原、被告分别在落款处签章。被告方的签约代表为张建兴。
2008年12月30日，张建兴以上海康厦建设发展有限公司名义向原告发出《塔吊停机通知》一份，内容：原告，由上海康厦建设发展有限公司承建的康桥东苑东区三期13号房工程，租赁的QTZ40B1塔吊，使用到2008年12月28日止，12月29日起塔吊停止使用。望贵单位做好塔吊拆卸前的报批手续。落款处加盖“上海康厦建设发展有限公司”字样公章并由张建兴签名。
2009年2月12日，张建兴又以被告康桥东苑东区三期项目部名义向原告发出《塔吊停机通知》一份，内容：原告，由被告承建的康桥东苑东区三期2号房工程，租赁的QTZ63塔吊，9号房租赁的QTZ50塔吊，12号房租赁的QTZ40B塔吊，三台塔吊使用到2009年1月10日止，1月11日起塔吊停止使用。望贵单位做好塔吊拆卸前的报批手续。落款处加盖被告康桥东苑东区三期项目部印章并由张建兴签名。
2009年2月14日，张建兴以被告康桥东苑东区三期项目部名义向原告出具《上海浦东洋泾建筑工程公司康桥东苑东区三期工程塔吊租费》清单一份，内容：1、2号房QTZ63塔吊租费184，004元；2、9号房QTZ50塔吊租费160，496元；3、12号房QTZ40B塔吊租费137，296元；4、13号房QTZ40B1塔吊租费153，969元，9号房塔吊增加一道附墙2，500元，9号房塔吊调换一节大臂补3，500元，买对讲机补1，000元。合计642，765元。张建兴在落款处签名确认。
另查明，2008年12月至2013年2月期间，被告分次共计向原告支付涉案租赁合同项下的费用53.50万元，具体为：于2008年12月支付6万元；于2009年1月支付10万元；于2009年4月支付10万元，于2009年11月支付9.50万元；于2010年2月支付8万元；于2013年2月支付10万元。在审理中，原告表示，其一直通过电话联系或当面催要的方式向被告催要款项，而被告则仅是陆续支付部分款项。被告则表示，被告于2010年向原告支付款项后至2013年2月付款之前的期间，原告始终没有向被告催要过款项。在2013年2月初，原告让被告支付剩余的塔吊费用，鉴于原告的项目经理和被告的相关负责人关系不错，且原告的主张已过诉讼时效，所以双方确认以10万元了结纠纷。对此，原告进一步表示，2013年2月初，原告的项目经理确实与被告的相关负责人联系了付款事宜，但并不存在被告所称的以10万元了结双方纠纷的说法。
原告以被告未支付涉案租赁合同项下的剩余款项为由，将纠纷诉至本院。
上述事实，由原告提交的《机械施工及租赁合同》一份、《塔吊停机通知》两份、《上海浦东洋泾建筑工程公司康桥东苑东区三期工程塔吊租费》清单一份、进账单一份，以及原、被告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。
本院认为，原、被告之间的租赁合同关系真实有效，依法应予确认。本案的争议焦点在于被告尚欠原告多少费用且该诉请是否已过诉讼时效。
一、关于被告尚欠原告多少费用的问题。
涉案租赁合同系由原、被告签订，被告方的签约代表为张建兴，且合同中明确约定了租赁哪些设备，而张建兴亦是以被告康桥东苑东区三期项目部的名义向原告出具了《上海浦东洋泾建筑工程公司康桥东苑东区三期工程塔吊租费》清单，因此，原告基于合同相对性主张前述清单列明的吊租费642，765元系被告应支付给原告的费用，并无不当。本院注意到，张建兴曾以上海康厦建设发展有限公司名义向被告发出《塔吊停机通知》，另被告亦抗辩该通知上所称的13号房工程租赁的QTZ40B1塔吊实际系上海康厦建设发展有限公司使用，该费用应由上海康厦建设发展有限公司承担，与被告无关。对上述情况，原告解释称，原告并未就涉案设备的使用与上海康厦建设发展有限公司签订过租赁合同，停机通知是张建兴交付原告的，通知上加盖哪个公司的印章原告无法控制，即使塔吊实际由被告与上海康厦建设发展有限公司共同使用，这与原告根据合同相对性向被告主张费用无关。本院认为，原告的解释具有合理性，被告亦未提供相反证据予以反驳，其作为合同相对方理应承担合同责任。此外，被告确认其于2008年12月至2013年2月期间，分次共计向原告支付涉案租赁合同项下的费用53.50万元，此于其当庭所称的前述清单上列明的13号房塔吊租费与其无关，其他费用都应由其承担亦相互矛盾，进一步证明了被告的上述主张难以成立。因被告已经支付原告款项53.50万元，故被告尚欠原告的款项=642，765元-53.50万元=107，765元。在审理中，原告另主张被告支付以上费用为基数，从2013年2月7日起按照每日5%标准计算的滞纳金；而被告则辩称，即使被告违约，亦应以每日万分之二点一的标准计算违约金。本院认为，倘若原告的诉请未过诉讼时效，则原告的本金诉请依法应予以支持。而相应的原告关于滞纳金（即违约金）的诉请，经综合考量，本院酌定，以107，765元为基数从2013年2月7日起按照中国人民银行同期贷款四倍标准计算的违约金可予以支持。
二、原告的诉请有无过诉讼时效的问题。
被告系于2009年2月14日向原告出具塔吊租费清单，另根据双方的合同约定，“塔吊装拆进退场费、月租金在塔吊停机退场前支付总价80%，余款四个月内全部付清。否则，租赁费延续至结清日为止。逾期每日加收欠款5%滞纳金。”可见，被告的付款期限早已届至。从被告的履行情况来看，其在2008年、2009年、2010年、2013年都仅是作了部分付款。虽然原告并未提供向被告催要款项的证据，但完全有理由相信原告一直在向被告催要款项。原告的诉请因原告的催要及被告付款而时效中断，且被告最后一次付款至原告将纠纷诉至本院时亦未超过两年。被告辩称的2013年2月其支付10万元时原告诉请已过诉讼时效，其仅是自愿履行的意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海浦东洋泾建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川宇鑫建筑工程机械有限公司款项107，765元；
二、被告上海浦东洋泾建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川宇鑫建筑工程机械有限公司违约金（以107，765元为基数，从2013年2月7日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，532元，减半收取计2，266元，财产保全费1，597元，两项合计3，863元，由被告上海浦东洋泾建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张高峰
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义
务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。