吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民二初字第37号
原告：张月丽，女，1990年3月6日出生，汉族，农民，住蛟河市。
委托代理人：迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
被告：王贺，女，1984年2月27日出生，汉族，业主，住蛟河市。
委托代理人：于湄，吉林三保律师事务所律师。
原告张月丽与被告王贺买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张月丽及其委托代理人迟殿武，被告王贺及其委托代理人于湄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张月丽诉称：2013年8月31日，我同被告王贺签订协议，约定被告将其经营的情缘童装商店及货物出兑给我，货物的数量以点货为主，其他事项在兑店时再行协商，2013年10月份接手兑店，同日我交付被告10，000.00元。后我同该商店所使用房屋的房东签订租赁合同并交付租金。2013年10月30日，我交付该商店所在门市2013年至2014年供热费及滞纳金合计4，673.00元。在合同履行过程中，经我主张，被告拒绝点货，致使无法实现合同目的，被告的行为已构成违约，现我提起诉讼，要求解除我同被告之间于2013年8月31日签订的兑店合同，被告返还定金10，000.00元，供热费4，536.00元，合计14，536.00元。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2.收条一份，载明：“今收张月丽人民币10000元整，壹万元整，做为兑店定金，10月中旬接手兑店，兑店以点货为主，一楼童装，二楼影楼婚庆，具体事宜兑店时协商，立此为据，如王贺悔约，定金双倍赔给张月丽，如张月丽悔约，定金不退，收款人王贺，交款人张月丽，2013年8月31日。”证明原、被告对合同标的、数量、价款约定不确定，原告交付给被告的10，000.00元依法不能作为定金，被告应返还原告该款。
3.个体工商户机读档案材料一份，证明被告经营的情缘童装商店的经营范围不包括影楼婚庆，是由于被告的原因导致合同无法履行。
4.供热费收据一份，证明原告交付了情缘童装商店2013年至2014年度供热费4，536.00元。
5.证人张凤云（原告亲属）出庭作证，证明证人曾同原告一起去被告处协商点货事宜，被告则要求以估货为准，致使双方协商不成。
6.租赁合同、蛟河市人民法院民事调解书各一份，证明原告与赵忠明于2013年10月20日签订租期为一年的租赁合同，约定由原告承租情缘童装商店所在的房屋（共二层），原告交纳租金20，000.00元，押金500.00元，租期内的供热费等费用由承租人负担，该租赁合同经蛟河市人民法院调解，于2014年3月3日解除，赵忠明已按调解协议履行完义务，证明原告积极履行合同，该合同现在已不具有继续履行的条件。
被告王贺辩称：我与原告于2013年8月31日以收据的形式签订的合同是双方真实的意思，该合同是合法有效的。在该收据中明确约定了原告交付给我的10，000.00元是定金。双方签订合同后，我为了原告能够在兑店后可以很好的进行经营，亲自教授原告如何进行经营童装店和婚庆、影楼，并带原告一同到长春市进行上货。合同履行期临近的时候，我多次催促原告签订买卖合同，但原告以手头资金不足为由推托，后因原告没有钱，缺乏履行合同的能力，致使无法依约定订立合同。在此过程中，我没有过错，故我不同意返还原告定金10，000.00元。对于原告主张的供热费，我同意返还。
被告为证明其辩解理由，提供如下证据：
1.证人程亚莲出庭作证，证明证人丈夫赵忠明是信用社左侧临街门市房（两层，140平方米）房主，被告长期租用该房屋经营情缘童装商店及该商店二楼的婚庆影楼，证人及其丈夫知情并同意原、被告达成的买卖协议，原、被告一同到证人家，由原告同赵忠明达成了该门市房的租赁合同，租赁期限从2013年10月20日起至2014年10月20日止，并由原告交付了租金20，500.00元。
2.证人张研出庭作证，证明2013年10月，证人张研到被告经营的童装商店购物时经常看到被告教授原告如何经营店铺，被告曾给原告打电话询问何时兑店，原告在电话里说手头缺钱，需要卖完粮食才能有钱。
3.证人马凤波出庭作证，证明证人马凤波曾同原、被告一同去长春，被告带原告到长春购进货物，教授原告购货的知识并介绍货源。
4.证人孙艳杰出庭作证，证明证人孙艳杰曾于2013年10月去被告经营的童装商店要求兑店，被告以已将该店兑出去了，定金都收了为由拒绝证人孙艳杰的要求。
针对原、被告提供的证据，经当庭质证，被告对原告提供的证据1、3均无异议，对证据2的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为合同中明确约定原告交付给被告的10，000.00元为定金，原告现已悔约，依约定不应返还定金；对证据4的真实性无异议，同意返还供热费，不同意返还滞纳金；对证据5有异议，认为证人张凤云同原告是亲属，被告当时同意点货，是原告资金不足，致使合同未能如期履行；对证据6的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为如果继续履行该预约合同，签订本约合同，可以再次同房东签订租赁合同。原告对被告提供的证据1、4无异议；对证据2即证人张研的证言有异议，认为张研是被告孩子的老师，也是被告商店的常客，双方之间经常来往，关系密切，具有利害关系；对证据3即证人马凤波的证言无异议，但认为时间是在合同约定的履行期限之前。
根据证据规则的有关规定，本院对原、被告均无异议的证据予以确认。对原告提供的证据5即证人张凤云的证人证言，因证人同原告具有利害关系，且没有提供其他证据予以佐证，本院对该份证据不予确认。对被告提供的证据2即证人张研的证言，因证人同被告之间具有一定的利害关系，且没有提供其他证据佐证，本院对该份证据不予确认。
根据庭审调查及确认的证据，本院确认如下案件事实：
被告王贺租用赵忠明名下的位于信用社左侧临街门市房（两层，140平方米）用于经营情缘童装商店（一层）和婚庆影楼（二层）。2013年8月31日，原告张月丽与被告达成协议，约定原告在2013年10月中旬购买被告经营的情缘童装商店及婚庆影楼两个店铺的货物，交易以点货为主，具体事宜在交易时协商，协议签订过程中原告交付被告定金10，000.00元。2013年10月20日，经被告联系，原告同赵忠明签订租赁合同，约定由原告承租该门市房，租期从2013年10月20日起至2014年10月20日止，租金20，500.00元。2013年10月30日，原告交纳该门市房2013至2014年度供热费4，536.00元。2013年8月31日原、被告签订合同后，被告曾传授原告经营知识，并带领原告进行经营实践。从原、被告于2013年8月31日达成协议至今，情缘童装商店及其楼上婚庆影楼一直由被告经营。后双方因买卖情缘童装商店等事宜未能协商一致，没有订立买卖合同。原告于2014年2月起诉赵忠明，要求解除双方之间的租赁合同，赵忠明返还租金，经本院组织调解，双方于2014年3月3日签订调解协议，解除该租赁合同，赵忠明返还原告租金。现原告提起诉讼，要求解除双方之间于2013年8月31日达成的买卖合同，被告返还原告定金10，000.00元，供热费4，536.00元。被告当庭表示在原告提供优良支付保障的情况下可以继续履行合同，订立买卖协议，如果法院判决解除合同，因被告没有违约，不同意返还原告定金10，000.00元，同意按原告主张的数额返还供热费。
本案争议焦点是：原、被告于2013年8月31日签订的协议属于何种法律关系，该合同是否成立并生效，是否准许双方解除该合同，被告应否返还原告定金10，000.00元及供热费4，536.00元。
本院认为：预约合同是指约定将来签订合同的合同，其具备合意性、约束性、确定性和期限性。原告张月丽与被告王贺于2013年8月31日就转让被告经营的童装商店和婚庆影楼所达成的协议是双方经协商自愿订立，其中有明确的双方当事人、标的，确定数量、价格的方法并约定了订立买卖合同的期限，该协议符合预约合同的形式要件，故该协议属于预约买卖合同。该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反我国现行法律规定，该合同成立并生效。本案中，因预约买卖合同中约定对订立本约买卖合同中标的的价款、合同履行期限、交付方式等具体内容需原、被告双方另行协商，现因原、被告对标的的价款等内容无法达成协议，而该内容又属于当事人意思自治范畴，不适于强制履行，且原告明确表示坚决不购买被告的店铺，原、被告之间的预约买卖合同的目的无法实现，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”之规定，原、被告双方于2013年8月31日签订的预约买卖合同，应予解除。
预约合同签订后，原告交付当年冬季供热费4，536.00元，该笔供热费的利益由被告实际享受，原告要求被告返还供热费，被告同意返还，故本院对原告要求被告返还供热费4，536.00元的诉讼请求应予支持。原、被告于2013年8月31日以收据的形式签订的预约买卖合同中明确约定原告交付给被告的10，000.00元为定金，原告虽提出原告是合同的守约方，被告是违约方，但没有提供充分证据予以证明其主张，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。”之规定，因原告没有提供充分证据证明被告违约，且被告同意签订并继续履行合同，原告明确表示拒绝，应认定原告违约，故本院对原告要求被告返还定金本金的诉讼请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告张月丽与被告王贺于2013年8月31日订立的预约买卖合同。
二、被告王贺于本判决生效后立即返还原告张月丽供热费4，536.00元。
三、驳回原告张月丽要求被告王贺返还定金10，000.00元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83.00元，由被告王贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林程程
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 董瀚泽
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 徐丹丹