成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第6807号
原告代凤山，男，汉族，1952年3月2日出生，住成都市金牛区。
委托代理人李小英，四川蓉兴律师事务所律师。
被告成都亚浦耳照明电器有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人廖明兴，董事长。
委托代理人钟伟，四川名声律师事务所律师。
原告代凤山与被告成都亚浦耳照明电器有限公司（以下简称亚浦耳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员毛娜独任审判，分别于2013年11月7日、2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告代凤山及其委托代理人李小英、被告亚浦耳公司的委托代理人钟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代凤山诉称，代凤山于1999年2月至2008年12月在亚浦耳公司担任销售人员。2008年3月在代凤山的积极努力下，代凤山代表公司与四川大唐国际甘孜水电开发有限公司签订了价值991332元的合同。合同约定了付款进度，即预付款10%在收到亚浦耳公司的履约保证金及预付款申请后30天内支付，设备投入运行在初步验收合格后支付80%，余款10%作为质量保证金，在质保期满最终验收合格后支付。2008年12月底，代凤山因年龄较大，便与亚浦耳公司解除了劳动关系。亚浦耳公司将代凤山2007、2008年完成的销售合同作了统计，其中2008年4月30日四川大唐国际甘孜水电开发有限公司向亚浦耳公司支付了预付款10%即99133.2元，2008年7月1日回款495666元，2008年9月10日回款297399.6元，此时回款已达到了合同总金额的90%，质保金10%即99133.2元未支付。因亚浦耳公司规定，合同提成款须在合同全额回款后才支付给销售人员，故离职时代凤山未领取合同提成款。离职后代凤山一直督促四川大唐国际甘孜水电开发有限公司支付质保金99133.2元。在代凤山的多次催要下，四川大唐国际甘孜水电开发有限公司于2012年3月将质保金99133.2元支付给亚浦耳公司。合同全额回款后，亚浦耳公司只向代凤山支付了超产奖，未支付合同提成款即联销计酬奖，代凤山便多次要求亚浦耳公司按照公司规定支付合同提成款90000元（按此笔合同纯利润的30%计算），但亚浦耳公司的法定代表人廖明兴以该提成款已支付为由拒绝支付，代凤山为保护劳动者的合法权益，现诉至法院，请求判令亚浦耳公司支付合同提成款90000元；由亚浦耳公司承担本案的诉讼费用。
被告亚浦耳公司辩称，亚浦耳公司已于2013年3月13日向代凤山支付了合同提成款23580元。代凤山于2008年年底与公司解除了劳动关系，该笔合同的后期工作由张晓波及代凤山的儿子代国锋先后完成，且两人也已领取了合同的提成款。该笔合同获得的纯利润仅为94102元，亚浦耳公司已分别向代凤山、代国锋、张晓波三人支付了该笔合同的所有提成款，故代凤山要求公司向其支付90000元的合同提成款无事实和法律依据，请求法院依法驳回代凤山的诉讼请求。
经审理查明，代凤山于1999年2月入股亚浦耳公司并与张晓波一同担任营销部C组营销员。2008年12月底，因代凤山年龄较大，便与亚浦耳公司解除了劳动关系。代凤山在亚浦耳公司任职期间，于2008年3月代表公司与四川大唐国际甘孜水电开发有限公司签订了四川大渡河长河坝水电站场内交通工程1#公路金康、金汤隧道照明灯具采购合同，合同总价991332元，亚浦耳公司将合同编号为2008-CD-06。2008年4月30日，四川大唐国际甘孜水电开发有限公司向亚浦耳公司支付了预付款10%即99133.2元，2008年7月1日支付495666元，2008年9月10日支付297399.6元，质保金10%即99133.2元未支付。因亚浦耳公司规定，合同奖项须在合同全额付款后支付给销售人员，故离职时代凤山未领取提成款。2009年1月20日，亚浦耳公司财务人员邱玲填写了合同编号为2008-CD-06的个人工时完成计奖表，奖励为517125×0.114÷2﹦29476.13元，等全款回清后领取。公司法定代表人廖明兴于2009年2月10日在该份个人工时完成计奖表上签字。2012年3月，四川大唐国际甘孜水电开发有限公司向亚浦耳公司支付了质保金99133.2元，合同款项全部付清。2012年3月13日，代凤山领取了2008-CD-06合同奖励23580.8元（扣除税收5895.33元）。2012年4月CZ组张晓波领取了2008-CD-06合同的联销计酬奖94102.44×0.3×0.6﹦16938.44元。
又查明，亚浦耳公司规定，营销人员在完成每年的基本合同任务后，超额完成的部分发放超产奖。在每笔合同赢利的情况下，按照纯利润的比例发放提成即联销计酬奖。
另查明，代凤山因为亚浦耳公司拖欠合同提成款90000元，于2013年8月19日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委因当事人主体不适格于2013年8月23日出具成劳人仲委不字（2013）第01822号不予受理通知书。代凤山不服该裁决向本院提起诉讼。
上述事实有《四川大渡河长河坝水电站场内交通工程1#公路金康、金汤隧道照明灯具采购合同》、回款明细表、成都亚浦耳照明电器有限公司出资证明书、成都市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、2009年1月20日个人工时完成计奖表、2012年1月联销计酬、2012年3月联销计酬、证人柏世敏、江崇华的证言、询问笔录及庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点系亚浦耳公司是否拖欠代凤山签订的2008-CD-06合同提成款即联销计酬奖。代凤山主张按合同纯利润的30%计算联销计酬奖，亚浦耳公司不予认可，认为代凤山已领取了联销计酬奖。根据法庭调查，代凤山已领取2008-CD-06个人工时完成计奖表中的款项，虽未注明该笔提成款为超产奖，但亚浦耳公司提交的2009年1月20日由代凤山、廖明兴、邱玲签字的个人工时完成计奖表与张晓波领取的2008-CD-06合同的联销计酬奖的计算标准存在较大的差异，结合证人柏世敏的证言及法院依职权向张晓波、邱玲所做的询问笔录，可以看出代凤山已领取的2008-CD-06个人工时完成计奖表的款项计算标准与亚浦耳公司的超产奖计算标准基本一致，从而印证了代凤山领取的2008-CD-06合同奖励为超产奖而不是联销计酬奖。同时证人证言及法院依职权向张晓波、邱玲所做的询问笔录均能证实2008年亚浦耳公司的联销计酬奖励标准是按签订合同纯利润的30%计算。关于合同纯利润的计算，亚浦耳公司向法庭提交了一份2012年3月联销计酬表中记载2008-CD-06合同总价991332元，其中生产成本547815.42元；所得税、增值税、地税84369.19元；公司费用113011.85元；人员出差等费用152033.1元，合同纯利润为94102.44元。代凤山对公司所交的增值税、地税、公司费用、生产成本均予以认可，所得税、人员出差等费用152033.1元不予认可。本院询问亚浦耳公司，对2008-CD-06合同各项生产成本的支出亚浦耳公司是否有证据证实，亚浦耳公司当庭表示有关凭证在公司存档，但未向法庭提交相关证据。本院认定2008-CD-06合同总价为991332元，扣除生产成本547815.42元、增值税、地税74455.87元、公司费用113011.85元，合同纯利润为256048.86元，2008-CD-06合同联销计酬奖应为256048.86元×0.3﹦76814.66元，其他相关费用的支出亚浦耳公司未提供相应证据证实，代凤山亦不予认可，故本院不予认定。本案中，代凤山于2008年3月代表公司与四川大唐国际甘孜水电开发有限公司签订了2008-CD-06合同，2008年12月底代凤山因年龄原因，与亚浦耳公司解除了劳动关系，离职时2008-CD-06合同的质保金10%即99133.2元未支付，亚浦耳公司将该笔合同调整给CZ组张晓波负责合情合理，代凤山主张质保金99133.2元是代凤山追收回的，但未向法庭提供证据证实。故本院对代凤山主张的合同提成款的主张予以部分支持，代凤山领取2008-CD-06合同提成款时应扣除由张晓波已领取的该笔合同的联销计酬奖16938.44元，对亚浦耳公司辩称代凤山的儿子代国锋已领取了2008-CD-06合同提成款，因亚浦耳公司提交的C组未结算合同清单并无代国锋的签名，故本院对亚浦耳公司的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、成都亚浦耳照明电器有限公司于本判决生效后五日内支付代凤山合同提成款59876.22元；
二、驳回代凤山的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由成都亚浦耳照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 毛娜
二〇一四年八月五日
书 记 员 何娜