湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永中法林行终字第15号
上诉人（原审原告）东安县白牙市镇弹夹村第1组。
代表人章玉娥，女，该组组长。
上诉人（原审原告）东安县白牙市镇弹夹村第2组。
代表人蒋如春，该组组长。
上诉人（原审原告）东安县白牙市镇弹夹村第3组。
代表人蒋建华，该组组长。
上诉人（原审原告）东安县白牙市镇弹夹村第4组。
代表人蒋解元，该组组长。
上诉人（原审原告）东安县白牙市镇弹夹村第8组。
代表人蒋建国，该组组长。
上诉人（原审原告）东安县白牙市镇弹夹村第9组。
代表人蒋丁生，该组组长。
上诉人（原审原告）东安县白牙市镇弹夹村第10组。
代表人蒋礼发，该组组长。
上诉人（原审原告）东安县白牙市镇弹夹村第l1组。
代表人唐小芬，女，该组组长。
共同委托代理人羊忠新，湖南龙溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东安县人民政府。
法定代表人陈宇荣，县长。
委托代理人翟国军，东安县政府调纠办干部（特别授权）。
委托代理人吴永正，东安县政府调纠办干部。
原审第三人东安县大江口乡石溪河村第6组。
代表人文建兵，该组组长。
原审第三人东安县大江口乡石溪河村第7组。
代表人文满六，该组组长。
委托代理人文贯林，石溪河村第6组村民。
上诉人弹夹村第1、2、3、4、8、9、10、11组因东安县人民政府林木林地行政裁决一案，不服东安县人民法院（2012）东法行初字第11号行政判决，于2014年3月6日向东安县人民法院提交上诉状，本院于2014年4月21日收到上诉案卷并立案受理后，依法组成合议庭，由审判员吴昭明担任审判长，审判员于朝晖、陈姬参加评议，代理书记员詹晓晓担任庭审记录，于2014年5月15日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。上诉人弹夹村第1、2、3、4、8、9、10、11组代表人章玉娥、蒋如春、蒋建华、蒋解元、蒋建国、蒋丁生、蒋礼发、唐小芬及其委托代理人羊忠新，被上诉人东安县人民政府的委托代理人翟国军、吴永正，原审第三人东安县大江口乡石溪河村第7组代表人文满六及其委托代理人文贯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，原告与第三人争议的野狗岭（原告称窑竹山）、铺仔岭、冯家岭（二山原告称铺仔岭）、六鹿山（原告称白屋弄）、松树山（原告称大八弄），位于两村交界处。野狗岭四至为：东至大西垅漕，南至白屋弄漕，西至野狗岭与六鹿山之间小山漕，北至野狗岭山脊，面积约75亩；六鹿山四至为：东至与野狗岭交界的小山漕，南至白屋弄漕，西至白屋弄漕，北至山脊小路，面积约30亩。铺仔岭和冯家岭四至为：东至白屋弄漕，南至乔麦冲山路，西至冯家岭山脊西边的山路和铺仔岭山脊，北至白屋弄漕，面积约130亩；松树山四至为：东至松树山与铁石岭之间的山漕，南至山顶，西至山漕，北至乔麦冲山路，面积约70亩。5山林木已皆伐。5山在土改和四固定时期确权不明，双方均未提供确权凭证。1981年林业三定时，第三人申报了铺仔岭、冯家岭、六鹿山、野狗岭、松柱（树）山林地权属，东安县政府给第三人颁发了第8802、8807、8894号《山林权证》。权证记载的铺仔岭四至为：东至白屋陇水沟，南至冯家岭顶分水，西至铺仔岭分水，北至六鹿山告砖；冯家岭四至为：东至白屋弄水沟，南至去东安大路至八弄，西至八弄山路，北至铺仔岭告砖；六鹿山四至为：东至铺仔岭告砖，南至野狗山告砖，西至合无垅口，北至野狗岭告砖；野狗岭四至为：东至大西垅漕，南至大西垅土路，西至白屋弄漕，北至山顶分水；松柱（树）山四至为：东至走八弄路，南至铁石岭水沟，西至山顶分水，北至八弄漕介。经委托东安县林业局现场勘验，铺仔岭、冯家岭、野狗岭四至与实地相符；松树山四至与实地相符，但方位有误；六鹿山四至与实地不符。原告弹夹村l、3、4、8、9、10组重复申报了同一处铺仔岭林地权属，原告弹夹村3、4、8、10组重复申报了大八弄林地权属，东安县人民政府分别给原告弹夹村1、3、4、8、9、l0组颁发了第6669、6673、6674、6668、6672、667l号《山林权证》。弹夹村1、3、4、8、9、10组权证登记的铺仔岭四至为：东至白屋弄脚水沟，南至乔麦冲水沟，西至乔麦冲路，北至乔麦冲路通大八弄。弹夹村3、4、8、10组权证登记的大八弄四至为：东至荷池大旗岭中路，南至蔡兰口（又名蔡弄）小毛路，西至都塘桥把岭（又名跳板岭）路，北至桥把岭路蔡屋石山脚九队田边。原告弹夹村2组申报了一处窑竹山林地权属，东安县人民政府给弹夹村2组颁发了第18158号《山林权证》，其四至为：东至九队挖新沟，南至白无弄水沟，西至山底水沟，北至本队深山。经委托东安县林业局现场勘验，原告弹夹村2组权证登记的窑竹山四至与野狗岭实地四至南、西、北三面界线相符，东面界线不符；原告弹夹村l、3、4、8、9、10组权证登记的铺仔岭四至与铺仔岭和冯家岭实地四至东面界线相符，南、西、北三面界线为一条线，与实地南面界线相符；原告大八弄权证四至不涉及双方争议的松树山。1990年至1992年，原告和第三人响应政府号召，大力植树造林，5处争议山均营造了国外松。由于造林设计、验收资料丢失，5处争议山造林人不明。2000年4月，东安县白牙市镇弹夹村申请对八弄林木进行间伐，东安县林业局指派白牙市镇林业站实地规划设计，报永州市林业局批准后，弹夹村于当年9月实施间伐。被第三人发现后向东安县林业局提出林木林地权属异议，并要求处理未果。2004年初，原告出租大岭及八弄一带林地采锰，第三人再次申请处理未果。此后，原告砍伐争议山林木采锰，第三人组织群众集体上访。该林地权属争议经白牙市镇、大江口乡联合调解未果后，第三人申请被告依法处理，被告东安县人民政府于2011年12月26日作出了东政决字（2011）10号处理决定：一、申请人（指东安县大江口乡石溪河村6、7组）与被申请人（指东安县白牙市镇弹夹村l、2、3、4、8、9、l0、11组）争议的野狗岭、六鹿山、铺仔岭、冯家岭，以白屋弄山漕为界，界东的野狗岭（窑竹山）归被申请人2组所有，六鹿山（白屋弄）归被申请人1、3、4、8、9、10、11组共有，界西的铺仔岭、冯家岭归申请人所有。二、申请人与被申请人争议的松树山归申请人所有。三、本政府林业三定时确定的五处争议林地权属与本决定确定的权属不符时，以本决定为准。经被告处理后，第三人石溪河村6、7组不服被告东安县政府的处理决定，向永州市人民政府申请行政复议。2012年6月8日，永州市人民政府作出永政复决字（2012）第12号行政复议决定书，决定：维持东安县人民政府作出的东政决字（2011）10号处理决定书。原告不服，向法院提起诉讼
又查明：原告弹夹村1、11组原为弹夹村1组，1994年划分为1、ll组。
原审认为，处理林地权属争议，应以县级人民政府依法核发的山林权证为依据。山林权证四至清楚的，以四至为准，四至不清且重复登记的，由人民政府确定其权属。本案原告与第三人争议的野狗岭、铺仔岭、冯家岭、六鹿山、松树山林地权属，第三人出具的山林权证记载的铺仔岭、冯家岭、松树山四至清楚，原告出具的山林权证记载的铺仔岭四至除东面界线准确外，其余三面为同一条线，无西、北界线，八弄山山林权证不涉及双方争议的松树山范围，故铺仔岭、冯家岭、松树山应确权归第三人所有。第三人出具的六鹿山山林权证四至与实地不符，野狗岭山林权证虽四至清楚，但与原告弹夹村2组出具的窑竹山山林权证重复登记争议范围，根据兼顾双方利益、结合自然地形划界原则，窑竹山应归原告弹夹村2组所有，六鹿山应确权归弹夹村1、3、4、8、9、10、11组共有。故被告作出的东政决字（2011）10号《东安县人民政府处理决定书》认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告东安县人民政府作出的东政决字（2011）10号处理决定。
宣判后，原审原告弹夹村1、2、3、4、8、9、10、11组不服，上诉称：争执的5座林地1981年确权给了上诉人，有林权证为证，且该5座林地出租、种树、砍伐、管理、收益均由上诉人自始管业、管护至今。被上诉人提供的现场勘验书，因当时东安县林业局进行现场勘验时，没有依法通知上诉人到场，导致勘验错误。因此，被上诉人在处理上诉人与第三人的林地权属纠纷一案中，采信证据及认定事实错误，程序违法，适用法律错误。应撤销处理决定和一审判决。
东安县人民政府答辩称：上诉人林业三定时仅对部分争议山进行了权属登记，且登记有误，上诉人所称管业事实未提供造林规划及验收、抚育和管理、采伐设计等证据，提供的征地协议书及租山洗矿合同所涉及的地点及四至与争议山不符。为处理本案政府工作组多次组织双方进行现场勘验，2004年9月10日双方代表在勘验笔录及附图上签字，2011年4月19日再次勘验，有签到名册为证，2011年9月16日调解时上诉人看了《现场勘验书》、9月22日又领取了《现场勘验书》并在法定期限内没有提出异议。请永州市中级人民法院维持政府的处理决定。
石溪河村6、7组答辩称：答辩人拥有白屋弄山、野狗岭山林权证，但判定两山属对方，与事实不符，请求驳回上诉人请求，将此案发回重审。
本院经审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，县级以上人民政府依法颁发的山林权证是处理林权争议的依据。山林权证四至清楚的，以四至为准，四至不清且重复登记的，由县级人民政府确定其权属。本案上诉人与原审第三人争议的野狗岭、铺仔岭、冯家岭、六鹿山、松树山林地权属，林业三定时上诉人弹夹村2组登记了窑竹山（野狗岭），上诉人弹夹村1、3、4、8、9、10各组重复登记了铺仔岭（含冯家岭），白屋弄（六鹿山）未登记，松树山未登记，登记的大八弄不涉及双方争议的松树山范围，仅与松树山相邻。原审第三人出具的山林权证记载的铺仔岭、冯家岭、松树山四至清楚，出具的六鹿山山林权证四至与实地不符，野狗岭山林权证虽四至清楚，但与上诉人弹夹村2组出具的窑竹山山林权证重复登记争议范围。被上诉人东安县人民政府对重复登记的山场根据兼顾双方利益、结合自然地形原则重新进行划界，窑竹山确权归上诉人弹夹村2组所有，六鹿山确权归弹夹村1、3、4、8、9、10、11组共有；铺仔岭、冯家岭、松树山确权归原审第三人所有。为处理本案东安县人民政府多次组织双方进行现场勘验，《现场勘验书》不是鉴定书，只是现场勘验的一个过程，目的是核实双方的权属依据与现场的吻合程度，经二审法院现场勘验，双方的权属依据确实存在重复登记、实地不符等情况。上诉人上诉所称有争执的五座林地，被上诉人没有依法通知上诉人至现场勘验的理由与经查事实不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人弹夹村第1、2、3、4、8、9、10、11组共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昭明
审 判 员 于朝晖
审 判 员 陈 姬
二〇一四年五月二十九日
代理书记员 詹晓晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。