四川省雷波县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3437民初28号
原告阿候石子，男，生于1966年7月13日，村民，四川省雷波县人。
被告钟义，男，生于1989年8月14日，村民，四川省富顺县人。
委托代理人张长江，四川富邑律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称保险公司）
负责人隋子舟，该公司总经理。
住所地自贡市自流井区五星街百利大厦***楼。
委托代理人王海燕，男，汉族，生于1969年5月28日，四川省荣县人。该公司职工。
被告廖家权，男，生于1982年3月15日，四川省富顺县人。
原告阿候石子诉被告钟义合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后。依法由审判员刘志国适用简易程序进行审理，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告钟义依法向本院申请追加保险公司为本案被告，保险公司依法向本院申请追加廖家权为本案被告，本院依法审查后同意其申请，遂依法追加了保险公司、廖家权为本案被告。原告阿候石子、被告钟义的委托代理人张长江及被告中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司委托代理人王海燕到庭参加诉讼，被告廖家权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿候石子诉称，2017年7月30日被告持B2D型机动车驾驶证驾驶川C174**中型自卸货车，从雷波县往宜宾方向行驶,因路面湿滑操作不当，致使车辆侧滑至对向车道擦挂到由原告驾驶的川WZ99**小型越野客车驶入路边边沟中受损。事故发生后，经交警部门认定，被告承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，经交警部门协调，原被告达成调解协议。协议约定：被告钟义于2017年8月28日赔付原告2万元，用于车辆维修期间的包车费及当地迷信费用等；车辆由被告钟义负责维修，车辆修好后第一时间由被告钟义支付维修费将车辆取出，如不及时付款，由此产生的车费由被告钟义承担。原告的车辆修好后，被告钟义迟迟不向雷波千里驹汽车贸易有限责任公司支付维修费，导致原告不能将车辆取出，因原告每天都需要外出办理业务，故向王民郑、呷哈石麻租赁汽车，共花费汽车租赁费103000元。综上，被告的行为已严重违反合同的约定，已构成违约。根据合同法的规定诉至本院，要求被告支付汽车修理费24545元，承担川WZ99**事故车辆所有的维修费，并承担违约责任，赔偿因违约造成的损失103000元。
被告钟义辩称，道路交通事故认定书中双方对车辆损失已经进行了约定，以保险公司定损金额为准，车辆的维修费用由保险公司赔偿，在事故发生后及时对原告的损失进行了赔偿，违约责任金没有事实和法律依据不予赔偿，双方达成的协议书中的车费不宜做扩大解释。
被告保险公司辩称，事故的发生无异议，按照保险合同约定承担责任，车辆维修费核损为16585元，施救费1600元，合计18185元，对间接损失不赔偿。
被告廖家权经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明，2017年7月30日，被告钟义持B2D型机动车驾驶证驾驶川C174**中型自卸货车，从雷波县往宜宾方向行驶,于22时05分行驶至雷波县黄金路OKm+200m处时，因路面湿滑操作不当，致使车辆侧滑至对向车道擦挂到由原告驾驶的川WZ99**小型越野客车，导致川WZ99**小型越野客车驶入路边边沟中。造成无人受伤，川WZ99**小型越野客车受损的交通事故。2017年8月9日，雷波县公安局交通警察大队作出第5134375201700233号道路交通事故认定书，认定被告钟义承担此次事故的全部责任，原告阿候石子不承担责任。在第5134375201700233号道路交通事故认定书损害赔偿调解结果一栏中载明，“根据以责任论的原则，川WZ99**小型越野客车的维修费用（以保险公司定损为准），由当事人钟义承担，此次事故就此了结。原告阿候石子、被告钟义签名捺印，雷波县公安局交通警察大队盖了交通事故处理专用章。”2017年8月28日，原告阿候石子与被告钟义达成协议：“钟义赔付阿候石子2万元用于车辆维修期间的包车费等，车辆由钟义负责维修处理。车辆维修好以后第一时间给阿候石子，如果钟义不付修理厂的维修费，产生的车费由钟义承担。”被告钟义已向原告阿候石子支付协议约定的2万元包车费等。
另查明，川WZ99**小型越野客车于事故发生当日到雷波县千里驹汽车贸易有限责任公司进行修理。同年8月30日左右，雷波县千里驹汽车贸易有限责任公司通知原告阿候石子，川WZ99**小型越野客车的修理费为24545元，可以支付修理费后开走川WZ99**小型越野客车。同年9月初，原告阿候石子将雷波县千里驹汽车贸易有限责任公司的要求告知被告钟义。原告阿候石子、被告钟义至今均未向雷波县千里驹汽车贸易有限责任公司支付川WZ99**小型越野客车的修理费，也未开走川WZ99**小型越野客车。保险公司对车辆的维修费核损为16585元，施救费核损为1600元，共计：18185元。
以上事实，有交通事故责任认定书，“协议书”，当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、本案是机动车交通事故责任纠纷还是合同纠纷？2、车辆维修费是按保险公司定损额赔付还是按实际产生修车金额赔付？3、原告阿候石子诉请的包车费等损失是否应由被告钟义承担？
本案争议焦点一：本案以机动车交通事故责任纠纷立案后，在审理过程中，被告钟义依法向本院申请追加保险公司为本案被告，保险公司依法向本院申请追加廖家权为本案被告，本院依法审查后同意其申请，遂依法追加了保险公司、廖家权为本案被告。本案虽以交通事故引起，但原告阿候石子与被告钟义在交通事故发生后达成了赔偿协议，原告起诉时根据合同法的规定要求被告钟义按照双方达成的协议承担车辆维修费用及违约损失，本院庭审时向原告阿候石子释明，本案也可以按照交通事故责任纠纷诉讼，原告阿候石子坚持以合同纠纷要求被告钟义承担责任，不要求被告保险公司及廖家权承担责任，故本案案由应确定为合同纠纷。
本案争议焦点二：川WZ99**小型越野客车于2017年7月30日进厂维修，修理一个月左右修理厂就通知车辆修好可以提车了，由于没有支付修理费，受损车辆才迟迟未取出来。因双方未向修理厂支付修理费，故没有正式修车发票。但雷波千里驹汽车贸易有限责任公司出具证明一份，证明车辆维修费为24545元。被告钟义认为双方在2017年8月9日的交通事故责任认定书上达成协议“川WZ99**小型越野客车的维修费用（以保险公司定损为准），由当事人钟义承担，此次事故就此了结”，要求按照保险公司定损金额确定修理费金额。但双方又于2017年8月28日达成协议由被告钟义负责车辆维修处理，故视为对交通事故责任认定书约定的车辆维修费的变更。同时其未提出相关证据证明实际修理费用存在不合理或扩大损失的内容，也未申请对川WZ99**小型越野客车修车费用是否合理进行鉴定评估。据此，被告钟义所提出抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告阿候石子要求被告钟义赔付其修车费24545元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告阿候石子主张车辆维修后仍不能使用，还需对挡风玻璃、底盘、四轮定位进行维修，要求被告钟义承担。但该维修费金额尚不能确定，若该损失是由本次交通事故造成的，原告阿候石子在维修金额确定后可另案提起诉讼。原告阿候石子向永善县明通电力设备工程有限公司购买电机起动柜5600元，其提出的证明内容与本案事实不符，也未提出相关证据证明该损失是因本次交通事故产生，本院不予采信。
本案争议焦点三：原告阿候石子虽与被告钟义协议约定“钟义不支付修理厂的修车费，产生的车费由被告钟义承担。”但原告阿候石子仅以王民郑的收条、呷哈石麻的领条、吉克也扎的收条要求被告钟义承担包车费103000元，而无其他证据佐证，本院不予采信。其次，原告阿候石子在2017年9月初明知被告钟义未支付修车费的情况下，没有采取适当措施防止损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，不得就扩大的损失要求赔偿。据此，原告阿候石子要求被告钟义赔付其包车费103000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。原告阿候石子要求被告钟义赔付受损川WZ99**小型越野客车的保险费共计8300元的诉讼请求，双方达成的协议未约定且没有法律依据，本院不予以支持。
综上，原告阿候石子与被告钟义在交通事故发生后达成的赔偿协议，原、被告对该赔偿协议的效力均未提出异议，也未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。系原告阿候石子与被告钟义的真实意思表示，依法成立，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，受法律保护。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：
一、被告钟义于本判决生效后十日内支付原告阿候石子车辆维修费24545元。
二、驳回原告阿候石子的其他诉讼请求。
本案案件受理费1425元，由原告阿候石子承担1000元，被告钟义承担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 刘志国
二〇一八年三月九日
书记员 高 燕