广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2182号
原告：广州市川龙铝箔制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：张华。
委托代理人：田鹏，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：谭斌，职务局长。
委托代理人：陈坚，系该局工作人员。
委托代理人：葛明静，系该局工作人员。
第三人：姚闰菁，女，1987年12月5日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告广州市川龙铝箔制品有限公司不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局工伤认定决定纠纷一案，于2016年8月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人田鹏，被告委托代理人陈坚、葛明静以及第三人姚闰菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市川龙铝箔制品有限公司诉称：被告作出的认定工伤决定主要事实不清，证据不足，适用法律依据错误，详述如下：（一）被告认定第三人“下班后骑自行车回居住地发生交通事故”的情形无证据证明，事实不清。首先，无证据证明交通事故的发生。事发后第二天，第三人曾经电话向原告的主管请假，表示自己摔伤，当时第三人并未陈述其发生任何交通事故，也未向原告提过发生工伤，而在事发之后很久，忽然在没有任何证据的情况下向原告表示其为工伤，并且向被告申请工伤认定。原告认为，任何交通事故，第三人无论系受害或肇事一方，均可取得道路交通事故处理主管机关的依法调查和处理，无论事发前后是否及时报警，相关部门都有依法处理的职责，第三人也有依法接受处理的法定义务。现并无相关部门的受理文书及关于事故的认定文书，被告仅以第三人及其同事的单方面陈述作为事实认定的依据，证据不足。其次，被告回避了认定第三人即使发生交通事故，是否存在主要责任以上责任的问题，导致事实认定不清。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。”该条文从责任划分角度排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形。人社部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意思》更明确规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效判决为依据”。本案中，如果确实发生交通事故，第三人也必须得到“有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据”，证明其在事故中不属于“主要责任”。现其无理由不提供相关法律文书，既可能是事故不存在，也可能是事故的主要或全部责任属其自身，其为认定工伤而故意不作为、不取得事故认定。最后，关于第三人是否下班途中、是否回居住地以及是否在回居住地的合理路径上，被告均无充分的证据证明，亦属证据不足。（二）被告适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定属适用法律错误。被告无充足证据证明第三人是在从原告处下班及在下班的必经途中发生事故，更无证据证明第三人发生交通事故并且非其主要责任。被告据该款规定作出工伤认定决定，属法律适用错误。（三）原告并非不愿意承担工伤相关法定赔偿责任，但被告将事实不清、证据不足的案件认定为工伤，其做法看似维护职工权益，实则将损害正常的工伤认定秩序，严重损害原告的合法权益，长期必将影响经济发展和实现充分就业，从而实质上危害员工的劳动权益。为此，诉讼请求法院判决：一、依法撤销被告作出的穗番人社工伤认[2016]000240号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市番禺区人力资源和社会保障局辩称：被告于2016年1月11日受理第三人的工伤认定申请，经核查当日立案受理，并发出举证通知书。被告查明：第三人于2015年11月25日晚上21时40分左右，下班后骑自行车回居住地，途经南村镇里仁洞村冼庄立交桥涵洞路段时，发生交通事故受伤。原告生产车间主管周某证实第三人于2015年11月25日晚上加班及受伤的事实。第三人申请工伤认定时提交的广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的《道路交通事故认定书》认定，第三人在交通事故中负事故同等责任。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，但不存在第十六条不得认定为工伤的情形，因此其受伤应认定为工伤。根据第三人提交的房屋出租合同、广东省居住证和其绘制的从公司到居住地的路线示意图等证据，均可证实第三人发生交通事故地点属于其下班后回居住地的合理路线上。原告认为第三人发生交通事故地点不属于其下班回居住地的合理路线上，并未提供相关证据。综上，被告作出的穗番人社工伤认[2016]000240号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。
第三人姚闰菁述称：同意被告的答辩意见，第三人是在下班途中受伤，应当认定为工伤。
经审理查明：第三人系原告的员工。2015年11月25日21时40分，第三人下班后骑自行车回居住地，途经广州市番禺区南村镇里仁洞村冼庄立交桥涵洞路段时发生交通事故受伤，经广州市番禺区南村医院诊断为：“1.左肱骨远端髁间粉碎性骨折；2.左侧尺骨茎突骨折。”2015年11月28日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401132201522567号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人负事故的同等责任。2016年1月11日，第三人向被告提交工伤认定申请。被告依法受理后于2016年1月26日向原告作出穗番人社工伤举[2016]8号《举证通知书》。原告向被告提交了《劳动合同》《工资领取签名单》《考勤登记表》《员工手册》等材料。2016年2月15日，被告对第三人进行询问调查。3月2日，被告对原告生产车间主管周某进行询问调查。3月3日，被告对原告员工熊某进行询问调查。2016年3月10日，被告作出穗番人社工伤认[2016]000240号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，并分别于3月22日、3月23日送达给第三人和原告。原告不服，诉至本院。
以上事实有被告提供的路线图、租房合同、居住证、事故认定书、劳动合同、工资签领单、考勤表、工作证、诊断证明书、工伤认定申请表、受理回执、举证通知书、送达回证、调查笔录、认定工伤决定书，原告提供的认定工伤决定书以及第三人提供的事故认定书等证据证实。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”据此，被告作为该辖区的劳动保障行政主管部门，依法有权对第三人的受伤是否属于工伤作出认定。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持:（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”本案中，第三人于事发当晚加班的事实有其本人陈述及其车间主管周某的陈述相互印证，本院予以认可。经审理查明，涉案交通事故发生地点广州市番禺区南村镇里仁洞村冼庄立交桥涵洞路段位于第三人租住地与原告工作地之间，属于上下班的合理路线。第三人晚上加班后于21时40分发生交通事故，亦属在合理时间内。原告主张被告认定第三人受到非本人主要责任的交通事故伤害并无充分证据证实，本院认为，涉案交通事故的发生以及事故责任的认定已经广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的第4401132201522567号《道路交通事故认定书（简易程序）》予以认定，故对原告的该项主张，本院不予采纳。第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项认定为工伤的情形。原告主张第三人不应认定为工伤，未能提供有效证据予以证实，对此应承担不利的法律后果。据此，被告作出的穗番人社工伤认[2016]000240号《认定工伤决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告请求撤销该工伤认定决定，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市川龙铝箔制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州市川龙铝箔制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 何欣颖
人民陪审员 王宪吏
人民陪审员 何金莲
二０一六年十二月二十六日
书 记 员 吴佩文
陈晓燕