杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第3740号
原告华爱民。
委托代理人茅慧涵。
委托代理人周水娟。
被告杭州萧山新塘街道紫霞村经济合作社。
法定代表人韩四清。
委托代理人钱春燕。
第三人王水灿。
原告华爱民诉被告杭州萧山新塘街道紫霞村经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2012年6月13日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于2012年7月26日公开开庭进行了审理。原告华爱民委托代理人茅慧涵、周水娟，被告杭州萧山新塘街道紫霞村经济合作社法定代表人韩四清及其委托代理人钱春燕到庭参加诉讼。第三人王水灿经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告华爱民诉称：2001年3月27日，原、被告签订《紫霞村责任田承包协议书》，合同约定：原告承包50亩土地用于发展水产养殖业，由原告进行拦塘养殖水产，合同租用期限自2001年1月1日至2010年12月31日。合同签订后，原告即投入大量人力物力对承包土地进行挖塘，建设工作用房，建立给排水系统，建设围墙，通水通电，安装电话，种植绿化苗木等生产、生活基础设施建设，合计投入资金232110元。2009年1月1日，被告为了得到更多的租金，在原告不知情的情况下将原告建成的50亩水产养殖场出租给第三人王水灿，租用期限为2009年1月1日至2010年12月31日。原告多次要求被告返还养殖场的承包权，但被告均以种种理由予以推诿。综上，原告认为原、被告双方签订的土地承包协议合法有效，应当受到法律的保护。被告在承包合同没有到期的情况下，将原告建成的水产养殖场出租给第三人，其行为已构成违约，应承担违约责任并赔偿原告的经济损失。现起诉，请求判令：1.原告在同等条件下享有2001年3月27日承包合同的优先承包权。2.被告赔偿原告开挖塘固定资产残值46422元（232110元／10年承包期×剩余2年承包期＝46422元），退回合同押金10000元和复耕费12500元，挖塘养殖预期利益损失200000元（4000元／亩×50亩），合计268922元。3.被告承担本案诉讼费用。
被告杭州萧山新塘街道紫霞村经济合作社辩称：原告在诉状中所称不是事实。一、2001年3月27日，与被告签订合同的是萧湘水产养殖场而不是原告个人，原告与孙庆照两人是代表萧湘水产养殖场与被告签订合同，而不是代表其个人与被告签订合同。原告认为其是诉讼主体，其应与孙庆照作为共同的原告起诉，而不能单独起诉。原告的主体不适格。二、被告未将土地承包给第三人王水灿，原告未提供足够证据证明。三、原告未与被告签订承包合同，且被告与萧湘水产养殖场签订的承包协议中也未约定优先承包事宜，原告也不是被告所在村村民，且从原告提供的承包协议看，履行期满已经一年多了，原告主张优先承包权无任何依据。四、原告从未向被告交合同押金，也未交复耕费，原告要求主张退还押金与复耕费依据不足。五、被告与萧湘水产养殖场签订的协议中未约定损失的赔偿方法，被告也未允许萧湘水产养殖场挖塘，更没有允许原告挖塘，原告主张的固定资产残值与挖塘养殖预期利益损失无事实与法律依据。六、本案已超过诉讼时效。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告华爱民为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.原、被告之间的承包协议书一份，证明原告与孙庆照共同承包被告土地100亩，原告承包其中的50亩，承包金为每亩350元，期限从2001年1月1日至2010年12月31日，复耕费当时支付12500元，因被告要求原告挂靠在萧湘水产养殖场名下。2009年1月1日，被告擅自终止与原告的合同，将原告承包的50亩土地转租给第三人王水灿，被告的违约行为侵害了原告的合法利益，原告的主体是适格的。2.由原告自己画的示意图、投资清单各一份、照片四张，证明原告签订合同后即投入相应的人力、物力进行建设，合计投入资金232110元。3.收款收据四份，证明原告按照合同规定交纳相应的承包款即每年17500元，因原告妻子要管孙子，后转包给吴土良，由吴土良（属于萧湘水产养殖场人员）自2005年至2008年期间每年交纳承包费17500元。4.第三人王水灿与被告签订的协议书、证明各一份，证明被告在与原告的承包合同期内，将原告的承包地50亩出租给第三人王水灿的事实。5.由杭州市水产行业协会出具的杭州萧山萧湘水产养殖场名特水产养殖调查与评估三页，证明2009年度和2010年度原告附近的水产养殖场每年每亩实现的效益在5000元以上的事实。
被告杭州萧山新塘街道紫霞村经济合作社为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：杭州萧山水产养殖场的企业基本情况一份，证明杭州萧山萧湘水产养殖场是独立的法人。
第三人王水灿既未答辩也未提供证据材料。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性和证明对象有异议，认为与被告签订承包协议书的是萧湘水产养殖场，原告与孔庆照是作为共同体代表萧湘水产养殖场签定协议的，原告不是作为独立个体与被告签订合同的，而且从协议书看，承包的土地是100亩，是原告和孙庆照共同承包的，是不分割的，原告和孙庆照应该是亲属关系，因此对原告的诉讼主体有异议。对证据2图纸及照片的三性有异议，是原告自己画的图纸，不能作为证据使用。原告提供的照片，被告不知道具体的位置，与本案无关，原告也不能证明是其建造的。对投资清单，是原告单方制作的，没有任何的证据效力，也不能证明原告所要证明的内容。对证据3收款收据真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，不能证明原告欲证明的事实，2005年1月5日的收款收据证明被告是将土地承包给了萧湘水产养殖场，而不是原告个人。吴土良的收款收据证明被告与吴土良间的承包关系，与原告无关，说明原告与被告间不存在承包关系，该收款收据也证明原告的主张超过了诉讼时效。对证据4水产协议书的三性有异议，认为该证据是复印件不能作为证据使用，被告未与王水灿签订过水产协议书。王水灿不知道鱼塘是谁挖的，对王水灿的证明是否是王水灿签名，被告不清楚。对证据5调查与评估真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，与本案无关。
本院对证据1、3的真实性予以认定；证据2的真实性不予认定，不能证明原告的待证事实；证据4中的协议书系复印件，无原件相核对，本院不予认定，对证明采纳被告的质证意见；证据5与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院对被告提供的证据认证如下：原告对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为杭州萧山萧湘水产养殖场与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2001年3月27日，被告杭州萧山新塘街道紫霞村经济合作社与萧湘水产养殖场签订《紫霞村责任田承包协议书》，约定被告将责任田100亩由萧湘水产养殖场承包进行水产养殖，农户人口田部分协议另订；每亩土地承包金额为350元（包括农业税），租赁期限自2001年1月1日至2010年12月31日止，共十年，承包期满协议另订等内容。协议由被告杭州萧山新塘街道紫霞村经济合作社盖章、签名，萧湘水产养殖场由孙庆照、华爱民签名，鉴定机关由新塘农经办盖章。2005年1月5日，杭州萧山萧湘养殖场交纳承包款47800元。吴土良于2006年1月21日交纳承包款17500元，同年12月21日交纳承包款17500元，2008年交纳承包款35000元。
另查明，杭州萧山萧湘水产养殖场系私营独资企业。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。审理中，原告未能提供有效证据证明原告按约履行承包合同，以及在承包协议中合同双方就承包方是否享有优先承包权进行约定，况且原告也未提供证据证明在合理期限内要求继续承包，故原告在合同约定的承包期满后要求享有优先承包权的诉讼请求，本院不予支持。因原告未能就已支付合同押金、复耕费提供相关凭证，故本院对原告要求被告退回合同押金10000元和复耕费12500元的诉讼请求，不予采纳。原告未能举证证明其实施开挖池塘且合同到期后应由被告予以赔偿的依据，也未能提供证据证明被告存在违法转包的事实依据，要求被告赔偿开挖塘固定资产残值46422元及挖塘养殖预期利益损失200000元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告从2009年1月起进行违约转包，自原告认为权利受侵害之日起两年内未主张权利。被告抗辩原告之诉已超过诉讼时效的主张，本院予以采纳。第三人王水灿经合法传唤，无正当理由未到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回华爱民的诉讼请求。
案件受理费5334元，减半收取2667元，由华爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费5334元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 戴永梅
二〇一二年九月十二日
书记员 陈金良