广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1381民初218号
原告雷永坚，中石化职工。
原告邓业彩，退休职工。
被告雷蕾，无业。
被告周仁珺，无业。
委托代理人谢伟雄，广西桂合律师事务所律师。
原告雷永坚、邓业彩诉被告雷蕾、周仁珺合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫善球独任审判，于2016年6月7日不公开开庭进行了审理。原告雷永坚、邓业彩，被告雷蕾，被告周仁珺及其委托代理人谢伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷永坚、邓业彩诉称，原告为俩夫妻，被告为原告唯一的儿子和儿媳。原告由于生活不算宽裕，住房也相对紧张，原告俩老夫妻考虑到儿子结婚后一家子的住房更为紧张，故生念在合山市建安新城买一套新房，2014年12月31日，与刚刚登记结婚的儿子和儿媳到合山市建安新城，以被告雷蕾、周仁珺的名字订房，订房后，原告雷永坚于2014年12月31日从自己的存款中取出98274.00元交房屋首付款。由于订房是原告让被告以被告的名义订房的，故2015年1月29日房开公司给被告开具了购房的首付发票。被告所订的房价是2440元／平方米，除了交首付房款外，被告还需向银行贷款进行按揭买房，但因被告年轻又无固定工作，无生活来源，银行要求多交80000元购房款方给按揭贷款。为了能让被告能按揭供房贷，原告邓业彩从自己的存款中取出80000元，让被告存入开发商帐号。2015年12月，银行要求对所购房款开始按揭月供，名义上是被告所交月供，实际上由于被告无工作又无生活来源，所购房屋的月供仍是由原告所出。综上所述，位于合山市建安新城第2幢3单元3层2号房名义买受人为被告，实际上购房款全部是由原告所出，故请求法院：1、确认合山市建安新城第2幢3单元3层2号房为原告雷永坚出首付款98274.00元所买，并出契税款3874元。原告邓业彩出资购房款80000元，原告雷永坚、邓业彩出资月供（2015年12月——2016年4月）共10245元，以上共计194598元；2、变更位于合山市建安新城第2幢3单元3层2号房的买受人为原告雷永坚、邓业彩。
原告雷永坚、邓业彩向本院提交了如下证据：
1、原告雷永坚、邓业彩身份证复印件一份，证明原告雷永坚、邓业彩的身份情况；
2、工行、农行、广西农村合作金融机构等收取款凭证、存入开发商银行帐号凭证、交契税凭证、存入农行用于交房贷凭证，证明合山市建安新城第2幢3单元3层2号房购房款是原告雷永坚、邓业彩出资。
被告雷蕾辩称，购房款系二原告出资是事实，因本人一直都没有工作，没有能力偿还房贷，同意二原告诉讼请求，把房子变更成二原告父母的名字。
被告周仁珺辩称，房子首付款以及按揭月供款还有契税款都是原告出资是事实，但是房子是在被告婚后购买，算做夫妻婚后共同财产。原告出资给两被告买房子，而且买房前也没有声明说房子是给谁的，那就视为父母赠予孩子的财产，且是二被告的婚后财产，所以不同意把房子变更到原告名下。
被告周仁珺向本院提交了以下证据：
1、结婚登记审查处理表复印件一份，证明周仁珺、雷蕾结婚登记情况；
2、柳江县柳铭房地产开发有限公司合山市分公司出具的证明，证明雷蕾、周仁珺购房经过；
3、商品房买卖合同书，证明周仁珺、雷蕾以买受人身份签订合同。
上述原、被告双方所举证据，经庭审质证，双方均无异议，本院认为当事人提供的证据符合有效证据的形式要件，证据内容能够与起诉的事实和答辩的事实相印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
经审理查明，原告雷永坚、邓业彩（以下简称二原告）为夫妻，被告雷蕾系二原告唯一的儿子。2014年12月31日上午，被告周仁珺与雷蕾到合山市民政局办理结婚登记手续。同日上午，被告雷蕾、周仁珺（以下简称二被告）持刚办取的结婚证与二原告一同到柳江县柳铭房地产开发有限公司建安新城售楼部，二被告作为买受人与柳江县柳铭房地产开发有限公司签订了一份合同编号为002的《商品房买卖合同》及其附件《合同补充协议》，购买位于合山市建安新城第2幢3单元3层2号房，建筑面积为105.85平方米，每平方米2440元，规定签约当日交购房定金为98274元，2015年8月17日前支付首付款18万元，合同及其附件由出卖人、买受人、合山市房产管理所、行各执一份，合同生效之日起30日内由出卖人向合山市房产管理所申请登记备案。合同还对对其他事项进行了约定。合同签订后，原告雷永坚从其银行存款中取出98274元，于2014年12月31日12时17分以交款人为二被告的姓名存入柳江县柳铭房地产开发有限公司在中国工商银行合山市支行的帐号。2015年1月30日，原告雷永坚又以二被告名缴纳购房契税3874.11元。2015年8月17日，被告邓业彩从其银行存折取出80000元，仍以二被告名支付房款。2015年12月，按揭贷款开始月供，所交月供名字虽是二被告，实际上由于二被告无工作又无生活来源，购房月供款仍是二原告出资。自2015年12月至2016年4月止，二原告共交付了10245元按揭房款。以上款项共计192393.11元。之后，因二被告不交月供，二原告要求将房产买受人变更为二原告，被告周仁珺不同意，原告遂诉至本院。
以上事实，有原、被告提供的证据和庭上陈述笔录在案为凭。
本院认为，位于合山市建安新城第2幢3单元3层2号房虽署名买受人为二被告，但购房款全部系二原告出资，事实清楚，二被告亦无异议，故二原告请求确认该房产购房款系其出资，本院予以支持，但诉请确认出资194598元计算有误，正确的应为192393.11元，本院对有误部分不予确认。由于该房产系在二被告登记结婚后，以二被告为买受人签订购房合同，又以二被告署名交款，二原告作为完全民事行为能力人，当时是自愿出资的，且没有明确表示出资款只赠与被告雷蕾，故二原告出资给二被告购房应认定为对二被告的赠与。同时，二被告以买受人资格签订的购房合同不违反国家法律、政策，依法成立，受法律保护，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。虽然被告雷蕾同意变更买受为二原告，但被告周仁珺作为本案房屋共同买受人之一，其不同意变更买受人为二原告，系其对自已民事权利的处分，符合法律规定。另外，根据合同相对性原理，二原告作为合同案外人，要求变更房产买受人除了应得到合同一方买受人同意外，还应当得到合同另一相对方出卖人的同意，但本案二原告没能举出合同相对方即柳江县柳铭房地产开发有限公司同意变更合同买受人的相关证明。综上，二原告诉请变更其为本案房产买受人，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定，判决如下：
一、确认原告雷永坚、邓业彩出资支付合山市建安新城第2幢3单元3层2号房首付款、契税、按揭月供等款项共计192393.11元；
二、驳回原告雷永坚、邓业彩的其他诉讼请求。
案件受理费4192元，减半收取2096元，由原告雷永坚、邓业彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 莫善球
二〇一六年六月十六日
书记员 谭冰洁
附：本判决引用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
2、《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条
当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自已子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。
当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。