辽宁省普兰店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民初字第2001号
利害关系人：曲长利，男，1957年12月7日出生，汉族，住普兰店市古城路***号。
原告：沈学刚，男，1964年8月31日出生，汉族，住瓦房店市。
委托代理人：于振杰，系辽宁青松律师事务所律师。
被告：大连华翱房地�开发有限公司，住所地普兰店市孛兰路48号1-5-9。
法定代表人：于化刚，系该公司总经理。
本院在审理原告沈学刚诉被告大连华翱房地产开发有限公司（以下简称华翱公司）为买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告所有的位于普兰店市台南街66号1单元5层6号、面积82.72平方米的房屋一处，并向本院提供了诉讼保全的担保。本院于2014年9月25日作出（2012）普民初字第2748-2号民事裁定书，裁定对被告的上述房屋予以查封。利害关系人曲长利向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
利害关系人曲长利称：普兰店市人民法院（2012）普民初字第2748-2号裁定书将位于普兰店市结核医院后身莲城人家二期66号1单元5层6号、面积为82.72平方米的房屋予以查封，该房屋系自己的回迁安置房，故申�法院解除对该房屋的查封。
原告沈学刚称：对曲长利的申请有异议。第一，根据民诉法第202、204条和最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第17条以及物权法第9条的规定，对于涉案的房屋均没有办理核准登记，没有办理交付手续，申请人也没有实际占有房屋，因此曲长利无权提起保全异议。第二，对于曲长利提供的《城市房屋拆迁补偿安置协议》、《回迁定位合同》、2015年4月13日普兰店市城乡规划建设局出具的证明、2014年12月19日普兰店市房屋拆迁管理办公室出具的《大连华翱房地产开发有限公司莲城人家二期项目回迁定位房屋定位证明材料》、2015年1月28日被告大连华翱房地产开发有限公司出具的证明、2015年5月13日普兰店市房屋拆迁管理办公室和普兰店市城乡规划建设局共同出具的《关于“莲城人家”拆迁项目未安置户曲长利的情况说明》、曲长利的身份证复印件、本院对曲长利所作的调查笔录等证据的真实性均无异议。但曲长利的证据上有两份回迁定位合同，均为2010年10月30日形成，房屋的楼层号不一致，作为同一套房屋的回迁定位应当为一个定位合同。同一日期出现两份且目前没有看到原件，我们对后一份5-6号的回迁定位合同真实性不予认可，该合同是经过涂改的，被告华翱公司法人代表出具的证明也是在保全两年之后形成的。第三，普兰店市房屋拆迁办和城乡规划建设局出具的证明均为2014年12月19日、2015年4月13日、2015年5月13日，内容不一致。尤其是2015年4月13日城乡规划建设局再次定位曲长利的房屋是台南街66号4-1，而在5月13日的拆迁办的说明上又变更为66号1单元5楼6。因此，我们认为2014年、2015年形成的材料与曲长利所交付的材料相矛盾。第四，我们申请保全的日期是2012年，普兰�市人民法院2012年9月28日作出的保全裁定，到2014年9月又继续裁定保全两年。在这期间曲长利均没有提出保全异议。而普兰店市拆迁办证明材料和城乡规划局的证明材料均形成自保全两年之后。因此，不能作为否定保全裁定的依据。曲长利也无权提出保全异议。第五，在2012年8、9月份，原告沈学刚与被告华翱公司的案件审理过程中，华翱公司及其法人代表也是在本院的本庭经调解同意将66号1-5-6号房屋确认归属原告沈学刚所有，现在被告华翱公司所承诺的房屋没有办理房屋产权登记手续，曲长利无权对此提出异议。曲长利的申请书上面载明的要求解封的是66号1单元4层1号的房屋，而并非66号1单元5层6号房屋。我们认为曲长利的真实意思所要求的是回迁定位上所确认的房屋仍然是66号1-4-1号。曲长利应向华翱公司主张权利，而不应向原告沈学刚提出保全异议。
本�经审查查明：原告沈学刚诉被告大连华翱房地产开发有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告沈学刚与被告华翱公司于2012年3月30日签订一份《商品房买卖合同》，约定被告华翱公司将位于普兰店市台南街66号1单元5层6号、面积82.72平方米房屋一处出售给原告沈学刚。经原告申请，本院曾于2012年9月28日作出（2012）普民初字第2748号民事裁定书，裁定对被告名下的位于普兰店市台南街66号1单元5层6号、面积82.72平方米房屋一处进行了查封，查封期限两年。查封期限届满后，原告申请继续查封案涉房屋。本院于2014年9月25日作出（2012）普民初字第2748-2号民事裁定书，裁定继续对被告名下的位于普兰店市台南街66号1单元5层6号、面积82.72平方米房屋一处进行查封。
另查，利害关系人曲长利与大连华翱房地产开发有限公司于2009年10月8日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议�（非租赁房屋产权调换），约定被告将位于普兰店市莲城人家小区的房屋作为产权调换房屋。2010年10月30日，利害关系人曲长利与大连华翱房地产开发有限公司签订《回迁定位合同》，确定普兰店市莲城人家小区2号楼4-1号房为回迁定位房。利害关系人曲长利又提供了一份复印件，即日期为2010年10月30日其与华翱公司签订的《回迁定位合同》，确定普兰店市莲城人家小区2号楼5-6号房为回迁定位房。2014年12月19日，普兰店市房屋拆迁管理办公室出具《大连华翱房地产有限公司莲城人家二期项目回迁定位房屋定位证明材料》，证实曲长利为莲城人家二期项目回迁户，定位在台南街66号1门5层6房，房屋面积为82.72平方米。2015年1月28日，被告华翱公司出具证明，证实回迁户曲长利，回迁房屋为普兰店市台南街66号1单元5层6号，面积82.72平方米。2015年4月13日，普兰店市城乡规划建设局出具证明，证实曲长利回迁定位在台南街66号4-1房屋。同年5月13日，普兰店市城乡规划建设局和普兰店市房屋拆迁管理办公室又共同出具《关于“莲城人家”拆迁项目未安置户曲长利的情况说明》，证实曲长利回迁定位房屋为台南街66号1-5-6号。
对于原告沈学刚提出的对两份回迁定位合同中后一份关于5-6号房屋的《回迁定位合同》的真实性有异议，利害关系人曲长利称其在签订台南街66号楼1-4-1号房屋的《回迁定位合同》时系一式两份，自己留存一份，被告华翱公司留存一份，且自己曾向被告华翱公司工作人员表示可以调换安置房。其虽然并不知道被告华翱公司何时将定位合同改动为台南街66号1-5-6号房屋，但其只有一套回迁房屋，所以在其与普兰店市城乡规划建设局和普兰店市房屋拆迁管理办公室协调处理回迁房屋时，其同意选定台南街66号1-5-6号房屋�回迁定位房屋，原台南街66号1-4-1号回迁房屋的《回迁定位合同》作废。曲长利同时提出变更诉讼保全异议的申请，要求解除对台南街66号1-5-6号房屋的查封。
再查，在（2012）普民初字第2748号原告沈学刚诉被告大连华翱房地产开发有限公司为买卖合同纠纷一案中，原、被告双方在诉讼中达成调解协议，约定被告华翱公司于2012年7月30日前向原告沈学刚交付案涉房屋，但该案的调解书双方当事人未送达并签收。且被告华翱公司至今未履行调解协议，案涉房屋至今亦未办理产权过户登记。
本院认为，原告沈学刚诉被告大连华翱房地产开发有限公司为买卖合同纠纷一案，原告沈学刚申请对上述房屋进行诉讼保全并提供了担保。本院依法查封了普兰店市台南街66号1单元5层6号，面积82.72平方米的房屋。但因利害关系人曲长利与大连华翱房地产开发有限公司�订的《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换)》是双方当事人约定拆迁人以其建造或购买的产权房屋与被拆迁人享有所有权的被拆迁房屋进行调换产权的协议。双方签订的《回迁定位合同》对利害关系人曲长利的回迁安置房进行了回迁定位。虽《回迁定位合同》中约定的定位房屋具体房号与普兰店市房屋拆迁管理办公室和普兰店市城乡规划建设局共同出具的证明不符，但鉴于曲长利作为回迁户，其只有一套回迁安置房屋。而被告华翱公司已出具证明证实利害关系人曲长利为回迁户，回迁房屋为台南街66号1单元5层6号，房屋面积为82.72平方米，与上述两个行政部门共同出具的证明内容相符，而利害关系人曲长利也同意其回迁安置房屋为台南街66号1单元5层6号。
对于原告沈学刚提出的利害关系人曲长利在原告沈学刚申请诉讼保全两年之后才提出保全异议申请的意见，因利害关系人曲长利系原告沈学刚诉被告华翱公司买卖合同纠纷一案的案外人，诉讼保全裁定不需向其送达，作为案外人曲长利对于案涉房屋已被查封在当时并不知情。故曲长利在原告沈学刚申请诉讼保全两年之后才提出异议也属在合理范围内。
对于原告沈学刚提出的其与被告华翱公司在（2012）普民初字第2748号民事案件中已达成调解协议，约定被告华翱公司于2012年7月30日前向原告沈学刚交付案涉房屋，利害关系人曲长利无权提出保全异议的意见，虽原告沈学刚与被告华翱公司曾在（2012）普民初字第2748号民事案件中达成过调解协议，但该案的调解书未发生法律效力。且被告华翱公司至今也未履行该协议中交房的义务，也未办理案涉房屋的产权过户登记。虽然被告华翱公司同样亦未向利害关系人曲长利交付回迁定位的案涉房屋，也未办理产权过户登记手续，但利害关系人曲长利与被告华翱公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》和《回迁定位合同》的时间早于原告沈学刚与被告华翱公司签订《商品房买卖合同》的时间。另外，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，故利害关系人曲长利向本院提出的诉讼保全异议理�正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国物权法》第四十二条，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，裁定如下：
解除对被告大连华翱房地产开发有限公司名下的位于普兰店市台南街66号1单元5层6号（面积82.72平方米）房屋的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 辉
审判员 吴 娜
审判员 孙 军
二〇一五年七月三日
书记员 邹晓梅
附相�法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
第一百七十二条利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单�、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优�取得补偿安置房屋的，应予支持。
被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。