内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终549号上诉人（一审被告）莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇人民政府，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。法定代表人敖立斌，镇长。委托代理人石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。法定代表人姜俊山，董事长。委托代理人唐丽萍，内蒙古纳文律师事务所律师。上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇人民政府（以下简称红彦镇政府）因与被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达建筑安装工程有限责任公司（以下简称腾达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院(2016)内0722民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成由审判员申玉芹担任审判长，代理审判员王杨红、宋维慧参加评议的合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案，上诉人红彦镇政府的委托代理人石贵东，被上诉人腾达公司的委托代理人唐丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，腾达公司与红彦镇政府于1998年5月签订了一份《合同》，该合同约定，红彦镇政府将其办公楼、政府招待所及学校等工程及附属工程发包给腾达公司施工。双方约定1997年底红彦镇政府一次性将剩余所有工程款付清。1999年如还不能付清工程款，余下部分则按年息30%给腾达公司利息。另红彦镇政府与李某某签订的合同中约定为1999年8月底前完工，之后工程被交付使用。2003年8月30日，红彦镇政府给腾达公司出具了一份2087148元的欠据。后红彦镇政府于2008年10月10日付工程款1466000元，双方没有按照合同的约定计算利息。红彦镇政府自认尚欠腾达公司工程款本金621148元，此款红彦镇政府至今仍未给付。一审法院认为，腾达公司与红彦镇政府签定了工程合同，双方权利义务关系明确。后经结算红彦镇政府未支付此工程款，而是出具了一份欠据。红彦镇政府抗辩称，此份欠据代替了之前签订的合同，所以该案不是建筑工程施工合同纠纷，而是欠款纠纷。但是此份欠据是基于双方签订的工程合同形成的债，属于建筑施工合同案件。双方应按照合同的约定履行各自的义务，从双方在1998年5月签订的合同及红彦镇政府与李某某的合同均约定年利率为30%，虽然红彦镇政府与李某某签订的合同中“年息30%”部分有划痕，但红彦镇政府承认不是其划掉的，腾达公司不可能实施对其自身利益有损害的行为，对此该院确认约定的年利率为30%。虽然在当时的环境下该利率并不违背法律规定，但是还应该按照法律规定的约定的利率不得超过人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。还款日期分别为1998年及1999年8月底，腾达公司自认为1999年10月，应予以支持。因红彦镇政府是在2003年8月30日给腾达公司出具的欠据，余额为2087148元，说明在2003年8月30日双方结算时的全额是否包括2003年8月30日之前的利息并没有明确。所以腾达公司应从2003年9月1日开始以本金2087148元按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至2008年10月10日。因在2008年10月10日红彦镇政府偿还了1466000元，腾达公司认为尚欠本金621148元。红彦镇政府应从2008年10月10日起以621148元为本金按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至给付之日止。因此腾达公司要求红彦镇政府给付工程款及利息的诉讼请求事实清楚、理由充分，应予支持。红彦镇政府抗辩称此案已过诉讼时效，因双方是基于建筑工程合同进行的结算，并且没有约定给付期限，而且红彦镇政府没有提供证据证实腾达公司最后一次主张权利的时间，为此该案没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条及第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇人民政府自本判决生效之日起十日内给付原告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达建筑安装工程有限责任公司工程款621148元。二、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇人民政府从2003年8月30日起以2087148元为本金按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至2008年10月10日；从2008年10月11日以621148元为本金按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至实际给付之日止。案件受理费65128元，减半收取由被告莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇人民政府负担32564元。红彦镇政府上诉称，一、红彦镇政府与腾达公司于1998年5月份签订了一份《合同》，该合同约定，红彦镇政府将其镇政府办公楼，政府招待所及附属工程发包给腾达公司施工，并约定了付款方式和利息给付方式。因红彦镇政府没有还款能力，双方于2003年8月30日核对账目后，红彦镇政府为腾达公司出具欠据一张约定欠款金额为2087148元。腾达公司承诺只要本金，不要利息，所以欠条上没有约定具体的还款日期及利息。红彦镇政府于2008年10月10日偿还腾达公司1466000元，现仍欠腾达公司621148元。红彦镇政府认为现腾达公司要求给付此欠款利息没有事实及法律依据。腾达公司不应再索要核对账目以前的利息，且30%利息过高，2008年红彦镇政府支付腾达公司1466000元，腾达公司也没有提出索要利息的请求，红彦镇政府不应支付腾达公司利息。二、红彦镇政府与李某某在1998年5月签订的合同第二项规定年利率30%字迹有划痕，说明腾达公司已经放弃利息，是腾达公司同意后自己划掉的，该证据由腾达公司持有，腾达公司应提供证据证实划痕不是真实意思表示。该合同是红彦镇政府与李某某签订的，一审法院漏列当事人，应追加李某某为本案当事人。三、红彦镇政府与腾达公司的借款纠纷已经过了诉讼时效。在2003年8月30日红彦镇政府给腾达公司出具欠条以后腾达公司没有向红彦镇政府主张过权利，而且也没有出现过诉讼时效的中止或中断的情节，腾达公司主张权利的时效已过。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审。腾达公司答辩称，一、红彦镇政府不支付利息的请求不能成立。2003年8月30日红彦镇政府与腾达公司核对账目后，仍欠腾达公司2087148元，红彦镇政府出具一份欠据，红彦镇政府承认欠款的事实，承认双方签订的合同中关于“99年如不偿还清则按年利30%给乙方追加利息”的约定。此欠据是作为债权凭证使用的，并不是双方又签订的欠款合同，所以红彦镇政府主张的欠据取代合同的说法并不成立。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，红彦镇政府应给付利息。二、对1998年双方签订合同第二项划痕，该合同虽然是在腾达公司手中，但是腾达公司不会做出对自己明显不利的行为将30%利息的字样划掉，红彦镇政府主张腾达公司已经放弃30%的利息是没有事实依据的。1998年红彦镇政府及宾馆工程项目完工，红彦镇政府接收并已实际使用。红彦镇政府主张追加李某某为本案当事人，李某某是作为腾达公司代表与红彦镇政府签订的合同是红彦中学工程，因此无需再追加李某某为当事人。三、红彦镇政府与腾达公司针对涉案工程欠款并未约定付款期限，红彦镇政府未明确表示不履行义务的情况下，不存在计算诉讼时效的条件，没有起点又何谈超期。故本案并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法维持一审判决。在本院审理期间，红彦镇政府、腾达公司均无新证据出示。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院予以确认。证据如一审判决所列。本院认为，本案争议的焦点为一、一审法院是否漏列当事人及腾达公司是否有权利向红彦镇政府主张1466000元工程款的利息。二、涉案621148元工程款应否计算利息。三、本案是否超过诉讼时效。关于一审法院是否漏列当事人及腾达公司是否有权利向红彦镇政府主张1466000元工程款的利息问题。腾达公司主张红彦中学基建工程由其施工，李某某只是代表腾达公司与红彦镇政府签订的合同，且红彦镇政府已于2008年10月10日支付其1466000元工程款，依照李某某与红彦镇政府签订的《合同》，红彦镇政府应支付其迟延支付该笔工程款的利息。本院认为，腾达公司既未举证证实李某某是代表腾达公司与红彦镇政府签订的《合同》，又无其他有效证据证实红彦中学基建工程由其施工，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，腾达公司应承担举证不能的不利后果，故本院认为，一审法院未追加李某某为本案当事人并无不当，腾达公司要求红彦镇政府支付1466000元工程款利息的主张因无有效证据佐证，本院不予支持。关于涉案621148元工程款应否计算利息的问题。2003年8月30日红彦镇政府为腾达公司出具一张欠据，欠据载明办公楼工程的工程款为621148元，红彦镇政府、腾达公司亦均认为红彦镇政府尚欠腾达公司621148元工程款。欠据上虽未注明该工程款是否计算利息，但1998年8月，红彦镇政府与腾达公司签订的《合同》中约定1997年底红彦镇政府一次性将剩余所有工程款付清。1999年如还不能付清工程款，余下部分则按年息30%给腾达公司利息，红彦镇政府及腾达公司对双方签订的《合同》均表示认可，本院认为，红彦镇政府与腾达公司签订的《合同》系双方真实意思表示，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，红彦镇政府应支付腾达公司621148元工程款的利息，一审法院判决以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息并无不当。故本院对红彦镇政府提出的涉案工程款不应计算利息的主张不予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题。红彦镇政府主张本案已经超过诉讼时效，本案是基于工程款的结算所产生的纠纷，且红彦镇政府于2003年8月30日为腾达公司出具的欠据中并未约定给付时间，故本院认为本案并未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实基本清楚，判决结果部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）内0722民初58号民事判决第一项；二、撤销莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）内0722民初58号民事判决第二项；三、上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇人民政府从2003年8月30日起以621148元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息给付被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达建筑安装工程有限责任公司至实际给付之日止；四、驳回被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费用共计97692元，由上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗红彦镇人民政府负担27975元，被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达建筑安装工程有限责任公司负担69717元。本判决为终审判决。审 判 长  申玉芹代理审判员  王杨红代理审判员  宋维慧二〇一六年七月三日书 记 员  谢 欣附：本判决适用法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。