阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第438号
原告：冯国柱。
委托代理人：冯耀佳。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。
负责人：黄维健，该公司经理。
委托代理人：黎丽莎。
委托代理人：何国权。
原告冯国柱诉被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2014年7月28日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯国柱及其委托代理人冯耀佳，被告的委托代理人黎丽莎、何国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯国柱诉称：2013年11月12日3时49分，冯国活驾驶赣C173**号重型厢式货车自新兴往高明方向行驶，行驶至肇事路段时与孔维成停放在道路上的车辆粤E073**重型厢式货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定，冯国活负事故的主要责任，孔维成负事故的次要责任。发生交通事故后，原告委托了佛山市价格事务所有限公司对赣C173**号重型厢式货车进行了评估，鉴定结论为车辆损失96913元，原告为此用去评估费3000元，拖车费1200元，合共损失101113元。原告冯国柱在被告天安保险阳江公司为赣C173**号重型厢式货车购买了机动车损失险162000元，被告应全额赔偿原告损失101113元，多垫付部分由被告自行向孔维成及粤E073**重型厢式货车投保的保险公司追偿。原告在获得上述赔款后同意将追偿权利转让给被告。原告为维护自己的合法权利，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔付原告车辆损失96913元、鉴定费3000元、拖车费1200元，合共损失101113元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉称的请求和事实提供了身份证、行驶证、驾驶证、事故认定书、机动车辆保险单、发票、被保险人车损信息、图片、鉴定结论书等证据。
被告天安保险阳江公司辩称：一、原告在委托对受损车辆定损时没有通知被告参与，违反合同约定的共同定损义务，对原告主张的车辆损失不予认可。二、根据《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第一款的约定，“保险人按下列方式赔偿：（一）1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时被保险机动车的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（载货月折旧率为0.9%）……”的约定，本案中，被告与原告商定的被保险车辆的新车购置价为162000元，折旧金额为94770元（94770元=162000元×65个月×0.9%=94770元），故被保险车辆发生保险事故时的实际价值为67230元（162000元-94770元），因此即使保险公司要赔偿汽车损失保险金给原告，也仅赔偿67230元。上述约定既没有违反法律的禁止性规定，也符合保险合同条款的约定，是双方真实的意思表示，对双方都具有约束力，应按此约定赔偿。三、原告的车辆损失已经超过其实际价值，应推定为全损。被告按照车辆实际价值67230元赔偿后，按照合同约定原告应将赣C173**号车辆车损残件返还被告或者折价补偿给被告。
被告对其辩称向本院提供了《天安保险营业用汽车损失保险条款》。
经审理查明：原告冯国柱与赣C173**号货车的登记车主冯耀佳是父子关系，与冯国活是兄弟关系。2013年5月24日，原告冯国柱为被保险人为赣C173**号货车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险。2013年6月21日，原告冯国柱为被保险人又为赣C173**号货车向被告投保了商业机动车保险，其中商业保险中的车辆损失险的保险金额为162000元，并投保了不计免赔率附加险。上述保险的保险期限均从2013年6月25日0时起至2014年6月24日24时止。
2013年11月12日3时49分，冯国活驾驶赣C173**号重型厢式货车自新兴往高明方向行驶，行驶至肇事路段时与孔维成停放在道路上的车辆粤E073**重型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队的经勘查后《交通事故认定书》，认定冯国活负事故的主要责任，孔维成负事故的次要责任。在处理上述交通事故时，原告用去赣C173**号重型厢式货车的拖车费1200元。事故发生后，原告委托佛山市价格事务所有限公司对该车进行车损价格鉴定，该所于2013年12月3日作出鉴字第FJ26Y451301371号《事故车物损失价格鉴定书》，鉴定结果为：赣C173**号重型厢式货车的车损价格为96913元（其中换件项目价格91683元，工时费5230元）。定损后，原告向被告索赔未果，为此诉至本院，请求如诉称。
庭审中，被告辩称原告单方委托佛山市价格事务所有限公司对赣C173**号重型厢式货车进行车损价格鉴定时没有通知其到场参与鉴定，违反合同约定的共同定损义务，对原告主张的车辆损失不予认可。为此，原告向本院申请对赣C173**号重型厢式货车的受损价格进行重新鉴定。被告认为赣C173**号重型厢式货车已达全损，不申请也不同意重新鉴定。由于原告未能提供证据证明其单方委托佛山市价格事务所有限公司对赣C173**号重型厢式货车进行车损价格鉴定时通知了被告到场参与鉴定，而被告对鉴字第FJ26Y451301371号《事故车物损失价格鉴定书》不予认可，且不申请重新鉴定，故本院对原告提出对赣C173**号重型厢式货车车损价格进行重新鉴定的申请予以采纳，并依法委托阳江市价格认证中心对赣C173**号重型厢式货车车损价格进行重新鉴定。阳江市价格认证中心于2014年11月14日作出阳价认证鉴字（2014）162号《关于道路交通事故赣C173**号重型厢式货车价值损失价格鉴定结论书》，确定鉴定标的物赣C173**号重型厢式货车事故前使用价值为126667元，残值价值为22410元，鉴定标的物在鉴定基准日损失价值为104257元。事故发生后，赣C173**号重型厢式货车被拖至阳春市修理厂停放，至重新鉴定前尚未维修。重新鉴定后，原告在庭审中变更其第一项诉讼请求为：请求判令被告赔付原告车辆损失104257元、拖车费1200元、鉴定费4450元，合共109907元。
上述事实，有原告提供的身份证、行驶证、驾驶证、事故认定书、机动车辆保险单、发票、被保险人车损信息、图片、鉴定结论书，被告提供的《机动车保险条款》、鉴字第FJ26Y451301371号《事故车物损失价格鉴定书》、阳价认证鉴字（2014）162号《关于道路交通事故赣C173**号重型厢式货车价值损失价格鉴定结论书》等证据以及庭审笔录证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效。原告与被告之间形成了财产保险合同关系；原告已按合同约定履行了向被告缴交保险费用的义务，被告亦应根据合同的约定，对原告在交通事故中造成的车辆损失根据商业机动车损失保险进行理赔。上述事故造成赣C173**号重型厢式货车损坏，属于保险事故。根据保险合同约定，原告可对赣C173**号重型厢式货车的损失在机动车损失保险责任限额162000元内向被告索赔。
本案争议的焦点是：一、原告提供的鉴字第FJ26Y451301371号《事故车物损失价格鉴定书》、阳价认证鉴字（2014）162号《关于道路交通事故赣C173**号重型厢式货车价值损失价格鉴定结论书》能否作为本案的定案依据；二、涉案赣C173**号重型厢式货车受损程度是否已达到全损以及赔偿的数额如何确定问题。
对于焦点一，本院认为，鉴字第FJ26Y451301371号《事故车物损失价格鉴定书》是被告单方委托佛山市价格事务所有限公司作出的，没有证据证实鉴定时原告或者鉴定机构已通知被告到场参与鉴定，或者被告通过其他渠道知道而拒绝到场参与鉴定，违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的相关规定，故对佛山市价格事务所有限公司作出的鉴定意见，本院不予采纳。而阳江市价格认证中心作出的车损价格鉴定结论是经过双方协商后由法院依法选定的具备鉴定资质的鉴定机构，鉴定过程没有违反法律规定，其所作出的鉴定结论更加客观、合理，故对该价格鉴定结论本院予以采信，故阳价认证鉴字（2014）162号《关于道路交通事故赣C173**号重型厢式货车价值损失价格鉴定结论书》可以作为本案的定案依据。
对于焦点二，本院认为，根据阳价认证鉴字（2014）162号《关于道路交通事故赣C173**号重型厢式货车价值损失价格鉴定结论书》的鉴定情况：经现场勘查后，认为赣C173**号重型厢式货车严重损坏，该车修复价值大于使用价值，确定该车按残值处理并计算其损失价值分析，赣C173**号重型厢式货车已达到全损。经阳江市价格认证中心鉴定，赣C173**号重型厢式货车在事故前使用价值为126667元，事故后残值价值为22410元，实际损失价值为104257元（126667元-22410元），而104257元的损失没有超过保险合同约定的机动车损失责任险限额162000元，因此原告请求被告在机动车损失责任险限额162000元内赔偿保险金104257元，合法合理，本院予以支持。对于赣C173**号重型厢式货车的拖车费1200元，是车辆发生事故后必然会产生车辆费用，该费用是原告处理事故车辆所实际发生的合理费用，根据保险法第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”的规定，故被告对上述拖车费应予以理赔。至于鉴定费用，由于原告自行委托佛山市价格事务所有限公司作出的鉴定意见与阳江市物价局价格认证中心作出的鉴定意见不相同，而佛山市价格事务所有限公司作出的鉴定意见未被本院采纳，故原告支付佛山市价格事务所有限公司鉴定费3378元应由原告自行承担；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告申请重新鉴定所支付的鉴定费4450元，应由被告承担。被告认为被保险车辆赣C173**号重型厢式货车在发生保险事故时的实际价值为67230元，其仅应赔偿67230元保险金给原告的意见，理据不足，本院不予采纳。
综上，被告应在机动车损失责任险限额162000元内赔偿车辆损失104257元、拖车费1200元、鉴定费4450元，合共109907元给原告。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十三条第三款、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司赔偿保险金109907元给原告冯国柱，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2498元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担（该款原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 林天成
二〇一四年十二月九日
书 记 员 林良超