安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第00613号
原告：姚宏喜，男，汉族，1971年6月22日出生。
委托代理人：芮祚安，男，1949年1月17日出生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市。
负责人：蔡明祥，总经理。
委托代理人：查小利，该公司员工。
原告姚宏喜诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“太平洋财保芜湖支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理，依法由审判员秦建华适用简易程序，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告姚宏喜委托代理人芮祚安、被告太平洋财保芜湖支公司委托代理人查小利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚宏喜诉称：2012年7月19日，原告驾驶车辆在沪渝高速341公里处，因处置不当与车辆相碰，后车辆又与车辆相碰，造成三车受损、车辆驾驶员受伤的交通事故。经交警高速公路二大队认定原告负本事故的全责。事故发生后，太平洋财保公司一直未对车辆定损和人伤赔付，无奈只好由市高速交警二大队和中泰公估公司对人伤进行调解和三车受损给于评估。现在早已给付和修理完毕，合计351208.89元。原告在太平洋财保芜湖支公司足额投保了车损险、交强险、三者险50万，且投保了不计免赔特约条款，保险期限为2012年2月18号到2013年2月17号。本次事故发生在保险期间内。根据保险合同约定，原告的各项损失应由保险公司进行赔偿。原告因交通事故损失巨大，但至今未能得到应有的赔偿，为维护自己的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求法院判令：1、被告按合同赔偿原告由于交通事故所造成的各项损失计人民币351208.89元；2、由被告承担诉讼费。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
一、身份证、驾驶证。行驶证，证明：原告身份适格、驾驶车辆两证合法有效；
二、太平洋财保交强险、商业险保单，证明：原告车辆的投保情况；
三、芜湖市高速二大队事故认定书，证明：原告负事故全责，三车受损，一人受伤；
四、太平洋财保公司定损单、修理费发票，证明：车辆修理费用，定损金额为1700元；
五、驾驶员史泽全人伤赔付材料，证明：史泽全受伤情况及调解给付情况，这次事故造成史泽全各项损失72478.88元；
六、中泰评估公司发票，证明：原告评估费用；
七、车修理发票，证明：车修理费232561元；
八、车修理发票，证明：修理费用34169元；
九、中泰公司评估报告，证明：车受损情况；
十、中泰公司评估报告，证明：车受损情况。
被告太平洋财保芜湖支公司辩称：1、本公司同意按合同约定，对于合理合法的部分予以清偿。不符合标准的项目、数额，请求法庭驳回；2、本起事故是三车相撞，对伤者史泽全的人伤和其驾驶的车损赔偿，另一辆车应在交强险范围内无责赔偿。交警队认定的“本起事故全部由姚宏喜一方承担的损害赔偿调解结果”与法相悖。“交通事故损害赔偿调解书”确定的伤者史泽全的赔偿标准偏高，涉及第三方的利益，各项赔偿数额也必须依法定标准审查，计算后按责承担；3、事故发生后都进行了损失的确定，故原告提供的两份评估报告法庭不应认可，所产生的费用由原告自行承担。本公司会按定损的结果依据合同约定进行理赔。本公司承保的未投车损不计免赔，故本公司结合事故责任只应承担定损金额85%的赔偿责任；4、本公司不承担诉讼费用、鉴定费和评估费。
被告为证明自己的答辩主张，向法庭提交了如下证据：
一、出险车辆信息表，证明姚宏喜投保属实；
二、定损单两份，证明车辆定损价格为121018元，车辆定损价格为18407元；
经审理查明：原告将自己所有的车辆，在被告处投保了交强险、车损险、三者商业责任险等险种，保险期限为2012年02月18号到2013年02月17号。2012年07月19日，车辆在沪渝高速341公里处，因处置不当与车辆相碰，车辆又与车辆相碰，造成三车受损、车辆驾驶员史泽全受伤的交通事故。经交警高速公路二大队认定原告负本事故的全责。事故发生后，被告直至2012年9月11日才对事故车辆进行定损，但无证据证明被告将该定损结果告知了原告。在此情形下，原告于2012年12月25日在芜湖市高速交警二大队主持下，与史泽全就人身损害进行了调解。同时又委托安徽中泰价格评估事务所有限公司对车辆受损情形给于了评估。被告对车辆定损价格为121018元，对车辆定损价格为18407元，对车辆定损价格为1700元。中泰价格评估事务所对车损评估价格为232561元，对车损评估价格为34169元。由于被告对芜湖市高速交警二大队主持的史泽全人身损害的行政调解、中泰价格评估事务所出具的价格评估报告、高速拖车施救费等均持有异议，致原告索赔未果而成讼。
另查明：车辆在车损险中未投不计免赔。史泽全受伤后先后在芜湖仁济医院、第一人民医院住院接受治疗、看门诊。出院后经安徽广济司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级。二次手术拆除内固定物治疗费6000元。在芜湖市高速交警二大队主持下，原告共赔付史泽全医疗费5496.88元、二次手术费6000元、误工费14400元、护理费1170元、营养费600元、交通费200元、伤残赔偿金37212元、伤残鉴定费1400元、精神抚慰金6000元，合计72478.88元。损坏车辆在芜湖华神汽车维修站修理，产生的修理费为271621元，超出评估价4891元（原告按评估价即：车损评估价格为232561元，车损评估价格为34169元，合计266730元主张权利），两车的拖车施救费1800元。车辆修理费1700元。车损评估费8500元。合计351208.88元。庭审中，原告因对车辆在车损险中未投不计免赔，自愿对该车损担责15%，即将车损诉求减少34884.15元。
本院认为，原告车辆在保险期间内发生保险事故，被告理应根据保险合同的约定和相关法律规定，及时向原告履行理赔义务。一、关于人身损害赔偿问题，芜湖市高速交警二大队作出了调解，对该调解书中确认的赔偿数额，本院理当认定。但有关精神损害抚慰金这部分，因原告与被告在保险合同中未作约定，应按实际从原告诉求中扣减；二、关于车辆损失赔偿问题，被告对定损1700元，原告认可，本院予以确认；车损评估价格为232561元，车损评估价格为34169元，尽管被告对此也做了定损，但该定损结果无证据证明被告告知了原告，且该结果与评估结论和发生的实际修理费差异甚大，本院应依据评估结论认定。拖车施救费是事故的组成部分，本院予以认定；三、在本起事故中，原告车辆负全部责任，且自己在庭审中也自愿对车损担责15%，故本院根据该车的评估结论232561元核减15%，认定被告对该车损只理赔197676.85元；四、关于被告的其他辩称意见，因或缺乏证据支持、或与保监会纠正“无责不赔”的相关规定相悖，本院均不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内给付原告姚宏喜保险理赔款人民币310324.73元；
二、驳回原告姚宏喜其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3325元，由原告负担390元，被告负担2935元（因原告已预付，被告应于给付理赔款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 秦建华
二〇一三年六月八日
书记员 汪艳虹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国保险法》
第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。