湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第93号
原告柳鹏翔，男，1980年4月28日出生，汉族，居民
委托代理人龚泽时，湖南泰涟律师事务所
被告吴成望，男，1957年8月28日出生，汉族，居民
委托代理人陈流波，湖南真理律师事务所
原告柳鹏翔与被告吴成望企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成由审判员龚跃雄担任审判长，人民陪审员李建辉、易新福参加的合议庭，于2015年6月2日、8月21日公开开庭进行了审理。原告柳鹏翔的委托代理人龚泽时，被告吴成望及其委托代理人陈流波到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告柳鹏翔诉称，原、被告均是涟源市六亩塘镇石龙煤矿（以下简称为“石龙煤矿”）的合伙人。2012年3月29日，经石龙煤矿全体合伙人协商，决定将该煤矿承包给被告吴成望和案外人梁运生经营，并与被告吴成望、梁运生签订内部承包经营合同。合同约定：承包期限从2012年3月29日至2017年3月18日；承包期间，由承包人按煤矿总合伙金额的2.8%按月向发包方上缴利润，利润直接支付给各合伙人，每季度支付一次。后被告吴成望和梁运生支付了大部分承包款。2013年8月11日，被告吴成望与原告进行结算后，欠原告上缴款90.73万元。被告吴成望向原告出具了欠条。后被告吴成望分四次偿还了原告50万元。2014年12月28日，被告吴成望再次欠原告15.04万元。但被告吴成望至今未偿付上述款项，原告多次催讨无果，故向法院起诉，要求要求被告偿付上缴欠款55.77万元，及承担本案诉讼费用。
原告柳鹏翔为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、绩效考核方案，拟证明被告吴成望于2012年3月29日与他人合伙承包了石龙煤矿的生产经营，包括上缴煤矿各股东（合伙人）红利的事实。
证据二、六亩塘镇石龙煤矿股权证，拟证明原、被告都是石龙煤矿的股东（合伙人）的事实。
证据三、被告出具给原告的红利欠条两份，拟证明被告共欠原告承包煤矿上缴红利55.77万元的事实。
对原告柳鹏翔提交的上述证据，被告吴成望的质证意见如下：
对证据一有异议，认为该方案违反了法律的禁止性规定，不具有合法性，且原告并没有签字，考核方案只针对吴成望一人，与本案没有关联性；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为不能达到原告方的证明目的。
被告吴成望辩称，原告在绩效考核方案及承包合同上没有签名，故原告不是适格的原告，没有起诉被告的资格；在绩效考核方案及承包合同上签字的还有梁运生，梁运生曾承诺承担2013年度的上缴款，故本案遗漏了当事人；被告与其他合伙人签订的绩效考核方案没有取得所有股东的一致同意，且这种内部承包行为违反了煤炭生产权不得以承包方式转让的禁止性规定，合伙人收取固定的红利并不承担任何亏损的内容违背法律规定，系无效行为；既然承包合同无效，被告不但无需偿付原告上缴款，原告等人还应返还被告缴纳的上缴款；同时，即使合同有效，根据原、被告在2014年12月28日对上缴款进行结算的结果，被告也只欠原告15.04万元；之前被告出具给原告的90.73万元的欠条实际已经作废，只是被告没有收回而已，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告吴成望向本院提交了如下证据材料：
证据一、银行业务凭证四张、朱平良的收据一张，拟证明2013年已上缴红利60万元。
证据二、案外人梁运生承诺书，拟证明2013年应上缴的红利案外人梁运生自愿承担的事实。
证据三、曾跃进出具的与柳鹏翔的结算书，拟证明被告即使欠款也只欠15.14万元，有会计的签名。
证据四、曾跃进与吴文化等其他合伙人进行结算的结算单，及会议纪要一份，拟证明证据三与证据四的结算方式一致，所有合伙人应分摊吴成望150万应缴上缴款。
对被告吴成望提交的证据，原告柳鹏翔发表了如下质证意见：
对被告提交的四份证据，原告均有异议，其认为证据一中的付款人及收款人都不是原、被告，无法确定给付主体是谁，故与本案无关，且也不能确定是给付上缴款，还是其他经济往来，不能达到原告的证明目的；认为证据二中梁运生作为承包人之一，与被告怎么分配责任，与原告无关，且梁运生的承诺没有征得原告同意，不具有效力，也与本案无关；证据三的结算单上均没有签字，证据三不真实；认为每个合伙人与承包人均是单独结算的，与本案没有关联性。
根据对证据真实性、合法性、关联性等“三性”的分析，结合原、被告的陈述，本院对证据认定如下：
对原告的证据一，被告虽有异议，但并未提交相反的证据佐证，且被告吴成望与吴成望实际已按该考核方案履行，故本院予以采信；对证据二、三，因被告对其真实性无异议，故本院予以采信，至于能否达到原告的证明目的，本院予以综合分析。
对被告提交的证据一，结合原告认可其中50万元的陈述，本院对原告没有异议的部分予以采信；对其中朱平良收取的10万元，因交款人梁细荣明确是付柳鹏翔上缴款，而收款人朱平良是原告指派在石龙煤矿进行管理的人，故本院予以采信。对被告提交的证据二，虽然梁运生出具了愿意承担被告吴成望在2013年度所欠上缴，但该承诺上并没有原告等人的签名，不能取得免除被告责任的效力，与本案没有关联性。对被告的证据三，因制作结算单的“曾跃进”系被告吴成望承包期间的会计，代表的是被告的利益，故对其结算表，应视为被告的陈述，结合其他证据综合认定。对被告的证据四，被告虽是单独与其他合伙人进行结算，但结算的标准与原告的相同，故被告与其他合伙人的结算情况能够反映本案的实际情况，与本案存在一定的关联性，故本院予以采信。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院确认如下案件事实：
石龙煤矿系普通合伙企业，在工商部门登记的合伙人为吴华文、刘宇秀，但其并非该矿现有的合伙人。石龙煤矿现有合伙总份额为3415万元，原、被告及吴文化、梁细荣、梁运生、朱如兵、吴成佑均系石龙煤矿的实际合伙人，其中原告柳鹏翔占合伙份额725.85万元。2012年3月29日，经石龙煤矿全体合伙人协商，决定将该煤矿的生产经营承包给被告吴成望及另一合伙人梁运生，并签订了内部绩效考核方案，约定：由梁运生、吴成望、朱如兵、李瑞和、谢国平承包经营，承包期限从2012年3月29日至2017年3月18日；在承包期间，由承包人按合伙金额的2.8%上缴利润给各合伙人，每季度支付一次；承包期间煤矿因技改、扩界、办证的费用，由承包人分担。后被告吴成望和梁运生共同承包煤矿至2013年1月6日，并支付了相应的承包上缴款。在经营过程中，因经营不景气，上缴的标准降低为按月利率1.5%上缴。2013年1月6日至2013年农历年底，由吴成望一个人单独承包，应缴承包款由吴成望负责。2013年8月11日，被告吴成望欠原告柳鹏翔7月30日之前的承包上缴款90.73万元，并向原告出具了金额为97.73万元的欠条。2013年8、9月份，被告还应支付217755元上缴款给原告。后被告吴成望通过刘爱华的账户于2013年8月17日支付20万元、于8月24日支付10万元给原告；被告吴成望于9月2日汇款支付了5万元给原告，于2013年10月26日委托梁细荣支付柳鹏翔的上缴款10万元给原告指派在石龙煤矿的朱平良，于同年11月4日转账支付15万元给原告。2014年春节后，石龙煤矿于2014年3月21日经主管部门批准生产，由梁运生负责承包经营。实际承包人虽然发生了变更，但两次均没有与发包方变更承包合同。2014年6月18日，石龙煤矿因故停产，后于2014年12月29日被涟源市人民政府依法关闭。2014年7月22日，在确定原告吴成望的上缴金额时，被告吴成望提出其在承包期间为煤矿技改投入太大，要求煤矿全体合伙人共同承担60万元；且经营效益不佳，要求没有承包的其他合伙人减免90万元。合伙人吴文化同意了被告吴成望核减150万元的要求，在具体计算上缴款时，按股份核减了被告吴成望的应缴款项，原告柳鹏翔因未参加会议，未表示同意。2014年12月28日，被告吴成望向原告柳鹏翔出具了一张内容为“今欠到柳鹏翔上缴款壹拾伍万零肆佰元正”的欠条。后原、被告因上缴款的给付发生争议，原告于2015年1月27日向本院起诉。
本案的争执焦点是被告吴成望实际应支付给原告柳鹏翔的上缴款的具体数额。
本院认为，梁运生及被告吴成望等人与石龙煤矿的其他合伙人所签订的绩效考核方案及承包合同，属于内部承包经营合同。该合同上虽部分合伙人没有签名，但各合伙人实际收取了承包人给付的上缴款，应认定全体合伙人均认可了该合同的内容，故对被告提出的该合同没有取得全体合伙人同意的观点，本院不予采纳。该合同系全体合伙人对煤矿企业内部管理的约定，并没有改变采矿权的主体，故对被告提出的该内部承包合同违反了了采矿权不得以承包方式转让的禁止性规定的观点，本院不予采纳。因该合同约定承包人的上缴款按合伙份额比例直接支付给合伙人个人，故原告柳鹏翔作为石龙煤矿的合伙人，有权享受合伙人的权益，按照合同向被告主张上缴承包款的权利，况且被告向原告出具欠条后，与原告之间的合同关系变更为了债权债务关系，故原告作为享有债权的一方，有权向作为债务人的被告主张权利。被告提出的原告不是本案适格主体的观点，与客观事实不符，本院不予采纳。依法成立的合同，合法有效，对合同双方均有约束力合同，因此形成的债务，被告吴成望应当偿还。因合同约定煤矿技改所花费的资金由承包人负担，承包经营期间的盈亏由承包人自负，故被告吴成望提出其他合伙人同意减免其上缴款150万元的举证责任属于被告，而被告吴成望除提供了与吴文化的结算单外，没有提供能够证明原告柳鹏翔同意减免的相关证据，故应当承担举证不能的法律后果。虽然被告吴成望提供了与吴文化的结算依据，但吴文化同意减免，不能代表原告柳鹏翔亦已同意减免。同时，被告吴成望在2013年8、9月还应缴纳21万余元承包款给原告，故其在2014年12月28日，向原告出具15.04万元的欠条，也符合情理，故该15.04万元的欠条，应认定是对2013年8、9月上缴款的确定。被告吴成望在2013年7月前欠原告90.73万元，2013年8、9月应交15.04万元上缴款给原告，合计应缴上缴款105.77万元，扣除被告吴成望已支付的60万元后，被告尚应支付原告上缴款45.77万元。至于被告提出梁运生曾承诺承担2013年度的承包上缴款，本案遗漏了当事人的观点，因债务的转移需征得债权人同意，本案并未发生债务的转移；梁运生虽以承包人身份在承包合同上签名，但2013年实际承包的是被告吴成望，且原告是依据欠条向被告主张权利，无需追加梁运生作本案被告，故对被告的这一观点，本院不予采纳。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴成望在本判决生效之日起五天内偿付原告柳鹏翔企业承包经营款457700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告柳鹏翔的其他诉讼请求。
本案受理费9380元，由原告柳鹏翔负担1215元，由被告梁运生负担8165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 龚跃雄
人民陪审员 易新福
人民陪审员 李建辉
二〇一五年八月二十一日
代理书记员 李佳绩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。