湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终871号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区。
负责人：侯德光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹智高，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韩利元，女，1973年1月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县花石镇。
委托诉讼代理人：胡石洪，湖南晶石律师事务所律师。
一审被告：贺鑫，男，1987年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
一审被告：贺跃文，男，1957年1月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人韩利元、一审被告贺鑫、贺跃文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法核减赔偿数额。事实和理由：1、韩利元在一审中提供的证据存在瑕疵，书证的出具人未出庭作证，不足以证明韩利元在城镇连续居住和工作满一年，故本案的相关损失应按农村标准计算。2、韩利元对事故发生具有过错，应承担相应的责任。
韩利元辩称，韩利元提供的证据能够相互印证，足以证明其在城镇居住、工作满一年以上，相关的损失应按城镇标准计算；交警部门出具的事故认定书合法有效，保险公司未提供证据推翻，应作为定案依据。
贺鑫述称，请求法院依法判决。
贺跃文述称，没有意见。
韩利元向一审法院起诉请求：1.判令贺鑫、贺跃文、保险公司赔偿因交通事故造成损失共计101539.1元，其中保险公司在承保范围内承担赔偿责任，并在保险限额内优先赔付精神抚慰金；2.贺鑫、贺跃文、保险公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月4日0时30分，贺鑫驾驶湘A912**号小车沿大鹏路由东往西方向行驶，途经工商银行前地段时，与同向前方韩利元驾驶的自行车碰撞，造成韩利元受伤，两车损坏的交通事故。本次事故经湘潭县公安局交通警察大队于2016年8月18日作出第2016-490号《交通事故认定书》，认定：贺鑫驾驶机动车在道路上会车时，因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判断前方情况时，未降低车速安全行驶，忽视交通安全是造成事故的根本原因，应负此次事故的全部责任；韩利元无责任。2016年8月4日送至湘潭县人民医院急诊，同日韩利元被送往湘潭市中心医院住院44天，医疗费46975.59元。事故发生后，韩利元于2016年12月6日委托湘潭市惠景司法鉴定所对伤残等级、后续治疗及误工时间进行评定，该鉴定中心于2016年12月22日作出惠景司法鉴定所[2016]临鉴字第588号《司法鉴定意见书》，鉴定：被鉴定人韩利元所受损伤评定为十级伤残；建议出院后继续休息并门诊康复2个月，费用在2000元左右，护理期、营养期均按50天计算，鉴定费1500元。湘A912**号小型普通客车登记所有人为贺跃文，贺跃文在被告保险公司购买了交强险和50万元商业三者险且购买不计免赔，保险期限为2015年8月27日至2016年8月26日，此次事故发生在保险期限内。贺跃文的驾驶证检验有效期至2015年8月。韩利元因此次交通事故所造成的损失为：1、住院伙食补助费2250元（50元/天×45天）；2、后续治疗费2000元；3、营养费1000元；4、误工费9950元（根据韩利元提供的证据月平均工资2147.56元，计算至定残的前一天，71.58元/天×139天）；5、护理费5238.9元（参照2015年度湖南省居民服务业和其他服务业42494元/年计算，即116.42元/天×45天）；6、残疾赔偿金66288.5元[按2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元/年计算，即31284元/年×20年×10%+被扶养人生活费3720.5元（韩利元母亲胡雪英，现年73岁，31284元/年×7年×10%÷2）]；7、精神损害抚慰金酌情认定5000元；8、交通费180元（4元/天×45天）；9、鉴定费1500元；以上合计93407.4元。
一审法院认为，本次事故系贺鑫驾驶车辆违反交通安全法律法规，造成韩利元人身、财产损害的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。贺鑫负全部责任，韩利元无责任，次交通事故造成的经济损失应由贺鑫承担全部赔偿责任。贺跃文虽系该车辆的实际车主，但在本次事故中无过错，不承担本案的赔偿责任。湘A912**号小型普通客车在保险公司购买了交强险和商业三者险（限额50万元，且购不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。韩利元的损失均未超出交强险责任赔偿限额，故由保险公司在交强险责任限额内赔偿91907.4元。贺鑫已经垫付鉴定费1500元，韩利元的相关损失均已在交强险限额内得到赔偿，故贺鑫在本案中不再承担赔偿责任。贺鑫垫付韩利元的医疗费用，可依据保险合同自行处理。韩利元主张的财产损失，因未提供相关证据，不予支持。保险公司提出贺鑫驾驶的车辆未在规定年限内进行审验，根据《公安部、国家质监总局发布＜关于加强和改进机动车检验工作的意见＞》第11条规定试行非营运轿车等车辆6年内免检。2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。在此期间，每2年提供交强险凭证、车船税纳税或免征证明后，直接向公安交管部门申领检验标志。被告贺鑫的车辆属于非营运轿车，购买于2013年8月份，检验有效期至2015年8月，属于该新政策享受免检的范围，故对保险公司提出的抗辩意见，不予采纳。韩利元主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费要求参照城镇居民标准计算，因韩利元提供了其在城镇居住、生活和工作的证据，符合最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的相关规定，可以参照城镇居民标准计算相关损失。遂判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险限额内赔偿原告韩利元因道路交通事故造成的经济损失91907.4元；二、驳回韩利元对贺鑫、贺跃文的诉讼请求；三、驳回韩利元的其他诉讼请求。上述款项，限在本判决生效后十五日内付清，付至湘潭县人民法院执行款专户，账号43001531063052503483，开户行中国建设银行湘潭县支行。案件受理费2332元，减半收取1166元，由韩利元负担100元，贺鑫负担1066元。
本院二审中，依据韩利元提出的申请，本院向陈后良和周友根就韩利元的工作和居住情况依法进行了调查核实，形成调查笔录两份：陈后良陈述其在一审中出具的证明属实，韩利元从2015年2月2日至2015月10月15日在湘潭县易俗河建立批发部工作；周友根陈述韩利元在一审中提交的《房屋租赁合同》属实，韩利元从2002年开始租住在周友根房屋中，直到发生本次交通事故后才未续租。
韩利元质证意见：对陈后良和周友根的陈述予以认可。
保险公司质证意见：对陈后良陈述有异议，认为不属实，不能证明韩利元曾在湘潭县易俗河建立批发部工作；对周友根的陈述合法性、真实性、关联性都有异议，《房屋租赁合同》是在社区签订。
贺鑫、贺跃文质证意见：请求法院对陈后良和周友根的陈述依法审查后确定是否采信。
经本院审查，陈后良和周友根的陈述与韩利元在一审中提交的社区证明、房权证书等证据能够相互印证，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、韩利元相关损失应否按照城镇标准计算。根据相关司法解释，经常居住地在城镇或主要生活来源于城镇的，残疾赔偿金可以按照城镇标准计算。韩利在一审中向法院提交了湘潭县易俗河建立批发部的证明、湘潭县易俗河镇凯旋漫生活餐厅证明及银行流水、《房屋租赁合同》、湘潭县易俗河镇花果山社区居民委员会的证明等证据，而且本院二审中亦对相关证据向陈后良、周友根进行调查核实，上述证据足以证明韩利元在本次交通事故发生前在湘潭县易俗河镇连续工作和居住满一年。故韩利元的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。保险公司主张韩利元伤残赔偿金按照农村标准计算，但未提交任何证据佐证，本院不予采纳。本次事故发生时，韩利元在湘潭县易俗河镇凯旋漫生活餐厅工作，一审判决根据银行流水计算韩利元的平均工资，并按平均工资计算韩利元的误工费并无不当。
二、韩利元应否承担相应的责任。本次事故经湘潭县公安局交通警察大队于2016年8月18日作出第2016-490号《交通事故认定书》认定：贺鑫驾驶机动车行驶在道路上会车时，因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判断前方情况，未降低车速安全行驶，忽视交通安全是造成此次事故的根本原因，应负事故的全部责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻除外。保险公司主张韩利元的在本次事故中存在过错，应承担相应责任，但保险公司未提交相反的证据推翻《交通事故认定书》，故保险公司的主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，保险公司上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2097元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立兵
代理审判员 李淇耀
代理审判员 胡东海
二〇一七年八月十六日
书 记 员 汤健艺
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。