河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第652号
原告晁志多，系冀J×××××、冀J×××××挂解放牌重型货车实际车主。
委托代理人孙治海，系沧县广诚汽车运输队法律顾问。
被告刘俊岭。
委托代理人孟祥川，河北十力律师事务所律师。
被告邯郸市公共交通总公司。
住所地：邯郸市人民西路**号。
法定代表人李丽萍，该公司总经理。
委托代理人张善宏，该公司法律顾问。
被告中国大地财产保险股份有限公司河北分公司峰峰营销服务部。
住所地：邯郸市峰峰矿区滏河东路**号。
负责人李勇，该营销服务部经理。
委托代理人侯磊，该公司职工。
原告晁志多诉被告刘俊岭、邯郸市公共交通总公司（以下简称公交公司）、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司峰峰营销服务部（以下简称大地保险公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晁志多及其委托代理人孙治海、被告刘俊岭委托代理人孟祥川、被告公交公司委托代理人张善宏、被告大地保险公司委托代理人侯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晁志多诉称，2014年1月11日8时5分，被告刘俊岭驾驶冀D×××××号客车行驶至青兰高速山东方向690KM＋480M时，与遇情况停车的姜军师驾驶的冀J×××××、冀J×××××号货车相撞，造成冀D×××××号客车驾驶人等多人受伤，两车不同程度损坏且有一定货物损失的交通事故，事故发生后，河北省高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队作出冀公（高）交（邯永）认字（2014）第20140005号事故认定书，认定被告刘俊岭承担全部责任，冀J×××××、冀J×××××号货车的驾驶人姜军师无责任。原告作为冀J×××××、冀J×××××号货车的实际车主，本次事故给原告造成的损失为：车损2370元、货损4000元、停运损失75000元、评估费700元、停车费5600元，以上共计87670元，被告刘俊岭驾驶的冀D×××××号客车在被告大地保险公司投保有交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，对于原告上述损失，应由该保险公司在相应保险限额内进行赔偿，不足部分由被告刘俊岭、公交公司承担连带赔偿责任。
被告刘俊岭辩称，首先，姜军师驾驶冀J×××××、冀J×××××号货车在高速上停车时，未在车后设置警示标志、也未打开双闪灯，应承担本次事故的主要或同等责任，被告刘俊岭不应承担全部责任；其次，若被告刘俊岭应承担赔偿责任，也应先由被告大地保险公司在冀D×××××号客车投保的责任保险范围内进行赔偿；再次，原告要求的赔偿数额过高，应在合理、合法的赔偿范围内予以赔偿。
被告公交公司辩称，公交公司与被告刘俊岭之间系租赁关系，被告刘俊岭的此次运输行为不是公交公司指派，公交公司没有过错，不应承担赔偿责任，且事故车辆冀D×××××号客车已在被告大地保险公司投保了交强险和商业险，应由被告大地保险公司承担赔偿责任。
被告大地保险公司辩称，首先，本次事故的冀D×××××号客车在保险公司投保了交强险和商业三者险各一份，没有投保不计免赔险种，根据双方签订的保单约定，对原告的合理损失，保险公司按照80%进行赔偿；其次，保险公司同意赔偿原告货物损失4000元、车损1750元，根据投保单约定，车辆停运损失、评估费及停车费不属于保险理赔范围，保险公司对此进到了免责提示和告知义务，不应承担这三项损失的赔偿责任。
经审理查明，2014年1月11日8时5分许，被告刘俊岭驾驶冀D×××××号楚风牌中型普通客车行驶至青兰高速山东方向690KM＋480M时，与遇情况停车的姜军师驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂解放牌重型货车相撞，造成被告刘俊岭及乘车人李志学、李志文、李志荣、孙凤琴、张国萍、李新梅、张艳峰、付建军、孙凤英、韩玉莹多人受伤，两车不同程度损坏且有一定货物损失的交通事故。事故发生后，经河北省高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队处理，于2014年2月27日作出了冀公（高）交（邯永）认字（2014）第20140005号道路交通事故认定书，认定被告刘俊岭驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的原因，负事故的全部责任；姜军师、李志学、李志文、李志荣、孙凤琴、张国萍、李新梅、张艳峰、付建军、孙凤英、韩玉莹无责任。上述事故中的各方当事人在收到冀公（高）交（邯永）认字（2014）第20140005号道路交通事故认定书后，在法定期限内均未向上一级公安交通管理部门提出书面复核申请。
姜军师驾驶的冀J×××××、冀J×××××号货车的登记车主为沧县广诚汽车运输队，实际车主为原告晁志多；被告刘俊岭的冀D×××××号客车在被告大地保险公司投保有交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），交强险责任限额下医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限为2013年1月15日至2014年1月14日，商业三者险的责任限额为500000元，保险期限为2013年4月11日至2014年4月10日。其中，冀D×××××号客车在被告大地保险公司投保的商业三者险未投保不计免赔险种，《机动车第三者责任保险条款》第九条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内按下列免赔率免赔：……负全部事故责任的免赔率为20%”。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、冀J×××××、冀J×××××号货车车辆行驶证复印件、汽车营运服务协议、加盖有沧县广诚汽车运输队印章的营业执照和组织机构代码证复印件、被告刘俊岭提交的交强险和商业三者险保单及原、被告各方陈述在卷证明。
原告主张冀J×××××、冀J×××××挂的车损及车上所载货物的货损经河北天元保险公估有限公司行唐分公司评估，车损的估损金额为2370元、货物的损失净额为4000元，原告支付公估费700元，并向河北益盛物流有限公司赔付了货物损失4000元；原告对上述损失提交了河北天元保险公估有限公司行唐分公司出具的公估报告及加盖有该公司公估报告专用章的营业执照、经营保险公估业务许可证及公估人员资格证复印件各两份、提交了公估费专用发票、河北益盛物流有限公司出具的证明各一份。经质证，被告刘俊岭、公交公司对河北天元保险公估有限公司行唐分公司出具的公估报告有异议，认为原告是个人委托公估机构进行的评估，并未通知被告到场，没有确定车辆及货物损失情况，原告提交的公估报告不能作为定案依据，其支付的公估费也不应由被告承担；被告大地保险公司对原告提交的上述证据的真实性及货损评估金额无异议，但对车损评估金额及评估费有异议，被告大地保险公司表示认可1750元，而公估费不属于保险理赔范围，不应由保险公司承担。
原告主张冀J×××××、冀J×××××挂因本次事故在永年县赵固停车场停车56天，其支付停车费5600元；主张修理冀J×××××挂车4天，停运共计60天，冀J×××××、冀J×××××挂车每天的营运收入为1250元，停运损失为75000元；原告对此提交了加盖有永年县赵固停车场印章的停车场专用票、加盖有天津市武清区君浩汽车修理中心发票专用章的修理费收款收据及加盖有沧县广诚汽车运输队印章的证明各一份。经质证，被告刘俊岭、公交公司及大地保险公司均有异议，认为根据河北省税务票据管理规定，永年县赵固停车场的停车费票据不是正规发票，也不能证明事故车辆在该场停车与本案有关；认为沧县广诚汽车运输队作为冀J×××××、冀J×××××挂车的挂靠单位，与原告存在利害关系，该运输队出具的证明不能证明事故车辆的真实营运收入，应有该车承运货物的合同或其他票据来证明事故车辆的实际营运收入，且原告提交的修理费票据没有注明修车时间，与本案无关。
被告刘俊岭对本次事故中的责任划分有异议，辩称姜军师驾驶冀J×××××、冀J×××××号车辆在高速上停车时，未在车后设置警示标志、也未打开双闪灯，应承担本次事故的主要或同等责任，对此提交了事故现场照片五张；经质证，原告认为上述照片拍摄的场景是静态的，无法显示出事故发生时冀J×××××、冀J×××××号车是否打开着双闪灯，且照片也未拍出被告刘俊岭辩称的停车安全距离。被告公交公司、大地保险公司对被告刘俊岭提交的照片无异议。
被告公交公司辩称其公司与被告刘俊岭之间系公交车辆租赁关系，提交了其公司为甲方与被告刘俊岭为乙方签订的公交车辆租赁协议书、被告刘俊岭机动车驾驶证及道路旅客运输驾驶员从业资格证各一份，公交车辆租赁协议书中载明：线路经营权专属甲方国有无形资产，由甲方负责线路管理，乙方租赁公交车辆经营并向甲方缴纳车辆租赁费，车辆所有权及残值归甲方所有，车牌号为冀D×××××；租赁协议期限为叁年，从2013年10月1日至2016年9月30日，租赁费为700元／月，乙方每月25日前预交。经质证，原告对公交车辆租赁协议书有异议，认为协议书系两被告之间所签，不能对抗第三人，被告公交公司对原告损失应承担连带赔偿责任，对其他证据无异议。被告刘俊岭、大地保险公司对被告公交公司提交的上述证据无异议。
本院认为，关于本案中原、被告应承担责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。被告刘俊岭虽对本案交通事故中的责任划分提出异议，认为姜军师驾驶冀J×××××、冀J×××××号货车在高速上停车时未在车后设置警示标志、也未打开双闪灯，应承担本次事故的主要或同等责任，但其提交的现场照片只是对本案交通事故现场状况某一时间点的记载，并不能反映事故发生的主要过程，被告刘俊岭提交的现场照片不足以推翻河北省高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队作出的道路交通事故认定书，且此次事故的各方当事人收到该事故认定书后也未在法定期限内向上一级公安交通管理部门提出书面复核申请，故对被告刘俊岭有关事故责任划分的辩称，本院不予支持，被告刘俊岭负事故的全部责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据被告公交公司提交的公交车辆租赁协议，事故车辆冀D×××××号客车系被告刘俊岭租赁于被告公交公司用于其个人运营，并按月向被告公交公司缴纳租赁费，故被告刘俊岭与被告公交公司之间应认定为车辆租赁关系。根据上述规定，被告公交公司将公交车辆租与具备机动车及道路旅客运输驾驶资格的被告刘俊岭，其在此次事故中并无过错，原告要求被告公交公司对其在事故中的损失承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告刘俊岭驾驶的冀D×××××号客车在被告大地保险公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告在此次事故中产生的损失应当首先由被告大地保险公司在承保冀D×××××号客车的交强险责任限额下财产损失限额2000元内进行赔偿，不足部分按照被告刘俊岭在此次事故所负责任，由被告大地保险公司在承保冀D×××××号客车的商业三者险责任限额500000元内按照保险合同的约定进行赔偿，仍有不足部分由被告刘俊岭进行赔偿。
关于本次事故给原告造成的财产损失及数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条的规定，确定原告因本次事故产生的财产损失项目和金额为：车损和货损，根据原告提交的河北天元保险公估有限公司行唐分公司出具的公估报告及相关资质证明，分别确定为2370元和4000元，原告已将货物损失赔付与货物的相关权利人，该项损失应为原告的实际损失；评估费，根据原告提交的公估费专用发票，确定为700元；停车费，根据原告提交的永年县赵固停车场出具的停车费票据，该费用为原告因此次事故实际发生的损失，确定为5600元。原告主张车辆停运损失75000元，但提交的沧县广诚汽车运输队出具的证明只是对冀J×××××、冀J×××××号车在事故发生前运输货物日均收入的简单估算，原告未提交证据证明该车因此次事故停驶期间的合理损失的计算依据、标准及数额，且原告与沧县广诚汽车运输队系挂靠关系，双方间存在利害关系，故对原告提交的该证明，本院不予认定，原告主张的停运损失75000元，属证据不足，本院不予支持。
原告因此次事故产生的车损、货损及停车费共计11970元，应由被告大地财产保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内全额赔偿与原告，不足部分9970元，由被告大地保险公司在其承保的商业三者险责任限额500000元内按照80%的比例赔偿原告7976元，余下部分1994元由被告刘俊岭予以赔偿，因被告刘俊岭在此次事故中负全部责任，原告支出的评估费700元，应由被告刘俊岭予以赔偿。故被告大地保险公司赔偿原告车损、货损及停车费共计9976元，被告刘俊岭赔偿原告车损、货损、停车费及评估费共计2694元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司河北分公司峰峰营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告晁志多车损、货损、停车费各项损失共计9976元；
二、被告刘俊岭于本判决书生效之日起十日内赔偿原告晁志多车损、货损、停车费、评估费各项损失共计2694元。
三、驳回原告晁志多的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1992元，由原告晁志多负担1500元，被告刘俊岭负担492元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 赵 飞
审判员 秦 强
审判员 刘小芳
二〇一四年十一月二十八日
书记员 程雪雅