湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初119号
原告刘峥嵘，男，汉族，1968年11月6日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人夏青，女，汉族，1972年8月8日出生，住长沙市岳麓区。系原告的妻子。
被告长沙市环境保护局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳华路279号。
法定代表人付旭明，局长。
委托代理人邓海林，湖南湘晟律师事务所律师。
委托代理人周婧，长沙市环境保护局工作人员。
原告刘峥嵘（以下简称原告）不服被告长沙市环境保护局（以下简称被告）作出的长环函【2016】34号《政府信息公开告知书》，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了此案。原告刘峥嵘及其委托代理人夏青，被告的委托代理人邓海林、周婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月18日，被告向原告作出长环函【2016】34号《政府信息公开告知书》。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、《政府信息公开申请表》；
证据二、《政府信息公开告知书》；
证据三、环境影响报告书；
证据四、快递单。
上述证据拟证明被告在法定期限内答复了原告，被告所作出的行政行为程序与实体均合法。
原告诉称：原告从湖南省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏获悉被告向“长沙市滨江新城建设开发有限责任公司”作出对《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》的批复（长环自［2012］5号）。原告于2016年3月28日向被告申请公开《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》（长环自［2012］5号）受理情况，内容如下：1、项目名称；2、建设地点；3、建设单位；4、环境影响评价机构；5、受理日期；6、环境影响报告书（除涉及国家秘密和商业秘密等内容外）；7、公众反馈意见的联系方式。被告于2016年4月18日作出长环函［2016］34号《政府信息公开告知书》。原告认为被告公开的信息与湖南省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏发布的信息不一致，不是原告要求公开的信息。请求法院判令：撤销被告长沙市环境保护局作出的长环函［2016］34号《政府信息公开告知书》，判决被告向原告重新作出答复。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、《政府信息公开申请表》。拟证明原告向被告提出了政府信息公开申请。
证据二、《政府信息公开告知书》。拟证明被告收到原告政府信息公开申请后，作出了本案被诉行政行为。
证据三、湖南省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏网页截图（一）。拟证明长环自（2012）5号批复文件存在，原告申请公开的长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目的项目编码为43010120120700001。
证据四、2016年2月23日向被告提交的《政府信息公开申请表》。拟证明原告之前向被告申请政府信息公开申请，内容是要求被告公开包括本案所涉信息在内的三大类信息。
证据五、被告于2016年3月11日作出的《政府信息公开告知书》。拟证明被告要求原告按照一事一申请的原则分别申请。
证据六、湖南省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏网页截图（二）。拟证明该网站在2012年12月8日对原告的证据三内容进行了更新，长环自（2012）5号批复文件确实存在。
被告辩称：一、被告作出《政府信息公开告知书》（长环函〔2016〕34号），程序合法。
被告于2016年3月29日收到原告所提出的《政府信息公开申请》，申请公开对《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》的批复（长环自〔2012〕5号）的受理情况信息。被告于2016年4月18日作出《政府信息公开告知书》（长环函〔2016〕34号），并将《告知书》及附件等材料邮寄给原告。被告在法定期限的15个工作日内答复原告，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告作出《政府信息公开告知书》的程序完全符合法律、法规的规定。
二、被告作出《政府信息公开告知书》（长环函〔2016〕34号），与原告申请的信息系同一项目信息，其内容与形式符合法律规定。
首先，根据原告的要求，被告依法向原告公开了其所申请的政府信息，其内容和形式符合法律规定。原告申请公开对《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》的批复（长环自〔2012〕5号）的受理情况信息，包括项目名称、建设地点、建设单位、环境影响评价机构、受理日期、环境影响报告书（除涉及国家秘密和商业秘密等内容外）、公众反馈意见的联系方式。被告通过查找，将前六项政府信息按原告的申请内容进行了告知，复印了该项目的全本环境影响报告书作为《政府信息公开告知书》的附件，并在所提供的环境影响报告书复印件上注明了提供时间、与原件核对无误，加盖被告公章，对于最后一项申请信息，被告处未存有该项信息，被告也如实告知了原告。
其次，被告所提供的政府信息与原告申请的信息系同一项目信息。原告在诉状中称“被告作出的《政府信息公开告知书》，参照湖南省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏的信息，认为被告所公开的信息不是其要求公开的信息”，这一理由是没有任何法律依据的。湖南省工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏的网站只是一个信息收集平台，并非法律法规所确定的权威性网站，其公布的信息也并非由被告发布，而且从其所发布的信息也可看出，原告在该网站查询到的项目与被告公开的项目为同一项目。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，被告所保存和制作的信息应以被告公布内容为准。
综上所述，被告作出的《政府信息公开告知书》，程序合法、内容和形式符合法律规定，不应被撤销，也无需重新作出答复。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
证据一无异议。证据二的真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据三不是原告申请公开的政府信息。证据四无异议。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
证据一、二无异议。证据三与本案无关。网页上的项目编码应该是工程建设项目的编号，不是环保部门编制的编号。证据四、五与本案无关。证据六与本案无关，政府信息应当以相应的政府机关公开内容为准。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据一、二，被告均无异议，可以作为本案的定案依据。证据三、六，被告对其真实性未提出异议，可以证明长环自（2012）5号批复文件的存在，可以作为本案的定案依据。证据四、五，与本案无关。
被告的证据一、四，原告无异议。证据二、三，系本案被诉行政行为及其附件，可以证明被诉行政行为存在及其内容，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告于2016年3月28日向被告邮寄《政府信息公开申请》，申请公开被告作出的对《湖南省长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》的批复（长环自〔2012〕5号）的受理情况信息，具体内容为“1、项目名称；2、建设地点；3、建设单位；4、环境影响评价机构；5、受理日期；6、环境影响报告书（除涉及国家秘密和商业秘密等内容外）；7、公众反馈意见的联系方式”。2016年4月18日被告向原告作出长环函〔2016〕34号《政府信息公开告知书》，对原告的前6项申请逐一予以了告知，并将《岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程建设项目环境影响报告书》作为告知书的附件一并送达给原告，对第7项申请则告知原告在被告处未保存相关信息。原告认为被告提供的信息不是原告申请公开的信息，不服被告的答复，遂诉至法院。
本院认为，被告在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请作出了长环函【2016】34号《政府信息公开告知书》，对原告申请公开的政府信息逐一进行了公开，并以书面形式提供给原告，对被告没有制作或保存的信息也如实进行了说明。被告作出的长环函【2016】34号《政府信息公开告知书》，主体适格，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘峥嵘的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘峥嵘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。