江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5416号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39层。
代表人全先刚，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）沙军，男，汉族，1972年11月23日生，自由职业。
委托代理人顾和兵，江苏致明律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）因与被上诉人沙军财产保险合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沙军一审诉称，2015年5月2日01时左右，其朋友聂森相驾驶苏A×××××小型轿车沿户县展宏路由北向南行驶至渼陂路口左转弯避让车辆时，车辆失控撞到行道树及围墙上，发生事故。户县公安局交通警察大队认定聂森相负事故全部责任。事故发生后，沙军委托江苏宁价保险公估有限公司（下称宁价公司）对苏A×××××小型客车损失进行鉴定，确定损失金额为371421元。沙军在安邦保险江苏分公司为苏A×××××小型轿车投保了交强险、机动车损失险和第三者责任险（均不计免赔），上述交通事故发生在保险期间内。沙军多次向安邦保险江苏分公司申请理赔，安邦保险江苏分公司均拒绝给付保险金。故提起诉讼，请求判令安邦保险江苏分公司向沙军给付保险金371421元及鉴定费13000元。
安邦保险江苏分公司一审辩称，对于车辆投保、事故发生以及事故发生在保险期间内没有异议，但不同意给付保险金，理由如下：一是沙军在事故发生后，单方自行委托评估机构对车辆损失情况进行评估，安邦保�江苏分公司对此不知情，亦未同意；二是经安邦保险江苏分公司初步评估，损失应在15万元左右，宁价公司评估结果过高，保险赔偿应以补偿性为主；三是根据目前车辆的修理情况，实际修理项目与结算清单有较多出入，且维修费尚未实际支付。
一审法院经审理查明：2015年5月2日01时20分许，聂森相驾驶苏A×××××奔驰轿车沿户县展宏路由北向南行驶至渼陂路口左转弯避让车辆时，操作不当，车辆失控撞在什字东南角行道树及围墙上，至行道树、围墙及车辆受损，造成交通事故。户县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定聂森相承担此事故全部责任。苏A×××××奔驰轿车由沙军所有，事故发生时由聂森相借用。事故发生后，沙军向安邦保险江苏分公司报告出险情况，安邦保险江苏分公司委托当地保险公司前往事故现场勘查。安邦保险江苏分公司一度怀疑存在掉包或酒驾情形，前期进行了调查，2015年6月30日方排除掉包或酒驾可能。因车辆出险地在外地，2015年8月11日定损，安邦保险江苏分公司出具的定损单没有相关人员签字，亦未加盖公章，定损单的损失金额为153100元。
沙军于2015年9月16日单方委托宁价公司对苏A×××××奔驰轿车的受损情况进行评估。2015年9月23日，宁价公司出具公估鉴定报告书，公估价格鉴定结论所指价格是鉴定标的在2015年5月2日的鉴定基准日，采用公开市场价值确定的价格。最终确定苏A×××××奔驰轿车实际损失金额为371421元。沙军支付鉴定费13000元。
2015年12月17日，沙军将该车辆送至南京德驰之星汽车服务有限公司（下称德驰公司）修理，德驰公司出具维修费用结算清单，材料费、工时费等共计371421元，德驰公司亦开具相同金额的普通增值税发票。沙军自认，其实际支付维修费7万元，余款未付。目前车辆还在修理当中。
一审法院另查明，2015年4月1日，沙军为苏A×××××奔驰轿车在安邦保险江苏分公司投保了机动车损失保险（家庭自用汽车损失保险条款，不计免赔）及其他险种，保险期限自2015年4月4日至2016年4月3日，保险金额为1150600元。安邦保险江苏分公司自认，损失在30万元以上的属于重大案件，公司内部审批程序较为严格，委托代理人亦没有获得相关调解授权权限。安邦保险江苏分公司曾向一审法院申请，对苏A×××××奔驰轿车的损失情况进行重新鉴定。
一审法院认为，沙军向安邦保险江苏分公司投保机动车损失险并附不计免赔特约条款，安邦保险江苏分公司签发了保单，双方的保险合同关系依法即告成立，案涉保险事故发生在保险期间内，安邦保险江苏分公司应按保险合同约定承担相应的保险责任。本案中，�邦保险江苏分公司在车辆出险后，未在第一时间对车损情况进行勘查和定损，沙军自行委托公估机构对车损情况进行评估并无不当。安邦保险江苏分公司未在合理期间内对事故车辆进行定损，直到2015年8月11日，方才出具定损单，且定损单没有向沙军送达，本身存在过错；同时，沙军委托的宁价公司具有相应鉴定资质，鉴定程序亦未违反法律规定，鉴定意见具有事实和法律依据，且安邦保险江苏分公司委托奔驰汽车4S店出具的估价单高于宁价公司的评估结果。安邦保险江苏分公司没有提供证据可以推翻或足以引起对该公估鉴定报告书的合理怀疑，故其要求重新鉴定的申请，一审法院不予准许。因车辆尚未最终修理完毕，安邦保险江苏分公司关于修理项目与费用清单不相一致的抗辩意见，一审法院不予采纳。沙军的损失已经鉴定确定，是否维修、维修费用是否实际支�均不影响安邦保险江苏分公司就此应承担的保险金给付责任。故沙军按照鉴定结论要求安邦保险江苏分公司给付371421元保险金的请求，具有事实和法律依据，应予以支持。鉴定费用系为了确定损失情况而支出的必要的合理费用，应当由安邦保险江苏分公司负担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，作出判决：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内支付沙军保险金371421元。一审案件受理费7066元，鉴定费13000元，共计20066元，由安邦保险江苏分公司负担。
宣判后，安邦保险江苏分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判安邦保险江苏分公司支付沙军保险金153100元。理由是：1.一审判�关于苏A×××××奔驰轿车损失的判决依据是沙军提交的公估鉴定结论，但该结论是沙军单方委托评估的证据，评估时安邦保险江苏分公司并无工作人员在场，无法对评估所依据的材料进行质证，该鉴定结论证据缺乏客观性，不应被采信；2.案涉车损险条款第二十四条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。沙军对苏A×××××奔驰轿车进行修理前未通知安邦保险江苏分公司进行检验和协商，客观上导致无法重新核定修理项目，因此保险公司有权依据该约定定损或拒绝赔偿。3.一审判决违反了财产保险合同的损失补偿原则。本案中，维修费尚未实际支付，沙军的损失应以实际的损失为限，否则将造成沙军从损失赔偿中获得额外的经济利益。
被上诉人沙军二审答辩称，1.安邦保险江苏分公司在保险标的出险后未及时对车损进行查勘和定损，因此，沙军自行委托具有鉴定资质的公估机构对车辆损失情况进行评估，并无不当；2.苏A×××××奔驰轿车的损失已经鉴定确定，因此一审判决安邦保险江苏分公司承担371421元保险金的给付责任合理合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决查明的案件事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。
二审期间，安邦保险江苏分公司提交了《家庭自用汽车损失保险条款》，以证明沙军对苏A×××××奔驰轿车进行修理前未通知安邦保险江苏分公司进行检验和协商，其有权定损或拒赔。沙军对上述条款的真实性无异议，但不认可安邦保险江苏�公司的证明目的。该条款第十三条载明：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”。第二十四条载明：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
本院认证意见为：《家庭自用汽车损失保险条款》的真实性双方均无异议，本院依法予以确认。事故发生后，沙军已经向安邦保险江苏分公司报告出险情况，安邦保险江苏分公司亦委托当地保险公司前往事故现场勘查，因此本案情形并不适用《家庭自用汽车损失保险条款》�二十四条的规定，本院对安邦保险江苏分公司的证明目的不予认可。
以上事实，有《家庭自用汽车损失保险条款》、机动车商业保险单、公估鉴定报告书、交通事故认定书、维修费用结算清单、发票、定损单、当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：宁价公司的公估鉴定报告是否应当予以采信，以及安邦保险江苏分公司应当赔偿的保险金数额。
本院认为，沙军与安邦保险江苏分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，安邦保险江苏分公司在车辆出险后，怠于履行保险合同约定的及时查勘、核损义务，在此情形下，沙军有正当理由自行委托公估机构对车损情况进行评估。经查，宁价公司具有相应的鉴定资质，鉴定报告具有事实和法律依据，鉴定程序亦未违反法律规定，安邦保险江苏分公司虽对案涉公估鉴定报告不予认可，但未能提供充分证据予以反驳，故一审法院采信宁价公司的公估鉴定报告并无不当。同时，鉴于公估鉴定报告已经足以证明保险标的的损失数额，苏A×××××奔驰轿车是否维修、维修费用是否实际支付均不影响保险公司就此应承担的保险金给付责任，因此，本院对安邦保险江苏分公司以保险标的未实际修复为由拒绝赔偿的上诉请求亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4575元，由安邦保险江苏分公司负担。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 王瑞煊
代理审判员 夏志阳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 魏 璇