上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第2229号
原告陈甲，男，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人邹博君，上海市衡平律师事务所律师。
被告陈某乙，女，汉族，住上海市。
第三人中国银行股份有限公司上海市杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
法定代表人鲁影萍，行长。
委托代理人魏敏燕，女。
第三人上海诚事物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人胡伟新，董事长。
委托代理人陈吉顺，男。
原告陈甲诉被告陈某乙所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，于2015年8月25日追加中国银行股份有限公司上海市杨浦支行（以下简称杨浦支行）、于2015年10月15日追加上海诚事物业管理有限公司（以下简称诚事公司）为本案第三人参与诉讼。本案于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹博君、被告陈某乙、第三人杨浦支行的委托代理人魏敏燕、第三人诚事公司的委托代理人陈吉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告系母子关系，上海市虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告及原告外祖父母、舅舅赠与原告的18周岁成年礼，由后者共同出资支付首付款购买。为了保证被告在陈甲婚后有房居住养老，也为了贷款方便而在产证上加名。该房屋首付200万元系被告等共同出资赠与原告的，而200万元贷款是由原告归还，现在已经归还了100万元左右，因被告无还款能力，剩余100多万也只可能是原告归还。被告只贡献了部分首付，而且该部分首付是赠与原告的，其余出资和未来房贷都是原告贡献的。无论从当事人的真实意愿还是从对房屋的贡献看，原告为房屋全部份额的所有人。故要求判决确认上海市虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，并将房屋权利人变更为陈甲一人。
被告辩称，购买虹桥路房屋的首付款来自出售瞿溪路房屋的房款，首付款是被告垫付的，同意原告的诉讼请求。
第三人杨浦支行述称，产权人变更需要先涤除抵押权，要求保护第三人的权益。
第三人诚事公司述称，被告与原告系母子关系，原告提起本案诉讼是为了被告逃避对诚事公司的债务。本案与前案代位权诉讼，系一案两诉。首付款200万元没有证据，原告亲属根本无力替原告支付首付款。购房时原告仅有18岁，无力归还每月一万多元的贷款，原告也没有提供证据证明偿还贷款的资金来源。瞿溪路房屋出售是在虹桥路房屋购买之后，与本案无关，瞿溪路房屋购买人应出庭作证。虹桥路房屋登记为原、被告共同共有即为原、被告共有，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告系被告之子。2009年7月10日，原、被告（乙方）与出售人（甲方）签订上海市商品房出售合同，购买上海市虹桥路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋（以下简称系争房屋），建筑面积126.8平方米，总房价款4，185，000元。签订本合同之前乙方支付甲方定金10万元，在签订本合同当日自动转为房款的一部分，其中部分房价款5万元，作为房价尾款，暂存台庆房产；签订本合同后一个工作日内支付房价款116万元；乙方通过银行贷款209万元支付第二期房价款；待乙方贷款申请经贷款银行审核通过后10个工作日内乙方支付835，000元，甲乙双方亲自或委托台庆房产赴房地产交易中心办理产权过户及抵押登记手续；待他项权证送交贷款银行七个工作日内，乙方支付甲方第二期房价款；待第二期房价款支付至甲方指定账户三日内，双方进行房地产交接，台庆房产应于三个工作日内将尾款5万元转付甲方。
2009年7月28日，陈某乙、陈甲与第三人杨浦支行签订贷款抵押合同，以陈某乙为主贷人，借款200万元，贷款期限为10年，还款共计120期，还款户名为陈某乙（2010年4月还款户名变更为原告），借款人采用按月等额本息还款方式偿还贷款。
2009年8月11日，系争房屋登记为原、被告共同共有。
2009年12月28日，诚事公司起诉陈某乙、韩某某等要求其支付物业管理费及滞纳金。2010年9月1日上海市第一中级人民法院作出终审判决，陈某乙、韩某某等负有向第三人诚事公司支付物业管理费1，313，745.44元及滞纳金的义务。因该案生效后，被告除系争房屋外无其他财产可供执行，故诚事公司于2015年4月2日向本院提起债权人代位权诉讼，要求确认原、被告对系争房屋各享有50%产权。该案中，陈甲、陈某乙辩称陈某乙将系争房屋作为成年礼赠与陈甲，由其外祖父母、舅舅共同出资购买，故不同意诚事公司的诉请。后本院于2015年6月16日判决支持了诚事公司的诉讼请求。判决后，原告不服提起上诉。目前该案尚在二审审理中。
此后，原告以系争房屋产权登记与实际不符，而被告对外负有债务，原告在外做生意需要办理贷款，系争房屋作为婚房、原告女友要求确认房屋产权为由诉至本院，要求判如所请。
另查明，截至2015年10月13日，系争房屋被本院及上海市闵行区人民法院三件案件查封或轮候查封。截至2015年11月4日，系争房屋上的贷款本金余额为874，062.86元。
审理中，被告先是称系争房屋首付款中180万元由原告外祖父母及舅舅支付、20万元由被告支付，后又称需将陈甲与陈某丁、韩某某共有的上海市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称瞿溪路房屋）出售，其中陈某丁、韩某某享有份额赠与原告作为购房首付款。被告为此还提供了签订于2009年10月26日的瞿溪路房屋买卖合同（陈某乙代陈甲签署，房屋总价款370万元）、发票、支付凭证、银行记录、购买人马某某的证明。其中，购买人于2009年11月17日转账支付被告100万元、同月通过银行贷款支付原告200万元、11月29日银行转账支付被告237，600元，马某某提供书面证词表示其余462，400元房款亦支付给被告。原告称因瞿溪路房屋未能及时售出，故先由被告垫付系争房屋首付款，原告所称瞿溪路房屋购买人支付方式与被告提供证据一致，瞿溪路房屋购买人支付给被告的1，699，400元首先归还被告垫付款项，剩余部分连同原告自己的份额，被告一同支付给了原告。被告另称其居住于其弟弟的产权房内一年不到的时间，但经询问，其不能报出该房屋的详细地址。
以上事实，有商品房出售合同、贷款抵押合同、房地产权证、贷款还款明细、判决书、房地产登记簿及询问笔录、庭审笔录佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据，除非有充分的证据推翻不动产登记簿的记载内容。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，瞿溪路房屋出售远在系争房屋购买三个月之后，原告无直接证据证明其祖父母、舅舅的赠与行为存在，且原、被告对房款的来源及数额的陈述混乱，存在前后矛盾之处，故该节事实难以确认。退一步讲，即使能够证明韩某某、陈某丁将其瞿溪路房款赠与原告，此是款项赠与，与系争房屋购买及权属系不同的法律关系，购房的资金来源并不影响房屋的产权归属。即使所有房款均为一人支付，在双方对此明知且无异议的情况下，房屋登记为二人共有亦属正常，并不能仅以出资情况决定房屋产权的归属。现系争房屋登记为原、被告共同共有，原告未能提供确实而充分的证据将其推翻，被告当然是系争房屋的合法所有权人。相反，原告参与了房屋买卖合同及抵押借款合同的签订，并变更还贷账户户名为其本人，其对系争房屋的登记情况是明知的，但从未提出异议，原告也称在产证上加被告名字有为被告养老的考虑，因而系争房屋登记为原、被告共同共有，系双方真实意思表示。此外，购房至今已有数年，在被告对外负有巨额债务、第三人提起债权人代位权诉讼的情况下，原告才提起本案诉讼，第三人认为本案诉讼实为被告逃避债务之举的观点却有一定合理性。
综上，原告要求确认系争房屋归其一人所有并将房屋权利人变更为其一人的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈甲的诉讼请求。
案件受理费减半收取计11，400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐磊
二〇一五年十二月二十四日
书记员 顾郁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。