广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第2338号
原告王鸿三，住址江苏省镇江市。
委托代理人陈秀丽，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨硕，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被告刘苏仪，住址湖北省团风县。
委托代理人王莉，广东正罡律师事务所律师。
被告漆有元，住址广东省深圳市宝安区。
被告深圳市康厨厨具工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃园路苏豪名厦25D2。
法定代表人刘苏仪。
委托代理人王莉，广东正罡律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年3月13日公开开庭进行了审理，原告王鸿三的委托代理人陈秀丽、杨硕，被告刘苏仪及被告深圳市康厨厨具工程有限公司（以下简称康厨公司）的委托代理人王莉到庭参加诉讼，被告漆有元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月21日，原告与被告刘苏仪签订《借款协议》，约定其应分三期还清欠原告90万元，即于2011年10月30日前还30万元、2011年11月30日前还30万元、2011年12月25日前还30万元。每期还款额除本金外，还应支付相应利息，计息时间自2011年9月1日起至还款之日，按月利率1.67%计算。协议中还约定“若乙方违约，从违约之日起，按应还金额每天0.5%计算违约金”。被告漆有元、被告康厨公司对被告刘苏仪履行对还款义务承担连带担保责任，如被告刘苏仪未按约定履行还款义务，被告漆有元及被告康厨公司还应承担原告的诉讼费、律师费、差旅费等费用。上述协议签订后，被告刘苏仪仅向原告偿还了20万元。2012年3月19日，原告与被告刘苏仪签订《补充协议》，约定余款延长至2012年5月底前分三次还清，利息计算至实际还款之日。补充协议签订后，被告刘苏仪在还款期限内向原告偿还了30万元，仍欠40万元未付。被告刘苏仪也没有按约定支付任何利息。为此，原告再次与被告刘苏仪协商，希望被告刘苏仪按约定履行还款义务，但其毫无还款诚意。鉴于此，为了维护自身的合法权益，请求法院查明事实，依法判令：1、三被告共同偿还原告400000元；2、三被告向原告支付利息（应计至实际还款之日，暂计至2012年5月31日为103302元）3、三被告向原告支付逾期还款违约金359500元；4、三被告承担原告因本次诉讼所支付的律师费20000元；5、三被告承担原告的差旅费12155元；6、由三被告承担本案诉讼费用。
被告刘苏仪辩称，原告主张的第1项诉讼请求是被告数次借款形成的高额利息，被告已将本金全部还清，而对于每月高达六分的高额利息不应得到法律保护，利息应按照同期银行利率的四倍计算。被告向原告借款的经过如下：2010年8月14日借款30万元，8月20日借款20万元，8月25日借款30万元，11月19日借款30万元；2011年1月19日借款30万元。被告还款如下：于2010年9月10日还利息33000元，2010年9月15日还本金10万元，2011年5月14日还款80万元，2011年11月1日还款10万元，2012年1月21日还款10万元，2012年3月31日还款10万元，2012年4月28日还款20万元，2011年现金支付2万元利息。综上，被告已付清全部借款本金及利息55000元，双方确认的40万元是高额贷款利息。原告第2、3项诉讼请求是属于利息重复计算，根据相关司法解释，复利不予保护，请求法院予以驳回；原告第4、5项诉讼请求没有法律依据，聘请律师参与诉讼是其个人选择行为，不具有必然性，而其主张差旅费与本案也没有因果关系，原告是专门从事高利借贷行业，其往来深圳的差旅费无法证明与本案有关；诉讼费请求法院依照法律规定予以合理分摊。
被告漆有元，未举证，亦未答辩。
被告康厨公司辩称，同意被告刘苏仪的答辩意见。此外，我司提供三张支票作为履约担保，我司已履行将三张支票交给原告的义务。原告并没有按照票据的要求在合法时间内承兑，应当承当相应后果，其要求我司另行承担连带保证责任没有依据。另原告已根据我司出具的三张支票另行向深圳市南山区人民法院提出诉讼。现原告基于同一法律关系产生的责任，已两次主张权益，请求法院驳回原告的主张。
经审理查明：2011年9月21日，甲方王鸿三、乙方刘苏仪、丁方康厨公司、戊方湖北省康劲厨具制造有限公司签订《还款协议》，约定如下：1、甲方双方确认，截至本还款协议订立日，乙方欠甲方本息费用合计90万元整，现甲乙约定，该金额90万元作为自2011年9月1日起欠甲方的本金数。（附件：甲乙双方2011年9月21日签订的确认函壹份）。2、乙方承诺在2011年12月30日前分批还清全部本息，具体时间如下：⑴2011年10月30日前还30万元；⑵2011年11月30日前还30万元；⑶2011年12月25日前还30万元。3、乙方分批归还上述资金，并支付资金使用利息（计息时间自2011年9月1日起至还款之日），利息计算方法以未还金额日利率0.557‰（月利率1.67%）计。4、若乙方违约，从违约之日起，按应还金额每天0.5%计算违约金；5、丙方、丁方、戊方知悉并了解担保责任，当债务人没有履行本协议还款责任时各担保方保证无条件向债权人履行担保责任，直到还清所有欠款为止，期间给债权人造成损失的，还应承担赔偿责任。赔偿责任包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等合理费用。7、本协议各方签字的盖章后生效，各执一份。生效之前签订的一切借款借据、凭据、函件等所有书面文件一律作废，以本协议为最终凭证。8、本协议规定还款账户：户名王鸿三，开户行：工商银行上海分行营业部，账户：62×××36。按该协议还款后本协议及确认函自然失效。
此后，刘苏仪、康厨公司又于2012年3月19日出具《补充协议》，其载明：刘苏仪及各担保人与王鸿三于2011年9月21日所签还款，因刘苏仪未能完全履行，现各方协商决定，签订本补充协议，本协议为2011年9月21日所签还款协议的补充部分，本补充协议不影响2011年9月21日所签还款协议其他担保人的担保责任。鉴于2011年9月21日刘苏仪个人及各担保人所签还款协议未能完全履行（履行还款20万元），现在刘苏仪及各担保人与王鸿三补充协议将余下款项还款期限延长至2012年5月份之前分三次还款完毕，2012年3月底前还款10万元，4月底前还20万元，5月份之前还40万元。同时，在还清本金后3天内，支付还款协议中约定的利息及延期期间利息。同时，该协议的担保人之一康厨公司提供三张金额分别为10万、20万、40万的支票为刘苏仪对王鸿三的还款提供履行担保，三张支票为深圳兴业银行支票，号码分别为：72427171（10万元），72427172（20万元），72427173（40万元）。此三张支票仅作为康厨公司对本协议的履行担保，刘苏仪还款王鸿三后，该支票视同作废，不作为其他任何用途，且王鸿三退回相对应金额的支票给康厨公司。本协议经康厨公司全体股东讨论并同意。
原告向本院提交王鸿三往返深圳、上海的机票五张及深圳名人俱乐部有限公司出具的定额发票，并主张其因催收借款产生差旅费12155元，被告均予以否认。
另查，原告委托万商天勤（深圳）律师事务所代理本案诉讼活动，并支付律师费20000元。
庭审时，原告确认被告分别于2011年11月1日、2012年1月21日、2012年3月31日各还款10万元，另于2012年4月28日还款20万元。
被告向本院提交由保证人刘苏仪及答辩人漆有元出具的保证函，并主张各方所签订《借款协议》所确认的借款90万元中，其中50万元为本金，40万元为累计借款利息，庭审时，原告对此不予确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告与各被告所签订的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，本院依法予以确认，依据该《借款协议》所载明的内容，被告刘苏仪尚欠原告借款本金90万元，被告虽称上述借款90万元包含40万元的利息，但并未就此向本院提出反证，其应承担举证不能的责任。庭审时，原告确认被告已偿还借款本金50万元，故被告刘苏仪负有向原告继续偿还借款本金40万元及利息的义务。经审查，上述《借款协议》所约定的利息尚未超出法定保护利率的上限，对原告主张的已归还借款50万元所对应的利息49862元及尚未归还的40万元的利息，本院均予以支持。关于原告所主张的违约金，本院认为，违约金标准过高，且原告所主张的利息标准已接近法定保护利率的上限，故本院对其违约金请求不予支持。
原告所主张的律师费2万元，并未违反《借款协议》的相关约定，本院予以支持；而对于原告主张的差旅费12155元，其并未举证证明与本案的关联性，本院予以驳回。
关于各被告的担保义务，被告康厨公司虽辩称，其已提供三张支票履行了相关的担保义务，但其提供三张支票并不能免除其担保义务，且双方因该三张支票所产生的纠纷尚在另案诉讼，故被告康厨公司及被告漆有元在本案中仍应就上述未清偿之债务及利息向原告承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘苏仪应于本判决生效后十日内向原告王鸿三偿还款项449862元及利息（以400000元为本金，按照月利率1.67%计算，自2011年9月1日计至本判决确定的履行之日止）；
二、被告刘苏仪应于本判决生效后十日内向原告王鸿三支付律师费2万元；
三、被告漆有元、被告深圳市康厨厨具工程有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告王鸿三的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11230元（已由原告预交），原告负担4630元，三被告连带负担6600元；保全费1520元（已由原告预交），由三被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 晓 凤
代理审判员 胡 绍 峰
人民陪审员 王 子 牛
二〇一三年五月八日
书 记 员 张立颖（代）
本案援引法律：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。