吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初2636号
原告：王庆香，女，汉族，无职业。
被告：王延珠，男，汉族。
原告王庆香诉被告王延珠之间合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月23日和2016年6月8日第一次、第二次对本案公开开庭进行了审理。原告王庆香，被告王延珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆香诉称：2016年2月20日，原、被告达成购房协议，约定被告将其位于延吉市北苑小区X号楼X单元X室房屋出售给原告，售价为23万元、过户费1500元、定金5000元，并约定一个月内过户。同日，原告向被告支付了定金5000元。2016年3月13日，被告才通知原告已拿到涉案房屋产权证，当时已过了23天。2016年3月14日，原、被告到中介办理房屋买卖事宜，因该中介未告知原告需垫付3万元首付款的问题，所以原告于同年3月21日再次到建行办理了贷款手续。2016年3月24日，原告到房产局办理过户手续时向被告支付过户费1300元，但在排队等待办理涉案房屋手续期间被告私自离开并表示不同意将涉案房屋出售给原告。2016年3月末，原、被告到北山社区司法所调解，被告认可已经从原告处收取过户费1300元，并表示不再出售房屋。原告认为，被告违反购房协议不再出售房屋，应向原告双倍返还定金，因被告的原因合同无法继续履行，被告应返还原告过户费并赔偿原告为购房而支出的评估费等费用。现原告为维护其合法权益，诉至本院要求判令：1、解除原、被告之间于2016年3月22日签订的《房屋买卖合同书》；2、被告向其支付涉案房屋双倍购房定金共计10000元；3、被告返还原告过户费1300元和房屋评估费1100元。审理中，原告变更诉讼请求：1、解除原、被告之间于2016年3月22日签订的《房屋买卖合同书》；2、被告向其支付涉案房屋双倍购房定金共计10000元。
被告王延珠辩称：同意解除原、被告之间于2016年3月22日签订的《房屋买卖合同书》，但不同意赔偿原告双倍定金。2016年3月21日下午，被告在火车站附近的建行向原告返还了定金5000元，因此原告的这种提前取回定金的行为系违约行为。同时，原告未按约定向被告支付1500元过户费，仅支付了1300元过户费，因此该行为亦属违约情形，故原告的上述诉讼请求没有相关依据，应驳回其诉讼请求。
经审理查明：2016年2月20日，原、被告之间签订了一份《购房订金》协议书，该协议书约定：“甲方：王延珠，乙方：王庆香，甲方将延吉市北苑小区X号楼X单元X室出售给乙方，售价贰拾叁万元正，过户费壹仟伍佰元正，赠送2个床1个柜，定金预交伍仟元正，一个月之内过户，收款人：王延珠，XX，缴款人：王庆香，XX,2016年2月20日”。同日，原告向被告支付了5000元定金。2016年3月21日，原、被告到中国建设银行股份有限公司延吉站前街支行办理了涉案房屋即延吉市北苑小区X号楼X单元X室房屋交易资金托管业务，该业务中交易资金划转的条件是：原、被告双方办理完房屋更名、过户、抵押手续后，交易资金退回的条件是：原、被告双方无法办理房屋更名、过户、抵押手续。同日，原告将其自有的65000元和从被告处收取的5000元共计7万元存入中国建设银行股份有限公司延吉站前街支行并由该支行委托管理。2016年3月22日，原、被告之间签订了一份《房屋买卖合同书》，该合同书约定：“甲方：王延珠，乙方：王庆香，为了维护甲乙双方的合法权益，双方本着自愿、平等的原则，经双方充分协商，达成以下房屋买卖合同：第一条，甲方自愿将位于太平街北苑小区X号楼X单元X，房权证第X号，建筑面积为57.71平方米的房屋出售给乙方，乙方已对甲方所要出售的房屋做了充分了解，愿意购买房屋。第二条，屋出售总价为人民币（大写）贰拾叁万元整。此价格自甲乙双方签订协议之日起不得变更。第三条，付款方式：银行贷款，双方协商决定，乙方首付购房金额为人民币70000.00元整，剩余房款，待银行房贷过户、抵押完毕后一次付清。第四条，售房应缴纳过户费由乙方承担，过户前所产生的一切费用由甲方结清。第五条，屋内设施家具、家电，一同卖给乙方（总售房价包括在内）。第六条，如有一方毁约，须付给对方相当于定金数额的双倍违约金。第七条，本协议经双方签字同意，本协议一式二份，甲乙双方各执一份。第八条，双方如有争议，可协商解决，必要时双方可到法律部门进行，起诉处理。甲方（售房人）：王延珠、身份证号：X，乙方（买房人）:王庆香、身份证号：X,2016年3月22日”。2016年3月24日，原告在延吉市房产局向被告的妻子交付涉案房屋过户费1300元。2016年4月11日，中国建设银行股份有限公司延吉站前街支行将其委托管理的涉案房屋委托资金7万元释放封存并将交易资金7万元和利息12.25元划转至原告银行账户内。
另查明，涉案房屋位于延吉市太平街北苑小区X号楼X单元X室，房权证第X号，建筑面积为X平方米。至今，原告已领取之前给付给被告的涉案房屋过户费1300元。
认定上述事实的证据有：原告王庆香身份证、2016年2月20日《购房订金》、2016年3月21日中国建设银行股份有限公司延吉站前街支行房屋交易资金托管业务通知/协议书、“房易安”开户回单、交易资金到账回单、交易资金封存回单及变更回单、2016年3月22日《房屋买卖合同书》、2016年3月24日延吉市房产局业务窗口截屏及办理业务排号凭证，2016年4月11日中国建设银行股份有限公司延吉站前街支行“房易安”交易资金释放封存回单、交易资金划转回单、交易资金利息划转回单、子账户销户及变更回单。
本院认为：一、关于是否应该解除涉案房屋购房合同问题。
原、被告之间所签订的2016年2月20日《购房订金》和2016年3月22日《房屋买卖合同书》均系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故合法有效，双方均应按约履行约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，关于原告主张解除与被告王延珠于2016年3月22日签订的关于延吉市太平街北苑小区X号楼X单元X室房屋的《房屋买卖合同书》的诉讼请求，被告亦同意解除该《房屋买卖合同书》，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
二、关于是否应该返还双倍定金问题。
首先，虽被告主张原、被告之间于2016年2月20日签订的《购房订金》协议书中已明确约定其5000元为“订金”而非“定金”，但该《购房订金》协议书主文部分已明确记载“定金预交伍仟元正”字样且被告对其内容亦清楚，故本院确认该5000元性质为“定金”。其次，2016年3月21日，原、被告在中国建设银行股份有限公司延吉站前街支行办理了涉案房屋交易资金托管业务时，原告将包括从被告处收取的5000元在内的共计7万元涉案房屋首付款存入该支行进行委托管理，但根据原、被告之间于2016年3月22日签订的《房屋买卖合同书》第三条中已约定原告需支付首付款7万元，因此原告从被告处收取5000元作为本应由其自行承担的首付款中一部分存入银行委托管理的行为应视为原告从被告处收回5000元定金。再次，虽在2016年3月22日《房屋买卖合同书》第六条约定：“如有一方毁约，须付给对方相当于定金数额的双倍违约金”，但原、被告双方均未充分举证证明对方存在违约情形，其具体分析如下：1、原告对被告于2016年3月24日在延吉市房产局办理涉案房屋过户手续时先行离开导致无法办理过户手续的行为系违约情形的主张无事实及法律依据且原、被告之间未明确约定该行为是属于违约行为，因此本院对原告的该主张不予支持；2、被告对原告仅支付1300元过户费，尚欠200元过户费的行为存在违约情形的抗辩意见无事实及法律依据且原、被告之间未明确约定该行为是属于违约行为，同时原告亦未明确表示拒不支付剩余200元过户费，因此本院对被告的该抗辩意见亦不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，因不可归责于当事人双方的事由导致没有达成商品房买卖，所以被告应将定金5000元返还原告。但本案中，原告已于2016年3月21日从被告处收回定金5000元，因此原告主张被告应向其支付涉案房屋双倍购房定金共计10000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告王庆香与被告王延珠于2016年3月22日签订的关于延吉市太平街北苑小区X号楼X单元X室房屋的《房屋买卖合同书》解除；
二、驳回原告王庆香的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取55元（原告王庆香已预交110元），共计25元由原告王庆香负担，多收取的案件受理费60元和减半收取的案件受理费25元退还给原告王庆香。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 崔 麟
二〇一六年七月十九日
书记员 梁春梅