西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初1808号
原告李思嘉。
委托代理人贺红艳，陕西哲尊律师事务所律师。
委托代理人卫艺娜，陕西哲尊律师事务所律师。
被告西安市未央工商行政管理局。
法定代表人赵峰，该局局长。
委托代理人张根利，该单位工作人员。
委托代理人王宏，陕西华诺律师事务所律师。
第三人西安炎彬商贸有限公司。
法定代表人吴颂，执行董事。
第三人吴颂，男。
原告李思嘉诉被告西安市未央工商行政管理局（以下简称未央工商局）工商行政登记一案，原告于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月2日向被告未央工商局送达起诉状副本及应诉通知书。因第三人西安炎彬商贸有限公司（以下简称炎彬公司）、吴颂与本案有利害关系，本院依法追加上述主体为本案第三人参加诉讼，本院依法向炎彬公司、吴松公告送达。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。原告李思嘉及委托代理人贺红艳、卫艺娜，被告未央工商局委托代理人张根利、王宏到庭参加诉讼，第三人炎彬公司、吴颂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2016年7月6日，第三人炎彬公司向被告申请设立登记，并提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东身份证复�件、关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、公司法定代表人任职文件、企业名称预先核准通知书等材料。2016年8月3日，被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，认为第三人炎彬公司设立登记提交材料齐全、符合法定形式，并作出核准其工商设立登记的具体行政行为，该公司股东为吴颂、李思嘉，吴颂任公司执行董事兼总经理，李思嘉任监事。
原告李思嘉诉称，2015年12月原告身份证不慎遗失。2017年9月28日，原告经查询工商信息后得知其身份证被冒用，被他人以原告为股东和监事注册了炎彬公司，但该公司所有工商登记材料上所有“李思嘉”签名均非本人所签，原告也从未授权他人代签，亦未参与该公司的任何经营活动。被告在原告本人未到场且没有原告授权手续的情况下，未履行审查职责，于2016年7月26日错误的将原告登记为炎彬公司的股东及监事，被告错误登记行为给原告造成严重的影响。原告认为，被告未尽到严格审查义务，作出具体行政行为证据不足。请求：1.依法撤销被告作出的将原告李思嘉登记为西安炎彬商贸有限公司股东和监事的具体行政行为；2.本案的鉴定费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.炎彬公司企业信用信息公示报告。证明被告没有尽到合理审慎义务，因为材料不真实；
2.吴颂情况说明及身份证复印件。证明工商登记材料中法定代表人身份信息是冒用的，被告未尽到合理审慎义务；
3.李思嘉情况说明（2份身份证复印件）。证明原告身份证丢失，炎彬商贸有限公司�立登记使用的是原告丢失的身份证，被告没有尽到合理审慎义务，导致炎彬公司登记设立成功，被告的具体行政行为违反法律规定，应当予以撤销；
4.西安炎彬商贸有限公司章程、股东出资情况、董事、监事、经理信息，法定代表人任职文件。证明2017.9.28原告才得知自己的身份信息被冒用，原告起诉没有超过起诉期限。在其不知情的情况下商贸公司登记设立，材料上的所有签名都不是本人所签，炎彬公司申请时间是2016.7.26，这时刚好是原告身份证遗失时间，而且是原告补办临时身份证后发生的；
5.原告护照、2份身份证复印件（附原告现场签名）。证明材料所有上的签名都不是原告本人所签，是被别人冒用的。
6.陕正义司鉴[2018]文鉴字第375号司法鉴定意见书。证明原告经过司法鉴定，炎彬公司提交工商登记材料中“李思嘉”的签名均与李思嘉当庭书写的签名不是同一人书写，工商登记材料中“李思嘉”的签名系他人伪造，进一步证明被告未尽到审慎审查义务。
被告未央工商局辩称：1.根据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有对公司登记予以许可的行政执行主体资格；2.炎彬公司申请工商设立登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式要求被告核准公司工商设立登记行为适用依据正确、程序合法；2016年7月25日，吴颂及原告共同委托代理人赵天佑向被告申请公司设立登记，并依法提交了一下申请材料：“公司登记（备案）申请书，法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、董事、�事、经理信息、股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东身份证明、股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、公司法定代表人任职文件企业、企业住所证明[房屋租赁合同、肖家村城中村改造村民选房（住宅）信息登记卡复印件及企业住所证明]”，被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定，对上述材料进行审查，认为炎彬公司申请工商登记的材料齐全，符合法定形式，故受理了该公司的设立申请，并于2016年8月3日核准该公司工商设立登记的行政行为；3.被告对炎彬公司申请设立登记的文件、材料尽到了审慎审查的义务，公司申请工商登记的文件、资料真实性由申请人负责。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。
被告向本院提交以下证据：
1、公司登记《备案》申请书；
2、法定代表人信息；
3、财务负责人信息；
4、联络员信息；
5.董事、监事、经理信息；
6.股东（发起人）出资情况；
7.企业登记证照颁发及归档记录表；
8.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；
9.西安炎彬商贸有限公司章程；
10.股东身份证明（吴颂、李思嘉）；
11.董事、监事任职文件；
12.法定代表人任职文件；
13.企业名称预先核准通知书；
14.企业住所证明（共4份）；
以上证据证明炎彬公司申请工商设立登记的文件资料齐全，符合法定形式，被告核准该公司工商登记的证据充分，适用法律正确，程序合法。
第三人炎彬公司、吴颂未进行答辩，也未提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据真实性认可，但对合法性、关联性、证明目的均不认可，认为被告证据上的“李思嘉”的签名都不是原告本人所签，原告的身份证复印件是被冒用的，被告应对申请材料进行实质审查。被告对原告证据1、2、4、5、6真实性认可，证明目的不认可；证�3真实性、证明目的均不认可。
本院对上述证据认证如下：原告证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，对真实性予以确认。被告证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，对真实性予以确认。
经审理查明，2016年7月6日，炎彬公司向被告申请设立登记，并向被告提交了公司登记（备案）申请书，法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东身份证明、股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、公司法定代表人任职文件、企业住所证明[房屋租赁合同、肖家村城中村改造村民选房（住宅）信息登记卡复印件及企业住所证明]，其中股东（发起人）出资情况表明该公�股东为“吴颂、李思嘉”；股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件称：“会议选举吴颂为执行董事，李思嘉为监事。同时，根据本公司的章程规定，执行董事聘任为公司经理”。被告对上述材料进行审查后，受理了该公司的设立申请，并于2016年8月3日核准该公司工商设立登记的行政行为。
另查明，本案在审理过程中，原告通过本院委托陕西正义司法鉴定中心对第三人炎彬公司向被告提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司章程》、《股东身份证明》（李思嘉）、《股东会关于选举执行董事及聘任监事、经理的任职文件》、《法定代表人任职文件》、《住所（经营场所）登记表》等材料中“李思嘉”签名进行鉴定。经过该中心经鉴定，作出了陕正义司鉴中心[2018]文鉴字第375号《司法鉴定意见书》称：“…鉴定意见：检材1至检材6上的“李思嘉”签名字迹与样本1、样本2上的“李思嘉”签名笔迹不是同一个人书写”。
本院认为，被告未央工商局作为履行工商登记职责的行政部门，具有在本行政区划内进行工商管理的法定职责，被告核准工商设立登记行为应当符合法定程序。本案中，被告在核准工商设立登记炎彬公司的过程中，炎彬公司向被告提交公司登记（备案）申请书，股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东身份证明、股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、公司法定代表人任职文件等资料；被告审查后认为第三人炎彬公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，于2018年8月3日核准该公司工商设立登记行为。但经司法鉴定，第三人炎彬公司向被告提交的《公司章程》、《股东会关于选举执行董事及聘任监事、经理的任职文件》、《法定代表人任职文件》等材料中“李思嘉”签名均不是本人所签，被告也不能证明原告此前已明知签名及身份证被冒用却未提出异议，并从事过相关管理和经营活动的情形；被告依据虚假材料核准工商设立登记的行为理应得到及时纠正，但被告在诉讼中并未依法予以更正，也不能证明其单位在登记时已尽到审慎审查义务，故被告行政行为缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告西安市未央工商行政管理局于2016年8月3日将原告李思嘉登记为第三人西安炎彬商贸有限公司股东和监事的行政行为。
案件受理费50元，由被告西安市未央工商行政管理局负担。
审 判 长 李理时
审 判 员 张 虹
人民陪审员 安 岚
二〇一八年七月九日
书 记 员 李瑞萍