贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第190号
上诉人（原审被告）高亿，男，1954年3月14日生，汉族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审原告）朱仕兵,男,1979年4月20日生,汉族，贵州省荔波县人,住贵州省荔波县。
上诉人高亿与被上诉朱仕兵买卖合同纠纷一案，荔波县人民法院于2015年5月16日作出（2015）荔民初字第205号民事判决后，高亿不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：被告高亿因养殖需要购买猪苗，找到案外人潘继乖，因案外人潘继乖认为被告购买猪苗数量太大，不能接单，将被告介绍给原告。被告找到原告后，向原告承诺，原告拉二十万元的猪苗来就付十万元，拉十万元的猪苗来就付五万元，双方达成合议后，共同到广西北海市铁山港区亿鸿禽畜苗技术有限公司购买猪苗，购买猪苗时，由被告现场过目清点，并由原告先支付猪苗款100736元。2014年10月30日晚原、被告将猪苗拉到被告养殖场，由被告找人下车，下车时此批猪苗除两只猪的脚是受伤外全是好的。2014年11月2日，原、被告签订出售合同及欠条，主要内容为：被告向原告购买一批黑猪，共238头，总重量12592市斤，单价每市斤8元，总价款100736元，原告同意被告在2015年2月16日付清，逾期不付，被告按每天增加200元计算违约金。
原审原告朱仕兵一审诉称：2014年10月30日原告介绍被告到广西北海市购买一批上等中型黑猪，该批猪均由被告挑选，计238头，总重量12593斤，每市斤8元，共计价款100736元。当时被告声称没有钱，故原告作为介绍人只好帮被告付清该款，原、被告将小猪安全运达被告养猪场后，被告叫人将猪下完车，即称无钱付给原告，原告无奈只好同意被告提出的欠条协议，欠款协议约定2015年2月16日付清，如有违约将按拖欠一天付200元的违约金，但至今被告已拖欠4个多月，原告只好起诉要求被告支付欠款及违约金并承担本案诉讼费用。
原审被告高亿一审辩称：原告无视国家法律，非法跨省运输黑�谋取暴利，不顾国家法律及养殖户的财产安全，使被告蒙受巨大的经济损失，原告的诉请应当驳回并赔偿被告损失。被告与原告闲聊之余，得知原告是做黑猪生意的，便打算从原告处购买黑猪养殖，但因被告无过多的养殖经验，所以同原告一起到广西观摩、学习，2014年10月29、30日到广西黑香猪基地观看，当看到广西北海市铁山港区亿鸿禽畜苗技术有限公司从各农户家中接来统一过秤而已，被告觉得与想像相差甚远，询问原告时，原告称该批已做过检疫，如果现在打耳标的话，猪在路上容易死亡，并保证回去养殖不会有问题，被告还是半信半疑，以身上没带钱为由不购买，但原告却先行垫付购猪款诱导被告购买，被告觉得原告动机可疑，跟家人商量后决定先与原告签下合同，但暂不付款，以求利益保障。到家五天后，该猪苗就开始发病，并将被告养殖场内的原有黑�感染，经茂兰镇畜牧站检查诊断及连续7天抢救治疗，最终到目前为止猪还是死了279头，被告原有母香猪死52头，经茂兰镇畜牧站诊断后认定，死因是由于该批猪苗患有猪症导致体温升高，皮肤表面出现大量泡疹溃烂而死，而且该猪苗没有出境合格证明和防疫耳标。另外原告出具的广西北海市铁山港区亿鸿禽畜苗技术有限公司证明，被告不认可，因为原告与该公司有直接利益关系，该证明也非当地卫生检疫机构所开具的，所以证明是非法的。
一审法院认为：一、关于合同效力。原、被告经人介绍后就购买猪苗一事达成协议，在原告交付猪苗后被告未付款的情况下，双方签订了出售合同及欠条，属双方真实意思表示，应受法律保护。
二、关于合同标的物的瑕疵。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”因此，依上述法律规定，除非特别约定，买受人在明知标的物存在瑕疵的情况下继续签订合同，其行为后果应当由自已承担。本案中，原、被告达成交易约定后，被告跟随到广西北海市铁山港区亿鸿禽畜苗技术有限公司购买猪苗，购买猪苗时，由被告现场过目清点，在得知猪苗未进行打耳标的防疫措施后，被告可以拒绝接受标的物或者解除合同，但本案中被告明知猪苗未进行打耳标防疫措施但仍应继续交易直至2014年10月30日完成�付，另外在2014年11月2日补签订出售合同及出具欠条时，被告也可就未打耳标的猪苗拒绝签订合同。但被告明知猪苗存在瑕疵仍然交易，被告应当承担自已行为的后果，视为接受标的物的瑕疵。
三、关于标的物毁损、灭失的风险。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定:“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，2014年10月30日原告已将猪苗交付被告，2014年11月2日补签出售合同，被告并向原告出具欠条，双方交易已完成。被告应当按照约定支付原告猪苗款。
四、关于违约金。如前所述，双方交易属当事人意思表示，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部份的利息不予保护”。依上述司法解释规定，本案中原、被告出售合同约定按每天200元支付违约金明显高于银行同类贷款利率的四倍，故对超出部份法院不予支持。
综上所述，依照�中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条、第一百四十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告高亿于本判决生效之日起十日内支付原告朱仕兵欠款十万零七百三十六元，并以十万零七百三十六元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告违约金从2015年2月17日起计算直至实际履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告高亿负担。
一审判决宣判后，高亿不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、由于被上诉人违反《中华人民共和国动物防疫法》之规定，导致动物疫病传播、流行等，给上诉人财产造成财产损失达100788元，请求判令被上诉人依法赔偿上述损失。主要事实及理由：一、上诉人与被上诉人于2014年11月2日签订的出售合同及欠条行为是不合法的违法行为。该行为违反了《中华人民共和国畜牧法》第4条、第52条，《动物检疫管理办法》第13条、第19条、第44条，《中华人民共和国动物防疫法》第25条、第42条、第43条、第44条、第45条、第48条；二、上诉人与被上诉人2014年11月2日签订的出售合同及欠条是无效的。上诉人与被上诉人2014年11月2日签订的出售合同及欠条行为违反了《中华人民共和国民法通则》第58条第三款、第五款，《中华人民共和国合同法》第52条第五款之规定；三、根据《中华人民共和国合同法》第56条之规定，无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，上诉人没有义务履行2014年11月2日欠条上的义务；四、根据《中华人民共和国合同法》第58条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本次交易导致上诉人蒙受重大经济损失，即上诉人原有母香猪感染死亡52头损失78000元、饲养及抢救从被上诉人处购买的猪崽费损失9350元、饮料购置费7850元、病畜急救医药费13435元，应由被上诉人负责赔偿。
被上诉人朱仕兵二审答辩称：1、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误，没有任何依据；2、上诉人与被上诉人购买猪苗一事达成协议，在被上诉人交付猪苗后上诉人未付款的情况下，双方签订了出售合同及欠条，属双方真实意思表示，应受法律保护。被上诉人与上诉人对买卖合同有明确的约定，上诉人应当承担自己行为的后果；3、一审法院在开庭审理查明事实的基础上判决上诉人给付被上诉人欠款是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、上诉人高亿与被上诉人朱仕兵签订的出售合同的效力以及欠条的效力；2、上诉人高亿二审诉讼中提出的财产损失应否支持。
本院认为:上诉人高亿因养殖需要购买猪苗，经人介绍与被上诉人朱仕兵洽谈，双方达成合议后，共同到广西北海市铁山港区亿鸿禽畜苗技术有限公司购买猪苗，其间，猪苗由上诉人高亿现场过目清点，并由被上诉人朱仕兵代为支付猪苗款100736元，2014年10月30日晚，双方共同将猪苗拉至上诉人高亿的养殖场，并由高亿找人下车。2014年11月2日，双方当事人签订了出售合同，上诉人高亿同时向被上诉人朱仕兵出具了100736元的欠条。对于上述事实，本案双方当事人在二审诉讼中均未提出异议，本院予以确认。
关于上诉人高亿与被上诉人朱仕兵签订的出售合同的效力以及欠条的效力问题。上诉人高亿主张，其与被上诉人朱仕兵签订的出售合同违反了《中华人民共和国畜牧法》、《动物检疫管理办法》、《中华人民共和国动物防疫法》的相关规定，应为无效合同。从上诉人高亿提出的该项上诉主张看，其主要是认为被上诉人朱仕兵销售给其的猪苗未经相关部门检疫�未加施标识，违反了相关法律规定，但从本案一审查明的事实看，上诉人高亿全程参与了猪苗的选购及运输活动，其对所购买的猪苗未加施标识的情况是明知的，其作为养殖户，也应当知晓购买未加施标识的猪苗可能带来的不利后果，然而其在交易时，未表示拒绝，在猪苗交付后又与被上诉人朱仕兵补签了出售合同，并向被上诉人朱仕兵出具了欠条，应视为其对本次交易行为的认可。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国�同法>若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”之规定，法律规定的强制性规定，是指效力性强制性规定，而非管理性强制性规定。上诉人高亿主张双方签订的出售合同违反了《中华人民共和国畜牧法》、《动物检疫管理办法》、《中华人民共和国动物防疫法》的相关规定，但上诉人高亿在上诉状中所列举的相关法律法规均不是效力性强制性规定。因此，上诉人高亿提出的该项上诉主张不成立，本院不予采纳。另外，上诉人高亿还主张双方签订的销售合同及欠条违反了《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款的规定，但其未能提供证据证实双方在签订销售合同及出具欠条时，被上诉人朱仕兵存在欺诈、胁迫或乘人之危等行�，故，对其提出的该项上诉主张，本院亦不予采纳。一审判决认定双方当事人签订的出售合同及欠条，属双方真实意思表示，受法律保护，并判决上诉人高亿向被上诉人朱仕兵履行付款义务及承担相应的违约责任，并无不当，本院予以确认。
关于上诉人高亿二审诉讼中提出的财产损失应否支持的问题。由于上诉人高亿在本案一审诉讼中未就其主张的财产损失问题向被上诉人朱仕兵提起反诉，二审诉讼中也未能提供证据证实其财产损失情况，因此，对于上诉人高亿提出的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人高亿的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人高亿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王锦
审 判 员 高潮
代理审判员 郑晔
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 杨墨