江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02247号
上诉人（原审被告）严秀兰，居民。
委托代理人刘咏桦，江苏刘咏桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市第二汽车运输有限公司，住所地盐城市亭湖区盐马路116号。
法定代表人杨朝钧，董事长。
委托代理人宋金鹏。
委托代理人郁力，江苏法震律师事务所律师。
上诉人严秀兰因与被上诉人盐城市第二汽车运输有限公司（以下简称二汽有限公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月11日，周加涛向严秀兰出具借条一份，借条载明：“今借到严秀兰人民币5万元整”。黎雅丽以担保人的名义在该借条上签字提供担保。2011年3月14日，周加涛向严秀兰出具借条一份，借条载明：“今借到严秀兰人民币5万元整。”黎雅丽以担保人的名义在该借条上签字提供担保。2011年3月25日，周加涛向严秀兰出具借条一份，借条载明：“今借到严秀兰人民币10万元整”。黎雅丽以担保人的名义在该借条上签字提供担保。以上借款合计20万元。2011年5月20日，二汽有限公司华酉大酒店出具承诺书一份，内容为：“因盐城市第二汽车运输公司华酉大酒店装饰、装潢及其经营需要，由酒店负责人周加涛经手于2011年3月11日向严秀兰借人民币5万元；2011年3月14日借人民币5万元；2011年3月25日借人民币10万元，合计20万元整。盐城市第二汽车运输公司华酉大酒店郑重承诺于于2011年8月20日前还清上述全部款项，如逾期不还，按银行贷款的四倍计算利息。”2013年8月21日，严秀兰诉至本院，要求二汽有限公司承担还款责任。
一审另查明，2006年6月19日，经盐城市盐都工商行政管理局核准，二汽公司开办了不具有法人资格的分支机构二汽公司华酉大酒店，同时任命周加涛为酒店总经理，经营地点为盐城市盐马路118号。2007年6月，二汽公司变更为二汽有限公司。2008年8月4日，二汽有限公司任命周成九为华酉大酒店董事长、总经理，同时免去周加涛华酉大酒店董事长、总经理职务。2008年8月8日，经盐城市盐都工商行政管理局核准，二汽公司华酉大酒店变更为二汽有限公司华酉大酒店，负责人由周加涛变更为周成九。2009年4月24日，周加涛在盐城工商行政管理局亭湖分局注册成立盐城市亭湖区华西大酒店，经营场所为盐城市亭湖区盐马路118号，组成形式为个人经营。2010年7月29日，因二汽有限公司华酉大酒店未办理2008年度营业执照检验，盐城市盐都工商行政管理局吊销了二汽有限公司华酉大酒店营业执照。2011年8月，周加涛下落不明。
又查明，2006年3月1日，二汽公司与周加涛签订房屋租赁合同一份，将盐都汽车站一楼朝东门面、二楼、三楼东半部分、五楼顶部房屋出租给周加涛从事餐饮等经营，承租期限从2006年3月1日到2014年2月28日止，每年房屋租金为36万元。合同签订后，二汽公司将房屋交周加涛使用。后因周加涛未能按约交付租金，二汽公司于2012年7月9日诉至盐城市亭湖区人民法院，要求解除其与周加涛签订的房屋租赁合同并由周加涛向其支付拖欠租金和违约金。盐城市亭湖区人民法院于2012年12月8日作出（2012）亭商初字第1005号民事判决，解除二汽公司与周加涛于2006年3月1日签订的房屋租赁合同，并判令周加涛支付二汽公司租金310103元及违约金2万元。
一审中，二汽有限公司对承诺书的形成时间、承诺书上加盖的“二汽有限公司华酉大酒店”章印形成时间向本院提出鉴定申请，一审法院于2013年11月18日委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年4月11日出具退卷说明，载明：该案件未移交检材原件，且委托事项不明确，无法核算鉴定费用，故予以退案处理。2013年10月22日，严秀兰在一审法院的谈话笔录中也明确表示加盖有二汽有限公司华酉大酒店印章的承诺书系黎雅丽提供，其本人并未看到周加涛出具承诺书和加盖二汽有限公司华酉大酒店印章的经过。
一审法院认为，本案中，严秀兰提供的周加涛出具的三份借条时间为2011年3月11日至25日期间，而二汽有限公司已于2008年8月4日免去了周加涛二汽公司华酉大酒店董事长、总经理职务。可见，周加涛出具借条时已经不在二汽有限公司及大酒店担任任何职务，且周加涛在此期间为租赁经营华西大酒店，其亦非二汽有限公司的工作人员，故严秀兰持有的周加涛出具的借条为周加涛单方的个人行为。第二，2010年7月29日，因二汽有限公司华酉大酒店未办理2008年度营业执照检验，盐城市盐都工商行政管理局吊销了二汽有限公司华酉大酒店营业执照，而原告持有的周加涛出具借条的时间为2011年3月11日至25日，原告持有的承诺书落款时间为2011年5月20日，该承诺书在加盖章印时二汽有限公司华酉大酒店已不经营，且原告本人亦陈述承诺书是从黎雅丽处取得，其也未亲眼所见其所持承诺书是周加涛本人出具并加盖章印，故该承诺书上虽然有二汽有限公司华酉大酒店的章印，也不能认定为二汽有限公司华酉大酒店对周加涛向原告借款行为的确认。综上，原告持有的周加涛出具的借条不能认定为周加涛代表二汽有限公司华酉大酒店的职务行为，二汽有限公司不应当对原告持有的借款人为周加涛的借款行为承担还款责任，故原告的诉讼请求应予驳回。一审法院判决：驳回原告严秀兰的诉讼请求。
一审宣判后，严秀兰不服向本院提起上诉称：一、一审判决程序违法，适用法律错误。虽然判决书中注明是合议庭，但审理过程中没有组成合议庭进行开庭，鉴定退卷也未告知上诉人；二、一审认定事实错误。黎雅丽曾向盐城市亭湖区法院起诉过类似案件，已经确认了华酉大酒店章印加盖承诺书的法律后果由二汽有限公司承担。故虽然被上诉人二汽有限公司于2008年8月4日免去了周加涛华酉大酒店经理职务，但之后酒店经营仍实际由周加涛负责，可以认定被上诉人对华酉大酒店具有管理权，被上诉人在酒店未注销的情况下，允许周加涛在华酉大酒店的经营场所经营华西大酒店，被上诉人自身存在管理上的疏忽，应承担不利的法律后果，华酉大酒店虽然被吊销营业执照，但仍应承担相应的民事责任；承诺书是担保人黎雅丽从周中涛处取得，被上诉人应按照承诺书承担法律责任。请求二审依法改判。
被上诉人二汽有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一审法院在受理本案过程中，由简易程序转为普通程序审理，并组成合议庭进行了公开开庭。一审庭审笔录对合议庭组成人员均到庭参加庭审有明确的记录，且双方当事人均在核对庭审笔录后签字确认，故上诉人严秀兰主张一审审理程序违法，证据不足。
关于严秀兰上诉称，周加涛为被上诉人二汽有限公司华酉大酒店的实际负责人，其在承诺书上加盖华酉大酒店印章而产生的法律后果，应由二汽有限公司承担的问题。经审查，本案中严秀兰提供的周加涛出具的三份借条时间为2011年3月11日至25日期间，而二汽有限公司已于2008年8月4日免去了周加涛二汽有限公司华酉大酒店董事长、总经理职务。由此可见，周加涛在出具借条时，已经不在二汽有限公司及华酉大酒店担任任何职务；而周加涛在此期间租赁经营华西大酒店，其本身亦并非是二汽有限公司的工作人员。从借条和承诺书形成的时间上看，严秀兰持有的借条时间均为2011年3月期间，承诺书落款时间为2011年5月20日，而二汽有限公司华酉大酒店因未办理2008年度营业执照检验，已于2010年7月29日被盐城市盐都区工商行政管理局吊销了华酉大酒店营业执照，故该承诺书载明的“因华酉大酒店装饰、装潢及其经营需要，由负责人周加涛向严秀兰借款”的内容与华酉大酒店已于2010年7月即被吊销营业执照，不再经营的事实相矛盾；且2009年4月24日，周加涛即在原华酉大酒店的经营地址上另行注册成立了华西大酒店，并一直以华西大酒店名义进行个人经营。故一审法院认定严秀兰持有的周加涛出具的借条应为周加涛个人所出具，符合客观情况。
严秀兰另称，在黎雅丽作为原告起诉二汽有限公司借款纠纷一案中，已经确认了华酉大酒店章印加盖承诺书的法律后果由二汽有限公司承担。经审查，黎雅丽提供的借条及承诺书形成的时间均在华酉大酒店被工商部门吊销营业执照之前，而本案中严秀兰提供的借条和承诺书形成时间均是在华酉大酒店被吊销营业执照之后；在黎雅丽一案中，华酉大酒店的负责人周成九证实：“华酉大酒店向黎雅丽出具承诺书，是经过我同意的，承诺书的内容我是清楚的”，故对黎亚丽提供的借条及出具承诺书的情况，华酉大酒店是认可的，而本案的实际情况与黎雅丽一案并不相同。本案中，双方对于承诺书的来源问题，被上诉人认为是上诉人与周加涛恶意串通形成，对承诺书不予认可；严秀兰也仅是陈述从黎雅丽处取得，并不清楚承诺书及华酉大酒店章印的形成过程，且华酉大酒店的章印亦是加盖在承诺书的空白处。严秀兰未能提供相应证据证明周加涛在出具借条时，仍然为华酉大酒店的实际负责人，其所借款项用于华酉大酒店的经营需要，故其应承担举证不能的法律后果。综上，严秀兰持有的借条不能认定为周加涛代表二汽有限公司华酉大酒店的职务行为，承诺书的内容不能认定为华酉大酒店的意思表示，二汽有限公司不应当对周加涛向严秀兰的借款行为承担还款责任。上诉人严秀兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由上诉人严秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 高 翔
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 兰