吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1400号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛英文，现住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：王新玉，辽宁正然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，辽宁摩斯尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：松原市鸿运仓储有限公司。地址：吉林省松原市经济技术开发区兴原乡单家村。
法定代表人：左可，经理。
委托诉讼代理人：田凤彩，吉林车宏伟律师事务所律师。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与牛英文、松原市鸿运仓储有限公司保险合同纠纷一案，不服宁江区人民法院作出（2017）吉0702民初字1526号民事判决向本院提起上诉，本院受理此案后依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人张浩，被上诉人牛英文委托诉讼代理人王新玉、张静、松原市鸿运仓储有限公司委托诉讼代理人田凤彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求以及庭审意见：1．撤销松原市宁江区人民法院(2017)吉0702民初1526号民事判决。2．判今被上诉人牛英文向上诉人承担经济损失人民币1，005，312.37。3．判今被上诉人松原市鸿运仓储有限公司在上述损失金额的30%范围内承担向上诉人的补充赔偿责任，即人民币301593.71元。按照《火灾事故认定书》认定的事实，此次火灾事故的起火点为牛英文所有的堆垛（2015年9月30日发生）。虽然认定书中记载不排除堆垛自燃引发火灾，但是牛英文应当承担赔偿责任。首先，根据一般天气情况，松原市位于吉林省北部，黑龙江省以南，9月30日已经是深秋，局部地区可能已经进入初冬，这种天气状况引发自燃，难以令人理解，况且是可能。其次，牛英文承租鸿运公司仓库进行经营，牛英文对其保管经营的物品应当负有责任。在其堆垛中发生火灾，牛英文并禾及时采取措施进行扑救，牛英文责无旁贷，如果认为造成火灾的是物品自燃，属于提出反驳主张，按照民事诉讼法的规定，举证责任应当由牛英文承担。另外，鸿运公司认为其尽到了安全保障义务应当承担举证责任，而不是由上诉人负责证明。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。作为租赁仓库的管理方牛英文，对于其租赁的仓库承担安全责任，其应在火灾发生时及时进行扑灭，保证其管理的仓库以及仓库内存物的安全，其对于火灾具有过错，应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款蚬定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任：管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。作为场所的出租人松原市鸿运仓储有限公司应该在火势蔓延至其场所时及时组织扑救，防止其区域内财产损失，而松原市鸿运仓储有限公司并未尽到安全保障义务，应对此次火灾造成的损失承担相应的补充责任。综上，为维护上述人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关贵院提起上诉，请求法院维护我方合法权利。
被上诉人牛英文答辩意见：牛英文认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、答辩人认为本案火灾事故原因不明确，无法确定是答辩人的责任，该事故认定书对起火原因认定为：…起火原因为排除雷击、排除电器线路故障、排除纵火，不排除堆垛自燃引发火灾。从该认定可见起火原因前后矛盾，我们知道不排除堆垛自燃引发火灾，而该认定书前面称排除纵火，后面又不能排除他人纵火，可见根本没有确定的真正原因。因此，答辩人认为本案责任不清，无法证明是原告的责任，如果存在第三人纵火，应依法追究第三人的责任，所以一审认定是完全正确的。二、上诉人主张其存在损失，但从一审提交的证据看，没有任何一份证据能够证实其受到的实际损失。在一审中，上诉人提交公估报告证明其损失，我方在一审中已就其公估报告存在的问题进行了质证，认为其公估报告不具有真实性，不具有法律效力，无法证实其受到损失。现答辩人就其公估报告存的问题进行阐述一下：1、上诉人曾就此案两次向一审法院提起诉讼，但两次提交的公估报告存在差异，在2016年11月4日开庭审理时提交的公估报告中没有公估人葛浩及理算师冯玉燕的签字，没有附葛浩及冯玉燕的资质证书，报告中所附的保险合同没有保险人与被保险人的印章，而在我方提出存在问题的情况下，再次起诉时，也就是2017年5月8日开庭时提交的公估报告针对上述问题进行了完善，公估人重新进行了签字，附上了资质证书，并且把没有印章的保险合同抽了出去，答辩人认为作为一个法律文书，应具有严肃性，不应该在一方提出问题之后改来改去，显然公估报告没有任何可信性，不具有真实性。2、公估报告只是一个公估人葛浩到场，从其提交的查勘光盘看有时葛浩也没在现场查勘，而是公估人以外的人在现场查勘，公估报告至少应由两位公估师现场进行评定。而且公估报告系保险公司单方委托，并没有通知牛英文到场，而保险公司与国美电器是多年的合作伙伴关系，不排除双方串通提高案涉物岛的价格及数量。3、公估报告本身不具有客观公正性，该报告第六页第三条第八项明确陈述：2016年3月2日被保险人收到被保险人提交的相关材实后公估人根据最新的残值金额出具的理算终报，明显该表述存在歧义，但从前后文理解应是保险人收到被保险人提交的资料，即保险人提交的将案涉物品以235000元的低价出卖给第三人的材料后，出具的公估报告，显然公估报告并不是公估了实际损失，而是根据被保险人给的数具后出具的公估报告。4、公估报告计算损失的公式是：理算金额，残值．免赔额，这里的理算金额是保险人根据被保险人提供的发票计算的，但是在一审中上诉人提交的发票好多是发生火灾以后的发票，且好多发票上体现收货地址是其它地点，并不是事发地点即松原市经济技术开发区兴屎乡单家村，无法证实发票上的物品就是入库存的物品，更无法证实是受损的物品，因此理算的金额基础是错误的。另外，关于计算的残值，其计算是235000元，恰是国美电器将案涉物品出卖给第三方的价值，其在报告中（26页）明确陈述：被保险人提报的回收金额235000元低于货物的残余价值，未予采纳，后来在计算时又采纳了该数字，显然前后矛盾，可见，其计算残值是错误的。那么理算金额及残值都是错误的，结论当然不可能是正确的。5、公估报告中关于物品损失公估基础是错误的，上诉人在一审中提交的公估鉴定副本1-9，质量鉴定单中的鉴定单位有上海双鹿上菱企业集团、哈尔滨三江家电维修部、松原宁江区景洪家电服务中心等的维修部及服务中心，显然，这些机构不具有任何鉴定资质，其无权鉴定案涉物品存在质量问题，而公估报告就是以这些无鉴定资质的单位出具的鉴定单为依据来认定物品受损而作出的公估报告，显然公估报告公估的基础是错误的，可谓皮之不存，毛将焉附，显然，公估报告不具有可信性、客观、公证性。6、按照保险人公估管理规定，公估报告作出后必须经总经理的签字才生法律效力，而这个公估报告没有体现出总经理签字。总之，公估报告是无效的，我方不予认可，在公估报告无法证实案涉损失的情况下，国美又将案涉物品私自出卖处理，无法就案涉物品的实际损失进行鉴定，因此，上诉人应承担举证不能责任。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人松原市鸿运仓储有限公司答辩意见：原告请求判令被告松原市鸿运仓储有限公司承担30%的补充赔偿责任无事实和法律依据，鸿运公司无责任。理由如下：1、鸿运公司与吉林国美电器有限公司签订的仓库租赁合同，实质是房屋租赁法律关系。鸿运公司租赁给国美公司的房屋独立封闭，不存在任何瑕疵。鸿运公司租赁给被告牛英文的房屋也和原告所租情况相同。2、火灾经消防部门认定：起火部位为牛英文租用的库房的东南角堆垛处，起火原因为排除雷击、排除电器线路故障、排除纵火，不排除堆垛自然引发火灾。从中可以认定火灾与发生与库房无关。3、鸿运公司不负库房内的存放物品的安全保障义务。对租户也不存在安全管理义务，而应由租户自己管理进行安全生产经营。原告与国美公司及牛英文共同出资聘用项中伟负责三家所租库房的安全保卫工作，充分说明高篱萄牛英文由其自己管理进行安全生产经营。4、鸿运公司经松原经济开发区公安消防大队验收合格，消防设施齐备健全。怍为出租方和产权所有人鸿运公司更不希望火灾发生，自己财产遭受损失，鸿运公司对出租的库房已尽到管理义务，火灾发生后积极配合扑火抢救财产，并无不当和过错。5、被告鸿运公司与鼹辔銎订的库房租赁合同未约定鸿运公司对出租房屋有安全保障义务。根据合同法第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。所以国美公司及牛英文对租赁房屋负有安全保障义务，应承担此次火灾造成的损失。综上所述，积生房屋租赁法律关系，出租人无过错，出租的房屋无瑕疵。租赁人应对租赁物负妥善保管和偿还义务，由此对租赁房屋存放的物品租赁人更有安全管理义务，因此，此次由火灾发生损失的损失出租方鸿运公司不负责任。请法院判决驳回原告上诉请求，维持原判，维护鸿运公司的合法权益。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司原审诉讼请求：2014年10月31日，国美电器有限公司与我公司签订一份财产一切险保险合同，保险标的为机器设备，财产坐落地址为详见清单（清单中列明松原市经济技术开发区兴原乡单家村），保险期限为2014年10月31日至2015年10月30日，保险金额为112XXXXXXXX元，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。2015年9月30日吉林国美电器有限公司租用的库房发生火灾。松原市经济技术开发区公安局消防大队于同年10月27日出具《火灾事故认定书》，火灾原因认定如下：“起火时间为2015年9月30日，起火部位位于牛英文租用的库房的东南角堆垛处，起火原因为排除雷击、排除电气线路故障、排除放火，不排除堆垛自燃引发火灾”。事故发生后吉林国美电器有限公司向原告报案，北京中达信保险公估有限公司对损失进行评估，2016年4月11日出具公估报告，确认本次保险事故成立，认定损失扣除残值后为1005312.37元。原告向吉林国美电器有限公司支付了相应金额的赔款，并取得了权益转让书。原告认为此次事故的起火点为牛英文所有的堆垛，火势在短期内无法得到控制，进而蔓延到吉林国美电器有限公司存放货物的仓库，导致吉林国美电器有限公司的财产损失，牛英文有过错，应承担赔偿责任。鸿运公司作为对外租赁仓库，其属于仓库的管理方，在火势蔓延至其场所时没有及时组织扑救，其没有尽到安全保障义务，应承担补充责任。故原告依据保险法第六十条要求牛英文给付原告经济损失1005312.37元，鸿运公司在上述损失金额的30%范围内向原告承担补充赔偿责任。
牛英文原审辩称：首先，本案火灾事故原因不明确，无法确定系我的责任，火灾认定书前后矛盾。其次，涉案房屋是否具有消防部门合法的消防许可证，且没有配备必须的消防器材和消防设施，所以房主应承担责任。第三，对于损失数额系原告的单方委托公估公司的结论，不排除原告与保险公司相互串通提高物品的价值及数量，且公估报告只有一个公估师做出，同时涉案物品国美公司是否享有物权，国美公司的实际损失多少不确定。第四，火灾认定书上陈述左可家库房发生火灾，而国美公司租用鸿运公司库房，没有租赁左可家库房，因此原告起诉主体有误。
松原市鸿运仓储有限公司原审辩称：国美公司与牛英文及他人租赁鸿运公司房屋均是独立封闭的，不存在任何瑕疵，火灾认定书证实火灾与库房无关，租户共同出资聘用项中伟负责租赁库房的安全保卫，原告对此不存在安全管理义务，库房已经消防部门验收合格，消防设施齐备健全，火灾发生后我公司积极配合扑火抢救财产，并无不当和过错。公估报告系单方委托，对鸿运公司不生效。承租人应当妥善保管租赁物，所以牛英文应对自己租赁的房屋负有安全保障义务，应承担此次事故的赔偿责任。综上应驳回对鸿运公司的诉讼请求。
原审法院认定事实如下：2014年10月31日，国美电器有限公司与原告签订一份财产一切险保险合同，保险标的为库存商品，财产坐落地址为详见清单（清单中列明松原市经济技术开发区兴原乡单家村），保险期限为2014年10月31日至2015年10月30日，保险金额为112XXXXXXXX元，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。2015年9月30日吉林国美电器有限公司租用的库房发生火灾，烧毁吉林国美电器有限公司租用的库房内的商品。松原市经济技术开发区公安局消防大队于同年10月27日出具《火灾事故认定书》，火灾原因认定如下：“起火时间为2015年9月30日，起火部位位于牛英文租用的库房的东南角堆垛处，起火原因为排除雷击、排除电气线路故障、排除放火，不排除堆垛自燃引发火灾”。事故发生后吉林国美电器有限公司向原告报案，北京中达信保险公估有限公司对损失进行评估，2016年4月11日出具公估报告，确认本次保险事故成立，认定损失扣除残值后为1005312.37元。原告向国美电器有限公司支付了相应金额的赔款，并取得了权益转让书。
另查明：吉林国美电器有限公司、牛英文及另一案外人分别租用鸿运公司的库房，三个库房相连，此次事故的起火点为牛英文租用库房内其自己所有的堆垛，因火势无法得到控制，进而蔓延到吉林国美电器有限公司存放货物的仓库，导致吉林国美电器有限公司的财产损失。三个承租人均雇佣项中伟负责租赁库房的安全保卫。
原审法院认为：原告与国美电器有限公司之间的保险合同合法有效，吉林国美电器有限公司的财产在保险范围内，故原告赔偿后可以行使追偿权。但是本次火灾事故没有认定起火的直接原因，不排除其他不属于牛英文的原因引发火灾的可能，无法认定直接责任人，所以无法确定承担责任的主体，没有充分的证据证实牛英文对国美电器的损失具有赔偿的义务，所以原告向牛英文追偿事实不清证据不足。承租人系租赁房屋安全保障义务的主体，但是该起事故突然发生，没有证据证实承租人未尽到安全保障义务。鸿运公司已经将库房出租，承租人已经雇佣他人进行安保，所以承租人没有安保义务，故本案中没有责任。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本案中的诉讼请求。
二审期间双方未提交新证据，本院对于一审查明事实予以认定。
本院认为：针对双方诉辩理由已及庭审意见，双方争议焦点为国美公司此次火灾造成损失数额如何确定，保险公司承担赔偿责任后是否能够进行追偿。关于损失数额如何认定，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提交北京中达信保险公估有限公司做出的公估报告一份，用以证明损失数额为1005312.37元，针对该报告的质证意见，被上诉人牛英文在答辩意见中明确提出，关于该鉴定报告是否能直接作为损失的认定基础，本院如下评判：首先，该鉴定报告是上诉人人民财产保险公司北京分公司单方委托做出，现场勘察等行为并未有被上诉人的参与，并且上诉人主张已经通知了牛英文其拒绝参加没有有效证据予以证明。故牛英文对于该鉴定报告有权利提出质疑。其次，虽然上诉人主张已经对于国美电器公司进行了赔偿，但是该赔偿程序是双方私下协商一直做出，上诉人虽然履行了赔偿事宜，但是在没有经过有效的程序确认的情况下，不能证明对于损害数额进行了正确的赔偿。第三，该公估报告在形式和实质上均存在瑕疵。形式上，上诉人两次诉讼提供的公估报告不一致，在牛英文方提出质疑之后进行了完善，该完善行为发生在理赔之后，故牛英文对于理赔除恶提出质疑有事实依据。在实质上，该公估报告损失计算依据为理算金额-
残值-
免赔率。关于理赔金额的计算上，依据的是国美公司提供的发票金额确认，该发票有发生在火灾之后开具的，无法直接证明是火灾毁损物品的实际价值。另外毁损物品与发票是否一一对应，公估报告中没有明确表述，至今也无从考证。关于残值，公估报告采用的是国美公司出售的残值数额进行认定，以上出售的过火物品是否具有使用价值，并无有资质鉴定部门出具任何意见，同时出售的残值是否符合价值规律，仅有残损货物买受人长春优水商贸有限公司出具的报价单为证。综上，公估报告在形式和实质上均存在瑕疵的情况下，不能单独作为损失的依据。上诉人以该鉴定报告作为追偿权的依据不能支持。另外，本案火灾事故原因并未最终确定，无法认定牛英文是事故的最终责任人，上诉人向牛英文行使追偿权不能支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一七年九月二十二日
书记员 康 瑞