广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第821号
上诉人（原审被告）：蔡崇伟，男，汉族，1953年9月2日出生。
上诉人（原审被告）：黄庆美，女，汉族，1983年11月15日出生。
上述两上诉人的共同委托代理人：严大稳，广东志南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷江勇，男，汉族，1980年5月3日出生。
委托代理人：李小平，广东科德律师事务所律师。
上诉人蔡崇伟、黄庆美因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民一初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，作出判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，蔡崇伟向雷江勇赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、营养费和精神损害抚慰金共200213.14元；二、黄庆美对上述判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回雷江勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5303元，由雷江勇负担1000元，由蔡崇伟和黄庆美负担4303元。
上诉人蔡崇伟上诉称：1、被上诉人违反举证规则增加诉讼请求以及提交鉴定结论等多份证据，原审法院却没有要求上诉人另行起诉，反而由上诉人承担被上诉人违反举证规则的不利后果，原审法院诉讼程序不合法；2、鉴定机构是将事故发生当日的X光片作为鉴定材料使用的，而不是被上诉人康复后的X光片，而且鉴定结论的分析说明部分没有提及对活动能力受限程度是多少。被上诉人提前出院后就进行伤残鉴定，鉴定时不符合伤残评定时机，鉴定意见不能作为定案依据，上诉人对此一直有异议，请求二审法院委托鉴定机构重新鉴定；3、原审判决对于误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的计算不当；4、本次交通事故是被上诉人从上诉人的车后直行撞到上诉人的车前端的，因此，被上诉人应当承担40%的事故责任。据此请求二审法院发回重审或者依法改判。
上诉人黄庆美上诉称，其并非肇事车辆的实际支配管理人，与涉案交通事故无关，不应当作为本案的诉讼主体和责任主体，原审判决其承担责任没有事实和法律依据。据此请求二审法院发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人雷江勇在二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原审判决。针对上诉人蔡崇伟的上诉答辩如下：1、被上诉人雷江勇在评残后增加诉讼请求是合理的，原审法院为了减少诉累一并处理也是合法的；2、上诉人在一、二审均委托代理人参加诉讼，代理人对诉讼权利义务是非常清楚，原审法院并不存在没有保障上诉人诉讼权利的情形；3、关于重新鉴定的问题，被上诉人是在2012年8月14日向原审法院提交增加诉讼请求和相关的证据材料，上诉人也收到了相关证据材料，上诉人提交的重新鉴定申请仅仅是针对被上诉人还没有拆除钢板就进行鉴定，故原审法院对于上诉人重新鉴定的申请不予采纳并无不当。鉴定机构是具有资质的司法鉴定机构，上诉人也未提出任何证据推翻法医鉴定结论；4、原审判决对各项损失的计算是合理合法的；5、赔偿责任按照事故责任来分担，是符合相关的法律规定的。针对上诉人黄庆美的上诉答辩如下：原审法院根据交警部门的档案资料以及蔡崇伟在一审庭审中的陈述，确定黄庆美是肇事车辆的实际支配人和管理人，根据法律规定，车辆上路必须购买交强险并且办理相关的手续，黄庆美作为支配人既没有办理相关手续也没有购买交强险，其对车辆的管理有明显的过错，原审判决黄庆美对本次事故的损失承担连带责任符合法律规定。
本院二审审理查明，黄庆美在二审庭审期间提交了开具时间为2013年6月28日的发票一张，以及发证日期为2013年6月4日的车辆合格证，拟证明肇事车辆的实际车主是杨金庄。蔡崇伟确认黄庆美提交的上述证据。雷江勇质证认为上述证据形成时间是在一审判决之前，不属于新证据，而且发票开具时间是2013年6月28日，是在交通事故发生一年多之后，肇事车辆完全可能存在二次出售的情况，故对于黄庆美主张其并非肇事车辆的实际所有人不予认可。
本院二审再查明，广州市公安局交警支队白云一大队作出的《道路交通事故认定书》认定肇事车辆车主是黄庆美；白云一大队于2012年5月14日出具的《事故情况》也查明肇事车辆的支配人是黄庆美。签单日期为2012年5月2日的交强险保单上的被保险人显示为黄庆美。
本院二审审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款规定：“当事人在法庭上可以提出新的证据。”第四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”雷江勇在原审第一次开庭时增加了诉讼请求，原审法院对此合并审理并无违反上述法律规定。因此，对于蔡崇伟上诉认为原审诉讼程序不合法的主张，本院不予支持。
蔡崇伟上诉请求重新鉴定，但未能提供充分证据证明存在鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，不能作为证据使用等情形，本院对于蔡崇伟的该项上诉请求不予采纳。
关于蔡崇伟上诉认为原审判决适用的年度赔偿标准不当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政法统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》是根据广东省统计局公布的2011年度统计数据制定的，本案一审法庭辩论终结时间是2013年3月21日，因此，原审判决适用该标准计算赔偿并无不当。
关于本案责任划分的问题。本案交通事故是由于雷江勇驾驶的两轮摩托车与蔡崇伟驾驶的货车相撞导致的，根据交警部门的责任认定，蔡崇伟负事故主要责任，雷江勇负次要责任，原审判决蔡崇伟对造成雷江勇的损失承担30％的责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《广东省道路交通安全法实施条例》第四十八条的相关规定。因此，蔡崇伟上诉认为其只需承担60％责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于蔡崇伟上诉主张误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金计算不当的问题。本院认为，原审法院依据当事人提交的证据及双方的诉辩主张，对上述各赔偿项目的认定和计算是合法合理的，且理由阐述充分，本院对此予以确认。
针对黄庆美的上诉请求，本院认为，其在二审诉讼期间提交的证据，不足以证明本次交通事故发生时肇事车辆的车主是案外人杨金庄。原审法院根据交警部门作出的事故认定书、事故情况说明，车辆交强险被保险人等情况，以及蔡崇伟在原审诉讼期间的陈述等证据，认定黄庆美是肇事车辆的实际支配人和管理人是有充分依据的。黄庆美上诉认为其并非该车辆的实际支配人和管理人，不应当承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。蔡崇伟、黄庆美的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4303元，由上诉人蔡崇伟、黄庆美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李蕴妍
何柳辉