黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1282民初2163号
原告丁波，男，1963年2月23日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
原告王风艳，女，1961年6月15日出生，汉族，职业农民，现住肇东市肇东镇红日村（原实理村）*组***号，身份证号：2323031961********。
等218名原告（详见原告列表）
原告代表人张立文，男，1975年10月20日出生，汉族，农民，现住肇东市红日村*组，身份证号2323031975********。
原告代表人兰凤红，女，1973年1月9日出生，汉族，农民，现住肇东市镇红日村三组，身份证号：2312221973********。
原告代表人徐强，男，1974年4月17日出生，汉族，农民，现住肇东市红日村*组，身份证号：2323031974********。
原告代表人杨广文，男，1963年12月4日出生，汉族，现住肇东市肇东镇红日村*组，身份证号：2323031963********。
委托代理人，刘仁辉，男，律师，黑龙江泽旭律师事务所。
被告肇东镇红日村（原实理村）村民委员会。
法定代表人，代立国，男，职务村委会主任。
被告慕国彦，男，汉族，1960年8月1日出生，农民，现住肇东市。
委托代理人杨庆久，男，律师，黑龙江君昌律师事务所。
原告王立明、王风艳等218人（详见原告列表）诉被告肇东镇红日村（原实理村）村民委员会、被告慕国彦土地承包经营合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。218名原告代表人张立文、兰凤红、徐强及委托代理人刘仁辉到庭参加诉讼，代表人杨广文未到庭参加诉讼，被告肇东镇红日村村民委员会法定代表人代立国、被告慕国彦及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
218名原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告2014年12月26日签订的《土地承包合同》无效。2、由二被告承担本案的全部相关诉讼费用。事实及理由1997年12月30日，原新城乡实理村（现为红日村）村民委员会，将本村的二万平方米机动地租赁给昌达粮油贸储公司使用，租期二十年至2018年4月30日租赁届满。因本村四组村民慕国彦就本人承包地问题与村委会产生纠纷，并连年到省或北京上访，为解决矛盾，化解纠纷，2014年12月26日，被告肇东市红日村村民委员会在未依法召开村民大会，也未召开村民代表会讨论研究决定的情况下，同时也未召开村民委员会成员会议，就由村委会个别领导代表村委会，与本村四组村民被告慕国彦签订了一份《土地承包合同》。按该《合同》第一条的规定，村委会将本村位于省粮贸公司院里的33亩机动耕地，作为对慕国彦的赔偿，并发包给慕国彦耕种期限为五十年，自2018年5月1日至2068年5月1日止。（详见合同内容）。被告村民委员会严重违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》所规定的民主议定原则，公平合理原则。在原租赁合同未到期就提前四年将这33亩村属机动地，在未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的情况下，作为对慕国彦的所谓赔偿承包给该人，而且承包期限长达五十年之久，村委会以上作法严重损害了全村集体经济利益，依法理应予以纠正。故此，我们218名村民对二被告提起诉讼，请求法院依法支持。
被告肇东镇红日村村委会辩称，承认原告所诉事实存在。
被告慕国彦辩称，一、原告的诉讼主体资格存在问题：原告为肇东镇红日村一、二、三、四组的218户村民，案件涉及土地为红日村四组所有，因在1998年第二轮土地承包中，红日村四个小组中只有四组对原承包土地进行了重新分配，其他三个小组的土地没有从新分配。涉案的33亩土地系由于此次重新分配产生，为红日村四组原有土地，与红日村一、二、三组没有任何关系，涉案土地如何发包、分配与其他小组没有关系。本案中，除四组外其他一组、二组、三组成员参加案件诉讼的主体资格存在问题。二、合同的签订符合法定程序：法律没有明确规定机动地发包给本村村民需要召开全体村民会议，根据《土地承包法》第十二条的规定，农村集体的土地，依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包或者村民小组发包。第十八条第三项的规定，土地承包方案应当按照本法第十二条，依法经本经济组织成员的村民会议三分之二以上的成员或者三分以上村民代表的同意。因此，红日村的四个组，在第二轮土地承包中施行不同的土地承包方案，独立以本小组与村民签订土地承包合同，四个村民组中每个村民组为一个独立的集体经济组织，四组与其他三个小组并非属于一个集体经济组织。本案合同签订时有红日村四组村民超过三分之二以上的村民参加议事会议，参加会议的村民同意合同内容并确认签字，并且合同签订后经肇东镇政府确认。合同的签订，不存在任何违反法律规定情形。三、答辩人与红日村村民委员会签订的承包合同，合同性质是红日村对答辩人的补偿，不应当适用机动地发包的相关规定。因此，不应当受机动地发包年限的限制。
原告对其诉讼请求提交了证据一：临时占用土地协议书一份，被告红日村村民委员会与昌达粮油贸储公司签订的。证明该协议承包期限为20年，到2018年4月30日日止，该协议第4条明确规定。被告红日村，违反了该协议，侵犯了红日村全体村民及案外人的合法权益。证据二，二被告所签订的土地承包合同，该合同第一条约定承包期限为50年，该条约定违反了农村土地承包法第20条规定，耕地的承包期限为30年。该合同侵犯了红日村全体村民的合法权益。因为该合同是2014年12月30日签订的，在未与昌达粮油贸储公司解除协议之前，签订该承包合同，红日村未召开全体村民代表大会，该合同违法。被告红日村村民委员会对原告所举证据两份合同的真实性及证实的事实均无异议。
被告慕国彦对原告所举证据真实性没有异议，对原告证据一与本案中原告诉求没有直接的关系，证明不了被告双方的协议损害了村集体和第三方的利益。对第二份证据证实内容有异议。1、因该合同为附期限合同，该合同的生效时间为2018年5月1日。2、原告称二被告的行为违反了法律规定，具体违反哪条规定，从该份证据中不能体现。因此不能适用合同法第52条相关内容认定土地承包合同无效。
本院对原告所举两份证据的真实性及其所证实的事实予以确认并采信。
被告慕国彦对其辩诉主张向本院提交了以下证据。证据一、2018年6月3日同意撤回起诉一份，该证据上有红日村40多户村民签字。证据二、2014年签订合同期限上面有红日村38户的签字，超过了红日村四组三分之二的村民。证据三、2014年10月26日政府情况说明一份，证实二被告之前的土地发包行为，经过肇东市肇东镇政府认可。证据四、农村信用社土地补贴存折，证明二被告之间的合同已经生效，实际已经履行。
原告对被告慕国彦所举证据一、二、的真实性均有异议，称，第一份证据上没有代表人张立文的签名。要求上面有签字的村民对该证据进行质证，这份证据是否存在瑕疵行为。第二份证据关于被告慕国彦承包红日村四组未到期土地，镇党委决定承包给被告慕国彦，村委会同意镇党委意见，从上述内容看并不是红日村村民委员会的真实意思表示，而是肇东市肇东镇党委会的决定。肇东镇党委会不能把他的意见和决定强加给村民委员会或全体村民。况且村民议事会参加人员只是红日村四组人员并不是红日村村民委员或全体村民或是村民代表，因为红日村四组是红日村村民委员会的一个小组，该小组的决定不能等同于红日村全体村民的决定，该决定原告的代表人认为是无效的。
原告对被告慕国彦所举证据三、四的真实性没有异议，对其证实的事实有异议称，证据三该情况说明中注明了2014年10月26日肇东镇红日村村民委员会将坐落于红日村内33亩机动地承包经营权作为赔偿给被告慕国彦，期限是50年超过了法律规定期限，但是签订的承包合同时间是2014年12月26日，不是一个合同。镇政府只能对红日村进行指导，不能决定。证据四对该土地承包经营权，未实际经营，该土地任然由案外人昌达粮油贸储公司占用使用，因此不能证明该土地是被告慕国彦经营。
被告红日村村民委员会对被告慕国彦所举证据一真实性有异议，对其证实的事实有异议称，证据一中的签字有一部分村民不在家。
被告红日村村民委员会对被告慕国彦所举证据二、三、四的真实性及证实的事实没有意见，称现任职红日村村主任并不知情。
本院对被告慕国彦所举证据一、二的真实性及所证实的事实不予确认。
本院对被告慕国彦所举证据三、四的真实性均予以确认，对其证实的事实不予确认。
本院经审理认定事实如下：
1997年1月30日，原新城乡实理村（现为红日村）村民委员会，将红日村的二万平方米机动地租赁给昌达粮油贸储公司使用，租期二十年至2018年4月30日租赁届满。因红日村四组村民慕国彦就本人承包地问题与村委会产生纠纷，并连年到省或北京上访，为化解矛盾，化解纠纷2014年12月26日，被告肇东镇红日村村民委员会在未召开村民大会或村民代表会的情况下，同时也未召开村民委员会成员会议，就由村委会个别领导以村委会的名义，与红日村四组村民慕国彦签订了一份《土地承包合同》。按该合同第一条的规定，村委会将红日村位于省粮贸公司院内的33亩机动耕地，作为对被告慕国彦的赔偿发包给慕国彦耕种期限为五十年，自2018年5月1日至2068年5月1日止。
本院认为：被告红日村村民委员会违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》所规定的民主议定原则，公平合理原则。在原租赁合同未到期就提前了四年将诉争33亩村属机动地，在未经村民会议三分之二以上的成员或三分之二以上的村民代表同意的情况下，作为对被告慕国彦的赔偿承包给被告慕国彦，不收承包费，承包期限长达五十年之久，村委会以上做法损害了红日村集体成员经济利益。被告慕国彦提出的原告主体不适合，本院认为，原告是红日村村民。红日村村民委员会与被告慕国彦没有依法定程序签订土地承包合同，侵犯了村民合法利益，作为红日村的每个村民都有权维护自己的利益。原告主体资格适合，符合法律规定，并无不当。
综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国土地承包法》第十八条、第二十条，《中华人民共和国合同法法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第四项之规定。判决如下：
被告肇东镇红日村村民委员会与被告慕国彦于2014年12月26日签订的土地承包合同无效。
案件受理费100.00元，由被告肇东市肇东镇红日村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一八年七月十三日
书记员 王一兵