湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3716号
上诉人（原审原告）：建华建材（菏泽）有限公司。
法定代表人：汪贵华，总经理。
委托代理人：解东志。
被上诉人（原审被告）：杨永和。
被上诉人（原审被告）：刘发元。
被上诉人（原审被告）：吴红志。
三被上诉人的共同委托代理人：刘丽坤。
上诉人建华建材（菏泽）有限公司（以下简称建华公司）因与被上诉人杨永和、刘发元、吴红志案外人执行异议之诉一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建华公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对涉案桩机享有优先权，并停止对涉案桩机的强制执行行为，解除一审法院的查封扣押措施；由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院没有对现场查封的涉案桩机进行现场勘验查明核对型号、编号的情况下，就认定上诉人主张权利的桩机与被上诉人申请强制执行的桩机不是同一台，明显不公。二、动产的所有权是自交付之日起转移，因此李强自取得桩机之日起即取得桩机的所有权，完全有权设定抵押。三、一审法院未采信上诉人提交的李强本人出具的说明、晨鑫公司出具的证明，及工地现场及桩机实物的照片，有失公正。四、不论是李强还是晨鑫公司，他们所有的桩机型号中，DBYZY680H型只有一台，此型号设备对于被执行人来说是特定设备。
被上诉人杨永和、刘发元、吴红志辩称，一、动产抵押登记证书上和山东省巨野县人民法院查封的桩机的产权人为晨鑫公司，而非李强，而上诉人没有证据证明一审法院扣押的桩机是动产抵押登记证书上的抵押桩机，或者是山东省巨野县人民法院查封的桩机。二、一审法院扣押的桩机品牌型号、产品编号等与李强购买的桩机完全一致。三、上诉人所称的李强签订的最高额担保合同并不真实，在执行异议听证期间，上诉人从未提出李强签订了最高额担保合同。四、上诉人诉称李强和晨鑫公司只有一台DBYZY6**型的静力压桩机是不真实的。在本案的执行异议阶段，被上诉人曾提交过一份购买人为李强、开票日期是2011年11月10日，DBYZY680型的桩机。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
建华公司向一审法院起诉请求：1、立即停止对“德邦重工”牌型号为DBYZY680H型编号为B68011208388静压桩机的强制执行，并解除查封扣押；2、判决建华公司对上述桩机享有优先权。
一审法院经审理查明，杨永和、刘发元、吴红志诉李强、顾丽丽买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2015）浏民初字第01595号民事判决书，判决李强于判决生效之日起五日内支付杨永和、刘发元、吴红志货款80万元及逾期付款违约金（计算方法：以80万元为基数按每日千分之一从2015年3月1日计算至本判决所确定履行之日止），顾丽丽对以上给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，因适用简易程序减半收取5900元，由李强、顾丽丽负担。该判决已生效，李强、顾丽丽未履行判决确定的义务。杨永和、刘发元、吴红志向一审法院申请强制执行，一审法院于2015年9月24日立案执行。一审法院于2015年10月8日作出（2015）浏执字第02280号执行裁定书，裁定：一、查封、扣押被执行人李强所有的“德邦重工”牌680H、产品编号为B68011208388静力压桩机一台。二、查封、扣押期限二年。
另查明，2013年8月20日，杨永和、刘发元、吴红志（甲方）与李强（乙方）签订《二手设备买卖补充协议》，协议主要内容如下：“甲、乙双方就乙方购买甲方一台旧静力压桩机有关事宜，经协商一致，自愿达成如下协议：1、设备名称：乙方购买甲方一台旧的'德邦重工'牌680H、产品编号B68011208388静力压桩机，含桩机φ300、φ400、φ500钳口各一套，铜芯电缆10米、铝芯电缆400米、电焊机2台，配电柜2个，剧桩器1套。甲方按桩机现状在湖南耒阳工地交货。由于该台桩机是旧设备，甲方不提供无偿的售后服务；2、价格及付款方式：价格为128万元，不含运费。本协议签订之日，乙方支付甲方28万元，余款100万元，乙方在2013年9月至2015年2月，18个月，每月均付。如乙方逾期付款，按逾期付款金额每日千分之一计算违约金；3、乙方付清货款后，甲方负责将该台桩机的发票购机人变更为乙方，甲方为乙方提供680H桩机产品说明书、产品合格证各一份；4、如发生纠纷，在湖南浏阳市人民法院诉讼。”协议签订后，杨永和、刘发元、吴红志按约将上述静力压桩机1台交付给了李强，但李强仅向杨永和、刘发元、吴红志支付货款48万元，其中2013年8月25日支付28万元，于2014年1月26日付款10万元，于2014年4月15日付款10万元，至今欠付杨永和、刘发元、吴红志货款80万元。“德邦重工”牌680H、产品编号B68011208388静力压桩机的发票、产品合格证原件至今仍由杨永和、刘发元、吴红志持有。
再查明，2015年4月29日，山东省济宁市任城区工商行政管理局作出济任工商抵登字（2015）29号《动产抵押登记书》，载明抵押人山东晨鑫基础工程有限公司（以下简称晨鑫公司）将以下抵押物DBYZY600H型静力压桩机3台、DBYZY600型静力压桩机1台；DBYZY680H型静力压桩机1台；DBYZY800H型静力压桩机1台、DCB80-18型锤机1台、DCB80-19型锤机1台抵押给建华公司。建华公司诉晨鑫公司、李强、顾丽丽、张文静、山东瑞泽市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，山东省巨野县人民法院作出（2015）巨商初字第1774号民事判决书，判决：一、由晨鑫公司支付建华公司货款3311789.48元及违约金（按年利率21.40%计付，其中以本金2403878.48元为基数，自2014年12月4日起至付清之日止；以本金907911元为基数，自2015年4月27日起至付清之日止），于本判决生效后五日内履行完毕；二、晨鑫公司不能履行上述债务时，建华公司有权就办理抵押登记的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、张文静、李强、顾丽丽、山东瑞泽市政园林工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、张文静、李强、顾丽丽、山东瑞泽市政园林工程有限公司承担责任后，有权向晨鑫公司追偿。建华公司诉晨鑫公司、李强、顾丽丽、山东瑞泽市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，山东省巨野县人民法院作出（2015）巨商初字第1775号民事判决书，判决：一、由晨鑫公司支付建华公司货款1399263元及违约金（按年利率21.40%计付，自2015年4月29日起至付清之日止），于本判决生效后五日内履行完毕；二、晨鑫公司不能履行上述债务时，建华公司有权就办理抵押登记的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、李强、顾丽丽、山东瑞泽市政园林工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、李强、顾丽丽、山东瑞泽市政园林工程有限公司承担责任后，有权向晨鑫公司追偿。山东省巨野县人民法院于2015年8月4日作出（2015）巨商初字第1774-1号民事裁定书，裁定：一、查封晨鑫公司的型号为DBYZY600H型静压桩机3台、DBYZY600型静压桩机1台、DBYZY680H型静压桩机1台、DBYZY800H型静压桩机一台、DCB80-18型打桩锤机一台、DCB80-19型打桩锤机一台，查封期间暂由晨鑫公司负责保管，不得转移、变卖、隐藏；二、查封建华公司提供担保的坐落于巨野县××西××国道南××房权证号为巨野县字第××号的房产一处。
一审法院认为，一审法院作出的（2015）浏民初字第01595号民事判决书认定李强向杨永和、刘发元、吴红志购买的静力压桩机和一审法院作出的（2015）浏执字第02280号执行裁定书扣押的静力压桩机均系“德邦重工”牌DBYZY680H型，产品编号为B68011208388，而建华公司向一审法院提供的山东省巨野县人民法院民事判决书认定的和民事裁定书查封的静力压桩机均未载明产品编号。由于DBYZY680H型静力压桩机属量产，系种类物，产品编号是将种类物特定化为特定物的充分必要要素，建华公司没有充分的证据证明特定化于山东省济宁市任城区工商行政管理局抵押登记书及山东省巨野县人民法院民事裁定及民事判决书中的DBYZY680H型静力压桩机即是本案诉争的静力压桩机，应当承担举证不能的法律后果。故建华公司就本案诉争静力压桩机不享有足以排除强制执行的民事权益，对建华公司要求立即停止对“德邦重工”牌型号为DBYZY680H型编号为B68011208388静压桩机的强制执行并解除查封扣押，确认建华公司对上述桩机享有优先权的诉讼请求，均不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回建华公司的全部诉讼请求。本案受理费300元，由建华公司负担。
本院二审补充查明如下事实：1、2014年12月1日，李强（抵押人）与菏泽建华管桩有限公司（已于2015年3月24日更名为建华公司）、晨鑫公司（债务人）签订《抵押合同》，李强同意以下列财产作为抵押财产：DBYZY600H型静力压桩机三台、DBYZY600型静力压桩机一台、DBYZY680型静力压桩机一台、DBYZY800型静力压桩机一台、DCB80-18型打桩锤机一台、DCB80-19型打桩锤机一台。2015年1月10日，李强出具《证明》，载明：“以下桩机设备以本人名义购买为晨鑫公司所有，同意抵押给菏泽建华，桩机型号为：DBYZY600H型、DBYZY600H型、DBYZY600型、DBYZY680H型、DBYZY600H型。”2、李强除了向杨永和、刘发元、吴红志购买了涉案的DBYZY680H型静力压桩机外，李强曾于2011年11月10日向湖南德邦重工机械有限公司购买了一台DBYZY680H型静力压桩机。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为本案的争议焦点为建华公司对一审法院所扣押的李强名下编号为B68011208388、型号为DBYZY680H型的静力压桩机是否享有抵押权。经双方当事人确认，每台静力压桩机的产品编号是唯一的，而产品型号不具有唯一性，即只有产品编号才是区分两台静力压桩机的根据。虽然李强从被上诉人处所购买的静力压桩机以及李强抵押给上诉人建华公司的静力压桩机的型号均为DBYZY680H型，但从本案的证据看，李强除了从被上诉人购买了DBYZY680H型静力压桩机外，还曾从湖南德邦重工机械有限公司处购买了一台DBYZY680H型静力压桩机，即李强有两台以上的DBYZY680H型静力压桩机。建华公司未提供充分证据证明李强抵押给建华公司的DBYZY680H型静力压桩机即为一审法院所扣押的编号为B68011208388的静力压桩机。因此，建华公司就涉案静力压桩机不享有足以排除强制执行的民事权益，对建华公司要求一审法院停止对李强名下编号为B68011208388、型号为DBYZY680H型静力压桩机的强制执行并确认其对上述桩机享有优先权的主张，本院均不予支持。
综上所述，上诉人建华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元，由上诉人建华建材（菏泽）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 Ｘ Ｘ
代理审判员 金新贵
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘 璇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。