山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初611号
原告：王卿。
原告：王飞飞。
委托诉讼代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐鹏，山东民瑞律师事务所实习律师。
被告：滨州市技术学院，住所地滨州市黄河12路859号，统一社会信用代码123716004945800915。
法定代表人：王建泉，该院院长。
委托诉讼代理人：田景颐，山东民颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李同乐，山东民颂律师事务所实习律师。
被告：付向前。
原告王卿、王飞飞与被告滨州市技术学院、付向前房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王飞飞及原告王卿、王飞飞共同委托诉讼代理人王沿利、唐鹏，被告滨州市技术学院委托诉讼代理人田景颐、李同乐，被告付向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卿、王飞飞向本院提出诉讼请求：1.返还购房首付款170000元；2.被告承担自2014年12月8日至实际支付止期间的同期银行贷款利息；3.诉讼费及其他实际支出由被告承担。事实和理由：2014年11月份，原告王飞飞通过被告付向前了解到被告滨州市技术学院投资盖住宅楼，小区的名字是“河畔盛景”，地址是滨州市滨城区黄河十二路新立河西路，原告王飞飞通过付向前交给被告滨州市技术学院成立的“滨州市技术学院教师公寓基建工程指挥部”170000元的房屋首付款，被告滨州市技术学院给原告王飞飞、王卿出具收据，该收据上加盖了“滨州市技术学院财务专用章”、“滨州市技术学院教师公寓基建工程指挥部专用章”，被告滨州技术学院或付向前应当返还上述购房款，且两个被告应当承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告滨州市技术学院辩称，1.被告滨州市技术学院与原告不存在房屋买卖合同关系。原告通过付向前得知房屋的出售情况，通过微信、银行、支付宝转账记录可知，原告是向付向前的个人账户转账，并非向滨州市技术学院账户或其指定账户转账。根据相关法律规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，而原告仅是通过向付向前付款，并未向滨州市技术学院发出要约，没有要约何来合同的成立。本院办理的（2017）鲁1602民初4625号案件中，委托天津市天鼎物证司法鉴定所，鉴定付向前出具的收据中的印章盖印。判决和鉴定均认定，付向前以其个人名义向原告出具的收据上的印章，与滨州市技术学院财务的印章不是同一印章盖印形成，为付向前私刻。该房屋买卖行为本质上为付向前的个人行为，与滨州市技术学院没有任何关联。滨州市技术学院并没有出售房屋给原告的意思表示，更不会就房屋买卖达成合意；2.滨州市技术学院不存在侵权、违约行为，故原告主张的连带责任不能成立。本院（2017）鲁1602刑初323号判决中，付向前已经承认，原告给付的17万元由其个人挥霍，是付向前侵占了原告财产，侵权人为付向前个人。滨州市技术学院既没有过错，也没有侵权行为，不符合侵权责任的构成要件，原告对滨州市技术学院不享有请求权，而应向付向前主张返还财产请求权。滨州市技术学院与原告并不存在房屋买卖合同关系，故滨州市技术学院也没有违约的可能。综上，滨州市技术学院与原告没有任何关联，原告的主张不能成立。
被告付向前辩称，原告所诉属实，被告付向前认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的如下证据：2014年12月8日收款收据、本院（2017）鲁1602刑初323号刑事判决书、银行交易明细、本院（2017）鲁1602民初4625号民事判决书、司法鉴定意见书、收据，本院认定事实如下：
2014年，原告王卿、王飞飞通过被告付向前欲购买被告滨州市技术学院河畔盛景小区房屋。2014年12月8日，原告王飞飞向被告付向前转款3万元。2014年12月27日，原告王卿向被告付向前转款14万元。以上合计17万元。
被告付向前向原告出具收款收据，载明收到王卿购房款首付17万元，日期显示2014年12月8日，上面加盖“滨州市技术学院财务专用章”、“滨州市技术学院教师公寓基建工程指挥部财务专用章”。
后被告付向前将原告王卿、王飞飞交付的上述款项17万元转给了时任滨州市技术学院基建办主任安复红，后安复红将该款退还被告付向前，付向前予以挥霍。付向前因涉嫌诈骗罪，于2016年10月23日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。滨州市滨城区人民检察院于2017年8月14日向本院提起公诉。本院于2017年11月9日作出（2017）鲁1602刑初323号刑事判决书，判决：付向前犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一百万元；责令付向前退赔被害人共计1498355元（其中退赔王飞飞108900元）。
另，崔志猛与滨州市技术学院房屋买卖合同纠纷一案于2017年11月28日诉至本院，崔志猛申请对其提交的2015年3月3日、2015年3月19日收款收据中加盖的“滨州市技术学院财务专用章”两枚印章与被告滨州市技术学院庭审提交的证据1中“滨州市技术学院财务专用章”的印章是否是同一枚印章进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成。本院于2018年4月8日作出（2017）鲁1602民初4325号民事判决，判决驳回崔志猛的诉讼请求。
审理过程中，被告付向前自认原告提交的收款收据中加盖的印章与崔志猛案中收款收据加盖的印章系同一枚印章由被告付向前加盖形成。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证实。原告王卿、王飞飞向被告付向前交付17万元，被告付向前向原告出具加盖“滨州市技术学院财务专用章”、“滨州市技术学院教师公寓基建工程指挥部财务专用章”字样印章的收款收据。本院（2017）鲁1602民初4325号案件中，根据崔志猛申请，经本院依法委托鉴定，收款收据上加盖的“滨州市技术学院财务专用章”印章与被告滨州市技术学院财务专用章不是同一印章盖印形成，而被告付向前自认原告提交的收款收据加盖的印章与崔志猛案件中加盖的印章系同一印章盖印形成。原告亦未提交有效证据证实收款收据中加盖的“滨州市技术学院教师公寓基建工程指挥部财务专用章”系被告滨州市技术学院授权或使用，且被告滨州市技术学院对该印章不予认可。被告付向前向安复红交付该款项后，安复红已退至被告付向前。此行为应系被告付向前个人行为，被告滨州市技术学院对被告付向前此行为不应承担民事责任。另外，原告想购买被告滨州市技术学院房屋，却向被告付向前直接交付款项，并未向被告滨州市技术学院或被告滨州市技术学院指定账户进行转账，未尽到必要的警惕和审查注意义务，原告的行为存在过失。原告向被告滨州市技术学院主张该款项，于法无据，本院不予支持。原告主张被告付向前返还购房款17万元的主张，本院予以支持。
关于原告主张的利息。本院认为，被告付向前未将购房款返还原告，构成违约，应承担违约责任。结合原告主张、被告辩解及法律规定，利息以3万元为基数，自2014年12月8日起；以14万元为基数，自2014年12月27日起；均按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至履行之日止为宜。原告的其他主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告付向前于本判决生效后十日内返还原告王卿、王飞飞购房款17万元及利息（以3万元为基数，自2014年12月8日起；以14万元为基数，自2014年12月27日起；均按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至履行之日止）；
二、驳回原告王卿、王飞飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告付向前负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 李惠珍
人民陪审员 赵海燕
二〇一八年七月三日
书 记 员 唐梦瑶