大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2015）旅民再初字第2号原告：胡彩莲。委托代理人：曲敬玲，辽宁新时空律师事务所律师。被告：徐卫军。被告：徐阳。被告：张媛媛。三被告共同委托代理人：李军，辽宁慧之博律师事务所律师。原告胡彩莲诉被告徐卫军、徐阳、张媛媛票据纠纷一案，本院于2014年4月28日作出（2013）旅民初字第2069号民事判决，徐卫军不服提起上诉。大连市中级人民法院于2014年12月13日作出（2014）大民三终字第570号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开�进行了审理。原告胡彩莲的委托代理人曲敬玲，被告徐卫军、徐阳、张媛媛的委托代理人李军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：徐卫军妻子、徐阳母亲、张媛媛婆婆董黎明于2013年9月23日死亡。2006年1月至2011年10月间，董黎明以经营水泥厂和家庭急用为由，陆续向原告借款累计395万元。经原告多次催要，董黎明一直未还。2013年9月初，原告再次催要时，董黎明为原告出具农村信用合作社转账支票一张（票面金额365万元）、中信银行转账支票一张（票面金额30万元）以偿还原告借款，并将出具过的借条全部收回。同时告知原告水泥厂拆迁补偿款在2013年10月8日以后方可到账，要求原告十一过后再行承兑。2013年10月12日，原告承兑支票时，分别被中信银行大连分行及大连农商银行以“销户”、“旧支票”为由退票，无法承兑。根据票据法的规定，持票人合法持有票据后便享有不可对抗性的票据权利，出票人必须按照签发的票面金额向持票人承担保证付款义务。即使出票人签发空头、与预留本名的签名票据式样不符或印鉴不符的支票。另外，根据票据法第84条第1款、第8条、第9条第1款的规定，案涉两张票据非无效票据。况且本案为票据纠纷，票据记载事项已明确董黎明与原告存在债权债务关系，且本案不存在持票人需要和约定的履行义务，原告无须对与董黎明之间的债权债务关系进行举证，法院也无须对票据的基础关系进行审查及合并审理。基于与董黎明的朋友关系，原告充分信任两张转账支票可以承兑，不存在任何重大过失。出票人董黎明死亡后，银行只是中介，其生前所欠债务属家庭共同债务，应由家庭共同财产予以清偿。现诉至法院，请求判令三被告共�给付转账支票被拒绝支付的395万元，并承担本案诉讼费。被告徐卫军、徐阳、张媛媛辩称：一、尽管本案各被告系出票人董黎明的继承人，但董黎明死亡的事实已经导致持票人与出票人之间的票据关系消灭，持票人与出票人的继承人之间的关系仅仅是基于票据基础关系以及继承权而产生的民事债权债务关系，非票据关系，因此原告主张票据权利的诉讼请求混淆了票据关系与票据基础关系。二、原告持有的农村信用合作社的转账支票系旧版支票，已被停止使用，应销毁作废；中信银行转账支票系在清户时应当销毁而未被销毁的废票，上述票据均是在出票时就已经作废的无效票据，故不能产生票据权利。原告系在出票人死亡后主张权利，该票据的取得涉嫌欺诈、盗窃或持票人存在重大过失情形。另外，给付对价亦是合法取得票据的法定要件，而原告均无据证实系合法取得，故不应享有票据权利。三、本案票据基础关系为借贷关系，原告应提供双方存在借款关系及相应权利义务已履行的证据，但未能提供。综上，因原告缺乏事实与法律依据，应驳回其诉讼主张。经审理查明：董黎明于2013年9月23日死亡。董黎明原系徐卫军妻子，二人婚生子徐阳，张媛媛系徐阳妻子。2013年10月24日，原告以其持有的4020913000107503农村信用合作社转账支票、3020913000238473中信银行转账支票向人民法院对徐卫军、徐阳、张媛媛提起民事诉讼，主张拥有票据权利，并要求三被告承担保证付款义务。该两张票据票面记载事项除金额分别为365万元及30万元不同外，出票日期：2013年10月12日；收款人：胡彩莲；用途：还款；出票人签章：加盖董黎明私人印章；背书人签章：胡彩莲，均一致。2013年10月15日，大连农商银行以“旧支票”为由出具《退票理由书》，中信银行大连分行会计财务中心以“销户”为由出具《中信银行同城票据结算退票理由书》。2012年12月27日，中国人民银行大连市中心支行作出大银办发（2012）310号办公室文件—《关于大连农村商业银行启用辽宁省农村信用社联合社新版结算票证的通知》，内容载明：“自2013年1月1日（含）起，辽宁省农村信用社联合社旧版行徽支票一律停止使用，各银行业金融机构不再受理”。2014年4月18日，中信银行大连旅顺支行出具协助查询存款通书书（回执），内注明：“7212710192010454916账户为董黎明个人结算账户。曾发售转账支票18张，号码为3020913000238473是该账户所出售支票。该账户已于2011年11月4日清户，该客户在办理清水时已经明确注明未缴回支票由个人自行销毁。在2013年10月15日，我行收到票号为00238473号转账支票，金额为叁拾万元整，此支票确为董黎明个人结算账7212710192010454916未清户时所购支票，因其账户已于2011年11月4日清户，故因销户予以退票。”诉讼中，被告对两张转账支票中的字迹是否为董黎明本人填写、印鉴与银行预留印鉴是否一致、字迹与印章是否为同一时间形成申请司法鉴定，经辽宁省大连市中级人民法院司法技术处委托，辽宁学苑司法鉴定中心作出辽学鉴（2015）文退鉴字第023号退荐函，注明：委托鉴定事项1、2具备鉴定条件，事项3的鉴定材料不具备鉴定条件，依据《司法鉴定程序通则》第二十七条（三）“因鉴定材料不完整、不充分或者因鉴定材料耗尽、损坏，委托人不能或者拒绝补充提供符合要求的鉴定材料的。”据此，决定退鉴。2013年11月11日，徐阳经�证声明：放弃对被继承人董黎明与徐卫军共同所有的两处房产（房产证号为：中私有20131018**号、大房权证旅私字200057**号）的继承权，原告对该公证书无异议，但保留向徐阳追偿其继承董黎明其他财产的继承权。诉讼中，原告撤回银行取款凭条及账单，不作为证据使用，被告对此无异议。本院所确认的上述事实，有转账支票、退票理由书、中信银行同城票据结算退票理由书、中信银行大连旅顺支行出具协助查询存款通书（回执）、公证书、退鉴函及当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：《中华人民共和国票据法》中规定的票据，是指以支付金钱为目的有价票据，作为具有一定权力的凭证，其形式和内容要件必须具有标准化和规范化的特征。经审查，案涉两张转账支票分别在董黎明涉案个人结算账户清户�转账支票旧版行徽停止使用时就应收缴或自行销毁。所以票面记载的出票日期或原告诉称的取得时间均在清户及停止使用后，即两张转账支票在出票时，已然为作废票据。依据票据权利必须与票据一体化的客观要求，对于出票时已作废的票据，即使票面记载事项完备，原告在持票时也不应当具有票据法所赋予和规制的票据权利。关于该两张票据所记载的内容，原告诉称系源于双方的借贷行为，因董黎明的出票行为继而取得票据权利。但是本案因为原告不具有票据权利，所以原告应当举证证实，其作为权利人享有民法赋予的意定之债或法定之债的债权，及它的行使以债权存在的要件事实。所以，原告主张的法律关系的性质及民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，告知原告可�变更诉讼请求。但是原告不变更诉讼请求，所以应当予以驳回。关于被告辩称票面字迹非董黎明本人填写而否认票据不真实性一节，因是否为董黎明本人填写并不影响出票行为的后果，所以该项抗辩主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告胡彩莲的诉讼请求。案件受理费38，400元、保全费5，000元、其他诉讼费50元，合计43，450元，由原告胡彩莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 燕人民陪审员  赵永利人民陪审员  戴文政二〇一五年十二月二十四日书 记 员  林 俏附法律条文：《中华人民共和国票据法》第二条在中华人民共和国境内的票据活动，适用本法。本法所称票据，是指汇票、本票和支票。第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。