江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民一终字第128号
上诉人（原审被告）丁雪燕。
委托代理人李保生。
被上诉人（原审原告）九江安佳物业服务有限公司宁都分公司。
负责人郭学平，该分公司经理。
委托代理人罗永昌，宁都县凌峰法律服务所法律工作者。
上诉人丁雪燕与被上诉人九江安佳物业服务有限公司宁都分公司（下称安佳分公司）因物业服务合同纠纷一案，不服宁都县人民法院（2012）宁民二初字第1372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告丁雪燕系宁都县梅江镇凤凰城凤鸣阁11栋2单元504室业主。2010年4月，被告所在的宁都县凤凰城凤鸣阁小区业主委员会与原告签订了一份《物业服务委托合同》，合同主要约定：1、物业服务期限为3年即自2010年4月1日起至2013年3月31日止；2、委托物业服务的内容。包括：（一）房屋建筑共用部位、共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；（二）公共绿化的养护和管理；（三）公共环境卫生的清洁管理；（四）维持公共秩序；（五）消防管理服务；（六）房屋装饰装修管理服务；（七）接受业主委托，对其物业的专有部分进行有偿维修养护，费用由双方另行协商；3、物业服务费用及支付。住宅、车库、储藏室按建筑面积每月每平方米0.3元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人按半年交纳物业服务费，在每半年第一个月30日前交纳物业服务费，逾期未交的，从逾期之日起按每天应交物业服务费的千分之五交滞纳金。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，但被告却未按约定支付物业服务费，共拖欠2010年4月1日至2012年12月31日期间的物业服务费1447元（每月43.8元）。经原告多次催收未果，原告诉至法院要求被告支付从2010年4月1日起至2012年12月31日止的物业服务费1447元，并从逾期支付之日起按每天应交物业服务费的千分之五交纳滞纳金及承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：原告与宁都县凤凰城凤鸣阁小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》系双方自愿签订，内容合法，该合同有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。被告作为小区业主，业主委员会签订的合同对其具有约束力，现原告已经提供了物业管理服务，被告应交纳相应管理服务费用。原告要求被告支付到期未缴纳的管理服务费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，予以支持。被告辩称原告未尽到管理和服务职能，但未提供充分证据证明，对其辩解不予采信。被告未按合同约定交纳物业服务费，应承担违约责任，但双方约定的每日千分之五的滞纳金标准过高，应调整为按银行同期贷款利率标准计付违约金为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第七条第五款之规定，作出判决：限被告丁雪燕在判决生效后三日内向原告九江安佳物业服务有限公司宁都分公司支付物业管理费1447元，并按银行同期贷款利率计付违约金至付清之日（其中从2010年5月1日至同年10月30日按263元计算、2010年11月1日至2011年4月30日按526元计算、2011年5月1日至同年10月30日按789元计算、2011年11月1日至2012年4月30日按1052元计算、2012年5月1日至2012年10月30日按1315元计算、2012年11月1日起按1447元计算至付清之日）。案件受理费50元，由被告丁雪燕承担。
上诉人丁雪燕不服该判决提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人安佳分公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人安佳分公司承担。主要理由是：一、原审判决程序违法。上诉人丁雪燕不清楚小区何时成立业主委员会，因此，即使被上诉人安佳分公司与业主委员会签订了《物业服务委托合同》，根据合同相对性原则，该合同仅对被上诉人安佳分公司和业主委员会具有约束力。原审将上诉人丁雪燕列为被告错误，为查明本案事实，应当追加业主委员会为本案被告。二、原审判决认定事实不清。1、上诉人丁雪燕不清楚业主委员会何时成立，不清楚业主委员会和被上诉人安佳分公司签订了《物业服务委托合同》，在业主委员会未到庭情况下，原审判决仅凭一份合同认定上诉人丁雪燕未缴纳物业费，依据不足。2、即使业主委员会与被上诉人安佳分公司签订了《物业服务委托合同》，但上诉人丁雪燕已经提供充分证据证明小区处于无物业管理的状态。相反，被上诉人安佳分公司未提供证据证明其已经履行合同约定的义务，原审判决认定被上诉人安佳分公司为小区提供了物业服务依据不足。3、业主委员会与被上诉人安佳分公司签订的《物业服务合同》显失公平，对上诉人丁雪燕而言只有义务没有权利。三、原审判决适用法律不当。上诉人丁雪燕所在小区处于无物业管理状态，被上诉人安佳分公司或业主委员会从未向上诉人丁雪燕催交物业管理费。根据合同法第六十七条的规定，上诉人丁雪燕有权拒绝缴纳物业费。此外，被上诉人安佳分公司不具有物业管理资质，物业管理费每平米0.3元也没有依据。
被上诉人安佳分公司答辩称：小区业主委员会经合法成立后，与被上诉人安佳分公司协商一致才签订《物业服务委托合同》。该合同合法有效，小区全体业主均应遵守，合同约定了物业管理费每平米0.3元。上诉人丁雪燕未依约支付物业服务费，被上诉人安佳分公司依法起诉支付物业服务费，程序合法，理由正当，绝大部分业主积极主动交纳物业费。请求二审驳回上诉人丁雪燕的上诉。
二审经审理查明：2012年11月22日，宁都县梅江镇金盆居委会出具了一份书面《证明》，主要内容是：宁都县凤凰城凤鸣阁小区于2010年2月在宁都县梅江镇人民政府、县房产局、金盆形居委会组织下召开业主大会，选举成立了业主委员会，该委员会主任委员为黄玲玲，副主任委员为崔如华，业主委员会成立后在其所属的金盆形居委会备案。
另查明，被上诉人安佳分公司隶属九江安佳物业服务有限公司，于2005年3月2日在宁都县工商局注册成立，九江安佳物业服务有限公司具备物业管理三级资质。2008年9月22日依据《物业服务企业资质管理办法》的规定“九江安佳物业管理有限公司”更名为现在的“九江安佳物业服务有限公司”。以上事实有本院（2011）赣中民一终字第130号、第295号民事判决书予以确认。
二审查明的其它事实与一审认定的事实一致。
本院认为：宁都县凤凰城凤鸣阁小区的业主委员会与被上诉人安佳分公司签订的《物业服务委托合同》，对小区全体业主具有约束力，上诉人丁雪燕作为该小区的业主，也应受该合同调整和约束。《物业服务委托合同》中约定了被上诉人安佳分公司的服务内容及质量要求，但没有约定各服务事项中具体明确的达标标准。实际上，根据物业服务行业的特点和惯例，也不太可能约定很具体明确的服务质量达标标准。因此，物业服务企业的服务质量是否达标是此类案件的难题。而根据合同法的规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。物业服务企业如存在不完全履行物业服务合同约定，或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，以及其他损害全体业主利益的事实，权利人可另行向物业服务企业主张继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任，但由此并不能免除业主应履行的合同义务。物业服务合同的目的系维护小区全体业主的共同利益，为实现集体利益而订立，上诉人丁雪燕等业主作为该集体的成员应当履行合同义务缴纳物业服务费。上诉人丁雪燕未按约定支付物业服务费用，依法应承担相应的违约责任。综上，上诉人丁雪燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人丁雪燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 黄中林
代理审判员 施 赛
二〇一三年七月十五日
书 记 员 曾 慧
书 记 员 王 佳