湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00107号
上诉人（原审被告）：毕仁涛。
委托代理人：罗安辉，石首市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁本华。
委托代理人：傅惟法，湖北楚望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄礼祥。
上诉人毕仁涛因与被上诉人袁本华、庄礼祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服石首市人民法院（2014）鄂石首民初字第01838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕仁涛及其委托代理人罗安辉，被上诉人袁本华及其委托代理人傅惟法，被上诉人庄礼祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2014年7月，毕仁涛承建了庄礼祥位于石首市笔架山街道锦州小区三巷的房屋。袁本华系毕仁涛雇请的施工人员。同月6日，袁本华在对房屋山墙拆卸过程中，因房屋搁梁断裂导致其从3.4米高处摔到地面受伤。袁本华被送到石首市人民医院住院治疗37日，经诊断为：1、右侧耻骨上下肢骨折；2、右髋臼骨折；3、右侧8、9、10肋骨骨折。出院诊断：1、继续行右下肢皮牵引术1月，皮牵引期间注意预防卧床并发症；2、右侧耻骨上下肢骨折及右髋臼骨折，一般情况下，右下肢3月内勿负重，3-6月内部分负重，6月后可完全负重。用去医疗费6643.96元（其中毕仁涛垫付医疗费4038.96元，庄礼祥垫付2000元）。2014年10月13日，经石首正信法医司法鉴定所鉴定，袁本华伤残程度为十级。
还认定，毕仁涛没有相关建筑资质证书。袁本华户籍所在地为石首市高基庙镇广藤街村四组，系农业户口。施工前曾饮酒。
一审认为，劳务（雇佣）合同是指雇佣人与受雇人约定由受雇人为雇佣人提供服务，雇佣人向受雇人给付报酬的合同。劳务是指不以实物的形式而以提供活动的形式满足他人某种需要的活动。本案中，袁本华受毕仁涛邀请，由毕仁涛支付工资，并按照其要求为其提供劳务，符合雇佣关系的特征，因此，袁本华与毕仁涛形成的是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，“?雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，作为雇主的毕仁涛应承担赔偿的责任。作为雇员的袁本华在施工前饮酒，施工过程中明知施工场所过高容易产生危险却自身未注意安全，应对自身的过失承担相应的责任。庄礼祥将自己的房屋交由毕仁涛承建，双方形成承揽关系，因其将房屋交由没有相关资质的毕仁涛承建，存在选任过失，具有一定责任，应承担相应的赔偿责任。根据双方当事人的过错程度及本案的实际，确认袁本华、毕仁涛、庄礼祥承担责任的比例20%、65%、15%为宜。
参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确定袁本华的损失如下：一、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。医疗费为6643.96元（其中毕仁涛垫付4038.96元，庄礼祥垫付2000元，袁本华支付605元）；二、住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。湖北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为50元／天，袁本华住院37天，故住院伙食补助费为50元／天×37天=1850元；三、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。袁本华主张按照建筑业行业标准计算误工费。因其未提交相关建筑资质证书，按户籍性质即农林牧副渔标准64.90元／日计算至评残前一天，计98日。其误工费为64.90元／日×98日=6360.20元；四、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。袁本华主张按照37日计2636.43元即71.25元／日计算护理人员护理费，因其未提交护理人员工资标准，按其户籍性质即农林牧副渔标准64.90元／日计算。故住院期间的护理费为64.90×37日=2401.30元；五、交通费：交通费是指受害人及其必要的陪护人员就医治疗中发生的必要的通行费用，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。袁本华受伤后虽到石首市人民医院住院治疗37日，但未提交相关票据，故对交通费不予支持；六、精神损害抚慰金：因袁本华构成十级伤残，给今后的生活及工作带来影响，结合当地的生活水平及本案实际，酌定精神损害抚慰金3000元；七、残疾辅助器具费：袁本华受伤后花费残疾器具费用140元，故其残疾辅助器具费为140元；八、鉴定费：700元；九、残疾赔偿金：袁本华户籍性质为农业户口，其残疾赔偿金按照农村居民人均纯收入8867元／年标准计算18年。其残疾赔偿金为8867元／年×18年×0.1=15960.60元。合计37056.06元。按照袁本华20%、毕仁涛65%、庄礼祥15%的各自承担比例，分别承担7411.21元、24086.44元、5558.41元。扣减毕仁涛垫付医疗费4038.96元，庄礼祥垫付2000元，毕仁涛、庄礼祥还应赔偿20047.48元、3558.41元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、被告毕仁涛于本判决书生效后十日内一次性赔偿原告袁本华各项损失20047.48元；二、被告庄礼祥于本判决书生效后十日内一次性赔偿原告袁本华各项损失3558.41元；三、驳回原告其他诉讼请求；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，适用简易程序结案减半收取765元，由被告毕仁涛承担497.25元、被告庄礼祥负担114.75元，原告承担153元。
宣判后，毕仁涛不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审依法撤销原审判决，改判上诉人承担次要责任，二被上诉人承担主要责任。理由如下：被上诉人袁本华系在为被上诉人庄礼祥拆房时，因房屋搁梁断裂致其摔伤。袁本华施工时，庄礼祥在现场说搁梁安全牢固，不会断裂，对本案损害后果存在严重过错。袁本华明知高空作业危险，仍在施工前饮酒，亦存在重大过错。两被上诉人的过错是导致本案损害后果的根本原因，应承担本案主要责任。
被上诉人袁本华辩称：1、袁本华系在上诉人家中少量饮用过上诉人提供的白酒，酒后约四小时后应上诉人安排上搁梁做事。且系因搁梁断裂摔伤，与饮酒无关，袁本华无过错；2、原审按农村居民标准认定残疾赔偿金不当；3、袁本华考虑到双方当事人均是熟人才未提出上诉。综上，请求二审维持原判。
被上诉人庄礼祥辩称：庄礼祥与上诉人是承揽关系，施工工作由上诉人负责，庄礼祥无权干涉。庄礼祥在施工前说过搁梁系用二十多年前从老家运来的木材所做，但对于施工工作未发表过任何意见，对本案无过错，不应承担本案赔偿责任。原审判决庄礼祥承担15%的责任，庄礼祥为解决问题才愿意接受。
二审审理中，被上诉人庄礼祥向本院提交领条五张，内容为其分五次共向毕仁涛给付全部瓦工费43000元。拟证明双方系承揽合同关系。
上诉人毕仁涛对上述证据未提出异议。
上诉人毕仁涛、被上诉人袁本华未向本院提交二审新证据。
本院认为，庄礼祥提交的上述证据，双方当事人均无异议，可予以采信。
一审判决认定的事实与二审查明的事实一致，二审予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：原审判决本案责任承担的比例是否适当，上诉人毕仁涛应否承担本案主要责任。
经查，毕仁涛承建庄礼祥位于石首市笔架山街道锦州小区三巷的二层房屋旧房改造工作，双方约定：包工不包料，总价款为43000元。袁本华站在搁梁上施工时因搁梁断裂致其摔倒至地上受伤。因此，原审认定毕仁涛与庄礼祥之间属承揽合同关系并无不当。毕仁涛在二审庭审中主张其与庄礼祥属雇佣关系，因其对此未提出上诉，亦未提交证据证明，故对其该主张不予支持。关于毕仁涛上诉称庄礼祥在施工现场说搁梁牢固不会断裂，据此主张庄礼祥应负本案主要责任的上诉意见，首先，毕仁涛就其主张未提供证据证明。其次，本案施工工作由毕仁涛负责，袁本华听从其指示工作，本案损害事实的发生是因毕仁涛未采取必要的安全措施，让袁本华站在搁梁上施工，搁梁断裂所致。再次，庄礼祥在施工前说搁梁系用二十多年前从老家运来的木材所做，毕仁涛未举证证明该言词与本案损害后果存在关联。综上，上诉人毕仁涛的该上诉主张不能成立。关于毕仁涛主张袁本华在施工前饮酒存在严重过错应负本案主要责任的上诉意见，经查，袁本华系在毕仁涛家中吃饭时饮用毕仁涛提供的白酒，毕仁涛明知袁本华饮酒未制止，还安排袁本华上搁梁工作，且本案事故系因搁梁断裂所致。原审考虑该情节已判决袁本华承担自身损害20%的责任，该责任是适当的。上诉人据此要求袁本华承担主要责任的上诉理由不能成立。综上，原审按照本案民事法律关系、综合本案实际情况认定毕仁涛承担本案损害后果65%的责任，袁本华对自身损害承担20%的责任，庄礼祥承担本案损害后果15%的责任并无不当，应予维持。
原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1530元，由上诉人毕仁涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 欧阳庆
审判员 谢本宏
二〇一五年三月十三日
书记员 覃小飞