河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终6002号
上诉人（原审被告）：赵子鸿，女，1975年10月13日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：辛玉卓，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周凤林，男，1965年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。
委托诉讼代理人：徐宝旺，河北李景玉律师事务所律师。
原审被告：廊坊市鸿顺投资咨询有限公司，住所地廊坊市广阳区阿尔卡迪亚豪景园7-1-101。统一社会信用代码91131003072056003L。
法定代表人：周辉，该公司执行董事。
原审被告：廊坊市利懋商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区第八大街峰尚中心1406号。统一社会信用代码91131003571314812W。
法定代表人：樊华。
上诉人赵子鸿因与被上诉人周凤林、原审被告廊坊市鸿顺投资咨询有限公司（以下简称鸿顺公司）、廊坊市利懋商贸有限公司（以下简称利懋公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月20日对本案当事人进行了询问。上诉人赵子鸿及委托诉讼代理人辛玉卓、被上诉人周凤林及委托诉讼代理人徐宝旺、鸿顺公司法定代表人周辉到庭参加诉讼。利懋公司经本院依法通知未到庭，未提交书面答辩状。本案现已审理终结。
赵子鸿上诉请求：1、撤销原审判决第二项赵子鸿承担连带清偿责任部分，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。鸿顺公司仅是对其进行投资咨询等业务，没有实际使用被上诉人的款项，《服务协议》内容明确约定了鸿顺公司的权利义务，被上诉人也明知涉案款的实际借款人，一审法院认定该《服务协议》为借款协议错误。上诉人不是一审适格被告，更非实际借款人，不应承担连带责任。上诉人未滥用公司法人地位。不存在股东权利混同公司财产来损害债权人的情形。
周凤林辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回被答辩人的上诉请求。本案中赵子鸿存在滥用控股股东地位、未履行监事应履行的职责、滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益及股东个人财产与公司财产混同的情形。赵子鸿应当对鸿顺公司偿还周凤林60万元及利息承担连责任。
鸿顺公司辩称，该公司与被上诉人是属于委托和被委托关系，在到该公司办理业务之前，被上诉人充分了解该公司只是一家投资咨询的公司，公司与被上诉人之间不存在借贷关系，只是受被上诉人委托将其资金出借给第三方。请求二审撤销一审判决。
周凤林向一审法院起诉请求：判决被告鸿顺公司返还原告借款本金60万元以及利息；被告利懋公司、赵子鸿对上述借款及利息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：被告赵子鸿系被告鸿顺公司的股东兼监事,持股比例为50%。被告赵子鸿向原告介绍被告鸿顺公司可为原告寻找资金需求者。2014年09月22日，周凤林在被告鸿顺公司通过POS机刷卡方式将60万元转至被告鸿顺公司提供的被告利懋公司的银行账号内。2014年12月22日，原告周凤林与被告鸿顺公司补签《服务协议》，协议约定原告作为贷款人，被告鸿顺公司作为中介方为原告寻找借款客户，同时约定委托贷款金额为60万元，委托贷款期限三个月。2014年9月22日起至2015年11月30日，被告鸿顺公司的员工钟瑞超及被告赵子鸿按照年息20%共向原告支付14个月的利息14万元。庭上，原告提供的与被告赵子鸿2016年11月8日的通话录音记载：“周凤林问：利懋与鸿顺是什么关系？赵子鸿答：利懋商贸是他自己的一个商贸公司，是一个代收账号。……周凤林问：利懋的法人代表是谁？是周辉吗？赵子鸿答：“不是，是一个朋友给他带持的。所有的手续都是他拿着，办什么手续都是他去办，我作证您的钱到了公司了，不会有任何问题。”被告鸿顺公司未提供原告出资的具体流向。
一审法院认为，被告鸿顺公司以中介服务协议的形式为原告介绍借款客户，原告履行出借义务后，被告鸿顺公司支配了原告的出资，被告鸿顺公司应为实际借款人，该服务协议实为借款协议，故被告鸿顺公司应当承担还本付息的责任。原告与被告赵子鸿的通话录音可以证实被告利懋公司系被告鸿顺公司的代收款公司，应当对此债务承担连带清偿责任。被告赵子鸿作为公司的控股股东和公司监事，本应监督公司财务按照公司法规定严格执行，但其无视被告鸿顺公司利用被告利懋公司代收原告资金，且同时利用自己的个人账户偿还原告利息，存在滥用公司法人地位以及股东和公司财产混同的情形，严重损害债权人利益，应当对上述公司债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条规定，判决：一、被告廊坊市鸿顺投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周凤林60万元及自2015年11月22日起至本判决执行之日止按年利率20%计算的利息；二、被告廊坊市利懋商贸有限公司、被告赵子鸿对本判决第一项承担连带清偿责任。
本院二审期间，赵子鸿提交林连海声明、林连海身份证复印件、钟瑞超证言及林连海的商品房买卖合同各一份，拟证明周凤林的款项已借给林连海，并以林连海的商品房买卖合同所记载的房屋抵押。周凤林质证认为该证据不是新证据，不具有真实性、合法性和关联性。鸿顺公司对该证据予以认可。本院审查认为，林连海未到庭，不能确定证据的真实性，且缺乏转款记录等证据的印证，不能达到证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明，2014年9月22日起至2015年11月30日，鸿顺公司按照年息20%，14次每次1万元共向周凤林支付利息14万元，其中2015年9月、11月两次为赵子鸿账户支付，其他为鸿顺公司员工钟瑞超账户支付。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，鸿顺公司并非一人有限责任公司，现有证据不能证实赵子鸿的收益与公司利益未加区分导致失分账目严重不清或双方持续使用同一账户，亦不能证实赵子鸿与鸿顺公司业务持续混同，仅凭赵子鸿向周凤林支付两次利息及知晓鸿顺公司利用利懋公司代收周凤林资金，不能认定赵子鸿存在过度控制公司、滥用公司人格的行为。另，没有证据证实周凤林的出资被赵子鸿个人使用或赵子鸿对债务进行担保，亦不存在其他依法应由股东对公司债务承担连带清偿责任的情形，周凤林要求赵子鸿承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵子鸿的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初467号民事判决第一项；
二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初467号民事判决第二项；
三、廊坊市利懋商贸有限公司对河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初467号民事判决第一项承担连带清偿责任。
四、驳回周凤林的其他诉讼请求。
一审案件受理费11000元，由廊坊市鸿顺投资咨询有限公司、廊坊市利懋商贸有限公司负担。二审案件受理费11000元，由周凤林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年二月五日
书记员 牛紫薇