江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0682民初9265号原告：陈虹，女，1971年11月30日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：冒月建，江苏敏政律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰燕，江苏敏政律师事务所律师。被告：濮建军，男，1971年5月27日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：顾金桥，如皋市。原告陈虹与被告濮建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告陈虹三次到庭参加诉讼，原告陈虹的委托诉讼代理人马亚林（江苏敏政律师事务所律师）及被告濮建军第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审前，原告陈虹申请变更委托诉讼代理人，原告陈虹新的委托诉讼代理人冒月建、兰燕及被告濮建军的委托诉讼代理人顾金桥第二、三次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告濮建军立即偿还原告借款70万元，并以70万元为本金按年利率6%支付自2015年6月17日起至实际给付之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告濮建军以及周魏魏系朋友关系，2015年6月9日，被告濮建军以及周魏魏谎称偿还信用社贷款向原告借款200万元，原告按指示将款项180万元打入周魏魏的账户。2015年6月10日，被告濮建军向原告出具借条一份，约定2015年6月16日归还借款。借款到期后，被告濮建军以及周魏魏避而不见，原告无奈之下报警，经如皋市公安局处理，被告濮建军以及周魏魏承认已经将借款180万元平分，均认可每人分别向原告偿还借款90万元。经原告多次催讨，被告濮建军仅偿还了部分款项，尚有70万元借款至今未还。被告濮建军辩称：借款是事实，但已经用对案外人康强的债权转让给原告抵算债务。双方对债权转让达成一致意见，原告无权再向被告主张权利，应当按照债权转让协议的约定行使权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日，被告濮建军向原告陈虹出具《借条》一份，载明：“借条今借到陈虹人民币贰佰万元整（2000000.00元）于2015年6月16日前归还借款人：濮建军2015年6月10日”。被告濮建军在借款人处签名捺印。该笔借款的交付系由原告陈虹让案外人曹俊通过曹俊的银行账户于2015年6月9日转账至周魏魏的银行账户，转账金额180万元。上述借款到期后，被告濮建军未能按时还款，原告陈虹多次索要无果，遂于2015年7月向如皋市公安局锦绣派出所报警，后被告濮建军因涉嫌诈骗罪于2015年8月4日被拘留，羁押于如皋市看守所。濮建军将从陈虹处借得的180万元中的90万元出借给周魏魏，经公安机关协调，濮建军与周魏魏认可每人向陈虹偿还90万元。羁押期间，被告濮建军于2015年9月6日向原告陈虹出具《债权转让书》一份，载明：“债权转让书转让人：濮建军受让人：陈虹（“红”被划去改为“虹”）转让人濮建军对受让人陈虹（“红”被划去改为“虹”）负有债务，转让人对康强享有债权，现转让人自愿将对康强所享有的柒拾万元（￥700000.00元）债权转让给受让人陈虹（“红”被划去改为“虹”）用于抵偿转让人所欠受让人债务中的柒拾万元（￥700000.00元）特立此书。转让人：濮建军二〇一五年九月六日”。濮建军在转让人“濮建军”处以及“红”改成的“虹”处捺印。同日，原告陈虹收取该《债权转让书》，并在《债权转让书》复印件上签署“原件已收到陈虹2015.9.6”。2015年9月7日，如皋市公安局以“因检察院不批准逮捕，需继续侦查”为由，将被告濮建军释放。第一次庭审时，被告濮建军提交了由陈虹签名的《债权转让书》复印件，原告陈虹于第一次庭审后在法院的要求下提供了《债权转让书》原件。2017年8月8日，原告陈虹以濮建军、周魏魏为被告诉至法院，要求被告濮建军偿还借款本金70万元以及利息，被告周魏魏偿还借款本金98200元以及利息，后原告陈虹申请追加濮建军的妻子刘建华、周魏魏的妻子周晓飞为本案的被告。第一次庭审结束后，原告陈虹于2018年3月5日以被告周魏魏、周晓飞、刘建华无法送达为由，向本院申请撤回对被告周魏魏、周晓飞、刘建华的起诉，本院经审查予以准许，并依法制作了（2017）苏0682民初9265号之一民事裁定书。同日，原告陈虹申请变更诉讼请求为：1、判令被告濮建军立即偿还原告借款70万元，并以上述本金为基数按年利率6%计算自2015年6月17日起至实际给付之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。另查明，被告濮建军的父亲濮明德先后共交付给原告陈虹30万元，原、被告双方均认可其中10万元系属于周魏魏的还款，故被告濮建军已偿还原告陈虹20万元。第一次庭审时，原告陈虹认为：通过债权转让书可以看出，濮建军与康强之间的债权无法确定，濮建军也未能提供与康强债务的协议或者内容，原告接收债权转让书原件，不能代表原告同意债权转让的事实，原告没有签字，双方没有达成债权转让的意思表示，更何况债权转让并没有通知到康强，因此无法证明债权转让已经成立或者生效……对康强有点熟悉，当时不懂康强是否同意，就让姚律师先把转让协议写过来，只要康强认这个债务，原告就认。第二次庭审时，原告陈虹认为：因为不清楚濮建军跟康强之间是否真的有债务关系，我提出要求濮建军把与康强之间的借款手续拿出来，必须得到康强同意，我才同意债权转让……康强夫妻出逃是为了躲避巨额债务，出逃前其所涉诉讼法院均是公告送达，出逃至今与外界失去联系……从案外人康强的询问笔录可以看出，康强只认可欠被告20万元，被告与周魏魏之间关于180万元的欠款，内部之间对款项有约定不能对案外人产生约束力，另50万元的款项出借人是周魏魏，濮建军对康强不享有70万元的债权，不满足债权转让生效的条件。原告陈虹的委托诉讼代理人冒月建陈述：2015年9月6日双方确实存在姚勇华律师在看守所将债权转让书签好字拿过来交给陈虹的事实，但当时并没有进行任何的债权转让通知，被告认为当时通知了康强，应当举证。据事后了解，康强当时已经因为外欠巨额债务处于出逃前夕，无法联系。两次庭审中，被告濮建军认为：对于180万元，是我向原告陈虹借的，我们两个人到公安上，经过公安协调，我还90万，周魏魏还90万，当时说好分开偿还，我表示同意……债权转让书是双方的债权转让协议，因为原件由原告持有……原告在收到被告书写的债权转让书后，签字确认并收存原件，即视为双方达成一致意见。审理中，被告濮建军被拘留期间的刑事辩护律师姚勇华（江苏金皋律师事务所律师）陈述：2015年8月，受濮建军的父亲濮明德的委托担任濮建军涉嫌诈骗一案侦查阶段的辩护人……为了取保候审，双方多次磋商。直到2015年9月6日上午，在陈虹所开设的位于如皋市安定广场西侧的茶人之家茶座达成共识，即由濮建军将所出借给康强的70万元形成的债权转让给陈虹，另外20万元由濮明德想办法代偿，陈虹表示愿意接受濮建军对该债权的转让。在此情况下，当天上午我到如皋看守所会见濮建军，濮建军亲笔书写了《债权转让书》，我将债权转让书带回，重新来到茶人之家茶座，陈虹发现债权转让书上她的名字写得错的，应当是彩虹的“虹”，而濮建军写的是红色的“红”，就要求修改。为此，当天上午我又再次到看守所会见濮建军，让濮建军将“红”改成“虹”，并由濮建军加盖了指纹罗印……陈虹、濮明德、冒月建都在现场等，因为双方都有律师在场，考虑到债权转让需经通知方能生效，在此情况下，由陈虹提供了康强的手机号码，冒月建律师用他自己的手机拨打了康强的号码，并且用免提通话，我们在场的人都能听到。康强在电话中承认欠濮建军70万元，对濮建军将债权转让给陈虹没有异议，表示同意向陈虹偿还，然后陈虹收取了债权转让书原件，并在复印件上亲笔签名，签署“原件已收到”交给我。之后濮建军被取保候审，我将陈虹签名的转让协议书复印件交给了濮建军，我还让濮建军签了个字给我，说明我把这个陈虹签字的复印件交给了濮建军。当时大家都认为用陈虹或者濮明德的号码给康强打电话的话，是熟悉的号码康强可能不接，因为冒律师的电话号码康强不熟，可能会接，所以就让冒律师用手机打的。根据公安的笔录可知康强认可欠濮建军70万元，康强也在电话里认可这个钱，考虑到当时公安上可能会调取康强的手续，所以就没有提及让濮建军将康强的相关债权凭证转交给陈虹这个问题。原告陈虹于2018年4月9日谈话时陈述：……因为当时他们两人都在看守所，濮建军这边主要是他爸爸濮明德来和我具体商谈的。濮明德说濮建军这边在康强那有债权，要把债权转让给我，我就说了一些条件……2015年9月6日我和被告濮建军双方进行了协商，当时我、濮建军的爸爸濮明德、濮建军的辩护律师姚勇华以及我请的律师冒月建一起商量的……之前我有个案件是请冒月建律师代理的，这次我遇到难题请冒律师来帮我指点……当时我主要向濮建军、周魏魏要钱，但是他们两个人都说没有钱，因为当时他们两个都在看守所里，濮建军这边主要是他爸爸濮明德来和我具体商谈，濮明德说濮建军在康强那有债权，要把债权转让给我，我就说要符合条件我才答应债权转让……债权转让事宜之前都是濮明德到我店里口头与我沟通，2015年9月6日当天濮明德约了到我店里，带着姚律师来，他们带着债权转让书来，这种情况下我才请冒月建律师的，主要请冒律师来帮我审查一下债权转让书是否符合规定，是否有效。当时债权转让协议书给冒律师看了，我发现我的名字写的是“红”，冒律师说最好改一下，所以我老公开车带姚律师去看守所让濮建军改的……期间冒律师一直在店里，债权转让书改好之后我也请冒律师看的。当时用我的手机打的康强的号码，但是康强没有接，手机通的，一直不接……冒律师说打不通就算，等濮建军出来把康强的条子给我，如果康强同意也好的，我就没说什么，因为康强老婆在南通中国银行工作，估计有能力还清，我才同意把债权转让给康强的。对于姚勇华的陈述，原告陈虹认为，姚勇华是债权转让的参与人，也是利害关系人，没有其他证据证明该债权转让已经通知到了康强，仅有利害关系人的证言不能作为定案依据。该债权转让仅是被告的单方意思表示，原告收下债权转让书的行为仅表示如果被告能够满足原告提出的条件的一种还款方式。对于姚勇华与陈虹的陈述，被告濮建军认为，双方仅对是用原告电话拨打康强电话，还是冒月建的电话拨打康强电话，以及康强是否接听反映不一致，其他反映的情况基本一致。姚律师作为被告的辩护律师，不存在法律上的利害关系，其反映亲身经历的情况是客观事实。债权转让从协商到达成一致意见并最终生效，都是在两位职业律师的审查、监督下完成的。审理过程中，原告向本院申请调取案涉纠纷在公安机关的相关询问笔录，被告濮建军在公安询问笔录中多次陈述：“……因为我没有卡，我就从我爸爸的卡上转了50万给周魏魏，周魏魏然后给康强，手续是康强跟周魏魏做的……我借了50万给康强，让康强老婆和另外一个银行的人担保的……除了借50万元给康强，还借了20万元给康强……两笔10万元，分别写的借条……”。此外，濮建军详细陈述了基于康强需要资金而向陈虹借款、收到款项的具体使用情况以及陈虹追要借款的情况等。周魏魏在公安询问笔录中多次陈述：“濮建军借的这180万元，借了90万元给我，一个月10万利息，还有90万濮建军自己支配的，其中50万借给康强……濮建军通过我的名义和账户借了50万给康强……借钱给康强50万元的手续是和我做的，康强写的欠条给我的……”，周魏魏同时详细陈述了与濮建军一起向陈虹借款、借款后的具体使用情况以及陈虹追要借款情况等，与濮建军陈述基本一致。康强在2015年7月31日公安询问笔录中陈述：“……我一共向他们两个人借了70万元钱，其中向周魏魏借了50万，向濮建军借了20万……这50万元是濮建军和周魏魏两个人借给我的，但是我借条是打给周魏魏的，当时是周魏魏转账给我的，具体这50万元他们两个人怎么分的我不知道……”，同时，康强详细陈述了向濮建军以及周魏魏借款的经过和数额等情况。原告陈虹在2015年9月8日公安询问笔录中陈述：“濮建军的律师还给我一张债权转让，是濮建军写的，把康强的70万债务转给我了……”。原告陈虹在2016年8月22日公安询问笔录中陈述：“周魏魏去年取保之前还了我10万，濮建军还了10万，周魏魏的奔驰轿车抵65万债务，濮建军将康强的70万债务转让给我的……他把康强的债务转给我，康强现在又跑了，我也找不到他，70万元康强也没有还。我打电话给濮建军，濮建军一天天的拖我，我让他找，他也找不到康强……”。同时，陈虹详细陈述了濮建军、周魏魏向其借款的具体经过，以及其追要借款的情况。庭审中，被告濮建军称已将对康强享有的70万元债权凭证交付给原告陈虹，但不能提供相应的证据，双方就债权转让事宜达成一致后，原告一直没有向案外人康强主张权利，也没有向被告主张包括交付债权凭证在内的权利，如果把交付债权凭证作为双方的附随义务，原告可以要求被告履行相关义务，而不是直接要求被告还款；原告陈虹称未收到该凭证，原告一直没有向康强主张权利印证了债权转让没有成立的事实。另查明，康强及其妻子周婷君于2015年9月8日晚离境前往美国。以上事实，有原告提供的借条、债权转让书、濮建军释放通知书、出入境记录查询结果，被告濮建军提供的陈虹签字的债权转让书复印件，原告申请本院调取的公安询问笔录、本院与姚勇华的谈话笔录等证据经庭审质证以及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，双方当事人对于被告濮建军向原告陈虹借款90万元，已还20万元的事实均予以认可，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否达成70万元的债权转让合意？二、被告濮建军是否应当承担70万元还款责任？关于争议焦点一，原、被告双方是否达成债权转让合意？第一，被告濮建军亲笔书写《债权转让书》，在签名捺印后委托律师交给原告陈虹，表明被告濮建军有债权转让的意思表示；第二，被告濮建军一方就债权转让事宜与原告陈虹进行了多次协商，最终原告陈虹经已方律师审查后接收了被告濮建军书写的《债权转让书》原件，应当视为原告陈虹用行为表示同意接受被告濮建军的债权转让，双方已经达成债权转让合意；第三，陈虹自己也解释了同意债权转让的原因是认为康强妻子在中行工作，履行义务的能力相对于濮建军而言，可能较强，这种解释符合常理。第四，从原告陈虹在《债权转让书》出具之后的两次公安询问笔录可知，原告陈虹明确认可被告濮建军已经将对案外人康强享有的70万元债权转让给其的事实，并未提及债权转让所附条件，原告对此亦未能进行相应的举证。据此，可以认定原告陈虹与被告濮建军已就被告濮建军对案外人康强享有的70万元债权达成债权转让合意。对于原告辩称双方未达成债权转让合意，原告对债权转让附有条件，与查明事实不符，且未能提供相应的证据予以佐证，故本院不予采纳。关于争议焦点二，被告濮建军是否应当承担70万元还款责任？本案中，原、被告双方就90万元借款中剩余的70万元于2015年9月6日达成了债权转让合意，但根据公安询问笔录可知，被告濮建军转让的该70万元债权系由康强出具给濮建军的20万元借条以及康强出具给周魏魏的50万元借条组成，被告濮建军未能举证证明其已经将该两份债权凭证交付给原告陈虹，且原告陈虹称未收到相应的凭证，导致原告陈虹在达成债权转让合意后长达近两年的时间内无法向他人主张相应的债权，被告濮建军认为原告无权再向其主张权利的观点碍难采信，现原告要求被告濮建军承担相应的还款义务，应予以支持。关于原告主张的利息问题。原被告双方借条约定的借款还款日期为2015年6月16日，且未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告支付以70万元为本金，按年利率6%计算自2015年6月17日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告濮建军于本判决生效后三十日内偿还原告陈虹借款本金70万元以及利息（以70万元为本金自2015年6月17日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11782元，由原告陈虹负担1450元，由被告濮建军负担10332元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11782元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  薛 专审 判 员  刘名节人民陪审员  张 悦二〇一八年六月二十二日法官 助理  张昌凤见习书记员  朱 琪