云南省罗平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0324民初801号
原告：罗平县罗雄街道办事处圭山社区居委会阿总村二组。
负责人：郑乔明，组长。
委托诉讼代理人：张德飞、王爱丽，云南谦泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：钱培生，男，1949年10月16日出生，汉族，住云南省罗平县。
被告：钱文光，男，1952年6月23日出生，汉族，住云南省罗平县。
委托诉讼代理人：朱丽平，云南剑宇律师事务所律师，一般授权代理。
原告罗平县罗雄街道办事处圭山社区居委会阿总村二组与被告钱培生、钱文光排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗平县罗雄街道办事处圭山社区居委会阿总村二组组长郑乔明及其委托诉讼代理人张德飞、王爱丽，被告钱培生、钱文光及其委托诉讼代理人朱丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗平县罗雄街道办事处圭山社区居委会阿总村二组向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决二被告停止侵权、将侵占原告的林地约9亩返还原告并将树砍掉；2．判令由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：1982年4月22日，罗平县人民政府给原告颁发了编号为350和353的两份《山林所有证》。编号为350的《山林所有证》核定的面积为200亩，四至界限为：东至繁殖厂后约200公尺老埂；南至繁殖厂后小曹子；西至念家山顶；北至小皮连冲小曹子。编号为353的《山林所有证》核定的面积为4亩，四至界限为：东至坡脚小沟；南至坡脚小沟；西至坟台子；北至坡脚小沟。二被告家坟地散落在原告拥有所有权的编号为350的《山林所有证》核定的面积为200亩的范围内，自1986年8月15日至2016年8月15日期间，原告将上述编号为350和353的所有山林承包给同村村民钱保有，并于1999年10月20日转让给罗平坝子灌区水利工程管理处湾子管理站，二被告均还陆续将坟地葬在原告的林地内，根据《殡葬管理条例》第10条的规定“禁止在下列地区建造坟墓：（一）耕地、林地……”。但原告作为村民小组，按照乡规民约及当地风俗和传统对二被告将坟地葬在林地内没有异议。但二被告近来的做法已演变为侵权，因二被告的坟地是散落在原告的林地内，二被告就将所有在原告林地范围的坟地连起来自己开荒栽种林木，并自行出卖自己开荒栽种的林木，已形成以坟占地的事实，占地范围约9亩，严重侵犯了原告的林地所有权。原告多次找二被告协调以坟占地的事情，二被告不仅不听，还不停止侵权行为，还继续在原告的林地内开荒栽种林木。
钱培生、钱文光及其委托诉讼代理人辩称，1、原告在本案不具备诉讼主体资格，原告所说的9亩这个位置，是被告所在圭山居委会第十八村民小组的荒山林地，不属于原告的荒山林地；2、原告所主张的9亩林地，不全然是二被告的坟地和林木，而是钱氏家族三十多家的坟地和林木，这些坟地和林木没有侵占原告的林地，现原告仅起诉二被告为被告，同样是不具备主体资格身份。请法庭驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告方提交的证据为：1．《证明》原件和原告身份证复印件各一份，欲证明原告的诉讼主体资格以及原告的称呼从罗雄公社圭山大队阿仲第十三生产队变更为罗平县罗雄街道办事处圭山社区居委会阿总村二组；2．编号为350、353的云南省罗平县人民政府《山林所有证》复印件各一份，欲证明1982年4月22日，罗平县人民政府给原告颁发了编号为350和353的两份《山林所有证》，分别核定山林亩数为200亩和4亩，原告为山林所有权人的事实；3．《（99）罗证字第323号荒山使用权、林木转让协议公证书》一份，欲证明1986年8月15日原告将原告拥有所有权的山地204亩承包给原告村小组村民钱保有进行造林及1999年10月20日原告和钱保有又将原告拥有所有权的山地使用权和林木转让给罗平坝子灌区水利工程管理处湾子管理站的事实；4．照片7张，欲证明被告侵占了原告的林地，在原告林地上大面积栽树以坟占地的侵权事实；5．申请证人钱某、郑某出庭作证的证言，钱某的证言内容为：划山场的时候我没有参与，当时我当生产队的会计，踩山回来以后他们就说土白勒那个怀窝在林权证上200亩范围内，大概有2亩左右，怀窝2亩左右就是他们的坟堂，踩山有30多年了；郑某的证言内容为：现在有纠纷的这块地，原来钱家在七几年的时候就有六七座坟，那几个坟在那个200亩范围内，当时我是阿总村二组的社长参与指界，可能是七几年，踩交界时，西边到一座坟尾巴后面的一道埂子，埂子到坟尾巴有2米左右，北边到小路，小路到坟有四五米远，南边到钱家的坟有四五米远为界限，东边下面有个埂子，坟头是接着埂子的，坟头到埂子还有2米宽，当时是我们自己管理，到86年的时候才承包给钱保有，后来又转包给湾子水库，承包及转包时给他们指明的交界和面积跟《山林所有证》上的图纸是一样的，转包给湾子水库和钱保有的地点是在钱家坟地旁边，转包给湾子水库是2016年到期，我不清楚二被告除了葬坟在那里还有没有其他行为。经质证，被告方发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，不能证明原告起诉的9亩林地在这两份林权的范围内；对证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性，因为该公证书上承包给钱保有的荒山林地的四至界限与编号为350、353的四至界限不一致，公证书同样不能证明原告主张的9亩林地属原告所有；对证据4照片所见荒山林地恰好属圭山居委会第十八居民小组所有，而不属于原告所有；对证据5钱某的证言真实性有意见，他没有参与林界的划分，仅是听别人所述，其证言不真实，并且与本案没有关联性；郑某是原告村二组成员，其证言不客观、不真实，其证实的四至界限与林权证上的四至界限和承包给钱保有的四至界限及面积不一致。
被告方提交的证据为：1．《证明》原件两份，欲证明被告钱培生系圭山居委会第十八村民小组组长及原来的罗平县罗雄公社圭山大队土白勒村生产队变更名为罗平县罗雄街道圭山居委会第十八村民小组；2．来源于罗平县档案局由罗平县人民政府颁发给第十八村民小组的山林所有证存根一份，欲证明原告主张的9亩林地在第十八村民小组的山林所有证范围内，而不在原告的山林所有证范围内，该山林证界限为东至繁殖厂后，南至弯（湾）子水库蓄水线，西至新公路，北至新公路（土白勒吃水沟），该林地占地面积为1500亩。经质证，原告对证据1无异议；对证据2有意见，证据2不能证明要证明的内容，只是提供了存根，没有提供具体的山林所有权证书，没有任何示意图显示这个存根上所述的四至界限包括原告所提供的山林所有权证的范围。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：原告方提供的证据2与被告方提交的证据2均来源形式合法，经审查属实，与本案待证事实有关，本院予以采信；原告方提交的证据3与本案无关联性，不予认定；证据4即照片，因照片不能直观全面地证明待证事实，本院不予采信；证据5即证人证言，对其中与本案相关联的、能相互印证本案待证事实的部分，予以采信，其余部分不予采信。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
1982年4月22日，罗平县人民政府分别向当时的罗雄公社圭山大队阿仲第十三生产队和罗雄公社圭山大队土白勒村生产队即现在的罗平县罗雄街道办事处圭山社区居委会阿总村二组和罗平县罗雄街道圭山居委会第十八村民小组发放编号为350号和349号的《山林所有证》，该两份证书分别确认罗平县罗雄街道办事处圭山社区居委会阿总村二组有林地面积200亩，四至界限为东至繁殖厂后约200公尺老埂、南至繁殖厂后小曹子、西至念家山顶、北至小皮连冲小曹子；罗平县罗雄街道圭山居委会第十八村民小组有林地面积1500亩，四至界限为东至繁殖厂后、南至弯（湾）子水库蓄水线、西至新公路、北至新公路（土白勒吃水沟）。
编号为350号的《山林所有证》所记载的面积为200亩，四至界限中南、西、北界限清楚，但东至繁殖厂后约200公尺老埂的东面界限，经原告小组长指认，繁殖厂后200公尺附近没有老埂，东面界限无法确认。
本院认为，原告罗平县罗雄街道办事处圭山社区居委会阿总村二组提交的编号为350号的《山林所有证》，四至界限是东至繁殖厂后约200公尺老埂，但找不到作为界线的“老埂”，原、被告双方对东至繁殖厂后约200公尺的老埂中的“老埂”的位置争议较大，且未得到有效解决，该界限与林地的实际情况不相符，东面界限无法确定，双方争议的林地四至界限不清。本案实属林地权属之争，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，应由人民政府对争议之地的权属予以确认，不属于人民法院民事受案范围。
综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告罗平县罗雄街道办事处圭山社区居委会阿总村二组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 高 森
人民陪审员 吴建繁
人民陪审员 谢金华
二〇一八年七月三十日
书 记 员 王棠瀛