四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0422民初161号
原告：杨兴华，男，1970年12月20日出生，傣族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：戴福成，男，1949年2月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区，系杨兴华所在攀枝花市西区河门口街道高家坪社区推荐的公民。
被告：攀枝花市雷剑装饰工程部，住所地四川省攀枝花市五道河,注册号:510402000003081。
负责人：蒋世雄，该工程部经理，男，1963年5月9日出生，汉族，住四川省广安区。
委托诉讼代理人：谷勇声，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104200710319465。
被告：泉州市天龙环境工程有限公司，住所地福建省南安市康美镇福铁村,统一社会信用代码：91350583156122872K。
法定代表人：傅太平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文荣，福建诚全律师事务所律师，执业证号13505199410648425。
被告：攀枝花一立矿业股份有限公司，住所地四川省盐边县桐子林镇,注册号：510400000008483（1-1）。
法定代表人：赵一刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王劲松，四川道合律师事务所律师，执业证号：15101200310917089。
本院2016年3月1日立案受理原告杨兴华与被告攀枝花市雷剑装饰工程部（以下简称雷剑装饰部）、泉州市天龙环境工程有限公司（以下简称天龙公司）、攀枝花一立矿业股份有限公司（以下简称一立公司）建设工程施工合同纠纷一案。经审理，于2017年9月29日作出(2016)川0422民初323号民事判决。原告杨兴华不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院审理后，于2017年12月17日作出（2017）攀民终字第1422号民事裁定书，裁定撤销(2016)川0422民初323号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月15日重新立案受理原告杨兴华与被告攀枝花市雷剑装饰工程部、泉州市天龙环境工程有限公司、攀枝花一立矿业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2018年3月5日、7月19日公开开庭进行了审理。原告杨兴华及其委托诉讼代理人戴福成、被告雷剑装饰部的负责人蒋世雄及其委托诉讼代理人谷勇声、被告一立公司的委托诉讼代理人王劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告给付原告工程款84.59万元，同时从结算之日开始按同期银行月利率的4倍支付资金利息直至欠款付清为止；2.请求判令前述欠款由被告一立公司（工程业主）直接支付给原告；3.上述欠款由三被告承担连带给付责任；4.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2011年2月28日，被告一立公司将自己的球团厂烟气脱硫改造工程发包给被告天龙公司承建，并签订了《攀枝花一立矿业股份有限公司球团厂烟气脱硫改造工程总承包合同》。该合同约定承包方式为总价承包方式，总承包包干价为502万元，总承包包干价不做任何调整，合同还约定一立公司指派张兵为工程负责人，天龙公司指派黄晓东为工程负责人；并约定了工程结算和质量验收办法及违约责任等内容。2011年3月9日，被告天龙公司与被告雷剑装饰部签订了2份《施工合同》，将该工程的脱硫塔基础、框架、烟囱基础、循环水池、土建等工程转包给雷剑装饰部承建，其中脱硫塔土建部分的包干价均为82万元，其他工程以实际施工的工程量计算并由被告雷剑装饰部提供17%的增值税发票；2011年3月15日被告天龙公司与被告雷剑装饰部签订1份《施工进度补充合同》，该补充合同中，被告雷剑装饰部就球团厂烟气脱硫改造工程的施工要求与被告雷剑装饰部进行了具体约定。2011年3月14日雷剑装饰部与原告签订一份《施工合同》，将该工程（钢烟囱结构制作安装除外）的脱硫塔、循环水池、土建等大部分工程转包给原告施工，工程包干价82万元，后来由于增加工程量，增加工程量的价款为53.919万元。2011年5月20日原告按要求完成了全部工程，2011年6月中旬被告一立公司的脱硫塔工程已经投入使用，2011年7月8日完成了工程结算，结算价为135.919万元，扣除被告已经支付的51.329万元，剩余84.59万元未支付。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。
在庭审过程中，原告变更诉讼请求为1.除原告应承担的10%（8.4590万元）的过错责任外，判决三被告给付原告工程余款761400元；2.以上工程余款由被告一立公司直接支付给原告；3.上述欠款由三被告承担连带给付责任；4.诉讼费由三被告负担。
原告为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.原告杨兴华身份证复印件和雷剑装饰部工商登记注册资料以及原告与雷剑装饰部签订《施工合同》。证明：杨兴华是有诉权的公民，雷剑装饰部虽已登记注册，但不能做建筑工程项目；杨兴华与雷剑装饰部签订了施工合同。
2.天龙公司与雷剑装饰部签订的《施工合同》及《补充施工合同》各一份，证明：天龙公司将工程分包给无资质的雷剑装饰部施工。
3.一立公司与天龙公司签订的《攀枝花市一立矿业股份有限公司球团厂烟脱硫改造工程总承包合同》。证明：一立公司将工程总承包给天龙公司。
4.一立公司的工程施工进度安排，合议纪要（三），监理例会纪要第四期、六期、七期、九期。证明：一立公司对该工程要求紧，原告夜以继日加班工作的情况。
5.原告修建一立公司的脱硫塔、循环水池增加工程量和赶工费的现场签单。证明：因施工现场缺水，原告组织民工进行赶工，产生了赶工费并增加了施工工程量。
6.原告杨兴华所施工的工程造价结算书。证明：该结算书经被告雷剑装饰部负责人蒋世雄签字认可。
7.原告杨兴华在一立公司脱硫塔改造工程中垫资修建脱塔硫、循环水池、增加工程量和赶工施工期已付出费用票据。证明：原告杨兴华已垫付资金127.92345万元。
8.脱硫塔框架、烟囱基础、循环水池施工图。证明：原告是按照施工图进行施工。
9.照片两张，证明：案涉工程已经全部被拆除。
被告雷剑装饰部辩称，原告所承建的球团厂烟气脱硫改造工程实际是一个戴帽工程，该工程是原告自己找到被告天龙公司协商好之后以被告雷剑装饰部的名义从被告一立公司处分包、再由被告雷剑装饰部发包给原告承建的。原告所承建的工程部分工程并未完工，是被告雷剑装饰部自己完成的。涉案工程已经交付给天龙公司和一立公司使用，有关工程价款应由两公司承担责任，请求依法驳回原告对被告雷剑装饰部的诉讼请求。
被告雷剑装饰部为支持其抗辩理由的成立，向本院提交了如下证据：
1.2011年2月28日天龙公司与一立公司签订的合同一份，2011年3月9日天龙公司与雷剑装饰部签订的合同（即原告所举的证据2），2011年4月26日，由监理单位出具的会议纪要一份。证明：一立公司将球团厂的工程承包给天龙公司，工程的范围包括烟气脱硫改造工程的设备采购，施工等相关项目，工程质量由天龙公司负责，合同价款为507万元的包干价，黄晓东为该工程的负责人；天龙公司与雷剑装饰部2011年3月9日签订了施工合同，内容主要是总合同范围内的脱硫塔基础及框架，防水措施等基础工程，合同价款为82万元，该合同中并未约定工程质量由雷剑装饰部负责，仅只确定工程质保金为合同总价百分之五，在工程外观后，对工程查证无质量问题后十五日内支付，这份合同单价和承包内容工作要求与雷剑装饰部与杨兴华签订的施工合同是一致的，雷剑装饰部从该工程中并未提取任何费用，没有任何授意，再次佐证该工程是原告自己找天龙公司承包的，是一个戴帽工程，根据会议纪要内容能证明天龙公司的有关负责人员是黄晓东、吴先国、付太平，一立公司的现场负责人员是廖国镇，监理公司人员有刘光前、文宝聚，该会议纪要明确天龙公司应当在2011年4月20日前结束相关施工。
2.被告雷剑装饰部已经支付给原告的钱款的相关凭据，证明：被告雷剑装饰部已经支付给原告工程款66.7182万元。
被告天龙公司辩称，1.被告天龙公司与被告雷剑装饰部签订的2份《施工合同》无效。根据被告雷剑装饰部的工商登记信息显示，被告雷剑装饰部的经营范围是室内外装饰、装修、设计、民用建材、零售、广告制作、不锈钢及钢架制作，其不具备钢烟囱及管道制作安装、防腐的施工资质，属于超越经营范围，所以与被告天龙公司所签订的2份《施工合同》无效；2.被告天龙公司与原告不存在合同关系，原告无施工资质，与被告雷剑装饰部签订的《施工合同》无效，请求依法驳回原告对天龙公司的诉讼请求。其理由如下：被告一立公司的脱硫塔基础及框架、循环水池、内隔墙、防水措施、钢烟囱基础、基座等工程，被告天龙公司是发包给被告雷剑装饰部施工，被告雷剑装饰部是否再将工程分包给原告施工，被告天龙公司不清楚。被告天龙公司与原告无合同关系，不存在要求原告增加工程量、赶工期的事实，更无增加工程价款53.919万元的事实。因原告无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其与被告雷剑装饰部之间签订的《施工合同》属无效合同；根据2015年3月16日《四川省高级人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答>》第十三条“实际施工人主张欠付工程款的诉讼主张如何确定？发包人、转包人、违法分包人的责任如何承担？(六)项:建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持”规定，应该依法驳回原告对被告天龙公司的诉讼请求；3.原告主张垫资135.919万元，要求三被告连带支付工程欠款76.14万元的诉讼请求，没有事实和法律依据。4.被告天龙公司已经向被告雷剑装饰部支付工程款155.104万元，不存在拖欠被告雷剑装饰部工程款的事实，由此也应该依法驳回原告对被告天龙公司的诉讼请求。
被告天龙公司为支持其抗辩理由的成立，向本院提交了如下证据：
1.攀枝花市雷剑装饰工程部的工商登记信息资料。证明：雷剑装饰部的经营范围：室内外装饰装修、设计（在资质核定范围内承接业务；民用建材、零售；广告制作、不锈钢及钢架制作。雷剑装饰部不具备钢烟囱及管道制作安装、防腐的资质，雷剑装饰部超越经营范围，雷剑装饰部与天龙公司签订的《施工合同》无效。
2.四川省攀枝花市中级人民法院（2012）攀民初字第47号民事判决书、四川省高级人民法院（2015）川民终字第627号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民申3084号民事裁定书复印件。证明：涉案工程虽经四川省高级人民法院、中华人民共和国最高人民法院认定，无证据证明涉案工程进行了竣工验收并符合合同约定质量标准，但事实上该涉案工程已建设完工，并经一立公司竣工验收并符合合同约定质量标准。
3.2011年3月9日天龙公司与雷剑装饰部签订的两份《施工合同》复印件。证明：天龙公司与杨兴华不存在合同关系。
4.收条7张。证明：泉州市天龙环境工程有限公司于2011年4月7日支付攀枝花市雷剑装饰工程部工程款40万元，于2011年4月7日支付5万元，于2011年5月4日支付28万元，于2011年5月13日支付10万元，于2011年6月2日支付10万元，于2011年8月24日支付0.5万元，于2011年9月7日以承兑汇票票号30100051、21120870支付10万元，以上合计：103.5万元；
5.雷剑装饰部的民事诉状及四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第248-2号民事裁定书复印件。证明：一立公司于2012年春节前代替天龙公司支付雷剑装饰部款项人民币24万元；于2012年7月3日代雷剑装饰部支付民工工资27.604万元，上述两笔合计人民币51.604万元；总计被告天龙公司已经向被告雷剑装饰部支付工程款155.104万元。
被告一立公司辩称，原告与一立公司没有任何合同关系，一立公司只与被告天龙公司具有合同关系，而一立公司与天龙公司之间的合同关系，经过四川省高级人民法院判决和最高人民法院的裁定确定一立公司不欠被告天龙公司的工程款，所以原告没有理由将一立公司诉至法院，请求依法驳回原告对一立公司的诉讼请求。
被告一立公司为支持其抗辩理由的成立，向本院提交了如下证据：
1.四川省高级人民法院（2015）川民终字第627号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民申3084号民事裁定书复印件。证明：被告一立公司与原告之间没有合同关系，被告一立公司不应该向被告天龙公司支付剩余工程款，进而也没有向原告支付工程款义务。天龙公司承建的烟气脱硫工程不符合合同的约定，一立公司不欠天龙公司工程款。且一立公司已支付给天龙公司工程款为253.5万元。
2.（2016）攀证内字第1651号公证书。证明：一立公司致函天龙公司要求其自行拆除烟气脱硫系统。
3.1035814948522快递单、快递投递查询清单。证明：天龙公司张小红收到公证书。
4.攀经信［2016］16号报告。证明：一立公司120万吨球团生产线被淘汰拆除。
当事人围绕其诉辩主张提交的证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的雷剑装饰部工商登记注册资料以及原告与雷剑装饰部签订《施工合同》、天龙公司与雷剑装饰部签订的《施工合同》及《补充施工合同》、一立公司与天龙公司签订的《攀枝花市一立矿业股份有限公司球团厂烟脱硫改造工程总承包合同》、照片两张、攀枝花市中级人民法院（2012）攀民初字第47号民事判决书、四川省高级人民法院（2015）川民终字第627号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民申3084号民事裁定书、雷剑装饰部的民事诉状及四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第248-2号民事裁定书，本院予以确认；对于当事人有争议的一立公司的工程施工进度安排，合议纪要（三），监理例会纪要、增加工程量和赶工费的现场签单、原告杨兴华所施工的工程造价结算书、原告已付出费用票据、脱硫塔框架、烟囱基础、循环水池施工图、（2016）攀证内字第1651号公证书、1035814948522快递单及快递投递查询清单、攀经信［2016］16号报告，本院综合全案作出认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年2月28日，被告一立公司（甲方）与被告天龙公司（乙方）签订了《攀枝花一立矿业股份有限公司球团厂烟气脱硫改造工程总承包合同》，该合同主要约定：被告一立公司将自己的球团厂烟气脱硫改造工程发包给被告天龙公司承建，承包范围：球团厂烟气脱硫改造工程设计、设备和材料采购（供货）、土建施工、设备安装调试、试运行、功能考核和技术服务等；工程承包内容：新建脱硫塔、烟道和烟囱，循环系统；给药系统改造，电气控制系统改造，原有脱硫塔拆除等；合同总工期为90日历天；计划开工日期为2011年2月28日，具体时间以进场为准；计划竣工日期为2011年5月28日。试运行期为30日历天（试运行合格的要求为：一立公司验收合格，烟气达标排放）；工程质量要求满足设计及国家现行工程验收技术规范要求，并达到合格质量标准；工程保修期1年，保修期内天龙公司承担保修责任；工程完工后要求正常运行（系统连续、稳定运行，保证值达标排放）6个月，检验烟气脱硫达标排放稳定运行效果。承包方式为总价承包方式，总承包包干价为502万元，总承包包干价不做任何调整；合同还约定了价款支付方式：1.合同签订生效后15个工作日内，支付合同总价款的25%即126.75万元作为工程预付款；2.工程施工后45个工作日内支付合同总价款的25%即126.75万元作为工程进度款；3.工程完工即烟气达标排放、工程验收后，支付合同总价款的20%即101.4万元；4.工程完工验收完交清竣工资料后，支付合同总价款的10%即50.7万元；5.烟气脱硫保证值预留金：按合同总价款的10%预留即50.7万元；工程完工后正常运行（系统连续、稳定运行，保证值达标排放）6个月，支付预留金；若6个月内不能实现正常运行，预留金支付后延或扣除。6.工程质保期为1年，工程质保金为合同总价款的10%即50.7万元，工程质保期到期后，经一立公司对整个工程查证无质量问题后支付。合同约定一立公司指派张兵为工程负责人，天龙公司指派黄晓东为工程负责人；合同还约定了工程结算和质量验收办法及违约责任等内容。2011年3月9日，被告天龙公司与被告雷剑装饰部签订了2份《施工合同》，将该工程的脱硫塔基础、框架、烟囱基础、循环水池、土建等工程转包给雷剑装饰部承建，其中脱硫塔土建部分的包干价为82万元，其他工程以实际施工的工程量计算并由被告雷剑装饰部提供17%的增值税发票；2011年3月15日被告天龙公司与被告雷剑装饰部签订了1份《施工进度补充合同》，该补充合同中，被告天龙公司就球团厂烟气脱硫改造工程的施工要求与被告雷剑装饰部进行了具体约定。2011年3月14日雷剑装饰部又与原告杨兴华签订了一份《施工合同》，将该工程的（钢烟囱结构制作安装除外）脱硫塔、循环水池、土建（附有施工图）等大部分工程转包给原告施工，合同对有详细施工方案的项目确定为82万元；无详细施工方案的项目，约定为：待蓝图或雷剑装饰部（甲方）确定价格后按08清单计价规范、09清单计价定额、2011年1月攀枝花市造价信息以及相关文件及造价信息执行；超出图纸范围的项目，雷剑装饰部与原告办理相关签证手续，价格按08清单计价规范、09清单计价定额、2011年1月攀枝花市造价信息以及相关文件及造价信息执行。价款支付方式：1.施工人员、设备进场后15日内支付工程总价款的25%；2.一切按甲方（雷剑装饰部）的主合同执行，合同后附主合同复印件一份，进场45天内按50%支付（扣减第一次25%），工程验收后支付25%；3.工程完工后原告（乙方）编制竣工决算清单后7日内审核，在审核完成后7日内按甲方（雷剑装饰部）审核后的结算清单，支付原告（乙方）总结算款的95%（此次95%的工程款须扣除前期已经支付款项），竣工资料完20%，余5%作为保修金，1年内付清，甲方（雷剑装饰部）抽取（按总工程量的结算价）3%作为甲方（雷剑装饰部）的管理费。原告与被告雷剑装饰部签订合同之后，原告即进场施工，除脱硫塔的烟囱钢结构由被告雷剑装饰部组织人员施工完成外，其余涉及脱硫塔烟气改造工程基本由原告施工完成，在施工过程中，原告有为增加工程量进行施工情况，并制作了《现场签证单》。增加工程量为8.6228万元（其中2011年4月25日的签证单明确为58320元，2011年5月5日的签证单明确为9488元，2011年5月10日的签证单明确为4800元、1200元、4800元，2011年5月21日的签证单明确为5100元，2011年6月28日的签证单明确为2520元）。2011年7月8日原告的技术人员钟德理代表原告以被告雷剑装饰部的名义制作了2份《四川省建设工程造价预（结）算书》，其中一份为《一立脱硫塔、循环池工程（建筑工程）》，工程造价款为93.754949万元；另一份为《攀枝花市一立脱硫塔增加工程（建筑工程）》，工程造价款为28.751718万元，合计工程总价款为122.506667万元。现原告认为自己施工的工程双包价款为82万元、另外增加的工程量及赶工增加费为53.919万元，合计工程总价款应该为135.9190万元，同时认为只收到被告雷剑装饰部支付的工程款55.8740万元。因原告无资质签订建设施工合同，应该承担84590元的过错责任。遂要求上述三被告连带支付工程款76.14万元。2018年1月15日，原告提出对脱硫塔框架、烟囱基础、循环水池的工程质量进行司法鉴定，于2018年2月9日撤回鉴定申请。2018年3月8日，原告提出对脱硫塔框架、烟囱基础、循环水池增加工程量的费用进行司法评估。经本院委托评估后无法做出评估结论。
另查明：天龙公司诉一立公司要求一立公司支付球团厂烟气脱硫改造工程剩余工程款纠纷案，经过攀枝花市中级人民法院2014年12月8日一审作出了（2012）攀民初字第47号民事判决书判决后，被告一立公司提出上诉，经过四川省高级人民法院（2015）川民终字第627号民事判决书认定天龙公司承建球团厂烟气脱硫改造工程验收不合格，一立公司不具备支付剩余工程款的条件，依法驳回了天龙公司的诉讼请求；天龙公司不服四川省高级人民法院（2015）川民终字第627号民事判决，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院经过审查，依法作出了（2016）最高法民申3084号民事裁定书，依法裁定驳回了天龙公司的再审申请。涉案脱硫塔框架、烟囱基础、循环水池工程目前已被拆除。
本院认为，本案的争议焦点为1.原告与被告雷剑装饰部签订的《施工合同》及被告天龙公司与被告雷剑装饰部签订的《施工合同》、《施工进度补充合同》是否有效。2011年3月9日被告天龙公司与被告雷剑装饰部签订的2份《施工合同》及2011年3月15日签订的《施工进度补充合同》，将该工程的脱硫塔基础、框架、烟囱基础、循环水池、土建等工程发包给雷剑装饰部承建，由于被告雷剑装饰部不具有脱硫塔改造施工的资质，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”规定，被告天龙公司与被告雷剑装饰部签订的2份《施工合同》、《施工进度补充合同》均属于无效合同；2011年3月14日被告雷剑装饰部又与原告签订一份《施工合同》，将该球团厂烟气脱硫改造工程（钢烟囱结构制作安装除外）的脱硫塔、循环水池、土建等大部分工程转包给原告施工，由于原告系自然人，没有脱硫塔烟气改造工程的建设施工资质，根据上述理由被告雷剑装饰部与原告签订的《施工合同》也是无效合同。原告主张因其无施工资质，导致合同无效自行承担8.4590万元过错责任的诉讼请求，系原告对其诉讼权利的处分，本院予以支持。
2.本案承担责任主体问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，生效的（2015）川民终字第627号民事判决已驳回了天龙公司要求一立公司支付剩余工程款的诉讼请求，故被告一立公司认为其已支付完毕工程款，在本案中不应承担责任的辩解理由成立，本院依法予以支持。经查，原告杨兴华2011年3月14日与被告雷剑装饰部签订《施工合同》上并无天龙公司的签名或盖章，且《施工合同》中明确约定雷剑装饰部抽取工程结算价的3%作为管理费，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”。根据合同的相对性，本案应当由雷剑装饰部承担欠付工程款的责任。因原告与被告雷剑装饰部签订的《施工合同》无效，根据《四川省高级人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答>》第十三条第（六）项“建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。”的规定，本案亦应由被告雷剑装饰部承担责任。天龙公司认为其与原告不存在合同关系，不应承担责任的辩解理由成立，本院依法予以支持。被告雷剑装饰部以涉案工程是带帽工程，已经交付给天龙公司和一立公司使用，有关工程价款应由两公司承担责任的辩解理由不成立，本院依法不予支持。
3.案涉工程价款认定问题。原告杨兴华与被告雷剑装饰部签订的《施工合同》虽然无效，但所完成的工程已交付使用，原告应按合同约定获得工程价款。本案中，原告与雷剑装饰部签订的《施工合同》中明确约定的案涉工程包干价82万元部分，本院依法予以认定。原告认为增加的工程量费用为53.919万元的主张，应举证加以证明。而原告所举证据中对增加的工程量没有经过结算，三被告也不认可，且原告提出对增加的工程量费用进行评估后，经本院委托鉴定机构进行评估，鉴定机构也无法做出评估结论。因此，对原告主张的增加工程量费用53.919万元，由于原告没有提供充分的证据予以证明，本院依法对该项主张的金额不予支持。但是，根据原告与雷剑公司签订的《施工合同》条款及庭审中查明的事实，原告有为增加的工程量进行施工的情况。在无法确认增加工程量金额的情况下，本院根据记载工程内容清楚、金额具体、各方现场管理人员及监理人员签名完整的《现场签证单》，认定增加的工程量金额为8.6228万元。原告与被告雷剑装饰部并未对加班的赶工费用进行约定，对于《现场签证单》中记载的加班赶工费本院不予认定。据此，本院依法确定案涉工程的价款为90.6228万元（82+8.6228）。庭审中，被告雷剑装饰部主张已支付给原告工程款66.7182万元，原告认可收到55.8740万元。对于双方争议的差额部分被告雷剑装饰部未提供证据予以证明，本院依法确定原告收到工程款为55.8740万元。
综上所述，应由被告雷剑公司给付原告杨兴华工程欠款26.2898万元（90.6228-55.8740-8.4590）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告攀枝花市雷剑装饰工程部在本判决生效后十日内给付原告杨兴华工程欠款262898元；
二、驳回原告杨兴华的其他诉讼请求。
本案案件受理费6130元，由原告杨兴华负担613元，由被告攀枝花市雷剑装饰工程部负担5517元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 沈 馨
审判员 吴 伟
审判员 田龙云
二〇一八年八月十日
书记员 罗洪霞