吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第196号
原告宫本清，男，汉族，农民，住通化县。
委托代理人于治生，男，汉族，通化市法律协会法律工作者，住通化县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书，即特别授权。
被告通化县食品药品监督管理局，住所通化县。
法定代表人宋卫国，局长。
委托代理人景伟，男，满族，被告纪检书记，住通化县代理权限为代为调查取证、答辩、出庭应诉，即一般代理。
委托代理人安玉爱，男，汉族，被告办公室主任，住通化县。代理权限为代为调查取证、答辩、出庭应诉，即一般代理。
原告宫本清诉被告通化县食品药品监督管理局追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年5月4日收到原告宫本清起诉状，于同日决定立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月11日、8月20日，公开开庭进行了审理。原告宫本清及委托代理人于治生、被告委托代理人景伟、安玉爱到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告宫本清诉称，2010年11月19日，被告录用原告为更夫，月工资标准为：2010年11月19日至2011年6月为700元，2011年7月至2013年6月为850元，2013年7月至2014年2月12日为900元。原告24小时值班。2014年2月12日，因工作时间长，工资低，被告拒绝为原告增加工资而解除劳动关系。双方解除劳动关系后，被告拒绝给付原告加班工资及经济补偿等劳动报酬，请求法院判令被告给付加班工资、节假日工资及经济补偿金等共计92998.62元。
被告通化县食品药品监督管理局辩称，一、与原告解除劳动关系（辞退），是因为原告年纪已70岁，身体状况不佳，已不能胜任门卫工作，按人社部门要求，70岁以上是不能从事劳动工作的；二、原告中午饮酒，工作时间（白天）经常睡觉，不遵守作息时间，不履行约定工作职责，本单位职工经常不能进入办公室，影响正常工作，单位职工对其工作非常不满，多次要求更换门卫；三、原告被辞退后，按照口头约定的工资已全部结清；四、原告的工资标准是原告来我局工作时双方口头约定的，对工作时间、工作内容及工资标准，原告是认可的，如不认可，原告不可能在我局继续从事门卫工作；五、关于“24小时值班”、“加班”等问题是不存在的，按照当初口头约定，晚间只是在警卫室睡觉就可以了，并没有实际的工作内容，更不存在加班等问题；六、在原告担任门卫期间，我局发生被盗事件一起，丢失多功能梯子一架，价值500元；七、通化县移动公司租用我局五楼一间办公室做移动机房，原告多次与移动公司前来维修的工作人员争吵，并向移动公司工作人员索要财物（现金500元及香烟水果等），否则不让对方进楼抢修和维护设备，给移动公司造成巨大经济损失。移动公司多次找我局领导说明情况，要求我局赔偿损失，并更换门卫；八、在原告担任门卫期间，多次自作主张，将来我局办事人员拒之门外。与环卫处垃圾清运人员发生争吵，将垃圾直接倒在马路上，给我局造成极坏影响。综前所述，原告已不能胜任我局门卫工作，经我局局务会研究后，决定辞退，不同意原告提出的补偿要求。
原告宫本清为证明自己的主张申请本院调取其在被告单位工作期间外来人员登记簿。
原告认为，仅看了2012年的登记簿，移动公司工作人员到被告单位一共12次，都让进了，这12次都是新面孔，经常去的就不作登记了，其他年份没看，足以说明，原告不存在不让移动公司工作人员进机房的事实。
被告质证意见是：单靠记录无法说明问题，主要还是靠证人证言说话。原告说熟人去了就不作登记是不对的，我局规定，只要是外来人员就要做登记。原告说不存在不让移动公司工作人员进机房的事是不准确的，有时移动公司的工作人员连门都进不来，怎么登记。
被告通化县食品药品监督管理局为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
证据1、警卫人员岗位责任制度一份；
证据2、局务会会议记录一份；
证据3、刘天哲出庭作证；
证据4、尹霞出庭作证；
证据5、杨硕出庭作证；
证据6、孙长亮出庭作证；
证据7、薛俊东出庭作证；
证据8、报警回执一份；
证据9、通化县环境卫生管理处证明一份。
上述九份证据用以证明原告违反了被告单位的管理制度，经被告局务会研究决定与原告解除劳动合同。
原告的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，对于证明事项有异议，原告没有违反该制度。认为证据2是伪证，不具备真实性和合法性，原被告双方是2014年2月12日为增加工资而协商解除劳动合同，这份记录是2014年2月10日的会议记录，记载原告是违反劳动纪律，不给移动公司的工作人员开门，根据移动公司的证据，不给开门的时间是2013年5月至10月，而研究解除是2014年2月10日，并且，参加会议的人员没有签字，这个会议记录不是成本的，是临时装订的，且该证据与本案没有关联性。证据3刘天哲的证言是伪证，不具备真实性和合法性，不能作为证据使用，证人不是给钱的当事人，是薛主任让他组织的材料，原告没收取任何费用。证据4尹霞的证言是伪证，和他本人出具的书面证言有矛盾。书证上面没有说给钱，并且刘天哲的证言没有证明尹霞给钱，而是另外两个人给的钱。证据5杨硕的证言不具有真实性和有效性，与本案没有关联，不能作为判案的依据，杨硕说送给原告二次水果和香烟不是事实。说与本案没有关联性是因为移动公司租用被告单位的房子，原告是给被告当门卫，不是给移动公司当门卫，所以原告就是否收取移动公司门卫工资或是打扫卫生工资的问题，曾多次向被告提出。证据6孙长亮的证言与刘天哲的证言相矛盾，其它意见同证据5。对证据7薛俊东的证言认为是伪证，其不是当事人，且与其它证言相矛盾，不能作为证据使用。对证据8报警回执的真实性没有异议，对证明的事项有异议，该份证据恰恰证明了原告没有过错，因为案件发生在下午2时50分，是上班时间，当事人自己没有看护好自己的财物，与原告没有关系。证据9的真实性没有异议，对证明事项有异议。2013年春，清运车在被告单位门口有站点，但是不给停，有二次原告将垃圾倒在大街上，目的是让环卫处的领导来处理这个问题，环卫处的领导也说是他们的问题，并予以解决，该证据与本案没有关联性。
本院认为，被告对原告申请调取的外来人员登记簿没有异议，本院予以采信。原告对被告提供证据1的真实性没有异议，本院予以采信。被告提供的证据3-7，由于事发时间较长，次数较多，虽个别地方有冲突，但恰好能说明五位证人虽是同一单位或从事相关工作，但事先并没有进行沟通，能够说明证言的真实性，五位证人所陈述的事实能相互印证。原告对证据8的真实性予以认可，对证据9原告承认有这样的行为，证据3-9与证据2形成完整的证据链条，能够证明原告违反工作制度及被被告辞退的过程，故对证据2-9予以采信。
经审理查明，2010年11月19日，被告雇佣原告为更夫，月工资标准为：2010年11月19日至2011年6月为700元，2011年7月至2013年6月为850元，2013年7月至2014年2月12日为900元。由于原告违反工作制度，于2014年2月10日经被告局务会研究决定，将原告予以辞退，于2014年2月12日双方解除雇佣关系，至解除之日原告工资已结清。
本院认为，原告于1945年2月25日出生，2010年11月19日到被告单位工作时已满65周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第一项“全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”规定原告已过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第二项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，原告已不具备签订劳动合同的主体资格，故原被告之间形成的是雇佣关系，而不是劳动合同关系，不受《中华人民共和国劳动合同法》等关于劳动关系相关法律的调整。雇佣关系中应当遵从当事人意思自治原则，当事人可以就工作时间、工作内容、报酬等相关事项进行协商，达成一致即可。本案中，被告与原告就相关内容已达成一致，且已实际履行三年多，说明原告对此是认可的，原告的诉求没有事实与法律依据，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决如下：
驳回原告宫本清的诉讼请求。
案件受理费10元由原告宫本清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 迟晓海
审 判 员 王政鑫
人民陪审员 郑文荣
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 徐 博