广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初19号
原告谢月芬。
原告陆文。
原告陆朝霞。
原告陆耀生。
以上四被告的共同委托代理人罗亮，北流市法律事务中心法律工作者。
被告北流市六靖镇森隆村秀观冲组。
法定代表人陆世文，该组组长。
被告陆建贵。
以上两被告的共同委托代理人龙运堂。
原告谢月芬、陆文、陆朝霞、陆耀生与被告北流市六靖镇森隆村秀观冲组、陆建贵土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员林杜担任审判长，与人民陪审员刘金龙、梁漫鸿组成合议庭于2016年3月2日公开开庭进行了审理。书记员梁婷婷担任法庭记录。原告谢月芬、陆文及四原告的共同委托代理人罗亮，被告北流市六靖镇森隆村秀观冲组法定代表人陆世文、被告陆建贵及两被告的共同委托代理人龙运堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢月芬、陆文、陆朝霞、陆耀生诉称，原告谢月芬与原告陆文、陆朝霞、陆耀生系母子女关系，四原告均是北流市六靖镇森隆村秀观冲组村民。1984年分田到户时，原告谢月芬户分得六靖××组水田2.176亩，并取得了土地承包经营权证书。自分田起至2015年1月，原告的水田均是原告耕种或原告指定的陆世发代为耕种，期间没有因水田承包权问题发生过争议。2015年年初，按国家政策的规定落实林地、水田确权发证时，原告发现被告六靖××组已将原告承包到的位于元支岭脚的0.29亩水田和位于冲口的0.14亩水田分给陆建贵耕种，另有部分群众也占用原告的承包田。因承包田被侵占，原告多次向森隆村委会要求处理未果。2015年6月，原告向北流市六靖镇人民政府申请调解处理，经六靖镇社会管理综合治理委员会调解，案外的陆世全退回其所占用原告位于桥地土化的0.2035亩水田给原告耕种，陈玉文把位于大沙田的0.26亩水田兑换给原告耕种。但被告陆建贵拒不退还其所侵占原告的承包田。被告六靖××组未经原告的同意，又未经合法程序，把原告的承包田分给被告陆建贵耕种没有法律依据。被告陆建贵没有合法依据占用原告的承包田，经有关部门调解后，仍拒绝返还。两被告的行为已侵犯原告的承包经营权。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、两被告停止侵害原告位于六靖××组元支岭脚的0.29亩承包田及冲口的0.14亩承包田；2、被告陆建贵返还原告位于六靖××组元支岭脚的0.29亩承包田及冲口的0.14亩承包田。
原告谢月芬、陆文、陆朝霞、陆耀生为证明其主张向本院提供如下证据：
1、身份证，户口簿，证明原告的主体适格；
2、北流人事局文件、退休退职呈报表，证明原告谢月芬是北流市六靖镇森隆村秀观冲组居民；
3、土地承包经营权证书，证明原告户于1984年就取得了本案讼争土地的承包经营权；
4、六靖××组谢月芬户原始分田登记部，证明原告户分得的承包责任田的数量及地址；
5、六靖××组陆建贵户原始分田登记部，证明被告陆建贵户承包水田面积以及被告陆建贵侵占原告水田的事实；
6、退回水田的凭证、调换水田协议书，证明本案经过六靖镇政府处理，部分群众已退回部分水田给原告的事实；
7、航拍图及村委会公示，证明被告侵占原告承包责任田的事实；
8、被侵占水田现场图、相片，证明被告侵占原告承包责任田的具体位置。
被告北流市六靖镇森隆村秀观冲组、陆建贵辩称：
1、原告不是六靖镇森隆村秀观冲组的村民，原告是公办退休教师，其子女也分别在1991年前享受国家指标全家由农业户口转为非农业户口，且全家已经迁入了北流城区生活，由原来的六靖镇森隆村秀观冲组的农村户籍村民转为北流城区居民。到2000年，原告不愿意承担当时国家公购粮和三提五统任务，自愿退出承包责任田。退出后，生产组召开村民会议收回了1984年分给原告户的1.829亩承包田作为生产组的机动田处理。原告还有0.347亩承包田因陆世发占着耕种至今未退出。因为原告自愿退出，生产组已依法收回，秀观冲组就不再把原告家庭成员作为组内户籍村民参加集体分配。原告自愿退出承包地或按农转非收回承包地符合《中华人民共和国农村土地承包法》第26条的规定。
2、原告没有取得2000年延包的《土地承包经营权证书》，其要求返还承包地于法无据。原告在1991年前农业户口转为非农业户口时就把自己的1.829亩承包田退还给本生产组集体，生产组集体将原告退回的承包田作为机动田补给占用本组社员农田开路及标包给本组社员耕种，历经24年，原告也没有因收回其承包田补给本组社员提出过任何异议。原告没有取得2000年的《土地承包经营权证书》，要求返还承包土地没有法律依据。
3、被告陆建贵位于元支岭脚的0.29亩水田及位于冲口的0.14亩水田是善意取得，没有侵权，原告要求返还无理。原告1991年退出其本户的1.829亩承包田。1993年，生产组将元支岭脚的0.421亩水田标包给陆世堂耕种。后生产组加宽村边道路使用了陆建贵户、陆秋盛户责任田，生产组就从元支岭脚0.421亩水田补给陆建贵、陆秋盛两户，其中补给陆建贵0.29亩，补给陆秋盛0.131亩。被告陆建贵取得位于冲口××水田亦××因××路占用其责任田，生产组补给的。被告陆建贵没有侵权行为。且第二轮和第三轮土地登记时生产组已将争议地确权给被告陆建贵，原告要求返还争议土地没有依据。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北流市六靖镇森隆村秀观冲组、陆建贵为证明其主张向本院提供如下证据：
1、身份证、户口簿，证明被告主体适格；
2、森隆村秀观冲组关于土地责任田纠纷情况，证明原告退出责任田用于加宽大路补给农户，以及证明2000年不发给原告土地承包证的事实；
3、土地承包经营权证书，证明陆建贵、陆建运、陆秋盛、陆建忠、陆世良户已取得了2000年土地承包经营权证书的事实，以及证明因开路占用土地进行补给登记的事实；
4、一九九一年社教核算秀观冲组收支明细，证明1985年至1991年标包果园和收回原告承包田1.829亩做生产组机动田标包的事实。
被告申请的证人陈某出庭作证证实：其听说原告已将争议责任田交回生产组作为机动田。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据1认为不能证明原告属于六靖镇森隆村秀观冲组的村民，原告主体不适格；对证据2认为与本案无关联；对证据3认为没有发证日期，且登记的田亩数与实际数有出入，2000年后原告方没有再取得争议地的承包经营权；对证据4认为承包责任田的实际数量不明确；对证据5认为被告陆建贵不存在侵权行为；对证据6认为争议地的权属属于被告陆建贵；对证据7有异议，认为不能证明被告侵占原告的水田；对证据8认为争议水田的具体位置是事实，但不能证明被告侵权的事实。
原告对被告提供的证据1没有异议；对证据2认为收回原告的责任田不是事实，也不符合相关的法律规定，因没有证据原件，不能作为认定事实的依据；对证据3陆世良等人的土地承包经营权证书认为与本案没有关联，对陆建贵的土地承包经营权证书没有异议，认为恰好证实诉争的土地没有登记在陆建贵的名下，说明被告陆建贵侵占了原告的土地，对证据的证明力有异议；对证据4的有异议，认为该证据也没有提到原告耕种的田地属于机动田，与本案没有关联性。
原、被告对证人陈某的证言质证后，均认为不是事实。
对于本案的证据，本院经审核后，认证如下：对双方无异议的证据，本院予以确认。
对原告提供的，被告有异议的其他证据，因其没有提供足以反驳的相反证据，且该证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院综合全案案件事实和证据综合认定作为定案依据。
对被告提供的证据2，因原告有异议，且该证据作为证人证言类证据，证明人也未出庭作证，真实性无法确认，本院不予采纳；对证据3，因原告有异议，且该证据与本案诉争事实没有必然关联，本院不予采纳；对证据4，原告虽有异议，但其没有提供足以反驳的相反证据，本院综合全案事实予以确认。
对证人陈某的证言因其当庭陈述前后矛盾，且原、被告均有异议，故本院不予采纳。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：原告谢月芬与原告陆文、陆朝霞、陆耀生系母子女关系。1984年分田到户时，原告谢月芬户承包到其所在的北流市六靖镇森隆村秀观冲组的水田2.176亩，并取得了土地承包经营权证书。1991年，因原告户将农业户口转为非农业户口，被告六靖××组收回原告户的1.829亩承包田作为机动田。其中包含原告户座落于六靖××组元支岭脚的0.29亩承包田及冲口的0.14亩承包田。后被告六靖××组将上述水田重新分给被告陆建贵经营管理至今。2015年年初，原、被告因六靖××组元支岭脚的0.29亩承包田及冲口的0.14亩承包田的承包经营权发生争议。后经六靖镇森隆村委会及六靖镇社会管理综合治理委员会调解处理未果。2016年1月4日，原告诉至本院，要求处理。庭审中，经双方确认，争议的元支岭脚0.29亩责任田的四至界址为：东为小河，南为谢月娟的责任田，西为陆世堂的责任田，北为山岭。争议的冲口0.14亩责任田的四至界址为：东为陆建成的水田，南为水沟，西为小河，北为小河。
另查明，原告谢月芬、陆文、陆朝霞的户口已迁入至北流城区，原告陆耀文的户口已迁入至镇。
本院认为，承包户合法的土地承包经营权应受法律保护。本案中，原、被告所争议的位于六靖××组元支岭脚的0.29亩责任田及冲口的0.14亩责任田是原告谢月芬户于1984年从六靖××组承包经营取得，原告户已依法取得了上述两地块的土地承包经营权。2000年土地延包是在原来承包的基础上延长土地承包期，原承包关系不变。原告户在2000年虽未取得延包后的土地承包经营权证书，但其原享有的承包经营权仍应受到法律保护。被告森隆村秀观冲组未经原告同意，擅自将原告享有承包经营权的上述责任田分给被告陆建贵经营管理，已侵犯了原告合法的土地承包经营权，依法应承担相应的侵权责任。两被告应停止侵害原告承包的土地，被告陆建贵没有合法根据，承包经营原告的上述土地后，经原告催还拒不交还，应承担交还土地的民事责任。原告的主张合法有据，本院依法予以支持。
被告主张，因原告谢月芬户已将农业户口转为非农业户口，森隆村秀观冲组已于1991年收回本案诉争的原属于原告户的责任田。因原告户口所迁入的不属于设区的市，被告所提出的收回原告本案所争议的承包责任田的理由也不是法定理由，且未经法定程序收回，并不能产生终结与原告土地承包关系的法律后果。被告主张，原告已自愿交还争议的责任田，因其没有提供证据证实，本院不予采信。被告主张，陆建贵属于善意取得争议责任田，因陆建贵占用本案诉争土地并不是通过转让方式取得，也不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于物权善意取得的相关规定，被告的辩解没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第五条、第九条、第二十二条、第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北流市六靖镇森隆村秀观冲组、陆建贵停止侵害原告谢月芬、陆文、陆朝霞、陆耀生座落于六靖镇森隆村秀观冲组元支岭脚的0.29亩责任田及座落于六靖镇森隆村秀观冲组冲口的0.14亩责任田；
二、被告陆建贵将座落于六靖镇森隆村秀观冲组元支岭脚的0.29亩责任田及座落于六靖镇森隆村秀观冲组冲口的0.14亩责任田交还原告谢月芬、陆文、陆朝霞、陆耀生。
本案受理费100元（原告已预交），由被告陆建贵负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 杜
人民陪审员 刘金龙
人民陪审员 梁漫鸿
二〇一六年六月十七日
书 记 员 梁婷婷