北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终589号
上诉人（一审原告）果学雷，男，1973年6月27日出生。
上诉人（一审原告）李辉，男，1973年1月16日出生。
上诉人（一审原告）杜会复，男，1971年7月14日出生。
上诉人（一审原告）倪秀兰，女，1962年8月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人林航，镇长。
委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。
委托代理人彭秋艳，女。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吴蕙同，女。
委托代理人徐超，男。
一审原告李勇，男，1974年10月5日出生。
上诉人果学雷、李辉、杜会复、倪秀兰因政府信息公开、行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1510号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人果学雷、李辉、杜会复、倪秀兰，被上诉人北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）的委托代理人宋克、彭秋艳，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人徐超，到庭参加诉讼。一审原告李勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明：2015年5月18日，温泉镇政府收到果学雷、李辉、杜会复、倪秀兰、李勇提出的政府信息公开申请。果学雷等五人要求温泉镇政府公开“温泉镇政府指导杨家庄村开展整建制农转非工作所依据的相关文件、指定的相关政策”。同日，温泉镇政府作出登记回执，登记所要求获取的信息为“温泉镇政府指导杨家庄村开展整建制农转非工作所依据的相关文件”。温泉镇政府述称，果学雷等五人后续变更了其申请获取的信息内容，原申请的“指定的相关政策”，已另行申请。2015年6月5日，温泉镇政府作出政府信息公开延期答复告知书。2015年6月24日，温泉镇政府作出海淀区温泉镇（2015）第27号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）：经查，您申请的信息为《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号），属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第一款，通过邮寄方式提供您所申请的信息。果学雷等五人不服该告知书，向海淀区政府提起行政复议，海淀区政府予以立案审理。海淀区政府于2015年10月23日作出海政复决字[2015]243号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书。果学雷等五人亦不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被诉告知书，判令温泉镇政府重新作出回复；撤销被诉复议决定，判令海淀区政府重新作出回复。
2016年3月10日，一审法院作出判决认为：政府信息公开条例第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，依法属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，果学雷等五人申请公开“温泉镇政府指导杨家庄村开展整建制农转非工作所依据的相关文件”，温泉镇政府向果学雷等五人公开了《北京市建设征地补偿安置办法》，本案现有证据并不足以证明温泉镇政府在行使职责过程中制作或者获取过其他与果学雷等五人所申请信息相对应的政府信息。果学雷等五人要求温泉镇政府公开的“温泉镇政府指导杨家庄村开展整建制农转非工作指定的相关政策”，可通过另行的政府信息公开途径解决。故，温泉镇政府对果学雷等五人的政府信息公开申请，已履行了相应的答复告知义务，并无不当。海淀区政府在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了果学雷、李辉、杜会复、倪秀兰、李勇的起诉。
上诉人果学雷、李辉、杜会复、倪秀兰不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：上诉人作为被征地拆迁的农民，有权了解农转非的相关信息。温泉镇政府在被诉告知书中，仅仅说明农转非所依据的文件为《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令148号），但温泉镇政府在具体指导工作中以及发行的机关报纸中声称，根据北京市人民政府2014年7月22日对《关于解决海淀区温泉镇太舟坞村、东埠头村、杨家庄村整建制农转非指标的请示》（海政报[2014]7号）的批示精神对上诉人实施了农转非工作，故镇政府拒不提供涉案信息明显违法。海淀区政府亦未查清前述事实，作出被诉复议决定错误。综上，请求判决撤销一审判决；撤销被诉告知书，判令温泉镇政府重新作出回复；撤销被诉复议决定，判令海淀区政府重新作出回复。
被上诉人温泉镇政府、海淀区政府同意一审判决并请求维持。
一审原告李勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
本院查明如下事实：2015年5月18日，温泉镇政府收到果学雷、李辉、杜会复、倪秀兰、李勇提出的政府信息公开申请。果学雷等五人要求温泉镇政府公开“温泉镇政府指导杨家庄村开展整建制农转非工作所依据的相关文件、指定的相关政策”。同日，温泉镇政府作出登记回执，登记所要求获取的信息为“温泉镇政府指导杨家庄村开展整建制农转非工作所依据的相关文件”。2015年6月5日，温泉镇政府作出政府信息公开延期答复告知书，告知现因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2015年6月29日前作出答复。2015年6月24日，温泉镇政府作出被诉告知书：经查，您申请的信息为《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号），属于公开范围。根据政府信息公开条例第二十一条第一款，通过邮寄方式提供您所申请的信息。果学雷等五人不服该告知书，向海淀区政府提起行政复议。2015年9月25日，海淀区政府作出延期审理通知书，告知经审查，本案情况复杂，不能在规定的期限内作出复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，决定延期三十日审理。该通知于2015年10月12日邮寄果学雷等5人。海淀区政府于2015年10月23日作出被诉复议决定，决定维持被诉告知书。果学雷等五人亦不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被诉告知书，判令温泉镇政府重新作出回复；撤销被诉复议决定，判令海淀区政府重新作出回复。
在本院开庭审理过程中，温泉镇政府述称，果学雷等五人后续变更了其申请获取的信息内容，原申请的“指定的相关政策”，已另行申请。果学雷、李辉、杜会复、倪秀兰认可温泉镇政府的前述陈述。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。又根据政府信息公开条例第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，果学雷、李辉、杜会复、倪秀兰、李勇向温泉镇政府申请公开“温泉镇政府指导杨家庄村开展整建制农转非工作所依据的相关文件”，实质上是就相关问题进行咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。因此，被诉告知书属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。故果学雷、李辉、杜会复、倪秀兰、李勇针对被诉告知书提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。其不服被诉复议决定而提起本案之诉亦不符合法定起诉条件，依法亦应予驳回。故一审法院作出实体判决错误，本院依法应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1510号行政判决；
二、驳回果学雷、李辉、杜会复、倪秀兰、李勇的起诉。
一、二审预交的案件受理费各50元，予以全部退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 军
代理审判员 张美红
代理审判员 范术伟
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李 蓓