吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二初字第325号
原告：赵彦国，男，1963年2月11日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。
原告：孙丽元，女，1986年2月10日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。
委托代理人：赵金成（赵彦国之子），男，1983年9月10日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。
委托代理人：陈井秋，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：大安市宏发祥农业机械有限公司。住所地吉林省大安市。
法定代表人：曹建军，职务：经理。
委托代理人：王文杰，女，1972年10月25日�，个体，现住址前郭县。
委托代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。
被告：九方泰禾国际重工（青岛）股份有限公司。住所地山东省青岛市。
法定代表人：于瑞升，职务董事长。
委托代理人：李伟，该公司职员。
委托代理人：王运鲜，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
原告赵彦国、孙丽元诉被告大安市宏发祥农业机械有限公司（以下简称宏发祥公司）、九方泰禾国际重工（青岛）股份有限公司（以下简称九方泰禾公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵彦国、孙丽元，委托代理人赵金成、陈井秋，被告宏发祥公司委托代理人王文杰、赵君英，九方泰禾公司委托代理人李伟、王运鲜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵彦国、孙丽元诉称：2014年9月二原告共同出资15万元，又在金融机构借款15万元在第一被告宏发祥公司处购买了第二被告九方泰禾公司生产的一台4**-5B型自走式玉米收获机，购机后的第二天使用该收获机时，该收获机就多处出现故障，二原告立即向第一被告反映，此后第一被告多次组织有关技术人员进行修理和更换部件，但一直不能正常工作。后发现该商品属翻新产品，于是向大安市工商局投诉，经工商局调解无效后，向法院起诉，现经鉴定收获机属不合格产品，根据消费者权益者保护法第五十五条，第六十二条规定，原告购机款为28万元，换货后，还应赔偿56万元。
宏发祥公司辩称：原告购买的4YZ-5B型自走式玉米收获机，提出质量问题投诉认为是翻新产品，要求更换，我公司同生产厂家九方泰禾公司联系，生产厂家对收获机质量问题进行了详细说明，提供了相关质量检查�料，不存在翻新问题。机械出现故障问题，在保修范围内，生产厂家负责免费修理，更换零部件，原告要求更换无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
九方泰禾公司辩称：原告与九方泰禾公司不存在买卖合同关系，我公司不应作为本案被告。涉案产品的鉴定报告明显依据不足，不应当作为认定产品质量是否合格的依据。涉案产品已经使用158小时，此产品属于使用过的产品，鉴定报告应当明确是按新机还是按旧机进行鉴定，鉴定标准不明确。产品长期待机一年，未进行基本的调试程序就进行鉴定，鉴定结论不能客观反映涉案产品的质量状态。鉴定报告没有对玉米含水率进行检测，鉴定试验的玉米是否达到机械收获的作业标准无法确定。涉案产品的尺寸符合国家农业部门的标准范围内。结构质量未予限制，所以符合要求。鉴定存在质量问题没有依据。原告要求赔偿损失没有事实和法律依据。我公司生产的产品出厂后配装了工作小时表，可以反映产品工作时间，涉案产品工作已经将近200小时，原告购买的收获机一直处于工作状态，原告损失没有事实依据，鉴定报告存在严重缺陷不能证明涉案产品存在质量问题，我公司生产的产品不存在欺诈行为，不能认为产品存在质量问题就认为是欺诈，国家工商行政管理总局颁布的《欺诈消费者行为处罚办法》明确了欺诈消费者的行为，被告不存在欺诈消费者的任何情形，没有对消费者产生任何的欺骗和误导，原告主张被告欺诈要求赔偿没有任何事实依据。综上，九方泰禾公司与原告没有买卖合同关系，不应当作为本案被告，鉴定报告存在严重缺陷，不能证明涉案产品存在质量问题，被告不存在欺诈，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月21日赵彦�、孙丽元购买由宏发祥公司经销的九方泰禾公司生产的4YZ-5B型自走式玉米收获机，双方签订农机意向合同，发票价款28万元。购买后赵彦国和孙丽元提出质量投诉，经大安市工商局调解没有达成协议。起诉后，经赵彦国和孙丽元申请对玉米收获机是否是翻新产品以及产品质量是否合格进行鉴定。经白城市中级人民法院委托吉林省质量评鉴中心的鉴定报告，鉴定意见为：鉴定对象4YZ-5B型自走式玉米收获机不是翻新产品；该机可靠性指标、喷涂前基底除锈、结构质量、外形尺寸存在质量问题，不符合国家标准《产品质量法》的规定，存在产品质量不合格问题。
另查明，九方泰禾公司为原告购买收获机更换发动机一台。
认定上述事实的证据有，赵彦国、孙丽元陈述，宏发祥公司和九方泰禾公司辩解，吉林省质量技术评鉴中心鉴定报告。
本院认为，原告赵彦国、孙丽元在宏发祥公司购买的玉米收获机，经吉林省质量评鉴中心的鉴定报告，鉴定意见为：存在产品质量不合格问题。经营者为消费者提供的商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者也有权知悉其所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况，本案宏发祥公司是从事农业机械销售的公司，应对其销售的产品的功能和质量对消费者提供保障，提供的信息应真实、全面、准确，现宏发祥公司销售给赵彦国、孙丽元的玉米收获机经鉴定存在质量不合格问题，宏发祥公司应承担销售质量不合格产品的销售责任。九方泰禾公司作为生产者，应遵循产品质量法的规定生产产品，应对其生产的产品和出厂的产品按照标准进行严格检测，九方泰禾公司将不合格产品出厂，给消费者造成损失应承担赔偿责任。
关于经销者和生产者是否存在欺诈问题�九方泰禾公司就其生产的产品出厂时应进行检验，对原告购买的产品存在质量不合格仍出厂按正品销售，被告依据的《欺诈消费者行为处罚办法》已经废止，根据国家工商总局2015年1月5日颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第一款第七项规定的“（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品”，第十六条“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”，根据上述规定，九方泰禾公司将不合格产品出厂并由宏发祥公司销售，两被告公司均存在欺诈消费者行为。关于被告提出鉴定结论存在缺陷，根据被告申请，吉林省质量技术评鉴中心鉴定人员出庭接受质询，鉴定机构就鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格提供了证据和说明，对鉴定结论的依据作出说明，被告没有对鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格提供证据，也没有提供鉴定结论依据不足的证据，因此对吉林省质量技术评鉴中心鉴定报告予以采信。原告要求更换收获机并赔偿56万损失的请求符合法律规定，本院予以支持。被告九方泰禾公司作为生产者将不合格产品出厂销售，给消费者造成损失，应承担相应法律责任。宏发祥公司作为经销者对销售产品应对销售的商品实际质量和标明的质量应该相符承担举证责任，被告没有举出证据证实造成产品不合格是由原告原因所致，因此应对销售不合格产品承担法律责任。如果被告不履行更换义务，导致原告退货由此引起的原告获得的农机补助应按国家有关规定处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，第二十四条，第五十五条，第四十条，第六十二条的规定，判决如下：
一、被告九方泰禾国际重工（青岛）股份有限公司于判决生效后20日内为原告更换4YZ-5B型自走式玉米收获机合格新机一台，原告将其购买的4YZ-5B型自走式玉米收获机退还九方泰禾国际重工（青岛）股份有限公司。如不按期退换，由被告九方泰禾国际重工（青岛）股份有限公司返还购车款28万元，原告将其购买的4YZ-5B型自走式玉米收获机退还九方泰禾国际重工（青岛）股份有限公司。
二、被告九方泰禾国际重工（青岛）股份有限公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告损失56万元。
三、被告大安市宏发祥农业机械有限公司对上述款项承担连带责任。
案件受理费12200.00元，鉴定费38000.00元，由被告九方泰禾国际重工（青岛）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 朱云升
审 判 员 张明兢
人民陪审员 于亚春
二〇一六年一月七日
书 记 员 高 双