北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2624号
上诉人（原审原告）亓平言。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李哲，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人亓平言因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第298号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年4月28日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人亓平言，被上诉人国家知识产权局专利复审委员（简称专利复审委员会）的委托代理人李哲、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
针对亓平言就第201110002619.2
号“用环隙式离心萃取器提取林可霉素”发明专利（简称本申请）所提复审申请，专利复审委员会作出第75518号复审决定书（简称被诉决定），维持国家知识产权局作出的驳回决定。亓平言不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：
本申请权利要求1请求保护一种用环隙式离心萃取器提取林可霉素的工艺。对比文件1公开了用有机酸提取林可霉素的工艺。将本申请权利要求1的技术方案与对比文件1公开的提取工艺相比，区别特征在于：（1）权利要求1限定了使用环隙式离心萃取器；（2）权利要求1限定了出来的洗涤水直接与碱化液混合进入萃取器，而对比文件1没有公开对出来的洗涤水的处理方法；并且权利要求1和对比文件1的后处理工艺略有不同；（3）权利要求1采用混合醇类溶剂或环烷酸溶剂，而对比文件1采用二-
乙基己基磷酸加60％磺化煤油的混合溶媒。
对于区别特征（1），对比文件1公开了该工艺过程可以是间歇式操作或连续逆流式操作，其所用设备可以是反应釜、萃取槽或各种离心机，可见对比文件1给出了可以采用萃取槽、离心机等设备进行提取的技术教导。此外，对比文件2权利要求4中载明离心机可以是环隙式离心萃取器。同时公开了由于采用环隙式离心萃取器，消除了用静置分层时反萃取过程中所产生的乳化层，消除了因乳化而带来的损失。因此在对比文件2的教导下，本领域技术人员很容易想到将其应用于对比文件1的提取工艺中。
对于区别特征（2），由于出来的洗涤水中不可避免含有逆流洗涤损失的少量林可霉素，为了提高收益，本领域技术人员容易选择将其与碱化液混合后进入萃取器进行再次逆流萃取；此外，在对比文件1已经公开了对反萃取液脱色、过滤、调pH、用丁醇进行逆流萃取、用水进行逆流洗涤、洗后丁醇真空共沸脱水结晶、过滤、干燥的基础上，选择其他合适的后处理工艺是本领域的常规技术手段。
对于区别特征（3），对比文件1还公开了萃取剂可以是各种类型有机酸，包括环烷酸，并添加煤油、烷烃等溶剂作为稀释剂，必要时添加其他少量添加剂而制成，萃取剂和稀释剂的体积比为1：0-100。显然，本领域技术人员根据提取的工艺条件，容易选择是否添加稀释剂，同时，林可霉素是本领域公知的化合物，选择其他如混合醇类溶剂等合适的溶剂也是本领域的常规技术手段。
此外，本申请说明书中采用溶剂有机酸（全检合格，B组分1.6％）或混合醇（全检合格，B组分1.4％）得到的林可霉素相对于对比文件1实施例1的产品（收率80％，B组分0.7％）并未取得任何预料不到的技术效果。
亓平言主张对比文件2的萃取过程是在碟片式离心机中进行，反萃取过程才使用了环隙式离心萃取器。对此，本院认为：对比文件2中并未公开需要用碟片式离心机进行萃取过程的分离后，才能用环隙式离心萃取器进行后续的洗涤、反萃取。对比文件2实施例1-3中的萃取过程都采用了环隙式离心萃取器，并对发酵液成功进行了萃取，对比文件2的权利要求没有请求保护萃取过程，这并不能证明其所记载的环隙式离心萃取器无法直接应用于萃取过程。因此，亓平言该项主张缺乏事实依据，不予支持。
综上，本领域普通技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段，得到本申请权利要求1的技术方案是显而易见的，并且在本申请的说明书中并无证据表明本申请权利要求1的技术方案相对于对比文件1和2具有预料不到的技术效果。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1和2不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回亓平言的诉讼请求。
亓平言不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令专利复审委员会承担本案诉讼费用，其主要上诉理由为：对比文件1和2均为亓平言本人的专利技术，不能用来否定本申请的创造性，没有在先技术公开“使用环隙式离心萃取器提取林可霉素”，本申请权利要求1具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：
本案涉及申请号为201110002619.2，发明名称为“用环隙式离心萃取器提取林可霉素”的发明专利申请。本申请的申请人为亓平言，申请日为2011年1月7日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年2月13日作出驳回决定，认为本领域技术人员在对比文件1（CN1266063A，公开日为2000年9月13日）的基础上结合对比文件2（CN1263097A，公开日为2000年8月16日）以及本领域的普通技术知识得到本申请权利要求1-3的技术方案是显而易见的，故以本申请权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。
亓平言对上述驳回决定不服，于2014年4月23日向专利复审委员会提出复审请求并提交了权利要求书全文替换页（共1项，1页）、说明书第1页和说明书摘要。
复审请求时修改后的权利要求书如下：
“1.一种用环隙式离心萃取器提取林可霉素的工艺，包括：萃取、洗涤和反萃取，并进一步结晶而提取林可霉素；其特征在于其工艺过程如下：
将发酵滤液调pH后为碱化液备用；
将所需量的萃取溶剂，按水：油相比2-5与碱化液用环隙式离心萃取器进行2-10级逆流萃取，出来之萃取溶媒再与洗涤碱水进环隙式离心萃取器进行2-10级逆流洗涤，得到洗后溶媒；出来之洗涤水直接与进萃取级的碱化液混合进萃取级；洗后溶媒再与反萃取酸水进环隙式离心萃取器进行2-5级逆流反萃取，得到反萃取液；
将上述反萃取液脱色、调pH后转入丁醇相得丁醇液，丁醇液脱色、结晶、过滤、干燥后得精产品；
或将上述反萃取液脱色后丙酮结晶、过滤、干燥后得精产品；所用溶剂可以是混合醇类溶剂或有机酸溶剂。”
经形式审查合格后，专利复审委员会受理了该复审请求，并于2014年6月17日向亓平言发出了复审请求受理通知书，同时将本申请转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。国家知识产权局原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。
专利复审委员会对本复审请求案进行了审理，并于2014年9月15日向亓平言发出复审通知书。针对上述复审通知书，亓平言于2014年9月30日提交了意见陈述书、权利要求书全文替换页（共1项，1页）、说明书全文替换页（第1-3页）和说明书摘要。
新修改的权利要求1如下：
“1.一种用环隙式离心萃取器提取林可霉素的工艺，包括：萃取、洗涤和反萃取，并进一步结晶而提取林可霉素；其特征在于其工艺过程如下：
将发酵滤液调pH后为碱化液备用；
将所需量的萃取溶剂，按水：油相比2-5与碱化液用环隙式离心萃取器进行2-10级逆流萃取，出来之萃取溶媒再与洗涤碱水进环隙式离心萃取器进行2-10级逆流洗涤，得到洗后溶媒；出来之洗涤水直接与进萃取级的碱化液混合进萃取级；洗后溶媒再与反萃取酸水进环隙式离心萃取器进行2-5级逆流反萃取，得到反萃取液；
将上述反萃取液脱色、调pH后转入丁醇相得丁醇液，丁醇液脱色、结晶、过滤、干燥后得精产品；
或将上述反萃取液脱色后丙酮结晶、过滤、干燥后得精产品；所用溶剂可以是混合醇类溶剂或环烷酸溶剂。”
2014年10月27日，专利复审委员会作出被诉决定，认为本申请不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，维持国家知识产权局作出的驳回决定。
另查，对比文件1公开了用有机酸提取林可霉素的工艺：林可霉素滤液效价3000u/ml，B组分为6％，用NaOH溶液调pH为10.5，洗涤水pH8，室温下用二-
乙基己基磷酸加60％磺化煤油的混合溶媒在萃取槽中进行4级连续逆流萃取和2级连续逆流洗涤，萃取流比为5（水相：有机相，下同），洗涤流比为0.1，测得残液效价190u/ml；再用3N盐酸进行3级逆流反萃取，流比为0.2，反萃取液6万u/ml；加2％活性碳脱色、过滤，并用NaOH调pH至10.5，用丁醇进行二级逆流萃取，流比为1.5，并用水进行3级逆流洗涤，流比0.1；之后将洗后丁醇真空共沸脱水结晶、过滤、干燥，收率80％，产品B组分为0.7％（参见对比文件1说明书第3页实施例1）。对比文件1公开的从发酵滤液中提取林可霉素的新工艺，同样改进了传统的工艺过程，简化了操作，改善了劳动环境；特别是改变原工艺中的萃取体系和结晶方法，提高了产品收率和质量，降低了成本（参见对比文件1说明书第1页第5段）。对比文件1公开了该工艺过程可以是间歇式操作或连续逆流式操作，其所用设备可以是反应釜、萃取槽或各种离心机（参见对比文件1说明书第3页第2段）。此外，对比文件1还公开了萃取剂可以是各种类型有机酸，包括环烷酸，并添加煤油、烷烃等溶剂作为稀释剂，必要时添加其他少量添加剂而制成，萃取剂和稀释剂的体积比为1：0-100（参见对比文件1说明书第1页最后一段）。
对比文件2公开了一种从发酵滤液中提取青霉素的工艺，其权利要求4中载明离心机可以是环隙式离心萃取器。对比文件2涉及医药化工技术领域，其公开的从发酵滤液中提取青霉素的工艺相对于传统工艺而言，简化了操作，提高了收率，改善了劳动环境。同时，对比文件2还公开了由于采用环隙式离心萃取器，消除了用静置分层时反萃取过程中所产生的乳化层，消除了因乳化而带来的损失。同时，使萃取、洗涤、反萃取形成连续的逆流操作，缩短了操作时间，并为进一步的自动检测和自动控制打下了基础（参见对比文件2说明书第1页第1、4段和第2页第5段）。
在二审诉讼程序中，亓平言对被诉决定关于对本申请权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征不持异议，但其认为离心萃取器不同于对比文件1公开的离心机，并主张对比文件2的实施例2和实施例3公开的技术方案不能完成萃取过程。
上述事实，有被诉决定、被诉决定的审查文本、对比文件1、2以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
本申请权利要求1请求保护一种用环隙式离心萃取器提取林可霉素的工艺，对比文件1公开了用有机酸提取林可霉素的工艺。将本申请权利要求1的技术方案与对比文件1公开的提取工艺相比，区别特征在于：（1）权利要求1限定了使用环隙式离心萃取器；（2）权利要求1限定了出来的洗涤水直接与碱化液混合进入萃取器，而对比文件1没有公开对出来的洗涤水的处理方法；并且权利要求1和对比文件1的后处理工艺略有不同；（3）权利要求1采用混合醇类溶剂或环烷酸溶剂，而对比文件1采用二-
乙基己基磷酸加60％磺化煤油的混合溶媒。上述区别技术特征，亓平言对此无异议，本院予以确认。
对于区别特征（1），对比文件1公开了该工艺过程可以是间歇式操作或连续逆流式操作，其所用设备可以是反应釜、萃取槽或各种离心机，可见，对比文件1给出了可以采用萃取槽、离心机等设备进行提取的技术教导。此外，对比文件2权利要求4中载明离心机可以是环隙式离心萃取器。同时公开了由于采用环隙式离心萃取器，消除了用静置分层时反萃取过程中所产生的乳化层，消除了因乳化而带来的损失这一技术效果。因此，在对比文件2的教导下，本领域技术人员很容易想到将其应用于对比文件1的提取工艺中。
对于区别特征（2），由于出来的洗涤水中不可避免含有逆流洗涤损失的少量林可霉素，为了提高收益，本领域技术人员容易选择将其与碱化液混合后进入萃取器进行再次逆流萃取。在对比文件1已经公开了对反萃取液脱色、过滤、调pH值、用丁醇进行逆流萃取、用水进行逆流洗涤、洗后丁醇真空共沸脱水结晶、过滤、干燥的基础上，选择其他合适的后处理工艺是本领域的常规技术手段。
对于区别特征（3），对比文件1还公开了萃取剂可以是各种类型有机酸，包括环烷酸，并添加煤油、烷烃等溶剂作为稀释剂，必要时添加其他少量添加剂而制成，萃取剂和稀释剂的体积比为1：0-100。显然，本领域技术人员根据提取的工艺条件，容易选择是否添加稀释剂，同时，林可霉素是本领域公知的化合物，选择其他如混合醇类溶剂等合适的溶剂也是本领域的常规技术手段。
此外，本申请说明书中采用溶剂有机酸（全检合格，B组分1.6％）或混合醇（全检合格，B组分1.4％）得到的林可霉素相对于对比文件1实施例1的产品（收率80％，B组分0.7％）并未取得任何预料不到的技术效果。
亓平言认为离心萃取器不同于对比文件1公开的离心机，并主张对比文件2的实施例2-3公开的技术方案不能完成萃取过程。根据查明的事实，对比文件2权利要求4中载明离心机可以是环隙式离心萃取器，即使如亓平言所陈述的离心机与环隙式离心萃取器存有区别，但结合对比文件2公开的环隙式离心萃取器可以使萃取、洗涤、反萃取形成连续的逆流操作，该离心萃取器在对比文件2技术方案中所产生的作用与本申请的操作工艺过程并无实质区别。亓平言认为离心萃取器不同于对比文件1公开的离心机，但从技术方案的创造性角度，两设备的不同并未产生预料不到的技术效果，亓平言的相关上诉理由，本院不予支持。对比文件2实施例2-3中的萃取过程都采用了环隙式离心萃取器，并对发酵液进行了萃取，对比文件2的权利要求没有请求保护萃取过程，这并不能证明其所记载的环隙式离心萃取器无法直接应用于萃取过程。在没有相反证据的情况下，亓平言主张对比文件2的实施例2-3公开的技术方案不能完成萃取过程，缺乏事实依据，本院不予支持。
亓平言认为对比文件1和2均为其本人的专利技术，不能用来否定本申请的创造性，但对比文件1和2属于公开在先的现有技术，本案的创造性判断并不因为现有技术与本申请的权利主体相同受到影响，对比文件1和2可以用来评价本申请的创造性，亓平言对相关法律规定理解有误，本院不予支持。
因此，本领域普通技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段，得到本申请权利要求1的技术方案是显而易见的。原审判决和被诉决定认定本申请权利要求1相对于对比文件1和2不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并无不妥。亓平言关于本申请具备有创造性的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。亓平言的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由亓平言负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员
蒋强
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵静怡