北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5515号
上诉人（原审被告）北京青旅广电国际酒店管理有限公司，住所地北京市西城区西便门外大街2号。
法定代表人孙权永，董事长。
委托代理人刘栓超，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人马涛，男，1982年6月23日出生。
被上诉人（原审原告）徐黎明，男，1960年9月28日出生。
委托代理人刘志兴，北京市中地律师事务所律师。
上诉人北京青旅广电国际酒店管理有限公司（以下简称广电公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第30798号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，徐黎明起诉至原审法院称：2009年5月25日，我与广电公司签订了期限为一年的劳务协议书，当天入职，约定每月基本工资4000元，由工商银行转账支付，每月8日发放上个自然月的工资，岗位是保安部内保主管。每年续签协议，最后一次续签协议期限为2014年5月25日到2015年5月24日。2014年3月，我的每月基本工资调整为4200元。2015年3月底4月初，广电公司向我提出因为我的岗位被撤销，合同到期后不再与我续签合同。我一直提供劳动到合同到期之日，工资发放到该日。广电公司要我签署因个人原因离职的工作交接表，我拒绝签字。我在工作期间，没有休过年休假，我的年休假应为每年15天，因为我1979年入职北京市燕京饭店，后于90年代转为内退人员，我的社保一直由原来的单位缴纳。现我不服京西劳人仲字2015第2003号裁决书，特提起诉讼。要求：1、请求判令广电公司支付解除劳动合同经济补偿金25200元；2、请求判令广电公司支付年休假工资52137.81元。
广电公司辩称：不同意徐黎明的诉讼请求，徐黎明所述入职时间、工资待遇、工资发放情况、岗位均属实。但是在合同到期之日前是徐黎明个人提出离职，口头向领导提出合同到期之后就不来上班了，并且徐黎明在2015年5月24日之后就再也没来上班，也没有办理过任何离职、交接手续。徐黎明确实没有休过年休假，因双方签订的是劳务合同，所以徐黎明不享受带薪年休假。
原审法院经审理认为：依据北京市高院二〇一四年会议纪要，未达到法定退休年龄的内退人员在退休之前与新用人单位建立用工关系，应按劳动关系处理。本案中，徐黎明与广电公司应按劳动关系认定。对于徐黎明主张广电公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，徐黎明称合同到期后广电公司向其提出不再续签合同，广电公司对此不予认可，辩称徐黎明因个人原因提出离职。徐黎明方证人马×出庭作证，称2015年3月底4月初，广电公司工程安保部负责人王亚春找到徐黎明，以岗位撤销为由要求其离职。广电公司对此不予认可，称证人与徐黎明及本案的审理结果均有利害关系。广电公司出具了人事变动表和离职通知单证明徐黎明系个人原因提出离职，人事变动表中显示徐黎明因个人原因离职，但并没有徐黎明本人的签名。广电公司向法庭提交了仲裁庭审笔录，称徐黎明在仲裁阶段认可了人事变动表，笔录显示徐黎明在仲裁阶段对人事变动表的真实性认可，但证明目的不认可。徐黎明对此不予认可，称没有签署过任何离职文件，仍旧对人事变动表的真实性认可，证明目的不认可。依据劳动合同法之规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，广电公司是否应该向徐黎明支付解除劳动合同补偿金的举证责任应当由广电公司承担，广电公司没有对此提交充分的证据，故法院对徐黎明的此项诉讼请求予以支持，徐黎明在广电公司的工作年限自2009年5月25日至2015年5月24日，月工资标准按照4200元认定。对于徐黎明主张广电公司支付未休年休假工资的诉讼请求，徐黎明出具了原单位关于其工龄的证明，证明其自1979年起参加工作，工龄超过20年，应当享受每年15天的年休假，法院对此予以采信。对于徐黎明在广电公司工作期间一直未休年休假这一事实，双方均认可，故法院对此予以认可。对于徐黎明的此项诉讼请求予以支持。依据企业职工带薪年休假实施办法，徐黎明2009年至2015年期间应休年假天数分别为9天、15天、15天、15天、15天、15天、5天。综上，原审法院于2016年4月判决：一、北京青旅广电国际酒店管理有限公司于判决生效后十日内，向徐黎明支付解除劳动合同经济补偿金二万五千二百元；二、北京青旅广电国际酒店管理有限公司于判决生效后十日内，向徐黎明支付二〇〇九年五月二十五日至二〇一五年五月二十四日未休年假工资差额共计三万三千零五十七元四角六分。如果北京青旅广电国际酒店管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，广电公司不服原审判决，以徐黎明系主动离职、根据规定其公司无需支付徐黎明2014年之前的未休年假工资为由上诉至法院，要求撤销原审判决，改判驳回徐黎明的诉讼请求。徐黎明同意原审判决。
经审理查明：徐黎明于1979年入职北京燕京饭店有限责任公司，后转为内退人员。2009年5月25日，徐黎明与广电公司签订了期限为一年的劳务协议书，约定徐黎明岗位为安保部内保主管，每月基本工资为4000元，协议一直续签至2015年5月24日。其中，最后一份劳务协议书第十条第一项约定，乙方（徐黎明）在协议期满，愿意继续留在甲方（广电公司）工作，须在本协议期满前书面提出申请，经甲方同意后，可续签协议。2014年3月起，徐黎明的月基本工资调整为4200元。徐黎明在广电公司实际工作至2015年5月24日，工资实际发放至该日。
徐黎明曾以广电公司为被申请人，向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年9月6日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2015）第2003号裁决书，裁决：1、北京青旅广电国际酒店管理有限公司于裁决书生效之日起五日内，支付徐黎明2010年5月25日至2015年5月24日未休年假工资共计9268.94元；2、驳回徐黎明其他仲裁请求。徐黎明不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
原审审理中，广电公司提交了人事变动表及离职通知单，主张人事变动表上载明离职系员工提出，故徐黎明系本人申请离职。徐黎明对人事变动表的真实性认可，证明目的不认可，称该表系广电公司单方制作，无其本人签字，其并非辞职。广电公司另认可徐黎明在广电公司工作期间未休过带薪年休假，但主张双方系劳务关系，无需安排徐黎明休带薪年休假。
本院审理中，广电公司认可与徐黎明之间系劳动关系，亦认可原审法院认定的徐黎明工作期间各年度应休带薪年休假天数，但主张带薪年休假工资应适用一年的特殊仲裁时效，且其公司仅需就徐黎明本案申请劳动仲裁前两年的未休带薪年休假情况进行举证，现其公司仅认可上述两年期间未安排徐黎明休带薪年休假，且无需支付徐黎明2015年200%部分的未休带薪年休假工资。广电公司还主张根据劳务协议书的约定，徐黎明要求续订的，应当在协议期满前一个月向其公司提出书面申请，如公司同意，可以续订。本案因徐黎明未提出书面申请，且根据其公司原审提交的证据，徐黎明系辞职，故其公司无需支付经济补偿金。
上述事实，有仲裁裁决书、劳务协议书、银行明细、工资条、证人证言、工龄证明、人事变动表及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本院审理中，广电公司认可与徐黎明之间系劳动关系。双方签订的劳务协议书系作为双方建立劳动关系、履行劳动权利义务的依据，其名称虽为劳务协议书，但实际具备了劳动合同的基本内容，应视为劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，双方劳动合同期满终止的，用人单位应依法支付劳动者经济补偿金。本案中，双方劳动合同系期满终止，广电公司虽辩称徐黎明系辞职，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信。广电公司另称依据双方约定，徐黎明要求续订的，应当在协议期满前向其公司提出书面申请，而徐黎明未提出书面申请，故其公司无需支付经济补偿金。因前述法律规定明确了劳动合同期满终止，用人单位无需支付经济补偿金的例外情形，本案广电公司系以约定排除其公司法定责任，限制劳动者权利，应属无效约定。原审法院判令广电公司支付经济补偿金25200元，处理正确。至于广电公司主张未休带薪年休假工资应适用一年的仲裁时效，其公司仅认可申请仲裁之前两年期间徐黎明未休带薪年休假且无需支付2015年度未休年带薪年休假工资的200%部分，考虑到其公司原审认可徐黎明工作期间未安排其休带薪年休假，故对其公司上述主张，本院不予支持，原审法院判令广电公司支付徐黎明2009年5月25日至2015年5月24日未休年假工资差额33057.46元，正确。据此，广电公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京青旅广电国际酒店管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 王丰伦
审 判 员 卜晓飞
二〇一六年七月二十九日
法官助理 宋 鹏
书 记 员 付鑫裕