海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终652号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终652号
上诉人（原审被告，反诉原告）：临高县东英镇和新村民委员会,住所地海南省临高县东英镇和新村。
法定代表人：陈涌宏，该村委会主任。
委托代理人：潘兵，海南肖明德律师事务所律师。
委托代理人：陈友峰，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：临高思远实业有限公司，住所地海南省临高县临城镇临美路。
法定代表人：潘勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴清能，该公司副总经理。
原审第三人：海南临高金海岸水产有限公司，住所地海南省临高县调楼镇抱才村委会。
法定代表人：王聪，该公司总经理。
委托代理人：王铭，海南外经律师事务所律师。
委托代理人：黄良辉，海南外经律师事务所律师。
原审第三人：王学广，男，汉族，1956年6月30日出生，住址海南省临高县，现居住海南省临高县，公民身份号码：×××。
原审第三人：临高县东英镇和新村委会龙新村民小组，住所地海南省临高县东英镇和新村民委员会和新村。
法定代表人：陈智俏，该村民小组组长。
原审第三人：临高县东英镇和新村委会头洋上村民小组，住所地海南省临高县东英镇和新村民委员会头洋上村。
法定代表人：陈良明，该村民小组组长。
原审第三人：临高县东英镇和新村委会头洋下村民小组，住所地海南省临高县东英镇和新村民委员会头洋下村。
法定代表人：陈壮，该村民小组组长。
原审第三人：海南中联养殖有限公司，住所地海南省澄迈县老城开发区南一环路2.8公里处。
法定代表人：潘勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴清能，男，汉族，1964年11月12日，住海南省三亚市。
原审第三人：海南金利计算机软件公司，住所地海南省临高县临城镇文明西路箕庄园。
法定代表人：林维绍，该公司经理。
原审第三人：中联水产（湛江）有限公司，原住所地广东省湛江市麻章区瑞云北路2号。
法定代表人：王汉镇，该公司董事长。
上诉人临高县东英镇和新村民委员会（以下简称和新村委会）因与被上诉人临高思远实业有限公司（以下简称思远公司）及原审第三人海南临高金海岸水产有限公司（以下简称金海岸公司）、王学广、临高县东英镇和新村委会龙新村民小组（以下简称龙新村民小组）、临高县东英镇和新村委会头洋上村民小组（以下简称头洋上村民小组）、临高县东英镇和新村委会头洋下村民小组（以下简称头洋下村民）、海南中联养殖有限公司（以下简称中联养殖公司）、海南金利计算机软件公司（以下简称金利公司）、中联水产（湛江）有限公司（以下简称中联湛江公司）农业承包合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2015）临民二初字第181号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人和新村委会委托诉讼代理人潘兵、陈友峰，被上诉人思远公司及原审第三人中联养殖公司的共同委托诉讼代理人吴清能，原审第三人金海岸公司委托诉讼代理人王铭、黄良辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人和新村委会上诉请求：1.依法判决撤销一审判决；2.判令思远公司赔偿（返还）和新村委会财产肆佰捌拾壹万元（4810000元）；3.撤销海南中兴华资产评估事务所收取的伍万元鉴定费；4.判令案件受理费、反诉费、上诉费、鉴定费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有事实根据和法律依据。1、思远公司没有任何财产损失，而且有7981万元不当得利。思远公司已将涉案土地转让给他人，思远公司不能以2004年2月25日《土地承包合同》当事人身份请求和新村委会给其返还财产，其向和新村委会索赔主体不适格。2、思远公司在王学广发包的70亩土地上的财产损失与和新村委会无关。3、一审判决依据的鉴定报告是错误的。首先，在发包给思远公司前，涉案土地上很多项目是由琼中县外贸公司投资建成，思远公司不可能再发展新项目。思远公司在2006年4月17日和新村委会与金海岸公司联合向其发出退场通知后，思远公司扩大投资造成的损失应由其自行承担。思远公司未提交证据证明其在涉案土地上有哪些投资和固定资产，不具备鉴定条件。其次，鉴定报告将不应列入思远公司损失的财产进行评估，包括原属于琼中县外贸公司投资的虾塘等财产现属于和新村委会，王学广发包的70亩土地上的财产不应列入，以及有部分财产属于应某1所购。再者，该鉴定报告适用法律错误，人为地提高了评估价值。鉴定报告把动产纳入赔偿范围于法无据，动产可以拿走不存在无法返还的问题。鉴定报告出台时间远超过委托期限，鉴定结论无效。二、一审认定事实错误。1、2001年4月20日的《承包土地合同书》的承包方是金利公司，没有王学广。2、涉案70亩荒滩并非和新村委会转包给思远公司。三、一审判决错误。1、思远公司等公司与和新村委会签订的承包合同被认定无效的原因并非是和新村委会重复发包，而是因为思远公司没有主体资格和没有经过民主议定程序，和新村委会没有过错，思远公司应承担绝大多数过错责任。且和新村委会已经告知思远公司涉案土地已经发包给金海岸公司。四、一审程序违法。因一审错误造成中联湛江公司未参加庭审，无法查清主要事实，影响了本案正确裁判。一审在本案不符合鉴定的条件下，且鉴定对象有误的情况下采信鉴定报告错误，该鉴定费应是违法收费。五、思远公司应赔偿和新村委会损失。思远公司在涉案土地上经营期间利润高达7500万元，应返还和新村委会803.28万元。思远公司通过非法将涉案土地的财产售出又购入获得330万差价，该差价应赔偿给和新村委会。从2007年2月2日起，思远公司与和新村委会已经没有了土地承包合同关系，思远公司的权利义务已经转移由中联湛江公司享有和承担。思远公司于2014年2月13日将涉案土地虾场转包给应某1并收取租金151万元，属于侵权，应赔偿和新村委会151万元。因此，一审判决驳回和新村委会的请求错误。
被上诉人思远公司答辩称，思远公司请求和新村委会赔偿损失和预期利润损失有事实根据和法律依据。1、评估报告依法作出，是合法有效的。2、思远公司因多年投资经营才使得承包地增值，和新村委会称地上建筑物、附着物是其所有没有证据证明。3、和新村委会在签订和履行《土地承包合同》过程中存在严重和主要过错。4、一审判令思远公司承担20%的责任错误，但未提起上诉，尊重一审判决。三、和新村委会要求思远公司赔偿481万损失没有事实根据和法律依据。因合同无效或撤销后返还的是合同标的物，而和新村委会要求思远公司返还的是思远公司经营所得，不是承包合同标的物。在和新村委会未依法对思远公司赔偿之前，思远公司无法进行搬迁和拆除。
原审第三人金海岸公司述称，金海岸公司同意和新村委会上诉状中的主张和理由，另补充：一、本案不具备鉴定条件。1、涉案土地上没有人提交有效证据证明投资项目的，应属于和新村委会的财产，思远公司没有证据证明，因此本案不具备鉴定条件。2、王学广发包的70亩土地上的损失与和新村委会无关。3、2006年4月17日，金海岸公司与和新村委会向思远公司发出《联合通知》，在此之后最迟不超过2006年10月11日，涉案土地上的扩大损失与和新村委会无关。二、鉴定报告中将不属于思远公司的财产当作思远公司的财产进行评估和确权错误。三、思远公司向和新村委会索赔的主体不适格。2007年2月2日，思远公司已将其2004年2月25日签订的《土地承包合同》中的权利义务概括性转让给中联湛江公司所有，思远公司退出合同关系，向和新村委会提出索赔没有事实根据和法律依据。四、思远公司应承担合同无效的全部责任。一方面思远公司尚未申请成立，没有主体资格，郑立钢伪造思远公司的印章签订的《土地承包合同》，是无效合同。另一方面，思远公司在2004年2月25日签订《土地承包合同》前，和新村委会已告知该土地已发包给金海岸公司，但思远公司仍要求签订合同。五、和新村委会请求思远公司赔偿481万元于法有据。思远公司未经和新村委会同意将涉案土地及财产转让给中联湛江公司，后又自中联养殖公司购回，获得330万不当得利，应赔偿返还给和新村委会。后思远公司明知《土地承包合同》已被法院判决无效，仍将涉案土地财产转让给应某1，收取租金151万元，属于不当得利，应赔偿返还给和新村委会。六、一审判决和新村委会赔偿思远公司经济损失381.153万元没有事实和法律依据。思远公司没有证据证明其投资项目，且其已经将涉案土地财产转包，并从中获利，不存在损失。七、一审判决违反（2014）海南二中民一终字第141号生效判决。八、一审程序违法。1、现场勘验当天，未通知和新村委会及金海岸公司到现场勘验。2、和新村委会多次提出本案不具备鉴定条件，但仍强行鉴定，程序违法。
原审第三人中联养殖公司同意思远公司的答辩意见。
原审第三人王学广、龙新村民小组、头洋上村民小组、头洋下村民小组、金利公司、中联湛江公司未出庭，亦未提交答辩意见。
思远公司向一审法院起诉请求：一、临高县东英镇和新村民委员会折价赔偿临高思远实业有限公司经济损失和预期利润共计2000万元（具体赔偿数额以评估鉴定结果为准）；二、案件受理费、鉴定费由临高县东英镇和新村民委员会承担。
和新村委会向一审法院起诉请求：一、临高思远实业有限公司返还临高县东英镇和新村民委员会财产803.28万元；二、临高思远实业有限公司停止继续侵害临高县东英镇和新村民委员会博白港70亩滩涂行为，拆除其在该滩涂上的所有违法建筑物，并恢复滩涂原状；三、拆除临高思远实业有限公司在临高县东英镇和新村民委员会博白港420亩虾塘土地上的所有违法建筑物；四、本案诉讼费用由临高思远实业有限公司承担。
一审法院认定事实:和新村委会与金海岸公司于2000年1月31日签订一份《塘池租赁合同》，约定由和新村委会将其集体所有的含原琼中县外贸公司虾塘420亩土地及紧邻该虾塘以北的70亩荒滩租赁给金海岸公司经营养殖业，期限自2006年1月1日起至2036年12月30日止为30年，合同对双方的权利义务进行了约定。时任和新村委会主任陈超民及支部书记陈锡豪在合同上签名。2001年4月20日，和新村委会与王学广以及金利公司签订《承包土地合同书》，约定由和新村委会将紧邻原琼中县外贸公司虾塘以北45亩的荒滩租赁给金利公司从事海水养殖，期限自2001年4月20日起至2031年4月20日止为30年。合同签订后，和新村委会将荒滩交给王学广经营。2004年2月25日，在未与金海岸公司解除《塘池租赁合同》的情况下，和新村委会与郑立钢（思远公司当时尚未登记成立）签订一份《土地承包合同》，约定由和新村委会将发包给金海岸公司经营的原琼中县外贸公司虾塘420亩土地再发包给思远公司经营养殖业，期限自2004年2月25日起至2034年2月25日止为30年。土地租金为每年15000元，和新村委会免除思远公司第一年的土地租金，从2005年2月25日起算。合同对双方的权利义务均作出了约定。时任和新村委会主任陈超民及支部书记陈锡豪在合同上签名。之后，和新村委会将土地交给思远公司经营。思远公司与时任和新村委会主任陈超民及王学广于2004年2月25日签订一份《土地承包合同》，约定由和新村委会及王学广将紧邻原琼中县外贸公司虾塘以北的70亩荒滩转包给思远公司进行高位池养殖，期限自2004年2月25日起至2034年2月25日止为30年。签订上述合同后，思远公司即投入资金进行生产经营。在经营活动中，和新村委会跟思远公司、王学广产生纠纷。2006年4月17日，和新村委会和金海岸公司联合通知思远公司与王学广退出所承包经营的土地。2006年6月8日，思远公司与和新村委会、和新村村民小组、头洋上村民小组签订一份《补充协议》，对思远公司支付土地租金的方式、数额及思远公司向和新村委会、和新村村民小组、头洋上村民小组捐款等事项进行了约定。2006年10月25日，临高县人民政府将本案诉争的土地向郑立钢颁发《农村土地承包经营权证》。2007年2月2日，和新村委会和思远公司、中联湛江公司签订一份《土地经营权转包合同书》，约定由思远公司将本案诉争的土地承包经营权转包给中联湛江公司，期限自2007年2月2日起至2034年2月25日止，土地转包金为每年15000元。2007年2月2日，思远公司与中联湛江公司签订一份《虾场转让合同书》，约定由思远公司将诉争虾场的所有设备转让给中联湛江公司，转让金为1030万元。之后，中联湛江公司又将该虾场转让给中联养殖公司经营。2007年3月20日，临高县人民政府将诉争土地的《农村土地承包经营权证》变更登记给中联养殖公司。金海岸公司为此于2009年6月23日提起行政诉讼，请求确认临高县人民政府向郑立钢颁发《农村土地承包经营权证》的行为违法，并请求撤销颁发给中联养殖公司的《农村土地承包经营权证》。经审理后，海南省第一中级人民法院于2009年11月25日作出（2009）海南一中行初字第173号、第174号行政判决，支持了金海岸公司的上述诉讼请求。中联养殖公司不服上述行政判决，提起上诉。海南省高级人民法院经审理后，于2010年5月18日分别作出判决：驳回上诉，维持原判。
又查明：思远公司于2004年9月20日向海南省临高县工商行政管理局申请成立。2012年5月22日，思远公司与中联养殖公司签订一份《头洋虾场转让合同书》，由中联养殖公司将诉争虾塘及全部固定资产转让给思远公司经营，转让金为700万元。2014年2月13日，思远公司与案外人应某2飞签订一份《土地经营权转包合同书》，约定由思远公司将诉争土地（包虾场）转包给应某2飞经营；期限自2014年2月13日起至2034年2月25日止；土地转包金为每亩每年15000元，应某2飞在入场前向思远公司支付两年的转包金1510740元，以后的转包金为每两年支付一次。应某2飞于2014年2月16日向思远公司支付土地承包金1510740元。2014年3月28日，和新村委会与金海岸公司发出《联合通知》，责令思远公司等单位和虾场受让人退出诉争土地，保持虾场现状，不要进场投资和经营，否则造成的损失由受让人负连带责任。2014年9月20日，和新村委会与金海岸公司又发出《联合通知》，请求虾场受让人（含思远公司）做好退出诉争虾场的准备。2015年11月4日，海南省洋浦经济开发区人民法院发出公告，责令思远公司在2015年12月15日将原琼中县外贸公司虾塘420亩土地及紧邻该虾塘以北的70亩荒滩交付给金海岸公司使用，逾期仍不履行的，将依法强制执行。思远公司为此于2015年11月17日向一审法院提起诉讼。
另查明：思远公司法定代表人郑立钢于2004年2月25日向和新村委会支付定金6000元、于2004年3月12日支付自2005年2月25日起至2007年2月25日止两年的土地租金30000元；思远公司于2007年2月8日向和新村委会支付自2007年2月25日起至2010年2月25日止三年的土地租金45000元。
在案件审理当中，思远公司提出申请，请求对位于临高县东英镇头洋村由琼中县外贸公司承包经营的420亩虾塘土地及紧邻该虾塘以北70亩土地范围内的财产损失和预期利润进行司法评估鉴定（因鉴定机构对预期利润无法做出评估结果，思远公司已自愿放弃对该项目的评估）。经一审法院委托本院并本院委托海南中兴华资产评估事务所（普通合伙）进行司法评估鉴定，上述鉴定对象的鉴定价值为4764438元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。海南省洋浦经济开发区人民法院于2013年7月31日作出的（2013）浦民初字第4号民事判决：一、和新村委会与金海岸公司于2000年1月31日签订的《塘池租赁合同》认定为合法有效；二、和新村委会与王学广以及金利公司于2001年4月20日签订《承包土地合同书》、和新村委会与思远公司于2004年2月25日签订的《土地承包合同》、思远公司与和新村委会及王学广于2004年2月25日签订的《土地承包合同》、和新村委会和思远公司及中联湛江公司于2007年2月2日签订的《土地经营权转包合同书》、思远公司与中联湛江公司于2007年2月2日签订的《虾场转让合同书》均认定为无效。思远公司及金海岸公司均对上述判决不服提起上诉。海南省第二中级人民法院经审理后，于2014年6月16日作出（2014）海南二中民一终字第141号民事判决，维持海南省洋浦经济开发区人民法院作出的上述判决。该判决已经发生法律效力。作为本案诉争土地的所有权人，和新村委会在尚未与金海岸公司解除合同的情况下，擅自将诉争土地又发包给思远公司经营，造成和新村委会与思远公司、和新村委会和思远公司与王学广、思远公司与中联湛江公司等签订的上述合同被判决认定为无效。思远公司依据与和新村委会签订的合同，对诉争土地进行投资经营。合同被认定无效后，造成思远公司经济遭受损失。和新村委会主观上存在严重的过错，应承担主要的过错责任；在签订《土地承包合同》时，思远公司还没有注册成立，而是以郑立钢的名义签订，造成合同主体不适格，思远公司为此应承担次要的过错责任。思远公司与和新村委会的过错责任按2：8进行承担为宜。思远公司请求和新村委会赔偿经济损失和预期利润损失2000万元，经海南中兴华资产评估事务所（普通合伙）进行司法评估鉴定，鉴定价值为4764438元。根据和新村委会应当承担的过错责任赔偿思远公司经济损失3811550.4（即4764438元×80%）元；思远公司超出部分的诉讼请求，证据不足，不予支持。和新村委会以“思远公司于2007年2月2日将本案诉争的土地及虾塘承包经营权转让给中联养殖公司获得转让款1030万元，之后又以700万元的价格从中联养殖公司购买本案诉争虾场养殖基地，思远公司从上述行为中骗取和新村委会财产330万元；2014年2月13日又将本案诉争虾塘转包给应某2飞经营使用，骗取和新村委会财产151.07万元；同时，和新村委会又以思远公司将本案诉争虾塘转包给应某2飞经营，每年收取转包金75.5万元作为依据，得出思远公司从2004年2月24日起至2007年2月2日止和从2012年5月23日起至2014年2月13日止在合作期间以及独自经营期间至少获得和新村委会财产为330.31万元。上述三项财产共计为811.38万元，扣除和新村委会按照无效合同原则应返还收取思远公司转包款81000元，两项相抵冲后，余额为803.28万元”为由，提起反诉，请求思远公司返还财产803.28万元，该请求属于单方估算，和新村委会并没有提供充分有效证据证明该事实。同时，土地转让款及租金并不是和新村委会而是中联养殖公司与应某2飞支付给思远公司的，按照无效合同的处理原则，只能由中联养殖公司及应某2飞向思远公司主张返还，和新村委会提起反诉请求思远公司返还财产803.28万元，属于主体不适格，不予支持。
如前面所述，思远公司是依据2004年2月25日与和新村委会签订的《土地承包合同》以及同日与和新村委会及王学广签订的《土地承包合同》，对本案诉争的420亩虾塘土地及紧邻该虾塘以北的70亩荒滩进行投资修建建筑物的，与思远公司擅自侵占土地修建建筑物有本质上的区别。在和新村委会赔偿思远公司经济损失3811550.4元后，由思远公司将上述建筑物予以拆除。和新村委会不能提供证据证明涉诉博白港70亩滩涂原来的状况，应承担举证不能的法律后果。和新村委会反诉请求思远公司恢复博白港70亩滩涂原状，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，一审法院判决：一、临高县东英镇和新村民委员会赔偿临高思远实业有限公司经济损失3811550.4元，限于本判决发生法律效力之日起六十日内履行完毕；二、临高思远实业有限公司在本判决生效之日起九十日内拆除位于××县民委员博白港70亩滩涂的所有建筑物；三、临高思远实业有限公司在本判决生效之日起九十日内拆除位于××县民委员博白港420亩虾塘土地的所有建筑物；四、驳回临高思远实业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回临高县东英镇和新村民委员的其他反诉请求。临高县东英镇和新村民委员如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由临高思远实业有限公司承担113440元、临高县东英镇和新村民委员承担28360元；反诉费34015元、鉴定费50000元、公告费800元，由临高县东英镇和新村民委员承担。
二审审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人和新村委会提交：证据一、《证据表》，拟证明虾塘底膜、增氧机属于应某1投资；证据二、《补充协议》，拟证明应某1签订《土地经营权转包合同》时知道思远公司与金海岸公司的诉讼官司，并保证承诺不要求思远公司进行赔偿。思远公司、中联养殖公司质证认为对两份证据的三性均不认可。金海岸公司对两份证据没有异议。本院认为，《证据表》系应某1在另案执行异议中提交的材料，并非法院认定的事实，不足以证明应某1的所有权。《补充协议》没有原件予以核对，对其真实性本院不予认可。
二审另查明，洋浦经济开发区人民法院（2013）浦民初字第4号民事判决认定，和新村委会与思远公司于2004年2月25日签订的《土地承包合同》、思远公司与王学广于2004年2月25日签订的《土地承包合同》均未经过和新村委会村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，以及思远公司当时还没成立，故以上合同无效。和新村委会和思远公司及中联湛江公司于2007年2月2日签订的《土地经营权转包合同书》、思远公司与中联湛江公司于2007年2月2日签订的《虾场转让合同书》亦被认定为无效。本院以（2014）海南二中民一终字第141号民事判决维持洋浦经济开发区人民法院作出的上述判决。思远公司与和新村委会签订《土地承包合同》时，和新村委会已告知思远公司其与金海岸公司于2000年签订合同将涉案土地租赁给金海岸公司。另，海南中兴华资产评估事务所（普通合伙）作出的中兴华评（鉴）字【2017】第03019号《资产评估鉴定报告书》中特别事项说明第3点中说明：“3、经现场勘察，70亩土地原为虾塘，现大部分堤岸已经冲毁，水面连成一片并被当地人用于养鸭子，原告方已经放弃使用，本次评估价值为0元。”以上事实有当事人本案提交的民事判决书、原海南省中级人民法院询问笔录、资产评估鉴定报告书等证据予以证实。查明的其他基本事实与一审法院查明的基本相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一是和新村委会是否应当赔偿思远公司经济损失以及数额；二是和新村委会反诉要求思远公司赔偿损失481万元是否有法律依据。
一、关于和新村委会是否应当赔偿思远公司经济损失以及数额。思远公司与和新村委会于2004年2月25日与和新村委会签订的《土地承包合同》已经生效判决确认无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，合同被确认无效后，导致合同无效的过错程度是合同当事人应承担的责任依据。根据生效判决认定，涉案《土地承包合同》无效的原因有两点，一是未经和新村委会村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，即未经过民主议定程序；二是思远公司当时未成立。该生效判决仅对导致合同无效的原因进行认定，未对该原因是谁的过错进行认定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，发包方在发包土地前就应当先履行民主议定程序，该民主议定程序是法律规定的必经程序，涉案《土地承包合同》未经民主议定程序，是导致合同无效的主要原因。村委会作为农民集体土地的管理者，提请经过民主议定程序是其首先应当承担的职责，因此，在涉案《土地承包合同》未经民主议定程序这点上，和新村委会应承担主要责任，思远公司没有尽到审查义务，亦应当承担相应责任。思远公司未成立时其原法定代表人郑立钢以思远公司名义签订《土地承包合同》亦被认定导致无效，在这方面思远公司应承担责任，但考虑思远公司成立后，思远公司对《土地承包合同》进行了追认，因此，在导致《土地承包合同》无效的原因上，思远公司当时未成立不是主要原因。另，和新村委会未与金海岸公司解除合同，又与思远公司签订《土地承包合同》，属于重复发包，思远公司在签订《土地承包合同》时也知道此情况，双方对此均相同过错，都应该承担责任。综上，导致《土地承包合同》无效的过错责任，和新村委会应比思远公司责任大一些，按6：4比例承担过程责任较为公平。和新村委会上诉主张其没有过错，思远公司应承担绝大多数过错责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
由于和新村委会对涉案《土地承包合同》被确认无效有过错责任，故由此给思远公司造成的经济损失应当承担相应的赔偿责任。根据海南中兴华资产评估事务所（普通合伙）作出的中兴华评（鉴）字【2017】第03019号《资产评估鉴定报告书》，对思远公司承包涉案420亩土地范围内的财产损失鉴定为4764438元，涉案70亩土地范围内的财产损失鉴定为0元。该鉴定报告系对思远公司与和新村委会签订的《土地承包合同》项下土地范围内的虾塘、构筑物及设备等财产价值进行鉴定，程序合法，应予采信。和新村委会上诉称，该鉴定报告不具备鉴定条件，程序违法，鉴定错误，但没有提供证据予以证实，本院不予支持。本院认为，因双方当事人均没有证据证明涉案420亩土地范围内的财产价值，提请有专业资质的鉴定机构对此进行鉴定，符合法律规定。至于鉴定对象是否全属于思远公司损失的问题，和新村委会提交琼中县外贸公司于2007年5月16日出具的关于该公司2002年移交项目时的《关于虾场情况的说明》，证明涉案虾场上的项目和房屋属于和新村委会所有。本院认为，该说明系琼中县外贸公司在离开项目五年后才出具，没有交接清单予以佐证，仅是琼中县外贸公司单方出具的说明，证明力不足，且与其诉讼主张要求思远公司拆除地上房屋不相符，不予采信。但考虑到该项目确实已经营多年，及琼中县外贸公司2002年离场后两年思远公司才开始经营的事实，可以推定思远公司在2004年开始经营时有些财产是琼中外贸公司留下来的，但需修整和投资后才能正常经营。鉴于和新村委会不能提交证据证明涉案土地移交时思远公司财产的所有状况，综合考量双方的过错程度和涉案土地现场状况，根据公平原则，本院在划分双方当事人应承担责任的比例时综合以上因素予以平衡，酌定和新村委会承担《资产评估鉴定报告书》对思远公司承包涉案420亩土地范围内的财产鉴定价值的50%损失，即和新村委会应赔偿思远公司的经济损失为2382219元（4764438元×50%）。一审按2:8的比例让和新村委会承担鉴定结果80%赔偿责任不当，有失公平，本院予以纠正。
另外，《资产评估鉴定报告书》对涉案70亩土地范围内的财产损失鉴定结果为0元，一审判决和新村委会赔偿经济损失的范围实际只是涉及思远公司与其承包的涉案420亩土地的财产损失，并未涉及涉案70亩土地范围内的财产损失。故和新村委会关于该70亩土地范围内财产损失不应由其承担，而是应当由第三人王学广承担的上诉意见不成立。和新村委会还上诉认为案外人应某1承诺放弃向思远公司追索赔偿，因此应属于应某1的财产不应计入损失范围内。本院认为，和新村委会为证明该上诉意见所提交的证据均是复印件，并不能证明属于应某1的财产明细和承诺的真实性。并且，该证据即使是真实的，应某1与思远公司之间的合同关系及赔偿协议系另一法律关系，与本案没有关联，故对其上诉意见不予支持。
二、关于和新村委会反诉要求思远公司赔偿损失481万元是否有法律依据。和新村委会上诉主张思远公司转让涉案土地虾场获利，一审时要求思远公司应返还给和新村委会803.28万元，二审时改为要求思远公司赔偿481万元。本院认为，和新村委会与思远公司之间签订的是《土地承包合同》，该《土地承包合同》被认定无效后，应根据合同法的规定及来处理，即相互返还财产、赔偿损失。思远公司应返还和新村委会的是涉案土地，和新村委会应当赔偿思远公司的经济损失。关于和新村委会要求思远公司赔偿481万元经济损失，理由是思远公司将涉案土地转让给中联湛江公司等获利，应当将该获利付给和新村委会。本院认为，和新村委会该请求系单方估算，未提供充分证据证实，一、二审主张亦不一致，且思远公司与中联湛江公司签订的《土地经营权转包合同书》已经被判决认定无效，不存在思远公司转让案涉土地获利问题，故和新村委会以此要求思远公司支付481万元没有事实和法律依据，本院不予支持。另，和新村委会本案二审时向本院申请调取的证据，不符合法律规定法院调取证据范围，本院不予调取；因一审时海南中兴华资产评估事务所鉴定人员已经出庭作证，故和新村委会二审时再申请本案鉴定机构人员出庭接受质询，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但处理结果部分不当，本院予以纠正。和新村委会的上诉有理部分，本院予以支持；上诉不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海南省临高县人民法院（2015）临民二初字第181号民事判决第二、三项；
二、改判海南省临高县人民法院（2015）临民二初字第181号民事判决第一项为：临高县东英镇和新村民委员会赔偿临高思远实业有限公司经济损失2382219元，限于本判决发生法律效力之日起六十日内履行完毕；
三、驳回临高思远实业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回临高县东英镇和新村民委员的其他反诉请求。
临高县东英镇和新村民委员如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费141800元、鉴定费50000元、公告费800元，由上诉人临高县东英镇和新村民委员负担96300元，被上诉人临高思远实业有限公司负担96300元。一审反诉案件受理费34015元，由上诉人临高县东英镇和新村民委员负担。二审案件受理费72943.08元，由上诉人临高县东英镇和新村民委员负担36471.54元，被上诉人临高思远实业有限公司负担36471.54元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何昌恩
审 判 员 张模金
审 判 员 王天琳
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陶月月
书 记 员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。