广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠城法行初字第13号
原告：刘水泉，男。
委托代理人：谢衡衡，系广东宝晟律师事务所律师。
被告：惠州市房产管理局，住所地：惠州市江北校园东路房产交易大厦。
法定代表人：陈力强，局长。
委托代理人：李乾，系广东法村律师事务所律师。
第三人：王利华，女。
委托代理人：程越峰，广东汇和律师事务所律师。
委托代理人：段艳红，广东汇和律师事务所律师助理。
第三人：惠州市禾嘉房地产开发有限公司，住所地：惠州市江北27号小区天怡广场天云阁首层137号。
法定代表人：诸石根，董事长。
委托代理人：冯奎彰，男。
原告刘水泉不服被告惠州市房产管理局对第三人王利华、惠州市禾嘉房地产开发有限公司（下称禾嘉公司）签订的编号为会长（2003）NO.028048《商品房买卖合同》所办理的预售登记，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年5月5日作出（2010）惠城法行初字第66号行政判决。宣判后，原告刘水泉不服，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）惠中法行终字第59号行政裁定书，撤销本院（2010）惠城法行初字第66号行政判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。原告刘水泉的委托代理人谢衡衡、被告惠州市房产管理局的委托代理人李乾、第三人王利华的委托代理人程越峰、段艳红、第三人惠州市禾嘉房地产开发有限公司的委托代理人冯奎彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠州市房产管理局于2003年11月20日为王利华和禾嘉公司签订的《商品房买卖合同》办理了房屋预售登记。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、涉案房屋预售登记档案材料，包括天怡广场天云阁商品房预售登记表、授权委托书、款预售登记申请表、申请办理商品房预售登记具保书、商品房预售许可证、保证书、企业法人营业执照、法定代表人证明书，证明被告的具体行政行为合法有效；2、城市商品房预售管理办法，系被告行政行为的法律依据。被告在2015年4月27日庭审前向法庭提交了其于二审阶段向法院提交的证据：1、天怡广场预售登记表；2、预售登记表；3、申请书、王利华身份证复印件，证明涉案商铺已于1999年登记在原告名下、被诉商品房预售登记行为已申请注销。
原告刘水泉诉称，1994年12月12日，原告与惠州市夏里巴经济贸易发展公司（以下简称夏里巴公司）签订《商品房购销合同书》，约定夏里巴公司将其开发的位于惠州市江北27号小区天怡广场天云阁首层l63号商铺出售给原告，总价为人民币90789元。l994年12月20日，双方在惠城区公证处对《商品房购销合同书》进行公证，公证书号为（1994）惠城证民字第310号。l995年2月25日，原告付清购房款。1996年夏里巴公司将该商铺交付原告，该商铺一直由原告占有、使用至今。2002年12月31日，惠州市工商行政管理局核准惠州市夏里巴经济贸易发展公企业名称变更为惠州市禾嘉房地产开发有限公司（以下简称禾嘉公司）。2009年4月，原告发现在2003年10月15日禾嘉公司与第三人王利华签订了一份《商品房买卖合同》，将已属原告所有的上述商铺出售给了第三人王利华，并于2003年11月20日在被告处办理了房屋预售登记。原告认为，禾嘉公司与第三人王利华在明知商铺已经出售、已交付并由原告实际使用的情况下，恶意串通签订买卖合同，骗取被告给予办理预售登记严重损害了原告的合法权益。被告对该合同办理预售登记违反法律规定，应当撤销预售登记。原告特具状起诉，请求法院判决撤销被告对惠州市禾嘉房地产开发有限公司与第三人王利华签订的编号为惠州（2003）N0.028048《商品房买卖合同》所办理的预售登记。
原告在起诉时提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、天怡广场房产认购协议书、公证书、收款收据，证明原告购买惠州市江北天怡广场天云阁首层l63号商铺并付清购房的事实；3、（2008）惠城法执字第l585-2号民事裁定书，证明原告已实际占有和使用惠州市江北天怡广场天云阁首层l63号商铺的事实；4、（2005）惠城法民一初字第2216号判决书，证明惠州市禾嘉房地产开发有限公司在已将163号商铺卖与原告后利用合法形式恶意串通卖与王利华的事实。
被告惠州市房产管理局口头答辩称，涉案的房屋在1999年已经预售备案登记在原告名下，原告提起诉讼时不清楚这个事情，被告也以为房屋登记在第三人王利华名下。虽然2003年涉案的房屋重复登记制在王利华名下，但在2012年两个第三人共同申请撤销了对该房屋的重复登记，自2012年起涉案房屋仅仅登记在原告名下，本案诉请的登记行为已经不存在。
第三人王利华陈述称，对2012年的撤销登记，当事人没有说明，代理人要回去核实，案件的程序上来说有异议，原告的诉讼标的是登记行为，被告已经说了标的不存在，已经撤销，本案没有可诉性，其次在程序上说原告的标的与城区法院的两份判决书是冲突的，原告是提交2005年民一2216号判决书，该判决书确认了房屋的产权为王利华所有，在一审的时候，第三人也提交了另外一份2009年民一1610号判决书，该判决书的本院认为部分是这样表述的，从判决书的内容来看，都确认了原来的预售登记行为成立，并且是有效的，在登记的基础上产生了物权的效力，判决书认定163号是归属王利华的，从内容看，预售登记是和物权是一体，认可了预售登记，也就是认可了王利华对163号商铺的物权，原告的起诉是撤销预售登记，实际是否定两份民事判决书的效力，在程序上是不正确的，原告应该申请再审或其他救济途径，本案的两份判决书拘束了登记行为，如果原告在继续提起诉讼来推翻生效的判决是不符合司法解释的，请求法院驳回原告的起诉。
第三人王利华向本院提供（2009）惠城法民一初字第1610号民事判决书，证明涉案房产的产权已经确认给第三人王利华。
第三人惠州市禾嘉房地产开发有限公司陈述称，禾嘉公司是否与王利华办理了申请注销预售登记，代理人需庭后调查核实，暂时不予答辩。法庭要求禾嘉公司在庭审后一周内提交书面的答辩意见和质证意见，禾嘉公司至今未提交书面意见。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：原告提交的证据、被告提交的证据、第三人提交的证据内容真实，符合证据客观性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，原告与惠州市夏里巴经济贸易发展公司于1994年12月12日签订《商品房购销合同书》，约定夏里巴公司将其开发的位于惠州市江北27号小区天怡广场天云阁首层163号商铺以90789元总价出售给原告。该合同书由惠城区公证处进行了公证。合同签订后，原告支付了全部购房款、夏里巴公司出具了收款收据。2002年12月31日，惠州市夏里巴经济贸易发展公司企业名称变更为惠州市禾嘉房地产开发有限公司。2003年10月15日，禾嘉公司与王利华签订一份《商品房买卖合同》［惠州（2003）N0.028048），将包括涉案163号商铺在内的146#、154#、155#、163#、164#商铺出售给王利华，并于2003年11月20日在被告处办理了房屋预售备案登记。原告于2010年10月29日向本院提起行政诉讼，请求撤销该房屋预售登记。本院于2011年5月5日作出（2010）惠城法行初字第66号行政判决，判决维持被告作出的商品房预售登记行为。原告不服，向惠州市中级人民法院提起上诉。
另查，天怡广场天云阁163号商铺于1999年3月24日在被告处办理了预售登记，登记信息为“购房者刘水泉、商铺163#、19.42m2、登记日期1999.3.24”。2012年6月18日，王利华和禾嘉公司共同向惠州市房产交易中心申请注销合同编号为惠州（2003）N0.028048的商品房预售登记。被告随后根据两第三人的申请注销了该商品房预售登记。
本院认为，第三人禾嘉公司将天怡广场天云阁163号商铺出售给原告，被告已于1999年3月24日为原告办理了预售登记。被告又在2003年11月20日将涉案商铺预售备案登记在第三人王利华名下，系重复登记行为，属权属登记不实，依法应予撤销。但是，被诉预售登记行为已在2012年经两第三人共同申请而注销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。”的规定，本院依法确认被告对禾嘉公司与王利华签订的编号为惠州（2003）N0.028048《商品房买卖合同》所办理的预售登记行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告惠州市房产管理局对第三人惠州市禾嘉房地产开发有限公司与王利华签订的编号为惠州（2003）N0.028048《商品房买卖合同》所办理的预售登记行为违法。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
审 判 员 贺晔晖
代理审判员 杨 璐
二〇一五年五月十三日
书 记 员 陈淑花
第5页，共6页