黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第370号
上诉人(原审原告)刘云香，女，1968年5月28日出生，汉族，现住台湾省台北市北投区。
委托代理人戴俊峰，男，黑龙江普瑞特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）候桂花，女，1979年5月29日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省佳木斯市桦南县，
上诉人刘云香与被上诉人候桂花侵权纠纷一案，黑龙江省桦南县人民法院作出(2014)桦民初字第286号民事判决书，宣判后，原告刘云香不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘云香及其委托代理人戴俊峰、被上诉人候桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘云香诉称，1995年6月原告购买了位于桦南镇××××号的房屋，房屋面积为87.30平方米，同年6月9日在桦南县房地产管理局领取房屋产权证（证号为01197，幢号为201），该房屋由原告自己居住使用，之后因工作原因，原告经常往来于台湾和大陆，2001年原告回到大陆在此房居住过，后因工作及身体疾病等原因多年没有回大陆居住。2014年3月3日，原告回到桦南县发现家中被盗，房屋产权证等相关手续全部丢失，之后到公安机关报案，在报案处理过程中，原告发现其所有的房屋现在已由被告侵占，并与奥林新村的开发商签订了房屋安置补偿协议，原告认为被告的行为侵害了其合法权益，要求被告停止侵权，将房屋返还给原告并承担本案的诉讼费用。
原审被告候桂花辩称，一、原告所述不属实，事实属虚构，被告侵权的事实根本不存在，本案的事实是：2007年4月13日，原告刘云香的父亲刘凤林（又名刘彪）与被告签订了房屋买卖协议，被告支付了合理价款，购买了原告的房屋，原告的父亲将房产证交给了被告候桂花，有原告父亲代理原告与被告签订的卖房协议书为证，而被告多次催促原告的父亲通知原告协助办理房屋产权过户手续，但原告的父亲称原告在台湾不方便回来，导致一直没有办理过户手续，被告是通过原告的父亲购买其房屋的，不存在任何侵权的事实。二、原告父亲刘凤林与被告2007年4月13日签订的卖房协议书合法有效。理由是：1、原告的父亲卖房时与被告说，原告同意将此房出卖。2、原告之父将房屋产权证照在被告支付合理价款后交给被告，被告足以相信原告的父亲有出卖房屋产权的代理权。3、被告与刘凤林的爱人谈话录音记录，可证明原告的父亲将原告的房屋出卖是刘云香同意的，同时也是刘云香授权其父亲出卖该房屋。依据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。上述事实，可通过录音证明，原告同意其父出卖房屋，且被告在购买过程中，原告之父已将房照交给了被告，被告在购买后七年的时间原告都没有提出异议，被告足以相信原告父亲的代理行为有效。依据《合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，被告购买房屋达七年之久，即使原告父亲没有代理权，原告已丧失撤销的权利。综上所述，被告认为，原告所述与事实不符，原告之父出卖房屋，被告足以相信原告之父有代理权，原告之父与被告签订的房屋买卖协议有效，法庭应依法驳回原告的诉讼请示，维护被告的合法权益。
原审法院认定，原告刘云香与刘凤林（又名刘彪）系父女关系，1995年6月7日，刘云香与聂华军签订房屋买卖协议，聂华军将自己所有的位于桦南县胜利街面积为87.3平方米平房以1.4万元卖给刘云香，双方在同年6月9日办理房屋产权过户，将该房屋登记在刘云香名下，原告开始在此房居住。原告经常往来于台湾和大陆，后在台湾定居生活，1997年春节后原告在回台湾时将本案争议的房屋钥匙及房屋产权证交给其父亲刘凤林，告知父亲因其不能经常回来，父母岁数已大，无法耕种农田维持生活，有钱的时候其会寄生活费给父母，如果不寄钱，父母有病着急用钱或者缺钱时就把房子卖掉留作自己用。在1997年至2007年期间原告父亲刘凤林患脑梗塞、高血压病，经常吃药和住院治疗，原告母亲出过车祸，两次骨折，原告父母因年事已高又无其他经济来源，为治病向亲属借钱欠下外债。原告父亲刘凤林因原告多年没有回来看望父母，也没有寄生活费，想到原告临走时候告知其如果父母有病或无生活费来源可以把房子卖掉，于是在2007年4月经中间人付晶牵钱，由邻居孙华兴书写买卖房屋协议书，刘凤林将原告房屋以38000元的价格卖给被告候桂花，协议履行后刘凤林将房屋产权证书交给候桂花，此后被告就开始在该房居住，被告去房地产管理机关欲办理产权过户手续时，按照房屋买卖双方应共同到房产管理部门办理过户手续的规定，由于原告多年没有回大陆，致使被告一直没能办理产权过户手续，因有关部门欲统一对该片房屋进行拆迁，2013年4月被告搬离该房屋并将该房屋腾空，与开发商签订房屋安置补偿协议，2014年3月原告回到桦南，自称家中物品被盗向公安机关报案，并以被盗时房屋产权证丢失为由重新向房地产管理机关申请补发了产权证，后原告以该房屋现在由被告侵占为由向本院提起诉讼，要求被告候桂花停止侵权，将房屋返还给原告，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律中另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者使用权为由主张合同法无效的，人民法院不予支持。本案争议的房屋系原告刘云香在1995年6月购买取得房屋所有权，后原告离开桦南搬至台湾居住，在离开的时候将房屋产权证及钥匙交于其父亲刘凤林，并告知父母有病或无钱生活时可将该房屋卖掉留作生活费或治病用，应视为原告将房屋处分权委托给其父刘凤林，其父有处分房屋的代理权，在原告多年没有回来看望父母也没有寄回生活费，其父母在得病及失去劳动能力的情况下，按照原告临走时对父母的嘱托，刘凤林与被告候桂花于2007年4月经中间人付晶牵线及邻居孙华兴在场书写买卖协议，以双方平等协商的合理价格完成了房屋交易，买卖双方均根据协议约定完成了钱、房交付。在此后的七年多时间里，原告父母在电话里已告知原告卖房的事实，原告女儿也几次回来看望原告父母，原告应当知道刘凤林将房屋卖给被告的事实，其没有提出异议应视为对双方买卖房屋予以追认，且在长达七年的时间没有行使撤销权，依照合同法的规定，该权利消灭。原告刘云香在2014年3月回到桦南时，在明知其临走的时候已将房屋钥匙及产权证交给其父亲刘凤林的情况下，不去找刘凤林索要房屋产权手续，却以房屋被盗屋内的房照等物品丢失为名去房产管理机关重新补办房照，其做法明显不符合常理。原告无证据证明房屋买卖协议违背其真实意愿，或者违反法律法规的强制性规定，或者买卖双方恶意串通，损害了第三人利益，故刘凤林与被告候桂花签订的房屋买卖协议不存在法定的合同无效的情形。刘凤林与原告系父女关系，系直系亲属，而被告候桂花与刘凤林之前并不认识，是通过买卖房屋中间人的介绍才相识，二人无利害关系，故刘凤林当庭陈述的事实予以采纳。被告候桂花按照协议支付了相应价款，刘凤林也将房屋产权证交于被告，候桂花即按照合同约定取得了讼争房屋，善意无过错，该买卖协议合同有效。原告主张被告停止侵权，并将讼争房屋返还给原告，于法无据，本院不予采纳，被告的辩解理由成立，本院予以支持。原审法院判决：驳回原告刘云香要求被告候桂花停止侵权，将房屋返还的诉讼请求。
宣判后，原告刘云香不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判或发回重审。理由为：一、刘彪（刘凤林）与被上诉人签订的《房屋买卖协议》对上诉人没有约束力。原审中仅凭刘彪（刘凤林）的个人证言，就认定房屋出卖给被上诉人合法有效，明显是认定事实不清，证据不足。二、原审法院适用法律错误。被上诉人与刘彪签订的《房屋买卖协议》意思表示不真实，明显损害上诉人的合法利益，而且不动产必须办理登记方为合法变更。原审在本院认为部分认为上诉人未行使撤销权，该法条规定的是债权人的撤销权，而在本案中，上诉人要求的是被上诉人停止对物权的侵权。三、原审举证责任分配错误，应当由被上诉人举证上诉人同意卖房。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人候桂花辩称：本案在原审庭审中，上诉人之父刘凤林证实，上诉人同意将房屋由其父亲卖掉，在此情况下，刘凤林将房子出卖给被上诉人，双方签订了房屋买卖合同，被上诉人支付了合理价款，刘凤林交付了房屋及所有权证书，并将该房屋出卖的事实电话通知了上诉人，在卖房之后长达七年之久的时间上诉人一直未提出异议，可见刘凤林的行为是受上诉人的委托，且代理行为也已得到上诉人的默认，上诉人应当对其父的代理行为承担责任。被上诉人与上诉人之父签订的合同合法有效，虽未办理物权登记，但不影响合同效力。原审法院适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间双方未提交新证据。本院经审查对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张其房屋由被上诉人侵占，以侵权纠纷为由进行起诉，其诉请是要求被上诉人停止侵权，将房屋返还给上诉人。被上诉人的房屋是基于与刘凤林的房屋买卖方式取得，并与开发商签订了房屋安置补偿协议，该房屋由于拆迁已经灭失，本案上诉人诉请的标的物已不复存在，因此对于其诉请不予支持。上诉人如果认为刘凤林将房屋出售给被上诉人的行为，侵害了上诉人的合法权利，其有权另行主张。因此上诉人的诉讼请求不能得到支持，原审法院判决结果正确，予以维持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元由上诉人刘云香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 何思禹
代理审判员 何 璇
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 蒋婧玮