安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民二初字第00130号
原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托代理人：李飞，该公司员工。
被告：丁开学，男，1976年8月24日出生，汉族，住安徽省六安市。
被告：霍前明，女，1972年11月24日出生，汉族，住安徽省六安市。
被告：魏重超，男，1972年8月19日出生，汉族，住安徽省六安市。
原告中恒国际租赁有限公司（下称简称中恒公司）诉被告丁开学、霍前明、魏重超融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托代理人李飞到庭参加诉讼。被告丁开学、霍前明、魏重超经本院公告送法开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中恒公司诉称：原告与被告丁开学于2011年3月17日签订一份《融资租赁合同》，约定丁开学以融资租赁方式从我�司租赁一台柳工牌型挖掘机（机号：AE020323）。原告根据《融资租赁合同》的约定向被告交付了工程机械。根据《融资租赁合同》的约定，被告有按月支付租金的义务。但被告没有履行合同约定的义务，截止2013年10月共计已拖欠878728.52元（其中租金658743.25元，逾期付款利息219985.27元）；被告霍前明是被告丁开学之妻，且向原告出具配偶承诺书，依法应对被告丁开学上述债务承担偿还责任。被告魏重超是被告丁开学的连带责任保证人，依法应对该债务承担连带保证责任。现原告向法院提起诉讼，请求：依法判令：一、解除原告中恒公司与被告丁开学之间的融资租赁合同；二、被告丁开学立即返还原告中恒公司柳工牌CLG925D型挖掘机挖掘机一台；三、被告丁开学立即支付原告中恒公司至2013年10月拖欠的租金658743.25元（逾期付款利息损失及此后至机械实际返还之日的租金�案诉讼）；四、判令被告丁开学立即赔偿原告中恒公司因解除合同造成的损失2万元（包括但不限于评估费、拍卖费、律师费、保全费等）；五、被告霍前明、魏重超对上述债务承担连带责任。六、本案全部诉讼费由被告承担。
丁开学、霍前明、魏重超未到庭，未答辩。
经审理查明：2011年3月17日，丁开学向中恒公司出具了《融资租赁申请书》，申请自该公司租赁一台柳工牌CLG925D型挖掘机。当日，中恒公司同出卖人安徽华柳工程机械有限责任公司（下称华柳公司）、承租人丁开学签订一份《设备买卖合同》。依据该合同约定，中恒公司自华柳公司购买一台型号为CLG925D的挖掘机出租给丁开学；设备价款为人民币1093000元；中恒公司收到丁开学按双方另行签订的融资租赁合同约定支付相关款项，并按照其与出卖人华柳公司约定的支付方式完成设备购买价款的支付后，华柳公司于2011年3月17日将挖掘机交付给丁开学。2011年3月17日，中恒公司同丁开学经过协商签订一份《融资租赁合同》。该合同主要约定：中恒公司向华柳公司购买一台型号为CLG925D的挖掘机出租给丁开学；租赁物总价款为1093000元；租赁期限为48个月，租赁物期末留购价格为500元；丁开学按照租赁物总价款的7%支付首期租金76510元，之后于每月15日支付租金30363.05元；租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，若本合同期期限内中国人民银行同期贷款利率上调，则中恒公司根据中国人民银行同期贷款利率所上调的同等幅度进行上调；丁开学于合同订立之日按租赁物总价款的5%支付保证金54650元，在租赁期满并且支付本合同项下的所有债务后，有权行使购买本合同项下租赁物的选择权，购买价格为本合同记载的期末留购价格；如丁开学存在未按期支付租金等违约�为，中恒公司有权解除合同，取回租赁物，并要求其偿付本合同项下应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求其赔偿损失，并且丁开学应承担因采取该等措施所支出的相关费用，该费用最低额度人民币2万元，以补偿中恒公司损失；如丁开学怠于支付租金，则从应付金额的支付日次日起至还清为止按照每日千分之一支付逾期利息；保证金不计利息，若因丁开学违反合同导致合同终止时，保证金将不予退还。合同还约定了租赁物的交付、租赁物的所有权和使用权、租赁物的灭失、毁损及相关事项。丁开学妻子霍前明于当日向中恒公司出具了结婚证及《配偶承诺书》，言明其本人与丁开学系夫妻关系，对丁开学以融资租赁方式购买一台柳工牌CLG925D型挖掘机一事完全知晓，愿意共同承担付款义务。
另丁开学于订立�同后向中恒公司出具了融资租赁还款计划表和租金计算表。还款计划表和租金计算表记载，设备售价1093000元，融资首付76510元；融资数额1016490元，融资年利率为6.58%，融资期限48个月，第一期付款日为2011年5月15日，此后每年1月、2月、3月的当月15日还款为每月5000元，其他每月均为月租金30363.05元。
合同订立后，华柳公司按约于2011年3月17日将一台柳工牌CLG925D挖掘机交付给丁开学。之后，丁开学未能按合同约定的期限支付租金。中恒公司多次索款未果，遂诉讼来院。诉讼过程中，原告对其原主张的自2013年10月15日至机械实际返还之日的租金及所有逾期利息损失以另案主张为由予以撤回，本院口头裁定予以准许。
以上事实，有原告中恒公司提供的企业法人营业执照副本、组织机构代码证、身份证复印件、融资租赁申请书、《设备买卖合同》、《融资租赁合同》、《租�物件验收证明书》、购机发票、产品合格证、《配偶承诺书》、结婚证复印件、租金计算表、融资租赁还款计划表，以及原告方的陈述在案佐证。
本院认为：中恒公司同丁开学在平等、自愿的基础上订立的融资租赁合同及丁开学向中恒公司出具还款计划表和租金计算表系双方真实意思表达，亦不违反法律规定，应为合法有效。中恒公司已按约提供租赁物，丁开学理应按约定的期限支付租金。根据被告出具的还款计划表和租金计算表至2013年10月，被告应给付租金621675.93元，被告应对其支付的租金负有举证责任，丁开学既未进行抗辩，也未提供证据反驳，本院认定至2013年10月15日被告欠原告621675.93元未支付。因被告拖欠租金，原告主张解除合同，取回租赁物，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告主张被告赔偿采取相关措施所支出费用，应以实际发生为限，�则有违公平原则，原告根据合同主张20000元及其他损失，但并无证据证明实际发生，对此请求本院不予支持。丁开学妻子霍前明已向中恒公司出具承诺书，承诺与丁开学共同承担因租赁涉案挖掘机所产生的付款义务，现中恒公司要求其与丁开学承担连带清偿责任，符合双方约定，应予支持。被告魏重超根据约定承担连带保证责任，原告诉请其承担连带责任，本院予以支持。被告丁开学、霍前明、魏重超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中恒国际租赁有限公司同被告丁开学之间签订的融资租赁合同（合同编号LGR-112-110160），丁开学于本判决生效之日起十日内返还中恒国际租赁有限公司柳工牌CLG925D（机号为AE020323）挖掘机一台；
二、被告丁开学于本判决生效之日起十日内支付原告中恒国际租赁有限公司租金621675.93元；
三、被告霍前明、魏重超对丁开学应负担的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14640元，由原告中恒国际租赁有限公司负担4540元，被告丁开学、霍前明、魏重超共同负担10100元。公告费800元，由丁开学、霍前明、魏重超负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级�民法院。
审 判 长 孙方奎
代理审判员 周燕平
人民陪审员 王诗银
二〇一四年六月三十日
书 记 员 孟林月