中华人民共和国广州海事法院民 事 判 决 书（2012）广海法初字第701号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：中华人民共和国广东省东莞市东城区。负责人：潘振雄，该分公司总经理。委托代理人：王思律，广东永航律师事务所律师。委托代理人：刘丽芬，广东永航律师事务所律师。被告：联合国际运输与物流服务公司（TRANSUNIONINTERNATIONALTRANSPORT&LOGISTICSERVICESCO.）。住所地：土耳其共和国伊兹密尔。法定代表人：吐巴·高肯·阿塔莱亚（TUBAGOKCENATALAYER），该公司董事会经理。委托代理人：高廷凯，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。被告：太平船务有限公司（PACIFICINTERNATIONALLINES（PRIVATE）LIMITED）。住所地：新加坡共和国塞西尔街。法定代表人：张自伟（TeoChooWee），该公司执行董事。委托代理人：陈龙杰，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托代理人：刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司为与被告联合国际运输与物流服务公司（以下简称联合国际公司）、太平船务有限公司（以下简称太平船务公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2012年4月23日向本院递交起诉状，于8月6日补正诉讼材料。本院于8月8日受理本案后，依法组成由审判员邓宇锋任审判长，审判员宋瑞秋和李正平参加的合议庭进行审理。2013年4月10日，本院召集各方当事人进行证据交换并公开开庭审理本案。原告委托代理人王思律、刘丽芬，被告联合国际公司委托代理人高廷凯，被告太平船务公司委托代理人陈龙杰、刘云到庭参加了诉讼。4月18日，原告以万海航运（新加坡）有限公司［WANHAILINES（SINGAPORE）PTELTD.］（以下简称万海公司）为涉案货物运输的实际承运人为由，申请追加其为本案共同被告参加诉讼，本院于5月20日依法驳回了原告的申请。本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月，原告的被保险人湖南长荣实业发展有限公司（以下简称长荣公司）与土耳其卖家签订买卖合同，从伊斯坦布尔进口120台电抗器至深圳，贸易条款为FOB，即长荣公司负责货物运输和保险。之后，长荣公司委托被告联合国际公司安排上述货物土耳其至深圳的运输，被告联合国际公司转委托被告太平船务公司实际从事了该运输。期间，被告联合国际公司签发了全套正本提单，长荣公司支付货款后取得全套正本提单。5月3日，涉案货物装于PCIU3757847号集装箱由“万海311”（“WANHAI311”）轮运抵深圳蛇口后，涉案货物被运至长荣公司仓库。经检验，涉案货物因集装箱破损导致水湿受损，造成长荣公司包装费、检测费、运费等损失共计359，179元。长荣公司就上述损失向原告提出保险索赔，原告向长荣公司支付了保险赔款332，880元后依法取得了保险代位求偿权。长荣公司和两被告均存在海上货物运输合同关系，被告联合国际公司和被告太平船务公司相继前后负责不同的海运区段运输，两被告应对货物损失和支付的费用承担连带赔偿责任。请求判令：（一）两被告连带赔偿原告因货物水湿事故给原告造成的损失332，880元及其利息（从2012年2月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；（二）两被告连带承担本案的诉讼费、翻译费、送达费等费用。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.被告联合国际公司签发的提单，用以证明被告联合国际公司为承运人；2.被告太平船务公司签发的提单，用以证明被告太平船务公司应承担连带责任；3.现场查勘记录，用以证明涉案集装箱顶板和侧板多处锈蚀穿孔，导致涉案货物水湿发霉受损；4.公估报告，用以证明涉案货物因水湿造成损失350，400元；5.保险单，用以证明原告承保涉案货物海上运输一切险；6.汇款凭证，7.赔款收据，8.权益转让书，上述3份证据用以证明原告向长荣公司支付保险赔款332，880元，依法取得保险代位求偿权。被告联合国际公司辩称：1.原告的诉讼请求不是法律上规定的货损范围，承运人不应承担任何法律责任；2.原告诉称的水湿不能被证明发生在承运人的责任期间；3.涉案水湿事故即使属实，涉案货物损失也是由于托运人包装不充分原因所致，应由托运人或货方自行承担，与承运人无关。被告联合国际公司未提交任何证据材料。被告太平船务公司辩称：1.原告无权起诉被告太平船务公司，被告太平船务公司与原告的被保险人长荣公司没有任何关联；2.原告没有诉讼主体资格。原告的被保险人长荣公司不是涉案提单的收货人，长荣公司没有诉权，因此代位长荣公司求偿的原告也没有诉权；4.原告诉称的水湿不能被证明发生在海运区段。被告太平船务公司未提交任何证据材料。经庭审质证，被告联合国际公司对原告提交的证据1-8的真实性、合法性和关联性予以确认，但对证据3和4的能否证明原告主张存有异议；被告太平船务公司对原告提交的证据1和证据4-8的真实性、合法性和关联性予以确认，对证据2的关联性不予确认，对证据3的合法性和关联性不予确认，对证据4的待证内容不予确认。本院认为，原告提交的证据1和证据4-8的真实性、合法性和关联性均为两被告认可，且能够相互印证，认定其证明力；原告提交的证据2与涉案纠纷有直接关联，在两被告均确认其真实性和合法性的前提下，认定其证明力；原告提交的证据3为与原件核对无异的复印件，其载明的内容与本案纠纷有关联性，且其取得并不违反法律规定，认定其证明力。根据上述有证明力的证据，结合庭审情况，本院查明如下事实：（一）涉案货物买卖及运输的事实2011年3月17日前，长荣公司与土耳其迅扬电子有限公司（INFORRISEELEKTRONIKSAN.TIC.LTD.STI.，以下简称迅扬公司）签订了买卖合同，约定长荣公司向迅扬公司购买单相和三相电抗器各100台，货物总价值（FOB伊斯坦布尔港）为273，000欧元，约定支付方式为90天不可撤销信用证，长荣公司购买保险。被告联合国际公司接受涉案货物运输委托后，转委托给被告太平船务公司予以安排。期间，被告联合国际公司签发了IST6270000708号提单，被告太平船务公司没有向被告联合国际公司签发提单，但发出了提单样稿。2011年4月19日前，长荣公司经背书取得IST6270000708号提单。该提单载明托运人为迅扬公司，收货人为凭中国银行、深圳市一达通企业服务有限公司指示，通知方为长荣公司，承运船舶为“万海311”轮066E航次，装货港为土耳其阿姆巴利港（AMBARLI，TURKEY），卸货港为中国深圳蛇口港，运费到付，托运人装箱、计数、封箱。集装箱号为PCIU3757847，铅封号为M0513899，货物为60托单相电抗器和三相电抗器，货物重量为24，840公斤。2011年4月19日，涉案集装箱运至深圳蛇口港。5月3日，长荣公司委托拖车提取了表面状况良好的涉案集装箱，运抵其仓库。（二）保险合同签订、履行等事实2011年3月17日，长荣公司就涉案货物运输投保了货物运输险。保险金额为251，753.52美元，运输工具为“万海311”轮066E航次，启运日期为2011年3月17日，自土耳其阿姆巴利运至中国深圳蛇口，险别为中国人民财产保险股份有限公司海洋运输货物保险条款（2009版）的一切险。涉案货物被运抵仓库后，长荣公司打开集装箱卸货时，发现集装箱内部有较多水迹并伴有霉味，随即向原告报险。原告工作人员到仓库进行现场查勘，并出具现场查勘记录。该查勘记录记载：涉案120台电抗器包装外层为木质框架，内有薄膜跟纸箱包装，外层包装的木框有细小水柱流下，呈不同程度的变色及霉变。由于现场所有包装并未拆分，不能确认箱内机器受损程度，认为待检测后方能确认损失程度；涉案集装箱卸货完毕后，被归还给了码头。2011年5月5日，原告就本案是否存在保险事故委托上海恒量保险公估有限公司（以下简称上海恒量公估公司）进行查勘、定损和理算。上海恒量公估公司于2012年1月6日出具了公估最终报告。该公估报告记载：公估人员于2011年5月6日到达仓库时了解到，涉案集装箱已于5月3日卸货完毕后经原告同意归还给码头，公估人员并未见到涉案集装箱，只是从原告处取得原告现场查勘人于5月3日拍摄的集装箱照片。根据该照片，上海恒量公估公司认定涉案集装箱内部多处有锈蚀穿孔；经测试，包装物上的水分为淡水；从原告现场勘验的工作人员处获悉，涉案集装箱内部有多处锈蚀穿孔的地方，集装箱地板有很严重的水湿及霉变，货物木箱上有细小水柱流下，内包装上有大量的水珠，并根据以上信息认定，本次事故的原因是货物在集装箱内从土耳其运往深圳的运输途中，集装箱进入淡水导致集装箱内装载的货物水湿受损。原告现场查勘人拍的集装箱照片未能清楚显示涉案集装箱内部多处有锈蚀穿孔。2011年10月8日，香港盛鼎天公司在广州的代表广州市鼎达电子科技有限公司对全部10批次120台电抗器检测完毕后，出具了电抗器完好的检测报告。2011年10月14日，长荣公司向原告索赔359，379元，包括仓库保管费用5，359元，由仓库运至广州产生运费3，600元，为确认涉案货物是否存在质量问题产生的测试费用86，000元、110台电抗器例行测试费用56，000元、8台三相电抗器和2台单相电抗器型式测试费用148，000元，重新更换电抗器的内外包装及底盘费用60，420元。2012年2月9日，原告向长荣公司支付了保险赔款332，880元，并取得了长荣公司出具的赔款收据及权益转让书。庭审中，各方当事人一致同意适用中华人民共和国法律审理本案。本院认为：原告代位作为合法提单持有人的长荣公司就以提单建立的从土耳其阿姆巴利港至深圳蛇口港的海上货物运输合同提起本案诉讼，因此，本案为一宗具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第一条“在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权纠纷、海商合同纠纷，以及法律或者相关司法解释规定的其他海事纠纷案件由海事法院及其上级人民法院专门管辖”的规定，本案纠纷属于海事法院专门管辖范围。涉案海上货物运输合同目的地为深圳蛇口，属于本院司法辖区范围，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款“海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院依法对本案具有管辖权。本案是涉外案件，各方均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案适用中华人民共和国法律审理。保险事故发生后，原告依据保险合同向其被保险人长荣公司支付了保险赔款，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，原告依法取得保险赔偿范围内代位行使被保险人长荣公司对第三人请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理”的规定，本案仅就长荣公司与两被告之间的法律关系进行审理。长荣公司经背书合法取得被告联合国际公司签发的提单，系合法的提单持有人，被告联合国际公司是涉案提单的签发人，根据《中华人民共和国海商法》第七十八条第一款“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”的规定，被告联合国际公司与长荣公司成立以提单建立的海上货物运输合同，该合同不违反法律强制性规定，合法、有效，对双方具有约束力。长荣公司为提单持有人，被告联合国际公司为承运人。承运人接收铅封完好的集装箱后，将其运往目的港，并在表面状况良好的情况下交付给长荣公司。虽然涉案货物包装受潮发霉，但经检测后涉案货物质量完好。在合同没有明确约定的情况下，涉案货物进行检测过程中产生的包装费、检测费、运费等费用，不应当由承运人承担。因此，作为承运人的被告联合国际公司依约履行了涉案运输合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，驳回原告要求被告联合国际公司赔偿332，880元损失及利息的诉讼请求。原告主张被告太平船务公司为负责不同海运区段的承运人，要求其承担连带责任，没有事实、法律依据，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼请求。本案受理费6，293元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起15日内，两被告可在判决书送达之日起30日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  邓宇锋审判员  宋瑞秋审判员  李正平二〇一四年三月十九日书记员  徐春龙