wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）嘉南行审字第5号
申请执行人嘉兴市国土资源局。
法定代表人汪善明。
被申请执行人嘉兴市广源置业有限公司，住所地嘉兴市南湖区凌公塘路3339号。
法定代表人代礼平。
申请执行人嘉兴市国土资源局于2014年7月25日作出嘉土资南（大）罚字（2014）12-1、12-2号行政处罚决定，认定被执行人未经批准、非法占用土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，对被执行人做出如下行政处罚：退还非法占用的土地；拆除在非法占用土地上的构筑物和其他附属设施，恢复土地原状；没收在非法占用符合土地利用总体规划土地上的构筑物和其他附属设施；罚款101753.5元。申请执行人于2014年7月29日送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，缴纳了101753.5元罚款，但其余处罚在法定期间既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且经催告后仍不完全履行行政处罚决定书确定的义务，申请执行人嘉兴市国土资源局于2014年12月23日向本院申请强制执行，要求被执行人退还非法占用的4191.10平方米土地，要求被申请执行人拆除在非法占用的3888.70平方米土地上的建筑物及其他附属设施，组织实施主体为嘉兴科技城管理委员会。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人嘉兴市国土资源局于2014年12月23日提出的强制执行申请，准予强制执行，由嘉兴科技城管理委员会组织实施。
审 判 长 李红平
代理审判员 唐 琳
代理审判员 王 晨
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 曹 清
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终287号
上诉人（原审原告）龙海市角美镇东美村第二村民小组，住所地龙海市角美镇。
负责人林明通，该小组组长。
委托代理人陈平生，福建三和律师事务所律师。
委托代理人林璐，福建三和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈建兵，男，1972年11月27日出生，汉族，住龙海市。
被上诉人（原审被告）郭明智，男，1970年9月12日出生，汉族，住龙海市。
两被上诉人的委托代理人林志山，福建协兴律师事务所律师。
两被上诉人的委托代理人林育辉，福建协兴律师事务所律师。
上诉人龙海市角美镇东美村第二村民小组因与被上诉人陈建兵、郭明智农业承包合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第4017号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
原审裁定认为，村民小组与他人发生纠纷的，村民小组为当事人，小组长作为负责人提起诉讼。龙海市角美镇东美村第二村民小组的组长为林明通，并非自称为负责人的林南顺，且未经村民小组集体讨论决定，起诉又未盖村民小组公章，故不是本案的适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十八条之规定，裁定：驳回龙海市角美镇东美村第二村民小组的起诉。
上诉人龙海市角美镇东美村第二村民小组不服该裁定，向本院提起上诉。
上诉人龙海市角美镇东美村第二村民小组上诉称：讼争土地属上诉人所有，两被上诉人占用讼争土地建房，已侵犯到上诉人的合法权益。在原小组组长任期届满而新组长尚未产生期间，经37户代表民主议定程序，决定以诉讼方式主张权利，并推选林南顺为诉讼代表人并委托律师，已超过小组55户的半数，符合提起起诉的条件，原审认定本案诉讼主体不适格，属法律适用错误，请求撤销原审裁定，指令一审法院审理。
被上诉人陈建兵、郭明智答辩称：村民小组作为诉讼主体，应由组长作为负责人，并由其提起诉讼。本案的小组组长是林明通而非林南顺，林南顺召集召开村民会议所形成的决议，不具有法律效力，原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，村民小组与他人发生民事纠纷的，应以村民小组为当事人，小组长作为负责人。本案村民小组会议以民主议定程序经过半数户代表同意，决定委托律师提起诉讼，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，故本案小组提起诉讼主体适格。但小组组长林明通未被依法罢免前，决定由林南顺作为诉讼代表人不当，仍应将林明通列为小组负责人，至于小组组长林明通未履行代表小组提起诉讼，不影响37户村民代表以小组的名义依法提起诉讼，故一审认定本案主体不适格，与法不符，应予纠正，本案应进行实体审理。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销龙海市人民法院（2015）龙民初字第4017号民事裁定；
二、指令龙海市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一六年三月七日
书 记 员 马晓斌
附本裁定书适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第5172号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告薛飞。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告薛飞信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告薛飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39，342.22元（包括利息、滞纳金，计算至2015年6月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39，342.22元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一五年七月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1603民初854号
原告：麻金叶，女，汉族，住滨州市沾化区。
原告：李孝珍，女，汉族，住滨州市滨城区。
原告：李孝杰，女，汉族，住滨州市沾化区。
原告：李金坡，男，汉族，住滨州市沾化区。
四原告委托诉讼代理人：王文志、冯洋（实习），山东民杰律师事务所律师。
被告：丁洪申，男，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。
被告：李玉峰，男，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：高洁，沾化为民法律服务所法律工作者。
原告麻金叶、李孝珍、李孝杰、李金坡与被告丁洪申、李玉峰生命权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麻金叶、李孝珍、李孝杰、四原告委托诉讼代理人王文志、冯洋、被告丁洪申、委托诉讼代理人孟祥磊、被告李玉峰、委托诉讼代理人高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麻金叶、李孝珍、李孝杰、李金坡向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告赔偿死亡赔偿金、医疗费、丧葬费等费用共计356390.73元；2、诉讼费、保全等费用由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，李忠华在被告丁洪申家帮忙干活，中午与李玉峰等在丁洪申家吃饭饮酒，下午3点钟左右身体不适倒在李玉峰的身上，两被告当时处于醉酒状态，并且两被告只是找的乡村医生进行救治，而未能及时拨打120急救电话，使得李忠华丧失了最佳救助时间，造成了死亡的结果。原告认为，李忠华与两被告同桌共饮，当遇到因喝酒导致的身体出现异常状况时，两被告负有及时求助的义务，而两被告未能及时拨打120急救电话，延误了李忠华得到救治的时间，是李忠华死亡的重要原因，因此应当对其死亡结果承担主要责任。为维护自身合法权益，原告特具状贵院，请依法裁决。
丁洪申辩称，原告所诉没有事实及法律依据，2017年11月30日下午李忠华在吃饭的过程中感觉身体不适，倒在李玉峰的身上，事件发生后，丁洪申及时给在沾化区人民医院工作的李忠华的庄乡叔李金伟拨打了电话，并让李金伟及时派救护车到现场，同时，李玉峰也及时给乡医戚哲坤拨打了电话，丁洪申的妻子也及时叫了村书记李建云到现场，乡医在4分钟之内就到达了现场，乡医在现场对李忠华进行了力所能及的救治，并及时催促了120车，所以本案中被告并没有延误救治时间，所以被告在本案中没有任何过错，李忠华作为成年人应当对自己的行为后果有理性的判断，李忠华多年以来就患有多种疾病，然而自己却还饮酒，在吃饭的过程中两被告没有任何劝酒的行为，所以李忠华应当对自己的死亡由其自己承担责任。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
李玉峰辩称，同第一被告丁洪申的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，原告亲属李忠华在被告丁洪申家帮忙干活，中午与李玉峰在丁洪申家喝酒吃饭，至下午3点钟左右身体不适倒在李玉峰的身上，后经抢救无效死亡，为此，原告方花去抢救费1243.23元，丧葬费4578.5元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告丁洪申组织李玉峰、原告亲属李忠华在其家中饮酒，各方均有相互注意、相互提醒、注意安全的义务，但两被告疏于该义务，最终至李忠华死亡，被告存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。李忠华作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况、饮酒能力等更有一个全面认知，但其放任自己饮酒，存在重大过错，应减轻被告方的赔偿责任。根据本案的具体情况，本院酌定被告丁洪申、李玉峰分别承担5%的赔偿责任。
原告方为抢救亲属，在滨州市沾化区人民医院共花去抢救费1243.23元，该支出为抢救李忠华的必要费用，被告未举证证明该抢救支出存在不当，应依据被告的过错程度承担相应法律责任。原告方的其他损失：死亡赔偿金302360元（15118元/年×20年）、被扶养人（李金坡）生活费51710元（10342元/年×5年）。原告主张丧葬费4578.5元不超出法律规定标准，本院予以支持。以上原告方损失共计359891.73元，应依据各方过错程度承担责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告丁洪申于本判决生效后十日内赔偿原告方各项损失17994.58元（359891.73元×5%元）；
二、被告李玉峰于本判决生效后十日内赔偿原告方各项损失17994.58元（359891.73元×5%元）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6645元，由原告方负担5980.5元，被告丁洪申、李玉峰分别负担332.25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 姜花村
人民陪审员 刘洪伟
人民陪审员 孙观朋
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王晓娟
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初3606号
原告潘铁，男，1976年10月7日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人任志敏，湖南法达律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、签收法律文书等）。
被告李卫，男，1971年10月5日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原告潘铁与被告李卫民间借贷纠纷一案，本院2017年12月19日受理后，依法适用普通程序由代理审判员邹晓明担任审判长与人民陪审员彭福寿、曹佩均组成合议庭,于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任志敏到庭参加了诉讼，被告李卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终�。
原告潘铁诉称：被告李卫因承接工程项目需要资金，于2011年4月5日、5月4日、2013年12月13日，三次共计向原告筹款23.5万元；约定借款月利率为2%。为明确双方的法律关系，原、被告于2014年4月15日又签署了借款协议。将2016年2月15日前的筹资收益结算为40万元。约定于2016年2月15日前还清；并由被告李卫于2014年8月15日出具40万元的借条予以确认。该款经原告方多次催收，被告未予还款。为维护原告方合法权益，特诉至人民法院。请求判令被告李卫偿还原告潘铁借款本金利息共40万元及约定利息，并承担本案诉讼费用。
被告李卫未到庭参加诉讼，未予答辩。
本院经审理查明以下案件事实：被告李卫因投资需要资金，于2011年4月5日，同年5月4日共计向原告潘铁筹款3.5万元。后又于2013年12月13日向原告潘铁再筹款20万元，此款是原告潘铁之妻陈燕通过其银行账户转账方式支付被告李卫。银行转账20万元后，被告李卫未向原告潘铁出具书面凭据。被告李卫前后三次共计向原告潘铁筹款23.5万元。为明确双方的法律关系及原告潘铁收益，原、被告于2014年4月15日双方签署了借款协议。该借款协议已经明确：将原告潘铁所有支付给被告李卫的筹资款项以及至2016年2月15日前的收益，总共结算为40万元。被告李卫于2014年8月15日出具40万元的借条确认；并约定于2016年2月15日前还清上述款项。此借款协议未约定2016年2月15日后的利息。该款后经原告方多次催收，被告未予清偿。故原告诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原、被告身份信息、三次借条、借款协议、银行转账凭证、证人陈燕的证言以及原告方的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告诉请的借款本金及约定利息共40万元有无事实、法律依据？现分析如下：
自然人之间合法的民事借贷关系应受法律保护。本案被告李卫向原告潘铁借款的事实清楚，证据确实充分，借贷法律关系明确。被告未偿还借款，应当全面履行还款义务。本案原告要求被告偿还借款本金及约定利息共40万元的问题。因被告李卫多次向原告潘铁筹资，并于2014年8月15日出具40万元的借条予以确认上述多次筹款及收益。原告潘铁主张被告李卫清偿至约定日前的总收益40万元，本院予以支持。2016年2月15日后之逾期利息，因双方未作约定，应以年利率6%计算至清偿之日止。
综上所述�根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李卫于本判决生效之日起十五日内偿还原告潘铁筹款、收益共计40万元及逾期利息（以40万元为基数按年利率6%自2016年2月16日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告潘铁的其他诉讼请求。
如被告李卫未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3650元，公告费560元，共计4210元；由被告李卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审 判 长 邹晓明
人民陪审员 彭福寿
人民陪审员 曹佩均
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 刘 琼
附本案适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自合同成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0422民初421号
原告：广州军区房地产管理局郴州分局。
法定代表人：吴志勇，处长。
委托诉讼代理人：汤福友，男，1964年2月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系原告单位保障办主任，特别授权。
委托诉讼代理人：何潇，湖南天夫律师事务所律师，一般授权。
被告：陈怀宇，男，1967年8月19日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：徐昱春，湖南衡州律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：丁卫平，湖南衡州律师事务所律师，一般授权。
原告广州军区房地产管理局郴州分局与被告陈怀宇侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤福友、何潇、被告陈怀宇及其委托诉讼代理人徐昱春、丁卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州军区房地产管理局郴州分局向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈怀宇立即停止侵权，将原租赁原告的房屋、场地（位于衡南县的房屋835平方米、场地2800平方米）立即腾退给原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月12日，原告与被告签订了广湘【2015】A026356005号《军队房地产租赁合同》，双方约定，原告将位于衡南县的房屋835平方米、场地2800平方米租给被告使用，租期从2015年4月1日至2016年3月31日，年租金为40000元。原、被告租赁合同到期后，双方没有续签租赁合同。2016年2月18日，中央军委印发了军发（2016）58号文件《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，根据中央军委文件的部署，在2017年底军队和武警部队要全面停止有偿服务。被告临时使用原告的房屋、场地在中央军委要求军队全面停止有偿服务的范围之内。被告租金交至2016年3月。2016年3月以后，原告多次通知被告停止经营、将占用原告的房屋、场地腾退给原告，但被告拒不腾退。综上，请求支持原告的诉讼请求。
原告为支持其主张成立，向本院提供了如下证据：
1、证明一份，以证明原告的主体资格。
2、法定代表人证明及吴志勇身份证复印件，以证明吴志勇系原告单位法人代表及吴志勇身份情况。
3、被告身份证复印件，以证明被告身份情况。
4、广湘【2015】A026356005号军队房地产租赁合同，以证明原、被告于2015年6月12日签订了租赁合同，租赁期限已于2016年3月31日到期。
5、租赁场地、房屋现场照片，以证明被告在租赁期限到期后仍占用原告的场地、房屋。
6、资金往来结算票据，以证明原告向被告收取的2万元是占用费而不是租金。
7、通知，以证明原告于2017年4月27日向被告送达了书面通知，要求被告在2017年5月31日前办理退租手续、解除双方的不定期租赁合同。
被告陈怀宇辩称：原、被告所签订的租赁合同到期后，双方形成了不定期租赁合同，该租赁场地与广湘【2013】A026356009号军队房地产租赁合同所涉租赁场地形成了不可分割的整体，如给被告腾退租赁物时间过短会给被告造成巨大损失。如原告愿意给予被告补偿款50万元，被告可以在2018年底腾退该场地和房屋。
被告为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、《军队房地产租赁合同》，以证明原、被告所签订的租赁合同约定的租赁期限为2015年4月1日至2016年3月31日，现双方形成了不定期租赁合同关系。
2、金玉驾考2018年2月份固定资产折旧明细表，以证明被告共向驾校投资2745万元，尚有8282188.72元资产未折旧。原告提前解除合同，将给被告造成损失8282188.72元。
就原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告所举的证据1、2、3、5、6无异议。对证据4的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对证据7认为签收人李大国是驾校的普通工作人员，李大国是否签收通知，对被告无法律效力。原告对被告所举的证据1无异议。对证据2认为与本案无关。
对原、被告提供的证据，经庭审质证核实，本院认为，原告所举的全部证据及被告所举的证据1内容客观真实、来源合法、与本案存在利害关系，认定作为本案的定案依据。被告所举的证据2与本案无关，不能作为本案的定案依据。
经审理查明：2015年6月12日，原、被告签订《广湘【2015】A026356005号军队房地产租赁合同》，约定，原告将其位于湖南省衡南县（坐落号：广湘字第6356号）的房屋建筑面积835平方米、场地面积2800平方米，出租给被告陈怀宇用于办驾校，租赁期限为2015年4月1日至2016年3月31日，租赁费为年租金40000元。租赁期内，被告不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须经得原告书面同意，费用自理，权属归原告所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给原告。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向原告提供建设方案，在原告按规定报经军队主管部门批准并向原告出具书面同意书后实施，费用由被告自理，权属归原告所有，租赁期满后或解除合同时，必须完好地无偿移交给原告。合同还对其它事项进行了约定。被告在续签该合同前的2015年4月1日已开始使用该租赁房屋及场地。合同约定的租赁期限到期后，原、被告双方未续签合同，被告继续使用该租赁房屋及场地，按40000元每年向原告交纳承租房屋及场地租金至2017年6月。2017年4月27日，原告向被告书面通知，要求被告在2017年6月30日以前将房屋和场地腾退给原告并交清租金和水电费，但被告一直占用该房屋和场地，未予腾退。2017年11月23日，被告向原告交纳了2017年7月至2017年12月期间的占用房屋及场地的占用费20000元。
本院认为，原、被告于2015年6月12日签订的租赁合同到期后，双方没有再签订书面的租赁合同，双方履行合同的实际行为形成了不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除不定期租赁合同，原告已在合理的期限通知被告解除合同收回租赁物，被告在租赁合同解除后，仍占用原告的房屋及场地，已构成侵权。原告要求被告停止侵权、腾退承租房屋及场地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告陈怀宇在本判决生效后十五日内停止侵占、将位于湖南省衡南县车江片区（坐落号：广湘字6356号）的房屋（建筑面积835平方米）及场地（面积2800平方米）腾退给原告广州军区房地产管理局郴州分局。
本案受理费800元，由被告陈怀宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 贻
审 判 员 谭海鹰
人民陪审员 王水英
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初3203号
原告：刘合国，男，1964年3月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：中国联合网络通信有限公司莒南县分公司。住所地：山东省莒南县十泉路北镇东路东。
负责人：李秀智，总经理。
委托诉讼代理人：崔晓光，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张奇，山东平澜律师事务所律师。
原告刘合国与被告中国联合网络通信有限公司莒南县分公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘合国、被告中国联合网络通信有限公司莒南县分公司的委托诉讼代理人崔晓光、张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘合国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告支付工程款78533.80元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年-2014年以包工包料的形式承揽被告及下属单位的门窗、柜台、地面硬化、防水、楼梯等装修工程。2014年1月10日，经双方结算，被告尚欠原告工程款78533.80元。该款经原告索要未果，现诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。
被告中国联合网络通信有限公司莒南县分公司辩称，原告所诉的工程款数额属实，但已经超过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告刘合国于2013年至2014年承揽被告中国联合网络通信有限公司莒南县分公司的门窗、柜台、地面硬化、防水、楼梯等装修工程。双方于2014年1月10日进行结算，被告中国联合网络通信有限公司莒南县分公司计欠原告刘合国工程款78533.80元。之后，原告刘合国数次索款未果。
本院认为，被告中国联合网络通信有限公司莒南县分公司欠原告刘合国工程款78533.80元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告中国联合网络通信有限公司莒南县分公司应依法承担偿还所欠原告刘合国工程款并赔偿利息损失之责任。原告刘合国诉讼请求，理由正当，于法有据，本院应予支持。被告中国联合网络通信有限公司莒南县分公司辩称，该款已过诉讼时效。因原告刘合国一直向被告中国联合网络通信有限公司莒南县分公司催要工程款，存在诉讼时效中断的情形。故对被告中国联合网络通信有限公司莒南县分公司的该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
被告中国联合网络通信有限公司莒南县分公司于本判决生效后十日内偿还所欠原告刘合国工程款78533.80元并赔偿利息损失（以78533.80元为基数，自2014年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1763元，减半收取计881.50元，由被告中国联合网络通信有限公司莒南县分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张 帆
二〇一八年六月二十二日
书记员 战美玲
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0703民初20号
原告：张立美，女，1941年1月8日生，汉族，住潍坊市潍城区。
原告：张立功，男，1949年7月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
二原告的共同委托诉讼代理人：王培谦，山东海瑞达律师事务所律师。
被告：张立申，男，1937年11月30日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：张学文，山东泰中律师事务所律师。
第三人：陈秀峰，女，1934年9月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
第三人：徐春芳，女，1951年10月15日生，汉族，住潍坊市奎文区。
原告张立美、张立功与被告张立申、第三人陈秀峰、徐春芳共有纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立美、张立功及委托诉讼代理人王培谦、被告张立申及委托诉讼代理人张学文，第三人陈秀峰、徐春芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立美、张立功向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告张立美、张立功及被告张立申共同共有的死亡赔偿金139540元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：两原告与被告的近亲属张立训于2016年10月23日发生交通事故死亡。2017年6月13日，潍坊市寒亭区人民法院作出（2016）鲁0703刑初347号刑事附带民事判决书，判令中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿两原告及被告死亡赔偿金139540元。该判决经潍坊市中级人民法院予以维持，现已生效。后保险公司自动履行了支付义务，将原、被告共同共有的赔偿款139540元汇缴至寒亭区人民法院账户。至今原、被告仍不能就上述赔偿款的具体分配达成一致。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告张立申辩称，张立训系××人，其办理的潍坊市××人联合会证书载明，张宁波为张立训的法定监护人。张立训生前一直由张宁波及妻子扶养。2016年1月5日，张宁波与张立训签订过继协议，约定张立训由张宁波扶养，负责照顾其生活起居包括住院治疗等，所以在张立训依法应当由其兄弟姐妹进行扶养的情况下，兄弟姐妹没有履行任何扶养义务，其兄弟姐妹已经丧失取得死亡赔偿金、精神损害抚慰金的资格，死亡赔偿金应当全部归张宁波所有。依据公序良俗，也应当为张宁波所有。
（2016）鲁0703刑初347号刑事附带民事判决书也已载明死亡赔偿金虽不发生继承，可参照继承处理。张宁波履行了全部的扶养义务，而张立训的兄弟姐妹没有履行任何扶养义务，对死亡赔偿金进行分割时，应当不分或少分给张立训的兄弟姐妹，应当全部或大部分分给尽到扶养义务的张宁波。
第三人陈秀峰、徐春芳向本院提出诉讼请求：要求参与分配张立训死亡产生的死亡赔偿金。事实和理由：徐春芳的父亲张立民系张立训的哥哥，其晚于张立训去世。如果张立训的兄弟姐妹之间分配因张立训死亡产生的死亡赔偿金的话，应该有陈秀峰的份额。如果有徐春芳的份额，徐春芳自愿赠予母亲陈秀峰。陈秀峰同意徐春芳的意见。
原告张立美、张立功辩称，交通肇事刑事案件在寒亭区检察院审查起诉阶段，办案机关依法确定的刑事附带民事诉讼主体为张立美、张立功、张立申，并由该三人在授权委托书中签字确认。该案经检察院审查起诉，法院刑事审判庭依法审判，最终确定的张立训死亡赔偿金的近亲属适格主体为张立美、张立功、张立申。根据法律规定，精神损害抚慰金的请求权不得让与或者继承，死亡赔偿金的性质属于精神损害赔偿金。张立民没有依法向检察院和法院主张权利，也不符合司法解释规定的例外情形，第三人没有参与分配的法律依据，不能作为有独立请求权的第三人参与诉讼，也没有参与分配的权利。
被告张立申辩称，同意第三人陈秀峰、徐春芳参与分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对（2016）鲁0703刑初347号刑事附带民事判决书、（2017）鲁07刑终305号刑事附带民事裁定书、保险公司赔款收据、过继协议、张立训××人证、火化证、死亡殡葬证、张立民火化证、死亡医学证明、陈秀峰户口本的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月23日，张立训驾驶三轮摩托车与案外人李安亮驾驶的车辆相撞，致张立训当场死亡。李安亮因涉嫌交通肇事罪被诉至寒亭区人民法院。张立申、张立美、张立功向本院提起刑事附带民事诉讼，主张死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失共计221865元，张宁波作为第三人参与诉讼，要求判令全部赔偿款项归其所有。
该案经审理，本院于2017年6月13日作出（2016）鲁0703刑初347号刑事附带民事判决书，认为基于张立训人身死亡产生的死亡赔偿金，张宁波无权利进行分配。判决：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿张立申、张立美、张立功因张立训死亡造成的死亡赔偿金共计139540元，赔偿张宁波丧葬费、交通费、车损等各项损失31824元。张宁波不服该判决，提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理，于2017年8月2日作出（2017）鲁07刑终305号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。
上述判决所确定的赔偿款项，涉案保险公司已汇缴至本院账户。
另查明，张立训于1946年4月10日生人，生前无父母、配偶、子女。张立训共有兄弟姐妹四人，分别为张立民、张立申、张立美、张立功。2016年10月28日，张立民因病去世。张立民的法定继承人有其妻子陈秀峰、女儿徐春芳。
本案审理中，张宁波提交参加诉讼申请书，要求参加该案诉讼，并参与分配死亡赔偿金。
本院认为，张立训发生交通事故死亡，其近亲属有权向侵权人主张死亡赔偿金。关于近亲属的范围，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第十二条规定，民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。张立训生前无配偶、父母、子女等，故其兄弟姐妹作为请求权人向侵权人主张权利主体适格。因张立训去世产生的死亡赔偿金应归张立民、张立申、张立美、张立功四人共有。死亡赔偿金虽不属于遗产，但在分配上可参照继承处理，由该四人平均分配为宜。
张立民晚于张立训去世。张立民去世前，因张立训去世而产生的死亡赔偿金已经实际产生，张立民享有相应份额。在该款项未分配之前张立民去世，张立民的妻子陈秀峰、女儿徐春芳作为其近亲属，可以要求参与诉讼，并分配张立民应得的份额。徐春芳自愿将其份额赠予其母亲陈秀峰，系对其权利的自行处分，本院予以准许。
综上，张立美、张立功、张立申、陈秀峰每人应分得的涉案死亡赔偿金数额为34885元（139540元÷4）。
另，张宁波虽申请参与本案诉讼分配死亡赔偿金，但其请求已经在（2016）鲁0703刑初347号刑事附带民事案件中提出并经过了审理。故对其参与本案的请求，本院不予准许。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告张立功、张立美，被告张立申，第三人陈秀峰每人分得死亡赔偿金34885元。
案件受理费3088元，由张立功、张立美、张立申、陈秀峰每人承担772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王美丽
人民陪审员 黄晓凤
人民陪审员 陈东生
二〇一八年六月十三日
法官 助理 张延宏
书 记 员 田雅丽
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0703民初20号原告：张立美，女，1941年1月8日生，汉族，住潍坊市潍城区。原告：张立功，男，1949年7月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区。二原告的共同委托诉讼代理人：王培谦，山东海瑞达律师事务所律师。被告：张立申，男，1937年11月30日生，汉族，住潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：张学文，山东泰中律师事务所律师。第三人：陈秀峰，女，1934年9月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区。第三人：徐春芳，女，1951年10月15日生，汉族，住潍坊市奎文区。原告张立美、张立功与被告张立申、第三人陈秀峰、徐春芳共有纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立美、张立功及委托诉讼代理人王培谦、被告张立申及委托诉讼代理人张学文，第三人陈秀峰、徐春芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立美、张立功向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告张立美、张立功及被告张立申共同共有的死亡赔偿金139540元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告与被告的近亲属张立训于2016年10月23日发生交通事故死亡。2017年6月13日，潍坊市寒亭区人民法院作出（2016）鲁0703刑初347号刑事附带民事判决书，判令中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿两原告及被告死亡赔偿金139540元。该判决经潍坊市中级人民法院予以维持，现已生效。后保险公司自动履行了支付义务，将原、被告共同共有的赔偿款139540元汇缴至寒亭区人民法院账户。至今原、被告仍不能就上述赔偿款的具体分配达成一致。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告张立申辩称，张立训系××人，其办理的潍坊市××人联合会证书载明，张宁波为张立训的法定监护人。张立训生前一直由张宁波及妻子扶养。2016年1月5日，张宁波与张立训签订过继协议，约定张立训由张宁波扶养，负责照顾其生活起居包括住院治疗等，所以在张立训依法应当由其兄弟姐妹进行扶养的情况下，兄弟姐妹没有履行任何扶养义务，其兄弟姐妹已经丧失取得死亡赔偿金、精神损害抚慰金的资格，死亡赔偿金应当全部归张宁波所有。依据公序良俗，也应当为张宁波所有。（2016）鲁0703刑初347号刑事附带民事判决书也已载明死亡赔偿金虽不发生继承，可参照继承处理。张宁波履行了全部的扶养义务，而张立训的兄弟姐妹没有履行任何扶养义务，对死亡赔偿金进行分割时，应当不分或少分给张立训的兄弟姐妹，应当全部或大部分分给尽到扶养义务的张宁波。第三人陈秀峰、徐春芳向本院提出诉讼请求：要求参与分配张立训死亡产生的死亡赔偿金。事实和理由：徐春芳的父亲张立民系张立训的哥哥，其晚于张立训去世。如果张立训的兄弟姐妹之间分配因张立训死亡产生的死亡赔偿金的话，应该有陈秀峰的份额。如果有徐春芳的份额，徐春芳自愿赠予母亲陈秀峰。陈秀峰同意徐春芳的意见。原告张立美、张立功辩称，交通肇事刑事案件在寒亭区检察院审查起诉阶段，办案机关依法确定的刑事附带民事诉讼主体为张立美、张立功、张立申，并由该三人在授权委托书中签字确认。该案经检察院审查起诉，法院刑事审判庭依法审判，最终确定的张立训死亡赔偿金的近亲属适格主体为张立美、张立功、张立申。根据法律规定，精神损害抚慰金的请求权不得让与或者继承，死亡赔偿金的性质属于精神损害赔偿金。张立民没有依法向检察院和法院主张权利，也不符合司法解释规定的例外情形，第三人没有参与分配的法律依据，不能作为有独立请求权的第三人参与诉讼，也没有参与分配的权利。被告张立申辩称，同意第三人陈秀峰、徐春芳参与分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对（2016）鲁0703刑初347号刑事附带民事判决书、（2017）鲁07刑终305号刑事附带民事裁定书、保险公司赔款收据、过继协议、张立训××人证、火化证、死亡殡葬证、张立民火化证、死亡医学证明、陈秀峰户口本的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月23日，张立训驾驶三轮摩托车与案外人李安亮驾驶的车辆相撞，致张立训当场死亡。李安亮因涉嫌交通肇事罪被诉至寒亭区人民法院。张立申、张立美、张立功向本院提起刑事附带民事诉讼，主张死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失共计221865元，张宁波作为第三人参与诉讼，要求判令全部赔偿款项归其所有。该案经审理，本院于2017年6月13日作出（2016）鲁0703刑初347号刑事附带民事判决书，认为基于张立训人身死亡产生的死亡赔偿金，张宁波无权利进行分配。判决：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿张立申、张立美、张立功因张立训死亡造成的死亡赔偿金共计139540元，赔偿张宁波丧葬费、交通费、车损等各项损失31824元。张宁波不服该判决，提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理，于2017年8月2日作出（2017）鲁07刑终305号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。上述判决所确定的赔偿款项，涉案保险公司已汇缴至本院账户。另查明，张立训于1946年4月10日生人，生前无父母、配偶、子女。张立训共有兄弟姐妹四人，分别为张立民、张立申、张立美、张立功。2016年10月28日，张立民因病去世。张立民的法定继承人有其妻子陈秀峰、女儿徐春芳。本案审理中，张宁波提交参加诉讼申请书，要求参加该案诉讼，并参与分配死亡赔偿金。本院认为，张立训发生交通事故死亡，其近亲属有权向侵权人主张死亡赔偿金。关于近亲属的范围，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十二条规定，民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。张立训生前无配偶、父母、子女等，故其兄弟姐妹作为请求权人向侵权人主张权利主体适格。因张立训去世产生的死亡赔偿金应归张立民、张立申、张立美、张立功四人共有。死亡赔偿金虽不属于遗产，但在分配上可参照继承处理，由该四人平均分配为宜。张立民晚于张立训去世。张立民去世前，因张立训去世而产生的死亡赔偿金已经实际产生，张立民享有相应份额。在该款项未分配之前张立民去世，张立民的妻子陈秀峰、女儿徐春芳作为其近亲属，可以要求参与诉讼，并分配张立民应得的份额。徐春芳自愿将其份额赠予其母亲陈秀峰，系对其权利的自行处分，本院予以准许。综上，张立美、张立功、张立申、陈秀峰每人应分得的涉案死亡赔偿金数额为34885元（139540元÷4）。另，张宁波虽申请参与本案诉讼分配死亡赔偿金，但其请求已经在（2016）鲁0703刑初347号刑事附带民事案件中提出并经过了审理。故对其参与本案的请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告张立功、张立美，被告张立申，第三人陈秀峰每人分得死亡赔偿金34885元。案件受理费3088元，由张立功、张立美、张立申、陈秀峰每人承担772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王美丽人民陪审员  黄晓凤人民陪审员  陈东生二〇一八年六月十三日法官 助理  张延宏书 记 员  田雅丽
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初5256号
原告：肖某某，男，1976年8月25日出生，汉族。
被告：王某，男，1986年6月7日出生，汉族。
原告肖某某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某向本院提出诉讼请求：1.判令王某向其归还欠款５0000元；2.判令王某自2017年9月30日起按银行同期贷款利率的4倍向其支付利息至实际清偿之日止；3.由王某承担诉讼费用。事实和理由：王某向肖某某借款50000元，并于2017年9月13日出具《还款计划书》，承诺自2017年9月30日开始还款，每个月30日之前归还2000元，直至清偿完毕。然王某一直未能按照《还款计划书》还款，肖某某多次催收无果，故提起诉讼。
被告王某辩称：1.实际借款仅为40000元，《还款计划书》里包含了利息及其他费用；2.出具《还款计划书》后有归还1000元；3.未能还款是因为双方之间还有别的经济纠纷；4.现阶段不具备还款能力。
本院查明事实与王某所诉一致。
本院认为，肖某某与王某之间形成合法有效的借贷关系，应受法律保护。肖某某与王某一致确认《还款计划书》是对前期借款本息计算后重新出具的债权凭证，且均未对前期利息提出异议，故本院对该份《还款计划书》予以认可。肖某某要求王某向其归还50000元借款的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。肖某某要求王某自2017年9月30日起按银行同期贷款利率的4倍向其支付利息至实际清偿之日止，因双方结算时未能对借期内利息及逾期利息作出明确约定，故本院根据法律规定，对借期内利息不予支持，仅支持逾期利息，逾期利息以《还款计划书》约定的还款金额为基数，自逾期还款之日起按年利率6%的标准支付，超出部分不予支持。经核算，起诉之前的逾期利息认定如下：2017年9月30日为10元（2000元×6%÷12）；2017年10月30日为20元（4000元×6%÷12）；2017年11月30日为30元（6000元×6%÷12）；2017年12月30日为40元（8000元×6%÷12）；2018年1月30日为50元（10000元×6%÷12）；2018年2月30日为60元（12000元×6%÷12）；2018年3月30日为70元（14000元×6%÷12）；2018年4月30日为80元（16000元×6%÷12）；合计360元。肖某某起诉之后，合同因王某一直未能履行合同义务而解除，则逾期利息自起诉之日即2018年5月17日起以50000元本金为基数，按年利率6%的标准计算至王某实际清偿之日止。王某主张出具《还款计划书》之后归还借款1000元，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。王某同时主张，双方之间还有其他的经济往来，但王某在本案中未能提出明确具体的抗辩，也未能提起反诉，其可另行主张权利，本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、王某于本判决生效之日起3日内向肖某某归还借款50000元；
二、王某于本判决生效之日起3日内向肖某某支付截至2018年5月16日的逾期利息360元，并自2018年5月17日起以50000元本金为基数，按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；
三、驳回肖某某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，因适用简易程序减半收取700元，由王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 周 娜
二〇一八年八月十三日
书记员 柳遇珍
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初6776号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司，住所地湖南省宁乡县金洲新区金洲大道东288号。
法定代表人：李长江。
委托诉讼代理人：胡惠芬，女，1984年12月7日出生，汉族，住湖南省株洲县，系该公司职员。
被告：唐婧，女，1994年9月9日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司与被告唐婧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司于2017年12月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司负担。
审判员 姜启平
二〇一七年十二月八日
书记员 马雷光
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执恢字第296号
申请执行人张志明，男，生于1970年3月1日，汉族，住河南省陕县。
被执行人李德功，男，生于1949年1月6日，汉族，住陕县。
本院在执行申请执行人张志明与被执行人李德功债务纠纷一案中，本院裁定冻结了被执行人李德功的银行账户。除上述财产外，被执行人李德功暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（1998）陕民督字第305号支付令的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卫鸿儒
审判员 武朋军
审判员 曲 鸣
二〇一五年十二月八日
书记员 徐瑞龙
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）靖法执字第00076号
申请执行人高某甲、男，汉族，住靖边县东坑镇。
被执行人祁某甲，男，约59岁，住靖边县东坑镇。
被执行人高某乙，男，约63岁，职业住址同上。
被执行人张某甲，男，约58岁，职业住址同上。
被执行人张某乙，男，约49岁，职业住址同上。
被执行人张某丙，男，约64岁，职业住址同上。
被执行人张某丁，男，约54岁，职业住址同上。
被执行人黄某某，男，约43岁，职业住址同上。
被执行人韩某甲，男，约62岁，职业住址同上。
被执行人韩某乙，男，约42岁，职业住址同上。
被执行人张某戊，男，约54岁，职业住址同上。
被执行人祁某乙，男，约42岁，职业住址同上。
本院在执行申请执行人高某甲与被执行人被执行人祁某甲、高某乙、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、黄某某、韩某甲、韩某乙、张某戊、祁某乙土地经营权纠纷一案中。本院于2013年5月8日向被执行人送达了执行通知书后，被执行人全部履行生效法律文书确定的义务，现该案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2012）靖民初字第01819号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 雷斌琦
审判员 折宝明
审判员 罗振林
二〇一三年六月十二日
书记员 高 昆
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0282民初6387号
原告唐忠宇，男，1948年1月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人赵德发，王正横，山东海之源（即墨）律师事务所律师。
被告韩延良（曾用名韩延亮），男，1964年3月6出生，汉族，住青岛市即墨区。
原告唐忠宇与被告韩延良民间借贷纠纷一案，于2018年7月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员于淑凤独任审判，公开开庭进行了审理。2018年8月1日原、被告均到庭参加诉讼，2018年8月16日经本院合法传唤，原告到庭参加诉讼，被告到庭后无故离开法庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐忠宇诉称，被告韩延良于2014年8月15日、2014年8月21日、2014年9月1日向原告借款合计965000元，并约定利息为月息3.5%。因被告至今未履行还款义务，原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求:判令被告韩延良偿还原告唐忠宇借款965000元及自2014年10月2日至实际还清之日的利息，本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告明确利息的请求为自2015年8月1日起至借款还清日止，以965000元为基数，按照月息2%计算利息，被告于2018年6月27日交给原告票面金额为20万元的银行承兑汇票，原告兑现后，无论是否有扣点，均按20万元金额从被告应支付利息中扣除。
被告韩延良第一次开庭时答辩称借款属实，借条记载借款金额为100万元，实际交付借款为965000元，另外35000元是按照月息3.5%扣除一个月的利息。2018年6月27日自己给付原告20万元银行承兑汇票一张，之前被告还支付给原告23万元利息，对已经支付的23万元利息，同意按照月息3%计息。
原告认可被告还支付利息23万元，亦同意该23万元按照月息3%计息。为证实自己诉讼请求，原告提交借款合同原件三份，银行汇款单原件三份及银行承兑汇票复印件一份。
被告对原告提交的证据均无异议。
经审理查明：原、被告于2014年8月15日签订借款合同一份，约定借款金额为20万元，借款到期日为2014年9月15日，借款利息为月息3.5%。当日原告向被告指定的徐彩红账户汇款193000元。2014年8月21日双方又签订借款合同一份，约定借款金额为40万元，借款到期日为2014年9月21日，借款利息为月息3.5%。当日原告向被告指定的徐彩红账户汇款386000元。2014年9月1日双方再次签订借款合同一份，约定借款金额为40万元，借款到期日为2014年10月1日，借款利息为月息3.5%。当日原告向被告指定的徐彩红账户汇款386000元。三笔借款合计差额35000元作为借期内利息予以扣除。借款后被告向原告支付过利息23万元，原告同意该23万元利息作为2015年7月31日之前被告应付利息。
另查明，被告给付原告银行承兑汇票一张，出票日期为2018年6月27日，到期日为2018年12月27日，出票金额为20万元，票号为3160006121707495。该承兑汇票原告现未兑现。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借款合同、付款凭证及银行承兑汇票复印件在案佐证，经审查，本院予以确认。
本院认为，被告韩延良向原告唐忠宇借款属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金965000元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。现该借款经原告催要，被告仍未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，原、被告均没有争议，且原告自愿放弃部分利息，是其对自身权利的处分，原告对利息的请求没有超出合同约定和法律规定，本院予以支持。被告韩延良经本院合法传唤，第二次开庭到庭后无故离开法庭，未参加诉讼，是其对其权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告韩延良于本判决生效后十日内偿还原告唐忠宇借款本金965000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告韩延良于本判决生效后十日内支付原告唐忠宇借款利息，利息以965000元为基数，自2015年8月1日起至借款实际还清之日止，按照月利率2％计算（原告持有的银行承兑汇票兑现后，被告从应付的利息中扣减20万元）。
案件受理费13450元，减半收6725元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于淑风
二〇一八年八月十六日
书记员 周丽莎
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终4589号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑荣，女，1956年10月28日生，汉族，住长春汽车经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：陈德，男，1974年3月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：长春市富力运输服务处，住所长春市朝阳区大屯镇5委**组。
法定代表人：沈万付，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司因与被上诉人李淑荣、陈德、长春市富力运输服务处机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初176号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于2017年9月8日撤回上诉。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费368元，减半收取184元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王艳秋
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第24号
原告周小明，男，1974年10月10日生，汉族，工人。
被告王建华，女，1976年1月27日生，汉族，无业。
原告周小明与被告王建华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周小明到庭参加诉讼。被告王建华下落不明，经本院依法公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小明诉称，2010年9月份王建华和纪长青去原告的煤场订煤，将煤送到金鑫钢厂和玉田的一个纸厂。然后王建华说与弘也水泥有煤炭买卖关系，提出与原告合作，由原告供应煤炭，被告负责结算，双方签订了合作协议书。原告如约给唐山弘也水泥供煤炭1000多吨，总价款1000多万元，期间被告王建华给原告结算过部分煤炭款，尚欠4000000元。2011年6月3日原告找被告索要欠款，被告为原告出具欠条一张，后经原告多次索要，被告均未给付。原告认为被告之行为侵害了原告合法权益，原告依法起诉，要求判令被告给付原告煤炭款4000000元及利息。
原告周小明为支持其主张向本院提供如下证据：
1、被告王建华为其出具的欠条一张，证明被告王建华欠款的事实及数额。具体内容为“欠条今欠周小明弘也水泥厂和金鑫钢厂所供未付煤款肆佰万元整（4000000），准确数额待结账后清算。还款日期：2011年6月15日之前还款壹佰万元整。8月20日前剩余款项全部还清。如到时不能还款支付周小明3分利息。此欠条和弘也合同为一体。欠款人：王建华2011年6月3日”。
2、合作投资协议书一份，证明原告周小明与被告王建华达成合作投资协议，约定原告以被告王建华的名义向唐山弘也水泥提供煤炭，被告王建华负责同唐山弘也水泥结算煤款，煤款结算后两日内，被告将煤款给付原告。
3、煤炭买卖合同一份，证明王建华与唐山弘也水泥存在买卖关系。
被告王建华未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2011年1月4日原、被告双方签订合作投资协议书一份，双方约定，原告周小明以被告王建华名义给唐山弘也水泥有限公司提供煤炭，被告王建华负责结算。被告王建华结清煤款后两日内将煤款给付原告。原告如约给唐山弘也水泥有限公司提供煤炭。被告王建华给原告部分煤款后，尚欠4000000元煤款。2011年6月3日，原告找被告索要煤款，被告给原告出具欠条一张，具体内容为“欠条今欠周小明弘也水泥厂和金鑫钢厂所供未付煤款肆佰万元整（4000000），准确数额待结账后清算。还款日期：2011年6月15日之前还款壹佰万元整。8月20日前剩余款项全部还清。如到时不能还款支付周小明3分利息。此欠条和弘也合同为一体。欠款人：王建华2011年6月3日”。
以上事实有原告当庭陈述、提供的证据1－3予以证实。
本院认为，被告王建华购买原告煤炭的事实清楚，证据充分，双方买卖关系成立，被告王建华应按约定给付原告煤炭款。原告要求被告给付煤炭款4000000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按欠条所写的三分给付利息，且提供证据予以证实，本院予以支持。被告王建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其自愿放弃当庭享有的诉讼权利，亦应受到批评教育。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告王建华给付原告周小明煤炭款4000000元，给付原告利息120000元，合计4120000元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，财产保全费5000元，合计43800元，由被告王建华承担。上述费用已由原告周小明预交，执行时由被告王建华给付原告周小明人民币43800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 江万军
二〇一三年六月二十四日
书记员 韩鑫龙
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1824民初30号
原告：黄月军，男，汉族，1970年2月14日生，住四川省石棉县。
被告：张和强，男，汉族，36岁，住石棉县。
被告：徐富荣，男，汉族，40岁，住石棉县。
本院在审理原告黄月军诉被告徐富荣、张和强买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄月军撤回起诉。
本案案件受理费159元，由原告黄月军承担。
代理审判员 李永鑫
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张之锦
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1691民初56号
原告：王树林，男，汉族，1965年3月15日出生，住滨州市开发区。
被告：滨州经济技术开发区杜店街道办事处北任家村民委员会，住所地滨州经济技术开发区杜店街道办事处北任家村。
法定代表人：任立国，村委会主任。
被告：任玉亭，男，汉族，1954年6月7日出生，住滨州经济技术开发区。
原告王树林诉称：被告向其借款，约定2分利息，于2016年1月26日出具数额为433000元的借条。原告多次索要，被告以无钱为由拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判决被告返还借款433000元及利息暂计207840元，并承担本案诉讼费用。
滨州经济技术开发区人民法院经审查认为，原告王树林系该院人民陪审员，不能行使管辖权。
本院认为，原告王树林系滨州经济技术开发区人民法院人民陪审员,滨州经济技术开发区人民法院对此案虽享有管辖权，但由于前述原因不便审理。滨州经济技术开发区人民法院请求将该案指定其他法院审理的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由滨州市滨城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一八年四月十三日
书记员 范 莉
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0204民初979号
原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司韶关分公司，住所地：韶关市浈江区北江北路1号财富广场Ａ单元1211号。
负责人：池清，公司总经理。
委托诉讼代理人：曾银辉，公司员工。
被告：吴佰永，男，汉族，1985年10月12日出生，住广东省始兴县，
原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司韶关分公司与被告吴佰永民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司韶关分公司的委托诉讼代理人曾银辉到庭参加诉讼，被告吴佰永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司韶关分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金83610元及从2018年2月8日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的违约金，暂计至2018年5月7日为4962.32元，合计88572.32元；（违约金计算方法为：从2018年1月7日起到2018年1月8日以2190元为基数按年利率24%计算为1.46元，从2018年2月7日起到2018年5月7日以83610为基数按年利率24%计算为4960.86元，共4962.32元）；2、判决原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为粤Ｆ×××××的丰田牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月7日被告与出借人刘发生签订了一份借款合同，约定：被告向刘发生借款85800元用于生产，月利率为0.98%，借款期限36个月，即自2017年12月7日起至2020年12月6日止，还款方式为等本等息，即首期还款额为3030.84元，以后每期支付还款额3006.84元。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%／日支付逾期违约金。合同签订后，出借人刘发生委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司网银在线（北京）科技有限公司向被告账户转账出借85800元。之后刘发生将该笔债权全额转让给原告并通知了被告。为保障债权的实现，被告与原告签订了车辆抵押合同，自愿将其车辆粤Ｆ×××××抵押给原告，并且办理了抵押登记。后来被告未按约定还款，仅归还了第一期本金和利息共3030.84元。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告吴佰永未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，被告与出借人刘发生签订了一份借款合同，约定：被告向刘发生借款85800元，借款利率为按月0.98%，借款期限36个月，即自2017年12月7日起至2020年12月6日止，自实际提供借款之日起计算利息，还款方式为等本等息，即首期还款额为3030.84元，以后每期支付还款额3006.84元。违约责任约定为：如逾期归还借款及利息的，除应按合同规定缴纳应还借款、利息外，每日还应按未还本金的1%／天支付逾期违约金。合同签订后第二天，出借人刘发生委托深圳投哪金融服务有限公司通过网银在线（北京）科技有限公司向合同约定的被告在中国银行62×××41账号支付借款85800元。2017年12月8日，刘发生将与被告签订的借款合同约定的债权全额转让给原告，债权转让后的权利义务，按原合同约定。刘发生并书面通知了被告。为保障债权的实现，原、被告于2017年12月8日签订了车辆抵押合同，约定被告将其车辆粤Ｆ×××××抵押给原告，并依法办理了抵押物登记。之后，被告仅于2018年1月8日向原告归还了第一期借款本金2190元和利息840.84元，合计3030.84元。余款被告至今未按约定向原告还款。原告经催还未果，遂向本院提起诉讼，请求法院支持其诉求。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据原告向法庭提供的证据，可以证明被告向刘发生借款85800元，原告依法通过债权转让取得了该债权，该事实在双方之间产生了特定的权利和义务关系。被告借款后，仅在一个月后向原告偿还第一期应还款本金2190元、利息840.84元，合计3030.84元。剩余借款本金83610元，被告至今未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告偿还借款83610元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告主张以83610元按年利率24%计算2018年2月8日至5月7日逾期还款的违约金4960.86元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的违约金4960.86元，没有违反上述规定，本院依法予以支持。对原告主张从2018年1月7日起到2018年1月8日以2190元为基数按年利率24%计算为1.46元，因被告系2017年12月8日收到借款，故对原告此请求，本院不予支持。对原告主张对被告提供抵押的牌号为粤Ｆ×××××车辆行驶抵押权，就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿，因该车辆依法在车辆登记部门办理了抵押物登记，故本院依法予以支持。被告经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院依据法庭上查明的事实作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴佰永欠原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司韶关分公司本金83610元，应于本判决生效之日起10日内偿还给原告；
二、被告吴佰永欠原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司韶关分公司违约金4960.86元（自2018年2月8日至5月7日逾期还款的违约金），应于本判决生效之日起10日内偿还给原告；
三、原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司韶关分公司对被告吴佰永提供抵押的牌号为粤Ｆ×××××车辆，有权以该财产拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；
四、驳回原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司韶关分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履金。
案件受理费减半收取计1007元，由被告吴佰永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗方灵
二〇一八年七月十三日
书记员 刘 娟
重庆市綦江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）綦法行初字第00003号
原告帅承彬，男，汉族，农民，住重庆市綦江区。
委托代理人罗昭泉，男，汉族，农民，住重庆市綦江区。
委托代理人帅培刚，男，汉族，农民，住重庆市綦江区。
被告重庆市綦江区丁山镇人民政府，住址重庆市綦江区丁山镇正街18号，组织机构代码76888664-6。
法定代表人李建龙，该镇镇长。
委托代理人李世福，男，该镇人大主席。
委托代理人赵天烁，男，该镇司法所所长。
原告帅承彬诉被告重庆市綦江区丁山镇人民政府（以下简称丁山镇政府）镇政府行政强制一案，原告于2014年12月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日和3月5日公开开庭审理了本案。原告帅承彬和委托代理人罗昭泉、帅培刚以及被告之委托代理人赵天烁到庭参加诉讼。本案于2015年3月6日中止审理，同年6月4日恢复审理，本案现已审理终结。
原告帅承彬诉称，原告向被告申请建房，被告违反《重庆市城乡规划条例》第四十九条第（二）项的规定，逾期未作出答复，原告在未取得相关合法手续的情况下，就自行在现住房旁建房，2014年7月21日重庆市綦江区规划局作出渝规限綦字（2014）第79号《限期拆除（回填）违法建筑决定书》，同年8月26日被告组织其工作人员对原告正在建设中的5间房屋进行了拆除。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条、第四十四条等规定，即未向原告下达强制拆除文书和催告拆除的文书，就实施行政强拆，已构成程序违法。故请求判决确认被告之行政行为违法。
原告帅承彬向本院提供的证据有，现场照片，用以证明丁山镇政府组织其工作人员对原告正在建设中的房屋5间进行了拆除。
被告丁山镇政府辩称，原告于2014年12月24日起诉已超过法定的起诉期限三个月，其理由是，被告于2014年7月16日向原告下达了《停工通知书》，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局也于当天向原告下达了（2014）0021045号《责令停止违法行为告知书》，同年7月21日，重庆市綦江区规划局向原告下达了渝规停綦字（2014）第40号《责令停止建设违法建筑决定书》和渝规限綦字（2014）第79号《限期拆除（回填）违法建筑决定书》。2014年8月25日，被告依据《重庆市村镇规划建设管理条例》第四十二条的规定，向原告下达了《消除违法建筑告知书》，并对其违章建筑进行消除，被告之行为无任何违法行为。故请求判决驳回原告的诉讼请求。
2015年1月12日被告丁山镇政府向本院提供了行政行为的证据：
1、被告于2014年7月16日向原告下达《停工通知书》，用以证明被告于2014年7月16日向原告下达《停工通知书》，要求原告停止违法建设，恢复原状。
2、重庆市綦江区国土资源和房屋管理局于2014年7月16日向原告下达綦地房责令停止（2014）0021045号《责令停止违法行为通知书》，用以证明被告于2014年7月16日向原告下达《责令停止违法行为通知书》，要求原告停止违法建设，恢复原状。
3、重庆市綦江区规划局于2014年7月21日向原告下达了渝规停綦字（2014）第40号《责令停止建设违法建筑决定书》和渝规限綦字（2014）第79号《限期拆除（回填）违法建筑决定书》，用以证明被告于2014年7月21日向原告下达《限期拆除（回填）违法建筑决定书》，要求原告在五日内自行拆除（回填）违法建筑。
4、丁山镇观佛村村委会于2014年8月25日向原告下达了《消除违法建筑决定书》，用以证明原告在丁山镇观佛村3社烟站处的违法建筑，该村委会经研究决定并上报镇党委、政府同意于次日组织人员对原告正在建设中的违法建筑物进行消除。
庭审质证时，原告对被告提供的4号证据有异议外，对其余证据无异议，原告认为丁山镇观佛村村委会于2014年8月25日向原告下达了《消除违法建筑决定书》未送达原告。庭审质证时，被告对原告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院认为，被告提供的证据除4号证据无送达依据不予采信外，被告提供的其余证据以及原告提供的证据，具有真实性、关联性，且合法有效，依法予以确认。
本院根据前述有效证据以及当事人质证意见认定如下事实，原告系綦江区丁山镇观佛村3组村民，并居住于该社，原告以2014年5月曾向被告丁山镇政府申请建房逾期未得到答复为由，便组织施工人员擅自在现住房旁边违法建房，原计划建房二层，当所建房屋第一层尚要完工时，被告丁山镇政府以及相关职能部门接到群众举报，同年7月16日被告丁山镇政府和綦江区国土资源和房屋管理局分别向原告帅承彬下达了《停工通知书》和綦地房责令停止（2014）0021045号《责令停止违法行为通知书》，要求原告停止违法建设，恢复原状，同年7月21日，重庆市綦江区规划局又向原告下达了渝规停綦字（2014）第40号《责令停止建设违法建筑决定书》和渝规限綦字（2014）第79号《限期拆除（回填）违法建筑决定书》。由于原告收到相关职能部门作出的处理决定后，仍不停止违法建设，恢复原状。同年8月26日，被告丁山镇政府便组织工作人员到原告违法建房的现场，对原告正在建设中的一楼违法建筑进行了拆除。嗣后，原告帅承彬以被告丁山镇政府实施强制拆除其违法建筑的行政行为违法。请求判决确认被告之行政行为违法。
本院认为，根据《重庆市城乡规划条例》第六十三条规定，修建违法建筑的，按下列规定组织查处：（一）在自然保护区、风景名胜区、森林公园、绿地、公路、河道和水工程管理范围等专门管理区域内修建的，由有关法律法规确定的该区域的主管部门组织查处；（二）非法占用土地修建的，由土地主管部门组织查处；（三）在城市、镇规划区内其他不属于本条第（一）、（二）项规定违反城乡规划修建的，由城乡规划主管部门组织查处；（四）在乡、村规划区内其他不属于本条第（一）、（二）项规定违反城乡规划修建的，由镇（乡）人民政府组织查处。另《重庆市村镇规划建设管理条例》第四十二条规定，未按村镇规划审批程序或者未按批准的村镇规划选址意见书进行建设，尚能采取改正措施的，由区县（自治县、市）人民政府建设行政主管部门责令限期改正，并对建设单位处以一千元至五千元罚款，对直接责任人处以一百元至五百元罚款；严重影响村镇规划的，责令停止建设、限期拆除或没收违法建、构筑物和其他设施。村民未经批准或者违反村镇规划修建住宅的，由乡镇人民政府责令其停止建设或限期拆除；尚可采取补救措施的，限期改正，可并处一百元至五百元罚款。原告帅承彬因生活需要修建住房，应当按照程序向所在区域内的相关职能部门申请，经批准后，才能动工修建，在相关职能部门尚未审批并同意修建的情况下，擅自动工修建房屋是违法的，属违章建筑，依法应予以拆除。被告丁山镇政府对原告帅承彬正在建设中的违章建筑实施强制拆除，亦未依法进行，其行政行为违法。被告辩称原告的起诉已超过法定期限三个月之理由，依法不能成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
被告重庆市綦江区丁山镇人民政府对原告帅承彬的违章建筑实施强制拆除违法。
本案案件受理费50元，由被告重庆市綦江区丁山镇人民政府负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪小江
人民陪审员 陈乐惠
人民陪审员 邹如维
二〇一五年六月八日
书 记 员 文成程
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0204民初1501号
原告：潘梓忠，男，汉族，1970年6月11日出生，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德政，广东秦唐律师事务所律师。
被告：全自房，男，汉族，1964年12月19日出生，住广东省英德市，
原告潘梓忠与被告全自房买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘梓忠及其委托诉讼代理人刘德政，被告全自房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘梓忠向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿饲料款共计40000元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，自2015年9月15日起计至实际清偿之日，暂计至2018年6月13日为5455.33元，本息合计45455.33元）2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在韶关市××××区十里亭镇经营养猪场，2015年被告向原告购买了饲料，后经结算被告欠原告40000元饲料款未支付，被告出具了欠条予以确认，原告多次向被告催要饲料款，但被告以各种理由拒不支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告全自房辩称，被告欠原告饲料款4万元是事实，原来欠了45000元，2017年底前被告偿还了5000元，现还欠4万元。被告亦愿意还款，但因养猪亏本，暂无能力偿还。对于利息，被告不同意还，因原告卖饲料本身就是已赚被告的钱，故被告不可能支付利息给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3、4月份，被告开始拖欠原告饲料款。同年9月15日，双方经结算，被告共欠原告饲料款45000元，被告遂当场向原告出具了欠条，内容为：“全自煌欠饲料款￥45000元，肆万伍仟45000元，全自煌”事后，原告经多次催还，被告于2018年1月26日向原告付款5000元，余款被告以养猪亏本无力还款为由，至今未还。原告遂向本院提起诉讼，请求法院支持其诉求。诉讼过程中，原告对利息按同期同类贷款利率，明确为按年利率6%计算。
另查明，被告全自房平时有对外使用“全自煌”，对原告提供的欠条，被告全自房承认是其本人亲笔出具，也确认当时出具欠条时欠原告45000元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告因拖欠原告饲料款，双方经结算后，被告向原告出具了欠款45000元的欠条，该事实在原告与被告之间产生特定的权利义务关系。被告向原告支付5000元后，余款40000元被告至今未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，原告请求被告支付40000元，本院依法予以支持。对于原告请求的利息，因被告在出具欠条前已拖欠原告饲料款，占用了原告资金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告请求被告自出具欠条之日起计付利息，本院依法予以支持。被告提出由于原告卖饲料就已赚钱，故不同意支付利息给原告的抗辩理由，因没有法律依据，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
被告全自房欠原告潘梓忠40000元及利息（从2015年9月15日起，以实际所欠金额，按年利率6%计付利息至本判决确定的履行之日止），应于本判决生效之日起10日内支付给原告；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计468元，由被告全自房负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗方灵
二〇一八年七月二十五日
书记员 刘 娟
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭淳刑初字第235号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人唐爱娣（又名唐爱迪），农民。2009年9月因赌博被淳安县公安局处以行政拘留三日；2009年10月因赌博被淳安县公安局处以罚款人民币二百元；2010年7月30日因犯赌博罪被淳安县人民法院判处有期徒刑六个月，同年10月31日刑满释放。2013年1月20日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年2月26日被依法逮捕。现羁押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2013）194号起诉书指控被告人唐爱娣犯赌博罪，于2013年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员余云璐出庭支持公诉，被告人唐爱娣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年10月至2013年1月13日期间，被告人以租用的淳安县新安大街48号1单元101室并提供扑克牌等赌博用具，供詹祥军、钱建国、洪建等不特定人员以押“小九”“牛牛”等方式赌博，从中抽头获利10000余元。案发后，被告人于2013年1月20日向淳安县公安局自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人詹祥军、方有连、余永忠、汪凤娣、徐菊花、张军红、汪鑫等人的证言，同案犯姜国社、方月琴的供述和辩解，破案及抓获经过、淳安县公安局行政处罚决定书、淳安县人民法院刑事判决书、户籍证明，检查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人唐爱娣以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在刑满释放后五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应予从重处罚。鉴于案发后被告人向公安机关自首，在庭审中认罪态度较好，故依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告人唐爱娣犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月20日起至2013年7月19日止。）
二、追缴被告人唐爱娣的违法所得10000元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余爱华
二〇一三年六月十九日
书记员 任璀霞
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00432号
上诉人（原审被告）张智洲，男，1962年1月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张兴江（又名张某），男，1958年5月9日出生，汉族。
委托代理人杨宗绪，博爱县经纬法律服务所法律工作者。
上诉人张智洲与被上诉人张兴江土地承包经营权出租合同纠纷一案，被上诉人张兴江2015年5月29日向博爱县人民法院提起诉讼，博爱县人民法院于2015年8月3日作出（2015）博民金初字第00044号民事判决，张智洲不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张智洲，被上诉人张兴江及其委托代理人杨宗绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告均系南里村村民，原告承包本村耕地2.3亩，2012年1月31日，原告与被告签订租赁协议，将原告所承包的土地租赁给被告使用，约定期限三年，自2012年1月31日起至2015年2月1日止，租赁费每亩每年1000元，每年租赁费合计2300元，原告在该土地上种植的杨树及桃树归被告所有，由被告赔偿原告树木款合计5700元，被告在2013年2月1日至10日将三年租赁费6900元、树木款5700元及第一年应付利息800元，共计13400元全部给付原告。协议签订后，因被告未能在约定期限给付约定款项，2013年2月18日由被告给原告出具13400元借据，约定年利息1分，落款时间书写为2012年1月31号。出具借据后，被告于2014年1月30日给付原告租赁费1600元。2014年8月7日原、被告协商，由被告出具声明解除租赁协议。经原告讨要，2015年4月11日被告用玉米抵账2663.96元，原告认可抵账2664元。剩余款项一直未给付。
原审法院认为，原、被告之间签订土地承包经营权租赁合同，系双方意思自治，未违反法律规定，该合同合法有效。双方约定在签订合同的第二年被告应给付三年租赁费及第一年应付款项的利息，被告在未能按约给付的情况下，为原告出具总欠款借据，据此，应视为被告对租赁费交纳及利息计算方法的认可。原、被告经协商将租赁合同提前解除，双方租赁关系在解除时既已终止，所以租赁费应以实际租赁期间计算给付。被告已给付部分和以玉米抵款部分应在租赁费总额中扣除。原告请求利息应从被告出具借据时开始主张。
原审法院判决：被告张智洲应在本判决生效后十日内支付原告租赁费及树木赔偿款7186元和利息800元，并从2013年2月18日起至2014年1月30日止按本金11450元；从2014年1月31日起至2015年4月11日按本金9850元；从2015年4月12日起至还清之日止按本金7186元；年利息一分计算支付利息。案件受理费162元减半收取81元，由被告张智洲承担。
张智洲上诉称，2012年元月31日上诉人与被上诉人签订了一份土地租赁协议，具体亩数为2.3亩，当日，上诉人给被上诉人出具了借据一张，将协议上所定款项带息一起计算在内，2014年8月7日合同亦解除，一审所定案由错误，2014年元月30日还款1600元，是按借据上归还的本金，应定为民间借贷纠纷。其次，一审认定以玉米抵款一说纯属被上诉人一面之词，被上诉人5亩多玉米在外挂晾晒，而被上诉人在上诉人不知情的情况下私自盗窃，具体卖了没有，卖了多少，仅凭被上诉人提供的一张售粮凭证称2664元，上诉人的玉米不止这么多斤，这么多钱。上诉人没有拿玉米去抵借款，对于租赁费及树木赔偿款是该支付的，但是对方私自将上诉人玉米抢走是不对的。请求：1、依法对（2015）博民金初字第00044号民事判决改判；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
张兴江辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律准确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审认定上诉人以玉米抵款2664元是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人张智洲认为，一审认定上诉人以玉米抵债不对，如果上诉人抵给被上诉人应该抵给其一个整数，而不是有零有整。而且玉米条还在被上诉人手中。卖我玉米的那天早上我都没有在家，对这事我根本不知情，我妻子也没有给我打电话说过这事，当时我妻子也没有在家。
被上诉人张兴江认为，因租赁上诉人欠被上诉人钱，被上诉人有病，被上诉人的妻子就多次去上诉人家找让上诉人还钱看病，可上诉人说没有钱，被上诉人妻子就说那你家还有玉米，不行把玉米卖了先让救命，上诉人也同意，后来还经大队干部的见证，在上诉人家门口就直接把玉米打碎卖了，这一事实是经过上诉人和村干部同意的。卸玉米的当时上诉人有意躲在外面，上诉人妻子打电话让其回来，上诉人还说没有事让他们卸吧，说明对这一事实上诉人是知情的。而且当时还让收玉米的人打条，证明了玉米卖了多少钱。这个玉米条后来去给上诉人送，上诉人不接条。上诉人说是被上诉人将玉米抢走了，那么这一事实发生在2015年4月份，如果说是抢走了，为何不报警，说明这是经过上诉人的同意以玉米抵债。
二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，上诉人张智洲违反约定归还欠款，被上诉人张兴江为避免损失扩大，代上诉人将玉米出卖并抵偿欠款的行为并无不当，上诉人认为被上诉人张兴江是在上诉人不知情的情况下私自盗窃并出卖其晾晒的玉米，但未能提供证据证明，故一审对该事实认定正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由上诉人张智洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 胡永平
代审判员 王 芳
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 崔新新
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00432号
上诉人（原审被告）张智洲，男，1962年1月20日出生，住博爱县。
被上诉人（原审原告）张兴江（又名张跃进），男，1958年5月9日出生，住博爱县。
委托代理人杨宗绪，博爱县经纬法律服务所法律工作者。
上诉人张智洲与被上诉人张兴江土地承包经营权出租合同纠纷一案，被上诉人张兴江2015年5月29日向博爱县人民法院提起诉讼，博爱县人民法院于2015年8月3日作出（2015）�民金初字第00044号民事判决，张智洲不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张智洲，被上诉人张兴江及其委托代理人杨宗绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告均系南里村村民，原告承包本村耕地2.3亩，2012年1月31日，原告与被告签订租赁协议，将原告所承包的土地租赁给被告使用，约定期限三年，自2012年1月31日起至2015年2月1日止，租赁费每亩每年1000元，每年租赁费合计2300元，原告在该土地上种植的杨树及桃树归被告所有，由被告赔偿原告树木款合计5700元，被告在2013年2月1日至10日将三年租赁费6900元、树木款5700元及第一年应付利息800元，共计13400元全部给付原告。协议签订后，因被告未能在约定期限给付约定款项，2013年2月18日由被告给原告出具13400元借据，约定年利息1分，落款时间书写为2012年1月31号。出具借据后，被告于2014年1月30日给付原告租赁费1600元。2014年8月7日原、被告协商，由被告出具声明解除租赁协议。经原告讨要，2015年4月11日被告用玉米抵账2663.96元，原告认可抵账2664元。剩余款项一直未给付。
原审法院认为，原、被告之间签订土地承包经营权租赁合同，系双方意思自治，未违反法律规定，该合同合法有效。双方约定在签订合同的第二年被告应给付三年租赁费及第一年应付款项的利息，被告在未能按约给付的情况下，为原告出具总欠款借据，据此，应视为被告对租赁费交纳及利息计算方法的认可。原、被告经协商将租赁合同提前解除，双方租赁关系在解除时既已终止，所以租赁费应以实际租赁期间计算给付。被告已给付部分和以玉米抵款部分应在租赁费总额中扣除。原告请求利息应从被告出具借据时开�主张。
原审法院判决：被告张智洲应在本判决生效后十日内支付原告租赁费及树木赔偿款7186元和利息800元，并从2013年2月18日起至2014年1月30日止按本金11450元；从2014年1月31日起至2015年4月11日按本金9850元；从2015年4月12日起至还清之日止按本金7186元；年利息一分计算支付利息。案件受理费162元减半收取81元，由被告张智洲承担。
张智洲上诉称，2012年元月31日上诉人与被上诉人签订了一份土地租赁协议，具体亩数为2.3亩，当日，上诉人给被上诉人出具了借据一张，将协议上所定款项带息一起计算在内，2014年8月7日合同亦解除，一审所定案由错误，2014年元月30日还款1600元，是按借据上归还的本金，应定为民间借贷纠纷。其次，一审认定以玉米抵款一说纯属被上诉人一面之词，被上诉人5亩多玉米在外挂晾晒，而被上诉人在上诉人不知情的情况下私自盗窃，具体卖了没有，卖了多少，仅凭被上诉人提供的一张售粮凭证称2664元，上诉人的玉米不止这么多斤，这么多钱。上诉人没有拿玉米去抵借款，对于租赁费及树木赔偿款是该支付的，但是对方私自将上诉人玉米抢走是不对的。请求：1、依法对（2015）博民金初字第00044号民事判决改判；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
张兴江辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律准确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审认定上诉人以玉米抵款2664元是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人张智洲认为，一审认定上诉人以玉米抵债不对，如果上诉人抵给被上诉人应该抵给其一个整数，而不是有零有整。而且玉米条还在被上诉人手中。卖我玉米的那天早上我都没有在家，对这事我根本不知情，我妻子也没有给我打电话说过这事，当时我妻子也没有在家。
被上诉人张兴江认为，因租赁上诉人欠被上诉人钱，被上诉人有病，被上诉人的妻子就多次去上诉人家找让上诉人还钱看病，可上诉人说没有钱，被上诉人妻子就说那你家还有玉米，不行把玉米卖了先让救命，上诉人也同意，后来还经大队干部的见证，在上诉人家门口就直接把玉米打碎卖了，这一事实是经过上诉人和村干部同意的。卸玉米的当时上诉人有意躲在外面，上诉人妻子打电话让其回来，上诉人还说没有事让他们卸吧，说明对这一事实上诉人是知情的。而且当时还让收玉米的人打条，证明了玉米卖了多少钱。这个玉米条后来去给上诉人送，上诉人不接条。上诉人说是被上诉人将玉米抢走了，那么这一事实发生在2015年4月份，如果说是抢走了，为何不报警，说明这是经过上诉人的同意以玉米抵债。
二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，上诉人张智洲违反约定归还欠款，被上诉人张兴江为避免损失扩大，代上诉人将玉米出卖并抵偿欠款的行为并无不当，上诉人认为被上诉人张兴江是在上诉人不知情的情况下私自盗窃并出卖其晾晒的玉米，但未能提供证据证明，故一审对该事实认定正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由上诉人张智洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 胡永平
代审判员 王 芳
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 崔新新
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初66号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人刘某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年10月13日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押第一看守所。
公诉机关以昌检公诉刑诉（2016）33号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人刘某于2015年10月13日15时许，在本市武昌区中华路其租住处，以人民币300元的价格将1包塑料袋装红色片剂毒品、4颗红色片剂毒品及浅红色颗粒物毒品卖给刘某，后被公安民警当场抓获。经鉴定：上述毒品均为甲基苯丙胺，共计净重0.64克。公诉机关认为被告人刘某具有自愿认罪等从轻处罚情节，建议对其在拘役四个月至有期徒刑十个月之间量刑。
被告人刘某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月13日起至2016年4月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 周宏钧
二〇一六年一月二十二日
书记员 周 研
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民二初字第410号
原告滨州市宏泰置业有限公司。
法定代表人赵昌义，该公司董事长。
委托代理人郑娟，山东开言律师事务所律师，特别授权代理。
被告青岛市红岛建筑工程有限公司。
法定代表人周启荣，该公司董事长。
委托代理人王建忠，该公司法律顾问，特别授权代理。
委托代理人周家同，该公司职工，特别授权代理。
本院在审理原告滨州市宏泰置业有限公司与被告青岛市红岛建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告滨州市宏泰置业有限公司于2015年5月11日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告滨州市宏泰置业有限公司申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告滨州市宏泰置业有限公司撤回对被告青岛市红岛建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费4300元减半收取，由原告滨州市宏泰置业有限公司负担。
审 判 长 赵源泉
人民陪审员 甄秋英
人民陪审员 廉爱翠
二〇一五年五月十二日
书 记 员 孙观荣
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第1247号
原告徐广生，男，1976年7月2日生，汉族，农民。
委托代理人张子建，河北群望律师事务所律师。特别授权。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
代表人孟师阳，公司经理。
委托代理人张小弟，男，该公司职工。一般代理。
原告徐广生与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称永安财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐广生及其委托代理人张子建、被告永安财险公司的委托代理人张小弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐广生诉称，2012年3月7日，原告为其所有的新跃进汽车以车驾号和发动机号在被告处投保，其中车辆损失险保险金额为72000元，同时上了附加自燃险，保险期间自2012年3月7日至2013年3月6日。2013年1月12日21时许，原告车辆在原告门外停放，突然起火，原告之车被烧毁。此次火灾经玉田县消防大队认定为：不排除电器线路故障起火。原告立即向被告报案。被告亦认可原告之车为自燃，并认定且口头告诉原告之车为全损。后被告却说事故车辆是汽车质量问题，让原告向车辆销售单位进行索赔，拒不给付原告保险金。故请求判令被告给付保险金72000元及利息。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、保单抄件两份，证明原告为其车辆投保情况。
2、玉田县消防大队出具的火灾事故认定书一份、玉田县公安局杨家板桥派出所出具的出警说明一份，证明火灾的地点、时间和原因。
被告永安财险公司辩称，原告应提供起火具体原因证明，确定是否属于被告理赔范围。如在保险范围，同意对原告合理合法的损失予以赔偿。此外，根据保险条款的约定，发生火灾后有20%的绝对免赔。
被告提供的证据有：附加保险条款一份，证实自燃损失险理赔范围，和对自燃险赔偿实行20%的绝对免赔率。
被告对原告证据的质证意见：对原告证据真实性无异议，但原告证据2不能证明原告车辆起火的原因。
原告对被告证据的质证意见：一是该条款在原告投保时，未给付原告；二是该免责条款未对原告进行明确告说明；三是原告在投保车辆损失险时上有不计免赔率，自燃险属于附加险不应再予免赔。
原、被告的争议焦点为：此事故被告应否承担赔偿责任，如承担责任，是否应免赔20%。
经审理查明：2012年3月7日，原告徐广生为自己所有的新跃进牌货车以车驾号和发动机号在被告处投保了车辆损失险、不计免赔特约险、自燃损失险等险种。其中车辆损失险、自燃损失险保险金额均为72000元。保险期间至2013年3月6日。2013年1月12日21时许，该车辆在原告家门口停放过程中起火，车辆烧毁，造成全损。玉田县公安消防大队对起火原因认定结论为：排除人为放火；排除遗留火种引起火灾；不排除电器线路故障引起火灾。上述事实有原、被告陈述、公安机关出警证明、公安消防部门认定书予以证实，本院予以确认。
对原、被告争议焦点的分析与认定：该事故公安消防部门对起火原因作出了认定，即排除人为放火，排除遗留火种引起火灾，不排除电器线路故障引起火灾。说明事故的性质为自燃起火。被告提交的自燃损失保险条款第一条明确载明：“保险责任投保了本附加险的机动车在使用过程中，发生下列原因的损失，保险人负责赔偿：（一）因本车电器、线路、供油、供气系统发生故障及运载货物自身原因起火燃烧，造成被保险机动车的损失；（二）在发生本保险事故时，被保险人为减少被保险机动车损失所支出的必要的、合理的施救费用，经公安消防部门鉴定证明，保险人在保险金额范围内负责赔偿。”，本次事故与该条款相吻合，故被告应承担赔偿责任。关于是否应免赔20%问题，根据原、被告签订的保险合同，原告在车辆损失险和自燃损失险中，保险金额均投保为72000元，并同时投保了不计免赔特约险。所以保险人不应再予以免赔。被告在诉讼中虽然提供其公司的附加险条款，条款中第四条第三项约定对自燃附加险实行20%的免赔率，但该约定属于免责条款，被告对该免责条款未提供证据证明对原告进行了明确说明，故该条款对投保人不产生效力。综上，对原告造成的损失，被告主张免赔20%，本院不予采信。
本院认为，原、被告签订的保险合同，不违反法律规定，为有效合同。原告徐广生作为被保险人，其投保的机动车在保险期间内发生车辆自燃的事故，造成保险车辆全损，被告应承担保险责任，履行给付保险金的义务。其车辆残值应归被告所有。原告主张的利息是其受到的实际损失，应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告徐广生车辆损失险保险金72000元及利息（利息自2013年3月26日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至保险金付清之日止），于判决生效之日起三日内付清；
二、车辆残值归被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司所有，于判决生效之日起三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告永安财险公司负担。上述费用已由原告预交，被告在履行义务时给付原告1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
代理审判员 叶洪波
代理审判员 丛 达
二〇一三年六月十二日
书 记 员 田伟巍
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂汉阳民三初字第00126号
原告：武汉龙源物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道249-253号。
法定代表人：雷永红，系该公司总经理。
委托代理人：陈靖，系湖北正义行律师事务所律师。特别授权代理。
被告：张纪炜。
委托代理人：皮凯（被告之夫）。一般授权代理。
本院在审理原告武汉龙源物业管理有限公司与被告张纪炜物业服务合同纠纷一案中，原告武汉龙源物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉龙源物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉龙源物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费192元（原告已预交），减半收取96元，由原告武汉龙源物业管理有限公司负担。
审判员 祝玲
二〇一三年五月十三日
书记员 李梦
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第4116号
原告张俊，男，1990年10月17日生，汉族。
被告南京盈科制木木业有限公司，住所地南京市江宁滨江经济技术开发区景明大街。
法定代表人吴斌。
原告张俊诉被告南京盈科制木木业有限公司（以下简称盈科公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊到庭参加诉讼，被告盈科公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊诉称，其于2011年底进入被告盈科公司从事销售工作，并签订了劳动合同，但签订的劳动合同都在被告单位，被告未为其缴纳过社会保险。其在公司一直工作到2013年1月，2013年2月底公司关门停业。其每月工资通过银行打卡方式发放，工资构成为基本工资加提成。被告欠付其2013年1月工资2668元，期间其一直向被告主张欠付的工资，一直到2014年12月份，就再也找不到公司的人了。其向仲裁委申请，仲裁委不予受理。现其诉至法院要求被告支付其2013年1月工资2668元。
被告盈科公司未应诉。
经审理查明，原告张俊曾系被告盈科公司员工。后盈科公司停止经营。双方进行了结算，盈科公司出具工资明细表，载明张俊2013年1月工资2668元。原告于2015年9月16日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请，要求被告支付拖欠其工资2668元。仲裁委以超过仲裁申请时效为由发宁宁劳人仲不受字（2015）第582号不予受理通知书，原告于法定期限内向法院提起诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
上述事实，有宁宁劳人仲不受字（2015）第582号不予受理通知书、《张俊工资明细表（2013年1月份）》、原告陈述等证据证实。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，根据原告张俊提供的《张俊工资明细表（2013年1月份）》，可以确认被告盈科公司欠原告工资2668元的事实，该工资是否发放，应由被告承担举证责任，被告未提供证据，对原告的主张本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告盈科公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告张俊工资2668元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案应收案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 申慧君
代理审判员 简恩华
人民陪审员 袁隆文
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 金桂玉
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第3661号
原告郑志萍，农民。
被告天津市精通无缝钢管有限公司，住所地：天津市津南区小站工业园区2号路31号。
法定代表人李凤亮，职务：经理。
原告郑志萍诉被告天津市精通无缝钢管有限公司（以下简称“精通公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法由代理审判员韩学胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑志萍到庭参加诉讼。被告精通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志萍诉称，被告因生产经营需要多次向原告借款。双方分别于2014年1月23日、3月27日、4月4日、6月29日签订四份借贷协议，借款金额分别为30万元、20万元、10万元、20万元，双方还约定被告按照月息1%于每年12月31日付清当年利息。借贷协议未约定借款期间，被告口头承诺原告可以随时支取。原告于双方签订借款协议当日分别给付被告借款30万元、20万元、10万元、20万元，被告分别为原告出具收据4张。后原告多次向被告催要，被告至今未偿还原告借款本金亦未支付利息。现被告经营状况发生恶化，故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款80万元，并按照月息1%标准支付原告自借款之日起至起诉之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。
原告提交证据如下：
1、借贷协议4份，被告作为借款单位加盖公章，证明被告分四次向原告借款共计80万元及利息约定。
2、收据4张，加盖被告财务专用章，证明原告分四次给付被告借款共计80万元。
3、原告女儿郭俊名下渤海银行账户交易明细2张，证明原告于2014年1月23日以转账方式给付被告会计裴庆霞20万元。
被告精通公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩与证据材料。
被告精通公司未到庭，本院视为其放弃抗辩权。
本院经审查认为，原告提交的证据1-2均符合证据的真实性、合法性和关联性，证据1-2相结合本院能够认定被告向原告借款80万元的事实及双方之间的利息约定。原告提交的证据3中显示的存款交易时间、金额与原告提交的2014年1月23日原、被告签订的借贷协议及被告为原告出具的收据上的金额相吻合，转账交易的收款人裴庆霞能够与收据中载明的收款人“裴”相吻合，故本院对其证明效力予以确认。
根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
被告因生产经营需要多次向原告借款。双方分别于2014年1月23日、3月27日、4月4日、6月29日签订四份借贷协议，借款金额分别为30万元、20万元、10万元、20万元，双方还约定被告按照月息1%于每年12月31日付清当年利息。借贷协议未约定借款期间，原告称被告口头承诺原告可以随时支取。原告于双方签订借款协议当日分别给付被告借款30万元、20万元、10万元、20万元，被告分别为原告出具收据4张。现被告经营状况发生恶化，原告多次向被告催要，被告未偿还原告借款本金亦未支付利息。故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告借款80万元，并按照月息1%标准支付原告自借款之日起至起诉之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告坚持诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定返还借款并支付利息。原告提交的证据足以证明原、被告之间的借贷关系、借款金额及借款利息。双方的借贷行为是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应受法律保护，被告应履行还款义务，故本院对原告要求被告偿还借款80万元的主张予以支持。
原、被告之间约定的借款利息不违反法律规定，被告应按照约定支付借款利息，故被告应按照月息1%标准支付30万元借款自2014年1月23日起至2014年12月10日止的利息32200元（30万元＊1%／30＊322）；支付20万元借款自2014年3月27日起至2014年12月10日止的利息17267元（20万元＊1%／30＊259）；支付10万元借款自2014年4月4日起至2014年12月10日止的利息8367元（10万元＊1%／30＊251）；支付20万元借款自2014年6月29日起至2014年12月10日止的利息11000元（20万元＊1%／30＊165）；被告应给付原告利息共计68834元。
被告精通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，对此应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津市精通无缝钢管有限公司于本判决生效后三日内偿还原告郑志萍借款本金80万元、利息68834元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6241元，由被告负担。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩学胜
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘信亮
速 录 员 周明静