福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0825民初558号
原告：李元和，男，1951年12月2日出生，汉族，住福建省连城县。
原告：李水兰，女，1954年10月29日出生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：李元和，男，1951年12月2日出生，汉族，住福建省连城县，系李水兰之兄。
原告：李元彬，男，1957年12月28日出生，汉族，住福建连城县。
委托诉讼代理人：沈满娥，女，1951年8月13日出生，汉族，住福建连城县，系李元彬之妻。
上述三原告共同委托诉讼代理人：童文煌，福建启赞律师事务所律师。
被告：李元椿，男，1952年12月12日出生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：李雄，男，1984年6月13日出生，汉族，住上海市嘉定区，系李元椿之子。
原告李元和、李水兰、李元彬与被告李元椿相邻关系纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李元和及其委托诉讼代理人童文煌、沈满娥、被告李元椿的委托诉讼代理人李雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李元和、李水兰、李元彬向本院提出诉讼请求：一、请求法院责令被告李元椿立即停止侵害、排除妨碍，判令被告李元椿把双方共墙临界的屋面排水按协议恢复为自墙体内引管出水，不得流向原告的屋面上。二、判令被告李元椿赔偿原告由相邻排水造成原告的房屋损害经济损失6000元。三、本案诉讼�理费由被告承担。事实与理由：原告与被告双方在西街明光的祖遗房产属相邻关系，双方各有一间祖遗房屋背靠背相邻而立。2000年12月间因被告拆建其与原告背靠背相邻的房屋，因共墙墙体、被告屋面排水等问题，双方达成一致协议：(1)双方临界的墙体为共墙，以共墙的砖墙心线为墙轴线，共墙建造墙体厚度为24厘米，双方各自负担1/2造价。(2)关于瓦屋面排水问题，由于被告新建屋面高于原告屋面，双方约定被告不得就新建屋面的排水流向原告屋面上，防止影响原告屋面及墙体损害。双方当时依此约定，由被告先行拆建相邻房屋，被告屋面的排水流向当时也按协议在自墙体内引管自排出水，但被告在近年来，趁原告等人因在外出工作生活期间，无暇顾及该与之相邻的房屋，被告遂趁机毁约将屋面的排水流向擅自改变，全部改为通过原告屋面上排水，造成原告屋面排�量过大，不堪重负，致使屋面下陷，墙体潮湿发霉毁损。原告通过各种方式与被告友好协商解决整改致害排水事宜，但被告始终蛮不讲理、态度粗暴、一意孤行，继续我行我素不予整改其侵权行为。现因被告的毁约侵权行为，致使原告房屋屋面下陷漏水，因进水量大，下水反溅墙体，造成原告墙体潮湿发霉毁损，无法居住，并造成原告的经济损失约计6000元，该损失应由被告赔偿。现原告房屋屋面下陷漏水，墙体潮湿发霉毁损急需修缮，被告李元椿应立即停止侵权行为，排除对原告房屋的妨碍，全面履行双方签订的原协议条款：“将屋面排水在自墙体内引管排水，不得继续将屋面的排水流到原告屋面上出水”的约定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结�助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”以及《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，原告诉请的合法权益，应予保护。为此，原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，特具状向贵院依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
李元椿辩称，一、原告所诉与事实有重大出入。原告所诉“房屋屋面下陷漏水，造成墙体潮湿发霉毁损，无法居住是因李元椿改造屋面排水所致”与事实严重不符，房屋受损主要是以下原因：1、2015年7月22日，连城遭遇百年一遇的�大洪水，城区大面积受淹，原告房屋所处地区离文川河仅50米左右，受灾更为严重，洪水淹至2米多高，多处房屋倒塌。灾情过后，政府组织带领群众攻坚克难，生产自救，修缮房屋，但原告房屋因长期无人居住，并未做全面的房屋修缮工作，仅房屋内部做了简单的清理工作。2、原告所述潮湿发霉外墙，自行向外违规扩大，导致屋面檐口至外墙距离减少，屋面下水更易反溅墙体，导致墙体更易受损。3、原告所述屋面下陷及漏水问题，根据协议要求，李元椿与原告房屋之间共墙建造，但是原告和李元通之间的墙体为李元通独立建造，原告房屋此处并未建造自己的墙体支撑屋面体系，与之交界面仅通过室内几根百年木构件相连，此处结构及防水系统非常差，极易产生屋面下陷和漏水问题。综上所述：原告所诉房屋损害问题，对自然灾害和墙体外扩及自身结构、防水体系�稳定这三个主要原因避而不谈，而将所有责任归罪于“屋面排水量过大，导致屋面下陷，下水反溅墙体造成墙体发霉毁损”，并要求赔偿经济损失6000元，是具有严重的隐瞒，歪曲，误导事实真相的恶劣行为。二、房屋排水协议具有利益不对等及原告未按协议履行条款。1、该协议为原告李元彬所拟，李元椿改建房屋为2006年，李元彬将时间写成2000年，李元椿与之签订协议之时，未发现该错误。日期写错，其用意暂不得而知。2、根据协议第三条，“共墙造价，双方各自负担各自造价”，自2006年签订协议至今，12年期间原告并未履行协议内容，没有补偿李元椿共墙的费用。换言之，直至今日，原告除了沿街墙体，其他三面墙体均不是由原告自行出资搭建。如不是李元椿改造房屋时将两房之间的木板隔断加固成砖墙隔断�此房屋早已在洪灾期间倒塌毁坏，3、关于屋面排水问题，原告此间房屋与李元椿房屋合为一栋传统木构架房屋，原屋面系同一屋面，雨水通过重力作用从坡屋顶向下流至地面原屋面排水方式，根据协议第四条，“原屋面系同一屋面流水方向排放，在施工中，李元椿新建屋面高出李元和、李元彬的原屋面时，新建屋面的流向排水不得流向李元和，李元彬原有屋面”。在实际施工过程中，原有两房之间的木板隔断改造成砖墙隔断，增加了房屋的稳定性，从原告提供的现场照片，李元椿新建屋面并未高出原屋面，且根据传统木构架屋面排水经验，雨水通过重力自上至下外排水是最合理的排放方式，因传统瓦屋面施工工艺简单，直接在椽子上铺设瓦片，密封性和防水性能极差，易造成渗漏水，如果采用横沟内排水方式，大雨期间横沟容易大量汇聚雨水，雨水无法快速排出，更易造成此处渗漏水现象。因此传统瓦屋面几乎不采用横沟排水方式。但是当时原告只考虑自身利益，在改造期间原告李元彬多次教唆社会闲散人员阻碍施工，共墙部分多次拆除重建。且李元彬妻子去李元椿妻子单位闹事，考虑快至年底，工期较赶，邻里和睦，李元椿被迫无奈签下屋面排水协议，房屋采用横沟内排水方式。后期使用过程中产生了严重的渗漏水现象，内部墙体潮湿受损，原告李元和多次协助漏雨整顿，都无法彻底解决屋面漏水问题，因此在洪灾修缮房屋时改回外排水方式。4、协议第五条“超出共墙部分的墙体，承建方按分单临界限12厘米厚半砖墙自行砌筑至自己所需高度”第六条，“如遇李元和，李元彬拆旧新建，按第五条意见办理，李元椿的屋面排水自行解决，不得影响李元和，李元彬的墙体。”第七条，关于屋面出檐伸出对方临界线问题，以伸出临界线30厘米为准，如遇对方建筑升高，则另一方自行将超出部分裁去，让其建筑升高，不得有议。”此三条协议的最终目的是原告在需要改造房屋时可将共墙或屋面升高，迫使李元椿房屋只能采用不合理的横沟雨水排放方式。必然造成损害李元椿房屋漏水，损害李元椿的财产利益。原告该间房屋本为李元椿祖遗房产的一部分，出租给原告父亲李乾洪使用，后因原告父亲在大房李乾达，二房李乾贵已故后，要求与大房二子李元椿、二房儿子李元兴重新分配住房。在西街调委会的协调下，本着骨肉亲情，相互帮助和按当时各方所居住的店房不予变更，谁住归谁的原则，将该间房屋归原告父亲李乾洪所有。自房屋建造以来，该房屋一直按同一屋面流水方向排放，并未出现屋面排�量过大，不堪重负，屋面下陷等问题。后因李元椿改造加固房屋，原告不仅没有按西街调委会当时所签署《宗亲建议》”：“若有改建修筑，有相让之需时，应有骨肉之亲情，互相互让，以团结和睦之精神，相互帮助。”作为指导原则，反而是变本加厉的不顾他人权益，一意孤行的以极为不合理的要求阻碍后方排水。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”原告所采取的占据前排优势，断其后路，强制阻隔后方雨水不得流到其屋面，是违背自然规律，极不合理，也极不道德的自私行为。因此该协议存在诸多利益不对等的条款，请法院允许双方更改不�理的条款，屋面排水采用原有屋面体系同一屋面流水排放的方式，如遇李元和，李元彬拆旧新建，共建墙体和屋面不得升高。综上所述，原告所述6000元的经济赔偿，证据不足且具有严重的隐瞒，歪曲，误导事实真相。故请法院依法驳回原告起诉，并允许修改协议中不合理的条款以及要求原告于2018年6月底前一次性付清给李元椿共墙费用6000元。
本院经审理认定如下事实：原告李元和、李水兰、李元彬系李乾洪之子女，李长功、李元椿系李乾达之子，李元兴系李乾贵之子，李乾洪、李乾达、李乾贵系兄弟关系，李乾达、李乾贵已故，1987年9月22日在调解委员会的主持下，李乾洪与李乾达、李乾贵的后人即李长功、李元椿、李元兴对祖遗房屋进行分割，并达成调解协议书一份，李乾洪分得的一间房屋与李元椿分得的房屋相邻并有一面共墙，李乾洪死亡后，李元和、李水兰、李元彬继承的李乾洪分得的一间祖遗房屋。2000年间李元椿对分得的祖遗房屋进行改建，因与李元和、李水兰、李元彬继承的房屋共墙及房屋屋面排水问题双方产生争议，后李元彬与李元椿达成协议书一份，在协议中双方约定：“……二、双方墙临界，以分单临界线为共墙的砖墙心线即为墙轴线，共墙建造墙体厚度为24厘米。三、共墙造价，双方各自负担1/2造价，具体承担费用，按各方实际使用数量计费。四、关于瓦屋面排水问题，原屋面系同一屋面流水方向排放，在施工中，李元椿新建屋面高出李元和、李元彬的原屋面时，新建屋面的流向排水不得流向李元和、李元彬有原有屋面上。……”，上述协议后，李元椿即开始改建房屋，因李元椿房屋改建后的新屋面高出李元和、李元彬的原屋面，李元椿按协议的约定在共墙处设置横沟，李元椿新建屋面的雨水通过横沟引至自家阳台排至地面，而不再通过李元和、李元彬、李水兰的屋面排水。2015年7月22日连城县当地发生百年一遇的洪水，原、被告的房屋均发生一定程度的受损，李元椿以横沟排水方式不利于排水，且在横沟处容易发生渗漏为由，拆除了设置在共墙处的横沟，使李元椿的屋面与李元和、李元彬、李水兰的屋面相连，李元椿屋面的雨水自上而下排至李元和、李元彬、李水兰的屋面，李元和、李元彬、李水兰认为李元椿改变屋面排水方式对其房屋造成危害，且违反协议的约定为由，要求李元椿排除妨害，恢复按原有协议约定的方式排水，并赔偿损失6000元，为此诉至本院，并提出上述诉讼请求。
上述事实，有李元和、李�彬、李水兰提供的协议书二份，李元和、李元彬、李元椿申请的证人陈某在法庭上所作的证词，以及双方当事人在法庭上的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。2000年间李元和、李元彬、李水兰与李元椿达成关于房屋屋面排水的协议属双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按协议的约定行使权利，履行义务。协议订立后李元椿已按协议的约定在共墙处设置横沟，李元椿新建屋面的雨水通过横沟引至自家阳台排至地面，而不再通过李元和、李元彬、李水兰的屋面排水，且这种排水方式一直持续了十余年，2015年7月22日后，李元椿未经李元和、李元彬、李水兰同意擅自改变了持续十余年的排水方式，属违约行为，应依法承担相应的民事责任，李元和、李元彬、李水兰的第一项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿损失问题，李元和、李元彬、李水兰未向本院提供证据证明因李元椿改变排水方式所造成的损失及损失的大水，其要求李元椿赔偿损失6000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，为保护相邻关系当事人的合法权益不受侵犯，据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第八之规定，判决如下：
一、李元椿于本判决生效之日起十五日内排除妨害，将其与李元和、李元彬、李水兰相邻屋面的排水方式改为恢复在共墙处设置横沟引水至阳台�水。
二、驳回李元椿的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由李元椿承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 杨映辉
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘 璐
附注法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
-11-