石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0108民初4886号
原告：石家庄生活家装饰工程有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安路145号西美豪美家家居广场西侧负一至负二层。
法定代表人：陈华，该公司负责人。
委托诉讼代理人：薛惠，江苏汉宇律师事务所律师。
被告：河北博瑞劳务派遣服务有限公司，住所地石家庄市裕华东路12号方北社区高层3-1-1303室。
法定代理人：王某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宝来，河北联想律师事务所律师。
第三人：宋群辉，男，1982年5月10日生，汉族，现住石家庄市桥西区。
原告石家庄生活家装饰工程有限公司（以下简称“生活家装饰公司”）与被告河北博瑞劳务派遣服务有限公司（以下简称“博瑞劳务派遣公司”）、第三人宋群辉服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛惠、被告的委托代理人李宝来、第三人宋群辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告生活家装饰公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告返还原告社保费用610738.22元及利息（以610738.22元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告支付违约金100000元；3.被告赔偿原告损失100000元；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年8月，原被告签订《人事代理协议》一份，协议中约定原告将其单位的部分人事及相关工作外包给被告，由被告负责为原告单位的参保人员办理与社保相关的各种程序性事宜。原告于每月10-20日前将下月参保人员名单、缴费基数、缴费险种、中断人员名单等各种申报、续接社保所需的材料提交给被告，被告在收到原告支付的汇款后，按时、足额为参保员工缴纳约定的各项社会保险。原告按照20元/人/月支付被告服务费，并保证服务费用不低于200元/户/月。一方违约致使另一方造成损失的，一方应承担因违约而给另一方造成所有经济损失。协议的期限自2015年10月1日起至2017年9月30日止。协议生效后，原告按照协议约定的期限，每月按时将参保人员名单、缴费基数、缴费险种等材料和所需的各项社保费用及其服务费用一起发送给被告。2017年7、8月间，原告单位员工离职，并向劳动部门申请劳动仲裁，要求原告缴纳社保，原告才知道被告收到原告支付的社保费用后，并没有向劳动部门为原告单位的员工缴纳社保。原告认为，原被告双方签订的《人事代理协议》是双方真实的意思表示，原告按照协议约定将各项费用支付给被告，而被告却没有按照协议约定履行义务，严重侵犯了原告权益，故原告诉至法院，望依法判决。本案庭审中，原告要求将诉讼请求本金数额变更为569493.82元，保全费、保全担保费3000元由被告负担。
被告博瑞劳务派遣公司辩称，1.我公司不欠原告社保费用，不存在返还社保款项的事实。2.我公司已经依合同约定全面履行了合同义务，不存在违约事实。3.我公司自2016年7月-2017年2月，依据原告的要求，将部分人员的社保费用分八笔退还给原告，总计579411.45元。我公司为原告垫付2017年10月、11月的保险费23761.58元，垫付2017年12月补差生育保险933.2元，以上共计24694.78元，原告公司尚未支付给被告。综上，应驳回原告诉讼请求。
第三人宋群辉述称，我自2015年3月在原告公司工作，担任人行部经理一职，2017年6月辞职。2015年9月，我代表原告公司与被告签订人事代理协议，并负责后期的各项事宜，是该事件的负责人和联系人。从2016年7月至2017年2月，我受原告指派，要求被告每月退还一定人数的保险费，并要求被告将退还的保险费退至原告公司指定的姓名张亚、尾号为1148的交通银行卡内，我再将退至张亚卡中的保险费转至我0659的交通银行卡内，再按原告公司指令，将转至我卡内的保险费发放给未上保险的员工，支付合伙人激励以及支付员工房租。从2016年7月至2017年2月，被告公司分八次退还原告保险费共计579411.45元，退还的保险费原告公司全部用于上述三项支出，被告并不欠原告的保险费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经过质证，本院经审查认定如下事实：第三人宋群辉于2015年3月至2017年6月在原告生活家装饰公司担任人事行政部经理。2015年8月，宋群辉代表生活家装饰公司与被告博瑞劳务派遣公司签订《人事代理协议》，约定原告将公司部分人事及相关工作外包给被告，被告负责为原告单位的参保人员办理与社保相关的程序性事宜并收取服务费。协议的期限自2015年10月1日起至2017年9月30日止。协议签订后，原告依约每月将参保人员名单、缴费基数、险种等和所需的各项社保费用及服务费支付给被告。庭审中，原告变更诉讼请求，主张被告共欠缴社保费569493.82元，并提供记载欠缴社保费人员姓名及数额的表格一份。被告认可原告每月按时足额将应缴社保费及相关服务费支付给被告，但称2016年7月至2017年2月，应原告要求，被告将部分员工的社保费分八次予以退还，退款数额共计579411.45元，提供被告公司董事长王某在2016年7月至2017年2月建设银行交易明细单8张，明细单显示在此期间王某向户名为张亚、尾号1148的账户每个月转账一次，转账八次金额共计579411.45元，交易摘要中有“退生活家保费”的记载。
被告提供郭某等九名证人出庭，其中郭某称原告公司存在合伙人共创机制，即公司按照工作业绩给予一定奖励，奖金通过宋群辉个人银行转账，自己每月工资由财务支付一部分、人事行政部支付一部分。证人梁某认可“合伙人共创机制”及“合伙人制度守则”中系本人签字，称该机制是公司中层开会讨论决定的，自己得到过三笔激励奖金，是宋群辉通过微信转账及银行转账支付的；公司改革前每月工资由财务部门发放，改革后由人事行政部做工资。证人黄某、段某、赵某、杨某称原告公司曾开会决定由宋群辉每月返还个人社保费，住房系公司提供并由范晓萌管理，无需个人支付房租。证人刘某、齐某、韩某称原告公司提供住宿，每月由范晓萌支付房租。原告对以上证人证言不予认可，并称杨某、韩某均是在校学生，不存在为其缴纳社保又返还社保费的问题。
第三人宋群辉对被告陈述及证据予以认可，同时提供证据有：1.宋群辉尾号为0659的交通银行账户交易明细10张，显示2016年7月至2017年4月，由姓名为张亚、尾号为1148的银行账户向宋群辉账户转款共计588001.6元，其中2016年7月至2017年1月，每月转款数额与被告公司当月转给张亚的数额相同。2.宋群辉尾号为0659的交通银行账户交易明细300余张，显示宋群辉自2016年7月至2017年3月，通过银行转账、手机银行、微信等方式给包括被告九名证人在内的多人转账。3.落款时间为2016年6月的韩胜良等人“社保申明”17份，基本内容为由于个人资料一直提交不了，导致公司无法及时给本人购买社保，本人自愿承担一切法律后果。4.盖有原告公司印章及八人签名的“合伙人共创机制”及“合伙人制度守则”复印件各一份，证明原告公司这两项制度的存在，以说明宋群辉将收到的社保费退款的一部分用于支付员工激励奖金。原告对证据1、2的真实性无异议，但称与本案无关，对其他证据不予认可。
本院认为，原、被告对双方于2015年8月签订的《人事代理协议》无异议，本院予以确认。通过被告博瑞公司与第三人提供的证据来看，2016年7月至2017年1月期间，被告博瑞劳务派遣公司使用其经理王某的银行账户每月向张亚转账，之后，转至张亚账户上的款项又及时、如数转给了宋群辉，足以看出张亚的银行账户仅充当了中转的职能。原告提供的欠缴社保费人员名单中大部分员工姓名都存在于宋群辉转账名单中，与证人证言基本相符。原告称韩某、杨某是学生，并不存在为他们缴纳社保费的情况，但原告提供的欠缴社保费人员名单中明确列有韩某、杨某二人，原告陈述与其提供的证据相矛盾，本院不予采信。证人郭某、梁某关于原告公司合伙人共创机制的陈述，与第三人提供的书面材料、转账明细等一致，本院予以采信，可认定宋群辉曾通过个人账户向部分员工支付“合伙人激励”奖金。原、被告之间《人事代理协议》系宋群辉作为人事行政部经理代表原告生活家装饰公司签署，协议签订后的相关事宜均由宋群辉代表原告公司与被告协商。虽然在退还社保费一事上，原告公司未向宋群辉出具授权委托书等材料，但双方在签订协议时原告也未出具过任何授权委托书，在这之后的公司业务往来均是由宋群辉代表原告公司进行，被告博瑞劳务派遣公司有理由相信退还社保费是原告公司的决定，宋群辉仅是履行职务行为。根据我国合同法第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告博瑞劳务派遣公司有理由相信宋群辉在退还社保费事项上有代理权，宋群辉的代理行为有效。被告虽未如数为原告部分员工缴纳社保费，但其将未缴部分按照宋群辉指示予以退还，不存在私自截留的情形，现原告要求被告返还该部分社保费并支付违约金、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，判决如下：
驳回原告石家庄生活家装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费11907元，减半收取为5953.5元，保全费4520元，共计10473.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上诉费11907元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××477，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，视为放弃上诉。
审判员 左 书 旺
二〇一七年十二月二十七日
书记员 书记员孙然