广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）江中法刑一终字第61号
原公诉机关广东省台山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐忠明，男，1992年3月17日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地台山市。因本案于2014年9月16日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现押于台山市看守所。
广东省台山市人民法院审理广东省台山市人民检察院指控原审被告人徐忠明犯贩卖毒品罪一案，于2015年2月15日作出（2015）江台法刑初字第13号刑事判决，宣判后，原审被告人徐忠明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理本案，广东省江门市人民检察院指派检察员袁元出庭履行职务，上诉人徐忠明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月12日晚上7时许，被告人徐忠明利用手机与吸毒人员陈某越联系好贩毒事宜后，采用将毒品放在台山市某公寓6楼电梯口对面的窗台处，然后由购毒人去到该处将毒品取走的方式赊卖价值100元的毒品甲基苯丙胺1小包，重0.3克给陈某越。同月16日凌晨零时许，被告人徐忠明在该公寓首层出入口处被台山市公安局民警抓获，当场在其身上搜获有可疑毒品1小包；随后，公安民警在其租住的该公寓610号出租房的电视柜内搜获被告人徐忠明藏放在该处的可疑毒品38小包及电子秤1把、白色直板VIVO牌和银色直板诺基亚牌手机各1台。上述搜获的可疑毒品共重29.2克，经检验均检出甲基苯丙胺成分。
原审判决认定以上事实，有经一审庭审质证的被告人徐忠明的供述、证人陈某越、林某齐的证言及相关辨认笔录、物证及扣押物品清单、鉴定意见、现场照片、视听资料、相关书证材料、抓获经过等证据证实。
原审判决认为，被告人徐忠明无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。鉴于被告人徐忠明犯罪后能如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和第六十四条的规定，判决如下：一、被告人徐忠明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金20，000元（应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳），上缴国库。二、台山市公安局扣押被告人徐忠明的毒品予以没收、销毁；扣押被告人徐忠明的贩毒工具白色直板vivo牌手机、银色诺基亚牌手机各1台和电子秤1把予以没收，由公安机关负责上缴归国库。
上诉人徐忠明上诉提出：原审判决认定事实错误，其没有贩卖毒品的行为，证人陈某越从其处得到的毒品是其送给陈吸食，其没有收取陈的毒资，也没有说是赊卖给陈某越，其行为不构成贩卖毒品罪。从其处搜获的毒品是用于自己吸食，其行为构成非法持有毒品罪。请求二审法院依法改判。
出庭检察员提出：原审法院判决的程序合法，认定的事实清楚，证据确实、充分，量刑恰当；上诉人徐忠明的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年9月12日19时许，上诉人徐忠明通过电话与吸毒人员陈某越联系，约定由上诉人徐忠明赊卖价值人民币（下同）100元的毒品甲基苯丙胺1小包给陈某越。于是，上诉人徐忠明将重约0.3克用塑料袋包装好的毒品甲基苯丙胺放在台山市某公寓6楼电梯口对面的窗台处。随后，陈某越到该处将毒品取走。同月16日凌晨零时许，上诉人徐忠明在该公寓首层出入口处被台山市公安局民警抓获，民警当场在徐身上搜获白色晶体1小包；公安民警随后押解徐忠明前往徐租住的该公寓610号出租房内，公安民警在该房间的电视柜内搜获上诉人徐忠明藏匿在该处的白色晶体38小包及电子秤1把、白色直板VIVO牌和银色诺基亚牌手机各1台。经检验，上述搜获的白色晶体共计净重29.2克，均检出甲基苯丙胺成分。
以上事实，有以下经一审庭审质证的证据予以证实：
1.《抓获经过》证实，台山市公安局缉毒大队民警于2014年9月16日凌晨零时许，在台山市某公寓首层出入口处将上诉人徐忠明抓获，并在其租住的610房搜获有39小包可疑毒品、贩毒工具的过程。
2.《搜查笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》证实公安机关搜查并扣押上诉人徐忠明持有的可疑毒品39小包、白色直板VIVO牌和银色直板诺基亚牌手机各1台及电子秤1把的情况。
3.《常住人口信息表》和《户成员信息》证实上诉人徐忠明的个人身份及其家庭的基本情况。
4.《收款收据》证实上诉人徐忠明租住台山市某公寓610房支付的租金和押金各500元的情况。
5.广东省江门市公安司法鉴定中心江公司鉴（理化）字（2014）1075号《理化检验鉴定报告》证实，公安民警扣押上诉人徐忠明的白色晶体39小包，净重29.2克，均检出甲基苯丙胺成分的事实。
6.物证和现场照片证实公安民警扣押上诉人徐忠明持有的毒品、贩毒工具及其贩卖毒品现场的情况。
7.证人林某齐的证言证实，其系某公寓的管理员，2014年9月6日下午3时许，其为上诉人徐忠明办理租住台山市该公寓610房，徐忠明交纳1000元，其中月租费500元，押金500元的事实。
8.证人陈某越的证言证实，其曾经多次向上诉人徐忠明购买毒品甲基苯丙胺用于吸食，2014年9月12日19时许，其通过电话与上诉人徐忠明联系向徐赊购毒品的事宜，并承诺其领到工资后再支付毒资给徐。后上诉人徐忠明将1小包（重0.3克）价值100元的毒品甲基苯丙胺放在台山市某公寓6楼电梯口对面的窗台处，其于当天23时通过电话与上诉人徐忠明联系并确定了提取毒品的细节后，其到达上诉人徐忠明放置毒品的地方将该包毒品甲基苯丙胺自行取走。经过辨认，其辨认出上诉人徐忠明。
9.上诉人徐忠明的供述及辩解证实，其持有的毒品是从绰号“阿狼”处购得，其曾经将毒品贩卖给陈某越（绰号“阿颈”）和陈德华（绰号“傻仔”）。2014年9月12日21时许，陈某越致电其赊购100元的毒品甲基苯丙胺，并承诺在领取工资后再付款，其同意并将1包重约0.5克用透明塑料袋包装好的毒品甲基苯丙胺放置于台山市某公寓6楼电梯口对面的窗台处，并用电话告知陈某越领取毒品的方式。经过辨认，其辨认出陈某越。
10.公安机关录制的视听资料证实公安民警对上诉人徐忠明进行询问时的录音录像的情况。
二审期间，出庭检察员出示了徐忠明所使用的手机号码为1591732****在2014年9月份的通话记录证实上诉人徐忠明在案发时其与证人陈某越的电话通信情况。
以上证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人徐忠明所提出的其行为不构成贩卖毒品罪的意见，经查，上诉人徐忠明与陈某越通过电话联系的方式约定了贩卖毒品的事宜，并将陈某越需要购买的毒品放置在约定的地方并告知陈某越提取毒品的方式，其贩卖毒品的行为已经完成，该事实有其供述和证人陈某越的证言及其他的证据相互印证，证明上诉人徐忠明通过电话联系的方式进行毒品交易的事实。对上诉人徐忠明所提其毒品是其基于同学关系免费提供给证人陈某越吸食，没有收取毒资，其行为不构成贩卖毒品的上诉意见，经查，上诉人徐忠明是通过电话联系的方式与证人陈某越约定了交易毒品的具体事宜，有没有当场收取毒资、如何收取毒资只是毒资的收取方式、时间问题，这并不影响双方的毒品交易行为已经完成。综上，上诉人徐忠明所提上诉意见均没有事实和法律依据，其所提应以非法持有毒品罪对其定罪量刑的意见，没有事实依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人徐忠明无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。出庭检察员提出维持原判，驳回上诉的意见本院予以支持。上诉人徐忠明所提上诉意见，理据不足，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
审 判 长 吴健青
代理审判员 王 磊
代理审判员 黄凤珍
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 梁惠娟