北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第22029号
原告朱×，男，1962年9月6日出生。
委托代理人陈碧英，女，1965年12月24日出生。
被告伊×，女，1961年6月9日出生。
委托代理人钱瑞霞，北京蓝评律师事务所律师。
被告耿×，男，1962年11月16日出生。
委托代理人伊×，女，1961年6月9日出生。
委托代理人钱瑞霞，北京蓝评律师事务所律师。
被告赵×，男，1985年2月11日出生。
委托代理人伊×，女，1961年6月9日出生。
委托代理人钱瑞霞，北京蓝评律师事务所律师。
被告贾×，女，1987年6月30日出生.
委托代理人伊×，女，1961年6月9日出生。
委托代理人钱瑞霞，北京蓝评律师事务所律师。
原告朱×与被告伊×、被告耿×、被告赵×、被告贾×（以下一并提起简称四被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵佳独任审判，公开开庭进行了审理。朱×、陈碧英、伊×、耿×、钱瑞霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱×诉称：2009年8月18日，北京市丰台区人民法院（2008）丰刑初字第1116号判决书已在丰台区人民法院强制执行。赵×等人应连带赔偿324814元及迟延履行的利息（按照银行同期贷款最高利率的两倍计算）。根据（2012）丰执字第3486号协助冻结存款裁定已将四被告的共同拆迁款查封。另外，根据拆迁协议的约定，四被告还共有三套房屋，虽还未兑现，却确实存在。请求法院判决确定四被告共同拆迁款612360元和三套房屋中赵×的份额。
四被告共同辩称：第一，朱×作为申请执行人，代为提起析产诉讼超出了执行法院冻结的赵×和其他共有人的财产份额。丰台法院执行裁定冻结的296227元，此项款项属于四被告共有，即使申请执行人代为析产，也应该就法院冻结的财产进行析产，而不应该就其他不相干的财产进行析产。第二，朱×起诉要求的三套房屋是不存在的，既没有购房合同更没有交纳购房款，也不是法院查封冻结的对象，与丰台法院的执行案件冻结的财产没有任何关系，朱×没有权利代为析出这部分财产。第三，在全部拆迁安置款612360元中，四被告已经花去的费用有搬家补助费、周转费和冬季供暖费，这些已经是不存在的补偿费用，析产只能对现存的财产进行析产。第四，612360元中，有三项是对产权人的补助，与赵×无关，不属于共同财产的份额，第一项拆迁评估费2000元是对地上物评估的补偿费，是给产权人的，第二项证内宅基地面积补偿也是对产权人的补偿，第三项其他补助费28万元是对产权人大病的困难补助，和赵×无关，对于产权人的补助共计342800元，建造宅基地房屋是1996年，当时赵×才10岁，所以他既不是产权人也不是共有人，这三项与赵×无关，不属于可供分割的共有财产。周转费和冬季供暖费中，伊×和耿×承租了房屋，两年房租共计64800元，加上一个月的押金2700元，房屋中介费2500元，赵×和贾×共同承租房屋花去租金57500元，加上一个月押金2300元，这是四被告已经花去的费用，补偿款已经不存在了，四被告认为目前现有赵×份额的补偿费有提前搬家奖励费、工程配合奖、城市化工程配合奖共计12万元，四个人平均一个人三万元钱。
经审理查明：2009年8月18日，北京市丰台区人民法院作出（2008）丰刑初字第1116号刑事附带民事判决书，判决赵×等人连带赔偿朱×各项经济损失324630.5元。朱×不服，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院作出（2009）二中少刑终字第2357号裁定书，驳回上诉，维持原判。
2014年5月22日，伊×与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室签订了《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，其中约定伊×腾退北京市朝阳区小红门乡X号院（以下简称X号院）内房屋，建筑面积38平方米，被腾退人口分别是产权人伊×、之夫耿×、之子赵×、之儿媳贾×。协议约定北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室向伊×支付各项补助费共计612360元（包含拆迁评估费2000元、搬家补助费760元、提前搬家奖励费2万元、工程配合奖2万元、城市化工程配合奖8万元、证内宅基地面积返还60800元、周转费144000元、冬季取暖费4800元、其他补助费28万元），并安置房屋三套。
2014年7月21日，北京市丰台区人民法院冻结了伊×银行账户中的拆迁款296227元。
2015年8月18日，北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室出具证明称，612360元补偿补助费中，提前搬家奖励费、工程配合奖、城市化工程配合奖、周转费、冬季取暖费是按人计发的，其他补助费28万元系伊×大病、耿×大病及伊×一户家庭困难补助。
2015年8月28日，北京市丰台区人民法院向本院出具情况说明，内容如下：“赵×家的拆迁补偿款以赵×母亲伊×之名义领取，但依据补偿协议，赵×被确定为被拆迁补偿人。为防止案款流失，我院于2014年7月21日冻结被执行人赵×母亲伊×名下拆迁补偿款296227元。我院冻结赵×母亲伊×名下的家庭拆迁补偿款296227元，基于以下考虑：拆迁补偿款以伊×名义领取，但依据补偿协议，客观上有被执行人赵×的份额。当时虽未确定赵×在整个拆迁补偿款的份额，我院综合考虑以执行标的为限（包括本金和截止冻结时的利息以及执行费）对该笔款项予以采取强制冻结措施。从执行实效角度，我院是对伊×一家整个家庭拆迁补偿款中属于赵×的份额实施的冻结。”
经查，赵×于2001年8月2日单独立户。
庭审中，四被告出具了房屋租赁合同及收条等证据，证明其租金支出情况。
上述事实，有《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》、证明、情况说明等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，北京市丰台区人民法院在执行被执行人为赵×的相关案件过程中冻结了四被告的共同存款，现该执行案件的申请人朱×作为赵×的债权人要求代为析产，本院应就北京市丰台区人民法院冻结的存款部分进行析产。
根据拆迁办公室作出的说明，可以确定拆迁补偿款中归赵×部分应为67200元。其他补助费28万元系补助给伊×、耿×一户，签订拆迁协议时，赵×与伊×、耿×并非一户，故该笔款项与赵×无关。
北京市丰台区人民法院称其从执行标的和赵×所占份额两个方面考虑未冻结伊×名下全部拆迁补偿款，而是仅冻结了其认为包含赵×份额部分的拆迁补偿款。因此，本院认为赵×在X号院拆迁中的获得的全部拆迁补偿款应当包含在北京市丰台区人民法院冻结的款项内，故本院确认北京市丰台区人民法院冻结的伊×名下拆迁补偿款296227元中有67200元归赵×所有。
朱×要求分割的其他财产，因未经法院查封、扣押、冻结，本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：
一、北京市丰台区人民法院于二○一四年七月二十一日冻结的被告伊×名下拆迁补偿款二十九万六千二百二十七元中有六万七千二百元归被告赵×所有。
二、驳回原告朱×的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告伊×、被告耿×、被告赵×、被告贾×负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵 佳
二〇一五年九月十六日
书记员 陈静竺