广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民初字第528号
原告杨某，女，1984年10月2日生，彝族，住贵州省××中潮镇××组。身份证号：×××1283。
原告朱某，女，1994年4月15日生，汉族，住江西省赣州市××路××号。身份证号：×××2027。
原告朱某莹，女，2009年10月2日生，彝族，住贵州省××中潮镇××组。身份证号：×××1220。
原告朱某菡，女，2010年9月11日生，彝族，住贵州省××中潮镇××组。身份证号：×××1244。
原告刘某，女，1945年10月6日生，汉族，住江西省××田镇长××村××屋××组××号。身份证号：×××2042。
五原告委托代理人高慧权，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
五原告委托代理人朱建华，男，1969年12月15日生，汉族，住江西省××田镇长××村××屋××组××号。身份证号：×××2090。
被告梁某，男，1963年3月5日生，汉族，住桂林市××区清风路××室。
委托代理人蒋俊才，务诚律师事务所律师。
委托代理人白俊君，务诚律师事务所实习律师。
被告桂林市某运输公司，住所地桂林市××区××号。（以下简称泓顺运输公司）
法定代表人陈某，该公司总经理。
委托代理人秦某，该公司员工。
委托代理人张某，该公司员工。
被告某财产保险公司桂林中心支公司，住所地桂林市××星区××号。（以下简称华安财保桂林支公司）
负责人周某，该公司总经理。
委托代理人刘某，男，1979年8月22日生，汉族，住桂林市××区××笛路××元××室，身份证号：×××1032。
被告胡某，男，1963年7月17日生，汉族，住桂林市××星区××栋。身份证号：×××1015。
被告莫某，男，1979年2月24日生，汉族，住湖南省通道××自治县县××号，身份证号：×××0038。
被告龙某，女，1980年9月14日生，苗族，住湖南省××鹤城区××号，身份证号：×××0423。
莫某、龙某委托代理人高景行，湖南指南律师事务所律师。
被告某财产保险公司湖南分公司，住所地湖南省××××层。（以下简称民安财保湖南分公司）
负责人肖某，该公司总经理。
委托代理人黎某，该公司员工。
委托代理人潘某，该公司员工。
原告杨某、朱某、朱某莹、朱某菡、刘某诉被告梁某、泓顺运输公司、华安财保桂林支公司、莫某、龙某、民安财保湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年4月12日立案受理后，泓顺运输公司申请追加胡某为本案共同被告，本院依法追加胡某为本案共同被告。依法组成合议庭，于2012年6月26日、2013年4月17日公开开庭进行了审理。原告杨某及委托代理人高慧权、朱建华、被告梁某的委托代理人蒋俊才、白俊君、被告泓顺运输公司委托代理人张某、被告华安财保桂林支公司委托人刘某、被告莫某、龙某的委托代理人高景行、被告某财保湖南分公司委托代理人黎某、潘某到庭参加诉讼，被告胡某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月13日，被告梁某驾驶桂C151**大型普通客车从桂林往龙胜行驶，当车辆行驶至321国道679KM＋200M上坡方向转弯路段越过道路单实线超越同向行驶的一辆大型油罐车时，与原告亲属朱建明驾驶的贵HK31**小型普通客车会车时相撞，贵HK31**车在撞击后车头转向的运动过程中将车上乘客姚芳芳和原告杨某甩出车外，紧跟随在贵HK31**车后的由被告莫某驾驶的湘N996**小型越野客车避让不及先与贵HK31**车车头碰撞后的躲避过程中又压住了躺在路上的姚芳芳，造成原告亲属朱建明和姚芳芳当场死亡，三车不同程度损坏的特大交通事故。事故发生后，经临桂县公安局交通警察大队认定被告梁某承担事故主要责任，被告莫某承担事故次要责任，朱建明、杨获林、姚芳芳、杨某、陆长果不承担事故责任。被告梁某驾驶的桂C151**大型普通客车所有人是被告泓顺运输公司，该车在被告华安财保桂林支公司投保了交强险和第三者责任险，被告莫某驾驶的湘N996**小型越野客车所有人是被告龙某，该车在民安财保湖南分公司投保了交强险和第三者责任险等商业保险。事故发生后，各被告未履行原告因亲属朱建明交通事故死亡的损害赔偿责任。故向法院起诉，要求被告依法赔偿原告因交通事故致死朱建明各项损失1195857.21元（死亡赔偿金32380.86元／年×20年=647617.2元、丧葬费65431元／年÷12月／年×6个月=32715.5元、抚养人生活费母14年×3911.2元／年÷3=18252.3元、大女儿18个月×884.92元／月÷2=7964.3元、二女儿16年×22806.54元／年÷2=182452.32元、三女儿17年×22806.54元／年÷2=193855.59元、差旅费8000元、误工费5000元、精神抚慰金100000元），被告华安财保桂林支公司、民安财保湖南分公司在保险范围内承担赔偿责任，并要求被告承担本案诉讼费。
被告梁某辩称：一、梁某在本案中列为被告不适格，梁某是泓顺运输公司的工作人员，其在工作中出事，不应承担责任，应由泓顺运输公司承担赔偿责任；二、原告车辆检测存在刹车等问题也是造成本次事故之一，也存在一定过错；三、赔偿数额问题，原告所依据标准与法律相违背，证据不足，应按受诉法院所在地标准计算。原告被抚养人生活费应按农村所在地计算，总额不应超过当地人均消费额；四、本案运输公司提出追加当事人胡某，但是桂C151**车的所有收入凭证均显示为泓顺运输公司，与胡某无关，法定车主是运输公司，实际车主也是运输公司，运输公司要承担责任。
被告泓顺运输公司辩称：一、涉案事故客车桂C151**的实际车主是胡某，胡某只是因行业规则需要与泓顺运输公司签订合同，将自己所有的桂C151**客车以泓顺运输公司名义对外营运。双方之间不存在劳动关系、劳务关系或是雇佣关系。泓顺运输公司既无法有效控制车主胡某对该车的运营及实际驾驶者的驾驶行为，也未从胡某的运营中获取任何利益，且合同中约定，若发生交通事故索赔事宜时，在保险公司赔付赔偿费用后，如存在差额由车主胡某全额负责，泓顺运输公司不承担责任。故泓顺运输公司无需对本案原告承担诉请的各项费用，本案的实际赔偿责任人应是该车实际驾驶人梁某和实际所有人胡某。二、桂C151**客车在华安财保桂林支公司购买了交强险和第三者责任险，本案的赔偿数额应先由华安财保桂林支公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由该车实际驾驶人梁某和实际所有人胡某承担。三、原告的诉请损害赔偿金额计算错误。1、死亡赔偿金（647617.2元）计算标准错误。本案死者朱建明虽取得《深圳市居住证》而成为城镇居民，但本案的死亡赔偿金标准仍应按受诉法院所在地即广西标准计算，即死亡赔偿金为17064元／年×20年=341280元。2、丧葬费（32715.5元）计算标准错误。丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费为2653.5元／月×6个月=15921元。且泓顺运输公司已于案发后向原告垫付了丧葬费26000元，应判令原告将超出丧葬损失赔偿数额部分10079元退还给泓顺运输公司。3、被抚养人生活费（402524.51元）缺乏事实及法律依据。被抚养人刘某已年满66周岁，刘某、朱某、朱某莹、朱某菡均为农村户口，至事故发生时朱某、朱某莹、朱某菡三人距18岁分别还有2个月、15年8个月和16年7个月，且此三人还有另一名适格抚养义务人。本案被抚养人生活费赔偿额在自事故发生之日起15年8个月内，年赔偿总额累计额以上一年度农村居民人均年生活消费支出额3455元为标准，后续11个月内被抚养人朱某菡的生活费赔偿额单独以3455元／年的标准在两名抚养义务人之间分担。即：被抚养人生活费为3455元／年×15.67年＋3455元／年×0.92年÷2=55729.15元。四、原告诉请赔偿差旅费8000元和误工费5000元因未能提供任何有效证据不予认可。五、精神抚慰金100000元因涉案事故及相关当事人已作为刑事案件处理，根据规定不应支持。且在刑事案子过程中，被告梁某家属已赔偿原告150000元以取得其谅解，故原告依法无权就精神抚慰金再提起民事赔偿。六、应以6：4的比例在梁某一方（包括梁某、华安财保及胡某）及莫某一方（莫某、龙某和民安财保）分担。
被告华安财保桂林支公司辩称：华安财保桂林支公司已将交强险122000元及商业第三者责任险425000元赔付给被保险人泓顺运输公司，已履行保险赔付义务，请法院驳回原告的诉讼请求，并不承担本案的诉讼费用。
被告莫某、龙某辩称：一、丧葬费应按事故地标准计算。二、抚养费母亲、大女儿应按江西农村标准，二儿女、三女儿按广西标准计算。三、不认可差旅费、误工费。四、死亡赔偿金应按江西农村标准。五、我们认为赔偿按3：7比例计算。
被告民安财保湖南分公司辩称：一、朱建明到深圳工作，其签订劳动合同时间至出险时未超过一年，不应以深圳市死亡赔偿标准计算，应以其事故发生地农村标准计算。二、丧葬费按事故发生地赔偿标准确定。三、被抚养人朱某已年满18周岁不能再计算抚养费，朱某莹、朱某菡、刘某的抚养费以户籍所在地农村标准按应承担抚养义务的人数和被抚养年限予以分摊。四、差旅费以正式发票为凭。五、误工费未提供误工时间和误工标准，不予认可。六、精神损害抚慰金过高，请法院合理裁量。我公司在合同中约定了免责条款，在商业险范围内不承担精神损害赔偿费用。七、我公司被保险人在此事故中承担次要责任，在商业险范围内承担不超过30%的赔偿责任。
原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：1、户籍、身份证、结婚证、证明两份，证明原告的身份。2、事故认定书、尸检报告，证明被告梁某负本事故的主要责任，被告莫某负次要责任，原告杨某不负责任。3、居住证、社会保险卡及保险清单、工资表、劳动合同、营业执照、组织机构代码、证明两份、朱某莹和朱某菡的出生证明，证明死者朱建明一直在深圳生活和工作，证明朱建明的死亡赔偿金、丧葬费及原告朱某莹、朱某菡的抚养费应适用深圳市城镇标准。4、学生证，证明原告朱某的抚养费适用江西省城镇标准计算。5、保险单，证明保险车辆向保险公司投保了交强险和商业险。6、证明一份，证明被抚养人刘某抚养费计算符合规定。7、江西教育学院赣南分院证明一份，证明朱某在江西教育学院赣南分院读书。8、票据，证明事故所花费的车费、住宿费。
被告梁某的委托代理人质证后认为，对证据1无异议。证据2真实性无异议，但不能证明证明对象。证据3中的居住证、社会保险卡及保险清单、营业执照、组织机构代码、证明两份过了举证期限不认可。劳动合同不认可，公司法定代表人跟死者可能是近亲属。出生证只能证明在深圳出生，不能证明在深圳居住。对证据4、证据7，不认可，证明学生的只能是学籍证，公章无法证明真实性，朱某按常理不可能十四岁入学，学校的公章应在公证处公正。证据6，不认可。证据8，真实性、关联性有异议。被告梁某在刑事案件中也赔偿了交通费等相关费用，请法院依法审核。住宿费运输公司已支付。
被告华安财保桂林支公司质证意见跟被告梁某的质证意见一致。
被告莫某、龙某质证后认为，对证据2、4、5、6无异议。证据1，无法确定朱某是否迁出，无法确定适用城镇标准，朱某莹、朱某菡应按农村标准，其他无异议。证据3中的居住证不在证明长期在深圳居住，出生证只能证明在深圳出生，不能证明在深圳居住，保险单认可2010年4月到2011年5月；公司法定代表人跟死者可能是近亲属，工资表、劳动合同真实性有异议，奥斯特公司证明不认可。证据7，不认可，应有学籍证。证据8，按实际支出。
被告泓顺运输公司质证后认为，对证据1-6与莫某、龙某质证意见一致。证据7，证据8同意被告梁某的质证意见，丧葬费、住宿费我们已经支付。
被告民安财保湖南分公司质证后认为，对证据1-6与莫某、龙某的质证一致。证据7，同意被告梁某、莫某、龙某的质证意见。证据8，同意被告梁某的质证意见。
被告梁某向法庭提供以下证据：1、机动车信息查询结果单，证明机动车信息情况；2、杨某、杨获林、莫某、袁跃明询问笔录，证明受害人及被告人莫某违反交通规则，有过错；3、交通事故现场图、交通事故照片，证明莫某的车速度快；4、桂林琴潭机动车检测公司报告，证明受害人车辆制动不合格，对交通事故负有一定过错；5、（2012）临刑初字第54号刑事判决书；6、刑事谅解书、收条，证明原告收到150000元补偿款；7、泓顺运输公司包车发票、客运行车单、包车协议书、罚款收据、接团备用金、车费、小费、过停费收据、琴潭汽车客运站合格通知单，证明被告梁某是运输公司的驾驶员，自己垫的发票拿去公司报销，车子在进行业务时都是运输公司给的钱，梁某履行了驾驶员职责。
原告质证后认为，对证据4、7无异议。对证据1真实性、合法性、关联性有异议，是复印件不是原件，交强险不包括原告的伤害保险；对证据2的关联性有异议，不能证明受害人有过错；对证据3无异议，但事故认定书认定受害人无过错；对证据5关联性有异议，只能说明泓顺运输公司对其家属进行了赔偿；对证据6刑事谅解书无异议，但与民事诉讼无关。
被告华安财保桂林支公司质证后对证据1-7均无异议。
被告莫某、龙某质证后认为，对证据1、2、3、4、7无异议。对证据5、6有异议，调解书、收条、刑事判决书是他们个人的行为，与我们无关。
被告民安财保湖南分公司质证意见与被告莫某、龙某质证意见一致。
被告泓顺运输公司质证后认为，对证据7有异议，合同可以证明我们不是实际车主，司机不是我们公司聘请的，我们是代为管理。
被告泓顺运输公司向法庭提供以下证据：1、组织机构代码证，2、企业法人营业执照，3、法定代表人身份证明书，4、法定代表人身份证，5、挂靠车辆合同，6、车辆转让协议，7、朱建明交通事故丧葬费赔偿凭证，8、处理事故家属借款借条，9、借条，10、借条，11、梁某、朱建明等个人信息表，12、挂靠车辆缴纳管理费收据。
原告质证后认为，对证据中的协议书有异议，被告梁某的家属支付了150000元补偿款与泓顺运输公司无关。对证据5有异议，运输公司是挂靠公司，应先行承担垫付责任。
被告梁某质证后认为，对证据1-4、6-12无异议。对证据5关联性有异议，该合同事实的内容只能体现2008年的行为，该合同能证明经营权、支配权都是泓顺运输公司，与我方无关，应由泓顺运输公司承担责任。
被告华安财保桂林支公司质证意见跟被告梁某的委托代理人质证意见一致。
被告莫某、龙某质证后认为，对证据1-4、6-12无异议。对证据5合法性有异议。对协议书关联性有异议，与我们无关。
被告民安财保湖南分公司质证意见与原告、被告梁某、被告莫某、龙某的意见一致。
被告莫某、龙某向法庭提供以下证据：1、龙某身份证复印件，证明龙某身份情况；2、莫某身份证复印件，证明莫某身份情况；3、民安财保湖南分公司商业保险单，证明龙某所有的湘N996**车购买了第三者商业险30万元；4、民安财保湖南分公司交强险保险单，证明龙某所有的湘N996**车购买了交强险；5、交通事故认定书，证明莫某在事故中负次要责任；6、朱建明驾驶证，证明朱建明家庭住址及与朱艳华两人是兄弟或亲属；7朱艳华身份证，证明朱艳华家庭住址及与朱建明两人是兄弟或亲属。
原告质证后认为，对证据1-5无异议。对证据6、7关联性有异议，不能证明朱建明和朱艳华是亲属关系。
被告梁某质证后认为，对证据5有异议。其他无异议。
被告华安财保桂林支公司质证意见跟被告梁某的质证意见一致。
被告泓顺运输公司质证后认为，对证据1-7均无异议。
被告民安财保湖南分公司质证认为，对证据5有异议，应按3：7的责任比例赔偿。其他无异议。
被告民安财保湖南分公司未向本院提供证据。
被告华安财保桂林支公司向法庭提交的证据有：1、交强险条款，证明保险责任范围；2、商业保险条款，证明商业第三者责任险相关规定；3、转账回单，证明已履行赔付义务；4、赔款计算式、保险款收据，证明索赔事实。
原告质证后认为，1、复印件不予认可，保险金额第三责任险是50万，还有交强险，保险公司应在赔偿范围内承担责任；2、保险理赔主体是运输公司，证明运输公司是实际车主；3、按华安保险的复印件应已赔偿54万，但按照刑事判决书运输公司只赔付了255500元；4、肇事车辆还在被告运输公司手上。
被告梁某质证后认为，1、真实性由法院确认，我们不认可复印件；2、证明不了已支付了运输公司钱；3、死亡赔偿金在没有判决的情况下，被告没有权利给付给运输公司；4、不管华安保险支付了运输公司与否，在本诉中应由法院判决后支付，如果运输公司认可华安保险已经支付了保险款，应由运输公司现行支付。
被告泓顺运输公司质证后认为，需回公司核实。
被告莫某、龙某质证后认为，1、复印件真实性不认可2、对理赔方式不认可；3、要求保险公司依法承担责任。
被告民安财保湖南分公司质证认为，目的和真实认可，证据1、2、3无异议；对赔偿数额有异议，没有对受害人的项目进行计算，是被告自己公司的单独计算，请法院驳回。
本院结合双方举证和质证证据，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因与本案具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2012年2月13日，被告梁某驾驶桂C151**大型普通客车从桂林往龙胜行驶，当车辆行驶至321国道679KM＋200M上坡方向转弯路段，越过道路单实线超越同向行驶的一辆大型油罐车时，与原告亲属朱建明驾驶的贵HK31**小型普通客车会车时相撞，贵HK31**车在撞击后车头转向的运动过程中将车上乘客姚芳芳和原告杨某甩出车外，紧跟随在贵HK31**车后的由被告莫某驾驶的湘N996**小型越野客车避让不及，先与贵HK31**车车头碰撞后在躲避过程中又压住了躺在路上的姚芳芳。该交通事故造成驾驶员朱建明以及车上乘客陆长果、姚芳芳当场死亡，乘客杨某、杨获林受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经临桂县公安局交通警察大队作出临公交认字（2012）第009号《道路交通事故认定书》认定被告梁某承担事故主要责任，被告莫某承担事故次要责任，朱建明、杨获林、姚芳芳、杨某、陆长果不承担事故责任。被告梁某驾驶的桂C151**车的行驶证登记车主为被告泓顺运输公司，车辆实际出资人为被告胡某。胡某与泓顺运输公司签订了车辆挂靠合同，将自己所有的桂C151**客车以泓顺运输公司名义对外营运，并约定泓顺运输公司人员不得使用挂靠人员车辆。梁某是胡某请来驾驶桂C151**车的司机。该车在被告华安财保桂林支公司投保了交强险和商业三者险（限额50万，无不计免赔险）；莫某驾驶的湘N996**小型越野客车车主为被告龙某，该车在被告民安财保湖南分公司投保了交强险和商业三者险（限额30万，不计免赔），本起交通事故均发生在保险期内。事故发生后，被告华安财保桂林支公司已按保险合同将应承担的交强险122000元及商业三者险425000元共计547000元（包括朱建明、陆长果、姚芳芳三个死者及杨某、杨获林两个伤者赔付费用）全额赔付给了泓顺运输公司。事故发生后，泓顺运输公司已用该保险赔付款赔偿了下列款项：一、向朱建明家属赔偿了丧葬费26000元；二、向陆长果、姚芳芳家属赔偿了丧葬费26000元；三、与杨获林、杨某达成赔偿协议并按协议赔偿了杨获林、杨某误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费、贵HK31**车辆维修费等费用36500元；四、与死者姚芳芳家属杨获林达成赔偿协议并按协议赔偿了姚芳芳的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等费用112000元；五、与陆长果家属龙元芝、陆家兴达成赔偿协议并按协议赔偿了陆长果死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等费用107000元；六、赔偿了湘N996**小型越野客车修理费100000元。泓顺运输公司按交强险先予赔付的原则，将华安财保桂林支公司赔付的交强险122000元在赔付姚芳芳、陆长果、杨获林、杨某的费用中已先行全部赔付完毕。被告梁某因交通肇事罪被追究刑事责任，被告梁某为在承担刑事责任时能从轻处罚，与死者朱建明家属达成协议，协议约定：由被告梁某一次性赔偿朱建明家属杨某、刘某人民币150000元，杨某、刘某在收到这笔款后，对被告梁某表示谅解，并出具刑事谅解书给法院和梁某，此补偿事宜与民事赔偿无关，不影响杨某、刘某另行提起民事诉讼。杨某、刘某在收到该款后，出具了谅解书。梁某于2012年5月2日被本院（2012）临刑初字第54号刑事判决书判处有期徒刑一年零七个月。原告因与被告就赔偿协商未果，为此诉至本院。
另查明，朱建明，男，1972年5月6日生，汉族，家庭住址江西省瑞金市壬田镇长胜村上屋小组34号，2011年1月18日获得深圳市居住证，居住地址宝安区38区新锦安雅园一期B栋111，2010年4月起至发生事故时一直在深圳市社会保险基金管理局缴纳社会保险（社会保障卡卡号6025009999），2011年5月21日与深圳市奥斯特动力科技有限公司签订了为期三年的劳动合同。原告杨某系朱建明妻子。原告刘某（1945年10月6日生）系朱建明母亲，刘某育有三个子女。原告朱某（1994年4月15日生）、朱某莹（2009年10月2日生）、朱某菡（2010年9月11日生）是朱建明女儿，原告均为农业户口。
本院认为，原告亲属朱建明驾驶贵HK31**车与被告梁某驾驶桂C151**车及被告莫某驾驶湘N996**车发生交通事故。事故发生后，经临桂县公安局交通警察大队认定被告梁某承担事故主要责任，被告莫某承担事故次要责任，朱建明、杨获林、姚芳芳、杨某、陆长果不承担事故责任。本院对该责任认定书予以采信和认可，并作为证据使用。梁某辩称原告车辆检测存在刹车问题应在本起交通事故中承担责任，但其未向本院提供证据证明其刹车问题是造成本起事故的原因，对其辩解理由本院不予采信。交通事故责任认定书认定梁某承担主要责任，被告莫某承担事故次要责任，对该交通事故的责任按7：3比例承担比较合适。梁某作为胡某聘请的司机，双方形成了雇佣关系，梁某在为胡某提供驾驶车辆劳务过程中造成三死两伤的重大交通事故，存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，本案梁某承担该事故的赔偿责任，应由雇主胡某承担，雇员梁某和作为挂靠公司的泓顺运输公司应承担连带赔偿责任。由于梁某驾驶的桂C151**车和被告莫某驾驶的湘N996**车均购买了交强险和商业三者险，原告主张的赔偿均为伤残赔偿费用，本案的赔偿责任先由两保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，华安财保桂林支公司的交强险已用于赔付该起交通事故的其他死者和伤者，已赔付完毕，本案就不再扣除华安财保桂林支公司的交强险，由被告民安财保湖南分公司先在交强险分项限额内赔偿110000元给原告。不足部分由华安财保桂林支公司和民安财保湖南分公司在商业三者险限额内按70%和30%的比例承担赔偿责任。由于华安财保桂林支公司已将商业三者险赔付给泓顺运输公司，保险责任已履行完毕，其应承担的本案保险赔付款应由泓顺运输公司承担，华安财保桂林支公司不再承担商业三者险的赔付责任。若仍有不足的部分由桂C151**车一方的胡某、梁某和泓顺运输公司连带承担70%的赔偿责任，湘N996**车一方承担30%的赔偿责任。原告主张的赔偿标准为2011年交通事故的赔偿标准，本院予以认可。原告主张死亡赔偿金按深圳标准32380.86元／年×20年=647617.2元，朱建明虽然与深圳奥斯特公司签订劳动合同时间不到一年，但原告提供朱建明在深圳的居住证，劳动合同，社会保修卡及社会保险缴费清单能证明其在深圳工作和生活超过一年，其死亡赔偿金可按深圳城镇标准计算，本院对原告主张的死亡赔偿金647617.2元予以认可并支持。原告主张丧葬费65431元／年÷12月／年×6个月=32715.5元，其丧葬费应按事故发生地标准计算，应为2653.5元／月×6个月=15921元。原告主张被抚养人生活费母亲14年×3911.2元／年÷3=18252.3元、大女儿18个月×884.92元／月÷2=7964.3元、二女儿16年×22806.54元／年÷2=182452.32元、三女儿17年×22806.54元／年÷2=193855.59元，因四个被抚养人均为农业户口，其提供的证据不足以证明其二女儿和三女儿长期在深圳生活，四个被抚养人的抚养费应按受诉法院所在地的农村居民标准计算。事故发生时，刘某需扶养14年；大女儿朱某至18周岁需抚养2个月；二女儿朱某莹至18周岁需抚养15年8个月；三女儿朱某菡至18周岁需抚养16年7个月，同时依照规定被扶养人有数人的，按年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算，被扶养人抚养费为：15年零8个月（即15.67年）内四个被扶养人抚养费为3455元／年×15.67年=54139.85元；另11个月（即0.92年）内朱某菡的抚养费为0.92年×3455元／年÷2人=1589.3元，抚养费合计：54139.85＋1589.3=55729.15元。原告主张差旅费8000元，其提供的正式发票有3079元为事故发生后至起诉前，对此支出，本院予以认可并支持；其余为事故发生前及起诉后的发票，证明不了是本次事故所发生的费用，本院不予支持。原告主张的误工费5000元没提供相关证据予以证实，本院不予支持。原告主张的精神抚慰金100000元，因该起交通事故造成朱建明死亡，对本案原告确实造成了极大的精神损害，本院酌情给予精神抚慰金50000元。上述死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、差旅费、精神抚慰金各项损失共计772346.35元。丧葬费泓顺运输公司已赔偿26000元给原告，应在其承担的赔偿总额内予以扣除。同时，被告梁某为使自己在承担刑事责任时能减轻或从轻处罚，与原告杨某、刘某达成了协议，补偿并给付了150000元给原告杨某、刘某。协议虽约定此补偿事宜与民事赔偿无关，不影响杨某、刘某另行提起民事诉讼。但该协议只是梁某与原告之间达成的协议，而本案的赔偿主体除朱建明外，还有胡某、泓顺运输公司，若该费用不计入赔偿范围，对胡某、泓顺运输公司有失公平，且民事赔偿适用的是填补原则，不应在损失之外另行赔偿。原告与梁某约定的协议对胡某和泓顺运输公司不产生法律效力。梁某已给付的150000元补偿款应从梁某、胡某和泓顺运输公司连带承担的赔偿款中予以扣除。故梁某、泓顺运输公司和胡某应承担：（772346.35-110000）×70%-150000-26000=287642.44元，泓顺运输公司先用华安财保桂林支公司已赔付的保险款余额赔偿该287642.44元，余下部分与梁某、胡某连带赔偿；民安财保湖南分公司应承担：（772346.35-110000）×30%＋110000=308703.91元。由于湘N996**车在民安财保湖南分公司购买的交强险和商业三者险已可足额赔偿莫某、龙某一方所需承担的赔付责任，莫某、龙某在本案中无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告桂林市某运输公司、胡某、梁某赔偿原告杨某、朱某、朱某莹、朱某菡、刘某因朱建明死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、差旅费287642.44元（泓顺公司先用某财产保险公司桂林中心支公司已赔付的保险款余额赔偿，余下部分与梁某、胡某互负连带赔偿责任）；
二、被告某财产保险公司湖南分公司赔偿原告杨某、朱某、朱某莹、朱某菡、刘某因朱建明死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、差旅费308703.91元；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费15562元，由原告负担7801元，被告泓顺运输公司、胡某、梁某负担3743元，被告龙某负担4018元。
上述应付款项义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15562元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吕建明
审 判 员 高中杰
人民陪审员 秦桂生
二０一三年七月三日
书 记 员 汪祚胥