福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0402民初1224号
原告（反诉被告）：林进辉，男，1955年12月11日出生，汉族，住福建省大田县。
被告（反诉原告）：余文伴，男，1960年3月3日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：曾永福，福建闽中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖芳红，福建闽中律师事务所实习律师。
原告(反诉被告)林进辉与被告(反诉原告)余文伴合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)林进辉，被告(反诉原告)余文伴及其委托诉讼代理人曾永福、肖芳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林进辉向本院提出诉讼请求：1.判令余文伴向林进辉支付119415元及利息5970.75元（逾期付款利息自2016年6月14日起按月利率0.5%计算，暂计至2017年4月13日，之后利息按月利率0.5%计至余文伴实际付清全部款项为止）；2.判令余文伴承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月份左右，林进辉与余文伴商量共同承揽三明市福工机械有限公司（以下简称福工公司）厂房、办公楼、宿舍楼、道路等基础设施进行丈量、工程预算估价等劳务。经林进辉、余文伴与福工公司多次磋商后，以余文伴名义与福工公司于2015年11月3日签订《协议书》。协议约定，余文伴按照征迁房屋估价流程，做好全部基础设施丈量、预算估价及草图工作，为福工公司提供确实可信的征迁数据，并与评估公司进行数据对接、复核该评估公司数据；负责与征迁单位对工程数据来源合理性作出解释，同时参与同铁办（征迁单位）的谈判工作；余文伴按照委托的工程基础设施预算估价、估值有效总价的2.2%收取费用，福工公司应于协议签订之日预付10000元，余额待福工公司第一批征迁补偿款到户后一次性付清；协议还对其他内容作了约定。2015年11月15日，林进辉与余文伴签订《协议书》，协议约定，林进辉与余文伴共同接受福工公司委托，做好全部基础设施丈量、预算估价及草图工作，收到福工公司估值有效总价的2.2%费用后，林进辉与余文伴按照4：6分成。前述两份协议签订后，林进辉与余文伴共同完成了福工公司委托的前述事项，福工公司于2016年6月14日前将劳务费199025元支付给了余文伴，但余文伴至今未支付林进辉应得的劳务费119415元。
余文伴辩称，林进辉诉求缺乏事实和法律依据，对余文伴严重不公。首先，2015年11月14日，余文伴与福工公司签订《协议书》约定：余文伴接受福工公司的委托，完成三明市梅列区陈大镇瑞溪新村的福工公司厂房、办公楼、宿舍楼、道路等基础设施丈量、工程预算估价以及做好草图工作，为福工公司提供确实可信的征迁数据，并与评估公司进行数据对接，复核评估公司数据等工作内容，而余文伴依照协议约定收取工程基础设施预算估价、估值总价的2.2%（即199025元）的劳务费用。2015年11月15日，余文伴与林进辉签订合伙协议书约定：“经余文伴、林进辉协商共同接受福工公司委托，做好全部基础设施丈量，预算估价及草图工作，估价有效总价的2.2%收取费用。收到福工公司估值有效总价的2.2%的费用后，余文伴、林进辉双方同意按4、6分成。”协议签订后，余文伴独自组织施工人员按时完成了福工公司委托的事项。期间，林进辉不仅没有对该工程项目实施任何工作，而且没有对该工程投入任何资金，且对该工程不闻不问。2016年2月26日，林进辉从余文伴处取走了福工公司预结算工资4000元，直到工程完成后分文未还。2016年6月14日，余文伴收到福工公司支付的预算总收入仅有199025元。而余文伴实际支出的价款总计为282447元，该项目不仅未收益，加之先前林进辉预先支走的4000元预结算工资，该项目亏损高达87422元。余文伴要求林进辉按照协议约定承担工程亏损，遭林进辉拒绝，现林进辉反而先提起诉讼，其诉请主张仅要求分配收入，却对工程开支及亏损只字未提，显然违反共担风险的基本合伙原则。
余文伴向本院提出反诉请求：1.判令驳回林进辉全部本诉请求；2.判令林进辉承担工程亏损金52453.2元（按工程总开支282447元减去总收入199025元后，再加上预先支出的4000元预结算工资，该工程实际亏损金额为87422元的60%计算）；3.判令本诉及反诉的诉讼费用全部由林进辉承担。事实与理由：2015年11月14日，余文伴与福工公司签订《协议书》约定：余文伴接受福工公司的委托完成三明市梅列区陈大镇瑞溪新村的福工公司厂房、办公楼、宿舍楼、道路等基础设施丈量、工程预算估价以及做好草图工作，为福工公司提供确实可信的征迁数据，并与评估公司进行数据对接，复核评估公司数据等工作内容，而余文伴依照协议约定收取工程基础设施预算估价、估值总价的2.2%（即199025元）的劳务费用。2015年11月15日，余文伴与林进辉签订合伙协议书约定：经余文伴、林进辉协商共同接受福工公司委托，做好全部基础设施丈量，预算估价及草图工作，估价有效总价的2.2%收取费。收到福工公司估值有效总价的2.2%收取费后，余文伴、林进辉双方同意按4、6分成。协议签订后，余文伴独自组织施工人员按时完成了福工公司委托的事项。期间，林进辉不仅没有对该工程项目实施任何工作，而且没有对该工程投入分文资金，且对该工程项目不闻不问。2016年2月26日，林进辉从余文伴处取走了福工公司预结算工资4000元，直到工程完成后分文未还。2016年6月14日，余文伴收到福工公司支付的预算总收入仅有199025元。而余文伴实际支出的价款总计为282447元，该项目不仅未收益，加之先前林进辉预先支走的4000元预结算工资，该项目亏损高达87422元。余文伴要求林进辉按照协议约定承担工程亏损，遭林进辉拒绝，现林进辉反而先提起诉讼，其诉请主张仅要求分配收入，却对工程开支及亏损只字未提，显然违反共担风险的基本合伙原则。
林进辉辩称，余文伴为了侵占林进辉应得的款项，恶意串通伪造了多份的虚假债务达282447元。余文伴没有参加福工公司基础实施的丈量和预算评估工作，因为按2015年11月14日以福工公司协议书第二条明确约定甲方应全方面配合乙方厂房丈量工作，同时限时15-20天内完成具体工作。因此余文伴撒谎，福工公司未签订协议发放了8人28000元虚假工资，2015年12月1日至2015年12月31日，按协议约定超过协议约定的天数，又造假发放了八人的工资。余文伴提交给法院材料25-82页与三明市梅列区南三龙铁路指挥部委托的第三方福建省中诚信德房地产有限公司的汇总报告一模一样。余文伴花了280000元委托没有资质的公司对福工公司进行丈量。三明市大地测绘有限公司为福工公司测绘报告和图纸以及对房屋、土地、建筑面积、测量技术报告一切大白天下。其实余文伴未花费一分钱对工程丈量、评估预算，也未真实发放八人工资，也未损失282447元，余文伴以虚假的协议侵占林进辉应得的款项，又想继续侵占林进辉享有的款项。综上，请支持林进辉的诉讼请求，驳回余文伴的诉讼请求。
本案经开庭审理查明以下事实：
1.2015年11月14日，余文伴与福工公司签订《协议书》，约定福工公司委托余文伴对其公司厂房、办公楼、宿舍楼、道路等基础设施进行丈量、工程预算估价及草图工作，为福工公司提供确实可信的征迁基本数据，并与评估公司进行数据对接，复核评估公司数据，负责与征迁单位对工程数据来源合理性作出解释，力求实现顺利平稳的征迁工作。福工公司应全方位配合余文伴对厂房内全部基础设施丈量工作，提供人员保障。余文伴在15-20天内完成具体工作。余文伴按照福工公司委托的工程基础设施预算估价、估值有效总价的2.2%收取费用。双方协议签订之日，福工公司应预付10000元给余文伴作为工作的启动资金，余款付福工公司第一批征迁补偿款到户后一次性付清。双方还对其他事项作出约定。
2.2015年11月15日，林进辉与余文伴签订《协议书》，约定双方协商共同接受福工公司委托做好全部基础设施丈量、预算估价及草图工作。按估值有效总价的2.2%收取费用，余文伴、林进辉双方同意按总价款4、6分成。
3.2015年12月3日，福工公司及其股东与张维惠、林进辉签订《协议书》，约定张维惠、林进辉帮助福工公司厂房、土地征迁补偿事宜提供有关征迁政策、法律、法规资料并协助参与征迁的有关谈判工作，并配合组织工程技术人员对厂房等工程预算估价，对设备等固定资产及工装模具、土地、地面构筑物进行清算，为福工公司提供确实可信的征迁基本数据。
4.2016年6月14日，余文伴收到福工公司支付劳务费总计199025元。
5.2017年7月11日,本院依法对福工公司法定代表人朱闽苏制作了一份《询问笔录》，朱闽苏在笔录中称，福工公司分别与余文伴和张维惠、林进辉签订两份《协议书》，两份协议委托的事项不同，余文伴主要做基础丈量工作，林进辉、张维惠主要负责政策咨询这一块。福工公司已支付给余文伴劳务费199025元。因福工公司股东认为评估公司和测绘公司所做的报告结论偏低，才委托余文伴做一份评估报告，余文伴做了一个月左右出具一份评估报告给福工公司。
上述事实有余文伴与福工公司签订的《协议书》，余文伴与林进辉签订的《协议书》，张维惠、林进辉与福工公司签订的《协议书》，朱闽苏出具的《说明》，本院对朱闽苏制作的《询问笔录》，以及双方当事人及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述等材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定:“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”以及第三十一条规定:“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，林进辉与余文伴签订的《协议书》虽然约定两人共同接受福工公司的委托做好基础设施丈量、预算估价及草图工作，并约定按4、6比例分成,但是福工公司对此并不清楚，其将基础丈量与政策咨询分为两块，分别委托给余文伴和林进辉、张维惠，并签订两份《协议书》，其只认可基础丈量工作由余文伴负责。而林进辉未能提供证据证实其在与余文伴合伙过程中有提供资金、实物、技术等进行合伙经营、共同劳动。因此，本院认为林进辉与余文伴之间关于共同接受福工公司的委托做好基础设施丈量、预算估价及草图工作的合伙协议并未实际履行。林进辉本诉主张要求余文伴支付合伙劳务费及利息，以及余文伴反诉主张要求林进辉承担亏损款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回林进辉的诉讼请求；
二、驳回余文伴的反诉请求。
本诉案件受理费1404元，反诉案件受理556元，合计1960元，由林进辉负担1404元，余文伴负担556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈奕光
人民陪审员 邱菊珍
人民陪审员 肖祺荣
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陆 彤
附本判决所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。