江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02567号
上诉人（原审被告）盐城同洲骨科医院（盐城同洲手外科医院），住所地盐城经济技术开发区新都路*号。
法定代表人赵玉华，该医院院长。
委托代理人胡万楼，该医院法律顾问。
委托代理人宋相根，江苏法震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊建友。
委托代理人熊建昌。
委托代理人黄权，江苏兴时代律师事务所律师。
原审被告沈国新。
原审被告盐城经济技术开发区新城街道敬老院，住所地盐城市经济技术开发区。
法定代表人徐志亚，院长。
委托代理人邵永鸿，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。
上诉人盐城同洲骨科医院（以下简称同洲医院）因与被上诉人熊建友、原审被告沈国新、盐城经济技术开发区新城街道敬老院（以下简称敬老院）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都龙民初字第0184号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月10日，敬老院与同洲医院签订《新城敬老院服务外包协议》一份，约定：敬老院采取“公办民营、民营公助”的形式将敬老院服务外包给同洲医院，由同洲医院负责经营管理敬老院内所有入住院民的生活起居、医疗康复、文化娱乐、日常护理、感情联络等一切日常工作事务，合作经营的期限自2013年12月10日起至2015年12月9日止。签订协议后，同洲医院拟对输液大厅进行改建，遂将该工程发包给沈国新，沈国新便请李洪林帮其找到熊建友等人为其砸墙。2014年3月14日，熊建友等人在砸墙过程中，墙体突然倒塌，致使熊建友受伤。熊建友受伤后至盐城市第一人民医院住院治疗，被诊断为：多发伤、L3爆炸性骨折伴全瘫、L1-4横突骨折、L1-3棘突骨折、左股骨粗隆间骨折、右股骨上段粉碎性骨折。期间，熊建友支付医药费80174.81元，沈国新垫付了医药费147105.85元并支付了从2014年3月14日至2014年6月30日计108天的医院护工费用19040元及伙食费3360元。一审法院另查明：熊建友的母亲张红英，出生于1934年9月18日，现居住于盐城市盐都区尚庄镇联胜村，张红英共生育四个子女。熊建友妻子孙龙珍系××人，听力、言语均为一级××，在民政部门未领取低保、××补助等。对于沈国新、同洲医院、敬老院提出追加其他施工人李洪高、陆永龙及李洪林作为被告的问题，经一审法院释明，熊建友表示按雇佣关系主张权利。沈国新无承接工程的资质。在一审法院的审理过程中，一审法院根据熊建友的申请，对其伤残等级、误工、护理期限等委托盐城市第四人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年12月23日作出司法鉴定意见，结论为：熊建友因外伤致“腰3椎体爆裂性骨折伴全瘫”，目前后遗截瘫（双下肢肌力0级）为人损二级伤残；建议休息（误工）期限计算至评残之日前，护理期限计算至评残之日前（住院期间2人护理为宜），住院期间请考虑营养补助；相关后续治疗费，待实际发生后另行主张；评残后存在完全护理依赖。沈国新、同洲医院、敬老院对该结论均提出异议，认为所评定的伤残等级偏高、完全护理依赖不符合实际。但均未能提交相关证据。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。熊建友在该工地做工，工作受沈国新管理和安排，工资由沈国新发放，且事发后沈国新也垫付了部分医药费用及护工费用，故沈国新与熊建友间存在雇佣关系。同洲医院将工程发包给不具备资质的沈国新，未能尽到审查义务，应当与沈国新承担连带赔偿责任。敬老院与同洲医院签订的服务外包协议，具体施工、建设由同洲医院负责，敬老院与同洲医院间也不存在工程发包、分包关系，故熊建友要求敬老院承担连带赔偿责任的请求，不予支持。沈国新、同洲医院、敬老院对熊建友的伤残等级及护理级别提出异议，申请重新鉴定，但未能提交相关证据，对此不予采纳。熊建友在施工过程中，疏忽大意，未能尽到安全注意义务，自身存在一定过错，应适当减轻雇主的赔偿责任，以不超过10%为宜。熊建友主张其妻子孙龙珍的被扶养人生活费，因孙龙珍虽系语言及听力一级××，但并不能证明孙龙珍已完全丧失劳动能力，故对熊建友的此项主张，不予支持。熊建友主张出院后护理费511000元（按20年计算），结合本案实际情况，暂支持5年的护理费，其他待期满后由熊建友另行再主张。熊建友居住在城镇范围内，应当按照城镇居民标准计算相关赔偿费用。熊建友主张的各项赔偿费用，经审核确认如下：医药费227280.66元、住院伙食补助费4338元（241天×18元／天）、营养费2169元（241天×9元／天）、误工费27759.1元（34346元÷365×295元）、护理费164500元{住院期间（241天×2＋43）×70元／天=36750元，出院期间5年×365天×70元／天=127750元}、××赔偿金618228元（34346元×20×0.9）、××器具费1610元、被扶养人张红英生活费13297.5元（11820元×5×0.9÷4个子女）、交通费1000元。熊建友主张精神抚慰金50000元，酌情支持30000元。熊建友另主张衣物损失费500元，对此未能提交相关证据，不予支持。沈国新垫付的医药费147105.85元及护理费7560元（108天×70元／天）、住院伙食补助费1944元（108天×18元），一并予以处理。遂判决：一、沈国新赔偿熊建友因受伤而发生的医药费227280.66元、住院伙食补助费4338元、营养费2169元、误工费27759.1元、护理费164500元、××赔偿金618228元、××器具费1610元、被扶养人生活费13297.5元、交通费1000元、精神抚慰金30000元，合计1090182.26元中的90%计981164.03元，扣减沈国新已赔偿的156609.85元，沈国新实际再赔偿熊建友824554.18元，限于判决生效后十五日内履行完毕。同洲医院对沈国新的赔偿义务负连带赔偿责任。二、驳回熊建友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，鉴定费1904.5元，合计9354.5元，由熊建友负担1354.5元，由沈国新负担8000元。
上诉人同洲医院不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实不清。熊建友直接受雇于李洪林，沈国新是叫李洪林前来施工的，熊建友是李洪林找来帮忙的，工资由李洪林发放；熊建友本人存在重大过错，一审法院仅判决其承担10%的责任过轻，且另外两个施工人也存在重大过错，应一并作为被告承担责任；同洲医院虽是敬老院的承包人，但同洲医院的改造工程是征得敬老院负责人的同意的，敬老院作为管理者、监督者和受益人，也应承担相应的责任。2.一审法院认定事实证据不充分。熊建友的赔偿标准应按照农村标准而非城镇标准；熊建友的伤残等级认定过高，上诉人提出异议并要求重新鉴定，一审法院不予同意是错误的。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人熊建友答辩称：1.沈国新找李洪林帮忙，李洪林找熊建友，熊建友是沈国新带到工地，并安排其工作的，案发后沈国新也支付了熊建友的部分医疗费和护理费，一审认定沈国新与熊建友之间存在雇佣关系是正确的。2.雇员受害应由沈国新承担赔偿责任，一审判决熊建友承担10%责任已是不妥。3.熊建友居住在城镇，一审法院按照城镇标准计算其相关费用是正确的。4.上诉人并无充分证据否定鉴定结论。5.敬老院未尽到安全管理义务，应承担连带责任。
被上诉人沈国新未答辩。
原审被告敬老院答辩称：1.熊建友的工作由沈国新安排和管理，应当由沈国新承担其赔偿责任。2.同洲医院将工程发包给没有资质的沈国新，应承担连带赔偿责任。3.上诉人要求另两名施工人承担责任，但未就此举证。4.敬老院既不是工程的发包人，也不是分包人，无需承担任何责任。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：熊建友的雇主是谁；一审法院的责任认定是否正确；熊建友的伤残等级是否过高；一审法院以城镇标准计算熊建友的赔偿费用是否有依据。
本院认为：公民的健康权受法律保护。一、关于熊建友的雇主是谁的问题。经查，沈国新需要拆墙，找李洪林帮忙，李洪林帮其找了熊建友等三人，该三人被沈国新带至施工现场并接受沈国新的工作分配和指挥，工资由沈国新发放，熊建友受伤后，亦由沈国新支付了部分医疗费和护理费，则沈国新与熊建友之间系雇佣关系，上诉人认为熊建友系李洪林雇佣的上诉理由无证据证明，本院不予采信。二、关于一审法院的责任认定是否正确的问题。其一，熊建友选择的是提供劳务者受害责任纠纷之诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，熊建友系提供劳务的一方，其在劳务中受到了损害，作为接受劳务一方的沈国新未提供必要的安全防护措施，未尽到安全保障义务，对熊建友的损失负有赔偿责任，因熊建友本人对施工安全亦未尽到基本的注意义务，对其自身损害的发生亦负有一定的责任，故一审法院判决熊建友承担10%的责任并无不妥，上诉人认为一审法院判决熊建友承担10%的责任过轻的上诉理由证据不足，本院不予支持。其二，上诉人认为另外两名施工人员亦存在过错，应被追加为被告，承担相应的责任，但上诉人并未就其主张提供相应的证据证明，且根据法律规定，即使是另外两名施工人员的过错造成熊建友的损害，亦应由接受劳务的沈国新承担相应的责任。故上诉人的该上诉理由本院亦不予支持。其三，上诉人认为敬老院应承担相应责任，但是根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，作为发包人的上诉人同洲医院应当知道承接工程的沈国新没有相应的施工资质，则应当与沈国新一起对熊建友的损失承担连带赔偿责任，而敬老院既不是工程的发包人，也不是工程的分包人，其在本案中无需承担责任，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。三、关于熊建友的伤残等级是否过高的问题。经查，根据熊建友的申请，一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构对熊建友的伤残等级等情况进行鉴定，鉴定人员均有鉴定资格，鉴定程序合法，其鉴定意见可以作为定案依据。上诉人虽然对鉴定意见提出异议，认为对熊建友的伤残等级认定过高，沈国新并申请重新鉴定，但其并未提供充分的证据予以证明，故对上诉人认为熊建友的伤残等级过高的上诉理由本院不予采信。四、关于一审法院以城镇标准计算熊建友的赔偿费用是否有依据的问题。经查，熊建友居住在城镇，故一审法院以城镇标准计算其损失并无不妥，故上诉人认为应以农村标准计算熊建友损失的上诉理由本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人盐城同洲骨科医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 张海静
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 殷晨宁