镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇经民初字第0045号
原告镇江新区管理委员会，地址镇江新区金港大道98号。
法定代表人：罗洪明主任。
原告镇江新区大港街道办事处，地址：镇江新区港口路*号。
法定代表人：范涛主任。
两原告共同委托代理人：李承举、郝浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告镇江钧豪房地产开发有限公司，地址：镇江新区银河路38号5幢。
法定代表人：孙文斌。
委托代理人：赵春林、张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。
原告镇江新区管理委员会（以下简称管委会）、镇江新区大港街道办事处（以下简称大港街办）诉被告镇江钧豪房地产开发有限公司安置房合同纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理后，分别于2013年3月18日、2013年4月10日由审判员曹涌适用简易程序公开开庭进行审理，2013年4月26日、5月30日、7月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李承举、郝浩、被告委托代理人赵春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2003年3月、10月，两原告与被告签订关于镇江新区台商工业园安置房开发项目协议书及补充协议。约定：被告在金港大道以南、港中路以西、扬子江路以北承建约35万平方米的安置房，用于安置镇江新区台商工业园拆迁的居民；原告按照约定的条件和程序支付相应的款项。被告则违约，至今未按约定履行交付安置房和车库的义务，请求法院判令被告立即交付2116.34平方米的安置房（共十九套分别为银山鑫城金香苑1号楼305室；银山鑫城金香苑6号楼602室；银山鑫城紫荆苑5号楼602室；银山鑫城紫荆苑13号楼202室；银山鑫城紫荆苑18号楼604室；银山鑫城米兰苑5号楼605室；银山鑫城玉兰苑4号楼507室；银山鑫城玉兰苑9号楼407室；银山鑫城玉兰苑15号楼301室、404室、603室；银山鑫城玉兰苑17号楼401室、408室；银山鑫城玉兰苑20号楼402室；银山鑫城玉兰苑24号楼303室；银山鑫城玉兰苑25号楼202室；银山鑫城玉兰苑26号楼404室；银山鑫城玉兰苑30号楼306室；银山鑫城玉兰苑32号楼303室）和286.63平方米的车库（十九套安置房配十九个车库，另外还差三个车库，共计22个车库），并要求被告承担本案件诉讼费用。
两原告为证明自己的主张，提供的以下证据材料：
证据1，镇江新区台商工业园安置房开发项目合同复印件一份，拟证实原告镇江市大港镇人民政府与福建省长乐市吴钢房地产开发有限公司就涉案房屋开发形成协议并要求双方按照协议履行的事实。被告对其真实性没有异议，但认为合同中约定建筑50万平方米房屋才需要给付35万平方米的安置房，而被告实际只能建筑的面积为454156平方米的房屋，根本不需要交付35万平方米的安置房。
证据2，2003年10月9日补充协议（1）、2003年10月20日补充协议（2）、2007年6月12日补充协议复印件各一份，拟证实原告管委会与被告就镇江新区台商工业园安置房开发项目合同形成补充意见的事实。
证据3，公司变更核准通知书、公司准予变更登记通知书、公司变更登记核定情况表、公司变更登记附表、公司章程修正案复印件各一张，拟证实被告根据镇江新区台商工业园安置房开发项目合同中第三条的约定在实际开发过程中，以新成立的镇江钧豪房地产开发有限公司作为履行双方签订合同的主体。被告对证据2、3均无异议。
证据4，安置房明细表和车库明细表复印件各一张，拟证实被告方至今尚欠2116.34平方米的安置房（共19套安置房）和286.63平方米的车库（19套安置房配19个车库，另外还差3个车库）。被告认为这是原告单方提供的材料，对此不予认可。
证据5，“关于我公司安置房有关情况的汇报”复印件一份，拟证实本案诉讼后被告方认可原告诉讼请求中被告尚未交付安置房的数量。被告对其真实性无法确认，但不要求对于所盖公章进行鉴定。同时认为情况汇报上的内容是原告管委会要求被告安置351275.25平方米，我方误认为需要安置351275.25平方米而出具的建议，并没有达成一致意见，但实际根据合同的约定和实际建造面积，被告根本不需要给付351275.25平方米的安置房。
证据6，安置房未售情况统计表复印件六张，拟证实截至现在被告尚有19套安置房未交付两原告的事实。被告对其真实性无法确认，银山鑫城整个小区的房屋对外统称安置房，该统计表不能说明没有销售的房屋就是应当交付给原告管委会安置的房屋。
证据7，2013年5月4日安置房销售情况汇总表复印件一张及已售和未售安置房情况一览表复印件一套，拟证实镇江新区拆迁事务所对被告开发的安置房安置情况所作的说明、给出被告至今尚欠19套的明细；同时与被告出具的安置房有关情况的汇报相一致的事实。被告对此不予认可，镇江新区拆迁事务所是被告管委会的下属事业单位，受原告管委会的领导，它完全可以按照原告管委会的要求出具任何手续。
证据8、证人宦建军证言（银山鑫城小区指定鑫辉物业公司法人代表），拟证实证据6安置房未售情况统计表系鑫辉物业公司与被告在2011年1月10日进行交接时进行的核对，并表示对于现在具体尚有多少套安置房未安置需要与镇江新区拆迁事务所核对。对证据8被告不予认可，认为被告系物业公司，对原告管委会与被告的安置问题，其意见没有任何依据。
被告辩称：被告跟政府签订的协议是盖50万平方米房屋才提供35万平方米的安置房，实际容积率应当在1.25以上；而最后的容积率是1.197，实际建筑面积为454156平方米，故我方不应给付50万平方米所对应的35万平方米的安置房。被告现在给付的安置房面积348275平方米已经超过454156平方米所对应的安置房面积，因此不存在再给付安置房和车库的情况，相反两原告应将多占的安置房和车库返还给被告。两原告在已经多获取安置房之后，再次主张交付2116.34平方米的安置房（共十九套）和286.63平方米的车库（十九套安置房配十九个车库，另外还差三个车库，共计22个车库）没有法律依据，同时2009年1月15日关于钧豪安置房有关情况说明中被告提出的损失，原告一直未能解决，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提供以下证据材料：
证据一、2009年1月19日会议纪要及关于钧豪安置房有关情况说明复印件各一份，证实被告履行原告提供镇江新区台商工业园安置房开发项目合同及补充协议的情况以及对原告没有完全履行协议给我方造成损失的事实。两原告对其真实性没有异议，对其证明目的有意见。在本次诉讼中两原告所要求的没有给付的安置房面积就涵盖在2009年1月19日会议纪要中所述的已交付330960.56平方米，即330960.56平方米中被告还欠2116.34平方米的安置房（共19套安置房）；并且从该会议纪要中能够证明原告主张的安置房，两原告已经支付了房款。
证据二、2009年2月10日关于安置房市场价返还税款的报告复印件一张，证实我方在安置房过程中开具发票造成的税收增加，原告应予以补偿。原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据中所陈述的税收增加部分就应当由被告自己承担，要求原告给予补偿没有法律依据，同时该证据与本案无关。
证据三、2009年6月25日补充协议复印件1份。证实该协议中反映的车库及阁楼款13250781元两原告并没有给付。两原告对其真实性无异议，但认为该协议并没有实际履行。
证据四、国有土地使用权出让合同公证书一份、用地平衡表、会议纪要（2007.11.30）复印件各一份，证实当时出让的土地为562.03亩，已约定总建筑面积为454820平方米，并没有完全充分用完该块土地，当时管委会同意将该块土地中的16.7亩划给被告用于建一栋不低于21层的高楼，但一直到现在管委会都没有规划。两原告对证据4中国有土地使用权出让合同公证书没有异议，对其证明目的有异议，认为该证据与本案无关。对于证据4中用地平衡表有异议，两原告认为该表中各项数字需要双方核实后进行认定。对于证据4会议纪要真实性没有异议，但根据被告在本组证据中提供的用地平衡表被告方已经建造了454820平方米的建筑物，如再按照会议纪要中的约定建造不低于21层的建筑物，则整个用地中容积率增加，违背了原、被告之间关于建房容积率的约定，并且该证据与本案无关。
证据五、2012年3月22日关于“银山鑫城”建筑面积指标的情况说明复印件一份。证实两级规划部门与被告共同核实该地块能够计算容积率的建筑面积为454156平方米，远未达到50万平方米，因此被告并不需要给付35万平方米的安置房。两原告对其真实性没有异议，但认为该说明反映是可不计入容积率，而不是必须不计入容率，同时根据2009年1月19日的会议纪要，即使阳台、阁楼、地下室计入容积率也是符合法律规定的。
针对原、被告的质证意见，本院对双方的证据作如下认证：
两原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，本院对该证据予以确认。两原告提供的证据4，系原告单方提供，被告对此不予认可，对该证据不予确认。两原告提供的证据5，被告并不需要对于其单位盖章予以鉴定，对其真实性本院予以确认。两原告提供的证据6、8，虽然被告不予认可，但结合与证据5反映的情况并无矛盾，对上述证据本院予以确认。两原告提供的证据7，系镇江新区拆迁事务所根据客观情况所作的说明与原告提供的证据5也能相印证，对此证据本院予以确认。
被告提供的证据1、5，两原告对其真实性无异议，本院对该证据予以确认。被告提供的证据2，系税收问题与本案系不同的法律关系，本院对该证据不予确认。被告提供的证据3，被告无证据证实该协议已经履行，对该证据本院不予确认。被告提供的证据4中国有土地使用权出让合同公证书和用地平衡表能相互对照，且两原告对国有土地使用权出让合同公证书真实性并无异议，对证据4中国有土地使用权出让合同公证书和用地平衡表本院予以确认；对证据4中2007年11月30日会议纪要，与本案诉争的案由系不同的法律关系，对该证据本院依法不予确认。
经审理查明：2003年3月10日，为推进台商工业园4平方公里约2600户拆迁安置工作，加快农村城镇化建设的步伐，提升乡镇工业园区建设水平，促进地方经济发展。大港镇人民政府（甲方）与福建长乐吴钢房地产开发公司（乙方）签订新区台商工业园安置房开发项目协议书（以下简秒称《台商工业园安置房开发项目协议》），约定：一、合同项目的内容。1、甲方将镇江新区台商工业园生活区土地使用权一次性出让给乙方（具体位置为赵声南路东侧、金港大道南侧、港中南路西侧与扬子江路北侧），由乙方投资开发建设拆迁安置房商住综合楼项目。2、该合同项目预计总投资3亿元，占地面积560亩，开发商住房约50平方米，乙方对该项目实施分期开发。3、甲方出让给乙方综合出让地价为每亩9.5万元（包括土地出让金、相关土地税、费），总地价款约5320万元，乙方确认6月10日前向甲方支付首期综合出让土地价款3000万元，甲方办理土地使用权证交给乙方后，乙方付清土地余款。二、甲方给予乙方的优惠政策。为支持乙方所承建的安置及商品房开发项目，甲方同意按58元／平方米的标准收取城市建设综合配套费。三、甲方承诺。自协议签订之日，乙方首期3000万元汇入甲方帐户，甲方负责在80个工作日将该宗土地使用权证交给乙方（土地使用权人为乙方投资设立的新公司，即本案被告），并同时负责完成对该宗地实施拆迁安置和五通一平。本着谁开发谁负责的原则，适当扶持乙方在50万平方米小区内成立的物业管理公司。由乙方建设的35万平方米安置房价格由甲方按平均价980元／平方米结算。四、乙方承诺。乙方承建的该项目须在建筑许可证颁发后三至五年中分期开发建设，逾期甲方视具体情节有权收回土地使用权。原告管委会为甲乙双方的监证单位，应对协议中的各项条款保证监督。
2003年10月9日，原告管委会与被告签订补充协议，约定原告管委会向被告统一回购安置房约35万平方米用于安置拆迁户，其价格按均价980元／平方米结算，住宅安置房具体位置：港中南路西侧与杨子江路南侧为第一期住宅安置房开发地块；杨子江路北侧与靠港中南路西侧一个组团为第二期安置房开发地块。本协议在双方签订之日与《台商工业园安置房开发项目协议》同时生效。
2003年10月20日，因国有土地使用权出让合同规定土地使用权出让金为安置房每平方米153元，商品房为每平方米286元，与《台商工业园安置房开发项目协议》约定的大港镇政府出让给被告综合出让地价为每平方米142元（包括土地出让金、相关土地税、费）的土地出让价格有差异，原告管委会与被告第二次签订补充协议，约定，一、原告管委会按2003年3月10日双方签订的《台商工业园安置房开发项目协议》第一条合作项目内容第三款“甲方出让给乙方宗地综合出让地价为每亩9.5万元（包括土地出让金、相关土地税、费）”的规定执行。二、原告管委会承担因国有土地使用权出让合同规定土地使用权出让金超出双方签订《台商工业园安置房开发项目协议》每平方米142元规定的土地价格增加部分的土地款。
2004年5月27日，镇江市国土资源局与被告达成国有土地使用权出让合同，约定出让方出让土地面积374686平方米（位于港中路以西地块，宗地编号为3-5号地块），折合562.03亩。该宗地为镇江新区拆迁安置房项目用地，该建设项目75%建筑面积为回迁安置房，房屋均价980元／平方米，25%建筑面积为商品房。该块土地的总建筑面积为454820平方米，建筑容积率为小于等于1.197。
2007年6月12日，原告管委会与被告第三次达成补充协议，约定：一、原告管委会考虑到政策性调整因素，在维持原协议不变的情况下，给予被告增加78元／平方米或125元／平方米的补偿。二、有关调整价格的面积确认，应以未开工的工程中实际优惠价面积为依据。金香苑、铃兰苑不再考虑补偿，紫荆苑一期和米兰苑约10.4万平方米按78元／平方米补偿；紫荆苑二期和百合苑一、二期共约12.8万平方米按125元／平方米补偿。四、本调整价格为最终价格，被告根据确认的户型、面积，加紧施工、保证质量，按期交付。
2009年1月15日，关于钧豪安置房有关情况说明中被告提出如下问题：1、安置房面积不足部分补偿按照500元／平方米偏高；2、钧豪安置房工程第一期付款8000万元推迟半年；3、钧豪安置房工程款有2亿多承兑汇票，企业贴息成本高；4、由于新区的原因钧豪安置房交付延迟，车库和阁楼占用企业大量资金。
2009年1月19日，中共镇江新区工委办公室根据关于被告安置房有关情况说明整理的第10号会议纪要载明：根据2003年3月10日镇江市大港镇人民政府与福建省长乐市吴钢房地产开发有限公司和2003年10月24日原告管委会与被告签署的协议，同时结合前期已经结算的安置房项目，经研究决定被告开发的安置房项目按照规划容积率1.25计算应给予被告管委会的安置房面积，实际容积率超过1.25的按20万元／亩补土地出让金。根据规划容积率1.25计算，被告应交付安置房面积351275.25平方米（374693.6平方米即562.04亩×1.25×0.75），已交付330960.56平方米（其中被告已交付销售安置房190780.65平方米，还剩140179.91平方米可作为安置房交付），还应交付安置房面积20314.69平方米（因无法交付，应补偿被告管委会1015.7345万元即20314.69平方米×0.05万元）。经综合计算被告开发安置房项目原告管委会应付被告所有款项与被告应付原告款项相抵后无差额。该会议纪要分送新区党工委、财政局、拆迁办、被告。
2012年3月22日，镇江市规划局和镇江市规划局新区分局出具关于“银山鑫城”建筑面积指标的情况说明，载明：根据镇江市测绘研究院对“银山鑫城”安置房小区规划竣工测量成果，经我局与被告共同核实，该小区实建总面积564235平方米。根据镇江市规划局有关规定，在2008年6月1日之前经出让土地建设的，阳台、阁楼、地下室（人防）可不计入容积率，因此该小区应计算容积率面积为454156平方米。符合规划条件及国有土地使用权出让合同限定的建筑面积指标要求。
2013年1月18日，因被告未能按时交付140179.91平方米安置房中2116.34平方米的安置房（即19套安置房），两原告起诉被告要求返还。
2013年2月19日，被告出具一份安置房情况的汇报，载明：在新区城建局领导与安排下，被告与拆迁办进行了数据核对。目前安置房数量与面积基本核对一致。车库由于核对数量较大，暂未完全完成。针对以上情况，被告提出以下建议我，请政府考虑。1、考虑到政府安置工作的紧迫性，被告建议先将安置房屋予以交接，车库待核对无误后再予以交接。2、考虑到被告对新区建设作出的贡献以及以后的合作，可否考虑此次交接仅在业务层面操作，即相应的撤销相关法律程序。
2013年5月4日，镇江新区拆迁事务所出具截止2013年5月4日钧豪银山鑫城商品房（安置房）销售情况汇总表及商品房销售情况一览表，载明钧豪银山鑫城安置房总面积为330960.56平方米，已售面积328844.22平方米，剩余面积2116.34平方米，共19户分别为银山鑫城金香苑1号楼305室等。
审理中，两原告撤回要求被告返还286.63平方米的车库的诉讼请求。
另查明1998年2月中共镇江市委常委会纪要反映大港镇政府随着开发进程逐步向街道办事处过渡。大港镇人民政府系原告大港街办的前身。
本案的争议焦点：19套安置房被告是否应当交付。
本院认为：原告大港街办与福建省长乐市吴钢房地产开发有限公司签订的协议书和原告管委会与被告签订的补充协议，系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。两原告自愿申请撤回要求被告返还286.63平方米车库的诉讼请求，本院予以确认。
两原告认为根据被告提供的2009年1月19日会议纪要上反映的银山鑫城安置房小区容积率以及2003年10月9日原告管委会与被告达成的补充协议均能反映的原告管委会应统一回购安置房35万平方米；被告认为根据国有土地使用权出让合同及规划部门的情况说明约定的总建筑面积454820平方米，被告已给付的安置房已超过根据容积率1.197所应给付的安置房，故不应给付。
本院认为虽然规划部门的情况说明反映容积率小于1.197，但情况说明中反映的阳台、阁楼、地下室是没有计入容积率的。而两原告与被告签订的协议书及补充协议并未将阳台、阁楼等排除在外，且原告管委会已将按此35万平方米安置房面积计算的安置房钱款给付被告，故两原告与被告所约定的给付35万平方米的安置房，符合法律规定，本院予以认可。
银山鑫城安置房小区是被告专门为拆迁户开发的安置房小区。根据2009年1月19日的会议纪要、2013年2月19日被告出具安置房情况的汇报以及镇江新区拆迁事务所出具的2013年5月4日安置房销售情况汇总表、已售和未售安置房情况一览表均能反映银山鑫城金香苑1号楼305室等19套安置房的所有权应归原告管委会和大港街办所有。被告应将上述19套安置房交付给原告管委会和大港街办。
被告提出2009年1月15日关于钧豪安置房有关情况说明中损失问题，无证据予以证实，本院依法不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告镇江钧豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五内将位于银山鑫城金香苑1号楼305室；银山鑫城金香苑6号楼602室；银山鑫城紫荆苑5号楼602室；银山鑫城紫荆苑13号楼202室；银山鑫城紫荆苑18号楼604室；银山鑫城米兰苑5号楼605室；银山鑫城玉兰苑4号楼507室；银山鑫城玉兰苑9号楼407室；银山鑫城玉兰苑15号楼301室、404室、603室；银山鑫城玉兰苑17号楼401室、408室；银山鑫城玉兰苑20号楼402室；银山鑫城玉兰苑24号楼303室；银山鑫城玉兰苑25号楼202室；银山鑫城玉兰苑26号楼404室；银山鑫城玉兰苑30号楼306室；银山鑫城玉兰苑32号楼303室共19套房屋交付给原告镇江新区管理委员会和原告镇江新区大港街道办事处。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费收取80元，保全费收取，由被告镇江钧豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 涌
人民审判员 孔国平
人民审判员 史罗宏
二〇一三年六月十九日
书 记 员 邢家家
（附上诉须知）