天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行终字第107号
上诉人（原审原告）天津市甲建筑机械租赁有限公司，住所地天津市某区。
法定代表人刘某甲，经理。
委托代理人秦某甲，天津甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市某区人力资源和社会保障局，住所地天津市某区。
法定代表人孙某甲，局长。
委托代理人高某甲，天津市某区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人邢某甲，天津市某区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）邬某甲，男，1985年出生，汉族，现住天津市南开区。
委托代理人邬某乙（邬某甲之父），1963年出生，汉族，住同邬某甲。
委托代理人钟某甲，天津乙律师事务所律师。
上诉人天津市甲建筑机械租赁有限公司因请求撤销《认定工伤决定书》一案，不服天津市某区人民法院（2013）青行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人天津市甲建筑机械租赁有限公司（以下简称甲公司）的委托代理人秦某甲，被上诉人天津市某区人力资源和社会保障局（以下简称某区人力社保局）的委托代理人高某甲、邢某甲，被上诉人邬某甲的委托代理人邬某乙、钟某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院根据有效证据及当事人质证意见认定以下事实，2012年7月1日早晨6时左右，第三人邬某甲与工友王定兴、胡万某甲等5人在某区精武镇示范小城镇项目工地安装塔吊时，从高空坠落受伤。经中国人民解放军第四六四医院诊断为：1.脑干损伤2.广泛性脑挫裂伤3.蛛网膜下腔出血4.双侧中颅窝底骨折5.双侧脑脊液开漏6.左侧第12肋、右侧第10肋骨折7.双肺挫伤8.胸11、12左侧横突及腰1、2左侧横突骨折9.右侧肱骨头及双侧肩胛骨骨折10.右顶部头皮挫裂伤11.右前臂软组织挫伤12.右胸部皮肤擦伤13.腰3左侧横突骨折14.颈2／3、3／4、4／5、6／7椎间盘突出15.双侧胸腔积液（血胸）16.上消化道应激性溃疡17.中枢性低钠血症18.肺部感染19.中枢性尿崩症20.局限性癫痫发作。某区精武镇示范小城镇项目为天津通和建设工程集团有限公司（以下简称通和公司）承建的工程项目，2012年3月5日原告与通和公司签订《天津市建设工程机械租赁合同》，约定通和公司租用原告公司的塔式起重机5台。2012年7月1日早晨6时左右，第三人邬某甲与工友王定兴、胡万彪等5人在某区精武镇示范小城镇项目安装塔吊是根据原告公司法定代表人刘某乙的指派工作的。
原审人民法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第五条的规定，被告具有对本辖区内的工伤进行认定的主体资格。被告在收到第三人提出的工伤认定申请后，按规定向职工所在企业送达了《工伤认定举证通知书》。原告向被告提交的证据材料（举证回函一份、原告员工刘某甲、肖某甲证明材料各一份）不能证明第三人与原告不存在劳动关系。被告根据精武派出所和认定过程中的调查笔录，查明第三人受伤时进行的工作属于原告公司的工作范围，且第三人是受原告法定代表人刘某乙的指派到该工地工作的。被告根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定原告与第三人具有事实劳动关系亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第十五条“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同”的规定。2010年修改的《工伤保险条例》第二条将企、事业等用工主体均纳入了《工伤保险条例》调整范围内，被告对第三人所受伤害进行工伤行政认定符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。被告在工伤认定过程中，按照规定履行了受理、调查等行政程序，在规定时限内作出并送达了工伤认定决定，则被告履行的程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告甲公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告甲公司负担。
上诉人甲公司不服一审判决上诉称，1、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人邬某甲之间不存在劳动关系，邬某甲并非上诉人单位的职工，双方仅是雇佣或者承揽关系。2、一审法院根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定上诉人与被上诉人邬某甲具有事实劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第十五条的规定，明显是代替被上诉人某区人力社保局行使行政权，进行劳动关系的认定。3、一审法院适用法律错误，一审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第十五条的规定，存在适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决及被上诉人某区人力社保局作出的编号为S112011120121156《认定工伤决定书》，并责令被上诉人某区人力社保局作出邬某甲所受伤害不属于工伤或视同工伤的认定决定，诉讼费由被上诉人某区人力社保局负担。
被上诉人某区人力社保局答辩称，其作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邬某甲述称，同意被上诉人某区人力社保局的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人某区人力社保局向一审法院提供的证据材料有：
1、工伤认定申请受理决定书及送达回证；
2、工伤认定申请表、诊断证明、工伤受伤职工自述材料、工伤事故发生旁证材料、常住人口登记卡；
3、天津市公安局西青分局精武派出所分别对李林增、刘庆宾、刘喜梅、王振平、胡万彪、刘津建所做的询问笔录共六份；
4、《工伤认定举证通知书》和送达回证；
5、2012年3月5日上诉人与通和公司签订的《天津市建设工程机械租赁合同》及2012年7月3日双方签署的《关于示范小城镇项目邬某甲高坠事故专题分析会会议决议》、7月5日签订的《协议书》、7月20日签署的会议纪要（备忘）各一份；
6、2012年8月28日、9月3日、9月25日被上诉人某区人力社保局对刘某乙所做的调查笔录三份、2012年8月28日被上诉人某区人力社保局对朱晨浩所做的调查笔录一份、2012年9月21日被上诉人某区人力社保局对王定兴所做的调查笔录一份；
7、编号为S112011120121156《认定工伤决定书》的送达回证；
8、行政复议答辩书；
9、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》、天津市劳动和社会保障局《关于工伤认定工作有关问题的通知》。
上诉人向一审法院提供的证据材料有：
1、编号为S112011120121156《认定工伤决定书》；
2、《行政复议决定书》；
3、上诉人企业营业执照副本复印件；
4、上诉人与通和公司2012年3月5日订立的《天津市建设工程机械租赁合同》；
5、工伤认定程序中上诉人向被上诉人某区人力社保局提交的举证材料（包括举证及回函一份、证人刘某甲、肖某甲出具的证明材料各一份）。
上述证据均已随案移送本院。本院对证据的认定与原审无异。
经审理查明，上诉人系从事建筑机械租赁的企业。坐落于天津市某区精武镇示范小城镇项目为通和公司承建的工程项目，2012年3月5日上诉人与通和公司签订《天津市建设工程机械租赁合同》，双方约定通和公司租用上诉人的塔式起重机5台。被上诉人邬某甲在此项目中负责具体安装塔吊。2012年7月1日早晨6时左右，被上诉人邬某甲在安装塔吊时从高空坠落受伤。邬某甲之父向被上诉人某区人力社保局提出工伤认定申请，被上诉人某区人力社保局于2012年8月23日受理后，向上诉人发出了《工伤认定举证通知书》，经调查，于2012年9月25日作出编号为S112011120121156《认定工伤决定书》，认定邬某甲所受伤害为工伤，并于当日送达上诉人及被上诉人邬某甲之父。上诉人不服向天津市某区人民政府申请行政复议，2012年12月20日复议机关作出维持被上诉人某区人力社保局作出的《认定工伤决定书》。上诉人仍不服，向原审人民法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人某区人力社保局依法具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，作出认定工伤决定是其法定职权。其向法庭所举证据能够证实上诉人与通和公司签订塔吊租赁合同，由上诉人一方负责安装拆卸，2012年7月1日邬某甲在安装塔吊过程中从高空坠落致伤，上诉人的法定代表人两次收取通和公司支付的租赁费，又委托通和公司代其支付被上诉人邬某甲医疗费的事实。被上诉人邬某甲之父邬某乙提出工伤认定申请后，被上诉人某区人力社保局依法受理并向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，经调查，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，在60日内作出被诉《认定工伤决定书》，其认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。原审人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人提出其与被上诉人邬某甲之间不存在劳动关系，双方仅为雇佣或者承揽关系的主张缺乏事实根据，其请求撤销原审判决及被上诉人某区人力社保局作出的《认定工伤决定书》的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津市甲建筑机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一三年七月八日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。