山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第793号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宗全民，总经理。
被上诉人（原审原告）杨显聪。
原审被告王大岗。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人杨显聪、原审被告王大岗机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城民三初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月19日8时30分许，王大岗驾驶鲁G×××××号小型客车沿潍坊市潍城区团结村东西路由东向西行驶至事故地点时，遇杨显聪骑电动自行车由北向南行驶至此，两车相撞，致杨显聪受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定：王大岗承担事故的主要责任，杨显聪承担事故的次要责任。
事故发生后，杨显聪在中国人民解放军第八十九医院住院治疗8天（2013年10月19日至2013年10月27日），经诊断其伤情为：腰2椎体压缩骨折、肠梗阻。杨显聪支出医疗费6013.44元。
本案在审理过程中，根据杨显聪的申请，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及护理人数、后续治疗费、营养费等进行了司法鉴定。该鉴定中心于2014年1月23日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、杨显聪腰2椎体压缩性粉碎性骨折，构成伤残九级。2、误工时间自受伤之日始至此次鉴定之日止。3、护理为1人护理30日（含住院期间）；4、后续治疗费以实际合理支出审查认定。5、营养费参考费用为人民币200元。杨显聪为此支付鉴定费2200元。
另查，杨显聪系失地居民，其住院期间及出院后由杨义忠护理。杨义忠为农村居民。
杨显聪因本案交通事故造成的损失为：医疗费6013.44元＋误工费7925元＋残疾赔偿金77768元＋护理费1902元＋住院伙食补助费240元＋营养费200元＋精神损害抚慰金2000元＋交通费240元＋鉴定费2200元＝98488.44元。
再查，鲁G×××××号小型客车车主系王大岗，该车在安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，保险期间自2013年1月6日0时始至2014年1月5日24时止。
2013年11月1日，杨显聪诉至法院，要求赔偿经济损失及精神损害抚慰金。审理中，法院根据杨显聪的财产保全申请，依法扣押了鲁G×××××号小型客车。
上述事实，有当事人陈述，杨显聪提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、鉴定报告、鉴定费发票、身份证、失地证明，王大岗提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单等证据在案为证。
原审法院认为，杨显聪与王大岗发生交通事故并致使杨显聪人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定杨显聪承担事故的次要责任、王大岗承担事故的主要责任，法院对此予以确认。在本案所涉交通事故中，安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司作为事故车辆交强险的承保人，应在交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额范围内先行赔偿杨显聪的损失。因王大岗在交通事故中承担主要责任，所以，对交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额范围内赔偿不足部分，王大岗应按80%的比例承担赔偿责任。杨显聪要求赔偿损失的诉讼请求合法有据，法院予以支持，但损失数额应以法院核定为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费6013.44元、误工费7925元、残疾赔偿金77768元、护理费1902元、住院伙食补助费240元、营养费200元、精神损害抚慰金2000元、交通费240元，共计96288.44元；二、被告王大岗按80%的比例赔偿原告鉴定费2200元，即1760元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2319元，财产保全费520元，合计2839元，由原告负担76元，由被告王大岗负担560元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司公司负担2203元。
宣判后，安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服，上诉称：潍坊盛泰司法鉴定所的鉴定意见认定杨显聪“腰2椎体压缩性粉碎性骨折，构成九级伤残”，而杨显聪的住院伤情诊断为“腰2椎体压缩骨折，肠梗阻”，两者明显不符。原审法院未允许上诉人对杨显聪的伤残等级进行重新鉴定，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原判，对杨显聪的伤残等级进行重新鉴定。
被上诉人杨显聪未予答辩，原审被告王大岗也未予陈述。
二审查明，2014年6月16日，原审法院责成潍坊盛泰司法鉴定所对鉴定意见中杨显聪“腰2椎体压缩性粉碎性骨折，构成九级伤残”与杨显聪的住院时伤情诊断“腰2椎体压缩骨折”不相符的情况作出说明。
2014年6月17日，潍坊盛泰司法鉴定所书面说明如下：“椎体压缩骨折是指从椎体的厚度描述；椎体粉碎性骨折是指从椎体是否完整性描述。‘压缩性骨折’一般是DR的平片报告，即从椎体的纵切面成像，只能从侧面看，受伤椎体和相邻椎体相比，高度变小，呈压缩状。而‘粉碎性骨折’一般是CT报告，CT检查时可以从椎体的‘冠状面’成像，也就是从椎体的横断面成像，因此CT检查可以报告‘粉碎性’，即椎体破裂成3块以上椎体裂块。本案件中杨显聪2013年10月21日解放军第八十九医院CT（片号135760）示，腰2椎体压缩性骨折，骨质碎裂3块以上，即粉碎性。”
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，王大岗驾驶其所有的鲁G×××××号小型客车与杨显聪骑行的电动自行车相撞，致杨显聪受伤，车辆受损，造成道路交通事故；王大岗承担事故的主要责任，杨显聪承担事故的次要责任；鲁G×××××号小型客车在上诉人处投保交强险，保险期间自2013年1月6日0时始至2014年1月5日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。原审判决认定的上述事实清楚，证据充分，双方当事人亦均未提出异议，本院直接予以确认。杨显聪对其因本案交通事故导致的合法有据的损失有权要求相关赔偿义务人予以赔偿。对原审判决认定的杨显聪的各项损失本身，除残疾赔偿金外，双方当事人也均未提出异议，本院亦直接予以确认。二审双方当事人争议的焦点问题是原审判决关于杨显聪伤残等级的认定是否合法有据。经查，杨显聪为证明其伤残等级等情况，申请法院委托潍坊盛泰司法鉴定所进行了司法鉴定。该鉴定中心于2014年1月23日作出的认定杨显聪构成伤残九级的司法鉴定意见书，系有鉴定资质的部门依法出具，鉴定程序合法，符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定对民事诉讼证据的要求；上诉人虽在原审中对杨显聪的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，但因该鉴定意见系双方指定的鉴定部门作出的，上诉人也无证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，故原审判决对其重新鉴定的申请不予准许，处理结果正确。原审判决后，潍坊盛泰司法鉴定所作出的鉴定说明，也已对杨显聪的住院病案中记载的“压缩性骨折”与司法鉴定意见中表述的“粉碎性骨折”作出专业说明，上诉人对鉴定部门的说明也未提出反驳证据，故本院认为原审判决采信潍坊盛泰司法鉴定所的司法鉴定意见，认定杨显聪构成九级伤残，进而认定杨显聪的伤残赔偿金数额为77768元，事实清楚，证据充分。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（一）项、第一百七十五条第之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2319元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年九月二日
书 记 员 罗佳佳