河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1663号
上诉人（原审原告）周立彪，男，1984年5月15日出生，汉族，无业，大专文化，现住邢台市桥西区。
被上诉人（原审被告）邢台市桥东区人民法院，住所地邢台市桥东区卫生街169号。组织机构代码：75750197-4。
法定代表人穆希河，该法院院长。
委托代理人王淑香，河北同欣律师事务所律师。
上诉人周立彪因劳动争议纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第3118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周立彪、被上诉人邢台市桥东区人民法院（以下简称桥东法院）的委托代理人王淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，周立彪与桥东法院之间因劳动纠纷未能协商解决，周立彪于2015年向邢台市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委于2015年6月19日出具邢东劳人仲案（2015）017号《仲裁裁决书》，裁决桥东法院支付周立彪差额工资26440元，并驳回了周立彪的其他仲裁请求。周立彪不服以上仲裁裁决，向邢台市桥西区人民法院提起诉讼。邢台市桥西区人民法院于2015年7月22日立案受理，周立彪在该案中的诉讼请求为：1、判令桥东法院向周立彪支付工资差额26440元，并支付赔偿金26440元；2、判令桥东法院向周立彪支付未签订劳动合同的双倍工资；3、判令桥东法院为周立彪补缴2009年12月至2015年5月5日的各项社会保险；5、判令桥东法院向周立彪支付加班费12634.77元。该案经邢台市桥西区人民法院审理后于2015年12月10日作出（2015）西民初字第2097号《民事判决书》，判决桥东法院给付周立彪工资差额26360元，并驳回了周立彪的其他诉讼请求。周立彪不服该判决，向邢台市中级人民法院（以下简称中院）提起上诉，经中院审理于2016年3月21日作出（2016）冀05民终139号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2015年11月2日周立彪再次向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委于2015年11月9日作出邢东劳不案（2015）005号《不予受理通知书》，周立彪不服，向邢台市桥西区人民法院提起诉讼。本院于2015年11月25日立案受理。在该案审理过程中，周立彪向本院递交调取证据申请书，请求的事项为：1、调取周立彪在桥东法院工作期间2015年两会护路值班表（2015年3月1日至2015年3月17日）及护路加班费的发放记录；2、调取周立彪在桥东法院工作期间2015年5月桥东法院聘用人员工资表及发放记录；3、调取周立彪在桥东法院工作期间2013年5月至2015年5月5日南门加班费的发放记录。
庭审中，周立彪提交以下证据及拟证明的内容为：（一）《2015年两会护路值班表》一份（该值班表没有加盖桥东法院的印章，也没有桥东法院有关责任人的签字），拟证明桥东法院安排其在休息时间或者是下班以后去值夜班，一共值了8个班。每个班从晚上8点到第二天早上8点12个小时，按照河北省最低生活标准计算加班费为881.27元、休息日加班费为391.72元，共计1273.09元。（二）桥东法院于2015年5月5日出具的《关于对周立彪同志辞退处分的决定》，拟证明在2015年5月5日之前其一直在单位上班，桥东法院应给付其5天的工资326.43元。（三）2013年12月、2014年5月、7月、8月、9月、2015年3月值班表6份（以上值班表均没有加盖桥东法院的印章，也没有桥东法院的有关责任人的签字），拟证明其在上述6个月当中共值54个班，每班时间为下午17点30分至次日早上8点30分，2013年5月至2014年11月共计19个月，每个月19个班，共计190个班，依据河北省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知及冀人社（2012）50号文件，邢台市区执行最低工资标准1260元／月，再依据河北省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知及冀人社（2014）261号文件，邢台市执行最低工资标准为1420元／月，计算加班费共计33157.56元。（四）2015年9月21日法庭审理笔录一份，拟证明根据该笔录第7页中记载，周立彪在（2015）西民初字第2097号案件中所主张的加班费是指中午的加班时间，不包含本案中主张的夜间加班费。
桥东法院对周立彪所提交的质证意见为：（一）对周立彪提交的《2015年两会护路值班表》不认可。理由是没有加盖桥东法院的公章，不能证明周立彪参加护路并享有加班工资。（二）对周立彪提交的《关于对周立彪同志辞退处分的决定》拟证明的内容不予认可。理由是在（2015）西民初字第2097号案件中已进行了审理并处理，该项请求系重复起诉。（三）对周立彪为主张夜间加班费所提交的证据及计算方式不认可。理由是周立彪在（2015）西民初字第2097号案件中的第5项诉讼请求为“判令桥东法院向周立彪支付加班费12634.77元”，而周立彪在（2015）西民初字第2097号案件的庭审中称其主张的是白班加班费，与其起诉不相符，而且在庭审中桥东法院对夜班加班费也进行了陈述。
另查明，（2015）西民初字第2097号《民事判决书》中查明的事实部分载明（第3页第13行至15行）“原告主张2009年12月至2015年5月的工资差额系26440元，被告予以认可，故2010年1月至2015年5月的工资差额为26440-（680-600）=26360元”。
原审认为，对于周立彪的第1项诉讼请求，即要求桥东法院支付2015年3月1日至2015年3月17日期间夜间护路加班费1273.09元及赔偿金1273.09元，但周立彪为主张该项诉讼请求提交的《2015年两会护路值班表》没有桥东法院的印章，也没有桥东法院有关责任人的签字，本院无法确定该值班表的真实性，桥东法院对此也不认可，故对周立彪的该项诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
对于周立彪的第2项诉讼请求，即要求桥东法院支付2015年5月5天的工资326.43元及赔偿金326.43元。因为（2015）西民初字第2097号《民事判决书》中查明的事实部分（第3页第13行至15行）载明：“原告主张2009年12月至2015年5月的工资差额系26440元，被告予以认可，故2010年1月至2015年5月的工资差额为26440-（680-600）=26360元”。由此可以认定周立彪在本案中的第2项诉讼请求系重复起诉，本院不予支持。
对于周立彪的第3项诉讼请求，即要求桥东法院支付2013年5月5日至2015年5月5日期间其在桥东法院南门夜间加班费33157.56元及赔偿金33157.56元。因周立彪在（2015）西民初字第2097号案的起诉状第5项诉讼请求为“判令桥东法院向周立彪支付加班费12634.77元”。虽然在该案庭审过程中周立彪主张为白天加班费，但桥东法院针对周立彪的诉讼请求陈述了夜间加班费的意见，法院以周立彪证据不足为由驳回了周立彪的该项诉讼请求。故可以认可周立彪在本案中的该项诉求系重复起诉。再者，周立彪为主张该项诉讼请求所提交的6份“值班表”上没有桥东法院的印章，也没有桥东法院的相关负责人的签名，本院无法确定该证据的真实性，桥东法院对该证据也不认可，故对周立彪此项诉讼诉讼请求，因证据不足也难以支持。
周立彪在本案审理过程中，申请本院到被告处调取其所需要的相关证据，不属于人民法院调取证据的范围，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回原告周立彪的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告周立彪负担。
上诉人周立彪上诉主要称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、被上诉人应支付上诉人2015年3月两会期间护路加班工资1273.9元及赔偿金1273.09元。上诉人2009年12月至2015年5月5日在被上诉人处工作，2015年5月6日被被上诉人违法无故辞退，也没给上诉人出具解除或是终止劳动合同的证明。2015年3月1日至2015年3月17日两会护路的加班费被上诉人处已于2015年10月初发放，但没有发放上诉人的，上诉人打电话索要加班费也只是说给不见钱，无奈诉至法院。在一审审理时，上诉人申请调取被上诉人2015年两会护路值班表及护路加班工资的发放记录，一审未调取，而上诉人提交了2015年两会护路值班表，被上诉人对该表不认可，也未提交2015年两会护路值班表及护路加班工资的发放记录，一审却以该表没有桥东法院的印章及相关领导的签字，无法认定该证据的真实性为由，不予支持是错误的。2、被上诉人应支付上诉人2015年5月份5天的工资326.43元。根据相关法律的规定，法定节假日为有薪日。上诉人被被上诉人辞退是事实，上诉人申请一审法院调取被上诉人2015年5月的工资发放记录，一审未调取，被上诉人也未提交该月的工资发放记录，一审却以上诉人重复起诉为由，不支持上诉人的该项请求是错误的。3、被上诉人应支持上诉人2013年5月5日至2015年5月5日期间南门夜间加班费33157.56元及赔偿金33157.56元。上诉人于2013年3月1日由桥东法院执行局调到法警队工作，每周一至周五早8：30至晚17：30就上诉人两个聘用人员在南门值班（中午下班也得加班值班，其余法警中午不值班），下午17：30至次日早8：30还得在南门加班值夜班。被上诉人也认可上诉人的工作岗位是门岗，除正常上班，除了正常上班，如果晚上倒班的情况下，每人每班20元，按照门岗的考勤已经统一发给上诉人（详见2015年9月21日的法庭庭审笔录第3页）。上诉人的加班时间比其他法警多得多，上诉人的上班时间不止是法律规定的一天8小时，要是赶上护路加班，白天在单位上班，晚上要么在单位南门加夜班，要么护路加班，基本上就是连轴转。上诉人申请一审法院调取上诉人在被上诉人处2013年5月至2015年5月南门加班（法警值班表）费发放记录，一审法院未调取，却不支持上诉人的该项诉讼请求是错误的。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邢台市桥东区人民法院答辩主要称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人要求被上诉人支付2015年3月两会期间护路加班工资，并提供了护路值班表，被上诉人对此不予认可，但未提供相关证据予以证明，对该主张，本院予以支持，上诉人要求被上诉人支付护路加班工资赔偿金的请求，没有法律依据，本院不予支持。即：延长工作时间的工资报酬为1420元（2015年度邢台市最低工资）÷21.75÷8×12×1.5×6＝881.37元，节假日的工资报酬为1420元÷21.75÷8×12×2×2＝391.72元，上述两项共计1273.09元。上诉人要求被上诉人支付2015年5月5天的工资326.43元，虽然被上诉人对此不认可，并称2015年5月1日至5日的工资已发放给上诉人，但其未提供相关证据予以证明，对该主张，本院予以支持。上诉人要求被上诉人支付夜间加班费及赔偿金的主张，由于其提交的证据不足，且上诉人在（2015）西民初字第2097号一案中要求被上诉人支付加班费，并被驳回该项诉讼请求，因此对该主张，本院不予支持。上诉人申请本院调取其所需的相关证据，不属于人民法院调取证据的范围，对其申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第3118号民事判决。
二、邢台市桥东区人民法院于本判决生效之日起十五日内支付周立彪护路加班工资1273.09元。
三、邢台市桥东区人民法院于本判决生效之日起十五日内支付周立彪2015年5月5天工资326.43元。
四、驳回周立彪的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由上诉人周立彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 王小英
代理审判员 张志春
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 高蔚龙