北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第02012号
原告北京六建集团有限责任公司（反诉被告），住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。
注册号：110000004014414。
法定代表人高永植，董事长。
委托代理人马×，女。
委托代理人曾×，男。
被告北京瑞景清源房地产开发有限公司（反诉原告），住所地北京市怀柔区迎宾中路1号502室。
注册号：110116004829833。
法定代表人吴海涛，董事长。
委托代理人李雪玉，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京六建集团有限责任公司（以下简称六建公司）与被告（反诉原告）北京瑞景清源房地产开发有限公司（以下简称瑞景清源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告六建公司之委托代理人马×、曾×与被告瑞景清源公司之委托代理人李雪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六建公司诉称，我公司与被告就承包北京××厂区改造项目住宅区施工总承包工程签订《保修合同》及《北京××厂区改造项目住宅区施工总承包工程保修合同补充协议》，该补充协议第二条约定：本项目防水工程的质保期为2007年10月31日至2012年10月31日，预留人民币100万元，待该部分质保责任履行完毕支付。质保期满后，双方就防水工程维保的相关事项达成《防水维保款调整协议》，该协议确认被告应当在质保期内出现的三套漏水房屋业主签署赔偿协议后14日内支付人民币635072.16元。后我公司与三套漏水房屋的业主于2013年4月25日签订《赔偿协议书》，并于当日支付协议中的款项。漏水事件解决完毕14日后，我公司向被告催款，要求其支付剩余工程款，但被告以各种理由推脱不予支付。故诉至法院，要求1、被告支付我公司工程款635072.16元；2、被告以635072.16元为标准，按照中国人民银行同期贷款利率支付我公司自2013年5月10日至实际给付之日止的利息；3、诉讼费用由被告承担。
被告瑞景清源公司辩称，2005年3月22日，我公司作为发包人，将北京××厂区改造项目住宅区工程（即××园）委托给原告作为总承包单位实施。该工程完工后多次发生漏水问题，且虽经原告多次维修，但仍有多处漏水点未能彻底解决，致使我公司及该住宅区业主长期遭受漏水困扰至今。自2013年起，原告以超过保修期为由拒绝再承担任何维修责任，迫使我公司不得不另行委托其他单位进行维修，并在维修中发现因原告所做的防水工程施工质量存在重大瑕疵才导致漏水问题的频繁发生。原告对其承包的工程在保修期内承担的是无条件的质量保修责任，超过保修期后并不意味着其应承担的质量责任的当然结束，承包人仍应就其自身原因给发包人造成的损失承担重作、补救及赔偿等责任。我方延迟支付款项的原因是双方对支付金额仍在协商中，始终未达成一致意见，我公司不同意支付利息。综上所述，我公司同意扣除因原告施工质量问题给我公司造成的全部损失后，将剩余款项退还原告。故我公司提出反诉，要求：1、原告赔偿我公司已花费的××园1、2、7、8号楼屋面和小区×底商的维修工程款58500元；2、原告赔偿我公司已向业主支付的防水维修及其他损失费48000元；3、原告承担全部诉讼费用。
六建公司针对瑞景清源公司的反诉辩称，瑞景清源公司主张的维修工程款58500元是在保修期满后对自行委托防水公司进行的维修所支付款项，不应由我公司承担。瑞景清源公司要求赔偿的防水维修及其他损失48000元仅仅是承诺，其并未有证据证明其已经支付，且该笔款项是在保修期满后提出的赔偿，我公司在保修期内已经解决该业主的房屋漏水问题并支付了维修款，保修责任已经履行完毕，故我公司不同意承担保修期外的赔偿款。瑞景清源公司提出的赔偿均为保修期满后所产生的，我公司已经妥善处理保修期内的维修事宜，并取得了瑞景清源公司的认可，故保修期外再产生的赔偿问题不应再由我公司承担。导致防水工程漏水的原因并不是唯一确定的，瑞景清源公司无法将原因唯一确定为我公司防水工程的瑕疵所导致，据我公司了解，在保修期内我公司维修的一部分漏水部位就是由于第三方的再次施工破坏防水层面所致，但我公司均在保修期内予以妥善处理，故我公司不同意瑞景清源公司的全部反诉请求。
经审理查明，瑞景清源公司系北京××厂区改造项目住宅区施工总承包工程的发包方，六建公司系该工程的承包方。该工程竣工验收后，瑞景清源公司（发包人）、北京××物业管理有限公司（物业单位）、六建公司（承包人）签订《保修合同》，约定承包人在质量保修期内承担本工程的质量保修责任，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为5年。第七条约定：“7.1在本合同保修期内，保修费用由承包人承担。7.2由于承包人施工质量问题，承包人应无偿维修，并赔偿给房屋所有人、使用人、发包人和物业单位造成的经济损失，该费用由发包人在承包人的保修款中扣除。……7.4保修期满后，保修费用结算由承包人向发包人和物业单位提出，发包人、物业单位及承包人作出书面确认后，发包人予以结算。”2010年1月27日，三方签订《北京××厂区改造项目住宅区施工总承包工程保修合同补充协议》，第二条约定：“本项目防水工程的质保期为2007年10月31日～2012年10月31日，预留人民币壹佰万圆整（即RMB1000000元）待该部分质保责任履行完毕支付。”
防水工程的质保期到期后，瑞景清源公司（发包人）、北京×××物业管理有限公司（物业单位）、六建公司（承包人）于2013年3月11日签订《防水维保款调整协议》，约定：“一、根据发包人、承包人及物业公司签订的保修合同补充协议（2010年1月27日），发包人预留防水工程维保款999999.56元，在维保期内由于防水问题发包人已实际替承包人预支发生的费用为79927.40元，其中：2011年8月1日支付13000元，2011年9月21日支付12974元，2012年8月9日支付53953.4元（明细见后附2013年1月4日会议纪要）；另扣防水维保款160000元，用于今后地下防水维修。故维保期满后发包人应付承包人剩余维保款合计为：760072.16元。二、三方同意，本协议第一条约定的剩余维保款项应按以下进度支付：1、第一次付款：发包人于本协议签订后14日内向承包人支付人民币共计125000元，用以解决××园902、1202、1602房屋漏水赔偿事宜（以下简称漏水赔偿事宜）。2、第二次付款：发包人确认漏水赔偿事宜已妥善解决，且承包人已与上述三套房屋业主签署协议（此协议甲方留存一份）后，14日内发包人再向承包人支付人民币635072.16元。三、承包人与××园902、1202、1602业主签署的协议须明确承包人已就漏水问题对业主进行了一次性补偿，今后业主不再因漏水及相关的问题找发包人和承包人维修或索赔。四、发包人按本协议向承包人付款后，如承包人未按上述约定履行义务，××园902、1202、1602号房屋业主又向发包人提出有关投诉或索赔要求，均应由承包人承担，发包人因此遭受的有关损失，均由承包人承担。……”审理中，六建公司提交其与××园别墅902业主及1602业主、1202业主签署的赔偿协议书，证明其已将赔偿款共125000元给付相关业主。瑞景清源公司对赔偿协议予以认可，认可六建公司已向业主赔偿，但因六建公司施工存在质量问题，质保期后诉争工程部分地点发生漏水，故其要求扣除相关损失后退还六建公司剩余维保款。
审理中，瑞景清源公司表示六建公司承包的诉争工程出现频繁漏水的现象，并提交其与六建公司自2011年8月至2012年9月的会议纪要、工作记录及其与河南省××集团有限公司于2012年8月针对××园902、1001、1603、4号楼住宅签订的《防水维修施工合同》，双方在此期间对××园别墅901、902、1001、1601、1602、1603、1202号别墅、会所、4号楼顶层、库房5号楼030及2号楼19层平台漏水问题的维修进行协商解决。六建公司对会议记录和工作记录的真实性予以认可，表示瑞景清源公司已从维保款中扣除相应维修及赔偿款项；其并非《防水维修施工合同》的合同主体，该维修工程系瑞景清源公司自行聘请其他公司进行，并将相应维修款从维保款中扣除。瑞景清源公司提出因六建公司的防水工程质量问题，导致1、2、7、8号楼屋面及小区×底商在2013年雨季出现漏水，要求六建公司承担维修工程款58500元。据此瑞景清源公司提交了北京××防水工程有限公司出具的《××防水维修工程技术方案》、《防水工程施工合同》及付款发票，施工部位为1、2号楼××口及×面管根以及7、8号楼×屋面防水维修，工程款合计58500元。六建公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，表示技术方案不能证明其施工质量存在瑕疵，且上述费用系在质保期外发生，其对瑞景清源公司主张的1、2、7、8号楼屋面及小区×底商的漏水问题并不知情。瑞景清源公司还要求六建公司支付其已向××园别墅1603业主支付的防水维修及其他损失费用48000元，并提交了2013年11月与1603业主签订的赔偿承诺书及2014年1月的收据。六建公司对赔偿承诺书及收据均不予认可，且赔偿发生在质保期之后，故不同意支付上述款项。瑞景清源公司提交了其于2013年9月出具的关于北京市×律师事务所2013年9月26日律师函的回复，证明其就应扣除的款项向六建公司提出过明确主张。六建公司对该证据予以认可，但不认可瑞景清源公司主张的应扣款项。
上述事实，有双方当事人陈述、保修合同、北京××厂改造项目住宅楼施工总承包工程保修合同补充协议、防水维保款调整协议、会议纪要、赔偿协议书、收条、北京××厂区改造项目住宅项目施工总承包工程合同协议书、完工验收单、工作记录、协议书、防水维修施工合同、防水维修工程技术方案、防水工程施工合同、发票、赔偿承诺书、收据、2013年9月26日律师函的回复、北京市商品房预售合同等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。六建公司与瑞景清源公司签订的《防水维保款调整协议》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议对防水工程维保款的扣除与返还等事宜进行了明确约定，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。六建公司已依约解决××园902、1202、1602房屋漏水赔偿事宜，并与业主签订了赔偿协议书，瑞景清源公司应按照协议约定将剩余维保款返还六建公司。现六建公司要求瑞景清源公司支付维保款635072.16元，具有事实与法律依据，本院予以支持。六建公司要求瑞景清源公司支付利息的诉讼请求，因双方无相应约定，且双方期间对应返还维保款的数额存在争议，故本院不予支持。
根据瑞景清源公司提交的证据显示，六建公司已经在防水工程质保期内对2号楼×平台进行了维修，1、7、8号楼及小区×底商在质保期内并未出现漏水问题，且瑞景清源公司提交的×防水维修工程技术方案亦不足以证明×园1、2、7、8号楼及小区×底商在质保期满后发生的漏水现象系六建公司的施工质量问题所致，故瑞景清源公司要求六建公司赔偿其××园1、2、7、8号楼及小区×底商的维修工程款的反诉请求，证据不足，本院不予支持。××园1603号房屋在质保期内的漏水问题已由其他公司于2012年8月经防水维修解决，现瑞景清源公司提出该房屋2013年再次发生漏水，其于2013年11月22日与该户业主签订赔偿承诺书并支付相应赔偿款，六建公司对此不予认可，瑞景清源公司亦无证据证明该房屋2013年产生的漏水问题系六建公司的施工质量问题所致，故瑞景清源公司要求六建公司赔偿防水维修及其他损失费用的反诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京瑞景清源房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还北京六建集团有限责任公司维保款六十三万五千零七十二元一角六分；
二、驳回北京六建集团有限责任公司的其他诉讼请求；
三、驳回北京瑞景清源房地产开发有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百六十二元（原告已预交），由北京六建集团有限责任公司负担八十七元，已交纳；由北京瑞景清源房地产开发有限公司负担五千零七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费一千二百一十五元，由北京瑞景清源房地产开发有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭晶
二〇一四年三月六日
书 记 员 常远