浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第677号
上诉人（原审原告）：李新伟。
委托代理人：黄爱光。
委托代理人：陈品新。
被上诉人（原审被告）：杨威。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司。
代表人：何彬。
委托代理人：黄文丽。
上诉人李新伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2012）温鹿民初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人李新伟及其委托代理人黄爱光，被上诉人杨威，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保财险公司）的委托代理人黄文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年5月6日，杨威驾驶浙C×××××号轿车（以下简称肇事车辆）沿本市区市府路由西往东方向行驶。18时45分许，行经惠民路路口，车前部与沿惠民路自北往南通过路口的李新伟所骑的自行车发生碰撞，造成李新伟受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门责任认定，由杨威负事故的全部责任。事故发生后，李新伟即被送至温州市中西医结合医院救治，经住院治疗，被诊断为颅骨骨折、硬膜外血肿（左枕）、头皮血肿（左枕顶）、软组织挫伤、脑挫伤（右额）等，共住院61天。2011年7月12日，经温州市鹿城区交通事故调解委员会调解，由杨威赔偿李新伟医疗费21500元、误工费9000元（5个月×1800元／月）、交通费610元、住院伙食补助费1830元（61天×30元／天）、住院护理费3660元（61天×60元／天），共计36600元。调解协议签订后，杨威已支付赔偿款。2012年5月10日，经温州律证司法鉴定所鉴定，李新伟因交通事故致颅骨骨折、左枕硬膜外血肿、左枕顶头皮血肿、右额脑挫裂伤，经治疗后遗留脑外伤所致的精神障碍，伤残等级被评定为十级；其误工、护理、营养期限分别为6个月、3个月、3个月。另查明，肇事车辆在事故发生前已在人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险限额为20万元的第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔率险。本次事故发生在保险期间。杨威在向李新伟支付赔偿款36600元后，向人保财险公司申请理赔。人保财险公司经核算后，在交强险医疗费限额内理赔1万元，在死亡伤残赔偿限额内理赔12348.26元，在三者险中理赔7719.03元，共计30067.29元。
李新伟于2012年9月27日其因交通事故受伤致残为由向原审法院提起诉讼，请求判令：一、杨威另行支付李新伟赔偿金87213.1元；二、人保财险公司在保险范围内予以直接赔付。
杨威在原审中答辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。事故发生后，李新伟、杨威在交警部门已达成调解协议，杨威已按调解协议赔付给李新伟赔偿款36600元。肇事车辆在人保财险公司投保了交强险、保险限额为20万元的三者险以及不计免赔率险，不同意再行赔偿李新伟的损失。
人保财险公司在原审中答辩称：对事故发生经过、责任认定情况及肇事车辆的投保情况没有异议。事故发生后，李新伟和杨威在交通事故人民调解委员会主持调解下，已达成调解协议，杨威已赔付李新伟款项，并已向人保财险公司理赔。人保财险公司共理赔杨威医疗费15889.03元、住院伙食补助1830元、护理费3212.26元、交通费610元、误工费8526元。其中在交强险医疗费限额内理赔1万元，死亡伤残限额内理赔12348.26元，在三者险中理赔7719.03元，共计30067.29元。李新伟起诉要求再次赔偿没有依据，请求予以驳回。
原判认为，本案系机动车与非机动车间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷，李新伟与杨威在事故发生后在温州市鹿城区交通事故调解委员会的主持下达成调解协议，该协议系双方当时真实意思的表示，依法认定有效。但双方调解时，距离事故发生仅二个多月，李新伟的伤势还未趋稳定，且颅脑损伤是否遗留后遗症的伤残评定应在伤后6个月后进行鉴定。双方在调解协议中未对伤残评定及残疾赔偿金进行约定。现李新伟的伤势被评定为十级伤残，且该伤残与交通事故有直接因果关系，故对新增的损失，应由侵权人负责赔偿。对李新伟新增加的损失，经审核，认定如下：1、医疗费，原调解时，杨威已赔付21500元，这部分医疗费不再予以计算，对李新伟新增加的医疗费270元予以认定。2、住院伙食补助费、交通费，原调解时已达成一致意见，不再重新计算。3、营养费，因鉴定机构对营养期限已予评定，该损失实际存在，酌情认定为2000元。4、护理费，原调解时已赔偿61天，现评定的护理期限为90天，故对其余的29天护理费，认定为2320元（29天×80元／天）。5、误工费，原调解时已按每月1800元赔偿5个月，现误工期限评定为6个月，故再给予赔付1个月的误工费1800元。6、残疾赔偿金，因李新伟系农村居民，李新伟未能提供足以证明其在事故发生前在城镇务工一年以上的证据，故其残疾赔偿金应按农村居民的标准予以计算，认定为26142元（13071元／年×20年×10%）。7、被扶养人生活费，李新伟之子为农村居民，故被扶养人生活费应按农村居民的标准予以计算，其出生于1997年，至李新伟定残时，其子已15周岁，应计算3年，认定该项损失为1447元（9644元／年×3年×10%÷2）。8、精神损害抚慰金，根据李新伟的伤残等级，酌情认定为5000元。9、鉴定费3700元，予以认定。以上新增加的损失共计42679元。根据法律的规定，李新伟的损失在交强险保险范围内应由人保财险公司先予赔偿。因交强险医疗费限额1万元已赔满，故人保财险公司对李新伟新增加的损失在交强险死亡伤残赔偿限额内应赔付护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计36709元。因该事故由杨威承担全部责任，故李新伟超出交强险赔偿范围的损失5970元（42679元-36709元），由杨威负责予以赔偿。因肇事车辆还在人保财险公司投保了保险限额为20万元的三者险以及不计免赔率险，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金，为即时救助受害者，故对超过交强险赔偿范围的损失可由保险公司根据三者险约定的条款在保险限额内直接向李新伟赔付。鉴定费虽不属于交强险赔付范围，但系因本次交通事故产生的合理损失，亦应由人保财险公司在三者险范围内予以赔付。故李新伟超出交强险赔偿范围的损失5970元，均属于人保财险公司的三者险的赔偿范围，该款项可由人保财险公司直接赔付给李新伟。李新伟诉请要求赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合法有据，予以支持，但对赔偿请求中不合理的部分予以适当调整。李新伟诉请要求重新计算交通费、住院伙食补助费，依据不足，不予支持。杨威、人保财险公司因赔偿项目和赔偿金额所发表的意见，有一定的法律和事实依据，予以部分采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、人保财险公司于判决生效之日起十五日内赔付李新伟交强险和三者险保险金42679元；二、驳回李新伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由李新伟负担372元，杨威负担400元。
宣判后，李新伟不服，提起上诉称：李新伟对原判以农村居民标准计算残疾赔偿金有异议。李新伟在原审中提供了居住人口信息登记表、房屋租赁合同、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论、公司登记信息证明其早在2008年8月开始就已经在温州居住生活的事实。原审庭审中，杨威、人保财险公司仅对李新伟所居住的横渎村是否属城镇提出异议，对李新伟连续居住一年以上和工作年限、工作单位予以认可，可认为其认可李新伟在城镇连续居住一年以上的事实。李新伟在二审中提供了银行汇款凭证及调查申请书等新证据，该证据显示李新伟于2010年5月至2010年11月期间在温州鹿城保安公司经济文化保卫分公司上班，并由该公司发放工资的事实，可进一步证明李新伟在城镇连续居住满一年以上的事实。综上，请求撤销原判第一项，以城镇居民标准计算李新伟残疾赔偿金，改判人保财险公司赔付李新伟交强险和三者险保险金78479元。
人保财险公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨威答辩称：同意人保财险公司意见，案件受理费应由李新伟自行承担。
二审期间，杨威、人保财险公司没有提供新的证据，李新伟提供以下证据：
证据1.银行汇款明细单。
证据2.企业登记信息，证据1与证据2共同证明从2010年1月开始，李新伟一直在城镇工作及生活。
证据3.刑事判决书，证明李新伟于2010年9月14日因涉嫌刑事犯罪被停职以及在温州寻找新工作的事实。
杨威、人保财险公司质证认为，证据1与证据2不属于新证据。对证据1的真实性无法核实，无法知道该公章是否真实，对其真实性、合法性和关联性均有异议，从证据1无法看出其款项来历。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，与待证事实无关。对证据3的真实性、合法性和关联性无异议。
2013年4月8日，李新伟向本院提交调查申请书，请求依法调取李新伟在温州市鹿城保安公司经济文化保卫分公司的劳动合同及中国银行的汇款详单。本院经审核予以准许，于2013年5月23日调取了证据4即李新伟2010年3月至9月工资表。李新伟对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。杨威、人保财险公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据系2010年3月至9月的工资明细，无法证明李新伟事故发生前在城镇居住一年以上。
本院认为，当事人在举证期限届满后提供证据用以弥补其在举证期限届满前提供的证据在证据来源、形式要件等方面缺陷的，人民法院不宜以超过举证期限为由排除其证据效力。李新伟提供证据1与证据2作为补强证据，应认定为新证据。证据1系原件，杨威、人保财险公司虽对其真实性有异议，但未提供证据证明，本院不予采信，证据1的真实性应予认定。杨威、人保财险公司对证据2至证据4的真实性均无异议，本院予以认定。综合分析证据1与证据4，证据4上从2010年3月至9月共7个月的实发工资均与证据1相互对应，可以认定李新伟于2010年3月至9月在温州市鹿城保安公司经济文化保卫分公司工作并领取工资的事实。证据3能证明李新伟因涉嫌敲诈勒索于2010年9月14日被刑事拘留，于同年10月22日被取保候审的事实。
本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另认定，一、2010年3月至2010年9月，李新伟在温州市鹿城保安公司经济文化保卫分公司工作；2010年11月8日至事故发生时，李新伟在温州市名镇护卫服务有限公司工作。二、李新伟因涉嫌敲诈勒索于2010年9月14日被刑事拘留，于同年10月22日被取保候审。
本院认为，受害人系农村户口，发生事故前持续务工或者持续从事合法经营一年以上的，其死亡赔偿金或残疾赔偿金可按照城镇居民标准计算。李新伟在事故发生前分别在温州市鹿城保安公司经济文化保卫分公司、温州市名镇护卫服务有限公司工作，但其务工曾中断。事实上，李新伟因涉嫌敲诈勒索于2010年9月14日被刑事拘留，于同年10月22日被取保候审，其于2011年11月8日开始在温州市名镇护卫服务有限公司工作，李新伟虽主张其因涉嫌刑事犯罪被温州市鹿城保安公司经济文化保卫分公司停职，但未提供证据证明，本院不予采信。李新伟系农村户口，其不能举证证明发生事故前持续务工达一年以上，原判按农村居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。综上，李新伟的上诉理由和请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费695元，由上诉人李新伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美权
审 判 员 邓习军
代理审判员 柯丽梦
二〇一三年六月十九日
书 记 员 管建平