湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0703民初762号原告：刘勇佐，男，1981年4月4日出生，住湖南省常德市武陵区南坪望月居委会*组。委托诉讼代理人：梅伯顺，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：周明，男，1973年10月30日出生，住湖南省常德市西洞庭管理区金凤办事处港口村*组。被告：郭昌琴，女，1975年12月6日出生，住湖南省常德市西洞庭管理区金凤办事处港口村*组。委托诉讼代理人：周录，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘勇佐与被告周明、郭昌琴农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇佐及委托诉讼代理人梅伯顺，被告郭昌琴的委托诉讼代理人周录到庭参加诉讼，被告周明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘勇佐向本院提出诉讼请求：1.判令被告周明、郭昌琴支付欠款47万元，并按约定的月利率2%支付利息。2、判令原告刘勇佐对位于常德市西洞庭管理区祝丰镇的房屋变卖、拍卖价款享有优先受偿权。事实与理由：2015年原告刘勇佐为被告周明、郭昌琴修建位于西洞庭祝丰镇的房屋，工程款共190余万元，支付部分后，尚欠47万元，被告没有支付能力，被告出具欠条，并约定月利息2分。现两被告携子外出逃债，不知去向。为维护自身合法利益，特具状起诉。刘勇佐提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告身份，诉讼主体资格；2.被告周明、郭昌琴身份证复印件，结婚证复印件一份，拟证明两被告身份，诉讼主体资格；3.《建筑工程施工承包协议书》一份、借条二份、工程款支付的部分银行转账记录、建房过程中购买材料单据复印件及《离婚协议书》复印件一份，拟证明两被告拖欠原告工程款44万元的事实；4.短信记录，拟证明刘勇佐与周明之间除了房屋承包修建合同关系之外，还有其他很多经济往来；5.2017年10月3日工程款结算依据复印件，拟证明刘勇佐、周明结算后就涉案房屋工程款再次进行确认，工程款金额194.52万元，27万元借款支付工程款用，双方确定结算后工程款下欠441815元；6.刘勇佐申请证人刘腊生出庭佐证，刘腊生证明：刘腊生系刘勇佐父亲，受刘勇佐雇请，从2015年至2018年，西洞庭五分厂周明的六层房屋的施工、管理、进材料、安排、设计都是由刘腊生负责。当时隔壁王姓邻居、周老倌与周明发生过纠纷；房屋于2017年4月份修建完成；7.刘勇佐申请证人刘松出庭佐证，刘松证明：受刘勇佐雇请，刘松在周明五分厂的房屋修建中从事瓦匠、木匠、钢筋工，房屋的老板是周明。刘松参与修建了两幢，五分场一栋，八队一栋。八队的房屋也属于周明，五分厂的完工就转到八队施工。周明未答辩，未提交证据。郭昌琴辩称：1.刘勇佐与周明之间的借款不能与工程款混在一起，应分开主张；刘勇佐遗漏了已经支付的工程款；即使是工程款，也不应计算利息；2.本案所涉房屋的实际建房人不是周明和郭昌琴，房屋归周明的父母所有，所欠工程款应由实际建房人承担；3.本案所产生的欠款纠纷并不属于夫妻共同债务，郭昌琴不是合同相对人，不应承担偿还义务；4.如果被告客观上欠工程款，原告应享有优先受偿权；5.诉争房屋到现在为止，根本没有完工，房屋实际完工面积无法确定，相应的工程款也实际无法结算清楚。郭昌琴提交如下证据：1.购买地基凭证复印件，拟证明房屋归周明的父母所有；2.周宁向周明汇款的凭证复印件，拟证明建房款是周宁通过周明支付给刘勇佐；3.周明父母的遗嘱复印件，拟证明涉案房屋待其死亡后归周宁继承；4.周明工商银行卡号6222021908003788513，周明农业银行卡号6228480820952105618、6228480829426674372、6228480820380702218、6228450820005941411、6228480820952105618的转账记录复印件、现金支付明细复印件二页，拟证明被告周明已经付清全部工程款。本院认定如下：原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据3，郭昌琴对真实性无异议，对关联性有异议，认为本案起诉的是两份借条，而不是工程款，对原材料单据的证据三性均有异议，刘勇佐陈述出具27万元借条的原因是刘勇佐向周明催讨工程款，周明资金紧张，遂请求刘勇佐向案外人借款27万元（月利息7100元）用来支付本案房屋工程款，利息由周明支付。考虑到刘勇佐在实际支付案外人利息，周明在与刘勇佐结算工程款时为了解决补偿刘勇佐支付案外人利息的问题，遂以借条的形式来表现欠付工程款的数额（支付利息时间为每月2日，故27万元借条时间写为2017年2月2日）。剩余工程欠款17万元另外由周明出具了借条，并约定了月息2分。本院认为证据3具有真实性，与本案有关，故予以确认。原告提交的证据4，郭昌琴对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明双方进行了工程款结算，本院认为该证据能够证明刘勇佐与周明之间除了建房合同关系外还有其他经济往来。原告提交的证据5，郭昌琴对证据三性均有异议，认为证据不完整，且证据上无周明签字，本院认为该证据有周明签字，虽然系复印件，在原告完成举证责任的情况下，郭昌琴未提交有效的反驳证据，对刘勇佐起诉的款项是否为工程款及欠款数额，刘勇佐提交的证据更有优势，故对该证据拟证明的事实，结合其他证据，本院予以采信。证人刘腊生、刘松的证言，原告无异议，被告有异议，本院认为，二位证人全程参与修建涉案房屋，二位证人证言相互印证，本院予以采信。郭昌琴提交的证据1，原告对合法性、关联性、真实性有异议，认为加盖的公章不清晰，地皮所记载的具体位置与涉案房屋的位置不相吻合，此单据的时间是1995年，据今20多年，不排除这些年有其他买卖发生，不能证明涉案房屋的所谓的所有权；郭昌琴提交的证据2，原告对证据三性均有异议，票据的时间与涉案房屋修建行为没有任何关系；没有说明转账的用途，不能证明用于建筑修房；郭昌琴提交的证据3，原告对证据的三性均有异议，不能判定遗嘱的真假，立嘱人自己都无法证明房屋是自己的，不能擅自处理给周宁。本院认为，本案为合同纠纷，而非房屋权属纠纷，郭昌琴提交的证据1、2、3，与本案不具关联性，本院不予确认。郭昌琴提交的证据4，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为银行转账一部分记录系工程款，另一部分系原告与周明之间的经济往来，本院认为原告的异议有短信记录佐证，其异议成立。本院认定如下事实：2015年10月30日，周明（甲方）与刘勇佐（乙方）签订了一份《建筑工程施工承包协议书》，约定：一、工程概况：1.工程名称：周明私房；2.工程地点：西洞庭五分场；3.工程规模：建筑面积1500㎡（面积计算至沿口滴水）；4.结构形式：桩独立承台基础；框架结构。二、工程承包方式、承包范围及内容：1.承包方式：本工程采取乙方总承包：包本包料的方式。……。三、合同价款及结算方式：1.本项目总价款确定方式为：包干价1250元／平方米。四、合同工期：1.本工程确定于2015年9月10日开始进场施工，于2016年9月10日竣工。……。七、工程款的支付：1.甲方再按本协议约定按月拨付工程款，如甲方未能按本协议约定及时拨付工程款，影响工程施工进度，乙方有权停工，且甲方还应赔偿由此给乙方造成的一切损失。2.甲方应当根据乙方工程施工进度按月拨付工程款，每月月底支付200000元。工程完工验收合格工程款支付完毕。……。双方经结算，工程款总额190余万元，周明欠刘勇佐工程款44万元。2017年2月5日，周明向刘勇佐出具27万元借条（月利息7100元）一张，17万元借条（月利率2分）一张。之后，刘勇佐完成相关煞尾工程后交付周明。刘勇佐称2017年10月3日，周明又对工程款结算进行了签字确认。另查明：周明与郭昌琴于2008年4月22日登记结婚，2018年2月12日协议离婚。离婚协议内容为：一、关于子女抚养问题：有一子名叫周靖博，于2014年1月18日出生，归郭昌琴抚养，周明每月1号支付周靖博生活费、教育费、医疗费等抚养费：陆仟元（￥6000元）整，直到周靖博学业完成，周明有探视权。二、关于财产及债务问题：1.常德市武陵区星河城105号、106号、107号、108号门面产权归郭昌琴所有。泽云幸福里7栋1单元2003商品房和干货市场B栋1013号门面归周明所有。常德市兴润达润滑油贸易有限公司股权归周明所有。2.所欠周宁和郭昌根及郭昌安的所有债务归郭昌琴偿还。其它所有债务归周明偿还。3.所有债权归周明所有。4.无其它现金存款，财产分割问题。本院认为，本案争议焦点一为刘勇佐起诉款项是修建涉案房屋的工程款还是借款，欠款金额是多少，以及是否应当支付利息；争议焦点二为刘勇佐起诉款项应当由谁支付；争议焦点三为刘勇佐是否对修建房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。关于争议焦点一，周明与刘勇佐签订了《建筑工程施工承包协议书》，双方对工程承包方式、工程价款等进行了约定，刘勇佐已经依照约定履行了承包人的相关义务，并交付周明使用，周明应依照合同约定支付相应的工程款。刘勇佐与周明经结算，尚欠44万元工程款未支付，周明遂向刘勇佐出具了一张27万元借条、一张17万元借条。刘勇佐称，出具27万元借条的原因是刘勇佐向周明催讨工程款，周明资金紧张，遂请求刘勇佐向案外人借款27万元（月利息7100元）用来支付本案房屋工程款，利息由周明支付。考虑到刘勇佐在实际支付案外人利息，周明在与刘勇佐结算工程款时为了解决补偿刘勇佐支付案外人利息的问题，遂以借条的形式来表现欠付工程款的数额（支付利息时间为每月2日，故27万元借条时间写为2017年2月2日）。剩余工程欠款17万元另外由周明出具了借条，并约定了月息2分。郭昌琴称通过转账记录及刘勇佐的自认，周明已经足额支付了工程款。刘勇佐称，刘勇佐与周明之间除了涉案房屋工程款往来外，双方还有其他经济往来，并提交了证据佐证。对于欠付款是否为工程款及欠付金额，刘勇佐提交的证据的证明力明显大于郭昌琴提交的证据的证明力，故刘勇佐提交的证据可以作为本案定案依据。本案刘勇佐起诉44万元，系因农村建房施工合同，且双方无借款的合意，应认定为欠付的工程款，而非民间借贷。刘勇佐与周明约定了工程款的利息，系双方当事人的真实意思表示，其中27万元工程款约定月息7100元，但刘勇佐要求按月利率2%计算，从2017年2月2日起计算至偿还完毕之日止，不违反法律规定，本院予以支持；其中17万元工程款，刘勇佐要求按月利率2%计算，从2017年2月5日起计算至偿还完毕之日止，不违反法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，郭昌琴提交的证据不足以证明涉案房屋的所有权为周明父母，故对郭昌琴主张应由周明父母支付工程款的主张，本院不予支持。郭昌琴认为其不是合同的相对方，不应承担偿还责任。本院认为，合同书中工程名称为周明私房，涉案房屋修建系其与周明婚姻关系存续期间，家庭生活的重大建设项目。另，郭昌琴与周明离婚协议中并未对涉案房屋进行分割，郭昌琴又未明确放弃分割涉案房屋。该笔债务为郭昌琴与周明的夫妻共同债务，应由周明、郭昌琴共同偿还。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款，发包人逾期不支付的除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。本案中，郭昌琴认为工程尚未完工，认为如果原告起诉的款项属于工程款，则应享有优先受偿权。刘勇佐提交的证据证明起诉的款项系涉案房屋工程价款，周明尚欠44万元工程款未支付。刘勇佐应在44万元范围内对该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周明、郭昌琴于本判决生效之日起十五日内支付原告刘勇佐工程款44万元及利息（利息计算：27万元从2017年2月2日起至偿还完毕之日止，17万元从2017年2月5日起至偿还完毕之日止，均按月利率2%计算）；二、原告刘勇佐在44万元范围内对其承建的位于常德市西洞庭管理区祝丰镇（原五分厂）的六层房屋折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告刘勇佐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，财产保全费3020元，由被告周明、郭昌琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 律 伟审 判 员 郑 丹人民陪审员 周 勇二〇一八年八月二十一日法官 助理 王洪涛书 记 员 龙怡宏附相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。