四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终775号
上诉人（原审被告）黄清书，男，生于1956年3月16日，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人史正品，四川崇理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向元勇，男，生于1975年3月5日，汉族，住四川省隆昌县。
委托代理人帅建红，四川本真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省百麟新能环保科技有限公司，住所地：彭山县青龙镇彭山经济开发区。
法定代表人胡学砚。
被上诉人（原审被告）胡学砚，男，生于1958年8月7日，汉族，住吉林省辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）毕相超，男，生于1975年9月22日，汉族，住四川省荣县。
上诉人黄清书因与被上诉人向元勇、胡学砚、毕相超、四川省百麟新能环保科技有限公司（以下简称百麟公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院(2016)川1403民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人黄清书及其委托代理人史正品，被上诉人向元勇的委托代理人帅建红参加诉讼，被上诉人向元勇、胡学砚、百麟公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
一审向元勇起诉请求：1.百麟公司向其偿还借款本金20万元和截止2015年9月10日的利息4.8万元，并从2015年9月10日起以本金20万元为基数按月利率3%计付利息至本、息付清时止；2.胡学砚、黄清书、毕相超对上述借款本息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由胡学砚等人承担。
一审查明，2014年，百麟公司因经营周转的需要向向元勇借款30万元。2014年2月9日，向元勇将借给百麟公司的30万元转入毕晓霞在中国邮政储蓄银行荣县北街支行账户：6221******4182内。2014年2月10日，毕晓霞将上述账户内收到的30万元跨行转入李长滨在中国银行眉山彭山支行账户：6217******1589内。2014年2月11日，百麟公司向向元勇出具“借据”一份，载明：“兹借到向元勇（身份证：511028197503052910）现金人民币叁拾万元整（￥300000.00），月息按2.5分计算，每月16日支付利息”；借据的右下方有百麟公司加盖的印章及胡学砚签署的姓名。2015年2月11日，百麟公司向向元勇出具《对账函》一份，载明：“截止2015年2月11日止，四川省百麟新能环保科技有限公司向向元勇（身份证：511028197503052910）借款本息合计人民币大写叁拾贰万贰仟伍佰元正（￥322500.00元），尚未归还，特此确认！”。该对账函的借款单位处有百麟公司加盖的印章，法人代表处有胡学砚的印鉴。2015年9月10日，百麟公司再次向向元勇出具《对账函》一份，载明：“截止2015年10月20日，四川省百麟新能环保科技有限公司尚欠向元勇（向垣刚代）本金人民币贰拾万元（￥200000.00元），截止2015年9月10日尚欠向元勇利息肆万捌仟元整（￥48000.00元）”。该对账函的右下方百麟公司加盖了印章，毕相超在左下方签署了姓名，胡学砚、黄清书、邓光贵在右下方担保人处签署了姓名。上述欠款及利息百麟公司至今未还。
另查明，李长滨曾担任百麟公司的副总经理。百麟公司以李长滨个人的名义办理了两张银行卡，即中国农业银行彭山支行6228******3070、中国银行眉山彭山支行6217******1589。该两张银行卡自办卡之日起至2015年6月3日属百麟公司保管使用。
为查明本案的事实，一审法院于2016年3月16日向毕晓霞了解案件情况，毕晓霞向法庭陈述：毕晓霞于2013年7月至2015年3月期间在百麟公司担任出纳。百麟公司向向元勇的借款30万元，之所以通过毕晓霞在中国邮政储蓄账户：6221******4182内周转，是因为在内江市隆昌县黄家镇只有中国邮政储蓄，而百麟公司没有中国邮政储蓄的银行卡。毕晓霞在收到30万元之后，按照百麟公司的财务主管邓光贵的指示于2015年2月10日将收到的30万元跨行转给了李长滨在中国银行眉山彭山支行账户：6217******1589内。
一审判决认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。黄清书、毕相超经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为自动放弃其享有的答辩、举证、质证的诉讼权利。本案中，虽然百麟公司、胡学砚在庭审中提出“百麟公司的财务总监掌管着公司的印章及法定代表人胡学砚的印章，向元勇是百麟公司的财务总监的亲戚，虽然百麟公司向向元勇出具了借据，但是百麟公司事实上未收到借款，向元勇的诉求不能成立”的抗辩理由。由于百麟公司向向元勇借款并以出具《借据》的方式对借款的本金进行了确认，对借款的资金利息计算标准进行了约定，胡学砚在借据中签署了姓名；之后，又分别于2015年2月11日、10月20日进行两次对账；且胡学砚、黄清书以担保人的身份在第二份对账函中签署了各自的姓名。胡学砚作为百麟公司的法定代表人应当知道在向向元勇出具的借据及对账函中签署姓名的法律后果是对借款合同关系成立的确认和对未付借款本金、利息的确认。而百麟公司的印章及法定代表人的印章由谁掌管、怎样管理系百麟公司公司内部管理行为，与双方之间存在的借款事实没有必然的因果联系。因此，对上述二人提出的抗辩理由，依法不予采信。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；本案中，从向元勇的付款流程及对账确认行为之间形成的证据琐链可以证实向元勇与百麟公司之间存在借款合同关系。向元勇与百麟公司在自愿、平等、协商一致的基础上订立的借款合同，是双方当事人真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，为有效合同。对向元勇提出的请求百麟公司给付借款本金及利息的主张，虽双方在借据及对账函中未明确约定还款期限，但是百麟公司可以随时向向元勇返还，向元勇也可以随时要求借款方返还，只是应当给予对方必要的准备时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和第二百零六条第二款“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，向元勇请求百麟公司偿还借款本金及利息的主张，事实清楚、证据充分、于法有据，依法予以支持。
对向元勇提出请求胡学砚、黄清书、毕相超对上述借款本息承担连带清偿责任的主张。因百麟公司于2015年10月20日出具的对账函中对借款本金200000.00元及截止2015年9月10日的利息48000.00元予以确认，胡学砚、黄清书在担保人处签署了各自的姓名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因此对提出请求胡学砚、黄清书对上述借款本本金200000.00元及利息48000.00元承担连带清偿责任的主张，原审予以支持。虽然毕相超在百麟公司于2015年10月20日出具的对账函中签署了姓名，但是毕相超签署姓名的位置未明确其担保人的身份，向元勇在庭审中未提出确凿的证据证明毕相超是以担保人的身份签署的姓名。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，故对向元勇提出请求毕相超对借款本息承担连带清偿责任的主张，不予支持。
综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、四川省百麟新能环保科技有限公司于判决生效之日起十五日内给付向元勇借款本金200000.00元及利息48000.00元，共计248000.00元。二、四川省百麟新能环保科技有限公司于判决生效之日起十五日内给付向元勇利息，计算方法为：以借款本金200000.00元为基数，从2015年9月10日起至判决确定的给付之日止，按月利率2%计算。三、胡学砚、黄清书对上述第一项判决内容向向元勇承担连带清偿责任。四、驳回向元勇对毕相超的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2510.00元，由四川省百麟新能环保科技有限公司负担。
黄清书上诉称，一审判决认定事实与客观事实不符，上诉人从未替百麟公司担保，故不应当承担偿还借款的责任。一审允许向元勇撤回对邓光贵的起诉不符合法律规定，向元勇的哥哥向垣刚是百麟公司的财务总监，他制作的对账函，当时上面没有担保人这几个字，是后面加上去的，该对账函只有一份，其他人都没有。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。
向元勇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在担保人的位置签字，证明其知道行为可能产生的后果。胡学砚没有提起上诉，说明胡学砚对担保身份以及一审判决是认可的。请求驳回上诉，维持原判。
胡学砚、毕相超、百麟公司没有提交答辩意见。
二审过程中，当事人未向法庭提交新证据。
二审查明，向垣刚是百麟公司会计，黄清书、毕相超、邓光贵、胡学砚均系百麟公司股东，邓光贵系百麟公司总经理。2015年10月20日对账函是向元勇的哥哥向垣刚书写，黄清书称对借向元勇这笔钱之前股东都不认账，后来通过开会股东达成一致，股东们在对账函上签字确认债权，但当时没有书写担保人的内容，股东们也没有担保的意思，如果是担保的话应该每个人都在担保人处签字，且每人都有一份，事实上对账函只有一份。由于向垣刚在书写对账函时的身份是向元勇的代理人，经向向元勇代理人释明后，向元勇代理人电话联系向垣刚，向垣刚在电话中表示好像只有一份对账函。向元勇对毕相超为何没有在担保人处签字表示不清楚。
二审经审理查明的其他事实，与原审查明的事实相一致。
以上事实有向元勇的身份证复印件、百麟公司的企业信息登记表及身份证复印件、借据、账户交易明细、《对账函》2份、说明、询问笔录及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，双方之间的法律关系为民间借贷关系，争议的焦点为黄清书等人是否作为担保人在对账函上签字？
对百麟公司向向元勇借款一事，一审根据借据、对账函确认尚欠借款248000元（含利息48000元）并无不当，本院予以确认。对本案中2015年10月20日对账函是否创设了黄清书等人的担保义务，存在以下几个疑问：1、债权人向元勇提交的对账函一般情况下只是对债务的确认，并不创设权利义务，且对账函的书写人向垣刚是向元勇的哥哥，庭审中通过电话联系其表示对账函好像只有一份，与上诉人的陈述相吻合，向元勇如对对账函有修改上诉人无法提交其他对账函予以反驳。2、对账函上部是对百麟公司与向元勇债权债务关系的重新确认，左下方较远处是毕相超的签名，“担保人”一项位于对账函右下方，距离百麟公司签名盖章处两厘米左右，距离胡学砚、黄清书、邓光贵的签名一厘米左右，对账函的内容与右下方担保人三个字经查均系向垣刚书写；毕相超的签名位于对账函的左下方，故一审法院未认定其担保人身份，作为创设重要权利义务的函件，债权人向元勇不可能不明白担保与否的重要性，如果发现毕相超未在担保人处签名，其作为债权人应当要求毕相超重新书写，而且其他股东如果发现这一情况也应当予以指出，因为实质上也会对他们的利益构成影响，故“担保人”项目的形成不符合常理，不排除向垣刚在对账函形成后自行添加“担保人”一项的可能性。3、向元勇称在2015年10月20日出具对账函当天百麟公司会有一笔100万元的公款入账，为避免纠纷所以股东们才在对账函上签字，但并未向法庭提交充足证据予以证明，故对该陈述理由，不予采信；黄清书称对借向元勇这笔钱之前股东都不认账，后来通过开会股东达成一致，股东们在对账函上签字确认债权，但当时没有书写担保人的内容，股东们也没有担保的意思，如果是担保的话应该每个人都在担保人处签字，且每人都有一份，其对对账函的解释更为符合常理；结合向垣刚同时身为百麟公司会计这一事实，双方对这一差异的解释，黄清书的陈述明显更为符合常理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况、判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”对黄清书等人在对账函上的签字，本院确认其并非承担担保义务的意思表示，黄清书的该上诉理由，本院予以采纳。
担保人义务的设定，对黄清书、胡学砚等人的利益均构成影响，但鉴于胡学砚未向本院提起上诉，属于对其自身诉讼权利的处分，故本院对涉及胡学砚的部分不作处理。
综上，原审认定事实不清，上诉人关于其并非担保人的上诉理由成立，本院依法对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初101号民事判决第一项、第二项、第四项，即分别为“四川省百麟新能环保科技有限公司于判决生效之日起十五日内给付向元勇借款本金200000.00元及利息48000.00元，共计248000.00元”；“四川省百麟新能环保科技有限公司于判决生效之日起十五日内给付向元勇利息，计算方法为：以借款本金200000.00元为基数，从2015年9月10日起至判决确定的给付之日止，按月利率2%计算”；“驳回向元勇对毕相超的诉讼请求”；
二、变更四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初101号民事判决第二项为“驳回向元勇对黄清书的诉讼请求，胡学砚对上述第一项判决内容向向元勇承担连带清偿责任”。
一审案件受理费2510元，由四川省百麟新能环保科技有限公司负担；二审案件受理费5020元，由向元勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 毅
审 判 员 王 敏
代理审判员 唐 军
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李龙宇