成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）锦江民初字第5742号原告：苏湘弢。委托诉讼代理人：李丽，四川蜀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩慧，四川伟旭律师事务所律师。被告：周颖。被告：何琴。以上两被告共同委托诉讼代理人：张盛，四川信言律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：邹明辉，四川明炬律师事务所律师。原告苏湘弢与被告周颖、何琴合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月9日作出（2014）锦江民初字第4084号民事判决。原告苏湘弢、被告周颖、何琴不服该判决，提起上诉。成都市中级人民法院于2015年6月24日作出（2015）成民终字第3693号民事裁定：撤销原判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序，并公开开庭进行了第一次审理，原告苏湘弢及其委托诉讼代理人李丽，被告周颖、何琴的共同委托诉讼代理人张盛、邹明辉到庭参加诉讼。因涉及合伙财产清算，本院组织双方对合伙期间收支情况进行质证，双方对固定资产分配达成一致。后本院公开开庭进行了第二次审理，原告苏湘弢及其委托诉讼代理人李丽，被告周颖、何琴的共同委托诉讼代理人张盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏湘弢向本院提出诉讼请求：1、苏湘弢退伙，对苏湘弢与周颖、何琴合伙经营期间（截止2015年2月27日前）的债权债务进行清算；2、周颖、何琴返还其实际占有的由苏湘弢承租的位于成都市锦江区榕声路84号包江新居锦鑫家园综合楼X楼的房屋，并分担苏湘弢垫付的房屋使用费199106元；3、周颖、何琴承担本案诉讼费用。事实和理由：苏湘弢与周颖、何琴三人于2012年5月25日签订《股东出资协议》，约定共同合伙设立美韵·乐派思学校从事教育培训，三方出资100万元。协议签订后，三人均履行了出资义务，学校开始招生经营。但之后苏湘弢与周颖、何琴在经营管理学校的过程中出现了严重的分歧，周颖、何琴自2013年9月起，禁止苏湘弢参与对学校的经营管理工作，从此时至今，苏湘弢对学校的招生、教学、收入、支出等情况均不知情。苏湘弢多次向周颖、何琴提出要求，希望能参与合伙事务，但周颖、何琴均不理会。苏湘弢询问学校的经营情况时，周颖、何琴也未如实告知，一直欺骗苏湘弢说学校亏损。然而2014年7月，苏湘弢通过查询现金日记账和招生名册的方式才知道在2013年9月至2014年7月期间，学校经营状况良好，已有学生数百名，且现金日记账上有结余的收入。苏湘弢认为，其与周颖、何琴的行为已经在实质上使苏湘弢无法参与合伙经营，三人合伙协议从2013年9月起就名存实亡。故要求退出合伙关系，并对2015年2月27日前的合伙盈余按协议约定的分红比例进行分配，2015年2月27日后的合伙盈余苏湘弢不再主张。苏湘弢承租的位于成都市锦江区榕声路84号包江新居锦鑫家园综合楼X楼房屋，基于其与周颖、何琴合伙而给三方合伙使用，现苏湘弢退伙，周颖、何琴应返还该房屋，并分担苏湘弢垫付的2014年7月至今的相应房租费用。被告周颖、何琴共同辩称，1、苏湘弢要求退伙不符合约定和法定的退伙条件，应当对退合伙期间的债权债务进行清算。2、同意对2015年2月27日前的合伙盈余进行分配，因苏湘弢主动要求退伙才产生对债权债务进行清算，而非对利润进行分红，故不应按协议约定的分红比例分配，而应按三方的出资比例进行分配。3、苏湘弢要求返还房屋属于租赁合同关系，该房屋以苏湘弢名义而实际是三方合伙租赁，并用于合伙事务，不应在本案中予以解决。本院经审理认定，双方没有争议的事实如下：1、2012年3月30日，苏湘弢与成都市锦江区人民政府柳江街道办事处（简称柳江街办）签订《商业用房租赁合同》，约定：柳江街办将位于成都市锦江区榕声路84号包江新居锦鑫家园综合楼X楼建筑面积为1565.3平方米的商业用房承租权以拍卖成交交由苏湘弢承租；承租期限为15年，从2012年7月9日起至2027年7月8日；第一年至第五年的租金为199106元，采用分年支付的方式支付租金，每一年为一个付款周期；苏湘弢在签订本合同当日须按第一年租金的10%向柳江街办缴纳合同履约保证金19911元；苏湘弢利用承租房屋的经营范围仅限于教育、培训及相关行业。房屋租赁后由苏湘弢与周颖、何琴的三方合伙缴纳了部分租金，2014年7月9日至2015年7月8日的租金199106元由苏湘弢缴纳。2、2012年5月25日，苏湘弢与周颖、何琴签订《股东出资协议（实际出资）》，约定：三人共同出资设立美韵·乐派思学校，经营教育培训，住所设在位于成都市锦江区榕声路84号包江新居锦鑫家园综合楼X楼（该住所为股东苏湘弢以个人名义承租，学校设立后，苏湘弢本人自愿将本场所作为以苏湘弢为法人代表的学校住所，由新成立的学校和苏湘弢本人共同承担与出租方的权利和义务）；学校注册资本为100万元，其中苏湘弢出资30万元，何琴出资40万元，周颖出资30万元；全体股东同意指定苏湘弢为董事长兼法定代表人，何琴为校长，周颖为财务负责人；全体股东一致同意设立后学校的股东的分红比例为，苏湘弢44%、周颖24%、何琴32%；因各种原因导致设立的学校已不能体现股东原本意愿时，经全体股东一致同意，可停止运营本学校，在对学校进行财产处置时各股东按出资比例分担学校的权利和义务；本协议有效期为15年。上述协议签订后，三方按约投入资金。在三方合伙过程中，未按协议约定在工商行政管理部门注册成立美韵·乐派思学校，而是以该校的名义在成都市锦江区榕声路84号包江新居锦鑫家园综合楼X楼开展教育培训，并购置了空调等固定资产。3、2013年9月5日，苏湘弢、周颖、何琴对三方合伙2012年12月1日至2013年8月30日期间收支进行结算，余额为198950.2元，该款项由苏湘弢保管。后合伙事务的财务资料由周颖、何琴管理，其现金日记账显示2013年9月1日至2015年2月27日期间的收支余额为382933元，该款项由周颖、何琴保管。4、苏湘弢与周颖、何琴均同意只对2015年2月27日前的合伙盈余进行分配，并对现有固定资产分配达成一致：空调挂机2套(室内机型号为KFR-35G(35556)Ga-2及配套室外机)和柜机2套(室内机型号为KFR-72LW(72566)Aa-3及配套室外机型号为KFR-72LW/K03-3)归苏湘弢所有，其余固定资产均归周颖、何琴所有。双方有争议的事实如下：1、苏湘弢认为其支付的一、二审诉讼费2850元、律师费6000元、执行费350元、履行款项32250元、张奕提成3400元，应作为合伙债务由合伙人共同承担，提交（2014）锦江民初字第1433号民事判决书、（2015）成民终字第5208号民事判决书、执行通知书、缴款收据、收条拟证明。周颖、何琴认为此项证据材料与本案无关。本院认为，上述费用系因成都市贝多乐教育咨询有限公司与成都源智教育咨询有限公司（简称源智教育公司）之间的合同纠纷产生，苏湘弢未举证证明源智教育公司支付的上述费用与苏湘弢、周颖、何琴的三方合伙之间存在关联性，故不作为本案证据，上述费用不应认定为合伙债务。2、周颖、何琴认为2013年9月1日至2015年2月27日期间的收支余额还应从382933元中扣除2015年2月工资14000元和预收2015年春季学费155177元，提交工资评估报表、明细表和现金日记账拟证明。苏湘弢认为不应扣除，上述证据系周颖、何琴单方制作，现金日记账不能全面反映合伙的收入，2015年2月工资在3月发放也不符合财务制度。因2013年9月5日之后合伙事务的财务资料由周颖、何琴管理，故本院对周颖、何琴提交的上述证据真实性予以认可，确认：2013年9月1日至2015年2月27日现金日记账载明的余额382933元中包含了学校预收的2015年春季学费155177元，该期间现金日记账载明的工资支出方式是下月发放上月工资；2015年3月支出2月工资14000元。对于双方争议的合伙盈余是否应扣除上述两项开支，将在后进行综合认定。本院认为，苏湘弢、周颖、何琴三人签订《股东出资协议（实际出资）》，约定三人共同出资设立美韵·乐派思学校，经营教育培训。虽然该学校并未在工商行政管理机关登记设立，但各方当事人对三人已经实际按照出资协议出资，合伙经营培训教育事宜均无异议。现苏湘弢主张退伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”之规定，本院对苏湘弢此项主张予以支持。三方同意只对2015年2月27日前的合伙盈余进行分配，本院予以确认。关于分配的基数是否扣除预收的2015年春季学费和2015年2月工资。第一，三方合伙共同设立学校经营教育培训，基于教育培训机构的性质，在学期培训未开始时提前招收学员并收取培训费，符合教育培训机构的工作特点和一般常理。故周颖、何琴称在2015年2月27日前收取了2015年春季培训费155177元符合经营实际，该部分培训费用于春季培训班的支出，不应作为2015年2月27日前三方合伙的收入。第二，根据现金日记账记载的工资支出方式为下月发放上月工资，周颖、何琴主张的2015年2月工资虽于2015年3月支付也符合三方合伙的工资发放惯例，14000元也未超出往月的工资支出金额，应作为2015年2月27日前三方合伙的支出。另外，苏湘弢保管的2012年12月1日至2013年8月30日期间余额198950.2元，扣除苏湘弢缴纳的2014年7月9日至2015年7月8日租金199106元，苏湘弢垫付155.8元。其中，2014年7月9日至2015年2月27日期间的租金127646.04元属于三方合伙期间的支出，从2012年12月1日至2013年8月30日期间余额198950.2元中扣除后，剩余71304.16元应作为三方合伙期间的盈余进行分配。关于分配比例的问题。根据协议约定，学校的股东的分红比例为苏湘弢44%、周颖24%、何琴32%。现苏湘弢主张退伙，即应对合伙盈余按上述约定进行分配。周颖、何琴辩称应按出资比例分配，缺乏依据，本院不予采纳。综上，苏湘弢应分得的盈余为：（71304.16元+382933元-155177元-14000元）×44%+155.8元=125582.27元。苏湘弢主张位于成都市锦江区榕声路84号包江新居锦鑫家园综合楼X楼房屋由其承租，其基于与周颖、何琴合伙而给三方合伙使用，现其退伙，周颖、何琴应返还该房屋。周颖、何琴认为，该房屋以苏湘弢名义而实际是三方合伙租赁并用于合伙事务，不应在本案中予以解决。本院认为，该房屋现虽由三方合伙的美韵·乐派思学校在使用，但并非合伙财产，不属于本案涉及的合伙财产清算范围。该房屋是否由苏湘弢租赁，是否应当退回苏湘弢，系出租人与承租人之间的房屋租赁合同关系，与本案审理的苏湘弢、周颖、何琴三方之间的合伙协议关系无关，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条(法律条文全文附后)之规定，拟判决如下：一、原告苏湘弢退出2012年5月25日其与被告周颖、何琴三人通过《股东出资协议（实际出资）》所成立的个人合伙；二、原告苏湘弢分得合伙财产的现金125582.27元、空调挂机2套(室内机型号为KFR-35G(35556)Ga-2及配套室外机)和柜机2套(室内机型号为KFR-72LW(72566)Aa-3及配套室外机型号为KFR-72LW/K03-3)，被告周颖、何琴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏湘弢支付苏湘弢退出合伙关系后应分得的前述款项和空调；三、驳回原告苏湘弢的其他诉讼请求。如果被告周颖、何琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费600元，由被告周颖、何琴负担400元，由原告苏湘弢负担200元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  徐国书审 判 员  潘苏华人民陪审员  张一川二〇一六年十二月三十日书 记 员  傅晓婉附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。