辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民一终字第00103号
上诉人（原审被告）韩雪涛，男，1981年7月14日出生，汉族，小学教师，住辽宁省锦州经济技术开发区。
上诉人（原审被告）李岩，女，1983年4月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州经济技术开发区。
二上诉人共同委托代理人杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张薇，女，1976年4月3日出生，汉族，个体业者，住辽宁省葫芦岛市龙港区。
被上诉人（原审原告）刘敬华，女，1971年6月14日出生，汉族，个体业者，住辽宁省建昌县。
上诉人韩雪涛、李岩因与被上诉人张薇、刘敬华租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2014）开民初字第00454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩雪涛及韩雪涛、李岩的委托代理人杨建中，被上诉人张薇、刘敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月，二原告合伙租用锦州经济技术开发区渤海大街一段4-9号房屋成立黄金海岸歌厅，以原告刘敬华名义登记。2013年8月29日，原告刘敬华与二被告签订《歌厅出兑协议》，协议约定原告刘敬华将锦州经济技术开发区渤海大街一段4-9号黄金海岸歌厅以45万元价格出兑给二被告，45万元以分期付款方式支付，二被告先支付11万元，剩余款于2014年2月1日支付15万元，2014年5月1日前付清最后余款19万元。并约定“如到期不付款，甲方（原告刘敬华）有权收回该歌厅，不退还之前交付款。屋内设施必须齐全返还给甲方（设备包括：立式长虹空调6台、挂式1台、电脑6台、功放6台、DK12个、电视6台、沙发等）”。合同签订后，原告向被告交付歌厅，被告向原告分四次支付共计21.5万元。后被告未能按期给付原告剩余款项，2014年8月4日被告韩雪涛为原告出据欠条一张，上写明“今欠黄金海岸歌厅业主张薇、刘敬华兑歌厅欠余款285000元整，于2014年8月末还清，如有违约将其封店，收回歌厅。”该条注明的欠款28.5万元含5万元违约金。至今二被告未按约定给付其余出兑款。
原审法院认为，原告刘敬华与二被告间签订的《歌厅出兑协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，协议双方应据此履行各自的义务；原告按照约定将歌厅交付二被告经营，二被告亦应按照约定的时间和数额及时给付原告相应的价款，现二被告未按与原告刘敬华的协议约定及后续的欠条双方协议变更的期限内，按时足额给付原告出兑款，应属违约，原告刘敬华与二被告协议中约定了协议的解除条件，现该条件已成就，原告主张按照双方约定，解除《歌厅出兑协议》，返还歌厅的诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持，对于二被告提出的其已支付一定款项，不同意解除合同的辩解意见，本院不予支持；关于被告提出的原告张薇不具有本案主体资格一节，原告张薇虽未在《歌厅出兑协议》上签名，原告刘敬华对于与原告张薇合伙成立该歌厅一事予以认可，被告在其后为二原告出具欠条上对原告张薇的歌厅合伙人的身份已有表明，故二被告该项意见并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的，判决如下：一、解除原告刘敬华与被告韩雪涛、李岩签订的《歌厅出兑协议》；二、被告韩雪涛、李岩于本判决生效后五日内，将锦州经济技术开发区渤海大街一段4-9号的黄金海岸歌厅退还原告张薇、刘敬华。案件受理费100元，邮寄费120元，合计220元，由二被告承担。
宣判后，上诉人韩雪涛、李岩不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实和理由是：一、原审判决适用法律错误，违反民法的公平原则。二上诉人与被上诉人刘敬华于2013年8月29日签订的《歌厅出兑协议》虽系双方签订，但如若按照其中约定的“如到期不付款，甲方有权收回歌厅，不退还之前交付款”执行，在二上诉人已实际向被上诉人刘敬华先后给付歌厅出兑款合计23.5万元，已超出总出兑款的50%，且在二上诉人仅经营一年的情况下，该约定显系不公平，违反民法公平原则。二、“如到期不付款，甲方有权收回歌厅，不退还之前交付款”的约定目的是约束付款方按时履行，并在不按期履行时应承担违约责任。这样约定的违约责任在实际中显系过高。2014年8月4日上诉人写给被上诉人刘敬华欠出兑歌厅款28.5万元欠条里已言明包含违约金，说明对原协议中“如到期不付款，甲方有权收回歌厅，不退还之前交付款”的约定重新作出约定，但欠款违约金超过最高日万分之五，超出部分不应得到保护。三、二上诉人已给付出兑歌厅款23.5万元的事实在庭审中上诉人曾当庭自认，而一审法院认定已付21.5万元是错误的。四、按照合同相对性的要求，被上诉人张薇不是《歌厅出兑协议》主体，不能成为本案当事人，上诉人也从不知道张薇与刘敬华合伙。单凭一纸合伙协议不能证明合伙关系存在，上诉人出具的欠条中写有张薇的名字，只能证明张薇帮刘敬华讨要欠款，不能证明合伙关系，一审法院该结论不能成立。
被上诉人刘敬华答辩称，2013年8月29日我将黄金海岸歌厅出兑给韩雪涛，当时给了11万元，所剩余款应在2014年5月1日前付清，如不付清，歌厅返还，之前所付款不予退还，但上诉人一拖再拖，2014年8月4日又签了一份欠条，如果在2014年8月末不付清全款收回歌厅。上诉人至今没给钱，我对他失去信心，请求按出兑协议收回歌厅。
被上诉人张薇答辩称，上诉人陈述先后付给我们23.5万元是错误的，实际上诉人共付给我们21.5万元，因为韩雪涛多次找我们说拖延时间给我们5万元，所以在2014年8月4日又签订了一份28.5万元的欠条，包括5万元违约金。签订欠条后容他2014年8月末还清全款，至今未还，所以要求收回歌厅。上诉人说我不是黄金海岸歌厅合伙人没有依据，我有合伙协议，黄金海岸歌厅都是我和我对象装修的，刘敬华很少在，认识我们的人大家都知道，我和刘敬华各投资黄金海岸歌厅25万元，资金不足，开业前所有的系统、音响等设施都是我欠帐赊来的，如果我不是合伙人我不会这样做。上诉人违约，我们多次找上诉人收回歌厅，上诉人拒不归还，从2014年5月1日拖延至今，导致我们无法正常经营，给我们造成了巨大的经济损失。请求公正判决黄金海岸歌厅归还给二被上诉人。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人张薇是否是本案适格主体一节，张薇虽未在刘敬华与韩雪涛、李岩签订的《歌厅出兑协议》中签名，但刘敬华作为出兑方认可张薇的合伙人身份，结合韩雪涛2014年8月4日出具的欠条内容，原审判决认定张薇与刘敬华存在合伙关系，是本案的适格主体并无不当，本院予以确认。关于上诉人韩雪涛、李岩主张已付款金额为23.5万元一节，被上诉人在一审庭审时明确上诉人的欠款金额为23.5万元，上诉人提交的收条等证据不足以证明其主张，结合上诉人在庭审中陈述2014年8月4日出具的285000元欠条中包含5万元违约金一节，原审判决认定上诉人已支付款项金额为21.5万元并无不当，本院予以维持。关于上诉人韩雪涛、李岩主张《歌厅出兑协议》中约定“如到期不付款，甲方有权收回歌厅，不退还之前交付款”显失公平一节，因韩雪涛、李岩未在法定期限内行使撤销权，且韩雪涛在2014年8月4日向张薇、刘敬华出具欠条时对该意思表示再次进行确认，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。原审判决依据被上诉人张薇、刘敬华的诉讼请求，结合本案事实，认定解除《歌厅出兑协议》并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩雪涛、李岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一五年三月三十日
书 记 员 郭晶晶