江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第57号
上诉人（原审原告）吴祥。
委托代理人吴四二，男，汉族，1951年9月生。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江新区大港街道办事处。住所地：镇江新区大港港口路*号。
法定代表人范涛，该办事处主任。
委托代理人朱旭俊。
委托代理人李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
上诉人吴祥因诉被上诉人镇江新区大港街道办事处（以下简称大港街办）强制拆除行为违法一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经行初字第0004号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年5月21日受理后依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案，上诉人吴祥及其委托代理人吴四二、周宁泽，被上诉人大港街办的委托代理人朱旭俊、李承举到庭参加诉讼。经江苏省高级人民法院批准，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年9月8日，原告吴祥通过拍卖以成交总价34万元竞买取得原中国农业银行镇江分行青龙山分理处办公楼（砖混结构办公室266.4平方米、砖混结构平房食堂39.9平方米、围墙长56.4米）。上述建设均未取得《建筑工程规划许可证》，无房屋产权证，但有国有土地使用权证（土地使用权面积为493.3平方米，使用类型为划拨，用途为金融保险业）。此后，原告一直未申请补办建设工程规划许可证，未领取房屋产权证，也未经国土部门批准并补交土地出让金，该建筑违法状态一直持续存在。2007年，原告未取得《建设工程规划许可证》情况下，利用围墙在院内搭建彩钢瓦棚，面积约80.66平方米。2012年6月27日，镇江市城市管理行政执法局（以下简称镇江城管局）对上述建筑进行调查，经其向中国农业银行镇江分行等有关单位调查，于2012年7月11日就原告上述房屋状况向镇江市规划局函商。2012年10月9日镇江市规划局作出商请答复：该办公楼、砖瓦平房（食堂）、围墙以及彩钢瓦棚未在镇江市规划局办理过《建设工程规划许可证》，根据新区近期建设规划，镇江市规划局也不会为上述建筑补办《建设工程规划许可证》。2012年10月9日，镇江城管局作出镇城执限拆字（2012）第40020号《限期拆除决定书》，认定原告所竞买的房屋和其搭建的彩钢瓦棚均未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设，且无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，违反了《中华人民共和国城市规划法》，根据该法第四十条的规定，责令原告于2012年11月8日前自行拆除所有未取得建设工程规划许可证的房屋、围墙和彩钢瓦棚。对此，原告吴祥不服，提起行政诉讼。后经镇江经济开发区法院及镇江市中级人民法院两级法院审理，维持了上述《限期拆除决定书》。嗣后，因原告未能在规定期限内履行限期拆除决定，2013年3月28日镇江城管局作出镇城执强执催字（2013）第405001号《行政强制执行催告书》，催告原告于收到催告书10日内履行上述《限期拆除决定书》中规定的相应义务，逾期仍不履行的，将依法予以强制执行，并告知原告在收到催告书后有权至相关部门进行陈述及申辩。当日，镇江城管局将催告书送达原告，并张贴于涉案建筑大门予以公告。上述催告期满后，原告仍未履行相应义务。2013年4月9日，镇江城管局报请镇江市人民政府批准实施强制拆除。镇江市人民政府对上述请示予以批准，并要求督促镇江新区管理委员会（以下简称新区管委会）做好拆除安全等工作。2013年4月10日新区管委会依法作出镇新强执决字（2013）第405001号《强制拆除决定书》，决定对原告位于镇江新区大港镇祝赵村的违法建筑（砖混结构办公楼266.4平方米、砖混结构平房食堂39.9平方米、围墙长56.4米及彩钢瓦棚80.66平方米）予以强制拆除，由大港街办于2013年4月25日前具体组织实施，并告知原告应于强制拆除前，自行清理存放于建筑物内的财物。当日，新区管委会将《强制拆除决定书》送达原告。对此，原告不服，向镇江市人民政府申请行政复议。经复议后，原告又向镇江市中级人民法院提起行政诉讼。经镇江市中级人民法院及江苏省高级人民法院两级法院审理，驳回了原告要求撤销《强制拆除决定书》的诉讼请求。2013年4月12日，被告组织相关工作人员对涉案违法建筑进行了强制拆除，并对现场情况及财物状况制作笔录及清单予以记录。原告对此不服，遂向法院提起行政诉讼，要求确认被告2013年4月12日强制拆除行为违法。
原审法院认为：关于被告是否具备法定职权的问题。《强制拆除决定书》已经两级法院两审确认法律效力，新区管委会依据上述《强制拆除决定书》责成其相关部门即由被告组织实施强制拆除，并无不当。对原告认为被告无法定行政执法职权，且未在答辩期内提交该职权依据的诉称意见，无事实及法律依据，不予支持。关于强制拆除行为是否达到法定条件的问题。从强制拆除行为的前置行政程序看，《限期拆除决定书》经两级法院两审确认法律效力后，镇江城管局向原告送达《行政强制执行催告书》并公告，催告期满后，原告仍不自行拆除，此后新区管委会方作出《强制拆除决定书》，被告依据上述强制拆除决定对相应建筑进行强制拆除，原告的申辩、行政复议及诉讼权利均已得到了切实的保障，强制拆除法定条件已成就，即使原告就《强制拆除决定书》提起复议及诉讼，亦不影响强制拆除的执行，故对原告认为强制拆除条件尚未成就的诉称意见，不予支持。关于被告拆除程序是否违法的问题。在强制拆除前，涉及相应建筑的《限期拆除决定书》、《行政强制执行催告书》及《强制拆除决定书》均已经原告收悉，上述文书一再给予其自行拆除的准备时间，原告在明知相关建筑物需在限期内被拆除的情况下，仍拒不配合《强制拆除决定书》的执行。后被告依据《强制拆除决定书》，在规定限期内拆除相应建筑，不影响原告的实体权利，程序合法，故对原告提出被告拆除程序违法的诉称意见，不予采纳。但应指出的是，被告在强制拆除前，未再次强调并通知原告到场，不利于工作的细致开展，导致原告对拆除时间、动机产生误解，应引起重视并在今后的工作中予以避免。对原告提出被告系在夜间实施拆除的诉称意见，因与查明的事实不符，不予支持。对原告提出的涉案建筑已超过行政处罚时效，作出《行政强制执行催告书》及《强制拆除决定书》的主体及送达程序均不合法等诉称意见，因上述意见已经两级法院审理并未获支持，原告现再以其为由要求确认强制拆除行为违法，亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告吴祥要求确认被告镇江新区大港街道办事处强制拆除行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴祥承担。
上诉人吴祥上诉称：1、被上诉人不具备拆除上诉人房屋的法定职权。责成强制拆除的主体应为有一定执法权限的部门，被上诉人仅为派出机关，且未在行政诉讼法规定的答辩期内提交职权依据，故被上诉人应当承担举证不能的责任。2、被上诉人的拆除行为并不具备法定条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或行政诉讼，又不拆除的方能依法强制拆除。上诉人已在法定期限内对《强制拆除决定书》提起诉讼，被上诉人拆除时，法院尚未对该具体行政行为作出最后认定，故被上诉人不具备强制拆除的法定条件。3、被上诉人的拆除程序违法。首先，被上诉人拆除过程中未通知上诉人。其次，拆除时间为4月12日凌晨5点，不符合《中华人民共和国行政强制法》第六十一条关于禁止夜间或法定节假日实行强制执行的规定；再次，上诉人屋内的相关物品在拆除时被损坏或者部分遗失。综上，被上诉人强制拆除上诉人房屋无法律依据，程序违法，严重侵犯了上诉人的合法权益，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销镇江经济开发区人民法院（2014）镇经行初字第0004号行政判决，确认被上诉人强制拆除上诉人位于镇江新区大港镇祝赵村的房屋行为违法。
被上诉人大港街办答辩称：1、涉案房屋属于违法建筑，依法应予以拆除。2、被上诉人拆除涉案房屋，符合法律规定。经催告吴祥自行拆除违法建筑未果的情况下，被上诉人依据新区管委会的《强制拆除决定书》，对上述涉案违法建筑进行强制拆除。被上诉人的拆除行为有充分的法律依据。3、被上诉人实施拆除行为，程序合法，并未侵犯上诉人合法权益。被上诉人根据《强制拆除决定书》的要求，认真组织实施本次拆除工作，妥善处理相关财产的保管问题，防止产生不必要的损失。综上，上诉人的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回上诉请求，维持原判。
上诉人吴祥提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，各方当事人对一审时提供的证据均无新的质证意见。庭审质证时，上诉人当庭提交两份证据：证据1，照片两张；证明被上诉人没有尽到保护物品的责任，实施了野蛮的拆除行为。证据2，江苏镇江大港宏达绝缘制品有限公司普通物资一览表；证明被上诉人存放的物品和上诉人之前的物品登记有出入。被上诉人对上述两份证据未发表质证意见，但认为被上诉人已将有关物品清点造册存放，如确有物品有出入等情况也应属于强制拆除以后的其他法律关系。对上诉人提交的两份证据材料，本院经审查认为：依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序提供的证据，人民法院不予接纳。因上诉人未能说明在一审程序不提供上述证据的正当理由，故对上诉人提供的该两份证据材料，本院不予确认。
对原审认定事实，被上诉人大港街办无异议。上诉人吴祥认为，1、原审认定的被拆除房屋未取得《建设工程规划许可证》、没有《房屋产权证》与事实不符；2、事实部分漏写了“吴祥针对《强制拆除决定书》提起了相关法律程序，在法院没有进行最终认定期间内，被上诉人实施了拆除行为”。对原审认定的其他事实无异议。对异议1，因上诉人未能提供涉案房屋的《建设工程规划许可证》、《房屋产权证》，故该异议不能成立。对异议2，原审法院已经认定了2013年4月10日新区管委会作出镇新强执决字（2013）第405001号《强制拆除决定书》及2013年4月12日大港街办对涉案违法建筑进行了强制拆除以及嗣后两级法院审理驳回了吴祥要求撤销《强制拆除决定书》的诉讼请求等相关事实，故上诉人对事实提出的异议本院不予采纳。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
因上诉人吴祥有多起关联案件在法院诉讼，除了此前经协调由新区政府承诺给予吴祥拍卖取得房产的补偿100万元外，在本案件审理过程中，为进一步化解矛盾，妥善解决问题，本院传票通知双方当事人到物品存放现场（北山居委会）就双方分别提供的物品清单进行核对以便确认拆除后的有关物品是否受到损害或者灭失，吴祥拒绝到场，致无法进一步核对审查是否存在毁损和短少的事实。
本案的争议焦点是被上诉人强制拆除涉案违法建筑的行为是否合法？具体为：1、被上诉人是否具备拆除涉案违法建筑的法定职权；2、被上诉人的拆除行为是否具备法定条件；3、被上诉人的拆除程序是否违法。围绕上述争议焦点，双方发表辩论意见时，同各自的诉辩意见。
本院认为：一、关于被上诉人大港街办是否具备拆除的法定职权。2013年4月10日新区管委会在其作出的镇新强执决字（2013）第405001号《强制拆除决定书》中，决定由大港街办对上诉人吴祥的违法建筑组织实施强拆。经镇江市中级人民法院和江苏省高级人民法院两级法院审理驳回了吴祥要求撤销该《强制拆除决定书》的诉讼请求。被上诉人大港街办按照《强制拆除决定书》对吴祥违法建设具体组织实施强制拆除，并无不当。上诉人以被上诉人大港街办没有法定职权为由认为大港街办强制拆除行为违法的上诉理由不能成立。
二、被上诉人的拆除行为是否具备法定条件。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，对涉案违法建筑经过了有关行政机关催告、公告、限期吴祥自行拆除程序，且经两级法院审理判决维持上述《限期拆除决定书》后，有关行政机关才依法强制拆除。行政执法和司法程序已经充分保障吴祥对限期拆除涉案违法建设的申辩、诉讼等合法权益，同时也最终确定涉案违法建筑依法应当拆除。此后吴祥对《强制拆除决定书》申请行政复议及提起行政诉讼，已经不影响涉案违法建筑应当拆除的定性，因此吴祥认为其对《强制拆除决定书》申请行政复议和提起行政诉讼期间不得对其强制执行以及被上诉人尚不具备强制拆除条件的上诉理由，本院不予支持。被上诉人大港街办依据《强制拆除决定书》对涉案违法建设进行强制拆除，符合法律规定。
三、关于被上诉人的拆除程序是否违法。在强制拆除前，就涉案违法建筑作出的《限期拆除决定书》、《行政强制执行催告书》及《强制拆除决定书》吴祥均已收悉，上述文书也都给了吴祥自行拆除的准备时间，而吴祥明知涉案违法建筑需在限期内被强制拆除的情况下，仍拒不配合《强制拆除决定书》的执行。后被上诉人依据《强制拆除决定书》，在规定限期内对涉案违法建筑予以拆除，被上诉人拆除时对现场情况及财物状况制作笔录及清单，并及时处理有关物品的存放问题，上述拆除行为程序合法，也未损害吴祥的实体权利。上诉人上诉称，被上诉人拆除时间为4月12日凌晨5点，违反了强制法规定的禁止夜间强制执行的规定，因上诉人提供的证据不足以证明其主张，该上诉理由本院不予支持。上诉人上诉还称，自己屋内的相关物品在拆除时被损坏或者部分遗失，被上诉人拆除行为违法。被上诉人提供了拆除当时清点造册的清单并根据本院通知到物品存放现场与上诉人吴祥进行核对，但上诉人吴祥拒绝到现场核对，且上诉人也没有提供证据证明其物品因不当拆除行为造成毁损或者灭失，因此上诉人该项主张本院也不予支持。综上，上诉人提出被上诉人拆除程序违法的上诉理由，本院均不予采纳。但应当指出的是，尽管上诉人拒绝自行拆除涉案违法建设，也知道被强制拆除的时间，但被上诉人在强制拆除前，未再次通知上诉人到场，存在工作瑕疵，在今后的工作中应避免出现类似情况的发生。综上，原审法院判决驳回上诉人吴祥要求确认被上诉人镇江新区大港街道办事处强制拆除行为违法的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人的上诉理由依法均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人吴祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 王从国
审判员 曹 英
审判员 肖 雄
二〇一四年九月五日
书记员 刘佳惠