重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初7635号
原告：重庆市交通融资担保有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段梧桐路6号交通开投大厦16层，统一社会信用代码91500000450425102N。
法定代表人：刘行，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴勤勇，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏云鹏，重庆百君律师事务所（实习）律师。
被告：重庆远达废旧物资回收有限公司，住所地重庆市合川区工业园区堰口村荣军路旁，组织机构代码57896922-1。
法定代表人：郭远强。
被告：重庆强联发投资集团有限公司，住所地重庆市合川区工业园A区，统一社会信用代码915001177530812048。
法定代表人：郭远强。
诉讼代表人：李继红，重庆强联发投资集团有限公司破产管理人工作人员。
诉讼代表人：胡露丹，重庆强联发投资集团有限公司破产管理人工作人员。
被告：郭远强，男，1964年10月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市交通融资担保有限公司（以下简称“交通融资担保公司”）与被告重庆远达废旧物资回收有限公司（以下简称“远达回收公司”）、重庆强联发投资集团有限公司（以下简称“强联发投资公司”）、郭远强追偿权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通融资担保公司的委托诉讼代理人戴勤勇、魏云鹏，被告强联发投资公司的诉讼代表人李继红、胡露丹到庭参加了诉讼。被告远达回收公司、郭远强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告交通融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告远达回收公司立即向原告交通融资担保公司偿还代偿款2365333.33元；2.请求判令被告远达回收公司立即向原告交通融资担保公司支付代偿款资金占用费（计算方式为：以2365333.33元为基数，从2017年3月3日起算，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的400%计算至付清之日止），利随本清；3.请求判令被告远达回收公司立即向原告交通融资担保公司支付律师代理费12000元；4.请求判令被告远达回收公司立即向原告交通融资担保公司支付违约金527066.6元；5.请求判令诉讼费、保全费、财产保全担保费2500元、公告费等实现债权的费用由被告远达回收公司承担；6.请求判令被告远达回收公司立即向原告交通融资担保公司支付担保费5万元及滞纳金（滞纳金以5万元为基数，从2015年9月30日起，按照24%计算至付清之日止）；7.请求判决确认原告交通融资担保公司在上述债权范围内，对被告强联发投资公司提供的抵押物（人发，3吨）享有优先受偿权；8.请求判令被告郭远强、强联发投资公司对被告远达回收公司所负的第一、二、三、四、五、六项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年9月2日，被告远达回收公司与重庆市商信宝商业保理有限公司（以下简称“商信宝保理公司”）签订商保（2015）054号《国内保理业务合同》，双方约定远达回收公司将应收账款债权及相关权利转让给商信宝保理公司，由商信宝保理公司按《应收账款转让清单》之和给予远达回收公司227万元的保理融资，期限12个月即从2015年9月1日起至2016年9月1日止。同年9月25日，被告远达回收公司与原告交通融资担保公司签订渝交担(2015)年委保字第160号《委托保证合同》，约定远达回收公司委托交通融资担保公司对上述保理业务提供连带责任保证担保，年担保费率为2.5%；代偿资金占用费以全部代偿资金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的400%计算至付清之日止；交通融资担保公司为实现追偿权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，由远达回收公司承担；远达回收公司除支付代偿资金占用费外，还需按代偿全部款项的20%支付惩罚性违约金；双方发生争议协商不成的，应向交通融资担保公司所在地人民法院提起诉讼。同年9月25日，被告郭远强与原告签订渝交担(2015)年个人反保字第248号《个人信用反担保合同》，被告强联发投资公司与原告签订渝交担(2015)年企业反保字第166号《企业信用反担保合同》，约定针对原告向商信宝保理公司提供的前述连带责任保证担保以及被告远达回收公司按照《委托保证合同》约定应当向原告支付的全部款项，被告郭远强、强联发投资公司自愿向原告提供连带责任保证以作为反担保；保证范围为原告向商信宝保理公司承担保证责任而已经或应当代远达回收公司偿还的全部款项，《委托保证合同》项下的应当由远达回收公司支付的担保费、代偿资金占用费、违约金（含滞纳金、惩罚性违约金）、赔偿金、财务咨询费、诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费等全部实现追偿权的合理费用；保证期间为实际代偿之日或者代偿义务确定之日或最后一次代偿之日等方式起两年。同年9月25日，被告强联发投资公司与原告签订渝交担(2015)年动抵反保字第29号《动产抵押反担保合同》，约定针对原告向商信宝保理公司提供的前述连带责任保证以及被告远达回收公司按照《委托保证合同》约定应当向原告支付的全部款项，被告强联发投资公司自愿向原告提供价值不低于400万元的存货（人发，3吨）全额抵押给原告作为反担保；担保范围、期间与前述《个人信用反担保合同》基本一致。同年9月25日，原告与商信宝保理公司签订商保（2015）054号保字第04号《保证合同》，双方约定保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及律师费、诉讼费实现债权的费用等。上述合同签订完毕后，商信宝保理公司按照约定实际放款200万元，完成了贷款人的放款义务。但是由于被告远达回收公司资金困难，无法在合同约定的期限内偿还代偿本金、利息等。原告根据上述《保证合同》、《委托保证合同》的约定，于2017年3月3日向商信宝保理公司偿还了本金2000000元、利息365333.33元，合计已代偿2365333.33元。综上所述，被告尚欠原告担保代偿款项2365333.33元、代偿资金占用费（以全部代偿资金为基数，从2017年3月3日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的400%计算）、违约金527066.6元（以代偿实际金额2365333.33元×20%计算）、担保费5万元及滞纳金（滞纳金以5万元为基数，从2015年9月30日起，按照24%计算至付清之日止）等。经原告多次催收，被告未清偿前述款项，故原告提起诉讼，望判如所请。
被告强联发投资公司辩称：1.现被告处于破产清算之中，“立即偿还”客观不能，请求驳回原告的第一项诉讼请求；2.合同约定的资金占用费、违约金、担保费及滞纳金的标准均过高，请求驳回原告的第二、四、六项诉讼请求；3.合同未约定保全保险费，请求对该项诉请予以驳回。
被告远达回收公司、郭远强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年9月2日，被告远达回收公司与商信宝保理公司签订《国内保理业务合同》（编号：商保〔2015〕054号），约定被告远达回收公司将应收账款债权及相关权利转让给商信宝保理公司，该公司审查确认后给予远达回收公司总额为227万元的保理融资；融资期限为2015年9月2日至2016年9月1日，融资年利率为12%等。后商信宝保理公司依约向被告远达回收公司发放了融资款200万元。
2015年9月25日，被告远达回收公司与原告签订《委托保证合同》（编号：渝交担〔2015〕年委保字第160号），约定被告远达回收公司委托原告对前述《国内保理业务合同》约定的保理融资款中的200万元及相关违约产生的费用提供连带责任保证担保；年担保费率为2.5%，即合同项下担保费为50000元整，在本合同签订之日起5个工作日内支付；远达回收公司逾期清偿的，自原告代偿之日起至收回全部代偿资金、代偿资金占用费、担保费、违约金等款项和因追偿而产生的合理费用之日止，按同期银行贷款基准利率的400%计算代偿资金占用费；原告为实现追偿权而支付的律师费、诉讼费、保全费等所有费用，由远达回收公司承担；远达回收公司未按约支付担保费的，每延期一日应按原告向贷款人担保的主债权金额的0.05%向原告支付滞纳金；远达回收公司非因不可抗力而拒绝向贷款人还款从而导致原告代偿的，除支付代偿资金占用费外，还需按代偿全部款项的20%支付惩罚性违约金；双方发生争议协商不成的，应向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，原告与商信宝保理公司签订《保证合同》（编号：商保〔2015〕054号-保字第04号），约定原告为前述《国内保理业务合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下本金200万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，原告自接到商信宝保理公司通知之日起5个工作日内，无条件履行保证责任等。
2015年9月25日，被告郭远强与原告签订《个人信用反担保合同》（编号：渝交担〔2015〕年个人反保字第248号），约定由郭远强为原告的前述保证担保提供连带责任保证反担保；保证范围为原告向商信宝保理公司承担保证责任而已经或应当代远达回收公司偿还的全部款项，《委托保证合同》项下的应当由远达回收公司支付的担保费、代偿资金占用费、违约金、财务咨询费，以及原告实现追偿权而产生的诉讼费、律师代理费、财产保全费等合理费用；保证期间为实际代偿之日或者代偿义务确定之日或最后一次代偿之日起两年。同日，被告强联发投资公司与原告签订《企业信用反担保合同》（编号：渝交担〔2015〕年企业反保字第166号），约定由强联发投资公司为原告的前述保证担保提供保证反担保，保证方式、保证范围、保证期间等事项与前述《个人信用反担保合同》（编号：渝交担〔2015〕年个人反保字第248号）基本一致。同日，被告强联发投资公司与原告签订《动产抵押反担保合同》（编号：渝交担〔2015〕年动抵反保字第29号），约定被告强联发投资公司自愿以其有处分权的价值不低于400万元的存货（人发，3吨）为原告的前述保证担保提供抵押反担保；反担保持续期间为本合同签订之日起至原告收回所有相关合理费用时止；担保范围与前述《个人信用反担保合同》（编号：渝交担〔2015〕年个人反保字第248号）基本一致。
2015年11月3日，被告强联发投资公司与原告共同为前述动产抵押办理了登记（登记编号：0231620150209）。
2017年3月3日，因被告远达回收公司未按照合同约定还款，原告根据前述《保证合同》、《委托保证合同》的约定向商信宝保理公司代偿了本金2000000元、利息365333.33元。
2017年4月5日，原告交通融资担保公司与重庆百君律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，约定由该所就本案为原告提供法律服务。后原告根据该合同约定，向重庆百君律师事务所支付了律师服务费12000元。
2017年5月20日，重庆市第一中级人民法院受理了申请人重庆御福会展服务有限公司对强联发投资公司的破产清算申请；同日。2017年7月4日，该院指定重庆静晟律师事务所担任强联发投资公司破产管理人。
以上事实，有当事人陈述及《国内保理业务合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《个人信用反担保合同》、《企业信用反担保合同》、《动产抵押反担保合同》、《代偿证明》、《动产抵押登记书》、银行转账凭证等书证在案为据，足以认定。
本院认为，本案涉及的《委托保证合同》、《个人信用反担保合同》、《企业信用反担保合同》、《动产抵押反担保合同》等均是依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，各定约方均应当按照合同约定履行义务。根据前述合同约定，被告远达回收公司委托原告为其向商信宝保理公司融资提供连带责任保证担保，为此被告郭远强、强联发投资公司向原告提供连带责任保证反担保和抵押反担保；现被告远达回收公司未按约向商信宝保理公司还款导致原告代偿，原告有权向被告远达回收公司追偿，并要求被告郭远强、强联发投资公司承担担保责任。现本院结合审理查明的事实与原、被告诉辩意见，对原告向被告远达回收公司提出的具体诉讼请求分别评述如下：（一）关于原告请求远达回收公司支付的代偿款2365333.33元、律师代理费12000元、担保费50000元及滞纳金（滞纳金以50000元为基数，以年利率24%，从2015年9月30日算至付清为止），因符合法律规定及双方之约定，本院予以支持。（二）关于原告请求远达回收公司支付的违约金527066.6元、代偿款资金占用费（计算方式为：以2365333.33元为基数，从2017年3月3日起算，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的400%计算至付清之日止），因二者的性质相同且原告未举示证据证明其实际损失，现被告强联发投资公司认为约定的标准过高，故本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，并结合合同履行情况及公平原则依法将计算标准调整为年利率24%。（三）关于原告诉请远达回收公司支付的财产保全保险费2500元，因《委托保证合同》未明确约定该项费用，故本院不予支持。
原告诉请判令被告强联发投资公司在前述债权范围内承担连带清偿责任，以及原告可就强联发投资公司抵押的动产优先受偿，符合双方之约定。但根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条之规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效；人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。现因重庆市第一中级人民法院已经受理了案外人对被告强联发投资公司的破产清算申请，原告作为被告强联发投资公司的债权人应当依照《中华人民共和国企业破产法》的规定行使权力，故本院对原告提出的关于由该公司直接支付代偿资金及相应款项的诉讼请求不予支持；而对于原告对被告强联发投资公司的债权，本院依法予以确认。另据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故本案中原告对被告强联发投资公司享有担保债权的范围应截至2017年5月20日，即包括代偿款2365333.33元、律师代理费12000元、担保费50000元、担保费滞纳金19693.15元（以50000元为基数，从2015年9月30日按年利率24%计算至2017年5月20日），以及代偿款资金占用费、违约金122867.73元（两项合并以2365333.33元为基数，从2017年3月3日按年利率24%计算至2017年5月20日）。判决生效后，原告可根据《中华人民共和国企业破产法》规定的程序申报债权并行使权利。
原告诉请被告郭远强在前述债权范围内承担连带清偿责任，符合双方之约定及法律规定，本院予以支持。
被告强联发投资公司、郭远强承担担保责任后，有权向被告远达回收公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、第四十六条第二款、第一百零七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆远达废旧物资回收有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市交通融资担保有限公司支付代偿款2365333.33元、律师代理费12000元、担保费50000元、担保费滞纳金（滞纳金以50000元为基数，从2015年9月30日按年利率24%计算至担保费付清时止），以及代偿款资金占用费、违约金（两项合并以代偿款2365333.33元为基数，从2017年3月3日按年利率24%计算至代偿款付清时止）；
二、被告郭远强对被告重庆远达废旧物资回收有限公司的前述第一项债务承担连带清偿责任；
三、原告重庆市交通融资担保有限公司对被告重庆强联发投资集团有限公司抵押的价值不低于400万元的3吨人发（《动产抵押登记书》编号：0231620150209），享有抵押担保债权的范围为：代偿款2365333.33元、律师代理费12000元、担保费50000元、担保费滞纳金19693.15元，以及代偿款资金占用费、违约金122867.73元；
四、原告重庆市交通融资担保有限公司对被告重庆强联发投资集团有限公司享有保证担保债权的范围为：代偿款2365333.33元、律师代理费12000元、担保费50000元、担保费滞纳金19693.15元，以及代偿款资金占用费、违约金122867.73元；
五、驳回原告重庆市交通融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30930元、保全申请费5000元，由被告重庆远达废旧物资回收有限公司、重庆强联发投资集团有限公司、郭远强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 俊
人民陪审员 陈定明
人民陪审员 袁宗平
二〇一八年三月十五日
法官 助理 任 毅
书 记 员 罗应霞