云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0524民初712号
原告：李国成，男，1985年8月29日生，汉族，云南省凤庆县人，小学文化，务农，住临沧市凤庆县。
被告：云南宝庆建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915301005798295383。
住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地春漫大道**号云南海归创业园*幢**楼*****号。
法定代表人：黄长庚，该公司董事长。
被告：云南宝庆建筑工程有限公司昌宁富德城市广场项目部。
住所地：昌宁县紫檀水岸**幢*单元***室。
负责人：黄红英，项目部负责人。
委托代理人：徐军莉，云南王建海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：唐海云，男，1970年4月7日生，汉族，湖南省邵东县人，小学文化，建筑业，住湖南省邵东县。未到庭。
被告：昌宁县富德房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：91530524098749991R。
住所地：昌宁县田园镇阳光小区会所*楼。
法定代表人：魏宗德，该公司董事长。
委托代理人：吴少军，男，1976年9月4日生，汉族，湖南省邵东县人，高中文化，该公司职工，住湖南省邵东县。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：管华轩，云南金曦（昌宁）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告李国成与被告云南宝庆建筑工程有限公司（以下简称宝庆公司）、云南宝庆建筑工程有限公司昌宁富德城市广场项目部（以下简称宝庆公司昌宁项目部）、唐海云承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序。应被告宝庆公司的申请，本院追加昌宁县富德房地产开发有限责任公司（以下简称富德公司）为本案被告参加诉讼。2018年8月3日，本院公开开庭审理了本案。原告李国成、被告宝庆公司、宝庆公司昌宁项目部委托代理人徐军莉、被告富德公司委托代理人吴少军、管华轩到庭参加诉讼，被告唐海云经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李国成向本院起诉：请求被告立即支付拖欠原告的内墙面抹灰施工费135000元。原告李国成诉称的事实和理由：2015年4月被告宝庆公司承建昌宁富德广场项目，由被告唐海云承包泥工施工工程，被告唐海云找到原告，将内墙抹灰施工工程包给原告完成。双方达成口头协议，富德广场墙面抹灰（包括挂网、刮沙灰）施工每平方米14元（扣除空洞），施工任务完成后三个月内付清全部施工费。昌宁富德城市广场项目墙面抹灰工程已于2016年2月全部完工，经过结算施工费共计1200000元，扣除已经支付的施工费外，还欠原告施工费320000元。被告于2017年1月6日向原告出具欠条一份，欠条出具后，经原告多次催要，被告又支付了施工费185000元，余款135000元至今未付。被告以种种理由拒绝支付，只好请求人民法院判决被告按合同约定支付原告工程款。
被告宝庆公司答辩称：一、与李国成达成承揽口头协议的是被告唐海云，不是宝庆公司，宝庆公司没有支付原告工资的义务。二、经三方达成的《关于劳务班组劳务费尾款的协议》，宝庆公司对原告的债务已全部转移给富德公司。宝庆公司不能承担该笔债务，该笔债务只能由富德公司承担清偿责任。
被告富德公司答辩称：一、《关于劳务班组劳务费尾款的协议》系附条件合同。合同约定了由宝庆公司提供本工程结算电子版，在两个半月内将房屋合格证及相关资料完善后交给富德公司，将未完成的工程清理完成等为前置条件。二、富德公司履行《关于劳务班组劳务费尾款的协议》的条件尚未成就。按照协议约定，只有宝庆公司在履行了上述约定的义务后，富德公司才产生代为支付相关劳务班组劳务费的义务。即只有通过双方结算确认宝庆公司在富德公司尚有相关款项存在的前提下，才产生富德公司代为履行支付相关劳务班组劳务费的义务。三、富德公司不是涉案承揽合同的当事人，依法不应当承担合同责任。因富德公司不是原告所称的承揽合同的当事人，该合同与富德公司无关。根据合同的相对性原理，依法不应当承担合同责任。四、本案是原告与唐海云之间的承揽口头合同，是否真实存在有待查明，故本案原告不是适格的当事人。综上所述，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐海云向法庭提交书面答辩称：原告诉被告承揽合同纠纷一案，贵院业已受理，案件号（2018）云0524民初712号。被告依法提出答辩意见如下：1、对于原告所述欠款的事实及金额，被告没有异议。2、2017年9月2日，被告授权刘冈林（身份证号：）参加政府相关部门组织的关于昌宁富德城市广场劳务班组尾款结算协调会议，签订了《关于劳务班组劳务费尾款的协议》。协议约定由昌宁县富德房地产开发有限责任公司（以下简称富德公司）分四次在2018年2月15日前支付所有劳务尾款。但时至今日，富德公司仍有857700元尾款未付。综上所述，本次欠款是由于富德公司拖欠劳务尾款的行为造成的，为减少诉累，原告所述的拖欠施工费应由发包方富德公司直接支付。
根据各方当事人的陈述，本案争议的焦点是原告李国成的施工承揽费用应由被告富德公司支付还是应由被告宝庆公司支付？
当事人围绕原告的诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认证和确认事实如下：
原告李国成为证明其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、欠条原件一份。欲证明云南宝庆建筑工程有限责任公司昌宁富德城市广场项目部欠原告内抹灰班组内墙面抹灰工人工资320000元，负责人黄红英，经办人唐海云签字。同时被告连续支付了部分工资，现还剩余135000元。经质证，被告宝庆公司对该份证据的真实性有异议。认为欠条上没有注明欠款人是谁，欠条上由黄红英与唐海云的签字，不能证明黄红英与唐海云是债务人，也许是见证人。所以对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予以认可。被告富德公司陈述的质证意见与被告宝庆公司一致。
本院认为，被告宝庆公司的下属机构被告宝庆公司昌宁项目部于2017年1月6日出具该欠条能证明被告宝庆公司昌宁项目部尚欠原告李国成内抹灰班组内墙面抹灰工人工资320000元的事实，本院予以采信。
2、工资支付表一份。欲证明李国成劳务班组（泥工）16名工人未发放的工资金额共计135000元。经质证，被告宝庆公认为，工资支付表是原告自己制作的，无法证明其真实性，对该份证据的真实性、合法性和关联性不予认可。被告富德公司的质证意见与宝庆公司一致。
本院认为，该份工资支付表系原告自己制作，但能证明李国成工组农民工工人的人数、姓名、身份状况、联系方式等，对本案具有辅助证明作用，本院予以采信。
3、《关于劳务班组劳务费尾款的协议》复印件一份。欲证明原告在富德广场项目建设中，参与承揽施工。2017年9月2日，昌宁县富德房地产开发有限责任公司、云南宝庆建筑工程有限责任公司与劳务班组签订三方协议。约定由昌宁县富德房地产开发有限责任公司支付劳务班组的劳务尾款。经质证，被告宝庆公司认为，其公司持有该份证据的原件一份，原告李国成在协议中的在场人栏签字，无法说明李国成是债权人。同时协议中明确约定由富德公司支付工人工资。被告富德公司对该份证据的合法性、真实性予以认可，对关联性有异议。认为原告不是该合同的当事人，只是在场人，同时唐海云没有签字，只有刘冈林签字，那么唐海云有没有授权无法查明，是不是唐海云的真实意思表示无从考证。
本院认为，该份协议是2017年9月2日在当地政府相关部门（人社局、公安局、信访局、住建局）协调下由被告宝庆公司、被告富德公司及劳务班组（木工班组、钢筋班组、泥工班组）三方协商达成协议，协议对被告富德公司付款并未附条件，劳务班组劳务费尾款由被告富德公司负清偿责任的约定，本院予以采信。
被告宝庆公司针对其答辩理由向法庭提交了2017年9月2日在当地政府相关部门（人社局、公安局、信访局、住建局）协调下由被告宝庆公司、被告富德公司及劳务班组（木工班组、钢筋班组、泥工班组）三方协商达成协议的《关于劳务班组劳务费尾款的协议》原件一份（后被告宝庆公司以该原件需用于其他案件为由，向法庭提交复印件）及相关人员到场签到表复印件一份。欲证明2017年9月2日，昌宁县富德房地产开发有限责任公司、云南宝庆建筑工程有限责任公司与劳务班组签订三方协议。由昌宁县富德房地产开发有限责任公司支付劳务班组劳务尾款的事实。经质证，原告认可该份证据及被告宝庆公司的证明目的。被告富德公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为原告李国成不是该份合同的当事人，同时被告唐海云没有在协议中亲笔签字，只由刘冈林代签，刘冈林是否得到授权无法查明，所以对被告唐海云没有发生效力。本院对该证据在前述已进行了认证。
被告富德公司为证明其答辩意见向法庭提交了下列证据：
1、《关于劳务班组劳务费尾款的协议》复印件一份。欲证明该份协议为附条件合同，条件未成就，富德公司可以不履行义务。因为宝庆公司未到富德公司清算、结算。原告李国成不是该份协议的当事人，被告唐海云没有亲笔签字，只是由刘冈林代为签字，是否授权委托无法查明。如果协议生效，也只是对被告唐海云生效。经质证，原告对该证据无异议。被告宝庆公司对被告富德公司证明目的有异议。认为，三方协议并不是附条件的协议，没有附条件的意思表示，对三方的权利义务进行了明确约定，没有结算的前提。被告富德公司的义务就是付款。被告唐海云有书面答辩状提交法庭，认可刘冈林的签字，认可三方协议。本院对该证据前述已认证。
2、《昌宁县农民工工作领导小组办公室关于昌宁富德城市广场项目施工单位拖欠劳务费调处会议纪要》、《富德城市广场项目建设单位垫付民工工资统计表》、民工工资统计表及付款凭证复印件各一份。欲证明2018年2月9日，在昌宁县农民工工作领导小组办公室及昌宁县人力资源和社会保障局的牵头下，形成了关于昌宁富德城市广场项目施工单位拖欠劳务费调处会议纪要，由富德公司先行垫支宝庆公司拖欠的李孝禄等12个施工组农民工工资110万元。其中李国成有12万元工资，并已将该款汇给李国成。经质证，原告无异议，但认为，现在还剩135000元未予支付。被告宝庆公司对证据的真实性、合法性无异议。但认为，会议纪要明确是富德公司先行支付，再在宝庆公司与富德公司工程款中结算，从该条可以看出宝庆公司并没有宝庆公司与富德公司先行结算的前提条件。对于110万元支付民工工资的记录与本案无关。同时该笔工资支付时间是2018年2月9日，是在原告李国成提交的欠条时间之后，恰恰说明富德公司认可李国成的工资才予以支付的。本院认为，形成于2018年2月9日的该份“会议纪要”和向李国成付款12万元的“付款凭证”及“富德城市广场项目建设单位垫付民工工资统计表”正好证明了被告富德公司有向原告李国成等12人支付农民工施工费用的义务，本院予以采信。
根据庭审当事人的陈述、辩解以及举证、质证和本院对原、被告提交的证据的认证，本院确认如下法律事实：
2015年4月，被告富德公司与被告宝庆公司签订建设工程施工合同，被告富德公司作为发包人，约定由被告宝庆公司作为昌宁富德城市广场相关工程的承包人。被告宝庆公司承建昌宁富德广场项目，由被告唐海云承包泥工施工工程，被告唐海云将工程承包给原告李国成。昌宁富德城市广场项目墙面抹灰工程完工后，经过结算施工费共计1200000余元，扣除已经支付的施工费外，尚欠原告施工费320000元，被告宝庆公司昌宁项目部于2017年1月6日，向原告李国成出具“欠条”一份，欠条内容载明：今欠条李国成内抹灰班组内墙面抹灰工工资320000元。项目负责人黄红英及经办人唐海云签名摁手印。后因农民工工资发生纠纷，在当地政府相关部门（人社局、公安局、住建局、信访局）协调及三方友好协商达成《关于劳务班组劳务费尾款的协议》，其协议记载的内容如下：
一、各班组负责人及劳务尾款金额确认
1、木工班组：承包人李孝禄金额1868000元；
2、钢筋工班组：承包人黎世文金额1411200元；
3、泥工班组：承包人唐海云金额1299500元；
二、乙方责任及义务
1、乙方向甲方提供本工程结算电子版；
2、乙方在两个半月内将房屋合格证及相关资料完善并交于甲方，如因甲方分包或其他原因造成甲方负责的相关资料不能够完善并备案，则由甲方承担责任并时间顺延；
3、乙方将未完成的工程清理完成；
4、乙方为各班组（土木班组、钢筋工班组、泥工班组）开具委托书。
三、甲方责任及义务
1、在2017年9月6日前支付50万元；
2、在2017年10月1日前支付50万元；
3、在2017年11月30日前支付100万元；
4、在2017年农历年底2018年2月15日前支付完毕所有款项。
5、在工程部叶超平邮箱（QQ邮箱：251771162）收到
乙方电子版结算资料，必须在28日内审核完毕，如未能审核完毕，则按乙方结算执行。
6、在甲乙双方确认工程款总价时，双方就工程款支付
及建安发票开具进行协商。
四、丙方责任及义务
1、负责班组劳务工资发放到位；
2、负责安抚各班组民工，不能够对造成甲乙两方及昌宁富德城市广场不良影响；
3、按人社局要求提供发放名单相关数据。
本协议一式四份，甲乙丙各一份，交人社局一份，具有同等法律效力。
协议签订后，被告富德公司支付原告李国成施工费185000元，余款135000元至今未付。2018年5月24日，原告李国成向本院提起诉讼，请求判决上列被告支付施工费135000元。
本院认为，本案当事人争议的焦点是对尚欠原告李国成的施工费135000元应当由被告富德公司支付，还是被告宝庆公司支付？或是待两公司结算后再行支付？本院认为，根据原告李国成、被告宝庆公司和被告富德公司三方向法庭提交的《关于劳务班组劳务费尾款的协议》和被告唐海云向法庭提交的书面答辩状内容以及被告富德公司向法庭提交的经质证的上列证据，已形成完整的证明体系，形成证据链，足以证明被告富德公司负有向对已进行施工作业的原告等劳务班组给付施工费的义务。被告富德公司与被告宝庆公司之间的工程结算应另案处理，被告富德公司不得以因两公司的纠纷对抗原告等劳务班组（木工班组、钢筋班组、泥工班组）依据《劳务班组劳务费尾款的协议》的约定请求给付施工劳务费用的请求。《劳务班组劳务费尾款的协议》非附条件合同，特别对原告等“劳务班组”仅有开具委托书、负责班组劳务工资发放到位、负责安抚各班民工、不能够对造成甲乙两方及昌宁富德城市广场不良影响、按人社局要求提供发放名单及相关数据的协议约定，未附其他任何条件。故被告富德公司关于《劳务班组劳务费尾款的协议》系附条件合同，现所附条件未成就，请求判决驳回原告的诉讼请求的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因此，被告富德公司对已进行施工作业的原告等劳务班组有给付施工费的义务。另，关于本案诉讼当事人的主体问题在此进行说明：1、被告宝庆项目部系被告宝庆公司的下设机构，没有独立的法人或非法人组织资格，其对外的民事权利义务应由宝庆公司承担。2、原告李国成的主体资格适格。根据《劳务班组劳务费尾款的协议》，原告李国成虽未列为丙方，只在在场人栏签字，但综合本案证据，李国成实为泥工班组内的次承包人之一，实际参与项目的施工。同时作为丙方的唐海云怠于行使权利，致农民工的合法权益无法实现，李国成作为原告并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
限被告昌宁县富德房地产开发有限责任公司在本判决发生法律效力之日起5日内支付原告李国成施工费人民币135000元。
本案案件受理费1500元，由被告昌宁县富德房地产开发有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 曾会兴
二〇一八年八月十五日
书记员 陈志明