wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终1004号
上诉人（原审被告）：新疆浦汇信息技术有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌昌路40号。统一社会信用代码：91650100660625858L。
法定代表人：齐裴，董事长。
被上诉人（原审原告）：杭州海康威视科技有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2号楼。统一社会信用代码：91330108685810195B。
法定代表人：徐礼荣，董事长。
原审被告：蔡青巍，男，1976年9月5日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。
原审被告：齐裴，女，1973年7月23日出生,汉族，住上海市浦东新区。
上诉人新疆浦汇信息技术有限公司因与被上诉人杭州海康威视科技有限公司及原审被告蔡青巍、齐裴买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初1321号民事裁定，向本院提起上诉。
新疆浦汇信息技术有限公司上诉称，本案系买卖合同，新疆浦汇信息技术有限公司与杭州海康威视科技有限公司所签订的合同对双方履行义务的方式和地点均作出明确规定，一审引用双方合同约定作为双方履行地点约定不明的依据是完全错误的，因为该约定是作为解决争议法院管辖地的约定，而非合同双方义务履行地的约定。对解决争议管辖法院约定不明的应当按法定管辖确认管辖法院，依据本合同性质，本案应由新疆浦汇信息技术有限公司住所地法院管辖较为适当。综上，请求撤销一审裁定，并将本案移送至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据双方当事人签订的《产品购销合同》之约定，“如果双方发生争议，则协商解决；协商解决不成，提交有管辖权的人民法院进行诉讼”，该条款并未明确约定具体的管辖法院，属约定不明，应属无效。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案并无证据证明双方当事人对合同履行地进行了明确约定，杭州海康威视技术有限公司一审诉请系主张新疆浦汇信息技术有限公司支付货款及逾期违约金等，故本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，本案应以接收货币一方即杭州海康威视技术有限公司所在地为合同履行地。鉴于杭州海康威视科技有限公司的住所地位于杭州市滨江区，故一审法院依法对本案有管辖权。综上，新疆浦汇信息技术有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危 薇
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一八年七月三十一日
书记员 何 秋
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民辖终1004号上诉人（原审被告）：新疆浦汇信息技术有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌昌路40号。统一社会信用代码：91650100660625858L。法定代表人：齐裴，董事长。被上诉人（原审原告）：杭州海康威视科技有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2号楼。统一社会信用代码：91330108685810195B。法定代表人：徐礼荣，董事长。原审被告：蔡青巍，男，1976年9月5日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。原审被告：齐裴，女，1973年7月23日出生,汉族，住上海市浦东新区。上诉人新疆浦汇信息技术有限公司因与被上诉人杭州海康威视科技有限公司及原审被告蔡青巍、齐裴买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初1321号民事裁定，向本院提起上诉。新疆浦汇信息技术有限公司上诉称，本案系买卖合同，新疆浦汇信息技术有限公司与杭州海康威视科技有限公司所签订的合同对双方履行义务的方式和地点均作出明确规定，一审引用双方合同约定作为双方履行地点约定不明的依据是完全错误的，因为该约定是作为解决争议法院管辖地的约定，而非合同双方义务履行地的约定。对解决争议管辖法院约定不明的应当按法定管辖确认管辖法院，依据本合同性质，本案应由新疆浦汇信息技术有限公司住所地法院管辖较为适当。综上，请求撤销一审裁定，并将本案移送至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据双方当事人签订的《产品购销合同》之约定，“如果双方发生争议，则协商解决；协商解决不成，提交有管辖权的人民法院进行诉讼”，该条款并未明确约定具体的管辖法院，属约定不明，应属无效。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案并无证据证明双方当事人对合同履行地进行了明确约定，杭州海康威视技术有限公司一审诉请系主张新疆浦汇信息技术有限公司支付货款及逾期违约金等，故本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，本案应以接收货币一方即杭州海康威视技术有限公司所在地为合同履行地。鉴于杭州海康威视科技有限公司的住所地位于杭州市滨江区，故一审法院依法对本案有管辖权。综上，新疆浦汇信息技术有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 危 薇审判员 缪 蕾审判员 徐毅翀二〇一八年七月三十一日书记员 何 秋
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑05民终446号
上诉人(原审被告):双鸭山和园物业有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区华兴新城小区3号。
法定代表人：张建伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：马书成，该公司物业经理。
委托诉讼代理人：石广利，薛成海律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):双鸭山市尖山区领航和园小区业主委员会。
委托诉讼代理人：杨继文，该业主委员会主任。
上诉人双鸭山和园物业有限公司因与被上诉人双鸭山市尖山区领航和园小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初280号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人双鸭山和园物业有限公司(以下简称和园物业公司)的委托诉讼代理人马书成、石广利、被上诉人双鸭山市尖山区领航和园小区业主委员会(以下简称领航业主委员会)的委托诉讼代理人杨继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和园物业公司上诉请求:1、一审法院认定“2016年9月，领航业主委员会成立，并在双鸭山市住宅小区物业管理办公室备案”是错误的。根据法律法规的规定，业主委员会的成立，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。该业主委员会成立不符合该规定。因此，不是依法成立的业主委员会不能作为原告诉讼。更不能以业主委员会的身份行使相关权利。２、一审法院适用法律错误。《物权法》第76条第四项规定：选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人应当由业主共同决定。在上诉人抗辩召开的解聘物业公司的业主大会的决议在召集、参加人数、表决过程、表决内容不合法的情况下，一审人员法院应当就此问题进行调查。一审法院没有调查，直接根据该法条进行判决是错误的。３、一审法院程序违法。物业纠纷涉及的是多人的、与人民的切身利益相关的案件，双方争议较大，应当使用普通程序。一审法院适用简易程序不当。
被上诉人辩称，业主大会成立程序合法，由市房产局物业办备案,由八马路办事处、朝阳社区委员会证明。业主委员会选举过程是由业主委员会筹备组在朝阳社区的组织领导下按照物业管理条例和成立业主委员会的具体流程进行的，由卧虹桥派出所证明备案，被上诉人经业主大会授权具备诉讼主体资格。２、物业合同已经到期。物业服务合同是从2012年10月1日开始至2017年10月1日止，五年期满。业主大会不同意继续聘用上诉人，上诉人无理由继续滞留，应立即撤出该小区。３、本案适用的审判程序是根据案件的难易程度而非涉及人数，因此在本案事实清楚、法律相关条文明确的情况下适用简易程序并无不当。
领航业主委员会向一审起诉请求：１、依法判令被告立即排除妨碍，搬离双鸭山市尖山区领航和园小区；２、移交物业服务用房和地下车库、配电室、水泵房等相关设施、场所、场地；３、依法判令被告在搬离时移交物业服务材料；４、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：双鸭山市尖山区领航和园小区的建设单位黑龙江领航房地产开发有限公司与被告和园物业公司于2012年10月1日签订领航和园小区服务合同，合同约定，由和园物业公司为双鸭山市尖山区领航和园小区提供物业服务，合同期限为自2012年10月1日起至2017年10月1日止。领航业主委员会于2016年9月成立，并在双鸭山市住宅小区物业管理办公室备案。领航业主委员会于2017年10月10日书面通知和园物业公司在10日内退出小区。双鸭山市住宅小区物业管理办公室于2017年11月1日书面通知被告和园物业公司在物业服务合同依法解除后15日内办理完毕移交手续，退出物业服务区域。合同到期后，和园物业公司至今未退出服务区域。一审法院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。和园物业公司与建设单位签订的物业服务合同已经届满，且该小区已经成立业主委员会，领航业主委员会不同意继续聘用被告和园物业公司继续提供物业服务，物业服务合同的权利义务已经终止，和园物业公司应退出服务区域，移交物业服务所必须相关资料和设施及物业用房。领航业主委员会的主张，符合法律规定，予以支持。根据《物业管理条例》的规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。领航业主委员会经业主讨论通过，在双鸭山市尖山区人民政府八马路街道办事处、双鸭山市尖山区人民政府八马路街道办事处朝阳社区居民委员会指导下成立的，并在双鸭山市住宅小区物业管理办公室备案。领航业主委员会提起移交有关的物业管理资料之诉，事关小区业主公共利益，符合诉讼主体资格。和园物业公司虽然认为小区关于是否续聘其公司的业主大会召开程序不合法，但并未提供证据证明，且并无业主要求撤销该业主大会的决议，故和园物业公司以业主大会程序违法为由拒不撤离案涉小区，理由不能成立。和园物业公司辩解领航业主大会决议未达到专有部分占建筑面积过半数，未提供证据佐证，和园物业公司的辩解意见不成立。领航业主委员会主张被告和园物业公司将小区11号楼移交，因该楼房已在双鸭山市房产管理局办理商品房销售许可证，非物业用房，故领航业主委员会的主张，不予支持。综上，双鸭山市尖山区领航和园小区业主委员会的诉讼请求，符合法律规定的，予以支持。依据《物业管理条例》第十六条，《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告双鸭山和园物业有限公司于本判决生效之日起十日内，退出双鸭山市尖山区领航和园小区物业服务区域，同时将物业服务用房和相关设施以及物业服务所必需的相关资料移交给原告双鸭山市尖山区领航和园小区业主委员会。二、驳回原告双鸭山市尖山区领航和园小区业主委员会其他诉讼请求。案件受理费100元由被告双鸭山和园物业有限公司负担。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人和园物业公司上诉称领航业主委员会成立不符合法律规定，是否续聘物业公司的业主大会的决议在召集、参加人数、表决过程、表决内容上不合法，但并未提供证据证明其主张。本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，适用简易程序并无不当。
综上所述，上诉人双鸭山和园物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人双鸭山和园物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭彦超
审判员 朱世涛
审判员 李永国
二〇一八年八月二十四日
书记员 徐天宇
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0123民初1927号
原告徐发仁，男，汉族，1960年10月9日出生，榆中县和平镇袁家营村柳沟店社农民，住该社49号。
被告陈俭英，女，汉族，1962年11月9日出生，现住榆中县，居民。
被告刘侃，男，汉族，1957年4月29日出生，现住榆中县，居民。
委托诉讼代理人：未登云，甘肃溥德律师事务所律师。
被告党发育，男，汉族，1964年9月6日出生，住兰州市城关区，居民。
原告徐发仁与被告陈俭英、刘侃、党发育民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐发仁，被告陈俭英、刘侃的委托诉讼代理人未登云，被告党发育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐发仁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还原告借款40万元及逾期利息按年利率24%计算至实际付款之日；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告陈俭英和刘侃系夫妻关系，因经营网吧需要资金周转，2013年向原告借款，期间被告断断续续偿还了部分借款。2017年8月3日原告与被告陈俭英和刘侃达成了还款协议，约定于2017年9月15日还清借款，被告党发育以其位于博文学院的房屋一套为二被告的借款担保。被告陈俭英和刘侃于2017年9月偿还了20万元，不再偿还，原告多次催要未果。现原告诉讼法院。
被告陈俭英、刘侃辩称，1、我二人在2013年向原告借款120万元在持续两年多的时间里已经向原告偿还了全部借款及本金、利息；2、我二人给原告书写的《还款协议》是迫于原告的压力书写，事实上双方已无借款关系，三份《还款协议》应当认定无效；3、原告主张的40万元借款与事实不符，《还款协议》签订后2017年9月19日我们二人以银行转账方式偿还借款15万元，以现金方式偿还借款5万元，计20万元，原告给我们出具了《收条》。同时还向原告的儿子还款2万元，共计还款22万元；4、原告要求按年利率24%支付利息没有事实依据。在我们与原告签订的《还款协议》中约定双方同意借款利息不再计算，双方借款时也没有约定借款利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告党发育辩称，我在《还款协议》中签名属实，但我只担保了借款50万元，为什么变成了借款60万元。且被告陈俭英和刘侃向原告偿还借款20万元时没有通知我也不知道，请求法院驳回原告对我的起诉。
对原告提供的证据的认定：1、《借条》两份用以证明2013年9月11日、10月20日被告陈俭英和刘侃向原告共计借款120万元的事实，被告陈俭英和刘侃对该证据无异议，本院予以确认。2、对原告提供的三份《还款协议》被告陈俭英和刘侃对证据的真实性、客观性无异议，但对证明目的有异议，认为《还款协议》是迫于原告压力书写，应认定无效。被告党发育对自己签名的《还款协议》两份无异议。被告陈俭英和刘侃自己陈述《还款协议》是迫于原告压力书写，但未能提供相应的证据证实。对原告提供的三份《还款协议》的证明目的，本院予以确认。
对被告陈俭英和刘侃提供的证据的认定：1、兰州农商银行（回单）、收条和中国建设银行的自动柜员机汇款凭证的真实性、客观性及证明二被告在《还款协议》签订后向原告还款22万元的证明目的，原告无异议，本院予以确认。对被告提供的《深圳市罗湖区中医院入院通知书》和北京大学深圳医院出院证明用以证明二被告经济困难无力向原告偿还借款的证明目的，原告有异议，认为与本案无关。被告提供的该证据，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经本院审理认定的事实如下：被告陈俭英和刘侃系夫妻，2013年9月11日、10月20日二人因经营网吧急需资金周转向原告借款两笔共计120万元，后二人陆续向原告偿还了借款本金60万元，剩余60万元未予偿还。2016年4月14日原告与被告陈俭英和刘侃及被告党发育签订了二份《还款协议》，约定双方对账确认乙方共欠甲方50万元，在2017年6月15日前偿还，同意50万元不再计息。被告党发育以其位于榆中县和平镇博文学院的楼房一套对借款做抵押。同日原告与被告陈俭英和刘侃还还签订了一份《还款协议》，确认二被告下欠原告借款10万元，在2017年6月15日前偿还，双方同意借款10万元不计息。《还款协议》签订后，被告陈俭英和刘侃未按约定时间向原告偿还借款。2017年8月3日原告与三被告又重新签订了一份《还款协议》，约定被告陈俭英和刘侃在2017年9月15日前向原告偿还借款60万元，如还不清以其在博文学院的楼房给原告。被告党发育以保证人身份签字确认，承诺以自己在博文学院的楼房一套做担保。《还款协议》签订后被告陈俭英和刘侃在2017年9月15日以银行转账方式向原告还款15万元，又以现金方式向原告还款5万元，共计20万元。原告收到上述款项后给被告陈俭英和刘侃出具了《收条》。2017年12月31日二被告向原告儿子汇款2万元用以还款，原告对此予以认可。但对剩余款项38万元被告陈俭英和刘侃再未予偿还，被告党发育也未履行担保责任。无奈，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陈俭英和刘侃向原告借款，原告将借款交付给二被告收取，原告与被告陈俭英和刘侃之间形成民间借贷的债权债务关系。二被告偿还部分借款后就剩余借款与原告达成了《还款协议》重新约定了还款时间，但二被告却未按约定时间向原告偿还剩余的全部借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求二被告偿还借款40万元应扣除已经偿还的2万元，剩余借款本金38万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担逾期偿还借款的利息按年利率24%计算。关于利息损失，原告与被告陈俭英和刘侃共计签订了三份《还款协议》，应视为最后签订的协议否定了签订在前的两份《还款协议》。在最后签订的《还款协议》中原、被告对借款是否承担利息没有约定，应视为不支付利息。故对原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告陈俭英和刘侃辩称其二人与原告签订的三份《还款协议》是迫于原告的压力书写，但未能提供相应的证据证实，且被告陈俭英和刘侃在签订协议后为什么不向公安机关报案要求撤销《还款协议》，而是在签订《还款协议》后积极向原告偿还了借款22万元。可见被告陈俭英和刘侃的陈述与行动不一致，前后矛盾，证明被告陈俭英和刘侃签订的《还款协议》并非是受原告所迫书写，对被告陈俭英和刘侃该辩解意见，本院不予采信。被告党发育作为担保人在原、被告签订的《还款协议》中作为担保人，明确表示以自己位于博文学院的楼房一套为借款作抵押担保，是其的真实意思表示，应受法律约束。被告党发育辩称，二被告向原告偿还借款20万元时没有通知其，其也不知道的辩解理由并不是法定的免除担保责任的理由，对被告党发育的该辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下：
一、被告陈俭英和刘侃偿还原告借款380000元，于判决生效后十日内履行完毕；
二、被告党发育对上述第一项款项承担连带还款责任；
三、驳回原告徐发仁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3650元，由被告陈俭英、刘侃、党发育负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张成功
二〇一八年七月十九日
书记员 王艳霞
??
??
??
??
1
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1127号
上诉人（原审被告）：青岛天人零担货运有限公司，住所地山东省青岛市高新区同顺路8号青岛网谷15号楼6层610室。
法定代表人：丁继福，董事长。
委托代理人：赵新伟，山东春泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟祥营，男，1971年3月26日出生。
委托代理人：李阳阳，山东融冠律师事务所律师。
委托代理人：张丹，山东融冠律师事务所律师。
上诉人青岛天人零担货运有限公司（以下简称天人公司）因与被上诉人孟祥营提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初4301号民事裁定，向本院提起上诉。
天人公司上诉称，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。天人公司主要办事机构所在地位于山东省青岛市李沧区，本案由天人公司实际经营地法院管辖更便利。据此，天人公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送山东省青岛市李沧区人民法院管辖。
孟祥营对于天人公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，孟祥营系以提供劳务者受害责任纠纷为由提起的诉讼，并请求判令天人公司赔偿孟祥营后续治疗费等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案中，涉案交通事故发生地位于北京市通州区，故侵权行为地位于北京市通州区，北京市通州区人民法院对本案具有管辖权。天人公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由青岛天人零担货运有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年八月二十三日
书记员 曹思雨
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2923民初1098号
原告：永靖县农村信用合作联社。
住所：永靖县刘家峡镇川中路。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵烽。职务：理事长。
委托诉讼代理人：胥娟娟，系甘肃本恒律师事务所律师。
被告：刘伟红，男，汉族，生于1978年11月6日。
身份证号：×××。
被告：王宝飞，女，汉族，生于1979年11月8日，住址同上。
身份证号：×××。
被告：刘晓伟，男，汉族，生于1982年11月10日，住永靖县。
身份证号：×××。
原告永靖县农村信用合作联社与被告刘伟红、王宝飞、刘晓伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永靖县农村信用合作联社委托诉讼代理人胥娟娟，被告刘晓伟到庭参加了诉讼，被告刘伟红、王宝飞经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
永靖县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘伟红、王宝飞偿还截止2017年7月14日本息217134.24元（其中本金148771元，利息68363.24元）；2.判令被告刘伟红、王宝飞偿还从2017年7月15日开始按14.4%的年利率计算至实际还清之日的利息；3.判令被告刘晓伟对上述1-2项承担连带清偿责任；4判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年1月15日，原告分支机构三条岘信用社和被告刘伟红签订《个人借款/保证担保合同》，约定由原告按11.52%的年利率给被告提供借款150000元，用于扩大养殖，还款截止期限为2015年1月14日，如逾期，罚息利率为14.4%。被告刘晓伟提供借款担保。合同签订后原告依约提供了贷款，借款到期后被告未如期偿还，原告多次催收。但截止2017年7月14日，被告尚欠本金148771元，利息68363.24元，为维护权益特提起诉讼。
刘伟红未提交书面答辩，口头辩称，借款属实，认可在办理借款的签字。提出被告王宝飞未签字，对借款不知情，借款虽以被告刘伟红名义所借，但实际使用人是被告刘晓伟。后该款未按期偿还原告与被告刘晓伟签订还款协议，已按月从被告刘晓伟工资收入中扣收。
王宝飞未提出答辩。
刘晓伟未提交书面答辩，口头辩称，对借款本息无异议，但在办理借款时是被告刘晓伟以被告刘伟红、王宝飞的身份、户籍信息办理。当时被告刘伟红、王宝飞已经离婚，二人的名字均由被告刘晓伟代签。后在协商还款过程中，被告刘晓伟与原告达成协议，每月从被告刘晓伟工资收入中扣收，借款人和实际使用人均为被告刘晓伟，并且被告刘晓伟已积极偿还，原告再以该借款提出诉讼不妥。
本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，原告分支机构三条岘信用社和被告刘伟红签订了《个人借款/保证担保合同》，约定原告按11.52%的年利率向被告刘伟红提供借款150000元，借款期限为12个月，自2014年1月15日至2015年1月14日止。逾期利率为14.4%。被告王宝飞系被告刘伟红之妻，同时提供了身份证、户籍信息。并在《个人生产经营贷款承诺书》中有”王宝飞”签字及印章，该承诺书承诺内容为被告王宝飞知悉借款事宜，自愿承担连带保证责任。被告刘晓伟在合同保证人及《保证担保承诺书》中签字提供担保。约定保证期间为借款到期之日起二年。原告依约提供了借款，后被告刘伟红、王宝飞未如期偿还借款，截止2017年7月14日，被告尚欠借款本金148771元，利息68363.24元。借款逾期后，原告于2015年5月25日、2016年5月24日向被告刘伟红以催收方式主张权利，被告刘伟红均签字确认。审理中，被告刘伟红、刘晓伟均表示被告王宝飞未签字参与借款办理，否认其签字的真实性，但未提供证据印证。同时二被告均提出借款逾期后已与原告就还款达成协议，原告同意从被告刘晓伟工资收入按月扣收已在实施中。但未提交协议内容，原告未就此明示态度。上述事实，有个人借款申请书、借款合同书、贷款发放通知书、借据、保证担保承诺书、贷款催收通知书、被告身份户籍、当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告主张债权，提供了借款相关凭证，被告刘伟红、刘晓伟对原告主张的借款本息及相应证据均表示认可，未提出异议，故应认定双方借款事实存在，被告刘伟红、王宝飞系夫妻关系，被告王宝飞虽对借款办理提供身份户籍信息，但仅在《个人生产经营贷款承诺书》中签字确认承担连带保证责任，且无保证期间的约定，被告王宝飞应对本案借款事实承担连带保证责任，其保证期间为借款期限届满后六个月，现保证期间已逾期，故被告王宝飞不再承担保证义务。被告刘晓伟提供担保，并自愿履行保证义务，故被告刘晓伟对借款应承担连带保证责任。被告提出在双方已协议还款情况下，原告不应再行诉讼的理由。因未提供与原告之间的协议约定，在原告未予认可的情况下，本院不予采纳。如被告刘晓伟工资扣收确实，可以扣收凭据折抵借款本息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十五条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘伟红于本判决生效后十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社借款本金148771元及截止2017年7月14日的利息68363.24元，并按14.4%的年利率承担自2017年11月17日起至实际清偿之日的利息。
二、被告刘晓伟对上述偿还义务承担连带保证责任，并可在承担保证责任后有权向债务人追偿。
三、驳回原告永靖县农村信用合作联社对被告王宝飞的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4557元，减半收取2279元，由被告刘伟红、刘晓伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 赵一兵
二〇一八年五月二十三日
书记员 张丽丽
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新恒民初字第85号
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。
法定代表人：杨选军，该行董事长。
委托代理人：余冬平，该行职工。
被告：应维脯，男，1963年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司（原新建县农村信用合作联社）诉被告应维脯借款合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员李恒斌独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告江西新建农村商业银行股份有限公司委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告应维脯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉称：2013年7月24日，被告应维脯向原告借款160000元，约定借款月利率为7.5‰，借，款到期日为2014年7月23日，按季付息，属授信贷款。被告应维脯以其所有的位于南昌市东湖区西xx巷xx号2单元105室（第1层）（产权证号：洪房权证东字第××号）住宅壹套对上述借款设置了抵押。后被告应维脯只偿还了部分借款本金及利息，余欠借款本金106838.97元及余欠利息至今未还，故原告诉至法院，要求被告应维脯偿还余欠借款本金及余欠利息，本案一切诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交证据如下：
1、2011年7月25日原告与被告应维脯签订的（2011）新建农信联社个借字第xxxxxx55号个人借款合同，用以证明被告借款的法律依据；
2、2011年7月25日原告与被告应维脯签订的（2011）新建农信联社高抵字第xxxxxx55号最高额抵押合同；
3、被告应维脯公民身份证复印件、户口本复印件各一份；
4、2013年7月24日江西省农村信用社借款凭证一份，用以证明被告借款160000元的事实。
被告应维脯未到庭亦未提交书面答辩。
经当庭举证、认证，本院对原告江西新建农商银行股份有限公司提交的上述四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2011年7月25日，被告应维脯与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订（2011）新建农信联社个借字第xxxxxx55号个人借款合同，合同约定：借款金额为160000元，期限为36个月，即归还之日为2014年7月24日，约定借款月利率为7.654‰，按季付息，属授信贷款，循环使用额度。同日，原告与被告应维脯得签订了（2011）新建农信联社高抵字第xxxxxx55号最高额抵押合同，即被告应维脯以其所有的座落于南昌市东湖区西xx巷xx号2单元105室（第1层）（产权证号：洪房权证东字第××号）住宅壹套对上述借款的本息的偿还设置了抵押。2013年7月24日，被告应维脯再次申请用信额度为160000元，原告向被告应维脯发放借款160000元，期限从2013年7月24日至2014年7月23日，月利率为7.5‰，被告于当日出具借款凭证一份。借期届满后被告应维脯只偿还了部分借款本金及利息（2015年10月26日最后一次给付利息），余欠借款本金106838.97元及余欠利息至今未还。故原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉至本院，要求被告应维脯偿还借款本金106838.97元及余欠利息。
本院认为，被告应维脯于2011年7月25日分别与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订的借款、抵押合同，系当事人真实意思表示，依法予以保护。被告应维脯未按约履行还款义务，应就其违约行为依法承担相应的民事责任。故原告的诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应维脯于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金106838.97元及余欠利息（利息自2015年10月26日起按合同约定的利率计算到还清之日止，2015年10月26日之前结欠的利息一并结清）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李恒斌
二〇一六年一月二十一日
书记员 陶艳春
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新恒民初字第85号
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杨选军，该行董事长。
委托代理人：余冬平，该行职工。
被告：应维脯，男，汉族。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司（原新建县农村信用合作联社）诉被告应维脯借款合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员李恒斌独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告江西新建农村商业银行股份有限公司委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告应维脯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉称：2013年7月24日，被告应维脯向原告借款160000元，约定借款月利率为7.5‰，借，款到期日为2014年7月23日，按季付息，属授信贷款。被告应维脯以其所有的位于南昌市XX区XX巷89-93号2单元105室（第1层）（产权证号：洪房权证XX字第XXXXXX**号）住宅壹套对上述借款设置了抵押。后被告应维脯只偿还了部分借款本金及利息，余欠借款本金106838.97元及余欠利息至今未还，故原告诉至法院，要求被告应维脯偿还余欠借款本金及余欠利息，本案一切诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交证据如下：
1、2011年7月25日原告与被告应维脯签订的（2011）新建农信联社个借字第XXXXXX55号个人借款合同，用以证明被告借款的法律依据；
2、2011年7月25日原告与被告应维脯签订的（2011）新建农信联社高抵字第XXXXXX55号最高额抵押合同；
3、被告应维脯公民身份证复印件、户口本复印件各一份；
4、2013年7月24日江西省农村信用社借款凭证一份，用以证明被告借款160000元的事实。
被告应维脯未到庭亦未提交书面答辩。
经当庭举证、认证，本院对原告江西新建农商银行股份有限公司提交的上述四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2011年7月25日，被告应维脯与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订（2011）新建农信联社个借字第XXXXXX55号个人借款合同，合同约定：借款金额为160000元，期限为36个月，即归还之日为2014年7月24日，约定借款月利率为7.654‰，按季付息，属授信贷款，循环使用额度。同日，原告与被告应维脯得签订了（2011）新建农信联社高抵字第XXXXXX55号最高额抵押合同，即被告应维脯以其所有的座落于南昌市XX区XXXX巷89-93号2单元105室（第1层）（产权证号：洪房权证XX字第XXXXXX**号）住宅壹套对上述借款的本息的偿还设置了抵押。2013年7月24日，被告应维脯再次申请用信额度为160000元，原告向被告应维脯发放借款160000元，期限从2013年7月24日至2014年7月23日，月利率为7.5‰，被告于当日出具借款凭证一份。借期届满后被告应维脯只偿还了部分借款本金及利息（2015年10月26日最后一次给付利息），余欠借款本金106838.97元及余欠利息至今未还。故原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉至本院，要求被告应维脯偿还借款本金106838.97元及余欠利息。
本院认为，被告应维脯于2011年7月25日分别与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订的借款、抵押合同，系当事人真实意思表示，依法予以保护。被告应维脯未按约履行还款义务，应就其违约行为依法承担相应的民事责任。故原告的诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应维脯于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金106838.97元及余欠利息（利息自2015年10月26日起按合同约定的利率计算到还清之日止，2015年10月26日之前结欠的利息一并结清）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李恒斌
二〇一六年一月二十一日
书记员 陶艳春
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0111民初4187号
起诉人：严海平，男，汉族，1973年3月18日生，住成都市青羊区。
起诉人严海平向本院递交诉状，以昆明香水湾洗浴服务有限公司、伍茂林、唐宗林为被告，请求法院判决：1、三被告共同偿还原告借款本金485万元整；2、三被告共同支付借款利息，实际计算至还本付息之日止；3、原告为维护自身合法权益而支付的律师费由三被告共同承担；4、本案诉讼费由三被告共同承担。
经本院审查认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”起诉人提交的与被起诉人于2014年4月15日签订的《借款合同》第七条约定：发生纠纷由双方协商解决，不能协商时由甲方（即出借人�案起诉人）所在地人民法院诉讼管辖。根据《欠条》双方已约定纠纷由甲方（起诉人）住所地法院受理，该约定符合法律规定，属有效约定。起诉人提交的诉状及身份证证实，起诉人住所地位于成都市青羊区，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
对严海平的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审判员 刘云顺
二〇一八年四月二十三日
书记员 李明远
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初9738号
原告昆明五星洲纸业有限责任公司,住所昆明市官渡区大板桥镇云南省女子劳动教养管理所8号。
法定代表人尚亨中，董事长。
委托代理人李正坤、杨世迪，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
被告晏娥，男，1986年4月25日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
原告昆明五星洲纸业有限责任公司诉被告晏娥买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告昆明五星洲纸业有限责任公司的委托代理人杨世迪到庭参加诉讼，被告晏娥经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆明五星洲纸业有限责任公司诉称：原告分别于2015年12月17日、2016年1月2日及2016年4月2日共计向被告供应了价值98,440元的货物，但被告仅向原告支付了30,000元货款，还欠原告68,440元货款至今未付。经原告多次催要，被告拒不支付所欠货款。为维护原告自身权益，现特向人民法院提起诉讼，请求：1.依法判令被告向原告支付货款68,440元，并支付自2015年12月17日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告晏娥缺席无答辩。
原告为证实其诉讼主张向本院提交如下证据：发货单三张，欲证明原告向被告销售西瓜箱，并且向被告发货，对西瓜箱的价格有明确的约定，原告向被告供应的西瓜箱总价为98440元。
原告所举证据被告缺席无质证，且被告无证据向本院提交。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的上述无被告的签字确认，本院不予采信。
经审理，结合当事人举证、质证及自认，本院确�本案法律事实如下：原告系自然人投资或控股有限责任公司，经营纸箱的加工生产及销售。原告自制发货单三份，载明的时间为：2015年12月17日、2016年1月2日、2016年4月2日，载明客户为：叶娥，三张发货单合计金额98,440元。审理中，原告自认上述货款被告已向其支付30,000元。现原告以被告晏娥欠其货款68,440元未付为由诉至本院，主张如上诉请。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告未订立书面的买卖合同，根据原告所举证据，无法认定原、被告之间存在买卖关系。原告持有的发货单在没有其他证据佐证的情况下，不能单独对原告主张的事实予以证实，亦不能证明原告向被告实际提供了收货单上载明的货物，故对于原告的诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告昆明五星洲纸业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1648元，由原告昆明五星洲纸业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 崔光远
人民陪审员 许 雁
人民陪审员 陶利勇
二〇一八年四月二十日
书 记 员 王 浩
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6620号
上诉人（原审原告）：隋桂林，女，1954年3月23日出生。
委托诉讼代理人：张敏，北京新儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京房地国际房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村委会东200米路南。
法定代表人：谭昕，执行董事。
委托诉讼代理人：王君峰，北京市广渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰禾益丰房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：付磊，总经理。
委托诉讼代理人：付昱，北京江泓律师事务所律师。
上诉人隋桂林因与被上诉人北京房地国际房地产开发有限公司(以下简称房地公司)、泰禾益丰房地产经纪（北京）有限公司（以下简称泰禾益丰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
隋桂林的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：我于2015年10月20日在咨询购房过程中，泰禾益丰公司承诺该房屋可以享受交5万元抵20万元的优惠，我于当天向房地公司支付房屋定金2万元，并向泰禾益丰公司支付了5万元，但我并未享受到“总房款伍万元抵贰拾万优惠”，我的合法权益受到损害。
房地公司辩称，同意一审判决，不同意隋桂林的上诉请求和理由。隋桂林分2次向我公司支付的2笔款项中均未包含诉求中的5万元，我公司没有收取这笔钱，隋桂林向我公司主张退还5万元没有合法的依据；我公司认为如果泰禾益丰公司能够证实已经将收取的5万元折抵了20万元的房款，那么隋桂林向该公司主张返还这笔钱也是没有依据的。
泰禾益丰公司辩称，同意一审判决，不同意隋桂林的上诉请求和理由。隋桂林对自己房屋的价值自2013年以来均有明确的认识，其陈述系201万余元，享受优惠5万元抵20万元之后再打98折，正签价1777579元，也就是购房合同上的总价款,由此可见，我公司已经有效地将房屋优惠政策落实到位，不存在需要返还5万元的情形。
隋桂林向一审法院起诉请求：判令泰禾益丰公司退还所交定金时额外收取的没算入总房款的5万元及利息2940元。
一审法院认定事实：2015年11月5日，隋桂林（买受人）与房地公司（出卖人）签订了《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF585097）。合同约定：房地公司将位于北京市房山区窦店镇居住项目（京南嘉园小区三期）地块×××802的房屋一套出售给隋�林，该商品房用途为住宅，实测建筑面积为138.93平方米，套内建筑面积111.18平方米,按套内面积计价每平米15988.3元，房屋总价款为1777579元，该合同还对双方的其他权利义务作了约定。签订合同当日，隋桂林通过刷卡方式支付了1785725元，其中包含购房款1757579元，有线电视初装费360元，公共维修资金27786元。
在合同签订前，隋桂林曾于2015年10月20日通过刷卡向房地公司支付房屋定金2万元，并于同一天通过刷卡的方式向泰禾益丰公司支付了5万元。
另查，房地公司（甲方）曾与泰禾益丰公司（乙方）签订过《营销策划及代理销售合同》，该合同2.2.6条中约定了购房者所交与购房相关的所有款项，包括定金、购房款等由甲方自行收取，乙方无权代收。附件二房源明细表中显示涉案房屋2015年的销售底价为1760862元。
一审法院认为，房地公司与隋桂林之间签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。现涉案房屋已经实际交付，说明该商品房买卖合同已经实际得到了履行。现本案的争议焦点是隋桂林向泰禾益丰公司交纳的5万元是否已经折抵了20万元购房款的问题。从双方提交的证据和庭审中的陈述意见来看，泰禾益丰公司已经就折抵房款的问题作出了合理的解释，通过该解释可以证明该公司在合同正签中兑现了该优惠政策，且隋桂林的诉讼请求并无充足的法律依据和证据支持。因此，对于隋桂林要求退还5万元及利息的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院于2018年4月判决：驳回隋桂林的诉讼请求。
二审诉讼中，当事人没有�交新证据。本院补充查明，在案隋桂林《认购人情况填写表》中明确了定金、套内单价、建筑面积、原总房款及优惠房款等涉案房屋基本信息情况，相关内容与双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》载明内容一致。该表虽没有隋桂林的签字确认，但在一审庭审中，各方对隋桂林的《认购人情况填写表》不持异议。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，房地公司与隋桂林签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方当事人之真实意思表示，内容不违反法律、行政法规之效力性强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。隋桂林按照合同约定交纳了购房款，涉案房屋也已交付，上述房屋买卖合同得以实际履行。
本案二审争议的焦点为隋桂林向泰禾益丰公司交纳的5万元是否已折抵20万元购房款，即其是否已享受购房优惠的问题。在案隋桂林《认购人情况填写表》中明确了定金、套内单价、建筑面积、原总房款及优惠房款等涉案房屋基本信息情况，与双方签订的上述买卖合同载明信息一致。该表虽没有隋桂林的签字确认，但在一审庭审中，各方对隋桂林的《认购人情况填写表》不持异议；隋桂林也陈述知道原房价为200余万元，故本院认为上述证据已达到民事诉讼之高度盖然性的证据证明程度要求，应有理由认定隋桂林向泰禾益丰公司交纳5万元后，泰禾益丰公司已践行了承诺的购房优惠销售行为。隋桂林上诉主张并未享受5万元折抵20万元购房款的优惠，但其并未对上述证据反映的购房优惠过程作出合理解释，亦未提供充分证据证明其未享受优惠的主张，故本院对其上诉理由，不予采信。
综上所述，隋桂林�相应上诉请求和理由，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1124元，由隋桂林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 周梦峰
审 判 员 李 淼
二〇一八年七月三十一日
法官助理 宋 佳
书 记 员 李 丽
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0103民初5866号
原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，住所贵州省贵阳市云岩区中山西路30号。
负责人：饶陨年。
委托代理人卢建光、杨冬艳，贵州听君律师事务所律师。
被告范兴平，女，汉族，1971年4月18日生，住贵州省仁怀市。
被告贵阳合纵置业有限公司，住所贵州省贵阳市白云区同心路11号同心大厦302室。
法定代表人：冯隆陆。
本院受理原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行诉被告范兴平、贵阳合纵置业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行向本院递交撤诉申请，撤回起诉。经审查，本院认为，原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行自行撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行撤回起诉。
审判员 饶红焰
二〇一八年八月二十日
书记员 班亚飞
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民一（一）初字第1号
原告唐某某，女，1966年10月8日生，汉族。
原告代理人陈仁涛，贵州驰宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告蒋某某，男，1958年10月31日生，汉族。
被告委托代理人吴敬明、冯学良（实习），贵州磷源律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告唐某某诉被告蒋某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某某及其委托代理人陈仁涛被告蒋某某及其委托代理人冯学良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某及其委托代理人诉称：我和被告1993年6月经人介绍认识恋爱，1994年1月24日在贵阳市乌当区民政局登记结婚，由于婚前接触了解较少，婚后常为孩子的教育、生活等问题发生吵闹，被告在生活上对原告不闻不问，对家庭及亲人极端不负责任，脾气暴躁，甚至威胁本人。现在夫妻关系名存实亡，夫妻感情已完全、彻底破裂。因此，请求法院：1、依法判决原告和被告离婚；2、依法判令位于白云大道239号贵勘院住宅5栋1单元的房屋归原告所有；3、依法分割夫妻共同存款32050元；4、本案诉讼费由被告负担。
被告蒋某某及其委托代理人辩称：我同意离婚，但是在离婚问题上，是原告过错在先。原告所说房屋是贵勘院分给我的职工福利房，我是四级肢体残疾人，婚后和原告感情一般，经常为生活拮据吵架。2013年11月19日18时，被告将安眠药放入我的饭和茶水中投放安眠药，后被发现。因此，请求法院将房屋判给被告居住。存款早已取出用完，被告也已退休多年，已不存在存股一事，故请驳回原告关于分割存款和存股的请求。
经审理查明：原告唐某某与被告蒋某某（系四级残疾）于1993年6月经人介绍相识，1994年元月24日在贵阳市乌当区民政局登记结婚。双方均系再婚，婚后双方未生育子女。因性格差异较大，常为生活琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，原告遂以夫妻感情破裂为由诉至本院，诉求如前所述。另查，位于贵阳市云岩区白云大道南段239号贵勘院住宅5栋一单元住房一套（房权证号：筑房权证乌当字第G044**号，建筑面积：54.83平方米），登记所有权人为蒋某某，原产权单位：国家电力公司贵阳勘测设计研究院，系房改房。经贵阳君正价格评估咨询有限责任公司依照法定程序对该房屋进行评估，该房屋市场价值为人民币贰拾叁万零伍佰元整（23.05万元）。原、被告一致认为，上述房屋系夫妻共同财产，并对该房屋的评估报告无异议。两人均希望能得到该套房屋，愿意支付对方经济补偿。同时查明，被告于2002年11月27日签订民事信托合同一份，涉及信托投资人民币2万元。原告提供2012年12月17日贵阳银行交易单1份，客户名为蒋某某，余额为12050元。
上述事实有原、被告陈述以及、残疾证明、《房权证》（复印件）、《准入许可证》（复印件）贵阳银行交易记录（复印件）以及《民事信托合同》（复印件）等证据材料在卷佐证，经本院查证核实，应予采信。
本院认为：夫妻是共同生活的伴侣，应当互敬互爱，和睦相处。但原、被告婚后未能珍惜夫妻感情，常为生活琐事发生争吵，影响了夫妻感情，原告诉请离婚，被告当庭表示同意，故本院依法从其双方自愿，准予原、被告离婚。被告提供关于共同财产分割问题，考虑到本案诉争房屋来源性质及当事人的实际占有和使用情况，同时被告又是四级残疾，判令该房归被告所有，由被告一次性补偿给原告人民币10万元整为妥。关于存款问题，因原告所提供的证据系2012年12月17日生成，又未提供其他证据佐证，因此，对原告主张的其和被告之间当前存在12050元共同财产的事实，本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于原告分割人民币12050元存款的主张，本院不予支持。关于2万元的信托资金，原告提供《民事信托合同》1份证明存在2万元信托资金，属于夫妻共同财产，被告未提供确凿证据否认该笔信托资金的存在。因此，对于被告的抗辩事由，本院依法不予采信。该笔信托资金应作为夫妻共同财产，予以分割。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第32条：”人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
准予唐某某与蒋某某离婚；
位于贵阳市云岩区白云大道南段239号贵勘院住宅5栋一单元住房一套（房权证号：筑房权证乌当字第G044**号；建筑面积：54.83平方米；价值：23.05万元），归蒋某某所有。蒋某某在本判决生效之日起十日内给付唐某某房屋分割款补偿款人民币10万元；
信托投资人民币2万元，由唐某某、蒋某某各得1万元。蒋某某在本判决生效之日起十日内向唐某某给付此款项人民币1万元；
驳回唐某某其余的诉讼请求。
案件受理费，诉讼费100元，评估费5710元，共计人民币5810元，由唐某某和蒋某某各负担2905元（此款项已由唐某某预交，在支付房屋分割补偿款和信托资金分割款时，蒋某某须将该款项一同支付给唐某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。当事人可在二年内向本院申请强制执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 闫仁益
二〇一四年五月二十六日
书记员 王晓彬
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民初431号
原告：谢惠芳，女，1951年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。
被告：北京无线天利移动信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院6号楼901室。
法定代表人：邝青，董事长。
本院审理的原告谢惠芳诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告谢惠芳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2018）京01民初77号原告黄桂香诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
原告谢惠芳诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2018）京01民初77号原告黄桂香诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。
审 判 长 李春华
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年四月二十三日
法官助理 邹 斐
书 记 员 王 磊
云南省盈江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云3123财保9号
申请人：黄维贤，男，汉族，1969年12月26日生，住址云南省保山市腾冲县。
委托诉讼代理人：赵兴永，云南坤业律师事务所律师，执业证证号15305200910697164。特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭爱萍，云南坤业律师事务所律师，执业证证号15305201011735889。特别授权代理。
被申请人：褚建刚，男，汉族，1974年9月6日生，住址云南省德宏州盈江县。
申请人黄维贤于2018年6月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人查询被申请人褚建刚在盈江县农村商业银行股份有限公司、中国农业银行、中国建设银行的银行账户存款，并对被申请人褚建刚在该行的存款110000元进行诉前保全。担保人黄丽提供其所有的小型轿车一辆（车牌号为云Ｍ×××××，住址为云南省保山市腾冲市界头乡新庄村委会核桃林20号，品牌型号为东风标致牌DC7126TSAB,车辆识别代号为LDC97344XG2557591）作为担保。
本院经审理认为，申请人黄维贤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人褚建刚在盈江县农村商业银行股份有限公司新城支行账号为62×××15、62×××92的账户存款人民币110000元。冻结期限为一年（自2018年6月13日至2019年6月13日）。
二、查封担保人黄丽所有的小型轿车一辆（车牌号为云Ｍ×××××，住址为云南省保山市腾冲市界头乡新庄村委会核桃林20号，品牌型号为东风标致牌DC7126TSAB,车辆识别代号为LDC97344XG2557591），查封期限为一年（自2018年6月13日至2019年6月13日）。
案件申请费1070元，由申请人黄维贤负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 和丽琼
二〇一八年六月十三日
书记员 方相会
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0123民初2034号
原告汉光斌，男，1968年4月1日出生，汉族，住榆中县。公民。
被告：兰州市公安局交警支队榆中大队，住所地：榆中县。
负责人：巩晓峰，系该队队长。
被告岳宝轩，男，40岁，汉族，住榆中县。
原告汉光斌与被告兰州市公安局交警支队榆中大队、岳宝轩买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告汉光斌于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汉光斌的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告汉光斌撤诉。
案件受理费已减半收取128元，由原告汉光斌负担。
审判员 王维义
二〇一八年六月二十九日
书记员 尹晓英
??
??
??
??
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初1252号
原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行，住所地：贵阳市云岩区宝山北路116号。
负责人王兴涛。
委托代理人严阵、金千，贵州心典律师事务所律师。
被告孙鹏，男，1982年5月4日生，汉族，住贵阳市云岩区。
被告江闪闪，女，1990年9月4日生，回族，住址同上。
被告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人肖春红。
委托代理人刘萍，贵州华顿律师事务所律师。
原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行诉被告孙鹏、江闪闪、贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称“宏益公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人金千以及被告宏益公司委托代理人刘萍到庭参加诉讼，被告孙鹏、江闪闪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月15日，被告孙鹏、宏益公司与原告签订《重庆银行个人按揭贷款合同》，约定原告向被告孙鹏发放贷款24.1万元，借款期限为240个月，借款利率为人民银行公布施行的相应档次法定贷款利率，按月结息，对逾期贷款本息，贷款人在实际执行贷款利率水平上加收50%计收罚息和复利，还款方式为等额本息还款。被告孙鹏以其购买的位于贵阳市南明区五里冲花果园五里冲项目Q区8栋（8）3单元36层1号房产向原告提供抵押，被告宏益公司为此笔贷款提供连带责任保证，抵押和保证的担保范围为合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息和复利）、损害赔偿、原告为实现债权的费用。合同签订后，双方到房产部门办理抵押预告登记。被告孙鹏的配偶江闪闪向原告出具了共同还款承诺书。2012年5月15日，原告向被告孙鹏发放了贷款24.1万元，但被告未能如实履行债务。为此，诉至法院请求：一、判令被告孙鹏、江闪闪立即偿还原告借款本金203095.43元，截止至2017年7月14日拖欠的利息、罚息、复利合计832.47元，之后的利息、罚息及复利等按合同约定计算至本息还清之日止；二、判令原告对被告孙鹏名下坐落于南明区五里冲花果园五里冲项目Q区8栋（8）3单元36层1号房产享有优先受偿权，有权以该房屋折价或者以其拍卖、变卖的价款在第1、4项诉讼请求范围内优先受偿；三、判令被告宏益公司就第1项诉请承担连带清偿责任；四、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师代理费等原告为实现债权产生的一切费用。
被告孙鹏、江闪闪均无辩称，也未向本院提交证据。
被告宏益公司辩称：请求驳回原告第二项诉请，因为房屋并未办理抵押登记，所以不享有优先受偿权。
经审理查明：2012年5月15日，原告与被告孙鹏、宏益公司签订《重庆银行个人按揭贷款合同》，约定原告向被告孙鹏发放贷款24.1万元用于购买位于南明区五里冲花果园五里冲项目Q区8栋（8）3单元36层1号房屋，借款期限为240个月，借款利率为人民银行基准利率，按月等息本额还款，如逾期，原告有权宣布已发放的贷款立即到期，并按约定利率加收50%计收罚息。合同还约定被告孙鹏自愿将其购买的上述房屋向原告提供抵押，双方办理了抵押预告登记。被告宏益公司自愿为被告孙鹏的上述债务承担连带保证责任。被告江闪闪签署《共同还款承诺书》，承诺与被告孙鹏共同履行还款义务。2012年5月15日，原告向被告孙鹏发放了贷款24.1万元。后被告未及时足额履行还款义务，截至2018年4月17日，尚欠原告贷款本金195974.73元，利息、罚息、复利0元。
上述事实，有原告陈述及其提交的《重庆银行个人按揭贷款合同》、《共同还款承诺书》、预告抵押登记证书、借款借据、欠款明细等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告孙鹏发放贷款后，孙鹏应当及时足额的履行还款义务，现其未能清偿贷款，应当承担责任，故对原告要求被告孙鹏偿还剩余贷款本息的诉请，本院予以支持。原、被告并未在借款合同中对复利的利率进行明确约定，在此情况下原告主张的复利缺乏事实依据，被告不应承担。被告江闪闪、宏益公司分别自愿对被告孙鹏的债务承担共同还款责任和连带保证责任，现孙鹏未将债务履行完毕，被告江闪闪、宏益公司分别应当共同偿还和连带偿还。对于律师费，各方当事人并未作出明确约定，原告也未证明其已实际支付，被告不应承担。针对被告提供抵押的房屋，原告虽已办理了抵押权预告登记，但该登记仅为原告设立了一项今后办理正式抵押登记的排他性的请求权，并不能直接发生物权效力，原告的抵押权尚未依法设立，其要求确认对被告提供抵押的房屋享有优先受偿权的诉请不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告孙鹏、江闪闪于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行贷款本金人民币195974.73元及截至2018年4月17日的利息、罚息0元（2018年4月18日后的利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，罚息以前述借款利率上浮50%为标准，计算至全部本息实际付清之日止）；
二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司对被告孙鹏的上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4359元，由三被告共同负担（此款原告已预缴，三被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊炯嵩
人民陪审员 髙 菁
人民陪审员 冯 慧
二〇一八年六月十五日
书 记 员 陈先文
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终437号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司桦川县支行，住所地桦川县悦来镇。
代表人：李冰，该行行长。
委托诉讼代理人：李志远，中国农业银行股份有限公司佳木斯分行法律顾问。
委托诉讼代理人：韩伟光，该行客户经理。
被上诉人（原审原告）：齐永孝，男，1954年12月30日出生，汉族，桦川县公安局退休干部，住桦川县。
委托诉讼代理人：高喜亮，黑龙江牛国林律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司桦川县支行因与被上诉人齐永孝抵押权纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2017）黑0826民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司桦川县支行的委托诉讼代理人李志远、韩伟光、被上诉人齐永孝的委托诉讼代理人高喜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司桦川县支行上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2002年10月14日，借款人左凤林在上诉人处贷款本金10万元，约定2005年12月10日还款，由被上诉人提供抵押担保，办理了抵押登记手续。2017年3月13日被上诉人以主债权超过诉讼时效为由，请求依法解除抵押登记手续。上诉人为反驳被上诉人的诉讼请求，为证明该债权没有超过诉讼时效，向法庭提交了三份债务逾期催收通知书、债务人还款凭证一份和债权催收公告三份，日期分别为2006年5月23日、2007年5月10日和2009年5月15日、2009年12月7日、2011年9月27日、2013年7月9日和2015年3月26日。经庭审被上诉人对2006年5月23日、2007年5月10日催收通知书上的贷款人左凤林签名的真实性没有异议，但对2009年5月15日债务逾期催收通知书上的借款人左凤林签名的真实性有异议，原审法院认为上诉人未能提供其他证据予以佐证，故对该份债务逾期通知书的证明效力不予确认。上诉人认为，一审违反《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，即（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。从而导致该案认定事实错误，作出了错误的判决结果。综上，请求二审依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
齐永孝辩称，本案原审焦点是上诉人享有的抵押权是否受到法律保护，上诉人在针对左凤林的债权在诉讼时效届满前没有主张权利，在诉讼时效届满前两年内没有行使担保物权，已经导致抵押权消灭，所以上诉人上诉理由不能成立。2009年5月15日债务逾期催收通知书上的借款人左凤林的签名无论是否真实，都不影响上诉人抵押权已经消灭的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原审判决。
齐永孝向一审法院起诉请求：要求被告为原告办理解除设立在桦川县悦来镇和平街68平方米房屋上的抵押登记手续。
一审法院认定事实：2002年10月18日，左凤林在被告处贷款本金10万元，并与被告签订了《个人借款合同》，约定于2005年12月10日前清偿，原告用其所有的位于桦川县悦来镇和平街的68平方米砖木结构房屋（所有权证编号：桦川房权证字第××号）为该笔借款提供抵押担保，并在桦川县房产管理局办理了抵押登记,桦川县房产管理局为被告出具了《房屋他项权证》（桦房他字第3184号）。借款逾期后，被告分别于2006年5月23日、2007年5月10日向借款人左凤林送达了债务逾期催收通知书，2009年12月7日左凤林偿还贷款本金5万元，2011年9月27日、2013年7月9日、2015年3月26日，被告针对左凤林的借款在黑龙江法制报分别刊登了债权催收公告。
一审法院认为，涉案借款的诉讼时效期间应从还款期限届满之日（2005年12月10日）起开始计算二年，并将因被告的催收行为或借款人的还款行为而产生中断，诉讼时效期间重新计算。被告2007年5月10日向借款人催收借款，导致该笔借款的诉讼时效期间从该日起重新计算二年，在此二年内，无诉讼时效中止或中断情形发生，至2009年12月7日借款人自愿还款时，已超过两年的法定诉讼时效期间，其后被告再次、多次催收借款并不能改变超过法定诉讼时效期间的事实。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”原告已经按照《个人借款合同》约定向被告提供了抵押物、出具了抵押手续，履行了合同约定的抵押担保义务，但被告在借款人长期不能按约履行还款义务的情况下，仍然怠于行使抵押权，并超过法定的时效期间，其享有的抵押权已不受法律保护，现原告不同意被告再行使抵押权，致使抵押权事实上无法实现，如不解除设定于抵押物上的担保物权，不利于抵押物的有序流转和价值实现，妨碍原告对抵押物所有权的行使，因此，原告诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条及《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决：被告中国农业银行股份有限公司桦川县支行于本判决生效后十日内，为原告齐永孝办理解除设立在桦川县悦来镇和平街68平方米砖木结构房屋（所有权证编号：桦川房权证字第××号）的抵押登记。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，原审中原审原告对原审被告所举的2009年5月15日的催收通知书上左凤林签名的真实性有异议，应由原审原告负举证责任，原审原告未提供相反证据予以佐证，应确认该催收通知书的证明效力，原审法院对此认定有误，应予纠正。根据原审被告所举证据，可以证实2007年5月10日原审被告向债务人左凤林进行了催收，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，截止2009年5月10日，诉讼时效期间届满。2009年5月15日，债务人左凤林对上述债务进行了重新确认，双方之间形成了新的借款合意。而案涉的抵押担保系对原借款合同进行的抵押，新的借款合意并不约束原抵押担保合同。根据《物权法》第二百零二条的规定，原审被告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其抵押权已不受法律保护。
综上所述，中国农业银行股份有限公司桦川县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司桦川县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳军
审判员 荆献龙
审判员 梁劲松
二〇一七年八月二十二日
书记员 薛 镇
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初1292号
原告平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地：上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
负责人陈江，职务：行长。
委托代理人舒天海、何晓航，贵州汇能辉律师事务所律师。
被告刘国利，女，1975年5月12日生，汉族，住贵阳市南明区。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉被告刘国利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒天海到庭参加诉讼，被告刘国利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告刘国利于2016年3月11日签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为2.17万元，贷款期限为36个月，自2016年3月14日起至2019年3月14日止，贷款年利率为10%。贷款用于支付购买附加费用的价款及相关费用，还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2017年5月14日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。为此，诉至法院请求：一、判令被告归还原告贷款本金14627.18元；二、判令被告支付利息566.15元、本金罚息90.72元、复利19.19元（截至2017年9月28日止），并支付自2017年9月29日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以剩余贷款本金及利息之和15193.33元为基数按照合同执行贷款利率上浮50%计付；三、诉讼费由被告刘国利承担。
被告刘国利无辩称，也未向本院提交证据。
经审理查明：被告刘国利与原告签订《个人担保贷款合同》，约定被告刘国利向原告借款2.17万元，用于购买车辆，贷款年利率为10%，贷款期限为36个月，如被告未按约偿还贷款本息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并在约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2016年3月14日，原告按约发放了贷款。后被告未能及时足额的偿还贷款本息，截至2017年9月28日，尚欠原告贷款本金14627.18元、利息566.15元、罚息及复利109.91元。
上述事实，有原告陈述及其提交的《个人担保贷款合同》、借款借据、转账凭证、欠款明细等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告刘国利发放贷款后，刘国利应当及时足额的履行还款义务，而现在其未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应当承担责任，故对原告要求被告刘国利偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：
被告刘国利于本判决生效之日起一次性偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金人民币14627.18元及截至2017年9月28日的利息人民币566.15元、罚息及复利人民币109.91元（2017年9月29日后的利息以年10%为标准，罚息、复利以年15%为标准，计算至全部本息实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，由被告刘国利负担（此款原告已预缴，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊炯嵩
人民陪审员 髙 菁
人民陪审员 冯 慧
二〇一八年六月十五日
书 记 员 顾正武
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台温执民字第1994号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司
被执行人厉彩飞，
本院依据已经发生法律效力的（2013）台温商初字第02272号，依法向被执行人厉彩飞发出执行通知书，责令被执行人厉彩飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人厉彩飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结厉彩飞（证件号码：）在台州银行的10×××20的存款人民币3105676.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年一月二十五日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台温执民字第1994号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司
被执行人冯彬辉，
本院依据已经发生法律效力的（2013）台温商初字第02272号，依法向被执行人冯彬辉发出执行通知书，责令被执行人冯彬辉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人冯彬辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结冯彬辉（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××28的存款人民币3105676.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年一月二十五日
书记员 王朝晖
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郯执字第2782号
申请执行人郯城县农村信用合作联社。
被执行人孙宗云，女，1965年4月5日出生，汉族，郯城县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）郯商初字第1496号民事判决书所确定的法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
划拨被执行人孙宗云的银行存款3256元。
上述款项划拨至郯城县人民法院单位银行帐户（临商银行股份有限公司郯城县支行）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 田学栋
二〇一四年三月二十六日
书记员 高方园
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0721民初253号
原告：曾忠海，男，1976年9月19日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：ＸＸ建（特别代理），福建福拓律师事务所律师。
被告：黄炎生，男，1978年8月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：林惠清，女，1978年3月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告曾忠海与被告黄炎生、林惠清民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序。2017年2月14日，依据曾忠海的申请，本院作出（2017）闽0721民初253号民事裁定，对黄炎生的财产进行保全。本案于2017年3月6日转为普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告曾忠海的委托诉讼代理人ＸＸ建到庭参加诉讼，被告黄炎生、林惠清经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾忠海向本院提出诉讼请求：黄炎生、林惠清共同偿还借款60万元及利息（按年利率6%从起诉之日起算至还清借款之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月15日，黄炎生以做生意需要资金为由向曾忠海借款60万元，黄炎生的配偶林惠清作为担保人在《借条》上签字。同日，曾忠海交付借款60万元。黄炎生、林惠清未偿还借款本息。
黄炎生、林惠清未作答辩。
曾忠海围绕诉讼请求依法提交证据《借条》、银行转账凭证、结婚证复印件各一份。黄炎生、林惠清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对曾忠海的诉讼请求提出异议并提供反驳证据，视为其放弃诉讼权利。本院认证认为，曾忠海的上述证据能够证明其主张，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，曾忠海向黄炎生借款60万元，出具《借条》一份。《借条》载明：今向曾忠海借到现金60万元，利息按月利率百分之（划去符号）计算，如借款人未还本付息引起诉讼的，由当地人民法院管辖。债权人为实现债权而产生的费用（律师费等）由借款人承担。担保人对借款人以上还本付息及违约责任承担连带保证责任，保证期间至借款期届满起两年。黄炎生作为借款人、林惠清作为担保人在《借条》落款处签名捺印。当日，曾忠海通过其6236681820008005945账户分别转账50万元、10万元，合计60万元至黄炎生6217001820007083268账户。借款后，黄炎生、林惠清未偿还借款本息。
另查明，黄炎生与林惠清于2008年8月27日结婚。曾忠海向本院申请财产保全，支付申请费3520元。
本院认为，黄炎生向曾忠海借款60万元，该事实有黄炎生出具的《借条》及银行转账凭证证实，应认定双方的民间借贷合同依法成立并生效。借贷双方在《借条》中未约定借款期限，也未约定利息，依法应认定为不定期无息借贷，曾忠海依法有权要求黄炎生在合理期限内偿还借款，并按年利率6%支付催告还款后（从起诉之日起计算）的利息。虽然林惠清作为担保人在《借条》上签字，但借款发生在黄炎生、林惠清婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，故曾忠海主张林惠清共同偿还借款本息，应予支持。曾忠海为实现债权申请财产保全，为此支付的申请费3520元，应由黄炎生、林惠清承担。黄炎生、林惠清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，曾忠海的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄炎生、林惠清应于本判决生效之日起十日内共同偿还曾忠海借款60万元及利息（按年利率6%，从2017年2月14日起计算至还清借款之日止）；
二、黄炎生、林惠清应于本判决生效之日起十日内返还曾忠海财产保全申请费3520元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，公告费560元，由黄炎生、林惠清负担。本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 何 园
代理审判员 张夏兰
人民陪审员 刘 巍
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈璐婷
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省顺昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0721民初253号原告：曾忠海，男，1976年9月19日出生，汉族，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人：ＸＸ建（特别代理），福建福拓律师事务所律师。被告：黄炎生，男，1978年8月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告：林惠清，女，1978年3月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告曾忠海与被告黄炎生、林惠清民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序。2017年2月14日，依据曾忠海的申请，本院作出（2017）闽0721民初253号民事裁定，对黄炎生的财产进行保全。本案于2017年3月6日转为普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告曾忠海的委托诉讼代理人ＸＸ建到庭参加诉讼，被告黄炎生、林惠清经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾忠海向本院提出诉讼请求：黄炎生、林惠清共同偿还借款60万元及利息（按年利率6%从起诉之日起算至还清借款之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月15日，黄炎生以做生意需要资金为由向曾忠海借款60万元，黄炎生的配偶林惠清作为担保人在《借条》上签字。同日，曾忠海交付借款60万元。黄炎生、林惠清未偿还借款本息。黄炎生、林惠清未作答辩。曾忠海围绕诉讼请求依法提交证据《借条》、银行转账凭证、结婚证复印件各一份。黄炎生、林惠清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对曾忠海的诉讼请求提出异议并提供反驳证据，视为其放弃诉讼权利。本院认证认为，曾忠海的上述证据能够证明其主张，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，曾忠海向黄炎生借款60万元，出具《借条》一份。《借条》载明：今向曾忠海借到现金60万元，利息按月利率百分之（划去符号）计算，如借款人未还本付息引起诉讼的，由当地人民法院管辖。债权人为实现债权而产生的费用（律师费等）由借款人承担。担保人对借款人以上还本付息及违约责任承担连带保证责任，保证期间至借款期届满起两年。黄炎生作为借款人、林惠清作为担保人在《借条》落款处签名捺印。当日，曾忠海通过其6236681820008005945账户分别转账50万元、10万元，合计60万元至黄炎生6217001820007083268账户。借款后，黄炎生、林惠清未偿还借款本息。另查明，黄炎生与林惠清于2008年8月27日结婚。曾忠海向本院申请财产保全，支付申请费3520元。本院认为，黄炎生向曾忠海借款60万元，该事实有黄炎生出具的《借条》及银行转账凭证证实，应认定双方的民间借贷合同依法成立并生效。借贷双方在《借条》中未约定借款期限，也未约定利息，依法应认定为不定期无息借贷，曾忠海依法有权要求黄炎生在合理期限内偿还借款，并按年利率6%支付催告还款后（从起诉之日起计算）的利息。虽然林惠清作为担保人在《借条》上签字，但借款发生在黄炎生、林惠清婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，故曾忠海主张林惠清共同偿还借款本息，应予支持。曾忠海为实现债权申请财产保全，为此支付的申请费3520元，应由黄炎生、林惠清承担。黄炎生、林惠清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，曾忠海的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄炎生、林惠清应于本判决生效之日起十日内共同偿还曾忠海借款60万元及利息（按年利率6%，从2017年2月14日起计算至还清借款之日止）；二、黄炎生、林惠清应于本判决生效之日起十日内返还曾忠海财产保全申请费3520元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费560元，由黄炎生、林惠清负担。本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  何 园代理审判员  张夏兰人民陪审员  刘 巍二〇一七年六月二十日书 记 员  陈璐婷本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灞民初字第02136号
原告花苏绒，女，1963年12月21日出生，汉族。
被告芦云，女，1988年6月24日出生，汉族。
被告何剑，男，1986年2月1日出生，汉族。
被告太平财产保险有限公司陕西分公司。
负责人张欣岩，副总经理。
本院在审理原告诉三被告机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告以双方已经庭外和解为由，于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对三被告起诉的意思表示真实，理由正当合法，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许花苏绒撤回起诉。
本案案件受理费234元，原告已预交，该费用由原告自行负担117元，本院退付原告117元。
审判员 余国庆
二〇一四年九月十六日
书记员 宋艳舞
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）简阳民初字第408号
原告：熊剑飞，男，1979年9月6日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人：张玉川，男，1963年2月18日出生，汉族，住四川省简阳市（系原告熊剑飞的表叔）。
被告：简阳市实业建筑工程公司。住所地：四川省简阳市简城镇建设路**号。
法定代表人：钟家华，经理。
委托代理人：马建清，四川衡通律师事务所律师。
原告熊剑飞诉被告简阳市实业建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。依法由审判员温平适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告熊剑飞及委托代理人张玉川，被告简阳市实业建筑工程公司的委托代理人马建清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊剑飞诉称：2014年1月21日，原告熊剑飞代表成都市成华区新豪威建材批发门市部与被告签订了供货合同。合同约定，原告向被告提供9号楼（200*400）外墙砖约2000平方米，柱子砖约370平方米，1、2号楼（45*45）高级彩玛砖6500平方米。按照合同约定和被告的实际需求，原告于2014年2月13日、3月29日、7月9日，给被告送去（200*400、200*200、400*100）共2205.24平方米的外墙砖，价值为103645元。于2014年3月17日、4月3日、6月20日给被告送去（600*450、600*150、600*580、600*550、600*600、580*450、480*450）共784.76的柱子砖，价值为43946.50元。于2014年3月13日、4月20日，给被告送去（45*45）共6084平方米的外墙砖，价值118638元。以上给被告送去的墙砖总价值为266229.50元。被告收货后分别于2014年1月25日、3月23日、4月23日三次给原告付款共计170000元。尚欠原告货款96229.50元经原告催收未果，故诉讼来院要求判令被告给付货款96229.50元，给付违约金8083元。
被告简阳市实业建筑工程公司辩称：原告熊剑飞代表成都市成华区新豪威建材批发门市部与被告签订供货合同无异议。对原告向被告送货的数量、价格、总价款及剩余尾款96629.50元没有给付无异议。对成都市成华区新豪威建材批发门市部向原告熊剑飞转让合同债权债务无异议。被告并非故意拖欠原告货款，是由于第三方没有支付工程款导致被告现在没有能力支付剩余货款。另外，对于原告主张的违约责任，被告认为，原告在供货过程中，也存在没有按照合同约定和被告的需求及时供货的情形，原告也存在违约行为，因此被告不应当承担违约责任。
经审理查明：2014年1月21日，原告熊剑飞代表成都市成华区新豪威建材批发门市部与被告签订了供货合同。合同约定，原告向被告提供9号楼（200*400）外墙砖约2000平方米，柱子砖约370平方米，1、2号楼（45*45）高级彩玛砖6500平方米。按照合同约定和被告的实际需求，原告于2014年2月13日、3月29日、7月9日，给被告送去（200*400、200*200、400*100）共2205.24平方米的外墙砖，价值为103645元。于2014年3月17日、4月3日、6月20日给被告送去（600*450、600*150、600*580、600*550、600*600、580*450、480*450）共784.76的柱子砖，价值为43946.50元。于2014年3月13日、4月20日，给被告送去（45*45）共6084平方米的外墙砖，价值118638元。以上给被告送去的墙砖总价值为266229.50元。被告收货后分别于2014年1月25日、3月23日、4月23日三次给原告付款共计170000元，尚欠原告货款96229.50元未付。因而原告诉讼来院，请求判令如诉讼请求。
本案以上事实，有原、被告的陈述，原告身份证明、被告工商档案查询、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、查询通知单、《供货合同》、发货记录、送（销）货单、收款收据、付款记录、简阳市人民法院（2014）简阳民初字第3310号《民事裁定书》、《债权转让协议》、《债权转让通知》、邮政特快凭证及送达查询单等证据佐证，且经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案是买卖合同法律关系，合同双方签订的《供货合同》中对卖方义务和买方义务均有明确的规定。原告按合同约定履行了供货义务，被告辩称原告未按合同约定供货无证据证明，故被告辩称原告违约的理由不成立，本院不予支持。被告未按合同约定的期限按时给付货款存在违约行为，故原告要求被告给付违约金8083元的理由成立，本院依法予以支持。被告尚欠原告货款96229.50元应予清偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告简阳市实业建筑工程公司于本判决生效后三日内支付原告熊剑飞货款96229.50元；
二、被告简阳市实业建筑工程公司于本判决生效后三日内支付原告熊剑飞违约金8083元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1193元，由被告简阳市实业建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 温平
二〇一五年三月九日
书记员 刘怡
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第819号
原告沈某，男，1981年10月10日出生，汉族，住湖口县。
被告潘某，女，1984年5月16日出生，汉族，住湖口县。
原告沈某与被告潘某离婚纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法适用简易程序，由审判员曹钧独任审理，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告沈某到庭参加诉讼，被告潘某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称：请求依法判令原、被告离婚；本案诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告提交如下证据：
1、沈某身份证复印件，户籍材料复印件；
2、结婚证；
3、潘某常住人口信息打印件。
被告潘某未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：原、被告于2010年11月经人介绍相识，2011年7月25日在湖口县民政局进行结婚登记，并领取某某号结婚证；2012年生儿子，2013年7月儿子不幸溺水夭折。2013年，原告被判刑，2014年7月，原告刑满回家。
本院认为：夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系；原、被告经登记结婚，其婚姻关系合法有效，依法受国家法律保护。共同生活中，特别是双方承受了过多的生活艰辛，虽为生活琐事时有争吵，影响了双方夫妻感情，但尚不致破裂；在以后生活中，如双方能互谅与让，仍有和好可能。且庭审中，原告未提出充分证据证明夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告沈某要求与被告潘某离婚的诉讼请求。
本案受理费减半收取150元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 曹 钧
二〇一四年十月二十日
书记员 陈奕昕
崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初596号
原告李惠明，男，1953年2月26日生，汉族，住上海市。
被告沈卫忠，男，1969年7月7日生，汉族，住上海市。
本院在审理原告李惠明诉被告沈卫忠财产损害赔偿纠纷一案中，原告以双方纠纷已自行解决为由于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李惠明撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告李惠明负担。
审判员 茅玲玲
二〇一六年一月二十六日
书记员 施 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初1621号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区罗六路102号。
法定代表人：徐勤旭，支行行长。
委托诉讼代理人：张彦，男，中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行员工。
被告：刘建锋，男，1970年12月2日出生，汉族，临沂市兰山区人，现住址不详。
原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称农行罗庄支行）与被告刘建锋信用卡纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行罗庄支行的委托诉讼代理人张彦到庭参加诉讼，被告刘建锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行罗庄支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘建锋归还透支款本金7370.81元及利息等相关费用；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告刘建锋于2013年1月17日在原告处办理银行卡一张，卡号为：62×××65，因该银行卡为透支卡，被告于2014年1月至2月期间累计透支9792元，被告未能按时归还欠款，给原告造成损失。为此，特诉请法院，请求法院判如所请。
被告刘建锋应诉后未答辩。
原告农行罗庄支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.原告营业执照、法定代表人身份证明书及被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格。证据2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约及中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程各一份，用以证明被告刘建锋于2012年9月25日向原告申请贷记卡属实，同时证明被告已知晓办理该信用卡的权利及义务。证据3.被告刘建锋账户基本信息一份，用以证明被告刘建锋截止至2016年12月30日欠本息7370.81元。证据4.被告刘建锋金穗信用卡的交易明细一份，用以证明被告刘建锋在原告处申领的信用卡消费及还款情况。被告刘建锋未出庭质证。证据本身亦未违反法律规定，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，被告刘建锋向原告农行罗庄支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并接受中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的全部条款和内容。经原告农行罗庄支行审查，同意向其核发了一张卡号为：62×××65的贷记卡，核定信用额度为6000元，后被告使用该卡消费透支人民币，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第一款规定“免息还款期最长为56天”；第二款规定“被告未能按时偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费”；第四款规定“原告以日利率万分之五计息，按月计收复利”的约定，截止至2016年12月30日被告刘建锋尚欠人民币7370.81元未偿还，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
本院认为，原告农行罗庄支行与被告刘建锋签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗贷记卡申请表》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。被告刘建锋虽未到庭答辩及质证，但根据原告提供的证据及结合其在庭审中的陈述，该事实足以认定。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本金并支付相关的费用，被告逾期未还款的行为构成违约，应承担还款付息的责任。故对原告农行罗庄支行请求判令被告刘建锋偿还拖欠透支款本息7370.81元（暂算至2016年12月30日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于利息等相关费用的诉讼请求，自2016年12月31日起至还清之日止的利息、滞纳金、手续费等相关费用，应按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定计算。被告刘建锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建锋于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行金穗贷记卡透支款人民币本息7370.81元（利息、滞纳金等相关费用自2016年12月31日至还清之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》规定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘建锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
审 判 员 王良策
人民陪审员 邓云章
二〇一七年七月十九日
书 记 员 刘 兵
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）泸泸民初字第606号
原告顾某某，女。
委托代理人张志强，系泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。
被告王某某，男。
本院在审理原告顾某某与被告王某某离婚纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”、第一百四十条一款（十一）项“裁定适用下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 陈启松
二〇一二年三月十二日
书记员 刘 宇
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2421-1号
申请执行人郭喜荣。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
聊城市东昌府区人民法院作出的（2014）聊东民初字第3858号判决书，已经发生法律效力，被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司未自动履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司名下的银行存款50.24万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵利
二〇一五年九月二十日
书记员 李超
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民初字第00711号
原告吕海滨，男，汉族，无业。（未出庭）
委托代理人陈立勋，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。
委托代理人曾香英，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。（未出庭）
被告西安市人人乐超市有限公司。
法定代表人宋琦，该公司总经理。
委托代理人何春龙，男，西安市人，该公司法务。
本院在审理原告吕海滨诉被告西安市人人乐超市有限公司买卖合同纠纷一案中，查明原告吕海滨因在被告西安市人人乐超市有限公司所属凤城五路第二购物广场、赛高第二购物广场购买服装发生纠纷，故向本院起诉要求被告西安市人人乐超市有限公司退还货款及赔偿各项损失共计56596元。
本院认为，西安市人人乐超市有限公司凤城五路第二购物广场与西安市人人乐超市有限公司赛高第二购物广场作为被告西安市人人乐超市有限公司的分支机构，均为正式注册的独立经营主体，拥有合法的营业执照，虽不具备法人资格，但其本身具备相应的承担责任的能力，偿付能力较强，其资产足以解决原告吕海滨与其所产生买卖合同纠纷标的数额。据此，原告吕海滨选择西安市人人乐超市有限公司作为承担责任的主体是不合适的，应向适格主体直接提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项之规定，裁定如下：
驳回原告吕海滨的起诉。
案件受理费1214元在本裁定生效后予以全部退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 邱洪安
二〇一五年四月三日
书记员 羿成功
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四西交民初字第112-2号
原告张羽华，男，现住四平市铁西区。
被告腾云超，男，现住梨树县。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。
本院在审理原告张羽华诉被告滕云超、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年8月31日向本院提出撤回对被告滕云超、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司告诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，应当准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张羽华撤回对被告滕云超、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司的告诉。
案件受理费142元减半收取71元，保全费70元由原告张羽华负担。
审判员 陈 超
二〇一五年八月三十一日
书记员 施晓闻