河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第3173号
上诉人（原审被告）：李忠新。
委托代理人：孙琪正，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽金鑫实验设备科技有限公司。住所地：安徽省天长市天长街道工业区**号；。
法定代表人：陆从彬，总经理。
委托代理人：董正先，该公司职员。
原审被告：吉荣家具有限公司。住所地：河北省泊头市工业区武港路*号；。
法定代表人：倪吉荣，董事长。
委托代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。
上诉人李忠新因与被上诉人安徽金鑫实验设备科技有限公司（以下简称安徽实验设备公司）、原审被告吉荣家具有限公司（以下简称吉荣公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2013）泊民初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：安徽实验设备公司于2011年1月14日与吉荣公司签订一份买卖合同，合同约定吉荣公司购买其实验台柜一批，总价款580000元，实验台柜的明细见附表。安徽实验设备公司按合同约定及时将实验台柜交付给吉荣公司指定的内蒙古大学的农学院、动物学院、生态学院（合同履行中又增加了部分项目），三学院均出具证明，内容为：交付的实验台柜均验收合格，而吉荣公司仅给付242000元，尚欠375255元。该买卖合同系李忠新以吉荣公司的名义与安徽实验设备公司签订的，其作为经办人应与吉荣公司共同承担偿付责任。安徽实验设备公司提供了买卖合同及其所称的合同附表，农学院、动物学院、生态学院的验收证明，天长市联华科技有限公司（以下简称联化科技公司）的证明，两份调查笔录，电子转帐凭证，内蒙古农业大学与吉荣公司签订的采购合同等证据以证明其主张。吉荣公司对买卖合同及安徽实验设备公司所称的附表不认可，认为买卖合同及附表上面均未有吉荣公司的盖章，对农学院、动物学院、生态学院出具的验收证明、联华科技公司的证明、两份调查笔录均不认可，对转账凭证认可其真实性，但认为其与本案无关联性，对采购合同真实性认可。李忠新对买卖合同认可，对农学院、动物学院、生态学院出具的证明、两份调查笔录中的相关人员的陈述、联华科技公司的证明均不认可，对转账凭证及采购合同认可。吉荣公司主张，在李忠新与安徽实验设备公司签订的买卖合同中，李忠新的行为并没有吉荣公司的授权，李忠新所签买卖合同的行为与吉荣公司无关，为此提交了农学院、动物学院、生态学院三份声明，吉荣公司与李忠新签订的采购安装协议，2012年6月16日的付款协议书、付款凭证等证据。安徽实验设备公司对吉荣公司出具的证据均不认可。李忠新对吉荣公司出具的证据均认可。李忠新主张其与安徽实验设备公司签订买卖合同后，安徽实验设备公司并没有按约定完成交付义务，仅交付352691元的货物，其已给付货款242000元，因安徽实验设备公司交付的货物存在质量问题，应扣款79156元，现尚欠安徽实验设备公司货款31535元，为此出示合同附表一份、供货清单一份、货物验收清单一份，生态学院出具的证明一份，安徽实验设备公司对李忠新提交的证据均有异议，吉荣公司对李忠新提交的证据认为与己无关，未发表质证意见。
原审认为，安徽实验设备公司提供的买卖合同，李忠新认可，吉荣公司不认可，综合考量安徽实验设备公司提交的证据，其不能有效证明李忠新在与其签订该买卖合同时，有吉荣公司的授权，且该合同中以及其所称的合同附表中，均未盖有吉荣公司的印章，因此应认定安徽实验设备公司与李忠新之间形成了买卖合同关系。关于李忠新所欠货款的金额，安徽实验设备公司出示了一份合同附表，该附表中没有李忠新的签字，李忠新也出示了一份合同附表，该附表中也没有安徽实验设备公司的盖章和签字。经对两份合同附表及双方均认可的货物采购合同中每一项的数量单价进行仔细认真的核对，发现安徽实验设备公司提供的附表中部分货物单价与货物采购合同中所标单价有违交易常规，故对安徽实验设备公司所提供附表的真实性不予认可。为了证明交付义务已完成，安徽实验设备公司还提交了农学院、动物学院、生态学院的验收证明，依照货物采购合同，该证明只能说明是吉荣公司交付给内蒙古农业大学的部分货物，不能证明上面所列实验台柜系列产品即为安徽实验设备公司所提供，因为在三方均认可的货物采购合同中，系内蒙古农业大学与吉荣公司发生买卖合同关系，在安徽实验设备公司与李忠新所签合同中，只是约定技术参数以农大技术参数为标准，而没有约定以农大出具的验收报告为收货依据。综上，安徽实验设备公司提交的用以证明全部交付的相关证据，因未有李忠新的签字或认可，而显得证明力不足，因此，安徽实验设备公司主张交付货物的货款为617255元，不予采信。本案中，李忠新认可收到了352691元的货物，但按照李忠新自己所提交的合同附表中的价格计算，李忠新自认实际所收到的货物价值应为363363元，对此数额予以确认。安徽实验设备公司认可收到货款242000元，李忠新认可已支付该数额，此款应从363363元的货款中扣除，因此，李忠新尚欠安徽实验设备公司货款121363元，李忠新未能按约及时付款，安徽实验设备公司主张逾期付款利息损失应予支持。李忠新主张应扣除质量差价79156元，其所提交的所称的验收清单中没有安徽实验设备公司人员的签字，对此不予采信。安徽实验设备公司主张与吉荣公司发生了买卖合同关系，理据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：
一、李忠新给付安徽金鑫实验设备科技有限公司货款121363元，并给付逾期付款利息损失，自2011年4月7日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算（利息损失不得超过25000元）。限判决生效后三日内履行完毕。二、驳回安徽金鑫实验设备科技有限公司对吉荣家具有限公司的诉讼请求。案件受理费7304元，由安徽金鑫实验设备科技有限公司负担3652元，由李忠新负担3652元。
李忠新不服原审判决，上诉称：原审认定上诉人李忠新尚欠被上诉人安徽实验设备公司121363元，而不认定被上诉人的产品存在质量问题或与合同约定不符，并应扣款因质量问题或与约定不符产生的差价79156元，明显属于认定事实错误。请求二审法院依法改判上诉人少支付79156元货款。
被上诉人安徽实验设备公司答辩认为，货物均已交付给内蒙古农业大学，而且出具了验收证明，说明质量没有问题，且原审法院就此进行过调查，货物质量符合要求。
原审被告吉荣公司陈述意见为，吉荣公司与内蒙古农业大学订立合同后，李忠新承揽了合同内容，后来李忠新没有全部履行，只履行了部分合同内容，吉荣公司经与内蒙古农业大学协商用一部分家具抵顶了一些合同标的物。李忠新系承揽吉荣公司的业务。
二审查明，上诉人李忠新在二审中再次提交内蒙古农业大学出具三份声明以及由李忠新自己制作的“货物验收清单”，在“货物验收清单”中记载有货物质量差价为79156元。被上诉人安徽实验设备公司认为，其所供货物已经内蒙古农业大学验收合格。其它查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人李忠新主张被上诉人安徽实验设备公司所供货物存在质量问题或不符合合同约定，为此提交了内蒙古农业大学的三份声明和自己单方制作的“货物验收清单”，被上诉人不予认可，且被上诉人按照上诉人指示将货物送至内蒙古农业大学后，内蒙古农业大学均出具了货物验收合格的证明，另根据原审法院对内蒙古大学相关负责人调查情况，亦能说明货物已经验收合格，因此，上诉人主张货物存在质量问题或不符合约定并应扣除79156元货款的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。被上诉人在二审中虽对原审认定情况提出意见，但因其未提起上诉，本院二审审理不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2045元，由上诉人李忠新负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 关志萍
二〇一四年十二月一日
书记员 冯金平