浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第791号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司浦江支公司。
负责人傅锡龙。
委托代理人（特别授权）吴亚敏。
被上诉人（原审原告）蒋春旦。
委托代理人（特别授权）蒋国强。
被上诉人（原审被告）陈红元。
上诉人天安保险股份有限公司浦江支公司（以下简称天安保险浦江公司）为与被上诉人蒋春旦、陈红元机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告蒋春旦诉称，2012年2月19日，陈红元驾驶浙G×××××号小型轿车沿杭金线由东往西行驶。13时30分许，行驶至仙桥卫生院地段左转弯调头时，与蒋春旦驾驶的浙G×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成蒋春旦受伤及车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定，陈红元承担事故全部责任，蒋春旦无责任。事故给其带来了重大的经济损失。陈红元的车辆在天安保险浦江公司投保。要求陈红元赔偿其各项损失257559.78元，由天安保险浦江公司在保险限额内先行赔偿其的损失。
原审被告陈红元未作答辩。
原审被告天安保险浦江公司辩称，在两证有效的前提下，其愿意在保险责任限额内赔偿蒋春旦合理损失。蒋春旦的医疗费中非医保费用为7140.59元应予以扣除；营养费的计算标准过高；残疾赔偿金应按农标赔偿；蒋春旦已经60周岁，误工费不应计算；精神损害抚慰金其不予承担；鉴定费、价格评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。事故车辆在其处投保了交强险及商业第三者责任险500000元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
原判认定，2012年2月19日，陈红元驾驶其本人所有的浙G×××××号小型轿车沿杭金线由东往西行驶。13时30分许，车辆行驶至杭金线174KM＋900M金华市金东区仙桥卫生院地段左转弯调头时，与由蒋春旦驾驶的沿杭金线由东往西行驶的浙G×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成蒋春旦受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，蒋春旦被送往金华广福医院住院治疗55天，花去住院医疗费44137.57元及门诊医疗费4428.97元、门诊挂号费57元。期间，蒋春旦从交警部门领取了19500元由陈红元预交的款项。2012年2月20日，金华市公安局交通警察支队直属二大队对该事故作出了第33070332012001487号道路交通事故认定书，认为陈红元驾驶机动车调头时，未确保安全，是造成事故的直接原因，承担事故的全部责任。蒋春旦无事故责任。2012年4月6日，蒋春旦就其伤残等级、营养、护理时间委托金华广福司法鉴定所进行了鉴定，经该所鉴定认为，蒋春旦的外伤后脾脏切除，多发肋骨骨折分别构成八级、十级伤残；护理时间为60天；营养时间为90天。蒋春旦支付了鉴定费2040元。2012年3月20日，蒋春旦受损车辆经交警部门委托在金华市价格认证中心进行了评估，经评估该车辆的总损失为1675元，其支付了评估费100元。庭审中查明，蒋春旦的儿子蒋国强系金华市青春小学的教师，其在青春小区购有住房一套，蒋春旦自2007年起均与其子共同居住及生活。陈红元驾驶的浙G×××××号小型轿车在天安保险浦江公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险各一份，保险期限自2011年8月20日至2012年8月19日止。商业第三者责任保险的限额为500000元，并投保有不计免赔险。
原审法院认为，公民的生命健康权益应受法律保护。交警部门在对该事故现场进行查勘后，结合各方当事人对事故发生情况的陈述，根据有关法律、法规所做的责任认定客观真实。该事故责任认定书可以作为本案划分各方当事人责任大小的依据，该事故认定书予以采纳。蒋春旦在交通事故中致八级和十级伤残，确实给其造成一定的精神痛苦，故陈红元还应赔偿其精神损害抚慰金损失，精神损害抚慰金以10000元为宜。蒋春旦提供的其儿子的房产证、居委会的证明等证据，证明其长期与儿子在金华市区共同生活的事实。蒋春旦的情形可以参照城镇居民的赔偿标准进行计算。事故发生时，蒋春旦已年满60周岁，故其要求赔偿其误工损失的请求不符合有关规定，不予支持。蒋春旦的伤残等级、营养、护理时间等项目已经金华广福司法鉴定所鉴定，天安保险浦江公司无异议，金华广福司法鉴定所出具的金广司（2012）临鉴字第0453号、第1481-1号法医临床鉴定意见书可以作为确定蒋春旦残疾赔偿金、营养费、护理费计算的依据。蒋春旦的车辆损失已经鉴定，陈红元、天安保险浦江公司均无异议，金华市价格认证中心出具的金价认证（损普）（2012）276号鉴定结论书可以作为确定蒋春旦车辆损失的依据。蒋春旦因交通事故致伤住院治疗，客观上有一定交通费用的支持，交通费用以1000元为宜。浙G×××××号小型轿车在天安保险浦江公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故天安保险浦江公司应当在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内先行赔偿蒋春旦的损失。天安保险浦江公司认为蒋春旦所提交的房产及社区证明的真实性应由法院核查，原审法院认为，在本案中其为居中裁判的机构，对于蒋春旦提交证据的真实性必然运用相关的方法进行审核，但作为被告的天安保险浦江公司对对方当事人提交的证据的真实性审核是其法定的权利和义务。天安保险浦江公司怠于行驶自己的权利，视其为举证不能，对其要求，不予采信。综上，蒋春旦在本起交通事故中而遭受的损失为医疗费48623.54元、残疾赔偿金178392.96元（30971元／年×18年×32%）、护理费4800元（80元／天×60天）、营养费6196.5元（68.85元／天×90天）、住院伙食补助费1650元（30元／天×55天）、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费2040元、车辆修理费1675元、施救费80元、评估费120元，共计254578元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第五十条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、由被告天安保险股份有限公司浦江支公司在其为浙G×××××号小型轿车所承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蒋春旦在交通事故中而遭受的医疗费10000元、残疾赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、车辆修理费1675元、施救费80元，共计121755元。二、由被告天安保险股份有限公司浦江支公司在其为被告陈红元所有的浙G×××××号小型轿车所承保的第三者责任保险限额内赔偿给原告蒋春旦因在交通事故中而遭受的医疗费38623.54元、残疾赔偿金78392.96元、护理费4800元、营养费6196.5元、住院伙食补助费1650元、交通费1000元，共计130663元。上述第一、二项款项合计252418元，于本判决生效后十日内履行完毕（被告陈红元已支付给原告蒋春旦的19500元元，扣除其应赔偿给原告的2160元，余款17340元从被告天安保险股份有限公司浦江支公司支付给原告蒋春旦的款项中扣除，支付给被告陈红元，款交本院履行）。三、由被告陈红元赔偿给原告各项损失2160元，款已履行完毕。四、驳回原告蒋春旦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2582元，由被告天安保险股份有限公司浦江支公司负担900元。
一审宣判后，天安保险浦江公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，其按照城市标准计算蒋春旦的各项损失错误。蒋春旦系农村户口，其主张自2007年起一直随子女在城市居住的证据存在瑕疵，其子蒋国强所有的房产证载明房屋登记时间为2009年11月2日，两者矛盾。综上，蒋春旦所提供的证据不足以证明其主要收入来源地及经常居住地在城区的事实，请求二审法院撤销原判，依法改判。
蒋春旦答辩称，蒋春旦居住的房屋原为蒋国强朋友的房子，以前借给蒋国强使用，蒋春旦随子蒋国强生活，自2007年始就居住在该房屋中。即使是2009年开始居住，蒋春旦随子居住在金华城区连续数年，符合按城市居民标准获赔损失的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈红元答辩称，请求法院依法判决。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，二审争议的是蒋春旦损失的赔偿标准问题。蒋春旦虽系农村户口，但其已提供证据证明随子蒋国强生活、居住在城市多年，可参照城镇居民标准计赔损失。天安保险浦江公司虽持异议，但未提供反驳证据，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5164元，由天安保险股份有限公司浦江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 陈旻尔
二〇一三年六月十八日
代书记员 周 莉