湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）零民初字第1086号
原告邓立娟，女，汉族，湖南省永州市零陵区人。
委托代理人龙严荣，湖南湘律律师事务所律师。（特别授权）
被告潘宁红，女，汉族，湖南省永州市冷水滩区人。
被告高明，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
原告邓立娟与被告潘宁红、高明合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成由审判员蔡晓亮担任审判长，审判员钟尧学、人民陪审员蒋益华参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。书记员蒋良良担任记录。原告邓立娟及其委托代理人龙严荣，被告潘宁红、高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告均为中国农业银行芝山支行的职工，经农行组织、员工自愿合伙购地建房。被告出于自身的条件，愿意将自己购地建房的权利、义务转让给原告，双方于2008年12月25日签订了《转让芝山区农行购地建房指标合同》，她当即支付了转让费5000元，并按合同交纳了首笔购地建房款50000元，当她按约定交纳第二笔30，000元购房款时，被告不予同意，单方毁约。据此，为维护她的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、要求被告继续履行购地房建转让合同；2、判令被告立即协助原告办理相关购房手续并将购房手续转移至她名下。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、芝山区农行购地房建指标合同，欲证实被告在2008年5月将购房指标全部转让给原告；
2、收据一份，欲证实被告在合同签订后收取转让费5000元；
3、收据及中国农业银行的回单各一份，欲证实合同签订后，原告按照单位集资建房的要求已经交付了集资购房的费用50000元；同时欲证实原告按照集资购地的要求交纳第二批款项30000元的时候，因被告潘宁红的毁约，导致原告所交款项被退回；
4、意向书一份，欲证实芝山农行集资建房必须集体建房，不能单独建造，房地产公司是名义上的开发商；原告与被告签订的标的物包括购房意向书的范围之内。
对上述证据，二被告质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议。
二被告辩称：农行合伙集资购地失败，他们与原告签订的《转让芝山农行购地建房指标合同》失去标的物，无法继续履行该合同。且原告与他们签订的是无效合同。因为“合伙集资购地方案”明确规定只限内部职工，这是单位经济适用房的建设，其所带的各项福利是不能转让的，转让是无效的。为此，请求依法判决。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、2008年12月18日的合伙集资购地方案及团购人员名单一份，欲证实房屋土地是团购房；
2、转让芝山区农行购地建房指标合同，欲证实购地建房与团购建房是两回事；
3、2009年2月23日签订的《商品房订购合同》一份，欲证实团购房只限于农行内部职工，邓立娟当时不是农行内部职工；
4、2014年6月28日与开发商签订的《买卖合同》一份，欲证实开发商所卖的房屋只限于农行内部职工，是属于正式合同。
5、购地款，欲证实被告交纳了30000元购房款，他没有放弃团购房的权利；
6、员工合伙购地款收据。欲证实原告原来交的是购地款，不是团购房款。
对上述证据，原告质证认为：对证据1、3有异议，认为证据1、3是复印件，不具有真实性，对证据2、4、5真实性不表异议，但认为被告违约。
本院认证如下：二被告对原告提供4份证据真实性无异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据2、4、5、6真实性不表异议，本院予以确认，对被告证据1、3经核实，其内容客观，其与本案有关联，可用于参考。
本院根据采纳的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认本案如下事实：
2008年8月份中国农业银行零陵区支行为改善员工居住条件，对原芝山支行家属区的闲置地进行集资合伙购买，因被告潘宁红符合购地条件而被纳入合伙购人员当中。2008年12月25日，原告与被告签订了《转让芝山区农业银行购地建房指标合同》，其约定的大致内容为：被告自愿以5000元的价格卖给原告投资购地建房指标，原告以被告的名义投资，投资风险由原告承担；但芝山区农行或开发商给员工的利益（包括分红、土地款、投资利息或返还款、土地所有权、房产权）均归原告，房产证、土地证若办理在被告的名下，被告应及时过户给原告，其费用全由原告承担，双方合同签订后，被告潘宁红收取了原告转让费5000元，并出具收据一张。同时，原告以被告潘宁红的名字向芝山区农行的“员工合伙购地小组”交纳了50，000元的购地款，2014年6月20日原告又向零陵区农行团购房委员会又交纳了购房款30，000元，但在交这批款的同时，被告潘宁红也交了30，000元的购房款。2014年6月28日，被告潘宁红与永州康隆房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，为此，双方发生纷争，双方多次协商未果，遂诉至法院，请求法院判令：1、要求被告继续履行购地建房转让合同；2、被告立即协助原告办理相关购房手续并将购房手续转让至原告名下。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥司法解释》（一）第四条明确规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”而我国现行法律没有明确规定禁止购房指标的转让，就民事行为而言，法律无明文禁止就是可以实施的，即使有单位规定集资房不得转让，但这只是单位的内部规定，不能对抗第三人，更不能成为合同无效的理由。这些规定不属于法律、法规的位阶，不能作为认定合同无效的依据。被告潘宁红在获得集资建房的资格后，即享有取得集资房屋的请求权。其与原告签订《转让芝山区农业银行购地建房指标合同》时，因尚未办理房产权属登记证书，故被告与原告签订《转让芝山区农业银行购地建房指标合同》时虽未取得该集资房屋的所有权，但其对集资房的权利属于资格权利，在法理上属于一种期待利益，属于债权的范畴，可依法转让。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。”根据原、被告之间签订的《转让芝山区农业银行购地建房指标合同》内容，即原告所购被告单位集资房的所有权归原告所有，但房产证暂时以被告之名登记，原告仍以被告名义参与单位集资建房，承担剩余集资建房款等相关费用，虽然第二笔集资款双方均交纳，但作为原告是在履行自己的义务，并非不妥。对此，被告所在单位对原、被告的上述事实是知情的，且实际也接受了原告交来的购地款和购房款，这表明单位虽有不许私自转让的规定，但对实际出现的情况也是默认的，故本案也不存在侵犯单位利益的情形。综上所述。本案原告邓立娟与被告潘宁红、高明间签订的集资房转让协议既不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害第三人的利益，因此，该种情形并不在法律规定的合同无效情形范围内；同时，诚实信用是民法的基本原则，双方当事人根据意思自治的原则，在平等自愿的情况下达成了购房资格转让协议，就应全面履行自己的合同义务，承担自己应承担的风险。被告在房产升值时反悔，不仅违反了民法最基本的诚信原则，也影响物的流转的稳定性。因此，双方所签订的协议体现了双方当事人的真实意思，应认定为合法有效。原告诉请的继续履行合同，符合法律规定，依法予以支持。本案中，被告所购单位集资房系我国体制改革过度期间的一种特殊产物，被告将购地建房指标卖给不符够买集资房条件的原告，虽然不符合经济适用房相关的政策，但这种政策只是部门规章，不是法律或是行政法规，故被告辨称其所属单位经济实用建房不能转让的理由不成立，依法不予采信。但原告同时诉请办理购房手续和将其购房手续转至其名下，因该案是购地建房指标合同，非房屋买卖合同，同时，被告潘宁红已与永州康隆房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，其合同主体以及法律关系发生了变化，原告可另行通过法律途径解决，对此诉请本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）第四条之规定，判决如下：
一、原告邓立娟与被告潘宁红、高明签订的《转让芝山区农业银行购地建房指标合同》继续履行；
二、驳回原告邓立娟其他诉讼请求。
本诉案件受理费1050元，由原告邓立娟承担525元，由二被告潘宁红、高明共同承担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 蔡晓亮
审 判 员 钟尧学
人民陪审员 蒋益华
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 蒋良良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）：
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。