贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第546号
上诉人（原审原告）兰明菊
上诉人（原审原告）兰明发
上诉人（原审原告）兰铭芯
三上诉人委托代理人兰航，
上诉人（原审被告）兰明喜
委托代理人石祥华
上诉人兰明发、兰铭芯、兰明菊与上诉人兰明喜承包地征收补偿费用分配纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年5月23日作出（2014）瓮民初字第660号民事判决后，兰明发、兰铭芯、兰明菊、兰明喜均不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：三原告与被告是同胞兄弟姊妹，与案外人李道奎、李道海是同母异父的兄弟姐妹。第一轮农村土地承包时，以其父兰维华为户主的8口人承包位于瓮安县玉华乡岩根河村民寨组的土地和山林。1986年原告兰明菊结婚至瓮安县中坪镇高枧村水淹塘组居住至今；1990年10月，原告兰明发迁至瓮安县中坪镇高枧村水淹塘组居住至今；1993年兰铭芯亦迁往瓮安县中坪镇高枧村水淹塘组居住至今，并于1995年结婚。三原告迁居后，所在村集体未分配土地给三原告，且三原告未对原承包土地山林进行管理耕种，由被告独自耕种管理。原、被告父母生前将第一轮承包土地分配给案外人李道奎2.3亩、李道海3.2亩管理耕种和使用，山林未分配，随后其父母相继逝世。原、被告双方对其父母分配土地给案外人李道奎、李道海未提出异议。1998年12月第二轮土地承包时，以兰明喜为户主继续承包了除已分配李道奎、李道海的土地外6.5亩外以其父亲为户主的第一轮承包土地和山林。2013年因瓮安县建设杜仲河水库进行土地征收，以兰明喜为户主承包的土地和山林部分征收，征收款为482257.60元，其中灌木补偿款有349254.40元，水田旱地补偿款有133003.20元。兰明喜领取灌木补偿款后共给予案外人李道奎和李道海102364.6元，余下灌木款246889.8元和水田旱地款133003.2元，共计379893元，兰明喜未分配给三原告。双方在协商分配事宜时发生纠纷，为此诉至法院。
原审原告兰明发、兰铭芯、兰明菊一审诉称：三原告和被告及李道奎、李道海是同母异父兄弟姐妹，随父母居住生活。农村第一次土地山林承包时，以父亲兰维华为户主承包了8个人口（兰维华、袁云碧、李道奎、李道海、兰明发、兰铭芯、兰明菊、兰明喜）的土地山林。1998年12月第二次土地续包时，由于弟兄姐妹大多结婚另居，家庭就以被告为户主承包上述8人的土地山林至今未分割。后因瓮安县在杜仲河建水库淹没了原告全家承包的大部分土地和山林，原告等人委托被告到相关部门办理淹没的山林土地补偿手续，2013年12月，被告领取了山林土地补偿款482257.60元。被告付给李道奎、李道海两人102364.60元后，余款379893元被告以各种理由拒不支付给属于三原告的部分。经银盏镇岩根河村人民调解委员会和银盏镇人民调解委员会两次通知原被告主持调解，被告无理由支付或少付甚至拒不到场，双方无法达成合理解决意见。综上所述，三原告认为被告支付李道奎、李道海的山林土地款外，剩余379893元补偿款应按原告父母及三原告和被告六人平均分配，每人应得63315.50元。因父母已逝世，而父母生前是由原告兰明发和被告兰明喜各分别负责一位父母的生养死葬，其父母所有的部分应由原告兰明发和被告兰明喜享有。因多次协商未达成一致意见，故原告诉至法院，请求被告分别返还三原告山林土地补偿款共计253262元（其中：兰明发126631元、兰铭芯63315.50元、兰明菊63315.50元），并判令被告承担本案诉讼费。
原审被告兰明喜一审辩称：其父母生前欠他人借款12200元、1994斤谷子、100斤米，用于砌房子。当时让原告三人替父母还债务，但三原告拒绝，父母在世时曾说过，若帮他们把债务还清，父母承包山林就归兰明喜所有并承包。后来是我帮父母还清全部债务，且父母生前都是我在赡养，分家后我独自赡养了10多年。原告兰明发将母亲接到其住处赡养，大约7个月母亲就过世了，所以山林补偿款应该归我所有，三原告不应分配。同时三原告迁居后，山林土地都是我一人在管理耕种，若不管理荒废了，征地补偿款也会相应减少，且征地过程中，我一直参与征地测量，争取最大征地面积得到最多的征地补偿款。杜仲河水长期泛滥，多次淹没沿河边的水田和土地，都是我们一家人在掏沙清理，这些三原告从未过问，因此，三原告是没有权利来分配土地征收补偿款的。
一审审理认为：依照《》第规定：“承包方承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应补偿。”、第“承包期间，发包方不得收回承包地，承包期间内，发包方不得收回承包地，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户口，应当按照承包方的意原，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”及第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，三原告结婚后，未重新获得赖以生存的承包地，其承包土地仍在第一轮家庭承包土地内，虽其父母生前将部分土地分配给案外人李道奎、李道海，但三原告表示无异议，仅请求分配被告兰明喜被征收土地，这是三原告处分权利的自由，因此，三原告诉请判令被告兰明喜给付土地补偿款，于法有据，予以支持。同时三原告要求分配山林补偿款，根据本案查明的事实，自1982年12月5日山林承包以后，原告兰明菊于1986年结婚后迁居中坪镇高枧村，原告兰明发于1990年10月迁居中坪镇高枧村，原告兰明芯于1993年迁居，三原告迁居后十余年期间内，并未对山林进行管理，而是被告兰明喜一人对山林进行看护管理，因此三原告无权分配山林补偿款，对三原告诉请分配山林补偿款的诉讼请求，不予支持。审理中，三原告要求按照六人平均分配土地补偿款，其父母的份额由原告兰明发和被告兰明喜享有，较为合理，予以支持。被告兰明喜表示父母生前主要由其赡养，但未提供相关证据予以证明，故对其辩称理由不予采纳。综上，水田旱地补偿款133003.20元分配方案：水田旱地款133003.20元÷6人=22167.20元，因兰明发享有其母亲的份额，故其补偿款为22167.20元×2=44334.40元，兰明菊所得水田旱地补偿款22167.20元，兰明芯所得水田旱地补偿款22167.20元。综上，依照《》第、第二十一条、第二十三条第一款、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告兰明喜于判决生效后五日内分别给付原告兰明发土地补偿款44334.40元、兰明菊土地补偿款22167.20元、兰明芯土地补偿款22167.20元；二、驳回原告兰明发、兰明菊、兰明芯的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2500元，由被告兰明喜承担1500元，原告兰明发、兰明菊、兰明芯承担1000元。
一审判决宣判后，兰明发、兰铭芯、兰明菊、兰明喜均不服，向本院提起上诉。兰明发、兰铭芯、兰明菊上诉请求：1、撤销一审判决第二项，判令兰明发、兰明喜分别享有林地补偿款82296.60元、兰明菊、兰明芯分别享有41148.30元。并由被上诉人承担本案的诉讼费用。其理由：1、一审认定林地补偿款246889.80元属于被上诉人全部所有属于事实错误。一审认定以三上诉人未对山林进行看护、管理为由，判决驳回三上诉人对林地补偿款的诉讼请求，上诉人认为该事实认定错误。本次征收以被上诉人为户主的山林土地费用共有482257.60元，该土地第一轮（1985年）承包时，三上诉人是家庭成员，第二轮承包时（1998年）家庭成员含原被告及父母以及第三人李道奎、李道海共8人，本次补偿款中扣除当事人双方同意分给第三人李道奎、李道海两人的102364.60元后，尚有379893元补偿款，该补偿款应当由除第三人李道奎、李道海两人外的6人平均分配，人均应分配补偿款为63315.50元，现在父母已经去世，父母身前是由上诉人兰明发和被上诉人兰明喜分别负担赡养和丧葬，故父母应当分配的份额由上诉人兰明发和被上诉人兰明喜分别分别享有，据此，上诉人兰明菊应当分配63315.50元，上诉人兰明芯应当分配63315.50元，上诉人兰明发和被上诉人兰明喜分别应当分配126631元；2、迁居不改变三上诉人对该林地的承包人身份。一审认定本次征收补偿款中的林地补偿款246889.80元属于被上诉人独自享有，缺乏事实根据和法律依据。上诉人和被上诉享有该补偿款的前提是承包人身份，按照《农村土地承包法》第十六条的规定，一审以三上诉人未对该林地进行看护、管理，就将所有的林地补偿款分配给被上诉人，实质就是非法的取缔了三上诉人作为该土地的承包人身份。不能因为被上诉人长期独自看管该林地就认定其独自承包该林地，我国农村土地承包是以户的名义承包的，按照《农村土地承包法》第三十条的规定，即使上诉人未在承包地所在的集体经济组织内居住、被上诉人长期管理该林地，也不能改变其对该林地的承包人身份；3、林地补偿款应当依法、合理分配，本案当时的8个家庭成员中的第三人李道奎、李道海两人的102364.60元已经扣除，尚有6人未分配，结合父母去世以及父母身前属于上诉人兰明发、被上诉人兰明喜赡养，去世后由该两人丧葬，父母的相应份额由两人享有，综上所述，三上诉人均是在第二轮土地承包前迁居的，在新居住地并未获得承包地，按照法律的相关规定，其承包人的身份尚未改变，依法享有获取林地补偿款的权利。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人兰明喜上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人诉讼请求。并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其理由：1、一审判决遗漏重要事实，导致判决错误。一审认定“以兰明喜为户主继续承包了除已分配李道奎、李道海的土地外6.5亩外以其父亲为户主的第一轮承包土地和山林。”遗漏了被上诉人赠予李道奎、李道海“磨角林2亩、付家坟1亩”的事实。对于被上诉人已将属于自己的承包经营权份额赠送他人，剩余部分属于上诉人自己承包经营权份额和为父亲归还债务得到父亲所属份额，被上诉人无权分配上诉人领取的属于自己的土地补偿款。一审对于诉争土地补偿款所涉及土地于1997年洪水导致被淹没，被上诉人并未管理，是由上诉人从1997年开荒至2001年才将该土地恢复原状，应属上诉人开荒原始取得，被上诉人不应参与土地补偿款的分配。一审判决遗漏重要事实，从而导致做出不利于上诉人的错误判决，应予以撤销。二、一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审判决认定被上诉人、上诉人一户的土地在上诉人户下错误，原该户承包的土地部分已由被上诉人赠送部分给他人，被上诉人的土地份额已不在上诉人户下，一审认定事实错误；3、一审判决上诉人分配土地补偿款给被上诉人适用法律错误。上诉人承包的土地是在经家庭分家分到属于自己的土地承包经营权和父亲赠送的土地承包经营权，且该分配在第二轮土地承包已得到发包方认可，并已重新颁布土地承包经营权证书，对上诉人承包的土地，被上诉人没有承包权，一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》规定判决分配上诉人土地补偿款适用法律错误。
本案经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求、事实及其理由，本案双方诉争的焦点是：上诉人兰明发、兰铭芯、兰明菊是否享有以上诉人兰明喜为户主的土地补偿款及山林补偿款的权利。
本院认为：我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制和“增人不增地，减人不减地”的农村土地承包政策。本案双方当事人在第一轮土地承包时，其户主为兰维华，承包土地的人员为8人，在1998年的第二轮土地承包时，因户主兰维华已死亡，该村已将土地承包的承包户变更为上诉人兰明喜及李道奎、李道海三户。上诉人兰铭芯、兰明菊在第二轮土地承包前外嫁，上诉人兰明发外出到其妻刘天翠家落户生活，兰明发、兰铭芯、兰明菊作为夫（妻）家新居住地的家庭成员，参与该新居住地的第二轮农村土地承包，成为新居住地的农村土地承包人，只是根据“生不加、死不减”的农村土地承包政策，新居住地并未实际增划土地，但上诉人已享有新居住地承包户承包人的相关权利，这也符合我国农村土地政策和法律的规定。而其所在的原籍瓮安县玉华乡白溪村田坝组的承包户亦进行了土地延包，承包人调整为兰明喜及李道奎、李道海三户，况且，上诉人兰明喜所持的承包经营权证并未明确载明包含有上诉人兰明发、兰铭芯、兰明菊的权利义务。因此上诉人兰明发、兰铭芯、兰明菊不再是原居住地瓮安县玉华乡白溪村田坝组承包户的承包人，不在原居住地享有农村土地的承包权利，一审以上诉人兰明发、兰铭芯、兰明菊享有第一轮土地承包经营权为由判决其参与分配上诉人兰明喜的土地补偿款不当，本院予以纠正。上诉人兰明喜主张上诉人兰明发、兰铭芯、兰明菊不享有分配土地补偿款的理由成立，本院对此予以支持。
另外，根据本案查明的事实，上诉人兰明发、兰铭芯、兰明菊离开瓮安县玉华乡白溪村田坝组安家在外，期间的十余年间并未对山林投工投劳进行管护，本案的山林补偿款也仅是对现存的活林木进行赔偿，上诉人兰明喜作为实际管护人应当享有该补偿款的权利，一审依据查明的事实判决驳回上诉人兰明发、兰铭芯、兰明菊请求分配山林补偿款并无不当，本院予以维持。上诉人兰明发、兰铭芯、兰明菊主张享有山林补偿款的理由不成立，本院对此不予支持。
综上，上诉人兰明发、兰铭芯、兰明菊的上诉主张无事实和法律依据，对其上诉，本院不予支持。上诉人兰明喜的上诉主张于法有据，对其上诉，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2014）瓮民初字第660号民事判决；
二、驳回上诉人兰明发、兰铭芯、兰明菊的诉讼请求。
一审案件受理费2500元，由上诉人兰明发、兰铭芯、兰明菊负担；二审案件受理费7017元，由上诉人兰明发、兰铭芯、兰明菊负担；
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 熊元伦
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年九月十九日
书 记 员 吴帮杰