广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民二初字第631号
原告：中银保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区，组织机构代码：××。
负责人：沈铭志。
委托代理人：黎沃源，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：广州迪森热能技术股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区，组织机构代码××。
法定代表人：马革，总经理。
委托代理人：李辉龙、秦师师，国信信扬律师事务所律师。
第三人：佛山市三水顺通聚酯切片有限公司，住所地广东省佛山市三水区，组织机构代码××。
法定代表人：丁一民。
委托代理人：戴毅，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：麦鸟胜，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告中银保险有限公司佛山中心支公司（以下简称中银公司）诉被告广州迪森热能技术股份有限公司（以下简称迪森公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依据原告的申请追加了佛山市三水顺通聚酯切片有限公司（以下简称顺通公司）为本案第三人参与诉讼。本案依法由审判员郭赤戈担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈志超组成合议庭，适用普通程序于2014年5月16日、2014年8月27日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人黎沃源、被告的委托代理人李辉龙、第三人的委托代理人戴毅、麦鸟胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月1日，第三人顺通公司为其司已向银行抵押的建筑物、机器设备向原告投保损失险，保险金额为64673740元，保险期限从2012年6月3日0时至2013年6月2日24时。
2012年10月24日凌晨2时43分，顺通公司的热媒循环泵房发生火灾。起火原因是被告迪森公司的生物媒供热循环系统泵房内一个压力波纹管爆裂，导致高温导热油喷射引起着火。此次事故造成顺通公司聚酯切片生产线的导热油及部分产成品损失。根据顺通公司与迪森公司签订的《生物质（BMF）锅炉合同管理项目合作合同》显示，上述热媒循环泵房内爆裂的压力波纹管、热媒循环泵管道阀门均属（BMF）锅炉合同能源管理项目的设备，该设备由迪森公司负责投资建设、安装、调试、项目运营管理等，且在合作期限内由迪森公司负责设备运行、维护、检修。另三水安监部门召开的火灾事故现场分析会议也明确，此次事故责任的主体是迪森公司。
2013年2月4日，顺通公司向原告提出索赔申请，要求原告赔偿其导热油损失4488469.02元、消防器材损失3050元，合计4491619.02元。本次事故发生后，原告第一时间派员到现场勘查，同时委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对本保险单项下的财产损失进行定损。信诚公司出具《公估报告》，认定顺通公司在本保单的定损金额为2022469.71元，实际理算金额为771774元。原告为此支付保险公估费用46421元。2013年7月8日，原告向顺通公司支付保险赔偿金771774元。同时顺通公司向原告出具权益转让书，同意将相关保险权益转让给原告。原告认为，本次事故由迪森公司管理的项目引致，其应承担最终的赔偿责任，原告已根据保险合同约定向被保险人支付赔偿款项，故可以行使代位求偿权，请求法院判令：一、被告支付原告赔偿款771774元；二、被告赔偿原告公估费损失60000元；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更其请求第一项为：被告支付原告赔偿款771774元，并支付该款从2013年7月8日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；变更请求第二项为：被告承担公估费46421元。
被告辩称：一、本次事故中，顺通公司未依法采取有效措施切断导热油供应，所造成的损失属于扩大损失，不应由答辩人承担责任。在涉案事故现场，燃烧泵房的较远处，通往车间的输油管道上，顺通公司设有阀门，用于出险时切断导热油供应，防止导热油继续泄露或喷出。而顺通公司的生产车间内，生产用热设备的导热油进、出口处均安装有阀门。当出现紧急情况时，关闭这些阀门亦可阻断导热油的流动，防止导热油泄露、燃烧。因此顺通公司应第一时间关闭这些阀门，防止导热油继续喷射与燃烧。但火灾发生后，顺通公司并未关闭上述阀门，任由导热油从泵房泄露处喷射燃烧两个多小时，造成不必要的损失。因此，本次事故的导热油损失是顺通公司未依法采取有效措施切断导热油供应所造成的扩大损失，根据《合同法》第119条的规定，原告无权要求答辩人就导热油损失进行赔偿。二、公估报告的定损金额是取重置价值而非实际损失，且定损依据存在严重瑕疵，不应采信。根据《合同法》第113条第1款的规定，当事人一方违约给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于违约所造成的损失。因此顺通公司仅有权要求责任人按照事故造成的实际损失赔偿而不能按重置价值主张赔偿。保险公司代位求偿的权利应以顺通公司的权利为限，因此原告不能按照重置价格要求答辩人赔偿。另顺通公司损失的导热油均是使用时间较长的旧油，其价值应按年限进行折算，其中有84.7119吨导热油已经使用了八年，远超报废期，已经没有价值，原告不区分重置价值与实际损失，照搬公估报告的理赔金额要求答辩人赔偿于法不符。其次，公估机构未邀请答辩人参与定损，且定损依据存在严重瑕疵。《公估机构》第10页第6点说明，第5项定损“241.906吨等外品损失”，仅是根据顺通公司两份单方的书面文件《投料岗位记录》、《投料记录及折算表》推算得出，这种定损方式不能令人信服。另《公估报告》第10页以“现场加注记录单”推算顺通公司新旧系统损失的导热油数量，未亲自制作现场加注勘查记录，公估人员的该做法明显不符合规范。三、谁的违约行为引起火灾尚不明确，原告要求答辩人承担违约责任依据不足。（一）、管道爆裂是顺通公司的导热油压力所致，无证据证明答辩人的管道质量存在问题。1、管道爆裂是在导热油的压力下产生，而导热油的管理与维护是顺通公司的义务。答辩人只是负责锅炉房及附属设备的运行与维护，而导热油的管理、补充、更换是由顺通公司负责。因此将事故的发生简单归咎于答辩人对设备管理不当，是只见其一不见其二。2、导热油未及时更换或使用不当是引起管道爆裂的常见原因。导热油必须定期更换，否则会引起堵塞和爆裂。顺通公司导热油在320度的高温下使用，即使是最高规格的导热油，也应当三年更换一次。而顺通公司已经八年多没有更换导热油，甚至没有补充。3、答辩人提供的锅炉设备经过政府部门的严格检验，质量不存在问题。（二）、公估报告对事故责任的认定从内容到形式均不合法，不能作为认定火灾事故责任的依据。至今为止，安监部门或消防部门尚未作出事故责任认定，在缺少权威部门作出结论的情况下，公估机构擅自认定火灾责任不具有效力和证明力。公估机构仅依据现场会议记录和顺通公司单方发出的《律师函》便认定事故的责任方是答辩人，明显错误。其次，顺通公司亦承认自己在事故中可能有责任，因此愿意承担保险理赔之外的50%的损失。而公估报告却认定答辩人承担全部责任。最后，公估公司非司法鉴定部门，且非受本案双方共同委托，因此公估报告在形式上不具有权威性。因此，本次事故管道爆裂的原因，应当依照谁主张谁举证的原则分配举证责任。在没有证据证明管道爆裂是答辩人责任的情况下，原告要求答辩人承担损失后果没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人辩称：一、本案事故是因迪森公司的责任造成，迪森公司应对事故损失承担全部赔偿责任。顺通公司与迪森公司签订的《生物质（BMF）锅炉合同能源管理项目合作合同》约定，迪森公司负责BMF锅炉设备投资建设、运行、维护、检修等工作。另双方签订《生物质（BMF）锅炉运行安全、环保协议》亦明确约定，BMF热载体锅炉运行的安全防火工作由迪森公司负责。安监部门作出的事故分析，确认本次事故是因热媒泵房5号泵的膨胀节发生爆裂，导致高温导热油喷射引起着火，事故责任主体为迪森公司。因此本次事故是因迪森公司的设备发生损害造成，迪森公司没有完全履行热载体锅炉运行的安全防范义务，故应对事故损害后果承担全部责任。二、顺通公司已及时采取了必要的应急措施，对本次事故损害后果不承担任何责任。1、事故发生后，由于火势较大，顺通公司无法自主扑救，遂及时报警处理。为了避免火势蔓延，顺通公司已关闭通往着火泵房的导热油管道上所有能够关闭的对接阀门，而位于着火的泵房旁边的两个导热油输油管阀门，因火势太大，扑救人员无法安全进入，故无法关闭。2、迪森公司认为是顺通公司的导热油造成5号泵房管道爆裂没有任何事实依据。3、顺通公司的导热油不存在超期使用的情形，不存在任何质量问题。综上，迪森公司认为顺通公司造成本次事故和扩大了事故损失均没有任何事实依据，请求法院不予采纳。
原告在诉讼中举证如下：
1、保险单及保险条款一份，证明顺通公司与原告签订了保险合同。
2、《公估报告》及附件一份，证明原告委托信诚公司评估涉案保险合同项下的财产损失，信诚公司确定本合同保险事故理算金额为771774.44元。
3、现场会议纪要附签到名单一份，证明经安监部门确定本次事故的责任方是迪森公司。
4、《生物质（BMF）锅炉合同能源管理项目合作合同》一份，证明本次事故发生爆裂起火的锅炉房是由迪森公司负责运营管理。
5、赔款收据、银行汇款回单、权益转让书各一份，证明原告已按保险合同的约定向顺通公司支付保险金771774，原告亦获得顺通公司转让的保险权益。
6、公估费发票和收款单一份，证明原告支出公估费46421元。
7、有机热载体采购合同及导热油DowthermRP技术附件一份，证明事故发生时顺通公司使用的导热油符合技术标准。
被告在诉讼中举证如下：
1、顺通公司厂房、生产车间内部照片，证明在顺通公司的输油管道上，顺通公司装设有两个阀门，用于在出险时切断车间、储油罐与泵房、锅炉的联系，防止导热油继续泄露或喷出。另顺通公司的生产车间内，生产用热设备的导热油进、出口均安装有阀门，出现紧急情况时，关闭这些阀门，可阻断导热油的流动，防止导热油继续泄漏、燃烧。
2、锅炉安全性能监督检验证书、锅炉出厂合格证、锅炉安装安全性能监督检验报告、特种设备使用登记证，证明被告安装的锅炉质量全部合格。
3、导热油必须定期更换的网络截图打印件、原告证据10附件21-3、原告证据10第10页，证明导热油必须定期更换，否则会引起管道的堵塞和爆裂。顺通公司的导热油在320度的高温下使用，即使是最高规格的导热油，也应当三年更换一次，而顺通公司已经6年多没有更换导热油，甚至没有补充。
4、关于管道爆裂可能是因导热油使用不当引起的网络截图打印件，证明有关法律规定及论文均指出，导热油使用不当是引起管道爆裂的常见原因。
5、火灾事故损失处理明细表，证明顺通公司也承认自己可能有责任，爆管事故未必是被告引起。因此经协商后，顺通公司同意与被告各承担50%的损失。
第三人在诉讼中举证如下：
1、《生物质（BMF）锅炉运行安全、环保协议》一份，证明涉案的BMF热载体锅炉运行的安全防火工作由迪森公司负责。
2、《工矿产品购销合同》一份，证明顺通公司使用的导热油在事故发生时并没有超出使用年限。
3、《在用有机热载体检验报告》两份，证明顺通公司使用的导热油在事故发生前后均进行了检验，不存在质量问题。
本院在诉讼中依职权调取了佛山市三水区安全生产监督管理局出具的三安监（2012）36号文件一份。
经审查，原告提供的证据来源、形式合法，具有客观真实性，与本案事实亦具有关联性，第三人对原告提供的证据均无异议，被告虽对部分证据的真实性不予认可，但无提供反驳证据，故本院对原告的上述证据均予采信。被告所提供的证据不足以证明本次事故是顺通公司方面的原因所引致，或顺通公司已认可其对本次事故负有责任，以及顺通公司扩大了事故损失，故本院不予采信。第三人提供的证据为原件，具有客观真实性，应予采信。本院依职权调取的证据来源于政府安全监督管理部门，能够反映客观真实，应予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年6月1日，顺通公司与原告签订了编号为301172012440600000013的建筑物、机器设备损失保险单，约定原告对顺通公司内的聚酯（切片）生产线、有机热载体炉等设备进行承保，保险金额为64673740元；保险价值以出险时的重置价确定；每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险期间从2012年6月3日0时至2013年6月2日24时等。该合同保险条款第六条约定，保险期间，保险标的因火灾、爆炸等原因造成损毁或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。
2012年10月24日凌晨2时43分，顺通公司热媒循环泵房发生火灾。因火势太大无法自行扑救，该司员工遂拨打119报警，同时关闭车间连通阀，保护现场。火灾于当日凌晨5时10分被完全扑灭。佛山市三水区安全生产监督管理局作出了火灾事故情况报告，分析本次事故原因：①起火原因为顺通公司热媒循环泵房5号泵的膨胀节发生爆裂，导致高温导热油喷射到1号循环泵引起着火；②热媒循环项目属于顺通公司与迪森公司合作的“BOT”项目，发生燃烧事故的热媒循环泵房锅炉和其它附属设备均为迪森公司所有，并由该司负责安全管理、日常运行等事务。本次事故造成顺通公司的导热油漏失，同时致使循环供热系统瘫痪无法向聚酯切片生产线、增粘生产线等设备正常提供热能，无法提供必需的生产条件，造成产成品、原材料等损失。2012年10月29日，原告委托深圳市信诚联合保险公估有限公司评估事故的损失。信诚公司作出最终报告认定：原告于涉案保单项下损失仅是聚酯切片生产线中的导热油损失，定损金额为2022469.71元，按顺通公司原购买导热油的单价与出险时的重置价确定投保比例为42.40%，再扣减10%的免赔率，最后确定理算金额为771774.44元。2013年7月8日，原告向顺通公司支付了保险赔偿款771774元，并获得了顺通公司转让的保险权益。
另查：2010年8月5日，迪森公司与顺通公司签订《生物质（BMF）锅炉合同能源管理项目合作合同》，由迪森公司在顺通公司厂区建设三台4**万大卡的BMF热载体锅炉，为顺通公司供应生产热力。双方约定：该项目采取BOT模式，即由迪森公司负责BMF锅炉设备的投资建设及运营管理，顺通公司按合同约定方式向迪森公司购买热力以达到节能减排的目的，迪森公司通过项目运营回收投资和取得收益，合作期满后迪森公司向顺通公司移交项目所有权；合作期间，迪森公司负责BMF锅炉设备的运行、维护、检修和管理工作等。
本院认为，原告与顺通公司所签订的保险合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律规定，该保险合同关系应受法律保护。在保险合同有效期间，顺通公司内的热媒循环泵房发生火灾事故，并造成涉案保险标的物损失，原告依据顺通公司的申请及保险合同的约定进行了理赔，并由此取得保险代位求偿权，其依法可向涉案事故的责任方进行追偿。本案争议的焦点问题为：1、涉案事故发生的原因及责任方是谁；2、事故损失的确定及具体的赔偿数额。
关于第一个问题。被告认为本次火灾的起因尚不明确，热媒循环泵的管道爆裂有可能是由管道内的导热油引致，且原告所提供的公估报告亦反映顺通公司的导热油长达八年没有更换。本院认为，根据三水区安监局的事故报告反映，本次事故因顺通公司内热媒循环泵房5号泵的膨胀节发生爆裂，导致高温导热油喷射引起着火。按照迪森公司与顺通公司签订的《生物质（BMF）锅炉合同能源管理项目合作合同》的约定，（BMF）锅炉设备由迪森公司负责投资建设及运营管理，日常的设备运行、维护、检修和管理工作均由迪森公司负责，而发生爆裂的热媒循环泵属于（BMF）锅炉的设备之一，在没有其他证据证明热媒管道爆裂是受外在因素引致的情况下，应推定是该设备自身发生爆裂。被告主张热媒泵的爆裂是因顺通公司提供的导热油质量所引致，则其应提供充分证据予以证明，被告仅凭从互联络下载的资料和单方的猜测不足以证明其主张成立。迪森公司作为（BMF）锅炉设备的权属方和管理方，理应对设备运行期间发生的质量问题及导致的损失承担责任。
关于第二个焦点问题。本次事故发生后，原告委托公估机构对顺通公司的事故损失进行评估，并最终确定涉案保单的事故理算金额为771774.44元。虽然上述公估意见是由原告单方委托的公估机构评估得出，在被告没有举证证明该鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况下，原告提供的公估报告应予采纳。对于被告提出该公估报告的定损金额按重置价值计算不合理的问题。本院认为，根据原告与顺通公司订立的保险合同约定，发生保险事故应按重置价值确定损失，以该方式确定事故损失没有违反法律规定，而且顺通公司于本次事故损失的导热油必须重新购置才能恢复生产；其次，原告实际亦按重置价值向顺通公司作出了赔偿，则原告的损失理应由被告承担。对于被告提出顺通公司在事故中采取抢险措施不当，导致损失扩大的问题。本院认为，根据三水区安监局提供的事故报告反映，顺通公司员工在事故发生后，立即采取了包括现场扑救、向消防部门报警、关闭车间连通阀等抢险措施。顺通公司亦确认除火灾现场邻近的两个导热油输油管阀门因火势太大，无法关闭之外，其他管道阀门已经关闭。顺通公司基于人身安全考虑而采取相应的施救措施并无不当，被告要求顺通公司不顾后果不考虑风险去实施施救行为，则对顺通公司过于苛责，故本院对被告主张顺通公司抢险不当并导致损失扩大的意见不予采纳。
综上，本院认为，原告依据保险合同向顺通公司赔偿了事故损失771774元，并支出公估费46421元，上述损失理应由被告予以承担。另原告要求被告支付上述保险金额从2013年7月8日起算的利息损失，合法有理，应予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州迪森热能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中银保险有限公司佛山中心支公司赔偿保险金771774元，以及该款从2013年7月8日起至判决确定还款日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息。
二、被告广州迪森热能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中银保险有限公司佛山中心支公司赔偿公估费损失46421元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额收取即12118元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈志超
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 曾兰娟