福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初6246号
原告：刘炜，男，1969年11月20日出生，汉族，住漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：蔡文德，漳州市芗城区148法律服务所法律工作者。
被告：戴文龙，男，1981年4月24日出生，汉族，住福建省漳浦县，
被告：郑武燕，女，1983年12月10日出生，汉族，住福建省漳浦县，
被告：福建省福隆园林工程有限公司，住所地：漳州市芗城区水仙大街北侧华府豪景3幢1505号，统一社会信用代码：913506025550824099。
法定代表人：戴文龙，该公司总经理。
上述三被告共同委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：林振利，福建朗马律师事务所实习律师。
被告：肖其福，男，1968年10月5日出生，汉族，住漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。
原告刘炜与被告戴文龙、被告郑武燕、被告福建省福隆园林工程有限公司、被告肖其福民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘炜的委托诉讼代理人蔡文德、被告戴文龙、被告郑武燕、被告福建省福隆园林工程有限公司共同的委托诉讼代理人王坤田、林振利、被告肖其福的委托诉讼代理人胡先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告戴文龙立即偿还借款200万元，并从原告起诉之日起至被告还清款项止按月2%计息给原告。2、判令被告郑武燕、被告福建省福隆园林工程有限公司、被告肖其福对本案债务负连带清偿责任。事实和理由：2012年9月6日，被告戴文龙以开公司资金紧张为由向原告借款200万元，并约定月息2%，另外，还对管辖进行了约定，被告郑武燕、被告福建省福隆园林工程有限公司、被告肖其福自愿为上述借款提供担保。现原告资金困难，且对外负有债务，为此，特向贵院起诉。
被告戴文龙辩称：1、原告与答辩人戴文龙于2012年9月6日签订的《借款借据》中，双方并没有约定被告要向原告支付利息，原告起诉时向人民法院提交的证据《借款借据》中的“约定为每月利息百分2”，是其后期单方填写的，答辩人在签订《借款借据》时并无此意思表示。2、答辩人戴文龙在向原告借款时，并没有要求本案的另一被告肖其福作为担保人，被告肖其福只是介绍人，不知道为何被告肖其福事后会在借据上签字答辩人并不清楚，答辩人不同意被告肖其福为借款担保人。3、答辩人已通过各种渠道向原告还款累计1368000元。①2012年10月9日，答辩人转账给原告9万元；②2012年11月至2014年1月，答辩人指示魏毅珍向原告转账累计十一次共计90万元；③2016年2月至2017年5月，答辩人指示郑碧明向原告转账3万元、向原告指定的郑向明账号转账四次共35000元，共计65000元；④2013年6月至7月，答辩人指示蓝培君向原告转账五次共计22万元用于还款；⑤2017年7月5日，答辩人指示郑武燕向原告转账3000元；⑥2012年9月6日上午，答辩人指示魏毅珍到原告办公室当场用现金还款9万元。综上所述，原告刘炜诉求法院判令答辩人立即偿还借款200万元，并从起诉之日起至还清款项之日止，按月利率2%计付利息，与事实不符，请求依法驳回原告不合理的诉求。
被告郑武燕、被告福建省福隆园林工程有限公司辩称：同意被告戴文龙的答辩意见。
被告肖其福辩称：早在2012年，答辩人与原告刘炜及案外人高国毅、许家福组成合伙体，将凑的钱给原告刘炜掌控从事民间借贷活动，并约定谁介绍来的借款人，谁就为该借款人担保，因被告戴文龙系答辩人介绍的，故答辩人就为被告戴文龙2012年9月6日向原告刘炜借200万元的借款担保人（注：该笔钱名义上是刘炜个人的，实际上是合伙体的）。2014年9月，因合伙体解散，答辩人与原告刘炜及案外人高国毅、许国福就合伙财务进行清算。经清算，合伙体财产余额为380万元（不含未收回的利息），其中答辩人应分得现金855000元，因尚有被告戴文龙150万元的借款没有收回，且答辩人系该笔借款的担保人，于是答辩人同意应分得855000元替被告戴文龙作部分偿还借款，以了结合伙体的事物，即通常所说的“分账不分钱”。这样下来，被告戴文龙欠原告刘炜的借款只剩645000元。请求法院驳回超过的诉讼请求。
原、被告双方对以下事实没有异议，本院予以确认：
被告戴文龙作为借款人于2012年9月6日签名确认一张《借款借据》交原告收执，确认向原告刘炜借款200万元，若借款逾期，按借款金额每日千分之三支付违约金。被告郑武燕、被告福建省福隆园林工程有限公司、被告肖其福、福建红珊瑚景观建设有限公司漳州分公司作为担保人签字盖章。《借款借据》另有手写字样“（约定为每月利息百分2），如有纠纷由芗城法院受理”，系原告刘炜在借条出具之后单方书写。同日，原告通过银行转账200万元至被告戴文龙账户。2012年10月9日，被告戴文龙转账9万元给原告。2012年11月7日、2012年12月11日，被告戴文龙通过魏毅珍账户各转账9万元至原告账户。2013年1月22日，被告戴文龙通过魏毅珍账户转账4万元至原告账户。2013年1月29日，被告戴文龙通过魏毅珍账户转账2万元至原告账户。2013年2月8日、2013年3月1日，被告戴文龙通过魏毅珍账户各转账3万元至原告账户。2013年3月22日、2013年5月3日、2013年5月16日被告戴文龙通过魏毅珍账户各转账2万元至原告账户。2013年5月24日，被告戴文龙通过魏毅珍账户转账4万元至原告账户。2013年6月21日，被告戴文龙通过蓝培君账户转账20万元至原告账户。2013年7月31日，被告戴文龙通过蓝培君账户转账2万元至原告账户。2014年1月29日，被告戴文龙通过魏毅珍账户转账50万元至原告账户。2016年2月5日，被告戴文龙通过郑碧明账户转账3万元至原告账户。2017年1月25日，被告戴文龙通过郑碧明账户转账2万元至原告账户。2017年7月5日，被告戴文龙通过郑武燕微信转账3000元给原告。福建红珊瑚景观建设有限公司漳州分公司于2014年10月8日注销登记。2017年7月12日，原告诉至本院，诉讼过程中自愿撤回福建红珊瑚景观建设有限公司漳州分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。
双方争议的焦点为：讼争借款是否有约定利息？被告戴文龙偿还的款项应为多少？
原告认为，本案借款发生时双方口头约定月4.5%的利息，借款后第1-3个月，被告戴文龙都按约定支付了每月9万元的利息，因4.5%的利息高于国家规定范围，所以当时借据上没有书写利息，第4个月应借款人和担保人要求，双方重新约定了月2%的利息，因没有违反规定，所以补写了利息约定，第4个月被告也按约定汇了4万元的利息。被告肖其福也可以证明对利息的约定是真实的。被告戴文龙转账给原告的款项系支付利息；对其中转账给郑向明的35000元，原告不予认可；对被告戴文龙辩称于2012年9月6日上午在原告办公室现金还款9万元给原告的情况，原告亦不认可。
被告戴文龙、被告郑武燕、被告福建省福隆园林工程有限公司认为，戴文龙向原告借款的时候并没有约定利息，利息的内容及管辖法院是事后原告方自行补上的，其没有与原告协商利息的事情，也没有口头约定4.5%的利息，借条是原告提供的模版，当时戴文龙有确认的地方都有按手印，即借款的金额和名字都有按手印确认，其他地方刘炜和身份证都没有写，是因为用谁的账号转就写谁的名字。被告戴文龙已通过各种渠道向原告还款累计1368000元。
被告肖其福认为，事实上口头约定利息是月利率4.5%，表面上写是月利率2%。2014年9月，因合伙体解散，其与原告刘炜及案外人高国毅、许国福就合伙财务进行清算。经清算，合伙体财产余额为380万元（不含未收回的利息），其中肖其福应分得现金855000元，因尚有被告戴文龙150万元的借款没有收回，且其系该笔借款的担保人，于是其同意分得的855000元替被告戴文龙作部分偿还借款，被告戴文龙欠原告刘炜的借款只剩645000元。
本院认为，原告自认《借款借据》中“约定为每月利息百分2”的字样系其在事后单方填写，原告未能提供证据予以证明被告戴文龙有授权同意原告单方填写，且被告戴文龙否认双方有约定利息，故该添加的内容对原、被告不具有约束力，本案借款视为没有约定利息。被告戴文龙辩称已偿还借款1368000元，本院认定如下：其中1243000元有银行转账单为证，且原告亦没有异议，本院予以确认；对于其中被告戴文龙通过郑碧明转账到郑向明账户的35000元，因原告否认有收到该款项，被告戴文龙未能提供证据证明原告指示被告戴文龙汇入郑向明账户，故该款项与本案不具有关联性，不能证明用于偿还本案借款。至于被告戴文龙主张2012年9月6日上午其指示魏毅珍到原告办公室当场用现金还款9万元给原告，因原告不予认可，且被告戴文龙没有提供收条，因此，该主张本院不予采信。至于被告肖其福主张其作为担保人用其所得的855000元合伙利润替被告戴文龙偿还借款，因原告不予认可，且被告肖其福未能提供该款项已经实际和原告进行抵扣的证明，故该主张本院不予采信。故被告戴文龙实际偿还原告的款项共计应为1243000元。
综上所述，被告戴文龙向原告刘炜借款200万元的事实，有原告提供的《借款借据》及相应的转账凭证为据，事实清楚、证据充分，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告戴文龙在借款之后偿还原告共计1243000元，尚欠原告刘炜借款757000元。原告主张该偿还的款项为支付利息，缺乏证据，本院不予采信。关于原告主张自起诉之日至还清款项之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，因双方借款没有约定利息，且没有约定还款期限，但借款借据载明“若借款逾期，按借款金额每日千分之三支付违约金”，原告自愿调整为按月利率2%计算符合法律规定，但利息应表述为违约金，故被告戴文龙应自2017年7月12日起至实际款项还清之日止按月利率2%计算违约金。对超过部分的请求，本院予以驳回。被告郑武燕、被告福建省福隆园林工程有限公司、被告肖其福作为担保人在协议书上签字确认，因当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，故被告郑武燕、被告福建省福隆园林工程有限公司、被告肖其福应对被告戴文龙在本案的全部债务承担连带清偿责任。
综上所述，本院认为：原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持，超过部分的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告戴文龙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘炜借款757000元及违约金（自2017年7月12日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算）。
二、被告郑武燕、被告福建省福隆园林工程有限公司、被告肖其福对上述债务承担连带清偿责任；被告郑武燕、被告福建省福隆园林工程有限公司、被告肖其福承担清偿责任后，有权向被告戴文龙追偿。
三、驳回原告刘炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告刘炜负担5715元，被告戴文龙负担5685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄福真
二〇一七年十月十日
书记员 阙小玉
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE