吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1352号
上诉人（原审被告）：长春市国运运输有限责任公司，住所地长春市。
法定代表人：李艳馥，该公司总经理。
委托代理人：贾锐锋，该公司职员。
委托代理人：杨波，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安联财产保险（中国）有限公司,住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：MICHELUWEMARUA（明悟非），该公司董事长。
委托代理人：张凯，上海格联律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：营口红海集装箱运输有限公司，住所地营口市。
法定代表人：马刚，该公司总经理。
委托代理人：陈兆祥，辽宁睿智律师事务所律师。
委托代理人：刘荟杰，辽宁睿智律师事务所律师。
原审第三人：法雷奥压缩机（长春）有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：弗朗索瓦，安托万，雅克，马里恩，该公司中国区总裁。
委托代理人：覃玲，该公司员工。
委托代理人：李婉秋，吉林雅成律师事务所律师。
上诉人长春市国运运输有限责任公司（以下简称国运公司）因与被上诉人安联财产保险（中国）有限公司（以下简称安联公司）、营口红海集装箱运输有限公司（以下简称红海公司）、原审第三人法雷奥压缩机（长春）有限公司（以下简称法雷奥公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
国运公司上诉请求：1.原审认定损失金额为786112.8元与事实不符，应以法雷奥公司自认的54万元为赔偿依据；2.撤销原审判决，改判红海公司向安联公司承担赔偿责任；3.一审、二审诉讼费由红海公司承担。事实及理由：一、法雷奥公司自认2014年3月份交通事故的损失一共是54万元，原审法院要求国运公司再给付786112.8元没有法律依据。国运公司与法雷奥公司经过多次谈判磋商，于2014年12月29日达成和解协议，法雷奥公司承认“2014年3月物流事故损失一共54万元”，对于当事人自认的事实无需其他人再举证，也不需要第三方评估，安联公司多赔的部分应该要求法雷奥公司返还。二、国运公司不是实际承运人，不应承担损害赔偿责任。交通事故实际承运人是红海公司，该公司的司机刘某对该起交通事故承担全部责任。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定作出判决，又没有判决红海公司承担赔偿责任，自相矛盾，刘某承担全部责任，给法雷奥公司造成巨大经济损失，根据侵权责任法应该判决肇事方承担赔偿责任。安联公司应向肇事方请求赔偿，另外，法雷奥公司与国运公司达成和解协议并已实际履行，法雷奥公司已经行使了请求赔偿的权利，国运公司也已赔偿，因此，安联公司无权再替法雷奥公司对国运公司再次行使追偿权利，国运公司也不应重复赔偿。三、法雷奥公司出具的2014年11月25日文件不是国运公司的真实意思表示。国运公司只负责长春至天津华南日通仓库的货物运输，天津至襄樊尼桑工厂的运输由华南日通负责，2014年3月17日交通事故一共损失11托货物，这批货物并没有进入华南日通仓库，其他货物经华南日通仓库验收合格并已接收。对于华南日通仓库内和发往襄樊尼桑工厂的过程国运公司没有管理控制能力，零件在安装过程中也会产生破损。对于华南日通在保管及运输过程中造成的损失应由华南日通负责，对于经天津仓库验收合格、而且在襄樊尼桑工厂使用后返回的11托货物，法雷奥公司要求国运公司承担这部分损失毫无道理。四、国运公司与肇事司机刘某签订的所谓《欠条》，并没有放弃追究红海公司的法律责任。法雷奥公司一共损失50多万元，按照当时的市场运输价格，法雷奥公司给国运公司的运费较低，故只要求国运公司承担20多万元赔偿。国运公司出于人道同意刘某赔偿10万元，国运公司并没有因此承诺不再追究红海公司的责任。多年之后安联公司要求国运公司支付786112.8元，属于情势变更，请二审法院撤销该份“欠条”，国运公司只收到9.6万元赔偿款，因此认定国运公司免除侵权方的法律责任显失公平。国运公司将向红海公司追偿，为减少诉累，请法院一并处理。综上，原审判决国运公司向安联公司再支付786112.8元没有依据，即使认为国运公司应该对安联公司承担赔偿责任，也应该以法雷奥公司自认的损失54万元为依据，扣除已经赔偿的243000元，再减掉8万元残值后支付其差额部分，即21.7万元。法雷奥公司因此获得巨额赔偿金，即使国运公司作为缔约承运人应承担责任，也应该判决肇事方承担连带责任，免除侵权人的法律责任有悖法律规定。
安联公司辩称：一、原审认定损失金额为786112.8元与事实相符，该损失金额是由第三方有资质的公估机构进行专业的定损，并有发票凭证。法雷奥公司并未自认过涉案的损失是54万元，并解释说明54万元为另一起未进行保险理赔的物流事故的损失。国运公司已经承认2014年3月出现两起事故，并认可对涉案事故赔偿保险以外的损失，所以54万元不是本案。二、国运公司虽不是实际承运人，但与法雷奥公司具有运输合作协议，是本案中的契约承运人，应根据合同关系对本次事故承担责任，三、国运公司已赔偿的243000元与本案无关，是另一起事故。
红海公司辩称：与法雷奥公司有运输合同关系的是国运公司，国运公司未通过红海公司直接雇佣刘某，刘某挂靠在红海公司，国运公司和刘某是《中华人民共和国保险法》第六十条规定的造成损害的第三者，红海公司不是本案第三者，本案一审原告是安联公司，国运公司不能依据保险法第60条主张要求不是第三者的红海公司承担责任。本案实际承运人刘某未参加诉讼，如果本案要求红海公司承担责任刘某不承担责任显失公允，刘某与国运公司签订的欠条也不能撤销，国运公司要求红海公司承担责任，已经超过一审的诉讼请求，必须追加刘某为被告，另案解决。
法雷奥公司辩称：一、不存在法雷奥公司自认2014年3月“交通事故”损失共计54万元的事实。2014年3月17日，法雷奥公司安排的运载11托共1000台压缩机的运输车发生交通事故，法雷奥公司启动保险理赔程序获得保险理赔款822144.86元。在该保险理赔启动后，法雷奥公司接到卖方通知，由国运公司承运的另一批21托压缩机在到达买方处后，发现标签异常、是寄托压缩机有破损，第三人启动保险理赔程序被拒绝后，与国运公司协商，最终就物流事故达成和解协议，国运公司赔偿243000元。因此，2014年3月共发生两起事故，一起是交通事故，一起为物流事故，对于物流事故，法雷奥公司与国运公司已和解，国运公司一审中提及的54万元，是物流事故的损失，与交通事故无关。二、2014年12月29日协议不是关于“交通事故”的赔偿，不存在重复赔偿的情形。该协议并未明确指明赔偿的是“交通事故”的损失，且之后双方又签订一份协议，确认2014年3月19日物流事故赔偿款支付情况的协议，与2014年12月29日的协议完全一致，明确指明赔偿的物流事故，且指明国运公司支付的243000元赔偿款是在保险公司规定之外。三、2014年11月25日文件是国运公司与华南日通仓库就“物流事故”进行协商的往来函件。四、国运公司是合同约定承运人，应承担赔偿责任。
安联公司向一审法院起诉请求：国运公司向安联公司赔偿货物损失822144.86元及利息（自安联公司赔付上述款项之日起至全部支付赔偿款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：2014年3月16日，国运公司受法雷奥公司的委托，将一批压缩机1000台从长春运至天津仓库，安排车辆（辽HK04**、辽HK1**挂）进行运输，2014年3月17日车辆在运输途中发生侧翻事故，导致货物全部受损报废，安联公司承保该批货物，发生事故后，依据保险合同向法雷奥公司支付保险金，共计822144.86元，取得追偿的权利。
国运公司在一审辩称：国运公司不是实际承运人，不应承担赔偿责任，红海公司是实际承运人，肇事司机刘某是红海公司的司机，应由红海公司承担赔偿责任。已与法雷奥公司达成赔偿协议，并已履行完毕，安联公司无权追偿，法雷奥公司已承认货物的损失是540000元，国运公司赔偿243000元，自2014年7月至2016年1月分12次从运费中扣除，国运公司已履行完毕。
红海公司在一审辩称：2014年3月16日我方接受国运公司的委托，将一批压缩机由长春运至天津，3月17日凌晨发生交通事故，承运此次货物的车辆驾驶人刘某为车辆实际所有人，其与红海公司签有挂靠协议，因此应由车辆实际所有人刘某承担所有责任，2014年3月26日刘某与国运公司签订协议约定由刘某向国运公司承担另外产生货物费用2万元，并在刘某车辆所投商业保险公司赔偿后由刘某将上述赔偿款转交给国运公司，该协议所约定的给付义务，刘某已经实际履行完毕，协议中约定国运公司不再追究刘某其他责任，因此不应对安联公司所述的货物损失承担任何责任。
法雷奥公司在一审辩称：双方争议的事故与法雷奥公司与国运公司达成的和解协议不是同一事故，2016年3月17日共计1000台压缩机，国运公司安排的车辆运输中发生事故，导致全部受损，安联公司向法雷奥公司赔付保险金，另一批压缩机到达买方后，发现标签异常并有破损，并申请理赔，安联公司予以拒绝，法雷奥公司与国运公司就此次事故达成和解协议，赔偿243000元并给付完毕。2014年12月29日的协议内容不是关于交通事故的赔偿，该转文中未明确指明赔偿的是2014年3月17日的交通事故损失，其后又签订的协议确认2014年3月19日物流事故的支付情况，赔偿金额与支付方式与2014年12月29日一致。
一审法院认定事实：法雷奥公司与国运公司2013年8月27日签订《国内汽车运输配送合同》，约定运输目的地天津溏沽跃进路2号集装箱物流中心二期三号仓库，全封闭厢式货车运输，国运公司在接到法雷奥公司的订单后，必须在三个工作日内（除不可抗力因素影响）到达客户的仓库，若国运公司无法在法雷奥公司指定的时间内安排承运……如果在运输过程中出现物流事故（判定为国运公司的责任），损坏的压缩机及相关费用将全部由货运公司承担（按压缩机销售价格赔偿）。双方履行合同，2014年3月17日在运输1000台压缩机过程中发生交通事故，导致全部货物损失，经交通警察部门认定，驾驶人承担全部责任。该批货物在安联公司处投保，法雷奥公司申请理赔，经保险公估，认定损失金额786112.80元，保单估价依据条款规定出售商品的价值为销售价格加20%，扣除残值和免赔额后，安联公司理赔金额为822144.86元。2014年11月25日国运公司向法雷奥公司出具文件称，2014年3月，我司发往东风尼桑天津仓库中出现交通事故，经调查事故中第一车货（11托）直接返回法雷奥公司处，第二车货（21托）在天津仓库已经验收并发货到襄樊，第二车货物中使用后返回（11托），我司托运后返回法雷奥公司，我司解释第二车货，由于天津到襄樊是华南日通负责，所以我司无法对此阶段负责，对第一车货物的事故给予认可，我司承担除保险赔付外的损失，第二车货返回的11托贵司把责任强加于我公司不予认可鉴于多年合作方面考虑我司赔付的建议：因我司资金吃紧以降价方式分期赔偿。其后双方同意2014年3月19日的物流事故中的11托货物，经双方同在保险规定外赔付96000元，于2015年1月扣完，剩余的147000元会在2015年按季度扣完。2014年12月29日双方约定2014年3月物流事故，损失一共540000元，针对法雷奥公司索赔国运公司同意承担243000元的索赔款，其中96000元在2015年1月的2014年7月-11月物流未付款中扣除，剩余的索赔款会在2015年按季度分摊扣完。另查明，事故驾驶人挂靠红海公司承运货物，事故车辆（辽HK04**、辽HK1**挂）。
一审法院认为：《国内汽车运输配送合同》是法雷奥公司与国运公司的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效并实际履行，国运公司在承运法雷奥公司的货物过程中发生交通事故导致货物全部损失，经交通警察部门认定承担事故全部责任，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条和双方的合同约定，应承担货物的损失。合同已约定按压缩机销售价格赔偿，安联公司依据保险合同向法雷奥公司理赔后依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条，有权向国运公司代位追偿，在评估过程中法雷奥公司及国运公司均派员参与，评估认定法雷奥公司的货物损失为786112.80元一审法院予以认可，国运公司应向安联公司赔偿786112.80元。安联公司主张的其余金额是安联公司与法雷奥公司保险合同的约定不能约束国运公司，同时参照最高人民法院（2013）民申字第85号民事裁定书中关于采取鉴定结论作为损失认定的依据的意见，通过保险评估增加20%方式确定的保险理赔金额，不能作为国运公司与法雷奥公司合同约定的损失计算方式，该增加部分不予支持。《国内汽车运输配送合同》已向安联公司提交作为保险申请内容，该合同中未明确约定利息，安联公司对此合同予以认可，且保险理赔额的计算是货物损失额的计算，不包括利息，同时参照最高人民法院（2007）民二终字第67号民事判决书中的裁判意见，因追偿的责任尚处在不确定状态，形成的债权也不确定，只有在各方没有争议或人民法院裁判后，当事人迟延履行才产生迟延债务的责任问题，故不予支持。国运公司与法雷奥公司的事故后协商内容中已明确写明是保险以外的损失，不包括保险理赔，而2014年12月29日的协议内容不明，故不能以之对抗安联公司的诉请。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判令：一、国运公司在判决生效后立即给付安联公司786112.80元；二、驳回安联公司其他诉讼请求。案件受理费12021元，由国运公司负担11661元，安联公司负担360元。
二审审理过程中，法雷奥公司提供了2014年11月25日国运公司向法雷奥公司发送的函件，证明有两起事故，一起是交通事故，一起是物流事故，国运公司赔付的是物流事故。国运公司质证对公章的真实性予以认可，对证据的真实性不予认可，法雷奥公司曾拿走过我方公章，王永军签字不是真实的，不知道该函件是如何形成的，函件也没有说明损失的数额，没有说明如何降价。安联公司质证对证据的真实性、证明问题及关联性均无异议。红海公司质证不清楚。
经审核，函件中国运公司公章是真实的，在国运公司未能提供其公章曾被法雷奥公司掌控的证据的情况下，王永军的签字是手写还是打印均不影响其公章的效力，故本院对该份函件予以采信。
本案经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2014年11月25日，国运公司向法雷奥公司发送函件降价建议中明确降价总计为14.7万元。
本次庭审中，国运公司在上诉状中提及的要求红海公司承担责任以及撤销刘某出具的《欠条》因超过了一审安联公司的诉讼请求，经释明，国运公司同意另诉解决。
本院认为：一、关于安联公司是否有向国运公司代位求偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，安联公司已经向法雷奥公司给付了保险金，因此，安联公司有向对被保险标的造成损害的第三者进行代位求偿的权利。该种代位求偿权可基于合同关系，亦可基于侵权关系。现法雷奥公司与国运公司之间存在运输合同关系，安联公司基此合同关系要求国运公司赔偿其已经支付的保险金符合法律规定，本院予以支持。至于国运公司与红海公司之间的关系以及红海公司应否承担责任，超出了安联公司的诉讼请求，不属于本案审理范围，国运公司可另案处理。
二、关于国运公司是否已经就本案诉争事故向法雷奥公司进行了赔偿，国运公司应否向安联公司赔偿货物损失及数额的问题。国运公司虽主张其承运货物仅发生了一次货损，已经就此次事故与法雷奥公司达成了赔偿协议，并给付了赔偿款243000元。第一，根据2014年11月25日国运公司向法雷奥公司发送的函件中，所提及的“2014年3月我司发往仓库途中发生交通事故，经调查，第一车货（11托）直接返回，第二车货（21托）使用后返回（11托），进行质量检验”的内容，可见，在2014年3月，由国运公司托运的是两车货物，各11托发生了货损，其中，一车11托货物是本案诉争货物，另一车货物是经国运公司托运交至华南日通公司的21托货物中的11托被退回法雷奥公司，且在该函件中，国运公司对该两批货物损失亦阐明了其意见：“第二车货物由于是华南日通负责，所以我公司无法对此阶段负责。对第一车货物的事故予以认可，我司承担除保险赔付外的损失。第二车贵司把责任强加于我公司我司不予认可，鉴于多年合作考虑赔付的建议是以降价的方式分期赔付。”足以说明，该两车货物均发生过货损，双方亦对该两车货物的损失发生过争议，针对第二车货损国运公司虽不认可，但鉴于多年合作亦提出了降价分期赔付的建议。因此，国运公司主张仅有一次事故导致货损与上述函件内容不符，不予支持。第二，上述函件后，国运公司与法雷奥公司两次针对2014年3月发生的物流事故赔付问题进行了确认，确认2014年3月物流事故损失一共54万元，国运公司同意承担24.3万元索赔款，其中9.6万元在法雷奥公司保险外，在物流未付款中扣除，剩余14.7万元在2015年按季度分摊扣完的赔偿内容。该两次函件的内容与上述2014年11月25日国运公司向法雷奥公司发出的关于赔偿的建议内容及降价的14.7万元的数额能够相互印证，即国运公司在保险赔付外承担损失，第二车以降价14.7万元的方式分期赔付。足以说明国运公司已经赔偿的24.3万元并非本案安联公司代位求偿的保险理赔款。故国运公司主张已就本案诉争向法雷奥公司进行过赔偿无事实依据，本院不予支持。现评估机构认定法雷奥公司本案诉争货损价值786112.8元，国运公司并未提供证据推翻该鉴定结论，该货损已由安联公司赔偿完毕，故原审判决国运公司向安联公司赔偿786112.8元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。国运公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4992元，由国运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年五月九日
书 记 员 王 杨