山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1354号
上诉人(原审被告)：史爱则，女，1968年10月18日生，汉族，住襄垣县。
委托诉讼代理人：付艳玲，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：李水平，女，1966年4月29日生，汉族，住武乡县。
上诉人(原审被告)：郭跃文，男，1955年5月10日生，汉族，住武乡县。
上诉人(原审被告)：魏玉平，女，1969年2月7日生，汉族，住武乡县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李怀秀，男，1961年1月4日生，汉族，武乡县。
被上诉人(原审原告)：张曙旺，男，1951年6月19日生，汉族，住长治市。
委托诉讼代理人：李林旺，男，1952年9月27日生，汉族，司法局退休干部。
上诉人史爱则、上诉人李水平、郭跃文、魏玉平因与被上诉人张曙旺民间借贷纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史爱则及其委托诉讼代理人付艳玲，上诉人李水平、郭跃文、魏玉平的委托诉讼代理人李怀秀，被上诉人张曙旺及其委托诉讼代理人李林旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史爱则上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张曙旺的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人张曙旺承担。事实和理由：被上诉人并没有实际将50000元借给上诉人，该款系非法生意交易款项，不应保护。2012年9月张曙旺蛊惑上诉人参加传销业务，称投资50000元一年后获利100万元，上诉人说没钱，被上诉人说可以垫付，是其直接将款汇至“富迪公司”账号，之后，上诉人收到富迪公司寄来的货物，至今未出售。因李水平、郭跃文、魏玉平均是张曙旺传销业务的上线，他们也都是受害者。根据该事实，上诉人与被上诉人并未形成真实的借贷关系，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条规定：出借人明知借款人是为了进行非法活动的借贷关系不予保护。因此，上诉人与被上诉人之间系非法活动产生的借贷关系。不应受法律保护，应予撤销。
张曙旺辩称，该上诉理由系编造，不认可。
李水平、郭跃文、魏玉平述称，我们不清楚，不发表意见。
李水平、郭跃文、魏玉平上诉请求：撤销山西省襄垣县人民法院(2018)晋0423民初125号民事判决，改判我们对史爱则的借款不承担连带保证责任，并驳回被上诉人张曙旺的起诉或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人张曙旺承担。事实和理由：1、史爱则所写借条的“担保人”及三上诉人的名字是被上诉人张曙旺书写，该证据系伪造，上诉人不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的诉讼主体。依据《中华人民共和国担保法》第25条和《中华人民共和国民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，超过六个月的保证人免除保证责任，本案已超过诉讼时效，且被上诉人张曙旺所持借条未出示原件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，被上诉人张曙旺应承担举证不能责任，以维护上诉人的合法权益。
张曙旺辩称，诉讼主体适格，未超过诉讼时效，适用诉讼时效中断的情形。虽保证人三字是自己所写，但三上诉人对自己的签名未提出异议。
史爱则述称，李水平、郭跃文、魏玉平的名字是其本人所写。
张曙旺起诉请求:判令四被告立即偿还原告借款人民币50000元并支付约定利息91500元；判令支付自起诉之日至还款之日的双方约定的利息损失；第二、三、四被告对上述债务承担连带责任；诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月14日，被告史爱则向原告张曙旺借款，并给原告出具了借据，内容为:“今借到张署旺现金（50000）伍万元整，利息每月分红1500元，壹仟伍佰元。”史爱则，2012．9．14。该借据上有史爱则的身份证正反复印件。被告郭跃文、魏玉平、李水平均在场，杨永明也在现场（另案被告）。原告在该借据的左侧书写了“担保人”三字后，被告郭跃文、魏玉平、李水平在下面签了名。2016年11月份左右被告史爱则给付原告2000元现金。原告向四被告索要未果，2018年1月11日原告涉诉法院。另查明，2012年11月6日至2016年8月5日，原告因触犯刑律，在监狱服刑。
一审法院认为，本案争议的焦点为，原告是否超过诉讼时效；被告史爱则是否实际向原告借款，被告郭跃文、魏玉平、李水平是否应承担连带责任。关于原告所诉是否超过诉讼时效的问题。被告史爱则2012年9月14日向原告张曙旺借款，之后原告因触犯刑律，在监狱服刑3年9个月，出狱后，原告曾于2016年的11月份给付原告2000元。原告在监狱服刑期间，应属诉讼时效中止。2016年11月份，诉讼时效重新计算。民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，原告所诉没有超过诉讼时效。关于被告史爱则是否实际向原告借款伍万元，被告郭跃文、魏玉平、李水平是否应承担连带责任的问题。庭审中被告史爱则否认向原告借款50000元，称2000元是因原告交不了暖气费，是对原告的资助。被告史爱则没有举出任何证据予以反驳，也不申请司法鉴定，应承担其举证不能的法律后果。被告郭跃文、魏玉平、李水平认为“担保人李水平、魏玉平、郭跃文”十二字系模仿、伪造，不是三被告笔迹，庭审中又表示不申请司法鉴定，根据证据规则，三被告也应承担举证不能的责任和后果，作为担保人应对被告史爱则的借款承担连带偿还责任。综上，被告史爱则向原告张曙旺借款50000元事实清楚，证据确凿，原告请求被告史爱则偿还50000元借款及利息符合法律规定，予以支持。原告张曙旺、被告史爱则双方约定的利息每月1500元的利息偏高，依法调整为年利率24％计算利息损失，利息从借款之日至被告史爱则清偿之日止（应扣除被告史爱则已给付原告的2000元）。被告郭跃文、魏玉平、李水平作为被告史爱则借款担保人，原告与四被告对保证方式和主债务履行期间没有约定，根据担保法规定，被告郭跃文、魏玉平、李水平应按照连带责任保证承担保证责任。庭审中，经主持调解，双方未能达成一致意见。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告史爱则应从本判决生效后三十日内偿还原告张曙旺借款本金人民币50000元及利息(按年利率24%，从2012年9月14日计算至偿还之日期间的借款利息，应扣减史爱则给付的2000元)；二、被告郭跃文、魏玉平、李水平对被告史爱则上述借款承担连带保证责任。三、驳回原告张曙旺的其他诉讼请求。案件受理费3130元，由被告史爱则负担2000元，原告张曙旺负担1130元。
本院二审期间，上诉人史爱则提供货物托运单及图片等资料。欲证明被上诉人将50000元汇给传销公司账户，双方的借贷关系是基于传销关系所产生，不应受法律保护。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
被上诉人质证意见:史爱则系担保人李水平妹妹，是因为有担保人我才把钱借给史爱则，上诉人所举证明与本案借款没有关系，不予认可。
郭跃文、魏玉平、李水平质证意见:我方不清楚。
本院认为，本案二审围绕上诉人的上诉请求及事实与理由进行了审理。关于史爱则是否向张曙旺实际借款问题，上诉人史爱则给张曙旺出具的借条中明确载明今借到张曙旺现金50000元，且郭跃文、魏玉平、李水平在该借条上分别签字，史爱则上诉主张该借款是基于传销关系所产生的，二审期间，上诉人史爱则提供的山西速通物流有限公司货物托运单及图片等证据，因该证据系复印件，且部分证据为宣传资料，该证据不能证明与本案的借款存在关联，故不能作为证据使用，本院不予采信。关于本案诉讼时效问题，史爱则于2012年9月14日向张曙旺借款，张曙旺于2012年11月6日至2016年8月5日在监狱服刑。根据《民法通则》第一百三十九条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”本案中被上诉人张曙旺服刑期间因属于“其他障碍”不能行使请求权的情形，一审判决被上诉人张曙旺在监狱服刑期间作为诉讼时效中止的理由并无不妥，本院予以维持。关于郭跃文、魏玉平、李水平是否对该借款承担担保责任问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”根据上述规定，该借条“担保人”下方虽有郭跃文、魏玉平、李水平的签字，但未表明其保证人身份或者承担的保证责任，郭跃文、魏玉平、李水平亦否认签过字，亦否认为保证人，且在庭审中张曙旺认可该借条下方的“担保人”三字为其所书写，被上诉人张曙旺又未提供其他证据予以佐证，据此，不能认定三上诉人为借款的担保人，三上诉人不应当承担保证责任。一审判决郭跃文、魏玉平、李水平对该借款承担连带保证责任不妥，本院予以更正。
综上所述，史爱则的上诉请求不能成立，应予驳回；李水平、郭跃文、魏玉平的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初125号民事判决第一项；第三项；
二、撤销山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初125号民事判决第二项；
三、郭跃文、魏玉平、李水平对上述借款不承担连带保证责任；
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3130元，由上诉人史爱则负担2000元，被上诉人张曙旺负担1130元；二审案件受理费2100元，由上诉人史爱则负担1050元，由被上诉人张曙旺负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长郭树青
审判员范进斌
审判员张鸣森
二0一八年六月二十五日
书记员郭晓丹