河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第485号
上诉人（原审被告）：王久旺。
委托代理人：于平瑞，武强县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王广志。
委托代理人：杨士占，河北厚正律师事务所律师。
上诉人王久旺为与被上诉人王广志民间借贷纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2014）武民二初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人王久旺及其委托代理人于平瑞，被上诉人王广志及其委托代理人杨士占到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告王广志在一审诉称：原告与被告系叔侄关系。2012年3月10日，被告向原告借款11000元，并出具了欠条。后经催要，被告不予给付，故诉至法院，要求被告归还借款11000元及利息1452元，并承担本案诉讼费用。
原审被告王久旺在一审辩称：被告未向原告借过任何款项。2012年3月10日，被告的父亲病故出殡期间，原告找到被告，称10年前被告家盖房时原告添过钱，现要求偿还，否则就不让出殡。为平息事态，在村干部和当院人劝说下，以及原告承诺以后不讨要的情况下，被告违心在别人打好的借条上摁了手印。原告欺诈、威胁、逼迫被告打的借条不具备任何法律效力，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2012年3月10日，被告王久旺的父亲去世期间，原告王广志回家奔丧，要求被告就原来的借款写一张欠条。在中间人王某甲的调解下，由被告王久旺的外甥王贺代写了欠条，写明：“王久旺欠王广志人民币共计壹万壹仟元（11000元）”，王久旺在欠条上摁了手印。王某甲、王立卫、王树芳三人一起将欠条交给了原告。
原审法院认为：被告应原告要求所出具的欠条真实性双方均无异议，被告主张系在原告胁迫、欺诈之下所打，未能提供相应的证据证明，亦未在法定期限内主张撤销。虽然被告称该借款系其父亲生前所欠债务，但被告为原告出具欠条承担还款义务，并不违反法律规定，故欠条合法有效，双方形成借贷关系。原告据此欠条向被告主张权利于法有据，应予支持。因双方就还款期限及利息未做约定，对原告要求被告支付利息的主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告王久旺于判决生效后十日内偿还原告王广志借款11000元；2、驳回原告王广志其他诉讼请求。案件受理费113元由被告王久旺负担。
王久旺不服原判决，向本院提起上诉称：1、一审判决主要事实不清。借款是何时借贷，借款人是谁？上诉人是在什么情况下为被上诉人打的借条？借条中的11000元是否真实？一审法院根本没有查清。2、原审程序不合法。一审法院对王某甲的调查笔录是在闭庭后才调查的，既没有当庭质证，更没有宣读，也没有征求双方当事人的意见，查明部分叙述上诉人是在证人王某甲等人调解下所打的欠条，根本不存在；王某甲的调查笔录是一审法院办案人员一人调查，自己记录，且断章取义，偏袒一方；以证人王某乙与上诉人系兄弟关系来否定证人证言没有法律依据。王久旺要求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王广志答辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在真实借贷关系，数额是多少？
围绕争议焦点，被上诉人陈述：2004年农历七月十五以后，因给上诉人盖房，其父亲到石家庄找我，要借3万元钱，当时没有那么多。农历十月初一，我回家带了11000元，送到上诉人家中，上诉人父母和上诉人都在场，把钱放在他们家炕上了。2011年4月9日，因和上诉人闹矛盾，我要求上诉人给我打条，经王某甲说和，就打了一个条，王某甲代上诉人的父亲王广坤和上诉人签名，王广坤盖了章。2012年3月8日，王广坤去世，上诉人通过红白理事会给我打电话报丧，我要求王某甲找上诉人再给我打一个条。3月10日，王某甲、王力维、王树芳拿着上诉人打的条送到我家。
围绕争议焦点，上诉人陈述：第一个条我不知道。2012年我父亲去世时，我正在守灵，王某甲让我给我三叔打一个欠条，我说没借，不打条，王某甲说如果不打条就出不成殡。我不打，人们都走了。后来我大姐说这个条得打，三叔也不要这个钱，我外甥写了欠条，王某甲找我摁的手印。
上诉人的证人王某乙（上诉人的姐姐）、王某甲在二审庭审中出庭作证。
王某乙主要证明：我父亲去世下葬前，我叔叔要我弟弟还钱，说和人找我弟弟签字，我弟弟不签，说没见过这个钱，王某甲说你们以前有矛盾，要是不再吵架永远不追究这个钱，我就劝我弟弟摁了手印。我曾问过母亲，父亲借三叔钱的事她不知道。
王某甲主要证明：因为王久旺与王广志有矛盾，王久旺的舅舅让我给调解，王广志让我找王广坤，问是否借了11000元钱，当时王广坤认可，由我代笔给王广志打的条，王广坤摁的手印，王广志说如果王久旺不给他闹事了，就不要这个钱了。王广坤去世时，王久旺的舅舅和我们村红白理事会让我给王广志打个电话，王广志说起前面的欠条的事，让我找王久旺再打一个条。王久旺开始不同意打条，我就说管不了就不管了，我就回家了。后来王久旺的叔伯哥哥王大泽又去叫我，说王久旺同意打条了，我去后，王久旺的外甥执笔，王久旺在名字上摁手印，我和王立卫、王树芳一起拿着条交给了王广志。
经审理查明：上诉人与被上诉人系叔侄关系，被上诉人是上诉人的三叔。2004年，上诉人王久旺的父亲王广坤从被上诉人王广志处借款11000元，当时没有出具借条或者欠条。后来，因上诉人与被上诉人闹矛盾，被上诉人要求出具借条。2011年4月9日，由王某甲执笔，为被上诉人写了一份欠条，王广坤盖了手章。2012年3月8日，王广坤去世，村红白理事会通知被上诉人回家奔丧，被上诉人让王某甲找上诉人为其重新出具欠条。在王某甲的协调下，2012年3月10日，由上诉人的外甥执笔，为被上诉人出具一份欠条，内容为：“王久旺欠王广志人民币共计壹万壹千元（11000）。欠款人：王久旺、证明人：王某甲、王立卫、王树芳。”上诉人在欠条上摁了手印。2014年2月20日，被上诉人持欠条在原审法院提起诉讼，要求判令上诉人支付欠款及利息。
本院认为，上诉人王久旺为被上诉人王广志出具的欠条载明的款项，虽然是上诉人的父亲王广坤向被上诉人所借，但上诉人又重新为被上诉人出具了欠条，表明其自愿偿还该笔债务，该行为并不违反法律规定。上诉人虽然主张欠条是在其父亲丧事期间，被上诉人通过王某甲及村红白理事会人员以不写欠条就不给出殡的方式胁迫其出具的，但从其出具欠条至被上诉人提起诉讼已经近两年的时间。《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”即使上诉人出具欠条时存在被胁迫的情形，也因其没有在法定期间内向人民法院主张撤销而不再享有撤销权。原判决判令上诉人偿还被上诉人欠款11000元并无不当。关于上诉人主张的原审对王某甲的调查笔录没有进行质证、原审法院一人调查问题，经查阅原审卷宗，原审法院对王某甲的调查是在第一次庭审休庭之后进行的，之后再次开庭对调查笔录进行了质证，双方当事人均到庭，并对调查笔录发表了质证意见，原审法院也不存在一人调查的问题。原审诉讼程序并没有违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元由上诉人王久旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一四年十二月五日
书记员 王聪颖