河南省周口市川汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1602行初73号
原告：张伟，男，1977年10月1日生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托代理人：柯应时，河南明辨律师事务所律师。
被告：周口市公安局太昊路分局。
法定代表人：孟庆岭，该局局长。
委托诉讼代理人：刘昂，该局工作人员。
委托诉讼代理人：张东伟，该局工作人员。
第三人：孙莉，女，汉族，1979年6月7日出生，现住周口市。
原告张伟诉被告周口市公安局太昊路分局治安行政处罚一案，本院于2017年2月28日作出（2017）豫1602行初4号行政判决，被告周口市公安局太昊路分局、第三人孙莉不服，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）豫16行终78号行政裁定，撤销本院（2017）豫1602行初4号行政判决，将本
案发回本院重审。本院于2017年7月11日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人柯应时、被告周口市公安局太昊路分局的委托诉讼代理人刘昂、张东伟，第三人孙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月8日，被告周口市公安局太昊路分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定对第三人孙莉作出周公太（侦）不罚决字（2016）0001号不予行政处罚决定书。因被诉的不予行政处罚决定书中的查明事实部分阐述内容不完整，且字体书写过小，难以辨认，在此情形下，经法庭允许，被告当庭宣读的被诉不予处罚决定书中查明的内容为：2016年6月8日10时17分，被告接原告报警称，其驾驶的豫Ｐ×××××现代轿车在周口市太昊路电业小区门口被人抢走。经查扣车人孙莉因与原告有经济纠纷，于2016年6月8日上午孙莉发现原告后，让许飞开车追赶原告，在周口市太昊路电业小区门口，许飞的车在原告车后擦撞原告的车后原告下车，孙莉也从许飞（许飞未下车）车上下来，二人发生争执，这时从西边跑过来两个男子（孙莉喊过来帮忙的）。其中一人推了原告一下，孙莉就从原告腰间将车钥匙拽走，并交给另一名男子将车开走。2016年6月16日，被告针对该案下发了不予立案通知书，并告知了原告。2016年7月13日，周口市川汇区人民检察院以孙莉已被商水县公安局立案侦查为由建议被告将该案移交商水县公安局，2016年7月18日，被告将该案移交商水县公安局，2016年8月8日，商水县公安局认为该案无并案条件，将材料退回被告，被告经过调查，并在2016年9月7日将该案向周口市公安局进行了汇报，一致认为该案行为人孙莉构不成违犯《中华人民共和国治安管理处罚法》规定条款，应不予处罚。被诉不予行政处罚决定书已于2016年9月8日送达原告，次日送达孙莉。
原告诉称，孙莉、许飞纠集社会闲散人员在周口市川汇区太昊路供电公司家属小区门口，强行哄抢原告的私家车，非法占有至今，原告只身逃到被告处报案，并呈递控告书要求被告追究孙莉、许飞的法律责任，但被告却以孙莉、许飞没有犯罪事实为由，决定不予立案侦查；在原告起诉被告不履行法定职责期间，被告对孙莉、许飞又分别作出了周公太（侦）不罚决字（2016）0001号不予行政处罚决定书；原告认为，孙莉、许飞聚众哄抢并非法占有原告私家车的行为，即使构不成犯罪，但也应受到相应的行政处罚，被告对孙莉作出不予行政处罚是错误的，请求依法判决撤销被告作出的被诉不予行政处罚决定书；责令被告重新对孙莉作出行政处罚。
被告辩称，原告与第三人孙莉之间存在经济纠纷，孙莉开走原告车辆的目的是想通过自力方式挽回自己的损失8万元，孙莉的这种做法虽然不正确，但《中华人民共和国刑法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》对此行为如何处罚均没有作出具体规定，按照法无授权不得为的原则，原告要求被告对孙莉进行处罚无法可依；被告接原告报警调查后对孙莉作出的不予处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉请理由不能成立，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人孙莉述称，一、我与原告之间存在经济纠纷，张伟妻子康宝兰收我黄金120克，在本案发生后康宝兰申请商水县公安局调解时，康宝兰同意还我120克黄金，由于张伟反悔未能调解；在我诉康宝兰返还黄金一案的笔录中，康宝兰承认拿我120克黄金作为300万元担保的事实；在公安卷第5页、第35页两位证人证明张伟同意支付我4万元起诉费，并且有张伟向我借款60400元的转款凭证，上述事实证明我与原告之间存在经济纠纷；二、我向张伟讨债的行为是为保护自己的权利质押了原告的车辆，我质押原告车辆的行为不违背法律的规定，原告要求被告对我进行行政处罚的诉请，理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，涉案车辆（豫Ｐ×××××现代轿车）系原告张伟于2014年2月购买的非营运车辆。2016年6月8日10时17分，原告拨打110电话报警称，原告的豫Ｐ×××××现代轿车在周口市太昊路电业小区门口被人抢走，被告接110指令后建议按刑事案件立案侦查，并分别对原告、孙莉、许飞等人进行了询问，原告接受被告询问时陈述：抢走原告车钥匙的是一个叫孙莉的女人，原告及原告的家属与孙莉都认识，2014年，原告的母亲和原告的妻子通过孙莉往一个房地产开发公司投过钱，孙莉打的有借条，一个月前经法院调解已经全部结束，双方不存在经济纠纷；孙莉接受被告询问时陈述：她与原告系情人关系，她扣留原告车辆的目的是为了解决双方之间的经济纠纷，如原告把欠她的4万元钱及120克黄金还给她，她就把原告的车还给原告；许飞接受被告询问时陈述：2016年6月8日，她和孙莉从法院出来，孙莉看见原告准备开车离开，孙莉喊了原告一声，原告没有停车，孙莉就让她开车追赶原告，因许飞开车车速较快，在追赶的过程中差一点撞到原告的车上，原告下车后质问许飞咋开的时，孙莉从车上下来，孙莉给原告要钱，原告说没钱，就把车钥匙给了孙莉，孙莉让人把原告的车开走啦；2016年6月16日，被告就原告控告的疑似汽车被抢案审查后认为，该被抢案没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2016年7月13日，周口市川汇区检察院以原告反映2016年6月8日原告的车辆被孙莉等人非法占有、被告接原告报案后没有对孙莉采取必要的处罚，目前，孙莉已被商水县公安局立案侦查为由，建议被告将原告车辆被孙莉非法占有的相关材料移交商水县公安局，2016年7月18日，被告作出周公太（侦）移字(2016)001号移送案件通知书，将原告车辆被孙莉非法占有案移送商水县公安局管辖，2016年8月8日，商水县公安局就周口市川汇区检察院的移送建议及被告的移送通知出具书面意见，认为被告移送的案件与商水县公安局办理的20160329寻衅滋事案无并案条件，将材料退回被告。2016年8月，孙莉把原告的车辆以65000元的价值进行了抵押，该车现在何处，孙莉、原告均说不知情。2016年9月8日，被告基于查明的以下事实：孙莉与原告有经济纠纷，孙莉发现原告后，让许飞开车追赶原告，在周口市太昊路电业小区门口，许飞的车在原告车后擦撞原告的车，原告下车，孙莉也从许飞（许飞未下车）车上下来，二人发生争执，这时从西边跑过来两个男子（孙莉喊过来帮忙的），其中一人推了原告一下，孙莉就从原告腰间将车钥匙拽走，并交给另一名男子将车开走，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定对第三人孙莉作出周公太（侦）不罚决字（2016）0001号不予行政处罚决定，决定对孙莉不予行政处罚，该不予行政处罚决定书于2016年9月8日送达原告，次日送达孙莉。
本院认为，被告于2016年6月8日接110指令后，于当日分别对原告张伟、第三人孙莉等人进行了询问，在询问过程中发现，第三人孙莉扣押原告涉案车辆的原因是其与原告之间存在经济纠纷，第三人未在扣车现场对原告张伟使用暴力。被告据此认为原告与第三人之间存在经济纠纷，第三人的扣车行为未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的条款，该案不属于公安机关治安管辖处罚范围，即告知原告相应的救济途径，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人孙莉作出周公太（侦）不罚决字（2016）0001号不予行政处罚决定。该行政处罚决定事实清楚、适用法律正确。原告张伟的诉请，理由不成立，本院不予支持。经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王春华
审判员 靳学丽
审判员 轩 洁
二〇一八年一月九日
书记员 邓军生