江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初464号
原告：桂才兴，男，汉族，1967年3月29日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
被告：敖晓林，男，汉族，1968年1月25日，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：江伟，江西弘道律师事务所律师。
原告桂才兴（以下简称原告）与被告敖晓林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提交诉讼请求：1、被告立即向原告支付434.13万元；2、案件诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2012年8月份，被告与林标贤就鹰潭棚户区改造项目签订了合作开发合同，被告占该项目48%的股份。2012年12月7日，原、被告签订协议书，双方约定原告入股上述项目，原告占整个项目6%的股份，但是该�份挂在被告名下。根据上述项目运作资金需要，原告在2012年12月9日至2013年1月4日之间，通过被告向项目共计支付866万元的原始股金及项目进度款。根据被告与林标贤签订的合作开发合同约定，项目进度借款都按借款总额的月息2分计算利息。原告通过被告向项目出借钱款596万元，该笔钱款的本金及利息，项目公司已经全部付给了被告，被告仅向原告支付了部分钱款。2017年12月13日，原告与被告双方进行结算，截止2017年8月18日，被告还需支付原告利息434.3万元。被告应当依据双方的约定向原告付清上述钱款，但是被告一直拖延支付，为维护原告的权益特诉至本院。
被告辩称，1、2012年8月，被告与林标贤签订《鹰潭棚户区改造项目合作开发合同书》，被告投资2160万元，占股48%。2012年12月7日，原、被告签订《协议书》，约定原告投资270万元股本金在被告名�，占总股份6%。2012年12月9日，被告收到原告首期投资款190万元，2013年4月16日收到原告投资款276万元，2013年11月6日收到原告投资款300万元，并收到工程建设保证金100万元。2015年2月3日，原、被告与鹰潭市相思林置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承建香悦林2#、4#楼及相应的地下车库土建、水电等工程。综上，被告共收到原告866万元，其中合伙股金为270万元，借款为496万元，保证金100万元。其中496万元，利息按月利率2%计算，保证金100万元不计息。2、原告提供的2017年12月13日《敖晓林、桂才兴2017年8月18日前的结算单》的内容与事实不符，该结算单由原告起草，被告除备注：“已退还桂才兴596万元投资款”外，对结算单内容及结算结果不予认可。结算单中的866万元包含了100万保证金，该保证金不计息，进度款496万元按月息2%计算利息，其余270为原始股�。3、原告主张利息434.13万元，其中91万元利息为100万元保证金计算所得，应当予以扣除。项目公司将100万元保证金退还被告时也未支付利息。
综上，原告诉状表述的事实和理由部分与事实不符，其主张的利息434.13万元应扣除100万元工程建设保证金利息91万元，工程建设保证金100万元所涉利息91万元与本案民间借贷系两种不同法律关系，不应合并审理。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了三组证据：证据一、结算单、利息清单及利息计算表（共5页），证明原告与被告就相应的借款本金及利息总金额进行了结算，截止到2017年8月18日，被告还需支付原告利息434.13万元；证据二、协议书（共3页），证明被告与林标贤就鹰潭棚户区改造项目签订了合作开发合同，被告占该项目48%的股份，2012年12月7日，原告与被告签订协议书，双方约定原告入股上述项目，原告占整个项目6%的股份，但是该股份挂在被告名下等事实；证据三、原、被告2017年2月17日前的往来账单（共1页）、收条3张，证明被告收到原告的投资款866万元，被告对原告于2017年2月17日之前向被告支付款项的明细及金额的确认情况。被告质证后认为，证据一被告只认可还了原告596万元投资款，结算单应按428.62万元算。证据二无异议。证据三、投资款只有766万元，有2013年11月4日的100万元是建筑保证金，不应在本案中处理，也不应计算利息。结算清单的金额是有误差的，往来账目上2014年11月20日第一笔20万元应当在总数中扣除。本院认为，证据一双方最开始结算的金额为434.13万元，后修改为428.62万，原告也签字确认，故该证据仅能证明被告欠原告利息428.62万元。证据二双方无异议本院予以认可。证据三的往来单，原、被告双方签字认可，本院予以采信。
在本案举证期限内，被告向法院提交一组证据：《建筑工程施工合同》复印件一份，证明原告支付的100万元保证金是用于原、被告共同承建香悦林2、4号楼及受益人地下车库土建、水电等工程的，不应按民间借贷支付利息。原告质证后认为，证据真实性无异议，按公司统一标准，保证金也是要付利息的。本院认为该证据并不能证明原告支付的100万元保证金不应支付利息，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2012年8月2日，被告与林标贤签订《鹰潭棚户区改造项目合作开发合同书》，合同约定：林标贤出资2340万元，敖晓林出资2160万元，合计4500万元；林标贤占52%股成本，敖晓林占48%股本等内容。2012年12月7日，原、被告签订《协议书》，约定：甲（敖晓林）、乙（桂才兴）双方共同合作开发中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司鹰潭棚户区改造项目，乙方根据《鹰潭棚户区改造项目合作开发协议》有关条款享受待遇和承担责任、义务；甲方同意乙方投资款占整个项目6%的股份，但该股份挂在甲方名下，乙方应在本协议签订之日支付首期投资款190万元，后续投资根据项目进度按6%的份额支付相应款项；双方应全面如实履行本协议约定的责任和义务，任何一方未能履行本协议规定的义务则应视为违约，违约方应赔偿守约方的经济损失等内容。上述协议签订后，原告陆续向被告支付了866万元，其中包含保证金100万元。2017年12月13日，原、被告就上述合作项目的资金往来进行了结算，原告向被告并出具一份《敖晓林、桂才兴2017年8月18日前的结算单》，结算单载明：“桂才兴、敖晓林于2013年12月7日签订了桂才兴入股中铁二十四局南昌公司鹰潭棚户区改造项目的协议，根据项目运作资金需要，桂才兴在2012年12月9日至2013年11月4日之间，通过敖晓林共向该项目支付共计866万元的原始股金及项目进度款（已退还桂才兴投资款596万元）。2012年8月21日，敖晓林、林标贤就鹰潭棚户区改造项目签订了合作开发合同，其中第三条第2款规定，如项目资金欠缺，不管任何股东借款利息，都按借款总额的月息2分计算，优先归还本息。除去桂才兴6%原始股金计270万元外，桂才兴还有596万元进度款，公司按规定已经归还了本金并支付利息给敖晓林。经双方结算确认，截止2017年8月18日，敖晓林还需支付桂才兴利息428.62万元（此处原数字为434.13万元，被告将数字改为428.62万元，并摁手印）”。双方签字确认了该结算单。后原告多次催收未果，特诉至本院。
本院认为，原告以投资形式出借款项给被告，项目完成后，原、被告双方都在《敖晓林、桂才兴2017年8月18日前的结算单》�签字确认，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照结算单约定享有权利和承担义务。结算单中的金额经双方确认为428.62万元，故原告诉求被告支付434.13万元，高于结算的金额，高出部分不符合约定，本院不予支持。至于被告辩称其中的100万保证金的利息91万元以及其中的20万元的利息应当予以扣除，证据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告敖晓林应于本判决生效之日起七日内给付原告桂才兴428.62万元；
二、驳回原告桂才兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41530元（原告预付），保全费5000元，合计46530元。由原告桂才兴负担527元，被告敖晓林负担46003。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。
审 判 长 汪生权
人民陪审员 占强顺
人民陪审员 陈晓文
二〇一八年七月九日
书 记 员 雷丽华
附与本案相关的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。