北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第9504号
原告北京友协嘉业房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区小汤山镇中心街锡昌疗养院1号4层1221号。
法定代表人杨永献，经理。
委托代理人王亚兵，北京市三维律师事务所律师。
被告北京舍农源农业科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇海星园81号。
法定代表人崔敏，经理。
委托代理人苏庆，北京市昌平区百善镇法律服务所法律工作者。
原告北京友协嘉业房地产开发有限责任公司（以下简称：友协嘉业公司）与被告北京舍农源农业科技有限公司（以下简称：舍农源公司）企业借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员康临芳独任审判，分别于2014年8月25日和2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告友协嘉业公司的委托代理人王亚兵到庭参加诉讼。被告舍农源公司的委托代理人苏庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友协嘉业公司诉称：2013年11月12日，友协嘉业公司向舍农源公司提供借款200万元，约定2013年12月10日偿还，但舍农源公司逾期未还。2014年5月20日，舍农源公司向友协嘉业公司出具承诺书，承诺于2014年5月22日前以转账支票方式偿还100万元，剩余100万元借款于2014年6月25日汇入友协嘉业公司账户。2014年5月29日，舍农源公司向友协嘉业公司交付转账支票一张，但于2014年5月30日因密码错误被银行退票。2014年6月13日，舍农源公司偿还友协嘉业公司借款30万元。因舍农源公司违反了2014年5月20日签订的承诺书，故舍农源公司于2014年7月18日出具了第二份承诺书，承诺于2014年7月21日将北京市大兴区庞各庄镇薛营村村南小街169亩土地及车牌号为京X**的ML350奔驰车抵押给友协嘉业公司，并于2014年9月30日前偿还剩余170万元借款及20万元利息。但在2014年7月21日，经友协嘉业多次联系，舍农源公司明确表示拒绝办理抵押手续。鉴于舍农源公司多次违反承诺，迟延偿还借款，为维护合法权益，友协嘉业公司起诉至法院，要求：1、判令舍农源公司偿还借款本金170万元；2、判令舍农源公司支付利息20万元；3、判令诉讼费由舍农源公司承担。
原告友协嘉业向本院提交以下证据予以证明：1、2014年5月20日出具的承诺书；2、2014年7月18日出具的承诺书；3、广发银行对公业务结算申请书复印件和开户许可证复印件；4、中国农业银行转账支票复印件和退票理由书复印件；5、广发银行汇款凭证复印件；6、盖有舍农源公司公章的舍农源公司营业执照复印件、崔敏身份证复印件、北京农村产权交易所产权交易鉴证复印件。
被告舍农源公司辩称：不同意友协嘉业公司的诉讼请求。第一，舍农源公司并不认识友协嘉业公司，双方不存在借款事实。舍农源公司确实收到200万元款项，但该款项是案外人徐嘉豪的投资款。后来，由于徐嘉豪的爱人不同意入资，所以舍农源公司先后向徐家豪爱人公司的账户汇入160万元，剩余以现金形式由徐家豪拿走。第二，承诺书的形式要件不符合法律规定，上面没有友协嘉业公司的签章，不是借款凭证。第三，舍农源公司出具的两份承诺书损害了公司另外两位股东的权益，应当是无效的。舍农源公司已向北京市昌平区人民法院起诉要求确认该两份协议无效。因此，舍农源公司申请法院中止审理此案。即使承诺书撤销不了，舍农源公司也只是承担担保责任，而非借款责任。第四，即使双方存在借款事实，舍农源公司要求支付利息的诉讼请求违反了法律规定，法院不应予以支持。
被告舍农源公司向本院提交以下证据予以证明：1、北京市昌平区人民法院诉讼费专用发票复印件；2、中止审理申请书；3、解除承诺通知书复印件。
经本院庭审质证，双方对以下涉及本案争议焦点的证据存在争议：
1.舍农源公司对友协嘉业公司提交的2014年5月20日出具的承诺书和2014年7月18日出具的承诺书的真实性予以认可，但不认可关联性和合法性。舍农源公司认为：两份承诺书损害了公司另外两位股东的合法权益，根据公司法的规定，应当认定无效。同时，其已于2014年7月20日向友协嘉业公司发出通知告知两份承诺书作废。本院认为：由于舍农源公司在两份承诺书中均明确承认于2013年11月12日向原告友协嘉业公司借款200万元，故两份承诺书与本案借款纠纷具有关联性；被告舍农源公司不认可两份承诺书的合法性，但未提供证据予以证明，故其对于两份协议书不具备合法性的主张，本院不予采纳。因此，本院对友协嘉业公司提供的两份承诺书予以确认，将作为本案的定案依据。
2.舍农源公司对友协嘉业公司提交的广发银行对公业务结算申请书复印件和开户许可证复印件，中国农业银行转账支票复印件和退票理由书复印件，广发银行汇款凭证复印件，盖有舍农源公司公章的舍农源公司营业执照复印件、崔敏身份证复印件、北京农村产权交易所产权交易鉴证复印件的真实性予以认可，但不认可证明目的。舍农源公司认为：广发银行对公业务结算申请书复印件和开户许可证复印件中的款项为案外人徐嘉豪的入资款；中国农业银行转账支票是徐嘉豪向舍农源公司所借的支票；广发银行汇款凭证复印件上的款项是崔敏代徐嘉豪打过去的；不认可盖有舍农源公司公章的舍农源公司营业执照复印件、崔敏身份证复印件、北京农村产权交易所产权交易鉴证复印件的关联性和合法性。本院认为，由于舍农源公司对上述证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。
3.友协嘉业公司对舍农源公司提交的北京市昌平区人民法院诉讼费专用发票复印件和中止审理申请书的真实性予以认可，但不认可关联性；对解除承诺通知书复印件的真实性不予认可。本院认为，由于友协嘉业公司对北京市昌平区人民法院诉讼费专用发票复印件和中止审理申请书的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但舍农源公司要求中止审理的申请，本院当庭告知不予中止审理。由于舍农源公司提交的解除承诺通知书为复印件，且友协嘉业公司对真实性不予认可，故本院对该证据不予采纳。
本院根据上述认证查明：2013年11月12日，友协嘉业公司通过广发银行北京奥运村支行向舍农源公司的账户汇款200万元。2014年5月20日，舍农源公司向友协嘉业公司出具承诺书，载明：”北京舍农源农业科技有限公司于2013年11月12日向北京友协嘉业房地产开发有限公司借款贰佰万元整，原约定还款时间为2013年12月10日，截止2014年5月20日尚未还款，第一次还款时间为2014年5月29日，还款金额壹佰万元整，于2014年5月22日前以转账支票支付。第二次还款时间为2014年6月25日，将剩余壹佰万元汇入友协公司账户。如出现违约，北京友协嘉业公司房地产开发有限责任公司随时可向法院提起诉讼进行解决。”该承诺书上盖有舍农源公司的公章，并有崔敏和徐嘉豪的个人签字。2014年5月29日，舍农源公司签发了一张以友协嘉业公司为收款人、金额为100万元的中国农业银行转账支票。2014年5月30日，该转账支票因密码支票未填写密码或密码填写错误被银行退票。2014年6月16日，友协嘉业公司收到舍农源公司法定代表人崔敏通过中国建设银行北京市分行汇入的30万元。2014年7月18日，舍农源公司向友协嘉业公司再次出具承诺书，载明：”北京舍农源农业科技有限公司于2013年11月12日借北京友协嘉业房地产开发有限公司人民币款贰佰万元整，原约定还款时间为2013年12月10日。于2014年6月13日归还叁拾万元，截止2014年7月18日尚有壹佰柒拾万元欠款未还。北京舍农源农业科技有限公司承诺于2014年9月30日前将一百柒拾万元欠款及利息贰拾万元归还给北京友协嘉业房地产开发有限责任公司。”该承诺书还约定，舍农源公司于2014年7月21日将北京市大兴区庞各庄镇薛营村村南小街169亩土地及车牌号为京X**的ML350奔驰车抵押给友协嘉业公司。该承诺书上盖有舍农源公司的公章，并有崔敏作为法定代表人的签字。
上述事实，有上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为涉案200万元款项的性质是否为借款。借款合同关系的成立，需要当事人既存在借款合意又要存在实际交付款项的事实。本案中，友协嘉业公司于2013年11月12日通过广发银行北京奥运村支行向舍农源公司的账户汇款200万元。虽然当时双方未签订书面借款协议，但舍农源公司分别于2014年5月30日和2014年7月18日出具承诺书，均明确表示2013年11月12日收到的200万元款项为借款，且对还款事宜作出了具体承诺。因此，友协嘉业公司与舍农源公司之间存在借贷法律关系。舍农源公司认为涉案200万元款项为案外人徐嘉豪出资款的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。由于友协嘉业公司于2014年6月16日收到舍农源公司法定代表人崔敏通过中国建设银行北京市分行汇入的30万元还款，故对于友协嘉业公司要求舍农源公司偿还170万元借款本金的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。对于友协嘉业公司要求舍农源公司支付利息的诉讼请求，舍农源公司认为违反了法律的规定，不应予以支持。本院认为，友协嘉业并非以资金融通为常业，不属于违反法律法规的强制性规定，舍农源公司的主张不存在法律依据，本院不予支持。虽然舍农源公司在2014年7月18日出具的承诺书中予以确认支付20万元利息，但并未明确该利息的计算起止时间。庭审过程中，友协嘉业公司主张20万元利息的计算起止时间为2013年11月13日起至2013年12月10日止，本院将以此作为计算利息的依据。至于计算利息的标准，本院按照借贷行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。据此，友协嘉业公司可以主张的利息为3.48万元。故，对于友协嘉业公司主张的20万元利息，本院支持3.48万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告北京舍农源农业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京友协嘉业房地产开发有限责任公司借款本金一百七十万元；
二、被告北京舍农源农业科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京友协嘉业房地产开发有限责任公司借款利息三万四千八百元；
三、驳回原告北京友协嘉业房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零九百五十元，由原告北京友协嘉业房地产开发有限责任公司负担七百四十三元，被告北京舍农源农业科技有限公司负担一万零二百零七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康临芳
二〇一四年九月十七日
书记员 马超雄