湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终229号
上诉人（原审原告）郑二龙，男，1982年5月20日出生，土家族，农民。
委托代理人唐方仁，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家界市永定区后坪镇武溪村村民委员会。
法定代表人胡为民，系村委会主任。
委托代理人张建春，湖南澧滨律师事务所律师。
上诉人郑二龙与被上诉人张家界市永定区后坪镇武溪村村民委员会（以下简称武溪村）建设工程施工合同纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2015）张定民二初字第570号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭于2016年5月30日对本案进行了公开开庭审理。上诉人郑二龙的委托代理人唐方仁，被上诉人武溪村的委托代理人张建春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年，武溪村被确定为建整扶贫村，由时任永定区卫生局副局长胡绍光担任建整扶贫工作指导员，决定筹措资金在村里搞建设。2013年7月21日下午，武溪村支部书记陈生勇组织召开村支两委会议，就指望头桥的接通工程问题，经集体讨论决定以10万元的价款对外发包。
根据该会议的决定，武溪村将指望头桥的接通工程以10万元的价款发包给郑二龙，并签订了书面的承包合同。郑二龙承包该工程后，组织人员施工，于2013年10月完工后交付给武溪村。2015年2月16日，陈生勇代郑二龙领取了工程款10万元中的最后1万元。2015年9月，武溪村在郑二龙组织施工的基础上对公路进行了水泥地面硬化。
2013年7月27日，陈生勇与郑二龙重新签订了《武溪新桥（指望头）东西接通施工承包合同书》，内容为：“我武溪村在指望头通往纳坪兴修石桥一座，为使新桥及早通车。需修好东西两端车路，村支两委决定，将该项工程以贰拾万元修建费予以发包，现有本村村民郑二龙自愿承包该工程，经甲乙双方共同协商，达成以下合同”。同时约定：“付款时间：2013年12月31日，甲方（武溪村）向乙方（郑二龙）付款5万元，2014年10月31日前付款15万元。付款方式为现金结算。”该合同还对其他相关事项进行了约定，甲方由陈生勇签名并加盖被告武溪村村民委员会印章，陈生勇在该合同尾部特别注明“以前合同作废，以本合同为准”的手写文字，并捺有指印和加盖了武溪村的印章。
另查明，2012年7月，陈生勇开始担任武溪村支部书记，2014年3月后，由许继红担任村支部书记。1998年11月至2014年6月期间，昌先志一直担任村民委员会主任职务。
2015年10月23日，郑二龙以该合同为依据，向法院提起民事诉讼，要求武溪村支付余下的10万元工程款并支付利息。本案在审理过程中，经法院主持调解，双方未能达成一致协议。
原审认为：该案争议的焦点就是2013年7月27日时任武溪村支书陈生勇代表武溪村签订的《武溪新桥（指望头）东西接通施工承包合同书》是否合法有效。根据陈生勇在该合同尾页的特别注明，武溪村与郑二龙应该在该合同之前已经签有书面的承包合同（原合同）。第一次签订承包合同时，其合同内容系经武溪村村支两委集体讨论决定的，在无证据证明合同条件发生重大变化和经过武溪村村支两委集体讨论决定的情况下，村支书陈生勇擅自另签合同，合同价款增加一倍，并标注原合同作废，严重损害了武溪村的集体利益，而且重新签订的合同无武溪村时任村主任昌先志的签字、授权或追认。因此，该合同应当被推定为不是武溪村的真实意思表示，系无效的合同。故郑二龙仅凭该份合同主张武溪村还应支付10万元价款，证据不足，不予支持。武溪村辩称该合同系虚假合同的意见，与法院确认的法律事实相符，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第五十二条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回郑二龙的诉讼请求。案件受理费2300元，适用简易程序审理减半收取1150元，由郑二龙负担。
一审宣判后，上诉人郑二龙不服判决，提起上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的《武溪新桥（指望头）东西接通施工承包合同书》加盖了村委会公章，应当认定合同已经成立，也说明双方对此前签订的合同经过协商进行了变更，该合同无论是否经过村委会讨论，对双方当事人均具有法律约束力。2、被上诉人向上级部门申请拨付相关款项时，即以该标的为20万元的施工合同作为申报依据，说明被上诉人已经认定了该合同的效力。综上，原判决认定合同无效存在错误，请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付工程款10万元及利息，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人武溪村答辩称：1、《武溪新桥（指望头）东西接通施工承包合同书》并不能仅因加盖了村委会的公章就表示已经成立，合同签订人擅自更改合同的行为损害了村集体的利益，应属无效。2、村委会向上级部门申报的项目资金为20万元，是该村在建设过程中将几个项目合并为一个项目的名义进行申报的结果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审程序中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明，原判对证据的分析及案件事实的认定是正确的，本院予以确认。
本院认为，本案案件事实比较清楚，案件的争议焦点为《武溪新桥（指望头）东西接通施工承包合同书》的效力性问题。
根据查明的案件事实，可以确认上诉人郑二龙与被上诉人武溪村时任村支书陈生勇于2013年7月27日签订的《武溪新桥（指望头）东西接通施工承包合同书》未经武溪村村支两委集体讨论决定，系郑二龙与陈生勇私下签订。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原判决以在无任何证据证明合同条件发生重大变化和经武溪村村支两委集体讨论决定的情况下，陈生勇与郑二龙擅自另签合同，将合同价款增加一倍，并标注原合同作废，严重损害武溪村的集体利益，以及重新签订的合同无武溪村时任村主任昌先志的签字、授权或追认为由，认定《武溪新桥（指望头）东西接通施工承包合同书》无效，符合上述法律的规定，并无不当。上诉人郑二龙以《武溪新桥（指望头）东西接通施工承包合同书》加盖了村委会公章，合同已经成立，对双方当事人均有约束力，原判决认定合同无效存在错误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。另，上诉人郑二龙以被上诉人武溪村将本案所涉及的《武溪新桥（指望头）东西接通施工承包合同书》作为相关款项申报依据向上级部门进行申报为由认为武溪村对该合同已经认可的上诉理由，依据不足，不能成立。对于被上诉人武溪村是否存在以本案所涉及的《武溪新桥（指望头）东西接通施工承包合同书》向上级部门申报相关款项，系该村在建整扶贫工作中就相关资金进行筹措、申报的问题，且与本案的处理不具有关联性，不属于本案的审理范围。
综上，上诉人郑二龙的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。建议根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郑二龙负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 钟以祥
审 判 员 张 彦
代理审判员 朱 琳
二〇一六年六月二日
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。