北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初31825号
原告（被告）：北京海月长丰商贸有限公司，住所地北京市西城区宣武门东街20号楼地下室华大旅社108室。
法定代表人：谢玥，经理。
被告（原告）：邢浩楠，男，1977年10月14日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程潇永，北京市炜衡律师事务所实习律师。
原告（被告）北京海月长丰商贸有限公司（以下简称海月长丰公司）与被告（原告）邢浩楠劳动争议纠纷案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。海月长丰公司的法定代表人谢玥、邢浩楠的委托诉讼代理人刘纪伟、程潇永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海月长丰公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认海月长丰公司与邢浩楠2014年7月20日至2017年9月22日期间不存在劳动关系；2、海月长丰公司无需支付邢浩楠2016年3月、4月、7月、11月、12月工资40000元，2016年5月工资差额2000元；3、海月长丰公司无需支付邢浩楠2014年7月20日至2017年9月22日期间解除劳动合同补偿金9222.35元；4、海月长丰公司无需支付邢浩楠2015年未休年休假工资5287.36元、2016年未休年休假工资7356.32元。事实和理由：海月长丰公司的股东是常青及常永芳，实际经营和控制人为总经理常青。2014年6月邢浩楠与常青签署股份转让协议，受让海月长丰公司11%的股权，但未办理工商变更手续。2014年7月起邢浩楠参与海月长丰公司的经营，任职经理。邢浩楠是公司的投资人及股东，并非员工，故双方未签订劳动合同。海月长丰公司向邢浩楠发放工资，入职时月工资5000元，2015年5月涨至8000元，通过常青个人账户转账下发。邢浩楠社会保险由海月长丰公司代缴，自工资中扣除。2016年4月至12月期间常青未参与公司管理决策，邢浩楠作为股东、经理与郭玉涛、常健一起经营公司。2016年3月海月长丰公司因不能继续自银行贷款导致资金紧张，经营状况不佳。2016年7月起邢浩楠要求公司出具55万元借条，将股权转为债权，海月长丰公司拒绝。2017年1月常青返回公司经营，邢浩楠再次要求出具借条，海月长丰公司仍未同意。邢浩楠实际工作至2016年12月31日，2017年1月口头提出辞职，但海月长丰公司仍继续为邢浩楠缴纳社保至邢浩楠申请仲裁。邢浩楠实际工作到2016年12月31日，工资发放至2016年9月。邢浩楠管理公司期间，因资金紧张，其主动放弃2016年3月、4月、5月、7月、11月、12月工资。邢浩楠不坐班，工作形式灵活，不存在年休假的问题。因为双方不是劳动关系，因此海月长丰公司亦无需支付其解除劳动关系经济补偿金。
邢浩楠辩称,2014年7月20日邢浩楠入职海月长丰公司，任经理，负责公司的销售监督管理及产品加工监督管理，双方未签订劳动合同。2014年7月至2015年4月邢浩楠月工资5000元，2015年5月起月工资8000元，由常青通过个人账户转账下发。海月长丰公司拖欠邢浩楠2015年10月、2016年3月、4月、5月、7月、11月、12月工资，并非邢浩楠放弃工资。海月长丰公司为邢浩楠缴纳了2014年8月至2017年9月的社会保险。因海月长丰公司拖欠工资，2017年9月18日邢浩楠向海月长丰公司邮寄送达《被迫解除劳动关系通知书》。邢浩楠实际工作到2016年12底，自2017年1月起因父亲生病请假，未再继续提供劳动。根据邢浩楠的工龄，其每年应享受10天年假，工作期间未曾休假。邢浩楠与海月长丰公司之间存在劳动关系，不认可公司所述的股东关系及借条事宜。现不同意海月长丰公司的诉讼请求，并提起诉讼：1、海月长丰公司支付邢浩楠未签订劳动合同双倍工资差额55000元；2、海月长丰公司支付拖欠工资50000元；3、海月长丰公司支付解除劳动合同经济补偿金28000元。
经审理查明，邢浩楠称其与海月长丰公司存在劳动关系，海月长丰公司予以否认。邢浩楠就其主张向本院提交了北京市社会保险个人权益记录及中国农业银行银行卡交易明细清单。社保记录显示2014年8月至2017年8月期间海月长丰公司为邢浩楠缴纳了社会保险，其养老保险累计实际缴费年限为17年08个月。银行卡交易明细清单显示，海月长丰公司的总经理常青存在以银行转账方式向邢浩楠支付工资的情况，具体金额为2014年8月27日3858元、2014年9月15日4364元、2014年10月16日4627元、2014年11月15日6158元、2014年12月16日4158元、2015年1月17日5158元、2015年2月15日4158元、2015年3月15日4158元、2015年5月2日10785元、2015年10月28日8000元、2015年12月13日8000元、2016年1月21日8000元、2016年2月5日79377元（工资+报销+分红）、2016年3月21日8000元、2016年6月20日6000元、2016年7月20日8000元、2016年9月12日8000元、2016年10月29日8000元、2016年11月25日8000元。海月长丰公司对北京市社会保险个人权益记录及中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性予以认可，但对证明目的不认可，主张邢浩楠属于自行缴纳社保，邢浩楠作为股东，存在分红。海月长丰公司就其与邢浩楠不存在劳动关系、邢浩楠为股东及投资人的主张，提交了网上银行电子回单及微信聊天记录，电子回单显示常青曾于2015年3月31日付款126000元，交易摘要为还款。2015年6月10日付款210000元，交易摘要为海产品货。海月长丰公司称上述两笔款项为邢浩楠作为股东的垫资，后常青还款。微信为公司法定代表人谢玥与邢浩楠的聊天记录，其中谢玥发送借款合同，并留言：“浩南，刚才给你发了一个借款合同，你和裕哥看一下，对方让签字，签了字这两天就打款，咱们不是着急吗。因为我之前已经和他说公司的股东都有谁了，你们也签一下吧。”邢浩楠对上述证据的真实性均不予认可。
2017年9月18日，邢浩楠通过EMS快递向海月长丰公司住所地发出《被迫解除劳动关系通知书》，内容为：北京海月长丰商贸有限公司：本人邢浩楠，2014年7月20日入职你公司，你公司无故拖欠、克扣本人工资。你单位的上述行为已严重违反劳动法、劳动合同法的相关规定，现本人依据《劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的。依法与你单位解除劳动关系。海月长丰公司认可于2017年9月22日收到解除劳动合同通知书。
2017年9月22日，邢浩楠向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认2014年7月20日至2017年9月22日期间存在劳动关系；2、支付2014年8月20日至2015年7月20日期间未签劳动合同二倍工资差额55000元；3、支付2016年1月、3月、4月、5月、7月、11月、12月拖欠工资50000元；4、支付解除劳动合同经济补偿金28000元；5、支付2014年7月20日至2017年9月17日未休年假工资11040元。2017年11月8日该委作出京西劳人仲字[2017]第3160号裁决书，裁决：1、确认海月长丰公司与邢浩楠2014年7月20日至2017年9月22日期间存在劳动关系；2、海月长丰公司支付邢浩楠2016年3月、4月、7月、11月、12月工资40000元，2016年5月工资差额2000元；3、海月长丰公司支付邢浩楠2014年7月20日至2017年9月22日期间解除劳动合同经济补偿金9222.35元；4、海月长丰公司支付邢浩楠2015年未休年休假工资5287.36元、2016年未休年休假工资7356.32元；5、驳回邢浩楠的其他仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、《被迫解除劳动合同通知书》、北京市社会保险个人权益记录、中国农业银行银行卡交易明细清单、京西劳人仲字[2017]第3160号裁决书等相关证据在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。
关于海月长丰公司主张其与邢浩楠2014年7月20日至2017年9月22日期间不存在劳动关系的诉讼请求，《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证；(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。本案中，邢浩楠就其与海月长丰公司存在劳动关系的主张，向本院提交了海月长丰公司向其支付工资的中国农业银行银行卡交易明细清单及海月长丰公司为其缴纳社会保险的北京市社会保险个人权益记录，且海月长丰公司也认可2014年7月起至2016年12月31日期间邢浩楠参与公司经营。故本院依法认定双方间存在劳动关系。海月长丰公司虽称邢浩楠仅是其公司出资人及股东，其因朋友关系而为邢浩楠代缴社会保险，但未能就上述主张提交相关证据予以证明，本院不予采信。另在劳动争议案件中，计算劳动者工作年限由用人单位负举证责任，现海月长丰公司未提供证据证明邢浩楠的具体工作时间，故本院对邢浩楠2014年7月20日起双方建立劳动关系的主张予以采信。2017年9月22日，海月长丰公司收到邢浩楠向其提出解除劳动关系的通知，据此本院认定双方当事人之间的劳动关系于2017年9月22日解除。综上，本院对2014年7月20日至2017年9月22日期间邢浩楠与海月长丰公司存在劳动关系予以确认。对海月长丰公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于海月长丰公司无需支付邢浩楠2016年3月、4月、7月、11月、12月工资40000元，2016年5月工资差额2000元及邢浩楠要求海月长丰公司支付2015年10月、2016年3月、4月、5月、7月、11月、12月拖欠工资50000元的诉讼请求，因劳动者有获得劳动报酬的权利，诉讼中海月长丰公司及邢浩楠均认可邢浩楠实际工作至2016年12月31日，则海月长丰公司应支付邢浩楠工资至该日。另因双方均认可邢浩楠2015年5月前月工资标准为5000元，此后月工资为8000元，本院不持异议。《北京市工资支付规定》第十三条规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。据此用人单位应就劳动者的工资支付承担举证责任。本案中，因海月长丰公司未能就邢浩楠的工资支付提供相关证据证明，本院对邢浩楠主张海月长丰公司以银行转账方式支付上个自然月工资予以采信。2016年6月20日，海月长丰公司向邢浩楠支付2016年5月工资6000元，低于8000元工资标准，海月长丰公司应将差额部分予以补足。2015年11月、2016年4月及5月，2016年8月、2016年12月至2017年1月，中国农业银行银行卡交易明细清单均未显示有工资交易记录，故本院认定海月长丰公司未向邢浩楠支付2015年10月、2016年3月、4月、7月、11月、12月工资，其应按照8000元工资标准向邢浩楠支付上述月份工资。
关于海月长丰公司无需支付邢浩楠2014年7月20日至2017年9月22日期间解除劳动合同补偿金9222.35元及邢浩楠主张海月长丰公司支付其解除劳动合同经济补偿金28000元的诉讼请求，根据前述认定，海月长丰公司存在拖欠邢浩楠工资的情形，故邢浩楠以用人单位未足额支付劳动报酬为由与海月长丰公司解除劳动合同于法有据。海月长丰公司应以双方劳动合同解除前12个月的平均工资为标准，支付邢浩楠2014年7月20日至2017年9月22日期间解除劳动关系经济补偿金。因邢浩楠自认2017年1月起因个人原因未能向海月长丰公司提供正常劳动，故海月长丰公司无需向其支付2017年1月1日至2017年9月22日期间的工资。由此核算，邢浩楠劳动合同解除前12个月（2016年9月至2017年8月）的平均工资为2666.67元，本院将以此为工资基数并结合邢浩楠的工作年限，核算解除劳动关系经济补偿金的具体数额。
关于海月长丰公司无需支付邢浩楠2015年未休年休假工资5287.36元、2016年未休休假工资7356.32元的诉讼请求，根据北京市社会保险个人权益记录所示，邢浩楠在2014年7月20日累计工作已满10年不满20年，根据《职工带薪年休假条例》规定，邢浩楠2015年、2016年均应按照每年10天标准享受带薪年休假，因海月长丰公司未能就邢浩楠已依法休满上述两年的带薪年休假提交相关证据，故本院认定邢浩楠未享受2015年、2016年年休假，海月长丰公司应向邢浩楠支付每年10天的未休年休假工资。原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于邢浩楠要求海月长丰公司支付2014年8月20日至2015年7月20日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额55000元的诉讼请求。根据相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。鉴于本院认定邢浩楠与海月长丰公司存在劳动关系，但海月长丰公司未与邢浩楠签订书面劳动合同，且在仲裁过程中未提出时效抗辩，故其应支付邢浩浩楠2014年8月20日至2015年7月20日期间未签劳动合同的双倍工资差额，具体数额以本院核算为准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、确认北京海月长丰商贸有限公司与邢浩楠二○一四年七月二十日至二○一七年九月二十二日期间存在劳动关系；
二、本判决生效之日起七日内，北京海月长丰商贸有限公司支付邢浩楠二○一五年十月、二○一六年三月、四月、七月、十一月、十二月工资四万八千元，二○一六年五月工资差额二千元；
三、本判决生效之日起七日内，北京海月长丰商贸有限公司支付邢浩楠解除劳动合同经济补偿金九千三百三十三元四角五分；
四、本判决生效之日起七日内，北京海月长丰商贸有限公司支付邢浩楠二○一五年未休年休假工资五千二百八十七元三角六分；二○一六年未休年休假工资七千三百五十六元三角二分；
五、本判决生效之日起七日内，北京海月长丰商贸有限公司支付邢浩楠二○一四年八月二十日至二○一五年七月二十日未签订劳动合同二倍工资差额五万五千元；
六、驳回北京海月长丰商贸有限公司的诉讼请求；
七、驳回邢浩楠的其他诉讼请求。
如果北京海月长丰商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由北京海月长丰商贸有限公司负担十元（已交纳五元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）;由邢浩楠负担十元（已交纳五元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 霞
人民陪审员 甘源远
人民陪审员 张玉成
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈 欢