山东省临沂市中级人民法院公文稿
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第570号
上诉人（原审原告）：临沂市顺通汽车运输有限公司。住所地：临沂市兰山区五金机电城****号。
法定代表人：孙志会，总经理。
委托代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。
上诉人临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称：顺通公司）与上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：人保临沂分公司）保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月28日，顺通公司就登记在其名下的鲁Q×××××货车在人保临沂分公司处投保了机动车商业险一份，其中含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额166500元，保险期限自2013年6月30日0时起至2014年6月29日24时止。保险单载明被保险车辆初次登记日期为2008年6月24日，新车购置价为166500元。2014年4月9日6时30分许，夏培林驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车沿京沪高速由南向北行驶至京沪高速公路712公里300米时，与前方车辆发生追尾事故，致鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队高速公路七大队认定，夏培林负事故的全部责任。原告支付施救费6500元。2014年5月15日，临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出（2014）第140194号价格评估报告书，认定鲁Q×××××货车的全损价格为84008元。人保临沂分公司对顺通公司提供的评估报告书不予认可，主张评估价格已超过车辆的实际价值。为此人保临沂分公司提供了保险条款及投保单予以证实。营业用汽车损失保险条款第十条约定，带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。投保单由原告在投保人声明处签章确认。本案在审理过程中，顺通公司主张被保险车辆实际购买价格为205500元，为此提供了购车发票予以证实，该发票加盖了临沂市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章。人保临沂分公司对此不予认可，主张本案应当以保险单载明的新车购置价作为定案依据。顺通公司主张其因本案事故支付评估费3000元，拖车费2000元，但单据已丢失。人保临沂分公司对此不予认可。
原审法院认为：顺通公司与人保临沂分公司签订的机动车商业险保险合同是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，予以确认。现投保车辆在保险期限内发生保险事故，人保临沂分公司应当按照约定履行赔偿义务。鲁Q×××××货车初次登记日期为2008年6月24日，车辆的实际购买价格为205500元，该车在事故发生时（2014年4月9日）已使用69个月，实际价值应为实际购买价格205500元×（1-69×1.1%）=49525.50元。临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的（2014）第140194号价格评估报告书认定鲁Q×××××货车的全损价格为84008元，已超出该车的实际价值，人保临沂分公司应当按照实际价值49525.50元予以理赔。顺通公司主张其支付评估费3000元，无证据证实，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。顺通公司因本案事故支付的施救费6500元，人保临沂分公司顺应当予以支付。顺通公司主张其支付拖车费2000元，无证据证实，不予支持。综上，顺通公司要求人保临沂分公司支付保险金56025.50元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付临沂市顺通汽车运输有限公司商业险机动车损失险保险金49525.50元；二、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付临沂市顺通汽车运输有限公司施救费6500元；三、驳回临沂市顺通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上述一至二项共计56025.50元，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由临沂市顺通汽车运输有限公司负担974元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1201元。
上诉人顺通公司不服原审判决上诉称：一审判决认定事实错误。该车投保时的实际价值是166500元，且投保时缴纳了相应的保险费，发生事故时车辆的价值应以166500元扣除距投保时的相应10个月的折旧后的价值为准，且上诉人提交的评估报告确认的价值在发生保险事故时的实际价值范围内并无不妥，被上诉人也未提出重新评估，一审判决计算的方式明显显失公平且严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判，上诉费用由被上诉人负担。
上诉人人保临沂分公司答辩称：
上诉人人保临沂分公司不服原审判决上诉称：原审判决上诉人承担车损险保险金49525.5元，超出保险合同约定的理赔标准和范围。1、原审判决将保险事故发生时的新车购置价认定为被上诉人购买涉案车辆时的价格205500元依据不足。根据《营业用汽车损失保险条款》第27条第1款的约定：“……保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的价格确定，保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类新车的市场销售价格确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。”根据该条款的约定，事故发生时车辆实际价值的认定应以事故发生时新车购置价为核算基础，并非以购买时的车辆价格为核算基础，同时，由于涉案受损车辆购买于2008年6月，距事故发生时达6年之久，涉案车辆投保时间为2013年6月30日，距事故发生仅10个月，且投保时当事人均认可新车购置价为166500元，并以该价格确定了保险金额，依常理，事故发生时新车价格应与10个月后投保时的新车购置价166500元相近似，而非与6年之前购买该车时的价格205500元相近似，因此，涉案车辆发生保险事故时新车购置价应认定为166500元作为事故发生时的新车购置价。2、原审判决未在车损中扣除残值，有失公正。涉案车辆已报废全损，被上诉人所举评估报告书也已确认，受损车辆的残值有1万余元，原审判决在认定受损车辆仍由被上诉人所有的情况下，未扣除相应的残值不当，应予纠正。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人顺通公司答辩称：
本院查明的事实与一审相同，予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：被保险车辆车损数额的认定问题。上诉人人保临沂分公司称，按照《车损险保险条款》第十条的约定，被保险车辆的月折旧率为1.1%，应按照该折旧率来计算被保险车辆在发生交通事故时的实际价值。本院认为，以上折旧率是按照报废期为8年计算得出的，根据《机动车强制报废标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保护部令（2012）第12号）的规定，被保险车辆的报废期限为15年，月折旧率相应变更为0.56%，原审判决认定被保险车辆的月折旧率为1.1%不当，应予纠正；上诉人又称，被保险车辆的新车购置价为166500元，但原审已查明该车的购置价为205500元，有被上诉人提供的购车发票予以证实，因此，本院对被保险车辆的新车购置价为205500元予以确认。被保险车辆初次登记日期为2008年6月24日，车辆的实际购买价格为205500元，该车在事故发生时（2014年4月9日）已使用69个月，因此，发生保险事故时该车的实际价值应为126094.8元［实际购买价格205500元×（1-69×0.56%）］。上诉人顺通公司主张应按投保单上载明的新车购置价166500元折旧10个月（投保时间至保险事故发生时的时间间隔）计算车辆的实际价值，本院亦不予支持。临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的（2014）第140194号价格评估报告书认定被保险车辆的全损价格为84008元，未超出该车的实际价值，人保临沂分公司应当按照评估价值84008元予以理赔。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年六月八日
书记员 张 毓
签发：
复核：
审核：
拟稿：
事由：
附件：
发送机关：
秘密等级：
打字：校对：打印份数：