江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2730号
原告：李俊杰，男，1970年12月8日出生，汉族，福建省惠安县人，住新余市。
原告：福建俊兴建筑装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县赤湖工业区。统一社会信用代码：91350521772912210P。
法定代表人：李俊杰，该公司总经理。
二原告委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。
被告：江西昌南建设集团有限公司，住所地南昌市南昌县莲塘镇莲塘大道233号。统一社会信用代码：913601211586273992。
法定代表人：聂顺金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱启谋，江西东鸿律师事务所律师。
被告：宋水根，男，1974年9月17日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉安市青原区。
被告：林凤，女，1984年6月29日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
原告李俊杰（下称第一原告）、福建俊兴建筑装饰工程有限公司（下称第二原告）与被告江西昌南建设集团有限公司（下称第一被告）、宋水根（下称第二被告）、林凤（下称第三被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人温鹏，第一被告委托诉讼代理人朱启谋到庭参加诉讼，第二、三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令第一、二被告返还原告工程保证金二百万元及违约金二百万元；2、判令第三被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因第二被告挂靠第一被告承揽了赣州银行吉安市分行的大楼外墙装饰工程，2014年11月3日，第二被告以第一被告的名义与原告签订外墙装饰施工合同，将赣州银行吉安市分行的大楼外墙装饰工程转包给原告，原告依据合同在当日将约定的保证金200万元转入被告指定账户。但合同签订后，被告却未将该工程交付原告施工，而是另行转包给他人，被告此行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告多次向被告催要保证金及违约金400万元，被告总是借故推诿。2016年3月，原告再次向被告催要，被告承诺2016年4月6日偿还400万元并由第三被告提供担保。现原告催款无果，故向法院起诉并提出如上诉讼请求。
第一被告辩称，1、第一被告与二原告没有签订任何合同，没有设立任何法律关系，二原告没有向第一被告履行过任何“合同义务”，二原告起诉第一被告不符合法律的规定。对《外墙装饰施工合同》第一被告不知情、合同内容不是第一被告的意思表示、第一被告也没有在合同上加盖印章、事后也没有追认，二原告也没有按照“合同”向第一被告履行过任何“合同义务”。2、第一原告与第二被告、第二原告与第二被告之间存在不同的法律关系，不能混淆。签订合同的是第二原告，但其并没有向第二被告履行相应的“合同义务”；第一原告向法庭提交押金收据主张权利，则表明第一原告独立于第二原告向第二被告主张权利；两个法律关系中只有一项请求权，不能任意扩大。3、新余市中级人民法院裁定本案不是建设工程施工合同纠纷。4、第一被告不是涉案合同的当事人，二原告没有向第一被告支付押金或者履约保证金，应当驳回二原告对第一被告的诉讼请求。新余市中级人民法院（2017）赣民05辖终13号民事裁定已经发生法律效力，裁定认定：根据合同相对性原则，管辖条款只对合同当事人有约束力，不能约束合同之外的第一被告。该裁定明确认定第一被告是合同之外的非当事人，根据合同相对性的原则，合同的其他条款同样不能约束合同之外的第一被告。5、以原告、第三被告捏造的“担保”强行管辖本案不当。综上，请求法院依法驳回对第一被告的全部诉讼请求。
第二、三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。
经审理查明，2014年11月3日，第二被告与第一原告签订《外墙装饰施工合同》，约定第一被告为甲方、第二原告为乙方，甲方将赣州银行吉安市分行大楼外墙装饰工程交由乙方施工，合同价款暂定为2000万元（实际工程造价以审计部门审核造价为最终结算依据）；合同签订后，乙方应在24小时内向甲方支付200万元施工履约保证金，如乙方放弃本工程的施工权，则200万元履约保证金甲方没收，如甲方在收到乙方履约保证金后未经乙方同意将该工程施工权转包分包他人，则视为甲方违约，甲方应双倍返还履约保证金和利息及由此产生的相关诉讼所有费用等。当日，第一原告向第二被告账户转款200万元，第二被告向第一原告出具《收条》。2016年3月9日，第三被告出具《承诺书》，承诺在2016年4月6日前负责追回200万元及违约金，如逾期承担担保责任。因该工程已由他人施工，故二原告诉至本院并提出前列诉请。2016年10月25日，第一被告提出管辖权异议。2016年11月17日，本院作出（2016）赣0502民初2730号民事裁定书，裁定驳回第一被告对本案管辖权提出的异议。2016年12月5日，第一被告不服上述民事裁定并提起上诉。2017年4月1日，江西省新余市中级人民法院作出（2017）赣05民辖终13号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年8月19日，本院以本案第二被告可能存在经济犯罪嫌疑为由中止了本案诉讼，之后本院将相关材料移送公安机关侦查。2018年6月8日，本院对本案恢复审理。
另查明，1、第一原告系第二原告的法定代表人，其代表第二原告签订《外墙装饰施工合同》及向第二被告转款的行为均系职务行为，第二原告亦予以认可。2、2013年12月23日，第一被告向赣州银行股份有限公司吉安分行承建了赣州银行吉安分行综合大楼工程，包括施工图纸范围内的土建工程、装修工程、安装工程（含水电、消防）。3、2017年8月25日和9月18日，第二被告分别向第一原告账户专款20万元和30万元，共计还款50万元。
以上事实，有《外墙装饰施工合同》、银行卡取款业务回单、个人活期明细查询、收条，建设工程施工合同，承诺书，民事裁定书，交易明细和庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。第二、三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。对本案的争议焦点，本院作如下评判：1、因二原告均认可第一原告与第二被告签订合同以及支付施工履约保证金的行为系职务行为，故应由第二原告对第一原告的行为承担民事责任，即第一原告并非本案适格原告，据此本院对第一原告的诉请不予支持。2、第二被告虽以第一被告名义签订《外墙装饰施工合同》，但该合同未经第一被告加盖公章确认，第一被告对此亦不予认可，且第二原告并未提交任何证据证明第一被告与本案有关联，故第二被告订立合同的行为系其个人行为，而非第一被告的法人行为，据此第一被告在本案中不承担责任。3、第二原告与第二被告自愿签订的《外墙装饰施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应当恪守合同约定，履行合同义务。第二原告已经按约支付了施工履约保证金，但第二被告并未依约将合同所涉工程交付第二原告施工，属严重违约行为，应承担相应的违约责任；依据《外墙装饰施工合同》中“如果甲方在收到乙方履约保证金后未经乙方同意将该工程施工权转包分包他人，则视为甲方违约，甲方应双倍返还履约保证金和利息及由此产生的相关诉讼所有费用。”的约定，第二原告要求第二被告返还施工履约保证金200万元及支付违约金200万元的诉请于法有据，本院予以支持。鉴于第二被告在本案诉讼期间归还了50万元，故应予扣减，第二被告还应支付施工履约保证金150万元及违约金200万元。4、关于第二原告要求第三被告承担连带清偿责任的诉请，本院认为，第三被告于2016年3月9日出具承诺书，承诺在2016年4月6日前追回200万元及违约金，如逾期承担担保责任，应认定其自愿为第二被告所欠上述款项承担连带保证责任，故第二原告该诉请于法有据，本院予以支持。第一被告对该承诺书的真实性提出异议，但未提交证据证实，应由其承担举证不能的责任，故本院对其异议不予采信。第二原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。5、关于本案的管辖权已由新余市中级人民法院的生效法律文书认定，故本院对第一被告对管辖权提出的抗辩意见不予采信。综上,根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋水根应于本判决生效之日起十日内向原告福建俊兴建筑装饰工程有限公司返还履约保证金1500000元、支付违约金2000000元，共计3500000元。
二、被告林凤对本判决第一项中的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告李俊杰、福建俊兴建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，财产保全费5000元，共计43800元，由被告宋水根承担，被告林凤承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 昱
人民陪审员 胡儿军
人民陪审员 陈联生
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李 丽