浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第528号
原告陈永良。
委托代理人（特别授权代理）陆耀灿。
被告金春良。
委托代理人（特别授权代理）马芳，浙江大丰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地嵊州市剡城路337号。
诉讼代表人倪兵，经理。
委托代理人（特别授权代理）陈小林，浙江大丰律师事务所律师。
被告肖咸飞。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司，住所地绍兴县柯桥街道鉴湖路滨河花园。
诉讼代表人蒋丰，经理。
委托代理人（特别授权代理）魏健，公司职员。
原告陈永良诉被告钱鹏锋、金春良、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称嵊州人保）、肖咸飞、中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称绍兴人保）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年1月2日立案受理，依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2008年3月3日公开开庭进行了审理。原告陈永良及其委托代理人陆耀灿、被告金春良的委托代理人马芳、被告嵊州人保的委托代理人陈小林、被告绍兴人保的委托代理人魏健到庭参加诉讼。被告肖咸飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告撤回对被告钱鹏锋的起诉，本院已予准许。本案现已审理终结。
原告陈永良诉称：2007年2月23日，原告陈永良乘坐被告肖咸飞驾驶的其本人所有的小型客车，途经绍兴市钱陶公路与越东路叉口地方时，与钱鹏峰驾驶的被告金春良所有的轻型货车发生碰撞，造成肖咸飞和原告受伤及车辆损坏的交通事故。经公安局责任认定，原告无责任。经查，被告嵊州人保系被告金春良车辆的承保单位，被告绍兴人保系被告肖咸飞车辆的承保单位。现请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费15091.27元、护理费520元、住院伙食补助费195元、残疾赔偿金14670元、误工费7840元、鉴定费1200元、交通费564.5元、精神损害抚慰金3000元、法医鉴定费1200元，合计43080.77元，扣除被告金春良已支付的5000元，尚应支付38080.77元；本案诉讼费由被告承担。
被告金春良辩称：原告乘坐的车辆与我驾驶的车辆发生碰撞，因事故发生时没有监控录像，所以公安部门没有认定事故责任，但在事故发生时我的车辆是合格的，而原告乘坐的车辆制动不合格，所以我对事故只需承担次要责任。
被告嵊州人保辩称：保险公司只在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，医疗费按医保标准进行赔偿，鉴定费不予理赔，请求法院依法判决。
被告肖咸飞未到庭应诉，亦未作书面答辩。
被告绍兴人保辩称：被告肖咸飞确实向本公司投保了第三者责任险，但原告是被告肖咸飞车上乘客，不属于第三者责任险赔偿范围，只能在车上乘员责任险范围内赔偿，本公司不应列为本案被告，请求法院驳回原告对本公司的起诉。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书1份，证明事故发生经过。三被告均无异议，本院予以确认。
2、门诊病历1份、医疗费发票15份、出院记录1份、住院费用清单1份，证明原告因交通事故造成的伤情及支出的医疗费。经庭审质证，三被告对证据真实性无异议，但认为住院费用应当剔除自理费用和护理费用。本院认为，住院费中的伙食费与住院伙食补助费属重复主张，确应剔除，但住院费中的空调费用和护理费无需剔除。
3、鉴定书1份、鉴定费发票1份，证明原告因交通事故构成十级伤残及支出的鉴定费。三被告对证据真实性无异议，本院予以确认。
4、医疗证明书4份，证明原告的误工时间。三被告对证据真实性无异议，但认为原告主张的误工时间过长。本院对证据真实性予以确认。
5、交通费发票1组，证明原告因本次交通事故支出的交通费。三被告认为交通费过高，请求法院酌情予以认定。本院认为，原告主张的交通费确实偏高，本院依法予以核减。
6、保险单复印件4份，证明被告肖咸飞向绍兴人保、被告金春良向嵊州人保分别投保第三者责任险及交强险的事实。三被告均无异议，本院予以确认。
被告金春良未向本院提交证据。
被告嵊州人保向本院提交了投保单1份、保险条款1份，证明保险合同约定医疗费按医保标准赔偿，因被告金春良负本次事故的同等责任，且系第二次出险，还应扣除15%的免赔率。经庭审质证，原告认为这是保险公司与投保人之间的关系，与原告无关。被告金春良及被告绍兴人保没有异议。本院对证据真实性予以确认。
被告绍兴人保向本院提交了保险条款1份、保单抄件1份，证明保险合同的约定内容。经庭审质证，原告认为这是保险公司与投保人之间的约定，不能约束原告。被告金春良及嵊州人保对证据无异议。本院对证据真实性予以确认。
被告肖咸飞未向本院提交证据，亦未提交书面质证意见。
综合以上予以确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：2007年2月23日，钱鹏锋驾驶被告金春良所有的浙D×××××货车（车人乘坐人：张霞群、金春良），从杭州市驶往嵊州市。2时20分，沿钱陶公路由西往东行驶至绍兴市越东路路口时，与由北往南通过该路口的由被告肖咸飞驾驶的浙D×××××五菱客车（车人乘坐人：陈永良）发生碰撞，造成原告陈永良和被告肖咸飞受伤及车辆损坏的交通事故。因双方对赔偿事宜协商未果，遂成讼。
另查明，被告金春良的车辆向被告嵊州人保投保了交强险及第三者责任险（赔偿限额为50万元），保险期间自2006年11月7日起至2007年11月6日止。保险合同约定：医疗费用按国家医保标准赔付；投保人负事故同等责任，保险公司享有10%的免赔率；第二次出险，保险公司享有5%的免赔率。该车辆曾在2007年1月10日出险。被告肖咸飞的车辆向被告绍兴人保投保了交强险、第三者责任险及车上人员责任险，保险期间自2006年10月27日起至2007年10月26日止。
经本院核定，原告的合理损失如下：医疗费14925.17元（已扣除其中的伙食费）、护理费520元、住院伙食补助费195元、残疾赔偿金14670元、误工费7840元、法医鉴定费1200元、交通费300元、精神抚慰金2000元，合计人民币41650.17元。其中被告金春良已支付给原告5000元。医疗费中属于国家医保范围的费用为11713.97元。
本院认为，交通事故当事人应按其在交通事故中所负责任承担相应的赔偿义务。被告金春良与被告肖咸飞的车辆发生交通事故，公安部门以无法查清事故事实为由未作责任认定，且双方均无明确证据可证明对方应负主要责任，本院推定事故双方负事故的同等责任。因被告金春良向被告嵊州人保投保了交强险及第三者责任险，本应由被告嵊州人保在交强险范围内先赔偿原告的损失，但在被告肖咸飞另案起诉金春良及嵊州人保赔偿时，原告陈永良经本院通知决定暂不起诉，故被告金春良投保的交强险已全额赔偿肖咸飞的损失，无法再赔偿陈永良的损失。故原告陈永良的损失应由被告金春良和肖咸飞按相应比例赔偿，应由被告金春良赔偿的部分可由嵊州人保在第三者责任险范围内扣除相应的免赔率后直接支付给原告，其余部分由被告金春良自行赔偿。原告陈永良系被告肖咸飞车上乘客，不属于被告肖咸飞投保的交强险及第三者责任险赔偿范围，而属于车上人员责任险赔偿范围，故绍兴人保不应列为本案被告，应由被告肖咸飞赔偿的损失由其自行支付给原告。故原告要求被告金春良、嵊州人保、肖咸飞赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、法医鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合理部分的理由成立，本院予以支持；但原告主张的交通费、精神损害抚慰金过高，本院依法予以核减；医疗费应剔除其中的伙食费。原告要求被告绍兴人保直接赔偿理由不足，本院不予支持。被告嵊州人保认为鉴定费不属于保险理赔范围的抗辩理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
1、被告金春良应赔偿原告陈永良损失的50%计20825元，该款中的15487元由被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司直接支付给原告；其余5338元由被告金春良自行支付给原告，扣除其已支付的5000元，尚应支付338元；
2、被告肖咸飞应赔偿原告陈永良损失的50%计20825元；
三、被告金春良与肖咸飞对对方的赔偿义务互负连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项均应在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费752元，减半收取376元，由被告金春良、肖咸飞各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二００八年三月二十八日
书记员 陆迎龙