南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦商初字第109号
原告南京冠亚电源设备有限公司（下称冠亚公司），住所地在本市高新开发区柳州北路22号。
法定代表人张海波，总经理。
委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人刘芳，江苏天茂律师事务所律师。
被告保定旭阳光伏科技有限公司（下称旭阳光伏公司），住所地在河北省满城县东城工业园。
法定代表人刘志勇，总经理。
委托代理人许双全，河北颂和安达律师事务所律师。
原告冠亚公司诉被告旭阳光伏公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员俞昌盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告冠亚公司委托代理人尤金福、被告旭阳光伏公司委托代理人许双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠亚公司诉称：2011年1月24日，我公司与被告签订供货合同，约定被告购买我公司的光伏并网电源26台、汇流箱及防雷汇流箱859台，以及直流配电柜、交流配电柜等，合计价款239万元；付款方式为合同生效后一周内支付30%（71.7万元）货款，货到现场3个月内被告完成安装调试，通过国家验收后一周内支付合同总价的65%（155.35万元），若期限内未验收或因被告原因项目未通过验收，视为已通过国家验收，被告按约支付货款的65%，质保金5%在货到现场之日起24个月后二周内付清；一方违约按合同总额的10%承担违约责任。合同生效后，我公司按约履行交货义务，被告支付部分货款，余款经多次催要未果。2011年5月30日、9月5日，双方分别签订上述合同的补充合同、附属合同，被告又购买附件若干，价款24000元，被告支付部分货款，余款经催要未果。综上，被告共计欠我公司货款1689800元，现诉至法院，要求被告支付货款1689800元并支付违约金155350元，承担本案诉讼费用。
被告旭阳光伏公司辩称：因原告所供货物存在质量问题，至今未完成安装调试，也未经国家验收，原告所诉付款请求条件未成就；因原告所供货物不能完成正常调试运转，我公司不支付余款，符合合同约定，不存在违约行为，不应承担违约金；原告主张的货款与国家定价存在差异，超出国家定价的数额为232250元，应扣除差价。综上，应驳回原告的诉讼请求。
根据诉辩称意见，结合原告提供的供货合同、补充合同、订货单、发货确认函、汇款凭证、增值税发票，在被告质证后，双方确认如下事实，本院予以认定：
2011年1月24日，原、被告签订供货合同，约定原告供给被告光伏并网电源、汇流箱、防雷汇流箱等，合同总价239万元（含税价），合同总价中同时包含安装指导费、安装后的调试费，原告负责被告电站使用的原告设备的调试，确保电站设备正常并网运行；合同生效日起一周内，被告支付给原告合同总价的30%即71.7万元作为预付款，货到现场三个月内，被告安排完所有的安装调试工作（如货到现场3个月内被告没有安排完，视为安装调试完毕），设备安装调试完毕后，被告安排国家金太阳项目验收工作，通过国家验收后一周内，支付合同总价的65%即155.35元，如设备安装调试完毕后，六个月内国家未验收项目或因被告原因未通过验收，视为合同设备通过验收，被告按已验收条款付款，质保金5%即11.95万元在设备到现场后二十四个月后二周内付清；原告提供全额17%增值税发票；设备到货后，由双方共同开箱清点，对合同设备的外观质量、规格、数量、装箱资料进行检验，做好记录，由双方代表会签，如发现问题按双方商定的意见尽快解决；原告在合同签订后25个工作内将汇流盒、汇流箱交货，其他设备在40个工作日内到货；一方违约按合同总额的10%承担违约责任。合同签订后，被告于2011年2月23日汇付给原告71.7万元。2011年5月31日，原、被告又签订一份合同价为2万元的购销合同，该合同为2011年1月24日的合同的补充。2011年9月5日，原、被告又签订价值4000元的订货单，该订货单为2011年1月24日的合同的附属合同。2011年3月10日至4月17日，原告陆续将合同约定货物交付给被告，后又按约将补充合同、订货单项下货物交付给被告，被告支付了7200元货款。上述货款合计2414000元，被告合计支付724200元，下欠1689800元。2011年11月15日，原告开出24000元的增值税发票，2011年11月22日，原告开出239万元的增值税发票。
双方存在如下争议焦点：
一、原告所供货物是否存在质量问题；
二、原告对所供货物是否负有安装调试义务；
三、下欠货款支付条件是否成就；
四、下欠货款中是否应扣除232250元；
针对第一个争议焦点，被告提供如下证据：
一、“工程联系单”三份，内容为：2011年3月5日，被告致函原告认为原告供货不及时，施工队已停工，严惩影响工程进度；2011年3月16日，被告致函原告认为设计图纸变动，造成线缆和施工费用的浪费；2011年5月4日，被告致函原告认为原告提供的直配柜、逆变柜、交配柜底座尺寸与原尺寸不一致致使多次返工，直配柜、逆变柜、交配柜接线杂乱、各柜子内的配线与进线电缆不匹配。上述联系单载明主送给原告，但无原告签章和署名，2011年5月4日的联系单现场技术一栏有毕仕文署名字样和“以上住处属裤，请公司技术核实处理”字样。
二、“关于光伏系统安装的通知函”，载明被告于2011年9月3日致函给原告，认为被告的光伏建筑一体化项目根据国家住建部通知的要求于9月12日前进行验收，现因直配柜、逆变柜、交配柜内部接线未完成，急需原告处理，要求原告9月5日前到现场处理，逾期被告将自行安排工程人员施工，所需费用按实际发生在合同款中扣除。
三、2011年12月12日的“工程回执单”二份，载明主送原告，回执单内容为被告认为原告提供的防逆流柜控制系统投切方式存在重大缺陷和安全隐患，要求原告更换；因被告在安装调试逆变器电源过程中发现许多问题，要求原告派员整改。
原告认为，被告提供的上述证据并未送达给原告，原告也未收到上述联系单、通知函、回执单，2011年5月4日的联系单中毕仕文也非原告方的技术人员；原告提供的货物在被告的光伏发电系统中所占比例不到5%，被告具有专业技术人员的光伏科技公司，安装调试工作由其自行完成，故被告上述证据不能证明原告的货物存在质量问题。
本院认为，被告提供的证据一至三没有原告签章，原告也未确认，被告对2011年5月4日的联系单中的毕仕文的身份也未举证证明，则不能认定被告就质量问题向原告提出异议，被告也未有其他证据证明原告的货物存在质量问题，故被告以上述证据认为原告的货物存在质量问题，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，双方对合同约定的安装调试义务存在争议，原告认为被告负责安装调试，被告认为原告负有安装调试义务。本院认为，双方在合同中约定，合同总价包含安装指导费、安装后的调试费，原告负责设备的调试，可见，按合同约定，原告负责安装指导和调试，并不负有安装义务。
针对第三个争议焦点，即下欠货款支付条件是否成就，双方在合同中对合同价款支付条件约定为，货到现场三个月内，由被告安排完所有的安装调试工作，如货到现场3个月内被告没有安排完，视为安装调试完毕，六个月内国家未验收或因被告原因未通过验收，视为通过验收，被告在一周内支付合同价款的65%，可见，货到现场三个月内应由被告安排所有的安装调试工作，但被告未提供货到现场后限期内已安排所有的安装调试工作的证据，则依据合同约定，逾期应视为安装调试完毕，验收与否均非原告不履行合同义务，被告按约至迟应在9个月后的一周内支付合同价款的65%，原告在2011年4月交货后至今已超过9个月，被告支付合同价款的65%按约已达合同约定的支付条件。5%的质保金按合同约定应在货到现场后二十四个月后的二周内付清，现已达二十四个月，故5%质保金也达付款条件。被告于2011年5月、9月购买的货物余款质保金1200元至今未达二十四个月，按合同约定，1200元未达付款条件，被告可以不支付。综上，已达付款条件的金额应为1688600元，故被告认为未达合同约定的付款条件部分支持，部分不支持。
针对第四个争议焦点，被告提供“入围通知书”，载明中设国际招标有限责任公司致函给原告，确定原告为本批次集中采购并网光伏逆变器入围供应商，50KW以上带工频隔离变压器协议供货价1.1每W。原告认为，合同项下货物并非国家定价或指导价之货物，双方签订的合同按意思自治原则约定价格，不违反法律规定，不存在扣除货款问题。
本院认为，被告提供的入围通知书内容未能确定原、被告就合同价款应扣除232250元达成一致意见，也未见合同标的须经国家相关部门定价之证据，故被告认为合同价款超出国家定价232250元无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，本院认为，原、被告签订的买卖合同合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行。被告未能证明原告所供货物存在质量问题，以质量问题为由拒付货款无事实依据，本院不予采信。按合同约定，原告负责安装指导和调试的前提是被告应先履行合同义务，即被告负责安排完所有的安装调试工作，否则视为安装调试完毕，现被告未能举证证明其已先履行合同义务，原告所供货物按约在限期后应视为安装调试完毕。在期限内未验收，按已通过验收的付款条件付款，故合同价款除余款质保金1200元外，其余已达付款条件，被告未按约付款，依法应承担民事责任。双方在合同签订后，未约定合同价款应扣除232250元，也无法律根据在合同价款中应扣除232250元，故被告认为应扣除232250元本院不予采信。买卖合同中的逾期付款依法应按中国人民银行同期贷款基准利率的一点三倍支付违约金，故原告要求被告支付违约金155350元应予调整。鉴于2011年5月、9月约定的货物已交货，本院宜将其中的65%的货款即15600元应支付时间确定在最后一次交货后的9个月后的一周内，即2012年7月底前。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告旭阳光伏公司自本判决生效之日起十日内，支付给原告冠亚公司1688600元。
二、被告旭阳光伏公司按如下计算方式以中国人民银行同期贷款基准利率的一点三倍支付给原告冠亚公司违约金：自2012年1月26日起，以本金1553500元为基数，计算至2012年7月底；自2012年8月1日起，以本金1569100元为基数，计算至2013年5月2日；自2013年5月3日起，以本金1688600元为基数，计算至其付清欠款时止。
三、驳回原告冠亚公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21406元减半收取10703元，由原告冠亚公司负担500元，被告旭阳光伏公司负担10203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费21406元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276。
审判员 俞昌盛
二〇一三年五月六日
书记员 孙甜甜