北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6765号
原告：广州易风健康科技股份有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路246、248、250号2401.
法定代表人：王沛，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：陈增新，北京市明诚律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：候文健，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：中国移动通信集团公司，住所地北京市西城区金融大街29号。
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2017]第78813号关于第10912764号“移动彩像”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2017年6月30日。
本院受理时间：2017年9月6日。
开庭审理时间：2018年2月1日。
被告针对第三人就原告核准注册的第10912764号“移动彩像”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定诉争商标指定使用的“无线广播”服务与三件引证商标核定使用的“电视播放”服务属于类似服务。诉争商标“移动彩像”与引证商标一“中国移动通信”、引证商标二“中国移动通信CHINAMOBILE移动通信专家及图”、引证商标三“移动梦想”的显著认读部分均包含文字“移动”，诉争商标与三引证商标共存于前述类似服务上容易使相关公众误认为系列商标，从而对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与三引证商标已构成使用在类似服务上的近似商标，属于《商标法》第三十条所指之情形。裁定诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、被告在商标无效宣告审理过程中，违反了《商标评审规则》中关于听证制度的规定，作出了违反法定程序的行政行为，应当判决撤销。第三人补充的商标无效理由及相关补强证据，原告从未收到被告的任何转文，因此对于第三人补充的商标无效理由及证据毫不知情，自然无法对其发表任何有针对性的答辩意见。二、被告在商标无效宣告审理过程中，错误地认知引证商标的显著认读部分，对诉争商标与三引证商标之间的关系作出了错误的判断。首先，诉争商标无论从字形、读音，还是从含义上都与三引证商标区别明显，不构成使用在类似服务上的近似商标。其次，“移动”或“移动通信”是现代汉语中的普通词汇，并不属于第三人专属的在先权利。最后，除诉争商标以外，还有许多含有“移动”字样的商标获得了核准注册，因此，诉争商标不应被宣告无效。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未述称意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告。
2.注册号：10912764。
3.申请日期：2012年5月14日。
4.专用权期限至：2023年9月20日。
5.标志：
6.核定使用的商品（第38类，类似群3801）：无线广播.
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：6201762。
3.申请日期：2007年8月3日。
4.专用权期限至：2020年3月20日止。
5.标志：
6.核定使用的商品（第38类，类似群3801-3802）：电视播放、信息传送、电话业务、移动电话通讯、计算机终端通讯等。
（二）引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：4485194。
3.申请日期：2005年1月27日。
4.专用权期限至：2018年11月20日。
5.标志：
6.核定使用的商品（第38类，类似群3801-3802）：电视播放、信息传送、电话业务、电话通讯、移动电话通讯、电信信息等。
（三）引证商标三
1.注册人：第三人。
2.注册号：3345100。
3.申请日期：2002年10月23日。
4.专用权期限至：2024年5月20日。
5.标志：
6.核定使用的商品（第38类，类似群3801-3802）：电视播放、信息传送、电话业务、电话通讯、移动电话通讯、计算机终端通讯等。
三、其他事实
在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：
1.诉争商标与三引证商标档案信息；
2.第三人企业简介；
3.第三人所获荣誉证据；
4.广告合同、广告发票；
5.在先案件裁定；
6.网络搜索“移动”词条的资料；
7.原告企业信息。
原告在商标评审阶段向被告提交了以下主要证据：
1.现代汉语词典复印件；
2.发明专利资料；
3.在先案件判决书。
2017年6月30日，被告作出被诉裁定，裁定诉争商标无效。
本案诉讼中，原告向本院提交了以下证据（编号续前）：
4.诉争商标的商标审查流程，用以证明被告违法事实；
5.原告当面领取商标评审案件答辩通知书及证据材料的回执，用以证明当事人在公告送达后明确告知通讯地址；
6.（2015）商标异字第18760号异议裁定书，用以证明三引证商标与诉争商标不构成近似商标；
7.《现代汉语词典》中对“移动”一词的解释；用以证明“移动”是现代汉语中的普通词汇，并不属于第三人专属的在先权利；
8.第38类中包含“移动”字样的商标清单，用以证明诉争商标与三引证商标共存不会引起相关公众的混淆误认。
另查明，广州市易风通讯科技有限公司于2016年11月8日变更名称为广州易风健康科技股份有限公司。
上述事实有诉争商标档案、无效宣告申请书、原告和第三人在商标无效宣告评审阶段提交的证据材料、原告在本案诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否构成《商标法》第三十条规定之情形。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。
判断商品或服务是否类似，应当考虑商品或服务的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品或服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。根据本案查明的事实，诉争商标指定使用的“无线广播”服务与三引证商标核定使用的“电视播放”服务同属《区分表》中的3801群组，且上述服务在服务目的、内容、方式和对象等方面均具有较高的关联度。故诉争商标指定使用的“无线广播”服务与三引证商标核定使用的“电视播放”服务属于类似服务。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为纯汉字“移动彩像”，其中“彩像”易被理解为一种具体的事物，故“移动”易被当作该商标的显著识别部分。引证商标一为纯汉字“中国移动通信”，加以印章设计的方式排列，引证商标二由汉字“中国移动通信移动通信专家”、英文“CHINAMOBILE”及图构成，引证商标三为纯汉字“移动梦网”ROAROW”组成，三引证商标的显著识别部分均为“移动”。诉争商标的显著识别部分完整包含三引证商标的显著识别部分。多年来，“中国移动”作为与“中国联通”和“中国电信”齐名的三大国内电信运营商之一，几乎人尽皆知。相关公众亦习惯用“移动”来指代第三人及第三人提供的商品及服务，可见第三人在电信运营领域具有较高的知名度。故原告所称“移动”并非三引证商标显著识别部分及并非第三人在先权利的诉称意见无事实依据，本院不予采信。考虑到第三人在“电视播放”服务及相关领域的知名度，若将诉争商标使用在“无线广播”上易使相关公众误认为两者产生某种联系。因此，诉争商标与引证商标一、引证商标二和引证商标三构成使用在类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。
另外，关于原告主张被告作出被诉裁定程序违法一节。《商标评审规则》第二十三条第一款规定，当事人需要在提出评审申请或者答辩后补充有关证据材料的，应当在申请书或者答辩书中声明，并自提交申请书或者答辩书之日起三个月内一次性提交；未在申请书或者答辩书中声明或者期满未提交的，视为放弃补充证据材料。但是，在期满后生成或者当事人有其他正当理由未能在期满前提交的证据，在期满后提交的，商标评审委员会将证据交对方当事人并质证后可以采信。第二款规定，对当事人在法定期限内提供的证据材料，有对方当事人的，商标评审委员会应当将该证据材料副本送达给对方当事人。当事人应当在收到证据材料副本之日起三十日内进行质证。根据本案查明的事实，被告未将第三人在商标评审阶段针对原告答辩提出的补充理由及补强证据送达原告并质证。鉴于被告在商标评审中并未支持第三人提出的补充理由，且对补强证据亦未予采信，故该程序性瑕疵并未实质影响到原告的实体权利。出于行政诉讼效率及避免诉讼程序无谓空转的考虑，本院在此对于被告商标评审委员会的该项程序性瑕疵予以指出。
再次，商标申请注册应当遵循个案审查的原则，之前核准注册的商标不能当然成为之后申请注册商标的理由，故对于原告关于已存在含“移动”字样的商标与三引证商标共存于市场，故而诉争商标不应被无效宣告的诉称理由本院亦不予采信。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州易风健康科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告广州易风健康科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 韩君华
人民陪审员 张立伟
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 张 灿
书 记 员 张 希