云南省罗平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）罗行初字第10号
原告李建红，男，汉族，云南省罗平县人，初中文化，农民。
委托代理人龚爱民，云南文笔律师事务所律师，特别授权代理。
原告李春莲（系原告李建红之妻），女，汉族，云南省罗平县人，文盲，农民。
被告罗平县人民政府。
法定代表人吕品红，县长。
委托代理人梁艳丽，罗平县人民政府法制办公室主任，特别授权代理。
委托代理人陈德武，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。
被告罗平县住房和城乡建设局。
法定代表人严炳良，局长。
行政机关负责人陈忞，副局长，特别授权代理。
委托代理人张亚坤，罗平县人民政府法制办公室复议应诉科科长，特别授权代理。
原告李建红、李春莲诉被告罗平县人民政府、罗平县住房和城乡建设局土地行政征收一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告李建红、李春莲及原告李建红的委托代理人龚爱民，被告罗平县人民政府委托代理人梁艳丽、陈德武，被告罗平县住房和城乡建设局行政机关负责人陈忞、委托代理人张亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建红、李春莲诉称：我家世代居住罗平县罗雄街道团结社区居委会19社。1982年农村土地承包到户时，村集体分给我家0.9亩的宅基地。我家即在此宅基地上建盖了土木结构住房一所，并建盖了厨房、厕所、猪圈及场院等附属设施，还种植了137棵果树。罗平县土地管理局于1995年初成立，开始为农户登记使用中的宅基地。1995年1月24日，罗平县土地管理局为了收钱，为我家填写了《罗平县乡镇建设用地批准书》。《批准书》注明：土地来源系生产队划拨，所有权属于集体，批准用途为建住房，批准人口为四人，批准总用地面积为120平方米。此后，我家交清了各项费用，被告罗平县人民政府向我家颁发了罗集用（1998）字第0069号《集体土地使用证》，该《集体土地使用证》明确的面积包含在村集体划给我家使用的上述0.9亩内。1998年底，被告罗平县住房和城乡建设局为了在罗平县振兴街西段老空碑片区安置桃树林30余户搬迁居民，竟然不顾法律规定，把我家依法取得管理使用权的该0.9亩宅基地强行霸占，非法剥夺我家合法的宅基地使用权。请求人民法院判决二被告占用我家宅基地的行政行为为非法行为，由二被告归还其占用我家的0.9亩宅基地，本案诉讼费由二被告承担。
原告李建红的委托代理人龚爱民认为，罗平县城建局拆迁组罗城建通字（1998）01号《拆迁通知》，加盖了罗平县人民政府市政建设拆迁领导小组的公章，不清楚这个通知到底是被告罗平县人民政府发出的还是被告罗平县住房和城乡建设局发出的，原告李建红的0.9亩宅基地已经盖上房子，二被告对该宅基地不是征收而是霸占。请求人民法院认定该通知违法并予以撤销，退还原告李建红0.9亩宅基地，由二被告赔偿原告李建红由此造成的损失900922元。
被告罗平县人民政府、罗平县住房和城乡建设局辩称：罗平县人民政府征收原告李建红、李春莲的土地程序合法，并且对二原告起诉的被征土地补偿了15万元，安置了二原告二所房屋宅基地，当事人之间就被征土地的土地补偿费和安置补助费所产生的债权债务关系已归于消灭，土地征地补偿协议属于民事合同的性质，不属于人民法院受理行政诉讼的范围。在修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日实施之前，二原告提起行政诉讼的起诉期限已经届满，已经超过提起行政诉讼的起诉期限。根据1994年6月2日公布的《云南省土地管理实施办法》第二十一条第一款的规定，《土地征收决定》是人民政府对土地管理部门提交的征收土地申请作出的批示答复，属于行政机关内部行政行为的范畴，并不对外产生法律效力。根据法不溯及既往的原则，二原告不服本案中所涉及的《土地征收决定》提起的诉讼，亦不属于人民法院受理行政诉讼的范围。综上，二原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院裁定驳回二原告的起诉。
原告李建红、李春莲为证明被告罗平县人民政府、罗平县住房和城乡建设局土地征收的违法性，向本院提供了下列证据材料：
1、罗平县罗雄街道团结居委会出具的证明、罗平县乡镇建设用地批准书、云南省税务局专用发票、云南省行政事业性收费专用收款收据、云南省耕地占用税完税证、罗平县人民政府登记的罗集用（1998）字第0069号《集体土地使用证》，欲证明二原告起诉的土地的地名、来源、四至界限以及二原告在土地未被二被告征收前使用土地的合法性；
2、罗平县城建局拆迁组（署名印章为罗平县人民政府市政建设拆迁领导小组）于1998年11月27日出具的罗城建通字（1998）01号《拆迁通知》、罗平县人民政府市政建设拆迁领导小组于1999年11月19日出具的罗城建（1999）拆字第43号《拆迁补偿协议书》，欲证明被告罗平县住房和城乡建设局在无职权的情况下，随意认定原告李建红在老空碑土地上建盖的房屋是违章建筑，非法强制限期由李建红拆除，被告不是征收而是非法强拆，李建红没有在《拆迁补偿协议书》上签字捺印，拆迁补偿协议是被告罗平县住房和城乡建设局非法的单方行为，二被告的土地征收行为违法等事实；
3、罗平县城建局于2002年1月21日对唐兴荣、杨家卫二位证人的调查笔录，罗平县人民政府办公室信息督办科于2002年1月28日作出的《关于对李春莲户房屋拆迁安置情况的调查报告》、罗平县建设局于2005年2月3日作出的罗建决字（2005）1号《关于李建红（李春莲）户房屋拆迁安置处理的决定》、罗平县建设局于2009年12月24日作出的《罗平县建设局关于信访突出问题李春莲李建红被拆迁户的专题报告》、罗平县建设局于2010年6月1日作出的《关于李春莲（李建红之妻）户房屋拆迁提出的信访问题的调查报告》、罗平县公安局治安拘留所于2010年6月9日作出的罗公拘解字（2010）第629号《解除拘留证明书》、罗平县公安局治安拘留所于2010年9月30日作出的罗公拘解字（2010）第1163号《解除拘留证明书》、罗平县建设局于2010年9月28日作出的《关于李建红“请求解决赔偿申请”上访情况的回报》、罗平县住房和城乡建设局于2011年9月9日作出的罗住建字（2011）9号《关于曲靖市罗平县李春莲反映房屋拆迁信访事项的终结审查报告》、罗平县住房和城乡建设局于2011年8月30日作出的《罗平县住建局＜关于交办李建红到省信访件的函＞办理情况的报告》、罗平县住房和城乡建设局于2012年8月9日作出的《关于李春莲的信访事件的回复报告》、罗平县住房和城乡建设局于2014年8月18日作出的《关于李春莲信访办理的回复意见》、罗平县住房和城乡建设局于2014年10月17日作出的《关于信访人李春莲信访事项的回复》，欲证明二原告对老空碑的土地享有合法的使用权，被告非法强拆二原告老空碑土地上的房屋而不给补偿，造成李建红、李春莲户上访，公安机关拘留李春莲二次，极大地摧毁了李春莲的身心健康，被告单方终结李建红、李春莲户上访的行为违法等事实；
4、中共曲靖市委、市人民政府信访局对李春莲来信（访）的答函、关于李春莲来信的转办告知单，中共云南省委办公厅、云南省人民政府办公厅信访局转送来访事项告知单、中国华人民共和国住房和城乡建设部来访事项转送单，欲证明李建红、李春莲户因其土地被强制征收，房屋被强制拆除而上访十七年的事实。
经质证，被告罗平县人民政府、罗平县住房和城乡建设局认为，原告李建红、李春莲及委托代理人提供的上述证据，不能证明二被告土地征收的违法性。
被告罗平县人民政府、罗平县住房和城乡建设局为证明其土地征收的合法性，向本院提供了下列证据材料：
组织机构代码证、法定代表人身份证明书、1997年3月30日云南省土地管理局云土复（1997）建字209号《关于新建罗平县烟草经济科技信息中心用地的批复》、1996年10月3日云南省曲靖地区行政公署计划委员会曲署计投（1996）93号《关于建设罗平县烟草经济科技信息中心项目意见书的批复》、1998年2月26日罗平县人民政府罗政复字（1998）4号《关于建设烟草经营科技信息中心拆迁房屋安置补偿办法给城建局的批复》、1997年12月28日《关于征用烟草科技服务中心土地所涉及的拆迁户用地的会议纪要》、2005年3月25日罗平县建设局与罗平县罗雄镇团结居委会第十九生产合作社签订的《征地补偿协议》、领条、1997年11月28日罗平县城乡建设环境保护局与李建红签订的罗城建（1999）拆字第43号《拆迁补偿协议书》、2005年2月3日罗平县建设局罗建决字（2005）1号《关于李建红（李春莲）户房屋拆迁安置处理的决定》、2006年3月29日罗平县建设局与李建红签订的《关于李建红（李春莲）户房屋拆迁安置后的补充协议》、云南省行政事业性收费通用收据。
提供的法律依据有：
1、中华人民共和国第六届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议于1986年6月25日通过，自1987年1月1日起施行，且于1988年12月29日修正的《中华人民共和国土地管理法》，中华人民共和国国务院于1982年2月13日发布的《村镇建房用地管理条例》、于1982年5月14日发布的《国家建设征用土地条例》；
2、中华人民共和国国务院于1991年1月4日以73号令公布并于1991年2月1日起施行的《中华人民共和国土地管理办法》；
3、云南省第五届人民代表大会常务委员会第十四次会议于1982年6月16日通过，于1982年7月1日起施行的《云南省贯彻执行＜村镇建房用地管理条例＞实施办法》，云南省第六届人民代表大会常务委员会第二十六次会议于1987年2月16日通过并于同日起施行的《云南省土地管理实施办法（试行）》，云南省第八届人民代表大会常务委员会第七次会议于1994年6月2日通过并自公布之日起施行的《云南省土地管理实施办法》；
4、原国家土地管理局于1995年5月1日起施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》；
5、1986年3月21日中发（1986）7号《中共中央、国务院关于加强土地管理、制止乱占耕地的通知》；
6、原国家土地管理局于1987年5月22日发出的＜1987＞国土（监）字第42号《关于继续贯彻中央七号文件搞好非农业建设用地清查工作的通知》。
经质证，原告李建红、李春莲及其委托代理人认为，被告罗平县人民政府、罗平县住房和城乡建设局提供的上述证据和法律依据，不能证明二被告强制征收二原告土地的合法性。
本院认为，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案庭审中，原告李春莲认可其已收到罗平县城建局拆迁组（署名印章为罗平县人民政府市政建设拆迁领导小组）于1998年11月27日发出的罗城建通字（1998）01号《拆迁通知》，原告李建红认可罗平县建设局与其于2006年3月29日签订《关于李建红（李春莲）户房屋拆迁安置后的补充协议》的事实，证明了原告李春莲于1998年11月27日起就知道或者应当知道二被告征收其老空碑土地的事实，原告李建红至少于2006年3月29日起就知道或者应当知道二被告征收其老空碑土地的事实。原告李春莲对二被告的土地征收决定不服，应当自1998年11月27日起的二年内向人民法院提起行政诉讼，原告李建红对二被告的土地征收决定不服，应当自2006年3月29日起的二年内向人民法院提起行政诉讼，但二原告均未在法定期限内提起行政诉讼。本案二原告提起的行政诉讼，已经超过二年的起诉期限。因此二原告的起诉并不符合提起行政诉讼的条件。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李建红、李春莲的起诉。
本案诉讼费50元免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 张小平
人民陪审员 杨晓挠
人民陪审员 田绍华
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 罗宏琛