湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第2097号
原告戴秀清，女，1963年5月22日出生，汉族。
委托代理人吴英，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被告阳芳华，男，1962年5月15日出生，汉族。
委托代理人刘谋建，湖南弘一律师事务所律师。
原告戴秀清诉被告阳芳华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员王利华担任审判长，与人民陪审员涂富强，人民陪审员王晓生组成合议庭，于2014年9月10日适用普通程序，公开开庭进行了审理，代理书记员杨柳担任法庭记录。原告戴秀清及其委托代理人吴英，被告阳芳华的委托代理人刘谋建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴秀清诉称：原告的丈夫在辰溪县工商局工作，2008年原告的儿子李盼退伍后也被安置在辰溪县工商局工作，2014年6月23日，原告为了儿子李盼解决事业编制及退伍后等安置期间应补发两年80％工资问题，从辰溪县来到湖南省工商局准备找李局长。原告从下午2点30分至4点20分一直在李局长办公室门外等候，当4点20分进出办公室人员减少后，原告才走进办公室准备将国发（2005）23号国务院文件送给李局长审阅，不料在门口碰上从里面出来的被告，被告突然无故用他的胸部去碰原告的胸部，之后又粗鲁地用左手肘去捅原告的左胸肋和左上臂，至原告身体多处出现青紫。当时站在不远处的李盼见原告突然无故遭到他人袭击，立即跑过来护住原告，推开被告进行自卫。被告见状马上溜走了，被告走后又从下面叫来保安和物业管理人员共十几人。原告见儿子李盼也被几个保安抓住后，失声痛哭。当原告的丈夫接到原告无故被殴打的电话，从省工商局外面赶到李局长办公室时，一个个子高大的保安人员不问青红皂白地又一把将原告的丈夫抓住按到围栏上殴打，致左胸部和左手臂多处打伤，皮肤破损。事后，原告夫妻和儿子李盼三人一起到省工商局监控室看了同步摄录的视频，并要求公开打人视频证据。长沙市公安局天心分局桂花坪派出所干警闻讯赶到后，调取了被告和保安人员殴打原告的视频证据，并与原告做了谈话笔录。6月24日，怀化市工商局彭副局长、人教股李股长和辰溪县工商局杨局长、杨副局长赶到湖南省工商局，李股长对原告说：“你们叫省局的人不舒服了，省局的就会叫市局的人不舒服，市局的人不舒服了，就会叫县局的人不舒服，县局的人不舒服了，就会叫你们不舒服”，李股长接着说要撤原告丈夫的职，还说要将原告丈夫和儿子李盼都开除，随后辰溪县工商局真的应李股长所说于6月27日撤销了原告丈夫广告股股长的职务。
被告无故侵害原告健康权、身体权，以及被告伤人后引发上述一系列事件，使原告身心受到很大打击，精神十分痛苦，原告在中南大学湘雅二医院诊断为抑郁状态，建议全休30天。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告公开向原告赔礼道歉；二、被告赔偿原告医疗费265.34元、精神损害抚慰金1元、误工费4210元、住宿费1250元、交通费493元、营养费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、医药费收据一张，用以证明原告受伤后就医费用是265.3元；
证据二、病历、疾病休假证明各一份，用以证明原告被被告捅后精神处于抑郁状态，医生建议休息30天；
证据三、病历一张，用以证明原告被被告捅伤后到医院就医的情况；
证据四、照片一张，用以证明原告及原告的丈夫都被打伤；
证据五、国务院文件，用以证明原告于2014年6月23日准备将该文件送给李局长审阅；
证据六、个体工商户营业执照，用以证明原告被被告捅伤后休息所造成的误工损失情况；
证据七、交通费和汽油费发票，用以证明原告因被被告打伤后所花费的交通费及汽油费为986元。
证据八、住宿费收款收据，用以证明原告因被被告打伤后花费住宿费为2500元；
证据九、原告申请法院在长沙市公安局天心分局桂花坪派出所调取的李盼、李培植、原告的询问笔录，用以证明原告向派出所的干警如实陈述事实经过。
被告阳芳华辩称：一、依据《信访条例》（国务院令（第431号））的规定，公民的信访活动应当合法进行，且不得有违反信访条例第十八条、第二十条的相关行为，2014年6月23日上午湖南省工商局信访科已接访原告等人，但原告等人不听从湖南省工商局信访处工作人员安排，在当天下午滞留在湖南省工商局七楼李局长办公室门口，并不听从相关工作人员劝阻，有拍门、踹门、高声喧哗等滋事行为，后经长沙市公安局天心分局桂花坪派出所出警处置。二、对照事发过程的全程监控录像，面对原告等人堵门、拍门、踹门、起势冲撞及高声喊叫等行为，湖南省工商局干部及物业工作人员进行劝阻，维护现场应有的正常秩序的相关行为合法、合理，不存在任何侵权行为。三、辖区派出所：长沙市公安局天心分局桂花坪派出所提供的《处警情况说明》，反映了事件发生真实过程，认定了事件发生过程中不存在侵犯或殴打原告等人的行为、不存在原告主张的所谓侵权行为。原告诉请所主张的事实与真实事实不符，依法不能成立。四、被告并无侵权行为，原告提供的2014年7月12日后的病例资料与本案不具有关联性。对于原告提及的免职人事处理，相关人员可以依照《公务员法》第九十条主张权利，公务员的人事任免不属于人民法院受案范围。原告不能以与被告无关的事由无端起诉被告。五、原告在诉状中歪曲事实恶意描述，并打印照片无端指责被告为打人凶手，侵犯了原告的人格尊严，被告保留对原告提出控告的权利。综上，原告以信访事项为目的提起本案诉讼，试图扩大影响属于恶意诉讼。同时，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告向本院提交了如下证据：
证据一、监控视频录像光盘一张，用以证明2014年6月23日16：15：00-17：00：58，湖南省工商局7楼事发现场，在视频开始时原告及原告的儿子李盼站在湖南省工商局7楼局长门外楼梯上，物业保安在场劝说，至视频结束时辖区民警到达现场处理，这段视频反映事发过程，事发过程中并无被告侵犯原告人身权的行为发生；
证据二、长沙市公安局天心分局桂花坪派出所处警情况说明，用以证明2013年6月23日下午，原告及其儿子李盼在湖南省工商局上访引发事端，长沙市公安局天心分局桂花坪派出所陈述了处警的经过及处警了解的相关情况，证实在事发过程中，并无湖南省工商局干部或物业公司工作人员对原告实施人身侵权，及桂花坪派出所协调处理过程。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据一、证据二、证据三的真实性没有异议，对关联性均有异议。认为对照本案所提交的2014年6月23日16：15：00-17：00：58湖南省工商局7楼事发现场监控视频录像，可知原告与被告在李局长办公室门口有过接触，被告只是挡住试图进入李局长办公室的原告，被告并未对原告进行任何的侵权行为，且原告所提供的以上三份证据的形成时间是2014年7月12日与2014年7月14日，病历反映的是治疗原告的精神抑郁，与本案没有关联；证据四中李培植的照片与本案无关。原告的照片也不能证明原告被打受伤的证明目的。被告的工作照片被原告标注“打人凶手”字样，对原告恶意侮辱被告为打人凶手的行为，被告保留控告的权利；证据五的关联性有异议；证据六、证据七，证明目的有异议，本案被告不存在有任何侵权行为；证据八，因原告超过举证期限提交证据，对该证据不予以质证；证据九，系原告、李培植、李盼的陈述，其陈述的内容不真实，与监控所记录的事实、辖区公安机关所认定的事实不一致，不能作为认定本案事实的依据。
原告对被告所提交的证据一的真实性无异议，但对关联性有异议。认为原告与保安人员当时只是在闲聊，并不是在现场劝说，并且该证据能够证明被告用胸部顶了原告，还用左手肘捅了原告两次，被告存在侵犯原告身体权的行为；证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，长沙市公安局天心分局桂花坪派出所的干警当时并不在现场，其陈述的处警记录用词不当，且不真实。该派出所没有对被告做询问笔录，原告当时身上青紫，过了10天，原告身上青紫伤情已经看不见了，但当时派出所并没有向原告出具法医鉴定介绍信，该派出所处警程序违法。
本院认为，作为定案的证据，应当内容真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。综合双方当事人的举证、质证意见以及各证据间的内在联系，本院作如下认证：对于原告提交的证据一，证据二、证据三，鉴于被告对其真实性无异议，经审查，本院对该证据的真实性予以采信。但以上证据只能证明原告精神抑郁，为治疗精神抑郁支付了相关费用，该证据与本案没有关联性，对该证据的证明目的本院不予以采信；证据四，系原告照片，该照片并不能够反映原告身体的受伤情况，对该证据的证明目的，本院不予以采信；证据五，系国务院文件，该证据与本案无关；证据六、七、八，因被告没有对原告实施侵权行为，故对该证据的证明目，本院不予以采信；证据九，系原告申请本院在长沙市公安局天心分局桂花坪派出所调取的李盼、李培植、原告的询问笔录，本院结合被告所提交的监控视频录像及长沙市公安局天心分局桂花坪派出所的处警情况说明，对该证据的证明目的，本院不予以采信。
对于被告提交的证据一、本院当庭进行播放，鉴于原告对其真实性予以认可，经本院审查，对该证据的真实性、合法性，本院予以采信。该证据能够证实被告开门从李局长办公室出来，碰上试图进入李局长办公室的原告，被告用左手臂挡住原告，阻止原告进入。事发过程中被告并未实施侵犯原告人身权的行为，对该证据的证明目的，本院予以采信；证据二，因该证据系长沙市公安局天心分局桂花坪派出所出具的处警情况说明，本院结合被告提交的证据一，对该证据的证明力，本院予以采信。
根据已认定的证据，结合原告及其委托代理人吴英、被告的委托代理人刘谋建的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2008年，原告的儿子李盼退伍后被安置在辰溪县工商局工作。2014年6月23日，原告为了儿子李盼解决事业编制及退伍后等待安置期间两年的生活补贴问题，前往湖南省工商局找相关领导要求解决。上午，湖南省工商局局长秘书安排工作人员接待了原告及李盼。当日下午，原告认为有必要将国发（2005）23号国务院文件送给李局长审阅，原告及李盼来到湖南省工商局七楼李局长办公室门口楼道等候。下午4时21分48秒，被告开门从李局长办公室出来，原告欲进入李局长办公室，被告用左手臂抵住原告左上臂将原告往后推，与原告一起等候在李局长办公室门口的一物业管理人员立即上前拉住原告，阻止原告进入。下午4时21分53秒，原告及李盼上前推了一下被告，并与被告进行理论。下午4时22分03秒，被告离开。李盼因情绪激动，以用手拍门、用脚踹门的方式要求进入李局长办公室，一旁有物业管理人员在进行劝导。下午4时23分11秒，物业管理人员王志波及湖南省工商局的工作人员来到七楼进行劝导。下午4时29分6秒，原告的丈夫李培植从外赶到湖南省工商局事发现场，因李培植的情绪较为激动，物业管理人员王志波及湖南省工商局的工作人员均在进行劝导。下午4时31分02秒，李培植也欲靠近李局长办公室，李盼用脚踹李局长办公室门。湖南省工商局的物业管理人员王志波及湖南省工商局的工作人员当即进行阻止，王志波用右手欲拉住李培植的左手，被李培植甩开，之后，王志波上前将右手搭在李培植的右肩上，左手揽住李培植的腰，阻止其靠近李局长办公室，双方在互相用力的过程中，王志波双手揽住李培植的腰退至楼道护栏边。4时31分37秒，李培植挣脱王志波，继续与王志波等人理论。长沙市公安局天心分局桂花坪派出所接到湖南省工商局的工作人员报警后，于下午4时57分到达现场，并调取了2014年6月23日16：15：00-17：00：58湖南省工商局7楼事发现场监控视频录像。2014年7月2日，原告等人到长沙市公安局天心分局桂花坪派出所要求处理此事，该所予以劝解，并对原告、李培植及李盼进行了询问。2014年8月19日，长沙市公安局天心分局桂花坪派出所出具了一份处警情况说明，说明2014年6月24日，该所民警调取事发时段监控录像，发现并无物业公司工作人员或省工商局干部侵犯或殴打李培植、戴秀清、李盼的行为。
2014年7月12日，原告到中南大学湘雅二医院就诊，经诊断为抑郁状态，花费医药费265.3元。
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。公民的生命权、健康权、人身权受法律保护。2014年6月23日16：15：00-17：00：58湖南省工商局7楼事发现场监控视频录像显示，并未发现被告对原告实施侵权行为，且原告也未能提供证明其主张的相关有效的证据佐证。民事诉讼适用谁主张谁举证的原则，原告不能提供证明其主张的合法有效的证据，则应承担对其不利的法律后果。故本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告戴秀清的诉讼请求。
本案受理费350元，由原告戴秀清承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王利华
人民陪审员 涂富强
人民陪审员 王晓生
二〇一四年十月十五日
代理书记员 杨 柳