南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7414号
原告：南京菲利西亚食品有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路95号2008室。
法定代表人：陶祝君。
委托诉讼代理人：袁爱萍，江苏国成律师事务所律师。
被告：程宝平，男，1972年10月16日出生，汉族。
原告南京菲利西亚食品有限公司（以下简称菲利西亚食品公司）与被告程宝平劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告菲利西亚食品公司法定代表人陶祝君及其委托诉讼代理人袁爱平、被告程宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菲利西亚食品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程宝平办理离职交接手续，返还从原告处赊借的财物，其中包括53度10年红花郎60瓶（10件）、53度15年红花郎6瓶（1件）、1896年老郎酒60瓶（10件）、1896年郎酒60瓶（10件）、42度T3新郎酒102瓶（17件）、42度T6新郎酒126瓶（21件）、42度T9新郎酒90瓶（15件）、五星贵宾郎酒120瓶（20件）；如被告不能返还上述酒，判决被告赔偿原告损失62414元。事实和理由：原告为郎酒集团南京区域经销商，被告自2012年9月20日起在原告处兼职从事酒水销售员工作，截至2013年11月，被告累计在原告处预借和赊欠酒款达62414元。后原告多次催促被告上交销售酒水款或返还赊借的酒水，被告自动离职，且拒不办理离职交接手续，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告程宝平辩称：首先，原告的诉讼请求超过了仲裁时效。其次，被告是原告的全职业务员，并非兼职。被告同意与原告办理离职交接手续，但是被告因陪客户喝酒生病住院，共花费了4万多元的医疗费，原告未为被告缴纳社会保险费，也未为原告垫付该费用，且未支付原告住院期间的工资。再次，被告对原告所主张的酒的数量没有异议，但是对价款有异议，被告核算的价款仅有4万多元，未达到6万多。最后，被告是为原告销售的，并非从原告处赊借的，酒款收回来的都交给公司了，没有收回来的可以向公司提供销售对象和数量。
本院经审理认定事实如下：程宝平于2012年9月20日进入菲利西亚食品公司从事业务员工作，负责公司的团购业务，其开展业务的模式是由其向菲利西亚食品公司提供购货单位的名称，然后菲利西亚食品公司开具提货单，由其提货后销售给客户，并向客户直接索要钱款，然后将该款交给菲利西亚食品公司。菲利西亚食品公司提供的出库单显示，2013年5月29日，程宝平从菲利西亚公司提取T3型郎酒30瓶，总价2250元，回收2166元，余款84元未回收；同日提取T6型郎酒54瓶，总价6750元、T9号郎酒54瓶，总价9990元；6月5日提取T3型号郎酒12瓶，总价900元，显示客户为雪雁烟酒店；6月17日提取T9型号郎酒36瓶，总价6840元、T6型号郎酒30瓶，总价3600元，提货单显示客户为中铁二局；6月24日提取T6型郎酒18瓶，总价2160元，提货单显示客户为勘察院；7月15日提取T3型号郎酒60瓶，总价4200元，提取T6型号郎酒12瓶，总价1380元，提货单显示客户为中铁二局；7月19日，提取T6型号郎酒12瓶，总价1380元，出库单显示客户为南京丽圣公司；3月11日提取53度10年郎酒60瓶，总价21600元；提取15年红花郎6瓶，总价3720元；11月16日，提取42度金绵柔五星郎酒120瓶，总价3360元，提货单显示客户为龚昌平。程宝平称上述酒水已经销售完毕，但时间太长其已经无法记清楚上述客户的具体名称了。
2014年3月29日程宝平通过短信与菲利西亚食品公司的法定代表人陶祝君联系，短信中程宝平提到：“放心，我不会欠别人这一点钱的；我答应的钱，我会想办法给的；请你把我一年多的保险、提成和扣发的工资全部算清楚；我有家客户三万多一直没有要到，我可以把欠条给你，你们自己去要”。2014年4月27日，菲利西亚食品公司法定代表人陶祝君向程宝平发短信，内容为：“你非不要情面，我也只好往下走，今天在你家门口没好意思打搅”。
菲利西亚食品公司于2016年7月29日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年8月4日作出了仲裁时间确认书。
庭审中，双方当事人对以下事实产生了异议：1、菲利西亚食品公司主张程宝平在2013年9月16日销售6720元郎酒，回款6550元，余款170元程宝平未交给公司。程宝平主张其当时因病未从事销售工作，并向本院提供了出院记录，该记录显示其因患脑出血于2013年7月31日入住南京市江宁医院，同年8月8日出院。菲利西亚公司对程宝平提供的病案的真实性不予确认。2、程宝平主张其曾在2014年时与办公室主任对过帐，当时确认其欠公司4万多元，其中1万多元款项其已经收回，但因为被告没有为其缴纳社会保险费，所以其没有将该1万余元交给菲利西亚食品公司。另外，程宝平向本院提供了一份载明收货人为刘世国出具的收条，该收条载明其曾收到总价为34160元的郎酒，其中10年红花郎64瓶，15年红花郎8瓶。菲利西亚食品公司以该收条未载明具体的债权人以及程宝平欠款明细中并无该人等理由为由，对该收条的真实性和关联性均不予确认，且对其所称的双方曾对账的事实，亦未确认。3.菲利西亚食品公司为证明其请求未超过诉讼时效，向本院提供了一份日期为2015年10月18日的报案材料，该材料称程宝平曾以虚构的名字“程勇”在其公司通过预借的方式骗取酒水。程宝平称其并未接到公安机关的调查询问通知。
本院认证如下：因菲利西亚食品公司提供的记账凭证、2013年9月份铺货单均显示程宝平销售了6720元的酒，且此时程宝平已经出院，故本院对菲利西亚食品公司主张的程宝平在2013年9月份销售6720元郎酒的事实，予以认定。程宝平主张其曾在2014年与办公室主任对过账，但并未提供证据予以证明，故本院不予认定。程宝平自认其曾收到客户回款1万多元，该事实系其自认，本院予以认定。程宝平提供的收货人为刘世国的收条，因刘世国并未参与本案诉讼，故该收条是否具有真实性以及该收条所载明的债权是否为菲利西亚食品公司的债权，本院在本案中不予认定。
本院认为，用人单位作为经营主体应当及时向债权人主张债权，并应当在劳动者和用人单位终止劳动关系后，及时要求劳动者进行工作交接，劳动者拒绝交接的，用人单位应当及时行使自己的权利。用人单位未及时行使权利造成损失的，应自行承担不利的法律后果。
本案中，菲利西亚食品公司作为经营者，理应在程宝平销售完毕酒水后及时向程宝平了解客户信息，并根据程宝平提供的客户信息及时向债务人主张债权，但是从菲利西亚食品公司提供的证据来看，其既没有在程宝平工作期间要求程宝平汇报详细的客户信息，亦没有在程宝平告知债务人后及时向债务人主张债权，其行为显然是放弃了自己作为债权人直接向客户主张债权的权利，应承担不利的法律后果。另外，程宝平作为业务员虽应及时向菲利西亚食品公司告知客户信息，并在其离职时及时进行工作交接，但在其未履行上述义务或未完全履行上述义务时，其并不承担客户作为债务人应当承担的责任，仅承担劳动者的损害赔偿责任。本案中，从菲利西亚食品公司提供的出库单来看，涉案酒水均是在2013年3月至11月期间出库的，菲利西亚食品公司虽提供了程宝平的短信记录以及报案材料，但其提供的最后一次短信记录是2014年4月27日，因此本案的时效应从2014年4月27日起开始起算。菲利西亚食品公司虽提供了2015年10月18日的报案材料，但并未提供证据证明其是在该日递交了报案材料，且即使其是在该日递交了报案材料，因该时间距2014年4月27日已超过一年，亦应认定超过了劳动争议的仲裁时效。最后，程宝平虽在本案中提供了一份酒水收据，并主张该酒水收据所代表的债权为菲利西亚食品公司所有，但菲利西亚食品公司对其真实性不予确认，故应视为其拒绝接受该收据。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告南京菲利西亚食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 张瑞强
审判员 鲍蓉蓉
审判员 孙晋辉
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈 蓉