北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初14344号
原告：北京七色光百货商场，住所地北京市石景山区古城南路**号。
法定代表人：周泽，经理。
委托诉讼代理人：董嘉婷，北京市博天律师事务所律师。
被告：宋燕，女，汉族，1973年2月1日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张献忠（宋燕之夫），男，1968年12月26日出生，住北京市石景山区。
原告北京七色光百货商场(以下简称：七色光百货公司)与被告宋燕劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七色光百货公司的委托诉讼代理人董嘉婷、被告宋燕的委托诉讼代理人张献忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告七色光百货公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告无需向被告支付2002年3月至2004年3月以及2010年1月至2018年3月期间的任何费用（共计46238.34元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告的股东，被告与原告法定代表人周泽于1996年7月30日注册原告公司。后被告一直在原告处工作，担任会计一职，原、被告双方于1999年6月签订《无固定期限劳动合同》。被告自1999年9月起至今多次长期休假，期间只有2004年4月至2007年12月来原告处上班工作，虽然原告公司事假没有工资，病假需出具医院证明后方能领取部分工资，但基于上述情况及被告自己身体状况和其家庭确实需要照顾等原因，原告出于人情关系也依然每月给被告发放一定金额补助，并为其缴纳保险。2018年初，被告申请仲裁，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月10日作出京石劳人仲（2018)第1134号裁决书，裁决原告向被告支付2002年3月至2004年3月、2010年1月至2018年3月期间的基本生活费差额共计：46238.34元没有事实和法律依据。2002年3月至2004年3月原告已经向被告支付费用，按照休假协议上的数额，每月发放240元生活费，三险部分企业支付，个人部分个人缴纳，2000年也签订了休假协议。2010年1月至2018年3月，宋燕处于请假事假状态，我方不需要支付任何工资，事假没有工资，宋燕请的是事假，病假需要交病假条，但宋燕没有交过病假条。
被告宋燕辩称，被告是原告股东之一，同意仲裁裁决中查明的事实及仲裁结果，不同意原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告于1999年6月18日签订无固动期限合同，约定：原告安排被告执行定时工作制，执行定时工作制或综合计算工时工作制的，被告为原告方工作，工资不低于北京市最低工资标准；由于原告方生产任务不足，使被告下岗待工的，原告保证被告的月生活费不低于北京市规定同期最低生活费标准；被告因患病或非因工伤，其病假工资、疾病救济费和医疗待遇按照国家和北京市以及本企业有关规定执行。
劳动合同履行过程中，原、被告双方分别于1999年9月15日、2000年10月9日、2002年9月14日签订三份休假协议书，休假时间分别为1999年9月15日至2000年9月14日、2000年9月15日至2002年9月14日、2002年9月15日至2004年3月31日。其中，2000年10月9日休假协议载有“为配合企业改制，经本人同意，董事会决定，被告休假”等内容。2002年9月14日休假协议书载有：为配合企业调整，经被告申请，董事会决定，被告在家照顾孩子，休假期内企业每月发放253元生活费，三险企业全部承担，不享受其他福利；休假期满应提前一个月与企业联系，如想继续休假需经企业批准，逾期不到者按旷工处理。
2007年12月5日，被告向原告提交书面申请，其中载明：因本人家庭负担重，父亲、孩子需要照顾，加之本人身体不好，故申请回家（按企业现行制度执行）修养两年。该申请尾部载有“自2008年1月4日起休”手写字体内容。
被告提供的2002年3月至2004年3月以及2008年1月至2018年3月期间的银行工资明细显示，原告向被告支付的工资低于北京市当年最低工资标准的70%。原告主张期间单位的工会另以现金方式向被告支付过节费、补助等工资以外补贴。被告主张2002年之后，工会确实给过钱、油、米等，但没有以现金方式支付过工资。原告主张被告于2010年1月休假期满后，因被告事由未能上班且未上班属事假期间不应发放工资。被告主张2010年1月休假期满后，单位没有通知上班，身体又生病了。
本次诉讼前，被告于2018年3月15日向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）提出仲裁申请，2018年5月10日，区仲裁委作出京石劳人仲字[2018]第1134号裁决书：一、七色光百货公司补足宋燕2002年3月至2004年3月基本生活费1908.61元;二、七色光百货公司补足宋燕2010年1月至2018年3月基本生活费44329.73元;三、驳回宋燕其他仲裁请求。七色光百货公司不服，诉至法院。
本案庭审中，原、被告双方对京石劳人仲字[2018]第1134号裁决书中查明的事实部分均无异议。
另，《关于调整北京市最低工资标准的通知》（京劳社资发【2001】164号）第二条规定：国有、集体企业由于生产任务不足的下岗职工，基本生活费标准由每人每月296元提高到305元（含各种价格补贴，不含劳动者应缴纳的社会保险和住房公积金）。《关于调整北京市最低工资标准的通知》（京劳社资发【2002】86号）第二条规定：国有、集体企业由于生产任务不足的下岗职工，基本生活费标准由每人每月305元提高到326元（含各种价格补贴，不含劳动者应缴纳的社会保险和住房公积金）。
本院认为，劳动者患病或者非因工伤的，在病休期间，用人单位应根据劳动合同约定支付病假工资。用人单位支付病假工资不得低于本市最低工资标准的80%。劳动者在事假期间，用人单位可以不支付其工资。非因劳动者原因，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。本案中，根据查明的事实，2002年3月至2004年3月期间，被告休假主要事由系为配合企业改制，且经董事会决定同意。故原告应按照不低于本市最低工资标准70%支付被告该休假期间的基本生活费。鉴于被告未能证实足额向被告支付了相应生活费。故原告请求无需向被告补足该期间生活费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告主张被告于2010年1月休假期满后系被告个人原因继续休假，被告对此不予认可，原告亦未能提供充分证据予以佐证。故原告应按照相关规定向被告支付基本生活费。原告关于无需向被告补足2010年1月至2018年3月期间基本生活费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《北京市工资支付规定》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京七色光百货商场于本判决生效后七日内补足宋燕2002年3月至2004年3月基本生活费1908.61元；
二、北京七色光百货商场于本判决生效后七日内补足宋燕2010年1月至2018年3月基本生活费44329.73元;
三、驳回北京七色光百货商场的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京七色光百货商场负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 张英周
二〇一八年六月二十日
书记员 向 煦