广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终702号
上诉人（原审被告）：何兴维，男，1960年6月20日出生，住东兴市。
委托诉讼代理人：高开权，广西南港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴书茵，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄生财，男，1971年10月8日出生，住东兴市。
委托诉讼代理人：揭军英，广西新鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘杰文，广西新鸿律师事务所律师。
原审被告：广西东兴创世纪房地产开发有限公司，住所地东兴市东兴镇大坪路120号（新世界国际旅游商贸城）。
法定代表人：何兴维，董事长。
委托诉讼代理人：高开权，广西南港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴书茵，广西南港律师事务所律师。
上诉人何兴维因与被上诉人黄生财、原审被告广西东兴创世纪房地产开发有限公司（以下简称创世纪公司）民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2016）桂0681民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人何兴维及原审被告创世纪公司的共同委托代理人高开权、吴书茵，被上诉人黄生财的委托代理人揭军英、甘杰文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何兴维上诉请求：一、判决撤销东兴市人民法院（2016）桂0681民初163号民事判决第一、二、三项；二、改判驳回被上诉人黄生财一审的全部诉讼请求；三、由被上诉人黄生财承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，实体处理不当。一审判决以“260万元的《借款合同》、《收据》是黄生财和何兴维双方对2013年7月22日的200万元借款的本息结算后计入本金重新出具债权凭证”为由，认定黄生财出借260万元给何兴维没有事实和法律依据。第一，2013年7月22日的转账记录及落款日期相同的《借款协议》和《收据》均为复印件，黄生财开庭时才提供，且不论是否超过举证期限、是否真实，这和黄生财主张的2014年6月6日借款是两个不同事件，黄生财没有举证证明双方进行过结算，现有证据不能反映出二者存在事实、法律和逻辑上的关联。一审判决认定双方于2014年6月6日有对2013年7月22日转款结算本息的合意是错误的。第二，黄生财在诉状中称“2014年6月6日何兴维以资金周转为由向黄生财借款260万元……，黄生财依合同于2014年6月20日将260万元汇入何兴维的个人帐户……”一审开庭时，黄生财一直没有改变其对上述事实的自认。一审判决将二者合为一，是对黄生财自认事实的否定。第三，本案是民间借贷纠纷，按“谁主张谁举证”的原则。黄生财作为主张债权的一方，有义务举证证明其起诉请求成立的责任。但黄生财主张其于2014年6月20日将260万元汇给何兴维的事实是虚假的，黄生财依法应承担举证不能的法律后果。第四，在黄生财举证不能的情况下，一审判决以何兴维不能对2014年6月6日与黄生财签订合同、出具收据、配合银行走账、抵押登记等不能作出合理解释为由，认定黄生财出借260万元成立错误。上述事实均发生在2014年6月20日前，即在约定的汇款时间前已经签好给黄生财，由黄生财掌握。何兴维已经举证并作出充分说明，一审判决却认为何兴维不能作出合理解释，一审判决的逻辑是错误的。第五，在黄生财没有实际出借的情况下，一审判决何兴维偿还本金1952550元是没有任何根据的。综上，一审判决认定事实错误，实体处理不当，请求依法改判。
被上诉人黄生财答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。何兴维上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告创世纪公司陈述称，同意上诉人何兴维的上诉主张，请求依法改判驳回黄生财的诉讼请求。
黄生财一审诉讼请求：1、何兴维偿还黄生财借款260万元及支付利息（利息计算：以260万元为基数，按月利率2%，从2014年6月20日起暂计至2015年12月31日共955331元，扣除已支付的利息709960元，尚欠245371元；从2016年1月1日起，以206万元为基数，按月利率2%，计付至清偿借款之日止）；2、创世纪公司对上述债务承担连带偿还责任；3、黄生财对创世纪公司提供的位于东兴市大坪路120号（新世界国际旅游商贸城）8栋1单元1201号、8栋2单元1202号两套房产折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿；4、本案诉讼费用由何兴维、创世纪公司承担。
一审法院审理查明：2013年7月22日，黄生财通过银行从其名下62×××69的账户中转款200万元到何兴维名下62×××82的账户中。2014年6月6日，何兴维作为借款人、创世纪公司作为担保人与黄生财签订《贷款合同》，约定：借款金额为260万元，借款期限6个月即从2014年6月6日起至2014年12月5日止，按月利率2%计付利息，还款方式为到期还本、每月5日付息，借款方式为将260万元借款直接转入何兴维名下62×××82的账户中；创世纪公司提供名下东兴市大坪路120号（新世界国际旅游商贸城）8栋1单元1103号房、1201号房（房产证号分别为：东房权证东兴市字第××号、东房权证东兴市字第××号）、8栋2单元807号房、1105号房、1202号房（房产证号分别为：东房权证东兴市字第××号、东房权证东兴市字第××号、东房权证东兴市字第××号）为上述借款作抵押，并自愿为借款人承担连带偿还责任等。2014年6月13日，双方就上述抵押物办理了抵押登记手续。2015年2月5日，黄生财出具收据确认收到何兴维交来以房抵现还款金额887450元。2015年3月30日，黄生财以何兴维已偿还部分借款为由向东兴市房产管理局申请解除东兴市大坪路120号（新世界国际旅游商贸城）8栋1单元1103号、8栋2单元807号、1105号三套房产的抵押，并办理了解押手续。
一审法院审理认为，黄生财与何兴维之间的借贷关系合法有效。黄生财于2013年7月22日通过转账借款200万元给何兴维，何兴维于2014年6月6日出具《贷款合同》及收条并由创世纪公司提供担保、承担连带清偿责任，及何兴维配合黄生财“走账”260万元，视为对200万元借款及将借款利息计入本金后的重新确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。综上，黄生财诉请的借款本金，该院仅支持248万元；关于诉请的利息，该院确定以200万元为基数；黄生财已于2015年2月5日出具收条确认收到何兴维887450元，利息按月息2%从2014年6月20日起计至2015年2月5日的数额为360000元，余款527450元应作为借款本金予以扣减，依法支持的本金数额为1952550元。关于创世纪公司的责任问题。创世纪公司提供其名下房产为借款抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保法律关系合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。黄生财诉请对创世纪公司名下东兴市大坪路120号（新世界国际旅游商贸城）8栋1单元1201号、8栋2单元1202号两套房产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，依法有据，该院予以支持。创世纪公司自愿作为保证人为何兴维的上述借款承担连带清偿责任，保证担保方式合法有效。黄生财诉请创世纪公司对何兴维的上述债务承担连带清偿责任，依法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、何兴维偿还黄生财借款1952550元及支付利息（利息计算：以1952550元为基数，按月利率2%，从2015年2月6日起计付至债务清偿之日止）；二、黄生财对创世纪公司名下东兴市大坪路120号（新世界国际旅游商贸城）8栋1单元1201号房产、8栋2单元1202号房产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；三、创世纪公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回黄生财的其他诉讼请求。案件受理费29562元，由黄生财负担7390元，何兴维、创世纪公司共同负担22172元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
对一审查明的事实，当事人有以下争议：2013年7月22日黄生财是否汇给何兴维200万元。
上诉人何兴维、一审被告创世纪公司对争议的事实认为黄生财没有提供2013年7月22日的《借款协议》、收据原件，黄生财提供的复印件不能作为定案依据。
被上诉人黄生财对争议的事实认为在2014年6月6日何兴维重新签订新的《贷款合同》及收据后，2013年7月22日的《借款协议》、收据原件已经交还给何兴维，黄生财已经提供其汇款200万元给何兴维的银行交易明细清单，证明借款关系成立。
本院对争议事实的分析与认定：虽然黄生财提供的2013年7月22日的《借款协议》、收据不是原件，但其提供其汇款200万元给何兴维的中国农业银行交易明细清单原件足以证明黄生财于2013年7月22日汇款200万元给何兴维的事实，本院对此予以确认。
综上分析，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.黄生财与何兴维是否存在民间借贷关系，何兴维尚欠黄生财的借款本金的数额以及利息应如何计算；2.黄生财对创世纪公司为本案借款设立的抵押物是否有优先受偿权；3.创世纪公司对本案债务应否承担连带清偿责任。
本院认为，关于第一个争议焦点问题。何兴维于2013年7月22日向黄生财借款200万元，虽然黄生财提供的2013年7月22日的《借款协议》、收据不是原件，但其提供其汇款200万元给何兴维的中国农业银行交易明细清单原件足以证明黄生财于2013年7月22日汇款200万元给何兴维的事实，本院予以确认。何兴维于2014年6月6日出具《贷款合同》及收条载明何兴维借到黄生财的260万元，虽然黄生财于当天通过银行汇款方式分三次共付款260万元给何兴维，但何兴维已于当天将该260万元转账退还给黄生财，不能认定黄生财已经支付260万元借款给何兴维，但由于何兴维没有偿还2013年7月22日的借款，应视为对200万元借款及将借款利息计入本金后的重新确认。何兴维抗辩与黄生财不存在借款关系的主张，与黄生财汇款200万元给何兴维、以及办理房屋抵押登记、出售抵押物的事实相矛盾，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。何兴维从2013年7月22日收到黄生财借款200万元至2014年6月6日重新出具收据的时间为10个月零15日，按上述规定计算期间的合法利息为200万元×10个月零15日×2%/月=42万元，故一审判决认定本金及利息为248万元有误，本院应予纠正，应确认2014年6月6日的借款合法本金为242万元。故双方于2014年6月6日签订的《贷款合同》除将超过法律规定的利息计入本金不合法应予扣除外，应确认双方签订的《贷款合同》合法有效。关于利息的计算，根据双方《贷款合同》约定月利率为2%，以本金242万元为基数，从2014年6月6日起计至2015年2月5日共六个月的利息为338800元，黄生财已于2015年2月5日出具收条确认收到何兴维887450元，扣除利息后的548650元应作为借款本金予以扣减，故尚欠本金额应为1871350元。因此，利息应从2015年2月6日起，以本金1871350元为基数计算至付清之日止。何兴维上诉主张黄生财自认收到其支付利息709960元以及以房抵债887450元的问题，因何兴维只提供黄生财收取887450元的收据，而黄生财只承认收到以房抵债887450元扣除应缴各项费用后实际收到709960元，并未承认收到何兴维两笔还款，故一审认定黄生财只收到何兴维偿还887450元正确，何兴维该上诉主张没有事实依据，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。创世纪公司提供其名下房产为借款抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保法律关系合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。黄生财诉请对创世纪公司名下东兴市大坪路120号（新世界国际旅游商贸城）8栋1单元1201号、8栋2单元1202号两套房产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，依法有据，一审判决予以支持正确，本院予以维持。
关于第三个争议焦点问题。创世纪公司自愿作为保证人为何兴维的上述借款承担连带清偿责任，保证合同关系合法有效。因何兴伟按约还款，黄生财诉请创世纪公司对何兴维的上述债务承担连带清偿责任，没有超过保证期限，依法有据，一审判决予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但对本金和利息计算有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。上诉人何兴维上诉主张没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持东兴市人民法院（2016）桂0681民初163号民事判决第二、第三、第四项；
二、变更东兴市人民法院（2016）桂0681民初163号民事判决第一项为：上诉人何兴维偿还被上诉人黄生财借款本金1871350元及利息（利息计算方法：以1871350元为基数，按月利率2%，从2015月2月6日计算至付清之日止）。
一审案件受理费29562元（被上诉人黄生财已预交14781元），二审案件受理费29562元（上诉人何兴维已预交），合计59124元。由上诉人何兴维、原审被告广西东兴创世纪房地产开发有限公司共同负担20000元，上诉人何兴维负担27562元，被上诉人黄生财负担11562元。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 宋丞致
代理审判员 栾彩云
二〇一七年二月十六日
书 记 员 黄柳斌