江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初3624号
原告黄海丰。
原告黄某。
法定代理人黄海丰，系黄某父亲。
原告陈杰。
原告姜娟。
四原告共同委托代理人俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。
被告陶福军。
委托代理人ＸＸ，江苏诚谨律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区城山路129号4号楼3楼。
法定代表人江健，总经理。
委托代理人顾玲丽，系公司职工。
原告黄海丰、黄某、陈杰、姜娟与被告陶福军、紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由审判员周旋适用简易程序，于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告黄海丰、陈杰、姜娟以及四原告委托代理人俞陈琴，被告陶福军的委托代理人ＸＸ以及被告保险公司的委托代理人顾玲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海丰、黄某、陈杰、姜娟诉称，2016年5月11日23时05分许，被告陶福军驾驶苏630**号小型普通客车沿海门市现代大道由西向东行驶至育才桥地段时，与前方同方向行驶由陈晶晶驾驶的“绿源”字样电动自行车发生交通事故，造成陈晶晶死亡、公共设施及车辆损坏。事故发生后，交警部门认定被告陶福军承担事故的全部责任，陈晶晶不承担事故的责任。肇事车辆在被告保险公司机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）。现请求两被告赔偿原告因本起事故造成的损失1239790.5元。
被告陶福军辩称，对交通事故、责任认定、车辆投保交强险与商业险等事实没有异议。事故发生后，其曾垫付了丧葬费3万元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业险，但事故发生后，被告陶福军逃逸，属商业险免赔事由，其公司对商业险不予赔偿。
经审理查明，案涉交通事故受害人陈晶晶（1978年12月25日生）系原告陈杰、姜娟之女，原告黄海丰之妻，原告黄某之母。2016年5月11日23时05分许，被告陶福军驾驶苏630**号小型普通客车沿海门市现代大道由西向东行驶至育才桥地段时，与前方同方向行驶由陈晶晶驾驶的“绿源”字样电动自行车发生交通事故，造成陈晶晶死亡、公共设施及车辆损坏。事发后，被告陶福军主动报警后弃车离开现场，于次日13时到公安机关投案。2016年5月23日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告陶福军承担事故的全部责任。事故发生后，被告陶福军支付了丧葬费3万元。
苏630**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险、商业险（含不计免赔），交强险责任限额总计122000元（其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），商业险赔偿限额为50万元。案涉事故发生于保险期内。商业险合同中，投保人签名栏中的签名非被告陶福军本人所签，合同中关于肇事逃逸的免责条款保险公司也未进行特别提示。
上述事实，由道路交通事故责任认定书、身份证、派出所证明、死亡医学证明书、交强险、商业险投保单及当事人陈述等证据证实。
审理中，原告主张如下损失：死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费411939元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费1500元、交通费1000元，车辆损失费1000元，合计1239790.5元。两被告对原告主张的死亡赔偿金743460元和丧葬费30891.5元均无异议，本院予以支持。本院对其余损失认定如下：
1、原告主张被扶养人生活费411939元，举证派出所证明、身份证、结婚证等，证明被扶养人分别为受害人的女儿黄某，2008年8月9日生，需扶养11年；被扶养人受害人父亲陈杰，1952年8月25日生，需扶养17年；被扶养人受害人母亲姜娟，1952年4月30日生，需扶养16年，标准均为24966元/年。
被告陶福军、保险公司辩称，对被扶养人身份没有异议，但被扶养人生活费应按农村标准计算。
本院认为，被扶养人生活费是对受害人因侵权造成劳动能力丧失或部分丧失，致使受害人所扶养的人扶养来源丧失而给予的补偿。因此，被扶养人生活费除受被扶养人自身支出水平影响外，其来源主要依赖于受害人的收入来源、收入水平，而非被扶养人的收入来源、收入水平。受害人陈晶晶的生活、工作地点以及收入水平均符合城镇标准，故该项损失可以参照城镇标准计算。因原告陈杰、姜娟尚有一女儿陈冬梅，故本院认定被扶养人生活费为：（24966元/年×11年）+（24966元/年×5年÷2人×2人）+（24966/年×1年÷2人）=411939元，该项损失应计入死亡赔偿金。
2、原告主张精神损害抚慰金50000元。
被告陶福军、保险公司辩称，被告陶福军正在被追究刑事责任，对精神损害抚慰金不予认可。
本院认为，被告陶福军虽正在被追究刑事责任，但不能免除被告保险公司的赔偿责任。根据事故当事人的过错程度等因素，对原告主张的精神损害抚慰金50000万，本院予以支持。
3、原告主张处理丧葬事宜人员误工费1500元，计算标准为100元/天×3人×5天。
被告陶福军、保险公司辩称，认可1人3天，按照农村居民的平均收入进行计算。
本院认为，受害人因事故非正常死亡，家属料理后事必然存在误工损失，根据当地丧葬风俗，本院酌定原告误工费1275元（85元/天×3人×5天）。
4、原告主张交通费1000元，未能举证相关证据。
被告陶福军、保险公司辩称，酌定400元。
本院认为，根据处理事故、治丧等必要的交通往返需求，本院酌情认定交通费500元。
5、原告主张车辆损失费1000元，未能举证相关证据，两被告不予认可，本院不予支持。
综上，本院认定原告因本起事故造成如下损失：死亡赔偿金1155399元（含被扶养人生活费411939元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、处理丧葬事宜人员误工费1275元、交通费500元，计1238065.5元。其中交强险责任限额内的损失为110000元（含精神损害抚慰金），超出交强险责任限额的损失为1128065.5元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人因本起交通事故死亡，原告作为其近亲属有权主张权利。对原告因交通事故所致的损失，因被告陶福军驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险、商业险，被告保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告保险公司根据被告陶福军负事故全部责任应承担的赔偿责任比例及商业险合同的约定，在商业险赔偿限额内直接赔偿给原告，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司辩称被告陶福军在事故后逃逸，属商业险免责条款，其公司对商业险不予赔偿。本院认为，虽然交警部门事故责任认定书认定被告陶福军在事故后逃逸，但检察机关在向本院提起公诉时认定被告陶福军是在主动报警后弃车离开现场，况且保险公司对商业第三者责任险中免责条款的还应尽到提示说明义务，被告保险公司未举证其对该免责条款进行了提示说明义务，故被告保险公司应当按商业第三者责任险合同承担赔偿责任，对被告保险公司的辩称，本院不予采信。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。被告陶福军已垫付的丧葬费3万元，可在赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告黄海丰、黄某、陈杰、姜娟损失人民币110000元。
二、被告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告黄海丰、黄某、陈杰、姜娟损失人民币500000元。
三、被告陶福军赔偿原告黄海丰、黄某、陈杰、姜娟人民币628065.5元，扣除其已赔付的人民币30000元外，尚需赔偿原告黄海丰、黄某、陈杰、姜娟人民币598065.5元。
上述钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告黄海丰、黄某、陈杰、姜娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3299元，已减半收取，由原告黄海丰、黄某、陈杰、姜娟负担人民币299元，被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司负担人民币1500元，被告陶福军负担人民币1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6598元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 周 旋
二〇一六年九月十二日
书记员 季珊珊