吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0323民初755号
原告（申请执行人）：洪成杰，女，1976年9月26日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师。诉讼代理。
被告（被执行人）：伊通满族自治县伊通镇后范村村民委员会。
法定代表人：王佩帅，村主任。
被告（案外人）：伊通满族自治县伊通镇后范村马家屯。
代表人：杨玉和，屯长。
委托诉讼代理人：刘璟升，伊通满族自治县伊通镇法律服务所法律工作者。诉讼代理。
被告（案外人）：伊通满族自治县伊通镇后范村地西屯。
代表人：王岩，屯长。
委托诉讼代理人：刘璟升，伊通满族自治县伊通镇法律服务所法律工作者。诉讼代理。
被告（案外人）：伊通满族自治县伊通镇后范村地东屯。
代表人：郭佰君，屯长。
委托诉讼代理人：刘璟升，伊通满族自治县伊通镇法律服务所法律工作者。诉讼代理。
被告（案外人）：伊通满族自治县伊通镇后范村孙东屯。
代表人：孙喜峰，屯长。
委托诉讼代理人：刘璟升，伊通满族自治县伊通镇法律服务所法律工作者。诉讼代理。
被告（案外人）：伊通满族自治县伊通镇后范村孙腰屯。
代表人：刘有，屯长。
委托诉讼代理人：刘璟升，伊通满族自治县伊通镇法律服务所法律工作者。诉讼代理。
被告（案外人）：伊通满族自治县伊通镇后范村孙西屯。
代表人：孙喜华，屯长。
委托诉讼代理人：刘璟升，伊通满族自治县伊通镇法律服务所法律工作者。诉讼代理。
原告洪成杰与被告伊通满族自治县伊通镇后范村村民委员会（以下简称后范村委会）、伊通满族自治县伊通镇后范村马家屯（以下简称后范马家屯）、伊通满族自治县伊通镇后范村地西屯（以下简称后范地西屯）、伊通满族自治县伊通镇后范村地东屯（以下简称后范地东屯）、伊通满族自治县伊通镇后范村孙东屯（以下简称后范孙东屯）、伊通满族自治县伊通镇后范村孙腰屯（以下简称后范孙腰屯）、伊通满族自治县伊通镇后范村孙西屯（以下简称后范孙西屯）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李新春，被告后范村委会法定代表人王佩帅、被告代表人杨玉和、郭佰君、孙喜峰、刘有、孙喜华及六被告委托诉讼代理人刘璟升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
洪成杰向本院提出诉讼请求：继续执行已划拨至法院账户的后范村委会账户内存款70000元及利息。事实与理由：2017年1月6日，伊通满族自治县人民法院对原告与被告后范村委会民间借贷纠纷一案作出（2017）吉0323民初18号民事调解书，该调解书载明：被告后范村委会给付原告洪成杰债款本金50000元，利息20000元（利息计算至2016年11月20日按年息二分计算）合计70000元，该调解书生效后，被告后范村委会没有自动履行，原告申请强制执行。2017年1月13日，伊通满族自治县人民法院作出（2017）吉323执69号执行裁定书，该裁定书裁定：划拨被执行人伊通满族自治县伊通镇后范村村民委员会账户存款70000元。2017年1月24日，六个案外人（本案被告）对执行标的提出书面异议。伊通满族自治县人民法院于2018年4月18日，作出（2018）吉323执监1号执行裁定书，裁定中止已划拨至伊通满族自治县人民法院账户内的款项的执行。根据《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第311条的规定，原告认为，被告案外人提交的证据不足以证明其对本案涉存款享有排除强制执行的民事权益，人民法院应继续执行已划拨至法院账户的被执行人伊通镇后范村村民委员会账户（账号：）存款。在本案执行异议阶段，六案外人主张法院扣划的银行存款是案外人的征地补偿款，该款不属于被执行人的，六案外人向法院提交了伊通镇农经站出具的证明材料。农经站站长笔录及被执行人和案外人的账目明细表，原告认为，上述证据不足以证明案外人（被告）的主张。案外人提交的账目明细表是农经站做出的，其为电子表格生成，可随意更改，不具有真实性，而且，该明细表载明的内容存在诸多案外人与被告人主张相矛盾的地方。所以，该明细表需要其他证据佐证（包括征地补偿合同，银行流水及补偿款发放票据等）。但案外人（被告人）从提起执行异议（2017年1月24日）至今，在原告多次要求其提供其他证据佐证的情况下仍拒不提供。至于伊通镇农经站出具的证明材料。农经站站长笔录同样需要征地补偿合同、银行流水及补偿款发放票据等证据佐证，所以，案外人、被告提供的现有证据不足以证明其享有排除强制执行的民事权益。另外，案外被告人不是土地发包方，当然不能享有土地补偿款。并自认涉案土地补偿款所涉及的土地均是被执行人对外发包的，《中华人民共和国土地承包法》第12条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包”可见发包方为被执行人所有，因此案外人被告主张其享有土地补偿款之说不能成立。综上，原告认为，案外被告人不能证明其享有排除强制执行的民事权益，案涉银行存款应归被执行人所有。请人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告后范村委会辩称，钱不是村委会的，而是老百姓的，法院作出的裁定是正确的。
被告后范马家屯、地东屯、地西屯、孙东屯、孙腰屯、孙西屯辩称：原告所称账目明细表不具有真实性，不具有法律依据，也没有事实依据，根据伊通村组集体资产暂行办法第三条：村组集体资产集体经济组织在不打破资产权属的前提下，村组财务实行一套账管理，村级所属各组分别明细核算。根据该条的规定，村在银行的存款不能体现该存款是属于村委会所有，还是各村民小组所有，而确定该资产的所有权的，只能是农经管理部门的明细账目。执行异议当中所提交的相关证据足以证明人民法院所扣划的款项属于各村民小组所有，而不属于村委会所有。《中华人民共和国农村土地承包法》是在2002年8月29日通过，正式实施是在2003年3月1日，所以该条不适用于第二轮土地发包的主体规定。根据以上事实和理由，答辩方认为，后范村1至6村民小组对涉案的被扣划的款项，享有足以排除强制执行的民事权益。伊通满族自治县人民法院（2018）吉0323执监1号执行裁定书对起诉人起诉的理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。被告方提交了下列证据：伊通满族自治县伊通镇农村经济管理站的银行存款明细分类账、征地补偿协议、征地补偿款分配明细表、后范村委会2016年11月第二册账目一本。原告质证如下：原告认为明细分类账反应的银行存款不能反应钱款的真实去向，法院扣划款的时间是2017年1月12日，而账上记载为2017年3月份，不能证明2016年该账户资金流动情况，并且未提交原件，也没有单位负责人签字或盖章。原告方对征地补偿协议、征地补偿款分配明细表的客观性、关联性有异议。对后范村委会2016年11月份账目关联性有异议。本院对上述证据认定如下：伊通满族自治县伊通镇农村经济管理站的银行存款明细分类账、征地补偿协议、征地补偿款分配明细表均为复印件，真实性无法确认，且对于本案的焦点问题，不具有关联性，原告的质证观点，本院予以采纳。后范村委会2016年11月份账册，虽然具有客观性、合法性，但只是部分账册，其不能体现争议标的归属，因此不具有关联性，被告主张证明的问题，本院不予采信。
对当事人无异议的事实：2017年1月13日，经本院执行局在伊通县邮政储蓄银行划拨了被告后范村委会账户上的银行存款71725元。被告提出异议，本院以（2018）吉0323执监1号裁定：撤销了（2017）吉0323执异3号裁定，并中止执行。原告不服于2018年4月28日告诉来院。本案执行异议之前的民事诉讼和执行程序，六个村民小组提出的案外人异议和本院对异议的审查以及本院作出的中止裁定。上述事实，各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。另查明，自2015年开始，为伊通县域经济发展，落实伊通县火车站站前广场建设项目，县公路建设指挥部委托伊通县福庆街道办事处征收后范村集体土地，其中旱田51元/㎡，水田54.91元/㎡，征收补偿费80%发放给被征地农户，20%用于集体提留，六个村民小组征收的土地均为1998年第二轮土地发包时按人口分配的30年不变承包田，且农户的土地补偿款均已全部发放到位，现银行账面的征地补偿费均为集体经济组织所有的土地征收补偿款。
本院认为，围绕争议的焦点问题，从后范村委会账户划拨至本院的款项是归村上所有还是归各村民小组所有。结合当事人的陈述与辩解，举证和质证，综合评判如下：
被告提交的《伊通县村组集体资产与财务管理暂行办法》中规定，村组集体经济组织在不打破资产权属的前提下，村组财务实行一套账管理，分别明细核算，但本身不单独设置财务账。村委会必须在当地银行部门开户，管理本村及小组的集体资金。征地补偿费80%发放给农户，20%留归集体作为专项资金，分别计入公积金和公益金账户，不得用于非生产性支出。被告提交的2016年度村小组银行存款明细账，不能证明本院执行扣划的征地补偿款归各村民小组所有，还是归村委会所有。其理由如下：本次被征收的土地均为第二轮土地发包时农户分得的30年不变的承包田，并没有征收其他方式承包的集体土地，被征收土地的发包方为村委会，并非各村民小组；被告后范村委会2016年11月份账目与各小组的存款存在混同情况，无法确定法院扣划的款项就是村民小组的资金，且不符合《吉林省农村集体财务管理规范化建设实施意见》要求的财务制度，被告提交的证据与本案缺乏关联性。本院执行扣划银行存款发生在2017年1月13日，金额为71725元，而被告后范村却将该支出记入2016年12月份支出项目，且跨越年度。被告提交整个2016年度银行存款及2017年3月份存款的明细，没有提交2017年1月份扣划款项时的收支明细，不能证明本院执行扣划款项的归属。根据最高院《执行异议和复议规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否系权利人：、、、、、、（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的帐户名称判断。本案中被告作为案外异议人应承担举证责任，用以证明扣划的款项为村民小组所有，但被告提交的证据相矛盾，没有提供充分有效的证据来证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。在本次征地补偿中，按规定80%征地款全部发放到农户，解决了农民社会保障和生产生活安置问题，其余的20%土地补偿安置费可以用来偿还被告后范村委会所欠债务，具有可执行性。并且案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条一款（一）项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定判决如下：
准予执行伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初18号民事调解书确定的内容和后范村委会账户内存款。
案件受理费1550元，由被告后范村委会负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
本院（2018）吉0323执监1号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 郭久泽
审 判 员 郭雨春
人民陪审员 鲍铁山
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 杨 旭