北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初3602号原告：吴希杭，男，1959年8月6日出生。被告：张黎俊，女，1980年7月15日出生。委托诉讼代理人：王洪华，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京鑫富天宏典当有限责任公司，住所地北京市东城区广渠门内大街36号7号楼102。法定代表人：张黎俊。原告吴希杭与被告张黎俊、被告北京鑫富天宏典当有限责任公司（下文简称鑫富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴希杭，被告张黎俊的委托诉讼代理人王洪华均到庭参加诉讼，被告鑫富公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴希杭向本院提出诉讼请求：1.判令被告张黎俊返还原告借款本金511万元并支付利息（自2016年1月1日起至实际还款之日止，以511万元为基数，按年利率24%标准计算）；2.判令被告鑫富公司对被告张黎俊上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：自2013年3月起，被告张黎俊向原告借款，原告按照被告张黎俊的要求通过将借款转账支付给被告张黎俊本人、被告鑫富公司及公司员工李某的方式，共计出借给被告张黎俊借款本金511万元。出借款项过程中，原告和被告张黎俊签订了5份《借款合同》及5份《借款借据》，并与被告鑫富公司签订了5份《保证合同》。借款后，被告张黎俊仅支付利息200余万元，自2016年1月1日起，被告张黎俊不再支付利息亦未还本，经原告催要，二被告向原告出具承诺书，载明本息不晚于2016年9月1日一并返还，但到期后，二被告均未还本付息，故诉至法院。被告张黎俊辩称：其一，原告与被告张黎俊不存在民间借贷法律关系。原告与被告张黎俊非亲非故，没有借款的基础，原告是委托被告鑫富公司理财，并赚取收益，被告鑫富公司借用被告张黎俊的账户进行转账和支付。其二，原告和被告张黎俊之间的借款合同系以合法形式掩盖非法目的，应确认无效。其三，原告在起诉状中说明其是以房屋抵押贷款进行投资理财，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条套取金融机构信贷资金又高利转贷给他人，应当认定借贷合同无效。故不同意原告全部诉讼请求。被告鑫富公司既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月22日、2015年3月4日、2015年9月11日、2015年9月29日、2015年11月15日，原告（贷款人、甲方）与被告张黎俊（借款人、乙方）签订了五份《借款合同》，双方约定甲方为了支持乙方的经营活动，同意借款给乙方；借款金额依次为128万元、75万元、100万元、126万元、82万元；借款期限均为12个月，具体依次为自2014年9月22日至2015年9月21日、2015年3月4日至2016年3月3日、2015年9月11日至2016年9月10日、2015年9月29日至2016年9月28日，2015年11月15日至2016年11月14日。五份《借款合同》均约定借款利息为年息24%，还款方式为足额返还借款本金，按月付息。签订上述五份《借款合同》的同日，原告（贷款人、甲方）与被告张黎俊（借款人、乙方）及被告鑫富公司（担保人、丙方）均共同签署《保证合同》。五份《保证合同》中依次约定被担保的借贷资金数额为128万元、75万元、100万元、126万元、82万元，担保期限均为12个月，具体时间依次为2014年9月22日至2015年9月21日、2015年3月4日至2016年3月3日、2015年9月11日至2016年9月10日、2015年9月29日至2016年9月28日，2015年11月15日至2016年11月14日。五份《保证合同》均约定保证方式为连带责任保证，担保范围为被担保主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同自动终止。签订上述五份《借款合同》的同日，二被告向原告均出具《借款借据》，五份《借款借据》载明的借款金额、利率、期限与五份《借款合同》均一致。五份《借款借据》的贷款人一栏均为吴希杭，借款人一栏均为张黎俊，在借款人签章一栏为被告张黎俊签名及被告鑫富公司加盖合同专用章。其中，2014年9月22日的《借款借据》下方载明“2014年9月22日转14万，与2014年2月22日114万合并为128万”。2015年9月11日的《借款借据》下方载明“原合同2015年5月11日柒拾伍万圆整，原合同2015年6月12日壹拾万圆整，另2015年9月5日新入资金伍万圆整和2015年9月14日新入资金壹拾万圆整，两笔未签合同（以汇款单为准），以上四笔资金合并，重新签订合同，原合同自签订之日作废”。2015年11月15日的《借款借据》下方载明“原合同2013年5月15日入资肆拾捌万圆整，2014年1月15日追加壹拾万圆整，修改合同为伍拾捌万圆整，现2015年11月6日入资贰拾肆万圆整，更改合同金额捌拾贰万元整，另续签合同至2016年11月14日止”。2016年2月19日，二被告向原告出具承诺书一份，载明：您自2013年3月起，通过向我公司张黎俊出借多笔资金，共计人民币511万元，以支持鑫富公司经营所用，由于公司目前资金紧张，自2016年1月开始无法支付利息，逾期利息为每月102200元，您多次提出全部资金赎回申请，但现今公司无法偿还全部欠款。您与公司一直合作非常愉快，经过友好协商，若公司资金到位，应及时支付利息，我公司向您承诺您的本金及利息最后清偿日期不得超过2016年9月1日。关于原告的款项支付情况，2013年5月15日、7月15日、9月24日、11月24日、12月3日，2014年1月2日、2月18日、3月24日、5月10日、6月7日、8月3日、9月22日、10月31日，2015年2月6日、2月26日、3月30日、5月5日、6月12日、9月5日、9月25日、11月6日，原告通过其银行账户依次向被告张黎俊银行账户转账支付48万元、10万元、8万元、12万元、3万元、6万元、10万元、10万元、11万元、15万元、29万元、14万元、14万元、10万元、7万元、21万元、14万元、10万元、5万元、11万元、24万元，共计21笔，292万元。2013年8月22日，原告通过其妻子田菊平银行账户向被告张黎俊银行账户转账支付104万元。2014年5月12日，原告通过其儿子吴平银行账户向商户名为鑫富天宏典当的银行账户转账支付三笔款项，依次为10万、30万、10万，共计50万元。另，2013年3月29日，原告向案外人李某银行账户转账支付54万元。此后，李某名下该账户分别于2013年4月2日、4月17日，取现两次，每次17万元，于同年4月17日，向案外人韩玉龙银行账户汇款20万元。庭审中，证人李某出庭作证称，其系鑫富公司典当师，名下前述银行账户系2013年3月29日，其与原告、张黎俊一起去银行，按照张黎俊要求新开立。开卡后张黎俊将卡拿走使用，密码亦由张黎俊掌握。鑫富公司的会计在开卡后借用过证人的身份证几次，具体用途并不清楚。开卡一个月后，张黎俊将此卡还给证人并将密码告知证人，证人收到卡后并未使用和查询过此卡，直至本案需要才查询并打印了交易明细，其仅是54万元的代收人，款项与其无关。原告对证人证言予以认可，认为其证言可以证明该54万元系通过证人借予被告张黎俊。被告张黎俊对证言的真实性认可，但认为其证言不能证实款项系被告张黎俊取走，并能证实款项系公司取走，用于公司运营。庭审中，原告称还曾通过现金给付的方式出借给被告张黎俊11万元。另查，2016年10月9日，原告曾就本案事实起诉至本院，因双方希望协商解决此事，原告撤诉。后因协商未果，原告于2017年2月20日再次诉至本院。再查，2017年11月24日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105刑初1131号刑事判决书，认定“被告人张黎俊伙同韩玉龙、韩玉红（均另案处理）等人，于2013年至2016年6月间，在本市朝阳区IFC大厦20层中建融丰（北京）投资担保有限公司内，以鑫富公司的名义，以投资可获高额返利为名，与李京等120余名投资人签订《个人理财咨询与服务协议》、《履约担保函》等，……”并判决张黎俊犯非法吸收公众存款罪，责令退赔相关投资人的经济损失。被告人张黎俊对该判决不服提起上诉，2018年1月8日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03刑终1号刑事裁定书，准许上诉人张黎俊撤回上诉。经与北京市朝阳区人民法院核实，上述刑事案件中认定的犯罪事实系本案被告鑫富公司与投资人签订《个人理财咨询与服务协议》、《履约担保函》，未包括本案被告张黎俊以个人名义与他人签订《借款合同》的情况，本院原告吴希杭、吴希杭之子吴平、吴希杭之妻田菊平均不是该刑事案件中的投资人。上述事实，有原告提交的《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、承诺书、银行历史交易明细、转账记录、POS签购单、银行对账单、入账证明申请书、常住人口登记卡、证人证言，本院依法查明的事实及原告与被告张黎俊当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告张黎俊签订的《借款合同》、与被告鑫富公司签订的《保证合同》、二被告向原告出具的《借款借据》和承诺书均系各方真实意思表示，可以据此认定原告与被告张黎俊为借贷关系的相对方，原告系出借人、被告张黎俊系借款人，被告鑫富公司系保证人。现原告能够提供款项交付的相关证据，二被告又以出具承诺书的方式，对原告出借款项的时间、金额、借款利息等予以确认，故本院据以认定原告与被告张黎俊间的借贷关系成立，借款本金共计511万元。被告张黎俊虽辩称其与原告间不存在借贷关系，但未向法院提交任何证据，且与本院查明事实不符，故本院对该答辩意见不予采信。被告张黎俊虽辩称原告与其所签合同系以合法形式掩盖非法目，但根据（2017）京0105刑初1131号刑事判决书、（2018）京03刑终1号刑事裁定书及本院与北京市朝阳区人民法院核实的情况可知，本案所涉合同法律关系未涉及刑事犯罪，故本院对被告张黎俊该答辩意见不予采信。关于被告张黎俊所称原告系套取金融机构信贷资金又高利转贷给他人，借款合同应属无效的答辩意见，本院认为，自然人抵押贷款与信贷资金存在差异，本案中即使存在原告通过房屋抵押贷款后再行转贷的情形，主要的贷款风险仍在原告方，该方式应属个人理财的一种方式，不宜简单归入扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致无效的范围，且本案中原告转贷后约定的利息亦未违反法律规定，因此原告出借行为不属于法律禁止的套取金融机构信贷资金又高利转贷行为，故本院对被告张黎俊该答辩意见亦不予采信。因五份《保证合同》中均明确约定被告鑫富公司对被告张黎俊的债务，包含本金、利息、实现债权和担保权利的费用等承担连带责任保证，故原告要求被告鑫富公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。现二被告承诺的还本付息时间已到，但被告张黎俊未如约还本付息，被告鑫富公司亦未承担连带保证责任，已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告要求被告张黎俊偿还借款本金511万元，并按照承诺书之约定自2016年1月1日起，按照年利率24%支付利息，被告鑫富公司承担连带担保责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告鑫富公司经本院合法传唤，未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，判决如下：一、被告张黎俊于本判决生效之日起十日内偿还原告吴希杭借款本金511万元并支付利息（自2016年1月1日起至实际清偿之日止，以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）；二、被告北京鑫富天宏典当有限责任公司对被告张黎俊的上述债务承担连带保证责任；三、被告北京鑫富天宏典当有限责任公司承担连带保证责任后，有权向被告张黎俊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47570元，由被告张黎俊、被告北京鑫富天宏典当有限责任公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 罗 兰审 判 员 张 劼人民陪审员 赵 强二〇一八年五月二十五日书 记 员 刘宇佳