广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江中法民二终字第187号
上诉人（原审被告）：鹤山市源隆印花有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：曹波，总经理。
委托代理人：李英姿，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑四均，男，汉族，住湖南省桃源县，身份证号码：×××7132。
委托代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
委托代理人：何健萍。
原审被告：曹喜成，男，住河南省汝南县，身份证号码：×××8030。
委托代理人：李英姿，广东华南律师事务所律师。
上诉人鹤山市源隆印花有限公司（以下简称源隆公司）因与被上诉人郑四均、原审被告曹喜成买卖合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院(2012)江鹤法民二初字第117号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。
案经原审法院审理查明：郑四均和曹喜成、源隆公司于2011年9月28日签订《转交合同》约定“一、甲方曹喜成(现源隆印花公司)出售厂房设施给乙方郑四均，总价值金额420万元，具体设备，相见附属清单。厂房、宿舍转租。”并约定“二、预支定金50万元，正式交接全场成交日期：2012年3月15日，如违约超期，乙方有权收回甲方生产产品的所有加工费。”另约定“在交接期间，如甲方反悔售约合同，甲方必须按规定(即定金的3倍)赔偿于乙方150万元。”郑四均和曹喜成在合同上签名，源隆公司在合同上盖章。合同签订后，郑四均在2011年9月28日以陈翠萍的名义通过银行转账支付了定金500000元给源隆公司，源隆公司开具了收据证实收到郑四均现金500000元。后源隆公司口头通知郑四均解除合同，并予2011年11月24日通过银行转账返还了400000元给郑四均(转账至陈翠萍账户上)，201年12月15日再次通过银行转账返还了100000元给郑四均。现郑四均认为源隆公司和曹喜成违约在先，应当承担违约责任，故诉至原审法院，请求判令源隆公司和曹喜成返还500000元，并负担本案诉讼费用。
原审法院认为：郑四均和源隆公司于2011年9月28日签订《转交合同》是买卖合同关系，是合法、有效的民事行为，应受法律保护。关于源隆公司是否构成违约的问题。郑四均与源隆公司签订合同后，郑四均已依约将定金500000元支付给源隆公司，源隆公司亦于2011年9月28日开具《收据》给郑四均。郑四均未按合同约定于2011年11月1日交付1000000元给源隆公司，郑四均称源隆公司已于2011年10月中单方面要求解除合同，源隆公司在2011年11月中已退回500000元定金给郑四均，可见源隆公司有解除合同的意思表示，且源隆公司在举证期限内未向原审法院提出答辩意见，亦未出庭答辩，郑四均的诉称原审法院予以采信，源隆公司的行为已构成违约，应负违约责任。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中双方约定了定金50万元，而根据《中华人民共国合同法》第一百一十六条的规定，郑四均选择定金条款，要求源隆公司双倍返还定金，理据充分，原审法院予以支持。源隆公司已返还定金500000元，故仍需返还500000元给郑四均。至于曹喜成是否应承担连带责任的问题。曹喜成虽在《转交合同》上签名，但其不是源隆公司的代表人，合同中曹喜成是以乙方代表人的名义签名的，曹喜成不是《转交合同》的当事人，故郑四均请求曹喜成承担连带责任，理据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，作出如下判决：一、源隆公司于本判决生效之日起十日内返还500000元给郑四均；二、驳回郑四均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元(已减半收取)，由源隆公司负担。
上诉人源隆公司不服原审判决向本院上诉称：一、关于源隆公司在一审开庭时不能如期到庭应诉的情况说明。一审开庭时，源隆公司法定代表人正好在广东省外地出差较长一段时间，未能及时赶回参加应诉答辩，恳请二审法庭考虑源隆公司的客观情况，在二审时重新核实有关事实，予以客观审判。二、一审法院认为源隆公司单方违约在先的事实有误，请予以改正。2011年09月28日，源隆公司与郑四均签订的《转交合同》约定，“七、2011年11月1日由郑四均住厂后交100万元，待手续交接完后交付220万，余额50万元须在二个月后付清。”事实上，郑四均在合同签订后，交付定金，时至今日，没有依合同约定交付首期款100万元，郑四均实属违约在先。虽然郑四均违约在先，但源隆公司基于诚信经营，协商为先的原则，经双方协商同意解除合同后，才分别于2011年11月24日及同年12月15日分两次通过银行转账返还50万元。之所以作出返还50万元的行为，是由于双方已经协商同意解除合同，并非一审法院认为源隆公司单方违约。三、一审法院认为源隆公司单方解除合同缺乏事实依据，请予以更正。从郑四均返还50万元的付款过程可知，双方当事人是经过协商，并达成一致意见解除合同的。源隆公司与郑四均经协商达成解除合同的一致意见后，源隆公司于2011年11月24日通过银行转账至陈翠萍账户返还了40万元给郑四均，后又于2011年12月15日通过银行转账至陈翠萍账户返还了10万元给郑四均。陈翠萍的账户由签订合同之初，源隆公司都是不知道的，而是在双方同意解除合同之后，由郑四均提供给源隆公司的。也就是说，对于双方同意解除本合同并返还定金，郑四均是没有异议的，基于此前提，郑四均才愿意主动提供陈翠萍的账户给源隆公司，让源隆公司将定金50万元转账给自己。因此，一审法院不应片面地认为是源隆公司单方解除合同。综上所述，源隆公司与郑四均都是生意场上的伙伴关系，本应本着诚实信用的原则进行经营才能合作愉快，郑四均的行为明显违反了诚实信用原则，违约在先，损害了源隆公司的合法权益。另，源隆公司与郑四均是经过双方协商同意解除合同的，一审法院仅仅凭借郑四均的一面之词而认定源隆公司单方违约明显缺乏事实与法律依据。请求：1、撤销原审判决，改判源隆公司无需向郑四均返还人民币500000元；2、诉讼费用由郑四均承担。
被上诉人郑四均辩称：源隆公司在本案中违约在先单方解除合同，郑四均有权按照合同法的规定要求源隆公司双倍返还定金。1、在2011年9月28日签订《转交合同》后，郑四均按约定在当日通过陈翠萍的账户转账50万元定金给源隆公司，源隆公司在收到该款后，于当日向郑四均出具收据确认上述事实；2、在2011年l0月期间(签订《转交合同》后不到一个月)，源隆公司向郑四均单方提出解除合同。因此，郑四均要求源隆公司按照法律的规定双倍返还定金100万元，源隆公司经郑四均多次催促，但只在2011年11月24日通过银行转账至陈翠萍账户40万元、2011年12月15日通过银行转账至陈翠萍账户10万元。尚欠50万元至今未付；3、从郑四均在一审期间提交的转账单中可以看出，源隆公司在收到郑四均50万元定金时，是已知道陈翠萍的账户的；4、郑四均与源隆公司在本案中属于一次性转交设备交易，如果不是源隆公司单方解除合同违约在先的，其是不会返还50万元给郑四均的。因此，源隆公司称郑四均违约在先是没有事实依据的，不符合法律规定。请求二审法院依法维持原判。驳回源隆公司的上诉请求。
经二审审理，本院确认原审法院所查明的基本事实。
另查明，郑四均和源隆公司于2011年9月28日签订《转交合同》第七条约定：“2011年11月1日由乙方（郑四均）住厂后交100万元，待手续交接完后交付220万，余额50万元须在二个月后付清。”合同签订后，郑四均没有依合同约定交付首期款100万元，也未住厂。
郑四均一审时称源隆公司已于2011年10月中旬以电话的形式单方面要求解除合同。源隆公司一审未到庭，二审时对郑四均的上述陈述不认可，其认为源隆公司是在郑四均没有依合同约定交付首期款100万元，也未住厂之后与郑四均协商解除合同，并退回500000元的。
本院认为：本案是由于源隆公司向郑四均出售工厂设备，双方签订买卖合同性质的《转交合同》，在《转交合同》买的履行过程中产生的纠纷，因此，本案的案由应为买卖合同纠纷，原审法院将本案案由定为定金合同纠纷不妥。依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”因此，综合双方的意见，归纳本案的争议焦点为：郑四均认为源隆公司单方违约解除合同，应双倍返还定金是否有事实和法律依据。
首先，郑四均一审时称源隆公司已于2011年10月中旬以电话的形式单方面要求解除合同。源隆公司一审未到庭，二审时对郑四均的上述陈述不认可。郑四均对其上述陈述并未提供证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因此，对郑四均所称源隆公司已于2011年10月中旬以电话的形式单方面要求解除合同的陈述，本院不予采纳。
其次，郑四均和源隆公司于签订《转交合同》第七条约定：“2011年11月1日由乙方（郑四均）住厂后交100万元，待手续交接完后交付220万，余额50万元须在二个月后付清。”合同签订后，郑四均没有依合同约定交付首期款100万元，也未住厂。支付款项和住厂交接是《转交合同》中约定的郑四均应承担的主要合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，郑四均的未按合同约定交付首期款100万元，也未住厂的行为已构成违约。且上述行为表明郑四均没有履行合同约定的主要债务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(二)在履行期限界满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务；(三)……。”在郑四均不履行合同约定的主要债务的情形下，源隆公司可以解除合同。
第三、源隆公司于2012年11月24日及同年12月15日分两次退回500000元定金给郑四均，是在郑四均不履行合同约定的主要债务的情形下，解除合同的意思表示。郑四均对合同的解除并未提出异议，应视为郑四均同意解除合同。
最后，由于郑四均不履行合同约定的主要债务，已构成违约在先，并之后同意解除合同。因此，其认为源隆公司单方违约解除合同的事实依据不足，其请求源隆公司双倍返还定金的理据不足。对其诉讼请求不应予以支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，处理欠妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项规定，判决如下：
一、撤销鹤山市人民法院（2012）江鹤法民二初字第117民事判决；
二、驳回郑四均的全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币4400元，由郑四均负担；二审案件受理费人民币8800元，由郑四均负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁平惠
审判员 冒庭媛
审判员 徐 闯
二〇一二年十月二十三日
书记员 李美珊