云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终2506号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李伟，男，1975年9月17日出生，汉族，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州丘北县，
委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：侯云勇，男，1983年12月10日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：刘继顺，云南兴磊律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李伟因与被上诉人侯云勇合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李伟上诉请求：1、撤销（2016）云0111民初2924号民事判决，依法发回重审或驳回侯云勇的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费由侯云勇承担。事实和理由：本案所涉盘点清单以及欠条并非双方依据《承包经营合同》统计、结算后由上诉人自愿签署，是在被上诉人逼迫下所为。案涉盘点清单以及欠条并非原始单据，其所对应的金额、时间均可人为捏造，双方之间的欠款金额必须要由被上诉人提供原始出库单据，再依据《承包经营合同》进行结算。一审未允许上诉人提出的司法会计鉴定申请，仅通过简单对照进行认定，系程序违法。综上，请求二审法院依法裁判。
侯云勇答辩称：一审判决认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人系恶意提出上诉，浪费司法资源，给被上诉人造成严重的经济负担。
李伟向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告双方于2015年1月13日所签订的《承包经营合同》；2、本案诉讼费由被告承担；侯云勇提出反诉请求：1、判令被反诉人李伟向反诉人返还承包经营期间所欠货款569235元（庭审中变更为488275元）；2、判令被反诉人承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月13日原告李伟与被告侯云勇签订《合同》一份，合同由本案被告侯云勇签字并盖有昆明市爱尚电动车经营部公章，乙方为原告李伟，合同约定的主要内容为：“甲方（被告侯云勇）把位于云南省昆明市彩云北路与昌宏路交叉口，爱尚电动车专卖店承包给乙方（原告李伟）经营，整车及配件按正常批发价供货给李伟，多出利润归李伟所有，实时货款连本带利必须交到财务（何建华）处，下班后销售货款第二天早必须交到财务，特殊情况需存到公司指定账户，如有违反，公司单方可以解除协议。结算方式为月结，需盘点清楚货物，第二个月2-5号，结清利润给李伟。承包有效期2015年1月13日—2015年9月1日。第二年如该店继续正常经营，必须按以上条件优先承包给李伟，承包时间2015年9月1日—2016年9月1日。”合同在双方实际履行到2015年9月1日后，双方未再次签订书面合同，而是继续按2015年1月13日签订的合同继续履行。后双方于2016年3月3日盘点电动车款209120元，该款包括车款196520元及电池款12600元，同日原告李伟出具欠条两份，一份载明：“今欠到温州爱尚电动车科技有限公司电动车款209120元，此款必须保证昌宏路11-13号门市的电动车不少于85辆。”另一份载明：“今李伟本人在2015年元月15日至2016年3月31日期间挪用公司（昌宏路11-13号门市）货款（488275元），伟本人承诺于2016年3月8日还清，如未按时还款愿意承担相应的法律责任。”现因双方履行合同过程中发生争议，原告诉至本院主张解除双方合同，被告反诉请求判令原告返还承包经营期间所欠货款。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，2015年1月13日原告李伟与被告侯云勇签订《合同》一份，虽《合同》盖有昆明市爱尚电动车经营部公章，但原、被告在本诉及反诉中均认可彼此为《合同》当事人，且原、被告所签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，系合法有效的合同。现原告李伟以被告侯云勇未通知原告及协商的情况下强行将原告经营的官渡区爱尚电动车经营部进行接管，并强迫原告在相关对账单上进行签字为由解除双方于2015年1月13日签订的《合同》，鉴于被告侯云勇认可双方签订的合同已经自行解除，故对原告主张判令解除双方于2015年1月13日签订的承包经营《合同》的诉讼请求本院予以支持。被告侯云勇反诉主张原告李伟返还承包经营期间所欠货款488275元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十条规定：“当事人一方提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”。本案中，原告李伟在本诉及反诉中均未提交足以证实其受到被告侯云勇胁迫的证据，举证不能的不利后果应由原告李伟自行承担。对被告提交的原告出具的两份“欠条”所载：“今欠到温州爱尚电动车科技有限公司……昌宏路11-13号门市……。以及……挪用公司（昌宏路11-13号门市）……。”与庭审查明的《合同》中约定的经营场所一致，故被告侯云勇主张原告返还货款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款第一项之规定判决：一、原告李伟与被告侯云勇于2015年1月13日签订的《合同》解除；二、由反诉被告李伟于本判决生效之日起二十日内支付反诉原告侯云勇货款人民币488275元。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。同时，上诉人要求补充确认：上诉人在欠条上签名时受到被上诉人的逼迫，随后已经向派出所报案；部份出库单没有上诉人的签名。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人于2016年3月11日16时05分口头向昆明市公安局国家经济技术开发区分局昌宏路派出所报警称“侯云勇到其承包的店内强迫其在对账单上签字并写下欠条”，该派出所出警民警告知“系经济纠纷，建议其通过人民法院诉讼解决”；出库单是否有上诉人的签名涉及案件处理，在下一步进行评述。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。并补充确认：2016年3月11日16时05分李伟口头向昆明市公安局国家经济技术开发区分局昌宏路派出所报警称“侯云勇到其承包的店内强迫其在对账单上签字并写下欠条”，该派出所出警民警告知“系经济纠纷，建议其通过人民法院诉讼解决”。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付货款？
本院认为：经审查，上诉人、被上诉人均未对双方2015年1月13日所签订的《合同》已经解除提出异议，本院对此予以维持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”审理中，上诉人主张系受到被上诉人胁迫的情况下出具两份欠条，欠条所载内容不是上诉人的真实意思表示，欠款金额应当通过对承包期间双方的账目往来进行司法会计鉴定进行核实。对此，上述两份欠条的出具时间为2016年3月3日，而上诉人系在2016年3月11日向昆明市公安局国家经济技术开发区分局昌宏路派出所报警，受到胁迫的情况仅有上诉人的自述，该派出所出警民警并未对此进行确认，故上诉人所举证据不足以证明其在向被上诉人出具欠条时受到胁迫。在上诉人、被上诉人已经对承包期尚欠车款进行结算确认的情况下，无需核实出库单是否有上诉人的签名，无需再通过司法会计鉴定进行核实，故对上诉人的鉴定申请不予准许。一审根据上诉人所出具的欠条，确认其还应向被上诉人支付货款488275元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4746元，由上诉人李伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 馨
审 判 员 李 锋
审 判 员 白 昱
二〇一八年七月二十六日
法官助理 奚 琳
书 记 员 汪雪媛