.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终328号上诉人（原审被告）：苏补荣，男，1959年7月2日出生，汉族，现住朔州市。委托诉讼代理人：崔惠惠，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朔州市银丰小额贷款有限责任公司，住所地朔州市招远路晨光花都商铺11号。法定代表人：李建伟，董事长。委托诉讼代理人：刘国伟，男，1987年11月8日出生，汉族，朔州市平鲁区人，公司员工，现住朔州市二中家属楼。委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。上诉人苏补荣因与被上诉人朔州市银丰小额贷款有限责任公司小额借款合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2017）晋0602民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏补荣及其委托诉讼代理人崔惠惠，被上诉人朔州市银丰小额贷款有限责任公司之委托诉讼代理人刘国伟、顾继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏补荣上诉请求：1.撤销原判第一项中关于2014年之后利息部分的内容，改判上诉人关于对借款本金200万元自2014年1月起之后的利息（截止上诉期，该利息为1920000元）不应当支付；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。1.原审法院认定“上诉人与被上诉人签订的《借款合同》系上诉人与被上诉人真实意思表示”的事实错误，被上诉人向一审法院递交的合同系被上诉人修改后的合同，并非双方真实意思的体现；2.上诉人与被上诉人对最初的借款期限为一年的《借款合同》利息部分重新进行约定：上诉人不再向被上诉人支付自2014年1月起之后的利息。朔州市银丰小额贷款有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由无任何证据支持，不能成立，二审应予维持。朔州市银丰小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2014年1月至2017年7月的贷款本金及贷款利息286万元及至实际支付之日止的本金及利息，利息按照月2分计算；2.判令被告支付律师费用14.3万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：1.根据原被告提交的朔州银丰小额贷款有限公司贷款按期计息清单，可证实被告支付200万元贷款利息至2013年12月29日。现有证据显示2014年中被告仅支付2014年3月10日至4月9日的利息6万元，2014年5月10日至2014年6月9日的利息6万元，另外支付5月至6月的利息6万元（含在380万元的利息114000元中，被告于2014年6月为贷款本金总额380万元支付利息114000元），故被告苏补荣累计支付利息至2014年3月9日。被告称其结息已至2014年6月（被告仅提交2014年3月10日至4月9日的利息清单及380万元的利息清单），但并未提交2014年其他月份的结息凭证或付款依据，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见不予采纳。2.被告提供证据一份，载明“1-5月份总共欠利息63万元，复息3.78万元，共计66.78万元，已还16.78万元转贷50万元整王安成”，王安成认可原被告将双方之前借款本金以月3分计算五个月的利息转贷50万元整，于2013年5月22日签订了借款本金为50万元的借款合同，以新的借款抵偿5个月的利息。该“以贷还息”违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对该笔50万元的贷款不予认可；则被告已支付的利息应予倒推至2013年10月9日；复利3.78万元已经在（2017）晋0602民初1873号案件中予以抵充70万元本金的利息，故本案不再予以重复抵充。3.根据原被告提交的朔州银丰小额贷款有限公司贷款按期计息清单，被告因上述50万元借款支付利息至2013年12月21日。2014年中支付2014年3月22日至4月21日的利息15000元（被告仅提交该份证据），5月22日至6月21日的利息15000元，另外支付5月至6月的利息15000元（含在380万元的利息114000元中），故被告共支付该50万元贷款利息10个月计150000元。该150000元利息应予以抵充本案200万元贷款利息2.5个月，故被告支付本案利息可推至2013年12月24日。4.被告提交收条一张，载明“今收到苏补荣打个人借款利息12万（壹拾贰万元整）”原告称，该证据“个人借款”是指苏补荣向王安成的个人借款，而非苏补荣向朔州市银丰小额贷款有限责任公司的借款；且向公司借款还息均有《贷款按期计息清单》为凭，而非采用手写收条的形式。原告的质证意见符合情理，且与《贷款按期计息清单》相印证，故对原告的陈述予以采信，该收条与本案没有关联性。5.关于贷款期限，原告提供的贷款合同载明为“短期借款”，“从2012年元月10日至2016年5月1日”，被告称贷款期限为一年，被告的陈述与本院调取的公安机关《询问笔录》中原告工作人员的陈述一致。6.原告提供《受案回执》、本院从朔州市公安局调取《报案材料》、《询问笔录》、《接收证据清单》等可证实原告多方查找苏补荣催收贷款未果，于2016年5月23日向公安机关报案。2016年6月16日，朔州市公安局立案受理了苏补荣案【受案登记表文号为朔公受案字（2016）第000023号】。上述证据可以证实原告通过多种途径一直在向被告苏补荣主张权利，并非怠于主张权利而丧失诉讼时效。对被告本案已过诉讼时效的抗辩主张不予采纳。7.关于律师费的诉讼请求，原告未予提交缴费票据等相关证据，故不予支持。根据当事人的陈述及审查确认的证据，一审法院认定事实：2012年元月10日，原告朔州市银丰小额贷款有限公司与被告苏补荣签订《人民币资金借款合同》【合同编号（银贷借字（2012）第61号】，约定被告向原告借款200万元。借款用途为资金周转，月利率3%。被告最后一次支付贷款利息在2014年6月，累计还利息至2013年12月24日，本金未予归还。原告一直催要贷款未果，于2016年5月向公安机关报案。朔州市朔城区人民法院出具（2017）晋0602民初1875号民事裁定书，冻结苏补荣挂靠河南开宇建筑有限公司在中煤建筑安装工程集团有限公司的工程款3033824元。冻结赵升义位于朔城区马邑东小区地税家属楼3号楼2单元501室房屋的变更登记手续。一审法院认为,原告朔州市银丰小额贷款有限责任公司与被告苏补荣签订的《人民币资金借款合同》【合同编号（银贷借字（2012）第61号】系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告应及时偿还贷款本金200万元并支付相应的2013年12月25日始的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告苏补荣于本判决生效后十五日内偿还原告朔州市银丰小额贷款有限责任公司贷款本金200万元，并支付相应的从2013年12月25起至本判决实际执行完毕之日止的利息（按年利率24%计算）;二、驳回原告朔州市银丰小额贷款有限责任公司请求被告支付律师费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30824元，保全费5000元，由被告苏补荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案双方当事人签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效，当事人应按合同约定全面履行义务。依合同约定和法律规定，苏补荣应在借款期限届满后及时向被上诉人还本付息，一审依据查明事实，判决由苏补荣偿还借款本金及相应利息有事实和法律依据。关于苏补荣上诉称“原审认定双方签订的合同系双方真实意思表示事实错误”之意见，经查，一审法院对借款期限并非依合同载明的“从2012年1月10日至2016年5月1日”予以认定，系在证据分析认证部分表述为“被告称贷款期限为一年，被告的陈述与本院调取的公安机关《询问笔录》中原告工作人员的陈述一致”，故苏补荣该项上诉理由不成立。关于苏补荣上诉称“双方对最初借款期限为一年的《借款合同》利息部分重新进行约定，上诉人不再向被上诉人支付自2014年1月起之后的利息”之意见，因苏补荣不能提供相关证据佐证其该项上诉主张，故其该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人苏补荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22080元，由上诉人苏补荣负担。本判决为终审判决。审判长李向阳审判员郭洪福审判员赵彩兰二〇一八年五月三日书记员王彩云