江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宿中行终字第0013号
上诉人（原审原告）泗洪县双沟镇双东搬运站，住所地泗洪县双沟镇徐宁路西侧。
法定代表人马克敬，该站站长。
上诉人（原审原告）陈孝云（系死者胡圣河之妻），无业。
上诉人（原审原告）胡传柱（系死者胡圣河之子），工人。
上诉人（原审原告）胡传芳（系死者胡圣河之），工人。
四上诉人的委托代理人屈指。
被上诉人（原审被告）泗洪县人力资源和社会保障局，住所地泗洪县青阳镇长江路北侧。
法定代表人姚蕾，该局局长。
委托代理人陈家顺。
委托代理人徐立民。
上诉人泗洪县双沟镇双东搬运站（下称双东搬运站）及陈孝云、胡传柱、胡传芳因与被上诉人泗洪县人力资源和社会保障局（下称泗洪人社局）工伤认定一案，不服泗洪县人民法院作出（2013）洪行初字第0006号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人胡传柱及其四上诉人的委托代理人屈指，被上诉人泗洪人社局的委托代理人陈家顺、徐立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经庭审举证质证认定，胡圣河系双东搬运站会计。2012年10月27日18时20分，胡圣河推着电动自行车下班，经过双沟酒厂新厂区大门口时，被案外人王加波驾驶的苏H×××××重型结构货车碾压，造成胡圣河当场死亡，车辆损坏。事故发生后，泗洪县公安局交通巡逻警察大队作出洪公交认字（2012）第100016号道路交通事故认定书，认定王加波承担该起事故的全部责任，胡圣河无责任。同时该道路交通事故认定书中有宿迁市公安局物证鉴定所检验报告书证实：胡圣河死亡时血液中检出乙醇含量为159mg／100ml。2012年11月8日，双东搬运站认为胡圣河在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，向被告泗洪人社局提出工伤认定申请。2012年11月15日，被告根据国务院《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定作出洪人社工认字（2012）216号工伤认定书，认定胡圣河不是工亡，并将该认定书送达给了双东搬运站。
一审法院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书中宿迁市公安局物证鉴定所检验报告书已证实胡圣河死亡时血液中乙醇含量为159mg／100ml，属醉酒状态。原告收到该交通事故认定书后并未对其中的酒精检测含量提出异议，其虽在庭审中提出，但未提供相关证据以推翻该检验报告。依据《工伤认定办法》相关规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定可以以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，故对胡圣河的酒精检测结果予以确认。对于醉酒的标准，可以参照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2004）规定的血液中酒精含量大于（等于）80mg／100ml的属于醉酒状态。而胡圣河已经超过该标准，因此被告认定胡圣河死亡时为醉酒状态并无不当。被告作出《不予认定工伤决定书》后只送达给了用人单位，而未送达给受伤害职工的近亲属，程序上存在一定瑕疵，但被告对该工伤认定申请履行了受理、调查、核实、认定等法定程序，该瑕疵发生在被告作出认定决定之后，对被告具体行政行为的合法性并无实质影响，对原告依法行使诉权亦未产生不利影响。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，职工有醉酒或者吸毒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。该条款并未将醉酒与伤亡之间是否具有因果关系作为判断是否构成工伤的前提条件，而是规定只要有醉酒情形的就不得认定为工伤或视同工伤，故职工醉酒属于排除工伤认定的法定理由。四原告称胡圣河所受伤亡的直接原因系案外人的侵权行为所致，死者胡圣河在该事故中无责任，并非是因醉酒而导致死亡，不应排除工伤认定的理由不能成立。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告泗洪县双沟镇双东搬运站、陈孝云、胡传柱、胡传芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泗洪县双沟镇双东搬运站、陈孝云、胡传柱、胡传芳负担。上诉人双东搬运站、陈孝云、胡传柱、胡传芳上诉称，被上诉人所作的工伤认定决定事实及适用法律错误，程序违法，一审判决错误，请求二审依法撤销一审判决及工伤认定决定。主要理由是：1、胡圣河在交通事故中当场死亡，而宿迁市公安局物证检验所的检验报告是在其死后第三天作出的，该报告缺乏客观真实性，故认定胡圣河为醉酒状态证据不足；2、虽然《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定职工存在醉酒或者吸毒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤，但不能片面理解该条款，胡圣河在交通事故中无责任，且其死亡并非醉酒导致，其符合认定工伤条件；3、被上诉人作出工伤认定决定后没有向受伤害职工近亲属送达，行政决定程序违法。
被上诉人泗洪人社局答辩称，该局所作的工伤认定决定事实及适用法律正确，一审判决并无不当，请求二审依法维持一审判决及工伤认定决定。主要理由是：1、公安交警部门的道路交通事故认定书能够证明经检验胡圣河血液中的乙醇含量为159mg／100ml，胡圣河发生交通事故时处于醉酒状态；2、虽然胡圣河是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，但因其属醉酒，《工伤保险条例》第十六条第（二）项已对醉酒作了排除性的规定，故其不能被认定工伤；3、该局作出工伤认定决定后虽没向受伤害职工近亲属送达，但该行为并没有影响到行政决定结果的公正性，应属程序瑕疵。
当事人在一审中所提交的证据均已随案移送本院。一审对证据的分析认定正确。
二审查明的案件事实与一审认定的事实相同。
另查明，被上诉人泗洪人社局作出洪人社工认字（2012）216号工伤认定书只向上诉人双东搬运站送达，没有向胡圣河近亲属送达。
本案争议焦点为：1、胡圣河发生交通事故时是否处于醉酒状态；2、胡圣河死亡能否被认定为工伤，被上诉人作出的认定胡圣河不是工亡的决定适用法律是否正确；3、被上诉人未将工伤认定书送达给胡圣河近亲属程序是否构成违法。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被上诉人泗洪人社局具有认定职工是否构成工伤的法定职权。
一、关于胡圣河发生交通事故时是否处于醉酒状态的问题。本案中，泗洪县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书中已载明“宿迁市公安局物证鉴定所检验报告书证实：……胡圣河死亡时血液中乙醇含量为159mg／100ml”。参照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2004），血液中酒精含量大于（等于）80mg／100ml的属于醉酒状态。而胡圣河显然已超过该标准，属于醉酒状态。被上诉人泗洪人社局认定胡圣河发生交通事故时处于醉酒状态并无不当。上诉人主张公安部门的检验报告不具有客观真实性，但其未能提供证据证实，故该主张不能成立。
二、关于胡圣河死亡能否被认定为工伤，被上诉人作出的认定胡圣河不是工亡的决定适用法律是否正确的问题。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该《条例》第十六条第（二）项规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的”。本案中，胡圣河是在下班途中发生交通事故，且其本人无责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，符合认定工伤情形。但因其属于醉酒，而《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，已将醉酒排除在工伤认定范围之外，即只要是职工在醉酒状态下发生的伤亡均不能认定为工伤，而不论该伤亡是否系醉酒导致，故被上诉人对胡圣河死亡不认定为工亡适用法律正确，处理结论正确。上诉人主张胡圣河死亡应当被认定为工伤缺乏法律依据，该主张不能成立。
三、关于被上诉人未将工伤认定书送达给胡圣河近亲属程序是否构成违法的问题。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。因此，被上诉人作出工伤决定书后应当向胡圣河近亲属送达。鉴于被上诉人在作出工伤认定决定过程中已履行了受理、调查、核实等法定程序，且其未向胡圣河近亲属送达工伤决定书并未影响到实体处理的正确性，亦未影响上诉人陈孝云、胡传柱、胡传芳救济权利的行使，故该送达问题尚不足以构成违法，一审将该行为定性为程序瑕疵并无不当。
综上，一审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人双东搬运站及陈孝云、胡传柱、胡传芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志群
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一三年六月二十日
书 记 员 赵桐艺