江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初257号
原告：陈红英，女，汉族，1966年5月28日生，住江西省瑞金市。
委托代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：黄庆情，江西柯睿律师事务所律师，特别授权。
被告：周俊仪，男，汉族，1961年9月26日生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人：申德萍，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：刘小宜，系该公司董事长。
委托代理人：彭恪，系该公司员工，一般代理。
委托代理人：彭方贵，江西赣翔律师事务所律师，一般代理。
被告：方宣斌，男，汉族，1978年2月27日生，住赣州经济技术开发区。
原告陈红英诉被告周俊仪、江西建工第一建筑有限责任公司、方宣斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈红英的委托代理人邹晓柯、被告周俊仪及其委托代理人申德萍、被告江西建工第一建筑有限责任公司的委托代理人彭恪、彭方贵、被告方宣斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红英向本院提出诉讼请求：1、判令被告周俊仪、江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称“江西一建公司”）共同清偿原告借款本金3000000元及利息70000元（利息依法应随本清，原告暂将利息计算至2017年2月10日）；2、判令被告方宣斌对被告周俊仪、江西建工第一建筑有限责任公司向原告的借款本息、诉讼费、律师费、保全费等费用承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，原告陈红英与被告周俊仪、江西一建公司、方宣斌签订了《借款合同》，合同约定出借人为原告，借款人为被告周俊仪、江西一建公司、担保人为方宣斌。借款金额为300万元，借款期间二个月，自2016年11月11日至2017年1月10日止，月利率30‰，利息按月支付，到期还本付息等内容。借款已转入被告指定账户，被告向原告出具了收条。借款发生后，被告付息200000元，现约定的还款期限届至，被告不能依约还本付息。
被告周俊仪辩称，答辩人和原告陈红英不相识，也从未有过联系，和答辩人协商借款的人是唐心亮。借款合同是被告签好字后由唐心亮交给原告签字，双方没有约定利息，月利率30‰是先按手印后填写数字。在原告转入答辩人账户3000000元的同时，答辩人受唐心亮指示，转入陈艳丽账户250000元，在赣州市××××区韵轩茶行刷卡200000元。2017年1月24日转账给陈红英200000元，2017年3月17日支付给唐心亮400000元，经唐心亮指示转给欧阳璐400000元。
被告江西一建公司辩称，一、答辩人未与原告陈红英发生民间借贷合同关系，不承担借款人的还款责任。原告陈红英提供的借款合同、协议书、收据，虽然加盖有答辩人公章，但该公章并非答辩人所有，答辩人不承担他人使用非法公章所带来的民事责任。答辩人既未使用本案借款资金，也未指定他人收取借款。二、本案借款人周俊仪已经偿还了部分欠款，应当予以扣除。据周俊仪自诉，本案所谓借款关系，实质是合伙，系与案外人唐心亮发生的业务关系，其与原告至今不认识，也从未谋面。周俊仪陆续归还了部分借款。收到借款1000000元当天，周俊仪应案外人唐心亮指定分五次转给陈红英的妹妹陈艳丽250000元，应唐心亮指定在未消费的前提下在赣州市××××区韵轩茶行消费200000元，因此借款时周俊仪就已经归还了450000元，这第一笔借款1000000元，应计作55万元借款。2017年1月24日，周俊仪分四次归还了原告200000元，应计作还本。周俊仪于2017年3月17日，向案外人唐心亮转付了400000元，应案外人唐心亮的指定，向欧阳璐转付了50000元，于2017年3月18日又分五次向案外人欧阳璐转付了350000元。针对上述转款，案外人唐心亮向周俊仪出具了一份《收条》，说明其收到周俊仪800000元人民币。三、本案应追加案外人唐心亮、欧阳璐、陈艳丽、姚燕青为第三人，参加诉讼。四本案房产抵债行为无效，原告无权对房产主张权利。原告提交的一份《房产抵债协议书》，说明答辩人在未偿还借款时特意以“旺达中心广场三层影院3-235＃观众厅”抵债，但由于使用印章虚假，本协议书权利义务等有关条款未明确一致，不能认定以房抵债的行为合法。
被告方宣斌辩称，我不认识原告陈红英，《借款合同》上第九条的“陆拾万元”是原告补上去的，当时没有写。收条上不是我本人的签名，我要申请笔迹鉴定。原告起诉后，唐心亮还打过电话给我们催收借款。原告转给我们1000000元后，我们又转回原告450000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据：1、对原告提交的《借款合同》、《收条》中所加盖的被告“江西建工第一建筑有限责任公司”印章以及《借款合同》上手写的月利率30‰，经江西神州司法鉴定中心出具的江西ＳＺ司鉴中心［2017］文鉴字第11228号司法鉴定意见书鉴定，《借款合同》、《收条》上加盖的江西一建公司是虚假公章，不是公司真实公章。《借款合同》上手写的月利率30‰中的手写数字“30”与红色指印的先后顺序为先盖红色指印后写数字“30”，故本院对《借款合同》、《收条》中加盖的江西一建公司公章及月利率30‰的三性均不予认定。2、对被告方宣斌提出的《借款合同》第九条打印的“陆拾万元”系原告后面补写上去的，被告未向本院提供相反证据予以推翻，对其三性本院予以确认。3、对被告方宣斌提出的《收条》上并非其本人的真实签名，向本院递交笔迹鉴定申请书，后因未预交鉴定费而被终止鉴定，方宣斌应承担举证不能的后果，故对《收条》的三性本院予以确认。4、对被告周俊仪向本院提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2017年3月17日转账给欧阳璐150000元、转账给唐心亮400000元，2017年3月18日转账给欧阳璐350000元，以及2017年3月25日的招商银行户口历史交易明细表，证明2016年11月11日转给陈艳丽250000元，在章贡韵轩茶行消费200000元，以及唐心亮出具的《收条》，证明收到周俊仪800000元，分别转给唐心亮400000元，转给欧阳璐400000元，对其真实性本院予以认定，但对关联性本院不予认定，和本案的借款没有关联。5、被告周俊仪提交的周俊仪与唐心亮的电话录音，本院对真实性予以认定，但对其关联性和证明目的本院不予认定，不能证明周俊仪转给唐心亮等案外人的款项系归还原告陈红英的借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
出借人（甲方）陈红英和借款人（乙方）周俊仪、江西一建公司、保证人（丙方）方宣斌签订《借款合同》一份，约定：“一、借款金额：人民币3000000元。二、借款期限：二个月，自2016年11月11日至2017年1月10日止。五、乙方自愿将乙方拥有的位于旺达中心广场三层影院3-235＃观众厅（面积393.61平方米）详见乙方与赣州市旺达房地产开发公司于2016年3月28日签订的《建筑施工合同》及于2016年3月28日签订的《建筑工程置换范围确认协议书》房产权属作为履行本借款协议的担保。如乙方未按本协议约定的期限返还甲方的借款本息，则乙方应将所属等值房产转让给甲方或甲方指定的其他方。六、丙方同意为上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保。保证责任的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权所支付的诉讼费用、保全费用、执行费用、律师代理费用、差旅费等一切税费开支；保证责任期间为自主债务履行期届满之日起两年。同时，本担保行为具有独立性，不因借款合同的无效而无效。九、丙方保证该担保行为已取得公司股东会或董事会全体人员同意，不会因此影响合同的效力。否则，丙方应向甲方支付违约金计人民币陆拾万元。十、违约责任：如乙方未按期还款，则每逾期一天，按逾期金额的5‰支付违约金。……”《借款合同》甲方由陈红英签字，乙方由周俊仪签字，并由周俊仪在乙方处加盖了“江西建工第一建筑有限责任公司”的虚假公章，公司代表人周俊仪签字，丙方由方宣斌签字。
周俊仪系江西一建公司在赣州市旺达房地产开发有限公司的项目承包商，2016年3月28日赣州市旺达房地产开发有限公司（甲方）和江西建工第一建筑有限责任公司、周俊仪签订了《建筑工程款置换范围确认协议书》以及《房产抵债协议书》。两份协议书上由被告周俊仪签字，并加盖“江西建工第一建筑有限责任公司”真实公章。
经江西神州司法鉴定中心鉴定，被告周俊仪在《借款合同》和《收条》上加盖的江西建工第一建筑有限责任公司公章不是公司的真实公章，和上述《建筑工程款置换范围确认协议书》上的公章存在明显差异，不是同一印章印文。《借款合同》中“三、利率及付息方式：月利率30‰（自然月）。利息按月支付，到期还本付息。”中书写数字“30与红色指印的先后顺序为先盖红色指印后写数字“30”。
另查明，2017年1月24日被告周俊仪归还原告陈红英借款200000元。
本院认为，原告陈红英和被告周俊仪、江西一建公司、方宣斌签订《借款合同》，原告和被告周俊仪之间的借款关系成立，方宣斌为周俊仪向原告的借款提供连带责任担保，被告周俊仪私刻了江西一建公司公章，并在《借款合同》以及《收条》上使用了该枚假公章，江西一建公司对此并不知情，借款亦未转入公司账户，公司从未使用过该借款，故《借款合同》对江西一建公司没有合同效力，被告江西一建公司对本案借款无须承担还款责任。被告周俊仪辩称双方未书面约定利息，因月利率30‰系是原告签订合同后单方书写的，故本院认定双方未书面约定利息，原告主张借期内利息的，本院不予支持。但在《借款合同》中双方约定了违约责任，根据法律规定，被告逾期还款，原告可以主张逾期还款违约金，双方在《借款合同》中约定的违约金过高，本院依法调整为从逾期还款之日起按月利率2%计算违约金至借款还清之日止，因此对2017年1月24日被告周俊仪归还了原告200000元，被告逾期还款14天，应计算违约金28000元，剩余的172000元应认定为归还借款本金，截止至2017年1月24日止，被告尚欠的借款本金为2828000元，并从2017年1月25日起被告周俊仪应按月利率2%向原告支付违约金至借款还清之日止。被告方宣斌作为本案的连带责任担保人，对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。被告周俊仪辩称向案外人唐心亮、欧阳璐、陈艳丽、姚燕青的转款系归还原告陈红英的借款，但周俊仪没有向本院提交充分证据证明向案外人的转款征得了陈红英的同意或指示，故本院对此辩称，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周俊仪于本判决生效后六十日内归还原告陈红英借款本金2828000元；
二、被告周俊仪在归还上述借款本金的同时，还需向原告陈红英支付逾期还款违约金，逾期还款违约金以上述借款本金2828000元为基数，从2017年1月25日起按月利率2%计算至借款还清之日止；
三、被告方宣斌对上述周俊仪应归还的借款本金及违约金承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31360元，保全费5000元，合计人民币36360元，由原告陈红英承担2000元，被告周俊仪承担34360元，被告方宣斌对周俊仪承担的34360元负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈小金
人民陪审员 张承和
人民陪审员 廖肇忠
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 查亭亭