湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张武民一初字第160号
原告毛永杰，男，1984年10月6日出生，土家族。
被告张家界云安运输发展有限公司。
法定代表人胡长云，总经理。
委托代理人戴泽文，男，1971年6月9日出生，土家族。
被告牟仕刚，男，1968年12月23日出生，汉族。
委托代理人唐祚江，男，1955年3月29日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司。
负责人刘志刚，经理。
委托代理人吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。
被告邓欧，男，1977年9月27日出生，土家族。
原告毛永杰与被告张家界云安运输发展有限公司、牟仕刚、中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司、邓欧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理。诉讼中，被告张家界云安运输发展有限公司分别于2014年6月25日和2014年6月30日向本院提起追加被告申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司和邓欧为被告参加诉讼。本院依法由代理审判员杨帆独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告毛永杰、被告张家界云安运输发展有限公司及其委托代理人戴泽文、被告牟仕刚及其委托代理人唐祚江、被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司及其委托代理人吴若彬、被告邓欧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛永杰诉称，2014年5月19日，被告牟仕刚驾驶车主为被告张家界云安运输发展有限公司的金杯牌湘G342**小型普通客车与原告驾驶的奥迪牌湘G366**小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定被告牟仕刚承担该事故的全部责任，原告不承担责任。经交警部门多次调解未果，故诉至法院请求判令：1、被告张家界云安运输发展有限公司、牟仕刚支付原告修车过程中发生的差旅费、住宿费、伙食费共计3215元；2、被告张家界云安运输发展有限公司、牟仕刚赔偿原告车辆贬值费用30000元；3、被告牟仕刚支付车辆维修费24838元；4、被告张家界云安运输发展有限公司、牟仕刚承担本案诉讼费。
被告牟仕刚辩称，原告诉讼请求中的差旅费、住宿费、伙食费必须依法赔偿，根据湖南省的标准计算没有3215元；原告要求赔偿车辆贬值费用没有法律依据；本案诉讼费应当按照实际应当赔偿的数额进行计算，不应按照原告的诉讼标的计算；中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司将赔偿款全部支付给被告的陈述没有事实证明。
被告张家界云安运输发展有限公司辩称，此次事故的肇事车辆实际车主为邓欧，云安公司仅为名义车主，邓欧与公司之间有约定，发生事故赔偿由邓欧承担；原告的第二项诉讼请求没有法律法规的规定；原告提出的第一项诉讼请求数额过高；云安公司已经向中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司投保了交强险、第三人责任险等险种，原告增加的诉讼请求依法核准后应由保险公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司辩称，公司已在本案诉讼前依据张家界云安运输发展有限公司的授权将原告的车辆维修费支付给了被告牟仕刚，保险公司不应再承担赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定的财产损失不包括车辆因修复而造成的贬值损失，保险公司不承担车辆贬值损失及差旅费、住宿费、伙食费；根据保险公司与张家界云安发展有限公司的合同约定，原告的诉讼请求均为间接损失，保险公司不应当被追加为被告。
被告邓欧未提出答辩意见。
原告毛永杰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、张家界市公安局交通警察支队直属二大队第20140611001号道路交通事故认定书一份，拟证明被告牟仕刚驾驶金杯牌湘G342**小型普通客运与原告驾驶的奥迪牌湘G366**小轿车发生交通事故，被告牟仕刚承担事故全部责任，原告不承担责任的事实；
2、道路交通事故损害赔偿调解终结书一份，拟证明原告与被告牟仕刚就该交通事故经交警部门调解无果的事实；
3、湖南华运通汽车销售有限公司关于原告毛永杰奥迪牌湘G366**车辆维修结算单一份及维修费发票一张，拟证明车辆维修费用为24838的事实；
4、张家界往返长沙的汽车发票4张、汽油费发票3张、张家界至长沙高速公路过路费发票4张、出租车发票6张、长沙市芙蓉区天友宾馆和湖南省海逸国际大酒店住宿费发票2张、长沙金牛角王中西餐厅有限公司芙蓉路分店餐饮费发票2张，拟证明原告为维修车辆去长沙的差旅费、住宿费、伙食费等共计3215元；
5、案例一份，拟证明同类型案件赔偿有据可循；
四被告对原告毛永杰的上述证据发表如下质证意见：
对证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议，认为车辆维修结算单没有公司公章也没有详细清单，对其维修名目有异议；对证据4的真实性有异议，认为差旅费、住宿费和伙食费标准过高；对证据5的三性均有异议，认为案例不能作为本案的证据使用。
被告牟仕刚为支持其主张，向本院提交了2013年度湖南省交通事故人身损害赔偿项目计算标准一份，拟证明湖南省交通事故赔偿的法定标准。
原告毛永杰对上述证据的真实性有异议，其他当事人无异议。
被告张家界云安运输发展有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、被告牟仕刚的驾驶证、事故车辆金杯牌湘G342**的车辆行驶证，拟证明被告牟仕刚具备驾驶资格，湘G342**的车辆具有合法手续；
2、张家界云安运输发展有限公司与被告邓欧签订的《道路客运经营权承包合同》、《农村客运经营暨学生用车管理承诺书》、车辆交接清单各一份，拟证明云安公司与被告邓欧约定了本案事故车辆发生交通事故的责任由邓欧承担的事实；
3、张家界云安运输发展有限公司就金杯牌湘G342**车辆向中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司投保的交强险、商业险保单及发票，拟证明本案事故车辆金杯牌湘G342**的投保情况；
原告毛永杰及被告牟仕刚、中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司对上述证据无异议，被告邓欧对上述证据的关联性有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司为支持其主张，向本院提交了如下证据
本案事故车辆奥迪牌湘G366**车辆损失情况确认书
一份，拟证明湘G366**车辆的定损金额为24838元；
2、投保人为张家界云安运输发展有限公司的金杯牌湘G342**车辆的保险单及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款各一份，拟证明保险单明确约定了责任免除条款，保险公司仅对交通事故造成的直接损失承担责任，对间接损失、贬值损失及诉讼费不承担赔偿责任。
原告毛永杰及被告牟仕刚、被告邓欧对上述证据无异议；被告张家界云安运输发展有限公司对证据1无异议，对证据2有异议，认为中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司在云安公司投保时没有进行详细说明，也没有特别说明免责条款的内容。
被告邓欧未向法院提交证据。
本院认为，对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。原告的证据3因与被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司提交证据1相互映证，本院予以采信；原告的证据4因被告对真实性提出异议，本院予以部分认定；原告的证据5不符合证据三性，不予采信。被告牟仕刚提交的证据经查属实，本院予以采信。被告张家界云安运输发展有限公司的证据1、2、3符合三性，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司的证据2符合证据三性，云安公司认为在其投保时保险公司没有特别说明免责条款没有其他证据佐证，故本院对该证据予以采信。
本院根据原、被告的陈述及当庭举证、质证和本院的认证，可以确认以下事实：2014年5月19日18时15分，被告牟仕刚驾驶湘G342**小型普通客车与原告毛永杰驾驶的奥迪牌湘G366**小型轿车在武陵源区岩门村住宅小区内发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。此次事故经张家界市公安局交通警察支队直属二大队处理，于次日做出了第20140611001号道路交通事故认定书，认定被告牟仕刚驾驶机动车未实施右侧通行的原则，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第35条之规定，应承担该起事故的全部责任，原告毛永杰不承担责任。原告毛永杰、被告牟仕刚对该交通事故认定均未提出复核申请。事故发生后，原告毛永杰在湖南华运通汽车销售有限公司维修事故受损车辆花费了维修费24838元。
同时查明，金杯牌湘G342**小型普通客车的机动车行驶证上登记的所有人是被告张家界云安运输发展有限公司，被告邓欧是该车辆的实际车主，被告邓欧每月向被告张家界云安输运发展有限公司缴纳管理费200元。被告牟仕刚是被告邓欧雇请的事故车辆的驾驶员。该车在中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期限至2015年1月28日止。
另查明，被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司辩称其已在本案诉讼前将原告毛永杰的车辆维修费支付给了被告牟仕刚的事实不存在。经本院庭后核实，被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司还未将原告毛永杰的车辆维修费24838元支付给被告牟仕刚，也未支付给原告毛永杰。
还查明，《2013年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》省内住宿费和伙食费标准分别为每天100元和30元。
本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。机动车依法投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因车牌号为湘G342**小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司投保了交强险、商业三者险，故中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司应在交强险、商业险额范围内承担赔偿责任。本案中，原告提交了其车辆维修费为24838元的相关证据，这与中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司出具的车辆损失情况确认书定损金额一致，故本院依法予以确认，该费用应由中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任。关于原告主张的车辆贬值损失，因该损失并不在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条确定的财产损失范围内且无相应的损失证据，故对于原告诉请的车辆贬值损失，本院不予支持。关于维修车辆所花费的差旅费、住宿费、伙食补助属于上述司法解释确定的财产损失范围，本院参照《2013年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》关于伙食费和住宿费的标准，酌情考虑原告维修受损车辆的差旅费为2000元。被告邓欧雇请被告牟仕刚驾驶车辆从事经营，形成了个人之间的劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告邓欧应当承担无过错责任。另外，根据被告邓欧与被告张家界云安运输发展有限公司签订的相关合同，应当认定湘G342**的实际车主为邓欧，挂靠于被告张家界云安运输发展有限公司。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，挂靠机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的。因此，被告邓欧与被告张家界云安运输发展有限公司对原告维修车辆的差旅费承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》三十五条、第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市武陵源支公司赔偿原告毛永杰车辆维修费用24838元；
二、被告邓欧赔偿原告毛永杰维修被损坏车辆的差旅费用2000元，被告张家界云安运输发展有限公司承担连带责任；
三、驳回原告毛永杰的其他诉讼请求；
上述金钱给付义务，限本判决生效后10日内履行。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取315元，由原告毛永杰承担100元，被告邓欧承担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
代理审判员 杨帆
二〇一四年八月六日
书 记 员 罗田
相关法律规定
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。