山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民再终字第25号
上诉人（原审被告）：耿升，男，汉族，无业。
委托代理人：王凯，山东杰然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅秀英，女，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：王成，男，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：王晓霞，女，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：王兴华，女，汉族，无业。
上诉人耿升因与被上诉人傅秀英、王成、王晓霞、王兴华民间借贷纠纷一案，不服桓台县人民法院于2014年5月21日作出的（2014）桓民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿升及其委托代理人王凯，被上诉人傅秀英、王成到庭参加了诉讼。被上诉人王晓霞、王兴华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2005年4月22日，被告耿升签具借款证明一份，载明以百花苑小区三套房屋作抵押，借款100000.00元，还款日期为2005年5月17日，利息按照同期农村信用社标准计算；如果逾期还款，则每月交纳违约金10000.00元。
原审认为：根据原告王树湘提供的借款证明及其当庭陈述，2005年4月22日，被告耿升向原告王树湘借款10万元，并以百花苑小区14#-1-501、14#-1-502、14#-2-501三套房屋作为抵押。被告耿升提交证人王国强证言，证明2005年5月1日前后王国强曾与被告耿升找案外人于永刚借款。对此原审法院认为，被告无其他证据证实该证人证言与本案的关联性。对于该证人证言，原审法院不予采信。被告辩称原告王树湘系案外人于永刚的公司会计，有拿到该借据的条件。该主张无相关证据印证，原审法院不予采信。借款证明载明利息按照农信借款利率的两倍计算。原告主张的利息为从出具欠条之日2005年4月22日到起诉之日2007年5月10日，按日利率万分之三点一计算，计22630.00元，原审法院予以支持。
综上，原、被告之间借款关系合法有效，被告应向原告承担还款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告耿升于本判决生效之日起十日内归还原告借款10万元；二、被告耿升于本判决生效之日起十日内支付原告借款利息22630.00元。案件受理费2753.00元，由被告耿升承担。
原审法院再审查明：2005年4月22日，耿升为王树湘出具借款证明一份，主要内容为：“本人愿以百花苑生活区14#-1-501、14#-1-502、14#-2-501作抵押，借人民币现金壹拾万元，￥100000元，利息按同期农村信用社标准的二倍计款，还款日期2005年5月17日。本人保证按期归还，若不能按期归还，抵押物即作还款之用，抵押物价格按100000元，￥100000元计。逾期每月交纳违约金10000元，￥10000元。特此声明。借款人耿升（签名、捺印），居民身份证××，单位及住址：百花苑12#－2－301，联系电话133××××0372，借款日期2005.4.22。声明：利息按日归还，如不到期，提前归还，按照天数计算利息，多退少补”。（该“声明”下方有“李成”的签名和捺印，并且该“声明”部分在原审原告起诉时已被划掉）。同年4月23日，山东鲸鸿置业有限公司（以下简称鲸鸿公司）作为甲方（卖方），王树湘作为乙方（买方），签订购房合同三份。该三份合同载明：王树湘购买鲸鸿公司的百花苑生活区14#-1-501、14#-1-502、14#-2-501三套房，每套价格为78544.00元。该三份购房合同的首部和尾部均加盖了鲸鸿公司的合同专用章，经办人处有耿升的签名，乙方有王树湘的签名。庭审中，该三份购房合同双方均认可名为买卖合同，实为上述借款的抵押合同。现该三套房屋已由鲸鸿公司处置完毕。同年4月23日，鲸鸿公司为耿升出具收据一份，载明：收到交款单位为耿升的现金壹拾万元整（￥100000.00），收款事由为借入款。同年4月25日，鲸鸿公司以“4月23日借入款100000元”为摘要，将该笔借款记入耿升所经手的鲸鸿公司往来账目。
另查明，王树湘自2005年退休后，在桓台县金达房地产服务有限公司（以下简称金达公司）从事会计工作。2006年8月，因该公司法定代表人于永刚涉案潜逃，王树湘停止了在该单位工作。涉案借款发生时，耿升在鲸鸿公司从事会计工作。在涉案借款证明上签字的李成，当时系鲸鸿公司的工作人员，在原审庭审后已死亡。
庭审中，傅秀英、王成、王晓霞、王兴华和耿升对王树湘与耿升之间是否存在真实的借贷关系及耿升在涉案借款中的行为性质存在争议。
关于王树湘与耿升之间是否存在真实的借贷关系问题。傅秀英、王成、王晓霞、王兴华认为，只要借款证明中有耿升的亲笔签名，耿升就应承担还款责任，双方之间存在真实的借贷关系。耿升认为，其本人与王树湘之间不存在借贷关系，真正的借贷双方应该是鲸鸿公司与金达公司。当时，因为鲸鸿公司用款，由宫家村委的书记宫义波和金达公司的法定代表人于永刚联系好之后，宫义波安排其和李成一起去的金达公司，找到于永刚的妻子办的借款手续。借款证明是金达公司自己制作的，手写的部分是其按照于永刚妻子的要求所写，当时是先打借条后借钱，其签完字后李成才签的字，签字的目的就是证明两人是一个公司，是为公司办理的业务。借款时约定，如果公司还不上借款，就把抵押的房子给于永刚，购房合同和借款证明是一起签订，办完手续后，于永刚的妻子才给的现金。当时，因为于永刚是公务员，不方便出面，就由金达公司的会计王树湘出面办理。在此之前其并不认识王树湘，其本人并未收到王树湘个人的10万元。涉案10万元借款已经由鲸鸿公司以其他两套房产抵顶了，具体事宜是由宫义波办理的，故，其不清楚为何没有收回借款证明。耿升对上述主张未提供证据证明。
关于耿升在涉案借款中的行为性质问题。傅秀英、王成、王晓霞、王兴华认为，借款证明上的借款人是耿升本人的签字，并无单位公章，因此，耿升的借款行为并不是职务行为。再者，三份购房合同也是由耿升和王树湘签订，耿升主张不认识王树湘是和其陈述相矛盾的。耿升认为，当时其在鲸鸿公司任会计，其受宫家村委书记宫义波的安排向金达公司借款10万元，涉案款项其已交到鲸鸿公司，后来涉案款项已由鲸鸿公司用其他两套房产抵顶了，因抵顶的具体事宜是宫义波办理，故，为何没有收回借款证明，其不清楚。为支持其主张，耿升提交了借据、收据、耿升往来账明细三份证据材料。傅秀英、王成、王晓霞、王兴华认该三份证据与本案无关，不予质证。
再审期间，为查明案件事实，原审法院依职权调取了2005年4月份耿升在鲸鸿公司经手的往来账目。该账目显示，耿升2005年4月23日交到鲸鸿公司的10万元，于2005年4月25日已入账。经质证，四原审原告认为该账目与本案无关。耿升对该证据无异议。
原审法院再审认为：本案争议焦点有两个：一是王树湘与耿升之间是否存在真实的借贷关系；二是耿升在涉案借贷合同中是否系履行职务的问题。
一、关于王树湘与耿升之间是否存在真实的借贷关系的问题。原审法院再审认为，在借款证明未载明债权人的情况下，持有借款证明的人推定为债权人。虽然双方当事人均认可三份购房合同实质为抵押合同，但因未办理抵押物登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，该抵押合同并未生效，故，王树湘依据借款证明要求耿升偿还借款并无不当。本案中，耿升对借款证明的真实性无异议，认可借款证明系其书写，但辩称涉案借款系其代表鲸鸿公司向金达公司借款。因此，应由耿升对其主张的借款事实承担证明责任。但，针对借款的事实，耿升除自己的陈述外，并未提交有效证据来证明自己的主张，原审中证人王国强的证言并不能证明其向金达公司借款的事实，且耿升在原审和再审中对借款事实的陈述亦不一致，故对其关于向金达公司借款的辩称意见，原审法院不予采纳。据此，原审法院确认王树湘和耿升之间存在真实合法的借贷关系。
二、关于耿升在涉案借款中是否为履行职务的问题。耿升提交了2005年4月23日鲸鸿公司为其出具的收据，用以证实涉案借款其系代表鲸鸿公司履行会计职务，真正的借款人应该是鲸鸿公司。但是，收据上记载的交款单位是耿升，因此，该收据仅表明鲸鸿公司收到耿升相关款项，并不能证明耿升在涉案借款中就是职务行为，耿升借款后将款项如何支配并不影响其与王树湘之间借贷关系的成立。其提交的2006年4月20日于永刚借款的借据和淄博金泽审计咨询有限公司耿升往来账明细，也不能证明其系履行职务的主张。故，对耿升提交的上述证据原审法院不予采信，对其关于履行职务的辩解意见，原审法院不予采纳。
综上，王树湘依据借款证明要求耿升归还借款本息并无不当，原审判决程序合法，实体处理得当，应予维持。据此，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：维持桓台县人民法院（2007）桓民初字第1159号民事判决。
宣判后，原审被告耿升不服，向本院上诉称：原审认定事实错误，本案是民间借贷纠纷，法院应当对民间借贷资金的来源进行法庭调查。在一审中被上诉人以原借贷当事人王树湘已经去世对借款事实不知情为由来进行答辩，不符合常理。被上诉人傅秀英作为王树湘的妻子，应该知道所借10万元的来源。上诉人作为经手人对借款事实陈述非常清楚。上诉人作为鲸鸿公司的会计是在公司法人代表宫义波安排之下，与另一工作人员李成还有司机王国强去找金达公司借款，资金是金达公司提供，并不是王树湘提供。当时王树湘是金达公司会计，后来金达公司法定代表人于永刚和他妻子潜逃后，王树湘借机拿着欠条就起诉上诉人。这就是事情的经过。上诉人作为鲸鸿公司的工作人员去金达公司借钱是职务行为。王树湘也不是该笔借款的出借方。所以，本案上诉人与被上诉人都不具备主体资格，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人傅秀英、王成辩称：10万元是我们省吃俭用节省下来的，本案于2007年10月30日作出原判决，2008年3月3日执行立案，2010年8月18日作出中止执行裁定书，而送达时间是2014年1月份。从时间上看，中止执行裁定作出3、4年后才送达，说明另有隐情。王树湘于去年9月18日因癌症去世，从第一次判决书到现在已经7、8年时间，上诉人却不在王树湘健在时主张权利，现在王树湘不在世了才提。王树湘有大男子主义，父子关系不好，傅秀英也不知道详情。上诉人提出傅秀英应该知道，不符合事实。上诉人提到的其是职务行为的主张，桓台县法院的判决书对此已经作出认定。
被上诉人王晓霞、王兴华未提交书面答辩。
本院经二审审理查明：上诉人耿升在二审中，以证人证言更加详细为由，继续申请原审法院在2007年10月24日开庭时，出庭作证的证人王国强作为证人出庭作证。
证人王国强作证称：2005年4月份的一天上午，宫义波给我打电话，让我开车拉着耿升、李成去华良大厦的四楼找于永刚拿钱。到了华良大厦后，我跟着耿升、李成去了四楼，于永刚当时不在，找了于永刚的妻子拿的钱，耿升现场书写的借条，借条内容我看到过，但内容现在记不清了。三人一起从华良大厦出来后，去了对面的齐商银行，但我没有进去。对于同去的李成有无在借条上签字和耿升书写完借条后，是否加盖公司公章，王国强称记不清了。对于具体借款人之间的关系，以及是否和本案当事人诉称的钱有无关系，王国强称不知道。但是，证人王国强在原审法院2007年10月24日对本案开庭出庭作证时的证言为：2005年5月1日前后，我与被告耿升及高伟到索镇镇府找到于永刚，向其借10万元，后来我们又到华良大厦，我没有上楼，在下面等着。
上诉人耿升曾在原审法院2007年10月24日对本案开庭时称：于永刚说给我们送9万元，结果李成送了8万元，在银行存入时我们与银行工作人员打了起来，后来于永刚又送来了1万元，庭审前李成来到法庭要求作证，结果今天生病不能到庭作证。但上诉人耿升在二审中称：2005年4月22日到金达公司借款时，当时于永刚的妻子实际上借给鲸鸿公司9万元，耿升作为鲸鸿公司的会计拿着这9万元到齐商银行替鲸鸿公司法定代表人宫义波偿还了担保贷款。整个借款过程是宫义波和于永刚联系的，耿升到了齐商银行后，认为于永刚的妻子给了10万元，但银行工作人员告诉只有9万元，为此耿升与银行工作人员发生了争吵，通过调取银行录像，证明确实是9万元。后来，耿升打电话找于永刚对质，于永刚说已经和宫义波商量好了，扣了一万元作为利息。
上诉人耿升在原审法院再审中提交盖有山东鲸鸿置业有限公司财务专用章的，内容为：“交款单位耿升收款方式现金人民币壹拾万元￥100000.00收款事由借入款2005年4月23日”的收据一份。但耿升在原审法院2007年度对本案审理中，未提交该证据。原审法院在再审中，依职权调取了鲸鸿公司2005年1月1日至2005年12月31日“经营人员一览表”，该账目名称为“其他应付款”，其内容中记载了“4.23日借入款”10万元。耿升在审理中对该证据无异议。
除上述证人证言和当庭陈述外，上诉人耿升针对其上诉理由，在二审中未能提交其他新证据。
经二审审理查明的其他事实，与一审审理查明的事实基本一致。
上述事实，有借款证明、购房合同、收款收据、“经营人员一览表”、证人证言等，以及双方当事人当庭陈述在卷为证。
本院经再审认为：上诉人耿升在本案审理中，对涉案借款证明由其书写和出具的真实性无异议，在该借款证明仅载明借款人为上诉人耿升而未载明出借人姓名和单位的情况下，王树湘生前依据涉案借款证明的原件，提起本案诉讼并无不当。
上诉人耿升在二审中针对其提出的上诉理由，除申请证人王国强到庭作证外，未能提交其他新证据，但证人王国强在本次出庭作证时，所述内容对于其与上诉人耿升及李成一起到华良大厦四楼所借款项，是否和本案借款有无关系，以及具体借款人之间是什么关系等问题，其本人并不知晓。并且，证人王国强在本次出庭作证的证言，与其在原审法院出庭作证时所称“其与耿升、高伟到索镇镇府找到于永刚，向其借10万元，后来我们又到华良大厦，我没有上楼，在下面等着”的证言内容存在不符。因此，在本案中对证人王国强所作证言不予采信。上诉人耿升在二审中针对本案事实部分所作出的陈述，亦与其在原审法院对本案的审理及再审审理中，所做出的陈述内容有不符之处。对此，上诉人耿升在本案审理中，应承担对其不利的法律后果。针对上诉人耿升在其上诉理由中提出涉案10万元借款的资金来源问题，被上诉人傅秀英提出该借款是其家庭省吃俭用节省下来的。上诉人耿升在二审中提出涉案借款的借款人为鲸鸿公司，出借人为金达公司，其行为系职务行为的主张，但对其所述主张，除证人王国强的证言和自己所作的陈述外，上诉人耿升未能提交金达公司和鲸鸿公司认可其为涉案借款借款人和出借人的有效证据。至今为止，案外人金达公司和鲸鸿公司对本案借款事实也未提出异议。因此，上述证人证言和上诉人耿升的自述内容，既不能否定涉案借款证明内容所载明借款人为上诉人耿升的法律事实，也不能支持其提出的本案诉讼主体不适格的主张。故，上诉人耿升针对其提出的上诉理由，应承担举证不足的责任，本院对其上诉理由不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人耿升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 相 林
审 判 员 郭红利
代理审判员 王欣欣
二〇一四年十月九日
书 记 员 孟爱玉