温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第461号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
法定代表人：涂咸阳。
委托代理人（一般�权代理）：曾碧佳、滕卫兴。
被告：温州友邦合成革有限公司。
法定代表人：王建忠。
被告：温州市弘合布业有限公司。
法定代表人：姜杰。
被告：王建忠。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司为与被告温州友邦合成革有限公司（以下简称友邦公司）、温州市弘合布业有限公司（以下简称弘合公司）、王建忠债权转让合同纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾碧佳到庭参加诉讼，被告友邦公司、弘合公司、王建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月19日，被告友邦公司与兴业银行股份有限公司杭州分行下属龙湾支行（以下简称“原债权银行�）签订第一份《流动资金借款合同》（编号3520125894），约定借款300万元，期限自2012年9月19日至2013年9月19日，借款年利率为同期同档次国家基准利率上浮10%（执行利率6.6%），逾期罚息为借款利率上浮50%（执行利率9.9%）。2012年9月19日原债权银行向被告友邦公司交付300万元，但被告友邦公司未按约支付本息、罚息。
2013年1月4日，被告友邦公司与原债权银行签订第二份《流动资金借款合同》（编号3520132453），约定借款495万元，期限自2013年1月4日至2013年10月3日，借款年利率为同期同档次国家基准利率上浮5%（执行利率6.3%），逾期罚息为借款利率上浮50%（执行利率9.45%）。2013年1月4日原债权银行向被告友邦公司交付495万元，但被告友邦公司未按约支付本息、罚息。
2013年1月4日，被告友邦公司与原债权银行签订第三份《流动资金借款合同》（编号3520132454），约定借款200�元，期限自2013年1月18日至2013年7月18日，借款年利率固定年利率5.88%及逾期罚息为借款利率上浮50%（执行利率8.82%）。2013年1月18日原债权银行向被告友邦公司交付200万元，但被告友邦公司未按约支付本息、罚息。
此前，原债权银行为控制贷款风险与三被告签订了以下协议文本：1.2012年7月1日，原债权银行与被告友邦公司签订编号为352012704-1《最高额抵押合同》，被告以自有设备（详见抵押物清单）设定最高额抵押，双方约定抵押最高主债权数额为1005.6万元，有效期自2012年7月1日至2014年7月1日；2.2013年7月5日，原债权银行与被告弘合公司签订编号3502121714-2《最高保证合同》，双方约定被告对上述借款提供最高额保证，最高保证金额为1000万元，有效期自2012年7月5日至2013年7月5日，保证责任方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下主债务履行期限届满之日起两年。3.2013年7月5日，被告王建忠向原债权银行出具编号为3520121714-3《最高额个人担保说明书》，声明为上述借款提供最高额保证，保证本金限额为1000万元，有效期自2012年7月5日至2013年7月5日，保证责任方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。
2013年6月18日，原告与兴业银行股份有限公司杭州分行签订编号为信浙-A-2013-007-14的《债权转让协议》，该协议约定自2013年4月30日起，上述债权转让给原告，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利也同时由原债权银行转移至原告。2013年9月26日，原告依法在《浙江法制报》发布债权转让通知及催收联合公告。故起诉，请求判令：1.被告友邦公司归还借款本金995万元，支付利息、复利190149.36元。（暂算至2013年4月30日止，要求按照合同约定的利息、罚息及复利支付计算至判决确定给付之日止）�2.被告弘合公司、王建忠在最高额1000万元范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.原告对被告友邦公司提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.三被告共同承担本案诉讼费以及后期实现债权费用。
原告向本院提供如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，以证明原告的主体；
2.营业执照、组织机构代码证、身份证，以证明三被告的身份；
3.流动资金借款合同，以证明被告与原债权银行的借款事实；
4.兴业银行借款借据，以证明原债权银行履行借款义务的事实；
5-7.最高保证合同、最高抵押合同、最高额个人担保声明书，以证明本案的抵押担保事实；
8-9.债权转让协议、浙江法制报，以证明本案的债权转让事实以及原告将债权转让事宜通知给被告的事实；
10.客户明细账，以证明被告欠款情况。
原告于庭后提供一份由兴业银行杭州分行、兴业银行温州分行、兴业银行温州龙湾支行联合出具的《证明》，以说明原债权银行（兴业银行温州龙湾支行）系兴业银行杭州分行下属分支机构，杭州分行与原告签订的《债权转让协议》对原债权银行具有法律约束力。
各被告未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经当庭出示质证。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。经审查，本院认为原告的证据真实合法，且与本案有关联，予以采纳。
经审理查明，本院认定事实如下：2012年9月19日，被告友邦公司与兴业银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称“原债权银行”）签订第一份《流动资金借款合同》（编号3520125894），约定借款300万元，期限自2012年9月19日至2013年9月19日，借款年利率为同期同档次国家基准利率上浮10%（执行利率6.6%），逾期罚息为借�利率上浮50%（执行利率9.9%）。2012年9月19日原债权银行向被告友邦公司交付300万元。借款之后，被告未按约支付利息，截至2013年3月21日尚欠息33980.82元。
2013年1月4日，被告友邦公司与原债权银行签订第二份《流动资金借款合同》（编号3520132453），约定借款495万元，期限自2013年1月4日至2013年10月3日，借款年利率为同期同档次国家基准利率上浮5%（执行利率6.3%），逾期罚息为借款利率上浮50%（执行利率9.45%）。2013年1月4日原债权银行向被告友邦公司交付495万元。借款之后，被告未按约支付利息，截至2013年3月21日尚欠息65835元。
2013年1月4日，被告友邦公司与原债权银行签订第三份《流动资金借款合同》（编号3520132454），约定借款200万元，期限自2013年1月18日至2013年7月18日，借款年利率固定年利率5.88%及逾期罚息为借款利率上浮50%（执行利率8.82%）。2013年1月18日原债权银行向被告友邦公司交付200万元。借款之后，被告未按约支付利息，截至2013年3月21日尚欠息20253.33元。
此前，原债权银行为控制贷款风险与三被告签订了以下协议文本：1.2012年7月1日，原债权银行与被告友邦公司签订编号为352012704-1《最高额抵押合同》，被告以自有设备（详见抵押物清单）设定最高额抵押，双方约定抵押最高主债权数额为1005.6万元，有效期自2012年7月1日至2014年7月1日；2.2013年7月5日，原债权银行与被告弘合公司签订编号3502121714-2《最高保证合同》，双方约定被告对上述借款提供最高额保证，最高保证金额为1000万元，有效期自2012年7月5日至2013年7月5日，保证责任方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下主债务履行期限届满之日起两年。3.2013年7月5日，被告王建忠向原债权银行出具编号为3520121714-3《最高额个人担保说明书》，声明为上述借款提供最�额保证，保证本金限额为1000万元，有效期自2012年7月5日至2013年7月5日，保证责任方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。
2013年6月18日，原告与兴业银行股份有限公司杭州分行签订编号为信浙-A-2013-007-14的《债权转让协议》，该协议约定自2013年4月30日起，上述债权转让给原告，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利也同时由原债权银行转移至原告。2013年9月26日，原告依法在《浙江法制报》发布债权转让通知及催收联合公告。上述债权转让之后，各被告至今未偿还欠款。
本院认为，被告友邦公司与原债权人兴业银行温州龙湾支行之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告友邦公司尚欠原债权人编号分别为3520125894、3520132453、3520132454三笔《流动资金借款合同》项下本金995万元及相应的利息、期�复利及罚息，事实清楚，证据充分，原债权人通过其授权上级兴业银行杭州分行将上述已特定的债务转让给原告，并经登报公告形式告知各被告，符合法律规定，该债权转让行为合法有效，原告有权行使原债权人对被告友邦公司享有的上述债权，现原告诉至本院要求被告友邦公司清偿上述借款本金、利息、复利及罚息，于法有据，本院予以支持，但原告请求的复利，本院仅支持借款期间内产生的复利，因逾期之后所计算的逾期罚息已具有惩罚性，再计算复利有失公平与合理，本院不予支持。原告请求的后期实现债权的费用，因尚未发生，本院亦无法支持。被告友邦公司自愿为上述债务提供最高额抵押担保，被告弘合公司、王建忠自愿为上述债务提供最高额保证，在原债权人转让债权之后，有关担保的从权利一并转让由受让人即原告取得，上述担保人应依据《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》继续对原告承担相应的担保责任，其中保证人承担保证责任之后，有权向被告友邦公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州友邦合成革有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司编号为3520125894的《流动资金借款合同》项下本金300万元、利息（截至2013年3月21日尚欠息33980.82元，自2013年3月22日起按年利率6.6%继续计算至2013年9月19日止）、借款期间内的复利（按合同约定的标准计算）、逾期罚息（自2013年9月20日起按年利率9.9%计算至本金付清之日止）；
二、被告温州友邦合成革有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司编号为3520132453的《流动资金借款合同》项下本金495万元、利息（截至2013年3月21日尚欠息65835元，自2013年3月22日起按年利率6.3%继续计算至2013年10月3日止）、借款期间内的复利（按合同约定的标准计算）、逾期罚息（自2013年10月4日起按年利率9.45%计算至本金付清之日止）；
三、被告温州友邦合成革有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司编号为3520132454的《流动资金借款合同》项下本金200万元、利息（截至2013年3月21日尚欠息20253.33元，自2013年3月22日起按年利率5.88%继续计算至2013年7月18日止）、借款期间内的复利（按合同约定的标准计算）、逾期罚息（自2013年7月19日起按年利率8.82%计算至本金付清之日止）；
四、原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司就被告温州友邦合成革有限公司所有的抵押物（详见编号为3520121704-1《最高额抵押合同》抵押物清单）拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，但其对包括上述债务在内的3520121704-1《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高额1005.6万元为限；
五、被告温州市弘合布业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号为3520121714-2《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额1000万元为限，承担保证责任之后，有权向被告温州友邦合成革有限公司追偿；
六、被告王建忠对上述债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的编号为3520121714-3《最高额个人保证声明书》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额1000万元为限，承担保证责任之后，有权向被告温州友邦合成革有限公司追偿；
七、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费82646元（原告已预缴），由被告温州友邦合成革有限公司、温州市弘合布业有限公司、王建忠共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理�82646元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈 衍
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 高和燕
二〇一四年九月十日
代书 记员 潘杨义