吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第461号
原告：张永晶，男，住和龙市，现服刑于延吉监狱。
委托代理人：马庆伟，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
被告：国网吉林省电力有限公司延边供电公司，住所地：延吉市。
法定代表人：马强，该公司总经理。
委托代理人：路树俭，吉林由正律师事务所律师。
被告：吉林省电力有限公司延边和龙供电分公司，住所地：和龙市。
法定代表人：张天成，该公司经理。
委托代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
被告：崔学善，男，住和龙市，现下落不明。
原告张永晶诉被告国网吉林省电力有限公司延边供电公司（以下简称“延边供电公司”）、吉林省电力有限公司延边和龙供电分公司（以下简称“和龙供电公司”）、崔学善民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永晶的委托代理人马庆伟、被告延边供电公司的委托代理人路树俭、被告和龙供电公司的委托代理人朱成暾到庭参加了诉讼，被告崔学善经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永晶诉称：2000年5月至2005年8月期间，和龙市头道供电所负责人崔学善以头道供电所不能及时向被告和龙供电公司交纳所缴的电费款为由，先后多次向原告借款共计615000元，并在借据上加盖头道供电所公章。2000年至2006年，头道供电所先后向原告支付利息538360元，但借款本金615000元及剩余利息尚未支付。根据（2009）和头民初字第4号民事判决书，确认原告具有诉讼主体资格，故诉至和龙市人民法院，要求被告延边供电公司、和龙供电公司向原告共同偿还借款本金615000元、借款利息692260元。
原告向本院提交的证据有：一、借据一份，证明原告与被告延边供电公司、和龙供电公司之间存在借款关系，并且约定了借款利息；二、借据一份，证明原告与被告延边供电公司、和龙供电公司之间存在借款关系，并且约定了借款利息；三、借据一份，证明原告与被告延边供电公司、和龙供电公司之间存在借款关系，并且约定了借款利息；四、借据一份，证明原告与被告延边供电公司、和龙供电公司之间存在借款关系，并且约定了借款利息；五、借据一份，证明原告与被告延边供电公司、和龙供电公司之间存在借款关系，并且约定了借款利息；六、借据一份，证明原告与被告延边供电公司、和龙供电公司之间存在借款关系，并且约定了借款利息；七、借据一份，证明原告与被告延边供电公司、和龙供电公司之间存在借款关系，并且约定了借款利息；八、借据一份，证明原告与被告延边供电公司、和龙供电公司之间存在借款关系，并且约定了借款利息；九、借据一份，证明原告与被告延边供电公司、和龙供电公司之间存在借款关系，并且约定了借款利息；十、借据一份，证明原告与被告延边供电公司、和龙供电公司之间存在借款关系，并且约定了借款利息；十一、证据一组，证明头道供电所一直向原告支付利息的事实；十二、民事判决书两份，证明原告依据两级法院审理案件后取得本案诉权；十三、还款明细表一份，因该证据中记载的经手人“朴”，该朴姓人时任头道供电所出纳，证明涉案借款被头道供电所使用的事实；十四、和龙供电分公司2007年电费回收考核管理办法，证明2007年供电公司若不能及时缴纳电费，相关人员应承担相应的责任；十五、收条一份，证明2007年1月5日，被告崔学善已不任头道供电所所长，但头道供电所仍向原告支付借款利息，进而说明原告与供电公司存在的借款关系。
被告延边供电公司辩称：（2009）和头民初字第4号民事判决书认定了如下事实：2000年4月开始，崔学善因搞基建工程需要资金，就向第三人（本案原告）借款。即证明了借款关系的双方为原告和崔学善。因全部借款的实际使用人是崔学善，且利息的支付也由崔学善个人完成，不能因为借据上加盖了头道供电所的名章，就简单机械的认定崔学善的个人借款行为代表了被告延边供电公司，又因原告的主张超过了诉讼时效，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告延边供电公司向本院提交的证据有：民事判决书两份，证明原告与被告延边供电公司不存在借款关系，且原告的诉讼请求超过了诉讼时效。
被告和龙供电公司辩称：原告主张的借款事实已经由案外人丁文波另案提起过诉讼，该案已经审理完毕，法律文书已经生效，该案已经确认借款人为崔学善，而非被告和龙供电公司。又因在另案中，原告在该案审理过程中，始终没有承认其是实际的债权人，也没有主张过债权，原告的主张超过了诉讼时效，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告和龙供电公司向本院提交的证据有：民事判决书两份，证明涉案全部借款的实际借款人是崔学善，原告与被告和龙供电公司不存在借款关系，且原告的主张超过了诉讼时效。
被告崔学善在法定期限内未提出答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据一至证据十一，本院认为，被告延边供电公司、和龙供电公司虽提出异议，但该证据其来源合法、内容真实、与本案有关联，可以证明部分案件事实，本院均予以采信，对于原告提交的证据十二，被告延边供电公司、和龙供电公司未提出异议，因来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信；对于原告提交的证据十三、十四，被告延边供电公司、和龙供电公司提出异议，本院认为，仅凭该证据无法核实其与本案的关联性。
对于被告延边供电公司、和龙供电公司提交的证据，原告对其证明目的提出异议，本院认为该证据其来源合法、内容真实、与本案有关联，可以证明部分案件事实，本院均予以采信。
本院根据原告及被告刘兆滨的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：和龙市人民法院受理的（2009）和头民初字第4号原告刘玉琴、丁文波诉被告吉林省电力有限公司延边和龙供电分公司、被告崔学善、第三人张永晶民间借贷纠纷案件中，刘玉琴、丁文波提出诉讼请求要求被告和龙供电公司偿还借款本金61.5万元及利息，和龙市人民法院于2014年2月30日作出（2009）和头民初字第4号民事判决书，认定如下事实：“2000年4月开始原、被告通过第三人张永晶认识后有多次经济往来。当时因被告崔学善搞基建工程，需要资金，被告自己没有钱，就向第三人借款。第三人因其与原告是朋友关系，怕以后无法要账，就以原告夫妻的名义给被告借款。2000年5月28日，崔学善借8万元，还款日期定为9月30日，月利率定为3％，借据上加盖头道供电所财务章；2001年3月30日，崔学善借6万元，还款日期定为5月10日，利息定为2000元，并用801093996号转账支票（空白）提供质押；2001年7月1日，崔学善借7万元，还款日期定为7月15日；2002年1月29日，崔学善借8万元，月利率定为5％，借据上加盖头道供电所财务章；2003年1月17日，崔学善借6万元，还款日期定为12月份，月利率定位1.5％，借据上加盖头道供电所财务章；2003年1月17日，崔学善借1.5万元，还款日期定为12月份，月利率定为3％，借据上加盖头道供电所财务章；2004年12月20日，崔学善借10万元，还款日期定为一个月，月利率定为5％，借据上加盖头道供电所财务章；2004年7月12日，崔学善借2万元，未约定还款日期与利率；2005年8月28日，崔学善借5万元，未约定还款日期与利率，借据上加盖头道供电所财务章。上述借款合计61.5万元。自2000年至2006年10月期间，第三人张永晶收取借款利息共计538360.00元。收取利息时，张永晶大部分收条上以王桂莲名义签名。另查，2006年5月，崔学善被免去和龙供电分公司头道供电所所长职务”，并认为：“被告崔学善向第三人借款，第三人碍于情面以二原告的名义向被告崔学善提供借款，且被告偿还借款时均由第三人收取，因此第三人与被告崔学善之间构成了本案的民间借贷关系。而本案中的二原告仅为显名的借款人，与被告崔学善之间不存在民间借贷关系”，判决驳回了原告的诉讼请求。
刘玉琴、丁文波不服（2009）和头民初字第4号民事判决书，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年11月21日作出（2014）延中民一终字第322号民事判决书，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。（2009）和头民初字第4号民事判决书已发生法律效力。
另查：（2009）和头民初字第4号案件中刘玉琴、丁文波主张与被告和龙供电公司存在借款关系的证据包含了本案中原告张永晶向本院提交以证明其与被告延边供电公司、和龙供电公司存在借款关系的证据。
经本院释明，原告不向被告崔学善主张权利。
本院认为：在已经发生法律效力的（2009）和头民初字第4号民事判决书中确认的事实即“2000年4月开始原、被告通过第三人张永晶认识后有多次经济往来。当时因被告崔学善搞基建工程，被告自己没有钱，就向第三人借款……”，可以认定，被告崔学善系因个人搞基建工程而借款，在原告张永晶与案外人崔学善之间形成民间借贷关系，在（2009）和头民初字第4号民事判决书中确认的“第三人与被告崔学善之间构成了本案的民间借贷关系”的事实，其中的第三人即本案原告张永晶，且在上述案件的审理过程中，被告崔学善对其与原告张永晶之间存在借贷关系的事实无异议，并主张其亦向原告张永晶偿还了借款利息，应认定为被告崔学善实际收取了借款方才偿还借款利息。本案经庭审调查，原告张永晶对其自2000年至2006年10月期间收取了被告崔学善借款利息共计538360.00元的事实亦无异议，故原告张永晶与被告崔学善之间达成的民间借贷协议成立并生效。
原告张永晶主张与被告延边供电公司、和龙供电公司之间存在借款关系。在本案中，原告张永晶提交证明其与被告延边供电公司、和龙供电公司之间存在借款关系的证据包含在（2009）和头民初字第4号案件的证据中，但该证据不足以证明原告曾向被告延边供电公司、和龙供电公司提供了借款，本院也无法因上述证据中盖有供电所财务章即认定原告与被告延边供电公司、和龙供电公司存在借贷关系。原告张永晶亦未能提供充足、确凿的新证据证明其该项主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，存在涉案61.5万元借款关系的双方应为原告张永晶与被告崔学善，又因经本院释明后，原告不向被告崔学善主张权利，故对原告要求被告延边供电公司、和龙供电公司偿还借款61.5万元及利息的诉讼请求不予支持。
因被告崔学善经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十七条的规定，判决如下：
驳回原告张永晶的诉讼请求。
案件受理费9950元，由原告张永晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙世宇
人民陪审员 左晓杰
人民陪审员 邓淑华
二〇一五年十二月九日
书 记 员 姜明姬