辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终1085号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，住所地东港市。
负责人：徐艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁天富，男，1996年7月20日出生，户籍地东港市前阳镇，现住东港市大东管理区。
委托诉讼代理人暨被上诉人（原审原告）：王淑春，女，1964年7月5日出生，户籍地东港市前阳镇，现住东港市大东管理区。
被上诉人（原审原告）：梁逸娜，女，1989年4月24日出生，户籍地东港市前阳镇，现住大连市中山区。
原审被告：张峰，男，1981年3月4日出生，住东港市前阳镇。
原审被告：刘鸿，男，1979年4月10日出生，住丹东市振兴区安民镇。
原审被告：中国平安财产保险股份有�公司丹东中心支公司，住所地丹东市振兴区。
负责人：姜峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史宝珠，女，1989年6月1日出生，中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司职员，住丹东市振兴区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人梁天富、被上诉人王淑春、被上诉人梁逸娜、原审被告张峰、原审被告刘鸿、原审被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2018）辽0681民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人张丰国，被上诉人梁天富的委托诉讼代理人暨被上诉人王淑春，被上诉人梁逸娜，原审被告张峰，原审被告刘鸿，原审被告平安保险公司的委托诉讼代理人史宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销（2018）辽0681民初898号民事判决，依法改判人民保险公司不承担王淑春、梁天富、梁逸娜损失89377.60元，计算方式：218797.28元-{[12881元×20年+28564元+12881元×6年×40%-220000]×20%+110000元}。事实和理由：受害人梁永胜系农村户口，王淑春、梁天富、梁逸娜在一审中提供的证据不足以证明受害人梁永胜在事故发生前在城镇居住满一年以上，主要收入来源于城镇，一审法院按照城镇标准计算无事实及法律依据，受害人梁永胜的死亡赔偿金和精神损害抚慰金损失应按农村标准计算。
王淑春、梁天富、梁逸娜辩称，我方在一审已经按照人民保险公司的要求提供了相关证据，人民保险公司的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
张峰、刘鸿述称，受害人的损失赔偿标准由法院依法认定。
平安保险公司述称，同意人民保险公司的上诉理由。
王淑春、梁天富、梁逸娜向一审法院起诉请求：判令诸被告赔偿三原告死亡赔偿金656520元（32866元×20年）、精神损害抚慰金196256元（32866元×6年）、丧葬费28564元、车辆损失3600元，扣除张峰给付的丧葬费28000元，各项损失合计856940元，且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。
一审法院认定事实：2017年9月29日18时许，梁永胜未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔，驾驶未经公安机关登记的轻便两轮摩托车，沿鹤大线1473公里加200米门前路段处，由南向北横过鹤大公路时，行驶至中心黄线停车避让车辆时，被告张峰驾驶辽FJM1XX面包车沿鹤大线由西向东行至该路段，与避让车辆的梁永胜驾驶的轻便二轮摩托车相撞，相撞后梁永胜及摩托车摔入对向快车道，又与由东向西被告刘鸿驾驶的辽FH63XX号吉普车发生碰撞，被告刘鸿驾驶辽FH63XX号吉普车向右避让，与慢车道内案外人宁浩成驾驶的辽F70GXX号吉普车发生碰撞，事故致梁永胜当场死亡及四车损坏。此次交�事故经东港市公安局交通警察大队认定，梁永胜忽视道路交通安全，未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔，驾驶未经公安机关登记的轻便两轮摩托车上道行驶，横过道路时未确保安全后通过，被告张峰驾驶车辆上道行驶，未查明道路情况、超速行驶，其二人的行为是发生事故的同等原因过错，被告刘鸿驾驶车辆行至肇事路段，疏忽大意、超速行驶，避让时影响正常行驶的车辆通行是发生事故的次要原因过错，案外人宁浩成无行为过错。被告张峰驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（50万元、不计免赔），本次事故发生时仍处于保险期间内。被告刘鸿驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险（30万元，不计免赔），本次事故发生时仍处于保险期间内。本次事故发生后，被告张峰给付三原告28000元。
梁永胜，1962年3月3日出生，生前户籍地东港市前阳镇新安村杜家堡组，系农村家庭户口。其自2012年起至事发前在东港市大东管理区金鼎如锦江畔小区居住，且事发前在东港市大东区富春嘉餐馆从事切工工作。梁永胜虽为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准计算。原告王淑春系梁永胜妻子，原告梁天富、梁逸娜系梁永胜子女，梁永胜父母已先于其去世，三原告系梁永胜现有合法继承人。三原告提供的购车收据无法证实本次事故导致车辆损失的数额，仅被告平安保险公司自认车辆损失金额为500元，一审法院依据被告平安保险公司自认的数额确认三原告本次事故的财产损失金额为500元。
依据上述查明事实，一审法院对三原告主张的损失合理部分依法核定如下：
1、死亡赔偿金656520元（32876元×20年，以三原告主张的金额为限）；
2、丧葬费28564元（以三原告主张的金额为限）；
3、精神损害抚慰金78902.4元（32876元×6年×40%）；
4、财产损失500元。
以上1-3项损失合计763986.4元。
被告刘鸿起诉至一审法院[案号为（2018）辽0681民初2811号]，本次交通事故导致刘鸿支付拖车费500元，吊车费1000元，维修费7200元，合计8700元。
一审法院认为，机动车交通事故责任认定是交警部门考察事故现场的复杂情况后，依据相关法律作出的责任划分，具有极强的专业性，非经其上级主管行政部门复议，其他部门不具有相关能力和资质改变事故的责任认定。原告虽对交警部门作出的事故认定有异议，但均未提供相应的证据证明事故认定书存在不合理之处，故东港市公安局交通警察大队责任事故认定合理，应依法予以确认，即梁永胜、被告张峰负事故的同等责任，被告刘鸿负事故的次要责任，案外人宁浩成无事故责任，并因此确定梁永胜、被告张峰、刘鸿承担赔偿责任的比例为40%：40%：20%。因被告张峰、刘鸿所驾驶的涉案肇事车辆已分别在被告平安保险公司、人民保险公司投保了交强险及商业三者险，故被告平安保险公司、人民保险公司依法应在相应保险限额内承担赔偿责任。被告张峰、刘鸿对不属于上述保险公司赔偿范围的损失各自承担40%及20%的赔偿责任。现已依据查明的事实及相关法律法规规定对原告主张的各项损失依法进行了核定，具体数额以一审法院最终确定为准。
经计算，被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿三原告关于梁永胜死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金（39451.2元）、财产损失合计110500元，在商业三者险限额内赔偿三原告关于梁永胜死亡赔偿金、丧葬费217594.56元[（763986.4-220000）×40%],因被告张峰已给付三原告28000元，该款项视为代被告平安保险公司垫付的款项，被告张峰可另行向被告平安保险公司主张，本案中被告张峰无需再赔偿三原告经济损失。被告人民保险公司应在交强险限额内赔偿三原告关于梁永胜死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金（39451.2元）合计110000元，在商业三者险限额内赔偿三原告关于梁永胜死亡赔偿金、丧葬费108797.28[（763986.4-220000）×20%]元。被告刘鸿在本案中无需再赔偿三原告经济损失。综上，本案原告主张合理部分，依法予以支持，不合理部分，依法予以调整。
一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险限额内给付原告王淑春、梁天富、梁逸娜关于梁永胜死亡赔偿金、丧�费、精神损害抚慰金、财产损失合计300094.56（110500+217594.56-28000）元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险限额内给付原告王淑春、梁天富、梁逸娜关于梁永胜死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计218797.28（110000+108797.28）元；三、驳回三原告的其他诉讼请求。如被告平安保险公司、人民保险公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12370元，由被告张峰承担5800元，被告刘鸿承担4580元，三原告自行承担1990元。上述款项三原告已预交，被告张峰承担部分5800元、被告刘鸿承担部分4580元于本判决生效后十日内给付三原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是受害人梁永胜的死亡赔偿金及精神损害抚慰金应否按照城镇居民标准计算。参照最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》意见，户籍地在农村的居民按照城镇标准计算赔偿费需具备在城镇居住一年以上且收入来源于城镇的条件。本案一审中，王淑春、梁天富、梁逸娜提供的东港金鼎物业管理有限公司及东港市大东区富春嘉餐馆出具的证明、该餐馆的营业执照、餐馆经营者由志远的出庭证言等证据，能够证明受害人梁永胜在事故发生前在城镇居住一年以上及收入来源于城镇的事实。一审法院依据上述证据支持了赔偿权利人提出的按照城镇居民标准计算损失的诉讼请求，并无不当。人民保险公司虽予以否认，但没有提供足以推翻一审判决认定事实的相反证据，故本院对其该项上诉主张，不予支持。
综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2035元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东港支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 沈维刚
审判员 姜艳艳
二〇一八年七月十八日
书记员 于大海