贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）独民初字第21号
原告文继春，男，贵州省独山县人。
委托代理人文克华，男，贵州省独山县人。
委托代理人陆家友，男，贵州省都匀市人。
被告孟致美，男，贵州省独山县人。
被告孟致银，男，贵州省独山县人。
被告孟致喜，男，贵州省独山县人。
被告孟致双，男，贵州省独山县人。
第三人柏显忠，男，贵州省独山县人。
原告文继春诉被告孟致美、孟致银、孟致喜、孟致双，第三人柏显忠财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告文继春及其委托代理人文克华、陆家友，被告孟致美、孟致银、孟致喜到庭参加诉讼，被告孟致双经依法传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审时被告孟致银经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其承包的拿米沃（地名）山林被大火烧毁，故将被烧林木卖给独山县兴杰木材加工厂，经独山县林业局丈量被烧毁木材共计339.19立方米，其中商品材209.28立方米，非规格材129.91立方米；在采伐时，多次遭到四被告阻拦，致使被烧林木全部腐烂，造成经济损失共计219316.8元，其中商品材209.28立方米，每立方米按市场价750元计算为156960元，非规格材129.91立方米，每立方米按市场价480元计算为62356.8元。故起诉请求：四被告赔偿其林木毁损损失219300元。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据，供庭审质证：
1、录像光碟一张，用以证明四被告阻止原告采伐林木。被告孟致美、孟致银、孟致喜认为原告及第三人采伐的是其管理的山林，故不同意他们采伐；第三人柏显忠对该证据无异议；
2、贵州省独山县人民法院（2005）独行初字第11号行政判决书、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2006）黔南行终字第5号行政判决书、贵州省独山县人民法院（2011）独民初字第281号民事判决书、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2012）黔南民终字第116号民事判决书，用以证明原告所卖林木权属归原告所有。被告孟致美、孟致银、孟致喜认为他们自己不认识字，判决书不知道是否收到；第三人柏显忠对该证据无异议；
3、贵州省林木采伐许可证及伐区调查设计表，用以证明原告采伐林木手续合法。被告孟致美、孟致银、孟致喜认为原告办证没有经过他们，他们不知道；第三人柏显忠对该证据无异议；
4、兔场镇人民政府2010年11月30日关于文继春与孟致喜四兄弟山界认定情况一份及兔场镇人民政府2013年1月14日证明一份，用以证明原、被告争议拿米沃（地名）山界是经过政府和林业部门认定，原告采伐林木并未超出界限。被告孟致美、孟致银、孟致喜认为政府从来没有重新分过山界；第三人柏显忠对该证据无异议；
5、自制山界照片一张，用以证明四被告阻拦原告采伐林木地点是归原告所管理。被告孟致美、孟致银、孟致喜认为该证据不属实；第三人柏显忠对该证据无异议；
6、2011年5月16日长田村河底下村民小组证明一份，证明原告因错砍他人林木赔偿对方损失的事实。被告孟致美、孟致银、孟致喜认为原告砍错他人树木就应赔偿；第三人柏显忠认为该证据与其无关。
被告孟致美、孟致银、孟致喜辩称，争议山林从集体分山林时就一直是被告管理到现在，政府没有重新分配过。
被告孟致美、孟致银、孟致喜为证明其辩解理由成立，向本院提供1984年承包耕地荒山登记表一份，用以证明原、被告山界一直明确，争议山林是被告所有。原告文继春认为该证据与本案无关；第三人柏显忠认为不清楚原、被告之间的纠纷，只要求四被告赔偿损失。
被告孟致双未作答辩。
第三人柏显忠述称，2011年原告拿米沃（地名）山林被烧毁后，便与原告约定以45000元购买被烧毁林木，双方约定先支付7600元，余款待采伐完毕后再支付，第三人随即依约支付7600元给原告，并向有关部门交纳造林保证金8250元和育林基金8371元；但第三人在与原告上山采伐林木时多次被四被告阻拦致使无法采伐林木，第三人为此向其雇请的工人支付工资10260元。因四被告的侵权行为造成第三人无法采伐林木，所交纳造林保证金和育林基金也无法退还，现要求四被告赔偿其损失，即预付原告林木款7600元，造林保证金8250元和育林基金8371元及支付雇请工人工资10260元，共计34481元。
第三人为证明其主张成立，向本院提供下列证据，供庭审质证：
1、独山县林业局收取造林保证金8250元发票一份、收取育林基金8371.20元发票一份，用以证明第三人因购买原告林木，向有关单位交纳造林保证金8250元及育林基金8371.20元，因山林是原告所有，故交纳造林保证金是以原告名字所交，第三人买林木时需挂靠独山县兴杰木材加厂才允许采伐林木，故育林基金是以兴杰木材加厂名义所交。原告文继春对该证据无异议；被告孟致美、孟致银、孟致喜认为该证据与其无关；
2、支付采伐工人费用收据三张，共计10260元，用以证明因四被告阻拦，第三人为此支付雇请工人17天工资共10260元。原告文继春对该证据无异议；被告孟致美、孟致银、孟致喜认为该证据与其无关；
3、贵州省林木采伐许可证一份，用以证明所购买原告林木中商品材采伐蓄积339.19立方米，商品材出材量209.28立方米。原告文继春对该证据无异议；被告孟致美、孟致银、孟致喜认为该证据与其无关；
4、林权登记申请表及2011年12月5日原告申请延期采伐林木的报告，用以证明原、被告及第三人因采伐林木的山林发生纠纷，申请延期采伐，后四被告一直阻拦砍伐。原告文继春对该证据无异议；被告孟致美、孟致银、孟致喜认为该证据与其无关；
5、卖木材协议，用以证明原告将林木卖与第三人采伐。原告文继春对该证据无异议；被告孟致美、孟致银、孟致喜认为该证据与其无关。
为查明案件事实，本院依职权调取了独山县林业局“关于商品林木采伐过程中育林基金和造林保证金收取及退还的情况说明”，证实造林保证金在采伐完成后，按照规定实施采伐迹地更新造林并经林业站验收合格后全额退还及原告未申请退还造林保证金。原告文继春称造林保证金和育林基金系第三人柏显忠所交纳，对该证据无异议；被告孟致美、孟致双、孟致喜认为该证据与其无关；第三人柏显忠对该证据无异议。
上述证据经庭审质证，本院认为，原告提供的录像光碟被告认为原告及第三人采伐的是其管理的山林，故不同意他们采伐，应视为对该证据的认可，应作为本案定案的依据，原告提供的贵州省林木采伐许可证及伐区调查设计表、兔场镇人民政府2010年11月30日关于文继春与孟致喜四兄弟山界认定情况，已是独山县人民法院（2011）独民初字第281号生效民事判决书定案依据，故对其真实性予以认可；原告提供的贵州省独山县人民法院（2005）独行初字第11号行政判决书、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2006）黔南行终字第5号行政判决书、贵州省独山县人民法院（2011）独民初字第281号民事判决书、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2012）黔南民终字第116号民事判决书，是已生效的法律文书，应作为本案定案的依据；原告提供的兔场镇人民政府2013年1月14日证明客观真实，应作为本案定案依据；原告提供的自制山界照片，系其自行制作，无双方当事人签字，故不能作为证据使用；原告提供的2011年5月16日长田村河底下村民小组的证明与本案没有关联性，本院不予确认。被告孟致美、孟致银、孟致喜提供的1984年承包耕地荒山登记表，上面只登记有田、土承包范围并无荒山承包范围，与本案没有关联性，本院不予确认。第三人柏显忠提供的造林保证金发票及育林基金发票真实客观，应作为本案定案的依据；第三人柏显忠提供的支付采伐工人费用10260元收据三张，既无计算方式也无其它证据相印证，不足以作为本案定案的依据，本院不予确认；第三人柏显忠提供的贵州省林木采伐许可证、林权登记申请表及2011年12月5日原告申请延期采伐林木的报告、卖木材协议，客观真实，应作为本案定案的依据。本院依职权调取的独山县林业局“关于商品林木采伐过程中育林基金和造林保证金收取及退还的情况说明”具备证据真实性、关联性、合法性，依法作为本案定案依据确认。
综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告及第三人的损失四被告是否应承担赔偿责任？2、若应承担责任，四被告应如何承担责任？以及原告和第三人如何分配？
经审理查明，原告文继春有拿米沃（地名）山林一幅，面积约40亩，东抵高坡横路，南抵浪干水沟，西抵横路，北抵孟泽忠家大地山林水沟。2010年3月，该片山林发生特大火灾。2011年3月7日原告文继春及其委托代理人文克华将被烧毁林木卖与第三人柏显忠采伐，双方约定：“山林以45000元卖与柏显忠采伐，办证手续由柏显忠负责办理，柏显忠在采伐途中如有干扰，由文继春负责。柏显忠预付文继春定金7600元，尚欠37400元，如柏显忠在采伐三天内无干扰一次性付清余款”。第三人柏显忠为此随即依约支付7600元给原告，以原告文继春名义交纳造林保证金8250元，以兴杰木材加工厂名义交纳育林基金8371.20元，并于同年5月13日获得贵州省林木采伐许可证。后第三人柏显忠依照采伐范围请工人采伐林木时，被四被告以采伐已超过四被告的大地山林水沟侵犯了其责任山林为由阻止采伐，三方为此发生纠纷，原告及第三人于同年向本院提起诉讼，要求四被告停止侵害并赔偿柏显忠损失22820元，经本院（2011）独民初字第281号民事判决书认定四被告侵权，判决四被告停止对原告拿米沃（地名）山林的侵害，因柏显忠要求四被告赔偿损失未能提供足够证据证明，故判决驳回其诉讼请求；后四被告不服判决上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2012年5月2日作出维持原审判决的终审判决。终审判决后原告及第三人上山采伐林木，但四被告仍继续阻拦，使原告及第三人无法采伐林木，造成被烧毁林木腐烂，故引起诉讼。原告要求四被告按市场价赔偿原告339.19立方米林木经济损失219300元；第三人柏显忠要求四被告赔偿预付原告林木款7600元、造林保证金8250元、育林保基金8371元及支付工人工资10260元，共计34481元。
另查明：1、四被告孟致美、孟致银、孟致喜、孟致双系同胞兄弟；2、买卖木材协议虽是文继春、文克华与第三人柏显忠签订，但文克华已书面将其权利让与原告文继春行使；3、第三人柏显忠共采伐得原告林木价值约为5000余元，其余被烧毁林木已全部腐烂，三方当事人均认可现在无法进行评估鉴定。
本院认为，1、原、被告关于拿米沃山林（及其四至界线）纠纷，已经兔场镇人民政府下文确认，又经法院判决确认，拿米沃山林权属于原告文继春户所有。拿米沃山林已经过确权，地界是清楚的，四被告关于“争议山林从集体分山林时就一直是被告管理到现在，政府没有重新分配过”的辩解理由不成立，本院不予采信。2010年3月，拿米沃山林发生特大火灾，2011年3月7日原告文继春将被烈火烧死的枯树卖与第三人柏显忠采伐，双方签订卖木材协议并约定：“山林以45000元卖与柏显忠采伐，办证手续由柏显忠负责办理，柏显忠在采伐途中如有干扰，由文继春负责。柏显忠预付文继春定金7600元，尚欠37400元，如柏显忠在采伐三天内无干扰一次性付清余款”，该协议系双方真实意思表示，合法有效；第三人柏显忠依约支付原告7600元，并按约定交纳造林保证金和育林基金，且于同年5月13日获得贵州省林木采伐许可证，但原告及第三人在采伐过程中因四被告阻拦，第三人仅采伐得价值为5000余元林木后，其余被烧毁林木未能实施采伐，第三人权利因四被告阻拦未能得到实现，系双方协议上约定的“柏显忠在采伐途中如有干扰，由文继春负责”，故被烧毁林木所有权并未实际转移，该协议因四被告阻止采伐而未能全部履行，被烧毁林木仍属原告文继春所有；四被告违法阻止原告及第三人采伐林木行为系侵权行为，应当承担侵权责任，虽经法院判决停止侵害，但四被告实际并未停止侵害，继续阻止原告及第三人依照采伐范围采伐林木，致使被烧毁林木腐烂，故四被告应赔偿原告及第三人因林木腐烂的全部损失；
2、原告要求四被告赔偿林木腐烂损失219300元，仅为其自己计算应得的毛收入，未扣除采伐林木应支付的各种费用，故原告要求赔偿的损失中应包含采伐林木所支付的各种费用即应包含第三人要求赔偿的各种费用；原告要求四被告赔偿林木腐烂损失219300元，但未向本院提供充分证据证明其计算标准，被烧毁林木亦因腐烂而无法评估鉴定，鉴于原告与第三人签订合同时对被烧毁林木的利益有约定，赔偿标准酌情定为原告与第三人签订的卖木材协议所确定的数额即45000元为宜，因第三人已支付7600元给原告，故原告林木毁损损失为：45000元-7600元=37400元；第三人要求四被告赔偿预付原告林木款7600元及交纳育林基金8371元的请求客观真实，本院予以支持；第三人要求四被告赔偿交纳造林保证金8250元的请求因第三人交纳的造林保证金可以全额退还，故第三人要求四被告赔偿造林保证金8250元的请求本院不予支持，第三人可依规定向相关部门申请退还；第三人要求四被告赔偿其支付雇请工人17天工资10260元的请求，因其提供的三张收据既无计算方式也无其它证据相印证，不能证明其主张，但其雇请工人多次采伐，因四被告阻拦，仅采伐得价值为5000余元林木，其余被烧毁林木未能实施采伐事实存在，故第三人要求四被告赔偿其支付雇请工人17天工资，以用采伐到被烧毁林木价值5000余元折抵为宜。故第三人柏显忠损失为8371元＋7600元=15971元；综上所述，原告文继春的损失共为37400元＋15971元=53371元（其中第三人柏显忠损失为15971元）；因四被告的共同侵权行为致使原告及第三人未能实现其权利，故四被告间应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孟致美、孟致银、孟致喜、孟致双连带赔偿原告文继春损失37400元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告孟致美、孟致银、孟致喜、孟致双连带赔偿第三人柏显忠损失15971元，于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告文继春其它诉讼请求；
四、驳回第三人柏显忠其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行本金期间的债务利息。
案件受理费4589元，由被告孟致美、孟致银、孟致喜、孟致双承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。义务人不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 覃 静
审 判 员 莫义军
人民陪审员 秦祖纯
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 曹慧敏
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。