广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶仁法民一初字第431号
原告李水养，男，住广东省仁化县。
被告彭瑞红，男，住广东省仁化县。
被告刘景洪，男，住广东省仁化县。
原告李水养诉被告彭瑞红、刘景洪定金合同纠纷一案。本院于2014年10月24日立案受理后，依法由代理审判员钟翎适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告李水养，被告彭瑞红、刘景洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李水养诉称，2014年6月28日，原告与两被告签订了关于仁化县仁化镇梅花村27幢301单元及18号柴房的《房地产买卖协议》，并于当日交付了购房定金壹万元给彭瑞红。事后，原告向国土部门了解到该房屋所占地属性为划拨用地而非出让建设用地，而被告却一直隐瞒这一情况未予以告知，且双方商定的交易价格为普通二手商品房的合理交易价格。此外，原告征询银行办理按揭贷款的相关工作人员，得知该房屋由于土地使用权为划拨，贷款金额要比普通房产低很多，主要因为土地使用权的价值不能评估。原告认为被告隐瞒房屋重要信息，欺诈原告，为此原告多次与被告协商沟通，被告曾同意解除合同并退回原告支付的1万元定金，但不知为何又反悔而拒绝协商。合同第七条明确约定不得有“房屋瑕疵”，而该房屋的土地性质为划拨这一事实，根据相关法律规定，必须经相关部门批准并补交土地出让金才能转让，为此，原告认为被告构成根本违约。为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告彭瑞红返还原告两倍定金共贰万元人民币；2、本案的诉讼费由被告承担。
在开庭审理中，原告李水养增加了诉讼请求，要求撤销原、被告于2014年6月28日签订的《房地产买卖协议》。
原告李水养为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2、仁化县家顺家政服务部登记信息表，用以证明被告刘景洪诉讼主体资格；3、《房地产买卖协议》，用以证明被告的诉讼主体资格、原被告双方的买卖合同关系以及原告以商品房的价格购买了该房屋的事实；4、仁化县国土资源局出具的《证明》，用以证明该房屋所在的土地属性为划拨用地，存在重大误解、显示公平的情况；5、收据，用以证明被告彭瑞红收取原告1万元定金。
被告彭瑞红辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
原告诉称我故意隐瞒房屋重要信息不符合事实。我将房产证复印件等相关材料交给房屋中介仁化县家顺家证服务部（以下简称服务部），我委托该服务部帮我出售仁化县仁化镇梅花村71幢301房及18号柴房。原告是通过服务部了解我情况的，原告在服务部查看了我的房屋的房产证等信息，也到实地查看了我的房屋实际情况，原告全面了解清楚我的房屋情况后，于2014年6月28日同我签订房地产买卖协议。我认为，我没有隐瞒该房屋的任何信息，更没有欺诈原告，因为被告的主要信息都体现在房屋房产证上。原告诉称我隐瞒了房屋占地属性为划拨用地而非出让建设用地的事实，我认为，原告的该诉称不能成立，房产证上注明房屋所有权来源是“2004年拆迁补偿”，即说明房屋土地为国家划拨土地性质。原告想了解房屋土地性质是很容易的事情，去国土部门询问下就知道了。事实上，原告不是不知道房屋土地的性质，原告只是在房屋买卖协议签订后觉得太贵了，以此为借口想撕毁双方签订的协议罢了。
原告称划拨土地的房屋按揭贷款金额要比普通房产低很多，对此，我不知道国家是否有这样的规定，但我认为，原告到银行按揭贷款是原告自己的事情，与我无关。房地产买卖协议第十三条约定，因银行方面原因不能贷足180000元，剩余部分在银行放款之日起一年内付清，该事实说明原告考虑到了银行贷款额不足的情况，与房屋土地性质是划拨还是出让没有关系。
原告认为房产土地性质为划拨的事实属于“房屋瑕疵”是指房屋质量问题，同房产土地性质为划拨还是出让没有任何关系。双方签订的房地产买卖协议前，原告详细查看了我的房屋，原告觉得我的房屋没有任何质量问题才同我签订房屋买卖协议。据此，我认为我的房屋不存在任何瑕疵。
我认为，《合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告至今没有履行房地产买卖协议第四条的约定，在2014年7月30日前向我交首付款，原告的行为已经构成违约，如果原告不要我的房屋了，定金依法不得返还。总之，我认为，我没有隐瞒房屋任何信息，没有欺诈原告，没有任何违约行为，为维护我的权益，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告彭瑞红为支持其辩论意见向本院提交了以下证据：1、房地产权证，用以证明合法产权；2、身份证，用以证明我是本案的当事人。
被告刘景洪辩称，作为房屋中介，我尽到了我的责任和义务，即保证土地是合法的，没有抵押等情况。我希望原告与被告彭瑞红双方之间能够协商解决。
被告刘景洪没有向法庭提供证据。
对原告李水养提供的证据，本院认证如下：1号证据是身份证，2号证据是仁化县家顺家政服务部登记信息表，本院对上述两份证据予以确认；3号证据是《房地产买卖协议》，该协议有原告李水养、被告彭瑞红、刘景洪的亲笔签名，协议内容不违反法律规定，故本院予以确认；4号证据是仁化县国土资源局出具的《证明》，该证明由仁化县国土资源局地籍管理股出具，并且盖有其公章，本院对其真实性、合法性予以确认，至于其是否能证明存在重大误解、显失公平的情况，本院则根据本案的事实及其他证据进行综合认证；5号证据是收据，被告不持异议，故本院予以确认。
对被告彭瑞红提供的证据，本院认证如下：1号证据是房地产权证，2号证据是身份证，被告不持异议，本院予以确认。
综上，本院对本案事实查明如下：
2014年6月28日，经仁化县家顺家政服务部（经营者为被告刘景洪）介绍，原、被告三方签订了关于仁化县仁化镇梅花村71幢301单元及18号柴房的《房地产买卖协议》，该协议的内容是：“甲方（卖方）：彭瑞红，乙方（买方）：李水养，丙方（中介）：家顺地产中介服务部。甲乙双方就房屋买卖事项，经协商一致，达成以下协议：一、甲方自愿将坐落在仁化县仁化镇梅花村71幢301单元及18号柴房（建筑面积106.43平方，房产权证号：C33183**）房地产出卖给乙方……三、乙方在签订本合同时，支付定金人民币：壹万元整，并一次性向丙方支付总房款的1.5%中介费……四、乙方在2014年7月30日前交首付款……五、办理房产过户手续所产生的一切费用由乙方承担，丙方负责办理房产过户手续……八、违约责任：1、如乙方未能履行本协议任何之一条款以致本交易不能顺利完成，则乙方所交款项由甲方没收……”。当日，原告李水养交付了一万元定金给被告彭瑞红。事后，原告李水养得知涉案房屋的占地属性为国有划拨土地，遂以被告彭瑞红隐瞒涉案房屋占地属性为国有划拨土地的行为构成欺诈为由于2014年10月24日诉至本院要求撤销原、被告于2014年6月28日签订的《房地产买卖协议》，并由被告彭瑞红返还原告李水养两倍定金人民币2万元。
本院认为，被告彭瑞红与原告李水养在平等、自愿的原则下于2014年6月28日签订《房屋买卖协议》，该协议是当事人的真实意思表示，内容无违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。至于原告李水养称被告彭瑞红有隐瞒涉案房屋占地属性为国有划拨土地的行为，本院认为，涉案房屋占地属性是否为国有划拨土地并不影响涉案房屋的交付买卖，不影响《房屋买卖协议》的成立与生效。综上所述，原告李水养主张被告彭瑞红有合同欺诈行为致其存在重大误解以致《房地产买卖协议》显失公平的理由不成立，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”之规定，由于不具备上述法律规定的情形，故对原告李水养要求撤销原、被告于2014年6月28日签订的《房地产买卖协议》的诉讼请求，本院不予支持。
由于原告李水养没有履行《房地产买卖协议》的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，原告李水养应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”及第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”之规定，本案中，无论适用违约金条款还是定金条款，原告李水养对被告彭瑞红承担违约责任的结果都是其无权要求被告彭瑞红返还其所交的1万元定金，故对于原告李水养要求被告彭瑞红返还原告两倍定金共2万元人民币的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百零八条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李水养的诉讼请求。
本案受理费150元，由原告李水养负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钟 翎
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李光斌