湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂咸安行初字第00020号
原告彭双峰，原系湖北嘉世家酒店有限公司执行董事、总经理（法定代表人）。
委托代理人李小毛，北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人何国顺，北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告咸宁市咸安区工商行政管理局（以下简称区工商局）。
地址：咸宁市咸安区长安大道109号，机构代码：01134231-3。
法定代表人：杨洪，区工商局局长。
委托代理人唐亚国，代理权限：一般代理。
委托代理人余隆盛，湖北佳成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人湖北嘉世家酒店有限公司（以下简称嘉世家公司）。
地址：咸宁市咸安区金桂北路咸宁青少年宫，机构代码：06350480-4。
法定代表人：王伶俐，嘉世家公司总经理。
委托代理人林淑飘，湖北宁化律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告彭双峰不服被告区工商局、第三人嘉世家公司工商行政变更登记一案，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于同月21日受案后，分别向被告及第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告彭双峰委托代理人何国顺、李小毛，被告区工商局委托代理人唐亚国、余隆盛，第三人委托代理人林淑飘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区工商局于2015年5月15日作出工商行政变更登记，即将嘉世家公司原法定代表人彭双峰变更登记为王伶俐。
原告诉称：2015年3月25日，第三人除原告以外的其它两位股东（王伶俐、张德玉）虚构公司公章、财务章、合同章及彭双峰法人印鉴遗失事实，通过登报将以上印章作废，并于2015年5月15日，通过私刻公章到被告处办理法定代表人变更登记。被告在本次变更当中存在如下过错：1、被告明知第三人的股东王伶俐、张德玉曾于2015年3月3日通过伪造原告“彭双峰”签名的方式到被告处办理过法定代表人的变更，被告经过调查知道公司内部股东之间存在矛盾，已对公司作出相应处罚，且早已知道第三人公司印章一直由原告保管；2、变更登记申请书法定代表人处不是原告签字；3、2015年4月15日，原告作为公司法定代表人已登报声明公司公章、财务章、合同章及彭双峰法人章一直在原告处，而不是其他股东所说的遗失，变更申请书上的公章是假的。请求撤销被告于2015年5月15日对湖北嘉世家酒店有限公司作出的法定代表人变更登记，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据（均为复印件）：
证据1、咸安工商处字（2015）第257号《行政处罚决定书》。证明被告知道嘉世家公司股东之间存在矛盾，且出现过违法变更登记的情况；证据2、备案申请书、登报发票。证明原告于2015年4月15日登报声明公司印章由其本人保管，备案申请书上的公章系私刻；证据3、公安机关《接受案件回执单》（未向法庭提交）。证明原告人身安全受到威胁。
被告区工商局辩称：一、我局作出变更登记行政行为合法。嘉世家公司于2015年5月15日向我局提交如材料：1、拟任法定代表人王伶俐签署的该公司变更登记申请书；2、公司2015年5月14日股东会决议；3、公司执行董事、法定代表人免职书、任职书各一份；4、指定代表或共同委托代理人授权委托书。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条和《企业法人法定代表人登记管理条例》第六条规定，该公司提交的申请法定表人变更登记材料齐全，符合法定形式。由于该公司提交的股东会决议没有被免去法定代表人彭双峰（股东）的签名，为尽审慎审查义务，我局要求该公司提交说明材料，该公司向我局补充了如下材料：1、股东会议通知；2、股东会议通知送达证明书和视听资料各一份；3、公司原公章使用说明、公司印章使用申请表、咸宁日报刊登声明各一份。经审慎审查，该公司股东会职权、股东临时会议召开、股东会的议事方式和表决程序符合《中华人民共和国公司法》第37条第（2）项、第39条、第43条，《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条和该公司章程第八条第二项的规定。因此我局作出的工商变更登记的行政行为合法；二、原告诉讼理由不成立。1、原告诉称我局明知该公司股东存在矛盾，且公司印章在原告保管的情况下作出变更登记。我局办理企业登记是依据《中华人民共和国公司登记管理条例》和《企业登记程序规定》，股东矛盾等属非法定情形，该公司提交的变更登记材料齐全符合法定形式，我局已尽到了审慎审查义务；2、原告诉称变更登记申请书不是原告签名。该公司变更登记申请书是由拟任法定代表人王伶俐签署的，经审查，该公司法定代表人的产生、免职程序符合《中华人民共和国公司法》、《企业法人法定代表人登记管理规定》及该公司章程的相关规定。由拟任法定代表人王伶俐签署的该公司变更登记申请书符合《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条第三项的规定；3、原告诉称变更登记申请书上的公章是假的。企业公章是根据企业登记机关登记的企业名称刻制，公章的刻制和废止由企业自行决定。对该公司提交的变更登记材料上的企业公章的审查依据《企业名称登记管理规定》第二十条，且该公司提交的股东会决议对公司公章作出重新刻制的决定并说明了理由。综上，我局办理该公司的变更登记证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告区工商局向本院提交了下列证据（均为复印件）：
证据1、嘉世家公司股东会决议，嘉世家公司执行董事、法定代表人免职书，嘉世家公司执行董事、法定代表人任职书。证明法定代表人变更程序合法。证据2、股东会议通知，送达回证，送达情况视频资料（未向法庭提交）。证明召开股东会议已通知了原告，进一步证明法定代表人变更程序合法；证据3、情况说明，公司印章使用申请表，咸宁日报《声明》。证明第三人公司印章使用情况；证据4、嘉世家公司公司章程。证明变更法定代表人的股东会决议既符合公司章程，也符合《公司法》的规定。证据5、公司登记（备案）申请书。证明区工商局变更登记行为合法。
第三人嘉世家公司述称：一、答辩人依照《公司法》作出的变更法定代表人的股东会议合法有效。原告在担任法定代表人期间长期不履行法定代表人职责，给公司经营管理带来严重困扰，在公司监事王伶俐的召集和主持下，依法通知原告召开股东会议变更法定代表人。原告收到通知后但拒绝参加会议，经公司过半数以上股东的同意，作出变更法定代表人等事项的决议，根据《中华人民共和国公司法》第四十四条的规定，罢免公司原执行董事、法定代表人职务，免去原公司监事，选举执行董事、法定代表人，公司监事的股东会决议，只要出席会议的股东所持表决权过半数通过即可，因此答辩人作出的变更公司法定代表人的决议合法有效；二、答辩人再三通知原告参加股东会议，并以书面形式向原告送达了记载有会议时间、地点和内容的会议通知，但原告拒绝参加。答辩人根据《公司法》第四十一条的规定，由监事王伶俐召开了股东会议，并由过半数的股东同意通过了变更法定代表人等事项的股东会决议，因此答辩人召开股东会议的程序合法；三、答辩人向被告提交的变更申请材料齐全。答辩人根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定提交了所需材料，且保证材料的真实性。综上我公司股东会议的召集程序、表决方式、决议内容均符合法律、法规及公司章程的规定，请求维持被诉行政行为。
第三人为支持其主张，向本院提交了下列证据（均为复印件）：
证据1、嘉世家公司1-2月份考勤表。旨在证明原告长期未出勤，亦未履行法定代表人的职责；证据2、嘉世家公司股东会议记录。旨在证明公司股东会决议，免去原告的法定代表人资格，选举王伶俐为公司法定代表人及启用公司新印章。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、真实性、关联性无异议，对合法性提出异议，认为原告虽接到通知，但因为上一次股东会，股东内部出现矛盾，原告人身安全受到威胁，才不能参加会议，故股东会决议不合法；对证据2、真实性、合法性有异议，认为送达回证上的签字是原告被骗到现场受到逼迫而签字，该证据系非法取得；对证据3、真实性、合法性提出异议，认为情况说明不真实，原告有管理公司印章的职责，不是私自拿走，而咸宁日报《声明》系违法的，原告一直持有公章，且已登报声明，并没有遗失；对证据4、真实性无异议，认为变更法定代表人相当于对公司章程的修改，修改公司章程必须经代表2／3以上表决权的股东通过，则变更法定代表人必须经代表2／3以上表决权的股东通过；对证据5、认为第三人2015年3月25日已在《咸宁日报》声明原公司印章作废，2015年5月14日召开股东会决议才确认原公司印章作废，2015年5月15日《公司登记（备案）申请书》使用新印章，三份证据互相矛盾，说明新公司印章早就已经私刻，证明被告作出的法人变更登记行为违法。
第三人对被告提交的证据无异议。
原告对第三人提交的证据，认为均为复印件，不予质证；被告对第三人提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，但认为不能证明被诉行政行为违法；对证据3，真实性提出异议，认为该份证据来源不明，且不能证明原告的证明目的，亦与本案无关。
第三人对原告提交的证据1-3同意被告的质证意见。
本院对上述证据认证如下：本院认为，被告区工商局提交的证据1、2是第三人在申请工商行政变更登记时的必备材料，该证据形式上符合《公司法》、《企业法人法定代表人登记管理规定》的相关规定，对被告提交的证据1、2本院予以采信；被告区工商局提交的证据3是第三人登报声明公司原印章作废，至于第三人以何理由声明公司原印章作废与被告作出的被诉行政行为无关联，是第三人的内部行为，对被告提供的证据3本院予以采信；被告区工商局提交的证据4、5符合第三人公司章程和《公司法》的规定，本院予以采信；第三人提交的证据虽为复印件，但能真实反映该公司员工，包括原告彭双峰的月出勤情况，本院予以采信；第三人提交的证据2虽为复印件，但与被告提供的证据1一致，本院予以采信；原告提供的证据1-3不属于本案审查范围，本院不予采信。
经审理查明：嘉世家公司共有股东三人（彭双峰、王伶俐、张德玉），彭双峰系原嘉世家公司的执行董事、总经理（法定代表人）。2015年5月14日嘉世家公司股东会形成决议，决定免去彭双峰执行董事、总经理职务，不再担任公司法定代表人，选举王伶俐为嘉世家公司执行董事、总经理（法定代表人）。2015年5月15日，嘉世家公司向被告区工商局提出公司法定代表人变更登记申请，并提交了变更申请书，股东会决议，原任执行董事、法定代表人免职，新任执行董事、法定代表人任职文件等材料。区工商局经过审慎审查，于2015年5月15日作出变更登记，将该公司的法定代表人彭双峰变更为王伶俐。原告彭双峰不服，诉诸本院。
本院认为，本案争议焦点是被告区工商局作出的被诉行政行为是否合法。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”第七条规定：“有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议，而原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会、股东大会或者董事会不能依照法定程序召开的，可以由半数以上的董事推选一名董事或者由出资最多或者持有最大股份表决权的股东或其委派的代表召集和主持会议，依法作出决议。”由此可见，工商行政管理机关对公司登记申请以形式审查为主，即申请文件材料齐全符合法定形式的，工商行政管理机关应当决定予以受理并作出准予登记的决定。本案中，嘉世家公司申请变更登记时依法提交了公司变更登记申请书及所附材料，其提交的申请材料形式上符合法律规定的法定形式，故被告区工商局对第三人嘉世家公司作出的法定代表人变更登记已尽到了合理审慎的审查义务，符合法律规定，其程序合法，且原告当庭自认被告作出的被诉行政行为从形式上看其程序合法，至于其称被告在作出被诉行政行为时未考虑原告与其他股东有矛盾不属被告在作出被诉行政行为时审查的范围，故原告彭双峰要求撤销被告区工商局于2015年5月15日对第三人嘉世家公司作出的法定代表人变更登记无事实依据和法律依据，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告彭双峰要求撤销被告区工商局于2015年5月15日对第三人嘉世家公司法定代表人工商变更登记的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭双峰承担。
如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：XXX的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 平
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李卫生
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 袁 野