福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终676号
上诉人（原审原告）：廖珊秀,女,1958年4月17日出生,汉族,住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：詹萍萍，福建正廉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗海仙，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂春木,女,1972年12月18日出生,汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。
上诉人廖珊秀因与被上诉人涂春木民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖珊秀的委托诉讼代理人詹萍萍、罗海仙，被上诉人涂春木的委托诉讼代理人饶如清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖珊秀上诉请求：撤销原判，改判支持廖珊秀的诉讼请求；二审案件受理费由涂春木负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2008年7月17日涂春木与其男友黄细金因资金周转需要向廖珊秀借款，为确保资金安全，双方系先办理了抵押登记手续（抵押登记手续系案外人蔡某代为办理），后由涂春木向廖珊秀出具借条。在办理抵押登记过程中双方根据登记机关的要求在《长汀县房地产抵押审批表》（以下简称审批表）中签字，但登记机关并未将审批表原件及复印件交双方持有。抵押登记手续办妥后，涂春木向廖珊秀出具《借条》，并将《借条》原件交由廖珊秀持有至今，双方在《借条》中未约定还款期限。一审判决未查明廖珊秀与涂春木均不持有审批表原件的事实，亦未查明本案系先办理抵押登记手续、后出具借条，而既然是先签审批表，后出具借条，则发生在前的行为不可能系后行为的补充。故一审判决认定审批表系对借条中借款期限的补充约定与真相不符，应当予以纠正。廖珊秀曾就本案于2015年7月17日向一审法院提起诉讼，案号为（2015）汀民初字第2256号，该案经开庭审理后，廖珊秀于2015年12月15日以庭外和解为由撤回起诉。该案庭审过程中，审批表作为证据予以提交法庭，但该证据仅系廖珊秀依法庭要求向登记机关复印所得，且在庭审中，涂春木对本案系先办理抵押登记手续，后出具借条的事实予以自认，以上庭审过程均记录于（2015）汀民初字第2256号的庭审笔录中。但一审法院在明知（2015）汀民初字第2256号案件系经开庭审理后撤诉的情况下，错误认定廖珊秀系于2015年12月15日当日起诉并于当日撤诉，且未调阅（2015）汀民初字第2256号卷宗内的庭审笔录。二、一审判决适用法律错误。1.涂春木向法庭提交的审批表因双方均未持有原件，并非本案债权文书，本案债权文书应当以廖珊秀持有的《借条》为准。审批表中关于借款期限为1年的约定，系登记机关在办理抵押权登记手续过程中强制要求填写并由登记机关自行存档，当事人均未持有审批表的原件，故该约定系出于办理抵押登记所需，并非双方真实意思表示，且因该审批表系案外蔡某莹所签，廖珊秀因不持有审批表原件而对借款期限的约定亦不知情。廖珊秀向一审法院提交的《借条》系双方办理抵押登记之后由涂春木出具并交由廖珊秀持有原件，故《借条》才系本案债权文书，而在该《借条》中双方并未约定借款期限，故廖珊秀有权随时请求涂春木履行还本付息的义务。一审判决根据错误的事实认定，在双方均不能向法庭提交审批表原件的情况下，认为审批表是对《借条》的补充，属适用法律错误。2.蔡某的证人证言应当予以采信，一审判决依据诉讼时效制度驳回廖珊秀的一审诉请是错误的。根据本案一审庭审中双方的陈述，蔡某全程经手本案抵押登记过程及借款过程，其系除本案双方当事人之外对本案事实最为了解的案外人。因本案讼争款项数额巨大，涂春木未如期还款，若廖珊秀多年未向其主张权利则极其不符常理，而蔡某在一审庭审中陈述其每年均有与廖珊秀一起向涂春木催讨欠款，该陈述才是客观真实且符合常理的，证人蔡某虽与廖珊秀系朋友关系，但其与廖珊秀并无利害关系，故蔡某所作的陈述是客观真实的，能够高度概然的证明本案事实，应当依法予以采信。故退一步言，即使审批表能够作为本案的债权凭证，本案也因廖珊秀的持续催讨而并未超出诉讼时效期间，一审判决依据诉讼时效制度驳回廖珊秀的一审诉请是错误的。
涂春木辩称，一、廖珊秀诉称的事实与客观事实不符，涂春木与廖珊秀之间未发生借贷民事法律关系。涂春木与廖姗秀、案外人蔡某素不相识，涂春木根本没有向廖姗秀或蔡某借过任何款项。廖珊秀向法院提交的借条也不是涂春木书写的，涂春木也不知道借条的内容是什么，涂春木是一个文盲，涂春木只认识和写自己的名字。涂春木也分文未见到或收到讼争借款。因此，廖珊秀诉称涂春木向其借款18万元不是事实。二、原审判决除前述借款事实认定错误外，其余认定事实清楚。三、一审判决适用法律正确。对还款期限的约定既可以是书面的，也可以是口头的。廖珊秀与涂春木对本案的借款期限在办理房屋抵押借款时有特别约定的，即借款期限为一年（2008年7月17日至2009年7月16日），该事实有《长汀县房地产抵押审批表》中的“房地产抵押合同协定事项”栏第3项约定的内容佐证。廖珊秀辩称该约定系出于办理抵押登记所需，并非双方真实意思表示没有任何事实和法律依据。蔡某既是廖珊秀的朋友也是长汀县房地产抵押登记机关的工作人员，廖珊秀及蔡某对双方借款期限约定为一年的事实是清楚的。然而，本案之中，廖珊秀、蔡某从未向涂春木主张过利息或主张归还借款，廖珊秀在2015年7月15日才起诉到法院，开庭审理后，廖珊秀知道本案没有实际借贷关系且超过诉讼时效，而以庭外和解为由向法院申请撤诉。根据《民法通则》的规定，廖珊秀的诉讼时效应该从2009年7月17日开始起算至2011年7月17日，因此，廖珊秀在2015年7月15日起诉涂春木时就已经超过诉讼时效。此外，蔡某与廖珊秀系朋友关系，双方之间存在利害关系，故蔡某的证言不具有真实性，不具有证据效力。债权人向法院主张权利的诉讼时效期间为三年（民法通则实施之前是两年）。诉讼时效期间届满后，债权人就丧失了胜诉权，如果债务人提出诉讼时效抗辩，债权将不受法律保护。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
廖珊秀向一审法院起诉请求：1、判令涂春木归还借款180000元，并按年利率24%支付自2008年7月17日始至清偿借款之日止的利息（应扣除涂春木已支付利息20000元）；2、判令廖珊秀对涂春木名下的位于长汀县房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2008年7月17日，涂春木与其男友黄细金因资金周转所需，通过蔡某向廖珊秀借款180000元，涂春木向廖珊秀出具借条一份，约定按月利率2.5%计付利息。蔡某于当日以现金支付方式代廖珊秀向涂春木支付借款后，涂春木将其位于长汀县房屋作为该借款的抵押物，并办理了抵押登记手续，约定抵押期限自2008年7月17日至2009年7月17日，并在（2008）汀房抵字第819号《长汀县房地产抵押审批表》中约定借款期限为一年。2009年9月4日，黄细金通过蔡某的农村信用社账户向廖珊秀支付了该借款利息20000元，此外，涂春木既未向廖珊秀归还借款本金，也未再支付借款利息。2015年12月15日，廖珊秀曾就本案向一审法院提起诉讼，后廖珊秀以欲与涂春木庭外和解为由申请撤回对涂春木的起诉，一审法院于当日作出（2015）汀民初字第2256号《民事裁定书》，裁定准许廖珊秀撤回起诉。
一审法院认为，债权的主张应该在诉讼时效届满前提出，本案所涉借款双方虽然未在借条中对借款期限加以约定，但双方在（2008）汀房抵字第819号《长汀县房地产抵押审批表》中约定借款期限为一年，该约定应认定为是对借条中借款期限的补充约定。在廖珊秀提供的汀房他字第200800819号《房屋他项权证》中，双方约定抵押期限自2008年7月17日至2009年7月17日，故廖珊秀主张债权的时效应当在2012年7月17日之前。对于廖珊秀所称每年都有向涂春木催要借款的主张，因其未提供相关证据予以证明，且涂春木不予认可，故不予采信。对于廖珊秀所称本案是在一审法院作出（2015）汀民初字第2256号《民事裁定书》之后，再次起诉仍未超过诉讼时效的主张，因廖珊秀在2015年12月15日提起诉讼的当日就撤回了对涂春木的起诉，对其诉讼时效的延续性并未提供相关证据予以证明，故不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回廖珊秀的诉讼请求。一审案件受理费9456元，减半收取为4728元，由廖珊秀负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：廖珊秀提交的福建省长汀县人民法院审理（2015）汀民初字第2256号案的庭审笔录，可以证明双方当事人在签订抵押借款合同之后，涂春木再向廖珊秀出具借条的事实。另根据廖珊秀在起诉状中陈述的事实以及证人蔡某在一审庭审中的证言，可以证明廖珊秀委托蔡某向涂春木放贷并签订相关抵押借款合同的事实。
本院认为，廖珊秀委托蔡某与涂春木于2008年7月17日在《长汀县房地产抵押审批表》中对借款金额、借款期限、借款利率、抵押物、抵押担保的范围以及抵押期限作出的约定，系双方当事人的真实意思表示，除约定的利率超过法律规定、超出部分不予保护外，其余内容合法，属有效合同。廖珊秀以双方当事人均无《长汀县房地产抵押审批表》原件、双方当事人在《长汀县房地产抵押审批表》中所作约定系为办理抵押登记所需为由，主张《长汀县房地产抵押审批表》中双方当事人的约定非其真实意思表示，理由不成立，不予采纳。由于双方当事人在《长汀县房地产抵押审批表》中已对借款金额、借款期限等作出明确约定，且该约定合法有效，同时借条仅是债务人向债权人出具的表明债务人已经收到债权人借条中注明金额的凭证性文书，是债权人履行借款合同的凭证，在当事人无特别约定的情形下，其关于借款期限、利率的约定应以借款合同为准。因此廖珊秀主张涂春木出具的借条才系本案债权文书，因借条中未约定借款期限，故廖珊秀可随时要求涂春木履行还本付息的义务，理由不成立，不予采纳。证人蔡某原系廖珊秀向涂春木放贷的委托代理人，与廖珊秀存在利害关系，且其证言无其他证据佐证，因此其证言依法不予采纳。讼争借款期限为1年，到期日为2009年7月16日。廖珊秀请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间应从借款到期日后开始计算三年。但廖珊秀无证据证明其在诉讼时效期间向涂春木主张权利，因此其诉讼请求依法不予支持。廖珊秀主张其诉讼请求未超过诉讼时效，理由不成立，不予采纳。
综上所述，廖珊秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9456元，由廖珊秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴英琼
审 判 员 李小东
审 判 员 刘伟明
二〇一八年六月十二日
法官助理 李馀彬
书 记 员 钟少娟