海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9026民初935号
原告：郝立峰，男。
委托诉讼代理人：李力。
被告：王明友，男。
被告：海口信达运实业有限公司。
法定代表人：刘波。
委托诉讼代理人：辜习如。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
负责人：叶昌早。
委托诉讼代理人：黄良辉。
原告郝立峰与被告王明友、海口信达运实业有限公司（以下至判决主文前简称“信达公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下至判决主文前简称“太平洋公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝立峰的委托诉讼代理人李力，被告信达公司的委托诉讼代理人辜习如，被告太平洋公司的委托诉讼代理人黄良辉到庭参加诉讼。被告王明友经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郝立峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告王明友、信达公司向原告承担前期医疗费用、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、拖车费共计283182元。二、判令被告太平洋公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内对第一项诉讼请求中的数额承担保险赔偿责任，并且在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金。三、判令三被告承担本案案件受理费及鉴定费。事实和理由：2016年1月30日，原告驾驶冀AU496×号重型仓栅式货车沿G98高速公路西线段由海口市方向往三亚市方向行驶，当车行驶至G98高速公路西线段443KM+800M路段时，与被告王明友驾驶的被告信达公司所有的琼A2300×(琼A043×挂)号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤严重的交通事故。该事故经昌江县公安局交警大队认定被告王明友负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。根据鉴定意见，原告的损失如下：1.前期医疗费，原告受伤后于2016年1月30日至2016年2月4日在昌江县人民医院住院治疗5天，医疗费用22301.85元；于2016年2月4日至2016年2月11日在昌江县人民医院住院治疗7天，医疗费用为27769.59元；于2016年2月17日至2016年3月14日在新乐市中医院住院治疗费26天，住院治疗费用11270.85元；于2016年5月3日至2016年5月4日在新乐市中医院住院治疗1天，住院治疗费用509.62元；2016年7月23日至2016年8月9日在新乐市中医院住院治疗17天，住院治疗费用13854.8元。上述住院治疗费用共计75706.71元。原告还在门诊治疗花去费用2540.13元。另外，原告还购买造口袋支付医疗费7560元。原告前期医疗费用总计85807元。2.后续治疗费20000元。3.营养费6000元。4.住院伙食补助费5600元。5.误工费21219元（63658元/年÷360天×120天）。6.护理费7200元（120元/天×60天）。7.残疾赔偿金158136元〔26356元/年×20年×（20%+10%）〕。8.精神损害抚慰金20000元。9.交通费1000元。10.被扶养人生活费，原告与其妻子生育一儿一女，儿子郝某旸生于2005年，抚养年限为7年，女儿郝某菡生于2008年，抚养年限为10年，故被扶养人生活费为47042元（18448元/年×17年×30%÷2人）。11.原告发生交通事故后因拖车产生的拖车费8300元。以上原告各项损失共计374607元。被告王明友驾驶的车辆在被告太平洋公司投保交强险及商业三者险，故应当由被告太平洋公司在交强险责任限额范围内优先赔偿原告，赔偿不足部分由被告太平洋公司在商业三者险范围内承担30%赔偿责任。综上，请求法院判如所请。
被告信达公司辩称，我公司已投保，由保险公司承担相应赔偿责任。
被告太平洋公司辩称，一、我公司不是本案侵权人，仅依据保险合同和相关法律法规承担相应的责任。二、根据机动车商业第三者责任保险条款第七条第三款第二项及第五项之规定，承保车辆驾驶员在事故发生时未提供有效驾驶证、行驶证及从业资格证的情况下，我公司不应当在商业三者险范围内承担保险责任。如要承担，则我公司只承担不超过30%的赔偿责任。三、针对原告的各项诉求。1.关于医疗费，不予认可。医疗费应以原告提交医疗机构出具的正式票据确定，且应当提交相关明细清单予以佐证与该起交通事故存在直接的因果关系。此外，按照合同约定，超出社保标准的费用不予赔偿。2.住院伙食补助费，应当按照每天50元，结合实际住院天数计算。3.营养费，应当按照每天50元，结合实际住院天数计算。4.后续治疗费，不予认可。原告可待实际产生后再予主张。5.误工费，不予认可。原告未提交证据证明其从事货物运输工作，因此，该诉请应当按照居民服务业的标准进行计算。6.残疾赔偿金，不予认可。原告实为农村户籍，应当按照农业户籍，且应当按照21%计算残疾赔偿金。7.护理费，不予认可。原告并未举证护理人员的职业及误工状况，亦无聘请护工的相关合同及票据，因此，该项诉请无事实依据。8.精神损害抚慰金，不予认可，原告主张过高。9.交通费，原告未提交正式票据，因此，该项诉请无事实依据。10.被扶养人生活费，不予认可。首先，该项损失已计算至残疾赔偿金中；其次，原告计算方式超出法律规定之数额。11.诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告王明友未到庭，亦未提交书面答辩意见、质证意见和证据材料。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据：证据2“户口簿、身份证”是真实的，可以证明原告的身份信息及被扶养人身份信息，应予确认；但该证据无法证明原告及被扶养人为城镇户口，对该证明内容不予确认。证据4“病历资料、医疗费用票据”是真实的，可以证明原告因本案交通事故受伤住院治疗的情况及产生医疗费用的事实，应予确认。证据6“鉴定费发票”是真实的，可以证明原告因本案交通事故受伤花去鉴定费用的事实，应予确认。证据7“造口袋费发票”是真实的，且根据原告的病历资料，可以佐证原告做了结肠造瘘术后需要购买造口袋，因此，对该费用，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2016年1月30日21时35分，原告郝立峰驾驶冀AU496×号重型仓栅式货车沿G98高速公路西线段由海口市方向往三亚市方向行驶。当车行驶至G98高速公路西线段443KM+800M路段时，由于原告郝立峰驾车未确保安全车距，致使冀AU496×号重型仓栅式货车追尾碰撞到被告王明友驾驶的琼A2300×(琼A043×挂)号重型半挂牵引车，造成原告郝立峰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告郝立峰于2016年1月30日至2016年2月11日在昌江县人民医院住院治疗12天，花去住院医疗费用50071.44元；于2016年2月17日至2016年3月14日在新乐市中医医院住院治疗26天，花去住院医疗费用11270.85元；于2016年5月3日至2016年5月4日在新乐市中医医院住院治疗1天，花去住院医疗费用509.62元；于2016年7月23日至2016年8月9日在新乐市中医医院住院治疗17天，花去住院治疗费用13854.8元；门诊治疗费用2540.13元；以上医疗费用共计78246.84元。事故发生后，原告郝立峰购买了造口袋，花去7560元。昌江县公安局交通警察大队于2016年3月4日对该起事故作出昌公交认字[2016]第00009号《道路交通事故认定书》，认定原告郝立峰驾驶具有安全隐患车辆、未确保安全车距负事故的主要责任，被告王明友驾驶具有安全隐患车辆、在高速公路上低速行驶负事故的次要责任。
经原告郝立峰申请，新乐司法医学鉴定中心于2016年8月9日作出新司鉴中心[2016]临鉴字第0382号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被评定人郝立峰：1.回肠部分切除属Ⅸ级伤残；2.结肠及肠系膜修补属Ⅹ级伤残；3.误工90-120日，护理30-60日，营养60-120日；4.后期医疗费需1.6-2.0万元。鉴定费用2000元。原告郝立峰因车辆损坏支付吊车费5000元、拖车费用3300元。
原告郝立峰及其儿子郝某旸（生于2005年8月20日）、女儿郝某菡（生于2008年1月29日）均为农业家庭户口。被告王明友为被告信达公司的雇员，事故发生时是在执行工作任务。被告王明友驾驶的琼A2300×(琼A043×挂)号重型半挂牵引车在被告太平洋公司投保交强险及商业三者险（其中，琼A2300×牵引车购买交强险及商业三者险500000元，琼A043×挂车购买商业三者险500000元，均为不计免赔），事故发生时，均在保险期限内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：一、关于原告主张的各赔偿项目及数额的问题。本院经审理确定原告的各项损失如下：1.医疗费78246.84元、后续治疗费20000元；被告太平洋公司关于医疗费不予认可及超出社保标准的费用不予赔偿的辩解意见，本院认为该辩解意见没有事实和法律依据，不予采纳。2.购买造口袋费用7560元。3.营养费6000元。4.住院伙食补助费5600元（100元/天×56天）。5.误工费，原告作为司机，主张按照海南省“交通运输业63568元/年”标准计算，符合法律规定，故其误工费应为20899.07元（63568元/年÷365天×120天），对于原告主张误工费超出部分，本院不予支持；被告太平洋公司认为应当按照居民服务业标准计算误工费的辩解意见，本院不予采纳。6.护理费，原告主张按120元每天计算，但却未能提供证据证明护理人员收入情况，故参照“居民服务业27629元/年”标准计算，原告护理费为4541.75元（27629元/年÷365天×60天），对于原告主张护理费超出部分，本院不予支持；被告太平洋公司认为原告未举证护理人员的职业及误工状况，亦无聘请护工的相关合同及票据，护理费不予认可的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。7.残疾赔偿金，原告主张按城镇户口计算，但未能提供证予以证明，故本院认为原告的残疾赔偿金应按海南省上一年度“农村居民人均可支配收入10858元/年”计算，残疾赔偿金为65148元〔10858元/年×20年×（20%+10%）〕，对于原告主张残疾赔偿金超出部分，本院不予支持;被告太平洋公司认为应当按照21%计算残疾赔偿金的辩解意见，因原告构成一处九级伤残和一处十级伤残，应当按照20%+10%的比例计算残疾赔偿金，故被告太平洋公司的辩解意见，本院不予采纳。8.精神损害抚慰金，根据原告的伤情及在事故中的责任大小，本院认为原告主张精神损害抚慰金20000元过高，应酌情确定为8000元，对于原告主张精神损害抚慰金超出部分，本院不予支持。9.交通费，本院认为原告虽未提供交通费用票据，但因交通事故受伤多次住院，必然发生一定的交通费用，故原告主张交通费1000元，属合理范围，本院酌情予以确认；被告太平洋公司认为原告未提交相应正式票据，交通费不予认可的辩解意见，本院不予采纳。10.被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费按城镇标准计算，没有事实依据，应当按照海南省上一年度“农村居民人均年生活消费支出8210元/年”标准计算，故被扶养人生活费应为20935.5元（8210元/年×7年×30%÷2人+8210元/年×10年×30%÷2人），对于原告主张被扶养人生活费超出部分，本院不予支持；被告太平洋公司认为被抚养人生活费已计入残疾赔偿金，属重复诉请，对被扶养人生活费不予认可的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。11.吊车、拖车费8300元。综上，原告各项损失共计246231.16元。
二、关于原告各项损失应如何承担的问题。本案中，根据交警部门对该起事故的认定，综合双方当事人在事故中的过错程度，本院判令由原告自行承担70%的赔偿责任，由被告王明友承担承担30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，被告王明友在执行工作任务中造成原告损失，应当由被告信达公司承担侵权责任。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由于被告王明友驾驶的车辆在被告太平洋公司投保交强险及商业三者险，故应当由被告太平洋公司在交强险责任限额122000元范围内赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费、吊车、拖车费等共计122000元；交强险赔偿不足部分124231.16元（医疗费78246.84元+后续治疗费20000元+购买造口袋费用7560元+营养费6000元+住院伙食补助费5600元+误工费20899.07元+护理费4541.75元+残疾赔偿金65148元+精神损害抚慰8000元+交通费1000元+被扶养人生活费20935.5元+吊车、拖车费8300元-122000元），由被告太平洋公司在商业三者险责任限额范围内承担30%的赔偿责任，即37269.35元（124231.16元×30%），由原告自行负担70%的赔偿责任。综上，被告太平洋公司应赔偿原告各项损失共计159269.35元。对于原告主张各项诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告太平洋公司认为原告未提交有效驾驶证、行驶证，属于保险公司免责范围，其不应承担赔偿责任的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郝立峰各项损失共计159269.35元；
二、驳回原告郝立峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，减半收取计740元及鉴定费2000元，共计2740元，由被告海口信达运实业有限公司负担822元，由原告郝立峰负担1918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 张作骏
二〇一六年十二月十二日
书记员 徐金波