河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终6142号上诉人（原审原告）：胡时青，女，1953年7月2日出生，汉族，吉林省吉林市船营区朝阳街*******号，现住河北省三河市燕郊经济技术开发区。委托诉讼代理人：马龙（系胡时青之子），住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：陈日华，男，1996年4月8日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原审被告：陈艳林，男，1971年9月24日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。统一社会信用代码91130400665250215J。负责人：刘金龙，系该公司总经理。上诉人胡时青因与被上诉人陈日华、原审被告陈艳林、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人胡时青的委托诉讼代理人马龙到庭参加诉讼。上诉人胡时青、被上诉人陈日华、原审被告陈艳林、中华联合保险公司的负责人刘金龙未到庭。本案现已审理终结。胡时青上诉请求：判决被上诉人赔偿上诉人医疗费51808.32元、护理费5476元、住院伙食补助费1300元，共计58584.32元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序。1、一审认定冀Ｄ×××××小型轿车系陈艳林所有，系无偿借用是错误的；2、关于垫付医疗费用的审理严重违反法定程序；3、住院伙食补助费计算错误；4、遗漏护理费用差额5476元。陈日华、陈艳林、中华联合保险公司未出庭亦未辩称。胡时青向一审法院起诉请求：1.被告支付各项赔偿金共计127736.11元（索赔清单记载各赔偿项目为:医药费61808.32元，住院伙食补助费1500元，营养费2000元,护理费9680元，交通费1000元，残疾赔偿金45198.4元，精神损害抚慰金25000元，残疾辅助器具费3100元，诉讼费1742.21元，其他费用332.99元，电动车修理费1100元，复印费128元，拖车施救费300元，委托诉讼代理人误工费10000元,后续治疗费和鉴定费项数额为空）；2.被告中华联合保险公司在保险赔付范围内直接支付给原告。一审法院认定事实：2017年8月2日14时10分许，在三河市燕郊福成路与行宫大街交口，被告陈日华驾驶冀Ｄ×××××小型轿车由南向北向西行驶时，与由北向南行驶的骑电动自行车的原告胡时青相撞，造成胡时青受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告陈日华负此次事故的全部责任，原告胡时青无责任。被告陈日华驾驶的车辆系被告陈艳林所有，系无偿借用。该车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险，事发在保险期限内。事发当日，原告胡时青被送往三河市燕郊人民医院住院治疗6天(2017年8月2日至2017年8月8日),其伤情经诊断为:1.腰1椎体压缩骨折；2.胸11椎体陈旧性骨折。原告主张在该院支付医疗费5925.97元，并提供住院票据一张。原告还主张在三河市燕郊人民医院同时支付医疗费3358.61元，但票据丢失，无法提供票据原件。被告陈日华称该费用系其在事发当日为原告垫付，并提供了该票据原件4张。本院认为，虽然原告提供了该院出具的证明证实原告于事发当日在该院门诊急诊科治疗花费3358.61元，但根据民诉法谁主张谁举证的原则，本院认定该笔费用系票据原件持有人即被告陈日华支付。被告陈日华辩称还为原告垫付住院押金5000元，并提供有其在交款人处签名的住院押金条复印件1份（票号为5233086），原告否认。本院依职权向三河市燕郊人民医院调取了该押金条原件，经核实与被告陈日华提供的复印件一致，且交款人处确有被告陈日华的签名，本院认定被告陈日华为该笔押金的实际交款人，亦即原告主张的该院住院费中包括此5000元。综上，原告在三河市燕郊人民医院共计支付医疗费用9284.58元（包括被告陈日华垫付的8358.61元）。原告后转至北京朝阳中西医结合急诊抢救中心住院治疗7天（2017年8月8日至2017年8月15日），主要诊断为腰1椎体压缩骨折，其他诊断为骨质疏松症、骶尾部软组织损伤。出院医嘱主要内容为：3个月内在脊柱支具保护下坐起、下地活动，住院及出院1个月需1人陪护，休息1个月，1个月后复查，不适随诊。原告在该院支付住院及复查费用共计52523.74元。原告在上述两个医院共支付医疗费用61808.32元（包括被告陈日华垫付的8358.61元）庭审中，原告与被告中华联合保险公司就交强险赔偿部分达成一致，即被告中华联合保险公司在交强险各分项限额内赔偿原告67802.4元（双方均同意给付67800元），其中医疗费用项10000元、死亡伤残项56702.4元（包括护理费4204元、残疾赔偿金45198.4元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2300元）、财产损失项（即电动车修理费）1100元。上述协议不违反法律规定，本院准予。原告自愿放弃后续治疗费、营养费、交通费的主张，本院照准。对于双方有争议的赔偿部分：原告主张的住院伙食补助费，应参照2017年河北省道路交通事故相关赔偿标准即50元/天计算，住院13天，此项应为650元（50元/天×13天）；拖车施救费300元，系被告陈日华所驾车辆的施救费用，应由被告陈日华承担；原告主张的鉴定费、诉讼费、其他费用（住院所需生活用品）、复印费及委托诉讼代理人马龙的误工费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告胡时青的合理损失共计120560.72元（包括医疗费61808.32元、住院伙食补助费650元、护理费4204元、残疾赔偿金45198.4元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2300元、电动车修理费1100元、拖车施救费300元）。一审法院认为,被告陈日华驾驶车辆与原告胡时青骑行的电动自行车发生交通事故，造成原告胡时青受伤、车辆损坏的结果，此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告陈日华负全部责任，故被告陈日华作为侵权人和实际使用人应对其无偿借用他人车辆发生交通事故造成的损害后果承担赔偿责任。被告陈艳林对事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。涉案车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险，事发在保险期限内，故该保险公司应在交强险各分项限额内对原告的损失先行赔偿，超出交强险部分，由被告陈日华全部赔偿。原告合理损失以庭审查明及原告与中华联合保险公司调解达成一致的数额为准。被告陈日华辩称原告主张的超出交强险部分的医疗费用属扩大损失，但未提供证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国保险法》第六十五条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决：一、原告胡时青的合理损失共计120560.72元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险各分项限额内赔偿67802.4元（双方均同意赔偿67800元）其中医疗费用项10000元、死亡伤残项56702.4元（包括护理费4204元、残疾赔偿金45198.4元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2300元）、财产损失项（即电动车修理费）1100元；被告陈日华赔偿原告胡时青443**.71元（已扣除被告陈日华垫付医疗费及住院押金共8358.61元）。上述款项于本判决生效后七日内履行（付款方式：户名：胡时青，开户行：中国农业银行三河市燕郊支行，账号：62×××77）。二、被告陈艳林在本案中不再承担赔偿责任。案件受理费451元、保全费420元，由被告陈日华负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为,2017年8月2日14时10分许，陈日华驾驶冀Ｄ×××××小型轿车与骑电动自行车的胡时青相撞，造成胡时青受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，陈日华负此事故的全部责任，胡时青无责任，且事故发生在保险期内。关于涉案车辆所有权人问题，根据一审期间当事人提供的行驶证、保单等证据显示，行驶证记载涉案车辆所有人登记为陈艳林，中华联合财产保险股份有限公司出具的机动车交通事故责任强制保险单显示被保险人为陈日华，胡时青虽主张根据相关规定应认定陈日华为实际所有人，但胡时青就其主张未提供充足证据予以支持，且与其在一审起诉状中诉称陈艳林系冀Ｄ×××××小型轿车实际所有人、陈日华系冀Ｄ×××××小型轿车驾驶人相矛盾，一审法院未予认定陈日华为实际车主有事实基础及法律依据；关于垫付医疗费问题，胡时青主张其在燕郊人民医院急诊支付医疗费3358.61元，并在一审提供其代理人银行卡对账单及燕郊人民医院出具的相关费用证明予以佐证，而陈日华提供票据原件4张，证实曾垫付上述医疗费的事实，根据一般的生活习惯，缴费票据原件应由实际缴纳费用一方持有，现该缴费票据由陈日华一方持有，一审认定该费用由陈日华缴纳亦有事实基础；胡时青虽主张其缴纳该笔费用，且其提供的证据无法证实上述费用系胡时青及其代理人缴纳，在此情况下一审法院将该笔费用予以扣除亦符合法律规定；关于一审程序问题，一审法院为查清案件事实，曾向燕郊人民医院调取相关证据，该证据中亦未显示系何人缴纳该笔费用，虽胡时青未提供其他充足证据证实该笔费用系胡时青及其代理人缴纳，但一审未予质证仍然欠妥，在陈日华一方的证据足以认定该费用系陈日华一方缴纳的情况下，即使一审法院对该调取的证据予以质证，亦不会得出胡时青所主张的事实；关于住院伙食补助费问题，参照《河北省省级机关差旅费管理办法》标准规定，一审认定赔偿标准为50元/天标准错误，应予以调整为100元/天；关于护理费问题，一审期间，在法院主持下，胡时青一方与中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司就相关赔偿费用达成调解合意，胡时青主张，保险公司在交强险各项限额内赔偿我方医疗费10000元，后续治疗费、营养费放弃；护理费4204元、残疾赔偿金45198.4元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费2300元，交通费放弃；电动车损失1100元。以上共计67802.4元，双方同意给付67800元。中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司同意上述意见，最终双方达成一致意见，胡时青与中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司再无其他纠纷。在调解过程中陈日华并未参与，且胡时青亦未表述护理费等剩余其他费用仍向陈日华一方主张，鉴于该笔费用在调解过程中已达成一致意见，其在上诉时重新主张该笔费用的剩余部分不应得到支持。综上所述，胡时青关于护理费的上诉请求成立，本院予以支持。胡时青其他的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张亦均应予以驳回，故此本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：一、维持河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5833号民事判决第二项，即：“二、被告陈艳林在本案中不再承担赔偿责任。”；二、变更河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5833号民事判决第一项，即：“一、原告胡时青的合理损失共计120560.72元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险各分项限额内赔偿67802.4元（双方均同意赔偿67800元）其中医疗费用项10000元、死亡伤残项56702.4元（包括护理费4204元、残疾赔偿金45198.4元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2300元）、财产损失项（即电动车修理费）1100元；被告陈日华赔偿原告胡时青443**.71元（已扣除被告陈日华垫付医疗费及住院押金共8358.61元）。上述款项于本判决生效后七日内履行（付款方式：户名：胡时青，开户行：中国农业银行三河市燕郊支行，账号：62×××77）。”为“一、胡时青的合理损失共计120560.72元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险各分项限额内赔偿67802.4元（双方均同意赔偿67800元）其中医疗费用项10000元、死亡伤残项56702.4元（包括护理费4204元、残疾赔偿金45198.4元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2300元）、财产损失项（即电动车修理费）1100元；陈日华赔偿胡时青450**.71元（已扣除陈日华垫付医疗费及住院押金共8358.61元）。上述款项于本判决生效后七日内履行（付款方式：户名：胡时青，开户行：中国农业银行三河市燕郊支行，账号：62×××77）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费451元、保全费420元，由陈日华负担。二审案件受理费162元，由胡时青负担160元，由陈日华负担2元。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一七年十二月二十九日书记员 宋 超