杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01894号
原告：杭州泛海科技有限公司。
法定代表人：吴丽珍。
委托代理人：杨利飞、郑艳艳。
被告：杭州临安新太能科技有限公司。
法定代表人：刘在祥。
原告杭州泛海科技有限公司（以下简称泛海公司）为与被告杭州临安新太能科技有限公司（以下简称新太能公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审判。本院于2015年6月19日就本案公开开庭进行了审理，原告泛海公司的委托代理人杨利飞、被告新太能公司的法定代表人刘在祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泛海公司起诉称：原告与被告于2011年9月签订了编号为SHD-2011-09-29-001的《转塔冲床电气控制系统配套合同》。合同约定由原告向被告供应系统及设备，具体型号、数量以实际订单为准。合同签订后，原告依被告要求向被告供应了价值57160元的货物，但被告仅支付了部分款项。截至今日，尚欠原告货款23560元。原告多次向被告催讨，但被告都推脱不付。故诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付货款23560元；2、被告向原告支付逾期付款的利息（自起诉之日算至判决确定履行之日止，按同期银行贷款利率5.35%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明其事实主张，原告泛海公司向本院提交如下证据：
1、《转塔冲床电气控制系统配套合同》一份，以证明原被告双方存在合同关系的事实；
2、送货单三份，以证明原告向被告供应了价值57160元货物的事实；
3、催款函一份
4、顺丰快递单一份
证据3、4共同证明原告向被告追讨过欠款的事实；
5、录音光盘一份
6、录音文字整理稿一份
证据5、6共同证明被告确认尚欠原告23560元货款的事实；
7、进账单一份，以证明被告支付原告部分货款的事实；
8、发票一份，以证明原告已经开具了浙江省增值税专用发票给被告的事实。
被告新太能公司在法定答辩期内未向本院递交答辩状，在庭审中口头答辩称：被告确实曾向原告采购了三套A型设备。但被告在收到第一套设备后调试没有成功，后面两套设备还没有调试过。原告在案涉设备没有调试成功的情况下向被告主张货款没有依据。原告同时还应当承担被告的损失。
经庭审质证，被告新太能公司对原告泛海公司提交的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2，认为系原告单方制作，被告并没有签字确认。原告的三套设备确实有送到被告处，送到被告处的设备确实是合同约定的设备，但没有经过调试验收。对证据3、4，被告认为并没有收到过该催款函。对证据5、6，被告确认是法定代表人刘某与原告的业务经理吴某的通话，但认为录音材料里的内容与刘某表达的意思不符合。对证据7，被告对支付原告30000元货款的事实无异议，但被告是将该款项交给原告姓沈的业务员。对证据8，认为发票上的公司与被告没有任何关系，故对真实性无法确认。经审查，本院对原告证据1予以确认。对证据5、6的真实性予以确认。证据7反映出被告向原告支付货款30000元的事实，双方未持异议，本院对该节事实予以确认。证据3、4未经相对方确认，本院不予确认。证据8所示公司名称与被告名称不一致，原告亦未提交证据证明两公司之间的关联性，本院不予确认。关于证据2，因被告在庭审中对收到原告所送三套A型设备的事实没有异议，本院对该节事实予以确认。
被告新太能公司未向本院提交证据。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实:
泛海公司（甲方）与新太能公司（乙方）签订的《转塔冲床电气控制系统配套合同》约定：甲方根据乙方产品的特点和要求进行软硬件的开发。A型设备在签订本合同后15天完成开发。系统价格：开发费用为4000元，乙方在每款的第一套调试合格后支付甲方，若单款控制系统累计采购超过10套，甲方则一次性返还全额开发费4000元。产品价格，A型单价18000元/套，包含调试费。乙方以采购订单的形式传真给甲方。付款方式及期限：控制系统在第一套开发时，乙方均需预付整套系统总价的20%货款，到甲方样机各项功能、基本要求开发成功时再付50%，到系统安装调试合格即支付整套系统总价20%，余10%作为质量保证金，6个月后7个月内付清。第一次开发成功后再次订购该系统，乙方需支付30%的定金，提货时付65%，余5%作为质量保证金，6个月后7个月内付清。甲方收到95%货款后5天内发货。验收标准方法及提出异议期限：需方收到货5日内未提出异议，视为乙方已认定甲方产品验收合格。售后服务部分约定：产品的安装调试，甲方到乙方安装调试，费用自负，乙方提供必要的便利，如到乙方联营厂安装调试，车费各负担50%，吃住费用乙方补贴每天100元。
泛海公司向新太能公司交付了合同约定的3套A型设备及触摸屏一台，共计价值57160元。新太能公司支付泛海公司货款33600元，余款未能支付，遂成讼。
2013年10月29日，泛海公司工作人员吴某与新太能公司法定代表人刘在祥进行谈话。关于双方货款金额，刘在祥确认其中一台触摸屏发到山东那边，山东那边厂家百分百收到等。
本院认为，被告新太能公司对收到原告泛海公司3套A型设备的事实没有异议，且根据原告提交的录音资料，可以明确另有一台触摸屏泛海公司已经发送至新太能公司之客户，新太能公司法定代表人刘在祥并已经确认其客户已经收到。故本院认定泛海公司已经交付了新太能公司3套A型设备及触摸屏一台。根据双方约定，该些设备的总价款为57160元。关于付款条件是否成就，本院逐一分析如下：对新太能公司首次采购的两套价值共计36000元的A型设备，原被告双方在庭审中均明确该两套设备的付款时间与条件应适用《转塔冲床电气控制系统配套合同》第5.1条，即新太能公司“需预付整套系统总价的20%货款，到样机各项功能、基本要求开发成功时再付50%，到系统安装调试合格即支付整套系统总价20%，余10%作为质量保证金，6个月后7个月内付清”。因泛海公司未能提交现设备已经调试成功的证据，庭审中其亦认可案涉系统在泰州的调试确实没有成功，故该两套设备30%余款的支付条件尚未成就，本院不予支持；对新太能公司再次订购的价值合计21160元的一套A型设备及一台触摸屏，原被告双方在庭审中均明确该货物付款时间与条件应适用《转塔冲床电气控制系统配套合同》第5.2条，即新太能公司“需支付30%的定金，提货时付65%，余5%作为质量保证金，6个月后7个月内付清。”从质量保证金的本意来讲，因设备尚未调试成功，泛海公司主张剩余5%质量保证金的条件尚未成就，本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上，原告在本案中可以主张的付款条件成就的款项金额为36000*70%+21160*95%得45302元，扣除新太能公司已经支付的33600元，尚欠11702元。鉴于当事人产生案涉纠纷的上述因素，本院对原告主张的利息亦不再支持。关于新太能公司所称该些货物对其造成的损失，因其未提出反诉，本院不予评述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州临安新太能科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州泛海科技有限公司货款11702元；
二、驳回原告杭州泛海科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费389元，减半收取194.5元，由被告杭州临安新太能科技有限公司负担97元，由原告杭州泛海科技有限公司97.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 杨 政
二〇一五年七月三十一日
代书记员 蒋丽莉