上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第18635号
原告江玉红。
委托代理人俞广江。
被告王开元。
被告王斌。
被告张伟荣。
原告江玉红与被告王开元、王斌、张伟荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理。先适用简易程序，被告张伟荣于提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回管辖异议。后因被告张伟荣下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2014年6月11日、6月18日公开开庭进行了审理。原告江玉红及其委托代理人俞广江、被告王开元、王斌到庭参加了诉讼。被告张伟荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告江玉红诉称，被告王开元于2012年6月25日通过中介上海直向投资管理有限公司（以下简称直向公司）向其商借人民币100万元（以下币种相同），并出具借条载明借期六个月，利息按月息1.5%计算。同时双方签订抵押借某合同，被告王开元以闵行区XX路XX弄XX号201室（以下简称201室）房产提供100万元抵押担保。其于次月3日交付给被告王开元15万元、51万元，次日又交付给被告王开元34万元。2012年8月其至山东考察时，被告王开元跳过中介公司向其商借50万元，因可以少付佣金，同意提高月利率至2%，由于其携带资金有限，于同月26日交付给被告王开元现金10万元。被告王开元出具借条，载明借期六个月，如到期没有归还，则将201室变卖后的金额归还。被告张伟荣作为担保人在该借条上签字，并同时出具借某担保书，载明向被告王开元借得150万元，本人有还款和支付利息责任，承诺在2013年6月前归还该款，借贷期间每月支付2%利息，并表示对该笔借某有连带担保及归还的责任。被告王开元在该担保书下方签名。其回沪后，于同月28日转账支付给被告王开元40万元。其考虑到日后如果涉及处理201室抵押房产的话，需征得同住人同意，为防止抵押登记无效，保证借某安全，在其要求下被告王斌也在该借条中补签了名。2013年1月被告王开元以被告张伟荣仍需对外借某为由要求撤销房屋抵押登记，其表示同意并于同月20日办理了权利终止手续。同年3月7日被告张伟荣向其出具承诺书，载明先还先前借某50万元，后期再还清30万元（该30万元源于被告张伟荣的妻子杨海英、子女张冰杰先后向其借的20万元，10万元，与本案无关），至2013年5月20日前还清。同年8月5日被告张伟荣同时出具二份承诺书，其中一份载明本人借原告江玉红总计180万元，其中30万元承诺在2013年8月31日前无条件归还，另一份载明向其借的180万元按月利2%计息，自2013年4月4日起至2013年7月4日四个月利息总计14.4万元，无条件在2013年8月20日前全数归还。被告不仅未按约归还借某本金，而且包括直向公司支付的1.5万元利息在内，被告也仅清偿了部分利息，故诉至法院，要求被告王开元、王斌归还借某150万元，支付从2013年5月3日至实际清偿之日止按月息1.5%计算的利息；被告张伟荣承担连带责任。
诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，即要求被告王开元、王斌归还借某150万元，支付以150万元为本金从2013年5月28日起至实际清偿之日止按月息2%计算的利息。
原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：1、2012年6月25日借条1份；2、2012年8月26日借条1份；3、2013年3月7日承诺书1份；4、农行卡卡转账凭证1份；5、工行个人业务凭证1份；6、2012年7月光大银行本票申请书、个人取款回单、收费单1组；7、2012年8月26日收条1份；8、2012年8月光大银行电汇凭证、个人取款回单、收费单1组；9、2012年8月26日借某担保书1份；10、2013年3月7日、8月5日承诺书3份；11、杨海英、张冰杰出具的借条各1份；12、农行存取款历史明细清单2份；13、201室产权证、抵押权登记证明、抵押借某合同、手续费收据1组；14、调查程某某笔录1份；15、上海旺意实业有限公司（以下简称旺意公司）出具的证明1份。
经原告申请证人程某某到庭作证，陈述了受托代付等内容。
被告王斌辩称，不同意诉讼请求。原告江玉红从未向其交付借某，其也未支付任何利息，之后实际借某人即被告张伟荣支付利息并承诺还款的行为，也表明其与原告之间并无借某关系。被告张伟荣经其亲戚介绍与其及被告王开元相识，此后被告张伟荣通过直向公司介绍向原告商借100万元，并事先谈好预扣三个月的利息，原告要求对方提供担保，被告张伟荣遂与其二人协商，被告王开元同意提供201室房屋抵押担保。2012年6月26日被告王开元与原告签订抵押借某合同，约定借某100万元，借期六个月，以实际放款日期为准，月利率为1.5%。原告于2012年7月3日、7月4日先后交付给被告王开元15万元、34万元、51万元等三笔钱款，被告王开元收款后立即交给了被告张伟荣。后被告张伟荣又向原告借某50万元，被告王开元在事后才知道此事。2012年8月26日的借条实际是在被告张伟荣拿齐50万元借某后补写的，起先仅有被告王开元的签名，原告要求其证明此事，其遂在借条上补签了名。其是证明人，不应承担还款责任。
被告王开元辩称，不同意诉讼请求。被告王斌所述属实，其不是借某人，仅承担抵押担保责任，随着房屋抵押登记的撤销，其不再承担责任。原告将第一笔100万元借某交付给其的目的仅是为了使抵押借某合同生效，由于需要预扣三个月的利息，因此在上述借某进入其账户后，其立即交付给原告4.5万元利息，该笔借某由被告张伟荣取得，之后的利息也是被告张伟荣支付的，其不了解付息情况。第二笔50万元借某是被告张伟荣跳过中介公司直接向原告借某，为此事被中介公司扣除了1.5万元，直至原告与被告张伟荣在山东交接现金10万元时其才知道有这笔借某，其代被告张伟荣出具了现金收条，并在当地临时办理了银行卡交给被告张伟荣，原告将剩余的40万元汇入该卡内，经查钱款已被被告张伟荣取走。
被告王斌、王开元为支持其辩称理由，向本院递呈下列证据材料：1、房地产登记申请书2份；2、抵押借某合同1份；3、其他权利终止证明1份。
被告张伟荣未作答辩。
本院对上述证据出示并进行了质证，被告张伟荣未到庭质证。对原告江玉红提供的证据，被告王开元、王斌表示对证据1、2的真实性没有异议，证据3中并非被告王开元本人签名（经本院释明后，原告表示不申请笔迹鉴定），证据4、5、6、7、8、9、12的真实性没有异议，证据10、11、15其不知情，证据13中被告王开元误以为是撤销登记而在抵押借某合同上签名，对内容并不了解，由于事后未办理抵押登记，当属无效，其余材料没有异议，证据14中除该证人到庭证言之外的其余内容均不予认可。对被告王开元、王斌提供的证据，原告江玉红表示真实性没有异议。对证人程某某到庭证言，原、被告均无异议。
经质证，并结合当事人陈述，本院确认事实如下：
2012年6月25日被告王开元出具借条，载明本人由于投资经营需要通过中介直向公司向原告江玉红借得100万元，借期为六个月，月息1.5%（每月结算）并用于201室房产抵押，如到时无法归还无条件搬出将房产卖后如数归还。次日原告江玉红与被告王开元签订《房地产抵押借某合同》，主要载明借某期限从2012年6月25日起至2012年12月24日，若实际放款日期与上述日期不一致的，则借某期限自被告王开元收到原告江玉红借某之日起六个月，月利率为1.5%，被告王开元提供201室抵押担保等内容。随即201室办理了相应的抵押登记手续。次月3日原告通过农行卡卡转账支付给被告王开元15万元，次日通过工行转账支付给被告王开元34万元，通过案外人程某某支付给被告王开元51万元。2012年8月26日被告王开元出具借条，载明本人由于经营需要向原告江玉红借得100万元，现再借50万元，现另立借条，用现有位于201室房产作抵押，如到时无法归还，可将该房屋变买后金额归还，本金150万元（利息每月结算），借期为六个月。被告张伟荣在该借条中以担保人身份签名。同时被告张伟荣出具借某担保书，载明本人投资需要向被告王开元借得150万元（说明：该款是被告王开元以房屋抵押形式向原告江玉红借得），所以本人有还款和支付利息责任，并承诺在2013年6月前归还该款，在借贷期间每月支付2%利息，并向原告江玉红表示对该笔借某有连带担保归还的法律责任。被告王开元也在该担保书的下方签名。同日被告王开元出具收条，载明收到原告江玉红10万元。同月28日原告江玉红通过案外人程某某汇入被告王开元账户40万元。事后经原告江玉红要求，被告王斌在2012年8月借条中，于被告王开元签名下方补签了名。2013年1月20日原告江玉红与被告王开元签订《房地产抵押借某合同》，主要载明借某金额150万元，借某期限为十二个月，自2012年8月26日至2013年8月26日止，每月按1.5%利息在月初4日交付到2013年8月26日还本金，抵押物为201室。此后该二人未办理抵押登记手续。2013年1月20日原告江玉红以“借某还清”为由撤销了201室房屋抵押登记。同年3月7日被告张伟荣出具承诺书，载明本人承诺以王开元房屋抵押借到，先还原告江玉红先前借某50万元，后期再还清30万元，至2013年5月20日前还清。原告于诉讼中确认后一笔30万元不属本案系争借某。同年8月5日被告张伟荣出具承诺书二份，其中一份载明，本人借原告江玉红总计180万元，其中30万元承诺在2013年8月31日前无条件归还；另一份载明，本人借原告江玉红总计180万元，按月利2%计息，自2013年4月4日起至2013年7月4日止四个月利息总计14.4万元，无条件在2013年8月20日前全数归还。原告江玉红在该承诺书尾部书写“2013.8.6已收4万元”。
诉讼中原告确认在其名下的农行账户内收到多笔利息，包括2012年7月4日转存1.5万元，8月3日转存1.5万元（其表示该二笔存款是100万元借某按月利率1.5%支付的二个月利息，之后的多笔存款均是150万元借某按月利率2%支付的利息）；2012年9月8日转存3万元，10月6日转存2万元，10月9日现存1万元，11月13日现存3.4万元（其表示该笔存款中有3万元是支付150万借某的利息，剩余4，000元是被告张伟荣支付案外人借某的利息），12月25日网银转入1.5万元（其表示是由于被告未归还借某，直向公司作为第一笔100万元借某的中介，从预留的押金中按月利率1.5%支付一个月利息）；2013年2月20日转存1万元，2月26日现存3万元，5月18日转存2万元，5月28日现存1.2万元。原告江玉红自认被告张伟荣于2013年8月6日交付现金1，100元、承兑汇票2张。旺意公司出具证明，载明于2013年8月13日收到江玉红支付承兑汇票二张，汇票1金额14，916元，到期日2013年11月17日，汇票2金额24，038.32元，到期日2013年9月17日。
本院认为，被告王开元在系争借条的借某人处签字确认，表明其有与原告江玉红建立民间借贷关系的意思表示，被告王开元辩称存在从本金中预扣利息的情形，但其未能举证予以证明，本院不予采信，并认定原告江玉红按借条载明金额全额交付给被告王开元，该民间借贷关系成立并生效。被告王开元收到借某后是交付他人还是自用，是其自主行使财产处分权的行为，并不因款项的最终用途改变其借某人的身份，其仍应按约履行借某人的义务并就该150万元借某承担按时还本付息的义务。原告江玉红虽以“借某还清”为由撤销抵押登记，但抵押借某合同的双方当事人均知道被告王开元未实际清偿借某债务，原告江玉红也没有明示放弃债权的意思表示，故被告王开元辩称对方已免除其偿债义务之理由依据不足，本院不予采信。被告王斌未在2012年6月的借条上签字确认，也无证据表明其事后有愿意承担该借某债务的意思表示，原告江玉红诉请主张该被告为第一笔100万元借某之借某人的理由缺乏依据，本院难以采信。被告王斌在被告王开元出具2012年8月借条的数日后补签了名，由于其二人系父子关系，应慎重审查借某双方的意思表示。被告王开元的借某目的是用于被告张伟荣的投资经营，并无证据表明被告王斌对借某存有利益，而原告江玉红自认是为确保房屋抵押担保效力而要求同住人王斌在借条上补签名，也难以认定原告江玉红有与被告王斌建立民间借贷关系的意思表示，故原告江玉红要求被告王斌承担归还借某责任之诉请主张依据不足，本院难以支持。被告张伟荣未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，理应承担不利后果，虽然该被告仅在第二笔50万元借某的借条中以担保人的身份出现，但在同时出具的借某担保书及之后的多份承诺书中，被告张伟荣表明对系争150万元借某存在利益需求，并承诺承担支付还本付息的义务，这充分证明被告张伟荣加入系争150万元的借某合同法律关系中，理应就上述借某债务承担连带责任。原告江玉红自认其名下银行账户内多笔存款系债务人归还的利息，虽未得到被告王斌、王开元的认可，但客观上起到了清偿债务的效果，对债务人并无不利之处，在被告未提供相反证据予以推翻的情况下，本院予以采信。原告江玉红诉称被告张伟荣是按月利率2%的承诺支付利息，该付息承诺未实质变更主债务内容，也未增加被告王开元的债务负担，于法无悖，根据借某的交付时间、金额，原告江玉红自认的还款等情况，原告江玉红从2013年5月28日起算未付利息的时点在合理的范围内，本院予以支持。虽然第二笔50万元借某的借条中未明确记载所适用的利率，但此后原告江玉红与被告王开元签订的抵押借某合同记载150万元借某按月利率1.5%计息，可证明该二人对两笔借某均是按此利率计息，因被告张伟荣作出的利息承诺未经被告王开元明示同意，后者不受该承诺约束并仍在原债务负担范围内承担责任，故原告江玉红向被告王开元可以主张的约定利息，以及借期届满后的逾期利息均不应超出月利率1.5%。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王开元于本判决生效之日起十日内归还原告江玉红借某150万元；
二、被告王开元于本判决生效之日起十日内支付原告江玉红以上述借某150万元为本金，从2013年5月28日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息；
三、被告张伟荣对上述第一、二项判决主文中被告王开元之给付义务承担连带责任；
四、驳回原告江玉红之其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，300元、财产保全费5，000元，合计23，300元，由被告王开元、张伟荣共同负担（被告王开元、张伟荣负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告江玉红支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 吴林芳
人民陪审员 梅国蓉
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 鲁 立
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。