宿迁市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2013）宿中法委赔字第0001号
赔偿请求人吕向阳，居民。
委托代理人郭严珍（系吕向阳母亲），女，1952年1月14日出生，汉族，居民。
委托代理人ＸＸＸ，江苏常武律师事务所律师。
赔偿义务机关宿迁市宿豫区人民法院。
法定代表人吴跃华，该院院长。
委托代理人张清华、周丽丽。
赔偿请求人吕向阳申请宿迁市宿豫区人民法院（下称宿豫法院）错误执行国家赔偿一案，不服宿豫法院作出的（2013）宿豫法赔字第002号《决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，于2013年4月24日进行了听证。赔偿请求人吕向阳及其委托代理人郭严珍、ＸＸＸ，赔偿义务机关宿豫法院的委托代理人张清华、周丽丽到庭参加了听证。本案现已审理终结。
宿豫法院查明案件事实：宿豫区仰化镇利民砖瓦厂（下称利民砖瓦厂）系个人独资企业，法定代表人为费从明。2007年，该厂出现资金周转困难，吕向阳向该厂投入资金，支持该厂恢复生产。吕向阳与利民砖瓦厂签订投资合同，合同有费从明签字并加盖利民砖瓦厂印章（甲方）、吕向阳（乙方）签字。合同主要约定：乙方向砖瓦厂投入资金50万；甲方负责砖厂的生产经营，所有生产费用、税赋、各种规税，甲方所有的债务和债权与乙方无关，均由甲方自负；砖厂生产的成品砖销售、开票、收款均由乙方办理，现金由乙方保管；乙方从销售红砖款中提取利润，双方半年结算一次红利。因费从明与于新民存在债务关系，宿豫法院作出（2007）宿豫民一初字第1498号民事判决，判决费从明于判决生效后一个月内偿还于新民款340000元及利息。费从明不服一审判决，提起上诉。宿迁市中级人民法院经审理，维持了一审判决。判决生效后，费从明未履行判决书确定的义务，于新民于2008年1月10日向宿豫法院申请执行，案号为（2008）宿豫执字第151号。同时期，宿豫法院正在执行的以费从明和利民砖瓦厂为被执行人的执行案件共计有12件，涉案标的合计819877元。因费从明、利民砖瓦厂有多起案件未能履行义务，2008年7月23日，宿豫法院作出（2008）宿豫执字第151号民事裁定书，依法查封费从明所有的砖窑一座、砖坯3000方、土方3000方、450型制砖机一套（含三大六小电动机）、变压器一个（含电缆）、房屋18间、电瓶车6辆和价值30万元的红砖。该裁定于2008年7月24日送达给费从明，并书面谈话告知费从明：上述查封财产交由费从明保管，查封期间，利民砖瓦厂可以正常生产经营。价值30万的红砖以利民砖瓦厂生产经营过程中的流动性产出累计计算，企业的生产成本和吕向阳每方红砖的利润提成可以扣除。2008年7月23日，宿豫法院作出（2008）宿豫执字第151号协助执行通知书，要求吕向阳协助法院查封费从明的价值30万元红砖，不得擅自向费从明支付红砖，明确了吕向阳的生产成本和利润提成可以扣除，并和吕向阳做了谈话笔录，送达了该协助执行通知书和（2008）宿豫执字第151号民事裁定书。2009年10月10日，宿豫法院通知费从明系列案件权利人和吕向阳到法院，协商如何提取费从明在砖瓦厂自2008年7月查封以来应得分红，并对下一步是让砖厂继续经营，还是强制执行等问题进行磋商。同时，依法查封利民砖瓦厂20门砖窑一座、450制砖机一套、变压器一个、电缆400米、鼓风机4个及利民砖瓦厂现存的价值5万元红砖，并告知吕向阳上述财产交由其保管，可以经营使用，但不得转移、抵押、变卖，查封的红砖不得擅自变卖，变卖时需向法院请示，将砖款交至法院。2010年1月14日，宿豫法院接到债权人举报，吕向阳擅自变卖砖厂的红砖，即派员到现场，发现情况属实。为了控制财产，宿豫法院作出（2008）宿豫执字第151－2号民事裁定书，决定查封费从明、利民砖瓦厂除去砖坯之外的全部财产，停止运输红砖，对查封的所有财产费从明承诺负责看管，保护现状。对于经过冷冻、容易损坏的砖坯，宿豫法院没有查封，而由吕向阳自行处理（已被其变卖）。
宿豫法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日实施）第二百二十条的规定，“执行人员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期间履行，逾期不履行的，强制执行。”本案中，因被执行人费从明未履行生效法律文书确定的义务，权利人向法院申请执行，法院限期费从明履行义务，费从明未在规定期限内履行义务，因利民砖瓦厂系费从明的个人独资企业，宿豫法院依法采取强制执行措施，查封利民砖瓦厂及厂内的财产符合法律规定，并将查封的财产或交吕向阳看管，或交由财产所有权人费从明看管，处置措施妥当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条的规定，行使审判职权的机关因违法对财产采取查封措施侵犯公民财产权的，受害人有权取得赔偿。吕向阳向利民砖瓦厂投资属实，但其投资行为并未改变利民砖瓦厂产权归费从明所有的事实。宿豫法院查封措施合法，处置措施妥当，不应承担任何赔偿责任，吕向阳要求国家赔偿无法律依据。2013年2月21日，宿豫法院作出（2013）宿豫法赔字第002号《决定书》，决定对吕向阳的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。
赔偿请求人吕向阳向本院赔偿委员会申请赔偿称，2008年，其投资利民砖瓦厂之前到宿豫法院执行局咨询该厂有关债务情况，一执行法官告知其该厂仅欠朱胜瑞等5人债务计10余万元，后其和5名债权人签订了相关还款协议。2008年1月22日，其与利民砖瓦厂签订了合同书，并先后向利民砖瓦厂投资50万元。该厂正常生产后，宿豫法院却以利民砖瓦厂还欠其他人债务未还为由，先后3次查封了利民砖瓦厂财产。该查封行为违法，严重侵犯了其财产权。主要表现在：1、宿豫法院查封的利民砖瓦厂财产属于其和该厂的共同财产，执行对象错误；2、有关执行法官暴力执法，执行程序违法；3、宿豫法院先支持其投资利民砖瓦厂帮助恢复生产，后又多次执行查封利民砖瓦厂，导致其无法生产经营，违反了信赖保护原则；4、宿豫法院的查封行为既没有让债权人实现债权，同时也给其造成了巨大损失，违反了比例原则。故请求判令宿豫法院赔偿其直接损失、应得利润损失、投资利息损失、投资款上缴有关单位费用以及代费从明还债款、维权费用等合计2829210.29元。
本院赔偿委员会查明的案件事实与宿豫法院查明的案件事实一致。
另查明，吕向阳与利民砖瓦厂所签订的《合同书》还约定：合同签订后，利民砖瓦厂不得再与他人签订投资经营合同，不得变更法人代表和企业性质。后吕向阳先后向利民砖瓦厂投入资金490696元。吕向阳在向利民砖瓦厂投资经营期间，利民砖瓦厂并未到工商部门办理企业变更登记手续。利民砖瓦厂的经济性质仍为个人独资，投资人仍为费从明。之后，吕向阳向宿豫法院起诉其和利民砖瓦厂联营合同纠纷。宿豫法院经审理，于2011年6月20日作出（2011）宿豫大商初字第0003号民事判决，判决利民砖瓦厂返还吕向阳投资款490696元及利息。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人请求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”据此，人民法院在民事、行政诉讼过程中如存在违法保全，造成损害的，赔偿请求人有获得国家赔偿的权利。2007年10月28日修订的《中华共和国民事诉讼法》第二百二十条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”本案中，费从明及利民砖瓦厂欠于新民等人债务事实存在，该债务已被宿豫法院生效判决所确认。利民砖瓦厂和费从明没有履行生效法律文书确定的义务，宿豫法院在强制执行过程中，有权对利民砖瓦厂财产采取查封措施，且该查封行为并未限制利民砖瓦正常的生产经营活动，故该查封行为符合法律规定，并无不当。
根据《最高人民法院关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第十一条第（十三）项的规定，违法查封、扣押、执行案外人财产，给案外人造成损害的，应当确认违法。本案中，吕向阳虽与费从明及利民砖瓦厂签订了《合同书》，并实际向利民砖瓦厂投入了资金，但因利民砖瓦厂的企业工商登记并未发生变更，该企业对外仍以利民砖瓦厂的名义进行生产经营活动。吕向阳与费从明及利民砖瓦厂所签的合同约定系对内行为，该约定对外并不能对抗于新民等债权人。吕向阳依合同的约定向利民砖瓦厂所投入的资金而应当视为利民砖瓦厂资产的一部分，因此，宿豫法院对利民砖瓦厂实施的查封行为是合法的执行行为。吕向阳主张宿豫法院的查封行为侵犯其财产权，属执行对象错误缺乏事实和法律依据，该主张不能成立。综上，宿豫法院对利民砖瓦厂实施的查封行为并不违法，没有侵犯吕向阳的合法财产权，宿豫法院所作的不予赔偿决定正确。赔偿请求人吕向阳申请国家赔偿的理由不能成立，其赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条之规定，决定如下：
维持宿迁市宿豫区人民法院所作的（2013）宿豫法赔字第002号《决定书》。
本决定为发生法律效力的决定。
书记员 赵桐艺
二〇一三年六月二十日