四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字4348号
原告达州市通川区东华商贸有限公司。
法定代表人：肖和泽总经理。
委托代理人黄承志，四川法之缘律师事务所律师。
被告达州市通川区朝阳街道办事处新酢坊社区四组。
负责人：杜仕全，小组组长。
委托代理人袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。
被告达州市通川区朝阳街道办事处新酢坊社区居民委员会。
负责人：何明应，社区主任。
委托代理人徐忠格，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。
原告达州市通川区东华商贸有限公司（以下简称东华公司）诉被告达州市通川区朝阳街道办事处新酢坊社区四组（以下简称新酢坊社区四组）、达州市通川区朝阳街道办事处新酢坊社区（以下简称新酢坊社区）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由审判员柏健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东华公司及其委托代理人黄承志（特别授权）、被告新酢坊社区四组及其委托代理人袁雄先、被告新酢坊社区及其委托代理人徐忠格均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月11日，原、被告签订《土地租赁合同》，约定被告将新酢坊社区四组24.2亩土地租赁给原告用作农贸市场和堆码场，租赁期限为17年，自2010年4月11日起至2027年4月10日止，同时，合同还对租金及交款方式等作了约定。双方又于2012年3月11日签订了《租用土地补充协议》，原告增加租赁土地0.9亩，合计租赁土地25.1亩。原告依约先后向被告缴纳各种费用30余万元，但是，由于被告的社区居民阻挡，致使原告无法正常使用租赁土地，原告虽经多次与被告交涉而无果，造成原告巨大经济损失。现经原告走访相关政府职能部门得知原、被告所签订的土地租赁合同是违法的，应确认为无效。现原告起诉来院请求依法判令：一、依法判决原、被告签订的《土地租赁合同》及《租用土地补充协议》无效；二、依法判决第一被告返还原告缴纳的土地租赁费、青苗补偿费、保证金等288610元，由第二被告承担连带清偿责任；三、依法判决第一被告赔偿原告平场费用22500元，由第二被告承担连带清偿责任；四、依法判决第二被告返还原告缴纳的社区管理费12000元。
原告为证明其主张的事实，提交了如下证据：
1、营业执照及组织机构代码，证明原告的主体资格；
2、土地租赁合同、会议记录及合同鉴证书，证明被告新酢坊社区四组将24.2亩土地出租给原告，租期17年，租赁土体用于为农贸市场及堆码场等；
3、见证协议书，原告与被告新酢坊社区四组约定原告修建农贸市场中平场运土公路损害相关事宜由原告全面修复处理，协议经朝阳法律服务所见证；
4、租用土地补偿协议，证明被告新酢坊社区四组将三阳坪公路边0.9亩土地租赁给与原告，每年每亩租金2500元，权利和义务与原合同同步进行；
5、证明，证明被告新酢坊社区四组组长证明收到原告2010年5月9日总计缴纳各自款项167360元；
6、收条，证明新酢坊社区四组组长出具收条收到原告法定代表人交土地承包方62750元；
7、四川省村集体经济专业票据，被告新酢坊社区出具票据收到土地承包方60500元；
8、收条两张，原告缴纳租用挖机平场费用22500元及缴纳公路损坏保证金60000元；
9、函告两份，证明原告分别于2013年、2014年致函被告新酢坊社区四组，原告无法使用租赁土地，要求被告排除妨害并赔偿损失。
被告新酢坊社区四组辩称，第一、本案案由错误，本案案由应属土地承包经营权出租合同纠纷，按照最高人民法院相关司法解释，应当按照合同内容确定案件性质。第二、本案土地租赁合同经村民大会讨论通过并报朝阳街道办事处批准同意，合同合法有效，且已经履行多年。第三、双方在土地租赁合同中约定，在使用土地过程中不得改变土地使用性质，但在实际使用中，原告未经相关部门同意擅自改变土地使用性质，法律后果应当由原告自行承担；第四、本案产生的原因是原告方的重车超过公路承载将碾压毁坏公路，原告拒不修复公路，村民阻挠原告使用土地。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法不能成立，应当驳回。
被告新酢坊社区四组为证明其主张的事实，提交了如下证据：
1、土地租赁合同，租用土地补充协议、2010年3月6日会议记录、2010年3月7日会议记录。
2、选址申请复印件，证明原告于2011年3月10日向达州市住建局申请改变土地使用性质（农贸市场）的选址申请；
3、2011年4月30日协议一份、见证书一份，证明原告与新酢坊社区四组就公路损害一事达成协议；
4、照片，原告未经批准，擅自改变土地使用性质；
5、2014年7月原告向被告发出函告，证明本案产生的原因。
被告新酢坊社区辩称，其同意第一被告的观点及答辩意见。新酢坊社区及新酢坊社区四组已经根据合同约定履职尽责，合同成立后已经履行4年之久，其不存在违约行为。其不应当返还原告缴纳的社区管理费12000元。
被告新酢坊社区未提交证据。
经审理查明，2010年3月6日，被告新酢坊社区四组召开居民代表大会讨论该组杨沙湾土地流转一事。会议确定以下方案：将该组杨沙湾土地进行流转，土地租赁面积为24.2亩；租赁用途：农贸市场、堆码场；租金交纳方式：前三年每年每亩2500元……。次日，该组召开居民大会讨论通过了该组杨沙湾土地流转方案，会议确定土地租赁面积为24.2亩，土地用途为农贸市场、租赁期限为20年、租金缴纳方式、承租方一次性向出租房缴纳青苗补偿费800元等。2010年4月11日，被告新酢坊社区四组（出租方）与原告东华公司（承租方）签订了《土地租赁合同》，合同约定：一、租赁地点新酢坊社区四组杨河湾，土地界限为：北以赵军房屋院坝至小路为界，南至斜地边高岩为界；西至洞洞田下小田为界；东至堰堤坝为界。二、土地租赁面积为24.2亩；三、租赁期限为17年，自2010年4月11日至2027年4月10日；四、租金及缴款方式：前三年每亩每年2500年，以后每三年递增10%...。原告向被告新酢坊社区四组一次性交青苗补偿费每亩800元，共计19360元；五、双方权利义务：原告不得擅自改变土地使用性质…六、在原告租用期间，若在国土局办理了集体土地占用手续，按照国家标准一次性现金补偿给甲方，租用合同终止。土地归原告所有；七、违约责任…。合同甲方中由杜仕全等七名居民代表签字及被告新酢坊社区签章。合同签订后，双方将该合同及2010年3月6日、2010年3月7日两份会议记录一并提交至达州市通川区人民政府朝阳街道办事处合同管理办公室进行鉴证，2010年5月11日，达州市通川区人民政府朝阳街道办事处合同管理办公室将该土地租赁合同经鉴证为有效。2012年3月11日，原告及被告新酢坊社区四组签订《租用土地补偿协议》，将该组三阳坪0.9亩土地租给原告，边界至赵军院坝边、公路边、鱼池棚为界，原土地租赁合同权利义务不变更。
2010年5月9日原告向被告新酢坊社区4组支付了土地租赁费及青苗补偿费140360元，赔偿果树、水井14200元、人工工资800元，向被告新酢坊社区缴纳社区管理费12000元。2012年3月22日被告新酢坊社区出据收取了原告东华公司支付土地租赁费60500元，社区将该笔款项转交给被告新酢坊社区四小组。2012年8月25日原告再次向新酢坊收取4组支付土地租赁费62750元。2012年4月17日，原告向被告新酢坊社区4组支付租用挖机平场费用22500元。后原告向被告新酢坊社区4组交纳了公路损坏保证金60000元，并约定公路恢复验收合格后退还保证金，现已退还50000元。
同时查明，该土地系农民集体土地。原告承租该土地后，未经相关部门批准将土地填平并倒了炉渣。在原告使用土地中，该组村民多次阻挠对土地的使用。2013年5月26日、5月28日原告致函被告新酢坊社区四组，要求被告新酢坊社区四组解决村民阻挠使用土地的问题。
本院认为，原告东华公司承租的新酢坊社区四组共计25.1亩土地属于农民集体所有。原告东华公司与被告新酢坊社区四组签订的《土地租赁合同》及《土地租赁协议》合同内容中虽未明确约定的原告承租该组农民集体土地用途，但在2010年3月6日及3月7日的会议记录中明确载明了出租土地用于农贸市场、堆码场，且该两份会议记录作为《土地租赁合同》的附件一并上报至通川区朝阳街道办事处合同管理办公室批准，双方对流转的农民集体土地用途均是明知，双方以在合同中不明确土地具体使用用途的合法形式掩盖双方改变农民集体土地使用性质的非法目的，双方的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（三）以合法形式掩盖非法目的；…”之规定，同时《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；…”，原告东华公司与被告新酢坊社区四组签订的《土地租赁合同》、《租用土地补偿协议》均系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，双方在签订合同时都明知原告租赁土地会改变集体土地使用性质，双方均有过错，应当各自承担相应的责任，原告应当将其租用的25.1亩土地恢复原状返还给被告新酢坊社区四组。对于原告要求返还各项费用的诉讼请求，原告实际已经损坏了居民的青苗、果树、水井等，故原告已经支付的青苗补偿费、赔偿果树、水井14200元、人工工资800元、平场费用22500元不予返还。被告新酢坊社区四组收取的土地租赁费244250元及被告新酢坊社区应当将其收取的社区管理费12000元应当返还给原告。原告要求被告新酢坊社区对土地租赁费承担连带返还责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据，对此本院不予支持。原告要求被告返还保证金10000元的诉讼请求，因原告未提交证据证明其修复了公路，且其交纳的保证金与本案争议的土地租赁合同属另一法律关系，在本案中不作处理，原告可另案主张权利。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》五十二条、五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
一、原告达州市通川区东华商贸有限公司于2010年4月11日与被告达州市通川区朝阳街道办事处新酢坊社区四组签订的《土地租赁合同》及2012年3月11日双方签订《租用土地补偿协议》属无效合同；
二、原告达州市通川区东华商贸有限公司于判决生效后三十日内将其使用的位于达州市通川区朝阳街道办事处新酢坊社区四组杨河湾24.2亩土地和三阳坪0.9亩土地恢复原状后返还给被告达州市通川区朝阳街道办事处新酢坊社区四组；恢复土地原状的费用由原告自行负担；
三、被告达州市通川区朝阳街道办事处新酢坊社区四组于判决生效后第三十一日返还原告达州市通川区东华商贸有限公司支付的土地租金244250元；
四、被告达州市通川区朝阳街道办事处新酢坊社区于判决生效后第三十一日返还原告达州市通川区东华商贸有限公司支付的社区管理费12000元；
五、驳回原告达州市通川区东华商贸有限公司要求被告达州市通川区朝阳街道办事处新酢坊社区四组返还青苗补偿费、赔偿果树费、水井费、人工工资、平场费用的诉讼请求；
六、驳回原告达州市通川区东华商贸有限公司要求被告达州市通川区朝阳街道办事处新酢坊社区对被告达州市通川区朝阳街道办事处新酢坊社区小组应当承担的债务承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的支付届满之日第二日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6147元，减半收取3073.5元，由原告达州市通川区东华商贸有限公司负担1537元，被告通川区朝阳街道办事处新酢坊社区四组负担1000元，被告通川区朝阳街道办事处新酢坊社区负担537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 柏健
二〇一四年十二月四日
书记员 黄娟