黑龙江省清河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7512民初143号
原告徐慧，女，1974年4月23日出生，汉族，通河昱真供热公司职工，现住清河林业局。
原告张晓波，女，1973年6月7日出生，汉族，无职业，现住清河林业局。
被告王永起，男，1972年6月2日出生，汉族，无职业，现住清河林业局。
被告贺健，女，1975年8月21日出生，汉族，清河林业局圣航幼儿园职工，现住清河林业局。
原告徐慧、张晓波与被告王永起、贺健民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐慧、张晓波，被告王永起、贺健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐慧、张晓波向本院提出诉讼请求：1.被告王永起、贺健给付借款9.8万元；2.被告王永起、贺健承担诉讼费。事实和理由：2015年6月30日被告王永起、贺健向二原告借款8.7万元，2016年12月8日又借款1.1万元，共计9.8万元，二人分别4.9万元，但二被告一直没有还款，故原告诉至法院要求二被告分别偿还每人借款4.9万元并承担诉讼费。
被告王永起、贺健承认借款事实，但辩称借款数额并非9.8万元，8.7万元借据中包含本金5.5万元，利息2.2万元，1.1万元借据实际是利息。具体经过是，2015年6月30日向二原告借款5.5万元，当时约定月息4分，自2015年6月30日算至12月30日共6个月的利息13200元，少要了200元，当时出具了6.8万元的借据；2016年1月以后便以6.8万元为本金，月息4分计息，2016年1月还给二原告2720元利息；2016年2月至2016年8月30日共7个月利息19040元，加上6.8万元本金，2016年8月30日贺健撕掉原始6.8万元的借据，出具了8.7万元的借据；9月至12月30日共4个月的利息一共是10880元，12月8日出具了1.1万元的借据。出具《借据》而没有写利息的原因是因王永起与二原告是同学关系，也没打算不还。2016年6月贺健还给徐慧5千元交给她一个40克左右黄金手镯作担保，2016年王永起还给张晓波6千元，两次还款都没说还的是本金还是利息。
原告徐慧、张晓波围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《借据》原件两份，证实二被告于2016年8月30日和12月8日分别借款8.7万元和1.1万元，未约定利息和还款期限。2015年6月30日借款数额就是8.7万元，为了不让同学苏延龙担保，2016年8月30日贺健撕毁了原始8.7万元借据又重新出具一份没有担保人的借据。2.2015年6月30日的《房屋买卖协议》两份，证实李宝灵和庞文晶分别以自己的房产为徐慧和张晓波提供担保。3.李宝灵的房产交款票据和李宝灵与他人的《售房协议书》证实李宝灵提供担保的房产是其本人财产。4.庞文晶的购房交款票据，证实庞文晶用于担保的房产是其本人财产。5.李宝灵和庞文晶的询问笔录，证实抵押担保的事实。
二被告对以上证据的真实性无异议，但对《借据》的形成原因及数额有异议，认为8.7万元借据中包括利息2.2万元，1.1万元借据是单独的利息，当时没想不还，就写了借据。
被告王永起、贺健为证实自己的主张，提供了如下证据：1.苏延龙的当庭证言一份，证实“大概2015年8、9月份左右的一个下午，王永起打电话说是在徐慧、张晓波那借了点钱，让我去证明一下，当时有楼房作抵押，我没有看到钱，我就签了一个证明人的字，我不知道借了多少钱，也不知道有没有利息，只能证明他们之间有借钱的事，还款期限也不知道只知道有楼房作抵押。当时签的是借款合同，不知道担保的楼房有几个，用谁的楼房我也不知道，签的是什么合同也不知道，后期是否还款也不知道。”2.中国工商银行股份有限公司清河镇支行的汇款凭证，汇款人姓名贺健，汇款金额6.1万元，证实二被告2015年6月30日借款数额为5.5万元。3.贺健与徐慧2016年12月19日的电话录音，证实贺健对徐慧说自己没想不还，不然不会利息打借条，贺健称其姑夫对王永起说“哪有利息打成借据的！”徐慧说“咱们这么做你知道就行了，你心里有就行了，先少给点……”徐慧默认。
二原告对以上证据的真实性均无异议，但认为证据2证实的汇款数额、借款数额与己无关，证实不了原告主张。证据3徐慧承认是本人与贺健的通话录音，但徐慧称包含利息是贺健说的，不是那么回事，当时承诺说还钱时给利息。电话录音的事当我自己确实没说什么，是贺健让自己走法律程序的。张晓波说利息的事是贺健说的，徐慧没说。
本院对原被告的证据均予认定。
本院经审理认定事实如下：原告徐慧、张晓波与被告王永起是同学关系，被告贺健与王永起是夫妻关系。王永起、贺健于2015年6月30日向徐慧和张晓波借款，借款数额无法查清。当日贺健向张强汇款6.1万元，李宝灵以其位于清河林业局面积为66.438平方米的楼房为徐慧作抵押，庞文晶以其位于清河林业局面积为68.958平方米的房产为张晓波作抵押，但当时都没有写明抵押担保而是双方签订了《房屋买卖协议》。借款时只有二原告和二被告在场，苏延龙在双方签字并交款后到场并作为证明人签名，李宝灵和庞文晶的《房屋买卖协议》也是借款后签字，庞文晶只是听贺健说借款数额为5.5万元，月息4分，李宝灵不知借款数额，二人不在场也没有看到交款的数额。2016年8月30日贺健将原借据撕毁，王永起、贺健重新给徐慧、张晓波出具8.7万元的《借据》一份，2016年12月8日贺健给徐慧和张晓波出具1.1万元的《借据》一份。2016年夏季，贺健还给徐慧5千元现金并将本人重量为40克左右的黄金手镯交给徐慧作担保，2016年王永起还给张晓波6千元现金。
本案争议焦点：两份《借据》中是否包括利息及被告的欠款数额。
本院认为，原被告间的借款事实成立，但就被告的辩解，被告方证人苏延龙只能证实原被告间有借款和用楼房抵押的事实，其余情节均不知晓，其证言证实不了被告的主张。原被告均称借钱时只有二原告和二被告在场，提供担保物的庞文晶及李宝灵也不在场，李宝灵称不知借款数额，庞文晶称听贺健找自己担保时说借款5.5万元，月息4分，但该证据属于间接证据且证人系被告的弟媳，其证言的真实性需有其他证据加以佐证。贺健提供的汇款凭证只能证实借款当日汇款6.1万元，也不能直接证实借款数额。被告提供的以上证据无法形成链条并相互佐证，证实不了借款本金、《借据》中是否包括利息及利息标准。
本案中是否存在利息问题，二原告第一次庭审中称8.7万元和1.1万元借款没有约定利息，第二次开庭称有口头利息，而被告一直坚称8.7万元中已包括利息，故本案可能存在利息；1.1万元《借据》出具的时间是2016年12月8日，原告12月13日起诉，双方系同学关系，仅借款5日且双方没有发生任何矛盾就诉至法院明显不符合常理；原告一方面一直向被告索要借款而另一方面又继续将钱借给被告不符合客观实际；民间借贷多为整数或半数，特殊情况应存在特定的事实，原告没有就借款数额为1.1万元和8.7万元做出合理说明。以上几方面综合分析，被告关于1.1万元为利息的主张比原告1.1万元为借款的主张更符合客观实际。而且贺健提供的电话录音证据中称其姑夫对王永起说，“哪有利息打成借据的！”徐慧说“咱们这么做你知道就行了，你心里有就行了，跟你姑夫说，先少给点……”，虽然电话录音中贺健所说的利息与借据并不具体明确，但徐慧没予否认，并称“咱们这么做你知道就行了……”可见其已认可贺健所称的利息款打成借据的事实，而且可以认定两份《借据》中至少有一个是利息。由于1.1万元的时间在8.7万元之后，被告认可8.7万元中有本金，故可以认定1.1万元名为借款，实为利息，被告的辩解成立，应予支持。
由于原被告之间没有其他借贷关系，8.7万元或为本金，或包括本金和利息。被告称1.1万元利息截止时间是2016年12月30日，但没有证据加以证实，只能以出具借据的2016年12月8日为准。如果8.7万元仅为本金，两个《借据》的时间又具有衔接性，2016年9月1日至2016年12月8日利息共1.1万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，利息超过年利率24%的部分不予支持，故仅支持利息5684元，其余5316元不予支持。如果8.7万元中包括本金和利息，双方一致认可的借款时间是2015年6月30日，至2016年8月30日本息共计8.7万元，2016年9月1日至2016年12月8日利息共1.1万元，以此计算得出的借款本金为41250元，利息为月息0.081元，计算结果与被告主张的本息均不吻合，也不符合民间借贷多为整数的习惯，故现有证据无法证实8.7万元《借据》包括本金和利息，如果被告能够进一步提供证据证实8.7万元中已包括本金、利息，并能够确定本金为5.5万元，利息也应按法律规定相应减少。所以被告现有证据无法与原告提供的证据形成足够的对抗，被告的这一辩解不能成立。由于本案借款额最高不超过8.7万元，本院支持的利息也不应超过5684元，故二被告共应偿还二原告《借据》载明的8.7万元借款及利息5684元，共计92648元，每人46342元，其余利息不予支持。
由于王永起和贺健已分别偿还徐慧和张晓波5千元和6千元，当时没有说明偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，此还款应认定先还利息后还本金。故王永起和贺健还应分别偿还徐慧41342元，张晓波40342元。
就担保物的问题，李宝灵、庞文晶分别与徐慧、张晓波签订《房屋买卖协议》，但并没有交付房产和房款的事实，其实质是为了给王永起和贺健的借款提供担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干规定》第二十四条规定，该两处房产应认定为抵押担保。但清河林区房地产管理所证实，李宝灵、庞文晶两人的房屋没有在房产部门登记，双方也均称该两处房产未办理产权及抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条（二）项规定，此两项抵押不具有法律效力。贺健交给徐慧的40克左右的黄金手镯，徐慧当庭承认被告一旦还款就将手镯返还贺健，但双方没有签订书面合同，原告在诉讼中也没有要求实现质权。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，被告没有足以反驳的相反证据，其辩解不能全部支持，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条（二）项、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条第一款规定，判决如下：
被告王永起、贺健于本判决生效后七日内一次性偿还原告徐慧41342元、张晓波40342元；
驳回原告徐慧、张晓波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取1125元，被告王永起、贺健承担937.70元，原告徐慧承担87.90元，张晓波承担99.40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 刘磊
二〇一七年三月六日
书记员 杨威