吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1333号
上诉人(原审原告)：吉林银行股份有限公司吉林北京路支行，住所地吉林省吉林市船营区北京路95号。
负责人：范雪松，行长。
委托诉讼代理人：曲亮，吉林恒正达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林省吉林市船营区松江路71-1号。
负责人：韩冬，行长。
委托诉讼代理人：孙军，女，该行职员。
委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市凇裕房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市船营区长春路康泷花园小区1号楼1-2层4号网点。
法定代表人：马文英，经理。
委托诉讼代理人：王怀民，吉林明达伟业律师事务所律师。
原审第三人：刘志杰。
原审第三人：方桂花。
上诉人吉林银行股份有限公司吉林北京路支行（以下简称吉林银行北京路支行）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建行吉林市分行）、吉林市凇裕房地产开发有限公司（以下简称凇裕公司）及原审第三人刘志杰、方桂花申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吉林银行吉林北京路支行上诉请求：1.撤销原审判决；2.将本案发回重审或依法改判支持吉林银行北京路支行原审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由建行吉林市分行、凇裕公司承担。事实和理由：一、建行吉林市分行提交的《商品房销售贷款合作协议书》在执行听证庭审中未经过吉林银行北京路支行质证,该份证据真实性无法确认,不能排除建行吉林市分行与凇裕公司为诉讼目的后补该份合作协议书的可能。建行吉林市分行第一次提出执行异议后,又撤回异议,后因凇裕公司执行异议败诉,建行吉林市分行又重新起诉。在以上多次庭审中，建行吉林市分行始终未向法院提供《商品房销售贷款合作协议书》,该证据不是新证据,明显为后补证据,不能认定建行吉林市分行与凇裕公司存在就案涉账户进行金钱质押的合意。二、通过建行吉林市分行在执行听证庭审中提交的证据可以明确,案涉保证金账户大部分交易记录确实用于保证金业务,但该账户发生的多笔大额转款,均未标准写明是否用于退回保证金,故应认定该保证金账户内的资金除用于保证金结算外,也作为日常结算使用,账户性质已经发生变化,虽名为保证金账户，但实际性质已经与基本账户相同。该账户内存在多次浮动的资金数额,在建行吉林市分行与凇裕公司未提供其他相关证据予以佐证或作出合理解释的情况下,该查封账户内的资金确实不符合法律规定的特定化的要件。三、依据《担保法》第六十三条、第六十四条及《担保法司法解释》第八十五条规定,质押合同成立并生效须符合两个条件。一是签订书面的质押合同,二是完成质押物的交付。金钱作为特殊的动产质押，须具备以下条件：一是双方当事人要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示;二是要对作为质押物的金钱进行特定化,并移交债权人占有。综上,建行吉林市分行提供的证据不符合上述法律规定的构成要件，建行吉林市分行的执行异议不能成立。请求二审法院撤销原判,依法将本案发回重审或改判建行吉林市分行对案涉查封账户不享有质权,支持吉林银行北京路支行原审诉请。
建行吉林市分行辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、建行吉林市分行与凇裕公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》在听证程序及本案一审诉讼程序中均进行了质证，听证程序及本案一审程序合法，该证据应予采信。建行吉林市分行与凇裕公司已经按照协议约定为出质资金设立了担保保证金专户，专户开立后，账户内转入的资金为凇裕公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存的保证金，转出的资金为建行吉林市分行对保证金的退还和扣划。该账户未作日常结算使用，符合《担保法司法解释》第八十五条的规定。三、涉案保证金账户在使用过程中，随着贷款业务的开展，保证金账户内的资金数额也是浮动的。开展新的贷款业务时，需要按照约定存入一定比例的保证金，必然导致账户资金的增加；在贷款人的贷款到期未予清偿时，扣划保证金账户内的资金，必然导致账户资金的减少。虽然保证金账户内的资金处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，未用于非保证金业务的其他日常结算。即建行吉林市分行可以控制该账户，凇裕公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。综上，建行吉林市分行对涉案保证金账户内的资金享有优先受偿权。请求驳回吉林银行北京路支行的上诉请求。
凇裕公司辩称，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人刘志杰、方桂花未提出陈述意见。
吉林银行吉林北京路支行向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）吉0204执异53号执行裁定书，准予执行凇裕公司在建行吉林市分行青岛街支行账户内的资金40万元；2.本案诉讼费由建行吉林市分行、凇裕公司承担。
一审法院认定事实：吉林银行北京路支行与方桂花、刘志杰、凇裕公司金融借款合同纠纷一案，吉林市船营区人民法院于2015年7月17日作出（2015）船民二初字第219号民事判决，认定事实如下：方桂花与刘志杰系夫妻关系。2012年8月8日，吉林银行北京路支行与方桂花签订《个人房屋按揭借款合同》（编号：2012年个房按揭（阶段）字第225号），约定：方桂花向吉林银行北京路支行借款人民币23万元，用于购买吉林市船营区长春西路800号欢喜新村景秀园1号楼1幢3单元3层30号房屋，借款期限2012年8月8日至2027年8月8日，借款用途购买房产，借款利率为基准利率上浮15％，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，还款方式为按月结息（每月的20日为结息日）；方桂花以吉林市船营区长春西路800号欢喜新村景秀园1号楼1幢3单元3层30号房屋为该笔贷款及吉林银行实现该笔债权发生的相关费用提供抵押担保；凇裕公司为方桂花借款提供阶段性连带保证担保；违约条款中约定借款人违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，即构成违约，在借款人出现约定的任一违约情形，贷款人有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，宣布贷款立即到期，解除与借款人的借贷关系。合同还对双方其他权利、义务作了约定。刘志杰在合同的财产共有人／或配偶处签字。2012年8月17日，双方办理了预购商品房抵押权预告登记。2012年8月23日，吉林银行北京路支行向方桂花发放借款23万元。在履行合同过程中，方桂花支付部分借款本息，未能按合同约定偿还应还贷款本息。截至2015年3月21日，方桂花尚欠借款本金206310.50元、利息9001.71元、罚息43.47元。判决主要内容：一、本判决生效之日起解除吉林银行北京路支行与方桂花于2012年8月8日签订的《个人房屋按揭借款合同》（编号：2012年个房按揭（阶段）字第225号）。二、方桂花与刘志杰返还吉林银行北京路支行借款本金206310.50元、利息9001.71元、罚息43.47元，合计金额215355.68元（计算至2015年3月21日）；2015年3月22日起至付清之日止借款本金206310.50元的借款利息、逾期付款罚息按个人房屋按揭借款合同约定的利率标准计付，于本判决生效之日起七日内履行。三、方桂花与刘志杰逾期不履行上述第二项规定的义务，吉林银行北京路支行有权以方桂花、刘志杰所抵押的坐落于吉林市船营区长春西路800号欢喜新村景秀园1号楼1幢3单元3层30号房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、方桂花与刘志杰逾期不履行上述第二项确定的义务，由凇裕公司在办理吉林市船营区长春西路800号欢喜新村景秀园1号楼1幢3单元3层30号房屋抵押登记并将抵押财产的他项权利证书交由吉林银行北京路支行收执之日前，对上述第二项确定的义务承担连带保证责任；凇裕公司在承担保证责任后，有权向方桂花与刘志杰追偿。案件受理费4618元由方桂花与刘志杰负担，凇裕公司承担连带责任。吉林银行北京路支行于2015年12月14日向吉林市船营区人民法院申请执行，在执行过程中，吉林市船营区人民法院冻结凇裕公司在建行吉林市分行保证金账户×××中的存款40万元。建行吉林市分行提出异议，吉林市船营区人民法院作出（2017）吉0204执异53号执行裁定书，裁定：一、撤销吉林市船营区人民法院（2015）船执字第748号执行裁定书；二、建行吉林市分行对凇裕公司账户（账号×××）内的40万元资金享有质权。吉林银行北京路支行于2017年10月9日提起本案诉讼。另查：2010年10月15日，凇裕公司（甲方）与建行吉林市分行（乙方）签订《商品房销售贷款合作协议书》，载明：个人住房贷款适用的商品房：购买凇裕公司开发建设并依法销售的坐落于欢喜乡欢喜村的经批准命名为欢喜新村景秀园的商品房的购房人，符合建行吉林市分行贷款条件的，由建行吉林市分行发放个人住房贷款；贷款额度、期限和比例：建行吉林市分行承诺对购买欢喜新村景秀园项目商品房、符合贷款条件的购房人提供总计最高额为7000万元的个人住房贷款，每一单笔贷款不超过所购买住房全部价款的70％，最长贷款期限不超过30年；建行吉林市分行承诺对购买欢喜新村景秀园项目商品房、符合贷款条件的购房人提供总计最高额为1000万元的个人商业用房贷款，每一单笔贷款不得超过所购买房全部价款的50％，最长贷款期限不超过10年；保证金条款：保证金的缴存：凇裕公司应在本协议生效之日起在建行吉林市分行开立保证金专用账户，保证金专户名称凇裕公司，保证金专户账号为×××；凇裕公司应按建行吉林市分行对每个购房人发放贷款金额的5％逐笔分次存入保证金，如凇裕公司未能及时存入，凇裕公司不可撤销地授权建行吉林市分行从凇裕公司在中国建设银行系统开立的账户中直接扣划资金存入上述保证金专户；凇裕公司不得对保证金专户内的资金进行支用、划转或作其他任何处理；保证金担保的范围：由凇裕公司提供担保的借款合同项下全部尚未收回的债权，包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和建行吉林市分行为实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），并随着借款人逐期还款而相应递减。凇裕公司与建行吉林市分行不再另行签订保证金质押合同，《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》关于保证金条款的约定与本协议不一致的，以本协议为准；保证金的划扣：建行吉林市分行对保证金账户内质押的资金享有优先受偿权。按照借款合同和本合同的约定，凇裕公司担保的贷款发生违约，无需事先通知，建行吉林市分行有权直接从保证金专户中划收相应款项，以实现债权。不足部分，建行吉林市分行有权从凇裕公司在中国建设银行系统开立的任一账户中划收相应款项。合同还对其他权利义务作了约定。凇裕公司经董事会研究决定向建行吉林市分行出具承诺书，由凇裕公司在建行开设保证金账户，账号为×××，按照欢喜新村锦绣园小区客户办理贷款额度5％比例存入保证金，作为凇裕公司对贷款承担保证责任，并签订了保证合同。凇裕公司依约向建行吉林市分行提交了开立账户申请书，建行吉林市分行为凇裕公司出具了保证金开户通知书，该账户专款专用，特定管理。建行吉林市分行在×××号保证金账户内多次扣划个人未还款保证金，该账户未作其他用途。
一审法院认为，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中，建行吉林市分行对×××号保证金账户内资金是否享有质权，应当从是否存在质押合同及质押权是否设立两个方面进行审查。凇裕公司与建行吉林市分行签订的《商品房销售贷款合作协议书》明确约定了开立担保保证金专户、保证金专户银行名称、账户账号、凇裕公司存入保证金的额度标准，并约定无需另外签订保证合同。凇裕公司依约开立了担保保证金专用账户并存入保证金，且账户未作其他用途。建行吉林市分行与凇裕公司已经形成合意，该合意具备质押合同的一般要件。凇裕公司在建行吉林市分行开立专用账户并依约存入保证金，双方未将保证金账户作为其他日常结算使用，符合金钱特定化的要求，建行吉林市分行控制和管理该保证金账户，符合移交债权人占有的条件，故可认定建行吉林市分行对×××号保证金账户内资金享有质权，对吉林银行北京路支行主张准予执行凇裕公司在建行吉林市分行青岛街支行账户内的资金40万元的诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条规定作出判决。
一审判决：驳回吉林银行股份有限公司吉林北京路支行的诉讼请求。案件受理费7300元，由吉林银行股份有限公司吉林北京路支行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
建行吉林市分行向本院提交如下证据：一、执行听证笔录一份，证明凇裕公司与建行吉林市分行签订的《商品房销售贷款合作协议书》在听证程序中即已作为证据提交，吉林银行北京路支行也进行了质证。二、凇裕公司在建行吉林市分行开设的保证金账户（账号为×××）资金明细单一份及转款凭证七份，证明该账户内的资金支出全部系退还保证金。
经质证，吉林银行北京路支行、凇裕公司对上述证据的真实性均表示没有异议，但吉林银行北京路支行认为建行吉林市分行在本案一审程序中未提供证据一。
刘志杰、方桂花未发表质证意见。
本院经审查认为，建行吉林市分行提交的上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为建行吉林市分行对凇裕公司在建行吉林市分行开设的账户（账号为×××）内的资金是否享有质权。依据建行吉林市分行提交的证据可以认定凇裕公司与建行吉林市分行存在质押合同关系。凇裕公司在建行吉林市分行开设了专用账户并依约存入保证金，建行吉林市分行及凇裕公司未将该保证金账户作为其他日常结算使用，符合金钱特定化的要求。建行吉林市分行对该账户进行控制和管理，符合移交债权人占有的条件。综上，可以认定建行吉林市分行对涉案账户内的资金享有质权。吉林银行北京路支行要求准予执行涉案账户资金40万元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吉林银行吉林北京路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由吉林银行股份有限公司吉林北京路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 高 博
二〇一八年八月十四日
代理书记员 徐俊茹