河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6717号
上诉人（原审被告）：唐山中盛商业管理有限公司，住所地：唐山市高新区龙富南道188号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋玮煜，男，1982年11月5日生，汉族，该公司法务专员，现住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：乔大文，河北弘诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜影，女，1989年11月12日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：吕芳，河北高阶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董宁，河北高阶律师事务所律师。
上诉人唐山中盛商业管理有限公司因与被上诉人姜影房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐山中盛商业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、2016年10月12日，上诉人与被上诉人签订《唐山时代购物中心商铺租赁合同》，上诉人依据合同第十三条第13.1进场日为2016年12月16日之前的约定，于2016年10月14日向被上诉人发送了关于时代中心项目交房及进场装修通知函。通知被上诉人交接房屋，进场装修。在被上诉人没有及时办理房屋交接手续的情况下，上诉人于2017年3月11日向被上诉人发送商户进场通知单。被上诉人至今没有接收房屋进行装修，影响了商场整体开业进度，属于违约。二、因时代大厦是待开业的商业综合体，无法确定具体开业时间，故合同没有约定具体开业日期。也因此约定项目整体开业之日为计租之时，对此上诉人与被上诉人均认可。合同的期限为三年，在自签订合同仅仅一年多的时间内认定合同目的无法实现，属认定事实错误。三、不存在解除合同的事实及法律依据。合同签订后，上诉人没有迟延履行债务或其他违约行为，一审法院适用《合同法》第九十四条第四项的规定解除合同属于适用法律错误。
姜影向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告合同保证金27526.5元，赔偿原告消防设计费用2000元、装修设施费6600元；2.判令被告给付原告违约金13763.25元（截止2018年3月15日）；3.判令被告返还合同保证金，赔付各项损失后，解除《唐山时代购物中心商铺租赁合同》。
一审法院认定事实，原、被告于2016年10月12日签订《唐山时代购物中心商铺租赁合同》一份，合同第二条约定：2.1甲方（被告中盛管理公司）同意出租且乙方（原告姜影）同意承租位于时代大厦（时代购物中心）四层F-402-1号商铺；2.2乙方租用套内建筑面积112.56平方米。合同第三条约定：商铺租赁期限为三个租约年。合同期限：2016年12月16日至2019年12月15日止。合同第四条4.3约定：在租期内，乙方享受的装修免租期的期限如下：2016年11月1日至2016年12月15日，开业前甲方通知乙方进场装修商铺，在装修免租期内免租金，但是不免物业管理费。......第九条约定：甲、乙双方签署全合同后，乙方须在三日内，支付合计相当于三个月的租金27526.5元作为保证金（含劳动保证金和物业保证金），以确保乙方遵守在本合同项下其必须遵守的条文规定。乙方于进场装修前十日内，支付首期租金及首年物业管理费。......第十三条13.1约定：双方约定，本合同项下的进场日为2016年12月16日之前，具体时间由甲方另行通知乙方。乙方应于甲方通知的进场日前来同甲方办理商铺交接手续。在前述甲方通知的进场日尚未到来之前，甲方有权延后前述进场日的时间，延后的时间不应超过60天，延后的进场日可不受前述2016年12月16日之前的限制。甲方按照本条款约定延后进场日的，无需承担违约责任。13.3约定：甲方确定项目整体开业的时间，具体时间由甲方统一通知。......第二十七条27.1约定：合同未到期前，双方不得随意解除合同。如乙方要求提前解除合同的，提前三个月以书面形式通知对方，乙方所缴纳所有款项不予退还......。第二十八条28.1约定：甲乙双方都应严格履行本合同，任何一方违约，都应承担相应的法律责任和经济责任。......28.2合同条款项下28.2.1-28.2.8约定了甲方终止合同的八种条件。......第三四十条约定：双方因履行本合同发生争议应友好协商解决。如不能解决，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。原告姜影于签定合同当日依约定向被告交纳了合同保证金27526.5元。至一审庭审结束，本案所涉合同项下的唐山时代购物中心内部商户均没有整体对外营业。
2016年10月14日，被告向原告发送了关于时代中心项目交房及进场装修通知函，原告姜影在该函回执上签字。2016年10月18日，原告姜影丈夫孙金龙（甲方）与唐山名筑装饰设计有限公司（乙方）签定《建筑装饰设计协议书》一份（编号，双方约定，一、甲方委托乙方设计下列工程项目-
工程名称：唐山时代购物中心四层熊欧巴；工程地址：F-402-1；套内建筑面积：110平方米。二、......2.家装设计费按60元/平米核算，本工程设计费总额为6600元......。三、......设计期限自2016年10月18日起至2016年10月25日截止，共计7天。七、1.本协议签定后，乙方即开始工程项目设计工作，如甲方单方解除合同，已交的设计费（作为定金）不予退还。......十、特殊约定：甲方设计费必须交到乙方公司财务部，甲方交于其它人员因此造成的任何损失甲方自负。十二、补充条款“纯设计与施工指导”......。合同双方均签字确认。原告姜影丈夫孙金龙于该合同签定当日向唐山名筑装饰设计有限公司支付设计费6600元，该公司为原告出具设计方案一份。至原告提起诉讼，未对该商铺进行装修。2017年3月11日，被告向原告发送商户进场通知单，原告姜影丈夫孙金龙在通知单领取表上签字。
一审法院认为，原、被告之间于2016年10月12日签订的《商铺租赁合同》中虽未约定项目整体开业时间，但是合同第三条已经明确约定了商铺租赁期限（2016年12月16日至2019年12月15日），合同商铺租赁期限为三年时间。被告称合同第三条租赁期就是临时签了一个期限的主张，不符合《合同法》第十二条对于合同内容的规定，亦不符合《合同法》第十三条、第十四条对于当事人订立合同要约、承诺的规定，违反了合同履行的诚实信用原则。从合同起始日至原告提起诉讼，将近一年半时间，合同项下所涉商场内部商户整体均未对外营业，庭审中被告方代理人对此事实予以确认。合同期限内商场的不能开业致使双方合同无法实际履行，不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告姜影要求解除双方签订的《商铺租赁合同》，理据充足，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。同时第三十九条规定：一、“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。二、格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”被告方认可《时代大厦商铺租赁合同》的版本由该公司提供，诉讼中，被告没有提交证据证明其在订立合同时已经采取合理方式向原告提示注意合同中的免责及限制条款。故根据合同的公平原则，在合同解除后，原告姜影要求被告返还合同保证金27526.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提交的进场装修通知函及商户进场通知单只能证明其曾向原告履行过通知义务，但均不能证明被告已向原告实际交付商铺。同时被告提交的进场装修通知函时间亦能佐证证明原告是在收到被告通知后委托设计单位对商铺进行了勘察设计，同时原告亦提交了设计合同、设计方案、设计费收据、发票及银行转账流水佐证证明设计费已经实际支出事实，故原告姜影要求被告赔偿因商场不能开业造成装修设计费支出6600元的损失，理据充足，本院予以支持。合同中关于被告方的违约责任及承担违约责任的方式并未进行约定，原告主张参照合同第十一条11.4原告违约的约定向被告主张违约金的主张，没有事实依据，本院不予支持。但经审理查明，本案所涉合同项下所涉商场是否开业的决定权在于被告方，确因被告原因造成不能实际履行，那么在双方合同解除后，依据《合同法》第九十七条之规定，被告应以返还的合同保证金27526.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告造成的利息损失，时间自2016年10月12日（交纳保证金日）起至被告实际给付之日。原告诉请的消防设计费2000元，只提交了现金收据一张，无其他证据佐证该费用支出的真实性及与本案的实际关联性，证据不足，本院不予支持。遂判决：一、解除原告姜影与被告唐山中盛商业管理有限公司签订的《唐山时代购物中心商铺租赁合同》。二、被告唐山中盛商业管理有限公司返还原告姜影合同保证金人民币27526.5元，并自2016年10月12日起至实际给付之日以27526.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告利息损失。三、被告唐山中盛商业管理有限公司赔偿原告装修设计费损失人民币6600元。上述款项，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告姜影的其他诉讼请求。案件受理费524元，由被告唐山中盛商业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，上诉人唐山中盛商业管理有限公司与被上诉人姜影签订的《唐山时代购物中心商铺租赁合同》约定租赁期限自2016年11月1日至2019年12月15日，但截止到被上诉人起诉之日，将近一年半的时间，合同项下的商场内部商户整体均未整体开业，且二审庭审中上诉人称案涉商场于2018年7月20日才开始试营业，显然案涉商场的整体开业时间远远超过了合同约定的租赁期限的开始日期，故上诉人不能按照合同约定保证案涉商场在合同约定的租赁期限内达到整体开业的标准，构成违约，致使被上诉人不能实现合同目的，上诉人的上诉理据不足，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，唐山中盛商业管理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人唐山中盛商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐万启
审判员 沈 军
审判员 李建波
二〇一八年八月三十日
书记员 房善忠