安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第000191号
上诉人（一审原告）：合肥微微食品厂。
投资人：陆小五，厂长。
委托代理人：史国华，男。
被上诉人（一审被告）：合肥市包河区城市管理行政执法局。
法定代表人：姚忠和，局长。
委托代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。
上诉人合肥微微食品厂因诉合肥市包河区城市管理行政执法局作出的第3458453号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》，不服合肥市包河区人民法院�2014）包行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：1996年8月21日，原告合肥微微食品厂经登记成立，原系合伙企业，后为个人独资企业。2002年11月18日，原告合肥微微食品厂与合肥市包河区骆岗镇老官塘村民委员会订立一份《土地转让协议书》，约定该村委会将刘衖路北边共计4900平方米的土地让与该厂使用，供该厂建设生产厂房。2007年12月4日，合肥市包河区发展计划委员会发文要求原告合肥微微食品厂严格依法办理土地、规划手续。2011年3月20日，原告合肥微微食品厂致函老官塘社居委，申请在其厂内新建仓库，并特别注明：企业新建仓库实属生产需要，不求以后拆迁补偿，今后若有规划，本厂将自行拆除。2012年8月8日，合肥市包河区住房和城乡建设局发布搬迁公告，内容为：刘衖城中村改�项目已经市政府同意确定改造，搬迁期限自2012年8月10日起至2012年10月9日。2013年3月28日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局对原告合肥微微食品厂所建厂房进行现场检查，查明该厂所建厂房共由四个部分组成：第一栋为砖混结构三层，建筑面积约为1621平方米；第二栋为砖混结构一层，建筑面积约为304平方米；第三栋为轻型材一层，建筑面积约为459平方米；第四栋为轻型材一层，建筑面积约为161平方米，以上建筑物的总建筑面积约为2545平方米，原告合肥微微食品厂现场未提供相应的建设规划许可手续。2013年4月24日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局致函合肥市规划局，请其对原告合肥微微食品厂所建厂房的性质进行界定。2013年5月17日，合肥市规划局作出合规函（2013）177号《关于合肥微微食品厂房屋合法性的复函》，以原告合肥微微食品厂未依法取得建设工程规划许可证为由，确认其所建厂房属于违法建筑物，且因政府部门已经开始实施征收，对于该违法建筑物已经不存在履行行政处罚程序后给予补办规划许可手续的条件，依法应予查处拆除。2013年9月2日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局据此向原告合肥微微食品厂发出行政处罚事先告知书。2013年9月10日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局作出第3458453号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》，责令原告合肥微微食品厂于2013年9月26日前自行拆除违法所建厂房。原告合肥微微食品厂不服该决定，向合肥市包河区人民政府申请行政复议。2014年1月2日，合肥市包河区人民政府作出（2013）包行复17号行政复议决定书，维持原具体行政行为。2014年1月8日，原告合肥微微食品厂不服该复议决定，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销合肥市城市管理行政执法限期�除决定书。
一审法院审理认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”合肥市规划局作为负责合肥市城乡规划管理工�的政府主管部门，在原告不具备建设工程规划许可证的情形下，认为其所建厂房属于违法建筑物且无法采取改正措施，依法应予拆除，该认定并不违反法律规定。被告以此为基础，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出第3458453号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》，责令原告限期自行拆除该违法建筑物，并无违法之处。原告诉请撤销该决定的各项理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告合肥微微食品厂要求撤销被告合肥市包河区城市管理行政执法局2013年9月10日作出的第3458453号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》的诉讼请求。案件受理费50元�由原告合肥微微食品厂承担。
合肥微微食品厂上诉称：1、为响应工业立市的号召，原告2002年入驻老官塘刘衖工业园，签订了土地转让协议书，生产建设用地共计7.1亩，9.5万元／亩，上诉人付清了全部购地款。当时为了完成税收任务，镇政府及老官塘村委会要求原告加快建设生产，后期的厂房及土地证件由工业园区统一办理，包河区发改委亦下发了立项报告，但是后期该工业园未获批准，不能办理土地及房产证件，相应责任应由包河区淝河镇政府及老官塘村委会承担。2、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，只有当违法建筑物已对城市规划产生了无法消除的影响时，才可能适用限期拆除或强制拆除，也就是说，限期拆除或强拆的前提是违章建筑已经对城市规划产生了无法消除的严重影响。上诉人的厂房建于工业园区，且用于工业生产，是符合城市规划的。按照规划法规定：尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，不能因为要拆迁就认定是违法建设来实施强拆。3、《中华人民共和国行政强制法》第七条规定：行政机关及其工作人员不得利用行政强制权为单位或个人谋取利益。包河区淝河镇政府及老官塘村委会现因需要这块土地用于商业开发谋取利益，而又不愿给予拆迁补偿，才要求被告认定涉案房屋系违法建筑物，违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。4、上诉人的厂房系于2003年竣工，而《中华人民共和国城乡规划法》系于2008年1月1日施行，依据法不溯及既往的原则，合肥市规划局认定上诉人所建厂房属于违法建筑物不妥。综上，请求判决撤销一审判决，并撤销包河区城市管理行政执法局作出的《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书�。
合肥市包河区城市管理行政执法局辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。2002年11月18日，上诉人与合肥市包河区骆岗镇老官塘村民委员会订立《土地转让协议书》，约定该村委会将4900平方米的土地让与该厂使用。2013年3月28日，答辩人接群众举报后，对上诉人在淝河镇老官塘刘衖工业区内建设厂房的情况进行现场调查。经查，上诉人未能提供所建厂房的相关合法手续。为此，被上诉人将相关调查取证材料报送合肥市规划局界定，经界定，上诉人所建厂房未取得合法有效的建设工程规划许可等相关审批手续，依法应被认定为违法建筑物。涉案厂房所属的土地，政府部门已经开始实施征收，对涉案厂房已经不存在履行行政处罚程序后给予补办规划许可手续的条件，依法应予查处拆除。2013年9月2日，被上诉人向上诉人留置送达《合肥市城市管�行政处罚事先告知书》，告知其有陈述与申辩的权利。2013年9月10日，作出限期拆除决定，责令其自行拆除违法建设的厂房，所有程序均严格依法进行。综上，上诉人的上诉理由均无事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
合肥市包河区城市管理行政执法局向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、城管热线电话记录单、合肥市城市管理行政执法询问调查通知书、合肥市城市管理行政执法文书送达回执、照片、合肥市城市管理行政执法现场检查（勘验）笔录、合肥微微食品厂厂房示意图、图片、合肥市城市管理行政处罚立案审批表、合肥市城市管理行政执法询问调查笔录、投资人陆小五的户籍证明、《关于企业申报名牌要求配套扩建仓库的申请及承诺》、合肥市规划局合规函（2013）177号《关于合肥微微食品厂房屋合法性的复函》、行�处罚案件集体审议记录、合肥市城市管理行政处罚案件处理决定书、合肥市城市管理行政处罚事先告知书、照片、第3458453号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》、合肥市城市管理行政执法文书送达回执、通告、刊登通告的报纸、有关人员的居民身份证，用以证明被告于2013年9月10日依法作出第3458453号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》；2、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，系被告作出上述决定的法律依据；3、（2013）包行复17号行政复议决定书、建法（2012）43号文件、建法函（2011）316号文件、法工办发（2012）20号文件，用以证明被诉具体行政行为合法，且被行政复议机关依法维持。
合肥微微食品厂在诉讼中提供如下证据：1、第3458453号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》；2、合规函（2013）177号《关于合肥微微食品厂房屋合法性的复函》；3、合肥市包河区淝河镇人民政府《关于史国华来信事项的答复意见》；4、《土地转让协议书》；5、合肥市包河区骆岗镇村集体经济组织收费统一收据；6、合肥市包河区发展计划委员会《关于微微食品地方特产生产基地项目备案的通知》；7、《中共合肥市委合肥市人民政府关于加快开发区和工业园区发展的决定》（合发（2002）24号文件）；8、新建法（2012）7号文件；9、安徽电视台公共频道新闻采访光碟；10、（2013）包行复17号行政复议决定书；11、中央纪委、监察部关于要求各级纪检监察机关加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知；12、国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知；13、合政秘（2012）73号文件；14、信访维稳承诺函，上列证据均用以证明涉案违法建筑物系因地方政府违规所造成，并非原告所造成。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。合肥市规划局于2013年5月17日出具复函，认为合肥微微食品厂所建房屋未取得合法有效的建设工程规划许可等相关审批手续，依法应当界定为违法建设。合肥市包河区城�管理行政执法局据此作出限期拆除决定书认定事实清楚、适用法律正确。合肥微微食品厂的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人合肥微微食品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施光远
审 判 员 李 琦
代理审判员 钟 芳
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……