浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1471号
原告：ＸＸＸ。
委托代理人：娄瀛洲，新昌县大市聚法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人寿保险股份有限公司新昌县支公司（统一社会信用代码91330624846431496F），住所地：新昌县七星街道江滨西路555号。
负责人：陈瑛，该公司经理。
委托代理人：张宝成，该公司员工。
委托代理人：王晶，浙江近远律师事务所律师。
原告ＸＸＸ与被告中国人寿保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，原告于2016年4月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由代理审判员俞芳独任审判，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2016年5月30日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告ＸＸＸ及其委托代理人娄瀛洲、被告人寿保险公司的委托代理人张宝成、王晶到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告ＸＸＸ及其委托代理人娄瀛洲、被告人寿保险公司的委托代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年6月9日，原告向被告投保名为“国寿建筑工程团体意外伤害保险”，被保险人数为35人，每人保险金额主险80000元，附加险8000元。2014年8月5日，被保险人石明江在投保人工地做工时受伤，送新昌县人民医院住院治疗27天后出院，花去医疗费67702.24元，经鉴定构成一个八级伤残。该事故经法院审理终结，原告ＸＸＸ等人按（2015）绍新民初字第478号民事调解书内容一次性赔付被保险人石明江因提供劳务受害造成的经济损失146500元，已履行完毕。根据原、被告双方签订的保险合同，该笔赔付款项中32000元应由被告人寿保险公司支付，原告要求被告支付遭拒绝，被保险人已得到实际的赔偿款项，不同意去被告处为原告领取，致纠纷发生，现请求判令：1、判令被告履行代位清偿义务，向原告支付保险赔偿款人民币32000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及被告人寿保险公司的质证意见如下：
1、意外团体险保单复印件一份，证明原告ＸＸＸ向被告投保意外团体险的事实。被告对原告投保事实无异议，但认为原告只是投保人，本案保险金受益人是被保险人本人，投保人无权领取保险金。
2、（2015）绍新民初字第478号民事调解书、情况说明各一份，证明原告与俞法兴已经实际赔偿给石明江146500元的事实。被告对真实性无异议，但认为调解书仅仅证明被保险人石明江与本案原告因提供劳务受害责任纠纷达成赔偿协议，与本案保险合同纠纷没有关联性，原告赔偿给被保险人是法定义务，并没有依据可以向保险公司主张保险金。调解书确定的赔偿人有三位，赔偿款的分配问题也没有相关事实证明。对情况说明的真实性请法院核实。
3、保证书一份，证明石明江已将保险公司的债权转让给俞法兴的事实。被告对保证书的真实性有异议，是否是石明江本人所签不清楚，即使是本人所签，从保证书内容看，并不是原告所说已将保险金的债权转让给原告，保证书内容中“保险金待保险公司打入我帐户后……”表明石明江已经很明确保险金需打入他的帐户。保险金转让必须要有明确的意思表示，而且是本人当面向被告作出明确意思表示，这个行为才能具有法律效力。
4、俞法兴的证明、黄远明的证明各一份，俞法兴到庭作证。证明俞法兴已经将在保险公司的债权转让给原告的事实，且俞法兴已经支付石明江108500元，黄远明没有支付，ＸＸＸ支付石明江38000元。被告认为黄远明的证明仅仅证明他们三个人的赔偿分配方案，这个情况与本案没有关系。俞法兴的证明，保证书上并没有写把债权转让给俞法兴的事实，所以这个证明的内容与客观事实不符，不能达到原告的证明目的。这两份证明是书面的，必须有证人出庭作证。
5、绍兴正大司法所鉴定书意见书、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书各一份，证明在石明江诉ＸＸＸ、俞法兴、黄远明的案件中，三被告对石远明的伤残鉴定结果有异议，向新昌县人民法院申请重新鉴定，后经宁波诚和司法鉴定所鉴定为八级伤残的事实。被告认为对证据的真实性请求法院核实。该两份鉴定意见书的鉴定依据是人体损伤残疾程度鉴定标准，而保险合同依据人身保险伤残的行业标准进行评定，因此鉴定标准不符合保险合同的约定，对于鉴定结论伤残八级有异议。
被告人寿保险公司答辩称：原告的主体不适格，无权向被告主张保险金，原告是投保人，有权请求支付保险金的是被保险人或者受益人，原告要求被告支付保险金没有任何法律依据，且没有其他证据证明被保险人已经将主张保险金的权利转让给原告的事实。关于保险金金额，在原告是适格的主体的前提下，按照九级伤残赔偿标准，应予赔偿共计24000元。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告人寿保险公司为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及原告ＸＸＸ的质证意见如下：
6、保险条款一份，证明条款第九条约定伤残鉴定的依据，第十三条约定保险金的申请与赔付条件，附表一明确了伤残程度与保险金给付比例。原告认为，保险经办人没有告知投保人，投保人对此约定并不清楚，对于伤残的理赔标准没有异议。
7、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书一份，证明在2015天10月30日，石明江与被告人寿保险公司依照人身保险伤残标准进行伤残评定，评定为九级伤残的事实。原告对真实性无异议，但认为不能作为认定本案伤残等级的依据，应当以新昌县人民法院重新鉴定的意见书为依据。
上述证据，经庭审质证，本院审核认为，对于原告提交的证据1，被告对投保事实无异议，本院予以认定；证据2，调解书为石明江诉俞法兴、黄远明、ＸＸＸ提供劳务者受害责任纠纷一案中本院主持调解，双方当事人达成的协议，情况说明为上述案件承办法官作出，该两份证据来源合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据3，该份证据为石明江在上述案件的承办法官前当面签署，来源合法，与本案具关联性，本院予以认定；证据4，俞法兴提供的证明因其本人到庭作证，且与本案原告的陈述能够相互印证，黄远明提供的证明又与俞法兴的当庭证言能够相互印证，故本院对该两份证明予以认定；证据5，宁波诚和司法鉴定所出具的鉴定意见书为本院委托鉴定，来源合法，与本案具关联性，本院对其形式真实性予以认定。对绍兴正大司法鉴定所出具的鉴定意见书的形式真实性予以认定。对于被告提交的证据6，原告对真实性无异议，可以证明被告主张的事实，本院予以认定。证据7，原告对真实性无异议，且该份证据来源合法，与本案具关联性，本院予以认定。具体理由在判决理由部分予以阐述。
综上，本院认定：2014年6月9日，原告ＸＸＸ向被告人寿保险公司投保“国寿建筑工程团体意外伤害保险”的主险及“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”的附加险，被保险人数为35人，每人保险金额主险80000元，附加险8000元。2014年8月5日，被保险人石明江在投保人ＸＸＸ工地做工时受伤，送新昌县人民医院住院治疗27天后出院，花去医疗费67702.24元，经绍兴正大司法鉴定所鉴定构成一个八级伤残。后石明江以ＸＸＸ、俞法兴、黄远明等三人为被告，起诉要求赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失374795.24元。案件审理过程中，ＸＸＸ等三人对石明江的伤残等级提出异议，本院委托宁波诚和司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构依照浙高法［2004］264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》于2015年6月24日评定石明江构成八级伤残。后经本院主持调解，于2015年7月31日出具（2015）绍新民初字第478号民事调解书，协议ＸＸＸ、俞法兴、黄远明赔偿石明江损失146500元，于2015年9月30日前全部付清。该146500元的赔偿款中，实际由原告ＸＸＸ支付了38000元，其余108500元由俞法兴支付。目前石明江已全额领取了该笔赔偿款。2015年9月30日，石明江出具了一份保证书，表明原告为其投保的保险金，待保险公司打入其账户后，其会如数交还俞法兴。后石明江始终不去被告处理赔。
另查明，俞法兴认可石明江在保证书中提到的石明江交还给其的保险金应由原告ＸＸＸ享有。2015年10月30日，绍兴明鸿司法鉴定所依照《人身保险伤残评定标准》（行业标准）评定石明江的伤残构成九级伤残。
本院认为，原、被告之间的意外伤害保险合同关系，双方权利义务约定明确，主要内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方理应恪守承诺，严格遵照约定予以履行。保险合同订立后，原告作为投保人已经按照约定履行交付保险费的义务，在约定的保险期间内发生保险事故，被告作为保险人理应按照合同约定承担相应的理赔责任。
本案的争议焦点主要为：1、原告能否代位行使石明江怠于行使其在被告处的债权。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，石明江的保证书中已明确写明了其在被告处有债权，并且在该债权得偿后，承诺如数交还给俞法兴。而俞法兴又认可该债权应由原告享有。石明江怠于行使其在被告处的债权这一事实被告并不否认，而原告已将赔偿款38000元如数交给石明江，故石明江对ＸＸＸ的债务ＸＸＸ应当能够在被告处以自己的名义代位行使。故被告关于原告的主体不适格，无权向被告主张保险金的辩称本院不予采纳。
2、石明江的伤残等级赔偿应以何种标准评定为准。原告主张石明江的伤残等级应按照本院委托鉴定机构鉴定的八级伤残等级进行赔偿。而被告辩称，该鉴定意见的鉴定依据是人体损伤残疾程度鉴定标准，如法院判决被告支付保险金给原告，应依照《人身保险伤残评定标准》（行业标准）进行伤残评定得出的九级伤残等级的鉴定意见为标准。本院认为，原告主张的石明江的八级伤残等级评定的标准为浙高法［2004］264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》，该鉴定意见作为石明江诉ＸＸＸ、俞法兴、黄远明以提供劳务者受害责任纠纷为法律关系的案件的赔偿标准并无不妥，而本案原告提起的是意外伤害保险责任纠纷，即使原告按第三人代位求偿权的法律关系请求被告支付保险金，双方之间依照的基础法律关系仍应是意外伤害保险合同，故被告关于赔偿标准应依照《人身保险伤残标准》（行业标准）的辩称有理有据，本院予以采信。按照原、被告签订的保险合同中对伤残程度与保险金给付比例的标准，在主险80000元的限额范围内按照九级伤残的标准赔偿16000元（80000元×20%），附加险8000元限额范围内赔偿8000元。
综上所述，原告诉请合理部分本院予以支持，超过本院认定部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司新昌县支公司支付原告ＸＸＸ赔偿款24000元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费600元，由原告ＸＸＸ负担150元，被告中国人寿保险股份有限公司新昌县支公司负担450元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费600元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部]。
审 判 长 俞雪均
代理审判员 俞 芳
代理审判员 张 萍
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 蔡 笑