河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1333号
上诉人（原审被告）：楚雄市鹿城建筑工程公司。地址：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇环城西路***号。
法定代表人：张学礼，公司经理。
委托代理人：张玉才，云南兴彝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站。地址：河北省滦县响堂镇田疃村。
法定代表人：张来合，公司总经理。
委托代理人：刘丽明，该搅拌站法律顾问。
上诉人楚雄市鹿城建筑工程公司与被上诉人唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站买卖合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第1837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年11月26日，原告唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站与被告楚雄市鹿城建筑工程公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定：预拌混凝土的单价；质量和数量；价款结算及支付，其中，价款结算方式为每月以甲方（被告）指定收货人签字的混凝土发货单为依据进行结算，办理完结算手续后3日内，支付此部分混凝土款项，累计欠款不超过10万元整，余款待甲方不用混凝土后两个月内付清；双方的其他义务；违约责任：甲方未按合同约定履行其他义务的，经乙方造成损失的，应当承担赔偿责任；截止2014年12月23日，被告最后给付原告5万元，被告尚欠原告282636.5元。另查明，被告于2012年7月17日最后一次使用原告方提供的混凝土，以后不再使用原告的混凝土。又查明，在庭审前被告楚雄公司提出追加王义廷为被告的申请，法庭征求原告的意见，原告不同意追加，法庭经审查，原告东盛公司与被告楚雄公司签订的买卖合同，且原被告双方的对帐单上面也没有王义廷签字，因此，王义廷与本案无直接利害关系，追加王义廷为被告不符合法律规定，当庭驳回了被告楚雄公司的追加被告申请。再查明，本院依原告申请，于2015年6月8日依法对被告进行了财产保全，查封了被告的银行帐户。被告楚雄公司认为，原告与被告的买卖合同系与王义廷双方履行及结算，被告是否欠原告货款尚未确定，故保全可能错误，因此被告向法院提出申请，要求解除对被告银行帐户的查封。经审查，王义廷与本案没有直接利害关系，且原告方在提出财产保全申请时，已向法庭提供了担保并向法庭出示担保函，如果财产保全有错误，原告愿意承担法律责任，所以，本院依法对被告财产进行财产保全并无错误，因此驳回了被告要求解除财产保全的复议申请。
一审法院认为，原告唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站与被告楚雄市鹿城建筑工程公司之间的买卖合同，是在双方平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。原告按约定为被告供应预拌混凝土，被告应及时给付原告货款，被告长期拖欠原告货款，应依法承担民事责任。本案争议焦点一、被告楚雄公司是否应当承担民事责任。在庭审中，被告向法庭出示了《楚雄市公安局市政服务公安窗口证明》一份，证明被告楚雄市鹿城建筑工程有限公司从2013年4月10日启用新的行政公章，原印章同时废止，此时以后签盖的旧印章无效。由于被告于2012年7月17日最后一次使用原告方提供的混凝土，此行为发生在被告的行政章作废之前，因此被告仍需承担民事责任。另外，被告楚雄公司向法庭出示的《王义廷承诺书》只是王义廷和被告之间的意思表示，不能约束和被告楚雄公司所签买卖合同的善意相对人原告东盛公司，更何况，由于王义庭未到庭，这份承诺书的真伪无法考证。综上所述，原告主张被告应承担给付货款的民事责任，本院予以认定。本案争议焦点二、被告是否违约，如果被告违约应当如何承担违约责任。在庭审中查明，被告最后使用原告的混凝土时间是2012年7月17日，因双方当事人在买卖合同中约定：余款待甲方不用混凝土后两个月内付清，由于被告没能在不使用混凝土后的两个月内付清货款，被告的行为构成违约，应当依法承担违约责任，原告主张被告应给付违约金60484.21元，符合法律规定，本院予以认定。关于原告主张的律师费，由于原告方未能提供证据，证明被告应当给付律师费，因此对于原告主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。故原告所诉要求被告给付货款282636.5元及违约金60484.21元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。遂判决：一、被告楚雄市鹿城建筑工程公司给付原告唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站货款282636.5元及违约金60484.21元，于判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3223元，保全费2236元，共计5459元，由被告楚雄市鹿城建筑工程公司负担。
判后，楚雄市鹿城建筑工程公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.原判事实认定不清，证据不足，应予撤销。本案中，双方签订的《买卖合同》约定的对账人为胥会荣及袁誉富二人，但在被上诉人提交的对账单据中没有出现此二人的任何签字，且对账单无对账日期及上诉人公司加盖的公章，不应认定为双方的款项结算。但原判法院没有审查该对账单的真实性及合法性，直接认定対账单据中出现的
“吴开忠”及“李仁菊”系上诉人指定的收货人，没有任何
事实依据，该对账单不能与《买卖合同》相印证，不能证明
上诉人差欠被上诉人货款。而且原判对双方货物数量及货款总金额、已付款项金额均未查明，事实不清。2.原判程序违法，涉案第三人王义廷与本案有直接利害关系，依法应当追加被告。首先，王义廷是项目承包人，涉案工程由王义廷所承建，其与被上诉人的混凝土材料用了多少，材料款支付了多少，均由其个人与被上诉人直接对接。其次，第三人王义廷所支付了多少材料款，还欠付多少材料款，上诉人不知晓，而被上诉人也未能举证证明，必须追加王义廷为被告才能查明事实。本案没有双方最终的结算签字，被上诉人起诉金额为货款282636.50元，被上诉人提交的三份没有上诉人盖章签字认可的对账单金额为339085元，实际货款已多付56448.5元，不存在上诉人拖欠材料款的事实。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站辩称，1.本案事实清楚，证据充分。上诉人以三份只有吴开忠、李仁菊签字，但没有盖章的对账单，就否认没有收到被上诉人发的货，不能成立。上诉人既然承认加盖公司印章的对账单中李仁菊和吴开忠的签字，就说明这两个人就是上诉人指定的收货人，上诉人对该三张对账单中金额339085元不认可，且认为已多付56448.5元，不能成立。同时，从对账单里能够明确货物的数量、金额、结算金额以及单价等，且我方也提供了上诉人从2011年到2014年12月份的付款情况，发货总价款是4615457.5元，总付款4332821元，上诉人欠款282636.5元，事实清楚，证据充分。2.本案不应当追加王义廷为被告，理由是买卖合同是上诉人与被上诉人之间签订的，该合同上有双方加盖的公章，王义廷、匡成全的签字是一种职务行为，是代表上诉人一方。上诉人称王义廷是项目的承包人，不能成立，这属于其内部关系，不能对抗被上诉人。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人楚雄市鹿城建筑工程公司与被上诉人唐山东盛建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站对已付款情况没有异议，上诉人对于加盖楚雄市鹿城建筑公司公司印章及袁誉富签字的对账单也予以认可，对于没有加盖楚雄市鹿城建筑公司公司印章的三张对账单不予认可，但是，该三张对账单中有吴开忠、李仁菊的签字，且吴开忠、李仁菊多次在加盖有楚雄市鹿城建筑工程公司印章的对账单中签字，而上诉人并未提供充分证据证实该三张对账单不真实及不合法，因此，上诉人上诉称该三张对账单不应予以采信，理据不足，本院不予支持。关于王义廷是否应当追加为本案被告问题，上诉人与被上诉人在预拌混凝土买卖合同中买方和卖方处加盖公章，王义廷仅在合同中签名，且大多数对账单中均加盖有楚雄市鹿城建筑工程公司印章，因此上诉人主张追加王义廷为被告理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6446元，由上诉人楚雄市鹿城建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀娟
代理审判员 李建波
代理审判员 杨鹏章
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 董 双