天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初1801号
原告：冯慧岚，女，1986年8月15日生，汉族，住天津市武清区。
被告：孙淑鹏，女，1970年11月7日生，汉族，住天津市武清区。
被告：高轩，女，1988年2月5日生，汉族，住天津市武清区。
二被告委托诉讼代理人：王燕，天津泉旺律师事务所律师。
原告冯慧岚与孙淑鹏、高轩租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯慧岚，被告孙淑鹏、高轩的委托诉讼代理人王燕均到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
冯慧岚向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告退还原告未到期租金20814元；2、判令被告赔偿原告2017年12月4日至合同履行结束期间的经营损失84000元；3、判令被告赔偿原告积压货物160件的损失35200元；4.判令被告在商铺门前向原告公开道歉；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年8月30日签订商铺租赁合同，合同期限为2017年1月1日-2018年2月28日，租金为101500元，原告一次性付清。由于商场2017年12月5日消防整顿，导致原告腾出商铺没有营业，但商场承诺整顿后予以顺延。2018年1月21日商场恢复试营业，原告才得知被告在原告不知情的情况下私自将尚未到期的商铺转租他人，给原告造成损失。根据往年原告在12月-3月期间的经营情况，上述月份正值买卖旺季，历年经营状况纯利润每月至少为28000-35000元。故原告要求被告赔偿原告该几个月的经济损失84000元。由于店铺被被告转租造成原告货物积压160余件，折合价款35200元。综上所述，被告应无理由退还原告2017年12月5日-2018年2月28日租金并赔偿原告各项损失，双方协商未果。故成诉。
孙淑鹏辩称，本被告不同意原告的诉讼请求，请求法庭依法驳回，诉讼费由原告承担。理由如下：被告不存在违约行为，在合同到期后，被告孙淑鹏于2018年3月10日将商铺租给新的承租人。被告不存在私自将店铺租给他人的情况。被告依约履行了合同，不存在违约情形。原告没有按照合同义务履行，租赁期间水电费均是由被告承担的。商场在消防整顿期间，为业主统一安排在华润万家负一层进行经营，原告在消防整顿期间也是在华润万家负一层进行的正常营业，不存在任何损失。商场消防整顿属于商场的统一安排，属于情势变更，被告不存在违约行为。原告的损失不应向被告进行主张。
高轩辩称，本被告与原告不存在合同关系，原告不应起诉本被告。本被告与被告孙淑鹏系母女关系，孙淑鹏与原告签订租赁协议后，因为原告将租赁款项打入本被告账户，故本被告在合同上签上名字并留了账号。本被告与涉案商铺没有任何关系。故不同意承担本案责任。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于武清区，该房屋系被告孙淑鹏自天津中信置业有限公司处租赁而来，租赁期限自2017年1月1日-2018年12月31日。2016年8月30日，原告与被告孙淑鹏签订房屋租赁合同，被告孙淑鹏将上述商铺转租给原告，租赁期限为2017年1月1日-2018年2月28日，租金为101500元。双方签订合同后，原告通过被告孙淑鹏之女高轩账户向被告孙淑鹏交付了101500元租金，被告孙淑鹏将涉案商铺交付给原告使用。2017年12月，因商场要对消防进行整体整顿，要求所有商户搬离。原告于2017年12月4日搬离涉案商铺。商场于2017年12月5日-2018年1月10日期间对消防进行了整体整顿，后被告孙淑鹏于2018年1月11日-2018年1月20日对整顿好的商铺进行了重新装修。上述事实，有原、被告陈述、中信广场C区B座一层房屋租赁合同、租金收据、原被告签订的房屋租赁协议、转账记录予以证明，故本院对上述事实予以认定。
对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告称被告在2018年1月10日消防整顿完成后，被告孙淑鹏对原告未到期的商铺进行了装修并占用，构成了违约，并造成了原告的损失。被告孙淑鹏对此不予认可，称消防整顿结束后，原告不同意装修商铺，之前也曾向被告提出过整顿后不再进行承租，并为被告联系过新的租户，要求退租，在此情况下被告才进行的装修。但双方对此均未提供充足证据予以证明。本院认为，被告孙淑鹏认可其在2018年1月11日消防整顿结束后开始装修涉案商铺，且原告在此期间未在涉案商铺经营，在被告孙淑鹏未能提供证据证明原告明确表示消防整顿结束后不再承租的情况下，其于2018年1月11日进行重新装修，单方解除合同，构成违约；对于被告孙淑鹏将涉案房屋转租案外人的时间，庭审中被告提供了与案外人于2018年3月10日签订的租赁合同予以证明，原告虽对此不予认可，但称具体时间不清楚，故本院对于被告提交的租赁合同予以认可，并据此认定被告将房屋租赁给案外人的时间在2018年3月10日；对于庭审中原告主张的2017年12月4日-2018年2月28日期间的经营损失84000元，本院认为，原告自认2017年12月4日因为商场统一消防整顿搬出商铺，故商场消防整顿期间即2017年12月5日-2018年1月10日期间原告无权向被告主张经营损失。原告的经营损失应自2018年1月11日被告开始装修涉案商铺开始至2018年2月28日双方合同期满之日。除此，原告虽提供了微信和支付宝的交易记录用以证明其可期待的经营损失，但上述交易记录无法证明其只为商铺运营的交易记录，且被告对此不予认可，故本院对原告提交的用以证明其经营损失的交易记录证据不予认定，对于原告主张的经营损失数额84000元不予认定。
本院认为，原告与被告孙淑鹏在平等、自愿的基础上签订的房屋租赁协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为合法有效。依照双方合同约定，租赁期限自2017年1月1日-2018年2月28日，被告孙淑鹏在租赁期内收回房屋，造成双方租赁合同于2018年1月11日实际解除。被告孙淑鹏应承担退还原告房屋租金的责任。即按照双方实际收取的租金数额，依照比例退还自2018年1月11日-2018年2月28日租赁合同期满的租金。原告请求被告退还自2017年12月5日消防整顿期间的租金，并称商场承诺消防整顿期间租期顺延，因无证据予以证明，故本院对此不予支持；原告主张2017年12月-2018年2月期间的经营损失84000元，如事实认定中所述，本院对于2018月1月11日-2018年2月28日期间原告的经营损失予以支持，计算标准本院参照2016年度我市城镇非私营单位批发和零售业在岗职工平均工资标准年75430元，考虑到本案的实际情况，酌情支持8000元；上述租金及损失，被告孙淑鹏应予以退还和赔偿。原告请求被告高轩承担共同退还和赔偿的责任，因被告高轩只是代孙淑鹏收取了租金，且租金已实际给付了孙淑鹏，原告无证据证明被告高轩与涉案房屋具有权利义务关系，故原告请求被告高轩承担责任依据不足，本院对此不予支持。被告孙淑鹏辩称整顿之后系原告自身不愿意经营，责任在于原告，因未能提供有效证据予以证明，故本院对此意见不予采信；原告另主张无地经营，造成货物积压，产生损失35200元，因原告经营的商品是衣服，不同于生鲜类食品积压会产生直接的损失，且原告该损失数额亦未提供有效证据予以证明，故本院对此不予支持；原告主张被告在商铺门前向原告赔礼道歉，因本案系租赁合同纠纷，与原告主张的侵权纠纷并非同一法律关系，故本院对原告该请求不予处理。原告如认为双方存在其他纠纷，可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、被告孙淑鹏于本判决生效之日起五日内退还原告冯慧岚商铺租金11841.67元（101500÷14÷30×49）；
二、被告孙淑鹏于本判决生效之日起五日内赔偿原告冯慧岚经营损失8000元。
三、原告其他请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告冯慧岚负担1333元，由被告孙淑鹏负担217元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 佟 鑫
二〇一八年四月二十日
书记员 李晓静
本判决所引用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百十一六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。