云南省保山市隆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0502行初64号
原告杨洪在，男，1968年1月22日，保山市隆阳区人，住隆阳区。隆阳区。
委托代理人张爱慧、辛乐（实习律师），北京京平律师事务所律师，一般授权代理。
被告保山市隆阳区青华街道办事处（以下简称：青华街道办事处），统一社会信用代码：11533001MB0X510941，住所地保山市隆阳区红花安置小区二期。
法定代表人林丽，主任。
委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。
被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局（以下简称：执法局），统一社会信用代码：115330015896013773。住所地保山市隆阳区兰城路***号。
法定代表人李绍勇，局长。
委托代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师，一般授权代理。
原告杨洪在诉保山市隆阳区青华街道办事处、保山市隆阳区城市管理综合行政执法局行政强制执行一案，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告杨洪在及委托代理人张爱慧、辛乐，被告保山市隆阳区青华街道办事处副主任叶茂平及委托代理人杨龙，被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局副局长周春来及委托代理人徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。因本案原告向保山市中级人民法院提起诉讼，要求撤销隆阳区人民政府作出的《关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》，而该决定系被告青华街道办事处作出强制执行的依据，本院于2017年10月11日作出裁定中止诉讼。因中止诉讼理由消除，本院于2018年1月8日裁定继续审理。本案现已审理完毕。
原告杨洪在诉称，原告是保山市隆阳区××（现为××办事处）××村××组，在该村拥有合法宅基地及地上房屋一处。2017年4月21日，被告带领大量身穿制服的人员，在没有任何合法法律手续的情况下，将该房屋违法拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行政行为违反相关法律规定并严重侵犯了原告的合法财产权益，故向法院提起行政诉讼，1、请求依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据材料：1、身份证复印件；2、宅基地证；3、房屋拆除前后照片（手机一部）；4、光盘，证据1－4证实原告的主体资格；原告享有房屋的合法的权益，原告的房屋被拆除、房屋受到损坏的事实。
被告保山市隆阳区青华街道办事处辩称，一、青华街道办事处系隆阳区人民政府的派出机构，依法不具有诉讼主体资格。根据2016年5月保山市人民政府办公室《关于同意调整隆阳区永昌和兰城街道行政区域增置九隆和青华街道的批复》文件的规定、以及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，本案中青华街道办事处是区人民政府的派出机关，代表区人民政府行使管理职权，其对外行使行政职权应以区人民政府的名义作出，故青华街道办事处不具有涉案“行政行为”的法定职责，显然诉讼主体资格不适格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条规定，应当驳回原告的起诉。二、原告针对青华街道办事处、执法局作出的两个法律依据与事实依据完全不同的行政行为，在同一案中起诉，违反了行政诉讼“一案一诉”的基本原则，应当裁定驳回起诉。《行政诉讼法》第六条规定行政诉讼的合法性审查原则，由于不同行政行为适用不同的法律法规规定，且即使存在两个不同行政行为适用同一部法律、法规规定情形时，也会适用同一法律、法规规定的不同条款。因此，法院进行合法性审查时必须坚持“一案一诉”的基本原则。本案原告提出确认青华街道办事处拆除其房屋的行政行为违法、确认执法局拆除其房屋的行政行为违法，事实上，青华街道办事处的拆除行为是收回原告宅基地使用权的行为，执行的依据为隆阳区人民政府作出的《关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》；而执法局的拆除行为针对的是违反城乡规划建设的房屋。虽然同为行政主体的拆除行为，但是法律依据与事实依据完全不同，法院审查的重点也完全不同，原告在同一案件中对两种性质不同的行政行为起诉，于法无据，应当驳回原告的起诉。三、青华街道办事处对于原告房屋的拆除行为，未采用任何违法手段，程序及实体均合法，不应当被确认违法。本案中，2014年10月10日保山市发改委作出批复同意恢复青华海二期（东湖）绿化设施、水体景观及配套市政工程建设。为配合青华湖景观规划，2015年5月18日，保山市规划建设管理委员会办公室作出[2015]2号批复，要求隆阳区人民政府负责做好相关征地拆迁工作，原告所在片区位于青华海二期规划的范围内。因此，区政府依法在该区公布和张贴《补偿安置方案》，针对未签协议的户数，新生村8组依法向官田社区提出收回集体土地使用权申请，官田社区同意报青华街道办。针对案涉土地及房屋，隆阳区政府于2017年4月19日作出隆政审决[2017]第33号《关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》，同意收回原告的集体土地使用权。依据该《行政审批决定》，并遵照隆阳区政府指令，青华街道办事处组织人员合法拆除了原告的房屋。由此可见，青华街道办事处的拆除行为是履行上级行政机关命令的行为，这是一种典型的行政事实行为，本身并不影响原告的权利义务。其次，在青华街道办事处拆除前，隆阳区人民政府组织工作人员对于收回宅基地土地使用权事项告知了听证陈述申辩的权利，但原告放弃了陈述及申辩、听证，该程序合法。退一步讲，即使区政府作出《行政审批决定》存在程序瑕疵，青华街道办事处也无权审查上级机关行政行为的合法性，因此，只要青华街道办事处在执行上级机关命令（拆除原告房屋及收回集体土地）过程中不存在滥用职权或其他违法情节，其拆除行为即合法。综上所述，请求裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告保山市隆阳区青华街道办事处向本院提交以下证据材料：1、《行政许可听证告知书》，证实隆阳区人民政府作出行政法律文书并依法进行了送达，告知了原告要求听证的权利。2、《隆阳区人民政府第九次常务会议纪要》（第9期）、《81户集体土地使用权情况花名册》；证实隆阳区人民政府依据《土地管理法》第六十五条的规定，同意收回青华街道办事处包括原告等61户的集体土地使用权。3、隆阳区人民政府隆政审决〔2017〕第33号《关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》及送达回证、照片；证实隆阳区人民政府作出行政行为，而且依法进行了送达，并委托被告收回原告的集体土地使用权。4、被告拆除原告房屋时的照片，证实被告在拆除原告房屋过程中没有侵害原告人身权或财产权的行为。5、法律法规方面的证据；《土地管理法》第六十五条，证实报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。《行政许可法》第二条、第四十七条、第六十九条第（五）项，证实依法告知原告可以申请听证的权利。《行政强制法》证实被告拆除原告房屋的行为符合法律规定，未侵害原告的人身权或财产权。
被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局辩称，2014年10月10日保山市发改委作出批复同意恢复青华海二期（东湖）绿化设施、水体景观及配套市政工程建设。为配合青华湖景观规划，2015年5月18日，保山市规划建设管理委员会办公室作出[2015]2号批复，要求隆阳区人民政府负责做好相关征地拆迁工作，原告所在片区位于青华海二期规划的范围内。因此，区政府依法在该区公布和张贴《补偿安置方案》，针对未签协议的户数，新生村8组依法向官田社区提出收回集体土地使用权申请，官田社区同意报青华街道办。针对案涉土地及房屋，隆阳区政府于2017年4月19日作出隆政审决[2017]第33号《关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》，同意收回原告的集体土地使用权。依据该《行政审批决定》，并遵照隆阳区政府指令，青华街道办事处组织人员合法拆除了原告的房屋。由此可见，青华街道办事处的拆除行为是履行上级行政机关命令的行为，这是一种典型的行政事实行为，本身并不影响原告的权利义务。其次，在青华街道办事处拆除前，隆阳区人民政府组织工作人员对于收回宅基地土地使用权事项告知了听证陈述申辩的权利，但原告放弃了陈述及申辩、听证，该程序合法。退一步讲，即使区政府作出《行政审批决定》存在程序瑕疵，青华街道办事处也无权审查上级机关行政行为的合法性。2017年4月21日对原告房屋的拆除，是青华街道办事处依据行政审批决定，由集体经济组织依法收回土地使用权的行为，执法局仅在拆除现场派员参与维护秩序，并无拆除行为。而综上所述，请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告青华街道办事处提交的证据，经质证，原告对证据1的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，被告没有提交听证告知书本身的原件，不能够核实内容是否合法。证据2会议纪要的合法性、真实性、关联性不认可，会议纪要是属于隆阳区政府的内部文件，真实性无法核实。根据《土地管理办法》第六十五条的规定，需要收回农村集体土地的，应当符合乡村公益事业的要求，按照程序进行收回，所以区政府作出的行政审批决定错误的适用了法律，该决定违法，不能够作为被告强拆合法的依据，另外该决定是收回集体土地使用权而非让被告强拆拆除原告房屋；花名册恰好证实原告有合法的土地使用权，被告在不符合乡村公益事业的前提下，无权收回原告的集体土地使用权。证据3审批决定书的合法性、真实性、关联性不认可，原告没有在2017年4月19日收到过行政审批决定书，2017年4月19日就是原告的房屋被拆除的当天，拆除的时候同时送达，本身送达违法，行政审批决定适用法律错误，根据《土地管理法》第六十五条规定，被告没有保障原告听证的权利，直接作出该份决定，属于程序违法。证据4的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，被告没有提交拍摄照片原始载体，不符合提交证据的法定要件。证据5：《土地管理法》第六十五条的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，恰好证实被告的上级机关区政府没有权力收回农村集体土地。《行政许可法》该法律规定恰好证实被告没有依据行政许可法的规定，没有保障原告的申请听证的权利。《行政强制法》没有赋予被告行政强拆的职权，被告无权适用该法律证实被告有该权力。被告执法局对被告青华街道办事处提交的证据无异议。本院认为，被告青华街道办事处提交的证据来源合法，客观真实，能证明本案待证事实，本院予以采信，但对被告的证明目的不予采信。原告提交的证据材料，经质证，青华街道办事处对原告提交的证据1无异议。证据2的合法性、真实性、关联性、证明目的持有异议，理由，第一，封面是保山乡政府，发证是保山市人民政府，前后不一致；第二，宅基地证对原先批地的总结，必须以批复为准，房屋的结构是土木结构，综合其他证据来看，拆除的不是土木结构。原告用宅基地证来证实是合法建筑达不到证明目的。证据3的合法性、真实性、关联性、证明目的持有异议，不认可，照片没有落款时间，何人拍摄，是否是案涉的照片，无法核实，不具备证据的要件。证据4不在举证期间提交的证据不再进行质证。被告执法局质证意见同青华街道质证意见，补充质证一点：宅基地证上载明房屋的结构是土木结构，被告拆除的有土木结构和砖混结构。本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。
经审理查明：原告杨洪在的房屋位于保山市隆阳区××（现为××办事处）××村××组。隆阳区人民政府于2017年4月19日作出《关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》（隆政审决[2017]第33号），该决定同意申请人隆阳区青华街道官田社区8组提出的收回土地使用权的行政许可申请，即同意隆阳区青华街道办事处官田社区收回官田8组居民杨洪在户集体土地使用权。隆阳区人民政府作出的隆政审决[2017]第33号《关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》，已被保山市中级人民法院生效判决（2017）云05行初32号《行政判决书》予以撤销。被告青华街道办事处于2017年4月21日将原告的房屋进行强制拆除。原告未提交证据证实被告执法局强制拆除其房屋的事实。原告认为被告青华街道办事处、执法局拆除其房屋的行政行为违反相关法律规定并严重侵害了原告的合法财产权益，故向法院提起行政诉讼：1、请求依法确认被告青华街道办事处、执法局拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案被告青华街道办事处以隆阳区人民政府作出的《关于农村集体经济组织申请收回土地使用权的行政审批决定》为依据强制拆除原告的房屋，因该依据已被法院生效判决予以撤销，故被告青华街道办事处强制拆除原告房屋无合法依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款“行政强制执行由法律设定。”此条明确规定行政强制执行只能通过法律设定，取消了行政法规已有的行政强制执行设定权。被告青华街道办事处未提交其强制拆除原告房屋的职权依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的程序规定，即行政机关在强制执行前应当履行作出事先催告书并依法送达、充分听取当事人陈述申辩、作出强制执行决定书并依法送达、告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限等义务。本案被告青华街道办事处在实施强制拆除行为前，未作出限期拆除公告及催告书、行政强制决定书，未给予原告申请行政复议或提起行政诉讼的期限。在实施强制拆除行为过程中，亦未给予原告陈述、申辩的权利。综上所述，被告青华街道办事处强制拆除原告房屋的行为无职权依据，主要证据不足，违反法定程序，应当撤销该行为，因无撤销的内容，故确认该行为违法。因无证据证实被告执法局实施了拆除原告本案涉案房屋的行为，故对原告要求确认被告执法局强制拆除其房屋的行为违法的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告保山市隆阳区青华街道办事处于2017年4月21日强制拆除原告杨洪在位于保山市隆阳区××（现为××办事处）××村××组房屋的行为违法。
二、驳回原告杨洪在的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由保山市隆阳区青华街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 杨幸丽
人民陪审员 王海忠
人民陪审员 邹 燕
二〇一八年一月九日
书 记 员 张丽娅
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政强制法》
第十三条行政强制执行由法律设定。
法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人改造义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项；
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）强制执行的理由和依据；
（三）强制执行的方式和时间；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。
第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。