辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第2649号
上诉人（原审原告）：吴玉娟，女，汉族，1964年8月11日出生，住址沈阳市。
上诉人（原审被告）：莱玛特?沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司（原名：莱玛特（沈阳）精研磨抛光有限公司），住所地沈阳。
法定代表人：布莱恩?尼尔森，该公司董事长。
委托代理人：房宇，女，汉族，1958年4月13日出生，住址沈阳市。
委托代理人：王敏，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人吴玉娟为与上诉人莱玛特?沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司（以下简称莱玛特公司）劳动争议纠纷一案，均不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第03619号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴玉娟向原审法院起诉称：2005年6月6日原告应聘至被告处从事保洁员工作，工资为500元，直至2014年原告的基本工资涨到1100元。原告在被告处工作期间月平均工资不足800元，低于沈阳市最低工资标准。原告在被告公司工作9年，期间一直都是一个人完成两个人的工作量且被告公司从未安排带薪年休假。2012年6月至10月期间，原告加班共计200多小时，其中有周末和法定节假日加班，但被告加班费的标准不符合法律规定，发放的加班费数额少于依法计算应得的数额。2011年10月被告指派原告至美国王启文（王蓓父亲）及王蓓（被告公司王总）的亲属家中做保姆，为其家中9口人服务，每天不分昼夜随叫随到，原告共在美国工作165日，每日加班16小时，而被告公司并未支付原告加班费。2014年5月15日原告因工伤住院，没有为原告办理工伤待遇，被告没有支付急诊费、住院费和饭费补助，在停工留薪期间被告按照工资的80%向原告支付工资。被告的行为侵犯原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：被告支付原告最低工资标准1300元的差额43，200元（自2005年6月6日期至2014年8月28日止）；被告支付原告未安排原告带薪年休假工资24，206.9元；被告支付原告2012年6月至2012年10月的加班费差额1040.38元及原告在美国期间（2011年10月至2012年3月）加班费45，517.24元；被告支付原告工伤急诊费、住院费、饭费共计4327.44元；被告承担因本案产生的诉讼费、咨询费、诉讼书书写费、打印费、复印费、交通费等费用共计500元。
被告莱玛特公司答辩称：第一，被告支付原告工资未有低于最低工资标准的情况；第二，被告公司每年都在春节期间统一安排员工休年假；第三，原告2012年6月至10月的加班费被告已经支付完毕，在美国期间不涉及加班工资；第四，原告所患疾病系动脉供血不足，冠心病不属于工伤认定范畴。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：原告2005年6月至2014年8月在被告处从事保洁员工作，原、被告双方签订劳动合同。原告2012年5月26日至2012年10月共计加班19天，其中2天（2012年10月2日、10月3日）系国家法定假日加班，其余17天系休息日加班，该期间被告共向原告支付加班费共计1028.59元。
另查明：原告1988年12月参加工作，1993年1月首次缴纳社会保险，2014年8月退休。沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月4日作出沈开劳人仲不字（2014）279号决定不予受理通知书。
再查明：原告在被告处工作期间其工资不低于同期社会最低工资标准。
原审法院认为，关于原告主张被告支付其2005年6月6日至2014年8月28日低于社会最低工资标准1300元的工资差额43，200元的诉讼请求，因原告工资不低于同期社会最低工资标准，故不予支持。
关于原告主张被告支付原告未安排其带薪年休假工资24，206.9元的诉讼请求。《职工带薪年休假条例》规定：机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。职工累计工作已满20年的，年休假15天。被告抗辩称其已在春节等法定假日前后集中安排职工休带薪年休假，但其提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。原告1988年参加工作，至2008年原告工龄20年，每年可享受15天带薪年休假，但被告公司未安排其休假，故被告依法应当按照其日工资300%支付带薪年休假工资报酬，被告已经支付原告一倍工资，故应当再支付原告二倍日工资作为带薪年休假工资报酬。2008年—2013年原告的日工资计算方式为当年全年工资总额÷12个月÷21.75天，2014年日工资计算方式为当年全年工资总额÷9个月÷21.75天，故该院对原告2008年—2014年日工资分别为35.06元、52.94元、50.68元、60.61元、71.22元、66.20元、63.53元予以确认。原告2008-2013年带薪年休假工资报酬计算方式为当年日工资×15天×2；2014年原告工作8个月，故2014年带薪年休假工资报酬计算方式为当年日工资日工资×15天×2／3×2。故被告应当支付原告2008年-2014年带薪年休假工资报酬共计11，371.9元（1051.8元＋1588.2元＋1520.4元＋1818.3元＋2136.6元＋1986元＋1270.6元）。
关于原告主张被告支付其2012年6月至2012年10月的加班费差额1040.38元及原告在美国期间（2011年10月至2012年3月）加班费45，517.24元的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明其在美国期间存在加班的事实，故不予支持。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定支付加班费。休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。原告2012年6月休息日加班6天，工资1460元，加班费应为805.52元（1460元÷21.75天×6天×2）；2012年7月休息日加班2天，工资1420元，加班费应为261.15元（1420元÷21.75天×2天×2）；2012年8月休息日加班4天，工资1440元，加班费应为529.66元（1440元÷21.75天×4天×2）；2012年9月休息日加班2天，工资1460元，加班费应为268.5元（1460元÷21.75天×2天×2），2012年10月法定休假日加班2天、休息日加班3天，工资1400元，加班费应为772.4元（1400元÷21.75天×2天×3＋1400元÷21.75天×3天×2），被告共计应支付原告加班费2637.23元，被告已支付1028.59元，故被告应支付原告2012年6月至10月加班费差额1608.64元（2637.23元-1028.59元），原告要求被告支付其该期间加班费差额1040.38元是其对自己权利的处分，对其诉讼请求，予以支持。
关于原告主张被告支付其工伤急诊费、住院费、饭费共计4327.44元的诉讼请求，因原告未进行工伤认定，故不予支持。
关于原告主张被告承担因本案产生的诉讼费、咨询费、诉讼书书写费、打印费、复印费、交通费等费用共计500元的诉讼请求，未提供相应证据证明，故不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款之规定，判决：一、被告莱玛特（沈阳）精研磨抛光有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴玉娟2008年—2014年带薪年休假工资报酬11，371.9元；二、被告莱玛特（沈阳）精研磨抛光有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴玉娟2012年6月至2012年10月加班费差额1040.38元；三、驳回原告吴玉娟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告莱玛特（沈阳）精研磨抛光有限公司负担。
吴玉娟上诉称：1、上诉人吴玉娟在美国工作期间，从事的是家政服务，每天吃住在工作场所，没有休息过，每天都加班，要求支付加班费19981.91元。2、要求补判加班费568.26元。
莱玛特公司答辩称：1、吴玉娟在美国工作期间，从事的家政服务，保姆工作，双方之间形成的不是劳动关系，而是劳务关系。故吴玉娟要求加班费，没有法律依据。2、吴玉娟二审新增加诉请，二审法院应不予审理。
莱玛特公司上诉称：吴玉娟无法证明其工作已经超过20年，故原审法院每年计算15天年假是错误的，且年假工资超过了仲裁时效。
吴玉娟答辩称：年假工资一审判决结果正确，请求维持。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明：莱玛特（沈阳）精研磨抛光有限公司于2015年9月更名为莱玛特?沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司。本院审理期间，上诉人吴玉娟撤回对补判加班费568.26元的上诉请求。
本院认为，关于加班费。上诉人吴玉娟在美国期间从事的保姆工作，与被上诉人之间不属于劳动关系，上诉人要求按劳动关系主张加班费，没有法律依据，本院不予支持。
关于补判加班费568.26元。在本院审理期过程中，上诉人吴玉娟申请撤回此项上诉请求，撤回上诉是当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
关于年假工资。年假工资，不属于劳动报酬，而是种福利待遇，适用一年的仲裁时效。但本案中，上诉人莱玛特公司在一审时未提供时效抗辩，在二审期间再提出，本院不予支持。关于工作年限，上诉人莱玛特公司在一审时对吴玉娟的工作年限没有异议，在二审期间又提出异议，有违诚信原则，且吴玉娟入职时间足以证明其工作年限，故上诉人莱玛特公司此项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 石 双