北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第172号
原告杨树，男，1955年4月17日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
原告杨树不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议行为，向本院提起行政诉讼，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭。2015年3月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告杨树，被告市住建委的委托代理人王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月19日，市住建委作出京建复字（2015）34号不予受理行政复议申请决定书（以下简称第34号决定书），杨树不服北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）作出的海房征（2014）X-070号《信访答复意见书》（以下简称第070号信访答复），向市住建委提出行政复议申请。市住建委认为，杨树提出的复议事项不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的复议范围。根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、原告身份证复印件、信封，证明原告提出复议申请的时间；2、第070号信访答复，证明该信访答复未设立原告的权利义务，不属于行政复议范围；3、邮政特快专递单及网页查询，证明向原告送达。同时，被告市住建委提出以《行政复议法》、《北京市信访条例》，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告杨树诉称，2014年11月12日，原告向海淀区房屋征收办递交了裁决申请书。2014年12月15日，海淀区房屋征收办作出第070号信访答复。2015年1月18日，原告向被告提交了行政复议申请书。2015年1月19日，被告作出第34号决定书。原告认为，被告的认定完全错误，原告申请符合行政复议范围。原告与首都师范大学从未就拆迁补偿安置达成协议，原告有权申请裁决。海淀区房屋征收办拒绝裁决，而作出信访事项答复。本案不属信访事项，属于房屋拆迁安置纠纷，海淀区房屋征收办的行为是不作为。原告有权申请行政复议，被告有法定职责受理。综上，被告行政行为认定事实错误，适用法律错误，无法律法规依据，应予撤销。原告请求法院判决撤销被告作出的第34号决定书，责令被告重新处理；依法受理原告的行政复议申请。
在本院指定的证据交换期限内，原告杨树提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，证明海淀区房屋征收办侵犯了原告的权利，原告申请行政复议；2、第070号信访答复，证明海淀区房屋征收办违法；3、裁决申请书，证明原告申请裁决；4、关于暂停首都师范大学拆迁行为的通知；5、退房协议；6、证明；7、声明，以上证据证明拆迁协议无效；8、户口本复印件、身份证复印件；9、市人力社保局政府信息公开告知书、北京市教育委员会政府信息公开告知书；10、人力资源和社会保障部行政复议决定书；11、北京市公安局刑事赔偿复议决定书、市住建委行政复议决定书、北京市人民政府行政复议决定书；12、北京市第一中级人民法院行政裁定书，以上证据证明原告与首都师范大学存在房屋拆迁安置纠纷且未达成拆迁协议；原告申请符合行政复议受案范围；被告侵犯原告裁决申请权和行政复议权。
被告市住建委辩称，被告行政行为程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。2015年1月19日，被告收到原告邮寄的行政复议申请。经查，海淀区房屋征收办作出的信访事项答复意见书并未设立原告的权利、义务，也未侵犯其合法权益。故，被告作出被诉决定书并邮寄送达原告。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告不认可证据1、证据2的证明目的；对证据3无异议。
针对原告提交的证据，被告不认可证据1、证据2的证明目的；对其他证据的关联性不认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告提交的证据1至证据3、证据5、证据8符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，对其真实性本院予以认可，但不能证明被告作出的具体行政行为违法；原告提交的其他证据与本案无直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2003年8月6日，首都师范大学与杨树签订退房协议，协议约定杨树将首都师范大学x号楼x室（承租面积21平方米）腾空并将房屋钥匙交回学校；首都师范大学给予杨树一次性补偿。该协议未经双方协商解除或经有权机关否定其法律效力。2014年11月12日，杨树通过邮寄方式向海淀区房屋征收办提出《裁决申请书》，请求事项包括：1、确认2003年8月6日退房协议无效违法；2、责令首都师范大学返还房屋使用权（或相当房屋），返还并赔偿经济损失300万元；3、或责令首都师范大学按国家标准对其进行合理经济补偿；4、确认无效协议相关75000元现款已被首都师范大学拿走收回，故合同不存在。2014年12月15日，海淀区房屋征收办向杨树作出第070号信访答复，答复内容为：首都师范大学未在其处办理拆迁许可证，首都师范大学与杨树就搬迁事宜在相关法律法规基础上通过协商已达成协议，如果对所签的协议有异议，可通过民事诉讼方式解决。2015年1月18日，杨树向市住建委提出行政复议申请，申请事项包括：1、确认第070号信访答复违反《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定；2、责令海淀区房屋征收办对杨树《裁决申请》四项请求立案处理。2015年1月19日，市住建委作出第34号决定书，决定不予受理。杨树不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《行政复议法》第三条及第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为海淀区房屋征收办的上一级主管部门，具有对当事人不服海淀区房屋征收办的具体行政行为所提出的行政复议申请进行处理的法定职责。
依据《行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。该法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，提出行政复议申请，须申请人与具体行政行为有利害关系。本案中，2003年8月6日，首都师范大学与杨树签订退房协议。该协议未经双方协商解除或经有权机关否定其法律效力。杨树与首都师范大学就首都师范大学小号楼x号房屋签订了有相关退房协议后，杨树对该房屋已不再享有相关权利。杨树不属于可申请拆迁裁决的拆迁人或被拆迁人，海淀区房屋征收办作出的第070号信访答复对杨树不产生权利、义务影响，杨树与其所申请进行行政复议的行为无利害关系。故，市住建委未受理杨树的行政复议申请，并向其作出第34号决定书，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。杨树的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨树的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨树负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 董福利
人民陪审员 靳艺红
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘 莹