广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6314号
上诉人(原审被告)：司徒艳坚，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人(原审原告)：黎翰，住广东省广州市海珠区。
被上诉人(原审原告)：张凤甜，住广东省广州市海珠区。
上述两被上诉人共同委托代理人：杨俊圣，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黎志明，住广东省广州市海珠区。
上诉人司徒艳坚因与被上诉人黎某、张凤甜、黎志明民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第1501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎某、张凤甜向原审法院提起诉讼称：黎志明、司徒艳坚向黎某、张某款110000元用于购买芳村芳和花园20号3001房单元。黎某、张凤甜于2010年11月17日向黎志明的账号存入60016.8元，于2011年3月10日向司徒艳坚的账号存入50000.06元。黎志明、司徒艳坚2011年10月补写了《借据》给黎某、张凤甜。黎志明、司徒艳坚原是夫妻关系，后两人离婚。黎某、张凤甜多次向黎志明、司徒艳坚主张还款付息，但至今黎志明、司徒艳坚仍不偿还借款和支付利息。黎志明、司徒艳坚的行为严重违反了《借据》约定的义务，属于缺乏诚信的严重违约行为。故向法院提起诉讼，请求判令：1、黎志明、司徒艳坚偿还黎某、张某款本金110000元，并支付利息（利息按同期银行贷款利息的标准计算，从起诉之日起算即2015年7月20日至黎志明、司徒艳坚全部还清本金之日）；2、案件受理费、诉讼保全费、公告费500元由被告黎志明、司徒艳坚承担。
黎志明答辩称：黎某、张凤甜主张的事实属实，同意黎某、张凤甜的诉讼请求。
司徒艳坚答辩称：1、其本人只收到黎某、张凤甜于2011年3月10日向其账号存入的50000.06元，并不清楚黎某、张凤甜主张于2010年11月17日向黎志明的账号存入的60016.8元的事实。2、2011年10月份其本人的确在黎志明提供的借据上签名，当时黎志明说他已经在借据上签名，让其签名，其考虑到与黎志明是夫妻关系，就签名了。3、涉案的借据上没有载明还款具体日期，黎某、张凤甜在起诉之前也没有要求过其还款。其同意清偿本案的欠款给黎某、张凤甜，但其现在没有能力偿还，其现在一个人抚养与黎志明的婚生儿子。其与黎志明离婚后，黎志明经常拖欠抚养费。
原审法院经审理查明：2010年11月17日，黎某、张凤甜向黎志明的银行帐号存入60016.8元。2011年3月10日，黎某、张凤甜向司徒艳坚的银行帐号存入50000.06元。2011年10月，黎志明、司徒艳坚向黎某、张凤甜出具《借据》载明：“现儿子黎志明、儿媳司徒艳坚夫妇二人于2011年10月向父亲黎某、母亲张某现金拾壹万元正用于购买芳村芳和花园20号3001房单元。现立字为据，待全部款项归还之日收回借据”。
另查，黎志明与司徒艳坚于2002年9月3日登记结婚，涉案债务发生于黎志明、司徒艳坚婚姻关系存续期间。2014年1月21日原审法院作出（2013）穗荔法民一重字第3号民事判决：一、准予原告黎志明与被告司徒艳坚离婚……。黎志明不服上述判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2014年5月5日，广东省广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第2038号民事判决：驳回上诉、维持原判。
本案审理过程中，黎某、张凤甜提出财产保全申请并提供了担保，原审法院于2016年1月18日作出（2015）穗荔法民二初字第1501-1号民事裁定：查封、冻结司徒艳坚价值30190的财产。
原审法院认为：黎志明、司徒艳坚于2011年10月向黎某、张凤甜出具的《借据》是双方之间的真实意思表示，双方的民间借贷法律关系成立，因涉案《借据》未约定借款期限，黎某、张凤甜有权随时要求黎志明、司徒艳还款。根据本案查明的事实，黎志明、司徒艳坚在确认借到黎某、张凤甜110000元的前提下，应将该借款清偿给黎某、张凤甜。关于黎某、张凤甜诉请利息的问题。本案虽没有证据证明黎某、张凤甜与黎志明、司徒艳坚约定借款利息，但黎某、张凤甜有权要求黎志明、司徒艳坚支付自起诉之日即2015年7月20日起的利息，另黎某、张凤甜在本案主张的计算利息的标准并不过高，故对黎某、张凤甜利息请求，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决：一、黎志明、司徒艳坚于判决发生法律效力之日起十日内向黎某、张凤甜清偿借款110000元；二、黎志明、司徒艳坚于判决发生法律效力之日起十日内向黎某、张凤甜偿还借款的利息（利息以110000元为本金，从2015年7月20日起至实际偿还借款本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由黎志明、司徒艳坚负担；财产保全费322元，由黎志明、司徒艳坚负担；公告费500元，由黎志明、司徒艳坚负担。
原审法院判后，司徒艳坚不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、原审法院没有查清涉案《借据》所约定的借款是否交付，即认定涉案借款事实已经成立，属认定事实不清。根据《借据》记载的信息可知，借款日为2011年10月，借款支付方式为现金。但原审法院却以发生在借款日半年、甚至一年以前的转账凭证，一个完全与涉案《借据》记载内容相反的证据，且无其他证据佐证的情况下，认定黎某、张凤甜已经按照涉案《借据》将借款出借给上诉人，明显认定事实错误。上诉人不确认已经收到涉案《借据》上所记载的11万元借款。二、原审法院在查明涉案《借据》未约定借款利息的情况下，仍支持两被上诉人的借款利息请求，违反了相关法律和司法解释的规定，属于适用法律错误，依法应予改判。综上，请求本院判令：1、撤销原审判决，驳回被上诉人黎某、张凤甜的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黎某、张凤甜答辩称服从原审判决。
被上诉人黎志明答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：黎志明、司徒艳坚于2011年10月向黎某、张凤甜出具《借据》载明的11万元款项黎某和张凤甜是否有实际交付。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，在原审诉讼期间，黎某、张凤甜主张出借款项给黎志明和司徒艳坚在先，黎志明和司徒艳坚出具《借据》在后，对此次序双方在原审期间并无异议，依法应予认可。其次，司徒艳坚在原审期间确认在2011年3月10日黎某、张凤甜向其银行帐号存入50000.06元，黎志明确认在2010年11月17日黎某、张凤甜向其银行帐号存入60016.8元，并有相应的银行存款回单予以证实，依法足以认定黎某、张凤甜向黎志明、司徒艳坚交付了11万元借款。故本院认定黎志明、司徒艳坚于2011年10月向黎某、张凤甜出具《借据》载明的11万元款项黎某和张凤甜已实际交付。在此前提下，因司徒艳坚没有提交证据已实际返还借款，原审法院判令黎志明、司徒艳坚向黎某、张凤甜清偿11万元借款正确，依法应予支持。同时，尽管涉案《借据》并无约定利息，但在黎某、张凤甜起诉要求返还借款后，黎志明、司徒艳坚未及时还款已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原审法院要求黎志明、司徒艳坚从起诉之日起向黎某、张凤甜支付利息并无不当，亦应予以维持。
综上所述，司徒艳坚的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由司徒艳坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年七月二十日
书 记 员 徐施阮