陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终1095号
上诉人（原审被�）：惠军贤
委托代理人：李菁钧，陕西恒浩律师事务所律师。
委托代理人：史继贤
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行。住所地：宝鸡市陈仓区虢镇西街。组织机构代码：22141537-3。
负责人：陈卓，任行长。
委托代理人：范黎，陕西国文律师事务所律师。
上诉人惠军贤与被上诉人中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行保证合同纠纷一案，不服陈仓区人民法院(2015)陈民初字第01128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠军贤及委托代理人李菁钧、史继贤，被上诉人中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行委托代理人范黎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年7月14日，借款人惠全保（惠全宝）以流动资金周转不灵为由，在原告陈仓农行申请小额贷款50000元，由被告惠军贤在申请表担保人栏签字，愿为该笔贷款承担连带责任保证。同年8月4日，原告陈仓农行与惠全保（惠全宝）、惠军贤签订了最高额担保个人借款合同一份。借款合同约定：原告陈仓农行向惠全保（惠全宝）提供借款50000元，期限1年，即自2009年8月4日起至2010年8月3日止。借款利率为年利率6.903%，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，借款人未按本合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款，从逾期之日起在借款执行利率基础上，上浮30%计收罚息，即年利率8.9739%，直至本息清偿为止。逾期借款应付未付利息，按逾期借款利率计算复息。保证方式为最高额保证担保。保证期间为借款到期日起2年。担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、复息、罚息、违约金、�害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订当日，原告陈仓农行依约向惠全保（惠全宝）发放贷款50000元。借款凭证显示合同期内利息为3451.50元，惠全保（惠全宝）取得贷款后，于2009年11月18日非正常死亡，2010年8月3日借款到期后，原告陈仓农行多次向担保人惠军贤催要该笔借款及利息，被告惠军贤均未履行还本付息义务。原告陈仓农行遂要求被告惠军贤偿还借款本金50000元及利息6407.72元（利息算至2011年2月28日），借款本息直至还清为止。
另查：借款人惠全保，男，生于1960年3月7日，系宝鸡市陈仓区千渭街道办事处光芒村村民，身份证号为：610321196003070215。1996年因工作调动，从宝鸡县虢镇车站大众新村16号迁至咸阳市秦都区广场派出所，但原户籍未注销，迁移后姓名惠全宝，其身份证号为：610402195903070351。惠全宝与惠全保系同一人，属双重户籍。借款人贷款时使用宝鸡市陈仓区千渭街道办事处光芒村户籍，姓名为“惠全保”，在原告陈仓农行办理了贷款50000元。
又查：合同借款人和担保人签章上方，合同第15条用加粗字体提示：贷款人已提请借款人和担保人注意对合同条款作全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致。
原审法院认为：原、被告和惠全保（惠全宝）所签订的“最高额担保个人借款合同”均系缔约当事人真实意思表示，并不违反有关法律、法规的规定，依法应予保护。借款人惠全保（惠全宝）在取得借款后，非正常死亡，做为连带责任保证人的被告惠军贤，本应按照合同约定，在担保范围内履行还本付息义务，但被告在原告多次催要下，拒不履行合同义务，显属违约行为，依法应承担约定义务。被告辩解原告在明知借款主体不符合《中国农业银行农户小额贷款管理办法》中规定的农户资格，贷款审查工作未做好的情况下放款，应由原告自行承担风险，担保人不应承担担保责任的问题，本院认为，借款人惠全保（惠全宝）在办理该笔贷款时，原告对借款人、担保人提供的相关材料审查不严，据此可能造成原告债权风险，但当时借款人的陈仓区农业户口仍然存在，且《中国农业银行农户小额贷款管理办法》属于中国农业银行股份有限公司内部管理性规定，而非法律禁止性规定，原告对贷款材料审查不严不足以影响借款合同的效力，故原告依约定履行放贷义务并无不妥。被告辩解，陈仓农行伪造被告单位证明、伪造被告身份证，其信贷人员与借款人惠全保（惠全宝）恶意串通，欺诈担保人为该笔贷款担保，证据不足，且借款�同15条已对合同作了重要提示，被告属自愿担保，其辩解不应支持。被告认为借款合同签订后，原告并未履行放贷义务的辩解意见，未提交证据证明，且与原告出示的证据显示已经放贷的事实不符，故对此辩解意见不予支持。为了维护正常的借贷法律关系，确保当事人的合法财产权益，本案经合议庭评议，报审判委员会讨论通过，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：限被告惠军贤于本判决生效后10日内归还原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行借款合同期内本息53451.50元，并清偿逾期利息即以53451.50元为本金，执行年利率8.9739%，计算至本息还清为止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告惠军贤承担。
上诉人惠军贤不服陈仓区人民法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院不仅未查清案件事实，而且错误采用或排除采用证据，错误认定了案件事实。1、本案有二个事实未查清。一是被上诉人明知借款人是“惠全保”借款时无农户小额贷款的“农户”资格，还故意要促成订立合同。二是“自动循环贷款放款”凭证存在伪造签名的事实。二、一审法院采信证据有误，错误认定了案件事实。1、“惠全保”农业户口及临时身份证不具备合法性，不能采信。2、“自动循环贷款放款”凭证的真实性存疑，不能采信。3、一审法院有意排除采信与案件事实具有重大关联的证据是对被上诉人不利的案件事实没有认定。光芒村委会等证明在1996年惠全保户口迁出为城市居民，这些证据关系到被�诉人是否存在缔约过错的责任，但一审法院拒不采信。《中国农业银行农户小额贷款管理办法》（试行），一审法院以于本案无关不采信完全错误。4、一审法院虽然采信了上诉人的真实身份相关信息，否定了被上诉人提供的保证人身份证和收入证明，但却未正确认定与此有关的案件事实。5、上诉人质疑发放贷款的真实性，被上诉人无法证明所谓“惠农信用卡”由“惠全保”持有，一审法院竟然认为上诉人对银行未放款负有举证责任，违背证据规则错误认定已经放款。二、一审判决适用法律不当，判决结果显失公正。1、被上诉人工作人员与“惠全保”串通骗取国家惠农政策支持的农户小额贷款，不仅造成了国家税收损失和其他农户的损失，而且损害了上诉人的利益，依照《合同法》五十二条的规定，借款合同应属无效。2、被上诉人伪造上诉人的身份证和收入证明�料，骗取保证，保证合同无效。保证人不承担责任。3、依据被上诉人的现有证据，尚不能证明已经合法放贷给了“惠全保”，根本不能适用《合同法》第一百零七条、二百零七条，《担保法》第十八条、二十一条之规定。综上，一审判决错误采信证据，错误认定了案件事实，错误适用法律，请求：查清事实后改判驳回中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行的诉讼请求。
被上诉人中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行辩称：一审判决认定事实清楚，判决符合法律规定，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。
本院认为，2009年8月4日，双方当事人签订了《最高额担保个人借款合同》，惠全保作为借款人，上诉人惠军贤作为保证人，被上诉人中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行作为贷款人�合同上签章。上诉人惠军贤认可该合同中保证人的签名为其本人所签。《中华人民共和国合同法》五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。在涉案合同中，不存在上述法律规定的情形，应为有效合同。且该借款已由被上诉人支付到《最高额担保个人借款合同》约定的卡号为6228410230108406016的卡中，已履行了合同中的义务，借款人和保证人应按照该合同的约定履行其义务。《中国�业银行农户小额贷款管理办法》（试行）是部门的管理办法，不是《中华人民共和国合同法》五十二条规定的法律、行政法规，更不是法律、行政法规的效力性强制性规定。因此，借款人惠全保是否农户的身份，依照上述法律规定，不影响合同效力。涉案合同中约定了收取借款的银行卡及卡号，被上诉人依照该合同约定支付了借款，且被上诉人提供的证据能够证实已支付到合同约定的卡中，被上诉人已依约履行了其义务。《中华人民共和国合同法》五十二条规定中的“恶意串通”是指：当事人、代理人在订立合同过程中串通合谋实施的与其内心意思不一致的意思表示。涉案合同在订立过程中各方的意思表示是一致的。不具有恶意串通的情形。一审判决认定事实和适用法律并无不当。《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。各方当事人履行的是涉案合同，本案审理的也是该合同。上诉人惠军贤申请对被上诉人提交的“自动循环贷款放款”凭证中的笔迹、指纹进行鉴定。但从合同约定的卡号为6228410230108406016的卡中交易明细反映，能够证实涉案借款已按合同约定支付到该卡中。其申请的“自动循环贷款放款”凭证中的笔迹、指纹进行鉴定不能否定合同已履行的事实。对该鉴定申请不予准许。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。依照该规定，上诉人惠军贤在承担保证责任后有权向借款人追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1210元，由上诉人惠军贤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 杨旭东
代理审判员 孙亚峰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李 琼