安徽省铜陵市铜官山区人民法院行 政 判 决 书(2015)铜官行初字第00026号原告：路四陆。委托代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。委托代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。被告：铜陵市公路管理局，住所地铜陵市义安大道北段1036号。法定代表人：杨平，局长。委托代理人：徐健，该局大桥治超站站长。委托代理人：朱年友，安徽徽风律师事务所律师。原告路四陆不服被告铜陵市公路管理局（以下简称公路局）皖铜路罚（2015）7200251号行政处罚决定书，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王冬冬，被告的法定代表人杨平、委托代理人徐健、朱年友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公路局于2015年7月10日作出皖铜路罚（2015）7200251号行政处罚决定书，认定2015年7月9日17时27分路四陆驾驶黄皖G×××××号货车，在S103上行128K+868m公路上擅自超限行驶，该车为4轴车，车货总限重为40吨，实际总重为57.8吨，超限17.8吨，超限率44.5%。运载物为粉煤灰，可以解体。上述行为已违反《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，依据《公路安全保护条例》第六十四条、《安徽省公路行政处罚自由裁量权参照执行标准》之规定，决定给予罚款1400元的行政处罚。原告路四陆诉称：2015年7月9日原告驾驶黄皖G×××××号货车，在S103上行128K+868m公路上行驶时，被公路局责令停止行驶，并以原告涉嫌擅自在公路上超限行驶，处以罚款1400元的行政处罚。原告认为被告行政处罚的对象有误，该车所有人为铜陵市锦沂源贸易有限公司（以下简称锦沂源公司），原告为该公司聘用驾驶员，事发时是行驶职务行为，实际违法主体是该公司，且《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十三条规定“违反本规定第十三条、第十四条规定，在公路上擅自超限运输的，县级以上交通主管部门或其授权委托的公路管理机构应当责令承运人停止违法行为，接受调查、处理，并可处以30000元以下的罚款。”据此，对超限运输行为的处罚对象是从事运输业务的承运人即锦沂源公司，而非原告。此外，根据《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。但被告未向原告出具行政处罚事先告知书，告知原告违法事实、理由及其享有的权利，而是在作出责令车辆停驶通知书后直接作出行政处罚决定书，故被告行政处罚违反法定程序。综上，被告作出的行政处罚严重侵犯原告合法权益，故诉至法院，请求撤销被告于2015年7月10日作出的皖铜路罚（2015）7200251号行政处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。被告公路局辩称：2015年7月9日我局执法人员检测发现路四陆驾驶黄皖G×××××货车超限行驶，经调查核实，路四陆系该车的实际车主和承运人，亦是违法行为的实际实施者，我局依法对其作出1400元的行政罚款，其立即缴纳，故我局对路四陆行政处罚正确。我局执法人员依法调查核实路四陆违法行为后，作出违法行为通知书，告知路四陆擅自超限运输的行为违反相关规定，拟处罚1400元罚款，以及其享有陈述、申辩、要求举行听证的权利。路四陆在陈述申辩书中称，同意违法行为通知书的内容，不进行陈述、申辩，放弃听证，要求当日处理，但拒绝签字，执法人员及现场见证人在相关文书及送达回证上签名确认。综上，我局作出的处罚决定符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。被告公路局向本院提交以下证据：1、现场笔录一份，证明2015年7月9日路四陆驾驶黄皖G×××××号货车超限行驶。2、勘验（检查）笔录一份，证明路四陆驾驶的货车为4轴车，车货总限重为40吨，实际总重为57.8吨，超限17.8吨，超限率44.5%。3、询问笔录一份，证明事发时超限运输行为是路四陆实施，其自认是涉案货车的实际车主和承运人，该车挂靠于锦沂源公司。4、责令车辆停驶通知书一份，证明路四陆是涉案车辆所有人，公路局依法责令该车停止驾驶。5、责令改正通知书一份，证明路四陆擅自在公路上超限行驶，公路局依法责令其停止违法行为，并自行卸载超限货物。6、违法行为通知书、送达回证、见证人身份证各一份，证明公路局向路四陆告知拟处理决定和相关权利，但路四陆拒绝签名，执法人员及见证人在送达回证上签名确认文书已送达。7、陈述申辩书、见证人身份证各一份，证明路四陆同意违法行为通知书的内容，放弃权利，要求当日处理，但拒绝签名，执法人员及见证人对现场进行签名确认。8、车辆放行凭证一份，证明该案调查处理完毕，车辆予以放行，但路四陆拒绝签名，执法人员及见证人对现场进行签名确认。9、行政处罚决定书、送达回证、见证人身份证各一份，证明公路局对路四陆擅自超限运输的行为依法作出处罚决定，但路四陆拒绝签名，执法人员及见证人在送达回证上签名确认文书已送达。10、检测站检查单一份、现场照片二张，证明涉案车辆的现场检测情况，路四陆拒绝签名，执法人员及见证人对现场进行签名确认。11、缴款申请书、收据各一份，证明路四陆缴纳了1400元罚款。原告路四陆向本院提交以下证据：1、身份证一份，证明原告诉讼主体适格。2、行政处罚决定书、责令车辆停驶通知书各一份，证明被告作出的具体行政行为。3、机动车行驶证一份，证明涉案车辆系锦沂源公司所有。4、组织机构代码证一份，证明被告诉讼主体适格。经庭审质证，原告对被告提供证据的意见：证据1、2真实性无异议，但车辆不是原告所有。证据3与事实不符，原告是为锦沂源公司打工，笔录第一页记载的违法行为时间迟于笔录作出的时间，第2页中“以上笔录与我所述一致”不是原告所写。证据4、5真实性无异议。证据6、7、8、9、10、11原告对违法事实不持异议，但拒签不是事实。被告对原告提供证据的意见：证据真实性均无异议。根据以上质证意见，本院对证据作如下确认，对于被告证据1、2、4、5，原告对其真实性无异议，故予以采纳。证据3每页尾均有路四陆签名确认，且其对违法事实无异议，虽超限运输的时间存在笔误，但不影响笔录内容的真实性，故予以认可。证据6、7、8、9、10、11，本院对路四陆超限运输的违法行为予以确认，被告现场见证、及文书送达的程序均符合法律规定，本院予以认可。原告的证据，本院对其真实性予以采纳。本院根据上述有效证据，认定以下事实：2015年7月9日路四陆驾驶黄皖G×××××号货车，在S103上行128K+868m公路上擅自超限行驶，该车为4轴车，自重15.57吨，核定载重15.3吨；车货总限重为40吨，实际总重为57.8吨，超限17.8吨，超限率44.5%。运载物为粉煤灰，可以解体。当日公路局发现路四陆上述行为后，依法立案受理，调查询问，路四陆接受询问时自认是涉案车辆的实际车主、承运人，该车挂靠于锦沂源公司。次日公路局对路四陆作出皖铜路违通（2015）7200251号违法行为通知书，告知其拟处理决定的事实、理由、依据及依法享有陈述、申辩、要求举行听证的权利，并予以送达。路四陆明确表示同意该通知书的内容，不进行陈述和申辩，放弃听证，要求当日处理。公路局遂于当日以路四陆擅自超限运输行为违反《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，依据《公路安全保护条例》第六十四条、《安徽省公路行政处罚自由裁量权参照执行标准》之规定，对路四陆作出皖铜路罚（2015）7200251号行政处罚决定书，决定处罚1400元，并依法送达该决定书。同月14日路四陆缴纳罚款1400元。路四陆不服该决定书，遂在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《公路安全保护条例》第三条规定，被告依法具有对公路保护的监督管理职权，其执法主体适格，本院予以确认。本案争议的焦点在于：一、被告行政处罚的对象是否适格；二、被告行政处罚的程序是否合法。争议的焦点一：被告行政处罚的对象是否适格，首先，根据《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》第十二条规定，货运车辆驾驶人不得驾驶超限超载货运车辆；第二十七条规定，违反本条例第十二条规定，未经批准驾驶超限超载货运车辆的，由公路管理机构或者公安机关交通管理部门责令改正，并依据有关法律、法规处罚。由此可见，公路局可根据法定职权和违法行为的性质，适用《公路安全保护条例》第六十四条等规定，对货运车辆驾驶人即原告实施行政处罚。其次，2015年7月9日原告接受被告执法人员询问时，自认是涉案车辆的实际车主、承运人，该车挂靠于锦沂源公司，现诉称事发时系履行职务行为，在无其它证据证明的情况下其主张不予支持。在涉案行政处罚过程中，原告是实际违法行为人，事后亦交纳了罚款，明确表明了自负并已履行违法行为造成的法律后果。因此，被告行政处罚的对象适格。争议的焦点二：被告行政处罚的程序是否合法，本案被告经过立案受理、调查询问，依法向原告送达违法行为通知书，告知原告拟处理决定和相关权利，在原告明确表示放弃相关权利的情况下，被告遂作出行政处罚决定并送达给原告，其处罚程序合法。综上，被告公路局作出皖铜路罚（2015）7200251号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告路四陆要求撤销被告铜陵市公路管理局于2015年7月10日作出皖铜路罚（2015）7200251号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告路四陆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  左晓霞审 判 员  汪荪浩人民陪审员  王文来二〇一五年十二月十四日书 记 员  朱艳妮附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。