北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0102行初1366号原告杨金柱，男，1969年1月14出生。被告中国证券监督管理委员会湖南监管局，住所地湖南省长沙市车站北路459号证券大厦。法定代表人邱勇，局长。委托代理人贾姗，中国证券监督管理委员会湖南监管局干部。委托代理人黄新宇，湖南启元律师事务所律师。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号富凯大厦A座。法定代表人刘士余，主席。委托代理人高京，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人黄俊，中国证券监督管理委员会工作人员。原告杨金柱认为被告中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称证监会湖南监管局）作出的《关于杨金柱举报湖南投资集团股份有限公司财务数据虚假有关事项的答复函》（湘证监函【2016】451号，以下简称被诉答复函）和中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）作出的《行政复议决定书》（【2016】91号，以下简称被诉复议决定）违法，诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告杨金柱所称，其向证监会举报并要求查处湖南投资集团股份有限公司（以下简称湖南投资公司）涉嫌发布违法公告等欺骗投资人的申请，于2016年8月5日收到被诉答复函，原告杨金柱认为被诉答复函没有依据且程序违法，认定事实错误并遗漏原告投诉事项没有答复且被诉答复没有事实及法律依据违法，被告证监会作出的被诉复议决定亦违法，为此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、确认被诉答复函违法；二、撤销被诉复议决定；三、判令被告证监会湖南监管局重新处理原告杨金柱的投诉查处申请。被告证监会湖南监管局辩称，被诉答复函认定事实清楚、适用法律正确，亦未对原告杨金柱设定权利义务，不同意原告杨金柱的诉讼请求。被告证监会辩称，被诉复议决定认定事实清楚、程序合法，请求驳回原告杨金柱的起诉。经审理查明，一、2016年7月8日，杨金柱书写《关于查处湖南投资公司涉嫌发布违法公告等欺骗投资人的申请》（以下简称查处申请），该查处申请记载内容为：“申请人：杨金柱、被申请人：湖南投资公司……请求事项：查处湖南投资公司涉嫌发布违法公告及信息披露违法行为，欺骗投资人，对申请人进行奖励……事实与理由：申请人持有江苏九鼎新材料股份有限公司（以下简称九鼎公司、股票号码002201）及被申请人股票（股票号码000548）。2002年2月22日，长沙国道绕城公路建设开发总公司与江苏九鼎集团股份有限公司（现在的九鼎公司）签订合同购买玻纤土工格栅，九鼎公司2002年、2003年发货68360元、183600元，发票应要求开给长沙中意房地产开发有限公司（即现被申请人子公司，以下简称中意公司）。中意公司2002年9月付款68360元，后经多次催要，拒不还款。中意公司的行为损害了九鼎公司及申请人的合法权益。7月6日，被申请人发布《关于收回长沙市金霞经济开发区项目土地款的公告》（编号：2016-030）。主要内容：2014年9月4日，长沙市人民政府以长府阅【2014】96号会议纪要明确长沙市金霞经济开发区1094亩土地有关问题的处理意见，在充分考虑该宗土地所付成本和银行基准利率的基础上，近期调配资金支付给本公司，待该宗土地挂牌出让时，给予本公司一定的回报。公司已累计支付该宗土地的出让金、土地征转税费等共计11175.90万元。根据长沙市财政局《关于1094亩土地相关事项的复函》（长财建【2015】5号）确认，截至2014年8月31日公司对长沙市金霞经济开发区1094亩土地投入资金共计17574.63万元，其中：土地款及相关税费11151.22万元，利息6423.41万元（含税）。该公告涉嫌违法。其中公司已累计支付该宗土地的出让金、土地征转税费等共计11175.90万元，与长沙市财政局确认截至2014年8月31日土地款及相关税费11151.22万元不一致。“待该宗土地挂牌出让时，给予本公司一定的回报”不准确，系误导性陈述，违反“本公司及董事会全体成员保证信息披露的内容真实、准确、完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏”的规定，涉嫌欺骗投资人。长府阅【2013】193号会议纪要、长府阅【2014】96号会议纪要、长财建【2015】5号涉及被申请人上亿元的土地处置，被申请人没有及时披露其内容，不合法。另外，被申请人网站公布的中意公司地址、联系方式不真实，申请人多次寄催款函，都因无法投递退回，该公司实际经营地址不在此地……。”后，该杨金柱将该查处申请向证监会提交。证监会将该申请转证监会湖南监管局处理。二、2016年8月5日，证监会湖南监管局作出被诉答复函，记载内容为：杨金柱：近期，我局收到你的来信，反映湖南投资公司拖欠货款、财务数据虚假、信息披露不准确等问题。根据《中国证监会证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》要求，我局对举报所涉事项进行了核查，现答复如下：1、你反映的湖南投资公司全资子公司中意公司拖欠九鼎公司183600元货款，损害九鼎公司及你合法权益的问题，不属于我局监管职责范围，建议通过其他途径维护自身合法权益；2、关于你反映的中意公司财务数据虚假，导致公司年报披露不真实的问题。经查，中意公司注册资本2000万元，截止2015年12月31日，中意公司资产总额5481.12万元，负债总额2711.61万元，所有者权益2769.50万元，2015年营业收入477.87万元，营业利润9.54万元，净利润9.63万元。与你来信提供的中意公司的数据不一致，根据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）第七十条的相关规定，依法必须披露的信息，应当在国务院证券监督管理机构指定的媒体发布，同时将其置备于公司住所、证券交易场所、供社会公众查阅。公司指定的信息披露媒体为《中国证券报》、《上海证券报》、《证券时报》、《证券日报》和巨潮资讯网WWW.CNINFO.COM.CN。请以上述媒体披露的数据为准；3、关于你反映的公司已累计支付长沙市金霞经济开发区1094亩土地出让金、土地征转税费等共计11175.90万元与长沙市财政局确认的截至2014年8月31日土地款及相关税费11151.22万元的数据不一致的情况。经查，长沙市金霞经济开发区1094亩土地项目公司自2004年1月至8月累计投入资金11215.87万元，其中土地取得成本及相关税费11009.12万元，前期工作费用206.75万元。上述投入资金中的土地取得成本及相关经费11009.12万元和部分前期工作费用166.78万元，合计11175.90万元计入了“预付账款”会计科目；部分前期工作费用39.97万元计入了当年的期间费用，均为该项目投入资金实际发生数，且经年审会计师事务所审计并在年度报告中披露。2014年11月，长沙市财政预决算（投资）评审中心（以下简称评审中心）对公司在长沙市金霞经济开发区1094亩土地的投入资金进行了评审，对该项目已计入期间费用的前期工作费用39.97万元和计入预付账款的其他费用等24.68万元不予确认，但评审中心确认了预付账款中土地取得成本及相关税费11009.12万元和前期工作费用142.10万元，合计确认11151.22万元。公司披露的累计支付长沙市金霞经济开发区1094亩土地出让金、土地征转税费等款项，与长沙市财政预决算（投资）评审中心确认的评审金额属于不同概念，公司对长沙市金霞经济开发区1094亩土地收入资金实际发生额为11175.90万元；4、你反映的万科企业股份有限公司（以下简称万科）信息披露违规的相关情况，因万科不属于我局监管的公司，建议向公司注册地相关证监局反映。”三、杨金柱不服被诉答复函向证监会申请行政复议，2016年10月24日，证监会作出被诉复议决定，维持被诉答复函内容。另,2016年7月9日，杨金柱书写《关于查处万科企业股份有限公司涉嫌发布违法公告等欺骗投资人的申请》，请求查处万科企业股份有限公司涉嫌发布违法公告及信息披露违法行为，欺骗投资人，对申请人进行奖励。后，杨金柱将该申请向证监会提交，证监会将该申请转证监会湖南监管局处理。为此在被诉答复函中出现对该公司的相关答复意见。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，证监会湖南监管局针对杨金柱的投诉事项作出的被诉答复函系分情况进行了不同处理回复，各项处理回复内容均未向杨金柱设定权利义务亦对其合法权益未产生影响。本院对杨金柱的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告杨金柱的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告杨金柱。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 丰人民陪审员    李桂芳人民陪审员    王培发二〇一六年十二月二十八日书 记 员 刘彤彤