镇江市丹徒区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）徒行初字第0007号
原告江苏天宇建设集团有限公司。
法定代表人蒋彬，该公司董事长。
委托代理人殷秋涛、李文娟，江苏汇泉律师事务所律师。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。
法定代表人缪其国，该局局长。
委托代理人孟涛，该局副局长。
委托代理人张顺祥，该局干部。
第三人徐星，男，1990年9月19日出生，汉族。
委托代理人唐雷洪、李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。
原告江苏天宇建设集团有限公司诉被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局劳动和社会保障工伤行政确认一案，于2013年4月11日向本院递交了行政诉状，本院于15日立案受理，次日向被告送达了原告的起诉状及证据副本和本院的应诉通知书。因徐星与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法决定并通知其作为本案的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李文娟，被告的委托代理人孟涛、张顺祥，第三人徐星的委托代理人唐雷洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局于2013年1月15日作出了镇徒人社工认（2012）第228号认定工伤决定，认定徐星为江苏天宇建设集团有限公司职工，2011年8月21日上午9点左右，徐星在江苏天宇建设集团有限公司承建的“江苏海事局镇江监管救助基地”作业，当他用扳手安装喷林的过程中，不慎被扳手击中左眼，致其受伤。徐星向被告提出申请，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定徐星的受伤性质属于工伤。
被告于2013年4月19日向本院递交了作出决定的证据材料：1、工伤认定申请表，拟证明第三人向被告提出了工伤的申请及其受伤的事实陈述；2、第三人的身份证复印件1份，拟证明第三人身份情况；3、镇江市第一人民医院门诊病历及出院记录，用以证明第三人受伤就诊的事实；4、企业工商登记查档资料，用以证明原告单位的性质；5、丹徒区法院开庭笔录复印件，证明第三人与原告存在劳动关系；6、情况说明及取证申请，证明案件取证的过程；7、对徐崇林的调查笔录，证明第三人受伤的事实；8、镇江市人社局工伤认定补正告知书，证明镇江市人社局程序的合法性；9、镇江市人社局工伤认定申请不予受理决定书，证明镇江市人社局程序的合法性；10、工伤认定申请受理决定书，用以证明被告受理第三人工伤认定申请的事实、被告决定受理的事实；11、工伤认定限期举证通知书，用以证明被告已作出了要求原告限期举证的事实；12、送达回证，证明被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书的事实；13、工伤认定调查笔录，证明被告向第三人所做的调查笔录；14、镇徒人社工认（2012）第228号认定工伤决定书，用以证明被告作出了被诉具体行政行为；15、送达回证，用以证明被告向原告和第三人送达了认定工伤决定书。
原告江苏天宇建设集团有限公司诉称，被告作出的工伤决定缺乏事实依据、主要证据不足，原告承建的“江苏海事局镇江监管救助基地”已于2010年5月30日发包给承包方丁海东，徐星是其雇员，徐星本人提供的证人证言可以说明，也就是说徐星与原告不存在劳动关系，不具备申请工伤认定的主体资格。同时，该项目已于2010年10月1日竣工，徐星受伤的时间也与之矛盾。综上，请求撤销被告镇徒人社工认（2012）第228号认定工伤决定书。
原告为支持上述诉请，向本院提交的的证据为：1、镇徒人社工认（2012）第228号认定工伤决定书；2、企业法人资格和企业组织代码证，证明原告的主体资格；3、2010年5月30日水电项目工程承包合同一份，证明海事局工程项目水电部分劳务分包给丁海东的，徐星是丁海东的雇员，因此第三人与原告不存在劳动关系。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局答辩称，被告作出工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求法院依法予以维持。
第三人徐星代理人述称，原告一直强调原告的项目经理代表公司将工程发包给丁海东，丁海东雇佣徐星因此与原告没有关系，我们不能接受和认可，也不符合现行的法律规定，发包人是不是原告的项目经理没有证据证明，唯一的证据与本案没有关联性，合同都是以个人名义签的，没有资质，应该说是无效协议。因此我认为原告所诉称的事实和理由和法理依据上都存在问题，提供的证据反而证明原告与徐星是有劳动关系的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告所举的证据1-4、8-16真实性没有异议，证据5开庭笔录复印件不清楚，我们认为庭审笔录中并不能证明徐星与我单位存在劳动关系，证据6是第三人单方的证明资料与本案无关，真实性无法确认，证据7对徐星受伤事实没有异议。第三人对各项证据没有异议，证据5说明一下是开庭后用手机拍后交被告的。
被告对原告所举的证据没有异议，第三人对起诉时提供的证据没有异议，庭前提供的证据形式上不判断，就合同而言，发包甲方是个人，承包乙方丁海东也是个人，与本案原告没有任何关系，与本案也缺乏关联性，原告需要证明的是丁海东与徐星的关系，丁海东是个人，不具备用工主体资格，显然能证明原告是用工主体。
第三人没有向法庭提供证据。
本院认为被告所举的证据符合合法性、真实性、关联性，本院予以采信，对原告所举的证据真实性予以确认。
本院依职权调取了（2012）徒民初字第10066号案卷中2012年10月23日上午9：30开庭笔录，本院对依法调取的上述证据，因具有合法、真实、关联性，本院亦予以采信。
经审理查明：第三人徐星系江苏天宇建设集团有限公司职工，从事水电工工作。2011年8月21日上午9时许，徐星在江苏天宇建设集团有限公司承建的“江苏海事局镇江监管救助基地”上作业时，当他用扳手安装喷林的过程中，不慎被扳手击中左眼，致其受伤。经镇江市第一人民医院诊断为：左眼球破裂伤。2012年10月30日，第三人徐星向被告提出工伤认定申请，被告经调查后，认为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，2013年1月15日，作出了镇徒人社工认（2012）第228号工伤认定决定：认定第三人徐星的受伤性质属于工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本案的争议焦点为：1、被告认定第三人与原告之间存在劳动关系，即认定第三人徐星为原告职工的事实是否清楚？2、被告认定第三人受到的伤害系在原告承建工地的工作场所、工作时间、工作原因的事实理否清楚？
本院认为，被告认定第三人与原告之间存在劳动关系，即认定第三人徐星为原告职工的事实是否清楚？被告依据第三人提供的法院开庭笔录证实，确认了第三人与原告之间存在事实劳动关系，事实清楚，证据充分。
关于被告认定第三人受到的伤害系在原告承建工地的工作场所、工作时间、工作原因的事实理否清楚？《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人徐星在原告公司承包的工程中，从事与其职责相关的工作时受到伤害，其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对此被告认定第三人徐星受伤为工伤并无不当。对原告所诉称的第三人徐星与其不存在事实劳动关系，本院认为原告提供的水电项目工程承包合同，以及法院开庭笔录证实，丁海东是以个人名义与原告订立承包合同的，丁海东不具备用工主体资格，徐星是丁海东雇佣的，徐星与原告之间存在事实劳动关系。综上，原告的诉称事实和理由，因缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告镇江市丹徒区劳动和社会保障局作出的镇徒人社工认（2012）第228号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告江苏天宇建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郭德文
审 判 员 邓雪梅
人民陪审员 施效民
二〇一三年六月九日
书 记 员 谢 琦