瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第6297号
原告：韩国义，男。
委托代理人：曲中兴，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被告：宋福琴，女。
委托代理人：肖建瓴，系辽宁光莹律师事务所律师。
被告：韩守忠，男。
委托代理人：肖建瓴，系辽宁光莹律师事务所律师。
被告：王素芬，女。
委托代理人：王嘉冠，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告韩国义与被告宋福琴、韩守忠、王素芬确认合同无效纠纷一案，本院于二○一五年六月二日作出（2014）瓦民初字第2558号民事判决书，被告王素芬不服该判决，提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于二○一五年九月二十一日作出（2015）大民二终字第879号民事裁定书，撤销本院（2014）瓦民初字第2558号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告韩国义及委托代理人曲中兴、被告宋福琴、韩守忠的委托代理人肖建瓴、被告王素芬的委托代理人王嘉冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩国义诉称：原告经营位于瓦房店市土城乡王崴村王崴子屯南海头和旺厂的承包土地两块，栽有6-7年生梨树2500棵。2012年3月，被告王素芬未经原告知情，将梨树挖掉偷偷运走又栽上大樱桃树，占有原告承包经营的土地，原告向被告王素芬提出争议，被告王素芬与被告宋福琴、韩守忠恶意串通于2012年6月1日签订流转原告经营权土地的承包合同书，并确定承包期限自2008年3月1日至2027年末，其中包括原告经营五年的虚假期间。被告之间恶意串通、弄虚作假签订流转原告承包经营权土地的承包合同，是在政府征用土地后和果树动迁评估补偿基准日形成的合同，侵害了原告的合法权益，应当确认自开始就没有法律效力。被告王素芬与被告宋福琴、韩守忠于2008年3月1日签订的土地转包合同没有法律效力。因原告现在才取得被告流转原告土地的承包合同证据，故提起诉讼，请求确认三被告于2012年6月1日签订的土地承包合同无效；当庭增加诉讼请求为：被告王素芬赔偿原告2500棵梨树损失，每棵96元，合计24万元。
被告宋福琴辩称：被告王素芬不是我村村民，她住在土城乡李大村，之前我们不认识，2012年3月初，大付屯刘启斌和被告王素芬找到我要租地才认识的。当时王素芬和刘启斌问我家土地是否出租，我说不租，因我儿女有地，就问怎么租，他们说每年每亩400元，可以先交定金1万元，如果不租定金再返还，我未收定金。在我未与儿女商量的情况下，被告王素芬在地里栽樱桃树，被韩国义发现不让栽，不让评估单位给补偿。我当时与被告王素芬没有签订租赁合同。2012年6月1日土城乡法律服务所找我与被告王素芬签订租赁合同，我开始不签，所长说不签对韩守忠判缓刑没有好处，随时让韩守忠收监，在未经韩国义、周娜、韩敏的同意和受诱骗的情况下，我在合同上面签字，并且替韩守忠在上面签字。当时没有给我承包费。该合同的签订是在政府已经征用土地后，是自始就没有法律效力的无效民事法律行为。关于韩国义2500棵树的损失，谁损害由谁赔偿，与我和韩守忠没有关系。同意原告的诉讼请求。
被告韩守忠辩称：我于1998年代家庭4人与发包方签订口粮田、耕地承包合同。因农活太累，在2003年春节儿女回家期间，经家庭成员共同协商同意将承包地分给韩国义、周娜、韩敏，我和被告宋福琴均不留承包地的份额，并签订了承包地分地协议书，自此后均由儿女来经营。我做赤脚医生工作，2008年我因与他人发生医疗事故纠纷，被判有期徒刑三年缓期五年执行，我现在仍然处于缓刑期间，到2015年才期满，现被监视居住，接受土城乡司法所管教，每月数次汇报改造情况，没有参与也不敢参与违法的民事行为。我没有在合同上签字，都是被告宋福琴与被告王素芬经土城乡法律服务所等人办理的，本案土地承包合同纠纷与我没有任何法律关系。原告明知我没有参与合同的签订，起诉我是错误的，应当驳回对我的起诉。同意原告的诉讼请求。
被告王素芬辩称：不同意原告的诉讼请求和被告宋福琴、韩守忠的答辩意见。2012年6月1日的承包合同书是对三被告于2008年3月1日签订的土地转包合同书的补充和确认。三被告承包合同关系于2008年3月1日已经成立，2012年初各方发生争议后，由乡司法所出面协调解决纠纷后，才达成2012年6月1日的承包合同书，该合同书一是为了解决双方的争议，二是对2008年3月1日土地转包合同书的补充，且案涉的土地已经被征收，各方已领取各项补偿款，现原告起诉确认已经被征收的土地承包合同的补充合同无效已经没有实际意义；另外，三被告签订的土地承包合同书中并不包含原告的承包地，在三被告签订承包合同的当时，原告的父母已经电话征求原告的意见，故2008年3月1日承包合同第一条已经明确了山后地块归原告所有，不包括在承包合同内，所以三被告签订的承包合同并未侵犯到原告的利益，原告对本案不具有诉权。另外，关于原告方主张的梨树赔偿款，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年3月1日，被告王素芬与被告宋福琴、韩守忠签订土地转包合同书，被告宋福琴、韩守忠将涉案土地转包给被告王素芬，转包期限自2008年3月1日至2027年3月1日，租金每亩400元。被告王素芬在涉案土地上栽植樱桃树。2012年3月13日，瓦房店市人民政府发布征收土地公告，确定涉案土地所在地的土地被征收。2012年6月1日，被告王素芬（乙方）与被告宋福琴、韩守忠（甲方）签订承包合同书，对承包土地的四至予以明确，再次确定承包期限：自2008年3月1日至2027年国家规定合同期末。承包金额：经双方协商约定，在约定合同期内承包金额为32400元，付款方式：签订合同之日起付清全部承包金额。在承包期内如果国家征占合同约定土地，应按国家政策执行，地上附着物补偿归乙方所有；土地补偿归甲方所有。涉案土地已被征收。2013年8月5日，被告王素芬与瓦房店市土城乡人民政府签订补偿协议书，被告王素芬在涉案土地上的地上附着物补偿款为481700元。2013年8月7日，被告王素芬收取上述地上附着物补偿款481700元。涉案土地被征收时，上述土地转包合同书和承包合同书原件均交给瓦房店市土城乡人民政府并存档。被告宋福琴、韩守忠是原告韩国义的父母。
上述事实，有原告韩国义提供的耕地承包合同、承包地分地协议、承包合同书、果树动迁补偿评估明细表、照片3张、分得土地情况证明，被告王素芬提供的收据，本院根据原告申请调取的甲方瓦房店市土城乡人民政府与乙方王素芬于2013年8月5日签订的补偿协议书1份、动迁资金付款通知书1份、资产评估结果汇总表1份、果树动迁补偿评估明细表1份、动迁补偿款数款收据及王素芬身份证复印件各1份、太平湾临港经济区征占果树普查名明细表3份、承包合同书1份、证明1份、收条1份、瓦房店市人民政府文件瓦政发（2011）23号、瓦房店市征地征海补偿安置办法1份及关于印发大连太平湾临港经济区征地（征海）动迁补充细则的通知1份、2012年3月13日征收土地公告1份、2013年3月3日征收土地公告1份，本院根据被告王素芬申请调取的土地转包合同书（原件）、收条（原件）为证，并经开庭质证，及庭审笔录在卷，可以作为定案依据。
本院认为，被告王素芬与被告宋福琴、韩守忠于2008年3月1日签订的土地转包合同书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性的效力性规定，合法有效。被告王素芬与被告宋福琴、韩守忠于2012年6月1日签订的承包合同书，是对被告王素芬与被告宋福琴、韩守忠于2008年3月1日签订的土地转包合同书的确认和补充，其内容也不违反法律和行政法规的禁止性的效力性规定，合法有效。被告宋福琴、韩守忠是原告的父母，原告诉称被告宋福琴、韩守忠与被告王素芬恶意串通，侵害其合法权益，明显有悖常理。经本院庭审释明，如果本院查明的案件事实与原告诉讼请求所依据的事实不一致，是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求。原告增加诉讼请求，要求被告王素芬赔偿原告2500棵梨树损失24万元，但其未交纳增加诉讼请求部分的诉讼费用，对原告增加的诉讼请求，本案不予审理。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩国义的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告韩国义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 姜 辉
人民陪审员 韩卫斌
二〇一六年一月十一日
书 记 员 化凌弘