广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第646号
上诉人（原审被告）：深圳华菱电精密科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道高峰社区天诚路第二幢1-4层，组织机构代码：68379817-X。
法定代表人：林瑞晔，总经理。
委托代理人：黎永丰。
委托代理人：黄海霞。
被上诉人（原审原告）：深圳市鸿洋长宇包装科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华街道建辉路121号信伟大厦5楼510房（办公场所），组织机构代码：57768079-2。
法定代表人：王宇，总经理。
委托代理人：刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人深圳华菱电精密科技有限公司（以下简称华菱公司）因与被上诉人深圳市鸿洋长宇包装科技有限公司（以下简称鸿洋公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：鸿洋公司主张，1、从2012年5月份起与华菱公司有业务往来，华菱公司以传真方式向鸿洋公司下订单，再电话确认，鸿洋公司送货至华菱公司，鸿洋公司通过邮件把对账单给华菱公司，增值税发票送到华菱公司；2、其提交的订单上“Approvedby”有“陈某”签字、“Supervisor”是“欧某”签字，“SignatureA”是“田某”签字，这三人是海力博科技（深圳）有限公司员工，而华菱公司与海力博科技（深圳）有限公司是关联公司，因为海力博科技（深圳）有限公司经常下订单指定将货物送货至华菱公司，然后由华菱公司与鸿洋公司结算货款；3、鸿洋公司送货至深圳市宝安区大浪街道天诚路第二栋1-4层，即华菱公司的注册及实际经营地址；4、送货单有华菱公司员工蒋某、张某、蔡某签字，部分有华菱公司的收货专用章；5、已向华菱公司开具增值税发票。华菱公司对此予以否认，称没有收到鸿洋公司的货物，华菱公司没有蒋某、张某、蔡某三名员工，送货单上的收货专用章也不是华菱公司印章，没有收到过鸿洋公司的增值税发票，华菱公司与海力博科技（深圳）有限公司只是生意往来，并无关联关系。另查，鸿洋公司诉讼请求的货款是2012年5月、8-11月份的货款，其中2012年5月份为人民币（以下币种均同）5691.65元、8月份为10200元、9月份为11952.75元、10月份为60558.92元、11月份为5477.96元，共计93881.28元。鸿洋公司主张应加上17%的增值税，为109841.1元，因报价单备注有“结款时贵司额外多退17%的增值税”。该报价单没有华菱公司签字确认。再查，原审法院根据鸿洋公司申请，依法向深圳市社会保险基金管理局和深圳市宝安区国家税务局龙华分局调查，张某从2011年8月起至2013年9月，蔡某在2012年10月、11月在华菱公司有缴交社保记录；鸿洋公司提交的开具给华菱公司的增值税发票中发票号码为05818644、04562169、04562175、04562171、04562170五张华菱公司已经抵扣。鸿洋公司为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、华菱公司支付鸿洋公司货款109841.1元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起，计算至华菱公司还清之日止）；2、华菱公司承担该案全部诉讼费。
原审法院审理认为：虽然华菱公司否认与鸿洋公司存在买卖合同关系，否认收到鸿洋公司货物，否认收货单的印章和蒋某、张某、姜某三名员工及增值税发票，但经原审法院核查，张某、蔡某是华菱公司员工，华菱公司也将鸿洋公司于2012年9月份开具给华菱公司的五份增值税发票办理了抵扣手续。故该院对华菱公司的抗辩理由不予采信。原审法院认定鸿洋公司与华菱公司之间存在买卖合同关系，应受法律保护。根据鸿洋公司提交的2012年5、8-11月份的对账单、送货单、报价单、订单、深圳增值税专用发票等证据，经核算，鸿洋公司该期间送货给华菱公司的货物价值93881.28元，华菱公司不予认可但没有有效证据反驳，原审法院不能采信华菱公司的抗辩。鸿洋公司主张货款应加上17%的增值税没有有效证据证明，该院不予采信，故华菱公司应支付鸿洋公司货款93881.28元。关于利息，华菱公司未按期向鸿洋公司支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。鸿洋公司按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2013年8月5日起计算利息，符合法律规定，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、华菱公司于判决生效之日起五日内支付鸿洋公司货款93881.28元；二、华菱公司于判决生效之日起五日内支付鸿洋公司货款利息（以93881.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年8月5日计算至判决确定还款之日止）。一审案件受理费1248元，由华菱公司承担。
上诉人华菱公司不服原审判决，向本院提起上诉称：华菱公司与鸿洋公司不存在买卖合同关系，原审判决认定事实严重错误，作出了错误的判决。一、华菱公司与鸿洋公司并未签订任何书面买卖合同。1、鸿洋公司所提供的对账单、报价单均系鸿洋公司单方制作，与华菱公司毫无关系，原审判决对该两份证据予以采信，毫无根据，违反证据认定规则。2、鸿洋公司提供的订单恰恰证明与鸿洋公司建立买卖合同关系的买方是海力博科技（深圳）有限公司，鸿洋公司自身已经确认订单上经办人员均系海力博科技（深圳）有限公司的员工。原审法院无视鸿洋公司与海力博科技（深圳）有限公司存在买卖合同关系的事实，错误认定了鸿洋公司与华菱公司存在买卖合同关系。二、华菱公司也从未以实际行为与鸿洋公司建立买卖关系。l、从鸿洋公司提交的送货单来看，华菱公司员工中并无“蒋某”之人，有关“蒋某”签字的任何单据，与华菱公司毫无关系；而关于张某、蔡某两人，即便已证实签字笔迹确为该两人所签，但华菱公司从未给予该两人任何授权，并未授权其与鸿洋公司建立任何合同关系，也未授权其代为签收任何鸿洋公司的货物。2、有关鸿洋公司提交的增值税票问题，首先，华菱公司从未收到过鸿洋公司送交的增值税发票；其次，鸿洋公司作为证据提交的所有增值税发票中，华菱公司只抵扣了5张，其余未抵扣的增值税发票与华菱公司无关。即便华菱公司抵扣了5张发票，也不能据此就推定华菱公司与鸿洋公司存在买卖合同关系。此外，即便要以增值税发票的抵扣行为来强行推定华菱公司与鸿洋公司存在所谓的买卖关系，则5张已抵扣发票涉及的金额也只有22151元。三、华菱公司提交的证据，原审判决只字未提。原审中，华菱公司提交了据以证明鸿洋公司与海力博科技（深圳）有限公司存在买卖合同关系的订单、名片、工商登记信息等等证据，而原审判决却只字未提，错误采信鸿洋公司提供的证据。综上，华菱公司与鸿洋公司不存在买卖合同关系，原审判决认定事实错误，请求本院依法查明事实后撤销原审判决，驳回鸿洋公司的全部诉讼请求。
被上诉人鸿洋公司答辩称：一、关于送货单的认定。首先，鸿洋公司对送货单上的签名及盖章情况统计如下：2012年5月份货款对应的送货单l张，单号为12050004，其上有蒋某的签名及华菱收货章；2012年8月份货款对应的送货单2张，单号分别为12070006及12070005，2张送货单上均有张某的签名；2012年9月份货款对应的送货单2张，单号1209005的送货单上有张某的签名及华菱收货章，单号1209006的送货单上有一个签名（但被上诉人也无法辨别签名人的名字）及华菱收货章；2012年10月份货款对应的送货单5张，单号1210002、1210003、1210004及1210005的4张送货单上均有蔡某的签名，单号1211001的送货单上有张某的签名；2012年11月份货款对应的送货单1张，单号1211002，其上有张某的签名及华菱收货章。其次，根据一审法院向深圳市社会保险基金管理局的调查，张某从2011年8月起至2013年9月，蔡某在2012年10月、11月在华菱公司有缴交社保的记录，上诉状中，华菱公司也认可该两人为其员工，且签名系该两人所签。综合以上两点，那么所有有张某或者蔡某签名的送货单认定为华菱公司已经收到货物就毫无异议了。另外，通过2012年9月份货款对应的单号1209005的送货单上有张某的签名及华菱收货章，2012年11月份货款对应的单号1211002的送货单上有张某的签名及华菱收货章，可以推测出该华菱收货章就是华菱公司专用的收货章。而剩下的2012年5月份货款对应的单号12050004的送货单及2012年9月份货款对应的单号1209006的送货单上均有华菱收货章，因而不管该两张送货单上签名的人是谁，均可以推测出华菱公司已经收到了该两张送货单上的货物了。二、关于增值税发票。华菱公司称从未收到过鸿洋公司送交的增值税发票，但经一审法院向深圳市宝安区国家税务局龙华分局调查，鸿洋公司开具给华菱公司的增值税发票中，发票号码为05818644、04562169、04562175、04562171、04562170的五张华菱公司已经抵扣。这足以说明华菱公司一直在撒谎。三、针对华菱公司提出的其他上诉理由简要答辩如下：1、并非所有的买卖关系，都会签订书面的买卖合同，因而，鸿洋公司与华菱公司之间没有书面的买卖合同也很正常；2、虽然鸿洋公司提供的对账单、报价单上没有华菱公司的盖章或者员工签名，但毕竟鸿洋公司不懂法，这也符合交易习惯，可以理解；3、至于鸿洋公司提供的订单上有海力博科技（深圳）有限公司员工签字，鸿洋公司一审时已经明确指出华菱公司与海力博科技（深圳）有限公司是关联公司，但实际上，货物及增值税发票都是送至华菱公司，约定的也是鸿洋公司与华菱公司结算货款，对账也是同鸿洋公司对，因而，实际上与鸿洋公司建立买卖关系的是华菱公司，鸿洋公司起诉华菱公司支付货款并没有任何错误。4、至于华菱公司称，虽然其员工张某、蔡某在送货单上签名，但华菱公司并没有给予他们签收货物的授权，纯属无理狡辩。鸿洋公司认为既然华菱公司的员工签收了货物，就视为华菱公司已经收到了货物，无论其员工是否有授权，都构成表见代理，华菱公司要承担收货付款的责任。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本院另查明以下事实：
一、鸿洋公司为证明华菱公司的员工收取涉案货物，提交了数份送货单，上述送货单均载明货物名称、型号、材质、规格、数量及相应的订单号。其中部分送货单显示收货人为“华菱电精密（海力博）”，除此之外的其他送货单显示收货人为华菱公司。在上述送货单中，有华菱公司员工张某、蔡某签字的部分送货单上加盖了“华菱收货章”，该印章亦出现于有蒋某签名的送货单上。
二、与上述送货单相对应的订单均为传真件，订单显示“PurchaseOrder”系由“S.Z.HualinElectronicPrecisionTechnologyCo.Ltd”发出，且订单载明的送货地址为华菱公司的住所地。华菱公司在二审中提出虽然海力博科技（深圳）有限公司以华菱公司的名义发出订单，但实际情况为海力博科技（深圳）有限公司向鸿洋公司采购包装盒并指令鸿洋公司将包装盒送至华菱公司处，由华菱公司把产品包装好之后再交给海力博科技（深圳）有限公司。华菱公司为证明其主张成立，提交了海力博科技（深圳）有限公司发给华菱公司的订单。
三、华菱公司提出海力博科技（深圳）有限公司现已倒闭，不再从事经营活动。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为华菱公司是否应当支付涉案货款。首先，在鸿洋公司送货单上签字的人员张某、蔡某为华菱公司员工，且上述员工签名的部分送货单上加盖有“华菱收货章”，华菱公司提出两名员工签收货物属于个人行为，但对送货单上缘何加盖该司印章未作出合理解释，本院对华菱公司所述不予支持，并据此认定两名员工签收货物系履行职务的行为。此外，华菱公司否认蒋某为该司员工，鉴于“华菱收货章”亦出现于有蒋某签名的送货单上，故本院认定蒋某签收货物亦是履行华菱公司职务的行为。综上，送货单及社保信息足以证明华菱公司收取了鸿洋公司交付的涉案货物。其次，华菱公司收取鸿洋公司开具的增值税发票后并未提出异议，而是前往税务机关予以抵扣，华菱公司辩称其与华菱公司并无真实的交易往来，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。再者，每份送货单显示有相对应的订单号，故鸿洋公司向华菱公司交付货物的依据为采购订单。虽然华菱公司对鸿洋公司提交的订单传真件不予确认，但其未能提交推翻上述证据的其他订单，故本院对鸿洋公司所举订单予以采信。依据上述订单内容，发出订单的公司名称为“S.Z.HualinElectronicPrecisionTechnologyCo.Ltd”，且指令的交货地址为华菱公司住所地，华菱公司亦确认海力博科技（深圳）有限公司以华菱公司名义向鸿洋公司发出订单，故从订单外观上而言，涉案订单均为华菱公司发出。据此，即使海力博科技（深圳）有限公司员工在订单上签名并直接向鸿洋公司发出传真，且部分送货单上显示有“华菱电精密（海力博）”字样，也不能排除存在华菱公司是涉案买卖合同关系相对方的事实。综上，原审法院认定鸿洋公司与华菱公司之间存在买卖合同关系，并据此判决华菱公司应向鸿洋公司支付货款93881.28元及利息无误，本院对此予以确认。
综上所述，华菱公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2147元，由上诉人深圳华菱电精密科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 王 畅
代理审判员 林 博
二〇一四年八月十八日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。