江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00929号
上诉人（原审原告）纪庆宽。
被上诉人（原审被告）张立银，现服刑于南京金陵监狱。
被上诉人（原审被告）盛其明。
被上诉人（原审被告）袁江。
上诉人纪庆宽因与被上诉人张立银、盛其明、袁江民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第0769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
纪庆宽原审诉称，2009年9月6日，张立银向纪庆宽借款100000元，盛其明、袁江为其担保，虽经纪庆宽多次催要，此笔欠款的本息至今分文未付，故诉至法院，请求依法判令张立银、盛其明、袁江立即给付借款100000元；本案诉讼费用由张立银、盛其明、袁江承担。
张立银原审辩称，借款属实，但借款是案外人袁柱借的，当时袁柱和柏立虎想借钱，因为柏立虎是领导人，不方便打条子就让张立银打了条子。同时柏立虎给张立银也打了条子。在借款期间，袁柱和柏立虎已经给过纪庆宽几次利息了。据说纪庆宽和柏立虎之间就这笔债务已经结清了，在张立银进监狱之前该笔债务已经结清了，本案借条已经作废。而且借条是2009年打的，已经超过诉讼时效。
盛其明原审辩称，本案借款的实际情况同张立银所述，柏立虎当时也是本案借款的担保人之一。但本案借款已经超过担保期限，盛其明不应再承担担保责任。
袁江原审辩称，本案借条上袁江签名确是袁江所签，但自2009年9月6日为张立银担保后，纪庆宽从未找过袁江主张或催要过该笔借款，无论是借款人还是其他担保人都未与袁江联系过，袁江认为该笔借款已经按照借条上约定的期限还款了，该笔债务已经消灭了。根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而且本案借款已经超过诉讼时效，纪庆宽已丧失了胜诉权。故请求驳回纪庆宽对袁江的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年9月6日，张立银向纪庆宽借款100000元并出具借条一份，载明“今借到纪庆宽现金：壹拾元整（￥100000）。注：用期6个月定于2010年3月6号还款。”，张立银以借款人名义在借条上签名，盛其明、袁江以担保人名义在借条上签字。2011年5月10日，张立银就本案100000元借款及其他两笔借款再次向纪庆宽出具了一份借条，载明“今借到纪庆宽现金肆拾陆万陆仟，月息2.5%。（￥：46.6万元整）注：以上借款计三笔，2009.9.6、2009年9月9号、2009年9月11号，每笔壹拾万元整，计叁拾万元整，担保人不作废，该款用于支口工地工程款。”纪庆宽后因向三被告索款未果，因而成诉。
原审法院认为，债务应当清偿。权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案纪庆宽所主张的100000元借款发生的时间是2009年9月6日，双方约定的借款期限至2010年3月6日，纪庆宽与张立银最后一次结算的时间是2011年5月10日，纪庆宽主张其之后多次通过电话联系和带人去找张立银索要借款，对此纪庆宽仅提供了两位证人作为证据，证人张某的证言中陈述其在2012年之后就找不到张立银了，证人董某的证言也仅表明其曾经在2012年3月-4月陪同纪庆宽到富康路找一位姓张的人索要债务，但两位证人的证言仅能够证明纪庆宽曾经带证人去找人要过钱，对于具体的时间、去哪个地点具体找的是哪个人以及借款的情况均不清楚，证人证言的证明力较低，而纪庆宽又未能提供其他证据加以佐证，故自2011年5月10日至纪庆宽起诉之日即2014年4月3日，时间已经超过二年，纪庆宽在未能提供其他证据证明本案借款存在诉讼时效中断、中止或延长的情形下应由其承担举证不能的法律后果，故本案借款已经超过诉讼时效，纪庆宽要求张立银偿还借款100000元，不予支持。盛其明、袁江自愿为张立银的借款提供担保，因双方未约定担保方式和担保期限，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月，故本案中盛其明、袁江应对张立银的借款承担连带保证责任，保证期间为2010年3月6日至2010年9月6日。纪庆宽主张其在保证期间内向盛其明、袁江主张过权利，提供的证据仅有证人张某和董某的证言，但是根据证人张某的陈述其是在2010年底陪同纪庆宽去过啤酒厂宿舍找人索要借款，至于债务人姓名和借款情况均不清楚，并陈述其曾经陪同纪庆宽去过位于宿城区运河路南边修理厂找人索要借款，但对于时间、债务人姓名和借款情况也均不清楚，证人董某的证言也同样不能证明其陪同纪庆宽曾在保证期间内要求过盛其明和袁江承担保证责任，故两位证人的证言证明力较低，纪庆宽又未能提供其他证据加以佐证，因此应当承担举证不能的法律后果，纪庆宽要求盛其明、袁江对本案借款100000元承担连带清偿责任，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：驳回纪庆宽的诉讼请求。案件受理费2300元，由纪庆宽承担。
纪庆宽不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判支持纪庆宽的诉讼请求。具体理由如下：1、2009年9月6日，张立银向纪庆宽出具借条一份，向纪庆宽借款100000元，定于2010年3月6日付清。2011年5月10日，张立银又重新给纪庆宽出具了一张借条，载明张立银向纪庆宽借款46.6万元，月息2.5%，注以上借款计三笔2009年9月6日、2009年9月9日、2009年9月11日，每笔壹拾万元整，计叁拾万元整。在2011年5月10日的借条中，纪庆宽与张立银没有约定还款期限，且在2011年5月10日之后，纪庆宽多次通过电话联系张立银要求张立银还款，张立银从未拒绝。2012年之后，纪庆宽还多次到张立银家中找张立银，要求张立银还款，虽然有时没有找到张立银，但是纪庆宽一直没有放弃其权利的行使，一直都在积极寻找张立银，张立银因涉嫌犯罪被刑事拘留后，纪庆宽过了数月才知道张立银于2012年5、6月被刑事拘留。原审法院在没有查清事实的情况下直接认定诉讼时效从2011年5月10日开始计算，本案纪庆宽起诉已经超过两年诉讼时效错误。2、纪庆宽在保证期间向担保人盛其明、袁江主张过权利，并在原审中提供了证人张某和董某的证言，应在纪庆宽向盛其明、袁江主张权利后开始计算两年的诉讼时效，原审法院在没有查清事实的情况下认定保证期间为2010年3月6日至2010年9月6日错误。
盛其明、袁江答辩称，本案借款已经超过担保期限，其不应承担担保责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：纪庆宽向张立银主张权利是否超过两年的诉讼时效，张立银应否承担还款责任；纪庆宽是否在保证期间内向盛其明、袁江主张过权利，盛其明、袁江应否承担保证责任。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案纪庆宽以2009年9月6日张立银出具并由盛其明、袁江签字担保的借据向张立银主张债权，但该借据的还款期限为2010年3月6日，根据诉讼时效的相关法律规定，纪庆宽应在2012年3月6日之前向人民法院起诉请求保护自己的民事权利，但在2011年5月10日，张立银与纪庆宽重新结算，张立银就本案款项及其他款项向纪庆宽出具46.6万元的条据，本案10万元借款发生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间应从2011年5月10日起重新计算，但纪庆宽未提供具有证明力的证据证明其在两年的诉讼时效期间内即2013年5月10日之前向张立银主张过权利，至2014年4月3日的起诉时间，已超过两年的诉讼时效。纪庆宽要求张立银承担还款责任的诉讼请求不应支持。因纪庆宽未提供具有证明力的证据证明其在保证期间内向担保人盛其明、袁江主张过权利，故应免除盛其明、袁江的担保责任。
综上，上诉人纪庆宽的上诉理由不能成立，本院难以支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘 倩
第7页/共7页