北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6023号
上诉人（原审原告）：林章建，男，1948年11月22日出生。
上诉人（原审被告）：韩佳腾，女，1990年12月11日出生。
被上诉人（原审被告）：韩志彬，男，1962年1月15日出生。
被上诉人（原审被告）：龙金辉，女，1966年6月26日出生。
上诉人林章建、上诉人韩佳腾因与被上诉人韩志彬、龙金辉房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初18342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林章建、韩佳腾与被上诉人韩志彬、龙金辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林章建上诉请求：1.改判一审判决第二项为：韩佳腾于本判决生效后十日内支付林章建违约金2107700元；2.林章建已经交付的一审诉讼费40400元和二审诉讼费23661元由韩佳腾、韩志彬、龙金辉双倍返还；3.评估鉴定费21031元由韩佳腾、韩志彬、龙金辉双倍返还；4.林章建从珠海到北京开庭的往返车票（机票）共9520元由韩佳腾、韩志彬、龙金辉双倍返还；5.韩志彬、龙金辉应承担韩佳腾偿还债务的连带责任。事实与理由：《共享房屋增值协议书》中约定了违约金的双倍赔偿，一审法院未依据双方约定判决违约金、诉讼费错误。因韩佳腾违约造成的鉴定费、交通费、诉讼费都应该由韩佳腾、韩志彬、龙金辉双倍赔偿。
韩佳腾上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判按照政府指导价计算增值部分75万元支付给林章建；诉讼费用由林章建负担。事实与理由：一审对合同条款的解释有误。房屋增值的计算标准是海淀区建委的指导价。一审法院仅对2017年4月27日的房屋价值进行评估，未对2017年6月27日之间的房屋价值进行评估，无法确定这两个月之间的增值数额。一审酌情确定20万元违约金于法无据。
韩志彬辩称，同意韩佳腾的上诉请求和理由，不同意林章建的上诉请求和理由。应当从2017年4月到6月间选择一个时间点，按照地方政府指导价计算涉案房屋三年间的增值。如果按照市场评估价，仅同意计算2017年4月到6月两个月间的升值。
龙金辉辩称，同意韩佳腾的上诉请求和理由，不同意林章建的上诉请求和理由，同意韩志彬的答辩意见。
韩佳腾针对林章建的上诉请求辩称，不同意林章建的上诉请求和理由，同意韩志彬的答辩意见。应选择2017年6月27日作为评估时点。在计算房屋实际增值时应减去韩佳腾支付的营业税和中介服务费。
林章建针对韩佳腾的上诉请求辩称，不同意韩佳腾的上诉请求和理由。双方约定的是市场评估价而非政府指导价。
林章建向一审法院起诉请求：1、请求法院判令韩志彬、韩佳腾、龙金辉按照约定支付我位于北京市710号房屋增值部分的100%，共计4215400元；2、请求法院判令韩志彬、韩佳腾、龙金辉承担我因此诉讼产生的差旅费10000元、评估费21031元；本案诉讼费由韩志彬、韩佳腾、龙金辉承担。
一审法院认定事实：韩志彬与龙金辉系夫妻关系，韩佳腾系二人之女。2014年4月27日，林章建（出卖人）与韩志彬（买受人）在北京中原房地产经纪有限公司居间下签订房屋买卖合同，约定林章建将北京市710室出售与韩志彬，房屋成交价格为530万元。2014年4月29日，林章建（甲方）与韩志彬（乙方）、龙金辉（乙方配偶）、丙方（中原房地产公司）签订《共享房屋增值协议书》（以下简称增值协议），约定：一、因乙方买楼的条件不够成熟，主动要求甲方把北京7**号房屋以较低的价格和较好的付款条件卖给乙方，成交价为530万元。二、乙方愿意把3年后（即2017年4月27日至6月27日）该房屋评估增值部分金额的50%分配给甲方（以现金结算）。三、乙方如果提前把房屋出售或转让到他人名下，甲方有权要求评估师评估同一座楼7楼以上同面积房屋的价值，要求乙方支付50%的增值额。四、以上条款是双方真实意思的表达，任何一方违约，守约方都有权利通过法律途径向对方追讨双倍的违约赔偿。林章建、韩志彬、龙金辉、韩佳腾以及中原房地产公司之职员张某均在上述协议上签字确认。庭审中，双方均认可上述增值协议系由林章建起草，后交由韩志彬等签字确认。2014年7月，林章建（甲方）与韩志彬（乙方）、龙金辉（乙方配偶）、中原房地产公司（丙方）、韩佳腾（丁方）签订补充协议，约定：买受人由韩志彬变更为韩佳腾，丁方在《共享房屋增值协议书》上签字，承认原来乙方承诺的条款继续有效。2014年7月24日，林章建（甲方）与韩佳腾（乙方）签订补充协议，约定：交易房屋成交总价为530万元，乙方父亲（韩志彬）和母亲（龙金辉）与甲方签订的《共享房屋增值协议书》继续合法有效（乙方补签字）。上述协议签订后，双方均按照房屋买卖合同及补充协议履行各自的义务，后710号房屋过户至韩佳腾名下。2017年，双方因房屋增值协议约定的内容产生争议。
庭审中，林章建主张因韩志彬、龙金辉、韩佳腾拒不支付房屋增值部分已经构成违约，故依据增值协议的约定，其要求三人连带承担双倍的违约赔偿责任，即710号房屋自房屋交易时至2017年4月27日增值部分的100%。韩志彬、龙金辉、韩佳腾则主张双方增值协议中并未就违约金的赔偿标准及数额进行约定，故不同意赔偿双倍的违约责任。韩志彬、龙金辉、韩佳腾另主张双方签订共享房屋增值协议书的真实意思系将710号房屋自2017年4月27日至2017年6月27日之间的房屋增值部分的50%支付给林章建，且房屋增值部分的计算标准系按照政府指导价，而非市场价。为此，韩志彬、龙金辉、韩佳腾申请中原房地产公司原职员张某、罗军作为证人出庭作证。其中张某表示当时双方系在中原房地产公司签署的上述协议，签订共享房屋增值协议书时双方就增值计算的标准达成了一致，即以海淀区建委指导价为准，而非市场价,且房屋增值区间为2017年4月27日至2017年6月27日。罗军另表示因签订合同后林章建想违约，后其作为中介方进行协调，林章建遂起草了上述增值协议，且双方在签订协议时均表示增值计算的标准是以海淀区建委的指导价为标准，增值区间为2017年4月27日至2017年6月27日。林章建对上述证人证言不予认可，表示上述证人现已不在中原房地产公司工作，故其证人证言不能采信。林章建另表示按照协议约定为评估增值部分，而只有市场价才会涉及到评估增值，故其主张双方约定的真实意思表示即为按照房屋市场价来计算房屋增值部分。就双方争议的增值时点，林章建主张应以房屋交易之时的价格与2017年4月27日的市场价格差额来计算。为此，经林章建申请，法院委托北京国盛房地产评估有限责任公司（以下简称鉴定机构）对该房屋进行市场价值评估，鉴定机构作出的评估价值为：2017年4月27日710号房屋房地产综合单价：48375元/平方米，总价值为人民币951.54万元。林章建为此支付鉴定费21031元。庭审中，林章建对该评估价值予以认可，并同意以该价格作为本案房屋增值计算的依据。韩志彬、龙金辉、韩佳腾对上述评估价值有异议，但经法院释明，其明确表示不申请鉴定人员出庭质询。另就增值协议中约定的2017年4月27日至2017年6月27日期间，林章建表示当时约定仅是一个范围，其可以选择其中一个时间或时间段作为计算房屋增值的最终节点。韩志彬、龙金辉、韩佳腾则表示增值协议中约定的3个月时间即为房屋增值的起止时点。
一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，林章建与韩志彬、龙金辉、韩佳腾签订《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《共享房屋增值协议书》内容不违反法律规定，具有法律效力。韩志彬、龙金辉、韩佳腾主张增值协议实质为赠与协议，缺乏事实及法律依据，法院对其该项抗辩意见不予支持。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。现双方就增值协议第二条内容的理解存在争议，结合该协议其他条款的约定以及“3年后、评估增值部分”等词句并综合考量整个案件事实来看，该条款的真实意思表示即为韩志彬、龙金辉、韩佳腾愿意将710号房屋在2017年4月27日-至6月27日期间某一时间节点的房屋评估市场价的增值部分的50%分配给林章建。韩志彬、龙金辉、韩佳腾虽以应将2017年4月27日至6月27日期间的房屋政府指导价增值部分支付给林章建为由予以抗辩，但韩志彬、龙金辉、韩佳腾未能就上述抗辩主张向法院充分举证，故法院对其该项抗辩主张不予采信。现林章建主张依据2017年4月27日的房屋市场价作为计算房屋增值的依据，符合双方合同约定，法院对此予以支持。另依据合同相对性原则，增值协议虽系林章建与韩志彬、龙金辉签订，但后续履行中房屋买受人由韩志彬变更为韩佳腾，且韩佳腾多次确认了增值协议的效力，故房屋买卖合同及增值协议的主体已由韩志彬变更为韩佳腾，故由上述协议产生的相应合同责任应由韩佳腾承担。林章建要求韩志彬、龙金辉承担连带责任，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。林章建以韩志彬、龙金辉、韩佳腾违约为由要求三人承担增值数额双倍的违约责任，关于违约金的数额，韩志彬、龙金辉、韩佳腾请求法院对违约金予以酌减，而林章建并未提交证据证明其实际损失，故法院以实际损失为基础，综合考虑合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则对违约金数额予以衡量酌减。林章建另主张韩志彬、龙金辉、韩佳腾承担差旅费10000元，未向法院提交证据，故法院对其该项诉请不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决如下：一、韩佳腾于本判决生效后十日内支付林章建房屋增值款项2107700元；二、韩佳腾于本判决生效后十日内支付林章建违约金200000元；三、驳回林章建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，林章建与韩佳腾签订《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《共享房屋增值协议书》是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《共享房屋增值协议书》作为房屋买卖合同履行过程中订立的协议，其目的是调整双方合同履行利益，是房屋买卖合同的组成部分，林章建、韩佳腾亦应履行该协议的内容。
本案的争议焦点是如何计算涉案房屋增值金额。首先，就增值认定的标准，林章建主张应该以市场评估价，韩佳腾主张应以地区指导价，从《共享房屋增值协议书》来看，该协议明确写明“评估”，且约定如果韩佳腾出售涉案房屋，“甲方有权要求评估师评估同一座楼7楼以上同面积房屋的价值”，由此看出，评估是确定涉案房屋增值的方式。韩佳腾主张以地区指导价确定没有事实依据，本院对此不予采信。其次，就增值区间，合同明确约定“3年后房屋评估增值部分的50%”，韩佳腾主张增值区间为3年后的2个月区间没有事实依据，本院对其主张不予采信。最后，就增值评估时点，林章建在一审时选择2017年4月27日为增值评估时点，符合双方约定，一审法院就此确定2017年4月27日作为评估时点并无不当，本院对此予以确认。一审依据双方合同约定以及评估报告，确定韩佳腾应给付林章建房屋增值款项2107700元并无不当，本院对此予以确认。
关于违约金的数额，韩佳腾请求法院进行酌减，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，根据公平原则和诚实信用原则酌情确定韩佳腾给付林章建违约金20万元并无不当，本院对此予以确认。林章建主张鉴定费、交通费、诉讼费都应该由韩佳腾、韩志彬、龙金辉双倍赔偿缺乏依据，本院对此不予支持。
综上所述，林章建、韩佳腾的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48922元，由韩佳腾负担25261元（已交纳），由林章建负担23661元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
审 判 员 柳适思
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年八月二十三日
法官助理 黄旭宁
书 记 员 王志栋