广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1127号
上诉人(一审被告)：黄宏桂，男，1984年1月23日出生，汉族，农民，住广西容县。
委托诉讼代理人：王耀芳，容县法律服务中心法律工作者。
被上诉人(一审原告)：罗钊炎，男，1974年11月30日出生，汉族，农民，住广西北流市。
委托诉讼代理人：林桂进，广西红火律师事务所律师。
上诉人黄宏桂因与被上诉人罗钊炎建设工程施工合同纠纷一案，不服容县人民法院（2018）桂0921民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄宏桂上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审判决的事实认定与判决自相矛盾。一审判决第5页倒数第二行：“……在庭审中，原、被告双方确认原告施工的沟渠面上的投影长度为137.8米，宽度为3米，投影面积为413.4平方米，按沟渠的面上投影面积每平方米160元计算，被告应支付劳务报酬66144元给原告……已支�50352元给原告，被告尚欠劳务报酬15792元。”一审判决顺数第6行：另查明：2016年8月26日，原告接手位玉林市队沟渠施工前，部分沟渠工程由案外人封大东己经做了68.9米沟渠底垫层以及部分面壁装模板，扎钢筋等工作。一审判决原、被告双方均确认工程项目位于玉林市沟渠，双方均已确认沟渠的完成是被上诉人与案外人封大东共同提供劳务完成的，其中案外人封大东完成了68.9米沟渠底垫层以及部份面壁装模板、扎钢筋等工作，被上诉人实际完成量的面积是310.05平方米，沟渠的完成总报酬劳务费应是66144元，其中案外人封大东应值劳务费16536元，被上诉人应值50352元，认定的事实与判决主文的矛盾之处是将案外人封大东获取应得的劳务费也判决归被上诉人所有了，这是错误的，依法应予以纠正，被上诉人的不当得利，没有依据，导致了上诉人双重给付劳务�的损失。
罗钊炎答辩请求驳回上诉，维持原判。
罗钊炎向一审法院起诉请求：1、判决被告黄宏桂支付劳务报酬15792元给原告罗钊炎；2、判决被告黄宏桂支付利息755.64元给原告罗钊炎（利息计算：以所欠劳务报酬15792元为基数，从2016年10月21日起暂计至2017年7月20日止，按年利率6％计算）。
一审法院认定事实：原告罗钊炎与被告黄宏桂经人介绍认识。2016年8月26日，原告与被告双方口头协议，由被告负责建筑材料、原告包人工负责将玉林市沟渠施工完成，被告则按原告实际完成的工程量，即沟渠的面上投影面积每平方米160元支付工程款给原告。当日，原告安排工人进行施工。2016年9月25日，原、被告双方补签订《包工合同》，对上述口头协议进行确认。该合同约�，被告包建筑材料、原告包人工负责将玉林市沟渠在2016年10月10日前施工完成；被告在全部工程完成并经验收合格后10日内结清工程款给原告；被告则按原告实际完成的工程量，即沟渠的面上投影面积每平方米160元支付工程款给原告。原告于2016年10月10日前将上述沟渠工程施工完毕，并已通过验收合格。在庭审中，原、被告双方确认原告施工的沟渠面上的投影长度为137.8米、宽度为3米、投影面积为413.4平方米。按沟渠的面上投影面积每平方米160元计算，被告应支付劳务报酬66144元给原告。从2016年9月3日起至2017年6月23日止，被告共计支付了劳务报酬50352元给原告。至今，被告尚欠原告劳务报酬15792元。另查明，2016年8月26日，原告接手位于玉林市沟渠施工前，部分沟渠工程由案外人封大东已经做了68.9米沟渠底垫层以及部分面壁装模板、扎钢筋等工作，原告接手后，双方对�渠施工要完成的工程量现场进行了确认。
一审法院认为，本案立案案由为建筑工程施工合同纠纷，经审理认为立案案由不当，应将本案案由确定为劳务合同纠纷。本案中，原告罗钊炎与被告黄宏桂约定，由被告包建筑材料、原告包人工负责沟渠施工完成，被告则按原告实际完成的工程量，即被告按照沟渠的面上投影面积每平方米160元支付工程款给原告，双方所约定的每平方米160元的“工程款”，实属每平米160元的劳务报酬，双方所达成协议属劳务合同。原、被告达成的劳务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按照《包工合同》约定完成沟渠工程施工，并已通过验收合格，履行了合同义务，被告应按照《包工合同》约定付清劳务报酬给原告。原告请求被告�付尚欠劳务报酬15792元，理由正当，本院予以支持。关于被告提出，原告接手沟渠施工前，该项沟渠工程已经由案外人封大东负责做沟渠总体工程量的四分之一，原告实际上只是完成该沟渠工程量的投影面积为310.05平方米，被告应支付原告劳务报酬为49608元，而被告已经支付共计50352元给原告，被告考虑到原告在封大东所做总工程量四分之一的部分拆模板、倒制两面壁的水泥而多支付原告744元，原告主张被告尚欠劳务报酬15792元不是事实，被告不用支付劳务报酬15792元给原告的抗辩意见。本案中，被告没有充分的证据证实要扣除案外人封大东之前做的沟渠总工程量的四分之一的投影面积后，再按照沟渠的面上投影面积每平方米160元支付劳务报酬给原告，且原告亦予以否认。此外，原、被告双方在补签《包工合同》中也没有明确约定被告计算沟渠工程劳务报酬给原告时应扣除封大东已经做的沟渠部分工程量的劳务报酬。被告的抗辩意见，证据不足，理由不成立，本院不予采纳。原告起诉前，原、被告双方尚未对劳务报酬进行结算，且双方在《包工合同》中也没有明确约定迟延支付劳务报酬应承担支付利息的违约责任。原告请求被告支付利息755.64元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告黄宏桂在本判决生效之日起十日内支付劳务报酬15792元给原告罗钊炎；二、驳回原告罗钊炎其他诉讼请求。
本院二审审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄宏桂与罗钊炎订立《包工合同》，�涉案工程发包给罗钊炎施工，因施工人不具备建筑施工企业资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款的规定，应认定双方签订的《包工合同》为无效合同，造成合同无效双方均有过错。涉案工程已经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，黄宏桂应当按照合同约定向罗钊炎支付工程价款。合同第四条对工程价款进行了约定，内容为：甲方（即黄宏桂）按乙方（即罗钊炎）实际完成的工程量计，按沟渠的面上投影面积每平方米160元。罗钊炎主张，应以沟渠的面上投影面积413.4平方米来计算工程款，黄宏桂主张应在此基础上扣除之前封大东已做的拆模板、倒制两面壁等折合总工程量1/4后确定罗钊炎实际完成工程量来计算，双方对上述条款理解不一。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，签订合同前，双方已对施工现场、工作量等情况已清楚知悉，在此基础上确定施工单价。其次，合同虽约定按乙方实际完成的工程量，但并未约定扣除面上投影面积中封大东已完成的部分工程，按字面理解是直接以面上投影面积来计算。因此，应以沟渠的面上投影面积413.4平方米来计算确定涉案工程价款。对黄宏桂的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，黄宏桂上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对案件定性、合同效力认定错误，予以纠正；一�判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费214元，由黄宏桂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 凤
审 判 员 李雪英
审 判 员 蒋绍德
二〇一八年七月十三日
法官助理 潘 丽
书 记 员 尹 聪