北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1069号
上诉人（原审原告）：徐×1，男，1958年5月9日出生。
上诉人（原审原告）：徐×2，男，1960年11月9日出生。
委托代理人陈×（徐×2之妻），1960年7月15日出生。
上诉人（原审原告）：徐×3，女，1949年7月30日出生。
上诉人（原审原告）：徐×4，男，1972年6月29日出生。
上诉人（原审原告）：徐×5，男，1970年8月6日出生。
五上诉人委托代理人李小明，北京市京海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐×6，女，1941年12月17日出生。
被上诉人（原审被告）：徐×7，女，1951年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）：徐×8，男，1953年9月30日出�。
三被上诉人共同委托代理人付明浩，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5与被上诉人徐×6、徐×7、徐×8因法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求将被继承人的拆迁款41.7万元作为遗产由法定继承人依法继承；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：徐×8提供的赠与协议是伪造的协议，不符合相关要件；被继承人生前没有赠与的想法，该赠与协议系被上诉人在被继承人去世后伪造�赠与协议上没有被继承人的签名和代签名，且协议上的手印由于被上诉人提供检材的原因无法确定为被继承人所按，故该协议就是无效协议；徐×8提供的被继承人生前的录音，无法证明该录音的真实性，内容上在被上诉人别有用心的无数诱导、引导被继承人的问话中被继承人都没有明确表示要将诉争的拆迁款赠与徐×8，在赠与协议签订时反而没有录音录像来加以佐证，严重违反常理，故赠与协议与录音这两份证据完全不能相互佐证；一审法院认定被继承人生前将拆迁款转给被上诉人的认定是错误的，依据不足，徐×8也没有提供这笔遗产转移的证据。
徐×6、徐×7、徐×8辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。被继承人所获得的41.7万元拆迁款，在其生前已经赠与给了徐×8及其家人，该款项依法不属于�产，上诉人要求继承缺乏依据。被继承人与徐×8签订的赠与协议是双方真实意思表示，被继承人在赠与协议签订前的赠与行为及相关录音、视频证据已经形成证据链，可以证明被继承人实际将款项赠与了徐×8及家人的事实。
徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5向一审法院起诉请求：徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5依法继承被继承人徐×9的现金及在北京农商银行的存款；诉讼费用由对方承担。事实及理由：徐×1、徐×2、徐×3和徐×4、徐×5的父亲徐×10与徐×6、徐×7、徐×8系兄弟姐妹关系，被继承人徐×9系上面所列当事人的父亲或者祖父，被继承人徐×9于2014年4月21日在北京市因病死亡，因被继承人无遗嘱，应法定继承。被继承人徐×9的妻子于1997年11月去世，被继承人徐×9的二儿子徐×10于2011年6月19日去世，故徐×10的儿子徐×4、徐×5为代位继承人。被继承人徐×9生�有现金若干以及在北京农商银行的存款未被继承分割，故我方特向法院提起诉讼。
徐×8在一审法院辩称：没有对方要求的钱，被继承人徐×9将钱赠与了徐×8。徐×9生前有五千元丧葬费和14442元的抚恤金，都办理后事了，一共花费24900元。
徐×7在一审法院辩称：放弃继承，不参加诉讼，表示对赠与协议无异议。
徐×6在一审法院辩称：放弃继承，不参加诉讼。表示父亲徐×9生前我没有与其一起生活，但是对于被继承人徐×9将417000元赠与徐×8没有异议。
一审法院认定事实:徐×9与孟×系夫妻关系，二人生育子女分别是徐×10、徐×1、徐×2、徐×8、徐×3、徐×6和徐×7。孟×于1997年病故，徐×10于2011年6月19日去世。徐×10生育两个儿子分别是徐×4、徐×5。
2013年11月11日，因×镇×村拆迁，徐×2付给徐×9拆迁款41.7万元，由徐×8出具收�。徐×9于2014年4月21日在北京市因病死亡，徐×9在中国邮政储蓄银行(账号×××)遗有存款32.11元，在北京农商银行昌平支行遗留存款46.42元（账号×××）。徐×9生前将拆迁款41.7万元转给了徐×8及其家属。
庭审中，徐×8向法庭提交了被继承人徐×9的赠与协议，证明拆迁款41.7万元系徐×9赠与给徐×8所有。徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5对赠与协议的真实性不予认可，并申请指纹鉴定。法院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对徐×9的指纹进行鉴定，因检材不具备鉴定条件而无法受理。但根据徐×8提供的录音可以证明徐×9具有将拆迁款41.7万元赠与给儿子徐×8的意图。另外，徐×7、徐×6对于赠与协议无异议。
上述事实有赠与协议、录音、收条、邮政储蓄银行存折及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，被继承人去世后其所留遗产�当由其法定继承人继承。本案审理的关键在于被继承人的遗产范围是否包括拆迁款41.7万元。法院认为徐×9生前将拆迁款41.7万元转给徐×8，其行为本身已经将该笔款项的所有权转移给徐×8及其家属。虽然徐×8提供的赠与协议存在指纹瑕疵，但是根据徐×9的录音可以相互佐证徐×9生前确有意愿将拆迁款41.7万元赠与给徐×8。关于徐×9遗留存款32.11元和46.42元，应当按照法定继承处理。关于徐×6、徐×7放弃继承，法院不持异议。综上，法院依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定判决如下：一、被继承人徐×9在中国邮政储蓄银行(账号×××)的存款余额三十二元一角一分由徐×1、徐×2、徐×3、徐×8各继承五分之一，由徐×4、徐×5共同继承五分之一。二、被继承人徐×9在北京农商银行昌平支行（账号×××）的存款余额四十六元四角二分由徐×1、徐×2、徐×3、徐×8各继承五分之一，由徐×4、徐×5共同继承五分之一。三、驳回徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5上诉称徐×8提供的赠与协议是伪造的协议，不符合相关要件一节，其并未提交相应的证据予以证明，故本院对徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5的此项上诉理由不予采信。就徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、�×5上诉称被继承人生前没有赠与的想法，该赠与协议系被上诉人在被继承人去世后伪造一节，无事实及法律依据，故本院对徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5的此项上诉理由不予采信。就徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5上诉称赠与协议上没有被继承人的签名和代签名，且协议上的手印由于被上诉人提供检材的原因无法确定为被继承人所按，故该协议就是无效协议一节，根据徐×9的录音可以佐证该协议的真实性，故本院对徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5的此项上诉理由不予采信。就徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5上诉称徐×8提供的被继承人生前的录音，无法证明该录音的真实性，内容上在被上诉人别有用心的无数诱导、引导被继承人的问话中被继承人都没有明确表示要将诉争的拆迁款赠与徐×8，在赠与协议签订时反而没有录音录像来加以佐证，严重违反常理，故赠与�议与录音这两份证据完全不能相互佐证一节，其无事实及法律依据，故本院对徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5的此项上诉理由不予采信。就徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5上诉称一审法院认定被继承人生前将拆迁款转给被上诉人的认定是错误的，依据不足，徐×8也没有提供这笔遗产转移的证据一节，在徐×9生前已经将诉争款项转至徐×8等人名下，且徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5并未提交证据证明徐×9不具有赠与的意思表示，故本院对徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5的此项上诉理由不予采信。综上，一审法院综合考虑各方情况后做出判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七千五百五十八元，由徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5负担（�交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
代理审判员
刘福春
代理审判员
吴扬新
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 胡春萌