广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第176号
上诉人（原审被告、反诉原告）：钟勇生。
委托代理人：古继仰，广东卓效律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖振明。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖苑梅。
以上两被上诉人委托代理人：曾依拉，广东桂岭律师事务所律师。
原审第三人：蕉岭县新铺镇人民政府。地址：蕉岭县新铺镇。
法定代表人：林威，该镇镇长。
上诉人钟勇生因与被上诉人肖振明、肖苑梅、原审第三人蕉岭县新铺镇人民政府合同纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人钟勇生及其委托代理人古继仰，被上诉人肖苑梅及肖苑梅、肖振明的委托代理人曾依拉到庭参加诉讼，原审第三人蕉岭县新铺镇人民政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：蕉岭县徐溪金龙胶合板厂原为蕉岭县徐溪镇开办的非法人集体企业，徐溪镇人民政府撤并后，该企业属于原审第三人新铺镇人民政府所有。2011年1月1日，肖苑梅作为乙方，新铺镇人民政府作为甲方，双方共同签订《徐溪胶合板厂承包合同》，合同的主要内容为：一、承包形式：实行全额承包，自主经营，自负盈亏，独立核算。二、承包时间为五年，即二〇一一年二月一日至二〇一六年一月三十一日止。三、承包金额：乙方在承包期间，每年上交甲方胶合板厂承包款贰万元和房租款壹仟贰佰元，合计贰万壹仟贰佰元整。（其中3300元由乙方直接付给农户，属地租款）。四、付款方式：每年12月30日前一次性付清承包款。逾期三个月未缴清承包款，甲方有权终止本合同。五、权利义务：甲方：1、关心胶合板厂生产，协助乙方理顺各种关系，保护乙方的一切合法权益不受侵犯，协助处理好乙方在生产期间的外界矛盾，2、提供原徐溪胶合板厂的生产场地，机械设备，办公宿舍给乙方使用。乙方：1、依法经营好企业，产、供、销有自主权，依时上交承包款。2、维护胶合板厂的固定资产设备，合同期满后，各种机械能正常运转。乙方投入设备扩大生产，需报请镇同意后方可进行设施更新，未经报请备案，由此产生的相关责任由乙方承担。在承包期满折价处理，一切费用由乙方承担。3、健全各项安全生产管理制度，保证生产安全。4、承包期间，乙方所发生的债权、债务及相关经济责任、安全责任均由乙方承担。5、承包期间，未经甲方同意，乙方不得将胶合板厂经营权转包给第三方。6、乙方不得将房屋转租、转让或转借他人。不得利用承租房进行非法活动，不得损毁和涂污，不得改变房屋用途。如中途遇甲方需要使用办公大楼，乙方应无条件服从。六、违约责任：双方应严格遵守合同条款。在合同期间，如乙方违反合同相关条款，甲方有权终止合同。七、合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。未尽事宜双方协商解决。合同签订后，肖苑梅依约承包经营蕉岭县徐溪金龙胶合板厂。2011年8月17日，肖苑梅与新铺镇人民政府共同清点胶合板厂属于新铺镇人民政府的《设施清单》为：1、徐溪镇徐溪村桂塘3号房屋一栋（原塑料厂）；2、胶合板厂房（原徐溪卫生院）；3、固定炉排锅炉一套。2011年9月25日，肖苑梅、肖振明作为转让方（甲方）与钟勇生作为受让方（乙方）签订《金龙胶合板厂转让合同》，合同的主要内容为：一、甲方将位于蕉岭县新铺镇徐溪村桂塘的“徐溪金龙胶合板厂”一次性转让给乙方，转让范围为：1、徐溪金龙胶合板厂相关的一切经营许可证及证照。2、徐溪金龙胶合板厂的厂房及一切现有机械设备（详见设备清单），（厂房及有部分机械属新铺镇政府见清单明细，原甲方与新铺镇签订的厂房租赁合同甲方负责更改为乙方承租）机械设备清单：详见附件一。3、徐溪金龙胶合板厂现存的材料物品。（详见物料清单）材料物品清单：详见附件二。4、甲方保证其拥有以上3条产权及转让权。二、转让费及付款方式：1、转让款总价为人民币贰拾捌万元整（￥280000）。2、付款方式：（1）签定本合同当日乙方向甲方支付转让款人民币陆万元（￥60000元）并当日移交厂房设备及现存物料。（2）甲方在一个月内负责办理相关证照的更名手续。更名变更手续办好后两天内乙方支付转让款人民币壹拾贰万元整给甲方（￥120000元）。（3）其余转让款乙方在2012年每双月支付贰万元2012年10月31日前支付清给甲方。三、双方的权利和义务。1、甲方的权利和义务：（1）甲方保证在签订本合同时对所转让金龙胶合板厂有处分权，否则甲方自行承担一切责任。（2）甲方必须保证所转让胶合板厂无办理任何抵押和经济纠纷、外债等事项，如有从签订本合同日之前甲方及原甲方发包给第三方的一切债务债权由甲方负责与乙方无关。如因上手外债经济纠纷影响乙方经营、生产和正常运作由甲方负责协调解决或用法律解决。（3）甲方有义务办理好相关原该厂租用场地的承租人的变更为乙方名下，视乙方需要办理。原甲方所租赁场地须复耕的由甲方负责。2、乙方的权利和义务：（1）签订本合同后，本合同规定的转让范围内的所有权归乙方所有，乙方有权对其支配。（2）该厂原租赁的厂房及地方更改承租人为乙方后所有租金由乙方负责承担。（3）该厂原上手承包方遗留欠发工人工资约人民币贰万元（￥20000元）由乙方先行垫付甲方追讨回来后归还给乙方。（详见遗留职工工资确认表）遗留职工工资确认表详见附件三。（4）自签订协议之日起，厂内所有权归乙方所有，以后改建或转让由乙方自行处理，甲方不得有任何理由进行干涉。五、于本合同的签订、效力、解释、履行和争议均受中华人民共和国法律管辖。所有附件与本合同具同等法律效力。六、合同在执行期间如发生争议，双方先协商解决；如协商不成，任何一方均可向合同履行地人民法院提起诉讼。七、本合同一式肆份，甲乙双方各执两份，签字后生效。八、附双方身份证复印件。合同签订后，钟勇生当即付款6万元，肖苑梅依约将厂房及一切现有的机械设备和材料物品移交给钟勇生。2011年10月14日，肖苑梅将《广东省木材经营许可证》法人代表名称由肖苑梅变更为钟勇生。2011年10月24日，新铺镇人民政府作出《关于蕉岭县徐溪金龙胶合板厂钟勇生等职务任免的通知》，载明“蕉岭县新铺镇人民政府决定：钟勇生为徐溪金龙胶合板厂负责人，免去肖苑梅负责人职务”。同日，新铺镇人民政府还作出“蕉岭县徐溪金龙胶合板厂属新铺镇镇办下属企业，现同意变更负责人为钟勇生”的书面说明。2011年10月20日，肖苑梅到蕉岭县工商行政管理局办理营业单位变更登记申请，要求将蕉岭县徐溪金龙胶合板厂负责人由肖苑梅变更为钟勇生。2011年10月26日，蕉岭县工商行政管理局将蕉岭县徐溪金龙胶合板厂的《营业执照》负责人变更为钟勇生。2012年1月4日钟勇生将第二笔转让款12万元支付给肖苑梅。接管胶合板厂后，钟勇生垫付了原来胶合板厂所欠的工人工资17751元，拆除了肖苑梅租赁上高车村民小组土地上搭建的厂房（简易），并于2012年5月30日替肖苑梅向上高车村民小组支付土地复垦费7200元。最后一笔转让款10万元钟勇生未再按照合同约定支付。逾期后经肖苑梅、肖振明多次催收，钟勇生未支付。为此，肖苑梅、肖振明于2012年12月26日向原审法院起诉，请求：1、判令钟勇生支付拖欠的转让款100000元给肖苑梅、肖振明；2、判令钟勇生支付从2012年11月1日起至付清转让款100000元之日止的逾期利息（以本金100000元，利率按商业银行同期贷款利率计算利息）；3、判令钟勇生承担本案的诉讼费用。答辩期间，钟勇生认为双方签订的转让合同转让的是包括厂房在内的整体，肖苑梅、肖振明在签订转让合同时隐瞒了胶合板厂是第三人所有的集体所有制企业事实，肖苑梅、肖振明无权转让该胶合板厂，应当确认双方所签订的转让合同无效，并提出反诉请求判令：1、确认原、被告双方签订的《金龙胶合板厂转让合同》无效；2、由肖苑梅、肖振明返还转让款180000元；3、由肖苑梅、肖振明支付钟勇生代垫的复垦费7200元；4、由肖苑梅、肖振明返还钟勇生代发的工人工资17751元；5、判令肖苑梅、肖振明支付该204951元产生的利息（从提起反诉之日起至清偿之日利息，按照人民银行同期同类贷款利率计付）；6、由肖苑梅、肖振明承担诉讼费用。审理过程中，原审法院查明蕉岭县徐溪金龙胶合板厂是新铺镇人民政府下属的非法人集体企业，依法追加新铺镇人民政府为第三人并通知其参加诉讼。原审法院于2013年6月13日作出了（2013）梅蕉法民二初字第11-2号民事判决。钟勇生不服，向本院提起上诉。本院审理后于2013年11月20日以原审对讼争的合同性质属转让合同还是转包合同、原审第三人是否同意等事实未予查清为由，裁定将本案发回重审。重审后，原审法院作出本案判决。
在诉讼中，新铺镇人民政府表示从未同意肖苑梅、肖振明将胶合板厂转让给钟勇生，时任第三人的法定代表人黄志权同意是其个人意见，不代表第三人意见，第三人承认与肖苑梅、肖振明签订的徐溪胶合板厂承包合同，对于加盖印章变更负责人为钟勇生及免去肖苑梅负责人的职务问题，镇政府只是配合变更，钟勇生与肖苑梅、肖振明之间的关系，与第三人无关。
原审法院认为：根据原、被告双方的陈述，本案主要有如下几个焦点问题：
第一、关于合同第一条约定的转让范围。双方对合同第一条第一款第1项徐溪金龙胶合板厂相关的一切经营许可证及证照，是指木材经营许可证和营业执照；第3项徐溪胶合板厂现存材料物品没有争议，原审法院予以确认。
双方对合同第一条第一款第2项约定转让内容存有争议，原告认为是指除工厂厂房外，厂房里除第三人所有外的其它机械设备。被告认为应该是指徐溪胶合板厂的厂房及一切现有的机械设备。原审法院认为，合同第一条第一款第（2）项括号内说明“厂房及有部分机械属新铺镇镇政府见清单明细”。在有被告钟勇生于2011年9月25日签名确认的“设备名称及型号”清单中，确有显示“旧厂房《热压车间》（原徐溪卫生院）租用、职工宿舍（原塑料厂）（租用）、镇府大楼底层5间（租房、原徐溪镇府办公楼）、下厂卷板车间及晒板场地（租上高车队土地作下厂厂房用地）、锅炉设备（租用、镇府的）、报废卡机2台（其中1台镇政府所有）”等字样。同时，被告承认转让款28万元中不包括租来的旧厂房（即上厂房）职工宿舍、政府大楼5间房及从上高村租来的晒板场（即下厂房）等。因此，本条合同约定的第（2）项“徐溪胶合板厂的厂房”应为租上高车村所建的厂房及晒板场，“一切现有机械设备”应为厂房内除第三人所有外的其它机械设备。
第二、关于争议合同的性质问题。1、从转让范围上看，原告转让给被告的是原告在承包经营徐溪胶合板厂期间，原告所建的部分厂房及所购的机械设备，经营胶合板厂所需的相关木材许可证及营业执照。2、从订立合同的目的上看，被告受让该厂的机械设备及相关证照后，目的是继续维持胶合板的生产经营。3、从时任第三人的法定代表人黄志权的表态来看，被告在受让之前，已向其提出承包徐溪胶合板厂，黄志权表示该厂已承包给了肖苑梅经营。被告受让后，黄志权没有提出异议。但被告向黄志权提出承包或转让该厂时，黄志权表示不同意，因没有召开党政联席会议讨论决定。4、从被告找黄志权的目的来看，被告在取得了原告自己所有的产权后，如第三人同意，就第三人所有全部厂房及产权一并转让。如第三人不同意，被告便可按合同中第一条第一款第（2）括号中的说明约定“原甲方与新铺镇签订的厂房租赁合同甲方负责更改为乙方承租”来承包该厂。如上述目的均不能实现，因被告受让的是产权，则可以将所受让的产权转让给他人，因此，在合同第一条第一款第（4）项约定“甲方保证其拥有以上3条产权及转让权”。在合同约定的双方权利和义务中，亦规定了甲方保证对其“所转让的金龙胶合板厂必须有处分权”，“本合同规定的转让范围内的所有权归乙方所有”等字样。从上述情况来看，原审法院认定本案争议的合同属于转让合同，不属于转包合同。
第三、关于第三人对本案争议的意见及第三人与原告肖苑梅订立的《徐溪胶合板厂承包合同》履行问题。第三人表示，第三人与原告肖苑梅订立的《徐溪胶合板厂承包合同》后，该厂一直由原告肖苑梅经营。经查会议记录，第三人从未同意原告将胶合板厂转让给被告，时任第三人的法定代表人黄志权同意是个人意见，不代表第三人意见。关于被告受让徐溪胶合板厂后《徐溪胶合板厂承包合同》的履行问题，原告认为该合同的权利义务应由被告履行，被告表示在与原告订立转让合同前，不知道有这一合同，被告没有义务履行该合同，第三人认为该合同应该由原告肖苑梅继续履行合同义务。因各方意见不致，该合同的履行问题，当事人可另行主张权利。
根据以上分析，原审法院认为，原告（反诉被告）肖苑梅在承包第三人所有的徐溪胶合板厂经营期间，未取得第三人同意的情况下，与被告（反诉原告）钟勇生于2011年9月25日订立的《金龙胶合板厂转让合同》，将该厂转让给被告钟勇生，违反了原告肖苑梅与第三人订立的《徐溪胶合板厂承包合同》的相关约定，不具有法律效力。从造成合同无效的原因上看，在订立合同前，双方均到第三人的原法定代表人黄志权那里了解相关情况，且被告（反诉原告）亦想直接向第三人转让未果，因此，造成合同无效，双方均有责任。被告（反诉原告）称其不清楚该厂是属于第三人所有的集体企业与事实不符，原审法院不予采信。依照合同法的相关规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于被告（反诉原告）钟勇生接管该厂后，从未组织生产，亦未对厂房及机械设备进行妥善维护。从现状看，其中一厂房已被拆除，机械设备已无法返还。此外，无论原告（反诉被告）还是被告（反诉原告）都不同意对现存的厂房及机械设备进行估值，难以确定合同无效后所造成的损失。根据双方转让合同的约定及公平合理的原则，原审法院认为，被告应将属于第三人的厂房、机械设备及相关证照，交还给原告管理，由原告对收回的厂房进行修缮，修缮费用由原告负责。原告在承包期间添置的并已转让给被告的机械设备归被告所有，用于抵偿转让款28万元，因此，原告请求被告支付拖欠的转让款10万元，应以支持，但原告请求被告支付从2012年11月1日起至付清10万元止的逾期利息，没有依据，不予支持。被告反诉请求原告返还转让款18万元，理由不足，不予支持。被告反诉请求原告返还垫付的土地复垦费7200元、人工工资17751元，理由正当，应以支持。被告反诉请求原告支付204951元产生的利息（从提起反诉之日起至清偿之日按银行同期同类贷款利率计付），理由不足，不予支持。反诉被告请求两原告对转让款18万元、工人工资17751元、复垦费7200元总计204951元及所产生的利息负连带清偿责任，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，作出如下判决：一、原告（反诉被告）肖振明、肖苑梅与被告（反诉原告）于2011年9月25日订立的《金龙胶合板厂转让合同》无效。二、被告（反诉原告）钟勇生应当将旧厂房《热压车间》（原徐溪卫生院）、职工宿舍（原塑料厂）、原徐溪镇府办公楼底层5间、原第三人所有的锅炉设备、报废卡机交还原告（反诉被告）肖振明、肖苑梅管理，并由原告（反诉被告）肖振明、肖苑梅对收回的旧厂房、职工宿舍进行修缮，并承担修缮费用。三、除上述第二条外的厂里的其余机械设备归被告（反诉原告）钟勇生所有，用于拆抵转让款280000元。四、被告（反诉原告）钟勇生应当偿付原告（反诉被告）肖振明、肖苑梅转让款100000元。五、原告（反诉被告）肖振明、肖苑梅应当返还被告（反诉原告）钟勇生垫付的土地复垦费7200元。六、原告（反诉被告）肖振明、肖苑梅应当返还被告（反诉原告）钟勇生垫付的工人工资17751元。七、驳回原告（反诉被告）肖振明、肖苑梅请求被告（反诉原告）钟勇生支付从2012年11月1日起至付清转让款100000元止按人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息的诉讼请求。八、驳回反诉原告钟勇生请求反诉被告肖振明、肖苑梅返还转让款180000元的诉讼请求。九、驳回反诉原告钟勇生请求反诉被告肖振明、肖苑梅支付利息的诉讼请求。十、驳回反诉原告钟勇生请求反诉被告肖振明、肖苑梅承担连带清偿责任的诉讼请求。上述应交付的财物及给付金钱义务，限本判决生效后10日履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，反诉案件受理费4374元，合计人民币6674元，由原告（反诉被告）肖振明、肖苑梅负担3337元，由被告（反诉原告）钟勇生负担3337元。
宣判后，钟勇生不服，向本院提出上诉认为：一、重审一审法院虽然能正确认定《金龙胶合板厂转让合同》的合同性质是转让合同，而不是转包合同，但对转让范围的认定有误。1、上诉人认为，转让范围的财产部分应包括“旧厂房﹤热压车间﹥”及职工宿舍，重审一审判决书第11页最后一段关于该方面的认定有误。2、上诉人认为，重审一审法院对转让范围中关于“双方对合同第一条第一款第1项徐溪金龙胶合板厂相关一切经营许可证及证照，是指木材经营许可和营业执照”的认定过于简单、模糊。3、重审一审法院错误的将28万元的合同总价款认定为仅仅是《金龙胶合板厂转让合同》附件中“设备名称及型号”清单所标明的设备转让款。二、签订《金龙胶合板厂转让合同》前，上诉人完全不知道该厂是由肖苑梅、肖振明向新铺镇政府承包的。三、一审法院虽然能正确认定《金龙胶合板厂转让合同》的合同性质是转让合同，而不是转包合同，但认定过程的阐述有几处不符合事实。1、对转让范围的陈述有误且比较模糊，对此上诉人在前面已有阐述，在此不再赘述。2、对订立合同的目的认定有误且比较模糊。3、黄志权的表态与事实不符。三、重审一审法院作出的一审判决对无效合同的合同双方的过错的认定有误（见该一审判决书第13页最后1段6行起）。四、重审一审法院对无效合同的处理结果上缺乏事实根据和法律依据。请求二审法院：1、撤销（2014）梅蕉法民二重字第2号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人返还180000元的转让款；3、上诉人向被上诉人返还《金龙胶合板厂转让合同》附件中“设备名称及型号”清单所表明的设备及厂房、职工宿舍、镇政府大楼底层5间；4、判令被上诉人向上诉人支付该180000元产生的利息（从一审期间上诉人提起反诉之日起至清偿之日利息，利息按照人民银行同期同类贷款利率计付）。5、判令两被上诉人对该180000元及所产生的利息的支付承担连带清偿责任；6、判令两被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人肖振明、肖苑梅答辩认为：1、《金龙胶合板厂转让合同》（下称合同）附件“设备名称及型号“清单中括号内的补充说明，只是便以理解，并没有改变内容，不存在上诉人诉称“篡改”的问题。2、合同第一条第一款第1项徐溪金龙胶合板厂相关的一切经营许可证及证照“是指木材经营许可证和经营执照。3、合同第一条第一款第2项约定的转让内容，括号内已有说明，不包括第三人所有的财物。4、合同签订前，上诉人已经知道金龙胶合板厂属于第三人所有的集体企业和该厂的承包经营等情况。5、被上诉人全面履行合同义务，但上诉人只是部分履行合同义务。6、第三人实际知晓并同意被上诉人与上诉人之间的转让行为。7、关于合同的性质和效力。根据合同的转让范围和转让内容，被上诉人处分的只是转让属于自己购置的机械设备和材料物品（并不包括第三人所有的财物）和转包胶合板厂的承包经营权。因此，该合同性质包括财物的转让合同承包经营权的转包。该合同系双方当事人自愿签订，意思表示真实，签名属实，没有违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，不存在合同无效的法定情形，该合同应为合法有效。综上所述，上诉状中陈述的事由与事实不符，上诉人的诉请无理。请求二审法院依法判决驳回上诉人无理的上诉，依法支持被上诉人的一审诉讼请求。
本院对原审判决查明的事实予确认。
在二审诉讼中，双方当事人认可双方所转让的机械设备为生产胶合板的专用设备。肖振明、肖苑梅表示不同意对损失进行鉴定。
本院认为：对于肖振明、肖苑梅与钟勇生于2011年9月25日所签订立的《金龙胶合板厂转让合同》的性质问题。肖振明、肖苑梅认为是部分转让、部分转承包合同，钟勇生则认为是转让合同。经查，讼争合同的名字虽然是转让合同，但从合同中所约定的“厂房及有部分机械属新铺镇镇政府见清单明细”及钟勇生于2011年9月25日签名确认的“设备名称及型号”清单中，显示的“旧厂房《热压车间》（原徐溪卫生院）租用、职工宿舍（原塑料厂）（租用）、镇府大楼底层5间（租房、原徐溪镇府办公楼）、下厂卷板车间及晒板场地（租上高车队土地作下厂厂房用地）、锅炉设备（租用、镇府的）、报废卡机2台（其中1台镇政府所有）”，可知双方均清楚工厂厂房、职工宿舍及部分设备是镇政府的，故该合同不是工厂的全部转让合同。
对于合同的效力问题。肖振明、肖苑梅认为讼争合同是部分转让、部分转承包合同，是有效的，理由是经讼争合同标的物的权属人原审第三人时任镇长同意，且原审第三人亦同意变更胶合板厂的负责人。钟勇生则认为是转让合同，由于原审第三人不同意转让，故该转让合同是无效的。
经审查，肖苑梅与原审第三人所签订的《徐溪胶合板厂承包合同》第五条第5、6项约定肖苑梅承包期间，未经原审第三人同意，不得将该厂经营权转包给第三方，亦不得将房屋转租、转让或转借给他人等。在一审诉讼中原审第三人明确表示其不同意肖苑梅将该厂的承包经营权转让给钟勇生，其只认可与肖苑梅的承包合同。虽然原审第三人当时同意将胶合板厂的负责人变更为钟勇生，但该同意行为并不表示其认可该转包合同，且肖振明、肖苑梅与钟勇生的转让合同亦未约定应交给原审第三人的承包款由钟勇生缴交，故应认定肖振明、肖苑梅无权转包。该转包经营权行为应为无效。原审认定该转让合同为无效是正确的。故肖振明、肖苑梅要求钟勇生支付尚欠的转让款100000元及利息，依据不足，不予支持。钟勇生反诉认为转让合同是无效的，证据充分，应予支持。
依照《合同法》的相关规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中虽然大部分机械设备为肖振明、肖苑梅所有，肖振明、肖苑梅有权转让，但由于该机械设备为胶合板厂的专用设备，该设备与经营权不可分离，原审将经营权及生产厂房返还给肖振明、肖苑梅，而将机械设备归钟勇生所有并由钟勇生支付机械设备及胶合板厂的经营权、厂房使用权的折款28万元不合理。故本案中，因该合同取得的财产应予返还。由于机械设备长期闲置在露天，损耗较大，且部分厂房已倒塌，工厂的固定资产有所贬值。本应按照合同无效的过错大小由双方承担相应的责任，由于双方当事人在一审中均表示不申请对损失进行鉴定，在二审诉讼中肖苑梅、肖振明亦明确表示不对损失进行鉴定，故该损失本案无法确定。在本案中对合同无效造成的损失不作审查，由双方另行协商解决。钟勇生的利息损失是否应该支付本案亦不作处理。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但处理部分不当，应予纠正。上诉人钟勇生的上诉部分有理。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民二重字第2号民事判决第一、五、六、七、九项；
二、撤销蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民二重字第2号民事判决第三、四、八、十项；
三、变更蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民二重字第2号民事判决第二项为：钟勇生应当在本判决生效后十日内将肖苑梅、肖振明所移交的徐溪金龙胶合板厂的厂房设备及机械设备（具体见双方于2011年9月25日签订的设备移交清单）返还给肖苑梅、肖振明；
四、肖苑梅、肖振明应在本判决生效后十日内返还转让款180000元给钟勇生；
五、驳回肖苑梅、肖振明的诉讼请求；
六、驳回钟勇生的其他反诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本反诉诉讼费用6674元，二审案件受理费6674元，合计13348元。由肖苑梅、肖振明负担10000元，钟勇生负担3348元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 朱 棋