山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1750号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城西区20号楼11-12层。
负责人：王涛，经理。
委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁忠林，男，1989年3月23日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。
被上诉人（原审被告）：张乃蛟，男，1964年6月29日出生，汉族，住河北省深州市。
被上诉人（原审被告）：孔凡争，男，1993年10月15日出生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放路246号文峰大厦3楼312室。
负责人：李国玉，经理。
委托诉讼代理人：孟莹，该公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（下称阳光财保衡水支公司）因与被上诉人袁忠林、张乃蛟、孔凡争、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称阳光财保徐州支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民人民法院（2018）鲁0403民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财保衡水支公司上诉请求：请求改判上诉人不承担被上诉人袁忠林停运损失的赔偿责任。事实与理由：原审法院认定上诉人在商业三者险责任范围内承担赔偿21470.25元赔偿责任，无事实及法律依据。根据保险合同的约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。被上诉人袁忠林所主张的停运损失系因本次交通事故所产生的间接损失。因此，依据保险合同的约定上诉人不应承担该项损失的赔偿责任，原审判决上诉人在商业三者险范围内承担21470.25元的赔偿责任无事实及法律依据。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人袁忠林答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人主张不应在商业三者险范围内赔偿其停运损失是错误的，一审法院给上诉人留出时间举证其不应赔付停运损失的证据，而上诉人无证据提交。因此，上诉人的上诉主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳光财保徐州支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；阳光财保徐州支公司不承担二审诉讼费用。
被上诉人张乃蛟、孔凡争未作答辩。
袁忠林向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项损失45,233元（停运损失37,300元、评估费3,600元、车辆及货物损失1,940元、号牌费100元、交通费2,115元、住宿费178元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月18日0时50分许，被告孔凡争驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿京台高速公路枣庄段行驶至事故地点处时，与同方向在前由原告袁忠林驾驶的辽Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞。此事故经交警部门认定，被告孔凡争承担事故的全部责任，原告袁忠林无责任。2017年9月18日1时00分，被告张乃蛟驾驶冀Ｔ×××××号重型货车又与同方向在前原告袁忠林驾驶的辽Ａ×××××号重型仓栅式货车（因事故停在行驶道）相撞，导致原告车辆受损。此事故经交警部门认定，被告张乃蛟承担事故的全部责任，原告袁忠林无责任。2017年9月20日，阳光财保衡水支公司及阳光财保徐州支公司均向原告袁忠林出具领取赔款授权书，同时该授权书中均有被保险人张乃蛟、孔凡争的签字确认。事故发生后，被告阳光财保衡水支公司支付车损赔偿款17,460元，被告阳光财保徐州支公司支付车损赔偿款5,400元。2017年11月22日，阜新经济开发区盛世龙腾汽车修理部出具书面证明一份，该证明内容为：兹证明：2017年9月23日，袁忠林将车号辽Ａ×××××号货车送至我公司维修。2017年11月15日，我公司经车辆维修完毕，后由袁忠林将车辆开走。2017年11月22日，我公司向袁忠林出具维修发票。2017年12月4日，原告驾驶的辽Ａ×××××号重型仓栅式货车的车辆停运损失经山东众智价格评估股份有限公司评估，其评估意见为：辽Ａ×××××号重型仓栅式货车自2017年9月18日至2017年11月15日期间的停运损失为37,300元。原告为此支付评估费3,600元。
2018年1月9日，沈阳豪盈搬家有限公司出具书面证明一份，该证明内容为：兹证明：袁忠林于2016年11月28日在我公司购买陕汽辽Ａ×××××号货车一台，品牌为陕汽牌SX5169CCYGP4，现该车登记在我公司名下，袁忠林系车辆的实际所有人。袁忠林一直用该车从事物流运输，因该车产生的权利、义务均由袁忠林享有、承担，与公司无关。2018年2月，沈阳豪盈搬家有限公司出具还款证明一份，该证明内容为：袁忠林在我公司购买陕汽货车（车号辽Ａ×××××），车款全部还清。特此证明。被告张乃蛟系事故车辆冀Ｔ×××××号重型货车的所有人，该车辆在被告阳光财保衡水支公司投保了交强险及商业三者险。被告孔凡争系事故车辆苏Ｃ×××××号小型轿车的所有人，该车辆在被告阳光财保徐州支公司投保了交强险及商业三者险。
一审法院认为，枣庄市公安局交警支队高速公路大队针对此次事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，予以认定。根据交警部门出具的事故认定书，能够认定被告孔凡争承担第一次撞车事故的全部责任，被告张乃蛟承担第二次撞车事故的全部责任。综合考虑两次事故的发生情况及被告阳光财保徐州支公司、阳光财保衡水支公司向原告支付车损数额比例（5,400元和17,460元）。该院酌情确定被告孔凡争对原告除车损之外的其他损失承担25%的赔偿责任，确定被告张乃蛟对原告除车损之外的其他损失承担75%的赔偿责任。同时，因事故车辆冀Ｔ×××××号重型货车在被告阳光财保衡水支公司投保了交强险及商业三者险，事故车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光财保徐州支公司投保了交强险及商业三者险。故被告阳光财保衡水支公司、阳光财保徐州支公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。关于被告阳光财保徐州支公司在庭审中提出的抗辩，其公司已向被告孔凡争履行了免责条款的明确告知义务。因此，其对原告主张的停运损失不承担赔偿责任。该院认为，被告阳光财保徐州支公司已提交保单等证据证明其公司已向被告孔凡争履行了上述免责条款告知义务。因此，被告阳光财保徐州支公司的该项抗辩意见有事实和法律依据，依法予以支持。
关于被告阳光财保衡水支公司在庭审中提出的抗辩，1.原告主张的停驶停运损失系间接损失，其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。2.其公司承保的车辆冀Ｔ×××××号重型货车存在载货超高，其公司应当依法扣减10%的赔偿。该院认为，被告阳光财保衡水支公司未提供保单等证据证明其公司已向被告张乃蛟履行免责条款的告知义务，也未提供证据证明事故车辆冀Ｔ×××××号重型货车在事故发生时存在载货超高情形。因此，被告阳光财保衡水支公司的上述抗辩意见缺乏证据证明，依法不予支持。故被告阳光财保衡水支公司应在商业三者险范围内赔偿原告的停运损失。
原告主张的评估费3,600元、号牌费100元、住宿费178元，数额合理，符合实际，依法予以支持。关于原告主张的其他损失，该院经审理依法认定如下：1.关于停运损失，该院认为，根据庭审查明的事实，原告车辆系营运车辆，其主张停运损失有事实和法律依据。同时，根据原告提交的由山东众智价格评估股份有限公司出具的评估鉴定意见书，能够证实辽Ａ×××××号车辆的日停运损失为632.20元/天（37,300元除以59天）。关于原告车辆停运天数如何计算，该院认为，根据原告提交的证据，原告车辆维系天数为53天（未包含事故处理天数），同时，原告庭审中任何车辆维修过程中存在等车辆配件、定损后至开始修理间隔一周时间等情形。因此，综合考虑本案实际情况及原告车辆维修的具体情况，该院酌情支持原告车辆的停运天数为45天。因此，原告主张的停运损失应为28,449元（632.20元/天乘以45天）。2.关于车辆及货物损失，该院认为，针对原告因此次事故造成的车辆损失，原告在庭审中提交的车辆维修费票据系复印件，不能有效证明原告的实际车损数额。因此，原告主张车辆损失没有事实和法律依据，不予支持，原告可在固定相关证据后，另案主张权利。针对原告主张的货物损失，该院认为，原告提交的两份交通事故认定书中均未明确记载两次事故导致原告货物损失。因此，原告主张货物损失没有法律依据，不予支持。3.关于交通费，综合考虑原告居住地距离事故发生地较远等因素，该院酌情支持原告交通费2,000元。综上，原告方的损失为：停运损失28,449元、评估费3,600元、号牌费100元、交通费2,000元、住宿费178元，以上数额共计34,327元。其中，由被告阳光财保徐州支公司在交强险范围内赔偿原告500元（交通费2,000元乘以25%），由被告阳光财保衡水支公司在交强险范围内赔偿原告1,500元（交通费2,000元乘以75%）。由被告阳光财保徐州支公司在商业三者险范围内赔偿原告44.5元（住宿费178元乘以25%），由被告阳光财保衡水支公司在商业三者险范围内赔偿原告21,470.25元（停运损失28,449元加住宿费178元再乘以75%）。剩余损失，由被告孔凡争赔偿原告8,037.25元【（停运损失28,449元加评估费3,600元加号牌费100元）再乘以25%】，由被告张乃蛟赔偿原告2,775元（评估费3,600元加号牌费100元再乘以75%）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告袁忠林500元；在商业三者险范围内赔偿原告袁忠林44.5元二、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于判决生效后七日内赔偿原告袁忠林1,500元；在商业三者险范围内赔偿原告袁忠林21,470.25元；三、被告张乃蛟于判决生效后七日内赔偿原告袁忠林2,775元；四、被告孔凡争于判决生效后七日内赔偿原告袁忠林8,037.25元；五、驳回原告袁忠林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，减半收取466元，由被告孔凡争负担116.5元，由被告张乃蛟负担349.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的张乃蛟的投保单、投保人声明、机动车保险投保提示，不是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审中“新的证据”，亦不能证明上诉人对被上诉人袁忠林的停运损失应免除赔偿责任，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人阳光财保衡水支公司虽称被上诉人袁忠林所主张的停运损失系因本次交通事故所产生的间接损失，根据保险合同的约定，就该损失其不负赔偿责任；但是，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，上诉人在二审中虽然提交了张乃蛟的投保单、投保人声明、机动车保险投保提示，但该组证据不能证明上诉人在与被上诉人张乃蛟订立保险合同时已就“因交通事故造成受害人停驶等间接损失其不负赔偿责任”等免责事项向被上诉人张乃蛟作出提示或明确说明，故该免责条款对被上诉人张乃蛟不产生法律效力。在本案交通事故发生后，按照保险合同约定，上诉人依法仍应在商业三者险范围内对受害人袁忠林的停运损失承担赔偿责任。
综上，上诉人阳光财保衡水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 邵明伟
审判员 李 帅
二〇一八年九月十三日
书记员 吴 凡