福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第1117号
原告福建小松工程机械有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人王飞。
委托代理人张立志，该公司职员。
被告谢亮新，男，1973年3月5日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人骆杨，重庆市荣昌县昌元法律服务所法律工作者。
原告福建小松工程机械有限公司因与被告谢亮新融资租赁合同纠纷一案，于2013年2月21日向本院提起诉讼。本院受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议申请，经福州市中级人民法院（2013）榕民终字第3430号民事裁定，本案由本院继续审理。本院于2013年11月20日上午公开开庭进行了审理。原告委托代理人张立志，被告谢亮新及委托代理人骆杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建小松工程机械有限公司诉称，其与被告于2009年2月28日签订一份编号为FJR09078的《融资租赁代理协议》，并约定由原告协助被告通过融资租赁方式购买1台小松PC300-7挖掘机（机号：DBP1643）。2009年4月14日，被告与三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称“三井融资公司”）签订《融资租赁合同》（编号：GZ-2009-07-0157）。融资租赁手续办理完毕后，被告以各种理由拒绝支付租金，连续逾期3期，达到原告与三井融资公司签订的《回购担保承诺函》、《业务协定书》中关于回购的规定，由原告向三井融资公司支付了回购款105，063.00元（人民币，下同），履行了回购义务，由此造成原告的资金占用。根据原告与被告签订的《融资租赁代理协议》约定，应由被告承担偿还责任。
原告福建小松工程机械有限公司请求：1.被告偿还原告回购价款105，063.00元、资金占用费97，288.00元（自2011年11月14日起按约定日千分之二利率计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告福建小松工程机械有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.《融资租赁合同》，以此证明被告与融资租赁公司存在融资租赁关系之事实；
2.《融资租赁代理协议》，以此证明原告与被告存在融资租赁代理关系之事实；
3.回购担保承诺函，以此证明原告负有履行回购担保之义务；
4.《业务协定书（特约代理店）》、《补充合意书（特约代理店）》，以此证明原告负有履行回购担保之义务；
5.《回购价格通知书》（特约代理店），以此证明回购金额的构成情况；
6.变更核准通知书，以此证明广州三井住友银租赁有限公司变更为三井融资公司；
7.租赁物回收授权委托书，以此证明原告有权收回设备之事实；
8.《买卖合同》，以此证明原告与融资租赁公司存在买卖合同关系及设备所有权已转移至原告之事实；
9.《债权转让通知书》，以此证明债权转让已通知被告之事实；
10.中国光大银行电子回单、发票联，以此证明原告已履行了回购担保之事实；
11.EMS回单，以此证明已经通知被告融资租赁合同已解除，债权转让已通知被告之事实；
12.公证书，以此证明融资租赁合同真实有效。
被告谢亮新辩称，原告不是本案适格的主体，其主张的金额没有相应证据可以认定。原告之请求不符合法律之规定，原告亦没有相关的从事融资租赁业务的资质和营业执照。
被告谢亮新请求：驳回原告的诉讼请求。
被告谢亮新为证明其抗辩，向本院提交如下证据材料：
1.被告付款总表；
2.光大银行对账单；
3.QQ邮箱往来对账表，证据材料1、2、3以证明被告还款情况；
4.对账短信，以此证明原告账号情况；
5.短信内容；
6.银行还款对账单；
7.对账单，证据材料5、6、7以证明被告还款情况。
经法庭质证，原告提交的证据材料1－证据材料12，被告对此认为：对证据材料1的真实性无异议，但该合同系被告与三井融资公司之间的关系，与原告没有关联，由此对原告的追偿欠款主体身份持有异议；对证据材料2的真实性无异议，但该协议内容已违反相关法律规定；对证据材料3、4、6、7、8与本案无关；对证据材料5，原告主张的105，063.00元与数据自相矛盾；对证据材料9，该债权转让是无效的，原告是受让人，债权人是三井融资公司，应通知债务人；对证据材料10中光大银行电子回单的真实性无异议，但并不是该笔款，而发票联记载内容有异议；对证据材料11的真实性无异议，有收到ET865011931CS快件，系原告单方解除，而EX408772783CS没有原件无法确认；对证据材料12的真实性无异议，恰恰证明被告与三井融资公司之间的融资租赁关系。被告提交的证据1－证据材料7，原告对此认为：对证据材料1的真实性有异议，没有说明被告的具体付款时间及汇款金额，而且该证据系被告单方制作的；对证据材料2的真实性有异议，汇款金额和余额不相符；对证据材料3的真实性有异议，没有原告的证明及公章，无法确认被告已将款项汇给三井融资公司；对证据材料4的真实性有异议，无法证实被告已将欠款支付给三井融资公司；对证据材料5的真实性没有异议，但无法证明被告所欠款项已全部结清之事实；对证据材料6的真实性有异议，无法证明被告将全部款项支付给三井融资公司；对证据材料7，可以证明被告没有将第29、30期的款项支付给三井融资公司。
经法庭认证，原告提交的证据材料1，虽然系被告与三井融资公司签订，但该证据材料与原告提交的证据材料5能印证原告已受让三井融资公司的债权，故证据材料1、5与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的根据；证据材料2，被告对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以确认；证据材料3、4、6，系原告与三井融资公司之间的约定，对被告不具有约束力，故不作为认定本案事实的根据；证据材料7，系三井融资公司授权原告回收融资物，但原告并未主张取回权，故在本案中不予确认；证据材料8，虽然被告持有异议，但该证据材料与原告提交的证据材料1相关联，故本院予以确认；证据材料9，被告否认有收到该通知书，原告无其他证据印证被告已收到该通知书之事实，故本院不予采信；证据材料10，因被告对记载的内容持有异议，但是否支付款项不影响债权转让的事实，故不作为认定本案事实的根据；证据材料11的快件ET865011931CS被告已签收，本院予以确认；证据材料12与证据材料1能相印证，且被告对该证据材料的真实性也不持异议，故本院予以确认。被告提交的证据材料1，因原告对其真实性持有异议，且无具体的付款时间，故本院不予采信；证据材料2由中国光大银行福州古田支行业务专用章加以确认，故本院予以确认；证据材料3、4、5可以印证原告代收代付、垫付共计224，148.70元之事实，故对该金额本院予以确认；证据材料6无法与证据材料2相对应，故不作为认定本案事实的根据；证据材料7，原告对其真实性不持异议，且与本案相关联，故本院予以采信。
本院根据被告申请，依法调取（2012）仓民初字第2652号案件的庭审笔录。
本院为查明案件事实，于2014年2月21日向中国光大银行福州古田支行调取2009年3月1日至2011年10月1日期间被告谢亮新名下账户款项往来明细清单。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2009年2月28日，原告与被告签订一份《融资租赁代理协议》，约定被告选定原告作为出卖人，指定租赁公司购买原告的设备，被告委托原告代其向租赁公司办理融资租赁手续；租赁的设备为1台PC3**-7挖掘机，单价1，500，000.00元；租赁公司为三井融资公司，申请融资的金额为1，200，000.00元，租赁期限30个月；申请租赁合同保证金300，000.00元，月租金43，647.00元；被告需承担保险费32，475.00元、公证费4，500.00元、管理费5，000.00元，并在签订本协议时一次性支付给原告；被告应按《融资租赁合同》要求按时按期足额支付租金，如被告违约，造成占用原告资金的，被告应从原告垫付之日起按日利率2‰支付资金占用费。此后，被告作为承租方与三井融资公司（出租方）签订《融资租赁合同》（合同编号：GZ-2009-07-0157），约定租赁物为PC300-7挖掘机1台，租赁期限30个月；合同保证金346，347.00元，购买选择权价格750.00元，首期租赁费343，647.00元，支付方式为电汇于银行账号404126-3540103-2；付款方式为将合同申请保证金转做为支付首期租赁费；三井融资公司无须被告事先同意或发送通知即可将本合同项下权利转让给第三者。2009年3月20日，合同编号为GZ-2009-07-0157《融资租赁合同》经福州市台江区公证处公证。
2011年11月14日，三井融资公司向原告致《回购价格通知书》（特约代理店），通知书载明：合同号为GZ-2009-07-0157；租赁开始日为2009年3月25日；首期款金额343，647.00元（即第1期租金），月租金金额43，647.00元（需支付29期）；租金总额1，609，939.20元（首期款及29期租金合计金额），已收租金1，522，468.80元（2009年3月-2011年6月租金合计金额），剩余2期租金合计87，470.40元，滞纳租息15，552.81元（第29－30期滞纳），增值税2，039.86元，合计105，063.07元。
2011年8月17日原告向被告发送的QQ邮箱确认，“2010年6月30日代收代付44301.70元、2011年9月30日代收代付43647元，2010年10月30日垫付47700元，5月30日代收代付44500元，7月29日代收代付44000元”。2012年11月28日，原告向被告寄送解除合同及租赁物回收通知书，被告已收到。
被告提交并标明对应数字1－25的光大银行对账单显示，摘要代码为“福建”的期数为24期（自2009年4月20日至2011年8月31日），被告在该对账单上标明的“13”对应日期为2010年8月2日的摘要显示“取款（客户账）”。庭审中被告认为，在2011年8月31日之后其仍有付款，并确认其提交的光大银行对账单中摘要代码“福建”系三井融资公司直接从被告账户中扣划之意思。
2013年12月13日原告委托代理人张立志在本院向其所做的调查笔录中陈述，原告共代被告支付5期、垫付1期，其中2010年5月5日代收代付44，301.70元，2010年7月31日代收代付43，647.00元，2010年9月30日代收代付43，647.00元，这3期款由原告通过其账户直接向三井融资公司汇付；2011年5月31日代收代付44，500.00元，2011年7月29日代收代付44，000.00元，2010年10月29日垫付47，700.00元，这3期款由原告通过其账户汇付至被告的租金扣划账户，再由三井融资公司从被告账户中扣划。
2014年2月21日本院向中国光大银行福州古田支行调取2009年3月1日至2011年10月1日期间被告谢亮新名下账户款项的明细清单记载，摘要代码为“福建”显示转账期数为24期，其中2010年10月29日由原告账户转账至被告名下账号47，700.00元，此时余额共计55，060.98元，此后于2010年11月3日被扣划55，017.50元，余额为43.93元；2011年5月31日由原告账户转账至被告名下账号44，500.00元，此时余额共计44，630.08元，当日被扣划44，391.23元，余额为238.85元；2011年7月29日由原告账户转账至被告名下账号44，000.00元，此时余额共计44，511.84元，当日被扣划44，391.23元，余额120.61元。
原告提交给被告的对账单显示，被告付款期数为28期（第28期应付款日为2011年6月20日、实际付款日为2011年8月31日），已支付租金金额为1，240，716.70元，第29期（约定扣款日为2011年7月20日）、第30期（约定扣款日为2011年8月20日）租金未支付。
另查明，原告就涉案之纠纷曾于2012年7月13日向本院起诉，2013年1月8日原告以需调取新的证据为由向本院申请撤回起诉，本院于2013年1月21日作出准予撤诉的（2012）仓民初字第（2652）号民事裁定书。在2012年10月22日开庭审理（2012）仓民初字第（2652）号案件中，就法庭问询的被告付款1，756，244.8元是如何计算之问题时，被告陈述，共有付款1，116，474.08元、224，148.7元，另外在购机之前付了保证金300，000.00元，第一个月租金43，647.00元，保险费32，475.00元、融资租金公证费4，500.00元，管理费5，000.00元；原告陈述，2010年6月30日、2011年9月30日、2010年5月30日、2010年9月30日、2011年7月29日付款与被告陈述的付款1，116，474.08元中对应月份的还款是重复的，另外被告在购机前支付保证金30，000.00元，第一个月租金43，647.00元，保险费32，475.00元，融资租赁公证费4，500.00元，管理费5，000.00元。
本院认为，三井融资公司于2011年11月14日将《融资租赁合同》项下之债权转让给原告，虽然没有证据证明原告或三井融资公司已向被告履行了通知义务，但在（2012）仓民初字第2652号案件中，被告就已收到《回购价格通知书》，且原告在本案中亦把《回购价格通知书》、《债权转让通知书》作为证据材料使用，本院也送达给被告，说明被告知晓原告回购或债权转让之事实，因此，原告或三井融资公司没有向被告寄送书面债权转让通知，不影响债权转让之事实。被告在债权转让之后有向三井融资公司支付的租金可以抗辩原告之主张。原告受让债权之后即享有《融资租赁合同》约定的权利。根据《融资租赁合同》之约定，原告有权向被告追索租金。
被告抗辩其已付清全部租金，包括三井融资公司从被告账户扣划的25期及原告代收代付（含垫付）的5期（QQ邮箱确认），以及购机之前被告向原告支付的款项。因被告委托原告代为办理相关融资租赁手续而与原告签订的《融资租赁代理协议》约定，被告在购机之前应向原告支付保险费、公证费、管理费、保证金、第一个月租金43，647.00元，被告在（2012）仓民初字第2652号案件的庭审笔录中对前期费用的支付亦予认可，原告亦无异议，据此可以确认被告支付的前期费用中含第1个月租金，即原告提交给被告的对账单显示的2009年3月25日，此其一。其二，从QQ邮箱记载的内容来看，发送邮箱的时间为2011年8月17日，而记载“代收代付”对应的时间却有一笔为2011年9月30日，因邮箱时间系自动生成，故该笔代收代付的时间明显与事实不符，此外，该邮箱记载的5月30日、7月29日代收代付亦无具体的年份，从而无法认定具体的付款时间，亦无法证实被告在庭审中认为其在2011年8月31日之后仍有付款之事实。从被告提交的光大银行对账单记载内容来看，被告共标明25期（自2009年4月20日至2011年8月31日），其中标明“13”的日期为2010年8月2日的摘要显示“取款（客户账）”，而本院调取的光大银行明细清单显示该款是现金提取，非转账，被告亦无证据证明该款系支付租金的事实，因此，被告提交的光大银行对账单记载被扣划的期数仅为24期，与本院调取的光大银行明细清单显示的期数相吻合。从本院调取的光大银行明细清单记载的内容可以看出，三井融资公司从被告账户扣划24期租金（自2009年4月20日至2011年8月31日），其中被扣划的3期金额来源于原告于2010年10月29日汇付47，700.00元，2011年5月31日汇付44，500.00元，2011年7月29日汇付44，000.00元，该事实与原告提交的付款凭证能相印证。显然，被告账户被扣划的24期租金，其中3期是由原告收取被告给付的款项后汇付至被告账户，再由三井融资公司从被告账户扣划。因此，原告代收代付6期中的3期应包含在被告账户被扣划的24期中。其三，原告自认代被告直接向三井融资公司支付3期租金，即2010年5月5日代付44，301.70元，2010年7月31日代付43，647.00元，2010年9月30日代付43，647.00元。综上，被告共计支付28期租金。故被告抗辩其已付清全部租金之理由，证据不足，本院不予采纳。因此，原告有权要求被告支付尚欠的租金。
根据回购价格通知书载明的内容，被告欠付租金87，470.40元（剩余2期租金合计金额），滞纳租息15，552.81元，增值税2，039.86元，而原告未提交该增值税缴纳的依据，故要求被告承担增值税2，039.86元，没有事实依据，本院不予支持，因此，原告有权向被告主张的金额应为欠付租金及滞纳租息即87，470.40＋15，552.81＝103，023.20元。原告要求被告承担资金占用费，并要求按日千分之二标准计付，因本案原告基于受让债权而取得《融资租赁合同》项下之权利，并非基于《融资租赁代理协议》约定而取得，故原告仅能基于《融资租赁合同》之约定行使求偿权，因此，原告主张的资金占用费应以欠付租金87，470.40元为计算基数，并按银行同期贷款利率标准自2011年11月15日起计付。原告主张计至本案起诉之日即2013年2月21日，不违反规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢亮新于本判决生效之日起十日内向原告福建小松工程机械有限公司支付人民币103，023.20元及资金占用费（以人民币87，470.40元为计算基数，自2011年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2013年2月21日止）；
二、驳回原告福建小松工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，335.00元（该款已由原告垫付），由原告福建小松工程机械有限公司负担人民币1，600.00元，被告谢亮新负担人民币2，735.00元，被告谢亮新应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 檀章陈
人民陪审员 王 坚
人民陪审员 王 晶
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 刘 芬