重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00179号
上诉人（原审被告）：重庆航江建筑工程有限公司。住所地：重庆市黔江区。
法定代表人：王云成，该公司总经理。
委托代理人：陈酿，男，汉族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：罗培江，男，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。
委托代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。
上诉人重庆航江建筑工程有限公司（以下简称航江公司）与被上诉人罗培江买卖合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2013年11月27日作出（2013）黔法民初字第02557号民事判决，航江公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人航江公司的委托代理人陈酿，被上诉人罗培江及其委托代理人李勇、邓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院一审查明：2012年5月19日，航江公司、罗培江签订钢材购销合同，约定罗培江向航江公司供应钢材，合同约定钢材供应对象为贵州省松桃县盐巴仓库工程，所需钢材均由委托人（即罗培江）垫资，交货地点为松桃县盐巴仓库项目部工地，货到后由工地保管员出具完整的收货单，并签上收货人名字，航江公司在收货后一个月内付清款项，钢材直接费用按当时市场网上价格计算，航江公司在钢材直接费用上另向罗培江加付吊车费30元／吨、运费220元／吨、利润100元／吨。同时，航江公司在合同中承诺如在协议期内没付清款项，每月在原加价基础上递增150元／吨，即每吨每天5元�算。合同签订后，罗培江分两次向合同约定交货地点松桃县盐巴仓库项目部工地供应不同规格钢筋共计82.493吨，航江公司收到货物，并于2012年5月20日、2012年5月24日分别向罗培江出具收条两张，收货人张国强以及航江公司法定代表人王云成均在两张收条上签字确认，且在两张收条上注明于2012年9月30日前付清。
另查明：罗培江向航江公司提供的钢材计价如下：2012年5月20日提供规格Φ6.5的钢筋6.05吨，其直接费用4260元／吨，钢材直接费用共计25773元（6.05×4260），运吊费250元／吨，利润100元／吨，钢材金额合计27890.5元（6.05×4260＋6.05×350）；规格Φ12的钢筋8.152吨（3件×340支／件×7.992Kg／支），其直接费用4569元／吨，钢材直接费用共计37246.5元（8.152×4569），运吊费250元／吨，利润100元／吨，钢材金额合计40099.69元（8.152×4569＋8.152×350）；规格Φ14的钢筋10.498吨（3件×241支／件×10.89Kg／支），其直接费用4540元／吨，钢材直接费用共计47660.9元（10.498×540），运吊费250元／吨，利润100元／吨，钢材金额合计51335.22元（10.498×4540＋10.498×350）；规格Φ16的钢筋7.892吨（3件×185支／件×14.22Kg／支），其直接费用4350元／吨，钢材直接费用共计34330.2元（7.892×4350），运吊费250元／吨，利润100元／吨，钢材金额合计37092.4元（7.892×4350＋7.892×350）；规格Φ18的钢筋3.006吨（1件×167支／件×18Kg／支），其直接费用4350元／吨，直接费用共计13076.1元（3.006×4350），运吊费250元／吨，利润100元／吨，钢材金额合计14128元（3.006×4350＋3.006×350）；规格Φ20的钢筋6.002吨（2件×135支／件×22.23Kg／支），其直接费用4350元／吨，直接费用共计26108.7元（6.002×4350），�吊费250元／吨，利润100元／吨，钢材金额合计28209元（6.002×4350＋6.002×350），上述钢材共计41.6吨，钢材直接费184195.4元，钢材总价198754.81元。
2012年5月24日提供规格Φ7的钢筋14.843吨，其直接费用4450元／吨，直接费用共计66051.4元（14.843×4450），运吊费250元／吨，利润100元／吨，钢材金额合计71246.4元（14.843×4450＋14.843×350）；规格Φ14的钢筋2.623吨，其直接费用4540元／吨，直接费用共计11908.4元（2.623×4540），运吊费250元／吨，利润100元／吨，钢材金额合计12826.47元（2.623×4540＋2.623×350）；规格Φ16的钢筋2.629吨，其直接费用4350元／吨，直接费用共计11436.2元（2.629×4350），运吊费250元／吨，利润100元／吨，钢材金额合计12356.3元（2.629×4350＋2.629×350）；规格Φ22的钢筋5.966吨，其直接费用4350元／吨，直接费用共计25952.1元（5.966×4350），运吊费250元／吨，利润100元／吨，钢材金额合计28040.2元（5.966×4350＋5.966×350）；规格Φ25的钢筋12.839吨，其直接费用4350元／吨，直接费用共计55849.7元（12.839×4350），运吊费250元／吨，利润100元／吨，钢材金额合计60343元（12.839×4350＋12.839×350）；规格Φ6.5的钢筋1.993吨，其直接费用4260元／吨，直接费用共计8490.2元（1.993×4260），运吊费250元／吨，利润100元／吨，钢材金额合计9187元（1.993×260＋1.993×350），上述钢材共计，40.893吨，钢材直接费179688元，钢材总价193999.37元。
罗培江两次提供钢材共计82.493吨（41.6＋40.893），钢材直接费用为363883.4元（184195.4＋179688），钢材总价为392754.18元（198754.81＋193999.37）。
罗培江一审诉讼请求为：1.判令航江公司向罗培江支付所欠钢材货款共计人民币362660.9元；2.判令航江公司依合同约定向�培江支付逾期付款加价款185600.25元（从2012年6月25日起暂计至2013年8月24日），并支付从起诉之日至付清前述钢材款之日的逾期付款加价款；3.本案诉讼费用由被告承担。
航江公司答辩称：1.原告提起诉讼的事实与被告无关。航江公司确与罗培江签订过钢材购销合同，但罗培江从未向航江公司供应过钢材，双方从未发生过债权债务关系；2.罗培江的钢材供应对象是贵州省松桃县盐巴仓库工程，该工程并非由航江公司承建，而是由重庆市涪陵第九建筑公司承建，罗培江提供的两张收条均由重庆市涪陵第九建筑公司工作人员签字，航江公司不是本案的适格主体。综上，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
重庆市黔江区人民法院认为，航江公司与罗培江签订钢材购销合同系双方真实意思表示，且该合同并不违反法律的禁止性规定，系有效合同，罗培江依照合同约定向航江公�提供钢材，航江公司理应按照约定向罗培江支付钢材价款。罗培江分两次向航江公司提供钢材，其价款为392754.18元，航江公司签收上述钢材，并在收条上签字确认，因而应当向罗培江支付全部钢材款，经罗培江催收，航江公司已向罗培江支付了30000元钢材款，尚欠362754.18元未向罗培江支付，航江公司理应清偿该笔欠款。因此，对于罗培江请求航江公司支付钢材款362660.9元的诉讼请求，证据充分，于法有据，对此予以支持。关于加价款的支付问题，依照法律规定，当事人约定在付款期限届满后继续支付“加价款”、“资金占用费”等款项时，该约定属于当事人之间对于逾期履行付款义务的违约责任，应当认定为违约条款。由于买卖合同约定的违约金不能超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，且原、航江公司将两批钢材付款时间变更至2012年9月30日前付清。结合罗培江的诉讼请求，罗培江主张截至2013年8月24日的加价款（违约金）应当调整为以钢材直接费用363883.4元为基数，从2012年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2013年8月24日止，即79811.8元（6%÷360×4×363883.4×329）。从起诉之日起至付清款项之日止的加价款应当以363883.4元为基数，从2013年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至欠款支付完毕之日止。因此，对于罗培江请求航江公司支付逾期付款加价款185600.25元（从2012年6月25日起暂计至2013年8月24日）以及从起诉日至付清前述钢材款之日的逾期付款加价款的诉讼请求，部分于法有据，予以支持，对于超出部分，于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一�三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、重庆航江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗培江钢材款362660.9元及加价款（违约金）79811.8元，共计442472.7元；二、重庆航江建筑工程有限公司承担从起诉之日起至欠款支付完毕之日止向罗培江支付逾期付款加价款（违约金），该加价款（违约金）以363883.4元为基数，从2013年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至欠款支付完毕之日止；三、驳回罗培江的其他诉讼请求。本案案件受理费9282元，减半收取4641元，由罗培江负担672元，由重庆航江建筑工程有限公司负担3969元。
航江公司不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人仅于2012年5月20日提供了41.6吨价值184195.4元的钢材，2012年5月24日的钢材是向重庆市涪陵第九建筑公司提供的，故上诉人不应承担该批钢材的款项193999.37元及相应的加价款。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判被上诉人于2012年5月24日提供给重庆市涪陵第九建筑公司的40.893吨钢材款193999.37元及加价款（违约金）42683元，不应当由上诉人承担支付义务。一、二审案件受理费由被上诉人罗培江负担。
被上诉人罗培江答辩称：涉案的《钢材购销合同》系航江公司与罗培江签订的，被上诉人根据合同的约定向航江公司提供了两批钢材，且两批钢材的收条上均系张国强的签字，第二批钢材的收条上张国强虽然注明的是重庆市涪陵第九建筑公司，但也有航江公司法定代表人王云成的签字，并注明了付款时间，被上诉人罗培江并未与重庆市涪陵第九建筑公司签订任何合同，被上诉人不可能在没有合同约定的情况下向其供应钢材，被上诉人于2012年5月24日提供的钢材也应由航江公司承担相应的支付责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，航江公司与罗培江于2012年5月19日签订了钢材购销合同，罗培江依照合同约定向航江公司提供钢材。上诉人对于2012年5月20日的第一批钢材的款项及相应加价款均无异议，本院不作评述。对于2012年5月24日的第二批钢材，被上诉人罗培江根据合同的约定将钢材运送到了上诉人航江公司指定的地点，并由同样作为第一批钢材收货人的张国强作为收货人向罗培江出具了相应的《收条》，虽然在收货人下方注明的是“重庆涪陵九建”，但航江公司法定代表人王云成在该收条签署“情况属实，在2012年9月30日前付清”并签名捺印。据此，上诉人罗培江履行了相应的交付钢材的义务，且重庆市涪陵第九建�公司并非涉案合同的相对方，不应承担相应的支付责任，故航江公司作为合同相对方应当承担相应的支付责任，加之航江公司对原判中计算的2012年5月24日这批钢材的价款及加价款均无异议，故上诉人主张罗培江于2012年5月24日的钢材是向重庆市涪陵第九建筑公司提供的、上诉人不应承担该批钢材的款项及相应加价款的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人航江公司的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4850元，由上诉人重庆航江建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 王 宏
二〇一�年四月二日
书 记 员 侯 睿