安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初1704号
原告（申请执行人）:滁州国元小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区南谯南路698号，统一社会信用代码913411005717814886（1-1）。
法定代表人：许震，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪晖，该公司员工。
委托诉讼代理人：尹若亮，安徽德韬律师事务所律师。
被告（案外人）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L（12-12）。
法定代表人：薛松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓东，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：钱进，安徽承义律师事务所律师。
第三人（被执行人）：滁州市高洁特玻璃制品有限公司，住所地安徽省滁州市城南科技工业园怡亭南路23号，组织机构代码73730834-1。
法定代表人：郑斌，该公司董事长。
第三人（被执行人）：滁州苏豪沥青有限公司，住所地安徽省滁州市开发区花园东路1029号（紫薇路东侧、安邦用地南侧），统一社会信用代码91341100662941440Y。
法定代表人：桑少章，该公司董事长。
第三人（被执行人）：郑斌，男，1969年2月5日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
第三人（被执行人）：蔡红兵，女，1966年7月19日生，汉族，住址同上。
第三人（被执行人）：桑少章，男，1963年6月13日生，汉族，住安徽省定远县。
第三人（被执行人）：贾德芳，女，1964年3月12日生，汉族，住址同上。
原告滁州国元小额贷款有限公司（以下简称国元公司）与被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、第三人滁州市高洁特玻璃制品有限公司（以下简称高洁特公司）、滁州苏豪沥青有限公司（以下简称苏豪公司）、郑斌、蔡红兵、桑少章、贾德芳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国元公司的委托诉讼代理人汪晖、尹若亮，被告水安公司的委托诉讼代理人张晓东、钱进，第三人高洁特公司、苏豪公司、郑斌、桑少章到庭参加诉讼，第三人蔡红兵、贾德芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
国元公司向本院提出诉讼请求：准许执行苏豪公司在水安公司处享有的到期债权人民币3089386.08元。事实和理由：国元公司与高洁特公司、苏豪公司、郑斌、蔡红兵、桑少章、贾德芳小额借款合同纠纷一案，南谯区人民法院于2015年12月15日作出（2015）南民二初字第00678号民事调解书。在强制执行该调解书的过程中，苏豪公司向南谯区人民法院提供其在水安公司处享有到期债权3089386.08元的线索。南谯区法院向水安公司送达履行到期债务通知书，在水安公司反复确认又拒不履行协助义务的情况下，扣划了水安公司银行存款3089386.08元，整个执行过程合法有据、程序得当。执行终结后，水安公司向法院提出的执行异议，南谯区人民法院依据2014年4月23日作出的（2017）皖1103执异6号《执行裁定书》，裁定中止对苏豪公司对水安公司享有的到期债权3089386.08元的执行。该裁定认定事实错误，且毫无合法依据。为维护国元公司的合法权益，特申请法院准许执行苏豪公司在水安公司处享有的到期债权人民币3089386.08元。
水安公司辩称：1、国元公司主体不适格，无权提起案外人异议之诉；2、南谯区人民法院在扣划水安公司款项前后没有向其送达任何裁定书，程序违法；3、水安公司多次向贵院提交异议书，明确表明的是在水安公司应付钟先荣、白修双款项范围内且在其二人应付苏豪公司款项内，依法履行协助义务。可见，水安公司未确认苏豪公司对其享有到期债权，水安公司与苏豪公司无直接债权债务关系。
高洁特公司、郑斌陈述：苏豪公司对水安公司有到期债权，苏豪公司因无力交纳诉讼费用起诉水安公司，就将该债权提供给国元公司，由国元公司主张。2016年3月，郑斌和水安公司联系付款事宜，水安公司称债权还没有到期，待2016年8、9月债权到期，就款项划给国元公司。
苏豪公司、桑少章陈述：2016年6月，南谯区法院执行时，其提供了苏豪公司在水安公司到期债权的财产线索。2016年8、9月份，水安公司对执行提出异议。苏豪公司担心要不到钱，洪全适时提出将债权转让予其，由洪全帮忙向水安公司催要该款项，苏豪公司只欠洪全100多万元，抵充洪全债务后，再将剩余款项偿还予苏豪公司。苏豪公司就把对水安公司的债权转让给洪全了。
本院经审理认定事实如下：国元公司与高洁特公司、苏豪公司、郑斌、蔡红兵、桑少章、贾德芳小额借款合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）南民二初字第00678号民事调解书，确定：苏豪公司、桑少章支付国元公司借款本金500万元及相应利息、相应诉讼费用，高洁特公司、郑斌、蔡红兵、贾德芳对苏豪公司、桑少章的前述债务承担连带清偿责任。高洁特公司、苏豪公司、郑斌、蔡红兵、桑少章、贾德芳未能按照约定履行上述民事调解书，国元公司申请强制执行。
本院在执行（2015）南民二初字第00678号《民事调解书》期间，据苏豪公司提供的财产线索，向水安公司发出通知，要求水安公司十五日内向国元公司履行对苏豪公司到期债权人民币3089386.08元，并不得向苏豪公司清偿。水安公司于2016年9月23日收到该通知。水安公司于2016年9月29日向本院回复函称：水安公司与苏豪公司之间没有合同关系或直接经济往来，亦没有债权债务关系。2016年10月18日，水安公司又向本院回复函称：同意在滁州市马滁扬高速）工程款到账后在应付钟先荣、白修双款项内且在钟先荣、白修双应付苏豪公司款项范围内支付给国元公司。本院于2016年11月11日向水安公司发出通知，要求水安公司将欠苏豪公司货款本息人民币2616550元（截止到2015年10月31日）转入本院账户。本院又于2016年12月12日作出（2016）皖1103执315号之四执行裁定书，强制扣划水安公司银行存款3089386.08元。水安公司于2017年3月24日向本院提出书面异议。我院经审查于2017年4月23日作出（2017）皖1103执异6号执行裁定书，裁定中止对水安公司到期债权3089386.08元的执行。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人争议的案件事实主要有：1、苏豪公司对水安公司是否享有到期债权；2、若有到期债权，水安公司收到法院要求其履行到期债务的通知前，苏豪公司有无将涉案债权转让予第三人。关于争议事实1，水安公司未予举证。国元公司举证有《沥青购销合同》、《对账确认函》及（2015）南民二初字第00762号《民事判决书》各一份，水安公司对（2015）南民二初字第00762号《民事判决书》的真实性无异议，虽对《沥青购销合同》及《对账确认函》的真实性有异议，但是两份证据均系原件，水安公司未能举证予以推翻，故本院对国元公司举证的三份证据的真实性予以采信。依据上述证据，本院确定如下事实：水安公司承建滁州市马滁扬高速）工程。苏豪公司为该工程供应沥青。钟先荣以水安公司的名义与苏豪公司签订《沥青购销合同》，并最终与苏豪公司结算，签订《对账确认函》，确定：水安公司尚欠苏豪公司货款2175624元，从2015年1月1日开始按照月利率2%计算利息，截止到2015年10月31日，共欠货款本息数额为2616550元。（2015）南民二初字第00762号《民事判决书》确定，钟先荣为该工程的现场负责人，就该工程事项对外代表水安公司。基于上述事实，本院对争议事实1作如下认定：苏豪公司与水安公司之间存在债权债务关系，水安公司尚欠苏豪公司货款2175624元，逾期付款利息按照月利率2%计算，2015年1月1日至2016年9月1日期间的逾期付款利息数额为913762.08元，合计3089386.08元。关于争议事实2，水安公司向法庭举证《权转让协议书》、《收条》、《债权转让通知书》（关于苏豪公司将债权转让予国元公司）各一份，以证明苏豪公司的涉案债权已全部转让予案外人洪全，苏豪公司对水安公司不享有到期债权。对《债权转让通知书》的真实性，国元公司、高洁特公司、郑斌均认可，《权转让协议书》、《收条》均系原件，国元公司、滁州市高洁特玻璃制品有限公司、郑斌虽不认可，但未能举证予以推翻，故本院均采纳上述三份证据的真实性。国元公司向法庭举证（2016）皖1103执异315号之三《通知书》及其《送达回证》、《债权转让通知书》（关于苏豪公司将债权转让予洪全）、《公证书》，该四份证据均为原件，高洁特公司、郑斌均认可其真实性，水安公司虽不认可，但未能举证予以推翻，故对该四份证据的真实性，本院予以采信。依据上述证据，本院确定如下事实：2016年9月23日，本院向水安公司送达了（2016）皖1103执异315号之三《通知书》，告知其在收到通知后十五日内向国元公司履行其对苏豪公司的到期债务3089386.08元，并不得向苏豪公司清偿。并应在收到通知后十五日内提出异议。2016年8月17日，苏豪公司与洪全签订《债权转让协议》，2016年11月7日，苏豪公司向水安公司邮寄《债权转让通知书》，并为该债权转让通知书的内容及送达过程办理了公正。2016年11月8日，洪全出具《收条》，表示收到钟先荣、白修双支付的2616550元。后苏豪公司又将涉案债权转让予国元公司。基于上述事实，本院对争议事实2作如下认定：水安公司收到本院（2016）皖1103执异315号之三《通知书》后，苏豪公司才将债权转让予洪全的《债权转让通知书》邮寄予水安公司。
本院认为：本案的争议焦点为：水安公司对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
关于此争议焦点，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行；第67条规定，第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。本案中，水安公司在收到（2016）皖1103执异315号之三《通知书》后，虽在通知指定的期间内提出了异议，但后来又同意履行，推翻了自己的异议，视为未提出异议。故水安公司应当按照《通知书》的要求，既不得向苏豪公司清偿债务，亦不得向受让苏豪公司债权的他人清偿债务。水安公司收到本院要求其向国元公司履行其对苏豪公司的到期债权的《通知书》后，未提出异议亦未履行，法院有权裁定对其强制执行。此外，水安公司的举证亦不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，理应承担相应的不利法律后果。综上，水安公司对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条、第67条之规定，判决如下：
准许执行第三人（被执行人）滁州苏豪沥青有限公司在被告（案外人）安徽水安建设集团股份有限公司处享有的到期债权人民币3089386.08元。
案件受理费80元，由被告安徽水安建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
人民陪审员 开丰秋
人民陪审员 李雯雯
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈姗姗
附本案适用的相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
65.第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。
67.第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。