广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第40号
上诉人（原审原告）：柏韬，男，1968年3月28日出生，汉族，住陕西省南郑县。
被上诉人（原审被告）：中山市海成灯饰玻璃有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：樊小俊，总经理。
委托代理人：陈小兵，副总经理。
上诉人柏韬与被上诉人中山市海成灯饰玻璃有限公司（以下简称海成公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民五初字第16号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2013年10月6日，柏韬以“白涛”�名向博天人才网投递求职简历，同年10月9日8时14分，海成公司通过“白涛”简历上的电话号码联系柏韬，经双方商谈后，柏韬当天入职海成公司，双方未签订劳动合同，海成公司未为柏韬参加社会保险。同年10月14日，海成公司以柏韬未提供身份证、资格证，没有办理入职登记为由要求柏韬离开海成公司，柏韬同意并办好工作移交手续当天离开海成公司。海成公司未支付柏韬同年10月9日至10月14日的工资。同年10月15日、16日柏韬与海成公司相关人员对话时进行了录音、录像。原审过程中，双方对柏韬的职位、工资待遇等各执一词。柏韬称其从事灯饰设计工作，试用期半个月，月工资6500元，试用期满后月工资7000元。海成公司称柏韬为工程部文员，工资标准每月2000元。
同年10月24日，柏韬向中山市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求海成公司:1、支付柏韬2013年7月9日至同年10月15日的工资22150元；2、支付柏韬2013年7月9日至同年10月15日未签订劳动合同的二倍工资差额15400元；3、为柏韬出具解除劳动合关系的书面证明文件；4、支付柏韬非法解雇的经济补偿金及赔偿金14000元；5、为柏韬办理社会保险；6、支付柏韬失业保险待遇损失金12384元。中山市劳动争议仲裁委员会于同年12月13日作出中劳仲案字〔2013〕4272号终局裁决：一、海成公司须于本裁决生效后立即支付柏韬2013年10月9日至10月14日的工资402.58元、解除劳动关系的赔偿金2080元；二、驳回柏韬其余的仲裁请求。柏韬不服该裁决，于2013年12月30日向原审法院起诉，请求：1.海成公司支付柏韬工资22150元、未签订劳动合同双倍工资差额15400元、非法解除劳动关系经济补偿金及赔偿金14000元、失业保险待遇损失金12384元；2.海成公司为柏韬出具解除劳动关系的书面证明；3.海成公司为�韬办理社会保险。海成公司在法定期限内未申请撤销该裁决。
原审判决另查明：至少从2009年开始，柏韬在中山市法院接连提起多宗劳动争议仲裁申请及诉讼。在柏韬与中山市凌冠照明科技有限公司劳动合同纠纷劳动仲裁一案中，柏韬主张该公司应支付其2012年9月1日至2013年7月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额及非法解雇的经济补偿金、赔偿金等，中山市劳动争议仲裁委员会认定柏韬与该公司自2013年4月9日至2013年7月15日存在劳动关系，并裁决该公司应支付柏韬期间未签订劳动合同的二倍工资差额。柏韬主张入职中山市凌冠照明科技有限公司与其本案主张入职时间2013年7月9日明显重合。
原审法院经审理认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。柏韬自2013年10月9日入职海成公司，双方形成劳动关系。海成公司辩解称双方没有形成劳动关系，但其陈述及举证均确认柏韬2013年10月9日入职，故其该辩解意见，原审法院不予采纳。
关于柏韬的工资标准问题，由于柏韬、海成公司双方均未能提供证据证明各自主张，根据本案案情，可参照中山市劳动和社会保障局发布的2013年度中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位灯饰设计员工资的中位数认定柏韬的工资标准为每月4441元，则柏韬在职期间工资为859.55元（4441元/月÷31天×6天）。对柏韬超出部分的工资请求，原审法院不予支持。
关于解除劳动关系的问题。海成公司在庭审中陈述因柏韬未提供身份证、资格证，没有办理入职登记而要求柏韬离开海成公司，柏韬在庭审中陈述确认办好工作移交手续后就离开海成公司，据此，可认定海成公司提出解雇柏韬，柏韬同意，并视为用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同，依法海成公司应当支付柏韬解除劳动关系经济补偿金2220.5元（4441元每月×0.5个月）。柏韬请求海成公司支付非法解除劳动关系赔偿金缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
柏韬自2013年10月9日入职至同年10月14日离开，未满一个月，不符合法律规定应由海成公司支付未签订劳动合同的双倍工资的情形。故对柏韬主张海成公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求，原审法院不予支持。另，因双方形成劳动关系期间过短，即海成公司应为柏韬参保而未参保的年限不满半年，柏韬尚未达到领取失业保险金的条件，故不存在失业保险待遇保险金损失。对柏韬的该项请求，原审法院也不予支持。此外，柏韬请求海成公司为其出具解除劳动关系的书面证明及为其办理社会保险，依法属于劳动行政部门处理的范畴，故本案不作处理，其可另寻途径解决。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一�二款、第三十条第一款、第三十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款，第八十九条、《广东省失业保险条例》第十六条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，判决：一、海成公司于判决生效之日起十日内支付柏韬2013年10月9日至同年10月14日期间的工资859.55元；二、海成公司于判决生效之日起十日内支付柏韬解除劳动关系经济补偿金2220.5元；三、驳回柏韬的其他诉讼请求。案件受理费10元，由柏韬和海成公司各负担5元。
上诉人柏韬不服原审判决，向本院上诉称：一、关于事实认定的问题。1.海成公司作为一个有着严格保安制度的公司，员工一经离职，工作证将立即收回，那么原件在被上诉人处，既然法院认定上诉人是被上诉人员工，那么上诉人的工作证原件就应当由�上诉人提供。工作证上的名字就是上诉人，只是出于该公司人力资源部员工个人的书写习惯，看上去有些不同，关于这个人的书写习惯问题，在他出具的《辞退申请书》中可以相互印证，其所写的的确是“柏韬”。至于所说的“无此种证件编号”，此类证件编号的随意性很大，甚至就是人力资源部办事员的个人行为，但是，其上的照片是没有争议的；2.原审判决对录音录像分析认定的问题。首先，其中所说“内容不完整”是指那一段内容不完整，还是指全部？上诉人与被上诉人工程部主管李某某的录像对话不完整吗？起码证明了李某某通知上诉人被辞退的事实，同时证实了被上诉人存在副总肖某某的事实。既然李某某和肖某某辞退上诉人的行为是被上诉人认可，那么，上诉人在电话中与被上诉人副总肖某某确认的工资数额7000元/月怎么就变成没有得到被上诉人的授�？《辞退申请表》所证明的内容与前述录音录像所证明的内容相互印证；3.上诉人已经在原审过程中提交了《辞职申请表》的原件，但是，原审判决认为上诉人提交的《辞职申请表》是复印件，原审判决存在重大错误；4.对于劳动关系时间重合的问题。中山市凌冠照明科技有限公司是一间父子注册的私营企业，公司经营极不规范，拖欠员工工资，上诉人为了生计，只能另找工作，于是于2013年7月9日入职被上诉人处。但是在被上诉人处工作期间，上诉人没有与中山市凌冠照明科技有限公司办理工作交接。所以“自2013年4月9日至2013年7月15日存在劳动关系的时间重合”的情况就不奇怪了。即使《辞职申请表》所显示的时间存在矛盾，也不能否定《辞职申请表》真实性；5.原审判决中“对海成公司提交的求职简历表网上截图及考勤表，柏韬否认投递简历，并认为简历是假的�但未提出反驳的证据和理由……”上诉人认为，原审法院对事实的认定确实有重大失误。如果是上诉人给被上诉人的简历，上诉人就一定要在其上签字，而被上诉人（提供的证据）仅仅只是一张极为容易伪造的打印稿，上诉人据理予以驳斥并否认，同样的，被上诉人提交的考勤表也是打印稿，并且刻意删除了上诉人的考勤纪录。被上诉人提供的电话资费单也不能证明上诉人的入职时间，只能说明两个号码发生通话的行为，并没有显示上诉人的入职时间。二、关于法律适用问题。1.根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条。事实是，上诉人在入职的时候就填写了《入职申请表》，上诉人认为这张表对被上诉人不利，被上诉人在法庭上狡辩称：“因原告柏韬未提供有交身份证明，被告海成公司无法为其办理入职登记”，因此，要求责令被上诉人提交《职工名册》或《入职申请表》；2.根据《劳动争议调解仲裁法》第6条的规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《入职申请表》和《职工名册》由被上诉人掌握，依法应当由被上诉人提交。故请求：1.就原审判决第一项、第二项、第三项，依法予以纠正。请求支持上诉人的诉讼请求，即：⑴被上诉人支付其工资22150元、未签订劳动合同双倍工资差额15400元、非法解除劳动关系经济补偿金及赔偿金14000元、失业保险待遇损失金12384元；⑵被上诉人为其出具解除劳动关系的书面证明；⑶被上诉人为其办理社会保险；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人海成公司答辩称：1.对于工作证问题。工作证的名字与柏韬的名字不相符；海成公司没有这样编号的工作证；柏韬于2013年10月9日进入我公司，经我公司多�催促后仍未交身份证，公司无法为其办理入职登记，更无法与其签订劳动合同及建立劳动关系，鉴此，我公司要求柏韬于2013年10月14日离开；2.因没有办理入职登记，并未建立劳动关系，不存在公司辞退行为；对于辞职申请表。海成公司已在一审时陈述称：（辞职）申请表中的入职时间有明显涂改痕迹，表中的2013.7.9的7字是涂改后在上面填写上去的。员工的名字与柏韬的名字不符，能看出至少有三个人的笔迹，对于《辞职申请表》、公章及李某某的签名均不确认。《辞职申请表》明显是伪造的；3.在一审后，海成公司对《辞职申请表》上的公章进行核对，该表上的公章并非海成公司所有，海成公司的公章外直径为42mm，而《辞职申请表》上的公章外直径明显要小，而海成公司公章上的字体明显大于《辞职申请表》上的所盖的；4.柏韬在近三年有与多家公司发生劳动纠纷，其与门卫的录像里，都是柏韬自己说的入职时间，面对门卫说：“古镇的门市是不是属于海成”，柏韬答非所问；5.2013年10月6日，对方以白涛之名通过博天人才网递交求职简历。同年10月9日8时14分，海成公司通过简历上的电话联系了对方，有移动公司出具的电话记录为证；为什么用白色的白，波涛的涛投递简历，柏韬是故意回避以真实姓名投简历；6.海成公司已经按广东省中山市第二人民法院的要求提交考勤表。另外，作为工程部主管都没有见过入职表，只能说明一个问题，对方没有办理入职登记；7.在仲裁阶段，海成公司向柏韬提出关于中秋放假情况和中秋福利发放情况两个问题，海成公司于2013年中秋节全厂放假一天，而对方称中秋节当天有正常上班；中秋节公司向每位员工发放了50元现金和中秋节福利。柏韬对海成公司中秋放假的情况和发放福利的事情一概不知，足以证明其陈述的入职时间是捏造的，与事实不符。
二审期间，双方未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实除对柏韬是否以“白涛”之名投递简历以外，其他事实属实且双方不争，本院予以确认。
本院另查明：中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字〔2013〕3900号案中，柏韬主张其于2012年9月1日入职中山市凌冠照明科技有限公司，于2013年7月15日，其要求中山市凌冠照明科技有限公司为其补缴社保，中山市凌冠照明科技有限公司认为是无理要求并将柏韬开除。2014年2月27日，柏韬在原审庭审中提交《辞职申请表》，拟证明其的“工资为每月7000元、入职时间为2013年7月9日”。2015年1月27日，本院在对本案进行调查过程中，柏韬主张对《辞职申请表》中“李某某”的签名和公章进行鉴定，但经与海成公司提交的其他文件与《辞职申请表》中就“中�市海成灯饰玻璃有限公司行政部”的印章进行比对后，柏韬即不再申请对公章进行鉴定。
该《辞职申请表》记载内容为：“姓名：杨韬；部门：工程；入职时间：2013.7.09（7字有明显涂改痕迹）；职务：结构工程师；离职时间：2013.10.14；离职原因：因其要求按照他柒仟元/月（7000.00元/月）的底薪购买社保，公司不能接受。现经公司研究决定，对员工柏韬做开除处理！主管：李某某”。该表的右下角有一红色印章，显示：“中山市海成灯饰玻璃有限公司行政部”。其中，《辞职申请表》手写部分的文字“杨韬、工程、2013..09、结构工程师、2013.10.14”均为蓝色、“2013.7.09”中的“7”涂改后为黑色；“因其要求按照他柒仟元/月（7000.00元/月）的底薪购买社保，公司不能接受。现经公司研究决定，对员工柏韬做开除处理！”、“李某某”为黑色。
柏韬于2015年1月28日向本院提交《二审笔迹鉴定申请书》，要求对其提供的《辞职申请表》中“李某某”的签名进行鉴定。就此，本院于2015年3月2日向柏韬进行调查，对于撤回对公章申请鉴定的行为，柏韬回应称：“我从未见过被上诉人提交关于行政部公章的东西，只是一审与其胸牌上的公章核对无异。被上诉人行政部的公章可能是其随时刻的，没有备案，可能与我的不一样”。
2015年3月20日，海成公司反驳上述《辞职申请表》的证明力，称：1.《辞职申请表》是柏韬在原审阶段提交的，其也一并提交工作卡，工作卡上盖的公章与《辞职申请表》上的公章有差异；2.姓名杨韬与本案当事人柏韬不一致；3.时间有明显修改。这明显在时间修改上是柏韬个人的意愿；4.表上面的字有三个以上的书写人；5.离职原因的记载不能反映柏韬的工资为7000元/月。
本院认为，本案是劳动合同纠纷案，结合柏�的上诉理由、海成公司的答辩理由，以及双方的庭审陈述，本院对本案的争议焦点，分析如下：
一、对于上诉人柏韬申请对其提交证据要求鉴定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限前提出，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或对待证事实无意义的，人民法院不予准许”。本案中，首�，该《辞职申请表》由柏韬持有但未有柏韬的签名，不符合一般常理；其次，《辞职申请表》中记载的姓名为杨韬，与上诉人姓名存在区别；再次，入职时间中“2013.7.09”中的“7”字存在明显涂改痕迹，证据持有人柏韬未能对此进行合理说明，同时，上诉人柏韬在另案中主张其与中山市凌冠照明科技有限公司自2013年4月9日至2013年7月15日存在劳动关系，则柏韬于2013年7月9日入职海成公司与其另案主张存在明显矛盾，应认定该入职时间存在疑点；最后，《辞职申请表》记载的离职原因为“因其要求按照他柒仟元/月（7000.00元/月）的底薪购买社保，公司不能接受……”，该内容也无法直接证明柏韬的月工资标准为7000元/月。综上，该《辞职申请表》存在多处的疑点，柏韬对此未能作出合理解释，经审查和结合相关事实，根据上述法律规定，本院认为该《辞职申请表》的待证事实真伪不明，应认定该事实不存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，该申请鉴定的事项对待证事实无意义，本院对柏韬的鉴定申请不予准许。
二、关于柏韬入职时间的问题。柏韬在原审阶段提交的《工作证》复印件，未有海成公司的盖章确认，且该《工作证》记载的姓名为“杨韬”，与上诉人柏韬的名字存在明显区别，同时，海成公司也不认可该《工作证》复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，本院不确认该《工作证》的证明力；结合本院上述对《辞职申请表》的分析，本院对柏韬主张入职时间为2013年7月9日，不予采信。原审判决根据海成公司的主张及相关证据，认定柏韬于2013年10月9日入职海成公司，符合事实与法律规定，依法应予确认。因此，本院�定柏韬入职海成公司的时间为2013年10月9日。
三、关于柏韬工资的问题。柏韬于2013年10月9日入职，至同年10月14日离职，双方未订立书面劳动合同，柏韬的工作期间也未经过完整的工资支付周期，应认定海成公司因客观原因未能举证证明柏韬的月工资标准，原审判决根据柏韬的工作岗位，参照中山市劳动和社会保障局2013年度中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位灯饰设计员工资的中位数4441元/月，确定柏韬的月工资标准，并根据柏韬的工作期间，计算其应得工资为859.55元，并无不妥，本院予以确认。柏韬要求海成公司向其支付工资22150元，无事实和法律依据，本院对超出部分的工资请求，不予支持。
四、关于未订立书面劳动合同二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动�系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”。因柏韬于2013年10月9日入职，于同年10月14日离职，海成公司自用工之日起未足一个月，无需向柏韬支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。柏韬该诉讼请求，于法无据，应予驳回。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
五、关于解除劳动合同经济补偿的问题。用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，如双方未能就劳动合同条款达成一致意见的，用人单位可以在自用工之日起一个月内书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿金。本案中，柏韬于2013年10月9日入职海成公司，同年10月14日，海成公司主张因柏韬未提供身份证、资格证，而要求柏韬离开海成公司，即表明：双方未能在柏韬入职后一个月内就劳动合同的条款达成一致意见。因此，海成公司可以终止其与柏韬的劳动关系，而无需向柏韬支付经济补偿金。原审判决认定海成公司应向柏韬支付解除劳动合同的经济补偿金2220.5元，稍欠妥当，但海成公司未对原审判决提起上诉，视为其同意向柏韬支付解除劳动合同的经济补偿2220.5元，本院对原审判项判决，不作变更。柏韬要求海成公司向其支付违法解除劳动合同的经济补偿金和赔偿金，理据不足，本院不予支持。
另外，因柏韬入职时间仅为6天，尚未达到领取失业保险金的条件，其要求海成公司向其支付失业保险待遇损失金12384元，无事实依据，原审判决驳回其该诉讼请求，符合法律规定，依法应予维持；原审判决对柏韬要求海成公司出具解除劳动合同关系的书面证明和办理社会保险的诉讼请求不作处理，并无不妥，本院予�维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无不妥。柏韬提交的各项证据，不足以支持其主张，其上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人柏韬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一五年五月七日
书 记 员 欧贝贝