广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1235号
上诉人（原审被告）：孙本富，男。
委托代理人：杜建军，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德劲，男，系个体工商户东莞市东坑汉林五金机械厂的经营者。
委托代理人：石岳，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人孙本富因与被上诉人陈德劲买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法沥民二初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈德劲一审诉称：孙本富分别于2012年12月28日、2013年6月18日与陈德劲经营的东莞市东坑汉林五金机械厂签订了两份销售合同。2012年签订的销售合同约定孙本富向陈德劲购买四台电脑横机，金额为152000元。2013年签订的销售合同约定孙本富向陈德劲购买二台电脑横机，金额为76000元。上述货款合计228000元。孙本富收货后共支付货款57800元，余款170200元一直未付。两份销售合同第八条约定，如孙本富不支付货款，按照合同金额的1%支付违约金。陈德劲为维护合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：一、孙本富支付陈德劲货款170200元及逾期付款利息（以170200元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、孙本富向陈德劲支付违约金2280元；三、本案的诉讼费由孙本富负担。
孙本富一审辩称：不同意陈德劲的诉讼请求，孙本富确认向陈德劲购买案涉机器，但在签订买卖合同后，由于经济条件恶化，陈德劲、孙本富约定先每月向陈德劲支付购机款的利息，待孙本富经济状况好转后再向陈德劲支付购机款本金。
原审法院经审理查明：陈德劲经营的东莞市东坑汉林五金机械厂与孙本富存在交易往来。2012年12月28日，陈德劲、孙本富签订销售合同，约定由孙本富向东莞市东坑汉林五金机械厂购买金织星牌电脑横机4台，货款合计152000元，并于2013年1月份交货；付款方式为首付20000元，余款从2013年5月5日开始至2015年4月5日止每月分别付款5500元；还约定如孙本富不按约定支付货款，应当承担按合同金额百分之一计算的违约金。2013年6月17日，双方再次签订销售合同，约定由孙本富向东莞市东坑汉林五金机械厂购买金织星牌电脑横机2台，货款合计76000元；付款方式为2013年8月30日付款10000元，余款66000元从2013年9月30日至2015年8月30日期间每月分别付款2750元；还约定如孙本富不按约定支付货款，应当承担按合同金额百分之一计算的违约金。
陈德劲主张孙本富于2013年至2014年期间共向其支付案涉货款57800元，对此提交收据、收据存根证实。孙本富对收据的真实性予以确认，但表示其中一张日期为2014年5月5日，还款金额为3100元的收据，另有900元利息未记载入收据中，当日实际还款为4000元，对此孙本富提交编号为1307943的收据证实。该收据载明：“今收到杨中平利息75683元×0.015=1135元（扣除车费50元）实收1085元”，收据盖有“东莞市东坑汉林五金机械厂”的印章。陈德劲确认该份收据的真实性，但表示孙本富与杨中平并非同一买卖合同关系的当事人，杨中平支付的款项与本案无关，陈德劲实际并未收取孙本富利息。
以上事实，有陈德劲提交的收据、收据存根，孙本富提交的收据，以及原审法院的庭审笔录等附卷证实。
原审法院认为：合法的买卖合同关系应受法律的保护。孙本富与陈德劲经营的东莞市东坑汉林五金机械厂发生贸易往来，双方两次签订销售合同，均为双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自身的权利义务。双方于2012年12月28日签订的销售合同约定，陈德劲向孙本富出售金织星牌电脑横机4台价值合计152000元，在支付首付款20000元后，孙本富于2013年5月5日开始按期向陈德劲支付相应货款；双方于2013年6月17日签订的销售合同约定，陈德劲向孙本富出售金织星牌电脑横机2台价值合计76000元，孙本富于2013年8月30日开始按期向陈德劲支付相应货款。陈德劲主张孙本富已归还案涉货款57800元，孙本富予以确认。孙本富另主张2014年5月5日还支付了利息900元，对此提交编号为1307943的收据证实，但该收据不足以证实案涉交易中孙本富存在支付利息的事实，故原审法院对孙本富归还利息的主张不予采纳。双方虽在案涉两份销售合同中存在分期还款的约定，但孙本富未按照该约定支付货款，其以自己的行为表明不履行合同义务，属于预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，陈德劲可以在履行期限届满之前要求孙本富支付款项。故对陈德劲要求孙本富支付剩余货款170200元（152000元＋76000元-57800元）的请求，原审法院予以支持。
关于违约金，双方于案涉两份销售合同中均约定如孙本富不按约定支付货款，应当承担按合同金额百分之一计算违约金，故孙本富应支付的案涉违约金为2280元（152000元×1%＋76000元×1%），因此，对陈德劲关于违约金的诉讼请求，原审法院依法予以支持。
关于逾期付款利息，双方约定的违约金是孙本富对违约责任的承担及对陈德劲损失的赔偿，在陈德劲未能举证证明其损失情况及违约金低于造成的损失的情况下，陈德劲已经诉请孙本富支付违约金，又要求孙本富从起诉之日即2014年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限孙本富于一审判决发生法律效力之日起五日内向陈德劲支付货款170200元；二、限孙本富于一审判决发生法律效力之日起五日内向陈德劲支付违约金2280元；三、驳回陈德劲的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1875元，保全费1020元，合计2895元，由孙本富负担。
上诉人孙本富不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定孙本富的行为构成违约，从而依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，作出要求孙本富一次性支付剩余货款的判决，属于事实认定不清。现无证据证明孙本富明确表示不履行合同义务和以自己的行为表明不履行合同义务，现有证据证明孙本富分别于2014年4月2日、5月5日支付3500元、3100元，陈德劲接受款项并于2014年6月16日起诉孙本富的事实。在两份分期付款长达24个月，并且2个付款日期的合同中，仅仅因为几天的迟延付款，一审法院就认定孙本富以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约是不恰当的。二、在案涉两购销合同中，没有条款约定迟延付款就需要一次性支付剩余分期货款。在双方均没有约定的情况下，原审法院判令孙本富一次性支付剩余分期货款不恰当。综上所述，孙本富请求二审法院判令：1.孙本富分期支付陈德劲货款170200元，即孙本富支付陈德劲2014年5月20日之前应付未付的分期货款68450元（2012年12月28日合同在2014年5月30日前应付91500元，2013年6月17日合同2014年5月30日前应付34750元，孙本富已付57800元），其余分期货款101750元按照合同约定分期给付。2.本案诉讼费由陈德劲负担。
上诉人孙本富二审未提交新证据。
被上诉人陈德劲向本院答辩称：孙本富未付货款占合同总货款的80%，根据法律规定，孙本富应当向陈德劲全额支付尚欠货款以及违约金。
被上诉人陈德劲二审未提交新证据。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。二审另查明：截止本案一审立案之日2014年6月20日，编号为2012122801的合同约定到期应支付的货款为97000元（首期款20000元＋每期5500元×14期），编号为HL130617001的合同约定到期应支付货款为34750元（首期10000元＋每期2750元×9期），以上两合同已到期货款为131750元。
以上另查明的事实，有案涉两购销合同、一审立案登记表附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。陈德劲与孙本富签订的案涉两份购销合同为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。双方对孙本富已向陈德劲支付货款57800元以及孙本富尚拖欠陈德劲货款170200元的事实均不持异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人孙本富上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：陈德劲能否在本案中要求孙本富一次性支付剩余货款。
虽然案涉两购销合同均约定孙本富分期支付货款，但是孙本富未按照两购销合同约定的期限足额向陈德劲支付货款，至本案一审立案之日即2014年6月20日前，孙本富才向陈德劲共支付货款57800元，而根据案涉两购销合同约定，截止本案一审立案之日，编号为2012122801的合同约定到期应支付的货款为97000元（首期款20000元＋每期5500元×14期），编号为HL130617001的合同约定到期应支付货款为34750元（首期10000元＋每期2750元×9期），以上两合同已到期货款为131750元。孙本富未支付到期货款的金额73950元（131750元-57800元）已达到两合同价款228000元（152000元＋76000元）的32%。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”陈德劲有权要求孙本富支付全部剩余货款。原审法院判令孙本富应于判决生效之日起五日内向陈德劲支付剩余货款170200元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人孙本富的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2381元，由上诉人孙本富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十二月一日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。