上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1721号
原告张智玲，女，1972年4月20日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市，现住上海市闵行区。
委托代理人许霓雯，上海市天一律师事务所律师。
被告上海绿旭置业有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人徐荣臻，总经理。
委托代理人王皎媚，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人黎源，上海君澜律师事务所律师。
原告张智玲与被告上海绿旭置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告张智玲及其委托代理人许霓雯，被告委托代理人王皎媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张智玲诉称，被告系上海市闵行区保乐路XX商务大楼的开发商。2014年9月16日，原告前往该大楼售楼处看房，查看楼盘模型、平面示意图，销售人员向原告推介了6号楼721室房屋，原告表示了购买意向并支付了4万元（人民币，下同）意向金。10月12日，原、被告签订了《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买XX商务大楼21、45号7层721室房屋（以下简称721室），房屋为住宅性质，非商务用房，总价款为91万元。原告于2015年4月21日付清了全部房款。
上述大楼施工期间，由防护网遮蔽。2015年，部分防护网拆除，原告曾要求进入大楼查看工程进度，但未得到被告允许。2015年5月16日，施工防护网全部拆除后，原告又前往大楼查看，竟然发现位于6号楼右侧不到20米外有一根高度超过30米、顶部直径超过1.5米的电信发射塔，该发射塔正对712室窗户。原告遂向售楼处询问情况，销售人员称该电信发射塔近期会被拆除，电磁辐射微弱，不会影响原告正常使用房屋，并且在预售合同公示的不利因素中已标明了此电信发射塔。原告要求被告业务员提供《环保测评报告书》复印件，但遭拒绝。随后，原告向电信局核实，得知该发射塔于上世纪80年代已存在，短期内不可能拆除。原告查看了被告售楼处的模型平面图，模型中并未标注该发射塔的实际位置及高度，仅标明在纪翟路保乐路口有“电信发射塔”字样。在预售合同补充条款第17条“红线内外不利因素告知”的第二项“小区周边存在如下不利因素”第5款确实注明了：项目北侧电信发射塔、高压线。然而，在被告售楼处摆放的《不利因素公示图》中，标注的发射塔位置与实际位置距离大楼相差超过60米。
被告故意向原告隐瞒与大楼有关的真实情况，诱使原告作出错误的意思表示，误导原告向被告购买了视野不佳且存在巨大电磁辐射隐患的721室房屋，被告的行为已构成欺诈。现要求：1、撤销原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，被告返还原告购房款95万元；2、被告赔偿原告经济损失195，700元。
被告上海绿旭置业有限公司辩称，预售合同系双方真实意思表示，不违反法律规定。涉案大楼为商务办公楼，通过了行政规划和环境评估，不存在影响使用房屋的情形。在双方签订预售合同时，该电信发射塔即已存在，并且在大楼施工期间，被告不可能将该电信塔进行遮蔽，也无权进行遮蔽。售楼处的楼盘模型上已标注了电信发射塔的位置，但该发射塔位于大楼规划红线外，被告不可能标明该发射塔的详细准确数据。在预售合同中，已明确告知了大楼北侧有电信发射塔。被告不存在欺诈行为，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了下列证据：
一、乙方落款处加盖XX网络技术（上海）有限公司印章的《XX新房金钻卡优惠购房确认函》1份、加盖该公司发票专用章的4万元意向金收据1份。原告以此证明其在与被告签订预售合同前，已支付了4万元意向金；
二、原、被告签订的《上海市商品房预售合同》一份。原告以此证明虽然合同的补充条款中提及了电信发射塔，但合同所附的平面图中却没有标注电信发射塔；
三、原告向被告支付46万元、45万元两笔房款的发票两张。原告以此证明其已按合同约定支付了全部房款；
四、原告拍摄的大楼、电信发射塔、楼盘平面图等照片1组。原告以此证明电信发射塔紧靠在大楼北侧，实际距离与被告平面模型图所标示的距离不一致，被告存在欺诈，误导原告作出错误判断；
五、原告向被告寄发的律师函一份。原告以此证明其曾向被告要求撤销预售合同、退还房款并赔偿损失。
经质证，被告表示，证据一中4万元意向金并非被告收某，与被告无关；对证据二的真实性无异议，合同中注明了涉案房屋为商务用房，且在补充条款中明确标注了房屋北侧存在电信发射塔，而合同所附的平面图仅是楼盘规划红线内的平面图；证据三无异议，但房屋总价款为91万元，而非原告所述的95万元；证据五中，对于照片中原告自行添加的文字说明内容不认可，对于大楼及电信发射塔的照片真实性无异议，对其他照片真实性有异议，不同意原告的证明目的；对证据五真实性无异议，但律师函内容仅是原告单方意见，故对内容不予认同。
被告向本院提供了下列证据：涉案房屋的环境影响报告表的审批意见、建设工程规划许可证、商品房预售许可证各1份。被告以此证明涉案房屋的建设通过了环境评估，且经过行政规划和预售许可，被告合法销售。
经质证，原告表示对证据的真实性无异议，建设工程规划许可证、商品房预售许可证与本案无关联性，两份许可证均不涉及房屋周边环境问题。对于环境影响报告表的审批意见，仅系针对建设工程本身的环境评估，而不涉及房屋周边环境影响的检测评估。
对于原、被告提供的证据，本院认证如下：关于原告提供的证据一《XX新房金钻卡优惠购房确认函》、4万元意向金收据，鉴于该确认函系原告与案外人签订，意向金亦由案外人收某，故该组证据与本案无关联性，不具有证明效力；对证据二预售合同、证据三房款发票，系原、被告就涉案房屋而签订，约定了双方就房屋交易的各自权利和义务，且合同的补充条款中表述了电信发射塔有关信息，以及原告按合同约定履行付款义务，该合同以及房款发票具有真实性、合法性，与本案具有关联性，具有证明效力。证据四照片，照片中的文字说明内容系原告自行编辑，单方表述，故不具有证明力。对于有关大楼、电信发射塔的实况照片，被告无异议，能反映大楼与电信发射塔的方位，本院确认证明力。关于原告拍摄的楼盘模型图、告示图，被告对真实性持有异议，而原告在庭审中表示销售处已撤离，故无法再到现场查看、对照，本院难以确认照片真实性，故不能确认其证明力。对于证据五律师函，被告确实收某，能证明原告通过律师函的形式向被告主张权利，但函件的内容仅是原告单方表述，故内容不具有证明力。对于被告提供的证据，系由闵行区环境保护局、闵行区规划和土地管理局、闵行区住房保障和房屋管理局印发给被告，具有真实性和合法性，并且该组证据证明了被告建设的涉案房屋具有合法性，故证据具有证明力。
结合上述有效证据及当事人陈述，查明，被告上海绿旭置业有限公司系位于宏远商务大楼开发商。上海市闵行区环境保护局于2013年10月11日同意该项目建设，并向被告印发了审批意见书。2013年12月10日，上海市XX区规划和土地管理局就该建设项目向被告颁发了《建设工程规划许可证》。之后被告投资建设。2014年8月30日，被告取得了XX商务大楼的预售许可证。
2014年10月12日，原告张智玲（合同乙方、买方），与被告上海绿旭置业有限公司（合同甲方、卖方）签订《上海市商品房预售合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXX），约定，乙方向甲方购买上海市闵行区保乐路XX《XX商务大楼》21、45号7层721室，规划用途为办公；暂测房屋建筑面积为43.55平方米；乙方购买此房屋的总房价款暂定为91万元。在合同的第54页“红线内外不利因素告知”的第2项“小区周边存在如下不利因素”中记载：……（3）项目南侧手机信号发射塔；……（5）项目北侧电信发射塔，高压线；……（9）项目北面紧邻中国电信公司，离项目1#、6#较近。合同对违约责任等其他事项亦作了约定。
2015年3月13日，原告向被告支付房款46万元。
2015年4月21日，原告向被告支付房款45万元。
从原告提供的宏远大楼、大楼北侧电信发射塔的照片显示，该发射塔靠近6号大楼，原、被告均表示两者距离约20米。发射塔较高，树立于大楼北侧，且发射塔顶部有两层呈三面的发射装置。
现原告以诉称理由诉至本院。
本案的争议焦点为：如果电信发射塔存在较强辐射的安全隐患情况下，被告是否故意向原告隐瞒了该电信发射塔的存在，导致原告作出错误意思表示而与被告签订合同。
本院认为，合同一方当事人以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现原告要求撤销合同的理由是被告以欺诈手段，向原告隐瞒了电信发射塔的存在。
首先，预售合同系双方当事人自愿签订，内容不违反法律法规强制性规定。原、被告签订的预售合同的补充条款中，明确记载了建设项目的北侧紧靠电信公司，并存在电信发射塔，被告未向原告隐瞒项目北侧存在电信发射塔的事实。原告表示在合同所附的项目平面图未能标识电信发射塔，以此认为被告存在欺诈，但该平面图仅是XX商务大楼的建设项目平面图，即规划红线内的平面图，并不涉及规划红线外的建筑物、构筑物的布局。故该平面图未标注电信发射塔的位置并不能证明被告向原告隐瞒了发射塔的存在。
其次，电信发射塔由电信公司管理，被告作为XX商务大楼的建设方，电信发射塔并不在规划建设的区域内，被告不可能也无权擅自将电信发射塔予以掩盖、遮挡。原告表示被告在建设XX商务大楼时将电信发射塔进行了遮蔽的陈述，既不合理，也不可能。该电信发射塔紧靠XX商务大楼北侧，且高大醒目，原告在向被告购买涉案房屋前，应当能注意到发射塔的存在。被告无法隐瞒该发射塔真实存在的客观事实。而在庭审中，原告表示被告的销售人员曾向其表示该发射塔会于近期被拆除的陈述，缺乏相关证据证明，本院难以采信。
综上，原告以被告在签订合同时存在欺诈行为而要求撤销合同，并要求被告返还房款、赔偿损失的请求，缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，故判决如下：
驳回原告张智玲的诉讼请求。
案件受理费人民币15，111.30元，减半收某计7，555.65元，由原告张智玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邹巧弟
二〇一五年十月十二日
书记员 钱 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。