江苏省扬州市广陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）扬广知行初字第1号
原告董福林，扬州市广陵区得胜桥刀剪店业主。
委托代理人陈登峰、钱浩，江苏大扬律师事务所律师。
被告扬州工商行政管理局广陵分局，住所地在本市渡江南路17号。
法定代表人李有楠，局长。
委托代理人王志军、黄冬春。
第三人陈丽君，扬州市广陵区快又好五金百货批发部业主。
委托代理人马双林，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人乔德宏，男，1974年12月26日出生，汉族。
原告董福林不服工商行政处理结果，诉被告扬州工商行政管理局广陵分局一案，本院受理后追加陈丽君为第三人并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈登峰、钱浩，被告的委托代理人王志军、黄冬春，第三人的委托代理人马双林、乔德宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告为回应原告投诉，于2014年1月21日作出《关于调查孙某涉嫌侵犯“三把刀”注册商标专用权情况的处理结果》一份，主要内容认定孙某并未生产印制“三把刀”产品，其产品系陈丽君所有，由孙某代为加工外包装，孙某并无商标标识印刷等侵权行为。同时还认定“扬州三把刀”是扬州的历史文化传承，特指扬州的三种刀具及相应的技术，陈丽君产品上的“扬州三把刀”字样在扬州地区视为产品通用名称使用，并不会造成相关公众对原告产品的误认、误购，不足以构成商标侵权。
被告在答辩期间向本院提交的证据有：
立案审批表，证明受理投诉情况；
案件调查终结报告，证明调查终结情况；
3、对孙流勇所作现场笔录一份，证明孙流勇经营场所现场状况；
4、对孙流勇所作询问笔录一份，证明孙流勇刀具来源、印刷情况；
5、对陈丽君所作现场笔录一份，证明陈丽君委托加工及授权使用情况；
6、实施行政强制措施决定书、财务清单及票据，证明对孙流勇涉嫌无照经营予以扣押有关物品等情况；
7、陈丽君身份证及营业执照，证明调查的事实；
8、孙流勇的身份证，证明调查的事实；
9、扣押物品图片，证明扣押情况；
10、商标授权书，证明陈丽君获胡正荣授权使用其注册商标的事实；
11、商标代理委托书、商标使用许可合同备案申请书等，证明胡正荣授权陈丽君使用商标的事实；
12、销案审批表、处理结果、情况说明，证明调查后销案的事实及依据；
13、投诉书及委托书，证明原告投诉的事实；
14、原告的商标注册证书及营业执照等，证明原告持有商标的情况；
15、被告查阅的有关宣传及材料，证明被告调研认定不构成侵权的情况。
原告董福林诉称：原告投诉后，被告无视原告受法律保护的注册商标，仅凭查处人的主观臆断，作出处理结果。该处理结果程序违法，体现在只告知原告处理结论，未告知原告救济途径，另实体上认定“扬州三把刀”为通用名称没有事实和法律依据。第三人侵犯原告商标权且有恶意，请求判决撤销被告作出的处理结果，要求被告重新作出处理，对第三人侵犯原告商标权的产品进行查处。
原告提供的证据有：
1、被告作出的处理结果书一份，证明被告违法处理的情况；
2、江苏省扬州工商行政管理局行政复议决定书一份，证明原告申请复议的情况；
3、商标注册证、核准续展注册证明，证明原告是合法权利人；
4、情况说明，证明原告的注册商标与“扬州三把刀”是不同的概念；
5、原告产品的外包装和内在实物的照片，证明第三人的产品与原告产品有一致性，侵害了原告的商标权。
被告扬州工商行政管理局广陵分局辩称：被告接原告投诉后组织执法人员前往检查，发现被投诉人孙流勇家中存放有大量标有“扬州三把刀”字样的修脚刀套装。经查上述修脚刀套装系所有人陈丽君委托孙流勇予以裱印字样，被查获时尚未实际裱印，鉴于被投诉人孙流勇没有商标侵权行为，被告予以销案。为保护原告合法权益，被告就第三人陈丽君所有的标有“扬州三把刀”字样的产品是否构成对原告的商标侵权进行了走访调查，最终认为不会产生混淆和误认误购，不构成商标侵权。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第58条的规定，被告将处理结果告知投诉人，该规定并未要求被告同时告知其他救济途径，请求驳回原告诉请。
第三人陈丽君辩称：针对原告的投诉，被告作出的处理认定事实清楚，程序正当，第三人也积极配合被告的调查处理，请求驳回原告诉请，维持被告的处理结论。
第三人没有提交证据。
经审理查明：原告董福林系扬州市广陵区得胜桥刀剪店的经营者，2002年扬州市广陵区得胜桥刀剪店获得国家工商行政管理总局商标局颁发的第1767418号商标注册证，核定使用商品（第8类）包括餐具（刀、叉和匙）；雕刻工具（手工具）；磨石（手工具）、切菜刀；剔肉刀（手工具）；修剪剪刀；修脚指甲成套器具；修指甲工具；整枝用大剪刀等，有效期经核准续展至2022年5月13日。
2014年1月8日董福林委托董燕向被告投诉本市沙南一村4幢105室孙某商标侵权，要求被投诉人停止生产，赔偿损失，并由被告对其进行处罚，主要理由是被投诉人套用原告注册的商标，误导消费者，损害原告的企业形象和声誉，构成商标侵权、不正当竞争。
被告调查后于2014年1月21日作出《关于调查孙某涉嫌侵犯“三把刀”注册商标专用权情况的处理结果》，主要内容认定孙某并未生产印制“三把刀”产品，其产品系陈丽君所有，由孙某代为加工外包装，孙某并无商标标识印刷等侵权行为。同时还认定“扬州三把刀”是扬州的历史文化传承，特指扬州的三种刀具及相应的技术，陈丽君产品上的“扬州三把刀”字样在扬州地区视为产品通用名称使用，并不会造成相关公众对原告产品的误认、误购，不足以构成商标侵权。
原告对该处理结果不服，向江苏省扬州工商行政管理局申请行政复议，该局作出维持被告处理结果的复议决定，原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明原告销售的修脚刀刀具的底端自下而上横向印有“三把刀®”字样，外包装盒正中部位竖向印有醒目的大号字体“扬州三把刀”。被告调查过程中所取得的第三人的修脚刀刀具的底端自上而下竖向印有“®扬州三把刀”字样，下方还印有标明材质的小号字体如“特种白钢”、“高碳钢”，外包装盒上没有任何涉及产品及商标的标识。
还查明第4104234号注册商标，第4104237号注册商标的权利人胡正荣已授权第三人可以使用其商标，期限自2010年4月15日至2020年4月15日。
本案的焦点是被告作出的处理结果是否违法。
本院认为，原告投诉后，被告依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的要求及时立案查处、调查取证、作出处理结果，并告知原告，其程序符合上述规定的要求，没有违法之处。有关法律法规或规章并无规定要求被告在告知投诉人处理结果时必须同时告知救济途径，原告以此为由认为被告程序违法，本院不予支持。被告认定第三人对原告不构成商标侵权的结论正确，理由是我国法律保护的注册商标专用权是以核准注册的商标为限，本案中原告核准的注册商标是“”图形文字商标，第三人实际使用的是“®扬州三把刀”标识。通过比对可见，两者在图形和文字上均具有直观而显著的区别，也不具有近似性，不易导致公众对其商品来源产生误认或者认为来源与原告注册商标的商品有特定联系，被告以不会造成相关公众的误认误购为由，认定不足以构成商标侵权，符合法律及其相关司法解释的规定。被告在处理结果中表述“陈丽君产品上的‘扬州三把刀’字样在扬州地区视为产品通用名称使用”，这只是被告的一种理解和认识，不是商标法意义上的有权机关对商品通用名称的正式认定，且其中所称的“扬州三把刀”与原告的第1767418号“”商标并非同一指向，所以本案的核心不在于被告的上述表述是否妥当，而在于是否足以判断存在商标侵权。如前所述，通过比对，能够得出第三人不构成商标侵权的结论，故原告请求撤销被告的处理结果，要求被告重作，要求被告查处第三人的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告董福林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 潘 刚
人民陪审员 张子扬
人民陪审员 黄中华
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘 娜