黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明商初字第164号
原告中国农业银行股份有限公司明水支公司
法定代表人刘频。
委托代理人邱龙军。
被告张金保，住明水县。
被告黄福成，住明水县。
被告穆春林，住明水县。
被告金德宝，住明水县。
原告中国农业银行股份有限公司明水支公司与被告张金保、被告黄福成、被告穆春林、被告金德宝金融借款合同纠纷一案，原告于2014年9月28日向本院起诉，经本院一审判决后，被告张金保不服上诉于绥化市中级人民法院，经绥化市中级人民法院审理后认为,原审判决认定基本事实不清，撤销明水县人民法院（2014）明商初字第350号民事判决，发回重审。本院于2015年2月9日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了此案。原告委托代理人邱龙军、被告张金保、被告黄福成、被告穆春林到庭参加了诉讼，被告金德宝经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司明水支公司诉称，2013年5月9日被告张金保由被告黄福成、穆春林、金德宝担保,以种植为由在原告处贷款45000.00元，并签订了一份农户贷款、借款合同，合同约定贷款期限为一年（即2014年5月1日还款）。合同签订后，原告按被告张金保提供的银行卡号向被告张金保支付了此款，并经被告张金保在记账凭证上签字确认。此款到期后，经原告多次催收，被告张金保至今未付。故原告诉至本院要求被告张金保偿还贷款本金45000.00元及利息5968.83元（2013年5月9日至2014年9月1日），并由被告黄福成、穆春林、金德宝承担连带保证责任。
原告中国农业银行股份有限公司明水支公司为证明其诉讼主张，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、被告张金保所持有的银行卡应用系统资料查询明细。主要明细内容：户名张金保，开卡日期为2012年3月20日。预证明:被告张金保所持有的银行卡系上一年贷款所使用的银行卡。
证据二、银行卡取款凭证一份、交易信息清单一份。主要明细内容：2012年4月6日持此银行卡贷款45000.00元，2012年4月7日支现45000.00元，2013年4月3日还款50047.00元，余额0.72元。
证据三、中国农业银行农户贷款管理档案一份。证明：2013年4月4日被告张金保及其家庭成员穆卫娟以种植的名义向原告申请贷款45000.00元，经被告黄福成、穆春林、金德宝担保在原告处贷款并签订贷款合同的事实。
证据四、2013年农业银行记账凭证一份。凭证内容：交易类型：自主循环贷款放款，户名：张金保，贷款用途：农业生产经营，贷款金额：45000.00元，正常利率10.20000%，还款方式：利随本还，客户签名：张金保。
证据五、银行卡取款凭证一份、交易信息清单一份。证明：2013年5月9日原告按照贷款合同及被告张金保提供的账户将该笔贷款转入被告张金保账户内45000.00元，此笔贷款已实际交付的事实。2013年5月10日支现45000.00元，账户余额0.72元。
证据六、证言人吴洪明（农行信贷员）在庭审时的证词。主要内容：我是负责育林乡贷款的信贷员，张金保等人的贷款是经他们申请，由我们调查各方手续、证件齐全后制作的贷款手续，经上级审批后，出具通知单通知本人，我领着他们到东城所办理放款，由柜台将贷款转入客户账户内，此笔贷款已进到张金保等人卡里，确认单据已装入合同档案里，贷款发放已完成。
证据七、证言人冯超（农行东城所柜台员）在庭审时的证词。主要内容：我是按照我们的业务操作流程，对于他们的贷款是由信贷员对农户进行核对情况后，合同、手续齐全拿到我这儿来操作。信贷员将合同提供给我，本人坐在柜台外，拿本人身份证和客户银行卡，由我对客户银行卡与合同上的卡号进行核对，拍照。经市行授权后，打出三联单，交给信贷员一份，农户一份，走账一份。直接将钱转入农户账户里，并由农户签字确认。这笔贷款业务完成后将农户银行卡和身份证返给农户。
被告张金保辨称，被告虽然与原告工作人员签订了借款合同，但在办理贷款过程中原告工作人员告知该笔贷款黄了，合同作废，不能向被告支付该笔贷款。之后也未将被告贷款时提交的银行卡返还给被告，因此，被告不同意原告的请求。
被告张金保为证明其诉讼主张，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、证言人李伟、韩志典、孙朋文（明水县育林乡富裕村村民）在庭审时的证词。主要内容：我们三人在2013年5月9日与张金保等人一同到农行柜台办的贷款，但我们不是一组，我们当时每人申请贷款是45000.00元。柜台员把手续做的差不多了，要我们的身份证和银行卡扫描，扫描完把身份证给我们了，银行卡没给，说没办下来，让我们回去听信，之后就没信了。银行曾给我打过电话催收过贷款，后期是谁用了谁把我们的贷款还上了，我们就不知道了。张金保等人贷款情况和我们是一样的，没得到钱，卡也没给返，我们好点，钱还上了。
被告黄福成辨称，这笔贷款是我们四户联保，都相互连保贷款了，贷款的事我们没有异议，但在合同签订后，银行工作人员说贷款没贷出来，合同作废了，银行并没向被告等人支付贷款，因此，我不承担担保责任。
被告穆春林辨称，同被告黄福成答辩一致。
被告金德宝未出庭作答辩。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：1、原、被告所签订的金融借款合同是否有效。2、原告是否按合同约定履行了贷款交付义务、如何交付的。3、被告张金保在办理贷款时所提交的银行卡原告是否返还。4、被告张金保银行账户贷款支取情况系本案争议焦点。被告张金保、黄福成、穆春林对原告所提供的证据一、二、三、四没有异议。对证据五有异议，支取凭证上的签字并非本人签字，支取清单记录并非本人支取。对证据六、七有异议，证人冯超、吴洪明系银行职工，其证词内容不属实。银行卡在贷款前确实在我们手里，我们按照队长通知带着银行卡和身份证到农行东城管理处签合同贷款时交给了柜员冯超，之后冯超并未将贷款交到我们手里，说贷款黄了，银行卡也没返还给我们。原告对被告张金保所提供的证据一有异议，三证言人经信贷员确认均系同期贷款农户，其证实的内容与银行贷款操作规程及合同记载交付贷款手续不符，因此对其证言不予认可。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告出示的证据一、二，证明了被告张金保于2012年3月20日为贷款在原告处建立了银行账户并办理了惠农银行卡，2012年4月7日曾持此银行卡以连保的方式贷款45000.00元，2013年4月3日还款50047.00元，余额0.72元的事实，并非本次贷款新办卡。因此，本院予以采信。对证据三、四证明了原告与被告张金保签定了贷款合同，双方均没异议，因此，本院予以采信。对证据五，证明了原告按合同约定的交付方式并根据被告张金保提供的银行卡号向被告张金保账户内实际转入了该笔银行贷款的事实，因此，本院予以采信。对证据六、七，因其系本案原告职工，该笔贷款的经办人员，与本案有利害关系，又因双方对银行卡是否返还均无证据予以证实，因此，本院不予采信。对被告张金保出示的证据一，因证言人证实内容与贷款手续不符，又与被告同系原告贷款农户，与原告有利害关系，因此，本院不予采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2012年3月20日被告张金保为贷款在原告处建立了银行账户并办理了惠农银行卡。2012年4月7日曾持此银行卡由被告黄福成、金德宝、穆春林以连保的方式贷款45000.00元。2013年4月3日还款50047.00元。2013年5月9日被告张金保又由被告黄福成、金德宝、穆春林担保,以种植为由向原告贷款45000.00元，并签订了一份农户贷款、借款合同，合同约定贷款期限为一年（即2014年5月1日还款）。合同签订后，原告按合同约定的交付方式并根据被告张金保提供的银行卡号向被告张金保账户内实际转入了该笔银行贷款，并经被告张金保在记账凭证上签字确认。此款到期后，经原告催收，被告张金保以此款当时没贷下来，贷款没收到、银行卡没返回、钱不是本人支取为由不付。故原告诉至本院要求被告张金保偿还贷款本金45000.00元及利息5968.83元，并由被告黄福成、金德宝、穆春林承担连带保证责任。
另查明，被告张金保在原告处的贷款记录，被告张金保在2012年4月7日贷款支取凭据、还款凭据上的签字与2013年5月9日的贷款（本次贷款）支取凭证均不是被告张金保本人签字。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的农户借款合同，约定了借款金额、履行方式、违约责任等相关条款，体现了双方借贷合意，系双方真实意思表示，符合合同的成立要件，为有效合同。对原告是否履行了贷款交付义务。根据合同约定的履行方式原告按照被告张金保提供的银行卡号将贷款已实际转入了被告张金保的银行卡内，并经被告签字确认，应认定原告按合同约定已实际履行了贷款交付义务，因此，原告的诉讼请求应予支持。对于被告主张银行卡柜员没有返还，银行卡内贷款不是本人支取。本院认为，银行卡及密码应由本人保管，被他人使用、冒领、支取不属本案审理范围，应通过其它途径主张权利。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告张金保于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款本金45000.00元及利息5968.83元（2013年5月9日至2014年9月1日）。
二、被告黄福成、金德宝、穆春林对此笔贷款负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074.00元由被告张金保负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘彦伟
审 判 员 闻 静
人民陪审员 王显斌
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 军