河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0402民初1699号
原告：任海顺，男，1971年3月24日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。
原告：高卫平，男，1985年4月23日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。
原告：冯文彬，男，1983年11月12日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。
被告：邯郸市博浩实业集团有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街金宇大厦25层2506号。统一社会信用代码：91130400599910747Y。
法定代表人：韩振强，职位：董事长。
被告：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。统一社会信用代码：91410500172190728D。
法定代表人：谢海如，职位：董事长。
被告：邯郸市安盛房地产开发有限公司，住所地邯郸市复兴区建设大街104号院内。统一社会信用代码：91130400748457182C。
法定代表人：田宏斌，职位：董事长。
原告任海顺、高卫平、冯文彬与被告邯郸市博浩实业集团有限公司（以下简称博浩公司）、安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工）、邯郸市安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢秋平、被告邯郸市博浩实业集团有限公司委托诉讼代理人李东沉、被告安阳建工（集团）有限责任公司委托诉讼代理人刘博、被告邯郸市安盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任海顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告邯郸市博浩实业集团有限公司给付原告人工费17,000元及2014年11月20日起至2018年5月31日期间利息共8,754.10元，从2015年6月1日起至清偿完毕之日止按中国人民银行公布同期贷款年利率5.5%计算支付原告利息2.60元/日；2、判决被告邯郸市博浩实业集团有限公司负担原告聘请律师代理本案一审诉讼服务费5,200元3、判决被告安阳建工（集团）有渠责任公司与被告邯郸市博浩实业集团有限公司承担连带清偿责任；被告邯郸市安盛房地产开发有限公司在欠付被告安阳建工（集团）有限责任公司工程价款范围内对原告承担连带清偿责任、判决被告负担本案一审案件受理费。事实和理由：被告邯郸市博浩实业集团有公司2014年4月26日与原告任海顺签订“协议书”约定：原告任海顺负责找工人搭拆盛锦花园1号楼外架。人工费按建筑面积每平方米8.5元。合同生效后，原告任海顺找高卫平、冯文彬、美亚军、任保军、吕凯玉、李富军2014年4月26日进场施工。2014年7月11日，李富刚代理被告邯郸市博浩实业集团有公司与原告任海顺签订“协议书”约定：原告任海顺承包盛锦花园1号楼外电梯架搭设和1号楼西墙安全通道一个。人工费12,000元。上述劳务于2014年11月20日完成。原告任海顺代表工人与被告邯郸市博浩实业集团有公司进行了结算。被告邯郸市博浩实业集团有公司应付原告海海顺班组人工费126,240元。被告邯郸市博浩实业集团有公司付54,000元，欠72,240元。2015年5月12日，李富刚代表被告邯郸市博浩实业集团有公司与原告任海顺对账并向原告任海顺出具“证明”证明欠原告任海顺班组人工费71,150元，并承诺由总承包人安阳建工（集团）有限责任公司盛锦花园项目部直接支付。2015年5月12日被告邯郸市博浩实业集团有公司给付20,000元，欠51,150元。2017年2月27日，原告任海顺与被告邯郸市博浩实业集团有公司对账，李富刚代表被告邯郸市博浩实业集团有公司向原告任海顺出具“证明”证明欠人工费21000元。备注：为高卫平、冯文彬二工人所有。2017年2月27日之后原告多次向被告邯郸市博浩实业集团有限公司被告安阳建工（集团）有限责任公司追索。被告安阳建工（集团）有限责任公司2018年2月14日给付2,000元。被告邯郸市博浩实业集团有限公司2018年2月15日给付2,000元。欠原告高卫平、冯文彬人工费17,000元。原告向被告邯郸市博浩实业集团有公司、安阳建工（集团）》有限责任公司追索，被告邯郸市博浩实业集团有公司按阳建工（集团）有限责任公司拒绝履行清偿义务。为此，根据民事诉讼第三条规定，向人民法院提起诉讼，请求根据合同法第一百一十二条、第一百一十三条第一款、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）第二十-条、最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见第22条规定，判决被告邯郸市博浩实业集团有限公司给付原告高卫平、冯文彬人工费（工资）17,000元及2014年11月20日起至2018年5月31日期间利息8,754.10元，具体你计算见附表。判决被告邯郸市博浩实业集团有限公司从2015年6月1日至清偿完毕之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率5.5%计算支付原告利息X2.60元/日[日利息=应付人工费X欠付期间(2015年6月1日至2018年5月31日）X中国人民银行发布的同期同类贷款年利率÷两年计息天数720天=17000X2X5.5%÷720=2.60元/日]、负担原告聘请律师代理服务费$5,200元。判决被告安阳建工（集团）有限责任公司与被告邯郸市博浩实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告邯郸市安盛房地产开发有限公司在欠付被告安阳建工（集团）有限责任公司工程价款范围内对原告承担连带清偿责任。
邯郸市博浩实业集团有限公司辩称：欠人工费17000元认可，利息不认可，诉讼费、律师服务费不认可，
安阳建工（集团）有限责任公司辩称：1、博浩公司具有独立的法人资格，与任海顺签订劳务协议，第一被告为独立法人，有责任和能力承担三原告索要的劳务费用；2、既然原告所诉称索要劳务费，就不应产生利息的主张，原告所提供最高人民关于审理建筑工程司法解释，所称的不是本案劳务费，两者不应混同；3、原告在实现其诉讼目的和主张时，不是必须律师接入，既然原告选择律师代理，其费用和支出由原告独立承担，综上，原告驳回对第二被告的诉请。
邯郸市安盛房地产开发有限公司辩称：发包方是安盛房地产，总承包方是安阳建工，发包方没有欠付工程款的情况，已经结算过的都已经支付了，有未结算的需要结算程序后再支付。双方可以协商，不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告举证如下：
1、2014年4月26日协议书一份，证明原告任海顺与被告邯郸市博浩实业集团有限公司签订协议书约定：原告任海顺负责盛锦花园1号楼外架搭拆，人工费按建筑面积每平方8.5元。合同生效后，原告赵高卫平、冯文斌等2014年4月26日进场施工。
2、2014年7月11日协议书一份，证明原告任海顺承包盛锦花园1号楼外电梯架搭设和1号楼西墙安全通道一个，人工费12000元。
3、付款会签单2份、工人工资明细表1份，证明邯郸市博浩实业集团有限公司1号楼项目部与原告任海顺经验收结算，应付原告任海顺班组工资126240元，已付54000元，欠72240元。工人工资明细表，证明被告邯郸市博浩实业集团有限公司欠原告任海顺等人工工资126240元
4、2015年5月12日李富刚出具的证明一页，证明2015年9月18日欠原告51150元
5、2017年2月27日李富刚出具的证明一页，证明被告邯郸市博浩实业集团有限公司2017年2月27日欠原告高卫平人工费21000元，2018年2月4日付2000元，2018年2月4日欠原告19000元。欠19000元有扣2000元的罚款，剩余是17000元
6、委托代理合同一页，证明原告任海顺按合同需支付律师事务所代理服务费等5200元。
被博浩质证意见：无异议。对欠款17000元无异议。
被安阳质证意见：证据1是被告1与任海顺之间签订，有劳务关系，承担劳务费用，无法证明进场时间，该证据没有规定逾期违约的条款，不能证明第一被告与原告之间，利息支付违约金的依据，协议书不能与原件核实，2、3、4证据均没有安阳建工，不予质证，委托合同，原告提供委托合同，仅有任海顺一人，本案有三人，我方认为原告没有权利代理第二三原告。综上原告提供的证据均无法支持，请求驳回，委托书上是三人，没有公函。
被安盛质证意见;同第二被告。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：邯郸市安盛房地产开发有限公司建设开发盛锦花园项目，被告安阳建工（集团）有限责任公司承接盛锦花园建设工程后将盛锦花园部分建设工程分包给被告博浩实业有限公司承建。2014年4月26日被告邯郸市博浩实业集团有公司与原告任海顺签订“协议书”一份，约定：邯郸市博浩实业集团有公司（甲方）将盛锦花园1号楼外架搭拆承包给任海顺，甲方负责材料供应和人工费，人工费按建筑面积每平方米八元伍角计算，付款方式每六层拆完付清一次款。原告任海顺找高卫平、冯文彬、美亚军、任保军、吕凯玉、李富军进场施工。2014年7月11日，李富刚代理被告邯郸市博浩实业集团有公司（甲方）与原告任海顺签订“协议书”一份，约定：盛锦花园1号楼外电梯架搭设和1号楼西墙安全通道一个（不包括拆除）承包给任海顺。甲方提供材料和人工费，费用共计12,000元，搭完后全部结清。上述劳务完成后，2014年11月20日原告任海顺代表工人与被告邯郸市博浩实业集团有公司进行了结算，李福刚与任海顺签订付款会签单两份，合同金额分别为114240元和12000元合计126,240元，被告邯郸市博浩实业集团有公司应付原告任海顺班组人工费126,240元，已付54,000元，欠72,240元。2015年5月12日，李富刚签字出具证明一份，内容：“盛锦花园1#楼主体结构外脚手架任海顺班组，工地共欠其班组人工费为柒万壹仟壹佰伍拾元整（71150元），工地统一其剩余人工费柒万壹仟壹佰伍拾元整（71150元）由安阳建工项目部直接支付。”证明下方写有“9月18日付高卫平贰万元，还欠51150元”，该证明上有任海顺签字。2017年2月27日，李福刚签字出具证明一份，内容：“盛锦花园1#楼在主体结构施工中共欠外脚手架任海顺班组共计贰万壹仟元整（21000元）备注：欠贰万壹仟元（21000元）为高卫平、冯文彬二工人所有。此条为工地欠外脚手架人工费唯一欠条，其余均无效。2018年2月14日给付贰仟元整（2000元）余1900元。”原告自认被告邯郸市博浩实业集团有限公司扣罚款2,000元，尚欠原告高卫平、冯文彬人工费17,000元。邯郸市安盛房地产开发有限公司与安阳建工（集团）有限责任公司未结算全部工程款，有待结算的工程款和质保金，原告向三被告追索，被告邯郸市博浩实业集团有公司以安阳建工（集团）育限责任公司工程款未结算清、还有未付工程款为由拒绝履行清偿义务。原告向人民法院提起诉讼，诉请如前。
另查明，2018年5月3日任海顺与河北恒星律师事务所签订委托代理合同一份，约定任海顺支付代理服务费5000元，交通费、差旅费等200元。
本院认为，原告与被告博浩公司签订协议，进行施工，在原告施工结束后，被告博浩公司应按合同约定支付劳务费。被告主张已付清欠款的，应承担相应的举证责任。被告博浩公司出具的付款会签单、欠款证明及双方签订的协议书，可以证明被告博浩公司尚欠原告高卫平、冯文彬劳务费17000元，被告博浩公司对欠款数额无异议，故本院对原告高卫平、冯文彬要求博浩公司支付劳务费17000元的诉请予以支持。关于原告要求被告承担利息的请求，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告博浩公司拖欠工程款属违约，其欠款期间应承担原告资金被占用的利息损失，该利息以中国人民银行同期贷款利率计算如下：
2014.11.20日至2015.09.18日欠付72240元按年利率5.50%计算应付利息为3,309.68元；
2015.09.19日至2017.02.27日欠付51150元按年利率5.50%计算应付利息为3,986.38元
自2017.02.28日至2018.02.14日欠付21000元按年利率5.50%计算应付利息为1,155.00元
自2018.02.15日至2018.05.31日欠付19000元按年利率5.50%计算应付利息为303.05元。
上述合计自2014年11月20日至2018年5月31日，原告主张欠付工程款计算的利息为8754.10元，不超过以中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。关于原告诉请聘请律师代理本案的诉讼服务费5,200元，原告未举证证明有合同约定或其他法律依据，且未证明系必须支出费用而产生的损失，对该项诉请本院不予支持。原告诉请被告安阳建工（集团）有限责任公司承担连带清偿责任、被告邯郸市安盛房地产开发有限公司在欠付被告安阳建工（集团）有限责任公司工程价款范围内对原告承担连带清偿责任的请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。”发包人邯郸市安盛房地产开发有限公司有欠付工程款，安阳建工公司将承包工程分包且欠付工程款，故对原告作为实际施工人诉请被告安阳建工公司承担连带清偿责任、被告邯郸市安盛房地产开发有限公司在欠付被告安阳建工公司工程款范围内对原告承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告关于不应承担律师费的辩称意见于法有据，本院予以采纳。被告关于不应承担欠款利息、被告安阳建工公司关于其不知情原告不能向其主张权利的辩称意见，与法律规定不符，本院不予采纳。被告邯郸市安盛房地产开发有限公司辩称有未结算工程款需经结算程序后再支付，但未能证明其不欠付工程款，故应在欠付被告安阳建工公司工程款范围内对原告承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市博浩实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高卫平、冯文彬劳务费17000元及利息8754.10元；
二、被告安阳建工（集团）有限责任公司对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；
三、被告邯郸市安盛房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574.0元，减半收取计287.0元，由被告邯郸市博浩实业集团有限公司、安阳建工（集团）有限责任公司、邯郸市安盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 邱永刚
二〇一八年七月三十一日
书记员 王新凯
附适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。