上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第724号
原告上海联军物业管理有限公司。
法定代表人沙亚明。
委托代理人陈文龙，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。
被告陈炳勋。
委托代理人连小龙，上海市鹤铭律师事务所律师。
原告上海联军物业管理有限公司诉被告陈炳勋追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海联军物业管理有限公司之委托代理人陈文龙，被告陈炳勋及其委托代理人连小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海联军物业管理有限公司诉称，被告于2011年7月入职，任保安，双方合同约定被告的工资不低于本市最低工资标准；2013年双方续约，并约定最低工资是计算加班工资的基数。被告工作中存在加班情形，但公司在向原告支付的工资中每月都固定且足额给付了加班工资。不同意向原告支付加班工资人民币（以下币种同）25，833.06元及夜班津贴2，376元。
被告陈炳勋辩称，虽然合同约定了最低工资，但每月工资从最初的2，000元，调整为上游艇后的3，000元。任职期间，每天夜间工作12小时，且全月无休。不同意原告的诉请，确认仲裁委的裁决。
本院经审理查明本案事实如下：
原被告于2011年7月签署劳动合同，约定：合同期限自2011年7月21日－2012年12月31日止，原告任保安，月工资不低于1，280元。2013年1月，双方续约，约定：合同期限至2014年12月31日止；原告任保安；月工资不低于1，450元（根据上海最低工资标准调整）；并约定：在法定假日加班，按上海当年度最低工资标准为基数计算加班工资。
2011年7月－2012年3月期间，被告在原告处任职，实行做二休一制。2012年3月14日－2013年9月30日期间，原告安排被告到上海毅宏游艇投资有限公司的复兴码头游艇任保安，被告一人每天20：30－次日8：30在游艇上值岗，每天到岗时及离岗时，均以对讲机向原告报备。被告全月无休。2012年3月14日～2013年9月30日期间，被告有389天是平日上班、162天是双休日上班。
2013年10月28日起被告患病休假至今。
另查，原告给付被告的工资由：基本工资＋固定加班津贴＋加班费＋高温费等项目组成。2012年3月，每月基本1，280元＋固定津贴720元＋加班费730.70元；2012年4月－8月，每月基本1，450元＋固定津贴1，550元＋加班费（分别）427.50元、367.50元、726.60元、210元、350元；2012年9月－2013年3月，每月基本1，450元＋固定津贴550元＋加班费（分别）1，717.10元、2，438.20元、1，410元、1，510元、1，867.10元、2，291.20元、1，710元；2013年4月－5月，每月基本1，650元＋固定津贴350元＋加班费（分别）1，959.40元、2，059.40元；2013年6月－9月，每月基本1，650元＋固定津贴560元＋加班费（分别）1，709.40元、1，500元、1，500元、1，749.40元。
审理中，原告称：被告在游艇上的工作时间为每天6小时（凌晨1：00－7：00），公司除向被告支付合同约定的最低工资外，其余支付的是加班工资、夜班津贴、饭贴等。被告称：每天工作时间12小时（20：30－次日8：30），确认原告给付的工资中已包括节假日加班工资，并称，原告工资项目的金额会根据原告的需要而变动。
陈炳勋（申请人）于2014年10月27日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海联军物业管理有限公司（被申请人）支付2012年3月14日－2013年9月30日期间延时加班工资20，073元、同期的双休日加班工资11，750.40元、同期的夜班津贴2，376元。该委于2014年12月30日作出裁决［黄劳人仲（2014）办字第2088号］：被申请人支付申请人2012年3月14日－2013年9月30日期间延时及休息日加班工资25，833.06元、夜班津贴2，376元。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告是否已足额向被告支付加班工资，是本案的争议焦点。
原告称，公司要求被告每天值岗�间为6小时，被告每天值岗12小时，公司并不对其实行考勤，但公司已支付被告加班工资。从原告提供的“工资表”显示，原告向被告支付的加班工资有“固定加班津贴”及“加班费”这两块组成，2012年4月－8月期间，被告的“基本工资”与“固定加班津贴”之和为3，000元／月（即加班津贴固定为1，550元／月），加班费为210元／月－720元／月不等；而在2012年9月－2013年3月期间，被告的固定加班津贴调整为550元／月，而加班费为1，400元／月－2，400元／月不等；之后，被告的“固定加班津贴”数次进行了调整，而“加班费”则随着固定加班津贴的增或减而减或增。原告凭“工资表”来证实给付的工资中已包含加班工资且已足额支付，但原告在此未阐明“工资表”所列的“固定加班津贴”与“加班费”，分别是针对何种情形的加班。从2012年9月之后的“工资表”记载看�固定加班津贴随基本工资（本市最低工资）金额的调整而变动，“加班费”则随固定加班津贴的多或少而变更为少或多。原告对此未作出合理的解释，也未告知工资表中对加班工资的计算，与实际加班的天数的一一对应并吻合，原告对此承担举证不能的责任。结合被告提供的工资单，本院在此有理由相信被告的陈述，即自2012年3月中旬起，被告每月的工资应为3，000元，其余的加班费则是针对节日加班所支付。原告对被告加班工资的计算有凑数之嫌，原告将本应计入正常工作时间的工资项目拆分成加班工资等诸项目，以达到减少正常工作时间工资计算标准，故本院对原告所称已经向原告足额支付加班工资之述不予采信。原告称，双方的劳动合同约定加班工资的基数是按本市最低工资标准，但合同仅约定节日加班工资按此基数，未约定双休日及延时加班也按此工资基�，因此，原告应当以被告工资3，000元／月为基数，向被告支付平日延时及双休日工作的加班工资。仲裁委裁决的金额低于被告应得的加班工资金额，被告对此不持异议，本院对裁决金额予以照准。原告不同意支付加班工资差额之请求，本院不予支持。
至于夜班津贴，原告称已在工资中支付，但原告对此未能举证证实，在原告的工资表中也未有“夜班津贴”的项目，且每月的夜班天数不等，原告对此也未能阐述实际支付夜班津贴的金额。故本院对原告所称已支付夜班津贴不予采信。原告不同意支付被告夜班津贴之请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第一项、第二项的规定，本院判决如下：
一、驳回原告上海联军物业管理有限公司的诉讼请求；
二、原告上海联军物业管理有限公司于判决生效之日起七日内支付陈炳勋2012�3月14日－2013年9月30日期间的延时上班及休息日上班的加班工资人民币25，833.06元；
三、原告上海联军物业管理有限公司于判决生效之日起七日内支付陈炳勋2012年3月14日－2013年9月30日期间的夜班津贴人民币2，376元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由原告上海联军物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹靖宇
二〇一五年四月二十一日
书记员 赵夏君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。