内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民再4号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂学军，男，汉族，1977年7月10日出生，乌海市电业局职工，现住乌海市海勃湾区甘德尔大街西路二街坊**栋*号，现住乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：段士军，内蒙古天晟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王爱霞，女，汉族，1977年6月4日出生，个体工商户，现住乌海市海勃湾区幸福北区*号楼*单元***室，现住乌海市海勃湾区。
第三人：闫世平，男，汉族，1976年5月27日出生，无业，现住乌海市海勃湾区康泰家园*号楼*单元***室，现住乌海市海勃湾区。
第三人：柴敏，女，汉族，1976年11月4日出生，无业，现住乌海市海勃湾区。
再审申请人聂学军因与被申请人王爱霞、第三人闫世平、柴敏执行异议之诉一案，不服本院（2017）内03民终267号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月9日作出（2017）内03民申26号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人聂学军及其委托诉讼代理人段士军、被申请人王爱霞、第三人闫世平、柴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人聂学军再审请求：撤销二审判决，改判维持一审判决。事实和理由：王爱霞提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益。1、由于王爱霞与第三人闫世平、柴敏存在利害关系，乌海市华联超市有限责任公司（以下简称华联超市）《联营协议》约定柴敏不得私自将联营权转让他人，店面转让协议书约定的转让费未实际支付，所以店面转让协议不应采信。2、根据王爱霞的陈述，《联营协议》上是王爱霞代柴敏签字，对此能够认定双方存在代理关系。3、王爱霞提供的店面转让协议、欠条、书面证明、证人证言等证据，不具有真实性和合法性，二审判决不应采信。
2016年10月12日王爱霞向一审法院起诉请求：1.要求法院停止对华联超市柴敏保健品货款41882.9元的执行，并由被告聂学军承担本案诉讼费用；2.确认华联超市被冻结的41882.9元货款是原告王爱霞的。
一审法院认定事实：2014年9月1日，原告王爱霞与被告柴敏签订店面转让协议书，被告柴敏将位于华联超市柴敏保健品店铺转让给原告王爱霞使用，原告王爱霞应向被告柴敏支付转让费40000元，因被告闫世平与原告王爱霞之间有债务，故该店铺抵顶被告闫世平与原告王爱霞之间的借款，即转让费40000元并未实际支付；2015年10月1日原告王爱霞代表乙方柴敏保健品与甲方乌海市华联超市有限责任公司签订联营合同，合同乙方签字处由原告王爱霞书写”柴敏”二字；2016年9月28日华联超市出具证明一份，证明2014年10月1日至2015年10月1日及2015年10月1日至2016年10月1日的合同均是原告王爱霞代被告柴敏所签。另查明，第三人闫世平是原告王爱霞的小叔子。
一审法院认为，本案的关键在于原告王爱霞是否对被冻结的货款享有足以排除强制执行的民事权益。首先，原告王爱霞与被告柴敏、闫世平存在利害关系，双方是否签订转让协议存在疑问，且店面转让协议书并未全面履行，原告王爱霞未提供证据证明其支付被告柴敏40000元转让费；其次，原告王爱霞虽提供证据以证明从2014年店铺由其经营，货款应归其所有，但根据原告王爱霞陈述及华联超市出具的证明，原告王爱霞是代被告柴敏签字，不能排除其与被告柴敏之间存在代理关系，故原告王爱霞提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立。乌海市海勃湾区人民法院作出（2016）内0302民初3299号民事判决：驳回原告王爱霞的诉讼请求。案件受理费100元（原告王爱霞已预交），由原告王爱霞负担。
王爱霞不服一审判决，以一审认定事实不清，王爱霞是摊位的实际经营者，涉案货款应归王爱霞所有为由向本院提出上诉，请求二审改判停止对华联超市柴敏名下保健品货款41882.9元的执行。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院二审认为，根据王爱霞与柴敏之间所打欠条及所签店铺转让协议、出庭证人证言、华联超市的调查笔录及书面证明、经营合同上留存的电话及王爱霞书写的名字、进货银行转款记录、经销商出具的书面证明，上述证据所形成的证据链可以认定上诉人王爱霞是涉案摊位的实际经营者，查扣款项的所有者。被上诉人聂学军的抗辩理由虽有一定的合理性，但无事实和法律依据，不予采信。综上，依据二审中补强证据所形成的证据链认定的新事实，王爱霞享有的民事权益足以排除强制执行。故上诉人王爱霞的上诉理由成立，予以支持。本院作出（2017）内03民终267号民事判决：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初3299号民事判决；二、停止对乌海市华联超市柴敏名下保健款41882.9元的强制执行。一审案件受理费100元（王爱霞已预交），由王爱霞负担。二审案件受理费100元（王爱霞已预交），由闫世平与柴敏共同负担。
再审申请人聂学军向本院申请再审并提供一份华联超市2017年4月27日出具的证明，用以证实其再审理由成立。因华联超市2016年9月28日、2017年4月27日分别出具的两份证明的内容不一致，本院在本案再审审查时进行了调查，并从华联超市调取了2014年、2015年的两份《联营协议》。再审庭审时提交当事人质证，聂学军质证认为联营协议和华联超市2017年出具的证明可以证实柴敏是店铺的经营者，柴敏与王爱霞之间的转让协议不真实。王爱霞质证认为2014年时柴敏已经将店铺转让，为了省”进店费”而未变更为王爱霞的名字，2016年的证明就是经理乔胜利给写的，之后让会计杨英给盖的章。第三人柴敏、闫世平的质证意见与王爱霞一致。
本院再审查明，2014年9月1日，柴敏作为甲方与乙方王爱霞签订店面转让协议书，约定：”一、甲方同意将自己位于乌海华联超市柴敏保健品店铺转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、乙方在2014年9月1日向甲方支付转让费共计人民币肆万元整。三、本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。”。
2014年11月1日柴敏本人代表乙方”柴敏保健品”与甲方华联超市签订《联营协议》，并在乙方签字处签名。2015年10月1日原告王爱霞代表乙方”柴敏保健品”与甲方华联超市签订《联营协议》，合同乙方签字处由原告王爱霞书写”柴敏”名字。《联营协议》第一条3项约定”协议期间，乙方不得私自将联营权转给他人，如发现私转者罚款壹万元并终止联营权及没收进店保证金。”
王爱霞在本案一审过程中提供2016年9月28日华联超市证明一份，内容为”2014年10月1日至2015年10月1日合同和2015年10月1日至2016年10月1日合同都是王爱霞代柴敏所签，合同期间日常供货人、结款人、促销员工资支付均为王爱霞。”加盖华联超市公章。在本案二审过程中提供一张闫世平、柴敏书写的欠条”今欠闫世军现金柒万伍仟元整（75000）2011.8.8”。
聂学军在本案再审审查过程中提供2017年4月27日华联超市证明一份，内容为”2014年10月1日至2015年10月1日联营协议和2015年10月1日至2016年10月1日联营协议的合同当事人是我公司和柴敏，保健品的经营业主是柴敏，销售收入属于柴敏所有。在合同期内，华联超市只认可与柴敏的业务往来。”加盖华联超市公章。
本院于2017年7月21日向乔胜利、田娜调查，乔胜利否认2016年9月28日的证明是其出具。二人陈述货款是根据合同结算，华联超市不知道柴敏与王爱霞店面转让的事情，如果店面转让，华联超市将视为新店入场，要收取一定费用。
本院认为，柴敏与王爱霞虽于2014年9月1日签订店面转让协议，但无证据证实该协议已经履行，并且2014年11月1日仍是柴敏本人与华联超市签订《联营协议》，2015年《联营协议》落款处也是由王爱霞代签柴敏的名字，证实柴敏是联营协议的签约方，王爱霞对此事实亦认可。《联营协议》中已明确约定了私自转让店面的违约责任，王爱霞、柴敏辩称为了省进店费而未告知华联超市店面转让事宜的辩解理由不能成立。本院经调查核实，对华联超市出具的2017年4月27日证明予以采信。综上所述，原告王爱霞提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）内03民终267号民事判决；
二、维持乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初3299号民事判决。
一审案件受理费100元（王爱霞已预交），由王爱霞负担。二审案件受理费100元（王爱霞已预交），由王爱霞负担。
本判决为终审判决。
审判长范晶春
审判员李少东
审判员任锦曦
二〇一八年六月十五日
书记员王静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果的，依法改判、撤销或者变更。