广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第204号
原告：中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：黄文杰，该行行长。
委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。
被告：侯祖祥，男，汉族，1977年4月10日出生，住广西三江侗族自治县。
被告：李凤华，女，汉族，1981年9月30日出生，住广西三江侗族自治县。
被告：东莞市富盈新城建造有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘学斌，系该公司董事长。
委托代理人：梁森，该公司员工。
原告中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行（以下简称“厚街农行”）诉被告侯祖祥、李凤华、东莞市富盈新城建造有限公司（以下简称“富盈新城公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员方淑敏适用简易程序审理，后转为普通程序，由审判员叶汉光担任审判长，与代理审判员方淑敏、人民陪审员张晃权组成合议庭，并于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告厚街农行的委托代理人邱任，被告富盈新城公司的委托代理人梁森到庭参加诉讼，被告侯祖祥、李凤华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厚街农行诉称：原告于2013年8月27日与被告侯祖祥签订了《个人购房担保借款合同》（合同编号：4402XXXXXXXXXXXXX），约定由原告贷款给被告侯祖祥用于购买东莞市道滘镇南丫村富盈水岸华庭4幢XX单元202的房产，金额为520000元，期限240个月，被告侯祖祥应从贷款发放的次月起逐月还款，上述房产抵押给原告作为偿还贷款的保证，被告富盈新城公司提供连带保证担保。合同签订后，原告履行了放贷义务，但被告侯祖祥从2014年8月开始未能依约按月供款归还贷款本息给原告，已经欠供款超过4期。另外，侯祖祥与李凤华是夫妻关系。原告认为，由于侯祖祥已经拖欠原告供楼款4期，按照借款合同约定，原告有权要求被告侯祖祥归还全部借款。原告为追讨欠款而支出的律师费属于借款合同的约定，因此，原告追偿的律师费也是符合合同的约定。根据合同的约定，原告对侯祖祥、李凤华的抵押物享有优先受偿权。且东莞市富盈新城建造有限公司对上述贷款产生的债务承担连带清偿责任。由于侯祖祥、李凤华是夫妻关系，因此被告李凤华应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告侯祖祥归还贷款本金511405.41元及利息（利息暂计至2014年11月5日为11333.45元；后续利息至借款清偿之日止按合同约定的贷款利率计算）；2.侯祖祥偿付原告为追索欠款而支付的律师费20910元；3.原告对处置侯祖祥、李凤华提供的抵押房产所得款项在上述贷款本息及律师费范围内享有优先受偿权；4.李凤华对上述债务与侯祖祥承担共同还款责任；5.东莞市富盈新城建造有限公司对上述债务承担连带保证责任；6.三被告共同承担本案的诉讼费用。庭审中，原告主张截至2015年5月25日被告侯祖祥欠供10期，欠供利息、罚息、复利是28546.73元，共拖欠本息是539952.14元。
被告富盈新城公司答辩称：由法院认定事实，因为房产办理了抵押登记，应该先由被告侯祖祥、李凤华的抵押物实现债务，不足部分才由富盈新城公司来承担保证责任。
被告侯祖祥、李凤华没有提交答辩意见，亦没有提供任何证据或质证意见。
经审理查明：2013年8月27日，厚街农行与侯祖祥、李凤华、富盈新城公司签订一份《个人购房担保借款合同》（编号：ABC（2012）5006-1），贷款人为厚街农行，借款人为侯祖祥，保证人为富盈新城公司，抵押人为侯祖祥、李凤华，合同约定厚街农行向侯祖祥发放贷款用于购买东莞市道滘镇南丫村富盈水岸华庭4幢XX单元202号房屋，金额为520000元，期限为240个月，侯祖祥按等额本息还款法偿还贷款本息，借款利息按照借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基准确定，侯祖祥以其用贷款购买的东莞市道滘镇南丫村富盈水岸华庭4幢XX单元202号房屋作为案涉贷款的抵押。上述《个人购房担保借款合同》第十二条第12.1款约定，借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上上浮百分之伍拾计收罚息至本息清偿为止。第12.3款约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第12.4款约定，如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。第12.9款约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。第三十七条约定，富盈新城公司作为阶段性保证担保，从贷款发放之日起至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续止，为借款人的债务承担连带保证责任。合同签订后，侯祖祥以其用贷款所购置的东莞市道滘镇南丫村富盈水岸华庭4幢XX单元202号房屋作为抵押物，并于2013年11月8日在东莞市房产管理局办理了房地产抵押登记（抵押他项权证明书编号为：粤房地他证字第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号）。厚街农行主张，被告侯祖祥从2014年8月10日开始逾期还款，截至2015年5月25日累计欠供10期，已经构成违约，尚欠厚街农行贷款本金511405.41元，利息、罚息、复利共计28546.73元，本息共计539952.14。厚街农行并提交委托代理协议及律师费发票为证，拟证明其为追讨案涉债务支付律师费20910元。
被告富盈新城公司表示其同意在案涉抵押物的价值以外的债务承担连带保证责任，并确认欠款本金及利息的数额。
以上事实，有原告厚街农行《个人购房担保借款合同》（编号：ABC（2012）5006-1）、个人借款凭证、商品房他项权登记证明（抵押他项权证明书编号为：粤房地他证字第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号）、欠款明细表、结婚证（复印件）委托代理协议、律师费发票，当事人陈述以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告侯祖祥、李凤华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃对原告厚街农行提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利。各方在2013年8月27日签订的《个人购房担保借款合同》是各方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当依照合同约定履行各自的义务。首先，依据《个人购房担保借款合同》第十二条第12.4款的约定，侯祖祥没有依约按时足额还款，厚街农行要求其立即归还贷款本金511405.41元、利息28546.73元，合法合理，本院予以支持。
第二，依据案涉《个人购房担保借款合同》第十二条第12.9款的约定，现因侯祖祥没有按时还款，厚街农行为追讨案涉债务而为此支付的律师费应由借款人承担，故厚街农行要求的律师费，合法有据，本院予以支持。至于该律师费的数额，现厚街农行为证明其支付的律师费提交相关的委托代理协议、律师费发票为证，富盈新城公司对该合同及发票的真实性予以确认，本院依法采纳该证据，认定厚街农行因追讨案涉债务支付律师费20910元。
第三，依据案涉《个人购房担保借款合同》第十条第10.2.7.1款的约定，现侯祖祥没有按时还款，导致厚街农行提前收回全部借款，厚街农行有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。现厚街农行要求对东莞市道滘镇南丫村富盈水岸华庭4幢XX单元202号房屋所得款项在案涉贷款本息和律师费范围内享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。
第四，关于李凤华应承担的责任，原告提交结婚证，拟证明侯祖祥与李凤华之间是夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案没有任何证据显示侯祖祥与李凤华已解除婚姻关系，故本院认定案涉债务发生在侯祖祥与李凤华婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由侯祖祥、李凤华共同偿还。
第五，关于富盈新城公司应承担的责任，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，双方在案涉贷款合同第十条第10.1.4款第八项约定，该合同项下的贷款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证人担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。各方已明确约定厚街农行可以选择实现债权的方式，富盈新城公司要求其仅在抵押物清偿不足的部分承担保证责任，没有法律依据，本院不予采纳。现厚街农行明确要求富盈新城公司对案涉债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告侯祖祥、李凤华于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行贷款本金511405.41元、利息28546.73元。［从2015年5月26日开始，利息按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率以及《个人购房担保借款合同》（编号：ABC（2012）5006-1）的约定的利率，计算至本息清偿之日止］；
二、限被告侯祖祥、李凤华于本判决生效之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行支付律师费20910元；
三、原告中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行就上述款项对抵押物位于东莞市道滘镇南丫村富盈水岸华庭4幢XX单元202号房屋享有优先受偿权；
四、被告东莞市富盈新城建造有限公司对判项一、判项二确定的债务范围内承担连带清偿责任；被告东莞市富盈新城建造有限公司承担保证责任后，可以向被告侯祖祥、李凤华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9236元，由被告侯祖祥、李凤华、被告东莞市富盈新城建造有限公司承担。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶汉光
代理审判员 方淑敏
人民陪审员 张晃权
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张锦恩
第7页共7页