�苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01396号
上诉人（原审被告）李小洪。
委托代理人高晓炳，江苏金正平律师事务所律师。
委托代理人蒋燕翔，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）眭夕青。
委托代理人眭红伟，江苏金正平律师事务所律师。
委托代理人陆中相，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤华平。
委托代理人眭红伟，江苏金正平律师事务所律师。
委托代理人陆中相，江苏金正平律师事务所律师。
原审被告周莉。
原审被告巫云祥。
原审被告周霞琴。
上诉人李小洪因与被上诉人眭夕青、汤华平，原审被告周莉、巫云祥、周霞琴民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李小洪及其委托代理人高晓炳、蒋燕翔，被上诉人眭夕青、汤华平共同委托的代理人陆中相到庭参加诉讼。原审被告周莉、巫云祥、周霞琴经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，眭夕青、汤华平系汤锁荣的妻子和儿子。汤锁荣于2013年12月30日因病去世，其父母均早于其离世。
2012年9月13日，李小洪（又名李袁弘）向汤锁荣借款25万元且出具借条，约定借期10个月，并用巫云祥、周霞琴的房产证、土地证作抵押，当场交给汤锁荣，同时在本金中先扣除五万元利息。该借条上巫云祥、周霞琴未签字。
2012年12月25日，李小洪向汤锁荣借款10万元，借期10个月，从本金中扣除利息，由周莉作担保。
2013年2月2日，李小洪向汤锁荣借款10万元，借期10个月，先扣利息，仍由周莉作担保。
2013年5月6日，由李小洪、周莉共同向汤锁荣借款20万元，借期10个月，先扣利息，并以苏L×××××、苏L×××××车辆作抵押，由卓志国作担保。
2013年7月16日，李小洪向汤锁荣借款13万元，借期10个月。
2013年9月5日，李小洪向汤锁荣借款25万元，先扣利息，借期10个月。
李小洪通过银行转账分别向汤锁荣付款，于2013年9月5日付3.1万元、2013年11月3日付2.5万元、2013年7月16日付2.6万元，共计8.2万元。
原审法院另查明：巫云祥于2013年8月16日向汤锁荣借款12.5万元，先扣除利息2.5万元，借期10个月。同日，巫云祥向汤锁荣出具5000元欠条，该款于次日归还。眭夕青、汤华平尚未向巫云祥主张归还。
原审法院在审理中，双方均认可按照月利率2.5%计算利息。
原审法院认为，李小洪与汤锁荣之间借贷并不违反法律规定，眭夕青、汤华平要求李小洪及周莉归还，予以支持。其理由在于：第一、虽然李小洪出具六张借条，金额达103万�，但除2013年7月16日的借条外，五张借条均载明息已付。结合双方均认可的按月利率2.5%计算，应确认2012年9月13日借款为20万元，2012年12月25日借款为8万元，2013年2月2日借款为8万元，2013年5月6日借款为16万元，2013年9月5日借款为20万元，加上2013年7月16日13万元借条，借款总额为85万元。李小洪辩称2012年9月13日25万元借款是其与巫云祥共同举借，且在其与巫云祥于2013年7月16日、2013年8月16日分别出具续借条时已经还清。因李小洪未提供证据证明，对该辩解不予采信。第二、因借条中载明的借款金额中均已包含了利息，实际李小洪并未支付利息。对此，眭夕青、汤华平要求从出借之日起至借款还清之日止按照银行贷款利率四倍计算利息，不违反法律规定，予以支持。但是，2013年7月16日借条中双方未有利息约定，该笔借款应不计利息。据此，原审法院确认：2012年9月13日至2013年7月13日20万元利息为4万元（20万元×6%×4倍÷12个月×10个月），2012年12月25日至2013年10月25日8万元利息为1.6万元，2013年2月2日至2013年12月2日8万元利息为1.6万元，2013年5月6日至2014年3月6日16万元利息为3.2万元，2013年9月5日至2014年7月5日20万元利息为4万元。第三、李小洪已付的8.2万元利息，应当系归还2012年9月13日至2013年7月13日期间20万元的利息4万元，2012年12月25日至2013年10月25日期间8万元的利息1.6万元，2013年2月2日至2013年12月2日期间8万元的利息1.6万元以及2013年5月6日至2014年3月6日期间16万元的利息1万元。第四、2012年9月13日借款，虽然用巫云祥、周霞琴的房产证、土地证作抵押，并交付给了汤锁荣，但并未办理抵押登记，该抵押未生效。眭夕青、汤华平要求巫云祥、周霞琴对该笔借款承担担保责任，不予支持。2012年12月25日及2013年2月2日的借款，周莉作担保，周莉对该两笔借款应承担连带还款责任。2013年5月6日的8万元借款，李小洪与周莉均是共同借款人，应由两人共同归还。
综上，李小洪尚欠汤锁荣借款本金85万元，借期内利息6.2万元（已扣除8.2万元）。出借人汤锁荣已去世，眭夕青、汤华平作为继承人享有债权。李小洪的抗辩因未能提供证据，故不予采信。原审法院判决：一、李小洪向眭夕青、汤华平归还借款本金69万元，支付利息4万元及逾期还款利息（以20万元为本金，自2013年7月14日起计算至借款实际还清之日；以8万元为本金，自2013年10月26日起计算至借款实际还清之日；以8万元为本金，自2013年12月3日起计算至借款实际还清之日；以13万元为本金，自2014年5月17日起计算至借款实际还清之日；以20万元为本金，自2014年7月6日起计算至借款实际还清之日；均按银行贷款利率的四倍计算）。二、李小洪、周莉向眭夕青、汤华平�还借款本金16万元，支付利息2.2万元及逾期还款利息（以16万元为本金，自2014年3月7日起计算至借款实际还清之日）。三、周莉对李小洪上述第（一）项还款义务中2012年12月25日、2013年2月2日的两笔分别为8万元的借款及相应的逾期还款利息承担连带还款责任。四、驳回眭夕青、汤华平的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人李小洪不服，向本院提起上诉称：其虽然向汤锁荣出具了2013年7月16日及2013年9月15日的借条，但这两笔借款并未实际交付，借贷关系不成立，不应认定。理由是：1、2013年7月16日的借条是对2012年9月13日借款的确认，并非重新借款13万元，因为没有银行打款记录。2、2013年9月5日的25万元借款也没有银行打款记录，实际未付款，因为汤锁荣已患重病住院治疗，不可能出借资金。因此，一审法院认定这两笔借款成立依据不足。请求撤销一审判决，依法�判上诉人欠款12.4万元，并按照此款计算利息。此外，在一审后，其又通过银行查询已向汤锁荣归还6000元和5万元。应由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人眭夕青与汤华平共同答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，原审认定借款金额具有充分事实和证据。上诉人在一审结束后又认为偿还了部分款项，并不属于新证据，该还款证据应当在一审中提供。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告周莉、巫云祥、周霞琴，未作答辩，亦未提供证据。
二审中，上诉人李小洪提供了农业银行两笔转账记录，证明向汤锁荣偿还了6000元和5万元。被上诉人眭夕青与汤华平的质证意见是：一审中已经认定还款8.2万元，这6000元和5万元是否与8.2万元重复计算由法院认定裁决。经本院核实，该两笔还款确实是从李小洪农业银行卡转款�汤锁荣卡上，还款6000元及5万元事实存在，予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
认定上述事实，有借条、汤锁荣户口注销证明、银行转款记录明细、欠条及双方当事人在一、二审庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点在于：一审判决确认的欠款本金数额是否正确。
本院认为，上诉人李小洪对其出具的六张借条真实性认可，但否认13万元和25万元两笔借款的交付。经查，13万元借条出具时间是2013年7月16日，其内容与其他借条内容相当，只是未约定利息。李小洪称是对2012年9月13日借条的重新确认，但2012年9月13日的借款是25万元，与13万元数额不等，无法与其对应。如果该13万元借条未付款，而在此后的2013年9月5日出具借条时不应写成借25万元，前面13万元未付，后面又写借25万元，与常理不符，也与李小洪对再次出具25万元借条而产生的法�后果的认识不符。虽然在银行转款明细记录未有记载该13万元，但不能就此否定没有交付，用现金或汇票形式交付是有可能存在。因为出借人汤锁荣已死亡，其继承人眭夕青与汤华平未参与出借款项，无法提供该笔付款证据，因此，作为借款的相对方李小洪负有对该债务不成立的举证义务。而李小洪不能对上述借条间的矛盾作出合理解释，故该笔13万元借款关系成立，予以确认。对25万元这笔借款，不能因汤锁荣患病住院而排除没有出借款项能力。同理，如前述的13万元未付，则不应出具25万元借条。也会存在用现金或汇票方式支付可能性。因此，本院确信13万元和25万元之两笔汤锁荣已经支付。根据二审中，上诉人李小洪提供的农业银行两笔转账记录6000元及5万元应当认定是还款，应当在本案的债务中扣除。因双方约定的借款利率超过了规定标准，对超过的部分不予�持。虽然一审法院对此作了扣除，但应按照付款时间计算已经产生的利息扣除，多余的利息冲抵本金。经本院核算，本案欠款总额为81.9992万元，利息为11.9172万元（暂算至一审判决之日，即2014年7月18日）。
综上，原审法院根据查明的本案事实，认定李小洪向汤锁荣借款数额正确，但利息计算方法不当，加之上诉人李小洪在二审中又提供新的还款证据，因此，本院对李小洪应偿还借款本金数额及利息作相应调整。因本案中的担保未约定担保方式，根据担保法相关规定，应为连带责任担保，原审法院对此判决恰当。上诉人李小洪提出13万元借条和25万元借条未实际交付，该两笔借款关系不成立应当扣除的上诉理由不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持丹阳市人民法院（2014）丹民初字第1840号民事判决主文的第四项。
二、撤销丹阳市人民法院（2014）丹民初字第1840号民事判决主文的第一、二、三项。
三、李小洪于判决生效后十日内向眭夕青、汤华平偿还借款本金65.6992万元，支付利息9.0484万元（暂算至2014年7月18日），自2014年7月19日起计算的利息，以本金52.6992万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算至付清本金之日止；以本金13万元为基数，按银行同期贷款利率计算至付清本金之日止。
四、李小洪、周莉于判决生效后十日内共同向眭夕青、汤华平偿还借款本金16万元，支付利息2.7037万元（暂算至2014年7月18日），自2014年7月19日起计算的利息，以本金16万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算至付清本金之日止。
五、周莉对上述第三项本金65.6992万元中的16万元及利息2.7037万元承担连带清偿责任，自2014年7月19日起的利息，仍按银行同期贷款利率的四倍计算至付清本金之日止。周莉对本项债务承担清偿责任后，有权向李小洪追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7541元，保全费1520元，合计9061元。其中，2317元由眭夕青、汤华平共同负担，1269元由李小洪、周莉共同负担，5475元由李小洪负担。二审案件受理费15082元，其中，5376元由李小洪负担，5905元由李小洪、周莉共同负担，3801元由眭夕青、汤华平共同负担。上述一、二审案件受理费相抵后，李小洪需向眭夕青、汤华平支付1674元，李小洪、周莉共同向眭夕青、汤华平支付1269元，此款于判决生效后直接向眭夕青、汤华平支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 韩蓉蓉