天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0116行初272号
原告刘峭，女，1977年4月23日出生，汉族，无业，住天津市河西区。
委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。
委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。
被告天津市滨海新区土地发展中心，住所地天津市滨海新区北塘洞庭北路鑫盛商务园。
法定代表人吴建兵，主任。
委托代理人邱明洲，天津明洲律师事务所律师。
委托代理人张洪双，天津明洲律师事务所律师。
第三人天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达园10号楼底商。
法定代表人郝振明，董事长。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
原告刘峭诉被告天津市滨海新区土地发展中心（以下简称滨海新区土地中心）、第三人天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司（以下简称宏达公司）土地收储行政协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘峭诉称，原告与第三人宏达公司于2005年9月7日签订了《天津市房产买卖合同》，约定原告购买第三人开发建设的坐落于海河外滩××区××号商铺，面积41.77平方米。合同签订后第三人向原告交付了上述商铺，原告使用至今。2007年，在原天津市塘沽区人民法院主持下，第三人与原告就办理产权登记事宜达成了（2007）塘民初字第3382号民事调解书，约定第三人协助原告办理产权证。2016年1月21日，在原告不知情的情况下，被告和第三人签订了《土地收储协议》，收储了上述商铺所占的土地，严重侵犯了原告的合法利益。原告认为，被告与第三人签订被诉收储协议没有事实与法律依据，第三人已将涉案商铺出售给原告，原告也已占有使用该商铺十余年，原告已经取得商铺的所有权，商铺所占土地的使用权当然也属于原告，被告在收储土地时进行了相关调查应了解上述情况，但被告为了达到收储的目的，对此不重视，擅自与第三人签署了收储协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告应当在房屋征收决定下发后，与被征收人达成收储协议，在没有征收决定的情况下，被告擅自签订的收储协议无效，应予撤销。请求撤销被告与第三人于2016年1月21日签订的《土地收储协议》。
被告滨海新区土地中心辩称，被告具有在滨海新区内根据土地整理储备计划组织实施土地收购、整理储备等工作职能，其所签订的《土地收储协议》合法有效。被告与第三人在协商一致的基础上签订了《土地收储协议》，该协议不属于行政行为。原告提供的《民事调解书》仅能证明其与第三人在房屋买卖合同履行过程中发生过争议，而不能证明原告系涉案房屋土地的权利人。且人民法院已经判决解除了第三人与原告签订的涉案房屋买卖合同。综上，原告不是被收储地块的权利人，无诉讼主体资格，请求依法驳回原告的起诉。
第三人宏达公司述称，民事调解书是第三人与原告就房屋买卖合同的履行问题达成的调解书，不能证明原告系涉案商铺产权人。原告并不享有涉案商铺完整的所有权，第三人系涉案商铺的实际所有权人，有权与被告就收储问题签订协议。原告与第三人之间是合同关系，而非权属关系。因此被诉土地收储协议合法有效。
经审理查明：2016年1月21日，被告滨海新区土地中心（甲方、收储方）与第三人宏达公司（乙方、被收储方）、天津市滨海新区土地开发有限责任公司（丙方、配合方）签订了《土地收储协议》，约定：“一、甲方收购乙方的土地使用权地块位于滨海××××海道南侧，东至新华路立交桥，南至海河，西至悦海园高层小区，北至上海道，土地使用权面积约为35000平方米，建筑面积为33019.62平方米。具体包括：1.已经办理房地产权证书的五宗土地，房地产权证号分别为房地证津字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，土地使用权面积共计21241.30平方米，建筑面积共计20301.34平方米；……二、本协议项下土地使用权收购补偿总费用人民币46000万元。上述补偿费为一次性综合补偿费，由乙方包干使用，包括但不限于以下内容：本协议项下土地使用权、建筑物、构筑物、附着物补偿，乙方生产调整损失、搬迁和相关人员安置费用等所有涉及乙方补偿费用。三、本协议签订起3日内，乙方同意将办理本协议项下土地使用权注销及变更登记、房产注销及变更登记、撤销抵押所需的文书盖章确认并将材料移交甲方。四、在本协议履行过程中，乙方与第三人涉及收购范围内房产权属、使用等所产生的纠纷由乙方负责解决，发生的费用由乙方承担。五、乙方需在本协议签订之日起90个工作日内向甲方、丙方交付腾空后的全部土地即建筑物。”原告不服，于2016年11月15日诉至本院。
另查，2005年9月7日，原告刘峭与第三人宏达公司签订了《天津市房产买卖合同》，约定第三人将其开发建设的塘沽上海道海河外滩××区××号商铺出售给原告，建筑面积为41.77平方米，价款274846.60元；原告于2005年9月7日支付现金144846.60元，其余房款130000元以贷款形式支付，第三人于2005年8月31日前将房屋交付原告。合同签订后，原告支付了购房款144846.60元，第三人已依约定将房屋交付原告使用。后因第三人未给原告办理涉案房屋产权登记手续，原告于2007年诉至原天津市塘沽区人民法院，经调解，该院作出（2007）塘民初字第3382号民事调解书，双方约定：一、宏达公司于2007年6月15日前协助原告办理产权证；二、如宏达公司未按上述第一款履行，自2007年6月16日起至实际办理产权证之日止，按购房款的日万分之二给付原告违约金。但该房屋始终未能办理房屋过户手续。2016年4月5日，第三人就房屋买卖合同纠纷起诉原告至本××××审判区，主张因在合同签订后其不能为原告办理涉案房屋的权属证书，无法将房屋权属让渡给原告，且涉案房屋及所占土地已被收储，无法实现合同目的，要求解除其与原告于2005年9月就塘沽海河外滩××区××号商铺签订的房产买卖合同并恢复原状。本××××审判区于2016年7月26日作出2016津01**民初22537号民事判决书，判决：一、解除宏达公司与刘峭于2005年9月7日就塘沽海河外滩××区××号商铺签订的《天津市房产买卖合同》；二、宏达公司于本判决生效后十日内返还刘峭购房款144846.60元；三、刘峭于本判决生效后十日内腾还塘沽海河外滩××区××号商铺。在上述诉讼过程中，原告获取了被诉《土地收储协议》。原告不服提出上诉，现该案正在二审审理过程中。
另查，第三人就其开发建设的上海道海河外滩D区商铺与包括原告在内的14名购买人分别签订了房产买卖合同，但始终未就每间商铺单独办理房屋权属证书。第三人就上海道海河外滩D区仅取得了一份《房地产权证》（房地证津字第××号），该房地产权证登记权利人为宏达公司，该《房地产权证》现已被注销。
以上事实，有各方当事人的陈述，原告提交的《天津市房产买卖合同》、（2007）塘民初字第3382号民事调解书、2016津01**民初22537号民事判决书，被告提交的《土地收储协议》，第三人提交的《上诉状》等证据为证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《土地收储管理办法》（国土资发[2007]277号）第十三条规定，根据土地收储计划收购国有土地使用权的，土地收储机构应与土地使用权人签订土地收购合同。《天津市土地整理储备管理办法》（天津市人民政府令第8号）第十五条规定，整理非住宅房屋国有土地的，由土地收储机构与被整理土地使用权人协商确定补偿标准。经审查，国土房管部门就包括涉案上海道海河外滩××区××号商铺在内的上海道海河外滩D区15间商铺只核发了一份《房地产权证》（房地证津字第××号），该《房地产权证》的登记权利人为宏达公司，原告并非涉案土地的使用权人，其与宏达公司之间虽签订了《房产买卖合同》，但并未取得涉案商铺所有权，仅属债权范畴，法律法规也未规定土地收储机构在签订《土地收储协议》时应考虑与被收储土地权利人有合同纠纷的债权人的利益，故原告与被诉《土地收储协议》无利害关系，其起诉不符合法定起诉条件。在涉案土地被收储后，原告与第三人之间的赔偿或补偿问题应依法通过民事途径解决，原告提起本案行政诉讼亦无法实现其诉讼目的。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘峭的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（五原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
审 判 员 秦秀敏
代理审判员 刘清华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。