杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第1033号
原告杭州双博实业有限公司。
法定代表人王敏娟。
委托代理人陈锡根、陈俊杰。
被告浙江港升控股集团有限公司。
法定代表人沈荣泉。
委托代理人盛建坤。
原告杭州双博实业有限公司诉被告浙江港升控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月21日、2013年11月22日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州双博实业有限公司诉称：2012年4月，原、被告就钱江星河国际商业广场工程签订钢材配送购销协议，双方对供货数量、价格、结算方式及违约责任进行了约定。合同签订后，原告依约于2010年4月19日至2013年1月10日期间，向被告供应各种型号的钢材共计价款16072138.83元。被告于2012年8月14日至2013年2月7日期间支付了部分价款，并将截止到2012年11月30日止的利息和违约金全部付清，共计9093151元。2013年6月6日，双方经对账，确认截止到2013年6月5日，被告尚欠原告价款7860178.86元及违约金834476元。之后，被告于2013年6月29日至7月19日期间，将316.83吨废钢以727380元的价格折抵给原告。鉴于被告未按约定支付价款，且其施工的钱江星河国际商业广场工程于2013年年初停工至今，原告于2013年9月4日发函告知被告，解除双方签订的上述协议。现原告起诉要求被告支付价款7132798.86元，并支付自2012年12月1日起至2013年8月31日止的违约金1142277元；2.被告支付自2013年9月1日起至实际履行之日止的违约金（按月利率2%计算）。庭审中，原告变更诉讼请求，要求：1.确认原、被告签订的钢材配送购销协议已于2013年9月5日解除；2.被告支付价款7132798.86元，并支付自2012年12月1日起至2013年8月31日止的违约金1142277元（自2012年12月1日起至2013年6月5日止，以860178.86元为基数，按月利率2%计算为68242元；自2012年12月1日起至2013年8月31日止，以垫资款7000000元为基数，按月利率2%计算为1050000元；自2013年6月6日起至2013年8月31日止，以860178.86元为基数，按月利率2%计算为24034.97元）；3.被告支付自2013年9月1日起至实际履行之日止的违约金（以所欠价款7132798.86元为基数，按月利率2%计算）。
被告浙江港升控股集团有限公司辩称：对原告主张的原、被告双方于2012年4月签订钢材购销协议以及双方对权利义务的约定予以认可，但被告认为：1.原告无直接证据证明原告向被告所供钢材的数量和金额。根据双方合同第5条第4点的约定，而原告提供的证据中既没有邱涛的签字确认，也没有甲方项目经理李晗的签字确认，因此，原告提供的对账单是无效的，被告无需承担付款责任。2.2013年6月6日，由邱涛签字确认的对账单与被告无关，被告并未授权或委托邱涛对总的价款进行结算。3.即便原告所供钢材属实，根据合同约定的付款条件，付款条件尚未成就，被告未收到原告每月的付款结算单，无法核实金额，也无法支付价款。案涉工程被告进行了施工，工程量达一亿多元，但钱江星河国际商业广场工程的建设方星河公司支付给被告的工程款仅1150万元，因星河公司违约，导致被告无法支付原告价款。只有在被告收到星河公司的工程款后，才有义务支付原告钢材款。4.原告认为被告延期支付价款7132798.86元，无法律依据，原告以该货款为基数计算违约金，也没有法律依据。原告供货的价款为16072138.83元。被告已支付的价款为9093151元，尚欠原告的款项应当是6978987.83元，其中的垫资款应为借款，而不是货款。5.合同履行期限尚未到期，原告主张解除合同不具备法定或约定的情形，应继续履行合同。原告在供货期间存在长达一个多月的时间暂停供货，被告为了保证工期，被迫向第三方购买钢材。这是因为原告的违约行为导致的。之后，原告继续向被告供应钢材，说明原告默认被告向第三方购买钢材的事实。杭州豪恩钢铁有限公司（下称豪恩公司）与被告之间的买卖合同纠纷一案，目前尚在上诉期间，原告不能以此作为定案依据。另外，被告向豪恩公司购买钢材也是基于原告的要求。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对被告以上答辩意见，述称：1.垫资款应为货款，并非借款。2.案涉工程已经停工，事实上不可能再施工，原告有权根据相关法律规定要求解除合同。3.关于合同约定的付款条件，在合同的实际履行过程中，双方已对付款条件进行了变更。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.钢材配送购销协议1份，欲证明原、被告之间的买卖合同关系。需要说明的是，合同第2页手写部分、合同第4页第一段最后一行添加的内容均是被告事后添加的，签订合同时是原告盖章后把合同送至被告处，被告未经原告同意在合同上进行了添加。经质证，被告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，该合同明确约定合同的履行期限，结算方式、支付价款的方式，双方应继续履行合同，价款的支付条件尚未成就。
2.工地送货对账明细12份，欲证明原告共向被告供应价值16072138.83元的钢材。经质证，被告认为：2012年5月29日的对账单上没有项目经理邱涛和李晗的签字确认，不具有合同约定的对账单的法律效力；2012年7月3日的对账单上没有项目经理邱涛和现场负责人的签字确认，也没有合同约定现场签收人的签字确认，不具有合同约定的法律效力；2012年7月31日的对账单上没有项目经理邱涛和现场负责人的签字；2012年9月3日的两份对账单既没有现场签收人的签字，也没有项目经理邱涛和现场负责人的签字确认；2002年10月10日应海刚签订的2份对账单，根据落款时间，早于原、被告签订合同的时间；2012年12月3日孟慧芳签字的对账单，没有项目经理邱涛和现场负责人的签字，且孟慧芳不是合同约定的现场签收人，被告也未委托或授权孟慧芳代表被告出具对账单；2013年1月4日的两份对账单，前一份对账单没有项目经理邱涛和现场负责人的签字；另一份对账单上既有货款的数量和价格，在清单上也有垫付款的利息105000元，被告认为，即使孟慧芳能够对对账单上的价格和数量进行确认，也无权对垫资款的利息进行确认；2013年1月31日孟慧芳出具的对账单，孟慧芳不是被告公司员工，被告也未授权其出具对账单，也无权确认垫资款的利息和12月份货款的违约利息。
3.货款对账单1份，欲证明原、被告双方对账确认截止到2013年6月5日，被告尚欠原告8694654.86元的事实。经质证，被告对该证据的“三性”均有异议，因为根据合同约定，邱涛有权对原、被告之间每月的对账单进行签字确认，无权对总货款进行对账及对货款利息进行确认。
4.关于解除2012年4月原、被告签订的钢材配送购销协议的通知函及国内邮政特快专递详情单各1份，欲证明因被告违约，原告于2013年9月4日发函给被告，解除双方之间的协议。经质证，被告认为：原、被告之间合同的解除应根据合同约定，到目前为止，被告已经支付了绝大部分的货款，不存在严重违约或逾期付款的情形，双方并未达到法定的解除合同的情形。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：杭州市余杭区人民法院民事判决书1份，结合原告提供的购销合同第2页手写部分文字内容，欲证明被告目前仅收到案涉工程的工程款1150万元，被告已支付给原告的价款是9093150元，原告要求被告支付钢材款的条件尚未成就。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，和本案无关。
根据以上当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
1.原告提供的证据1。本院经审查后认为：该证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。需要指出的是，对原告所述说明情况，本院不予认可。因为该合同早在2012年4月签订，即便相关的内容系被告事后添加，也未有证据证明原告在诉前就此提出过异议。对于被告关于双方应继续履行合同和付款条件尚未成就的意见，本院将在对案涉证据进行认证的基础上，在本院认为部分予以认定。
2.原告提供的证据2、3。本院认为：该组证据涉及原告按合同履行交货义务、被告支付价款及尚欠价款等事实。首先，根据以上所采纳的原告证据1的内容，邱涛系被告方的代表。同时，根据庭审调查，邱涛也系被告承建的钱江星河国际商业广场工程现场负责人，因此，邱涛有权代表被告对原告交付钢材数量、价款和被告在履行合同中所负的义务进行确认和处置。其次，虽然根据合同约定，每月结账单上有邱涛、李晗的签字方为有效，而原告提供的证据2中未具备这一条件，但根据原告提供的证据3形成的时间和记载的内容，可以视为原告提供的证据3是邱涛对证据2相关内容的追认，而这一追认未超出其职权范围。综上，原告提供的证据2、3符合证据的“三性”特征，且对原告的待证事实具有证明效力，故本院予以采纳。
3.原告提供的证据4符合有效证据的“三性”特征，且对原告的待证事实具有证明效力，故本院予以采纳。
4.被告提供的证据。本院对其真实性和合法性予以确认，但根据庭审调查，特别是对钱江星河国际商业广场工程停工事实的调查，该证据对被告欲证明的对象尚缺乏充分的证明效力。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：2012年4月，原、被告签订钢材配送购销协议一份，该合同按照“物质供应条款、结算条款、质量要求及质量责任、合理损耗及验收计算方法、配送服务及异议处理、合同在双方均已完成合同履行及各自权利和义务后自动终止、违约责任、解决合同纠纷的方式”八个部分设定了不同的条款。其中，“物质供应条款”部分约定：1.被告因承建的钱江星河国际商业广场工程，自2012年4月中旬起至2013年12月底，向原告采购螺纹钢、圆钢、线材等建筑钢材，钢材总量约为13000吨。2.被告采购的每批钢材应提前3个工作日以书面形式通知原告具体的品名、规格、材质、数量、交货地点及指定收货人。3.原告在接到通知后应按被告要求的时间将所需的钢材送达被告指定的地点，由被告指定的收货人清点签收，运费由被告支付。“结算条款”部分约定：1.结算周期为月结（每月1号到30号为一个结算月）。2.整个工期预计为20个月，在该期限内原告为被告垫资的各种钢材结算价格，总计为人民币7000000元。2.2012年4月至6月所供的钢材，被告补贴原告利息30000元，从7月1日开始以实际欠款为基数，被告向原告支付月利率1.5%的利息，该利息应于次月7日前全额支付原告，逾期按违约处理。3.超过垫资款7000000元部分的钢材款应在双方队长确认后的次月7日前付清（超过垫资款部分的钢材量一般每月不超过500吨，超过500吨部分被告应现款支付）。4.工期20个月结束后，被告应在双方对账确认后的10个工作日内付清原告全部货款。每月付款前的结算清单必须送被告的财务核实，否则被告不承担经济和法律责任，钢材款在收到的工程款中专项支付。“配送服务及异议处理”部分约定：被告指派应海刚、蒋仲超为现场钢材签收代表，每月结账单以邱涛、李晗签字有效。“合同在双方均已完成合同履行及各自权利和义务后自动终止”部分约定：未经原告同意，被告拖延付款超过15个工作日，原告可以解除合同。“违约责任”部分约定：1.未经原告同意，被告逾期支付或钢材款达7个工作日以上，应子逾期之日起按月向原告支付所欠金额2.3%的违约金。原告有权单方面决定是否履行或推迟尚未履行完毕的各项合同项下未交付货物的交货义务，且不承担任何违约责任。2.未经原告同意，被告不得向第三方购买钢材，一旦发现原告有权要求被告付清所有垫资款、货款（含加价款）以及运费，终止合同。上述配送购销协议签订后，原告按约向原告提供建筑钢材，并根据交货情况按月与被告进行对账。截止到2013年1月10日，原告向被告提供建筑钢材，共计价款16072138.83元。之后，因被告停工等原因，原告未向被告提供钢材。同时，被告于2012年8月14日起至2013年2月7日止支付部分价款，并付清至2012年11月30日前的垫资款利息和违约金。2013年6月6日，原告与被告方的代表邱涛进行对账，书面确定：被告尚欠货款7860178.86元、自2012年12月起至2013年5月7000000万元垫资款的利息756000元，逾期支付货款违约利息78476元，合计8694654.86元。对此，被告方的代表邱涛在书面的货款对账单上签字予以确认。2013年6月29日至同年7月19日，被告以316.83吨废钢以727380元的价格折抵给原告。因被告未按约定付清剩余货款7132798.86元及违约金等款项，原告于2013年9月4日函告被告，向其提出解除签订钢材配送购销协议及要求其在收到通知函后立即付清剩余货款及违约金。但被告在收到该通知函后分文未付，故原告于2013年9月12日向本院提起诉讼。
另查明：在上述协议履行期间，被告未经原告同意，多次向案外人杭州豪恩钢铁有限公司购买建筑钢材。由此，案外人杭州豪恩钢铁有限公司于2013年5月16日向本院提起诉讼，要求被告支付所欠价款1806850.26元。本院经审理后依法作出（2013）杭萧义商初字第550号民事判决对杭州豪恩钢铁有限公司的诉讼请求予以支持。该判决现已生效。
本院认为：1.原、被告于2012年4月签订的签订钢材配送购销协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。根据该协议约定的合同解除条款和以上所认定的事实，原告要求确认该协议于2013年9月5日解除的诉讼请求，事实理由和法律依据充分，故本院予以支持。2.被告作为买受人，未按约定全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付所欠价款及逾期付款违约金的诉讼请求，证据充分，且未超出约定，故本院予以支持。3.被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、确认杭州双博实业有限公司与浙江港升控股集团有限公司签订的钢材配送购销协议于2013年9月5日解除；
二、浙江港升控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州双博实业有限公司货款7132798.86元和自2012年12月1日起至2013年8月31日止的违约金1142277元，合计8275075.86元；
三、浙江港升控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州双博实业有限公司自2013年9月1日起至实际履行之日止的违约金（以所欠货款7132798.86元为基数，按月利率2%计算）。
如浙江港升控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69726元，由浙江港升控股集团有限公司负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费69726元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 唐伟利
代理审判员 杨 莉
人民陪审员 戴志庆
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 吴钰红