重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1802号
上诉人（原审原告）：陈启云农村土地承包经营户。
诉讼代表人:陈启云，男，1951年6月24日出生，汉族，重庆市南川区。
委托代理人：周德智，重庆万同律师事务所律师。
委托代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南川区××镇××居委第三居民小组，住所地重庆市南川区××镇××居委*组。
负责人：刘惠，该居民小组组长。
被上诉人（原审被告）：重庆市南川区工业园区管理委员会，住所地重庆市南川区××镇园区办，组织机构代码66085516-X。
法定代表人：罗弟杰，重庆市南川区管委会水江组团主任。
委托代理人：陈代远，重庆春意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市南川区××镇人民政府，住所地重庆市南川区××镇南陵大道398号，组织机构代码00868582-5。
法定代表人：郑小军，重庆市南川区××镇人民政府镇长。
委托代理人：张仁福，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。
委托代理人：卢国进，男，1974年2月5日，汉族，重庆市南川区××镇司法所所长，住重庆市南川区。
上诉人陈启云农村土地承包经营户(以下简称陈启云户)与被上诉人重庆市南川区××镇人民政府（以下简称××镇政府）,重庆市南川区××镇××居委三组（以下简称××三组）,重庆市南川区工业园区管理委员会（以下简称管委会水江组团）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2016)渝0119民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈启云农村土地承包经营户上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我户一审的诉讼请求。事实和理由：1、我户拥有案涉被侵占土地的承包经营权及其上的青苗的财产权。我户被侵占用来堆放渣土的土地共有三块，除一审认定的熊家槽处的0.5亩外，还包括熊家槽另外2亩多耕地，三根树我和杨治龙互换的0.38亩，一块××三组让我们耕种10多年的1.4亩土地，一审只认定了0.5亩，属于认定事实错误。管委会水江组团在我户的土地上倾倒弃土，没有经过我们的允许，毁损了在地里的青苗，应予赔偿。2、××三组与管委会水江组团签订的《临时用地租赁协议书》未办理审批，擅自占用损毁耕地，属于无效合同。我们对该协议内容并不知情。秦先意在事后领取的950元的款项，我们对其领款行为不知情，不能够证明我们自愿将这些土地出租给管委会水江组团，也不能证明我们同意××三组代表我们流转土地。3、××镇政府、工业园区管委会水江组团、××三组未经我们的同意，未经相关部门批准，擅自占用我们的土地堆放弃土的行为严重违法，侵犯了我们的土地承包经营权和财产权，法院应在认定土地承包经营权权属的情况下，判决其承担停止侵权、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失的法律责任。4、管委会水江组团在与××三组签订协议之前的2015年4月27日就已经将弃土堆放在我的土地上，一审法院对侵权时间认定错误。且按照《临时用地租赁协议书》现在也已经过了租用期，××镇政府、管委会水江组团、××三组应当恢复原状，进行复垦，使我们被占用的耕地恢复耕力。但截至开庭之前，××镇政府、管委会水江组团、××三组并未恢复被占耕地的原状。
××三组辩称：1、我组在和管委会水江组团签订《临时用地租赁协议书》之前，通知了陈启云承包户及其他6户人家到场，4月28日现场丈量的土地面积。签订协议后才倒的弃土。2、陈启云承包户所称的土地，除了现场被占的0.5亩三根树的土地外，其他的没有被占。陈启云承包户在弃渣现场其实只有0.38亩土地，考虑到他们在坡坡上还有一点庄稼，我们当时给他写多了的。他们在熊家槽的2亩多地距倒弃土的地方还远。1.4亩的土地是集体的林地，有林权证可以证明。
工业园区管委会辩称：1、管委会同××三组签订的《临时用地租赁协议书》是合法有效的，我们根据此协议占用土地是合法占用。陈启云承包户对此是知情的，而且其权利人之一秦先意也按照该协议书的标准领取了青苗补偿费。2、管委会按照协议的约定一共占用了4.3127亩土地，其中包括陈启云承包户的0.5亩土地，陈启云承包户认为我们总共占用了他们三块地共4.77亩土地，没有证据证明。3、我们已经按照协议的约定，对案涉现场进行了土地复垦，符合国土部门土地复垦的相关标准。
××镇政府辩称：××镇政府不是本案的适格被告，没有在管委会同××三组签订的《临时用地租赁协议书》签字盖章，也没在案涉现场倾倒过弃土，同管委会水江组团也没有行政隶属关系。其他答辩意见同××三组、管委会水江组团一致。
陈启云农村承包经营户向一审法院起诉请求：1、工业园区管委会、水江政府立即停止对我户4.77亩（熊家槽2.99亩、三根树0.38亩、1.4亩）承包土地和庄稼、蔬菜的侵害，立即将违法堆放的弃土搬离原地，恢复土地原状，恢复农业用途和原有耕力；3、××三组、工业园区管委会、水江政府向我户赔偿损毁庄稼、蔬菜损失和土地损失合计20000元；3、××三组、工业园区管委会、水江政府承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈启云户系××三组的农村土地承包经营户，该户成员共有七人，包括户主陈启云女儿陈福兰、女婿秦先意。陈启云户的土地承包经营权证上显示：陈启云户承包地面积4.91亩，地块共五块，即熊家槽2.99亩、变压器0.79亩、大路边0.5亩、三根树0.38亩、长青岗林围墙边二块0.25亩，租赁期限从1998年8月30日起至2028年12月30日止。2015年5月6日，管委会水江组团办事处（甲方）与××三组（乙）签订《临时用地租赁协议书》，临时租用××三组部分集体土地，双方达成如下协议：一、租赁土地范围。××镇××居委三组部分集体土地（小地名：熊家槽），租赁面积共计4.3127亩；二、租赁期限。2015年5月10日至2016年5月10日，期满后甲方根据用地手续办理情况，决定是否续租。若甲方不再续租，按国家有关规定复耕；三、租赁费用及支付方式。租赁费用标准为1900元/亩.年，租赁费总额共计8194.13元。租赁费用由甲方在每年的5月底前按年度支付给乙方并由乙方向甲方出具收款收据；四、甲乙双方责任。1、甲方负责按照本协议约定标准足额支付临时用地租赁费用并有权按本协议约定，不受任何干扰地使用租赁的临时用地；2、乙方负责用地丈量工作，确保甲方对租赁的临时用地不受任何干扰地使用。上述4.3127亩土地由××三组七户承包户的土地组成，其中：陈启云户占0.5亩、郑开玉户占0.26亩、卢文仙户占0.5022亩、郑开玉户占0.26亩、任廷安户占0.1688亩、郭琴芳户占0.5亩、徐小林户占0.49亩、熊芬户占0.6067亩。协议签订后，各承包户均领取了2015年5月10日—2016年5月10日期间的租金（租地青苗费），陈启云户的租金950元，由秦先意领取。
2015年5月12日，陈福兰向水江政府投诉称：“××三组组长刘惠在本人不知道的情况下，将我种了15年的土地里的庄稼毁掉，双方因此发生纠纷，刘惠还向派出所报案，说我抢了她的项链，派出所要扣留我，但我没有抢她的项链，希望调查处理，还我公道”。2015年6月3日，水江政府作出水江信访初字[2015]24号信访事项处理意见书，明确陈福兰反映的情况不属实，其处理意见为：此纠纷发生后，通过镇政府及公安机关对陈福兰打人行为以及陈福兰反映的问题调查，水江派出所将此案的材料转区局法制部门审查后认为此案宜调解处理。但因陈福兰在重庆务工，地址不详，电话通知其回来处理此事，其表示这个事情并未放在心上，等以后有时间再回来处理。此情况已向镇政府领导作了报告，并表示待陈福兰回来或找到其务工地址后将其传到水江派出所接受处理。陈福兰不服该处理意见书，向重庆市南川区人民政府申请复查。区人民政府复查认为，陈福兰反映的问题系土地承包经营权纠纷、财产损害赔偿纠纷和治安管理处罚争议，不属行政机关信访事项受理范围。水江政府将陈福兰反映的问题纳入信访程序审查、作出处理意见书属超越法定职权、适用法律错误。其复查意见：（一）撤销被申请人（水江政府）《信访事项处理意见书》；（二）申请人（陈福兰）可就土地承包经营权纠纷和财产损害赔偿纠纷向被申请人提出调解申请，如调解不成，依法通过仲裁、诉讼方式解决；申请人对公安机关的治安管理处罚不服，依法通过行政复议、行政诉讼方式解决。
2015年10月，陈福兰向重庆市南川区国土资源和房屋管理局书面举报管委会水江组团非法侵占其家土地堆放弃土的问题。该局经调查，于2016年2月24日作出回复，回复确认：管委会水江组团因修建水江大道项目需要，未经相关部门批准于2015年5月6日与××三组签订临时用地租赁协议，用于堆放工程弃土。管委会水江组团在2015年中旬开始在临时租用的土地上堆放弃土，2015年7月中旬停止堆放，经现场勘查，堆放弃土的占地面积4.3127亩，占地类型为耕地。管委会水江组团的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，该局对其违法行为立即进行了制止，并下达了《责令停止违法行为通知书》，责令限期改正其违法行为。2016年1月4日，该局执法人员到堆放弃土现场进行了检查，发现管委会水江组团已主动纠正违法行为，对堆放弃土的土地进行了复耕，恢复了土地原貌。对于陈福兰在举报中提出的毁坏土地及庄稼，要求赔偿损失的问题。该局在回复中建议按区政府《信访事项复查意见书》的相关答复意见所告知的途径处理。2016年3月14日，陈启云户向本院提起前述诉讼。
另查明，陈启云户与同组杨治龙户签订的《农村土地承包经营权互换合同》载明，甲方（杨治龙户）调换给乙方（陈启云户）的地块是三根树，面积为0.38亩；乙方（陈启云户）调换给甲方（杨治龙户）的地块是牛奶场，面积为0.41亩。互换期限从2001年10月1日起至2028年10月1日止。2015年8月，陈启云户向有关部门申请，对调换的三根树地块的经营权进行了变更登记。
一审法院认为：××三组代表陈启云等七户与管委会水江组团办事处签订《临时用地租赁协议书》后，管委会水江组团实际使用了租赁土地，陈启云等七户也按照协议约定收取了土地租金，该事实说明陈启云等七户对××三组的代理行为是认可的，其将承包土地出租给管委会水江组团系出于自愿，故管委会水江组团对租赁土地的使用不构成民事侵权。而重庆市南川区国土资源和房屋管理局认定管委会水江组团未经批准、占用集体土地堆放弃土行为违法，向其下达《责令停止违法行为通知书》，责令限期改正，系行使其行政管理职权，管委会水江组团为此承担的是行政责任，该行政责任与管委会水江组团租用土地产生的民事责任分属不同范畴，两者没有关联性。
《临时用地租赁协议书》载明，管委会水江组团租用的土地位于熊家槽，面积4.3127亩，其中陈启云户占0.5亩。经重庆市南川区国土资源和房屋管理局对管委会水江组团堆放弃土的现场进行勘查，确认管委会水江组团堆放弃土占用土地的面积为4.3127亩，该面积与《临时用地租赁协议书》约定的租赁面积一致，说明管委会水江组团是在租赁的面积范围内占用土地。至于占用的4.3127亩土地中是否超占了陈启云户的0.5亩，陈启云户未提供证据证明。由于管委会水江组团已按协议约定向陈启云等七户支付了租地青苗费，对租用土地上的农作物进行了补偿。同时，由于管委会水江组团已于2015年7月中旬停止堆放弃土，重庆市南川区国土资源和房屋管理局确认其对堆放弃土的土地进行了复耕，恢复了土地原貌。故，陈启云户的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈启云农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费300元，减半交纳150元（原告已预交），由陈启云农村承包经营户负担。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、××三组、××镇政府是否对陈启云户的土地承包经营权造成侵害及是否承担侵权赔偿责任。2、工业园区管委会是否对陈启云户的土地承包经营权造成侵害及是否承担侵权赔偿责任。
对于第一个焦点。本院认为，根据陈启云户权利人之一秦先意（陈启云女婿）事后领取被租用耕地租金及青苗补偿费的行为，可以推定陈启云户知道××三组同工业园区管委会签订了《临时用地租赁协议书》一事，其明知而未提出异议且领取承包地租金及青苗补偿费，应视为同意××三组代为出租，故××三组未侵害陈启云户的土地承包经营权，不承担侵权赔偿责任。陈启云户主张对秦先意的代领行为也不知情，秦先意无权代表全户，因秦先意系陈启云户的成员之一，且与其他承包经营户一起生活，陈启云户其他成员不知道秦先意领取租金的行为，不合常理。因此，本院对该主张亦不予支持。××镇政府未对陈启云户的耕地所附的承包经营权以及相关青苗造成损害，对陈启云户不承担侵权赔偿责任。
对于第二个焦点。本院认为，根据工业园区管委会与代表陈启云户等七户的××三组签订的《临时用地租赁协议书》，陈启云户被租用的耕地面积为0.5亩。陈启云户主张，工业园区管委会共侵占了其土地4.77亩（熊家槽2.99亩、三根树0.38亩、1.4亩），因未举示证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。
协议签订后，工业园区管委会已经按照协议约定，将租金支付给了××三组中出租土地的农户，陈启云户的成员秦先意也领取了本户被租用0.5亩土地的一年租金及青苗费，工业园区管委会租用土地的行为并未对陈启云户的土地承包经营权构成侵权。其后，工业园区管委会虽将租用的土地用于倾倒弃土，但根据《重庆市南川区国土资源和房屋管理局关于陈福兰举报南川工业园区水江组团占地堆放弃土情况的回复》[南川国土房管发（2016）11号]认定，南川区工业园区管委会已经对堆放弃土的耕地进行了复垦。陈启云户主张，工业园区管委会应将现场弃土搬离并恢复其耕地原状。因陈启云户已经可以在已经复垦的土地上进行耕种，工业园区管委会未影响其承包经营权的行使，未对其承包经营权造成侵害。故本院对该主张，不予支持。陈启云主张，工业园区管委会租用农用耕地倾倒弃土，违反了法律规定，与本案不属同一法律关系，本院不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，陈启云农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由陈启云农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
代理审判员 张东一
代理审判员 王 利
二〇一六年九月十八日
书 记 员 赵许梅