吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民再终字第7号
上诉人（原审被告）：吉林市弘运达经贸有限公司，住所地吉林市昌邑区桦皮厂镇15-2-10-117号。
法定代表人：李宏，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李建宝，住吉林市。
委托代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
原审第三人：吉林市隆华建筑工程有限责任公司，住所地吉林市昌邑区新华街御苑小区P#楼二楼。
法定代表人：杨爽，该公司董事长。
委托代理人：王维全。
李建宝与吉林市弘运达经贸有限公司（简称弘运达公司）、吉林市隆华建筑工程有限责任公司（简称隆华公司）建设工程施工合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2009年4月11日作出（2008）昌民一初字第894号民事判决。李建宝不服，向检察机关申诉。吉林市人民检察院于2010年6月9日作出吉市检民抗字（2010）第10号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年11月8日作出（2010）吉中民再字第49号民事裁定，将本案发回吉林市昌邑区人民法院重审。吉林市昌邑区人民法院于2013年1月9日作出（2010）昌民再初字第12号民事判决，弘运达公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。弘运达公司法定代表人李宏，李建宝及委托代理人任晓池，隆华公司委托代理人王维全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建宝在原审时诉称，原告借用第三人的名义与被告签订了施工合同，承包被告开发的位于昌邑区桦皮厂镇综合楼，并垫资施工。原告按照合同的约定完成了施工合同义务，原、被告于2007年9月16日进行了结算，被告尚欠原告工程款240万元整，被告的法定代表人李宏又于2008年5月30日对欠工程款数额240万元予以确认。被告至今未给付工程款。故起诉要求：1、判令被告给付欠工程款240万元；2、判决被告赔偿原告利息损失244800元；3、诉讼费用由被告承担。
弘运达公司在原审时辩称，原来法院是按照债权转让合同纠纷审理的本案，原告之前提供的证据都是按照债权转让提供的，所以不应变更案由为建设工程施工合同纠纷，原告应另案告诉。原告靠挂隆华公司施工违反法律禁止性规定，签订的合同属无效合同。涉案工程未竣工，更未进行或通过验收，属在建工程，原告要求支付工程款的请求不应支持。李建宝没有诉权，本案不具备立案条件。
第三人隆华公司在原审时述称，李建宝与我公司是靠挂关系，李建宝是实际施工人，但靠挂我公司没有收取管理费。
原判决认定，2006年7月5日，原审原告李建宝以第三人隆华公司的名义与原审被告弘运达公司签订建设工程施工合同，约定弘运达公司将其位于吉林市昌邑区桦皮厂镇的综合楼发包给隆华公司承包。承包范围为施工图标示的建筑物外墙皮一米以内的土建、暖卫、电照等工程量，承包方式为包工包料；工期为2006年7月5日至10月25日；工程质量标准为合格；合同价款为300.50万元；约定施工初期由李建宝垫资。合同签订后李建宝即组织人员施工。2007年9月16日，被告的法定代表人李宏与原告李建宝签订了结算单一份，确认实际结算总工程款为348万元。后来李宏在该结算单上加注了“吉林市弘运达经贸有限公司余欠240万元整”。2007年10月20日双方又出具了对账单，没有确定拖欠的数额。2008年5月30日，李宏再次签字确认其欠付李建宝240万元，并加盖了弘运达公司的公章。此前的2007年3月3日，弘运达公司与李建宝曾签订了抵账协议书一份，约定弘运达公司用其所有的位于吉林市昌邑区桦皮厂镇桦皮厂大街113号的商用楼1-3层抵付李建宝垫付的工程款，但该协议未实际履行。另查明，涉案的工程已经实际交付使用，弘运达公司自2007年3月1日开始出售、出租该工程的部分房屋。
原判决认为，庭审中，原审原告李建宝、原审被告弘运达公司、第三人隆华公司均表示李建宝系靠挂隆华公司订立合同并施工，与本院查明的事实一致。该情形符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立合同的规定，应认定涉案的建设工程施工合同无效。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。该解释第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，工程未经竣工验收，弘运达公司作为发包人已经实际使用该工程，故其关于工程未经竣工验收以及存在质量问题等抗辩主张，本院不予采纳，故该工程应当视为经竣工验收合格。原审被告弘运达公司应当向原告李建宝支付工程价款。2007年9月16日，被告的法定代表人李宏与原告李建宝签订了结算单一份，确认实际结算总工程款为348万元。后来李宏在该结算单上加注了“吉林市弘运达经贸有限公司余欠240万元整”。2008年5月30日，李宏再次签字确认其欠付李建宝240万元，并加盖了弘运达公司的公章。原审被告弘运达公司应当按照240万元向原审原告李建宝支付工程款。弘运达公司出具结算单后没有支付工程款，应当按照上述解释第十七条的规定赔偿原告自出具结算单的次日起至付清工程款时止的利息损失，标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告仅主张244800元，低于按照上述标准和期间计算的利息损失，是对自己民事权利的处分，应当准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，作出判决。
原判决主文：一、原审被告吉林市弘运达经贸有限公司自本判决生效之日起十日内给付原审原告李建宝工程欠款240万元；二、原审被告吉林市弘运达经贸有限公司自本判决生效之日起十日内给付原审原告李建宝拖欠工程款的利息损失244800元。案件受理费26000元，财产保全申请费5000元，合计31000元，由原审被告吉林市弘运达经贸有限公司负担。
弘运达公司不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清。被上诉人当庭承认上诉人证据日记本所记载的事实，现金部分承认104.25万元，过账部分承认12.3万元，对上诉人为被上诉人直接支付人工费（价值60多万元的门市房抵付53.7万元人工费）不予承认，这是不可否认的事实，仅这三项款合计170.25万元，先不说被上诉人没有完成工程量，就按合同总价款300.50万元，照这样结算差额130.25万元，怎么会欠款240万元呢？被上诉人提供的工程结算单、240万元的欠据、承诺书、抵账协议均属伪造，有明显的瑕疵，与事实相矛盾。2、一审法院适用法律错误。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。此工程没有经验收合格，被上诉人请求支付工程款，不应支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。发包人不是擅自使用，是承包人主动放弃未完工程，发包人在不得已的情况下自己完成未完工程量后才使用的。这一条款是限制了发包人的部分请求权利，没有否定发包人的所有权利。《建设工程质量管理条例》规定：承包人对主体结构工程的质量问题负终身责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条：因建筑工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。一审法院倒置法律关系，是法律适用错误。上诉人要求对该工程进行质量验收，验收不合格，上诉人另案诉讼。上诉请求：1、撤销吉林市昌邑区人民法院（2010）昌民再初字第12号民事判决；2、认定原审原告提供的240万元欠据、抵账协议、承诺书、工程结算单等有瑕疵，不能作为证据使用；3、驳回原审原告的诉讼请求；4、对该建筑工程进行质量验收；5、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李建宝辩称，上诉请求第四项不属于诉讼请求，关于证据适用的问题也不属于诉讼请求，而且其在上诉状中提出的“上诉人另案诉讼法院应予支持”的部分也不是本庭审理的内容。原审判决认定事实清楚，采信证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，论理充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人隆华公司述称，与李建宝的答辩意见一致。
本案在本院审理过程中，上诉人弘运达公司提供了如下证据：证据1、清包工施工合同，证明弘运达公司用两套门市房抵付了隆华公司欠的人工费47万。证据2、2006年11月13日黄永德出具收据一份，证明黄永德为隆华公司施工，李宏从崔立兴处借了12万抵人工费。证据3、施工日记，证明（1）隆华公司未完工就撤场，撤场时间是2007年2月3日；（2）隆华公司的项目经理李建宝说不继续施工了；（3）欠据、抵帐协议、工程结算单上240万的欠款余额是假的；（4）还款的记录。证据4、照片六张，其中二张证明已经支付给黄永德和董东凯房子两套；其中一张证明2006年年底楼的状况；其中三张证明楼的质量不合格。证据5、施工图，证明隆华公司没完成工程量，没有按照图纸施工。证据6、收据一份，证明2008年3月20日李宏替李建宝还了尹金林2万元欠款。证据7、证人祖某某出庭证实：李宏和李建宝都是我的朋友，李宏向我借了5万元钱，我把钱交给了李宏，在车上李宏给了李建宝，具体时间记不清了。证据8、证人徐某某出庭证实：2006年我给李建宝发的涂料，给李宏发的涂料，刚开始是和李建宝谈的，干完之后李建宝将涂料款的帐过给李宏了。被上诉人李建宝质证称，上诉人举的六份证据都不属于新证据。欠条的事都是在一审中已经举证过的，被上诉人的施工款项是348万，扣除刚才说的这些还欠240万，所以不是新证据，不能在348万中扣除的基础上还在240万中扣除。六张照片也不属于新证据，不能证明与本案审理的关联性，另外也不在本案审理的范围内，不能成为审理本案的证据。对2006年照片的真实性、合法性、关联性都有异议，不能证明本案的事实。对证人证言无异议。第三人隆华公司质证称，同被上诉人质证意见一致。被上诉人李建宝、原审第三人隆华公司未向本院提供新的证据。
本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，李建宝系挂靠隆华公司订立合同并施工，对此三方当事人均无异议，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，案涉建设工程施工合同无效。案涉工程虽未经竣工验收，但已实际交付使用，故李建宝支付工程价款的请求应予支持。本案争议焦点为是否拖欠工程款及欠款数额，对此李建宝提供了结算单、欠据等证据加以证实；弘运达公司主张系受胁迫、欺诈而出具的上述材料且上述证据的内容与案件事实相矛盾，但对弘运达公司公章及法定代表人李宏的签名并不否认，其所举证据不足以推翻2008年5月30日其法定代表人李宏对欠款数额的再次签字确认。弘运达公司缺乏证据证实其主张，应给付李建宝工程款240万元并自出具结算单之日起支付欠款的利息。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人吉林市弘运达经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张笑飞
审判员 许金龙
审判员 支建成
二〇一三年五月二十二日
书记员 李玉娇