福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第742号
原告厦门空分特气实业有限公司，住所厦门市同安区祥平街道西洪塘村。
法定代表人张维忠，总经理。
委托代理人杨朝玮、钟桦，福建联合信实律师事务所律师。
被告厦门万宝特工贸有限公司，住所厦门市同安区同盛路266号一楼之一。
法定代表人方海南，总经理。
委托代理人林明聪，福建知圆律师事务所律师。
原告厦门空分特气实业有限公司（下称，空分特气公司）与被告厦门万宝特工贸有限公司（下称，万宝特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告空分特气公司之委托代理人杨朝玮、钟桦，被告万宝特公司之委托代理人林明聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告空分特气公司诉称，被告于2012年11月至2012年12月期间多次向原告购买丙烷共计人民币（币种，下同）61754元，其中11月份购买丙烷金额为31291元，12月份购买丙烷金额为30463元，原告分六次将丙烷送至被告处，并分别于2012年12月5日以及2013年1月8日分别向被告开具了金额为31291元及30463元的增值税专用发票2张。但被告在收到丙烷后，未向原告支付货款，原告曾多次催促被告支付货款，但被告拒绝支付。故请求：1、判令被告立即支付货款61754元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，原告空分特气公司向本院提交如下证据材料：1.厦门空分特气实业有限公司送货单。销售汇总单，证明原告与被告存在买卖关系，原告已将被告购买的货物运送至被告处；2厦门增值税专用发票，以证明被告欠原告货款共计61754元；3.说明复印件，以证明原告多次向被告催款的事实；4.月销售汇总表、厦门增值税专用发票、收款通知，证明被告曾于2012年12月份以同讼争货物相似的交易方式向原告购买了共计9410元的氧气以及氮气；经原告多次催款，被告最终于2014年10月9日支付了此笔货款。
被告万宝特公司辩称，一、被告与原告不存在本案讼争的丙烷的买卖关系。1.没有任何送货单体现被告接收了原告提供的本案货物。原告诉称分六次将丙烷送至被告处，然而其并无任何证据可以证明被告有签收该丙烷，诉状体现的被告的采购员蔡小姐也没有任何签收记录。2.被告主要专业从事各种展示柜的制作，根本不需要用到丙烷气体，丙烷一般称作石油液化气，主要用于工业切割。3.被告属于小公司，从被告提交的双方真实交易记录可看出，被告从原告处购买氧气、氩气、氮气等气体，数量和金额均不大，不可能出现如原告所陈述的两个月期间总共购买丙烷61754元。4.双方的交易方式：被告联系原告需要氧气、氩气或氮气，原告则将气体送至被告处，双方均有送货卡，即气体购买卡，由原告提供，被告保存副卡，双方核实送货数量、取回空瓶数量、未付款瓶数等，然后在送货卡上签名确认，原告将上一个月的采购数量、金额等对账单发给被告核对，被告核对无误后原告开具发票给被告，被告再将货款支付给原告。本案讼争丙烷买卖没有任何签收单、对账单等手续，不符合双方的交易模式，也不符合常理。5.被告在2013年和2014年期间均陆续有向原告购买氧气、氩气、氮气等气体，如被告存在拖欠本案丙烷款项61754元，那么原告不可能还继续给被告供货。6.原告至今从未向被告主张过本案讼争款项，不存在原告诉称的“曾多次催促被告支付货款”。二、原告的诉求已超过诉讼时效。1.《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”以及第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害是起计算》”原告诉称分别于2012年12月5日以及2013年1月8日向被告开具发票，那么诉讼时效应分别从2012年12月5日以及2013年1月8日起计算两年，超过该期间人民法院将不予保护民事权利，而本案原告的起诉状落款时间是2015年1月21日，以该期间计算，原告的诉求也超过了诉讼时效。2.本案不存在诉讼时效中断事由。因此，对于原告的诉讼请求，人民法院不应予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见所主张的事实，被告万宝特公司向本院提交了如下证据材料：1.对账单、发票、转账凭证，证明原、被告双方的交易方式，以及双方在2012年11月至12期间已对账付清货款。2.送货卡，证明原、被告双方送货、接货的交易方式3.对账单，证明原、被告双方如有存在交易，原告会要求被告进行对账，核对无误后被告再付款。该对账单体现双方的交易也是氧气和氮气。4.证人郑某证言，证明双方的交易方式，以及在2012年11月至12月期间原告并未向被告提供61754元货物的事实。
根据当事人举证、质证，双方当事人无争议的事实如下：
原告空分特气公司与被告万宝特公司存在交易关系，双方没有签订买卖合同。万宝特公司通过电话联系向空分特气公司购买氮气、氧气，空分特气公司将气体送到万宝特公司，由万宝特公司在送气卡上面予以签收。之后，空分特气公司将对账单传真给万宝特公司进行核对，确认无误后回传给空分特气公司，然后由空分特气公司开具增值税发票，万宝特公司再支付货款。被告万宝特公司除本案讼争的丙烷货款外，其他货款已经全部结清。
王芸、何艳是原告空分特气公司的员工。
证人郑某原系原告空分特气公司的股东，担任部门经理。
原告空分特气公司于2012年12月5日和2013年1月8号分别开具了金额为31291元和金额为30463元的增值税发票给被告万宝特公司，万宝特公司收到发票后，到税务部门抵扣了税收。
本院认为，本案争议焦点是空分特气公司是否向万宝特公司提供了丙烷。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”从本案证据上分析，增值税发票的出具及抵扣与交易行为是否真实并无直接、必然的因果关系，仅凭两张增值税专用发票不能认定被告万宝特公司已收到空分特气公司提供的货物。本案空分特气公司所提供的送货单和月销售汇总表系空分特气公司单方制作，并无万宝特公司人员的签名确认，至于空分特气公司提供的何艳的书面说明，因该说明属证人证言，何艳作为证人不仅未出庭作证，且系空分特公司员工，该份书面说明本院不予采信。故空分特气公司提交的证据不足以证明该公司已向万宝特公司交付了丙烷。根据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果”的规定，空分特气公司未完成实质意义上的举证责任，应承担举证不能的后果。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告厦门空分特气实业有限公司的全部诉讼请求。
本案案件诉讼费人民币1344元，适用简易程序减半收取人民币672元，由原告厦门空分特气实业有限公司承担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王月萍
二〇一五年十月二十一日
书记员 杨文德
附：本案适用法律条文
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书固定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算