天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初95号
原告：天津富嘉诚投资有限公司，住所地天津市津南区小站镇黄台工业园赢业路6号，统一社会信用代码：91120112792548495P。
法定代表人：郭成桂，总经理。
委托诉讼代理人:窦悦，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告：高秀桐，男，1968年2月11日出生，汉族，户籍地委托诉讼代理人：祝令常，天津中光律师事务所律师。
被告：北京市奥胜运输有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号A座115室，统一社会信用代码：91110117758713119M。
法定代表人：蔡国强，总经理。
原告天津富嘉诚投资有限公司（以下简称“富嘉诚公司”）与被告高秀桐、北京市奥胜运输有限责任公司（以下简称“奥胜公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人窦悦，被告高秀桐及其委托诉讼代理人祝令常到庭参加诉讼，被告奥胜公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富嘉诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同偿还原告货款530640元，并以530640元为本金按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自2012年11月25日至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年，被告高秀桐以被告奥胜公司名义向原告购买砼，用于轻纺经济区9#-17#标准厂房工程。2012年10月24日至2012年11月25日期间，原告累计供砼2663立方米，共计货款916640元。合同履行过程中，均是被告高秀桐与原告联系并支付货款，被告高秀桐累计向原告付款386000元。2016年12月6日，经原告与被告高秀桐对账确认，原告已收货款386000元，应收货款530640元。但对账后，二被告至今未付款，故原告诉至法院，望判如所请。
被告高秀桐辩称，原告把高秀桐作为被告，主体不适格，要求高秀桐给付货款及利息没有事实及法律依据，请法院驳回原告对高秀桐的全部诉讼请求。理由如下：1.原告诉称被告高秀桐以被告奥胜公司的名义向原告购买砼的事实错误。事实是，被告高秀桐作为原告的业务员，代表原告向被告奥胜公司销售砼，原告和被告奥胜公司存在买卖合同关系，原告与高秀桐是劳动合同关系，原告至今还欠付高秀桐每立方米5元的销售提成。2.原告诉称被告高秀桐向原告支付货款386000元的事实不存在，所有已支付货款都是由奥胜公司直接支付给原告。3.原告诉称2016年12月6日经原告与被告高秀桐对账确认，原告已收货款386000元，应收货款530640元的事实错误，当时是原告委托被告高秀桐与被告奥胜公司对账。4.原告对被告高秀桐的诉讼请求已超过诉讼时效。
被告奥胜公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年，原告经被告高秀桐介绍，与被告奥胜公司建立买卖合同关系，双方口头约定，由原告向奥胜公司承揽的轻纺经济区9#-17#标准厂房工程供应砼，原告按照被告奥胜公司要求的等级、数量将砼送到工程地点，由奥胜公司的收货人员负责签收货物。2012年10月24日至2012年11月25日，原告依约履行供货义务，分多次向奥胜公司供应砼。2013年1月7日，经原告公司会计张丽与奥胜公司项目负责人燕建军结算，原告送货总金额为924740元，并注明C30减去24方实际方量2663方。2013年5月21日，奥胜公司付款300000元，后奥胜公司在该份结算单上加盖公章确认实际货款为916460元（经本庭核算，C30冬施砼每立方米单价345元，减去24立方米即8280元，总货款应为916460元），已付300000元，剩余616460元。2015年2月17日，原告又收到货款86000元。2016年12月6日，原告与被告高秀桐签署结算单（抬头供货单位为原告，需方单位为奥胜公司），双方确认货款合计916640元，已收货款386000元，应收货款530640元，原告在供方签字确认处加盖结算专用章，被告高秀桐在需方签字确认处签字确认。
另查，合同履行过程中，原告曾为高秀桐出具委托书，委托高秀桐结算南港轻纺经济区9#-17#标准厂房工程用砼款项，结算款汇入公司指定账户内。
本院认为，原告与被告奥胜公司口头订立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。
关于涉案合同相对方一节。原告在庭审中明确表示涉案买卖合同的相对方是原告与被告奥胜公司，高秀桐系居间方，被告高秀桐亦否认其为涉案买卖合同的买受人，故本院确认涉案买卖合同的相对方为原告与奥胜公司。
关于欠付货款数额一节。因涉案买卖合同的相对方为原告与奥胜公司，故欠付货款数额应根据原告提交的2013年1月7日原告与奥胜公司签署的对账单予以确认，奥胜公司在该对账单中盖章确认欠款金额为616460元，扣除原告自认的2016年2月17日的付款86000元，剩余欠款应为530460元，而并非2016年12月6日原告与高秀桐签署的对账单中确认的530640元。
关于逾期付款利息一节。涉案买卖合同双方虽未明确约定逾期付款利息及其计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告主张以530640元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2012年11月25日至实际给付之日的逾期付款利息。本院依法调整为以530460元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年1月8日（结算的次日）至实际给付之日的逾期付款利息。
关于高秀桐是否承担付款义务一节。第一，高秀桐表示其系原告公司员工，但仅提交委托书，未提交其与原告签订的劳动合同或者原告向其支付工资的证据，故对高秀桐的员工身份，本院不予确认。第二，依据原告陈述，高秀桐非涉案买卖合同的相对方，高秀桐仅负责居间介绍并收取提成，故高秀桐无合同约定的付款义务。第三，2016年12月6日的结算单需方单位记载为奥胜公司，虽然高秀桐在需方签字确认处签字，但该行为无明确的债务加入的意思表示，且高秀桐作出了合理的解释即其系涉案业务的经办人，同意协助原告向奥胜公司催要货款故签字确认。第四、从原告提交的付款证据看，所有已付货款均非高秀桐支付给原告。综上，原告主张由高秀桐承担付款责任的依据不足，本院不予支持。
关于诉讼时效一节。因高秀桐非涉案买卖合同的相对方且不承担付款责任，故对于高秀桐提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。另外，根据原告与高秀桐的当庭陈述，高秀桐曾于2017年代原告向奥胜公司催要过欠款，故原告的主张并未超过诉讼时效。
综上所述，原告主张由被告奥胜公司给付货款530460元及并以530460元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2013年1月8日至实际给付之日的逾期付款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京市奥胜运输有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告天津富嘉诚投资有限公司货款530460元并以530460元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告天津富嘉诚投资有限公司自2013年1月8日至实际给付之日的逾期付款利息；
二、驳回原告天津富嘉诚投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9106元、公告费560元，合计9666元，由原告天津富嘉诚投资有限公司负担2元，由被告北京市奥胜运输有限责任公司负担9664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐道申
代理审判员 王 好
人民陪审员 闻桂平
二〇一八年八月三日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 崔玉莹
附判决依据的相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。