陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）汉民初字第00526号
原告刘康洪，男，汉族，生于1960年3月6日，陕西汉阴县人。
被告陕西省大秦建设集团有限责任公司（以下简称大秦公司），法定代表人张戈，住址：陕西省西安市长安中路89号阳明国际901室。
特别授权委托代理人牛琳。西安市148法律服务所工作者。
被告人刘红卫，男，汉族，生于1983年3月27日，陕西省汉阴县人。
原告刘康洪与被告大秦公司、被告刘红卫合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘康洪、被告大秦公司、被告刘红卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘康洪诉称，2010年4月至2011年5月期间，其陆续出租给大秦公司汉阴县龙垭小学项目部建筑机械、钢管、扣件等工具。在2011年8月结算时，被告无钱支付遂向原告出具了欠条，欠到材料、工具、机械等租赁费107200元。原告多次向被告讨要，被告以没结到工程款为由，迟迟不向其支付。目前被告已结到工程款，仍以各种理由不支付。故诉至法院，请求人民法院判令被告偿付上述欠款107200元，并按银行同期贷款利率承担14个月的利息。
被告大秦公司辩称，对其此事并不知情，出具的欠条系刘红卫的个人行为，与大秦公司无关。未清欠的原因是龙垭小学对该欠条的真实性不予认可，根据《化解方案》第6条的约定，所有欠债需经三方同时确认方为有效。故对该欠条的真实性有待核查。
被告刘红卫辩称，租赁原告的工程机械等属实，欠条是在结算时由于无钱支付时，由其经手打的。
原告为证明自己的主张向本院提交了证据：
由被告刘红卫在2011年8月9日经手出具的欠条：“今欠到刘康洪出租给汉阴龙垭小学工程的建筑机械、工具、钢管等租赁费共计107200元。在2012年8月付清，按银行的贷款利息计算”。并加盖有大秦建设集团有限公司汉阴县龙垭小学项目部印章。
被告大秦公司对该证据质证后，认为出具欠条是刘红卫个人行为，大秦公司对是否租赁了原告的工程机械等毫不知情，虽然加盖了大秦公司项目部的公章，但该公章早已丢失。此欠条与大秦公司无关，且原告与刘红卫系亲属关系，故其对该欠条的内容真实性持有异议。
被告刘红卫对上述证据质证后无异议，但辩称其也是大秦公司任命的该公程的负责人。
被告大秦公司为证明其主张向法庭提交了如下证据：
陕大秦20**[27]《关于对王引余同志的任命决定》：任命王引余为大秦公司汉阴县龙垭县龙垭小学教学楼、厨房餐厅、宿舍楼工程的工程建筑师。
原告刘康洪质证后认为，这是大秦公司内部管理的事，他只知道该工程刘红卫在负责。
被告刘红卫对上述证据质证无异议。
被告刘红卫未向法庭提交证据。
为查明案件事实，本院依法调取了以下证据：
1、（陕大秦20**年）委字355号《大秦公司法人委托书》，委托刘红卫代理汉阴龙垭小学教学楼、食堂餐厅、宿办楼工程施工事宜。代理时间自2010年4月30日至本工程结；
2、（陕大秦20**年）办委字010号《大秦公司法人委托书》，委托刘红卫代理汉阴龙垭小学教学楼、食堂餐厅、宿办楼工程决算审计事宜。代理时间自2011年12月23日至本工程款结算完毕；
3、（陕大秦20**年）委字011号《大秦公司法人委托书》，委托刘红卫代理汉阴龙垭小学教学楼、食堂餐厅、宿办楼工程款结算事宜。代理时间自2011年12月23日至本工程结束。
4、由大秦公司、大秦公司龙垭小学工程项目部代表刘红卫、龙垭小学签定的汉阴县龙垭小学工程债务化解方案；
5、本院对汉阴县龙垭小学副校长肖进军的一份调查笔录。证实刘红卫在龙垭小学工程中一直以大秦公司的名义与学校进行接洽，且大秦公司对于该事实是明知的。
在上述三份委托书中对刘红卫的职务均为项目负责人。
原告刘康洪对上述5份证据质证后无异议。
被告大秦公司对上述5份证据质证后无异议。
被告刘红卫对上述5份证据质证后无异议。
对于原告刘康洪提交的证据，被告大秦公司虽提出异议，但并未提供相应的证据证明汉阴县龙垭小学工程项目部的公章已丢失，故对其辩解不予采纳。故对该证据本案予以认定。
对于被告大秦公司提交的证据，原告刘康洪及被告刘红卫虽无异议，但大秦公司未能提供该文件的原件予以核对，故对该证据在合议时仅供参考。
经审理查明：刘红卫系受大秦公司委托的大秦汉阴县龙垭小学项目部的负责人。刘红卫以大秦公司汉阴县龙垭小学项目部的名义向原告刘康洪租赁了部分工程机械，在2011年8月9日结算时，以大秦公司汉阴县龙垭小学项目部的名义向原告刘康洪出具了欠条，欠到原告刘康洪租赁费107200元，并约定在2012年8月付清，按银行同期贷款利息计算。
另查明：大秦公司、大秦公司汉阴县龙垭小学项目部代表刘红卫、龙垭小学三方于2012年9月11日签订了一份《化解方案》，原告所诉的款项在该化解方案列表内。
本案认为，本案有如下焦点问题：1、刘红卫在大秦公司汉阴县龙垭小学工程项目中究竟任何职务？2、刘红卫是否有权利代表大秦公司从事相应的行为？在本院依法调取的3份委托书中均载明了刘红卫系大秦公司在汉阴县龙垭小学工程项目中的负责人，作为该项目的负责人，其有权从事与建设工程相关的事宜。至于大秦公司辩称其对此不知情，刘红卫没有向他们汇报此事，但这只是大秦公司内部管理当中的问题，与本案无关，大秦公司不能以其内部管理中出现问题来对外进行抗辩，即使大秦公司不知道刘红卫租赁刘康洪建筑工程机械一事，也不能以此为由不支持付租赁费，因为刘红卫的行为代表着大秦公司。法律也没有规定不可以租赁自己亲属的建筑工程机械。被告大秦公司在其公司所发的（陕大秦20**）办委字第011号《法人委托书》中委托给刘红卫的代理事宜及权限为“汉阴龙垭小学教学楼、食堂餐厅、宿办楼工程款结算事宜”，大秦公司辩称此结算事宜仅是授权刘红卫和龙垭小学之间进行结算，但本院认为此处的结算也应当包括与此工程有关联的工程款包括材料款的结算。况且在大秦公司、大秦公司汉阴县龙垭小学工程项目代表刘红卫、汉阴县龙垭小学三方所签订的债务化解方案中，原告的欠款107200元也在债务明细当中。更何况大秦公司龙垭小学项目部用欠条的形式已经确认了租赁原告刘康洪建筑工程机械的事实，大秦公司应向原告刘康洪支付的工程机械租赁费已经转化为债权债务关系。大秦公司辩称对该欠条的内容异议，但未能提供相应的证据予以证实，其理由不能成立。其所辩称的未清欠是因龙垭小学对该欠条的真实性不予认可。根据《化解方案》第6条约定，所有债务需经三方同时认可方为有效地意见，经查在《化解方案》第6条中并没有被告大秦公司所说的“需经三方同时确认”的字样，况且大秦公司作为债务人，在没有债权人参与的情况下，与第三人来确定债权有无效力，根本没有法律依据。大秦公司龙垭小学项目部作为大秦公司的一个下属部门，其所作出的民事行为代表了大秦公司，大秦公司应当承担相应的责任。至于大秦公司辩称汉阴县龙垭小学项目部的公章丢失一事，没有提供相应的证据予以证实，其理由不能成立。对大秦公司关于本案中所有的辩解，本院不予采纳，原告要求被告大秦公司履行债务的诉讼请求，符合法律的相关规定，本院予以支持。
原告请求被告刘红卫承担民事责任的诉讼请求，因刘红卫系大秦公司在该项目中的负责人，其租赁机械的行为，系代表大秦公司的职务行为，应由被告大秦公司承担相应的民事责任，对原告刘康洪的该项诉讼请求在本院不予支持。关于原告刘康洪所主张的欠款利息问题，虽然在欠条中由“在2012年8月付清，按银行的贷款利息计算”这一句话，但未约定起算时间，也未约定按哪家银行的贷款利息计算，其约定不明，无法计算，本院不予支持，判决如下：
一、由被告大秦公司在本判决生效后15日内向原告刘康洪支付欠款107200元。
二、驳回原告刘康洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2600元，由被告大秦公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书的次日起十五日内向本院递交上述状，并按当事人的人数提出副本，上诉于陕西安康市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 邹明胜
人民陪审员 盛德乾
二〇一三年一月二十三日
书 记 员 汪 明