云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第786号
上诉人（原审被告）陶思鹏，男。
被诉人（原审原告）陶余禄，男。
原审被告陶思科，男，汉族。
原审被告陶思义，男，汉族。
上诉人陶思鹏因与被上诉人陶余禄、原审被告陶思科、陶思义身体权纠纷一案，威信县人民法院于2013年12月12日作出（2013）威民初字第423号民事判决，陶余禄不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月5日作出（2014）昭中民二终字第121号民事裁定，撤销原判，发回威信县人民法院重审。2014年10月11日威信县人民法院作出（2014）威民初字第502号民事判决，陶思鹏不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：陶余禄在其住房旁修建厕所时与其兄陶余良家因通行问题发生纠纷。2013年5月23日，威信县扎西镇司法所的林隆芬及某某镇某某村委会的谢作状到纠纷所在地调解该纠纷过程中，陶余禄说“这条路哪个过斗就把哪个的脚打断”，引起口角。陶余禄与陶思鹏发生抓扯，相互抓扯过程中，陶思鹏用拳头将陶余禄左眼部打伤，陶余禄于当日到威信县人民医院住院治疗，经医院诊断陶余禄的额面软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤。陶余禄住院25天后于2013年6月17日出院，共支付医疗费5145.49元。
原审人民法院经审理认为，陶余禄主张陶思科、陶思义、陶思鹏将其左眼部打伤给其造成住院医疗费、误工费等损失，请求陶思科、陶思义、陶思鹏赔偿，根据陶余禄申请本院调取的威信县扎西派出所在双方发生纠纷后询问陶思义、陶思科的笔录，陶思义、陶思科均陈述陶余禄的左眼部是陶余禄与陶思鹏抓扯的过程中被陶思鹏用拳头打伤，陶余禄主张陶思义、陶思科共同侵害其身体权，但未提供证据证明，故认定陶思义、陶思科未侵害陶余禄的身体权，对陶余禄要求陶思义、陶思科赔偿其损失的请求不予支持。陶思鹏在与陶余禄抓扯的过程中将陶余禄打伤，其行为侵害了陶余禄的身体权，导致陶余禄因此住院治疗，陶思鹏应对陶余禄因此所造成的医疗费、误工费等损失承担赔偿责任。由于陶余禄的不当语言导致陶余禄与陶思鹏发生抓扯，故陶余禄对此打架事件的发生有一定过错，依法应减轻陶思鹏侵权的责任，结合本案实际，应减轻陶思鹏30%的责任较为适当，故对陶余禄的诉讼请求予以部分支持。对陶余禄损失的认定问题，医疗费5145.49元，陶余禄提供了医院出具的医疗费发票予以证明，予以支持；误工费2500.00元，根据陶余禄年龄及其参加劳动的实际，每日酌情支持50元，共支持1250元；住院伙食补助费1250元，符合相关规定及当地的实际，予以支持；护理费2000元，根据陶余禄伤情及当地实际，每日酌情支持50元，共支持1250元；故认定陶余禄受伤的医疗费、误工费等损失共计8895.49元，按上述比例减轻陶思鹏30%的赔偿责任后，陶思鹏尚应赔偿陶余禄6226.84元。应依照《中华人民共和国侵权责任法》条二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、由陶思鹏在本判决生效后十日内赔偿陶余禄医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共6226.84元。二、驳回陶余禄的其余诉讼请求。案件受理费100元，由陶余禄负担30元，陶思鹏负担70元。
陶思鹏不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，由陶余禄赔偿上诉人应诉损失费400元。其上诉理由是：陶余禄的伤是陶余禄与其子陶思坤打王宗元时被王宗元抓伤所致，由于当时王宗元伤情严重，陶余禄为逃避责任，叫其妻用手机拍下当时脸上血迹，故陶余禄的伤与上诉人无关；2.派出所民警询问记录与当时情况不一致。陶余禄、陶余良两家为一条路发生纠纷，司法所和办事处调解员到场解决，陶思康准备过路，陶余禄从地上捡起半块砖头砸向陶思康，上诉人一步上去，用手挡住陶余禄的手，陶余禄一转身，手上的砖头撞着自己的左脸部。派出所录完口供就叫陶思义签字，陶思义未看笔录就签了字，其未说过陶思鹏打陶余禄，直到庭审时陶思义才知道派出所询问笔录上的内容与其当时的陈述不一致；3.陶余禄主张伤是上诉人所致。请出示事实依据或三个以上证人；4.陶余禄当时一点皮外伤，一张在创可贴就可以解决处理，原判认定陶余禄多处软组织损伤与事实不符；5.陶余禄是粮食局退休职，误工费不应支持；6.对护理费应出示医院证明，护理费不应支持；7.住院伙食补助费支持100元／天不符合实际，陶余禄的住院伙食补助费不应支持。
陶余禄作了服判答辩。
陶思科、陶思义未作答辩。
本案二审诉讼中，陶思鹏除对原审认定“陶余禄与陶思鹏发生抓扯，相互抓扯过程中，陶思鹏用拳头将陶余禄左眼部打伤，陶余禄于当日到威信县人民医院住院治疗，经医院诊断陶余禄的额面软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤”的事实有异议外，对其余事实无异议，对双方当事人无异议的事实，依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.陶思鹏与陶余禄是否发生抓扯，在抓扯中陶思鹏是否致伤陶余禄；2.原审确认的陶余禄各项损失及责任划分是否恰当。
针对争议焦点，本院评判如下：
（一）关于陶思鹏与陶余禄是否发生抓扯，在抓扯中陶思鹏是否致伤陶余禄的问题。
陶余禄主张被陶思鹏打伤，一审诉讼中，陶余禄提交的照片证明了其伤情，陶余禄提交的威信县人民医院住院病历，证明了2013年5月23日陶余禄到该院住院治疗。经该院检查，陶余禄左眼眼周肿胀、青紫，左眼结膜充血，颞部可见一约1CM大小伤口，活动性出血。陶余禄的伤情经威信县人民医院诊断为颌面软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤。一审诉讼中，陶余禄申请一审法院调取的本案纠纷发生后，威信县扎西派出所对陶思义、陶思科、谢作状作的《询问笔录》。陶思义、陶思科证实：2013年5月23日下午15时许，司法所的林所长和办事处的谢作状来这里调解陶余禄与我家的土地纠纷，没有调解成。陶余禄就讲：“这条路那个过到就把那个的脚打断”，陶思鹏听到后就故意从陶余禄面前走过去，陶余禄就抓着陶思鹏的衣领，陶思鹏也抓着陶余禄的衣领，两个就这样相互扎扯着对方的衣领。之后陶思鹏没有控制住自己的情绪就一拳打在陶余禄左眼处，陶余禄被打后，就躺在了地上。就只有陶思鹏打了陶余禄一拳，只是不晓得陶余禄摔在地上时，身上其他地方有没有撞伤，陶余禄被打后左眼部就流血了。谢作状证实：陶余禄被打的时候，我没有在场，是陶余禄被打我听到吼声后，我跑到陶余禄被打的地方发现陶余禄坐在地上，我看到陶余禄左眼角处流血。上述证据相互印证，能够证明2013年5月23日，威信县扎西镇司法所、扎西镇田坝村委会在调解陶余禄与陶余良纠纷过程中，陶余禄说“这条路哪个过斗就把哪个的脚打断”，引起口角。陶余禄与陶思鹏发生抓扯，相互抓扯过程中，陶思鹏将陶余禄左眼部打伤，经威信县人民医院诊断陶余禄的伤为额面软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤的事实。陶思鹏上诉主张陶余禄之伤系王宗元抓伤，陶余禄的伤与上诉人无关与事实不符，该上诉理由不能成立。陶思义、陶思科作为完全民事行为能力人，威信县扎西派出所在告知二人相关权利义务后，依法对其调查取证，二人在阅读询问笔录内容后，签字认可，故派出所对二人的调查合法，二人在派出所有关本案案件事实的陈述内容客观真实依法应予采信，陶思鹏上诉主张，陶思义未看扎西镇派出所询问笔录就签字，询问笔录上的内容与当时的陈述不一致，陶思科也没有说过陶思鹏打陶余禄左脸部一拳，二人在派出所的陈述与一审庭审陈述不一致，派出所询问笔录不应采信的理由不能成立。
（二）关于原审确认的陶余禄各项损失及责任划分是否恰当的问题。
本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，侵害人身权利的依法应承担法律责任。陶余禄被陶思鹏打伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，原审依据陶余禄提交的医疗费收据，确认陶余禄的医疗费5145.49元，并结合本案实际支持陶余禄住院期间误工费、住院伙食补助费、护理费各50元／天×25天=1250元，共计8895.49元，并无不当。本案中，陶余禄在相关机关和组织处理其与陶余良纠纷过程中，使用不利于邻里团结和睦相处的语言，是导致陶思鹏与其发生纠纷的重要原因，其自身存在过错，一审根据双方的过错程度，判决陶余禄自行承担30%的责任，陶思鹏承担70%的责任，即（8895.49×70%）6226.84元合法正确，陶思鹏上诉主张原审认定陶余禄的损伤与事实不符，陶余禄的误工费、护理费、住院伙食补助费不应支持的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陶思鹏的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由100元陶思鹏承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 付 鹏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郭李子怡