北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）怀行初字第12号
原告武治经，男，1942年5月15日出生。
被告北京市怀柔区教育委员会，住所地北京市怀柔区青春路湖光南街2号。
法定代表人李连鑫，主任。
委托代理人尹瑞英，男，北京市怀柔区教育委员会法制科科长。
委托代理人叶静，女，北京市怀柔区教育委员会法制科科员。
原告武治经要求撤销被告北京市怀柔区教育委员会（以下简称怀柔区教委）于2014年3月27日向其作出的怀柔区教委（2013）第1-1号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称《不存在告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月18日受理后，于同年7月22日向被告怀柔区教委送达了起诉书副本及应诉通知书。被告怀柔区教委在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。原告武治经，被告怀柔区教委的委托代理人尹瑞英、叶静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔区教委于2014年3月27日作出的《不存在告知书》的内容为，武治经，您好。我们于2013年12月20日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》怀柔区教委（2013）第1号。经查，您申请获取的2010年10月12日《武治经信访协调会》中“对我的应对措施的书面结论”，本单位未制作，该政府信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
在法定期限内，被告怀柔区教委向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的证据：
1、《政府信息公开申请表》及快递单各1份。证明原告向被告提交了政府信息公开申请的事实。
2、借（发）文登记薄1份。证明被告收到原告的申请后，及时到档案室查找相关资料，但未查找到原告要求公开的政府信息。
3、2013年12月31日的领导批单、《告知书》及2014年1月21日被告作出的《政府信息公开通知接收回执》各1份。证明经领导批准，被告曾于2013年12月31日向原告作出《告知书》并向其送达。
4、2014年3月25日的领导批单、2014年被告作出的《怀柔区教委政府信息公开办公室关于撤销政府信息公开告知书的通知》各1份。证明被告于2013年12月31日向原告作出的《告知书》存有错误，撤销了原《告知书》，故经领导批准送达给原告。
5、《不存在告知书》、《登记回执》各1份。证明被告重新向原告作出具体行政行为并送达的事实。
6、《怀柔区教育委员会关于收到武治经申请政府信息公开工作说明》1份。证明被告就原告申请的政府信息公开事项，曾向复议机关提交过工作说明。
7、给乔主任的工作说明1份。证明被告办公室针对原告申请给领导写的一份情况说明，以便领导了解整个情况。
被告怀柔区教委向本院提交的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点。证明被告怀柔区教委的职权及其作出的《不存在告知书》于法有据。
原告武治经诉称，2010年10月12日，被告怀柔区教委作出的《武治经信访协调会》中载明，经区领导指示，解决原告武治经信访问题，并召开了五机关的协调会，指出对原告武治经达成了应对措施。原告武治经认为，在事实上，被告怀柔区教委的做法背离了区领导的指示精神，而且什么措施只字未提，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第六条、第九条的规定，被告怀柔区教委应做好政府信息公开工作，既然对原告武治经达成了应对措施，却不公开任何内容或书面结论，不公平。原告武治经向被告怀柔区教委提出申请，要求被告怀柔区教委向其公开该应对措施，而被告怀柔区教委却向其作出《不存在告知书》不符合法律规定，且被告怀柔区教委作出该告知书时，在适用法律上亦属断章取义。故原告武治经诉至法院，要求撤销被告怀柔区教委于2014年3月27日向其作出的《不存在告知书》。
原告武治经向本院提交了下列证据：
1、2010年10月12日被告作出的《武治经信访协调会》1份。证明原告根据该份证据向被告提出的涉及四项内容的政府信息申请。
2、《不存在告知书》、《行政复议答复书》、怀政复字[2014]5号《北京市怀柔区人民政府行政复议决定书》各1份。证明原告不服诉争的具体行政行为而提出行政复议申请的事实，亦系原告起诉的依据。
3、《怀北镇关于对武治经申请行政公开内容的答复》1份。证明北京市怀柔区怀北镇人民政府称原告未破坏社会稳定，充分证明《武治经信访协调会》上说的是虚假的。
被告怀柔区教委辩称，被告怀柔区教委收到原告武治经的申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，经调查了解得知，信访协调会系由被告牵头，相关部门联合参加的。针对原告武治经的要求，经被告怀柔区教委相关科室认真查找，未找到当日协调会对武治经应对措施的书面结论或具体内容的文字材料，被告怀柔区教委亦未制作、未获取、未保留，该政府信息不存在。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，行政机关向申请人提供的政府信息应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。故于2014年3月27日作出了《不存在告知书》符合法律规定，请法院判决驳回原告武治经的诉讼请求。
本院依职权向2010年10月12日召开协调会时的参会人员胡忠德、刘伟、霍敬铮进行了调查，上述人员均证实会议中就原告武治经信访问题未形成书面相关应对措施。本院经到被告怀柔区教委档案室查询2010年、2011年文书档案，亦未查找到原告武治经申请公开的政府信息。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告提交的全部证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳；其他证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2013年12月20日，原告武治经向被告怀柔区教委提出政府信息公开申请，要求被告怀柔区教委公开2010年10月12日召开武治经信访协调会相关信息，具体内容为：1、对我（武治经）的应对措施的书面结论是什么或具体内容是什么；2、王永生副书记、胡忠德科长、刘伟警官、综治办官员霍敬铮的发言稿；如果没有发言稿请求出示会议记录中的有关部分；如果没有发言稿也没有记录请明示；如果有但不能让我看也请求明示或者请有关领导约见我面谈；3、池维生区长、周东金副区长批示的复印件；4、2010年10月14日《武治经信访协调会》文件复印件。被告怀柔区教委就原告武治经的上述申请内容，于2013年12月31日，向原告武治经作出《告知书》，内容为：武治经，本机关于2013年12月20日受理了你提出的政府信息公开申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，本机关就你所申请的政府信息进行答复：你申请的其他内容，不属于政府信息公开内容，本机关不予公开。2014年1月21日，被告怀柔区教委向原告武治经直接送达该《告知书》。原告武治经对该《告知书》不服，于2014年2月12日向北京市怀柔区人民政府申请行政复议。行政复议期间，被告怀柔区教委发现，针对原告武治经的4项要求，仅向其作出一份《告知书》不妥，故于2014年3月27日，故又向原告武治经作出《怀柔区教育委员会政府信息公开办公室关于撤销政府信息公开告知书的通知》，撤销了该《告知书》，重新作出了4份告知书，并送达给原告武治经，其中含本案诉争的《不存在告知书》，2014年3月31日，原告武治经撤回了复议申请。原告武治经对《不存在告知书》仍不服，于2014年5月16日再次向北京市怀柔区人民政府提出行政复议申请，要求撤销该《不存在告知书》。2014年7月3日，北京市怀柔区人民政府作出怀政复字〔2014〕5号《行政复议决定书》，维持了被告怀柔区教委于2014年3月27日作出的《不存在告知书》。原告武治经对此仍不服，于2014年7月18日诉至本院，仍要求撤销《不存在告知书》。本案在审理过程中，被告怀柔区教委坚持答辩意见。在庭审中，原告武治经亦承认被告怀柔区教委未制作应对措施。
另查明，2010年10月12日，相关部门召开协调会时，就原告武治经的信访问题未形成书面的应对措施。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上地方人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取政府信息。故原告具有向被告提出政府信息公开申请的权利。
政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，在原告提交的《武治经信访协调会》中载明“与会人员对重点信访人武治经的信访内容进行了深入的讨论，达成了应对措施。”故原告向被告提出申请，要求被告向其公开该应对措施。被告接到原告的申请后，到本单位档案室进行查询，未果。本院在审理中依职权亦向相关参会人员进行了调查，被调查人员均表示在召开协调会时，就原告的信访问题未形成书面应对措施。在庭审中，原告亦承认被告处未有相应的应对措施，故其仍坚持要求被告向其公开该材料于法无据。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，即“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”于2014年3月27日向原告作出《不存在告知书》并无不妥。原告起诉要求撤销该告知书之诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告武治经的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告武治经负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
代理审判员 霍斯扬
人民陪审员 王淑玲
二〇一四年八月二十日
书 记 员 赵 旭