四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成郫民初字第2618号
原告四川华远建设工程有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段17号。
法定代表人张绍云，该公司董事长。
委托代理人付景，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人范志恒，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般代理。
被告四川思圆聚鑫建设劳务有限公司，住所地成都市武侯区一环路南四段22号7楼。
法定代表人袁光碧，该公司总经理。
委托代理人陈后胜，四川元绪律师事务所律师，一般代理。
委托代理人陈俊章。
05302934，特别授权。
原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）与被告四川思圆聚鑫建设劳务有限公司（以下简称思圆公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年11月2日受理后，依法适用普通程序由审判员谢晓军担任审判长，与人民陪审员吴岚、人民陪审员张天福组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付景、范志恒，被告委托代理人陈俊章、陈后胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华远公司诉称，2011年8月12日原被告双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定原告将承包的位于郫县的成都九川机电数码总部基地A地块一期工程中的劳务部分分包给被告。合同对分包内容、结算办法及付款方式等进行了约定。合同签订后，被告随即安排工人进场施工，之后由于项目工程发包人成都九川机电数码园投资发展有限公司（以下简称九川公司）未能按照合同约定及时支付工程款且拖欠相当严重，至劳务部分始终不能正常开展，最终导致工程停工。停工后原告向被告发出了撤除现场建筑机具材料的通知，并提出解除合同进行结算。之后双方就劳务款结算进行了多次协商，于2012年6月20日签订了《劳务结算协调会议记录》，又于2012年7月18日签订了《关于九川总部解决工程劳务纠纷的会议纪要》，达成了解除合同的共识。后来，由于双方在具体结算过程中出现争议，结算未果，原告故诉至本院，请求判令：1、确认原被告间签订的《建设工程施工劳务分包合同书》已经于2012年7月18日解除；2、被告返还原告多收取的工程进度款345661.97元；3、被告承担本案全部诉讼费。在审理过程中，原告向本院撤消了上述第2项诉讼请求。
被告辩称，对原告所称的基本事实予以认可，但双方合同并未解除。其理由为：原告单方提出解除合同，双方虽经多次协商但并未达成一致。《协调会议记录》等仅是对已完工程的阶段性结算，故双方并没有解除合同。且在诉讼过程中，总发包方成都九川公司支付了原告工程款，并与原告方达成了复工协议，而因长期停工给被告造成的巨大损失至今尚未解决，故双方合同原则上应继续履行。
原告为证明自己的主张提供如下证据：一、《建设工程劳务分包合同》，拟证明双方的劳务分包关系及劳务款的结算标准、合同解除条件。二、《关于劳务结算处理报告的回复》、《关于2012年6月4日请款报告的回复》、《劳务结算协调会议记录》、《关于促进劳务结算的函件》、《关于九川总部解决工程劳务纠纷的会议纪要》，拟证明双方对解除合同并无争议，且就无争议的劳务款及损失部分进行了协商和结算。三、劳务结算项目明细表、施工栋号及完成情况明细表、应扣款部分清单、派工单明细表、签证单明细表、租赁机械费用补偿依据（含工程联系单），拟证明被告已完工程的产值为6227463.69元以及原告曾经通知被告撤离现场施工机械的事实。四、2011年11月17日至2012年9月29日的领款单、汇款单及委托书、会议纪要、民工工资结算单等，拟证明截止起诉之日，原告已超额共向被告支付了6573125.60元的劳务工程款。五、民事诉状及四川省高级人民法院受理案件通知书等，拟证明原告曾经起诉业主方九川公司要求解除合同，原被告之间的劳务分包合同在当时情况下事实上已无法履行。
经过庭审质证，被告对原告证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但认为合同约定的解除条件是双方需协商一致。另工程在非正常停工下不能按合同约定结算已完工程价款。被告对证据二的真实性无异议，对其中的劳务结算协调会议记录认为是双方项目经理达成的，且双方未按此记录履行。对关于九川总部解决工程劳务纠纷的会议纪录认为是在工业港管委会的协调下，形成的意向性意见。被告对证据三中除应扣款部分清单及租赁机械费用补偿依据外的其他证据的真实性无异议，但对原告按合同约定包干价计算工程的价款持异议。对证据四的真实性无异议，但不认可其中29万余元的民工工资。对证据五的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。
被告为证明自己主张的事实提供了如下证据：一、《建设工程劳务分包合同》，拟证明按合同约定要解除合同应双方协商一致。另双方在合同中约定的65%与35%的比例只是工程进度款的支付方式而非结算价款方式。二、《劳务承包单价明细表》，拟证明双方对劳务承包单价有分项约定，应按此结算。三、《劳务结算协调会议纪录》，拟证明双方经协商原告在单价上应补偿被告。四、录音材料一份，拟证明原告和被告工作人员曾谈话，原告方工作人员口头表示给被告每平方20元的单价补偿。
经过庭审质证，原告对被告提供的证据一的真实性无异议，对其证明力不予认可。对证据二认为无原告的签章，不具备合同附件或补充合同的形式要件，不予认可。对证据三的真实性予以认可，但认为仍应按合同的约定方式结算工程款。对证据四认为不具备证据合法性不予认可。
本院认为，本案原被告均提供的《建设工程劳务分包合同》具备真实性、合法性、关联性，予以采纳，但对于原被告各自拟证明的合同是否解除，本院结合其他证据综合认定。对原告提供证据二中的《关于九川总部解决工程劳务纠纷的会议纪录》等结合证据三中租赁机械费用补偿依据中的（含工程联系单）以及其他证据能够证明原被告的合同实际上已处于无法继续履行的状况，原告向被告提出了解除合同，进行结算。对原告的证据四，因系结算工程款问题，与本案缺乏关联性，本案不作认定。对原告提供的证据五，结合其它证据予以采纳。对被告提供的证据二、三、四亦系涉及工程款结算问题，与本案缺乏关联性，本案不作认定。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：原、被告双方于2011年8月12日签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，该份合同约定原告将自己承包的位于郫县的成都九川机电数码总部基地A地块一期工程的劳务部份承包给了被告进行施工。该合同对工程承包内容、工程承包形式、付款方式等进行了约定。合同第十四条关于合同解除约定：“1、如在劳务分包人没有完全履行本合同义务之前，总包合同或专业分包合同终止，工程承包人应通知劳务分包人终止本合同，劳务分包人接到通知后尽快撤离现场，工程承包人应提前支付劳务分包人已完工程的劳务报酬及损失费；2、如因不可抗力致使本合同无法履行，或因一方违约或因发包人原因造成工程停工或缓建，致使合同无法履行的工程承包人和劳务分包人应协商一致后可以解除合同。”
合同签订后，被告随即安排工人进场施工，后由于项目工程总发包方九川公司未能按照合同约定及时支付工程款且拖欠严重，使原告也不能及时支付被告劳务款，导致工程在2011年11月开始大面积停工，最终于2012年2月全面停工。停工后为减少双方损失，原告于2012年2月13日即书面通知被告撤除现场建筑机械等设备，并就已完工工程进行结算。之后，双方经过多次协商并于2012年6月20日签订了《劳务结算协调会议记录》，就已完工工程款及停工损失的计算达成了部分意向协议。但由于双方对结算的依据、标准等争议较大，后又在成都现代工业港管理委员会、郫县人力资源局监察大队等多部门的协调下，双方于2012年7月18日经过协商一致签订了《关于九川总部解决工程劳务纠纷的会议纪要》。在该纪要中，原被告双方除就解除双方合同不在恢复施工达成共识外，还就结算方案达成进一步共识。后来，由于双方在具体结算过程中出现分歧，致结算未果。另2012年7月，由于业主方九川公司工程款不到位，工程长期停工，原告华远公司向四川省高级人民法院提起诉讼，要求解除原告和九川公司的建设工程施工合同并支付工程欠款。
本院认为，本案原被告双方签订的劳务分包合同是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，属合法有效。本案争议焦点为双方签订的劳务分包合同是否已经解除。被告思圆公司在庭审中称按照双方合同的约定，华远公司不能单方面解除合同，合同的解除只能双方协商一致才能解除，而双方关于合同的解除从来就没有协商一致，所以原、被告双方的合同至今没有解除。但被告思圆公司的上述主张与本院查明的事实不符合。首先，本案系因项目工程总发包人九川公司的原因导致建设工程长期的全面停工，而且何时能复工及还能不能复工，当时均是无法确定的，而工程长期停工对双方都是巨大经济损失，也无法实现双方合同的目的，且当时原告还向总发包人九九川公司提起了解除合同的诉讼，也就是说原、被告的合同实际上已处于无法继续履行的状况。在这种情况下，原告为了减少双方的损失于2012年2月13日即书面通知被告撤除现场建筑机械等设备，并提出了进行结算合符情理。之后，原、被告双方就劳务结算进行了多次协商，于2012年6月20日签订了《劳务结算协调会议记录》，就已完工工程的劳务款的计算及停工损失等达成了部分意向协议。后来，原、被告双方对包括解除合同和劳务结算等在内的相关事项进行了进一步协商，并于2012年7月18日签订了《关于九川总部解决工程劳务纠纷的会议纪要》，在该纪要中，原、被告双方除了就解除双方合同关系不再恢复工程施工达成共识外，还就结算方案达成进一步共识。因此，上述事实证明原、被告双方对解除合同是进行过协商的，且协商一致了的，双方合同自2012年7月18即已解除。综上，本院对原告请求确认合同已解除的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
确认原告四川华远建设工程有限公司与被告四川思圆聚鑫建设劳务有限公司所签订的《建设工程施工劳务分包合同》已于2012年7月18日解除。
本案确认之诉部分收取案件受理费100元，由被告四川思圆聚鑫建设劳务有限公司承担。财产部分减半收取案件受理费3243元，由原告四川华远建设工程有限公司承担。被告承担部分已由原告预交，被告四川思圆聚鑫建设劳务有限公司在判决生效后三日内支付给原告四川华远建设工程有限公司
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谢晓军
人民陪审员 吴 岚
人民陪审员 张天福
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 周琴琴