湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1458号
原告全正大。
原告胡辉云。
被告海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司。
负责人李同军。
委托代理人邓小琳，湖南业达律师事务所律师，一般授权。
被告谭友友。
被告谭众中。
被告罗孝顺。
被告谭众中、罗孝顺的共同委托代理人邓小琳，湖南业达律师事务所律师，特别授权。
原告全正大、胡辉云与被告海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司（以下简称中航鑫湖南分公司）、谭友友、谭众中、罗孝顺合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，审判员刘贻、人民陪审员刘巧云参加的合议庭，书记员黄薇担任记录，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告全正大、胡辉云、被告谭友友及被告中航鑫湖南分公司、谭众中、罗孝顺的委托代理人邓小琳到庭参加诉讼。在审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，本院依法裁定冻结被告的银行存款800000元或查封其等值财产。本案现已审理终结。
原告全正大、胡辉云诉称：2015年7月20日经原、被告双方协商，被告同意将座落在衡南县云集镇135-3号地水电安装工程，建筑面积约10万平方米承包给原告方施工承建，并要求原告当日先付10万元押金，待双方承包工程协议签订后，再由原告向被告缴纳承包工程押金（保证金）总额为60万元。故原告按被告所提供指定账户分别于2015年7月20日下午由原告全正大从工商银行汇款10万元给被告罗孝顺账户；2015年7月21日由原告胡辉云从建设银行汇款35万元给被告谭众中账户；2015年7月21日由原告全正大从中国银行股份有限公司衡阳市城北支行汇款14万元给被告刘衡文账户；另外原告全正大给付被告谭友友现金1万元，共计工程押金总额60万元，并于2015年7月21日由被告谭友友出具“今收到全正大、胡辉云交来工程押金款总计60万元”的收条。
按合同协议第八条第二款的规定，保证金的退款办法，合同签订之日起，如四个月后没有开工，保证金一次退回，并按每月利息3%计算。按合同约定期限到期后被告一直拖到至今已15个月之久尚未开工，且原告多次向被告要求退回工程押金60万元及利息，被告以种种理由和借口一约再约，拒不退回押金，使原告在经济上造成巨大损失，为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1、依法判令解除合同及退回押金（保证金）本金60万元，利息按月利息3%计算及违约金；2、由被告承担本案一切诉讼费、财产保全费及其他损失费和所需费用。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
1、二原告的身份证复印件。证明二原告的身份信息及主体资格。
2、被告谭友友身份证复印件。证明被告谭友友的身份信息及主体资格。
3、被告谭友友收取二原告工程押金款收条原件。证明被告谭友友于2015年7月21日收到二原告工程押金60万元。
4、二原告汇款凭证原件。证明二原告已经把59万元汇给被告方，罗孝顺、谭众中、刘衡文三人与谭友友是合伙人。
5、工程施工合同原件。证明二原告向被告方交押金是基于工程施工合同而向被告交纳的，合同签订方是海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司和谭友友。
经庭审质证，四被告对原告全正大、胡辉云所提供的证据发表意见认为，对证据1、2、3没有异议。对证据4的真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告罗孝顺、谭众中、刘衡文并非被告谭友友的合伙人，只是谭友友借三人账户收到工程押金款项，该证据只能证明原告向谭友友交纳押金60万元。对证据5的真实性无异议，但是合同约定的押金利息利率超过最高人民法院关于民间借贷的司法解释规定的限额年利率不得超过24%，利息应在国家法律规定范围内收取。
四被告辩称：一、本案工程施工合同实际应为被告谭友友和原告之间的合同关系，与被告海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司没有关系，原告所交保证金也是交给谭友友本人。二、合同所约定的保证金退款办法的利息计算即月利率3%违反最高人民法院关于民间借贷的司法解释规定的不能超过年利率24%（即月利率2%）的规定。三、被告方认为依照合同约定不应支付违约金。
四被告未向法庭提供证据。
本院认为对原告所提供的证据，因四被告对其真实性均予以认可，且与本案事实有关联，故本院均作为证明本案事实的依据予以认定。
经审理查明：2015年7月21日原告全正大、胡辉云与被告海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司、谭友友签订一份《工程施工合同》，约定将衡南县云集镇135-3号
地的工程建设项目的水电安装工程以包工包料的形式承包给二原告施工。二原告在合同的“承包人”处签名，在合同的“发包人处”，由被告谭友友签名，被告海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司由其负责人李同军加盖了合同专用章。按合同约定，二原告应向被告缴纳工程保证金60万元，原告按被告谭友友所提供指定账户分别于2015年7月20日下午由原告全正大从工商银行汇款10万元至被告罗孝顺账户；2015年7月21日由原告胡辉云从建设银行汇款35万元至被告谭众中账户；2015年7月21日由原告全正大从中国银行股份有限公司衡阳市城北支行汇款14万元至被告刘衡文账户；另外原告全正大向被告谭友友支付了现金1万元，二原告共支付工程押金60万元，当日被告谭友友出具一张内容为“今收到全正大、胡辉云交来工程押金款总计陆拾万元整”的收条，且在庭审中被告谭友友认可60万元工程押金均由其支配使用。对工程押金（保证金）的退还，合同第八条第二款规定：“保证金的退款办法，合同签订之日起，如四个月后没有开工，保证金一次退回，并按每月利息3%计算；”。因合同约定的工程项目已超过4个月未开工，被告又未按约定履行退还工程押金（保证金）并支付利息的义务，故二原告向法院起诉。
本院认为：根据庭审查明的情况，结合原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：一、本案诉争的合同是否有效、是否具备解除的条件；二、被告海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司、谭众中、罗孝顺是否是本案适格的主体；三、原告向被告交纳的工程保证金是否应该返还，承担返还责任的主体确定问题；四、合同中约定的计算利息的利率是否合法；五、被告是否应该向原告支付违约金。
一、本案诉争的合同是否有效、是否具备解除的条件。原、被告之间所签订的水电安装合同是附属工程分包合同，是在双方自愿的基础上签订，是双方的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，故合法有效。因合同约定自合同签订之日起4个月后没有开工，保证金一次退回，并按月利率3%计算支付利息。现距合同签订之日已过去一年半时间，被告既未按合同约定退还保证金，合同约定的工程项目又未动工，致使不能实现合同目的。现原告要求依法解除合同，理由充分，本院应予支持。
二、被告海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司、谭众中、罗孝顺是否是本案适格的主体。被告海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司由其负责人李同军在本案诉争的工程施工合同上加盖了合同专用章，被告海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司是合同的相对方，故是本案的适格被告。原告虽将部分现金汇入被告谭众中、罗孝顺的银行账户，但原告是按被告谭友友的指定账户汇款的，被告谭众中、罗孝顺并未主动提供账户或主动要求把押金汇入他们的银行账户，同时原告也未能提供证据证明谭众中、罗孝顺二人是谭友友的工程合伙人，谭众中、罗孝顺二人也未在《水电安装承包合同》上签字，故被告谭众中、罗孝顺二人不是本案责任人，原告要求他们承担连带责任，证据不足，本院不予支持。
三、原告向被告交纳的工程保证金是否应该返还，承担返还责任的主体确定问题。因诉争合同合法有效，对工程保证金的返还有明确的条件约定，现该返还条件已经成就，故被告应予返还。因被告谭友友与被告海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司均为合同的相对方，故应共同承担返还责任。
四、合同中约定的计算利息的利率是否合法。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对合同中约定的月利率3%（即年利率36%），因超过了该司法解释关于不得超过年利率24%（即月利率2%）的规定，故对约定的月利率2%部分属于合法部分，本院依法予以支持。
五、被告是否应该向原告支付违约金。对违约金的支付，按照法律规定，当事人必须在合同中有明确约定，因本案诉争的合同中没有对违约金作出约定，故原告要求被告支付违约金缺乏法律及事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告全正大、胡辉云与被告海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司、谭友友于2015年7月21日签订的《工程施工合同》；
二、被告海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司、谭友友于本判决发生法律效力之日起10日内共同返还原告全正大、胡辉云工程保证金600000元，并以工程保证金600000元为基数自2015年7月21日起按月利率2%计算利息至付清工程保证金之日止；
三、驳回原告全正大、胡辉云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，保全费4520元，合计14320元，由被告海南中航鑫建设工程有限公司湖南分公司、谭友友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭海鹰
审 判 员 刘 贻
人民陪审员 刘巧云
二〇一七年二月二十日
书 记 员 黄 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……