湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民申145号
再审申请人(原审被告)：张付元，男，1966年11月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人:李志祥,湖南省桃源县准绳法律服务所。
再审申请人(原审被告)：李金松，男，1980年10月23日出生，汉族，湖北省松滋市。
委托诉讼代理人:郭建国，湖南凌风律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：湖南湘松工程机械有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区（原长沙县）暮云工业园伊莱克斯大道暮云派出所旁。
法定代表人：郑振江。
委托诉讼代理人：彭戬，男，1974年7月15日出生，汉族，住长沙市开福区。
原审被告:吴金凤，女，1966年3月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。
再审申请人张付元、李金松与被申请人湖南湘松工程机械有限责任公司（以下简称湘松公司）及原审被告吴金凤担保追偿权纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4298号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张付元再审申请称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，再审申请人有新的证据，足以推翻原审判决；二、原审法院审判程序违法，再审申请人至今也未收到一审法院的判决书。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第九项、第十项之规定，依法申请再审。
李金松再审申请称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，再审申请人有新的证据，足以推翻原审判决；二、原审法院未对申请人合法传唤即开庭审理，剥夺申请人的辩论、诉讼的权利，而且再审申请人至今也未收到一审法院的判决书,原审法院诉讼程序违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第九项、第十项之规定，依法申请再审。
湘松公司提交意见称：原审法院认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求驳回二再审申请人的再审申请。
原审被告吴金凤未发表意见。
张付元提交以下证据：第一组证据：挖掘机维修报价单，拟证明张付元的挖掘机是2015年7月就已经停止使用，是由小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松租赁公司）拖至维修店的，2016年1月16日维修好，原审法院认定申请人在2016年3月才停止使用挖机的是错误的；第二组证据：往来对账单，拟证明张付元从2014年7月31日起支付挖机租赁费至2015年6月29日；第三组证据：租赁物回收授权委托书、回购价格通知书、债权转让书、债权转让通知书、买卖合同回购书，拟证明这些文书湘松公司和小松租赁公司从未通知申请人，是小松租赁公司的单方行为，也无日期，湘松公司也未签字；第四组证据：一审文书邮寄单，拟证明申请人至今未收到案件的相关文书，一审法院的送达违反程序；第五组证据：一组照片及保险公司的赔偿单，拟证明2015年7月涉案挖机出事，并非一审法院认定的时间。
被申请人湘松公司发表如下质证意见：第一组证据不能证明张付元与融资公司的租赁合同关系截止2015年7月14号，该份证据恰恰说明，在挖机修理好之后，申请人两个月的时间都没有将挖机取走，直到2016年3月小松租赁公司与其接触，湘松公司才委托小松租赁公司将挖机取走；第二、三组证据不属于法律规定的新证据，是原审中湘松公司提交的证据，对于证据的效力以及证明力在原审已经说明，不予质证；第四组证据不能达到证明目的；第五组证据在一审的判决书中就证据中的相关问题在一审已经认定，不发表质证意见。
被申请人李金松对上述证据无异议。
李金松提交以下证据：其提交的前五组证据与张付元提交的证据一致;第六组证据:湘松公司给李金松的邮寄单，拟证明李金松户籍所在地是可以收到邮件的，法院不应该公告送达;第七组证据:保险理赔单，拟证明挖机出险以后，是湘松公司将挖机拖走，交给维修厂，保险理赔也是湘松公司出面理赔并领取保险理赔金的，该挖机从出事后一直由湘松公司控制占有。
湘松公司发表如下质证意见：前五组证据质证意见与对张付元提交证据的质证意见一致;第六组证据申请人李金松没有收到法院送达文书的材料是人为的，李金松人在外地，所以法院公告送达是没有错的;第七组证据证明挖机是申请人在保管，但是理赔的受益人是湘松公司，而且这笔钱我方已经支付了。
申请人张付元对李金松提交的证据的三性均没有异议。
本院对申请人张付元提交的证据认证如下:第一组证据内容真实,但与本案诉争事实缺乏关联性;第二、三组证据不属于新证据范畴；第四、五组证据不能达到其证明目的，不予认定。
本院对李金松提交的证据认证如下：第一组证据内容真实,但与本案诉争事实缺乏关联性;第二、三组证据不属于新证据范畴；第四至七组证据不能达到其证明目的，不予认定。
本院经复查查明：张付元租赁使用的小松租赁公司的涉案挖掘机在2015年7月13日发生意外事故，致使该机不能使用，同月14日，小松租赁公司将该机拖至广东粤松工程机械有限公司-
修理厂进行维修，之后，张付元未再使用本案所涉挖掘机。
本院经复查认为,一、关于申请人张付元、李金松提出的有新的证据推翻原审判决的理由。二申请人提交了证据证明本案所涉挖掘机在2015年7月13日发生事故，致使挖掘机损坏，申请人未再使用本案所涉挖掘机，据此，申请人认为原审判决认定张付元从2016年3月11日起未再使用涉案挖掘机错误，多判决了8个月的租赁使用费。经审查，2014年8月1日，湘松公司（甲方）与张付元（乙方）签订的《融资租赁代理协议》，该协议约定乙方因向甲方购买机械设备资金不足，委托甲方代其向融资租赁公司（即小松租赁公司）办理融资租赁的相关手续并提供保证担保。该协议第四条其它事项中第3项约定：乙方不得以产品质量、售后服务、保险理赔，经济纠纷等任何理由对抗本协议约定由其承担的责任和义务。本案所涉挖掘机在小松租赁公司交付给张付元后发生意外事故，致使张付元在涉案挖掘机保险维修期间未使用，张付元认为挖掘机在维修期间的租赁费不应由其承担。挖掘机因意外事故导致损坏发生在张付元与小松租赁公司之间的租赁合同履行期间,出租方小松租赁公司已向张付元交付租赁物,履行了自己的义务。张付元的义务是按时按期足额支付基本租金。在挖掘机发生事故后，承租方张付元未与出租方对挖掘机在保险理赔期间的租金的减免及承担主体进行协商，也未就是否解除合同提出主张，从双方上述的约定可知，申请人张付元不得以任何理由对抗应承担的责任和义务，故依据约定,在租赁合同履行期间的租金仍应当由张付元承担，原审判决张付元承担租赁物在维修期间的租赁费并无不当。另二再审申请人对涉案挖掘机残值的鉴定程序及结果有异议因与本案是否进入再审程序没有必然联系,故对申请人张付元的该项主张本院不予审查。申请人张付元认为有新的证据足以推翻原审判决的理由不能成立。
二、关于申请人张付元、李金松提出的原审法院审判程序违法的理由。申请人张付元、李金松称至今未收到原审法院的判决书，但该事项不是本案进入再审程序的法定情形；申请人李金松称原审法院未对其合法传唤即开庭审理程序违法。经审查，原审法院以李金松的住所地的地址向其送达起诉状等相关材料，因李金松不在该地址，人在外地，在邮寄送达未果，人又在外地不知其具体住址的情况下，原审法院采取公告送达的方式并无不当，原审法院审判程序未有违法之处。综上，申请人张付元、李金松提出的该项申请再审理由不能成立。
综上所述，张付元、李金松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张付元、李金松的再审申请。
审判长 罗芳海
审判员 易伟玲
审判员 孟庚秋
二〇一八年九月十一日
书记员 熊丰城
附相关法律条文：
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法或本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。