广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2018）粤1402民初859号
原告：宋丽华，女，1962年11月20日出生，汉族，现住梅江区。
委托诉讼代理人：李国坤，男，1940年1月1日出生。
被告：叶彩客，女，1982年9月15日出生，汉族，现住梅县区。
被告：刘珍，女，1969年2月4日出生，汉族，现住梅县区。
原告宋丽华与被告叶彩客、刘珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋丽华及其委托诉讼代理人李国坤，被告叶彩客、刘珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l.判令被告叶彩客、刘珍赔偿报复殴打原告致原告多处受伤的医疗费等共16,048.82元。其中叶彩客赔偿8024.41元，刘珍赔偿8024.41元。2.判令诉讼费用由俩被告各承担50%。事实和理由：2017年11月3日下午16时多，原告乘粤Ｍ×××××9号公交车在梅江区月梅站因下车问题与该车司机刘珍、乘务员叶彩客发生口角。原告因学历低、年纪大无法律意识，未顾及其他乘客安全，一气之下用携带的环保袋砸向刘珍后脑及面部两次。原告因此行为被治安拘留5天。在月梅车站下车后，刘珍和叶彩客趁原告不备冲上来，一人用手抓原告头发，另一人用手卡原告脖子，并对原告全身猛打，致使原告昏迷过去。在众多乘客呼救下，俩被告才放手驾车离去。好心群众帮助原告报了警，并呼叫救护车将原告送至医院住院治疗，原告为此花费了医疗费、护理费、交通费等共160,488.82元。刘珍、叶彩客后来亦被公安机关行政处罚。经东郊派出所调解，原、被告对赔偿问题无法协商一致。为此，原告特向法院起诉，请求法院判如所请。
被告叶彩客辩称，原告在公共汽车上恶意殴打、攻击司机，涉嫌危害公共安全犯罪，请公安、检察、法院依法调查，予以严惩。原告所述歪曲事实，因原告在公交车殴打司机，叶彩客作为乘务人员出言相劝，反遭原告殴打致伤，原告实属恶人先告状。原告殴打司机的行为已涉嫌犯罪，请求法院从严处罚，另外，原告损失与俩被告不存在因果关系，请求驳回原告诉讼请求。
被告刘珍辩称，原告在公共汽车上殴打司机刘珍的行为涉嫌危害公共安全犯罪，请公安、检察、法院依法调查，严惩犯罪分子。原告诉称事实有歪曲。众所周知，月梅属城区范围内，周边有嘉应大学、碧桂园等，人口密集，人流、车流量大，稍有疏忽必将危及乘客、群众生命安全。原告蓄意挑选该时段恶语谩骂和用袋子袭击刘珍头部，造成刘珍受伤。幸亏刘珍减速靠边控制车辆才未造成严重后果。原告行为已触犯刑律，应依法打击。据此，请求法院驳回原告诉讼请求。二、刘珍与叶彩客未殴打原告。原告称遭被告报复殴打，事实是原告下车后对俩被告耍泼逞强，恶毒谩骂。当时刘珍只是下车上前评理，不想遭原告突然推搡,何来报复殴打？原告是恶人先告状。其次，原告损失与俩被告不存在因果关系，请法院驳回。
庭审中，被告叶彩客、刘珍曾提起反诉，但开庭后又撤回。
本院经审理认定事实如下：被告叶彩客、刘珍是梅州公交盛兴客运有限公司职工，刘珍是该公司粤Ｍ×××××号公交车司机，叶彩客是该车乘务员。粤Ｍ×××××号公交车负责梅县区松源镇到新县城粤东医院的第40号线路。2017年11月3日下午，原告从梅县区白渡镇上车搭乘粤Ｍ×××××号公交车，当车行驶至梅州城区接近月梅站点时，原告要求提前下车，但遭司机刘珍拒绝，双方由此引发口角。原告气愤之下用手中拎着的装有物品的环保袋摔打刘珍头部、面部两次，造成刘珍受伤。乘务员叶彩客与乘客见状赶紧上前阻止，原告才停止殴打。到达月梅站点停车后，原告先下车，被告叶彩客亦下车帮乘客搬行李。此时原告与被告又发生口角，并发展为肢体冲突，原、被告为此不同程度受伤。经群众阻止、报警后，双方停手，俩被告驾车离去，原告则被带到东郊派出所接受问话。接受问话后，原告到医院检查治疗，经诊断为寰枢椎旋转性脱位、脑震荡、多处挫伤等，住院时间从2017年11月3日至2017年11月11日。出院医嘱建议需注意休息，加强营养等。叶彩客、刘珍事发当日亦到医院检查，叶彩客经诊断为全身多处软组织挫擦伤；刘珍经诊断为头皮血肿。原告出院后，梅州市公安局梅江分局对原告处以拘留5天的行政处罚，对叶彩客、刘珍分别处以罚款200元的行政处罚。对损害赔偿问题，东郊派出所组织了原、被告调解，但双方无法达成一致意见。原告遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告主张被告殴打其是被告个人行为，与被告的单位无关，不要求被告单位承担责任。
上述事实，有原告提交的三份行政处罚决定书、报警回执、疾病诊断证明书、医疗费发票及清单、东郊派出所告知书，梅州市公安局梅江分局的《行政案件卷宗》，当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点是原、被告在月梅站点下车后的冲突中有无殴打对方。除刘珍头部伤情系原告在车上用装有物品的环保袋摔打所致这点无争议外，原告当庭否认殴打了叶彩客，而叶彩客、刘珍亦否认殴打了原告。鉴于原告、叶彩客伤情不可能由自己造成，且原告、俩被告上述陈述与《行政处罚决定书》认定的“后宋丽华与刘珍、叶彩客发生肢体冲突”不一致，本院不予采纳，认定下车后原告与被告叶彩客、刘珍间有互相殴打行为。对肢体冲突原因，因原、被告陈述不一，又未提供证据证实，本院依据调取的公安案卷结合当事人陈述予以认定。据公安案卷2017年11月18日《询问笔录》目击证人赖某所述，“殴打司机的女顾客到目的地下车后，在公交车售票员帮顾客拿行李时，殴打司机的女顾客，还抓住售票员脖子上的装饰品不放，售票员也抓住这个女顾客的头发不放。司机和我及一个年轻的男子下车劝架，是年轻的男子拉开双方的。我们上车后，殴打司机和售票员的女顾客还追上公交车拍打公交车车门，嘴里继续骂骂咧咧”、“司机的眼部、售票员的脖子和胸前被抓伤”、“殴打司机和售票员的女顾客完全没有道理，殴打人不算还谩骂、诅咒一公交车的人。”叶彩客当庭陈述“原告下车的时候我也下车，但原告在车门口骂，我就将原告推开，力气不大的，然后我去搬行李，原告就从我背后拉我项链。”原告当庭陈述“我一下车被告就主动打我……”从上分析，原告应是车上与司机刘珍发生冲突后心中有气，下车后站在车门口咒骂司机时，被欲下车帮乘客搬行李的乘务员叶彩客推开，原告认为是叶彩客打她而勃然大怒，从背后用力拉扯叶彩客脖子项链不放，导致叶彩客反击，由此与叶彩客发生肢体冲突；刘珍见状和其他乘客上前拉开双方时，与原告间又发生肢体冲突。
从上，原、被告下车后发生肢体冲突各有过错，应根据过错程度承担相应责任。原告乘车未到站欲提前下车遭司机刘珍正当拒绝后，怀恨在心并殴打司机，严重影响行车安全和公众安全，有错在先。下车后，原告不但不思悔改，反而在车门口咒骂司机，影响通行。在被叶彩客推开后，又对叶彩客心生不满，从背后拉扯叶彩客项链，导致最终暴发肢体冲突，据此应认定原告主观存在较大过错，应承担大部分责任。本院酌定原告对其自身损失承担八成责任，其余二成由被告叶彩客、刘珍共同承担。
原告主张的损失，医疗费11,348.82元有发票及费用清单为凭，予以认定。误工费原告因已达退休年龄，又未提供有误工费损失的证据，不予认定。护理费可按8天×120元×1人计，为960元。交通费原告提供的证据与送院就医无关，不予采纳，但鉴于有必然支出，酌情以200元计。住院伙食补助费800元符合规定。营养费有医嘱，按8天×30元=240元计。以上合计13,548.82元。由被告叶彩客、刘珍赔偿20%即2709.76元，双方各承担1354.88元。
被告叶彩客、刘珍亦有损失，但俩人提起反诉后又撤回，该行为是对自身权利的合法处分，本院准许。俩被告认为原告有危害公共安全行为，要求追究原告刑事责任，可向公安机关报案解决。
依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告叶彩客、刘珍应于本判决生效后5日，各赔偿1354.88元给原告宋丽华。赔款直接支付至原告指定账户（户名：宋丽华；开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市公园支行；账号：60×××25）。
二、驳回原告宋丽华其余诉讼请求。
案件受理费500元（原告已预交），按规定减半收取250元。由原告负担210元，被告叶彩客负担20元，被告刘珍负担20元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 叶 飞
二〇一八年七月十七日
书记员 梁婷婷