北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初3989号
原告：白爱书，男，1962年10月20日出生，住北京市延庆区。
原告：李秀仙，女，1943年2月26日出生，住北京市延庆区。
被告：北京市延庆区市政市容管理委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。
法定代表人：鲁世宽，主任。
委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
原告白爱书、李秀仙与被告北京市延庆区市政市容管理委员会（以下简称市政管委）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白爱书、李秀仙，被告市政管委的委托诉讼代理人冉德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白爱书、李秀仙向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿3000棵松树损失120万元，37棵杏树损失16.8万元，共计136.8万元。事实与理由：二原告系母子关系。原告在××区××镇××村有4亩承包的林地。2016年10月，原告在该林地内栽种了白皮松3000棵。2016年陕京四线燃气管道需要通过原告的林地。评估单位及张山营镇政府对原告栽种的林木进行了登记。但因补偿问题双方没有达成协议，故没有签订补偿协议。2017年4月20日原告发现松树被人拔除、栽种多年的杏树被人砍伐37棵。报警后，经公安部门了解，是被告派人拔除了原告的白皮松、砍伐了杏树。原告在承包地上栽种树木，被告未经原告同意强行将树木损毁，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿上述经济损失。
被告市政管委辩称，我们对原告所述树木被拔除一事不清楚，我们没有委托他人去拔除和砍伐原告树木。原告起诉我们赔偿损失主体不符，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告白爱书、李秀仙系母子关系，二人均系北京市××区××镇××村村民。1998年1月1日原告李秀仙的丈夫白××与××县××镇××村经济合作社签订了《土地承包合同书》。原告全家承包了该村大道东树地，长14米、宽12.18米，面积3.11亩。承包期30年，自1998年1月1日至2027年12月31日。该合同书上盖有××县××乡农村合作经济经营管理站的公章。白××于1999年去世。2002年原告在该树地上种植了杏树（仁用杏）292棵。2016年10月原告在该树地种植松树（白皮松）2640棵。2016年因陕京四线燃气管道需要通过原告的林地，2016年10月24日正平评估鉴定所对原告的林地进行了地上物登记，并制作了《地上物评估现场勘察表》。该表第一页记载：“白××、白爱书栽种的树木为，“1.6米高的白皮松10行，每行165棵，共计1650棵；1.1米高的白皮松6行每行165棵，共计990棵。仁用杏树：直径18厘米的142棵，占五分之二即56.8棵；直径13厘米，占五分之二即56.8棵；直径10厘米占五分之一即28.4棵；直径39厘米1棵、直径2厘米2棵。直径15厘米的榆树10棵。该表第二页记载：白××、白爱书种植的仁用杏树89棵，直径18厘米的占五分之二即35.6棵；直径13厘米占五分之二即35.6棵；直径10厘米占五分之一即17.8棵。”2017年4月20日原告发现承包树地上种植的白皮松全部被人拔除。原告白爱书的妻子李某报警，延庆区公安局张山营派出所马俊辉出警。2017年4月22日原告发现承包树地上的仁用杏树37棵被砍伐,原告白爱书的妻子再次报警。出警人为××派出所马××。两次出警记录反馈情况：“2017年4月20日10时29分54秒××派出所马××，报警人反映地里种的树被拔掉，经向××镇政府核实情况，其地里的树种植在陕京四线上，属于抢栽抢种行为，已由市政部门强行拔除，已告知报警人向市政部门反映此情况；2017年4月22日13时12分37秒××派出所马××，因陕京四线占用报警人李某家的地，双方没有签订协议之前，延庆市政公司施工人员将李某家地中的杏树砍了约30棵，经沟通双方下午到××镇政府协商赔偿事宜。”原告找到××镇政府及被告协商赔偿事宜未果，诉至本院，要求被告赔偿上述经济损失。
本案在审理过程中，被告认为原告所诉的被告主体不符，但并未提供证据证明自己的主张。被告还认为本案属于行政行为，原告应提起行政诉讼，不属于民事法律关系。
本院为查清案件事实，到原告的承包树地对被砍伐的树木进行了核实。经勘验原告被砍伐的仁用杏树共37棵。直径8厘米1棵、9厘米1棵、10厘米3棵、11厘米5棵、12厘米2棵、13厘米10棵、14厘米1棵、15厘米1棵、16厘米1棵、18厘米9棵、20厘米2棵、39厘米1棵。
庭审中，原告提供了下列证据：
1、土地承包合同复印件1份，证明承包人白××于1998年1月1日与发包人××县××镇××村经济合作社签订该合同，签证机关是××县××乡农村合作经济经营管理站。承包期30年，自1998年1月1日至2027年12月31日；承包的××村大道东树地3.11亩，粮田4.812亩。原告称是从××镇政府复印，被告认为是复印件，不予认可。本院经调查，原告提供的复印件是真实的，故本院予以认定。
2、光盘1张，证明2017年4月22日原告妻子询问砍树人是什么单位？砍树人回答是市政的。以及被砍37棵树木树桩。被告认为市政管委下属有很多单位，对此证据不予认可，本院结合张山营派出所出警核实的情况，对此证据予以认定。
3、证人李某（原告白爱书之妻）出庭作证，证明白皮松树是2016年10月栽种，种在仁用杏树之间，共3000棵，买树苗支出45万元，栽种5万元。2017年4月20日发现该3000棵白皮松树全部被拔除，当日向××派出所报警；2017年4月22日发现2003年种植的仁用杏树被砍伐37棵向××派出所报警。两次报警，民警告知是被告拔除的白皮松树、砍伐的仁用杏树。被告对证人证言不认可，认为与其无关，不是被告拔树和砍树。本院对报警及民警告知被告方拔树、砍树，树木的数量、标准予以认定。
本院为查清案件事实，调取了下列证据：
1、原告白爱书妻子李某两次报警材料2张。
2、正平评估鉴定所对原告的林地进行了地上物登记，制作的地上物评估现场勘察表2张。
3、本院调查正平评估鉴定所工作人员，工作人员对地上物评估现场勘察表上的记录解释2页。
4、本院的勘验笔录，对原告被砍仁用杏树现场树桩的登记2页。
5、本院调取××区××镇××村村委会调查白××的土地承包合同书的打印件2页。
本院调取、调查、勘验材料合理、合法，可作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
本院认为，我国法律规定，公民的合法财产受法律保护。禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，原告李秀仙的丈夫白××与××区××镇××村经济合作社签订了土地承包合同书，原告家庭承包了××村大道东树地3.11亩，承包期限30年。原告在承包林地上栽种了仁用杏树和白皮松树。被告安装陕京四线燃气管道准备占用原告的林地，在经相关部分对原告树木进行登记后，未达成赔偿协议的情况下，被告未经原告同意强行将原告的树木砍伐或拔除，侵犯了原告合法的财产权利，是一种违法行为。被告的行为给原告造成的财产损失，应依法予以赔偿。被告提出原告所诉被告主体不符，但未提供正确的被告信息，故本院对此不予支持。根据延庆区公安局张山营派出所对原告方报警后出警记录认定，实施侵权行为人即被告市政管委。本案属于民事侵权行为，被告所称，案件属行政案件于法无据，本院不予认可。根据正平评估鉴定所对原告的林地进行的地上物登记制作的地上物评估现场勘察表记载：原告2016年10月栽种的白皮松1.1米高990棵、1.6米高1650棵，共计2640棵。以上树木全部被被告拔除。根据《北京市延庆区人民政府关于印发延庆区重大项目流转土地及地上物补偿指导意见的通知》延政发（2016）11号的规定，该通知上流转土地上苗木、林木拆迁补偿指导价格为：白皮松1.0-1.7米高，较好一株380元、一般一株190元、差一株60元。本院酌定1650株1.6米高白皮松每株380元；990株1.1米高白皮松每株60元。被告砍伐原告的仁用杏树37株。参照上述规定中，仁用杏树补偿标准：直径6-7厘米一株240元、直径8-9厘米一株320元、直径10-12厘米一株400元、直径13-15厘米一株480元、直径16-20厘米一株560元、直径21-25厘米一株640元、直径26-30厘米一株720元。按本院的勘验结果，由被告对原告的损失予以赔偿。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下：
一、被告北京市延庆区市政市容管理委员会赔偿原告白爱书、李秀仙白皮松树木损失六十八万六千四百元、仁用杏树损失一万八千一百二十元，共计七十万四千五百二十元。于本判决生效后一个月内履行。
二、驳回原告白爱书、李秀仙的其他诉讼请求。
案件受理费一万七千一百三十六元，由原告白爱书、李秀仙负担六千二百九十一元，已交纳；由被告北京市延庆区市政市容管理委员会负担一万零八百四十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 贾月友
人民陪审员 耿万利
人民陪审员 郑书琴
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王雅霏