江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2191号
上诉人（原审原告）：祁刚。
委托代理人：宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行，住所地睢宁县梁集镇梁集街。
负责人：程波，该行行长。
委托代理人：朱军，该行客户经理。
委托代理人：耿庆方，该行客户经理。
被上诉人（原审被告）：王乃康。
原审第三人：徐州亚泰纺织品有限公司，住所地睢宁县睢城镇苏源社区纬一路南侧。
法定代表人：王丙亚，该公司经理。
上诉人祁刚因与被上诉人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行（以下简称梁集支行）、王乃康，原审第三人徐州亚泰纺织品有限公司（以下简称亚泰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人祁刚及其委托代理人宋怀德，被上诉人梁集支行的委托代理人朱军、耿庆方到庭参加诉讼，被上诉人王乃康、第三人亚泰公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
祁刚上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人原审诉请，一、二审诉讼费用均应由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审法院经过依法查明的事实并确认上诉人与第三人亚泰公司之间所签订的租赁合同合法有效，就应当支持上诉人的诉请。上诉人虽然作为第三人亚泰公司的会计，但上诉人仅是该公司的代账会计，代账会计的职责是代理该公司办理与财务相关的税务、开票及记账工作，作为代账会计虽与财务涉及，但并不知悉该公司的进出款情况。原审期间上诉人已申请上诉人为其代账的企业老板出庭作证，以此能够证明这一事实。一审法院不仅没有采信证人、证言，而是采取主观推断的方式，认定上诉人作为第三人亚泰公司的会计，对第三人亚泰公司的财务以及进出款情况应当清楚，依据不足。2、上诉人与第三人亚泰公司的法定代表人王丙亚之间所签订的租赁合同，是在王丙亚借上诉人欠款不能给付的情况下，为了实现上诉人的债权，才与第三人亚泰公司签订租赁合同，并非恶意串通，而且上诉人与第三人亚泰公司签订合同后，仅仅是继受了原租赁合同的利益，上诉人与第三人亚泰公司签订合同之后不需要与第三人亚泰公司再办理交接手续，一审法院以上诉人未能提供过已和第三人亚泰公司办理交接手续为由，认定不能适用“买卖不破租赁”的原则，属于认定事实错误，适用法律错误。
梁集支行辩称，一审法院已经认定上诉人与王丙亚之间签订的租赁合同并不是合法有效的合同。从其租赁合同签订的时间节点、面积及上诉人的特殊身份足以确定其主观上存在恶意。2、本案经过一审法院（2014）睢执异字第00040号执行裁定书、徐州市中级人民法院（2015）徐执复字第06号执行裁定书、一审法院（2015）睢民初字第02695号判决书多次审理均驳回上诉人的请求，足以证明上诉人请求缺少事实和法律支持。
王乃康、亚泰公司未到庭发表答辩意见，亦未提交书面意见。
祁刚向一审法院起诉请求：亚泰公司于2009年8月25日、2009年9月7日、2009年9月23日、2009年10月26日、2009年11月10日、2010年5月10日、2010年9月19日分别向祁刚借款20万元、14万元、30万元、24万元、8万元、40万元、20万元，合计156万元，约定借款利息为月息2分，自借款之日起至2013年12月止，利息计145.72万元，本息合计303.52万元。因第三人亚泰公司无力偿还到期债务，祁刚迫于无奈于2013年1月25日以租金抵债的方式与第三人公司签订厂房租赁合同。祁刚认为该合同的签订系当事人真实意思表示，符合法律规定，应依法予以保护。而两被告根据其生效判决分别向睢宁县人民法院申请执行第三人，在执行第三人财产中对原告承租的第三人财产进行拍卖。祁刚认为，贵院的行为侵害了祁刚的合法权利，并在执行期间提出执行异议。贵院认定祁刚与第三人之间的租赁协议系祁刚与第三人恶意串通，驳回了祁刚的申请。祁刚因此向徐州中级人民法院提出复议申请，现该案已通过执行异议复议程序审理终结。事实上，第三人于2013年1月22日归还被告梁集支行贷款328万元及利息、500万元及利息，后于2013年1月28日在睢宁县土地局办理抵押登记手续。而祁刚与第三人于2013年1月25日以租金抵债的方式与第三人签订租赁合同，该合同不仅早于人民法院采取查封等保全或执行措施，而且祁刚是在梁集支行解除抵押权期间与第三人签订的合法有效的房屋租赁合同。所以，并不存在祁刚与第三人公司之间的恶意串通。故诉讼至法院请求判决：停止睢宁县人民法院的执行行为，并依法确认祁刚与第三人之间的《厂房租赁合同》的效力，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月2日，亚泰公司向梁集支行提出贷款400万元的申请。2010年11月29日，亚泰公司以其拥有使用权的21995平方米的土地使用权在睢宁县国土管理局办理抵押登记。设定的抵押贷款期限至2012年11月28日。2011年1月4日，梁集支行向亚泰公司贷款328万元。2011年1月8日亚泰公司再次向梁集支行提出贷款800万元的申请。2011年1月20日，亚泰公司以其所有的产权证号为睢城开字苏A-05-0442号的房产（面积为9647.55平方米）在睢宁县房产管理局办理抵押登记，土地和房产的抵押期限均为二年。同日梁集支行向其贷款500万元。2012年1月5日、1月17日亚泰公司分别还款328万元及利息、500万元及利息。2012年1月6日、1月18日梁集支行分别向亚泰公司贷款328万元、500万元。2013年1月10日亚泰公司向梁集支行提出贷款800万元的申请，2013年1月22日亚泰公司归还梁集支行贷款328万元及利息、500万元及利息。由于房屋（面积为9647.55平方米）抵押期限届满，亚泰公司于2013年1月23日办理注销房产抵押手续，2013年1月28日又再次以此房产办理抵押登记手续，设定的权利价值为800万元。2013年1月28日，梁集支行向亚泰公司贷款800万元。
2013年1月25日，祁刚与亚泰公司签订了《厂房租赁合同》。合同约定，亚泰公司将其所有的钢架及框架结构的厂房6800平方米租赁给祁刚使用，租赁期为2013年1月25日至2033年1月24日，年租金为人民币15万元。亚泰公司欠祁刚的现金156万元及利息145.72万元合计303.52万元可以从每年的租金内逐年扣除，到期不能扣清，可以延长租期直到扣清为止。
法院在执行梁集支行、王乃康等申请执行亚泰公司系列案件中，依法查封了亚泰公司所有的厂房、综合楼及其相应的土地使用权，并进行评估以便拍卖。2014年10月13日，祁刚以其与亚泰公司签订了租赁合同为由，向法院提起执行异议。后法院作出（2014）睢执异字第00040号执行裁定，裁定驳回异议人祁刚的异议申请。祁刚不服该裁定向徐州市中级人民法院申请复议，徐州市中级人民法院于2015年7月22日作出（2015）徐执复字第06号执行裁定，裁定驳回祁刚的复议申请，维持本院（2014）睢执异字第00040号执行裁定。现祁刚依据江苏省高级人民法院《执行异议之诉案件审理指南》第二十六条之规定诉讼至法院。
一审法院认为，虽然祁刚主张其与亚泰公司之间的租赁合同是在亚泰公司与梁集支行解除抵押权期间所签订的，系双方当事人真实意思表示，是合法有效的租赁合同，但从已查明的事实来看，法院认为祁刚作为亚泰公司的会计，对亚泰公司的财务以及进出款情况应当是清楚的，对于该公司重复贷款的事情也应是明知的，而在该公司再次贷款，因房产抵押期限届满需重新办理抵押登记时，祁刚与亚泰公司的法定代表人王丙亚利用相关部门审批抵押事宜所需的时间差签订了建筑面积达6800平方米、租赁期限达20年之久的厂房租赁合同，用以清偿亚泰公司所欠祁刚的债务，主观上存在恶意。而且该合同没有到房屋管理部门进行备案，故法院认为，该租赁合同不能对抗办理了抵押登记手续的抵押权，梁集支行对抵押的财产有优先受偿权。也就是说，祁刚与王丙亚签订的租赁合同因主观上存在恶意，损害了第三人的合法利益，并不是合法有效的合同。同时，祁刚未能提供已和亚泰公司办理交接手续，实际使用租赁物的相关证据材料，故祁刚与王丙亚签订的租赁合同不能适用“买卖不破租赁”的原则。综上，祁刚关于“停止睢宁县人民法院的执行行为，并依法确认祁刚与第三人之间的《厂房租赁合同》的效力”的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回祁刚的诉讼请求。案件受理费200元，由祁刚负担。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：上诉人请求停止执行涉案厂房并确认上诉人与第三人亚泰公司之间的《厂房租赁合同》的效力应否支持。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”上诉人请求停止执行涉案厂房不应得到支持，理由如下：上诉人与第三人亚泰公司签订《厂房租赁合同》明显存在恶意。本案中，上诉人为第三人亚泰公司会计，身份特殊，对公司的财务状况知悉，而上诉人与亚泰公司所签订的租赁合同恰逢亚泰公司向梁集支行再次贷款时注销原房产抵押和再次办理抵押登记手续中间，难谓巧合，上诉人祁刚和第三人亚泰公司签订的租赁合同期限长达20年，已是法律所能保护的最长的承租期限，而履行该合同的后果明显是阻碍梁集支行担保物权的实现。故上诉人祁刚和第三人亚泰公司所签订的租赁合同带有恶意串通损害梁集支行合法权益的性质，故其要求停止执行涉案厂房，不应支持。
综上，上诉人祁刚的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人祁刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年九月三十日
书 记 员 苗 鑫