安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终38号
上诉人（原审被告）：安徽德龙种业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区淮河西路338号。
法定代表人：董学光，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦飞，安徽云飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷化祥，男，1951年12月12日出生，汉族，韩村镇大殷小学退休教师，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙增云，男，汉族，1960年10月21日出生，农民，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人安徽德龙种业有限公司（简称德龙公司）因与被上诉人殷化祥、孙增云种植、养殖回收合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2015）濉民二初字第00548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德龙公司委托诉讼代理人秦飞，被上诉人殷化祥及其委托诉讼代理人杨超、刘敏到庭参加诉讼，被上诉人孙增云经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德龙公司上诉请求：1、依法撤销安徽省濉溪县人民法院（2015）濉民二初字第00548号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人殷化祥、孙增云承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。殷化祥是与孙增云建立的回收关系，孙增云不是德龙公司的受托人，德龙公司不应承担孙增云的回收责任。2、原审法院判决认定责任的主体不正确。德龙公司不是本案适格的被告，不应当承担责任，应驳回对德龙公司的起诉。3、殷化祥所制出的棉种质量不合格。4、原审法院审理本案适用简易程序审理，审理期限超过了3个月，违反法定程序。
殷化祥辩称：1、德龙公司虽未在合同中加盖公章，但在生产过程中派员跟踪服务、协助管理，说明德龙公司对合同的成立予以了认可。2、一审中德龙公司并未提供种子合格的认定标准。3、一审法院没有违反法律程序。
孙增云未到庭参加二审庭审，庭审后辩称：孙增云从事种子繁育工作已有二十余年。因曹远军与德龙公司老总系同学关系，因此，由曹远军出面与德龙公司签订委托制种合同，实际是两人合伙，对此德龙公司是明知的。合同签订后，由孙增云、曹远军负责寻找合适的土地和农户后，再由德龙公司派人检验土地是否适宜制种。选好地，公司确认了，公司一直参与种植、技术培训、轧棉种等一系列行为，农户种植后也由公司进行回收。只要棉种下地，怎么管理都是公司说了算。棉种回收后，德龙公司将回收款交给曹远军或孙增云，由曹远军或孙增云扣除中间差价后，再交给农户。本案种子不回收的原因是德龙公司提供的亲本种子未经国家、省级审定以及亲本种子质量存在问题，且因棉花市场行情不好，制作的种子不好卖，德龙公司才反悔不予回收。德龙公司检验涉案种子是否合格时未通知孙增云、曹远军以及农户到场共同拆封，该公司提供的检验报告不能证明就是涉案殷化祥繁育的棉种，检验报告不可信。总之，一审认定事实清楚，判决正确，德龙公司的上诉理由均不能成立，应予驳回上诉，维持原判。
殷化祥向一审法院起诉请求：1．请求法院判令德龙公司、孙增云履行合同，支付殷化祥种子款137,319元；2.诉讼费用由德龙公司、孙增云承担。
一审法院认定事实：德龙公司成立于2001年，其经营范围为主要农作物种子生产、销售；化肥、农膜、激素购销（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年3月份，德龙公司委托曹远军、孙增云等人为其制作棉花种子。孙增云以德龙公司的名义与殷化祥等农户签订一份《杂交棉花制种委托生产合同》，合同约定制种面积为90亩；收购价格每斤26元；拉种时间及付款方式为海南纯度鉴定结束后（2月底3月初）拉种，拉种时支付全部种子款。双方对种子质量标准、违约责任也进行了约定。合同签订后，殷化祥租赁70亩土地种植棉花。期间，德龙公司多次派公司技术人员李德山、张坤等人至田间进行管理指导。2014年12月19日，李德山、曹远军等人对殷化祥制作的棉花种子进行称重，合计5281.5斤，并封存在殷化祥处。此后，殷化祥多次催促德龙公司拉种付款，德龙公司至今既未拉种，亦未付款。
一审法院认为，本案争议焦点为殷化祥与德龙公司是否构成种植回收关系，殷化祥所制作的棉花种子是否合格。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。德龙公司将棉花制种工作委托给曹远军，曹远军又通过孙增云委托给农户殷化祥等，德龙公司虽未在《杂交棉花制种委托生产合同》上加盖印章，但从播种至收获期间的田间管理，德龙公司一直派员参与，后对棉种进行了称重、封存，表明德龙公司认可该制种合同，双方存在事实上的种植回收关系。李德山在封存棉种的包装袋上签字的行为，系职务行为，应由德龙公司承担民事责任。德龙公司认为殷化祥制作的棉花种子不合格，仅提供其本公司自行作出的检验报告，该报告鉴定时既未通知殷化祥，鉴定后也未送达殷化祥，殷化祥对该报告不予认可，德龙公司提出棉种不合格的意见不予采纳。德龙公司作为具有种子生产资质的企业，在农户已经完成制种的情况下应该承担合同义务，对农户的制种款应及时足额给付。殷化祥制种5281.5斤，每斤26元，合计137319元。孙增云作为受托人，在制种过程中以德龙公司名义负责联系、落实制种、协调关系等事项，所产生的民事责任由德龙公司承担，孙增云不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、德龙公司于判决生效后十日内，支付殷化祥棉种款137319元；二、孙增云不承担民事责任。
二审中，当事人没有提交新证据,均坚持一审的举证和质证意见，本院认证意见与一审相同。
本院二审另查明：2014年3月13日，德龙公司作为甲方与曹远军作为乙方，双方签订《杂交棉花制种委托生产合同》一份，合同约定德龙公司委托曹远军从事杂交棉花制种业务。合同第二部分第2条约定：“扦样乙方棉农生产的种子加工后，以户为单位取一组混合样，样品一式三份（每份100克不计价），一份公司检测，一份甲方保留，一份乙方委托农户存留”。合同第四部分第2条约定：“6月20日前全面清除亲本杂株，查准制种农户、制种母本株数”。合同签订后，曹远军与孙增云合伙从事该项业务，安排包括殷化祥在内的农户进行涉案杂交棉种的种植繁育工作。2014年12月18日，孙增云以德龙公司名义与殷化祥等农户补签《杂交棉花制种委托生产合同》一份，除亩数和毛籽收购价格外，合同约定内容与德龙公司与曹远军所签的合同一致。
经本院归纳并由双方当事人确认，本案二审的争议焦点是：1、德龙公司与殷化祥之间是否存在涉案种植回收合同关系，德龙公司应否承担回收责任；2、一审是否存在违反法定程序的情形。
本院认为，关于德龙公司与殷化祥之间是否存在涉案种植回收合同关系，德龙公司应否承担回收责任的问题。根据一二审查明的事实，德龙公司与曹远军签订《杂交棉花制种委托生产合同》，德龙公司系委托方，曹远军系受托方，双方构成委托合同关系。曹远军作为受托方为德龙公司从事杂交棉种制种工作，系代表德龙公司安排农户具体实施涉案杂交棉种的繁育工作，曹远军的行为既是合同约定的权利和义务，也是履行合同的具体体现。曹远军在履行合同时与孙增云合伙，该事实已经审理查明，因此，孙增云的行为同样是协助曹远军履行合同的行为，其二人行为后果应由委托方德龙公司承担。曹远军、孙增云安排农户进行涉案杂交棉种制种工作，农户繁育的涉案杂交棉种由德龙公司回收，因此制种农户与德龙公司之间存在制种回收合同关系，且德龙公司不仅派员对种子生产的全过程参与跟踪服务、协助管理、质量监督，后期也参与了对殷化祥等农户繁育棉种的称重、封存，说明德龙公司认可由殷化祥等农户繁育棉种的行为，德龙公司与殷化祥之间种植回收合同关系成立。因此，德龙公司应承担涉案棉种的回收责任。
关于一审是否存在违反法定程序的情形。一审法院立案受理本案后适用简易程序进行审理。一审审理期间，德龙公司提出管辖权异议，后又申请对涉案杂交棉种进行鉴定，一审庭审后双方当事人又申请庭外和解三个月，致使一审审理期限超过三个月。一审法院审理程序虽有瑕疵，但并不属于严重违反法定程序的情形。德龙公司的该上诉理由有一定合理成分，但不属于应发回重审的法定理由。
综上所述，德龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3046元，由上诉人安徽德龙种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石志猛
审判员 赵永生
审判员 张春茹
二〇一七年三月六日
书记员 胡晓旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。