上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民（行）初字第73号
原告王美琴。
委托代理人何冬梅，上海闰德律师事务所律师。
委托代理人孙丹毅，上海闰德律师事务所律师。
被告上海轨道交通十二号线发展有限公司。
法定代表人张若霖。
被告上海浦东城厢房屋拆迁有限公司。
法定代表人马永江。
两被告共同委托代理人陈道林。
被告金云钏。
委托代理人金陆敏。
被告金陆敏。
第三人王红梅。
第三人陆晨钰。
法定代理人金陆敏。
第三人夏存丽。
第三人罗刚。
第三人夏晨芯。
法定代理人夏存丽。
第三人金陆胤。
第三人金飞羽。
法定代理人金陆胤。
第三人刘金玉。
上述第三人共同委托代理人金陆敏。
第三人王忠发。
委托代理人王美琴。
第三人王忠道。
第三人王忠德。
原告王美琴诉被告上海轨道交通十二号线发展有限公司（以下简称轨交十二号线公司）、上海浦东城厢房屋拆迁有限公司（以下简称城厢房屋拆迁公司）、金云钏、金陆敏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员吕月荣独任审理，于同年8月20日、9月4日两次公开开庭进行了审理。原告王美琴（暨第三人王忠发的委托代理人）及其委托代理人何冬梅，被告轨交十二号线公司、城厢房屋拆迁公司的委托代理人陈道林，被告金陆敏（暨被告金云钏、第三人王红梅、夏存丽、罗刚、夏晨芯、金陆胤、金飞羽、刘金玉的�托代理人，第三人陆晨钰的法定代理人），第三人王忠道、王忠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美琴诉称：原告是被拆迁人王昌恒的女儿。被告金云钏曾是王昌恒的再婚妻子，2007年两人经法院调解离婚，当时，王昌恒分得建筑面积40平方米左右的房屋。2010年被告轨交十二号线公司实施动拆迁，对王昌恒位于本市浦东新区金桥镇陆行村金家圈X号的40平方米左右房屋进行了评估，并由被告单位的工作人员毛某某、李林昌进行测算，安置得到建筑面积约84.1平方米房屋，王昌恒签字同意后将被拆迁房屋交予对方拆除。2012年12月17日，王昌恒因病去世。之后，家属与拆迁实施单位多次交涉，要求落实安置房屋等，直至2014年，原告方才得知系争的安置协议。原告认为，该安置协议系弄虚作假的产物，被告的两位经办人否认对王昌恒作过这样的安置。四被告系恶�串通，将王昌恒的安置份额归入金云钏户，且王昌恒未授权他人处分其权利，因此，要求法院确认：被告金云钏、金陆敏与被告轨交十二号线公司于2011年8月2日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称安置协议）无效。
被告轨交十二号线公司、城厢房屋拆迁公司辩称：不同意原告诉请。被告是按照政府动拆迁规定和文件办理的，系争安置协议是有效的。被安置人员是由所在地政府部门确认之后拟定的，安置的份额是按基地口径确定的，请求法院驳回原告诉请。
被告金云钏、金陆敏辩称：同意被告轨交十二号线公司、城厢房屋拆迁公司的意见。请求法院驳回原告诉请。
第三人王红梅、夏存丽、罗刚、夏晨芯、金陆胤、金飞羽、刘金玉、陆晨钰述称：同意被告金云钏、金陆敏的意见。请求法院驳回原告诉请。
第三人王忠发、王忠道、�忠德述称：同意原告的意见。要求法院确认系争安置协议无效。
经审理查明：2011年1月20日，被告轨交十二号线公司取得房屋拆迁许可证，被告城厢房屋拆迁公司是拆迁实施单位，本市浦东新区金桥镇陆行村金家圈9号、135号房屋在拆迁范围内。2011年8月2日，被告金云钏、金陆敏与被告轨交十二号线公司经协商就浦东新区金桥镇陆行村金家圈X号、XXX号房屋签订安置协议，被拆迁人确定为11人，即被告金云钏、金陆敏、第三人王红梅、夏存丽、罗刚、夏晨芯、金陆胤、金飞羽、刘金玉、陆晨钰以及王昌恒。双方约定的被拆迁房屋建筑面积为600平方米，货币补偿款为人民币1，856，359元（以下币种均为人民币），棚舍及其他附属物的补偿款410，753元，安置该户房屋编号为曹路E-1-1地块10幢XX号（西）XXX室（建筑面积84.44平方米），XXXX室（建筑面积84.44平方米），XXX室（建筑面积108.27平方米），XXX室（建筑面积84.44平方米），XXXX室（建筑面积108.27平方米），金睦路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积55.32平方米），27号XXX室（建筑面积79.25平方米），7套房屋建筑面积合计604.43平方米，价值2，284，247元。另外，双方还约定搬家费12，000元，设备迁移费5，020元、速迁奖励费134，000元，过渡费124，764元，各项费用经折算，被告轨交十二号线公司还应向该户支付258，649元。被告轨交十二号线公司就约定的金睦路XXX弄XXX号XXX室已交付，金睦路XXX弄XXX号XXX室已发出入户通知，但该户尚未办理相关手续，被告已向该户支付258，649元的费用，其余期房尚未交付。
被拆迁房屋即本市浦东新区金桥镇陆行村金家圈X号房屋的上海市农村宅基地使用证持证人是金云钏。该户在2003年11月以金云钏为申请人，家庭成员还有金陆敏、金陆胤、王昌恒共4人在该宅基地上取得建造�屋批准，之后又经数次批准，至2008年1月15日审批后，该户的建筑总面积为400平方米。
在拆迁过程中，为该户房屋的安置，由上海市浦东新区金桥镇规划建设和环境保护科作出增补面积确认单，明确该户的安置人员是11人，即被告金云钏、金陆敏、第三人王红梅、夏存丽、罗刚、夏晨芯、金陆胤、金飞羽、刘金玉、陆晨钰以及王昌恒，其中有2人系独生子女，同意在400平方米建筑面积基础上再增加120平方米面积，为建筑面积520平方米。被告轨交十二号线公司根据该基地动拆迁操作口径之2的“20平方米认定和补偿”的规定，对该宅基地户以4户计算，每户再加20平方米，因此，安置协议以建筑面积600平方米计算。
另查明，被告金云钏与王昌恒是再婚夫妻，两人婚后未生育子女。金陆敏、金陆胤是被告金云钏子女。原告王美琴、第三人王忠发、王忠道、王忠德是王昌恒的子女。被告金云钏与王昌恒于2007年6月经法院调解离婚，2008年6月23日，经法院判决，王昌恒取得浦东新区金桥镇陆行村金家圈2003年申请建造的占地40平方米二上二下楼房中，其中西面一上一下楼房的产权。该房东侧室外违章楼梯的建筑材料归王昌恒与金陆敏各半所有。王昌恒于2012年12月17日去世。
上述事实由房屋拆迁许可证、安置协议、拆迁地块宣传口径、个人建房用地申请表、建房许可证、金桥镇陆行村村民委员会证明、民事判决书、王昌恒的拆迁分户报告、王昌恒户安置测算计算（草稿）及测算单、房屋使用申请表、同意拆房签单、空白房屋结算单、王昌恒空白拆迁安置补偿协议、户籍摘录、基地操作口径、死亡证明、宅基地使用证、增补面积确认单、结算单、金云钏户房屋评估报告等并结合各方当事人庭审陈述予以确认。
庭审中，原告申请证人毛某某出庭�证。毛某某到庭陈述：其是挂靠在被告城厢房屋拆迁公司名下从事动拆迁业务的工作人员。其参与了王昌恒的安置补偿，协商时王昌恒以单独1人作安置，当时安置补偿达成一致意见，并有王昌恒签字，王昌恒将老房子钥匙给动迁组。但是被告城厢房屋拆迁公司和轨交十二号线公司未敲公章，之后，其就离开该基地到其他基地工作去了。毛某某阅看了金云钏户的“增补面积确认单、结算单、安置协议”，否认其办理金云钏户的拆迁安置工作。
经庭审质证，原告王美琴、第三人王忠发、王忠道、王忠德对证人的证言无异议，当时，王昌恒已经与被告达成单独安置的协议，老房也已交给动迁组。后来金云钏户的“增补面积确认单、结算单、安置协议”都是弄虚作假取得的，是无效的。被告轨交十二号线公司、城厢房屋拆迁公司不认可证人说法，认为王昌恒的安置协议�达成，两被告的公章未敲盖。拆迁安置中通常的工作程序是，当经办人员与被拆迁户达成初步意向后，需报基地的审核人员审核，审核通过的再报基地的经理批准，然后再敲盖公司的印章。王昌恒的安置协议，连基地的审核也未通过，基地经理更未见到过该份协议。毛某某、李林昌两位是王昌恒、金云钏户动拆迁工作开始时的经办人员，后来该户协调工作由他人替代。公司为了方便劳务结算，因此，依然沿用毛某某、李林昌两位经办人员的名字，所以增补面积确认单、结算单、安置协议上名字确实不是他们本人所签。被告金云钏、金陆敏，第三人王红梅、夏存丽、罗刚、夏晨芯、金陆胤、金飞羽、刘金玉、陆晨钰的质证意见同被告轨交十二号线公司、城厢房屋拆迁公司。
本院认为：国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁人是取得房屋拆迁许可证的单位，被�迁人是被拆迁房屋的权利人，拆迁人应当按照该条例的规定，安置补偿被拆迁人。本案被告轨交十二号线公司取得房屋拆迁许可证，是拆迁人，被告城厢房屋拆迁公司是拆迁实施单位。被告金云钏、金陆敏是被拆迁房屋的权利人，第三人王红梅、夏存丽、罗刚、夏晨芯、金陆胤、金飞羽、刘金玉、陆晨钰以及王昌恒经当地政府部门批准确定为安置人口，为此在原有房屋面积基础上增加了面积120平方米，之后又按基地口径，以600平方米房屋面积进行拆迁安置，因而，该11人均可视为被拆迁人。系争安置协议由被告金云钏、金陆敏代表该户与被告轨交十二号线公司签订，符合法律规定，且该安置协议是双方真实意思的表示，所约定的内容符合本市动拆迁政策及基地口径的规定。被告轨交十二号线公司是按户对该户进行安置，且该户已得到充分和足额的补偿，因此该安置协议未侵犯原告的合法权利。关于证言，证人所述对王昌恒已单独签约成立的说法，无事实依据，因此，本院不予采信。原告的父亲王昌恒在拆迁前虽已与金云钏离婚，并已取得自己的房产，但其获得房产后未向房地产发证部门颁发房产权证，因而，被告轨交十二号线公司在与该户签订协议时，仍以该户的上海市农村宅基地使用证计户安置，该签约方式并无不当。王昌恒的安置份额已包含在系争安置协议之中，原告等王昌恒的继承人主张权利，可与被告金云钏、金陆敏等人进行协商，协商不成的，可通过其他民事诉讼途径解决。被告城厢房屋拆迁公司在对该户进行拆迁安置时，在原经办人员已经调往其他基地工作后，仍然沿用他们的名字，属不规范的行为，被告城厢房屋拆迁公司对此应引起重视并予改正，教育员工以杜绝此类事情的再次发生。据此，原告要求确认�置协议无效的诉请无事实依据和法律依据，其诉讼请求本院难予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告王美琴的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告王美琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕月荣
二〇一四年九月二十四日
书记员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。