重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第03493号
原告重庆市圣尚装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区瀹北三村31号1单元25-7，组织机构代码73656210-2。
法定代表人王娅，重庆市圣尚装饰工程有限公司董事长。
委托代理人赵长寿，重庆章川律师事务所律师。
委托代理人马川，重庆章川律师事务所律师。
被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号总部基地七区21号楼5层501室，组织机构代码58087158-1。
法定代表人刘宝兰，北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司董事长。
原告重庆市圣尚装饰工程有限公司与被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法由审判员何世伟、代理审判员张振华、魏东亮组成合议庭，适用普通程序并于2013年10月21日、2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告重庆市圣尚装饰工程有限公司的委托代理人赵长寿到庭参加了诉讼。被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司经人民法院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市圣尚装饰工程有限公司诉称，在2012年5月，原、被告签订了《水电安装工程分包合同》，合同约定：被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司将重庆市沙坪坝区“旭阳台北城”一期13#、17#、18#、19#、25#、26#及相应地下车库工程的水电安装等发包给原告施工。原告在2012年5月24日进场施工，因被告原因，致使原告从进场之日开始至2012年6月14日之间只能断断续续施工；并且由于被告原因，原告从2012年6月14日起停工。原告认为：原告依约履行了合同约定的义务，但至今被告未履行合同义务，未支付原告工程款，也未赔偿原告各项损失。现起诉北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司与重庆恒阳房地产开发有限公司，请求1、判令解除原告与第一被告于2012年5月26日签订的《水电安装工程分包合同》；2、判令两被告连带返还原告保证金500000元，并从2012年6月14日起按人民银行发布的同期同类贷款利率标准赔偿原告资金占用损失直至该保证金全部返还时止；3、两被告连带支付原告工程款112913.25元，并从2012年6月14日起按人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告利息至该工程款付清时止；4、两被告连带支付原告库存现有材款86724.16元，并从2012年6月14日起按人民银行发布的同期同类贷款利率标准赔偿原告资金占用损失直至该材料款全部支付时止；5、两被告连带赔偿原告误工损失直至原告与第一被告签订的《水电安装工程分包合同》被解除时止。（该误工损失从2012年6月18日起，计算至2012年12月20日则为800000元，2012年12月20日以后的停工损失则继续计算到《水电安装工程分包合同》解除时止。）
被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司未答辩。
经审理查明，2011年9月1日，被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司与重庆恒阳房地产开发有限公司签订的《旭阳．台北城电气安装工程施工承包合同》。重庆恒阳房地产开发有限公司因此旭阳．台北城电气安装工程设计规划及施工、验收项目委托北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司处理。
2012年5月26日，原告与被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司签订的《水电安装工程分包合同》。被告因此将“旭阳台北城”一期13#、17#、18#、19#、25#、26#及相应地下车库工程的水电安装发包给原告处理。
2012年10月19日，被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司给原告发函。函件内容为，“本着友好协商，互惠互利之原则。甲乙双方于2012年5月签订《旭阳台北城一期水电分包合同》，并于2012年5月24日正式进场，进行施工。施工组织符合现场要求。2012年7月由于总包方（北京建工博海建设有限公司）与旭阳台北城开发商（重庆恒阳地产开发有限公司）发生经济纠纷。并于2012年8月28日诉讼至重庆市第一中级人民法院，截止现在案件正在审理当中，此后果致使我甲乙方双方无法正常施工，双方均造成重大损失，现将贵方截止至2012年10月18日工程进度款及误工损失费、保证金进行确认：1、工程保证金：人民币伍拾万元（￥500000.00）；2、工程进度款：人民币壹拾壹万贰仟玖佰壹拾叁元贰角伍分（￥112913，25）；3、库存现有材料合计：人民币捌万陆仟柒佰贰拾四元壹角陆分（￥86724.16）；4、2012年7月至10月18日管理人员、技术人员工人误工损失费：拾伍万两千（￥152000）合计金额：捌拾伍万壹仟陆佰叁拾柒元肆角壹分（￥851637.41）其余乙方所报款项与工程进度不符，甲方无法确认。”2012年12月22日，原告向被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司回函确认，内容基本相同，前三项一致，第四项表达意见是，“4、2012年6月18日至2012年l2月18日管理人员、技术人员误工损失费陆拾伍万肆仟元5、2012年11月18日至2012年12月20日管理人员及技术人员误工损失费拾肆万陆仟元。”
2013年2月3日，原告向被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司寄送履行合同催告函。内容是：“我公司与你公司于2012年5月26日签订了《水电安装工程分包合同》，根据我公司与你公司签订的《水电安装工程分包合同》的约定，你公司应于次月20日前向我公司支付上月已完工程总量80%的工程款，但你公司至今仍未依约定进行支付。我公司特致函你公司在2013年2月23日前按约定向我公司支付工程款。若逾期未支付的，我公司将依法解除《水电安装工程分包合同》并追究你公司的违约责任。”2012年2月24日，原告再次发函，函件内容大部一致，唯将款项支付期限宽限在2013年3月16日前。
1.现原告向本院提起诉讼，要求认定被告迟延付款，原告催告后被告仍未履行，原告依法有权解除合同。后经人民法院释明原告变更部分诉讼请求，要求确认原告与被告于2012年5月26日签订的《水电安装工程分包合同》无效，其余请求数额未变，要求由被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司承担。原告曾在本案中要求重庆恒阳房地产开发有限公司承担连带责任，后经审理重庆恒阳房地产开发有限公司提出其非原告指认的总承包人，双方比对材料后原告自愿撤回要求重庆恒阳房地产开发有限公司承担责任的起诉，本院予以准许。
上述事实，有《旭阳．台北城电气安装工程施工承包合同》、《水电安装工程分包合同》、原被告的确认清单、函件及邮寄送达依据、原告与重庆恒阳房地产开发有限公司比对承发包关系的相关材料，当事人的陈述在案为凭，可以认定。
本院认为，原告和被告签订的建设工程合同因原告无相应资质而无效。双方在履行建设工程合同中因第三方的原因导致合同无法继续履行的情况，属于未完工程结算处置范畴。由于双方是通过函件的方式各自表达结算意见，故从函件分析，双方在工程保证金、工程进度款、库存现有材料价值上没有分歧，故以此确认结算数额，第四项原告的意见与被告不一致部分，因举证未达确认支持的程度，故先行以被告认可金额确认处理。由于原告催告被告支付，被告未在原告限期内支付，亦未在审理中举证反驳，故确认该债权到期，应予支付。原告提出的最后宽限期在2013年3月16日，故要求此前的利息不予支持，此后的予以支持。
为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司返还原告重庆市圣尚装饰工程有限公司工程保证金50万元。
二、被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司支付原告重庆市圣尚装饰工程有限公司工程进度款112913.25元及库存材料折价款86724.16元。
三、被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司赔偿原告重庆市圣尚装饰工程有限公司152000元。
上述一、二、三项限于本判决发生法律效力后立即付清。
四、被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司支付原告重庆市圣尚装饰工程有限公司债权利息。该利息以851637.41元为基数，从2013年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清为止。
五、驳回原告重庆市圣尚装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费18234元，公告费565.6元（原告已预交9682.6元），均由被告北京中凯正嘉机电设备安装工程有限公司负担，限于本判决发生法律效力后立即支付给原告9682.6元，向本院交纳9117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何世伟
代理审判员 张振华
代理审判员 魏东亮
二〇一四年三月十日
书 记 员 肖 庆