山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终562号
上诉人（原审原告）：孙权，男，1974年12月5日出生，汉族，农民，现住淄博高新区。
委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伟，男，1977年2月7日出生，汉族，农民，现住淄博高新区。
被上诉人（原审被告）：张宇林，男，1952年10月10日出生，汉族，农民，现住淄博高新区。
委托诉讼代理人：钟波，山东齐辉律师事务所律师。
上诉人孙权因与被上诉人张宇林房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙权的委托诉讼代理人程晓东、赵伟，被上诉人张宇林的委托诉讼代理人钟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙权上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定双方之间不存在北院房屋转让的合意及上诉人未占有北院房屋错误。一、上诉人提交的2017年3月8日录音材料已充分证明被上诉人将北院房屋一并出售给上诉人。录音材料中比较客观地反映了被上诉人的真实意思，内容表达也相对清晰，可以作为认定本案事实的关键。二、上诉人持有的房产证可以证实北院房屋的权利人为上诉人。根据房产测绘相关规范，房屋分丘平面图标识的是房产证的权利人所享有的房屋所有权或者土地使用权的四至、建成年月等信息，根据上诉人提交的房产证中的房产分丘平面图，平面图中24.17×13.00的长方形的四边形及房屋权界限线界限，表明了相邻产权人即北侧为杜德前，西侧为道路，东侧为空地，南侧为道路。整个长方形区域的权利人为孙权，北侧阴影部分归属于权利人所有，但是未办理房产证（不在本房产证登记的建筑面积内）。如果北院房屋系被上诉人所有，那么该房产证的平面图就不应该把北院包含在内。同时应当在北院与南院界限处注明相邻权利人为张宇林，而不会像现在的平面图把南院及北院全部包含进来，并在北院的北侧界限处标示为权利人杜德前；另外根据平面图显示，南院及北院均为一个丘号1××号，因此权利人为独立的一个人，不存在多个权利人。三、从双方交易的房屋价款来看，认定双方只有南院买卖不合理。如果按照被上诉人所说，上诉人购买的只是南院，南院的面积为118平方米。上诉人提交的与本案房屋交易同期、同等面积、位置相近的房屋买卖房产证标注面积为200余平方米，交易价格为26000元。而本案交易价格为4万元，明显高于正常交易价格。更何况被上诉人是上诉人的亲姑父。按照常理购房价格一般低于正常价格，而不会显著高于正常价格。四、被上诉人主张北院系附义务赠与，因上诉人未履行义务而撤销赠与，该说法不成立。被上诉人在（2017）鲁0391民初68号案件中及一审庭审中主张北院房屋是附义务赠与上诉人，因上诉人未能完全履行所附带的义务，进而撤销了对上诉人赠与，即便按照被上诉人主张的附义务赠与，因上诉人已经对被上诉人父母尽到了一定的照顾义务，对此被上诉人也予以认可。即便被上诉人撤销赠与，也不能完全予以撤销。即使完全按照被上诉人的说法，因其未依合同法规定的撤销权除斥期间内向上诉人主张权利，其撤销权消灭。被上诉人在本案诉讼中提出撤销的主张依法不发生撤销的法律后果。涉案北院房屋已经确定归属上诉人所有。五、涉案房屋北院实际由上诉人控制。北院西侧偏门在门内用铁丝锁死只有通过南院方可进入。上诉人控制南院钥匙，并种植樱花树、香椿芽等形式占有。北院内存留的是被上诉人父母原先居住时废弃的物品，没有任何价值，明显是被上诉人的遗弃物。不构成被上诉人的占有。一审法院到涉案房屋现场勘查时被上诉人无法进入北院，上诉人拿出钥匙开门后才得进入。请求二审法院查清事实，依法改判。
张宇林辩称，一、上诉人在诉状中所述与一审查明的事实不符。正如一审判决所述，在上诉人一审中提供的2017年3月8日录音材料里，被上诉人自始至终都没有表达将北院房屋一并出售给上诉人的意思。上诉人在诉状中所述完全是断章取义。从上诉人持有的房产证所记载的房屋产权内容即平面图可明确得知。该房产证是老宅南院的房产证，与北院无关。在一审庭审中上诉人提交了所谓证人的书面证明，以证明当时的房屋价格，该证据不符合法律要求，不能作为认定案件事实的证据，也不能作为认定案件事实的参照。被上诉人因上诉人未履行义务撤销赠与完全成立，这在上诉人一审提供的录音证据中也有所体现。本案系房屋买卖合同纠纷，北院的房屋先由被上诉人父母使用，在父母分别过世后，又由被上诉人占有使用。至今存放着被上诉人物品。即便是上诉人不知出于何种目的在北院院内存放物品，或将用于出入北院的偏门锁死，也不能改变北院房屋属被上诉人之事实。老宅归被上诉人所有也为街子村委认可。二、一审法院慎重办案，为查明案件事实，不但到现场进行勘查，还先后两次到街子村委了解相关案情。在此基础上结合本案其他证据全面查清了本案所有事实，恳请维持原判，驳回上诉。
孙权向一审法院起诉请求：确认原、被告关于淄博高新区四宝山街道办事处街子村1××号宅基地及房屋转让合同有效；判令被告协助原告将上述房屋所有权及宅基地使用权办理至原告名下或给付同等价值的其他财产（暂定10万元）；被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告双方所争议的宅基地及房屋位于淄博高新区四宝山街道办事处街子村1××号，分南院和北院，南院有三间大房，北院有五间小房；南院有后门通着北院，正门在南院，北院有一小侧门对外相通。上述房屋属于被告所有。1995年底、1996年初，被告将房屋出售给原告，但双方未签订书面的买卖合同来确定买卖房屋的范围，现双方对此产生争议：原告主张南北院所有房屋全部卖给原告，被告则主张当时只将南院房屋卖给原告，北院未卖，仍归自己所有。涉案房屋出售给原告后，被告将南院房屋交付给原告占有、使用，北院房屋则由被告父母继续居住、使用。原告称被告当时承诺先让被告父母在北院住着，等被告父母去世后再把北院给原告。被告则对此否认，称1998年时其父母说过原告照顾他们还不错，被告就对原告说继续努力，将来其父母去世后在此院子里发完丧，就把北院送给原告，但原告后来不同意在此给其父母发丧，故不再将北院送给原告。
1996年2月，原告办理完毕涉案南院房屋的房产证，南院房屋确权为原告所有。2002年原告将南院房屋卖给其二哥孙玉涛。至2013年5月，被告父母先后去世，至今北院房屋中仍存放着被告父母的家具等生活用品。2016年，街子村进行旧村改造，村委对涉案南北院的房屋分别进行了丈量，丈量表上南院房屋的权利人写明为孙玉涛，北院房屋的权利人写明为被告；南北两院的房屋也分别置换了两套楼房，南院房屋置换的楼房置换给了孙玉涛，北院房屋置换的楼房置换给了被告（2016年2月2日，街子村委和被告签订拆迁换房协议，被告用北院房屋从村委置换该楼房一套）。在老房屋丈量和楼房分房时，村委曾进行过公示，但原告未向村委提出过异议。2017年6月原告诉来法院，主张涉案南北院房屋及宅基地被告全部卖给原告，应归其所有，故提出了上述诉讼请求。
一审法院认为，原、被告双方争议的主要问题是涉案的北院房屋被告是否也一并出售给原告。原、被告双方在买卖房屋时，未签订书面的合同对所售房屋的范围进行明确的界定，如前所述，原告提供的录音材料又不能证明被告曾承认过当时将北院房屋也一并出售给原告，而在房屋买卖后，被告只将南院房屋交付给原告占有、使用，北院房屋则一直由被告父母使用居住，直至2013年被告父母全部去世后，其父母的家具等生活用品至今仍存放在北院屋内，也就是说至今北院房屋一直由被告控制，并没有交付给原告；而原告在办证时也只是给南院房屋办理了房屋确权，且街子村委在旧村改造时，分别对南、北院的房屋进行了丈量，丈量表上北院房屋的权利人写明为被告，南、北院的房屋也分别置换了两套楼房，其中北院房屋所置换的楼房置换给了被告，村委在丈量房屋及分房时分别进行了公示，原告也未向村委提出过异议；综上所述，原告所提供的证据不能证明其主张，房屋买卖后所发生的一系列事实也恰恰与原告的主张相矛盾，因此，原告主张涉案北院房屋被告也一并出售给原告，因证据不足，不予支持，那么其要求确认原、被告关于淄博高新区四宝山街道办事处街子村1××号宅基地及房屋转让合同有效，并要求被告协助原告将上述房屋所有权及宅基地使用权办理至原告名下或给付同等价值的其他财产（暂定10万元）的诉讼请求，也就缺少了法律依据和事实依据，故对原告的诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决：驳回原告孙权的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告孙权负担。
二审审理过程中，上诉人孙权围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人孙权提交证据一、案外人赵立华、赵立怀、王元玲三人的房屋所有权证书各一份，拟证明涉案房屋所在地以及附近村民所办理的房屋所有权证书中房产分丘平面图中四至线以内的部分均属于登记的权利人所有，以此进一步佐证涉案1××号房屋四至线以内的部分（包括北院）均属于登记的权利人孙权所有；提交证据二、案外人肖永贵的房屋所有权证书一份以及协议书一份，拟证明涉案房屋所在地的同一集体经济组织内同等面积、同种建筑结构、同时期房屋交易价格为26000元，据此说明涉案上诉人与被上诉人之间的房屋交易价格4万元明显高出交易当时通常的市场价格，就此可以推出双方当事人之间买卖的不可能仅仅是南院。被上诉人张宇林质证后认为上述证据不属于新证据，对证据一赵新华、肖永贵、赵立怀、王元玲等人的房产证的真实性无法判断，且也不是本案涉案房屋的房产证，与本案无关，仅凭这四人的房产证并不能得出涉案房屋的北院房屋属上诉人所有。对证据二房产证与本案无关联性，协议书也与本案无关联性，对证据二的真实性也无从判断，且涉案房屋的南院房屋，当时的实际情况是上下两层楼，而肖永贵的房屋只有一层，其建筑面积也远远低于涉案房屋南院房屋的建筑面积，因此，其价格根本不具有可比性。经审查，本院认为上诉人孙权提交的上述二组证据与本案没有关联性，且与一审时提交的证据类似，对其效力不予认定。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，谁主张谁举证。上诉人孙权提交淄博高新区四宝山街道办事处街子村丘号为1××号的房产证拟证实在1996年被上诉人张宇林将涉案房产的北院与南院一并卖给了上诉人孙权，但根据该房产分丘平面图所标识的北院房屋为阴影，即北院房屋并不属于该房产证所确认的房屋，故上诉人孙权依据该房产证无法证实北院房屋归其所有。上诉人孙权提交的其与被上诉人张宇林的录音中被上诉人张宇林坚持称北院房屋的转让是有条件的，后来双方因养老及老人去世发丧问题致使房屋转让产生分歧，故该录音证据亦无法反映双方之间就北院房屋买卖达成了买卖的合意。故上诉人孙权主张涉案房产的北院房屋归其所有，证据不足，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人孙权的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙权负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年四月二十四日
书记员 周京京