广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第722号
上诉人（原审被告）：赖汉强（系广州市南沙区南沙加洲红酒吧的经营者。
委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。
委托代理人：傅玲艳，广东星凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：黄丽明，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：邓德锴，广东非凡律师事务所律师。
上诉人赖汉强因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法知民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月11日，中国音像著作权集体管理协会（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定合同所称的音像节目是指受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影方法创作的作品；乙方将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。
中国音像著作权集体管理协会提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典》包装盒上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）、中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制以及版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权人分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。内有光碟17张，歌曲清单1本。光碟上均印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑），中国唱片总公司出版，ISRCCN-A01-11-375-00／V.J6等。其中第七张光碟第1首分别为涉案歌曲《被风吹过的夏天》，第八张光碟第3、6、9、10、11、12、13、14、15、16、21首分别为涉案歌曲《认真》、《天黑》、《编号89757》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《第几个100天》、《豆浆油条》、《进化论》、《木乃伊》、《莎士比亚的天份》、《小酒窝》，播放画面显示有歌曲目录，并注明著作权人为北京海蝶音乐有限公司。歌曲清单上亦载明《被风吹过的夏天》、《认真》等上述12首歌曲的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。上述音乐作品有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。
中国音像著作权集体管理协会提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典》包装盒上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）、中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制以及版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权人分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。内有光碟10张，歌曲清单1本。光碟上均印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑），中国唱片总公司出版，ISRC978-7-7999-2275-1等。其中第六张光碟第5、8、9、11、14、17首分别为涉案歌曲《撕夜》、《离别》、《惩罚》、《幻想》、《恩赐》、《哈啰》，第七张光碟第2、4、9、12首分别为涉案歌曲《退让》、《无能为力》、《下雪》、《新家》，第八张光碟第1、3、6、7、8、9、11、12、13、14、17首分别为涉案歌曲《加油》、《妈妈的娜鲁娃》、《子弹列车》、《江南》、《害怕》、《天使心》、《相信无限》、《美人鱼》、《距离》、《突然累了》、《熟能生巧》，第九张光碟第1、2、3、4、8、13、14首分别为涉案歌曲《波间带》、《原来》、《不死之身》、《爱情Yogurt》、《大男人·小女孩》、《表达爱》、《她说》，播放画面显示有歌曲目录，并注明著作权人为北京海蝶音乐有限公司。歌曲清单上亦载明《撕夜》、《退让》、《加油》、《波间带》等上述28首歌曲的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。上述音乐作品有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。
北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第11871号《公证书》显示，2013年12月10日，公证人员与中国音像著作权集体管理协会的委托代理人许浣玲来到位于广州市南沙区金洲金岭北路60号店面名称为“加洲红”的场所，许浣玲以普通消费者身份办理相关手续后，进入该场所一楼名称为“301”的房间进行消费，公证人员随同一起进入该房间。公证人员首先对许浣玲携带的用于保全证据的录像设备进行了检查，经检查该录像设备硬盘储存空间为空白。随后，许浣玲在房间内安置的歌曲点播机上操作，点播了九十一首歌曲，包括《江南》……。许浣玲操作录像设备对上述九十一首歌曲播放画面的过程进行录像，还对相关场景拍照，取得照片一张。此外，许浣玲还向该场所索取了票面印章为：广州市南沙区南沙加洲红酒吧发票专用章、发票号码为01779627的《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》一张及名片一张。回到驻地后，在公证人员的监督下，许浣玲将录像设备与随身携带的笔记本电脑相连接，并用该电脑中的刻录程序将录像设备中的录像内容刻录成光盘一式三份，上述光盘由公证人员带回公证处后密封于证物袋内，二份交由中国音像著作权集体管理协会保存，一份留存于公证处。《公证书》证明上述保全证据的全过程真实，与该公证书相粘连的发票一张、名片一张的复印件均与原件相符，与该公证书相粘连的照片一张为许浣玲现场拍照所得，与现场实际情况相符；证物袋中刻录光盘的内容为现场录像后刻录所得，与现场实际情况相符。公证书所附发票上显示的日期为2013-12-1022：47：44，发票号码01779627，金额为550元，该发票加盖有“广州市南沙区南沙加洲红酒吧发票专用章”。赖汉强确认“加洲红”为其经营的场所、发票为其出具，但对《公证书》的真实性不予确认，并认为发票无法明确指向公证人员一行三人的事实，以及开票时间与录制近100首歌的时间不符。
根据中国音像著作权集体管理协会在其他案件中提交的北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第11869、11867、11868号《公证书》显示，中国音像著作权集体管理协会在2013年12月9日向北京市东方公证处称，未经中国音像著作权集体管理协会许可，广东省广州市部分卡拉OK经营单位在经营中擅自营业性播放属于中国音像著作权集体管理协会管理的音乐作品……2013年12月9日，北京市公证员和工作人员吕晨晨与中国音像著作权集体管理协会的委托代理人许浣玲先后来到位于广州市南沙区大岗镇的“汇金国际”、“钻石会”、“雍富酒店”进行消费取证。
同时播放中国音像著作权集体管理协会提交的涉案权利光盘《流行歌曲经典》（第一辑、第三辑）与（2013）京东方内民证字第11871号公证书中封存光盘刻录的内容，并对涉案四十首歌曲进行比对。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制。对此，中国音像著作权集体管理协会陈述称由于整首录制会耗费大量时间，其批量维权仅录制歌曲前面相同的部分，这既是为了公证员的人身安全考虑，又是为了节约取证成本。经比对，《表达爱》、《子弹列车》、《木乃伊》这三首歌曲与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品在画面等方面内容不一致，其他《江南》、《曹操》等三十七首歌曲录制部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品在画面、人物、词曲作者等相对应部分的内容均一致。
中国音像著作权集体管理协会主张本案合理开支包括律师费10000元、取证消费费用550元、其他必要费用暂计422.17元（为已经起诉的六案平均分摊），合计10972.17元。
另查，中国音像著作权集体管理协会系经国家民政部核准登记的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。
赖汉强经营的广州市南沙区南沙加洲红酒吧成立于2002年10月31日，住所地为广州市南沙区南沙街金岭北路60号二楼，注册资本6万元，经营范围为卡拉OK歌舞厅。
原审法院认为：中国音像著作权集体管理协会提交的涉案权利光盘中涉案的《江南》、《曹操》、《进化论》、《表达爱》、《波间带》、《原来》、《爱情Yogurt》、《她说》、《距离》、《加油》、《害怕》、《第几个100天》、《莎士比亚的天份》、《被风吹过的夏天》、《大男人·小女孩》、《妈妈的娜鲁娃》、《不潮不用花钱》、《子弹列车》、《熟能生巧》、《突然累了》、《无能为力》、《相信无限》、《不死之身》、《豆浆油条》、《编号89757》、《天使心》、《小酒窝》、《美人鱼》、《木乃伊》、《惩罚》、《恩赐》、《幻想》、《哈啰》、《离别》、《认真》、《撕夜》、《天黑》、《退让》、《下雪》、《新家》共四十首音乐电视作品具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，故认定上述作品均属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应予保护。
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。中国音像著作权集体管理协会提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典》（第一辑、第三辑）对于涉案四十首作品均有相应的权利人署名，在无相反证据的情况下，认定《江南》、《曹操》、《进化论》、《表达爱》、《波间带》、《原来》、《爱情Yogurt》、《她说》、《距离》、《加油》、《害怕》、《第几个100天》、《莎士比亚的天份》、《被风吹过的夏天》、《大男人·小女孩》、《妈妈的娜鲁娃》、《不潮不用花钱》、《子弹列车》、《熟能生巧》、《突然累了》、《无能为力》、《相信无限》、《不死之身》、《豆浆油条》、《编号89757》、《天使心》、《小酒窝》、《美人鱼》、《木乃伊》、《惩罚》、《恩赐》、《幻想》、《哈啰》、《离别》、《认真》、《撕夜》、《天黑》、《退让》、《下雪》、《新家》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。
因中国音像著作权集体管理协会分别与著作权人北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，该份合同并不违反法律规定，且赖汉强无相反证据证明该合同有效期已经届满，应认定为合法有效。中国音像著作权集体管理协会依据合同约定信托管理涉案作品的放映权，有权以自己的名义提起侵权诉讼。
关于侵权事实是否存在的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（六）项的规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明，另一方当事人有相反证据推翻的除外。原审法院认为，赖汉强认为公证书存在瑕疵，但其提供的证据不足以证实该公证书为无效或提供相反证据予以反驳。首先，在没有相反证据的情况下，公证书并不需要其他证据佐证就足以证明待证事实。中国音像著作权集体管理协会未提交公证员等人在公证过程的相关消费票据，并不影响公证保全事实的认定，同时依据市场交易习惯也没有要求开发票人和实际支付人必须一致。其次，赖汉强提交的中国音像著作权集体管理协会在其他案件中提交的（2013）京东方内民证字第11869号《公证书》、（2013）京东方内民证字第11867号《公证书》、（2013）京东方内民证字第11868号《公证书》，该三份公证书显示公证取证时间均为2013年12月9日，而本案公证取证时间为2013年12月10日，赖汉强提交的上述证据与本案事实认定并不具有关联性。再次，赖汉强认为录制公证书描述的近一百首歌曲大约需要400分钟时间，折合6.66个小时，与实际发票消费时间不符。从公证封存的光盘上看，内有3个文件，IMG_0148.MOV（时长00：30：14）、IMG_0149.MOV（时长00：30：14）、IMG_0150.MOV（00：04：45），公证总时长约65分钟，印证了中国音像著作权集体管理协会歌曲仅为部分录制的说法。最后，赖汉强认为公证拍摄的照片与赖汉强的现场照片不同，否认公证场所非赖汉强经营的场所。由于公证书取证的时间是2013年12月10日，在此之后不排除赖汉强对加洲红酒吧的装饰装修进行过修缮或变更的可能性，赖汉强以现在的场所照片与公证场所不符来证明公证员没有来到现场，没有依据，不予支持。综上，赖汉强的抗辩意见尚不足以否定公证书的效力，该公证书可作为认定本案事实的依据。
经庭审比对，（2013）京东方内民证字第11871号《公证书》记载的赖汉强经营场所放映的歌曲《表达爱》、《子弹列车》、《木乃伊》与中国音像著作权集体管理协会提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品内容并不一致，不构成对中国音像著作权集体管理协会管理的作品《表达爱》、《子弹列车》、《木乃伊》放映权的侵犯，对该主张不予支持。对于另外的《江南》、《曹操》等其他三十七首歌曲，中国音像著作权集体管理协会并未对全部被控侵权歌曲进行完整的公证证据保全，经庭审比对，公证证据保全光盘中对被控侵权歌曲录制部分与中国音像著作权集体管理协会提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品的相应内容一致。由于赖汉强并未提交其合法使用的证据，亦未提供相反证据证实其提供点播的被控侵权歌曲与中国音像著作权集体管理协会享有权利的相应歌曲不符，故应由其承担不利的法律后果；同时中国音像著作权集体管理协会亦未尽到全部的举证责任，故只对公证证据保全中已录制部分进行侵权认定及赔偿考量。
原审法院认为中国音像著作权集体管理协会进行公证取证的过程由公证人员全程监督，消费票据上加盖有赖汉强的发票专用章，而且赖汉强在庭审中亦承认发票是由其出具，确认“加洲红”是其经营的场所，故认定赖汉强在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放。赖汉强亦未提交其向相关权利人支付使用费用的证据，其主观上存在过错，故赖汉强的行为已经构成对原告管理的《江南》、《曹操》等三十七首涉案作品放映权的侵犯，应依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案歌曲予以删除。至于赖汉强认为涉案权利光碟并没有限制使用范围说明和权利要求，购买者进行经营性使用并不构成侵权的抗辩。根据《著作权法》第二十二条规定，“在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；……”原审法院认为，即便赖汉强通过支付对价取得《流行歌曲经典》光碟，也仅是取得该《流行歌曲经典》光碟的所有权，涉案四十首作品的著作权并不发生转移，赖汉强该抗辩混淆了作品与作品载体之间的关系。同时，《流行歌曲经典》上已经标注有版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权人分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。赖汉强经营性使用涉案作品，并不符合合理使用的情形。因此，赖汉强的抗辩理由和依据不足，不予支持。
关于赔偿数额，赖汉强认为本案律师费只有委托代理合同而没有票据证实，该费用还没有实际发生，不属于合理开支费用，不应当作为赔偿依据。原审法院认为，虽然本案律师费还没有结算，但中国音像著作权集体管理协会在庭审亦确有委托律师出庭，该律师费用必然会发生，对律师费的合理部分酌情予以支持。由于赖汉强因侵权所获得的利益或者中国音像著作权集体管理协会因被侵权所受到的损失均难以确定，根据中国音像著作权集体管理协会的请求，综合考虑本案赖汉强的经营规模、侵权行为的情节、性质和后果、侵权的区域性、公证取证的音乐作品数量、内容等因素酌情确定赔偿数额。中国音像著作权集体管理协会所主张的律师费、取证费、差旅费等，根据系列案的具体情况对上述费用合理部分酌情予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十二条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、第五条第（二）、（三）项、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，作出判决：一、赖汉强自本判决生效之日起立即停止侵犯中国音像著作权集体管理协会管理的《江南》、《曹操》、《进化论》、《波间带》、《原来》、《爱情Yogurt》、《她说》、《距离》、《加油》、《害怕》、《第几个100天》、《莎士比亚的天份》、《被风吹过的夏天》、《大男人·小女孩》、《妈妈的娜鲁娃》、《不潮不用花钱》、《熟能生巧》、《突然累了》、《无能为力》、《相信无限》、《不死之身》、《豆浆油条》、《编号89757》、《天使心》、《小酒窝》、《美人鱼》、《惩罚》、《恩赐》、《幻想》、《哈啰》、《离别》、《认真》、《撕夜》、《天黑》、《退让》、《下雪》、《新家》等三十七首音乐电视作品著作权的行为，并立即从其曲库中删除侵权作品。二、赖汉强自本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计29600元。三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。本案受理费1037元，由中国音像著作权集体管理协会负担700元，由赖汉强负担337元。
判后，赖汉强不服，向本院提起上诉称，一、赖汉强没有侵害中国音像著作权集体管理协会37首歌曲“作品放映权”的事实。1、中国音像著作权集体管理协会应当对赖汉强侵权事实承担举证责任，但中国音像著作权集体管理协会举证不足。2、中国音像著作权集体管理协会公证取证37首歌曲每首歌曲录制的时间只有几秒钟，不能确定取证录制37首歌曲就是中国音像著作权集体管理协会出版的37首歌曲，也不能显示赖汉强系统中具有中国音像著作权集体管理协会的37首歌曲作品。3、人民法院采信证据应当是真实的证据，而非采信将信将疑的证据。二、中国音像著作权集体管理协会没有在涉案37首歌曲作品出版物上注明买受人不得用于商业经营性放映，赖汉强没有侵犯“作品放映权”。赖汉强通过购买出版光碟取得了歌曲的放映权利，购买光碟歌曲作品不是为了购买“光碟”本身而是购买光碟之内的载体歌曲作品，也即购买歌曲作品可以获得“作品放映权”。权利人没有声明光碟载体的使用范围和限制范围，买受人的光碟放映权不受限制，也就没有侵权事实发生。三、一审没有充分保障赖汉强的各项诉讼请求。赖汉强在质证证据之前，没有取得光碟复印件，不了解权利作品的内容，而光碟内容太多，文字太小，需要仔细核对，才能完成质证，我方没有充分时间质证核对，不能在开庭2个小时内完成证据质证，在开庭审理时间极短的情况下完成质证工作，造成我方对于光碟的真实性、合法性、关联性不能作出正确判断，不能保障我方的诉讼权利。四、《公证书》叙述的案件事实与客观事实不符，不能作为定案的证据。1、公证员、公证处工作人员、委托人从北京来广州不具有真实性。2、中国音像著作权集体管理协会的委托人自称取得赖汉强营业现场发票，但与票据开票人名称不符。3、录制一百首歌曲大约需要400分钟时间，折合6.66小时，与时间发票消费时间不符，《公证书》内容不真实。五、律师费不可以作为赔偿依据。律师费只有《民事代理合同》，没有收费发票证据，是还没有发生的费用，律师费并不是合理支出。六、中国音像著作权集体管理协会主张权利没有价值的合理性。1、中国音像著作权集体管理协会管理歌曲的目的是为了收益，但是应当在歌曲被使用的范围内主张权利，不是盲目主张权利。2、赖汉强经营场所地处南沙乡村偏僻地方，其经济收益和市区繁华地段不同，中国音像著作权集体管理协会以相同方式主张权利，没有价值合理性。3、中国音像著作权集体管理协会也没有赖汉强使用某首歌曲取得收益的证据。七、一审判决适用法律不当，本案不适用《著作权法》第四十八条、四十九条规定。八、一审判决赖汉强承担赔偿责任不公平。故上诉请求：1、判决撤销广州市南沙区人民法院（2014）穗南法知民初字第122号民事判决；2、改判我方没有侵害作品放映权；改判我方无需承担赔偿中国音像著作权集体管理协会损失费用；3、判决驳回中国音像著作权集体管理协会的全部诉讼请求；4、判决一、二审诉讼费全部由中国音像著作权集体管理协会负担。
中国音像著作权集体管理协会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点之一为赖汉强是否侵犯了中国音像著作权集体管理协会著作权的问题。首先，赖汉强虽主张通过购买存储涉案歌曲的光碟取得涉案歌曲的作品放映权，但对其主张并未提供相应的法律依据，且中国音像著作权集体管理协会提交的《流行歌曲经典》上已经有版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权人分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。因此，原审法院认定赖汉强通过支付对价取得《流行歌曲经典》光碟的所有权，而非著作权的认定并无不当，本院予以支持。其次，赖汉强以营利为目的，通过其经营场所向公众提供涉案作品放映的事实，有《公证书》予以证实，该行为已侵犯涉案作品的著作权。赖汉经营性使用涉案作品，并不符合我国著作权法规定的合理使用的情况。再次，虽然北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第11871号《公证书》所附的取证光盘中所录制的部分歌曲没有全曲录制，但涉案歌曲录制的部分与中国音像著作权集体管理协会提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品的相应内容一致，在赖汉强未提供合法使用以及被控侵权歌曲与中国音像著作权集体管理协会享有权利的歌曲不符证据的情况下，原审法院据此作出侵权认定，并无不当，本院予以维持。综上，赖汉强上诉提出没有侵犯涉案歌曲的作品放映权的主张不能成立，本院不予支持。
本案双方争议焦点之二为北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第11871号《公证书》证明效力的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条也明确规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据推翻的除外。本案中，赖汉强虽提出公证员、公证处工作人员从北京到广州不具有真实性，但其并未提供相应的证据证实，而其提出的（2013）京东方内民证字第11868号《公证书》的内容与本案本不具有关联性；赖汉强虽提出录制《公证书》描述的歌曲大约需要400分钟，与实际发票消费时间不符，但从公证封存的光盘上看，公证录制歌曲的总时长只是65分钟，赖汉强提出的录制歌曲400分钟与发票消费实际不符的观点明显不能成立；赖汉强虽提出消费发票、住宿发票、饮食发票非以中国音像著作权集体管理协会的委托代理人及公证人员名义开出，不能证明上述人员有到现场取证，但依据一般的交易习惯存在开票人与实际支付人不一致的情况，所以本院对赖汉强该主张不予支持。综上，鉴于赖汉强没有相反证据足以推翻该公证，其就此提出的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。
本案争议焦点之三关于判赔费用的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。原审法院考虑到中国音像著作权集体管理协会确有委托律师出庭，律师费用必然会发生这一情节，酌定赖汉强赔偿律师费中合理部分并无不当，本院予以维持。赖汉强提出律师费并不是合理支出费用的主张，没有法律依据，本院不予支持。至于赖汉强提出的中国音像著作权集体管理协会主张权利没有价值的合理性问题，对此原审法院在确定判赔数额时已经综合考虑了赖汉强的经营规模、侵权行为的情节、性质和后果、侵权的区域性、公证取证的音乐作品数量、内容等因素，所以本院对该上诉主张亦不予支持。
另，赖汉强上诉提出原审没用充分保障其各项诉讼权利，经查，赖汉强在原审对此并未提出异议，其提出的该理由亦与实际情况不符，故本院对该上诉理由不予采信。
综上，赖汉强的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费540元，由上诉人赖汉强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一四年九月十六日
书 记 员 杨佩霞