浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第555号
原告：杨甲。
原告：杨乙。
原告：章甲。
原告：章乙。
原告：章丙。
原告章乙、章丙的法定代理人：杨乙。
五原告共同委托代理人：张某。
被告：王某。
被告：信阳××货运集团有限公司××司，住所地：河南省××桥区洋河乡××村。组织机构代码：××。
负责人：李某。
委托代理人：阮某某。
委托代理人：刘某某。
被告：信阳××货运集团有限公司，住所地：河南省××桥区××路。组织机构代码：××。
法定代表人：余某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住所地：信阳市××机场新区。组织机构代码：××负责人：蔡某。
委托代理人：陈某。被告：王甲。
委托代理人：祁某某。
原告杨甲、杨乙、章甲、章乙、章丙为与被告王某、信阳××货运集团有限公司××司（以下简称顺捷××司）、信阳××货运集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司××支公司（以下简称人民××公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案于2010年1月27日向本院提起诉讼，依法适用普通程序，由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员马学凯、吴加茂参加评议，经被告顺捷××司申请，依法追加王甲为本案共同被告参加诉讼，于2010年5月24日公开开庭进行了审理。原告杨甲、杨乙及五原告的共同委托代理人张某，被告王某，被告顺捷××司的委托代理人阮某某、刘某某，人民××公司的委托代理人陈某，被告王甲的委托代理人祁某某到庭参加诉讼。被告信阳××货运集团有限公司的法定代表人余某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨甲、杨乙、章甲、章乙、章丙诉称：2010年1月9日，第一被告王某驾驶豫s×××××重型厢式货车，从浙江省长兴县驶往绍兴县滨海工业区（沿北四路由西往东方向行驶）方向。13时15分许，途经绍兴县滨海工业区兴滨路与北四路交叉路口地方，适遇章丁驾驶的一辆浙d×××××小型普通客车（车上乘坐：吴某某、傅某某）沿兴滨路由南往北方向行驶，通过该交叉路口时，双方发生碰撞，造成章丁及吴某某经医院抢救无效死亡和傅某某受伤及车辆损坏的交通事故。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队绍县公交认字（2010）第00029号道路交通事故认定书认定，第一被告负事故的主要责任，章丁负事故的次要责任。
另第一被告驾驶的豫s×××××重型厢式货车系挂靠在第二被告名下，第二被告向第一被告收取一定的管某某用，第二被告应当对上述赔偿款承担连带赔偿责任，又第二被告系第三被告的分公司，第二被告的债权债务应当由总公司某担，即第三被告也应当承担连带赔偿责任。本案肇事车辆豫s×××××重型厢式货车在第四被告处投保了交强险和商业险，故要求第四被告在保险责任限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告方从交警部门领取了第一被告交付的10，000元赔偿金，其余损失未获赔，故特起诉请求（变更后）：1、依法判令第一被告、第五被告赔偿649，678.99元（原告医药费865.15元、一次性死亡赔偿金492，220元、丧葬费18，697.50元、被抚养生活费116，781元、交通费1，000元、精神损害抚慰金50，000元、误工费1，988元，车辆损失48，835元，评估费、停车施救费2，590元，合计730，386.50元，由被告方某担90%的责任，计659，678.99元，减去被告王某已支付的10，000元，尚应赔偿649，678.99元）；2、第二被告和第三被告对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、第四被告在保险责任限额范围内承担赔偿责任。4、本案诉讼费用由第一被告、第五被告承担，第二和第三被告承担连带责任；被告王某辩称：我是受车主王甲雇佣开车的。受害者章丁是酒后驾驶，但事故责任认定书上却没有写明，另外原告要求赔偿的费用也过高，请求依法判决。被告顺捷××司辩称：1、本案实际侵权人是豫s×××××号货车驾驶员王某，而该案的实际车主是王甲，该车只是挂靠在我公司，双方签订了车辆挂靠经营服务合同，合同明确约定车辆所有权、经营权、受益权都归实际车主王甲所有，同时造成的交通事故也由王甲承担责任，我公司只是每月收取100元的服务费，挂靠车辆对外造成的一切损失与我公司无关；2、肇事车辆在第四被告购买了机动车交强险和第三者责任险，根据保险法的规定，应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由肇事车主和实际侵权人来承担；3、关于甲告请求的赔偿项目和赔偿金额，由于甲告当庭变更了诉讼请求。我们对于医疗费，原告已经提供了票据，故没有异议，对于甲告变更按照新的标准计算我们也没有异议，对于被抚养人生活费，最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释明确规定，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民消费支出总额，但是原告请求的金额是超过了，故超过部分不应该计算，也就是说前三年是重复了；对于甲告主张的交通费，根据原告提供的证据，没有正式的交通费发票，而且实际上也不发生交通费，如果是后来的处理交通事故支出的交通费，已经包含在了丧葬费里面，不应该另行主张；对于乙神抚慰金，根据最高人民法院的司法解释和相关批复明确规定，追究被告刑事责任了，就是对受害人的精神抚慰，本案第一被告已经被追究刑事责任了，故对原告提出的精神抚慰金，应当不予支持；4、关于甲告方要求被告方某担90%的赔偿比例过高，一般按照保险条款规定主、次责任是按照三七开划分的，故在本案当中也应当按照这个比例划分，而且根据第一被告陈述，受害人系酒后驾驶，故也应当承担一定的责任。对以上赔偿数额进行答辩，并不构成本答辩人即第二被告对赔偿数额的承认，因为我们只是对原告的诉状进行整体答辩，而答辩人在本案当中不应当承担连带责任。
被告信阳××货运集团有限公司未作答辩。
被告人民××公司辩称：1、对于事故车辆交强险部分，只要符合交强险合同规定的，保险公司可以进行赔偿，但对于事故车辆商业险部分，保险公司没有义务承担赔偿责任。我们认为原告也没有权某直接要求保险公司某担商业险的责任；2、作为交强险赔偿限额，是对一次事故所有受害人而言，而本次事故造成了二死一伤，故对交强险的分配请合议庭予以注意；3、对于赔偿比例问题，由于本起事故是机动车之间发生的事故，因此原告主张1：9开的赔偿比例既没有法律依据，也不符合事实；4、对于乙神抚慰金，鉴于第一被告已经承担刑事责任了，故对原告主张的精神抚慰金不应当予以支持。
被告王甲辩称：被告王乙是我雇佣的驾驶员，豫s×××××这个车子是2007年我贷款买的，去年年底由王某驾驶该车辆出了交通事故，请求法院依法处理。
经审理本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告起诉状陈述的事实一致。
同时认定，原告杨甲、杨乙、章甲、章乙、章丙分别系受害者章丁的母亲、妻子、长女、长子及幼女，杨甲与章戊（2005年2月病故）共生育包括受害者章丁在内的四个子女，章丁系个体工商户，于2001年开始从事零售业务，并在绍兴市工商局办理个体工商户营业执照，租赁绍兴市邮政局斗门老局的房屋作批发使用。原告因章丁死亡可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费865.15元；（2）丧葬费13，740元；（3）死亡赔偿金492，220元；（4）处理丧事人员误工费1，988元；（5）被扶养人生活费83，415元；（6）车辆修理费48，835元；（7）评估费1，560元；（8）施救、停车费1，030元；（9）精神损害抚慰金20，000元，合计663，653.15元，被告王某已支付10，000元，原告其余损失未获赔，遂成讼。
又认定，被告王某系被告王甲雇佣的驾驶员，因犯交通肇事罪，2010年5月6日被本院判处有期徒刑四年三个月。被告顺捷××司系被告信阳××货运集团有限公司设立的分公司，肇事豫s×××××重型厢式货车系被告王甲出资购买，挂靠于被告顺捷××司名下，双方订有《车辆挂靠经营服务合同》一份，该车在被告人民××公司投保有机动车交通事故责任强制险及保险金额为30万元的第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2009年10月12日零时起至2010年10月11日24时止。
以上事实认定，由当事人在庭审中所作的陈述及下列由原、被告提供的证据所证实：1、原告提交的交通事故认定书一份，证明本案交通事故基本事实及责任认定情况的事实；2、原告提交的由绍兴市公安局斗门派出所出具的死亡证明一份，证明受害者章丁因交通事故死亡的事实；3、原告提交的户口簿二本、绍兴市越城区马山镇丁墟村委出具的证明一份、绍兴市公安局斗门派出所、绍兴市越城区斗门镇百盛溇村委共同出具的证明一份、交通事故死、伤者及家某情况登记表一份，证明受害者章丁的家某情况及各原告与受害者章丁关系情况的事实；4、原告提交的绍兴市越城区斗门镇百盛溇村委出具的证明二份、个体工商户营业执照一份、房屋租赁协议一份，证明受害者章丁生前在城镇居住且以非农收入为主要生活来源的事实；5、原告提交的门诊收费收据三份、道路交通事故车、物损失评估报告书一份、车辆修理费发票一份、浙江省绍兴市服务业统一发票一份、施救、停车费发票一份，证明原告因受害者章丁死亡产生相关损失的事实；6、被告顺捷××司提交的车辆挂靠经营服务合同一份、王甲自书材料一份，证明肇事豫s×××××重型厢式货车系被告王甲出资购买，挂靠于被告顺捷××司名下、双方对权某义务作了约定的事实；7、被告人民××公司提交的交强险条款一份，证明交强险赔偿范围的事实；8、被告王甲提交的机动车保险单（商业险）一份，证明豫s×××××重型厢式货车事发前已投保保险金额为30万元的商业三者险（不计免赔）的事实；9、本院收集在案的本院（2010）绍刑初字第328号刑事判决书一份，证明被告王某因本案交通肇事犯罪被本院判处有期徒刑四年三个月的事实。
本院认为，本案是一起机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因本案事故共造成二人死亡，一人受伤，为公平起见，本案交强险（包括商业第三者责任险）限额将按比例在三人中合理分配，本案交强险分配限额为59，198元，不足部分，根据事故责任认定并比较双方当事人的违法行为对事故所起作用及其主观过错程度，由被告王某承担80％的赔偿责任较妥，原告要求主次责任按9：1划分，被告顺捷××司要求事故责任按7：3划分，均不符合本案实际，本院不予支持。由于被告王某系被告王甲的雇员，其驾车时正在从事雇佣活动，故王某应承担的赔偿份额依法转由雇主亦即车辆所有人被告王甲承担，被告顺捷××司系肇事车辆的被挂靠单位，与王甲系利益共同体，依法应当承担民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，顺捷××司不具有法人资格，其民事责任由开办单位信阳××货运集团有限公司承担，故顺捷××司、信阳××货运集团有限公司负有对王甲应承担的赔偿份额承担连带赔偿责任，因该车事发前已投保了第三者责任险，故保险公司负有对被保险人应承担的赔偿份额（（原告损失总金额－交强险赔偿金额－精神抚慰金金额）×80％＋精神抚慰金金额）按保险合同约定（本次事故被保险人承担的赔偿份额已超过第三者责任限额30万元，故按最高额30万元计，再按比例分配）向受害第三者即本案原告承担直接赔付责任。被告顺捷××司辩称本案肇事车辆实际车主是王甲，该车只是挂靠在其分公司名下，合同明确约定车辆所有权、经营权、受益权都归实际车主王甲所有，同时造成的交通事故也由王甲承担责任，分公司只是每月收取100元的服务费，挂靠车辆对外造成的一切损失与被挂靠单位无关，于法无据，本院不予采纳。关于双方当事人争议的如何确定原告因本次交通事故所造成的各项损失问题，现分述如下：关于医疗费、车辆修理费、施救停车费、评估费这四项，双方争议不大，又有相应证据佐证，本院应予认定。交通费一项，原告无依据证明，本院不予认定。
死亡赔偿金一项，受害者章丁虽系农业家某户，但原告提供的绍兴市越城区斗门镇百盛溇村委出具的证明、个体工商户营业执照、房屋租赁协议等系列证据足以证明受害者章丁生前早于2001年开始在越城区斗门镇从事糖果、糕点等零售业务，并办理了个体工商户营业执照，且居住在城镇，其长期以非农收入为主要生活来源是不争的事实，现原告要求按城镇居民人均可支配收入计算死者章丁的死亡赔偿金，理由充分，本院应予支持，被告顺捷××司认为应按农村居民标准计算，理由不当，本院不予采纳。丧葬费一项，原告适用标准不当，本院予以调整；误工费一项，属法定赔偿项目，原告主张数额尚属合理，故本院应予认定；被扶养人生活费一项，原告计算方式不当，本院予以调整，被告该项抗辩理由成立，本院予以采纳关于双方争执的精神损害抚慰金，被告王某虽因本案交通肇事故已被追究刑事责任，但王某驾车系从事雇佣活动，其民事责任依法应由雇主亦即车辆所有人王甲承担，由此不影响赔偿权某人向雇主提出精神损害赔偿的权某，至于赔偿数额，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损害的结果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定为2万元，现原告要求赔偿45，000元，要求过高，对过高部分本院不予支持。被告顺捷××司及保险公司均认为王某已被追究刑事责任，这对受害者亲属也是一个安慰，依照最高人民法院的相关司法解释规定，不应再支持原告精神抚慰金的诉讼请求，因本案承担民事责任的主体并不是交通肇事刑事案件中的被告人王某，故上述司法解释并不适用于本案，被告该项抗辩理由，与法不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、原告杨甲、杨乙、章甲、章乙、章丙因章丁死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆修理费、施救停车费、评估费，合计663，653.15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险责任限额内赔偿212，730元，由被告王甲负责赔偿334，032元，扣除被告王某已支付的10，000元，实际尚应赔偿324，032元，均限于本判决生效后十日内履行完毕，被告信阳××货运集团有限公司××司、信阳××货运集团有限公司对被告王甲应履行款承担连带赔偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权某人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10，297元（缓交），财产保全申请费3，720元（已预交），合计14，017元，由原告负担2，436元，被告王甲、信阳××货运集团有限公司××司、信阳××货运集团有限公司负担11，581元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 吴加茂
二〇一〇年六月四日
书 记 员 王 琴