广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终203号上诉人（原审原告）：符思文，女，1987年4月13日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人:卢威达，广东捷高律师事务所律师。委托代理人:李婧，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：戴国威，男，1982年10月12日出生，汉族，住广州市海珠区。原审第三人：姚炽龙，男，1992年3月12日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人符思文因与被上诉人戴国威及原审第三人姚炽龙财产损害赔偿纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人符思文上诉请求：1、依法撤销(2016)粤1802民初3259号民事判决书，依法判决被上诉人向上诉人赔偿车辆损失费468050元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审查明事实缺乏客观真实，仅凭被上诉人口述，一审判决第四页查明的事实就是被上诉人驾驶粤Ｒ×××××的宝马小轿车，自清远往广州方向，行驶至K59时，车辆尾部着火。这个事实根本就不是查明的，因为现场被上诉人放弃交警部门调查出具认定书，法院基于客观时候也无法查实，而是听被上诉人说的，一审法院主观臆断认定事实，明显错误，更不具有客观真实性。二、一审判决将举证责任倒置，上诉人将车辆完好交付给被上诉人试驾，事后就收到通知说车辆烧了，而且被上诉人作为驾驶人，私下破坏现场，不让交警部门调查事故原因，并且私自决定放弃出具事故认定，导致上诉人也无法向生产商及销售商主张责任，是由于被上诉人恶意的原因导致车辆起火原因不明，上诉人又不在现场，知道内情的是被上诉人，其应该证明其没有过错，否则由其承担责任，而不是让本就一无所知的上诉人去证明被上诉人当时有过错，这个基于客观原因也是不可能的，更重要的是上诉人可否向车辆生产商及销售商主张权利的可能性也被被上诉人否决了。一审法院适用法律错误，颠倒举证责任，将被上诉人原因导致的无法查清事实责任及举证不能责任归责于上诉人，明显违反法律规定。三、一审已经查明，被上诉人于2016年6月2日在交警部门是被上诉人立下的字据，已经明确本人戴国威，也仅有戴国威的签名，交警部门也是看到车辆赔偿事宜由其承担才没有追查，而上诉人是事后6月3日才去到交警部门，去到时被上诉人的承诺已经作出了，只是交警要求上诉人作为车主确认，也是看到了被上诉人承担赔偿才在车主处签字，但是维修费承诺声明就是被上诉人出具的，根本没有第二个人，一审判决竟然认为不确定谁承担维修费用。四、被上诉人竟然连车辆是上诉人的都否认，如果车辆不是上诉人所有而是姚炽龙所有，完全赤裸裸撒谎，当时姚炽龙就在车上，如果其为车主，那么为什么需要被上诉人签字，为什么第二天还要上诉人在车主处确认，为何不让姚炽龙签字？这明显与事实不符。综上所述，一审判决事实不清、适用法律错误，颠倒举证不能责任，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人戴国威书面答辩称，本人于2016年6月2日上午12时40分，因工作业务拓展需求与恒汇地产主管姚炽龙外出吃饭，驾驶着姚炽龙车牌号为粤Ｒ×××××的宝马小车由本人公司大学西路222号时代倾城销售中心开出到石角吃饭，由于姚炽龙不熟悉路况要求由我去代替他驾驶，而姚炽龙则坐在副驾。大约到中午13时20分，在行驶至广清高速往广州方向59路段时，在车辆正常行驶中也没有发生任何碰撞下，突然在车内闻到一股烧焦的气味，本人马上将车辆停靠在紧急通道旁，并连同车主姚炽龙下车检查发现车辆发生自燃。事故没有造成人员伤亡也没有第三方责任，事发当时是由车主姚炽龙打电话向110报警的，当时我追问车主姚炽龙为什么不报保险？才得知由于该车辆做过排气，行车电脑、刹车、悬挂、油路、电路、泄气阀、酒精助燃等等非法改装，所以车主姚炽龙没有资格购买商业保险，也没有定期到4S店做保养，从而导致车辆存在安全隐患最后发生自燃。事发后我跟同事说起这事，他们都知道这辆车有改装过的，还自行安装了酒精助燃，相信发生自燃按常理很有可能是跟改装有关的。新买的宝马车怎么会没有保险的呢？怎么不去4S店做定期保养的呢？加上车辆还是在3年或十万公里的质保期内为什么不去4S店要求赔偿呢？我在收到清远市清城区法院寄过来的传票及素材上看到，车主颠倒事情的真相，改变了事实的全部，车辆登记人是符思文也是我去到交警处才知道的，因为姚炽龙对外自称是他向亲戚购买的，刑智轩、卢俊龙、植镜棠、蓝婷婷等多人可以做证，还说当时姚炽龙不在案发现场，当时车主姚炽龙就坐在副驾，还是车主姚炽龙报的警，110有电话记录，以及当时人在高速公路入口有监控拍照，因为我们在公司出发的，我有公司外出记录及许华均、韩丰元、林箐、刑智轩、梁达阳、李灿鸿等多名公司同事作证，还有同事目击我们一起上车外出的，他说借车给我几小时未回，我在公司外出记录时间为中午12时40分，有公司证明，到事发报警时间为13时20分，由外出到事发大约半小时。何来的几小时？不是我说私了是车主说没有保险要求交警私了的，还污蔑我说要求购买他的车，我没有收过他出售此车的信息更没有签处任何购车或试车协议，明显车主是因为非法改装导致车辆自燃又得不到保险公司以及宝马厂家的赔偿所以捏造事实减轻损失。上诉人符思文向一审法院起诉请求依法判令戴国威向符思文赔偿车辆粤Ｒ×××××的车辆损失406267元。一审法院认定事实：2016年6月2日中午，戴国威驾驶粤Ｒ×××××号宝马牌小型轿车搭载第三人姚炽龙自清远往广州方向行驶。13时许，车辆行驶至广清高速K59时，车辆尾部着火燃烧。不久，交管、消防部门赶至事发现场，但整车已经烧毁只剩下框架。戴国威在交管部门所做陈述如下:“本人驾驶车牌号为粤Ｒ×××××的宝马小轿车自清远往广州方向行驶至59时车辆发生自燃，当时车主坐右副驾驶，由本人替车主开车，车辆正常行驶没有造成人员伤亡，没有第三方责任。”事故发生当日，戴国威出具关于此事故的情况说明，情况说明记载:“本人戴国威，身份证号:，于2016年6月2日13时许，驾驶车牌号为粤Ｒ×××××的宝马小轿车，自清远往广州方向，行驶至K59时，因车辆发生自燃，导致整车烧毁的交通事故。现因该车保险过期，本人自愿放弃在交警队开具事故责任认定书的权利，自行解决车辆的维修费用。立此为据。”符思文于次日在该情况说明上签字。另查明，粤Ｒ×××××号宝马牌小型轿车的登记车主为符思文，该车辆系符思文于2014年7月15日向清远粤宝汽车销售服务有限公司以433380元的价款所购买，于2014年8月4日在交管部门进行了注册登记，并于同日办理了抵押权登记。粤Ｒ×××××号车在着火前没有发生碰撞等事故，符思文也无证据证明戴国威在驾驶车辆过程中存在损害车辆机件的不当驾驶行为。对于车辆起火的原因，戴国威认为属于车辆自身原因导致，即车辆改装导致自燃，其为此提供了与他人的微信聊天记录。聊天记录显示至少有两人明确告诉戴国威涉案车辆存在改装，改了刹车、避震、排气、行车电脑、泄气阀、油路、电路以及酒精助燃，其中一人是听他人所述，另一人表示其看到涉案车辆改装过，姚炽龙也对他说改装花了差不多十万元。车辆着火后，戴国威陈述其首先询问姚炽龙车上是否有灭火器，知道车上没有灭火器后其立即用衣服试图扑灭火源，但是不成功。过了一分钟左右的时间，火势已无法控制。考虑到大火靠近油箱位置极易引起爆炸，为了保护人身安全，所以戴国威及姚炽龙都只能远离车辆等待交管、消防部门的救援。对于戴国威放弃开具事故认定书的原因，戴国威称交警告知其该车辆的保险已过期，出具事故认定书没有实际意义，车辆损失只能自行解决，故交警打印好情况说明，叫戴国威在该情况说明上签字。对于自行解决车辆维修费用的含义，戴国威表示该文字并没有表达出由其向符思文赔偿车辆损失的意思，其自始至终也没有向符思文作出过承诺表示其愿意赔偿车辆损失，只是称由相关部门认定属于其一方的责任，戴国威则会赔偿，不属于戴国威方责任的，则其不同意赔偿。符思文则表示戴国威曾作出过承诺表示其愿意赔偿车辆损失。以上事实，有符思文提供的车辆登记证书、汽车销售协议、情况说明，戴国威提供的交通事故当事人陈述材料、微信聊天记录，以及本案的庭审笔录等证实。一审法院认为，本案的主要争议焦点有:1、戴国威对于符思文车辆燃烧损毁的后果是否存在过错，戴国威的驾驶行为与符思文车辆燃烧起火进而损毁的后果是否存在因果关系;2、情况说明中“自行解决车辆的维修费用”能否被认为是戴国威作出的同意赔偿车辆损失的承诺。对于第一争议焦点，我国物权法规定，侵害他人物权的，权利人可以要求行为人给予损坏赔偿或者承担其他民事责任。同时，我国侵权责任法亦同时规定，对于一般侵权，实行过错责任归责原则，即行为人有过错的，行为人才承担侵权责任。过错责任原则下，举证责任归属于受害人一方，由受害人举证证明侵害人存在过错及过错的大小。在本案中，符思文未能举证证明戴国威驾驶符思文车辆存在损坏车辆机件的不当驾驶行为，戴国威无论是主观还是客观上对于涉案车辆的燃烧损毁均不存在过错。此外，涉案车辆燃烧前并无发生碰撞等事故，根据日常生活经验法则，正常驾驶车辆并不会导致车辆起火燃烧，因此，戴国威的正常驾驶行为与车辆的起火燃烧也不存在因果关系。综合上述两点，戴国威对于符思文车辆起火燃烧进而损毁的后果不存在过错，其正常驾驶车辆的行为与车辆损毁的后果也不存在因果关系，因此，戴国威对于符思文车辆损毁而导致的损失依法不负担赔偿责任。对于第二个争议焦点，情况说明中“自行解决车辆的维修费用”从字面上看仅能表达出由当事人自行解决车辆维修问题的意思，至于该由谁赔偿车辆维修费用该文字则没有表述。因此，情况说明中“自行解决车辆的维修费用”的文字内容并不能视为是戴国威作出的同意赔偿车辆损失的承诺。综上，符思文未提供证据证明戴国威对于涉案车辆的燃烧损毁存在过错，也不能证明戴国威的驾驶行为与涉案车辆的损毁后果存在因果关系，此外，符思文提供的证据亦不足以证明戴国威向作出过同意赔偿车辆损失的承诺，因此，对于符思文的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回符思文的诉讼请求。案件受理费3697元，由符思文负担。本案二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，被上诉人戴国威对涉案车辆的损毁有过错时才承担侵权责任，本案为一般侵权案件，法律并没规定推定被上诉人有过错，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，上诉人应举证证明被上诉人对车辆的损毁存在过错，被上诉人才承担赔偿责任，否则，上诉人应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人未能举证证明被上诉人驾驶涉案车辆存在损坏车辆机件的不当驾驶行为，车辆系在被上诉人的正常驾驶过程中起火，其正常驾驶车辆的行为与车辆损毁的后果也不存在因果关系，被上诉人对于涉案车辆起火燃烧损毁的后果不存在过错，因此，被上诉人对于上诉人车辆损毁而导致的损失依法不负担赔偿责任。关于《情况说明》中“自行解决车辆的维修费用”问题。该《情况说明》并没表述由谁承担涉案车辆的维修费用，有可能系上诉人承担，也有可能系原审第三人姚炽龙承担，亦有可能系其他人承担，因此该《情况说明》并不能视为系被告同意承担涉案车辆的维修费用。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7394元，由上诉人符思文负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  成振平审判员  刘永戈二〇一七年三月二十二日书记员  朱丽飘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。