贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3210号
上诉人（原审被告）：朱小华，男，1967年2月1日生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。
被上诉人（原审原告）：朱忠芬，女，1966年12月8日生，汉族，农民，不识字，住贵州省赫章县。
委托诉讼代理人：戴永鹏，贵州浩锐律师事务所律师。
上诉人朱小华因与被上诉人朱忠芬共有物分割纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱小华上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。因国家对草海生态环境治理，依法对草海周边的房屋建筑、旱地、附属物建筑、水淹没土地予以征收，并给与相应补偿。水淹没土地补偿是按照第一轮土地承包时取得土地的承包人员资格的人数进行。上诉人家获得土地补偿款包括淹没土地、旱地2.2亩、鱼塘一个及青苗补助费，但一审判决将上诉人所得的土地补偿款以一分为二的方式给了被上诉人。一审判决称土地补偿款及青苗补助属村集体所有，但青苗并非村委会种植，为此一审判决说理错误。2、根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，一审判决对法律的理解错误，判决结果错误。
被上诉人朱忠芬辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
朱忠芬向一审法院起诉请求：判令被告返还我的土地补偿款197478元。
一审法院认定事实：原告朱忠芬与被告朱小华系姐弟关系。第一轮土地承包时，以原、被告父亲朱大俊为户主向威宁县草海镇草海村承包了土地，承包人口为六人，分别为朱大俊、蔡金莲（已故）、朱天汝、朱小华、朱忠芬、朱妍芬。1991年原告出嫁至贵州省××××镇。上世纪八十年代中期，为恢复草海生态坏境，筑坝蓄水，在草海周边部分农户所承包的位于草海内的第一轮承包地被淹没。在第二轮土地承包时，前述被淹没土地，村民委员会未作为承包地向农户发包。2016年，国家为加强草海生态环境综合治理，依法对草海因蓄水所淹没土地予以征收，并给予相应补偿。威宁县草海镇草海村凌角组在获得国家土地征收补偿款后，通过会议记录和草海综合治理土地征收意见征集表的形式向本村有关村民征求意见后将本村民小组所获得的土地补偿款按第一轮土地承包时取得土地承包成员资格的人数予以平均分配。其中朱小华所代表的人数为二人，分别为朱小华、朱忠芬，其余承包人口以朱天汝为户主领取土地补偿款。朱小华所代表的二人分得土地补偿款为397570.74元（含青苗补助2203.74元）。2017年3月，威宁县六桥街道办事处向被告朱小华发放了上述补偿款。
一审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，原被告双方在第一轮土地承包时作为以朱大俊为户主的承包家庭户成员，均依法对该家庭向威宁县草海镇草海村承包的土地享有承包经营权，但因草海蓄水导致承包地被淹没，原被告等人的土地承包经营权也因此灭失，但被淹没土地的交换价值依然存在。在第二轮土地承包时，村民委员会未将该部分土地发包农户，土地的权属性质未发生变化，属村民集体所有不动产，该部分土地被依法征收后所获得的土地补偿款归村民集体享有。村民委员会在征询本集体经济组织成员的意见后，依照法定程序作出分配方案为按第一轮土地承包时依法取得承包资格的人数予以平均分配。以被告朱小华所代表的第一轮土地承包人口为朱忠芬及朱小华本人，所得土地补偿款为397570.74元（含青苗补助2203.74元），由朱小华、朱忠芬共有。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，虽然原被告之间属姐弟关系，但随着原告出嫁另行组建家庭，与被告不再属于家庭成员关系。双方法定共同共有基础关系消灭，在双方未对征收补偿款作出明确约定的前提下，双方形成按份共有关系。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按草海村民委员会对征收补偿款所形成的分配方案，原告对上述征收补偿款所享有的份额为二分之一，折算后为397570.74元÷2人=198785.37元（含青苗补助）。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持其共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础关系丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。原被告对征收补偿款形成按份共有关系，双方对共有财产又无其他特别约定，故原告有权请求分割其依法享有的财产份额。而原告主张分割的补偿款为197478元（不含青苗补助），未超过上述金额应予准许，故以原告实际请求的197478元为准，其诉讼请求成立，应予支持。关于青苗补助费的分配问题。虽然本案中涉及的土地被征收时牵涉青苗补助费用，但由于在村民委员会作出补偿款分配方案前，原被告双方均不是土地补偿款及青苗补助费的所有权人，也不是地上附着物的投入者，土地补偿款及青苗补助费均属村民委员会集体所有。其所确定的补偿款分配方案包含土地补偿款及青苗补助费的分配。故原告对被征收土地所获得的青苗补助也依法享有相应的份额，而原告不主张该部分费用，属其自行处分其民事权利的行为，予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决：由被告朱小华于判决生效后十日内给付原告朱忠芬197478元。案件受理费2125元，由被告朱小华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人主张涉案土地补偿款包括对其旱地2.2亩、鱼塘一个的补偿。但被上诉人在一审提交的经上诉人质证无异议的补偿款发放明细表载明上诉人领取补偿款的组成是：耕地、青苗补助、附属物补助，并不包括上诉人主张旱地及鱼塘。上诉人在二审中也未举证证明涉案土地补偿款内包括对上诉人承包的旱地及修建鱼塘的补偿，为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。对于上诉人主张的青苗补助费，因上诉人并未提供证据证明其在被淹没的土地内种植了青苗，为此，一审判决将青苗补助费用与其他费用一起在当事人之间平均分配并无不当，本院依法予以维持。
综上，朱小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250.00元，由上诉人朱小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 郭友浪
书 记 员 刘 佳