浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0603行初7号
原告杨国锋，男，汉族，1973年3月8日出生，住浙江省新昌县。
委托代理人姚锦岳，浙江众安律师事务所律师。
被告新昌县农业局，住所地浙江省新昌县鼓山中路66号。统一社会信用代码：113306240025863246。
法定代表人石炜瑶，局长。
委托代理人ＸＸ先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。
原告杨国锋诉被告新昌县农业局政府信息公开一案，于2016年10月20日向新昌县人民院起诉，该院于同日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年1月6日立案受理，次日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2017年3月14日、2017年4月25日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告杨国锋及其委托代理人姚锦岳，被告新昌县农业局的负责人许仲明及其委托代理人ＸＸ先、吕凯利到庭参加诉讼。第二次庭审原告杨国锋及其委托代理人姚锦岳到庭参加诉讼。被告新昌县农业局经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月18日，被告新昌县农业局作出《关于杨国锋政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复》）。答复如下：“你申请公开《浙江省现代农业生产发展资金和项目管理实施细则》（浙财农[2011]336号，以下简称《实施细则》）符合《浙江省政府信息公开暂行办法》，现向你公开，文件附后。你申请公开新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》，该事项不属于主动公开范围，且与你生产、生活、科研等特殊需要无关，决定不予公开。你申请公开新昌县双彩现代茶叶示范区建设项目验收意见、审计报告全套工作底稿，已于2016年8月16日向你公开验收意见与审计报告，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》，工作底稿不属于主动公开范围，且与你生产、生活、科研等特殊需要无关，决定不予公开。”
原告杨国锋诉称，原告于2010年1月31日起承包新昌县双彩乡茶场。新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目（以新昌县双彩茶场为主要实施载体）申报、实施与验收期间，原告系新昌县双彩乡茶场实际经营人。2016年7月28日，原告为知晓新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目相关情况，向被告提出政府信息公开申请，要求公开《关于下达2011年省级现代农业生产发展资金项目实施方案的通知》（浙农计发[2012]8号，以下简称《通知》）及该《通知》项下新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目审计、验收全套资料。被告向原告公开了《通知》、验收意见和审计报告。原告认为上述验收意见和审计报告中存在虚假陈述、重大遗漏，相关信息与实际不符，故于2016年8月28日向被告再次申请政府信息公开，要求公开《实施细则》、新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料、验收意见和审计报告全套工作底稿。2016年9月26日，被告向原告送达《答复》，但被告仅公开了《实施细则》，对新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料、验收意见和审计报告全套工作底稿以不属于主动公开范围，且与原告生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予公开。原告认为，新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目申报、实施与验收期间，原告系新昌县双彩乡茶场实际经营人，第一次政府信息公开的信息表明该项目申报、实施与验收存在虚假陈述、重大遗漏，原告有权利进一步知晓该项目的申报、实施与验收相关情况。且原告的政府信息公开应当依据依申请公开的相关规定办理，而非依据主动公开的相关规定。综上，诉请判令被告依法向原告公开新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料、验收意见和审计报告全套工作底稿及本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求为撤销被告所作《答复》中不予公开新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料、验收意见和审计报告全套工作底稿的内容。
原告向本院提供并在法庭上出示如下证据：
1、租赁合同一份、成交通知书复印件一份，证明原告系新昌县双彩乡茶场实际经营人；
2、落款时间为2016年7月28日的政府信息公开申请书复印件一份，证明原告申请公开的事实；
3、《通知》、验收意见、审计报告复印件一组、协议书二份、营业执照三份，证明被告公开的信息与实际不符；
4、落款时间为2016年8月28日的政府信息公开申请书复印件一份，证明原告申请公开的事实；
5、《答复》一份，证明被告向原告所作涉案政府信息公开答复的事实；
经本院要求，原告在第一次庭审后向本院提交并在法庭上出示民事调解书一份（证据6）。
被告新昌县农业局辩称，原告要求公开的新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料、验收意见和审计报告全套工作底稿不属于政府信息公开的内容，系被告在日常工作中制作（获取）的，对外部不具有约束力且对当事人权利义务不产生实际影响的内部管理信息、决策过程信息，且不属于主动公开范围，与原告生产、生活、科研等特殊需要无关。
被告新昌县农业局在举证期限内向本院提供并在法庭上出示如下证据：
7、落款时间为2016年8月28日的政府信息公开申请书复印件一份；
8、《答复》复印件一份，
证据7-8，证明原告向被告申请政府信息公开，被告依法作出答复的事实。
经本院要求，被告在第一次庭审后向本院提交说明及其他材料一组（证据9）。
经庭审举证、质证，各方当事人质证意见如下：被告质证认为，证据1中租赁合同真实性无异议，成交通知书系复印件，真实性有异议；证据2真实性无异议，但与本案无关联；证据3中协议书真实性无法确认，其它证据无异议，但与本案无关联；证据4-5真实性无异议，但被告已向原告作出答复。原告质证认为，证据7无异议，证据8真实性无异议，但不合法。证据9，原告质证无异议。
本院认证意见如下：证据1，被告对租赁合同真实性无异议，对其真实性予以确认，成交通知书系复印件，被告持有异议，故不予确认。证据2和证据3中《通知》、验收意见、审计报告和营业执照，被告对真实性无异议，予以确认，证据3中协议书，被告对真实性持有异议，因系原告与案外人签订，真实性无法确认，本院不予确认。证据4同证据7，证据5同证据8，可以确认原告于2016年8月28日向被告申请公开涉案信息被告予以答复的事实。证据6，被告未到庭，视为放弃质证权利，本院予以确认。证据9，原告质证无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年7月28日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开《通知》及新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目审计、验收全套资料。后被告向原告公开了《通知》、验收意见和审计报告。2016年8月28日，原告又向被告申请政府信息公开，要求公开《实施细则》、新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料、验收意见和审计报告全套工作底稿。2016年9月1日，被告收到申请，后于当月18日作出《答复》，并于次日将《答复》及《实施细则》一并邮寄原告，但未果。之后被告电话通知原告至被告处领受前述资料。原告不服被告作出的《答复》，诉至法院。
同时查明，2010年1月31日，原告向新昌县双彩乡人民政府承包了新昌县双彩乡茶场，后于2015年12月24日解除承包。新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目建设在新昌县双彩乡茶场内。
本院认为，原告对被告公开《实施细则》并无异议，故本案争议在于被告不公开新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料、验收意见和审计报告全套工作底稿是否合法。
《答复》认为新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料、验收意见和审计报告全套工作底稿不属于主动公开范围，且与原告生产、生活、科研等特殊需要无关，故不予公开。本院认为，原告于2016年7月28日向被告提出政府信息公开申请，后被告向其公开《通知》、验收意见和审计报告。《通知》中附件即2011年省级现代农业生产发展资金项目实施方案简表中记载新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目的建设地点在新昌县双彩乡茶场，建设年限为2011年9月至2012年9月，项目主管单位为新昌县农业局等。而2010年1月31日至2015年12月24日期间，原告系新昌县双彩乡茶场的承包人，在承包期间内建设在该茶场上的新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目与原告生产有关。
综上，被告以新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料、验收意见和审计报告全套工作底稿不属于主动公开范围，且与原告生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予公开依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告新昌县农业局于2016年9月18日作出的关于杨国锋政府信息公开申请的答复中有关新昌县双彩现代茶叶示范园区建设项目全部申请资料、验收意见、审计报告全套工作底稿决定不予公开的内容；
二、责令被告新昌县农业局于本判决生效之日起十五个工作日内对原告杨国锋重新作出答复。
案件受理费50元，由被告新昌县农业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年五月九日
书 记 员 胡雪莉
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。