四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1421民初2257号原告:李达兵，男，1974年。原告：李海，男，1995年（系原告李达兵之子）。委托诉讼代理人：彭涛，仁寿县正义法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼代理人：郭小仪，仁寿县正义法律服务所法律工作者（一般授权）。被告：廖顺光，男，1968年。委托诉讼代理人：谢洪林，仁寿县ＸＸ法律服务所法律工作者（一般授权）。被告：刘谋连，女，1968年（系被告廖顺光之妻）。被告：廖小英，女，1991年（系被告廖顺光之女）。被告刘谋连、廖小英委托诉讼代理人：被告廖顺光（特别授权）。原告李达兵、李海诉被告廖顺光、刘谋连、廖小英婚约财产纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李达兵以及二原告的委托诉讼代理人彭涛，被告廖顺光以及其委托诉讼代理人谢洪林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李达兵、李海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还因婚约而收取的礼金52000元，并承担占用资金利息月息2分至付清时止；2、判令被告返还因婚约而收取的财物金项链一条、金钻戒一枚、白金手链一条或按市场价值赔偿原告；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的资金利息起算时间确定为2016年6月2日，仅要求由被告廖顺光承担资金占用利息的给付责任；将第二条诉讼请求中的“白金手链一条或按市场价值赔偿原告”确定为返还白金手链一条。事实和理由：2016年初原告李海与被告廖小英按农村风俗举行婚礼，在办理完婚礼之后第二天，被告廖小英就离家出走至今。期间原告找到被告向问原因，结果被告廖顺光不置可否。原告要求被告与廖小英联系，廖顺光也不同意。原告的妻子通过短信、微信与被告廖小英联系，被廖小英告知其与李海分手。2016年6月2日，原告和被告廖顺光在仁寿县某某镇印河村人民调解委员会的调解下达成了协议。女方退还彩礼和其他礼品共计72000元，签订协议时付现金20000元，2016年6月15日前支付现金20000元，2016年6月30日前支付现金32000元。女方退还金项链、金钻戒以及白金手链，同时约定超出时间返还应当按照月利息20‰计算利息。达成协议后，被告仅在签订协议时支付了20000元。2016年6月15日原告电话要求被告返还款项时，被告明确拒绝。原告故诉至法院，并提出了上述诉讼请求。被告廖顺光、刘谋连、廖小英辩称，原告李海与被告廖小英在2012年2月2日经人介绍，当月16日廖小英按照农村风俗到男方家上门，同年3月廖小英在李海家中与其同居生活。同年5月13日按照农村风俗举行婚礼。次日，李海的父母为原、被告举行仪式。当天晚上李海因醉酒辱骂廖小英，称其是用钱买来的。廖小英因此很生气。第二天廖小英经原告同意外出到成都散心。廖小英呆在成都的第三天，原告到被告家中无理取闹。原告称被告是骗婚，且扬言要杀死被告全家。双方矛盾突出后均被带往村委会，期间原告及其亲属对被告方施行辱骂等手段。在胁迫下，被告被逼迫在调解协议上签字。被告刘谋连、廖小英均未到场，也不知情。被告认为财产系原告方在婚前自愿送给被告方的，本案中需要综合考虑。双方确实办理了婚礼，且原告方具有过错。同时如果涉及非被告三人所有的财产和被告方亲属收取的财物要另案起诉。被告已经给付了20000元。对于双方所涉及的金额中由12000元的“看礼”，这部分是亲属收取的，与被告无关。另外被告认为还应当品迭后扣除共同生活所花费的财产。李海和廖小英办婚礼前有4000元是赠与，不应返还。综上所述，余款31820元，扣除已付款20000元，实际尚欠11820元。同时金项链和戒指是结婚用的，手链被告廖小英在拍婚纱照时已经丢失。本案中仅有金项链一条，戒指一个。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告李海与被告廖小英于2012年2月2日经人介绍相识，2月16日廖小英按照农村风俗到男方家上门，同年3月廖小英在李海家中与其同居生活。同年4月双方仁寿县城拍摄婚纱照，期间李海之母将一条白金手链交给廖小英。同年5月18日双方按照农村风俗在仁寿县某某镇举行婚礼。次日，李海的父母为原、被告在仁寿县再次举办婚礼。第二天，原告廖小英单独离开仁寿县至今未归家与李海共同生活。除此之外被告方还收取了原告方为结婚购置的金项链一条（证书号13S682601162552），金钻戒一枚（证书号S-CTS889626），被告方现同意退还。原告曾一次性向被告廖顺光支付现金68000元，由廖顺光收取。原告后又支付各项礼金共计4000元。廖小英走后，原、被告发生纠纷，2016年5月28日，被告廖顺光向原告方出具了《承诺书》一份，载明“廖顺光承诺5天内把女子廖小英找回村办公室协调解决，如女子不回家由廖顺光负责处理”。2016年6月2日廖顺光和李达兵在仁寿县某某镇印河村村委会办公室达成了一份《印河村4组廖顺光与3组李达彬因子女婚事纠纷协议》（以下简称《协议》）。《协议》载明：“……事由：因双方婚姻不存在，于2016年6月2日下午2点钟在印河村办公室，经印河村委会，双方到场进行协商，达成协议如下：一、女方：廖顺光退采（彩）礼现金68000元，其他理（礼）品4000元，共计现金72000元，大写：柒万贰仟元。二、经双方协商，付款方式：1、廖顺光在2016年6月2日当场支付现金20000元；2、在2016年6月15日之前支付现金20000元。3、在2016年6月30日之前支付现金32000元。共计现金72000元，大写：柒万贰仟元整。三、女方：廖顺光退三金：1、金项链；2、金钻戒；3、白金手链。在2016年6月30日退还给男方。四、违约规定：超出时间，按国家规定民间最高利息计算（计算标准按2分）。五、以上此协议双方签字生效，一式三份，双方各执一份，印河村委一份。双方签字：男方：李达兵女方：廖顺光2016.6.2”。该调解协议上加盖了仁寿县某某镇印河村人民调解委员会印章。协议达成后，被告于当日返还了原告20000元。李海、廖小英至今未办理婚姻登记手续。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告就白金项链是否彩礼以及该项链的新旧问题存在争议，双方均未就此举证。原、被告就调解协议的达成是否存在胁迫的事实存在争议，均未就此举证。原、被告对于彩礼的支付以及开支存在争议。被告就此向本院举证了《债务清单》复印件一份，被告方制作的《开支清单》一份，拟以此证明68000元的彩礼在扣除看礼礼金12000元（以60个亲属计算，每人200元）、嫁妆5080元、办婚宴19100元后仅剩31820元，品迭已返还的20000元后返还金额应为11820元。《开支清单》系被告自行制作，不足以证明具体开支情况，《债务清单》系复印件无原件核实，本院均不予采信。本院认为，原告李海与被告廖小英按农村风俗举行婚礼后即发生矛盾并分居生活，至今未办理结婚登记，原告请求三被告返还彩礼款的请求，理由正当，本院予以支持。原告称向被告廖顺光支付了彩礼68000元，三被告予以认可，但辩称其中包括看礼12000元，看礼已经支付给亲戚，但被告的此辩称并未提供相应证据予以证实故本院不予采信。原告主张还断断续续支付了4000元给被告，被告在《协议》中对此4000元予以认可，足以证明原告为缔结婚姻共向被告方支付了72000元，对此事实本院予以采信。被告辩称部分款项已经开支，但未能提供相应证据，本院不予支持。因男、女双方未能达成结婚目的，在扣除已返还的20000元后，三被告对余下的52000元应返还原告。《协议》系李达兵于被告廖顺光共同达成，廖顺光虽然辩称是受胁迫签订，但并未提供相应证据，故对此辩称本院不予采信。该协议系由人民调解委员会组织双方进行协商的，达成的协议系协议双方当事人的真实意思表示，具有民事合同效力。该《协议》中的违约条款对被告廖顺光具有约束力。因其未能履行按时退还彩礼的约定，故被告廖顺光应当按照协议规定自2016年6月16日起以52000元为本金按照月利息20‰支付资金利息本金付清时止。原告要求被告返还“三金”，三被告同意向二原告返还金项链一条、金钻戒一枚，此返还不违反法律规定，系当事人的真实意思表示，本院予以支持。原告要求被告返还白金手链一条，三被告辩称该手链并非彩礼，而是在2016年4月由李海之母交给廖小英用于拍摄婚纱照（此系旧手链），当天就丢失了。但三被告并无证据证明白金手链丢失，且其认可系廖小英收到的手链，在2016年6月2日的《协议》中廖顺光也认可该白金手链系“三金”中的一个且同意返还。故该手链应当认定为彩礼，三被告应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告廖顺光、刘谋连、廖小英在本判决生效之日起十五日内返还原告李达兵、李海现金52000元；同时被告廖顺光应自2016年6月16日起以52000元为本金按照月利息20‰的标准支付资金占用费至付清时止；二、被告廖顺光、刘谋连、廖小英在本判决生效之日起十五日内返还原告李达兵、李海金项链一条（证书号13S682601162552），金钻戒一枚（证书号S-CTS889626），白金手链一条；三、驳回原告李达兵、李海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，已减半收取550元，由被告廖顺光、刘谋连、廖小英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。代理审判员 陈 蝶二〇一六年九月二十八日书 记 员 汤徐波