山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1686号
上诉人（原审被告）：孙建伟。
上诉人（原审被告）：潍坊捷通交通设施有限公司，住所地：潍坊市潍城区青年支路48号。
法定代表人：孙建伟，总经理。
二上诉人共同委托代理人：王丽丽，山东潍滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘其学。
委托代理人：孙天锋，山东豪德律师事务所律师。
原审被告：孙瑞平。
原审被告：山东金力达机电科技股份有限公司，住所地：潍坊经济开发区园区A路269号。
法定代表人：孙瑞平，董事长。
原审被告：殷宴东。
上诉人孙建伟、潍坊捷通交通设施有限公司（以下简称捷通公司）因与被上诉人刘其学，原审被告孙瑞平、山东金力达机电科技股份有限公司（以下简称金力达公司）、殷宴东民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘其学一审诉称：2014年8月21日，孙瑞平、金力达公司、殷宴东向其借款30万元，并由孙建伟、捷通公司提供连带责任保证。借款到期后，仅偿还部分款项，剩余款项拒不偿还。请求判令孙瑞平、金力达公司、殷宴东偿还尚欠借款105000元并支付利息，孙建伟、捷通公司对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由孙瑞平、金力达公司、殷宴东、孙建伟、捷通公司承担。
孙瑞平、金力达公司、殷宴东一审未答辩。
孙建伟、捷通公司一审辩称：借款协议属实，但是该协议具体履行情况不清楚，据孙瑞平所说已经偿还完毕；本案的10万元有还款承诺，在所附条件满足后，才能偿还借款。
一审法院认定，2014年8月21日，刘其学与孙瑞平、金力达公司、殷宴东、孙建伟、捷通公司签订借款协议一份，约定：孙瑞平、金力达公司、殷宴东借刘其学借款30万元，借款期限自2014年8月21日至2015年8月20日，借款期间及逾期利率均按银行同期贷款利率上浮30%后的四倍计算，刘其学可提前15日告知借款人收回借款本息；孙建伟、捷通公司对上述借款承担连带还款责任，范围为本金、利息、实现债权费用，期限自借款到期日次日起两年。2014年9月18日，刘其学通过连续刷卡消费的方式支出30万元。金力公司在上述消费POS单复印件上加盖财务章，孙瑞平同时签字确认收到。同日，金力达公司为刘其学出具收据一份，写明收到借款30万元。2014年9月19日，金力达公司向刘其学转账还款19.52万元。之后刘其学催要借款，2015年5月6日，孙瑞平、金力达公司、孙建伟为刘其学出具还款承诺一份，载明：孙瑞平承诺所借刘其学借款余额10万元（按实际打款为依据）到2015年5月20日全部还清。如到期不还，自愿将办公室内红木家具一套给担保人孙建伟，由孙建伟还款。
刘其学主张，还款承诺中写明借款余额按实际打款为依据，要求孙瑞平、金力达公司、殷宴东共同偿还尚欠刘其学借款本金104800元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的四倍计算，自借款日2014年9月18日起计算至实际付清之日止），孙建伟、捷通公司对上述债务承担连带还款责任。孙建伟、捷通公司对借款协议无异议，但辩解对借款履行情况不知情，刘其学提供的消费POS单、收据等无法证明是支付上述借款，且认为据孙瑞平所说，该借款已偿还完毕；孙瑞平、金力达公司曾多次向刘其学借款，还款承诺中的10万元不知是否是针对上述借款余额所出具，在孙瑞平交付红木家具后孙建伟才能对10万元承担还款责任，还款承诺是对借款协议的修改，没有再约定借款利息，利息不应当支付；捷通公司没有在还款承诺中签章，不应当承担还款责任。刘其学不认可孙建伟、捷通公司的辩解意见，主张与孙瑞平、金力达公司、殷宴东、孙建伟、捷通公司仅有这一笔借款，还款承诺仅是孙瑞平、金力达公司、孙建伟与刘其学内部的还款约定，并未改变借款协议，不应免除还款责任。
一审认定的上述事实，有当事人陈述、借款协议、POS单、收据、还款承诺、银行明细等在案为证。
一审法院认为，刘其学提供了POS单、孙瑞平及金力达公司均在POS单上签字盖章确认、金力达公司亦出具了借款收据，上述证据组成了证据链，足以证明刘其学已按借款协议约定支付了借款30万元的事实。孙建伟、捷通公司关于借款已偿还完毕的辩解意见，系自身陈述且系听说，刘其学亦不予认可，未提供证据证明，不予采信。孙建伟、捷通公司关于还款承诺并非针对上述借款协议出具的辩解意见，未提供与刘其学存在其他借款的证据，刘其学亦不认可存在其他借款，对孙建伟、捷通公司的上述辩解意见，不予采信。还款承诺系孙瑞平、金力达公司、孙建伟向刘其学就还款时间的保证，并未涉及借款协议的其他内容，该还款承诺孙瑞平、金力达公司、孙建伟亦未履行，有违诚信，还款承诺并非对借款协议内容的更改，孙瑞平、金力达公司、殷宴东、孙建伟、捷通公司仍应按借款协议约定承担还款责任。还款承诺中虽记载借款余额10万元，但同时备注了借款余额按实际打款为依据，实际孙瑞平、金力达公司、殷宴东于2014年9月19日还款19.52万元，欠款数额应据实确定为10.48万元，故刘其学要求孙瑞平、金力达公司、殷宴东共同偿还借款本金10.48万元的主张，予以支持。刘其学主张的利息计算标准虽符合借款协议约定，但超过法律规定的最高限，依法调整为按月息2%计算，自借款之日2014年9月18日起计算至实际付清之日止。孙建伟、捷通公司对借款提供连带责任保证，刘其学要求孙建伟、捷通公司对上述债务承担连带还款责任的主张，符合法律规定，予以支持。孙瑞平、金力达公司、殷宴东未到庭应诉，视为放弃相应权利，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、孙瑞平、金力达公司、殷宴东共同偿还刘其学借款本金104800元并支付利息（按月息2%计算，自借款之日2014年9月18日起计算至判决确定的给付之日止），于判决生效后十日内付清；二、孙建伟、捷通公司对上述债务承担连带还款责任，承担还款责任后有权向孙瑞平、金力达公司、殷宴东追偿；三、驳回刘其学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，财产保全费1045元，共计2245元，由孙瑞平、金力达公司、殷宴东、孙建伟、捷通公司负担。
上诉人孙建伟、捷通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。首先，认定借款本金错误。1、上诉人对2014年9月21日的借款协议真实性无异议，但双方在合同中约定乙方提供账号，由甲方将现金存入乙方银行账户，但被上诉人未提供相关银行凭证。2、借款协议约定的借款期限自2014年8月21日至2015年8月20日，但被上诉人提供的POS机单和收据，均是2014年9月18日，并非是借款协议约定的借款时间，且相距时间长，且该POS机单据只是消费凭据，不能证明被上诉人向原审被告支付借款的证据；被上诉人未有实际出借借款的能力，不能以此确认是否履行支付借款协议下的借款。3、被上诉人向一审法院提交的原审被告在2014年9月19日还款195200元的证据，尽管未质证，但从一审判决可以看出，该笔还款是原审被告在2014年9月18日借款30万元后仅一天就偿还了，这与交易习惯不符，且与被上诉人所称的原审被告只有一笔借款的辩解相矛盾。其次，对《还款承诺》效力认定错误。关于2015年5月6日的《还款承诺》是上诉人孙建伟的个人行为，与上诉人捷通公司无关，且该承诺书的形成是有原因和附条件的。原审被告为上诉人捷通公司在银行贷款提供过担保，原审被告与被上诉人有借款往来，原审被告要求上诉人孙建伟提供担保，被上诉人、原审被告向上诉人孙建伟承诺以被上诉人与原审被告实际打款对账为依据和将原审被告办公室内的一套红木家具交给上诉人质押作为上诉人孙建伟提供担保的生效条件，但被上诉人、原审被告未对账，红木家具也未交付上诉人，因此该担保协议不生效。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，若被上诉人利用信用卡刷卡消费套取金融机构资金又高利转贷给原审被告，被上诉人与原审被告签订的借款协议也应属于无效，依据担保法的规定，主债务合同无效，担保也无效，故一审判决上诉人承担担保责任无法律依据。综上，一审认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘其学答辩称：一、关于POS单，借款人在POS单上签字确认，充分证明了借款协议约定的30万元的实际履行，且还款承诺对借款及尚欠款余额进行了确认，因此刷卡方式履行的借款协议是双方确认的；二、关于还款，还款是银行还款明细19.52万元，是上诉人未提供还款证据情况下，被上诉人主动提供的银行交易明细，体现了被上诉人的诚信，应得到法院的采信；三、关于还款承诺，只是债务人与担保人直接间的约定，上面没有出借人的签字、按印，不能改变原主债务合同第五条关于担保人承担连带担保责任的约定，该还款承诺对于债权人而言，只能证明尚有余款未还。
原审被告孙瑞平、殷宴东、金力达公司未到庭陈述意见，也未提供书面答辩意见。
本院审理期间，当事人均未提供新证据。本院经审理查明，两上诉人对涉案《借款协议》的真实性无异议。两上诉人对其为该《借款协议》约定的借款提供连带保证责任的事实也无异议。两上诉人一审中称其听孙建伟说款项已经还清，被上诉人不予认可，两上诉人未提供证据证明，且对被上诉人提供的自认还款的证据持有异议，就异议主张，两上诉人也未提供反驳证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，原审被告孙瑞平、殷宴东、金力达公司经本院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。上诉人与被上诉人对双方间的借贷担保关系均未提出异议，本院予以直接确认。本案二审争议焦点有三个：一是涉案借款实际出借本金数额的认定；二是已还款数额的认定；三是《还款承诺》的效力如何认定，即两上诉人应否承担连带还款责任。
关于第一个争议焦点。被上诉人一审中提供了2014年9月18日的POS单、结婚证以及金力达公司于同日出具的借款收据，结合原审被告金力达公司在POS单上加盖财务专用章确认的事实，能够认定被上诉人以POS机刷卡的方式向作为借款人履行了支付30万元借款本金的合同义务；再者，根据原审被告金力达公司、孙瑞平出具的《还款承诺》，亦能证明被上诉人已向借款人履行了出借义务。综上两方面，原审就该问题的认定并无不当，本院予以支持。两上诉人对POS单所载款项与借款的关联性持有异议，但未提供其他证据证明该POS单所载款额的真实法律关系，不能对抗原审被告金力达公司在POS单中加盖财务章确认并出具借款收据的事实；两上诉人还称被上诉人无出借能力，其该主张与其一审中关于款项已还清的抗辩相左。综上，上诉人就该问题的上述异议不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。被上诉人自认原审被告偿还借款19.5万元，并在一审时提供了金额为19.52万元的银行交易明细一份予以证明，虽系借款履行后第二天偿还，但被上诉人已经作出了解释，结合原审被告孙瑞平、金力达公司、上诉人孙建伟2015年5月6日的还款承诺中关于“借款月壹拾万元整（按实际打款数额为依据）”的记载，原审综合就还款事实及尚欠款数额的认定并无不妥。二审中两上诉人对此持有异议，但未提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭承担举证证明责任。上诉人一方面对其抗辩的借款已经还清的事实未提供证据证明，另一方面对被上诉人提供的用以证明自认还款的事实证据未提供反驳证据，再者其就欠款事实的异议主张不能反驳上述《还款承诺》，故上诉人就该问题的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。根据上诉人孙建伟与被上诉人孙瑞平、金力达公司的《还款承诺》，明确载明“孙瑞平承诺所借刘其学借款余额壹拾万元整（按实际打款为依据），到2015年5月20日确保全部还清，如到期不能还清，自愿将办公室内的红木家具一套给担保人孙总，由孙总还款。……以上承诺由孙建伟担保，到期不还孙建伟代为归还，红木家具由孙建伟处置。”从内容上看，该承诺系上诉人孙建伟、被上诉人孙瑞平、金力达公司向刘其学就还款时间的保证，以及孙建伟与被上诉人孙瑞平、金力公司间就孙建伟承担担保责任对价的商定，三人均未实际履行该承诺，且《借款协议》中其他当事人未签字确定，不能形成对借款协议的实质性变更，原审依据《借款协议》中关于担保责任、担保范围、期限的约定就两上诉人的担保责任作出的认定并无不当。至于两上诉人主张的《借款协议》无效，担保协议无效的主张，未提供证据证明，本院不予采信。两上诉人就该问题的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人孙建伟、潍坊捷通交通设施有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年六月六日
书 记 员 罗佳佳