四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民终字第134号
上诉人（原审原告）：尹丽美，女，汉族，生于1979年8月30日。
委托代理人（特别授权代理）：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市黄湾乡新桥村一组
负责人：吴云方，组长。
委托代理人（特别授权代理）：赵屹，四川仙山律师事务所律师。
上诉人尹丽美为与被上诉人峨眉山市黄湾乡新桥村一组（以下简称新桥村一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：尹丽美于1979年8月30日出生并落户于新桥村一组，取得新桥村一组集体经济组织成员资格。1995年，尹丽美因读书将户籍迁至乐山商贸学校成为非农户籍，毕业后因工作原因将户籍迁至成都市锦江区大田街162号。成都市社保局提供的参保人员信息表明，尹丽美已于2008年2月1日开始参加了职工养老保险。尹丽美参加工作后未再在原籍新桥村一组生产生活。2014年，新桥村一组土地被征用，获得土地补偿费，新桥村一组将土地补偿费分配给村民，人均分得101312元，但新桥村一组以尹丽美户籍不在新桥村一组处不具有分配资格为由拒绝给付尹丽美土地补偿款。尹丽美认为，公民的民事权利受法律保护，新桥村一组拒绝分配土地补偿款给尹丽美的行为侵犯了尹丽美合法权利，故诉至法院，请求依法判令新桥村一组给付尹丽美土地补偿费用101312元，并由新桥村一组承担诉讼费用。该案受理后，经法庭多次庭内外调解，双方各持己见无法达成一致意见，酿成该案纠纷。
原审法院认为：随着新农村建设的发展，农村集体土地因经济建设需要而被征用的情况越来越多，由此产生的土地征用补偿费纠纷也不断增多。解决这些矛盾的关键是如何对农村集体经济组织成员资格进行法律上的界定。农村集体经济组织成员与农业人口、农村居民、村民不是相同的概念。非农业人口不是农村集体经济组织人员，但农业人口不等于就是农村集体经济组织成员。农业人口是一个公民身份概念，是我国特定的户籍制度的产物，它仅具有户籍身份上的识别意义。村民属于农业人口，是指户籍和居住在行政内的公民，仍是以户籍和居住地为标准来确定，其包含的范畴要比集体经济组织成员大。集体经济组织成员则是户籍和居住在行政村内，且生存保障、就业渠道依赖于集体土地的公民，它是一个法律概念。村民和集体经济组织成员是包含关系，集体经济组织成员是村民的一部分，村民不一定是集体经济组织成员，集体经济组织成员一定是村民。因此，在农村集体经济组织所在地生产生活，并且依法登记为该集体经济组织的农村常住户口，在该集体经济组织之外没有享受基本的社会福利，是判断是否具有农村集体经济组织成员资格的核心标准。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员、村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时，已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。因此只有在征地补偿方案确定时具有该集体经济组织成员资格的人，才能参与土地补偿费分配。
该案中，尹丽美于1979年8月出生于新桥村一组并参加了1982年开始的第一轮土地承包，依法取得了新桥村一组集体经济组织成员资格。根据峨眉山市相关政策，尹丽美于1995年因读书将户籍迁至乐山商贸学校成为非农户籍，其承包地不能收回，不能导致尹丽美集体经济组织成员资格的丧失。但尹丽美毕业后，并未将户籍迁回原籍，而是因工作原因将户籍迁至了成都市锦江区，其承包地按峨眉山市相关政策理应收回。尹丽美成为成都市市民并参加了职工养老保险待遇后，其不应再具备新桥村一组集体经济组织成员资格。且尹丽美参加工作后未再在新桥村一组处生产生活，并参加了城市职工养老保险，土地收入已不再是其生活的唯一来源，因此，对尹丽美要求新桥村一组支付其土地补偿费用的请求于法无据，依法不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回尹丽美的诉讼请求。案件受理费减半收取为1163元，由尹丽美负担。
上诉人尹丽美不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一，一审法院以上诉人在原审中提交的新桥村委会证明形式不合法为由不予采信是错误的。村委会的证据证明了上诉人在被上诉人处有承包地且形成权利义务关系，内容真实，形式合法，加盖了村委会公章，应予采信。二，一审法院未查清事实，遗漏了重要事实。一审中，只简单确定了上诉人的出生落户、户籍变更、参保、新桥村一组的土地被征用和人均分配土地补偿款情况，遗漏了与本案有关的重要事实，包括上诉人的土地承包情况、工作和生活来源均未查明。上诉人承包土地至今仍保留，且在承担相应义务，享受相应权利，上诉人户籍迁出原因是因为读书，现在在户籍地无工作和固定收入，未享受城镇居民待遇，依赖被上诉人处的土地收入为生活来源，上诉人参加的养老保险是基于劳动关系，劳动关系不稳定，职工养老保险也不稳定。被上诉人因什么项目建设征地，分配的土地补偿款是否扣除了养老保险，分配方案如何制定，一审法院均未查明。三，一审判决认定错误，导致判决错误。上诉人毕业后，多次要求将户籍迁回原籍，均被被上诉人拒绝。土地家庭联产承包责任制是以户为单位，只有全家迁至设区的市才收回承包地，上诉人是家庭联产承包责任制中的一员，被上诉人并未行使收回承包土地权利。上诉人虽参加了职工养老保险，但职工养老保险与享受城镇居民养老保险有本质区别，不能认定上诉人参加职工养老保险就享受了城镇居民相关待遇，而丧失集体经济组织成员资格。上诉人仍经常回被上诉人处生活，承包的土地由父母代耕代种，未丧失集体经济组织成员资格，应参与本次土地补偿费的分配。据此，尹丽美请求二审法院依法判令：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判；二、判决被上诉人支付上诉人土地补偿费101312.00元；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人新桥村一组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案中，尹丽美是否具有新桥村一组这一农村集体经济组织的成员资格，是确定尹丽美能否参与新桥村一组征地补偿费分配的前提。双方当事人对尹丽美是否具有新桥村一组成员资格有争议，而确认是否具有某一集体经济组织成员资格，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”的规定，本案应当裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1553号民事判决；
二、驳回尹丽美的起诉。
尹丽美预缴一审案件受理费1163元，尹丽美预缴二审案件受理费2326元，依法予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 锦
审判员 李少伟
审判员 王小萍
二〇一五年六月八日
书记员 荆 勤
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。