浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2632号
上诉人（原审被告）：杭州斯威兰电器有限公司，住所地杭州市下城�永华街65（临）号1幢588室。
法定代表人：宋莉萍。
委托代理人（特别授权代理）：李小平，浙江麦迪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：钟一川，浙江麦迪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杭州远东五交化有限公司，住所地杭州市上城区江城路上水陆寺巷19号104室。
法定代表人：方玲，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：单立平、李杰，浙江五联律师事务所律师。
上诉人杭州斯威兰电器有限公司（以下简称斯威兰公司）因与被上诉人杭州远东五交化有限公司（以下简称远东公司）合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审�终结。
原审法院查明，2012年8月28日，远东公司（甲方）与斯威兰公司（乙方）就格兰仕微波炉、小家电、厨卫在嘉兴市场的营销交接事宜签订了《交接协议》一份，该协议对交接内容作出如下约定：1、甲方交接市场范围包括甲方嘉兴仓库、嘉兴苏宁、国美、海宁华联、戴梦德、桐乡东兴等代销系统和买车商品，交接内容除商品外还包含售后服务、赠品、展台、促销员的管理责任等；2、双方进行嘉兴仓库交接时，甲方同意从仓库交接货款中由乙方代支付给嘉兴金尔诺进出口有限公司货款，由甲方出具委托付款书给乙方，货款金额以三方签字确认为准。该协议对交接程序、付款方式及付款期限作出如下约定：1、甲乙双方先进行嘉兴仓库交接，盘点大库之时，乙方支付甲方50万元交接保证金，大库盘点完毕后甲方移交仓库给乙方，甲方开具税票给乙方，乙方收到税票后3个工作日内付款给甲方；2、甲方嘉兴仓库移交后，双方开展苏宁、国美、海宁华联、戴梦德、桐乡东兴等代销卖场系统交接，双方对各卖场实盘库且甲方将实盘货物移交给乙方，甲方开具税票给乙方，乙方收到甲方税票后3个工作日内付款，乙方先期支付50万元保证金算作最后批交接货款时扣除；如违约发生，乙方按拖欠款项日万分之四利息给甲方；3、乙方确认市场费用52万元在嘉兴大库交接货时乙方支付给甲方（甲方须出具各项费用明细以及凭证），同时甲方出具确认函，确认全部费用结清，甲方再有任何费用发生自行承担；4、甲方工厂余款104551元，在全部嘉兴大库交接完毕后由甲方出具给工厂转款委托书（甲方工厂余款直接转移至乙方在格兰仕工厂货款中）后由乙方代为支付甲方。2012年8月30日，远东公司向斯威兰公司交付保证金502144元。
2012年9月19日，远东公司向斯威兰公司送达了票面金额共计3499919.8元的增值税专用发票5张、交接的库存清单1份、付款通知书3份、委托书1份、转款委托书6份，斯威兰公司的员工吴素芳签收了上述材料。其中，委托书载明远东公司委托斯威兰公司将远东公司欠嘉兴金尔诺进出口有限公司（以下简称金尔诺公司）微波炉交接款152万元代为支付，支付款项从斯威兰公司本应支付给远东公司2012年9月嘉兴仓库盘库交接金额中扣除。至此，远东公司将嘉兴仓库交接至斯威兰公司。根据《交接协议》的约定，斯威兰公司应当自收到上述税票之日起三个工作日内即2012年9月24日前向远东公司交付货款1979919.8元，并代远东公司向金尔诺公司支付货款152万元，同时应当将市场费用52万元以及工厂余款（协议约定为104554元，经清算后实际为104983元）支付给远东公司。
2012年11月7日，远东公司向斯威兰公司送达了交接确认书5份以及票面金额共计1085007.6元的增值税专用发票5张，斯威兰公司的员工吴素芳签收了上述材料。根据《交接协议》的约定，斯威兰公司应当自收到上述税票之日起三个工作日内即2012年11月12日前向远东公司交付货款1085007.6元。
2012年11月12日，远东公司向斯威兰公司送达了交接确认书7份以及票面金额共计422811.5元的增值税专用发票10张，斯威兰公司的员工吴素芳签收了上述材料。根据《交接协议》的约定，斯威兰公司应当自收到上述税票之日起三个工作日内即2012年11月15日前向远东公司交付货款422811.5元。
2012年12月12日，远东公司向斯威兰公司送达了交接确认书1份以及票面金额为10039元的增值税专用发票1张，斯威兰公司的员工吴素芳签收了上述材料。根据《交接协议》的约定，斯威兰公司应当自收到上述税票之日起三个工作日内即2012年12月16日前向远东公司交付货款10039元。
斯威兰公司于2012年12月18日向远东公司支付50万元，于2012年12月31日向远东公司支付50万元，于2013年1月9日向远东公司支付100万元，于2013年2月1日向远东公司支付50万元，于2013年3月1日向远东公司支付了495633.95元，于2013年4月18日向远东公司支付了10万元，于2013年4月24日向远东公司支付了4983元，于2014年3月11日向远东公司支付了99450元，于2014年7月20日向远东公司支付了291834.43元，于2014年8月29日向远东公司支付了128165.57元。2013年4月24日，因斯威兰公司未及时向远东公司支付款项，远东公司以斯威兰公司所缴纳的502144元保证金抵扣了部分应付款项。就斯威兰公司于2014年7月20日所支付的款项，远东公司于当日向斯威兰公司出具了两张收条，表明远东公司收到斯威兰公司向其支付的关于嘉兴市场格兰仕品牌交接费用共计291834.43元。
关于受远东公司委托向金尔诺公司支付的152万元应付款项，斯威兰公司于2012年10月27日支付了50万元，于2012年11月13日支付了30万元，于2012年12月6日支付了403623.3元，于2013年1月9日支付了316376.7元。
原审法院另查明，远东公司为本案诉讼支出鉴定费用9240元。
原审法院认为，远东公司与斯威兰公司之间签订的《交接协议》均系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应依约履行，远东公司已按约履行了向斯威兰公司交接格兰仕品牌嘉兴市场的交接义务，斯威兰公司理应按照约定的期限向远东公司付款。斯威兰公司提出抗辩意见称远东公司于2014年7月20日向斯威兰公司出具的两张收条载明双方的账务已全部结清，再无任何债权债务经�纠纷，且在首次庭审中明确说明两张欠条中的打印文字系一次形成，但浙江汉博司法鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》表明：标称时间为“二O一四年七月二十日”，金额为“贰十万元”的收条上打印文字“2014年7月20日止，双方账户已全部结清无任何债权债务经济纠纷。”与签字盖章的形成时间的前后顺序为先写字、再盖印文、后打印文字；标称时间为“二O一四年七月二十日”，金额为“91834.43元”的收条上打印文字“截止2014年7月20日，杭州斯威兰电器有限公司和杭州远东五交化有限公司之间的账务已全部结清，再无任何债权债务纠纷。”与签字盖章的形成时间的前后顺序为先写字、再盖印文、后打印文字。上述鉴定结论与斯威兰公司的陈述不符，虽然斯威兰公司在第二次庭审中解释称上述打印文字系远东公司自行添加，但并未就此提出有力证据，不予采信�故斯威兰公司提出的上述抗辩意见，不予采纳。
关于远东公司主张斯威兰公司向其支付违约金329637.05元的诉讼请求，根据远东公司所提交的利息计算清单，上述违约金系以斯威兰公司未付的款项为基数，按每日万分之四的标准，根据实际拖欠天数计算的，原审法院认为远东公司选取的计算基数和计算标准符合合同约定以及法律规定，但其中远东公司对截至2014年7月20日尚欠的应付款金额128165.57元，按日万分之四的标准计算得出的违约金3691.17元，系自2014年7月21日计算至2014年9月29日，而根据斯威兰公司的付款情况，斯威兰公司已于2014年8月29日归还了上述款项，故违约金仅应计至2014年8月28日，经计算，该部分违约金应为1999.38元。故，原审法院仅对远东公司所主张的违约金中的327945.26元予以支持。远东公司主张斯威兰公司支付展台和进场费38518元的诉讼请求，�据不足，不予支持。关于远东公司主张斯威兰公司承担远东公司向金尔诺公司支付的违约金7万元的诉讼请求，因远东公司在主张前述拖欠款项违约金时，已经就斯威兰公司应向嘉兴金尔诺进出口有限公司支付的152万元计收了违约金，远东公司重复计收违约金的主张没有依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、斯威兰公司向远东公司支付违约金327945.26元。二、驳回远东公司的其余诉讼请求。如果斯威兰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7872元，减半收取，向远东公司退还3936元。应收案件受理费3936元，由远东公司承担990元，剩余案件受理费2946元以及鉴定费9240元由斯威兰公司承担。
斯威兰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院对于证据的认定存在错误。两张收条的最后一段文字均系远东公司出具且添加，原审法院在不确定该文字是否系远东公司自行添加的情况下，轻率采信鉴定结论，显属于认定事实错误。二、违约金计算标准及数额认定不当。按照双方交接协议的约定，货品的款实际分为嘉兴仓库和卖场货品，对于仓库的货品，协议第四条第一款只是约定了付款日期，没有约定违约期限；对于卖场货品，协议第四条第二款约定了违约责任。协议第四条第二款所对应的152万元，斯威兰公司及时进行了支付，根本不存在逾期付款的问题。三、斯威兰公司支付的52万元市场费用，属于超付费用，远东公司应予返还。四、斯威兰公司实际超付83623.3元。在2013年1月9日计算数额时，斯威兰公司给付的承兑汇票为10万元，但斯威兰公司仅计算了16376.6元。请求原审判决第一项，改判驳回远东公司诉请，诉讼费用由远东公司承担。
被上诉人远东公司答辩称，一、原审法院对于证据的认定正确无误。斯威兰公司在原审首次庭审中明确说明两张收条中打印的文字是一次形成，第二次庭审时又声称最后一段文字是由远东公司工作人员自行添加；有关证明中的名字“俞伟”也与收条上的“俞炜”不一致，且证明出具的时间在斯威兰公司书面申请司法鉴定时间之前，即在申请鉴定之前，斯威兰公司就应当知道收条的形成过程；同时斯威兰公司在收条出具后仍然再继续付款，并且远东公司自己留存的两份收条上也未有上述文字。种种迹象表明斯威兰公司存在违法添加上述文字，以此逃避违约责任的事实。二、《交接协议》中�经明确约定如有违约发生，斯威兰公司按拖欠款项日万分之四的利息给予远东公司。远东公司就违约金选取的计算基数和计算标准均符合合同约定以及法律规定。关于斯威兰公司所说152万元的部分不存在逾期付款的事实也是失实的，因为远东公司应该在2012年9月24日前支付代为斯威兰公司向金尔诺公司的货款。然而斯威兰公司分别于2012年10月27日、2012年11月13日、2012年12月6日、2013年1月9日分四次将该笔货款付清，即已存在逾期付款的事实。三、斯威兰公司支付的52万市场费用，是按照交接协议约定，履行其付款义务。四、远东公司并未收到斯威兰公司多付的83623.3元，对斯威兰公司多付给金尔诺公司的部分，与远东公司无关。请求驳回斯威兰公司的上诉。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致�
本院认为，远东公司与斯威兰公司签订的《交接协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。斯威兰公司未按约定期限付款的事实清楚，远东公司主张按日万分之四的标准计算违约金，符合合同约定及法律规定。因斯威兰公司对两份收条中最后一段即双方账务已全部结清无任何债权债务纠纷等文字的形成情况多次表述不一，且相互矛盾，原审法院根据司法鉴定意见书，未采纳斯威兰公司有关双方账务已全部结清的抗辩并无不当。至于斯威兰公司在二审中认为其支付的52万元市场费用应予退还，及超付83623.3元等主张，因其在原审中并未提出反诉，不属于二审审理的范围。斯威兰公司的上诉理由和请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7872元，由上诉人斯威兰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 周 治 平
?PAGE?