福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4274号
原告蔡仲连，男，1985年1月31日出生，汉族，住南平市延平区。
原告陈菊英，女，1959年12月4日出生，汉族，住南平市延平区。
共同委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
被告福建省南平市地方海事局，住所地南平市延平区滨江中路127号。
法定代表人谢世金，局长。
委托代理人蔡莲开，福建国富（南平）律师事务所律师。
原告蔡仲连、陈菊英与被告福建省南平市地方海事局劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员吴彦瑾适用简易程序分别于2015年11月5日、2015年12月8日二次公开开庭进行了审理。原告蔡仲连、陈菊英及其共同委托代理人黄玉琴，被告福建省南平市地方海事局（以下简称“海事局”）的委托代理人蔡莲开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡仲连、陈菊英诉称，蔡茂兰是原告陈菊英的丈夫、原告蔡仲连的父亲。海事局从2004年1月起聘用蔡茂兰从事门卫等工作，此后蔡茂兰就一年365天在海事局上班，工作任务除了门卫外，还负责收发、做卫生、接受报警、值夜班等，一天工作24小时，天天都在海事局上班，直至2009年海事局搬迁到新的办公楼后因不宜做饭才让蔡茂兰回家吃午、晚饭。由于长期天天工作使蔡茂兰过劳。2015年3月29日下午3点多，蔡茂兰在海事局上班时突然昏迷倒地，120急救车将蔡茂兰送南平市第一医院抢救，但抢救无效，当日下午5点多蔡茂兰就死亡了。医生诊断蔡茂兰死亡的原因是心跳、呼吸骤停，猝死。海事局聘用蔡茂兰后长期使其超法定时间工作，以致蔡茂兰过劳猝死，使原告蒙受了极大的精神痛苦和经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告海事局支付原告医药费1781.15元及死亡赔偿金552996元，并承担本案诉讼费用。
被告海事局辩称，一、原告诉称被告“从2014年1月起聘用蔡茂兰之后，蔡茂兰就一年365天在海事局上班，工作任务处理门卫外，还负责收发、做卫生、接收报警、值夜班，直至2009年海事局搬迁到新的办公楼后不宜做饭才让蔡茂兰回家吃午饭、晚饭。由于长期天天工作使蔡茂兰过劳……”等，与事实不符。从2009年开始，被告海事局办公场所是租赁中国电信南平分公司位于南平市滨江路127号电信大楼12层578平方米的房屋进行办公，并将该租赁场所的物业委托给福建省邮电物业管理有限公司南平分公司进行管理，包括24小时安全监控、巡视、门岗执勤等。电信大楼一楼每天24小时有保安执勤、接收报刊等，被告每月支付物业管理费。蔡茂兰在被告单位提供劳务期间从事收发报刊、做卫生，还有加班时负责12层大门开、关工作。收发报刊就是从一楼保安执勤处将被告单位的报刊拿来分发给各个科室，做卫生就是负责单位卫生间、领导办公室、会议室、公共通道的卫生工作。还有在正常上、下班时间开、关12层大门，及在防汛期间、节假日、周末公休日有安排工作人员值班加班时开、关12层大门。蔡茂兰在平时工作时间只要不影响上班开门就可以在下班关门之后回家吃饭、休息。所谓的“门卫”工作应当包括保安执勤的内容，被告没有要求蔡茂兰从事保安执勤，只是“开、关12层大门”，如果说“开、关12层大门”也算是“门卫”工作的话，蔡茂兰服务的“门卫”工作也是非常简单的。蔡茂兰没有从事接受报警工作。根据被告单位的工作职责，被告单位与“南平市110社会联动工作”的联系电话为“882×××0”。被告单位用于救急救险的船艇常年停泊在码头，码头上设有值班室，每天24小时有人值班，“882×××0”该部与“110”联动接受报警的电话就安装在码头值班室里，蔡茂兰未从事接受报警工作。蔡茂兰从2009年起没有从事值夜班工作。早前被告单位没有搬迁到电信大楼前，因为没有物业，蔡茂兰晚上还有值夜班。自从2009年单位租赁搬到电信大楼，物业委托他人管理之后，每天24小时一楼都有保安执勤，被告就没有要求蔡茂兰必须值班。单位有雇佣人员安排休息室，主要是考虑工作之余便于休息使用，以及防汛、节假日期间有安排工作人员值班，蔡茂兰要来开门、关门时便于休息，不是原告诉称的从事值夜班工作。二、原告诉称“海事局聘用蔡茂兰后长期使其超法定时间工作，以致蔡茂兰过劳猝死”，不是事实。蔡茂兰的死亡与其自身的身体状况有关，要求被告承担赔偿责任没有事实根据。2015年3月29日是星期日，被告单位有安排一工作人员正常值班，蔡茂兰在下午上班时间从家里来到单位开门，陪同蔡茂兰一起来的还有他的儿子即原告蔡仲连，蔡仲连对工作人员说他父亲（蔡茂兰）身体不舒服，他妈妈（陈菊英）叫他陪他爸爸一起来。蔡茂兰开门之后在休息室休息，大约3点许蔡茂兰在区卫生间时昏倒，工作人员赶紧拨打120，并在120急救车到来后和蔡仲连一起将蔡茂兰送医院抢救。蔡茂兰终因心跳、呼吸骤停抢救无效死亡。虽然被告与蔡茂兰之间是雇佣关系，蔡茂兰是在被告单位晕倒后送院抢救无效死亡。但是，蔡茂兰不是在从事雇佣活动过程中收到损害而导致死亡，被告没有对原告实施侵权行为，对蔡茂兰遭受的意外死亡也不存在任何过错，原告也没有任何证据证明蔡茂兰是因为过劳猝死。事实上蔡茂兰的死亡与其自身的健康状况有关，二原告要求被告承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。三、被告从2004年开始雇佣蔡茂兰，蔡茂兰从事的劳务服务，一般人都是可以胜任的。蔡茂兰在海事局从事劳务期间所做的工作，环境舒适劳动强度低，劳动时间正常，平常与工作人员上下班时间一致，下班可以回家吃饭休息，并在防汛、节假日及周末公休期间，单位安排工作人员值班时负责12层大门开、关工作，时间较短，是一般正常人都可以胜任的工作，完全不是原告诉称的“一年365天，每天24小时都在被告处上班”；蔡茂兰能够从2004年开始至2015年3月29日一直在被告处做事，也充分证明了这一点。如果像原告诉称的“一年365天，每天24小时都在被告处上班”的话，蔡茂兰也不会一直在被告处上班。四、被告在原告提供的材料上签字盖章，是因为原告的请求，出于对原告的同情，目的是帮助原告为蔡茂兰申请认定工伤，对于材料中所说的“从事门卫”、“一年365天没有周末没有节假日”的说法不完全认可。蔡茂兰死后，被告对蔡茂兰及其家属都表示同情。2015年8月25日，原告拿着《证明》、《申请报告》、《工伤认定申请书》等材料到被告单位来，请求被告给予签字盖章，以便为蔡茂兰申请认定工伤。被告对材料中所说的从事门卫”、“一年365天没有周末没有节假日”的说法不完全认可。当时在原告的请求下，出于人道主义，在原告向南平市人力资源和社会保障局的申请报告上签字盖章。现在原告诉请要求被告对蔡茂兰的死亡承担赔偿责任，并将申请认定工伤的材料作为证据，被告认为原告此种做法不厚道，不符合客观事实。被告虽然在这些材料上签字盖章，但是被告对材料内容并不完全认可。蔡茂兰在被告处从事劳务工作内容还是应当根据事实，实事求是来阐述说明。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律根据，诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。
在本院审理过程中，原告蔡仲连、陈菊英向本院提交如下证据：
证据1、居民身份证、户口簿各一份，以此共同证明：蔡茂兰出生于1954年2月2日，陈菊英与蔡茂兰系夫妻关系，蔡仲连与蔡茂兰系父子关系。
证据2、组织机构代码证、证明、工资表、申请报告、工伤认定申请表各一份，以此共同证明：蔡茂兰从2004年1月起到海事局工作，承担门卫、收发、卫生等工作任务，全年日夜在岗，节假日无休息；2015年3月29日蔡茂兰在工作时晕倒，送往医院抢救无效死亡。
证据3、南平市第一医院危重病人抢救记录的、心电图、居民死亡医学证明（推断）书、火化证各一份，以此共同证明：2015年3月29日蔡茂兰被送往南平市第一医院抢救无效死亡，死亡原因为心跳、呼吸骤停，猝死。
证据4、南平市第一医院处方笺、南平市第一医院门诊费用结算清单、福建省医疗门诊收费票据各一份，以此共同证明：抢救蔡茂兰的医疗费用为1781.15元。
证据5、南平市第一医院健康体检报告二份，以此证明：蔡茂兰生前身体健康，没有疾病，只是有两种结石、胆固醇偏高，没有致命的疾病。
经庭审质证，被告海事局对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中的组织机构代码证、工资表无异议，对证明、工伤认定申请表、申请报告的真实性无异议，但里面的内容是原告写好的，到被告处盖章，当时的用途是为了申请工伤认定，对原告所写的内容被告是有意见的，但为了帮助原告申请工伤认定才盖章的，且证据2不能证明原告的主张，工伤申请书应当送往工伤认定部门，现作为证据提交说明原告当时要该份证明和申请报告时目的不纯，虽然蔡茂兰在被告的工作场所晕倒，但不是从事劳务工作晕倒，而是去卫生间晕倒的；对证据3真实性无异议，但关联性有异议，该证据与本案无关，不能证明原告所说的过劳猝死；对证据4的真实性无异议，但与本案无关，处方笺不是疾病证明书，不能作为疾病的最后诊断，且处方笺上也没有医院盖章，不能证明蔡茂兰猝死的事实；对证据5无异议，该证据更不能证明原告的主张，2011年体检报告可看出蔡茂兰生前患有××，2014年体检报告上有××，在二份报告上均有高脂血症，三高会引起心脑血管疾病，该证据能证明蔡茂兰生前身体健康状况欠佳。
本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。
被告福建省南平市地方海事局向本院提交如下证据：
证据1、租赁合同、物业管理委托合同各一份，以此共同证明：从2009年开始被告租赁中国电信南平分公司位于南平市滨江路127号电信大楼12层578平方米的房屋进行办公，并将该租赁场所的物业委托给福建省邮电物业管理有限公司南平分公司进行管理，包括24小时安全监控、巡视、门岗执勤等，电信大楼一楼每天24小时有保安执勤，接收报刊等，被告每月支付物业管理费，被告没有要求蔡茂兰值夜班。
证据2、南平市“110”社会联动工作办公室证明一份，以此证明：被告与南平市“110”社会联动工作办公室接受报警的电话是“882×××0”，该部电话安装在码头值班室里，蔡茂兰未从事接受报警工作。
证据3、节假日、防汛期间值班表一份，以此证明：蔡茂兰提供劳务服务期间从事收发报刊、做卫生，还有在正常上、下班时间开、关12层大门，及在防汛期间、节假日、周末公休日有安排工作人员值班加班时开、关12层大门。
证据4、光盘一份，以此证明：2015年3月28日下午海事局购买了桌子，送货安装是由卖场安排，海事局陈副局长下午有给自己端倒了八次水，并没有让蔡茂兰做事。不能证明原告开庭时说的因为有副局长上任，劳累导致生病。从29日监控可以看出，从上午8点57分，丁副局长就到了海事局，后其妻子也来了，卫生是他们夫妻一起做的，包括提水等工作都是由丁副局长自己做的。28日晚上，蔡茂兰是18点48分离开海事局，后于21点11分回来，其中两个多小时时间是蔡茂兰出去吃饭。陈副局长卫生做到很迟，蔡茂兰还进去等陈副局长，收尾卫生是蔡茂兰做的。21点20分可以看出是蔡茂兰在做卫生，21点31分就从办公室出来了，做完卫生。29日中午11点20分蔡茂兰离开海事局，13点41分回来，可以证明原告说蔡茂兰工作时间很长不是事实。
经庭审质证，原告蔡仲连、陈菊英对被告提交的证据1认为都是复印件，没有原件，其真实性由法院认定，且该证据与本案无关，是与他人签订的合同；对证据2的关联性有异议；对证据3真实性无异议，恰好证明了原告主张的事实，证明了被告在节假日有安排值班，值班表是编制内的人员安排；对证据4的真实性无异议，认为被告承认蔡茂兰周末也在工作，中午1点多、晚上9点后也在工作，这也印证了原告的主张，且光盘只是反映这两天的工作时间，不能反映长期的工作情况。
本院认为，被告在本院规定的期限内提交了证据1的原件予以核对，经本院核对，复印件与原件核对无异，原告对证据1、的真实性未提出实质性的反对意见，本院对证据1予以采信；原告对证据2-4的真实性均无异议，本院对证据2-4予以采信。
本院于2015年11月11日分别对案外人丁熙强（男，1958年12月5日出生，回族，南平市地方海事局副局长，住南平市延平区滨江中路611号501室，身份证号码××、案外人魏鹏（男，1988年7月11日出生，汉族，南平市地方海事局科员，住南平市延平区闽江局19号安置楼A幢110室，身份证号码××）做了询问笔录。原告蔡仲连、陈菊英在庭审中表示被询问人是被告单位的人，所以对被告不利的情况他们有可能不说。被告海事局在庭审中表示，魏鹏的陈述能够与当天视频相印证，丁副局长的陈述也能与当天视频相印证，都能证明这两天是因为买了桌子需要安装，所以蔡茂兰需要到单位开门，同时证明29日上午，蔡茂兰自己身体就不舒服，9点55分蔡茂兰的妻子就来了，9点29分蔡茂兰在打电话，10点16分蔡茂兰的弟弟来了，9点29分蔡茂兰的弟弟走了，10点36分蔡茂兰的妻子也走了。这时蔡茂兰已经不舒服了，没有及时区医院就诊是其自己造成的。
综合原、被告方所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：
原告蔡仲连、陈菊英分别系死者蔡茂兰的儿子、妻子。蔡茂兰于1954年2月2日出生，自2014年1月起受聘于被告海事局，主要工作内容为门卫、打扫卫生、报刊收发。2015年3月29日上午，蔡茂兰在值班期间感觉身体不适，但未就医。当日下午13时40分，蔡茂兰回到海事局值班室。15时17分，原告蔡仲连到海事局看望蔡茂兰，并询问蔡茂兰身体状况如何。15时35分许，原告蔡仲连发现蔡茂兰晕倒在卫生间，随后海事局工作人员魏鹏（当日值班）听到蔡仲连的呼喊后亦赶至卫生间，二人拨打了“120”急救电话。15时45分，“120”急救人员赶至海事局并把蔡茂兰送至南平市第一医院抢救。当日17时许，蔡茂兰经抢救无效死亡。南平市第一医院危重病人抢救记录单载明“被人发现人事不省半小时为主诉入院”、“至17：00患者呼吸、心跳、血压测不出，双侧瞳孔散大固定，心电图一条直线，宣布临床死亡”。2015年3月30日，南平市第一医院居民死亡医学证明（推断）书载明蔡茂兰的死亡原因为“心跳、呼吸骤停”。蔡茂兰在南平市第一医院抢救期间共支出医疗费用1781.15元。现原告方以被告海事局聘用蔡茂兰后长期使其超法定时间工作，以致蔡茂兰过劳猝死，应赔偿原告医药费1781.15元及死亡赔偿金552996元为由，于2015年9月28日诉至本院。
另查明，死者蔡茂兰死亡时为61周岁，其已享受城镇居民养老保险待遇。2015年8月24日，被告海事局出具《证明》一份，载明：“兹证明：蔡茂兰，男，身份证号××，自2004年1月起由我局聘用，从事门卫工作。”2015年8月25日，原告蔡仲连向南平市人力资源和社会保障局提交《申请报告》一份，载明：“我父亲蔡茂兰于2004年1月进入南平市地方海事局工作，从事门卫、打扫卫生、报纸收发，一年365天，没有周末没有节假日，12年来勤勤恳恳，尽心尽责，直到2015年3月29日下午在值班时突然晕倒，送市第一医院抢救无效死亡，我们家属悲痛不已，因我父亲蔡茂兰是在上班期间，工作岗位上送医抢救无效死亡的，恳请市人力资源和社会保障局给予工伤认定，我将不胜感激。”被告在该《申请报告》落款处注明“情况属实”，并加盖公章。
再查明，蔡茂兰生前经被告单位组织分别于2011年11月22日、2014年10月23日在南平市第一医院体检，其中2011年11月22日的体检报告载明：“综述1、检验科：（1）尿酸：422.70↑（2）＊胆固醇：5.67↑（3）低密度脂蛋白：3.60↑（4）＊尿潜血：1＋（5）镜检：RBC0-4／HP2、B超室：（1）前列腺：显示不清（2）胆：胆囊结石。（3）双肾：右肾结石伴囊肿。”2014年10月23日的体检报告载明：“综述1、检验科：（1）＊胆固醇：6.21↑（2）低密度脂蛋白：4.02↑2、心腹超：1、右肾囊性肿大。2、前列腺增大。3、中度脂肪肝。4、肝右叶囊性占位。5、胆囊结石。”
本院认为，本案的争议焦点系：被告是否应对蔡茂兰的死亡承担赔偿责任及被告承担责任的比例？原告认为，蔡茂兰的死亡系因被告雇佣蔡茂兰后长期使其超过法定时间工作，导致蔡茂兰过劳猝死，被告应对蔡茂兰的死亡负全部责任。被告提出蔡茂兰的工作不足以导致蔡茂兰过劳猝死，且蔡茂兰并非在从事雇佣活动过程中受到损害而导致死亡的，被告不应承担赔偿责任的抗辩。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，死者蔡茂兰死亡时已满60周岁，并已享受城镇居民养老保险待遇，故本案应按劳务关系处理。因此，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案适用过错责任原则，即受害人对损害的发生有过错的，应当按照其过错程度承担相应的民事责任。关于被告提出蔡茂兰并非在从事雇佣活动过程中受损致死的抗辩，本院认为，根据被告在庭审中的陈述，蔡茂兰需要负责周末值班的开、关门工作，蔡茂兰晕倒时正是在周末值班期间，在工作区域内，应当认定蔡茂兰的死亡是因提供劳务而产生的，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。其次，本案中死者蔡茂兰在被告单位负责门卫、收发、卫生等工作，工作内容简单，工作压力不大，亦非重体力劳动，虽然工作时间较长，但该工作强度不足以使人过劳致死。原告亦未提交证据证明蔡茂兰的死亡系因过度劳累工作引起的。而蔡茂兰对其身体状况应当有所了解，根据原、被告双方在庭审时的陈述及监控录像可知，蔡茂兰在事故发生当天上午感到身体不适时，单位内有领导、值班人员在场，蔡茂兰可在当时向领导说明情况请假就医，但其未请假休息，亦未及时就医，系引发其死亡的主要原因。故本案事故的发生，系死者蔡茂兰自身身体原因及本人疏忽大意所致，其本人应当承担主要责任。对此，本院酌定死者蔡茂兰（由原告方）应自行承担85%的责任。第三，被告明知蔡茂兰的年龄已超60周岁而仍予以聘用，每年虽有组织工作人员体检，但未对员工身体状况进行跟踪了解。且在工作分工时亦未进行充分考量，使蔡茂兰不得随意离岗。故被告海事局未尽到注意义务，使蔡茂兰在值班期间在工作场所晕倒，后抢救无效死亡，应当认定被告海事局对事故的发生存在一定的过错。根据其过错程度，本院酌定由其承担死者蔡茂兰损失15%的赔偿责任。
关于死者蔡茂兰因死亡产生的具体损失问题，本院作如下认定：1、抢救费用1781.15元，有原告提交的相应票据予以证明，本院予以支持；2、死亡赔偿金552996元（即按照2014年度城镇居民人均可支配收入每年307722元的标准，按18年计算），被告对此无异议，该计算方法符合法律规定，本院予以支持。综上，原告方关于死者蔡茂兰死亡造成的损失共计554777.15元。因此，被告海事局应当赔偿原告方损失为554777.15元×15%＝83216.57元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告福建省南平市地方海事局应于本判决生效之日起十日内一次性向原告蔡仲连、陈菊英支付各项赔偿款合计人民币83216.57元。
二、驳回原告蔡仲连、陈菊英的其他诉讼请求。
如果被告福建省南平市地方海事局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4674元，由原告蔡仲连、陈菊英共同负担人民币3733元，由被告福建省南平市地方海事局人民币负担941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 吴彦瑾
二〇一五年十二月二十三日
书记员 何新平
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供考务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》：
第七条：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律××诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。