wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初6498号
原告张波，男，1984年7月14日生，汉族，江苏省泰兴市人，户籍所在地江苏省泰兴市，现住常州市天宁区。
委托代理人董毓新，男，1964年3月15日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告刁能能，男，1986年12月12日生，汉族，河南省夏邑县人，户籍所在地河南省夏邑县，现住常州市。
被告王玉江，女，1995年1月28日生，汉族，南京市人，住南京市玄武区。
委托代理人王攀峰，男，1991年4月14日生，汉族，广东省深圳市人，户籍所在地广东省深圳市南山区，现住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺。
负责人杨广伟，总经理。
委托代理人徐道圣，江苏东臻律师事务所律师。
委托代理人朱丽，江苏东臻律师事务所实习律师。
原告张波与被告刁能能、王玉江、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年12月8日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失144022元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实与审查
一、双方对下列事项无争议：
1、事故发生概况：2017年5月6日，被告刁能能驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车行驶至本市天宁区竹林南路红梅街道路口，车上乘客王玉江开门下车时与原告张波驾驶的电动自行车发生碰撞，发生交通事故。
2、医疗费：1412元。
3、营养费：720元。
4、护理费：1800元。
5、投保信息：豫Ｎ×××××号小型轿车在被告阳光保险公司投保有交强险及商业三者险。本起事故发生在保险期间内。
上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1、责任认定：事故认定书载明被告刁能能与被告王玉江负该起事故的同等责任；被告刁能能与被告王玉江认为原告张波也应当承担30%的事故责任。
2、残疾赔偿金与精神损害抚慰金：常州市德安医院司法鉴定所于2017年11月2日作出分析意见书，认为原告左腕关节功能丧失25%以上构成10级伤残，误工期120日，护理期30日，营养期60日；被告对此不予认可，认为原告左桡骨远端骨折，采取保守治疗，且恢复情况较好，缺乏病理基础，不认可残疾赔偿金与精神损害抚慰金，书面申请重新鉴定；鉴定机构书面回函称：原告左桡骨远端粉碎性骨折，存在导致左腕关节功能障碍的病理基础。
3、误工费：原告按照每月3500元的标准主张4个月；被告认可按照每月1890元计算。
4、交通费：原告主张800元；被告要求法院酌情认可。
5、被扶养人生活费：原告主张儿子张轩瑞（出生于2012年7月15日）的被扶养人生活费17181.45元、女儿张芮萱（出生于2014年8月13日）的被扶养人生活费19824.75元、母亲赵建华（出生于1959年2月8日）的被扶养人生活费52866元。被告对此不予认可。
6、鉴定费：原告主张3060元；被告对此不予认可。
7、责任承担：事故发生时，被告王玉江系通过网约车方式找到被告刁能能，保险公司认为车辆性质改变，危险程度显著增加，且未告知被保险人，商业险免责。
裁判理由与结果
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。被告刁能能、王玉江在该起事故中负同等责任，确定由其对原告张波超出交强险部分的损失各承担50%的赔偿责任。原告的伤情经有鉴定资质的鉴定机构鉴定，程序合法，鉴定意见客观真实，本院对其出具的分析意见予以采纳。结合伤残等级，确认残疾赔偿金为80304元、精神损害抚慰金为5000元；原告未提供劳动合同、工资证明等证据证实其实际误工损失，但原告具有劳动能力，本院按每月1890元的标准计算4个月，确认为7560元；交通费本院酌情认可200元；原告所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费本院计算为52866元；综上，原告张波在本起事故中的损失为医疗费1412元、营养费720元、护理费1800元、误工费7560元、残疾赔偿金133170元（含被扶养人生活费52866元）、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费3060元，合计152922元。被告刁能能擅自改变车辆使用性质，导致车辆危险程度显著增加，且未通知保险公司及时变更保险合同，本院对保险公司提出商业险免责的抗辩意见予以采纳。医保外用药140元，由被告刁能能、王玉江分别赔付70元，剩余152782元由被告阳光公司在交强险责任限额范围内赔付111992元，被告刁能能、王玉江分别赔付20395元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内向张波赔付111992元。
二、刁能能于本判决发生法律效力之日起10日内向张波赔付20465元。
三、王玉江于本判决发生法律效力之日起10日内向张波赔付20465元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回张波的其他诉讼请求。
案件受理费1121元（原告已预交），减半收取560.50元，由张波负担60.50元，刁能能、王玉江各负担100元，阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 伟
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 阮雯瑜
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初6498号原告张波，男，1984年7月14日生，汉族，江苏省泰兴市人，户籍所在地江苏省泰兴市，现住常州市天宁区。委托代理人董毓新，男，1964年3月15日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被告刁能能，男，1986年12月12日生，汉族，河南省夏邑县人，户籍所在地河南省夏邑县，现住常州市。被告王玉江，女，1995年1月28日生，汉族，南京市人，住南京市玄武区。委托代理人王攀峰，男，1991年4月14日生，汉族，广东省深圳市人，户籍所在地广东省深圳市南山区，现住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺。负责人杨广伟，总经理。委托代理人徐道圣，江苏东臻律师事务所律师。委托代理人朱丽，江苏东臻律师事务所实习律师。原告张波与被告刁能能、王玉江、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年12月8日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失144022元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1、事故发生概况：2017年5月6日，被告刁能能驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车行驶至本市天宁区竹林南路红梅街道路口，车上乘客王玉江开门下车时与原告张波驾驶的电动自行车发生碰撞，发生交通事故。2、医疗费：1412元。3、营养费：720元。4、护理费：1800元。5、投保信息：豫Ｎ×××××号小型轿车在被告阳光保险公司投保有交强险及商业三者险。本起事故发生在保险期间内。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、责任认定：事故认定书载明被告刁能能与被告王玉江负该起事故的同等责任；被告刁能能与被告王玉江认为原告张波也应当承担30%的事故责任。2、残疾赔偿金与精神损害抚慰金：常州市德安医院司法鉴定所于2017年11月2日作出分析意见书，认为原告左腕关节功能丧失25%以上构成10级伤残，误工期120日，护理期30日，营养期60日；被告对此不予认可，认为原告左桡骨远端骨折，采取保守治疗，且恢复情况较好，缺乏病理基础，不认可残疾赔偿金与精神损害抚慰金，书面申请重新鉴定；鉴定机构书面回函称：原告左桡骨远端粉碎性骨折，存在导致左腕关节功能障碍的病理基础。3、误工费：原告按照每月3500元的标准主张4个月；被告认可按照每月1890元计算。4、交通费：原告主张800元；被告要求法院酌情认可。5、被扶养人生活费：原告主张儿子张轩瑞（出生于2012年7月15日）的被扶养人生活费17181.45元、女儿张芮萱（出生于2014年8月13日）的被扶养人生活费19824.75元、母亲赵建华（出生于1959年2月8日）的被扶养人生活费52866元。被告对此不予认可。6、鉴定费：原告主张3060元；被告对此不予认可。7、责任承担：事故发生时，被告王玉江系通过网约车方式找到被告刁能能，保险公司认为车辆性质改变，危险程度显著增加，且未告知被保险人，商业险免责。裁判理由与结果本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。被告刁能能、王玉江在该起事故中负同等责任，确定由其对原告张波超出交强险部分的损失各承担50%的赔偿责任。原告的伤情经有鉴定资质的鉴定机构鉴定，程序合法，鉴定意见客观真实，本院对其出具的分析意见予以采纳。结合伤残等级，确认残疾赔偿金为80304元、精神损害抚慰金为5000元；原告未提供劳动合同、工资证明等证据证实其实际误工损失，但原告具有劳动能力，本院按每月1890元的标准计算4个月，确认为7560元；交通费本院酌情认可200元；原告所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费本院计算为52866元；综上，原告张波在本起事故中的损失为医疗费1412元、营养费720元、护理费1800元、误工费7560元、残疾赔偿金133170元（含被扶养人生活费52866元）、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费3060元，合计152922元。被告刁能能擅自改变车辆使用性质，导致车辆危险程度显著增加，且未通知保险公司及时变更保险合同，本院对保险公司提出商业险免责的抗辩意见予以采纳。医保外用药140元，由被告刁能能、王玉江分别赔付70元，剩余152782元由被告阳光公司在交强险责任限额范围内赔付111992元，被告刁能能、王玉江分别赔付20395元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内向张波赔付111992元。二、刁能能于本判决发生法律效力之日起10日内向张波赔付20465元。三、王玉江于本判决发生法律效力之日起10日内向张波赔付20465元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回张波的其他诉讼请求。案件受理费1121元（原告已预交），减半收取560.50元，由张波负担60.50元，刁能能、王玉江各负担100元，阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 王 伟二〇一八年二月二十八日书 记 员 阮雯瑜
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3130民初727号
原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司，住所地：龙山县民安街道办事处长沙路40号。
法定代表人：吴开运，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴运杰，男，湖南龙山农村商业银行股份有限公司老兴支行行长。
被告：田波，男，住湖南省龙山县。
被告：王云梅，女，住湖南省龙山县。
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司诉被告向兰玉、张邦发金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费285元，由原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 刘国玉
二〇一八年七月三十一日
书记员 向绍友
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初1116号
原告：董现夫，男，1955年1月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被告：杨玉伍，男，1942年4月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。
�告：杨齐军，男，1969年1月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
两被告共同委托诉讼代理人：崔丙立，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
原告董现夫诉被告杨玉伍、杨齐军排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董现夫及其委托代理人孙陆，两被告共同委托代理人崔丙立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董现夫诉称，1997年9月份，因原告0.96亩承包地被相邻户董现刚地栽植杨树影响采光，两家发生纠纷找村组处理期间，被告杨玉伍趁机在原告0.96亩地里种植小麦等庄稼，后被告杨齐军也在该地块内栽植几十棵桃树，至今该地块都是被告父子俩耕种使用，原告已数次找村组解决未果，故诉至法院，请求判令：一、被告排除妨害，清除栽在原告0.96亩承包地内桃树，并赔偿损失16128元；二、被告承担本案诉讼费用。
两被告均辩称：原告所述排除妨害纠纷一案，第一被告杨玉伍所栽植的树木已经多年，其土地是集体分给杨玉伍的，原告要求排除妨害没有事实和法律依据。杨齐军所栽植的树木是为第一被告杨玉伍所栽，与第二被告杨齐军无任何关系。
原告提供了以下证据：证据一、提供由村组颁发的农村土地经营权证书，证书中有“棉地”0.96亩，实测面积0.97亩，证明原告享有该地块所有权；证据二、村组证明一份，证明该地块属于原告承包地块，村组证明从未与原告终止过0.96亩承包经营权，至今经营权仍属于原告；证据三、照片两张，证明原告地块上有被告栽植的77棵桃树，应予排除。
两被告质证意见为：对证据一、真实性无异议，被告所种植的土地，是集体分给第一被告杨玉伍的；对证据二、虽然有村委会盖章，但是没有村干部签字，此证据不能作为定案依据；对证据三、真实性无异议。
被告提供了2004年11月17日村里调解时出具证明，证明：1、此证据说明原告在1997年至今，涉案栽树的土地是原告不愿意要的；2、此地是为了不抛荒，交给被告种的；3、从1997年至今，原告没有理由要回涉案土地；4、涉案土地是因被告杨玉伍带儿媳妇将此地分给杨玉伍儿媳的。
原告质证意见为：该证据不能证明被告主张观点，对调解该地块的权属问题真实性合法性关联性均有异议，同时该证据能够证明原告多次向村组要求调解，证实原告诉请的真实性。也证明了该地块是分给原告进行耕种的，所有权应归原告。原告也并未抛荒，自始至终都在为这块地所有权进行维权，从未放弃。且原告棉地是4口人的，也是根据家庭成员分的。
被告提供了证人出庭作�，1、证人董某1证实：证人是路山村8组组长，证人任队长有3、4年了，所知道的情况是杨玉伍种这块地有二十年了，争议土地就是原告证书上标示为“棉地”的地块。这块地登记在原告名下是因为按照村组的底册是登记在原告名下的，但是被告确实种了二十多年了。现在这块地上是杨玉伍载的桃树。2、证人董某2证实：1997年村里分地的时候，证人是分地小组成员。原被告争议的地块以前分给董现夫的，但是董现刚的树影响董现夫的地，董现夫要了地，但是没有种，之后杨玉伍就种了。不清楚杨玉伍种这个地有没有给队里申请。
经审理查明，原告董现夫与被告杨玉伍、杨齐军为徐州市铜山区伊庄镇庞山村8组村民，1997年划分农村责任田时，原告承包了0.96亩土地，但因为该土地旁有他人种植的杨树影响土地产量，原告便未在该土地内栽种作物。同组村民被告�玉伍便在该处地块内种植了桃树等作物一直至今。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告董现夫诉称两被告占用了其承包地，要求两被告排除妨害、赔偿损失。两被告辩称土地是集体分配给被告使用的，但其未提供证据证实其主张，依据原告提供的土地承包经营权证、村委会书面证明，结合对证人的询问，可以确认原告为该处地块的承包经营权所有人，原告要求被告排除妨害的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。关于因被告侵占土地导致的经济损失，被告侵占他人土地，造成的各项损失应当予以赔偿，因该土地被侵占时间跨度较长，各项农产品数据并未做全部统计，本院根据涉案土地周边经营情况，按照一年一季小麦、一季玉米的种植情况，参照国家统计局、国家发改委编制的《全国农产品成本收益统计年鉴》中玉米及小麦平均成本收益情况，其中2006年至2013年，玉米每亩净利润为144.76元、200.82元、159.22元、175.37元、239.69元、263.09元、197.68元、77.52元，小麦每亩净利润为，117.69元、125.3元、164.51元、150.51元、132.17元、另参考江苏省物价局发布的2011年、2012年小麦成本收益情况，该年份江苏省小麦平均收益等于或低于成本，按照0.96亩平均计算，酌定涉案土地每年收益为258元。本院酌定的数额，未超出同时期同地区同类型生效判决所确定的数额。自1997年至判决之日，被告共种植原告土地按照20年计算，则应赔偿原告5160元。因被告杨齐军辩称其未在涉案土地上耕种，被告杨玉伍自认涉案土地上栽种的作物为其所有，原告未提供证据证实被告杨齐军有侵占行为，故对于原告对被告杨齐军的诉讼请求本院不予支持。被告杨齐军在本案中自认涉案土地上没有其栽种的作物，在本院执行阶段不得以此理由再做阻碍。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨玉伍于本判决生效后二十日内清除位于原告董现夫所承包“棉地”地块内的作物。（四至详见农村土地经营权证上标注）
二、被告杨玉伍于本判决生效后十日内赔偿原告董现夫损失费5160元。
三、驳回对被告杨齐军的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由被告杨玉伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 赵庆杰
人民陪审员 李传彬
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张雨霄
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0925民初2847号
原告：郭兆兰，女，1957年7月28日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被告：孙祥，男，1976年2月22日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：韩志银，女，1976年8月21日生，汉族，居民，住建湖县。
本院在审理原告郭兆兰与被告孙祥、韩志银财产损害赔偿纠纷一案中，原告郭兆兰于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭兆兰提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭兆兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭兆兰负担。
审判员 王正涛
二〇一八年六月十五日
书记员 吴梦雨
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初2948号
原告：兴业银行股份有限公司常州分行(原企业名称兴业银行股份有限公司常州支行)，统一社会信用代码913204006841175084，住所地江苏省常州市新北区惠国路69号山水和园4幢。
负责人：周浩，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷冠华，江苏源博律师事务所实习律师。
被告：刘焱，男，汉族，1990年5月1日生，住江苏省常州市金坛区。
被告：严莉，女，汉族，1990年2月6日生，住安徽省长丰县。
原告兴业银行股份有限公司常州分行诉被告刘焱、严莉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵磊、殷冠华到庭参加了诉讼，被告刘焱、严莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、借款情况
编号：210226164645《个人购房抵押（保证）借款合同》、借款借据、特种转账贷方传票
1、贷款人：兴业银行股份有限公司常州分行
2、借款人：刘焱、严莉
3、贷款本金、利率、期限
贷款本金：74万元，执行浮动利率，按照中国人民银行贷款基准利率五年以上期限档次执行，固定日浮动，利率调整日为自借款发放日之日起每个公历年第一天；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；借款期限：2016年12月21日至2046年12月21日止。
4、欠款情况
贷款本金：725796.85元、利息8073.01元（暂算至2018年5月29日），合计733869.86元，并支付自2018年5月30日起至付清本息之日止的利息。
5、实现债权的费用
律师代理费：51993.49元，按照江苏省律师收费标准标准上限收取。
二、抵押情况
编号：210226164645《个人购房抵押（保证）借款合同》、不动产登记证明
6、抵押人：刘焱、严莉
7、抵押财产：金谷华城金禧园8-甲501室（权证号：苏（20**）金坛区不动产权第0007663号）
8、抵押担保范围
包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。
9、是否办理抵押登记手续：已经办理抵押权登记，（权证号为：苏（20**）金坛区不动产证明第0003986号）。
原告诉讼请求：
1、被告刘焱、严莉立即偿还截止到2018年5月29日的借款本息合计733869.86元，其中本金725796.85元，利息、罚息8073.01元，及自2018年5月30日起至所有借款还清之日止的按照合同约定计算利息（包括复息、罚息）等，并承担原告为本案诉讼支出的律师代理费51993.49元；2、如被告刘焱、严莉不履行上述第1项债务，则原告有权以被告刘焱、严莉提供的抵押物金谷华城金禧园8-甲501室房产进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘焱、严莉未做答辩，也未提交任何证据。
原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力，原告与被告刘焱、严莉签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立。原告按约向被告刘焱、严莉发放了贷款74万元，两被告后未能按约还款，构成违约，故被告刘焱、严莉作为借款人理应对欠款本息承担还款责任。截止2018年5月29日，被告刘焱、严莉共结欠原告借款本息733869.86元，由原告提供的欠款明细表予以证明，本院予以确认。另原告主张的逾期借款利息按逾期利率即在借款合同约定的贷款利率基础上加收50%予以计算，符合合同约定，本院予以支持。此外，原告主张的本案为实现债权而支出的律师代理费51993.49元，符合律师收费标准，按合同约定也应由被告刘焱、严莉负担。原告在被告刘焱、严莉未按约履行付款义务的情况下，有权就被告刘焱、严莉名下的坐落于本市金谷华城金禧园8-甲501室的房屋进行折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。被告刘焱、严莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果，由其自身承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘焱、严莉于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司常州分行贷款本金725796.85元及利息、罚息8073.01元（暂算至2018年5月29日），共计733869.86元。自2018年5月30日起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率继续计算。
二、被告刘焱、严莉于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司常州分行因本案为实现债权而支出的律师代理费51993.49元。
三、如被告刘焱、严莉未能按期、足额履行上述第一、二项所列债务，原告兴业银行股份有限公司常州分行有权就被告刘焱、严莉名下的坐落于本市金谷华城金禧园8-甲501室的房屋进行折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11659元，本院减半收取5829.5元、保全费4530元、共计10359.5元（原告已预交），由被告刘焱、严莉承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告兴业银行股份有限公司常州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 胡传朋
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 张 晶
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2253号
原告:盐城润泰玻璃有限公司，住所地建湖县科技创业园5号路28号。
法定代表人:袁静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈鸿广，该公司法律顾问。
被告：王文龙，男，1965年10月13日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：王桂香，女，1957年4月15日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被告：王萍，女，1970年1月16日生，汉族，居民，住盐都区。
三被告的共同委托诉讼代理人：陶永盛，阜宁县益林法律服务所法律工作者
被告：中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所地：建湖县湖中南路819号。
法定代表人：苏正权，该公司负责人。
委托诉讼代理人：马亚，该公司员工。
原告盐城润泰玻璃有限公司诉被告王文龙、王桂香、王萍、中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司（人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈鸿广，被告王文龙、三被告的共同委托诉讼代理人陶永盛，被告保险公司的委托代理人马亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盐城润泰玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告返还原告款人民币30000元；2、诉讼费由四被告承担。
被告王文龙、王桂香、王萍共同辩称：三被告认为不应该返还人民币3万元，因为款项是由肇事者顾永宽缴纳的，不是由原告缴纳的。如果肇事者是原告，原告应当给付精神抚慰金。
被中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司辩称：原告的诉讼请求与我公司无关，诉讼费我司不承担。
经审理查明：2017年3月21日13时，原告单位职工顾永宽驾驶原告所有的重型普通货车途经S234线由西向东行驶，车辆右前部撞上从道路南侧向北侧横过的行人王某，致王某受伤，经医院抢救无效后于次日死亡。建湖县交通警察大队作出事故责任认定书，顾永宽负事故主要责任，王某负事故次要责任。事故发生后，原告向交警部门缴纳了5万元保证金，在处理事故过程中，被告王文龙、王桂香、王萍领取了其中的3万元。2017年7月23日，原、被告双方签订了道路交通事故赔偿协议书，由被告人寿财保公司一次性支付被告王文龙、王桂香、王萍223641.6元，该笔赔偿款已经赔付到位，该协议还约定三被告在取得赔偿款后协助原告取回之前预交在交警部门的5万元预付款。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原、被告双方就本期交通事故达成了赔偿协议，由三被告在取得保险公司理赔后协助原告取回缴纳在交警部门的5万元预付款，现该事故已经由被告人寿财保公司理赔结束，三被告应当将其之前领取的3万元预付款返还给原告，故原告盐城润泰玻璃有限公司的诉请于法有据，本院予以支持。被告王文龙、王桂香、王萍的辩称该3万元系精神抚慰金的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告人寿财保公司作为该协议的见证人，其未向原告承诺该5万元由其公司负责协助要回，故对原告对被告人寿财保公司的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告王文龙、王桂香、王萍于本判决发生法律效力后十日内支付原告盐城润泰玻璃有限公司事故预付款30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告盐城润泰玻璃有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王文龙、王桂香、王萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 肖锐
二〇一八年七月十四日
书 记 员 周蒙
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2429号
原告:王大孬，男，1970年12月30日生，汉族，居民，住河南省博爱县。
原告:王聪聪，男，1993年9月25日生，汉族，居民，住址同上。
委托诉讼代理人:王大孬（王聪聪之父），男，1970年12月30日生，汉族，居民，住河南省博爱县。
被告:翟志华，男，1993年9月5日生，汉族，居民，住建湖县。
原告原告王大孬、王聪聪诉被告翟志华劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员肖锐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大孬，以及王聪聪的委托代理人王大孬到庭参加诉讼，被告翟志华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王大孬、王聪聪诉称：1、请求人民法院判决被告给付原告工资9220元整；2、请求人民法院判决起诉过程的车旅费、误工费5000元整；3、请求人民法院判决从起诉之日起至结清之日止按照银行利率计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。
被告翟志华未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：2017年8月，原告王大孬、王聪聪受雇于被告翟志华在河北省石家庄市荣盛华府11幢、13幢楼工地安装水电。2017年12月11日，双方进行结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠王大孬、王聪聪石家庄在荣盛华府工地水电11号、13号楼工资实付人民币8255元，还欠9220元，在年前结清，欠款人：翟志华”。被告出具欠条后经原告多次索要，被告均未能给付。
另查明:原告向本院提起诉讼，共支出交通费170.5元。
以上事实，有原告当庭出示的欠条、交通费票据等证据及原告当庭陈述在卷，相互印证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告翟志华欠原告王大孬、王聪聪劳务报酬9220元，有原告出具的欠条为证，本院予以认定。原告要求被告给付9220元劳务报酬及利息，并要求被告承担为追索劳务报酬而支出的交通费、住宿费的诉请于法有据，本院予以支持。本院根据原告提交的交通费发票，依法支持原告的交通费170.5元，虽然原告未提供住宿费发票，但原告居住外地，向本院诉讼及参加庭审需产生交通费、住宿费，结合原告提交的交通费证据，本院酌情认定原告的住宿费150元。原告要求被告给付误工费因未能提供证据，本院不予支持。被告翟志华本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翟志华于本判决书发生法律效力后十日内给付原告王大孬、王聪聪劳务报酬9220元并承担从2018年5月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息、交通费170.5元、住宿费150元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告王大孬、王聪聪的其余诉讼请求。
案件受理费156元，减半收取78元，由被告翟志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 肖锐
二〇一八年六月七日
书 记 员 周蒙
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2352号
原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省盐城市建湖县冠华东路八号。
法定代表人张德林，该公司董事长。
委托代理人孙明、汤爱军，该公司员工。
被告夏咸勇，男，1977年5月11日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告ＸＸ亮，男，1966年11月3日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）与被告夏咸勇、ＸＸ亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈志立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙明到庭参加诉讼，被告夏咸勇、ＸＸ亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建湖农商行诉称：被告夏咸勇于2015年9月14日与原告签订了福农通最高额担保借款合同一份，合同金额5万元，到期日结息，约定由ＸＸ亮承担连带清偿责任。合同签订后，被告夏咸勇于2016年9月21日立据借款5万元，借款到期日为2017年9月21日，年利率8.964%。2018年2月13日还款7000元，截止目前借款本金余额为4.3万元。贷款到期后经多次催要，至今未还。为了维护原告合法权益，请求人民法院依法判令被告夏咸勇立即偿还原告借款本金4.3万元及其利息，被告ＸＸ亮负连带清偿责任。本案的诉讼费用由被告负担。
被告夏咸勇、ＸＸ亮未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年9月14日，原告建湖农商行与被告夏咸勇、ＸＸ亮签订福农最高额通担保借款合同1份。合同主要内容为：借款人夏咸勇，担保人ＸＸ亮；自2015年9月14日起由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过5万元的人民币贷款，在合同有效期和最高余额内借款人可循环使用，每笔贷款的金额、期限、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；逾期贷款罚息利率，按借款凭证记载的贷款利率加收50%；担保方式为保证担保，保证人承担连带保证责任，保证期间为每期还款日起二年。2016年9月21日，被告夏咸勇向原告出具金额为5万元的借款借据1份，借据中约定：借款到期日2017年9月21日，年利率8.964%。2018年2月13日被告夏咸勇还款7000元。借款到期后，两被告未履行剩余还款和保证义务，原告追要无着，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的福农通最高额担保借款合同、借款借据、身份信息及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告建湖农商行与被告夏咸勇、ＸＸ亮之间签订的福农通最高额担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告夏咸勇未按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。被告ＸＸ亮为保证人应依约承担连带清偿责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告夏咸勇、ＸＸ亮未到庭举证、质证，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏咸勇偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金4.3万元，并承担本金5万元自2016年9月21日至2017年9月21日止按年利率8.964%计算的利息，自2017年9月22日起至2018年2月13日止按年利率8.964%加收50%计算的利息，承担本金4.3万元自2018年2月14日起至本判决确定给付之日止按年利率8.964%加收50%计算的利息，于本判决生效后十日内付清。
二、被告ＸＸ亮对上述债务负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955元，减半收取477.5元，由被告夏咸勇、ＸＸ亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈志立
二〇一八年七月五日
书 记 员 洪爱欣
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0312民初6555号
原告：袁作朝，男，1982年1月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：高琪，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安邦，江苏它石律师事务所实习律师。
被告：李庆保，男，1975年11月29日出生，汉族，住山东省肥城市。
原告袁作朝诉被告李庆保租赁合同纠纷一案，原告袁作朝于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁作朝的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁作朝撤回起诉。
案件受理费减半收取为770元，由原告袁作朝负担。
审判员 黄 敏
二〇一八年八月十六日
书记员 赵彦玲
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初3295号
原告：长春华大房地产开发有限责任公司，住所地长春市宽城区小南街华大城二期A2号楼。
法定代表人：张清海，董事长。
被告：冀某，男，1977年11月7日出生，满族，长春市宽城区。
原告长春华大房地产开发有限责任公司与被告冀某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告长春华大房地产开发有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定�下：
本案按长春华大房地产开发有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 李影
二〇一八年九月十八日
书记员 李莹
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3130民初752号
原告：湖南晟盛置业有限公司龙山分公司。
负责人：戴跃华，该公司总经理。
原告：龙山县呈祥商业步行街物业服务有限公司。
法定代表人：吴章明，该公司总经理。
两原告共同委托诉讼代理人：曾令龙，湖南喳哂呔律师事务所律师。
被告：向江琼。
原告湖南晟盛置业有限公司龙山分公司（以下简称“晟盛公司”）、龙山县呈祥商业步行街物业服务有限公司（以下简称“呈祥公司”）诉被告向江琼买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法进行审理。
原告晟盛公司、呈祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告撤除超过1.5米高度以上的围挡隔断设施；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：龙山县长沙路地下商业步行街是晟盛公司开发的商业项目，于2014年12月30日全部开发完毕，并委托呈祥公司承担物业服务责任。2016年3月7日，被告向江琼购买该项目*区***铺面，并签订了《商品房买卖合同》。在该合同附件三“装饰设备标准”第四项铺面隔断中约定了可以做不锈钢、玻璃或新型轻质材料隔断。由于双方签订合同时已经是现房（铺）和平层卖场交易，再加之*区平层范围内已有高度为1.5米的全包围隔断，故在签订合同时没有约定隔断的高度。同时，在现场现房（铺）交易时原告已口头告知被告做隔断时不能超过1.5米高度，并在客户自愿接受现房（铺）现状情况下签订了本合同。但自晟盛公司为被告提供了三年返租期到期后，被告将其铺面隔断高度提高到2.5米以上。其行为不仅影响整个商场的整体布局美观，还影响了其他业主和商户的经营活动。虽经呈祥公司多次劝阻，但被告仍然将超高的隔断全部做满，对二原告的经营管理活动造成了严重影响。为维护该商业项目的正常活动，二原告依据合同法第六十一条的规定诉至法院，敬请依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，被告向江琼购买原告晟盛公司的商铺已全额支付价款，晟盛公司已交付房产并办理了相关证照手续，双方买卖合同已经全部履行完毕。原告呈祥公司前期物业管理三年期限已过。被告向江琼对所购铺面的隔断进行装修是对自有产权行使管理职能，在无其他特别约定的情况下与原告晟盛公司、呈祥公司不存在买卖合同纠纷。晟盛公司、呈祥公司诉请支持其维护经营管理和该商业项目的正常活动，但二原告没有提供相应的权利主体证据，晟盛公司、呈祥公司不具备原告的诉讼主体资格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告湖南晟盛置业有限公司龙山分公司、龙山县呈祥商业步行街物业服务有限公司的起诉。
案件受理费300元，本院决定退还原告湖南晟盛置业有限公司龙山分公司、龙山县呈祥商业步行街物业服务有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 麻 莉
二０一八年八月十五日
书记员 童海珍
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3130民初737号
原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司，住所地：龙山县民安街道办事处长沙路40号。
法定代表人：吴开运，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴运杰，男，湖南龙山农村商业银行股份有限公司老兴支行行长。
被告：邓金香，女，住湖南省龙山县。
被告：向仁广，男，住湖南省龙山县。
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司诉被告邓金香、向仁广金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费525元，由原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 刘国玉
二〇一八年七月三十一日
书记员 向绍友
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0322民初5131号
原告：徐州风光物业服务有限公司。住所地：沛县新沛路北侧东环路西侧。
法定代表人：刘培信，该公司经理。
被告：王秀芬，女，1983年4月18日出生，汉族，住沛县。
原告徐州风光物业服务有限公司诉被告王秀芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告徐州风光物业服务有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申�。
本院认为，原告徐州风光物业服务有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐州风光物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州风光物业服务有限公司负担。
审判员 刘丽丽
二〇一八年九月十七日
书记员 罗 晓
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初1781号
原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县冠华东路8号。
法定代表人张德林，该公司董事长。
委托代理人汤爱军，该公司员工。
被告盐城同一机械有限公司，住所地在江苏省建湖县经济开发区明星北路19号。
法定代表人潘怀龙，该公司总经理。
委托代理人吴中林，该公司员工。
被告盐城同展石油机械有限公司，住所地在江苏省建湖县经济开发区明星北路。
法定代表人王为标，该公司总经理。
被告王为标，男，1970年3月29日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告丁长春，男，1963年3月15日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区（江苏省盐城市人民南路北港花园）。
委托代理人吴中林，同单位同事。
被告李立祥，男，1968年2月14日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
委托代理人吴中林，同单位同事。
被告潘怀龙，男，1966年10月25日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告陆永根，男，1958年7月8日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
委托代理人吴中林，同单位同事。
原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）与被告盐城同一机械有限公司、盐城同展石油机械有限公司、王为标、丁长春、李立祥、潘怀龙、陆永根借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人汤爱军，被告盐城同一机械有限公司、被告丁长春、被告李立祥、被告陆永根共同的委托代理人吴中林到庭参加诉讼，被告盐城同展石油机械有限公司、王为标、潘怀龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建湖农商行诉称：被告盐城市同一机械有限公司于2017年8月3日与原告签定了借款合同（流动资金贷款）一份，保证合同二份，合同约定：由被告盐城同展石油机械有限公司、王为标、丁长春、李立祥、潘怀龙、陆永根作保证。借款额度250万元，按月结息。合同签定后，被告盐城市同一机械有限公司于2017年8月22日立据借款250万元，借款到期日为2018年7月30日，年利率8.7825%。贷款后，被告违约，一直不能结息，经多次催要，至今未还。为了维护申请人的合法权益，特具申请，请求人民法院依法判令被告盐城市同一机械有限公司立即偿还借款本金250万元及其约定利息，被告盐城同展石油机械有限公司、王为标、丁长春、李立祥、潘怀龙、陆永根负250万元本金及利息连带清偿责任，本案的诉讼费用由被告负担。
被告盐城同一机械有限公司、被告丁长春、被告李立祥、被告陆永根共同辩称：借款及担保是事实。
被告盐城同展石油机械有限公司、王为标、潘怀龙未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告盐城同一机械有限公司于2017年8月3日与原告建湖农商行签定了借款合同（流动资金贷款）一份，合同约定：由被告盐城同展石油机械有限公司、王为标、丁长春、李立祥、潘怀龙、陆永根提供保证，被告盐城同一机械有限公司向原告借款额度250万元，按月结息，合同还约定，如借款人未能按期偿还本息，原告有权宣布借款到期，逾期利息上浮50%。2017年8月3日，被告盐城同展石油机械有限公司、王为标、丁长春与原告签订保证合同一份，为上述债务提供连带责任担保，担保本金250万本金。2017年8月3日，被告李立祥、潘怀龙、陆永根与原告签订保证合同一份，为上述债务提供连带责任担保，担保本金250万本金。合同签定后，被告盐城市同一机械有限公司于2017年8月22日立据借款250万元，借款到期日为2018年7月30日，年利率8.7825%。此后，被告未能偿还借款本息。
以上事实，有原告提交的借款借据、借款合同、保证合同及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告建湖农商行与被告盐城同一机械有限公司、盐城同展石油机械有限公司、王为标、丁长春、李立祥、潘怀龙、陆永根之间的借款及担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告盐城同一机械有限公司未按期偿还借款本息，构成违约，应负清偿责任，同时原告有权宣布借款到期。被告盐城同展石油机械有限公司、王为标、丁长春、李立祥、潘怀龙、陆永根依约应承担抵押责任。被告盐城同展石油机械有限公司、王为标、潘怀龙未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。关于被告依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盐城同一机械有限公司偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金250万元，并承担借款本金250万元自2017年8月22日至2018年4月9日按年利率8.7825%计算的利息，借款本金250万元自2018年4月10日起本判决确认给付之日止按年利率8.7825%加收50%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。
二、被告盐城同展石油机械有限公司、王为标、丁长春、李立祥、潘怀龙、陆永根对上述第一项债务本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26880元，减半收取13440元，由被告盐城同一机械有限公司、盐城同展石油机械有限公司、王为标、丁长春、李立祥、潘怀龙、陆永根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王中秋
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈晓婷
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初2095号
原告：中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市广化街275号。
负责人：蒋伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：张少青，该支行员工。
委托诉讼代理人：董晓明，江苏乐天律师事务所律师。
被告：罗俊，女，汉族，1978年11月1日生，住常州市高新区。
原告中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行诉被告罗俊信用卡纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张少青、董晓明到庭参加了诉讼，被告罗俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡借款本金22331.42元及该款项至实际还清之日止按合约约定计算的利息、逾期还款违约金等，并承担原告为本案诉讼支出的律师代理费人民币500元及其他为实现债权而发生的一切费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月29日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为54×××05，卡授信额度为人民币2万元。被告成功办卡后利用贷记卡的透支功能，开始持卡取现、消费透支。截止2018年4月20日止，被告尚欠本金22331.42元、利息1735.38元、逾期还款违约金661.28元，合计24728.08元。被告自2017年12月开始出现逾期，已构成违约，原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告罗俊未到庭答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告罗俊于2016年8月29日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为54×××05，卡授信额度为人民币2万元。双方并订立金穗贷记卡领用合约（2014年版）一份，领用合约第九条第三款约定：“本合约由中国农业银行指定、解释和修改。本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接受该修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期仍未至甲方办理销户手续的，视为接受修改。”金穗贷记卡领用合约（2017年版），双方约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），申领人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日约定的免息待遇，免息还款期最长为56天；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向申领人催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不能划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。截至2018年4月20日共透支本金22331.42元、利息1735.38元、逾期还款违约金661.28元，合计24728.08元。原告催要无果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，为实现本案债权，中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行支出律师费500元。
上述事实，有原告提供的信用卡申请表、领用协议、账户详细信息、账户交易明细、委托代理合同等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，被告罗俊通过办理申领信用卡的形式向原告借款，但未能按约归还借款，构成违约。截止至2018年4月20日，被告罗俊结欠原告透支本金22331.42元、利息1735.38元，合计24066.8元，由原告提交的信用卡交易明细等证据予以证实，本院依法予以确认。对原告要求被告承担逾期还款违约金661.28元的诉讼请求，因中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日取消信用卡滞纳金，该逾期还款违约金实际为滞纳金，故对该项诉讼请求本院不予支持。被告罗俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果有其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗俊于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行贷记卡透支本金22331.42元、利息1735.38元，合计24066.8元（暂计算至2018年4月20日），自2018年4月21日起至本息付清之日的利息按照合同约定继续计算（利息合计金额不超过年利率24%）。
二、被告罗俊于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行律师代理费500元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件减半收取受理费186元（原告已预交)，由被告罗俊承担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘建军
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 韦若冰
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初7436号
原告：杨国胜，男，1963年12月13日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。
被告：江苏铭源建筑安装劳务有限公司，住所地常州市金坛区直溪镇南大街29号。
法定代表人：张文军，该公司执行董事。
委托代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。
原告杨国胜诉被告江苏铭源建筑安装劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，被告江苏铭源建筑安装劳务有限公司在答辩期内对本案提起管辖权异议，本�裁定驳回后又提起上诉，常州市中级人民法院于2018年1月29日裁定驳回被告江苏铭源建筑安装劳务有限公司该上诉。本院2018年5月9日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告杨国胜及其委托代理人薛金辉到庭参加诉讼，被告江苏铭源建筑安装劳务有限公司委托代理人施国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费28300元并承担利息（按银行同期贷款利率计算，从起诉之日到给付之日）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2013年7月30日前被告公司在沈阳全运会工地雇佣原告提供木工劳务，当日被告出具考勤证明给原告，注明拖欠原告劳务费28300元。被告至今未付款，现起诉主张权利。
被告江苏铭源建筑安装劳务有限公司辩称，被告公司没有使用过原告考勤证明上的印章，原告考勤证明明确手写无效，但原告主张劳务费内容为手写，原告起诉已逾诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2013年7月30日，在一份考勤证明上查建平、巫建忠以考勤统计人名义签名，储楚以后勤名义签名，孙建华以项目经理名义签名并加盖了被告沈阳全运会装饰项目部条形印章后出具给原告。该证明载明原告共出勤128.5工日，备注内容部分有“证明需后勤、考勤统计人、项目经理签字盖章生效，当事人、项目部各留一份，打印为准，手写无效”文字。该证明备注第2条后有手写“借支3500元”文字，手写添加第4条“8月份4个工日未算上，剩余工资28300元”文字。该证明也有原告签名确认。原告因未取得相应劳务费权利经本区有关机构法律援助诉至本院。诉讼中，原告陈述未与代理人明确清楚，诉状请求数额有误，应当剔除当年底被告公司现场负责人即公司现法定代表人张文军通知转款给原告的5000元，被告实际结欠原告劳务费是23300元；被告异议手写内容不是出自有关项目经理孙建华，在约定的2日内没有提出申请进行笔迹鉴定。
庭审中，原告主张被告应当支付相应劳务费23300元并承担相应利息，提交该书面考勤证明予以证明。被告质证异议认为，被告公司没有使用过原告考勤证明上的印章，没有考勤证明签名的相关工作人员，考勤证明明确手写无效，但原告主张劳务费内容为手写，该证明落款时间是2013年7月，原告起诉已逾诉讼时效。原告反驳被告质证意见认为，被告如认为有人伪造其印章，应当报警，至今被告没有报警，说明被告认可印章；被告排除有关后勤、考勤统计人、项目经理工作人员，应当提供当年员工名册及劳动合同关系凭证进行否定；考勤证明结算没有约定付款时间，适用20年最长诉讼时效。结合双方举证质证陈述意见，本院认定如下：该考勤证明虽然备注手写无效，但出具人对原告进行结算时手写了有关内容，原告接受手写内容，表明出具人与原告共同认可手写的方式以及手写内容的效力；该考勤证明对原告劳务费结算没有约定付款时间，在最长诉讼时效内原告起诉均未逾诉讼时效；被告没有报警维护公司印章权利，没有提交证据排除相关人员非其工作人员，提出管辖权异议时没有否定涉案法律事实，没有申请笔迹鉴定，可以印证原告陈述符合客观真相；据此可以形成逻辑路径确定原告与被告存在劳务关系，被告结欠原告劳务费23300元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的劳务不违反我国法律、�政法规的强制性规定，其主张劳务费权利应予以支持。被告公司基于原告提供劳务经结算出具考勤证明凭证，在原告自认基础上该凭证能够证明被告公司欠款的数额和有关事实。被告公司不履行支付义务，原告通过诉讼要求履行义务，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称没有使用过原告考勤证明上的印章、原告考勤证明明确手写无效、原告起诉已逾诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。因双方结算没有约定付款时间及利息问题，原告主张有关利息请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏铭源建筑安装劳务有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告杨国胜劳务费人民�23300元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元（已经减半），由原告负担63元，由被告负担191元（该款原告已预交，被告应与上述义务同时履行一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费508元。
审判员 杨瑞芳
二〇一八年五月十一日
书记员 陈 成
常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0482民初7436号 原告：杨国胜，男，1963年12月13日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。 被告：江苏铭源建筑安装劳务有限公司，住所地常州市金坛区直溪镇南大街**。 法定代表人：张文军，该公司执行董事。 委托代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。 原告杨国胜诉被告江苏铭源建筑安装劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，被告江苏铭源建筑安装劳务有限公司在答辩期内对本案提起管辖权异议，本院裁定驳回后又提起上诉，常州市中级人民法院于2018年1月29日裁定驳回被告江苏铭源建筑安装劳务有限公司该上诉。本院2018年5月9日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告杨国胜及其委托代理人薛金辉到庭参加诉讼，被告江苏铭源建筑安装劳务有限公司委托代理人施国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费28300元并承担利息（按银行同期贷款利率计算，从起诉之日到给付之日）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2013年7月30日前被告公司在沈阳全运会工地雇佣原告提供木工劳务，当日被告出具考勤证明给原告，注明拖欠原告劳务费28300元。被告至今未付款，现起诉主张权利。 被告江苏铭源建筑安装劳务有限公司辩称，被告公司没有使用过原告考勤证明上的印章，原告考勤证明明确手写无效，但原告主张劳务费内容为手写，原告起诉已逾诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2013年7月30日，在一份考勤证明上查建平、巫建忠以考勤统计人名义签名，储楚以后勤名义签名，孙建华以项目经理名义签名并加盖了被告沈阳全运会装饰项目部条形印章后出具给原告。该证明载明原告共出勤128.5工日，备注内容部分有“证明需后勤、考勤统计人、项目经理签字盖章生效，当事人、项目部各留一份，打印为准，手写无效”文字。该证明备注第2条后有手写“借支3500元”文字，手写添加第4条“8月份4个工日未算上，剩余工资28300元”文字。该证明也有原告签名确认。原告因未取得相应劳务费权利经本区有关机构法律援助诉至本院。诉讼中，原告陈述未与代理人明确清楚，诉状请求数额有误，应当剔除当年底被告公司现场负责人即公司现法定代表人张文军通知转款给原告的5000元，被告实际结欠原告劳务费是23300元；被告异议手写内容不是出自有关项目经理孙建华，在约定的2日内没有提出申请进行笔迹鉴定。 庭审中，原告主张被告应当支付相应劳务费23300元并承担相应利息，提交该书面考勤证明予以证明。被告质证异议认为，被告公司没有使用过原告考勤证明上的印章，没有考勤证明签名的相关工作人员，考勤证明明确手写无效，但原告主张劳务费内容为手写，该证明落款时间是2013年7月，原告起诉已逾诉讼时效。原告反驳被告质证意见认为，被告如认为有人伪造其印章，应当报警，至今被告没有报警，说明被告认可印章；被告排除有关后勤、考勤统计人、项目经理工作人员，应当提供当年员工名册及劳动合同关系凭证进行否定；考勤证明结算没有约定付款时间，适用20年最长诉讼时效。结合双方举证质证陈述意见，本院认定如下：该考勤证明虽然备注手写无效，但出具人对原告进行结算时手写了有关内容，原告接受手写内容，表明出具人与原告共同认可手写的方式以及手写内容的效力；该考勤证明对原告劳务费结算没有约定付款时间，在最长诉讼时效内原告起诉均未逾诉讼时效；被告没有报警维护公司印章权利，没有提交证据排除相关人员非其工作人员，提出管辖权异议时没有否定涉案法律事实，没有申请笔迹鉴定，可以印证原告陈述符合客观真相；据此可以形成逻辑路径确定原告与被告存在劳务关系，被告结欠原告劳务费23300元。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的劳务不违反我国法律、行政法规的强制性规定，其主张劳务费权利应予以支持。被告公司基于原告提供劳务经结算出具考勤证明凭证，在原告自认基础上该凭证能够证明被告公司欠款的数额和有关事实。被告公司不履行支付义务，原告通过诉讼要求履行义务，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称没有使用过原告考勤证明上的印章、原告考勤证明明确手写无效、原告起诉已逾诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。因双方结算没有约定付款时间及利息问题，原告主张有关利息请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏铭源建筑安装劳务有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告杨国胜劳务费人民币23300元。 二、驳回原告其余诉讼请求。 被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254元（已经减半），由原告负担63元，由被告负担191元（该款原告已预交，被告应与上述义务同时履行一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费508元。 审判员  杨瑞芳 二〇一八年五月十一日 书记员  陈 成
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0304民初918号
原告：杨敏，女，1987年4月5日出生，汉族。
被告:邓晓峰，男，1971年2月3日出生，汉族。
被告：湖南山里来生物科技股份有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦1206室。
法定代表人：邓晓峰。
原告杨敏诉被告邓晓峰、湖南山里来生物科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨敏到庭参加了诉讼,被告邓晓峰、湖南山里来生物科技股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告诉称：1、判令两被告偿还原告借款本金70万元及利息，利息按月息2%计算至清偿之日止；2、本案诉讼费、财产保全费、误工费及交通费由被告负担。
被告邓晓峰、湖南山里来生物科技股份有限公司无答辩意见。
经审理查明：2016年7月1日，被告湖南山里来生物科技股份有限公司法人代表邓晓峰向原告杨敏借款50万元，以摇泉村土地和厂房作抵押，利息付到7月11日；借条对归还日期及利率没有约定。2016年8月5日，被告湖南山里来生物科技股份有限公司法人代表邓晓峰向原告杨敏借款20万元，以邓晓峰在山里来公司的20万股权作抵押，8月20日之前归还。原告向法庭提交转账支付凭证。该两张借条对借期内利率及逾期利率没有约定。原告称借期内双方约定按月息2分计息，但没有相关证据支撑。两张借条借款人均为被告邓晓峰签名，加盖湖南山里来生物科技股份有限公司公章。庭审中查明70万元系借给湖南山里来生物科技股份有限公司用于扩大生产、购买厂房。至起诉之日，被告没有归还借款，原告遂诉讼来院，请求判如所请。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告湖南山里来生物科技股份有限公司法人代表邓晓峰向原告杨敏借款70万元，该借据由湖南山里来生物科技股份有限公司法人代表邓晓峰出具，加盖湖南山里来生物科技股份有限公司公章，应认定为湖南山里来生物科技股份有限公司法人代表邓晓峰代表公司的职务行为，该借款为湖南山里来生物科技股份有限公司公司借款。原告诉请邓晓峰对此债务负清偿责任，但未能提供证明所借款项用于企业法人代表个人使用的证据，原告在庭审中亦陈述此款是借给被告湖南山里来生物科技股份有限公司用于扩大生产、购买厂房。故被告湖南山里来生物科技股份有限公司应当偿还借款未归还，对纠纷的产生负全部责任；被告邓晓峰在本案不承担民事责任。借条未约定归还日期的，债权人随时可主张权利；被告出具借条对借期及逾期利息没有约定，对借期内利息双方约定不明，并已支付利息，对原告要求被告支付借期内利息的诉请本院不予支持；逾期利息支持年利率6%。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告湖南山里来生物科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告杨敏借款本金700000元；并从2016年7月2日起以500000元为基数按年利率6%的标准支付借款利息至实际清偿之日止；从2016年8月6日起以200000元为基数按年利率6%的标准支付借款利息至实际清偿之日止；
二、驳回原告杨敏的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告湖南山里来生物科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 杨 鸿
二〇一八年七月三十日
代理书记员 徐金玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
（一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初1377号
原告：董翠华,女，1955年2月3日生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：余慧珍，句容市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：余叶，句容市法律援助中心法律工作者。
被告：杨朝生，男，1973年1月27日，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市茅山风景区。
原告董翠华诉被告杨朝生劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告董翠华的委托诉讼代理人余慧珍到庭参加诉讼，被告杨朝生经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董翠华向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资1170元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年，原告帮被告杨朝生做农活。2015年11月1日，双方对账，被告应支付原告工资1170元，被告承诺在2015年腊月25日前付清，后被告一直未能给付，故向法院起诉，要求判如所请。
被告杨朝生未作答辩，亦未向本院提交任何反驳证据。
本院经审理认定事实如下：2014年左右，原告董翠华为被告杨朝生在句容市天王镇磨盘方山顶上做工。2015年11月1日，被告杨朝生向原告董翠华及其他十位工人出具“方山作工现金分配”表一份，表上载明：“董翠花，工日：18，金额1170，欠款人杨朝生，注付款时间为农历2015年腊月25日前”。后经原告索要，被告一直未能给付，故原告起诉要求判如所请。
认定上述事实，有原告提交的方山作工现金分配表一份以及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的劳务合同，合法有效。原告为被告提供劳务，被告应当及时支付原告报酬。对于原告提交的方山作工现金分配表中“董翠花”与本案原告董翠华姓名不一致，原告解释为农村居民的姓名书写与口语存在一定的差异，出具单据时原告并未注意，该解释合乎常理，且该工资结算单据原件一直由原告本人持有，故对于被告尚欠原告劳务报酬1170元的事实，本院予以确认。原告诉请成立，本院依法支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨朝生于本判决生效后十日内给付原告董翠华劳务报酬人民币1170元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告杨朝生负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将此款连同上述款项一并给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 陈翠娥
人民陪审员 叶安锦
人民陪审员 赵 丽
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张 倩
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0322民初2573号
原告：武志国，男，1977年11月25日出生，汉族，居民，住沛县。
被告：徐州守仁东北大酒店有限公司，住所地沛县滨河路88号。
法定代表人：李来勇，该公司经理。
原告武志国与被告徐州守仁东北大酒店有限公司（以下简称东北大酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武志国到庭参加诉讼，被告东北大酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武志国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金35万元及利息，利息以35万元为本金，按月利率2%从借款之日计算至实际给付之日止。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月12日、10月29日，被告以急需资金周转为由向原告借款共计35万元，被告出具借条两份。借款后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。
被告东北大酒店未答辩，亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告东北大酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的借条本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年8月21日、10月29日被告东北大酒店分别向原告借款20万元、15万元，并出具借条两份，借条系被告法定代表人李来勇书写，在借款人处签字并加盖被告印章，借条载明借款金额分别为20万元、10万元，月息3分。出具借条后，原告履行了交付借款的义务，后经原告催要，被告未偿还借款本息。
本院认为，被告东北大酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告与被告东北大酒店之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，原告履行了交付借款的义务，被告应按约定偿还借款本息，因此，对原告要求被告东北大酒店偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
借款本金为35万元，双方约定借款利率为月息3分，该利率约定超出法律规定标准，本院不予确认，原告要求被告按月利率2%支付从借款之日起计算至实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州守仁东北大酒店有限公司于本判决生效后十日内偿还原告武志国借款350000元及相应利息（其中200000元借款的利息以200000元为本金，按月利率2%从2014年8月21日起计算至实际清偿之日止，150000元借款的利息以150000元为本金，按月利率2%从2014年10月29日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，财产保全费3520元，合计10070元，由被告徐州守仁东北大酒店有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄文文
代理审判员 李 敏
人民陪审员 蒋正勤
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 蒋丽莎
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国建设银行沛县沛城分理处。账号：32×××18。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0925民初3616号
原告：周加成，男，1963年12月17日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：郝广波，建湖县塘河法律服务所法律工作者。
被告：朱元元，男，1985年12月30日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所在盐城市迎宾南路188号1幢5层。
负责人：何全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜军，该公司员工。
本院在审理原告周加成与被告朱元元、中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周加成于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周加成提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周加成撤回起诉。
案件受理费3199元，减半收取1599.5元，由原告周加成负担。
代理审判员 唐 静
二〇一八年八月十四日
书 记 员 吴梦雨
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0925民初3102号
原告建湖县近湖天信酒楼。经营场所为江苏省建湖县县城京城国际S-1幢501.
经营者：李大建，男，1990年7月10日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告董秀芳，女，1974年11月4日生，汉族，居民，住所地为建湖县。现居住于江苏省建湖县近湖街道新河五巷3号。
本院在审理原告建湖县近湖天信酒楼诉被告董秀芳买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告建湖县近湖天信酒楼的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建湖县近湖天信酒楼撤回起诉。
案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告建湖县近湖天信酒楼负担。
审判员 管维文
二〇一八年七月十八日
书记员 李 艳
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初5538号
原告：徐茂元，男，1968年12月23日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：王逸秋、梁军，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告：陆鹤安，男，1962年9月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。
第三人：扬州願生禅寺，住所地扬州市甘泉路埂子街***号。
负责人：释融善，主持。
委托诉讼代理人：孙建，江苏中立信律师事务所律师。
原告徐茂元与被告陆鹤安及第三人扬州願生禅寺民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐茂元的委托代理人王逸秋、被告陆鹤安以及第三人扬州願生禅寺的委托代理人孙建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐茂元向本院提出诉讼请求：判令被告陆鹤安归还原告借款本金100000元及自2015年6月5日起至付清上述款项之日，按年利率4.5%计算的利息。事实和理由：被告陆鹤安为筹备第三人扬州願生禅寺修复工程的相关前期费用，于2010年1月20日向原告借款100000元，并出具借条一份。借条载明借款人为第三人扬州願生禅寺借款，但未加盖第三人扬州願生禅寺的公章，经办人为被告陆鹤安，证明人为闻德宏、王瑞龙、陈国富。后原告多次要求被告及第三人及时归还借款，但均不予理会。无奈之下，原告曾于2015年6月5日向本院提起诉讼，要求第三人扬州願生禅寺归还借款。后法院作出判决，认为被告陆鹤安虽为第三人扬州願生禅寺修复工程的工作人员，但原告提供的证据不能足以证明被告陆鹤安向原告借款得到了第三人的授权，也不能足以证明上述借款用于第三人的修复工程，因此驳回了原告的诉讼请求。原告认为该借条真实合法有效，原告也根据该借条给付了相应的款项。因法院认为被告陆鹤安的借款行为不能代表第三人，故实际借款人应当为被告陆鹤安，被告应当对该借款承担清偿责任，故将被告诉至本院。
被告陆鹤安辩称：自己向原告借款100000元是事实，但这笔借款是通过证明人陈国富征得第三人扬州願生禅寺住持释融善同意之后借的，原告将钱直接打给了证明人闻德宏，由闻德宏用于第三人扬州願生禅寺修建工程队（九华山工程队）的结算事宜，因此不应该由自己来偿还这笔借款，而应该由第三人扬州願生禅寺来偿还。
第三人扬州願生禅寺述称：自己并未授权和许可被告陆鹤安向任何人借款，被告所借款项如何交付，如何使用，均未告知第三人，所以第三人不应当承担还款责任。此外，九华山工程队的账务，已由第三人全部结清。
原告当庭提交了如下证据：
1、2010年1月20日的借条，借款人落款处为第三人扬州願生禅寺，向原告借款100000元，但落款处未加盖第三人的公章，经办人为被告陆鹤安，证明人为闻德宏、王瑞龙、陈国富，借条上载明“主要用于願生寺修复工程的相关前期费用”；
2、宗教活动场所登记证、照片2张（内容为基建办公室人员和领导小组人员名单），表明第三人的身份信息和被告在第三人修复工程中的职位；
3、（2015）扬广民初字第1805号民事判决书，表明原告在第一次起诉第三人要求还款时被法院驳回。
被告及第三人均未提供证据。
被告对原告出示的证据无异议。
第三人认为原告出具的证据1借条是陆鹤安出具的，第三人不知情，其余两份证据无异议。
经本院审理查明事实如下：2010年1月20日，被告作为经办人向原告借款100000元并出具借条，借条上的借款人载明为扬州願生禅寺，但未加盖公章。证明人为闻德宏、王瑞龙、陈国富，借条同时载明“主要用于願生寺修复工程的相关前期费用”。
第三人扬州願生禅寺为修复相关房屋组成领导小组，其中被告陆鹤安担任领导小组副主任，闻德宏、陈国富担任领导小组成员。
原告于2015年6月5日向本院提起诉讼要求第三人归还100000元借款，但本院经审理认为原告提供的证据不能足以证明被告借款得到了第三人的授权，也不能足以证明被告的借款是用于第三人的修复工程，驳回了原告要求第三人还款的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆鹤安承认向原告借款并出具借条，虽借条上载明的借款人是第三人扬州願生禅寺，但被告不能提供相关证据证明100000元的借款得到了第三人扬州願生禅寺的负责人释融善的授权，也不能证明100000元的借款确实用于第三人扬州願生禅寺的修复工程，故本院对被告认为不应由自己还款的答辩意见不予认可，该笔款项的实际借款人应当认定为被告，由被告偿还本金100000元以及自首次起诉之日起至实际付款之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告陆鹤安于本判决生效后十日内向原告徐茂元偿还借款本金100000元及利息（自2015年6月5日至实际还款日，按年利率4.5%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2434元，由被告陆鹤安负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2434元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 任竞平
人民陪审员 练 玮
人民陪审员 孙 谌
二〇一七年十月二十日
书 记 员 姚文娟
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初3821号
原告：张勇敢，男，1980年6月4日出生，汉族，住江苏省句容市开发区。
被告：葛小静，女，1974年7月15日出生，汉族，住句容市。
原告张勇敢与被告葛小静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告张勇敢、被告葛小静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇敢向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋买卖合同；2、判决被告返还原告房屋定金20000元并支付违约金20000元，共计40000元；3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月7日，原告在被告处购买位于府南苑9幢503室房屋一套，并约定五月份办理相关手续。购买房屋时，被告答应送六楼阁楼70平方米，但到五月底，原告到政府咨询时才知道六楼阁楼不属于被告。被告隐瞒房屋事实，构成欺骗，原告为了筹集房款，造成了一定的经济损失，且现房价上涨，原告损失较多。原告有权解除定金协议，并要求被告赔偿一倍的违约金。
被告葛小静辩称，同意解除合同，但有权要求原告赔偿损失，不同意返还原告已支付的2万元，也不同意支付违约金。涉案房屋系被告母亲葛贝娣拆迁后的安置房，葛贝娣将房屋赠与被告。对于原告所说的买5楼送6楼，被告当时说六楼是政府的，可能送，可能花点钱买，阁楼是政府的统一行为。
本院经审理认定事实如下：位于府南苑安置小区9幢503室房屋系拆迁安置房，拆迁安置房选房单上载明的被拆迁人为葛贝娣（葛小静），葛小静在该选房单上的被拆迁人处签字。2018年2月7日，原、被告约定，原告在被告处购买上述房屋，房款66万元，当日给付订金2万元，5月底办理房屋过户手续并支付其余房款。双方未签订书面买卖合同，被告向原告出具2万元的订金收条一张。后经双方协商，房款变更为60万元，办理过户及支付其余房款的时间不变。2018年6月6日，原告诉至本院。
对于原告所称的买5楼送6楼，双方在2018年4月23日的微信聊天记录中有如下对话：张勇敢：“葛姐有时间你问问政府你们阁楼什么时间给你钥匙，我们五月底办好手续，我也一块装修，不可能两次装修这样很麻烦的”，葛小静：“阁楼这个事情，我早就告诉过你了，这个是政府统一行为，不可能是你一个人的事情，那么多住户都等着给，只有等，不可能先给我一个人的，政府不是我家的，你说是不是？看房子的时候我就告诉你了”。后，张勇敢未就此问题对葛小静进行回复。
本院认为，原、被告就案涉房屋的买卖、房屋的价款、付款期限及过户期限达成合意，双方之间成立房屋买卖合同，不违反法律规定，合同合法有效。现原告诉请解除合同，被告在本案庭审中称同意解除合同，本院予以确认，合同解除的日期为2018年7月19日。对于原告支付的2万元，被告出具的收条上载明的系“订金”，实际为支付的部分房款，合同解除后，被告继续占有房款无依据，房款应予返还。原告以阁楼并非被告所有为由，主张被告违约，要求被告承担违约金2万元，因双方并未签订书面合同，原告无据证实被告称阁楼为其所有，且从双方的微信聊天记录中可以看出被告曾对阁楼情况向原告进行了说明，因此被告不存在原告所称的违约情形，对该诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原、被告之间的房屋买卖合同于2018年7月19日解除；
二、被告葛小静于本判决生效之日起十日内返还原告张勇敢价款2万元；
三、驳回原告张勇敢其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取440元，由被告葛小静负担（此款原告张勇敢已预交，被告葛小静应于本判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费给付原告张勇敢）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 周小琳
二〇一八年七月二十六日
书记员 张 莹
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初3590号
原告：长春市朗多物业服务有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区正阳街7号。
法定代表人：伍志平，总经理。
委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所。
被告：杨某，男，1993年3月31日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
原告长春市朗多物业服务有限责任公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告长春市朗多物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长春市朗多物业服务有限责任公司撤诉处理。
审判员 那立新
二〇一八年九月二十日
书记员 冯琳琳
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0112民初1566号
原告：中国农业银行股份有限公司长春双阳支行。住所地长春市双阳区西双阳大街***号。
负责人：高广志，行长。
委托诉讼代理人：宋淑艳，该行职员。
委托诉讼代理人：管恩东，该行职员。
被告：崔玉山，男，1952年2月1日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告：李明友，男，1962年4月1日生，满族，农民，住长春市双阳区。
被告：李艳珍，女，1964年6月25日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
本院立案受理的原告中国农业银行股份有限公司长春双阳支行诉被告崔玉山、李明友、李艳珍案外人执行异议之诉纠纷一案，在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司长春双阳支行于2018年9月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告崔玉山、李明友、李艳珍的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司长春双阳支行的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司长春双阳支行撤回对被告崔玉山、李明友、李艳珍的起诉。
案件受理费80.00元，由原告中国农业银行股份有限公司长春双阳支行自行承担。
审判长 王晶明
审判员 李亲荣
审判员 童海峰
二〇一八年九月十四日
书记员 张译文
湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1291民初409号
原告：向树青，女，1965年10月22日出生，苗族，住洪江区。
被告：武冈市盈华食品有限公司，住所地武冈市。
法定代表人：杨小华，该公司总经理。
被告：杨小华，男，1978年8月16日出生，汉族，住武冈市。
原告向树青与被告武冈市盈华食品有限公司、杨小华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日受理后，依法组成合议庭于2018年3月15日公开开庭进行了审理，原告向树青到庭参加诉讼，被告武冈市盈华食品有限公司法定代表人杨小华及被告杨小华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向树青向本院提出诉讼请求：1、判决被告依法支付所欠原告借款本金20万元；2、请求法院依法判决被告支付从2016年2月起，按月息2分计算至2017年12月止的利息88000元，并支付从2018年1月起至借款本金付清时止按月息2分计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向树青与被告杨小华系朋友关系，由于被告经营缺少资金，向原告借款。2014年12月26日，被告杨小华向原告向树青出具借条1份，借到原告现金20万元，利息按月支付6000元，该借条上加盖了被告武冈市盈华食品有限公司的公章。原告将20万元支付给了被告。之后，被告按月支付利息至2015年5月。2016年2月7日，被告支付利息15000元，2016年9月3日支付利息2万元，2017年6月22日支付利息1万元，上述利息按月计算支付至2016年1月。之后，被告不再向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告还款，被告未偿还。为此，原告特向法院起诉，请求法院公正判决。
被告武冈市盈华食品有限公司未向本院提交书面答辩，亦未提交任何证据材料。
被告杨小华未向本院提交书面答辩，亦未提交任何证据材料。
原告向树青围绕诉讼请求依法向本院提交了二组证据：1、原告向树青身份证复印件、被告武冈市盈华食品有限公司的工商登记信息及被告杨小华户籍信息各1份；2、借条原件、中国银行股份有限公司怀化市洪江区支行个人账户交易查询件及结婚件复印件各1份。由于被告武冈市盈华食品有限公司、被告杨小华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，系自己放弃质证权利，本院对原告提交的上述二组证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月25日，被告杨小华找原告向树青借款20万元，并以其个人名义出具1份借条，约定借款本金20万元，借期半年，利息每月6000元。当天，原告向树青就从中国银行洪江区支行其爱人胡定生账户中转账12万元给杨小华，并支付了8万元现金。2014年12月26日，被告杨小华又重新给原告向树青出具了1份借条，约定借款本金20万元，利息每月6000元，没有约定借款期限，然后杨小华在借款人处签字并加盖了武冈市盈华食品有限公司的公章。借款后，被告杨小华按月支付利息给原告至2015年5月，之后，被告杨小华不再按月支付利息，只是于2016年2月7日支付15000元，2016年9月3日支付2万元，2017年6月22日支付1万元，之后没有再支付利息。上述支付的利息款项，按月息3分计算，被告利息支付到2016年1月份，从2016年2月份起，被告杨小华不再支付利息。
另查明，2016年5月31日，被告杨小华在借据上注明，计划于2016年8月25日还款，分三个月付清的事实。但至今，被告未向原告偿还借款本金。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告履行了支付借款本金的义务，被告武冈市盈华食品有限公司、被告杨小华应该按照自己的承诺于2016年8月25日前偿还所欠原告的借款本金，但两被告至今未予偿还。因此，本院对于原告向树青要求被告武冈市盈华食品有限公司、杨小华共同偿还借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。
对于原告向树青要求被告武冈市盈华食品有限公司、杨小华支付从2016年2月起，按月息2分计算至2017年12月止的利息88000元，并支付从2018年1月起至借款本金付清时止按月息2分计算利息的诉讼请求。由于借条约定利息为月息3分，并且被告也按月息3分支付给原告2016年1月止的利息，现原告要求按月息2分计算之后的利息，即从2016年2月起至2017年12月，共计22个月，按月息2分，每月利息4000元，利息合计88000元；从2018年1月起至借款本金还清时止，按月息2分计算。原告的上述诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告武冈市盈华食品有限公司、被告杨小华共同于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告向树青借款本金20万元，利息88000元，并从2018年1月起至借款本金还清时止按照月息2分计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，由被告武冈市盈华食品有限公司、被告杨小华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 钟 鸣
人民陪审员 朱金桃
人民陪审员 舒振桂
二〇一八年三月十九日
书 记 员 李宗洋
本案适用的法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省洪江人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1291民初409号原告：向树青，女，1965年10月22日出生，苗族，住洪江区。被告：武冈市盈华食品有限公司，住所地武冈市。法定代表人：杨小华，该公司总经理。被告：杨小华，男，1978年8月16日出生，汉族，住武冈市。原告向树青与被告武冈市盈华食品有限公司、杨小华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日受理后，依法组成合议庭于2018年3月15日公开开庭进行了审理，原告向树青到庭参加诉讼，被告武冈市盈华食品有限公司法定代表人杨小华及被告杨小华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向树青向本院提出诉讼请求：1、判决被告依法支付所欠原告借款本金20万元；2、请求法院依法判决被告支付从2016年2月起，按月息2分计算至2017年12月止的利息88000元，并支付从2018年1月起至借款本金付清时止按月息2分计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向树青与被告杨小华系朋友关系，由于被告经营缺少资金，向原告借款。2014年12月26日，被告杨小华向原告向树青出具借条1份，借到原告现金20万元，利息按月支付6000元，该借条上加盖了被告武冈市盈华食品有限公司的公章。原告将20万元支付给了被告。之后，被告按月支付利息至2015年5月。2016年2月7日，被告支付利息15000元，2016年9月3日支付利息2万元，2017年6月22日支付利息1万元，上述利息按月计算支付至2016年1月。之后，被告不再向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告还款，被告未偿还。为此，原告特向法院起诉，请求法院公正判决。被告武冈市盈华食品有限公司未向本院提交书面答辩，亦未提交任何证据材料。被告杨小华未向本院提交书面答辩，亦未提交任何证据材料。原告向树青围绕诉讼请求依法向本院提交了二组证据：1、原告向树青身份证复印件、被告武冈市盈华食品有限公司的工商登记信息及被告杨小华户籍信息各1份；2、借条原件、中国银行股份有限公司怀化市洪江区支行个人账户交易查询件及结婚件复印件各1份。由于被告武冈市盈华食品有限公司、被告杨小华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，系自己放弃质证权利，本院对原告提交的上述二组证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月25日，被告杨小华找原告向树青借款20万元，并以其个人名义出具1份借条，约定借款本金20万元，借期半年，利息每月6000元。当天，原告向树青就从中国银行洪江区支行其爱人胡定生账户中转账12万元给杨小华，并支付了8万元现金。2014年12月26日，被告杨小华又重新给原告向树青出具了1份借条，约定借款本金20万元，利息每月6000元，没有约定借款期限，然后杨小华在借款人处签字并加盖了武冈市盈华食品有限公司的公章。借款后，被告杨小华按月支付利息给原告至2015年5月，之后，被告杨小华不再按月支付利息，只是于2016年2月7日支付15000元，2016年9月3日支付2万元，2017年6月22日支付1万元，之后没有再支付利息。上述支付的利息款项，按月息3分计算，被告利息支付到2016年1月份，从2016年2月份起，被告杨小华不再支付利息。另查明，2016年5月31日，被告杨小华在借据上注明，计划于2016年8月25日还款，分三个月付清的事实。但至今，被告未向原告偿还借款本金。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告履行了支付借款本金的义务，被告武冈市盈华食品有限公司、被告杨小华应该按照自己的承诺于2016年8月25日前偿还所欠原告的借款本金，但两被告至今未予偿还。因此，本院对于原告向树青要求被告武冈市盈华食品有限公司、杨小华共同偿还借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。对于原告向树青要求被告武冈市盈华食品有限公司、杨小华支付从2016年2月起，按月息2分计算至2017年12月止的利息88000元，并支付从2018年1月起至借款本金付清时止按月息2分计算利息的诉讼请求。由于借条约定利息为月息3分，并且被告也按月息3分支付给原告2016年1月止的利息，现原告要求按月息2分计算之后的利息，即从2016年2月起至2017年12月，共计22个月，按月息2分，每月利息4000元，利息合计88000元；从2018年1月起至借款本金还清时止，按月息2分计算。原告的上述诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告武冈市盈华食品有限公司、被告杨小华共同于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告向树青借款本金20万元，利息88000元，并从2018年1月起至借款本金还清时止按照月息2分计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由被告武冈市盈华食品有限公司、被告杨小华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  钟 鸣人民陪审员  朱金桃人民陪审员  舒振桂二〇一八年三月十九日书 记 员  李宗洋本案适用的法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初3032号
原告:赵彬彬。
委托诉讼代理人：花一鑫。
被告：李建。
委托诉讼代理人：周文博，江苏好佳律师事务所律师。
原告赵彬彬诉被告李建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理。原告赵彬彬于2018年6月28日向本院提出申请，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告自愿撤回对起诉，系对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵彬彬撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担（已付）。
审判员 任正辉
二〇一八年六月二十八日
书记员 张沥丹
湖南省洪江人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1291民初109号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：方正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶恒志，男，1986年8月24日出生，汉族，深圳市博雅成信金融服务有限公司员工，住云南省玉溪市红塔区。
被告：梁伟，男，1982年11月25日出生，汉族，住洪江区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告梁伟追偿权纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 朱彩红
人民陪审员 杨 华
二〇一八年七月二十日
书 记 员 李宗洋
本裁定适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。