北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第4618号
上诉人（原审原告）藏德柱，男，1951年11月21日出生。
委托代理人刘昌玉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京华融基础设施投资有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街1号楼902号。
法定代表人陈松石，董事长。
委托代理人王宏伟，男，1963年10月15日出生。
委托代理人李士龙，男，1964年7月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。
法定代表人吴宏建，董事长。
委托代理人施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人王旻昊，北京市善邦律师事务所律师。
上诉人藏德柱因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第14393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人藏德柱、被上诉人北京华融基础设施投资有限责任公司（以下简称北京华融公司）之委托代理人王宏伟、李士龙、被上诉人北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称北京轨道建设公司）之委托代理人施晓群、王旻昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月，藏德柱起诉至原审法院称：2009年12月1日，我与北京华融公司、北京轨道建设公司签订拆迁房屋安置协议，约定北京华融公司、北京轨道建设公司因地铁施工需要将我名下76号的6间房屋拆除，北京华融公司、北京轨道建设公司为我安置66号房屋（沿街商用门脸房）。安置房屋购房款、办理产权的费用由北京华融公司、北京轨道建设公司负担，并约定给我办理安置房屋产权证的相关期限。后北京华融公司、北京轨道建设公司将我私房拆除。2010年2月左右，北京华融公司、北京轨道建设公司将安置房屋交予我使用，但北京华融公司、北京轨道建设公司迟迟未按协议约定期限为我办理安置房屋的产权证。2011年8月，我发现安置房屋南墙有裂缝并要求北京华融公司、北京轨道建设公司修缮，但北京华融公司、北京轨道建设公司至今未修。安置房屋用水系从邻居家接的水。现起诉至法院要求判令北京华融公司、北京轨道建设公司为我办理66号房屋的所有权证；北京华融公司、北京轨道建设公司为我修缮66号东数第2间平房的南墙裂缝；北京华融公司、北京轨道建设公司为我安装66号房屋的正式自来水设施。
北京华融公司辩称，不同意藏德柱的诉讼请求。认可藏德柱所述拆迁安置协议签署情况。所有具体拆迁安置工作均由我公司负责。公司一直在协调相关部门给藏德柱办理房屋产权证，现仍未办下来。因为办理该房产权证涉及多个部门协调的问题。在约定办理产权证期限届满前已与藏德柱进行了协商，也向藏德柱提出了相关解决方案，双方一直在进行协商，但至今未能达成一致。关于藏德柱所述墙体裂缝的问题，我公司认为交房时藏德柱负有自己验收房屋的义务，如果房屋存在质量问题，藏德柱可以拒绝入住。如按藏德柱所述安置房屋系其私产，其应自己负责修房。
北京轨道建设公司辩称，不同意藏德柱的诉讼请求。拆迁过程中，我公司仅负责支付一半的拆迁费用，其余拆迁事项我公司已通过签协议的形式全部委托北京华融公司负责，我公司不负责具体的拆迁安置工作，未办理产权证的责任不在我公司。我们一直在协调为藏德柱办产权证。藏德柱要求修缮房屋南墙的诉讼请求超出了拆迁协议的范围。
原审法院经审理查明：2009年12月1日，藏德柱与北京华融公司、北京轨道建设公司签订了北京市住宅房屋拆迁房屋安置协议，约定根据京建西拆许字（2009）第84号《房屋拆迁许可证》批准，甲方（拆迁人，北京地铁八号线投资有限责任公司，下同）因地铁施工临时用地什刹海站建设，需要拆迁乙方（被拆迁人，藏德柱，下同）在拆迁范围内位于76号的房屋。乙方在拆迁范围内有私房6间，建筑面积98.6平方米。现有正式户籍1户3人，分别为户主藏德柱，之妻子汪崇云，之子藏国松。甲方对乙方进行房屋安置。安置房屋坐落：66号，房屋5间，建筑面积74.84平方米（以下简称诉争安置房屋）。该房屋购房款及办理产权的相关费用由甲方支付。房屋产权办理期限自本协议生效起一年。落款处有北京华融公司地铁6号8号线拆迁专用章及北京轨道建设公司公章。
2011年9月14日，北京华融公司、北京轨道建设公司为藏德柱出具一份证明，该证明显示，地铁8号线什刹海站拆迁范围内被拆迁居民藏德柱，在76号有私产房屋一处，因地铁建设需要，将76号房屋拆除。根据藏德柱房屋安置的要求，经政府有关部门协调安排，将位于66号5间公房作为藏德柱的安置用房，并约定办理产权手续。因该房屋系直管公房，变更产权手续复杂，涉及部门较多，目前政府有关部门正在协调解决该房屋的产权办理事宜，争取于本证明出具之日起18个月内办理完安置用房的产权登记手续。
诉讼中，法院赴北京市规划委员会西城分局就诉争安置房屋相关情况进行核实，该分局处未见诉争安置房屋相关规划审批手续。本院将该情况向藏德柱做出释明后，藏德柱仍坚持要求北京华融公司、北京轨道建设公司办理诉争房屋产权证的诉讼请求。藏德柱表示其已将安置房屋全部出租用于商业经营。
另查，诉讼中藏德柱表示2010年2月左右北京华融公司、北京轨道建设公司将诉争安置房屋交付使用。2011年8月，修理房瓦时发现房屋南墙有裂缝，并将该情况反映给了北京华融公司。为此，藏德柱出示了3张房屋的照片。对此，北京华融公司表示认可藏德柱所述修房瓦、反映墙体裂缝的时间。但主张房屋修复责任与房屋权属相关，现诉争安置房屋已安置给藏德柱，北京华融公司并非房屋所有权人，房屋修缮责任应由藏德柱负担。北京轨道建设公司对照片的真实性不予认可。
再查，藏德柱主张诉争安置房屋缺少自来水设施。北京华融公司、北京轨道建设公司表示该项请求超出拆迁协议范围，且该房上、下水均已完善，不存在单独安装自来水设施的问题。
上述事实，有北京市住宅房屋拆迁房屋安置协议、证明、照片及双方陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：关于诉争安置房屋产权证办理的问题。藏德柱与北京华融公司、北京轨道建设公司所签拆迁安置协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。北京华融公司、北京轨道建设公司本应按合同约定期限为藏德柱办理房屋产权登记手续。然而，根据上述查明安置房屋规划相关手续的情况可知，诉争安置房屋现尚不具备藏德柱要求办理产权登记的客观前提条件。经法院释明，藏德柱不变更该项诉讼请求，仍坚持要求办理产权登记。藏德柱该项诉讼请求，法院无法支持。修缮房屋、安装自来水设施责任的确定需要待房屋产权问题解决后才能相应解决，藏德柱该两项诉讼请求，缺乏事实前提及法律依据，法院亦无法支持。
综上，原审法院于2014年2月判决：驳回藏德柱的诉讼请求。
判决后，藏德柱不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：原审没有查清诉争安置房屋是否有规划，最终能否办理房屋产权证，我与北京华融公司、北京轨道建设公司所签拆迁安置协议是否属于履行不能的合同；虽然诉争安置房屋的产权证没有办理，但其权属是明确属于我的，我要求北京华融公司、北京轨道建设公司对诉争安置房屋进行修缮并安装自来水的请求并无不当，原审法院认为”需要待诉争安置房屋产权问题解决后才能相应解决”明显不当。北京华融公司、北京轨道建设公司同意原审判决。
本院审理中，藏德柱称现诉争安置房屋已有水表系加装在邻居的水井之中，并为此向邻居支付了3千元。因加装水表后水井出现漏水情况，邻居要求其拆除水表，因此其要求北京华融公司、北京轨道建设公司为其安装独立水表。北京华融公司称诉争安置房屋的水表是合法的经自来水公司认可的水表，诉争安置房屋不具备单独申请水井的条件。另，北京华融公司表示愿意为藏德柱修缮诉争安置房屋南墙裂缝。
双方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、照片等证据在案佐证。
本院认为：藏德柱与北京华融公司、北京轨道建设公司所签拆迁安置协议系双方真实意思表示，合法有效。藏德柱作为守约方全面履行了合同义务，配合北京市基础设施建设，诚实守信，其合法权益理应得到保护。根据双方协议的约定，北京华融公司、北京轨道建设公司有义务为藏德柱办理诉争安置房屋的产权证。根据现已查明的事实，诉争安置房屋现暂不具备办理产权证的条件，且北京华融公司、北京轨道建设公司并非有权办理产权证的相关机构，故藏德柱要求为诉争安置房屋办理产权证的上诉请求本院难以支持。因北京华融公司、北京轨道建设公司亦非有权设立水井及水表的相关单位且诉争安置房屋设立单独水井和水表需符合相关条件，故藏德柱要求单独设立水井和水表的上诉请求本院亦不予支持。针对北京华融公司表示愿意为藏德柱修缮诉争安置房屋南墙裂缝的意见，本院不持异议。因藏德柱未主张解除合同亦未主张延迟办证违约金，本院不宜处理，藏德柱可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第14393号民事判决。
二、北京华融基础设施投资有限责任公司自本判决生效之日起十五日内为藏德柱修缮66号平房的南墙裂缝。
三、驳回藏德柱的其他诉讼请求。
一审案件受理费70元，由藏德柱负担35元（已交纳），由北京华融基础设施投资有限责任公司、北京市轨道交通建设管理有限公司共同负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由藏德柱负担35元（已交纳），由北京华融基础设施投资有限责任公司、北京市轨道交通建设管理有限公司共同负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
代理审判员 朱善德
代理审判员 纪灵筠
二〇一四年六月十九日
书 记 员 马博文