江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3513号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人：张双喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：戴汉川、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐树敏，女，1970年1月29日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：陈志强，男，1980年3月22日生，汉族，住江苏省宜兴市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称平安保险宜兴支公司）因与被上诉人徐树敏、陈志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2017）苏0282民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
平安保险宜兴支公司上诉请求：撤销宜兴市人民法院（2017）苏0282民初3372号民事判决，并依法改判。事实与理由：对于医疗费非医保用药问题，陈志强与平安保险宜兴支公司签订合同，根据该合同规定医疗费根据国家医保扣除非医保用药。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。因此，陈志强与其所签订的合同应视为合法有效，而一审法院无视其与陈志强签订合同的事实，直接判令其全额赔偿医疗费，是不合理的。另医疗费非医保用药涉及社保局相关数据，其无权调取此数据，申请法院进行调取并扣减相应费用。
徐树敏、陈志强未作答辩。
徐树敏向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费13432.11元、住院伙食补助费846元、营养费1620元、护理费5400元、误工费29701元、残疾赔偿金96364.8元、交通费1500元、精神损害抚慰金6000元，合计154863.91元，该款由平安保险宜兴支公司在交强险限额内赔偿120000元，余款34863.91元由陈志强承担，该款由平安保险宜兴支公司在商业三者险限额内赔付。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月5日，陈志强驾驶苏Ｂ×××××小型轿车刮撞到作为行人的徐树敏，造成徐树敏受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定陈志强负事故的全部责任，徐树敏无责任。苏Ｂ×××××小型轿车系陈志强所有，陈志强为该车在平安保险宜兴支公司投保了交强险及商业三者险（保险限额1000000元，并投保不计免赔险）
事故发生后，徐树敏住院治疗45天。2017年5月10日，无锡中诚司法鉴定所的鉴定意见为：徐树敏骨盆畸形愈合评定为十级伤残，左上肢丧失功能10%以上（少于25%）评定为十级伤残；其误工期270日，护理期90日，营养期90日为宜。
另查明：平安保险宜兴支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元，陈志强垫付医疗费57543.89元。
审理中，各方对住院伙食补助费810元、营养费1620元、护理费5400元无异议，但对以下项目的赔偿存在争议：1、关于医疗费，徐树敏向一审法院提供了金额为13432.11元的医疗费发票及相关病历资料，陈志强向一审法院提供了金额为67543.89元（金额包含平安保险宜兴支公司垫付的10000元医疗费）的医疗费发票，以上发票合计为80976元。平安保险宜兴支公司对医疗费金额无异议，但要求扣除20%的非医保用药，因陈志强不同意扣除非医保用药，一审法院责令平安保险宜兴支公司在庭审后3个工作日内向本院提供投保告知单、非医保用药清单、替代用药清单，逾期视为放弃权利，平安保险宜兴支公司逾期未向一审法院提供。2、关于误工费，徐树敏向一审法院提供了宜兴市祥云耐火材料研究所的企业登记资料查询表1份，证明其在该单位上班，因本次事故工资停发，其工资每月有四五千元，但因公司不配合提供误工损失材料，其无法提供工资证明。陈志强、平安保险宜兴支公司认为徐树敏没有提供有效的劳动合同、工资发放表，误工损失无法证明，故对徐树敏的误工费不认可。3、平安保险宜兴支公司对于徐树敏主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金计算的方式有异议，徐树敏构成两个十级伤残，残疾赔偿附加系数其只认可1%，即总的残疾赔偿系数只认可11%。4、关于交通费，平安保险宜兴支公司只认可300元。
一审法院认为：关于本案赔偿责任，本案交通事故发生时，苏Ｂ×××××小型轿车在平安保险宜兴支公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内，陈志强承担事故的全部责任，徐树敏无责任，故徐树敏的损失首先由平安保险宜兴支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由陈志强承担，陈志强承担部分由平安保险宜兴支公司依照保险合同的约定在商业三者险责任限额内承担。
对于本案损失的确定，公民生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受人身损害及财产损失的，赔偿义务人均应当予以赔偿。具体的赔偿数额应按照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。对于双方一致认可的住院伙食补助费810元、营养费1620元、护理费5400元一审法院予以确认。关于本案有异议的赔偿项目：1、关于医疗费，双方对医疗费金额80976元无异议，对于平安保险宜兴支公司要求扣除20%非医保用药的抗辩，因平安保险宜兴支公司未在一审法院规定的时间内向一审法院提供投保告知单、非医保用药清单、替代用药清单，故对平安保险宜兴支公司的这一抗辩，一审法院不予采纳。本案医疗费应以80976元进行赔偿。2、关于误工费，徐树敏提供的误工依据不足以证明其误工实际减少的收入，宜以2016年度江苏省最低工资标准1770元/年计算其误工损失为宜。根据鉴定意见，其误工期为270天，故其误工费为15930元。3、关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金的赔偿系数，徐树敏构成两个十级伤残，其主张以12%计算其相关赔偿系数并无不妥，故徐树敏的残疾赔偿金为96364.8元，精神损害抚慰金为6000元。4、关于交通费，一审法院酌情确定为800元。综上，一审法院确认徐树敏在本次交通事故中的损失为207900.8元，该款由平安保险宜兴支公司在交强险赔偿限额内承担120000元（包含平安保险宜兴支公司已赔偿的10000元），余款87900.8元由陈志强承担，由平安保险宜兴支公司在商业三者险责任限额内承担。平安保险宜兴支公司合计赔偿197900.8元（已扣除平安保险宜兴支公司赔偿的10000元）。事故发生后，陈志强垫付了57543.89元，该款由平安保险宜兴支公司在赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、平安保险宜兴支公司于该判决发生法律效力之日起10日内给付本案事故受害人197900.8元，其中支付徐树敏140356.91元，支付陈志强57543.89元。二、驳回徐树敏对陈志强的诉讼请求。三、驳回徐树敏的其他诉讼请求。该案案件受理费720元（已减半收取），鉴定费2520元，合计3240元，由徐树敏负担266元，平安保险宜兴支公司负担2077元，陈志强负担897元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。徐树敏受伤后，医院根据其伤情及治疗所需开具医嘱，作为患者对于医院所用药品是否属于医保范围无从选择和控制，且已实际支付相应费用，其支出的医疗费用属于其实际损失，赔偿义务人应当按责赔偿。平安保险宜兴支公司主张从徐树敏花费的医疗费中扣除非医保用药的费用，应对此承担举证责任，包括举证证明非医保用药费用的构成与金额、有无医保范围内的替代用药、非医保用药与医保范围内替代用药的费用差额等，而平安保险宜兴支公司在一、二审程序中均未对此提供任何证据予以证明，故对其扣除非医保用药费用的上诉请求，本院不予支持。
对于平安保险宜兴支公司所提出的由法院对医疗费非医保用药数据进行调取的申请，因该申请并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条的规定，本院不予准许。
综上所述，平安保险宜兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由平安保险宜兴支公司负担。
决为终审判决。
审判长 陆 超
审判员 李 骏
审判员 酆 芳
二〇一七年十一月八日
书记员 陶梦婕