阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1327号
原告陆玉姣，女，1965年6月25日生，汉族，农民，住广西壮族自治区平乐县。
委托代理人吴金祏，创想律师事务所律师。
被告阳朔县市容管理局，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇蟠桃路20-1号。
法定代表人陈兆茂，系阳朔县市容管理局局长。
委托代理人陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。
原告陆玉姣与被告阳朔县市容管理局触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成由审判员杨珂担任审判长，审判员李世武和人民陪审员万瑞佳参加的合议庭于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告陆玉姣的委托代理人吴金祏、被告阳朔县市容管理局的委托代理人陆泉任到庭参加诉讼。2016年3月28日，因原告申请庭后补充提交证据及被告申请本院到阳朔供电公司调取证据，扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告陆玉姣诉称，2015年5月15日晚，余某在阳朔县阳朔镇芙蓉路老李啤酒鱼大排档附近被路旁路灯电杆的漏电电击后倒在当天下雨而形成的积水中，后经群众报警，阳朔县公安局出警后发现并确认余某已倒在水中死亡。经桂林市正华司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为余某系因生前水中触电遭受电击而死亡。被告作为涉事路灯的管理和维护者，对路灯设施应承担管理和维护义务，但其未尽管理维护责任，尤其是在雨季洪水来临时，其电源线竟然裸露也未作任何处理，未尽基本的检查维护责任，直接导致受害人因遭受电击而死亡的这一严重后果，被告的过错与余某的死亡存在直接的因果关系，被告对余某死亡这一损害事实应负全部责任，其作为赔偿义务人应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费交通费、司法鉴定费、精神抚慰金等费用。故请求人民法院：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、精神抚慰金40000元、交通费300元及司法鉴定费9000元，共计206438元；2.本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其陈述的事实向本院提供的证据有：
1、余某身份证复印件一份，拟证明被害人余某的基本身份情况。
2、余某死亡证明，拟证明：（1）余某死亡的事实及死亡时间、地点；（2）余某死亡的原因。
3、司法鉴定意见书，拟证明：（1）余某死亡的原因系电击致死；（2）余某死亡系因被告疏于管理造成。
4、××理鉴定协议，拟证明：（1）被告拒不承担赔偿责任，为明确被害人死因，原告委托相关司法鉴定机构进行鉴定；（2）鉴定费用为9000元。
5、收条，拟证明原告实际支付的鉴定费用为9000元。
6、原告与余某的户口本与户籍证明，拟证明原告的身份和年龄情况，且二人系母子关系。
7、莫新力的询问笔录，拟证明：（1）被告管理的路灯出现漏电多时未得到及时处理（2）被害人系在被告管理的路灯处被电击致死。
8、陈发琼询问笔录，拟证明因被告方疏于管理导致余某的死亡。
9、陈六九询问笔录，拟证明陈六九看到余某是被电倒后就没有再起来了，与法医鉴定的结果相印证。
10、诸葛成的询问笔录，拟更进一步的证明余某的死亡是因为电线裸露在外漏电，被告疏于管理，从而导致被害人死亡。
11、刑警队现场调取材料，拟证明：（1）被告在暴雨频发的洪水季节对电线裸露在外的路灯未作任何处理，导致漏电；（2）余某死亡系被告管护的路灯漏电所导致的，被告过错十分明显。
12、广西增值税普通发票、收款收据，拟证明原告为进行死因鉴定支付鉴定费9000元。
被告阳朔县市容管理局辩称：1、原告诉请事实不清，证据不足：（1）《朔公（2015）09号死亡证明》与《正华司法鉴定中心（2015）病鉴字第27号××理鉴定意见书》的鉴定意见结论不一致，无法认定被害人余某系意外溺水身亡还是遭受电击身亡；（2）原告提供的证据不能证明被害人余某之死系因路旁路灯漏电所致，在事发现场，带电体不仅有路灯，还有阳朔县供电公司的电缆等带电装置，且事发之时路灯正常照明，没有熄灭，因此，事故电源体可能来源于地下；（3）裸露的电线不一定漏电，且该电线裸露并非是因被告没有履行安全检查义务所导致，而是暴雨冲刷的不可抗力导致，与被告没有因果关系，被告也不存在过错。2、被害人余某不幸身亡，系不可抗力因素导致，与被告无关。阳朔县气象局发布的（2015）第50期气象服务信息证实事发当日即2015年5月15日8时至16日8时，阳朔县及漓江上游普降大雨、局部大暴雨。阳朔县的平均降雨量高达127.7mm，为大暴雨等级。大暴雨导致县城内涝，事发地深度积水。被害人溺水身亡，系不可抗力因素导致。3、被害人余某智力××二级，具有严重的智力障碍，××人。原告作为余某的母亲及法定监护人，在下大暴雨的情况下放任其自由活动，没有对余某尽到法定的人身安全保护义务，应对其死亡承担全额监护责任。4、原告诉请赔偿的各个项目及数额，不符合法律规定。
被告为证明其辩解意见向本院提供的证据有：
1、平乐县××人联合会出具的《证明》、《中华人民共和国××人申请表》、《中华人民共和国××评定表》，拟证明：（1）余某智力××二级，具有严重的智力障碍，为无民事行为能力人；（2）原告是余某的法定监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益；（3）原告作为余某的母亲，在下大暴雨的恶劣天气下，放任其自由，没有尽到法定对儿子人身安全保护义务，对儿子的死亡，应承担全额的监护责任。
2、平乐县民政局出具的《证明》，拟证明内容与证据1证明的内容一致。
3、阳朔镇派出所出具的对李秀珍、余秀香、原告的询问笔录，拟证明余某的智商比正常人低。
4、阳朔县气象发布的（2015）第50期气象服务信息，拟证明事发当日即2015年5月15日8时至16日8时，我县及漓江上游普降暴雨，局部大暴雨。阳朔的平均降雨量高达127.1mm，为大暴雨等级。
5、阳朔县公安局《朔公（2015）09号死亡证明》、阳朔镇派出所出具的对陈六九、莫新力、陈发琼的询问笔录，拟证明：（1）余某的死因为“意外溺水死亡”；（2）大暴雨导致县城内涝，事发地深度积水；（3）余某溺水身亡，系不可抗力导致。
根据双方当事人的诉辩情况，本院将本案的争议焦点整理归纳为如下五点：1、被害人余某是否是因遭受电击而身亡；2、若被害人余某是因遭受电击而身亡，那电击是否是因为被告管理的路灯发生漏电所造成；3、若电击是因被告管理的路灯漏电所造成，那被告对漏电的发生是否具有管理上的过错；4、原告方对本案损害的发生是否具有过错；5、若被告需对原告承担损害赔偿责任，赔偿数额应如何确定。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性与所要证明的内容均无异议；对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联系无异议，对所证明的内容也无异议，认为该份证据正如原告所要证实的内容一样，被害人余某为意外溺水而亡；对原告提供的证据3的真实性有异议，认为其与阳朔县公安局提供的余某死亡材料在内容上不一致，不能证明余某的死亡为电击致死；即便余某是因触电致死也不能证实余某的死亡是因为被告疏于管理而导致的，与被告没有因果关系。对原告提供的证据4、证据5，认为其未加盖公章，故不认可真实性与合法性，并认为即便确实花了那么多钱也与被告无关系；对原告提供的证据6的真实性、关联性与所证明的内容无异议；对原告提供的证据7的真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议，认为该笔录并不能证明路灯漏电的事实，所能证实的内容与公安机关作出的死亡判断即意外溺水死亡一致；对原告提供的证据8的真实性无异议，认为陈发琼的询问笔录证实在余某遇害之前，有人在经过后并未有何意外，因此余某应该为溺水身亡；对原告提供的证据9的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为未经专业资质的鉴定机构的鉴定，无法证明漏电是因为路灯裸露的电线所导致；对原告提供的证据10的真实性无异议，但对所要证明的内容有异议，异议内容与被告对原告提供的证据7、证据8、证据9的质证意见一致；对原告提供的证据11的真实性无异议，但对所证明的内容有如下异议：（1）电线裸露是事实，但电线裸露并不必然漏电，漏电完全有可能是由其他原因导致，地下埋有大量电线，漏电的来源极有可能是地下的电缆（2）该证据不能证实被告具有过错；对原告提供的证据12中的广西增值税普通发票无异议，但对收款收据有异议，认为收据并非正规发票。对于被告提供的证据，原告认为其提交时间已逾举证期限，不予质证。在本院向其说明本院并未指定举证期限后，原告在保留上述意见的前提下对被告的证据发表了如下意见：对被告提供的证据1、证据2的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为任何一个公民的生命权都应得到法律的保护，不能因为其是××人而被排除在外。即便余某曾经有过智力××，被告也没有证据证明余某在发生意外的时候处在发病期，因此作为监护人的原告不应当对余某的死亡承担任何责任；被告提供的证据3，更进步证实余某的智商比正常人低一点，但也不能由此而得出其生命权就不受保护的结论；对被告提供的证据4的真实性无异议，被告明知出现暴雨天气，并且可能造成城区积水的情况，其仍然未对其所管理设施进行检查维护，主观过错明显；对被告提供的证据5，原告认为其结论仅仅是一般性结论而非科学性结论，缺乏科学依据。
本院认为，被告虽然对原告提供的证据1、证据2、证据6-11提出了异议，但其异议均是指向证据的证明力而非证据资格，故本院对上述证据的证据效力予以确认；原告提供的证据3系其自行委托相关部门作出的鉴定意见，被告虽对其真实性提出异议但却未提供相应的反驳证据，故本院对其证据效力予以确认；原告提供的证据4、证据5系为证明其为进行司法鉴定而支付的相关费用，但这两份证据均不具备司法鉴定费用票据所应有的法定形式，故本院不予确定其证据效力；原告提供的证据12中的增值税普通发票，来源及形式合法，被告对其亦无异议，本院确认其证据效力；原告提供的证据12中收款收据亦不具备司法鉴定费用票据所应有的法定形式，故本院不予确认其证据效力。对于被告提供的证据，原告因认为其提交时间已逾举证期限而不予质证，但由于本院并未在庭前就本案的举证期限进行指定，故本院对原告的此项意见不予采纳；原告在其对被告提供的证据发表的意见中虽然对被告提供的证据提出了相关异议，但其异议同样只是指向证据的证明力而非证据资格，故本院对被告提供的证据1-5的证据效力均予以确认。对于以上经本院确认其证据效力的证据，本院将结合本案的争议焦点综合认定其对待证事实有无证明力及证明力之大小。
综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：被害人余某系原告陆玉姣与余华强二人的婚生儿子，余华强已于2011年因病去世。被告阳朔县市容管理局系本案涉案路灯的管理维护单位。2015年5月15日晚，余某在行走至阳朔县阳朔镇叠翠路与芙蓉路交汇处老李啤酒鱼大排档附近时，因遭受电击而倒在当天下雨而形成的积水之中。经在场群众报警，阳朔县公安局出警至现场进行处理，发现余某已经死亡。为查明事故发生原因，阳朔县公安局于随后对事发现场进行了勘验检查，并对莫新力、陈发琼、陈六九、诸葛成、李秀珍、余秀香、陆玉姣等人进行了询问。事故发生之后，原告及其亲属多次向被告进行索赔，但由于双方对赔偿事宜分歧较大，未能达成一致意见。2015年5月19日，原告委托桂林市正华司法鉴定中心对余某的死亡原因进行××理鉴定。2015年6月26日，桂林市正华司法鉴定中心向原告出具《正华司法鉴定中心（2015）病鉴字第27号××理鉴定意见书》一份，其鉴定意见为：“死者余某因生前水中触电遭受电击而身亡”。2015年10月26日，原告向本院提起本次诉讼，并提出前述诉讼请求。在本案庭审过程中，被告在发表辩论意见时表示其对原告计算死亡赔偿金及丧葬费的方法及标准无异议。
另，被告于2016年3月28日提出书面意见称阳朔供电公司在2015年5月19日下午借助涉案路灯照明对路灯附近井盖下的电力设备进行了线路抢修，漏电应系阳朔供电公司设备造成而与被告无关，因被告方不能调取证据，申请法院到阳朔供电公司调取该公司当日对事故发生地线路的抢修记录。2016年4月20日，本院依被告申请到阳朔供电公司调取相关证据。阳朔供电公司称其无法向本院提供被告所称的抢修记录，因为其在事故发生地的线路当时运行正常，根本不需要维修。2016年5月6日，本院将上述调查取证情况告知被告。对此，被告认为阳朔供电公司当时确实对其在事故发生地的线路进行了长时间的电路抢修，该公司是故意不提供证据。
根据以上确认的基本法律事实，本院对本案的争议焦点作如下评述：
1、被害人余某是否是因遭受电击而身亡。
关于被害人余某的死因，原告认为根据桂林市正华司法鉴定中心出具的鉴定意见，余某系因身前水中触电遭受电击而死亡；被告则认为根据阳朔县公安局《朔公（2015）09号死亡证明》，余某系因意外溺水而死亡。对此，本院认为：（1）从证据的证明力而言，阳朔县公安局出具的死亡证明系为家属用于户口注销等用，其法医检验的重点在于确定被害人死亡的结果而非死亡的原因，阳朔县公安局在法医检验过程中对被害人的死因也没有进行系统、科学的检验；而正华司法鉴定中心出具的鉴定意见系对被害人死因所作的××理鉴定，其结论是在对被害人的尸体进行解剖检验后得出，具有较高的专业性和科学性，该鉴定意见对被害人死因的证明力应高于《朔公（2015）09号死亡证明》的证明力，故本院认为该鉴定意见关于余某系因身前水中触电遭受电击而死亡的意见应比死亡证明关于余某系溺水意外死亡的意见更为可信。（2）从被害人遇害的过程而言，无论被害人生理上的直接死因是电击还是溺水，电击的发生都是余某遇害的主要肇因。莫新力在其证言中陈述称：“我发现有一名说普通话的男子跌倒在店门口路灯下面，跌倒了有几秒钟，我听他当时嘴里喊‘电、电、电’，这时有一名本地男子将这名说普通话的男子用一把雨伞拖起来，这名男子被拖起来后休息了五分钟，之后他走了我也没有看见。”由此可见，在余某被害之前曾有人因遭受电击而在涉案电灯附近跌倒。后余某在行走至涉案路灯下面后发生跌倒，其虽没有使用言语表达其遭受电击的情形，但结合莫新力的前述证言，本院仍有理由相信余某系因遭受电击而非单纯失足而跌倒，在此之后，无论余某是直接因电击还是溺水而死亡，电击与余某的死亡之间均具有侵权责任法意义上的因果关系。
2、若被害人余某是因遭受电击而身亡，那电击是否是因为被告管理的路灯发生漏电所造成。
关于电击的起因，原告认为是被告管理维护的路灯发生漏电造成，被告则认为可能是地下的电缆漏电造成的。对此，本院认为应结合现场勘验结果及证人对事故发生过程的陈述来进行分析与认定：（1）根据阳朔县公安局所作的现场勘验笔录对勘验检查情况的描述，“待积水消除后，在灯柱底座初见一段裸露在地面上的白色电线，电线呈南北走向，长0.5米，电线北端接入灯柱底座内，另一端埋入地面下；在灯柱西侧0.15米处见一段裸露在地面上的黑色电线，电线长0.8米，电线两端埋入地下。”而从现场拍摄的照片可以进一步看出，白色电线的北端接入路灯底座的是分别为红色及蓝色的两根小电线，其白色绝缘保护套的末端与路灯底座之间存在一定的间距，路灯的底座与地面之间也存在微小的间隙。从日常生活经验来看，涉案路灯的线路安装方式显然存在较大的安全隐患。（2）对于本案事故的发生过程，莫新力陈述称：“这时候那名被电倒的男子从彭大姐店门往我们店这边走过来，我这边的员工就一直叫他不要往我这边走，他不听，依然往我们方向走，走到路灯下面就抽了一下，之后就跌倒下去”；陈发琼陈述称：“后来来了一名男子往路灯下走，我们就一直大声喊他不要走往路灯那边走有电，他不听讲，就往电灯走过去，走到路灯下就倒下去”；陈六九陈述称：“被电死这名男子不听我们喊，我在喊的时候用阳朔口音喊了，用普通话也喊了，但是该男子不听我们喊，还是往我们店这边走，在走到要上我们老李啤酒鱼店的人行道时，我就看见该男子被电了一下，被电跌倒在水里面了。”结合上述三位证人对本案事故发生过程所作的陈述和莫新力关于另一名男子遭受电击情形所作的陈述，可以看出漏电的高压中心应位于路灯底座，而从现场地形来看具有如此特征的电场不可能是地下电缆漏电所造成。再综合上述对路灯线路安装情况的分析，本院认为原告提供的证据已将电击是因为被告管理的路灯发生漏电所造成的事实证明至高度盖然的程度，可供采信。被告辩称事发之后阳朔供电公司借助其路灯照明在事故发生地进行了电路抢修，漏电是阳朔供电公司的设备所造成，并申请本院到阳朔供电公司调取相关的抢修记录。2016年4月20日，本院依被告申请到阳朔供电公司调取证据，但阳朔供电公司称其在事发地点的线路当时运行正常，不需要维修，没有抢修记录。本院认为，被告提出上述辩解却并未提供任何证据对阳朔供电公司存在电路抢修行为的前提事实加以证明，其意见不足采纳。3、若电击是因被告管理的路灯漏电所造成，那被告对漏电的发生是否具有管理上的过错。
原告认为被告作为涉案路灯的管理者和维护者，对路灯应承担管理和维护义务，但其未尽管理维护责任，尤其是在雨季洪水来临时，其电源线裸露竟然也未作处理，显然具有过错；被告则认为该电线裸露并非被告没有履行安装检查义务导致，而是暴雨冲刷的不可抗力所导致，被告对此不存在过错。本院认为，被告作为涉案路灯的管理和维护单位对路灯应尽到管理和维护的义务，以及时排除安全隐患、保障公共安全。如上所述，本案涉案路灯底座的线路安装情况存在着较为明显的安全隐患，被告在对涉案路灯进行日常管理和维护的过程中理应能够发现这一隐患并及时加以排除，但被告却未能及时排除这一安全隐患并致使被害人余某因遭受电击而遇害，被告对被害人死亡后果的发生显然具有管理上的过错。关于被告辩称电线裸露是暴雨冲刷的不可抗力所导致因而被告对此不存在过错的意见，本院认为从现场勘验情况来看，路灯电源线裸露在外部分的范围较大，不可能是一次性的暴雨冲刷所造成，而从白色电源线北侧末端较为整齐的切口来看，造成电源线裸露的原因更有可能是被告在安装线路时的疏忽与过错。且就阳朔县城所处的气候区域而言，事发当天所降之暴雨并非不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力。因此，本院对被告关于本案损害系不可抗力造成的辩解不予采纳。
4、原告方对本案损害的发生是否具有过错。
原告认为被害人虽然曾经有过智力××，但被告没有证据表明被害人在事发之时处于发病期，因此原告没有监护上的过错；被告则认为被害人智力××二级，不能辨认自己的行为，原告作为被害人监护人放任其在雨天自由活动，应对被害人死亡承担全部的监护责任。本院认为，从平乐县××人联合会出具的《中华人民共和国××评定表》可以看出，被害人余某患有二级智力××，其适应性行为具有重度缺陷，不具备识别外部风险、控制自己行为的能力。从《中华人民共和国××人申请表》又可以看出，原告作为被害人的监护人是知道被害人在智力方面是存在上述缺陷的。因此，原告应切实地履行其对被害人监护之责并管束好被害人的行为，使其活动范围局限于自己的可控范围之内，以有效保护其人身安全。从莫新力、陈发琼、陈六九等人的陈述中可以看到，事发之前往涉案路灯方向行走的并非只有被害人一人，但其他人在莫新力等人的警告下及时对危险进行了规避，避免了事故的发生。因此，若事发之时被害人处于原告的可控范围之内，本案事故的发生并非不可避免。正是因为原告疏于对被害人的监护才会有被害人不顾在场群众警告只身走向危险的局面发生，因此，本院认为原告对被害人死亡后果的发生也具有一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故本院将在衡量原、被告双方对本案事故发生过错大小的基础上酌情确定被告的赔偿数额。
5、若被告需对原告承担损害赔偿责任，赔偿数额应如何确定。
本院认为，要确定被告的赔偿数额应先确定原告的损失总额，再根据双方过错的大小在双方间进行责任的合理分摊：（1）原告损失总额的确定：对于死亡赔偿金、丧葬费，被告对原告计算此两项损失总额的方法及标准（即死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元）并无异议，本院予以确认；对于交通费，虽然原告未能提供相关的票据，但考虑到原告为将被害人尸体运回老家及其他相关事宜确需花费一定交通费用，结合原告交通需要及本地交通费用水平，本院酌情确定为300元；对于鉴定费，应依据合法有效的正式凭证加以确定，根据原告提供的广西增值税普通发票，原告的鉴定费损失应确定为6000元；对于精神抚慰金，考虑到本案事故致使原告老年丧子，并结合双方的经济状况及本地生活水平，本院酌情确定为35000元；综上，本案原告的全部损失应为198438元。（2）责任的合理分摊：如前所述，原告违反对被害人的监护照管义务，对本案事故的发生亦具有过错，故应由其自行承担本案的部分损失。涉案路灯作属于公共设施，本身即具有较高的安全风险，并关涉社会公共利益。被告作为该路灯的管理维护者，行使着有关的行政管理职权，其理应专业、勤勉、严谨地履行其管理职责，高度注意该公共设施的安全状况，并及时、切实地排除相关的安全隐患，以有效保护社会不特定公众（特别是如同本案原告一样因欠缺一般判断能力而不能有效认知与规避风险的相关人员）的人身与财产安全。因此，就其所违反义务的性质而言，原告违反的是对特定对象的善良管理人义务，被告违反的则是对不特定对象的高度注意义务。过错即是对注意义务的违反，故应根据当事人各自所违反义务的性质来确定其过错的大小。结合前述关于原、被告双方所违反义务性质的分析，本院认为被告对本案损害发生的过错明显要大于原告的过错。据此，并综合全案案件事实，本院酌情确定本案的责任分摊比例为原告30%、被告70%，故本案全部损失的30%即59531.4元应由原告自行承担、本案全部损失的70%即138906.6元则应由被告向原告进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
被告阳朔县市容管理局赔偿原告陆玉姣交通费、鉴定费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计人民币138906.6元。
本案受理费4397元，由原告陆玉姣负担1319元、被告阳朔县市容管理局负担3078元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4397元［户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杨 珂
审 判 员 李世武
人民陪审员 万瑞佳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 唐路姣