西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0103民初269号
原告周龙，男，1982年12月18日出生，汉族，经商，现住拉萨市。
委托代理人许培资，西藏源尚律师事务所律师。
委托代理人张月辉，西藏源尚律师事务所律师。
原告林婉婉，女，1982年4月1日出生，汉族，经商，现住拉萨市。
委托代理人许培资，西藏源尚律师事务所律师。
委托代理人张月辉，西藏源尚律师事务所律师。
被告西藏海亮房地产发展有限公司，住所地拉萨市柳梧新区。
法定代表人冯剑铭，系该公司董事长。
委托代理人赵翀，男，1986年9月3日出生，汉族，系西藏海亮房地产发展有限公司员工，现住拉萨市柳梧新区。
原告周龙、林婉婉与被告西藏海亮房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员慕艳梅独任审理此案，并于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告周龙、林婉婉的委托代理人许培资、张月辉，被告西藏海亮房地产发展有限公司的委托代理人赵翀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
两名原告起诉称：两名原告与被告于2014年4月8日签订了《商品房买卖合同》，双方约定被告将位于海亮世纪新城Ⅰ期河畔家园A37幢1单元102号商品房出售给两原告，商品房建筑面积为267.54平方米，每平方米价格8790.6元，总价款2351837.12元，两名原告已向被告支付了全部房款。按合同约定，被告应在2014年9月30日前向两名原告交付商品房，但时至今日，被告仍未交付商品房，同时被告公司的施工人员还在该商品房内住宿、做饭等，造成该商品房事实上成为二手房，房屋价值已经贬损。被告的违约行为已侵害了两名原告的合法权益，两名原告现向法院提起诉讼请求：1、判令被告向两名原告支付2014年10月1日至2015年9月21日的违约金167450.8元；2、判令被告立即向两名原告交付符合交房标准的商品房；3、本案诉讼费由被告承担。
两名原告向本院提交以下证据予以证明：1、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《个人贷款支付凭证》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《结婚证》原件各1份，《收款收据》原件2份，证明两名原告与被告之间存在商品房买卖合同关系，合同规定了交房期限、违约金的计算方式及两名原告已付清全部房款。2、《会议纪要》、《索赔要求》复印件各1份，《关于一期37栋业主索赔要求的回复》原件1份，《照片》12张，证明被告向两名原告作出承诺同意支付违约金136406.5元，且被告公司的施工人员占用该商品房，并在屋内住宿、做饭等。
被告答辩称：本案不存在逾期交房的情形，被告已将符合交房标准的商品房交付给原告林婉婉。原告周龙不应是本案的适格主体，且原告林婉婉与被告签订的合同中约定的交房时间为2015年9月30日，两名原告不应在交房期限未到的情况下，就向被告提出索赔要求。被告于2015年7月22日作出的书面赔偿答复无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：1、《报纸公告》原件4份，证明被告已登报通知了原告林婉婉交房时间。2、《光盘》1张，证明海亮世纪新城Ⅰ期交房时间为2014年9月28日至同年9月30日。3、《设计图纸》、《竣工工程申请验收报告》、《单位工程质量竣工验收记录》原件各1份，《西藏自治区建设工程竣工验收备案书》复印件1份，证明被告修建的海亮世纪新城Ⅰ期商品房已符合交房条件。4、《商品房买卖合同》原件1份，证明原告林婉婉与被告在合同中约定的交房时间为2015年9月30日之前，而非原告所述为2014年9月30日之前。
经审理查明：2014年4月8日，原告林婉婉与被告签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，合同约定被告将位于海亮世纪新城Ⅰ期河畔家园A37幢1单元102号商品房出售给原告林婉婉，商品房建筑面积为267.54平方米，每平方米价格8790.6元，商品房总金额共计2351837.12元。合同第八条约定：“出卖人应当在2014年9月30日前向买受人交付商品房”；第九条约定：“逾期超过90天后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。合同签订后，两名原告（系夫妻关系）向被告支付了首付款及定金共计711837.12元，并向中国建设银行贷款1640000元向被告支付了全部房款。
2015年7月1日，两名原告与被告对海亮世纪新城1、2期业主延期收房交房形成《会议纪要》。2015年7月20日，两名原告向被告提出《索赔要求》，要求被告向其赔偿违约金136406.5元，并按总房款的20%给予补偿。2015年7月22日，被告向两名原告出具一份《关于一期37栋业主索赔要求的回复》，被告同意按照合同约定支付违约金136406.5元。但被告至今未向原告交付商品房，且未支付该笔违约金。
另查明，被告向本院提交的《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2015年9月30日前向买受人交付商品房”。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案虽是原告林婉婉与被告签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，但原告林婉婉与周龙系夫妻关系，原告林婉婉的购房行为发生在夫妻关系存续期间，且双方共同向银行贷款用于支付该商品房的房款。故本院认定本案系两名原告与被告之间产生的商品房买卖合同关系，同时将本案案由变更为商品房销售合同纠纷。
被告在庭审中陈述其已登报通知了两名原告交房时间，并且补充协议约定出卖人在商品房达到合同约定的交付使用条件后，以报纸公告形式通知买受人接房，自公告之日起3日内因买受人原因仍不能按时交付的，3日期限届满之日视为买受人收房日，故被告认为其已向两名原告交付了商品房。但本院认为该合同条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，故本院认为被告不得以格式条款约定的内容免除其责任、加重两名原告的责任，且被告在庭审中承认其并未向两名原告实际交房，故本院对两名原告要求被告向其交付符合交房标准的商品房的诉求予以支持。
对于被告提交的《商品房买卖合同》与原告提交的《商品房买卖合同》中约定的交房时间不一致的情形，且被告认为两名原告不应在交房期限未到的情况下，就提出索赔要求，因此被告对两名原告作出的书面赔偿答复应属无效。本院认为被告已于2015年7月22日向两名原告作出《关于一期37栋业主索赔要求的回复》，同意按照合同约定向两名原告支付逾期交付商品房的违约金，故被告当时已确认双方的实际交房时间在2014年9月30日之前。同时，经庭审核实本案两名原告与本院受理的（2016）藏0103民初268号案件当事人米玛次仁购买的商品房（海亮世纪新城Ⅰ期河畔家园A37幢1单元101号）系同一栋商品房，而该案中双方约定的交房时间在2014年9月30日之前，且根据被告提交的《报纸公告》，被告登报通知海亮世纪新城1.2期交房公告的时间均为2014年9月30日之前。综上，本院有理由认为被告应向本案两名原告交付商品房的时间为2014年9月30日之前，被告也不得以此来作为否认其承诺赔偿行为无效的理由。故在被告未按时向原告交房的情况下，应按合同约定向原告支付2014年10月1日至2015年9月21日违约金166980元（2351837.12×0.2‰×355天＝166980元），对超出部分不予支持。
现根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告西藏海亮房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周龙、林婉婉支付违约金166980元；
二、被告西藏海亮房地产发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告周龙、林婉婉交付符合交房标准的商品房；
三、驳回原告周龙、林婉婉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3649.02元减半收取1824.51元（原告已预交），由原告周龙、林婉婉承担4.71元（已交纳），由被告西藏海亮房地产发展有限公司承担1819.8元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 慕艳梅
二〇一六年五月十六日
书记员 张璐婕