四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前锋民初字第488号
原告广安市广安区农村信用合作联社。
法定代表人滕明福，该信用联社理事长。
委托代理人（特别授权）王卫，该信用联社职工。
委托代理人蒋亚涛，女，该信用联社职工。
被告白全明，男。
委托代理人张炯，四川鑫泰律师事务所律师。
被告白晓钟，男。
委托代理人（特别授权）张炯，四川鑫泰律师事务所律师。
原告广安市广安区农村信用合作联社（下称广安区信用联社）诉被告白全明、白晓钟金融借款合同纠纷一案，于2014年1月24日立案受理。同年3月12日、3月26日、10月22日、12月8日由代理审判员毛红玲与人民陪审员李自周、人民陪审员叶建元组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广安区信用联社的委托代理人王卫、蒋亚涛，被告白全明、白晓钟的委托代理人张炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广安区信用联社诉称：被告白全明向他社向他社借款20万元，借款期限3年即从2004年4月13日起至2007年4月12日止），月利率6.405‰。被告白晓钟以自有的坐落于前锋镇文明巷8号的房屋为借款作抵押。后双方协商同意借款期限延至2008年10月12日，月利率为9.18‰。借款逾期后，被告白全明未偿还借款本金及利息。现提起诉讼请求：判令被告白全明偿还借款本金20万元及相应的利息、罚息、复利；他社对被告白晓钟提供的抵押物享有优先受偿权。
被告白全明辩称：他向原告借款20万元并将还款期限延至2008年10月12日的事实无异议。但是2008年10月12日后原告一直未再向他催收还款。2014年1月24日原告提起诉讼，原告的债权已经过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告白晓钟辩称：他在抵押担保借款合同和借款借据上担保人一栏签章为白全明的借款提供担保是事实，但是他用于抵押担保的房屋并没有办理抵押登记，因此他的抵押担保是无效的。原告在借款到期后一直未向他主张权利，现在原告的债权已经过了诉讼时效。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、借款申请书、抵押担保借款合同、抵押物清单、房屋所有权证复印件，用以证明原告与白全明之间形成金融借款合同关系，白全明向原告借款20万元，白晓钟以自有房屋为借款提供担保的事实；
2、借款借据、延期还款申请，用以证明原告向白全明放款20万元，经协商一致将还款期限延至2008年10月12日的事实；
3、借款催收通知单2份，用以证明原告在2011年10月13日、2013年1月16日对白全明催收借款的事实；
4、民事裁定书，用以证明原告于2013年8月13日起诉后又撤回起诉，诉讼时效至起诉之日自行中断的事实。
被告白全明质证后认为：对借款催收通知单的真实性与证明目的有异议，认为2011年10月13日的催收通知单上“白全明”的签名和落款日期“2011年10月13日”并非白全明本人书写，且上述手写字迹不是当时形成；2013年1月16日的借款催收通知单是复印件未提供原件，不予认可。2009年原前锋信用社主任李建华让他签署了两三份借款催收通知单，他未写日期。2013年8月13日，原告起诉后又撤诉，他不知道原告起诉的事实，因此诉讼时效未中断。对其他证据材料无异议。
被告白晓钟质证认为，他虽然签了抵押借款合同书，但是房屋并没有办理抵押登记手续，所以抵押担保无效；原告未向他催收过借款，原告的债权已经过了诉讼时效。其他质证意见与白全明的一致。
被告白全明、白晓钟在举证期限内未提交证据材料。
2014年3月26日，被告白全明对原告提供的催收通知单上署名和落款日期是否本人书写、日期字迹形成时间申请司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受本院委托，于2014年9月11日作出鉴定意见，原、被告对鉴定意见均无异议。
为查明案件事实，本院依职权对李建华进行了询问。被告白全明质证认为，李建华称催收单是2010年12月31日填写内容后，未找到白全明，一直放在手提包中，直到2011年10月13日在广安城区思源广场偶遇白全明，他将日期写上后，才让白全明签名等陈述有异议，认为当天是星期四，白全明当时在广东务工，不可能在广安。
经本院对原、被告的举证材料进行审查，结合当事人的质证、辩论意见，本院综合认定本案如下事实：
2004年4月7日，白全明向原广安市广安区农村信用合作联社前锋信用社（下称前锋信用社）申请借款50万元。2004年4月13日，以白全明为借款人、白晓钟为抵押人，前锋信用社为贷款人、抵押权人，签订了《抵押担保借款合同》。合同约定：前锋信用社向白全明发放贷款20万元，贷款期限为36月即2004年4月13日起至2007年4月12日，贷款月利率6.405‰。如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息；不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。白晓钟以自有的位于前锋镇文明巷8号房屋为借款抵押担保，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。该用于抵押担保的房屋未办理抵押登记。前锋信用社于2004年4月13日向被告发放了借款20万元。2007年3月20日，经白全明申请，双方协商一致，还款期限延至2008年10月12日。
庭审中，原告向法院提交的落款时间为2011年10月13日的借款催收通知单，内容为：“借款人白全明：你于2004年4月13日在我社（部）借款200000元，应（已）于2008年10月12日到（逾）期，尚欠本金200000元，利息——元。请抓紧筹措资金来信用社（营业部）办理还款手续，逾期未还，我社（部）将依照借款合同有关规定予以处理，特此通知。广安县（市）前锋信用社（营业部）公章，2010年12月31日。”下方框内签收人一栏由白全明签名，时间为2011年10月13日。该通知单“白全明”三字及下划线上均系手写字体，除“白全明，2011、10、13，12、31”字样为手写原迹，其他内容（包括手写内容）为复印件。该通知单下方空白处有手写原迹文字“由于担保人白晓钟外出一直未归，因此，没有履行签字手续”。
原前锋信用社主任李建华接受本院询问时陈述：他2004年1月4日至2008年5月12日任前锋信用社主任，2013年2月调离前锋信用社。2011年10月13日的催收通知单上除“白全明”的签名外的所有手写字体均是他所书写。当时是他向白全明催收的，他在2010年12月31日将催收通知单填好后，一直放于他的手提包内。2011年10月13日，他在广安思源广场偶遇白全明，于是他将落款日期“2011年10月13日”一次性填写好后让白全明签的名。
诉讼中，被告白全明申请对2011年10月13日的借款催收通知单，“白全明”的签名和“2011年10月13日”中的手写字体是否是白全明本人书写及对“2011年10月13日”字迹形成时间进行司法鉴定。2014年9月11日，西南政法大学司法鉴定中心根据本院委托，做出（2014）文鉴字第1992号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、倾向认定时间为“2011年10月13日”、借款人为“白全明”的《借款催收通知单》方框内借款人下签收人处“白全明”署名字迹与送检样本字迹是同一人书写；不能认定其下落款日期手写字迹与送检样本字迹是同一人书写。2、借款催收通知单上方框内落款日期手写字迹中“20”字迹与“11.10.13”字迹不是一次书写形成；不能确定其各自书写的具体时间。原、被告对鉴定意见均无异议。
原告另提交了2013年1月16日的催收通知单复印件。该借款催收通知单主文除落款填写的时期不同外，其他内容（包括手写内容）与2011年10月13日的借款催收通知单完全一致，亦为复印件。“广安县（市）前锋信用社（营业部）公章”处的落款日期2013.元.16系在2010.11.16上改写而成，方框内“白全明”署名下的落款日期，2013.元.16是将“11”改为“元”形成的，原告未向法院提交原件。现前锋信用社主任熊林认为该次催款是李建华在办理的，李建华称他在2013年1月16日并未向白全明催款，他对当时的催款情况也不清楚。
2013年7月24日，原告以白全明、白晓钟为被告，就本案涉及的借款向广安市广安区人民法院提起（2013）广安民初字第3396号民事诉讼一案。2013年8月13日原告申请撤诉，同日法院裁定准许。
另查明，2011年12月27日中国银行业监督管理委员会广安监管分局作出广安银监（2011）281号文件：同意广安市广安区农村信用合作联社开业，原广安市广安区农村信用合作社联合社及辖区内农村合作社法人地位自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务；前锋信用社并入广安市广安区农村信用合作联社。
本院认为：原、被告签订的《抵押借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应该按照合同的约定全面履行自己的义务。该笔借款约定的还款期限至2008年10月12日，逾期后作为债务人的白全明未按约定归还借款本息，作为债权人的原告就应当知道其权利已经受到侵害。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。…”的规定，原告的诉讼时效期间应当自2008年10月13日起算。
原告作为债权人对于逾期借款的依法催收是其胜诉权的保障，因此原告对催收通知单的内容、催收的方式及债务人签收时间、是否债务人本人签收等内容，应当特别慎重而尽更多的注意义务。本案中，原告没有提供证据证明2011年10月13日前对白全明的借款进行过催收等积极主张权利而产生诉讼时效中断的情形，更无诉讼时效中止等情形。至此，原告的债权已成为自然债权。
对原告提供的2011年10月13日“借款催收通知单”，其主文内容除落款日期“12.31”为手写原迹，其他内容为复印件；原告工作人员称“2011年10月13日”是一次性填写的，这与司法鉴定作出的“20”字迹与“11.10.13”字迹不是一次书写形成的结论不符。且原告工作人员所称2010年12月31日填写借款催收通知单，2011年10月13日找到借款人签收，已相隔近10个月之久，既不合常理，原告也没有让人信服的理由且无其他证据佐证。同时，在白全明未签名前，原告工作人员就将签名下的落款日期先写好，也不符合通常的作法。原告对该落款日期，不是白全明本人签写，未能作出合理的解释。在原告没有其他证据佐证的情况下，本院对2011年10月13日催收时间的真实性不能确认，原告于2011年10月13日向白全明进行了借款催收的事实，本院不予认可。原告提供的2013年元月16日的“借款催收通知单”，落款日期有改动，催款主文内容（包括手写内容）除落款日期外与2011年10月13日的“借款催收通知单”一致，且未提供原件，对催收经过说法又不一致。故本院对该借款催收通知单亦不予采信。白全明自认2009年他在李建华处签了二、三份借款催收通知单，即使从2009年起算至2013年8月13日原告第一次向法院起诉之日止，原告的债权也已经过了诉讼时效。故对原告要求借款人白全明偿还的借款的诉讼请求本院不予支持。
白晓钟虽与原告签订了抵押借款合同，约定以自有的位于前锋镇文明巷8号房屋为白全明的借款提供抵押担保，但是用于抵押担保的房屋并未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”、一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权至登记时设立。”的规定，广安区信用联社的抵押权并未设立。因此，广安区信用联社对白晓钟用于抵押的房屋并不享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，即便原告的抵押权成立，也因原告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权而不受法律的保护。故对原告主张的对抵押物的优先受偿权，本院亦不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、一百八十七条、二百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告广安市广安区农村信用合作联社的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告广安市广安区农村信用合作联社承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛红玲
人民陪审员 李自周
人民陪审员 叶建元
二〇一四年十二月八日
书 记 员 鲁奎甫