辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00456号
上诉人（原审原告）：孙凤祥，男，1958年3月12日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区五三乡浑河堡村**组**号。
委托代理人：刘岩，辽宁越佳律师事务所律师。
委托代理人：史继良，男，1961年2月12日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区青�大街***号1-5-3。
被上诉人（原审被告）：李艳平，女，1956年12月24日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区五三乡浑河堡村**组**号。
委托代理人：黄少尉，辽宁百联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路文斌，男，1958年6月2日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区五三乡浑河堡村**组**号。
上诉人孙凤祥因与被上诉人李艳平、路文斌借用合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、代理审判员乔雪梅（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告孙凤祥诉称：1995年12月20日，二被告为东陵区五三乡浑河堡村村民，系夫妻。2000年沈阳市政府对浑河堡村地区进行拆迁改造，浑河堡村委会与区政府拆迁办负责拆迁工作，二被告是二期被拆迁户。由于拆迁办和浑河堡村委会认为二被告手续不齐全，没有答应二被告的补偿安置要求，二被告以动迁后自己无房居住为由拒不搬迁，长期上访严重影响政府拆迁工作。原告为化解矛盾，不影响承建方开工建设，经被告申请，原告同意将自己的房屋（东陵区沈营路6－1号4－6－2）暂借给二被告临时居住。沈阳凤祥集团也借给了二被告10万元补偿款，二被告将被动迁房屋拆除，入住了原告的房屋。2001年3月24日拆迁办认定二被告提供的动迁房证为假房证，不应安置。二被告入住房屋后不但不知恩图报，反而捏造大量不实之事，到处散布流言蜚语诋毁原告和沈阳凤祥集团。在原告蒙冤入狱期间，被告变本加厉，穷尽中伤陷害之手段，妄图置原告于死地，企图长期霸占原告房屋，上演了一部真实的农夫与蛇的故�。沈阳凤祥集团、原告通知二被告限期2001年3月31日归还房屋，二被告拒不归还。虽经原告多次要求被告腾房，被告仍拒绝腾房继续居住使用至今。原告认为二被告借用的房屋应当于2001年3月31日归还，超过此期限为非法占用原告房屋，应当立即腾房并按照同地区的同类房屋租金支付所占房屋的使用费（不包括水、电等其他费用）。故原告诉至法院，请求判令二被告腾出属于原告的东陵区沈营路6－1号4－6－2房屋，并将房屋墙面重新粉刷归还给原告；判令二被告支付从2001年4月1日起至二被告腾房日期止的房屋占有费（每月按照1，500元计算），截止到2014年5月1日房屋占有费为235，500元；判令二被告承担本案诉讼费用。
原审被告李艳平辩称：其于2000年被动迁，动迁单位是沈阳凤祥房地产开发有限公司，原房的面积是250.38平方米，双方达成协议，回迁给付面积345�方米，凤祥集团承诺给其办理房证，原告提供的房产证是2013年8月28日登记下发的，而具该房屋的开发商辽宁圣亚房屋开发有限公司称其并没有为原告孙凤祥办理本案所涉房屋房产证提供手续，所以其对原告提供的房证有异议。房屋从2000年一直是由李艳平一家居住到现在，辽宁圣亚房屋开发有限公司也同意为李艳平办理房屋产权手续。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告路文斌辩称：其于2000年动迁时与沈阳凤祥房地产开发有限公司（现更名为辽宁圣亚房地产开发有限公司）有过拆迁协议，同意给其回迁面积70平，可是至今没有给被告。被告认为诉讼主体错误，在原告的证据上没有看到被告与原告任何合同和借用房屋的协议，被告与原告没有任何关系，被告认为原告的诉讼主体是错误的，此案不能成立。对于原告的诉讼请求没有回答辩解的必要。
原审法院经审理查明：2000年，被告所在的东陵区五三乡浑河堡村进行动迁。2000年10月15日，被告李艳平向沈阳凤祥集团提出书面申请，因动迁无房居住申请借住房屋一套。2000年10月16日沈阳凤祥集团作出“关于李艳平借用商品房住宅的报告”批准被告李艳平的申请，将1号楼462室房间借给被告李艳平居住（即本案诉争房屋，东陵区沈营路6－1号462室），居住时间至回迁为止。2000年11月20日，被告李艳平写出承诺书一份，写明：经凤祥集团董事会研究，董事长同意补给被告李艳平一次性拆迁补助费100，000元，双方结清后，李艳平把旧房拆除。后，被告李艳平、路文斌一直在东陵区沈营路6－1号462室房屋居住至今。2013年8月28日，原告孙凤祥取得该房屋的房屋所有权证。另查明，2000年五三乡浑河堡村进行动迁时，原告孙凤祥系沈阳凤祥集团董事长。以上事实，有原�提供的房屋所有权证、税收申报表、通知、申请书，报告、请示、承诺书、准住通知、民事裁定书、协助执行通知书、二被告提供的土地使用证、拆迁协议、拆迁顺序号，承诺书、专用收款收据、沈阳房地产转让申请审批书、浑河堡村委会证明，孙凤祥的拆迁安置协议书等及当事人的陈述，在卷作证。
原审法院认为：原告孙凤祥与被告李艳平、路文斌之间虽然没有签订书面的借用合同，但通过被告李艳平提出借用房屋申请，凤祥房地产商品房科出具报告同意被告李艳平借用房屋，原告孙凤祥并未提出异议的形式，原告与二被告之间就东陵区沈营路6－1号462室已经形成了借用的事实，且该房屋已经实际交付给被告占有使用至今，双方之间的借用合同关系已经成立。根据凤祥房地产商品房科“关于李艳平借用商品房住宅的报告”可知，该借用合同借用时间为�回迁为止，本案审理过程中，原告并未向法庭提交证据证明该条件已经成就，原审法院无法依据原告提供证据认定原、被告之间的借用合同关系已经终止，故对原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告孙凤祥的诉讼请求。案件受理费4，833元，由原告孙凤祥负担。
宣判后，上诉人孙凤祥不服原审判决，向本院提出上诉称：
一、上诉人拥有诉争房屋所有权证书，是受法律保护的房屋所有权人。按照《物权法》规定，上诉人对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现被上诉人没有法定根据无偿占有诉争房屋，严重侵犯了上诉人的合法权利。二、上诉人与被上诉人之间存在的借用关系是在特殊条件下产生的，与普通房屋借用不同。当时上诉人是凤祥房地产开发公司（现更名为圣亚房地产开发公司）的法定代表人，为了拆迁和施工顺利进行，凤祥房地产开发有限公司同意将诉争房屋借给被上诉人临时居住。这个借用关系双方是凤祥房地产开发公司和被上诉人，并不包括上诉人本人。在凤祥集团给被上诉人10万元补偿款后，被上诉人应当按照凤祥集团的要求返还借用的诉争房屋。上诉人取得房证后成为了诉争房屋的所有权人，这时虽然双方没有书面借用合同，但是考虑到实际情况，上诉人与被上诉人形成了事实上的没有约定期限的新的借用关系，按照《最高院人民法院关于房屋借用纠纷的批复》无偿借用诉争之房屋，为上诉人所有，产权明确。既是借给被上诉人使用，又没有商定借用期限，上诉人有权随时收回。三、被上诉人返还诉争房屋的条件早已成就。被�诉人家只有一处房屋，办了三个房证，其中李艳平一个房证，路文斌与路广（二被告之子）就一处平房却有两个相同面积的房证。房屋实际情况与房证不符，虚假取得的房证不会得到拆迁安置。东陵区人民法院对被上诉人的房屋已经下达查封裁定，不允许回迁。从借房开始已经十多年了，一期二期早已回迁安置完毕，被上诉人不能无限期地借用上诉人的房屋。因沈阳凤祥集团不是借用人，其作出的“关于李艳平借用商品房住宅的报告”无效，报告中所讲的居住时间至回迁止没有明确是指李艳平回迁还是一期工程、二期工程回迁。凤祥房地产开发公司（现更名圣亚公司）证实公司负责回迁安置，等于被上诉人应当返还诉争房屋后由圣亚公司另外解决被上诉人的问题。庭审中证人、准住通知书等证据已经证实回迁安置完毕。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的请求：1、撤销一审判决将本案发回重审或直接改判支持上诉人在一审起诉时提出的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人李艳平答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人路文斌答辩称：同被上诉人李艳平答辩意见。上诉人在上诉状中说我办理了三个房证不是事实，事实上只有两个房证。上诉状中称我已回迁安置完毕不是事实，事实是我与李艳平没有得到一平方米的安置。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：2000年10月15日被上诉人李艳平提出借住房屋《申请书》。2000年10月16日，凤祥房地产开发公司作出了《关于李艳平借用商品房住宅的报告》同意了李艳平借用商品房的申请，上述申�书与批复报告系双方真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，为有效的借用合同。《关于李艳平借用商品房住宅的报告》中约定“借住时间至回迁为止”，同时载明“二期动迁户李艳平因动迁无房居住暂借用商品房”，从订立合同的原因及内容看，至回迁为止应当理解为至李艳平回迁为止，上诉人关于对“回迁”应当是整体回迁而不是单户回迁的理由不成立。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”双方约定“借住时间至回迁为止”，案涉房屋已经实际交付给被上诉人占有使用至今，且上诉人在《关于李艳平借用商品房住宅的报告》上签字，明知案涉房屋由被上诉人占有使用，现没有证据表明被上诉人已回迁安置完毕，故合同应当继续履行，上诉人关于被上诉人没有合法根据无偿占有案涉房屋的主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，上诉人的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，833元，由上诉人孙凤祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年六月十五日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；