山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏商一初字第193号
原告：张印先，男，1957年10月25日出生，汉族，住夏津县。
委托代理人（特别授权）：李永晓，夏津县法律援助中心律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司夏津县支公司，住所地：夏津县鄃城西大街。
负责人：汪春静，该公司经理。
委托代理人：王瑞彬，男，1980年5月15日出生，汉族，住夏津县，系该公司综合部经理。
委托代理人：穆爱菊，女，1973年9月22日出生，汉族，住夏津县，系该公司客户服务部经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司，住所地：夏津县。
负责人：安周军，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：孙素芬，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被告：山东夏津酒厂破产清算组，住所地：夏津县人民政府。
负责人：黄振岭，系该清算组组长，夏津县经济和信息化局办公室主任。
原告张印先诉被告中国人寿财产保险股份有限公司夏津县支公司（以下简称寿险公司）、中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司（以下简称财险公司）、山东夏津酒厂破产清算组（以下简称清算组）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张印先及其委托代理人李永晓、被告寿险公司委托代理人王瑞彬、穆爱菊、被告财险公司委托代理人孙素芬、被告清算组负责人黄振岭到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告张印先诉称，1992年我是山东夏津酒厂的职工，酒厂统一给我们在当时的中国人民保险公司夏津支公司（以下简称夏津人保公司）投保了养老保险，并一次性趸交了保险费，夏津人保公司发给了我们养老保险证，并告知到时每月领取100元养老金。证上载明：被保险人为张印先，交费期为1992年10月，缴费方式为趸交，交费金额为1526.9元，开始领取保险金的年龄为60周岁，自2016年10月起凭证办理领取手续。大约在2001年左右，因酒厂破产我们离开酒厂。酒厂破产时我们拿着保险证曾到被告寿险公司询问相关情况，他们的答复是到60岁来办领取养老金的手续就可以了。2011年3月，一同投保的张守河（另案原告）因其女儿发现保险证上的名字和身份证上的名字不符，去被告寿险公司处电脑上改了名字；2013年6月因我快到了领取养老金的年龄了，去被告寿险公司询问办理手续的相关情况，被告知我的保险在1994年已经退保。故诉至法院请求确认养老金保险合同有效，由第一、第二被告依保险合同约定按月支付原告养老保险金100元，诉讼费及其他费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告张印先向法庭提供养老保险证一份，系山东夏津酒厂为原告投保后夏津人保公司发给原告的。证明山东夏津酒厂给原告在夏津人保公司投有养老金保险，投保日期为1992年10月，自2016年10月其凭证办理领取手续，是原告按时从保险公司领取养老金的依据。酒厂并未退保，如果真的退保，退保行为也无效。既然发给了我保险证，我与保险公司就形成了一种合同关系，保险证没有收回去，合同就没有解除，因夏津人保公司已经分立为寿险公司和财险公司，寿险公司和财险公司应当按时向我发放养老金。
被告寿险公司对原告提交的保险证真实性无异议，其在庭审中辩称，1996年夏津人保公司分家为寿险公司和财险公司，1992年9月25日由原告的投保人山东夏津酒厂在夏津人保公司投保的集体职工养老金保险，依据的是1986年12月的《中国人民保险公司山东省分公司山东省乡镇企业职工养老金保险试行办法》，养老金领取数额计算依据个人、乡镇企业职工及个体劳动者养老金趸交保费一元延期月领金额表（男子）附表六-1、附表六-2、附表六-3计算。同时投保的有7个人，职工的具体姓名不清楚。1994年12月9日投保人办理了退保手续。本案保险合同的订立和解除都是在夏津人保公司分立之前，不属于我公司分立之后的纠纷。涉及财产保险的业务分到财险公司，涉及人寿保险的业务分到我公司，若本案保险合同有效，则属于我公司的业务。如果合同履行，退休的时候按照相应的标准领取养老金。因现在我方既没有投保手续，也没有档案，所以具体情况不详。原告作为合同的受益人，没有权利干涉夏津酒厂与夏津人保公司合同的解除，投保人有权解除合同。投保人已经退保，我方退给投保中保费7574.8元。现合同已经解除，我公司不应承担支付保险金的责任。请求人民法院调查从原告开始投保到投保人退保的过程的真实性，依法裁判。
被告财险公司辩称，我公司不是本案直接利害关系人，原告在庭审中只是提供了保险证，而没有提交其他材料来证实投保的真实情况，对该证据的真实性有异议，不能证明原告已经缴费投保。即使投保行为真实存在，原告已知投保人夏津酒厂与人民保险公司解除了保险合同，且保险公司也将保费退回，因此解除保险合同的行为是有效的；我公司在1996年分立时就以前的债务债权以及业务分担已经做了明确的规定，在工商局进行了公示。同时原告自始至终也未向我公司查询过关于其投保的情况，也表明原告对于我公司不再对其保险承接的问题是知晓的，因此，在本案中我公司不属于适格被告，应驳回原告的起诉。
被告清算组辩称，对原告的保险证无异议。山东夏津酒厂当时向夏津人保公司一次缴清了投保的费用，从没有退保。投保的时候是山东夏津酒厂投的，但被告寿险公司提交的退保凭证上的章是夏王龙酒厂的章，夏王龙酒厂和山东夏津酒厂属于两个不同的单位，对退保不予认可，被告应出示退保凭证原件，即使退保也应由山东夏津酒厂退保，不应是夏王龙酒厂退保，故山东夏津酒厂不存在退保问题。如果退保的话，必须有山东夏津酒厂的财务章、经办人签字签章，退保费需打到山东夏津酒厂账户上。被保险人指的是个人而不是集体，没有经被保险人同意不能退保，清算组不应承担责任。
为支持自己的答辩主张，被告寿险公司向本院提交如下证据：证据一、退保凭证复印件两份，用以证明山东夏津酒厂原来为本单位7个职工投保的保险费合计7574.8元已经退还，合同已经解除。证据二、投保合同订立的依据及计算表即：1986年12月的《中国人民保险公司山东省分公司山东省乡镇企业职工养老金保险试行办法》及个人、乡镇企业职工及个体劳动者养老金趸交保费一元延期月领金额表（男子）附表六-1、附表六-2、附表六-3，用以证明原告与夏津人保公司订立保险合同的依据及在合同未解除的情况下支付养老保险金的计算标准。对退保凭证原件已无从查找。
原告张印先对证据一真实性有异议，认为该证据内容不清楚，无法看清，且该证据为复印件，不能查找原件，对该证据不予认可。对其他证据无异议。被告财险公司对证据一无异议，对其他证据不发表质证意见。被告清算组认为证据一为复印件，对真实性及想要证明的问题均有异议。
为支持自己的答辩主张，被告财险公司向本院提交了如下证据，中国人民银行《关于改革中国人民保险公司机构体制的通知》及《中国人民保险公司德州市分公司关于系统体改财产分割和账务划转的实施意见》、《德州市保险分公司体制改革实施方案》，用以证明夏津人保公司已于1996年分立，且公司在分立时，财险公司不再承接人寿保险的范围，同时，对分家以前所遗留下来的人寿保险业务，财险公司不应承担。
对被告财险公司提交的上述证据，原告及被告清算组均无异议。被告寿险公司认为上述证据不能证明夏津人保公司分家前的业务应由寿险公司还是财险公司承担。
被告清算组未向法庭提交证据。
经审理查明，山东夏津酒厂于1992年10月以投保人的身份在夏津人保公司为原告张印先投保了城镇集体养老金保险，并一次性向夏津人保公司趸交了保险费1526.9元。夏津人保公司依据《中国人民保险公司山东省分公司山东省乡镇企业职工养老金保险试行办法》及个人、乡镇企业职工及个体劳动者养老金趸交保费一元延期月领金额表（男子）附表六-1、附表六-2、附表六-3向原告张印先发放了养老保险证。保险证载明交费时间为1992年10月，缴费方式为趸交，交费金额为1526.9元，被保险人为张印先，开始领取保险金的年龄为60周岁，自2016年10月起凭证办理领取手续。依据保险合同，原告张印先自2016年10月起每月领取养老金的计算方式为：保费1526.9元×0.065492﹤领取年龄月领金额延期年（2016年10月-1992年10月）24年对应的开始领取年龄（六十岁）计算标准0.065492﹥≈100元。
经国务院批准，中国人民银行于1995年11月9日发布《关于改革中国人民保险公司机构体制的通知》、《中国人民保险公司机构体制改革方案》，中国人民保险公司分立为中保财产保险有限责任公司、中保人寿保险有限责任公司及中保再保险有限责任公司，后中保人寿保险股份有限公司和中保财产保险有限责任公司演变为现在的中国人寿保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司。依据该文件精神，中国人民保险公司德州市分公司于1996年三月十二日发布《德州市保险分公司体制改革实施方案》及《中国人民保险公司德州市分公司关于系统体改财产分割和账务划转的实施意见》，夏津人保公司分立为寿险公司和财险公司，对财产、及相应的业务继受等方面作出了分配，有关人身保险的业务的债权债务全部由寿险公司继承。
另查明，山东夏津酒厂已经破产，现由山东夏津酒厂破产清算组接管。
以上事实有原告提供的保险证，被告寿险公司提交的1986年12月《中国人民保险公司山东省分公司山东省乡镇企业职工养老金保险试行办法》和个人、乡镇企业职工及个体劳动者养老金趸交保费一元延期月领金额表（男子）附表六-1、附表六-2、附表六-3，财险公司提交的中国人民银行《关于改革中国人民保险公司机构体制的通知》、《中国人民保险公司德州市分公司关于系统体改财产分割和账务划转的实施意见》和《德州市保险分公司体制改革实施方案》及原被告庭审陈述在案为证，并经原、被告质证，足以认定。
本案争议焦点为：一、山东夏津酒厂与中国人民保险公司夏津县支公司之间的保险合同关系是否解除；二、原告要求被告寿险公司及财险公司依保险合同约定按月支付原告养老金100元是否有事实理由及法律依据，该养老金由谁支付？
对争议焦点一，本院认为，投保人山东夏津酒厂与夏津人保公司依据1986年12月《中国人民保险公司山东省分公司山东省乡镇企业职工养老金保险试行办法》和个人、乡镇企业职工及个体劳动者养老金趸交保费一元延期月领金额表（男子）附表六-1、附表六-2、附表六-3为原告投有城镇集体养老金保险，系双方真实一致的意思表示，夏津人保公司向原告即被保险人发放的养老保险证能够证实双方存在保险合同关系，合同已经成立并生效。双方均应按订立保险合同时所依据的规定及保险凭证全面履行各自的义务。投保人已经按约定一次性趸交了1526.9元保费，履行了交纳保险费的义务，被告夏津人保公司亦应按约定履行按时支付被保险人每月养老保险金100元的义务。
被告寿险公司提交的退保凭证复印件两张，经质证，因该证据为复印件且书写字迹及公章内容模糊不清，难以看清其内容，不能证明被告寿险公司关于合同已经解除的主张，本院不予采信。故被告寿险公司及财险公司以投保人已经办理了退保手续，保险合同已经解除抗辩，本院不予支持。原告与夏津人保公司之间的保险合同合法有效，届时应继续履行。
对争议焦点二，本院认为，因夏津人保公司已经分立为财险公司和寿险公司，依据中国人民银行规定其分之立前的人身保险业务应由分立后的寿险公司承担。本案属于因人身保险业务发生的债务，夏津人保公司已明确分配给寿险公司承担，虽然其分配方案属于其内部约定，但根据客观实际，由寿险公司继续履行涉及本案的夏津人保公司遗留的保险合同义务不会损害善意第三人即原告的正当利益，故原告要求寿险公司履行涉案合同义务并无不当。故本院认为，本案债务的负担可以尊重人保公司内部的分配方案和原告的诉讼请求，应由寿险公司继续履行。故原夏津人保公司与山东夏津酒厂签订的合同义务，被告寿险公司应按合同约定，在合同规定的履行期限届至即2016年10月起应按约定每月支付原告张印先养老保险金100元。鉴于履行期尚未届至，本院认定涉案合同义务由被告寿险公司届期履行。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四市四条、第六十条、第九十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（一）第三条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、山东夏津酒厂作为投保人为被保险人即原告张印先在中国人民保险公司夏津支公司投保的城镇集体养老金保险合同合法有效，合同确定的按期支付养老金的义务由被告中国人寿保险股份有限公司夏津县支公司承担。
二、驳回原告张印先对被告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司、被告山东夏津酒厂破产清算组的诉讼请求。
若被告中国人寿保险股份有限公司夏津县支公司未按上述规定期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告中国人寿保险股份有限公司夏津县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 霍启昌
代理审判员 高 升
人民陪审员 郝德成
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘广彬