广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗海法民三初字第1821号
原告一广州珠江侨都房地产有限公司，住所地广州市开发区。
法定代表人鲍文格，董事长。
委托代理人陈淑辉，该公司职员。
原告二广州珠江侨都房地产有限公司珠江帝景酒店，住所地广州市海珠区。
法定代表人黄明非，总经理。
委托代理人张炜、张永，均为该公司职员。
被告一广州市前卫惠丰散手俱乐部，住所地广州市海珠区（仅作写字楼功能用）。
法定代表人李京军。
被告二吴小平，住所地黑龙江省大兴安岭地区。
委托代理人杨光辉，广东晟晨律师事务所律师。
原告广州珠江侨都房地产有限公司、广州珠江侨都房地产有限公司珠江帝景酒店诉被告广州市前卫惠丰散手俱乐部、吴小平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一的委托代理人陈淑辉及原告二的委托代理人张炜，被告二的委托代理人杨光辉到庭参加了诉讼。被告一下落不明，经本院公告，期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月16日原告与被告一签署了《酒店场地租赁合同》，约定由被告一承租原告一所有的珠江帝景酒店负一层东侧场地经营夜总会，原告二对上述出租场地进行物业管理。2011年8月2日原被告经协商一致同意终止该租赁合同，被告当日与原告进行了租赁场地的交接。2011年8月26日原被告签订了《租赁合同终止协议》并共同确认截至2011年8月2日，被告共拖欠原告租赁费、管理费、能源费等各项费用共计515万元。根据合同关于违约责任的约定，被告应当支付违约金。为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1、两被告依法支付拖欠的租金、管理费、能源费、租赁保证金差额等各项费用共计515万元；2、两被告支付拖欠上述款项的违约金515万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告一没有到庭提出抗辩意见及证据。
被告二辩称，1、被告二是根据被告一的委托行使代理权，原告起诉被告二承担责任没有事实和法律依据；2、原告要求被告二承担支付违约金标准过高，不应得到支持，请求法院依法予以调整；3、原告提供给被告二的场地消防不合格，一直没有通过消防验收，场地无法正常经营；4、承租期间，由于原告管理不善，在2010年1月的大暴雨中涉案场地被水淹没，被告二连装修、物品共损失700多万元。
经审理查明，原告一（出租方、甲方）、原告二（管理方丙方）与被告一（承租方、乙方，委托代理人是被告二吴小平）共同签订《酒店场地租赁合同》，约定乙方向甲方承租位于广州市海珠区艺洲路灏景街1号珠江帝景酒店负一楼东侧场地经营歌舞厅项目。租赁期限自2009年3月16日至2014年3月15日，其中2009年3月16日至2009年6月15日免租期；2009年6月16日至2010年3月15日的月租金150000元；2010年3月16日至2011年3月15日的月租金157500元；2011年3月16日至2012年3月15日的月租金165375元；2012年3月16日至2013年3月15日的月租金173643.75元；2013年3月16日至2014年3月15日的月租金182325.94元。从2010年3月16日起月租金将每年度调升（即每年3月16日起调升月租金），调升幅度为上一年度月租金的5%。在本合同签订之日起7日内乙方须向丙方缴交相当于2个月租金作为租赁保证金以及伍万元作为水电费保证金，由丙方保管直至租约期满，在乙方无违约和无赔偿的前提下由丙方如数（不计利息）退还乙方，年度调租以后乙方应补交保证金差额。甲方己委托丙方进行物业管理，乙方同意由丙方进行物业管理，管理费为每平方米20元／月，按总建筑面积计算每月管理费为55640元，物业管理费用不包括：能源费。乙方负责经营期间所发生的一切水、电、煤气和电话等其他全部费用，电费包括实际电费和公用区域摊分电费。租金与管理费：乙方应于每月5日前以现金或支票方式支付当月租金及管理费，丙方收到以上款项后向乙方开具丙方发票；其他费用：由丙方每月开具帐单，乙方应于收到帐单后七个工作日内交纳。在乙方无任何违约的情况下，如甲方提出提前解除合同，双倍返还乙方交纳的租赁保证金；在甲方无任何违约行为的情况下，如乙方提出提前解除合同，保证金甲方不予退还乙方。乙方违约，甲方解除合同的，保证金不予退还。甲方违约，乙方解除合同的，甲方双倍返还乙方交纳的租赁保证金。如乙方迟延缴交租金和管理费及其它应缴之费用，须向甲方支付违约金。从迟交之日起，按日加收所欠交金额3%的违约金，且甲方有权对乙方的租赁场地停止供水、供电、供气、供电梯服务；等。
2011年8月26日原告一（甲方）、原告二（丙方）与被告一（乙方，代表签署是被告二吴小平）共同签订《租赁合同终止协议》，订明：2011年8月2日经甲、乙、丙三方协商，三方一致同意终止该租赁合同，乙方己于2011年8月2日与甲、丙方进行了该场地的交接。甲、乙、丙三方签署本租赁合同终止协议如下：1、从2011年8月2日起甲、乙方终止上述场地的租赁关系；2、乙方自2009年3月16日至2011年8月2日承租上述场地经营夜总会期间，与所有单位、个人、员工所发生的全部债权、债务均由乙方负责，与甲方、丙方无关；3、本租赁合同终止协议生效后，上述场地及甲、丙方发生的债权、债务由甲、丙方负责，与乙方无关；4、乙方在承租上述场地期间发生及所拖欠甲、丙方的租金、管理费、能源费等费用，合计515万元，甲、丙方保留追究乙方的权利；5、……。
原告向被告追索拖欠的租金、管理费、能源费等费用无果，遂于2012年8月27日提起本案诉讼。
诉讼中，原告对其主张事实还提交证据如下：1、2011年9月2日原告二出具的《广州珠江帝景酒店应收广州市前卫惠丰散手俱乐部累积款项明细表》，载明：收费项目包括租金3609375元（2009年8月16日-2010年8月15日及2010年9月16日-2011年8月15日）、管理费1502280元（2009年8月16日-2010年8月15日及2010年9月16日-2011年8月15日）、租赁保证金差额30750元（2010年3月升租后15000元及2011年3月升租后15750元）、能源费等杂费共15937.27元（2011年6月份-2011年8月份），合计5158342.27元。该明细表有“周某”签名。2、2009年1月1日被告一出具的《授权书》（复印件），内容是“兹授权吴小平先生代表广州市前卫惠丰散手俱乐部全权负责与广州珠江侨都房地产有限公司的合作项目（休闲、餐饮、健身、水疗、推拿）的所有事务。授权人李京军”。3、授权人是被告一、被授权人是周某的《授权书》，内容是“今授权周某女士全权处理金碧辉煌夜总会烟酒及其他相关事宜”。被告二的质证意见是：对证据1认为不是被告二经手，故不清楚；对证据2没有异议；对证据3认为“周某”是被告一的临时授权，即使是真实的，其权利也超出了授权的范围。
被告二对其抗辩意见提交证据如下：1、《回函》两份；2、广州市公安局建筑工程消防设计审核意见书（复印件）；3、广州市公安局消防局建筑工程消防验收意见（复印件）；4、申请函；5、消防业务受理回执单；6、广州市公安局消防局补正行政许可申请材料通知书（复印件）；7、广州市公安局建筑工程消防设计审核意见书；8、被告一发出的关于消防系统的建议；9、帝景酒店消防联动测试报告（复印件）；10、建筑消防设施整改建议；11、证明人张某的《证明》，内容是“2010年3月，由于珠江帝景酒店对金碧辉煌夜总会停电，造成该夜总会排水泵不工作，使得该夜总会部分电器损毁（工程预算为准）。同年5月，由于广州暴雨，使得该夜总会第2次被淹，造成大部分电器损毁（工程预算为准）。”；12、广州金碧辉煌夜总会预（结）算单。原告的质证意见是：对证据1、4、5、7、8的真实性没有异议；证据2、3、6、9没有原件，对真实性没有异议；对证据10没有加盖任何单位公章，仅是一个对不规范项目的罗列，对该证据真实性不确认；对证据11真实性不予确认，仅有一个自然人出具的证明不能证明被告的损失，需要有其他证据予以佐证；对证据12的真实性不予确认，而且与本案无关。另针对证据1-10的关联性，原告认为根据租赁合同约定，被告的装修工程完成后应通过消防主管部门的验收，因此取得消防合格证的合同义务在被告，而不在原告；在终止协议书中，两被告均对所欠的各项费用的金额没有表示异议，也没有提到在营业过程中曾出现过原告未尽到的义务，故被告抗辩的消防不合格造成其不能正常营业意见不符合事实。
本院认为，在原告与被告一签订的《酒店场地租赁合同》及《租赁合同终止协议》中，虽然有被告二的签名，但其均是以“代表”、“委托代理人”身份，而且原告也持有被告一授权被告二的《授权书》，故被告一与被告二之间是被代理人和代理人的关系。在《租赁合同终止协议》中，原、被告三方确认被告在承租涉案场地期间发生及所拖欠原告的租金、管理费、能源费等费用共515万元。之后，被告一的代理人“周某”在该款项明细表中签名予以确认。因此，原告起诉被告一支付上述费用515万元的请求有理，本院予以支持。至于违约金问题，原告与被告一的租赁合同关系已终止，两被告在《租赁合同终止协议》中确认欠款515万元事实，属于合同之债，故原告主张按《酒店场地租赁合同》约定要求被告一计付欠款违约金，理据不足，本院不予采纳。鉴于被告一实际占用了原告的资金，故应从2012年8月27日起至本判决确定还款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付欠款利息给原告为宜。如前所述理由，对原告要求被告二承担本案民事责任的请求，本院不予采纳。对被告二抗辩的消防不合格造成其不能正常营业意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市前卫惠丰散手俱乐部在本判决生效之日起十日内支付欠款515万元给原告广州珠江侨都房地产有限公司、广州珠江侨都房地产有限公司珠江帝景酒店；并从2012年8月27日起至本判决确定还款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付欠款利息给两原告。
二、驳回两原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费83600元，由两原告负担27867元，被告一负担55733元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡泳贤
人民陪审员 甘永红
人民陪审员 李少群
二〇一三年三月十五日
书 记 员 林育明
程淑玲