广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民二初字第74号
原告：陈梓健，男，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
代表人：林鸿。
委托代理人：陈睿，该公司员工。
原告陈梓健诉被告中国人民财产保险股份有限�司潮州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院2014年3月21日立案受理后，依法由审判员李少杰适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行审理。原告陈梓健的委托代理人陈杰、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托代理人陈睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈梓健诉称：2013年12月31日下午，原告允许的合法驾驶员曾建良驾驶粤U706**号小型轿车自文祠镇往潮州市区方向行驶，适遇陈林桐驾驶的登记车主为蔡勿真的粤UYA4**轻型厢式货车自潮州市区方向行驶至该处，因曾建良操作不当，造成两车碰撞不同程度受损（受损金额详见《赔偿清单》）的交通事故。
原告的车辆粤U706**号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险（该公司在交强险财产损失人民币2000元限额另行理赔）；在被告中国人民财产保�股份有限公司潮州市分公司投保了商业险，其中投保了第三者责任险限额人民币100万元、机动车损失险限额人民币20万元、并投保了不计免赔率等。本案事故发生在保险期间内。事故发生后，原告方及时报警并分别向中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司和被告报告出险。经交警部门依法认定，原告方负事故全部责任。事故发生后，被告先后到交警停车场、车辆修理厂进行查勘定损，但至今没有核损理赔。其拒绝理赔的理由是怀疑事故原因，但至今没有出示任何证据，也没有向交警部门或其他相关部门提出异议。被告没有合法理由不予理赔。请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在保险限额内赔偿原告人民币112160元。
原告陈梓健为其陈述的事实提供如下证据：
1、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。
2、市场主体资格证明及组织机�代码。证明被告的诉讼主体资格。
3、保险单。证明涉案车辆在被告处的投保情况。
4、事故认定书。证明事故发生的基本事实，原告车方负全部责任；事故调解结果：原告车损自负、赔偿第三者车损及停驶损失等、负担两车吊拖车费。
5、粤U706**损失价格鉴定结论书及估价费发票。证明被保险车辆损失总价90005元，估价费3900元，合计93905元。
6、粤UYA4**损失价格鉴定结论书及估价费发票、收条。证明第三者车辆损失总价5935元，估价费470元，停驶损失7950元，合计14355元。原告已赔偿。
7、吊拖车费发票，证明原告支付了两车掉拖车费5900元。
8、粤U706**车辆行驶证、曾建良驾驶证。证明被保险车辆情况及驾驶员的驾驶资质。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司辩称：粤U706**号车在发生事故后并非第一现场报案，而是在交警拖车后才向被告�案，并且在事后的估价以及拆检过程中并没有通知被告到场进行确认，所以被告对原告诉请的损失部分的真实性无法确认。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司没有提供证据。
经过开庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的质证意见是：
1、对证据1、2、3、7、8没异议。
2、对证据4由于被告非事故当事人，对事故发生情况不清楚，请法庭根据事故真实性和合理性作出处理。
3、对证据5、6的关联性和合理性有异议。该两份价格结论书都是在交警放车前进行估价，即是两受损车辆在估价时并没有进行拆检，而且在这两份结论书中也没有相关受损零部件的相片，无法证实被评估时，该部件已损坏，所以对该两份证据不予确认。
经审理查明：陈梓健为其所有的粤U706**号车向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保商业险，保险期间自2013年3月7日零时起至2014年3月6日二十四时止。其中投保车辆损失险，保险金额人民币209800元；第三者责任险，保险金额人民币1000000元；并投保该二项险的不计免赔率。2013年12月31日下午，曾建良驾驶粤U706**号车行驶至凤湾线16KM＋600M处时，与陈林桐驾驶的粤UYA4**号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故经潮州市公安局潮安分局交通警察大队认定，曾建良负事故的全部责任，陈林桐无责任。事故发生后，粤U706**号车、粤UYA4**号车委托潮州市潮安区物价局价格认证中心进行车损价格鉴定，鉴定结论是：粤U706**号车损失为人民币90005元；粤UYA4**号车损失为人民币5935元。事故经潮州市公安局潮安分局交通警察大队调解，双方达成调解协议：1、粤U706**号车损失人民币90005元由曾建良自负；2、粤UYA4**号车损失人民币5935元由曾建�承担；3、粤U706**号车、粤UYA4**号车两车的拖、吊费人民币5900元由曾建良承担，曾建良另一次性补偿陈林桐停驶损失人民币7950元。上述各种费用均由陈梓健支付。尔后，陈梓健向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司索赔未果，遂向本院起诉。
诉讼期间，根据中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的申请，本院委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对受损车辆的损失重新进行评估，评估结果：粤U706**号车损失为人民币83547元，残件残值为人民币100元；粤UYA4**号车损失为人民币5720元，残件残值为人民币20元。估价费共人民币6207元已由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司垫付。
本院认为：陈梓健为其所有的粤U706**号车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保商业险投保商业险合法、有效，受法律保护。投保车辆在保险期内发生交通事故致粤U706**号车、粤UYA4**号车两车受损，陈梓健支付维修费及赔偿款后，根据保险条款的约定向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司索赔合法。本次交通事故造成的损失计：1、粤U706**号车损失人民币83547元、拖吊费人民币2000元，合计人民币85547元；2、粤UYA4**号车损失人民币5720元、拖吊费人民币3900元，合计人民币9620元。粤U706**号车损失人民币85547元，扣除残件残值人民币100元和粤UYA4**号车交强险中无责任财产损失赔偿限额人民币100元后，余损失人民币85347元由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在车损险的限额内理赔；粤UYA4**号车损失人民币9620元，扣除残件残值人民币20元和粤U706**号车交强险中财产损失赔偿限额人民币2000元后，余损失人民币7600元由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在第三�责任险限额内理赔。曾建良补偿陈林桐停驶损失人民币7950元，因没有提供停驶依据，本院不予认定。陈梓健原委托潮州市潮安区物价局价格认证中心对粤U706**号车、粤UYA4**号车的损失价格进行鉴定，因该认证中心不具备司法鉴定资格，且中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对陈梓健私自委托鉴定有异议，该鉴定结论也未被本院采纳，因此，鉴定费共人民币4370元应由陈梓健负担。上述中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司共应赔偿陈梓健保险赔偿金人民币92947元。陈梓健诉讼请求中超出部分不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决�生法律效力之日起十日内支付原告陈梓健保险赔偿金人民币92947元。
二、驳回原告陈梓健的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1272元，由原告陈梓健负担人民币216元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币1056元。该款已由原告陈梓健垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的受理费人民币1056元应于本判决生效之日起五日内迳付原告陈梓健。重新估价费人民币6207元由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担，已由该公司直接支付还广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 李少杰
二〇一四年八月十八日
书记员 谢奕玫