广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第914号
原告黄宇芳，女，1975年8月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告陈洪，男，1996年4月15日出生，汉族，罗定市人，住址同上。。
原告陈某，男，1998年12月22日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
原告陈洪、陈某的法定代理人陈明成，男。本案原告之一。
原告陈洪、陈某的法定代理人黄宇芳，女。本案原告之一。
原告陈明成，男，1971年7月6日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
原告黄克荣，男，1943年7月18日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
上述五原告的共同委托代理人何云峰，男，住罗定市。
被告陈伟林，男，1966年1月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西壮族自治区岑溪市。
被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市市区河南西路*号三河洲花园第**幢首层**号、第二层商铺之二。
负责人赖伟忠，男，总经理。
委托代理人梁怀华，男，该公司职员。
原告黄宇芳、陈洪、陈某、陈明成、黄克荣诉被告陈伟林、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告黄宇芳、陈洪、陈某、陈明成、黄克荣的共同委托代理人何云峰、被告陈伟林、被告保险公司的委托代理人梁怀华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月17日19时许，原告黄宇芳驾驶属于原告陈明成所有的粤WFD5**号摩托车由罗定市榃滨镇往罗城街道方向行驶，当车行至罗定市附城街道欣煌电子厂路段时，与从左侧驶越中间黄实线往右侧行驶由被告陈伟林驾驶的粤WQ9X**号轻型货车发生碰撞，造成两车受损，原告黄宇芳受伤的交通事故。事故发生后，罗定市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定被告陈伟林负事故的全部责任。原告于事发当日被送到罗定市人民医院进行住院治疗，医疗终结后，经广东中天司法鉴定所鉴定，原告黄宇芳因本次事故造成九级伤残。被告陈伟林的车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险，保单号分别为：10441021XXXXXXXXXX98、10441021XXXXXXXXXX69，保险在有效期内。
原告黄宇芳自2013年入职罗定市附城雅达电子厂工作至今，其赔偿标准应按城镇人口标准计赔。原告黄宇芳生育了原告陈洪及原告陈某，陈洪及陈某均未成年，原告黄克荣已近古稀之年，需要儿女扶养，被告陈伟林应赔偿抚养费和扶养费给原告。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告黄宇芳应获得以下各项的赔偿：
1、医疗费36406.47。2、误工费10935元（150天×72.9元）。3、护理费1922.4元（30天×64.08元）。4、营养费1800元（60天×30元）。5、住院伙食补助费2000元（20天×100元）。6、取固定物5500元。7、评残费1900元。8、交通费500元。9、伤残赔偿金132360.20元（33090.05元×20年×20%）。10、抚养费8195.9元（陈洪3年、陈某4个月，3年4个月×24105.6元×20%÷2人）。11、黄克荣扶养费10606.46元（24105.6元×11年×20%÷5人）。12、精神损害抚慰金5000元。上述1-12项共计217126.43元。
原告陈明成应获得如下各项赔偿：1、车损4500元。2、车辆评估费200元。3、拆检费100元。1-3项共计4800元。
依事故责任承担的比例，被告保险公司应在交强险承保限额内先予赔偿原告黄宇芳110000元（已支10000元医疗费）；在商业责任险承保范围内赔偿97126.43元给原告黄宇芳（217126.43元-120000元）。被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额下赔偿2000元给原告陈明成，在商业责任险承保范围内赔偿2800元给原告陈明成（4800元-2000元）。被告陈伟林在被告保险公司商业责任险不足赔偿的情况下承担连带责任。现为维护原告方的合法权益，依据《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》以及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的有关规定，请人民法院依法判决：一、被告保险公司在交强险承保限额内赔偿110000元给原告黄宇芳。二、被告保险公司在商业责任险承保范围内赔偿97126.43元给原告黄宇芳。三、被告保险公司在交强险承保限额内赔偿2000元给原告陈明成。四、被告保险公司在商业责任险承保范围内赔偿2800元给原告陈明成。五、被告陈伟林对上述第二、四项承担连带责任。六、本案受理费由被告承担。
被告陈伟林辩称，我对原告所诉请的数额并无异议，请人民法院依法判决。
被告保险公司辩称，第一，医疗费，请人民法院以医院的医疗发票、用药清单的原件为依据去审核原告所诉请的医疗费数额，另外，保险公司在原告黄宇芳住院期间已垫付了1万元，请人民法院依法予以扣除。第二，误工费，对计算天数150天不予认可，理由如下：原告黄宇芳的误工天数应计算至定残前一天，即2014年3月16日。对计算标准也有异议，其误工费应按照实际减少的收入计算，结合原告提供的工资单，原告黄宇芳2013年9月、10月、11月的工资分别为1714.12元、1688.83元、1583.52元，因此，原告黄宇芳的误工费应为4986.47元（1714.12元＋1688.83元＋1583.52元）。第三，对护理费无异议。第四，营养费数额请求过高，应在1000元以内比较合适。第五，对住院伙食费无异议。第六，对后续治疗费5500元无异议。第七，对评残费有异议。第八，对交通费无异议。第九，伤残赔偿金及被评为九级伤残均有异议，原告黄宇芳的下颌骨与其他肢体骨折是不相同的，原告黄宇芳在评残前未拆除内固定物，对其张口度影响比较大，影响评级，所以，原告应在拆除内固定物后再去评残才是真实的。另外，对残疾赔偿金按城镇标准计算也有异议，原告虽在雅达电子厂工作，但其提供的居住证明非雅达电子厂出具的，与客观事实不符，所以，原告现有的证据无法证明其在城镇居住，故不同意按城镇标准计算。第十、第十一，被扶养人生活费，由于我司对伤残等级不予认可，所以，扶养费可待日后或重新鉴定后再按农村标准进行计算。第十二，精神抚慰金待重新鉴定后再计算。第十三，车辆损失应以物价局评估的车辆损失价格为准，原告自行修理的4500元只是开具发票，该数额与物价局评估的价格相差了500多元，该差额500多元并无依据证实，为此，原告的车辆损失费应是3985元，而非4500元。第十四，评估费，据我方所知，物价鉴定所是有正式发票开具的，现原告只提供收据，没有提供正式发票，故此，我司对该费用不予认可。第十五，拆检费100元也不予认可。综上，请人民法院核实后依法作出判决。
经审理查明，2013年12月17日19时许，原告黄宇芳驾驶粤WFD5**号普通二轮摩托车由罗定市榃滨镇往罗城街道方向行驶，当车行至罗定市G324线附城街道欣煌电子厂路段时，遇没有按照交通标线指示通行和违反借道通行的被告陈伟林驾驶其本人所属的粤WQ9X**号轻型普通货车从左侧驶越中间双黄实线往右侧行驶，致两车发生碰撞，造成两车受损、原告黄宇芳受伤的交通事故。事故发生后，罗定市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈伟林负事故的全部责任，原告黄宇芳不承担事故的责任。事发当日，原告被送往罗定市人民医院进行住院治疗至2014年1月7日，共住院21天，经医生诊断为：1、左下颌角骨折。2、右下颌骨颏部骨折。3、左额部硬膜外血肿。4、创伤性蛛网膜下腔出血。原告在住院期间共用去医疗费31716.59元，出院后门诊治疗用去医疗费4575.4元，合计用去医疗费36291.99元。出院时医嘱：1、一周后复诊，拆除颌间弹性牵引。2、两周后复诊，拆除双颌牙弓夹板。3、保持口腔卫生。4、若钛板发生断裂或排斥反应时即时复诊治疗。
事故发生后，被告陈伟林垫付了16000元给原告黄宇芳，被告保险公司垫付了医疗费10000元给原告黄宇芳。原告黄宇芳属农村居民，其自2003年2月20日在雅达电子（罗定）有限公司工作以来至事故发生的当日（即：2013年12月17日）仍在职，每月有相对固定的工资收入，该公司自2003年3月起已为原告黄宇芳办理相关社会保险，原告黄宇芳在雅达电子（罗定）有限公司工作期间一直在员工宿舍居住。
另查明，原告黄宇芳与原告陈明成是夫妻关系，双方共生育两个儿子，分别是原告陈洪、原告陈某，事故发生时，两儿子均未成年，分别尚需扶养4个月、3年1个月。原告黄宇芳的父亲黄克荣（本案原告）与其配偶共生育有五子女，分别是黄良、黄日光、黄国光、黄启光、黄宇芳（本案原告），事故发生时，原告黄克荣已年满70周岁。
2014年3月17日，原告黄宇芳到广东中天司法鉴定所对其伤残等级、误工、营养、护理时限、后期医疗费进行评定，经鉴定：1、黄宇芳伤残等级为IX（九）级伤残；2、黄宇芳伤后误工期150日，营养期60日，护理期30日；3、黄宇芳下颌骨内固定取出费用约5500.00元（伍仟伍百元）。原告黄宇芳因本次鉴定用去鉴定费1900元。
又查明，原告黄宇芳在事发当日所驾驶的粤WFD5**号普通二轮摩托车属原告陈明成所有，2013年12月31日，该车经罗定市悦辉价格评估有限公司鉴定，损失总价为3985元。并因此而用去拆检费100元，评估费200元，后该二轮摩托车在实际维修时用去维修费4500元。
再查明，被告陈伟林驾驶的粤WQ9X**号轻型普通货车已在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，其中：交强险医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额30万元（不计免赔率）。本次事故发生在保险期限内。原告因向被告追偿事故损失未果，遂诉至本院，要求处理。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、疾病诊断证明书、病历、出院记录、医疗费收费票据、费用明细清单、鉴定费发票、证明、司法鉴定意见书、车物损失价格鉴定结论书、发票等及原、被告的陈述等证据材料证实。
上述证据已在庭审中出示质证，证据来源合法、反映的事实客观真实、与本案关联，本院确认证据的效力。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。导致本案交通事故发生，是由于被告陈伟林违反道路交通安全法律法规所致，罗定市公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定正确，本院予以确认。根据事故责任，被告陈伟林应承担事故损失的全部赔偿责任，但鉴于被告陈伟林驾驶的肇事车辆已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，且本案事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告保险公司作为承保人，应当依照上述规定在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陈伟林按责赔偿。本案中，虽原告黄宇芳属农村居民，但黄宇芳自2003年2月20日入职雅达电子（罗定）有限公司起至发生交通事故的2013年12月17日期间一直在该公司工作，每月有相对固定的工资收入，并交纳社会保险，其在工作期间一直在员工宿舍居住，且原告在庭后补充提交的由罗定市公安局附城派出所加具意见的证明二份与原告所提交的证据相互印证，故此，对于黄宇芳在城镇居住生活一年以上并有相对固定收入的事实，本院予以确认，故此，原告黄宇芳的损失应按城镇居民的标准进行计算。
原告方对医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费的请求，合理合法，且未超出合理范围，被告亦无异议，本院予以支持，但医药费计算有误，经查原告所提交的广东省医疗收费票据原件中，金额为114.5元票号为JD39200622的票据重复，原告将该票据的第一联（收据联）与第二联（记账联）分别进行计算不正确，经本院重新核算，原告黄宇芳在此期间实际发生的医药费为36291.99元。
对于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，由于医疗机构并无出具具体的意见，依据上述规定结合原告黄宇芳的伤情，原告黄宇芳的误工时间应计算至其定残前一天，至于原告认为应按鉴定机构出具的误工期进行计算的意见，本院认为，鉴定机构对原告黄宇芳出具的误工鉴定天数只是一种参考性的意见，只是提供参考、指导的作用，并非必需要以此天数为计算依据，为此，原告黄宇芳的误工时间应为90天，其误工费标准应按城镇居民标准进行计算。
对于营养费，本院根据原告的伤情、住院时间及医疗机构的意见，对原告请求的营养费1800元，本院予以支持。
评残费是属于原告黄宇芳因本次事故所造成的伤残而进行等级评定所发生的必然支出的费用，且有相应发票予以佐证，因此，原告该请求，本院予以支持。
对于残疾赔偿金，被告保险公司认为原告黄宇芳的伤残鉴定等级评定不合理，残疾赔偿金过高，评残前未拆除内固定物，对其张口度影响比较大，应在拆除内固定物后再评残的问题，本院认为，被告保险公司的抗辩意见并未有足够的证据予以支持，其所述亦未能推翻广东中天司法鉴定所的鉴定意见，且广东中天司法鉴定所是一所具有资质的鉴定机构，其鉴定所依据的客观病情与原告的病历资料记载一致，有事实基础，其鉴定程序合法，依据充分，本院对鉴定机构的结论予以采纳。原告黄宇芳的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，经核查，广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中的2013年全省城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年。
对于被扶养生活费，经查，原告陈洪出生于1996年4月15日，事故发生时，17岁又8个月，尚需扶养4个月；原告陈某出生于1998年12月22日，事故发生时，14岁又11个月，尚需扶养3年1个月。原告黄克荣因已经年满七十周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告黄克荣的被扶养年限应计算10年，但原告对于被扶养人生活费的计算方法有误，本院依法予以调整。
至于原告请求的精神损害抚慰金，由于原告黄宇芳因此次交通事故受伤致残，对其日后工作及生活等方面造成了一定影响，被告应当适当赔偿原告精神损害抚慰金，但原告该请求的数额过高，本院根据过错责任、损害后果、当地生活水平、实际履行能力等因素酌情支持4000元。
至于原告请求的车辆维修费4500元，虽有罗定市悦辉价格评估有限公司出具的价格鉴定结论书对原告受损车辆的总损失进行鉴定，但该损失价格只是对车辆的大致损失作初步评估，而非实际发生的费用，现原告提供其实际修车的发票作为依据，且该费用与评估价较为接近，故本案原告的车损费用应以原告所提交的票据金额进行计算。被告保险公司认为应以价格鉴定结论书的鉴定价格进行计算的抗辩理由不成立，本院不予支持。至于评估费200元及拆检费100元，虽评估费原告只是提供收据未能提交发票，但该两项费用已实际发生，该损失应由被告按责任比例支付。
综上，原告请求赔偿的损失，合理合法部分，本院予以支持。被告的抗辩主张，合理合法部分，本院予以采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告的损失计算如下：1、医疗费36291.99元。2、误工费8037.9元（90天×89.31元／天）。3、护理费1922.4元。4、营养费1800元。5、住院伙食补助费2000元。6、后续治疗费5500元。7、评残费1900元。8、交通费500元。9、伤残赔偿金130394.8元（32598.7元×20年×20%）。10、被扶养人生活费17556.92元。陈洪、陈某、黄克荣需共同被扶养的年限中前4个月生活费的年赔偿额为24105.6元／年×2人（陈洪、陈某）÷2人（原扶养义务人父母2人）＋24105.6元／年×1人（黄克荣）÷5人（原扶养义务人子女5人）＝28926.72元，该生活费年赔偿额超过城镇居民人均年消费性支出额24105.6元，故陈洪、陈某、黄克荣3人前4个月的生活费应为24105.6元／年÷12个月×4个月×20%（伤残等级比例）=1607.04元。陈某、黄克荣第5个月至第3年1个月的共同被扶养年限2年9个月的生活费年赔偿额为24105.6元／年×1人（陈某）÷2人（原扶养义务人父母2人）＋24105.6元／年×1人（黄克荣）÷5人（原扶养义务人子女5人）＝16873.92元，该生活费年赔偿额没有超过城镇居民人均年生活消费支出额24105.6元，故陈某、黄克荣2人第5个月至第3年1个月的生活费为16873.92元／年×2年9个月×20%（伤残等级比例）＝9280.66元；黄克荣第3年2月至第10年的被扶养年限6年11个月的生活费年赔偿额为24105.6元／年×1人（黄克荣）÷5人（原扶养义务人子女5人）=4821.12元，该生活费年赔偿额没有超过城镇居民人均年生活消费支出额24105.6元，故黄克荣1人第3年2月至第10年的生活费为4821.12元／年×6年11个月×20%（伤残等级比例）＝6669.22元；上述被扶养人生活费合计为1607.04元＋9280.66元＋6669.22元＝17556.92元。11、精神损害抚慰金4000元。12、财产损失费4800元。上述1-12项共计214704.01元。
综上所述，原告方因本案事故造成的损失为214704.01元，属机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿项目的医疗费、住院伙食费、营养费、后续治疗费共45591.99元，属死亡伤残赔偿项目的误工费、护理费、评残费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共164312.02元，属财产损失赔偿项目的车辆损失费共4800元。上述损失应由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险限额部分的92704.01元（214704.01元-122000元）由被告保险公司在商业三者险承保范围内予以赔偿，扣除被告保险公司垫付的10000元及被告陈伟林垫付的16000元，被告保险公司实应赔偿183904.01元（214704.01元-4800元-26000元）给原告黄宇芳、陈洪、陈某、黄克荣，其中：在交强险赔偿限额内赔偿110000元（10000元＋110000元-10000元），在商业三者险赔偿限额内赔偿73904.01元（183904.01元-110000元）；应赔偿4800元给原告陈明成，其中：在交强险赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿2800元。被告陈伟林所代垫给原告的16000元，由其另行与被告保险公司协商解决。
由于被告保险公司是基于法律规定负担交强险及商业三者险限额范围内的赔偿义务，并非交通事故的共同侵权人，本案赔偿义务已由被告保险公司负担，原告提出被告陈伟林承担连带责任，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿73904.01元，合计赔偿183904.01元给原告黄宇芳、陈洪、陈某、黄克荣。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿2800元，合计赔偿4800元给原告陈明成。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4479元（原告已预交），由原告黄宇芳、陈洪、陈某、黄克荣负担2053元，被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担2426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈建光
审 判 员 蒋海涛
代理审判员 梁 炫
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈小跃