天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0080号
原告何建。
委托代理人高振泽，天津捷宇律师事务所律师。
被告天津空港经济区建设和交通局，住所地天津空港经济区西三道166号。
法定代表人曹金烜，局长。
委托代理人胡玉义，该局质量监督管理站站长。
委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。
第三人天津申港置业发展有限公司，住所地天津空港经济区西三道166号A3-371。
法定代表人陈志华，董事长。
委托代理人杨晓健，该公司职员。
委托代理人安好，天津长丰律师事务所律师。
原告何建诉被告天津空港经济区建设和交通局（以下简称空港建交局）竣工验收备案纠纷一案，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月28日受理后，于同日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，被告拒收退回后，本院于2015年4月30日再次向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津申港置业发展有限公司（以下简称申港置业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法通知申港置业公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。原告何建的委托代理人高振泽，被告空港建交局的委托代理人胡玉义、石俊峰，第三人申港置业公司的委托代理人杨晓健、安好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的被诉行政行为是：天津空港经济区建设工程管理中心（以下简称空港建管中心）于2013年5月16日向第三人核发空港建备证2013-027号《天津市建设工程竣工验收备案书》，对申港置业公司建设的岭尚家园二期工程23号楼准予备案。
原告何建诉称，2011年12月22日，原告与第三人签订《天津市商品房买卖合同》，购买了岭尚家园23-1-201室（现为岭尚家园红坊19-1-201）新建住宅商品房。交房前夕，原告发现该楼填充墙、构造柱等拉结钢筋连接方式的设计、施工，于2011年3月23日擅自由预埋预留方式变更为化学植筋，导致该楼质量达不到《建筑抗震设计规范》GB50011-2001第3.7.3条、第13.3.3条、《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2006第3.1.3条、《混凝土结构后锚固技术规程》JGJ145-2004第4.2.2条标准的要求。该楼为新建工程，承重结构设计使用年限为50年，但国内当时仅有设计使用年限为30年的植筋胶，所以填充墙、构造柱连接钢筋的设计使用年限也必然有20年的缺口。该楼施工单位构造柱施工使用的钢筋直径为12mm，按照《混凝土结构后锚固技术规程》JGJ145-2004第7.0.3条中表7.0.3的规定，构造柱植筋的最小有效锚固深度应为钢筋直径的22倍即264mm（12mm×22=264mm），但实际锚固深度只有60mm，不符合《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2006第12.2.6条、《混凝土结构后锚固技术规程》JGJ145-2004第4.1.4条、第4.2.5条、第7.0.3条规定的要求。植筋胶供货单位提供的是虚假的《营业执照》、《税务登记证》、《安全生产许可证》、《检测报告》、《产品合格证》，导致该楼使用未经检验且不合格的植筋胶进行后锚固施工，该楼填充墙、构造柱等拉结钢筋后锚固的粘接强度、耐久性能等重要质量指标处于不合格状态、进而导致工程质量处于不合格状态，依法应当返工重做，重新进行验收、验收合格后方可备案、交付使用。综上，该楼建筑工程质量严重不合格，请求判令撤销被告就岭尚家园二期工程23号楼向第三人申港置业公司颁发的空港建备证2013-027号《天津市建设工程竣工验收备案书》并承担鉴定费、检测费等。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、工程建设相关单位信息；
证据二、原告与第三人于2011年12月22日签订的《天津市商品房买卖合同》；
证据三、涉案工程图纸设计的部分内容，证明该楼填充墙拉结钢筋设计为预埋预留，出图时间为2010年9月，承重结构混凝土强度等级为C30，设计使用年限为50年，抗震设防裂度为7度第一组；
证据四、天津中远建工科技信息咨询有限公司于2010年9月16日审查核发的10-0909-05-JZ1434号《天津市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》，证明图纸经审查合格、填充墙拉结钢筋设置的设计处于相对固定状态；
证据五、1212002120110101号《建筑工程施工许可证》，证明涉案工程开工时间为2011年1月1日，根据天津建委建质安（2010）1208号文件规定，自2010年1月1日起新建工程墙体拉结筋、构造柱钢筋、梁钢筋的设置应采取预埋、预留方式；
证据六、《图纸会审、设计变更、洽商记录》，证明填充墙拉结钢筋设计、施工由预埋预留变更为化学植筋；
证据七-1、建设单位、施工单位、监理单位分别于2011年5月23日和2011年8月21日审批的《原材料（构配件）进场验收记录》；
证据七-2、国家化学建筑材料测试中心（建工测试部）于2011年3月13日作出的BETC-
HJ-20J-A-28《检测报告》，样品名称为JLD-1型植筋胶，委托单位为天津巨力得建筑科技有限公司；
证据七-3、JLD-1型植筋胶《产品合格证》；
证据七-4、天津巨力得建筑科技有限公司作出的《产品质保书》；
证据七-5、天津巨力得建筑科技有限公司的《企业法人营业执照》及《企业法人营业执照（副本）》；
证据七-6、天津巨力得建筑科技有限公司的《税务登记证》，编号为地税字310115758427142号；
证据七-7、天津巨力得建筑科技有限公司的《安全生产许可证》，编号为（津）JZ安许证字（2011）001577；
证据七-8、房屋照片；
证据七证明施工单位购买、使用植筋胶的情况、植筋胶供货单位供货时提供的资料据原告调查均为虚假的，施工单位没有对植筋胶进行复检及施工单位植筋施工后的现场情况。
证据八-1、《填充墙分项工程质量验收记录》；
证据八-2、GB50203-2002《填充墙砌体工程检验批量质量验收记录表》；
证据八-3、《隐蔽工程检查验收记录》；
证据八证明植筋深度没有检查验收记录，将严重不合格的工程验收为合格，构造柱连接钢筋的直径为12mm。
证据九-1、原天津空港经济区规划建设管理局制作的空港建备证2013-027号《天津市建设工程竣工验收备案书》；
证据九-2、《天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；
证据九证明第三人凭冒充合格的《天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》骗取了《天津市建设工程竣工验收备案书》。
证据十-1、第三人于2013年4月19日制作的《岭尚家园入住通知书》和《岭尚家园入住办理指引》；
证据十-2、原告给第三人写的《通知》及EMS邮寄详情单；
证据十-3、第三人于2013年7月29日制作的《关于岭尚家园房屋问题的再次复函的回函》；
证据十-4、原告于2014年6月30日制作的向天津空港经济区质监站写的《关于“复地温莎堡”（岭尚家园）二期工程安全质量问题的致函》；
证据十-5、津复地行（2014）005号《关于业主何建投诉到质量监督站的回函》；
证据十证明建设单位试图交付存在重大隐患、质量不合格的房屋，被原告拒绝。2014年6月份原告已经举报房屋不合格的问题。
证据十一、构造柱连接钢筋实物照片，证明植筋施工锚固深度只有60mm；
证据十二、国家化学建筑材料测试中心（建工测试部）于2015年3月12日作出的《关于天津捷宇律师事务所申请检验报告鉴别的回复》，证明植筋胶供货单位提供的《检测报告》、《产品合格证》是假的，使用的植筋胶是未经检验且不合格的建筑材料。
被告空港建交局辩称，被告依据《建设工程质量管理条例》第四十六条第一款、《天津市建设工程质量管理条例》第三条的规定，委托空港建管中心具体实施建设工程质量监督管理工作合法有效。被告系空港经济区范围内的建设行政主管部门，具有办理建设工程竣工验收备案的职责。被告依据《建设工程质量管理条例》第四十九条、《天津市建设工程质量管理条例》第二十一条和第二十三条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条和第六条的规定，在第三人提交的文件符合上述法律法规规定的要件的情况下，依法办理竣工验收备案证据充分、程序合法。原告所主张的房屋质量问题均属于民事范畴，应由原告与第三人依据双方签订的有关合同和民事法律依法解决。被告为第三人核发空港建备证2013-027号《天津市建设工程竣工验收备案书》的日期为2013年5月16日，原告提起行政诉讼超过了《行政诉讼法》第三十九条规定的三个月起诉期限；且原告不是行政行为的相对人，与被诉行政行为无法律上的利害关系，原告无诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据和依据：
一、证据：
证据一、《中华人民共和国组织机构代码证》，证明被告是合法的行政主体；
证据二、天津港保税区管委会于2009年11月14日作出的津保管发（2009）64号《关于印发管委会各工作部门及直属事业单位职能、内设机构和人员编制核定方案的通知》、天津港保税区管理委员会于2013年12月25日作出的津保管发（2013）54号《天津港保税区管理委员会关于调整建口部门机构设置及主管职能的通知》，证明天津空港经济区规划建设管理局原为天津空港经济区的建设行政主管部门，后该局于2013年12月25日更名为天津空港经济区规划和国土资源管理局，同日，成立了空港建交局，建设行政主管职能改由空港建交局承担；
证据三、天津空港经济区规划建设管理局于2013年5月16日核发的空港建备证2013-027《天津市建设工程竣工验收备案书》；
证据四-1、《天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；
证据四-2、《勘察单位工程质量检查报告（合格证明书）》；
证据四-3、《设计单位工程质量检查报告（合格证明书）》；
证据四-4、《建设工程质量施工单位（竣工）报告》；
证据四-5、《天津市建设工程竣工验收监理评估报告》；
证据四-6、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位于2012年11月30日出具的《工程竣工验收报告》；
证据四-7、《室内环境污染物浓度检测报告》；
证据四-8《新、改扩建建（构）筑物防雷装置施工质量检测报告》；
证据四-9、天津空港经济区规划建设管理局于2010年11月26日核发的《﹤建设工程规划许可证﹥通知书》、《建设工程规划许可证》；
证据四-10、天津空港经济区规划建设管理局核发的《天津市建设工程规划验收合格证》；
证据四-11、天津市建设管理委员会于2010年12月8日作出的《天津市建设工程施工图设计文件审查备案书》；
证据四-12、天津空港经济区规划建设管理局于2011年2月16日作出的《建筑工程施工许可证》；
证据四-13、天津市公安消防局于2010年12月13日出具的《建设工程消防设计审核意见书》；
证据四-14、《建筑工程消防验收意见书》；
证据四-15、天津市环境保护局于2010年4月1日出具的《关于天津申港置业发展有限公司空港物流加工区住宅项目环境影响报告书的批复》；
证据四-16、《房屋建筑工程质量保修书》；
证据四-17、《天津市新建商品住宅质量保证书》；
证据四-18、《天津市新建商品住宅使用说明书》；
证据四-19、天津空港经济区档案中心于2012年11月28日出具的《空港经济区建设工程档案专项验收认可书》；
证据四-20、《天津市建设工程标志牌镶嵌登记表》；
证据四-21、《﹤建设工程施工合同﹥结算备案书》；
证据四证明第三人依法提交了竣工验收备案表、竣工验收报告等文件，符合备案条件。
证据五、天津市机构编制委员会办公室于2012年6月7日作出的津编办发（2012）25号《关于组建天津港保税区（天津空港经济区）建设工程管理中心的批复》及该中心的法人证书、机构代码证，空港建管中心的职责包括对建设工程的施工过程进行安全质量监督管理，证明被告系依法委托。
二、依据：
依据一、《天津市建设工程质量管理条例》第二十一条、第二十二条；
依据二、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条、第六条。
第三人申港置业公司述称，第三人取得竣工验收备案书的日期为2013年5月16日且依法公示，原告提起行政诉讼已超过三个月起诉期限，应驳回原告的起诉。被诉行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，具体同意被告的答辩意见。原告主张的房屋质量问题均为原告与第三人之间基于房屋买卖合同所存在的问题，原告曾就同类问题依据合同约定的仲裁条款向天津仲裁委员会提起仲裁，经实体审理后自行撤诉。其所诉事项与被诉行政行为无关，应当依法通过民事途径另行解决。综上，被诉行政行为证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，原告起诉缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法予以维持。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对于被告提交的证据，原告对证据一、二无异议；对证据三、四-1的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为空港建管中心无权办理；对证据四-2至四-6的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，因为隐瞒了工程存在重大安全隐患的事实，内容虚假；对证据四-7至四-21均无异议；对证据五，认为如果有法律规定就不需要委托，需要委托的话就应该有委托书。第三人对上述证据的合法性、真实性及关联性均无异议。本院对被告证据一、二、证据四-7至四-21的关联性、合法性和真实性予以认定，对证据三、证据四-1至四-6、证据五的关联性和真实性予以认定。
对于原告提交的证据，被告对证据一至十的关联性、合法性及真实性均无异议，但对证据二至十的证明目的有异议，认为证据三至九提到的植筋胶、预埋等问题不代表工程不合格；对证据十一、十二的关联性、合法性及真实性均有异议，认为都是原告与第三人的民事争议问题，并且真实性无法确认，也与本案无关。第三人对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，认为该证据能够证明原告与本案无利害关系，因为根据合同第三条的约定，商品房的交付条件是准交证和验收合格，并不涉及竣工验收备案；对证据三至八的真实性无异议，认为能证明涉诉项目是合格的项目，都经过了相关的合法手续，竣工验收备案是对验收报告以及相关附属资料的完备性出具的，根据原告的证据三到九可以证明是合法的，不能证明原告的主张；对证据九无异议，但不认可证明目的；对证据十的真实性无异议，该证据可以证明原告起诉超过了诉讼时效，入住通知书载明房屋已经达到入住条件，同时结合买卖合同约定中的交付条件，原告已经知道作了竣工验收备案；对证据十一、十二同意被告的质证意见。本院对证据一、二的关联性、合法性及真实性予以认定，对证据三至九的关联性和真实性予以认定，对证据十的真实性予以认定。
经审理查明，2011年12月22日，原告与第三人签订《天津市商品房买卖合同》，购买了第三人开发的岭尚家园23-1-201室房屋一套。2012年11月30日，岭尚家园二期23号楼经勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位、建设单位五方验收合格。2013年4月27日，第三人向空港建管中心提交了《天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及竣工验收报告、勘察和设计单位分别出具的合格证明书、施工单位出具的竣工报告、监理单位出具的评估报告、室内环境污染物浓度检测报告、防雷装置施工质量检测报告、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证、施工图设计文件审查备案书、消防设计审核意见书、环境影响报告书批复、工程质量保修书、住宅质量保证书、住宅使用说明书、档案专项验收认可书、标志牌镶嵌登记表、建设工程施工合同结算备案书等文件，空港建管中心经审查，于2013年5月16日向第三人核发了空港建备证2013-027号《天津市建设工程竣工验收备案书》。第三人通知交房后，原告因合同争议申请仲裁，在仲裁过程中于2013年11月见到了第三人提交的涉案《天津市建设工程竣工验收备案书》。原告因认为涉案房屋质量不合格，被告不应办理竣工验收备案，于2015年4月27日起诉来院。
另查，天津空港经济区规划建设管理局原为天津空港经济区的建设行政主管部门，后该局于2013年12月25日更名为天津空港经济区规划和国土资源管理局，同日，成立了空港建交局，建设行政主管职能改由空港建交局承担。2012年6月7日，天津市机构编制委员会作出津编办发（2012）25号《关于组建天津港保税区（天津空港经济区）建设工程管理中心的批复》，同意成立空港建管中心，职责包括对建设工程的施工过程进行安全质量监督管理等。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款、住房城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条第二款及《天津市建设工程质量管理条例》第三条第三款的规定，原天津空港经济区规划建设管理局作为空港经济区的建设行政主管部门，对其辖区内建设工程进行竣工验收备案登记是其法定职责，该局委托区域内的建设工程质量监督机构即空港建管中心具体组织实施，符合《天津市建设工程质量管理条例》第三条第三款的规定，因此发生的行政诉讼，原天津空港经济区规划建设管理局应为被告。后因空港经济区的建设行政主管职能由被告空港建交局承接，故被告是本案适格的诉讼主体。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告于2011年11月从第三人处购买了涉案项目的房屋，因而与该项目涉及的被诉行政行为产生了利害关系，符合行政诉讼的起诉条件，被告和第三人关于原告与被诉行政行为无利害关系的抗辩主张不符合法律规定，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”及第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算”的规定，原告在2013年11月得知被诉行政行为的内容后，于2015年4月份提起诉讼，未超过2年法定起诉期限。被告和第三人主张原告未在被诉行政行为作出之日起三个月内起诉，因被告无证据证明曾向原告告知被诉行政行为的内容、诉权及起诉期限，故对于被告和第三人关于原告起诉超过三个月法定起诉期限的抗辩主张本院不予采纳。
《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式决定》（国务院国发（2003）5号）第76项已将《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》（2009年10月19日修正为《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》）中的“房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准”改为“告知性备案”。据此，竣工验收备案行为不再具有行政审批性质，即建设行政主管部门在办理竣工验收备案时，在无其他证据材料证明建设工程存在不予备案的情形下，仅通过对申请人提供的竣工验收备案材料的审查，判断申请人申请竣工验收备案的项目是否符合备案条件。经过对申请人提交的材料的审查，建设行政主管部门认为符合竣工验收备案条件的，予以备案。故建设项目实际是否存在某方面不应竣工验收，而相关职能部门或单位予以竣工验收的问题，在无相反证据材料证明的情况下，不属于竣工验收备案登记主管部门主动审查的范畴。因此，空港建管中心在第三人提交的申请备案资料齐全的情况下，对涉案建设项目予以备案登记，并无不当。原告关于被告备案登记的建设项目存在质量问题，被告不应予以竣工验收备案的诉讼理由不能成立，本院不予支持。原告关于房屋质量问题的主张及相关鉴定申请，是对涉案房屋质量提出的异议，不属被诉竣工验收备案行为合法性审查的范围，本院不予支持。综上，被诉行政行为证据充分、程序合法、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何建承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 张永芝
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张腾腾
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。