wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0221民申3号
再审申请人：中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇延安东路锦绣天城门面房，统一社会信用代码：9134020073188267W。
负责人：郑明星，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄俊，安徽宇润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓雨，安徽宇润律师事务所律师。
被申请人：黄真心，男，汉族，1977年2月10日出生，芜湖县人，个体经营，住安徽省芜湖市芜湖县。
被申请人：吴学胜，男，汉族，1981年8月14日出生，合肥市人，住安徽省合肥市瑶海区，现在安徽省九成监狱管理分局东角湖监区服刑。
再审申请人中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司与被申请人黄真心、吴学胜民间借贷纠纷一案，不服本院（2010）芜湖民一初字第0305号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司申请再审称：1、原审调解违反自愿原则；2、安徽省高院已经对类似案件作出判决，证明芜湖县人民法院2010年4月9日作出的（2010）芜民一初字第0305号民事调解书内容错误。故请求撤销本院（2010）芜民一初字第0305号民事调书，予以再审。
本院经审查认为，本案系一起民间借贷纠纷。再审申请人申请再审的焦点有两点：一是认为调解违反自愿原则；原审在审理过程中，原审被告吴学胜、中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司与原审原告黄真心于2010年4月9日达成调解协议，本院于同日出具调解书。原审中原告提供给本院的借条明确载明原审被告中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司在担保人处加盖了公章，且向本院提供了吴学胜为该公司总经理的任免通知（芜湖联通任【2009】22号），在本院送达调解书时送达回证上也加盖了公司公章，故再审申请人认为该调解违反自愿原则不能成立。二是安徽省高院有类似案件作出判决，证明芜湖县人民法院的该份调解书内容错误。安徽省高院有类似案件的判决，并不足以推翻已生效的芜湖县人民法院的调解书，我国并非判例法国家，上级人民法院的判决可以作为类似案件的判决参考，而非直接推翻已生效的法律文书。况且，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条明确规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审”。故再审申请人该项理由亦不能成立。
综上，再审申请人中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司上述两项理由均不能成立。该案调解书时间为2010年4月9日，再审申请人于同日签收，本案应于2010年4月9日发生法律效力。依照法律规定当事人申请再审，应当在调解发生法律效力后六个月内提出，显然，再审申请人于2018年5月11日向本院申请再审已超过法律规定的期限。
综上所述，再审申请人中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条之规定：裁定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司的再审申请。
审判长 后宗刚
审判员 黄腊梅
审判员 张传海
二〇一八年七月九日
书记员 沈 慧
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初793号
原告：陈小艳，女，1973年4月1日出生，汉族，住邵武市。
被告：刘大强，男，1973年4月24日出生，汉族，住邵武市。
被告：李萍，女，1981年9月12日出生，汉族，住邵武市。
原告陈小艳与被告刘大强、李萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小艳到庭参加诉讼。被告刘大强、李萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈小艳向本院提出诉讼请求：刘大强、李萍归还借款本金23万元及利息（自起诉之日起至还清之日止，年利率6%）。事实和理由：刘大强与李萍系夫妻。陈小艳与刘大强系朋友。自2015年7月5日起，刘大强以经营生意为由陆续向陈小艳借款23万元，其中：2015年7月5日借5万元；2015年10月9日借18万元。至今未还。因上述债务发生在刘大强与李萍婚姻关系存续期间，应由刘大强、李萍共同偿还。
刘大强、李萍未答辩。
本院经审理认定事实如下：刘大强与李萍于2005年1月26日登记结婚。刘大强于2015年7月5日向陈小艳借款5万元；刘大强、李萍于2015年10月9日向陈小艳借款18万元。上述借款至今均未还。陈小艳于2017年3月23日向本院提起诉讼。上述事实有刘大强出据的2015年7月5日的借条，刘大强、李萍于2015年10月9日出据的借条，存款历史交易清单，邵武市婚姻登记处回复函，以及当事人的陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，陈小艳与刘大强、李萍之间的借贷关系，均合法有效，应受法律保护。刘大强向陈小艳借款5万元系刘大强与李萍夫妻关系存续期间所发生，李萍应与刘大强共同承担还款付息的责任。陈小艳诉请刘大强、李萍归还借款本金及自起诉之日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。刘大强、李萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘大强、李萍应于本判决生效后十日内归还原告陈小艳借款本金230000元及利息（自2017年3月23日至清偿之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，减半收取2375元，由被告刘大强、李萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 张绳远
二〇一七年五月十九日
书记员 何丽丽
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第123条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0781民初793号原告：陈小艳，女，1973年4月1日出生，汉族，住邵武市。被告：刘大强，男，1973年4月24日出生，汉族，住邵武市。被告：李萍，女，1981年9月12日出生，汉族，住邵武市。原告陈小艳与被告刘大强、李萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小艳到庭参加诉讼。被告刘大强、李萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈小艳向本院提出诉讼请求：刘大强、李萍归还借款本金23万元及利息（自起诉之日起至还清之日止，年利率6%）。事实和理由：刘大强与李萍系夫妻。陈小艳与刘大强系朋友。自2015年7月5日起，刘大强以经营生意为由陆续向陈小艳借款23万元，其中：2015年7月5日借5万元；2015年10月9日借18万元。至今未还。因上述债务发生在刘大强与李萍婚姻关系存续期间，应由刘大强、李萍共同偿还。刘大强、李萍未答辩。本院经审理认定事实如下：刘大强与李萍于2005年1月26日登记结婚。刘大强于2015年7月5日向陈小艳借款5万元；刘大强、李萍于2015年10月9日向陈小艳借款18万元。上述借款至今均未还。陈小艳于2017年3月23日向本院提起诉讼。上述事实有刘大强出据的2015年7月5日的借条，刘大强、李萍于2015年10月9日出据的借条，存款历史交易清单，邵武市婚姻登记处回复函，以及当事人的陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，陈小艳与刘大强、李萍之间的借贷关系，均合法有效，应受法律保护。刘大强向陈小艳借款5万元系刘大强与李萍夫妻关系存续期间所发生，李萍应与刘大强共同承担还款付息的责任。陈小艳诉请刘大强、李萍归还借款本金及自起诉之日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。刘大强、李萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘大强、李萍应于本判决生效后十日内归还原告陈小艳借款本金230000元及利息（自2017年3月23日至清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，减半收取2375元，由被告刘大强、李萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  张绳远二〇一七年五月十九日书记员  何丽丽本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初5444号
原告：杭州元讯企业管理咨询有限公司。住所地浙江省杭州市拱墅区蓝钻天城4幢2单元1304室。
法定代表人：张春燕。
委托代理人：余月海、王闰，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：封旭，男，1988年6月10日生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县。
本院在审理原告杭州元讯企业管理咨询有限公司诉被告封旭借款合同纠纷一案中，原告杭州元讯企业管理咨询有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州元讯企业管理咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告杭州元讯企业管理咨询有限公司负担。
审判员 于天麟
二〇一八年七月六日
书记员 王姗姗
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初4435号
原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。
负责人：钱红英，行长。
委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该银行员工。
被告：陈建国，男，1975年11月15日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告陈�国信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 叶宝英
二〇一八年七月十三日
代理书记员 林 玲
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?322?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?321?--
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1021民初4435号原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。负责人：钱红英，行长。委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该银行员工。被告：陈建国，男，1975年11月15日出生，汉族，住玉环市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告陈�国信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  叶宝英二〇一八年七月十三日代理书记员  林 玲—?*MERGEFORMAT?322?——?*MERGEFORMAT?321?—
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初4444号
原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。
负责人：钱红英，行长。
委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该银行员工。
被告：陈亨华，男，1975年10月29日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告陈亨华信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 叶宝英
二〇一八年七月十三日
代理书记员 林 玲
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?322?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?321?--
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1021民初4444号原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。负责人：钱红英，行长。委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该银行员工。被告：陈亨华，男，1975年10月29日出生，汉族，住玉环市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告陈亨华信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  叶宝英二〇一八年七月十三日代理书记员  林 玲—?*MERGEFORMAT?322?——?*MERGEFORMAT?321?—
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0102民特186号
申请人：王雅珍，女，1923年3月2日出生，汉族，住杭州市上城区。
被申请人：范兰花，女，1958年1月10日出生，汉族，住杭州市上城区。
诉讼代理人：范荣发（系范兰花哥哥），男，1956年11月6日出生，汉族，住杭州市上城区。
申请人王雅珍申请认定被申请人范兰花无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结，并当庭宣告判决。
申请人诉称：王雅珍与范兰花系母女关系。范兰花患精神分裂症，长期住院治疗，生活不能自理，现向法院申请认定范兰花为无民事行为能力人，并指定王雅珍为监护人。
申请人为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.常住人口登记表和户口档案查询情况，证明范兰花及其近亲属情况；
2.社区证明、医疗诊断证明书，证明范兰花患有精神分裂症；
3.司法鉴定意见书，证明范兰花被鉴定为无民事行为能力。
被申请人的诉讼代理人对上述证据均无异议，且未提交其他证据。本院对上述证据予以确认。
经审理查明，被申请人范兰花年青时身患精神分裂症，无丈夫和子女，其近亲属有母亲王雅珍、哥哥范荣发、妹妹范冬英，父亲已去世。范兰花因病一直杭州市上城区南星街道社区卫生服务中心住院治疗。2018年7月19日，浙江省立同德医院司法鉴定所出具浙同德司鉴所[2018]精鉴字第326号司法鉴定意见书，认为范兰花患有慢性精神分裂症，对客观事物的实质性辨认能力缺失，不能合理表达自己的愿望和诉求，不能作出主客观相一致的意愿表达，故评定为无民事行为能力。
本院认为，被申请人范兰花患有慢性精神分裂症，对客观事物的实质性辨认能力缺失，不能合理表达自己的愿望和诉求，不能作出主客观相一致的意愿表达，依法应当认定范兰花为无民事行为能力人。根据法律规定，无民事行为能力人由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属担任监护人。本案中，根据范兰花近亲属的共同意思表示，由王雅珍担任被申请人范兰花的监护人，本院依法予以许可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告被申请人范兰花为无民事行为能力人；
二、指定王雅珍为被申请人范兰花的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 程煜峰
二〇一八年七月二十五日
书记员 劳国强
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民特186号申请人：王雅珍，女，1923年3月2日出生，汉族，住杭州市上城区。被申请人：范兰花，女，1958年1月10日出生，汉族，住杭州市上城区。诉讼代理人：范荣发（系范兰花哥哥），男，1956年11月6日出生，汉族，住杭州市上城区。申请人王雅珍申请认定被申请人范兰花无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结，并当庭宣告判决。申请人诉称：王雅珍与范兰花系母女关系。范兰花患精神分裂症，长期住院治疗，生活不能自理，现向法院申请认定范兰花为无民事行为能力人，并指定王雅珍为监护人。申请人为证明其主张，向本院提交下列证据：1.常住人口登记表和户口档案查询情况，证明范兰花及其近亲属情况；2.社区证明、医疗诊断证明书，证明范兰花患有精神分裂症；3.司法鉴定意见书，证明范兰花被鉴定为无民事行为能力。被申请人的诉讼代理人对上述证据均无异议，且未提交其他证据。本院对上述证据予以确认。经审理查明，被申请人范兰花年青时身患精神分裂症，无丈夫和子女，其近亲属有母亲王雅珍、哥哥范荣发、妹妹范冬英，父亲已去世。范兰花因病一直杭州市上城区南星街道社区卫生服务中心住院治疗。2018年7月19日，浙江省立同德医院司法鉴定所出具浙同德司鉴所[2018]精鉴字第326号司法鉴定意见书，认为范兰花患有慢性精神分裂症，对客观事物的实质性辨认能力缺失，不能合理表达自己的愿望和诉求，不能作出主客观相一致的意愿表达，故评定为无民事行为能力。本院认为，被申请人范兰花患有慢性精神分裂症，对客观事物的实质性辨认能力缺失，不能合理表达自己的愿望和诉求，不能作出主客观相一致的意愿表达，依法应当认定范兰花为无民事行为能力人。根据法律规定，无民事行为能力人由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属担任监护人。本案中，根据范兰花近亲属的共同意思表示，由王雅珍担任被申请人范兰花的监护人，本院依法予以许可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告被申请人范兰花为无民事行为能力人；二、指定王雅珍为被申请人范兰花的监护人。本判决为终审判决。审判员  程煜峰二〇一八年七月二十五日书记员  劳国强?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初5442号
原告：杭州元讯企业管理咨询有限公司。住所地浙江省杭州市拱墅区蓝钻天城4幢2单元1304室。
法定代表人：张春燕。
委托代理人：余月海、王闰，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：胡俊杰，男，1989年8月1日生，汉族，户籍地湖南省南县。
本院在审理原告杭州元讯企业管理咨询有限公司诉被告胡俊杰借款合同纠纷一案中，原告杭州元讯企业管理咨询有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州元讯企业管理咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告杭州元讯企业管理咨询有限公司负担。
审判员 于天麟
二〇一八年七月六日
书记员 王姗姗
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第2439号
原告：中国建设银行股份有限公司苍南支行，住所地：苍南县灵溪镇玉苍路555号。
负责人：林小兵，该支行行长。
委托代理人：何晓群、罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
被告：官王。
原告中国建设银行股份有限公司苍南支行与被告官王女信用卡纠纷一案，原告于2015年8月24日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告官王女偿还原告信用卡透支款本金26718.37元、滞纳金2093.25元及利息（截止2015年5月13日的利息为3476.39元。另以本金26718.37元为基数，自2015年5月14日起算至法院判决确定的履行之日止，按利率日万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月21日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年8月20日，被告官王女向原告申领中国建设银行信用卡，承诺遵守《建行信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约束。双方约定：被告应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用（包括透支的本金、利息、年费、挂失费、手续费、滞纳金等）；被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收；偿还欠款时的还款顺序按照费用、利息、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其欠款。原告经审核给被告发放了信用卡（卡号53×××58），被告在取得信用卡后陆续透支并还款。截止2014年10月13日，被告官王女尚欠信用卡透支本金26783.37元及利息457.47元。后原告于2015年2月8日扣收本金65元。另原告计算四个月滞纳金，之后不再计收滞纳金，故被告官王女尚欠滞纳金为534.37元（26718.37元＊10%＊5%＊4个月）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、官王女应于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司苍南支行信用卡透支款本金26718.37元、滞纳金534.37元及利息（截止2014年10月13日利息为457.47元。另以本金26783.37元为基数，自2014年10月14日起算至2015年2月7日；以本金26718.37元为基数，自2015年2月8日起算至本判决确定的履行之日止；均按利率日万分之五计算）；
二、驳回中国建设银行股份有限公司苍南支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费607元，由中国建设银行股份有限公司苍南支行负担9元，由官王女负担598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费607元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 戴美洁
人民陪审员 郑增军
人民陪审员 李悌师
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈秀明
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1127民初1282号
原告：赵旭东,男,1983年2月4日出生,汉族，住景宁畲族自治县。
被告：蓝裕思,男,1974年4月19日出生,畲族，住景宁畲族自治县。
原告赵旭东诉被告蓝裕思民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵旭东到庭参加诉讼，被告蓝裕思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已终结审理。
原告赵旭东向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金2万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告做生意资金周转为由于2017年7月22日向原告借款2万元，约定借款月利率2%，并以被告蓝裕思的名义出具借条。同日原告在被告车内借款2万元以现金的形式交付给被告蓝裕思。借款逾期后，经原告多次催讨，被告无理推诿，至今未履行归还借款本金的义务。也未按约定支付利息。
被告蓝裕思未作答辩，也未提交证据。
本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蓝裕思于本判决生效之日起十日内归还原告赵旭东借款本金20000元，并按月利率2%支付利息，利息从2017年7月22日起算至款项实际履行之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告蓝裕思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋达成
二〇一八年七月二十五日
代书记员 赵 炜
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初2789号
原告：中国农业银行股份有限公司长丰县支行，住所地安徽省合肥市水湖镇长丰路，统一社会信用代码913401217139131763（1-1）。
负责人:杨跃，行长。
委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡云峰，安徽大森律师事务所实习律师。
被告:张静，女，1992年1月27日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行（以下简称长丰支行）与被告张静信用卡纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告长丰支行的委托诉讼代理人朱海秀到庭参加诉讼，被告张静经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长丰支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金7685.6元、逾期还款违约金466.67元（即滞纳金，合约第4条第2款约定计算，连续收取180天后不再收取），并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约定向原告支付利息直至款清之日止，利息暂计算至2017年4月27日为1293.88元;2.请求法院依法判令被告承担原告因追偿债务产生的律师代理费800元;3.本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。事实与理由:经被告向原告申请，原告授予被告信用卡及相应的信用额度，被告使用该信用卡进行刷卡消费，截至2017年4月27日，被告在使用该信用卡期间尚欠本金、利息、逾期还款违约金等费用合计人民币9446.15元。后经原告多次以各种方式向被告催收欠款，但被告至今未履行还款义务。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
张静未答辩，在法律规定的期限内未提供相关证据、未对原告提交的证据进行质证。
长丰支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院依法审核认定如下：长丰支行提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案相关联，可以确认其相关内容的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日张静填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，后长丰支行依约向其发放卡号为62×××58信用卡一张，永久信额度为8000元。张静领取信用卡后用于消费，但截至2017年4月27日，该信用卡发生欠款本金7685.6元、逾期还款违约金466.67元、利息1293.88元。长丰支�向其催要未果来院诉讼。
另查明本案发生律师代理费800元。
本院认为，张静在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上的签字行为系其真实意思表示，为承诺行为。且长丰支行依约向其发放信用卡并进行相关授信，双方有关信用卡领用的合同约定具有法律约束力，合同双方均应诚实履行。根据双方当事人签订合同的约定，张静应当按照合同约定偿还本金、利息，并承担违约金及债权人实现债权发生的律师费、诉讼费。
综上所述，对长丰支行要求判令张静偿还本金7685.6元、逾期还款违约金466.67元及其利息的诉请予以支持，对长丰支行要求张静承担律师费800元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张静于本判决生效之日起二十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行本金7685.6元、逾期还款违约金466.67元及其利息（利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约定支付至款清之日止）；
二、被告张静于本判决生效之日起二十日内支付原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行律师费800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56元，由被告张静负担。
上述款项汇至本院账户（汇款时须注明案号，户名：长丰县人民法院代管款，账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，开户行电话：0551-6667****）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王仁杰
人民陪审员 董守红
人民陪审员 杨维连
二〇一八年一月五日
书 记 员 甄茂好
附1：本案证据目录
原告提交的证据及证明目的：
证据一身份证复印件，证明被告主体适格；证据二中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)、中国农业银行金穗信用卡章程复印件，证明被告已阅读和了解了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容（以下�称“合约”），并自愿履行合约的规定，被告负有偿清本金、利息、滞纳金、以及承担原告为向被告追索债权支出的律师费等费用的义务的事实；证据三账户详细信息及交易流水查询复印件，证明1.原告已履行发卡及授信的义务；2.被告拖欠原告借款的事实；证据四委托代理合同及律师代理费发票复印件，证明原告为解决本次争议并实现债权支出的律师费用。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0121民初2789号
本院2018年1月5日对原告中国农业银行股份有限公司长丰县支行与被告张静信用卡纠纷一案作出的（2017）皖0121民初2789号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书第一页中“本院于2016年8月4日立案后”更正为“本院于2017年8月4日立案后”。
审判员 王仁杰
二〇一八年一月三十一日
书记员 甄茂好
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0221财保19号
申请人：张友富，男，汉族，1964年6月20日出生，芜湖县人，个体经营，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。
被申请人：陶水牛，男，汉族，1971年5月14日出生，芜湖县人，个体经营，住安徽省芜湖县。
被申请人：骆红霞，女，汉族，1972年2月5日出生，芜湖县人，个体经营，住安徽省芜湖县。
被申请人：陶进进，男，汉族，1993年2月2日出生，芜湖县人，企业员工，住安徽省芜湖县。
申请人张友富于2018年7月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陶水牛、骆红霞、陶进进所有的位于芜湖县湾沚镇华庆社区罗福湖东侧自建房拆迁补偿款30万元范围内予以冻结。申请人张友富以位落于安徽省芜湖县湾沚镇荆江西路工商新村1幢15室自有房产提供担保。
本院经审查认为，申请人张友富为使将来生效法律文书得以顺利执行，向本院申请诉前财产保全且已提供担保，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陶水牛、骆红霞、陶进进所有的位于芜湖县湾沚镇华庆社区罗福湖东侧自建房拆迁补偿款30万元。期限为二年，自2018年7月5日至2020年7月4日。
案件申请费2020元，由申请人张友富负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 张传海
二〇一八年七月五日
书记员 沈 慧
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初10679号
原告：潘自力，男，1965年3月12日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：陈秋妹，女，1965年9月30日出生，汉族，住台州市路桥区。系原告之妻。
被告：金桔芳，女，1974年3月7日出生，汉族，住临海市。
被告：金启林，男，1967年11月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告潘自力与被告金桔芳、金启林追偿权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈秋妹到庭参加诉讼。被告金桔芳、被告金启林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘自力向本院提出诉讼请求：1.判令被告金桔芳偿还原告代偿的112882.24元及从代偿之日起至履行完毕之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告金启林为上述请求承担二分之一的偿还责任；3.本案诉讼费及其他为实现本债权的费用由两被告承担。事实和理由：2012年10月，被告金桔芳向台州银行股份有限公司申请大唐信用卡业务，被告金启林作为其担保人，于2012年10月22日与台州银行股份有限公司签订《台州银行股份有限公司大唐信用卡保证合同》，编号为（20121022020102265301）。2014年5月，被告金桔芳以信用卡额度不够申请调整为由请求原告为其作担保，原告于2014年5月23日与台州银行股份有限公司签订《台州银行股份有限公司大唐信用卡保证合同》，编号为（20140523020101265301）。至2017年1月26日，被告金桔芳的信用卡发生逾期，截至2017年8月10日已产生透支债务共计人民币129132.24元。但被告金桔芳因个人债务问题无法联系。银行一直向原告催讨并提起诉讼，原告无奈之下，分别于2017年8月2日代为偿还人民币62250元，及诉讼费1250元，于2017年8月10日代偿人民币49382.24元，共偿还该卡产生的相关本息、费用等共计人民币112882.24元。原告认为，被告金桔芳信用卡逾期产生透支债务129132.24元，原告代为偿还112882.24元事实清楚，原告作为担保人有权向被告金桔芳追偿，被告金启林作为另一担保人应该承担二分之一债权的偿还责任。2018年2月5日原告当庭变更诉讼请求，放弃向被告主张除诉讼费以外的其他为实现本债权的费用。
金桔芳、金启林未作答辩和举证。
原告潘自力围绕诉讼请求依法提交了如下证据：身份证复印件、大唐信用卡申请表复印件、大唐信用卡保证合同复印件、信用卡流水账单、信用卡逾期人员明细、现金缴款单原件、还款证明原件等。原告提供的上述证据，被告金桔芳、金启林在法定期间内未提出异议，亦未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，原告潘自力为被告金桔芳在台州银行的信用卡透支款提供连带责任保证，在被告不履行债务时，原告作为保证人，在承担保证责任后，有权向债务人金桔芳追偿，被告金启林作为另一担保人应该承担二分之一的偿还责任。现原告提出要被告金桔芳偿还原告代偿的112882.24元及从代偿之日起至履行完毕之日止的利息以及要求被告金启林为被告金桔芳不能履行部分之债务承担二分之一的偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告放弃向被告主张除诉讼费以外的其他为实现本债权的费用的诉请请求，是其对自己权利的合法处理，应予准许。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金桔芳于本判决生效十日内归还原告潘自力代偿款本金112882.24元并赔偿损失（损失按银行同期同类贷款利率从代偿之日起计至履行完毕之日）。
二、被告金启林对被告金桔芳上述第一项判决确定的债务不能履行部分负二分之一的连带清偿责任。被告金启林承担保证责任后，有权向被告金桔芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2558元，由被告金桔芳负担，被告金启林负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林云斌
人民陪审员 柯晓琴
人民陪审员 王招玲
二〇一八年二月五日
代书 记员 李爱琴
*4*
*3*
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初10679号原告：潘自力，男，1965年3月12日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈秋妹，女，1965年9月30日出生，汉族，住台州市路桥区。系原告之妻。被告：金桔芳，女，1974年3月7日出生，汉族，住临海市。被告：金启林，男，1967年11月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告潘自力与被告金桔芳、金启林追偿权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈秋妹到庭参加诉讼。被告金桔芳、被告金启林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘自力向本院提出诉讼请求：1.判令被告金桔芳偿还原告代偿的112882.24元及从代偿之日起至履行完毕之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告金启林为上述请求承担二分之一的偿还责任；3.本案诉讼费及其他为实现本债权的费用由两被告承担。事实和理由：2012年10月，被告金桔芳向台州银行股份有限公司申请大唐信用卡业务，被告金启林作为其担保人，于2012年10月22日与台州银行股份有限公司签订《台州银行股份有限公司大唐信用卡保证合同》，编号为（20121022020102265301）。2014年5月，被告金桔芳以信用卡额度不够申请调整为由请求原告为其作担保，原告于2014年5月23日与台州银行股份有限公司签订《台州银行股份有限公司大唐信用卡保证合同》，编号为（20140523020101265301）。至2017年1月26日，被告金桔芳的信用卡发生逾期，截至2017年8月10日已产生透支债务共计人民币129132.24元。但被告金桔芳因个人债务问题无法联系。银行一直向原告催讨并提起诉讼，原告无奈之下，分别于2017年8月2日代为偿还人民币62250元，及诉讼费1250元，于2017年8月10日代偿人民币49382.24元，共偿还该卡产生的相关本息、费用等共计人民币112882.24元。原告认为，被告金桔芳信用卡逾期产生透支债务129132.24元，原告代为偿还112882.24元事实清楚，原告作为担保人有权向被告金桔芳追偿，被告金启林作为另一担保人应该承担二分之一债权的偿还责任。2018年2月5日原告当庭变更诉讼请求，放弃向被告主张除诉讼费以外的其他为实现本债权的费用。金桔芳、金启林未作答辩和举证。原告潘自力围绕诉讼请求依法提交了如下证据：身份证复印件、大唐信用卡申请表复印件、大唐信用卡保证合同复印件、信用卡流水账单、信用卡逾期人员明细、现金缴款单原件、还款证明原件等。原告提供的上述证据，被告金桔芳、金启林在法定期间内未提出异议，亦未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实予以认定。本院认为，原告潘自力为被告金桔芳在台州银行的信用卡透支款提供连带责任保证，在被告不履行债务时，原告作为保证人，在承担保证责任后，有权向债务人金桔芳追偿，被告金启林作为另一担保人应该承担二分之一的偿还责任。现原告提出要被告金桔芳偿还原告代偿的112882.24元及从代偿之日起至履行完毕之日止的利息以及要求被告金启林为被告金桔芳不能履行部分之债务承担二分之一的偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告放弃向被告主张除诉讼费以外的其他为实现本债权的费用的诉请请求，是其对自己权利的合法处理，应予准许。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金桔芳于本判决生效十日内归还原告潘自力代偿款本金112882.24元并赔偿损失（损失按银行同期同类贷款利率从代偿之日起计至履行完毕之日）。二、被告金启林对被告金桔芳上述第一项判决确定的债务不能履行部分负二分之一的连带清偿责任。被告金启林承担保证责任后，有权向被告金桔芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，由被告金桔芳负担，被告金启林负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  林云斌人民陪审员  柯晓琴人民陪审员  王招玲二〇一八年二月五日代书 记员  李爱琴·4··3·
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1126民初1231号
原告：胡春燕，女，1987年6月8日出生，汉族，户籍地址浙江省庆元县，住浙江省义乌市。
被告：吴松涛，男，1981年12月13日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告胡春燕与被告吴松涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡春燕到庭参加诉讼，被告吴松涛经本院合法传�无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡春燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币200000元及利息（利息自2015年11月14日起按年利率18%计算至款项还清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2014年12月14日被告以资金周转困难为由向原告借款人民币200000元。被告出具借条一份给原告，约定月利率1.5%，期限为2014年12月14日至2016年12月13日止。逾期后，被告未还款，经原告多次催收无果，遂诉至法院，请求依法判决。
被告吴松涛未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明的借款金额、期限等事实与原告起诉状陈述的事实一致。
另查明，被告向原告借款，被告出具借款协议后，原告将款项汇入被告指定的案外人赖扬武的账号为62×××47的工行卡上。借款协议上未约定利息。在庭审中，原告提交了工行借记卡明细清单，证明被告妻子赖美华付利息的情况：2015年1月15日付人民币3000元、2月18日付人民币3000元、3月19日付人民币3000元、4月19日付人民币2000元、5月12日付人民币3000元、6月23日分两笔付了人民币3000元和2250元、8月25日付人民币7500元、9月23日付人民币3000元、10月20日付人民币3000元、11月26日付人民币3000元。其中1月15日、2月18日、3月19日三次汇款记录未标明汇款人。
2018年7月2日，依申请人的申请，本院对被告吴松涛所有的坐落于庆元县濛洲街道沁心园11幢一单元602室房地产在价值人民币200000元范围内予以查封。
上述事实有原告提交的身份证复印件、�告户籍证明、借款协议、借记卡明细清单等证据及原告庭审陈述证实，本院予以确认。
本院认为，被告吴松涛向原告借款并出具借条，原告将款项汇入被告吴松涛指定的案外人的账户后，借款合同生效。原告以被告的妻子赖美华每个月汇款人民币3000元来主张原、被告口头约定月利率1.5%，但被告的妻子赖美华虽有款项汇入原告的账户，但不足以认定原告主张的原、被告口头约定月利率1.5%支付利息的事实。原、被告未约定利息，原告可主张被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。故原告要求被告吴松涛归还借款本金人民币及支付按年利率6%计算的利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持；原、被告未约定利息，原告要求被告支付按年利率18%计算的利息，故原告要求被告支付超过年利率6%计算的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告吴松涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩材料，视为其放弃本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、限被告吴松涛于本判决生效之日起三十日内偿还原告胡春燕借款本金人民币200000元并支付利息（利息自2016年12月14日起至款项还清日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告胡春燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，诉讼保全费1520元，计3670元由被告吴松涛承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 杨进江
二〇一八年七月二十日
法官助理 周贤杰
书 记 员 胡丽丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1126民初1231号原告：胡春燕，女，1987年6月8日出生，汉族，户籍地址浙江省庆元县，住浙江省义乌市。被告：吴松涛，男，1981年12月13日出生，汉族，住浙江省庆元县。原告胡春燕与被告吴松涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡春燕到庭参加诉讼，被告吴松涛经本院合法传�无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡春燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币200000元及利息（利息自2015年11月14日起按年利率18%计算至款项还清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2014年12月14日被告以资金周转困难为由向原告借款人民币200000元。被告出具借条一份给原告，约定月利率1.5%，期限为2014年12月14日至2016年12月13日止。逾期后，被告未还款，经原告多次催收无果，遂诉至法院，请求依法判决。被告吴松涛未作答辩，亦未提交证据材料。经审理查明的借款金额、期限等事实与原告起诉状陈述的事实一致。另查明，被告向原告借款，被告出具借款协议后，原告将款项汇入被告指定的案外人赖扬武的账号为62×××47的工行卡上。借款协议上未约定利息。在庭审中，原告提交了工行借记卡明细清单，证明被告妻子赖美华付利息的情况：2015年1月15日付人民币3000元、2月18日付人民币3000元、3月19日付人民币3000元、4月19日付人民币2000元、5月12日付人民币3000元、6月23日分两笔付了人民币3000元和2250元、8月25日付人民币7500元、9月23日付人民币3000元、10月20日付人民币3000元、11月26日付人民币3000元。其中1月15日、2月18日、3月19日三次汇款记录未标明汇款人。2018年7月2日，依申请人的申请，本院对被告吴松涛所有的坐落于庆元县濛洲街道沁心园11幢一单元602室房地产在价值人民币200000元范围内予以查封。上述事实有原告提交的身份证复印件、�告户籍证明、借款协议、借记卡明细清单等证据及原告庭审陈述证实，本院予以确认。本院认为，被告吴松涛向原告借款并出具借条，原告将款项汇入被告吴松涛指定的案外人的账户后，借款合同生效。原告以被告的妻子赖美华每个月汇款人民币3000元来主张原、被告口头约定月利率1.5%，但被告的妻子赖美华虽有款项汇入原告的账户，但不足以认定原告主张的原、被告口头约定月利率1.5%支付利息的事实。原、被告未约定利息，原告可主张被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。故原告要求被告吴松涛归还借款本金人民币及支付按年利率6%计算的利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持；原、被告未约定利息，原告要求被告支付按年利率18%计算的利息，故原告要求被告支付超过年利率6%计算的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告吴松涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩材料，视为其放弃本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、限被告吴松涛于本判决生效之日起三十日内偿还原告胡春燕借款本金人民币200000元并支付利息（利息自2016年12月14日起至款项还清日止按年利率6%计算）；二、驳回原告胡春燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，诉讼保全费1520元，计3670元由被告吴松涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 杨进江二〇一八年七月二十日法官助理 周贤杰书 记 员 胡丽丽?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初10786号
原告：丁庆兰，女，1955年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：周金多，浙江回浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄依龙，浙江回浦律师事务所律师。
被告：任岳忠，男，1952年12月8日出生，汉族，住临海市。
被告：葛美凤，女，1953年10月12日出生，汉族，住临海市。
原告丁庆兰与被告任岳忠、葛美凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月13日公开开庭进行了审理。原告丁庆兰的委托诉讼代理人周金多到庭参加诉讼，被告任岳忠、葛美凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁庆兰向本院提出诉讼请求：一、判决两被告共同归还原告借款本金300000元，支付利息180000元（利息按月利率2%从2015年4月8日暂计算至2017年10月8日），并继续支付利息（利息按月利率2%从2017年10月9日计算至履行完毕之日）。二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告任岳忠为朋友关系，被告任岳忠、葛美凤为夫妻关系（2007年7月2日登记结婚），从事房地产等行业。2015年4月8日，被告任岳忠因资金周转困难向原告借款300000元，约定利息按月利率2%计算，并向原告出具借条一张，原告通过银行转账和部分现金交付借款本金，两被告至今没有归还原告借款及支付利息。
任岳忠、葛美凤未作答辩和举证。
原告丁庆兰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：身份证复印件、户籍信息查询表、婚姻信息查询表、工商登记信息、借条1张、银行转账凭证1份等。原告提供的上述证据，被告任岳忠、葛美凤在法定期间内未提出异议，亦未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据认证如下：对两被告的身份及婚姻信息予以认定；企业信息证明两被告共同经营连云港万锦房地产开发有限公司，故可认定借款用于共同生产经营，应由两被告共同偿还；借条可以证明双方借款合意，但借款合同属实践性合同，根据原告提供的银行转帐凭证，原告仅转帐了204000元，原告称另付现金96000元，在2015年4月8日原告转帐时尚有余款85199.26元，原告却未转给被告反而另付现金，原告的陈述不符情理，故确认原告2015年4月8日借款为204000元。
经审理，本院认定事实如下：被告任岳忠、葛美凤系夫妻，被告任岳忠是葛美凤任法定代表人的连云港万锦房地产开发有限公司的股东。2015年4月8日，被告任岳忠因资金周转困难向原告借款，约定月利2分，并向原告出具借条1份，原告通过银行转账204000元。被告至今未还本付息。
本院认为，原告与被告任岳忠之间的借贷关系合法有效，被告应按约履行义务。本案借款未约定还款期限，原告可随时主张被告归还，经原告催讨后，被告应当承担还款付息的责任。被告任岳忠与葛美凤在婚姻关系存续期间，共同经营房地产公司，被告葛美凤担任连云港万锦房地产开发有限公司的法定代表人，而被告任岳忠常以个人或与连云港万锦房地产开发有限公司共同向外借款，故可认定借款用于两被告共同生产经营，属夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原告的诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
一、被告任岳忠、葛美凤在判决发生法律效力之日起十日内归还原告丁庆兰借款204000元，并支付利息（按月利2%从2015年4月8日计至履行完毕之日）。
二、驳回原告丁庆兰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由原告丁庆兰负担2304元，由被告任岳忠、葛美凤负担6196元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林云斌
人民陪审员 王招玲
人民陪审员 柯晓琴
二〇一八年三月一日
代书 记员 李爱琴
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初6134号
原告：陈越明，男，1953年8月28日出生，汉族，退休职员，住浙江省金华市婺城区。
被告：徐卫平，男，1968年1月8日出生，汉族，户籍在浙江省金华市婺城区，暂住金华市婺城区
原告陈越明与被告徐卫平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈越明到庭参加诉讼。被告徐卫平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈越明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还给原告借款本金2万元；2.判令被告支付逾期利息8000元（按月利率2%从2016年9月16日暂计算至2018年5月9日，此后逾期利息仍按此利率计算至借款本金还清日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月1日，被告向原告借款2万元，约定同月15日前归还。逾期后，原告多次讨要，被告多次承诺归还，但一次次失信，至今分文未还。原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告徐卫平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告陈越明向本院提交的证据有：1.身份证复印件1张，证明原告主体资格；2.借条1张，证明被告向原告借款时间、数额及期限约定。
被告徐卫平未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法对上述证据进行了当庭审核。被告未提出反驳意见及证据。本院确认原告证据的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2016年9月1日，被告徐卫平向原告陈越明借款2万元，出具借条1张，约定同月15日前归还。到期后，被告未归还。
本院认为：根据现有证据，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。借条中对借期有约定，对利率未约定，属于定期无息借贷。原告有权在借款到期后的法定诉讼时效期间内随时主张权利，要求被告在合理期限内归还借款本金，并支付逾期利息。借条中对逾期利率未作约定，按民间借贷相关司法解释规定，原告有权按年利率6%主张逾期利息。原告现主张按月利率2%即年利率24%计算逾期利息，无相关依据。综上所述，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持；对无相关依据部分，本院难以支持。被告拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃；由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项等规定，判决如下：
一、被告徐卫平应当于本判决生效之日即归还给原告陈越明借款本金2万元，并支付逾期利息2003.33元（按年利率6%从2016年9月16日暂计算至2018年5月9日，此后逾期利息仍按此利率计算至借款本金还清日）；
二、驳回原告陈越明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由原告陈越明负担75元，由被告徐卫平负担175元（本判决生效之日即向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 方 明
二〇一八年七月三十日
代书记员 卢梦青
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0211民初27号
原告：无锡市钱桥舜泰机械配件厂，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园西拓区陆藕路****号。
经营者：须虹，女，1968年10月14日生，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：周寅辉，江苏衡欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚敏丽，江苏衡欣律师事务所实习律师。
被告：宜兴市三木建材有限公司，住所地宜兴市官林镇都山村。
法定代表人：王永华，该公司总经理。
原告无锡市钱桥舜泰机械配件厂（以下简称钱桥舜泰厂）诉被告宜兴市三木建材有限公司（以下简称三木公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告钱桥舜泰厂的委托诉讼代理人周寅辉、龚敏丽到庭参加诉讼，被告三木公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱桥舜泰厂向本院提出诉讼请求：请求判令三木公司支付货款67743元及相应的逾期付款利息。诉讼过程中，钱桥舜泰厂放弃了逾期付款利息的诉讼请求。事实与理由：钱桥舜泰厂与三木公司合作多年，由钱桥舜泰厂向三木公司提供泵管等配件。2016年9月8日，三木公司确认截止该日尚拖欠钱桥舜泰厂货款67743元。钱桥舜泰厂多次催讨未果，遂起诉如前。
三木公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，钱桥舜泰厂提交了对账单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下：钱桥舜泰厂与三木公司存在业务合作关系。2016年9月8日，三木公司出具对账单一张，确认截止至2015年4月30日其尚结欠钱桥舜泰厂67743元。此后，三木公司始终未支付上述款项，钱桥舜泰厂遂起诉如前。
本院认为：合法的债务应当清偿。三木公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃部分诉讼权利，本院将根据钱桥舜泰厂提供的证据进行审核裁判。从钱桥舜泰厂提供的对账单来看，可以认定三木公司结欠钱桥舜泰厂货款67743元。钱桥舜泰厂现请求三木公司支付上述货款，有事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
宜兴市三木建材有限公司于本判决生效后立即支付无锡市钱桥舜泰机械配件厂货款67743元。
如果宜兴市三木建材有限公司未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1494元减半收取747元，由宜兴市三木建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 孙熠
二〇一八年二月五日
书 记 员 徐凌
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初4437号
原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。
负责人：钱红英，行长。
委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该银行员工。
被告：李旭，男，1987年2月4日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告李旭信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 叶宝英
二〇一八年七月十三日
代理书记员 林 玲
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?322?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?321?--
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1021民初4437号原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。负责人：钱红英，行长。委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该银行员工。被告：李旭，男，1987年2月4日出生，汉族，住玉环市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告李旭信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  叶宝英二〇一八年七月十三日代理书记员  林 玲—?*MERGEFORMAT?322?——?*MERGEFORMAT?321?—
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初119号
原告崔辅银，现住长春市宽城区。
委托代理人孙玲，吉林首华律师事务所律师。
被告长春市棉麻土特产品有限公司，住所地长春市宽城区长白路30-4号。
法定代表人杨兴军，董事长。
委托代理人钟鑫，吉林常春律师事务所律师。
本院在审理原告崔辅银与被告长春市棉麻土特产品有限公司劳动争议一案中，原告于2016年6月21日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告崔辅银撤回起诉。
案件受理费10元，由原告自行负担。
审 判 长 陈颖
代理审判员 李萌
代理审判员 刘佳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李洋
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0711民初492号
原告：叶长付,男,1970年10月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜陵县。
委托诉讼代理人：汪祥林，铜陵市法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：汪天剑，铜陵市法律援助中心法律工作者。
被告：铜陵龙基特种漆包线有限责任公司，住所地铜陵市铜都大道中段3236-6号郊区私营工业园内。
法定代表人：胡正贵，该公司总经理。
被告：陈光焱，男，1957年11月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
原告叶长付诉被告铜陵龙基特种漆包线有限责任公司（以下简称“铜陵龙基公司”）、陈光焱追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶长付及其委托代理人汪祥林、被告铜陵龙基公司法定代表人胡正贵、被告陈光焱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶长付诉称：2016年5月被告铜陵龙基公司将郊区私菅工业园薄圆铝线厂房改造工程交由被告陈光焱承建，原告被被告陈光焱聘用从事瓦工工作，口头约定每天工资200元，有的按平方计算。原告工作至2017年1月底，该工程完工。经结算欠原告等4人工资60650元，后被告支付原告等4人每人7500元，计3万元。还欠原告等4人每人工资7500元至今未付，追要未果。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，特诉诸贵院，依法支持原告之诉讼请求。
被告铜陵龙基公司辩称：陈光炎带领工人在这做事，工资我们已经付清，支付的工资还超过约定的工资，原告不应将我列为被告，陈光炎现在还欠我们的钱。
被告陈光焱辩称：7500的条子我不承认，我欠叶长付钱，账面上只欠20000元。与本案第一被告不相关，原告的钱我承担。
经审理查明：2015年9月，被告铜陵龙基公司与被告陈光焱等三人签订了一份工程施工承包协议，将其承建的郊区私营工业园薄圆铝附房改造工程中的钢筋工、木工、瓦工、架子工等工程交由被告陈光焱等人承建，其中陈光焱承包的是瓦工工程。原告叶长付于2015年9月在被告陈光焱承包的工程中从事瓦工工作至2017年1月底工程结束，约定每天工资200元，经结算尚余7500元工资未付。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原告身份证复印件、证明一份、龙基特种漆包薄圆铝线厂工程欠工资表、被告记账单复印件、工程施工承包协议、铜陵市郊区人民法院民事判决书、仲裁申请书、不予受理案件通知书等证据在案为凭，已经庭审举证、质证和本院审查核实，足以认定。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告叶长付于2015年9月被陈光焱聘用从事瓦工工作，经结算后欠工资7500元未付。作为承建单位的铜陵龙基公司违法将工程承包给了不具备施工资质的个人陈光焱，铜陵龙基公司和陈光焱应对所欠工资承担连带偿还责任。因此，对原告要求两被告支付所欠工资的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告陈光焱于本判决生效后十日内给付原告叶长付工资7500元；
二、被告铜陵龙基特种漆包线有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告陈光焱负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 陈 庆 敏
二〇一八年八月三十日
书记员 江燕（代)
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初4821号
原告：胡光然，男，1961年1月19日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：诸葛东升、王璐璐，浙江仙华律师事务所律师。
被告：浦江县喜得皓水洗厂，经营场所：浦江县一点红大道***号。
经营者：朱希平，男，1973年11月26日出生，汉族，住浦江县。
被告：陈旻旻，女，1979年2月22日出生，汉族，住浦江县。
被告：陈超，女，1991年2月1日出生，汉族，住浦江县。
原告胡光然与被告浦江县喜得皓水洗厂、陈旻旻、陈超买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员洪秀珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人诸葛东升、王璐璐，被告陈超到庭参加诉讼，被告浦江县喜得皓水洗厂、陈旻旻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
胡光然向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告货款人民币170936元并支付逾期付款利息（逾期付款利息从起诉之日开始计算，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告浦江县喜得皓水洗厂经营童被、衬衣及全棉制品等洗涤业务，需用到柴块，于是向原告胡光然购买柴块，并与原告一直有柴块业务往来。2014年5月13日，原告与被告方结算，被告浦江县喜得皓水洗厂尚欠原告货款人民币198936元，并由被告陈超在领（付）款凭证上签字确认。后该笔货款经原告多次催讨，三被告只支付了28000元，剩余170936元货款至今未付。原告认为，原告与被告浦江县喜得皓水洗厂、陈超之间的买卖合同关系依法成立，被告应及时支付货款。被告浦江县喜得皓水洗厂经营者朱希平与被告陈旻旻系夫妻关系，该笔债务系两被告夫妻关系存续期间所负共同债务，应由两被告共同承担。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
陈超辩称，我当时是浦江浦江县喜得皓水洗厂的出纳，在领付款凭证上签字是职务行为，不应承担付款责任。
胡光然为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照一份，证明浦江县喜得皓水洗厂系个体工商户；
2、结婚登记审查处理表一份，证明浦江县喜得皓水洗厂经营者朱希平与陈旻旻系夫妻关系；
3、领（付）款凭证一份，证明经结算被告尚欠原告货款198936元的事实；
4、（2017）浙0726民初2530号民事判决书一份，证明被告陈超系浦江县喜得皓水洗厂出纳，其在领（付）款凭证上签字系职务行为的事实。
陈超质证称，对证据均没有异议，2013年3月至2015年年底期间我在浦江县喜得皓水洗厂任出纳一职，领（付）款凭证系由我填写，作为出纳在证明人一栏签字。
被告浦江县喜得皓水洗厂、陈旻旻均未作答辩，三被告均未向本院提交任何证据。
经审理查明，被告浦江县喜得皓水洗厂的经营者朱希平与被告陈旻旻系夫妻关系。2014年5月13日，被告陈超向原告出具领（付）款凭证一张“领款人：胡光然领款金额：壹拾玖万捌仟玖佰叁拾陆元整￥198936用途：到5月13日为止未付柴款证明人：陈超”。领（付）款凭证出具后，原告自认被告浦江县喜得皓水洗厂已支付货款28000元，其中5000元货款系被告陈旻旻通过支付宝账户向原告妻子盛福云转账。另本院（2017）浙0726民初2529、2530、2531号生效民事判决书已认定被告陈超系浦江县喜得皓水洗厂的会计兼出纳。以上三案的原告于2014年、2015年间向本案被告浦江县喜得皓水洗厂提供木柴，主张被告浦江县喜得皓水洗厂支付数额不等的柴款，并提供了与本案相似的领（付）款凭证。以上三案本院已于2017年4月判决支持原告的诉请，现并已生效。
本院认为：被告陈超作为浦江县喜得皓水洗厂的会计兼出纳，其与原告结算并在领（付）款凭证签名的行为并未超出工作职责范围，应当认定为职务行为，由此产生的法律后果应由浦江县喜得皓水洗厂承担，被告陈超不应承担付款责任。截止2014年5月13日，被告浦江县喜得皓水洗厂尚欠原告胡光然货款198936元，扣除已支付的28000元，尚应支付原告货款170936元。本案欠款发生在浦江县喜得皓水洗厂经营者朱希平与被告陈旻旻夫妻关系存续期间，且陈旻旻亦支付了原告部分款项，应视为共同参与经营，本案欠款应当认定为夫妻共同债务，由被告浦江县喜得皓水洗厂与陈旻旻共同承担。包括原告在内的四人均与被告浦江县喜得皓水洗厂发生了木柴买卖关系，除本案原告外三人的请求支付木柴款的诉请均得到了本院判决的支持并已生效，鉴于“类案同判”和“生效裁判的既判力”的司法规则。原告的诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持。被告浦江县喜得皓水洗厂、陈旻旻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告浦江县喜得皓水洗厂、陈旻旻于本判决生效后十日内支付原告胡光然货款170936元及利息损失（自2018年6月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1859元（已减半收取），由被告浦江县喜得皓水洗厂、陈旻旻共同负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 洪秀珍
二〇一八年七月十七日
书记员 薛儒君
本件与原本核对无误
申请执行时效贰年逾期不予执行
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0726民初4821号原告：胡光然，男，1961年1月19日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人：诸葛东升、王璐璐，浙江仙华律师事务所律师。被告：浦江县喜得皓水洗厂，经营场所：浦江县一点红大道***号。经营者：朱希平，男，1973年11月26日出生，汉族，住浦江县。被告：陈旻旻，女，1979年2月22日出生，汉族，住浦江县。被告：陈超，女，1991年2月1日出生，汉族，住浦江县。原告胡光然与被告浦江县喜得皓水洗厂、陈旻旻、陈超买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员洪秀珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人诸葛东升、王璐璐，被告陈超到庭参加诉讼，被告浦江县喜得皓水洗厂、陈旻旻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。胡光然向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告货款人民币170936元并支付逾期付款利息（逾期付款利息从起诉之日开始计算，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告浦江县喜得皓水洗厂经营童被、衬衣及全棉制品等洗涤业务，需用到柴块，于是向原告胡光然购买柴块，并与原告一直有柴块业务往来。2014年5月13日，原告与被告方结算，被告浦江县喜得皓水洗厂尚欠原告货款人民币198936元，并由被告陈超在领（付）款凭证上签字确认。后该笔货款经原告多次催讨，三被告只支付了28000元，剩余170936元货款至今未付。原告认为，原告与被告浦江县喜得皓水洗厂、陈超之间的买卖合同关系依法成立，被告应及时支付货款。被告浦江县喜得皓水洗厂经营者朱希平与被告陈旻旻系夫妻关系，该笔债务系两被告夫妻关系存续期间所负共同债务，应由两被告共同承担。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。陈超辩称，我当时是浦江浦江县喜得皓水洗厂的出纳，在领付款凭证上签字是职务行为，不应承担付款责任。胡光然为证明其主张，向本院提交如下证据：1、营业执照一份，证明浦江县喜得皓水洗厂系个体工商户；2、结婚登记审查处理表一份，证明浦江县喜得皓水洗厂经营者朱希平与陈旻旻系夫妻关系；3、领（付）款凭证一份，证明经结算被告尚欠原告货款198936元的事实；4、（2017）浙0726民初2530号民事判决书一份，证明被告陈超系浦江县喜得皓水洗厂出纳，其在领（付）款凭证上签字系职务行为的事实。陈超质证称，对证据均没有异议，2013年3月至2015年年底期间我在浦江县喜得皓水洗厂任出纳一职，领（付）款凭证系由我填写，作为出纳在证明人一栏签字。被告浦江县喜得皓水洗厂、陈旻旻均未作答辩，三被告均未向本院提交任何证据。经审理查明，被告浦江县喜得皓水洗厂的经营者朱希平与被告陈旻旻系夫妻关系。2014年5月13日，被告陈超向原告出具领（付）款凭证一张“领款人：胡光然领款金额：壹拾玖万捌仟玖佰叁拾陆元整￥198936用途：到5月13日为止未付柴款证明人：陈超”。领（付）款凭证出具后，原告自认被告浦江县喜得皓水洗厂已支付货款28000元，其中5000元货款系被告陈旻旻通过支付宝账户向原告妻子盛福云转账。另本院（2017）浙0726民初2529、2530、2531号生效民事判决书已认定被告陈超系浦江县喜得皓水洗厂的会计兼出纳。以上三案的原告于2014年、2015年间向本案被告浦江县喜得皓水洗厂提供木柴，主张被告浦江县喜得皓水洗厂支付数额不等的柴款，并提供了与本案相似的领（付）款凭证。以上三案本院已于2017年4月判决支持原告的诉请，现并已生效。本院认为：被告陈超作为浦江县喜得皓水洗厂的会计兼出纳，其与原告结算并在领（付）款凭证签名的行为并未超出工作职责范围，应当认定为职务行为，由此产生的法律后果应由浦江县喜得皓水洗厂承担，被告陈超不应承担付款责任。截止2014年5月13日，被告浦江县喜得皓水洗厂尚欠原告胡光然货款198936元，扣除已支付的28000元，尚应支付原告货款170936元。本案欠款发生在浦江县喜得皓水洗厂经营者朱希平与被告陈旻旻夫妻关系存续期间，且陈旻旻亦支付了原告部分款项，应视为共同参与经营，本案欠款应当认定为夫妻共同债务，由被告浦江县喜得皓水洗厂与陈旻旻共同承担。包括原告在内的四人均与被告浦江县喜得皓水洗厂发生了木柴买卖关系，除本案原告外三人的请求支付木柴款的诉请均得到了本院判决的支持并已生效，鉴于“类案同判”和“生效裁判的既判力”的司法规则。原告的诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持。被告浦江县喜得皓水洗厂、陈旻旻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告浦江县喜得皓水洗厂、陈旻旻于本判决生效后十日内支付原告胡光然货款170936元及利息损失（自2018年6月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1859元（已减半收取），由被告浦江县喜得皓水洗厂、陈旻旻共同负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  洪秀珍二〇一八年七月十七日书记员  薛儒君本件与原本核对无误申请执行时效贰年逾期不予执行?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初3720号之一
原告：宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司。住所地：慈溪市浒山街道三北大街中泰都市花苑*楼。统一社会信用代码：91330282739496673J
主要负责人：陈金龙，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：柳瑜斓，女，该分公司员工。
被告：邱宏义，男，1948年10月13日出生，汉族，住慈溪市。
原告宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司与被告邱宏义物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司于2018年7月31日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司负担，交纳本院。
审 判 长 杨 芸
人民陪审员 黄秋芬
人民陪审员 马映月
二〇一八年七月三十一日
代书 记员 胡铭洁
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初4289号
原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。
法定代表人：操文汉，总经理。
委托诉讼代理人：张建波，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张莹，女，系该公司工作人员。
被告：王通，男，1975年8月29日出生，汉族，住嵊州市。
原告浙江文邦物业管理有限公司与被告王通物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江文邦物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王 樱
二〇一八年五月二十八日
书记员 单依炜
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0711民初491号
原告：王有龙,男,1964年10月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜陵县。
委托诉讼代理人：汪祥林，铜陵市法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：汪天剑，铜陵市法律援助中心法律工作者。
被告：铜陵龙基特种漆包线有限责任公司，住所地铜陵市铜都大道中段3236-6号郊区私营工业园内。
法定代表人：胡正贵，该公司总经理。
被告：陈光焱，男，1957年11月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
原告王有龙诉被告铜陵龙基特种漆包线有限责任公司（以下简称“铜陵龙基公司”）、陈光焱追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王有龙及其委托代理人汪祥林、被告铜陵龙基公司法定代表人胡正贵、被告陈光焱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王有龙诉称：2016年5月被告铜陵龙基公司将郊区私菅工业园薄圆铝线厂房改造工程交由被告陈光焱承建，原告被被告陈光焱聘用从事瓦工工作，口头约定每天工资200元，有的按平方计算。原告工作至2017年1月底，该工程完工。经结算欠原告等4人工资60650元，后被告支付原告等4人每人7500元，计3万元。还欠原告等4人每人工资7500元至今未付，追要未果。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，特诉诸贵院，依法支持原告之诉讼请求。
被告铜陵龙基公司辩称：陈光炎带领工人在这做事，工资我们已经付清，支付的工资还超过约定的工资，原告不应将我列为被告，陈光炎现在还欠我们的钱。
被告陈光焱辩称：原告王有龙不是在我这做工的，原告是在小叶（叶长付）那做工，7500的条子我不承认，原告跟我没�关系，我欠叶长付钱，账面上只欠20000元。与本案第一被告不相关，原告的钱我承担。
经审理查明：2015年9月，被告铜陵龙基公司与被告陈光焱等三人签订了一份工程施工承包协议，将其承建的郊区私营工业园薄圆铝附房改造工程中的钢筋工、木工、瓦工、架子工等工程交由被告陈光焱等人承建，其中陈光焱承包的是瓦工工程。原告王有龙于2015年9月在被告陈光焱承包的工程中从事瓦工工作至2017年1月底工程结束，约定每天工资200元，经结算尚余7500元工资未付。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原告身份证复印件、证明一份、龙基特种漆包薄圆铝线厂工程欠工资表、被告记账单复印件、工程施工承包协议、铜陵市郊区人民法院民事判决书、仲裁申请书、不予受理案件通知书等证据在案为凭，已经庭审举证、�证和本院审查核实，足以认定。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告王有龙于2015年9月被陈光焱聘用从事瓦工工作，经结算后欠工资7500元未付。作为承建单位的铜陵龙基公司违法将工程承包给了不具备施工资质的个人陈光焱，铜陵龙基公司和陈光焱应对所欠工资承担连带偿还责任。因此，对原告要求两被告支付所欠工资的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告陈光焱于本判决生效后十日内给付原告王有龙工资7500元；
二、被告铜陵龙基特种漆包线有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告陈光焱负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 汪 江 波
二〇一八年八月三十日
书记员 江燕（代)
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1022民初2980号
原告：浙江三门农村商业银行股份有限公司亭旁支行，住所地：浙江省三门县亭旁镇宁和路79号。
负责人：郭华东，该支行行长。
委托诉讼代理人：吕方静，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：杨文宏，男，1975年11月1日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：杨会，男，1974年9月30日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告浙江三门农村商业银行股份有限公司亭旁支行与被告杨文宏、杨会金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告浙江三门农村商业银行股份有限公司亭旁支行于2018年7月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告浙江三门农村商业银行股份有限公司亭旁支行提出的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江三门农村商业银行股份有限公司亭旁支行撤回起诉。
本案受理费2280元，减半收取计1140元，由原告浙江三门农村商业银行股份有限公司亭旁支行负担。
审 判 员 刘海赟
二〇一八年七月二十三日
法官助理 陈亚群
代书记员 吴如意
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1181民初870号
原告：蒋继长，男，1964年1月6日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。
被告：陆伟平，男，1968年6月24日出生，汉族，住龙泉市。
原告蒋继长与被告陆伟平民间借贷纠纷一案，于2018年4月3日向本院提起诉讼，诉请：判令被告陆伟平返还原告借款本金18000元并支付利息（按月利率2%自2009年3月8日起计算至借款还清之日止）。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告蒋继长到庭参加了诉讼，被告陆伟平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，被告陆伟平于2009年3月8日向原告蒋继长借款18000元并出具借条一份，约定月息2分，未约定借款期限。嗣后，被告陆伟平怠于履行还本付息义务，遂涉诉。
本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陆伟平于判决生效之日起十日内返还蒋继长借款本金18000元及利息（按月利率2%自2009年3月8日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由陆伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 郑向东
人民陪审员 曾良文
人民陪审员 翁远亮
二〇一八年七月十一日
代书 记员 程元红
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0103执1990号
申请执行人广州市南升汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：刘灿升，职务总经理。
被执行人陈波，户籍住址四川省岳池县，现住白云区。
申请执行人广州市南升汽车销售服务有限公司与被执行人陈波买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1429号民事调解，要求被执行人履行如下义务：（l）协助申请执行人将车辆粤A×××××过户至申请执行人指定的单位或个人名下；（2）向申请执行人支付其他损失10000元及受理费等共计10533.00元；（3）向申请执行人支付迟延履行期间债务利息；（4）负担申请执行费558元。本院同日立案执行。
在执行过程中，本院于2016年7月25日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务，但其未自觉履行。经执行，已向车管所发出执行裁定书和协执执行通知书，协助申请人办理车辆过户手续。经本院向银行和房管局查询，未发现被执行人名下有可供本案执行财产。鉴于上述情况，本案短期内难以执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103执1990号案支付其他损失10000元及受理费等共计10533.00元并支付迟延履行期间加倍债务利息部分终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 波
审判员 赖国新
审判员 吴泰健
二〇一六年十月二十五日
书记员 裴洁瑜
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5184号
上诉人(原审被告)：张小荣，男，1970年6月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人(原审被告)：毕胜，女，1970年12月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周立丽，浙江溪源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐益华，男，1967年12月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：陈建学、童小艳，浙江大名律师事务所律师。
上诉人张小荣、毕胜为与被上诉人徐益华民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院(2016)浙0781民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张小荣、毕胜上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足。（一）上诉人张小荣与徐惠龙有买卖钢筋的事实，至今没有结算，原审认定张小荣欠徐惠龙钢筋款37万元没有充分的证据证明。（二）2012年上诉人、被上诉人、徐惠龙三方商谈过，但由于上诉人张小荣是否欠徐惠龙钢筋款，一时无法结算，导致债权转让协议没有达成，一审认定三方已达成合意，没有证据支持。被上诉人支付徐惠龙10万元，张小荣不知情，也与其无关。（三）原审认定2015年8月上诉人张小荣出具38万元借条的行为，表明张小荣对债权债务转让的确认，这一认定没有证据证明。如要以出具借条的形式对债权转让行为予以确认，应在当时予以出具借条，事过3年后才出具借条，有违常理。张小荣出具的借条金额是38万元，据被上诉人所称，张小荣欠的钢筋款为37万元，二者的金额不一致。（四）38万元的借条是上诉人出具，但被上诉人没有交付过借款，借款合同没有生效。二、原审程序违法。原审法院在被上诉人没有明确变更诉讼请求的情况下予以判决，违反不告不理的原则。
被上诉人徐益华辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持。上诉人所称的张小荣与徐惠龙有买卖钢筋事实，但没有结算，此与事实不符。上诉人提供的借条明确，是收到徐益华38万元，用途是付徐惠龙的钢筋款。徐惠龙的当庭证人证言，其与张小荣的钢筋款已经结算，而且用这笔借款归还所欠的钢筋款，并且明确当时出具借条时是钢筋款为37万元，其中用现金10万元，当时结算时间是2012年7、8月份，而且三个人都在场，钱款当面交清，并且张小荣有借条出具给徐益华，两年之后由于借条快到期，徐益华又叫张小荣重新出具借条，本金加利息是第二张借条。在一审中上诉人张小荣本人没有出庭，出具借条后也没有向司法部门报案，不存在欺诈或胁迫。本案的法律关系究竟是借款还是债权转让关系，我们在一审中已经明确，由法庭依法认定的。
原审原告徐益华向一审法院起诉请求：请求依法判令两被告归还原告借款本金人民币38万元，并支付逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，从起诉之日计算至判决确定之日）。
一审法院认定事实：二被告为夫妻关系。原告曾向徐惠龙出借人民币27万余元，被告张小荣曾向徐惠龙购买钢筋，欠钢筋款人民币37万余元，2012年，三方达成合意，即由原告向徐惠龙支付人民币10万元后，被告张小荣欠徐惠龙的37万元钢筋款由原告享有。后原告按约将10万元交付给了徐惠龙。2015年8月，被告张小荣向原告出具借条一张，内容为收到原告人民币38万元，用于付徐惠龙钢筋款，于2015年12月底前付。到期后，被告未按约付款，现原告向本院起诉，要求解决。庭审中，原告对借条38万元中的1万元的解释为被告张小荣同意支付的利息，并请求法院按照本案的实际民事法律关系进行处理。
一审法院认为，原告在代被告张小荣向徐惠龙支付了10万元后，取得了徐惠龙对被告张小荣原有的37万元债权，37万元中，10万元应为被告张小荣为支付徐惠龙钢筋款而向原告的借款，另27万元，系经过三方对债权债务转让形成一致意见后由原告取得的对被告张小荣的债权，2015年8月被告张小荣向原告出具借条的行为，表明被告张小荣对债权债务转让的确认，因此，原告及原债权人对转让权利，已尽到通知义务，被告应按照其在借条中的承诺履行还本付息义务，因此，对原告的诉讼请求，应予以支持，但其中的1万元为被告张小荣同意支付的利息，该部分款项不应再计算利息；本案的款项发生在二被告婚姻关系存续期间，原告要求被告毕胜共同承担还款责任的请求符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告张小荣、毕胜于本判决生效后十日内支付原告徐益华借款本金人民10万元、债权转让款27万元及利息1万元（2016年7月22日之后37万元的利息按照年利率6%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元（已减半收取），由被告张小荣、毕胜负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交符合民事诉讼法规定的新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人张小荣向被上诉人徐益华出具了借条，该借条载明借条涉及的款项系用于支付案外人徐惠龙的钢筋款，案外人徐惠龙也出庭作证，说明其与张小荣、徐益华之间债权转让情况，该证人证言与借条内容相互印证，能够证明徐益华取得对张小荣债权的情况。张小荣向徐益华出具借条的行为，可以认为三方之间的债权转让已通知了张小荣。经审核，原审判决没有出现程序严重违法并足以影响实体判决的情形。综上所述，上诉人张小荣、毕胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人张小荣、毕胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一七年一月十八日
代书记员 周璟学
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第436号
罪犯胡某某，男，1981年12月23日出生�四川省南充市，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。
福州铁路运输法院于2011年9月8日作出（2011）福铁刑初字第38号刑事判决，以被告人胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。南昌铁路运输中级法院于2011年10月26日作出（2011）南铁中刑终字第18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省福州监狱于2014年1月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱表扬，2013年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯胡某某已缴纳罚金人民币5000元，其中判决后缴纳罚金3000元，本次缴纳罚金2000元。
本院认为，罪犯胡某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯胡某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯胡某某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡某某减去有期徒刑一年，本次缴纳的罚金人民币2000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年2月22日起至2014年2月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判�徐鲁龄
审 判 员 张 青
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张志华
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦黄商初字第228号
原告张硕祺。
委托代理人贾花胜。
被告徐爱林。
委托代理人王军强。
原告张硕祺诉被告徐爱林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蓝照辉适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告张硕祺及其委托代理人，被告徐爱林委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张硕祺诉称：2008年2月2日，被告徐爱林向我借款人民币28万元，并由被告徐爱林亲自出具借条一张。后经多次催讨，被告徐爱林仅归还了2500元，余款至今未还。故原告起诉至法院要求判令被告徐爱林归还借款277500元，并支付自起诉之日起的逾期利息。
为主张其权利，原告张硕祺向本院提交了被告徐爱林于2008年2月2日出具的借条一张、银行汇款记录三份及短信记录一份。
被告徐爱林辩称：对借条的真实性有异议，而且借条存在揉捏的痕迹，要求对借条进行笔迹鉴定。对2500元还款不予认可。被告徐爱林未提交任何证据。
经审理查明：2008年2月2日，被告徐爱林向原告张硕祺借款人民币28万元，未约定借期及利息，并由被告徐爱林出具借条一张。后经原告催讨，被告徐爱林通过银行汇款归还原告2500元，余款277500元至今未还。以上事实，有原告提供的证据及双方的庭审陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告对借条真实性存有异议，向本院申请笔迹鉴定，但未在合理期限内缴纳鉴定费用，故依法应承担相应的举证责任。本案中借条虽存有揉捏痕迹，但借条主体部分完好无缺，文字清晰可见，故对该证据本院予以采信。此外，被告方在第一次庭审中对归还原告借款2500元予以否认，但在第二次庭审中却对归还原告借款2500元的事实予以了认可。综合认定，原告与被告之间存有借贷往来。原告的诉讼请求，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
由被告徐爱林归还原告张硕祺借款277500元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2014年4月8日起计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5463元，减半收取2731.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5463元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 蓝照辉
二〇一四年七月三十日
代书记员 郑威珊
申请执行时效贰年逾期不予执行
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射洪执字第425-2号
申请执行人谢某甲，女，生于1948年9月12日，汉族，新疆维吾尔族自治区阜康市居民。
申请执行人谢某乙，男，生于1954年9月5日，汉族，射洪县居民。
被执行人谢某丙，男，生于1932年10月31日，汉族，四川省绵阳市涪城区居民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）射洪民初字第1268号民事判决书，于2015年5月12日向被执行人谢某丙发出执行通知书，责令其在指定期间履行生效法律文书确定的义务，但被执行人谢某丙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人谢某丙在中国农业银行股份有限公司涪城支行的账户存款14699.28元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐堂富
二〇一六年一月十五日
书记员 詹 熠
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法樟民一初字第129号
原告中国工商银行股份有限公司东莞樟木头支行，住所地东莞市。
负责人陈宗凯。
委托代理人黄俊钦。
委托代理人罗玉梅。
被告汪桂芬。
原告中国工商银行股份有限公司东莞樟木头支行（以下简称“樟木头支行”）诉被告汪桂芬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告樟木头支行的委托代理人罗玉梅到庭参加诉讼。被告汪桂芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审判。本案现已审理终结。
原告樟木头支行诉称：2007年7月16日，被告汪桂芬与原告共同签订一份《个人购房借款／担保合同》。其中原告为贷款方，被告为借款方及抵押人。合同约定：原告樟木头支行向被告汪桂芬发放个人住房抵押贷款295，000元，期限为25年，还款方法为等额本息还款法，被告汪桂芬以其贷款所置的东莞市樟木头镇某住区第某栋住宅楼603号房屋作为抵押物，并在东莞市房管局办理了合法有限的抵押登记（房地产他项权证书编号：粤房地他项权证莞字第22XXX14号）。2007年7月19日，原告樟木头支行依借款合同的约定向被告汪桂芬发放了贷款295，000元。贷款发放后，被告未能按照借款合同的约定按时分期偿还借款，截止2014年6月21日，已连续8期，累计25期没有按时偿还贷款本息，已构成严重违约。根据借款合同第十条的约定，原告有权向被告提前收回贷款本息。原告为维护自身合法权益，故起诉到法院，请求判令：1、被告汪桂芬偿还所欠原告樟木头支行贷款本金250，900.6元及利息、罚息、复利。利息、罚息、复利按人民银行有关规定及合同约定计至全部贷款本息清偿之日止（暂计至2014年6月21日为7850.64元）；2、判令原告樟木头支行对被告汪桂芬提供的贷款抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
原告樟木头支行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：中国工商银行个人贷款借据、《个人购房借款／担保合同》、房地产他项权证、还款历史明细表。
被告汪桂芬无答辩、无举证。
经审理查明，2007年7月16日，原告樟木头支行与被告汪桂芬、案外人东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司签订一份《个人购房借款／担保合同》，约定：原告樟木头支向被告汪桂芬发放个人住房购置贷款295，000元，期限为25年，还款方法为按月等额本息法；被告汪桂芬以其贷款购置的东莞市樟木头镇某住区第某幢住宅楼603号房屋作为抵押物；被告汪桂芬连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告樟木头支行有权宣布贷款提前到期，并要求被告提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用；被告汪桂芬在贷款到期（包括被宣布提前到期）仍未清偿借款的，原告樟木头支行在双方未就抵押权实现方式达成一致的情况下可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。2007年7月19日，原告樟木头支行向被告汪桂芬发放了贷款295，000元。2009年9月11日，原、被告将案涉抵押物在东莞市房产管理局办理了抵押登记。截至2014年6月21日，被告汪桂芬已累计25期未按时偿还贷款本息，尚欠借款本金250，900.6元，利息7850.64元。
上述事实，有中国工商银行个人贷款借据、《个人购房借款／担保合同》、房地产他项权证（粤房地产他项权证莞字第22XXX14号）、还款历史明细表及本院庭审笔录为证。
本院认为，原告樟木头支行与被告汪桂芬、东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司签订的《个人购房借款／担保合同》是当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。原告樟木头支行已经履行了发放贷款的义务，被告汪桂芬应按照约定偿还借款本息。被告汪桂芬累计25期未如期偿还贷款本息，原告樟木头支行有权提前收回贷款本息。对于原告樟木头支行要求被告汪桂芬偿还贷款本金250，900.6元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告汪桂芬以其购买的位于东莞市樟木头镇某住区第某幢住宅楼603号房屋为其前述债务提供抵押担保，在其未依约偿还贷款本息的情形下，原告樟木头支行可要求就抵押房屋拍卖、变卖或折价所得价款在上述贷款本息的范围内优先受偿。因此，对原告樟木头支行的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪桂芬应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞樟木头支行偿还借款本金250，900.6元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按双方签订的《个人购房借款／担保合同》约定的计算方式计至本判决确定的履行之日止）。
二、原告中国工商银行股份有限公司东莞樟木头支行就位于东莞市樟木头镇柏地村中惠香樟绿洲帕缇欧商住区第38幢住宅楼603号房屋拍卖、变卖或折价所得价款在本判决第一项确定的数额范围内享有优先受偿权。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5092元，由被告汪桂芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘传飞
审 判 员 赖池旺
人民陪审员 骆红招
二〇一四年七月十五日
书 记 员 黄惠琳
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。