云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1516号
上诉人（原审被告）吴翠于，女，1971年6月27日出生，汉族，四川省雷波县人，个体工商户，住雷波县。
被上诉人（原审原告）赵明，男，1954年10月2日出生，云南省永善县人，居民，住永善县。
委托代理人周顺富，云南滇东北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘斌，男，1978年10月24日出生，云南省永善县人，个体户，住永善县。
上诉人吴翠于因与被上诉人赵明、刘斌房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2016）云0625民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：永善县溪洛渡镇金江路162号房产权人系原告赵明之父赵显模。2013年3月31日，原告赵明经其父赵显模同意，以赵明的名义与被告刘斌签订《房屋租赁合同》，将该房2至6层及1层4-5号商铺租赁给被告刘斌经营宾馆，该合同约定租赁期自2013年4月1日至2023年4月1日，房租每年五
万元，签订合同时一次性支付当年房屋租赁费，以后每年3月6日前支付下一年房屋租赁费；被告刘斌拖欠房租、水电费、故意损坏承租房屋及设备财产、擅自转让或转租等任意行为之一，原告赵明有权终止合同，收回房屋财产，已交租金不退；双方任何一方违约，必须向另一方支付违约金5万元；被告刘斌逾期未交付租金的，每逾期一天，应向原告赵明按月租金的3%支付滞纳金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告赵明将合同约定的房屋及天湖宾馆内财产一并移交给被告刘斌使用，被告刘斌将宾馆名称“天湖宾馆”变更为“永善县锦辉宾馆”。2015年3月6日，被告刘斌按照房屋租赁合同，应当支付原告赵明2015年4月1日至2016年3月31日房屋租赁费5万元。原告赵明多次催交，被告刘斌至今未给付。
2015年11月24日，被告吴翠于欲将宾馆内的电视、电脑等设备搬走，被原告赵明发现阻止后报警，经溪洛渡派出所民警建议，双方对有争议的财物共同上锁保管，保持原状。
另查明，2014年9月20日，被告刘斌将承租的宾馆房屋使用权与被告吴翠于合伙经营宾馆住宿。其间对宾馆进行了一定的装修。2015年8月20日，刘斌将合伙经营宾馆的份额转让给吴翠于。被告刘斌、吴翠于在经营期间，不交承租房屋水电费，原告赵明代二被告交纳水费949元，电费1329元。
原审法院认为，原告赵明与被告刘斌签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。被告刘斌按合同约定应在2015年3月6日前向原告赵明交纳房屋租金5万元，经原告赵明多次催收仍未交纳，原告赵明有权按照合同约定终止合同，收回房屋财产；被告刘斌违约，按合同约定必须向原告赵明付违约金5万元，原告赵明据此要求被告给付5万元违约金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，属违约金约定过高，结合本案实际给原告赵明造成的损失情况，决定支持2万元违约金；滞纳金是一种行政惩罚措施，不适用于平等民事主体，因此，原告赵明要求按合同约定，被告刘斌应向原告赵明按月租金的3%支付滞纳金的请求，不予支持；被告刘斌在经营期间的水电费，按约定应由被告刘斌交纳，原告赵明垫交后，应由被告刘斌支付给原告赵明。原告赵明要求被告刘斌、吴翠于连带赔偿毁坏物品4500元，在审理过程中，未向法庭提交证据，不予支持。
被告刘斌与被告吴翠于前期属于合伙关系，2015年8月20日，刘斌将合伙经营宾馆的份额转让给吴翠于，由被告吴翠于单独经营，对于被告刘斌与被告吴翠于在合伙期间的债务，被告吴翠于对外应承担连带责任，原告赵明要求被告吴翠于承担连带支付责任的请求，符合法律规定，予以支持。被告吴翠于认为房租已交纳的辩解意见，无事实依据，不予采纳。被告刘斌与被告吴翠于之间因合伙或转让产生的经济纠纷，双方可另行协商解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十四条、第二百二十七条、第二百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决：一、解除原告赵明与被告刘斌签订的《房屋租赁合同》，限被告刘斌、吴翠于于本判决生效后10日内将房屋归还原告赵明；二、由被告刘斌给付原告赵明房租费50000元、违约金20000元、水费949元、电费1329元，共计72278元，被告吴翠于对上述给付款项承担连带责任（限本判决生效后10内给付）。案件受理费2166元，由被告刘斌、吴翠于负担。
吴翠于不服一审判决提起上诉，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，要求撤销一审判决后改判。具体理由为：1、2014年9月20日吴翠于与刘斌签订《宾馆合伙经营协议》，但由于刘斌未按约定出资，还将合伙财产占为己有，为此双方2015年8月20日再次签订《宾馆合伙转让协议》，该协议约定将双方合伙经营的宾馆全部转让给吴翠于，但此之前宾馆的债务由刘斌全部承担和偿还，与吴翠于无关。2、根据合同相对性原理，吴翠于并没有与赵明签订过任何合同，双方之间并无合同关系，因此不应当承担连带责任。3、吴翠于对宾馆进行了15万元的现金和其它装修装饰，使宾馆增值，但原审判决没有作任何认定和处理，存在错误和不公。4、吴翠于经济困难，无法承担本应由刘斌承担的合同债务。
被上诉人赵明作了服判的答辩。
本案二审中上诉人吴翠于对一审认定的刘斌从赵明处租房开设宾馆，刘斌与上诉人吴翠于前期合伙共同经营宾馆后刘斌又转让给上诉人吴翠于单独经营的基本事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：原审判决是否恰当，上诉人吴翠于是否应当承担连带责任？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：原审判决是否恰当，上诉人吴翠于是否应当承担连带责任？
2013年3月31日，赵明经其父赵显模同意，以赵明的名义与刘斌签订《房屋租赁合同》，将该房1至6层及1层4-5号商铺租赁给刘斌经营宾馆，该合同约定租赁期自2013年4月1日至2023年4月1日，房租每年五万元，签订合同时一次性支付当年房屋租赁费，以后每年3月6日前支付下一年房屋租赁费；租期内可作部分装修，不影响主体结构，使之更加完善好用。费用由乙方（刘斌）负责，退房时无偿移交甲方（赵明），坏损的要修复完好等。该合同系双方当事人真实意思，未违反法律规定，合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，赵明已将合同约定的房屋及天湖宾馆内财产一并移交给刘斌开设宾馆，刘斌应当按约支付租金。2015年3月6日，刘斌按照房屋租赁合同，应当支付赵明2015年4月1日至2016年3月31日房屋租赁费5万元及水电费，但至今未给付，刘斌所欠房租未按约定支付，已违反合同约定。在2014年9月20日，刘斌已与吴翠于合伙经营宾馆，2015年8月20日，刘斌将合伙经营宾馆的份额转让吴翠于单独经营，刘斌所欠的房租年份系吴翠于与刘斌合伙经营期间及吴翠于已从刘斌处转让过来独自经营期间，且吴翠于也是明知刘斌经营宾馆的房屋是刘斌从赵明处租赁的，吴翠于因此应当和刘斌承担房租、水电及违约金的连带责任。而《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”，赵明与刘斌签订的租房合同对房屋的装修费用作了退房时无偿移交的约定，赵明在一审中也未明确表示同意利用房屋的装修，愿意在其利用价值范围内予以适当补偿，故上诉人吴翠于的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人吴翠于与被上诉人刘斌之间因合伙或转让产生的经济纠纷，双方可另行协商解决。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决恰当。上诉人吴翠于的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1606元，由上诉人吴翠于负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 陈 丹
审判员 周严惠
审判员 王宇波
二〇一六年十二月二十日
书记员 霍晨宇