江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初1416号
原告：南京市第四建筑工程有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道秣周东路11号。
法定代表人：许世华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈婧、徐凡凡，江苏国成律师事务所律师。
被告：南京华淳建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇栗园路56号。
法定代表人：谷孝云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔德根、张春玲，江苏苏骏律师事务所律师。
原告南京市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）诉被告南京华淳建筑安装工程有限公司（以下简称华淳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担因外墙保温层整改产生的维修费1114684.74元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年3月5日，南京铁心房地产开发有限公司与原告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建大定坊经济适用房项目一期二标段土建及安装工程。2012年10月15日，原、被告签订《建筑用反射隔热涂料施工工程合同书》一份，约定由原告将所承建的工程中外墙建筑反射隔热涂料及保温施工工程分包给被告施工。2013年10月，该工程通过竣工验收并交付使用。2014年6月，被告所承建的外墙层出现持续大面积脱落现象，给居民造成严重安全隐患，但被告未采取有效补救措施。2015年1月，原告及建设单位、设计单位、监理单位共同委托江苏方建工程质量鉴定检测有限公司对外墙脱落进行鉴定，鉴定结果为被告存在施工质量问题。后设计单位提出铲除现有外墙保温系统，并予以重做的整改方案，被告未提出异议，并表示其无能力按该整改方案进行维修。后原告于2015年4月对案涉外墙保温工程进行了整改维修，并通过竣工验收，整改维修施工费为2229369.48元。原告认为，被告拒绝履行整改维修义务，故应就其过错承担整改维修费50%的赔偿责任，请求判如所请。
被告华淳公司辩称：1.被告所施工的外墙保温工程，在竣工交付后出现保温涂料层脱落现象是事实，但被告并没有拒绝维修，而是提出维修整改方案，但是原告和建设单位均拒绝接受该整改方案，且原告和建设单位未经被告同意自行对已完工工程铲除重做，所产生的费用不应由被告承担，被告在本案中承担的应当是维修责任。出现脱落的区域面积较小，维修费用较低，原告全部铲除重做显然不合理；2.原告提交的鉴定报告系原告同建设单位单方委托，未告知被告参与；2014年，国家制定了新的《建筑反射隔热涂料应用技术规程》，对原2009年出台的技术规程进行了重大修改，应是造成工程质量问题的主要原因。同意参照南京市漆桥建筑安装工程有限公司在涉案工程中承担外墙重做费用20%的标准承担维修费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下：2012年3月5日，南京铁心房地产开发有限公司与原告签订了《建设工程施工合同》及《施工合同补充协议》，约定由原告承建大定坊经济适用（拆迁安置）房项目一期C区二标段土建及安装工程。2012年10月15日，原、被告签订《建筑用反射隔热涂料施工工程合同书》一份，约定由原告将大定坊经济适用房外墙建筑反射隔热涂料及保温施工工程分包给被告施工。该合同书第二条约定，主材选用嘉兴北大华丰新能源有限公司生产的宜万家建筑用反射隔热涂料，建筑反射隔热涂料的厚度为0.2mm,建筑节能技术标准执行GB/25261
---2010，外墙涂料技术标准执行《合成树脂乳胶液外墙涂料》（优等品）GB/T9755---
2001。2013年10月，该工程通过竣工验收并交付使用。工程价款及结算的约定载明，保温系统施工按照116元/平方米单价结算，普通弹性涂料施工按照22元/平方米单价结算。根据图纸设计测算，施工面积反射隔热涂料约31500平方米，普通涂料约33000平方米，合同总金额4380000元，最终结算按双方确认的实际面积为准。质量保证期为五年。2013年10月，被告完成施工，通过了工程竣工验收并交付使用。
2014年6月，被告施工的案涉工程01-05栋外墙保温层及案外人南京东坝建筑安装有限公司（以下简称东坝公司）施工的06-11栋均发现持续空鼓、开裂脱落等现象，被告亦进行了部分修补工作。
2015年1月30日，建设单位南京铁心房地产开发有限公司、监理单位南京海宁建设工程监理咨询有限公司、设计单位南京中艺建筑设计院有限公司及施工单位东坝公司、四建公司共同委托江苏方建工程质量鉴定检测有限公司对大定坊经济适用房一期C区外墙保温脱落、开裂的原因进行鉴定。鉴定意见为外墙保温空鼓、脱落的主要原因是基层与保温层之间未形成有效粘结，保温层在墙面处各种自然应力变化下出现微裂缝，水分进入后经过热胀冷缩，导致保温层进一步开裂并脱落，属于施工质量问题。但保温节能新技术、新工艺和整个系统的不成熟，也是影响质量的因素之一。建议：1.对存在空鼓、开裂、脱落部位的墙体，通过详细检测，确定空鼓的位置；2.严格按规范及设计要求对经过全面检测确定的空鼓处外墙保温进行修复；3.对目前尚未修复的部位，应做好标记并每年定期进行跟踪检查，防止今后发生脱落而影响安全事故的发生。
2015年3月4日，南京海宁建设工程监理咨询有限公司出具的大定坊经济适用房一期C地块外墙脱落情况报告载明，大定坊经济适用房一期C地块从2014年6月开始出现外墙保温层脱落现象，东坝公司约40平方米，四建公司约673平方米，已修补约114平方米，未修补573平方米，共维修约15次，目前还有空鼓和脱落现象。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的2015年3月4日-5日，南京中艺建筑设计院有限公司出具的两份工作联系单提出整改意见为铲除现有外墙保温系统并采用B1级挤塑聚苯板重做外墙保温系统；2015年3月25日下午，南京铁心房地产开发有限公司、南京海宁建设工程监理咨询有限公司、南京中艺建筑设计院有限公司、南京东坝建筑工程有限公司、四建公司、华淳公司及相关单位代表参加研究了大定坊经济适用房一期C地块外墙保温层脱落整体维修方案，并形成会议纪要及谈话录音各一份。以上证据证明华淳公司及漆桥公司提出了岩艺公司提供的维修加固方案，但其他单位均予以否定，一致认为要运用成熟工艺来根本解决问题铲除原外墙保温层，采用板材类保温材料进行施工。被告认同南京中艺建筑设计院有限公司提出的采用板材类保温材料进行维修整改的方案，但没有能力进行维修整改工程。被告质证认为被告已提出维修加固方案，但原告及建设方未同意，被告亦未同意南京中艺建筑设计院有限公司提出的重做方案，录音资料不能表明被告认可重做方案，且南京中艺建筑设计院有限公司并非独立的第三方，与案涉工程具有利害关系。本院认定如下：2015年3月25日，在工程各相关方共同会议中，各方不同意被告提出的维修加固方案，但被告明确表示其无能力按南京中艺建筑设计院有限公司提出的重做方案施工，对维修整改方案及重做费用等亦未达成书面一致意见。
另查明，2015年6月19日，原告对案涉工程01-05栋外墙改造工程进行了施工，对外墙保温层及涂料层全部进行了重做，并通过竣工验收。2015年9月24日，南京信诺工程造价咨询有限责任公司出具的信诺咨字字[2015]第418号审计报告，对改造工程进行了审计，载明本案二标段（C01-05）工程造价为2229369.48元。
再查明，被告承建的案涉工程尚未进行结算，被告已另案向原告及南京铁心房地产开发有限公司主张工程价款。2016年12月26日，南京市中级人民法院对南京东坝建筑安装有限公司与南京市漆桥建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷作出（2016）苏01民终6774号民事判决，认定大定坊经济适用（拆迁安置）房项目共11幢楼，南京市漆桥建筑安装工程有限公司施工的06-11栋部分发生空鼓和脱落现象约40平方米，案外人（即本案被告）施工的01-05栋部分发生空鼓、脱落现象为673平方米，故主要质量问题为本案被告施工部分，并酌定南京市漆桥建筑安装工程有限公司承担重做工程造价20%的责任。
本院认为，原、被告签订的《建筑用反射隔热涂料施工工程合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质，故本案建设工程合同合法有效。被告华淳公司作为施工人在保证期内有义务保证工程质量，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。本案中，原、被告对被告承建的大定坊经济适用房外墙建筑反射隔热涂料及保温施工工程发生工程质量问题均无异议，关于质量问题的产生原因。2015年1月30日，原告单方委托江苏方建工程质量鉴定检测有限公司对大定坊经济适用房一期C区外墙保温脱落、开裂的原因进行鉴定。鉴定意见认为外墙保温空鼓、脱落的主要原因是施工质量问题，同时保温节能新技术、新工艺和整个系统的不成熟，也是影响质量的因素之一。本院认为，该鉴定结论系对被告及案外人东坝公司施工的一期C区的共同鉴定，结合南京海宁建设工程监理咨询有限公司出具的大定坊经济适用房一期C地块外墙脱落情况报告，被告施工部分质量问题占发现的大部分。另，该鉴定报告亦载明2014年前所用的施工技术规程尚不成熟，未要求采用抗碱底漆施工工艺，是出现基层与保温层之间未形成有效粘结的因素之一，故原告要求被告施工反射隔热涂料工程时客观上存在技术不成熟，应当减轻被告承担的修复责任。
关于原告主张被告承担修复费用的50%。本院认为，鉴定报告建议对存在空鼓、开裂、脱落部位的墙体，通过详细检测，确定空鼓的位置，并严格按规范及设计要求对经过全面检测确定的空鼓处外墙保温进行修复。后被告亦提出修复方案并进行了部分修补工作，但原告坚持按重做外墙保温系统施工，扩大了修复改造费用，且未能与被告达成书面一致意见。结合案涉工程发生质量问题部分主要由被告施工，案涉工程已交付使用并实际入住，原告从工程质量和安全出发，重新自行施工的事实，且已经竣工验收合格，并经审计确定重做施工工程价款为2229369.48元。故本院酌定被告承担重做工程造价的30%的责任，即承担整改费用668810.84元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告南京华淳建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告南京市第四建筑工程有限公司支付整改费用668810.84元；
二、驳回原告南京市第四建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14832元，减半收取计7416元由原告南京市第四建筑工程有限公司负担2966元，由被告南京华淳建筑安装工程有限公司负担4450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费14832元。
审判员 邓 亮
二〇一七年六月八日
书记员 包蓓蓓