wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0521刑初219号
公诉机关泸县人民检察院。
被告人晏某某，男，1963年9月26日生于四川省泸县，汉族，小学文化，务工，住泸县奇峰镇。2009年5月5日因犯盗窃罪被泸县人民法院判处有期徒刑四年五个月，并处罚金一万二千元，2012年11月28日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年4月1日被泸县公安局取保候审。
辩护人陈先均，四川九狮律师事务所律师。
泸县人民检察院以泸泸检公诉刑诉（2016）173号起诉书指控被告人晏某某犯危险驾驶罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸县人民检察院指派代理检察员龚力出庭支持公诉。被告人晏某某及其辩护人陈先均到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸县人民检察院指控：2016年3月15日，被告人晏某某饮酒后驾驶川E1E8**号普通二轮摩托车从奇峰镇宝藏社区往奇峰街村方向行驶。16时50分许，被告人晏某某驾车行驶至石关路13KM+900M处，与甘某某驾驶的川EB55**号小型普通客车相挂擦，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告人晏某某明知他人报案而在现场等候泸县公安局民警前来处置，到案后如实供述了前述事实。经鉴定，被告人晏某某当日血液内乙醇含量为226.0mg/100ml,属醉酒后驾驶机动车。经事故认定，被告人晏某某承担该起事故的全部责任。被告人晏某某赔偿了甘某某的损失。诉请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，对被告人晏某某以危险驾驶罪，予以判处。
被告人晏某某对泸县人民检察院的指控无异议，表示认罪，请求从轻处罚。
被告人晏某某的辩护人的辩护意见，对泸县人民检察院的指控的罪名无异议，鉴于被告人有自首、赔偿并取得谅解等从轻或减轻处罚情节，且造成事故是因让车而发轻微挂擦，被告人离异，家庭经济困难，患三型高血压需长期服药，综上，建议判处三个月拘役并适用缓刑。
经审理查明的事实与泸县人民检察院指控的事实一致，本院予以确认。经泸县人民医院诊断，被告人晏某某患三级高血压，致心脏超声改变。案发后，被告人晏某某赔偿了被害人甘某某200元修车费，取得了被害人的书面谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出示、宣读的并经庭审质证、认证的公安机关受案登记表、立案决定书、被告人的户籍证明、取保候审决定书，现场勘验检查笔录及照片，晏某某的机动车驾驶证复印件、驾驶员及机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书，血样提取登记表及泸州市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告，到案经过，前科判决书，证人赵昭全的证言、被害人陈述、被告人晏某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。被告人提交了甘某某的谅解书、泸县人民医院三级高血压证明等证明材料，经质证，本院予以确认。
本院认为：被告人晏某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，违反交通安全法律法规，危害公共安全，其行为触犯刑律，已构成危险驾驶罪。泸县人民检察院的指控成立。被告人晏某某之行为依法应在拘役并处罚金的幅度内裁量刑罚。被告人晏某某血液中乙醇浓度达200mg/100ml以上，负交通事故的全部责任，均应从重处罚。被告人有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人晏某某明知他人报案而在现场等候民警到场，归案后能如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人晏某某赔偿损失并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。对被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度并结合其身体状况综合考量，可对被告人酌情从宽处罚，并适用非监禁刑。为维护道路交通安全秩序，保护人民群众的生命、身体健康安全不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告人晏某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳二千元，未缴纳部分在判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈启松
二〇一六年七月十四日
书记员 沈 西
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0311民初343号
原告：杨卫忠，男，1978年1月28日生，汉族，现住阳泉市郊区。
委托诉讼代理人：杨瑾敏，山西硕明律师事务所律师。
被告：韩利明，男，1968年12月6日生，汉族，现住盂县苌池镇。
被告：刘彦清，男，1978年9月2日生，汉族，现住盂县苌池镇。
被告：盂县佳通物资贸易有限公司。
法定代表人：魏有龙，职务经理。
委托诉讼代理人：贾丽青，该公司副经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。
负责人：李熙，职务总经理。
委托诉讼代理人：王进来，山西新东律师事务所律师。
原告杨卫忠与被告韩利明、刘彦清、盂县佳通物资贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫忠的委托诉讼代理人杨瑾敏、被告盂县佳通物资贸易有限公司委托诉讼代理人贾丽青、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司的委托诉讼代理人王进来到庭参加诉讼。被告韩利明、刘彦清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨卫忠向本院提出诉讼请求：要求各被告连带赔偿原告经济损失共计14502.9元。事实与理由：2016年10月8日17时20分许，原告驾驶晋CEXX**号小型轿车由北向南行驶至阳泉市河苇线上章召村路段左转弯时，与由东向西行驶的被告韩利明驾驶的晋CXXX**/晋CAX**挂号重型半挂牵引车相撞，致使原告杨卫忠受伤，车辆损坏。该事故经阳泉市公安局交警三大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告韩利明与原告均负此次事故同等责任。该案已由郊区法院作出判决，后根据医院建议，原告于2017年11月13日进入阳泉市第二人民医院接受二次手术，由此产生各项经济损失共14502.9元。故提起诉讼。
被告韩利明未答辩。
被告刘彦清未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司辩称，对原告陈述的发生交通事故的事实没有异议，根据郊区人民法院（2017）晋0311民初375号民事判决书，我公司已按判决内容对原告进行过赔付。交强险医疗费限额已赔付完毕，死亡伤残项剩余18398元。对原告本次起诉所主张的合理损失，我公司按照事故责任承担不超过50%的比例。不承担诉讼费和间接损失。
被告盂县佳通物资贸易有限公司表示同意保险公司答辩意见。
经审理查明：2016年10月8日17时20分许，原告杨卫忠驾驶晋CEXX**号小型轿车行驶至阳泉市河苇线上章召村路段左转弯时，与被告韩利明驾驶的晋CXXX**/晋CAX**挂号重型半挂牵引车相撞，致原告受伤，两车部分损坏。事故发生后，原告被送阳泉市第二人民医院进行救治。其伤情经诊断为：创伤性休克、上唇贯通伤、胸外伤、双肺挫伤、多发性肋骨骨折、右锁骨骨折、轻度脑震荡。经交警队责任认定，原告杨卫忠与被告韩利明负此事故同等责任。被告韩利明驾驶的晋CXXX**/晋CAX**挂号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司投保交强险122000元，投保商业三者险105万元。2017年4月，原告向本院起诉。本院于2017年9月作出（2017）晋0311民初375号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在交强险范围内赔偿原告杨卫忠101602元，在商业三者险范围内赔偿原告杨卫忠26248.07元。宣判后，双方当事人均没有提出上诉。
针对其诉讼请求，原告提供证据如下：
1、医疗费5702.9元。原告提供证据为阳泉市第二人民医院住院收费票据一份，金额5702.9元；阳泉市第二人民医院病历复印件17页，载明住院时间为2017年11月13日至2017年11月21日；诊断建议书、出院证各一份。
2、误工费3500元。原告提供证据为山西强伟纸业有限公司出具误工证明一份，载明原告因二次手术请假20天，单位扣发其工资3500元。
3、护理费3500元。原告提供证据为山西久和磨坊食品有限公司误工证明一份，载明该单位杨俊芳为陪护其弟杨卫忠二次手术住院，请假20天，单位扣发其工资3500元。
4、住院伙食补助费800元。原告要求按每日100元计算住院期间的伙食补助费。
5、营养费800元。计算标准同上。
6、交通费200元。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司对上述事实和证据质证后认为，对于原告主张的医疗费，由法院予以认定。对交通费，原告未提供证据，不予认可。对于误工费、护理费，原告提供证据不能证实因误工而实际减少的收入，原告的误工费，不应再次主张。护理费应按居民服务业标准按实际住院天数计算。伙食补助费应按每天50元计算，营养费应按每天30元计算。
被告盂县佳通物资贸易有限公司同意保险公司的质证意见。
对原告的诉讼请求，本院认定如下：
1、医疗费5702.9元。在案证据能够证实，本院予以认定。2、误工费。原告提供证据不能证实其因误工而减少的实际收入，该项费用本院酌情按在岗职工平均工资计算20天，依法确定为3054元。3、护理费。原告提供证据不能证实护理人员因误工而减少的收入，该笔费用本院酌情按居民服务业标准，按实际住院时间计算，依法确定为807元。4、住院伙食补助费800元。本院予以支持。5、营养费。本院酌情以每日50元，按实际住院天数计算，依法确定为400元。6、交通费。本院酌情支持50元。综上，原告各项损失共计10813.9元。
本院认为，原告杨卫忠因交通事故受伤进行二次手术后，实际产生的费用，应当得到赔偿。对于原告的各项损失10813.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在交强险赔偿限额范围内承担3911元，不足部分6902.9元，按责任比例划分后由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任即3451.45元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨卫忠7362.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由原告杨卫忠负担80元，被告刘彦清负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审判员 史忠喜
二〇一八年四月二十五日
书记员 邓亚丽
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0726民初126号
原告：任茂新，男，1974年1月12日出生，汉族，居民，住蔚县。
被告：樊立功，男，1967年12月24日出生，汉族，居民，住蔚县。
被告：紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新区河北工业大学科技园2号楼10楼1011室。
负责人：牛寅飞，该公司经理。
原告任茂新与被告樊立功、紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告任茂新于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许任茂新撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 李俊飞
二〇一八年八月三十一日
书记员 宋 洁
附件：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初1416号
原告:山西永济农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：任晓鹏，该公司董事长。
被告:张丰产，男，1962年6月5日出生，汉族，。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告张丰产借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 马红军
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 吴 萍
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 原惠芬
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0881民初1416号原告:山西永济农村商业银行股份有限公司。法定代表人：任晓鹏，该公司董事长。被告:张丰产，男，1962年6月5日出生，汉族，。原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告张丰产借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  马红军人民陪审员  吴小云人民陪审员  吴 萍二〇一八年九月二十五日书 记 员  原惠芬
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第3320号
原告:蒋水泉，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托代理人：潘春晓，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告:彭爱新，住广东省兴宁市。
原告蒋水泉诉被告彭爱新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋水泉及其委托代理人潘春晓到庭参加了诉讼。被告彭爱新下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋水泉诉称：2015年4月1日，被告因货物周转需要向原告借款6.5万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限10个月，自2015年4月1日起至2016年2月30日，月利率2%，每月10日前支付当月的利息，并约定“乙方违约超过15天的，甲方有权解除合同，提前收回借款并按照约定向乙方、担保方追讨实现债权的费用、损害赔偿、违约金、利息、本金”，争议解决条款约定可向广州海珠区人民法院提起诉讼。当天，原告出借6.5万元给被告，被告出具《收条》。但之后被告仅支付了一个月的利息，并未按照约定支付利息及偿还本金，经多次催讨也拒不偿还。故原告起诉要求，1、判令解除双方签订的《借款合同》，由被告向原告偿还借款本金6.5万元及利息，利息按照年利率24%从2015年5月1日起计至实际清偿日；2、诉讼费、公告费由被告承担。
被告彭爱新没有提出答辩意见及提供证据。
经开庭质证，被告彭爱新没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2015年4月1日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》。约定乙方因货物周转需要，向甲方借入资金6.5万元。借款期限10个月，从2015年4月1日起至2016年2月30日止。借款期限内，月利率百分之二，该利息按月计付，乙方应于每月的10日前向甲方计付当月度的利息。合同履行过程中发生争议的，双方协商解决，协商不成的，向广州市海珠区人民法院提起诉讼。同日，被告向原告出具《收条》，确认收到原告现金6.5万元。
另查，诉讼过程中，因被告下落不明，本院依法办理了公告送达，原告支付了公告费500元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案中，原告主张出借6.5万元给被告，有提交《借款合同》、《收条》为证证实，故本院对原告主张的借款事实予以确认。现双方约定的借款期限已届满，无需再判决解除《借款合同》。被告彭爱新未按双方约定的期限还本付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还借款本金6.5万元并按照双方约定的标准计付利息，有理，本院予以支持。因此，被告应向原告偿还借款6.5万元，并从2015年5月1日起按照年利率24%计付利息给原告。此外，本案系被告违约所致，原告要求被告承担原告为实现债权支付的公告费，有理，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一之规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起10日内向原告偿还借款6.5万元，并从2015年5月1日起至实际还清之日止按年利率24%计付利息给原告。
二、被告在本判决生效之日起10日内向原告赔偿公告费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1628元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 茹锐红
人民陪审员 林淑银
人民陪审员 钟克山
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴 铭
陈璐
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执736号
被执行人：彭增勇，男，1969年1月13日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行彭增勇罚金一案中，于2017年5月22日通过向银行、房管、车管、工商等部门查询，走访被执行人住所地进行调查，查明被执行人彭增勇现无财产可供执行，本案尚有罚金4000元、申请执行费50元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐鸿滨
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一七年九月十一日
书记员 钟 东
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0180执736号被执行人：彭增勇，男，1969年1月13日出生，汉族，住四川省简阳市。本院在执行彭增勇罚金一案中，于2017年5月22日通过向银行、房管、车管、工商等部门查询，走访被执行人住所地进行调查，查明被执行人彭增勇现无财产可供执行，本案尚有罚金4000元、申请执行费50元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐鸿滨审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一七年九月十一日书记员  钟 东
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云28刑初83号
公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。
被告人岩香罕，男，1970年7月9日出生，傣族，云南省景洪市人，文盲，农民。因本案于2015年8月27日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。
指定辩护人付宪伟，云南法泽律师事务所律师。
云南省西双版纳傣族自治州人民检察院以西检公诉刑诉（2016）71号起诉书指控被告人岩香罕犯贩卖毒品罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员张巍巍出庭支持公诉，被告人岩香罕及其辩护人付宪伟均到庭参加诉讼。因被告人岩香罕自称不能熟练使用汉语，本院依法聘请岩罕巴进行翻译。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月27日，被告人岩香罕受岩燕（身份不详、在逃）指使，携带毒品驾驶橙色无牌二轮摩托车由景洪市勐龙镇曼纳囡村前往景洪市勐龙镇曼纳囡村六公里公路边进行贩卖。当日8时许，行至景洪市勐龙镇曼纳囡村口处被在此开展公开查缉的景洪市公安局禁毒大队民警抓获，当场从其驾驶的橙色摩托车坐垫下查获毒品可疑物10包，净重5829克。经鉴定，被查获的毒品可疑物系毒品甲基苯丙胺片剂。
针对指控事实，公诉机关提供了相应证据予以证实。公诉机关认为，被告人岩香罕非法贩卖毒品甲基苯丙胺片剂5829克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人岩香罕对公诉机关指控的犯罪事实未提出实质异议，仅辩称其系受岩燕指使进行贩卖，不应由其承担本案全部罪责。其辩护人提出岩香罕系受他人指使参与犯罪，系从犯；是初犯、偶犯且到案后如实供述所犯罪行，认罪态度好，建议对岩香罕从轻处罚。
经审理查明：2015年8月27日，被告人岩香罕受岩燕（身份不详、在逃）指使，携带毒品驾骑橙色无牌二轮摩托车从景洪市勐龙镇曼纳囡村前往事前商定的距该村六公里的公路边附近进行毒品交易，当日8时许当其行至交易地点准备交易时，被景洪市公安局禁毒大队民警当场抓获，从其驾骑的摩托车坐垫下方储物箱内查获毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻黄素”）10包，净重5829克。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实公安机关根据线索，抓获被告人岩香罕的时间、地点和经过。
2、常住人口基本信息，证实被告人的身份情况。
3、现场、物证照片、毒品辨认笔录及照片，证实公安机关现场从岩香罕驾骑的摩托车上查获10包毒品可疑物，岩香罕对查获的毒品可疑物予以指认的事实。
4、扣押决定书及扣押清单，证实公安机关将查获的毒品可疑物及摩托车1辆依法扣押的事实。
5、称量记录、称量照片、毒品可疑物提取记录及取样照片、鉴定聘请书、西公司鉴毒字（2015）943号鉴定意见及通知书，证实查获的毒品可疑物系毒品甲基苯丙胺片剂，净重5829克。岩香罕对称量结果及鉴定意见均无异议。
6、现场检测报告书，证实经现场检测，岩香罕的尿液呈甲基安非他明阳性，系吸毒人员的事实。
7、被告人岩香罕供述：我是因贩卖“麻黄素”被抓获的。2015年8月25日下午，我朋友岩燕打电话给我说有事商量，之后我和岩燕、岩叫秀、岩设及一不知名的男子在景洪市勐龙镇曼秀村一钓鱼庄内打牌，期间我输了很多钱。岩燕说既然输了这么多钱，不如跟他们一起贩毒，我觉得可以赚到钱就同意了。我告诉岩燕我有个朋友叫岩瓦，他那里有“麻黄素”可以找他拿货。当时我就打电话联系岩瓦说我认识一老板想要货，问他有没有货，他说有并问我要多少，我说要10包。岩瓦就叫我到勐龙镇国景路边的一座山里去拿，山的具体位置记不清了。26日凌晨，我去到岩瓦说的地点向他赊账拿了10包用黄色腊纸包装的“麻黄素”，放到我跟岩叫秀借来的橙黄色本田摩托车坐垫下方的储物箱内，骑到勐龙镇曼纳囡村岩燕家中。到后岩燕就告诉我说他认识的一个老板要买毒品，并说如果他明天收到了钱就打电话给我，让我将放在摩托车内的毒品送到曼纳囡村出去6公里的公路边交货，还告诉我到时会有一辆白色轿车在那里等我。因与岩燕商量得晚，我就在他家休息了。27日上午10时许，岩燕打电话叫我去商定好的地点送毒品，我从他家骑着那辆装有毒品的摩托到了交货地点，正准备交易时就被抓获了。我吸食毒品已有一年左右，吸毒的钱一般都是从家里拿或是向朋友借。
8、情况说明，证实岩香罕供称的“岩燕”、“岩叫秀”、“岩设”、“岩瓦”及一不知名男子等同伙均未查实。因上述人员身份不详，无法实施布控抓捕的情况。
上列证据来源合法，内容客观真实并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人岩香罕无视国家对毒品的管制规定，明知是毒品而非法贩卖毒品甲基苯丙胺片剂5829克的行为，已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于被告人岩香罕的辩护人提出岩香罕系受人指使参与犯罪，系从犯的意见，经审查，虽然本案另有其他涉案人员未归案，但在案证据足以证实本案涉案毒品系由岩香罕联系赊账购得并由其与其他未归案人员共谋具体交易细节后再由其运至交易地点进行毒品交易，其在本案中发挥主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，故对该辩护意见不予采纳。关于其辩护人提出岩香罕到案后认罪态度好的意见经查属实，本院予以采纳。
被告人岩香罕贩卖毒品甲基苯丙胺片剂5829克，贩卖毒品数量大，罪行极其严重，应依法判处死刑，但鉴于其到案后能坦白认罪有一定悔罪表现，可以不立即执行。
综上所述，根据被告人岩香罕犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，结合其认罪悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人岩香罕犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
二、查获的毒品甲基苯丙胺片剂5829克、摩托车1辆依法没收。摩托车上缴国库。
如不服本判决，应在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 郭建地
审 判 员 李冰峰
人民陪审员 白巧华
书 记 员 徐子程
二〇一六年五月二十日
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初2171号
原告：黄中伏，男，1960年7月6日出生，汉族。
原告：黄兴荣，男，1952年3月17日出生，汉族。
原告：冯小民，男，1952年11月10日出生，汉族。
被告：陈玉琳，男，1952年3月1日出生，汉族。
原告黄中伏、黄兴荣、冯小民与被告陈玉琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告黄中伏、黄兴荣、冯小民于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄中伏、黄兴荣、冯小民申请撤诉不违背法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄中伏、黄兴荣、冯小民撤诉。
案件受理费3800元，退回原告黄中伏、黄兴荣、冯小民3800元。
审判长 杨俊杰
二〇一八年九月十九日
书记员 宁梦菲
山西省阳泉市城区人民法院
支 付 令
（2018）晋0302民督13号
申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司。
法定代表人周丽燕，经理。
委托代理人杨静，本单位职工。
被申请人张宝荣，女，1964年6月1日出生，汉族，现住阳泉市。
申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司于2018年8月15日向本院申请支付令。申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司称，申请人与被申请人张宝荣于2016年4月5日签订《前期物业管理服务协议》，在协议履行过程中，被申请人张宝荣从2017年3月-2018年7月未按协议履行缴纳物业费等相关费用的义务，经申请人多次催要未果。现请求人民法院督令被申请人张宝荣归还欠缴的物业费等相关费用2036.00元，并提供了《前期物业管理服务协议》一份。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张宝荣应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司欠缴的物业费等相关费用2036.00元。
申请费17元，由被申请人张宝荣负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
(此页无正文)
审判员 徐慧庭
二〇一八年八月二十三日
书记员 史利珍
山西省阳泉市城区人民法院
支 付 令
（2018）晋0302民督13号
申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司。
法定代表人周丽燕，经理。
委托代理人杨静，本单位职工。
被申请人张宝荣，女，1964年6月1日出生，汉族，现住阳泉市。
申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司于2018年8月15日向本院申请支付令。申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司称，申请人与被申请人张宝荣于2016年4月5日签订《前期物业管理服务协议》，在协议履行过程中，被申请人张宝荣从2017年3月-2018年7月未按协议履行缴纳物业费等相关费用的义务，经申请人多次催要未果。现请求人民法院督令被申请人张宝荣归还欠缴的物业费等相关费用2036.00元，并提供了《前期物业管理服务协议》一份。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张宝荣应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人阳泉市滨河世纪城物业管理有限公司欠缴的物业费等相关费用2036.00元。
申请费17元，由被申请人张宝荣负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 徐慧庭
二〇一八年八月二十三日
书记员 史利珍
山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1082民初451号
原告：王志荣（曾用名王狗娃），男，汉族，1980年9月15日生，农民，现住山西省洪洞县兴唐寺乡关口村。
被告：杨国生，男，汉族，1959年11月3日出生，现住霍州市三教乡库拨村。
原告王志荣诉被告杨国生买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告王志荣到庭参加了诉讼，被告杨国生经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年9月26日之前，经人介绍我与被告相识，被告说需要工程石子，我有车，并能买到石子，负责送到。经协商之后，我向被告提供工程石子，当时言明月结月清。实际合作之后，被告并没有按月结清。合作结束之后，经过结算，被告欠我石子款49318元。2017年7月，在我的多次催要之下，经我和被告协商，被告自愿以其水罐车向我顶账14000元，至此尚欠我石子款35318元。后多次催要无果，诉至法院。诉讼请求：一、由被告立即给付原告石子款35318元。二、诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据欠条一张，证明被告欠其石子款49318元。常住人口登记卡一张，证明原告王志荣，曾用名王狗娃。
被告在举证期限内未递交答辩状，开庭审理时未到庭参加庭审。
经审理查明：原告王志荣，曾用名王狗娃，家住洪洞县兴唐寺乡，在其家乡经营运输车一辆，以买卖石子跑运输为业。2015年9月，经别人介绍和被告相识。双方相识之后，被告向原告提出，需要工程石子。原告提出自己经营汽车，并能买到石子，能送上门，双方当时就石子的质量、数量、价格进行了协商，并言明月结月清，互不拖欠。但是在合作过程中，被告并没有按约定进行结算，形成货款拖欠，最后经过结算，被告向原告出具欠条一张：“今欠到狗娃毛现金49318元整，杨国生，2015年9月26日。”被告书写欠条后，经过原告多次催要，被告未支付欠款。2017年7月，双方经过协商，被告用自己的水罐车一辆，向原告顶账14000元，至此，被告尚欠原告石子款35318元。
以上事实由当事人提供证据和当庭陈述在卷佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合到本案，原告依照合同约定，向被告交付货物（石子），数量、质量、价格双方均无争议，经过双方结算，被告向原告出具欠款条据，该证据经过庭审认证审查，并结合当事人庭审陈述，可以作为本案定案依据。被告在双方结算后，用水罐车顶偿了部分货款，剩余货款未按时支付，属于违约行为。原告诉讼到本院要求被告支付剩余货款35318元的请求，本院予以支持。
同时，被告在法律规定的举证期限内，未举证未答辩，庭审时未参加诉讼，根据民事诉讼法证据规则的规定，视为放弃自己抗辩的权力，应承担举证不利的后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨国生在本判决生效后十日内给付原告王志荣货款（石子）35318元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费341元，由被告杨国生承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至山西省临汾市中级人民法院。
审判员 申国忠
二〇一八年八月二十九日
书记员 郭景如
天津市宝坻区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2018）津0115民初3593号
原告：田瑞江，男，1959年12月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：邢长敏，女，1964年9月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：刘东伟，男，1987年9月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：刘东发，男，1995年1月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告田瑞江与被告邢长敏、刘东伟、刘东发民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田瑞江、被告邢长敏、刘东伟、刘东发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田瑞江向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在继承刘俊江的遗产范围内共同偿还原告借款100000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：三被告系母子关系，被告邢�敏系刘俊江之妻，被告刘东伟、刘东发系刘俊江之子。刘俊江生前与原告系朋友关系，因其子刘东伟搞建筑工程需要用钱，原告考虑刘俊江及刘东伟均有偿还能力便同意借款，2015年4月13日刘俊江为原告书写借条一张，内容为：“2015年4月13日田瑞江借给刘俊江现金壹拾万元整。借款人：刘俊江,2015年4月13日”，并口头约定借期为两个月。原告当日便从自己的账户内取出10万元现金交给了被告刘东伟。2015年农历腊月，刘俊江因病去世。三被告均是刘俊江的法定继承人，原告多次找到三被告要求偿还借款，三被告也多次承诺尽快还款，但至今三被告依然未还款，原告无奈起诉。
邢长敏辩称，刘俊江经常赌博，2016年1月份，刘俊江在宝坻区赌博时突发脑出血，被送往宝坻区人民医院治疗，当天就做了开颅手术，手术后没有留下任何遗言，出院半个月后去世。其不知道刘俊江借款的事。并表示刘俊江没有遗产，其不继承刘俊江的任何遗产，债务也不负责偿还。
刘东伟辩称，其不用钱，也未给原告打过借条，刘俊江没有遗产，其不继承刘俊江的任何遗产，债务也不负责偿还。
刘东发辩称，刘俊江没有遗产，其不继承刘俊江的任何遗产，债务也不负责偿还。
本院经审理认定事实如下：案外人刘俊江与邢长敏系夫妻关系，二人育有二子，长子刘东伟、次子刘东发。2015年4月13日刘俊江向原告借款100000元，并给原告出具了借条。内容为：“借条，2015年4月13日田瑞江借给刘俊江现金壹拾万元整。借款人：刘俊江。2015年4月13日”。刘俊江在其签名上捺印。
2016年2月2日，刘俊江因病去世。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告就其主张提交了刘俊江署名的借条一份，能够证明刘俊江曾向原告田瑞江借款100000元。现刘俊江因病去世。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。原告田瑞江要求被告邢长敏、刘东伟、刘东发在继承刘俊江的遗产范围内承担偿还责任，但其未能提供证据证明三被告继承了刘俊江的遗产，且被告邢长敏、刘东发、刘东伟均明确表示不继承刘俊江的遗产,故对原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可在发现证据证明刘俊江有遗产并有遗产继承人继承其遗产时，另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告田瑞江的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告田瑞江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 汪忆静
二〇一八年五月三十一日
书记员 赵柏力
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，……
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……
天津市宝坻区人民法院� � � 事 判 决 书（2018）津0115民初3593号原告：田瑞江，男，1959年12月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：邢长敏，女，1964年9月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：刘东伟，男，1987年9月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：刘东发，男，1995年1月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告田瑞江与被告邢长敏、刘东伟、刘东发民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田瑞江、被告邢长敏、刘东伟、刘东发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田瑞江向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在继承刘俊江的遗产范围内共同偿还原告借款100000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：三被告系母子关系，被告邢�敏系刘俊江之妻，被告刘东伟、刘东发系刘俊江之子。刘俊江生前与原告系朋友关系，因其子刘东伟搞建筑工程需要用钱，原告考虑刘俊江及刘东伟均有偿还能力便同意借款，2015年4月13日刘俊江为原告书写借条一张，内容为：“2015年4月13日田瑞江借给刘俊江现金壹拾万元整。借款人：刘俊江,2015年4月13日”，并口头约定借期为两个月。原告当日便从自己的账户内取出10万元现金交给了被告刘东伟。2015年农历腊月，刘俊江因病去世。三被告均是刘俊江的法定继承人，原告多次找到三被告要求偿还借款，三被告也多次承诺尽快还款，但至今三被告依然未还款，原告无奈起诉。邢长敏辩称，刘俊江经常赌博，2016年1月份，刘俊江在宝坻区赌博时突发脑出血，被送往宝坻区人民医院治疗，当天就做了开颅手术，手术后没有留下任何遗言，出院半个月后去世。其不知道刘俊江借款的事。并表示刘俊江没有遗产，其不继承刘俊江的任何遗产，债务也不负责偿还。刘东伟辩称，其不用钱，也未给原告打过借条，刘俊江没有遗产，其不继承刘俊江的任何遗产，债务也不负责偿还。刘东发辩称，刘俊江没有遗产，其不继承刘俊江的任何遗产，债务也不负责偿还。本院经审理认定事实如下：案外人刘俊江与邢长敏系夫妻关系，二人育有二子，长子刘东伟、次子刘东发。2015年4月13日刘俊江向原告借款100000元，并给原告出具了借条。内容为：“借条，2015年4月13日田瑞江借给刘俊江现金壹拾万元整。借款人：刘俊江。2015年4月13日”。刘俊江在其签名上捺印。2016年2月2日，刘俊江因病去世。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告就其主张提交了刘俊江署名的借条一份，能够证明刘俊江曾向原告田瑞江借款100000元。现刘俊江因病去世。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。原告田瑞江要求被告邢长敏、刘东伟、刘东发在继承刘俊江的遗产范围内承担偿还责任，但其未能提供证据证明三被告继承了刘俊江的遗产，且被告邢长敏、刘东发、刘东伟均明确表示不继承刘俊江的遗产,故对原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可在发现证据证明刘俊江有遗产并有遗产继承人继承其遗产时，另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告田瑞江的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告田瑞江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  汪忆静二〇一八年五月三十一日书记员  赵柏力附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初5329号
原告：天津市河东区东美安居建设有限公司，住所地天津市河东区八纬路与六经路交口绚丽园公建楼。
法定代表人：苏振东，职务总经理。
委托诉讼代理人：张默蕾，天津君荐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
被告：李连生，女，1955年2月14日生，汉族，河西副食退休职工，住河东区。
被告：宋秀华，男，1953年10月18日生，汉族，天津市煤电公司退休职工，住河东区。
被告：宋某，女，1982年1月30日生，汉族，北方人力员工，住河东区。
委托诉讼代理人：李连生（母女关系），女，1955年2月14日生，汉族，河西副食退休职工，住河东区。
被告：郭某，男，2014年5月15日生，汉族，住河东区。
法定代理人：宋某（母子关系），女，1982年1月30日生，汉族，北方人力员工，住河东区。
委托诉讼代理人：李连生（祖孙关系），女，1955年2月14日生，汉族，河西副食退休职工，住河东区。
原告天津市河东区东美安居建设有限公司（以下简称东美安居公司）与被告李连生、宋秀华、宋某、郭某返还原物纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东美安居公司的委托诉讼代理人张默蕾、被告李连生、宋秀华、被告宋某、郭某的委托诉讼代理人李连生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东美安居公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告将坐落于天津市河东区房屋腾空交还原告；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：坐落于天津市河东区房屋，系原告开发建设的经济适用房，属国有资产。被告未经原告同意，占有该房屋，严重损害了原告的合法权益。原告为此特依法提起诉讼，望判如所请。
李连生、宋秀华、宋某、郭某辩称，房屋是花钱买的，不同意腾房。
本院经审理认定事实如下：坐落天津市河东区房屋系由原告开发建设的定向安置住房，该房屋于2011年11月1日取得了建设工程规划验收合格证。
被告李连生与宋秀华系夫妻关系，二人系被告宋某之父母，被告宋某与郭某系母子关系。被告自述其从案外人孔美娟处花费16万元购置了两套涉诉房屋，其提交了2014年6月27日的《协议书》一份，内容为：“甲方：孔美娟……乙方：李连生……因甲方自2013年7月30日至今拖欠乙方借款一直无法偿还（拖欠人民币为捌万元整（￥80000）整）特订立如下协议：1、甲方将由河东建委分发给‘河东区瑞友老人院’坐落于河东区八纬路与六经路交口绚丽园房屋，再由‘河东区瑞友老人院’分发给甲方孔美娟，甲方孔美娟最终将上述房屋给付于乙方无偿永久使用并居住。……4、在乙方居住期间若涉及乙方补交房屋差价（5000元/每平米以下），乙方应无条件配合交纳。做为确保乙方名下产权证的下发。……6、自甲方交付上述房屋后，甲方原有向乙方的上述借款，甲、乙双方表示免于支付，债务终止。”另外被告还提交了同日的《协议书》一份，除“2013年9月1日”、“坐落于河东区八纬路与六经路交口绚丽园”不同之外，其余均相同。同时，案外人孔美娟还给付被告“借据”二份。现被告宋某与郭某居住在2号楼2703、宋秀华与李连生居住在2号楼2704。
另查，案外人孔美娟、王金友等因涉诉房屋的强占问题被依法提起公诉，本院于2018年1月30日作出（2017）津0102刑初32号刑事判决书，以寻衅滋事罪判处孔美娟有期徒刑四年六个月，判处王金友有期徒刑二年，缓刑三年。在该判决书中公诉机关指控部分：“（一）寻衅滋事罪自2014年开始，被告人王金友以与天津市河东区建设管理委员会（以下简称河东区建委）有拆迁纠纷为由，提供‘授权书’、‘协议书’、伪造的‘天津市房屋拆迁补偿安置协议’等材料，指使被告人孔美娟、相义芳、孙连普等人，采取撬门换锁、收买或威胁小区物业管理人员等手段，任意强占河东区建委用于拆迁安置的经济适用房共计141套。其中，强占位于本市河东区的绚丽园小区房屋82套、欣荣馨苑小区房屋27套、和悦家园小区房屋16套、丰盛园小区房屋3套、华腾里小区房屋6套……被告人孔美娟单独强占绚丽园小区房屋77套，和被告人相义芳、孙连普共同强占2套，和相义芳共同强占2套……”。该判决书经审理查明部分：“坐落于天津市河东区的绚丽园小区、和悦家园小区、欣荣馨苑小区、丰盛园小区、华腾里小区及坐落于东丽区的盛东北园小区均系由天津市河东区东美安居建设有限公司（以下简称东美公司）开发建设的还迁安置住房项目，列入经济适用住房投资计划渠道，或快速路还迁安置住房。自2014年始，被告人王金友以天津市河东区瑞友老人院（以下简称瑞友老人院）与河东区建委有未解决的拆迁安置为由，指使被告孔美娟、相义芳、孙连普等人，采取撬门换锁等手段，任意占用上述小区空置房屋共计112套，并将强占的房屋非法出租。包括绚丽园小区空置房屋75套、……其中，孔美娟参与任意占用空置房屋112套、……”本案被告李连生作为证人对孔美娟等予以指认，在刑事判决书中予以体现。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……”被告从案外人孔美娟处取得涉诉房屋，虽然被告自述支付了对价，但孔美娟取得涉诉房屋的行为已被生效的刑事判决书确认为犯罪，孔美娟对涉诉房屋无处分权，现被告不具备购买涉诉房屋的资格，且支付的对价明显不合理，亦未依照法律规定进行登记，四被告占有使用涉诉房屋没有合法依据。原告作为涉诉房屋的开发建设单位有权要求四被告将涉诉房屋返还。
综上所述，本院对原告要求四被告返还涉诉房屋的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内，被告李连生、宋秀华、宋某、郭某将坐落天津市河东区房屋腾空返还原告天津市河东区东美安居建设有限公司。
案件受理费13464元，减半收取计6732元，由被告李连生、宋秀华、宋某、郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘辰
二〇一八年八月二十四日
书记员 李睿
宋菁伟
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初5778号
原告：天津中发物业有限公司，住所地天津市宝坻区塑料制品工业区广阔道2号。
法定代表人：王学玲，总经理。
委托诉讼代理人：李思明，该公司职员。
被告：薄福永，男，1968年8月19日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津中发物业有限公司与被告薄福永物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李思明及被告薄福永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津中发物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年12月31日至2018年6月30日的物业服务费用2063元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月原告与天津市顺发房地产开发有限公司签订天津市住宅前期物业服务合同，合同约定原告为该小区业主提供各项综合服务，小区业主按每月每平米0.5元给付服务费，前期物业服务合同自2010年11月25日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止；2016年3月原告与天津市宝坻区春满园小区业主大会签订天津市住宅物业服务合同，该合同约定，物业管理服务员期限为5年，自2016年3月1日起至2021年2月28日终止。原告为该小区业主提供各项综合服务，小区业主按每月每平米0.6元给付服务费。被告系该小区的业主，2014年12月31日至2018年6月30日期间，原告按约定为被告提供了各项综合服务，现因被告未交纳此期间的物业服务费2063元，故呈讼。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告所述的欠费时间，不交纳物业费理由如下：楼房单元门对讲机损坏物业不给修理，楼道墙面渗水物业不管，物业费没有经过业主同意就涨价，楼道内停放很多电动车存在安全隐患，物业公司未经业主同意擅自动用维修基金修理围墙等。
本院认为，原、被告之间已形成了物业服务合同关系，该物业服务合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供物业服务后，被告亦应按合同的约定及时给付原告相应的物业服务费。庭审后，原告交来2014年6月30日物业费收费收据1张，该收据显示室房屋物业费已交纳至2014年12月31日，故被告拖欠物业费时间应从2015年1月1日起算。被告房屋经查建筑面积为87.03平方米，2015年1月1日至2016年3月31日物业费服务费应计算为：0.5元/平方米/月×87.03平方米×15个月=652.72元，2016年4月1日至2018年6月30日物业服务费应计算为：0.6元/平方米/月×87.03平方米×27个月=1409.88元。故被告应支付原告2015年1月1日至2018年6月30日期间物业服务费2062.6元。被告虽抗辩原告提供的物业管理服务存在相关问题，但未提交证明物业服务不符合标准的证据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告薄福永于本判决生效后五日内给付原告天津中发物业有限公司2015年1月1日至2018年6月30日物业服务费2062.6元；
二、驳回原告天津中发物业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告薄福永负担，给付时间同上。
本判决为终审判决。
审判员 张宇倩
二〇一八年七月二十五日
书记员 刘 莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1023民初2246号
原告：王立军，男，1978年4月13日出生，汉族，农民，现住天津市武清区。
原告：冯国香，女，1976年8月21日出生，汉族，农民，现住永清县。
被告：张海斌，男，1965年1月3日出生，汉族，农民，现住永清县。
原告王立军、冯国香与被告张海斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告王立军、冯国香于2018年9月6日以名字错误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王立军、冯国香的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王立军、冯国香撤诉。
案件受理费25元，由原告王立军、冯国香负担。
审判员 孙德刚
二�一八年九月六日
书记员 缑佳霖
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0724民初832号
原告：郭凤兰，女，1952年7月20日出生，汉族，农民，住河北省沽源县。
委托诉讼代理人：田涛，女，1976年7月16日出生，汉族，农民，现住沽源县，系原告女儿。
被告：张海英，女，1958年3月13日出生，汉族，农民，住河北省沽源县。
原告郭凤兰诉被告张海英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告郭凤兰及其委托诉讼代理人田涛到庭参加诉讼，被告张海英经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭凤兰向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告赔偿原告医疗费6773.86元，误工费1217.25元，护理费2280元，营养费570元，交通费1200元，共计12041.11元。
2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2018年5月28日17时许，在沽源县原告家门口，被告寻衅滋事无故殴打原告，致使原告身体软组织多处受伤，牙齿脱落，住院19天，经沽源县人民医院鉴定构成轻微伤，原告认为被告的侵权行为给原告造成了直接经济损失和精神伤害，严重损害了原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院依法起诉，要求被告赔偿原告医疗费6773.86元，误工费1217.25元，护理费2280元，营养费570元，交通费1200元，共计12041.11元，请贵院判如所请。
被告张海英未到庭参加诉讼，无辩论意见。
本院经审理认定的事实如下：2018年5月28日17时左右，原告郭凤兰家一块挡羊圈的铁板被张海英捡到，原告郭凤兰和被告张海英要这块铁板发生争执，后双方进行厮打，致使郭凤兰受轻微伤到沽源县人民医院住院治疗，住院治疗18天好转出院，原告郭凤兰经沽源县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定说明：其上口唇，牙齿及左手臂受拳打脚踢或其他钝性外力作用所形成，致上口唇肿胀伴擦伤，牙齿松动，左手背肿胀构成轻微伤。
原告郭凤兰要求赔偿的项目和金额，经过庭审质证，认定如下：
1、医疗费6230.86元；
2、救护车费400元；
3、护理费2160元（18×120元）；
4、营养费540元(18天×30元)；
5、住院伙食补助费540元（18天×30元）；
6、交通费600元；
7、误工费1152元（18天×64元）
合计：11622.86元。
本院认为，公民的健康受法律保护，受到不法侵害后，有权获得赔偿。原、被告系同村邻居，因一块铁板发生争吵，继而打架，实不应该。根据事实的发生，被告张海英应承担全部的责任，对原告交通费酌情认定一半。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
被告张海英于本判决生效之日起10日内，赔偿原告郭凤兰损失11622.86元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51元，由被告张海英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张惠忠
二〇一八年九月二十日
书记员 冀媛媛
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初44250号
原告：李乐田，男，1971年3月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：韩东涛，天津晟昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
被告：刘清，女，1993年9月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘学军，男，1959年5月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告李乐田与被告刘清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乐田的委托诉讼代理人韩东涛、吕春喜，被告刘清的委托诉讼代理人刘学军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李乐田向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘清协助李乐田办理滨海新区汉沽朝阳花园三期明城东岸32号楼1门1001号的产权过户登记手续，将该房屋变更登记在李乐田名下；2.本案诉讼费用由刘清承担。事实和理由：2014年12月27日，李乐田与刘清就明城东岸32号楼一门1001室签订了房屋买卖协议。同日，李乐田向刘清支付了全部购房款，刘清也将房屋交付给李乐田。2018年上半年，涉案房屋已具备产权过户登记条件，刘清在李乐田不知情的情况下将房屋登记在自己名下。为此，李乐田要求刘清办理房屋过户手续。但刘清向李乐田表示增加该房屋的价款，否则不予配合。李乐田认为，双方之间签订的房屋买卖协议，是真实意思表示，符合法律的规定。李乐田已经按照合同的约定，履行了合同义务。目前该房屋已经具备过户条件，刘清理应按照合同的约定履行合同义务。为此，李乐田为了维护自身合法权益，特向贵院起诉。
刘清辩称，不同意协助李乐田办理房屋过户手续；李乐田不同意全额支付办理房本所需各项费用，其已违约，应赔偿因违约造成的损失。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月27日，李乐田与刘清签订了房屋买卖协议。协议约定：刘清将座落于滨海新区汉沽朝阳花园（三期）明城东岸32号楼1门1001号的自有回迁房出让于李乐田；房屋价款360000元；刘清应配合李乐田办理房屋过户手续，过户费用由李乐田承担。当日，李乐田向刘清全额支付了购房款，刘清将涉案房屋交付于李乐田。现涉诉房屋由李乐田居住使用。另查，涉案房屋于2018年3月2日登记在刘清名下。
本院认为，李乐田与刘清签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方应依约履行各自义务，李乐田已全额支付了房款，涉诉房屋现已具备过户登记条件，故刘清应履行配合李乐田办理房屋过户手续的义务，将涉案房屋过户登记在李乐田名下。李乐田主张刘清配合其办理涉诉房屋过户登记手续符合法律规定，本院予以支持。
根据涉案房屋买卖合同约定，涉诉房屋过户登记所支付的有关费用由李乐田承担，庭审中李乐田当庭表示愿意承担办理房屋过户手续的相关费用，故待过户费用实际发生后刘清可依据涉诉房屋买卖合同约定与李乐田另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘清于本判决生效之日起十日内配合原告李乐田办理滨海新区汉沽朝阳花园（三期）明城东岸32号楼1门1001号房屋过户手续，将该房屋变更登记在原告李乐田名下。
案件受理费40元，由刘清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙红印
二〇一八年八月二十九日
书记员 周 欣
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初652号
原告:刘某，女，汉族，1961年7月15日出生，住所地大同市大同县。
委托诉讼代理人：黄某1，山西宝翰律师事务所律师。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层。
法定代表人：黄某2，董事长。
被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道57号201号。
法定代表人：何某，总经理。
原告刘某诉被告山西亿丰置业有限公司及被告山西亿丰商业物业管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人黄某1到庭参加诉讼，被告山西亿丰置业有限公司、被告山西亿丰商业物业管理有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、被告山西亿丰置业有限公司返还原告购房款171706元，并赔偿原告利息损失（计算从2014年7月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；3、解除原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；4、由二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2014年7月2日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层C5-093号商铺，面积12.6平米，每平方米单价13627.46元，总价款为171706元。合同约定2015年5月1日前该商铺交付使用。
2014年7月2日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告亿丰商业物业有限公司依约支付租金。
合同签订后，在实际履行过程中，被告未按照约定交付诉争房屋，政府相关部门经调查得知，被告山西亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截至目前也未取得该证。
被告山西亿丰置业公司未作答辩。
被告山西亿丰商业物业管理公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《商品房认购合同》、《委托经营管理合同》；2、购房收据；3、承诺书；4、补充（变更）协议书。
本院经审理查明本案事实如下：2014年7月2日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层C5-093号商铺，面积12.6平米，每平方米单价13627.46元，总价款为171706元。当日刘某交付全部房款。合同还约定，被告山西亿丰置业有限公司应在2015年5月1日前将该商铺交付使用。同日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告山西亿丰商业物业管理有限公司依约支付租金。截至目前原告所认购的商铺一直未交付使用。另查明，截至原告起诉时被告山西亿丰置业有限公司亦未取得商品房预售许可证。
本院认为，被告山西亿丰置业公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告山西亿丰置业有限公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告山西亿丰置业有限公司返还购房款的请求符合有关法律规定本院予以支持。关于原告与被告山西亿丰商业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》，实为租赁合同，因租赁合同的性质是诺成性合同，故该合同签订后即生效。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。同时双方在合同中约定：“合同终止、解除条件：……甲方事实上没有或无法取得本合同约定的托管商铺所有权的”，符合约定解除权的解除条件，故原告要求解除该合同的请求符合有关法律规定本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告刘某与被告山西亿丰置业有限公司于2014年7月2日签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告刘某返还购房款171706元，并赔偿原告利息损失（以171706元购房款为本金，计息时间从2014年7月2日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率计算）；
三、解除原告刘某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3734元减半收取1867元及财产保全费1378元，合计3245元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 张政同
二〇一八年六月二十六日
书记员 孟永君
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初1414号
原告:山西永济农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：任晓鹏，该公司董事长。
被告：尉怀德，男，1962年4月12日出生，汉族。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告尉怀德借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 马红军
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 吴 萍
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 原惠芬
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0881民初1414号原告:山西永济农村商业银行股份有限公司。法定代表人：任晓鹏，该公司董事长。被告：尉怀德，男，1962年4月12日出生，汉族。原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告尉怀德借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  马红军人民陪审员  吴小云人民陪审员  吴 萍二〇一八年九月二十五日书 记 员  原惠芬
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初2470号
原告:天津鑫成物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区开元路潮阳花园小区内。
法定代表人：龚克亮，经理。（未到庭）
委托诉讼代理人:沈秀明，该公司法律专员。
委托诉讼代理人:魏丹丹，该公司法律专员。
被告：李健华，男，1972年8月30日出生，住天津市宝坻区。
原告天津鑫成物业服务有限公司与被告李健华物业服务合同纠纷一案，本案于2018年3月19日立案。原告天津鑫成物业服务有限公司委托诉讼代理人于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津鑫成物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津鑫成物业服务有限公司撤诉；
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津鑫成物业服务有限公司负担（已交纳）。
审判员 陈 希
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈文佳
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初1163号
原告：王翔雯，男，1936年2月16日出生，汉族，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：王红（系原告女儿），女，1968年5月5日出生，汉族，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：张喜权（系原告女婿），男，1967年10月8日出生，汉族，现住阳泉市。
被告：郝卫东，男，1971年6月7日出生，汉族，现住阳泉市。
被告：聂建伟，男，1971年3月2日出生，汉族，现住阳泉市。
被告：阳泉市建筑工程（集团）总公司第四分公司。
法定代表人：刘建明，职务经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司。
法定代表人：刘国庆，职务总经理。
委托诉讼代理人：王鹏（系公司员工），男，1985年3月24日出生，汉族，身份证号×××。
原告王翔雯诉被告郝卫东、聂建伟、阳泉市建筑工程（集团）总公司第四分公司、中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翔雯的委托诉讼代理人王红、张喜权、被告聂建伟、被告郝卫东、被告中华联合保险股份有限公司阳泉市中心支公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。被告阳泉市建筑工程（集团）总公司第四分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费34441.49元、住院伙食补助费2300元、营养费2300元、护理费4600元、交通费1000元、修车费1000元、损坏衣服费500元、眼镜费500元、精神抚慰金500元，共计51641.49元。事实和理由：2018年1月10日9时40分许，被告郝卫东驾驶所有人为被告聂建伟的×××号“桑塔纳”牌小型轿车，由东向西行驶至本市南大街城区人民检察院对面路段时，与由北向南横过人行横道的原告王翔雯骑行的“富士达”牌二轮自行车相撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。经阳泉市公安局交警支队二大队认定，被告郝卫东负事故的主要责任，原告王翔雯负事故次要责任。事故发生后，原告住院23天，被告支付了部分费用后并不再垫付。
被告郝卫东辩称，原告是在人行道上骑车过的马路，交强险垫付了10000元，我垫付了21600元。
中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司辩称，交通事故认定书划分的责任是主次责任，交强险下我们垫付10000元，伙食补助费高，没有鉴定伤残营养费、精神抚慰金不认可，自行车修车费不认可，损害衣服费、眼镜费不认可。
聂建伟的辩解意见同保险公司。
经审理查明，2018年1月10日9时40分许，被告郝卫东驾驶所有人为被告聂建伟的×××号“桑塔纳”牌小型轿车，由东向西行驶至本市南大街城区人民检察院对面路段时，与由北向南横过人行横道的原告王翔雯骑行的“富士达”牌二轮自行车相撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。经阳泉市公安局交警支队二大队认定，被告郝卫东负事故的主要责任，原告王翔雯负事故次要责任。事故发生后，原告王翔雯被送往阳泉市第一人民医院住院治疗，住院23天，支出医疗费34441.49元、门诊费2706.41元、护具费850元，共计37997.90元。住院期间由二人进行护理。原告的自行车购买价格为998元。事发后，被告郝卫东垫付医药费21600元，被告中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司垫付医药费10000元。
另查明，×××号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投有交强险和200000元的三者险。
以上事实有阳泉市第一人民医院诊断证明书、病历、入院证、出院证、收费票据、费用清单、二人护理证明、交通事故认定书以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护。原告因交通事故造成人身伤害和车辆损害，其相应损失依法应予赔偿。本次事故给原告造成的损失为：1、医疗费37997.90元；2、住院伙食补助费2300元；3、营养费2300元；4、护理费：4857.98元（因原告未提供二位护理人员的收入证明，故应以2017年度山西省居民服务业38547元/年为标准）；5、交通费酌定1000元；6、车辆损失、衣服、眼镜费2000元。以上共计50455.88元。本案中，经阳泉市公安局交警支队二大队认定，被告郝卫东负事故的主要责任，原告王翔雯负事故次要责任。结合本案情况，本院认为由被告郝卫东承担80%，原告承担20%较为妥当。现有证据无法证实×××号车辆所有人即被告聂建伟对损害的发生具有过错，故依法不应承担赔偿责任。×××号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投有交强险和200000元的三者险，故先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王翔雯车辆损失费、衣服、眼镜费2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王翔雯医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元以及护理费4857.98元、交通费1000元，以上共计15857.98元（除已垫付的10000元，实际支付5857.98元）。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告26078.32元。
四、原告王翔雯返还被告郝卫东垫付款21600元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1061元，减半收取530.5元，由原告负担106.1元，被告郝卫东负担424.4元，于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 牛晋军
二〇一八年八月二十日
书记员 米 咪
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初6509号
原告：三河市管家翁物业服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区京哈路北行宫花园5202号,统一社会信用代码911310820961184755。
法定代表人：孙柏林，经理。
被告：林云森，住三河市燕郊开发区。
原告三河市管家翁物业服务有限公司与被告林云森物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告三河市管家翁物业服务有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告三河市管家翁物业服务有限公司撤诉。
案件受理费93元，减半收取计46.5元，由原告三河市管家翁物业服务有限公司负担（已预交）。
审 判 员 杨澜涛
二〇一八年九月十三日
法官助理 王艳丽
书 记 员 郭子莹
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0607民初549号
原告：刘洪雷，男，1987年3月1日出生，汉族，现住保定市满城区。
委托诉讼代理人：陈海苗，保定市诚信法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地保定市七一西路181号。
法定代表人：苏宝庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。
原告刘洪雷与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪雷的委托诉讼代理人陈海苗、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司的委托诉讼代理人李博超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪雷向本院提出诉讼请求：1、请依法判处被告赔偿原告各项损失共计30380元。2、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月4日，司机宁大维驾驶冀Ｆ×××××自卸车，在贤台乡王建新沙场卸沙作业过程中造成高压输电电路损坏，载重车电器及轮胎损坏12条。经查实事故车冀Ｆ×××××车的车主为刘洪雷，且该车在中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司投有机动车损失险、自然损失险、交强险、第三者商业险、不计免赔险。事故发生在保险期限内自2017年7月2日0时至2018年7月1日24时止。综上所述，原告所有权的冀Ｆ×××××自卸车在被告处投有车辆损失险、自然损失险、交强险、三者商业险、不计免赔险。故被告保险公司在保险限额内依法赔偿原告：车辆损失27380元、评估费3000元共计为30380元。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请人民法院依法作出公正判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司辩称车损险不是万能险，原告诉请的事故不属于车损险保险条款中约定的保险责任，我司拒绝赔偿。不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，司机宁大维驾驶冀Ｆ×××××自卸车，在贤台乡王建新沙场卸沙作业过程中造成高压输电电路损坏，载重车电器及轮胎损坏12条。事故车冀Ｆ×××××车的车主为刘洪雷，且该车在中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司投有机动车损失险、自然损失险、交强险、第三者商业险、不计免赔险。事故发生在保险期限内自2017年7月2日0时至2018年7月1日24时止。原告提供高新区贤台派出所证明一份，证实事故发生。提供原告身份证、驾驶人驾驶证，保单一份，证明驾驶人投保信息。车辆损失27380元，评估报告一份，评估费3000元，票据一张。共计30380元。被告保险公司称行驶证、驾驶证是复印件，请法庭核实原件。事故车辆是营运车，应有营运证、从业资格证。派出所证明不认可，没有负责人签字或盖章。根据该证明载有车辆系卸沙过程中碰撞电线造成车辆损失，高压线不可能在车辆正常作业过程中被原告车辆挂到，对事发经过真实性不认可。公估报告及发票真实性无异议，估损过高，相关损失部件是否为本次事故造成，无法查明，总体不认可。提交车损险保险条款一份，第6条约定属于保险责任的情形。本次事故不属于保险责任，我司拒赔。原告称保单明确约定应该赔偿。
本院认为，原告刘洪雷的车辆冀Ｆ×××××自卸车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司投保了机动车损失保险266560元。事故发生在保险期间，本次事故造成原告刘洪雷车辆损失车辆损失27380元，评估费3000元，共计30380元，未超过保险限额。故被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司应按保险合同的约定赔偿原告刘洪雷的经济损失30380元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司于判决生效后七日内赔偿原告刘洪雷车辆损失款27380元、评估费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵兰水
二〇一八年六月二十八日
书记员 田 阔
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19361号
原告:杨文斌，男，1971年12月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
校长：张可华。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告杨文斌与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告杨文斌诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。
京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计13280元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李俊
二〇一八年五月三十一日
书记员 林彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19361号原告:杨文斌，男，1971年12月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。校长：张可华。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告杨文斌与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告杨文斌诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计13280元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李俊二〇一八年五月三十一日书记员  林彤
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初7585号
原告：天津市思安物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区春天花园小区1-1-601。
法定代表人：孙立文，总经理。
委托诉讼代理人：郭冬玲，该公司职员。
被告：姜卫国，男，身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告天津市思安物业管理有限公司与被告姜卫国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日适用小额诉讼程序立案。原告天津市思安物业管理有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，天津市思安物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市思安物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市思安物业管理有限公司负担。
审判员 李晨明
二〇一八年九月十三日
书记员 孙宏倩
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初10732号
原告：中青黑格（北京）教育科技有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街2号、6号5幢平房102室。
法定代表人：梁显志，董事长。
委托代理人：顾振业，男，该公司员工，联系地址同单位。
被告：欧阳岷辉，男，1994年2月26日出生，汉族，住新疆哈密市东郊路。
原告中青黑格（北京）教育科技有限公司与被告欧阳岷辉劳动争议一案，本院于2018年3月12日立案。本院定于2018年6月20日9时在本院第35法庭开庭审理本案，但原告中青黑格（北京）教育科技有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案按原告中青黑格（北京）教育科技有限公司撤诉处理；
二、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2018]第686号裁决书发生法律效力，双方按该裁决书履行。
案件受理费十元，减半收取计五元，由原告中青黑格（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。
审判长 李 晗
审判员 邓 旋
审判员 王兵莹
二〇一八年六月二十日
书记员 贾迥然
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初6479号
原告杨耀增，男，1956年2月9日出生。
委托代理人庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。
被告李杰，男，1970年7月10出生。
被告李富兵，男，1965年7月28日出生。
本院受理的原告杨耀增诉被告李杰、被告李富兵民间借贷纠纷一案审理过程中，被告李杰、被告李富兵以其户籍地为内蒙古鄂尔多斯市为由，认为本案应由内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院管辖，提出管辖异议。原告杨耀增对被告提出的管辖异议不予认同，认为原告杨耀增在北京市大兴区居住，并在北京市大兴区转账支付了被告李杰、被告李富兵借款。原告杨耀增居住在北京市大兴区属于接收货币的一方，故北京市大兴区人民法院有管辖权。
本院认为，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告杨耀增为接收货币一方，原告杨耀增居住地应为合同履行地。原告杨耀增居住北京市大兴区兴丰大街（一段）18号院3号楼3层6单元302号，属本院管辖范围。被告李杰、被告李富兵提出的管辖异议不能成立，故对被告李杰、被告李富兵提出的管辖权异议申请，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回被告李杰、被告李富兵对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审
判
员肖昌新
二〇一六年六月六日
书
记
员董惠
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19426号
原告:曾丽南，女，1986年7月1日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
委托诉讼代�人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
校长：张可华。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告曾丽南与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告曾丽南诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违�了我国的相关规定。
京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计13280元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际�营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李俊
二〇一八年五月三十一日
书记员 林彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19426号原告:曾丽南，女，1986年7月1日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代�人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。校长：张可华。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告曾丽南与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告曾丽南诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违�了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计13280元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际�营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李俊二〇一八年五月三十一日书记员  林彤
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初41140号
原告：天津金汇鑫混凝土有限公司，注册地天津市滨海新区汉沽火车站铁路南煤建公司院内，办公地天津市滨海新区汉沽沽祥里57号。
法定代表人：王振东，董事长。
委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。
被告：徐传元，男，1970年9月7日出生，汉族，住安徽省广德县。
原告天津金汇鑫混凝土有限公司（以下简称金汇鑫公司）与被告徐传元买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，于2018年3月1日转为普通程序，于2018年6月11日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金汇鑫公司的委托诉讼代理人冯家荣到庭参加了诉讼，被告徐传元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告金汇鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠原告货款人民币30091.20元；2.判令被告承担（自2014年1月1日起至2018年6月10日期间以欠付货款金额为基数按照日0.04%标准计算）逾期付款违约金60193.64元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建天津汉滨城市花园住宅楼房工程施工的需要，于2012年8月18日与原告签订了《干混砂浆销售合同》一份。合同签订后，原告按照合同约定向原告供货，截至2013年4月30日原告为被告供应干混砂浆2117.92吨，货款共计500091.6元。但被告未按合同约定付款期限支付货款。截至2016年2月6日被告累计向原告支付货款470000元，尚欠货款30091.2元至今未付。被告行为已构成违约，应按合同支付原告逾期付款的违约金。
被告徐传元未到庭答辩，在答辩期和举证期限内亦未向本院递交答辩状及举证材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证。对原告提交的证据：1.干混砂浆销售合同，拟证实原被告之间的买卖合同关系及违约金约定标准；2.结算单和被告付款凭据,拟证实被告欠付货款数额；3.被告身份证复印件,拟证实被告的主体身份。对于原告提供的证据，被告未到庭进行质证和提供反驳证据。本院认证如下：原告上述证据内容客观真实、形式合法有效，且与本案相互关联，本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月18日原告金汇鑫公司与被告徐传元签订了《干混砂浆销售合同》，该合同约定：被告徐传元向原告购买干混砂浆用于天津汉沽大丰路汉滨城市花园项目；以送货磅单及现场签收小票为结算依据；付款方式为每月30日之前付清上月所供全部干混砂浆款的70%，全部余款最迟于2013年5月1日前付清；被告未按本合同约定期限给付货款视为违约，应向原告支付违约金，违约金按照延期付款总额，以日0.04%的比例计算。
2013年12月11日经原、被告结算确认被告共购买砂浆2117.92吨，总金额500091.2元，已付款130000元，尚欠370091.2元。后被告分别于2013年1月30日、2013年6月11日、2013年8月21日、2014年1月26日、2015年2月17日、2015年6月27日、2016年2月6日向被告付款50000元、20000元、60000元、150000元、150000元、10000元、30000元，共计付款470000元，尚欠被告30091.2元未还。
本院认为，原、被告签订的《干混砂浆销售合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法、有效，依法应受法律保护。原告依合同约定履行供货义务后，被告亦应按合同约定履行支付货款的义务。
合同约定每月30日之前付清上月所供全部干混砂浆的70%，全部余款于2013年5月1日前付清。经原、被告双方结算确认，截至2013年12月11日被告欠付货款数额为370091.2元。被告未按合同约定如期付款，已构成违约，原告主张被告承担2014年1月1日至2018年6月10日期间，以合同约定按日0.04%标准计算违约金，不违反法律规定与合同约定，本院予以照准。本院确认违约金的数额为57239.12元，计算详见附表。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告徐传元于本判决生效后十日内给付原告天津金汇鑫混凝土有限公司货款30091.2元；
二、被告徐传元本判决生效后十日内给付原告天津金汇鑫混凝土有限公司违约金57239.12元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2057元，公告费600元，由被告徐传元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。上诉人应当直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 强
代理审判员 李 婷
人民陪审员 孙秀莹
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王珊珊
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依合同履行义务原则依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
附：违约金计算附表
时间
欠付金额
|
违约天数
|
违约金数额
2014.1.1-
2014.1.26
|
370091.2
|
26
|
370091.2×0.04%×26=3848.95
2014.1.27-
2015.2.17
|
220091.2
|
387
|
220091.2×0.04%×387=34070.12
2015.2.18-
2015.6.27
|
70091.2
|
130
|
70091.2×0.04%×130=3644.74
2015.6.28-
2016.2.6
|
60091.2
|
224
|
60091.2×0.04%×224=5384.17
2016.2.7-
2018.6.10
|
30091.2
|
855
|
30091.2×0.04%×855=10291.19
合计
|
57239.17元
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初41140号
原告：天津金汇鑫混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽火车站铁路南煤建公司院内。
法定代表人：王振东，董事长。
委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。
被告：徐传元，男，1970年9月7日出生，汉族，户籍地安徽省广德县。
原告天津金汇鑫混凝土有限公司与被告徐传元买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理。本院在向被告徐传元送达应诉通知书、起诉书副本等诉讼材料过程中，发现原、被告合同中记载的被告徐传元的电话无人接听，被告未在起诉书载明的户籍地址居住。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项的规定，原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转为普通程序审理。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告天津金汇鑫混凝土有限公司与被告徐传元买卖合同纠纷一案，由简易程序转为普通程序。
审 判 长 张 强
代理审判员 李 婷
人民陪审员 孙秀莹
二〇一八年三月一日
书 记 员 王珊珊
附：法律释明
1.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条第（一）项：原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转为普通程序审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初7943号
原告殷健桐，男，1988年9月10日出生，汉族，中国国际货运航空有限公司员工，住北京市朝阳区。
被告胡轶伦，男，1991年6月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
原告殷健桐（以下称原告）与被告胡轶伦（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月14日，被告以资金周转为由向原告借款2万元并出具借条一张。经原告多次催款，被告于2016年11月16日偿还借款5000元，之后未再还款。故原告诉至法院要求判令被告：1、偿还借款本金15000元；2、支付逾期利息，以15000元为基数，按照年利率10%，自2015年10月14日计算至实际给付之日止。
被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年10月14日，被告向原告出具借条一张，载明向原告借款2万元，约定于2015年10月20日归还，利息按%计算。原告称双方约定年利息10%，由原告自行填写，但因为被告称借款一周，故原告未在借条中写明利息标准。关于借款给付过程，原告称当日在原告家楼下建设银行门口将借款给付被告。另，原告称被告于2016年11月16日偿还借款本金5000元。
本院于2018年1月25日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本、开庭传票及证据，但在规定的期限内被告未到庭应诉。
以上事实，有当事人陈述及借条、银行账户交易明细、微信聊天记录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。
本案中，原告主张被告向其借款2万元，有借条为证，结合原告陈述的借款过程，本院对借款事实予以认定。现原告认可被告已偿还5000元，而被告未举证证明其履行了全部还款义务，故原告要求被告偿还剩余借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，借条中未对利息进行明确约定，原告称双方约定年利息10%，但未举证证明，而且原告称因为借款周期短未填写利息标准，故本院对原告主张的利息标准不予支持。综上，本院判决被告按照年利率6%的标准支付自2015年10月21日至实际给付之日止的逾期利息。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡轶伦于本判决生效后七日内偿还原告殷健桐借款本金一万五千元；
二、被告胡轶伦于本判决生效后七日内给付原告殷健桐逾期利息，以一万五千元为基数，按照年利率百分之六，自二○一五年十月二十一日计算至实际给付之日止；
三、驳回原告殷健桐之其他诉讼请求。
如果被告胡轶伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由被告胡轶伦负担（原告殷健桐已交纳，被告胡轶伦于本判决生效后七日内给付原告殷健桐）。
案件公告费560元，由被告胡轶伦负担（原告殷健桐已交纳，被告胡轶伦于本判决生效后七日内给付原告殷健桐）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡莉芬
人民陪审员 冯文广
人民陪审员 邢卫东
二〇一八年六月五日
书 记 员 张静远
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初18268号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告：宋元涛。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告宋元涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京东顺伟业物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年九月二十五日
书记员 朱 磊