河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0811民初1740号
原告：张红利，男，1970年7月2日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告：张海秀，男，1964年12月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告：焦作市海盛房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区周庄南路218号。
法定代表人：张海秀，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：马云云，河南正乾坤律师事务所律师。
原告张红利与被告张海秀、焦作市海盛房地产开发有限公司（以下简称：海盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红利，被告张海秀、海盛公司共同委托诉讼代理人马云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红利向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款200000元及利息144000元，共计344000元（利息自2015年5月3日起计算至2018年5月3日，此后利息以200000元为本金按照2%月利率计算至本金付清为止）；2.本案诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：被告张海秀系被告海盛公司董事长，从事房地产开发区工作。自2013、2014年以来，张海秀以资金紧张及自己使用为由，陆续向王青林借款。2015年5月3日，王青林以原告名义，通过原告借给张海秀20万元。2017年底，王青林与张海秀确定被告张海秀欠王青林本金679万元未能归还（包括上述20万元），被告张海秀在欠款说明上签字认可并同意海盛公司对上述欠款承担共同偿还责任。后王青林以借款纠纷将二被告诉至法院，法院对659万元借款予以支持，但告知对本案的20万元借款应以原告名义起诉，故原告现诉至法院。
被告张海秀、海盛公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1.根据原告起诉状中事实与理由中原告的陈述：“2015年5月3日，王青林通过原告以原告名义借给张海秀20万元”，可以说明该借款的实际债权人为王青林，并非原告，故原告不具有诉讼主体资格。原告明确表示该部分款项是王青林通过原告名义借给被告的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定第（一）项规定：出借人明显不具备出借能力，法院应当结合借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断该借款是否发生的事实，故在本案中原告明确表示其并没有能力借给被告钱，该钱是案外人王青林借给被告的，所以原告必须提供相关的取款凭证、借王青林钱的借条及抵押认购书来认证该借款事实，以印证出原告本人为实际的债权人；2.原告的诉讼请�不明确。原告在事实与理由部分表示该借款是借给张海秀个人的，而其在诉讼请求部分却要求公司承担责任，明显没有事实及法律依据。根据原告提供的借据，又可以看出被告张海秀是在履行职务行为，故被告张海秀不应当承担任何的责任。综上，原告的诉讼请求不明确。3.原告利息的诉讼请求不应当支持。根据原告提供的证据可以证明原告陈述的民间借贷之间并不存在任何的利息约定，故原告的利息诉讼请求不应当支持。如果根据原告的诉讼请求，可以证明该案件已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应当支持，应当依法予以驳回。原告诉求的利息从借款开始后开始计算，说明原告已经于2015年5月3日开始索要相关的款项，侵权已经开始，因《民法总则》于2017年10月1日起生效施行，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》�三条规定，原告的诉讼时效仍然适用《民法通则》二年的规定，故原告应当在2017年5月3日前诉讼维权，而原告却是在2018年5月16日起诉，所以原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应当予以支持。5.原告诉讼利息计算过高，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不受法律保护，应当依法予以减免。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张海秀、海盛公司向原告借款200000元，并于2015年5月3日向原告出具借据一份，载明：“今借到张红利现款贰拾万元整。此借据与抵押1#1单元1层3号认购书一致”。被告张海秀在借款人处签字，被告海盛公司在借款人处盖章。该借据上另载有：注此原借据丢失，以此借据为准。
2017年12月23日，张海秀出具欠款说明，载明：现经双方对账，截止到2017年12月1日，确定张海秀及海盛公司共欠王青林借款人民币本金陆百柒拾玖万元（小写6790000元）。上述款项，张海秀同意由自己归还，并且同意由海盛公司承担连带还款责任。……上述款项的利息自借款之日起按照月利率2%计算。
2018年4月2日，本院受理了王青林诉张海秀、海盛公司民间借贷纠纷一案，认定王青林主张的6790000元借款，载明债权人为张红利的200000元应当在王青林提起的诉讼中予以扣除。本院于2018年5月11日，就上述纠纷作出（2018）豫0811民初1151号民事判决，判决张海秀、海盛公司偿还王青林借款6590000元及利息。
另查明，原告出借给被告张海秀、海盛公司的200000元借款，当时系原告向王青林所借，该借款原告已向王青林清偿。
以上事实有原告提交的借据、欠款说明、（2018）豫0811民初1151号民事判决书及当事人和王青林的陈述予以佐证。
本院认为，关于原告主体是否适格问题。在王青林起诉张海秀、海盛公司民间借贷纠纷一案中，王青林主张的6790000元借款中包括本案涉及的200000元借款，但在上述案件审理中，法院认为涉案的200000元借款的债权人应系本案原告张红利，故而在王青林主张的借款数额中将该款项予以扣除，同时根据张红利提供的证据以及王青林认可张红利系该200000元借款债权人的事实，可以认定张红利系本案适格原告。关于被告张海秀是否为共同借款人的问题，张海秀出具的欠款说明显示其为欠款人，而该欠款说明中所述的6790000元借款包括本案涉及的200000元借款，同时在原告持有的关于200000元借款的借据上的借款人处亦有海盛公司加盖的印章以及张海秀的签名，故可以认定张海秀与海盛公司系共同借款人，而非履行海盛公司的职务行为。关于诉讼时效问题。原告于2015年5月3日�二被告索要借款，被告张海秀、海盛公司于当日向原告出具借据，该借据并未对还款期限进行约定，且张海秀作为被告海盛公司的法定代表人以及共同借款人，其于2017年12月23日就包含本案涉及的200000元借款在内的借款出具欠款说明，能够证明原告于2018年5月17日向本院提起诉讼未超过诉讼时效。张海秀作为被告海盛公司法定代表人以及共同借款人，其在欠款说明中承诺借款利息自借款之日起按月利率2%计算，可以视为二被告对借款利息的约定。
综上所述，原告要求二被告偿还借款本金200000元，并按月利率2%支付自2015年5月3日起至借款实际还清之日止的利息，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告张海秀、焦作市海盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张红利偿还借款200000元及利息（以200000元为基准，自2015年5月3日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3230元，由被告张海秀、焦作市海盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 廉玉光
二〇一八年八月七日
书记员 杜荣康