新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第00171号
原告唐永兵，男，1972年出生。
被告孙兵，男，1978年出生。
委托代理人乔军，新疆墨香律师事务所律师。
原告唐永兵与被告孙兵产品质量纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理，依法由审判员邹胜旺独任审理，适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告唐永兵，被告孙兵及其委托代理人乔军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐永兵诉称，我系三团科技连梨树种植户。2014年8月23日，我在被告经营的农资店内购买农药，在使用其推荐的农药喷施自己的梨树后，梨果面出现点状、片状、黑斑，造成17.43亩香梨树果实失去商品性，不能销售，给我造成了巨大经济损失。我委托新疆农林牧司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：因我在2014年8月23日喷施被告推荐购买的“三唑锡、乐斯本、保花保果靓果素、好意佳”四种药剂，使用后三天梨面出现黑色斑块，属典型药害，总经济损失136440元，司法鉴定费用8000元。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1.被告赔偿经济损失136440元及鉴定费8000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告孙兵辩称，1.原告起诉被告主体错误，孙兵为经销人员，是履行职务行为。2.原告所诉事实不属实，无法律和事实依据。原告与三团经销部建立了买卖合同关系，农药不存在质量问题，至于原告如何使用购买的农药及何时喷施农药，都是由原告自己确定的，且原告购买的农药均附有说明书，三团经销部的经销人员已尽到了对原告购买农药的产品使用说明义务。原告购买农药后对农药的使用与其在诉状中所称梨面出现黑斑无因果关系，农作物的生长与地域、环境、天气都息息相关，并不能说明原告购买了三团经销部的农药就一定在使用过程中导致梨面发黑的结果。三团经销部对原告的财产损失主观上不存在任何过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告唐永兵向法庭提交如下证据材料：
1.司法鉴定意见书一份，证明原告在被告处购买的“保花保果靓果素”存在质量问题；
2.鉴定发票一张，证明原告支付鉴定费8000元。
原告唐永兵向法庭申请如下二位证人出庭作证：
1.证人陶某某出庭作证，证明唐永兵在孙兵那里拿（购买）的农药，梨子出现了问题，梨子烧糊了。
2.证人严某某出庭作证，证明2014年唐永兵在孙兵那里买药，当时打药我不清楚。2014年8月我到唐永兵地里去看了，梨子上面都是黑点点，最后听说他们去做过试验，做试验时我没去。他们做完试验后，我去看了那颗树，也有相同症状。
被告孙兵向法庭提交如下证据材料：
1.营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份（经核对与原本无异），证明三团经销部为非法人单位，是全民所有制分支机构，孙兵是该经销部经营人员，原告所诉主体不适格；
2.检测报告、产品合格证明四份，证明“三唑锡、乐斯本、保花保果靓果素、好意佳”均为符合国家标准的合格产品；
3.阿拉尔城区工商局现场笔录二份，证明2014年9月22日、26日作农药农肥效果试验，证实原告购买“三唑锡、乐斯本、保花保果靓果素”与原告梨树出现黑色斑块无因果关系。
本院依法组织了质证。
对原告提交的证据，被告认为：证据1.因司法鉴定由原告单方委托，三团经销部、孙兵不在场，真实性不认可；鉴定书中“保花保果靓果素”经农资信息查询属常识措施，其属农肥，不属于农药；该鉴定书不真实，产量损失是如何测算，无客观数据。对真实性、合法性不予认可。证据2.与本案无关联性，不予认可。证人陶某某、严某某的证言，认为不能证明四种产品对果树存在药害的因果关系，无关联性，不予认可。
对被告提交的证据，原告认为：证据1.及证据3.属实，均予以认可。证据2.对“三唑锡、乐斯本、好意佳”无意见，但认为“保花保果靓果素”属过期产品，存在质量问题。
经质证，本院认证如下：对原告提交的证据1.对属于药害的结论予以采信。其余部分内容不真实，不予采信。证据2.原告无法举证证明其经济损失与产品质量存在因果关系，因该费用不具有关联性，不予采信。证人陶某某、严某某的证言，无法证明原告的梨园损失与其在被告处购买的农药存在因果关系，不予采信。对被告提交的证据1.具有真实合法性，但不能证明“原告所诉主体不适格”的主张，即不具有关联性。证据2.及证据3.具备真实性，合法性，关联性，予以采信。
结合上述采信的证据及双方当事人陈述，本院查明如下法律事实：1、新疆生产建设兵团农业生产资料供应公司阿克苏配销中心三团经销部系在阿拉尔市工商行政管理局登记注册成立的全民所有制分支机构，住所地在三团，主营化肥、农膜、农药机械、农用工具销售。该经销部经营人员为孙兵。2、2014年2月17日至8月31日，唐永兵及其妻子严中美在三团经销部孙兵处多次赊账购买农资，其中有“三唑锡、乐斯本、保花保果靓果素、好意佳”四种农资产品。2014年8月23日，原告唐永兵在其梨园喷施该四种药剂，使用后三天梨面出现黑色斑块。经新疆农林牧司法鉴定中心鉴定为典型药害。3、阿拉尔城区工商局于2014年9月22日、26日两次来到第一师三团十五连，在陈建国的果园，针对原告所使用过的（三唑锡、乐斯本、保花保果靓果素）三种农资作农药农肥效果试验，结论为：经见证人确认喷施的农药没有对梨树及梨子产生药害作用，喷施农药的梨树及梨子和喷施农药前没有明显差异性变化，梨树生长正常。现场见证人有唐永兵、孙兵等人。
本案争议焦点：1.被告是否为本案适格主体。2.原告提出“保花保果靓果素”产品质量问题是否成立。
本院认为，公民从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。原、被告自愿签订农资买卖合同，不违反法律规定，该合同依法成立且有效。被告辩称，孙兵不是适格主体。经法庭核实，该经销部为在第一师阿拉尔市工商行政管理局登记注册成立的全民所有制分支机构，其作为非法人机构，属于法律明确规定的“其他组织”，孙兵作为该经销部经营人员，按照团场职工群众购买农资产品的交易习惯，且本案系产品质量纠纷，原告将直接经营者孙兵列为被告并无不当。对被告该辩称，不予采纳。原告主张其在被告孙兵处购买的“保花保果靓果素”存在质量问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当围绕其争点即产品质量问题，向法庭提交证据证明其主张，否则其将承担不利的法律后果。庭审中，原告提交的一份司法鉴定意见书证实该事件属典型药害，经查实，药害是指用药后使作物生长不正常或出现生理障害，分急性、慢性两种。但原告未提供其他有效证据证实其梨树、梨子产生药害与被告出售的农资农肥产品存在法律上的因果关系，其亦未提供证据证明被告孙兵与自己存在推荐、指导使用上述农资产品的义务。被告当庭提交的二份试验笔录具备证据要求，证实了原告在被告处购买的产品（三唑锡、乐斯本、保花保果靓果素）并未对梨树、梨子产生药害。另外，因“好意佳”系肥料，未作试验，原告对其质量亦无异议。结合试验结论及产品检测报告，证实了被告出售的农资产品与原告的梨树、梨子产生药害不存在因果关系。综上，对原告的诉讼请求，因无事实证据支持，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐永兵的诉讼请求。
案件受理费1595元（减半），由原告唐永兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 邹胜旺
二〇一五年十月十二日
书记员 刘 玲