海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终590号
上诉人（原审原告）张冠荣，男，1955年1月1日出生，汉族，住海南省东方市。
被上诉人（原审被告）吴茂生，男，1954年7月7日出生，汉族，住海南省东方市。
被上诉人（原审被告）曾亚菊，女，1974年10月26日出生，汉族，住海南省东方市。
被上诉人（原审被告）符茂县，女，1956年5月6日出生，汉族，住海南省东方市，系吴茂生的妻子。
以上三被上诉人共同委托代理人曾海良，男，1951年10月12日出生，汉族，住海南省东方市。
以上三被上诉人共同委托代理人符质巩，男，1980年7月7日出生，汉族，住海南省东方市。
上诉人张冠荣因与被上诉人吴茂生、曾亚菊、符茂县（以下简称吴茂生等3人）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2015）东民一初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年8月19日下午，张冠荣称其种植的230株芒果苗被吴茂生等3人拔掉，而向东方市公安局报案，东方市公安局向张冠荣制作了询问笔录，之后没有向吴茂生等3人调查。张冠荣于2015年9月16日因本案纠纷向一审法院提起诉讼，请求判令吴茂生等3人赔偿拔掉张冠荣3.9亩土地上芒果苗的经济损失11500元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案的焦点问题是张冠荣的诉请是否已经超过民事诉讼时效。张冠荣称吴茂生等3人于2012年8月19日拔其芒果苗致其损害11500元，虽于事情发生当天已经向公安机关报警，但是公安机关对该纠纷并没有进行处理。张冠荣于2015年9月16日才向一审法院提起诉讼，请求判令吴茂生等3人赔偿其损失，距财产损害的发生时间相隔3年，张冠荣的理由是双方因土地权属争议诉至法院，张冠荣要确定该地是其常耕责任地才提起财产损害赔偿之诉，但是该理由并不能导致诉讼时效的中断或中止。吴茂生等3人关于张冠荣起诉已经超过2年诉讼时效的辩解意见，理由充分，予以采纳。张冠荣因本案纠纷提起诉讼，已超过向人民法院请求保护民事权利的2年的诉讼时效期间，且无证据证明存在中止或中断的事由，故张冠荣的诉请，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决：驳回张冠荣的诉讼请求。案件受理费187.5元（张冠荣已预交），由张冠荣负担。
张冠荣不服一审判决上诉称，一、3.9亩土地为张冠荣常耕责任地。2012年8月19日，吴茂生等3人霸占该土地，并拔掉张冠荣在土地上种植的230株芒果苗，有东方市公安局感城边防派出所《询问笔录》和本村村民为证。因此，吴茂生等3人应当按照高铁赔偿标准50元/株赔偿张冠荣230株芒果苗损失11500元。二、因3.9亩土地权属存在争议，张冠荣与吴茂生等3人的土地纠纷案件中止诉讼，待人民政府确权后再行审理。土地纠纷案件历经一审、二审于2015年4月13日方审结，张冠荣待3.9亩土地确定为自己的之后再就地上芒果苗损失提起本案诉讼，相距仅几个月时间。可见，张冠荣诉讼请求并未超过2年诉讼时效。综上，请求二审法院改判撤销一审判决，判决吴茂生等3人赔偿张冠荣11500元，并承担本案诉讼费。
吴茂生等3人辩称，第一，张冠荣诉讼请求超过2年诉讼时效。张冠荣于2012年8月19日得知其财产损害，却于2015年9月16日方向法院主张权利，且未能举证证明诉讼时效中断、中止，应承担举证不能的不利后果，其实体胜诉权已经丧失。第二，张冠荣在2011年在3.9亩土地上种植芒果苗至今，吴茂生等3人从未拔过张冠荣的芒果苗。张冠荣没有举证证据证明吴茂生等3人拔芒果苗的事实，且公安机关直至2016年2月25日、2016年3月1日本案诉讼期间才找吴茂生、曾亚菊了解芒果苗情况，但从张冠荣主张的2012年8月19日至上述时间期间，公安机关等从未就芒果苗的事情找过吴茂生等3人。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
根据一审情况及双方当事人二审的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、张冠荣诉讼请求是否超过诉讼时效；二、吴茂生等3人应否赔偿张冠荣芒果苗损失11500元。
二审期间，双方均无新证据提交。
双方当事人对一审判决查明事实无异议，本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
另查明，2012年8月20日，张冠荣向东方市公安局感城边防派出所报案，称其230株芒果苗被吴茂生等3人拔掉，每株价值50元。
又查明，就张冠荣主张芒果苗被拔一事，东方市公安机关分别于2016年2月25日、2016年3月1日向曾亚菊、吴茂生了解情况。
还查明，吴茂生诉张冠荣及东方市感城镇不磨村村民委员会土地承包经营权确权纠纷一案，于2012年5月28日立案受理，2012年6月13日因土地权属需政府确权中止诉讼，2014年10月28日一审判决，2015年4月7日二审判决。
以上事实有《询问笔录》、（2012）东民二初字第101号《民事裁定书》、（2012）东民二初字第101号《民事判决书》、（2015）海南二中民一终字第450号《民事判决书》、当事人在案陈述为证，足资认定。
本院认为，因吴茂生等3人提出诉讼时效的抗辩，人民法院在审理张冠荣诉讼请求具体内容之前应审查其请求是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，权利人向公安机关报案，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案之日起中断。张冠荣于2012年8月20日，即其主张财产损害发生后的第二天，向东方市公安局感城边防派出所报案，主张本案所涉财产损害赔偿事宜，诉讼时效发生中断。因东方市公安局感城边防派出所至今尚未作出具体处理，仅向曾亚菊、吴茂生进行了解，因此张冠荣诉求诉讼时效并未经过。吴茂生等3人关于张冠荣诉讼时效经过的抗辩无理，本院不予支持。而土地承包经营权纠纷和财产损害赔偿纠纷属不同法律关系，张冠荣以前者的审理作为后者诉求未超过诉讼时效的理由没有法律依据，本院亦不予采纳。一审判决认为张冠荣诉讼请求超过诉讼时效不当，应予纠正。
张冠荣主张吴茂生等3人赔偿其230株芒果苗损失11500元，应提供证据予以证明。经审查发现，张冠荣仅于一审期间提供东方市公安局感城边防派出向其制作的《询问笔录》作为证据，仅凭《询问笔录》无法证明财产损害确实发生、被拔芒果苗株数和具体价值以及财产损害为吴茂生等3人所为等财产损害赔偿法律关系项下的基础事实。因此，张冠荣应当承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，张冠荣的上诉请求没有事实根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人张冠荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄心宇
审判员 徐忠贵
审判员 张模金
二〇一六年六月二十日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。