四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第1700号
原告仁寿县旭昱商品混凝土有限公司。公司住址：仁寿县视高工业园区。组织机构代码：58216386-1。
法定代表人李晓波，该公司董事长。
委托代理人付书明，仁寿县清水法律服务所法律工作者。
被告四川洪瑞建工集团有限公司。公司住址：仁寿县文林镇陵州路330号。
法定代表人陈洪刚，该公司董事长。
委托代理人李红林，四川红地律师事务所律师。
原告仁寿县旭昱商品混凝土有限公司（以下简称旭昱公司）诉被告四川洪瑞建工集团有限公司（以下简称洪瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月9日受理后，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告旭昱公司委托代理人付书明、被告洪瑞公司法定代表人陈洪刚、委托代理人李红林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭昱公司诉称，被告于2012年11月28日因被告承建四川中天丹琪工业用房，与原告签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，后因被告需要，双方经口头商议后仍以此合同为基础继续向被告供应混凝土，直至2014年1月结算时止。扣除被告给付的货款外，结算后仍欠原告663001元。后被告以四川中天丹琪未与其结账为由拒绝给付货款。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院，请求依法判令被告支付欠款及承担违约责任。
被告洪瑞公司辩称，1.应由段仕（四）林和傅建国承担责任，因为他们是实际施工人和受益人，二人是挂靠被告公司经营的；2.原告没有提供证据证明双方还有其他补充合同，因此二人只对合同有效期内的货款承担付款义务，即在2012年12月至2013年3月31日期间发生的业务往来担责；3.实际供货数量有待进一步核实，被告公司并未委托段宝林收方，段宝林的行为是其个人行为与公司无关。
原、被告举证、质证及本院认证如下：
原告为证实自己的主张提供的证据材料有：
1.原、被告于2012年11月28日签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》1份；
2.被告工作人员签字认可的《商砼结算单》1份；
3.被告收货人员段宝林、干永（勇）强等签字认可的预拌（商品）混凝土发货单。
被告洪瑞公司为证实自己的主张提供的证据材料有：
1.四川洪瑞建筑建材有限公司工程项目目标管理责任书，该责任书载明项目责任方负责人为段仕林；
2.被告洪瑞公司与傅建国、段仕林签订内部承包经营责任书。
原告提供的证据经被告质证，被告认为对证据1真实性无异议，该合同期间为2012年12月至2013年3月31日，之后无其他合同，对之后发生的业务不予认可；因被告对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据的予以认可。对证据2.3，被告认为原告应提供原始单据后以法院核准数据为准；因原告提供的原始票据经本院核对后数据一致，因此本院对该二组证据予以认可。
被告提供的证据经原告质证，原告对证据1.2的真实性均无异议，但认为该二组证据同时也证明段四林及雇佣人员是代表公司在履行职责，被告应承担责任，；因原告对证据1.2无异议，因此本院对该二组证据予以认可。
经审理查明，被告洪瑞公司承包了四川中天丹琪工业用房的修建合同，被告洪瑞公司承包后又与傅建国、段仕林签订了《内部承包经营责任书》。原、被告于2012年11月28日签订了一份《预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同对相关事项作了约定“一、工程慨况：1.工程名称：中天丹琪项目3#宿舍楼、1#食堂、3#-a辅助用房；2.工程地点：视高经济开发区。二、预拌（商品）混凝土供应范围为3#宿舍楼、1#食堂、3#-a辅助用房部分建设工程所用之混凝土，供应总量约3000立方米……三、……2.供应时间：从2012年12月起至2013年3月31日止……四、本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款办法：1.预拌混凝土的供应量按GB14902-2003《预拌混凝土》的规定：以运输车的发货总量（体积）计算。2.混凝土结算数量以甲方现场收货人签收后的乙方送料单中记载立方数之和来计算……3.本工程预拌（商品）混凝土付款方式：（1）乙方向甲方供应混凝土，从供应之日起每满一个月付清当月款项，每个月25日对清票据，次月10号之前付清。以此类推，最后一次浇筑完后，15日内付清所有款项，逾期一天按所有未付款项1%支付乙方违约金……五、甲方责任：1.甲方项目负责人：段四（仕）林联系方式1500286****和付（傅）建国联系方式1389039****，项目负责人在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议、合同文件和补充协议均有效……”，合同中双方还对其他事项予以约定。在合同规定的时间内因该工程未竣工，被告现场施工人员继续要求原告供货，原告依约向被告供货至2013年7月15日止。2014年5月4日原告单位经办人员张红玉与被告单位现场收货人员段宝林所送混凝土的强度、浇筑方式、单价、泵费、数量、金额、备注等一一进行核对后将总方量核定为3515方，总价款核定为1163001元，扣除已付50万元后尚欠商砼款663001元。后该款经原告多次催收未果。原告遂诉至本院望判如所请。
另查明，被告四川洪瑞建筑有限公司于2014年1月16日经工商行政机关核准将企业名称变更为四川洪瑞建工集团有限公司。段宝林系段仕（四）林之兄，段宝林、干永（勇）强均为被告公司现场收货人员。
上述事实，有原被告提供的前述证据及双方当事人的当庭陈述意见等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方于2012年11月28日签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，在合同中双方对单价、产品质量、交货地点、结算及付款方式、合同纠纷处理以及其他事项作出了约定，该合同系双方真实意思的表示，应当合法有效。原告从2012年11月25日起至2013年7月15日止依约向被告洪瑞公司供应混凝土，2014年5月4日双方工作人员对所送混凝土的强度、浇筑方式、单价、泵费、数量、金额、备注等一一进行核对后将总方量核定为3515方，总价款核定为1163001元，扣除已付50万元商砼款后尚欠663001元。
被告认为段仕（四）林和傅建国挂靠被告洪瑞公司经营，他们是实际施工人，应由段仕（四）林和傅建国承担责任。在本案中，被告直接与原告签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，且合同载明段仕（四）林和傅建国为被告的项目负责人，根据合同的相对性，应当由被告洪瑞公司直接承担责任，因此被告的辩解理由不成立，本院不予支持。
被告辩称原告没有提供证据证明双方还有其他补充合同，因此只对合同有效期内即2012年12月至2013年3月31日期间发生的业务往来担责；本院认为，被告所承包的工程在2013年3月31日前尚未完工，工期延长至2013年7月以后，双方按照交易习惯不再另行签订合同，继续按以前方式供货是符合双方交易习惯的，根据原告提供的2013年3月31日后发生的《预拌（商品）混凝土发货单》来看，其收货方签名均为段宝林或干永（勇）强，这与2013年3月31日前被告收货方签名一致；并且被告现场收货人段宝林对2012年11月25日所发生的业务和2013年3月31日后发生的业务均签字予以认可；因此，被告的该项辩解理由本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告方已完成了自己的举证责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，被告洪瑞公司应当向原告旭昱公司支付尚欠的商砼款663001元。
关于违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告未按合同约定付款，给原告造成资金占用利息损失，存在违约行为，应当承担违约责任，但双方约定每日1%的日息过高，应按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，因双方对账的时间为2014年5月4日，资金占用利息损失的时间应从双方对账的次日即2014年5月5日起计算至款项还清之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十一条之规定判决如下：
被告四川洪瑞建工集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告仁寿县旭昱商品混凝土有限公司商砼款663001元及违约金（违约金按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率从2014年5月5日起计算至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10400元，由被告四川洪瑞建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张巍耀
二〇一四年七月十五日
书记员 王 琴