北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第104号
原告姚献瑞，男，1935年1月23日出生。
委托代理人姚黎荣，女，1957年10月14日出生，市场与电脑杂志社退休干部。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人李序灿，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人杨峻，男，北京市西城区房屋管理局干部。
原告姚献瑞不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月3日公开开庭审理了本案。原告姚献瑞的委托代理人姚黎荣，被告西城房管局的委托代理人杨峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西城房管局于2013年9月13日作出西房管（2013）第36号-告《政府信息公开告知书》（以下简称告知书），告知书记载着如下内容：姚献瑞：您好！我局于2013年8月15日收到您以邮寄方式提出的政府信息公开申请。您申请获取“双柳树危改一期项目：要求公开经政府部门批准的双柳树危改‘一期’的被拆迁居民的安置补偿方案”的政府信息。您申请公开的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第一项之规定，请您到我局办理相关手续后，我局将按您要求的方式向您提供该政府信息。如您对本答复有异议，可于接到本告知书之日起60日内向北京市住房和城乡建设委员会或者西城区人民政府申请复议，也可于接到本告知书之日起三个月内向西城区人民法院提起诉讼。
据此，西城房管局向姚献瑞送达了《北京市城市房屋拆迁补偿方案（预算）汇总表》，该表除姚献瑞相关情况信息外均予以遮挡。
庭审中，被告西城房管局出示了答辩期内提交的如下证据材料：
1、《政府信息公开申请表》；2、申请人身份证明；3、委托书及委托人身份证明。
西城房管局出示证据材料1-3，用以证明姚献瑞向西城房管局提出申请的时间、具体内容及委托手续。
4、《延期告知书》；5、《延期告知书》的邮寄凭证；6、被诉告知书；7、被诉告知书邮寄凭证。
西城房管局出示证据材料4-7，用以证明西城房管局在法定期间内作出答复。
8、《北京市城市房屋拆迁补偿方案（预算）汇总表》；9、《北京市城市房屋拆迁补偿方案（预算）汇总表》送达回执。
西城房管局出示证据材料8、9，用以证明西城房管局依法向申请人公开政府信息。
原告姚献瑞质证称，对西城房管局提交的证据材料1-7没有异议，对证据材料8、9真实性、合法性有异议，西城房管局公开的是预算汇总表与姚献瑞的申请内容不同，而且这个汇总表没有章，是没有落实的预算汇总表，安置补偿方案里需要包含的信息，这个汇总表中都没有。
此外，被告西城房管局向法庭出示了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》），作为其作出被诉告知书的法律依据。
原告姚献瑞诉称，其于2013年8月15日向西城房管局政府信息公开部门提出申请：要求公开经政府部门批准的“双柳树危改（一期）项目被拆迁居民的安置补偿方案”。2013年9月13日西城房管局作出了被诉告知书，但西城房管局实际提供的内容却是“北京市城市房屋拆迁安置补偿方案（预算）汇总表”，不是姚献瑞依法在政府信息公开申请表中所要求的内容。姚献瑞申请要求公开的“双柳树危改（一期）项目被拆迁居民的安置补偿方案”涉及原告的切身利益原告有知情权；西城房管局作为危旧房改造工作的组织实施者向被拆迁居民公开“经政府批准的拆迁安置补偿方案”是法定职责和义务；西城房管局是该政府信息公开的法定义务机关，姚献瑞依法申请该事项要求符合《信息公开条例》所规定的政府信息公开范围；“双柳树危改（一期）项目被拆迁居民安置补偿方案”是《信息公开条例》规定并要求重点公开的政府信息内容。请求撤销被诉告知书，西城房管局重新作出答复。
庭审中，原告姚献瑞向法庭出示了法定期限内提交的如下证据材料：
被诉告知书，用以证明姚献瑞信息公开申请内容；
2、《北京市城市房屋拆迁补偿方案（预算）汇总表》，用以
证明西城房管局公开的信息不是姚献瑞申请的政府信息。
3、《行政复议决定书》及邮件查询信息，用以证明起诉在规定时效期限内。
4、宣国土房管裁字（2005）第157号《北京市宣武区国土资源和房屋管理局城市房屋拆迁纠纷裁决书》，用以证明姚献瑞与本案有直接关系。
5、委托书，用以证明代理人已受委托。
6、身份证复印件，用以证明原告、代理人身份。
7、北京市人民政府办公厅京政办发（1994）44号《北京市人民政府办公厅转发市建委关于进一步加快城市危旧房改造若干问题报告的通知》，用以证明西城房管局是拆迁的管理者同时又是危旧房拆迁方案的制定者，所以姚献瑞向西城房管局申请的政府信息不应当由开发商来提供，而是由西城房管局提供。
西城房管局质证称，对姚献瑞提交的证据材料1、3-6没有异议，对证据材料2、7的证明目的不认可。
被告西城房管局答辩称，经查，西城房管局于2013年8月15日收到姚献瑞提出的政府信息公开申请。姚献瑞申请公开“双柳树危改一期项目：要求公开经政府部门批准的双柳树危改‘一期’的被拆迁居民的安置补偿方案”的政府信息。2013年9月3日，西城房管局作出《延期告知书》，2013年9月13日西城房管局作出被诉告知书，均依法邮寄送达。2013年9月22日，姚献瑞的委托代理人到西城房管局领取了该政府信息的复印件。另，双柳树危改一期项目的拆迁人在向西城房管局申请拆迁许可时提交的被拆迁居民的安置补偿方案就是西城房管局向姚献瑞公开的《北京市城市房屋拆迁补偿安置方案（预算）汇总表》，该表格已按法定要求记载了包括被拆除房屋及其附属物的状况、补偿款和补助费预算等内容，故西城房管局的政府信息公开行为并无不当。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回姚献瑞的诉讼请求。
综合双方当事人的举证、质证及陈述意见，本院对上述证据材料认证如下：西城房管局提交的证据材料6、8与姚献瑞提交的证据材料1、2相同，均为被诉行为，对其自身的合法性不具有证明作用，本院均不予采纳。姚献瑞提交的证据材料5、6是委托手续材料，对本案审理内容不具有证明作用，本院不予采纳。西城房管局提交的证据材料1-5、7、9，姚献瑞提交的证据材料3、4、7符合证据形式要求，与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实。
经审理查明，2013年8月15日，姚献瑞向西城房管局提交了《政府信息公开申请表》，要求获取的政府信息为“名称：双柳树危改一期项目。特征描述：要求公开经政府部门批准的双柳树危改一期的被拆迁居民的安置补偿方案”。2013年9月3日，西城房管局作出《延期告知书》并邮寄送达给姚献瑞。2013年9月13日，西城房管局作出西房管（2013）第36号-告《政府信息公开告知书》，告知姚献瑞所申请公开的政府信息属于公开范围。该告知书已邮寄送达姚献瑞。2013年9月22日，西城房管局向姚献瑞送达了《北京市城市房屋拆迁补偿方案（预算）汇总表》，该表包括了与姚献瑞相关的信息，其他信息均予以遮挡。姚献瑞不服西城房管局信息公开行为向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，北京市住房和城乡建设委员会于2014年1月9日作出京建复字（2013）324号行政复议决定书。
本院认为，根据《信息公开条例》的规定，西城房管局作为政府信息公开申请的受理机关，负有对姚献瑞所提政府信息公开申请作出处理的相应职权。
行政机关作出具体行政行为应认定事实清楚，履行程序适当。根据《政府信息公开条例》的有关规定，行政机关对于申请人提出公开政府信息的申请，属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该信息的方式和途径；属于不予公开范围或申请事项不属于政府信息的，应当告知申请人并说明理由。本案中，西城房管局所作《政府信息公开告知书》确定公开的内容为《北京市城市房屋拆迁补偿方案（预算）汇总表》中与姚献瑞相关的信息，与姚献瑞向西城房管局申请公开的政府信息“经政府部门批准的双柳树危改‘一期’的被拆迁居民的安置补偿方案”存在不一致性。西城房管局所作政府信息告知书认定事实不清。
综上，本院认为，西城房管局作出西房管（2013）第36号-告《政府信息公开告知书》，向姚献瑞公开《北京市城市房屋拆迁补偿方案（预算）汇总表》中与姚献瑞相关的信息的行为认定事实不清，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市西城区房屋管理局作出的西房管（2013）第36号-告《政府信息公开告知书》；
二、责令被告北京市西城房屋管理局于本判决生效之日起15个工作日内，对原告姚献瑞提出的政府信息公开申请重新进行答复；
案件受理费50元，由被告北京市西城区房管局负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马 健
人民陪审员 来丽春
人民陪审员 吴素洁
二〇一四年八月十四日
书 记 员 孙 萍