山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第400号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“太平洋财险淄博支公司”）。
负责人：胡勤海，总经理。
委托代理人：曹传强，山东洪筹律师事务所律师。
委托代理人：张通亮，山东洪筹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙淑菊，女，1971年9月15日出生，汉族，无业。
委托代理人：毛玉玲，男，1970年2月9日出生，汉族，无业，系孙淑菊之夫。
被上诉人（原审被告）：袁登科，男，1987年10月3日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：谢恩德，男，1975年6月8日出生，汉族，无业。
上诉人太平洋财险淄博支公司因与被上诉人孙淑菊、袁登科、谢恩德机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险淄博支公司的委托代理人曹传强，被上诉人孙淑菊的委托代理人毛玉玲到庭参加了诉讼。被上诉人袁登科、谢恩德经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年4月5日，谢恩德驾驶鲁C×××××重型自卸货车由南向北行至张博路泉王路路口，向东右转弯时与毛玉玲驾驶的行驶至此停车等待右转弯的鲁C×××××号轿车相撞，造成道路交通事故，造成孙淑菊的车辆受损。淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出交通事故认定书，认定谢恩德负事故的全部责任。袁登科系鲁C×××××重型自卸货车的实际车主，事故发生时的车辆驾驶人谢恩德系袁登科雇佣的司机。鲁C×××××重型自卸货车在太平洋财险淄博支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和50万元第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险，保险期限自2013年9月7日0时至2014年9月6日24时，事故发生在保险期限内。2014年4月17日，淄博市价格认证中心出具价格鉴定书，认定鲁C×××××号尼桑汽车在交通事故中的损�价值为17350.00元。
原审法院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的计算标准，孙淑菊的损失为：车辆损失17350.00元、施救费900.00元、价格鉴定费520.00元、邮寄费200.00元，以上损失共计18970.00元。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定谢恩德负事故的全部责任，双方均无异议，予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》�二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，结合孙淑菊的诉讼请求及本案实际情况，太平洋财险淄博支公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿孙淑菊车辆损失2000.00元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，太平洋财险淄博支公司应当在商业三者险保险金额500000.00元范围内赔偿孙淑菊车辆损失、施救费16250.00元。谢恩德系袁登科雇佣的司机，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，结合孙淑菊与谢恩德的具体过错及本案实际情况，对于孙淑菊超出交强险和商业三者险的价格鉴定费、邮寄费720.00元，由袁登科承担全部赔偿责任。谢恩德作为雇员在本次交通事故中存在重大过错，应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人�共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决为：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿孙淑菊车辆损失2000.00元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险保险金额范围内赔偿孙淑菊车辆损失、施救费16250.00元；三、袁登科赔偿孙淑菊超出机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险范围的价格鉴定费、邮寄费720.00元；四、谢恩德对袁登科的赔偿款项承担连带赔偿责任；以上四项，均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，财产保全费420.00元，共计1220.00元，由袁登科、谢恩德负担。
上诉人太平洋财险淄博支公司不服原审判决，提起上诉称：被上诉人孙淑菊在一审中提交的车辆财产损失价格鉴定书是依据4S店的价格确定的，但孙淑菊并没有到4S店维修涉案车辆，一审判决依据涉案车辆财产损失价格鉴定书认定被上诉人孙淑菊车辆损失为17350.00元，与事实不符。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人赔偿被上诉人辆财产损失12000.00元。
被上诉人孙淑菊辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁登科、谢恩德未到庭、未答辩。
本院经审理查明：本案交通事故发生后，淄博市公安局交通警察支队淄川大队委托淄博市价格认证中心对被上诉人孙淑菊所有的涉案车辆鲁C-×××××轿车在本案交通事故中的直接损失价值进行了鉴定。淄博市价格认证中心于2014年4月17日作出淄价交鉴字（2014）第01000055号车辆财产损失价格鉴定书，鉴定意见为：鲁C-×××××轿车于2014年4月5日因交通事故造成的直接经济损失为17350.00元。上诉人太平洋财险淄博支公司在一审中对该车辆财产损失价格鉴定书提出异议，但未在法庭指定期限内申请重新鉴定。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，淄价交鉴字（2014）第01000055号车辆财产损失价格鉴定书系国家行政机关依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，内容客观真实，鉴定程序合法，且上诉人太平洋财险淄博支公司虽有异议，但并未申请重新鉴定，因此，该价格鉴定书可以作为确定涉案车辆财产损失的依据，原审判决据此认定涉案车辆的财产损失，并无不当。另外，上诉人太平洋财险淄博支公司上诉主张涉案车辆实际财产损失为12000.00元，但并未提交有效证据予以证实，因此，上诉人太平洋财险淄博支公司的该上诉主张，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史华振
代理审判员 史玉芬
二〇一四年九月十二日
代理书记员 朱倩茹