山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第287号
原告王云玲。
被告丁珂。
被告李晶。
以上两被告共同委托代理人王春海，山东齐善律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人刘希华，山东齐善律师事务所律师（实习）。
原告王云玲与被告丁珂、李晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云玲，被告丁珂及其与被告李晶共同委托代理人王春海、刘希华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云玲诉称，原告自2012年1月11日至2013年3月8日期间先后多次借款给被告丁珂及李晶共计3590000元，约定月息为2%，按月付息，至2013年6月双方结算后，由被告丁珂重新出具借条，此后被告丁珂在2013年7月25日与原告结算借款的部分利息，之后两被告以无款为由拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求法院依法判令被告偿还原告借款3590000元及利息，并判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告丁珂、李晶辩称，待原告提供证据予以发表意见。
经审理查明，2013年6月5日，被告丁珂为原告出具借条一份，载明：“今借王云玲现金人民币：玖拾万元整（￥900000.00），定于2013年07月05日前归还。借款人：丁珂2013年6月5日”。关于该笔款项的交付，原告提供银行个人业务转账回单一份，证明原告于2012年6月5日通过潍坊银行转账至刘夕恩账户900000元，并提供手机短信截图一份，证明系按照被告丁珂的指示将上述款项转账至刘夕恩名下，并陈述2013年6月5日借条中载明的900000元是该笔借款到期后重新出具的借条。
2013年6月6日，被告丁珂为原告出具借条一份，载明：“今借王云玲现金人民币：伍拾万元整（￥500000.00），定于2013年07月06日前归还。借款人：丁珂2013年6月6日”。关于该笔款项的交付，原告提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单一宗，证明原告于2012年3月6日分两笔转账至李晶账户530000元，于2012年11月6日转账510000元，该510000元转账中其中有70000元是原告的（其余440000元是另案原告李述琴的款项），上述三笔转账共计600000元，因2013年6月5日丁珂通过李晶账户还款100000元，尚欠500000元，由被告丁珂为原告出具了上述借条。
2013年6月8日，被告丁珂为原告出具借条一份，载明：“今借王云玲现金人民币：贰拾叁万元整（￥230000.00），定于2013年07月08日前归还。借款人：丁珂2013年6月8日”。关于该笔款项的交付，原告提供中国农业银行转账回单一份，证明原告于2013年3月8日转账至李晶账户230000元，并陈述上述借条系该笔借款到期后重新出具的借条。
2013年6月17日，被告丁珂为原告出具借条一份，载明：“今借王云玲现金人民币：贰拾贰万元整（￥220000.00），定于2013年07月17日前归还。借款人：丁珂2013年6月17日”。关于该笔款项的交付，原告提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单一宗，证明原告于2012年2月16日出借给被告120000元，2012年4月16日出借给被告100000元，以上借款共计220000元到期后由被告重新出具了借条。
2013年6月19日，被告丁珂为原告出具借条一份，载明：“今借王云玲现金人民币：贰拾万元整（￥200000.00），定于2013年07月19日前归还。借款人：丁珂2013年6月19日”。关于该笔款项的交付，原告提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单一宗，证明原告于2012年1月18日向被告账户转账100000元，2012年12月19日转账100000元，以上共计200000元借款到期后由被告重新出具了借条。
2013年6月25日，被告丁珂为原告出具借条一份，载明：“今借王云玲现金人民币：壹拾陆万元整（￥160000.00），定于2013年07月25日前归还。借款人：丁珂2013年6月25日”。关于该笔款项的交付，原告提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单一宗，证明原告于2013年2月25日向被告账户转账180000元，其中有原告的160000元，其余20000元系另案原告李述琴向被告所转款项，上述160000元借款到期后由被告重新出具了借条。
2013年6月25日，被告丁珂为原告另出具借条一份，载明：“今借王云玲现金人民币：壹佰叁拾捌万元整（￥1380000.00），定于2013年07月25日前归还。借款人：丁珂2013年6月25日”。关于该笔款项的交付，原告提供中国农业银行转账回单一份，证明原告于2012年5月25日转账至李晶账户1380000元，该笔借款到期后由被告重新出具了借条。
诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法调取了被告李晶的银行账户交易明细，被告对原告向李晶账户转账的上述款项均无异议。
原告陈述上述借条中载明的借款均是原、被告对双方之前相对应数额的借款每月按照2%结算利息后由被告丁珂重新出具借条形成，借条每月更换一次。被告丁珂对原告提供借条的真实性及形成过程、原告提供的银行账户明细均无异议，对原告提供的短信截图亦无异议，但称并非被告向原告借款，被告李晶系被告丁珂妻子，李晶是山东金鼎物联网有限公司的会计，该公司经理系刘夕恩，原告所诉借款实际是刘夕恩所借，李晶账户上的银行流水也是该公司的行为，并称刘夕恩搞项目，原告愿意参与，便利用被告在银行工作的身份让被告为其出具借条，刘夕恩也同意，被告妻子又在刘夕恩单位工作，于是原告想当然地签了借条，原告所诉3590000元借款并非被告本人所用，实际用款人是刘夕恩，被告是上班族，没有借款的需求及用途，被告只是借款的介绍人。被告李晶认为其并未在借条中签字，不应承担还款责任。
原告陈述上述借条重新出具后，被告分别在2013年7月4日支付900000元借款的利息18000元，2013年7月6日支付230000元借款的利息4600元、500000元借款的利息10000元，2013年7月16日支付220000元借款的利息4400元，2013年7月20日支付200000元借款的利息4000元。原告主张自2013年6月25日起按照月息2%计算利息至被告实际还款之日。被告认为借条中并未约定利息，对原告主张的利息不予认可。
另查明，被告丁珂与李晶系夫妻关系，原告主张的上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的借条、银行转账回单、银行账户历史交易明细等及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，关于原、被告之间的借贷事实，原告提供了被告出具的借条予以证明原、被告之间存在借贷合意，且陈述原告提供的借条是双方之前对应数额借款按月计算利息后重新出具，被告对原告提供借条的真实性及借条的形成过程亦无异议，故对该借条，本院依法予以确认。关于借条中载明的借款数额，原告均提供了银行转账回单及银行账户交易明细，证明双方之间有上述借条中载明的相关款项的往来，故对原告主张的上述借款共计3590000元，本院依法予以支持。被告丁珂为原告出具借条，其作为借款人应依法承担还款责任，被告丁珂辩称其并非借款的实际使用人不应承担还款责任的抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。
关于被告的还款数额及原告主张的利息问题，因双方仅在借条中约定了还款期限，并未明确约定利息，被告于上述借条出具后偿还的款项应予以扣除，并应自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至本判决生效之日，其中2013年6月5日的借款900000元，被告尚应偿还882000元，并应自2013年7月6日起计算利息；2013年6月6日的借款500000元，被告尚应偿还490000元，并应自2013年7月7日起计算利息；2013年6月8日的借款230000元，被告尚应偿还225400元，并应自2013年7月9日起计算利息；2013年6月17日的借款220000元，被告尚应偿还215600元，并应自2013年7月18日起计算利息；2013年6月19日的借款200000元，被告尚应偿还196000元，并应自2013年7月20日起计算利息；2013年6月25日的两笔借款共计1540000元，应自2013年7月26日起计算利息。
关于被告李晶的责任问题，因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告并未提供证据证明原告与被告丁珂明确约定为个人债务，亦未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应认定为夫妻共同债务，被告李晶应承担共同还款责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告丁珂、李晶共同返还原告王云玲借款3549000元并支付利息（其中882000元自2013年7月6日起，490000元自2013年7月7日起，225400元自2013年7月9日起，215600元自2013年7月18日起，196000元自2013年7月20日起，1540000元自2013年7月26日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王云玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46680元，由被告丁珂、李晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世燕
审 判 员 姜志伟
人民陪审员 常甜甜
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 孟胜男