安徽省池州市贵池区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）贵行初字第00003号
原告：安徽三建工程有限公司。
法定代表人：刘家静，该公司总经理。
委托代理人：胡文斌，安徽天贵律师事务所律师。
被告：池州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：张士平，该局局长。
委托代理人：匡文农，该局工作人员。
第三人：王永，男，1971年1月生，汉族，住江苏省灌云县。
委托代理人：周加春。
原告安徽三建工程有限公司与被告池州市人力资源和社会保障局及第三人王永劳动保障行政监督一案，于2013年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月20日受理后，于2013年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月19日公开开庭审理了本案。原告安徽三建工程有限公司委托代理人胡文斌、被告池州市人力资源和社会保障局委托代理人匡文农、第三人王永及其委托代理人周加春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告池州市人力资源和社会保障局于2012年12月21日对第三人王永作出《认定工伤决定书》，认定第三人王永系原告安徽三建工程有限公司所承建的九华山机场建设工地施工人员。2012年3月31日14时许，该工地搅拌机出现故障，王永被滑落的搅拌机料斗砸伤。据此，被告认为王永受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。被告于2012年3月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、工伤认定申请材料清单；
证据2、工伤认定申请书；
证据3、工伤认定申请表；
证据4、申请人身份证复印件；
证据5、伤者病历资料；
证据6、王永工伤认定授权委托；
证据1-6证明申请人（即本案的第三人王永）提出工伤认定申请，其中证据4证明工伤认定申请人具备劳动法律关系劳动者主体资格；证据5证明申请人受到事故伤害所造成的伤害结果。
证据7、投诉书；证明劳动者依法向劳动行政部门投诉；
证据8、安徽三建公司招投标资料及营业执照、安全生产许可证等资质证明；证明劳动者参与工程投标并具备劳动用工主体资格和安全生产许可资格；
证据9、三建公司承建施工项目协议；证明工伤认定申请人提供的劳动系原告承建项目，系原告业务组成部分；
证据10、项目劳务分包合同；证明原告施工负责人将工程分包给自然人喻某；
证据11、项目监理单位事故报告；证明工伤认定申请人系在原告承建项目施工工地作业时受伤；
证据12、项目部人员任命报告；证明唐某系原告项目负责人；
证据13、唐某询问笔录；证明原告将工程发包给自然人张某，工伤申请人为原告提供劳动时受伤；
证据14、喻某询问笔录；证明喻某将工程转包给自然人倪鸿兵；
证据15、张勇、王永、陈中华的询问笔录；证明工伤认定申请人系在为原告提供劳动中受伤；
证据16、工伤认定申请受理决定；证明受理工伤认定申请；
证据17、工伤认定举证通知及送达回证；证明依法发出举证通知；
证据18、原告出具的授权委托书、代理人举证意见及所附“工程暂停令”、监理工程师通知单、监理机构证明；该证据证明业主要求原告暂停施工，但证据10以及证据13、14、15证明原告未停工；
证据19、认定工伤决定书及送达回证；证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达行政相对人。
被告适用的法律法规：
1、《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第一项。
2、安徽省实施《工伤保险条例》办法。
3、《中华人民共和国劳动合同法》。
4、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》
原告安徽三建工程有限公司诉称，第三人王永与原告不存在劳动关系，因此，第三人不具备申请工伤认定的主体资格。第三人受伤时，原告所承建的工程已被发包方和监理单位责令停工，因此，第三人不可能在为原告工作。砸伤第三人的搅拌机产权不属原告，第三人应向搅拌机产权人主张权利。故，请求法院撤销该工伤认定决定书。
原告提供如下证据：
证据一、池人社工伤（2012）206号认定工伤决定书，请求法院撤销该工伤认定。
证据二、工程暂停令”、监理工程师通知单、监理机构证明；该证据证明事发当天原告工地处于停工状态。
原告申请出庭作证的证人张某对该案的事实作出如下证言：
1、事发当天混凝土搅拌班组停工，搅拌机坏了，王永在修搅拌机时发生了事故。
2、搅拌机是王永舅舅倪鸿兵个人的。该搅拌机是用于工地混凝土搅拌。
3、张某是九华山机场航站楼给排水、电照工程混凝土分项工程承包人。第三人和倪鸿兵是其的工人。张某将该工程的劳务和施工机械包给喻某。
4、张某无施工资质。
被告池州市人力资源和社会保障局辩称，原告将工程分包给不具备用工主体的自然人，依法应由原告承担用工主体责任。第三人受伤当日是在修理施工设备时被施工机械砸伤，符合认定工伤情形。故，请求法院维持被告作出的具体行政行为。
第三人王永陈述称，同意被告作出的认定工伤意见。并提供池人社工伤（2012）206号认定工伤决定书作为证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、8、9、12、16、17、18、19无异议。对证据10的真实性没有异议，但称在履行中作了变更。对证据11有异议，事发当天工地停工。对证据13、14、15有异议，称证人在作证时违背了事实。对被告适用的法律、法规没有异议。
第三人对被告的证据及适用法律没有异议。
被告及第三人对原告的证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，但不能证明原告所主张的证明对象。
原、被告对第三人的证据没有异议。
结合当事人举证、质证意见，本院作如下认证：对原告提供的证据一，被告及第三人没有异议，本院予以认可。对原告的证据二的真实性、合法性及关联性，被告及第三人没有异议，本院予以认可。但并不能证明原告所主张的“事发当天原告处于停工状态”的事实。对被告所提供的证据1至6、8、9、12及证据16至19，原告及第三人没有异议，本院予以认可。对被告证据7，因第三人无异议，本院予采纳。对被告证据10，原告认为在实际履行中已作了变更，但未能提供证据证明，本院不予采信。对被告证据11、13、14、15，原告认为证人在作证时违背事实，但未能提供证据。本院认为，证人唐某、喻某、张某、陈忠华所作证词相吻合，且有安徽远信工程项目管理有限公司九华山机场附属工程项目监理部出具的《事故报告》相印证，本院对原告此节异议不予采信。原告及第三人对被告适用的法律没有异议，本院予以采纳。第三人对被告的证据及适用的法律无异议。原、被告对第三人提供的证据无异议，本院予以采纳。
经审理查明：2011年4月18日，原告与池州市九华山机场建设投资有限公司签订一份《安徽省池州市九华山机场航站区道路、给排水及电照工程》承包合同。后原告与张某订立项目联营协议，由张某包工包料组织人员施工，原告派驻技术及安全人员。2011年11月3日，张某与喻某签订《混凝土分项工程劳务分包合同》，合同约定由喻某组织人员及机械完成约定工程。喻某将混凝土浇注工程交由倪鸿兵组织机械及人员施工。第三人王永受雇于该工地。2012年3月31日14时30分许，第三人王永在修理工地搅拌机时被滑落的料斗砸伤。
本院认为，第三人王永在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。原告作为建筑施工单位将其所承包的工程发包给不具备用工主体资格的自然人，依法应由其承担用工主体责任。被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，依法应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告池州市人力资源和社会保障局作出的池人社工伤（2012）206号《认定工伤决定书》。
案件受理费人民币五十元，由原告安徽三建工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 韩可胜
审 判 员 时立强
人民陪审员 江银洲
二〇一三年六月十四日
书 记 员 汪 磊