新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终954号
上诉人（原审原告）：吴秀兵，男，1972年5月6日出生，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人：陈秀龙，新疆信禾诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴绍全，男，汉族，1966年4月7日出生，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人：李军，新疆同济律师事务所律师。
上诉人吴秀兵因与被上诉人吴绍全民间借贷纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初5652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴秀兵及其委托诉讼代理人陈秀龙、被上诉人吴绍全及其委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
吴秀兵上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，由吴绍全承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、吴绍全出具的借条能够证明吴绍全收到了300,000元借款；2、适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的前提是吴绍全应就借贷行为尚未实际发生能作出合理说明，而吴绍全未能作出合理说明，故一审判决适用法律错误。
吴绍全辩称，2014年其资金紧张，吴秀兵的妻子声称自己可以向银行贷款由其使用。2014年6月，吴秀兵夫妇说已经取得贷款，要求其出具借条，随后将款项转账支付给其，其便向吴秀兵出具了借条。但事后吴秀兵并未将300,000元借款支付给其，由其向吴秀兵索要借条时，吴秀兵称回去撕掉即可，出于对吴秀兵夫妇的信任，其再未索要借条，双方不存在借贷关系�请求驳回上诉。
吴秀兵一审诉讼请求：1、判令吴绍全立即返还借款
300,000元整，支付利息54,000元（300,000×7.5‰×24个月，自2016年7月1日起至2018年6月30日止），合计354,000元。2、判令吴绍全承担本案诉讼费。
一审法院查明：2014年6月25日，吴绍全向吴秀兵出具一份借条载明“今借到吴秀兵现金300,000元（叁拾万元）”。一审中，吴秀兵未向法庭提供该款项来源的证据。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民�院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”吴秀兵诉请要求吴绍全偿还借款300,000元的意见，据庭审中查明，虽然吴绍全向吴秀兵出具了借条情况属实，但吴秀兵仅称提供的借款是来源于自己家中与亲友的款项，且表示亲友的款项亦是从外省以现金方式提供，这明显不符合大额借贷的交易习惯和方式，而吴秀兵未能提供其他证据加以证实，现吴秀兵据此要求吴绍全偿还借款缺乏事实依据和法律依据，故对吴秀兵要求吴绍全偿还借款300,000元的意见不予支持。对于吴绍全是否应当支付逾期利息的问题，在吴秀兵不能提供已向吴绍全实际借款的情况下而要求吴绍全支付借款利息，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴秀兵的诉讼请求。案件受理费6610元，减半收取3305元，由吴秀兵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴秀兵向本院提交以下证据：1、其在新疆伊犁农村商业银行股份有限公司北京路支行×××账户交易明细，该账户显示2014年6月20日存入（放贷）300,000元；2014年6月23日转出200,000元；2014年7月11日大额支付52,400元（吴秀兵陈述该款为吴绍全退还给其的款项）；2014、2015年期间该账户与陈开敏、汪作宝账户发生过资金流动；2015年6月8日存入200,000元，6月12日向同一账户支付200,000元；2、案外人陈开敏、�作宝等人账号；3、案外人汪作宝与吴绍全于2014年7月16日签订的施工合同；4、吴绍全于2014年7月11日向吴秀兵支付52,400元的进账凭证；5、吴秀兵与吴绍全的通话录音，录音中吴秀兵向吴绍全索要贷款利息，吴绍全承诺收到款后支付；6、2018年7月11日霍尔果斯公证处对案外人马志刚的声明书作出的（2018）新霍市证民字第562号公证书，该声明书内容为：“2015年6月，吴绍全因急需资金向我提出借款20万人民币用于周转，我于当年6月8日通过银行转账转入吴绍全所持的账号为×××的新疆伊犁农商行卡内人民币20万元整（贰拾万元整）。同年6月12日，吴绍全又通过新疆伊犁农商行该账号的银行卡转给我人民币20万元整（贰拾万元整）用于偿还了借我的人民币20万元整。”拟证明吴绍全使用该账户与交易对象陈开敏、汪作宝、马志刚等人发生资金流动，其向吴绍全支付借款的方式是向吴绍全交付了前述账户的银行卡，吴绍全对上述证据1、2、3、5的真实性认可，与本案的关联性不认可，对证据4、6不予认可。吴绍全未向本院提供证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴秀兵提供的上述证据中交易明细、汪作宝的银行卡号、汪作宝与吴绍全签订的施工合同及马志刚出具的声明书能够相互印证，证明吴绍全在使用前述吴秀兵的银行卡，上述证据能够与双方通话电话录音中吴秀兵向吴绍全索要贷款利息的内容及吴绍全出具的借条相互印证，证明吴秀兵交付借款的方式是向
吴绍全交付了前述银行卡。本院确认实际借款金额为
288,582.42元（200,000＋140,982.42元-52,400元）。二审中，吴秀兵陈述吴绍全于2016年6月8日向其偿还了50,000元，2016年6月8日之前的利息吴绍全已支付，由新疆伊犁农村商业银行股份有限公司北京路支行自动扣除，扣除利率为月息7.5‰。吴绍全尚欠吴秀兵借款本金238,582.42元。
本院认为，本案争议焦点是：双方之间的借款事实是否实际发生，及利息问题。
关于双方之间的借款事实是否实际发生问题。吴秀兵一审中陈述其向吴绍全支付的是现金。二审中则陈述其是向吴绍全交付的是自己的银行卡，在交付银行卡前即2014年6月23日在河北省为吴绍全支付了货款20,000元，于2014年6月25日向吴绍全交付了该银行卡，交付时卡内余额为140,982.42元，吴绍全向其出具了借款金额为300,000元借条，2014年7月11日吴绍全向其退还了52,400元。吴秀兵为了证实其向吴绍全交付自己的银行卡，向本院提供了前述证据。吴绍全对借条的真实性无异议，抗辩称吴秀兵承诺取得银行贷款后，出借给自己，在此情况下，其向吴秀兵出具了借条，但吴秀兵取得银行贷款后自行使用了，不认可收到了吴秀兵的银行卡，并在一审中提供证人曾某出庭作证，曾某陈述其与吴秀兵2014年6月合伙，二人一同去河北省，吴秀兵使用农村信用社的卡支付的投资款约240,000元，吴秀兵对曾某的陈述不予认可。综合上述证据，吴秀兵提供的证据证明力大于吴绍全提供的证人的证明力，故本院确认双方之间的借贷事实已实际发生。关于利息。该账户交易明细上有自动扣除利息额记载，吴秀兵提供的电话录音中也有吴秀兵索要利息，吴绍全承诺支付利息的内容，故双方之间的借款存在利息约定。吴绍全应支付利息42,944.8元（238,582.42元×7.5‰×24个月，自2016年7月1日起至2018年6月30日止）。
综上所述，吴秀兵的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项�定，判决如下：
一、撤销伊宁市人民法院（2017）新4002民初5652号民事判决；
二、吴绍全于本判决生效之日起十日内给付吴秀兵借款本金238,582.42元、利息42,944.8元，共计281,527.22元。
三、驳回吴秀兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3305元，二审案件受理费6610元，共计9915元，吴秀兵负担2030元，吴绍全负担7885元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 凤
审判员 芦海龙
审判员 杨 静
二〇一八年八月十日
书记员 相琳琳