福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终4882号上诉人（原审被告）：王跃辉，男，1966年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：权金龙，福建均融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德安，男，1955年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：黎建新，福建绎富律师事务所律师。原审被告：王春华，女，1972年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人王跃辉因与被上诉人张德安、原审被告王春华民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初8359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王跃辉上诉请求依法改判驳回张德安的全部诉讼请求。事实和理由：1、讼争《借条》实际上并未发生实际借贷，而是对之前双方借款按照高额利率的结算，因此，王跃辉之前偿还超过年利率36%的利息部分应予抵扣借款本金、利息；同时讼争《欠条》、《借条》均系被张德安胁迫签署，王跃辉对内容也存在重大误解，因此不具有法律效力。2、2014年6月1日之后，王跃辉合计转给张德安的款项13万元，该款项应予抵扣讼争借款本金、利息，一审法院却未予认定，属于认定事实不清。张德安答辩称：1、王跃辉与张德安自2011年7月1日起存在多笔借款往来，且张德安一直以来均系以月息2%的标准与王跃辉进行结算；2、王跃辉所称的2014年6月1日之后转账13万元实际是偿还2014年6月9日张德安出借给王跃辉5万元及代王跃辉支付购车款6.5万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王春华未提交书面陈述意见。张德安向一审法院起诉请求：1、王跃辉、王春华共同偿还张德安借款本金50万元及利息（自2013年8月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2、本案公告费500元、诉讼费由王跃辉、王春华负担。一审法院查明事实：2012年起，王跃辉陆续向张德安借款。2014年6月1日，双方经过结算，王跃辉向张德安出具了一张《借条》和一张《欠条》，《借条》内容载明“兹向张德安先生借人民币伍拾万元正（500000.00元），月息2分，计每月壹万元正（10000.00元）。该款用于泉州浦西工地资金周转。本人每月归还伍万元，用观音山台商总部项目的工程款作为还款保证”；《欠条》内容载明“欠张德安先生伍拾万元本金利息每月2分，共计拾个月人民币壹拾万元正（100000.00元），每月还伍万元”。2014年11月8日，王跃辉向张德安出具《承诺书》，承诺在2014年11月20日前支付10万元欠款，其余款项再分期付清；2015年10月8日，王跃辉再次向张德安出具《承诺书》，承诺在2015年10月25日前支付3万元。庭审中，王跃辉陈述，其与王春华已于2015年3月离婚，但未提供证据佐证。庭审后，王跃辉向本庭补充提供其尾号为5086银行卡交易流水，证明2012年1月起至2015年1月，其共计收到张德安的转款948000元，还款1537000元。张德安对该组证据无异议，其提供多份借条复印件及银行流水作为反驳证据，证明王跃辉在讼争借款之前多次向张德安借款的事实。王跃辉质证认为，对部分借款无异议，对银行对账单无异议。另查明，王跃辉与王春华于1995年1月17日登记结婚。张德安因本案支出公告费500元。一审法院认为：王春华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。张德安持有王跃辉签署的《借条》、《欠条》以及《承诺书》原件，结合双方往来银行流水，足以认定双方存在合法有效的民间借贷法律关系。庭审中，王跃辉确认2014年6月1日的《借条》是双方结算后其重新出具的，结合当日王跃辉又出具尚欠10万元利息的《欠条》看，足以认定截至该日，王跃辉尚欠张德安借款本金50万元及10万元利息的事实，现王跃辉再以之前双方的账目往来主张只欠借款本金20万元的意见，没有事实依据，不予采纳。上述借款发生于王跃辉与王春华夫妻关系存续期间，当属共同债务。张德安因本案支出公告费500元，有相应票据佐证，予以支持，但该笔费用应由王春华负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2017年2月20日判决：王跃辉、王春华应于判决生效之日起十日内共同偿还张德安借款本金50万元，并支付利息（自2013年8月1日起计算至实际还款之日止，按月利率2%计算）。本案案件受理费12100元，由王跃辉、王春华负担；公告费500元，由王春华负担。经审理查明，当事人未提交新证据。另，一审法院查明的事实除了双方发生借款起始时间认定有误外，其余事实完全属实，本院予以确认。另查明，1、王跃辉、张德安确认自2011年7月起，张德安陆续出借多笔款项予王跃辉。2、二审中，张德安称2014年6月1日之后王跃辉转给其13万元系偿还2014年6月9日张德安出借给王跃辉5万元及代王跃辉支付工具车购车款6.5万元，并提供《借条》、《购车发票》等证据予以证明。对此，本院认为，上述5万元借款、6.5万元代垫购车款发生于2014年6月1日双方经结算而出具的《借条》、《欠条》之前，且上述证据无法直接体现与上述13万元款项的关联性，因此张德安的述称本院不予采信。由此，王跃辉转给张德安的13万元款项应认定为偿还本案讼争借款本金、利息。本院认为，1、双方确认自2011年7月起，王跃辉陆续向张德安举借多笔款项，其2014年出具的《借条》、《欠条》应认定为双方对之前借款的结算。王跃辉上诉主张《借条》、《欠条》存在胁迫及按超出法定利率进行不合法结算等影响合同效力情形，但未充分举证证明，因此王跃辉的上述主张不予支持。2、根据《借条》、《欠条》以及《承诺书》，截至2015年1月，王跃辉应支付的利息计16万元，前述王跃辉转给张德安的13万元应先行抵扣王跃辉欠付的16万元利息。因此，截至2015年1月，王跃辉尚欠张德安50万元借款本金及3万元利息，之后利息则以50万元为基数，按照月2%计至判决确定的还款之日。一审法院对此认定有误，应予调整。综上，王跃辉的上诉请求除了其支付给张德安的13万元应抵扣讼争借款本金、利息外，其他上诉请求均不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初8359号民事判决为：王跃辉、王春华应于本判决生效之日起十日内共同偿还张德安借款本金50万元，并支付利息（截至2015年1月利息为3万元，之后利息以50万元为基数，按月2%计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回张德安的原审其他诉讼请求。本案一审案件受理费12100元，由王跃辉负担10204元，张德安负担1896元，公告费500元，由王春华负担；二审案件受理费12100元，由王跃辉负担10204元，张德安负担1896元。本判决为终审判决。审判长 王 池审判员 王欣欣审判员 胡 欣二〇一七年十二月二十八日书记员 杨璐屹附页：本案适用的法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。----