山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威文商重字第313号
原告中国农业银行股份有限公司文登市支行。住所地，威海市文登区峰山路**号。
负责人王光，该行行长。
委托代理人戚保华，山东润耕律师事务所律师。
委托代理人尹瑞，山东润耕律师事务所律师。
被告崔登岱。
委托代理人邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司文登市支行诉被告崔登岱借款合同纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后作出（2013）文商初字第313号民事判决书，原告不服并上诉至威海市中级人民法院，该院以（2014）威商终字第234号民事裁定书撤销了（2013）文商初字第313号判决，并发回威海市文登区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司文登市支行之委托代理人戚保华、尹瑞，被告崔登岱及其委托代理人邓树新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司文登市支行诉称，威海中院2001年9月4日作出（2001）威经初字第126号民事判决书判决文登市金源物资供应站偿还原告借款本金750000元及相应利息，该案进入执行程序后，威海中院于2003年4月16日作出（2001）威执一字第188号民事裁定书，以被执行人无可供执行财产为由终结执行并发放了《债权执行凭证》。被告在（2011）威民再终字第35号案件中主张因企业改制承继文登市金源物资供应站的债权，依照法律规定，被告也应当承担改制企业的债务。请求判令被告对（2001）威经初字第126号民事判决书判定的应由文登市金源物资供应站偿还的债务承担连带清偿责任。
被告崔登岱辩称，首先，依据文登市环山街道办事处出具的关于文登市金源橡塑集团公司企业资产重组的说明，被告只是购买文登市金源橡塑集团公司资产重组后的部分资产，并不包括办公大楼及附属综合楼、银行贷款及利息等，被告与文登市金源橡塑集团公司之间的关系并非原告主张的单纯意义上的企业改制。且在（2011）威民再终字第35号案件的一审及二审过程中，被告已将该说明作为证据提交法庭，原告也进行了辨认质证，但从未对其效力提出质疑，也未行使撤销权，现原告的撤销权已丧失，该说明应当是有效的并已经法院生效法律文书确认了其效力。其次，（2001）威执一字第188号民事裁定书也证实了文登市金源物资供应站在2003年已无可供执行的财产，但法院或原告均未要求文登市金源橡塑集团公司承受文登市金源物资供应站的债务，原告现要求被告对该笔债务承担连带清偿责任无法律和事实依据。第三，被告与文登市金源橡塑集团公司之间的关系已经（2011）威民再终字第35号判决书最终确认，原告的本次起诉超过了诉讼时效。
经审理查明，文登市金源橡塑集团公司成立于1982年，下辖金源物资供应站（以下简称供应站）及金源网具厂（以下简称网具厂），系文登市环山路街道办事处处属集体企业，独立核算。
1998年3月9日，供应站向原告借款750000元，借款到期后，因未能及时偿还借款本息，原告将借款人供应站及保证人文登市文庆油脂化工厂清算组诉至威海市中级人民法院，该院经审理后作出（2001）威经初字第126号民事判决书，判令供应站偿还原告借款本金750000元及利息、逾期利息、复息等，文登市文庆油脂化工厂清算组对供应站的上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，因供应站及文登市文庆油脂化工厂清算组均未能按照判决指定的时间履行还款义务，原告启动了强制执行程序，但因供应站及文登市文庆油脂化工厂清算组均无可供执行的财产，威海市中级人民法院于2003年4月16日作出（2001）威执一字第188号民事裁定书，裁定（2001）威经初字第126号民事判决书终结执行，并向原告发放了（2003）威执证字第022号《债权执行凭证》
因文登市金源橡塑集团公司自2001年以来基本处于半停产状态，文登市环山路街道办事处决定对该企业进行重组改制，并委托威海海明达会计师事务所对文登市金源橡塑集团公司网具厂的财务状况及经营成果进行审计。该所于2004年5月20日出具了威海海明达会师审字（2004）第0117号审计报告，列明了文登市金源橡塑集团公司网具厂自2001年1月1日至2004年4月30日的资产、负债情况。为了给企业改制提供价值依据，文登市金源橡塑集团公司网具厂又委托威海乾正会计事务有限公司对企业净资产价值进行了评估。该公司于2004年6月5日出具了乾正评报字（2004）第038号评估报告，明确了企业固定资产、流动资产及负债的具体数额。环山路街道办事处根据中介机构的审计评估结果，结合金源集团的经营情况，对文登市金源橡塑集团公司资产进行重组后改制，重组的原则为留下金源办公大楼及附属综合楼（产权归办事处），留下所有银行贷款及利息，剩下所有债权、债务及职工和遗留问题全部交给重组后的企业（负责人为本案被告崔登岱）承担，并于同年9月20日出具了文登市金源橡塑集团资产重组报告书、于9月26日出具了关于文登市金源橡塑集团公司企业资产重组的说明。9月30日，环山路街道办事处与崔登岱签署资产买卖协议书一份，约定文登市金源橡塑集团公司根据威海乾正会计事务有限公司“乾正评报字（2004）第038号”审计、评估报告结果进行资产重组，重组后的资产以60万元的价格出售给崔登岱，崔登岱于协议签订之日以现金方式全额支付转让费，同时约定双方不保留“未尽事宜另行协商”之条件。
2008年12月11日，崔登岱以借款合同为由以中国农业银行文登市支行（即本案原告）为被告诉至本院，要求本案原告偿还借款440000元。本院经审理后作出（2008）文商初字第939号民事判决书，判令本案原告偿还崔登岱借款440000元。本案原告不服该判决内容，并上诉至威海市中级人民法院，该院经审理后作出（2009）威民一终字第1070号民事判决书，维持了一审判决。中国农业银行文登市支行仍然不服，向检察机关申诉，山东省人民检察院向山东省高级人民法院提出抗诉，山东省高级人民法院指令威海市中级人民法院再审该案。威海市中级人民法院再审后作出（2011）威民再终字第35号民事判决书，维持了（2009）威民一终字第1070号民事判决。上述案件审理过程中，崔登岱的诉讼主体身份是否适格被列为案件的争议焦点之一，法院认定崔登岱主体适格的主要依据即为环山路街道办事处出具的证明材料及其与崔登岱签订的资产买卖协议等文件。据此，本案原告称，既然崔登岱自认、法院也确认崔登岱承继了改制后文登市金源橡塑集团公司的债权债务，而文登市金源物资供应站作为文登市金源橡塑集团公司的下属单位，其债权债务也应由崔登岱承继，因此崔登岱应对（2001）威经初字第126号判决书载明的判项内容承担连带清偿责任。被告辩称，文登市金源橡塑集团公司改制后，并非将其全部资产及债权债务打包出售给被告，被告只是购买了除金源办公大楼及附属综合楼、所有银行贷款及利息外的资产及债权债务，文登市金源橡塑集团公司向银行的贷款有且仅有一笔，即（2001）威经初字第126号民事判决书载明的借款，该笔借款并不在被告的承继范围之内，被告无清偿义务；且环山路街道办事处保留固定资产的所有权就是为了清偿该笔债务，因此原告不应当向被告主张权利。
原告称，根据《关于文登市金源橡塑集团公司企业资产重组的说明》的记载，文登市金源橡塑集团公司在重组改制中将资产与债务分离，损害了包括原告在内的债权人的利益；企业应当以其全部资产对外承担责任，环山路街道办事处与被告之间的资产买卖协议也侵犯了原告的权益。
以上事实有双方当事人的陈述，关于文登市金源橡塑集团公司企业资产重组的说明，资产买卖协议，民事判决书，评估报告等证据在案为凭。
本院认为，诉讼时效的适用范围仅限于请求权，本案原告提起本次诉讼主张要求确认被告对（2001）威经初字第126号民事判决书判定的应由文登市金源物资供应站偿还的债务承担连带清偿责任，因此本案系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定。被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效，本院不予支持。
法律规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《关于文登市金源橡塑集团公司企业资产重组的说明》被告已在（2008）文商初字第939号案件中作为证据提交，原告最迟也应在该案第一次庭审时知道该文件的存在，原告若认为该文件侵犯了其权益，可行使撤销权，但原告并未在法定期间内提出撤销的请求，撤销权消灭。
文登市金源橡塑集团资产重组报告书、关于文登市金源橡塑集团公司企业资产重组的说明及资产买卖协议均属各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。根据上述协议材料的约定，环山路街道办事处在文登市金源集团公司资产重组后仅将其中部分资产转卖给被告，金源办公大楼及附属综合楼、所有银行贷款及利息仍归于环山路街道办事处，根据庭审查明的事实，重组报告书及重组说明中所指的“所有银行贷款及利息”即指（2001）威经初字第126号民事判决书判定的应由文登市金源物资供应站偿还的债务，现原告主张要求被告对该笔债务承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司文登市支行要求被告崔登岱对（2001）威经初字第126号民事判决书判定的应由文登市金源物资供应站偿还的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费4580元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李婉婉
人民陪审员 王学军
人民陪审员 于京军
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘燕菲