内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民初字第640号
原告袁国柱，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人袁春祥，系原告父亲。
被告蒋海英，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人黄旭明，内蒙古兴杨律师事务所律师。
被告罗秀兰，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
原告袁国柱诉被告蒋海英、罗秀兰劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成由审判员宋涛担任审判长，代理审判员李万平、人民陪审员李宏新参加的合议庭，由审判员宋涛主审本案，并于2015年6月23日、7月14日二次公开开庭进行审理。原告袁国柱及其委托代理人袁国祥、被告蒋海英及其委托代理人黄旭明、被告罗秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蒋海英与罗秀兰系夫妻关系，2013年3月起二被告雇佣原告干农活，共欠原告劳动报酬1万元，但只给出具了7000元的欠据，约定2014年末给付。欠条由罗秀兰出具，其中债权人“袁国柱”的名字和尾部“年末”二字是由原告人书写的。到期后，经原告多次索要，二被拖欠至今未付。为此诉至法院，要求二被告立即给付劳动报酬7000元，逾期利息560元，并承担全部诉讼费用。
被告蒋海英、罗秀兰辩称，2013年5月7日二人与原告形成雇佣关系，约定每月给原告2500元，并提供食宿。但原告仅干了一个月的活，种完地就走了，已给付了劳务费2000元。原告走后，二人又接着雇用一位姓于的小伙子干活。原告持有的欠条是2013年5月中旬罗秀兰向曹永兴借款时出具的，因曹永兴认为欠条书写不规范，罗秀兰又重新书写了一份，原来书写的欠条随手丢弃在家中，后被原告拿走。因罗秀兰当时不会写“曹”字，该欠条上就没写债权人的姓名，留出了空格，原告所持欠条中“袁国柱”的名字和“年末付款卖豆”中的“年末”二字是原告后添加上去的，欠条上的“2013年3月18日”是当时跟曹永兴约定的还款日期，不是原告所说的出具欠条的日期。蒋海英、罗秀兰共有20多垧地，原告要干几个月才能达到1万元的劳务费。所以原告所述与客观事实不符，与蒋海英、罗秀兰没有事实上的债权债务关系。原告持捡到欠条，经过修改后提起诉讼，不应受到法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案原、被告争议焦点为：1、原告在而被告处从事劳务的时间及应付劳动报酬数额；2、欠条是否为被告罗秀兰给原告出具的。
原告袁国柱为支持其诉讼请求提供证据为：
1、被告罗秀兰出具的欠条一张，证明原告于2013年3月至7月在二被告家中打工，二被告欠原告劳动报酬7000元，2014年3月18日被告罗秀兰给原告出具欠条，约定年末付款。二被告质证意见为，对欠款数额无异议，但欠条是被告罗秀兰于2013年5月中旬向另一债权人“曹永兴”出具的，因不会是写其姓名就留了空格，后因书写格式不对就废弃了，被原告捡到。欠条上的“2014年3月18日”是还款时间，不是出具欠条的时间，“袁国柱”的名字和尾部的“年末”二字是原告后添加上去的，不能作为有效证据使用。本院对上述证据的认证意见为，欠条系被告罗秀兰亲笔书写，债权人姓名及“年末”二字虽由原告添加，但并未改变欠条的实质给付内容，欠条中也未注明“2014年3月18日”为还款时间，该证据能够证实二被告欠款数额及其真实性，本院予以采信。对二被告提出原告并非债权人的质证意见将结合本案的其他证据及案件事实给予是否认定。
2、公路客运发票、火车票各一张，记账单一份，证明原告委托代理人于2015年4月1日代表原告找二被告追要劳动报酬，发生交通费19元的事实；同年4月12日原告妻子李凤君从山海关回到大杨树镇向而被告人追要劳动报酬，发生交通费168.50元的事实；2015年3月至6月，原告曾四次向二被告索要劳动报酬，共发生交通费650元的事实。二被告质证意见为，原、被告之间没有任何债务关系，原告发生的交通费与二被告无关，原告的记账单不具有法律效力，不能证实原告的主张。本院对上述证据的认证意见为，对公路客运发票、火车票的真实性予以确认；记账单所证实的内容缺乏相关证据佐证，不予采信。
3、结婚证复印件一份，证明原告与李凤君系夫妻关系，2014年3月25日在大杨树镇政府登记结婚，回来登记期间。二被告质证意见为，2014年原告夫妇回来办结婚登记时曾去其家中玩，对结婚证的真实性无异议，但与本案无关。本院对上述证据的认证意见为，对结婚证的真实性予以认定，结婚证的登记时间印证了原告关于“回来登记结婚时，与妻子李凤君在2014年3月18日到二被告家，被告罗秀兰给出具了欠条”的主张。
4、原告书写的务工记录及要账经过一份，证明原告受二被告雇佣，于2013年5月5日至同年7月25日在二被告家中务工，每月工资3500元。此后，原告及家人多次向二被告讨要劳动报酬，双方于2014年3月18日达成协议，约定二被告到秋后卖黄豆给付原告工资7000元，被告罗秀兰书写了欠条，但至今未能给付。二被告质证意见为，该证据无原告签字，且与本案无关，不予认可。本院对上述证据的认证意见为，该证据无原告本人签名，原告也未到庭进行说明，无法确认是否为原告书写及其真实性，不予采信。
5、谈话录音资料一份，证明谈话被访者李明书是二被告的邻居，其证实原告2013年曾在二被告家打工。二被告质证意见为，录音内容不清晰，是原告用欺骗的方式取得的，不具有合法性。本院对上述证据的认证意见为，该录音内容中被访者的身份以及被访者与二被告人的关系不明确，且被访者也未能出庭或者出具书面证明证实录音内容，又无其他相关证据佐证，不予采信。
被告蒋海英、罗秀兰为支持其抗辩理由提供证据为：
证人曹永兴的证言，证明曹永兴于2013年5月中旬借给二被告7000元钱，当时被告罗秀兰以二被告人的名义出具了欠条，因罗秀兰不会书写曹永兴的名字，在欠款人处留了空格，后因欠条书写不规范，曹永兴又重新书写了一份欠条，并由被告罗秀兰签名，原欠条被扔在了一边。原告质证意见为，二被告给证人出具欠条的时间与我所持有的欠条出具时间不一致，不是一回事，证人证实的内容与本案无关。本院对上述证据的认证意见为，该证人所称出具欠条的时间与原告所持欠条的出具时间不符，其证言不能证实二被告关于“欠条是原告捡到的，欠条上的2014年3月18日是还款时间，不是出具欠条时间”的主张，与本案不具有关联性，不予采纳。
根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明，2013年5月原告受二被告人的雇佣，到二被告人家中进行劳务。务工结束后，经双方协商约定，二被告应付原告劳务费7000元。后经原告多次催要，被告罗秀兰于2014年3月18日以二被告的名义向原告出具了欠条，但至今未能给付。
本院认为，原告受被告蒋海英、罗秀兰的雇佣进行劳务活动，二被告理应按照约定支付尚欠原告的劳动报酬7000元，原告的此项诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持。原告向二被告追索劳动报酬过程中发生交通费187.50元，系客观事实，有相关票据在案佐证，二被告人应予赔偿。二被告系夫妻关系，原告向二被告主张权利，二被告应当共同偿还。原告主张“二被告应给付逾期利息560元”的诉讼请求，缺乏相关证据及法律依据，故不予支持。二被告关于“欠条是原告捡到的，欠条上2014年3月18日是还款时间，不是出具欠条时间”的辩解意见，缺乏有效证据支持，且二被告对欠条中的给付内容也无异议，故对二被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告蒋海英、罗秀兰在本判决生效后三日内共同给付原告袁国柱劳务费7000元、交通费187.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告蒋海英、罗秀兰共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 卢景方
审 判 员 宋 涛
人民陪审员 刘景林
二〇一五年十月十日
书 记 员 申金波
附：本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。