浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终358号
上诉人（原审被告）：张建新。
委托代理人：孔德峰，北京市权达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许君淮。
委托代理人：许君鞅，北京大成（温州）律师事务所律师。
上诉人张建新为与被上诉人许君淮民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐商初字第3366号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张建新向许君淮借款，许君淮于2011年5月6日通过浙江宏泰电子设备有限公司账户从银行转账200万元给张建新，于2011年5月16日通过浙江宏泰电子设备有限公司账户从银行转账200万元给张建新，于2011年5月24日通过浙江宏泰电子设备有限公司账户从银行转账100万元给张建新，于2011年6月13日通过丁美珠账户从银行转账50万元给张建新，于2011年6月27日通过丁美珠账户从网上转账款300万元到张建杰账户，许君淮共计转账850万元给张建新，张建新于2011年7月4日出具一份借条给许君淮收执，书面约定于2012年11月3日前归还本息，月息3.5%。经许君淮催讨，张建新尚欠许君淮850万元本息未还。另查明，浙江宏泰电子设备有限公司的股东为许君淮、丁美珠，许君淮与丁美珠于1992年12月6日登记结婚。庭审后，许君淮明确利息从借条出具之日即2011年7月4日起计算。
许君淮于2015年10月26日向原审法院起诉，请求判令：张建新偿还借款本金850万元及利息（利息按年利率24%计算至债务全部清偿日止，暂算至起诉之日的利息为3936547.95元）。
原审法院审理认为：张建新向许君淮借款850万元，有张建新亲笔出具的借条、银行汇款凭证为据，双方之间的债权、债务关系依法成立，张建新也确认双方之间有该笔借款发生，仅辩称已经于2011年12月2日还清，借条尚未取回。该院认为，虽然从张建新提供的银行汇款明细中反映出2011年12月2日张建新确有1150万元汇给许君淮，但许君淮称该笔1150万元的汇款与涉案借款无关，且从许君淮提供的补强证据中可以看出双方之间有多次、大笔的经济往来，而张建新对为何还款金额高于涉案借款的本息金额无法做合理解释，且借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻该借据所记载的内容，一般不能轻易否定其证明力，许君淮提供的证据证实双方之间往来的汇款金额大于涉案借据确定的借款金额，同时许君淮对此的解释更符合情理，再结合张建新将借条交由原告长期持有的事实，可以认定张建新尚欠许君淮850万元本息未还，故许君淮要求张建新偿还本金850万元及从2011年7月4日起按年利率24%计算利息的请求符合事实、法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：张建新偿还许君淮借款本金850万元及利息（以850万元为基数自2011年7月4日起按年利率24%计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96419元，减半收取48209.5元，由张建新负担。
张建新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在举证责任分配、适用证据规则上存在错误。一审法院未查明双方其他经济往来所呈现的法律关系的性质，更未查明上诉人汇款1150万元借款所针对的具体法律关系，认定上述汇款不包含案涉借款的还款错误。二、一审法院对于证据效力的认定存在错误，由此导致对于案件基本事实的认定错误。一审法院根据存在借贷关系，来认定案涉借款未偿还错误。三、本案如欲采取对账方式进行总结算，则需要具体分清每笔资金所针对的法律关系，并给予上诉人充分的时间收集证据。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
许君淮在二审期间答辩称：1、上诉人在乐清因为集资诈骗被一百多人控告到公安机关，后因故未被立案。上诉人称1150万元是归还案涉借款本息，多付150万元不合情理。2、张建新汇款时都有注明款项用途的习惯，但是该1150万元并没有注明款项用途。3、我方汇款给张建新的款项多出3000多万，只是有部分款项没有借条，我方只能先起诉有借条的部分。4、我方持有借条原件及款项交付证据，上诉人称已经还款应举证证明。故请求维持原判。
张建新在二审期间提供以下证据：1、张建新尾号为019农行卡自2011年5月5日至2014年12月21日的银行流水，拟证明张新建通过该账户向许君淮或代其向夏建菲还款30462000元。2、张建新尾号为514号的农行卡自2011年6月20日至2011年12月31日的银行流水，拟证明张建新向许君淮汇款600万元。3、张建新尾号为6181浦发卡的交易流水，拟证明张建新向许君淮（丁美珠）汇款200万元。4、夏建菲（实际出借人黄元微）汇款凭证、杨从贤、杨从德、金飞鹏汇款凭证，拟证明张建新委托他人代许君淮向夏建菲还款1100万元，合并张建新代许君淮向夏建菲的还款，合计20962000元。实际上许君淮借给张建新的850万元是含在许君淮从黄元微处借的2000万元除投资款之外的850万元。被上诉人原审中陈述的850万元的构成，实际上不属实，其中有一笔300万元是张建新6月20日先打给许君淮，6月27日许君淮就打回给张建新。5、杨从贤汇款凭证，拟证明杨从贤向许君淮汇款495万元，委托许君淮向张建新所代表的呼和浩特金虹矿业有限公司投资。6、投资协议，拟证明许君淮、许莲珍、郑月芬向呼和浩特金虹矿业有限公司投资1650万元。7、情况说明，拟证明杨从贤、杨从德、金飞鹏受张建新委托向郑芝芬账户汇款情况，以及杨从贤委托许君淮向张建新账户汇款投资金虹矿业有限公司的情况。8、黄元微情况说明，拟证明2000万款项的还款情况。许君淮质证认为，一审已经给予了双方足够的举证时间，上诉人这是证据突袭，违反了证据规则，应给予对方一定的惩罚。对于证据1，300万元发生在借条出具之前，赵章春、蔡冠华的款项与自己无关，杨从德100万元系还贷款，其他款项系归还自己替张建新向杨秀玲暂借款2000万元。对于证据2，亦系归还自己替张建新向杨秀玲暂借款2000万元。对于证据3，系张建新归还向自己前一天的借款200万元。对于证据4，系自己或郑芝芬与他人之间的经济往来，与本案无关。对于证据5、6，该投资关系与本案无关。对于证据7、8，证人系张建新亲戚，黄云微与自己正在进行诉讼，证明力较小，且其均未出庭接受质询，对形式合法性均有异议。许君淮为支持上述质证意见，提供银行汇款凭证作为反驳证据。本院认为，许君淮对当事人之间的经济往来，能够作出合理说明并提供反驳证据加以证实，故上述证据不能证实张建新主张的待证事实，本院不予认定。
其他当事人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。许君淮主张债权，已提供借据、银行汇款凭证等作依据，若无确切相反证据，应予认定。张建新否认债权，认为案涉借款已偿还，未提供切实证据加以证明，原审法院不予采信，并无不当。事实上，许君淮已对相关款项作出合理解释，张建新相关抗辩依据不足，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96419元，由上诉人张建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年三月二十九日
代书记员 项道德