上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第1945号
原告岑小燕。
委托代理人顾雪仁。
被告上海崇明水务建设管理有限公司。
法定代表人袁忠于。
委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。
委托代理人陶文斌。
被告上海欣大松水利工程有限公司。
法定代表人陈松。
委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。
委托代理人沈美娟。
原告岑小燕诉被告上海崇明水务建设管理有限公司、上海欣大松水利工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员茅玲玲适用简易程序于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告岑小燕及其委托代理人顾雪仁，被告上海崇明水务建设管理有限公司的委托代理人陈子龙、陶文斌，被告上海欣大松水利工程有限公司的委托代理人陈子龙、沈美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑小燕诉称，崇明县XX港河道综合整治工程由被告上海崇明水务建设管理有限公司于2012年2月20日发包给被告上海欣大松水利工程有限公司，该工程于同年5月23日竣工。被告上海欣大松水利工程有限公司在整治过程中进行降低水位，挖、堆土方及施工机械震动使土体容积量突然改变造成河道边的暗滨流沙而致原告居住的主楼三层楼、辅房五间约有200余条长短不一、宽窄不一的裂缝及部分墙面砖脱落、地面开裂。特别三楼楼顶、天沟开裂后大量渗水、漏水，严重影响了居住安全。在施工期间和竣工之后，原告多次向被告方反映和要求索赔均无果，现要求被告上海崇明水务建设管理有限公司、上海欣大松水利工程有限公司赔偿原告房屋损失人民币（以下币种均为人民币）80000元、误工费4560元（120元／天×38天）、交通费1248元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金10000元、代理费5000元，合计103208元。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、上海浦东房屋质量检测站所做的沪房鉴（201）证字第2012-0156号房屋质量检测报告，证明原告房屋对周边环境扰动、变形较敏感，易造成裂缝等损坏现象。
经质证，两被告对原告提供的该份证据的真实性无异议，但认为该份检测报告没有对原告房屋受损的原因做出判断。
2、崇明县竖新镇XX村村民委员会出具的证明，证明原告因XX港疏浚工程造成其房屋受损多次到村委反映情况，村委协同上级有关部门多次调解，未能妥善解决。
经质证，两被告对原告提供的该份证据无异议。
3、崇明县水务局出具的证明，证明崇明县水务局同意原告委托有资质的检测机构进行检测，无论检测结果如何，相应的检测费用均由政府承担。
经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但认为因为当时原告对上海市房屋安全监察所房屋质量检测站所做的检测报告有异议，故原告申请上海浦东房屋质量站进行检测，相应的检测费用已由我们承担，当初的承诺已经兑现，故不再承担诉讼中的检测费用。
4、交通费发票，证明原告为处理赔偿事宜花费了一定的交通费用。
经质证，两被告对交通费不予认可，认为交通费不属于财产损害赔偿案件中的赔偿范围。
被告上海崇明水务建设管理有限公司辩称，我方是崇明县XX港河道综合整治工程的建设单位，被告上海欣大松水利工程有限公司是该工程的施工单位。原告房屋受损与河道整治工程无因果关系，故我公司不应承担赔偿责任。对原告主张的赔偿金额有异议，有些损失是因原告房屋自身存在问题而引起，有些损失在法律上没有相关依据。故要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告上海欣大松水利工程有限公司的辩称意见同被告上海崇明水务建设管理有限公司。
被告上海崇明水务建设管理有限公司、上海欣大松水利工程有限公司为证明其辩称意见，提供如下证据：
1、上海市房屋安全监察所房屋质量检测站所作的沪房鉴（009）证字第2012-1011号房屋检测报告，证明被告施工行为与原告房屋受损没有因果关系。
2、上海浦东房屋质量�测站于2013年3月19日所做的报告补充说明、上海浦东房屋质量检测站于2013年5月3日所做的报告补充说明撤销的通知，上海浦东房屋质量检测站撤销了之前出具的“被检房屋崇明竖新镇XX村4队426号处于施工影响范围以内，河道施工及河浜观景台施工造成影响”的说明，证明原告的房屋受损与施工不存在因果关系。
经质证，原告对上述证据不予认可，认为法院已委托有资质的检测机构做出了检测报告，应以该份检测报告为准。
3、鉴定费发票，证明上海崇明水务建设管理有限公司垫付鉴定费20000元。
经质证，原告对该份证据无异议，但认为按照崇明县水务局当时的承诺，该费用不应由原告承担，同时原告表示为确定损失而由其垫付的鉴定费2400元愿意按责承担。
审理过程中，经原告申请，我院委托上海宝冶工程技术有限公司对位于崇明县竖新镇XX村XX426号房屋是否受河�疏浚整治施工影响进行检测鉴定。2014年3月3日，上海宝冶工程技术有限公司出具房屋质量检测报告，鉴定意见为：（1）被检测的主楼房屋主要损坏现象为外墙窗角及窗边墙体开裂、局部外墙渗水、墙面粉刷开裂空鼓、墙体阴角开裂、墙面面砖开裂、预制板缝，室内外地坪开裂；房屋楼面梁、板及承重墙体基本完好。辅房及围墙主要损坏现象为屋脊开裂、纵墙开裂、墙面粉刷开裂、面砖开裂、围墙开裂损坏等，房屋纵横墙连接基本完好、屋面及墙体节点连接基本完好。（2）经现场测量，被检测房屋外墙棱线均有倾斜现象，倾斜率相对较小，所有测点倾斜率均小于《危险房屋鉴定标准》中规定的倾斜率限值10%。（3）河道整治施工过程中，河道抽水疏浚、压桩及施工过程中对主楼室外地坪及室内装饰损坏有一定的影响，对辅房外墙、屋脊开裂及围墙开裂等损坏有一定�影响。
经质证，原告对此无异议。两被告对该份检测报告有异议，认为上海市房屋安全监察所房屋质量检测站所做的报告认定原告的房屋没有明显受整治施工影响的迹象，上海浦东房屋质量检测站的报告只认定了原告的房屋存在损坏的事实，但对河道疏浚整治施工是否对原告的房屋损坏存在因果关系未作认定，后从上海浦东房屋质量检测站撤销报告补充说明来判断，施工行为与原告的房屋损坏不存在因果关系。故从两份检测报告来判断，施工行为与原告房屋受损之间是不存在因果关系。
经原告申请，我院委托上海中世建设咨询有限公司对崇明县竖新镇XX村XXXX号号房屋进行工程造价司法鉴定。2014年6月19日，该公司出具司法鉴定意见书，核定造价金额为64116元。
经质证，原告无异议。两被告认为评估金额过高，不予认可。
为查明案件事实，我院申请上海宝冶工程�术有限公司的鉴定人张某某出庭接受质询。鉴定人就其做出的鉴定意见进行了解释、说明。
经审理查明，位于上海市崇明县竖新镇XX村XX426号房屋属原告岑小燕所有，该房屋靠近崇明县XX港。2012年，崇明县XX港综合整治工程由被告上海崇明水务建设管理有限公司发包给被告上海欣大松水利工程有限公司施工。在整治过程中，原告的房屋出现不同程度的裂缝，原告认为因被告进行降低水位，挖、堆土方及施工机械震动使土体容积量突然改变造成河道边的暗滨流沙而致原告居住的房屋受损。在诉讼之前，案外人崇明县竖新镇人民政府委托上海市房屋安全监察所房屋质量检测站对原告等五户家庭房屋受河道治理施工的影响情况做检测，检测结果为：原告房屋没有明显受整治工程施工影响的迹象。因原告对该检测报告有异议，故原告和案外人崇明县水务局共同委托上海浦东房屋质量检测站再次进行检测，检测结果为：被检房屋为村民自行建造的房屋，对周边环境扰动、变形较敏感，易造成裂缝等损害后果。后原告多次向被告方反映和要求索赔均无果，故涉讼。
本案主要争议的焦点：1、原告房屋的损失与被告的施工行为有无因果关系。在审理阶段，我院委托上海宝冶工程技术有限公司进行检测，检测意见为：河道整治施工过程中，河道抽水疏浚、压桩及施工过程中对主楼室外地坪及室内装饰损坏、辅房外墙、屋脊开裂及围墙开裂具有一定影响。本院认为，上海宝冶工程技术有限公司具有相应的建筑工程质量鉴定资质，依法接受本院委托，对原告房屋受损的范围及原因进行检测，程序合法，检测依据充分，故本院确认该检测报告的有效性。且在诉讼之前，原告及案外人两次自行委托相关检测站进行检测，两份检测报告均没有明确认定�告房屋的受损与被告的施工行为不具有任何关联性。故本院依法认定原告的房屋受损与被告的施工行为具有一定因果关系。同时根据上海宝冶工程技术有限公司的检测报告对房屋损坏原因分析，因原告房屋为自建房屋，建造标准相对较低，抗变形能力较差，房屋建成后因自然不均匀沉降、材料自然老化等因素造成原告房屋受损现象，同时由于装饰材料自身收缩、温差的影响下，造成了房屋内墙面粉刷龟裂、石膏线开裂，故可认定原告房屋的损坏有房屋自身的原因。2、关于原告损失的确定。上海中世建设咨询有限公司具有相应的建筑工程造价鉴定资质，依法接受本院委托，对涉及原告房屋受损项目的造价进行审价，程序合法，审价依据充分，故本院确认该份审价报告的有效性，即原告房屋的工程造价确定为64116元。两被告认为审价金额过高的辩称意见，未提供相应�证据，故本院不予采信。本案属财产损害赔偿案件，原告主张的误工费、交通费、精神损害抚慰金、代理费不属于法定赔偿项目，故对原告主张的上述诉讼请求本院不予支持。原告主张因审价垫付的鉴定费2400元，已向本院提供了相应的票据，且审价是为查清案件事实、核定损失，属必要，故对审价费2400元本院予以确认。关于被告上海崇明水务建设管理有限公司垫付的鉴定费20000元。本院认为，经鉴定，原告房屋受损与被告上海欣大松水利工程有限公司的施工行为具有因果关系，被告上海欣大松水利工程有限公司系过错方，综合考虑本案实际情况，该费用不应由原告承担。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，崇明县XX港整治工程由被告上海欣大松水利工程有限公司进行施工，其施工行为对原告房屋受损具有一定的影响，考虑到原告房屋受损有其自身原因，即施工行为和房屋自身原因共同造成了原告房屋受损现状，故综合本案实际，被告上海欣大松水利工程有限公司对原告的损失应承担40%的赔偿责任。因被告上海崇明水务建设管理有限公司是崇明XX港综合整治工程的发包方，未直接参与施工，故原告要求被告上海崇明水务建设管理有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告上海欣大松水利工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告岑小燕房屋损失费人民币64116元、审价费人民币2400元，计人民币66516元中的40%即人民币26606.40元；
二、原告岑小燕其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2364元，减半收取计人民币1182元，由原告岑小燕负担人民币949元，被告上海欣大松水利工程有限公司负担人民币233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一四年九月十五日
书记员 李 嫚
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）财礼道谦；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权的方�，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。