山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝毓民初字第1166号
原告（反诉被告）：青岛月亮湾连锁机构有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道北万社区济青收费站南50米。
法定代表人：柯亚夫，该公司经理。
委托代理人：李永华，山东廉威律师事务所律师。
被告（反诉原告）：烟台盛和百货有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路26号0101号。
法定代表人：刘朝晖，经理。
委托代理人：周得恩、张靖国，山东通世律师事务所律师。
原告（反诉被告）青岛月亮湾连锁机构有限公司诉被告（反诉原告）烟台盛和百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李永华及被告的委托代理人周德恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月8日，原告与被告签订了商铺租赁合同，约定被告将位于烟台市烟台盛和百货B座负1层B112号商铺租赁给原告用于经营干海参及保健品，租赁期限自2015年6月20日起至2016年6月19日止，第一年租金30030元，合同签订时，原告应向被告缴纳2500元充当履约保证金。商铺租赁合同签订后，被告依约将商铺交予原告，原告缴纳了2015年12月20日前的商铺租金及保证金2500元。2015年9月29日，被告关闭了与涉案商铺相邻的好生活超市，影响了商铺的客流量，商铺失去商业价值，故2015年10月，原告关闭涉案商铺并停止使用，为此支付员工遣散费用合计15762.69元。此外，原告为装修涉案商铺支付装修费21900元。原告认为，根据商铺租赁合同第七条第一款第5项的约定，在原告适当履行合同的情况下，被告不得妨碍原告正当使用商铺，被告关闭好生活超市的行为即妨碍了原告对商铺的正当使用，构成违约，应承担违约责任，故诉至本院请求判令被告返还2015年10月20日至2015年12月20日的租金5005元、保证金2500元以及赔偿原告装修费21900元、员工遣散费15700元。
被告辩称，根据原、被告签订的商铺租赁合同第一条第二款第3项的约定，被告已明确告知原告涉案商铺只能在一般情况下满足用途，并不保证用于其他特殊状态下的经营使用，对此，原告确认其营业或人员设备并未对商铺及配套设施有特殊要求，并同意不以此为由向被告提出任何要求或终止合同。根据合同第十二条第二款第三项约定，如涉案商铺的实际状况导致原告无法使用时，自无法使用之日起，被告不再收取租金，原告应当在无法使用涉案商铺之日起10个工作日内搬出商铺，合同终止，双方互不承担责任，而实际上，原告一直占用商铺至2016年8月31日。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。原告仅缴纳了2015年12月20日前的商铺租金，合同期限届满后，原告一直占用商铺至2016年8月31日，且至今仍有物品未搬出商铺，故请求判令原告将位于烟台市烟台盛和百货B座负1层B112号商铺腾迁给被告，并支付被告2016年1月20日至2016年6月19日间的租金15015元及2016年6月20日至2016年8月19日间的房屋占有使用费5005元。
原告对被告的反诉辩称，2015年10月21日，原告向被告发出商榷函要求解决合同纠纷问题，被告未予回应，故原告提起诉讼，依据《合同法》第六十八条不安抗辩权第一款的规定，商铺租赁合同自起诉之日起已经中止，不存在给付租金问题，且原告自起诉之日起已经搬离商铺。
经审理查明，（一）2015年6月8日，原告与被告在签订的商铺租赁合同中约定，被告将位于烟台市烟台盛和百货B座负1层B112号（套内面积为21平方米）的商铺租赁给原告用于经营干海参及保健品；租赁期限为一年，自2015年6月20日起至2016年6月19日止；第一年租金（含物业/空调费）30030元，以半年为一个付费周期，首期费用应于本合同签订之日起一次性支付给被告，之后原告应在每半年开始前的10日内付清当期费用；合同签订时，原告应向被告缴纳2500元充当履约保证金；被告已告知原告涉案商铺只能在一般情况下满足用途，并不保证用于其他特殊状态下的经营使用，对此，原告确认其营业或人员设备并未对商铺及配套设施有特殊要求，并同意不以此为由向被告提出任何要求或终止合同；原告有权自付费用对涉案商铺进行装修，原告对商铺进行装修不得破坏房屋结构或改变房屋外立面，并遵守被告相关的装修规定；被告有权收取涉案商铺租金和履约保证金并在合同终止时无条件收回商铺；无论任何原因导致合同终止或合同期满原告未依约续租的，原告应在合同终止之日起的10个工作日内清空并迁出商铺；在合同终止的次日至原告清空并迁出商铺期间，被告按合同终止前1个月的租金计算标准的150%向原告收取场地占用费，并有权要求原告赔偿延误被告出租之损失；在原告适当履行合同的情况下，被告不得妨碍原告正当使用商铺；原告如提前终止合同的，属于原告违约，需提前30个工作日向被告提出书面申请，除了按实际租期支付租金外，还须以原告提出终止合同时前1个月的约定租金标准支付相当于3个月租金的款项作为违约金；如被告违约提前终止合同的，须提前30个工作日通知原告，被告双倍返还原告履约保证金，可以解除租赁合同及其相关附属文件；如涉案商铺的实际状况导致原告无法使用时，自无法使用之日起，被告不再收取租金，原告应当在无法使用涉案商铺之日起10个工作日内搬出商铺，合同终止，双方互不承担责任。商铺租赁合同签订后，原告接收该商铺，并按约缴纳了2015年12月20日前的租金。
（二）2015年9月29日，与涉案商铺同在B座负1层的被告的好生活超市闭店调整。原告称，好生活超市的关闭影响了商铺的客流量，使商铺失去商业价值。故原告于2015年10月21日向被告发出商榷函，该商榷函上载明，原告承租涉案商铺的初衷是负一层超市正常营业、客流稳定，这是商铺正常运营的前提，也是原告租赁商铺的前提，现负一层超市已停业，几乎没有客流，被告提供的销售环境无法保证商铺的正常运营，希望再次进行商榷。原告提出的解决方案为要求被告返还保证金2500元及2015年10月20日至2015年12月20日的租金5005元、装修费21900元、员工安置费15700元。当月，原告关闭涉案商铺并停止使用。被告称，其收到了原告发出的商榷函，并在2015年10月26日通过顺丰快递给原告发出复函，对原告的要求予以拒绝，并向原告主张2016年1月20日至2016年6月19日间的租金15015元，快递签收人为原告人事部门的工作人员李红昌，原告称其并未收到该复函。庭审中，原告为证实其因关闭商铺而造成的装修费损失，提交了其与孝思忠签订的店面装修工程施工合同一份，约定工程名称为月亮湾海参连锁店装修，工程地点为烟台阳光一百；工期为10天，开工时间为2015年6月7日，完工时间为2015年6月16日；工程价款为固定价格21900元。被告质证称，其不了解原告的店面装修情况，对该装修施工合同及合同中载明的工程价款不认可。原告为证实其因关闭商铺而造成的员工遣散费损失，提交了员工遣散费用单一份，该费用单上载明，截止闭店时，原告处有员工3名、店长1名、营业人员2名，因闭店突然，原告不得不临时解聘与员工的劳动合同，按照劳动合同法相关条款规定，经过核算，涉及的遣散费用共计15762.69元。被告质证称，该员工遣散费用单系复印件，对其真实性不予认可，且被告对原告员工录用情况以及遣散费的支付情况不清楚，原告的主张没有任何法律依据。诉讼中的2016年8月31日，原、被告双方进行了店铺交接，原告将商铺钥匙交予被告，双方签署了房屋及设备验收表，该验收表上载明，电表数23462654，水表数/，燃气表数/，双方于2016年8月31日进行商铺交接手续，原告将所租赁房屋结清所欠各项费用后交付业主。
（三）庭审中，关于被告关闭好生活超市的行为是否构成违约。原告认为，被告的行为构成违约。理由是，根据原、被告签订的商铺租赁合同第七条第一款第5项的约定，在原告适当履行合同的情况下，被告不得妨碍原告正当使用商铺。原告认为，被告关闭好生活超市的行为即妨碍了原告对商铺的正当使用，构成违约，应承担违约责任。被告认为，其行为不构成违约。理由是，根据商铺租赁合同第一条第二款第3项的约定，被告已明确告知原告涉案商铺只能在一般情况下满足用途，并不保证用于其他特殊状态下的经营使用，对此，原告确认其营业或人员设备并未对商铺及配套设施有特殊要求，并同意不以此为由向被告提出任何要求或终止合同。根据合同第十二条第二款第三项约定，如涉案商铺的实际状况导致原告无法使用时，自无法使用之日起，被告不再收取租金，原告应当在无法使用涉案商铺之日起10个工作日内搬出商铺，合同终止，双方互不承担责任，而实际上，原告一直占用商铺至2016年8月31日。另查明，原、被告商铺租赁合同并未对好生活超市的营业状况有特殊约定。
本院所确认的上述事实，有商铺租赁合同、商榷函、复函、装修施工合同、员工遣散费用单、房屋及设备验收表、照片打印件等为证，还有双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，（一）2015年6月8日，原告与被告签订的商铺租赁合同系当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，不违反国家法律法规的禁止性规定，故本院依法认定该合同合法有效，对各方当事人均具有法律效力。履约中，被告依约将涉案商铺交付原告经营使用，原告向被告缴纳了2015年12月20日前的租金的事实清楚。商铺租赁合同并未针对维持商铺客流量等事项做特别约定，被告关闭好生活超市的行为亦未妨碍原告对商铺的正当使用，原告以被告关闭好生活超市的行为违反了合同约定为由，主张被告向其返还2015年10月20日至2015年12月20日的租金5005元、保证金2500元以及赔偿装修费21900元、员工遣散费15700元，于法无据，于约无据，本院不予支持。
原、被告签订的商铺租赁合同约定的租赁期限自2015年6月20日起至2016年6月19日止，合同签订后，原告仅缴纳了2015年12月20日前的租金，且在合同履行过程中并无中止履行的事由发生，租赁合同到期后，原告未与被告续签租赁合同而占用涉案商铺至2016年8月31日的事实清楚。现被告请求原告将位于烟台市烟台盛和百货B座负1层B112号的商铺腾迁给被告，并支付被告2016年1月20日至2016年6月19日间的租金15015元及2016年6月20日至2016年8月19日间的房屋占有使用费5005元的主张，于法有据，于约相符，本院予以支持。原告关于商铺租赁合同自其提起诉讼之日起中止以及其已于起诉之日起将商铺交付被告的抗辩，没有法律及事实依据，本院不予才信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）青岛月亮湾连锁机构有限公司对被告（反诉原告）烟台盛和百货有限公司返还2015年10月20日至2015年12月20日租金5005元、保证金2500元以及赔偿装修费21900元、员工遣散费15700元的诉讼请求。
二、限原告（反诉被告）青岛月亮湾连锁机构有限公司于本判决生效之日起10日内将位于烟台市烟台盛和百货B座负1层B112号的商铺腾迁给被告（反诉原告）烟台盛和百货有限公司。
三、限原告（反诉被告）青岛月亮湾连锁机构有限公司于本判决生效之日起10日内向被告（反诉原告）烟台盛和百货有限公司支付自2016年1月20日起至2016年6月19日止的房屋租金15015元，以及自2016年6月20日起至2016年8月19日止的房屋占有使用费5005元。
案件受理费928元及反诉费301元，由原告（反诉被告）青岛月亮湾连锁机构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 甄景善
人民陪审员 徐建春
人民陪审员 张翠华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 任 玲