浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第461号
上诉人（原审原告）：余春泰。
委托代理人：余银平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：陈惠平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志清。
上诉人余春泰为与被上诉人陈志清健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院于2014年10月11日作出的（2014）衢常民初字第290号民事判决，于2014年10月27日向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人余春泰及其委托代理人余银平、陈惠平，被上诉人陈志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原、被告系邻居，双方因建房而发生相邻纠纷，原告的父亲余连平曾邀请同村村民徐金全作为调解人对双方的相邻纠纷进行协调。2013年1月26日下午14时许，徐金全邀请被告到余连平家中进行商谈，被告表示同意。在商谈过程中，因双方意见存在分歧，被告认为没有商量的必要而起身离开余连平的家中，原告见状想劝住被告陈志清继续商谈，双方发生拉扯，后被告用事先准备的菜刀砍伤原告余春泰，造成原告面部、腹部不同程度受伤。经鉴定，原告右额部皮肤裂伤创口长度达10.5cm，属于轻伤，构成十级伤残。为此，常山县人民检察院于2013年6月5日向常山县人民法院提起公诉。在法院审理期间，原告向常山县人民法院提起附带民事诉讼，要求被告赔偿医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、后续治疗费（整容费）等共计108518.91元。2013年7月8日，经双方当事人协商自愿达成和解协议，由被告一次性赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计50000元，余款8518.91元原告予以放弃；同时双方约定原告提出的后续治疗费待实际发生后另行主张。同日，常山县人民法院作出（2013）衢常刑初字第97号刑事判决书，判决被告人陈志清犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。2013年10月27日，原告余春泰到杭州艺星医疗美容医院做疤痕切除手术，一次性支付30000元手术费。2014年7月11日，原告诉至法院，要求被告赔偿手术费、住宿费、交通费、汽油费、误工费、营养费、精神损害抚慰金等共计52200.50元，由被告承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告余春泰与被告陈志清因邻里纠纷发生争执，被告用菜刀砍伤原告致原告面部、腹部不同程度受伤，其侵害他人民事权益并已触犯刑律，应当承担侵权责任。但是，本案原告余春泰的损伤经治疗已痊愈，且经衢州光大司法鉴定所鉴定，原告的面部损伤构成十级伤残，可见原告的伤害后果在进行司法鉴定时确定，现原告所主张的整容手术费不属需继续治疗的后续治疗费，也不属于为了恢复器官功能而必需支出的治疗费用，故对原告所主张的手术费及因整容所支出的住宿费、交通费、汽油费、误工费等费用，均不予支持。被告陈志清因本次纠纷已受到刑罚处罚，原告现要求被告赔偿精神损害抚慰金于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条的规定，判决：驳回原告余春泰的诉讼请求。案件受理费1105元，已减半收取553元，由原告余春泰负担。
判决后，余春泰不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原判认为上诉人主张的整容费不属于后续治疗的治疗费，完全违背了双方刑事和解协议约定的内容，和解协议条款中的后续治疗费和条款之前的后续治疗费（整容费）所指的内容是一致的。从和解协议可以推断被上诉人同意支付上诉人后续治疗费。如果上诉人不主张或被上诉人不同意后续治疗费，双方的和解协议也不会涉及后续治疗费。如果被上诉人不同意支付后续治疗费，被上诉人不可能与上诉人签定和解协议，上诉人也不可能谅解被上诉人。二、原审判决认定证据错误。原审判决对和解协议真实性予以确认，根据和解协议的内容可以明确后续治疗费就是整容的费用。三、原审判决适用法律错误。上诉人依据和解协议要求被上诉人支付后续治疗费即整容费等费用应予以支持。被上诉人在获得法庭从轻处罚，免除牢狱之灾后，却背信弃义，拒不履行和解协议，该行为不应得到法院支持。据此，请求二审法院撤销原判，改判支持被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人陈志清答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人余春泰要求被上诉人赔偿手术费、住宿费等合计52200.50元无事实与法律依据。根据司法解释的规定，刑事案件判决后，当事人另行提起民事赔偿，精神抚慰金不应支持。上诉人到杭州艺星美容医院做疤痕切除手术系上诉人的美容需要，与本案无关，不属于后续治疗。一般的后续治疗仅指取内固定手术及恢复器官功能的必要费用。杭州艺星美容医院及上诉人的实际情况均显示上诉人脸上仍有疤痕，上诉人做手术实无必要。如上诉人脸上无疤痕，则上诉人不构成十级伤残，也不构成轻伤。双方签订和解协议第二条中的后续治疗费不是指整容费。上诉人提出的整容费是不必要的费用，无实际效果，并非恢复器官功能的费用。即使和解协议有约定，由于违反法律禁止性规定，应属无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，被上诉人陈志清未向本院提交新的证据材料。上诉人余春泰向本院提交杭州艺星美容医院的治疗记录复印件，证明上诉人直到2014年10月19日仍在该医院接受治疗。被上诉人陈志清未发表质证意见。本院认为，上诉人余春泰提供的证据为复印件，无原件核对，本院不予认定。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以等实际发生后另行起诉。根据该条规定，整容费属于后续治疗费的范畴，适当的整容费实际发生后，人民法院应当支持被侵权人关于整容费的诉请。而且在刑事附带民事诉讼中，上诉人余春泰与被上诉人陈志清达成和解协议，协议第二条约定附带民事诉讼原告人余春泰提出的后续治疗费等实际发生后另行主张，本院认为该条约定的后续治疗费包括整容费，理由有三：一、从文义看，整容费、器官功能恢复训练所必要的康复费等费用均属于后续治疗费。二、从协议整体看，和解协议在条款之前描述了余春泰在刑事附带民事诉讼中的诉求情况，余春泰要求陈志清赔偿医药费16404.91元、残疾赔偿金29104元……后续治疗费（整容费）50000元，合计108518.91元。余春泰诉讼请求中的后续治疗费包括了整容费。和解协议第二条中的后续治疗费虽未标明包含整容费，但从协议整体角度分析，认定该条约定的后续治疗费包括整容费更符合双方当事人的真实意思表示。三、从双方订立和解协议的目的分析，余春泰因本次纠纷受到伤害，除整容手术外并无其他后续治疗项目，故和解协议第二条约定的后续治疗费即是指整容费用，而非指恢复器官功能所需的康复费或其他后续治疗费。余春泰与陈志清因邻里纠纷发生争执，陈志清用菜刀砍余春泰致余春泰右额部皮肤裂伤创口长度达10.5cm，余春泰因此做疤痕切除手术实有必要，整容手术费30000元及因整容手术相关的住宿费826元、交通费酌定700元应由陈志清承担赔偿责任。余春泰未提供证据证明汽油费与后续治疗相关，对该项诉请不予支持。营养费和误工费没有证据证明，不予支持。因陈志清已被追究刑事责任，精神损害抚慰金的诉请无法律依据，不予支持。原审以整容手术费不属于后续治疗费为由判决驳回余春泰诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省常山县人民法院（2014）衢常民初字第290号民事判决。
二、被上诉人陈志清于本判决生效后十五日内赔偿上诉人余春泰整容费、交通费、住宿费合计31526元。
三、驳回上诉人余春泰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1105元，减半收取552.50元，由上诉人余春泰负担224.50元，被上诉人陈志清负担328元；二审案件受理费1105元，由上诉人余春泰负担449元，被上诉人陈志清负担656元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 方 帅
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 胡芬芬