安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1035号
上诉人（原审被告）：合肥市百顺建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路938号，组织机构代码76475104-X。
法定代表人：胡梅生，该公司总经理。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师
委托代理人：陈进文。
被上诉人（原审原告）：杨晓东。
委托代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：方辉辉，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥金巢房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路与繁华大道交叉口水丽坊自在城营销中心，组织机构代码69107338-X。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托代理人：吴玉娟。
被上诉人（原审被告）：安徽大德装饰设计工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路429号创智广场6幢A座711室，组织机构代码69899907-0。
法定代表人：杨开明。
被上诉人（原审被告）：王春来。
上诉人合肥市百顺建筑安装工程有限公司（以下简称“百顺建筑公司）因与被上诉人杨晓东、王春来、安徽大德装饰设计工程有限公司（以下简称大德装饰公司）、合肥金巢房地产开发有限责任公司（以下简称金巢房地产公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
一审原告杨晓东诉称：杨晓东与王春来在2013年4月7日签订了一份《门窗制作安装承包合同》，约定由杨晓东承包卫岗莲花夜市门窗工程，包工包料包安装，合同总价暂定32万元。工程完工后，杨晓东在2013年7月9日与百顺建筑公司进行了工程决算。现仍欠工程款121250元未付，经杨晓东多次催要未果。现诉请法院判令：一、王春来、大德装饰公司、百顺建筑公司支付杨晓东工程款121250元及利息5338.7元（以121250元为基数，按银行同期贷款利率暂计算至2014年7月9日，顺延至款清之日止）；二、金巢房地产公司在欠付工程款范围内承担支付责任；三、本案诉讼费用由王春来、百顺建筑公司、大德装饰公司、金巢房地产公司负担。
一审被告王春来在答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。
一审被告百顺建筑公司辩称：百顺建筑公司与杨晓东之间无法律关系，杨晓东与王春来签订的合同不能约束百顺建筑公司。百顺建筑公司与大德装饰公司签订了合同并按约履行。综上，杨晓东要求百顺建筑公司承担法律责任没有事实和法律依据，请求法院驳回杨晓东对百顺建筑公司的诉讼请求。
一审被告大德装饰公司在答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。
一审被告金巢房地产公司辩称：金巢房地产公司与杨晓东之间没有法律关系，请求法庭驳回杨晓东对金巢房地产公司的诉讼请求。
一审经审理查明：2012年12月1日，金巢房地产公司与百顺建筑公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定金巢房地产公司将合肥市包河区卫岗莲花夜市工程发包给百顺建筑公司。后百顺建筑公司（甲方）与大德装饰公司（乙方）于2013年2月4日签订了一份《门窗分包协议书》，将宁国路莲花夜市1-7#楼所有的铝合金门窗工程分包给大德装饰公司，合同约定广东彩色凤铝型材1.4㎜系列带框地弹簧门（8㎜）278元／平方，王春来在乙方代表一栏签字，并加盖大德装饰公司公章。2013年4月7日，王春来（甲方）与杨晓东（乙方）签订了一份《门窗制作安装承包合同》，约定：杨晓东承包位于合巢路与宁国路交口处卫岗莲花夜市门窗工程，合同总价暂定为32万元，按平方米综合单价一次性包死，用“凤铝”牌10044型材制作地弹簧大门，单价按340元／平。工程款按进度付款：材料到场，经甲方验看后，付工程款的30%；所有门外框安装完毕付40%；内框完成付25%。质保金扣除5%，工程验收竣工壹个月付清。合同签订后，杨晓东于2013年6月将地弹簧大门安装完毕。2013年7月19日，杨晓东与百顺建筑公司就莲花夜市地弹簧大门进行了决算，确定1#-7#楼铝合金门的总工程量为982.75㎡。后百顺公司陆续向杨晓东支付工程款，尚欠121250元未付。
另查明：百顺建筑公司均以王春来出具借支单的形式向大德装饰公司支付工程款，现百顺建筑公司尚欠大德装饰公司工程款。金巢房地产公司尚欠百顺建筑公司质保金。
一审认为：王春来将莲花夜市铝合金门工程交给没有资质的杨晓东施工，双方签订的承包合同无效，鉴于工程已竣工验收并使用，杨晓东有权请求王春来支付剩余工程款121250元，王春来应承担支付拖欠的工程款及利息的民事责任。涉案工程于2013年6月竣工验收，根据合同约定，王春来应在工程验收后一个月内付清全部工程款，现杨晓东主张自2013年8月1日起计算利息，符合合同约定，原审予以支持，故利息以121250元为基数，自2013年8月1日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。鉴于工程已竣工验收合格，大德装饰公司应在欠付王春来工程价款范围内对杨晓东承担清偿责任。百顺建筑公司作为总承包人应在欠付大德装饰公司工程价款范围内对杨晓东承担清偿责任。金巢房地产公司作为发包方依法应在欠付百顺建筑公司工程价款范围内对杨晓东承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王春来于本判决生效之日起十日内支付杨晓东工程款121250元，并支付利息（自2013年8月1日起，以121250元为基数，按银行同期同类贷款利率为标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、安徽大德装饰设计工程有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任；三、合肥市百顺建筑安装工程有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任；四、合肥金巢房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任；五、驳回杨晓东的其他诉讼请求。案件受理费2832元，由王春来、合肥市百顺建筑安装工程有限公司、安徽大德装饰设计工程有限公司、合肥金巢房地产开发有限责任公司负担。
百顺建筑公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审认定“2013年7月19日，杨晓东与百顺建筑公司就莲花夜市地弹簧大门进行了决算。”与事实不符。事实是我公司同大德装饰公司现场代表王春来现场测量的并要求实际施工人杨晓东签字确认，并非与杨晓东决算。2、原审认定“后百顺建筑公司陆续向杨晓东支付工程款”与事实不符。我公司从不与杨晓东单独直接发生支付关系；二、一审判决我公司及金巢房地产公司承担责任没有事实和法律依据，也损害了我公司的合法权益；三、原审判决主文第二、三、四项表述不明确，导致本案判决实质是判决了我公司对杨晓东承担最终责任，免除了其他责任主体的责任；四、原审对我公司与大德装饰公司的工程款支付情况未予认定，导致错误判决；五、本案涉嫌王春来与杨晓东恶意患通，虚假诉讼，损害了我公司的合法权益。
杨晓东二审口头答辩称：上诉人对王春来和大德公司承担责任上诉没有依据。杨晓东是直接和王春来接触的，工程完工后王春来和百顺公司项目部决算并由百顺公司盖章。施工中从来没有和大德公司接触过，也不知有大德公司，直至一审审理时才知道大德公司。综上，一审判决是正确的，符合最高院建设工程司法解释26条第2款的规定。
金巢公司二审口头答辩称：金巢公司依法发包给百顺公司，我们也按照一审法院的要求冻结了百顺公司的工程款。我们对一审判决没有意见。
二审中双方当事人提供的证据和相对方的质证意见同一审。二审查明的事实同一审。
本院认为：本案双方当事人对案涉工程款的结算数额均无异议，一审法院对案涉工程款的数额认定正确，本院予以确认。案涉工程的实际施工人是杨晓东，百顺建筑公司在一、二审中均未提供证据证明杨晓东非案涉工程实际施工人，亦未提供有效证据证明其与大德公司之间的工程款已结清，一审法院据此判令百顺建筑公司在其欠付大德公司工程价款范围内对杨晓东承担责任并无不当。百顺建筑公司诉称其与杨晓东之间无直接的合同法律关系并依此为由拒付工程款依据不足，本院不予支持。百顺建筑公司上诉称一审法院判决主文不明确。一审法院在判决主文中虽未明确在欠付谁的工程款范围内承担责任，但在本院认为部分予以了明确，二审予以确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2725元，由合肥市百顺建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一六年五月二十六日
书记员 王二辉
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。