山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）齐民初字第2001号
原告：山东宝鼎重工实业有限公司。
法定代表人：王峰，董事长。
委托代理人：刘敬昌，山东虹日律师事务所律师，特别授权代理。
被告：徐敏，女，1977年12月16日出生，汉族，住齐河县。
委托代理人：于泽刚，齐河县兴齐法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告山东宝鼎重工实业有限公司诉被告徐敏劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨志国担任审判长，与审判员祝玉娥、审判员张凯组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东宝鼎重工实业有限公司的委托代理人刘敬昌、被告徐敏的委托代理人于泽刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东宝鼎重工实业有限公司诉称：齐劳人仲案字（2013）51号裁决书认定错误，被告是在原告方厂房修建、设备安装期间的临时用工，不是劳动关系，法律没有确定对临时工还需要签订劳动合同。仲裁委员会举证责任指定不合法，被告在原告处会计室工作，所有工资表由她掌管，被告在仲裁中她向仲裁委员会已经提交了被告的工资表，仲裁委员会再邀请原告提供工资表已经没有道理了；裁决书依据的证据不足，被告在仲裁中举出的证据不能证明被告所主张的事实，裁决结果没有事实根据。
被告徐敏在庭审中辩称：原告起诉无事实依据及法律依据，裁决书认定事实清楚，适用法律正确，被告于2012年10月15日成为原告单位的一名员工，并安排在财务部工作，月工资2000元，被告在单位认真履行工作，然而原告以必须在本单位工作满5年为由才与徐敏签订劳动合同，被告于2013年8月18日离职，被告要求原告支付双倍工资差额、经济补偿金及8月份工资合法有据，请求法院依法保护我方合法权益。
经审理查明，被告徐敏于2012年10月15日进入原告山东宝鼎重工实业有限公司财务部门工作，2013年8月18日，被告徐敏以原告山东宝鼎重工实业有限公司未与其签订书面劳动合同、未为其缴纳劳动社会保险为由离开原告山东宝鼎重工实业有限公司，并向齐河县劳动人事争议委员会申请劳动仲裁，2013年11月6日，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字（2013）第51号仲裁裁决书，原告山东宝鼎重工实业有限公司对该裁决书裁决内容不服诉至我院。上述事实由原告方提交的齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出的齐劳人仲案字（2013）第51号仲裁裁决书为证，经质证，原被告双方对上述事实均无异议。
诉讼中，原告方提交证人李志杰、马欣欣书面证言复印件各一份，证实李志杰、马欣欣与徐敏在公司筹建期内在原告单位工作，都是在公司证实投产并定岗后签订劳动合同，而未签订劳动合同都是劳动者默认的，上述两份证言的原件均存放于劳动仲裁委案件卷宗中。经质证，被告方认为上述证据均系复印件，对证据的真实性有异议，且证人应当出庭作证，同时证人陈述内容不实，原被告双方之间为劳动合同关系。
原告提交原告公司法定代表人王峰在投产仪式上的致辞，证实原告公司是2013年6月份才正式营业，之前为公司筹建期，公司在筹建期无用工主体资格，也无权与劳动者签订劳动合同。经质证，被告方认为该份证据与本案无关，同时讲话内容中称公司已成立两年之久，符合用工主体，应当与劳动者签订书面劳动合同。
原告提交公司营业执照一份，证实原告公司自2013年6月14日才办理营业执照，即自该日起才具备法人资格，具备用工主体资格。经质证，被告方对证据本身无异议，但认为原告公司成立于2011年4月8日，此时原告已具有用工主体资格，原被告双方应为劳动合同关系。
原告提交山东省工商行政管理局出具的编号为（鲁）登记私名预核字（2010）第8524号企业名称预先核准通知书，同时提交2011年4月8日、2011年7月21日、2011年8月24日、2011年10月26日、2011年12月22日、2011年12月31日、2012年1月6日、2012年1月11日、2012年6月14日原告公司筹建期企业法人营业执照各一份，证实自公司正式成立以前，公司不具有法人主体资格，不是合法的用工主体。经质证，被告方对上述证据的真实性无异议，但认为根据原告方提交的证据，原告公司成立日期为2011年4月8日，自成立之时即具有用工主体资格，企业名称预先核准通知书只能证实该公司的名称核准事项。
原告提交2012年10月份至2013年8月份期间工资表一份，该工资表中记载徐敏在公司工作期间工资发放情况为：2012年10月份工资金额为415.38元；2012年11月份2000元；2012年12月份2000元；2013年1月份2000元；2013年2月份1560元；2013年3月份2000元；2013年4月份2000元；2013年5月份2000元；2013年6月份2000元；2013年7月份2000元，2013年8月份925.93元。经质证，被告方无异议。
诉讼中，被告提交上岗证复印件一份、就餐卡复印件一份、工作牌复印件一份，证实原被告双方之间存在劳动合同关系。经质证，原告方对上述证据的真实性无异议，但无法证实原告公司具备用工主体资格。
被告提交2012年10月份工资表复印件一份，证实自2012年10月份起原被告双方即已建立劳动合同关系。经质证，原告方对证据的真实性无异议，但无法证实原告具有用工主体资格。
被告提交2012年10月31日付款凭证两份、2012年11月30日付款凭证一份、2012年12月12日付款凭证两份、2012年12月27日企业网上银行电子回单一份，证实原告公司以自己名义对外从事民事行为，系适格的用工主体，应当与被告签订书面劳动合同。经质证，对上述证据的真实性无异议，但对被告方主张有异议。
被告提交2013年1月31日由徐敏签字的收据一份，且该单据中加盖有山东宝鼎重工实业有限公司财务专用章，证实原被告双方之间存在劳动合同关系。经质证，原告方对证据本身无异议，但认为该证据无法证实原告公司具有用工主体资格。
被告提交2013年2-7月份工资表各一份，证实被告2013年2月-7月份工资均为2000元。经质证，原告方对证据本身无异议，但原告方提交证据中显示2013年2月份徐敏实发工资数额为1560元。
另查明，徐敏于2013年8月18日离开原告公司。
本院认为，被告徐敏自2012年10月15日即进入原告山东宝鼎重工实业有限公司工作。原告山东宝鼎重工实业有限公司自2011年4月8日起即在齐河县工商局办理企业法人营业执照，该营业执照中虽注明有筹建期字样，但结合被告徐敏在庭审中提交的山东宝鼎重工实业有限公司于2012月10月31日出具的付款凭证两份、2012年11月30日出具的付款凭证一份、2012年12月12日出具的付款凭证两份、企业网上银行电子回单一份、2013年1月31日出具的收款收据一份，上述证据中显示结算单位均为山东宝鼎重工实业有限公司，且2013年1月31日的收款收据中加盖有山东宝鼎重工实业有限公司财务专用章，同时结合原告方庭审中提交的原告公司筹建期内的营业执照九份中均记载有“成立日期2011年4月8日营业期限长期”字样，上述事实足以证实自2011年4月8日起至2013年6月4日期间，原告山东宝鼎重工实业有限公司以自己名义从事与企业筹建工作有关的民事行为，且该期间内，山东宝鼎重工实业有限公司已取得了企业筹建期间内的由齐河县工商局颁发的营业执照，营业执照中明确了该企业在筹建期间内的主体资格，故该期间内山东宝鼎重工实业有限公司在筹建范围内具有独立的主体资格，且徐敏在该公司提供劳动过程中从事的工作亦在与公司筹建经营活动范围内，故对原被告双方之间存在劳动合同关系的事实本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，原告山东宝鼎重工实业有限公司在与徐敏建立劳动合同关系后，应当与徐敏签订书面劳动合同，因其未与徐敏签订书面劳动合同关系，故原告山东宝鼎重工实业有限公司应自用工之日起超过一个月不满一年向劳动者徐敏每月支付二倍的工资差额，即自2012年11月份起计算至2013年8月份止，期间被告徐敏已发工资金额为18485.93元。
原告山东宝鼎重工实业有限公司未在与徐敏劳动合同存续期间为徐敏缴纳社会保险，且徐敏以此为由单方解除了与原告公司之间的劳动合同关系，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，对徐敏要求山东宝鼎重工实业有限公司支付经济补偿金的请求予以支持。
原告山东宝鼎重工实业有限公司作为用人单位，掌握本公司职工的工资表、考勤记录等人事财务管理资料，其未在诉讼中提交2012年10月-2013年1月份期间的工资表及2013年8月份考勤记录，应当承担举证不利的后果，结合被告庭审中提交的徐敏2013年2-7月份工资发放表，对原告主张2013年8月份工资的请求予以支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
原告山东宝鼎重工实业有限公司支付被告徐敏未签订书面劳动合同双倍工资差额18485.93元、经济补偿金1718.30元、8月份工资925.93元，合计21130.16元，于本判决生效后十日内一次性付清。
案件受理费10元，由原告山东宝鼎重工实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 杨志国
审判员 祝玉娥
审判员 张 凯
二〇一五年十一月十七日
书记员 李艳华