西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初00223号
原告西安天盛混凝土有限公司。
法定代表人李耀武，该公司总经理。
委托代理人林鑫，陕西恒邦律师事务所律师。
被告西安市人力资源和社会保障局。
法定代表人李宁君，该局局长。
委托代理人梁毅，该局干部。
第三人高健，男，汉族。
原告西安天盛混凝土有限公司（以下简称天盛公司）不服被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年4月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林鑫、被告的委托代理人梁毅、第三人高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市人力资源和社会保障局于2015年10月20日作出市人社工通[2015]2087号工伤认定决定通知书，认定2014年3月29日10时左右，高健收车后在公司院内按照要求准备清洗罐车内残留水泥，当其上扶手架时，因手抓扶手架的钢管脱落，致其右手将自己右眼打伤。经长安医院诊治，诊断为：1.右眼钝挫伤；2.右眼前方积血；3.右眼外伤性扩瞳症；4.右眼玻璃体积血。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，对高健所受伤害认定为工伤。
原告天盛公司诉称：1.第三人高健的伤是在其休假期间产生的，并非工伤。2.被告未向原告送达《工伤认定决定书通知书》，使原告丧失了诉权。3.根据《工伤认定办法》第九条之规定，社会保险行政部门受理工伤申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。被告在未通知原告的情况下，依据第三人的陈述作出与事实不符的认定。同时，被告未通知原告参与第三人的工伤认定，剥夺了原告的陈述、申辩、参与权，违背《行政诉讼法》程序正当原则。现请求：1.依法撤销被告西安市人力资源和社会保障局作出的市人社工通[2015]2087号《关于高健工伤认定决定通知书》；2.诉讼费由被告承担。
原告天盛公司提交了以下证据：
1.请假条，证明第三人高健2015年4月1日前往单位请假是为正常换休并未提及工伤事宜。
2.病案，证明第三人高健2013年5月-6月期间因右眼病情入院治疗，其右眼存在旧伤。
被告市人社局辩称，2015年3月21日第三人高健向被告提交了工伤认定申请书、付小峰的证人证言及身份证明、天盛混凝土有限公司签订的劳动合同、西安市长安区医院的门诊病历和诊断证明书、用人单位的基本情况信息等书面材料，要求对其2014年3月29日在单位所受伤害认定为工伤。经审核发现，当事人病历不全，要求当事人补正病历。2015年6月20日第三人高健将住院病历补齐后，被告予以受理。2015年8月20日被告前往西安天盛混凝土有限公司并对公司的有关人员进行调查。2015年10月20日被告根据调查情况，做出了《关于高健工伤认定决定通知书》（市人社工通【2015】2087号），认定高健所受伤害为工伤。综上，第三人高健作为西安天盛混凝土有限公司职工，在工作过程中，因工作原因致其右眼受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的法定情形。且用人单位并未提交有关证据证明高健不是因工受伤。因此根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款的有关规定，对高健所受伤害认定为工伤。
被告市人社局提交了以下证据：
1.工伤认定申请表，证明高健在法定时间内向被告提出工伤申请。
2.证人证言（付小峰的书面证言及身份证复印件），证明高健在工作过程中右眼受到意外伤害。
3.劳动合同书，证明高健与原告之间存在劳动关系。
4.西安市长安区医院门诊病历、入院记录、病案首页、长安区医院诊断证明书，证明高健右眼受到意外事故伤害并进行治疗的事实。
5.公司登记基本情况表，证明原告的合法主体地位及单位地址。
6.工伤认定调查笔录三份（李春生、李志强、付小峰），证明被告前往原告处，对相关证人进行调查。
7.被告作出的市人社工通[2015]2087号《关于高健工伤认定决定通知书》，证明被告的具体行政行为内容。
8.邮寄回执，证明被告依法向原告送达。
第三人述称，2013年第三人确实是住过医院，当时是视网膜静脉炎，但这与现在的视网膜脱落没有关系，被告工伤认定的程序合法。
第三人高健提交了以下证据：
付小峰的证人证言，证明第三人受伤后坐证人的车回家及第三人是上班时间受伤。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3的真实性、证明目的均予以认可；对证据2、4、5、6、7、8的真实性认可，但不认可其证明目的。第三人对被告提交的所有证据的真实性及证明目的均予以认可。
被告对原告提供的证据1、2的真实性认可，对证据1的证明目的不认可，不认可证据2与本案的关联性。第三人对原告提供的证据1、2的真实性认可，不认可证明目的。
原告对第三人提供的证据的真实性认可，但不认可证明目的。被告对第三人提供的证据的真实性、证明目的均认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人相互认可其证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认，对被告提供的证据1、3的证明目的予以确认。
经审理查明，第三人高健系原告天盛公司员工，2014年4月4日至4月17日因右眼碰伤在长安医院住院治疗，诊断为：1.右眼钝挫伤；2.右眼前方积血；3.右眼外伤性扩瞳症；4.右眼玻璃体积血。2015年1月20日第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告予以登记受理。经被告审查，发现第三人申请材料不全，要求第三人补正材料，同年6月20日第三人提交了全部材料，同年8月20日被告前往原告现经营地西安市长安区韦曲街道办南伍村砖厂了解第三人受伤情况。2015年10月20日被告市人社局作出市人社工通[2015]2087号《关于高健工伤认定决定通知书》，认定第三人所受伤害为工伤，2015年11月10日被告通过EMS编号为：1018538598716向原告注册的住所地西安市雁塔区环东路裴家埪村东二组砖厂内（付春生收）邮寄了该决定通知书。
另查明，2014年4月1日至4月4日第三人以正常换休为由向车队请假，后申请续假。第三人于2013年5月23日至6月3日因右眼底静脉血管炎在西安市长安区医院进行治疗。原告2006年5月18日注册登记的住所地为西安市雁塔区环东路裴家埪村东二组砖厂内，2014年10月17日办理换照业务，现经营地为西安市长安区韦曲街道办南伍村砖厂。被告在对第三人受到的伤害是否属于工伤进行认定期间，未向原告进行告知，亦未送达相关的调查通知书。
本院认为，本案争议焦点是，被告作出工伤认定的行政行为是否合法。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》均未明确规定，工伤认定行政机关应当通知利害关系人参加工伤认定程序，但行政机关在作出具体行政行为时应当基于程序正当的要求，在作出具体行政行为的过程中应当听取相对人、利害关系人的意见，确保相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权，特别是行政机关作出对相对人、利害关系人不利的行政决定前应当听取相对人、利害关系人的陈述和申辩。在职工作为工伤认定申请的行政确认程序中，用人单位有权进行陈述和申辩，对工伤认定不服的，有权提起行政复议或者行政诉讼。本案中，被告市人社局在作出被诉的认定第三人高健工伤决定的行政确认程序中，没有通知利害关系人用人单位（本案原告天盛公司），且作出了对原告不利的行政决定前未告知原告，使其丧失了陈述、申辩的机会，不符合程序正当的要求。原告主张第三人的受伤与工作无关，并向法庭提交了第三人在2013年因视网膜静脉炎在西安市长安区医院进行治疗的病历及第三人的请假单。第三人的伤害是否属于工伤是行政机关行政权审查的范围，不属于本案审查的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、<最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释>第六十条一款之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市人力资源和社会保障局作出的市人社工通[2015]2087号《关于高健工伤认定决定》。
二、责令被告西安市人力资源和社会保障局在本判决书生效后六十日内对高健申请的事项重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告西安市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张成金
代理审判员 白 敏
代理审判员 江 海
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 亢 璐