河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13117号
上诉人（原审原告）：王爱枝，女，1968年11�9日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：牛高，河南国是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚嫚，河南国是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛明，男，1976年9月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：石辉，女，1984年2月15日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：靳炎顺，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵盼，河南宇法律师事务所律师。
上诉人王爱枝因与被上诉人盛明、石辉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2014)开民初字第7658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王爱枝的诉讼代理人牛高、姚嫚，被上诉人盛明、被上诉人石辉的诉讼代理人赵盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王爱枝上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中上诉人提交的转账凭证显示上诉人曾以转账形式向被上诉人支付过相关款项，这也是本案借条形成的原因，本案借条是在双方算账结算后形成的，表述为现金支付，前后关联，并不矛盾，被上诉人盛明亦认可其向上诉人出具借条的真实性，承认20万元借款的存在，被上诉人称仅剩8万元未还，但无证据证明；2、涉案借款发生于被上诉人盛明与石辉婚姻关系存续期间，二被上诉人也未提交相关证据证明本案债务属于夫妻一方个人债务，一审判决认定本案债务不属于夫妻共同债务错误。
盛明辩称，上诉人一审提交的转款凭证显示转款发生在2011年，该款项是一个叫王磊的朋友借担保公司的钱，盛明提供担保，王磊委托盛明收款，2012年2月，盛明向担保公司借款并签订有借款协议，2012年9、10月左右，担保公司通知盛明更换手续，出具了涉案借条，借条上的时间跟借款协议的时间一致，盛明不认识上诉人，是担保公司让盛明出具的借条，该借款已经还了一部分，还剩8万元未还，借款系盛明个人使用，石辉不知情，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
石辉辩称：1、借条虽系盛明出具，但盛明根本不认识上诉人，二人之间并不存在借贷关系，涉案借款是盛明向案外人所借，并依据案外人指示出具了借条，且已偿还部分，仅剩8万元，上诉人提交的转款凭证系复印件，转账人系案外人，转账日期为2011年8月，数额为27万元，与涉案借款不符，不能证明与涉案借款为同一笔款项；2、涉案债务并非石辉所借，石辉对涉案借款根本不知情，且涉案借款也未用于石辉与盛明的夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务，石辉不应偿还。
王爱枝向一审法院起诉请求：1、盛明、石辉偿还其本金贰拾万元整；2、本案诉讼费由盛明、石辉承担。
一审法院认定事实：2012年2月9号，盛明向王爱枝出具《借条》一份，载明：今借王爱枝现金贰拾万元整（200000元），时间2012年2月9号至2012年3月9号到期。到期后一次性归还本金贰拾万元。借款人：盛明。证号：41XXX6。2012年11月13日，盛明与石辉办理了离婚手续。一审庭审中，盛明自认20万元的借条存在，但是仅剩8万元未还，其不欠王爱枝的钱。
一审法院认为：债务应当清偿。王爱枝向盛明出借款项，有关借款支付方式的陈述在庭审笔录中前后矛盾，一说是现金支付，一说是转账支付，但王爱枝提供的转账凭证系第三方于2011年9月转帐给盛明的，远早于借条出具的时间，且庭审中盛明对此不予认可，王爱枝也不能作出合理解释，故王爱枝要求盛明偿还借款本金20万元的诉请，因款项来源不明，证据不足，不予支持。盛明辩称其不欠王爱枝的钱，是通过投资公司借的钱，但其自认涉案借条存在，剩余8万元未付，王爱枝可依据相关的证据材料另行提起诉讼，以维护自身的合法权益。王爱枝要求石辉对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任，但王爱枝并未提供证据证明其主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王爱枝的诉讼请求。案件受理费4300元、保全费1520元，由原告王爱枝负担。
为支持其上诉请求，二审中王爱枝向本院提交了：1、刘斌情况说明1份，证明2011年9月9日，刘斌代王爱枝向盛明转款27万元；2、小高庄社区居委会证明1份，证明王爱枝与刘斌系母子关系。
对王爱枝提交的上述证据，各方质证如下：盛明对真实性及关联性均有异议，认为2011年9月9日的借款是案外人王磊所借，且已偿还完毕，与盛明无关。石辉对情况说明有异议，属于证人证言，证人未出庭作证，且与本案无关联性；对居委会证明真实性、合法性有异议，有关身份证明应由公安机关出具，且与本案无关。
经王爱枝申请，本院调取了盛明名下卡号为62×××85工商银行卡2011年以来的交易明细。王爱枝及石辉对该交易明细真实性无异议，盛明对真实性有异议，称流水不全。
本院经审查认为，王爱枝提交的刘斌情况说明及小高庄社区居委会证明能够相互印证，且与本案有关联性，予以采信；盛明名下卡号为62×××85工商银行卡历史交易明细，真实合法有效，且与本案有关联性，予以采信。
庭后，本院对案外人高玉珍进行了询问，高玉珍称其介绍盛明向王爱枝借款27万元，刘斌打的款，条子对着王爱枝出，约定借三个月，后盛明还了7万，过了三个月没有还完，又打了20万的条，借款没有通过担保公司，盛明也未向担保公司出具借款手续。
本院经审理查明，2011年9月9日，王爱枝通过刘斌银行账户向盛明名下62×××85的工商银行卡转款27万元，后盛明仅偿还部分款项，双方经结算，盛明出具涉案借条。2012年11月13日，盛明与石辉达成离婚协议约定，其婚后的共同财产（两套住宅、两间商铺）全部归石辉所有。其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：一、关于王爱枝所述20万借款是否真实存在的问题。本案中，王爱枝提交的转账凭证、刘斌情况说明、2012年2月9日借条与盛明尾号为1485工商银行卡交易明细及本院对高玉珍所作的询问能够相互印证，证明涉案20万借条系对2011年27万元借款结算而来，王爱枝在一审庭审中虽对款项交付陈述前后不一致，但其在二审庭审中对款项交付及借条形成过程进行了合理解释，且与在案证据及本院对案外人高玉珍的询问相符。盛明认可涉案20万元借条的真实性，但抗辩该20万元系其在借条落款时间即2012年2月9日向担保公司所借，该20万元款项也打入尾号为1485的工商银行卡，并称2011年9月的27万元系案外人向担保公司的借款，已于2012年9月、10月左右通过同一银行卡归还。但本院调取盛明名下尾号为1485工商银行卡交易明细显示，该卡交易仅截止至2012年4月25日，且2012年2月9日前后并无盛明所称的20万转款。综合上述事实，本院认定王爱枝与盛明之间存在真实的借贷关系，盛明应当按照涉案借条载明的金额及时间向王爱枝承担还款责任，盛明称其已偿还部分款项仅余8万元未还，但未能提交相关证据予以证据，故王爱枝要求盛明偿还借款本金20万元的请求成立，本院予以支持。
二、关于石辉是否应当承担连带清偿责任的问题。盛明与石辉于2012年11月13日离婚，涉案借款发生于双方夫妻关系存续期间，借款数额并未明显超出日常生活所需，且双方离婚时，将其夫妻关系存续期间的所有财产全部转归石辉个人所有，致使盛明名下无财产，该处分行为明显损害了债权人合法利益，故石辉应当对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，王爱枝的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2014)开民初字第7658号民事判决。
二、被上诉人盛明于本判决生效后十日内偿还上诉人王爱枝借款20万元。
三、被上诉人石辉对被上诉人盛明的上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费4300元，保全费1520元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人盛明、石辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一八年二月七日
书记员 王梦娇