云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云高民三终字第51号
上诉人（原审被告）石林龙兴娱乐有限公司。
法定代表人杨彩，该公司经理。
委托代理人赵继松、李世平，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人孙秀娟、刘建伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。
上诉人石林龙兴娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2012）昆知民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人赵继松、李世平，被上诉人音集协的委托代理人刘建伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
音集协诉称：音集协系依法成立的音像著作权集体管理组织，对音乐电视作品的著作权以及著作权有关的权利实施集体管理。2008年到2010年期间，音集协与众多权利人签署《音像著作权授权合同》，约定音集协以信托的方式管理权利人的众多音乐电视作品，其中包括《风尚征程》、《绝不放手》、《爱死了昨天》、《你叫什么名字》等共计25部作品（著作权起诉称有28部作品，但诉状中仅有25部作品）。音集协管理上述作品的权利内容包括放映权、出租权、广播权、复制权，并有权以自己的名义对侵害上述权利的行为提起诉讼。音集协发现原审被告石林龙兴娱乐有限公司未经许可，在其经营场所提供的点唱机中完整地收录了上述音乐作品，并向公众提供上述作品放映进行盈利。其行为侵犯了音集协的合法利益，故诉至原审法院，请求判令原审被告1、立即停止侵权并赔偿音集协经济损失人民币28000元及维权费用人民币3870元，共计人民币31870元；2、承担本案全部诉讼费用。
石林龙兴娱乐有限公司答辩称：一、音集协主体是否适格还需要进一步核实；二、假设音集协主体适格，其主张赔偿数额过高，其主张的维权费用不应当得到支持。
原审查明，音集协系经民政部批准，于2008年6月24日成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与本会宗旨一致的相关业务活动。
2008年9月5日及2010年11月11日，音集协分别与北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称华谊公司）及北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）签署内容基本相同的《音像著作权授权合同》，合同内容包括：第一，权利人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等财产性权利以信托方式授予音集协管理。其中，音像节目包括受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及类似摄制电影的方法创作的作品。第二，音集协行使的信托管理，内容包括与上述音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向权利人分配使用费。同时，音集协可以自己的名义向侵权者提起诉讼。第三，权利人应将其授权音集协管理的音像节目向音集协登记，并填写音集协提供的音像节目登记表。
根据合同，华谊公司与海蝶公司分别将其拍摄的音乐电视作品《风尚征程》、《绝不放手》、《爱死了昨天》、《你叫什么名字》、《寻找李慧珍》、《信以为真》、《菠萝菠萝蜜》、《牧马人》、《穷浪漫》、《HASIT》、《YOUAERMYHERO》、《天下无贼》、《DreamParty》、《画心》、《如果爱下去》、《我们说好的》、《我走以后》、《这该死的爱》、《不让你走》、《坚持到底》、《死心彻底》、《他一定很爱你》、《天黑》、《一天天一点点》、《编号89757》（共计25部，因音集协起诉状中只有上述25部作品，故原审法院仅对该25部作品进行审理）授权给音集协集体管理。
2012年4月9日，音集协申请昆明市国正公证处到原审被告石林龙兴娱乐有限公司经营的位于石林县财富中心三楼的龙兴KTV三楼A-1号包房进行证据保全，保全到该营业场所的点歌系统中存在上述涉案的25首作品，并且可以放映这一事实。音集协为此支出了公证保全费、律师费及招待费等。音集协认为原审被告的行为侵犯其合法权益，遂诉至法院。
原审法院经审理后认为，首先应当确认涉案歌曲的性质。涉案歌曲是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）保护。其次，关于涉案作品的著作权主体，原审法院认为，《著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。华谊公司与海蝶公司分别是涉案25部音乐电视作品的制片者，享有著作权。音集协作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与华谊公司和海蝶公司签署的授权管理合同，有权管理涉案音乐电视作品，并以自己的名义对侵犯涉案音乐电视作品权利的行为提出诉讼主张。综上，原审法院认为，音集协是适格的诉讼主体，有权对KTV经营者侵犯涉案作品放映权的行为提起诉讼。
经查，石林龙兴娱乐有限公司未经音集协许可，以营利为目的，在其经营场所向公众提供涉案作品的放映服务，已经侵害了原审原告作品放映权。原审法院认为，原审被告应当为其侵权行为向音集协承担相应的侵权责任。对于音集协要求原审被告停止侵权的主张，属于制止侵权行为的合理要求，予以支持。对于音集协要求原审被告石林龙兴娱乐有限公司赔偿经济损失及为制止侵权而支出合理费用的诉讼请求，由于音集协未能提供证据证明其实际损失或侵权人的非法所得，根据《著作权法》第四十九条的规定，原审法院考虑涉案音乐作品的类型、制作成本、流行程度和原审被告侵权行为持续时间、经营档次和规模以及本地区经济发展状况等因素，酌定赔偿经济损失人民币12500元。关于音集协维权的合理费用，则酌情支持人民币2000元。
综上所述，原审法院认为，原审原告音集协的主张部分成立，对其成立部分的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、石林龙兴娱乐有限公司于判决生效之日起立即停止在其经营场所内播放《风尚征程》、《绝不放手》、《爱死了昨天》、《你叫什么名字》、《寻找李慧珍》、《信以为真》、《菠萝菠萝蜜》、《牧马人》、《穷浪漫》、《HASIT》、《YOUAERMYHERO》、《天下无贼》、《DreamParty》、《画心》、《如果爱下去》、《我们说好的》、《我走以后》、《这该死的爱》、《不让你走》、《坚持到底》、《死心彻底》、《他一定很爱你》、《天黑》、《一天天一点点》、《编号89757》共计25首音乐电视作品；二、石林龙兴娱乐有限公司于判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币12500元及为制止侵权支出的合理费用人民币2000元，两项共计人民币14500元；三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。本案案件受理费596.75元，由石林龙兴娱乐有限公司负担450元，由中国音像著作权集体管理协会负担146.75元。
判决宣判后，石林龙兴娱乐有限公司不服，向本院上诉称：原审法院认定事实错误，判决赔偿金额无依据，请求将本案发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求。具体的事实及理由为：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定被上诉人是适格的诉讼主体是错误的。北京华谊兄弟音乐有限公司和北京海蝶音乐有限公司对涉案作品不享有著作权，其无权与被上诉人签署授权管理合同，被上诉人提交的证据并没有形成证据锁链足以证明其诉讼主体资格适格，所以被上诉人诉讼主体资格不适格。原审法院认定上诉人以营利为目的播放涉案作品的事实亦是错误的。被上诉人递交的第三组证据收据是支付酒水的费用并不是点歌的费用，该证据不能证明上诉人以营利为目的对外经营播放涉案作品。二、原审法院判决的赔偿金额无依据。原审法院并未就其判决中所述：“涉案音乐作品的类型、制作成本、流行程度和被告侵权行为持续时间、经营档次和规模以及本地区经济发展状况等因素”进行任何调查取证，也未就赔偿依据进行详细描述，就直接判决赔偿人民币12500元明显不合理。结合被上诉人递交的第三组证据发票来看，上诉人扣除房租、员工工资、水电费等费用后，所剩已经寥寥无几了。被上诉人维权的费用不应由上诉人承担，原审法院判决上诉人承担人民币2000元无依据。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决赔偿数额标准合理，请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，上诉人及被上诉人均未提交新的证据。另双方当事人对原审确认的法律事实无异议，本院依法予以确认。
双方当事人争议的焦点为：1、被上诉人对涉案作品是否享有管理权？2、本案中上诉人是否侵犯了被上诉人的著作权？3、如侵权成立，赔偿数额应是多少？
1.关于被上诉人对涉案作品是否享有管理权的问题。
上诉人认为，华谊兄弟公司和海蝶公司对涉案作品不享有著作权，其无权与被上诉人签署授权管理合同，被上诉人提交的证据并没有形成证据锁链足以证明其诉讼主体资格适格，所以被上诉人诉讼主体资格不适格，被上诉人无资格向上诉人索赔。被上诉人则认为其对涉案作品有管理权，因为涉案的歌曲属于以类似摄制电影的方式拍摄的作品，其著作权由制作人享有，涉案作品的著作权人是华谊兄弟公司和海蝶公司，两唱片公司与被上诉人签定了授权合同，合同明确授权被上诉人对歌曲进行集体管理，根据授权合同和著作权集体管理条例，被上诉人有权对上诉人的侵权行为提出诉讼，故被上诉人是本案的适格主体。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。华谊公司与海蝶公司分别是涉案25部音乐电视作品的制片者，享有著作权。音集协作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与华谊公司和海蝶公司签署的授权管理合同，有权管理涉案音乐电视作品，并以自己的名义对侵犯涉案音乐电视作品权利的行为提出诉讼主张，即音集协是适格的诉讼主体，有权对KTV经营者侵犯涉案作品放映权的行为提起诉讼。
2.本案中上诉人是否侵犯了被上诉人的著作权？
上诉人认为被上诉人提交的证据之一为酒水费而不是点歌费，不能证明上诉人以营利为目的对外经营播放涉案作品，侵犯了被上诉人的著作权。被上诉人认为，上诉人经营的是KTV，有点播系统，可以进行点歌，其只开酒水费用，就是为了逃避侵权，酒水费用包括了点歌的费用。本院认为，2012年4月9日，公证机关对上诉人的经营场所进行证据保全，保全到该营业场所的点歌系统中存在上述涉案的25首作品，并且可以放映这一事实。上诉人未经音集协许可，以营利为目的，在其经营场所向公众提供涉案作品的放映服务，已经侵害了音集协作品放映权。
3.关于如侵权成立，赔偿数额应是多少的问题。
上诉人认为原审法院判决的赔偿金额无依据，上诉人扣除房租、员工工资、水电费等费用后，所剩已经寥寥无几了，另被上诉人维权的费用不应由上诉人承担，原审法院判决上诉人承担人民币2000元无依据。被上诉人则认为本案涉及的只有25首歌曲，被上诉人取证时已经充分考虑上诉人的经营规模，没有超出上诉人的承受能力，比其应该交纳的版权费用要低，原审判决赔偿标准和金额是合理的。本院认为，原审法院在音集协未能提供证据证明其实际损失或侵权人的非法所得的情况下，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，考虑涉案音乐作品的类型、制作成本、流行程度和原审被告侵权行为持续时间、经营档次和规模以及本地区经济发展状况等因素，酌定赔偿经济损失人民币12500元及维权合理费用2000元，符合本案的实际和相关法律规定，也较公平合理，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，上诉人石林龙兴娱乐有限公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费人民币596.75元，由上诉人石林龙兴娱乐有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 冉 莹
审 判 员 杨凌萍
代理审判员 沈 灵
二〇一三年七月三日
书 记 员 罗 燕