西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阎民初字第00320号
原告西安航空职业技术学院。住所地：西安市阎良区人民西路。
法定代表人赵居礼，系该院院长。
委托代理人焦花妮，陕西荆山塬律师事务所律师。
被告陕西华泰燃料有限公司。住所地：西安市碑林区太乙路**号**楼*单元*层*号。
法定代表人王建停，系该公司经理。
委托代理人宋启安，陕西弘业律师事务所律师。
原告西安航空职业技术学院（以下简称西航院）诉被告陕西华泰燃料有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告西航院的委托代理人焦花妮，被告华泰公司的委托代理人宋启安均到庭参加诉讼。本案经公开开庭审理，现已审理终结。
原告西航院诉称，2012年6月13日，原告与被告签订冬季采暖供煤承包合同，约定被告按原告要求为原告供煤。其中合同明确约定被告应于2013年7月30日前在原告现场囤煤7000吨。若囤量不足或煤质不符合要求，原告有权要求被告停止囤煤，并依据被告违约情况选择终止合同履行。但合同履行过程中，被告严重违约即截至2013年7月30日囤煤总量远远不足7000吨，同时被告供煤质量亦不符合合同约定的标准，原告因此根据合同约定决定终止履行合同并诉至法院，请求：1、依法判决终止原告与被告2012年6月13日签订的西安航空职业技术学院2012—2013年两年冬季采暖供煤承包合同（合同未履行部分1410000元）；2、被告依法承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告对其诉讼请求第一项明确为：请求解除原告与被告2012年6月13日签订的《西安航空职业技术学院2012—2013年两年冬季采暖供煤承包合同》中2013年部分合同。
被告华泰公司辩称：1、本案涉及的承包合同是“采暖供煤承包合同”，本合同属捆绑式风险承包，而非普通的燃煤买卖合同；2、被告圆满完成了2013年冬季锅炉供暖，承包合同的目的已经全部实现，不存在违约，故原告要求终止承包合同无依据，依法不应得到支持；3、原告要求终止（解除）承包合同，不符合法律规定，被告没有收到原告终止（解除）承包合同的通知，对原告诉请不应支持；4、违反承包合同约定的是原告，原告逾期付款近四个月。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月13日，原告西航院与被告华泰公司签订《西安航空职业技术学院2012—2013两年冬季采暖供煤承包合同》，约定：华泰公司为西航院供应2012—2013两年冬季取暖煤；煤质要求；承包内容；承包费用为每年5600000元；付款方式为被告分别于2012、2013年每年的7月30日前在原告场地囤煤7000吨，所有费用均由被告先期垫付，原告每年12月底前支付煤款70%，采暖期结束后的两个月内支付余款30%；违约责任等内容。此后，被告向原告供煤，双方对2012年度采暖供煤无争议，2012年度的采暖供煤合同内容双方已履行完毕。
2013年，原告西航院与被告华泰公司签订《西安航空职业技术学院与陕西华泰燃料有限公司关于做好2013年度冬季取暖煤的补充协议》，在原合同框架下，就2013年度取暖合同运行等有关事项进行再次明确和补充，约定：至2013年7月30日零时止，逾期未囤、囤量不足或煤质不符要求的，原告有权要求被告停止囤煤，并依据乙方违约情况选择终止合同履行等内容。此后，原、被告继续履行合同。但履行过程中，双方开始对2013年采暖供煤发生争议，原告向被告提出解除合同，并通知被告对囤煤数量进行评估。
2013年11月6日，西安市质量技术监督局阎良分局对原告西航院采暖煤进行抽样并委托检验，检验结论：所检煤炭样品的干燥基灰分不符合DB61-283-2000《城市用煤》甲类用煤区的规定，综合判定为：不合格。
2013年11月11日，原告委托陕西通海资产评估有限责任公司对被告华泰公司在原告西航院的囤煤数量及价值进行评估，并申请西安市阎良区公证处对评估过程进行保全公证。经评估，2013年11月11日，华泰公司在西航院的囤煤数量为4543吨，价值2612000元。华泰公司经西航院通知，未参加该次评估测量。
本案审理过程中，本院经原告申请，从西安市中级人民法院调取了（2014）西中刑二初字第00004号、（2014）西中刑二初字第00015号刑事判决书，该两份刑事判决书认定，原西航院后勤管理处处长谌峰、原西航院副院长高文会因西航院冬季采暖煤业务收受王建停等人贿赂，犯受贿罪，对两人处以刑事处罚。
此外，经向双方当事人调查确认，西航院2013年供暖时间从2013年11月15日起；华泰公司向西航院供煤除用于采暖外，还用于西航院新校区的热水锅炉。
本案因原、被告分歧较大，致调解不能成立。
以上事实，有《冬季采暖供煤承包合同》、《关于做好2013年度冬季取暖煤的补充协议》、录音、公证书、公正光盘、评估报告、检验报告、买卖合同书、过磅单、音像资料、刑事判决书、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订《西安航空职业技术学院2012—2013两年冬季采暖供煤承包合同》，由被告向原告供应采暖煤，约定被告应于2012年、2013年每年的7月30日前在原告场地囤煤7000吨；双方签订的《西安航空职业技术学院与陕西华泰燃料有限公司关于做好2013年度冬季取暖煤的补充协议》中约定：至2013年7月30日零时止，逾期未囤、囤量不足或煤质不符要求的，原告有权要求被告停止囤煤，并依据乙方违约情况选择终止合同履行等内容。
根据原告2013年11月11日委托作出的囤煤量评估，被告所囤煤量与合同约定的7000吨相距较大。合同约定在2013年7月30日前囤煤7000吨，冬季供暖为煤的主要消耗用途，而2013年11月11日尚未开始采暖用煤，煤尚未开始大量消耗使用；虽然在2013年7月30日至2013年11月11日期间，西航院新校区热水锅炉也用煤，但此期间包含学生暑假，所用煤量有限。综上，本院认为，可以认定，被告并未完成于2013年7月30日前囤煤7000吨的合同约定义务，而原告也因此另行购煤用于冬季供暖。此外，被告所供煤经西安市质量技术监督局阎良分局抽检为不合格。因此，本院认为，原告主张被告囤煤量不足且煤质不符要求，申请解除原、被告2013年的采暖供煤合同的诉请于法有据，本院予以支持。
被告辩称其一直向原告供煤，完成了采暖供煤责任。但其向本院所提供的燃煤买卖合同书、过磅单、囤煤照片视频等证据并不能充分证明其系向原告供煤，以及供煤的具体数量、价值。故本院对被告该项辩称不予采信。
综上，对原告请求解除原告与被告于2012年6月13日签订的《西安航空职业技术学院2012—2013年两年冬季采暖供煤承包合同》中2013年部分合同的诉讼请求，本院予以支持。对合同解除后合同价款的支付问题，本院经释明，被告明确表示在本案中不反诉、不向原告主张，故本案对合同价款不予处理，当事人可以另案起诉。
兹依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告西安航空职业技术学院与被告陕西华泰燃料有限公司于2012年6月13日签订的《西安航空职业技术学院2012—2013两年冬季采暖供煤承包合同》中的2013年冬季采暖供煤承包合同。
本案案件受理费17490元，由被告陕西华泰燃料有限公司负担。因该费用原告已预交，被告应于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨欣欣
代理审判员 俞佳烽
人民陪审员 张合运
二〇一五年三月十一日
书 记 员 程 华