湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初1022号
原告袁礼希，男，1954年6月18日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人袁卓，男，1989年9月3日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区，系原告之子，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解）。
被告袁大革，男，1968年10月18日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
被告袁亚南，女，1994年1月9日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
原告袁礼希诉被告袁大革、袁亚南财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序，于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、两被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁礼希向本院提出的诉讼请求：两被告赔偿原告1经济损失12604元。事实与理由：被告袁大革多次强占我山林，砍伐竹树，多次制止无效。2016年11月21日上午，被告袁大革再次在我家山林地区挖排水沟，我爱人上前阻止无效，反被被告家人用木棍打伤肩膀及手腕。随后被告袁大革伙同其母亲及其女儿袁亚南对我家财物进行损坏，用钉耙、石头等打砸屋顶、防盗大门、防盗门窗、玻璃等。由于我爱人独自一人在家，家里已经被越砸越严重，情急之下我爱人也用石头砸坏对方屋顶，但对方损失不大，反而我家损失惨重，合计12604元。事发后，我报警，但多次调解，没有得到解决，故提起本案诉讼。
被告袁大革辩称，我是在自己家的范围内挖山林，并没有挖原告的山林；挖水沟也是我们家的范围内；是原告先砸我们家的房子，然后才去他们家砸他们家的门；我跟我女儿也没有打原告的爱人，如果打了她的话，为什么不当场去验伤，而是等到现在提这事。
被告袁亚南辩称，我没有打原告的爱人，也没有去砸他们家的房子。
经庭审，本院认定如下法律事实：
原告袁礼希与被告袁大革同为株洲市芦淞区大京乡上小京组村民。原告家的老房子与被告袁大革伯父袁仁清家的房子相邻，原告家的老房子在山坡上、袁仁清家的房子在山坡下，中间隔着一条型山坡。1983年上小京组划分自留山和房屋风景山时，将两家中间隔着的条形山坡分划为原告家的自留山和袁仁清家的风景山两部分。此后，袁仁清的房子及其风景山使用权均转让给了被告家。双方自2006年起因自留山和风景山分界产生争议，多次发生冲突，经村、组及大京乡司法所多次调解未果。2016年11月21日上午9时许，被告袁大革在其屋后山挖水沟，原告妻子游素月爬上山认为袁大革在其自留山上挖沟，要袁大革不要挖，袁大革说“我没有挖到高处去，并没有挖你的，我挖的是我的。”游素月见袁大革不听，就从地上捡起石头砸原告家屋顶。袁大革见状就带着挖沟的耙子，跑到原告家（新房子）的后山，用石头砸袁礼希家的屋顶。没多久，袁大革女儿即被告袁亚南跑过来对袁大革说游素月还在砸她家的屋顶，并也捡石头砸原告家的房子。袁大革听后，拿起耙子跑到袁礼希家，从窗户玻璃、大门开始一路砸到灶房的玻璃门。砸完后袁大革就和袁亚南回家。游素月发现他们回来了就停止砸石头，并回家电话告知袁礼希。不久袁礼希回家即报110进行处理。经当地公安派出所调解，双方就纠纷未达成一致处理意见，酿成本案纠纷。被告方（其妻子袁建华）就其财产损失已另案提起赔偿诉讼。
另外，庭审后经本院组织，原、被告双方、大京乡司法所、线江村委对被告家的风景山范围进行了实地测量，测量依据原、被告均认可的由原告方提供的袁仁清风景山范围资料，即“上小京袁仁清风景山划分范围：坐落自己屋后，高2丈，长3丈，底起屋坎”。测量结果为：被告方所凿挖其屋后山坡部分区域属原告方自留山范围，2016年11月21日被告袁大革在其屋后山挖水沟区域属原告方自留山范围。
以上事实，有原、被告双方庭审陈述，原告方提交的损坏财产的照片、袁仁清风景山范围资料、及本院调取的公安机关对原、被告方作的询问笔录（其中，袁大革陈述了“我和我女儿袁亚蓝（南）砸了袁礼希的房屋……”）等证据，予以证实。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方的争议焦点为：1.原告因纠纷造成的损失如何认定；2.原、被告方因纠纷造成后果的责任如何确定。
（一）原告主张的损失及本院的认定：
原告方主张损失有：防盗大门7.42㎡，计5936元；防盗窗5.55㎡，计500元；塑钢门3块，计210元；木窗门玻璃9块，计54元；纱门1块，计50元，中波瓦140片，计3150元；脊瓦17片，计136元；瓦钉4包，计100元；防盗大门废门拆除及新门安装费700元；换瓦7个工作日，工钱1400元；伙食费368元；合计12604元。被告方反驳称原告要求赔1.2万元不合理，因为砸坏他家的是小瓦，且数量没有那么多，原告现全部换成石棉瓦，还有许多没砸的地方他都换了。本院结合原告提供的其财产损坏的照片上的门、窗损坏情况及维修人出具维修清单，对原告方主张的损失：防盗大门5936元、防盗窗500元、塑钢门210元、木窗门玻璃54元、纱门50元，予以认定；对原告主张的拆废大门费300元、装新大门费400元，具本院当地了解类似情况，原告主张过高，本院酌情认定300元。另外结合原告提供的其财产损坏的照片上的屋顶小瓦窟窿数量、大小及分布情况，本院酌情认定原告方损失小瓦片2500片，参照被告方另案主张的单价0.5元／片，计1250元，至于原告实际维修使用中波瓦、脊瓦及瓦钉提高了屋顶的质量，不宜作为原告方瓦片实际损失。本院酌情认定原告方维修屋顶需2人配合，用工3天，按200元／天.人，计1200元。根据原告方维修房屋的用工，本院酌情认定每天每人60元，原告方支出伙食费360元（60×2×3）。
以上合计认定原告方损失为9860元（5936＋500＋210＋54＋50＋300＋1250＋1200＋360）。
（二）公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的应承担民事侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告方因土地的使用权问题发生纠纷，应通过合法途径解决，而不应损坏他人的合法财产。被告袁大革在明知与原告家就风景山和自留山的分界双方存在争议的情况下，擅自在争议区域挖沟，且经实地测量系在原告方自留山区域范围挖沟。被告袁大革、袁亚南故意砸坏原告家房屋，应承担相应的赔偿责任。另外原告方妻子游素月在与被告袁大革就风景山和自留山的分界发生纠纷时，通过合法途径解决争议，而首先用石头砸被告家的房屋，对被告方对其家房屋损害的发生存在明显的过错，应适当减轻被告方的责任。根据本案纠纷的起因及过程，酌情认定被告方对原告方的损失承担80%的责任，即应赔偿原告方7888元（9860×80%）。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告袁大革、袁亚南于本判决生效后十日内共同向原告袁礼希7888元；
二、驳回原告袁礼希的其他诉讼请求。
负有金钱履行义务的，逾期履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应支付逾期期间的双倍中国人民银行同期同类贷款利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告袁礼希负担15元，由被告袁大革、袁亚南负担35元，限两被告在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢桂林
二〇一七年七月十一日
书记员 罗 曼
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。