辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙审民初再字第2号
原审原告单宏军，住大连市中山区。
委托代理人陈红光，辽宁丰源律师事务所律师。执业证号：12102200710937924。
委托代理人石俊宁，辽宁丰源律师事务所律师。执业证号：执业证号：12102200710217121。
原审被告玛丽亚·托尔逊，住大连市沙河口区。
委托代理人石岩，吉林勤实律师事务所律师。执业证号：12202199620826438。
原告单宏军与被告玛利亚·托尔逊民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月9日作出（2011）沙民初字第146号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年8月28日作出（2013）沙民监字第7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告单宏军及其委托代理人陈红光、石俊宁，原审被告玛利亚·托尔逊及其委托代理人石岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年1月6日，原审原告单宏军诉称，我与被告玛丽亚·托尔逊系工友关系。被告于2005年11月18日向我借款120万元用于购买房产，并出具借据一张，约定借款期限为四年，现约定的期限已过，被告仍未偿还上述借款。因此要求被告偿还借款120万元。
原审被告玛利亚·托尔逊未作书面答辩意见。
原审查明，原告单宏军与被告玛丽亚·托尔逊原系工友关系。被告于2005年11月18日向原告借款120万元，同时向原告出具借据一张，内容为“今借单宏军人民币120万元（大写人民币壹佰贰拾万元整）用于购买沙河口区五一路福如园房屋，借款在四年还清，还清之前，我所购房屋归单宏军所有，如无法还清，则以房屋抵债，特立此借据为凭”。
被告于2005年11月20日向开发商大连正源房屋开发有限公司给付了购买的两套房屋价款，即大连市沙河口区五一路福如园47号1单元13层5号，建筑面积62.46平方米，登记人为玛丽亚·托尔逊，房屋价款为337662元。大连市沙河口区五一路福如园47号2单元9层5号，建筑面积67.24平方米，登记人为玛丽亚·托尔逊，房屋价款为345352元，上述两套房屋现均由原告出租他人，租金由原告收取。
2011年6月1日经原告单宏军申请，对2005年11月18日被告出具的借据是否是被告玛丽亚·托尔逊本人书写进行鉴定，并提供相关证据，本案经大连市中级人民法院司法技术处委托大连恒锐物证司法鉴定所进行司法鉴定，其结论为：送来检验的2005年11月18日《借据》是玛丽亚·托尔逊本人书写的。
2010年12月1日，原告单宏军申请财产保全，并以担保人余彬、肖虹所有的位于大连市沙河口区黑石礁街88-1号1单元2层2号房屋提供担保。同日，本院作出（2010）沙立保字第31号民事裁定书，查封了被告玛丽亚·托尔逊上述两套房屋以及担保人提供担保房屋的产籍。
原审认为，被告玛丽亚·托尔逊向原告单宏军借款120万元，并出具借据一张，系其本人的真实意思表示。被告应当按照约定的时间及时偿还借款，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告玛丽亚·托尔逊自本判决生效之日起十日内偿还原告单宏军借款120万元。案件受理费15600元、鉴定费11000元、公告费869.30元，由被告负担，给付时间同上。
本院再审过程中，原审原告坚持请求判令被告偿还借款120万元。
原审被告玛丽亚·托尔逊辩称，本案借款事实不存在，请求撤销（2011）沙民初字第146号民事判决，驳回原审原告诉讼请求。本案的事实是：2005年我从大连正源房地产开发有限公司购买了两套房屋。2009年因大连昌远国际贸易公司（本人系股东之一）欠深圳市海川达实业有限公司220.3万元债务，我用我的两套房屋为该债务提供抵押担保，并办理了他项权证。2010年3月23日，原审原告给正在新疆的原审被告打电话称，法院要拍卖抵押的房屋，原审原告单宏军表示可以帮助拖延拍卖，需要抵押房屋的产权证书和购房合同等材料。我就给朋友林霞打电话，让其将代为保管的房屋产权证等资料交给原审原告，原审原告到林霞处取走了相关资料。2010年4月10日，原审原告给我打电话，再次称为帮助拖延法院拍卖房屋，需要我为其出具假的借据。我依据原审原告通过QQ邮箱发送来的借据样本抄写了一份借据签名后，依照原审原告的要求将假的借据邮寄至大连市沙河口区人民法院。2013年6月，我返回大连后得知原审原告已将房屋出租，向其索要房屋产权证及假的借据，原审原告称已找不到房屋产权证书等材料，且借据已经撕毁。
本院再审查明，2005年11月20日，原审被告玛丽亚·托尔逊向开发商大连正源房地产开发有限公司交付了购买两套房屋的购房款，其所购的房屋一套位于大连市沙河口区五一路福如园47号1单元13层5号，建筑面积62.46平方米，价款为337662元；另一套位于大连市沙河口区五一路福如园47号2单元9层5号，建筑面积67.24平方米，价款为345352元。该两套房屋产权均登记在原审被告名下。
原审被告通过朋友裴超与原审原告单宏军相识。
原审原告欲证明原审被告向其借款120万元，向法庭提交了原审被告签名的《借据》、《欠条》和《以房抵债协议书》三份证据，其中借据载明：“今借单宏军人民币120万元（大写壹佰贰拾万元整）用于购买沙河口区五一路福如园房屋，借款在四年还清，还清之前，我所购房屋归单宏军所有，如无法还清，则以房屋抵押，特立此借据为凭。借款人：玛丽亚·托尔逊身份证号：650121197205291324借款日期：2005年11月18日”。欠条载明：“玛丽亚·托尔逊（身份证号：650121197205291324）向单宏军（身份证号：210202197505286433）一次性借1200000元（人民币壹佰贰拾万元整）用于购买大连沙河口区五一路（福如园）肆套房屋，其中玛丽亚·托尔逊两套，单宏军两套。玛丽亚·托尔逊承诺其中的两套房款大约60万元分两年还清。借款日期：2006年1月6日借款人：玛丽亚·托尔逊”。《以房抵债协议书》载明：“甲方：玛丽亚·托尔逊，身份证号650121197205291324。乙方：单宏军，身份证号210202197505286433。由于甲方无法偿还乙方欠款合计人民币120万元（大写人民币壹佰贰拾万元整）。甲方玛丽亚·托尔逊同意以下列两套房屋作价120万元抵偿所欠乙方单宏军的等额债务：1.位于大连市沙河口区五一路福如园47号1单元13层5号，面积62.46平方米，产权证号2006511774；2.位于大连市沙河口区五一路福如园47号2单元9层5号，面积67.24平方米，产权证号2006511775。本协议签订后，甲方将房屋钥匙及产权证书交付给乙方，此后房屋占有、管理、使用、出租等权利均由乙方自行支配，甲方配合将产权过户给乙方。甲方：玛丽亚·托尔逊二零零九年五月十二日乙方：单宏军二零零九年五月十二日”
现上述两套房屋均由原审原告控制，房屋产权证、购房发票、完税证明均在原审原告手中。
2010年12月1日，原审原告单宏军申请财产保全，并以担保人余彬、肖虹所有的位于大连市沙河口区黑石礁街88-1号1单元2层2号房屋提供担保。同日，本院作出（2010）沙立保字第31号民事裁定书，查封了原审被告玛丽亚·托尔逊上述两套房屋以及担保人提供担保房屋的产籍。
本案再审过程中，原审被告申请对《借据》的形成时间进行文检司法鉴定，后于2014年2月18日撤回鉴定申请。
再审庭审中，原审被告提供了2013年8月7日与原审原告
电话通话录音。该电话录音中有以下对话：玛丽亚·托尔逊：“……宏军，那个我给你写的120万元的假借据？”单宏军：“嗯，嗯，这个不跟你发生关系，这个没事没事。”玛丽亚·托尔逊：“我就是不放心，能不能还给我呀？”单宏军：“那个早就没有了，早就撕了，扔了，没有用了。”玛丽亚·托尔逊：“就是那个你让我写的120万元假借据，你撕了呀？”单宏军：“嗯，对啊，撕了，没有用，当时就想用这个房子上的事，用不上我就撕了，我还能坑你吗，咱俩之间没事。”玛丽亚·托尔逊：我记得是不是05年11月18日，你记不记得？”单宏军：“我忘了，我早就撕了。”
另查，原告深圳海川达实业有限公司与被告大连昌远国际贸易有限公司、被告玛丽亚·托尔逊抵押合同纠纷案，大连市中山区人民法院于2010年4月6日作出（2009）中民初字第4671号民事判决，判决被告玛丽亚·托尔逊在2203000元的范围内对被告大连昌远国际贸易有限公司偿还原告欠款承担连带保证责任。
上述事实，有原审原告提供的起诉状、借据、欠条、以房抵债协议书、房屋产权证、购房发票、完税证明，原审被告提供的大连市中山区人民法院（2009）中民初字第4671号民事判决书、私营企业吊销内容查询卡、参保职工缴费证明、证人林霞、李明友的书面证言、原审被告与原审原告谈话和通话录音，本院调取的（2010）沙立保字第31号民事裁定书、（2012）沙执字第946号、947号执行裁定书、执行通知书、（2011）沙民初字第146号卷宗庭审笔录、对证人王英枝的询问笔录以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，本案的焦点是原审原告单宏军与原审被告玛丽亚·托尔逊之间是否存在真实的借贷关系，若存在则应支持原审原告的诉讼请求，反之则应驳回其诉讼请求。首先，原审被告辩称借据、欠条、以房抵债协议书均形成于2010年4月10日，并称系受原审原告欺骗而向原审原告出具的假的借据。对此其虽然不能提供书面证据直接证明与原审原告之间不存在真实借贷关系的事实，但提供了双方谈话以及电话通话录音证据，对该录音证据的真实性原审原告表示无异议。该录音证据可以认定该借据是原审被告为规避债务与原审原告合谋而做的假的借据，由此产生的欠条、抵债协议书均不真实。其次，原审原告无论是在原审庭审中还是再审庭审中陈述120万元款项的来源时相互矛盾，其母亲王英枝也说不清借款具体时间、数额及款项来源。再次，原审原告出借120万元并非为了投资获益，且原审原告在自己没有资金的情况下还要向亲属凑集资金，在借款人不提供任何担保的情况下无息出借给原审被告，不合常理。
综上，原审被告向原审原告出具的借据、欠条以及以房抵债协议书均不是双方当事人真实意思表示，双方之间并不存在真实的借贷关系，原审原告请求原审被告偿还借款120万元的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）沙民初字第146号民事判决；
二、驳回原审原告单宏军的诉讼请求。
案件受理费15600元、鉴定费11000元、公告费869.30元（原审原告已预付），均由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 赵桂敏
审 判 员 王廷辉
代理审判员 冯 哲
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王志伟
附：相关法条
《中华人民共和同民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。