北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11310号
上诉人（原审被告）王再岚，女，1964年8月9日出生。
被上诉人（原审原告）北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦26A1-2。
法定代表人卢航，董事长。
委托代理人罗骥，北京华振律师事务所律师。
上诉人王再岚因与被上诉人北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信瑞德公司）居间合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第13275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官张君、陈洋参加的合议庭，并于2014年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人王再岚，被上诉人安信瑞德公司的委托代理人罗骥，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安信瑞德公司在一审中起诉称：2014年4月12日，王再岚与安信瑞德公司签订《房屋购买居间协议》，拟购买北京市丰台区光彩路65号院×××，经安信瑞德公司撮合，王再岚与房屋出售人邹珍的代理人徐建清签订《北京市存量房屋买卖合同》。根据《房屋购买居间协议》以及《服务确认书》的约定，王再岚应向安信瑞德公司支付的居间费为24500元，但王再岚并未支付；《房屋购买居间协议》约定发生争议由房屋所在地法院管辖，故起诉至法院，请求依法判令王再岚支付居间服务费24500元。
王再岚在一审中答辩称：不同意安信瑞德公司的诉讼请求。此前安信瑞德公司向王再岚介绍了另1套房屋，但那套房屋没有买成，当时交纳了1万元，若未买成，安信瑞德公司同意退还1万元，但最终此款项没有退给王再岚。后4月12日就本案房屋签订了相关合同，本案涉诉房屋房源不是安信瑞德公司提供的，王再岚与房主本来就认识，签合同时，安信瑞德公司只说让王再岚签字，其他的内容他们来填写。合同签订后，安信瑞德公司即提出约定的中介费用过低，王再岚提出撤销合同，安信瑞德公司没有同意，让王再岚和房主自行成交，上1套房屋交纳的1万元算作这套房屋的中介费。4月24日，王再岚和房主邹珍到建委办理存量房房源核验撤销手续，5月12日办理过户手续。上述1万元是打到了安信瑞德公司店长周建强的账户上。
一审法院审理查明：2014年4月12日，王再岚（甲方）与安信瑞德公司（乙方）签订《房屋居间购买协议》及《服务确认书》。《房屋居间购买协议》载明：甲方拟购买位于北京市丰台区光彩路65号院×××的房屋，乙方作为居间人接受甲方委托，提供居间服务，甲方同乙方提供的房屋出卖人签订房屋买卖合同时，应向乙方支付居间服务报酬24500元。《服务确认书》载明：乙方为甲方提供居间服务的具体内容包括：（1）提供物业买卖／租赁信息；（2）提供与买卖／租赁物业相关的政策、市场行情咨询；（3）协助甲方对物业进行实地查验；（4）协助并撮合甲方签订买卖合同或租赁合同。甲方确认乙方已提供上述1、2、3项服务，甲方签订买卖或者租赁合同即视为乙方完成第4项服务。甲方确认：签订买卖合同或租赁合同当日支付居间服务报酬予乙方。
同日，王再岚（买受方）与案外人邹珍（出售方）的委托代理人徐建清签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议二》，并与安信瑞德公司（丙方）三方签订《补充协议》，就出卖涉诉房屋达成协议，约定房屋成交价格为245万元。
上述合同签订后，邹珍的委托代理人徐建清于2014年4月24日撤销存量房房源核验，撤销原因为“自行成交”，后双方自行办理网签、资金划转及房屋过户手续，现涉诉房屋已过户至王再岚名下。
一审庭审中，王再岚主张因购买其他房屋曾于2014年3月20日支付给安信瑞德公司周建强1万元，但前述房屋最终未购买成功。本案涉诉房屋签约后，安信瑞德公司告知其约定的居间服务报酬过低，要求买卖双方自行成交，安信瑞德公司不再继续提供居间服务，之前支付过的1万元作为已进行居间服务的报酬。安信瑞德公司认可周建强确系其员工，但其所收取的1万元系王再岚因购买其他房屋通过周建强支付给房主的定金，并非由安信瑞德公司收取，且1万元的支付时间为2014年3月20日，不是本案涉诉房屋签订合同的时间。
一审法院判决认定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。王再岚与邹珍签订的《北京市存量房屋买卖合同》及王再岚与邹珍分别与安信瑞德公司签订的居间协议，系各方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应依约履行。双方签订的《服务确认书》对安信瑞德公司需提供的居间服务内容有明确约定，且王再岚签字确认安信瑞德公司已提供除“协助并撮合甲方签订买卖合同”外的其他服务，现安信瑞德公司已促成王再岚与邹珍订立了《北京市存量房屋买卖合同》，即有权依据合同约定要求王再岚支付居间服务费。王再岚的其他辩称意见，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：王再岚于本判决生效之日起十日内向北京安信瑞德房地产经纪有限公司支付居间服务费二万四千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王再岚不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一审法院对安信瑞德公司提交的《房屋购买居间协议》的合同要素和事实认定上存在错误。首先这是1份格式合同，该协议第三条第一款对服务费支付方式是这样约定的，王再岚在同安信瑞德公司提供的房屋出卖人签订房屋买卖合同时，应向安信瑞德公司支付居间服务报酬。可事实是，房屋买卖双方解除了经安信瑞德公司撮合下签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪机构成交版）；未在居间服务的情况下，买卖双方又重新自行成交签订了房屋买卖合同，这与居间方安信瑞德公司没有任何关系。另，报酬一词应当是这样理解的：形容得到他人帮助之后进行报答。报是传达、告知，酬是酬劳、酬谢。报酬不等同费用，准确地说涉案《房屋购买居间协议》是可以承诺一定费用的，这要看居间方安信瑞德公司作了哪些服务。所以请求法院重新认定居间费用。
一审法院对安信瑞德公司提交的《服务确认书》的事实认定错误。《服务确认书》前3项是安信瑞德公司为王再岚提供的免费服务，且在《房屋购买居间协议》签订之前已经完成，而《服务确认书》第4项才是真正的居间服务，服务时间是在《房屋购买居间协议》签订之后。按照住建部2011年第8号令《房地产经纪管理办法》规定的房屋买卖流程：房主把卖房信息向中介公司介绍并填写房屋状况说明书-
中介发布房源信息和广告-房屋买主看房，满意后填写房屋买卖意向书，并确认居间服务-
买卖双方商议价格，满意后签订房屋买卖合同，同时签订房屋买卖居间服务合同。一审法院认定《服务确认书》前3项为有偿服务有错。一审法院对第4项推定也存在瑕疵，因为《服务确认书》第4项可以分解为购房资格审查、房屋买卖合同网签、房屋买卖合同面签、交税、房屋转移登记、贷款办理、房屋交付，而这些工作都是房屋买卖双方进行的，居间方安信瑞德公司未作任何工作。
综上，王再岚请求本院撤销一审判决，驳回安信瑞德公司的诉讼请求，上诉费由安信瑞德公司承担。
安信瑞德公司服从一审法院上述民事判决，其答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院补充查明：2014年4月10日，邹珍作为出卖人与居间人安信瑞德公司就涉案房屋签订了《房屋出售居间协议》。
本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有《房屋出售居间协议》、公证书、《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、《补充协议（二）》、《房屋购买居间协议》、《服务确认书》、《存量房房源核验撤销申请表》、《存量房屋买卖合同》、房屋所有权转移登记申请书、个人网银汇款交易详情单及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”王再岚与安信瑞德公司所签《房屋购买居间协议》第三条约定，王再岚在同安信瑞德公司提供的房屋出卖人签订房屋买卖合同时，应向安信瑞德公司支付居间服务费24500元。根据安信瑞德公司提供的《房屋出售居间协议》、《服务确认书》及《北京市存量房屋买卖合同》，可以确定安信瑞德公司已履行了居间服务的全部义务，故王再岚应当依据《房屋购买居间协议》的约定，向安信瑞德公司支付居间服务费24500元。王再岚上诉主张其与安信瑞德公司之间不存在真实的居间服务关系，但其不能提供证据对双方所签《房屋出售居间协议》、《服务确认书》的内容予以反驳，故本院对其此项上诉主张不予支持。王再岚上诉主张其与出卖人邹珍就涉案房屋系自行成交，故不应向安信瑞德公司支付居间服务费。经审查，王再岚系在安信瑞德公司履行了全部居间义务后，又自行与出卖人邹珍就涉案房屋签订买卖合同，故其据此主张不应向安信瑞德公司支付居间服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费206元，由王再岚负担（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费413元，由王再岚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫飞
代理审判员 陈洋
代理审判员 张君
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 赵越