黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终448号
上诉人（原审原告）：于鑫蕊，女，1999年12月29日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：万某，女，1981年5月20日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。系于鑫蕊的母亲。代理权限：代为上诉、代为变更诉讼请求、代为和解、代收法律文书。
上诉人（原审原告）：于某某，女，2005年5月28日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
法定代理人：万某，女，1981年5月20日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。系于某某的母亲。
被上诉人（原审被告）：赵春阳，男，1972年12月1日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。
被上诉人（原审被告）：关晓峰，男，1964年11月2日出生，满族，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：关淑香，女，1957年4月28日出生，满族，住吉林省延吉市（户籍地延吉市）。
关晓峰、关淑香的共同委托诉讼代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
关晓峰、关淑香的共同委托诉讼代理人：周长征，吉林冠宁律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
上诉人于鑫蕊、于某某因与被上诉人赵春阳、关晓峰、关淑香提供劳务者受害责任纠纷一案，不服桦南县人民法院（2017）黑0822民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人于鑫蕊、于某某的代理人万某，询问被上诉人赵春阳、关晓峰，听取关晓峰、关淑香共同委托诉讼代理人魏志友、周长征的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人于鑫蕊、于某某的上诉请求：1、撤销原判，改判三名被上诉人赔偿上诉人各项损失330553.50元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审认定事实错误。原审认定上诉人的父亲于成新与被上诉人之间是承揽合同关系错误。本案中，上诉人的父亲于成新是通过被上诉人赵春阳介绍受雇于被上诉人关晓峰和关淑香的，他们之间是雇佣关系，于成新在采摘松塔时完全是按照关晓峰、关淑香的指令去工作，于成新与关晓峰、关淑香之间完全是支配与被支配的关系。于成新是在关晓峰、关淑香限定的时间、指定的区域内从事采摘松塔工作，也是按照一定的时间结算劳动报酬。另外，关晓峰和关淑香为包括于成新在内的所雇佣的九人投保了意外伤害保险，也证明了于成新与关晓峰、关淑香之间是雇佣关系。如果是承揽关系，关晓峰和关淑香就不必为于成新等人投保人身意外伤害保险。以上这些完全证明关晓峰、关淑香与于成新之间是完完全全的雇佣关系，而不是承揽关系，被上诉人应当赔偿上诉人的各项损失。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失330553.50元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人赵春阳述称，他是给关晓峰打松塔，他们约定由他将山上松塔打干净，关晓峰一个松塔给他5.5角钱，他给工人5角钱，找多少人找什么样的人由他决定。他是通过别人联系到上诉人的父亲于成新等人干活的，出事后用他的车拉于成新到医院进行抢救，他并给于成新交了保险，保险公司已赔偿50万元，已经做到了仁至义尽，上诉人再要求他赔偿确实不应该。
被上诉人关晓峰、关淑香述称，1、他们与赵春阳约定每采摘一个松塔给付0.55元，工人由赵春阳自行确定。赵春阳与包括于成新在内的工人约定，每个松塔给付0.50元，双方对采摘方式、采摘时间均未约定，赵春阳只是负责接收工人的工作成果，进行数量清点并向工人们支付报酬；他们也只是负责接收赵春阳交付的工作成果，进行数量清点并向赵春阳支付报酬。由此可见，于成新和赵春阳之间、赵春阳和他们之间均分别构成承揽合同关系，于成新与他们之间无任何关系。在定作人赵春阳无过错的情况下，上诉人要求赵春阳对于成新的死亡承担赔偿责任没有道理，要求他们承担责任更是于法无据。2、应赵春阳的请求，经于成新同意，由他们支付保险费（其中包括为赵春阳垫付的一半保险费），以君恒科技有限公司的名义，为于成新向保险公司投保了保险金额为50万元的意外伤害险，绝不是像上诉人在上诉状中所说的基于雇主的身份，其根本目的及初衷就是为了一旦被保险人出现意外伤亡事故，由保险公司承担赔偿责任，从而化解有可能给他们和赵春阳所带来的潜在的风险。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
于鑫蕊、于某某向一审法院起诉请求：1、判决三被告给付死亡赔偿金236640元、丧葬费26217.50元、于鑫蕊的抚养费4712元、于某某的抚养费32984元、精神损害抚恤金3万元，共计330553.50元；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：被告关晓峰、关淑香承包了位于桦南县××新村鑫沙林场范围内的松塔林，经他人联系找到被告赵春阳，双方约定由赵春阳为关晓峰、关淑香采摘松塔，每个松塔向赵春阳支付0.55元钱，由赵春阳将其承包的松林内的松塔打干净，由赵春阳自行确定实际的工人人数及给付工钱数额。二原告的父亲于成新系黑龙江省依兰县愚公乡吉祥村村民，2017年8月20日于成新通过他人找到赵春阳，自带工具从事松塔采摘工作，赵春阳与于成新口头约定每个松塔给于成新结算0.50元。2017年8月22日，关晓峰、关淑香在中国人民人寿保险股份有限公司吉林分公司交纳了480元保险费用，以君恒（吉林）科技有限公司作为投保人，为被保险人于成新办理了人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）身故保险金、人保寿险团体意外伤害保险（新标准版-
I类伤残保险金、人保寿险附加意外伤害团体医疗保险（A款），保险合同号为220001167861088号。此保险费被告关晓峰、关淑香与赵春阳认可事先他们双方约定各承担一半，实际关晓峰替赵春阳垫付了一半。2017年8月23日，于成新在采摘松塔的过程中从树上摔下，经抢救无效死亡。事故发生后原告已收到保险公司理赔偿款50万元。一审法院认为，本案中关晓峰、关淑香与被告赵春阳约定每采摘一个松塔给付0.55元钱，工人由赵春阳自己确定；赵春阳与工人口头约定每个松塔给付工人0.50元，而双方对采摘方式、采摘时间均未有约定，于成新等人按被告的要求将松塔从树上摘下，在被告验收数量后支付报酬，双方按最后采摘松塔个数进行结算，由此可见，关晓峰和关淑香与赵春阳间、赵春阳与于成新间不是继续性提供劳务，而是一次性提供劳动成果，工作中不存在控制、支配和从属关系，于成新等人工作用的工具是自己准备的，亦没有具体限定工作时间，只要于成新等人交付工作成果，被告就一次性交付劳动报酬，其所提供劳动是独立的，承揽此类业务是他们谋生手段，原告自认于成新已从事此工作数年，被告有理由相信其能够从事此项劳动，他们能够独立完成摘松塔的工作，根据本案实际情况，双方的关系符合承揽合同的基本要求，关晓峰与赵春阳间、赵春阳与于成新间形成事实上的承揽合同关系，承揽人于成新在完成工作过程中造成自身损害，且定作人对定作、指示、或者选任并无过失，故定作人不承担责任。因此原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条规定，判决：驳回原告于鑫蕊、于某某的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人于鑫蕊、于某某，被上诉人赵春阳、关晓峰、关淑香均未提交新证据，本院经审查对一审认定的事实予以确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，一般情况下，承揽人是以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。根据本案相关证据所能够证明的采摘松塔的用工模式，一审认定本案的案由应为承揽合同纠纷，认为承揽人于成新在完成工作过程中造成自身损害，定作人并无过失，定作人不应承担赔偿责任，判决驳回于鑫蕊、于某某的诉讼请求并无不当。被上诉人为于成新等人投保意外伤害保险，并不能推定为其就应当承担赔偿责任。
综上所述，上诉人于鑫蕊、于某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2154元，由上诉人于鑫蕊、于某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍长林
审判员 丁思竹
审判员 贾文华
二〇一八年六月二十一日
书记员 高婧雯