重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终264号
上诉人（原审原告）：袁其华，男，1982年10月19日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市永川区融汇运输有限公司，住所地重庆市永川区胜利路办事处安溪村，统一社会信用代码91500118762697932R。
法定代表人：彭代国，总经理。
委托诉讼代理人：万勇，男，该公司职工。
上诉人重庆市永川区融汇运输有限公司（以下简称融汇公司）与被上诉人袁其华劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁其华上诉请求：改判上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系于2017年5月2日解除；被上诉人支付上诉人经济补偿金40500元、失业保险待遇23625元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定双方劳动关系已于2016年11月4日解除，是错误的。被上诉人提供的《关于请求解除(终止)劳动合同的申请》和《关于解除(终止)劳动合同通知书》实际形成时间是双方签订劳动合同之时，上诉人因此申请鉴定，但被上诉人拒绝提供2016年工资表进行鉴定比对，违反了用人单位有义务提供两年内工资表的法律规定，应当承担举证不能的后果。
融汇公司辩称：被上诉人无义务为上诉人申请的鉴定提供对比材料。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁其华向一审法院起诉，请求：1、解除原、被告之间的劳动合同关系；2、由被告融汇公司支付经济补偿40500元（4500元/月(9个月）；3、由被告融汇公司支付2016年1月至2016年11月安全奖金2200元（200元/月×11个月）；4、要求被告融汇公司支付失业保险待遇23625元（875元/月×27个月）；5、由被告融汇公司支付年休假工资9315元（4500元/月(21.75天/月×5天/年×9年）。
一审查明：被告融汇公司于2012年1月至2016年11月为原告袁其华参加养老保险、于2012年1月至2016年11月为原告袁其华参加医疗保险、于2014年8月至2014年10月为原告袁其华参加失业保险、于2014年8月11日至2016年11月7日为原告袁其华参加工伤保险、于2014年9月至2014年11月为原告袁其华参加生育保险。
2017年4月1日，袁其华以融汇公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与融汇公司的劳动关系，由融汇公司支付经济补偿40500元、安全奖金2200元、失业保险待遇23625元、带薪年休假工资9315元。该委于2017年5月2日作出渝永劳人仲案字（2017）第272号仲裁裁决书，驳回袁其华的仲裁请求。后袁其华不服该裁决起诉来院。
庭审中，被告融汇公司举示了下列证据：1、《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》、《关于解除（终止）劳动合同的通知书》，拟证明原告袁其华因自身原因不愿继续在被告融汇公司工作，主动提出辞职，被告融汇公司向原告袁其华送达了解除劳动合同通知书。《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》载明：“融汇公司：本人于2013年1月1日与贵公司签订的五年期限的劳动合同，现因我本人方面的原因，即我不愿在贵公司继续工作，我特提出与贵公司解除（终止）该劳动合同，请批准。”该申请书尾部申请人处有原告袁其华签字并加盖手印，落款日期为2016年11月3日。《关于解除（终止）劳动合同的通知书》载明：“袁其华同志：你于2013年1月1日与我公司签订的五年期限劳动合同，现因本人原因，不愿在我公司继续工作，于2016年11月3日向我公司提出辞职，2016年11月4日我公司同意你的辞职请求，我公司依法解除（终止）与你所签订的劳动合同。请你在收到本通知三日内办理工作移交，结清一切账务，完清在公司借用物资的归还手续，并在劳资科办理有关手续。”该通知书尾部单位处加盖有被告融汇公司印章，受达人处有原告袁其华签字并加盖手印，接收通知时间为2016年11月4日。2、《关于安排职工2014年度年休假的通知》、《关于安排职工2015年度年休假的通知》、2015年3月考勤表、2016年3月考勤表、2015年3月工资表、2016年3月工资表，拟证明原告袁其华在2015年3月及2016年3月各休了5天年休假，原告袁其华休假期间的工资尚未发放，被告融汇公司同意按照1500元/月(21.75天/月×5天/年×2年支付。3、《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》，拟证明原告袁其华2016年营运时间不满一年，不符合领取安全奖的条件。该规定载明：“运输公司的全体驾驶员每月提取300元，作为运输公司驾驶员安全保证的奖励工资，由运输公司统一造表缴纳，运输公司出纳建立台账专项管理，实行专项考核。根据运输公司的年度考核时间，每次年的1月份考核上年度1月至12月安全情况，返还每月提取的奖励工资及发放安全奖励奖金，营运时间未满一年不参与考核。考核年度内没有发生一次性交通安全事故总费用在2000元以上的驾驶员（含2000元）全额返还提取的安全保证奖励工资，并另按每月200元奖金奖励驾驶员等。”4、2015年12月至2016年12月（除2016年3月外）工资表，拟证明原告袁其华的工资情况。
原告袁其华对被告融汇公司举示的证据质证意见如下：对证据1中原告袁其华的签字真实性无异议，但该签字为原告袁其华签订劳动合同时一并书写的。对证据2中《关于安排职工2014年度年休假的通知》、《关于安排职工2015年度年休假的通知》真实性不予认可，系被告融汇公司事后制作；对2015年3月考勤表、2016年3月考勤表真实性无法核实；对2015年3月工资表、2016年3月工资表中原告袁其华的签字无异议，但原告袁其华每次均签了两份工资表，被告融汇公司举示的只是其中一份，原告袁其华的实际工资金额是另一份工资表上载明的金额。对证据3真实性有异议，被告融汇公司举示的该份证据与被告公司向员工发放的规定不一致，被告公司向员工发放的规定中并未规定营运时间未满一年不参与考核，对此，原告袁其华举示了《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》，该规定载明：“运输公司的全体驾驶员每月提取300元，作为运输公司驾驶员安全保证的奖励工资，由运输公司统一造表缴纳，运输公司出纳建立台账专项管理，实行专项考核。根据运输公司的年度考核时间，每次年的1月份考核上年度1月至12月安全情况，返还每月提取的奖励工资及发放安全奖励奖金。考核年度内没有发生一次性交通安全事故总费用在2000元以上的驾驶员（含2000元）全额返还提取的安全保证奖励工资，并另按每月200元奖金奖励驾驶员等。”被告融汇公司对原告袁其华举示的《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》真实性不予认可，被告融汇公司陈述其公司并未向原告袁其华发放过该规定，原告袁其华提供的该规定出自何处不清楚，但该规定上加盖的确实系其公司印章。原告袁其华对证据4因系复印件对其真实性有异议。
原告袁其华陈述被告融汇公司举示的证据1《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》、《关于解除（终止）劳动合同的通知书》上确实系其签字，但是系其在签订劳动合同时一并书写，并向法院申请对《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》上袁其华的签字形成时间进行鉴定，法院依法委托双方选定的鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构因检材被指纹覆盖，无法取样，无比对样本，无法检验向法院退回案件。除此之外，原告袁其华并未举证证明《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》、《关于解除（终止）劳动合同的通知书》中其签字系签订劳动合同时一并书写，故法院对被告融汇公司举示的证据1《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》、《关于解除（终止）劳动合同的通知书》真实性予以采信。根据相关规定，单位根据生产、工作的具体情况并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。被告融汇公司举示了证据2《关于安排职工2014年度年休假的通知》、《关于安排职工2015年度年休假的通知》、2015年3月考勤表、2016年3月考勤表证明其公司在2015年3月、2016年3月安排原告袁其华休了2014年及2015年每年各5天的年休假，原告袁其华并未举证证明其该期间在上班，故法院对被告融汇公司举示的《关于安排职工2014年度年休假的通知》、《关于安排职工2015年度年休假的通知》、2015年3月考勤表、2016年3月考勤表真实性予以采信。原告袁其华对被告融汇公司举示的2015年3月及2016年3月工资表上其签字真实性无异议，法院对该工资表上原告袁其华签字的真实性予以采信。原告袁其华与被告融汇公司均举示了《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》，原告袁其华举示的该专项规定中并未规定“营运时间未满一年不参与考核”。因被告融汇公司为公司印章持有者，原告袁其华举示的加盖有被告融汇公司印章的《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》证明力高于被告融汇公司举示的《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》，故法院对原告袁其华举示的《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》真实性予以采信，对被告融汇公司举示的《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》不予采信。被告融汇公司举示的证据4工资表系复印件且原告袁其华提出异议，被告融汇公司未提供原件核对，故法院对被告融汇公司举示的证据4工资表不予采信。
一审法院认为：原告袁其华因其本人方面的原因不愿在被告融汇公司继续工作，于2016年11月3日向被告融汇公司提交《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》。被告融汇公司做出《关于请求解除（终止）劳动合同的通知书》同意从2016年11月4日起解除与原告袁其华签订的劳动合同，并向原告袁其华送达了该通知书。原告袁其华陈述《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》、《关于请求解除（终止）劳动合同的通知书》上其签名为其签订劳动合同时一并书写而并非落款载明的时间书写的，但对此陈述原告袁其华举示的证据并不能证明，故法院认定原、被告之间的劳动关系于2016年11月4日解除。原告袁其华系因自身原因不愿继续在被告融汇公司工作而要求解除双方劳动关系，不符合享受经济补偿及失业保险待遇的条件，故对原告袁其华要求被告融汇公司支付经济补偿及失业保险待遇的诉讼请求，法院不予支持。
根据《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》，若驾驶员在考核年度内没有发生一次性交通安全事故总费用在2000元以上的驾驶员（含2000元）全额返还提取的安全保证奖励工资，并另按每月200元奖金奖励驾驶员。被告融汇公司并未举证证明原告袁其华在2016年发生过一次性交通安全事故总费用在2000元以上的的事故，故原告袁其华要求被告融汇公司支付2016年1月至2016年10月期间安全奖励奖金2000元（200元/月×10个月）的请求符合上述规定，法院予以支持。原告袁其华与被告融汇公司之间的劳动关系于2016年11月4日解除，原告袁其华要求被告融汇公司支付2016年11月期间的安全奖励奖金不符合规定，法院不予支持。
根据《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假；职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入；职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。原告袁其华陈述其于2007年4月28日到被告融汇公司工作，但其并未举证证明，被告融汇公司陈述原告袁其华于2013年在其公司工作，亦未举证证明。综合被告融汇公司为原告袁其华的参保情况，法院认定原告袁其华于2012年1月开始在被告融汇公司工作。原、被告双方于2016年12月15日解除劳动关系，根据原告袁其华的工作年限，其2014年可以享受5天年休假，2015年可以享受5天年休假，2016年可以享受4天（309天÷365天×5天）年休假。被告融汇公司已经安排原告袁其华休了2014年、2015年度的年休假但未向原告袁其华发放工资，根据上述规定，被告融汇公司应当按照原告袁其华正常工作期间的工资向原告袁其华发放该期间工资。被告融汇公司并未举证证明其公司已经安排原告袁其华休了2016年度的年休假，故被告融汇公司应当根据上述规定按照原告袁其华日工资收入的300%向原告袁其华支付年休假工资，但本案中原告袁其华仅主张按照一倍日工资标准支付，法院予以支持。对于2014年之前的年休假工资，被告融汇公司陈述已安排原告袁其华休假并向其发放了年休假工资，原告袁其华陈述其未休年休假亦未领取年休假工资。根据《劳动部工资支付暂行规定》规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据上述规定，对于2014年之前被告融汇公司是否向原告袁其华发放年休假工资的事实，应由原告袁其华承担举证责任，但原告袁其华并未举证证明2014年之前被告融汇公司未向其发放年休假工资，故对原告袁其华主张的2014年之前的年休假工资，法院不予支持。对于原告袁其华的工资情况，原告袁其华未举证证明，而被告融汇公司仅举示了2016年3月的工资表，该工资表上虽然系原告袁其华签字，但该表上出勤天数与被告融汇公司提供的考勤表载明的出勤天数不一致，不能反映原告袁其华的正常工资收入，且被告融汇公司亦未举示其他月份的工资表证明原告袁其华的工资情况，故对原告袁其华的工资标准法院以重庆市2016年度城镇私营单位交通运输业行业工资标准4109元/月予以主张，故被告融汇公司应当向原告袁其华支付年休假工资2644.87元[4109元/月÷21.75天/月×（5天+5天+4天）]。
据此，依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，遂判决：一、原告袁其华与被告重庆市永川区融汇运输有限公司之间的劳动关系于2016年11月4日解除；二、由被告重庆市永川区融汇运输有限公司于本判决生效后三日内支付原告袁其华2016年1月至2016年10月奖金2000元；三、由被告重庆市永川区融汇运输有限公司于本判决生效后三日内支付原告袁其华年休假工资2644.87元；四、驳回原告袁其华的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由融汇公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人应否举示2016年工资表作为鉴定比对材料。上诉人认为被上诉人作为用人单位，有义务提供两年的工资表，不提供则承担举证不能的后果。经审查，上诉人为证明《关于请求解除(终止)劳动合同的申请书》和《关于解除(终止)劳动合同通知书》系双方签订劳动合同时形成而申请司法鉴定，但因未能举示鉴定比对样本，导致鉴定无法作出而被退回，其应承担举证不能的后果，一审法院认定上诉人因自身原因不愿意继续在被上诉人处工作，与被上诉人于2016年12月15日解除劳动关系并无不当，据此对上诉人请求主张的经济补偿金及失业保险待遇不予支持，也不违反法律规定。因此，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人袁其华负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一八年二月五日
书记员 曾 燕