广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第1531号
原告陈炽德，住所地广州市越秀区。
原告杜金莲，住所地广州市越秀区。
两原告共同的委托代理人张健良、梁宇麒，分别是广东南方福瑞德律师事务所律师及实习律师。
被告林嫔，住所地广州市越秀区。
委托代理人王欢，联系地址广州市越秀区。
原告陈炽德、杜金莲诉被告林嫔相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈炽德、杜金莲及其委托代理人张健良，被告林嫔及其委托代理人王欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我们是海珠区侨港路万翠东街5号404房的产权人。大约在2013年3月份，原告房屋的楼上即海珠区侨港路万翠东街5号504房传来巨响声。经查得知原来是被告购买了504房，并聘请了装修队进行装修。装修工程影响到原告的正常生活，经原告与物业管理公司人员一同到被告的装修现场查看，发现被告聘请的装修工人使用电锤往地面撞击，造成巨响。之后原告已多次向被告提出意见，要求被告停止这种极可能破坏楼房的装修工程，但被告置之不理，不顾楼房安危、也无视原告的权益。自被告开始装修工程后，原告的房屋楼顶出现漏水、渗水现象，而且不断蔓延扩大，由本来只是厨房楼顶蔓延为整个房屋的楼顶都出现了严重的漏水、渗水状况。被告的装修工程对原告的房屋造成破坏，严重影响了原告方的正常居住生活，给原告带来诸多不便，故起诉请求法院：1、判令被告立即停止海珠区侨港路万翠东街5号504房的装修工程，恢复原告海珠区侨港路万翠东街5号404房房屋原状，修补已经损害、损坏部分（具体包括海珠区侨港路万翠东街5号404房的裂缝、渗漏水情况及顶板沉降）；2、判令被告赔偿原告损失10000元（具体包括房屋裂缝修复、渗漏水现象修复及顶板沉降现象修复，具体赔偿数额以鉴定结果确定的数额为准）；3、本案的诉讼费用、鉴定费用全部由被告承担。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。因为：一、被告作为海珠区侨港路万翠东街5号504房的所有权人，有权依法对该房屋进行装修，使该房屋更宜居，原告无权要求被告停止装修工程。理由如下：1、原告反映其厨房天花渗水一事可能与被告装修有关之后，被告已采取有力措施，如修补水管、加强防水，避免损害发生；2、装修行为并没有破坏原告的房屋。被告聘请了专业装修施工队进行装修，装修工人从未使用电锤往地面撞击，否则，被告首先破坏的是自己的房屋，而非楼下原告的房屋。没有任何业主会使用破坏性的手段对自己的房屋进行装修。二、原告主张被告赔偿其损失10000元，毫无事实依据。理由如下：1、原告的证据材料并不能证明其房屋的漏水及其所谓的裂缝系被告装修行为所导致。首先，原告提交给法庭的照片或者是光碟所描述的漏水、渗水甚至裂缝现象，被告均不予确认，因为这些证据本身的合法性、真实性和关联性就无法确认。其次，原告不能证明被告装修之前并无漏水、渗水甚至裂缝问题，也无法证明上述情况发生是由于被告装修行为所导致。再次，原告房屋楼龄已超过10年，即使出现漏水、渗水甚至裂缝问题，也是属于房屋正常的自然损耗，被告的房屋在装修前也发现了同样的问题，也是受害者；2、原告并未出现因被告装修行为而导致的直接经济损失和人身损害，无损害即无赔偿，这是侵权责任法的基本原理。三、被告在居委会调解前和调解中，出于邻里和谐关系的考虑，均已答应承担原告厨房天花板渗水部分的修补工作，小区其他住户也发现渗水和裂缝问题的事实也可判断原告出现的裂缝问题乃房屋正常损耗。因此，本案诉讼费用、鉴定费用应由原告承担。四、被告自始至终都有解决问题的诚意，是原告多次提出无理要求导致争议无法解决，无法达成调解协议。
本院查明，位于海珠区侨港路万翠东街5号504房的产权人为被告，位于海珠区侨港路万翠东街5号404房的产权人为两原告。上述两房为相邻关系，504房和404房上下相邻。被告入住504房后，对房屋进行了装修。原告认为由于被告装修工程造成404房出现多处漏水、渗水与受损，遂提起本案诉讼。
根据原告的申请，本院委托广州市合正房屋鉴定有限公司对广州市海珠区侨港路万翠东街5号404房的房屋的漏水情况及原因，装修工程的施工是否与该房屋的损坏存在因果关系及该房屋的安全性进行鉴定，原告为此支付了鉴定费4000元，原告并要求被告赔偿该费用。该公司出具了合正鉴字【2014】第1169号《房屋安全鉴定报告》，该报告载明鉴定房屋为404单元，主要情况综述：1、楼顶板、梁局部出现微裂缝；2、厅、房卫生间、厨房楼顶板有发霉、发黑的渗水现象。情况分析：（一）现场检查时，404单元的楼顶没有见有潮湿、渗漏现象。经在504单元的卫生间作蓄水试验，也没有发现有潮湿、渗漏现象。（二）404单元卫生间水管与顶板交接位置、厅靠近厨房位置曾出现渗水，但现时己干燥没有渗水。曾出现渗水的原因是504单元在装修期间，打掉原饰面层、并在楼板上有施工用水、渗过楼板或楼板的微细裂缝所致。由于504单元重新装修，对卫生间进行重新防水处理，现没有出现渗水。（三）厅、房卫生间、厨房楼顶板有发霉及发黑现象，出现发霉及发黑现象是由于楼顶板曾经出现渗水现象，但楼顶板现已干燥没有渗水，根据业主反映情况及现场检查情况分析，曾经出现渗水的原因为504单元装修施工时施工用水渗入楼板所致。（四）404单元厅楼顶板、梁局部有裂缝：1、据原告人反映，504单元业主装修期间，使用了1100kw电锤打地板，房屋出现了裂缝。2、从一般的装修工程来看，打地面砖所用的电锤，功率在1500w以内，如楼板质量不是很差是不会把楼板打裂的，而梁是不会因打楼板而震裂。另外，从楼板现有的细小的裂缝走向、形状来分析，不符合因受外力（打砸）而产生的特征，符合由温度应力及材料收缩引起的特征。这类特征的裂缝是混凝土构件比较常见的。3、裂缝宽度在0.2mm以内，十分细小，在建筑设计和施工规范都允许存在的范围内，属于非结构性裂缝，对房屋结构安全没有影响。依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字【1984】第678号）评定该房屋为“基本完好房”，按现状，房屋可安全使用。404单元厅楼顶板、梁局部出现微裂缝，出现的裂缝是由温度应力及材料收缩引起，属于非结构性裂缝，与504单元装修不存在因果关系。厅、房卫生间、厨房楼顶板曾经出现渗水现象，但楼顶板现已干燥没有渗水，曾经出现渗水的原因为504单元装修施工时施工用水渗入楼板所致。处理建议：对404单元厅楼顶板进行重新煽灰、油漆处理。被告对该报告没有异议，原告则不认可报告中关于404房裂缝及顶板沉降的结论。
原告为证明其主张还提供证据如下：1、海珠区侨港路万翠东街5号404房室内照片，证明原告房屋的天花漏水，墙面和横梁都有裂缝；2、新闻采访报道视频，证明原告房屋的损坏状况；3、报警回执，证明被告在进行装修期间对原告的房屋造成了损害，每次原告均有报警。被告质证表示：对证据1、2的真实性、合法性和关联性无法确认。关于证据3报警的情况被告均不知情。
被告就其抗辩意见提交证据如下：1、海珠区侨港路万翠东街5号504房室内照片，证明被告房屋的损害情况；从另外一个侧面证明，涉案房屋的楼龄已经超过10年，被告在装修之前同样有出现房屋漏水和裂缝的问题，此乃房屋自然损耗；2、调解情况说明，因原告提出无理要求双方无法达成一致协议。原告质证表示：对证据1的真实性、合法性和关联性均无法确认，无法证明被告的装修对原告的房屋是否有损坏。证据2没有盖章，其真实性无法确认，原告确认该调解情况说明所记载的内容，但对其中404房要求504房业主的第4点意见不确认。
诉讼中，被告自认504房的装修行为已经结束，其已经实际入住504房，原告则表示不确认被告的装修行为是否已经终止。原告曾申请对504房的装修工程造成404房房屋损坏的价值进行评估，但在指定期限内没有缴纳申请费。
本院认为，原、被告是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。诉讼中，被告已自认504房的装修工程已经结束并实际入住，原告对此虽不予确认，但没有举证证明被告的装修行为仍在进行中，故对504房的装修工程仍在继续的事实，本院不予确认。原告要求被告立即停止504房的装修工程缺乏依据，本院不予支持。本院根据原告的申请委托了广州市合正房屋鉴定有限公司对原告404房的渗漏原因和损坏情况进行鉴定，该公司并出具《房屋安全鉴定报告》。原告曾认为404房还存在裂缝及顶板沉降的问题，上述报告已就此作出分析，确认与504房的装修不存在因果关系。原告虽对此部分内容存在异议，但未能提交充分证据予以反驳，故原告针对鉴定报告提出的异议，本院不予采纳。经开庭质证，原、被告对该报告没有提出异议，故对该报告的证明力，本院予以认定。
对于原告要求被告对404房进行修缮的请求。根据上述报告对404房的现状检查情况反映，对404房厅、房卫生间、厨房楼顶板有发霉、发黑的渗水现象的受损事实，本院予以认定。依据上述报告的原因分析及鉴定结论反映，上述受损现象是由于504房装修施工时施工用水渗入楼板所致，因此被告对404房屋上述部位的受损应承担责任。原告主张被告赔偿其进行修复的损失10000元并申请对修复的赔偿数额进行评估，但原告在本院指定的期限内没有缴纳申请费，故原告的上述请求缺乏依据，本院不予支持。为妥善处理当事人纠纷，根据本案实际情况，可由被告出资聘请有资质的专业维修单位对404单元厅、房卫生间、厨房楼顶板发霉、发黑部位重新进行修复处理，处理费用由被告承担。原告为查明其房屋受损原因而委托广州市合正房屋鉴定有限公司进行鉴定，并为此支付鉴定费4000元，该费用也应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（七）项规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，判决如下：
一、被告林嫔在本判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修单位对广州市海珠区侨港路万翠东街5号404房的厅、房卫生间、厨房楼顶板发霉、发黑部位重新进行修复处理，上述维修费用由被告承担。原告一户在404房进行维修时承担开门、提供维修便利等协助义务。
二、被告在本判决生效之日起10日内支付鉴定费4000元给原告陈炽德、杜金莲。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决确定的义务时将被告应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄颖慧
代理审判员 陈美贤
人民陪审员 甘永红
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 施海文
许珊珊