云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昭中行终字第20号
上诉人（原审原告）仝仁芬。
上诉人（原审原告）李清翠。
上诉人（原审原告）李某某。
法定代理人仝仁芬，李某某之母。
委托代理人刘先龙，云南典传律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢登富，局长。
原审第三人彝良县昌盛煤矿。
执行事务合伙人：戴堂富，彝良县昌盛煤矿负责人。
上诉人仝仁芬、李清翠、李某某与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局不予工伤认定一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第27号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭书面审理了本案，上诉人的委托代理人刘先龙向本院递交了书面代理意见，现已审理终结。
原审人民法院确认的法律事实是：原告仝仁芬系李本高之妻，李清翠、李某某系李本高之女。2009年6月10日，三原告的亲属李本高与彝良县昌盛煤矿签订劳动合同从事井下维修工作，与第三人具有劳动关系。李本高到第三人处工作后，因李本高家在距离第三人几十里外的彝良县海子乡居住，第三人为李本高安排了食宿。2009年9月25日16时左右李本高下班出井后，在煤矿洗完澡、换完衣服、吃完饭便搭乘工友刘家平驾驶的云CY46**号两轮摩托外出，16时45分在猫谢线K3＋900M处发生交通事故受伤抢救无效死亡。2009年10月21日，第三人彝良县昌盛煤矿就李本高的死亡向彝良县人事和劳动社会保障局申请工亡认定。2011年11月14日昭通市人力资源和社会保障局作出昭人社工决（2011）12号《不予认定工亡决定书》，不予认定李本高为工亡。原告不服向昭阳区人民法院提起行政诉讼，昭阳区人民法院自行回避报请昭通市中级人民法院指定管辖，昭通市中级人民法院指定威信县人民法院管辖，威信县人民法院于2012年10月30日以（2012）威行初字第2号《行政判决书》判决撤销昭人社工决（2012）12号《不予认定工亡决定书》，同时判令被告判决生效后60日内重新作出具体行政行为，被告不服上诉，昭通市中级人民法院于2013年1月28日以（2013）昭中行终字第2号《行政判决书》判决驳回上诉，维持原判，被告2013年2月17日收到昭通市中级人民法院判决后，对案件事实作了补充调查。2013年4月10日被告以案件涉及相关部分人员作伪证，诈骗国家社会保险基金，案件已移交公安机关立案侦查处理为由，作出市人社中止通字（2013）13《中止通知书》（并书面通知了申请人），中止工伤认定时限。2014年8月27日，昭通市公安局对被告于2013年4月10日提出移送的彝良县昌盛煤矿职工李本高申报工亡案涉嫌触犯伪证罪和保险诈骗罪一案，经审查后认为该案没有犯罪事实，决定不予立案。2014年8月28日被告作出昭人社工决（2014）23号《不予认定工亡决定书》，不予认定李本高为工亡。原告不服，于2014年11月4日向昭阳区人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：原告仝仁芬、李清翠、李某某的亲属李本高与第三人彝良县昌盛煤矿具有劳动关系，李本高在第三人彝良县昌盛煤矿工作期间，第三人为其安排了食宿。2009年9月25日16时左右李本高下班出井后，在煤矿洗了澡、换了衣服、吃了饭便搭乘工友刘家平驾驶的云CY46**号两轮摩托外出，该行为属于下班行为结束后的自由活动。为此，李本高下班行为结束后，其外出自由活动发生交通事故死亡的情形，不属于国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的应当认定工伤的情形。三原告认定其亲属李本高在外租房居住，是下班回租住房途中发生交通事故死亡的证据不足、理由不成立。三原告认为被告违反法定程序即在昭通市中级人民法院判决文书生效后一年多才作出决定，根据国务院《工伤保险条例》第二十条二款及人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十条规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定的时限中止”之规定，被告作出新的具体行政行为有相关的法规规定，三原告的理由不成立。三原告认为被告没有新的事实和理由，作出了昭人社工决（2014）23号《不予认定工亡决定书》，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。”被告收到昭通市中级人民法院（2013）昭中行终字第2号行政判决书后，即对该案事实重新作了补充调查，作出的昭人社工决（2014）23号《不予认定工亡决定书》重新认定了案件事实，应属于主要事实有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。三原告请求依法撤销被告作出的昭人社工决（2014）23号不予认定工亡决定，判令被告7日内重新作出具体行政行为，并由被告承担本案诉讼费用的诉讼主张，不予支持。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工决（2014）23号《不予认定工亡决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工决（2014）23号《不予认定工亡决定书》；案件受理费50元，由原告仝仁芬、李清翠、李某某负担。
判决书送达后，仝仁芬等人不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用。其上诉理由是：1、原审法院行政庭及其法官与本案有利害关系，应自行回避。原审法院曾直接参与讨论决定，本案第一次被撤销的不予工亡认定决定书，被上诉人遇到复杂案件都有与原审法院行政庭共商的机制，原审法院有先入为主的可能，依法应主动回避；2、原审判决认定事实不清，采信证据错误。受害人李本高在外租房居住的证据充分，一审法院未予采信及认定是错误的；3、原判适用法律错误，被上诉人新作出的行政行为与被撤销的行政行为主要事实和理由未有明显变化，受害人下班途中回居住地发生交通事故，属法定工伤情形，应认定为工伤。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及原审第三人未作答辩。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据：
一、国务院《工伤保险条例》、《昭通市工伤认定暂行规定》；二、工伤认定申请表、劳动合同、李本高户口注销证明、尸体处理通知书、《工伤认定受理通知书》及送达回证；三、彝良县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》及其他相关资料、证人李德江、刘家平、罗朝琳、颜永顺证言；四、证人罗朝琳、周家康、李庭富、殷荣相、李本连、陈琴证言，现场勘察图；五、云南典传律师事务所《应立即对李本高交通事故死亡工伤认定申请作出书面认定的意见》及所属资料；六、《不予认定工伤决定书》及审批表、送达回证及市县两级法院判决书；七、补充调查的证人余帮凤、管晏兰、周三华影像资料及录音资料（光盘）；八、中止通知书、案件移交建议及处理情况、威信法院执行及终结裁定；九、李庭富身份证并申请李庭富出庭作证；十、昭通市人力资源和社会保障局法定代表人身份证明书、居民身份证、授权委托书、机构代码证各一份。（上述十组证据均系复印件，与原件核对无异）。上述十组证据用以证明被告主体资格及李本高与第三人彝良县昌盛煤矿具有劳动关系，李本高于2009年9月25日16时45分下班出井后在煤矿洗完澡、在职工宿舍换完衣服并在单位食堂吃完饭后，搭乘工友刘家平普通两轮摩托车外出前往罗朝琳住房（非租住炭房），行至猫谢线K3＋900M处时，发生非本人主要责任的交通事故致其死亡的事实。李本高下班行为结束后再次从非工作地前往罗朝琳住房（非租住炭房）不是李本高的住所地、经常居住地、单位宿舍、配偶、父母、子女居住地（六个地）之一，属于李本高走亲会友的行为，已完全不是“合理时间”和“合理路线”的下班返回行为，途中发生交通事故死亡的情形，不符合“下班途中”应当认定为工亡的情形，其作出的昭人社工决（2014）23号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，主体适格，请求依法予以维持。
经质证，原告仝仁芬、李清翠、李某某认为，昭通市人力资源和社会保障局提交证据第一、二、三、十组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，在第三组证据中证明的主张与原告主张一致，认为李本高系下班回其租住的住房。对第四组、第九组证据的三性不予认可，罗朝琳笔录与彝良县社保局的调查笔录和威信县法院出具的证言矛盾，证人证言应以之前的笔录为准，周家康、李庭富、殷荣相、陈琴与第三人有利害关系，因此证人证言不予认可，且被告是时隔很长一段时间以后去调查的，取证不符合法律规定，李本连的笔录与在威信法院庭审时作出的陈述有出入，应以法院认定的为准，现场勘察图与现场不符合。对第五组证据的真实性予以认可，关联性有异议，但对社保局认为的证据证明的观点不予认可，就算是真的具有特殊男女关系，也属于李本高的私生活，与工伤认定无关。对第六组证据三性予以认可。对第七组证据三性均不认可，笔录中有许多瑕疵，并未出示相关执法资格证明，且证人证言是在判决时限过后才去调查的，社保局无权中止法院的判决，证人证言与生效的判决查明事实不一致。对第八组证据中中止通知书、案件移交建议的三性有异议，对威信法院执行及终结裁定无异议。
原审第三人彝良县昌盛煤矿对被告提交的证据无异议。
仝仁芬、李清翠、李某某针对其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：一、户口证明、户口簿，证明其身份及与李本高的关系；二、昭人社工决（2014）23号《不予认定工亡决定书》，证明被告对李本高死亡作出不予认定工亡的决定，损害了原告的合法权益；三、昭人社工决（2011）12号《不予认定工亡决定书》、（2012）昭威行初字第2号《行政判决书》，（2013）昭中行终字第2号《行政判决书》（上述三组证据均系复印件，与原件核对无异），证明社保局在2011年即作出不予认定工亡的决定，后被两级法院撤销，且本案的事实已被两级法院予以确认，社保局未有新的证据和理由即作出相同的决定。
经质证，昭通市人力资源和社会保障局对原告提交的证据认为，对证据的真实性无异议，但对原告欲证明的观点不予认可。对第二组证据社保局认为不存在损害原告的合法权益。对第三组证据认为有新的事实和新的证据予以证明李本高不属于工亡的情形，且也予以当庭提交。
原审第三人彝良县昌盛煤矿对原告提交的证据质证意见与被告方一致。
原审第三人彝良县昌盛煤矿向提交组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件、合伙企业营业执照复印件证明其主体资格。
仝仁芬、李清翠、李某某对第三人提交证据无异议。
昭通市人力资源和社会保障局对第三人提交证据无异议。
经过庭审质证，一审法院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的十组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证李本高属于第三人的员工，在第三人处从事井下维修工作，第三人为李本高安排了食宿，2009年9月25日下班出井后，在煤矿洗完澡、换完衣服、吃完饭便搭乘工友刘家平驾驶的两轮摩托外出，16时45分在猫谢线K3＋900M处发生非本人主要责任的交通事故死亡的事实，对证据的证明力依法予以确认。仝仁芬、李清翠、李清婷提交的三组证据，证据来源合法，对证据能够证明的案件事实，依法予以确认。第三人提交的证据，证据来源合法，依法予以确认。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审争议的焦点的是：
一审判决维持昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工决（2014）23号《不予认定工亡决定书》是否正确？
针对本案的焦点问题，本院评判如下：
2009年9月25日16时左右李本高下班出井后，便搭乘工友刘家平驾驶的云CY46**号两轮摩托外出，李本高的该行为属下班后的自由活动。为此，李本高下班后，其外出自由活动发生交通事故死亡的情形，不属于国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的应当认定工伤的情形。上诉人主张李本高在外租房居住，是下班回租住房途中发生交通事故死亡的证据不足、理由不成立。上诉人上诉认为一审法院与昭通市人力资源和社会保障局存在共商机制，昭阳区人民法院依法应予回避。在一审审理过程中，仝仁芬等人并未提出申请要求昭阳区人民法院回避，并且在一审庭审中，一审法院已明确告知仝仁芬的特别授权代理人刘先龙，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定是否对合议庭组成人员及书记员申请回避，刘先龙明确表示不申请。上诉人主张原审法院应回避的理由不能成立，本院不予支持。昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工决（2014）23号《不予认定工亡决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。一审据此维持该决定书并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照修订前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人仝仁芬、李清翠、李某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一五年六月十六日
书 记 员 钟兴晶