北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初940号
原告：夏长青，男，1979年10月15日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：宋松松，北京市尚元律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：张娜娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：爱玛科技集团股份有限公司，住所地天津市静海经济开发区南区爱玛路5号。
法定代表人：张剑，总经理。
委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。
�告夏长青因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月19日作出的商评字【2016】第109363号关于第11945544号“龙腾爱玛”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人爱玛科技集团股份有限公司（简称爱玛公司）作为本案第三人参加诉讼。本院对本案公开开庭进行了审理。原告夏长青的委托代理人宋松松，被告商标评审委员会的委托代理人张娜娜，第三人爱玛公司的委托代理人孙玉华、李士章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定中认定：第11945544号“龙腾爱玛”商标（简称诉争商标）指定使用的“电动三轮车”等商品与第3804083号“爱玛MARINA”（简称引证商标一�核定使用的“三轮车”商品、第7459189号“爱玛”商标（简称引证商标二）核定使用的“电动三轮车”等商品、第6300468号“爱玛”商标（简称引证商标三）核定使用的“电动三轮车”等商品、第9855425号“爱玛”商标（简称引证商标四）核定使用的“电动三轮车”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“龙腾爱玛”完整包含引证商标一、二、三、四“爱玛”，其在文字构成、呼叫等方面高度近似，已构成近似商标。考虑上述引证商标具有一定的独创性，且申请人“爱玛MARINA”商标在“自行车”等商品上具有一定知名度。诉争商标与引证商标一、二、三、四共同注册和使用于上述同一种或类似商品上，易使消费者认为双方商标所标识的商品来源于同一市场主体或之间存在某种特定关联性，从而对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二、三、四已构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告夏长青起诉称：诉争商标是夏长青的独创商标，与各引证商标在发音、文字数量组成区别明显，经过夏长青的使用已经取得一定的显著特征，不会造成消费者的混淆误认，不构成类似商品上的近似商标。诉争商标在注册时已经被核准注册，因此诉争商标是合法有效的。引证商标二在撤销程序中，权利状态不明确。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定，予以维持。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，夏长青的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人爱玛公司陈述称：诉争商标与各引证商标构成类似商品上的近似商标，夏长青有攀附名牌的恶意。被诉裁定认定事实清楚，使用法律正确，请求法院驳回夏长青的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标系第11945544号“龙腾爱玛”商标（商标图样附后），由夏长青于2012年12月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第12类小型机动车、电动自行车、电动三轮车、摩托车、摩托车车轮、陆地车辆用电动机、陆地车辆传动马达、陆地车辆动力装置、陆地车辆变速箱、脚踏车马达商品上，该商标专用权期限至2024年6月13日。
引证商标一系第3804083号“爱玛MARINA”商标（商标图样附后），由爱玛公司于2003年11月18日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类自行车、三轮�商品上，该商标专用权期限至2026年3月20日。
引证商标二系第7459189号“爱玛”商标（商标图样附后），由爱玛公司于2009年6月10日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类自行车、电动车、电动三轮车、摩托车、自行车车架、自行车轮圈、手推车、车辆轮胎、送货三轮车、自行车、三轮车或摩托车鞍座、自行车、三轮车车架、自行车或三轮车用打气筒商品上，该商标专用权期限至2022年7月20日。
引证商标三系第6300468号“爱玛”商标（商标图样附后），由爱玛公司于2007年9月28日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类自行车、电动自行车、电动三轮车、摩托车、自行车车架、自行车轮圈、儿童自行车、车辆轮胎、送货三轮车、自行车或三轮车或摩托车鞍座商品上，该商标专用权期限至2020年2月20日。
引证商标四系9855425号“爱玛”商标（商标图样附后），由爱玛公司于2011年8月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类电动自行车、电动三轮车、自行车、踏板车、摩托车、车辆轮胎、婴儿车商品上，该商标专用权期限至2022年12月13日。
在评审阶段，爱玛公司提交如下证据：
一、“爱玛”商标的使用许可合同；
二、“爱玛”商标转让合同的公证书；
三、爱玛公司名下众多“爱玛”商标的商标信息；
四、商评字[2011]第12299号争议裁定书、商标局网站公告页及天津工商行政管理局下发的“爱玛”驰名商标证书，其中：裁定中认定引证商标一为驰名商标；2011年5月，引证商标一在自行车等商品上被商标评审委员会评选为中国驰名商标。
五、“爱玛”品牌获得的荣誉，其中：2009年2月，中国自行车协会出具证明，内容为：“爱玛MARINA”商标的�值、销售收入、市场占有率等经济指标在2003至2008年连续六年均列全国自行车行业第一名；2009年5月，天津市自行车行业协会出具证明，内容为：“爱玛MARINA”产品三年来的销售、利润及上缴税均位居同行业前三位；爱玛电动车荣获央视网2010年度十大电动车品牌；2013年、2014年爱玛公司荣获中国电动自行车行业C-
BPI（中国品牌影响力指数）品牌力第一名。
六、“爱玛”系列商标在产品上大量使用的证据；
七、授权周杰伦代言“爱玛”品牌的相关协议、授权书、发票、播出广告截图及监播报告；
八、“爱玛”品牌宣传单、宣传的报纸和杂志、店面宣传画、宣传合同及发票；
九、爱玛公司维权材料等。
在评审阶段，夏长青提交下列证据：
一、诉争商标的产品铭牌、产品合格证及实物照片；
二、使用�争商标商品的检验报告；
三、江苏省经济和信息化委员会发布的《关于公布电动自行车产品备案名单（第十三期）的通知》；
四、撤销引证商标二商标连续三年不使用申请书。
庭审中，双方均认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。
以上事实，有诉争商标和引证商标商标档案、当事人在评审阶段提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标在电动自行车、电动三轮车、摩托车、摩托车车轮等商品上的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。�于双方认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为商品来源之间有特定的联系。
本案中，诉争商标由纯文字“龙腾爱玛”构成，其中“龙腾”有如龙飞腾之意，显著性较弱，故该商标的主要识别部分为“爱玛”。引证商标一为中英文组合商标，由中文“爱玛”及英文“MARINA”组成，“爱玛”为其显著识别部分。引证商标二、三、四均由纯文字“爱玛”构成。诉争商标的主要识别部分与引证商标一的显著识别部分、引证商标二、三、四均相同，在构成及呼叫上近似，相关公众在隔离观察的状态下，施以一般的注�力，容易将诉争商标与各引证商标误认，或认为诉争商标与各引证商标具有关联，故诉争商标与各引证商标构成近似标识。诉争商标与各引证商标共存于上述类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆，故诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。另外，根据原告提供驰名商标证书、中国自行车协会出具的证明、获奖证书等可以认定引证商标一在自行车、电动自行车等商品上具有较高的知名度。第三人提供的证据不能证明诉争商标经使用已在其核定使用的商品上获得一定知名度，从而足以与各引证商标相区分。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中
华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告夏长青的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告夏长青负担（已交�）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 兰国红
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 宋启才
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 哈笑棣
书 记 员 隗傲雪
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四