河北省唐山市路南区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0202民初94号原告：朱东民，男，1988年10月9日生，汉族，唐山市路南天仓一家粮食经销处司机，住唐山市。委托诉讼代理人：左涛云，河北源唐律师事务所�师。被告：孟庆海，男，1986年8月24日生，汉族，住唐山市。被告：孙长宝，男，1967年1月13日生，汉族，住唐山市。被告：唐山市丰南区群利汽车队，住所地丰南西外环南苑街。负责人：薄会双，该车队经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼玛支公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区呼玛县呼玛镇长虹路92号。负责人：崔展威，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司，住所地迁西县凤凰东街19号负责人：郁学峰，该公司经理。以上三被告委托诉讼代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆昌吉州昌吉市北京南路19号。负责人：王凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟令广，男，该公司法律顾问。原告朱东民与被告孟庆海、孙长宝、唐山市丰南区群利汽车队（以下简称“群利车队”）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“人保唐山公司”）、中国人民财产保险股份有限公司呼玛支公司（以下简称“人保呼玛公司”）、中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称“人保迁西公司”）、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称“人保昌吉公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告朱东民及其委托诉讼代理人左涛云，被告人保唐山公司、人保呼玛公司、人保迁西公司委托诉讼代理人牛晨璟，被告人保昌吉公司委托诉讼代理人�令广到庭参加诉讼，被告孟庆海、孙长宝、群利车队经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱东民向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费153517.34元、住院伙食补助费3150元、交通费1000元、财产损失1000元，暂计158667.34元，伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费以鉴定结果为准；2.被告人保唐山公司、人保呼玛公司、人保迁西公司、人保昌吉公司在保险范围内赔偿以上损失，保险赔偿金不足支付的部分，由被告孟庆海、孙长宝、群利车队向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告赔偿原告医疗费155084.38元、住院伙食补助费3150元、伤残赔偿金61096元、面部瘢痕修复费用5000元、误�费36000元、护理费9000元、营养费3000元、被扶养人生活费27810元、精神抚慰金5000元、鉴定费2200元、交通费1000元、手机损失1000元，共计316940.38元。事实与理由：2016年12月11日18时许，被告孟庆海驾驶×××号重型自卸货车沿S263省道由南向北行驶至康博药店门前路段时，与前方同方向行驶向左转弯的原告朱东民乘坐的×××号轻型普通货车相撞，而后原告朱东民乘坐的×××号轻型普通货车又与被告孙长宝驾驶的沿S263省道由北向南行驶的×××号重型自卸货车相撞，造成原告朱东民受伤的事实。事发后，原告朱东民立即被送往唐山市人民医院进行治疗，先后总计住院63天，诊断为左手第一掌骨开放骨折、左侧大多角骨、小多角骨骨折、急性颅脑损伤、蛛网膜下出血、头外伤反应等。2017年01月17日，唐山市公安交通警察支队第一大队作出普通程序处理，认定本次事故被告孟庆海负事故主要责任，被告孙长宝负事故次要责任，原告朱东民无责任。另查，被告群利车队为×××号重型自卸货车和×××号重型自卸货车的实际所有人，并为×××号重型自卸货车和×××号重型自卸货车都在被告人保唐山公司、人保呼玛公司、人保迁西公司、人保昌吉公司投保了保险，本事故属于保险理赔范围。原告认为，该侵权行为使原告在财产、身体上造成了损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告人保唐山公司辩称，×××号车辆在被告人保唐山公司投保有交强险，被告人保唐山公司同意在交强险限额内对原告的合理合法损失予以赔付，但本次事故还有另一伤者，交强险限额应由二人分担。鉴定误工期、护理期限过长，且无证�证实其本人及护理人员事故发生前的收入情况及因本次事故所产生的误工损失，误工及护理费用主张不应得到支持；住院伙食补助费应按20元/天标准计算实际住院期间，因二伤者的医疗费用、住院伙食补助费、营养费、面部瘢痕的损失主张已经超出交强险1万元医疗限额，超出部分被告人保唐山公司不予负担；交通费用主张过高，且未提交与就诊相关的正式票据，对该主张不予认可；残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按农村标准计算；精神抚慰金主张过高；原告无证据支持其手机损失的主张，对该项费用的真实性以及与本次事故的关联性不认可；诉讼费、鉴定费均不属于交强险的法定理赔范围，被告人保唐山公司不予赔付。被告人保呼玛公司辩称，×××号车辆在被告人保呼玛公司投保有商业三者险，对于原告主张的医疗�被告人保呼玛公司仅负担医保范围内的损失；住院伙食补助费应按20元/天标准计算实际住院期间；因无明确的加强营养医嘱，原告营养费的主张不应得到支持；面部瘢痕修复费应待实际发生后另行主张；鉴定误工期、护理期限过长，且无证据证实其本人及护理人员事故发生前的收入情况及因本次事故所产生的误工损失，误工费用主张不应得到支持；残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按农村标准计算；精神抚慰金主张过高；原告无证据支持其手机损失的主张，对该项费用的真实性以及与本次事故的关联性不认可；诉讼费、鉴定费为间接损失，不属于保险理赔范围，被告人保呼玛公司不予负担；交通费用主张过高，且未提交与就诊相关的正式票据，对其主张不予认可；因被告孟庆海负事故主要责任，张敬、孙长宝各负次要责任，被告人保呼玛公司承保车辆应承担不超�40%的赔偿责任，在此基础上因被保险车辆在事故发生时存在超载，被告人保呼玛公司主张增加10%的绝对免赔率。被告人保迁西公司辩称，×××号车辆在被告人保迁西公司投保有交强险，被告人保迁西公司同意在交强险限额内对原告的合理合法损失予以赔付，但本次事故还有另一伤者，交强险限额应由二人分担。鉴定误工期、护理期限过长，且无证据证实其本人及护理人员事故发生前的收入情况及因本次事故所产生的误工损失，误工及护理费用主张不应得到支持；住院伙食补助费应按20元/天标准计算实际住院期间，因二伤者的医疗费用、住院伙食补助费、营养费、面部瘢痕的损失主张已经超出交强险1万元医疗限额，超出部分被告人保唐山公司不予负担；交通费用主张过高，且未提交与就诊相关的正式票据，对该主张不予认可；残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按农村标准计算；精神抚慰金主张过高；原告无证据支持其手机损失的主张，对该项费用的真实性以及与本次事故的关联性不认可；诉讼费、鉴定费均不属于交强险的法定理赔范围，被告人保唐山公司不予赔付。被告人保昌吉公司辩称，事故车×××号自卸货车在被告人保昌吉公司投保50万元不计免赔商业三者险，事故发生时该事故车辆及车辆驾驶员均应持有合法有效的、经过年检合格的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证且保单在保险有效期间内，保单上记载的发动机号码与事故车一致的前提下，若无其他拒赔及加免情形，对原告有合法证据证明的合理的直接损失，被告人保昌吉公司同意在用尽本车交强险及主责方交强险各分项限额后，超出交强险部分的损失在被告人保�吉公司商业三者险内承担不超过15%的赔偿责任。原告为农村户口性质，其伤残赔偿金标准、被扶养人生活费的标准均为农村标准且被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费支出，对于没有证据或证据不足的不予赔偿。另对原告的其他诉请的合法性与合理性，在质证中具体审查。被告孟庆海、孙长宝、群利车队未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据七、城镇居住证明一份，被告对其真实性有异议，经审查，该证据的来源、形式符合法律规定，且被告对其真实性未提出合理的质疑，故对其证明力，�以认定；2.原告提交的证据十一、手机购买收据一份，被告对其真实性、关联性有异议，经审查，原告提交的道路交通事故认定书中并未记载其在事故中手机受损，故该证据与本案不具有关联性，对其证明力，不予认定；3.原告提交的证据十二、交通票据十张，被告对该证据的合法性有异议，经审查，该组票据上均无开票日期，不符合法律规定的证据形式，故对其证明力，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月11日18时许，被告孟庆海驾驶×××号重型自卸货车沿S263省道由南向北行驶至康博药店门前路段时，与前方同方向行驶向左转弯的张敬驾驶的×××号轻型普通货车（车上乘坐原告朱东民）发生碰撞，而后张敬驾驶的×××号轻型普通货车又与被告孙长宝驾驶的沿S263省道由北向南行�的×××号重型自卸货车发生碰撞，造成车辆及车上物品受损、张敬、朱东民受伤的交通事故。2017年1月17日，唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队作出道路交通事故认定书（唐公交认字[2017]第002号），载明“孟庆海驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，且超载在快车道上行驶是事故发生的主要原因。张敬驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此次事故发生的原因。孙长宝驾驶机动车在快车道行驶是造成此次事故发生的原因。”故认定被告孟庆海承担此事故的主要责任，张敬、孙长宝均承担此事故的次要责任，朱东民无责任。事故发生后，原告朱东民被送往唐山市人民医院进行急救治疗，并于同日办理住院手续，37天后于2017年1月17日出院。被诊断为：左手第一掌骨�放骨折，左侧大多角骨、小多角骨骨折，皮下异物，左侧第2掌骨基底脱位，左手中指指伸肌腱，左手背部皮肤挫灭伤、皮肤缺损，急性颅脑损伤损伤GCS13’，弥漫性轴索损伤，蛛网膜下腔出血，左侧额颞部硬膜下积液，左忱、右颧弓、右耳廓皮肤挫伤，全身多处皮划伤，全身多处软组织损伤，两肺渗出性病变。2017年3月6日，原告又到该院住院，进行左手开放骨折脱位术后部分内固定物取出术和左手第二掌指关节肌腱粘连松解术，治疗12天后，于2017年3月18日出院。被诊断为：左手开放骨折脱位术后，头外伤反应。2017年8月1日，原告再次到该院住院，进行左手第一掌骨骨折术后内固定物取出术和第二掌指关节肌腱粘连松解术，治疗14天后，于2017年8月15日出院。被诊断为：左手开放骨折脱位术后骨性愈合，左手第二掌指关节僵直，头外伤后综合征。原告为此支付医疗费共计155084.38元。在诉讼过程中，根据原告申请，本院通过唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山华北法医鉴定所对原告的伤情参照GB18667-2002标准评残、后期医疗费、误工损失日、护理期及营养期评定。该鉴定所于2018年4月20日作出临床鉴定意见书（唐华【2018】临鉴字第0694号），鉴定意见为：（1）根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.10.1-a，评定为拾级伤残；（2）面部瘢痕修复费用伍仟元；（3）根据GA∕T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合4.7.2，误工损失日为自受伤之日起180日。（4）根据GA∕T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合4.7.2，护理期为自受伤之日起60日；（5）根据GA∕T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合4.7.2，营养期为自受伤之日起60日。原告为此支付鉴定费2200元。原告朱东民因此次交通事故还造成如下损失：住院伙食补助费3150元、误工费33992.38元、护理费6139.56元、营养费3000元、交通费600元、残疾赔偿金61096元、被扶养人生活费26780元、精神损害抚慰金3000元，以上损失共计300042.32元。被告孟庆海驾驶的×××号车和被告孙长宝驾驶的×××号车的登记所有权人均为被告群利车队，被告群利车队为×××号车在被告人保唐山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人保呼玛公司投保了责任限额为500000元的第三者责任保险并附加不计免赔险；为×××号车在被告人保迁西公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人保昌吉公司投保了责任限额为500000元的第三者责任保险并附加不计免赔险。事故发生时，上述保险均在保险期间。另�明：原告朱东民与刘海苓共有婚生子女二人，长女朱子瑜，2010年5月19日生；长子朱宸羲，2014年5月16日生。本案交通事故另一伤者张敬也同时向本院提起民事赔偿诉讼[（2018）冀0202民初95号]，本院经审理查明，本次交通事故造成张敬的损失有医疗费35903.76元、住院伙食补助费1850元、误工费22661.59元、护理费9209.34元、营养费3000元、交通费300元、鉴定费600元，共计73524.69元。本院认为，被告孟庆海驾驶超载的机动车辆与被告孙长宝驾驶、案外人张敬驾驶机动车辆均因违反道路交通安全法规发生交通事故，公安机关交通管理部门认定被告孟庆海承担事故的主要责任，被告孙长宝、案外人张敬均承担事故的次要责任，原告朱东民无责任，认定准确，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，对原告朱东民的损失，超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，根据被告孟庆海、孙长宝、案外人张敬在本次事故中的过错程度，确定该三人的赔偿责任比例分别为7:1.5:1.5。因被告群利车队同时为×××号车、×××号车分别投保了第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以�简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对原告朱东民的损失，应先由被告人保唐山公司、人保迁西公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保呼玛公司、人保昌吉公司在商业三者险赔偿限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告孟庆海、孙长宝按照责任比例承担赔偿责任。被告人保呼玛公司以被保险车�×××号车发生事故时超载，依商业三者险保险条款的约定，被告人保呼玛公司应适用10%的免赔率为由抗辩。被告人保呼玛公司虽提交了一份《机动车综合商业保险免责事项说明书》，依照《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”之规定，该免责条款无效，且该说明书中并无投保人或被保险人签字或盖章，不能证明被告人保呼玛公司在投保人投保时已对该免责事项进行了提示，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由被告人保呼玛公司承担举证不能的不利后果，故对被告人保呼玛公司的该项抗辩，不予采信；被告人保呼玛公司还辩称因被告孟庆海、群利车队未到庭，视为放弃质证的权利，应认定免赔率部分由被告孟庆海、群利车队负担，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，该事项的举证责任应由被告人保呼玛公司承担，不能因被告孟庆海、群利车队未到庭而免除被告人保呼玛公司的举证责任，故对被告人保呼玛公司的该项抗辩，不予采信。对原告朱东民的各项损失，本院认定如下：医疗费，以医疗机构出具的票�为准，经核实为155084.38元；住院伙食补助费，按照本地国家机关一般工作人员每天50元的出差补助标准计算住院期间，经计算为50元∕天×63天=3150元；误工费，根据其提交的工资发放记录，其月工资已超过个人所得税缴纳标准，但原告并未提交其工资发放银行流水，亦未提交个人所得税完税证明，其现有证据不能证明其月工资收入，故对原告主张的月工资数额，本院不予采纳，其误工费按照河北省2017年度交通运输、仓储和邮政业年平均工资水平及鉴定机构出具的误工损失日意见确定，经计算为68929元／年÷365天×180天=33992.38元；护理费，根据其提交的工资发放记录，亦不能证明其月工资收入，故对原告主张的护理人员的月工资数额，本院不予采纳，护理费按照河北省2017年度居民服务、修理和其它服务业年平均工资水平及鉴定机构出具的护理期意见确定�经计算为37349元／年÷365天×60天=6139.56元；营养费，本院酌定按照每天50元的标准计算，营养期根据鉴定机构出具的鉴定意见确定，经计算为50元／天×60天=3000元；交通费，因原告提交的交通费票据不符合法律规定，但原告因交通事故受伤前往医院治疗，确需发生交通费，故对此本院酌定600元；残疾赔偿金，根据原告提交的居住证明及其所从事的职业，能够证明原告的经常居住地及主要收入来源均为城镇，故残疾赔偿金按照河北省2017年度城镇居民人均年可支配收入30548元的标准和伤残系数计算20年，经计算为30548元∕年×20年×10%=61096元；被扶养人生活费，按照河北省2017年度城镇居民人均年消费性支出标准及伤残系数计算，因截至原告定残之日，其女儿已年满7周岁，其儿子已年满3周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，其女儿的被扶养人生活费应计算11年，经计算为20600元／年×11年×10%÷2=11330元，其儿子的被扶养人生活费应计算15年，经计算为20600元／年×15年×10%÷2=15450元，共计26780元；面部瘢痕修复费，根据鉴定机构出具的鉴定意见为准；精神损害抚慰金，原告主张5000元过高，本院考虑其因伤致残且面部产生瘢痕，对此酌定3000元；鉴定费以鉴定机构出具的发票为准；手机费，因原告未提交有效证据予以证实，故对该项主张，不予支持。另外，因本案交通事故同时造成另案原告张敬受伤，根据该二人损失情况，本院酌情在交强险医疗费用赔偿限额内为张敬预留50%的份额，即对原告朱东民的损失，由被告人保唐山公司、人保迁西公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内（10000元×50%）各赔偿原告医疗费5000元，在死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告朱东民精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费共计65803.97元。其余158434.38元，由被告人保呼玛公司在商业三者险赔偿限额内承担70%的赔偿责任，即110904.07元，由被告人保昌吉公司承担15%的赔偿责任，即23765.16元。被告人保唐山公司、人保呼玛公司、人保迁西公司均辩称鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，上述费用应由保险人，即被告人保唐山公司、人保呼玛公司、人保迁西公司、人保昌吉公司承担，故对该项抗辩，不予采信。被告孟庆海、孙长宝、群利车队经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内在×××号车机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告朱东民各项损失70803.97元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司呼玛支公司于本判决生效后十日内在×××号车第三者责任保险责任限额内赔偿原告朱东民各项损失110904.07元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司于本判决生效后十日内在×××号车机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告朱东民各项损失70803.97元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司昌�回族自治州分公司于本判决生效后十日内在×××号车第三者责任保险责任限额内赔偿原告朱东民各项损失23765.16元；五、驳回原告朱东民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6051元，由原告朱东民负担776元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1352元，被告中国人民财产保险股份有限公司呼玛支公司负担2118元，被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司负担1352元，中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担453元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  赵忠凯人民陪审员  范 涛人民陪审员  李晓明二〇一八年八月二十八日法官 助理  王庆军书 记 员  李宏超