江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第173号
原告：钟桂开，男。
原告：张凤莲，女。
上述两原告委托代理人：陈亲亮，江西安平律师事务所律师。
被告：刘姜，男。
原告钟桂开、张凤莲与被告刘姜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长、代理审判员葛涛、罗琳参加的合议庭，代书记员卢聪担任记录。于2015年3月17日公开开庭进行审理。原告钟桂开及原告钟桂开、张凤莲的委托代理人陈亲亮，被告刘姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月8日晚，被告带领钟裕明等人到宜春市政府旁外滩18号酒吧饮酒。被告刘姜在明知死者钟裕明大量饮酒且无驾驶证的情况下，仍然主动将自己的摩托车交给钟裕明驾驶。在当晚23时27分，钟裕明酒后驾驶被告的无牌摩托车搭载刘辉，从外滩18号酒吧驶往袁河路，途经宜春市宜阳北路与明月北路交叉路口红绿灯路段，撞上绿化带自翻，造成钟裕明当场死亡的交通事故。2014年11月17日宜春市公安局交通警察支队直属一大队作出事故认定书，钟裕明承担事故的主要责任，车主刘姜在明知驾驶人钟裕明饮酒的情况下，将机动车交由其驾驶，违反了《道路交通安全法》，承担此事故的次要责任。被告刘姜系钟裕明驾驶无牌摩托车的车主。原告方就交通事故赔偿事宜多次找到被告协商，至今未果。请求法院：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计159155.3元；2、本案诉讼费由被告刘姜承担。
被告刘姜答辩称：我不知道钟裕明没有驾驶证，也不是我叫钟裕明去的酒吧，是钟裕明自己要跟我去的。并且到酒吧之后我没有与钟裕明一起玩，我是在酒吧的其他桌玩。事故发生那天是钟裕明自己说要骑我的摩托车，不是我要钟裕明骑的。并且以前钟裕明也经常骑我的摩托车。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：被告承担的民事责任是否过高。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）原告的身份证、户口本复印件（当庭出示原件）。证明原告主体适格及户籍信息。
（二）事故认定书、调解终结书。证明钟裕明负事故主要责任，刘姜负事故次要责任，且在交警处调解终结。
（三）从交警处复印的刘姜的人口信息。证明被告刘姜主体适格。
（四）死亡证明书、火化证明。证明死者钟裕明死于车祸事故的事实。
（五）钟裕明工作单位证明、雷恩堂身份证、罗龙根营业执照复印件。证明死者钟裕明发生事故前一直在城镇务工，应按城镇标准计算赔偿款。
（六）从交警处复印的刘姜的询问笔录。证明刘姜与钟裕明在一起喝酒，明知道钟裕明没有驾驶证的情况下主动把车钥匙交给钟裕明。
（七）雷恩堂的证明、从工商网查到的吉安市青原区隆顺汽车修理部信息、宜春市盛浩实业有限公司信息。证明死者在宜春市盛浩实业有限公司打工之前在吉安市青原区隆顺汽车修理部工作。
对原告的上述举证，被告刘姜经质证认为：
对证据（一）（三）（四）（五）（七）三性及证明力均无异议。
对证据（二）、（六）的合法性无异议。但认为摩托车钥匙是钟裕明从被告手中拿的，不是被告主动给钟裕明的，并且被告与钟裕明不在一桌玩，不知道钟裕明喝酒了。
被告刘姜没有向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）（三）（四）（五）（七）的三性及证明力，被告均无异议，故本院予以确认。
对证据（二）、（六）的三性及证明力，本院予以确认。来源于交警部门，属于公文书证，被告又未提供证据证实自己的主张，该些证据能够证实事故的过程及交警对事故责任作了划分。
综上认证，本院认定本案事实如下：
钟裕明、被告以及刘辉三人同在车福汽车美容会所打工。2014年11月8日晚三人均在该汽车美容会所宿舍休息。19时许被告接到朋友的电话，邀被告去打台球，其余两人要求一起同去。由被告驾驶、三人同乘一辆摩托车前往台球室，在台球室玩至21时许，被告接到另一朋友的电话要被告去宜春市政府旁的外滩18号酒吧，其余两人亦要求一起同去。同样由被告驾驶、三人同乘一辆摩托车去外滩18号酒吧。玩至23时10分许，钟裕明对被告说他们两人先回宿舍。被告说：“你们喝了点酒要不打个的士回去（因为之前钟裕明借该车骑过）”。钟裕明说：“你还没这么快吧，要不你把摩托车钥匙给我，我和刘辉先回去”，被告问钟�明能不能骑摩托车，钟裕明说没问题。然后被告就把摩托车钥匙、帽子、手套交给了钟裕明。
当晚23时27分许，钟裕明酒后驾驶隆鑫牌无牌摩托车后搭载刘辉，从外滩18号酒吧驶往宜春市袁河路，途经宜春市宜阳北路与明月山北路交叉路口红绿灯路段时，操作不当撞上路面绿化带自翻，造车车辆受损，刘辉受伤，钟裕明当场死亡的道路交通事故。
宜春市公安局交警支队直属一大队于2014年11月17日作出《道路交通事故认定书》，认定：钟裕明在此事故中驾驶机动车未依法取得驾驶证且酒后驾车操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。”之规定和第二十二条“饮酒不得驾驶机动车。”之规定，是造成此事故的主要原因，负此次事故的主要责任。车主刘姜在明知钟裕明饮酒的情况下，将机动车交由钟裕明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“任何人不得强迫，纵容驾驶人违反道路交通安全法律法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”之规定，是造成此事故的次要原因，负此次事故的次要责任。
另查明，车主刘姜没有购买交强险。原告系农业家庭户口。钟裕明于2013年5月16日至2014年6月1日在吉安市青原区隆顺汽车修理部上班，后于2014年6月4日始在车福汽车美容会所打工。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护。交警部门对本案事故作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，但是被告刘姜不是本案交通事故的当事人，故对其主次责任划分本院不予采信。
原告亲属钟裕明因本次交通事故当场死亡，原告应获得合理合法的赔偿。
钟裕明为农业户口，但自2013年5月始至事故发生时其主要收入来源地及住所地均在城市，故原告按照城镇标准主张丧葬费21791元、死亡赔偿金437460元（21873元／年×20年）符合法律规定，予以支持。
原告亲属在交通事故中死亡，造成精神损害客观存在，因钟裕明在事故中负主要责任，故原告主张的精神抚慰金20000元过高，本院酌定为10000元（精神抚慰金不再按事故责任划分）。
原告主张交通费3000元、住宿费400元、误工费1200元（80元／天×3人×5天）过高，且无支付凭证，本院酌定办理丧事3人3天，9天共计2700元（按每人每天的交通费、住宿费、误工费计300元）。
综上，本院认定钟裕明因交通事故死亡造成原告的损失为：
1、丧葬费21791元；
2、死亡赔偿金437460元；
3、办理丧事费用（交通费、住宿费、误工费）2700元；
4、精神抚慰金10000元；
合计币471951元。
原告的上述损失，因被告刘姜是在明知钟裕明饮酒的情况下，将机动车交由�裕明驾驶，应承担民事过错责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；”被告刘姜依法应该承担相应的赔偿责任，本院确定被告刘姜承担10%的赔偿责任。即56195.1元（461951元（471951元－10000元）×10%＋10000元］。超出本院判决金额的案件受理费由原告承担。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》�四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条，第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告刘姜赔偿给原告钟桂开、张凤莲人民币56195.1元。
二、驳回原告钟桂开、张凤莲的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3483元，由原告钟桂开、张凤莲负担2253元，被告刘姜负担1230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖华
代理审判员 罗琳
代理审判员 葛涛
二〇一五年三月十一日
代书 记员 卢聪