北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初7827号
原告：任永林，男，1963年9月18日出生，汉族，北京市顺义区村民。
委托诉讼代理人：陶淑彦（原告任永林之妻），1961年12月1日出生，汉族。
被告：王成，男，1941年1月6日出生，汉族，北京市顺义区居民。
委托诉讼代理人：杨彬（王成之儿媳），1973年5月15日出生，汉族，北京市顺义区居民。
原告任永林与被告王成排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告任永林之委托代理人陶淑彦、被告王成之委托代理人杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任永林向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告被被告西厢房压坏的门垛损坏及开裂损失费；2．被告赔偿原告正房门道下沉、门垛裂缝以及房顶裂缝等损失（第一、第二项请求共计损失2万元）；3．被告将原告红本范围内自然流水出口处封堵的两块砖及沙子、石子排除；4．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告东西为邻，原告居西，被告居东。原告正房门道下沉，是由于被告房屋距离原告家房屋过近，排水不畅造成。被告盖房不仅没有留出正房应有的30公分滴水，还侵害原告的正房，将原告家流出的滴水用杂物堵上，造成原告家排水不畅，长年累月，造成原告房屋开裂，下沉。被告西厢房紧紧压着原告家的门垛。原告家的门垛是在自家红本范围内砌成的，被告盖西厢房按法律上说应留出70公分的滴水距离，但被告罔顾法律直接将西厢房砌在原告家门垛上面，造成原告家门垛开裂、歪斜，再加上被告西厢房上的雨水长年累月的冲刷，原告家的门垛被雨水冲的东倒西歪，糟破的不成样子，就连门垛下面的那块地都被压的下沉了。被告不顾他人利益，将厢房压在原告家的门垛上，给原告造成了极大的不便和损失。故原告找到本村村委会及镇政府出面解决，但均解决未果。为了保护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告王成辩称：第一，我西厢房建于1991年，当时西厢房西侧为空地，没有人家，被告门垛则为其2009年盖房所建，并在我不知情的情况下砌在我的西厢房房檐下，导致我西厢房房顶砖瓦出现断裂，考虑到邻里关系，我没有追究其，不曾想却被倒打一耙。第二，我正房建于1953年，于1980年翻盖，当时房屋西侧为空地，被告房屋建于2009年，其北正房以南20．15米之外的长20．25米宽13．25米面积均属于超占，也就是说，我西侧的被告所建的南房及东墙等一切建筑均不在其房本面积之内。第三，被告盖房时没有经过邻里签字同意，在我不知情的情况下将其东墙建于距我房屋仅16厘米之处，并将我房屋西侧基石掩埋。被告在盖房时没有按照相关法律规定留有滴水，造成两家墙体间距过窄，加之其将我房屋墙体基石掩埋，导致积水直接浸泡我墙体而致使我房屋严重受潮，我房屋室内在2012年装修仅半年后，就因受潮导致墙皮严重脱落。第四，被告是后建房屋，其房基明显高于我房基，建筑质量也好于我房屋质量，我在北房外西北角与被告东墙之间垒砌两块砖封堵，目的是减少雨水从两家建筑物之间的排放，况且，此间隙并非是被告排放雨水的唯一途径，此前我已将房屋北侧宽约2米的空地全部打上水泥硬化，完全能够满足被告雨水排放的条件，我此举对两家建筑物均有利。第五，被告所说的房屋开裂、门垛被雨水冲得东倒西歪等纯属夸大其词，况且是被告后建房时不考虑留滴水导致的受潮，并非我所致，我所做的将两家建筑物之间隙垒砌两块砖不足以对被告排水造成妨害。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
原告任永林与被告王成同住于顺义区×镇×村×街，原告为×街×号，被告为×街×号，双方东西为邻，原告居西，被告居东。
双方之间因相邻问题，多次发生纠纷而诉至本院。任永林曾于2012年10月22日和2016年7月19日两次起诉王成，要求排除妨碍，后均撤诉。2017年1月，任永林又将王成诉至本院，要求判令王成：清除堆放在其北房东房山处的沙子、石子和水泥板，以及耳朵墙东边被告房山西边的水泥砌的两块砖等杂物；垒上西房山房后南北向的三米长的墙；赔偿耳朵墙的墙体裂缝、墙皮脱落等损失费10000元。
在该案审理中，本院经现场勘查查明：原告任永林家门道与被告王成北正房之间留有约0．2米的空隙，空隙底端已用二块红砖封堵上，约0．13米高。而原告任永林要求所砌的南北向院墙位于被告北正房后房山西北角往东约0．4米处，原告任永林称被告王成应自该处向北垒上院墙。在被告王成北正房后房山外有宽约2．1米的空地，该空地已打上水泥硬化，在该空地西端与原告任永林院墙接壤处，留有少量水泥板残块、砖头等杂物，未发现有沙子、石子杂物。原告任永林耳朵墙墙体有少许轻微裂痕，未发现其它损害。
2017年3月，本院作出了（2017）京0113民初268号民事判决书，在该判决书中本院认为：原告任永林以被告王成妨碍其排水为由，要求被告王成清除涉案现场残留的沙子、石子、水泥块、砖块等杂物，但是从本院现场勘查的情况来看，原告任永林门道与被告王成北正房之间形成的空隙，并非是原告任永林向南排放雨水的唯一途径，在被告王成北正房后已留有宽约两米的空地，且该空地已经硬化，完全可以满足双方通过该空地向东排放雨水的条件，并且涉案的原排水缝隙，间距极小，长期通过此处向南排水，有可能会对原、被告双方的墙体造成损害，因此被告王成将缝隙封堵，并无不妥。原告任永林要求其拆除封堵的砖块，坚持从此处排水，缺乏依据，本院对此不予支持。至于任永林要求清除的沙子、石子、水泥板等杂物，由于现场勘查时并未发现现场遗留有其所述的沙子、石子，而且现场残留的少量水泥板块也未对其构成妨害，并无清除之迫切性及必要性，并且原告任永林也未能举证证明残留的水泥块等杂物确系被告王成所堆放，王成对此也予以否认，因此其坚持要求被告王成予以清除，缺乏依据，本院对此不予支持。
原告任永林要求被告王成在其西房山后垒一道南北向、长3米的墙，而从其要求垒墙地方的位置来看，其并非位于原告任永林宅基地使用范围之内，所要求垒建的砖墙与其排水也无任何关联关系，因此在自己的北正房后垒不垒该墙系被告王成自主权利范围之内决定的事情，本院不宜对此做强制要求，因此原告任永林要求被告王成垒建砖墙的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
至于原告任永林要求赔偿的墙体损坏的损失，经本院现场勘查，所涉墙体虽有轻微裂缝，但并未发现其所述的严重损坏情况，原告任永林也未能举证证明其系被告王成的原因所造成，因此任永林要求王成赔偿墙体损失的请求，缺乏证据证实，本院对此亦不予支持。
最终，（2017）京0113民初268号民事判决书判决驳回了任永林的全部诉讼请求。任永林在法定上诉期间内未上诉，该判决遂发生法律效力。
任永林不服该判决，于2017年5月向本院申请了再审。本院于2017年8月做出了（2017）京0113民申27号民事裁定书，在该裁定书中本院认为：本案双方争议的焦点是任永林前院北房（含门道）东山墙及其南侧与该墙相接的南北向耳朵墙的滴水流向。任永林前院北房兴建于2009年，王成的北房建于1976年或1985年（双方对此时间陈述不一），由于任永林是后建房屋，其房基高于王成的房基，建筑质量也好于王成的房屋。王成为保护自己的房屋，将其宅院外，北房北侧自己所留的空地上南北向旧墙拆除，并在北房外西北角与任永林的墙之间垒砌两块砖封堵，目的是减少雨水从两家建筑物之间的排放，雨水从王成北房后空地向东排放，此举对双方建筑物均为有利。如果王成北房后的南北向旧墙不拆，两家建筑物之间不封堵，雨水从两家建筑物之间排放，会造成王成北房西山墙外墙面、任永林北房东山墙及耳朵墙外墙面因雨水的冲刷受损，且两家建筑物之间较为狭窄亦不便排水。经勘查，王成北房北侧空地已由王成全部打上水泥硬化，空地西端与任永林墙接壤处有部分地面被刨开，未见沙子、石子等杂物在地面上堆放，只有少量装修所剩水泥板对排水不构成妨碍。任永林如认为因王成将其北房后的空地全部打上水泥妨碍了排水可在提供充足证据后另行解决。任永林所称墙体的损害及损失，因未出现严重损坏的情况，且未有证据证明系王成的原因造成。任永林另称王成将其西房山后面的一堵墙拆除，造成其滴水通道和王成房后的空地相连，通道宽度刚好够一成年人侧身通过，给生活造成影响的问题，任永林可另行主张将其耳朵墙南端与王成北房西山墙之间的空隙封堵（空隙底部可留排水孔）。一审判决结论并无不当，任永林的再审申请不能成立。
任永林对上述判决不服，又向北京顺义区人民检察院申请了监督，北京市顺义区人民检察院作出了京顺检民监（2017）×××号不支持监督申请决定书，决定不支持任永林的监督申请。
诉讼中，任永林承认自己在本案中的第三项诉讼请求与（2017）京0113民初268号案件中的第一项诉讼请求是一样的，但认为正是这沙子、石子导致的排水问题，才使得自己的房屋受损，因此其又提起诉讼，为此提交了现场照片、土地使用证等证据予以证实。王成对上述证据的真实性认可，但称任永林提交的照片为之前所照，并非是现在现场的情况，现场实际早没有任永林所称的沙子、石子了，为此亦提交了自己在2018年5月份所照的现场照片一组予以反驳，该组照片显示并无任永林所称的沙子、石子等杂物，与本院在（2017）京0113民初268号案件中勘查的现场情况基本一致。任永林对照片的真实性认可，承认自己提交的照片确实是2016年所拍的之前的照片，但认为王成侵占了自己20多公分的宅基地使用面积，才导致上述问题出现。
上述事实，有当事人双方陈述、照片、（2017）京0113民初268号民事判决书、（2017）京0113民申27号民事裁定书、（2017）×××号不支持监督申请决定书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
任永林要求拆除的自然流水出水口处封堵的两块砖、清除沙子、石子，虽提交了照片予以证实，但其也承认该照片系2016年所照，并非现在的现场，而根据王成所提交的现场照片，足以证实现场并无沙子、石子等，且与之前案件勘查的现场情况基本一致，因此在（2017）京0113民初268号民事判决书、（2017）京0113民申27号民事裁定书等生效法律文书中已对该问题进行了详细论述且做出明确结论等情况，任永林又持类似理由再次要求拆除封堵的两块砖、清除沙子及石子，显然违背了一事不再理的原则，本院对该请求不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任永林称因为王成侵占其宅基地导致排水不畅，致使其正房门道下沉、房屋开裂；未留滴水导致西厢房紧压自己门垛，致使自己门垛开裂、歪斜，故要求王成承担侵权的赔偿责任，那么，任永林应当对此承担相应的举证责任。本案中，根据之前案件已查明的事实及双方在庭审中的陈述可知，王成的正房始建于二十世纪五十年代，翻建于二十世纪八十年代，西厢房则建于二十世纪八十年代末或九十年代初，而任永林的房屋建于二十一世纪初期，显然任永林涉案房屋的建造时间晚于王成涉案房屋的时间，且其房基高于王成的房基，建筑质量也好于王成的房屋，因此在任永林既未提供证据证明上述房屋损害的存在、也未举证证明其所述的损害与王成先建造的房屋存在直接的因果关系的情况下，其应当自行承担举证不能的不利后果，其要求赔偿显然缺乏依据，故本院对该请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任永林的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告任永林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一八年六月十九日
书记员 赵新月