山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初3543号
原告：孟凡苓，男，1982年12月6日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：张召龙，男，1975年2月1日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：宋光健，邹城凤凰山法律服务所基层法律服务工作者。
原告孟凡苓与被告张召龙民间借贷纠纷一案，原告孟凡苓于2018年5月24日向本院提起诉讼，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序于2018年6月20日、2018年8月23日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡苓向本院提出诉讼请求：1.判决�告偿还原告借款65000元，并支付按照年利率23.88%计算的借款利息；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项：要求被告偿还借款39000元，并支付以本金39000元为基数自2017年4月5日起至全部借款实际清偿之日止按照年利率23.88%计算的利息。事实与理由：2016年12月7日，被告以资金周转困难为由从原告处借款65000元，并约定利息按月息1.99%计算。后原告多次找被告催要此款，被告以各种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请予以支持。
被告张召龙未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：被告和原告本人一开始不认识，是通过原告的大舅哥认识的。被告不欠原告的钱，双方之间没有65000元的借贷关系。原告提交的借条及收条确实是被告�写的，但是本案的实际情况是在大约2013年，被告的朋友李光（邹城市土管局工作人员）想借钱，想让被告帮着借点钱，被告当时找到了原告的大舅哥刘丁（小名），当时第一次向刘丁借了5万元，刘丁给了46000元，第二次借了3万元，只给了28000元。借的这两笔钱在出具本案中2016年12月7日的借条前已经全部还完了。
我出具本案借条的实际情况是：2016年12月份，我从济宁学习回来，原告给我打电话，称“之前借的我大舅哥的那8万元钱，还剩一部分，你过来给我打个条”，我就过去了。我当时正从济宁回邹城的路上，到了香城镇之后，在泽铭源超市对过路边原告的车里面，当时车里还有一个人，非常凶（恶），我也不认识，我当时害怕，当时我没有想那么多，觉得原告的大舅哥肯定得出面解决这个事，我就给�告打这个条了。打条后，原告还去我村里贴大字报、用大喇叭喊，让我还钱。因为我当时在村里任职，我出于息事宁人的考虑，就给原告打了20000元及6000元。当时我打完条后没多长时间就报案了，用的我的135××××4553的号码拨打的香城派出所报警电话573×××8，当时派出所的人说的“现在没形成事实，也可能是给你开玩笑呢，又没问你要钱”，没给我处理。后期因为原告去我家闹，我又报了案，还是拨打的报警电话，香城派出所也出警了，最后一次是他拿我钥匙想开我的车，我报的警。具体报警时间是记不清了，最后一次是村干部报的警。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1.被告于2016年12月7日书写的借条及收条（原件）各一份。证明：被告向原告借款65000元的事实。
2.原告的对象颜井兰招商银行交易明细表一份。证明：原告有对外借钱的能力，从2016年起原告就和其对象颜井兰经营美容院。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1，承认这个借条是我打的，但是双方之间没有65000元的借贷关系，且原告没有给付现金或者转账的证据，不能证实这个钱已经给被告了。对证据2不认可，因为不是原告本人的交易明细，也不能证实在出具本案借条之前有大额的交易。
被告为证明自己的答辩，向本院提交证据如下：
1.济宁农村商业银行个人业务汇款凭证一份，是2016年12月15日被告向原告账户汇款20000元�事实；2.支付宝转款记录手机截图三张，是被告于2017年1月22日、2017年2月25日、2017年4月4日通过支付宝平台向原告汇款3次，每次2000元，共计汇款6000元的事实。两份证明证明目的：被告在2016年12月7日打完借条以后，原告去被告村里张贴大字报、喊大喇叭，被告当时在村里干工作，不想丢人，本着息事宁人的目的、花钱买个安宁，就给原告打钱了。
原告对被告提交的证据发表质证意见为：对两份证据真实性认可，被告是偿还我的钱，借款65000元减去还的26000元，再计算利息就可以。
经审查，本院对当事人提交的证据认证如下：被告对原告提交的借条、收条真实性无异议，认可是自己出具，仅对借条的形成原因提出了“受到原告的恐吓与威胁而出具”的抗辩，但被告未向本�提交相关证据对该抗辩加以证实，故对被告的抗辩本院不予采信，对原告提交的借条及收条本院予以采信。原告提交的其家属颜井兰的交易流水与本案有关联，本院予以采信。原告对被告提交的济宁农商银行转账凭证及支付宝平台转账记录予以认可，故本院对被告提交的证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过原告的大舅哥认识。2016年12月7日，被告因资金周转困难向原告借款65000元，原告将65000元现金交付给被告后，被告向原告出具借条及收条，约定借款利息为月息1.99%，每月付清当月利息，本金随要随还。2016年12月15日，被告通过济宁农商银行李营支行向原告汇款2万元，又分别于2017年1月22日、2017年2月25日、2017年4月4日通过支付宝平台向原告汇款共计6000元（每次汇款2000元）。原告现要求被告偿还借款39000元并按照年利率23.88%支付利息。被告以“与原告之间没有借贷关系，被告出具借条是受到了原告的胁迫，向原告汇款是为了息事宁人并不是归还借款”为由拒绝给付原告款项。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张被告于2016年12月7日向原告借款65000元，并出具了被告书写的借条及�条，被告对该借条及收条的真实性予以认可，同时提出了出具该借条时是受到了原告及另一名男子胁迫的抗辩，但并未提交相关证据加以证实，故本院对被告的该项抗辩不予采信。被告提交了2016年12月15日济宁农商银行的转账凭证及支付宝平台转款记录，并以此证明向原告转款的目的是出于“息事宁人”，并不是还款，本院认为被告的该项主张缺乏事实依据，没有证据证实，故对其该主张不予采信。原告主张被告向其借款65000元，已偿还26000元，尚欠39000元，事实清楚，证据充分，原告的主张依法应予支持。
根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告出具的借条中约定借款月利率为1.99%，原告现要求被告支付以本金39000元为基数自2017年4月5日起至全部借款实际清偿之日止按照年利率23.88%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告张召龙于本判决生效后十日内偿还原告孟凡苓借款39000元，同时支付以本金39000元为基数自2017年4月5日起至全部借款实际清偿之日止按照年利率23.88%计算的利息。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，由原告负担325元，由被告负担388元（原告已垫付，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 张亚瑟
二〇一八年八月二十四日
法官助理 时 磊
书 记 员 孟 飞