广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民一终字第27号
上诉人（一审原告）钟文基，男，1962年6月7日出生，汉族，个体户，住广西梧州市蝶山区上三云路*号*单元***房。
委托代理人雷燕森，梧州市蝶山区法律事务中心法律工作者。
委托代理人李文锋，梧州市蝶山区法律事务中心法律工作者。
上诉人（一审被告）梧州市广厦物业管理有限公司，住所地梧州市南环路9号。
法定代表人龚涛，经理。
委托代理人陈桂涛，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）广州市凯美骑电动车有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街广塘村白蟮塘经济合作社21队。
法定代表人王秀声，董事长。
委托代理人唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人刘远鸿，广东广之洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）曾政杰，男，1969年11月1日出生，汉族，梧州市恒鸿房地产开发有限公司员工，住广西梧州市蝶山区上三云路3号3单元502房。
委托代理人陈亮，广西建梧律师事务所律师。
委托代理人杨礼诚，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）廖红芳，女，1965年4月8日出生，汉族，梧州市工人医院医务人员，住广西梧州市蝶山区上三云路*号*单元***房。
委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
委托代理人黄小丽，广西荣御律师事务所律师助理。
被上诉人（一审被告）广州市赛德马电动车科技有限公司，住所地广东省广州市白云区新市镇长红村第三工业区南街3号。
法定代表人廖军。
被上诉人（一审被告）马春华，男，1978年2月1日出生，汉族，梧州市凯骑自行车车行业主，住广西梧州市蝶山区文澜路**号***房。
被上诉人（一审被告）梁永明，男，1982年1月2日出生，汉族，原梧州市凯骑自行车行业主，住广西梧州市蝶山区塘源路****号***房。
委托代理人周敏，男，1954年6月1日出生，汉族，梧州市人民检察院退休干部，住广西梧州市万秀区云盖三路石鼓冲224号502房。
一审被告莫东荣，男，1949年7月20日出生，汉族，梧州市制药集团退休工人，住广西梧州市万秀区东正路新仓巷14号。
一审被告李开松，男，1957年9月27日出生，汉族，无业，住广西梧州市蝶山区富民路炭素厂廉租房**幢*单元***房。
一审被告陈天池，男，1953年7月1日出生，汉族，无业，住广西梧州市蝶山区龙湖镇新民村*组。
上诉人钟文基、梧州市广厦物业管理有限公司（以下简称广厦公司）、广州市凯美骑电动车有限公司（以下简称凯美骑公司）因与被上诉人曾政杰、廖红芳、广州市塞得马电动车科技有限公司（以下简称塞得马公司）、马春华、梁永明，一审被告莫东荣、李开松、陈天池等财产损害赔偿纠纷一案，不服梧州市蝶山区人民法院（2011）蝶民初字第237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月11日受理后依法组成合议庭审理了本案。因本案疑难复杂，经批准依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年8月4日凌晨3时5分，广西梧州市上三云路3号三云花园B座（1号楼）停车场发生火灾，火灾过火面积450平方米，烧毁摩托车、电动车、助力车、空调外机、衣物等物资一批。同时烧至该停车场二楼的3单元201号房屋，该房屋为原告钟文基所有，面积为142.13平方米。2010年10月23日，蝶山消防队作出梧蝶公消火认字（2010）第4号事故认定书，认定起火原因是三云花园B座停车场第④、⑤号柱子之间标号为2号的电动车线路故障，引燃周围的可燃物导致火灾发生。灾害成因为：1、停车场管理员莫东荣及广厦公司值班员李开松、陈天池在工作时间内未能及时发现火灾，报告火警，违反了《中华人民共和国消防法》第五条规定；2、停车场业主曾政杰对其所经营的车库管理不善，没有履行预防火灾的义务，违反了《中华人民共和国消防法》第五条规定；3、广厦公司未能确保消防设施完好有效，在火灾扑救时消火栓没水，导致火灾蔓延扩大，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项的规定。火灾后，原告钟文基向蝶山消防队填写了《火灾直接财产损失申报统计表》五份，其中三份统计表经蝶山消防队统计员区贵全核定原告申报的财产损失为30325元，另二份统计表没有统计员签名核定。2010年12月15日，经原告委托，梧州市房产管理局作出《房屋安全鉴定报告》，认定原告房屋的部份承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，该房危险性等级为C级。2010年12月31日，原告委托梧州市建筑设计院对该房屋作出了修复方案，梧州市建筑设计院于2011年1月24日作出《建筑工程概算书》，认定修复该房屋预算费用为190472.31元。2011年3月24日，梧州市价格认证中心根据原告的委托及依据原告自行申报被烧的物品，作出了价格鉴定结论书，认定火灾造成原告房屋内家用物品的损失为130465元。为此，原告支出火灾物品价格鉴定费1400元和危房鉴定费926元。2011年3月28日，原告将该房屋交由海平装修公司进行重新装修，支出装修费82200元。火灾发生后原告所居住的3单元楼房被公安消防部门封闭了一个多星期暂不准各住户进入。原告遂入住喻家宾馆，并提供住宿发票20张，拟证明其在喻家宾馆住宿240天支出住宿费19200元。之后，原告就上述损失与曾政杰及广厦公司协商赔偿未果，遂于2011年5月5日将曾政杰、广厦公司诉至一审法院，请求法院判令被告曾政杰、广厦公司共同赔偿原告各项经济损失424663.30元，诉讼费由两被告承担。诉讼中，被告曾政杰向一审法院申请将消防部门责任认定书认定起火点的电动车车主廖红芳追加为本案的被告共同承担赔偿责任。被告廖红芳进入诉讼后，其申请将马春华、梁永明作为电动车的销售商，赛德马公司、凯美骑公司作为生产商追加为本案的被告。被告广厦公司与廖红芳亦申请将发生火灾时广厦公司的值班员李开松、陈天池、停车场管理员莫东荣追加为本案的被告。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求八个被告共同赔偿原告的各项财产损失。2011年7月29日，被告曾政杰向一审法院申请对涉案的房屋及房屋内被烧毁的物品进行鉴定，经梧州市中级人民法院委托永拓造价公司及桂鑫诚评估公司依法进行鉴定，2012年7月12日，永拓造价公司作出鉴定报告认定涉案的房屋修复工程项目的工程总造价为102781.10元，因此需支出评估费5000元。2012年7月19日，桂鑫诚评估公司作出《关于不能进行价值评估的函》，认为现场已被破坏，无法进行现场勘察，故不能进行价值评估。
另查明，被告廖红芳于2008年5月30日到被告梁永明经营的“梧州市凯骑自行车行”购买由被告赛德马公司生产的凯骑牌电动车。2008年10月8日，被告梁永明注销了该“梧州市凯骑自行车行”，不再经营该车行，同日被告马春华成立“梧州市凯骑自行车车行”经营销售凯骑牌电动车。
又查明，赛德马公司于2001年12月7日成立，根据广州市工商行政管理局白云分局档案材料企业注册基本资料，表明该公司营业期限从2001年12月7日至2011年3月17日止，但该公司只办理年检手续至2009年度。广州市工商部门对该公司进行实地检查时，发现其登记的企业地址并不存在，正在对该公司进行处理中。为此，一审法院无从找到被告赛德马公司的下落。另根据广州市工商行政管理局花都分局档案企业注册基本资料反映，凯美骑公司成立于2009年7月21日，该公司经营期限为2009年7月21日至长期。上述两公司均生产同一商标品牌的凯骑牌电动车，其中凯美骑公司的法定代表人王秀声是赛德马公司的股东之一。凯美骑公司在网站制作的公司网页中表述自认：“广州市凯美骑电动车有限公司”原公司名称为“广州市赛德马电动车科技有限公司”，“广州市赛德马电动车科技有限公司”创立于2001年，2009年更名为“广州市凯美骑电动车有限公司”。
再查明，被告广厦公司为三云花园的物业管理者，根据消防部门2010年8月11日对该公司法定代表人龚涛的询问笔录，其承认在2007年因三云花园小区1号楼的消火栓漏水，广厦公司就将该小区内消火栓管的总阀门予以关闭。被告曾政杰自2008年购买该车库后，向广厦公司缴交了2008年、2009年的物业管理费。被告廖红芳自购买凯骑牌电动车后一直将该车交由曾政杰开设的停车场保管，至发生火灾前廖红芳使用的凯骑牌电动车从未改装或维修过，发生火灾时电瓶处于静止非充电状态。
一审法院审理认为，对本案火灾事故的发生，蝶山消防队作出的事故认定书所认定的起火原因及对火灾的成因分析客观公正，一审法院予以确认。根据该认定书认定，起火原因为三云花园B座（1号楼）停车场第④、⑤号柱子之间标号为2号的电动车线路故障，引燃周围的可燃物导致火灾发生。从该院提取的消防部门的资料中确认，停车场第④、⑤号柱子之间标号为2号的电动车即为存放于停车场内保管的编号为61号位的凯骑牌电动车，该电动车为被告廖红芳所购买使用并停放在该处，因此，起火原因是廖红芳的凯骑牌电动车线路故障，引燃周围的可燃物导致火灾发生是客观存在的。由于被告廖红芳购买上述电动车后，在使用期限内正常使用，未对该车进行过改装及维修，且事发当天夜里该车辆一直处于静止停放状态，也没有进行充电，因此，火灾原因并非其使用电动车不当所造成，故原告要求被告廖红芳承担赔偿责任的请求，该院依法不予支持。因产品质量问题引起的诉讼，生产商应承担举证责任，本案起火点的凯骑牌电动车的生产商赛德马公司、凯美骑公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其已放弃举证质证的权利，而销售商梁永明也未能提供证据证明廖红芳在使用车辆过程中存在不当行为，故本院依法推定该车辆线路故障而引起火灾的后果系该电动车质量缺陷所造成。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。在本案中，根据现有证据可以确认涉案电动车的生产商为被告赛德马公司，销售商为被告梁永明。根据有关工商材料反映，被告赛德马公司年审只办至2009年度，经营期限至2011年3月17日止，营业执照虽未进行吊销或注销，但该公司的经营地址已不存在。凯美骑公司虽然从工商登记上反映与赛德马公司为两个独立法人的有限责任公司，但凯美骑公司的法定代表人王秀声为赛德马公司的股东之一，凯美骑公司在有关网站中自认声称，凯美骑公司由赛德马公司变更名称而来。该公司自成立时起即生产经营与赛德马公司相同品牌的凯骑牌电动车，凯美骑公司在书面答辩中提出其生产凯骑牌电动车是依法获得商标所有权人许可的，但并没有提供相应合法取得许可使用的证据。鉴于上述情况以及凯美骑公司未能提供充分证据证实其公司与赛德马公司为完全独立分开的法律主体，该院认为，赛德马公司与凯美骑公司实为同一套班子、两套牌子的性质关系，两公司生产经营所产生的法律后果依法应共同承担，故本案电动车线路故障缺陷所造成的损害侵权责任应由生产商被告赛德马公司和被告凯美骑公司共同承担，被告梁永明作为销售商依法则应承担连带赔偿责任。被告曾政杰作为停车场业主，对其所经营的车库管理不善，没有履行预防火灾的义务，对本次火灾所造成的损失依法应承担相应的过错责任。被告广厦公司作为三云花园的物业管理者是该小区消防设施的管理人，但未能确保消防设施完好无损和有效使用，在火灾扑救时因消火栓没水，导致火灾蔓延扩大，为此被告广厦公司亦应承担相应的过错责任。被告马春华不是涉案电动车的销售商，依法不应承担本案法律责任。被告莫东荣及被告李开松、陈天池虽分别是被告曾政杰、广厦公司聘请的管理人员，其在工作时间内未能及时发现火灾，报告火警，虽存在一定过失，但没有证据证实他们存在重大过错行为，故他们的过失造成的损失依法应由其雇主被告曾政杰、广厦公司承担，因此，被告莫东荣、李开松、陈天池在本案中依法不应承担赔偿责任。综上，结合本案的实际情况，对原告的合理损失应由被告赛德马公司、凯美骑公司共同承担60%的民事赔偿责任，被告梁永明对赛德马公司、凯美骑公司应赔偿给原告的款项承担连带清偿责任，被告曾政杰与被告广厦公司分别承担20%的民事赔偿责任。
关于原告诉请的家用家电物品损失130465元、C级危房修复费用190472.30元、房屋装修费用82200元，因属其自行委托相关部门进行鉴定，被告方对此不予认可，依法不予确认，对于涉案房屋修复费用应以梧州市中级人民法院委托的永拓造价公司鉴定报告认定的工程总造价102781.10元为准。原告自行委托鉴定支出的物品价格鉴定费、危房鉴定费2326元，由原告自行负担。对于涉案房屋内的家用家电物品损失价值，由于上述物品在该院接受被告曾政杰的鉴定申请前，原告已擅自处理不复存在，房屋内的现场也已被破坏，导致桂鑫诚评估公司无法作出评估结论的法律后果依法应由原告承担。但在火灾发生后原告曾向蝶山消防队申报了其财产的损失，根据相关登记材料反映及实际火灾情况，该院酌情确认原告的家用家电物品损失为15000元。对于原告主张的住宿损失费用，因发生火灾后，原告的房屋确已被公安消防部门封闭了一个多星期，原告临时应急到宾馆居住是合情合理的，可于火灾发生日计起十日内按原告实际住宿宾馆发生的费用计算住宿费损失，即为800元（80元／日×10天），之后的住宿损失费用应参照与原告房屋面积、地段等相当的出租房屋的市场价格每月按2000元计3个月合共为6000元较为合理，两项合计，原告的住宿损失费用合共应为6800元。综上，本院确认原告的合理损失合共为124581.10元，按照上述责任分担计算，被告赛德马公司、凯美骑公司应共同赔偿给原告74748.66元，被告梁永明对被告赛德马公司、凯美骑公司应赔偿给原告的款项承担连带清偿责任，被告曾政杰应赔偿给原告24916.22元，被告广厦公司应赔偿给原告24916.22元。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：一、被告广州市赛德马电动车科技有限公司、广州市凯美骑电动车有限公司应共同赔偿给原告钟文基各项损失74748.66元，被告梁永明对被告广州市赛德马电动车科技有限公司、广州市凯美骑电动车有限公司上述应赔偿款项承担连带清偿责任；二、被告曾政杰应赔偿给原告钟文基各项损失24916.22元；三、被告梧州市广厦物业管理有限公司应赔偿给原告钟文基各项损失24916.22元；四、驳回原告钟文基的其他诉讼请求。本案案件受理费7670元（原告已预交法院）、公告费656.50元、鉴定费5000元，合计13326.50元，由原告钟文基负担9417元，被告曾政杰负担782元，被告梧州市广厦物业管理有限公司负担782元，被告广州市赛德马电动车科技有限公司、广州市凯美骑电动车有限公司共同负担2345.50元，被告梁永明对被告广州市赛德马电动车科技有限公司、广州市凯美骑电动车有限公司负担的诉讼费2345.50元负连带清偿责任。
上诉人钟文基不服一审判决，上诉称：1、梧州市价格认证中心认定火灾造成原告房屋内家用物品的损失为130465元，一审判决酌情支持15000元没有事实依据。2、上诉人支出了房屋装修费用82200元，一审判决对上诉人的该损失不予支持是错误的。3、上诉人因火灾而支出的住宿费用为19200元，有发票证实，一审判决仅支持6800元是错误的。请求撤销原判，判决各被告连带赔偿336972.1元。
上诉人广厦公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定蝶山消防队作出的事故认定书所认定的起火原因及对火灾的成因分析客观公正，不符合事实和法律规定。一审法院认定上诉人是三云花园的物业管理者，从而判决上诉人赔偿24916.22元是错误的，请求撤销原判第三项，改判上诉人不承担赔偿责任。
上诉人凯美骑公司不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定上诉人是涉案电动车的生产厂商与事实不符。2、一审法院在审理过程中不给上诉人合理的答辩期，属于程序违法。3、一审判决认定事实及适用法律错误。请求撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人曾政杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人廖红芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马春华答辩同意一审判决。
被上诉人梁永明答辩称：本案不应由其承担责任。
被上诉人塞得马公司没有书面答辩。
一审被告莫东荣答辩同意一审判决。
一审被告李开松答辩同意一审判决。
一审被告陈天池答辩同意一审判决。
经审理查明，网上关于：“广州市凯美骑电动车有限公司”原公司名称为“广州市赛德马电动车科技有限公司”，“广州市赛德马电动车科技有限公司”创立于2001年，2009年更名为“广州市凯美骑电动车有限公司”的有关内容非上诉人凯美骑公司的官方网站；上诉人钟文基确因火灾造成房屋装修损失。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案火灾事故的发生，是被上诉人廖红芳的电动车线路故障，引燃周围的可燃物导致，此事实有消防部门作出的事故认定书予以认定。廖红芳购买电动车后未对该车进行过改装及维修，事发当天夜里一直处于静止停放状态，没有进行充电，因此，电动车自燃并非其使用不当所造成，而是电动车的产品缺陷导致，其不应当承担责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定：下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。由于电动车的生产商一审时没有到庭，其没有就法律规定的免责事由进行举证，而电动车是在非充电状况下发生自燃，根据上述规定，生产商应承担举证不能的后果，一审法院据此推定电动车线路故障而引起火灾的后果是该电动车质量缺陷所造成以及认定廖红芳不承担赔偿责任并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，因此，一审法院判决涉案电动车的生产商赛德马公司赔偿并无不当，但判决电动车的销售商梁永明承担连带责任没有法律依据。赛德马公司与凯美骑公司虽然均生产同一品牌的电动车，但他们是两个独立的法人，网页上有关赛德马公司与凯美骑公司之间关系的介绍，由于不是凯美骑公司的官方网站，不构成凯美骑公司的自认。一审法院认定赛德马公司与凯美骑公司实为同一套班子、两套牌子的性质关系，依据不足。由于廖红芳购买电动车时凯美骑公司还没成立，因此，凯美骑公司不应承担本案责任。被上诉人曾政杰作为停车场业主，对其所经营的车库管理不善，没有履行预防火灾的义务，对本次火灾所造成的损失依法应承担相应的过错责任。上诉人广厦公司作为三云花园的物业管理者是该小区消防设施的管理人，但未能确保消防设施完好无损和有效使用，在火灾扑救时因消火栓没水，导致火灾蔓延扩大，广厦公司亦应承担相应的过错责任。马春华不是涉案电动车的销售商，依法不应承担本案法律责任。莫东荣、李开松、陈天池分别是曾政杰、广厦公司聘请的管理人员，他们的过失造成的损失依法应由其雇主曾政杰、广厦公司承担，莫东荣、李开松、陈天池在本案中依法不应承担赔偿责任。关于上诉人钟文基的损失问题：一审法院认定其房屋修复费用以鉴定报告为准即认定修复费用为102781.10元是正确的；一审法院认定上诉人钟文基临时应急到宾馆居住，费用认定为6800元也是合情合理的。关于上诉人钟文基的家用家电物品损失问题。由于火灾发生后，钟文基曾向蝶山消防队申报了其财产的损失，并填写了《火灾直接财产损失申报统计表》五份，其中三份统计表经蝶山消防队统计员区贵全核定其申报的财产损失为30325元，另二份统计表没有统计员签名核定，因此，对于钟文基家用家电物品损失以蝶山消防队核定的为依据较为恰当，一审法院酌情确认钟文基的家用家电物品损失为15000元欠妥。关于钟文基的房屋装修损失问题，钟文基向消防大队申报原装修费是18万元，现在请海平装修公司重新装修的费用是82200元。由于钟文基的房屋已重新装修入住，原装修物已不复存在，对原装修损失无法再进行评估，因此，参考梧州市价格认证中心关于装修部分的鉴定，结合原装修的照片，考虑房屋已入住的年限等实际情况，本院酌情认定钟文基的房屋装修损失为4万元。综上，上诉人钟文基的合理损失为179906.1元。关于本案责任的分担，结合本案的实际情况，本院认定赛德马公司承担60%的民事赔偿责任，即负责赔偿107943.66元，曾政杰与广厦公司分别承担20%的民事赔偿责任，即分别负责赔偿35981.22元。综上，上诉人凯美骑公司主张其不应当承担责任的上诉理由充分，本院予以支持，上诉人钟文基的上诉理由部分有理，本院对合理部分予以支持，上诉人广厦公司主张其不应当承担责任的上诉理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款、第三十五条、第四十一条、第四十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》四条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，并经本院2013年第17次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持梧州市蝶山区人民法院（2011）蝶民初字第237号民事判决第四项；
二、撤销梧州市蝶山区人民法院（2011）蝶民初字第237号民事判决第一、二、三项；
三、一审被告广州市赛德马电动车科技有限公司赔偿给上诉人钟文基各项损失107943.66元；
四、被上诉人曾政杰应赔偿给上诉人钟文基各项损失35981.22元；
五、上诉人梧州市广厦物业管理有限公司应赔偿给上诉人钟文基各项损失35981.22元；
本案一审案件受理费7670元（钟文基已预交法院）、公告费656.50元、鉴定费5000元，合计13326.50元，由钟文基负担8662元，曾政杰负担900元，梧州市广厦物业管理有限公司负担900元，广州市赛德马电动车科技有限公司负担2864.5元。二审案件受理费7670元，上诉人钟文基已预交7670元、梧州市广厦物业管理有限公司已预交7670元、广州市凯美骑电动车有限公司已预交1669元，由上诉人钟文基负担4602元，上诉人梧州市广厦物业管理有限公司负担3068元。上诉人广州市凯美骑电动车有限公司预交的受理费1669元，由本院予以退回。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何观全
审 判 员 王益民
代理审判员 萧 夏
二〇一三年七月十七日
书 记 员 张芷榷