江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初6827号
原告：江苏园融项目管理有限公司,住所地苏州市东环路1858号6幢1036室。
法定代表人：李文萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈柳、陈杨禹霆，江苏迈图律师事务所律师。
被告:广厦建设集团有限责任公司,住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号楼3楼。
法定代表人：韦晗，该公司董事长。
原告江苏园融项目管理有限公司（下称圆融公司）与被告广厦建设集团有限责任公司（下称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后公开开庭进行了审理。圆融公司委托诉讼代理人陈柳到庭参加诉讼，广厦公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
圆融公司向本院提出诉讼请求：判令广厦公司退还保证金60万元并支付相应逾期利息（以60万元为基数，自2014年7月14日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。事实和理由：2014年7月7日，其与广厦建设集团有限责任公司上海分公司（下称广厦上海分公司）签订《建设工程内部经济责任制承包合同》，由其城建无锡山水城安置房的相关建设项目。合同签订后，其依约分别通过案外人葛敏伟及曹红兵向广厦上海分公司转账200万元保证金。后在合同履行过程中发现，该项目为虚假项目。其向上海市徐汇区人民法院依法起诉要求广厦公司以及广厦上海分公司退还200万元保证金，在庭审过程中由于证据方面的原因，其变更诉请要求退还140万元保证金。徐汇区人民法院就此案作出（2015）徐民四（民）初字第1539号民事判决。当时由于证据原因其暂未主张的60万元保证金，在无锡市滨湖区人民法院受理的曹红兵与其建设工程合同纠纷一案中进行了审理及查明，对于曹红兵代其向广厦上海分公司支付的60万元保证金事宜予以确认。现诉至法院，诉请如前。
广厦公司在法律规定的答辩期内未作答辩。
经审理查明：2014年7月7日，广厦上海分公司与园融公司签订《建设工程内部经济责任制承包合同》（以下简称《承包合同》），约定将广厦上海分公司中标的无锡山水城安置房建设工程项目中的25万平方米建设任务交由园融公司承包，园融公司李德华、葛敏伟为该公司工程的经济承包责任人。2014年7月8日，曹红兵与园融公司签订《无锡市山水城安置房建设项目劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定园融公司同意曹红兵提供建筑作业工人及管理班组，自带机械设施和措施材料进入无锡市山水城安置房（方泉苑、仙河苑）项目建设施工现场，承揽该项目的劳务施工任务。建筑面积25万平方米，结构为框架剪力墙。开工时间：2014年7月30日（暂定进场日期），竣工时间：2016年3月30日（总工期18个月）。承包范围方泉苑、仙河苑现场确定楼栋的工程施工图和变更单等图纸文件内的结构、建筑工程，并与园融公司分包的工作进行配合、衔接。承包方式：包清工。承包工作内容：包人工、包机械、包材料……。签约同时曹红兵支付园融公司定金10万元、同时承诺在2014年7月10日前将200万元保证金汇入广厦上海分公司账户内（账户已提供给曹红兵）。并明确先打60万元至广厦上海分公司。2014年7月14日，曹红兵以银行转账方式汇款60万元至广厦上海分公司。广厦上海分公司出具财务收据，载明交款事实。2014年8月11日，曹红兵再以银行转账方式汇款40万元至葛敏伟个人账户。
2016年3月2日，园融公司以广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团）、广厦上海分公司为被告向上海市徐汇区人民法院（以下简称徐汇区法院）提起诉讼，要求判令广厦上海分公司退还保证金140万元并偿付利息；广厦集团就上述还款责任承担连带责任。2016年5月13日，徐汇区法院作出（2015）徐民四（民）初字第1539号民事判决，主要内容为：园融公司诉称，2014年7月7日，其与广厦上海分公司签订《承包合同》，约定广厦上海分公司将无锡山水城安置房建设工程项目中的25万平方米交其承建。2014年7月14日，其分两次向广厦上海分公司交付保证金200万元。后因项目没有如期开工，广厦上海分公司在2015年3月1日出具承诺书，确认收到保证金200万元，并承诺3月15日前退还，并按月息2%计算利息。由于证据原因，现仅主张保证金140万元及相应利息，其他款项保留诉权，另案诉讼。被告广厦集团辩称，本案是王智勇虚构项目骗取了园融公司的保证金，构成诈骗，该案应移送公安处理。在网上并未查询到无锡山水城项目，实际上集团也没有承揽或中标该项目。王智勇的个人行为，不应由集团承担责任。合同中没有违约、利息的约定，园融公司主张的利息不应予以支持。审理中，园融公司提供落款日期为2015年3月1日承诺函一份，载明：园融公司通过葛敏伟将140万元、曹红兵将60万元，共计200万元打入广厦上海分公司账户内，作为参建无锡山水城安置房25万平方米的保证金。由于无锡山水城项目迟迟没有开工建设，特此承诺：200万元保证金在2015年3月15日前一次性退还。另园融公司并无建筑施工企业资质。徐汇区法院认为，相应款项由葛敏伟付至广厦上海分公司账户，签约时王智勇也系广厦上海分公司负责人，故收取保证金的行为应认定为广厦上海分公司的行为，现项目并未交由园融公司施工，应予返还。利息因园融公司未尽到一般工程承包人应由的审慎义务，具有过错。承诺函仅有王智勇个人签名，且利息“每月2%”已明显有违一般欠付工程款利息之标准。但广厦上海分公司确实占用保证金未予归还，故应支付该款自2014年7月14日起至判决生效之日按同期同类贷款利率计算的利息。依据相关法律规定，判决如下：广厦集团于本判决生效之日起十日内返还园融公司保证金140万元，并偿付以140万元为本金，自2014年7月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。该判决已生效。圆融公司也已申请强制执行。
2016年11月24日，曹红兵以园融公司为被告诉至本院[案号：（2016）苏0211民初7121号]，主张园融公司返还合同保证金100万元（包括：2014年7月14日曹红兵通过银行转账至广厦上海分公司的60万元以及2014年8月11日曹红兵以银行转账方式汇款葛敏伟个人账户的40万元），并偿付该款自2014年8月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。该案本院经审理后认为，园融公司并无建筑施工企业资质，而与广厦上海分公司签订的《承包合同》，并与无劳务作业法定资质的曹红兵签订《劳务分包合同》，该《劳务分包合同》违反法律禁止性规定，应为无效。合同无效后，依据相关法律规定“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现曹红兵主张因合同无效，要求园融公司返还保证金100万元，就其中40万元，园融公司明确表示同意返还，另60万元，则辩称曹红兵系基于无效合同向广厦上海分公司支付款项，其应以不当得利为由向广厦上海分公司主张返还。但本院审查园融公司诉广厦集团建设工程施工合同纠纷一案，在该案审理过程中，园融公司自认基于其与广厦上海分公司签订的《承包合同》约定，于2014年7月14日缴纳合同保证金200万元，同时广厦上海分公司出具的2015年3月1日承诺函载明内容“葛敏伟打款140万元，曹红兵将60万元，共计200万元打入广厦上海分公司账户内，作为合同保证金”也予以印证。由此可见，广厦上海分公司确认园融公司缴纳200万元合同保证金中包含曹红兵60万元，园融公司无异议。简言之，就该60万元合同保证金，园融公司认可系其缴纳。同时，本院也关注到园融公司诉称相关内容“因证据原因，暂时主张140万元合同保证金的返还，就60万元保留诉权，另案主张”。该意思表示也进一步印证该60万元，基于合同相对性，对于返还义务人广厦上海分公司，权利人为园融公司。最后，广厦上海分公司虽收取曹红兵缴纳的60万元，但该款为园融公司缴纳200万元合同保证金部分，并不构成对曹红兵的不当得利。综上述，园融公司辩称意见，本院不予采信。园融公司应返还曹红兵合同保证金100万元。关于利息，现《劳务分包合同》为无效合同，但该100万元合同保证金园融公司实际占用未予返还，该部分利息应为曹红兵损失，同时，园融公司也向广厦集团主张2014年7月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并获支持。故本院认定园融公司应偿付自2014年8月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上述事实，由（2015）徐民四（民）初字第1539号民事判决、（2016）苏0211民初7121号、收据、当事人陈述等在卷作证，本院予以确认。
本院认为：2014年7月14日曹红兵将60万元工程保证金通过银行转账汇至广厦上海分公司账户。该60万元属于园融公司交给广厦上海分公司的200万元工程保证金的一部分，园融公司经法院生效判决承担了向曹红兵返还该60万元工程保证金的义务。广厦上海分公司收取园融公司包括本案60万元在内的工程保证金后，并无工程项目交由园融公司施工，该款应予返还。广厦上海分公司非独立法人，相应的付款义务应由广厦公司承担。
关于园融公司主张的利息，该款自2014年7月14日即被广厦公司占有且未予返还，广厦公司应承担自2014年7月14日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。由于工程保证金并非借款，不应适用民间借贷6%的固定利率标准，故园融公司主张按照6%的年利率标准计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、广厦建设集团有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内返还江苏园融项目管理有限公司保证金60万元；并偿付该款的相应利息（自2014年7月14日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回江苏园融项目管理有限公司的其他诉讼请求。
如果广厦建设集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5405元，由广厦建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 郑远园
二〇一八年二月二日
书 记 员 徐业青