湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第1006号
原告曾永良。
委托代理人肖尊元，湖南民声律师事务所律师。
委托代理人李内生。
被告袁新堂。
被告龙常红，系被告袁新堂之妻。
委托代理人付牙，北京中银（长沙）律师事务所律师，受被告袁新堂、龙常红共同委托。
原告曾永良诉被告袁新堂、龙常红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月16日、2014年7月25日两次公开开庭进行了审理。原告曾永良及其委托代理人肖尊元、李内生，被告袁新堂、龙常红及被告袁新堂、龙常红的共同委托代理人付牙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾永良诉称，2007年10月8日，被告袁新堂以需资金周转为由，向原告借款45万元，约定借款期限为6个月，半年内不计取利息。同日，双方签订了《借款协议》。借款到期后，被告袁新堂没有偿还借款本金和利息。2008年8月29日，被告袁新堂重新向原告出具借条，被告龙常红亦在协议上签字予以确认。同时，双方约定借款利息按月息12.9‰计算，此后，被告袁新堂亦陆陆续续向原告借款。2010年3月28日，原被告经对账，确定被告袁新堂共欠原告借款63.9万元，双方约定利息仍按月利率12.9%计算，还款期限为2010年3月底。否则，被告愿以原抵押的房屋，直接过户给原告。同日，被告袁新堂向原告出具了借款63.9万元的借条。同年4月开始，原告多次催促两被告偿还借款本息，但被告总以马上还为借口拒绝偿还原告的借款。
另被告龙常红和袁新堂于2007年同居，并生育一子。2012年2月27日，被告袁新堂和龙常红在娄底市娄星区民政局登记结婚。
综上，特诉请人民法院判决被告袁新堂、龙常红偿还原告曾永良借款639000元，并自2010年3月29日起按月利率12.9‰支付利息至偿还之日止。
原告曾永良为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、借条复印件一份，拟证明被告袁新堂于2010年3月28日向原告曾永良借款63.9万元，约定月利率12.9‰；
2、2008年8月29日签订的协议，拟证明被告龙常红为共同借款人；
3、娄星区民政局证明一份，拟证明被告袁新堂与被告龙常红于2012年2月27日在该局登记结婚的事实；
4、被告龙常红的身份证复印件，拟证明被告龙常红的身份及其诉讼主体适格的事实；
5、录音内容摘录文本；
6、录音光盘一张，与证据5拟共同证明曾永良于2010年4月起向被告袁新堂催讨借款的事实；
7、证人曾某的证言；
8、证人邓某的证言，证据7、8拟证明曾永良于2010年、2011年、2012年每年都找袁新堂要求其偿还借款本息，袁新堂总以过两个月还为借口推脱的事实；
9、2007年10月10日袁新堂出具给曾永良的借条复印件一份，拟证明袁新堂曾于2007年10月10日向曾永良借款5万元，该借款与袁新堂的任何借款和任何事情无牵连，约定利率为月利率12.9‰。后该笔借款“转借计算在总数目内，包括肆万集资建房款在总借款内”；
10、证据1之借条原件。
被告袁新堂、龙常红辩称，原告所诉被告欠原告63.9万元不属实，被告只欠原告5万元借款，另外45万元是原告为被告作担保人的一些债，但原告没有履行担保人的责任；原告所说的债务的偿还日期是2010年3月底，到现在已超过法定的诉讼时效，故原告丧失胜诉权。三、两被告是本案民间借贷发生多年以后的2012年结婚的，故本案不属于夫妻共同债务，故龙常红不具有归还的义务。
被告袁新堂、龙常红为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2007年10月8日的借款协议；
2、曾永良、曾某、吴福娥的证明，拟证明袁新堂欠曾某、吴福娥的所有欠款全部结清，以前所有有关在工商银行城建支行所牵涉的借款往来凭证作废；
3、2008年8月29日中午在娄底“中兴大市场”老地方茶楼签订原被告及曾某、吴福娥协议，该协议系曾永良书写，拟证明只许曾永良去袁新堂家讨债，不许曾某、吴福娥找袁新堂讨债，包括工商银行城建支行的本息，曾永良只主张袁新堂向其归还利息、本金五十万元；
4、再一次督促袁新堂同志还款的协议，拟证明曾永良所称的袁新堂欠他的钱是由曾永良为袁新堂担保的45万元债务及曾永良借给袁新堂的五万元现金组成。2007年10月8日双方签的借款协议所涉及的债务即该笔债务。且曾永良证明2008年9月16日曾永良从袁新堂处收款一万元。另注明2008年9月8日还款8000元。曾永良只有替袁新堂向原债主偿还了这45万元借款才有资格要求袁新堂向其归还该45万元债务，该笔债务包括和曾某、吴福娥、工商银行城建支行的本息有关的债务；
5、公证书，拟证明2005年4月1日，袁新堂为偿还银行抵押贷款与曾永良签订了借款协议，双方之间的借款发生于2005年，并非2007年10月8日；
6、娄星区法院（2013）娄星民二初字第724号民事判决书，拟证明中国工商银行娄底城建支行与曾某、吴福娥、袁新堂有关诉讼已经判决，曾永良并没有在该案中代为归还借款的行为；
7、出庭证人彭某的证言，拟证明2007年10月8日，他（彭某）的一个姓谭的朋友过生日，他和几个朋友在党校附近的涟源饭店打牌，期间曾永良带着人来到涟源饭店，说要带袁新堂走，他们跟着去聊，曾永良他们带着袁新堂到了关家脑富华大酒店前面工商银行，一个姓吴的踢了袁新堂一脚。他说不要打人，要钱还钱就是。后来（曾永良他们）将被告带到了富华大酒店，开了两间房，住了六七个人，当时说要袁新堂开工资，两百元一个，伙食也要袁新堂出，但袁新堂没有钱，都是袁新堂打条子记账。后来由于袁新堂拿钱不出，就在晚上11点多钟让袁新堂打了一张45万元的条子。后来曾永良就找到被告几次，就是问袁新堂要钱。
在庭审中，本院组织各方当事人进行了充分质证：
就原告曾永良提交的证据，被告人袁新堂、龙常红质证指出：1证系10证的复印件，对1证、10证无异议，该借条确实是袁新堂出具的；对2、3、4、6证的真实性无异议，但其中2证之协议签署时间为2008年8月29日，当时龙常红于袁新堂并非夫妻，有关债务不属于共同债务，2证也证明正式的借款并不是原告起诉状中所说的有部分债务是原告在履行担保责任以后所产生的债权，原告并无证据证明其履行了担保责任。其中4证可以证明两被告是2012年2月27日结婚，本案债务不是夫妻共同债务；5证作为6证的摘录与6证不一致，6证不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效；对7证之证人曾某的证言的真实性有异议，因为证人与本案的被告存在债务关系，他们之间有利害关系；8证的证人未出庭作证，不能作为证据使用；9是复印件，无原件核对。根据被告袁新堂的陈述，这5万元是原告要求被告袁新堂支付的好处费，故不是借款。
就被告袁新堂、龙常红提交的上述证据，原告质证认为：对1、2、4、5、6证的真实性无异议，指出1证之借款协议证明甲方即原告曾永良借给乙方袁新堂45万元，该45万元属于借贷之债。该合同约定乙方将其一栋自有房屋的国土使用证和房产证交给甲方，如乙方超过半年借款期限未归还借款，乙方的房地产产权归甲方所有，乙方的所有房租收入归甲方所有。该协议表明，原告起诉做主张的债权是不同时期、不同债务经结算以后所组成的；2证中，被告袁新堂是向原告曾永良借款45万元才结清曾某、吴福娥的债务的，4证证明截止2008年8月28日借款本金为50万元，其中45元系原告受让的债权，其中5万元是被告袁新堂多年来向原告曾永良累借的5万元本金；6证与原告无直接关联；对3证的真实性无异议，与原告提交的2证是一致的，但被告提交的3证有缺页，该协议一共是5页，被告只提交了4页；就出庭证人彭某的证言，原告方认为该证人证言拟证明有关45万元的借条的由来，缺乏其它证据予以佐证。
被告方就3证的缺页问题，回应称其提交的3证与原告的2证是一致的，因为漏印而导致缺页，以原告方的2证为准。
本院审查以上证据认为，对被告方在真实性上无异议的原告提交的1、2、3、4、6，10证，及原告方在真实性上没有异议的被告人提交的1、2、4、5、6证应予以采信，对双方存在异议的证据应结合全案证据予以综合认证。
本院根据当事人的陈述和所采信的证据，认定本案以下基本事实：
2007年10月8日，被告袁新堂因急需资金周转，与原告曾永良签订《借款协议》，协议约定：袁新堂向曾永良借款45万元，期限半年（自2007年10月8日至2008年4月8日），自合同签订之日起半年不记取利息，袁新堂将自有的一栋住房的国土使用证、房产证交给曾永良，如借款期限超过半年未归还，袁新堂的房地产产权归曾永良所有，袁新堂所有房租收入归曾永良所有，等等。签订该《借款协议》后，原告曾永良以现金向被告袁新堂支付了15万元借款，另袁新堂所欠案外人曾某22万元转由曾永良负责偿还，曾永良对案外人吴福娥所享有的8万元债权转给袁新堂用于抵偿袁新堂所欠吴福娥的债务。《借款协议》签订的同日，原告曾永良及案外人曾某、吴福娥联名出具了一个内容为“关于袁新堂欠曾某、吴福娥所有欠款于2007年10月8日全部结清，与袁新堂无一切经济往来，以前所有有关在工商银行城建支行所牵涉的借款往来凭证作废。曾某吴福娥曾永良”。
在上述《借款协议》之外，2007年10月10日，被告袁新堂就其向原告曾永良累借的50000元借款出具了欠条，约定月息15‰，按季清息。
2008年8月29日中午12点18分，曾永良作为甲方，袁新堂、龙常红作为乙方就有关欠款在娄底三中附近“老地方茶楼”签订协议，该协议主要内容有：根据原协议计算利息，当面算清利息，把原借条、原协议作废，从新写新借条，办好有效的合法手续转借；50万本金2008年4月8日至2008年9月8日期间的利息，按信用社同期利息计算是37225元，已还利息8000元，尚欠利息29225元，今天当面还225元，2008年9月8日还14500元，余欠的14500元在2008年10月8日还利息时以此还清；延期内的利息计算还是按原协议，按信用社利息计算，延期内每月的8日为清息日，如当月利息不清，每拖延一天罚款100元；本金在2008年11月28日全部还清，不允许拖欠，如没做到一切后果袁新堂、龙常红夫妇自己负责；延期期间，只准曾永良上袁新堂家清收本息，在2008年11月28日没还清曾永良的债务之前，袁新堂、龙常红的手机号码不能变更，24小时不准关机，三方打电话只准讨钱，不许骂人；2007年10月8日所订的借款协议和事项不变。同日中午，曾永良作为甲方、袁新堂作为乙方签订了一份《再一次督促袁新堂同志还款的协议》
2010年3月28日，被告人袁新堂汇总之前所欠原告曾永良的借款，并将之前的借款的利息计算至2010年3月29日止，在在场人曾超光的见证下集中向原告曾永良出具了一张借条：“借条今借到曾永良现金人民陆拾叁万玖仟元整（月利12.90‰），以前所有借条全部作废，利息已计算到2010.3.29号止，限在2010年3月底全部归还清楚，否则本人与曾永良一起按原订的合同事项去办理过户手续。借款人：袁新堂2010.3.28号在场人：曾超光”。该借条中本金为50万元，另外139000元为计算至2010年3月29日止的利息。
2010年至2012年，原告曾永良每年都找了袁新堂催讨欠款。
另查明，被告袁新堂与被告龙常红于2012年2月27日在娄底市娄星区民政局登记结婚。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告袁新堂欠原告曾永良50万元，该50万元欠款截止2010年3月29日欠利息13.9万元，被告袁新堂应予以清偿，并按约定的利率月息12.90‰支付自2010年3月30日起之后的利息。上述债务虽然发生在被告龙常红与被告袁新堂登记结婚之前，但2008年8月29日原告曾永良作为甲方与作为乙方的被告袁新堂、龙常红所签订的协议表明，被告龙常红与袁新堂对外已以夫妇相称，并准许曾永良向龙常红讨要上述债务，该协议有关内容可认定为被告龙常红同意与被告袁新堂共同清偿原告曾永良的上述债务的意思表示。故本院对原告要求被告龙常红与被告袁新堂共同清偿上述债务的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告袁新堂、龙常红在本判决生效后十日内共同清偿所欠原告曾永良本金50万元及利息13.9万元，并自2010年3月30起按月利率12.90‰计付上述50万元本金的利息至本院指定的偿还之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，保全费5000元，合计16500元，由被告袁新堂、龙常红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 游 龙
审 判 员 刘浩然
人民陪审员 李智杰
二〇一四年十一月六日
书 记 员 彭建魏
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。