安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第02477号
原告：淮南市建达岩土工程有限公司（以下简称：建达公司）。住所地淮南市田家庵区陈洞南路*号。组织机构代码71104953-X。
法定代表人：陈宗伟，该公司经理。
委托代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：安徽省淮南市地方海事局（以下简称：海事局）。住所地淮南市田家庵区舜耕西路***号。组织机构代码48531934-2。
法定代表人：李修体，该局局长。
委托代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
委托代理人：董仲良，安徽韶美律师事务所律师。
原告淮南市建达岩土工程有限责任公司诉被告安徽省淮南市地方海事局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪涛适用简易程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告建达公司的委托代理人胡弟昌，被告海事局的委托代理人王道帮到庭参加诉讼，原告建达公司的法定代表人陈宗伟、被告海事局的法定代表人李修体及其委托代理人董仲良因事未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年6月3日，原、被告签订《施工协议》，协议约定，被告将位于毛集区河台孜3#码头全部土建工程发包给原告施工，承包方式为包工包料。工程暂定15万元，桩基工程完工支付三分之一价款，梁板齐支付三分之一价款，工程验收合格付清工程款。协议生效后，工程量多次变更及增加。2004年10月20日，该工程经验收合格交付使用。原告按工程量向被告报送《决算表》，金额为61余万元，但被告未给予答复。至2012年9月，被告出具报告审定金额为23余万元。为此，原告多次找被告协商，但一直未得到答复，现起诉来院，请求法院判令被告支付工程余款48万元及利息28800元。本院向原、被告送达鉴定意见书之后，原告建达公司将诉讼请求变更至工程余款本金282651元，利息85344元。
原告建达公司为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：
1、营业执照、组织机构代码，证明其主体资格；
2、施工协议，证明双方的合同关系；
3、施工签证、变更图，证明工程量增加；
4、工程验收单，证明工程质量合格；
5、原告方工程决算表，证明原告对工程决算价格为61万元；
6、被告方工程结算表，证明被告对工程结算价格为23万元；
7、工程类别确认，证明工程类别及汇率。
被告辩称：1、被告诉请的利息没有事实依据；2、原告所诉多年未结算与事实不符，不能结算的原因是双方对于结算金额未达成一致造成；3、本案涉及工程决算适用的取费标准，也是双方争议所在；4、被告出具结算表后，原告提出了相关意见，被告已明确回复了原告。综上四点，请求法院依法判决。
被告海事局为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据；
1、营业执照、组织机构代码，证明其主体资格；
2、票据五张，证明已支付给原告工程款16万元。
本院出示鉴定报告，证明原、被告之间签订的合同，工程造价为418651.81元。
原告建达公司对被告海事局的证据1无异议，本院予以确认；对证据2有异议，认为仅收到被告支付的13万元，借条3万元与本案无关联。本院认为：被告海事局提供的7月16日借条，内容为：今借到何台码头装卸服务部工程款3万元，借款人：陆玉良。该借条中的借款人与出借人，与本案原、被告匀无关联，本院不能认定该款系被告支付的工程款。
被告海事局对原告建达公司的证据1、4无异议，本院予以确认；对证据2、3、6的真实性无异议，但对工程量及工程款有异议；对证据5、7的真实性有异议，认为该工程取费标准系原告自行主张，与合同约定不符。本院针对原、被告争议的工程量及取费标准，已委托具有资质的鉴定机构予以评定，因此，本院应当以鉴定机构出具的鉴定报告，确定工程造价。
原告建达公司对本院出示的鉴定意见书无异议，本院予以确认。被告海事局有异议，认为鉴定意见书的取费标准超出了建筑业的行业规定。本院认为：原、被告签订的合同对于取费标准并未约定，原告提起诉讼后，向本院提交了鉴定申请，经本院委托具有工程造价资质的鉴定机构进行工程造价评定，符合法律规定的程序。关于取费标准，鉴定机构按照鉴定规则，对工程量进行核价，且经审查，并未违反国家法律规定，因此，该鉴定报告，应当成为本案的定案依据。
经审理查明：2003年6月3日，原、被告签订“施工协议”一份，协议约定，由原告建达公司承包被告海事局位于淮南市毛集区河台孜“3”栈桥码头工程，包工包料，工程造价暂定15万元，竣工后按实决算，工程款在桩基完工后付三分之一，梁板齐付三分之一，余款待工程竣工验收合格后一次性付清工程款。协议签订后，原告建达公司进场施工，施工过程中，被告海事局对工程量进行了变更及增加。2004年10月20日，施工完毕，由原、被告双方组织人员对工程验收和交付。期间，被告海事局于2003年7月2日支付工程款7万元，2004年1月14日支付工程款6万元。工程竣工后，原告建达公司自行制定《建筑工程决算表》，工程总额为616074元，但被告海事局收到该决算表后，至2012年9月进行答复，答复意见为套用定额有误等原因，拒绝向原告支付工程余款，并自行制定工程结算表，工程总额为233642.80元。由于原、被告双方自行审定的工程总额相差较大，该工程款一直未予以结清，现原告建达公司起诉来院。
另查明：本院受理此案后，委托安徽新众信工程造价咨询有限公司对原告建达公司施工工程量及工程造价进行鉴定。2013年12月10日，该鉴定机构出具了“皖众基审（2013）174号”司法鉴定报告，工程造价为453910.72元。鉴定报告送达双方当事人后，被告海事局向鉴定机构提出异议，2014年2月27日，鉴定机构又以“皖众基审（2014）015号”重新出具鉴定报告，最终确定工程造价为418651.81元。
本院认为：原、被告之间签订的“施工协议”系双方当事人的真实意识表示，协议内容对双方均具有约束力。原告建达公司依照协议约定，实际完成施工工程，于2004年10月20日，由双方人员进行验收及交付使用，应当视为原告建达公司已完全履行了合同义务。被告海事局在接收施工工程后，应当按照合同约定，履行支付工程余款的义务。由于被告在收到原告方提交的工程决算表后，现未能及时承担审核也未能支付工程款，致使，原告建达公司起诉后，因原、被告双方对工程量及取费标准存在争议，本院委托鉴定，对涉案工程量、取费标准，工程造价总额进行鉴定，虽然被告海事局对鉴定报告提出了异议，但经本院核实，该司法鉴定报告并未违反法律规定，被告海事局的异议不能成立，因此，该鉴定报告确定的工程造价总额，应当成为本案的议定依据。关于被告海事局当庭提供的票据5张16万元，2003年7月2日及2004年1月14日的转账单，其中13万元，有收据印证，且与原告述称相符合，本院予以认定。2004年4月12日3万元借条一张，因借款人与出借人，均与本案当事人无关联，该3万元，本院不予认定。现原告建达公司按鉴定报告书中确定的金额，扣除被告海事局已实际支付工程款金额，余款282651.81元的请求（该款原告少计算6千元），本院予以支持。关于原告建达公司诉请被告海事局按人民银行同期贷款利率，以143100元工程款支付利息的请求，因合同约定，工程结束后，被告海事局应当支付工程余款，但至今被告尚未履行合同义务，已构成违约。虽然被告海事局当庭提出双方未进行决算，但工程造价未及时决算，系被告海事局长期不给予原告提供的决算表进行答复所导致，因此，被告海事局的该抗辩理由不能成立，应当承担支付利息的法律责任，原告建达公司诉请支付利息的请求，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告淮南市地方海事局于本判决生效后十五日内一次性支付原告淮南市建达岩土有限责任公司工程款282651.81元。
二、被告淮南市地方海事局于本判决生效后十五日内一次性支付原告淮南市建达岩土有限责任公司工程款利息85344.74元{工程款143100元（根据中国银行同期基准利率规定从2004年10月20日至2013年10月20日计算）}。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6820元，依法减半收取3410元，计3410元，由被告淮南市地方海事局负担；鉴定费15000元，由被告淮南市地方海事局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 汪 涛
二〇一四年四月一日
书记员 ＸＸ晶
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。