上海市第一中级人民法院
赔 偿 判 决 书
（2017）沪01行赔终35号
上诉人（原审原告）蒋海忠，男，1986年6月3日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区灌阳县。
委托代理人何建安，上海市浩信律师事务所律师。
委托代理人周志微，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区金汇镇汇中路1666号。
法定代表人李秋弟，镇长。
委托代理人黄倩云，该政府工作人员。
委托代理人俞亚宁，上海理帅律师事务所律师。
上诉人蒋海忠因行政赔偿一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人蒋海忠的委托代理人周志微，上海市奉贤区金汇镇人民政府（以下简称：金汇镇政府）的委托代理人黄倩云、俞亚宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，上海市奉贤区XX镇XX公路XX号XX号场所位于上海市奉贤区XX镇XX村集体土地范围内，该场所所在区域属村庄规划区。2009年前后，该堆场由蒋海忠从案外人处租赁并使用，后蒋海忠在未办理规划许可审批情况下，在该堆场搭建了钢结构大棚及其他建筑物、构筑物。2015年5月25日，金汇镇政府作出奉金拆告字2015第0018号《拆除违法建筑事先告知书》，告知蒋海忠，其在上海市奉贤区XX镇XX公路XX号XX号擅自搭建涉案建筑的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十一条的规定，依据《城乡规划法》第六十五条、《行政强制法》第五十二条的规定，金汇镇政府拟作出代为拆除违法建筑决定，并告知可进行陈述或申辩。同日，金汇镇政府将上述事先告知书张贴于蒋海忠位于上述地址的经营场所墙壁处，公证机关对上述送达过程进行了公证。2015年6月2日，金汇镇政府作出奉金拆决字2015第0018号《拆除违法建筑决定书》，将前述《拆除违法建筑事先告知书》中的内容再次进行告知，并称拟作出代为拆除违法建筑决定，告知蒋海忠可进行陈述或申辩。同日，金汇镇政府就上述拆除违法建筑决定书的送达制作了送达方式为留置送达的送达回证。2015年6月12日，金汇镇政府作出奉金代拆字2015第0018号《代为拆除决定书》（以下简称：《代为拆除决定书》）。同日，金汇镇政府将上述代为拆除决定书张贴于蒋海忠位于上述地址的经营场所墙壁处，公证机关对上述送达过程进行了公证。2015年6月16日，金汇镇政府组织人员将涉案建筑拆除。同日，上海市奉贤公证处派员对金汇镇政府组织人员现场物品清点的过程及制作的财产清单进行监督、公证。经现场清点，蒋海忠的场所内有石材未搬离，无其它物品。上海市金山区人民法院于2016年5月30作出（2015）金行初（赔）字第5号行政判决书，确认金汇镇政府作出的前述奉金代拆字2015第0018号《代为拆除决定书》违法。
2016年6月28日，蒋海忠向金汇镇政府提出行政赔偿申请，要求金汇镇政府赔偿其损失：厂房钢构大棚778平方米×550元计427,900元、大棚侧面彩钢瓦642平方米×78元计50,076元、行车梁（5T长度15.6米，含98米行车轨道钢）计55,000元、江阴起重吊机（5T带快慢速吊葫芦，无线遥控）计15,000元、钢结构大棚承重地梁92米×180元计16,560元、堆放大板加固地梁240米×80计19,200元、办公室及办公室用品等计5,000元、国产天然大理石大板300平方米×160元计48,000元、国产天然大理石小板300平方米×150元计45,000元、员工工资8人×5000元×4个月计160,000元、停产停业损失80,000元×4个月计320,000元，合计1,161,736元。2016年7月29日，金汇镇政府向蒋海忠发出《行政赔偿申请补正通知书》，要求蒋海忠提供财产直接损失的证明材料以及金汇镇政府工作人员在行使职权时造成蒋海忠财产损失的相关证据。蒋海忠于2016年8月5日复函，认为蒋海忠的损失应当由金汇镇政府根据公证部门及金汇镇政府保存的照片等资料进行评估确定，无需蒋海忠另行提供其他证明文件。金汇镇政府于2016年9月6日依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称：《国家赔偿法》）第十三条、第十四条的规定，作出沪奉金府行不赔决字（2016）第01号《不予赔偿决定书》，对蒋海忠的赔偿申请不予支持。蒋海忠不服，以金汇镇政府作出的《代为拆除决定书》违法，侵犯了其合法权益为由，起诉至原审法院，请求法院判令金汇镇政府赔偿蒋海忠经济损失1,161,736元。
原审认为，根据《国家赔偿法》第二条第一款的规定及第三十六条的规定，国家赔偿的财产损失范围应当是合法财产且为直接损失。蒋海忠主张的厂房钢构大棚、大棚侧面彩钢瓦、堆放大板加固地梁、办公室、钢结构大棚承重地梁等固定设施及附属物的损失，因（2015）金行初（赔）字第5号行政判决书中已经确认蒋海忠搭建的建筑物未取得合法审批手续，不具有合法性，故原审法院对蒋海忠的这部分主张不予支持。蒋海忠主张的员工工资及停产停业损失，并非《国家赔偿法》规定的直接损失，不属于赔偿范围，难以支持。至于蒋海忠主张的其余损失，因金汇镇政府提供了公证书、清点物品清单，证明金汇镇政府在拆除时，蒋海忠的场所内有石材未搬离，并无其它财产。而蒋海忠对其损失仅提供了其自行制作的财产清单、照片，且蒋海忠提供的照片除了部分石材外，也无法证实在建筑物被拆除时存在清单上列明的财产。结合蒋海忠、金汇镇政府的证据，原审法院确认金汇镇政府在实施拆除行为时，蒋海忠的经营场所存在部分石材。根据蒋海忠提供的照片，在建筑物被拆除后，蒋海忠进入现场时存在石材，但是蒋海忠未进行自行保管，由此造成的损失由蒋海忠自行承担，蒋海忠也未能提供财产受到的直接损失的证据，故对蒋海忠的前述损失主张难以支持。综上，蒋海忠要求金汇镇政府赔偿财产损失缺乏事实和法律根据。原审法院遂依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回蒋海忠要求金汇镇政府赔偿经济损失1,161,736元的诉讼请求。判决后，蒋海忠不服，上诉于本院。
上诉人蒋海忠诉称，被上诉人违法作出的《代为拆除决定书》侵犯了其合法权益。因被上诉人违法强拆造成上诉人无法对其具体损失数额进行举证，应由被上诉人承担举证责任。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人金汇镇政府辩称，被上诉人拆除涉案建筑过程中对建筑内的物品进行清点并进行了公证，被上诉人拆除涉案建筑未造成上诉人合法财物的损失，其已尽到注意义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第三十六条规定，对于财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，（2015）金行初（赔）字第5号行政判决书已经确认该建筑物未取得合法审批手续，系违法建筑，故对于上诉人主张的厂房钢构大棚、大棚侧面彩钢瓦、堆放大板加固地梁、办公室、钢结构大棚承重地梁等固定设施及附属物的损失不予支持。上诉人主张的员工工资及停产停业损失并非直接损失，不予支持。关于上诉人主张的其他损失被上诉人应当赔偿的问题，原审法院已作了详细的阐述，本院予以认可，不再赘述。上诉人蒋海忠的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人蒋海忠的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……