四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沿滩民二初字第589号
原告四川金通双峰电力电子工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人彭文，董事长。
委托代理人倪建勇，四川宏宗律师事务所律师。
被告自贡中天胜新材料科技有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人ＸＸ华，总经理。
委托代理人罗云宽，四川亚峰律师事务所（自贡分所）律师。
委托代理人何信建，四川亚峰律师事务所（自贡分所）律师。
原告四川金通双峰电力电子工程有限公司（以下简称四川金通双峰电力电子公司）诉被告自贡中天胜新材料科技有限公司（以下简称自贡中天胜新材料科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄强独任审理，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员黄强担任审判长，与人民陪审员彭久雄、张金华组成合议庭，于2014年3月4日、2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告四川金通双峰电力电子公司委托代理人倪建勇、被告自贡中天胜新材料科技公司委托代理人罗云宽、何信建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川金通双峰电力电子公司诉称：原、被告于2013年9月17日签订了一份《自贡中天胜新材料科技有限公司特种聚酰亚胺工程项目新装用电工程施工合同》（以下简称《工程施工合同》），合同约定原告四川金通双峰电力电子公司承包被告自贡中天胜新材料科技公司发包的“自贡中天胜新材料科技有限公司特种聚酰亚胺工程项目新装配电工程”，工程总工期为62天，合同包干价为1680500元。原告四川金通双峰电力电子公司为履行合同进行了积极地准备工作，但被告自贡中天胜新材料科技公司未按照合同第七条的约定“于本合同签订之日起三个工作日内预付乙方（即原告四川金通双峰电力电子公司）工程款，即合同总价的20%，计：336100元”，同时以原告四川金通双峰电力电子公司履行合同第三条存有障碍为由于2013年9月27日单方向原告四川金通双峰电力电子公司发出《解除合同通知书》。双方因合同履行发生纠纷，故原告四川金通双峰电力电子公司诉至法院，请求判令：1.确认被告自贡中天胜新材料科技公司于2013年9月26日单方发出《解除合同通知书》的行为无效，要求被告自贡中天胜新材料科技公司继续履行双方签订的《工程施工合同》；2.诉讼费由被告自贡中天胜新材料科技公司承担。后原告四川金通双峰电力电子公司在庭审中将诉讼请求变更为：1.要求被告自贡中天胜新材料科技公司赔偿原告可得利益损失420125元由；2.支付违约金及实际损失265965元，合计应赔偿的损失为686090元；3.诉讼费由被告自贡中天胜新材料科技公司承担。
被告自贡中天胜新材料科技公司辩称：该合同订立后，原告四川金通双峰电力电子公司没有与第三方签订相关的工程所需的变压器及配件合同，且电气安装也属于建筑企业之一，要有建筑企业资质。该类安装属电力特殊产品，电力安装还有专业资质要求，即承装、承修、承试资质，每一类别还有五个等级，不同等级的电压幅度不一致，就原告四川金通双峰电力电子公司的资质来看，二级资质在220千伏以下，安装资质没有问题，但调试资格不够。本案是110千伏，调试资质原告四川金通双峰电力电子公司不具备，因此，原被告之间订立的合同为无效合同，没有约束力，解除合同具有正当理由；同时，对于原告四川金通双峰电力电子公司的损失，可得利益是一定会得到的利润，从合同看，没有显示原告四川金通双峰电力电子公司有可得利益，被告自贡中天胜新材料科技公司与第三方的合同关系与原告四川金通双峰电力电子公司无关，另外25%的利润，没有证据支持；关于两笔合同的损失不成立，理由是该两笔合同为购销合同不是定作合同，都不具备定作合同的规定，因此，原告四川金通双峰电力电子公司所说的购销合同的产品具有唯一性、指向性没有依据，被告自贡中天胜新材料科技公司所用的产品不是需要定作的，也没有提出相关的技术协议要求。另外，单位之间的资金支付，需要有规范形式，一般的收据不能保证真实性。
原告四川金通双峰电力电子公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下9组证据：
1.原告四川金通双峰电力电子公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，拟证明原告四川金通双峰电力电子公司的主体情况；
2.被告自贡中天胜新材料科技公司营业执照，拟证明被告自贡中天胜新材料科技公司的身份情况；
3.原告四川金通双峰电力电子公司资质文件封面、税务登记证、安全生产许可证、建筑企业资质书及附页、企业变更栏、承装电力设施许可证及附件、质量管理体系认证书、职业健康安全管理体系认证书、环境管理体系认证书、信用等级证书，拟证明原告四川金通双峰电力电子公司具备电力工程施工企业的安全、承包、设备安装等资质，原告四川金通双峰电力电子公司有资质和实力承接新装用电工程；
4.被告自贡中天胜新材料科技公司新装用电工程施工合同，拟证明原被告已经签订合同，合法成立并生效；
5.解除合同通知书，拟证明被告自贡中天胜新材料科技公司单方解除合同不符合法律规定及约定，属违约的无效行为；
6.原告方四川金通双峰电力电子公司出具的不同意被告自贡中天胜新材料科技公司单方解除合同的函件，拟证明原告四川金通双峰电力电子公司不同意被告自贡中天胜新材料科技公司单方终止合同，要求被告自贡中天胜新材料科技公司继续履行合同义务；
7.产品购销合同及其收据，拟证明原告四川金通双峰电力电子公司为履行与被告自贡中天胜新材料科技公司在2013年9月17日签订的合同，与第三方四川万达电气有限公司签订了购买变压器配套产品的购销合同，如原告四川金通双峰电力电子公司不履行产品购销合同将承担合同总额30%的违约金，共计208365元；
8.工业产品购销合同及其收据，拟证明原告四川金通双峰电力电子公司为履行与被告自贡中天胜新材料科技公司在2013年9月17日签订的合同与第三方重庆吉能变压器有限公司签订了购买变压器的购销合同。如原告四川金通双峰电力电子公司违约将承担合同金额50%的违约金，共计57600元；
9.被告自贡中天胜新材料科技公司与自贡电力集团沿滩分公司的合同，拟证明被告自贡中天胜新材料科技公司已将工程转给第三人而由此产生的价差20余万元。
被告自贡中天胜新材料科技公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下3组证据：
1.企业法人营业执照等身份资料，拟证明被告自贡中天胜新材料科技公司的主体资格。
2.原告四川金通双峰电力电子公司在签订合同时向被告自贡中天胜新材料科技公司提供的安全生产许可证、建筑业企业资质证书、承装电力设施许可证，拟证明原告四川金通双峰电力电子公司提供的安全生产许可证已到期，不符合安全生产的规定，原告四川金通双峰电力电子公司提供的安装许可证外，必须取得专业承包资质等级，包括承装、承试、承修资质，才能施工，原告四川金通双峰电力电子公司在与被告自贡中天胜新材料科技公司签订合同时，其提供的资质不能正常施工，只有承装资质，没有维修资质，也不能按合同约定履行义务，故被告自贡中天胜新材料科技公司才要求解除与原告四川金通双峰电力电子公司的合同，合同属于无效合同；
3.被告自贡中天胜新材料科技公司与第三人自贡电力建设集团有限公司沿滩分公司签订的施工承包合同，拟证明涉案工程已由第三人实际施工，合同已无继续履行的可能。
经庭审质证，被告自贡中天胜新材料科技公司对原告四川金通双峰电力电子公司提交的证据质证意见如下：
对证据1、2没有异议；对证据3的资质证件真实性无异议，这些资质手续原告四川金通双峰电力电子公司应该在双方订立合同的时候向被告自贡中天胜新材料科技公司提交，但原告四川金通双峰电力电子公司没有提交，原告四川金通双峰电力电子公司提交给被告自贡中天胜新材料科技公司的资质证书与原告四川金通双峰电力电子公司当庭提交的证书有差异，只提供了三样证，且与当庭提交的有差异；对证据4无异议；对证据5没有异议；对证据6被告自贡中天胜新材料科技公司还需核实是否收件人查收，有异议；对证据7万达的购销合同、收据的合法性、真实性、关联性有异议，30%的比例不符合法律规定，合同中的付款金额也相互矛盾，真实性值得怀疑，大宗付款金额的形式是用的一般的收据，没有写明证据证明提供该笔款项的依据，合同中有账号，但原告四川金通双峰电力电子公司没有打入账号。收据不能证明资金的转移与本案有关，也不能证明支付违约金的事实。这份合同没有指向性，没有唯一性，不能说损失是必然产生的；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，违约金比例不符合法律规定，合同约定的是“提货时付清全款”，被告自贡中天胜新材料科技公司提出的证据无法显示是按照合同约定付款，与合同约定的付款方式不符。也没有证据证明付款的真实性。两份合同，被告自贡中天胜新材料科技公司没有提供付款的发票，与本案没有关联性。对证据9被告自贡中天胜新材料科技公司与自贡电力集团沿滩分公司签订的合同与原告四川金通双峰电力电子公司没有关系，是原告四川金通双峰电力电子公司在无法履行合同情况下，被告自贡中天胜新材料科技公司才进行与其他单位签订的。
原告四川金通双峰电力电子公司对被告自贡中天胜新材料科技公司提交的证据质证意见如下：
对证据1、3没有异议；对证2中，与原告四川金通双峰电力电子公司当庭提供的许可证不一致，安全生产许可证的编号和发证机关都不一致，原告四川金通双峰电力电子公司提供的许可证有效期在合法有效范围内，且原告四川金通双峰电力电子公司提供的许可证及资质证书都有原告四川金通双峰电力电子公司加盖的公章，被告自贡中天胜新材料科技公司所称原告四川金通双峰电力电子公司提供的许可证及资质证书上均无被告自贡中天胜新材料科技公司的盖章，不知被告自贡中天胜新材料科技公司在何处所得。被告自贡中天胜新材料科技公司提供资质证书内容与原告四川金通双峰电力电子公司提供的格式不一致，对该三份许可证的合法性、真实性、关联性均有异议，都不是原告四川金通双峰电力电子公司向被告自贡中天胜新材料科技公司提供的材料。被告自贡中天胜新材料科技公司所称原告四川金通双峰电力电子公司无修试资质不成立，许可证上有修试类别，原告四川金通双峰电力电子公司有该资质，具备签订合同的条件。被告自贡中天胜新材料科技公司要求解除合同的理由，声称系其向有关单位了解，其理由是原告四川金通双峰电力电子公司可能存在不能履行合同的障碍，至于是向何单位了解，被告自贡中天胜新材料科技公司也没有向法庭举示证据予以证明。合同刚刚签订，还未施工，被告自贡中天胜新材料科技公司提出原告四川金通双峰电力电子公司履行合同存有障碍不符合情理。
本院对原告四川金通双峰电力电子公司和被告自贡中天胜新材料科技公司举示的证据材料，作如下认定：
被告自贡中天胜新材料科技公司对原告四川金通双峰电力电子公司提供的证据1、2无异议，本院予以确认；被告自贡中天胜新材料科技公司一方面对证据3对真实性无异议，一方面提出原告四川金通双峰电力电子公司与被告自贡中天胜新材料科技公司签订施工合同时提供的资质证书与原告四川金通双峰电力电子公司当庭提供的资质证书有差异，但被告自贡中天胜新材料科技公司并未提供确凿证据证明原告四川金通双峰电力电子公司签订合同时提交的上述资质证书存有瑕疵，对被告自贡中天胜新材料科技公司以此提出原告四川金通双峰电力电子公司无施工资质的辩解意见，不予采纳，对该证据本院予以确认；被告自贡中天胜新材料科技公司对证据4、5无异议，虽对证据6提出需核实该文件签收人，但未予否认，对证据4、5、6予以确认；被告自贡中天胜新材料科技公司对证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议，而原告四川金通双峰电力电子公司对与第三人签订的《工业产品购销合同》，虽有收款收据，但未提供正式发票，且未进一步提供证据证明其已将货款支付给第三人的事实，结合交易习惯，综合分析，缺乏真实性，本院不予采信；对证据9，能证实涉案工程已转包给第三人施工的事实及工程承包价的基本情况，且与本案有关联，对该证据予以确认。
原告四川金通双峰电力电子公司对被告自贡中天胜新材料科技公司证据1无异议，本院予以确认；对证据2，被告自贡中天胜新材料科技公司提供的仅是涉及原告四川金通双峰电力电子公司资质的复印件，并无原告四川金通双峰电力电子公司单位签章，原告四川金通双峰电力电子公司对此复印件又不认可，被告自贡中天胜新材料科技公司亦无证据证实该复印件确为原告四川金通双峰电力电子公司在签订合同时由其所提供，因此，该证据缺乏民事诉讼法规定的“证据三性”的要求，对该证据不予认可；原告四川金通双峰电力电子公司对证据3的真实性予以认可，且与本案有关联性，来源合法，本院予以确认。
经审理查明：原、被告于2013年9月17日签订了一份《自贡中天胜新材料科技有限公司特种聚酰亚胺工程项目新装用电工程施工合同》，该合同约定原告四川金通双峰电力电子公司承包被告自贡中天胜新材料科技公司发包的“自贡中天胜新材料科技有限公司特种聚酰亚胺工程项目新装配电工程”，工程承包内容为：新建室内专用油浸式配电变压器两台，容量分别为S11-800KVA（1#变），S11-500KVA（2#变），合计容量1300KVA。供电方式采用10KV电压等级单电源供电，在110KV沿滩变电站10KV沿工线王井支线19#杆T接，新建10KV中天胜新材料支线YJV22-3X150／450米，新建高、低压配电室等。合同约定的工程总工期为62天，竣工日期为2013年11月22日，合同包干价为1680500元。合同还对双方权利义务以及工程价款支付与结算、违约责任进行了约定。合同签订后，原告四川金通双峰电力电子公司按照合同约定，原告四川金通双峰电力电子公司及时与供货方签订了《产品购销合同》。被告自贡中天胜新材料科技公司于2013年9月26日向原告四川金通双峰电力电子公司发出《解除合同通知》，以“合同第三条即用电报建、竣工验收及正式通电等相关手续由承包方负责办理，现据自贡中天胜新材料科技有限公司向有关单位了解，贵公司履行此条约存有障碍”为由，解除了该施工合同。原告四川金通双峰电力电子公司收到该《解除合同通知》后，于2013年9月29日向被告自贡中天胜新材料科技公司发出了《关于我公司不同意自贡中天胜新材料科技有限公司单方终止合同的函》，认为，该施工合同是双方本着平等自愿的原则签订的，具有法律效力，被告自贡中天胜新材料科技公司提出的终止理由不充分，不符合我国《合同法》的相关规定。原告四川金通双峰电力电子公司为履行与被告自贡中天胜新材料科技公司在2013年9月17日签订的《合同》与第三方四川万达电气有限公司、重庆吉能变压器有限公司分别签订了购买变压器材的购销合同。而被告自贡中天胜新材料科技公司已将涉案工程交由自贡电力建设集团有限公司沿滩分公司施工承包，双方于2013年10月10日签订了《自贡中天胜新材料科技有限公司特种聚酰亚胺工程项目新装用电工程用电工程》，合同约定工程承包内容与原告四川金通双峰电力电子公司和被告自贡中天胜新材料科技公司签订的合同一致，该合同约定的合同总价亦采用包干价，包干价为141万元。两份施工合同的工程价差为270500元。双方为履行合同发生争议，故原告四川金通双峰电力电子公司向本院提起诉讼，先是要求被告自贡中天胜新材料科技公司继续履行合同，庭审中，查明该涉案工作已实际交由自贡电力建设集团有限公司沿滩分公司施工承包，为此，原告四川金通双峰电力电子公司变更诉求，要求判令被告自贡中天胜新材料科技公司：1.按合同金额的25%支付原告四川金通双峰电力电子公司可得利益损失420125元；2.赔偿原告四川金通双峰电力电子公司损失及违约金265965，合计损失为686090元；3.诉讼费由被告自贡中天胜新材料科技公司承担。
另查明，2009年3月30日四川省建设厅颁布的《资质证书》载明：原告四川金通双峰电力电子公司资质等级为“送变电工程专业承包贰级”，有效期为2009年3月30日至2014年3月30日；2013年1月28日国家电力监管委员会四川省电力监管专员办公室颁布的《承装（修、试）电力设施许可证》载明：原告四川金通双峰电力电子公司许可类别和等级为“二级承装类、四级承修类、四级承试类”。按照国家电力监管委员会《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》第六条之规定，取得二级许可证的，可以从事220千伏以下电压等级电力设施的安装…….，涉案工程项目为110千伏新安装配电工程，原告四川金通双峰电力电子公司承建资质符合规定。
本院认为，本案原、被告对签订合同和解除合同相关事实无异议，争议的焦点为：一是被告自贡中天胜新材料科技公司解除合同是否符合法律规定的问题；二是被告自贡中天胜新材料科技公司解除合同后，是否应当赔偿原告四川金通双峰电力电子公司的损失以及损失应如何计算的问题。
一关于被告自贡中天胜新材料科技公司解除合同是否符合法律规定的问题。
合同解除分为约定解除和法定解除，而法定解除，按照合同法之规定，可以分为两种，一种是因不可抗力产生的解除权，另一种是因一方违约而产生的解除权，具体包括拒绝履行，延迟履行和根本违约。本案原、被告双方对合同的解除没有经过协商程序，被告自贡中天胜新材料科技公司是以合同约定了涉案建设项目的用电报建、竣工验收及正式通电等相关手续由承包方即原告四川金通双峰电力电子公司负责办理，而被告自贡中天胜新材料科技公司了解到原告四川金通双峰电力电子公司履行此条约存有障碍”为由解除的合同，被告自贡中天胜新材料科技公司以此为由解除合同，不符《合同法》第九十四条规定的法定解除的条件。至于被告自贡中天胜新材料科技公司提出，其解除合同系因为原告四川金通双峰电力电子公司与被告自贡中天胜新材料科技公司签订合同时，提供的企业资质达不到合同约定的承建资质，但被告自贡中天胜新材料科技公司并未提供证据证明其向本院举示的“原告相关资质复印件”系原告四川金通双峰电力电子公司签订合同时提交给被自贡中天胜新材料科技公司告的相关事实，原告四川金通双峰电力电子公司对此又予以否认，并向本院提供了其具备承建涉案项目的相关资质的文件，依照《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，则应由被告自贡中天胜新材料科技公司承担举证不能的后果，则被告自贡中天胜新材料科技公司提出原告四川金通双峰电力电子公司承建资质不符合涉案项目要求的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。同时，依照《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，退一步讲，即便原告四川金通双峰电力电子公司所提供的资质不符合涉案承建项目的要求，被告自贡中天胜新材料科技公司也应本着诚实信用和协商一致的原则，要求原告四川金通双峰电力电子公司补正，若原告四川金通双峰电力电子公司确不能再限定的期间内补正相关手续，则被告自贡中天胜新材料科技公司方可解除合同。综上，依法成立的合同受法律保护，被告自贡中天胜新材料科技公司未与原告四川金通双峰电力电子公司协商一致的情况下，擅自解除合同，不符合法律规定，理应承担违约责任。
二、被告自贡中天胜新材料科技公司解除合同后，是否应当赔偿原告四川金通双峰电力电子公司的损失以及损失应如何计算的问题。
依法成立的合同对合同当事人具有约束力，被告自贡中天胜新材料科技公司向原告四川金通双峰电力电子公司提出解除合同，原告四川金通双峰电力电子公司知悉后，及时提出了异议，而被告自贡中天胜新材料科技公司未与原告四川金通双峰电力电子公司进一步磋商的情况下，仍将涉案建设项目转包给第三方建设施工，其解除合同的行为不符合法律规定，构成违约，理应对守约方即原告四川金通双峰电力电子公司承担违约责任。依照《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案被告自贡中天胜新材料科技公司解除合同不符合合同约定，原告四川金通双峰电力电子公司可以选择要求被告自贡中天胜新材料科技公司继续履行合同或者要求被告自贡中天胜新材料科技公司赔偿损失，而被告自贡中天胜新材料科技公司实际已将涉案建设项目转包给第三方并已由第三方施工建设，原告四川金通双峰电力电子公司要求被告自贡中天胜新材料科技公司继续履行合同已实际不可能，则被告自贡中天胜新材料科技公司理应赔偿原告四川金通双峰电力电子公司损失。原告四川金通双峰电力电子公司提出，为履行与被告自贡中天胜新材料科技公司签订的承包合同，其与第三方签订了合同并支付了预付款265965元，依照与第三方签订的合同，原告四川金通双峰电力电子公司已构成违约，已支付的预付款已实际无法退回，该实际损失应当由被告自贡中天胜新材料科技公司赔偿，但原告四川金通双峰电力电子公司仅仅提供了与第三方签订的购销合同和付款收据依据，并没有提供实际付款的转账凭据，两份购销合同金额为265965元，原告四川金通双峰电力电子公司声称均为现金交易，显然不符合交易习惯，在本院向原告四川金通双峰电力电子公司释明有无其他依据佐证确实将款项已实际支付给了第三方的情况后，原告四川金通双峰电力电子公司明确表示无其他证据予以佐证，因此，原告四川金通双峰电力电子公司以购销合同和付款收据以此证明其损失，缺乏客观真实性；同时，即便该预付款已支付给第三方供货方，原告四川金通双峰电力电子公司亦有权利主张预付款的返还或者减少损失的扩大，现原告四川金通双峰电力电子公司并未提供证据证明其已支付的预付款实际已不能退回或者损失的实际情况，对其265965元的损失，本院不予支持。被告自贡中天胜新材料科技公司提出原告四川金通双峰电力电子公司的预付款为收据，并非发票，预付款并未实际给付，损失不客观的抗辩主张，具有合理性，本院予以采信。
依照《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，被告自贡中天胜新材料科技公司应当对原告四川金通双峰电力电子公司履行合同可以获得的利益予以赔偿，即应当对可得利益损失予以赔偿，原告四川金通双峰电力电子公司提出依照用电安装工程的利润一般为合同金额的25%，即被告自贡中天胜新材料科技公司应当赔偿原告四川金通双峰电力电子公司可得利益损失为420125元，但该利润损失只是一种可期待利益，原告四川金通双峰电力电子公司并未提供证据予以证明该类型工程的利润确为合同金额的25%，即便该利润为25%，也包含了原告四川金通双峰电力电子公司为工程的付出和其他投入，因此，原告四川金通双峰电力电子公司以合同金额的25%作为其利润损失，证据不足，理由不充分，于法无据，本院不支持。但原告四川金通双峰电力电子公司为履行合同，客观上做了准备，同时，若被告自贡中天胜新材料科技公司不违约，不擅自解除合同，则原告四川金通双峰电力电子公司或将有收益，特别是被告自贡中天胜新材料科技公司违背诚信原则，擅自解除合同，理应对原告四川金通双峰电力电子公司损失进行赔偿，赔偿的损失即为可得利益，实际为原告四川金通双峰电力电子公司的经营利润损失，该收益应结合原告四川金通双峰电力电子公司的付出和被告自贡中天胜新材料科技公司的违约情况进行综合评判。因此，根据被告自贡中天胜新材料科技公司的违约情况和电业建筑施工利润行情以及原告四川金通双峰电力电子公司若实际施工的管理和支出，本院酌情以合同价10%作为原告四川金通双峰电力电子公司的可得利益损失，即被告自贡中天胜新材料科技公司应赔偿原告四川金通双峰电力电子公司可得利益损失168050元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告自贡中天胜新材料科技有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告四川金通双峰电力电子工程有限公司损失168050元；
二、驳回原告四川金通双峰电力电子工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3661元，由被告自贡中天胜新材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 黄 强
人民陪审员 彭久雄
人民陪审员 张金华
二〇一四年五月九日
书 记 员 喻 婷