浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸知初字第140号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：王化鹏，系该协会总干事。委托代理人：王利民，浙江英普律师事务所律师。被告：诸暨市英王娱乐部，住所地：诸暨市暨阳街道苎萝东路18号。代表人：许生南，系执行合伙事务人。委托代理人：顾旭初，诸暨市暨阳法律服务所工作人员。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）为与被告诸暨市英王娱乐部（以下简称“英王娱乐部”）著作权侵权纠纷一案，于2014年10月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并依法适用简易程序于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人王利民、被告英王娱乐部的委托代理人顾旭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协诉称：佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“孔雀廊公司”）是专辑《开门大吉·流行金曲榜·2013（1）》（以下简称“《开门大吉1》”）的著作权人。根据原告与该协会会员签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告英王娱乐部未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中收录了原告管理的上述部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《寒江雪》、《红尘情歌》、《幸福恋人》等3首音乐电视作品（以下简称“涉案3首音乐电视作品”）进行了证据保全。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。原告请求判令：1、被告英王娱乐部立即停止播放并从曲库中删除涉案3首音乐电视作品，赔偿原告经济损失3,000元；2、被告英王娱乐部支付原告为制止侵权所产生的合理费用10,000元。被告英王娱乐部辩称：其经营场所内的曲库歌曲是由浙江视易网络公司提供；其经营过程中以提供食品类等服务营利，没有对点播歌曲进行收费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告音集协为证明其主张，向本院提交下列证据材料：1、《开门大吉1》正版光盘一盒、北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第3257号公证书1份（附《音像著作权授权合同》复印件），证明：原告对涉案音乐电视作品享有著作权。经质证，被告英王娱乐部对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。2、杭州市钱塘公证处出具的（2014）浙杭钱证内字第20708号公证书1份（附光盘1张，发票1张），证明：被告实施了侵害原告著作权的行为。经质证，被告英王娱乐部对公证书的取证过程没有异议，但认为其中所附的收款收据不仅包括包厢费，还包括服务费。本院对该份证据的真实性予以确认，但认为收款收据中的服务费不属于合理费用，对该部分费用予以剔除。被告英王娱乐部为证明其主张，向本院提交下列证据材料：3、英王娱乐会所消费账、包厢消费情况清单复印件各1份，证明：公证人员取证过程中支付的包厢费是针对果盘食品类，而不是点播歌曲的费用。经质证，原告对复印件的真实性、关联性均有异议。其认为被告的经营模式是提供卡拉OK点唱服务的同时，带动其他消费。即使未消费任何食品或酒水，也需要支付包厢费。本院认为，即使该证据真实、可信，亦不能达到被告的证明目的，原告的异议成立。经播放比对，原、被告确认公证书所附光盘中的涉案3首音乐电视作品与原告权属证据光盘中同名的歌曲音像内容基本一致。双方当事人对此无异议，本院予以确认。综上，本院认定事实如下：《开门大吉1》收录了协会会员孔雀廊公司享有著作权的音乐电视作品，其中包含涉案的《寒江雪》、《红尘情歌》、《幸福恋人》等3首音乐电视作品。该3首音乐电视作品的著作权人为孔雀廊公司。2008年7月28日，原告音集协（甲方）与孔雀廊公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》一份，合同约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利。甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行。甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理等。2014年7月17日，经浙江英普律师事务所的申请，杭州市钱塘公证处公证员陈宁会等与申请人的委托代理人黄婷来到诸暨市苎萝东路18号（西施故里旁）的英王国际娱乐会所KTV，进入VIP02房间进行消费。公证人员对所使用的摄像设备的内存状况进行清洁度检查、确认后，由黄婷使用该房间内的点歌设备，依次点播了上述3首同名的音乐电视作品，并对上述点播歌曲的播放过程使用索尼HDR-CX610E摄像机进行录像。消费结束后，黄婷得到该KTV经营场所出具《收款收据》一张。黄婷拍摄的录像内容在公证人员监督下刻录至DVD光盘内。2014年7月21日，杭州市东方公证处就上述公证内容出具了（2014）浙杭钱证内字第20708号公证书。经播放专辑《开门大吉1》和（2014）浙杭钱证内字第20708号公证书所附录像光盘进行比对，公证点播的3首音乐电视作品与涉案专辑中的同名音乐电视作品音像画面相同。另查明，被告英王娱乐部成立于2007年7月25日，经营范围包括歌舞娱乐（卡拉OK厅）；餐饮服务：小吃。原告音集协为本案与其他案件支出包厢费和服务费共计2680元。本院认为，我国著作权法意义上的作品是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。专辑《开门大吉1》收录的涉案3首音乐电视作品均以特定音乐作品为题材，根据不同的音乐和歌词配以相应画面，歌曲和画面形成有机统一，包含了导演、摄影、表演、布景等多方面的创造性劳动，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。依照著作权法的规定，以及原告提供的证据，该涉案3首音乐电视作品的著作权属于孔雀廊公司。根据该公司与原告音集协签订的《音像著作权授权合同》，该公司已将其音乐电视作品的放映权、复制权等以专有的方式授权给原告行使，且原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，原告就涉案3首音乐电视作品享有放映权，并有权以自己的名义就他人的侵权行为提起民事诉讼，其诉讼主体适格。经庭审比对，被控侵权的涉案3首音乐电视作品与原告享有著作权的相应作品在词曲、表演、画面等方面基本相同。因此，可以认定，被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营的KTV场所内，向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，且未支付报酬，侵犯了原告对相应作品所享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告要求被告停止播放、并从曲库中删除涉案3首音乐电视作品等诉讼请求，本院予以支持。被告辩称场所内放映的歌曲是由浙江视易网络公司提供。本院认为，即使被告能够举证证明该节事实，亦不能证实其享有向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务的权利。其又辩称经营过程中以提供食品类等服务营利，并没有对点播歌曲进行收费。本院认为，被告的经营模式是以提供点播歌曲的服务为主，餐饮服务为辅；且企业基本情况上明确记载经营范围包括歌舞娱乐（卡拉OK厅），故对该辩称不予采信。原告音集协要求被告英王娱乐部赔偿经济损失3,000元，并支付为制止侵权所产生的合理费用10,000元，但未举证证明其因被告侵权所受到的损失，或被告因侵权所获得的利益。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，本院综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、被告的经营规模、经营模式、经营时间、侵权行为的性质、后果等因素，结合原告为本案诉讼须支付的合理开支，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第（十）项、第十一条第四款、第十五条第（一）款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告诸暨市英王娱乐部立即停止向公众提供点播《寒江雪》、《红尘情歌》、《幸福恋人》等3首涉案音乐电视作品的服务，并从曲库中删除前述音乐电视作品；二、被告诸暨市英王娱乐部赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包含原告为制止侵权行为支出的合理费用）人民币1,200元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告中国音像著作权集体管理协会负40元，被告诸暨市英王娱乐部负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费125元（具体金额由浙江省绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员 何 婧二〇一四年十二月八日书 记 员 冯韩微