山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第10303号
原告青岛市市南区香港西路65号业主委员会，住所地青岛市市南区香港西路65号。
负责人徐殿奎，职务业主委员会主任。
委托代理人刘正江，山东齐海律师事务所律师。
委托代理人张雪霞，山东齐海律师事务所律师�
被告青岛舒欣物业管理有限公司，住所地青岛市市南区香港西路63号，组织机构代码证代码740399897。
法定代表人崔永青，职务总经理。
委托代理人曹佳琪，山东玮达律师事务所律师。
原告青岛市市南区香港西路65号业主委员会与被告青岛舒欣物业管理有限公司用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告青岛市市南区香港西路65号业主委员会的委托代理人张雪霞、被告青岛舒欣物业管理有限公司委托代理人曹佳琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青岛市市南区香港西路65号业主委员会诉称，香港西路65号大厦坐落于青岛市市南区香港西路汇融广场�2011年12月20日香港西路65号业主大会、业主委员会正式成立，并在青岛市市南区物业管理办公室备案登记。案外人青岛海晟帆物业管理公司为香港西路65号大厦的物业管理公司，被告舒欣物业公司为香港西路63号大厦的物业管理公司。
汇融广场东半部分为香港西路65号大厦的门前广场，属于原告香港西路65号业主的停车场所，2012年9月19日经青岛市公安局停车场管理办公室批准，原告香港西路65号业委会办理了香港西路汇融广场东半部分的经营性停车场登记手续，并将香港西路65号停车场交付案外人青岛海晟帆物业管理公司代为管理。
被告舒欣物业公司为香港西路63号大厦的物业管理公司，但却将汇融广场全部地下停车场、香港西路63号、65号全部地面停车场均作为自己的经营性停车场所，甚至将汇融广场的消防区域也作为被告的经营性停车场。被告舒欣物业公司非法占用香港西路65号停车场已达数年，导致香港西路65号业主没有停车场所，被告舒欣物业公司的行为严重侵害原告的合法权益，为此原告提起诉讼，请求法院依法确认香港西路65号大厦全体业主对香港西路65号停车场（汇融广场东半部分）享有经营使用权；请求判令被告舒欣物业公司停止侵害、排除妨害、恢复原状；请求判令被告舒欣物业公司赔偿原告香港西路65号业委会经济损失552000元；请求本案诉讼费由被告舒欣物业公司承担。
被告青岛舒欣物业管理有限公司辩称，1、汇融广场停车位虽由被告经营管理，但不影响65号楼业主使用。2、被告物业管理面积比原告占有面积大，原告无权主张汇融广场一半面积的停车位。3、汇融广场停车位占用的是公共面积，原告无权�求分割。4、原告第二项、第三项诉讼请求属于侵权纠纷，不应在本案中处理。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，涉案停车场位于青岛市市南区香港西路的汇融广场，青岛市国土资源和房屋档案馆提供的《青岛市房屋勘察测绘图》显示，该场所属于青岛市市南区香港西路59号、61号、63号、65号建筑区划内的场地。经勘验并现场清点，涉案停车场停车泊位数约110个到120个。
另查明，原告青岛市市南区香港西路65号业主委员会于2011年12月20日筹备成立，青岛市市南区香港西路65号业主共计110户，建筑面积约为14000平方米。2012年9月19日青岛市停车场管理办公室为原告颁发了《青岛市经营性停车场登记证》，载明：停车场名称为香港西路65号停车场；停车泊位数40个；隶属单位为市南区香�西路65号（汇融广场东半部分）；停车场位于香港西路汇融广场东半部分。该登记证的有效期至2015年10月8日。
青岛市市南区香港西路59号、61号、63号楼座的所有权人、租赁权人与被告青岛舒欣物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》，委托被告对其所有及共有的建筑物部分进行物业管理，被告受托进行物业管理的面积约为20000平方米。2009年6月25日青岛市停车场管理办公室曾为被告颁发过《青岛市经营性停车场登记证》，载明：停车场名称为青岛舒欣物业管理有限公司停车场；停车泊位数230个；隶属单位为青岛汇融置业有限公司；停车场位于香港西路63号汇融广场、地下一层及东海一路、新湛一路口东南角。该登记证的有效期至2014年7月31日。
再查明，涉案停车场由被告舒欣物业公司占用使�并从事经营活动，原告主张被告应向其支付自2013年1月20日至2015年3月20日期间产生的收益。因双方当事人未协商一致，经原告申请，本院委托山东弘裕土地房地产评估有限公司对位于青岛市市南区香港西路65号停车场内的40个停车泊位自2013年1月20日至2015年3月20日期间的收益价值进行评估，评估出的收益价值为491439元。评估费3000元，由原告垫付。
上述事实，有业主委员会备案证、青岛市经营性停车场登记证、房地产估价报告、照片、情况说明、证明等及当事人当庭陈述为凭，业已经过本院质证及审查。
本院认为，原告青岛市市南区香港西路65号业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，具有民事诉讼主体资格，有权代表业主主张权利。
本案争议停车场属于青岛市市南区香港西路59号、61号、63号、65号业主共有面积，业主对该停车场享有共有权和共同管理的权利，即有权对该停车场的使用、收益等事项行使管理权。被告青岛舒欣物业管理有限公司在未取得青岛市市南区香港西路65号业主授权管理的情况下占有使用全部涉案停车场，侵犯了青岛市市南区香港西路65号全体业主对共有场所的共有权和共同管理权。
现被告仅取得了青岛市市南区香港西路59号、61号、63号物业管理的授权，青岛市市南区香港西路65号业主已授权其他物业公司进行物业管理，在双方无法共同使用、管理涉案停车场的情况下，为减少双方矛盾、维护各方的合法权益，宜对涉案停车场进行分割，以满足各方当事人的使用需要。在青岛市市南区香港西路59号、61号、63号、65号业主对建筑物区划内的共有场所没有约定的情况下，应按照各方建筑面积占建筑物总面积的比例进行分割，另，参考原被告曾经持有的《青岛市经营性停车场登记证》所登记的车位数量情况下，故涉案停车场三分之一的部分（即东至青岛市市南区香港西路67号甲、南至青岛市市南区香港西路、西至青岛市市南区香港西路61号门前东起第三根立柱南北垂直线、北至青岛市市南区香港西路61号门前，约40个车位）由青岛市市南区香港西路65号业主使用管理，另三分之二停车场由被告使用管理。
因被告占有使用涉案停车场从事经营活动，侵害了青岛市市南区香港西路65号业主的合法权益，被告应当承担赔偿责任。经本院委托，山东弘裕土地房地产评估有限公司对涉案香港西路65号停车场内40个停车泊位在2013年1月20日至2015年3月20日期间评估的收益价�为491439元，该评估结论无明显瑕疵，本院予以采纳。评估费3000元，由原告垫付，被告应当支付给原告。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、东至青岛市市南区香港西路67号甲、南至青岛市市南区香港西路、西至青岛市市南区香港西路61号门前东起第三根立柱南北垂直线、北至青岛市市南区香港西路61号门前的停车场归原告青岛市市南区香港西路65号业主委员会管理使用收益。
二、被告青岛舒欣物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告青岛市市南区香港西路65号业主委员会经济损失491439元。
三、被告青岛舒欣物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告青岛市市南区香港西路65号业主委员会评估费3000元。
四、驳回原告青岛市市南区香港西路65号业主委员会的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费9320元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐丽�
人民陪审员 范 伟
人民陪审员 胡 娟 娟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 高 明