贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终342号
上诉人（原审被告）：贵州盘江精煤股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥，统一社会信用代码：915200007143027723。
法定代表人：易国晶，系该公司董事长。
一般代理委托诉讼代理人：张钦军，男，汉族，1962年9月22日生，系该公司职工，住贵州省盘州市，
一般代理委托诉讼代理人：车兆鹏，男，1982年3月4日生，彝族，系该公司职工，住贵州省盘州市，
上诉人（原审被告）：贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿，住所地：贵州省六盘水市盘州市断江镇，统一社会信用代码：91520200914650368Y。
代表人：杨德金，系该矿矿长。
一般代理委托诉讼代理人：王文帮，男，1971年2月8日生，汉族，系该矿职工，住贵州省盘州市，
一般代理委托诉讼代理人：孟传利，男，苗族，1974年5月28日生，系该矿总工室科长，住贵州省盘州市，
被上诉人（原审原告）:敖银花（又名敖云花），女，1968年9月25日生，汉族，住贵州省盘州市，
特别授权委托诉讼代理人：岑俊，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202200710121790。
上诉人贵州盘江精煤股份有限公司（以下简称“盘江精煤公司”）、贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿（以下简称“山脚树矿”）因与被上诉人敖银花财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人盘江精煤公司的委托诉讼代理人张钦军、车兆鹏，上诉人山脚树矿的委托诉讼代理人王文帮、孟传利，被上诉人敖银花及其委托诉讼代理人岑俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盘江精煤公司、山脚树矿共同上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决依据云南省煤矿司法鉴定出具的《司法鉴定意见书》与客观事实不符，责任认定不清。首先，该鉴定书中明确塌陷角是按照国家《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》【煤行管字（2000）第81号】规程中规定的参数，但该报告中未取用国家《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》规定中附表3中的盘江丘田沟实测数据，其取值无国家相关法律法规依据；其次，鉴定书第13页中121820工作面煤厚1.72-4.6m，实际采高为2.5-3.0m，鉴定报告取值为4.6m；报告中取值较大，与实际不符；第三，云南省煤矿司法鉴定中心出具的鉴定意见书中明确上诉人资源开采形成121820采空区会对被上诉人的房屋构成影响，存在因果关系，并没有明确被上诉人的房屋受损是上诉人开采资源造成的；第四，被上诉人的房屋处于212省道边沿，房屋基础又建在河床上，处于严重的地质缓斜带上，但鉴定报告并未对公路载重汽车、河水对房屋基础的冲刷、房屋自身建设的工艺质量、中缅成石油管道工程的放炮作业以及房屋所处地点的水文地质等因素对该房屋的影响进行分析研判，导致一审判决认定事实不清，把其他思想束缚的责任全部强加于上诉人，适用法律错误。2、一审判决前，上诉人对因司法鉴定意见书存在严重异议，依法向盘州市人民法院申请重新鉴定，但未被采纳。3、一审判决阐述，上诉人对鉴定报告提出异议，但未提供反驳的证据。事实上上诉人向一审法院提交的国家《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》规定的参数就已证明鉴定报告中的取值出现严重错误，导致鉴定结论不符合客观事实，但未被采信。4、一审阐述上诉人提供的拖长江（铁路、公路）保安煤柱留设的批复、剖面图，不能证明采煤过程中对被上诉人房屋未造成影响。事实上，该组证据就是证明被上诉人的房屋处于保安煤柱保护范围以内，上诉人的采矿活动是严格按照《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》【煤行管字（2000）第81号】中要求留设保安煤柱，并取得行业主管部门对拖长江留设保护煤柱的批复【黔煤生字（1997）188号】，因此上诉人的采矿活动不会对被上诉人的房屋造成影响。5、一审法院在审理过程中不采信国家《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》规程中规定的参数，就是否认了国家《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》，这样将会导致煤矿活动无法可依，无据可行。据此请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。庭审补充：一审判决第六页倒数第六行，即“对于被告盘江精煤公司认为原告房屋损害尚有其他原因，未提供证据予以证明，被告的辩解意见均不采纳”，系认定事实错误，事实上被告提供的盘重大办字【2013】9号文件，即房屋损失评估表，中缅油气管道（盘县段）埋管道付款花名册均证实被上诉人房屋受损的原因系中缅油气管道施工放炮所致，并且中缅油气管道施工单位以对其进行了赔偿，被上诉人的房屋受损与盘江精煤公司及山脚树矿的采矿活动无关。盘江精煤公司及山脚树矿已经完成了举证责任，证明了被上诉人房屋受损还存在其他原因，故一审判决认定事实错误。另外，盘江精煤公司对云南省煤矿司法鉴定中心作出的鉴定报告仅认可其形式上的合法性，对其报告的计算依据、取值等均不认可，在一审中盘江精煤公司及山脚树矿申请重新鉴定，一审法院不予准许，后鉴定机构对其鉴定报告进行了补充说明，其说明也未严格按照规范规程出具，基本是凭经验判断作出，同时，在对李朝林一户的说明中，房屋信息表为砖混结构，但其计算按照框架结构计算，完全无视房屋的客观事实，该报告认定该房屋的修建方式存在严重缺陷，自身建造也存在质量问题，该报告以框架结构计算损失，认定其基础为桩基，但无相应材料予以佐证，实属主观臆断。盘江精煤公司对云南省司法鉴定中心出具的各份报告的实质内容不予认可，现恳请法庭准许重新鉴定，重新鉴定因果关系及责任比例。
被上诉人敖银花答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适应法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由没有事实法律依据，其上诉请求应依法予以驳回。
原告敖银花向一审法院起诉请求：一、判决二被告共同赔偿原告房屋损失共计51181.67元；二、本案诉讼费、鉴定费及评估费由二被告承担。
一审判决认定事实：原告敖银花在盘州市××镇××栋房屋，面积68.4平方米。该房屋坐落于山脚树矿井田范围内121820工作面采空区东南方向，沿拖长江两岸依地势分布。2014年以来，原告敖银花的上述房屋出现开裂。2016年8月，原告敖银花向本院提起诉讼，诉讼过程中，原告敖银花申请鉴定，经云南省煤矿司法鉴定中心鉴定，该中心作出云煤司鉴（2017）灾害鉴字第（03-9）敖银花位于盘县大白岩村十组房屋受损与盘江精煤股份有限公司山脚树矿资源开采因果关系司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、山脚树矿资源开采形成的121820采空区会对位于影响范围线内的敖银花房屋构成影响，存在因果关系。2、敖银花受损房屋损失价值为51181.67元。另查明，山脚树矿系盘江精煤公司的分公司。
本院认为：本案的争议焦点是，1、二被告是否应共同赔偿原告敖银花的损失。2、原告主张的损失是否应全额支持。原告敖银花所建的房屋虽未经登记，但该房屋未被认定为违法建筑前，原告敖银花对其所建房屋享有管理使用的权利，其所建房屋受到损害，原告敖银花可依法主张权利。本案中，原告敖银花的房屋经云南省煤矿司法鉴定中心鉴定，房屋受损与山脚树矿资源开采之间存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条，“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款，“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。”的规定，山脚树矿开采矿产资源过程中，对原告敖银花的房屋造成损失，应承担赔偿责任。但山脚树矿属盘江精煤公司的分公司，分公司不能独立承担责任，应由盘江精煤公司对外承担赔偿责任。对于被告盘江精煤公司提出其是按照规范规程，及政府主管部门批复进行开采的辩解意见，因法律规定开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并非以开采矿产资源的单位存在过错为前提，故对该辩解意见不予采纳；对于二被告提出原告的房屋损害与被告山脚树矿的采煤行为不存在因果关系的辩解意见，缺乏相关的证据予以支持；对于被告盘江精煤公司认为原告房屋损害，尚有其他原因，未提供证据予以证明，被告的辩解意见均不予采纳。
对于原告主张的损失。经鉴定受损房屋损失为51181.67元，原告主张损失的理由成立予以支持；原告主张的鉴定费及评估费19000元，系因被告山脚树矿的采煤行为造成原告房屋受损进行鉴定而产生的损失，该损失与山脚树矿开采矿产资源之间存在因果关系，亦应由被告承担，前述费用合计70181.67元，由被告盘江精煤公司赔偿。
根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（一）项第（六）项，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款之规定，判决：被告贵州盘江精煤股份有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告敖银花房屋损失、鉴定费损失，共计70181.67元。案件受理费1555元，由被告盘江精煤公司承担。
二审中双方均未提交新证据，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否应当重新进行鉴定；2、本案是否应当按照比例进行赔偿，比例如何认定和划分。
关于是否重新鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，上诉人盘江精煤公司、山脚树矿虽然提出重新鉴定的申请，但并没有提供足以反驳该鉴定结论的证据，而且该鉴定结论鉴定程序合法，故上诉人盘江精煤公司、山脚树矿请求重新鉴定主张，不予支持。关于上诉人盘江精煤公司、山脚树矿请求按比例进行赔偿的问题，从鉴定意见可得出结论，被上诉人的房屋受损，与上诉人山脚树矿的采矿行为存在因果关系，鉴定机构到现场对相应受损的房屋进行了实地勘察，并作出相应的评估意见，现上诉人提出按比例赔偿，但其没有提供证据证实其应承担多少比例，也没有证据推翻该评估意见，故对上诉人的该主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1555元，由上诉人贵州松河煤业管理有限责任公司、贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马功云
审 判 员 瞿继红
审 判 员 王秋红
二〇一八年四月十一日
法官助理 程 瑶
书 记 员 王 婷