浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平新商初字第14号
原告：蒋建忠。
被告：陆根华。
被告：陆引娟。
委托代理人：陆碧华，浙江子城律师事务所律师。
原告蒋建忠与被告陆根华、陆引娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告蒋建忠、被告陆引娟及其委托代理人陆碧华到庭参加诉讼。被告陆根华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
蒋建忠起诉称：二被告原系合法的婚姻关系。2011年12月20日，陆根华以二被告共同经营的海水产经营部做生意资金周转困难，向蒋建忠借款200000元，当场出具借款1份。到期后经蒋建忠多次催讨，至今分文未还。蒋建忠认为，婚姻关系续存期间的债务，用于家庭共同经营所需，应为夫妻共同债务。所以，蒋建忠提起诉讼，请求判令陆根华立即归还蒋建忠借款200000元并支付逾期利息（自2012年4月21日起至判决生效日止，按银行同期贷款基准利率4倍计算）；陆引娟对上述借款承担共同清偿责任。
陆根华未作答辩。
陆引娟答辩称：1.对本案所涉借款，陆引娟并不知情。2.蒋建忠诉称“陆根华以二被告共同经营的海水产经营部做生意资金周转困难”为由而借款，且该款用于“家庭”共同经营所需，缺乏事实依据。陆引娟与陆根华经济独立，不存在所谓的共同经营海水产品的事实。3.本案20万元的借贷发生在陆引娟与陆根华办理离婚登记前二天，二被告夫妻感情危机很深，所谓“共同经营海水产品”已无任何可能。4.陆引娟与陆根华办理离婚登记的《离婚协议书》列明的借款21.5万元及贷款17万元，加上其他债务，合计100万余元，已经远超出了水产经营范围。5.依据省高院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见，应严格审查款项的去向，而且根据该指导意见，只有具备了表见代理的构成要件，陆引娟才承担责任。本案中，不符合表见代理的构成要件。6.蒋建忠主张的逾期利息以银行同期贷款基准日利率的4倍计算，缺乏事实依据。因此，请求驳回蒋建忠对陆引娟的诉讼请求。
蒋建忠为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.借款协议1份，用以证明陆根华于2011年12月20日向蒋建忠借款200000元的事实
2.工商登记资料1份，用以证明二被告共同经营平湖市当湖镇根华海水产经营部。
陆根华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利。
陆引娟质证认为：对借款协议真实性无法确认，关联性有异议，该借款协议无法证明用于二被告共同经营，不能证明现金已交付，对逾期利息约定不明确。对工商登记材料的真实性没有异议，对关联性有异议。
本院认证认为：经审查，蒋建忠提供的上述证据形式合法、内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
陆引娟为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1．离婚协议书、复婚证明各1份，用以证明二被告于2005年3月23日离婚，2007年8月29日办理复婚登记手续。
2．离婚证、离婚协议书各1份，用以证明二被告在2011年12月22日办理离婚手续，本案所涉借款陆引娟不知情，该债务已超出了经营所需。
3．《请求书》、《保证书》4份（共2页），证据来源于（2012）嘉平新商初49号案件，用以证明自2010年起，陆根华承认其有赌博及外遇，夫妻感情存在危机；赌博及外遇均有涉及债务之可能性，保证书已经明确陆根华曾用房产证抵押归还赌债的事实；该书证中陆根华书写的“我欠的二十二万伍佰元正，我还给陆引娟”，说明二被告经济是相互独立的。
4．慈溪市浒山镇志华水产批发部、立军海水产批发部、家华水产批发部证明各1份，用以证明经营部在本案民间借贷期间的进货均是带款提货，现金交易，且每笔结清，故本案借款20万元与经营无关。
蒋建忠质证认为：上述证据形式真实性无异议，但内容不真实，对2011年12月20日离婚协议中财产分割部分，离婚财产分割时陆根华未分得财产，不真实，水产批发部的进货证明也不真实。
陆根华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利。
本院认证认为：证据1、2、3，是原件或由出具单位盖章证实，形式真实性本院予以认定。证据4属证人证言，法律规定证人应出庭作证、接受当事人质询，证据4所涉证人未出庭，不予认定。
陆根华未提供证据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年12月20日，蒋建忠与陆根华签订借款协议，约定陆根华向蒋建忠借款200000元；借款期限从2011年12月20日起至2012年4月20日；借款方式：现金，当事人签字前交付。庭审中，蒋建忠陈述借款当时没有约定借款期限内利息，也没有约定逾期利息，借款协议第五条内容（“借款逾期利息以每3%计息”）不是双方当时约定的条款。
二被告于2005年3月23日协议离婚，于2007年8月29日办理结婚登记手续，2011年12月22日再次协议离婚。2010年、2011年11月陆根华出具的《请求书》、《保证书》载明：“今后在赌博，有外遇，就离婚”、“我欠的贰拾贰万伍佰元，我还给陆引娟”、“从今天去，不再用房产证抵押，还赌博的钱，要是再赌博，再有外遇，应净身出门。”等等。
本院认为：涉案借款协议属自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款协议载明借款于签订本协议前交付。故本院认定签字后的借款协议生效且蒋建忠作为贷款人已向借款人陆根华提供了200000元借款。因此，对蒋建忠要求陆根华给付蒋建忠200000元的诉讼请求，本院予以支持。蒋建忠陈述借款未约定借款利息，亦未约定逾期利息，故本院认定蒋建忠主张的逾期利息从2012年4月21日起至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。
关于本案借款是否为夫妻共同债务问题。本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，或负债所得财产用于家庭共同经营所需，可认定为夫妻共同债务。首先，一般而言日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女，在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。本案借款金额高达200000元，用于日常生活显然有违常理。其次，蒋建忠主张陆根华借款是用于二被告共同经营水产经营部所需。但涉案借款协议并未载明借款用于经营水产经营部所需。蒋建忠对借款是否确系用于家庭经营也未作审查，未尽合理注意义务，从陆引娟提供的证据显示陆根华曾有赌博行为（庭审中蒋建忠表示知情其赌博行为），且二被告关系经历结婚、离婚、复婚、离婚过程，二被告夫妻感情不和，蒋建忠没有理由相信借款用于共同经营水产经营部。事实上，蒋建忠为催讨借款时，方才认识陆引娟，此前其未明确告知陆引娟关于陆根华借款之事实（根据蒋建忠庭审陈述）。再次，对于借款是夫妻共同债务或陆根华用于个人消费，蒋建忠负有合理注意义务，如主张涉案借款用于二被告共同经营，其完全可以在借款时要求二被告作出明确的意思表示或共同实施该借款行为。因此，本案债务应认定为个人债务，非夫妻共同债务，蒋建忠以夫妻共同债务为由，要求陆引娟归还借款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆根华于本判决生效之日起十日内给付原告蒋建忠借款200000元，并承担相应的逾期利息（以本金200000元，自2012年4月21日起至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告蒋建忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由陆根华负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王宗明
审 判 员 侯剑平
人民陪审员 陆炳生
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张志青