广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终672号
上诉人（原审被告）：刘子英，女，汉族，1977年9月27日出生，住广东省紫金县。
委托代理人：缪素兰，广东众浩律师事务所律师。
委托代理人：黄素梅，广东众浩律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：杨俏梅，女，汉族，1968年9月5日出生，住广东省河源市源城区。
委托代理人：刘志忠，广东鸣智律师事务所律师。
原审被告：彭志友，男，汉族，1970年12月11日出生，住广东省紫金县。
上诉人刘子英与被上诉人杨俏梅、原审被告彭志友民间借贷纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2017）粤1621民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月以前，被告彭志友多次以缺乏资金周转为由向原告多次借款共计400000元。2015年2月24日，被告彭志友写下《借条》给原告执存。《借条》的主要内容为：本人彭志友借过杨俏梅现金400000元，借款期限2015年2月24日至2016年2月24日。事后，被告彭志友偿还了共60000元。至目前，被告彭志友仍欠原告借款340000元。原告经追偿未果后，便于2017年4月5日向原审法院提起诉讼，并提出上列诉请。起诉时，原告将在《借条》中加注“每月利率为2%，手续费2%”。诉讼期间，原审法院根据原告的申请依法查封了被告刘子英的部分财产。另查明：两被告于1998年2月5日在紫金紫城镇婚姻登记处办理结婚登记手续，于2015年4月2日离婚。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告彭志友欠原告借款340000元，事实清楚，证据确实、充分，原审法院予以确认，且借贷关系合法，应受法律保护。上述债务产生于两被告婚姻关系存续期间，由于被告刘子英举证不足于证实属被告彭志友的个人债务，依法确认为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。起诉时，原告在《借条》中加注的“每月利率为2%，手续费2%”并非双方约定，对双方没有约束力。上述借款，应视为在借款期内不支付利息，但被告逾期不偿还借款，应当支付占用借款期间的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，并结合原告诉请的计息时间，被告支付的逾期利息自起诉之日起按年利率6%计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告彭志友、刘子英于本判决生效后十日内共同向原告杨俏梅偿还借款340000元并支付利息（自2017年4月5日起按年利率6%计至本判决确定清偿之日止），并互负连带清偿责任。（上列款项交本院转原告收领，法院帐号：户名：紫金县人民法院，开户行，中国工商银行紫金支行，帐号：20×××76）如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，因适用简易程序，减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由被告彭志友、刘子英共同负担。
上诉人刘子英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，判令上诉人不承担偿还借款责任。2、本案二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：(一)上诉人与被上诉人从不相识，上诉人从来没有与被上诉人借过任何借款，所以根本不存在借贷这种说法。(二)虽然被上诉人手中有借条字据，但白纸黑字写明本人彭志友借过杨俏梅人民币现金肆拾万元整，姓名是彭志友本人而不是上诉人，所以借条与上诉人无任何关系。(三)至于被上诉人递交的借条字据上有上诉人的名字，上诉人毫不知情，名字不是上诉人签的，身份证号码也不是上诉人写的，借条上的上诉人签名是他人冒签的，可进行笔迹鉴定。上诉人认为这笔借款亦可能是彭志友与被上诉人合伙同谋的骗局，而且在一审庭审中彭志友亲口承认上诉人从未见过这笔借款，是他隐瞒借的。上诉人购买紫金紫城镇西湖丽苑小区B栋一单元1303号房是2011年购买的，而且一直是上诉人名下的，然后接着在中国建设银行办手续贷款供房，现仍在供房中，还欠中国建设银行20多万。(四)上诉人于2015年4月办理了离婚手续，离婚当时夫妻共同财产已经依法合理分割清楚，位于紫金县紫城镇××小区××室归男方彭志友所有；位于紫金县紫城镇××小区××单元××房归女方上诉人所有。(五)在上诉人的离婚协议书里白纸黑字己写明。债务的处理，男女双方婚姻期间共有三笔债务：1、西湖丽苑房产按揭贷款由女方负责偿还；2、紫金花园房产抵押贷款债务由男方负责偿还；3、广发银行的剩余债务由男方负责偿还。除上述三笔债务外，若男方隐瞒有其他债务，女方不知情，债务与女方无关，由男方自己负责偿还。综上，所以这笔上诉人毫不知情的借款与上诉人是毫无任何关系的，亦不属于夫妻共同债务。而一审判决上诉人要承担偿还借款义务是不合情、不合理、不合法的，恳请二审法院依法改判。
被上诉人杨俏梅答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，是正确的判决，依法应当维持。（二）被答辩人刘子英、彭志友向答辩人借款400000元，此借款应认定为刘子英和彭志友的共同债务，依法应当由刘子英和彭志友共同偿还。两被答辩人以购买房屋，装修房屋和做生意为由，分别在2014年9月29日、2014年12月9日和2015年1月24日向答辩人借款200000元、170000元和30000元。上述借款前两笔借款都是以两被答辩人的名义出具借条给答辩人的。2015年2月24日，在两被答辩人立下向答辩人借款400000元的总借条给答辩人后，答辩人就将两被答辩人书写的分别借答辩人200000元和170000元的两张借条返还给两被答辩人。现被答辩人刘子英认为上述借条“刘子英”的签名非其书写，但答辩人认为，即使借条上“刘子英”的签名非被答辩人刘子英本人书写，是被答辩人彭志友以个人名义向答辩人借款，因被答辩人彭志友分三次向答辩人共借款400000元时，两被答辩人仍属合法夫妻关系。由此可见，该三笔借款是在两被答辩人夫妻存续期间所借，根据《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条规定应认定为夫妻共同债务。至于被答辩人叶子英上诉称其对前夫彭志友借款事项不知情，且不认识答辩人，借款未用于夫妻共同生活的主张，被答辩人叶子英并没有任何证据证明排除夫妻共同债务的情形，其主张并不能抗辩对外债务。因此，即使是被答辩人彭志友以个人名义向答辩人借款400000元，此债务也应按两被答辩人的夫妻共同债务处理。两被答辩人虽然在2015年4月2日离婚，但根据《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《婚姻法》司法解释（二）第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已给对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。因此，原审法院判决两被答辩人偿还答辩人400000元借款本息是符合法律规定的。
原审被告彭志友答辩称：同意上诉人刘子英的上诉意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：本案的债务是否属于刘子英与彭志友的夫妻共同债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百四十二条第一款规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。第二款规定，当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。本案一审被告彭志友在原审庭审时陈述其向被上诉人杨俏梅借款是因为做生意缺乏资金周转，但在二审庭审时又陈述其借款是为了偿还赌博欠债，因其没有对一、二审出现不一致的陈述作出合理的解释和说明，根据上述法律规定，本院对其二审陈述的借款理由不予认可，其一审陈述的借款为了生意周转对二审仍然有拘束力。由于二审庭审时各方当事人均对彭志友与刘子英共同开有店面经营生意的事实予以确认，刘子英作为彭志友的配偶享受了彭志友生意经营带来的收益，其也未能举证没有享受彭志友经营所带来的收益，根据权利义务对等原则，刘子英也应为彭志友为生意经营所负的欠债承担共同还款责任。原审法院认定本案的债务属于刘子英与彭志友的夫妻共同债务并无不当，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人刘子英负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄秋君