云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1309号
上诉人（原审原告）：云南睿德工贸有限公司，住所地：云南省昆明市�环西路572号。
法定代表人：廖凯，总经理。
委托诉讼代理人：关亚兰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：贺建光，男，1975年6月8日出生，汉族，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县，
被上诉人（原审被告）：姜翠平，女，1975年2月26日出生，汉族，山东省滕州市人，住山东省滕州市，
上诉人云南睿德工贸有限公司（以下简称：睿德公司）因与被上诉人贺建光、姜翠平追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人睿德公司的特别授权代理人关亚兰、被上诉人贺建光到庭参加了诉讼；被上诉人姜翠平无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席判决�期间，经当事人书面申请给予两个月调解时间，该期间依法扣除审理期限。本案现已审理终结。
睿德公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持睿德公司一审诉讼请求；2、本案诉讼费由贺建光、姜翠平承担。事实和理由：1、睿德公司在一审后取得了新的证据，即国银金融租赁股份有限公司出具的垫付证明及垫付明细；2、睿德公司一审未提交上述垫付证明及垫付明细系因客观原因，而非逾期举证，现睿德公司所举证据足以证明与贺建光、姜翠平的权利义务关系，睿德公司对贺建光、姜翠平享有追偿权。
贺建光答辩称：睿德公司的上诉请求和理由均不成立，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
姜翠平无正当理由未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。
睿德公司向一审法院起诉请求：1、贺建光、姜翠平支付睿德公司为其垫付的�掘机按揭款27.286731万元，并以该款项为基数按照年利率6%承担自2016年2月26日起至实际还清为止的资金占用费；2、本案诉讼费由贺建光、姜翠平共同承担。
一审法院认定事实：2012年12月13日，睿德公司与案外人国银金融租赁有限公司（以下简称：国银公司）及贺建光签订《工程机械设备融资租赁合同》，载明：1、出租人国银公司，承租人贺建光，出卖人睿德公司；2、为生产经营需要，承租人向出租人申请融资租赁业务，申请融资金额为84万元，出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人与出卖人商定的条件和要求向出卖人购买工程机械，并将所购工程机械出租给承租人使用；3、本合同项下出租人购买工程机械的余款为75.6万元，由出租人直接向出卖人支付；4、租赁期限为36个月，自起租日起计算，起租日为2012年12月20日。
一审法�认为：首先，根据睿德公司与案外人国银公司及贺建光所签《工程机械设备融资租赁合同》的内容及性质可见，睿德公司与案外人国银公司系买卖合同关系，贺建光与案外人国银公司系融资租赁关系，虽然合同中约定租金的收取账户为睿德公司账户，但其仅系贺建光与案外人国银公司租金的履行方式，故睿德公司、贺建光之间不存在法律上的权利义务关系，睿德公司并无代替贺建光向案外人国银公司偿还租金的权利义务，故睿德公司并无代偿权。其次，根据我国法律规定，追偿权产生的前提条件为保证人承担了保证责任，即保证人因承担保证责任而遭受了损失。本案中，即使睿德公司系案外人国银公司与贺建光之间债权债务关系的保证人，但睿德公司在开庭前及开庭时并未提供相应证据予以证实，其后也未补充提交相应证据，现有证据并不能证明睿德公司存在代偿行为，故睿德公司要求贺建光支付代偿款及资金占用损失的诉讼主张，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告云南睿德工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2835.50元（减半收取），由原告云南睿德工贸有限公司负担。”
二审中，睿德公司欲证明其上诉主张，向本院重申并提交了以下新的证据：1、合作协议附属协议（原件），欲证明睿德公司需就承租人依《融资租赁合同》所形成的全部债务向国银公司提供连带责任保证；2、贷款本息垫付证明，欲证明睿德公司、贺建光、姜翠平诉讼主体资格适格，睿德公司履行保证义务后有权向贺建�、姜翠平追偿；3、银行汇款单及垫付明细，欲证明睿德公司实际垫付的事实。经质证，贺建光对睿德公司重申并新提交的证据1、2、3均不予认可。对此，本院认为，虽然贺建光对睿德公司重申并新提交的三组证据均不予认可，但贺建光并未能就此异议提交确实有效的反驳证据加以佐证，而从睿德公司所提交的三组证据的外观上看均符合法定证据形式要件要求，且从内容上看三组证据前后衔接、彼此关联，能够相互印证，足以形成完整的证据锁链共同证实因睿德公司就案涉融资租赁债务需向案外人国银公司承担连带保证责任，在贺建光未能按约归还融资款的情况下，作为出卖人的睿德公司代承租人贺建光向案外人国银公司垫付了相应融资租赁款项，故本院对睿德公司重申并新提交的上述三组证据均予以采信。
进而，结合双方当事人的自认陈述，根据睿德公司在本案一、二审中所提交并经查证属实的证据，本院依法确认本案法律事实如下：
2011年，国银公司（甲方）、深圳安仕德资产管理有限公司（乙方）与睿德公司（丙方）签订《合作协议附属协议（经销商）》，约定睿德公司愿意为承租人依《融资租赁合同》所形成的全部债务向国银公司提供连带责任保证，保证范围为“承租人在《融资租赁合同》项下应向甲方支付的全部债务，包括但不限于《融资租赁合同》项下应付的租金、违约金、赔偿金、其它应付款项以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其它费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项”，保证方式为不可撤销的连带责任保证以及权益回购责任，保证期间为《融资租赁合同》债务履行期限届满之日后两年。
2012年12月13日，国银公司（出租人）、贺建光（承租人）与睿德公司（出卖人）签订《工程机械设备融资租赁合同》，约定为生产经营需要，贺建光向国银公司申请融资租赁业务，申请融资金额为84万元，租赁利率为中国人民银行发布的同期贷款基准利率6.15%上浮15%执行，相应租赁利率为7.0725%；租赁期限为36个月，自起租日起计算，起租日为2012年12月20日；国银公司同意在符合本合同全部条款的前提下，根据贺建光与睿德公司商定的条件和要求向睿德公司购买工程机械，并将所购工程机械出租给贺建光使用；本合同项下国银公司购买工程机械的余款为75.6万元，由国银公司直接向睿德公司支付。
合同签订后，睿德公司向贺建光交付了合同约定的挖掘机，贺建光实际占有使用了挖掘机并部分向国银公司支付了融资租赁款，后因贺建光在《工程机械设备融资租赁合同》履行期间多次逾期向国银公司偿还融�租赁本金及利息，睿德公司根据其与国银公司签订的《合作协议附属协议》的约定，截止2016年2月26日，实际代贺建光向国银公司清偿了融资借款本金及利息共计272867.31元。庭审中，贺建光陈述案涉挖掘机已被其出卖给他人。贺建光与姜翠平于2011年4月7日登记结婚。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：睿德公司是否享有追偿权以及追偿权的范围。
本院认为：其一，针对追偿权。根据本案查明的法律事实，在国银公司、贺建光、睿德公司之间建立的融资租赁法律关系中，睿德公司依据其与国银公司、安仕德公司签订的《合作协议附属协议（经销商）》的约定作为连带责任保证人向作为出租人的国银公司承担担保责任，由于作为承租人的贺建光未依约按期向国银公司支付融资租赁本金及利息，睿德公司代贺建光向国银公司归还了融资租赁本金及利息共计272867.31元，该付款行为当属睿德公司履行连带责任保证人义务的行为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，履行了保证人义务的睿德公司享有向贺建光追偿的法定权利，故睿德公司向贺建光行使追偿权有事实和法律依据，本院予以支持。
其二，针对追偿权的范围。根据案涉《合作协议附属协议（经销商）》的约定，睿德公司的保证范围为“承租人在《融资租赁合同》项下应向甲方支付的全部债务，包括但不限于《融资租赁合同》项下应付的租金、违约金、赔偿金、其它应付款项以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其它费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项”，而根据本案查明的法律事实，睿德公司代贺建光归还的融资租赁本金和利息共�272867.31元，该付款行为当属睿德公司履行担保人担保义务的行为，故睿德公司依法享有的追偿权范围应为融资租赁本息272867.31元。至于睿德公司主张的资金占用费，因作为连带责任保证人的睿德公司确代承租人贺建光向出租人国银公司支付了融资租赁本息272867.31元，必然会造成睿德公司就该笔资金的占用期间损失，虽然睿德公司、贺建光就睿德公司代偿费用的占用期间损失应如何计算无明确约定，但基于公平和诚实信用的基本法律原则，作为主债务人的贺建光依法应向睿德公司支付为其代偿的融资租赁本息的合法法定孳息，故睿德公司主张由贺建光支付上述代偿款项272867.31元自2016年2月26日至实际还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用费有事实和法律依据，本院予以支持。此外，虽然贺建光对睿德公司向国银公司代偿费用的金额不予认可，但贺建光并未能举�证实该代偿费用已实际由其自行支付及支付的数额，而睿德公司提交的国银公司出具的“贷款本息垫付证明”、“垫付明细”和银行电子回单足以证实睿德公司确代贺建光向国银公司偿还了融资租赁本息272867.31元，故贺建光的该项异议不成立，本院不予支持。
另外，由于案涉债务发生于贺建光和姜翠平婚姻关系存续期间，在贺建光实际占有使用了案涉挖掘机并现已出卖给他人的情况下，案涉债务应由贺建光和姜翠平共同向睿德公司承担偿还责任。
综上所述，睿德公司的上诉诉求成立，本院予以支持；而因睿德公司在二审中提交新的证据的原因，导致一审法院对本案处理错误，本院予以改判，并由此确定睿德公司应依法承担一审案件受理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初5501号民事判决；
二、被上诉人贺建光、姜翠平于本判决生效之日起十日内共同向上诉人云南睿德工贸有限公司支付所代偿的融资租赁本金及利息272867.31元，并支付该款项按年利率6%计算的从2016年2月26日起至实际还清款项之日止的资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2835.5元，由上诉人云南睿德工贸有限公司负担；二审案件受理费5671元，由被上诉人贺建光、姜翠平负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 余 锋
审 判 员 方 玲
审 判 员 邓林春
二〇一八年七月十三日
法官助理 寸杨杰
书 记 员 焦宏瑞