嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第141号
原告：陈淑芳。
原告：陈淑贞。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：周永静、陆国淼（实习）。
被告：芜湖强盛铝门窗有限公司。
法定代表人：强卫国。
原告陈淑芳、陈淑贞为与被告芜湖强盛铝门窗有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年2月6日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由代理审判员徐辰丽适用简易程序，于同年3月24日公开开庭审理，两原告共同委托代理人周永静、陆国淼，被告法定代表人强卫国到庭参加了诉讼。后本案于同年4月14日再次公开开庭审理，两原告共同委托代理人周永静、被告法定代表人强卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：嘉兴市天地人建筑材料有限公司（以下简称天地人公司）与被告于2011年4月20日、2012年5月6日分别签订《铝型材采购协议》各一份，约定被告向天地人公司购买铝合金型材。合同签订后，天地人公司按约履行交货义务。后被告向天地人公司出具《对账明细》，载明截止2013年2月8日，尚且天地人公司材料款103921.84元。另天地人公司于2014年2月21日注销，天地人公司注销时的股东为陈淑芳和陈淑贞。遂诉讼，要求判令被告立即支付材料加工款103921.84元，利息损失12470.62元（利息损失按中国人民银行同期贷款年利率6%，自2013年2月9日起暂计至2015年2月8日，实际计算至全部款项还清之日止）；诉讼费由被告承担。
被告答辩称：被告并不欠两原告钱，反而是两原告欠被告的钱。
原告陈淑芳、陈淑贞为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一，《铝型材采购协议》二份。主要内容为，天地人公司与被告分别于2011年4月20日、2012年5月6日各签订《铝型材采购协议》一份，均约定：被告就嘉兴江南摩尔置业开发的紫金凰庭项目门窗工程所需铝合金型材向天地人公司采购，由天地人公司运输至被告指定地点，付款方式为被告支付50000元作为定金，款到发货。其中2011年4月20日的合同中约定，产品价格（不开票价）为铝锭价＋加工费／吨。2012年5月6日的合同中约定，产品价格（含税）为铝锭价＋加工费／吨。两原告据此证明，被告向天地人公司购买铝合金型材，双方就定金、价格、付款方式进行约定的事实。
被告质证意见：对证据无异议。
证据二，《2012嘉兴天地人与芜湖强盛对账明细（紫金凰庭项目）》及中国农业银行嘉兴分行《转账凭证》各一份。主要内容为，被告向天地人公司出具对账明细一份，载明2011及2012年度被告应付材料款合计206521.84元；2012年4月23日、4月26日、5月24日、12月25日，2013年2月8日分别支付材料款100000元、1100元、1500元、50000元、30000元、20000元，合计102600元；因2011年材料喷错色，天地人公司需退还被告材料款4565.80元，故被告尚结欠天地人公司材料款99356.04元（206521.84-102600-4565.80=99356.04）。2012年2月15日支付100000元，注明为二期业务费。紫金凰庭二期项目中被告需支付天地人公司劳务费154400元（按二期决算3860000元的4%计算），扣除已付100000元，一期项目中多付20000元（按一期决算3990000元的5%计算），被告尚欠天地人公司劳务费34400元。因二期型材穿条渗水的质量问题，天地人公司应赔偿被告50000元。因天地人公司未向被告足额开具发票，应以未开发票1185619.85元为基数，按6%支付被告款项71137.19元。据此，被告共结欠天地人公司款项12618.85元（99356.04＋34400-50000-71137.19=12618.85）。中国农业银行嘉兴分行《转账凭证》载明，被告于2012年5月24日向原告陈淑贞账户内转入50000元。两原告陈述，对对账明细中2011及2012年度被告应支付天地人公司材料款合计206521.84元，已给付102600元，尚结欠103921.84元无异议，对明细中记载的喷错色退款4565.80元、渗水赔款50000元、购买发票款71137.19元不予认可，劳务费系居间费用，原、被告间存在仲裁条款，将另案主张。
被告质证意见：对对账明细及转账凭证的真实性均无异议，对账明细虽然是被告公司财务给付给天地人公司的，但这只是双方往来账的明细，并非是结算明细。另对账明细中载明“一期发票金额1905619.85元”系笔误，应为紫金凰庭二期发票金额1905619.85元。
证据三，《2011嘉兴天地人与芜湖强盛对账明细（紫金凰庭项目）》原件、《2012年强盛公司与紫金凰庭材料对账单》复印件各一份。主要内容为，2011年就紫金凰庭二期项目被告尚结欠天地人公司材料款182927.99元，截止2012年5月24日，被告尚结欠天地人公司材料款153921.84元。两原告据此证明，原、被告在2011年、2012年对材料款进行对账，被告确认该两份对账明细的事实。
被告质证意见：对2011年的对账明细没有异议，对2012年的对账明细有异议，在2012年3月25日、2月8日被告分别给付了30000元、20000元，没有加进去。
证据四，嘉兴仲裁委员会（2015）嘉仲受字第23号案卷材料复印件一份（包括受理通知书、出庭通知书、仲裁申请书、仲裁庭组成人员通知书、居间合同，共7页）。两原告据此证明，其提交的证据二中对账明细上载明的劳务费系被告需向两原告支付的居间报酬，与本案诉请并无关联，已经另案向嘉兴市仲裁委员会申请仲裁。
被告质证意见：对证据无异议。
被告在审理过程中向法庭提交证据《紫金凰庭项目销售台账》传真件复印件八份、《芜湖强盛门窗2011对账明细》传真件复印件、《2010-2011紫金凰庭对账明细单》传真件复印件各一份，付款凭证复印件五份、《2012嘉兴天地人与芜湖强盛对账明细（紫金凰庭项目）》、《2010强盛公司与紫金凰庭一期材料对账单》、《2011年强盛公司与紫金凰庭二期材料对账单》各一份。被告据此证明，原、被告间的往来应以被告提交的对账单为准，两原告陈述的并非是事实。
两原告质证意见：上述证据大多是复印件，对于证据的真实性、合法性、客观性两原告均不予确认。其中关于几份对账单，与两原告提供的证据相一致的，两原告予以认可，不一致的，因两原告未对上述对账单进行过确认，故不予认可。对于付款凭证，两原告无异议。
本院经审查，对上述证据认证如下：
对两原告提供的证据一、二、三、四，被告对真实性均无异议，本院予以确认，对于争议部分，在判决理由部分予以论述。对被告提供的证据，两原告对其中付款凭证的真实性无异议，本院予以确认；对销售台账及对账单等证据的真实性、合法性、关联性，两原告均有异议，对此本院将结合其他证据在本院认为部分综合认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实确认如下：
天地人公司与被告素有业务往来，双方分别于2011年4月20日、2012年5月6日各签订《铝型材采购协议》一份，均约定：被告就嘉兴江南摩尔置业开发的紫金凰庭项目门窗工程所需铝合金型材向天地人公司采购，由天地人公司运输至被告指定地点，付款方式为被告支付50000元作为定金，款到发货。其中2011年4月20日的合同中约定，产品价格（不开票价）为铝锭价＋加工费／吨。2012年5月6日的合同中约定，产品价格（含税）为铝锭价＋加工费／吨。其间，被告与天地人公司进行了对账，确认截止2012年5月24日被告尚结欠天地人公司153921.84元。后被告又向天地人公司出具了2012年紫金凰庭项目的对账明细一份，除确定了截止2012年5月24日被告尚结欠天地人公司153921.84元外，又载明被告于2012年12月25日、2013年2月8日分别支付材料款30000元、20000元；因2011年材料喷错色，天地人公司需退还被告材料款4565.80元，故被告尚结欠天地人公司材料款99356.04元（103921.84-4565.80=99356.04）；另紫金凰庭二期项目中被告需支付天地人公司劳务费154400元（按二期决算3860000元的4%计算），扣除已付100000元，一期项目中多付20000元（按一期决算3990000元的5%计算），被告尚欠天地人公司劳务费34400元；因二期型材条渗水的质量问题，天地人公司应赔偿被告50000元；因天地人公司未向被告开具足额发票，应以未开发票1185619.85元为基数，按6%支付被告款项71137.19元；据此，被告共结欠天地人公司款项12618.85元（99356.04＋34400-50000-71137.19=12618.85）。
另查明，被告与天地人公司就紫金凰庭项目签订了居间合同，被告承诺按工程施工合同总金额的5%支付天地人公司居间费用，而本案中涉及的劳务费即该居间费用。现两原告已就居间费用的支付向嘉兴仲裁委员会申请仲裁，嘉兴仲裁委员会受理了该案，案号为（2015）嘉仲受字第23号。
又查明，天地人公司已于2014年2月21日注销，注销时的股东为原告陈淑芳、陈淑贞。
本院认为，原、被告间的承揽合同关系明确，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现两原告以被告向其出具的《2012嘉兴天地人与芜湖强盛对账明细（紫金凰庭项目）》（即两原告提交证据二中对账明细）为主要依据向被告主张加工款，两原告对对账明细中载明的截止2013年2月8日被告尚欠材料款103921.84元无异议，却对之后的扣款等不予认可，对此本院认为，上述证据系一个整体，两原告既然将其作为证据向法院提交，则被告有理由相信两原告是认可该份证据的全部内容，现两原告仅认可对其有利的部分，违背了证据的客观性原则，故本院对该证据的真实性、客观性、关联性均予以认定，对证据上载明的2011年因材料喷错色天地人公司需退款4565.80元及型材条渗水赔款50000元的事实予以确认，据此被告应支付天地人公司加工款49356.04元（103921.84-4565.80-50000=49356.04）。双方在两份合同中均约定了付款时间为款到发货，现两原告主张被告支付最后一次交易即2013年2月8日后的逾期付款利息，具有事实及法律依据，本院予以支持，具体为：以结欠加工款49356.04元为基数，自2013年2月9日起按年利率6%计算至实际履行日止。另该对账明细中表明“一期发票1905619.85元，已付发票约72万元，未到发票约1185619.85元，根据发票购买率6%计算，应扣款71137.19元”，对此本院认为，虽然被告与天地人公司在2012年5月6日签订的铝型材采购协议中约定的产品价格为含税价，天地人公司理应向被告开具发票，且被告认为对账明细中记载的“一期发票”系笔误，应为天地人公司结欠被告的紫金凰庭二期工程项目的发票，但是现缺乏充分证据对该事实进行确认，理由为：首先双方对2012年5月6日铝型材采购协议的合同总价款及相对应的承揽工程项目均未确定，其次被告提供的证据《2010强盛公司与紫金凰庭一期材料对账单》中载明“2010年度，被告共支付天地人公司材料款1905619.85元，而天地人公司欠被告发票未开”，其上数据恰恰与两原告提交的证据二中对账明细记载的“一期发票”数额吻合，故现无法判断两原告提交证据二中对账明细记载的未开发票额究竟是2010年度还是2012年度，是否属于本案诉请的范围。且根据法律规定，若由于天地人公司的原因不能向被告给付发票，确实导致被告不能抵扣进项税款，或被税务机关依法追缴所抵扣进项税款的，则被告可在充分举证确认未开具发票数额及对应履行合同及工程项目的前提下，另行主张天地人公司就实际损失进行赔偿，故对于该购买发票款，本院在本案中不予处理。此外，对于两原告提交证据二中对账明细记载的劳务费，双方均明确系居间费用，且已在嘉兴仲裁委员会（2015）嘉仲受字第23号案件中处理，故该笔费用与本案诉请的加工费无关联，本院不予处理。天地人公司在案件受理前已注销，故其相应的权利义务应由注销时的股东，即原告陈淑芳、陈淑贞享有和承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告芜湖强盛铝门窗有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈淑芳、陈淑贞加工款49356.04元及利息（利息以加工款49356.04元为基数，自2013年2月9日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告陈淑芳、陈淑贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1314元，由原告陈淑芳、陈淑贞696元，由被告芜湖强盛铝门窗有限公司负担618元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 徐辰丽
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 周晓红