北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初12696号
原告（被告）：启迪科技城集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院1号楼A座14层1419。
法定代表人：陈文斌，董事长。
委托诉讼代理人：贺忠欣，北京鹏凯律师事务所律师。
被告(原告)：张凤文，男，1970年8月28日出生，住北京市石景山区。
原告（被告）启迪科技城集团有限公司（以下简称启迪公司）与被告（原告）张凤文劳动争议纠纷互诉一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）启迪公司之委托诉讼代理人贺忠欣，被告（原告）张凤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
启迪公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司无需支付张凤文2016年7月1日至10月31日期间工资差额税前12万元；2、本案诉讼费由张凤文承担。事实与理由：我公司与张凤文之间签订书面劳动合同，在劳动关系存续期间，双方口头协商调整工资标准为月45000元，我公司以该标准发放张凤文的工资已超过一个月的时间，张凤文并未提出异议，故应视为其认可上述标准。综上我公司不服仲裁裁决结果，诉至法院。
张凤文向本院提出诉讼请求：请求法院判令启迪公司向我支付1、2016年1月1日至10月31日期间税后工资50万元；2、2016年7月1日至2016年10月31日期间工资差额133725.60元；3、本案诉讼费用由启迪公司承担。事实与理由：我与启迪公司建立劳动关系，该公司与我约定工资标准为年薪税后150万元，每月按照60%即75000元的标准支付，年底一次性付清剩余的40%，2015年底启迪公司曾向我支付当年的40%，故2016年仍应向我支付该年度剩余的40%工资；2016年7月起，启迪公司无故降低我的工资标准，应按照税后工资标准予以补足，我提交银行交易明细作为证据予以证明的实发工资情况。综上我不服仲裁裁决结果，诉至法院。
启迪公司对张凤文的起诉辩称，我公司未与张凤文存在年薪税后150万元的约定，其工资均已足额支付，故我公司不同意张凤文的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：张凤文于2015年7月2日入职启迪（北京）科技城投资发展有限公司，担任副总裁职务，2017年4月27日，启迪（北京）科技城投资发展有限公司将企业名称变更为启迪公司，双方劳动关系于2016年10月31日解除。
就工资标准及工资发放情况，双方当事人各执一词。张凤文主张，启迪公司与其约定其工资发放为年薪制，双方约定年薪为税后150万，出于避税考虑，日常发放60%，年底发放40%。每月启迪公司按照税后75000元的标准向张凤文支付工资，2015年12月29日启迪公司一次性向其支付296505元，即为其2015年的年底应当发放的当年的40%工资。2016年1月至10月启迪公司尚拖欠其应于年底发放的40%的工资，应予支付。另主张，2016年7月起，启迪公司无故降低其工资标准，未足额支付工资，应按照每月实发74530.78元补齐工资差额。为此提交如下证据予以证明：
1、会议纪要。其上载明2015年7月21日启迪（北京）科技城投资发展有限公司就机构设置、高管团队分工、薪酬等事项作出具体安排，其中明确张凤文为副总裁，分管资产管理中心；宋某为副总裁，分管工程成本管理部；张某为董事会秘书；高层实行年薪制。其上并未载有启迪公司公章、启迪公司对上述证据的真实性不予认可。
2、宋某的书面证言。其上载明宋某与张凤文为同事，宋某于2015年8月入职启迪（北京）科技城投资发展有限公司，任副总裁，实行年薪制，税后150万元/年，公司按照日常发放60%薪酬、年底发放40%薪酬的比例执行。张凤文主张宋某工作地在香港，无法出庭接受法庭询问。启迪公司对上述证据的真实性不予认可。
3、微信聊天截屏。该证据包括系与启迪公司董事会秘书张某、启迪公司董事长兼总裁陈某之间的聊天记录。
与张某聊天记录载有如下内容：“张某：凤文总，有个科技城各地领导群，我将您移出了哈。张凤文：可以移出，包括其他群。另外，今年上半年未发的薪酬，我已离开是即时发，还是等到年底。张某：我再请示下。……因当时咱们的制度、签订的薪酬审批单都没有体现这40%，制度里说按照年度考核结果可以发放奖励，所以现在如果按制度是没有这部分款的出处……张凤文：实际是按照这个比例执行的，而且去年年底仅半年不也是按照这个比例兑现的吗？……张某：凤文总，今天和响总汇报了您的事，鉴于制度中确无此部分，将在年末奖励时体现，我帮您记着……张凤文：桦总，有什么说法吗？谢谢！……张某：现在在职的40%都不发了，我再问下响总怎么办。……问了响总他说从融资奖励里解决，现在融资还未到位，或者您直接电话响总一下。张凤文：桦总，我的工资还没结果吗？……张某：我也辞职了。”
与陈某聊天记录载有如下内容：“张凤文：响总，……我跟菁桦联系了一下，问我余下的工资说上年底给发，可一直没答复，……我已离职，工资部分应该给我的……。陈某：收到，时间很紧了，我谨记心上，一定会有办法，就是时间我不敢保证。”
启迪公司对上述证据的真实性均不予认可，仅认可张某曾为该公司投资董秘、陈某曾为该公司法定代表人、董事长，现该二人均已离职。
启迪公司主张，该公司与张凤文之间不存在年薪税后150万的约定，张凤文的工资标准为税前112400元/月，每月扣缴社会保险、住房公积金、个人所得税等实发金额为74530.78元，2016年7月因公司经营困难，启迪公司与张凤文口头约定工资标准降为税前58000元，故每月扣缴社会保险、住房公积金、个人所得税等实发金额为41099.38元，且2016年7月至10月期间该公司依据上述标准支付张凤文的工资，其并没有异议，应视为其同意上述标准。综上该公司已经足额支付了张凤文的工资，不存在拖欠工资的情况。2015年12月29日支付的296505元为年终奖。为此提交如下证据予以证明：
1、薪酬核定单。载明张凤文的转正薪酬、社会保险基数、住房公积金基数等均为112400元/月，其上员工本人确认处载有张凤文的签字。张凤文认可其上签字的真实性，但主张此核定单仅为其薪酬的一部分，启迪公司隐匿了其他部分没有提交。
2、转账支票及附件、存根、年终奖金发放表、奖金入账单、记账凭证。上述证据综合显示，启迪公司确认包括张凤文在内的七名高管2015年年终奖金实际发放金额共计1880935元，其中张凤文2015年应发放年终奖394000元、扣除个人所得税后实发金额为296505元，2015年12月28日，启迪公司将1880935元以支票转账的方式汇入中信银行，支票用途载明奖金，综上启迪公司主张2015年12月29日支付张凤文的296505元为年终奖。张凤文认可上述证据的真实性，但主张上述款项实为工资，以奖金形式发放是为了避税。
3、社保参保人员增加表。其上载明张凤文申报月工资收入\\\档次为112400元。张凤文对上述证据未发表质证意见。
4、工资发放明细表。其上载明2015年9月至2016年6月期间，张凤文工资核算基数标准为112400元、实发金额74530.78元，2016年7月至10月期间，张凤文的工资核算基数标准为58000元、实发金额41099.38元。张凤文仅认可实发工资数额的真实性。
张凤文以要求启迪公司向其支付工资及25%经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、启迪公司向张凤文支付2016年7月1日至2016年10月31日工资差额税前12万元；2、驳回张凤文其他仲裁请求。启迪公司与张凤文均不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼，启迪公司起诉在先。
本院认为，本案的争议焦点在于张凤文的工资标准。启迪公司提交的薪酬核定单载明张凤文的工资标准为112400元，转账支票及附件、存根、年终奖金发放表、奖金入账单、记账凭证等综合显示启迪公司2015年12月29日支付张凤文的296505元为年终奖，张凤文虽主张启迪公司隐匿了其剩余薪酬的核定单、上述296505元实为工资、以奖金名义发放系为了避税，但其提交的会议纪要并未载有启迪公司的公章或确认，启迪公司亦不认可真实性；宋某并未出庭接受法庭的询问，且证言中仅述宋某的薪酬发放方法，并未涉及张凤文；与张某、陈某的微信截屏中就薪酬发放方式、金额、时间亦未得到二人明确答复，且该二人亦未到庭接受法庭询问，加之启迪公司对上述证据真实性亦不认可，故综上所述，本院认为张凤文所提交的证据不足以佐证其主张，而启迪公司所提交的证据已形成完整的证据链，故本院采信启迪公司之主张，即张凤文的工资标准为税前112400元、2015年12月29日支付张凤文的296505元为年终奖。
张凤文主张2016年7月起启迪公司无故降低其工资标准，未足额支付工资，应按照每月实发74530.78元补齐工资差额，用人单位降低劳动者的薪酬水平，属于变更劳动合同的实质性内容，需经过双方协商达成一致，现启迪公司虽主张双方口头协商降低工资标准，但并未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信，结合张凤文2016年7月前的工资支付情况，本院判令启迪公司向张凤文支付2016年7月1日至2016年10月31日期间的工资差额133725.60元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、启迪科技城集团有限公司于本判决生效后七日内向张凤文支付2016年7月1日至2016年10月31日期间工资差额133725.60元；
二、驳回张凤文的其他诉讼请求；
三、驳回启迪科技城集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由启迪科技城集团有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 刘 悠
二〇一八年六月八日
书记员 李孟慧