广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1075号
上诉人（原审原告）：张瑞金。
委托代理人：徐优健，广东金地律师事务所律师。
委托代理人：马绘绘，广东金地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳华伟实业有限公司，住所：惠阳区淡水第一城兴华阁18A室。
法定代表人：吕君镇。
委托代理人：骆少文，广东铸铭律师事务所律师。
委托代理人：曾玉良，广东铸铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴锦辉。
上诉人张瑞金与被上诉人惠州市惠阳华伟实业有限公司（下称华伟公司）、被上诉人吴锦辉因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年8月19日，原审原告张瑞金向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告一立即归还借款本金人民币1000万元、支付逾期利息1185583.33元（按中国人民银行同期贷款利率自2012年9月14日起暂计至2014年8月18日，实计至全部清偿之日止）；2、被告二对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费和律师费。
主要事实和理由是：被告一因开发房地产资金周转困难，向原告借款，2012年3月13日双方签订《借款协议书》，约定借款金额人民币1000万元，借款期限6个月，并约定抵押及违约责任等，被告二是被告一的法定代表人，为被告一借款提供连带责任保证。合同签订后原告按照被告要求将款项支付给被告。借款期满后，经原告多次催讨，被告一、被告二仍不归还借款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告华伟公司答辩称，我方实际向原告借款本金为4100000元，借款协议第一条约定的被告华伟公司的收款帐号，在该合同最后也以手写的方式备注了以实际转入款为准，原告实际转入华伟公司的借款本金仅为4100000元；被告华伟公司已向原告偿还了借款本金300000元、500000元，故实欠原告本金为3300000元。
原审法院查明的事实
原审法院认为，2012年3月13日原告与被告华伟公司签订《借款协议书》，该协议第一条约定被告华伟公司向原告借款10000000元，借款期限为6个月，原告支付借款给被告华伟公司部分是现金，部分通过银行转帐支付。银行转帐支付到以下帐户：开户行中行惠阳支行，帐号81×××01，户名惠州市惠阳华伟实业有限公司；第三条关于违约及抵押物处置的约定：……通过诉讼解决纠纷，由此引起的律师费、诉讼费、诉讼保全费用全部由被告华伟公司承担……；在协议尾端备注：“以实际转入款总数为准。此借据到2013年12月30日”，被告华伟公司与被告吴锦辉在该备注盖章签名。《借款协议书》签订前，原告委托深圳市中财信实业有限公司通过工商银行于2012年1月18日转帐485000元到被告华伟公司帐户。《借款协议书》签订后，原告委托深圳市中财信实业有限公司通过工商银行于2012年3月14日转帐2500000元、2012年4月16日转帐1600000元到被告华伟公司帐户。2012年3月14日原告现金存入被告吴锦辉农业银行帐号3000000元。2012年4月13日被告华伟公司称委托丘盛华还款300000元至深圳市中财信实业有限公司、2012年5月18日委托丘焱炎还款500000元至原告帐上。庭审时，被告称“原告于2012年1月18日转帐485000元到被告华伟公司帐户是在双方签订《借款协议书》签订前，不属于涉案借款；原、被告双方明确约定借款是转入被告华伟公司帐号，原告于2012年3月14日现金存入被告吴锦辉农业银行帐号3000000元，是被告吴锦辉的个人借款，与公司无关，故被告华伟公司实际向原告借款本金为4100000元”。原告则不认可被告华伟公司委托丘盛华还款300000元、丘焱炎还款500000元的事实。
另查明，原告提交被告吴锦辉签名和被告华伟公司盖章的2012年3月13日声明书：声明人是吴锦辉。本人（公司）因需要流动资金，同张瑞金借款，本人（公司）所以资产自愿提供连带责任担保，作为抵押物。特此声明。原、被告双方并无办理抵押物登记手续。
原审法院判决理由和结果
原告与被告华伟公司签订的《借款协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力。本案争议焦点为：
关于案涉借款数额及责任承担的问题。
首先，原告与被告华伟公司在《借款协议书》中约定借款的支付方式为：部分是现金，部分是银行转帐。银行转帐支付到被告华伟公司在中行惠阳支行帐号81×××01。原告按该约定委托深圳市中财信实业有限公司通过工商银行于2012年1月18日转帐485000元、2012年3月14日转帐2500000元、2012年4月16日转帐1600000元到被告华伟公司该帐户。原告转帐485000元给被告华伟公司，发生在双方签订《借款协议书》前，被告华伟公司对该笔转帐款不认可为涉案借款，故该485000元与借款协议约定无关，不予确认为被告华伟公司的借款。庭审后，被告华伟公司撤回曾委托丘盛华还款300000元、丘焱炎还款500000元的抗辩，是其自行处分权，本院予以认定。
其次，关于原告于2012年3月14日现金存入被告吴锦辉农业银行帐号3000000元，是被告吴锦辉的个人借款还是被告华伟公司借款的问题。本案中，签订《借款协议书》的主体是原告与被告华伟公司，双方约定支付借款方式为现金或转帐到被告华伟公司帐号，在被告华伟公司没有委托及同意情况下，原告擅自将借款3000000元存入被告吴锦辉个人名下，违反合同约定借款支付方式，此其一；原告所提交的声明书虽有被告华伟公司盖章，被告吴锦辉也是当时公司的法人，但该声明书所表达的意思是以被告吴锦辉和华伟公司所有的“资产”作连带责任担保，此处是物的担保，并不是华伟公司作为主体法人的担保，此其二；从《借款协议书》内容可知是被告华伟公司向原告借款，并不是被告吴锦辉个人借款，且双方均认可协议尾端备注：“以实际转入款总数为准”，原告支付借款理应按约定要不现金支付，要不转帐支付，此其三；从原告支付借款时间看，原告委托深圳市中财信实业有限公司于2012年3月14日通过工商银行转帐2500000元到被告华伟公司帐号，在同一天又以现金方式存入3000000元到被告吴锦辉帐号，既然是公司借款，在同一天该二笔款项为何不是同时汇入公司帐号，而是多此一举现金存入被告吴锦辉帐号？这不仅有违常理，也不符公司财务进帐制度，此其四；原告无法提供该3000000元回单原件予以核实，且被告华伟公司对该证据不予认可，此其五。因此，被告华伟公司认为该3000000元不是公司借款，是被告吴锦辉的个人借款有理，本院予以采信。
综上所述，原、被告双方自签订涉案借款协议后，原告按协议约定转帐给被告华伟公司的借款本金为4100000元。因双方在协议尾端备注：“此借据到2013年12月30日”，故被告华伟公司所借款项利息应从2013年12月31日起计算。被告吴锦辉所借款项利息应从原告主张之日的次日起即2012年9月15日起计算。被告华伟公司应偿还原告借款本金为4100000元及利息（以4100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月31日起计至付清款日止）；被告吴锦辉应偿还原告借款本金为3000000元及利息（以3000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年9月15日起计至付清款日止）。原告诉请被告华伟公司、吴锦辉连带偿还借款本金10000000元，超出上述被告华伟公司、吴锦辉应承担的本息部分，原告没有证据证明有支付过该部分借款本金给被告华伟公司或被告吴锦辉，故本院对原告该部分请求予以驳回。被告华伟公司是以公司名义向原告借款4100000元，该部分借款与被告吴锦辉个人无关，故原告诉请被告吴锦辉对该部分借款承担连带偿还责任，本院不予支持。原告诉请被告承担律师费，没有证据证明，应予驳回。
被告吴锦辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，以缺席论处。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州市惠阳华伟实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起60日内偿还借款本金4100000元及利息（以4100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月31日起计至付清款日止）给原告张瑞金。
二、被告吴锦辉应在本判决发生法律效力之日起60日内偿还借款本金3000000元及利息（以3000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年9月15日起计至付清款日止）给原告张瑞金。
二、驳回原告张瑞金其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费88914元、保全费5000元共93914元，由原告张瑞金承担34302.5元，被告惠州市惠阳华伟实业有限公司承担34423.5元，被告吴锦辉承担25188元。
当事人二审的意见
上诉人张瑞金不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第一、二、三项，依法判令被上诉人惠州市惠阳华伟实业有限公司偿还本金978.5万元，被上诉人吴锦辉对借款本金及利息承担连带清偿责任；2、判令借款利息从每一笔借款的发生之日起开始计算利息，借款利息每月按2.6%计算；3、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由：
一、一审法院认定《借款协议书》尾端备注“以实际转入款总数为准”是指以上诉人转入被上诉人华伟公司的款项为准，不认定上诉人转账300万元给被上诉人吴锦辉属于被上诉人华伟公司的借款，是明显错误的。
借款协议约定借款支付到被上诉人公司账户，但是在履行合同过程中，被上诉人华伟公司的法定代表人吴锦辉提出华伟公司资金不能够转账到建筑公司林明校的个人账户，而建筑公司林明校要求将工程款转到林明校的账户，处理与建筑工程有关的支付，因此要求上诉人将款项支付到被上诉人华伟公司法定代表人吴锦辉的账户，被上诉人华伟公司法定代表人吴锦辉收到款项后的第二天立即支付给建筑公司林明校（见新证据1），显然借款用于被上诉人华伟公司，属于被上诉人华伟公司的借款。
借款协议已约定借款支付到华伟公司账户，但实际履行合同中，借款既有转入华伟公司账户，后来也有部分按华伟公司要求转入华伟公司法定代表人吴锦辉的账户，因此在被上诉人华伟公司改变了部分款项的收款账户后，上诉人要求被上诉人华伟公司说明清楚，所以被上诉人华伟公司才有需要在借款协议书尾端各注“以实际转入款总数为准”，并且盖上被上诉人华伟公司公章。
借款协议已经约定借款支付的公司账户，如果借款金额仅指支付的华伟公司账户的款项，根本不需要多此一举备注“以实际转入款总数为准”。对于这个备注的解释，被上诉人吴锦辉在提供给上诉人的《关于惠州市惠阳华伟实业有限公司吴锦辉在担任法定代表人期间因公司资金周转需要向张瑞金借款的情况说明》已作出了明确说明（见证据2），即借款总额包括转入被上诉人华伟公司账户及吴锦辉账户的款项。
二、上诉人提供了新的证据，能够证明被上诉人华伟公司借款总金额为978.5万元（见证据2）。上诉人提供的证据2，是关于被上诉人华伟公司的借款情况说明，在借款发生时被上诉人吴锦辉担任被上诉人华伟公司的法定代表人，又亲自办理借款业务，充分能够证明被上诉人华伟公司向上诉人借款的金额为978.5万元，因此请求二审法院认定该借款金额。
上诉人在一审中已经提交的借款金额分别为：48.5万元（未被一审法院认定）、250万元、300万元（一审法院认定是被上诉人吴锦辉个人借款）、160万元。其中250万元和160万元一审法院已认定是被上诉人华伟公司借款。
48.5万元及300万元的借款未被一审法院认定，一审法院未认定48.5万元属于被上诉人华伟公司借款显然理由不成立。该款项是深圳市中财信实业有限公司代上诉人支付的，被上诉人华伟公司与深圳市中财信实业有限公司没有其他民事法律关系，被上诉人华伟公司仅以该款发生在借款协议签订之前为由，就否认借款的事实，但未能举证证明接收该款的事由，不能证明其基于其他理由收取该款，显然否认属于借款就没有任何事实依据。关于这笔款项，上诉人提供的证据2，也说明是华伟公司的借款之一。
关于300万元借款，一审法院认定是被上诉人吴锦辉的个人借款，由于上诉人提供了新的证据，证明被上诉人华伟公司前法定代表人吴锦辉将该款项用于华伟公司，因此该300万元款项应当认定是被上诉人华伟公司的借款。
三、关于借款利息及利息的起计时间。上诉人请求借款利息自发生之日起按照2.6%计算月息。
上诉人起诉时请求从2012年9月12日开始计算利息，一审法院在判决书第一项中，判决利息从2013年12月31日计算，是错误的。
上诉人借款给被上诉人华伟公司，没有任何抵押，承担巨大的风险将款项出借给被上诉人华伟公司，完全是基于对被上诉人华伟公司的信任与支持，被上诉人华伟公司的法定代表人吴锦辉代表华伟公司承诺借款从借款发生之日起按照3分息计算，协议约定借款期限为6个月，后来由于逾期还款，上诉人同意延期，所以被上诉人华伟公司法定代表人吴锦辉在协议尾页各注“此借据到2013年12月30”，但并不能说明利息从2013年12月31日开始计算。上诉人起诉时由于缺乏证据证明利息的起算计时间，又缺乏利息的书面约定，因此主张按照中国人民银行同期贷款利率计算从2012年9月14日开始计算。现由于上诉人有新的证据证明利息计算方式、利息的起计时间，因此上诉人有权要求978.5万元的借款从发生之日起按每月3%计算利息，但上诉人认为月利率超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍，因此上诉人请求借款利息自发生之日起按照2.6%计算月息。其中：
2012年1月18日48.5万元从2012年1月19日开始计算利息；
2012年3月14日250万元从2012年3月15日开始计算利息；
2012年3月14日300万元从2012年3月15日开始计算利息；
2012年3月180万元从2012年4月1日开始计算利息；
2012年4月13日40万元从2012年4月14日开始计算利息；
2012年4月16日160万元从2012年4月17日开始计算利息。
四、关于《声明书》效力的认定。
被上诉人华伟公司因为借款，被上诉人华伟公司与法定代表人吴锦辉共同出具《声明书》，并且共同在声明人一栏盖公章、签名。从声明书的内容及形式判断，被上诉人华伟公司与被上诉人吴锦辉都是担保的主体，都具有担保性质。由于上诉人已经直接向被上诉人主张债权，因此要求被上诉人承担此债务的连带责任没有异议，而被上诉人吴锦辉在该声明书上作为担保的主体签名，就应当对被上诉人华伟公司的债务承担连带责任。
综上所述，一审法院认定事实不清，有一部分原因是上诉人举证原因造成的，但是至关重要的是被上诉人华伟公司未向一审法院陈述案件客观事实，导致一审判决不能依法维护上诉人的合法权益，现上诉人提供新的证据，能够还原借款的客观事实，为此特提起上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人华伟公司答辩称：一根据张瑞金新提交的证据，我方认为张瑞金与吴锦辉之间存在恶意串通的嫌疑，吴锦辉配合张瑞金诉讼，目的在于将个人债务转嫁我方。张瑞金的上诉理由，没有证据支持。审认定事实和适用法律都是正确的，请求二审维持原判。
被上诉人吴锦辉答辩称：华伟公司的项目停工以后，我和另外一个老总去中财公司借款，张瑞金主张的借款我们公司是收到了，但是都支付给了建筑商。
本案二审中，上诉人张瑞金提交以下证据：1、2012年3月14日从张瑞金农行账户向吴锦辉工行账户付款300万元的《中国农业银行个人结算业务申请书》、吴锦辉工行62×××15账户于2012年3月14日收到300万元及次日转出300万元到6227003173080201499的《明细信息打印》，证明吴锦辉收到该300万元后支付给建筑公司林明校作为工程款，故属于华为公司借款的行为。2、以吴锦辉的名义在2015年3月24日出具的《关于华伟公司吴锦辉担任法定代表人期间因公司资金周转需要向张瑞金借款的情况说明》一份，证明华伟公司向张瑞金借款总额978.5万元、月利率3%等。3、以吴锦辉的名义在2012年4月13日出具的收条、以翁慈生的名义于同日向林明校6227003173080201499账户付款30万元的建行《转账凭条》，证明张瑞金借款40万元给华伟公司是按照该公司法定代表人指定向建筑公司林明校直接付款、另外付10万元现金给吴锦辉。
被上诉人吴锦辉提交以下证据材料：一份惠州市阳艺实业有限公司于2015年8月21日的《情况说明》，内容为：2012年5月16日根据吴锦辉的要求代收华伟公司从中财信公司借款，同日收到该公司转来1470000万元，并转账支付到惠阳区淡水嘉豪大酒店用途为付湛江箭镞公司林明校工程款。一份由吴锦辉自己于2015年8月20日出具的《情况补充说明》，称其在2015年3月24日出具的《关于华伟公司吴锦辉担任法定代表人期间因公司资金周转需要向张瑞金借款的情况说明》中关于一笔180万元的借款记不清楚日期，经回忆对账：2012年5月16日收取张瑞金现金33万元后，同日其余的147万元由中财信公司代付到阳艺公司。
本案二审第一次开庭后，根据本院的要求和提示，三方当事人分别提交了补充证据并在第二次开庭中交换、质证。
上诉人张瑞金提交了以下证据：深圳市中财信实业有限公司于2015年9月6日出具的《代张瑞金向华伟公司支付借款的情况说明》，称该公司分六次将6455000元支付给华伟公司及其指定的账户，该款项张瑞金已经向该公司支付。
被上诉人华伟公司提交以下证据：1、广东永盛建筑工程有限公司（原电白县建筑安装工程公司）于2014年7月9日的反诉状及《支付工程款明细表》，2、华伟公司与永盛公司、林明校之间于2014年10月28日签订的《调解协议书》。以上证据拟证明华伟公司项目的工程款支付情况。
被上诉人吴锦辉提交了以下证据：1、华伟公司的《股东投资分配汇总表（至2012年7月31日止）》、《股东吴锦辉投入资金明细汇总表》，证明在该日期前吴锦辉与另一股东丘镇铭分别占股份40%、60%，吴锦辉应投资12065000元已经实际投入。2、2012年12月25日由吴锦辉、丘镇铭共同签署的《确认函》，内容为：原中财信借给电白借款人民币1000万元，作为吴锦辉个人借款，此款作吴锦辉投入华伟公司资金。该《确认函》上有谭运林作为证明人签名。3、2012年3月9日、5月15日由林明校分别向吴棋发出具的600万元、400万元借据。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，另查明一：根据张瑞金的上诉状，其主张本案的债权构成为：2012年1月18日的48.5万元、2012年3月14日的250万元、2012年3月的180万元、2012年3月14日的300万元、2012年4月13日40万元、2012年4月16日160万元，以上六笔共合计金额978.5万元。
关于以上款项的付款情况，本案一审中张瑞金提交了2012年1月18日从中财信公司账户转账到华伟公司账户的48.5万元、2012年3月14日从中财信公司账户转账支付到华伟公司账户的250万元、2012年3月14日从张瑞金账户转账到吴锦辉账户的300万元、2012年4月16日从中财信公司账户转账到华伟公司账户的160万元的银行汇款凭证复印件；根据本案二审中吴锦辉提交证据及张瑞金补充交证据，2012年4月13日的40万元是以翁慈生名义汇款给林明校的30万元及张瑞金收取现金10万元，2012年3月的180万元是吴锦辉收取张瑞金现金37万元及张瑞金通过中财信转账支付147万元到阳艺公司账户，日期确定为2012年5月16日。
另查明二：在本案二审中，因吴锦辉出庭接受询问称涉案的借款全部用于华伟公司开发的工程项目，华伟公司抗辩吴锦辉担任法人期间不存在其借款用于支付工程款的问题，故本院要求吴锦辉提交其投入华伟公司的证据、华伟公司提交其支付涉案工程工程款的证据。在华伟公司提交的该公司与永盛公司、林明校之间于2014年10月28日签订的《调解协议书》中记载，乙方（永盛公司）确认应抵扣工程款总额为93484422元，其中包括1、乙方已经收取的工程款69482500元；2、甲方（华伟公司）及甲方委托的吴棋发等支付给丙方林明校的款项（甲方坚称该款系工程款，乙方坚称是林明校借款）2070000元等……。
另查明三：华为公司的另一名股东丘镇铭在2015年10月28日下午接受本院询问，针对华伟公司与永盛公司、林明校之间于2014年10月28日签订的《调解协议书》中跟工程款付款情况，丘镇铭称具体情况不清楚、吴锦辉在外借款及资金的去向也不清楚。关于2012年12月25日由吴锦辉、丘镇铭共同签署的《确认函》，丘镇铭称该函是真实的，但是在签署的时候自己没有查账；吴锦辉称是用于支付电白公司的工程款1000万元，后来电白公司不认可引起纠纷，丘镇铭就要求吴锦辉将《确认函》作废；华伟公司与电白公司的工程款纠纷和解后，我们没有发现吴锦辉有额外付给电白公司1000万元，故而现在我不认可确认函。对于吴锦辉提交的《股东投资分配汇总表（至2012年7月31日止）》，丘镇铭认可其真实性，且48.5万元也算入了吴锦辉的投资之中。
吴锦辉在2015年9月24日下午接受本院询问，针对本院提问关于华伟公司与永盛公司、林明校之间于2014年10月28日签订的《调解协议书》中所列举“甲方及甲方委托的吴棋发等支付给丙方林明校总额人民币2070万元”的构成问题，吴锦辉回答称“除了本案的1000万元以外，还有林明校向我弟吴棋发两笔借款400万元、600万元”、“后来转为工程款”。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据张瑞金的上诉意见和华伟公司、吴锦辉的答辩意见，本案二审争议的问题是：涉案借款的总额、涉案借款应当由华伟公司承担的金额问题。
关于借款总额问题，应当结合付款行为、华伟公司与吴锦辉之间的结算等问题综合认定。本案诉讼中，关于张瑞金自己直接付款给吴锦辉以及通过中财信公司向华伟公司、阳艺公司付款978.5万元的事实，华伟公司只认可直接支付到该公司账户的资金，吴锦辉则全部予以认可。尽管华伟公司提出争议的借款没有全部进入该公司账户是事实，但是在张瑞金付款后吴锦辉及华伟公司收款后，将从张瑞金处收取的款项转付给电白公司林明校作为工程款，以及华伟公司认可拖欠吴锦辉个人借款1000万元，而吴锦辉称该款项来自于张瑞金借款的情况下，可以认定张瑞金的付款总额为吴锦辉认可的978.5万元。本案的核心问题并非争议借款金额，而是还款责任问题。
关于还款责任，本院从如下几个方面分述：
第一，从《借款协议书》约定的借款用途来看，该协议书开宗明义就明确了华伟公司作为“御景国际”的开发商出于项目建设施工资金需要，向张瑞金个人借款；同时，还约定了支付借款的方式是部分现金、部分银行转账。张瑞金已经提交证据证明，其以自己的名义直接付款给当时担任华伟公司法定代表人的吴锦辉账户、及支付部分现金，或者委托中财信公司向华伟公司及吴锦辉指定的阳艺公司进行付款，总额为978.5万元。
第二，从涉案资金的流向来看，除了直接支付到华伟公司的资金外，其余部分资金支付到吴锦辉个人账户或者其指定账户。尽管其现在不再担任华伟公司的法定代表人，但是其对于自己担任法定代表人期间经办的从张瑞金处借款表述为用于支付华伟公司开发项目的工程款。从本案诉讼中吴锦辉提交的证据及其说明来看，相关资金已经支付给了电白公司（即永盛公司的前身）林明校。以上说法，有华伟公司两股东吴锦辉与丘镇铭签订《确认函》予以佐证。根据本院二审中对华伟公司另一名股东丘镇铭的询问，丘镇铭并不否认该《确认函》的真实性，只是认为该函记载的内容不真实。但是，从《确认函》出具的时间是2012年12月25日，该时间在《股东投资分配汇总表（至2012年7月31日止）》、《股东吴锦辉投入资金明细汇总表》记载的资金投入期限之后。该函确认的资金达到1000万元之巨，还有谭运林签字为证，应当是非常慎重的行为。因此，丘镇铭仅仅否定该函内容而不能提交相反证据证明该函记载内容错误的，应当认定该函的法律效力。
第三，吴锦辉在担任华伟公司法定代表人期间从张瑞金处借入的资金已经用于支付工程款，这与华伟公司提供的与施工方签订《调解协议书》的内容相一致。华伟公司提交的该公司与永盛公司、林明校之间于2014年10月28日签订的《调解协议书》中记载，有“乙方（永盛公司）确认应抵扣工程款总额为93484422元，其中包括1、乙方已经收取的工程款69482500元；2、甲方（华伟公司）及甲方委托的吴棋发等支付给丙方林明校的款项（甲方坚称该款系工程款，乙方坚称是林明校借款）2070万元等……”的内容。不管华伟公司、永盛公司、林明校对该2070万元的性质认定为借款还是工程款，该资金已经作为可以抵扣工程款的部分结算为华伟公司应付的工程款。吴锦辉在接受本院询问中已经明确，该2070万元中，“除了本案的1000万元以外，还有林明校向我弟吴棋发两笔借款400万元、600万元”、“后来转为工程款”。在这种情况下，华伟公司经本院提示并未举证该2070万元并非由吴锦辉经手从张瑞金处借入本案争议资金及吴棋发经手借支1000万元而是由该公司另行支付的证据，应当承担举证不能的责任。
根据以上分析，本院认定吴锦辉担任华伟公司法定代表人期间经手向张瑞金借款978.5万元，已经先借支到林明校手中，后来在华伟公司与永盛公司、林明校达成调解协议时已经作为华伟公司应当向电白公司（永盛公司、林明校）支付的工程款抵扣了相应的金额。由于与张瑞金签订借款合同的是华伟公司，所支付的款项虽有部分直接汇入法定代表人吴锦辉账户，但吴锦辉已将该款支付给华伟公司开发的工程的施工方并作为支付工程款予以抵扣，故应认定与张瑞金发生借款关系的主体是华伟公司，华伟公司两股东吴锦辉、丘镇铭虽在《确认函》中约定“兹有深圳中财信借给电白借款1000万元从……开始转为吴锦辉个人借款，此款作吴锦辉投入华伟公司资金”，但该约定未经债权人同意，对债权人不具有约束力。因此，华伟公司作为债务人仍应当承担向张瑞金支付本案978.5万元借款的责任。以上款项由华伟公司向张瑞金偿还后，张瑞金与华伟公司之间就涉案民间借贷的争议已经终结；华伟公司与吴锦辉之间的借款及投资结算问题，可以另循法律途径解决。
关于张瑞金主张的利息问题，在《借款协议书》中并无利息约定，张瑞金也不能提交证据证明吴锦辉在担任华伟公司法定代表人期间口头承诺过按照何种标准支付利息；吴锦辉不再担任华伟公司法定代表人后关于涉案借款应当支付利息的意见，不能约束华伟公司。因此，张瑞金主张涉案借款从出借之日起按照2.6%的月利率计算利息的，没有证据支持。同时，本案诉讼中张瑞金也未提交证据证明其在本案诉讼发生前已经向华伟公司主张偿还涉案借款的证据。因此，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，华伟公司应当从本案起诉之日起按照同期同类贷款利率支付利息。但是，在一审法院作出华伟公司对借款本金410万元承担从2013年12月31日起按照同期同类贷款率的利息后，华伟公司没有就利息问题提出上诉，故而本院对该部分资金的利息问题不予调整。对于另外的568.5万元的利息，应当从本案的起诉之日即2014年8月19日起，按照人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止。
综上所述，上诉人张瑞金的上诉除利息问题外，其余主张有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。原审查明事实不全面，实体处理适当，其判决本院依法予以纠正。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第918号民事判决主文第一项及受理费承担部分；
二、撤销惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第918号民事判决主文第二、三项；
三、惠州市惠阳华伟实业有限公司在本判决发生效力之日起60日内向张瑞金偿还借款本金568.5万元及利息（以568.5万元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年8月19日起计至付清之日止）；
四、驳回张瑞金的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费人民币88914元，由上诉人张瑞金负担38914元、被上诉人惠州市惠阳华伟实业有限公司负担50000元，张瑞金多预交的50000元抵作惠州市惠阳华伟实业有限公司应当负担的部分，由惠州市惠阳华伟实业有限公司在本案执行中一并支付给张瑞金，本院不再办理退补手续。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十一月二十八日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；