山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民再终字第19号
上诉人（原审被告）：张立全，男，汉族。
上诉人（原审被告）：临清市华银棉业有限公司。住所地：临清市尚店镇洼里村。
法定代表人张立全，该公司经理。
上述二上诉人共同委托代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张秀云，女，汉族。
委托代理人：牛传利，山东君在律师事务所律师。
上诉人张立全、临清市华银棉业有限公司（简称华银公司）与被上诉人张秀云民间借贷纠纷一案，山东省临清市人民法院于2013年11月18日作出（2013）临民一初字第1617号民事判决，当事人均未上诉。判决发生法律效力后，山东省临清市人民检察院作出检察建议书，建议再审。2014年12月19日，山东省临清市人民法院作出（2014）临民再初字第1号民事裁定，再审本案，并于2015年8月20日作出（2014）临民再初字第1号民事判决。原审被告张立全、华银公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张立全、张立全和华银公司的共同委托代理人徐洪杰、被上诉人张秀云的委托代理人牛传利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张秀云于2013年8月6日诉至临清市人民法院称：原审被告张立全于2011年7月30日由原审被告华银公司提供抵押担保向我借款100万元，约定到期日为2011年9月28日，月利率为2.4%。原、被告签订了借款合同、抵押合同并办理了抵押登记。借款到期后，经多次催要，原审被告张立全至今未能偿还。故要求法院判令原审被告张立全立即归还借款本金100万元并按约定承担逾期利息；原审原告对原审被告华银公司提供的抵押物享有优先受偿权。
张立全原审时未到庭、未答辩，再审时辩称，我当时不认识原审原告，未借原告款项，我是与山东中正健行投资担保有限公司（简称中正健行公司）签订的借款合同，原告不具备起诉的主体资格，请求依法驳回原告的诉讼请求。
华银公司原审时未到庭、未答辩，再审时辩称，华银公司当时需要流动资金，于是找到雷传祥开办的投资公司借款，因为需要抵押物，就以公司所有的房产抵押。我方是和中正健行公司会计罗某一起去办理的抵押手续，我们是按照房产管理部门的要求签字、捺印、盖章。
临清市人民法院原审查明：2011年7月29日，原告张秀云与被告张立全签订借款合同一份，合同主要约定被告张立全向原告张秀云借款100万元用于流转，借款期限自2011年7月30日至2011年9月28日，月利率2.4%，不按约定期限归还贷款本金，根据逾期天数按合同约定利率的三倍计收逾期利息。同日，原告张秀云与被告华银公司签订房地产抵押契约一份，主要约定被告华银公司以其坐落于临清市尚店镇洼里村、房屋所有权证号为尚私字第032101号的房产为100万元贷款提供抵押，抵押贷款期限为2011年7月29日至2011年9月27日。契约签订后，原告张秀云与被告华银公司当即在临清市房地产管理处办理了抵押登记，原告领取了临房他证字第0128**号他项权证。2011年7月30日，原告张秀云与被告华银公司签订抵押合同一份，合同主要约定被告华银公司以上述抵押登记范围内房产为上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，原告张秀云履行了付款义务。被告张立全支付了借款期间的利息，但在借款到期后至今未能归还本金，原审原告遂诉至法院。法院受理本案后，在向原审被告张立全送达应诉手续及开庭传票时，被告张立全对向原告借款且尚未偿还的事实予以认可。庭审中，原告自愿将借款逾期利息调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。
临清市人民法院原审认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告张秀云与被告张立全签订借款合同，证明双方有借贷合意，被告张立全承认借款的事实，双方间借贷关系成立并生效。被告华银公司与原告张秀云自愿以书面形式订立抵押契约、抵押合同并办理抵押登记，双方间抵押合同自登记之日起生效。借款到期后，被告张立全理应按约定归还借款。被告张立全未及时归还借款，原告有权要求其支付逾期利息。原告与被告张立全对逾期利息的约定明显过高，原告自愿要求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，合法有据，法院予以准许。被告华银公司在被告张立全不能清偿债务的情形下，在履行担保责任后有权向其追偿。被告张立全、华银公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张立全于本判决生效之日起十日内归还原告张秀云借款100万元，并支付该款自2011年9月29日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；二、在被告张立全未能履行上述还款义务时，原告张秀云对被告临清市华银棉业有限公司所有的临房他证字第0128**号他项权证登记范围内的房产以折价、变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权，被告临清市华银棉业有限公司在履行担保责任后依法有权向被告张立全追偿。
临清市人民法院再审查明的事实同原审认定的事实基本一致。
再审另查明：1、关于临清市房地产管理处尚私字第032101号房产档案中存档的临房他证字第0128**号《房屋他项权证》所依据的借款合同、抵押合同与本案诉争借款合同、抵押合同不一致的问题。原审卷宗借款合同中借款人为张立全，贷款人处签名为张秀云、雷某某，签约日期为2011年7月30日；房产档案中借款合同中借款人为临清市华银棉业有限公司，贷款人处签名为罗某，签约日期为2011年7月29日。原审卷宗抵押合同中抵押人为张立全、临清市华银棉业有限公司，抵押权人为张秀云，抵押权人处签名为张秀云、雷某某，签约日期为2011年7月30日；房产档案中抵押合同中抵押人为临清市华银棉业有限公司，抵押权人为张秀云，抵押权人处签名为张秀云、罗某，签约日期为2011年7月29日。原审卷宗房地产抵押契约中抵押人为临清市华银棉业有限公司，抵押权人为张秀云，抵押权人处签名为张秀云，经办人为罗某，审批日期为2011年7月29日；房产档案中无此抵押契约。原告张秀云称，存档的2份合同系我和罗某与被告张立全一同到房地产管理处办理房产抵押手续时，因管理处同样需要借款合同和抵押合同，我们未准备，于是按照房地产管理处工作人员的要求重新填写的，所以不完全一样。被告张立全称，我只是按照房地产管理处工作人员的要求签字和盖章，我把需要我填的东西填好后就走了，用华银公司的该处房产抵押借款我是同意的。
2、关于100万元借款的过付情况。张秀云称100万元借款由2笔借款组成：第1笔系被告张立全于2010年6月27日向我借款30万元，当时约定借款期限为3个月，月利率为1.68%。但借款到期后，张立全一直未还清本息。2011年7月30日，张立全因生产经营需要又向我借款100万元，经协商，双方同意用原30万元的借款本息作价30万元，重新签订了本案借款合同。当日，我按约定用邱某、罗某的银行卡通过银行转账方式付给张立全现金641500元，预扣了张立全100万元借款的2个月利息及30万元借款的部分利息，共计58500元。为证明自己主张，张秀云提交了银行转账凭证6张及证人邱某、罗某的证言。其中，30万元借款的银行转账凭证4张，共计284880元（预扣30万元借款3个月的利息15120元）；100万元的银行转账凭证2张，共计641500元。二被告称系向中正健行公司借款，并非向原告张秀云个人借款，但未提供任何证据。经法院调查中正健行公司法定代表人吕某，其明确表示系张秀云个人借款，与中正健行公司无关。
临清市人民法院再审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审原告张秀云主张原、被告之间的借贷关系有效，提交了双方之间签订的书面借款合同、转账凭证及证人邱某、罗某、吕某的证言等证据，上述证据能够形成完整的证据链条，证实其向被告张立全出借100万元的事实经过及转账过程。其中，预扣利息的陈述也符合目前民间借贷的交易习惯和民间资本逐利的基本特征。故此，对原告张秀云提交的上述证据，法院予以认可，双方之间借贷关系成立并生效。被告张立全虽主张系向中正健行公司借款，并非向原告张秀云个人借款，但未提供任何证据，其主张无据证实，法院不予采信。
关于借款金额。原告张秀云主张100万元借款系由2部分组成，其中30万元系2010年6月27日向被告张立全借款30万元的本息，经审查原告提交的转账凭证，该笔借款实际出借本金284880元，张秀云虽称借款30万元，但其预扣30万元借款3个月的利息15120元的行为与现行法律规定相悖，法院不予认可。现有证据表明，被告在借款期满后并未依约付清利息。截至2011年7月30日，双方之间又签订100万元借款合同时，双方协商同意将该笔借款本息作价30万元，属对前期利息结算后重新计入后续借款本金的行为，不违反法律规定（即使以284880元为本金，按照人民银行同期贷款利率的4倍计算，至2011年7月29日，本息已经远超30万元），法院予以认可。另外70万元借款，原告张秀云实际给付被告张立全现金641500元，预扣的利息58500元，依法不能计入借款本金。综上，法院认定原告张秀云实际借款金额为941500元，原审认定借款本金为100万元，认定错误，应予纠正。
关于借款利息及逾期利息。被告张立全向原告借款用于经营，应当按照约定支付利息。借款到期后未及时归还，原告有权要求其支付逾期利息。但原告与被告张立全对借款利息和逾期利息的约定明显过高，原告自愿要求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，合法有据，法院予以准许。
关于抵押合同效力问题。被告华银公司与原告张秀云以书面形式订立房地产抵押契约，被告华银公司、张立全与原告张秀云也签订了书面抵押合同并共同到房地产管理部门办理了抵押登记，张秀云依法取得了《房屋他项权证》，依照物权法和担保法的规定，双方之间的抵押合同已经成立并生效，抵押权自登记时设立。虽然房产档案中存档的借款合同和抵押合同与本案诉争两份合同存在不尽一致之处，办理抵押登记过程中存在瑕疵，但现有证据能够证明本案诉争债权与担保债权属同一债权、同一笔借款，被告华银公司和张立全对于用该处房产为100万元借款合同进行担保系真实意思表示，且不违反相关法律规定，故原告张秀云依据持有的《房屋他项权证》对尚私字第032101号房产享有优先受偿权，被告华银公司在履行担保责任后依法有权向被告张立全追偿，原审此项判决并无不当，应予维持。
综上所述，原审判决部分事实认定错误，应予纠正。故依法判决：一、撤销本院（2013）临民一初字第1617号民事判决主文第一项；二、原审被告张立全于本判决生效之日起十日内归还原审原告张秀云借款本金941500元，并支付该款自2011年7月30日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；三、维持本院（2013）临民一初字第1617号民事判决主文第二项，即：在被告张立全未能履行上述还款义务时，原告张秀云对被告临清市华银棉业有限公司所有的临房他证字第0128**号他项权证登记范围内的房产以折价、变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权，被告临清市华银棉业有限公司在履行担保责任后依法有权向被告张立全追偿。案件受理费13890元，由原审被告张立全承担。
张立全、华银公司上诉称：1.上诉人是向中正健行公司借款，一审判决认定上诉人向张秀云借款错误。上诉人根本不认识张秀云，因中正健行公司没有对外放款的经营范围，只是在借款合同上书写了张秀云的名字，其是以合法形式掩盖非法目的。2.借款是通过中正健行公司工作人员的银行卡转账支付的，且中正健行公司的会计账目上也有该笔款项的支出。一审判决认定张秀云支付上诉人借款错误。张秀云与中正健行公司的法定代表人吕某是夫妻关系，一审以对吕某及中正健行公司工作人员的调查笔录印证被上诉人形成证据链条，是纵容违法、袒护被上诉人。3.房产档案中的借款合同、抵押合同与本案诉争的两份合同不一致，明显存在违法事实。另外，被上诉人根本没出借给上诉人款项，根本不存在将房产抵押给被上诉人的问题。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
张秀云辩称：根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，提供不出证据的，应当承担不利后果。上诉人在上诉状中仅陈述自己的想法，没有提供相应证据支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
根据上诉人张立全和华银公司的申请，本院从临清市人民检察院调取了中正健行公司的记账凭证、收回借款本息凭证等材料一宗。张立全和华银公司对证据的真实性无异议，认为其中第20页――2011年7月30日的借款、投资凭证（编号为0312）显示，借款人张立全向中正健行公司借款100万元。第21页――2011年7月30日的借款、投资凭证（编号为373），记载内容是预先扣除本金100万元的利息48000元；第22页编号为374号的凭证内容，系张立全2011年7月30日之前向中正健行公司借款本息合计30万元，转化为本案争议的借款；第23页凭证是中正健行公司向张立全打款491500元的证据，该款也包含在100万元借款之内；第24页记账凭证日期为2011年7月30日，显示中正健行公司收取张立全的利息58500元，通过罗某的农行卡向张立全户上存款491500元，2011年7月31日通过邱某的农村信用社卡转出15万元。上诉人认为该组证据能够证明张立全是和中正健行公司签订的借款合同，与张秀云之间不存在借款关系，张秀云起诉张立全主体不适格。张秀云质证认为该组证据不能证明上诉人的主张。借款应当以借款合同为准，借款合同的当事人是张秀云，况且也办理了抵押登记，在抵押登记处有借款人的录像，也有张秀云的录像，上诉人张立全对这一事实是清楚的，上诉人用其他人的账目证明出借人不是张秀云，达不到其证明目的。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人张立全与被上诉人张秀云之间是否存在借贷关系。二、张秀云对华银公司的尚私字第032101号房产是否享有抵押权。
关于焦点一，张秀云为证明双方存在借贷关系，原审中向法院提交了其与张立全签订的书面借款合同、转账凭证等证据；再审中，一审法院调取的临清市房地产管理处尚私字第032101号房产档案中的借款合同、抵押合同，载明的贷款人和抵押权人均为张秀云。上诉人称其是向中正健行公司借款，但未提交与中正健行公司间的借款合同等相应证据证明，中正健行公司亦否认本案所涉借款是其出借。另外，2013年10月21日，原一审法官送达应诉手续时，询问张立全原告所诉是否属实，张立全称借款属实，因经营困难至今未偿还。因此，一审判决认定张秀云与张立全之间借贷关系成立并生效，事实清楚。
本院调取的中正健行公司账目中有与本案借款人、借款日期、借款数额相一致的记载，但该证据不足以证明张立全与中正健行公司间存在借款合同关系，亦不能证实中正健行公司是以合法形式掩盖非法目的。首先，张立全是与张秀云签订的书面借款合同，且借款已提供给张立全，双方间的借款合同成立。即使张秀云出借款项来源于中正健行公司，亦属张秀云与中正健行公司之间的另一法律关系，依据合同的相对性原则，不足以证明张立全与中正健行公司间存在借款合同关系。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，现行法律法规对非金融性质企业或其他组织进行民间借贷并无禁止性规定。因此，中正健行公司账目中有与本案债权信息相一致的记载，亦不足以证实该公司是以合法形式掩盖非法目的。
关于焦点二，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”，第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案中，华银公司与张秀云以书面形式订立了房地产抵押契约、抵押合同，并在房地产管理部门办理了抵押登记，张秀云依法取得了《房屋他项权证》，依照上述法律规定，张秀云对抵押合同中抵押物的抵押权自登记时已设立。虽然房产档案中存档的借款合同和抵押合同与本案诉争合同存在不尽一致之处，但现有证据能够证明本案诉争债权与担保债权属同一债权，华银公司和张立全对于用该处房产为100万元借款合同进行担保系真实意思表示，且不违反相关法律规定，故原告张秀云依据持有的《房屋他项权证》对尚私字第032101号房产享有优先受偿权。
综上，临清市人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13890元，由上诉人张立全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
代理审判员 刘红珍
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张玉芬