山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商初字第132号
原告：中国建设银行股份有限公司淄博博山支行。住所地：山东省淄博市博山区。
负责人：王明，行长。
委托代理人：张伟，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：山东宏泰机电科技有限公司。住所地：山东省淄博市博山区。
法定代表人：孙宁涛，董事长。
委托代理人：韦福强，山东长城长律师事务所律师。
被告：淄博海洲粉末冶金有限公司。住所地：山东省淄博市博山区。
法定代表人：周建华，总经理。
被告：孙宁涛，山东宏泰机电科技有限公司法定代表人。
委托代理人：唐静，女，1984年9月22日出生，汉族。
被告：苏艳霞，孙宁涛之妻，山东宏泰机电科技有限公司财务人员。
委托代理人：唐静，女，1984年9月22日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称“建行博山支行”）诉被告山东宏泰机电科技有限公司（以下简称“宏泰公司”）、淄博海洲粉末冶金有限公司（以下简称“海洲公司”）、孙宁涛、苏艳霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行博山支行的委托代理人张伟、张世文，被告宏泰公司的委托代理人韦福强，被告孙宁涛、苏艳霞的共同委托代理人唐静到庭参加诉讼，被告海洲公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行博山支行诉称，2013年3月28日，其与被告宏泰公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被告宏泰公司向原告建行博山支行借款2000万元，借款期限为2013年3月28日至2014年3月27日，并对利息、罚息、实现债权的费用等进行了约定。同日，原告建行博山支行与被告海洲公司、孙宁涛、苏艳霞分别签订《保证合同》，对被告宏泰公司的该笔借款承担连带保证责任。原告建行博山支行依约履行了出借2000万元款项的义务，合同到期后，被告宏泰公司未履行还款义务，各保证人也未履行连带保证义务。故诉至法院，请求判令：1、被告宏泰公司偿还贷款本金2000万元及截止2014年4月11日拖欠的利息307897.77元，共计20307897.77元；2、被告偿还上述本金自2014年4月12日至还清之日的利息、滞纳金；3、被告承担律师费56.8万元；4、被告承担诉讼费、保全费、送达费等全部费用；5、被告海洲公司、孙宁涛、苏艳霞对上述1、2、3、4项债务承担连带清偿责任。
被告宏泰公司辩称，原被告之间是否存在借款及担保关系，需要原告建行博山支行出具证据；原告建行博山支行的第二项诉讼请求不明确，应予驳回；原告建行博山支行主张的律师费不能证明是为本案支出的律师费，应予驳回。
被告孙宁涛、苏艳霞答辩意见同被告宏泰公司的答辩意见一致。
被告海洲公司未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月28日，宏泰公司（借款人、甲方）与建行博山支行（贷款人、乙方）签订2013-宏泰工流-01《人民币流动资金贷款合同》，约定宏泰公司向建行博山支行借款人民币2000万元，借款期限自2013年3月28日至2014年3月27日，合同项下贷款利率为固定利率，以起息日基准利率上浮5%执行，借款期限内利率保持不变，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款按日计息，日利率=年利率／360，结息日为每月的第20日，未按合同约定的结息日付息的自次日起计收复利。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的计息方式计收利息和复利。还约定，乙方为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方承担。
同日，海洲公司（保证人、甲方）与建行博山支行（债权人）签订《保证合同》，孙宁涛、苏艳霞（保证人、甲方）与建行博山支行（债权人）分别签订《自然人保证合同》，均约定，为前述债务提供连带责任保证担保，担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，建行博山支行依约发放了贷款。借款期限届满后，宏泰公司未按照合同约定偿还借款本金，截至2014年4月11日，已经发生欠息307897.77元。
庭审中，建行博山支行提交中国建设银行电汇凭证一份，记载汇款人为中国建设银行股份有限公司山东省分行，收款人为山东正大至诚律师事务所，金额为56.8万元，电汇凭证上加盖有“中国建设银行股份有限公司淄博博山支行客户服务部”印章；提交收款收据一份，记载交款单位为中国建设银行股份有限公司，金额为56.8万元，收款事由为代理费。
以上事实，有原告建行博山支行提交的《人民币流动资金贷款合同》、借款借据、《保证合同》、《自然人保证合同》欠息明细、账户明细、电汇凭证、收据，及当事人的陈述，在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案所涉《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。原告建行博山支行依约发放了贷款。被告宏泰公司于借款期限届满后，未能按照合同约定偿还借款本金，并发生欠息，构成违约，原告建行博山支行要求被告宏泰公司偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告建行博山支行主张被告宏泰公司偿还2014年4月12日起至本息清偿之日止的利息，依据合同约定，该部分利息应当由被告宏泰公司承担，并且根据合同约定的利率和计算方法，能够计算出确切的数额，原告建行博山支行于本案中一并主张并无不当，因此，原告建行博山支行的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持，被告宏泰公司、孙宁涛、苏艳霞关于该部分利息数额不确定应予驳回的抗辩主张不能成立，本院不予采信。被告海洲公司、孙宁涛、苏艳霞作为保证人应当按照保证合同的约定对宏泰公司的上述债务承担连带清偿责任，各保证人承担保证责任后，有权向被告宏泰公司追偿。原告建行博山支行主张的滞纳金没有合同依据，亦未提供证据证明，其主张的送达费没有实际发生，故，原告建行博山支行关于滞纳金和送达费的诉讼请求，本院不予支持。原告建行博山支行提交的电汇凭证上记载的汇款人和加盖的印章上所载明的单位不是同一个营业机构，不符合通常的银行业务规范，原告建行博山支行不能给出合理解释，也未提供其他证据证明律师费用已实际发生，因此，原告建行博山支行关于律师费用的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。被告海洲公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。
综上，依照，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东宏泰机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行借款本金2000万元、利息307897.77元（已计算至2014年4月11日，自2014年4月12日起至本判决确定的付款之日止的利息以2000万元为基数按照借款合同约定的利率计算）；
二、被告淄博海洲粉末冶金有限公司、孙宁涛、苏艳霞对本判决第一项下债务承担连带清偿责任；被告淄博海洲粉末冶金有限公司、孙宁涛、苏艳霞承担保证责任后，有权向被告山东宏泰机电科技有限公司追偿；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146179.00元、保全费5000.00元，合计151179.00元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行负担3977.30元，由被告山东宏泰机电科技有限公司、淄博海洲粉末冶金有限公司、孙宁涛、苏艳霞共同负担147201.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙广学
审 判 员 郑 炬
代理审判员 聂燕玲
二〇一四年七月一日
书 记 员 王攀峰