福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1136号
上诉人（原审原告）黄淑昌，男，1949年2月6日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人肖志云、潘华，福建温陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄淑概，男，1939年6月25日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人黄家梁（系被上诉人黄淑概之子），男，1965年5月16日，住福建省石狮市。
被上诉人（原审第三人）石狮市土地收购储备发展中心。
委托代理人黄文卫，福建协进律师事务所律师。
上诉人黄淑昌因与被上诉人黄淑概、石狮市土地收购储备发展中心确认合同无效纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2013）狮民初字第3845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审判决查明，原告黄淑昌与被告黄淑概系兄弟关系，2011年4月，因石狮市福辉路工程建设需要，征收拆迁址于宝盖镇铺锦村北至黄继祖、南至黄培碧、西至其九、东至黄建国的土地房屋。2011年11月22日，被告与第三人签订《征地拆迁补偿安置协议书》一份，确认以部分货币补偿和部分产权调换相结合的方式获得该土地房屋的征地补偿。原告以征收拆迁的土地房屋系原、被告共同共有，被告系伪造立约书与第三人签订安置补偿协议为由，于2012年12月31日提起诉讼，请求判令：一、被告黄淑概立即停止侵犯原告房屋所有权的行为；二、被告与第三人针对原告与被告共有房屋的安置补偿行为无效；三、本案的诉讼费用由被告承担。针对原告请求被告黄淑概立即停止侵犯原告房屋所有权行为的诉讼请求，经原审法院向原告明确后，原告表示该请求即为请求确认被告与第三人签订的安置补偿协议无效，不能选房、不能办理安置房的交接手续等等。原审认为共有是指某项财产由两个以上的权利主体共同享有所有权。共有财产的分割必须以取得财产共有权为前提。诉争址于宝盖镇铺锦村北至黄继祖、南至黄培碧、西至其九、东至黄建国的土地房屋未办理房地产权登记，无法明确诉争房屋土地的共有人范围，原告在起诉时的诉讼请求是基于与被告的共有权提出的，但并未请求确认其为诉争房屋的共有人。在原告是否为共有人存在争议的情况下，原告请求判令被告与第三人针对原告与被告共有房屋的安置补偿行为无效，主体不适格。故原告请求确认被告与第三人针对原告与被告共有房屋的安置补偿行为无效的诉讼请求，原审法院不予支持，于2013年7月15日作出一审裁定，裁定驳回原告黄淑昌的起诉。案件受理费100元，由原告黄淑昌负担。原告黄淑昌不服提起上诉，泉州市中级人民法院经审理认为，石狮镇建厂盖房用地清查处理核实证明书记载诉争房地产户主为黄淑昌、黄淑概，而本案双方当事人均称诉争房产在黄淑概所主张的转让行为之前系双方共有，双方只是对上诉人份额的转让行为是否存在有争议，且黄淑概也承认《立约书》中并没有上诉人黄淑昌的签名。现诉争房产已被拆迁并由黄淑概签订安置补偿协议，原审应对该买卖事实予以实体审查。本案应当进行实体审理，原审裁定驳回上诉人的起诉错误，应予纠正为由，据此于2013年9月25日作出终审裁定，撤销一审裁定，指令原审法院对本案进行审理。原审法院于2013年11月4日重新立案，进行审理。
原审判决认为，一、原、被告之间是否存在份额转让的行为。石狮镇建厂盖房用地清查处理核实证明书记载诉争房地产户主为黄淑昌、黄淑概。原、被告均承认没有在《立约书》上签字，且原告对证人黄其德的证言不予认可，被告主张其与原告存在份额转让的行为，并已支付完全部款项，但无法提供相应的付款凭证或其他证据。退一步说，即使《立约书》内容为真实且原告有支付过第一笔款项2000元，根据《立约书》的约定，被告无法证实1990年农历4月底前已全部付清款项，诉争房屋的份额转让亦无法完成。被告提供的二份《证明》，仅能证实黄淑概在诉争房屋内居住的情况，无法证明其是房屋的所有权人。综上，对被告关于原、被告间存在份额转让行为的主张，不予采纳。二、被告与第三人石狮土地收储中心签订《征地拆迁安置补偿协议书》的效力认定。房屋拆迁补偿安置协议属于民事合同，是拆迁人对被拆迁房屋土地全户进行补偿的合同，而不仅是针对个人的补偿。原告提供的从石狮市福辉路福辉北路工程指挥部调取的《立约书》、《石狮镇建厂盖房用地清查处理核实证明书》等相关证据，可证实第三人在征收该土地房屋时已尽到了谨慎审查的注意义务。被告黄淑概与第三人签订《征地拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思的表示，原告对《征地拆迁补偿安置协议书》确定的方案、标准、面积、补偿金额等亦表示没有意见，该协议约定的内容符合法律、法规及政策的规定，不符合合同无效的情形，故被告与第三人签订的《征地拆迁安置补偿协议书》应认定为有效。该安置补偿协议系按户进行补偿，并不排除对房屋共有权人的安置，未侵害原告的安置补偿权益。因现诉争房屋已被拆除，原告作为房屋共有权人，认为其权益受到侵害，可另行诉讼请求对安置补偿权利进行确认及分割。综上所述，被告黄淑概认为原、被告存在份额转让行为，但无法提供足以支持的证据予以证实，对其主张不予采纳。诉争房屋原为双方共有，被告黄淑概与第三人签订《征地拆迁补偿安置协议书》，原告对《征地拆迁补偿安置协议书》确定的方案、标准、面积、补偿金额等亦表示没有意见，该协议书应为合法有效。因现诉争房屋已被拆除，原告作为房屋共有权人，认为其财产权益被侵害，可另行诉讼请求对安置补偿权利进行确认及分割。原告请求确认被告与第三人针对原告与被告共有房屋的安置补偿行为无效，并请求判令被告不能选房、不能办理安置房交接手续的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄淑昌的诉讼请求。本案受理费100元，由原告黄淑昌负担。
宣判后，原告黄淑昌不服，向本院提起上诉。
上诉人黄淑昌上诉称，一、原审判决明显违背事实和法律，枉法裁判。原审偷换上诉人一审的诉讼请求。上诉人一审的诉求第二项并不涉及两被上诉人之间的《征地补偿安置协议书》的效力，上诉人的立足点是被上诉人黄淑概对共有的房屋无权单独处分，其单独处分行为侵犯了上诉人的合法权益。原审法院称上诉人对《协议书》确定的方案、标准、面积等表示没有意见据此认为协议书应为合法有效明显是缺乏逻辑，涉诉的房屋已被拆除，标的物已经不复存在，上诉人就安置的具体项目发表异议已经没有任何意义，为简化处理程序，上诉人对《协议书》的补偿内容不持异议，但并不表示上诉人就认可两被上诉人可以越过上诉人单独签订安置补偿协议。原审认定本案中原审第三人在签订安置补偿协议时尽到谨慎审查的义务是错误的。《石狮镇建厂盖房用地清查处理核实证明书》上面登记的所有人为黄淑昌和黄淑概，被上诉人向原审第三人提供双方都没有签名的《立约书》欲证明房屋转让的事实，原审第三人没有查验《立约书》的真伪，其签订协议称不上善意。原审第三人与被上诉人黄淑概所签的《协议书》明显侵犯上诉人的合法权益，原审称安置补偿按户进行，并不排除对房屋共有权人的安置明显违背常识。上诉人作为共有权人，对于属于自己部分有处分权，有选择采用何种安置补偿方式的权利。二、原审适用法律错误。本案涉诉的房产系不动产，根据物权法第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确，各共有人都有管理的权利和义务。”和第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人意意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，本案中涉诉的房屋由上诉人和被上诉人黄淑概共同共有，处分该房屋的决定应该由双方共同作出，被上诉人黄淑概通过伪造《立约书》的方式单独与石狮市土地收购储备发展中心签订安置补偿协议明显侵犯了上诉人的合法权益，其针对涉诉房屋的处分行为应属无效。综上，请求二审将本案发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人黄淑概答辩称，诉争房屋中上诉人所占份额上诉人已经转让给被上诉人，有《立约书》及黄其德的证言可以证实。被上诉人黄淑概不存在侵犯上诉人的房屋所有权行为。综上，请求二审维持原判。
被上诉人石狮市土地收购储备发展中心答辩称，房屋是否是上诉人与被上诉人黄淑概共有，由法院审查。但房屋是否共有，不影响安置补偿协议的效力，其作为第三人因福辉路工程建设需要，属公共利益，善意且以合理的价格受让本案诉争房屋，上诉人与被上诉人对安置补偿方案确定的方案、标准、面积、金额等均无异议，同时该房屋已经交付并实施拆除，根据物权法第一百零六条的规定，其已依法取得该不动产的所有权。至于上诉人主张黄淑概侵害其共有权益，可向黄淑概请求赔偿损失。本案实质是上诉人请求保护其共有房屋被拆迁所得的安置补偿权益的份额，一审判决并未剥夺其权益，上诉人可另案主张。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
二审经审理查明，双方当事人争议焦点：原审是否存在程序违法；被上诉人黄淑概与被上诉人石狮市土地收购储备发展中心签订安置补偿协议的行为是否有效。除争议焦点所涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
二审审理中，各方当事人均未提供证据。
本院认为，经原审法院及本院依法释明后，上诉人黄淑昌均表示其原审第一项诉讼请求要求停止侵犯房屋所有权行为即为确认被上诉人黄淑概与石狮市土地收购储备发展中心签订安置补偿协议的行为无效，且二审审理过程中，上诉人黄淑昌明确表示其诉讼请求为确认被上诉人黄淑概与石狮市土地收购储备发展中心签订安置补偿协议的行为无效，但停止侵权是前提。综合以上事实，原审围绕《征地拆迁补偿安置协议书》的效力问题进行审理，是根据上诉人的要求进行审理，并不存在程序违法。上诉人黄淑昌主张本案被上诉人黄淑概与石狮市土地收购储备发展中心签订的《征地拆迁补偿安置协议书》无效，因上诉人黄淑昌未能提供充分的证据证实该《协议书》具备《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效五种情形，对上诉人黄淑昌主张《协议书》无效的主张不予支持。上诉人黄淑昌如认为被上诉人黄淑概与石狮市土地收购储备发展中心签订的《征地拆迁补偿安置协议书》侵犯其合法的财产权益，可另行主张。综上，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人黄淑昌的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人黄淑昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 郑玉蒜
二〇一四年八月二十四日
书 记 员 王莉莉
速 录 员 潘静宜
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。