河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虞民初字第496号
原告（反诉被告）商丘市宏远工量具有限公司，住所地虞城县。
法定代表人梁三云，该公司总经理。
委托代理人杜洋，该公司员工。
被告（反诉原告）李昌奇，男，1958年出生。
原告商丘市宏远工量具有限公司（以下简称宏远公司）为与被告李昌奇买卖合同纠纷一案，于2013年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日向原告宏远公司送达了受理案件通知书等法律文书，向被告李昌奇送达了应诉通知书等法律文书。2013年4月9日，被告李昌奇提出反诉，本院根据双方协商，重新指定举证期限至2013年5月15日。2013年5月15日本案在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告宏远公司的委托代理人杜洋、被告李昌奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏远公司诉称，原告是一家经营钢卷尺及钢卷尺所需原辅材料的公司，被告在家中以家庭经营模式长期组装钢卷尺对外销售，在原告处长期购买尺簧和尺条在家组装钢卷尺，原、被告形成长期业务关系。在业务往来中被告时有赊购原告货物的情况，每次都出具欠条，2002年至2003年间被告共欠原告货款11521元，经原告每年催要，被告拒不支付。为此，要求被告偿还欠款11521元。
被告李昌奇答辩并反诉称，1、本案原告提供的欠条是2002年发生的欠款纠纷，从2002年至今没有任何人向被告主张过权利，根据法律的规定，被告提供的欠条已远远超过诉讼时效。2、被告不欠原告的款项，原、被告不存在债权债务关系。被告和重爱华（种爱华）发生的业务关系，欠条上写有欠重爱华的字样，故宏远公司无权向被告主张权利。3、被告在与重爱华供货过程中，重爱华向被告提供的两万根钢卷尺弹簧是不合格的，全部焦钢，被告生产的钢卷尺两万个，每个尺壳0.95元，弹簧0.55元，合计3万元，被告生产的两万个钢卷尺售出后，因质量不合格全部被退货，给被告造成了3万元的经济损失，被告要求重爱华把弹簧拉走，解决质量问题及赔偿被告造成的经济损失，重爱华不予理睬。被告也不欠原告的款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告赔偿被告损失20000元。
原告宏远公司针对被告李昌奇的反诉答辩称，十来年了，被告李昌奇没有向宏远公司要求赔偿过损失，公司要账时，被告才反诉；被告称原告的产品质量不合格没有依据，根据《中华人民共和国产品质量法》已过了一年；他说欠种爱华的钱，其实就是欠公司的钱。
依据原、被告双方的诉、辩以及被告的反诉意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告主体是否适格，若适格，原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、原告的诉请是否超过诉讼时效；3、被告反诉请求原告赔偿损失2万元有无事实根据和法律依据。
原告宏远公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、欠条7份，共计11521元，证明被告李昌奇欠原告11521元货款的事实成立。2、录音一份，证明原告每年多次向被告要款。
被告李昌奇对原告提交的第1份证据无异议，承认欠条的真实性，但认为是欠重爱华的，且欠款已清偿。对第2份证据有异议，认为原告宏远公司的委托人杜洋2013年2月6日15：42分的录音中对话人不是被告本人的声音，宏远公司没委托杜洋，杜洋无权向被告要钱。
被告李昌奇为证明自己的主张向本院提交了以下证据材料：1、2004年12月5日（大约时间）向重爱华索要赔偿时的录音，证明重爱华曾答应因产品质量给被告赔偿。2、2013年4月9日与梁三云的录音，证明梁三云说被告不欠她的钱，梁三云也不起诉被告。3、照片24张，证明重爱华卖给被告的产品质量有问题。4、武汉市吉吉五金工具经营部老板退货证明、武汉市永兵五金工具经营部老板的退货证明，以上两份证据证明被告使用原告的尺条、尺簧加工的钢卷尺存在质量问题，被武汉市吉吉五金工具经营部和武汉市永兵五金工具经营部退货。
原告对被告提交的第1份证据有异议，认为录音中的对话人不是种爱华的声音。对第2份证据有异议，认为梁三云是2011年才接替的法定代表人，她对公司以前的事不清楚。对第3份证据有异议，认为24张照片与本案无任何关联性。对第4份证据有异议，认为两个老板的证明与本案无关。
庭审后，为证明案件事实，原告宏远公司向本院提交种爱华证明一份，证明被告李昌奇所欠货款，就是欠原告宏远公司的。对该证明被告李昌奇认为与原告宏远公司没有任何业务关系，是给种爱华打的条，此证明已超过了举证期限，法庭应该不予采信。
本院对原告提交的第1份证据，被告对其真实性没有异议，承认是自己书写，予以采信。但其中李秀丽出具的欠条与本案没有关联性，不予采信。对第2份证据，被告否认电话中的对话人是自己，本院不能确认电话中与杜洋对话的即为李昌奇。对话发生在2013年2月6日，并不能达到证明原告每年多次向被告催要货款的目的，不予采信。
对被告提交的第1份证据，录音没有确切时间，种爱华不承认电话中的对话人是自己，不予采信。对第2份证据，原告提起诉讼时，加盖的是宏远公司的印章，宏远公司给本院出具的法人代表证明书，证明梁三云系宏远公司的总经理，梁三云称自己没有起诉被告与宏远公司起诉被告并不矛盾，对该电话录音本院不予采信。第3、4份证据与本案缺少关联性，不予采信。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：原告宏远公司是一家从事钢卷尺及钢卷尺所需原辅材料销售的公司，被告多次在原告处购买尺条和尺簧组装钢卷尺。2002年2月7日被告欠尺簧款6000元，2002年2月24日欠尺簧款1100元，2002年5月27日欠尺条款4770元，该款已付1000元，2003年4月28日欠货款40元，2003年8月24日欠5031元，该款已付5000元，4月9日欠尺条款550元，上述款合计11491元。
本院认为，原、被告存在尺条和尺簧买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，被告有义务及时给付原告尺条和尺簧款。但是原告依据4月1日李秀丽出具的欠条主张被告还款的理由不能成立，本院不予支持。
被告称原告的起诉已经超过诉讼时效，其请求不应该得到支持。本院认为，诉讼时效是民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《民法通则》设立诉讼时效制度的目的是促使权利人及时行使权利，而不是义务人规避义务的理由。本案所涉欠条是基于特定的买卖法律关系而产生的具有金钱给付义务的凭据，这些欠条没有载明还款期限。《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要准备时间。最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何开始计算问题的请示的答复》（最高人民法院（2005）民二他字第35号）也规定，对于履行期限不明确的欠款条，诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，即从债权人依据欠条向债务人主张权利之日起计算，故原告的起诉并没有超过诉讼时效。
被告称是购买的种爱华的尺条和尺簧，而不是购买原告宏远公司的。本院认为，被告给原告出具的欠款条分为两部分，一部分是注明了债权人，一部分没有注明权利人。对于前一种情况，根据种爱华出具的证明，可以认定被告并没有购买种爱华的尺条和尺簧，被告给种爱华出具欠条是基于种爱华是宏远公司股东的特定身份，向原告宏远公司支付欠款并没有加重被告的还款义务。对后一种情况，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人的名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持。但是有相反证据足以推翻的除外。原告作为这一部分欠款条的持有人，即为合同一方当事人，可以向被告主张权利，被告的理由不能成立。
被告称原告销售的尺簧不合格。本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。对于涉案的尺簧，原、被告没有约定检验期间，所以被告应从收到尺簧之日就尺簧不符合约定的问题在合理期间、最多两年的期间通知原告，否则，视原告出售给被告的尺簧符合约定。
关于被告反诉请求原告赔偿损失的问题。本院认为，被告没有提供证据证明受到损失的确切数目（答辩称3万元，反诉称2万元），也没有提供充分证据证明遭受的损失与原告出售的尺簧存在必然联系，被告的反诉请求不能成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李昌奇于本判决书生效后5日内给付原告商丘市宏远工量具有限公司货款11491元。
二、驳回原告商丘市宏远工量具有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告李昌奇的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，反诉费300元，合计388元由被告李昌奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王 勇
审判员 梁培勤
审判员 胡长聚
二〇一三年六月十七日
书记员 母红梅