上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第2259号
原告方玉芹。
原告梁茵。
上述两原告共同的委托代理人刘家峰，上海尚域律师事务所律师。
被告国旅集团上海有限公司。
法定代表人王延光。
委托代理人龚锡南，上海市新华律师事务所律师。
原告方玉芹、原告梁茵与被告国旅集团上海有限公司（以下简称国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋东来独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告梁茵以及两原告共同的委托代理人刘家峰、被告国旅公司的委托代理人龚锡南到庭参加诉讼。后经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期限三十日。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，2014年1月28日，两原告与被告签订《出境旅游合同》，参加被告组织的澳大利亚新西兰凯恩斯12日游。根据行程安排，当地时间2014年2月12日凌晨3时10分，两原告坐飞机从奥克兰至墨尔本，当晚11时30分返回酒店，又于2月13日凌晨4时坐飞机飞往悉尼。悉尼当地时间2014年2月13日下午16时30分至17时期间，原告方玉芹因过度劳累体力不支导致头晕，在酒店门口摔倒。后原告方玉芹被送往当地医院治疗。事发后，被告放任两原告不顾，于2014年2月15日结束旅游行程。两原告滞留澳大利亚，被告未曾协助两原告办理机票改签事宜，期间原告方玉芹由其女儿即本案原告梁茵负责照顾。原告方玉芹回国后经齐齐哈尔市第一医院司法鉴定所鉴定构成XXX伤残。两原告认为，由于被告行程安排的极度不合理，导致原告方玉芹身心过度疲劳而摔伤，事后被告又没有采取补救措施，完全违背了两原告出国旅游的初衷。原告梁茵也因照顾母亲而滞留国外，且被告至今未退还两原告未发生的旅游费。故为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告方玉芹医疗费人民币（以下币种除特别注明外均为人民币）82229元、残疾赔偿金61391元、护理费3240元、营养费4800元、住院伙食补助费180元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金10000元、交通费31237.81元、辅助器具费626元、误工费3420元、律师费4000元，以上合计202323.81元；2、被告退还原告方玉芹旅游费8941.15元；3、被告退还原告梁茵旅游费8941.25元。
被告辩称，原告方玉芹摔伤是由于其身体状况造成。出发前，两原告认可被告的行程安排，如果认为行程安排不合理，可以选择不报名参加该旅行团。原告方玉芹摔伤后，被告立即采取了相应的救护措施，替两原告叫救护车、联系医院，派当地导游提供一对一服务，为原告梁茵支付住宿费，两原告回国时派人送机。被告认为其已经提供了相应的服务，原告方玉芹摔伤与被告提供的服务没有因果关系。两原告的行程已基本完成，后两天的景点不需要收费，因此被告仅需退还两原告行程最后两天的餐饮费。旅行团所订的机票不能改期，没有乘坐就只能作废，因此，返程机票费也无法退还。原告方玉芹住院期间，原告梁茵的住宿费由被告支付，因此，两原告行程最后两天的住宿费也无需退还。综上，不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明，2014年1月28日，两原告与被告签订《出境旅游合同》，约定两原告参加由被告组织的“澳大利亚新西兰凯恩斯12日游”，日期为2014年2月4日至2014年2月15日，两原告为此支付旅游费共计53000元。该旅游合同第六条约定：“……1、在行程前解除合同的，必要的费用扣除标准为：……行程开始当日，旅游费用90%……2、在行程中解除合同的，必要的费用扣除标准为：（旅游费用-
旅游费用×行程开始当日扣除比例）÷旅游天数×已经出游的天数＋旅游费用×行程开始当日扣除比例。”被告的行程单显示，两原告2月12日的行程安排为当地时间6时30分搭乘航班从奥克兰飞往墨尔本，到达时间为8时40分。2月13日的行程安排为当日7时5分搭乘航班从墨尔本飞往悉尼，到达时间为8时40分。
2014年2月13日，澳大利亚当地时间下午4时30分左右，两原告完成一天的行程后，准备搭乘旅游车出去吃晚饭，原告方玉芹上车之前在酒店门口摔倒受伤，当晚被送往当地医院，经诊断为股骨头骨折。原告方玉芹在当地住院治疗直至2014年2月21日出院。2014年2月22日，两原告搭乘飞机回国，为此支付机票费共计30396元。
回国后，原告方玉芹经黑龙江省齐齐哈尔市第一医院司法鉴定所鉴定，该鉴定机构于2014年4月11日出具鉴定意见，认定原告方玉芹的伤残等级符合劳动能力鉴定GB／T16180—2006国家标准七级第24款“四肢大关节人工关节术后，基本能生活自理”之规定，营养期90日，护理期60日。2014年6月8日，该鉴定机构又重新出具鉴定意见，认定原告方玉芹的伤残等级符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》GB-18667-2002伤残九级，该份鉴定意见无营养期、护理期的内容。原告方玉芹为此支付鉴定费1200元。对此，被告认为关于原告方玉芹的伤残鉴定意见不规范，第一份鉴定意见认定原告方玉芹构成劳动能力XXX伤残，而第二份鉴定意见又认定原告方玉芹构成交通事故XXX伤残，且没有护理期和营养期的内容。两份鉴定意见书所采用的标准不同，得出的结论也不同。
另查明，原告方玉芹澳大利亚住院治疗期间购买拐杖，支付辅助器具费20澳元，回国后购买座便器，花费510元。两原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费4000元。
又查明，两原告的户口性质为城镇户口。
审理中，两原告提供了《关于方玉芹女士在澳大利亚圣乔治医院住院治疗的账单事宜》的电子账单打印件，证明原告方玉芹尚欠医疗费14177.44澳元未支付。两原告又提供了相应票据，证明原告方玉芹在澳大利亚住院治疗期间，两原告共花去交通费145.14澳元。原告梁茵还提供了其于2013年9月24日与上海保集（集团）有限公司签订的劳动合同，该公司于2014年3月19日出具收入证明，证明原告梁茵的年收入为25.5万元，折合日工资为977元。两原告与被告同意按照1澳元兑换5.8元人民币的汇率来换算本案中的相关费用。
两原告称，2014年2月13日澳大利亚当地时间下午4时30分左右，两原告完成一天行程后，走出酒店准备搭乘旅游车去吃晚饭。原告梁茵先行上车，其母亲即原告方玉芹说要透透气没有上车。原告梁茵在车上听到有人说其母亲摔倒，赶紧下车将原告方玉芹扶上车，当时没有想到原告方玉芹摔得很严重，后来在返回酒店途中，导游打电话给酒店，让酒店叫救护车，待两原告回到酒店后，地接导游和原告梁茵将原告方玉芹送医救治。原告梁茵表示，本案中的旅游合同是由其和被告签订，在签订合同当日其收到行程单，没有仔细看内容，对于航班时间没有注意。其认为是由于2月12日、2月13日两天的行程安排不合理导致原告方玉芹没有休息好过度劳累从而摔倒受伤。
被告称，原告方玉芹摔倒是事实，对于送医过程不清楚。在原告方玉芹住院治疗期间，被告帮助解决了原告梁茵的住宿问题及两原告回国的签证问题。为此，被告为两原告垫付了2014年2月15日至2014年2月20日的住宿费以及相应的超时导游服务费和送两原告去机场的车费。本次行程的具体安排和注意事项，被告已经在合同中告知。被告认为其行程安排是合理的，之前也按该行程安排组织过团队游。2月12日和2月13日的航班是事先订好的，无法变更。在旅行过程中，如果是旅客的原因导致赶不上飞机，费用只能由旅客自行承担。对于被告垫付的住宿费、导游服务费、车费，被告表示本案中不再向两原告主张。
以上事实，除了原、被告的当庭陈述外，有原告提供的《出境旅游合同》、行程单、治疗情况说明、鉴定意见书、发票、机票订单打印件、登机票、户口簿、律师费发票等证据予以佐证。
本院认为，两原告与被告之间的《出境旅游合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同。两原告支付了相应旅游费，被告应当按照合同约定提供相应的旅游服务。同时，被告作为专业的旅游经营者在组织旅游过程中，对旅游者的人身、财产安全应尽到相应的安全保障义务，但是，被告的安全保障义务应当限于其能预见的合理范围。本案中，原告方玉芹系在登上旅游车前在车外散步时摔倒受伤，原告方玉芹的摔伤系其在正常步行过程中突然发生的意外，这显然超出了被告能够预见的合理范围。并且原告方玉芹摔倒时，原告梁茵已先行上车并未陪伴在其母亲身边，对于其母亲摔伤存在一定的疏忽。两原告主张因被告行程安排的不合理导致原告方玉芹过度劳累从而摔倒受伤，对此，本院认为，本案中的旅游路线系被告事先确定供社会公众选择，两原告应当根据自身情况决定是否报名参加该旅行团。被告提供的行程单已经载明了本案中旅游活动的行程安排，两原告也已收悉行程单。两原告未能提供确切证据证明原告方玉芹的摔伤与被告的行程安排存在因果关系，也未能证明被告在履行旅游合同中存在过错导致原告方玉芹摔伤。故两原告的该主张缺乏事实依据，本院难以支持。两原告要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费、误工费、律师费的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
至于两原告要求退还相应旅游费的主张，本院认为，两原告与被告之间的《出境旅游合同》第六条已经对旅游行程中合同解除时必要费用的扣除标准作出了相应约定，该条规定旨在解决两原告未参加全部旅游行程时的退费问题。本案系因原告方玉芹摔伤导致两原告无法参加最后两天的旅游活动，并非由于不可抗力或被告的原因导致两原告旅游行程受影响。两原告可获得退还的旅游费用可以参照适用该约定。根据该约定，被告在扣除必要的费用后应分别退还两原告旅游费每人各442元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国旅游法》第七十条第二款之规定，判决如下：
一、被告国旅集团上海有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告方玉芹旅游费人民币442元；
二、被告国旅集团上海有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告梁茵旅游费人民币442元；
三、原告方玉芹、原告梁茵的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2994.20元，由原告方玉芹、原告梁茵共同负担人民币2969.20元，被告国旅集团上海有限公司负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 宋东来
二〇一四年九月一日
书 记 员 周莹青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国旅游法》
第七十条……
由于旅游者自身原因导致包价旅游合同不能履行或者不能按照约定履行，或者造成旅游者人身损害、财产损失的，旅行社不承担责任。
……