浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第654号
上诉人（原审被告）：马一红，系原海宁市硖石龙摄影婚庆店个体业主。
委托代理人：施明，江苏经权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市金阊区虎丘影像专业制作部。住所地：江苏省苏州市平江区新塘工业区内。
负责人：王伟远，总经理。
委托代理人：沈瑾、张军，江苏公大律师事务所律师。
上诉人马一红因与被上诉人苏州市金阊区虎丘影像专业制作部（以下简称虎丘制作部）定作合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人马一红委托代理人施明，被上诉人虎丘制作部委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年7月31日，马一红在海宁市西山路580-1号开设了个体工商户海宁市硖石伊莎丽丽摄影会所，2013年9月17日，更名为海宁市硖石龙摄影婚庆会所，后又更名为海宁市硖石龙摄影婚庆店。2014年3月18日，该店注销。另外，（海宁）龙摄影新婚会所未办理工商登记。
马一红在经营婚庆店（会所）期间，与虎丘制作部发生了加工业务关系，由虎丘制作部为马一红加工各种规格的相册、照片等。平时，双方经常通过电话对加工价款进行对账。2013年10月至2014年7月期间，虎丘制作部方员工赵钰与马一红多次互通电话，其中的18次通话内容如下（时间为光盘显示的创建时间和修改时间）：
1、2013年10月4日，双方核对9月的加工价款。
2、10月4日，双方确认9月的加工价款为13700元。
3、10月29日，虎丘制作部要求马一红尽快核对账单。
4、10月31日，虎丘制作部催马一红核对10月的账单。
5、11月2日，双方确认10月的价款为22750元。
6、12月3日，马一红要求虎丘制作部先和店里的阿甘对账，并告知店里的电话为0573-8701****。
7、12月5日，双方确认11月的价款为27134元。
8、12月29日，双方联系12月的账单。
9、2014年1月2日，双方确认12月的价款为41521元，马一红承诺11月和12月的欠款在1月4日一起付现金。
10、1月13日，双方确认11月和12月的加工款合计为68600元。
11、1月17日，虎丘制作部告知马一红到1月16日止的加工款为12353元。
12、1月17日，马一红问虎丘制作部12月份结账到今天为止的欠款数。
13、1月18日，双方商谈2014年的价格问题。
14、文字内容与文字材料十六为同一段录音。
15、3月13日，虎丘制作部向马一红催讨2014年1月至2月的加工款，马一红告诉虎丘制作部已承包给黄总，并让虎丘制作部与黄总协商。
16、5月21日，双方协商确定2013年12月止的总欠款数为267265元，马一红提出付267000元，并表示自7月份起每月支付10000元。
17、5月21日，马一红确认尚欠虎丘制作部2012年的加工款270000元。
18、5月26日，马一红要求对2014年1月的账单从2013年12月26日做到1月19日，并再次确认，到2013年尚欠虎丘制作部267000元。
19、7月22日，虎丘制作部向马一红催款，马一红告诉虎丘制作部她这边出事了。
在双方业务往来期间，马一红通过其农业银行的账户及其他账户向虎丘制作部方刘英娟的农业银行账户的转账情况：
1、2012年10月26日，付50000元。
2、2013年3月19日，付70000元。
3、2013年8月3日，付13600元。
4、2013年9月4日，付14600元。
5、2013年10月5日，付13700元。
6、2013年11月2日，付22750元。
7、2014年1月13日，付68600元。
从上述对账和付款情况看，第5笔付款13700元与第二次对账的9月份加工款一致，第六笔付款与第五次对账的10月份加工款一致，第七笔付款与第十次对账的11月和12月的总加工款一致。
另，刘英娟、赵钰、曹晓东为虎丘制作部的员工。
另查，2014年1月20日，马一红将位于海宁市西山路580号的海宁龙摄影新婚会所承包给黄小平经营。同年6月5日，黄小平起诉马一红要求解除承包龙摄影婚庆店的合同。2014年8月，马一红起诉黄小平要求其归还合伙欠款35000元。该案查明：马一红与黄小平合伙经营伊莎丽丽婚纱店；2014年1月19日，黄小平出具给马一红欠款35000元的欠条一份。
因虎丘制作部申请，原审法院委托浙江汉博司法鉴定中心对虎丘制作部提供的19段录音进行鉴定。因马一红未能配合浙江汉博司法鉴定中心的鉴定工作，该中心无法作出检验意见而将送检材料退回本院。虎丘制作部因此支付鉴定费1000元。
2015年2月5日，虎丘制作部诉至原审法院，请求判令：马一红支付虎丘制作部加工款267265元；案件诉讼费由马一红承担。
马一红在原审中答辩称：马一红与虎丘制作部之间不存在任何业务往来，当然不需要支付任何费用，请求驳回虎丘制作部的诉讼请求。
原审法院审理认为：虎丘制作部、马一红之间的定作合同关系合法有效，马一红收取虎丘制作部的定作物后未能及时支付价款，应当承担相应的民事责任。根据案件查明事实，马一红尚欠虎丘制作部加工价款267000元的事实清楚。因此，对虎丘制作部要求马一红支付尚欠价款267265元的诉讼请求中的267000元，原审法院应予支持，其余265元，虎丘制作部已在录音中表示放弃，故应予驳回。另，龙摄影婚庆店现已注销，但该店为个体工商户，故其经营期间的债务应由马一红承接。海宁龙摄影新婚会所虽未办理工商登记，但与龙摄影婚庆店的地址一致，且经营者均为马一红，结合案件其他事实，可以确认海宁龙摄影新婚会所与龙摄影婚庆店实为同一家店。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（四）项、第六十四条第一款、第七十一条、第一百四十二条的规定，判决：一、马一红应于判决生效后十日内支付虎丘制作部加工价款267000元；二、驳回虎丘制作部的其他诉讼请求。案件受理费5308元，鉴定费1000元，合计6308元，由马一红负担。
宣判后，马一红不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由如下：一，根据虎丘制作部向原审法院起诉的民事诉状中明确是与马一红经营的海宁硖石龙摄影婚庆店之间建立业务关系，而不是马一红经营的其他店存在业务关系。虎丘制作部提交顺丰快递单、运输协议单等的证据不能证明与马一红之间存在业务往来。二，虎丘制作部提交的录音证据，不能证明其与马一红之间存在业务往来。原审法院未查明硬盘里录音是原始载体还是复制件，虎丘制作部未提供录音电话的电话号码及通话时间，原审法院仅凭刻录光盘中的时间来认定双方的通话时间是不准确的。本案中虎丘制作部虽对录音的提出了鉴定，但由于马一红未配合鉴定就认定电话录音是真实的，这是错误的，鉴定机构并未对录音作出任何鉴定意见，录音是存疑的。另虎丘制作部向原审法院提供的刘娟英情况说明属于证人证言，证人未出庭就认定该份证据明显错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回虎丘制作部全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由虎丘制作部负担。
虎丘制作部二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，虎丘制作部在原审中提交的证据足以证明双方之间存在定作合同关系，马一红结欠定作款款267000元是不争的事实。虎丘制作部在原审中提交了完整的录音证据，由于马一红不认可，虎丘制作部提出鉴定申请，后由于马一红不配合鉴定，导致鉴定无法进行下去。请求依法驳回马一红的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为双方之间是否存在定作合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据虎丘制作部在本案中提交的证据，本院认为，可以确认双方之间存在定作合同关系，理由如下：
首先，虎丘制作部与马一红之间虽然没有签订书面合同，但双方在2012年5月在一份名叫“海宁伊莎丽丽价目表”中签字，该价目表包含了各种相框、相册、卡纸、画报等加工单价，故可视为双方对定作合同的主要条款有过约定并达成合意。至于马一红认为，虎丘制作部在原审起诉状中载明是与马一红经营的海宁硖石龙摄影婚庆店之间发生业务关系，而不是与马一红经营的其他店存在业务关系，本院认为，虎丘制作部在原审诉讼诉状中陈述是马一红在经营海宁市硖石龙摄影婚庆店期间与虎丘制作部发生业务往来，显然虎丘制作部主张与其发生业务往来的主体是马一红，而非仅指海宁市硖石龙摄影婚庆店。
其次，虎丘制作部提交的运输协议、电话录音以及马一红提交的转账凭证，可以互相印证，已经形成了完整的证据链，可以证明双方不仅有定作的合意，还实际履行了定作合同，马一红也支付了部分定作款，并对剩余的定作款进行了对账。虽然马一红对运输协议、电话录音证据等均不予认可，但是未能提交相应的证据予以反驳，特别是在虎丘制作部对录音中“马总”与“马一红”是否为同一人提出鉴定申请之后，马一红无正当理由不配合鉴定机构进行声音采样，导致鉴定机构无法作出鉴定意见，对此，马一红应当承担举证不能的不利后果。
最后，马一红认为其转账给刘英娟的钱是其归还给刘英娟的借款，而不是支付本案定作款，对此马一红未提交证据予以证明，相反虎丘制作部提交了其与刘英娟之间的劳动合同及个人参保证明，可以证明刘英娟是虎丘制作部的员工，虎丘制作部也认可马一红转账给刘英娟的钱其已收到。并且马一红于2013年10月5日、同年11月2日、2014年1月13日的三笔转账与电话录音中双方确认的汇款金额是一致的，这也可以印证马一红所支付的款项是定作款。
综上，马一红的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5308元，由马一红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 孙欢杰
二〇一五年十二月一日
书 记 员 金惠芳