北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6198号
上诉人（原审原告）：董某1，男，1952年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：沈大生，北京市盛峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市石景山区拆迁服务所，住所地北京市石景山区杨庄村**号。
法定代表人：高峰，所长。
被上诉人（原审被告）：北京市海淀区四季青镇双新村民委员会，住所地北京市海淀区四季青镇香山南路北辛庄村双新村民委员会。
负责人：张宝荣，主任。
被上诉人（原审被告）：北京中地联合房地产评估有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔东大街9号101室。
法定代表人：杨其良，经理。
被上诉人（原审被告）：北京兴朝建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号3号楼12层3-1515。
法定代表人：刘义朝，总经理。
上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：赵世博，北京市则度律师事务所律师。
上诉人董某1因与被上诉人北京市石景山区拆迁服务所（以下简称石景山拆迁所）、被上诉人北京市海淀区四季青镇双新村民委员会（以下简称双新村委会）、被上诉人北京中地联合房地产评估有限公司（以下简称中地评估公司）、被上诉人北京兴朝建筑工程有限公司（以下简称兴朝建筑公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初21727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
董某1上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持董某1的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院适用法律错误。本案是物权纠纷，恢复原状的案由来自于案由规定的物权纠纷中物权保护项下，一审法院适用合同法第60条的规定作出判决是错误的。董某1拥有涉案房屋的所有权，从未与任何一方被上诉人签订任何的合同，一审法院用被上诉人与他人签订的合同来约定董某1的义务，毫无疑问是适用法律错误；2.一审法院认定事实不清。董某1对涉案房屋享有的权利来自于人民法院生效判决。董某1是涉案房屋的所有权人，相关权利应予保护。
石景山拆迁所、双新村委会、中地评估公司、兴朝建筑公司共同辩称：同意一审法院判决，不同意董某1的上诉请求。
董某1向一审法院起诉请求：1.判令石景山拆迁所、双新村委会、中地评估公司、兴朝建筑公司停止侵害北京市73号院内北房二间半；2.判令石景山拆迁所、双新村委会、中地评估公司、兴朝建筑公司将其拆毁的位于73号院内北房二间半恢复重建为原状。
一审法院认定事实：2004年，董某3、董某4、董某1将董某2诉至北京市海淀区人民法院要求继承73号院内房屋。北京市海淀区人民法院经审理后于2004年11月30日作出北京市海淀区人民法院（2004）海民初字第20951号民事判决书，判决：一、本市73号院内北房二间半由董某3、董某4、董某1、董某2共同共有。二、驳回董某3、董某4、董某1的其他诉讼请求。后双方均不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2005年5月10日作出（2005）一中民终字第1042号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2017年9月21日，双新村委会村民代表大会通过《四季青镇双新村棚户区改造腾退方案》，写明结合本地区实际情况，本着政府主导、村民自治、自我腾退、自我建设的原则，特制定本方案。凡在本行政村区域内被列入腾退改造范围，应腾退宅基地、非住宅用地以及房屋、附属物的，并需要对被腾退人进行安置或补偿的，适用本方案。按照本方案的规定，腾退人应对被腾退人进行安置或补偿。被腾退人应在规定的腾退期限内完成腾退。本方案所称腾退人是北京市海淀区四季青镇双新村民委员会或其授权的单位；实施主体单位为北京香山双新房地产开发有限公司，与被腾退人签订《腾退补偿安置协议》；本方案所称被腾退人是指在确定的腾退范围内合法有效宅基地的使用权或房屋所有权人。
董某2为证明自己系在腾退范围内合法有效宅基地的使用权人或房屋所有权人，向双新村委会提交了《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》等手续。
2017年12月1日，董某2出具承诺书，写明：现住址73号院，房屋产权人董某2，房屋建筑面积204.09㎡，宅基地面积240.08㎡，确认安置人5人。该房屋院落属于双新村棚户区改造项目腾退范围。因与腾退人签订《双新村棚户区改造腾退补偿协议书》及《双新村棚户区改造腾退安置协议书》，故本被腾退人特承诺如下：1、本人确系该房屋产权人；2、该房屋无任何第三方主张任何物权、债权（含经营执照补助）；3、所提供的相关证明材料真实有效；4、本人同意按照腾退方案有关政策进行腾退安置补偿；5、腾退安置补偿协议生效后，因本人虚报产权所致第三人（方）向该房屋主张的任何物权、债权及其他纠纷均与腾退人无关，由本人承担所有法律及经济责任等一切后果。承诺人董某2。同日，董某2与双新村委会签订了《双新村棚户区改造项目腾退补偿协议书》。董某2于2017年12月13日将房屋腾退搬迁完毕后将房屋交腾退办公室处理。拆迁公司将房屋拆除。在拆除过程中，董某1以其为产权人为由主张权利，拒绝腾房。
审理中，董某1提交两份赠与合同，证明董某4、董某3将房屋赠与给董某1，由其主张权利。石景山拆迁所、双新村委会、中地评估公司、兴朝建筑公司对董某1作为诉讼主体并无异议。另查，现73号院内房屋已部分拆除，因提起诉讼，剩余房屋未继续拆除。董某1主张双新村委会在明知其为产权人的情况下，签订的腾退协议系恶意，应当负有相应责任，但并未提交充足证据证明。
一审法院认为，根据《四季青镇双新村棚户区腾退改造方案》第四条：“本方案所称腾退人是北京市海淀区四季青镇双新村民委员会或其授权的单位；实施主体单位为北京香山双新房地产开发有限公司，与被腾退人签订《腾退补偿安置协议》；本方案所称被腾退人是指在确定的腾退范围内合法有效宅基地的使用权或房屋所有权人。”因董某2向双新村委会出示了《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》及《承诺书》，双新村委会确认董某2为宅基地使用权人并无不当，双方签订协议后，董某2依约向双新村委会交付房屋进行拆除，系双方履行约定的行为，双新村委会按照腾退协议进行拆除作业并无不妥。董某1主张双新村委会在明知其为产权人的情况下，签订的腾退协议系恶意，应当负有相应责任一节，因其未提交充分证据予以证明，不予采信。因房屋所在地区总体进行改造腾退，系村民代表大会通过的决议，该地区人员均应遵守，故董某1要求停止侵害、恢复房屋原状的请求无现实意义，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回董某1的全部诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提供新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，本争议系在四季青镇双新村棚户区腾退改造过程中产生的，本次拆迁过程中，双新村委会作为本次拆迁的腾退人，北京市香山双新房地产开发有限公司作为本次拆迁的实施主体单位，在董某2出示了《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》、《承诺书》的情况下，双新村委会与董某2签订了《双新村棚户区改造项目腾退补偿协议书》，董某2向双新村委会交付房屋后，双新村委会拆除房屋并无不当。董某1所述，其作为房屋的所有权人，有权行使所有权人应享有的权利，对于该拆除行为应予制止并应恢复原状一节，因涉案院落所在地区进行改造，董某2已就涉案院落整体与双新村委会签订《双新村棚户区改造腾退安置协议书》，特别是本次腾退安置的原则为被腾退人按有效宅基地面积1：1置换安置房屋面积的情况下，一审法院认定董某1以该拆除行为侵犯其财产权利，要求停止侵害，恢复原状已无现实意义，一审法院判决驳回董某1的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，董某1的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由董某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国俊
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年八月二十三日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸