江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第1924号
原告孙松。
委托代理人于爱明，江苏海信律师事务所律师。
被告魏文进。
被告江苏鑫润担保有限公司，住所地兴化市长安中路94号。
法定代表人刘居云，该公司董事长。
被告刘居云。
被告刘华明。
上述四被告共同委托代理人徐正洪，江苏天棱律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人苟海明。
被告于飞。
被告泰州市陵通商贸有限公司，住所地泰州市海陵区九龙镇九龙村8组。
法定代表人姜许华，该公司经理。
原告孙松与被告魏文进、江苏鑫润担保有限公司（以下简称鑫润公司）、刘居云、刘华明、于飞、泰州市陵通商贸有限公司（以下简称陵通公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙松及委托代理人于爱明、被告魏文进、鑫润公司、刘居云、刘华明之共同委托代理人徐正洪、苟海明到庭参加诉讼。被告于飞、陵通公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙松诉称，2014年1月27日，被告魏文进向原告借款5000000元，用于资金周转，双方约定月息为3%，即150000元，借款期限至2014年3月30日。被告鑫润公司、刘居云、刘华明、于飞、陵通公司为上述借款提供担保。2014年6月，被告魏文进向原告偿还本金1000000元，其余款项至今未能偿还。请求判令被告魏文进偿还借款4000000元，并按月息3%支付自2014年1月27日起至借款还清之日止的利息，支付律师代理费177800元，其余被告承担连带保证责任。
原告孙松为证明其主张提交下列证据：
1、借条一份，证明被告魏文进于2014年1月27日向原告借款5000000元，约定月息为3%；
2、交通银行网上转账电子回执一份，证明原告于借条出具当日转款5000000元至被告魏文进账户；
3、律师代理费发票及收费标准各一份，证明原告为诉讼支付律师费177800元；
4、账户查询明细单两份，证明原告本人账户于2014年6月9日、6月12日分别收到被告方偿还的两笔本金500000元，合计1000000元；
5、移动缴费发票一张，证明移动号码139××××3099登记的户名为刘某某。
被告魏文进、鑫润公司、刘居云、刘华明共同辩称，借款本金并非原告诉称的金额，而是4725000元，原告诉称被告已偿还本金1000000元，被告无异议。此外，被告还陆续向原告偿还1131400元，远远超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分应扣减本金。原告主张的律师代理费，收费标准偏高。请求依法判决。
被告魏文进、鑫润公司、刘居云、刘华明为证明其主张，共同提交下列证据：
1、收条一份，证明原告孙松于2014年7月18日收到被告偿还的200000元利息；
2、被告魏文进的农商行卡交易记录清单一份，证明借款前被告魏文进先支付275000元至原告孙松指定的账户，户名为刘某某；被告魏文进后又于2014年2月26日转款275000元、3月28日转款250000元、4月29日转款250000元，均支付至原告孙松指定的账号；
3、信息清单一份，证明原告孙松2014年1月27日至2014年6月9日多次发信息给被告魏文进，向其催要利息，并要求被告魏文进将款项汇入原告指定账户。
被告于飞未作答辩，亦未举证。
被告陵通公司未作答辩，亦未举证。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为移动号码139××××3099一直由原告孙松本人使用，同时认为本案案情并不复杂，律师代理费费用计算标准偏高。原告对被告提交证据1、2的真实性无异议，但提出证据2中被告魏文进汇入案外人刘某某账号的款项与原告无关，原告对证据3的真实性、关联性均提出异议，原告主张其从未使用过上述手机号码，短信亦非原告所发，原告并未指示被告魏文进将款项汇入刘某某帐户。
经审理查明，2014年1月27日，被告魏文进向原告孙松借款5000000元，此款由原告孙松通过其在交通银行的电子银行（账号为62×××74）网上转账存入被告魏文进在农村商业银行的账号62×××57，当日，被告魏文进向原告出具借条一份，借条写明：今借到孙松人民币伍佰万元整，于2014年3月31日前还清，从借款之日起每月支付利息壹拾伍万元整，利息于每月27日前付清；如借款人未能在约定还款之日前付清本金和利息，则承担债权人为实现债权所支付的包括律师费等费用；保证人自愿对借款人上述债务本金、利息、违约责任及实现债权的合理费用承担连带责任；如有争议由债权人户口所在地的人民法院裁决。被告鑫润公司、刘居云、刘华明、于飞、陵通公司均作为担保人在借条中答名或盖章。借款后，被告魏文进于2014年6月9日通过案外人胡某账户向原告孙松农行账户转帐存入500000元（孙松卡号为62×××74）。2014年6月12日，被告魏文进通过案外人吕某某向原告孙松农商行账户转入500000元（孙松卡号为62×××93）。原告孙松另于2014年7月18日出具收条，确认收到鑫润公司偿还的利息200000元，孙松指示该款项汇入案外人陈某某账户，收条同时注明此款“用于代支付魏文进借款的利息（截止7月30）”。原告因向诸被告索要款项未果，遂涉讼。
审理中，被告魏文进陈述双方借款时约定的利息即为5%，被告一直按此利率支付利息。另经本院释明，被告魏文进未能提交证据证明移动号码139××××3099系原告本人使用。另经询问原告孙松与被告魏文进，双方均陈述没有与刘某某就本案所涉债务约定其他的利息及费用。
上述事实，有原、被告提交的借条、收条、银行转账记录及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告魏文进向原告孙松借款5000000元并约定月息为3%，此事实有原告提交的借条予以证实，本院予以确认。现本案原、被告争议的焦点问题是：被告魏文进向案外人刘某某银行账号中转入的款项是否可以计算为偿还本案原告的本息。结合原、被告提交的信息清单、打款记录清单及借条来看，借款时双方已书面约定月息为3%，被告抗辩称实际月息5%及被告按此支付了利息，明显与常理不符，现魏文进主张电话号码系原告使用，并无充分证据证明，且被告魏文进提交的信息中虽出现了一次原告的名字及账号，但被告魏文进并未就此直接向原告孙松账户直接存入款项。综上，因被告未能举证证明从魏文进银行卡中转入刘某某卡中的款项与本案的直接关联，故被告辩解本院不予采纳，被告可另行主张权利。因双方借款时约定的月利率3%已超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分的利息，本院不予支持。本案被告鑫润公司、刘居云、刘华明、于飞、陵通公司作为担保人在借条中签名，且借条中已明确担保人承担连带保证责任，现原告主张上述被告对借款本息及律师费用承担连带偿还责任，本院亦予支持。被告中提出律师代理费用偏高的问题，因原告为诉讼支付的代理费用符合相关收费标准，故本院不予采信。被告于飞、陵通公司经传票传唤未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏文进于本判决生效之日起十日内偿还原告孙松借款本金人民币4000000元及利息（以5000000元为本金，自2014年1月27日起至2014年6月8日止；以4500000元为本金，自2014年6月9日至2014年6月11日止；以4000000元为本金，自2014年6月12日起实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，实际支付时扣减已付利息200000元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告魏文进于本判决生效之日起十日内向原告孙松支付律师代理费人民币177800元；
三、被告江苏鑫润担保有限公司、刘居云、刘华明、于飞、泰州市陵通商贸有限公司对上述第一、二项款项承担连带偿还责任；
四、驳回原告孙松的其他诉讼请求。
本案受理费38800元、保全费5000元，合计43800元，由原告孙松承担2000元，被告魏文进、江苏鑫润担保有限公司、刘居云、刘华明、于飞、泰州市陵通商贸有限公司共同负担41800元（原告已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费38800元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 环 震
人民陪审员 陈 雯
人民陪审员 王凤林
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杨冬梅