天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1902号
原告苗祺波，男。
委托代理人王寒松，天津度睿律师事务所律师。
委托代理人赵优，天津度睿律师事务所律师。
被告天津忠诚玮业房地产开发有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人张忠玮，职务董事长。
委托代理人李忠安，天津致信律师事务所律师。
原告苗祺波诉被告天津忠诚玮业房地产开发有限公司（以下简称“忠诚玮业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苗祺波的委托代理人赵优、王寒松到庭参加诉讼，被告天津忠诚玮业房地产开发有限公司的委托代理人李忠安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗祺波诉称，2013年5月，原告听闻被告天津忠诚玮业房地产开发有限公司可销售何庄子还迁安置房屋，因此便想为自己和自己的儿子买一套房屋，2013年5月10日，原告到被告处，并与被告公司达成口头约定，以510000元价格购买一套60平米的独单给原告的儿子苗壮，以680000元的价格购买一套80平米的偏单给原告自己使用，被告忠诚玮业公司的财务人员收取了原告的款项后，为原告出具1190000元的收据，加盖了公司的财务用章。告知原告房屋付款手续已经办完，待房屋建设完毕以后可前来收房，起诉前原告知悉何庄子房屋已经建设完毕，原告遂持收据前往被告处索要房屋，但被告公司矢口否认收款的事实，且拒绝向原告交付房屋，被告用实际行动表示不再履行合同，后原告要求被告退还购房款亦无果，故原告诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、解除原、被告达成的口头房屋买卖合同。2、请求被告立即返还购房款1190000元。3、被告按照同期银行贷款利率支付自收取款项之日至实际还款之日的利息。（截止2015年7月2日为156580.86元）。4、诉讼费由被告承担。
被告忠诚玮业公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、其公司的经营包括商品房经营、开发和销售，但并不包括还迁安置房屋的收购、销售，原告向案外人贾毅购买何庄子还迁房屋并非公司行为，也并未交付公司购房款，因此公司不应当承担责任。2、房屋买卖合同属于要式合同，应当签订书面合同，原、被告未签订书面合同，视为未成立。3、案外人贾毅、朱文成合伙私自收购、出售何庄子房屋，其公司已经向公安机关报案，但公安机关以合同诈骗罪刑事立案，故该案应中止审理，并移送公安机关。
本案的争议焦点：被告忠诚玮业公司对其会计贾毅收取购房款，出具单位财务收据的行为是否应承担责任？原、被告间买卖合同是否成立，合同是否生效？
围绕争议焦点，为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、建设银行个人活期明细查询两页，证明原告于2013年5月10日按照被告公司的指令向其财务人员贾毅账户汇款1190000元的事实。
2、被告忠诚玮业公司于2013年5月10日出具的收据两张，证明原、被告双方确实存在房屋买卖行为、原告向被告支付房款1190000元、被告在收据上明确注明独单、偏单平米数等事实。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但该证据不能证明原告将购房款打入被告的账户，不能证明原告履行了付款义务。被告对原告提交的证据2，认为收据不是其公司使用的正常收据，其公司并非从事工商服务业，认为票据不是被告公司出具，尽管财务公章真实，但系贾毅私盖。
围绕争议焦点，为支持自己的主张，被告提交如下证据：
1、案外人贾毅出具的说明书一份，内容为：“证明书贾毅与朱文成收购何庄子还迁房平米事件，票据和私盖公司财务章与天津忠诚玮业房地产开发有限公司全无关系。法人张忠玮并不知情。现因朱文成去世出现问题，特向公司道歉，一切事宜我个人承担解决。特此证明贾毅2013.9.14”，以证明贾毅私开票据、私收购房款，被告公司对此并不知情的事实。
2、2014南民三初字第880号民事判决书一份，（类似案件的生效判决书），以证明被告在本案中不应当承担责任。
经当庭质证，原告对被告提交的证据1，认为该证据属于证人证言，根据有关规定，证人应该出庭作证，该证据不符证据形式要件，故不予认可，且该证据不能对抗原告提交收据公章的真实性。对被告提交的证据2，认为该判决书与本案没有关联性。
本院依法调取贾毅于2013年9月26日在双港派出所陈述的笔录一份，内容如下：“我在天津忠诚玮业房地产开发有限公司任会计职务，我公司法人叫张忠玮，张忠玮与朱文成（已故）系表兄弟关系，朱文成介绍过六个人以买还迁房名义往我账户里打钱4123000元，…….2013年5月10日，河西区人苗壮、苗祺波父子存入我账户1190000元，之所以打入我的账户，因为朱文成叫我这么干的，他说钱不能存入张忠玮账户，得放在会计账户，朱文成联系到业务后，从中有他个人的好处费，他说他的账户或者打入张忠玮账户就没有他的好处费了。这4123000的去向为：朱文成好处费229000元，给公司付工资、买材料、装修总共加起来405000元，付账共用去205000元，买村民平米数付去1273000元、后来剩下的付给张忠玮打给他的个人账户1716000元，朱文成借给别人两笔30万+40万=70万，这些都是我经手的。”
经当庭质证，原告对贾毅在公安机关的陈述予以认可，并且认为贾毅系职务行为，该笔录能够印证公章系真实的、原告交付的款项用于公司经营、被告公司收取购房款的事实。被告对贾毅在公安机关的陈述，认为贾毅涉嫌诈骗，该陈述系对自己责任的开脱，人民法院不应予以采纳。
本院经审查分析认为，原告提交的证据1-2，能够证实原告向案外人贾毅的账户转账1190000元、贾毅作为被告的财务人员为原告出具加盖被告公司财务公章收据的事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。被告提交的证据1，贾毅该声明中涂改现象严重、与其在公安机关的陈述相矛盾，故对该证据的证明效力，本院不予确认。被告提交的证据2，内容真实，但该判决书所认定的事实与本案的基本事实并非完全一致，故对该证据的证明效力，本院不予确认。本院依法调取的贾毅在公安机关调取的陈述，对其身份系其被告公司会计、部分收取的部分款项用于公司支出的表述，本院予以确认，对其他陈述本院不予确认。
结合原、被告提交的证据及庭审情况，本院综合认定如下事实：
2013年5月，原告听闻被告天津忠诚玮业房地产开发有限公司可销售何庄子还迁安置房屋。2013年5月10日，在朱文成（已故）的介绍下，原告到被告公司处购买平米数，但双方仅口头约定了“510000元购买一套60平米、680000元购买一套80平米共计两套房屋”的事实，但对房屋的结构、户型、楼层、交房期限、违约责任等均未进行明确约定。当日原告将上述1190000元汇入被告公司会计贾毅的个人账户内，贾毅为原告出具加盖被告公司财务公章的收据两张。2015年6月，原告向被告索要房屋无果，故原告诉至本院，请求诉如所请。被告在庭审中坚持答辩意见。
另查明，案外人贾毅为原告出具的两张加盖被告公司财务章的收据中，有一张510000元的收据记载客户名称为“苗壮”，经本院依法向苗壮询问核实有关情况，苗壮陈述因该笔款项系其父苗祺波支付，其不主张权利，由其父苗祺波主张即可。
还查明，朱文成曾介绍苗祺波在内的共计六人向被告公司购买还迁房房屋，其中的三户曾就被告忠诚玮业的法定代表人张忠玮涉嫌合同诈骗罪向公安机关报案，后均以报案人获得赔偿后申请撤案，公安津南分局准予撤销案件。除本案的原告外，另外两名购房人亦向本院提出民事诉讼，请求被告返还购房款。截至本院庭审之日，被告忠诚玮业公司未曾就贾毅是否存在职务侵占或诈骗向有关机关报案。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告营业执照登记的经营范围包括商品房开发，房屋拆迁等，实际办公场所在何庄子市场后身，原告有理由判断从被告处可以购买还迁房。被告会计贾毅虽不是被告的销售业务员，但她与原告洽谈购房业务时，基于其会计身份，原告有理由相信其能够代表公司销售还迁房安置面积并有权收取购房款，在原告交付购房款后，会计贾毅又出具了加盖被告财务章的收据，使得原告更加确认原告是与被告进行的房屋面积买卖交易。故贾毅收据购房款出具公司收据的行为，能够代表公司，效力及于被告。
《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告与被告达成了“面积、总价”的口头约定，且原告交付购房款，尽管被告认为合同未成立，但根据有关规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立，且该案双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿，故本案中原、被告之间的合同应视为已成立。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。何庄子村还迁安置房系给予何庄子村民或在何庄子村有房屋被征拆的公民的待遇。原告并非何庄子村集体经济组织成员，在何庄子村又无房屋被征拆，无权取得该村还迁安置房屋，被告亦不应向非何庄子村集体经济组织成员高价销售该村还迁安置房屋。原、被告口头达成的购买何庄子村还迁安置房屋的合同，违反国家土地管理法规，侵犯了何庄子村村民的集体利益，故该合同无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告应将收取的1190000元购房款返还给原告。在本案中，原告为图便宜购买何庄子村村民应享受的拆迁安置房屋，被告违反国家法律法规向城镇居民倒卖村民还迁房面积，显然双方对订立该无效合同均有过错，故各应承担相应的责任。故原告请求被告按照银行同期贷款利率赔偿自收款之日至实际退还之日的利息，不符合法律规定，本院不予支持。但原告交付该笔款项至被告实际还款之时确有利息损失，根据原、被告在缔结合同关系时存在的过错程度，故本院酌定被告按照年利率1.5%的标准赔偿原告自支付购房款之日（2013年5月10日）至实际付清之日的利息损失。
对于被告忠诚玮业公司提出的其会计贾毅有犯罪嫌疑，原告应先向公安机关报案的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。故会计贾毅在其工作中是否有违法犯罪行为，不影响本案审理。且根据本案双方提供的证据尚不足以证实贾毅有犯罪嫌疑。又根据其他购房人杨红、王学发、吕庆文向公安机关报案后，经公安机关侦查，最终决定撤销案件，并未将贾毅确定为犯罪嫌疑人。故对被告这一抗辩理由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告天津忠诚玮业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告购房款1190000元。
二、被告天津忠诚玮业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内按照年利率1.5%的标准赔偿原告自2013年5月10日至实际退还之日的利息损失。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费16874元，由原告苗祺波承担643.66元，由被告天津忠诚玮业房地产开发有限公司承担16230.34元。（此款原告已预交，被告天津忠诚玮业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告16230.34元）
如被告天津忠诚玮业房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 翟洪凤
审 判 员 国 艳
代理审判员 刘信亮
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张勇昊
速 录 员 刘 柳
第1页共9页