上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第301号
上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司上海分行，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，行长。
委托代理人朱以林，上海中企泰律师事务所律师。
委托代理人黄蓉，上海中企泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝钢不锈钢有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人严韵辉，宝钢集团有限公司员工。
委托代理人叶青，该公司员工。
原审被告上海成富经济发展有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊。
原审被告陈惠成，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
原审被告金蔼珍，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
原审被告陈钟祺，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
原审被告周国伟，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
原审被告周雯琳，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
原审被告陈英英，女，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
上诉人中信银行股份有限公司上海分行为与被上诉人宝钢不锈钢有限公司、原审被告上海成富经济发展有限公司（以下简称成富公司）、陈惠成、金蔼珍、陈钟祺、周国伟、周雯琳、陈英英金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第3085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人朱以林，被上诉人委托代理人严韵辉、叶青到庭参加了诉讼。原审被告上海成富经济发展有限公司、陈惠成、金蔼珍、陈钟祺、周国伟、周雯琳、陈英英经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月8日，原审被告陈惠成、金蔼珍作为保证人与上诉人签订《最高额保证合同》，约定为确保上诉人与原审被告成富公司在2010年11月8日至2013年11月8日期间连续发生的多笔债权的履行，保证人愿意提供连带责任保证，被保证的主债权最高额度为人民币1，650万元；保证期间为每一具体合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。2010年11月11日，原审被告陈惠成、金蔼珍、陈钟祺、周国伟、周雯琳、陈英英作为抵押人与上诉人签订《最高额抵押合同》，约定抵押人以抵押物在主债权最高额度1，546万元范围内承担抵押担保责任；抵押担保的主债权是自2010年11月12日至2013年11月12日期间因上诉人向成富公司授信而发生的一系列债权，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；抵押物为约定的房产。合同签订后，抵押房产依法办理了抵押权登记。2012年12月17日，成富公司与上诉人签订《权利质押合同》。合同约定，为确保上诉人与成富公司签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，成富公司愿意以其享有的权利为上诉人与主合同债务人依主合同所形成的债权提供质押担保，所担保的主债权为主合同项下的本金500万元，主合同履行期限为6个月，自2012年12月17日起至2013年6月17日止；质押的应收账款是1212CXN68368号《买卖合同》项下被上诉人应付货款。1212CXN68368号《买卖合同》由成富公司与被上诉人签订于2012年12月6日，约定由被上诉人作为需方向成富公司采购高镍生铁1，000吨，价款10，085，000元（不含税），最终结算时，根据需方提供的化验单按实际镍含量及镍基价重新计算单价；交（提）货时间为合同签订之日至2012年12月28日；结算方式为货物到达且需方验收合格后，根据被上诉人验收数量和化验结果计算最终结算价格，需方在收到供方发票后的十个工作日内付款。2012年12月10日，上诉人和成富公司向被上诉人发出《应收账款回款付款通知书》。通知书载明：因成富公司与中信银行上海分行签订了《权利质押合同》，成富公司将其与宝钢公司从2012年12月6日起至2013年12月31日止的应收账款（1212CXN68368《买卖合同》，应收账款金额（合同金额）10，085，000元，合同到期日为2013年12月31日］质押给中信银行上海分行，请贵方按相关合同约定按时足额将应付给成富公司的上述全部已质押应收账款付至指定银行账号。同日，被上诉人在《应收账款回款付款通知书（回执）》上加盖公章，该回执载明：我司确认已收到贵行与成富公司共同签发的《应收账款回款付款通知书》，知悉有关质押安排，我司同意并承诺，将上述《应收账款回款付款通知书》所列账款按时足额付至贵行指定的账户，并遵循《应收账款回款付款通知书》的全部要求，未经贵行许可不改变付款账户、金额及付款时间。2012年12月11日，应收账款质押在中国人民银行征信中心进行质押登记。登记载明质押财产为：被上诉人与成富公司于2012年12月6日签订的1212CXN68368的《买卖合同》项下的全部应收账款收益权，包括但不限于货款，合同金额10，085，000元（不含税）；担保范围包括但不限于主合同项下500万元所产生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。2012年12月17日，上诉人与成富公司签订的《人民币流动资金贷款合同》约定，成富公司向上诉人贷款500万元，贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%；贷款采用浮动利率，每季调整一次，按季结息，结息日为每季度末月的第20日；本金的还款日期为2013年6月17日；成富公司未能按合同约定偿还本金的，上诉人有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对成富公司不能按时支付的利息，上诉人有权根据实际逾期天数按罚息利率计收复利。2012年12月17日，上诉人向成富公司发放贷款500万元。但成富公司未按约付息，贷款到期后亦未按约偿还本金，拖欠利息和逾期利息截止2013年3月25日为103，604.51元，遂涉讼。
原审法院审理认为，涉案《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系当事人真实意思的表示，合同依法有效，各方当事人理应恪守。本案审理中，上诉人表示不再主张贷款提前到期，现成富公司的贷款期限已届满，成富公司应按约承担还本付息的责任。上诉人的抵押权依法经过登记，抵押权自登记时设立，上诉人有权在登记的最高限额范围内行使抵押权。原审被告陈惠成、金蔼珍作为保证人，应在约定的担保范围内承担保证责任。上诉人要求行使应收账款质押权，但上诉人提供的《应收账款回款付款通知书》应收账款金额一栏同时又注明该金额系合同金额，《买卖合同》约定该合同金额系暂定价格，最终结算时根据化验单及镍基价重新计算价格，合同价格并非最终货款金额，而且被上诉人确认收到该通知书的时间为2012年12月10日，合同交货期没有届满。可见，被上诉人在通知书回执上盖章是确认收到通知书。从通知书及回执的内容看，是上诉人要求被上诉人按《买卖合同》约定付款时将货款支付至上诉人指定账户，被上诉人则承诺将相应账款支付至上诉人指定账户，但被上诉人的债务金额是多少以及是否存在债务不能证明，而且因为交货期限未届满也不得而知。中国人民银行征信系统的应收账款质押登记，仅是登记机关根据上诉人与成富公司提交的书面材料进行形式审查后做出，不能以此推定该笔债权实际成立。综上，根据上诉人现有证据，无法证明成富公司对被上诉人存在债权，上诉人行使应收账款质押权的前提不存在。遂判决成富公司归还上诉人借款本金500万元、利息和逾期利息103，604.51元及其余利息、逾期利息；原审被告陈惠成、陈钟祺、金蔼珍、周国伟、周雯琳承担抵押担保责任；原审被告陈惠成、金蔼珍在1，650万元最高限额内承担连带责任；驳回上诉人其他诉讼请求。一审案件受理费47，525元、财产保全费5，000元、公告费560元，三项合计53，085元，由原审被告成富公司、陈惠成、金蔼珍、陈钟祺、周国伟、周雯琳负担。
上诉人中信银行股份有限公司上海分行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，首先，被上诉人签署《应收账款回款付款通知书（回执）》时并未指出系争账款尚不存在，其签收行为即应视为对该账款的确认，原审被告成富公司亦向上诉人提供了相应发票，故质押行为合法有效。原审法院认为债权不存在，从而认定应收账款以及其上的质权也不成立，显然与事实不符；其次，即使原审被告成富公司与被上诉人之间的买卖合同没有履行，债权确实没有发生，被上诉人签署《应收账款回款付款通知书（回执）》的行为存在明显过错，该过错导致上诉人以为应收账款成立从而予以放款，致使上诉人的贷款至今未能收回，其行为也构成了侵权，理应承担相应的赔偿责任。上诉人据此请求本院撤销原审第六项判决，改判被上诉人在质押应收账款范围内对成富公司债务承担赔偿责任。
被上诉人宝钢不锈钢有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人发给被上诉人的通知书明确写明，请被上诉人按照基础合同约定付款，但由于成富公司并未交付基础合同项下货物，故被上诉人无需支付货款，所以不存在成富公司对被上诉人的应收账款。被上诉人虽收到《应收账款回款付款通知书》，但并不代表被上诉人确认买卖合同已经履行，上诉人也无任何证据证明买卖合同已经履行。成富公司开具增值税发票的时间是2012年12月7日，买卖合同签订的时间是同月6日，该买卖合同不可能在一天内履行完毕，且上诉人在收到增值税发票时完全可以核实买卖合同是否实际履行。被上诉人也从未收到该增值税发票。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审中上诉人曾提供成富公司于2012年12月7日开具的增值税发票一组，二审庭审中上诉人主张系争买卖合同履行期间为2012年12月7日至12月10日。原审法院查明事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，债权依当事人合意而设立，亦可因法定或约定事由而消灭，本案中，被上诉人与成富公司所订买卖合同成立并生效后，成富公司的相关债权即已成立，上诉人与成富公司以此种债权作为质物进行质押并无不可。但上述买卖合同明确约定合同期限为自合同签订之日至2013年12月31日止，截止上述到期日，成富公司并未履行该合同项下的供货义务，之后成富公司与被上诉人亦未能达成合意对上述合同期限予以延长，故可认定该合同实际并未履行且被上诉人与成富公司均无继续履行的意愿。在此情况下，合同双方权利义务自合同到期次日起已实际消灭，相关债权当然不再成立，依此设立的质权因质物的灭失亦实际无法行使，故原审法院据此驳回上诉人的相关诉请并无不当。
现上诉人主张上述买卖合同已经履行，其仍得行使相应质权，对此本院认为，上诉人系以相关通知书及其回执、增值税发票作为其上述主张的依据，但上述通知书及回执中，仅有被上诉人同意按照上诉人安排的方式支付货款的意思表示，并未明确载明成富公司已履行相应交货义务，故被上诉人签署上述文件的行为并不构成对成富公司已履行义务的确认。而增值税发票本身并非交货凭证，不能单独作为合同履行的依据，且上诉人提供的发票开具日期早于上诉人主张的合同履行期间，据此亦可认定上述发票开具时成富公司并未履行相应合同义务。鉴于被上诉人签收相应文件及成富公司开具发票的行为均不能证明系争买卖合同已实际履行。在上诉人未提供其他证据对其主张予以佐证的情况下，难以认定上述买卖合同已实际履行且系争债权目前仍然成立，故上诉人的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
上诉人另主张在债权不成立的情况下，被上诉人对其损失负有过错，应承担相应民事责任。对此本院认为，本案中上诉人的请求权基础为要求行使其质权，而上诉人上述主张的实质为行使损害赔偿请求权，该两种权利并非同一法律关系，故被上诉人对上诉人的损失是否具有过错，应否承担相应民事责任，并非本案审理范围，上诉人可另行主张其权利，本院在本案中对此不予处理。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，原审判决处理并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币47，525元，由上诉人中信银行股份有限公司上海分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 严佳维
代理审判员 盛宏观
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。