浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初2676号
原告：董米淑，女，1987年6月9日出生,汉族，住桐庐县。
法定代理人：袁某，男，1973年6月5日出生，汉族，住桐庐县，系董米淑丈夫。
委托诉讼代理人：邵滢，系浙江合强律师事务所律师。
被告：何德秀，女，1972年6月7日出生,汉族，住桐庐县。
被告：袁春亮，男，1970年4月4日出生，汉族，住桐庐县。
被告：袁林琴，女，1996年3月12日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：丁华强，系桐庐县分水法律服务所法律工作者。
原告董米淑与被告何德秀、袁春亮、袁林琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董米淑法定代理人袁某、委托诉讼代理人邵滢、被告何德秀、袁春亮、袁林琴及其委托诉讼代理人丁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董米淑向本院提出诉讼诉请：1.判令各被告连带赔偿原告各项损失合计114977.41元（计算至2016年10月，之后的损失按法院判决赔偿比例承担至原告康复止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年至2015年期间，原告与被告何德秀家多次发生争执，被告何德秀、袁春亮、袁林琴多次谩骂原告，并多次殴打原告致其头部等多处受伤。自2011年被告何德秀家殴打原告后，原告就开始犯头疼，这使原告无法再继续工作，甚至连家务都不能做，日常的生活和工作受到极大影响。期间，原告多次就诊，经诊断发现其原先患有轻度精神发育迟滞，被打以后目前患有躯体化障碍。现原告的情况仍未好转，尚需进一步治疗。原告及其家属已垫付较高的医疗费等，但被告对于赔偿问题始终没有态度。为此，原告诉请法院依法判决。
被告何德秀、袁春亮、袁林琴共同辩称：第一，被告袁春亮、袁林琴没有参与原告与被告何德秀之间的纠纷，两被告主体不适格。第二，从公安机关的调查内容看，引起纠纷的主要原因是原告本身患有精神疾病。第三，2012年6月6日，原、被告在瑶琳派出所对之前发生的几次纠纷达成调解协议，不存在原告诉状中称2011年以来纠纷没有处理的情况；之后到2015年6月18日，原告与被告何德秀又发生了一次纠纷，双方有肢体冲突，而根据公安机关相关材料，原告诉讼请求主要是因精神疾病产生的费用，这是原告先天性方面的疾病，结合审理中司法鉴定机构不能鉴定因果关系的情况，可以得出原告精神疾病产生的各项损失与此次肢体冲突之间没有关系，至于此次肢体纠纷产生的损失，法院应当根据查明的事实和双方的过错责任酌情作出判决，其他超出该部分损失之外的损失应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供残疾人证,用以证明2011年至2015年期间，原告遭到被告多次殴打，造成其精神疾病越来越严重，后经鉴定属于三级精神残疾的事实。被告对证据的关联性有异议，认为残疾证不是司法鉴定结论，也不能证明原告的精神残疾是由被告殴打造成的事实，且2015年4月13日出具的残疾证与2015年6月18日的纠纷没有关系，而之前的纠纷双方已经派出所协商处理完毕。本院认为，根据残疾证记载内容，可以证明2015年4月13日原告属于三级精神残疾的事实，对该证明力本院予以确认。
2.原告提供门诊病历和住院病历，用以证明2011年至2015年期间，原告的治疗情况以及被打后病情越来越严重的事实。被告对2015年6月19日的住院病历没有异议，对其余病历的证据三性均有异议，认为2012年6月6日之前的病历和涉及精神疾病部分的病历均与本案没有关联性，也不能证明原告精神疾病越来越严重系被告侵权行为造成的事实。本院认为，病历可以证明原告病情及其治疗过程，对该证明力予以确认，但不能证明原告病情越来越严重系被告侵权行为造成的事实。
3.原告提供住院费用清单和医疗费发票，用以证明2011年12月至2016年10月，原告因治疗支付的医疗费合计33016.71元，其中2015年6月18日被打后到桐庐县中医院治疗支付医疗费6268.98元。被告对2015年6月18日及6月19日-7月3日桐庐县中医院医疗费没有异议，对其他治疗精神疾病方面的医疗费有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，该组证据可以证明原告就医治疗支出的费用，对其真实性予以确认，是否具有关联性，将结合其他有效证据在说理部分加以阐述。
4.原告提供交通费发票和餐饮发票，用以证明原告因2015年6月18日被打之后，因治疗支出交通费用831元和就餐费用40元。被告对餐饮发票不认可，对交通费发票认为应根据2015年6月18日纠纷的实际情况来核定。本院认为，原告就医必然产生一定的交通费，结合其实际治疗情况酌情确定为360元；餐费发票与涉案纠纷缺乏关联性，对其证明力不予确认。
5.原告提供杭州市富阳区精神病防治院司法鉴定所司法鉴定意见书，用以证明原告因被告的殴打行为导致患有躯体化障碍的事实。被告对证据的关联性有异议，认为该份鉴定是派出所对原告董米淑妨碍公务行为是否进行处罚而委托进行的司法鉴定，不能证明原告患有躯体化障碍系被告侵权行为造成的事实。本院认为，根据司法鉴定意见书记载，鉴定事项为“被鉴定人董米淑案发时和目前是否有精神疾病及有无受处罚能力”，故该司法鉴定意见书与原告欲证明的事实之间缺乏关联性，对该证明力不予确认；根据鉴定意见，原告董米淑目前患有轻度精神发育迟滞和躯体化障碍，对该事实予以确认。
6.原告提供董米淑情况证明，用以证明被告的殴打行为致使原告无法工作的事实。被告对证据的三性有异议，认为证人应当到庭作证但未到庭，证明的内容系原告法定代理人打印好后由证人签名，且证人也不具备证明他人精神状况的医学资格。本院认为，原告提供的证明不符合证据规则要求，对其证明力不予确认。
7.被告提供瑶琳镇元川村民委员会证明，用以证明2015年6月18日纠纷发生前，被告何德秀已经将鸭子赔偿款支付给原告董米淑的事实。原告对证明内容有异议，认为被告家的狗将原告家的鸭子咬死后，被告迟迟不予以赔偿，从而导致了后面纠纷的发生。本院认为，证明的内容是2015年被告已经一次性赔偿原告100元款项，该事实与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。
根据原告的书面申请，本院依法向瑶琳派出所调取2012年和2015年原、被告发生纠纷后的处警记录材料，双方对瑶琳派出所的材料均无异议。
审理中，原告申请要求对自2012年3月起至2016年10月止的误工费和营养费的合理性和期限进行鉴定；被告申请要求对2015年6月纠纷发生后的原告医疗费与本案纠纷的关联性，误工费、营养费的合理性和期限进行鉴定。为查明事实，明确原告损失与涉案纠纷之间的因果关系，本院依法对外委托司法鉴定，其中，杭州明皓司法鉴定所评审后决定不予受理，理由是“根据我机构现有的技术条件和鉴定能力，对贵院的委托鉴定事项目前难以作出准确的鉴定意见”；浙江法会司法鉴定所审查后亦不予受理，理由是“其外伤史记载不明确，且董米淑原来有轻度精神发育迟滞，故因果关系难以确定”。之后，原、被告又协商确定移送杭州市安康医院或杭州市第七人民医院进行鉴定，该两家鉴定机构亦不受理本案。
本院经审理认定：原告董米淑与被告何德秀系妯娌关系。被告何德秀与被告袁春亮系夫妻关系，被告袁林琴系两被告的大女儿。
2011年，原告与被告何德秀等人发生纠纷，后经当地司法所、村委会协调处理完毕。
2012年3月10日、30日，原告与被告何德秀等人再次发生纠纷，同年6月6日，经桐庐县公安局瑶琳派出所调解，双方达成调解协议并履行完毕。
2015年4月13日，原告董米淑经鉴定属于三级精神残疾，由其丈夫袁某照顾生活。
2015年6月18日，在被告何德秀家，原告董米淑与被告何德秀因鸭子的赔偿问题发生纠纷，双方产生肢体冲突，造成原告一定伤势。当日，原告到桐庐县中医院治疗，次日转为住院治疗至7月3日出院，共产生医疗费6268.98元。同年12月1日，桐庐县公安局瑶琳派出所委托杭州市富阳区精神病防治院司法鉴定所对原告进行司法鉴定，鉴定事项为“被鉴定人董米淑案发时和目前是否有精神疾病及有无受处罚能力”。当月28日，杭州市富阳区精神病防治院司法鉴定所出具鉴定意见，“被鉴定人董米淑目前患有轻度精神发育迟滞和躯体化障碍，当时受智能缺陷的影响对其行为的辨认能力存在，控制能力明显削弱，评定为部分受处罚能力”。
另，2011年12月至2016年10月，原告因治病产生医疗费26747.73元，主要系用于治疗精神疾病。
本院认为：公民的身体健康权等民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告请求的损失赔偿包括两部分，一是原告治疗精神疾病产生的损失，一是原告因四次纠纷产生的外伤损失。
关于原告治疗精神疾病产生的损失，系本案的争议焦点，即原告的损害后果与被告的侵权行为之间有无因果关系。本案中，原告提交的残疾人证、就医病历等仅能够证明其损害事实存在，无法证实其损害后果系由被告的行为所造成。为此，本院根据原、被告的申请依法对外委托司法鉴定，希望通过法医学鉴定来确定被告的殴打行为与原告精神疾病产生、加重等之间的因果关系,但受委托司法鉴定机构均不予受理，无法确定有无因果关系。因此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告要求被告承担精神疾病损失的请求，缺乏关联性的事实依据，本院不予支持。
关于原告因四次纠纷产生的外伤损失,根据查明的事实，除2015年6月18日纠纷未处理外，其余三次纠纷原、被告均已通过调解的方式处理完毕，故本院对原告该三次纠纷损失的赔偿请求不予支持。至于2015年6月18日的纠纷，系原告与被告何德秀两人之间发生的冲突，与被告袁春亮、袁林琴无关。原告与被告何德秀由争吵至辱骂，继而发生厮打，被告何德秀致伤原告，导致损害结果的发生，在本案中负主要责任，对原告的损失应承担80%的责任；原告对事件发生的起因有一定的责任，对结果的发生起到推动作用，应承担20%的责任。被告何德秀对原告因治疗该外伤产生的医疗费6268.98元无异议，包括住院15天期间的住院伙食补助费750元、营养费750元、误工费2490元、护理费2490元及交通费360元等，合计13108.98元。
纵观本案，原、被告系亲戚关系又毗邻而居，本应和睦相处、团结互助，双方在发生矛盾时应冷静礼让、协商处理。在本案中，原、被告因琐事多次发生纠纷，双方均不能冷静地对待小事情，不能正视自己的行为，将细小的事情酿成纠纷。特别是被告何德秀，作为原告董米淑的嫂子，且应当知道其患有精神疾病的事实，在此情况下，被告在处理与原告之间关系时不能控制情绪，理性解决纠纷，致使发生冲突，严重损害了双方之间的亲情。本院希望被告何德秀能从中吸取教训，认真反思，找到一个和平、理智、正确的方式处理好与原告及其家人的关系。同时，袁某作为原告董米淑的丈夫和法定代理人，本院也希望你能切实履行好职责，尽可能地照顾好原告，既要积极配合医院的治疗，更要在生活上、感情上给予原告照顾和温暖，相信你们的生活会越过越好。
审理中，本院始终坚持以调解方式化解双方矛盾，终因双方差距过大未能达成一致意见。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何德秀承担原告董米淑医疗费、误工费、护理费等各项损失13108.98元的80%，即10487.18元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告董米淑的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由原告董米淑负担886元，由被告何德秀负担89元，均依法予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 喻文明
人民陪审员 王云丽
人民陪审员 姚文娟
二〇一八年七月十三日
书 记 员 庐 茜
?
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。