福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终669号
上诉人（原审被告）福建金龙腾动力机械有限公司，住所地福建省闽侯县祥谦镇铺翼村合金路8号，组织机构代码55756095-3。
法定代表人洪淑玲，执行董事。
委托诉讼代理人蒋进，福建臻永律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄柏超，福建臻永律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）福安市博远机电有限公司，住所地福建省福安市城阳镇石门院村后门垅头66号，组织机构代码07977090-4。
法定代表人张惠春，执行董事。
委托诉讼代理人兰细贤，福建平达律师事务所律师。
上诉人福建金龙腾动力机械有限公司（以下简称金龙腾公司）因与被上诉人福安市博远机电有限公司（以下简称博远公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2015）安民初字第6803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金龙腾公司的委托诉讼代理人蒋进、黄柏超，被上诉人博远公司的委托诉讼代理人兰细贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金龙腾公司上诉请求：一、撤销福安市人民法院（2015）安民初字第6803号民事判决，依法改判驳回博远公司的一审诉讼请求或者发回重审。二、本案一、二审的诉讼费用全部由博远公司承担。事实与理由：一、博远公司未向一审法院提供《出仓单》签收人的真实身份，该签收人也没有成为被告或者第三人出庭参加诉讼或者出庭作证，即签收人没有承认代表金龙腾公司签收的事实，一审法院认定上述《出仓单》系同一人所签，属于认定事实错误。一审庭审中，金龙腾公司确实承认收到部分货物，但博远公司一审提供七份《出仓单》，其中一张是不同人签收的，一审法院在没有查明签收的货物是否包括在其余六份《出仓单》在内，且在上述《出仓单》真实性无法确定时，直接认定签收人代表金龙腾公司签收货物，存在严重的逻辑错误。二、金龙腾公司与《出仓单》的签收人属于不同的主体，《出仓单》是否真实的举证责任应在于博远公司。三、《出仓单》为博远公司单方制作，增值税发票也是由博远公司开具的，上述证据载明的货物规格、数量与购销合同记载的一致，实属正常。但一审法院同时也忽略了七张《出仓单》的单价、数额与合同也是不一致的。由于博远公司没有证据证明《出仓单》上签收人是金龙腾公司员工，或者经该公司的授权，故博远公司不能证明已履行合同交货义务。四、博远公司起诉的基础合同有十一份，诉讼标的物非同一，且合同签订的时间、数量、交付时间均不同，有可能涉及诉讼时效、履行期限不同，因此，一审法院将该十一个案件合并处理，不符合法律规定。
博远公司辩称，一、其提供《福安市博远与福建金龙腾货款往来明细》可以看出，自2014年10月17日至2015年3月双方的交易是比较正常。该明细表虽是博远公司单方制作，但金龙腾公司对表中的合同、金额、来款等项目是认可的。若金龙腾公司未收到上述货物，应知道未收到货物的名称、型号、数量等，但其未能陈述上述事实。至于金龙腾公司内部人员的变动，系该公司内部管理问题。二、按双方交易习惯，是先交货后开发票。2015年6月6日博远公司已将所有的增值税发票开具给金龙腾公司，该公司也收到上述增值税发票。根据“谁主张谁举证”的原理，金龙腾公司若对《出仓单》的真实性有异议，应举证证明。其上诉称该举证责任在于博远公司并无法律依据。三、本案是双方之间连续的交易，没有经过结算，其交易所引起的纠纷当然只能以一个案件解决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
博远公司向一审法院提起的诉讼请求：判令金龙腾公司向其支付货款79151元。诉讼费由该公司负担。
一审法院查明，金龙腾公司因业务需要向博远公司购买电机产品。2014年10月17日至2015年6月2日期间，双方共订立了十二份购销合同，交易额达502187元。合同签订后博远公司开具了十二份增值税发票共计498237元给金龙腾公司，金龙腾公司分十一笔支付了货款498237元。一审法院认为，本案双方之间存在买卖的事实。博远公司向法庭提交的出仓单中其中六份的签字均为同一人所签，金龙腾公司也承认确实收到部分货物，即金龙腾公司承认该签字的仓管人员可以代表金龙腾公司签收货物。作为供货方，博远公司完全有理由相信其按约交付的货物系交付给金龙腾公司。博远公司对出仓单上的签字存在异议以及认为货物存在质量问题，但未提供证据证明，不予认可。博远公司提供的购销合同、增值税发票、出仓单上体现的货物规格、数量均为一致，相互印证，能够形成完整的证据链，故博远公司据此主张其已经按约履行了全部供货义务，予以认可。博远公司已经按约交付了价值502187元的货物，扣除金龙腾公司已支付货款423036元，金龙腾公司共计结欠博远公司货款79151元。综上所述，博远公司与金龙腾公司订立的买卖合同，合法有效，受法律保护。博远公司已按约履行了交付标的物的义务，金龙腾公司应按约履行支付相应货款的义务。现金龙腾公司结欠博远公司货款79151元，金龙腾公司应予偿还。金龙腾认为本案应分为十一个诉讼、货物存在质量问题等抗辩理由，依据不足，不予采纳。诉讼费用的负担，由人民法院根据案情决定，不应作为一项独立的诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：金龙腾公司于判决生效之日起五日内支付博远公司货款79151元。本案诉讼费1779元，减半收取为889.5元，由金龙腾公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。除双方当事人对金龙腾公司支付的货款应为423036元外，对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案双方主要争议的事实为博远公司是否履行全部的供货义务。二审庭审中，金龙腾公司认可收到编号为0000002、0010956、0000013、0005424《出仓单》载明的货物，本院予以确认。博远公司提供《产品购销合同》上载明的货物名称、数量及合同价款，与上述《出仓单》及增值税发票载明的相关内容完全一致，且双方在本案《产品购销合同》其它违约事项中明确约定，双方应按实际供货数量开具增值税发票。上述证据相互印证，应认定博远公司已对履行的供货义务完成了初步的举证责任。金龙腾公司对《出仓单》真实性持有异议，应提供足以反驳的证据，但其仅口头上否定该证据的真实性，未能提供相应证据予以证明，故其反驳理由不足以推翻上述证据的真实性，对其反驳理由不予采纳。编号为0005076、0005091、0005402三份《出仓单》与上述《出仓单》在仓库或者检验栏处均有同一个人、字体一致的签字，因此该三份《出仓单》的真实性亦应得到确认。综上，根据博远公司提供的《出仓单》及相关证据，可以确定博远公司已履行合同约定的交付价值为502187元的供货义务。
本院认为，双方之间签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应依约履行合同义务。现博远公司已按双方约定履行了交付价值为502187元货款的供货义务，但金龙腾公司仅支付货款423036元，尚欠79151元未支付，故其应对该欠付货款承担偿还责任。本案十一份《产品购销合同》涉及的同一法律关系，即买卖合同纠纷，且当事人一致，符合合并审理的条件，故一审法院将该十一份合同合并审理，在程序上并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人金龙腾公司上诉无理，应予驳回。一审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1779元，由上诉人福建金龙腾动力机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 王晓锋
代理审判员 刘为河
二〇一六年九月八日
书 记 员 林美娟
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；