重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第02316号
原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司（组织机构代码：70944918-X），住所地重庆市大足区龙岗街道南街54号。
负责人谷希，经理。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（组织机构代码：90380268-8），住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道203号大足区质量技术监督局办公楼第四层。
负责人张芒，经理。
委托代理人李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者（特别授权）。
第三人兰江，男，1973年10月7日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人蹇明红，重庆朋昇律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人陈道平，重庆朋昇律师事务所律师（特别授权）。
原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司（以下简称：“重长司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称：“人保大足公司”）、第三人兰江意外伤害保险合同纠纷一案，原告于2014年8月1日向本院提起诉讼，本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重长司委托代理人胡洪波、被告人保大足公司委托代理人李红江、第三人兰江委托代理人陈道平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告重长司诉称：2011年1月22日，第三人驾驶挂靠于原告的渝C494**号中型客车，于大足区龙岗镇城宝路与对向行驶的渝A000**号大型客车相撞，造成驾驶员兰江等12人受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，第三人因受伤致残而造成的损失为7万元。2014年4月3日，被告对原告投保的机动车交通事故责任商业险向原告重长司进行了理赔，未对司乘人员意外伤害险进行理赔。原告根据其与被告签订的保险合同，要求被告依法赔偿司乘人员意外伤害险5万元，而被告却以原告超过报案时效为由拒赔。现起诉来院，请求判令被告赔付司乘人员意外伤害赔偿金5万元并承担诉讼费用。
被告人保大足公司辩称：渝C494**号客车是2011年1月21日发生的交通事故，事故发生后，原告没有向被告报案，直到2014年4月原告才向被告书面申请理赔，距离事故发生之日起已经超过了三年，超过法律规定的诉讼时效，我们对机动车交通事故责任商业险的诉讼时效的抗辩的放弃并不代表对司乘人员意外伤害险的诉讼时效的抗辩的放弃。超时报案只是被告内部的意见，被告拒赔的理由是原告的申请已超过诉讼时效。综上所述，根据保险法的规定，本案原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人兰江辩称：原告在起诉状上陈述的事故的发生时间及第三人受伤属实，第三人受伤后一直在通过原告公司向被告索赔。第三人现在才知道华盛运输有限公司投保了司乘人员意外伤害险，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月7日，大足县华盛运输有限公司（2014年4月11日因被本案原告重长司兼并而予以注销）为渝C494**号中型客车在被告人保大足公司处分别购买了机动车交通事故责任商业险（包括第三者责任险、车上人员责任险等）和机动车司乘人员意外伤害险，被告分别出具了尾数为04739和00111的二份保险单，二份保险单保险期限均为2010年5月26日至2011年5月25日。其中机动车司乘人员意外伤害险保险金额为5万元。该机动车司乘人员意外伤害险格式条款载明了受益人请求给付保险金的诉讼期间为2年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。2011年1月22日，第三人兰江驾驶渝C494**号中型普通客车，于大足区龙岗镇城宝路与对向行驶的渝A000**号大型客车相撞，造成兰江等12人受伤、两车受损的交通事故，后经鉴定，兰江的伤残等级为10级。2013年10月17日，大足县华盛运输有限公司向被告出具了一份《关于渝C494**车事故处理情况说明》，说明陈述了2011年1月22日渝C494**号车发生交通事故的经过，其与对方伤者赔偿协商未果、大足县华盛运输有限公司已并入重长司，特请人保大足公司对此事故在承包范围内给予赔偿等内容。2013年12月2日，大足县华盛运输有限公司向被告出具了一份《关于对渝C494**车交通事故保险公司未立案的情况说明》，说明陈述了2011年1月22日渝C494**号发生交通事故的经过，事故发生后，其公司驾驶员称其已向人保公司报案，且事故发生相对方车辆也是在人保公司投的保，也向人保公司进行了报案；在事故处理过程中，人保公司人员也对车辆进行了定损，因此，公司认为该事故是向投保公司报了案的；后经查询，渝C494**号车就该事故在保险公司无立案记录，对方车辆在保险公司有立案记录；因此，望人保公司对该事故重新立案，对该次事故进行赔偿等内容。2014年2月27日，大足县华盛运输有限公司为渝C494**号发生的该次交通事故向人保大足公司提交了机动车辆索赔申请书及相关索赔资料，人保大足公司向其出具了索赔资料接收单。2014年4月3日，被告对原告投保的保险单尾数为04739的机动车交通事故责任商业险通过银行转账的方式向原告进行了理赔，未对保险单尾数为00111的司乘人员意外伤害险进行理赔。2014年4月21日，原告出具了保险金给付通知书，要求被告对司乘人员意外伤害险进行赔付，被告公司却未予赔付。原告认为，二份保险投保的是同一车辆，请求理赔的也是该车发生的同一交通事故，该交通事故虽然已过二年，但被告对另一保单的理赔，表明其对该诉讼时效的认可，也代表对本案涉及保单的诉讼时效的认可，诉讼时效中断，诉讼时效应从另一保单理赔时间重新开始计算，因此，被告以报案超过时效拒赔没有事实及法律依据，遂向本院提起诉讼，请求原告要求被告依法承担司乘人员意外伤害险赔偿责任5万元并承担诉讼费用。
上述事实，有原、被告公司基本信息、交通事故认定书、尾数为04739和00111的二份保险单、机动车驾乘人员意外伤害保险条款、大足县华盛运输有限公司的二份说明、机动车辆保险索赔申请书、索赔资料接收单、银行转款凭证、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款费用计算书、超时报立案审批表、保险金给付通知书、庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案原告举示的证据，能够证明原告向被告投保了司乘人员意外伤害险、被告未予进行理赔这一事实。
本案原、被告及第三人争议焦点，为原告的诉请是否超过诉讼时效，被告是否应该向第三人支付司乘人员意外伤害赔偿金。对此，本院认为，诉讼时效是指法律在规定权利的同时，也规定了相应权利的行使期限，如果超过法律规定的权利行使期限，法律将不予保护，权利人因此要承担不利于自己的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款之规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”因此，本案涉及的保险诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间应以作为受益人的第三人知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。从本案查明的事实，原告及第三人（事故车辆的驾驶人）在本案涉及的保险事故发生之日，也就是2011年1月22日，就应当知道该保险事故的发生，诉讼时效期间应从2011年1月22日开始计算。因此，本案涉及保险如不存在诉讼时效中断的情况，则已超过诉讼时效。对本案原告提出的其与本案涉及保险同时投保的同一车辆、同一交通事故的另一保险，被告方在2014年才予以理赔，表明其对诉讼时效的认可，因此本案涉及保险诉讼时效中断，诉讼时效应从另一保险理赔时间重新开始计算的意见，本院认为，原、被告双方签订的二份保单虽然是同一时间为同一车辆签订，其要求被告理赔的也是同一车辆发生的同一交通事故，但二份保单是各自独立的不同的二份保险，涉及的是二个不同的法律关系，诉讼时效也是各自分离的。被告放弃对另一份保险的诉讼时效的抗辩，自愿履行合同，不等于其也放弃了对本案涉及的司乘人员意外伤害险的诉讼时效的抗辩，放弃不放弃是其权利的体现。且本案原告未举示在诉讼时效期间其因本案涉及的保险向被告提起诉讼、或提出要求等致使诉讼时效中断的其他证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，其应当承担举证不能的责任，即其不能证明涉及本案的保险未超过诉讼时效。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 徐国才
人民陪审员 赵 佳
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 戴汶州