广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第88号
原告：卢义，男，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人：陈文杰，广东广立信律师事务所律师。
被告：左学斌，男，汉族，住江苏省建湖县。
委托代理人：余丹霞，广东顺迪律师事务所律师。
原告卢义诉被告左学斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁莹独任审判。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年4月22日作出（2015）佛南法罗民一初字第88-3号民事裁定，驳回被告的管辖权异议，被告不服上诉，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法立民终字第840号民事裁定，驳回被告上诉，维持本院裁定。因工作调动原因，同年8月6日本案转由审判员宋国俊独任审判，因案情复杂，本案转换适用普通程序依法组成合议庭，并于同年11月11日、同年11月19日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告卢义及其委托代理人陈文杰，被告的委托代理人余丹霞到庭参加诉讼。管辖权异议期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年11月19日向原告借款8万元并承诺年底归还。原告于当日让公司财务以网银汇款方式转帐8万元给被告，但原告的公司财务误将转帐用途写成货款。同年12月底，原告多次要求被告返还借款，被告均予以拒绝。请求判令：1、被告归还原告借款本金8万元；2、被告以8万元为本金按中国人民银行同期（一年期）贷款利率从2015年1月1日起至被告实际清偿日止计付利息予原告（暂计至起诉之日2015年3月20日的利息为1025.75元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原、被告之间不存在民间借贷关系。2、原告无法提交被告拖欠原告欠款的债权凭证，应承担举证不能的责任。3、原告涉嫌虚假诉讼，恶意违法法院管辖的规定，请求法院移送司法机关进行处理。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《居民身份证》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告《居民信息登记》复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格；
3、《中国农业银行股份有限公司南海新华支行交易流水》原件1份，用以证明原告借款给被告8万元的事实。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议；证据2真实性无异议，但认为被告的主体不适格；证据3真实性无异议，该证据不是本案的债权凭证，且该两笔款项注明的均是“货款”，而非借款，该证据还有佛山市南海峰德义机电设备有限公司的流水，证明被告实际经营该公司，并且管理及操作该公司的帐号。
诉讼中，被告举证如下：
1、建湖县威特液压管件制造有限公司《工商公示信息》打印件1份；
2、佛山市南海峰德义机电设备有限公司《工商公示信息》打印件1份；
3、《订购合同》及附件打印件2份（建湖县威特液压管件制造有限公司和被告在《订购合同》乙方处签章）；
证据1-3，用以证明原、被告于2014年10月16日代表各自的公司网签了订购合同。
4、《江苏银行网上银行电子回单》原件2份，用以证明建湖县威特液压管件制造有限公司通过网上银行分别于2014年10月16日汇款2万元、2014年11月11日汇款46000元给佛山市南海峰德义机电设备有限公司，对于《订购合同》的款项已支付完毕。
5、聊天记录打印件22份；
6、《中国电信江苏分公司语音详单》打印件5份；
7、短信通信清单打印件5份；
8、《证明》（2015年4月11日出具，盖中国电信建湖分公司内部管理专用章湖中北路营业部）原件1份；
证据5-8，用以证明原、被告双方并不认识而是因订购合同的业务而联系的。
9、《证明》（2015年11月6日出具）复印件1份，用以证明江苏建湖县威特液压管件制造有限公司于2014年11月19日委托被告收到佛山市南海峰德义机电设备有限公司通过原告支付的返还《订购合同》已付款和赔偿损失款合共8万元。
10、《城中派出所旅店登记簿》打印件1份，用以证明原告于2014年11月18日晚上在江苏建湖明芳宾馆的住宿情况。
11、照片打印件7张，用以证明原告向被告提供的垃圾设备仍在被告处，原告未拉走也没有提供合格的产品设备，该产品已完全处于瘫痪状态及原告在调试的过程中报废了被告大量的产品，造成被告严重的损失。
经质证，原告对被告出示的证据1、2、4无异议；证据3真实性无异议，合同约定的相对方是佛山市南海峰德义机电设备有限公司与建湖县威特液压管件制造有限公司双方，与本案原、被告没有关联性，按照合同约定，假设该合同双方的负责人为本案的原、被告，那么负有支付货款的义务方为被告，不可能是原告把钱转给被告；证据5-8真实性有异议，并非原、被告之间真实的短信记录，是被告经过筛选删除原告对其追款的事实证据而向法院提供的；证据9有异议，如果被告能提供该证据的原件，也不能证明该8万元是原告用以支付赔偿被告的损失，货物买卖合同的损失应当由卖方去主张损失并证明损失，不可能在短短一天就能确定损失并支付赔偿款；证据10有异议，确认2014年11月18日晚上原告和陈世牙在被告安排下到建湖县的旅店入住，但原告和陈世牙均没有出示身份证，原告不清楚被告是如何获得原告和陈世牙的身份证并作登记，也不记得入住旅店的具体名称；证据11有异议，原告和陈世牙于2014年11月17日下午从广州白云机场搭乘飞机于当晚飞抵江苏省淮安市并打的入住高铁站附近的旅店，2014年11月18日早上原告和陈世牙搭乘7时多的高铁到江苏省建湖县，被告亲自到高铁站接原告，原、被告首先到被告的工厂调试机器，中午一起吃饭，下午继续回到工厂调试机器，晚上被告安排原告和陈世牙入住在建湖县的旅馆，陈世牙于2014年11月19日早上6时离开建湖县前往江苏常州，原告于2014年11月19日下午4时30分离开建湖县前往上海。原告离开建湖县之前已为被告将机器设备调试成功，之后被告一直没有向原告提出机器存在质量问题，也没有向原告提出退回机器及赔偿损失，被告的上述陈述都是虚假的。
经原告申请，证人卢某出庭作证陈述，我叫卢某，女，在佛山市南海峰德义机电设备有限公司工作，是该公司财务，也是原告的妹妹。原告于2014年11月19日下午打电话给我，当时原告在江苏，而我正在开车，原告说江苏有一个项目，对方需要借款8万元，并要求我们先把钱打过去，借条事后才补。原告当时并没有告诉我借款原因，我马上回到公司准备网银转帐，但由于当时公司没有网络，我到罗村街边农业银行用银行的电脑进行网银转帐，由于时间匆忙，我出于职业习惯，错把“借款”写成“货款”并转入被告帐户。2014年11月底，原告问我为何将“借款”写成“货款”我才发现自己的错误。
经质证，原告对于证人证言无异议，证人证言可以证实当时转帐的2笔款项在银行转帐单用途一栏注明“货款”是属于证人习惯性操作错误，并非其转帐的真实意思表示；也证明了当时实际转帐操作并非原告本人；原告与被告转帐的真实意思只有原、被告才清楚，该银行转帐单的用途并不可以证明该笔转帐的真实用途；原告当初通知证人转帐也明确告知是借款。综上，被告一直依据转帐的用途作为抗辩是没有事实和法律依据。
被告对于证人证言有异议，证人与原告有亲属和员工关系，故证人证言不可信；证人认为其转帐是履行公司财务职责，该转帐是公司的往来，证人不会对原告私人借款转帐进行操作，故原告认为其借款予被告是民间借贷不真实。
经审查，对于原告出示的证据1，被告无异议，本院予以采信。证据2、3，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。对于被告出示的证据1、2、4，原告无异议，本院予以采信。证据3，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。证据5、6，系短信聊天记录打印件，被告无法证实短信内容的真实性和完整性，且原告对其真实性有异议，故本院对该证据不予审查。证据7，系短信通信清单打印件，没有出具单位的盖章确认，且原告对其真实性有异议，故本院对该证据不予审查。证据8，系《证明》，有出具单位盖章确认，原告虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性。证据9，没有原件，且原告有异议，本院对该证据不予审查。证据10、11，均是相片证据，本院将综合当事人的陈述及本院采信的证据作综合认定。
对于证人的证言，本院将综合当事人的陈述及本院采信的证据作综合认定。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2014年10月16日，佛山市南海峰德义机电设备有限公司（卖方，以下简称峰德义公司）和建湖县威特液压管件制造有限公司（买方，以下简称威特公司）签订《订购合同》，约定：买方向卖方购买数控环缝焊机（两轴）1台（型号：FY-
HF2Z、单价35000元／台）、数控环缝焊机1台（型号：FY-
HF、单价17000元／台）、直缝焊机配套焊接电源2个（型号：WS-300，单价3000元／个），调试人员路费2000元，合共66000元；付款方式：预付款40%，设备在卖方工厂完工后，买方提供各材料作试机生产，试机工件快递到买方工厂验收合格后付清余款发货，卖方马上安排调试人员到买方工厂上门培训操作人员，买方负责安排住宿，伙食；交货日期：从签定合同收到预付款，20天内完成生产及试机；验收：买方提供正规产品工件给卖方试机验收；保修期：自出厂日期一年内，非人为损坏，实行保修一年，终身保养，保修期后，视其情况收取适当的材料费；设备在保修期内出现故障问题，卖方必须在2小时内提供解决方法或者安排配件，如果买方无法解决现场问题，双方协商费用事宜后安排售后人员上门服务；同日，威特公司向峰德义公司转帐2万元。
同年11月11日，威特公司向峰德义公司转帐46000元。
同年11月14日涉诉机器运抵威特公司。
同年11月18日，原告到达威特公司调试机器。次日下午，原告离开威特公司。
同年11月19日（周三）16时15分，原告向被告帐户转帐5万元，同日16时17分，原告向被告帐户转帐3万元。两次转帐摘要栏均注明“货款”。
另查明，原告是峰德义公司法定代表人，被告是威特公司股东。
本院认为，本案的争议焦点为原告向被告转帐8万元的性质。原告认为该款项是原告借给被告的借款，被告认为该款项是原告产品不合格的退货款和赔偿款。
第一，从合同约定分析。峰德义公司（卖方）和威特公司（买方）签订《订购合同》关于产品在保修期内出现问题的约定是由卖方“必须在2小时内提供解决方法或者安排配件，如果买方无法解决现场问题，双方协商费用事宜后安排售后人员上门服务”，《订购合同》并没有关于产品不合格就立即退货和赔偿的相关约定。如被告陈述属实，在峰德义公司的产品出现质量问题后，且原告尚在威特公司，原告第一时间没有对产品进行保修，双方也没有就缺陷产品的处理达成一致协议的情况下，原告立即向被告帐户退回货款66000元并赔偿14000元，不合常理。
第二，从凭据上分析。如被告陈述属实，双方没有就涉诉机器存在的问题形成书面文件，原告就同意退还涉诉机器货款和支付赔偿款，且事后双方也没有关于涉诉机器质量存在问题的往来文件，不合常理。
第三，从转帐的帐户分析。峰德义公司在《订购合同》中提供的交易帐户是该公司的对公帐户，而威特公司在向峰德义公司支付款项也是通过双方的对公帐户进行交易，峰德义公司和威特公司并没有约定通过对私帐户进行交易。此外，原告向被告帐户转帐的时间是2014年11月19日（周三）16时15分和16时17分，该日并非工作日，不存在对公账户无法办理转帐的情形。如被告陈述属实，原、被告通过对私帐户就《订购合同》所涉的机器的退货款和赔偿款进行转帐，不合常理。
第四，从转帐的时间分析。涉诉机器于2014年11月14日运抵威特公司，原告于2014年11月18日、19日在威特公司调试涉诉机器。如被告陈述属实，原告在涉诉机器运抵威特公司五日内，尚在调试期间，就马上同意退回货款和支付赔偿款，不合常理。
综上，被告所述存在较多不合常理的地方，而原告的陈述较为合理，根据高度盖然性的证明规则，本院采信原告陈述的事实，不予采信被告陈述的事实。因此，原告请求被告归还原告借款本金8万元的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告左学斌应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款8万元予原告卢义。
二、驳回原告卢义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费1825.64元、保全费820元，合共2645.64元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长宋国俊
人民陪审员  钟 强
人民陪审员 陈惠兴
二〇一五年十二月八日
书记员曾敏仪