吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第243号
上诉人（一审原告）：杜黎，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：韩绍清，吉林东睿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：白山市路成路桥有限公司。住所：白山市青松路4号（开发区）。
法定代表人：牟亮，该公司经理。
委托代理人：潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。
上诉人杜黎因与被上诉人白山市路成路桥有限公司（以下简称路成公司）劳动争议一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2014）浑民一初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜黎一审诉称：杜黎于1984年在长白运输公司参加工作，1991年调到白山市交通局公路处工程队工作，当时的法定代表人是马清伟，主要负责安排工作的领导是分队长张来平。杜黎上班大约一年多时间，单位就以冬天不能施工为由，给杜黎等人放假，放假期间照常发生活费。但杜黎放假后，单位再未通知杜黎上班，并于1993年6月停发了杜黎的生活费。为此，杜黎多次找单位领导，要求上班，几位领导一拖再拖，让杜黎在家等待至今。路成公司于2002年11月8日经白山市经贸委90号文件批准设立。路成公司从1995年7月起至2009年12月止一直以路成公司的名义为杜黎缴纳社会保险金，共计15627.12元。综上，杜黎自1994年参加工作至今，一直在路成公司，现诉至法院，请求法院依法解除杜黎与路成公司之间的劳动合同；请求法院依法判决路成公司支付杜黎解除劳动合同经济补偿金15627.12元；请求法院判决路成公司补交杜黎2009年至判决生效时的养老保险金。另变更“请求法院判决路成公司补交杜黎2009年至判决生效时的养老保险金”为“请求法院判决路成公司补交杜黎2009年至判决生效前的社会养老保险金和医疗保险金”。
路成公司辩称：1、杜黎与路成公司之间不存在劳动合同关系；2、杜黎请求解除劳动合同和给付解除劳动合同经济补偿金无事实和法律依据；3、杜黎请求路成公司补交社会养老保险金和增加请求给付医疗保险金不属于人民法院受案范围；4、杜黎的主张属于劳动争议案件，劳动争议仲裁属于前置程序，其仲裁请求已超时效，且劳动争议仲裁委员会已驳回其请求，杜黎因超过仲裁时效提起的劳动争议诉讼案件也因超仲裁时效丧失其胜诉权。故请求法院依法驳回杜黎诉讼请求。
一审法院查明：1991年10月15日，杜黎（杜利）调入到交通局公路处。并且杜黎在调入后，自1992年冬天休假后再未上过班。2002年8月21日，白山市机构编制委员会作出白山编办（2002）86号《关于白山市公路工程处退出事业单位管理的批复》，内容为：同意白山市公路工程处退出事业单位管理序列，收回事业编制281名。2002年11月8日，白山市经济贸易委员会作出白山经贸中小个字（2002）90号《关于白山市公路工程处改制为白山市路成路桥有限责任公司的批复》，内容为：同意白山市公路工程处改制为白山市路成路桥有限责任公司。2013年12月9日，白山市社会保险局申报管理科出具证明：路成公司养老保险缴费至2006年12月，失业保险缴费至2010年12月。2008年9月26日及2009年5月27日，杜黎亲属杜娟代杜黎将社保款交到路成公司当时的人事科长姜长春，姜长春未请示领导即给杜黎办理了缴费事宜。2009年4月10日，路成公司作出路成路桥字（2009）5号《关于对姜长春同志停职调查的决定》，内容为：原人事科科长姜长春在负责公司人事工作期间，严重违背了人事工作纪律及国家有关人事工作的相应法律、法规，决定对姜长春停止工作，在停止工作期间单位发放基本生活费220元。2010年4月30日，中共白山市交通运输局纪律检查委员会作出中共白山交运纪发（2010）3号《关于对姜长春同志申诉的调查及处理意见》，内容为：路成公司依据路成公司董事会路成路桥字（2009）5号《关于对姜长春同志停职调查的决定》，对姜长春进行调查符合组织程序。2011年3月10日，路成公司作出路成路桥发（2011）第3号《关于对姜长春同志撤职清离机关工作待查的决定》。2008、2009年，杜黎的亲属通过路成公司原人事科长姜长春，给杜黎办理社保缴费事宜，该社保费用系杜黎亲属托关艳红交到姜长春处。杜黎于2013年11月12日申请劳动争议仲裁，请求：1、依法解除劳动合同，并按规定给予赔偿；2、被申请人（被告）单位为申请人（原告）缴纳各项社会保险费用。2014年4月29日，白山市劳动人事争议仲裁委员会作出白山劳人仲裁字（2013）176号裁决：1、申请人杜黎（杜利）与被申请人路成公司不存在劳动关系，驳回申请人的仲裁请求。杜黎不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
对于“杜黎与路成公司之间是否存在劳动关系”焦点问题，一审法院评判如下：杜黎主张杜黎与路成公司之间存在劳动关系，但杜黎在法庭审理过程中自述于1992年末休假后，再未到当时其档案记载单位原浑江市公路处上过班，之后更未在路成公司上过班并领取过劳动报酬，杜黎与路成公司之间既未签订过书面的劳动合同，而杜黎也未提供工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、路成公司向其发放的工作证和服务证等能够证明身份的证件、杜黎填写的路成公司招聘“登记表”、“报名表”等招用记录及考勤记录等能够证明杜黎与路成公司之间成立事实劳动关系的相关证据。虽然杜黎提供了其个人社保信息明细表，但杜黎在开庭过程也自认至2008、2009年曾委托亲属为其缴纳个人社保款，虽然该社保明细表上记录路成公司系杜黎的管理单位，但杜黎在1993年至今未在路成公司上过班，仅凭该社保缴纳信息表不能证明杜黎与路成公司之间存在劳动关系。另杜黎所举证据2“张来平出具的证明材料”系证人证言，证人未出庭接受质询无法核实真实性，故杜黎的主张证据不足，一审法院不予支持。
一审法院认为：杜黎诉请解除杜黎与路成公司之间的劳动合同、要求路成公司给予经济补偿及补缴杜黎2009年至判决生效时止期间的养老保险金及医疗保险金的前提是杜黎与路成公司之间应存在劳动关系，但其所举证据均不能证明杜黎与路成公司存在劳动关系的事实，故杜黎的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：“驳回原告杜黎（杜利）的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杜黎承担。”
杜黎上诉称：杜黎与路成公司存在劳动合同关系，路成公司解除与杜黎的劳动合同违法，不具有法律效力。一审法院判决严重违反了法律规定，作出了错误判决，杜黎请求二审法院依法改判。
路成公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，杜黎与路成公司之间从未形成劳动合同关系。二、杜黎与路成公司之间也从未形成过解除劳动关系的事实。三、杜黎所称的缴纳社会养老保险金问题已经通过中共白山市交通运输局纪律检查委员会所作出的调查处理意见查清为其通过私人关系所办理，与路成公司无关。因此一审法院判决适用法律正确，采用证据准确，请求二审法院驳回杜黎的上诉请求。
二审中查明，白山市公路处与白山市公路工程处系同一单位。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，解除劳动合同、支付经济补偿金、补交养老保险金的前提条件是双方应存在劳动关系。杜黎于1991年10月15日调入到白山市公路处（白山市公路工程处）工作，于1992年开始至今已20余年时间未上班工作。杜黎没有证据证实其不上班的原因是由于单位造成的，应视为双方当事人已自动终止劳动关系。路成公司成立于2002年，为白山市公路工程处改制后成立。职工参加基本养老保险，应当由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。杜黎自1992年就一直没有到单位上班，没有付出劳动，自然也就谈不上获得劳动报酬。杜黎虽然诉称路成公司从1995年7月起至2009年12月止一直给其缴纳社会保险金，但在庭审中查明是路成公司职工姜长春在没有请示单位领导的情况下擅自帮助杜黎办理了缴费事宜，为此路成公司对姜长春作出停职处理的决定。杜黎一审时认可2008年、2009年度的社会养老保险金是其通过路成公司职工关艳红缴纳的，这与杜黎所主张1995年7月至2009年12月路成公司为杜黎缴纳社会保险金自相矛盾。杜黎现仅凭社保缴纳信息来证明路成公司为其缴纳养老保险，而主张其与路成公司存在劳动关系依据不足。综上，杜黎的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杜黎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
审 判 员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一四年十月十三日
书 记 员 于锡城