河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1723民初3792号
原告：南阳市辰旭化工有限公司。住所地：南阳市官庄工区官庄小三陈村。
法定代表人：刘付臣，该公司董事长
委托诉讼代理人：陈旭，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚举，河南隆翔律师事务所律师。
被告：河南奥远玉海新型建材防水有限公司。住所地：河南省平舆县西环路中段西侧。
法定代表人：刘兴，该公司总经理
委托诉讼代理人：张小威，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱秋峰，河南北纬律师事务所律师。
原告南阳市辰旭化工有限公司与被告纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求被告支付货款1742426.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月5日至2016年6月27日，其按照商定，向被告供应了价值2202426.5元的沥青，但被告仅支付货款460000元，余款1742426.5元经多次追要，被告均拒绝支付。
被告辩称，1、原告起诉主体错误，应当追加原告提供出具收条人作为被告参加诉讼，理由是原、被告之间不存在买卖合同法律关系。2、即使双方存在买卖合同关系，原告起诉的沥青的数量、单价、金额也严重不符合客观事实。3、原告提供的沥青的质量存在严重问题，因原告沥青质量存在问题给被告造成经济损失达到93万元。综上，应当驳回原告的诉讼请求
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告向本院提交的证据：一、南阳市辰旭化工公司制作的台账（客户：玉海建材）两份：其中一份2015年度显示送沥青17车（8月5日100﹟42.4吨、8月6日100﹟38.09吨、8月6日100﹟38.58吨，上述单价2800元/吨；8月14日70﹟41.42吨，8月23日70﹟41.78吨，上述单价2900元/吨；9月6日90﹟42.9吨、9月6日90﹟42.76吨，上述单价2850元/吨；10月3日100﹟35.07吨、10月3日100﹟39.07吨，10月25日100﹟39.58吨、10月25日100﹟40.92吨，11月6日100﹟40.89吨、11月6日100﹟41.46吨，11月26日100﹟41.55吨、11月26日100﹟40.17吨，12月8日100﹟42.93吨，上述单价2700元/吨；2016年1月3日100﹟41.6吨，单价2500元/吨。合计价款1899235元�扣除2015年10月2日通过账号46×××71、户名*兴4次汇入陈遂堂的工商银行河南油田支行借记卡62×××78内20万元，以及承兑汇票50万元，下欠1199235元）；另一份2016年度送沥青显示13车（2月26日36.4吨，单价1950元/吨、2月29日36.05吨、3月4日41.47吨、3月9日42.49吨，3月21日42.06吨、3月21日40.37吨、4月7日41.54吨，4月8日43.72吨、5月8日41.63吨、5月8日40.89吨，上述9车单价1900元/吨；6月4日41.18吨、6月4日41.15吨、6月27日35吨，上述3车单价1950元/吨；合计价款1003191.5元，扣除6次通过银行转账46万元，下欠543191.5元）；2017年1月15日河南增值税专用发票（销售方记账凭证联）5张；二、原告提供单位河南奥远玉海新型建材防水有限公司（均无公章）2015年度经手人“江翠”签名的收条16张、2016年度经手人分别“江翠、”“刘明阳”、“李娟”、“祁玉峰”、“闫振功”签名的收条14张（刘明阳、祁�凤出具的有3张70﹟规格沥青），山东东明石化“路畅牌”、“东海牌”、“重交通道路石油沥青”等质量合格报告复印件4份；三、原告提供陈遂堂的工商银行借记卡明细清单7张，通过账号46×××71、户名*兴11次和账户46×××61、户名刘*娜3次汇入陈遂堂的工商银行河南油田支行借记卡62×××78内合计66万元，以及出借人深圳华强文化科技集团股份有限公司和收款人安徽鲁班建设投资集团有限公司银行承兑50万元汇票一张，陈遂堂与玉海公司刘总的手机短信息截图一张；原告以其提供的上述证据证明原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但客观上存在买卖关系、被告收货后付款和追要欠款情况以及所供应沥青质量合格。被告对原告提供的收条提出异议称收条上没有被告公司印章，收条不能证明系被告接收货物，台账系原告单方私自制作，原告的台账是根据送货的收条�作的，但台账上2015年10月25日的两车12月8日一车和2016年1月3日、4月7日、6月27日各一车均没有收条印证，收条上也均没有显示与被告进行价格协商和结算记录，台账上合计的价款数额不予认可；原告对台账上记载供应沥青的7个价格解释为市场价，每一次送货调整价格，都是被告负责人刘兴与原告公司总经理陈遂堂进行沟通商定后才送货的，同时每次发车后被告负责人都会告知财务人员随市场行情。被告对增值税发票的异议认为晚于出售货物时间和应当被告持有；被告对原告提供陈遂堂的工商银行借记卡明细清单7张和短息截图提出异议认为明细和截图上均没有被告法定代表人刘兴的名字，该明细和截图与被告无关；被告对原告提供的质量合格报告复印件4份认为复印件不能与原件印证，不具有证明效力，且原告提供的收条中有四张李娟、闫振功、刘明阳签名上备注“�化点不合格”和“检测针入度不合格”。诉讼中，被告于2017年10月9日向本院提出对原告供应的沥青质量不合格进行司法鉴定，后被告于2017年12月27日以不具备鉴定条件为由撤回了鉴定申请。被告向本院提交的证据：一、沥青质量的国家标准和行业标准一份、原告的沥青化验单4张，证明原告提供的沥青质量存在严重问题。二、照片7张。证明由于原告的沥青质量问题导致被告承包的郑州万邦物流园项目、郑州贾飞白沙项目防水严重脱落，给被告造成损失26万元和12万元左右；株洲九建薛店镇解放路社区项目损失38万元左右、李联锋新乡项目损失17万元左右；由于原告供应的沥青不合格，被告生产的卷材还大量积压在库房里。原告对被告提交的证据提出异议，认为化验单是被告单方记载的，且被告接收了货物并使用，被告提供的照片不能证明系原告供应的沥青质量问题造成的，因沥青只是被告生产产品的一部分原材料，产品还有很多附加原材料，也可能是别的原材料有问题，才造成其产品存在质量问题。本院组织当事人对证据进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、根据双方的陈述，原、被告之间无签订书面货物买卖合同，但由于被告在庭前提出对原告供应的沥青所存在质量问题进行司法鉴定，庭审中提供证据仍认为原告供应的沥青所存在的质量问题，以及原告提供购买方为被告的河南增值税专用发票（销售方记账凭证联），据此可认定原、被告客观实际上存在沥青买卖关系；2、根据原告提供的30张收条中的4张收条上记载有“不合格”，可认定所供应的沥青存在有部分质量问题；3、根据原告提供户名陈遂堂的工商银行河南油田支行借记卡交易明细清单和自认支付货款情况，�认定被告已付货款116万元；4、对原告制作台账记载的价格和欠款1742426.5元，因被告不予认可，且原告缺乏确凿证据证明台账记载价款系双方结算或其他法定证据证明欠款的合理性，故对原告制作台账记载的被告欠款1742426.5元无法采信。
本院认为，民事诉讼双方当事人对自己提出的主张，均有责任提供证据加以证明，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”南阳市辰旭化工有限公司与河南奥远玉海新型建材防水有限公司虽然没有签订书面买卖合同，但双方在客观实际上存在沥青买卖关系，故河南奥远玉海新型建材�水有限公司是适格的被告主体。本案诉讼中，针对被告提出原告单方制作台账上的价格和欠款异议，原告称系按照双方负责人商定的市场价制作，但原告既没有提供证据证明双方商定的价格情况，也没有证据证明每次记载送货市场价即7个价位的合理合法性，应当承担举证不能的不利法律后果，同时，根据被告提供30张收条的4张中记载有“不合格”的质量问题，该4张收条记载的货物可作出退货或减少价款处理，故原告请求被告支付欠款1742426.5元的事实不清，证据不足，对原告的该请求现无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条第二款、第七十四条之规定，判决如下:
驳回原告南阳市辰旭化工有限公司要求被告�南奥远玉海新型建材防水有限公司支付欠款1742426.5元的诉讼请求。
案件受理费20482元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 崔新民
人民陪审员 马艳丽
人民陪审员 杨玉玲
二〇一八年四月八日
书 记 员 张梦琳