江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3285号
上诉人（原审原告）：孙洋。
委托诉讼代理人：刘同杠，东海县石榴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李耀兵，东海县石榴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区海连东路99号。
法定代表人：董洪霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董洪伟，该公司员工。
上诉人孙洋因与被上诉人长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称长安保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人孙洋的委托诉讼代理人刘同杠、李耀兵，被上诉人长安保险公司的委托诉讼代理人董洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙洋上诉请求:撤销原判，依法改判支持孙洋的诉讼请求，一、二审诉讼费用由长安保险公司承担。事实和理由：1、涉案保险合同是长安保险公司通过电话销售的方式向孙洋推销的，长安保险公司未向孙洋出示保险条款，也未就保险条款中的责任免除条款向孙洋明确说明，未向孙洋宣读或提示孙洋阅读该免责条款，且该免责条款系格式条款，对孙洋无约束力。2、孙洋离开本案事故现场是因事故发生后身体不适去就医，不符合遗弃车辆或逃离现场的情形，且在就医结束后到交警部门说明了事故情况，一审法院认定本案适用长安保险公司提供的责任免除条款系认定事实不清。根据《合同法》有关规定，对格式条款的解释有两种以上争议的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。
被上诉人长安保险公司辩称，一审判决明确载明我司不承担赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孙洋向一审法院起诉请求：2015年7月31日，孙洋与长安保险公司签订机动车保险合同，约定孙洋将自有的苏G×××××号雅阁牌小型轿车交由长安保险公司承保。机动车损失保险额为185220元，并且投保了不计免赔特约保险。保险期间自2015年8月4日零时起至2016年8月3日24时止。
2015年10月14日零时许，孙洋驾驶苏G×××××号雅阁牌小型轿车沿东海县菜市街路由东向西行驶至果园路路口时，与胡同军驾驶的苏G×××××号车沿果园路由南向北行驶相撞，致使孙洋车辆损坏。经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，孙洋负事故主要责任。事故发生后，孙洋报告了保险事故，长安保险公司对现场进行了勘查。孙洋因本起事故支付施救费800元，车辆维修费67124元，鉴定费3356元，但长安保险公司至今未向孙洋理赔。请求判令长安保险公司支付孙洋各项损失共计71280元。
一审法院认定事实：2015年7月31日，孙洋将其自有的苏G×××××号雅阁牌小型轿车向长安保险公司投保机动车车辆保险，机动车损失保险金额为185220元，附加不计免赔率特约条款，保险期间自2015年8月4日零时起至2016年8月3日24时止。该保险合同责任免除条款内第六条第一款第六项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意毁坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。孙洋按约交纳了保险费，长安保险公司向孙洋交付了保险条款及保险单。在孙洋签名的《保险条款签收回执》上载明：我对贵司的机动车辆保险条款，特别是责任免除条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款等。
2015年10月14日零时许，孙洋驾驶苏G×××××号雅阁牌小型轿车沿东海县菜市街路由东向西行驶至果园路路口时，与胡同军驾驶的苏G×××××号车沿果园路由南向北行驶相撞，致使孙洋车辆损坏。事故发生后，孙洋在交警到达事故地点前自行离开事故现场。经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，孙洋负事故主要责任，胡同军负事故次要责任。当日下午15时左右，孙洋向长安保险公司告知发生保险事故。孙洋要求长安保险公司对保险事故造成的车辆损失进行理赔时，长安保险公司以孙洋在保险事故发生后无正当理由自行离开事故现场为由拒赔，双方产生纠纷。
一审庭审中，孙洋称其系因身体不适，害怕事故对方对其进行人身伤害，所以自行离开事故现场至牛山镇东蔡村卫生室进行治疗。
一审法院认为，孙洋与长安保险公司自愿签订《机动车辆保险》，依据《保险条款签收回执》，长安保险公司已就合同条款第六条约定的责任免除情形进行了明确说明，该条款合法有效。首先，事故发生后，孙洋自行离开事故现场，致使出警人员对驾驶人员的驾驶状态和资质无从查证。其次，由于孙洋未及时通知保险公司，致使保险公司对保险事故的性质和原因无法确定。第三，如允许驾驶员在无合理理由情形下擅自离开现场，在目前道路交通事故频发的现状下易诱发道德风险，亦违反保险法规定的最大诚信原则。综合上述理由，结合涉案保险合同免责条款的设立目的，本院认定孙洋在事故发生后自行离开事故现场符合保险合同条款第六条第一款第六项约定的责任免除情形，长安保险公司不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回孙洋的诉讼请求。案件受理费减半收取791元，由孙洋负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人孙洋二审期间提交了以下证据：来源于东海县公安局交警队的询问笔录两份，证明涉案交通事故发生后，孙洋与同乘人员李权均被撞晕，且孙洋与对方车辆驾驶员胡同军有对话交流，并打110报警。孙洋向胡同军说明头晕要去医院，并留下了手机号码给胡同军，孙洋系身体不适前去就医，并未遗弃保险车辆逃离事故现场，本案不符合涉案保险合同免责条款情形。
二审中，被上诉人长安保险公司没有提交新证据。
被上诉人长安保险公司对上诉人孙洋提交证据的质证意见：1、对胡同军的询问笔录是事故发生后第二次询问，请求法院调取事故发生后交警大队对胡同军的第一次询问笔录进行核实。2、胡同军在笔录中陈述双方没有人伤，李权陈述孙洋与李权均被撞晕，双方陈述不一致。3、孙洋一审中未提供其事故发生后报警的通话记录，在我司与孙洋交谈中，孙洋称事故后次日交警队通知其前去处理，与上述笔录内容陈述不一致。
本院对上诉人孙洋提交证据的认证意见：胡同军在笔录中陈述孙洋在事故现场拨打110报警了，但孙洋至今未向法庭提交孙洋在事故现场报警的证据。两份询问笔录来源于东海县公安局交警队，但一审中孙洋提交的东海县公安局交警队的《道路交通事故认定书》中已经认定事故发生后孙洋系弃车离开现场。两份询问笔录的内容系胡同军和李权的主观陈述，在没有其他证据佐证的情况下，无法证明孙洋在事故发生后不是弃车离开的，因此，两份询问笔录无法达到孙洋的证明目的，本院不予采信
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案争议焦点为：1.长安保险公司是否就保险合同中责任免除条款向孙洋履行了提示说明义务？2.孙洋在涉案交通事故发生后离开现场的行为，是否构成保险合同责任免除事由？
本院认为，上诉人孙洋与被上诉人长安保险公司于2015年7月31日签订《机动车辆保险投保单（自动核保）》，上诉人孙洋已在《保险条款签收回执》上签字确认，该保险合同系双方真实意思表示，合法有效。
关于长安保险公司是否就责任免除条款向孙洋履行说明义务的问题，上诉人孙洋上诉提出涉案保险是长安保险公司通过电话方式进行的销售，长安保险公司未向其出示保险条款，也未就责任免除条款进行明确说明，该免责条款系格式条款，故对其无约束力。对此争议本院认为，电话销售保险是各个保险公司营销方式之一，已经十分普及并不违法，上诉人孙洋系完全民事行为能力人，其已在《保险条款签收回执》上签字，该行为即表明其已阅读并认可保单内容，且涉案保单中的免责条款使用了加黑加粗特别提示，可以认定保险公司已尽了明确说明义务，对上诉人孙洋该上诉理由本院不予支持。
关于孙洋离开事故现场是否构成保险合同责任免除事由的问题，上诉人孙洋上诉提出其离开本案事故现场是因事故发生后身体不适去就医，不符合遗弃车辆或逃离现场的情形。对此争议本院认为，涉案《长安责任保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，其不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。而上诉人孙洋未能提供医生的诊断病例证明其是因为身体不适前去就医的，根据其庭审中提供的村医务室开据的单据仅花费了25元医疗费，证明其当时负伤显著微伤，不能构成事故发生后可以离开现场的正当理由，且其在事故发生后未能在合理时间内及时向交警说明情况，无法排除其自身是否存在酒驾等不适宜驾驶车辆的情形。其在二审提供的证据，均不能达到证明其行为并不符合保险合同约定的责任免除条款的目的。对上诉人孙洋该上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，孙洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1582元，由上诉人孙洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李江蓉
审判员 周文博
审判员 刘 扬
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。