北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第17005号
原告夏×1，女，1950年10月11日出生。
原告夏×2，女，1953年6月14日出生。
原告夏×3，男，1935年12月14日出生。
三原告之共同委托代理人施×，男，北京×法律咨询中心副主任，住北京市海淀区×村南区*号。
被告夏×4，女，1970年10月17日出生。
被告马×1，男，1967年10月18日出生。
被告马×2，男，1992年1月11日出生。
被告夏×4、马×1、马×2之共同委托代理人胡×，男。
被告夏×5，女，1977年3月8日出生。
被告夏×5之委托代理人任×（夏×5之夫），北京×防腐保温工程有限公司�理，住同夏×5。
被告夏×6，女，1943年8月5日出生。
被告夏×7，女，1952年6月15日出生。
被告夏×8，女，1954年8月15日出生。
被告夏×9，男，1961年7月25日出生。
被告夏×10（夏×8、夏×7之妹，兼夏×8、夏×7委托代理人），1967年9月30日出生。
被告夏×11，女，1964年8月5日出生。
原告夏×1、夏×2、夏×3与被告夏×4、马×1、马×2、夏×5、夏×6、夏×10、夏×11、夏×8、夏×9、夏×7析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏×1、夏×2与原告夏×1、夏×2、夏×3之委托代理人施×，被告夏×4、马×1与被告夏×4、马×1、马×2之委托代理人胡×，被告夏×5之委托代理人任×，被告夏×6、夏×11、夏×9、夏×10（兼夏×7、夏×8委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏×1、夏×2、夏×3诉称，夏×12与李×系夫妻关系。夏×3、夏×13（已去世）、夏×14（已去世）系夏×12、李×之子。夏×15、夏×1、夏×2系夏×12、李×之女。夏×13系夏×4、夏×5之继父。北京市海淀区×镇×村631号宅院9间半房屋系夏×12、李×夫妻二人于1949年所建。其中北房6间半系连体房，西房3间为独立房。北房西侧1间半、西房3间已拆除翻建，已不复存在。2013年12月，被告夏×4同北京上城永泰置业有限公司签订了《腾退补偿协议》、《定向安置房屋置换协议》，领取了拆迁款项，并将该北房5间大部拆除。该院房屋是夏×12、李×夫妻二人的遗产，夏×12、李×生前未留有遗嘱。本案当事人均有继承权。特诉至法院。请求依法分割北京市海淀区×镇×村631号宅院拆迁补偿款4077511.4元，并由被告承担诉讼费。安置房尚未建成交付，本案我方不主张。
被告夏×4、马×1、马×2辩称，不同意夏×1、夏×2、夏×3的诉讼请求。其所述事实与实际不符。海淀区×镇×村631号院内北房5间是夏×4父亲夏×13遗产。1963年经夏×4的爷爷夏×12主持家庭会议，将诉争房产所在院落分家分给夏×4的父亲，分得北房东数第一、第二间，东数第3、4间归夏×4的爷爷奶奶，东数第5间和北房最西侧的两间牲口棚都分给夏×3，西房3间分给夏×13、夏×3的哥哥夏×13，签了分家协议。当时夏×1、夏×2、夏×3没有提出任何异议。夏×13后将所分房屋拆走另过。夏×3将其所分得房屋拆走另过。其中，北房东数第5间只是拆了顶子，其他的没有拆。1980年院内北房因年久失修、无法居住，夏×4父亲夏×13出资将北房全部拆除重新翻建。现在夏×1、夏×2、夏×3要求分割夏×4爷爷夏×12、奶奶李×在院中的房产，已经超过诉讼时效。院内其他房产均是夏×4与马×11999年、2003年翻建所得。�院落房产在2013年12月12日因政府腾退不复存在。腾退协议安置人口是马×1、马×2、夏×4，腾退安置房屋及补偿款受益人也是这三人。综上，本案诉争5间北房是属于夏×4父母的遗产，夏×1、夏×2、夏×3无权继承。另补充，通过夏×12起诉的赡养纠纷案件的笔录可看出，夏×12依据分家单所分得的北房一间经法院调解产权归夏×13所有，夏×12并就此补偿夏×3、夏×14每人70元。
被告夏×5辩称，不同意夏×1、夏×2、夏×3的诉讼请求。同意夏×4、马×2、马×1的答辩意见。如果法院认为院落中有我的份额，我也赠与给夏×4。
被告夏×6辩称，当初确实分家了，兄弟三人各一所院子，诉争院落是分给夏×4父亲了，但有我父母一人一间房，如果夏×13伺候我父母，我父母去世后他们的房子就归夏×13。但我父母不是夏×13伺候的。所以院子有我父母的遗产，儿子多点女儿�点，如果有我的份额我要。
被告夏×9辩称，当初这个院子的房子都分给我老叔夏×13了，我认为其他人无权主张，我也不主张，有我的我也不要。
被告夏×7、夏×8、夏×10辩称，房子情况不清楚，如果有我的，我要。
被告夏×11辩称，我同意夏×1、夏×2、夏×3的诉讼请求。要求进行分割。
经审理查明，夏×12与李×系夫妻，育有三子夏×14、夏×3、夏×13，三女夏×6、夏×1、夏×2。夏×13与董×于1977年底结婚，婚后未生育子女。董×系再婚，其与前夫之女夏×4、夏×5随夏×13、董×共同生活，构成抚养关系。夏×4与马×1系夫妻，育一子马×2。夏×14与边×系夫妻，育有五子女，分别是夏×7、夏×8、夏×9、夏×11、夏×10。李×1978年9月19日去世，夏×121990年1月26日去世，夏×131993年11月6日去世，董×2001年12月4日去世，边×2012年2月4日去世，夏×142012年12月26日去世。死者生前均无遗嘱。
北京市海淀区×镇×村631号（以下简称631号）原系夏×12祖业产，院中原有北房5间，西房3间，北房西侧牲口棚1间半，上述房屋系砖角土房，由全家共同居住。
1963年10月4日，夏×12、夏×14、夏×3、夏×13将631号财产分清并立有字据，其主要内容为：立分单约人夏×12因年迈无力执掌家务，其子夏×14、夏×3、夏×13三人兄弟商议情愿各自执掌。先将父母二位老人留北屋两间，归夏×13奉养，百年以后归夏×13埋葬，此屋归夏×13所有权；尚未出阁胞妹三位每人聘金为一百五十元，弟兄三人每人每起各摊五十元，其他按三股均分；夏×14所有权，房基地老宅边路西一块，西屋三间、西墙一段、原南屋后墙西头三丈拆走使用；夏×3所有权，分房基地二门南六尺以南至南坡一块，西北房一间半，北屋西头一间，碾子一盘，以后�房时由夏×14补贴檩条五根，由夏×14宅基地选择树木八棵，在五年内锯净；夏×13所有权，北屋东头两间，二门南六尺以北房基地一块；此系各方同意，并无反悔，恐后无凭，立字为证。分家时，夏×1、夏×2尚未成年，夏×6对分家一事知情且无异议。其后，夏×14、夏×3先后拆除所得房屋，搬走另过，二人名下均有宅基地。夏×6、夏×1、夏×2亦先后结婚离家。夏×13一家与夏×12、李×一起生活，继续居住于631号，其名下未分得其他宅基地。李×去世后，夏×12、李×所得北房2间中的1间已归夏×13使用。1980年秋天，夏×12随夏×3一起生活。
1984年，夏×12起诉夏×14、夏×3、夏×13，要求负担生活费。该赡养纠纷诉讼中，夏×12、夏×14、夏×3、夏×13均认可分家，夏×12自述失去劳动能力，无生活来源。经调解，本院于1984年9月24日做出（1984）海民字第1054号民事调解书，写�：一、1985年至1988年夏×12的口粮等价款由夏×13每年负担50元，不足部分由夏×12自付，自1989年开始，夏×12口粮等价款由夏×13全部负担；二、从1984年9月开始，夏×14、夏×3每人每月给付夏×12零用钱9元，夏×12的医药费、死后丧葬费由夏×14、夏×3、夏×13平均负担；三、夏×12的北房1间，在夏×12去世后产权归夏×13所有。
夏×12去世后，631号由夏×13、董×、夏×4、夏×5居住使用。夏×4、夏×5先后结婚。夏×5婚后搬离631号，夏×4与马×1结婚后继续居住于631号，并在院中建房。其中，2003年海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证批准夏×4建房。许可证注有户主为夏×4，家庭人口包括夏×4、马×1、马×2，原有北房间数5间等内容。
2013年12月12日。夏×4作为被腾退人（乙方）与腾退人北京上城永泰置业有限公司（甲方）就631号签订《×镇×村腾退补偿安置协议书》，写明：确认乙方的宅基地面积为527.28平方米，房屋建筑面积为465.66平方米，安置人口3人，分别是夏×4、马×1、马×2；1：1置换面积（或人均50平米）267平方米；乙方置换房屋4套，并获得各项补偿、补助、奖励4077511.4元；乙方需要补交购房款41175元。腾退时，631号受偿地上物包括院中北房5间以及东、西、南房等建筑，其中北房系红砖墙。631号补偿款由夏×4领取。安置房尚未建成交付。
庭审中，就631号原有北房5间，西房3间，北房西侧牲口棚1间半的来源，夏×1、夏×2、夏×3主张系夏×12、李×夫妻1949年所建，夏×4、马×1、马×2、夏×5、夏×6主张系建于1938年的祖产，由夏×12、李×享有权利，其他当事人表示不清楚。
就分家一节，夏×4、马×1、马×2、夏×5提交分家单复印件、（1984）海民字第1054号民事诉讼卷宗材料等主张已分家；夏×1、夏×2、夏×3�夏×4等所提交分家单系复印件、夏×13等其他利害关系人未签字等为由，不认可1963年分家；夏×6认可分家；其他当事人主张不清楚分家情况。
就腾退补偿房屋，夏×4、马×1、马×2、夏×5主张提交村委会证明等主张受偿的5间北房系夏×13、董×于1980年翻建，1990年装修。夏×1、夏×2、夏×3提交照片、村委会情况说明、证人证言等证据，主张631号获得腾退补偿的北房系夏×12、李×1949年所建，要求继承腾退补偿中相应利益。夏×6称不清楚1980年建房情况。其他当事人主张老北房未翻建，但未提交证据。对于其他获得腾退补偿地上物，除夏×1、夏×2、夏×3表示不清楚建房情况外，其他当事人均认可系夏×4、马×1所建。
夏×4、马×1、马×2明确表示三人份额不要求析清，共同承担权利义务。夏×5明确表示其名下相关份额赠与夏×4个人。
上述事实有双方当事人陈述、分家单复印件、《×镇×村腾退补偿安置协议书》、（1984）海民字第1054号民事调解书、照片、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。本案中，虽然无分家单原件，分家单复印件中亦无全部利害关系人签字，但在1984年夏×12与夏×14、夏×3、夏×13赡养纠纷一案中，夏×12、夏×14、夏×3、夏×13均认可已于1963年分家且按照分家单所示方案得到相应房屋，因此，分家单的真实性可以得到确认。同时，双方均认可夏×12、李×系631号原有房屋权利人，夏×1、夏×2在分家时尚未成年，夏×6在庭审中明确表示其知晓分家事宜且无异议。加之分家单签订后，夏×13已经赡养李×并获得李×所分北房1间，（1984）海民字第1054号民事调解书亦已确定夏×12所得北房1间在其去世后归夏×13所有。故本院认为，对631号原有北房5间，西房3间，北房西侧牲口棚1间半，已经进行过有效的分配处理，631号中所留老北房4间应归夏×13所有。就631号被腾退的北房，虽然夏×4、马×1、马×2、夏×5关于夏×13、董×在1980年翻建、1990年装修北房的主张与1984年夏×12与夏×14、夏×3、夏×13赡养纠纷一案中反映的房屋情况相矛盾。但是，考虑到631号原有房屋系砖角土房，腾退时北房系红砖房，2003年建房审批材料显示有北房5间以及其他当事人均认可未参与北房再建设，夏×12自上世纪八十年代已经不具备劳动能力，夏×13、董×一家长期居住使用631号等客观情况，腾退时的北房5间应系夏×13一家翻建、扩建而成，与其他当事人无关。双方认可其他房屋均系夏×4、马×1所建，本院不持异议。现夏×13、董×已经去世且无遗嘱，其关于631号房屋的权利应由其法定继承人夏×4、夏×5享有。夏×5明确表示相关权益赠与夏×4个人，夏�4、马×1、马×2明确表示三人份额不要求析清，本院均不持异议。
现631号已经搬迁腾退，相关利益已经转化为腾退安置利益。腾退安置利益中的房屋重置价及附属物作价款，系针对房屋权利人的补偿，应归夏×4、马×1、马×2共同享有；空院面积补助，搬家补助费，空调、有线电视、固定电话迁移、热水器迁移补助费等各项补助、奖励系对被安置人的补偿，应归夏×4、马×1、马×2共同享有；631号剩余腾退宅基地面积补偿款，系基于宅基地获得的补偿利益，综合考虑631号已经分家，夏×14、夏×3另分宅基地，夏×13未获批其他宅基地，夏×13一家实际长期使用631号且以夏×4名义申请建房并获得乡镇主管部门批准等情况，以及夏×5明确表示相关权利赠与夏×4的意见，631号基于宅基地获得的补偿利益亦应由夏×4、马×1、马×2享有。
综上，对于夏×1、夏×2、夏�3请求法院依法分割北京市海淀区×镇×村631号拆迁补偿款的诉讼请求，本院不予支持。夏×3、夏×1、夏×2以安置房尚未建成为由坚持另案主张，本案不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回夏×1、夏×2、夏×3的全部诉讼请求。
案件受理费三万九千四百二十元，由夏×1、夏×2、夏×3负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 姝 雅
人民陪审员 胡 显 蕾
人民陪审员 �陈雁
二〇一四年十二月十日
书 记 员 冯 倩 倩