江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初1649号
原告：刘文奎，男，1976年9月16日出生，汉族，驾驶员，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：田树余，盱眙县山城法律服务所法律工作者。
被告：金湖县建设工程有限公司，住所地江苏省金湖县。
法定代表人：朱冉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李广健，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被告：张国仁，男，1968年5月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告刘文奎与被告金湖县建设工程有限公司（以下简称建设公司）、张国仁买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序于2017年7月7日公开开庭进行了审理，原告刘文奎及其委托代理人田树余、被告建设公司的委托诉讼代理人朱爱华到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理，原告刘文奎及其委托诉讼代理人田树余，被告建设公司的委托诉讼代理人李广健、朱爱华到庭参加诉讼。两次庭审，被告张国仁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘文奎向本院提出诉讼请求：1.判决被告建设公司支付石子款139460元，被告张国仁承担连带责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年8月被告张国仁挂靠被告建设公司实际承揽建设了江苏省兴荣光能有限公司（以下简称兴荣公司）4#、5#车间工程（土建、水电安装工程），在被告张国仁施工期间，原告向该项目工程供应了部分石子，该工程完工后，2012年5月4日，原告经与被告张国仁经结算尚欠原告176000元，被告张国仁以兴荣光能项目部及其本人名义向原告出具了欠条，之后原告向被告建设公司索要该款，被告建设公司于2013年2月7日、2014年2月24日分别向原告通过银行转账支付8950元、6560元，2013年3月被告建设公司又以一张支票形式统一向涉案工程的相关债权人支付部分款项，原告从中取得20850元，2014年2月24日被告建设公司向原告支付6560元的货款之后，被告建设公司的会计在被告张国仁以兴荣光能项目部及其本人名义向原告出具的欠条上注明“2014年付6560元，下欠148590.00公司结”字样。后二被告一直未向原告支付所欠货款。
建设公司辩称：1.被告张国仁与兴荣公司的投资人均为浙江人，他们此前就已谈好将涉案4#、5#厂房及相关附属工程全部交由张国仁承包施工，后来他们与被告建设公司协商要求就涉案4#、5#厂房工程挂靠被告建设公司进行施工，二被告签订了注明签署日期为2010年8月4日的协议书和工程施工安全生产合同，就相关权利义务进行了约定，后被告张国仁进行了施工。被告张国仁与被告建设公司无劳动关系，二被告系挂靠关系，被告张国仁系实际施工人。2.本案所欠的石子款系原告与被告张国仁之间发生的买卖关系，根据合同相对性原则，原告只能向被告张国仁主张。原告承认本案的买卖关系是其与张国仁直接洽谈的，洽谈时张国仁就已明确告知原告其是挂靠被告建设公司进行施工的。因此，原告对张国仁的身份及与被告建设公司之间的挂靠关系是明知的，故张国仁向原告购买石子并出具欠条的行为不构成表见代理，原告无权向被告建设公司主张权利。3.被告建设公司代为支付原告等人部分款项的原因是兴荣公司因资金出现问题，没有能力支付工程款，导致张国仁也无款支付。后来原告等人便向被告建设公司要钱，为了减少矛盾，被告建设公司就答应他们如果张国仁有工程款来，就按照张国仁的分配方案向他们支付相应款项，并实际支付了部分款项。对于原告所出具的欠条上所注的“2014年付6560元，下欠148590.00公司结”字样，被告建设公司不清楚是谁所写，被告建设公司从未同意承担本案的债务。4.即使依据张国仁的欠条认定被告建设公司应当承担本案的付款责任，由于2012年5月4日张国仁向原告出具欠条，虽然没有约定付款时间，但此后原告向被告建设公司索款造成诉讼时效中断，被告建设公司最后一次付款时间为2014年2月24日，应从此时开始重新计算诉讼时效期间2年，即至2016年2月24日期满，在此期间原告从未向被告建设公司主张过权利，直至2017年6月7日才提起本案诉讼，早已超过诉讼时效，故请求驳回原告对被告建设公司的诉讼请求。
张国仁未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告建设公司于2010年7月26日与兴荣公司签订建设工程施工合同一份，约定兴荣公司将4#、5#车间厂房的土建、水电安装工程发包给被告建设公司承建，工程价款为固定总价418万元，开工日期为2010年7月。该合同还约定所有工程款必须汇至被告建设公司的账户。被告建设公司还与被告张国仁签订了标注签署日期为2010年8月4日的协议书和安全生产合同书各一份，约定被告建设公司将上述施工合同约定的工程全部交给张国仁承建，被告建设公司按工程总价款418万元的4%收取管理费，张国仁所有的工程款必须汇入被告建设公司的账户，被告建设公司依据张国仁工程进度进行拨付，涉及该工程的各项费用和税费均由张国仁缴纳，所有与该工程相关的债权债务均与被告建设公司无关，所使用的人员工资均由张国仁支付，如因工期延误所造成的经济损失均由张国仁承担。2011年9月22日，被告建设公司向兴荣公司等单位出具说明一份，注明委托张国仁为上述工程的现场负责人，对工程安装、质量、进度全权负责。2011年4月23日和2011年7月2日，兴荣公司还与张国仁签订道路建设承包合同和4#车间东面辅助房建设工程承包合同各一份，约定将相关的附属工程交由张国仁施工。施工期间，原告与张国仁商定由原告提供上述4#、5#厂房和附属工程所需的部分石子。2012年5月4日张国仁向原告出具欠条一份，注明“今由江苏兴荣光能4#、5#厂房工地欠刘文奎石子款壹拾柒万陆仟元整，兴荣光能项目部，欠款人张国仁，工地帐已结清一切小单子无效”。该欠条下部还注明“2014年2月24日付6560元下欠148590.00公司结”。此后由于兴荣公司未能及时足额支付工程款，张国仁一直也未向原告付款，原告便向建设公司索款，被告建设公司通过银行转账于2013年2月7日向原告付款8950元，于2014年2月24日向原告付款6560元，2013年3月7日由原告签字确认收到被告建设公司20850元，合计36360元。2017年6月7日，原告向本院提起诉讼。审理过程中，被告建设公司向本院申请要求对案涉4#、5#厂房的石子用量及价格进行鉴定。本院依法定程序委托了江苏省先河工程咨询有限公司进行了鉴定。该鉴定机构出具的工程造价鉴定报告的鉴定结论为：4#厂房石子用量为2060.80吨，5#厂房石子用量为2256.76吨，供应时期的价格平均为65.14元/吨。被告建设公司为此支付鉴定费18000元。
本院认为，被告张国仁因建设挂靠被告建设公司所承揽工程和以其个人名义承揽的工程的需要，向原告购买石子，该买卖关系直接在原告与被告张国仁之间发生，原告已履行了供货义务，被告张国仁应当承担相应的付款义务。被告张国仁出具给原告的欠条确认共欠原告石子款176000元，被告建设公司已代为支付36360元，故本院对原告要求被告张国仁支付材料款139640元的诉讼请求予以支持。
关于被告建设公司应否对原告承担付款责任的问题。本院认为：第一，被告张国仁并非被告建设公司的工作人员，双方不存在劳动关系，被告建设公司仅授权被告张国仁为4#、5#车间厂房工程的现场负责人，负责该工程的安全、质量、进度。故应当认定被告张国仁向原告购买案涉石子并出具欠条的行为不属于代表被告建设公司的职务行为，也不属于有权代理行为。第二，根据原告及被告建设公司的陈述，结合被告建设公司与被告张国仁所签订的协议书和工程施工安全生产合同的约定，应当认定被告张国仁系借用被告建设公司资质承揽工程并进行施工的实际施工人，二被告之间属于挂靠关系。原告出售石子时直接与被告张国仁洽谈，并由张国仁出具欠条，如果被告建设公司对此承担责任，被告张国仁的行为必须构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。当事人有关表见代理诉讼主张的成立需要同时具备以下条件：（1）行为人以被代理人名义与相对人签订合同；（2）行为人实施了无代理权的行为、所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；（3）相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。就本案而言，从原告所提供的被告张国仁所出具的欠条看，该欠条注明系兴荣公司4#、5#厂房工地欠原告石子款176000元，并注明兴荣光能项目部字样，故应当认定存在一定程度的代理权表象，但该欠条落款为欠款人张国仁，故该代理权表象较弱，同时原告在庭审中陈述，案涉石子买卖仅是与张国仁商谈的，当时原告并不认识被告建设公司的人，并且张国仁当时就已告诉原告其是挂靠被告建设公司的。故应当认定原告对被告张国仁无权代理被告建设公司与其发生案涉石子买卖关系是明知的。因此原告依据表见代理要求被告建设公司承担本案还款责任的主张不能成立。第三，张国仁所出具的欠条下方虽然注明“2014年2月24日付6560元下欠148590.00公司结”字样，但该标注并无书写人签名，即使如原告所主张的系被告建设公司会计所写，本院认为也不能据此认定被告建设公司应当承担本案的付款责任，理由如下：（1）根据被告建设公司提供的财务资料，截止2014年2月24日被告建设公司已代为支付原告石子款36360元，下欠金额应为139460元，而非148590元，两者金额明显不符，故该会计对被告建设公司已付款情况并不清楚；（2）该标注仅有“公司结”字样，并无明确的由被告建设公司无条件的承担下欠债务的意思表示；（3）原告知道或应当知道被告建设公司的会计并无代表公司对外承诺承担债务的权限，而该标注事后也未得到被告建设公司的追认。第四，被告张国仁于2012年5月4日向原告出具本案欠条，后原告以张国仁的行为系职务行为或构成代理行为为由向被告建设公司索款，造成诉讼时效中断，被告建设公司于2014年2月24日最后一次付款后便不再付款，故原告向被告建设公司主张还款的诉讼时效应从2014年2月24日起计算两年，即至2016年2月24日。原告于2017年6月6日提起本案诉讼，显然已超过诉讼时效。原告虽然主张在诉讼时效期间内向被告建设公司要过款，但被告建设公司不予认可，原告也没有证据证明该事实，故本院对原告这一主张不予采信。综上，本院对原告要求被告建设公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，本案所欠原告石子款139640元的付款责任应由被告张国仁承担，被告建设公司无需承担责任。被告张国仁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为放弃抗辩权，应承担由此可能造成的不利后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张国仁于本判决生效之日起十日内支付原告刘文奎石子款139640元；
二、驳回原告刘文奎的其他诉讼请求。
案件受理费3093元，鉴定费18000元，合计21093元由被告张国仁承担（案件受理费3093元原告已预缴，鉴定费18000元由被告金湖县建设工程有限公司垫付，被告张国仁在履行本判决时分别向原告支付3093元，向被告金湖县建设工程有限公司支付18000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 柏忠山
审 判 员 何苏平
人民陪审员 刘其香
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 胡 璞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
金湖县人民法院账户：10×××78
开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行