云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初191号
原告（执行异议人）：何元斌，男，汉族，1971年10月15日出生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：胡海敏，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被告（申请执行人）：北京国际信托有限公司，住所地：北京市朝阳区安立路30号院1、2号楼。
法定代表人：李民吉，董事长。
委托诉讼代理人：周宝宪、汤宇，云南宣和律师事务所律师。特别授权代理。
第三人（被执行人）：云南金冠源房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区白云路366号百金大厦21层21号。
法定代表人：李文辉，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师。一般授权代理。
原告何元斌与被告北京国际信托有限公司（以下简称“北京信托公司”）及第三人云南金冠源房地产开发有限公司（以下简称“金冠源公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何元斌的特别授权代理人胡海敏，被告北京信托公司的特别授权代理人汤宇，第三人金冠源公司的一般授权代理人董慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何元斌向本院提出诉讼请求：1.依法撤销贵院作出的（2015）昆执异字第180号裁定，并依法确认原告对“溪谷雅苑（又名名匠·誉峰）”小区地下A1-025号车位具有使用权和优先购买权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是溪谷雅苑小区业主，购买了该小区8栋1单元1001号住房，因金冠源公司只租不卖车位，2013年7月12日，原告抽签向金冠源公司租赁了A1-025号车位，租期20年，租金59000元，并于2013年7月6日支付给金冠源公司，同年8月30日使用车位至今。原告认为昆明中院（2015）昆执异字第180号和（2015）昆非执字第86号裁定事实不清，证据不足，侵害了原告对A1-025号车位的使用权和优先购买权，依法应当受到保护。
被告北京信托公司辩称：原告请求所依据的事实不清，证据不足，中级法院裁定合法有效，不应撤销。
第三人金冠源公司述称：请求法院支持原告诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告何元斌向本院提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有争议证据为：
1.名匠誉峰（溪谷雅苑）车位租赁合同、收据，欲证明原告于2013年7月6日与第三人金冠源公司订立车位租赁合同，2013年7月6日向金冠源公司全额缴纳了租金。
经质证，被告认为租赁合同无签署时间，收据无相应支付凭证或转账证据证实，不予认可。
第三人认可原告证据三性。
本院认为，租赁合同有原告签字和第三人金冠源公司法定代表人签字并盖有其公司印章，对合同的真实性本院予以确认。合同约定的租赁车位、租金、付款时间在金冠源公司出具给原告的收据中予以了体现，2013年7月6日当天收到了原告租金59000元，收据即是原告的付款凭证，对原告该组证据，本院予以确认。
2.物业服务协议、收据，欲证明涉诉小区由昆明百富物业服务公司管理，原告向其支付物管费、车位服务费，自2013年8月30日原告一直使用车位。
经质证，被告认为是金冠源公司名下的物业公司单方与原告签订，无相应付款证据证实，不认可。且，原告的物业协议是2013年10月签订，只针对住宅，与原告陈述8月份开始使用车位不符。
第三人认可原告证据。
本院认为，原告确与昆明百富物业服务公司订立了《物业服务协议》，协议表明原告是小区住户，其支付物业、车位服务费也有收款人开具的收据证实，被告质证观点不成立，对原告证据本院予以确认。
3.证明，欲证实原告自2013年8月25日至今一直占有、使用涉案车位。
经质证，被告认为是金冠源公司名下物业公司单方开具，不具证明效力。
第三人认可原告证据。
本院认为，被告无相反证据反驳原告一直占有、使用涉案车位，对原告证据真实性本院予以确认。
4.五华区人民法院（2016）云0102民初2504号民事判决书、五华区人民法院不预交执行费通知书，欲证实原告对金冠源公司享有82140.3元债权，且该判决已生效。
经质证，被告认可真实性，不认可关联性。
第三人认可，但认为与本案无关联。
本院对证据真实性予以认可。
本院确认本案法律事实：2014年2月19日，被告北京信托公司与第三人金冠源公司签订《在建工程抵押合同》，用金冠源公司“溪谷雅苑”项目中未销售的264套房屋总面积的在建工程提供抵押担保（其中住宅67套、车位197各，总面积19632.70平方米）。被告公司取得涉案房屋的他项权证[证号：（昆明市）房建昆字第2014000835在号]，根据发生法律效力的（2015）云昆真元证执字第2号《公证书》，2015年4月2日被告向本院申请强制执行，本院于2015年4月7日作出（2015）昆非执字第86号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人云南金冠源房地产开发有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、李文辉、李庆坤在银行的存款38105479.52元；二、对被执行人云南金冠源房地产开发有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、李文辉、李庆坤价值38105479.52元的财产予以查封、扣押、拍卖或者变卖。2015年4月9日，本院向昆明市产权处发出（2015）昆非执字第86号《协助执行通知书》，对被执行人云南金冠源房地产开发有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、李文辉、李庆坤名下的位于昆明市龙泉路岗头村溪谷雅苑238套房屋予以查封；2015年8月7日，作出（2015）昆非执字第86号《公告》载明：申请人申请拍卖云南金冠源房地产开发有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、李文辉、李庆坤名下位于昆明市龙泉路岗头村溪谷雅苑的238套房产（其中住宅41套、车位197个），依法责令被执行人云南金冠源房地产开发有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、李文辉、李庆坤迁出上述房产。A1-025号车位在本院查封的238套房屋范围内。为此，案外人何元斌提出异议，请求解除查封。经本院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条一项规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，案外人何元斌虽提交了《名匠誉峰（溪谷雅苑）车位租赁合同》、付款收据，但该租赁合同没有签订日期及租期起止时间，且案外人也未举证证明在本案查封前占有使用该车位，因此，案外人何元斌请求解除A1-025号车位查封的异议请求不成立，作出（2015）昆执异字第180号执行裁定书，裁定：“驳回何元斌的异议请求。”。裁定书送达后，何元斌提起本案执行异议之诉。另查明，原告何元斌于2012年10月29日向第三人金冠源公司购买昆明市岗头村龙泉路溪谷雅苑8幢1单元1001号房屋一套后，于2013年7月6日与金冠源公司订立《名匠誉峰（溪谷雅苑）车位租赁合同》，约定金冠源公司将其所有的小区内A1-025号车位出租给何元斌，租期20年，金冠源公司须于2013年8月30日前将车位交何元斌使用，该交付车位日期为起始计租期，车位整体计租，一次性支付20年全部租金，租金人民币59000元，于订立合同当日支付，租赁期车位物管费等由何元斌承担。当天，何元斌向金冠源公司支付了车位租金59000元。2013年10月2日，何元斌与昆明百富物业服务公司签订《物业服务协议》。同日，何元斌向昆明百富物业服务公司交纳2013年12月1日至2014年11月30日的物业服务费、二次加压费、车位服务费2667.20元。2013年8月底，何元斌接房后使用车位至今。
本案争议的焦点为：原告何元斌是否享有在租赁期内阻止向新的买受人移交被执行的涉案车位的民事权益？
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第31条第1款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”。该司法解释的规定是在执行程序中对承租人租赁权的保护。原告诉讼请求成立的要件必须是在本院查封涉案车位前已和第三人金冠源公司订立了合法有效的租赁合同，并占有使用了涉案车位。本案中，2013年7月6日，原告即与第三人签订了《名匠誉峰（溪谷雅苑）车位租赁合同》，并于2013年8月30日起占有使用涉案车位至今，租赁合同的订立及占有使用车位行为均在本院执行查封之前，因此，原告请求在租赁合同履行期间对涉案车位具有合法使用权，有事实和法律依据，本院应予支持。即按合同约定交付车位时间确定原告自2013年8月30日至2033年8月29日止的期间对A1-025号车位享有合法使用权，本院执行拍卖涉案车位时，若有买受人，不得向受让人移交原告租赁的A1-025号车位。因原告对涉案车位享有的仅是租赁权，不是所有权，不能限制车位所有权的物权变动或排除法院对该车位的强制执行行为，故其要求撤销本院（2015）昆执异字第180号裁定的请求本院不予支持。原告要求确认对涉案车位具有优先购买权的问题，根据法律规定，承租人的优先购买权是法律规定的权利，该权利在所有权发生转移时才产生，现涉案的车位尚未发生所有权变动的事实，原告可在本案车位所有权变动时在同等条件下主张优先购买权，故在本案中本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第三百零七条、第三百一十条，《最高人民法院?关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定?》第三十一条第一款之规定，判决如下：
一、原告何元斌在2013年8月30日至2033年8月29日期间，对座落云南省昆明市岗头村龙泉路溪谷雅苑小区A1-025号车位享有合法使用权，不得向受让人移交原告何元斌占有被执行的A1-025号车位；
二、驳回原告何元斌的其他诉讼请求。
案件受理费1275元，由原告何元斌负担637.5元，由被告北京国际信托有限公司负担637.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 许 莉
审 判 员 陆有林
人民陪审员 朱 瑄
二〇一七年七月五日
书 记 员 仝倩华