深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第3680号
原告黄金雨，身份证住址广西平果县。
委托代理人章丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师，执业证号：14401201311092147。
委托代理人艾银，北京市盈科（广州）律师事务所律师，执业证号：14401200811307045。
被告陈礼燕，系香港居民。
委托代理人郭干旺，广东度量衡律师事务所律师，执业证号：14403201310092117。
上列原告诉被告委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开进行审理。原告委托代理人章丽、艾银，被告委托代理人郭干旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因轻信被告可以获得高额回报的承诺，自2014年12月11日起，先后15次向被告累计转账人民币366350元。但此后，被告并未履行其承诺，原告多次向被告催要上述款项，但被告以各种理由拒绝返还上述款项。原告认为，原告基于对被告的轻信，向其支付了上述款项，但被告事后的行为表明，其根本没有履行其承诺。据此，原告要求被告如数返还其上述款项，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告返还人民币366350元；2、被告向原告支付上述款项的利息，利息以人民币366350元为基数，按照中国人民银行金融机构同期贷款逾期利率计算，自起诉之日起计算至实际支付之日止；3、被告承担本案的诉讼费。
被告答辩称，1、原告认为其购买的理财产品造成损失要被告承担是没有任何理由和法律依据。原告与被告原是朋友关系，原告知道被告购买一家名叫奇迈（QM）国际理财平台公司的虚拟币，其觉得被告投资有利润回报，便对被告说其也参与购买该公司的虚拟币即购买理财产品，然后，原告就在该公司开了一个理财的账户，户名为WOO88，原告并请求被告帮忙将其购买理财产品的钱转到该公司的业务员车泉库的名下，后公司也给付了原告理财产品。在原告购买该公司的理财产品过程中，是原告自愿委托被告帮忙转账到该理财公司，而事实上被告只是受原告所委托，帮原告转账而已，没有收取原告任何费用，纯属因为朋友关系帮忙。而原告在购买该理财产品所产生的投资风险，应该由其自行承担、自负盈亏，没有任何事实和理由要求被告人承担原告的投资风险。被告也是受害者，也有损失。2、原告声称转了15笔共366350元给被告是计算错误，事实上，被告也只收到12笔款共计人民币271350元。原告用网上银行转了12笔款到被告农业银行账上，总共是271350元。由于原告在转账时操作失误，其中有三笔款并没有成功转到被告账号名下就被银行网络系统退还到原告的账上了，从银行流水账单可以看出有三笔款是银行系统自动退回到原告账上，该未成功转账的三笔款分别是2015年1月4日转的人民币45000元，2015年1月5日转款人民币42000元，2015年1月29日转款人民币8000元，后原告再次转账才成功，但原告在计算时也将转账失败的三笔款进行加算，也就是重复计算了上述的三笔款。被告还打回给原告人民币24510元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其起诉意见向本院提交如下证据：1、银行流水账；2、中国农业银行转账凭证，证据1、2共同证明原告先后15次向被告转账，累计转账人民币271350元。
被告质证意见如下：对证据1、2真实性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明原告的损失是被告造成的，只能证明原告委托被告帮原告购买理财产品而进行转账。
被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1、银行流水帐，证明原告称是转15笔到被告名下，实际被告收到12笔，有3笔转账失败，其中被告通过平安银行卡给原告汇款24510元。2、聊天记录，证明（1）原告与被告是朋友关系，原告知道被告在购买一些理财产品，原告跟被告说想跟着被告投资并把钱汇到被告名下，委托被告购买理财产品；（2）原告汇给被告的钱并不全是原告的，是原告的其他朋友将钱交给原告，原告将钱汇给被告，共同购买奇迈公司理财产品。被告只是帮原告购买该理财产品，且被告并没有收取任何的报酬，所以，没有任何法律依据及事实要求被告承担原告购买理财产品造成的损失。
原告质证意见如下：对证据1的三性均予以认可。对证据2的三性不予以确认，原告没有参与该聊天。
经审理查明，原告与被告达成委托理财的口头约定。2014年12月11日，原告通过其农业银行账户62×××71分两次转款到被告的账上，合计人民币18250元。2014年12月12日，原告分两次向被告转款，合计人民币13800元。2014年12月14日，原告向被告转款人民币11000元。2014年12月26日，原告向被告转款人民币5300元。2014年12月29日，原告向被告转款人民币50000元。2015年1月4日，原告分两次向被告转款，合计人民币90000元。2015年1月5日，原告分3次向被告账户转款，合计人民币87000元。2015年1月9日，原告向被告转账人民币75000元。2015年1月29日，原告分2次向被告账户转款，合计人民币16000元。原告共计向被告转账15次，合计人民币366350元，但其中3次转账被退回，分别是2015年1月4日的人民币45000元，2015年1月5日的人民币42000元，2015年1月29日的人民币8000元。原告向被告转账的最终金额，合计人民币271350元。被告分12次向账户名为车泉库的建设银行账户62×××01汇款，合计人民币485000元。被告分4次向原告农业银行账户62×××71汇款，合计人民币24510元。
本案的争议焦点是，被告是否按照原告的委托将原告的汇款用于购买理财产品。原告认为其将委托款项转给被告后，被告未能按照约定完成委托事宜，未向其提供用于奇迈理财平台的ID账号、登陆密码，原告个人无法控制奇迈理财平台上的理财产品，被告也从未向原告证实将委托理财款用于购买理财产品的事实。被告辩称，其已将原告委托理财款和自己的资金一起转给奇迈理财平台的业务员车泉库，由车泉库负责将款项转入原告的理财账户内；原告是知晓自己的理财ID账号及登录密码的，而且原告自己也曾在该平台操作过，只有在原告自身不方便时，才委托被告代为处理理财平台上的事宜。本院认为，根据合同法有关委托合同的规定，代理人应根据委托人的要求，完成委托的事宜，并负有向委托人汇报委托事项进展的义务。本案中，被告的证据仅能说明其有向车泉库的银行账户转款的事实，而没有充分的证据证明车泉库即是奇迈理财公司的员工，无法证明其已将原告的委托理财款人民币271350元转入奇迈理财平台进行理财的事实，也没有充分的证据证明原告知晓其委托事宜的具体情形，故被告应承担举证不能的后果。被告在取得原告的委托理财款后，未能完成原告的委托事宜，应将委托理财款退回原告，鉴于被告已经向原告返还了部分款项共计人民币24510元，此部分应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈礼燕应于本判决生效之日起十日内向原告黄金雨返还投资理财款人民币246840元并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率自原告起诉之日起计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告黄金雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6795元，由原告负担人民币2220元、被告陈礼燕负担人民币4575元。
如不服本判决，原告黄金雨可在本判决书送达之日起十五日内，被告陈礼燕可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 胡建忠
代理审判员 兰榕燕
人民陪审员 张文钊
二〇一五年七月九日
书 记 员 欧 雪