广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初2517号
原告:李林华，男，汉族，1984年6月1日出生。住所地：江西省吉安市安福县。
委托代理人：莫纯洁，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：陆燕华，女，汉族，1967年10月7日出生。住所地：广东省中山市。
委托代理人：李秀梅，女，汉族，1983年10月16日出生。住所地：新疆塔城市。
被告：张小明，男，汉族，1964年11月21日出生。住所地：广东省河源市龙川县。
委托代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。
被告：李生财，男，汉族，1953年11月18日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。
被委托代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
委托代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。
原告李林华诉被告陆燕华（以下称被告一）、张小明（以下称被告二）、李生财（以下称被告三）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李林华及其委托代理人莫纯洁、被告一及其委托代理人李秀梅、被告二与被告三的共同委托代理人杜锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三被告是合作建房关系。三被告于2013年12月15日签订《合作建房协议》，双方约定由被告一用自有的位于中山市坦洲镇十四村芳草街63号宅基地使用权与被告二、三合作建房，宅基地面积为400平方米，合作建房总面积约为2400平方米。合作方式为被告一出地，被告二、三负责建房全部资金。该宅基地建房两栋，第一栋属于被告一所得，第二栋属于被告二、三所得。双方还就合作建房的其他权利义务进行约定。原告是专门从事不锈钢制作安装工程。2014年7月，原告经被告一介绍认识被告二，被告二将两栋自建房的所有制作安装不锈钢工程交给原告来做。双方口头约定：原告承揽两栋自建房的不锈钢制作和安装，承揽方式为包工包料，具体工程包括两栋自建房所有的不锈钢门、窗、防盗网、楼梯扶手、雨篷板的制作、安装，双方还就材料及单价进行了约定。
2014年7月至8月中旬，原告安装第二栋自建房（即被告二、三所有）的不锈钢工程，总价款约为77000元;2015年4月至5月中旬，原告安装第一栋自建房（即被告一所有）的不锈钢工程，总价款为127415元。两栋自建房的不锈钢工程全部完工后，经原告与被告二结算，被告二尚欠原告第一栋自建房的不锈钢工程款共计人民币127415元。2015年10月19日，原告向被告二催收。被告二认为：被告一尚欠其建房款85000元，不锈钢工程款127415元应由被告一承担85000元，要求原告向被告一追讨。在扣除85000元后，被告二向原告出具42400元的欠条。原告向被告一追讨85000元，被告一又以三被告之间在建房过程中产生纠纷为由，拒不支付该笔工程款。原告与三被告之间成立合法的承揽关系，原告已按约定完成所有不锈钢定作安装工作，三被告作为该栋自建房的所有权人及定作人，应向原告支付对应价款，三被告拒不支付价款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、三被告向原告支付制作安装不锈钢价款共计人民币127415元；二、三被告向原告支付逾期付款期间的债务利息（以欠款本金127415元为基数，自2016年1月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行一年期贷款利率的标准计算，暂计至2016年4月1日为1386元）；三、本案的案件受理费由三被告承担。
原告为其诉称提供如下证据：1、欠条；2、工程量统计表；3、照片。根据原告的申请，本院委托广东华联建设投资管理股份有限公司对中山市坦洲镇十四村芳草街63号第一栋房屋不锈钢工程造价进行评估，鉴定机构出具了《工程造价司法鉴定意见书》一份。
被告一辩称：一、诉讼主体不合法
截至目前，被告一陆燕华与原告李林华没有任何口头或者纸质的合同关系，原告在起诉书上也明确指出：他是经被告一介绍认识被告二、被告三的，被告二，被告三将两栋自建房的所有制作安装不锈钢工程交给原告来做，我本人仅仅介绍他们互相认识，对原告与被告二、被告三是否达成合作关系，以及后来的合作细节毫不知情。另外，我与被告二，被告三已于2013年12月15日签订合资建房协议，被告二，被告三负责建房全部资金，合同里已明确规定包含不锈钢防盗网和铝合金门窗，原告是被告二、被告三在2015年建房过程中的一个物料提供商，原告与被告二和被告三达成工程承揽关系，原告收不到款理应起诉被告二和被告三，原告无权向法院起诉我。原告地起诉书里表述我尚欠被告二和被告三建房款，此事与本案无关。此事我和被告二、被告三会私下解决，如我和被告二和被告三中间有无法解决矛盾，我们自会通过法律途径解决此问题。
二、原告曾经两次到家以我是介绍人为由向我暴力追讨工程款。原告分别于2015年9月8日和2015年9月15日带领四男一女三次到我家对我进行肢体暴力，两次我都向坦洲镇派出所报警，派出所均有笔录记录，本人本着以和为贵的原则，没有追究原告的法律责任。综上所述，希望法院维护被告一的合法权益。
被告一提供如下证据：1、合作建房协议；2、补充协议。
被告二与被告三共同辩称：一、被告二、被告三经陆燕华介绍原告承揽涉案第一栋一至五层的不锈钢工程，而涉案第一栋房屋的第六、七层的不锈钢工程并非被告二、被告三委托原告承揽的。因此，原告与被告二、被告三就涉案第一栋房屋的第六、七层的不锈钢工程不成立承揽关系，该工程款不应由被告二、被告三承担。
二、原告诉称的“被告二尚欠原告第一栋自建房的不锈钢工程款共计人民币127415元”没有事实与法律依据。原告提交的结算明细是原告单方制作的，被告二、被告三不予认可。事实上，2015年10月19日，被告二、被告三与原告已对尚欠的工程款进行了总结算并出具了《欠条》一份，结算结果为被告二、被告三尚欠原告工程款人民币42400元。被告二、被告三认为被告二、被告三已与原告进行了总结算，不存在原告所说的尚欠127415元的情形。
三、因陆燕华欠被告二、被告三工程款及押金共计292524.8元，而原告安装的不锈钢是使用在陆燕华的房屋上的，陆燕华未将其欠被告二、被告三的款项偿还给被告二、被告三，因此，42400元应由陆燕华承担付款责任。结合被告二、被告三提交的《补充协议》、《合作建房付款押金书》、《第六层室内装修价格项目清单》及《第七层主体、室内装修价格项目清单》的证据可知，2013年12月15日，被告二、被告三与陆燕华签订《补充协议》，协议约定被告二、被告三为陆燕华出资建造第一栋房屋一至六楼，一至五楼为出租屋标准，需安装防盗网、窗、门等，六楼为毛坯房标准。后双方又约定由被告二、被告三为陆燕华的房屋加盖一层即第七层，建造第七层的费用均由陆燕华承担。在履行过程中，被告二、被告三为陆燕华所有的第一栋房屋的第六层的室内装修垫付了装修款62348元、为第七层的主体及室内装修垫付了工程款180176.8元，加之在签订《合作建房协议》时支付的5万元押金，陆燕华共欠被告二、被告三款项292524.8元。因此，被告二、被告三欠原告的承揽款42400元应由陆燕华支付。
被告二、被告三提供如下证据：1、补充协议；2、合作建房付款押金书；3、张小明项目工程结算总单。
经审理查明：2013年12月15日，三被告签订《合作建房协议》一份，约定：由被告一用自有的位于中山市坦洲镇十四村芳草街63号面积为400平方米的宅基地使用权与被告二、被告三合作建房，被告二与被告三出资金，合作建房总面积约为2400平方米；该宅基地建房两栋，第一栋属于被告一所得，第二栋属于被告二与被告三所得。同日，三被告又签订《补充协议》一份，约定：被告一房屋一至五楼装修为出租屋标准，需要安装不锈钢防盗网，六楼为毛坯房。被告二、被告三找到原告安装上述两栋房屋的不锈钢，原、被告均表示涉案工程款仅与被告一的第一栋有关，与被告二、被告三的第二栋无关。原告与被告二、被告三之间没有签订书面合同，均表示口头约定了单价，但双方主张的单价并不一致。涉案工程施工期间为2015年4月至5月中旬，原告表示第一栋房屋工程已全部完工，三被告表示除一楼防盗网之外的1-7层工程已全部完成，1-6层已投入使用。
2015年10月19日，被告二出具欠条一份，内容为：今欠李林华在十四村芳草街63号新建房做防盗网、房门不锈钢工程款42400元正。还款方式在2015年春节前付清。原告自行制作的芳草街63号工程量统计表显示：合计：809×105元/方=84945元；雨篷板：231.9米×50元/米=11595元；扶手：52.5米×170元=8925元；大门：180×250=4.5方×600元/方=2700元；房门：55个×350元/个=19250元；合计127415元。原告主张涉案工程总价款为127415元，但由于被告二认为被告一欠其建房款85000元，要求原告向被告一追偿85000元，余款42415元扣除15元零头后就向原告出具金额为42400元的欠条。被告二、被告三表示涉案工程范围就是上述工程量统计表中的内容，1-5层是原告安装的，双方只对1-5层进行了结算；6-7层原告有参与，但不清楚有无其他人。被告一表示1-7层都是原告安装的，没有找其他人施工。
根据原告的申请，本院委托广东华联建设投资管理股份有限公司对涉案不锈钢工程造价进行评估。2017年1月12日上午，本院召集鉴定机构和原、被告到工程现场进行测量，原告与被告一到场，被告二、被告三没有到场。原告与被告一对现场测量所得的《芳草街63号防盗网结算单》上的各项数据、大门尺寸、2-7楼飘窗尺寸均无异议。2017年1月18日，鉴定机构出具《工程造价司法鉴定意见书》一份，鉴定分析为：根据现场测量结果，计算出不锈钢防盗网758.04平方米，雨蓬板112.68平方米，不锈钢大门1樘规格尺寸1790mm×2450mm，不锈钢门55樘，规格尺寸为950mm×2050mm，楼梯扶手为53.1米。全部按国标304不锈钢的材质计算价格。鉴定结果的价格包含所有的人工和材料，包含制作和安装以及五金配件的全部费用。鉴定结论意见为：中山市坦洲镇十四村芳草街63号第一栋不锈钢工程的造价为211656.41元。为此，原告支出评估费3000元。对于上述鉴定结论，原告没有意见；被告一表示没有意见，但没有参与，也不清楚；被告二与被告三表示上述鉴定造价远远超过原告的主张，鉴定所依据的单价远远高于事实的单价，因此鉴定意见不符合客观事实。
第二次庭审时，被告二与被告三当庭举证张小明项目工程结算总单一份主张中山市坦洲镇十四村芳草街63号不锈钢工程不全是原告施工，有部分是案外人施工。上述证据显示的工程造价包括芳草街63-68号工程、十四村协农街工程、七村工程，被告二与被告三主张与本案有关的十四村工程显示的房号有403房、404房、503房、504房、601房、603房、703房、704房、802房、803房、804房、902房、1001房、1002房、1003房、1102房、1201房、1202房、1301房。本院询问上述哪些部分、哪些房号与涉案工程有关，被告二与被告三表示不能区分或者不清楚。被告一也主张涉案工程还有一个人施工，但表示不知道名字，装修时有很多人，区分不出来。
本院认为：原、被告未签订书面合同，原告按照被告二、被告三的要求完成涉案第一栋房屋不锈钢工程的施工，被告二、被告三应向原告支付相应的工程款，双方之间构成承揽合同关系。三被告系合作建房关系，被告一作为涉案第一栋房屋的实际权益人，不能以三被告内部由被告二与被告三出资的约定来对抗作为外部相对人的原告，被告一诉讼主体不合法的抗辩不能成立，其亦应与被告二、被告三一同向原告承担支付相应工程款的责任。
被告二与被告三辩称涉案工程款仅为欠条记载的42400元，但其亦表示上述款项仅为1-5层的结算金额，而且原告对于欠条记载的金额作出合理解释的同时还提出了工程造价鉴定，因此被告二与被告三上述辩称不能成立，本院不予采纳。本案工程造价鉴定进行中，本院召集原、被告与鉴定机构对原告工程量进行了现场测量，原告与被告一对测量结果当场确认，且上述测量结果与原告自行制作的芳草街63号工程量统计表显示的数据基本一致，故本院对测量结果予以确认。鉴定机构最后得出的鉴定结论意见为：中山市坦洲镇十四村芳草街63号第一栋不锈钢工程的造价为211656.41元。比较上述鉴定结论与原告自行制作的芳草街63号工程量统计表显示的工程造价，二者主要的区别在于鉴定机构全部按国标304不锈钢的材质计算价格，导致其单价远远高于原告主张的单价。因此，本院对原告自行制作的芳草街63号工程量统计表显示的工程造价127415元予以确认。
三被告在第二次庭审中辩称涉案工程并非全部由原告完成，其主张不能成立，理由为：首先，在第一次庭审中，被告二、被告三明确涉案工程范围就是原告自行制作的工程量统计表中的内容，1-5层是原告安装的，6-7层原告有参与；被告一表示1-7层都是原告安装的，没有找其他人施工。显然在第一次庭审时三被告均否定或者至少未指明涉案工程存在他人施工。其次，鉴定过程中，本院组织各方进行现场测量时是对各方认可的原告施工范围进行测量，且参与方对测量的结果无异议；第三，被告二与被告三在第二次庭审时举证张小明项目工程结算总单主张中山市坦洲镇十四村芳草街63号不锈钢工程有部分是案外人施工。但当被问及证据中哪些部分、哪些房号与涉案工程有关时，被告二与被告三表示不能区分或者不清楚；而被告一表示不知道另一个施工人的名字。显然，三被告的主张与证据存在诸多的疑点，不但举证时间不合理，而且其内容与之前的陈述前后矛盾，对此证据与主张本院不予采纳。
上述工程已于2015年5月中旬完工且大部分已投入使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，三被告至今仍未支付工程款的行为构成违约并给原告造成利息损失，故本院对原告要求三被告支付工程款127415元以及以127415元为基数，从2016年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息损失的诉讼请求均予以支持。至于三被告之间的内部合作建房纠纷，系另一法律关系，与本案无关，由三被告另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告陆燕华、张小明、李生财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李林华支付制作安装不锈钢价款127415元；
二、被告陆燕华、张小明、李生财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李林华支付以127415元为基数，从2016年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2876元，评估费3000元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 张美均
人民陪审员 张雅红
人民陪审员 黄德美
二〇一七年三月八日
书 记 员 彭美美
刘晓萍