湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第2335号
原告株洲天一科技开发有限公司，住所地长沙市天元区珠江路学林雅苑2栋903号。
法定代表人凌四立。
委托代理人唐湘晖，株洲市天元区炎帝法律服务所法律工作者。
被告平和堂（中国）有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴中路88号。
法定代表人夏原平和。
被告平和堂（中国）有限公司株洲店，住所地湖南省株洲市芦淞区车站路61号。
负责人出吕町泰久。
两被告共同委托代理人吴克宇，湖南崇民律师事务所律师。
两被告共同委托代理人曹树军，湖南崇民律师事务所律师。
原告株洲天一科技开发有限公司（以下简称“天一公司”）诉被告平和堂（中国）有限公司（以下简称“平和堂公司”）、被告平和堂（中国）有限公司株洲店（以下简称“平和堂株洲店”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法由审判员彭星担任审判长，与人民陪审员张龙、人民陪审员袁岳如组成合议庭于2014年9月25日开庭进行了审理，原告委托代理人唐湘晖、两被告共同委托代理人吴克宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：经双方协商，原告作为九牧王服装株洲总经销和杉杉服装授权经销商与被告一于2012年签订《合同书》：约定原告从2012年3月1日至2013年8月31日租赁被告二二楼场地（店中店）经营上述两品牌，在2012年9月原告在原场所继续经营，被告继续按原合同收取各项费用，原告依约履行合同。但在2012年9月15日有社会人员打砸原告经营场所、打劫场所内商品，导致原告重大经济损失。现特起诉至法院，请求：1、判令两被告连带赔偿原告商品损失288143.58元、卖场装修损失118500元；2、判令两被告承担诉讼费用。
原告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
一、原告的营业执照及组织机构代码证，证明原告主体适格；
二、两被告的工商登记资料及组织机构证明，证明被告主体适格，被告二平和堂（中国）有限公司株洲店是被告一平和堂（中国）有限公司的分支机构，依法律规定，被告一平和堂（中国）有限公司是本案主体之一；
三、九牧王服饰经销授权书，证明原告是合格的经销商；
四、合同书，证明双方的合同关系，被告违约；
五、九牧王、杉杉损失统计表，证明2012年在打砸抢事件发生后，按被告一平和堂（中国）有限公司要求原告交给被告的损失清单；
六、被告收取费用一览表，证明被告收取了租赁费用，虽原告所举的合同到2012年8月31日止，但从2012年9月1日起被告仍在收原告租赁费用，原告也仍在被告经营场所里经营；
七、9.15事件受损金额调查联络函，证明被告一平和堂（中国）有限公司要求原告出具的损失报表；
八、发票通知书及发票，证明双方的租赁关系，租赁方式为店中店；
九、照片，证明打砸抢事件后原告经营场所的实际情况及受损情况。
两被告共同辩称：答辩人不是造成被答辩人财产损害的加害人，即答辩人不是侵权行为人，不可能承担侵权之责。答辩人与被答辩人既没有签订财产保管合同，也没有财产交付的交接手续，即答辩人与被答辩人并不存在财产保管法律关系，因此，答辩人也不存在保管合同的违约之责。“9·15事件”是不法分子以“游行示威”为名，在数千名公安、武警的众目睽睽之下实施打、砸、抢造成的，这是不能由本公司可以控制的严重刑事犯罪，而刑事犯罪的追究及被害人的救济职能由国家公安机关处理，答辩人没有违反租赁合同附随义务职责。答辩人对此事件的发生毫无过错，且答辩人也是受害人，损失更加巨大，受害人要求受害人赔偿是没有法律依据的。综上所述，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
两被告为支持其抗辩理由，共同向本院提交了以下证据：
一、与原告的合同书（杉杉、九牧王），证明被告与原告的合作内容及合作期限，平和堂公司并不存在违约行为；
二、株洲平和堂“9.15”打砸抢现场照片，证明平和堂公司已采取必要的预警措施，本身并无过错，也系受害者，“9.15”打砸抢事件是在武警公安的众目睽睽之下发生的，已非公司能把控或阻止；
三、“9.15”事件的政府报告，证明在此次9.15；事件中，平和堂公司并无过错，也系受害者，公司已将所有损失情况向株洲市人民政府进行反映，寻求解决方法；
四、株洲店开业优惠函，证明9.15事件后，平和堂公司给予株洲店品牌专柜的开业优惠措施；
五、报案材料，证明被告在事件后协助经营户进行保险理赔报案，被告均有及时报案；理赔申请就要先向公安机关报损，合同有约定，平和堂的财产由平和堂买保险，经营户的财产由经营户买保险，大部分均买了保险，后来保险公司也进行了理赔；
六、平和堂株洲店应急预案，证明被告作了充分准备的，但被告也确实不能制止；
七、视频截图，证明当时的状况，我们当时采取了应急措施，已履行了我们的义务，且这个状况是我们无法控制的。
在本案的审理过程中，本院组织双方当事人对对方提交的证据进行了质证，双方均发表了充分的质证意见。
对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：证据一至三，三性没有异议；证据四，三性没有异议，但对证明事项有异议，不能证明被告违约；证据五，三性均有异议，此表格是由原告单方自己制作的统计表，没有其他的销售、进货记录，没有经过财务报表审计，不能反映真实情况，表格上的东西是不是在平和堂无法确认；证据六，三性没有异议，其是由平和堂出具的，但对证明事项有异议，对法律关系存在的证明目的没有异议，但该证据与损害的多少及后果没有关联性；证据七，真实性没有异议，但该证据与损害后果没有直接的关联性，不能证明损害后果的数据，此是对损失情况的联络调查，是为了统一向政府反映要求的一个数据调查，也证明被告对原告的具体情况及对原告的要求是充分关注在做协助义务的，数据我们也不知道，货物有没有交接我方也不清楚，没有进货出货凭证，无法反映在店的数量真实情况，调查数据与原告报的数据也是不一致的；证据八，真实性没有异议，但只能证明合理法律关系的存在，不能证明损害后果有多少，与损害后果没有关联性；证据九，真实性没有意义，但不能直接证明原告的受损情况。
对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：证据一，真实性没有异议，对被告要证明不存在违约行为的目的有异议；证据二，真实性没有异议，但看不出此照片是在打砸之前还是之后拍的，不能全面的反映事实的情况，时间过长，真正记录打砸情况的照片我方没有看见；证据三，真实性没有异议，被告讲过会代表大家向政府提出要求，但没有下文；证据四，与本案无直接关系；证据五，真实性没有异议，对关联性有异议，有租赁户购买了保险进行了保险理赔与本案无直接联系，不能因此免除被告的合同责任和义务；证据六，真实性有异议，此是被告单方面的行为，没有公安机关的确认，此预案制作时间及是否告知了原告，均无法得知，且依此预案第一项第三条，当天在株洲店上午5时就有不止五十人，但直到下午三点时被告才全部关闭卖场的进出口；证据三，真实性没有异议，东门是建设路一边的门，一直到下午6点多钟，不锈钢的门是关闭的，6点34分左右东门还有武警在场，但6点34分以后的视频截图被告没有提供，并不能证明东门是怎么打开的，北门的钢制卷闸门已被打开，也有武警在场，但此门像是工作人员自行打开的。
作为定案证据，应当真实、合法并与本案具有关联性。根据双方举证、质证意见，综合各证据间的联系，对双方提交的证据认定如下：
对原告提交的证据：证据一至三、六、八，真实性、合法性、关联性均无瑕疵，本院予以采信；证据四、九，真实性、合法性、关联性无瑕疵，但其无法证明原告的证明目的，故对该证据本身，本院予以采信。但对原告的证明目的，本院不予采信；证据五，该证据为原告单方面出具的损失清单，没有进出货清单等其他证据予以佐证，也没有被告公司工作人员的签字确认，故对该证据内容的真实性，本院无法确认，故对该证据，本院不予采纳；证据七，该证据中的商品损失系原告单方面上报，没有进出货清单等其他证据予以佐证，也没有被告公司工作人员签字确认；该证据中的卖场损失也系原告预估，没有专业的鉴定机构的鉴定报告，也没有被告公司工作人员签字确认，故对该证据中所反映损失的真实性，本院无法确认，故对该证据，本院不予采纳。
对被告提交的证据：证据一至四、七，真实性、合法性、关联性均无瑕疵，本院予以采信；证据五、六，真实性无瑕疵，本院对其真实性予以采信。
本院经审理查明：2012年2月29日，天一公司作为乙方、平和堂公司作为甲方签订《合同书》，合同中注明：甲方将平和堂二楼90平方米场地作为专用面积，由乙方负责在指定场所内经营。乙方经营杉杉品牌。合同有效期自2012年3月1日起至2012年8月31日止。另注明非甲方责任引起的火灾、自然灾害、盗窃、设备故障及因事故原因引起对乙方所造成的损害，不负责任。乙方必须对租赁场地内的设施以及乙方的陈列用具、备用品、商品等物件进行保险，以减少火灾、盗窃可能造成的损失，如乙方不参加保险，一切责任由乙方承担。2012年8月31日合同到期后，直到2013年1月21日原、被告才补签《合同书》，合同中注明有效期自2012年9月1日起至2013年8月31日止。期间原告仍然在平和堂株洲店继续经营，并向平和堂公司缴纳了相关的费用。2012年9月15日，他人以“游行示威”为名，突破公安武警防线，进入平和堂株洲店实施了“打、砸、抢”行为，给原告造成了损失，原告要求被告赔偿损失未果，遂诉至法院。
2012年11月8日，平和堂公司向株洲市人民政府递交了相应报告，告之平和堂公司计划于2012年11月21日恢复株洲店营业，请政府给予帮助，确保平和堂株洲店顺利正常恢复营业。2012年11月15日，平和堂公司发布《有关恢复营业的联络函》，该函中表明：经历9·15事件，平和堂株洲店准备于11月21日恢复营业，并从开业至2013年5月31日期间，平和堂株洲店期内保底免除，扣点减免30%，11月21日、11月22日株洲店开业会员购物享受三倍积分及大型抽奖活动，所产生的费用由平和堂公司承担。
另查明，针对可能到来的游行，平和堂株洲店制定了相应的应急预案，预案中对基本措施、分组人员安排、决策总指挥均做出了相应的安排，并在第一项基本措施第3条中注明：“一旦确认有50人以上游行队伍向店铺方向行进时，店铺就立即实施关闭店铺卖场、停车场大门等其他主要通道门”。2012年9月15日12点时，平和堂株洲店东门（建设路方向的门）、西门、北门的内侧玻璃门及外侧卷闸门均处于完全关闭状态，2012年9月15日18：04：56分，平和堂株洲店东门内侧玻璃门被打碎，外侧不锈钢卷闸门仍处于完全关闭状态；2012年9月15日18：19：39分，平和堂株洲店北门内侧玻璃门被打碎，外侧不锈钢卷闸门处于半开合状态，但门口站有大量的民警；2012年9月15日18：22：01分，平和堂株洲店北门内侧玻璃门被打碎，外侧不锈钢卷闸门处于完全关闭状态。另根据现有证据，可知，2012年9月15日，平和堂东门、西门、北门外有大量的民警、武警在场。
另查明，本案中原告没有就其租赁场地内的设施以及陈列用具、备用品、商品等物件购买保险，平和堂公司有经营户就其租赁场地内的设施以及陈列用具、备用品、商品等物件购买了保险。
本院认为：导致原告损失的原因是2012年9月15日他人实施的“打、砸、抢”行为，该行为是原、被告在签订合同时不可预见的，在合同订立后的发生纯属偶然，且该行为也无法避免，被告对该行为的发生既无故意，也无过失，无法从主观上控制与克服其发生。因此，2012年9月15日他人实施的“打、砸、抢”行为作为一种不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力。被告在知道游行的消息后，制定了相应的应急预案，采取了关门闭店等应急措施，公安、武警也一直在场，可见，被告已经尽力采取了其所能采取的措施，最后发生的“打、砸、抢”行为已经完全脱离了被告可以控制的范围。依照法律规定，根据不可抗力的影响，可部分或全部免除责任。在本案中，2012年9月15日的“打、砸、抢”行为完全覆盖了原告所有的损失，被告并无任何过错，因此，被告无需承担责任。而双方所签订《合同书》中第十六条第四项约定原告必须对就其租赁场地内的设施以及陈列用具、备用品、商品等物件购买保险，但原告并没有购买保险，导致原告因2012年9月15日“打、砸、抢”行为所造成的损失无法通过保险理赔，根据合同约定，其责任应由原告承担。对原告有关被告在2012年9月15日晚上7、8点打开了平和堂株洲店建设路上的大门即东门的陈述，因其没有向法庭提交相关证据，故本院对该陈述不予采纳。故对原告的诉讼请求，应予驳回。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一七条，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费7405元，由原告株洲天一科技开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 彭 星
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 袁岳如
二〇一四年十月二十一日
代理书记员 王金辉