云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2823民初866号
原告（反诉被告）：李朝英，女，1972年2月5日出生，彝族，勐满供销社职工，身份证登记住址云南省勐腊县，现住原勐腊县。
委托诉讼代理人：范明德，勐腊县勐腊镇法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告（反诉原告）：邱继富，男，1971年1月29日出生，彝族，勐满农场职工，身份证登记住址云南省勐腊县，现住勐腊县。
原告李朝英与被告邱继富健康权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序审理。2017年9月25日本诉被告邱继富向本院提出反诉，本院予以受理。本院于2017年10月16日公开开庭对原告李朝英的本诉请求和被告邱继富的反诉请求合并进行了审理。原告（反诉被告）李朝英及其委托诉讼代理人范明德，被告（反诉原告）邱继富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝英向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿原告医疗费5174.98元、误工费5345.75元（97560元/年÷365天×20天）、护理费1083.83元（56514元/年÷365天×7天）、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、营养费420元（60元/天×7天）、鉴定费925元、精神损害抚慰金5000元，以上共计19949.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告共同在勐腊县××农场××队第二居民小组居住。2017年5月19日下午饭后，被告因猜疑邻居彭太源吐口水侮辱其发生口角，双方在相互拉扯过程中，被告用手去掐彭太源的脖子，并将彭太源推倒在地，后被邻居们劝开。原告系彭太源的弟媳，原告下班回家得知被告与彭太源发生冲突的情况后，顺便问彭太源夫妇“出什么事了？”。被告只因原告的一句话便与原告发生口角和肢体冲突，最后被告用砖头砸伤原告头部。原告受伤后被送往勐腊县勐满口岸医院住院治疗20天，产生医疗费5174.98元。2017年6月29日，经勐腊县公安局司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。2017年8月21日，经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，原告的误工期为20天，护理期为7天、营养期为7天。事发后，原告多次要求被告承担医疗费和相关合理费用共19949.56元均被拒绝。2017年6月30日，经勐捧派出所、勐捧司法所、勐满农场管委会满河生产队、第二居民小组的相关部门领导组织双方进行调解未果。原告只能选择司法程序解决。上述事实，有医院病情证明、出院记录、医疗住院（门诊）收费票据、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、司法鉴定书、调解协议书等证据予以证明。综上所述，被告的行为已构成对原告的人身损害，并造成一定的经济损失。根据我国《民法通则》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，为维护原告的合法权益，故具状起诉。
被告邱继富辩称，原告在本次事件中具有主要过错，应承担相应的民事责任。本案的发生是由于原告行为导致的，被告在婚前因他人介绍与原告发展过恋爱关系，分手后，各自组成家庭。原告生育女儿后，却在未告知被告的情况下，让其女儿认被告的母亲做奶奶，并不断扰乱被告家庭，影响被告的夫妻感情及母子感情，被告与原告及原告的家庭矛盾由此产生。案发当天，双方多年的恩怨在口角中爆发，由于原告及其家人出言不逊，辱骂被告及家人，而后发生了肢体冲突，后原告家人控制被告，原告攻击被告下体，并捏住不放，导致被告下体受伤，经鉴定为轻微伤。鉴于以上情况，原告的行为及案发当日激化矛盾并且使局面失控，对此负有相当大的责任。原告应与被告按照各自的过错，按比例承担人身损害及财产损害的赔偿责任。原告请求的人身损害及财产损害赔偿金额不合理，只应当酌情得到部分支持。医疗费5174.98元不应当得到支持。原告在2017年5月19日至2017年5月26日期间产生的医疗费1509.01元，按照各自的过错，按比例承担人损害及财产损害的赔偿责任。本案中，根据原告提交的证据，可以看出，原告分为两次住院，一次住院时间为2017年5月19日至2017年5月26日，另一次住院时间为2017年5月26日至2017年6月8日，根据《出院记录》、《出院证》、《病情证明书》、《陪床证明》、《住院病历首页》可以看出，原告入院诊断为高血压、颈椎病、头部和右膝关节软组织挫伤，出院诊断为高血压、颈椎病、头部和右膝关节软组织挫伤、肝功能受损原因待诊、慢性胆囊炎、左肾结石。诊疗经过：“反复头昏、头痛10年，加重一天”入院及出院医嘱，可以看出，除了第三项头部有软组织挫伤系外伤性损伤确实与本案有因果关系，除了需要清创、外伤换药治疗，其他治疗系原告自身长年的病情，其余所有费用与本案无因果关系。同时，从证据上来看，原告第一次入院已经做了全面检查，第二次入院又做了全面检查，并治疗自身长年病情，其恶意扩大损失的行为一目了然。原告只是受点皮外伤，却产生如此高额的医疗费用，不能排除原告是因其他伤害或其他病情趁机进行治疗，而要求被告支付该笔费用不合理。对原告用药及医疗费和合理性进行鉴定。原告请求的误工费、护理费不应当支持。原、被告发生肢体冲突后，根据原告提交的证据可以看出，原告受伤部位不严重，仅为软组织挫伤。从2017年5月19日至2017年5月26日《勐腊县勐满口岸医院出院证》可以看出，出院时情况未诉不适，伤口已治愈。住院天数仅为8天，原告诉请计算为20天。原告的误工费计算主要依据《个人经济收入证明》，护理费的依据为《陪床证明》，被告对其证据三性不予认可。原告实际误工的天数存在疑问，而原告只受一点皮外伤，并无大碍，并没有影响原告的工作，所谓的误工费和需要护理的损失是不存在的。原告《个人经济收入证明》系原告单方面出具的证明，虽然加盖单位公章，但是收入证明内的月收入（税后）工资明显超出当地工资水平。原告并未提交银行流水证明《个人经济收入证明》是否属实，证实其工资发放情况。因此原告主张的误工费、护理费不应当支持。住院伙食补助费、法医鉴定费，原告应与被告按照各自的过错，按比例承担赔偿责任。营养费、精神损害赔偿金不应当得到支持。本案中原告提交的《出院记录》等材料，医生并未要求加强营养，反而告知低盐低脂饮食，原告长年因自身的病情并不能过多加强营养。本案的发生是由原告的过错导致的，被告的行为并没有给原告造成伤残，也没有造成极大的创伤，其要求被告要求支付精神损害赔偿金无依据。反而原告在案发当天攻击被告的下体，不仅给被告造成轻微损害，还留下阴影，原告还应当支付被告精神抚慰金。综上，法院应根据原、被告的各自过错，按比例承当人身损害及财产损害的赔偿责任。
反诉原告邱继富向本院提出反诉请求：判令反诉被告向反诉原告支付医疗费229.4元、损伤程度鉴定费500元、精神抚慰金10000元；判令本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告和反诉被告因反诉被告过错，于2017年5月19日，发生口角后产生肢体冲突的过程中，由反诉被告家人控制反诉原告行动，反诉被告对反诉原告下体进行攻击，并造成轻微伤，反诉被告的行为侵犯了反诉原告的健康权，并造成一定的经济损失。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，根据相关法律规定，提出反诉。
反诉被告李朝英辩称，反诉原告的主张不能成立，应依法驳回要求反诉被告支付医疗费229.4元、鉴定费500元、精神损害抚慰金10000元的反诉请求。反诉原告的反诉主张和理由缺乏事实根据和法律依据，反诉的主张和理由不能成立。从邱继富提供的7份《询问笔录》中可以看出，2017年5月19日，李朝英和邱继富发生肢体冲突事件过程中，完全是由于邱继富的过错所致。邱继富在本诉答辩状中称：“在本次事件中具有主要过错。应承担相应的民事责任，原告应与答辩人按照各自过错，按比例承担人身损害及财产损失的赔偿责任”与客观事实不符。事实上，在整个事件中，李朝英是受害者。在邱继富提交的证据中无一能够证明李朝英有过错或对邱继富构成侵权记录之处。反而能证实邱继富的行为已经构成对李朝英的侵权，应承担相应的人身损害及财产损失赔偿责任。邱继富提交的《西双版纳明信司法鉴定中心司法鉴定意见书》欲证明李朝英伤害邱继富的身体，造成轻微伤，缺乏事实根据和法律依据，邱继富的主张不能成立。李朝英认为，该鉴定意见所作出的分析和确认情况不符合《人体损伤程度鉴定标准》的相关规定和要求。该鉴定意见存在瑕疵和程序违法。从该鉴定意见中看出，西双版纳明信司法鉴定中心仅凭借“勐腊县第二人民医院彩色超声检查报告单”作为鉴定材料，其推理的逻辑性、分析的合理性主观臆断，所作鉴定结论因果关系不清楚，运用的标准有瑕疵。实际上，邱继富原有双侧睾丸鞘膜积液疾病，在本案中乘机提起反诉请求，借机获取不义之财。邱继富的损伤程度与李朝英的行为没有任何因果关系。在整个事件中，邱继富是主动攻击的对象，包括李朝英在内是二人以上。在相互肢体接触过程中，邱继富受到一定的损伤也在情理之中。因为邱继富攻击的对象都是具有防护意识的正常人，在受到邱继富攻击时，难免作出正当防卫的自我保护行为，完全符合常理。在本案中，邱继富没有任何证据证明李朝英对其构成侵权。依据相关法律规定，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。如果李朝英对邱继富构成侵权或者有过错行为，公安机关应对李朝英进行相应处罚。然而，在本案中，公安机关对邱继富作出相应的处罚，即勐腊县公安局腊公（勐捧）行罚决字（2017）第62号决定书，对邱继富行政拘留十一天，证明邱继富的行为是导致发生整个事件的全部因素。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交李朝英身份证复印件、勐腊县公安局行政处罚决定书、勐腊县公安局行政拘留执行回执、调解协议书各1份，被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交的日期为2017年5月26日的勐满口岸医院出院记录、勐腊县勐满口岸医院出院证（外科）、勐腊县勐满口岸医院出院证（内科）、日期为2017年5月26日的勐满口岸医院出院记录、日期为2017年5月26日的病情证明书、日期为2017年5月26日的陪床证明、日期为2017年6月8日的陪床证明、日期为2017年5月26日勐腊县勐满口岸医院住院病案首页、日期为2017年6月8日勐腊县勐满口岸医院住院病案首页各1份，日期分别为2017年5月26日、2017年6月8日云南省医疗住院收费票据各1份、日期为2017年5月19日云南省医疗门诊收费票据6份、日期为2017年6月8日云南省医疗门诊收费票据2份，欲证明2017年5月19日，原告受伤后入住勐腊县勐满口岸医院治疗20天，并产生医疗费用5174.98元。被告质证认为对证据真实性、合法性予以认可，关联性部分认可，只认可原告在2017年5月19日至26日期间住院的情况以及该次住院产生的医疗费用，其他不予认可。本院认为，结合原告提交的2017年5月19日至2017年5月26日期间住院的费用清单、勐腊县勐满口岸医院出院证（外科）、日期为2017年5月26日的勐满口岸医院出院记录、日期为2017年5月26日的病情证明书、日期为2017年5月26日勐腊县勐满口岸医院住院病案首页、日期为2017年5月26日的陪床证明、日期为2017年5月26日的云南省医疗住院收费票据各1份、日期为2017年5月19日云南省医疗门诊收费票据6份可相互印证证实本诉原告受伤后在2017年5月19日在勐腊县第二人民医院门诊治疗产生医疗费217.40元、当日到勐腊县勐满口岸医院外科住院治疗，伤口治愈后于2017年5月26日出院，产生住院费用1509.01元及门诊费用220.61元，共计1947.02元以及住院期间需有人陪护的事实，本院予以采信。结合本案实际，其余证据系原告于2017年5月26日出院后，其陈述因“反复头昏，头痛10年，加重1天”在勐腊县勐满口岸医院内科住院，主要诊断为高血压3级，高危等疾病在内科住院治疗，以及期间产生的相关费用不能证明与本诉被告的行为有因果关系，与本案无关联性，本院不予采信。
原告提交的云南省勐腊县公安局司法鉴定中心出具的（腊）公（司）鉴（伤）字[2017]037号法医学人体损伤鉴定书、西双版纳明信司法鉴定中心[2017]法临鉴字第803号司法鉴定意见书、云南增值税普通发票发票联、收款收据各1份，原告欲证明2017年5月19日，原告人身受到损害后，2017年6月29日经勐腊县公安局司法鉴定中心鉴定，李朝英的损伤程度为轻微伤；2017年8月21日经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，李朝英的误工期为20天、护理期为7天，营养期为7天，以及因鉴定产生鉴定费用925元的事实。被告质证认为，对2份鉴定意见证据的真实性无异议，但关联性不予认可，原告实际误工的天数存在疑问，原告只受一点皮外伤，并无大碍，并没有影响原告的工作，所谓的误工费和需要护理的损失是不存在的。对云南增值税普通发票发票联、收款收据不予认可，原告鉴定没有相关部门出具的委托函。本院认为，云南省勐腊县公安局司法鉴定中心出具的（腊）公（司）鉴（伤）字[2017]037号法医学人体损伤鉴定书、西双版纳明信司法鉴定中心[2017]法临鉴字第803号司法鉴定意见书、云南增值税普通发票发票联，来源合法，内容真实，鉴定程序不违反法律规定，证实原告伤情经鉴定为轻微伤，误工期为20日、护理期为7日、营养期为7日，产生鉴定费800元，本院予以采信。收款收据（加盖有勐腊县银盾保安服务有限公司财务专用章），被告不予认可，且无其他证据相互印证，本院不予采信。
《个人经济收入证明》1份，原告欲证明原告因受伤住院20天，产生误工费5345.75元的事实。被告质证不予认可，原告未提交银行流水，无法核实《个人经济收入证明》的真实性。本院认为，该证据被告不予认可，且无其他证据相互印证，本院不予采信。
被告（反诉原告）就自己的抗辩主张以及反诉主张向本院提交的西双版纳明信司法鉴定中心[2017]法临鉴字第924号司法鉴定意见书、云南增值税普通发票发票联各1份，欲证明原告（反诉被告）伤害被告（反诉原告）身体，造成轻微伤，产生鉴定费500元的事实。原告（反诉被告）质证不予认可，司法鉴定中心违反相关规定和要求，仅凭一份勐腊县第二人民医院的B超单，就合理想象鉴定结果，该鉴定意见是有瑕疵，鉴定结论与本案无因果关系，程序不合法。本院认为，因原告（反诉被告）不予认可，且无其他证据相互印证，不能证明被告（反诉原告）欲证明的内容，本院不予采信。云南省医疗门诊收费票据2份，被告（反诉原告）欲证明被告（反诉原告）前期治疗、检查产生费用为229.4元。原告（反诉被告）质证不予认可，该发票是否是本案导致的伤害，无证据证实，需有医院治疗过程的依据。本院认为，该证据仅可证实被告（反诉原告）在勐腊县第二人民医院检查、做B超产生医疗费，本院仅对真实性予以采信。
本院依反诉原告申请向勐腊县公安局勐捧派出所向邱继富、李朝英制作的询问笔录共3份，欲证明案发当时事情发生的经过。反诉被告质证认为对真实性、合法性认可，但关联性不认可，对反诉原告主张的请求也不认可，事情发生时反诉原告的过错所导致的。本院认为，结合本院依职权向勐腊县公安局勐捧派出所调取的受案登记表、向彭太源、朱小阳、杜伟、鲁忠云、段玉斌制作的询问笔录各1份可证实2017年5月19日下午邱继富与李朝英发生纠纷，勐腊县公安局勐捧派出所接到报案后依职权向相关人员邱继富、李朝英、彭太源、朱小阳、杜伟、鲁忠云、段玉斌等制作询问笔录，本院予以采信。
反诉被告未针对反诉向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年5月19日19时40分许，邱继富因认为邻居彭太源向其吐口水，因此双方发生口角，邱继富用手去掐彭太源的脖子，双方在相互拉扯的过程中邱继富把彭太源推导在地上，后被连队的人劝开。彭太源的弟媳下班回来后知道邱继富和彭太源发生冲突就出来问发生什么事，后邱继富和李朝英因为平时矛盾又发生口角，最后邱继富用彭太源家门口的砖头砸了李朝英的头部，造成李朝英头部受伤。受伤后李朝英后被送往勐腊县勐满口岸医院外科住院治疗，当日在勐腊县第二人民医院门诊治疗（诊查费、放射费、CT费）产生医疗费217.40元，并在勐腊县勐满口岸医院外科住院治疗，于2017年5月26日伤口治愈出院，住院7天，期间产生住院医疗费用1509.01元、产生门诊费220.61元。综上，李朝英支出医疗费1947.02元。李朝英住院期间由其丈夫护理。经勐腊县公安局司法鉴定中心鉴定，李朝英的损伤程度为轻微伤。经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，李朝英的误工期为20天、护理期为7天，营养期为7天，产生鉴定费800元。
2017年7月31日勐腊县公安局作出腊公（勐捧）行罚决字〔2017〕第62号行政处罚决定书，给予邱继富行政拘留11日，该处罚已经实际执行完毕。
本院认为，本案系他人实施侵害健康权行为而引起的纠纷，系健康权纠纷，本诉争议焦点：1、原告是否有过错，是否应减轻被告的赔偿责任？2、原告主张的各项损失是否合法合理？反诉的争议焦点：反诉被告是否有过错？是否应承担赔偿责任？关于原告是否有过错，是否应减轻被告的赔偿责任问题。结合庭审查明，原、被告因发生口角，后被告用砖头砸向原告导致原告受伤，被告受到了行政处罚。被告抗辩原告在本次事件中具有主观过错，发生争执时原告攻击被告下体导致其受伤，但被告提交的证据不能证实原告对损害的发生存在过错。故对于被告提出原告存在过错，应减轻其责任的抗辩，本院不予采纳。被告在双方发生口角后，未采取正确途径解决而向原告实施了侵害行为，故被告应对原告的损伤承担全部责任。关于原告主张的各项损失是否合法合理的问题。医疗费本院根据已经采信的医疗费发票计算，以本院确认的1947.02元予以采信。对原告主张其在2017年5月26日至2017年6月8日期间住院治疗产生的住院费用及门诊费用并未提交证据证实系因被告行为所导致，本院不予支持。误工费本院根据鉴定意见书载明的误工期20天，参照2016年度云南省城镇国有单位在岗职工平均工资78904元/年计算，即4383.56元（78904元/年÷360天×20天）。护理费本院根据鉴定意见书载明的护理期7天，参照2016年度云南省居民服务业在岗职工平均工资56514元/年计算，原告主张的护理费1083.83元未超过其有权主张的范围，本院予以支持。住院伙食补助费根据原告的住院天数7天，参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支标准100元/天计算，即700元（100元/天×7天）。营养费本院根据鉴定意见载明的营养期7天，结合原告的实际情况酌情按30元/天予以支持，即210元（30元/天×7天）。鉴定费以本院确认的800元予以支持。原告就其主张的精神损害抚慰金举证不足，且被告不予认可，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。本院确认原告因受伤造成的损失共计9124.41元。关于反诉被告是否有过错，是否应承担赔偿责任的问题。结合庭审查明，反诉原告陈述双方在发生口角后，反诉被告对反诉原告下体进行攻击，并造成其轻微伤，要求反诉被告承担相应的赔偿责任。本院认为，反诉原告的主张仅有自己的陈述，反诉被告不予认可且无其他证据相互印证，不能证实反诉原告的主张，故对反诉原告主张要求反诉被告赔偿10729.40元的请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
一、被告邱继富于本判决生效之日起10日内赔偿原告李朝英医疗费1947.02元、误工费4383.56元、护理费1083.83元、住院伙食补助费700元、营养费210元、鉴定费800元，以上共计9124.41元；
二、驳回原告李朝英的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告邱继富的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费260元，减半收取130元，由原告李朝英负担71元，被告邱继富负担59元。反诉案件受理费186元，减半收取93元，由反诉原告邱继富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若义务人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的义务人不自动履行本判决，享有权利的权利人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向本院申请强制执行。
审判员 玉金罕
二〇一七年十一月二十四日
书记员 蔡兴道