湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00779号
上诉人（原审被告）：武汉雅堂装饰工程设计有限公司，住所地武汉市武昌区小东门现代大厦（南座）506座。
法定代表人：卢娴，总经理。
委托代理人：朱浩壬，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭梅华，女，1980年12月17日出生，汉族。
委托代理人：刘露，湖北首义律师事务所律师。
上诉人武汉雅堂装饰工程设计有限公司（以下简称雅堂公司）因与被上诉人彭梅华装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，彭梅华诉至一审法院，请求判令：1、雅堂公司双倍返还定金4000元；2、雅堂公司返还剩余装修款4800元；3、雅堂公司赔偿彭梅华月租金、交通费等损失8115.50元；4本案诉讼费用由雅堂公司承担。
雅堂公司辩称，彭梅华既不是装修房屋的所有人，也不是装修合同签订的主体，根据合同相对性原则，彭梅华不是本案适格的诉讼主体，。彭梅华诉状中陈述的事实与客观事实不符，雅堂公司并没有采购不符合合同约定质量的板材，装修材料符合合同约定，并且经过质量检验，同时雅堂公司也没有逾期完工，是在合同履行过程中彭梅华单方面解除合同，应当属于彭梅华违约，雅堂公司保留追究彭梅华违约责任的权利。彭梅华诉讼请求中提到的定金与客观事实不符，根据双方的装修合同第5.3条的约定，该2000元为预付款，而不是定金，因此彭梅华无权要求双倍返还。彭梅华除了在彭梅华履行合同过程中无理由单方解除合同之外，也没有按照合同第5.3条的约定全额支付首期工程款，首期工程款还少支付500元，彭梅华的行为属于违约。彭梅华的诉讼请求与解除合同告知函的内容相互矛盾，因此其实际损失无法确定，在此情况下彭梅华无权要求雅堂公司进行赔偿。彭梅华的租金以及交通费不属于彭梅华的实际损失，产生的交通费与本案无关。综上，请求驳回彭梅华的全部诉讼请求。
一审法院审理查明，2013年8月19日，彭梅华与雅堂公司签订《装修合同》，合同第一条工程概况约定：雅堂公司装修彭梅华位于武汉市洪山区毛坦港湾9-1-701号房屋，施工内容详见附件一《施工项目报价单》，委托方式为全包（不包前阳台封阳台、浴霸、窗帘、可移动家具等），合同总造价为7.5万元，施工期限60天，自2013年8月20日起至2013年10月20日止；合同2.1约定：凡属雅堂公司采购的主要材料、设备必须遵循《施工项目报价单》注明的品牌、规格、型号、价位等要求其质量标准并经彭梅华签字认可。如材料不符合质量要求或规格有差异应禁止使用。若已使用，对工程造成的损失由雅堂公司负责。合同5.3约定：合同生效之日起彭梅华向雅堂公司交付2000元预付款；开工前三天内交首期款，首期工程款占全部工程款的30%，即22500元；……。合同签订当日，彭梅华交付雅堂公司2000元，雅堂公司出具的收据载明定金2000元。2013年8月20日雅堂公司进场施工，2013年8月29日彭梅华支付雅堂公司装修款2万元，其后彭梅华发现雅堂公司购买的33张板材中质量有问题，遂于2013年9月28日自行购买《施工项目报价表》中约定的金汉生态板材一张，与雅堂公司购买的板材相比较，彭梅华认为雅堂公司购买的板材不符合约定，多次要求雅堂公司更换约定的板材未果，彭梅华遂向张家湾工商所投诉要求雅堂公司更换正宗板材，经该工商所调解，雅堂公司同意更换。2013年10月17日双方一同前往购买金汉生态板等材料，雅堂公司支付材料款7895元。雅堂公司将原购买的生态板及背板拖走。约2013年10月19日彭梅华提出解除合同，雅堂公司不同意，双方多次协商未果，2013年11月18日彭梅华书面通知雅堂公司要求解除合同，并要求雅堂公司双倍返还定金4000元、清算已施工的合同费用、返还剩余装修款及损失6000元，雅堂公司法定代表人卢娴在该告知函上签名。2013年11月26日彭梅华委托武汉市武昌区福鄂泰机电配套经营部（以下简称福鄂泰经营部）对雅堂公司前期装修工程的工程量及工程款进行评估，施工材料费（按市场同品牌产品价格）、电工人工费、拆除改造费共计15200元。
一审庭审中，雅堂公司对彭梅华上述工程评估报告中载明的工程量认为还应增加三面砌墙，彭梅华认可雅堂公司还砌了三面墙，但认为其中的一面墙砌错了，双方对已完工的工程量争议不大，但对对方提交的工程价款均不予认可，现房屋已被他方装修完毕，双方均认为没有确认的施工图纸，仅凭到现场勘察会与实际有出入，评估价值不准确，也增加了双方的损失，故没有必要再评估。彭梅华考虑雅堂公司砌了墙，还留下一些材料，同意工程价款增加至18000元；雅堂公司扣除重复计算的板材7225元，要求工程价款按22000元结算。
一审另查明，彭梅华丈夫刘光汉在襄樊工作，在彭梅华、雅堂公司为板材发生争议后，刘光汉回汉于2013年9月26日向工商所投诉、10月9日在工商所调解、10月17日同雅堂公司一起重新购买板材；每次往返路费约147元。
一审法院认为，彭梅华、雅堂公司签订的装修合同及其附表一，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依法履行。关于争议的板材问题，在雅堂公司已购买板材33张后，接到彭梅华投诉，在工商所的调解中雅堂公司并未出示其2013年9月22日的购货单及相应检验报告来证明其购买的板材是金汉生态板，而是同意更换板材，在诉讼中又以上述购货单及检验报告来抗辩其购买的板材符合约定，雅堂公司在诉讼中提交的购货单及检验报告并不能证明就是争议的板材，根据合同2.1的约定，凡属雅堂公司采购的主要材料要经彭梅华签字认可，现雅堂公司没有证据证明板材已经彭梅华认可，故根据上述事实对彭梅华主张雅堂公司购买的板材不符合约定予以认定，对此雅堂公司应承担违约责任；彭梅华少交首期工程款500元，也属于违约行为。双方在合同中并未约定违约金的计算方式，只在合同签订当日雅堂公司出具的收据中显示收到定金2000元，涉诉合同已履行，该2000元应视为双方在履行合同中将原来约定的预付款变更为违约定金条款，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”的规定，彭梅华的违约不足以适用定金罚则，雅堂公司虽有违约，但彭梅华的合同主要目的是可以实现的，雅堂公司难以构成根本违约，故对雅堂公司不能全部适用定金罚则，对此酌情考虑。雅堂公司因违约造成的迟延履行期为2013年9月28日至2013年10月17日，其给彭梅华造成的损失也应在此期间内考虑，彭梅华自述有租金损失，但彭梅华未申请出租人出庭，无法确认彭梅华是否有租金损失存在，致使难以确定彭梅华2013年9月28日至2013年10月17日期间的租金损失；涉诉合同经双方2013年11月18日协商解除，雅堂公司不应再承担彭梅华此后的租金损失。合同解除后，双方应及时对前期工程量及价款进行确认和决算，雅堂公司作为长期从事装饰装修的企业，更应较常人具备这方面的经验和常识，雅堂公司疏于行使有一定过错；彭梅华于2013年11月26日委托福鄂泰经营部对装修现场的工程量和价款进行评估，评估的工程量及材料合计为15200元，该评估虽系彭梅华单方委托，但彭梅华已尽到其注意义务，雅堂公司提交自制的材料清单证明其工程价款29293.50元，其证据效力低于福鄂泰经营部出具的评估报告，现双方均不愿意对前期工程量的价款进行评估，福鄂泰经营部出具的评估报告为双方的结算提供了重要依据，为解决本案纠纷，减少当事人诉累，采信这份评估报告，并结合庭审中确认增加了雅堂公司砌墙的工程量，彭梅华同意按18000元结算雅堂公司完工价款予以认定，据此，雅堂公司还应退还彭梅华装修款4000元。彭梅华丈夫为解决纠纷往返襄樊和武汉，其合理的交通费支出应由雅堂公司承担，结合本案实际情况考虑往返3次较为合理，合计为441元，由于定金处罚在一般情况下是对当事人损失的弥补，如本案对雅堂公司的定金处罚能够弥补彭梅华的损失，本案将不再考虑彭梅华的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条的规定，一审判决：一、雅堂公司应于本判决书生效后五日内退还彭梅华剩余装修款4000元。二、雅堂公司应于本判决书生效后五日内支付彭梅华定金处罚1000元。三、驳回彭梅华其他诉讼请求。本案案件受理费已减半收取111元，由彭梅华承担86元，雅堂公司承担25元（此款彭梅华已垫付，由雅堂公司随同上述款项一并支付给彭梅华）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，雅堂公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回彭梅华一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、雅堂公司积极履行了合同义务，并无违约行为。雅堂公司按约准备了合格的板材，并在一审法院出具了购货单及检验报告，一审法院仅以双方在工商局有过调解就武断的不予认定该证据。2、彭梅华不及时付款，已构成违约。彭梅华应按约及时足额支付装修款7.5万元，可彭梅华仅支付2.2万元。二、一审法院适用法律错误。双方合同约定彭梅华应支付2000元预付款，《收据》中的“定金”在日常生活中普通民众理解应为预付款，一审不认定合同中预付款的约定而适用定金罚则，属适用法律错误。一审认可福鄂泰经营部出具评估报告的证明效力有误，福鄂泰经营部没有相关资质和经营许可，未经过双方委托，系彭梅华单方委托。
彭梅华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，彭梅华、雅堂公司签订的《装修合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方因板材问题发生争议，经工商所调解，雅堂公司同意更换板材。后彭梅华书面要求解除合同，雅堂公司对此未提出异议，《装修合同》已由双方协商解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，彭梅华基于合同终止履行，要求雅堂公司返还剩余装修款，符合法律规定。一审根据工程实际履行的情况，从解决本案纠纷、减少当事人诉累出发，综合考虑双方的举证能力，以福鄂泰经营部的评估报告为基础，结合庭审中确认增加的雅堂公司砌墙的工程量及彭梅华自认，确定完工工程价款为18000元，并无不当，雅堂公司的相应上诉理由本院不予支持。
对于彭梅华于合同签订当日交付雅堂公司2000元款项的性质。虽然雅堂公司出具的收据载明该2000元系定金，但《装修合同》并未约定定金条款，反而明确约定合同生效之日起彭梅华交付2000元预付款，该预付款约定的数额、付款时间均与实际付款情况相吻合，加之除雅堂公司出具的收据外并无其他证据佐证该款项系定金，故本院认定彭梅华交付雅堂公司的2000元款项为预付款，彭梅华已付工程款应为22000元，一审判决雅堂公司返还彭梅华剩余装修款4000元并无不当，但一审判决雅堂公司支付彭梅华定金处罚1000元有误，本院予以纠正。
雅堂公司在一审中提交购货单及相应检验报告以证明其采购的板材符合合同约定，但检验报告与争议板材缺乏唯一对应性，在张家湾工商所主持的调解中雅堂公司亦未出示上述证据并同意更换板材，一审对彭梅华主张雅堂公司购买的板材不符合约定予以认定具有事实依据。因雅堂公司违约，导致合同迟延履行，彭梅华丈夫为解决纠纷往返襄阳和武汉也支付了交通费用，彭梅华要求判令雅堂公司赔偿月租金、交通费等损失8115.50元，本院予以部分支持，酌情判令雅堂公司赔偿彭梅华损失1000元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00359号民事判决第一项、第三项；
二、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00359号民事判决第二项为：武汉雅堂装饰工程设计有限公司于本判决生效后五日内支付彭梅华损失赔偿款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
维持一审案件受理费的负担。
二审案件受理费222元，由武汉雅堂装饰工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 安林锋
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年九月十八日
书 记 员 申光伟