南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第1907号
原告张占，男，1948年5月6日生，汉族。
委托代理人庄生贵，江苏苏源律师事务所律师。
被告北海三新物业有限公司，住所地广西上北海市长青东路1号。
法定代表人杨惠容，该公司董事长。
被告广西百福基业房地产开发有限公司，广西省北海市北海大道西16号海福大厦第二十五B号。
法定代表人王福昌。
被告王福昌。
原告张占与被告北海三新物业有限公司（以下简称三新公司）、广西百福基业房地产开发有限公司（以下简称百福公司）、王福昌房屋买卖合同纠纷一案，原告张占于2015年4月7日向本院起诉，本院于2015年4月8日立案受理，依法组成合议庭于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告张占的委托代理人庄生贵到庭参加诉讼，被告三新公司、百福公司、王福昌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张占诉称，2009年下半年，原告经朋友介绍到广西省北海市购房，意向购买由被告三新公司开发、被告百福公司代理销售的“金沙万绿园”（又称“白金瀚宫”）的房屋，并于2009年10月9日支付了50000元定金。2010年1月24日，被告百福公司代理买卖双方办理签署了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告三新公司开发的“金沙万绿园二区”第一幢x号房屋（以下简称诉争房屋）房屋总价339804元，同日原告支付了首付款179804元（含定金50000元），三新公司出具了收据。2010年3月22日，原告又将170000元购房款交付给被告百福公司，百福公司开具了全部的房款收据。2010年7月21日，原告缴纳契税10194.12元。但在房屋应交付时，原告未拿到诉争房屋，被告三新公司于2013年下半年将房屋出售给他人。2014年3月，原告得知被告三新公司未收到原告的第二笔购房款，被告百福公司亦承认占用了该笔房款，经协商，被告三新公司同意将首付款于2014年12月前退还原告。被告百福公司与王福昌也承诺于2014年4月15日前将160000元及利息退还原告。但三被告至今未兑现承诺，为保护原告合法权益，故诉至法院请求法院判令：1、被告三新公司立即退还购房款339804元，并从2010年1月25日起按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告利息损失；2、被告三新公司赔偿原告契税款10194.12元，并从2010年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告利息损失；3、被告三新公司赔偿因诉争房屋出售给他人的法定赔偿责任339804元；4、被告百福公司和王福昌对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。
被告三新物业公司、广西百福基业房地产开发有限公司、王福昌未举证，未答辩。
经审理查明，2010年1月24日，原告与被告三新公司签订《商品房买卖合同》，约定：被告三新公司将诉争房屋（建筑面积89.54平方米）出售给原告，房屋总价339804元，原告在签订合同时支付被告三新公司房价款179804元，2010年3月20日前支付房价款16000元；被告三新公司应在2011年9月30日前将诉争房屋交付给原告。当日，原告支付被告三新公司诉争房屋购房首付款179804元。2010年3月24日被告百福公司开具收据：兹收到张占交来白金瀚宫房款339804元。2010年7月24日，原告缴纳诉争房屋契税10194.12元。2011年3月11日，被告百福公司出具说明“如房子有直接损失，由我公司负责”。
2014年3月14日，原告与被告三新公司签订《退房款协议》，约定：被告三新公司于2014年12月前退还原告交纳的诉争房屋房款179804元（原房放弃，同意被告三新公司另售），若上述款项不能如期全额退回，原告有权在居住地依法维权；被告三新公司付清179804元，双方原定合同及财务收据自动失效。次日，被告百福公司的法定代表人即被告王福昌承诺于2014年4月15日前将欠原告的160000元及银行同期银行贷款利息一并还清。
2015年2月6日，原告代理人向北海市房地产交易中心查询诉争房屋情况，诉争房屋已办理预购商品房合同备案，预购人为陈素珍。
案件审理过程中，原告申请撤回对被告王福昌的起诉。
上述事实，有《商品房买卖合同》、购房收据、银行汇款凭证、契税完税证明、《房屋登记信息查询证明》、退房款协议、承诺书等证据证明。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，双方均应按约履行。原告与被告三新公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据原告与被告三新公司签订的《退房款协议》约定，被告三新公司同意退还已收取179804元房款，原告同意被告将诉争房屋出售给他人，被告三新公司退还179804元之后，双方之间的《商品房买卖合同》解除，应当认定双方已就如何解除合同做了约定，现被告三新公司未按照双方约定退还179804元购房款的情况下，又将诉争房屋出售给他人，被告三新公司应承担相应的违约责任，原告已无法实际取得诉争房屋，有权解除合同，故本院认定原告与被告三新公司签订的《商品房买卖合同》解除。合同解除后，被告三新公司应将收取的179804元房款退还给原告，并自2010年1月25日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率赔偿房款利息，同时被告三新公司还应赔偿原告缴纳的契税款10194.12元及利息。被告百福公司作为销售商，有权代理被告三新公司收取房款，被告百福公司收取了原告交纳的160000元房款，其作为代理销售公司，应视为被告三新公司实际收取了上述款项，故原告要求被告三新公司返还160000元房款并自2010年3月24日次日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付利息，本院予以支持。本院认为双方协商解除商品房买卖合同后，原告作为出卖人同意被告将房屋出卖给他人，故其请求出卖人即被告三新公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。原告申请撤回对被告王福昌的起诉，本院依法予以准许。对于原告要求被告三新公司与被告百福公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告百福公司承诺返还已收的16万元购房款及作出的“如房子有直接损失，由我公司负责”的说明，构成债务加入，应对被告三新公司返还购房款承担连带责任。被告三新公司与被告百福公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，应承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张占与被告北海三新物业有限公司于2010年1月24日签订的《商品房买卖合同》。
二、被告北海三新物业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张占购房款179804元及利息（自2010年1月25日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
三、被告北海三新物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张占契税款10194.2元及利息（自2010年7月22日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）
四、被告北海三新物业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张占购房款160000元并自2010年3月25日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付利息。
五、被告广西百福基业房地产开发有限公司对被告北海三新物业有限公司上述应给付原告的款项承担连带责任。
六、驳回原告张占的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，公共费600元，共计7450元，由被告北海三新物业有限公司、被告广西百福基业房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 周 晓
人民陪审员 乔道生
人民陪审员 周桂萍
二〇一六年一月十六日
见习书记员 张 燕