<＼/p>
<＼/title>
<＼/p>
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0427号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马建国。
委托代理人：沈敖玉（系马建国舅舅），男，汉族，1946年2月6日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市武进区遥观镇人民政府。住所地：江苏省常州市武进区遥观镇政和路*号。
法定代表人：朱红兴，该镇镇长。
委托代理人：董国华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市基建拆建有限公司。住所地：江苏省常州市武进区湖塘镇永胜路***号。
法定代表人：王国兴，该公司董事长。
委托代理人：顾青，江苏铭天律师事务所律师。
再审申请人马建国因与被申请人常州市武进区遥观镇人民政府（以下简称遥观镇政府）、常州市基建拆建有限公司（以下简称拆建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2013）常民终字第323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马建国申请再审称：原判决认定的主要事实缺乏证据证明，适用法律错误。被申请人未取得拆迁许可证，参照集体土地对国有土地上房屋进行拆迁构成违法。马建国是受欺诈签订拆迁安置补偿合同，被拆迁房屋评估结果应无效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案进行再审。
本院审查查明：因常州市中吴大道观庄地块项目建设的需要，遥观镇政府拆迁安置办公室于2010年12月7日向马建国发出丈量通知书，并告知奖励政策。经清点和丈量，同月13日向马建国发出《核对通知》，将拆除房屋情况调查表、房屋装修及附属设施补偿价格表一并告知。同月26日，遥观镇政府拆迁安置办公室向马建国等被拆迁户发出《中吴大道暨观庄地块【国有土地（划拨）非成套住宅】拆迁告知书》，告知本拆迁项目国有土地（划拨）非成套房的补偿价格由评估公司根据基准价格2620元／平方米，安置方式为货币补偿或产权调换。同时对拆迁补助、奖励等一并作了告知，并且对拆迁户选择购买湖港茗居商品房的可享受比一般购房者低2个百分点的优惠。
马建国在与遥观镇政府、拆建公司协商、谈判下，按受了协议约定的内容，即拆除房屋面积339.9平方米，补偿安置费用总额为1168888元，于2010年12月26日，与遥观镇政府、拆建公司签订了编号为武拆-
基建-2010-观庄-20的“常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书”，协议拆迁人为遥观镇政府，拆迁实施单位为拆建公司。该协议第七条还约定，本协议自双方签字盖章之日起生效，自协议生效之日起，任何一方未经对方同意，不得变更本协议。
2011年1月12日，马建国领取了补偿安置款1168888元，按拆迁面积计，综合单价为3438.90元／平方米。嗣后，马建国将协议所涉及的房屋交付给了拆迁人拆除。
半年后，马建国等被拆迁户认为，拆迁人遥观镇政府未取得国有土地的拆迁许可证、评估基准价格2620元过低、没有委托有资质的评估公司评估、没有出具规范的评估报告，向有关部门多次信访。
2012年7月4日，马建国诉至常州市武进区人民法院（以下简称武进法院），请求：1、确认马建国与遥观镇政府、拆建公司签订的拆迁补偿安置协议无效；2、判令遥观镇政府、拆建公司按其本人认可的评估报告确定金额支付欠付补偿款（暂定为476172元，339.9平方米×4000元／平方米-883428元=476172元）；3、诉讼费由遥观镇政府、拆建公司负担。
另查明：马建国系原剑湖乡湖港村八组村民，因常州市苏南运河整治工程需要，1995年2月江苏省土地管理局发出通知，征用湖港村八组耕地14.65亩，撤销湖港村八组的建制，原该组剩余土地（包括宅基地、闲散地以及乡村企事业单位使用的土地）由土地管理局收归国有。直至拆迁完毕前，县级土地行政主管部门未就前述地块的使用权性质办理变更登记手续。
又查明：马建国于1994年8月28日向原剑湖乡人民政府申领过武剑字第321号房屋所有权证，登记的建筑面积为209.10平方米。由于涉案地块的使用权性质未办理变更登记手续，1999年10月28日，原武进市人民政府向马建国颁发了武集建（1999）字第240120443号集体土地使用证。此后，马建国参加过生产队的分配，遥观镇政府按区有关文件规定，为其办理了被征地农民基本生活保障部分待遇。
武进法院认为：城市房屋拆迁补偿安置协议书是国有土地房屋拆迁过程中拆迁人与被拆迁人之间就拆迁补偿安置等内容约定的合同，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。按照规定，对各方当事人具有法律约束力的协议，应当符合形式要件，且内容不得违反法律法规的规定。本案中，拆迁人遥观镇政府根据武进区有关职能部门确定的区位拆迁基准价格，委托拆建公司具体实施，在经过调查、测算，并经被拆迁人马建国核对的基础上，与被拆迁人马建国经过多次的沟通、谈判，最终双方达成合意，签订了国有土地房屋的拆迁补偿安置协议，该协议对签字各方应当具有法律约束力。马建国与遥观镇政府之间通过签订拆迁协议而实施的拆迁，可视为属于协议拆迁的情形。查明的事实证明虽然被征用的土地由省土地行政主管部门发文同意征为国有，但实际未办理土地性质的变更手续，马建国也是申领的集体土地使用证，也作为农民享受过生产队的部分分配或被征地农民基本生活保障。遥观镇政府鉴于所涉土地的特殊情况，采用反复协商、谈判方式，最终达成协议而拆迁。因此，按现有的证据不能确定协议存在无效的情形，且该协议已履行完毕，故对马建国要求确认协议无效的诉讼请求不予支持。对于拆迁基价的确定程序和标准，不属本案民事诉讼审理的范围。鉴于上述理由，对马建国所主张的补偿款的请求，也不能予以支持。拆建公司是受遥观镇政府的委托实施拆迁，无须承担拆迁协议涉及的实体责任。考虑本案纠纷与拆迁补偿安置相关，法院曾多次做协调工作，因双方分歧较大，故协调解决未成。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，武进法院判决：驳回马建国的诉讼请求。案件受理费8523元，由马建国负担。
马建国不服武进法院一审判决，向常州中院提起上诉。常州中院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由马建国负担。
本院认为：马建国与遥观镇政府、拆建公司签订的拆迁补偿安置协议，从形式和内容上来看，均无《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的确认合同无效的情形。故马建国与遥观镇政府、拆建公司签订的拆迁补偿安置协议，不能确认为无效。马建国认为自己受欺诈签订拆迁补偿安置协议的再审理由，缺乏证据证明。《城市房屋拆迁管理条例》第六条不属于效力性强制性规定，拆迁人需办理拆迁许可证，是为了加强对城市房屋拆迁的管理、规范城市房屋拆迁工作，为了维护被拆迁人的合法权益，保障被拆迁人能得到合理的安置及补偿。这是对拆迁人资格的限制，而非对行为的限制。马建国以被申请人未取得拆迁许可证为由，主张拆迁补偿安置协议无效的理由不能成立。本案中，从拆迁补偿安置协议履行情况看，被拆迁人马建国已得到合理的安置和补偿。拆迁补偿安置协议也未损害国家利益或社会公共利益。马建国在常州市苏南运河整治工程中，参加过征地补偿的分配，遥观镇政府按有关文件规定，为其办理过劳动就业及被征地农民基本生活保障待遇。涉案拆迁地块，在拆迁时尚未办理土地性质变更手续，参照集体土地拆迁，并无不当。拆迁评估程序合法，并无明显不当之处，评估报告可以作为拆迁依据。此次拆迁，马建国在拆迁补偿安置协议已经完全履行完毕后，再提起诉讼，是对拆迁补偿安置协议的反悔，不应得到法律支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，马建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马建国的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 成荣海
二〇一四年六月十三日
书 记 员 蒋磊君