沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民初字第05159号
原告：姚志军，男，汉族，1963年2月3日出生，住址：黑龙江省兰西县新华社区。
委托代理人：周文龙，辽宁泓汇律师事务所律师。
被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：崔正来，该公司董事长。
委托代理人：韩晶，女，汉族，1974年10月23日出生，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：国强，男，汉族，1982年9月8日出生，住址：沈阳市大东区。
被告：沈阳远大房地产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：康宝华，该公司董事长。
委托代理人：徐立彬，辽宁秀文律师事务所律师。
被告：高成琳，男，汉族，1963年8月2日出生，住址：辽宁省普兰店。
委托代理人：王世超，辽宁正时律师事务所律师。
原告姚志军与被告高成琳、沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称“辰宇公司”）、沈阳远大房地产开发有限公司（以下简称“远大公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚志军及其委托代理人周文龙，被告高成琳及其委托代理人王世超，被告辰宇公司委托代理人韩晶、国强，被告远大公司委托代理人徐立彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姚志军诉称：2012年被告辰宇公司承建被告远大公司开发的“远大家园9#、10#、18#-25#”的建设工程。被告辰宇公司承揽该工程的实际施工人高成琳将该工程的桩基工程及土方工程分包给原告姚志军的施工队。原告施工完毕全部的桩基工程及土方工程。2014年11月14日，原告与被告高成琳、被告辰宇公司对桩基工程及土方工程工程量进行核算，全部工程款为3,078,905元，扣除各项费用及已支付工程款，尚欠1,837,645元。此后被告又支付200,000元，尚欠1,637,645元。原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告支付尚欠的工程款1,637,645元。
被告高成琳辩称：1、高成琳不是本案适格被诉主体，本案案由系建设施工分包合同纠纷，发包方主体是辰宇公司。被告高成琳即非涉案工程的总包单位，也非涉案工程分包单位，自然无权就涉案工程进行分包。根据我国法律规定，自然人不具备施工及用工资质，不可以从事建设工程施工，被告高成琳系代表本案另一被告辰宇公司同原告签署合同，因此被告高成琳不能成为本案适格被诉主体，原告同高成琳个人之间也并无合同关系，即便存在所谓“合同”也不产生法律效力，更不应承担任何法律责任。2、被告高成琳同原告之间签署结算协议书无效，根据被告第一条答辩意见，原、被告之间并不存在合同关系，因此双方之间签署的所谓“结算协议”自然也无效。同时该结算协议也与实际施工情况存在重大冲突，违反公平原则。在实际施工过程中，被告远大公司与被告辰宇公司之间的结算，就原告所施工部分18#、19#、20#、21#四栋建筑地下工程的建筑面积始终未予以确认，相关工程产值未给予计取，相关工程款项也未拨付。18#、19#、20#、21#地下桩基础及土方工程产值合计1,606,141.72元，被告辰宇公司曾多次发函给被告远大公司，要求就该部分产值予以确认，但被告远大公司以合同约定该部分工程“为回填土不计算建筑面积”为由，始终未予以确认，但实际上该部分工程远大公司早已通过设计变更形式变更为仓库。而在原告同被告高成琳之间的结算中，包含了18#、19#、20#、21#地下桩基础及土方工程产值。如果法院最终认可双方签署的结算真实、有效，那么远大公司便应将该部分产值予以确认，否则原告同被告高成琳之间所谓“结算”显然是显失公平。3、原告主张的诉请中应扣除质保金，根据我国法律规定及工程惯例，原告所施工工程应当扣留工程造价5%质保金，待工程竣工验收完毕后二十四个月予以返还。在原告同被告辰宇公司签署的合同中属于对质保金约定不明，应当在竣工验收合格后二十四个月予以返还。目前涉案工程尚未满二十四个月质保期，应当扣除5%质保金。4、原告主张工程款并未达到履行期，退而言之，即便法院认可所谓“结算协议”效力，被告也不存在违约行为，双方在结算中对付款期限进行了约定，即建设单位每次付款70%拨付给原告，由原告到被告辰宇公司领取。通过该约定可以看出这是一个附期限履行合同，双方经协商一致对原合同中工程款支付期限做出了变更，原告要想取得工程款需要有两个前提：建设单位，即本案另一被告远大公司需支付工程款；由另一被告辰宇公司承担支付责任。由此可见被告高成琳根本不承担任何付款义务，同时从双方2014年11月14日签署结算协议至今，被告远大公司并未向被告辰宇公司直接拨付过工程款项，因此原告主张的债权并未达到履行期，不具备支付条件。
被告辰宇公司：本案原告与我方没有合同关系，高成琳作为诉争工程负责人与我方属联营关系，对该工程工程款等相关问题承担独立核算、自负盈亏法律责任。该工程所产生的相关诉讼债务问题应由高成琳独立承担，我公司仅就向其收取的管理费份额内承担连带给付责任，且我方并没有授权高成琳分包或转包其他单位和个人。
被告远大公司：1、我方在本案中不应当成为被告，因为我方与原告没有签订任何形式的合同，不应成为其合同的相对方，不应当成为本案的被告。2、辰宇公司是我方唯一的工程合同相对方。3、原告不应乱诉把一些责任强加给我方。
经审理查明，2012年11月1日，原告与被告高成琳签订《桩基工程及土方合同》，原告承包远大花园（十一号街）项目CFG桩基础及9#、10#、18#-25#、35#、36#楼的土方工程，承包方式为包工包料。双方同时约定全部桩基工程量于2012年11月30日竣工，桩基工程综合单价为600元每立方米（一次性包死）的方式，约3134根桩，综合单价为包死价，双方不得以任何理由调整综合单价，付款方式为待单楼桩打完，经工程监理、发包方、业主方委托的第三方检测机构测试合格并且截桩全部完成后，支付至结算金额的50%，之后将剩余的50%待单楼主体封顶一次性付清，付款时承包方应按发包方指定公司名称开具沈阳市当地税务机关开具的发票。本工程用电费由承包方装表，发包方按有关规定负责代扣代缴，在结算时予以扣除，接驳点至施工面的线、管由承包方自行解决。另约定土方工程约50000立方米，场内倒运10元每立方米、场外倒运25元每立方米，土方工程造价暂定1,250,000元，实际土方量以现场发生为主，工期自2012年10月1日至2012年11月31日，具体时间由现场发生情况待定。合同约定的工程量为暂定数量，待双方共同校订后作为最终结算的依据。如发包方提供的图纸和说明书与实际不符，按实际签证结算。付款方式为待楼土方施工完成后，经工程监理、甲包方施工至正负零支付至单楼结算金额的70%，之后将剩余30%待主体封顶后，一次性付清全部工程款。原告在承包人处签字，被告高成琳在发包人处签字。合同签订后原告进场施工。
2014年11月14日，原告（乙方）与被告高成琳（甲方）签订关于“远大花园9#、10#、18#-25#土方和桩基础工程”结算协议书，该协议书载明：“远大花园9#、10#、18#-25#土方和桩基础工程乙方已于2012年7月完工，经甲方和发包方共同对乙方承建的工程进行验收交工。针对工程完工结算事宜，达成一致意见：双方共同确认工程总造价为3,078,905元，其中桩工程2,157,084元、土方工程921,821元。高成琳已先期支付971,350元，扣除电费67,626元、税费202,284元，尚欠姚志军工程款1,837,645元。双方根据工程建设单位拨付工程款情况，甲方高成琳所欠款1,837,645元按如下约定还款：从今日起，按建设单位每次拨款额70%支付给姚志军，姚志军到辰宇公司财务部领取。依次类推，直至付清1,837,645元欠款。乙方姚志军在2014年11月14日给甲方高成琳提供全套完整工程基础施工档案（经双方共同确认，完成交接该工程档案手续）。高成琳在甲方负责人处签字，姚志军在乙方负责人处签字，
另查明，高成琳与沈阳辰宇建设集团有限责任公司系挂靠关系，双方就沈阳远大花园3标段土建工程签订协议书一份，约定沈阳辰宇建设集团有限责任公司将高成琳利用沈阳辰宇建设集团有限责任公司资质所承揽的沈阳远大花园3标段土建工程指定由高成琳负责组织施工，高成琳按总造价的6.5%向沈阳辰宇建设集团有限责任公司缴纳管理费。
再查明，2012年远大公司与辰宇公司签订建设工程施工合同，约定辰宇公司承建远大公司远大花园3标段土建工程施工，承包方式为包工包料、包质量、包验收。现该工程已投入使用。
以上事实的认定，有《桩基工程及土方合同》、结算协议书、协议书及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，实际施工人必须具有相应的施工资质，本案原告无相应施工资质，其与被告高成琳签订的《桩基工程及土方合同》违反法律的强制性规定，应为无效合同。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，法院应予支持。本案原告施工工程已投入使用，故原告主张尚欠工程款，理由正当，本院应予支持。关于各被告如何承担责任的问题，因被告辰宇公司与被告高成琳实为挂靠关系，而二被告的挂靠行为即借用施工资质的行为违反法律法规的禁止性规定，二被告应对原告施工工程尚欠工程款承担共同给付义务。被告远大公司作为发包人在尚欠付工程款的范围内对原告承担给付义务。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、高成琳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姚志军尚欠工程款1,637,645元；
二、被告沈阳远大房地产开发有限公司对上述第一项金钱给付义务在尚欠被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司工程款范围内承担给付义务；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费19,539元，因适用简易程序，减半收取9769.5元，由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、高成琳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费19,539元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王桂华
二〇一六年一月二十日
书记员 闻 慧
本案判决依据的相关法律
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。