江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初6791号
原告：无锡三和重工机械有限公司，住所地江苏省无锡市硕放工业集中区B22-23号地块。
法定代表人：沈伟昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹剑明，江苏法瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周磊，江苏法瞻律师事务所律师。
被告：无锡三和卸船装备有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区绣溪路58号-20-301。
法定代表人：黄玉萍。
被告福建鑫通码头有限公司，住所地福建省长乐市闽江口工业区洋屿港作业区。
法定代表人：陈义财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施金发，福建辉扬律师事务所律师。
被告：卢国平，男，1955年11月10日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈一，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳玲，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
原告无锡三和重工机械有限公司(以下简称三和重工)与被告无锡三和卸船装备有限公司(以下简称三和卸船)、福建鑫通码头有限公司(以下简称鑫通公司)、卢国平债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三和重工的委托诉讼代理人邹剑明、周磊，被告鑫通公司的委托诉讼代理人施金发、卢国平的委托诉讼代理人陈一、张艳玲到庭参加诉讼。被告三和卸船经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告三和重工向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2016年12月29日三和卸船与鑫通公司签订的和解协议；2、判令鑫通公司返还（2014）锡滨太商初字第00143号判决（以下简称143号判决）项下未履行部分金额1826018元给三和卸船（本金413718元，违约金1412300元，其中1280000元自2012年5月12日至2016年12月29日，以每日万分之五计算为1081800元，其中500000元自2013年5月16日至2016年12月29日，以每日万分之五计算为330500元）；3、判令卢国平对鑫通公司不能返还部分承担赔偿责任；4、诉讼费用、律师费用由被告承担。事实和理由：其系三和卸船的股东及债权人，其与三和卸船在处理（2014）锡滨太商初字第0020号案时，三和卸船提供本案诉争的和解协议书时发现卢国平未经其及其他股东同意，擅自对已经生效的143号判决的履行作出所谓的和解（该判决书未进入法院的执行程序），也未通知其他债权人，其认为和解书内容侵害了其债权人的权益（债权人的利益无法得到实现），且143号判决内容并没有涉及三和卸船与鑫通公司之间的卸船机零部件加工业务存在质量问题，143号判决对鑫通公司提出的质量问题予以驳回，无证据证明三和卸船与鑫通公司之间存在质量纠葛，而和解协议第一条、第三条没有任何理由放弃143号判决项下的500000元及相应违约金1410000元。三和卸船与鑫通公司的行为违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十四条规定，故其提起撤销之诉并要求返还相应款项，卢国平作为公司高级管理人员未经股东会决议，应对放弃债务不足部分承担赔偿责任。
被告三和卸船在法定答辩期限内未作答辩。
被告鑫通公司辩称：第一，三和卸船与其签订和解协议时，143号判决并未发生法律效力；第二，和解协议是三和卸船明知向其提供的设备存在事实上的质量问题，放弃未生效判决的部分非既得利益，同时以其放弃上诉权利为对价，双方相互退让并达成一致协议结果，即和解协议的签订履行并不存在三和卸船放弃对其到期债权或既得利益的情形；第三，和解协议的签订内容是双方真实意思表示，签订形式符合法律规定，该和解协议真实合法有效。三和重工的相关主张无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告卢国平辩称：第一，其不是本案适格被告，应驳回三和重工对其诉讼请求。三和重工主张的债权人撤销权诉讼中的诉讼主体，应是债权人、债务人及受益人，而其仅是债务人工作人员。此外，三和重工主张的法律依据是《中华人民共和国合同法公司法》（以下简称《公司法》）相关规定，但三和重工与三和卸船、鑫通公司之间的法律关系是以《合同法》为依据而提起的合同领域的债权人撤销之诉，故其和其他两被告不宜作为本案的共同被告；第二，三和重工要求其承担责任的程序错误。三和重工依据《公司法》第151条规定，认为其作为公司高级管理人员，未经股东会决议，应对放弃债务不足部分承担赔偿责任，而依据法条规定，三和重工应书面请求三和卸船监事向人民法院提起诉讼，监事收到股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，三和重工才可以以自己名义直接向人民法院提起诉讼。现三和重工并未举证证明已经履行上述内部通知程序，因此不具备直接对其提起诉讼条件；第三，其并未损害三和卸船利益。1、在（2014）锡滨太商初字第0020号三和重工与三和卸船加工合同纠纷案中已查明，其系三和卸船员工，而非董事、监事高级管理人员，不适用《公司法》第151条。2、即使从《公司法》第151条考虑，也未给三和卸船造成损失。143号判决所涉三和卸船与鑫通公司定作合同纠纷案中，鉴定机构以受鉴定条件限制为由无法鉴定致质量问题成因无法确定，法院以鑫通公司举证不能为由，判决驳回鑫通公司相应的反诉请求，和解协议签订时该案尚在上诉期内，并不能当然认为是三和卸船确定财产权益，公司财产权益尚未形成，在此情况下签订和解协议，并不存在对公司利益的损害。3、三和卸船签订和解协议主要是出于商业利益的考量，三和卸船与鑫通公司之间的定作合同纠纷曾于2013年5月16日一审立案，同年12月11日判决鑫通公司支付货款178万元并承担违约金，鑫通公司上诉，2014年6月5日该案被无锡市中级人民法院裁定撤销原判决，发回重审，143号判决是重审一审的判决结果，判决时间是2016年12月19日，从第一次起诉至本次判决历时三年半，判决结果虽然三和卸船胜诉，但法院并未认定质量合格，而是以鉴定条件不具备，鑫通公司举证不能为由驳回鑫通公司反诉请求，三和卸船考虑如果不和解，鑫通公司将继续上诉，耗时较久，且在和解之前，三和卸船对外存在多笔债务，包括货款、借款、员工工资以及三和重工为了解除法定代表人沈伟昌之女沈枫林的边控措施而支出的近70万元担保金，如不和解，这些债务无法解决，还会引发更多诉讼。且无论何原因造成鑫通公司的设备存在一些状况，客观上影响使用，基于长远合作考量，本着避免双方损失进一步扩大，三和卸船接受鑫通公司的和解请求，这主要是为了维护公司利益采取的措施，并不存在损害公司利益的情形。4、其签订和解协议是职务行为，结合公司章程第八条、第十五条，本和解事项不需要经过股东会表决，本次和解事宜经公司经理审批同意并得到公司授权，因此其签订和解协议的行为不存在违反章程规定的情形。5、和解协议签订后，其已将和解金转交公司，并未侵占公司资产，不存在损失公司利益的情形。第四，即使法庭认为其签订和解协议的行为存在损害公司利益的嫌疑，那么三和重工的诉讼请求三也要以诉讼请求一、二的审理结果和执行情况为前提，在诉讼请求一、二尚未审理执行完毕前，不具备提起诉讼请求三的事实基础。故三和重工对其的诉请程序有误，无事实依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：
1、三和卸船于2013年5月向本院起诉要求鑫通公司支付价款178万元，形成（2013）锡滨太商初字第0129号案件。诉讼中，鑫通公司提出反诉，认为三和卸船违约，提供的设备存在严重质量问题，要求赔偿各项损失总计430余万。本院判决：鑫通公司支付三和卸船价款178万元及相应逾期付款违约金；三和卸船支付鑫通公司逾期交货违约金11.16万元；驳回三和卸船与鑫通公司的其他诉讼请求。鑫通公司不服提起上诉，无锡市中级人民法院认为原审认定事实不清，证据不足，将该案发回重审。2014年6月，本院重新受理案件，形成了（2014）锡滨太商初字第00143号案件。2016年12月19日，本院判决：鑫通公司向三和卸船支付价款178万元及相应逾期付款违约金；三和卸船支付鑫通公司逾期交货违约金11.16万元；驳回三和卸船与鑫通公司的其他诉讼请求。在该判决审理查明部分载明：在审理中，鑫通公司提出鉴定申请，本院会同鉴定机构及三和卸船、鑫通公司至现场进行第一阶段的鉴定，鉴定机构并对第二阶段鉴定工作所需配套工作明确了要求：在相应期限前，鑫通公司明确原材料不符合的具体部位、标准及设计不合理的具体指向；三和卸船负责进行检修维护，更换三个中间节，螺旋叶片动平衡矫正。更换中间节费用10.2万元由三和卸船、鑫通公司各半承担。逾期未完成，将按现状进行鉴定。后三和卸船向本院反映鑫通公司在卸载粉煤灰，要求终止鉴定。本院调取的相关材料反映鑫通公司当日进港卸载物品为煤炭及制品。后相应期限届满后，鑫通公司未明确原材料不符合的具体部位及设计不合理的具体指向，加之鑫通公司《小结》中反映在2012年-2013年期间，使用设备卸载水渣粉等非水泥类物品。鉴定机构出具书面函件认为:如使用设备超合同约定范围卸载煤炭及制品或粉煤灰，会加速对设备的磨损等情况发生，由于磨损影响将降低设备工作效率，并且在第一阶段鉴定时，已就对设备检修及更换维护做了约定，考虑设备检修及更换维护费用和工作量均较大，至今无法落实，而按现状鉴定又不能反映设备原始等状况。鉴于此，受上述鉴定条件限制，无法进行第二阶段鉴定。
2、2016年12月29日，三和卸船与鑫通公司签订和解协议一份，约定：1、鑫通公司于2017年1月10日前向三和卸船给付款项128万元，以银行承兑汇票方式支付。2、三和卸船收到鑫通公司上述款项后，应在3个工作日内完全履行对鑫通公司出具货款发票的义务，10个工作日内办结对鑫通公司账户的冻结解除手续。3、三和卸船收到鑫通公司上述款项后，不得以任何形式、理由向鑫通公司主张任何权利。双方的合同纠纷及143号判决书所确定的权利义务就此终了。除本协议另有约定外，双方再无任何权利义务关系等等。卢国平作为三和卸船的委托代理人在和解协议上签字，双方均加盖公章。2017年1月10日，卢国平领取了鑫通公司支付的设备款128万元并交至三和卸船。
3、2014年1月，三和重工向本院起诉三和卸船，要求三和卸船支付价款241.5018万元，是为（2014）锡滨太商初字第0020号案。案件在审理期间以须以（2014）锡滨太商初字第00143号案件的审理结果为依据于同年9月中止诉讼。2017年2月该案恢复诉讼，于同年5月作出判决：三和卸船向三和重工支付价款211.3818万元及相应的逾期付款损失；驳回三和重工和三和卸船的其他诉讼请求。
4、（2014）锡滨太商初字第0020号案在审理中，本院对三和卸船坐落于绣溪路58号-20-303的房屋予以查封。该判决生效后，三和重工向本院申请执行，目前尚在执行中。
2017年11月，三和重工以三和卸船放弃到期债权，损害了其利益，三和卸船与鑫通公司签订的协议明显违反公平原则、公序良俗为由将三和卸船、鑫通公司、卢国平诉至法院，成讼。
庭审中，三和重工陈述撤销和解协议的理由：该和解协议最主要的是主体签订程序不合法，未经股东会同意；其次意思不真实，认为是卢国平对法律事实错误认识，即对标的物是否存在有错误判断。鑫通公司与三和卸船签订的和解协议有胁迫嫌疑，鑫通公司胁迫卢国平，使卢国平作出错误意思表示，后果看上去由三和卸船承担，但该意思是不真实的，违反了公平禁止原则。三和重工还陈述：鑫通公司提交的卢国平的委托书及身份证仅证明卢国平在处理此事，不能证明是公司全体股东授予了权利，卢国平是利用公章保管的便利同鑫通公司签订的协议。结合鑫通公司提供的2017年1月7日由刘玉生签注同意的承诺书，说明和解协议是卢国平自行与鑫通公司签订的，当时并未得到刘玉生的同意，其他股东也不知道，足以说明和解协议损害了公司股东的合法利益，和解协议的签订是卢国平的单方行为。故和解协议无效，应予撤销。三和重工还陈述，本案所依据的法律条款为：《合同法》第七十四条、第七十五条，最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第十八条，江苏省高级人民法院关于适用《合同法》若干问题的讨论纪要（一）第八条、第九条、第十条，要求卢国平承担责任，依据的是《公司法》第一百五十三条，对此鑫通公司、卢国平均不予认可。鑫通公司认为，和解协议的签订不存在误解、胁迫、显失公平等情形，三和卸船与其为避免因诉讼产生风险而相互退让，并达成和解，该和解行为合情、合理、合法。卢国平提交了三和卸船的公司章程，证明签订和解协议是职务行为，本和解事项不需要经过股东会表决。
三和重工还提交了与江苏法瞻律师事务所签订的委托合同、江苏省律师服务收费试行标准表及无锡市律师协会律师事务所法律服务收费标准备案证明，证明律师费用60000元是合理的。对此鑫通公司、卢国平均不予认可。
鑫通公司在庭审中提交了设备改造合同及发票等证据，证明三和卸船向其提供的设备存在无法正常使用的事实，其为满足正常生产需求，将设备部件进行大量更换，并对设备进行改造，为此支付了166万元的改造费用。对此三和重工不予认可。
以上事实，有三和卸船与鑫通公司签订的《和解协议》、、（2013）锡滨太商初字第0129号民事判决书、（2014）锡商终字第0137号民事裁定书、（2014）锡滨太商初字第00143号民事判决书、（2014）锡滨太商初字第0020号民事判决书、（2014）锡滨太商初字第0020号案卷材料等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案三和重工是以三和卸船放弃到期债权，损害了其利益，三和卸船与鑫通公司签订的协议明显违反公平原则、公序良俗，应予撤销为由，向本院提起诉讼，三和重工在庭审中亦明确了适用的法律依据。故三和重工选择的是债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据此规定，债权人请求人民法院撤销债务人行为必须具备以下要件，即：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为，存在债务人放弃到期债权、无偿转让或者以明显不合理低价转让自己的财产等事实；二是债务人的相关行为对债权人造成损害，如果债务人减少自己财产后仍有清偿能力，就不能认为对债权人形成损害；三是在规定时间内行使。
本案中，三和卸船与鑫通公司签订和解协议后，三和卸船依该协议从鑫通公司实际得到的债权数额比（2014）锡滨太商初字第00143号民事判决书第一项确认的债权数额178万元及相应的逾期付款违约金（尚未扣减民事判决书第二项三和卸船应支付鑫通公司逾期交货违约金11.16万元）少了50万元及相应的逾期付款违约金，即放弃了部分债权，但三和重工作为申请人的（2014）锡滨太商初字第0020号案目前尚在执行中，法院并未认定三和卸船已无可供执行财产，根据现有查明的事实，无法得出三和卸船与鑫通公司签订的和解协议对三和重工形成损害的结论。本案不符合撤销权行使的要件。同时，债权人依据《合同法》第七十四条的规定行使撤销权的同时又行使给付请求权的，应当分别立案处理。故此，三和重工作为债权人以三和卸船放弃到期债权，损害了其利益，以此为由要求撤销三和卸船与鑫通公司签订的协议，鑫通公司返还（2014）锡滨太商初字第00143号判决（以下简称143号判决）项下未履行部分金额1826018元给三和卸船，要求卢国平对鑫通公司不能返还部分承担赔偿责任，诉讼费用、律师费用由被告承担的诉请，本院因此不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告无锡三和重工机械有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费16320元由原告无锡三和重工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 龚甬钰
人民陪审员 姚丽华
人民陪审员 高丽娟
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 冯立奋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。