wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民终191号
上诉人(一审原告)：吴樱，女，1978年8月31日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人(一审被告)：上海创兴资源开发股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：翟金水，董事长。
委托诉讼代理人：吴庆卫，上海市大明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹，上海市大明律师事务所律师。
上诉人吴樱与上诉人上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，双方均不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴樱于2018年8月2日以双方自愿达成和解为由，向本院提交书面申请撤回二审上诉请求并撤回一审的诉讼请求。同日，上海创兴资源开发股份有限公司向本院书面表示，撤回二审上诉请求并同意吴樱撤回一审诉讼请求。
本院认为，上诉人吴樱在审理期间提出撤回二审上诉请求并撤回一审的诉讼请求，以及上诉人上海创兴资源开发股份有限公司撤回二审上诉请求均系依法处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且对方当事人无异议，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销上海市第一中级人民法院(2017)沪01民初264号民事判决；
二、准许上诉人吴樱撤回本案上诉及一审全部诉讼请求；
三、准许上诉人上海创兴资源开发股份有限公司撤回上诉。
一审案件受理费人民币1,151.45元，按原判决各自减半收取；二审案件受理费人民币951.45元，减半收取475.73元，由上海创兴资源开发股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 史伟东
审判员 王晓娟
审判员 熊雯毅
二〇一八年八月十五日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(五)准许或者不准许撤诉；
……
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
……
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝05行初65号之一
原告赵长秀，女，汉族，1943年9月29日出生。住址：重庆市綦江区。
委托代理人霍永军，重庆永登律师事务所律师。
委托代理人周静，重庆永登律师事务所律师。
被告重庆市綦江区人民政府。地址：重庆市綦江区古南街道中山路*号。
法定代表人姜天波，区长。
委托代理人邬循武，该政府工作人员。
委托代理人张正有，该政府工作人员。
第三人税清全，男，汉族，1964年8月25日出生。住址：重庆市綦江区。
委托代理人罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
原告赵长秀不服被告重庆市綦江区人民政府（简称綦江区政府）向第三人作出的农村承包地颁证登记一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因税清全与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人霍永军，被告的委托代理人邬循武、张正有，第三人税清全及其委托代理人罗永彬，到庭参加了诉讼。在审理过程中，因该案的审判须以相关民事案件的审理结果为依据，而相关民事案件尚未审结，本院于2017年6月13日裁定本案中止诉讼，现恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告赵长秀诉称，原告拥有五份承包地，1987年原告与赵长开签订土地转包协议，将四份承包地转包给赵长开代为耕种。1993年，赵长开擅自将其代为耕种的原告的其中两份承包地转给税清海代为耕种。1994年赵长开又将其代为耕种的原告的另一份承包地转给税清全代为耕种。1995年因綦江完善农村土地责任制，原綦江县古南镇人民政府将赵长开转给税清全的一份土地登记在税清全名下，并颁发《集体土地农业用地使用证》。2004年完善二轮农村土地承包中，原告发现自己的土地被登记在赵长开、税清海、税清全名下，于是要求恢复承包经营权，2004年12月31日，綦江县古南镇人民政府通过合作社将原告原有的四份土地填发与原告，并颁发《农村土地承包经营权证》，证号为綦江府农地承包权证（2004）第0122XXXX号。为此，原告与税清海、税清全因土地流转发生纠纷。2005年4月24日，经綦江县完善农村土地二轮承包工作领导小组办公室调查处理，以及2005年5月8日，綦江县古南镇人民政府经济发展办公室作出调解意见书，均认为綦江府农地承包权证（2004）第0122XXXX号证下土地承包经营权属于原告。税清海、税清全不服，向綦江县人民政府申请行政复议，綦江县人民政府作出《行政复议决定书》，认为争议土地使用权归税清海、税清全。2015年因土地被征用，原告与税清海、税清全就农村土地承包经营权发生纠纷，2016年，原告向綦江区人民法院提起民事诉讼，要求确认承包经营权及土地补偿款归属，在诉讼过程中，原告发现綦江县农业局于2006年11月11日将原告的一份承包土地登记在税清全名下，并颁发（2006）第0100XX号《农村土地承包经营权证》。原告认为自己依法享有的农村土地承包经营权被剥夺，故请求法院判决撤销綦江府农地承包权（2006）第0100XX号《农村土地承包经营权证》。
本院认为，原告赵长秀认为其依法享有土地承包经营权，其持有的《农村土地承包经营权证》并未撤销，仍具有法律效力，而綦江县人民政府将承包土地登记在税清全名下不符合法律规定，以税清全、重庆市綦江区古南街道清水村第四村民小组（简称清水村四组）为被告向重庆市綦江区人民法院提起了民事诉讼，请求判决綦江府农地承包经营证（2004）第0122XXXX号《农村土地承包经营权证》项下的农村土地承包经营权归赵长秀所有。对此，重庆市綦江区人民法院作出（2016）渝0110民初9893号民事判决，认定清水村四组与税清全签订的农村土地承包合同有效，赵长秀持有的（2004）第0122XXXX号《农村土地承包经营权证》上载明的内容已被原綦江县人民政府于2006年11月分别颁发给税清海、税清全、赵长开的《农村土地承包经营权证》所替代，判决驳回原告赵长秀的诉讼请求。2018年5月2日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终1165号民事判决，维持一审判决。
本案原告的诉讼请求为“请求法院判决撤销綦江府农地承包权（2006）第0100XX号《农村土地承包经营权证》”，其实质是当事人对农村土地承包经营权登记的基础民事法律关系存在争议。对于该基础民事法律关系，生效民事法律文书认定税清全、税清海自1998年取得诉争土地的物权及承包地使用权。由此可知，原告赵长秀对其诉争的农村土地早已丧失相应的承包经营权。原告对本案诉争农村土地既无法律上的利益也无事实上的利益，被告綦江区政府为税清全颁发土地承包经营权证的行政行为并未直接、充分影响到原告的利益，对原告权利义务不产生实际影响，该证撤销或确认违法与否并未剥夺或增减原告的权利或义务。
综上所述，原告赵长秀不具有对被诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵长秀的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 文林华
代理审判员 曹 怡
人民陪审员 金祥惠
二〇一八年六月十九日
书 记 员 张林波
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝05行初65号之一原告赵长秀，女，汉族，1943年9月29日出生。住址：重庆市綦江区。委托代理人霍永军，重庆永登律师事务所律师。委托代理人周静，重庆永登律师事务所律师。被告重庆市綦江区人民政府。地址：重庆市綦江区古南街道中山路*号。法定代表人姜天波，区长。委托代理人邬循武，该政府工作人员。委托代理人张正有，该政府工作人员。第三人税清全，男，汉族，1964年8月25日出生。住址：重庆市綦江区。委托代理人罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。原告赵长秀不服被告重庆市綦江区人民政府（简称綦江区政府）向第三人作出的农村承包地颁证登记一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因税清全与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人霍永军，被告的委托代理人邬循武、张正有，第三人税清全及其委托代理人罗永彬，到庭参加了诉讼。在审理过程中，因该案的审判须以相关民事案件的审理结果为依据，而相关民事案件尚未审结，本院于2017年6月13日裁定本案中止诉讼，现恢复诉讼。本案现已审理终结。原告赵长秀诉称，原告拥有五份承包地，1987年原告与赵长开签订土地转包协议，将四份承包地转包给赵长开代为耕种。1993年，赵长开擅自将其代为耕种的原告的其中两份承包地转给税清海代为耕种。1994年赵长开又将其代为耕种的原告的另一份承包地转给税清全代为耕种。1995年因綦江完善农村土地责任制，原綦江县古南镇人民政府将赵长开转给税清全的一份土地登记在税清全名下，并颁发《集体土地农业用地使用证》。2004年完善二轮农村土地承包中，原告发现自己的土地被登记在赵长开、税清海、税清全名下，于是要求恢复承包经营权，2004年12月31日，綦江县古南镇人民政府通过合作社将原告原有的四份土地填发与原告，并颁发《农村土地承包经营权证》，证号为綦江府农地承包权证（2004）第0122XXXX号。为此，原告与税清海、税清全因土地流转发生纠纷。2005年4月24日，经綦江县完善农村土地二轮承包工作领导小组办公室调查处理，以及2005年5月8日，綦江县古南镇人民政府经济发展办公室作出调解意见书，均认为綦江府农地承包权证（2004）第0122XXXX号证下土地承包经营权属于原告。税清海、税清全不服，向綦江县人民政府申请行政复议，綦江县人民政府作出《行政复议决定书》，认为争议土地使用权归税清海、税清全。2015年因土地被征用，原告与税清海、税清全就农村土地承包经营权发生纠纷，2016年，原告向綦江区人民法院提起民事诉讼，要求确认承包经营权及土地补偿款归属，在诉讼过程中，原告发现綦江县农业局于2006年11月11日将原告的一份承包土地登记在税清全名下，并颁发（2006）第0100XX号《农村土地承包经营权证》。原告认为自己依法享有的农村土地承包经营权被剥夺，故请求法院判决撤销綦江府农地承包权（2006）第0100XX号《农村土地承包经营权证》。本院认为，原告赵长秀认为其依法享有土地承包经营权，其持有的《农村土地承包经营权证》并未撤销，仍具有法律效力，而綦江县人民政府将承包土地登记在税清全名下不符合法律规定，以税清全、重庆市綦江区古南街道清水村第四村民小组（简称清水村四组）为被告向重庆市綦江区人民法院提起了民事诉讼，请求判决綦江府农地承包经营证（2004）第0122XXXX号《农村土地承包经营权证》项下的农村土地承包经营权归赵长秀所有。对此，重庆市綦江区人民法院作出（2016）渝0110民初9893号民事判决，认定清水村四组与税清全签订的农村土地承包合同有效，赵长秀持有的（2004）第0122XXXX号《农村土地承包经营权证》上载明的内容已被原綦江县人民政府于2006年11月分别颁发给税清海、税清全、赵长开的《农村土地承包经营权证》所替代，判决驳回原告赵长秀的诉讼请求。2018年5月2日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终1165号民事判决，维持一审判决。本案原告的诉讼请求为“请求法院判决撤销綦江府农地承包权（2006）第0100XX号《农村土地承包经营权证》”，其实质是当事人对农村土地承包经营权登记的基础民事法律关系存在争议。对于该基础民事法律关系，生效民事法律文书认定税清全、税清海自1998年取得诉争土地的物权及承包地使用权。由此可知，原告赵长秀对其诉争的农村土地早已丧失相应的承包经营权。原告对本案诉争农村土地既无法律上的利益也无事实上的利益，被告綦江区政府为税清全颁发土地承包经营权证的行政行为并未直接、充分影响到原告的利益，对原告权利义务不产生实际影响，该证撤销或确认违法与否并未剥夺或增减原告的权利或义务。综上所述，原告赵长秀不具有对被诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告赵长秀的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  文林华代理审判员  曹 怡人民陪审员  金祥惠二〇一八年六月十九日书 记 员  张林波
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终462号
上诉人（原审原告）柴英芝，女，1956年4月9日出生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）董明阳，男，1997年3月13日出生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审原告）张一琛，女，1981年7月1日出生，汉族，住唐山市。
被上诉人（原审被告）唐山市公安局出入境管理支队，住所地：唐山市路北区长宁道956号。
法定代表人霍志云，支队长。
上诉人柴英芝等三人因诉公安行政管理一案，不服唐山市路南区人民法院（2016）冀0202行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当在法定的起诉期限内提出。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据原告的陈述，原告是在2011年年底发现不能办理出境手续的，因此根据上述规定，三原告于2015年7月才向法院提起行政诉讼，确已超过了法律规定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告柴英芝、董明阳、张一琛的起诉。
柴英芝等三人提起上诉称，2011年上诉人柴英芝与董明阳因生活需要在唐山市公安局办理了港澳通行证。2012年上诉人张一琛因工作需要办理护照，不知何原因拒绝办理，更不知何原因上诉人一家三口全部拒绝出境。上诉人一直在找被上诉人，但没有得到答复，无奈之下起诉至法院。上诉人认为一审法院不按规则审理，作出驳回起诉的裁定适用法律错误。上诉人一直不知道被限制出境的原因，被上诉人的行政行为程序违法。综上，上诉人请求撤销一审裁定，依法改判。
被上诉人唐山市公安局出入境管理支队未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，并应在法定起诉期限内提出。根据上诉人起诉时适用的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人称是在2011年年底发现不能办理出入境手续的，故上诉人于2015年7月向法院提起行政诉讼已经超过了上述法律规定的起诉期限，依法应予驳回。原审裁定适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条的规定不妥，应予纠正，但驳回上诉人起诉的结论并无不当。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀敏
审判员 胡津湘
审判员 杨春艳
二〇一八年八月三十日
书记员 钟 源
河北省唐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀02行终462号上诉人（原审原告）柴英芝，女，1956年4月9日出生，汉族，住唐山市。上诉人（原审原告）董明阳，男，1997年3月13日出生，汉族，住唐山市。上诉人（原审原告）张一琛，女，1981年7月1日出生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审被告）唐山市公安局出入境管理支队，住所地：唐山市路北区长宁道956号。法定代表人霍志云，支队长。上诉人柴英芝等三人因诉公安行政管理一案，不服唐山市路南区人民法院（2016）冀0202行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当在法定的起诉期限内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据原告的陈述，原告是在2011年年底发现不能办理出境手续的，因此根据上述规定，三原告于2015年7月才向法院提起行政诉讼，确已超过了法律规定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告柴英芝、董明阳、张一琛的起诉。柴英芝等三人提起上诉称，2011年上诉人柴英芝与董明阳因生活需要在唐山市公安局办理了港澳通行证。2012年上诉人张一琛因工作需要办理护照，不知何原因拒绝办理，更不知何原因上诉人一家三口全部拒绝出境。上诉人一直在找被上诉人，但没有得到答复，无奈之下起诉至法院。上诉人认为一审法院不按规则审理，作出驳回起诉的裁定适用法律错误。上诉人一直不知道被限制出境的原因，被上诉人的行政行为程序违法。综上，上诉人请求撤销一审裁定，依法改判。被上诉人唐山市公安局出入境管理支队未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，并应在法定起诉期限内提出。根据上诉人起诉时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人称是在2011年年底发现不能办理出入境手续的，故上诉人于2015年7月向法院提起行政诉讼已经超过了上述法律规定的起诉期限，依法应予驳回。原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定不妥，应予纠正，但驳回上诉人起诉的结论并无不当。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秀敏审判员  胡津湘审判员  杨春艳二〇一八年八月三十日书记员  钟 源
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申2114号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁华润五丰营销有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区沈北路***号。
法定代表人：戴胜利，该公司经理。
委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐淑琴，女，1970年11月27日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：刘德斌，辽宁宏展律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连金广人力资源开发管理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区解放街*号**层*号。
法定代表人：高向英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永强，辽宁和昌律师事务所律师。
再审申请人辽宁华润五丰营销有限公司（以下简称华润五丰公司）因与被申请人徐淑琴、大连金广人力资源开发管理有限公司（以下简称金广公司）劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终1635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
华润五丰公司申请再审称，1、二审法院用以证明被申请人存在休息日及节假日加班的证据是华润公司市场部专卖店店长郭庆华的证人证言，其只负责主管业务往来，并不负责考勤，且因失职被调岗，与公司存在较大的利害关系，其出具的“大连导购排班表”不具有证据效力。2、其公司实行“上6休1”的工时制度不违反劳动法的规定，不存在需要支付休息日加班工资的情形。二审判决认定事实不清，适用法律错误。据此请求撤销二审判决，依法再审。
徐淑琴提交意见称，关于华润五丰公司提出的加班费及休息日工资问题，二审法院认定的支付金额正确，且以执行完毕。另本案金广公司向省法院申请再审，已被生效民事裁定予以驳回。据此请求驳回华润五丰公司的再审申请。
本院经审查认为，关于华润五丰公司是否应支付休息日加班工资、法定节假日加班工资及带薪年休假工资问题。因其与被申请人签订的劳动合同约定实行标准工作时间制度，虽然未约定每周休息日的具体时间，但应保证劳动者每周休息二天。在实际工作中被申请人每周休息一日，故二审法院对加班事实认定证据充分，应予支持。关于华润五丰公司提出“双方在签订劳动合同时已约定上6休1的工时制，不违反劳动法的相关规定，被申请人主张的存在加班事实证据不充分，不应支付休息日工资和加班工资”的申请再审理由，因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，华润五丰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回辽宁华润五丰营销有限公司的再审申请。
审判长 关鹿凝
审判员 姜 峰
审判员 李云波
二〇一八年七月二十四日
书记员 韩雨萌
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终405号
上诉人（原审原告）崔玉珍，女，1952年1月7日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人吴玉华（上诉人之夫），1951年8月8日出生，汉族，天津市武清区农业局退休干部，住天津市武清区。
委托代理人吴铁磊（上诉人之子），1982年11月4日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人徐彬，天津云樯律师事务所律师。
委托代理人刘万富，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局干部。
被上诉人（原审第三人）天津京城投资开发有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号。
法定代表人潘飞鹏，董事长。
委托代理人窦有冬，天津天弓律师事务所律师。
委托代理人陈娜，天津京城投资开发有限公司职员。
上诉人崔玉珍因请求撤销房地产权证一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审人民法院经审理查明，原告于2016年1月4日向原审人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的房地证津字第122051300163号《天津市房地产权证》，原审人民法院于2016年5月18日作出（2016）津0114行初2号《行政裁定书》，原告不服上诉于天津市第一中级人民法院，该院于2016年9月29日作出（2016）津01行终499号《行政裁定书》，撤销了原审人民法院作出的（2016）津0114行初2号《行政裁定书》，指令继续审理。原审人民法院于2017年7月12日作出了（2017）津0114行初12号《行政裁定书》，原告不服上诉于天津市第一中级人民法院，该院于2017年11月29日作出（2017）津01行终535号《行政裁定书》，撤销了原审人民法院作出的（2017）津0114行初12号《行政裁定书》，指定原审人民法院继续审理。原审人民法院继续审理后，于2018年1月9日作出（2017）津0114行初12号《行政判决书》，判决驳回原告崔玉珍的诉讼请求。原告不服提起上诉，该案正在天津市第一中级人民法院二审审理过程中，尚未结案。
天津市第一中级人民法院作出（2017）津01行终535号《行政裁定书》后，原告于2017年12月12日再次向原审人民法院提起行政诉讼请求撤销被告为第三人颁发的房地证津字第122051300163号《天津市房地产权证》。
原审人民法院认为，原告崔玉珍以相同的诉讼请求就已经提起诉讼的事项正在诉讼过程中，再次要求对同一被告的同一行为予以审查，属于重复起诉，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定：驳回原告崔玉珍的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。
上诉人崔玉珍不服原审裁定上诉称，1.原审人民法院作出的（2016）津0114行初2号《行政裁定书》被天津市第一中级人民法院（2016）津01行终499号《行政裁定书》依法撤销、驳回。2.原审人民法院违反已经发生法律效力的（2016）津01行终499号《行政裁定书》，第二次违反纪律作出（2017）津0114行初12号《行政裁定书》。3.原审人民法院作出的（2017）津0114行初12号《行政裁定书》被天津市第一中级人民法院作出的（2017）津01行终535号《行政裁定书》依法撤销、驳回。原审人民法院违反法定程序，在所有当事人均未到庭的情况下，又作出了（2017）津0114行初12号《行政判决书》。4.本案中，原审人民法院又继续违法作出（2017）津0114行初109号《行政裁定书》。原审人民法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，未将被告的行政答辩状送达给原告，便作出了本行政裁定，剥夺了原告的合法权益。上诉人为启动（2016）津0114行初2号案件，再一次缴纳诉讼费50元（票号01040564），原审人民法院才以新的案件：（2017）津0114行初12号启动。后原审人民法院作出（2017）津0114行初12号《行政裁定书》，天津市第一中级人民法院又以（2017）津01行终535号《行政裁定书》指令继续审理。上诉人又于2017年12月12日再次缴费（票号01310606）启动535号案件，本案原审人民法院则认为属于重复起诉。上诉人不服原审人民法院对于启动继续审理执行双重标准。本案根本不存在重复起诉的问题，而纯属原审人民法院适用法律错误。上诉人请求二审人民法院依法撤销原审裁定；裁定发回原审人民法院重审。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人崔玉珍于2016年1月4日向原审人民法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人天津市国土资源和房屋管理局为天津京城投资开发有限公司颁发的房地证津字第122051300163号《天津市房地产权证》，该诉讼经两次指令继续审理后，原审人民法院作出（2017）津0114行初12号《行政判决书》，判决驳回上诉人崔玉珍的诉讼请求。上诉人对该判决不服上诉，本院以（2018）津01行终213号案件审理中，尚未结案。本案中，上诉人再次对被上诉人天津市国土资源和房屋管理局为天津京城投资开发有限公司颁发的房地证津字第122051300163号《天津市房地产权证》提起行政诉讼，违反了一事不再理的原则，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”的规定，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉主张没有事实根据和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1579号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:王昊泓，男，1964年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）:北京南曦光大电讯商场有限公司。住所地：北京市丰台区南三环中路**号南曦大厦***层。
法定代表人：沈清发，该公司经理。
委托诉讼代理人：林庆梅，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。
再审申请人王昊泓因与被申请人北京南曦光大电讯商场有限公司（以下简称光大公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终8799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王昊泓申请再审称，（一）光大公司隐瞒一房两租事实。2016年9月3日光大公司与王昊泓签订《房屋租赁合同》，2017年2月22日，王昊泓发现光大公司在2013年11月18日已将此房出租给林敏、胡必秀，两合同截止日期相同。王昊泓在承租目的得不到充分实现的情况下，出于止损的目的，有权利要求光大公司交付一层房屋，并有权拒绝支付合同约定的租金。王昊泓提供的大量录音资料等证据，未被采纳。（二）实际面积与合同约定的面积有重大偏差。同一地方原以314平方米、290平方米出租，但租给王昊泓为440平方米，原判未应王昊泓申请进行鉴定。（三）光大公司请托工商局不予核发王昊泓申请的经营执照，强行给王昊泓断水断电，封死二层进出的门，给王昊泓造成损失。故请求法院依法再审。
光大公司提交意见称，光大公司未向王昊泓交付租赁房屋的一层，系因王昊泓未按合同约定及时交纳押金及房屋租金所致，不是因为无法交付。房屋租金是固定总价，不是按照面积计算。租赁前王昊泓多次查看现场。王昊泓为取得营业执照不是光大公司原因造成的，停水停电是租赁房屋被查封后为防止安全隐患采取的合理措施。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回王昊泓的再审申请。
本院经审查认为，2016年9月3日，光大公司与王昊泓签订《房屋租赁合同》，租赁物为北京市东城区前门大街2号金达商场一层北侧及二层北侧（详见附件一平面图）。双方对附件图二层是否标有440平方米有争议。2016年9月10日，光大公司和王昊泓公司签署《场地交付确认书》，明确光大公司已按照合同约定将涉案二层房屋交付王昊泓。2016年9月29日，光大公司和王昊泓签署《补充协议（一）》，显示原合同租金每年260万元，其中涉案一层房屋每年140万元，涉案二层房屋每年120万元，押金30万元不变。并约定二层首年度租金的分期支付时间。该补充协议另约定“关于一层场地的交接的具体时间及租金（140万元）的支付方式甲乙双方另行协商”。租赁合同及补充协议并未约定按照面积计算租金数额，原判已查明，王昊泓在签署合同前多次勘验现场，并已实际接收二层场地，签订补充协议时并未对此特别说明，故该面积的鉴定与否对本案并无实质影响。关于一层场地，王昊泓与光大公司已签订补充协议，约定另行协商。作为承租方，王昊泓的主要义务是按时支付租金。王昊泓在合理期限内未依约支付租金，违约在先，光大公司采取停水停电措施、要求解除合同并无不当。王昊泓的现有证据不足以证明其再审主张。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王昊泓的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一八年八月二十四日
书记员 赵思源
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1579号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:王昊泓，男，1964年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）:北京南曦光大电讯商场有限公司。住所地：北京市丰台区南三环中路**号南曦大厦***层。法定代表人：沈清发，该公司经理。委托诉讼代理人：林庆梅，女，该公司职员。委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。再审申请人王昊泓因与被申请人北京南曦光大电讯商场有限公司（以下简称光大公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终8799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王昊泓申请再审称，（一）光大公司隐瞒一房两租事实。2016年9月3日光大公司与王昊泓签订《房屋租赁合同》，2017年2月22日，王昊泓发现光大公司在2013年11月18日已将此房出租给林敏、胡必秀，两合同截止日期相同。王昊泓在承租目的得不到充分实现的情况下，出于止损的目的，有权利要求光大公司交付一层房屋，并有权拒绝支付合同约定的租金。王昊泓提供的大量录音资料等证据，未被采纳。（二）实际面积与合同约定的面积有重大偏差。同一地方原以314平方米、290平方米出租，但租给王昊泓为440平方米，原判未应王昊泓申请进行鉴定。（三）光大公司请托工商局不予核发王昊泓申请的经营执照，强行给王昊泓断水断电，封死二层进出的门，给王昊泓造成损失。故请求法院依法再审。光大公司提交意见称，光大公司未向王昊泓交付租赁房屋的一层，系因王昊泓未按合同约定及时交纳押金及房屋租金所致，不是因为无法交付。房屋租金是固定总价，不是按照面积计算。租赁前王昊泓多次查看现场。王昊泓为取得营业执照不是光大公司原因造成的，停水停电是租赁房屋被查封后为防止安全隐患采取的合理措施。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回王昊泓的再审申请。本院经审查认为，2016年9月3日，光大公司与王昊泓签订《房屋租赁合同》，租赁物为北京市东城区前门大街2号金达商场一层北侧及二层北侧（详见附件一平面图）。双方对附件图二层是否标有440平方米有争议。2016年9月10日，光大公司和王昊泓公司签署《场地交付确认书》，明确光大公司已按照合同约定将涉案二层房屋交付王昊泓。2016年9月29日，光大公司和王昊泓签署《补充协议（一）》，显示原合同租金每年260万元，其中涉案一层房屋每年140万元，涉案二层房屋每年120万元，押金30万元不变。并约定二层首年度租金的分期支付时间。该补充协议另约定“关于一层场地的交接的具体时间及租金（140万元）的支付方式甲乙双方另行协商”。租赁合同及补充协议并未约定按照面积计算租金数额，原判已查明，王昊泓在签署合同前多次勘验现场，并已实际接收二层场地，签订补充协议时并未对此特别说明，故该面积的鉴定与否对本案并无实质影响。关于一层场地，王昊泓与光大公司已签订补充协议，约定另行协商。作为承租方，王昊泓的主要义务是按时支付租金。王昊泓在合理期限内未依约支付租金，违约在先，光大公司采取停水停电措施、要求解除合同并无不当。王昊泓的现有证据不足以证明其再审主张。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王昊泓的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一八年八月二十四日书记员 赵思源
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0102民初48号
原告：郝志耕，男，1965年3月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
被告：阿克苏塔河源勘测设计院有限公司，统一社会信用代码91652900458454346N，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市文化路35号。
法定代表人：王天慧，董事长。
委托诉讼代理人：张力平，女，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：卜欣，新疆和远律师事务所律师。
原告郝志耕与被告阿克苏塔河源勘测设计院有限公司（以下简称塔河源设计院）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，2018年5月2日本案中止审理，2018年8月30日恢复审理。原告郝志耕，被告塔河源设计院的委托诉讼代理人张力平、卜欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝志耕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按照35，241元的股本金额补发原告2016年1月至12月的分红67，839元；2、判令被告支付原告35，241元股本金取得的分红67，839元的利息2714元[35，241元×6%÷12月×8月（2017年8月1日-2018年3月31日）]；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月在本院起诉被告，已于2017年3月10日和11月8日分别作出一审和终审判决。法院支持了原告的绝大多数诉求。其中原告诉求中要求判令被告按照35，241元股本金补发2016年1月至12月的分红，因当时被告2016年的红利还没有发放，所以法院没有支持原告的这项诉求。2017年7月7日被告对2016年的红利进行了分配，分红系数为1.925。故原告诉至法院。
原告提供的证据有：1、新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2016）兵0102民初369号民事判决书、新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2017）兵01民终148号民事判决书、新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2018）兵01民申8号民事裁定书，证明被告应按照股本金额35，241元给原告发放2016年1月至12月的分红及利息的诉讼请求已经上述判决书、裁定书确定。2、中国农业银行卡交易明细清单，证明2016年股金奖励金已发放，分配比例是1.925的事实。
被告辩称，虽本案的诉讼请求经过一、二审判决已生效，但被告仍不服。2003年被告根据兵团文件进行改制，由于种种原因，至2017年1月改制结束，被告公司成立。2003年至2017年被告以企业模式管理，2017年1月前，被告不应以公司形式承担相应的权利义务。2013年前被告是在国资委领导下，以奖励金的形式进行分配，非在职人员不享受，原告已离职，按照公司章程，不享受分红的权利，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：文件处理单、会议记录簿、关于规范改制企业个人股份管理有关事项的通知、公司内部职工持股金额名册、阿克苏塔河源勘测设计院有限公司章程、关于农一师勘测设计院2004年度股利分配方案的批复、关于农一师勘测设计院2005年度利润分配预案的批复、关于农一师勘测设计院2006、2007、2008、2009、2010、2011、2012年度奖励金的批复、关于农一师勘测设计院增资方案的批复、关于设计院支付员工个人“经济补偿金余额”的函复、关于对农一师勘测设计院改企建制方案的批复，欲证明被告改制的模式、改制过程中起草的章程、原告在岗时名字在股东名册内，原告不在岗后，名字就不在股东名册内。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告提交证据1、2的真实性无异议，本院确认该组证据形式合法、内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。对被告提交的证据，原告对《关于规范改制企业个人股份管理有关事项的通知》、《公司内部职工持股金额名册》真实性认可，其他证据不认可，本院对《关于规范改制企业个人股份管理有关事项的通知》、《公司内部职工持股金额名册》的真实性予以认定，对其他证据因被告提交的均是复印件，无法确认其真实性，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年6月5日被告成立，性质为全民所有制。2003年12月31日被告改制，改制后为企业，性质为有限责任公司。原告原系被告的副主任，在被告企业改制过程中根据其工龄和职称确定的经济补偿金为37，926元，应持股金额为55，000元，原告以经济补偿金认购37，926元，以现金认购12，074元。后被告给原告退还部分股金，原告还有股金额35，241元，被告未回购原告股份也未退还入股本金。2011年3月原告调入新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司工作，此后被告未再向原告支付股金奖励金。自被告改制后，对职工按照实际认购股金额逐年发放奖励金。2017年7月7日，被告按照1.925的分配比例发放了2016年度股金奖励金。原告至今未收到2016年度股金奖励金，故诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”在公司存在可分配利润时，股东基于其在公司的股东资格和地位，依法享有请求公司向自己分配股利的权利。根据庭审查明的情况，原告郝志耕以经济补偿金和现金实际认购股权35，241元，被告也一直按照入股金额逐年按一定分配比例发放股金奖励金即股权分红款，但被告在既未回购原告的股权，也未退还原告的入股金35，241元的情况下，未向原告发放2016年股金奖励金，被告的行为侵害了原告作为股东分取红利的权利，因此被告应当按照分配比例支付原告股金奖励金即股权分红款，并支付迟延支付的利息。现已查明2017年7月7日被告按照1.925的分配比例发放了2016年度奖励金，因此对原告主张的2016年1月-12月的股金奖励金67，839元依法予以支持，对原告主张的未发放的股金奖励金67，839元自2017年8月至2018年3月的利息2714元依法予以支持。被告辩称2017年1月前，被告不应以公司形式承担相应的权利义务、原告已离职不应享受分红权利的意见，因法律并未规定企业性质变更在工商登记变更后才生效，被告在改制后虽未及时办理工商变更登记，但其产权已不属于全民所有，且已按有限责任公司模式进行经营管理。故对被告的辩解意见，被告未提供确实充分的证据证明，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第一百六十六条规定，判决如下：
被告阿克苏塔河源勘测设计院有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告郝志耕股金奖励金67，839元及延迟支付利息2714元，合计70，553元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元，减半收取计782元，由被告阿克苏塔河源勘测设计院有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 邱翠竹
二〇一八年九月四日
书记员 范 昕
1
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终802号
上诉人（一审原告）胡嘏越，男，1989年8月13日出生，汉族，户籍所在地天津市塘沽区。
被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人王少勃，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人杨轩，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
上诉人胡嘏越因政府信息公开答复及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初252号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
2018年6月26日，一审法院作出裁定，认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，胡嘏越所申请公开的信息为“名门大厦项目的：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小户型（20平米左右的储藏间，无供气）套数；2、已销售（网签）总数3168套，其中正式户型套数与小户型套数；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小户型套数；4、退房总数2835套，其中正式户型套数与小户型套数。”该信息实质上是对名门大厦项目的户型及相关套数等事项的咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。因此，天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）针对胡嘏越提出的上述申请作出的编号：2017-1160《告知书》（以下简称被诉告知书），对胡嘏越的权利义务不产生实际影响。据此，胡嘏越提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。基于此，胡嘏越对建复决字[2017]491号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）的起诉亦应一并驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回了胡嘏越的起诉。
胡嘏越不服一审裁定，上诉至本院。其认为：一、一审裁定认定事实错误。天津市国土房管局、中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）均认可上诉人提出的是信息公开申请，一审法院认定为咨询缺乏事实根据。上诉人提交的证据能够证明天津市国土房管局制作、获取、保存其申请的信息，且该信息对上诉人的权益影响意义重大，亦不属于政府信息公开条例第十四条规定的不应公开的情形。依照政府信息公开条例第九条、第十一条、第十七条等规定，应当由天津市国土房管局予以公开。二、一审裁定适用法律错误。一审法院在天津市国土房管局、住建部均未提出主张的情况下，认定上诉人提出的事项属于咨询以及对上诉人权利义务不产生实际影响，没有事实根据，适用法律错误。三、一审法院未开庭审理，违反法定程序。四、上诉人新提交的证据足以推翻一审裁定，能够证明天津市国土房管局制作、获取、保存上诉人申请的信息，且对上诉人的权利义务产生重大影响。综上，请求撤销一审裁定，确认被诉告知书及被诉复议决定违法，并撤销，判令天津市国土房管局公开其所申请的信息。
经查，天津市国土房管局于2017年8月14日针对胡嘏越提出的要求公开：“名门大厦项目的：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小户型（20平米左右的储藏间，无供气）套数；2、已销售（网签）总数3168套，其中正式户型套数与小户型套数；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小户型套数；4、退房总数2835套，其中正式户型套数与小户型套数。”的申请，作出被诉告知书，告知胡嘏越依据政府信息公开条例第二条、第二十一条第（三）项的规定，经核查，该局未制作、获取、保存其申请查询的信息，该信息不存在。胡嘏越不服，向住建部申请行政复议。2017年12月24日，住建部针对胡嘏越与案外人提出的行政复议申请合并作出被诉复议决定，其中针对胡嘏越的行政复议申请，住建部决定维持被诉告知书。胡嘏越不服，诉至一审法院，请求依法判决确认被诉告知书及被诉复议决定违法，并撤销；责令天津市国土房管局向其公开上述涉案信息；本案诉讼费用由天津市国土房管局及住建部承担。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，被诉的行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，胡嘏越向天津市国土房管局提出的申请，实质上是就名门大厦项目供应房源、已销售（网签）、备案以及退房等情况涉及的户型及其套数向行政机关进行咨询，并非政府信息公开条例意义上的政府信息公开申请。天津市国土房管局的相关答复行为，并未侵害其依据该条例依法获取政府信息的权利，属于上述司法解释规定的对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行为，其针对该行为提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，上诉人针对被诉复议决定维持被诉告知书的部分提起的诉讼，亦应一并予以驳回。被诉复议决定针对案外人的行政复议申请部分，与上诉人没有利害关系，不属于本案审查范围。综上，胡嘏越提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回胡嘏越的起诉正确，本院应予维持。上诉人关于其申请不属于咨询事项等上诉理由依据不足，本院不予采纳。
对当事人提起的诉讼是否符合法定起诉条件进行审查，属于人民法院的法定裁判职责。对于明显不符合法定起诉条件的，人民法院可以基于职权，决定不开庭审理，迳行裁定驳回起诉。因此，一审法院经审查认为胡嘏越的起诉不符合法定起诉条件，迳行裁定驳回其起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定。上诉人针对一审法院未经开庭审理即作出一审裁定提出的相关上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据。其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 军
审 判 员 何君慧
审 判 员 张 悦
二〇一八年九月三日
法官助理 李 蓓
书 记 员 冯盼盼
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申627号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连鼎力建筑设计有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区民运街**号*层1。
法定代表人：王园宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张兆伟，辽宁诚高律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连东泉·绿洲里实业有限公司。住所地：辽宁省大连市普湾新区石河街道石河村。
法定代表人：朱丽萍，该公司董事长。
再审申请人大连鼎力建筑设计有限公司（以下简称鼎力公司）因与被申请人大连东泉·绿洲里实业有限公司（以下简称东泉�司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终5728号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
鼎力公司申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，案涉2011年4月12日签订的《建设工程设计合同》（管网设计合同）已经实际履行，并且经过东泉公司的认可，不能以东泉公司酒店装修阶段的二次设计的内容来否定其实际履行了管网设计合同，补充协议书的签订是对已经发生的工程量进行的统计，体现的是工程内容已经建设完成，2014年，整个工程的验收是对鼎力公司设计内容的认可。本案所涉合同的履行具有特殊性，属于未建先批，为了施工进度边设计边修改，双方并没有按照原合同的要求和流程履行，东泉公司没有证据证明管网合同已解除。其已经按照合同约定交付4份精装图�东泉公司没有报质监站报备，东泉公司有明显过错。原审认定补充协议的履行证据不足错误，其公司所设计的建筑物客观存在，足以证明《补充协议》约定的增量工程确实存在，因此应当按其请求支付设计费。据此请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为，关于鼎力公司所主张的三份工程设计合同的设计费应否给付问题。因双方于2010年12月16日签订的工程设计合同已经实际履行，东泉公司已支付鼎力公司设计费128万元，尚欠32万元。原审判令东泉公司支付该笔款项，并无不当。关于双方于2011年4月12日签订的管网设计合同是否履行问题，因鼎力公司提供的设计图载明的时间是2013年9月25日，但案涉工程已于2013年8月18日开业，鼎力公司未能提供有效证据证明案涉工程的管网设计图系其设计，原审对其主张的该笔设计费未予支持，并无不当。关于双方签订的�补充协议》的设计费应否给付问题，因合同约定鼎力公司应提供4份精装图纸并审图合格，鼎力公司亦未提供有效证据证明其已按约定履行合同，原审对该笔设计费未予支持正确。故鼎力公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。
综上，鼎力公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连鼎力建筑设计有限公司的再审申请。
审判长 关鹿凝
审判员 姜 峰
审判员 李云波
二〇一八年七月二十四日
书记员 韩雨萌
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申4636号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗欣环，女，1963年5月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江门市新会区地总物业管理有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城镇玉湖别墅办公楼。
法定代表人：冯彩芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘棉春，广东巨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟亮，广东巨信律师事务所律师。
一审被告：寇雁鸣，男，1961年4月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：罗欣环（系寇雁鸣的妻子），住广东省江门市蓬江区。
再审申请人罗欣环因与被申请人江门市新会区地总物业管理有限公司（以下简称地总物业公司）及一审被告寇雁鸣物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2017）粤07民终2127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗欣环申请再审称，一、其长期未住上城骏园住址，目前已经交齐全部物业费，不欠费，但公摊水电212.3元、电梯电费79.91元及照明用电电费1.4元不应分摊，公摊水费应按实际使用情况付费，收取公摊水电再另外收取电梯产生的电费及照明电费不合理，且物业没有电梯使用的专用电表，业主并不清楚其收取公摊水电的计算方式，属乱收费。物业利用电梯等空间收取的商业费用本属于全体业主所有，足以支撑水电公摊费用，但物业从未公示过，直接损害业主利益。二、罗欣环就停车管理问题多次向物业反映，至今没有答复和解决，已经构成持续性瑕疵，其提交了近期连续不断拍摄的照片，垃圾桶摆放在其车位旁边，有臭味，影响停车，应当减少管理收费，适当补偿。综上，请求再审本案，维护业主正当权益，理清停车管理费的含义，地总物业公司要求的履行给付金钱义务与罗欣环直接受损利益的适当赔偿相抵销，由地总物业公司承担本案诉讼费。
地总物业公司提交意见称，一、本案事实已由一、二审法院查明，原审判决适用法律正确。1.原审判决罗欣环支付2013年12月至2014年5月的物业服务费869.33元，罗欣环已于2018年4月23日缴清。2.公共水电分摊费、电梯电费及照明用电电费等费用不在物业服务费范围内，属全小区业主的分摊费用。根据《前期物业管理协议》的约定，“本楼的公共水电费由本楼业主按实按户分摊，小区内公共的水电费如道路、园林等的水电费由小区所有业主按实按户分摊”，罗欣环没有证据推翻该协议的约定，实际上罗欣环在签订上述协议及《委托银行代收物业管理服务费、电梯电费、公共水电费协议》时就已清楚上述费用由整个小区住户分摊。地总物业公司已向原审法院提供充分证据主张欠费及提供公共水电分摊费的计算方式，原审法院查明事实清楚，罗欣环的主张没有依据。3.关于罗欣环述及的停车管理问题，其已在一、二审阶段提及，不属于新的再审事由，地总物业公司在原审开庭时已作出合理解释并加强管理措施。二、罗欣环再审请求地总物业公司要求的履行给付金钱义务与罗欣环直接受损利益的适当赔偿相抵销，没有事实和法律依据。罗欣环没有证据证明其利益受损、受损程度及与地总物业公司存在因果关系，该请求没有事实依据。即使其利益受损，也与本案属于不同案由，涉及两个不同的法律关系，不能在本案处理，该请求没有法律依据。如罗欣环认为其利益受侵害，可通过其他合法途径处理。综上，请求驳回罗欣环的再审申请。
本院经审查认为：本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人罗欣环主张的再审事由进行审查。
一、关于公共分摊水电费、电梯电费、照明用电电费的问题。地总物业公司在一审时就公共分摊水电费的构成和计算方式进行了合理解释，且提交了其在2013年1月至2016年5月期间为涉案小区代缴公共水电费的票据凭证，罗欣环确认水电公摊费也在小区内进行了公示，但表示其不清楚地总物业公司计算公共水电公摊的明细，认为该费用应属于物业公司应负担的物业服务成本，因罗欣环未举证证明地总物业公司收取的物业服务业费已包含公共分摊水电费，故地总物业公司要求寇雁鸣、罗欣环支付公共分摊水电费，依据充分合理。地总物业公司主张寇雁鸣、罗欣环的欠费时间段为2013年10月至2016年6月，寇雁鸣、罗欣环在一审中提交证据证明其已缴纳2013年7月至10月、2014年5月至7月、2015年11月至2016年5月的公共水电分摊费，据一、二审法院判决寇雁鸣、罗欣环在确定的欠费时间段内支付公共水电分摊费，并无不当。罗欣环申请再审主张公共分摊水电费用和电梯电费、照明用电电费不应重复收取，但未就此提供相应证据，不足以推翻二审判决。罗欣环提出关于电梯等空间的商业费用应归全体业主所有、地总物业公司未予公示的问题，本案一、二审法院对该问题均未进行审理，二审判决已写明不属于本案审理范围，现罗欣环以此为由申请再审，亦超出法定再审事由范围，本院不予审查。
二、关于罗欣环提出的其需履行的给付金钱义务与其直接受损利益的适当赔偿相抵销的问题。罗欣环申请再审称地总物业公司在其车位旁设置垃圾桶影响其停车，且存在占用公共通道停车等问题，其多次向地总物业公司反映，均未得到解决，并提交了其拍摄的照片证明停车管理问题已构成持续性瑕疵。罗欣环提供的证据不能充分证明地总物业公司的服务“瑕疵”已达到减缴或不缴物业费的程度，罗欣环也不能证明因该“瑕疵”造成其利益损害的具体情况及损害数额，罗欣环提出的抵消主张缺乏事实依据和法律依据，二审判决不予支持，并无不当。
综上，罗欣环的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回罗欣环的再审申请。
审 判 长 张永明
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一八年八月九日
法官助理 钟 蕾
书 记 员 钟镜培
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4636号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗欣环，女，1963年5月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江门市新会区地总物业管理有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城镇玉湖别墅办公楼。法定代表人：冯彩芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘棉春，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟亮，广东巨信律师事务所律师。一审被告：寇雁鸣，男，1961年4月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：罗欣环（系寇雁鸣的妻子），住广东省江门市蓬江区。再审申请人罗欣环因与被申请人江门市新会区地总物业管理有限公司（以下简称地总物业公司）及一审被告寇雁鸣物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2017）粤07民终2127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗欣环申请再审称，一、其长期未住上城骏园住址，目前已经交齐全部物业费，不欠费，但公摊水电212.3元、电梯电费79.91元及照明用电电费1.4元不应分摊，公摊水费应按实际使用情况付费，收取公摊水电再另外收取电梯产生的电费及照明电费不合理，且物业没有电梯使用的专用电表，业主并不清楚其收取公摊水电的计算方式，属乱收费。物业利用电梯等空间收取的商业费用本属于全体业主所有，足以支撑水电公摊费用，但物业从未公示过，直接损害业主利益。二、罗欣环就停车管理问题多次向物业反映，至今没有答复和解决，已经构成持续性瑕疵，其提交了近期连续不断拍摄的照片，垃圾桶摆放在其车位旁边，有臭味，影响停车，应当减少管理收费，适当补偿。综上，请求再审本案，维护业主正当权益，理清停车管理费的含义，地总物业公司要求的履行给付金钱义务与罗欣环直接受损利益的适当赔偿相抵销，由地总物业公司承担本案诉讼费。地总物业公司提交意见称，一、本案事实已由一、二审法院查明，原审判决适用法律正确。1.原审判决罗欣环支付2013年12月至2014年5月的物业服务费869.33元，罗欣环已于2018年4月23日缴清。2.公共水电分摊费、电梯电费及照明用电电费等费用不在物业服务费范围内，属全小区业主的分摊费用。根据《前期物业管理协议》的约定，“本楼的公共水电费由本楼业主按实按户分摊，小区内公共的水电费如道路、园林等的水电费由小区所有业主按实按户分摊”，罗欣环没有证据推翻该协议的约定，实际上罗欣环在签订上述协议及《委托银行代收物业管理服务费、电梯电费、公共水电费协议》时就已清楚上述费用由整个小区住户分摊。地总物业公司已向原审法院提供充分证据主张欠费及提供公共水电分摊费的计算方式，原审法院查明事实清楚，罗欣环的主张没有依据。3.关于罗欣环述及的停车管理问题，其已在一、二审阶段提及，不属于新的再审事由，地总物业公司在原审开庭时已作出合理解释并加强管理措施。二、罗欣环再审请求地总物业公司要求的履行给付金钱义务与罗欣环直接受损利益的适当赔偿相抵销，没有事实和法律依据。罗欣环没有证据证明其利益受损、受损程度及与地总物业公司存在因果关系，该请求没有事实依据。即使其利益受损，也与本案属于不同案由，涉及两个不同的法律关系，不能在本案处理，该请求没有法律依据。如罗欣环认为其利益受侵害，可通过其他合法途径处理。综上，请求驳回罗欣环的再审申请。本院经审查认为：本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人罗欣环主张的再审事由进行审查。一、关于公共分摊水电费、电梯电费、照明用电电费的问题。地总物业公司在一审时就公共分摊水电费的构成和计算方式进行了合理解释，且提交了其在2013年1月至2016年5月期间为涉案小区代缴公共水电费的票据凭证，罗欣环确认水电公摊费也在小区内进行了公示，但表示其不清楚地总物业公司计算公共水电公摊的明细，认为该费用应属于物业公司应负担的物业服务成本，因罗欣环未举证证明地总物业公司收取的物业服务业费已包含公共分摊水电费，故地总物业公司要求寇雁鸣、罗欣环支付公共分摊水电费，依据充分合理。地总物业公司主张寇雁鸣、罗欣环的欠费时间段为2013年10月至2016年6月，寇雁鸣、罗欣环在一审中提交证据证明其已缴纳2013年7月至10月、2014年5月至7月、2015年11月至2016年5月的公共水电分摊费，据一、二审法院判决寇雁鸣、罗欣环在确定的欠费时间段内支付公共水电分摊费，并无不当。罗欣环申请再审主张公共分摊水电费用和电梯电费、照明用电电费不应重复收取，但未就此提供相应证据，不足以推翻二审判决。罗欣环提出关于电梯等空间的商业费用应归全体业主所有、地总物业公司未予公示的问题，本案一、二审法院对该问题均未进行审理，二审判决已写明不属于本案审理范围，现罗欣环以此为由申请再审，亦超出法定再审事由范围，本院不予审查。二、关于罗欣环提出的其需履行的给付金钱义务与其直接受损利益的适当赔偿相抵销的问题。罗欣环申请再审称地总物业公司在其车位旁设置垃圾桶影响其停车，且存在占用公共通道停车等问题，其多次向地总物业公司反映，均未得到解决，并提交了其拍摄的照片证明停车管理问题已构成持续性瑕疵。罗欣环提供的证据不能充分证明地总物业公司的服务“瑕疵”已达到减缴或不缴物业费的程度，罗欣环也不能证明因该“瑕疵”造成其利益损害的具体情况及损害数额，罗欣环提出的抵消主张缺乏事实依据和法律依据，二审判决不予支持，并无不当。综上，罗欣环的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗欣环的再审申请。审 判 长 张永明审 判 员 谭 甄审 判 员 何曲伟二〇一八年八月九日法官助理 钟 蕾书 记 员 钟镜培
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申2338号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马成孝农村�包经营户。
诉讼代表人：马成孝，男，生于1962年1月15日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：黄毅，重庆正章律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李元久农村承包经营户。
诉讼代表人：李元久，女，生于1957年9月25日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
一审被告：奉节县青龙镇康营村民委员会。
法定代表人：曹啟应，该村民委员会主任。
再审申请人马成孝农村承包经营户(以下简称马成孝户)因与被申请人李元久农村承包经营户（以下简称李元久户）、奉节县青龙镇康营村民委员会（以下简称康营村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终1517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终�。
马成孝户申请再审称，其因购买了李元久户的房屋，李元久户便将争议土地转包给其耕种，其每年交付600斤洋芋作为承包费，在2010年土地重新确权时，李元久户因不在当地居住，无需耕种土地，不在乎土地位置与肥沃程度，遂同意将该争议土地与马成孝户土地进行了互换，康营村委会为此作了电话核实，奉节县人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》进行确认，尔后马成孝户便没有向李元久户交付争议土地承包费，双方亦均是按照重新确权后的承包土地面积获得农作物种植补贴。故李元久户知晓争议土地互换给了马成孝户，其仍要求进行返还，有违诚信，不应得到支持。马成孝户依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，1998年第二轮土地承包时李元久户依法取得了争议土地的承包经营权，而在2010年对土地重新确权换证时，该争议土地被登记到了马成孝户的承包经营权证上，上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。因此，承包经营权来源于合法有效的承包合同，而非政府颁发土地承包经营权证的行为，故马成孝是否合法取得争议土地的承包经营权，还要看其与康营村之间签订的农村土地承包合同是否合法。马成孝户主张争议土地是原自己土地与李元久户互换取得并在康营村委会核实后才与康营村签订的农村土地承包合同，但其举示的《奉节县农村土地承包合同》（编号51332101160085）、《农村土地承包经营权确权颁证入户核实登记表》、《农村土地承包经营权登记簿》上的“李远玖”签字，经司法鉴定均非�元久本人所签，不能证明2010年土地重新确权时争议土地登记到马成孝户得到李元久户确认。同时，马成孝户停止向李元久户交纳土地承包费以及李元久户没有就该费用主张权利，属于双方履行土地转包合同的范畴，在没有其他证据佐证的情况下，不能就此认定争议土地承包经营权发生了变化。另外，从2011年起，奉节县人民政府向李元久户发放的种植农作物补贴金额较往年出现差异，该事实亦不能直接推定李元久户就应知道自己的土地承包经营权发生了变化。故马成孝户主张争议土地是同李元久户互换获得，其没有侵犯李元久户土地承包经营权不能成立，二审判决马成孝户进行返还并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马成孝农村承包经营户的再审申请。
审判长 王春晓
审判员 何云海
审判员 何 毅
二〇一八年八月二十二日
书记员 赵 欢
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2181号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈金芳，男，1955年1月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：刘文祥，男，1948年5月30日出生，住福建省莆田市城厢区。
再审申请人陈金芳诉莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）其他行政管理行为一案，福建省宁德市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）闽09行初94号行政裁定，对陈金芳的起诉不予立案。陈金芳不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2017年9月3日作出（2017）闽行终373号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。陈金芳仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈金芳向本院申请再审，请求：依法撤销二审裁定，并指令福建省高级人民法院受理本案。其申请再审的主要事实和理由为：荔城区政府为征收陈金芳的集体土地，以陈金芳的名义开立银行存单，掩盖其违法征收土地行为，侵犯陈金芳的合法权益。
本院认为，荔城区政府在未征得陈金芳同意的情况下，将相关补偿安置款直接存入陈金芳银行账户中的行为不是成熟的行为，不具有可诉性，且该行为不意味着陈金芳与荔城区政府就征地补偿事宜与荔城区政府达成一致意见，也并不阻碍陈金芳因对补偿安置行为不服，通过复议或者诉讼等途径寻求救济。陈金芳提起本案诉讼并不具有法院对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，其如果对相关补偿安置行为不服，可依法寻求救济。一、二审法院分别裁定对陈金芳的起诉不予立案、驳回上诉，符合法律规定。
综上，陈金芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈金芳的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 王晓滨
审 判 员 白雅丽
二〇一八年五月二十四日
法官助理 孙辉妮
书 记 员 于 露
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8951号
原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环金融街8号国际金融中心二期1801-1807室。
法定代表人朱璐琪，行政及人力资源总监。（未到庭）
委托代理人左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）
委托代理人李静，女，汉族，1985年9月22日出生，住北京市海淀区，北京罗杰律师事务所实习律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人于溧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人郝运璐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000082777号关于第19440089号“HKNDGROUP”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月12日。
本院受理时间：2017年11月28日。
开庭审理时间：2017年12月13日。
被告以原告申请注册的第19440089号“HKNDGROUP”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：诉争商标并未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。原告使用“HKND”系善意使用，符合商业惯例，原告使用“GROUP”不存在任何夸大性描述。“HKNDGROUP”已经和原告之间建立了唯一对应关系，不会造成任何混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司。
2.申请号：19440089。
3.申请日期：2016年3月28日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第36类，类似群：3601-3602；3604-3605；3608）：保险承保；资本投资；不动产出租；不动产管理；办公室（不动产）出租；商品房销售；海关金融经纪服务；金融服务；受托管理；为建筑项目安排资金。
二、其他事实
庭审中，原告向法庭提交了《唯一董事决定证明》的公证书，公证书上载明尼加拉瓜开发投资有限公司是HKND集团管理有限公司的控股股东，NDI控股有限公司是尼加拉瓜开发投资有限公司的控股股东，香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司是NDI控股有限公司的控股股东。HKND集团管理有限公司确认知悉并同意香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司（HKNicaraguaCanalDevelopmentInvestmentCo.,Limited，在经营中简称HKNDGROUP、HKND集团）在中国使用和注册“HKNDGROUP”系列商标，包含但不限于第19440085号、第19440086号、第19440087号、第19440088号、第19440089号、第19440090号、第19440091号、第19440092号等在第44、43、39、37、36、35、16、4类申请注册的“HKNDGROUP”商标。且原告在庭审中明确认可HKND集团管理有限公司系原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司四级子公司。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。
本案中，诉争商标为纯外文商标“HKNDGROUP”，相关公众易将其理解为“HKND集团”，诉争商标文字与原告名称不符，易误导相关公众认为原告具有集团公司的相关特征进而产生误认，具有欺骗性。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。
本案中，原告主张原告使用“HKND”系善意使用，符合商业惯例，原告使用“GROUP”不存在任何夸大性描述。对此，本院认为，虽然原告提交的《唯一董事决定证明》等文件，说明HKND集团管理有限公司系原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司四级子公司，由该公司出具证明书确认知悉并同意香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司申请诉争商标，但是，HKND集团管理有限公司本身公司性质为有限公司，不具备申请包含“GROUP”字样商标的主体资格，且原告提交的公司内部出具的董事决定等文件，相关公众并不当然之情，仍会认为原告具有集团公司的相关特征进而产生误认，具有欺骗性。故对原告据此提出的诉争商标应当予以核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
此外，原告主张诉争商标“HKNDGROUP”已经和原告之间建立了唯一对应关系，不会造成任何混淆。对此，本院认为，诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的情形，故诉争商标是否与原告建立唯一对应关系并非本案诉争商标应当予以核准注册的当然依据，故对原告据此提出的诉争商标应当予以核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫
北京市怀柔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0116行审51号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
负责人张维，主任。
委托代理人孙凤良，男，北京市国土资源局怀柔分局职员。
委托代理人万贺楠，女，北京市国土资源局怀柔分局职员。
被执行人北京市九公山长城纪念林有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇水塘村西北1500米。
法定代表人李尊，总经理。
被执行人北京德坤泽峰信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京南湖东园122楼南区1007。
法定代表人黄秀峰，总经理。
委托代理人季建权，男，北京德坤泽峰信息咨询有限公司项目经理。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）于2017年11月9日向本院申请强制执行其作出的京规划国土（怀）土罚字(2017)第114号《国土资源行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
处罚决定书中认定，2016年4月，北京市九公山长城纪念林有限公司（以下简称九公山公司）与北京德坤泽锋信息咨询有限公司（以下简称德坤公司）未经批准，擅自在北京市怀柔区渤海镇兴隆城村北侧占用集体土地进行建设，建设砖混水泥结构桥、台阶、护坡、硬化地面，已完工，未投入使用。项目占地面积（即硬化占地面积）为1353.41平方米（合2.03亩）。查《2016年怀柔区土地利用现状图》，现状地类为有林地、果园、灌木林地，查《怀柔区土地利用总体规划图（2006-2020年）》，规划用途为风景旅游用地区，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属于非法占地，以上违法事实有询问笔录及相关证据在案佐证。我委于2017年10月23日向九公山公司、德坤公司下发了《责令改正国土资源违法行为通知书》，九公山公司、德坤公司至今并未改正违法行为。
申请执行人市规土委依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，于2017年11月9日向九公山公司和德坤公司作出京规划国土（怀）土罚字(2017)第114号《国土资源行政处罚决定书》，责令：九公山公司、德坤公司将非法占用北京市怀柔区渤海镇兴隆城村北侧1353.41平方米（合2.03亩）的集体土地退还给北京市怀柔区渤海镇经济合作联合社；拆除九公山公司、德坤公司将非法占用北京市怀柔区渤海镇兴隆城村北侧1353.41平方米（合2.03亩）集体土地上的砖混水泥结构桥、台阶、护坡及硬化地面，并恢复原地貌。
被执行人九公山公司和德坤公司收到该决定书后未申请复议，亦未提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。2018年7月9日，经申请执行人市规土委进行催告后，被执行人九公山公司和德坤公司仍未履行该决定书中所确定的义务，故申请执行人市规土委于2018年7月23日向本院提出申请，要求强制执行其作出的京规划国土（怀）土罚字(2017)第114号《国土资源行政处罚决定书》。
经审查，本院认为，申请执行人市规土委作出的京规划国土（怀）土罚字(2017)第114号《国土资源行政处罚决定书》中载明，九公山公司与德坤公司未经批准，擅自在北京市怀柔区渤海镇兴隆村北侧占用集体土地进行建设，建设砖混水泥结构桥、台阶、护坡、硬化地面，项目占地面积（即硬化占地面积）为1353.41平方米。经现场勘查，被处罚项目中含砖混水泥结构桥，但被处罚面积中却未载明该建筑面积。另，申请执行人市规土委责令九公山公司、德坤公司将涉案地块退还给北京市怀柔区渤海镇经济合作联合社，但依据其提交证据，不能证实涉案地块的所有权人为该联合社。故申请执行人市规土委作出的京规划国土（怀）土罚字(2017)第114号《国土资源行政处罚决定书》属认定事实不清。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一七年十一月九日向被执行人北京市九公山长城纪念林有限公司、北京德坤泽峰信息咨询有限公司作出的京规划国土（怀）土罚字(2017)第114号《国土资源行政处罚决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向北京市第三中级人民法院申请复议。
审 判 长 董爱军
审 判 员 臧振平
人民陪审员 肖俊龙
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 李 健
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0116行审51号申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。负责人张维，主任。委托代理人孙凤良，男，北京市国土资源局怀柔分局职员。委托代理人万贺楠，女，北京市国土资源局怀柔分局职员。被执行人北京市九公山长城纪念林有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇水塘村西北1500米。法定代表人李尊，总经理。被执行人北京德坤泽峰信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京南湖东园122楼南区1007。法定代表人黄秀峰，总经理。委托代理人季建权，男，北京德坤泽峰信息咨询有限公司项目经理。申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）于2017年11月9日向本院申请强制执行其作出的京规划国土（怀）土罚字(2017)第114号《国土资源行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。处罚决定书中认定，2016年4月，北京市九公山长城纪念林有限公司（以下简称九公山公司）与北京德坤泽锋信息咨询有限公司（以下简称德坤公司）未经批准，擅自在北京市怀柔区渤海镇兴隆城村北侧占用集体土地进行建设，建设砖混水泥结构桥、台阶、护坡、硬化地面，已完工，未投入使用。项目占地面积（即硬化占地面积）为1353.41平方米（合2.03亩）。查《2016年怀柔区土地利用现状图》，现状地类为有林地、果园、灌木林地，查《怀柔区土地利用总体规划图（2006-2020年）》，规划用途为风景旅游用地区，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属于非法占地，以上违法事实有询问笔录及相关证据在案佐证。我委于2017年10月23日向九公山公司、德坤公司下发了《责令改正国土资源违法行为通知书》，九公山公司、德坤公司至今并未改正违法行为。申请执行人市规土委依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，于2017年11月9日向九公山公司和德坤公司作出京规划国土（怀）土罚字(2017)第114号《国土资源行政处罚决定书》，责令：九公山公司、德坤公司将非法占用北京市怀柔区渤海镇兴隆城村北侧1353.41平方米（合2.03亩）的集体土地退还给北京市怀柔区渤海镇经济合作联合社；拆除九公山公司、德坤公司将非法占用北京市怀柔区渤海镇兴隆城村北侧1353.41平方米（合2.03亩）集体土地上的砖混水泥结构桥、台阶、护坡及硬化地面，并恢复原地貌。被执行人九公山公司和德坤公司收到该决定书后未申请复议，亦未提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。2018年7月9日，经申请执行人市规土委进行催告后，被执行人九公山公司和德坤公司仍未履行该决定书中所确定的义务，故申请执行人市规土委于2018年7月23日向本院提出申请，要求强制执行其作出的京规划国土（怀）土罚字(2017)第114号《国土资源行政处罚决定书》。经审查，本院认为，申请执行人市规土委作出的京规划国土（怀）土罚字(2017)第114号《国土资源行政处罚决定书》中载明，九公山公司与德坤公司未经批准，擅自在北京市怀柔区渤海镇兴隆村北侧占用集体土地进行建设，建设砖混水泥结构桥、台阶、护坡、硬化地面，项目占地面积（即硬化占地面积）为1353.41平方米。经现场勘查，被处罚项目中含砖混水泥结构桥，但被处罚面积中却未载明该建筑面积。另，申请执行人市规土委责令九公山公司、德坤公司将涉案地块退还给北京市怀柔区渤海镇经济合作联合社，但依据其提交证据，不能证实涉案地块的所有权人为该联合社。故申请执行人市规土委作出的京规划国土（怀）土罚字(2017)第114号《国土资源行政处罚决定书》属认定事实不清。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：不准予强制执行北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一七年十一月九日向被执行人北京市九公山长城纪念林有限公司、北京德坤泽峰信息咨询有限公司作出的京规划国土（怀）土罚字(2017)第114号《国土资源行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  董爱军审 判 员  臧振平人民陪审员  肖俊龙二〇一八年八月二十一日书 记 员  李 健
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申273号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓国彪，男，1971年3月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林云莲，女，1980年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张超华，男，1990年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张建辉，男，1956年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
再审申请人邓国彪、林云莲因与被申请人张超华、张建辉确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终9994号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓国彪、林云莲申请再审称：一、《中华人民共和国土地管理法》中，并无关于违反宅基政策转让宅基地及建筑物要先进行行政处罚的依据和理由，而一审裁定书中所说的“相关依据”没有提供相关的法律规定，于法无据，也不符合民事裁定书的法律条文引用规定。二、邓国彪名下的位于布心村XX号住宅楼，根据深圳市历史遗留问题房的政策，该房产是办理了两证一书的自建用房，在补地价后，可以办理绿本房产证，并不是违规抢建房产，邓国彪取得该房产的行为是受法律保护的。该房产已建成20多年，并在每年的使用过程中依法交税，从未收到过政府有关主管部门要进行行政处罚的文件或通知，一审称要进行行政处罚，没有任何事实依据。三、邓国彪、林云莲并未实际转让该房产，只是存在借贷关系，而借贷关系是民事法律关系，是否有效，应当由法院的民事庭审理，法律并未规定以此房产进行转让或借贷要进行行政处罚，更没有设置行政处罚程序前置的规定。四、二审裁定以行政机关认定涉案房产的合法性作为法院受理民事案件的前置程序，缺乏法律依据。且本案当事人争议的不是产权纠纷，而是合同效力争议。因此，二审适用法律错误。
张建辉提交意见称：一、本案案由虽为确认合同无效，但实际上涉及涉案建筑进行确权的问题。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》，对于未按规定取得建设工程规划许可证的违法建筑的认定及处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。二、两证一书用于保障原村民的建设权利，申请人邓国彪、林云莲并非村民，其取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》不合法，不应生效。三、张建辉已于本案诉讼之前将涉案房屋空房交付给深圳市罗湖区住房保障事务中心，并与其签订《棚户区改造项目搬迁补偿安置协议书》，双方当事人之间不存在借贷关系。
本院经审查认为，邓国彪、林云莲称涉案房产可以办理房产证，但本案现有证据未能证明其该项陈述。对于涉案房产是否属于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。因此，在行政主管部门对涉案房产合法性作出认定之前，即在行政主管部门对涉案房产是否属于可依法转让的房产作出认定之前，一二审裁定驳回邓国彪、林云莲提起的请求确认涉案房产买卖合同效力之诉，并无不当。鉴于邓国彪、林云莲提起的请求确认其和张超华、张建辉签署的涉案房产买卖合同无效的诉讼应被裁定驳回，一二审未对当事人之间的借贷关系进行进一步审查正确。
综上，邓国彪、林云莲的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓国彪、林云莲的再审申请。
审 判 长 李洪堂
审 判 员 张怡音
审 判 员 辜恩臻
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王 晶
书 记 员 李金迪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申273号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓国彪，男，1971年3月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林云莲，女，1980年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张超华，男，1990年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张建辉，男，1956年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人邓国彪、林云莲因与被申请人张超华、张建辉确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终9994号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓国彪、林云莲申请再审称：一、《中华人民共和国土地管理法》中，并无关于违反宅基政策转让宅基地及建筑物要先进行行政处罚的依据和理由，而一审裁定书中所说的“相关依据”没有提供相关的法律规定，于法无据，也不符合民事裁定书的法律条文引用规定。二、邓国彪名下的位于布心村XX号住宅楼，根据深圳市历史遗留问题房的政策，该房产是办理了两证一书的自建用房，在补地价后，可以办理绿本房产证，并不是违规抢建房产，邓国彪取得该房产的行为是受法律保护的。该房产已建成20多年，并在每年的使用过程中依法交税，从未收到过政府有关主管部门要进行行政处罚的文件或通知，一审称要进行行政处罚，没有任何事实依据。三、邓国彪、林云莲并未实际转让该房产，只是存在借贷关系，而借贷关系是民事法律关系，是否有效，应当由法院的民事庭审理，法律并未规定以此房产进行转让或借贷要进行行政处罚，更没有设置行政处罚程序前置的规定。四、二审裁定以行政机关认定涉案房产的合法性作为法院受理民事案件的前置程序，缺乏法律依据。且本案当事人争议的不是产权纠纷，而是合同效力争议。因此，二审适用法律错误。张建辉提交意见称：一、本案案由虽为确认合同无效，但实际上涉及涉案建筑进行确权的问题。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》，对于未按规定取得建设工程规划许可证的违法建筑的认定及处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。二、两证一书用于保障原村民的建设权利，申请人邓国彪、林云莲并非村民，其取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》不合法，不应生效。三、张建辉已于本案诉讼之前将涉案房屋空房交付给深圳市罗湖区住房保障事务中心，并与其签订《棚户区改造项目搬迁补偿安置协议书》，双方当事人之间不存在借贷关系。本院经审查认为，邓国彪、林云莲称涉案房产可以办理房产证，但本案现有证据未能证明其该项陈述。对于涉案房产是否属于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。因此，在行政主管部门对涉案房产合法性作出认定之前，即在行政主管部门对涉案房产是否属于可依法转让的房产作出认定之前，一二审裁定驳回邓国彪、林云莲提起的请求确认涉案房产买卖合同效力之诉，并无不当。鉴于邓国彪、林云莲提起的请求确认其和张超华、张建辉签署的涉案房产买卖合同无效的诉讼应被裁定驳回，一二审未对当事人之间的借贷关系进行进一步审查正确。综上，邓国彪、林云莲的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓国彪、林云莲的再审申请。审 判 长 李洪堂审 判 员 张怡音审 判 员 辜恩臻二〇一八年三月二十七日法官助理 王 晶书 记 员 李金迪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0121民初809号
原告：新疆康德环保热力科技有限公司，住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：何宗衡，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周娟，1981年04月01日出生，女，新疆康德环保热力科技有限公司员工，住址：新疆乌鲁木齐市新市区。
被告：李建玲，女，出�年月日不详，汉族，住址：乌鲁木齐市。
原告新疆康德环保热力科技有限公司与被告李建玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告新疆康德环保热力科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按新疆康德环保热力科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 常 冰
二〇一八年八月十六日
书记员 �拉扎提
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0121民初809号原告：新疆康德环保热力科技有限公司，住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区。法定代表人：何宗衡，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周娟，1981年04月01日出生，女，新疆康德环保热力科技有限公司员工，住址：新疆乌鲁木齐市新市区。被告：李建玲，女，出�年月日不详，汉族，住址：乌鲁木齐市。原告新疆康德环保热力科技有限公司与被告李建玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告新疆康德环保热力科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按新疆康德环保热力科技有限公司撤回起诉处理。审判员 常   冰二〇一八年八月十六日书记员 �拉扎提
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初5216号
原告：田某。
被告：天津市瑞丰典当有限公司，住所地天津市河西区绍兴道敬重里64门底商。组织机构代码：74914740-X。
法定代表人：王玉敏，总经理。
原告田某与被告天津市瑞丰典当有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某到庭参加了诉讼，被告天津市瑞丰典当有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还原告本金10000元，利息3200元；2.诉讼费用由被告承担；3.利息按约定给付至实际给付止。事实理由如下：原、被告双方于2012年1月12日签订协议书，约定由原告出资本金10000元给被告，用于被告扩展经营，双方约定的资金补偿费为每月1%（即利息）。2012年1月12日签订合同并给付借款本金后，被告一直按时按月支付原告利息。自2015年8月27日后至今，被告就一直未偿还和支付原告的本金和利息。经原告多次找被告商谈还款事宜，被告一直以各种理由推脱，无奈原告起诉至法院，要求被告偿还原告的本金及利息，望法院支持原告的诉请。
被告天津市瑞丰典当有限公司未向本院提交答辩意见和证据材料。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
2012年1月12日原、被告签订协议书，约定为支持被告扩展经营，原告愿提供借款给被告使用，被告已同意给付原告资金使用补偿费，以示公平；原告一次性借给被告人民币壹万元；资金补偿费按月百分之一计付。同日，被告出具天津市企业单位往来收据，载明被告收到原告交来的往来款10000元。庭审中，原告陈述被告一直按照月息1%的标准给付资金补偿款直到2015年8月，2015年9月之后未给付资金补偿款，被告一直未归还本金。现原告诉至法院要求被告还本付息。
本院认为，原、被告签订协议书，原告给付被告款项，双方形成借款合同关系，系当事人真实意思表示，具有法律效力。双方对借款期限没有约定，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。经本院公告送达起诉状后，直到开庭被告仍未还款，属违约行为，应当承担违约责任，故对于原告主张要求被告天津市瑞丰典当有限公司返还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持；协议书中约定的资金补偿费与原告主张的利息均为违约金性质，现原告以10000元为基数按照月息1%的标准要求被告支付自2015年9月至实际给付借款之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以准许。被告天津市瑞丰典当有限公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次庭审中进行举证、质证和进行抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告天津市瑞丰典当有限公司返还原告田某借款本金10000元；
二、自本判决生效之日起十五日内，被告天津市瑞丰典当有限公司以10000元为基数按照月息1%的标准给付原告田某自2015年9月至实际还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告天津市瑞丰典当有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 卢丽新
代理审判员 杨文华
人民陪审员 王伟铭
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 马 玉
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4460号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳广田房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区高坎镇旧站路50号。
法定代表人：刘祥海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关月，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郑力豪，男，1962年12月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：孙长江，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵胜男，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王英霞，女，1969年7月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：孙长江，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵胜男，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原审第三人：中国银行股份有限公司沈阳大东支行，住所地辽宁省沈阳市大东区津桥路2号。
负责人：郑天月，该行行长。
委托诉讼代理人：孟庆峰，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。
再审申请人沈阳广田房地产开发有限公司（以下简称广田公司）因与被申请人郑力豪、王英霞及原审第三人中国银行股份有限公司沈阳大东支行（以下简称中国银行大东支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终2457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
广田公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、编号为SFJD2015-47的关于案涉房屋部分主体结构质量检测鉴定表述过于笼统，不能证明案涉房屋质量不合格。2、案涉房屋的扩建工程是被申请人的私搭乱建行为，是被申请人有错在先，不应由再审申请人承担被申请人扩建部分的赔偿责任。（二）原判决适用法律确有错误。1、案涉房屋装修工程的停缓建违约金属于被申请人未采取适当措施而产生的扩大损失，不应由再审申请人赔偿。2、案涉房屋的质量问题并未影响正常的居住使用，亦不属于质量不合格的情况，不应解除商品房买卖合同。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销本案二审判决，改判被申请人继续履行与再审申请人之间编号为E1010099334的商品房买卖合同及补充协议，支持再审申请人不予支付被申请人购房款1842197元及利息、被申请人已偿还的贷款本金及利息、装修损失2022028元、停缓建违约金70万元、采暖费17838元、物业费29054元及鉴定费10万元。一、二审诉讼费用由被申请人承担。
郑力豪、王英霞提交意见称，（一）原判决认定事实清楚，再审申请人所陈述的事实并不完整，刻意隐瞒了案涉房屋质量不合格及再审申请人多次进行维修未果并且房屋主体结构质量问题无法修复的事实。（二）原判决据以认定案件事实的证据充分。原审鉴定结论是经过合法鉴定程序依法做出的，鉴定结论完整、明确，能够作为定案依据。案涉房屋的扩建部分属于善意的添附，并非违建行为，再审申请人对扩建行为明知并默认，在房屋买卖合同解除时，判决由再审申请人对添附部分进行合理补偿并无错误。（三）原判决适用法律并无错误。一审法院判决再审申请人承担停缓建违约金并无错误。案涉房屋质量因主体结构质量问题导致存在严重安全隐患无法正常居住。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
中国银行大东支行提交意见称，本案系商品房买卖纠纷，本与中国银行大东支行无关。只是买卖双方发生纠纷时案涉房屋在我行存在抵押贷款。二审判决生效后，再审申请人按照生效判决将剩余贷款返还我行，我行也已经和再审申请人解除了案涉房屋的抵押权预告登记，现案涉房屋已经恢复到可售状态，因此我行实际上已经与本案无关，无论本案最终结果如何，已经不能恢复到之前的贷款状态。请求法院仅在案涉房屋买卖双方之间审理本案，将我行摘除。
本院经审查认为，关于广田公司主张案涉司法鉴定检验报告书表述过于笼统，不能证明案涉房屋质量不合格及不应解除案涉商品房买卖合同的问题。根据检验报告书的内容，各方申请进行检测的六处位置，均属于房屋主体结构范畴，检测结果表述均存在质量问题。案涉房屋经过广田公司长时间多次维修后，经司法鉴定房屋主体结构仍然存在质量问题。广田公司未能提供相应证据推翻或反驳案涉司法鉴定检验报告书，原一、二审法院依据该检验报告书认定案涉房屋质量不合格并无不当。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。故一、二审法院判决解除案涉商品房买卖合同于法有据。
关于广田公司主张案涉房屋的扩建工程是被申请人的私搭乱建行为，不应由其承担扩建部分的赔偿责任问题。经一审法院委托沈阳中建东北工程咨询有限公司对郑力豪、王英霞装修案涉房屋的造价进行鉴定，结论为扩建部分的土建装修工程为669754元。虽然该部分系郑力豪、王英霞在装修过程中自行建设支出的费用，二人作为购房人有权在不损害原房屋的情况下进行装修及添附。由于广田公司不能提供相关行政主管部门认定该部分添附属于违建的证据，一、二审法院判决广田公司应对郑力豪、王英霞的该部分损失承担赔偿责任亦无不当。
关于广田公司主张案涉房屋装修工程的停缓建违约金不应由其赔偿的问题。郑力豪、王英霞在对案涉房屋进行装修过程中，因房屋存在质量问题，多次要求广田进行维修，导致装修工程无法继续进行。由于停工期限较长，且在复工后再次因房屋质量问题二次停工，直至郑力豪、王英霞最终解除了与装修公司的装修合同。郑力豪、王英霞按照装修合同约定，向装修公司支付了停缓建违约金70万元，并在原审期间提交了装修合同及收款收据，一审法院已就此情况向装修公司相关负责人员进行了调查询问。在广田公司未能提供其他相反证据的情况下，一、二审法院支持郑力豪、王英霞的该项诉请并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈阳广田房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一八年七月二十六日
书记员 韩 笑
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终1226号
上诉人（一审原告）陈毓唯，男，1964年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
陈毓唯因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作政府信息公开告知行为及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市建委）行政复议行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初467号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
陈毓唯向一审法院起诉称，陈毓唯申请公开西城区李广桥东街5号落实私房政策的全部手续的信息。西城房管局对此不予公开，陈毓唯不服向市建委提起行政复议。市建委维持了西城房管局不予公开的决定，陈毓唯不服向法院提起行政诉讼，请求撤销西城房管局作出的不予公开决定及市建委的复议决定。
一审法院经审理查明：陈毓唯于2018年2月2日向西城房管局申请公开如下信息“西城区李广桥东街5号落实私房政策全部手续的信息”。
一审法院认为，陈毓唯申请政府信息公开，要求公开的内容涉及落实私房政策的历史遗留问题，非法院主管范围。因此，对于陈毓唯的起诉应予裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈毓唯的起诉。
陈毓唯不服一审裁定，提出上诉，请求二审法院撤销一审裁定，依法审理本案。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案所诉事项涉及历史遗留的落实政策性质问题，不属于人民法院主管范围。一审法院裁定驳回陈毓唯的起诉正确，本院予以维持。陈毓唯的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙轶松
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一八年八月三十日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0382行审286号
申请执行人乐清市国土资源局，住所地：乐清市乐成街道宁康东路98号。
法定代表人林瑾瑜，局长。
被执行人陈炳方，男，1968年8月21日出生，汉族，住乐清市。
申请执行人乐清市国土资源局于2017年9月29日向本院申请强制执行乐土资罚[2006]591号行政处罚决定，经补正材料，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行的内容如下：责令被执行人腾空非法占用的162平方米土地上新建的建筑物和其他设施，没收的建筑物及其他设施交由柳市镇人民政府管理。事实与理由：被执行人未经批准，于2006年3月擅自在柳市镇方斗岩村集体土地上搭建水泥砖结构棚，作为仓库。经实地勘查，建筑占地面积162平方米，建筑面积162平方米。被执行人非法占用的土地类型为耕地，位于柳市镇土地利用总体规划的建设用地区。认定被执行人违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定申请执行人于2006年11月2日作出乐土资罚[2006]591号行政处罚决定书，决定对被执行人处罚如下：1.责令退还非法占用的162平方米土地；2.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款29.9元/平方米，计人民币4844元。被执行人应在接到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，在接到处罚决定书之日起三十日内履行其他处罚决定。申请执行人于2006年11月9日送达了处罚决定书。被执行人收到处罚决定后，在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，于2006年11月15日缴纳了罚款，但未履行行政处罚决定中规定的其他义务。申请执行人于2017年8月5日向被执行人送达了催告书，要求被执行人在收到催告书之日起十日内履行相关义务，被执行人仍未履行，故申请执行人于2017年9月29日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人不履行相关义务，对于申请执行人提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市国土资源局于2006年11月2日作出乐土资罚[2006]591号行政处罚决定的没收内容，由柳市镇人民政府为组织实施主体，乐清市国土资源局、乐清市综合行政执法局配合，在当事人收到本裁定书之日起三个月内腾空被执行人非法占用的162平方米土地上新建的建筑物和其他设施。腾空完毕后，由柳市镇人民政府监管。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄乐珍
二〇一八年八月三十日
书记员 周婉倩
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初231号
原告：孟某，男，汉族，北京市北郊农场退休职工，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王长江，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律工作者
被告：康某，男，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：程珊珊，北京市衡卓律师事务所律师。
原告孟某与被告康某法定继承纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告孟某于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟某撤诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告孟某负担（已交纳）。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 冯静春
人民陪审员 冯淑敏
二〇一八年六月六日
书 记 员 雷迎新
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0723行审126号
申请执行人武义县国土资源局，住所地武义县城北岭新区。
法定代表人章斌，局长。
被执行人徐其华，男，1965年1月9日出生，汉族，住武义县。
申请执行人武义县国土资源局向本院申请强制执行武土资罚〔2012〕36号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人武义县国土资源局认定被执行人徐其华非法占用土地建住宅的行为违法，对其作出：一、责令徐其华将非法占用的86平方米土地退还给原村集体经济组织；二、限期拆除徐其华在非法占用土地上新建的房屋；三、责令徐其华限期改正破坏基本农田行为，恢复86平方米土地的原种植条件的处罚决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告未在规定期限内履行该行政处罚决定确定的义务为由，申请本院强制执行。
经审查，申请执行人武义县国土资源局作出的武土资罚（2012）36号行政处罚决定，已于2012年10月19日向本院申请强制执行，本院审查后于2013年7月17日作出（2013）金武行审字第49号行政裁定，以处罚决定书未向被处罚人有效送达，并不具备强制执行效力为由不予受理。现申请执行人在未重新有效送达的前提下再次就该处罚决定向本院申请强制执行，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，裁定如下：
对申请执行人武义县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐旭军
人民陪审员 朱志良
人民陪审员 徐增连
二〇一八年八月二十日
代书 记员 顾亚萍