四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川07民终574号上诉人（原审被告）：张西宁，男，1976年4月18日出生，汉族，住三台县。委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地：绵阳市体运村路3号。法定代表人：蒋福源，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴华东，四川�飞律师事务所律师。张西宁与四川汇泽建设工程集团有限公司民间借贷纠纷一案，张西宁不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5122号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人张西宁的委托诉讼代理人易世平、被上诉人四川汇泽建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人吴华东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张西宁上诉请求：撤销原判，改判驳回四川汇泽建设工程集团有限公司的诉讼请求，由四川汇泽建设工程集团有限公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.本案属于重复诉讼，与（2016）川0703民初3219号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，其诉讼请求是否定前诉的判决结果，应驳回其诉讼请求。2.四川汇泽建设工�集团有限公司主张的本案借款与前诉提出了截然不同自相矛盾的诉讼主张，依法不能成立，四川汇泽建设工程集团有限公司在前诉和后诉中对同一笔借款主张的时间相差一年，提供了自相矛盾的自制书证，双方缺乏民间借贷关系成立的基本要件。3.本案仅凭借条起诉，应当由四川汇泽建设工程集团有限公司证明资金来源、走向、付款凭证、支付细节等事实，而张西宁就借款行为未发生已经做出合理说明，该款项是林总同意代垫未来城塑钢门窗保证金。原判遗漏争议焦点，即案涉10万元借款是否实际交付。4.原判在认定了案涉借款的实际使用人系案外人的情况下，仍然以合同相对性为由，判决上诉人承担还款责任，系适用法律错误。5.原判对上诉人提交，由被上诉人制作的书证，即2016年4月25日《张西宁各项目明细表》不予采信错误。6.本案已经超过诉讼时效。上诉人未能办理冲账手续，因为拖欠工资以及其他多宗诉讼导致被上诉人不愿与上诉人办理冲账手续，上诉人一直没有收到任何借款或者保证金，从借款单凭证进入四川汇泽建设工程集团有限公司单位会计账簿起就应当知晓相关保证金是否已经转给案外人，本案诉讼时效就应当从被上诉人明知上诉人未将案涉10万元保证金转交案外人起算，已经超过两年诉讼时效。被上诉人四川汇泽建设工程集团有限公司答辩称，上诉人所称的前诉，四川汇泽建设工程集团有限公司主张了5笔借款，并非只是向上诉人主张了10万元借款，账目中其他人的借支没有起诉，是由于其他人已经冲抵了借款，不是公司放弃权利；本案并非重复诉讼，在前诉中，公司主张的是2011年5月25日借款，结果法院认为证据不充分，借款不成立，所以四川汇泽建设工程集团有限公司�重新收集证据后主张本案的借款；四川汇泽建设工程集团有限公司的证据能够达到证明目的，张西宁没有任何证据否认借款的真实性，也没有证据证明上诉人已经冲抵了借款。原判正确，请求维持原判。四川汇泽建设工程集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金10万元，并承担资金利息（从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年5月25日，被告向原告借款10万元，并出具借条。原告当场将出借资金现金支付给被告，后经原告多次催收，但被告至今未予归还。一审法院认定的事实：被告张西宁系四川汇泽建设工程集团有限公司装饰装修分公司员工，2010年5月25日，被告张西宁向该分公司出具10万元借款单，借款事由为：林总同意代垫未来城塑钢门窗保证金。该借款单背面被告注明“此款交林总代付薛李侄儿保证金”。该借款单未约定还款期限。2013年6月6日，该分公司被注销，分公司注销后，其债权债务归属于原告。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点有以下几点：1.本案原、被告之间是否存在民间借贷关系。被告提出原、被告之间不存在民间借贷关系，借款单所记载的款项性质是双方业务往来所形成，并不是个人借款的主张。一审法院认为，虽然《借款单》借款事由显示林总同意代垫未来城塑钢门窗保证金，但被告张西宁在借款单的借款人处签名，借款事由仅能显示被告张西宁的借款用途，而改变不了被告借款的事实。2.借款偿还主体。被告提出以案涉《借款单》背面载明的�容，证明被告仅填写了借款单，所借款项并未实际支付给被告，背书内容是公司财务人员接受和认可的，其不应承担还款责任的主张。一审法院认为，借款单系被告张西宁以借款人身份出具，且该借款单背面载明的内容也是被告张西宁所写，原告公司财务人员对《借款单》原件的接受和持有行为，不能证明其对《借款单》背书内容的直接承认。虽然案涉借款的借款事由显示林总同意代垫未来城塑钢门窗保证金，案涉借款的实际使用人系蒋林燊，但被告并未提供其已将案涉借款交与蒋林燊且得到汇泽公司认可的相关证据，根据合同相对性，原告要求被告张西宁承担还款责任并无不当，一审法院予以支持。3.借款金额的认定。被告出具微信聊天记录截图1张，证明2016年4月25日原告出纳通过微信发送给张西宁各项明细表，由原告总经理、会计、出纳签字记载被告个人借款�欠余额为3569.60元。一审法院认为，虽然该明细表显示，被告张西宁个人借款为3569.60元，但根据交易习惯，若被告已向原告偿还了案涉借款，原告不应仍持有案涉借款单原件，且被告也未提供其已履行还款义务的相关证据予以证实。4.本案是否属重复诉讼。原告于2016年6月20日起诉被告的民间借贷纠纷一案中，以案涉被告2010年5月25日出具借款单主张2011年5月25日借款，一审法院（2016）川0703民初3219号案民事判决书中认定“该借款单为2010年5月25日形成，但该借款单并无取款记录、财务记录等相印证，且原告并未主张2010年5月25日的债权，因此本院对该证据不予采信”。对此原告未提出上诉。原告以该《借款单》为据重新主张2010年5月25日借款，不属重复诉讼。综上，被告张西宁向原告出具借款单，借款单上有被�张西宁亲笔签名，系被告张西宁的真实意思表示，其行为合法有效，原、被告之间形成债权债务关系。原告举证其通过银行取款及公司2010年个人借款原始账簿一本，证明2010年5月25日被告向原告分公司借款10万元的事实。结合（2016）川0703民初3219号案中，被告从2010年12月14日起连续多次向原告出具借款单行为分析，如果被告未能获得借款，行为不可能持续发生，故被告辩称其所借款项原告并未实际支付给被告的理由不成立。被告张西宁向原告出具借款单未约定利息与还款日期，视为不定期无息借款。现原告已起诉主张债权，被告张西宁应归还借款10万元，并支付从2017年9月27日起至借款还清之日止按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的资金利息。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法�第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告张西宁在本判决生效后5日内向原告四川汇泽建设工程集团有限公司归还借款本金10万元，并支付从2017年9月27日起至借款还清之日止按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的资金利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。案件受理费1150元，保全费1120元，由被告张西宁负担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点有：一、四川汇泽建设工程集团有限公司与张西宁之间是否具有借款关系；二、本案是否构成重复诉讼；三、四川汇泽建设工程集团有限公司的诉求是否超过诉讼时效。具体评析如下：一、四川汇泽建设工程集团有限公司与张西宁之间是否具有借款关系。张西宁在《借款单》上签名确认，其应当知晓出具《借款单》的法律后果，虽然《借款单》上填写了借款事由，但该事由不能成为借款事由的否定事项；同时，《借款单》背面填写的内容也是张西宁所书写，也不能证明张西宁并非借款主体的事实。因此，一审法院认为张西宁与四川汇泽建设工程集团有限公司系本案民间借款关系的合同主体，张西宁应当承担还款责任的理由并无不当，予以维持。二、本案是否构成重复诉讼。四川汇泽建设工程集团有限公司于2016年6月20日起诉主张张西宁偿还2011年5月25日的借款，但法院审理后认为张西宁提交的借款单在2010年5月25日就形成，故以四川汇泽建设工程集团有限公司未主张2010年5月25日的借款为由驳回的四川汇泽建设工程集团有限公司的诉求，四川汇泽建设工程集团有限公司在本案的诉求并未在前诉中予以审理并裁判，故本案并未构成重复诉讼。三、四川汇泽建设工程集团有限公司的诉求是否超过诉讼时效。本案《借款单》并未载明还款期限，四川汇泽建设工程集团有限公司除2016年6月20日主张过该笔借款外，没有证据证明于2016年6月20日起诉在此之前向张西宁主张过该笔借款，故本案借款未超过诉讼时效。综上，上诉人张西宁的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张西宁负担。本判决为终审判决。审判长 赵 志审判员 陈兴旺审判员 田 苑二〇一八年五月七日书记员 杨 丽