安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2430号
上诉人（一审被告）：安徽龙川欣意铝合金电缆有限公司，住所地安徽省绩溪县生态工业园区洪川路（适之中学对面），组织机构代码05703128-9。
法定代表人：林璐，该公司经理。
上诉人（一审被告）：林璐，女，1982年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区曙光路*号******室。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张娟，安徽华腾律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：宋永前，男，1972年2月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区龙岗经济开发区斯瑞新景苑小区A12门面房。
委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何强，男，1968年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区埇桥办事处中山街西段**号，公民身份号码3422011968********。
委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人安徽龙川欣意铝合金电缆有限公司（以下简称龙川公司）、林璐、宋永前因与被上诉人何强民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第09600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙川公司、林璐共同的委托诉讼代理人张娟，上诉人宋永前的委托诉讼代理人殷平勇，被上诉人何强及其委托诉讼代理人池亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙川公司上诉请求：撤销一审判决，改判其偿还何强借款本金95万元及利息。事实和理由：双方履行的是2014年3月18日的《抵押借款合同》，该合同没有约定利息及违约金；何强实际支付借款1140万元，其直接或通过其法定代表人林璐、林泽民合计向何强偿还1045万元，尚欠何强借款本金95万元及利息；其已经偿还的借款应从借款本金中扣除，一审判决其承担违约金及利息的计算认定错误。
林璐上诉请求：撤销一审判决，依法驳回何强对其的诉讼请求。事实和理由：其作为龙川公司的法定代表人在涉案两份合同上签字，履行的是职务行为，其并不是借款人；如果按照一审判决认定何强支付借款履行的是2014年3月13日的《借款及抵押合同》，则2014年3月18日的《抵押借款合同》并未实际履行，且该合同也未约定借款利息及违约金，其不应承担偿还借款责任。
宋永前上诉请求：撤销一审判决，依法驳回何强对其的诉讼请求。事实和理由：其在2014年3月18日《抵押借款合同》签字，履行的是职务行为；何强并未按照该合同履行支付借款的义务，且该合同也未约定借款利息及违约金。
何强答辩称：2014年3月13日其与龙川公司签订《借款及抵押合同》后，林璐和宋永前自愿加入作为共同借款人，为此2014年3月18日签订了《抵押借款合同》，故龙川公司、林璐、宋永前应共同承担偿还责任；龙川公司、林璐、林泽民向他人汇款，与本案无关；涉案借款实际是按照月息5%支付利息的。
何强向一审法院起诉请求：依法判令龙川公司、林璐、宋永前偿还借款1200万元及违约金、利息和实现债权的费用；判令其对抵押物享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年3月13日，龙川公司与何强签订一份《借款及抵押合同》，约定：借款金额为1200万元，借款期限为3个月，自2014年3月13日起到2014年6月12日止；借期内为年利率为5.60%；到期一次还本付息，利随本清；龙川公司自愿以其拥有所有权并有权处分的位于绩溪县华阳镇会山路的盘具车间（绩房字第0198**号）、营销大楼（绩房字第0198**号）的合法房产抵押给贷款人，作为借款人归还借款的担保；抵押担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用；借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，应另行向贷款人支付全部贷款本金10%的违约金，并承担贷款人实现债权支付的全部费用。同年3月18日，林璐、宋永前、龙川公司与何强又补充签订一份《抵押借款合同》，约定：抵押权人何强，抵押人龙川公司，借款人宋永前、林璐，抵押人同意以下财产（房地产他证绩房字第0048**号）抵押，用于借款人宋永前、林璐向抵押权人何强借款1200万元；自2014年3月18日至2014年6月18日到期；合同期限届满，借款人不能如期还款，抵押权人有权依法以抵押物折价或者进行拍卖，变卖，所得价款优先受偿。合同签订后，何强于2014年3月19日、3月20日、3月24日分别汇入龙川公司账户400万元、600万元、140万元，合计1140万元。借款期限届满后，龙川公司分别于2014年的4月24日、4月28日、6月5日、6月12日、7月11日、7月16日、8月15日、9月11日、9月30日偿还何强40万元、20万元、50万元、10万元、20万元、40万元、50万元、30万元、25万元，共计285万元。林璐分别于2015年的2月5日（四笔）、2月6日（三笔）、8月21日、11月21日分别通过银行偿还何强借款20万元、15万元、10万元、1万，共计46万元。2014年3月14日，何强与龙川公司在绩溪县房地产管理局办理了房地产他证绩房字第0048**号他项权证书，龙川公司将房地权证绩房字第0198**号绩溪县华阳镇会山路盘具车间、绩房字第0198**号绩溪县华阳镇会山路营销大楼抵押给何强，债权数额为1200万元。
一审法院认为：宋永前原系龙川公司的负责人，2014年3月18日，宋永前、林璐作为借款人与何强签订了抵押借款合同，宋永前具备本案当事人的主体适格。何强实际支付给龙川公司借款1140万元，对何强称有60万元是第一个月的利息，不予认定。龙川公司已偿还何强285万元，林璐偿还何强46万元，合计331万元。何强称利息是按照月利率5分计算，没有证据，不予认定。应按照合同约定年利率5.6%计算利息。龙川公司、林璐、宋永前没有按照约定履行义务，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龙川公司、林璐、宋永前于判决生效后10日内偿还何强借款1140万元及利息（以1140万元为基数，按年利率5.6%计算，其中400万元借款本金，自2014年3月20日开始计算；其中600万元借款本金，自2014年3月21日开始计算；其中借款本金140万元，自2014年3月25日开始计算，均计算至给付完毕之日止，已支付的利息从应付款中扣除）；二、龙川公司、林璐、宋永前于判决生效后10日内支付何强违约金120万元；三、何强对龙川公司提供的抵押物优先受偿；四、驳回何强的其他诉讼请求。案件受理费93800元，保全费5000元，共计98800元，何强负担3600元，龙川公司、林璐、宋永前共同负担95200元。
二审期间，龙川公司、林璐提供二份银行卡交易查询，欲证明通过林璐和林泽民分别向何强偿还借款174万元和566万元。何强质证意见为：真实性无异议，但收款人为他人的汇款与其无关。宋永前对该证据无异议。何强提供第一组证据为借款利息一览表，欲证明涉案借款利率为月利率5%；第二组证据为二份汇款单，欲证明龙川公司向武红琴汇款与其无关。宋永前质证意见为：对第一组至证据的真实性有异议，不是其本人签字；对第二组证据真实性无异议。龙川公司、林璐质证意见为：同意宋永前的质证意见，龙川公司汇给武红琴的20万元是向何强偿还的本案借款。本院对双方提供证据认证意见为：一、龙川公司、林璐提供的证据，对其中收款人为案外人的汇款，不能证明系向何强偿还案涉借款，对该部分证据本院不予认定；二、何强提供的证据，第一组证据不能证明是宋永前本人签字，第二组证据不能证明本案双方争议的事实，故本院均不予认定。
本院二审认定事实：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，虽然龙川公司称其通过林泽民向何强偿还了借款，并提供了林泽民向何强或他人转款的凭据。但何强提供了林泽民向其借款600万元的证据，且林泽民也未到庭佐证证明，故不能认定林泽民支付的款项系代龙川公司偿还的涉案借款。林璐在借款期限届满后向何强支付的款项中，有部分款项注明付款用途系“代林泽民付”，该部分款项明显不是偿还涉案借款。故对龙川公司称已合计偿还何强借款本金1045万元，尚欠借款本金95万元及利息的理由，不能提供充分证据，本院不予采纳。
案已查明，2014年3月13日，何强与龙川公司签订《借款及抵押合同》后，又于2014年3月18日与宋永前、林璐、龙川公司签订了一份《抵押借款合同》。《抵押借款合同》中约定的抵押物虽约定为房地产他证绩房字第0048**号，但该他项权证载明的抵押物仍为何强与龙川公司此前签订的《借款及抵押合同》中约定的抵押房产。林璐、宋永前明知何强与龙川公司已于2014年3月13日签订了借款金额为1200万元的《借款及抵押合同》，仍作为借款人与何强签订了借款金额与抵押物与此前借款合同一致的《抵押借款合同》。结合宋永前当时系龙川公司管理人员和林璐系龙川公司法定代表人这一身份，以及此后林璐也已实际向何强偿还借款46万元的事实。应认定2014年3月18日何强与宋永前、林璐、龙川公司签订的《抵押借款合同》，系对2014年3月13日何强与龙川公司签订的《借款及抵押合同》的补充。龙川公司、林璐、宋永前应共同承担向何强偿还涉案借款本息的义务。对林璐、宋永前称何强没有按照《借款及抵押合同》支付借款以及其不是涉案借款债务人的理由，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，龙川公司、林璐、宋永前的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93800元，由安徽龙川欣意铝合金电缆有限公司、林璐、宋永前承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 孙 雷
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李秋琳
附本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。