裁判文书拟稿纸
签发：
审核一：审核二：拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第343号
上诉人（原审被告）：应某某。
上诉人（原审被告）：孟甲。
两上诉人共同委托代理人：张某某。
被上诉人（原审原告）：徐某某。
上诉人应某某、孟甲因与被上诉人徐某某买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月9日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，代理审判员潘伟、张靓参加评议的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：应某某、孟甲系夫妻关系。徐某某与应某某、孟甲自2003年5月16日起至2005年3月11日止多次发生棉纱买卖关系，应某某、孟甲应付货款的总额为727211元，已付货款的总额为676280元，徐某某应负税金的数额为9600元，应某某、孟甲尚欠货款为41331元。期间，买卖双方曾于2004年5月24日进行结算，徐某某在应某某的明细帐上签写了“2004年5月24日全部付清”字样。2005年3月11日，徐某某以2004年5月24日的帐目结算有误为由要求与应某某重新进行结算，应某某予以同意，结算结果为：应某某应付的棉纱总款为699261元，已付棉纱款为654280元，尚欠44981元，扣除税金9600元，实际欠款额为35381元。结算当日，应某某支付给徐某某人民币42000元，清偿结算日前所欠的棉纱款35381元和结算日购买的棉纱款6200元。2006年6月13日，徐某某依据应某某于2004年6月29日出具的欠条起诉至法院，要求判令应某某支付棉纱款19000元，该院以证据不足为由于同年11月9日作出民事判决，驳回徐某某的诉讼请求。后徐某某找到了其持有的双方在买卖过程中形成的流水账、收条等证据，于2007年3月12日再次向该院提起诉讼，要求应某某、孟甲支付尚欠货款41331元及逾期利息。
原审法院审理认为：徐某某与应某某、孟甲之间发生的棉纱买卖行为，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。双方当事人争议的主要焦点为：应某某、孟甲是否已履行了给付全部货款义务。该争议焦点涉及应付货款的总额、已付货款的总额和供方应负税金的数额如何认定的问题。关于诉争买卖关系中应付货款的总额如何认定的问题。徐某某主张双方交易的棉纱总额为727211元，而应某某、孟甲抗辩认为交易的棉纱总额为705461元，差额为21750元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。徐某某作为供方，对其所供应的棉纱总额负有举证责任，其在本案中提供了由应某某、孟甲签字确认的流水帐、收条和欠条等证据，这些证据反映了货物的名称、数量和价值，累计所供的棉纱总值为727211元，其举证责任已完成。而应某某、孟甲对徐某某主张的2003年5月16日至2005年3月11日之间所发生的43次棉纱买卖行为涉及的应付货款为676211元（不包括双方有争议的徐某某主张的2004年3月31日和6月29日的二次棉纱买卖行为涉及的货款）之事实不持异议，抗辩认为其于2004年3月31日收到的4吨棉纱，徐某某将其中的0.25吨棉纱卖给他人（孟乙），其余的3.75吨棉纱按每吨7800元的价格于同年6月29日出卖给其，应付货款为29250元，累计应付货款为705461元（676211元＋29250元），该事实可由双方于2005年3月11日的对帐结果相印证（699261元＋6200元=705461元）。该院认为，一、应某某、孟甲提出的抗辩事实，源于其提供的明细帐中记载的相关2004年6月29日的买卖内容，在庭审中已查明该内容系应某某于2004年6月29日书写，未经徐某某签字认可，而双方的交易习惯为需方收货后在供方的流水帐中签字确认，供方收款后在需方的明细帐上签字确认，从徐某某提供的流水帐上未反映应某某、孟甲收到3.75吨棉纱内容，徐某某也未对其于2004年6月29日收到货款10250元进行签字确认，故应某某、孟甲主张的抗辩事实与交易习惯不符。二、讼争收条和欠条上均没有载明系同批棉纱所发生的债务，也没有载明二者之间的因果关系。如果应某某、孟甲主张的抗辩事实成立，则应某某、孟甲应在出具欠条的同时收回欠条，或在欠条上注明原收条作废字样，而事实上，徐某某恰恰持有这二份债权凭证，且欠条上也没有收条作废字样等内容。三、买卖双方在2005年3月11日进行了结算，应某某、孟甲提供的明细帐所反映的结算结果应该系对明细帐上记载的经徐某某签字确认的内容进行结算，而明细帐上所记载的有关2004年6月29日的合同履行情况未经徐某某签字确认，且没有记载2004年3月31日收到棉纱4吨的内容，故不能确认结算结果已包括收条和欠条涉及的应付货款。基于上述因素，徐某某就收条和欠条所主张的事实盖然性大于应某某、孟甲抗辩的事实，该院对应某某、孟甲抗辩的事实不予采纳，本案涉及的应付货款按727211元确认。关于讼争买卖关系中涉及的已付货款和供方应负税金的问题。应某某、孟甲抗辩认为，徐某某自认的已收货款中缺少其于2004年6月29日支付的10250元货款，该院认为，在前述争议焦点中已阐述徐某某在应某某、孟甲提供的明细帐中未对收到10250元之事实进行签字确认，故应某某、孟甲对此提出的抗辩意见，证据不足，该院不予采信，对已付货款按676280元认定。至于供方应负税金的问题，应某某、孟甲提供的证据也不能证明徐某某应负税金为19200元的事实，该院按9600元认定。综上，应某某、孟甲应付棉纱款的总额为727211元，已付货款676280元，扣减税金9600元，尚欠货款41331元，应某某、孟甲应承担支付所欠货款41331元的民事责任，其至今尚未付清，应承担支付逾期付款利息的违约责任，逾期付款利息从本案起诉日开始计算，截止日确定为判决确定的宽限期内的实际给付日，计算的标准可参照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率执行，故徐某某提出的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条规定，判决：应某某、孟甲共同支付徐某某棉纱款计人民币41331元，支付所欠货款41331元自2007年3月12日起至判决确定的宽限期内的实际付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清。案件受理费1665元，由应某某、孟甲共同负担。
上诉人应某某、孟甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人交易棉纱总额为705461元，被上诉人应负税金19200元，上诉人于2004年6月29日支付10250元的事实，由上诉人提供的11份明细账单印证。2005年3月11日的结算系上诉人与被上诉人自2003年5月16日起至结算日止全部棉纱买卖业务的结算，由被上诉人在上诉人明细账单上签名确认，足以印证上诉人已付清全部货款的事实。二、一审审理程序不当。被上诉人增加诉讼请求未在举证期限内提出，对其增加的诉讼请求判令支付利息显然不应支持。本案审理期限已超过法律规定。一审对举证责任分配不公。请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人徐某某答辩称：2003年5月16日至2005年3月11日，双方共发生棉纱交易727211元。当时双方约定不需要发票，所以税金是每吨便宜50元，后上诉人又要发票，我也开具发票给他。税金实际是无须再支付了。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人和被上诉人在二审中均未提交新的证据。
二审经审理查明：徐某某与应某某、孟甲自2003年5月16日起至2005年3月11日止多次发生棉纱买卖关系，应某某、孟甲应付货款的总额为705461元，已付货款的总额为686680元，徐某某应负税金的数额为19200元。期间，买卖双方曾于2004年5月24日进行结算，徐某某在应某某的明细帐上签写了“2004年5月24日全部付清”字样。2005年3月11日，徐某某以2004年5月24日的帐目结算有误为由要求应某某重新进行结算，应某某予以同意，结算结果为：应某某应付的棉纱总款为699261元，已付棉纱款为654280元，尚欠44981元，扣除税金9600元，实际欠款额为35381元。结算当日，应某某支付给徐某某人民币42000元，清偿结算日前所欠的棉纱款35381元和结算日购买的棉纱款6200元。2006年6月13日，徐某某依据应某某于2004年6月29日出具的欠条起诉至法院，要求判令应某某支付棉纱款19000元，该院以证据不足为由于同年11月9日作出民事判决，驳回徐某某的诉讼请求。后徐某某又持双方在买卖过程中形成的流水账、收条等证据，于2007年3月12日再次向该院提起诉讼，要求应某某、孟甲支付所欠货款。
本院认为，双方对于曾于2005年3月11日进行重新对账结算的事实均无异议，现徐某某以2005年3月11日对账有误为由，要求应某某、孟甲支付尚欠货款，应某某、孟甲认为该次结算正确，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，应由徐某某提供证明该次结算不符合事实的依据。本案二审的争议焦点在于应付货款总额、已付货款金额及应负税金数额的问题。
对于第一个争议焦点，徐某某提供流水帐6页证明棉纱交易总额为727211元，与其在2005年3月11日签字确认的“总纱款699261元”不相符。在徐某某提供的流水帐中，两上诉人对其中2004年3月31日该笔有异议，认为2004年3月31日的4吨棉纱，徐某某将其中0.25吨卖给他人，其余的3.75吨按每吨7800元的价格在同年6月29日进行结算，应付货款为29250元，总计应付货款为705461元。该陈述与2004年6月29日欠条及2005年3月11日对账单中徐某某签名确认部分的蓝色字体能够相互印证。现徐某某认为2005年3月11日对账有误，应提供反驳证据证明。在徐某某提供的流水帐两上诉人不认可的情况下，总棉纱款应按照2005年3月11日对账结果计算，即为699261元＋6200元=705461元。
对于第二个争议焦点，2005年3月11日结算单上明确载明已付货款为654280元，两上诉人主张654280元中有9600元是应负税金，当时双方协商好扣除，故实际支付货款为644680元＋42000元=686680元。被上诉人认为两上诉人已经支付货款为634280元＋42000元=676280元，有10250元未收到过，但未提供证据反驳当时其对已付款数目的确认。因此对徐某某的该项理由，不予采信。
对于第三个争议焦点，按照两上诉人的陈述，本案税金包含两部分内容，一是在2005年3月11日结算前已经支付款项中包含应由被上诉人负担的9600元税金，还有9600元的税金在结算当日扣除，被上诉人共计应负担税金为19200元。被上诉人认为原来约定过若不开发票就减免9600元税金，但后两上诉人仍要求开发票，故税金部分不应由其负担。被上诉人既未证明发票开否与税金负担的关联性，也未能解释为何在实付款明显未到654280元的情况下，就确认收到该部分金额。因此，对被上诉人的该项主张，不予认可。
综上，一审认定部分事实有误，导致判决错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第2379号民事判决；
二、驳回徐某某的诉讼请求。
一审案件受理1665元，二审案件受理费1665元，均由徐某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 潘 伟
代理审判员 张 靓
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 金佳惠