吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1335号
上诉人(原审被告)：赵勇，男，1976年2月27日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：王兵，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：闫策，男，1977年1月5日出生，满族，出租车司机，住吉林市龙潭区。
上诉人赵勇因与被上诉人闫策合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵勇上诉请求：撤销一审判决，驳回闫策的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。2010年10月12日闫策承包赵勇吉BT21**号出租车，在此之前由王文国承包,闫策只可能享有2010年两个月的油补款，况且该款也不应给付闫策。一审判决认定赵勇给付闫策2010年油补款18720元属认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。油补款由基层交通运输和财政部门发放，人民法院不宜也不能对此进行调整。请求二审法院驳回闫策的一审诉讼请求。
闫策辩称，赵勇作为完全民事行为能力人，不会无故将较大数额的款项打入闫策账户，此款为赵勇给闫策的2010年油补款。赵勇陈述借给闫策的数额前后陈述矛盾且不真实。
闫策向一审法院起诉请求：一、赵勇返还侵占的2016年油补款18558元；二、赵勇承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年9月12日，闫策与赵勇签订《出租汽车合作合同书》，合同约定：赵勇（包租方）将车牌照为吉BT21**号、营运号为21640号捷达出租车的产权及有偿取得的出租汽车经营权和管理权，与闫策（承租方）共同经营。赵勇向闫策提供营运手续齐全的出租车，由闫策从事城市出租车运营，闫策按照合同约定向赵勇缴纳费用，享有本出租车的营运权以及相应的营运利益，此经营权为赵勇个体（蓝灯），合作期限从2009年1月22日起，至2017年1月21日止，闫策在本车登记日期起前四年每日缴纳合作费130元，后四年每日缴纳合作费68元，每月20日缴纳下月的合作费。本合同约定按日缴纳的合作费，俗称“死租金”，不存在减免的情况，无论闫策是不是正常经营盈利都必须按天缴纳合作费，每月3955元。合同还约定了其他权利义务。合同履行过程中，吉林市出租车管理办公室向赵勇发放每年的油补款。2011年7月30日，赵勇将油补款18720元通过吉林银行汇给闫策。2015年之前的油补款闫策主张都已收到，现赵勇已经在吉林市出租车管理办公室领取了2015年油补款21189.60元和2016年油补款18558元，但未向闫策支付。针对2015年油补款闫策于2017年4月向一审法院提起诉讼，诉请判决赵勇返还油补款21189.60元。该院于2017年6月26日作出（2017）吉0204民初1292号民事判决，判决驳回闫策的诉讼请求。闫策不服该判决，提起上诉。2017年9月22日，本院作出（2017）吉02民终2474号民事判决，判决撤销吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1292号民事判决；赵勇给付闫策油补款21189.60元。该判决已经发生法律效力。
一审法院认为，人民法院已经发生法律效力的裁判文书确认的事实当事人无须举证。本案闫策主张的油补款归属问题已经吉林市中级人民法院发生法律效力的裁判文书确认，一审法院对此应依照该判决书作出认定，即本案双方讼争的油补款应归属于闫策，赵勇应将其领取的油补款交与闫策，故对闫策的诉讼请求予以支持。关于赵勇抗辩本案不属于民事案件审理范围一节，其虽提供了一份另案裁判文书用以支持其观点，但该案的诉讼主体与本案不同，不是同一法律关系，而本案双方当事人之间讼争的标的是经生效法律文书予以确认完毕的，故对赵勇这一抗辩主张无法支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定作出判决。
一审法院判决：赵勇于判决生效之日起七日内给付闫策油补款18558元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
赵勇提交证据：证据一、石建勇与赵勇签订的《出租汽车合作合同书》，证明与闫策同等条件承包赵勇出租车的人不享受油补款待遇；证据二、王文国与赵勇签订的《出租汽车合作合同书》，证明合同中未约定油补款，2010年10月11日以前由王文国承包案涉车辆，在闫策承包2010年的两个月期间内不可能得到2010年全年的油补款；证据三、赵勇的银行存取款明细一份，证明2011年7月30日将油补款借给闫策。闫策质证称，证据一与本案无关；证据二、三的真实性无异议，但闫策与赵勇对油补款存在约定，双方之间不存在借款关系。
闫策提交证据：证据一、银行付款凭证4份，证明赵勇于2011年7月30日将2010年油补款18720元汇到闫策账户，并非赵勇主张的借款。证据二、闫策与吉林市龙电（集团）实业有限公司签订的《出租汽车承包经营合同书》，证明合同中虽未约定油补款归属，但油补款已实际发放给闫策。赵勇质证称，对证据一有异议，闫策自2010年10月12日开始承包案涉车辆，其取得全年的油补款18720元违背常理，且与事实不符。证据二与本案无关，不能证明闫策的主张。
本院经审查认为，赵勇提交的证据一与本案无关，不予采信；证据二，无法证实赵勇所要证明的问题，不予采信；对证据三的真实性予以确认。对闫策提交的证据一的真实性予以确认；证据二与本案无关，不予采信。
本院对一审查明的除“2011年7月30日，赵勇将油补款18720元通过吉林银行汇给闫策”以外的事实予以确认。另查明，2011年7月30日，赵勇将18720元通过吉林银行汇给闫策。一审庭审中，闫策自认其自2010年9月12日开始承包案涉出租车。
本院认为，赵勇的上诉请求成立，应予支持。
赵勇与闫策签订的《出租汽车合作合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定享受权利，履行义务。油补款是指中央财政预算安排的，用于补助城乡道路运营者因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本，而设立的专项资金，由基层交通运输和财政部门将补助资金发放到补助对象。我市自2006年开始发放油补款，但双方于2010年所签《出租汽车合作合同书》并未对油补款的归属进行明确约定，应视为双方对该款项没有约定或者约定不明。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案双方当事人对赵勇于2011年7月30日将18720元通过银行汇给闫策均无异议，闫策主张为2010年油补款，赵勇主张为借款。本院认为，双方签订的合同中虽记载合作期限自2009年1月22日开始，但闫策一审庭审时明确表示其于2010年9月12日开始承包赵勇案涉出租车，至年末仅不到四个月，赵勇将2010年全年的油补款给付闫策有违常理，且闫策未提供其他证据证明双方对油补款进行补充约定，故闫策主张该18720元为案涉出租车2010年油补款，证据不足。即使该18720元为2010年油补款，闫策也未能提供证据证明赵勇亦将2011年至2014年的油补款交给闫策，无法证实双方对油补款的归属达成一致意见或形成交易习惯，并实际履行，故闫策主张案涉出租车2016年油补款归其所有无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵勇的上诉请求成立，应予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初927号民事判决；
二、驳回被上诉人闫策的诉讼请求。
一审案件受理费132元、上诉人赵勇预交的二审案件受理费264元，合计396元由被上诉人闫策负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一八年七月十八日
书 记 员 李玉娇