湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二初字第173号
原告新宁县农村信用合作联社，住所地新宁县金石镇解放路**号。
法定代表人林许初，系该联社理事长。
委托代理人何典方，男，1986年2月28日出生，汉族，新宁县人，新宁县农村信用合作联社职工。
被告郑秀明，男，1965年4月26日出生，汉族，新宁县人，住新宁县金石镇。
被告邓香琼，女，1967年8月27日出生，汉族，新宁县人，住址同上，系被告郑秀明之妻。
原告新宁县农村信用合作联社与被告郑秀明、邓香琼金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法由审判员徐景条独任审判，代理书记员李晨担任法庭记录，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告新宁县农村信用合作联社特别授权代理人何典方、被告郑秀明、邓香琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新宁县农村信用合作联社诉称：被告郑秀明因办猪场所需，于2009年9月29日向原告下属机构水头信用社借款人民币60000元，约定月利率为10.2‰，借款到期日为2010年9月28日。郑秀明借款后一直未还本付息。现该笔借款已逾期，经原告工作人员多次催收未果。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令二被告共同清偿所借原告贷款本金人民币60000元并支付相应利息、罚息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告郑秀明、邓香琼辩称：被告的猪场是2007年初开办的，并不是原告所说的2009年。60000元借款的由来，即：2007年5月，郑秀明在水头信用社借款14449元，至2009年9月29日止的利息为19363元；2000年7月1日，邓克红在信用社借款10000元，在基金会转账2000元；2001年1月1日，郑丽萍在信用社借款4000元；1999年1月1日，邓才礼在信用社借款1000元（邓克红、郑丽萍、邓才礼三人本加息转为26188元）。还清60000元借款的事实有：2009年9月29日，被告郑秀明还本金14449元，还利息780元，邓克红还本金18188元，还利息11838元，郑丽萍还本金4000元，还利息3679元，郑丽萍还本金3000元，还利息2070元，邓才礼还本金1000元，还利息996元。以上事实说明原告称被告郑秀明2009年9月29日在水头信用社借款60000元无事实依据。被告邓香琼对原告与被告郑秀明是否形成借贷关系不知情，邓香琼作为本案的被告不适格。同时，被告郑秀明被胁迫、恐吓所写的承诺书，内容不客观真实，程序不合法，被告郑秀明与原告所形成的借贷关系是一种无效法律行为，应确认无效。
在庭审过程中，原告新宁县农村信用合作联社提供以下证据：
1、法定代表人身份证明及营业执照：拟证明原告的主体资格；
2、借款借据：拟证明被告郑秀明向原告借款金额、利率及期限；
3、借款申请书：拟证明被告郑秀明的向原告申请贷款情况；
4、还款计划：拟证明被告郑秀明对所欠款项作出还款计划；
5、农户评级授信信息表：拟证明借款人的家庭财产等情况；
6、身份证：拟证明被告的主体资格；
7、清收函证情况的汇报情况：拟证明水头信用社向县信用联社汇报郑秀明经办贷款的相关情况；
8、收回贷款凭证：拟证明收回贷款及利息情况以及转换贷款的依据；
9、借款合同：拟证明债权人与债务人之间的权利义务关系及违约责任；
对原告新宁县农村信用合作联社提供的1-9号证据，经庭审质证，被告郑秀明发表质证意见：对1号证据没有异议；2号证据有异议，该证据是信用社逼迫所写，被告办猪场是2007年，不存在在2009年借款办猪场；3号证据是逼迫所写；4号证据是被告按照李志雄的意见所写；5号证据被告不知情；6号证据没有异议；7号证据的真实性有异议；8号证据没有异议；9号证据与事实不符，借款种类、借款用途、借款日期，签约地点全部是虚假的。
对原告新宁县农村信用合作联社提供的1-9号证据，被告郑秀明、邓香琼发表质证意见：1、6、8号证据没有异议，本院予以认可。对2、3、4、9号证据，经审查，符合证据的三要素，本院予以认可；对5、7号证据仅供参考。
被告郑秀明、邓香琼提供以下证据：
1、租田协议书：拟证明郑秀明、李中华租田情况；
2、贷款借据：拟证明邓克红、郑利萍、邓才礼借款情况；
3、贷款计息清单：拟证明邓克红、郑莉萍、邓才礼、郑秀明还息情况；
4、收回贷款凭证：拟证明邓克红等4人收回贷款时间及金额；
5、郑大云的证明：拟证明郑秀明到县公安局拿借据等情况。
原告新宁县农村信用合作联社对被告郑秀明、邓香琼提供的1-5号证据发表质证意见：1号证据与本案无关联性；2-4号证据没有异议；5号证据与本案无关联性。
对被告郑秀明、邓香琼提供的1-5号证据，经庭审质证，对2-4号证据，原告新宁县农村信用合作联社没有提出异议，本院予以认可，1、5号证据与本案无关联性。
经审理查明，被告郑秀明原系原告新宁县农村信用合作联社聘请的金石镇渡潭村信用代办员，在其担任代办员期间，邓才礼于1997年1月1日向信用社借款1000元；郑秀明于2009年7月1日向信用社借款14449元；邓克红于2001年1月1日向信用社借款18188元；郑莉萍于2001年1月1日向信用社借款3000元和4000元两笔。以上借款人借款后将款项还至被告郑秀明手中，郑秀明收到款项后没有将款交付给原告。2009年9月29日，经原告新宁县农村信用合作联社和被告郑秀明协商同意，将邓才礼借款1000元及利息996元，郑秀明借款14449元及利息780元，邓克红借款18188元及利息11838元，郑莉萍借款3000元及利息2070元，郑莉萍借款4000元及利息3679元，以上本息合计60000元；以借款人郑秀明办猪场名义重新立据，双方约定借款月利率10.2‰，借款期限为2010年9月28日。新宁县农村信用合作联社下属机构水头信用社与被告郑秀明并签订借款合同。合同约定：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付20%的利息。但该笔借款转据时，原借款人邓才礼、郑秀明、邓克红、郑莉萍五笔借款的利息均支付至2009年12月31日止，超出立据时间2009年9月29日，超付3个月零2天。签订合同后，郑秀明未按约定向原告支付借款本息。2011年11月7日，被告郑秀明到新宁县公安局经侦大队办公室承诺：2009年9月29日在水头信用社贷款60000元，计划在2014年前本息一次性还清。郑秀明并未按照该承诺履行还款义务。
本院认为，原告新宁县农村信用合作联社与被告郑秀明所形成的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。被告应按照合同约定履行偿还借款的义务。同时，该款系被告郑秀明与被告邓香琼夫妻关系存续期间所借，且原收取借款人邓克红等人的欠款用于家庭生活和建设，故此，该笔借款应作为夫妻共同债务处理，邓香琼也应承担偿还该笔债务的义务。但原告下属机构水头信用社在给被告郑秀明转据计算利息时，超出了立据时间3个月零2天，即计息时间应从2010年1月1日起计息。故此，对原告提出要求被告共同偿还借款本金60000元及利息、罚息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。对被告提出60000元借款已还清和超过诉讼时效的请求，无事实依据，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告郑秀明、邓香琼在判决生效后五日内共同偿还原告新宁县农村信用合作联社借款本金60000元及利息、罚息（利息从2010年1月1日起按月利率10.2‰计算至2010年12月31日止，从2011年1月1日起按月利率12.24‰计算至清偿之日止）。
如果未按照本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取700元，由被告郑秀明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 徐景条
二〇一五年一月八日
代理书记员 李 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。