贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）紫民初字第183号
原告周聪，男，1971年9月6日生。
委托代理人姚福建，系紫云苗族布依族自治县法律援助中心法律工作者。
代理权限为一般诉讼代理。
委托代理人韦敏，女，1976年7月12日生，系原告周聪之妻。
代理权限为一般诉讼代理。
被告贵州安顺紫云文达电力器材有限责任公司。
法定代表人严声容，系公司总经理。
地址：紫云苗族布依族自治县某镇某村。
委托代理人常开祥，男，1976年10月10日生，系被告贵州安顺紫云文达电力器材有限责任公司职工。
代理权限为特别授权代理。
原告周聪诉与被告贵州安顺紫云文达电力器材有限责任公司（以下简称“紫云文达电力公司”）运输合同纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告周聪及委托代理人姚福建、韦敏，被告紫云文达电力公司法定代表人严声容及委托代理人常开祥，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周聪诉称，2009年7月份左右，原告开始承运被告紫云文达电力公司生产的电杆等电力器材给被告客户及帮被告运输部分原材料。由于承运目的地不同，原告与被告对运费的结算是根据运输路途的距离等因素决定，由被告的代表梅其林与原告实行不定期结算，结算后原告持送货单、运费结算表到被告财务处领取运费。期间被告常因资金周转困难，拖欠原告运费。为此，原告时常垫钱为被告承运，随着被告拖欠运费的增加，原告已无力再垫钱承运。按照尚未付款的运费结算表计算，扣除税金，被告尚欠原告运费285360.60元。因原告多次追讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告运费共计285360.60元及利息（从欠款结算日起至欠款还清日止按银行同期贷款利息计算）。2、诉讼费由被告承担。
原告周聪为证明其主张提交的证据如下：
1、运费结算表18份（其中2012年5月18日产生的金额为11327.50元和1434元两张运费结算表作为一份证据），用于证明扣除税金后，被告欠原告运费共计285360.60元。
2、2010年9月6日领条1张，用于证明对于2010年9月6日前产生的运费220803.24元，原、被告已经结清。
被告紫云文达电力公司辩称，2010年9月6日，被告与原告就此前的所有运输票据进行结算，应当支付原告2010年9月6日以前运费共计220803.24元。当日被告向原告支付运费170803.24元，原告向被告出具收到220803.24元的领条一份，被告还尚欠原告50000元，故被告向原告出具了欠款为50000元的欠条。这50000元欠款在原告过生日时支付给原告10000元现金，余款40000元于2010年10月8日开具支票支付给原告，然后被告就将出具给原告的50000元欠条收回。故原告诉请的运费与2010年9月6日前的运费无关。2010年9月6日结算后至当年10月，被告因为没有生产，故与原告没有发生运输关系。自11月起至纠纷发生前，原告为被告运输电杆等物品，原告运输的所有票据中只有两笔结清，一笔是2011年4月25日，被告开具21415元支票给原告，用以支付原告材料款21415元。另一笔是2011年1月23日前，原告及其委托的其他驾驶员为被告运输产生的运费大概在14万元左右，被告在2011年1月16日、1月23日分别向原告付款50000元、80000元。支付的130000元其实已经包含了预付原告2011年1月8日、1月11日、1月13日运输抗冰灾电杆运费38135元。但在2011年10月10日进行结算时，原告就提出现将抗冰灾期间的运费38135元及2011年4月25日、5月23日、8月24日、9月5日运输钢材的运费8326元以及原告为被告垫付的修车费9058元三笔结算，共计金额为55519元，扣减原告此期间向他人收取的应由被告所有的上车费2940元及油费2400元，故余款50179元于当日开具支票给原告的妻子韦敏。对于2011年4月25日被告开具21415元支票给原告及2011年10月10日被告开具50179元支票给原告的妻子韦敏的这两笔与原告诉请运费无关，也与被告提出已经预付给原告的259000元运费无关。被告已经陆陆续续向原告及其妻子韦敏预付了259000元运费，故对于原告诉请的285360.60元运费应扣除被告预付的这259000元运费，剩余26360.60元才是被告应当支付给原告的运费。
被告紫云文达电力公司为证明其主张提交的证据如下：
1、2010年9月6日领条1张及2010年10月8日支票1张，用于证明2010年9月6日前产生的运费220803.24元，原、被告已经结清。
2、2011年4月25日支票1张，用于证明被告已向原告付清了材料费21415元，且该笔款项与原告此次诉请的285360.60元运费无关，也与被告已预付给原告的259000元运费无关。
3、2011年10月10日支票1张，用于证明原告2011年1月8日、1月11日、1月13日运输抗冰灾电杆运费38135元及2011年4月25日、5月23日、8月24日、9月5日运输钢材的运费8326元以及原告为被告垫付的修车费9058元三笔共计金额为55519元，扣减原告此期间向他人收取的应由被告所有的上车费2940元及油费2400元，故余款50179元于2011年10月10日开具支票全部付清给原告的妻子韦敏，且该笔款项与原告此次诉请的285360.60元运费无关，也与被告已预付给原告的259000元运费无关。
4、支票4张、信合存款存单1张、收条1张、借条4张，用于证明对于2010年9月6日后至今原、被告产生的运费，被告已向原告支付了259000元的运费预付款。
5、证人雷某某的证言，用于证明其与被告运输期间的付款方式，即被告在运输期间先支付部分运费，支付的方式主要有三种：一是存款存单，二是现金支票，三是以打领条或借条的形式现金支付。在最后结账时，由被告扣除先前已经支付的运费后付清余款，所有运单、运费结算表及税单由被告收回。
6、证人王某某的证言，用于证明其与被告运输期间的付款方式，即被告先通过存款存单、支票、现金等方式预付运费，结算时被告扣减先前已经支付的运费后付清余款，所有单子含运费结算表由被告收回。
对于原告、被告提供的上述证据，经当庭举证、质证，对于原告提供的第1号证据运费结算表18份、第2号证据2010年9月6日领条1张，被告均无异议，其效力均予以认定。对于被告提供的第1号证据2010年9月6日领条1张及2010年10月8日支票1张、第2号证据2011年4月25日支票1张、第3号证据2011年10月10日支票1张、原告均无异议，其效力均予以认定。对于被告提供的第4号证据支票4张、信合存款存单1张、借条4张，原告对真实性无异议，其效力均予以认定。对于被告提供的第4号证据中的收条1张，虽然该收条注明的日期有2012年12月17日和2011年12月17日两个日期，但经庭审质证原告对于该收条的真实性无异议，且对注明2011年12月17日的时间也未提出异议，根据客观实际，收条注明的时间应为2011年12月17日，故对该收条的效力予以认定。对于被告提供的第5号证据证人雷某某的证言、第6号证据证人王某某的证言，原、被告均无异议，其效力均予以认定。
经审理查明，原告周聪于2009年与被告紫云文达电力公司形成运输合同关系。原、被告双方对于2010年9月6日前产生的运费220803.24元，已全部结清。2011年4月25日，被告开具21415元支票给原告，付清了欠原告的材料款21415元。原告2011年1月8日、1月11日、1月13日运输抗冰灾电杆运费38135元及2011年4月25日、5月23日、8月24日、9月5日运输钢材的运费8326元以及原告为被告垫付的修车费9058元三笔，共计金额为55519元，扣减原告此期间向他人收取的应由被告所有的上车费2940元及油费2400元，剩余欠款50179元，被告于2011年10月10日开具50179元支票全部付清给原告的妻子韦敏。原、被告分别于2011年10月15日、2012年1月6日、2012年1月8日、2012年1月10日、2012年1月14日、2012年5月18日进行结算，共计运费结算表18份，扣减税金后，共计金额285360.60元。被告分别于2011年1月16日、2011年1月23日、2011年12月9日、2012年2月29日向原告之妻韦敏出具了50000元、80000元、20000元、40000元的支票4张用于支付运费。原告分别于2011年4月23日、2012年1月10日、2012年1月11日、2012年4月8日向被告借款10000元、1000元、5000元、3000元，并出具借条4张。2011年12月28日被告通过中国信合转入30000元到原告之妻韦敏的账户。2011年12月17日，原告收到被告预付运费20000元，并向被告出具收条1张，上述支票4张、借条4张、中国信合存款存单1张、收条1张，共计金额为259000元。
以上事实，有原、被告当庭陈述及经当庭举证、质证，并经本院认定的证据在卷佐证，足以确认。
本院认为，原告周聪与被告紫云文达电力公司系运输合同关系，该关系应受法律保护，被告负有向原告支付运费的义务。虽然原告主张按照持有的运费结算表，扣除税金，运费金额共计285360.60元应由被告支付，但原告对被告主张的已经预付给原告259000元运费的辩称未提供反驳的相关证据加以证实，原告应承担举证不能的不利后果，且根据证人雷某某、王某某的证人证言及原告就2010年9月6日前被告运费支付方式的陈述，可知被告与承运人对运输期间的运费付款方式是被告通过存款存单、支票、领条或借条等现金支付方式预先向承运人支付部分运费，在结算时，扣除之前预付的运费，被告付清余款，并收回含运费结算表在内的所有单子。因此依照该交易习惯及被告提供的2011年1月16日、2011年1月23日、2011年12月9日、2012年2月29日向原告之妻韦敏出具了50000元、80000元、20000元、40000元的支票4张，2011年4月23日、2012年1月10日、2012年1月11日、2012年4月8日原告向被告借款10000元、1000元、5000元、3000元的借条4张，2011年12月28日原告之妻韦敏的账户收到被告通过中国信合转入30000元的存款存单1张，2011年12月17日原告收到被告预付运费20000元的收条1张，共计金额259000元应系被告预付给原告在2010年9月6日后产生的运费。故对于原告诉请285360.60元运费，应扣除被告预付的259000元运费，余额26360.60元由被告支付。对于原告要求被告支付从欠款结算日起至欠款还清日止按银行同期贷款利息计算的利息的主张，因本案非借款合同关系，且原、被告对逾期付款利息的支付也未作出约定，故不存在逾期付款利息的计算，对原告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贵州安顺紫云文达电力器材有限责任公司支付原告周聪运费26360.60元。（限本判决生效之日起15日内兑现）
二、驳回原告周聪的其他诉讼请求。
案件受理费5712元，由原告周聪承担5184元，被告贵州安顺紫云文达电力器材有限责任公司承担528元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安顺市中级人民法院。
当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期满后次日起二年内申请人民法院强制执行。
审判长 杨顺忠
审判员 张 艳
审判员 韦礼祥
二〇一三年六月十四日
书记员 王邑塵