wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初2600号
原告：金剑，男，1972年5月8日出生，汉族，个体。
被告：温为亮，男，1973年6月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：都金红，内蒙古坤泰律师事务所律师。
被告：王桂莲，女，1979年8月8日出生，汉族，农民。
原告金剑诉被告温为亮、王桂莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金剑，被告温为亮及委托代理人都金红，被告王桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金剑向本院提出诉讼请求：1、判令二被告清偿借款50000元及至起诉之日的利息6700元（起诉之后的利息到借款还清时止）；2、判令被告负担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2014年12月8日被告温为亮在杭锦旗向原告借款50000元，由王桂莲担保，被告出具借条一支，约定还款期限为12个月，借款到期后，经原告多次向二被告催要还款无果，为维护原告自身合法权益，现诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告温为亮辩称，2014年12月8日的50000元借款与2014年12月3日的50000元借款有牵连，原告收到被告该笔借款利息2188.75元应冲抵借款，其他原告收到的现金在冲抵2014年12月3日的50000元借款后多偿还的也应冲抵该案借款，所以原告的诉求不符合事实，无法律依据，请法庭依法裁决。
被告王桂莲无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年12月8日被告温为亮向原告金剑借款50000元，由被告王桂莲提供保证担保，被告温为亮出具借条一支，约定还款期限12个月，约定利息为月息12.75‰。对以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实双方当事人当庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提交的证据认定如下：一、原告金剑出示《借条》一支，证明：2014年12月8日被告温为亮向原告借款50000元，由被告王桂莲提供担保及约定还款期限和利息的事实。被告温为亮、王桂莲质证认可。本院认为，该证据具有客观性、真实性，与待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认。二、被告温为亮提供原告给被告温为亮出具的收条4支、银行转账凭证及客户回单各1支。证明1、2015年2月16收条一支，证明原告金剑收到被告温为亮25000元，利息4000元；2、2015年3月20日收条一支，证明原告金剑收到温为亮2014年12月3日至2015年3月20日的利息2188.75元；3、2016年3月18日收条一支，证明原告金剑收到被告温为亮现金5000元；4、2016年3月29日收条一支，证明金剑收到被告温为亮现金20000元；5、杭锦大众村镇银行转账记录及客户回单各一支，证明2017年1月20日被告温为亮给原告金剑卡号×××内存款15000元。原告金剑质证称，1、2015年2月16日的收条不认可，我只收了4000元利息，这4000元是25000元的利息，且该收条与本案无关，是支付被告欠原告的其他借款；2、对2015年3月20日的收条认可；3、2016年3月18日收条认可；4、2016年3月29日收条认可；5、2017年1月20日银行汇款15000元认可。被告王桂莲质证称，无意见。本院认为，该组证据中，因原告金剑对2015年2月16日的收条不认可，且该收条与2015年3月20日的收条收款重叠，所以该收条不应认定为偿还本案借款，故对收条在本案中不予认可。对2015年3月20日的收条、2016年3月18日收条、2016年3月29日收条、2017年1月20日由银行汇款15000元因原告金剑无异议，且具有客观性、真实性，与待证事实具有关联性，对上述证据的证明效力予以确认。
被告王桂莲未向法庭提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告温为亮2014年12月8日向原告金剑借款50000元及由被告王桂莲提供担保的事实有原告金剑提供的借条可证实，借贷关系明确，被告温为亮应当偿还尚欠借款本息，被告王桂莲应当按照约定承担担保责任。对被告温为亮提出原告金剑于2015年2月16收到被告温为亮25000元，利息4000元，要求冲抵借款的主张，因该收条原告金剑不认可，且该收条与2015年3月20日的收条收款重叠，不应认定为偿还本案借款，故对被告温为亮的该主张不予支持。对被告温为亮提出的依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定原告收到被告偿还的款项应当偿还先到期借款的主张，本院予以支持。
综上，对原告要求被告温为亮偿还借款并支付利息、要求被告王桂莲承担担保责任的请求予以支持。对原告金剑已经收取利息2188.75元，应予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告温为亮于本判决生效之日起五日内付清原告金剑借款本金50000元及约定利息（利息以本金50000元为基数从2015年3月21日起按约定月息12.75‰计算至本金还清之日）；
二、被告王桂莲对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告王桂莲承担保证责任后，有权向债务人温为亮追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609元，由被告温为亮、王桂莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 雷光亮
二〇一七年十月二十三日
书记员 万 雄
杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0625民初2600号原告：金剑，男，1972年5月8日出生，汉族，个体。被告：温为亮，男，1973年6月6日出生，汉族，农民。委托代理人：都金红，内蒙古坤泰律师事务所律师。被告：王桂莲，女，1979年8月8日出生，汉族，农民。原告金剑诉被告温为亮、王桂莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金剑，被告温为亮及委托代理人都金红，被告王桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金剑向本院提出诉讼请求：1、判令二被告清偿借款50000元及至起诉之日的利息6700元（起诉之后的利息到借款还清时止）；2、判令被告负担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2014年12月8日被告温为亮在杭锦旗向原告借款50000元，由王桂莲担保，被告出具借条一支，约定还款期限为12个月，借款到期后，经原告多次向二被告催要还款无果，为维护原告自身合法权益，现诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告温为亮辩称，2014年12月8日的50000元借款与2014年12月3日的50000元借款有牵连，原告收到被告该笔借款利息2188.75元应冲抵借款，其他原告收到的现金在冲抵2014年12月3日的50000元借款后多偿还的也应冲抵该案借款，所以原告的诉求不符合事实，无法律依据，请法庭依法裁决。被告王桂莲无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年12月8日被告温为亮向原告金剑借款50000元，由被告王桂莲提供保证担保，被告温为亮出具借条一支，约定还款期限12个月，约定利息为月息12.75‰。对以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实双方当事人当庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提交的证据认定如下：一、原告金剑出示《借条》一支，证明：2014年12月8日被告温为亮向原告借款50000元，由被告王桂莲提供担保及约定还款期限和利息的事实。被告温为亮、王桂莲质证认可。本院认为，该证据具有客观性、真实性，与待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认。二、被告温为亮提供原告给被告温为亮出具的收条4支、银行转账凭证及客户回单各1支。证明1、2015年2月16收条一支，证明原告金剑收到被告温为亮25000元，利息4000元；2、2015年3月20日收条一支，证明原告金剑收到温为亮2014年12月3日至2015年3月20日的利息2188.75元；3、2016年3月18日收条一支，证明原告金剑收到被告温为亮现金5000元；4、2016年3月29日收条一支，证明金剑收到被告温为亮现金20000元；5、杭锦大众村镇银行转账记录及客户回单各一支，证明2017年1月20日被告温为亮给原告金剑卡号×××内存款15000元。原告金剑质证称，1、2015年2月16日的收条不认可，我只收了4000元利息，这4000元是25000元的利息，且该收条与本案无关，是支付被告欠原告的其他借款；2、对2015年3月20日的收条认可；3、2016年3月18日收条认可；4、2016年3月29日收条认可；5、2017年1月20日银行汇款15000元认可。被告王桂莲质证称，无意见。本院认为，该组证据中，因原告金剑对2015年2月16日的收条不认可，且该收条与2015年3月20日的收条收款重叠，所以该收条不应认定为偿还本案借款，故对收条在本案中不予认可。对2015年3月20日的收条、2016年3月18日收条、2016年3月29日收条、2017年1月20日由银行汇款15000元因原告金剑无异议，且具有客观性、真实性，与待证事实具有关联性，对上述证据的证明效力予以确认。被告王桂莲未向法庭提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告温为亮2014年12月8日向原告金剑借款50000元及由被告王桂莲提供担保的事实有原告金剑提供的借条可证实，借贷关系明确，被告温为亮应当偿还尚欠借款本息，被告王桂莲应当按照约定承担担保责任。对被告温为亮提出原告金剑于2015年2月16收到被告温为亮25000元，利息4000元，要求冲抵借款的主张，因该收条原告金剑不认可，且该收条与2015年3月20日的收条收款重叠，不应认定为偿还本案借款，故对被告温为亮的该主张不予支持。对被告温为亮提出的依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定原告收到被告偿还的款项应当偿还先到期借款的主张，本院予以支持。综上，对原告要求被告温为亮偿还借款并支付利息、要求被告王桂莲承担担保责任的请求予以支持。对原告金剑已经收取利息2188.75元，应予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告温为亮于本判决生效之日起五日内付清原告金剑借款本金50000元及约定利息（利息以本金50000元为基数从2015年3月21日起按约定月息12.75‰计算至本金还清之日）；二、被告王桂莲对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告王桂莲承担保证责任后，有权向债务人温为亮追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由被告温为亮、王桂莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  雷光亮二〇一七年十月二十三日书记员  万 雄
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109民初2032号
原告：薛某，男，1985年2月1日生，汉族，住石家庄市藁城区。
被告：张某，女，1987年10月16日生，汉族，住石家庄市藁城区。
原告薛某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，原告薛某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛某撤回对被告张某的起诉请求，是依法处分自己的权利，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告薛某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告薛某负担。
审判员 张 卿
二〇一八年五月九日
书记员 武巧红
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1102民初917号
原告：刘明智，男。
被告：李鲁，男。
原告刘明智与被告李鲁债权转让纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法适用简易程序于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告刘明智与被告李鲁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘明智向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款460000元（诉讼过程中，原告将该项诉讼请求变更为要求被告偿还借款230000元并要求给付5年的借款利息）；二、由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告刘明智与被告李鲁曾是同事。被告在邵阳搞工程需要资金，经原告介绍，被告李鲁于2013年1月23日向彭青山借款460000元。2015年12月27日，彭青山将该笔债权转让给原告刘明智。之后，原告多次向被告催收未果。
被告李鲁辩称：一、被告曾向彭青山借款230000元，并向其出具借条，因当时讲此230000元在十年内还清，每年利息23000元，故借条上的借款金额是460000元；二、该借款已超过诉讼时效。
原告刘明智为支持其诉讼请求向本院提交了借条两份、担保书一份、债权转让协议书一份，被告李鲁对原告提交的两份借条及担保书无异议，本院对其证明力予以确认。被告对债权转让协议书有异议，认为其不知道该债权已转让给刘明智了。本院认为该债权转让协议书是原件，被告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，且被告还持有被告出具的两份借条原件，故对该债权转让协议书的证明力，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述和采信的证据，认定本案事实如下：
被告李鲁因欲承包邵阳一个工程，需要资金，经原告刘明智介绍，被告李鲁向彭青山（原告刘明智女婿）借款230000元，因当时口头约定此230000元在十年内还清，每年利息23000元，故借条上的借款金额是460000元。2013年1月23日，被告李鲁在其长沙的办公室向彭青山出具借条一份，内容包括：李鲁向彭青山借款460000元，借款期限两个月。原告刘明智以担保人身份在此借条上签字。该230000元是通过银行转账方式给付被告李鲁的。2013年8月18日，被告李鲁在原告刘明智出具的担保书下面注明：同意9月份付款。2015年1月5日，被告李鲁再次就前述借款向彭青山出具借条，内容包括：李鲁向彭青山借款460000元，因该借款已有两年时间，鉴于李鲁目前经济出现暂时困难，经与刘明智先生协商，该款定于2016年1月23日前一次还清，也不再增加利息。如果能提前偿还该款，即按协商三分利息计算减少还款数。因届时仍未还清此款，2016年2月18日，被告李鲁在该2015年1月5日的借条上注明：该款定于2017年2月底付清。2015年12月27日，刘明智与彭青山签订一份债权转让协议，内容包括：因刘明智帮彭青山支付了建房款，彭青山将该460000元债权转让给原告刘明智，由刘明智向李鲁主张该460000元债权。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告李鲁因合法用途向彭青山借款并约定借款期限，应当按约定期限向其偿还借款。债权人彭青山将该债权依法转让给原告刘明智，被告李鲁在借条上注明：“经与刘明智先生协商，该款定于2016年1月23日前一次还清”，可以认定债权人转让该债权已通知债务人。该借条虽注明借款金额为460000元，但实际借款金额为230000元，且原告刘明智也自愿将诉讼请求的借款金额变更为230000元。故原告刘明智要求被告李鲁偿还借款本金230000元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，应予支持。该案借条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现债权人主张借款人支付利息，可依最高院相关规定，要求债务人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。以本金230000元为基数，自2015年3月25日至2018年3月24日，按年利率6%标准计算，利息为69000元。被告李鲁注明：该款定于2017年2月底付清。原告于2018年4月向本院针对该款起诉。故对被告辩称该借款超过诉讼时效的观点，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李鲁在本判决生效之日起十日内向原告刘明智偿还借款本金230000元及利息69000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，减半收取4100元，由原告刘明智和被告李鲁各负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 韩新军
二〇一八年七月二日
书记员 唐 胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0526民初393号
原告：任县成丰树脂厂，住所地任县邢湾镇牛辛寨村。
法定代表人：李冰，厂长。
委托诉讼代理人：贾现军，河北领航律师事务所律师。
被告：安阳日发金属材料有限公司，住所地安阳市龙安区彰武街道北彰武村。
法定代表人：高书清，总经理
原告任县成丰树脂厂（以下简称成丰厂）与被告安阳日发金属材料有限公司（以下简称日发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告成丰厂及其委托诉讼代理人贾现军到庭参加诉讼，被告日发公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
成丰厂向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告立即支付货款41010元及起诉后的利息，起诉后的利息按照银行同期贷款利率支付，直至货款还清为止；2.责令被告归还树脂罐2个；3.费用由被告承担。事实和理由：2015年1月起被告陆续买原告的树脂产品，截止到2016年8月10日被告欠原告货款41010元，树脂罐2个。经多次追要，被告拒不归还，无奈诉至贵院，请依法裁决。
日发公司未答辩。
经审理查明，被告日发公司自2015年1月28日开始陆续购买原告成丰厂不同型号的酚醛树脂，至2015年10月11日共购买11次合款304500元。2016年3月25日至2016年8月12日三次购买原告成丰厂不同型号的酚醛树脂，货款共计72125元。该2016年的货款，被告已付清。2015年的货款被告已支付263490元，还剩41010元未支付给原告。
上述事实，有原告当庭陈述及来往明细、发货单、税票予以证明。
本院认为，原被告之间形成的买卖合同关系，是双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，是有效合同，应予认定。现被告拒不支付所欠原告货款41010元，已构成违约。被告依法应将拖欠原告的货款全部偿还。本院对原告要求被告支付货款41010元的诉请予以支持。因原被告双方在订立合同时没有约定利息，原告在举证期限内也没能提交证明被告应返还两个树脂罐的证据，故本院对该诉请不予支持。
综上所述，被告应支付原告货款41010元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安阳日发金属材料有限公司于判决生效后十日内支付原告任县成丰树脂厂货款41010元；
二、驳回原告任县成丰树脂厂的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由被告安阳日发金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 陈朝勇
人民陪审员 王金山
人民陪审员 吴书军
二〇一八年六月十二日
书 记 员 吴彦川
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0526民初393号
原告：任县成丰树脂厂，住所地任县邢湾镇牛辛寨村。
法定代表人：李冰，该厂厂长。
被告：安阳日发金属材料有限公司，住所地安阳市龙安区彰武街道北彰武村。
法定代表人：高书清，该公司总经理。
原告任县成丰树脂厂与被告安阳日发金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，该案案情较复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 陈朝勇
二〇一八年五月十四日
书记员 吴彦川
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0526民初378号
原告：张文岭，男，1978年3月8日出生，汉族，现住任县。
被告：王彦芳，女，1977年6月11日出生，汉族，现住任县。
张文岭与王彦芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告张文岭于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张文岭撤诉。
案件受理费550.0元，减半收取计275.0元。
审判员 高彩霞
二〇一八年三月二十七日
书记员 丁佳宁
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初3985号
原告：黄立春，男，1975年1月3日出生，蒙古族，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县，现住内蒙古通辽市开鲁县。公民身份号码：×××。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇工农街。
负责人：王亚玲，系该公司经理。
委托诉讼代理人：裴召伟，女，1977年08年13日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司职工，住内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇兴东嘉园二期。
原告黄立春与被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司（以下简称”保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄立春及被告保险公司委托诉讼代理人裴召伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄立春提出诉讼请求：判令被告立即赔付原告3,080.00元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月22日，原告在被告处投保了机动车损失险并不计免赔。保险期间自2017年7月22日至2018年7月21日，保险金额为90,758.40元。2018年4月25日，张良驾驶×××号两轮摩托车与原告驾驶的×××号小汽车在S304线相撞，发生致使原告车辆损坏的保险事故。事故发生后，科左中旗公安局交警大队出现场。保险事故发生后，原告对受损车辆×××号小汽车进行了维修，共花费维修费5,080.00元。张良驾驶的×××号两轮摩托车的交强险公司对原告理赔2,000.00元。剩余维修费3,080.00元原告找被告按保险合同约定理赔，被告不履行保险合同约定的理赔义务。故诉至法院，望判如所请。
被告保险公司辩称，出险时间在保险期间范围内，被保险机动车经科左中旗交警大队认定无责任。故被告不承担责任，应由对方驾驶员张良承担。被告不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，原告黄立春在被告保险公司处为其所有的×××号小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险各一份。商业险中，机动车损失保险金额为90,758.40元并不计免赔。保险期间自2017年7月22日0时起至2018年7月21日24时止。该保险合同特别约定：瑞福德汽车金融有效公司（FAF）为保险第一受益人。保险赔偿额大于或等于人民币伍仟元时，未经FAF书面许可，保险人不得向任何第三方赔付，否则由此导致的纠纷由FAF所在地人民法院管辖。2018年4月25日11时30分许，案外人张良驾驶×××号豪爵牌两轮摩托车沿S304线由东向西行驶至30公里加100米处，将车辆驶入前进方向道路左侧，与相对方向驶来的原告黄立春驾驶的×××号一汽牌小型轿车（车内乘坐丁志江）相撞，致案外人张良受伤，双方车辆损坏的交通事故。此事故经科左中旗公安局交通警察大队作出左公交认字[2018]第511号道路交通事故认定书认定，案外人张良负此事故全部责任，原告黄立春无责任。事故发生后，原告黄立春将事故车辆送到开鲁县小刚汽车维修有限公司进行维修，共花费维修费5,080.00元。案外人张良驾驶的两轮摩托车投保的交强险保险公司赔偿原告黄立春车辆损失费2,000.00元。原告要求被告保险公司按照保险合同对剩余维修费进行理赔，遭到被告保险公司拒绝。
上述事实有原、被告的陈述及原告提交的科左中旗公安局交通警察大队作出左公交认字[2018]第511号道路交通事故认定书一份、开鲁县小刚汽车维修有限公司出具的修理项目清单2页及内蒙古自治区国家税务局通用定额发票50枚、机动车商业保险保险单一份、原告黄立春车辆行驶证及驾驶证各一份在卷佐证，本院依法予以确认并采信上述证据。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方应全面履行合同约定的义务。本案中，原告黄立春为其所有的车辆×××号一汽牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司投保车辆损失保险。在保险期间内，原告驾驶投保车辆发生交通事故导致车辆损害并进行维修，花费维修费5,080.00元。因此，在扣除已获得第三方赔偿的2,000.00元的前提下，被告保险公司应在车辆损失保险限额内支付原告黄立春车辆损失保险金3,080.00元。被告保险公司可自向原告黄立春支付保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告黄立春对案外人张良请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司于本判决生效后立即支付原告黄立春车辆损失保险金3,080.00元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司负担。
如义务人拒绝履行上述义务，权利人可于履行期限届满之日起二年内向人民法院提出执行申请，逾期申请，人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王丽艳
二〇一八年七月三十日
书记员 黄志诚
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区开鲁县人民法院民 事 判 决 书（2018）内0523民初3985号原告：黄立春，男，1975年1月3日出生，蒙古族，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县，现住内蒙古通辽市开鲁县。公民身份号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇工农街。负责人：王亚玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：裴召伟，女，1977年08年13日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司职工，住内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇兴东嘉园二期。原告黄立春与被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司（以下简称”保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄立春及被告保险公司委托诉讼代理人裴召伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄立春提出诉讼请求：判令被告立即赔付原告3,080.00元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月22日，原告在被告处投保了机动车损失险并不计免赔。保险期间自2017年7月22日至2018年7月21日，保险金额为90,758.40元。2018年4月25日，张良驾驶×××号两轮摩托车与原告驾驶的×××号小汽车在S304线相撞，发生致使原告车辆损坏的保险事故。事故发生后，科左中旗公安局交警大队出现场。保险事故发生后，原告对受损车辆×××号小汽车进行了维修，共花费维修费5,080.00元。张良驾驶的×××号两轮摩托车的交强险公司对原告理赔2,000.00元。剩余维修费3,080.00元原告找被告按保险合同约定理赔，被告不履行保险合同约定的理赔义务。故诉至法院，望判如所请。被告保险公司辩称，出险时间在保险期间范围内，被保险机动车经科左中旗交警大队认定无责任。故被告不承担责任，应由对方驾驶员张良承担。被告不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，原告黄立春在被告保险公司处为其所有的×××号小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险各一份。商业险中，机动车损失保险金额为90,758.40元并不计免赔。保险期间自2017年7月22日0时起至2018年7月21日24时止。该保险合同特别约定：瑞福德汽车金融有效公司（FAF）为保险第一受益人。保险赔偿额大于或等于人民币伍仟元时，未经FAF书面许可，保险人不得向任何第三方赔付，否则由此导致的纠纷由FAF所在地人民法院管辖。2018年4月25日11时30分许，案外人张良驾驶×××号豪爵牌两轮摩托车沿S304线由东向西行驶至30公里加100米处，将车辆驶入前进方向道路左侧，与相对方向驶来的原告黄立春驾驶的×××号一汽牌小型轿车（车内乘坐丁志江）相撞，致案外人张良受伤，双方车辆损坏的交通事故。此事故经科左中旗公安局交通警察大队作出左公交认字[2018]第511号道路交通事故认定书认定，案外人张良负此事故全部责任，原告黄立春无责任。事故发生后，原告黄立春将事故车辆送到开鲁县小刚汽车维修有限公司进行维修，共花费维修费5,080.00元。案外人张良驾驶的两轮摩托车投保的交强险保险公司赔偿原告黄立春车辆损失费2,000.00元。原告要求被告保险公司按照保险合同对剩余维修费进行理赔，遭到被告保险公司拒绝。上述事实有原、被告的陈述及原告提交的科左中旗公安局交通警察大队作出左公交认字[2018]第511号道路交通事故认定书一份、开鲁县小刚汽车维修有限公司出具的修理项目清单2页及内蒙古自治区国家税务局通用定额发票50枚、机动车商业保险保险单一份、原告黄立春车辆行驶证及驾驶证各一份在卷佐证，本院依法予以确认并采信上述证据。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方应全面履行合同约定的义务。本案中，原告黄立春为其所有的车辆×××号一汽牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司投保车辆损失保险。在保险期间内，原告驾驶投保车辆发生交通事故导致车辆损害并进行维修，花费维修费5,080.00元。因此，在扣除已获得第三方赔偿的2,000.00元的前提下，被告保险公司应在车辆损失保险限额内支付原告黄立春车辆损失保险金3,080.00元。被告保险公司可自向原告黄立春支付保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告黄立春对案外人张良请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司于本判决生效后立即支付原告黄立春车辆损失保险金3,080.00元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司负担。如义务人拒绝履行上述义务，权利人可于履行期限届满之日起二年内向人民法院提出执行申请，逾期申请，人民法院不承担执行责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  王丽艳二〇一八年七月三十日书记员  黄志诚附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0722民初988号
原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：张宇，职务：经理。
被告：敖纪英，女，出生日期不详，民族不详，职业不详，现住内蒙古自治区。
原告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司与被告敖纪英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司提出的撤诉申请，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，已减半收取由原告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司负担。
审判员 王秀梅
二〇一八年六月二十八日
书记员 艳 丹
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1227民初1066号
原告:胡湘华，女，1964年12月10日出生，汉族，建材公司职工，现住湖南省新晃侗族自治县。
被告:周俊，男，1979年9月7日出生，汉族，居民，户籍地浙江省乐清市，现住新晃侗族自治县。
被告：新晃金龙工贸有限公司，住所地新晃县前锋工业园，组织机构代码：57864993-0。
法定代表人:周俊，该公司经理。
原告胡湘华与被告周俊、新晃金龙工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告胡湘华于2018年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡湘华在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡湘华撤诉。
案件受理费25560元，减半收取12780元，由原告胡湘华负担。
审 判 长 龙英军
人民陪审员 姚 宏
人民陪审员 申 敏
二〇一八年四月十六日
法官 助理 罗 军
代理书记员 潘昱霖
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1128民初638号
原告：何林军，男，汉族，湖南省新田县人，职业不详，住新田县。
被告：湖南吉星房地产开发有限公司，住所地：新田县。
法定代表人：罗飞招。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈远亮，该公司经理。
原告何林军与被告湖南吉星房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案，2018年7月18日，原告何林军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条�第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
本案按何林军撤回起诉处理。
案件案件受理费356元，减半收取178元，由原告何林军负担。
审 判 员 彭 飞
二〇一八年七月十八日
代理书记员 蒋利娟
附本民事裁定书援引法律条文的原文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用�下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0209民初1943号
原告：河北派润实业有限公司，住所地唐山市曹妃甸区装备制造产业园区。
法定代表人刘雅琼，该公司执行董事。
委托诉讼代理人马旭民，该公司员工。
被告：马学德，男，1959年1月13日生，汉族，现住天津市北辰区。
原告河北派润实业有限公司与被告马学德合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北派润实业有限公司法定代表人刘雅琼、委托代理人马旭民，被告马学德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北派润实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即偿付欠款40万元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告自承包原告热带观赏鱼业务以后，在2017年12月15日给原告出示欠条一份。自打欠条以后至今还款十万元，至2018年5月1日尚欠40万元。故起诉于法院。
被告马学德辩称，因为身体原因我现在履行不了这个义务，我可以把财产原封不动的退回给公司，以减少原告的损失。如果原告坚持要钱我是没有的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告河北派润实业有限公司为证明自己的主张，向本院提交了合作协议原件一份证明原、被告合作的事实，欠条原件一份证明被告欠款事实，两辆车的机动车登记证书各一份证明该两辆车属于公司财产，在85万元之内。合作协议有被告马学德的签字确认以及原告法定代表人签字并加盖原告公司印章，本院予以认可。欠条为被告马学德出具并质证予以认可，本院予以确认。对两辆车属于被告财产，并包含在85万元内，被告马学德质证予以认可，本院予以确认。被告马学德为支持自己的抗辩主张，向本院提交了天津市医疗机构处方笺复印件两张、门诊收费票据复印件两张。经审理查明，本院认定事实如下：2016年11月26日，原告河北派润实业有限公司作为甲方，被告马学德作为乙方，就甲方投资唐山派润合缘观赏鱼养殖有限公司项目签订了合作协议。该合作协议约定了项目/公司设立及所有权、资金分配、利润分享和亏损分担、事务执行、其他权利义务、违约责任等事项。该合作协议在履行过程中，经原、被告协商一致，原告河北派润实业有限公司将机器、设备等折价转让给原告马学德，被告马学德于2017年12月15日出具欠条一张，内容为”欠条本人马学德欠河北派润实业有限公司现金捌拾伍万元整，本人承诺2017年12月30日还款壹拾伍万元整，于2018年5月1日还款叁拾伍万元整，于2018年7月30日还款叁拾伍万元，立字为据马学德2017年12月15日”被告马学德仅还款10万元，按照欠条的约定的还款日期，已逾期还款40万元。
本院认为，本案争议的焦点为被告马学德是否要继续履行欠条约定的还款义务。被告马学德为原告河北派润实业有限公司出具的欠条，系其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告马学德辩称因身体原因不能再履行约定，本院不予支持。按照欠条约定，被告马学德应及时给付到期欠款40万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告马学德于本判决生效之日起十日内偿还原告河北派润实业有限公司欠款40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3650元，由被告马学德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张瑞福
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘晓侠
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0521民初814号
原告：邢台县农村信用合作联社，住所邢台市中兴西大街***号。
法定代表人：程春喜，理事长。
委托诉讼代理人：陈香民，邢台县农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：冯贞秀，�北甲信律师事务所律师。
被告：孟兰英，1967年9月17日出生，汉族，住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：李招文，系被告孟兰英丈夫。
被告：邢台市影视发展中心住所邢台市中兴东大街***号。
法定代表人：李忠杰，主任。
委托诉讼代理人：王建民，河北晓阳合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志波，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告邢台县农村信用合作联社（以下简称邢台县农村信用社）与被告孟兰英、邢台市影视发展中心金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢台县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈香民、冯贞秀、被告孟兰英的委托诉讼代理人李招文、被告邢台市影视发展中心的委托诉讼代理人王建民、李志波到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
邢台县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孟兰英立即偿还借款本金1,800,000元及利息、罚息；2、依法判令原告对被告邢台市影视发展中心抵押房产具有优先受偿权；3、依法判令被告承担原告实现债权的所有费用。事实和理由：2007年10月16日，孟兰英从邢台县农村信用社东汪信用社借款900,000元，借款利率9.6‰（月利率），借款期限2007年10月16日至2009年10月10日。2007年12月7日，孟兰英再次从邢台县农村信用社东汪信用社借款900,000元，借款利率9.6‰（月利率），借款期限2007年12月7日至2009年10月10日。被告邢台市影视发展中心以房产抵押为孟兰英借款事项承担担保责任并办理了抵押登记。合同签订后，原告履行了合同约定的提供贷款义务。被告未按合同约定还本付息，原告工作人员多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
孟兰英辩称，借款属实、但原告未向其主张过债权，本案已超出诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
邢台市影视发展中心辩称，1、本案所涉邢台市影视发展中心土地为划拨土地，该土地未办理审批、登记手续，不产生抵押效力，原告不享有优先受偿权。2、原告没有在法定期限内对抵押物行使权利，已经超出诉讼时效，依法不予保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年10月10日，邢台县农村信用社与孟兰英、邢台市广播电视公司签订两份抵押担保借款合同（农信抵借字[2007]698号、农信抵借字[2007]699号）。约定孟兰英向邢台县农村信用社借款1,800,000元，利率9.6‰（月利率），借款期限自2007年10月10日至2009年10月10日，还款方式为按季结息、到期归还。邢台市广播电视公司以房地产抵押，为孟兰英贷款提供担保并在邢台市房管局办理了抵押登记。2007年10月16日原告向孟兰英提供贷款900,000元，利息还至2008年6月21日，本金未付；2007年12月7日原告再次向孟兰英提供贷款900,000元，利息还至2009年1月4日，本金未付。
另查明，邢台市广播电视公司更名为邢台市影视发展中心；邢台市广播电视公司土地性质为划拨，该抵押行为未经土地管理部门批准、未在土地管理部门办理抵押登记。
本院认为，1、2007年10月10日，邢台县农村信用社与孟兰英、邢台市广播电视公司签订两份抵押担保借款合同是当事人的真实意思表示，内容合法，真实有效，双方当事人均应按合同约定履行己方义务。原告依约向孟兰英�放了1,800,000元贷款，已履行己方义务；被告亦应按合同约定履行还本付息义务，被告未按合同约定还本付息，构成违约，应承担违约责任。2、被告邢台市影视发展中心以房产抵押为上述贷款提供担保并在邢台市房管局办理了抵押登记；但该房产土地性质为划拨，划拨土地使用人未向国家支付土地出让金之前，未经土地管理部门批准，不得抵押土地，已经批准抵押房屋的，经土地管理部门批准并符合其他条件的，债权人可依法享有对划拨土地的抵押权。本案中，原告经土地管理部门批准后，可对抵押房地产享有优先受偿权。3、关于诉讼时效。2014年5月28日被告孟兰英在逾期贷款催收通知书上签字，应视为对原债务的重新确认，2016年5月23日原告对被告进行了公证催收，诉讼时效中断，主债权未超过诉讼时效；主债权未超诉讼时效的，抵押权人应当在主债权诉讼时效期�行使抵押权。被告邢台市影视发展中心关于本案超出诉讼时效的观点，不能成立。4、原被告签订的两份抵押担保借款合同日期为2007年10月10日，原告实际提供借款日期为2007年10月16日、2007年12月10日，被告还本付息日期应从原告实际提供贷款之日计算。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孟兰英于本判决生效之日起十日内偿还原告邢台县农村信用合作联社借�本金1,800,000元。
二、被告孟兰英于本判决生效之日起十日内以900,000元为基数，按合同约定给付原告邢台县农村信用合作联社2008年6月21日至债务履行完毕之日止的利息、罚息。
三、被告孟兰英于本判决生效之日起十日内以900,000元为基数，按合同约定给付原告邢台县农村信用合作联社2009年1月4日至债务履行完毕之日止的利息、罚息。
四、原告邢台县农村信用合作联社经土地管理部门批准后，对被告邢台市影视发展中心抵押房产具有优先受偿权。
五、驳回原告邢台县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,000元，由被告孟兰英、邢台市影视发展中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 尹同伟
审 判 员 李文峰
审 判 员 王 鹏
二〇一八年八月二十一日
法官助理 尹文涛
书 记 员 赵立虎
河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0521民初814号原告：邢台县农村信用合作联社，住所邢台市中兴西大街***号。法定代表人：程春喜，理事长。委托诉讼代理人：陈香民，邢台县农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人：冯贞秀，�北甲信律师事务所律师。被告：孟兰英，1967年9月17日出生，汉族，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：李招文，系被告孟兰英丈夫。被告：邢台市影视发展中心住所邢台市中兴东大街***号。法定代表人：李忠杰，主任。委托诉讼代理人：王建民，河北晓阳合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志波，河北晓阳合众律师事务所律师。原告邢台县农村信用合作联社（以下简称邢台县农村信用社）与被告孟兰英、邢台市影视发展中心金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢台县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈香民、冯贞秀、被告孟兰英的委托诉讼代理人李招文、被告邢台市影视发展中心的委托诉讼代理人王建民、李志波到庭�加诉讼。本案现已审理终结。邢台县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孟兰英立即偿还借款本金1,800,000元及利息、罚息；2、依法判令原告对被告邢台市影视发展中心抵押房产具有优先受偿权；3、依法判令被告承担原告实现债权的所有费用。事实和理由：2007年10月16日，孟兰英从邢台县农村信用社东汪信用社借款900,000元，借款利率9.6‰（月利率），借款期限2007年10月16日至2009年10月10日。2007年12月7日，孟兰英再次从邢台县农村信用社东汪信用社借款900,000元，借款利率9.6‰（月利率），借款期限2007年12月7日至2009年10月10日。被告邢台市影视发展中心以房产抵押为孟兰英借款事项承担担保责任并办理了抵押登记。合同签订后，原告履行了合同约定的提供贷款义务。被告未按合同约定还本付息，原告工作人员多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。孟兰英辩称，借款属实、但原告未向其主张过债权，本案已超出诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。邢台市影视发展中心辩称，1、本案所涉邢台市影视发展中心土地为划拨土地，该土地未办理审批、登记手续，不产生抵押效力，原告不享有优先受偿权。2、原告没有在法定期限内对抵押物行使权利，已经超出诉讼时效，依法不予保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年10月10日，邢台县农村信用社与孟兰英、邢台市广播电视公司签订两份抵押担保借款合同（农信抵借字[2007]698号、农信抵借字[2007]699号）。约定孟兰英向邢台县农村信用社借款1,800,000元，利率9.6‰（月利率），借款期限自2007年10月10日至2009年10月10日，还款方式为按季结息、到期归还。邢台市广播电视公司以房地产抵押，为孟兰英贷款提供担保并在邢台市房管局办理了抵押登记。2007年10月16日原告向孟兰英提供贷款900,000元，利息还至2008年6月21日，本金未付；2007年12月7日原告再次向孟兰英提供贷款900,000元，利息还至2009年1月4日，本金未付。另查明，邢台市广播电视公司更名为邢台市影视发展中心；邢台市广播电视公司土地性质为划拨，该抵押行为未经土地管理部门批准、未在土地管理部门办理抵押登记。本院认为，1、2007年10月10日，邢台县农村信用社与孟兰英、邢台市广播电视公司签订两份抵押担保借款合同是当事人的真实意思表示，内容合法，真实有效，双方当事人均应按合同约定履行己方义务。原告依约向孟兰英�放了1,800,000元贷款，已履行己方义务；被告亦应按合同约定履行还本付息义务，被告未按合同约定还本付息，构成违约，应承担违约责任。2、被告邢台市影视发展中心以房产抵押为上述贷款提供担保并在邢台市房管局办理了抵押登记；但该房产土地性质为划拨，划拨土地使用人未向国家支付土地出让金之前，未经土地管理部门批准，不得抵押土地，已经批准抵押房屋的，经土地管理部门批准并符合其他条件的，债权人可依法享有对划拨土地的抵押权。本案中，原告经土地管理部门批准后，可对抵押房地产享有优先受偿权。3、关于诉讼时效。2014年5月28日被告孟兰英在逾期贷款催收通知书上签字，应视为对原债务的重新确认，2016年5月23日原告对被告进行了公证催收，诉讼时效中断，主债权未超过诉讼时效；主债权未超诉讼时效的，抵押权人应当在主债权诉讼时效期�行使抵押权。被告邢台市影视发展中心关于本案超出诉讼时效的观点，不能成立。4、原被告签订的两份抵押担保借款合同日期为2007年10月10日，原告实际提供借款日期为2007年10月16日、2007年12月10日，被告还本付息日期应从原告实际提供贷款之日计算。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟兰英于本判决生效之日起十日内偿还原告邢台县农村信用合作联社借�本金1,800,000元。二、被告孟兰英于本判决生效之日起十日内以900,000元为基数，按合同约定给付原告邢台县农村信用合作联社2008年6月21日至债务履行完毕之日止的利息、罚息。三、被告孟兰英于本判决生效之日起十日内以900,000元为基数，按合同约定给付原告邢台县农村信用合作联社2009年1月4日至债务履行完毕之日止的利息、罚息。四、原告邢台县农村信用合作联社经土地管理部门批准后，对被告邢台市影视发展中心抵押房产具有优先受偿权。五、驳回原告邢台县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,000元，由被告孟兰英、邢台市影视发展中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长 尹同伟审 判 员 李文峰审 判 员 王 鹏二〇一八年八月二十一日法官助理 尹文涛书 记 员 赵立虎
河北省鸡泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0431民初211号
原告：抚州市智龙劳务有限公司，住所地江西省抚州市二纺路4号。
法定代表人：吴长才，该公司总经理。
原告：郑建文，男，1968年2月13日出生，汉族，抚州市智龙劳务有限公司员工，住江西省抚州市临川区。
被告：湖南科利古典建筑园林工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖镇大安村。
法定代表人：刘新荣，该公司董事�。
委托诉讼代理人：钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。
被告：石家庄建工集团有限公司，住所地石家庄桥西区中华南大街517号。
法定代表人：刘洪杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李亚尊，石家庄建工集团有限公司六分公司经理。
被告：石家庄建工集团有限公司六分公司，营业场所石家庄市桥西区中华南大街517号。
负责人：利亚尊，该公司经理。
被告：李正明，男，1970年1月2日出生，汉族，自由职业，住邯郸市邯山区。
抚州市智龙劳务有限公司、郑建文与湖南科利古典建筑园林工程有限公司、石家庄建工集团有限公司、石家庄建工集团有限公司六分公司、李正明劳务合同纠纷一案中，本院曾于2017年5月2日作出（2016）冀0431民初846号民事判决书，湖南科利古典建筑园林工程有限公司不服判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）冀04民终5610号民事裁定书将该案发回重审。本院于2018年2月24日立案，另行组成合议庭，于2018年5月3日开庭审理了本案，郑建文到庭参加了诉讼，抚州市智龙劳务有限公司未到庭参加诉讼。本院认为，郑建文作为抚州市智龙劳务有限公司的职工以原告的资格参加诉讼，其诉讼资格不适格。决定2018年7月26日第二次开庭审理本案，原告抚州市智龙劳务有限公司、郑建文经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按抚州市智龙劳务有限公司、郑建文撤诉处理。
案件受理费9756元，减半收取4878元，由抚州市智龙劳务有限公司、郑建文负担。
审 判 长 康永法
审 判 员 蒋桂森
人民陪审员 李晓英
二〇一八年七月二十九日
书 记 员 王 松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109民初1181号
原告：李某，男，1990年2月14日生，汉族，住石家庄市藁城区。
被告：龚某，男，1991年2月1日生，汉族，住石家庄市藁城区。
原告李某与被告龚某借款合同纠纷一案，本院受理后，原告李某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某撤回对被告龚某的起诉请求，是依法处分自己的权利，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李某负担。
审判员 张 卿
二〇一八年二月二十八日
书记员 武巧红
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初1934号
原告:高碑店市鼎昌建材有限公司，住所地高碑店市益民西路南侧文明路西侧。
法定代表人：赵国�，职务总经理。
委托诉讼代理人：赵见路，河北达胜律师事务所律师。
被告：杨磊，男，1983年10月8日出生，汉族，住高碑店市海洋花园ＡＢ区。
原告高碑店市鼎昌建材有限公司与被告杨磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高碑店市鼎昌建材有限公司的委托诉讼代理人赵见路到庭参加诉讼，被告杨磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高碑店市鼎昌建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、支付拖欠货款159410元及利息；2、本案诉讼费用由被告依法承担。事实和理由：2014年3月至9月期间，被告杨磊先后承揽了搅拌站、汤家营小学、涞水东义合庄三处施工工程，原告多次向其供应了C25、C10标号的商混，货款累计618110元。2017年11月18日双方经过�算，折抵被告的施工人工费后，被告应付货款159410元，由杨磊在对账单上签字确认。后该款虽经反复催要未能支付。无奈，原告只得依法向贵院提起诉讼，恳请早日公正裁决。
被告杨磊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月至9月期间，被告杨磊先后承揽了搅拌站、汤家营小学、涞水东义合庄三处施工工程，原告多次向其供应了C25、C10标号的商混，累计货款618110元。2017年11月18日双方经过核算，扣除应支付给被告的施工人工费用及此前支付的部分货款458700元后，被告尚欠原告货款159410元，由被告杨磊在对账单上签字确认。后经原告反复催要，被告未支付。
以上事实有2017年11月18日鼎昌商砼混凝土有限公司客户对账单1份及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，债务应当清偿。被告在客户对账单上的签字确认，证实了被�欠原告货款159410元的事实存在，本院对原告要求被告支付拖欠货款的诉求予以支持；关于欠款利息，现原告主张自起诉日起至欠款还清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，该请求符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，缺席判决如下：
被告杨磊于本判决生效之日起十日内给付原告高碑店市鼎昌建材有限公司货款159410元及利息（利息以159410元为基数，自2018年5月18日起至欠款实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费1745元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高斌
二〇一八年六月二十日
书记员 杨蕙
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0503民初1409号
原告：马友兰，女，1972年4月26日出生，汉族，华兴宠物食品有限公司职工，住邢台市南和县。
委托诉讼代理人：柴棒，男，1982年4月15日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：马现芳，女，1979年5月29日出生，汉族，住邢台市南和县。
被告：王志磊，男，1984年10月9日出生，汉族，住邢台市。
原告马友兰与被告王志磊借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马友兰及其委托诉讼代理人柴棒、马现芳到庭参加诉讼，被告王志磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马友兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告王志磊偿还借款本金14万元及利息51520元(每月利息2240元。暂截止2018年4月12日。计算至借款本息全部还清之日止）：2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月12日，被告王志磊向原告马友兰借款人民币14万元。借款期限六个月，每月利息2240元。并向原告出具了借据。之后，被告王志磊每月还利息2240元，共偿还了6个月的利息。借款期限到期后，王志磊拒不偿还本金，经原告多次催要未果、无奈诉至贵院。望依法判如所请。
被告王志磊未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年12月12日，被告给原告出具借据一份，载明：“今借到马友兰壹拾肆万元正，借款用途说明：理财6个月。”原告在出借款项时提前扣除当月的利息2240元后，于2015年12月12日通过农业银行转给被告135000元、2015年12月14日转给被告2760元，共计137760元。2015年12月12日，邢台市泓博投资有限公司给原告出具承诺函一份，承诺函载明：“如借款合同履行期间，如果借款人不能按期足额还款（当期利息或当期本金或到期本息），在到期之日起，经原告亲自确认，并完善相关手续后，三个工作日代为偿还。若原告未按上述约定亲自确认，并完善相关手续，泓博公司将不承担担保责任。”同时，邢台市泓博投资有限公司给原告出具还款计划，每月利息为2240元。原告当庭认可收到保证人邢台市泓博投资有限公司通过案外人王某转账方式向原告支付利息自2015年12月12日起至2016年5月12日止，每月2240元。借款本金及剩余利息未予以支付。
本院认为，债务应当依法予以偿还。被告王志磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。根据原告提交的证据，足以认定原、被告双方当时约定由原告向被告出借14万元，每月利息为2240元，按此标准计算月利率为1.6%。但原告提前扣除当月的利息2240元，不符合法律的规定，应当认定实际出借金额137760元为借款本金。原告认可担保人邢台市泓博投资有限公司已支付的6个月的借款利息共计13440元即为被告支付的利息，未加重被告的借款义务，本院予以认可。故对原告的诉讼请求，本院部分予以支持，即被告应当归还原告借款本金137760元，并自2015年12月12日起按月利率1.6%标准偿付利息至借款本金还清之日止，再扣减原告认可被告已支付的利息13440元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通过》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王志磊于本判决生效之日起十日内偿还原告马友兰借款本金137760元，并自2015年12月12日起按月利率1.6%标准偿付利息至借款本金还清之日止，再扣减原告马友兰认可被告王志磊已支付的利息13440元；
二、驳回原告马友兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4130元，减半收取计2065元，由原告马友兰负担65元，被告王志磊负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡
二〇一八年八月十四日
书记员 修智慧
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初2776号
原告张文曲，男，1973年8月1日出生，汉族，住高碑店市。
被告贺玉林，男，成年，汉族，住四川省内江市市中区。
张文曲与贺玉林劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告张文曲于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张文曲撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 罗悦君
二〇一八年七月三十日
书记员 程 赛
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0408民初87号
原告：邯郸市永年区城区广源二平饭店，住所地：邯郸市永年区交警北路电力小区***号。
经营者：付永平，男，1974年2月2日生，汉族，住邯郸市永年区。
委托代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。
被告：董志群，男，1969年10月18日生，汉族，住邯郸市永年区，系永年县县城鱼还是鱼火锅城业主。
委托代理人：王海林，河北江正律师事务所律师。
被告：永年县豪雅房地产开发有限公司，住所地：邯郸市永年区县城名园路南侧名兴路东侧。
法定代表人：温社评，系该公司经理。
委托代理人：石现科，河北贯云律师事务所律师。
原告邯郸市永年区城区广源二平饭店与被告董志群（以下简称第一被告）、永年县豪雅房地产开发有限公司（以下简称第二被告）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市永年区城区广源二平饭店经营者付永平及其委托代理人郝利平、被告永年县县城鱼还是鱼火锅城经营者董志群及其委托代理人王海林、被告永年县豪雅房地产开发有限公司的其委托代理人石现科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸市永年区城区广源二平饭店向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告赔偿因火灾而给原告造成的经济损失7.5万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告租用第二被告位于永年区××××街昊宇楼下房屋经营餐饮。第一被告位于原告东侧。2017年9月14日9时许第一被告场所发生火灾，将原告门店及门店内物品烧毁。2017年9月24日永年县公安消防大队做出永公消认字（2017）第0012火灾事故认定书，认定起火原因系第一被告暗厨灶台油锅起火引燃周边可燃物造成火灾。事故发生后原告才得知第二被告出租给原告的房屋系使用消防通道违法改造的，这也是造成原告损失的原因之一。
被告董志群辩称：一，董志群经营的火锅城饭店在2017年9月14日发生火灾时并没有将原告的饭店引起燃烧，当天的火灾没有给原告造成损失。经了解原告的饭店实际上是在2017年9月16日因放火而引发了火灾，永年公安消防大队对火灾原因作出了研究，排除了雷击、电器线路故障、遗留火种引发火灾的可能性，消防队将该案移送到永年公安局刑警一中队进行勘察。二，董志群经营的鱼还是鱼火锅城是租用豪雅公司的房屋，但其出租的房屋没有取得建筑工程规划许可证，更未经过验收合格，并且建在消防通道的位置。这都是造成火灾的直接原因，豪雅公司应对火灾承担完全赔偿责任。
被告永年县豪雅房地产开发有限公司辩称：一，原告将我公司列为本案被告明显主体不适格，原告损失是由第一被告用火过程中发生火灾所致，我公司对火灾发生及损失不存在过错。应驳回原告对我公司的诉讼请求。二，原告及第一被告称，我公司出租原告的房屋使用消防通道改造无事实根据，我公司出租的房屋根本没有占用消防通道，且发生火灾不是房屋缺陷所致，原告请求我公司承担责任无法律和事实根据，其请求不应得到支持。三，原告在租赁我公司房屋期间导致我公司房屋被烧毁，以及我公司在修整和施工昊宇商厦门前原告多次阻止，我公司保留诉权；第一被告称我公司房屋使用不合格材料和占用通道均没有事实根据，且与本案无关联。此外我公司租赁给原告和第一被告的房屋是钢材和砖头建造，没有木材等易燃物品。
本院经审理，确认如下案件事实：原告及第一被告均租用第二被告位于永年区××××街昊宇楼下房屋经营餐饮，第一被告租用第二被告房屋经营的鱼还是鱼火锅城位于永年区××中段路南，北侧临街（广源街），东侧为大唐名郡二期在建工地，西侧、南侧为第二被告的豪雅园小区；原告饭店位于第一被告经营的鱼还是鱼火锅城西北角，与鱼还是鱼火锅城的北门相邻。2017年9月14日9时，鱼还是鱼火锅城发生火灾，消防部门接警后迅速赶往现场并将火灾扑灭。经消防部门勘验后认定，此次火灾烧损房屋、电器设备、家具、货品，过火面积约500平方米；起火原因为鱼还是鱼火锅城暗厨灶台油锅起火引燃周边可燃物造成的。受灾建筑共分6个区域，由北向南依次排列顺序为：东北角仓库区域没有过火，有烟熏痕迹；西北角原告饭店区域没有过火，有烟熏痕迹；中部偏北大厅区域，整体过、烟熏，墙体及顶部有破拆所致大面积坍塌；中部厨房区域，整体过火、烟熏；中部偏南雅间区域，均过火烟熏；南部宿舍区域，均轻微过火，烟熏。此外，2017年9月16日4时，原告饭店又发生起火并被及时扑灭，消防部门经现场勘验后认定：起火时间为9月16日4时10分，起火部位位于鱼还是鱼火锅城门厅与原告饭店门口中间的彩钢板隔断处。
另查明：第二被告出租给原告和第一被告经营餐饮的房屋，因未取得建设工程规划许可证而被认定为违章建筑；原告和第一被告主张第二被告出租给原告和第一被告经营餐饮的房屋占用了消防通道，第二被告予以否认，原告和第一被告亦没有提供充分证据予以证明。
在诉讼期间，原告申请对其因第一被告场所发生火灾所遭受损失进行评估，根据原、被告三方协商一致确定的评估鉴定机构，我院委托邯郸市华永资产评估事务所进行评估。该事务所接受委托后，对现场进行了勘察，确定了损失评估范围，且评估范围经原、被告三方在场人员签字确认。2018年3月1日，邯郸市华永资产评估事务所出具了邯华永评报字（2018）第029号评估报告，认定原告因火灾造成的损失评估价值为20298.25元。
本院认为:第一被告经营的鱼还是鱼火锅城于2017年9月14日发生火灾，属其经营管理不善所致；原告饭店在火灾发生过程中虽然没有过火，但有烟熏的痕迹。根据查明的事实，能够认定原告饭店物品的损毁系鱼还是鱼火锅城发生的火灾高温熏烤所致；第一被告具有过错，对原告构成侵权，应赔偿由此给原告造成的损失。原告和第一被告主张第二被告出租给原告和第一被告经营餐饮的房屋占用了消防通道，因第二被告予以否认，且原告和第一被告亦没有提供充分证据予以证明，本院不予认定。第二被告出租给原告和第一被告经营餐饮的房屋虽然因未取得建设工程规划许可证而被认定为违章建筑，但是火灾发生的起因与房屋的违章没有因果关系，故原告和第一被告要求第二被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告物品损毁的价值问题。本院对邯郸市华永资产评估事务所出具的邯华永评报字（2018）第029号评估报告予以采信，认定物品损毁价值为20298.25元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告董志群于本判决生效后十日内赔偿原告邯郸市永年区城区广源二平饭店损失20298.25元。
二、驳回原告邯郸市永年区城区广源二平饭店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，原告负担1000元，被告董志群负担675元；鉴定评估费2000元，由被告董志群负担。被告董志群应负担的诉讼费用，原告已预交，由被告直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 侯书平
二〇一八年四月十日
书记员 陈莎莎
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初555号
原告：中国农业银行股份有限公司高碑店市支行，住所地高碑店市团结西路272号。
法定代表人：张伟，系该行行长。
委托代理人：周娟娟，系该行客户经理。
委托代理人：王彦琴，系该行个金部经理。
被告：马永辉，男，1979年9月29日出生，汉族，住高碑店市。
原告中国农业银行股份有限公司高碑店市支行与被告马永辉信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司高碑店市支行委托代理人周娟娟到庭参加诉讼，被告马永辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司高碑店市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还我行信用卡透支款共计人民币23604.12元；2.诉讼费用由被告承担；3.支付自2017年12月27日起至本案执行完毕止产生的逾期利息及滞纳金。事实和理由：信用卡透支人马永辉，于2014年5月16日在我行申请办理信用卡一张，消费至2017年6月9日逾期，我行上门催收至今。截止2017年12月27日已拖欠4期，马永辉累欠人民币金额23604.12元，期间我行对信用卡透支人马永辉进行了多次电话和上门通知催收，开展了多种途径清收，被告至今尚未还清欠款。故诉至法院，请求依法判决。
被告马永辉未做出答辩。
经审理查明，被告于2014年5月16日在原告处申请办理了信用卡一张，并约定其通过该信用卡可透支现金，如违约须按日利率万分之五支付利息，逾期付款应承担按年息百分之五支付滞纳金。原告于2014年5月16日向被告发放贷款后，被告在通过信用卡透支现金期间，因其多次违约，截止2017年12月27日已拖欠四期，欠原告透支款23604.12元。庭审中，原告称诉状中的23604.12元是我司主张权利之日被告所欠金额，后被告于2018年1月17日还了500元、2018年1月22日还了870元、2018年3月9日还了4000元，截止到2018年6月26日被告所欠的透支款金额为19337.8元（其中本金15234.55元、利息2624.19元、逾期违约金1272.06元、消费手续费207元）。
上述事实有原告提交的被告申请信用卡申请表、透支现金信息明细表、截止到2018年6月26日止被告账户应还明细以及庭审笔录在卷证实。
本院认为，被告在原告处申请办理了信用卡后，其通过该信用卡透支现金期间，未按双方的约定及时给付原告贷款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告给付上述欠款的诉讼请求，依据充分，本院应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告马永辉于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高碑店市支行透支款19337.8元（其中本金15234.55元、利息2624.19元、逾期违约金1272.06元、消费手续费207元），以上数额计算至2018年6月26日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告马永辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇款户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07,开户行：中国银行西城支行）。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费用的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗悦君
人民陪审员 王东来
人民陪审员 王占良
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 孙建超
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初2514号
原告时某，女，1989年9月20日出生，汉族，住高碑店市。
委托代理人吴兴华，�北朗泽律师事务所律师。
被告王某1，男，1987年4月5日出生，汉族，住高碑店市。
原告时某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时某及其委托代理人吴兴华、被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告经人介绍相识，××××年××月份办理结婚登记，××××年××月××日生育一女王某2。原被告婚前互不了解草率结婚，婚后经常争吵，而且被告有酗酒恶习，经常酒后殴打原告，因此原被告于2013年10月协议离婚。此后被告向原告保证不再酗酒打人，原告考虑到尚在哺乳期的女儿，于是同意与被告在××××年××月××日进行了复婚登记。后被告逐渐回复本性，整日不上班、酗酒、殴打原告，甚至殴打辱骂自己的父母。2018年6月9日、10日、11日，被告连续三天酗�殴打原告，原告不堪忍受，随即离家与被告分居。请求法院依法判令：原被告离婚；婚生女王某2由原告抚养，被告负担抚养费；被告返还原告夫妻个人财产；被告赔偿精神损害抚慰金50000元；诉讼费由被告负担。
被告辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原被告经人介绍相识，于××××年××月办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女王某2，现随被告生活。原被告婚后感情一般，因脾气性格差异，偶因琐事闹矛盾，偶有争吵。原被告于2013年10月协议离婚。××××年××月××日，双方在高碑店市民政局办理了结婚登记手续复婚。原告称复婚后被告回复本性，整日不上班、酗酒、殴打原告，甚至殴打辱骂自己的父母。2018年6月原告与被告再次发生矛盾后离家与被告分居。现原告起诉要求离婚，被告以夫妻感情尚未破裂为由，执意不同意离婚。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告婚后虽偶因琐事闹矛盾，原告起诉离婚后，被告以夫妻感情尚未破裂为由，执意不同意离婚，原告亦未举出双方夫妻感情确实破裂的证据。从社会和谐及家庭稳定考虑，双方暂不予离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告离婚的诉讼请求。
案件受理费100元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。（汇款户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中国银行西城支行）
审判员 罗悦君
二〇一八年八月六�
书记员 孙建超
江西省瑞昌市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0481民初1575号
原告：盐城市天赐高空安装修建防腐有限公司，住江苏省盐城市大庆东路28号（6），统一社会信用代码：91320902780250931G。
法定代表人：葛红林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张红星，江苏法岭律师事务所律师。
被告：江西荣晟赣北安装工程有限公司，住瑞昌市花园乡大畈头，统一社会信用代码：9136048109105738R。
法定代表人：厉玉杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙立军，男，1993年1月15日，该公司经理，
被告：江西亚东水泥有限公司，住瑞昌市码头镇亚东大道6号，统一社会信用代码：913604006124415445。
法定代表人：吴立中，该公司董事长。
原告盐城市天赐高空安装修建防腐有限公司与被告江西荣晟赣北安装工程有限公司、江西亚东水泥有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盐城市天赐高空安装修建防腐有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告江西荣晟赣北安装工程有限公司立即还原告价值35000元的生产设备（详见附件清单）。并承担原告的经济损失5000元，共计40000元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2016年12月1日与被告荣晟公司签订了一份《工程承揽乐契约》，被告荣晟公司将其承包的被告亚东公司一、二号生料磨窑尾烟囱拆除及改造工程分包给原告施工，原告在2017年初按约完成了合同义务后，被告亚东公司在未通知原告并征得原告同意的情况下，擅自让被告荣晟公司将原告的生产设备从其工程施工场地拖走扣押至今，给原告造成了巨大经济损失。故原告特具此状，恳求贵院判如所请。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告盐城市天赐高空安装修建防腐有限公司负责江西亚东水泥有限公司二号生料磨窑尾烟囱内支撑拆除和立柱安装，工程完工后三日内，被告江西荣晟赣北安装工程有限公司将原告的工具返还给原告，工具详见双方共同确认的清单内容。清单内容如下：1.二保焊机一台；2.电焊机三台；3.防坠器一个；4.铝芯线若干米（约200米）；5.现场另存小件物品，在被告江西荣晟赣北安装工程有限公司认同后，原告可以拿走。
二、原告盐城市天赐高空安装修建防腐有限公司负责尾烟囱内支撑拆除和立柱安装的安全，出了安全事故由原告承担所有责任。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告盐城市天赐高空安装修建防腐有限公司负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 肖 昕
二〇一八年七月二十三日
书记员 邓亚奇
河北省内邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0523民初790号
原告：刘付领，男，1966年10月27日出生，汉族，住址:河南省郑州市。
委托诉讼代理人：马龙，河南万基律师事务所。
委托诉讼代理人：刘强，河南万基律师事务所。
被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路。
法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武菲，系该公司员工。
原告刘付领与被告邢台市政建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。
原告刘付领向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付拖欠的工程款150万元；2.判决被告向原告支付上述款项的利息30万元（以150万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准从2016年6月13日暂计算至2018年3月8日）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月6日，刘付领与邢台市政建设集团股份有限公司恒基建材总公司约定建设与邢台市内丘县大孟镇郭家庄的石邢线至邢昔线2标段（白河马大桥及相关桥梁）。双方约定之后，原告刘付领带领一批工人对被告公司承接的石邢线至邢昔线2标段（白河马大桥及相关桥梁）进行具体桥梁施工。原告在进场施工之前与被告下属公司恒基建设集团建设总公司委派的项目负责人赵庆华进行接洽。原告在与被告委派的负责人赵庆华接触的过程中一直要求与被告签订正式的《工程分包合同》，但赵庆华一直百般推脱，说过一段时间就可以签订，赵庆华还要要求原告向其交纳10万元工程保证金，然后进场施工。
原告自2014年8月6日带领施工队入场之后，由于被告的原因工程迟迟不能进行正常的施工，长时间的停工给原告造成了巨大的损失。直至2015年11月底，经原告与项目负责人赵庆华多次沟通协商才正式开始施工。原告施工一个月以后，由于被告的原因原告的施工再次停止，直到两三个月以后原告才再次复工。由于被告的原因，原告在施工过程中的多次停工，给原告造成了不可估量的经济损失。此外，原告自2014年8月6日进场施工至2016年6月，被告没有按照约定向原告支付工程进度款。原告无力承担巨额的工程垫资，向被告项目负责人赵庆华主张工程款，但项目负责人赵庆华竟然采用殴打，威胁的方式将原告及其工程队强制清除出场。
之后原告为了工程队工人的合法权益冒着生命危险去向项目负责人赵庆华主张工程款。赵庆华在威逼的情况下，让原告在工人的工资清单上签字仅仅支付工人的工资，但具体的工资数额赵庆华也不向原告告知。原告为了保障施工队工人的权益无奈在赵庆华的工人工资表上签字，至于施工队工人拿到多少工资赵庆华一直隐瞒不予告知。而原告在该项目中实际施工的工程款被告却迟迟不予支付，之后原告再次向项目负责人赵庆华主张工程款，赵庆华为原告罗列了一份工程量清单要求原告确认，原告针对该清单中的工程量没有异议，但对工程量的计价方式有异议，项目负责人赵庆华没有按照当初的工程量计价方式约定进行结算。按照双方当初约定的计价方式被告应相关原告支付340多万元工程款（该工程款不包括因被告原因停工给原告造成的损失），而按照被告项目负责人赵庆华的计价方式被告只需要向原告支付160多万元工程款。原告的计价方式不仅是按照双方当初约定，而且也是符合行业标准的计价方式。现原告愿意割让部分的工程款，扣除被告向原告施工队支付的工资，被告只需要向原告再支付150多万元工程款即可。但原告却对被告的诚意置若罔闻，仍不愿意支付减少后的150万元工程款，原告无奈只能向法院起诉。现为维护原告合法权益，根据法律的相关规定特依法向贵院提起诉讼，恳请依法予以受理。
被告邢台市政建设集团股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，所诉工程位于邢台县境内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》，邢台县人民法院对本案具有管辖权，本案应移送到邢台县人民法院审理。
本院经审查认为，涉案的白马河大桥属地为邢台县。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖；不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。故本案应由邢台县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告邢台市政建设集团股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省邢台县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 程文兵
二〇一八年七月十九日
书记员 张建文
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院管辖：
（一）由不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或主要遗产所在地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百二十七条第一款规定人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河北省内邱县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0523民初790号原告：刘付领，男，1966年10月27日出生，汉族，住址:河南省郑州市。委托诉讼代理人：马龙，河南万基律师事务所。委托诉讼代理人：刘强，河南万基律师事务所。被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路。法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：武菲，系该公司员工。原告刘付领与被告邢台市政建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告刘付领向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付拖欠的工程款150万元；2.判决被告向原告支付上述款项的利息30万元（以150万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准从2016年6月13日暂计算至2018年3月8日）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月6日，刘付领与邢台市政建设集团股份有限公司恒基建材总公司约定建设与邢台市内丘县大孟镇郭家庄的石邢线至邢昔线2标段（白河马大桥及相关桥梁）。双方约定之后，原告刘付领带领一批工人对被告公司承接的石邢线至邢昔线2标段（白河马大桥及相关桥梁）进行具体桥梁施工。原告在进场施工之前与被告下属公司恒基建设集团建设总公司委派的项目负责人赵庆华进行接洽。原告在与被告委派的负责人赵庆华接触的过程中一直要求与被告签订正式的《工程分包合同》，但赵庆华一直百般推脱，说过一段时间就可以签订，赵庆华还要要求原告向其交纳10万元工程保证金，然后进场施工。原告自2014年8月6日带领施工队入场之后，由于被告的原因工程迟迟不能进行正常的施工，长时间的停工给原告造成了巨大的损失。直至2015年11月底，经原告与项目负责人赵庆华多次沟通协商才正式开始施工。原告施工一个月以后，由于被告的原因原告的施工再次停止，直到两三个月以后原告才再次复工。由于被告的原因，原告在施工过程中的多次停工，给原告造成了不可估量的经济损失。此外，原告自2014年8月6日进场施工至2016年6月，被告没有按照约定向原告支付工程进度款。原告无力承担巨额的工程垫资，向被告项目负责人赵庆华主张工程款，但项目负责人赵庆华竟然采用殴打，威胁的方式将原告及其工程队强制清除出场。之后原告为了工程队工人的合法权益冒着生命危险去向项目负责人赵庆华主张工程款。赵庆华在威逼的情况下，让原告在工人的工资清单上签字仅仅支付工人的工资，但具体的工资数额赵庆华也不向原告告知。原告为了保障施工队工人的权益无奈在赵庆华的工人工资表上签字，至于施工队工人拿到多少工资赵庆华一直隐瞒不予告知。而原告在该项目中实际施工的工程款被告却迟迟不予支付，之后原告再次向项目负责人赵庆华主张工程款，赵庆华为原告罗列了一份工程量清单要求原告确认，原告针对该清单中的工程量没有异议，但对工程量的计价方式有异议，项目负责人赵庆华没有按照当初的工程量计价方式约定进行结算。按照双方当初约定的计价方式被告应相关原告支付340多万元工程款（该工程款不包括因被告原因停工给原告造成的损失），而按照被告项目负责人赵庆华的计价方式被告只需要向原告支付160多万元工程款。原告的计价方式不仅是按照双方当初约定，而且也是符合行业标准的计价方式。现原告愿意割让部分的工程款，扣除被告向原告施工队支付的工资，被告只需要向原告再支付150多万元工程款即可。但原告却对被告的诚意置若罔闻，仍不愿意支付减少后的150万元工程款，原告无奈只能向法院起诉。现为维护原告合法权益，根据法律的相关规定特依法向贵院提起诉讼，恳请依法予以受理。被告邢台市政建设集团股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，所诉工程位于邢台县境内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》，邢台县人民法院对本案具有管辖权，本案应移送到邢台县人民法院审理。本院经审查认为，涉案的白马河大桥属地为邢台县。按照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖；不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。故本案应由邢台县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告邢台市政建设集团股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省邢台县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  程文兵二〇一八年七月十九日书记员  张建文附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院管辖：（一）由不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或主要遗产所在地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼》第一百二十七条第一款规定人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0526民初1208号
原告：贺密芹，住任县。
委托代理人：杨梦克，女，任县法律援助中心法律援助工作者。
被告：梁胜彬，住任县。
被告：梁胜玉，住任县。
被告：梁胜云，住任县。
被告：梁胜格，住邢台市桥西区。
被告：梁胜燕，住任县。
原告贺密芹与被告梁胜彬、梁胜玉、梁胜云、梁胜格、梁胜燕赡养纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告贺密芹于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已和解，原告自愿提出撤诉，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贺密芹撤诉。
案件受理费减半收取100元，由原告负担。
审判长 吴建申
审判员 王蔚洲
审判员 高彩霞
二〇一八年八月二十九日
书记员 李虹霞
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初1944号
原告：王仁锁，男，1957年9月5日出生，汉族，职工，中共党员，住宁晋县。
委托诉讼代理人：曹书广，河北众平律师事务所律师。
被告：赵占良，男，1968年5月15日出生，汉族，个体户，群众，住石家庄市长安区。
原告王仁锁与被告赵占良买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仁锁的委托诉讼代理人曹书广、被告赵占良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王仁锁向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即给付借款本金200000元，利息143400元，违约金121600元，共计465000元，并承担律师代理费15000元及诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为依法判令被告给付原告货款200000元，2016年4月11日至2018年4月11日两年逾期付款损失28500元。事实和理由：被告经营七里香文化用品门市，原告购买被告装饰品，原告在被告门市用POS机打给被告货款200000元，原告验货后觉得货物质量有问题，将货物退给了被告，并要求被告退款。被告称当时无款可退，承诺晚一段退款，随后被告给原告出具了借款条，并签订了借款合同，约定2016年4月11日被告借用原告款200000元，借款期限71天，自2016年4月11日起至2016年6月20日止，利率为日息1‰，如有逾期按日1‰加收违约金。到期后，被告未还本息构成违约，应当承担违约责任。
被告赵占良辩称，我没有经营七里香文化用品门市，我是河北策家商贸有限公司法人，经营金银、箱包、翡翠玉石等。原告是我的客户，从我这儿买过这些东西，原告都是刷卡消费，没有给我个人打过款。原告的200000元款是打到七里香文化用品门市，七里香文化用品门市系河北银泰文化传播有限公司的门市，该200000元是原告购买银泰公司的黄金给银泰公司的货款。我和原告发生业务关系时，我当时是河北银泰文化传播有限公司的销售，我和原告又是朋友关系，就给原告打了借款条。现在仅有欠条是无效的，本诉讼不成立。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：
1号证据原告的身份证一份，证明原告的主体资格；
2号证据被告给原告出具的借条及签订的借款合同各一份，证明欠款的事实；
3号银行打款明细一份，证明原告曾将200000元打给被告；
4号律师委托合同一份附带律师收费标准一份及最高院案例一份，证明被告应负担本案原告的律师费。
被告质证意见为：1号证据无异议；2号借款合同是我签的字，借条也是我打的，对借款合同、借条真实性无异议，因为原告的200000元是购买银泰公司的黄金打给银泰公司的货款，当时我和原告是朋友，我是银泰公司的销售，就给原告打了借条；3号证据无异议，该款是打到七里香门市，不是打给我个人的。4号证据无异议，但不同意承担该部分费用。
经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
被告未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告王仁锁从被告赵占良处购买金银、翡翠玉石等装饰品，2016年4月9日原告在七里香文化用品门市用POS机将200000元货款打给被告，原告称验货后发现质量问题将所购货物退还被告，被告承诺晚点给原告退款。经原告催要，被告于2016年6月1日给原告签订借款合同一份，约定被告借原告款200000元，借款期限自2016年4月11日至2016年6月20日，借款利率为日1‰，逾期违约金另加收日息1‰；被告并给原告出具“今借到王仁锁现金贰拾万元正”的借条一份。后经原告多次催要，被告未偿还原告款200000元及利息、违约金，原告诉至本院。
本院认为，原告从被告处购买装饰品等货物，并向被告付款200000元，双方已形成买卖合同关系，因质量问题原告将货物退还被告，在原、被告无借贷事实的情况下，被告和原告签订借款合同，并向原告出具借条，视为原、被告已协议解除该买卖合同关系，被告认可尚欠原告货款200000元，并承诺还款期限、支付利息、违约金的事实。原告要求被告偿还尚欠货款200000元，并给付逾期付款损失28500元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告虽辩称其与原告间无本案买卖合同关系，其未收到原告的货款200000元，但无任何反驳证据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告赵占良偿还原告王仁锁货款200000元，并给付原告逾期付款损失28500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元，由原告王仁锁承担2227元，由被告赵占良承担2023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 蒋英辉
二〇一八年八月九日
书记员 蔡巧芳
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初2317号
原告：吴爱华，男，汉族，1965年1月17日出生，进贤县人，住进贤县。
被告：陶桑娥，女，1971年10月22日出生，住进贤县。
原告吴爱华与被告陶桑娥租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴爱华到庭参加诉讼，被告陶桑娥经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令陶桑娥归还原告租金8000元,违约金按月息2分计算从2016年3月1日起至还清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告陶桑娥于2016年3月1日与原告签订店面租赁合同,期限为一年,租金68000元,当年给付租金50000元,押金10000万,还欠租金8000元。被告搬走东西的时候打了一张8000元的欠条给我,到现在了无音讯,打电话不接,发信息不回,原告多次催要还款未果，遂向法院起诉。
被告陶桑娥未答辩、举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据：一、原告身份证，证明主体资格；二、店面租赁合同,证明原告将店面租给被告事实；三、欠条一张,被告欠原告租金8000元。
对原告所举三组证据，能相互印证本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，被告陶桑娥租用原告位于进贤县两层店铺做服装生意，店铺共计8间，面积约560平方米，租赁期限一年（从2016年3月1日至2017年2月28日止），租金68000元。双方于2016年3月1日签订《店面租赁合同》，被告陶桑娥给付原告50000元租金及10000元押金，尚欠18000元租金未给付。租赁期满，被告陶桑娥不再续租该店面，双方协商后一致同意用押金抵扣所欠租金，被告陶桑娥仍欠原告吴爱华租金8000元。被告在合同上载明：“租金在8月31号之前付清，如违约，按违约金另加2万元整”。嗣后，原告多次向被告催要该款未果，遂向法院起诉提出如前诉请。
本院认为：被告租赁原告所有店铺，并签订租赁合同，双方意思表示真实，该租赁合同合法有效。被告欠租金后经原告催收未归还而引发本案纠纷，应负全部责任。原告诉请被告付清租金8000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。对于原告请求被告归还利息按月息2分从2016年3月1日起计算至还清欠款之日止的诉请，因双方协商一致在2017年8月31日前被告付清租金，如违约未付，则被告给付违约金，现陶桑娥未按约给付租金，出租人按合同约定要求承租人给付租金及逾期利息或违约金，符合法律规定，故被告应给付违约金按月息2分从约定还款日即2017年8月31日起至还清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陶桑娥在本判决生效后10日内向原告吴爱华归还租金人民币8000元及违约金（以人民币8000元为本金，按月息2分计算，从2017年8月31日起至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由被告陶桑娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡光辉
人民陪审员 何知明
人民陪审员 陈 娟
二〇一八年四月十日
法官 助理 万 怡
书 记 员 秦双双
河北省广平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0432民初640号
原告上鼓余杭透平风机有限公司
法定代表人：王雪源
地址：浙江省余杭区。
委托代理人赵俊峰，河北浩博律师事务所律师。
被告广平县永鑫农业机械有限公司
法定代表人：李继芳
地址：广平县
委托代理人蔡德洲，男，1948年7月1日出生，汉族，北京市石景山区。
被告李继芳，男，1959年5月19日出生，汉族，广平县。
原告上鼓余杭透平风机有限公司诉被告广平县永鑫农业机械有限公司、李继芳买卖合同纠纷一案，原告上鼓余杭透平风机有限公司于2018年7月18日提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上鼓余杭透平风机有限公司撤回起诉。
案件受理费775元，减半收取387.5元，由原告负担。
审判员 王文素
二〇一八年七月二十日
书记员 郑佳佳
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0209民初176号
原告：李西芹，女，1956年3月25日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。
被告：赵祥兴，男，1966年9月13日生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：郑宏云，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
原告李西芹与被告赵祥兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李西芹及其委托诉讼代理人怡佳颖、被告赵祥兴及其委托诉讼代理人郑宏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李西芹向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失50000元，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月5日14时许，被告赵祥兴由北向南驾驶无牌照轻型普通货车载乘原告李西芹、高立春、李秀荣、孙翠平、孙仕才、郑淑芝6人行驶至八农场场部南500米时，操作不当翻入路边水沟中，造成原告李西芹受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往唐山市丰南区医院住院治疗。2017年10月17日，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出道路交通事故证明书，认定被告赵祥兴负事故的全部责任，李西芹无责任。原告李西芹主张的损失如下：医疗费5045.65元、伙食补助费550元、营养费5000元、护理费6404.35元、误工费30000元、交通费3000元，合计人民币50000元。
被告赵祥兴辩称：第一，被告为原告榨油，原告明知被告车辆无牌照，在被告送原告回家的路上发生交通事故，被告驾驶车辆发生交通事故属实，但被告并未收取原告任何费用，原告是受益人；第二，事故发生后，被告为原告进行了积极的治疗，为原告支付医疗费5639.86元、住院治疗费600元、护腰费2000元，出院后给付原告1000元，其中1000元包括出院的交通费200元，并且支付了原告在住院期间其它伙食所有费用；第三，被告按40元/天给付住院伙食补助费，在实际住院期间已超额支付，不应支持该费用；第四，原告的护理人员为其丈夫，原告仅提交其女儿身份证不能证明护理费用；第五，原告已年满60周岁，超过法定退休年龄，对其误工费不应支持；第六，被告已支付住院及出院的交通费，不应支持；第七，王某未出庭，也无相关票据证明，不认可王某出具的证明。
本院经审理认定双方当事人无争议的事实如下：
2017年8月5日14时许，被告赵祥兴由北向南驾驶其所有的无牌照轻型普通货车载乘原告李西芹、高立春、李秀荣、孙翠平、孙仕才、郑淑芝6人行驶至曹妃甸区八农场场部南500米处时，操作不当翻入路边水沟中，造成原告李西芹、高立春、李秀荣、孙翠平、孙仕才、郑淑芝6人受伤及自身车辆受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故证明证实，被告赵祥兴负事故的全部责任，原告李西芹、高立春、李秀荣、孙翠平、孙仕才、郑淑芝无责任。事故发生后，原告被送往医院治疗。被告向原告支付1000元。
对当事人有争议的事实及证据认定如下：
原告李西芹主张其支出医疗费5045.65元，并提交了唐山市丰南区医院门诊收费票据、华北理工大学附属医院门诊收费票据、唐山市南堡开发区医院门诊收费票据、住院病案复印件、出院证、诊断证明、证人王某出具的书面证言等证据。被告认为被告已为原告支付医疗费5639.86元、住院治疗费600元、护腰费2000元，王某未出庭，也无相关票据证明，不认可王某出具的证明，被告提交了唐山市丰南区医院李西芹一卡通充值卡收据、李西芹住院收费票据、唐海县第八农场卫生院门诊收费票据。被告提交的医疗费票据为原告在事故发生日（2017年8月5日）及住院期间（2017年8月5日至8月16日）发生的医疗费用的票据，原告认可被告提交的上述票据的真实性。但是，原告主张的医疗费为原告出院后支出的复查费用，与被告提交的医疗费票据并无关联性。原告主张医疗费5045.65元，其中的3945.65元有医院的正式门诊收费票据予以证明，本院予以认定；针对另外的1100元医疗费，原告仅提交了王某的书面证言，并无其他证据相佐证，且被告不认可该证言，故本院对该1100元医疗费不予认定。此外，原告李西芹提交的住院病案复印件与被告提交的李西芹住院收费票据能够相互印证，证实原告李西芹在事发后住院治疗11天。原告主张伙食补助费550元、营养费5000元，被告认为被告已支付，不应承担该费用。但是，被告并未提交相关支付凭证。本院酌定住院伙食补助费和营养费均按40元/天的标准计算，认定原告的住院伙食补助费、营养费分别为440元、440元。
原告主张护理费6404.35元，并提交了陆某的身份证复印件。被告提出异议，认为护理人员为其丈夫，原告仅提交其女儿身份证不能证明护理费用。原告提交的陆某的身份证复印件不足以证明其护理人员的误工情况，本院对该证据不予认定，酌定按居民服务业的平均工资标准计算11天，认定其护理费1078.45元。原告主张其误工费30000元，并提交了曹妃甸区滨海镇申立村村民委员会出具的稻田承包证明。被告认为原告已年满60周岁，超过法定退休年龄，对其误工费不应支持。本院酌定误工费按农林牧渔业平均工资标准计算100天，认定其误工费为6023.84元。原告主张交通费3000元，但并未提交相关证据。被告主张垫付交通费用，亦未提交相关证据。因交通费系原告为就医治疗等支出的合理且必要的费用，综合考虑原告的就医地点、乘车方式、乘车次数、车票价格等因素，本院酌定其交通费为900元。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的事故认定事实清楚、程序合法，本院予以采纳。综合分析本次事故的成因、各当事人的违法过错程度和损害结果，对于原告的合理损失，由被告承担全部赔偿责任。
本院核定原告的合理损失为：医疗费3945.65元、伙食补助费440元、营养费440元、护理费1078.45元、误工费6023.84元、交通费900元，共计12827.94元。扣除被告已支付的1000元，被告应向原告支付11827.94元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵祥兴向原告李西芹赔偿11827.94元。于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告李西芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告赵祥兴负担。于判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李可专
二〇一八年三月十二日
书记员 刘晓蕊