重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终947号
上诉人（原审被告）：朱凤俊，男，1970年3月20日出生，汉族，居民，住云南省昭通市昭阳区。
委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱凯来，重庆智豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹喜胜，男，1975年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
上诉人朱凤俊因与被上诉人邹喜胜民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2018）渝0231民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
朱凤俊上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回邹喜胜的诉讼请求。事实和理由：1.朱凤俊已提供《三方合作协议》、委托书等证据，证实了100万元的来源，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，邹喜胜仍应就借贷关系的成立承担举证责任，而一审中，邹喜胜没有提供相关证据。2.邹喜胜不能提交借款协议或借条等债权凭证，邹喜胜本人亦未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人对借贷事实陈述不清，邹喜胜起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。3.朱凤俊与邹喜胜并不认识，朱凤俊不可能向陌生人借款；如出借，邹喜胜也不可能不要求朱凤俊出具借据，这都有违常理。4.朱凤俊、王远均、蒋宗校合作开发项目，约定由朱凤俊提供土地，王远均负责资金，蒋宗校负责监管。该协议还约定王远均进场时需向朱凤俊支付100万元的场地平整及拆迁费。这100万是王远均通过邹喜胜支付给朱凤俊的场地平整费和拆迁费，邹喜胜应当向王远均索要这笔款项。5.邹喜胜认为100万元系出借给朱凤俊的，借款期限6个月，利息为月率3%，但朱凤俊在近两年的时间里未支付利息，邹喜胜也没有催要过，不符合常理。
邹喜胜辩称：1.邹喜胜提交了转账凭条、《阳光花园项目三方合作协议》证明朱凤俊借贷的原因及邹喜胜履行出借义务的事实，邹喜胜的举证责任已经完成，朱凤俊没有提供双方当事人其他债务往来证据，应承担举证不能的法律后果。2.朱凤俊是大股东，项目实际控制人，他以向邹喜胜借款100万为前提，才将工程承包给邹喜胜。邹喜胜为了承建该工程，才在没有出具借条的情况下仍然出借100万元给朱凤俊，而后2016年3月28日邹喜胜才得以承建该工程。3.朱凤俊没有提供证据证明该转账是场地平整费及拆迁费，没有账务显示该100万元系邹喜胜代王远均缴纳。根据王远均与邹喜胜签订的《劳务分包协议》，邹喜胜不需要向王远均缴纳任何费用，只是垫支修建二个月。4.朱凤俊是大股东，项目实际控制人，邹喜胜一直在工地承包工程，才在朱凤俊未支付利息的情况下，没有起诉朱凤俊。
邹喜胜向一审法院起诉请求：判令朱凤俊偿还其借款100万元及利息。
一审法院认定事实：2016年初，云南均坤投资有限公司与云南和佳投资有限公司、蒋宗校三方共同签订《阳光花园项目三方合作协议》，该协议约定：“甲方：云南均坤投资有限公司法定代表人：王远均乙方：云南禾佳投资有限公司法定代表人：朱凤俊丙方：蒋宗校根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及有关法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就阳光花园项目工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：工程概况，1、工程名称：阳光花园项目。2、工程地点：缅甸小勐拉金塔大道旁。3、资金来源：自筹资金。第一条、合作项目概况。1.1、土地概况。双方合作的土地位于金塔大道旁，共计约11亩；1.2、该土地的场地平整费及拆迁费为200万元（贰佰万整）给乙方。场地平整及拆迁费计入直接建安费。另100万元（壹百万整）在正式施工中一个月后付清（此200万元从利润中扣除）。1.3、乙方以土地作为入股形式，共计约11亩，每亩土地单价为150万元（壹佰伍拾万整），合计1650万元（壹仟陆佰伍拾万整）。合同第二条2.1、甲方负责阳光花园项目的设计、工程的建设及设备安装、销售工作、全部资金”。2016年3月4日、3月11日邹喜胜分两次通过中国农业银行勐海打洛支行向朱凤俊的账户分别转入款项50万元，共计100万元。
一审法院认为，邹喜胜为证明与朱凤俊存在民间借贷关系，已向本院举示了向朱凤俊转账100万元的金融机构凭证，现朱凤俊予以否认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，朱凤俊否认与邹喜胜存在借款事实，应就双方之前是否存在借款或其他债务提供证据证明，朱凤俊举示的证据系邹喜胜与案外人王远均之间可能存在其他债务关系，朱凤俊针对是否与邹喜胜之前是否有借款或其他债务并未举示证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。因此，本院对邹喜胜请求朱凤俊返还借款本金及利息的主张予以支持，对朱凤俊的抗辩意见不予采纳。双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，邹喜胜主张朱凤俊从起诉之日起要求朱凤俊支付资金占用期间的利息，应予支持，但年利率不能超过6%。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款（一）项之规定，判决：在判决生效后10日内由朱凤俊返还邹喜胜借款100万元及利息（利息从2018年3月2日起按年利率6%计算至朱凤俊付清时止）。案件受理费13800元，减半收取6900元，由朱凤俊负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1.朱凤俊手机中与王远均短信一条，拟证明朱凤俊将银行账号发给王远均,收取的是王远均支付的拆迁补偿款。
2.银行流水，拟证明朱凤俊将银行账号发给王远均后不久,收到50万元的汇款。朱凤俊收款后立即转给了土地所有者朱凤俊的弟弟。
3.证人蒋宗校出庭证实：他们是2016年正月19日进场，由于王远均没有打款给被拆迁方，朱凤俊的兄弟就给他打电话说不支付款就不准动工，停了十多天才正常开工。王远均是开发商，将涉案工程发包给邹喜胜，邹喜胜是涉案工程的项目负责人。他是王远均聘请的监理。
邹喜胜的委托诉讼代理人质证认为，证据1,手机上短信与复印出来纸质内容不一致，无法确定其真实性。证据2，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到朱凤俊的证明目的。证据3，蒋宗校系合伙人，有利害关系，对其证言不能采信。
被上诉人邹喜胜举示了其于2016年3月28日与王远均签订的劳务分包协议一份，拟证明其承包工程不需交纳保证金，不需代缴场地平整费等。
朱凤俊质证认为，对该证据的真实性无异议，是王远均与邹喜胜签订的合同，发包方是王远均。该证据反而能够证明邹喜胜诉称不借款给朱凤俊就不能承建工程的事实不属实。
本院认为，朱凤俊、邹喜胜在二审举示证据具有真实性、合法性、关联性，本院予采信。
二审查明：2016年初，云南均坤投资有限公司与云南和佳投资有限公司、蒋宗校三方共同签订《阳光花园项目三方合作协议》约定：该土地的场地平整费及拆迁费为200万元，云南均坤投资有限公司进场支付100万元给云南和佳投资有限公司。2016年3月28日，云南均坤投资有限公司与邹喜胜签订《劳务分包合同》，云南均坤投资有限公司的法定代表人王远均在该合同上签名。2016年3月4日14时29分，朱凤俊通过短信向王远均发送其农行账号62284638600037XXXXX。同日14时51分，邹喜胜向朱凤俊该账号转账50万元。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为,二审的争议焦点是邹喜胜与朱凤俊之间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系，本质上系借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。以上法律规定表明，民间借贷纠纷案件中，出借人必须举证证明当事人之间存在民间借贷法律关系的事实，其应该对两个方面的要件事实承担举证责任：一个是双方之间存在真实合法的借贷合意，一个是出借人实际交付了借款。如果出借人不能举证证明以上事实，即缺乏民间借贷法律关系主张还款的请求权基础，没有完成自己的证明责任，应承担不利的诉讼后果。
民间借贷一般发生在熟识的人之间，基于相互熟识和信任而达成小额借贷合意，一般均应约定还款时间和利息计算方法。而本案双方当事人在转账发生前并不熟识，转账金额较大，邹喜胜与朱凤俊之间并未签订借据、收据或欠条等债权凭证，银行转账业务回单中“附言”一栏也未载明内容，在朱凤俊对邹喜胜主张的借款事实予以否认的情况下，邹喜胜提交的银行转账凭证仅可证明邹喜胜向朱凤俊转账100万元的事实，不能单独证明其与朱凤俊之间达成了借款合意。
朱凤俊抗辩认为该100万元不是借款，而是其与王远均协议约定，应由王远均支付的场地平整费及拆迁费，其向王远均通过手机短信发送了自己的银行账号信息后半小时内即收到邹喜胜转来的50万元。上诉人据此认为，邹喜胜应系受王远均之托代转账给上诉人的。本院认为，首先，经查该笔款的进帐时间确与上述合同约定的王远均应付100万元的时间点相符；其次，朱凤俊给王远均发送其银行账号后，邹喜胜在半小时左右即支付50万元到朱凤俊提供的银行账户。间隔几天后，邹喜胜又转账给朱凤俊50万元。上诉人的上述抗辩，有其与王远均之间的合同、其向王远均发送的手机短信，证人证言等证据相互印证。而邹喜胜对于为何出借款项给不熟识的朱凤俊，如此大额为何未出具借据，如何获知朱凤俊银行账号，出借后两年间从未收到过利息为何未提出过主张等关键事实未作出合理解释，并自认在王远均处承包工程。从证据优势分析，朱凤俊针对其抗辩而举示的证据较充分，而作为原告的邹喜胜，其针对上诉人的抗辩证据未再举示任何反驳证据，未完成“该100万元的性质系出借给上诉人的借款”的举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，以及该解释第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，邹喜胜主张与朱凤俊双方存在借贷合意的事实仍处于真伪不明的状态，其以民间借贷法律关系主张朱凤俊偿还其借款100万元，证据不足。
综上所述，上诉人朱凤俊的上诉理由成立，本院予以支持；鉴于二审期间，出现新的证据，应依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
一、撤销重庆市垫江县人民法院（2018）渝0231民初810号民事判决。
二、驳回邹喜胜的诉讼请求。
一审案件受理费6900元、二审案件受理费13800元，共计20700元，由邹喜胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一八年七月二十三日
书记员 尹 童