wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬仑刑初字第380号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人陈立雄，男，汉族，1983年8月13日出生于贵州省大方县，初中文化，无业，家住大方县。2011年9月23日因涉嫌犯贩卖毒品罪被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，次日被该局监视居住。后被告人脱逃。2012年4月4日再次被抓获，次日被依法逮捕。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2012）309号起诉书指控被告人陈立雄犯贩卖毒品罪，于2012年4月23日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2012年5月4日公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员赵勇出庭支持公诉，被告人陈立雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年9月22日14时许，被告人陈立雄在本区小港街道孔墅公交车站附近，以200元的价格将一小包毒品海洛因贩卖给吸毒人员丁某；2011年9月23日11时许，被告人陈立雄在上述同一地点以400元的价格将毒品海洛因一小包（约0.3克）贩卖给吸毒人员丁某，被民警当场抓获。
为证明以上事实，公诉机关向本院提交了证人丁某、林某的证言，辨认笔录，扣押物品清单，鉴定结论等证据。公诉机关认为，被告人陈立雄的行为已构成贩卖毒品罪，应依法对其作出判决。
被告人陈立雄对起诉指控的第一笔犯罪事实予以否认。对2011年9月23日贩卖毒品给丁某的事实没有异议。
经审理查明:
2011年9月22日14时许，被告人陈立雄在本区小港街道孔墅公交车站附近，以200元的价格将一小包毒品海洛因贩卖给吸毒人员丁某。
2011年9月23日11时许，被告人陈立雄在上述同一地点附近以400元的价格将0.3249克毒品海洛因贩卖给吸毒人员丁某。被民警当场抓获。
证明以上事实的证据有：
1.证人丁某的证言及辨认笔录证实，在案发前三四个月的时候，其在小港找到了一个卖毒品的人（经其辨认为被告人陈立雄），并先后向该人购买了四次毒品。每次其都是通过自己的手机137××××5514打给对方号码158××××8519进行联系。2011年9月22日13时左右，其又给陈立雄打电话，当时林某也在其车上，双方约定在小港孔墅车站交易，其以200元的价格向对方购买了一包海洛因。次日11时左右，其与林某一起从宁波回春晓，路上打电话给陈立雄，双方按约定在孔墅车站附近交易，其以400元的价格从陈立雄处购买了一包海洛因，准备离开时被民警当场抓获。
2.证人林某的证言和辨认笔录证实，其曾看到丁某四次向一个外地青年人（经辨认为被告人陈立雄）购买毒品海洛因。其中9月22日下午14时左右和9月23日11时左右的二次都是约定在孔墅公交车站见面，其当时坐在丁某车子的副驾驶位置上看到了双方的交易。9月22日下午丁某购买的是200元的海洛因，9月23日购买的是400元的海洛因，交易完成后被民警当场抓获。
3.手机通话清单及提取笔录、通讯录，证实被告人陈立雄手机中存储有证人丁某的电话号码，且在2011年9月22日、9月23日的案发时间曾进行联系的事实。
4.宁波市公安局北仑分局现场检测报告书，证实证人丁某为吸毒人员。
5.扣押物品清单及照片，证实侦查人员在抓获现场从丁某处扣押了一包乳白色粉末，在被告人陈立雄处扣押了人民币400元。
6.理化检验鉴定报告，证实以上扣押的乳白色粉末0.3249克经鉴定为毒品海洛因。
7.毒品上交清单，证实以上毒品已经由办案单位上交至北仑区禁毒办。
8.抓获经过陈述笔录、抓获经过各一份及办案情况说明二份，证实被告人陈立雄于2011年9月23日被抓获，后因其患有先天性心脏病，变更其强制措施为监视居住。2011年10月发现被告人未经允许擅自离开居住地点，随即对其展开网上追逃。2012年4月4日再次将其抓获。
9.常住人口基本信息，证实被告人陈立雄的身份情况。
以上证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人陈立雄明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈立雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月4日起至2013年8月2日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳至本院)
二、查获的毒品海洛因0.3249克及毒资人民币400元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟雪丛
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 袁素月
二〇一二年五月四日
代书 记员 郑敏芬
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初6115号
原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路58号，组织机构代码69121939-3。
负责人任长中，重庆天穹物业管理�限责任公司宝嘉江枫美岸管理处总经理。
委托代理人彭春蓝,重庆升正律师事务所律师。
委托代理人杨亚屏,重庆升正律师事务所律师。
被告王岚，女，1979年4月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告邓维，男，1976年3月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处与被告王岚、邓维物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员黄文涛独任审判，适用小额诉讼程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处的委托代理人杨亚屏到庭参加了诉讼。被告王岚、邓维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原�重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处诉称，原告是沙坪坝区宝嘉江枫美岸小区的物业服务企业，二被告是该小区*栋*-*号房屋的业主。原、被告于2013年6月7日签订了《宝嘉·江枫美岸管理服务协议》、《宝嘉·江枫美岸房屋装饰装修管理协议》，约定了物业服务费的收费标准和交费时间以及违约金标准。原告按照约定为该小区提供了服务，但二被告从2014年3月起未交纳物业服务费。现请求判令二被告支付原告自2014年3月1日至2016年5月31日期间的物业服务费3244元以及违约金6812元，本案中只要求二被告支付10000元。
被告王岚、邓维未作答辩。
经审理查明，2007年9月3日，重庆天穹物业管理有限责任公司（乙方）与重庆大学滨江园建设发展有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：由乙方为重庆市沙坪坝区沙滨路宝嘉·江枫美岸商住小区提供前期物业服务，物业服务费按建筑面积1.10元/月·㎡，该价格以重庆市物价局审定价为准；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量，具(据)实向业主分摊计收；业主应于接房手续办理之日起交纳物业服务费用或物业服务资金；甲方与业主或物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用或物业服务资金的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，由甲方或业主负连带交纳责任并及时交完各项欠费。甲方与业主或物业使用人之间产生的缴费约定，甲方应当在约定之日将其已签字的约定文书印给乙方备案并按本合同约定交费日交清，物业服务费用或物业服务资金按月交纳，甲方、业主或物业使用人应在每月前15日内履行交纳当月费用的义务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，每日按应交纳物业服务费累计的千分之三的标准向乙方交纳滞纳金。
签订上述合同后，重庆天穹物业管理有限责任公司设立了分支机构即本案原告，并授权其对宝嘉·江枫美岸小区提供物业服务以及处理与该小区业主之间的物业诉讼纠纷。
另查明，重庆天穹物业管理有限责任公司于2011年4月18日取得了物业服务企业资质等级为贰级的资质证书。
现原告诉至法院，要求判如所请。审理中，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。
上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《前期物业服务合同》、情况说明、物业服务企业资质证书、值班记录表、工作照片等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告没有提供充分的证据证明沙坪坝区宝嘉·江枫美岸*栋*号房屋的产权人或物业使用人为二被告以及该套房屋的建筑面积等主要内容，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
被告王岚、邓维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄文涛
二〇一六年七月二十九日
书记员 张 丹
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初6115号原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路58号，组织机构代码69121939-3。负责人任长中，重庆天穹物业管理�限责任公司宝嘉江枫美岸管理处总经理。委托代理人彭春蓝,重庆升正律师事务所律师。委托代理人杨亚屏,重庆升正律师事务所律师。被告王岚，女，1979年4月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告邓维，男，1976年3月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处与被告王岚、邓维物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员黄文涛独任审判，适用小额诉讼程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处的委托代理人杨亚屏到庭参加了诉讼。被告王岚、邓维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原�重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处诉称，原告是沙坪坝区宝嘉江枫美岸小区的物业服务企业，二被告是该小区*栋*-*号房屋的业主。原、被告于2013年6月7日签订了《宝嘉·江枫美岸管理服务协议》、《宝嘉·江枫美岸房屋装饰装修管理协议》，约定了物业服务费的收费标准和交费时间以及违约金标准。原告按照约定为该小区提供了服务，但二被告从2014年3月起未交纳物业服务费。现请求判令二被告支付原告自2014年3月1日至2016年5月31日期间的物业服务费3244元以及违约金6812元，本案中只要求二被告支付10000元。被告王岚、邓维未作答辩。经审理查明，2007年9月3日，重庆天穹物业管理有限责任公司（乙方）与重庆大学滨江园建设发展有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：由乙方为重庆市沙坪坝区沙滨路宝嘉·江枫美岸商住小区提供前期物业服务，物业服务费按建筑面积1.10元/月·㎡，该价格以重庆市物价局审定价为准；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量，具(据)实向业主分摊计收；业主应于接房手续办理之日起交纳物业服务费用或物业服务资金；甲方与业主或物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用或物业服务资金的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，由甲方或业主负连带交纳责任并及时交完各项欠费。甲方与业主或物业使用人之间产生的缴费约定，甲方应当在约定之日将其已签字的约定文书印给乙方备案并按本合同约定交费日交清，物业服务费用或物业服务资金按月交纳，甲方、业主或物业使用人应在每月前15日内履行交纳当月费用的义务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，每日按应交纳物业服务费累计的千分之三的标准向乙方交纳滞纳金。签订上述合同后，重庆天穹物业管理有限责任公司设立了分支机构即本案原告，并授权其对宝嘉·江枫美岸小区提供物业服务以及处理与该小区业主之间的物业诉讼纠纷。另查明，重庆天穹物业管理有限责任公司于2011年4月18日取得了物业服务企业资质等级为贰级的资质证书。现原告诉至法院，要求判如所请。审理中，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《前期物业服务合同》、情况说明、物业服务企业资质证书、值班记录表、工作照片等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告没有提供充分的证据证明沙坪坝区宝嘉·江枫美岸*栋*号房屋的产权人或物业使用人为二被告以及该套房屋的建筑面积等主要内容，故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告王岚、邓维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆天穹物业管理有限责任公司宝嘉江枫美岸管理处负担。本判决为终审判决。审判员  黄文涛二〇一六年七月二十九日书记员  张 丹
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5005号
上诉人(原审被告):浙江省永康市恩绮工贸有限公司，住所地：浙江省永康市石柱镇塘花村。
法定代表人：张雄正。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐喆，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):方振群，女，1961年12月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：应美群，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
上诉人浙江省永康市恩绮工贸有限公司（以下简称恩绮工贸公司）与被上诉人方振群提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恩绮工贸公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持恩绮工贸公司的上诉请求；二、由方振群承担一、二审的全部诉讼费用。
事实与理由：一审认定事实不清，方振群发生本案事故系其本人存在重大过失导致。方振群是在操作剪板机时受伤，而其在一审程序中提交了剪板机操作视频，十分清楚的显示了操作该机器的流程。根据该流程可以看出剪板机的工业设计中为了预防事故的发生，是设立了两道安全阀的。第一道安全阀是在递送剪料的时候，工人无需将手指伸入机器的下压处，并且设置了警戒线，而方振群在一审庭审中对为何会将手指伸入机器下压处未提出有利的辩解。第二道安全阀是，在即使发生了第一道错误行为的情况下，只要没有操作控制杆，机器就不会进行工作。工人脚踩一下，机器下压开合一次。在发生事故的时候，方振群已将手伸入机器下压处时，并踩下了操作杆，才导致事故的发生。在一审庭审过程中，方振群在被问及发生事故时其下身肢体是如何放置的，方振群也含糊其辞。综上，本案事故是由于方振群本身存在重大过失导致，根据法律规定，应由方振群自行承担损害责任。
方振群答辩称，原审法院判决事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
方振群向一审法院起诉请求：一、由被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神抚慰金等合计人民币74174.60元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：方振群受雇于恩绮工贸公司。2015年11月5日，方振群在加班过程中被剪板机压伤，导致右手食指、中指关节毁损伤，经住院治疗10天，花费医药费4071.15元。经该院委托金华天鉴司法鉴定所司法鉴定，方振群受伤构成十级伤残，误工期为90日、护理期为60日、营养期为60日。
一审法院认为，方振群受恩绮工贸公司的雇佣从事剪板机工作，在提供劳务过程中受伤的事实清楚。恩绮工贸公司作为雇主，对方振群在工作过程中受伤所造成的损失，应承担民事赔偿责任。经审核，方振群遭受损伤后产生的合理费用包括：残疾赔偿金42250元、医疗费4071.15元（恩绮工贸公司已支付）、误工费7284.6元（90天×80.94元/天）、护理费8520元（60天×142元/天）、营养费3600元（60天×60元）、住院伙食补助费300元（10天×30元/天）、交通费200元（10天×20元/天）、鉴定费2040元，合计68265.75元。对精神损害抚慰金，该院酌情确定为3000元。扣除恩绮工贸公司已经支付的医药费4071.15元，恩绮工贸公司应赔偿方振群因本次事故造成的损失共计67194.6元。综上，对方振群诉讼请求的合理部分，予以支持。恩绮工贸公司辩称方振群对本次事故的发生存在重大过错，应负全部责任的抗辩意见，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由恩绮工贸公司支付方振群残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金共计67194.6元。款限本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回方振群的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费827元，由方振群负担300元，由恩绮工贸公司负担527元。鉴定费2040元，由恩绮工贸公司负担。
本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，方振群受雇于恩绮工贸公司从事剪板机工作，其在提供劳务过程中受伤的事实清楚。恩绮工贸公司应对方振群受伤的后果承担民事责任。虽然恩绮工贸公司主张本次事故系方振群重大过失引起，但该公司提供相关图片及视频不是事故发生时现场资料，无法反映方振群受伤时所处的状态。该公司提供的证据无法证明因方振群存在重大过失导致本次事故的发生，故本院对其上诉主张不予采信。
综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由上诉人浙江省永康市恩绮工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 胡晔婷
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初3118号
原告：杨显祥，男，1970年12月20日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
被告：罗大刚，男，1970年10月21日出生，汉族，�六盘水市钟山区。
原告杨显祥与被告罗大刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，根据原告杨显祥保全申请，本院依法查封被告罗大刚财产，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨显祥到庭参加诉讼，被告罗大刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨显祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金50000元、支付利息暂时计算为27个月（该利息按银行同期借款利率四倍计算2.4%）。2014年3月10日至2016年6月10日，被告于2014年11月向原告支付5000元利息，暂计算为27400元，本息共计77400元，直至本清息止；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告因做生意需资金周转于2013年7月10日向原告借款50000元，并出具借条一份，明确约定借款人不能偿还该笔借款，借款人自愿按银行利息的四倍�为占用资金赔偿给原告，并承担借款金额10%的违约金和实现债权的相关费用，原告于当日以现金方式支付50000元借款给被告，而且双方口头约定利率为3%，被告在前期也如实按双方约定支付利息给原告，2014年3月10日后被告就未按约定支付利息给原告，原告多次找被告偿还借款，被告于2014年11月支付原告利息5000元后就以各种理由拒绝返还原告借款，故诉至人民法院。
被告罗大刚未到庭无辩称，在举证期限内也未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗大刚经本院合法传唤，未到庭发表质证意见。本院对证据认定如下：对原告出示身份证复印件，能证明原告的自然情况，故予以认定；对原告出示的借条，能证明被告罗大刚向原告杨显祥借款50000元的事实，且在举证期限内被告罗大刚未举证证明该笔借款不属实或已偿还，�对该借条予以证明。
本院认为，被告罗大刚向原告杨显祥借款有其出具的借条在案为凭，且在本院规定举证期限内被告罗大刚未提交证据证实该笔借款不属实或已还款，故对原告杨显祥要求被告罗大刚偿还借款本金50000元的诉请，予以支持。对原告杨显祥诉请的27400元利息，庭审中原告杨显祥自认借款后被告罗大刚付息至2014年3月10日止，且于2014年11月支付了5000元借款利息，因原告杨显祥主张按月利率2.4%付息已高于法律规定，故本院调整为按月利率2%计息，从2014年3月10日算至2016年6月10日止的利息为27000元，扣除已付5000元即22000元予以支持。超出部分不予支持。需要指出,被告罗大刚在开庭时经本院合法传唤拒不到庭，既是法制观念淡薄的行为，也是对自己的利益不负责任的表现，对其行为所产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告罗大刚于本判决生效之日起十日内偿还原告杨显祥借款本金50000元及利息22000元（按月利率2%计息，从2014年3月10日算至2016年6月10日，2016年6月11日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按月利率2%另行计算）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1736元、减半收取868元，保全费520元，共计1388元，由原告杨显祥负担97元，被告罗大刚负担1291元（原告已自愿预交，被告罗大刚就自己负担的部分连同上述款项于本判决生效之日起十日内一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审判员 罗孝昱
二〇一六年九月一日
书记员 刘 宁
浙江省庆元县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽庆刑初字第168号
公诉机关浙江省庆元县人民检察院。
被告人毛维彬，农民。2006年3月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元；2012年1月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；2012年10月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；2013年3月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；2014年3月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币4000元。因本案于2015年6月26日被庆元县公安局刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于庆元县看守所。
庆元县人民检察院以庆检公诉刑诉（2015）165号起诉书指控被告人毛维彬犯盗窃罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。庆元县人民检察院指派代理检察员王鹏华出庭支持公诉，被告人毛维彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆元县人民检察院指控：
一、2015年6月份的一天下午，被告人毛维彬窜至庆元县菇源路一弄15号，以溜门的方式进入四楼住户家中，从衣柜内盗得人民币70余元。
二、2015年6月份的一天下午（与第一笔同天），被告人毛维彬窜至庆元县菇源路一弄15号，以溜门的方式进入三楼住户家中，盗得人民币2000余元。
三、2015年6月份的一天下午（与第一笔同天），被告人毛维彬窜至庆元县菇源路七弄4号，以溜门的方式进入二楼，盗得3个银镯子，卖得人民币60元左右。
四、2015年6月25日下午，被告人毛维彬窜至庆元县阳光路22号，以溜门的方式进入三楼住户，盗得人民币10元。
五、2015年6月份的一天下午，被告人毛维彬窜至庆元县百丈巷1号三楼电脑房，共盗得人民币1200余元。
六、2015年6月份的一天下午，被告人毛维彬窜至庆元县百丈巷51号，以溜门的方式进入卧室，盗得一对金耳环，销赃得款人民币1000余元。
七、2015年6月份的一天下午，被告人毛维彬窜至庆元县龙湫路28号，以溜门的方式进入三楼，盗得2包软壳阳光利群香烟，经鉴定，价值人民币72元。
八、2015年6月份的一天下午（与第七笔同一天），被告人毛维彬窜至庆元县龙湫路28号，以溜门的方式进入四楼，盗得人民币200余元。
九、2015年6月份的一天下午（与第七笔同一天），被告人毛维彬窜至庆元县龙湫路25号，盗走香烟若干。经鉴定，价值人民币275元。
十、2015年6月份的一天下午，被告人毛维彬窜至庆元县龙湫路62号，以溜门的方式进入二楼厨房，未盗得财物。
十一、2015年6月份的一天下午，被告人毛维彬窜至庆元县百丈巷91号隔壁，通过阳台进入91号三楼和四楼，未盗得财物。
十二、2015年6月份的一天下午，被告人毛维彬窜至庆元县百丈巷91号隔壁，以溜门的方式进入五楼，未盗得财物。
十三、2015年6月份的一天下午，被告人毛维彬窜至庆元县百丈巷44号，以爬阳台的方式进入该户，盗得人民币1000余元。
十四、2015年6月份的一天下午，被告人毛维彬窜至庆元县横城北路三弄1号，以溜门的方式进入四楼住户家中盗得人民币150元。
十五、2015年6月份的一天下午，被告人毛维彬窜至庆元县横城北路三弄3号，进入三楼房间实施盗窃，未盗得财物。
十六、2015年6月份的一天下午，被告人毛维彬窜至庆元县横城北路三弄3号，以溜门的方式进入二楼，未将门打开，且未盗得财物。
十七、2015年6月份的一天下午，被告人毛维彬窜至庆元县横城北路三弄12号，以溜门的方式进入二楼盗窃，未盗得财物。
十八、2015年6月份的一天下午，被告人毛维彬窜至庆元县横城北路一弄10号，以溜门的方式进入室内，盗得人民币1700余元。
十九、2015年6月25日下午，被告人毛维彬窜至庆元县阳光路25号，以溜门的方式进入顶楼房间，盗得人民币500余元。
公诉机关认为，被告人毛维彬的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。故提请本院依法判处。
被告人毛维彬对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，并自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。
另查明，2015年6月25日，庆元县公安局对被告人毛维彬持有的人民币156元予以扣押。
上述事实，被告人毛维彬在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的：1、书证，即刑事判决书、户籍证明等；2、被害人曹某等人的陈述；3、被告人毛维彬的供述和辩解；4、鉴定意见：价格鉴定结论书；6、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛维彬以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值计人民币8237元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以确认。被告人毛维彬在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。案发后，被告人如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告人毛维彬犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月26日起至2017年8月25日止；罚金限判决生效后十五日内缴纳）；
二、扣押在案的人民币156元，返还被害人；
三、责令被告人毛维彬退赔被害人曹梦泽等人的损失计人民币8081元（清单附下）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘宁华
二〇一五年十一月九日
书记员 李彩敏
被害人损失清单
序号
被害人姓名
财产损失（人民币）
吴宗玉
吴月美
吴松花
姚东姿
陶慧
鲍素花
杨丽坤
叶生
钟晓兰
陈珊珊
张映兰
曹梦泽
林怀堂
以上合计人民币8237元
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第4040号
罪犯董玉浪，于安徽省凤阳县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2009年12月18日作出了(2009)甬仑刑初字第743号刑事判决，以被告人董玉浪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年10月31日提出减�建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯董玉浪在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯董玉浪在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2010年度监狱行政表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯董玉浪在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯董玉浪减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一一年十一月三日
代书记员 何锦霞
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）姑苏民一初字第0540号
原告王启海，男，1968年10月7日生，汉族。
委托代理人李康，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。
被告周凤祥，男，1952年6月17日生，汉族。
被告傅绪强，男，1949年12月31日生，汉族。
原告王启海与被告周凤祥、傅绪强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由代理审判员李婷婷适用简易程序审理。后原告王启海以继续调查取证为由，向本院申请撤回对被告周凤祥、傅绪强的起诉。本院经审查后认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王启海撤回起诉。
案件受理费人民币970元，减半收取人民币485元，由原告王启海负担。
代理审判员 李婷婷
二〇一四年六月六日
书 记 员 刘颖怡
山东省沂水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沂刑一初字第435号
公诉机关山东省沂水县人民检察院。
被告人边某某，男，1963年出生，汉族，初中文化，山东省沂水县人，农民，住沂水县。2015年7月1日被取保候审。现在家。
被告人边某某危险驾驶一案，由山东省沂水县人民检察院于2015年10月12日以沂检公刑诉（2015）544号起诉书，向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，经被告人边某某同意，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院指派检察员徐树芬出庭支持公诉，被告人边某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月13日14时40分许，被告人边某某醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿沂水县沂博路由北向南行驶至石良店子村路段时，与由西向南右转弯的沂水县陈某某驾驶的鲁Q776**号小型普通客车相撞。经事故原因分析认定，被告人边某某负本次事故的同等责任。经检验，被告人边某某血液中乙醇成分含量为147.3mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
被告人边某某对上述指控的事实无异议，未作辩解。
经审理查明，2015年4月13日14时40分许，被告人边某某醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿沂水县沂博路由北向南行驶至石良店子村路段时，与由西向南右转弯的沂水县陈某某驾驶的鲁Q776**号小型普通客车相撞，造成被告人边某某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经事故原因分析认定，被告人边某某负本次事故的同等责任。经检验，被告人边某某血液中乙醇成分含量为147.3mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
认定上述事实的证据有：道路交通事故现场勘验笔录；鉴定意见；道路交通事故认定书；证人陈某某、付某某等人的证言；被告人边某某的供述等。
本院认为，被告人边某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。根据被告人边某某的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，但被告人应到所在地司法所接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人边某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 卜凡水
二〇一五年十月三十日
书记员 于海洪
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第973号
原告王燕华。
委托代理人闫振方，河南祥符律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告朱荣强。
第三人侯艳红。
原告王燕华为与被告朱荣强、第三人侯艳红租赁合同纠纷一案于2014年7月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭向被告、第三人送达了应诉通知书，限期举证通知书，起诉状副本，开庭传票。于2014年9月15日公开开庭进行审理，原告王燕华及其委托代理人闫振方、被告朱荣强、第三人侯艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月1日，原告王燕华与被告朱荣强签订房屋租赁协议一份，被告朱荣强承租原告王燕华位于开封县县府南街的门面房一处。并约定被告朱荣强不得将房屋转租、无权擅自更改房屋结构。合同履行期间，被告朱荣强未经原告同意私自转租，并改变房屋内部结构。现在房屋由第三人侯艳红使用。请求判令与被告朱荣强解除租房合同，并赔偿损失10000元；要求被告朱荣强与第三人侯艳红退回房屋并恢复原状，要求第三人侯艳红腾房、每月支付占用费3000元。诉讼费用由被告及第三人承担。
被告朱荣强辩称，原告王燕华要求没有根据，房租已经支付原告。被告朱荣强并未改变房屋结构，只是刷漆。原告诉称的其他违约事项已与被告谈过，因其他原因没有谈成。
第三人侯艳红辩称，原告的房子现在由第三人侯艳红接手，但一直没有经营。当时接手时支付转让费50000多元，现在一直损失。只要原告不让第三人交保证金，第三人愿意租这个房。
经审理查明，2014年1月1日，原告王燕华与被告朱荣强签订房屋租房协议一份，被告朱荣强租赁原告王燕华位于开封县县府南街的房屋一处，约定租期为一年（2014年1月1日至2014年12月31日），租金31000元，租赁期间未经原告同意，被告不得转租，否则原告有权收回房屋。被告朱荣强在使用该房的过程中将该房屋转租给仇爱花，2014年3月24日仇爱花将该房屋转租给第三人侯艳红。第三人侯艳红接手该房屋装修后，于2014年5月4日开业经营，开业当天遭到原告的阻挠，至今未经营。
以上事实由原、被告及第三人的陈述及提供的证据相互印证。
本院认为，原告王燕华与被告朱荣强签订房屋租房协议意思表示真实，双方约定不得转租约定明确，原、被告应按照合同约定履行义务。被告朱荣强未经原告王燕华同意，将房租转租给仇爱花，仇爱花又将房屋转租给第三人侯艳红违反合同约定，依法应承担违约责任。原告要求解除合同符合双方约定和法律规定。故对原告要求与被告解除合同、本院予以支持。第三人侯艳红无法律依据占用原告所有的房屋，且原告不同意将房屋租赁给侯艳红。被告朱荣强及第三人侯艳红应将原告的房屋腾出，并以被告租赁时原状态交给原告。被告朱荣强应以实际使用时间支付租赁费。原告要求被告赔偿10000元，未提供证据支持其主张，本院不予认可。原告要求每月支付占用费3000元，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、第二百二十三条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、原告王燕华与被告朱荣强于本判决生效之日起解除于2014年1月1日签订的房屋租赁合同。
二、被告朱荣强与第三人侯艳红于本判决生效之日起10日内将原告所有的位于开封县县府南街的房屋腾出，并以被告租赁时原状态交给原告。
三、驳回原告王燕华要求被告朱荣强赔偿损失10000元的诉讼请求。
四、驳回原告王燕华要求第三人侯艳红每月支付占用费3000元诉讼请求。
如债务人未按生效判决书确定的期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告朱荣强、第三人侯艳红承担（原告已垫付，待履行本判决时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 叶素琴
审判员 刘志刚
陪审员 孙国选
二〇一四年九月二十六日
书记员 李亚军
河南省开封县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第973号
原告王燕华，女，汉族。
委托代理人闫振方，河南祥符律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告朱荣强，男，汉族。
第三人侯艳红，女，汉族。
原告王燕华为与被告朱荣强、第三人侯艳红租赁合同纠纷一案于2014年7月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭向被告、第三人送达了应诉通知书，限期举证通知书，起诉状副本，开庭传票。于2014年9月15日公开开庭进行审理，原告王燕华及其委托代理人闫振方、被告朱荣强、第三人侯艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月1日，原告王燕华与被告朱荣强签订房屋租赁协议一份，被告朱荣强承租原告王燕华位于开封县县府南街的门面房一处。并约定被告朱荣强不得将房屋转租、无权擅自更改房屋结构。合同履行期间，被告朱荣强未经原告同意私自转租，并改变房屋内部结构。现在房屋由第三人侯艳红使用。请求判令与被告朱荣强解除租房合同，并赔偿损失10000元；要求被告朱荣强与第三人侯艳红退回房屋并恢复原状，要求第三人侯艳红腾房、每月支付占用费3000元。诉讼费用由被告及第三人承担。
被告朱荣强辩称，原告王燕华要求没有根据，房租已经支付原告。被告朱荣强并未改变房屋结构，只是刷漆。原告诉称的其他违约事项已与被告谈过，因其他原因没有谈成。
第三人侯艳红辩称，原告的房子现在由第三人侯艳红接手，但一直没有经营。当时接手时支付转让费50000多元，现在一直损失。只要原告不让第三人交保证金，第三人愿意租这个房。
经审理查明，2014年1月1日，原告王燕华与被告朱荣强签订房屋租房协议一份，被告朱荣强租赁原告王燕华位于开封县县府南街的房屋一处，约定租期为一年（2014年1月1日至2014年12月31日），租金31000元，租赁期间未经原告同意，被告不得转租，否则原告有权收回房屋。被告朱荣强在使用该房的过程中将该房屋转租给仇爱花，2014年3月24日仇爱花将该房屋转租给第三人侯艳红。第三人侯艳红接手该房屋装修后，于2014年5月4日开业经营，开业当天遭到原告的阻挠，至今未经营。
以上事实由原、被告及第三人的陈述及提供的证据相互印证。
本院认为，原告王燕华与被告朱荣强签订房屋租房协议意思表示真实，双方约定不得转租约定明确，原、被告应按照合同约定履行义务。被告朱荣强未经原告王燕华同意，将房租转租给仇爱花，仇爱花又将房屋转租给第三人侯艳红违反合同约定，依法应承担违约责任。原告要求解除合同符合双方约定和法律规定。故对原告要求与被告解除合同、本院予以支持。第三人侯艳红无法律依据占用原告所有的房屋，且原告不同意将房屋租赁给侯艳红。被告朱荣强及第三人侯艳红应将原告的房屋腾出，并以被告租赁时原状态交给原告。被告朱荣强应以实际使用时间支付租赁费。原告要求被告赔偿10000元，未提供证据支持其主张，本院不予认可。原告要求每月支付占用费3000元，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、第二百二十三条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、原告王燕华与被告朱荣强于本判决生效之日起解除于2014年1月1日签订的房屋租赁合同。
二、被告朱荣强与第三人侯艳红于本判决生效之日起10日内将原告所有的位于开封县县府南街的房屋腾出，并以被告租赁时原状态交给原告。
三、驳回原告王燕华要求被告朱荣强赔偿损失10000元的诉讼请求。
四、驳回原告王燕华要求第三人侯艳红每月支付占用费3000元诉讼请求。
如债务人未按生效判决书确定的期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告朱荣强、第三人侯艳红承担（原告已垫付，待履行本判决时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 叶素琴
审判员 刘志刚
陪审员 孙国选
二〇一四年九月二十六日
书记员 李亚军
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第2060号
罪犯梁南林，男，1993年12月12日出生，汉族，出生地广东省茂名市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省电白县人民法院于2013年8月16日作出（2013）茂电法少刑初字第26号刑事判决，以被告人梁南林犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2013年11月14日作出（2013）茂中法少刑终字第24号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2025年12月26日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯梁南林在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年4月1日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁南林在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2014年10月获得表扬；2015年4月获得表扬；2015年10月获得表扬；2015年10月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁南林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁南林予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2025年3月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 王洋子
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初4607号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区。
负责人：李卫星。
委托诉讼代理人：黄朝炮、王智君，四川发展律师事务所律师，一般授权。
被申请人：孔秀梅，女，汉族，住成都市青羊区，身份证号码。
被申请人：杨军，男，汉族，住成都市青羊区，身份证号码。
被申请人：四川省全坤矿业开发有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人：刘兆坤。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被申请人孔秀梅、杨军、四川省全坤矿业开发有限公司金融借贷合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行于2017年7月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人孔秀梅所有的位于成都市青羊区房屋（权），限额4920000元。申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行提供财产保全担保书作为担保。
本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人孔秀梅所有的位于成都市青羊区房屋（权）予以查封，限额4920000元。查封期间为三年。查封期间，不得转让、买卖或设立其他物权。所查封财产待本案审理后再行处理。
如需续行保全，须在保全期满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审 判 长 彭有志
人民陪审员 蒋润丽
人民陪审员 雷代华
二〇一七年八月四日
书 记 员 赵小宇
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第02595号
申请执行人王跃玲，男，1992年1月20日出生。
被执行人天养源（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里八号。
法定代表人杨丽丽，经理。
王跃玲与天养源（北京）餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院于2014年12月10日作出的（2014）丰民初字第07758号民事判决书，已经发生法律效力，该民事判决书确定：一、天养源（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付王跃玲二○一一年九月六日至二○一二年八月五日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额二万二千元；二、天养源（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付王跃玲二○一二年九月工资差额一千元、二○一二年十月工资二千五百元、二○一二年十一月工资四百九十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天养源（北京）餐饮管理有限公司负担，已交纳。权利人王跃玲已向本院申请执行。
在本案执行过程中，我院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆等财产线索，暂时未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人王跃玲也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人天养源（北京）餐饮管理有限公司暂时无财产可供执行，申请执行人王跃玲也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2015）丰执字第02595号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张蜜蜜
代理审判员 刘海伟
代理审判员 赵 乾
二〇一五年八月十三日
书 记 员 徐 杰
大同铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋7103刑初5号
公诉机关大同铁路运输检察院。
被告人范明（曾用名范珍、范海、张柱军），男，汉族，1970年5月28日出生于山西省大同市。曾因犯盗窃罪于2000年1月被本院判处有期徒刑一年；因盗窃于2001年2月被大同市劳动教养委员会劳动教养三年；因犯盗窃罪于2007年11月被本院判处有期徒刑一年六个月；因盗窃于2010年7月被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年九个月；因犯盗窃罪于2014年1月、2015年8月先后被呼和浩特铁路运输法院判处有期徒刑一年、拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月15日被太原铁路公安局大同公安处刑事拘留，同年2月29日被逮捕。现羁押在大同市第一看守所。
大同铁路运输检察院以同铁检公诉科刑诉〔2016〕5号起诉书指控被告人范明犯盗窃罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大同铁路运输检察院检察员吕晓芳、张小贤、被告人范明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月15日8时20分许，被告人范明在K7807次列车14号车厢中部过道处，用右手窃得同乘旅客袁某某（女，54岁）装在左侧裤兜内的现金人民币57元后，被太原铁路公安局大同公安处民警当场抓获。被盗现金被依法扣押并发还失主；另查明，被告人范明曾因犯盗窃罪于2014年1月16日被呼和浩特铁路运输法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，其在内蒙古自治区包头监狱服刑完毕。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有被害人袁某某的陈述及报案材料，证人苏某某（男，29岁。）、戎某某（男，25岁。）的证言，太原铁路公安局大同公安处的犯罪嫌疑人归案情况说明、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、发还清单，涉案物品照片，呼和浩特铁路运输法院刑事判决书，被告人范明的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范明以非法占有为目的，在旅客列车上扒窃他人财物，构成盗窃罪。大同铁路运输检察院指控成立。被告人范明犯盗窃罪于2014年被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。其曾因犯罪于2000年至2015年被法院多次判处刑罚，系前科，酌定予以从重处罚。其在犯罪后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。大同铁路运输检察院量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人范明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月15日起至2016年12月14日止。罚金于本判决生效后一个月内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原铁路运输中级法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 温 龙
二〇一六年四月二十七日
书记员 李荣花
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀11刑更137号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯底有根。2009年5月8日入河北省深州监狱服刑。
河北省石家庄市高新技术产业开发区人民法院于2009年3月26日作出（2009）石高少刑初字第3号刑事判决，以抢劫罪判处其有期徒刑十年，罚金人民币4000元（刑期自2008年10月23日起至2018年10月22日止）。原判决认定其系未成年犯。本院于2013年10月11日裁定减刑一年二个月。现河北省深州监狱以（2016）冀深狱减字第149号报请减刑建议书，报请减去有期徒刑一年零五个月，于2016年4月1日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2016）137号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现获2013年度狱级改造积极分子，记功三次、表扬三次、专项表扬一次。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合所犯罪行，依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯底有根减去有期徒刑一年零三个月（刑期自2008年10月23日起至2016年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 王国恩
审判员 贡文忠
二〇一六年四月二十九日
书记员 苑世娇
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁09民终575号
上诉人（原审被告）魏长连，农民。
上诉人（原审被告）王政，农民，系上诉人魏长连之子。
以上两上诉人委托代理人尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁凡全，农民。
被上诉人（原审原告）巩玉花，农民。系被上诉人宁凡全之妻。
被上诉人（原审原告）宁士昊，农民。系被上诉人宁凡全之子。
以上三被上诉人委托代理人张灿峰，新泰放城法律服务所法律工作者。
上诉人魏长连、王政因排除妨害纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2015）新民初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原被告均系新泰市龙廷镇南站村村民，南站村委在该村小段西侧有一块南北长约76米、宽约30米的空场。2004年，南站村委自该空场北端划出一块人口地分给原告一家3口，具体位置为北至赵红伟所盖厂房的南院墙，以院墙为起点，向南33.4米至被告魏长连土地；东至小西岭路距离路面2米处的西侧路基处，以路基为起点，向西宽12米至刘守花土地，面积为400.8平方米。因紧邻原告南侧的土地由被告实际使用，被告在使用过程中一直占有使用包括原告人口田在内的整个空场，并自2014年11月份垒上院墙将整个空场围住（东段中间有通道），其中部分院墙占用了三原告的人口地。双方产生争议后，经南站村委调解未果，三原告于2015年1月28日诉至原审法院，提起上述诉讼请求。
另查明，被告原在小段西侧有6口人的人口地共1.2亩，一部分在上述空场范围内，一部分在上述空场范围之外，2014年10月3日，被告魏长连将东至邢端高房屋、西至小瓦房、北至王秀田地、南至生产路，东西宽14米，南北长29米，位于空场范围之外面积为406平方米的一块土地以17000元的价格卖给了案外人董仲典。庭审中，三原告提交照片一宗，显示三原告的人口田由被告圈占，其上有土石一堆。被告提交郑某某、刘某甲、贾某某、刘某乙等8人的证人证言各一份，证实被告自2004年以来始终使用这块土地，而且面积大约为长70米，宽30米，约3亩左右。经质证，原告认为证人作证应出庭接受质询，在证人未出庭的情况下无法确认证明内容是否是证人本人所写；被告方提供上述证据的内容与南站村委证明相矛盾，应以南站村委证明来确定该土地使用权的归属问题。以上事实，由南站村委证明、勘验笔录、调查笔录、买卖地说明、收到条、照片、证人证词等证据及当事人陈述予以证实。
原审法院认为，本案双方诉争的土地已被南站村委确定为三原告人口地，在未被依法调整前，三原告享有该块土地的占有、使用、收益、及相应的处分权。两被告虽然已使用该地多年，但在三原告提出行使权利的主张后，两被告继续使用应当经过三原告同意，现两被告未经三原告许可，继续占有使用该地并用院墙将其圈占，构成侵权，三原告请求两被告停止侵权，清除院墙及土石堆，将土地返还给三原告的主张合理有据，原审法院予以支持。如前所述，两被告未对三原告侵权及适用前置程序由人民政府先行处理的辩解理由无事实依据，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、在新泰市龙廷镇南站村村民委员会依法调整土地前，三原告对位于该村小西岭路，北至赵红伟所盖厂房南院墙，南至魏长连土地，东至小西岭路面西侧路基，西至刘守花土地，南北长33.4米，东西宽12米，面积为400.8平方米的土地享有使用权。二、被告魏长连、王政停止侵权，于本判决生效后十日内清除在原告宁凡全、巩玉花、宁士昊人口地上垒起的院墙及土石堆，并将该地返还给三原告。案件受理费100元，由两被告承担。
上诉人魏长连、王政不服原审判决上诉称，1、一审法院审理本案程序违法，本案实质是土地使用权争议，一审法院应当作为土地使用权争议案件审查。南站村委给上诉人出具的证明能够证实南站村委认可上诉人对该宗土地享有使用权。2、一审法院认定事实不清，证据不足。南站村委给被上诉人出具的证明，完全违背了客观事实，严重侵害了上诉人的土地使用权。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宁凡全、巩玉花、宁士昊辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，两上诉人提交新泰市龙庭镇南站村村民委员会及郑金营出具的证明，证实涉案的土地不存在三被上诉人的土地。经质证，三被上诉人认为，新泰市龙庭镇南站村村民委员会出具的证明，无法证实该证明中所指的土地就是本案诉争的土地。对郑金营出具的证明，该证人证言从内容上看与本案没有关联性。
本院经二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案诉争的土地，新泰市龙庭镇南站村村民委员会在一审中出具了说明，从该说明上看，涉案的土地系新泰市龙庭镇南站村村民委员会分给三被上诉人的人口地，虽然双方并未签订土地承包合同，但结合三被上诉人的陈述、一、二审现场勘验及本院对新泰市龙庭镇南站村村民委员会的调查笔录，足以认定三被上诉人对涉案的土地享有使用权。两上诉人未经三被上诉人许可，将涉案土地圈占，其行为构成侵权。现两上诉人也未提供有效证据证实涉案的土地使用权归其所有，故两上诉人应对其主张承担举证不能的不利后果。关于两上诉人提交的新泰市龙庭镇南站村村民委员证明，因该证明中并不能证实证明中所指的土地就是涉案的土地，故该证据本院不予采信。关于郑金营出具的证明，因该证明内容与本案无关联性，故该证据本院亦不予采信。经审查，原审法院在审理过程中并无违反法律规定的严重违反法定程序情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏长连、王政负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 郄延亮
审判员 李 健
二〇一六年五月二十八日
书记员 李丹丹
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执912号
申请执行人中国农业银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路21号。
负责人逄焕波，行长。
被执行人张付山，农村居民。
被执行人盛德修，农民。
被执行人冯光军，农村居民。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司平度市支行与被执行人冯光军、盛德修、张付山借贷纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，无法履行生效法律文书所确定的义务。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院作出的(2014)平商初字第3110号民事判决书本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 金学亮
审判员 卢爱林
审判员 栾成杰
二〇一六年五月二十八日
书记员 刘 宁
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初1735号
原告：许有华，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：杨群，安徽百协律师事务所律师。
委托代理人：储修清，安徽百协律师事务所律师。
被告：合肥高新技术产业开发区新店村村民委员会，住所地安徽省合肥高新区。
负责人：余本成，书记。
委托代理人：徐芬锦，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：方正，安徽徽达律师事务所律师。
原告许有华诉合肥高新技术产业开发区新店村村民委员会（以下简称新店村）土地承包经营权纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员袁琳珠独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告许有华的委托代理人杨群、储修清、被告新店村的委托代理人徐芬锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许有华诉称：许有华本是合肥市肥西县南岗镇郑村汪郢村民组村民，现因区域调整为合肥市高新区长宁社区新店村（新店社区居民委员会筹备组）。1995年10月集体土地实行二轮承包时，许有华所在的村民组共计25户，实际承包土地588亩（当时签订合同为180亩），承包的人数为109人。2014年因合肥市城市建设需要，新店村要求村民将土地流转经营，由新店村同一进行经营权租赁。但是新店村并未与许有华签订土地使用权流转合同，却拿出一份空白的承包土地经营权流转自愿申请书，要求村民签字。新店村私下填写村民的承包土地亩数和人口数量，将汪郢村二轮土地承包的户数篡改为33户（112人）。这与许有华实际承包不符，许有华也不知道将土地租给何人。许有华在1995年土地承包合同中和《集体土地使用证》中载明，承包的土地登记3.3亩（实际承包土地10.79亩）。按新店村口头承诺每亩土地每年900元，许有华每年应得租金9711元，但是新店村却按73%的比例给许有华发放租金，截留27%的租金私自分配。根据土地承包法和有关国家政策，土地的承包期限为30年，且30年不变。因此，要求新店村与许有华签订土地流转合同，并按许有华实际承包的土地支付租金。新店村不与许有华签订土地流转合同、不全额发放土地租金，严重侵害了许有华的合法权益，为了维护其合法权益，特具状诉至法院，请求判令：1、新店村立即支付许有华承包的土地2014年、2015年两年的土地流转租金19423.8元；2、确认新店村以许有华实际承包的10.79亩土地，按照每亩每年900元的标准继续支付土地流转金，直至土地流转期限届满；3、本案诉讼费由新店村承担。
新店村在庭审中辩称：一、许有华不具有诉讼主体资格，不是本案适格原告。《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《土地承包法》）第三十六条规定“土地承包经营权流转的收益归承包方所有”。本案属于家庭承包的情形，根据《土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，而不是自然人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第三条进一步明确规定，承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”因此，在家庭承包情形下，土地流转收益的所有人是土地承包经营户，而不是农户中的某个自然人。本案中，许有华只是“承包方”的家庭成员，并非“承包方”，因此不是适格诉讼主体。二、许有华主张其实际承包土地面积为10.79亩没有事实依据。从许有华提供的《集体土地使用证》等证据来看，其户承包土地面积为3.3亩。许有华主张其户实际承包土地面积为10.79亩，但未提供任何证据证明《集体土地使用证》上记载的面积有误，也未经任何法律程序确认其户享有10.79亩土地承包经营权。因此，许有华所主张的其户“实际承包土地10.79亩”没有任何事实依据。许有华之所以提出上述主张，事实上是错误的将村民组集体土地的总面积简单等同于发包土地总面积，而没有考虑到未发包土地的存在。众所周知，实行承包经营的土地主要是耕地等适合农业生产的土地，而道路等公共设施占用的土地、田埂、房前屋后的土地并不在承包经营土地之列。简单来说，农村集体土地可以分为已经发包的土地和未发包地两部分，已发包地的面积和四至在土地承包合同和《集体土地使用证》中有明确的记载，农户享有土地承包经营权的范围应当以土地承包合同和相关权证记载为准；除此之外的农村土地均属于未发包的，属于集体经济组织所有的土地。三、许有华主张超过其户承包土地范围的租金，没有法律依据，且不属于法院受理案件的范围。本次统一流转的土地既包括了发包地，也包括未发包的土地，相应的土地租金也由发包地租金和未发包地租金两部分组成。但这两类土地租金的法律性质不同：发包地对应的租金属于土地承包经营权流转收益，依法直接归承包方所有；未发包地对应的租金属于集体经济所得收益（也就是集体土地出租收益），归集体经济组织所有，只有村民组通过民主程序作出分配决定，其他任何个人和机关都无权对其进行处分。本案中，许有华所在农户承包土地面积为3.3亩，其主张按照10.79亩的面积计付其土地租金，实质是要求法院对集体经济收益如何分配作出判决，这一诉讼请求既没有法律依据，也超出了法院受理案件的范围。综上，请求人民法院驳回许有华的起诉。
本院认为：本案系二轮承包的家庭承包经营户对其享有的承包土地的流转收益发生争议的诉讼案件，案由为土地承包经营权纠纷。因此，该案土地承包方的主体应为家庭承包经营户（农户）而非许有华个人，故新店村辩称许有华的诉讼主体不适格于法有据，本院依法予以采信。据此，许有华作为本案的原告参与诉讼，其主体不适格，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告许有华承包经营户的起诉。
本案案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 袁琳珠
二〇一六年七月十五日
书记员 孙 莉
附适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第1695号
原告：张勇。
委托代理人：张明启，山亭法大法律服务所法律工作者。
被告：张学平。
被告：孙庆均。
原告张勇与被告张学平、孙庆均民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张勇及其委托代理人张明启到庭参加诉讼，被告张学平、孙庆均经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张勇诉称：2010年11月5日，被告张学平向其借款60000元，并出具借据，约定月息3分，同年12月5日偿还，被告孙庆均提供担保。出具借据当日，在案外人刘汉文家中，其将从朋友处借来的60000元现金交付给被告张学平。后经多次催要，至今未付。故提起诉讼，要求被告张学平偿付借款60000元及利息，被告孙庆均承担连带清偿责任。
被告张学平、孙庆均未提交书面答辩意见。
经审理本院认定：2010年11月5日，被告张学平向原告张勇借款60000元，并出具借据，约定月息3分，同年12月5日偿还，被告孙庆均及案外人刘汉文提供连带担保，保证期间至债务清偿之日止。出具借据当日，在案外人刘汉文家中，原告张勇将从朋友处借来的60000元现金交付给被告张学平。后经多次催要，至今未付。
以上事实，有当事人的陈述、借款合同、还款承诺书、证人证言等证据存卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为：原告张勇与被告张学平、孙庆均及案外人刘汉文间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告张勇要求被告张学平偿付借款60000元，符合法律规定，本院予以支持。原告张勇要求被告张学平按约定支付利息，因双方约定的利息超出法律规定，本院认为应自借款之日起，按同期银行贷款基准利率的4倍计息为宜。被告孙庆均为该借款提供连带担保，双方约定保证期间至债务本息清偿之日止，该约定不明，保证期间应为主债务履行届满之日起二年，即至2012年12月5日止。原告张勇于2014年11月20日向本院提起诉讼时已超出被告孙庆均的保证期间，且原告张勇未能提供其在保证期间内要求被告孙庆均承担保证责任的证明，故原告张勇要求被告孙庆均承担连带清偿责任，本院不予支持。被告张学平、孙庆均经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，系对其民事诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张学平于本判决发生法律效力后10日内，偿付原告张勇借款60000元及利息（自2010年11月5日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；
二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告张学平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 员 高 杨
代理审判员 张 跃
人民陪审员 孙丽华
二〇一五年五月七日
书 记 员 苗 梅
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2014）山民初字第1695号原告：张勇。委托代理人：张明启，山亭法大法律服务所法律工作者。被告：张学平。被告：孙庆均。原告张勇与被告张学平、孙庆均民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张勇及其委托代理人张明启到庭参加诉讼，被告张学平、孙庆均经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张勇诉称：2010年11月5日，被告张学平向其借款60000元，并出具借据，约定月息3分，同年12月5日偿还，被告孙庆均提供担保。出具借据当日，在案外人刘汉文家中，其将从朋友处借来的60000元现金交付给被告张学平。后经多次催要，至今未付。故提起诉讼，要求被告张学平偿付借款60000元及利息，被告孙庆均承担连带清偿责任。被告张学平、孙庆均未提交书面答辩意见。经审理本院认定：2010年11月5日，被告张学平向原告张勇借款60000元，并出具借据，约定月息3分，同年12月5日偿还，被告孙庆均及案外人刘汉文提供连带担保，保证期间至债务清偿之日止。出具借据当日，在案外人刘汉文家中，原告张勇将从朋友处借来的60000元现金交付给被告张学平。后经多次催要，至今未付。以上事实，有当事人的陈述、借款合同、还款承诺书、证人证言等证据存卷为凭，经本院审查，足以认定。本院认为：原告张勇与被告张学平、孙庆均及案外人刘汉文间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告张勇要求被告张学平偿付借款60000元，符合法律规定，本院予以支持。原告张勇要求被告张学平按约定支付利息，因双方约定的利息超出法律规定，本院认为应自借款之日起，按同期银行贷款基准利率的4倍计息为宜。被告孙庆均为该借款提供连带担保，双方约定保证期间至债务本息清偿之日止，该约定不明，保证期间应为主债务履行届满之日起二年，即至2012年12月5日止。原告张勇于2014年11月20日向本院提起诉讼时已超出被告孙庆均的保证期间，且原告张勇未能提供其在保证期间内要求被告孙庆均承担保证责任的证明，故原告张勇要求被告孙庆均承担连带清偿责任，本院不予支持。被告张学平、孙庆均经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，系对其民事诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张学平于本判决发生法律效力后10日内，偿付原告张勇借款60000元及利息（自2010年11月5日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告张学平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 高 杨代理审判员 张 跃人民陪审员 孙丽华二〇一五年五月七日书 记 员 苗 梅
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初494号
原告：徐启景，男，1964年1月24日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：杜庆国，男，1968年2月20日出生，汉族，农民，住。
被告：牟荣连，女，1969年2月8日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。（系杜庆国之妻）
被告：刘粮站，男，1960年8月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告徐启景与被告杜庆国、牟荣连、刘粮站民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员张斌担任审判长，与审判员郜玉峰、人民陪审员员付长堃组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告徐启景到庭参加了诉讼，被告杜庆国、牟荣连、刘粮站到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐启景诉称：依法判令杜庆国、牟荣连、刘粮站三被告没人付给原告3300元。事实和理由：原告和三被告及徐启松、刘桂芹、徐龙鑫合伙伐树，约定盈利、亏损七人平分利润，共担风险。2015年12月20日13时30分，合伙人在伐完树木回来的路上，原告不慎与孔凡录驾驶的三轮车发生碰撞，致使对方乘车人王凤芹、逢淑琛受伤。原告为解决此事，经交警队调解，支付对方医药费等各项费用22800元，为解决此事原告花费路费，拖车费等2200余元。原、被告及徐启松、刘桂芹、徐龙鑫是合伙关系，损失应该平均分担。杜庆国、牟荣连、刘粮站经协商拒不支付应承担的部分（徐启松、刘桂芹、徐龙鑫已经支付应承担是我相应费用），为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，依法提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。
被告杜庆国辩称：我们在伐树过程中，在县城盈利是共分、风险共担。在现场外谁出事谁承担，我们是三个司机，有三辆车，各自开各自的车，车坏了自己修，自己加油。原告在路上出现交通事故，责任应由原告自己承担，这与伐树无关，我不同意支付原告要求的费用。
被告牟荣连辩称：我同意我对象杜庆国的意见。
被告刘粮站辩称：我与原告不是合伙关系，我是打工的，我负责装车，他们几个合伙管我饭，一天开给我100元，有时候还到不了100元。我不是合伙人，我不承担任何责任。
经审理查明：被告提交处理交通事故协议书一份；徐启松、刘贵芹、徐龙鑫证明一份；2016年1月7日收款条一份；交警队拖车费用一份；交警队的罚款罚单交款凭证一份；交通队的责任认定书一份；录杜庆国的录音一份，证明我与杜庆国是合伙关系。
上述事实，由当事人的陈述、书证等证据，记录在卷，并经当庭质证。
本院认为：公民、法人合法的借贷关系应受法律保护。被告李西江借原告王庆元款，并给原告出具借据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。在无相反证据的情况下，被告借原告款的事实应予认定，原告提供的被告出具的借据应认定为有效证据。被告借原告款，应当承担偿还借款的民事责任。原告诉请双方约定了利息为宜，为原告未向本院提交相关证据，原告要求被告支付利息，利息应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告菏泽市阳光机动车驾驶培训有限公司为被告李西江借款提供担保，因未约定担保方式，应视为连带责任担保。被告李西江、菏泽市阳光机动车驾驶培训有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜庆国、牟荣连于本判决生效后十日内支付原告王庆元借款本金4000元及
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李西江负担，被告菏泽市阳光机动车驾驶培训有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
代理审判员 佀同猛
人民陪审员 付长堃
二〇一七年七月十六日
书 记 员 曹 占
湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1303行审第171号
申请执行人随州市环境保护局，地址：随州市沿河大道168号。
法定代表人周峰，局长。
被申请执行人陈太平。
申请执行人随州市环境保护局于2016年5月11日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年10月22日作出的随环罚字（2015）068号环境保护行政处罚决定书。
本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，对申请人随州市环境保护局作出的随环罚字（2015）068号环境保护行政处罚决定书的合法性进行了审查，认为合法有效，符合有关法律、法规规定。
本院认为，申请执行人随州市环境保护局作出的随环罚字（2015）068号环境保护行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的随环罚字（2015）068号环境保护行政处罚决定书准予强制执行。
被执行人陈太平应停止从事废旧塑料收购生产加工的生产项目，并执行罚款150000元。并从2015年10月23日起每日按3%计算加处罚款至执行完毕之日止，加处罚款不得超过本金。
执行费由被执行人承担。
审判长 周红斌
审判员 张运平
审判员 宋 琼
二〇一六年五月十八日
书记员 黄 岗
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汇刑初字第163号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人焦某某，男。
贵州省遵义市汇川区人民检察院以汇检刑诉（2015）第113号起诉书指控被告人焦某某犯盗窃罪，于2015年3月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。遵义市汇川区人民检察院检察员杨某某出庭支持公诉，被告人焦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年11月某日，被告人焦某某在遵义市汇川区大连路中段人行道上盗走陶某某汽车电瓶4个。
2014年12月3日1时许，被告人焦某某在遵义市汇川区上海路、宁波路路口人行道上盗走杨某汽车电瓶5个。
2014年12月5日，焦某某被公安民警抓获。经鉴定，焦某某盗窃的汽车电瓶合计价值1，354元。
上述事实，被告人焦某某在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，且有抓获经过、被害人陈述、被告人供述辩解、证人证言、现场勘察笔录及刑事照片、辨认笔录及刑事照片、涉案财产价格鉴定结论书、户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人焦某某以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；”之规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以确认。焦某某被抓获后能如实供述犯罪事实，审理中认罪态度较好，本院决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人焦某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月5日起至2015年4月4日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贾 怒
人民陪审员 李贵珍
人民陪审员 陈能建
二０一五年三月十六日
书 记 员 杨天云
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉城执字第159号
申请执行人雷永秀。
被执行人嘉峪关市海强商贸有限责任公司
法定代表人赵海强，任该公司经理。
申请执行人雷永秀申请执行已发生法律效力的（2013）嘉民一初字第711号民事判决书，本院于2013年12月25日受理立案后，要求被执行人嘉峪关市海强商贸有限责任公司给付申请执行人雷永秀案款50000元、诉讼费525元；并承担执行费657.50元，合计50907.50元。
执行过程中查明：被执行人嘉峪关市海强商贸有限责任公司无可供执行财产。申请人雷永秀也未能提供嘉峪关市海强商贸有限责任公司可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：
终结（2013）嘉民一初字第711号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人雷永秀如发现被执行人嘉峪关市海强商贸有限责任公司有可供执行的财产，可再次申请执行。提出执行申请的时间不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏生有
审 判 员 张建忠
代理审判员 陶国江
二〇一四年三月七日
书 记 员 张铭睿
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚民保字第210-1号
申请人刘汉果。
申请人罗云付。
被申请人法永歌。
申请人刘汉果、罗云付与被申请人法永歌申请诉前财产保全一案，于2014年7月10日向本院提出申请，要求对被申请人法永歌所有的鲁L×××××号牌中型普通货车一辆进行保全，保全价值20000元。申请人向本院提供许加富所有的车辆为财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被申请人法永歌所有的鲁L×××××号牌中型普通货车一辆予以扣押，扣押至日照万方物流公司停车场。
二、将申请人刘汉果、罗云付提供的担保财产鲁L×××××号牌小型轿车一辆予以查封，查封期间允许使用，但不得隐匿、抵押、变卖、毁损。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 于红梅
二〇一四年七月十日
书 记 员 李 伟
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第2129-3号
申请执行人王媚，女，1982年10月23日出生，壮族，住址：广西大化瑶族自治县。
被执行人莫春燕，女，1985年1月1日出生，汉族，住址：南宁市青秀区。
被执行人钟婷婷，女，1987年8月21日出生，瑶族，住址：广西钟山县。
申请执行人王媚与被执行人莫春燕、钟婷婷民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）青民一初字第1726号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人莫春燕名下位于青秀区英华路51号半岛·康城11号楼11-1002号房产，以偿还债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 郁
审判员 袁小辉
审判员 梁为锋
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄 婧
河南省郑州市惠济区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0108行审117号
申请执行人郑州市惠济区国土资源局。住所地：郑州市。
法定代表人唐岩，局长。
委托代理人程浩、徐慧娟，该局工作人员。
被申请执行人郑州市惠济区古荥发聚饲料厂，住所地郑州市惠济区古荥孙庄。
经营者连发聚，男，1954年4月21日出生，汉族，住郑州市惠济区。
申请执行人郑州市惠济区国土资源局向本院申请拆除被申请执行人郑州市惠济区古荥发聚饲料厂非法占地上的建筑物一案，本院受理后，依法组成合议庭对“惠国土资执罚字（2016）32号土地行政处罚决定书”第2项中拆除1585.5平方米不符合土地利用总体规划上的新建建筑物940.67平方米和其他设施，恢复土地原状之合法性进行了审查。
经审查，本院认为，该土地行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序符合法律规定。被申请执行人郑州市惠济区古荥发聚饲料厂在申请执行人告知的法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，该土地行政处罚决定书已经发生法律效力。申请执行人在期限届满之日起三个月内提出强制执行申请并已履行了催告程序，且该处罚决定具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人郑州市惠济区国土资源局于2016年5月4日作出的“惠国土资执罚字（2016）32号土地行政处罚决定书”第2项中关于拆除及恢复土地原状的处罚决定。由郑州市惠济区城市管理执法局及违法土地所在镇（街道）组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王雪琪
审判员 朱仲松
审判员 王争学
二〇一六年十月十九日
书记员 范卫东
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初1907号
原告：蒋廷锁。
委托代理人：陈宰正。
被告：杭州永晟置业有限公司。
法定代表人：徐水平，该公司执行董事。
委托代理人：卢剑平，该公司财务人员。
被告：徐水平。
原告蒋廷锁为与被告杭州永晟置业有限公司（以下简称永晟公司）、徐水平民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。因原告申请，本院于2016年3月17日作出民事裁定书，依法采取财产保全�施。被告徐水平在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院于2016年4月25日裁定驳回其对管辖权提出的异议。本案于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈宰正、被告永晟公司的委托代理人卢剑平到庭参加诉讼，被告徐水平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋廷锁起诉称：2013年2月，原告通过银行转账将800万元汇到被告指定账户。2015年12月20日，原、被告签订2份《借款及抵押合同》，约定：将2014年2月6日到期的300万借款延期至2016年3月6日，月息2%，被告徐水平承担连带担保责任；将2014年1月31日到期的500万借款延期至2016年2月29日，月息2%，被告徐水平承担连带担保责任。现借款均已到期，利息已支付到起诉之前，但被告拒绝归还本金，原告多次催讨未果。故请求判令：被告立即�还借款本金800万元及利息（从起诉之日起按月息2%计算至还清本息之日止）；被告徐水平对借款本息承担连带责任。
被告永晟公司答辩称：本案不是单纯的民间借贷纠纷，而是原告兄弟等人相互串通，涉嫌诈骗。原告的弟弟蒋廷江在杭州兴湖建设有限公司任项目经理（该公司与永晟公司为关联企业，实际控制人均为徐水平）。蒋廷江虚构材料款向该公司报销，骗取工程款后，通过其儿子蒋铭汇给原告，原告再将该款项借给被告永晟公司。法院应当查明诈骗的事实，驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关。被告永晟公司希望原告能主动撤回起诉，并协商处理。否则，被告永晟公司及杭州兴湖建设有限公司将保留报案的权利，追究蒋廷江、蒋铭及原告的刑事责任。
被告徐水平未作答辩和举证。
原告蒋廷锁为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、《借款及抵押合同》2份及交易明细单。拟证明被告永晟公司向原告借款800万元，由被告徐水平提供担保的事实。
二、（2016）浙1082民初1907号民事裁定书。拟证明原告申请财产保全的事实。
被告永晟公司对上述证据的真实性没有异议。
被告永晟公司未举证。
本院已向被告徐水平送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。
综上，原告出示的上述证据合法有效，本院对证据的证明力予以确认。被告永晟公司未举证证明其抗辩主张，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：
2015年12月20日，借款方（甲方）永晟公司、出借方（乙方）蒋廷锁、担保人（丙方）徐水平签订2份《借款及抵押合同》，约定：甲方因资金周转需要，就2013年2月1日到2014年1月31日到期的500万借款截止2016年1月依然无法归还，现甲方向乙方提出延期，乙方同意500万元借款延期期限至2016年2月29日，月利息2%，每月7日支付利息，由丙方徐水平承担连带担保责任，甲方同意以自己所有的坐落于杭州市临丁路和石桥路交叉口在建项目房屋（套内建筑面积不少于750平方米，作价600万元）作为抵押。约定：甲方因资金周转需要，就2013年2月7日到2014年2月6日到期的300万借款截止2016年1月依然无法归还，现甲方向乙方提出延期，乙方同意300万元借款延期期限至2016年3月6日，月利息2%，每月7日支付利息，由丙方徐水平承担连带担保责任，甲方同意同上在建项目房屋（套内建筑面积不少于500平方米，作价400万元）作为抵押。以上均未�理抵押登记手续。借款到期后，被告未按约定期限归还借款本金，利息已支付到起诉之前。故原告诉至本院。
本院认为：被告徐水平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告与被告永晟公司之间的借贷关系合法有效，借款人永晟公司应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约返还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告徐水平为上述借款提供连带责任保证，应承担连带责任。被告永晟公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州永晟置业有限公�于本判决生效之日起十日内返还原告蒋廷锁借款本金800万元，并支付利息（按月利率20‰，自2016年3月9日起计算至本判决履行完毕之日止）。被告徐水平承担连带清偿责任；被告徐水平承担上述连带清偿责任后，有权向被告杭州永晟置业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费67800元，财产保全费5000元，合计72800元，由被告杭州永晟置业有限公司负担，被告徐水平负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费67800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州市分行）。
审 判 长 傅 煊
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一六年九月六日
代书 记员 章佳瑶
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑终453号
原公诉机关河南省偃师市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，男，1975年1月15日出生，汉族，河南省淮滨县人，小学文化程度，农民，住河南省淮滨县。2016年5月11日因涉嫌合同诈骗犯罪被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。
河南省偃师市人民法院审理偃师市人民检察院提起公诉的原审被告人刘某犯合同诈骗罪一案，于2017年7月21日作出（2016）豫0381刑初193号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人刘某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人刘某曾冒用河南胜达建筑工程有限公司（以下简称胜达公司）名义于2013年8月16日与偃师市邙岭镇古路沟村“共青城社区”开发商洛阳亿恒房地产开发有限公司（以下简称亿恒公司）签订建设工程施工合同，承包该项目部分工程，因刘某没有履行合同能力合同解除。后刘某在自己与亿恒公司的工程承包合同已经解除，自己在“共青城社区”已经没有承包工程的情况下，持无效的自己与亿恒公司签订的工程承包合同，向被害人耿某虚构自己有权代表胜达公司、有权发包“共青城社区”工程项目的事实，再次冒用胜达公司名义，并持伪造的胜达公司合同专用章，于2013年10月8日与耿某签订《偃师市邙岭共青城社区建设工程水电总承包合同》（以下简称《水电承包合同》），将该项目的水电安装工程发包给耿某，并以合同履约保证金的名义收取彦中50万元。刘某收到该50万元后用于偿还自己所欠债务及其他支出，至同年11月17日仅剩至60余元。耿某带领工人到刘某指定的工地施工约一个月后，被“共青城社区”另一工程承包商赵某阻止，赵某称该工地为自己所承包，并非为刘某所承包。耿某无法继续施工，遂电话联系当时在淮滨老家处理父亲后事的刘某。刘某承诺来偃师处理此事，但一直不来，并不再接耿某电话，也不给耿某退保证金。耿某与刘某联系不上后，遂向公安机关报案。公安机关于2014年5月21日将刘某上网追逃，于2016年5月11日在郑州市淮河路与淮南街交叉口一出租屋将刘某抓获。
刘某被抓获后，公安机关在其位于淮滨县城关镇土产公司家属院的租住屋内查获上述刘某与耿某签订合同时使用的胜达公司合同专用章。胜达公司未在古路沟村承包过工程，也未发包过工程，未在“共青城社区”签订过任何合同，也未委托刘某签订过任何合同。胜达公司与刘某无任何关系。经洛阳市公安局物证鉴定所鉴定，刘某在《水电承包合同》上加盖的“河南胜达建筑工程有限公司合同专用章”印文与公安机关从胜达公司提取的“河南胜达建筑工程有限公司合同专用章”印文不是同一枚印章盖印。
原判认定上述事实的证据有被害人耿某的陈述，证人赵某、马某、海某、刘某的证言，被告人刘某的供述，相关合同，汇款凭条，银行卡交易记录，辨认笔录，鉴定意见，到案证明及年龄证明等。
根据以上事实和证据，河南省偃师市人民法院认为被告人刘某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，冒用他人名义签订合同，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。刘某无前科，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，判决被告人刘某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；责令被告人刘某退赔被害人耿某经济损失五十万元；作案工具“河南胜达建筑工程有限公司合同专用章”一枚予以没收。
上诉人刘某称其没有冒用他人名义签订合同，没有非法占有的目的，不构成合同诈骗罪。
经本院审理查明的事实和证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘某以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。关于刘某所提伪造的胜达公司公章是赵某提供，其没有冒用他人名义签订合同的意见，经查刘某在没有获取胜达公司授权情况下，即以胜达公司名义与他人签订合同并收取履约保证金，赵某亦证实未向刘某提供过伪造公章，因此该理由不能成立；关于刘某所提收取的50万元均用于工地，没有非法占有的目的，不构成合同诈骗罪的意见，因没有提供证据且无其他证据印证，故不予采纳。原判认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、量刑适当，上诉人刘某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 强
审判员 赵大地
审判员 郭 涵
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨晓勉
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0433行审61号
申请执行人馆陶县国土资源局。住所地馆陶县新华街**号。
法定代表人丁付超，现任馆陶国土资源局局长。
委托代理人李爱民、魏建新，该局法律顾问。
被执行人武兰保。
申请执行人馆陶县国土资源局于2017年1月20日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2016年9月26日作出的馆国土行罚字（2016）3049号行政处罚决定书第二项的确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）3049号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，馆陶县国土资源局以武兰保在未经依法批准、未办理合法用地审批手续的情况下，擅自占用集体土地建住宅的行为为由，作出了馆国土行罚字（2016）3049号行政处罚决定书。该决定书的第二项的内容是：自接到本决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用705.37平方米土地上新建的建筑物及其他设施，并恢复土地原貌。
本院认为，申请执行人馆陶县国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被执行人武兰保在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请执行人馆陶县国土资源局在申请本院强制执行前，依法进行了催告。申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）3049号行政处罚决定书第二项，限被执行人武兰保十五日内自行拆除在非法占用的705.37平方米土地上新建的建筑物及其他设施，并恢复土地原貌。该项由馆陶县国土资源局组织实施。
审 判 长 何金峰
审 判 员 王成忠
人民陪审员 周兰峰
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 李 岩
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初3219号
原告：庄会业，男，1944年7月6日出生，汉族，住吉林省九台市。
被告：韩成军，男，1963年12月25日出生，汉族，住莒南县。
被告：庄会红，系韩成军之妻，女，1961年1月18日出生，汉族，住莒南县。
原告庄会业与被告韩成军、庄会红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄会业、被告韩成军到庭参加诉讼，被告庄会红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄会业向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令二被告支付欠款22608元，并支付逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告民间借贷纠纷一案，莒南县人民法院经审理作出（2013）莒大民初字第96号民事判决书，判令二被告偿还借款65000元及利息。该民事判决书生效后，二被告拒不执行生效判决，原告于2014年依法向法院申请强制执行，后在执行过程中，原告与二被告于2015年10月27日达成执行和解，二被告给原告出具欠条一张，二被告保证剩余欠款22608元于2015年腊月20日前付清，如在2016年10月1日前付款，按农行借款利率支付1年的利息。二被告未按承诺的期限付款，原告特起诉至法院。
被告韩成军辩称，原告所诉与事实不符，要求驳回原告的诉讼请求。
被告庄会红未作答辩。
经审理查明，原告庄会业与被告庄会红系亲兄妹关系，被告韩成军、庄会红系夫妻关系。原告庄会业于2013年3月26日起诉被告韩成军、庄会红民间借贷纠纷一案，莒南县人民法院经审理作出（2013）莒大民初字第96号民事判决书，判决被告韩成军、庄会红付还原告庄会业欠款65000元及利息。后该案进入执行程序，执行过程中原、被告双方达成和解，被告韩成军、庄会红向原告庄会业出具欠条一份，欠条载明：“我与庄会业民间借贷一案，（2013）莒大民初字第96号民事判决书已履行大部，尚欠22608元，打此欠条。及庄会业：保证该欠款于2015年的腊月20日前付清，如在2016年10月1日前付款，就按农行借款利率支付一年的利息。韩成军庄会红2015年10月27日”。后（2013）莒大民初字第96号民事判决书终结执行。
另查明，2015年腊月20日即公历2016年1月29日。
上述事实，有原告方陈述、被告韩成军、庄会红出具的欠条一张、（2014）莒执字第10-4号执行裁定书一份等所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告韩成军、庄会红经莒南县人民法院（2013）莒大民初字第96号民事判决书判决偿还原告欠款65000元及利息，后二被告尚欠22608元未付。原告庄会业要求被告韩成军、庄会红偿还欠款
22608元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告庄会业要求被告韩成军、庄会红支付逾期付款利息，因双方欠条约定该款于2015年的腊月20日前付清，如在2016年10月1日前付款，就按农行借款利率支付一年的利息。该利息约定方式具有附条件性，现被告韩成军、庄会红未按约定还款，上述利息约定对双方不再具有约束力。该22608元欠款利息计算方式，可自双方约定的履行期限届满次日起算，即自公历2016年1月30日起算，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩成军、庄会红于本判决生效之日起五日内支付原告庄会业欠款22608元及逾期利息（自2016年1月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，直至付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，减半收取183元，申请费246元，两项共计429元，由被告韩成军、庄会红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐雷健
二〇一七年八月九日
书记员 程健丽
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第2083号
原告杨春秀，女，汉族，居民。
委托代理人齐子义，山东众星为民律师事务所律师。
被告周后斌，男，汉族，居民，现下落不明。
被告周维福，男，汉族，居民。
原告杨春秀与被告周后斌、周维福民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告杨春秀及其委托代理人齐子义、被告周维福到庭参加了诉讼，被告周后斌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春秀诉称，2014年7月20日，被告周后斌向原告借款15万元，约定借款期限为1个月，月利率为1.5%，原告将款项实际支付给被告。现经催要，被告以各种理由搪塞、不予还款。要求被告周后斌归还本金15万元，自2014年7月20日起至实际还款日止、按月利率1.5%支付利息；要求被告周维福对上述借款承担连带保证责任；诉讼费及实际支出等费用由被告承担。
被告周后斌未答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告周维福辩称，被告周后斌借款属实，为周后斌借款15万元担保属实。
经审理查明：2014年7月20日，原告与二被告签订了借款合同，约定被告周后斌向原告借款15万元，约定借款期限为1个月（2014年7月20日至2014年8月20日），并约定原告向被告周后斌加收1.5%作为服务费，被告周后斌作为借款人在借款合同上签名捺印，被告周维福作为保证人在借款合同上签名捺印。原告将5万元现金直接支付给被告，又于2014年7月20日由杨春秀账号62×××23至周后斌账号62×××29转账支付给被告周后斌10万元。
本院确认的上述事实有以下证据：1、原告提供的借款合同一份；2、原告提供的山东农信客户回单一份；3、本院对被告周维福的询问笔录一份；4、原告的当庭陈述；5、被告周维福的当庭陈述。以上证据业经开庭质证及本院审查，可以采信。
本案在审理过程中，依原告的申请，本院依法作出（2015）临民一初字第2083-1号民事裁定书，对被告名下的财产一宗予以查封。
本院认为：原告与被告周后斌签订了借款合同，被告周后斌作为借款人在借款合同上签名捺印，被告周维福作为保证人在借款合同上签名捺印，原告提供了转账的山东农信客户回单，结合被告周维福的当庭陈述，充分证明原告与被告周后斌的借款成立，被告周维福为该笔借款担保成立，故原告要求被告周后斌偿还借款15万元及利息、被告周维福承担连带保证责任的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周后斌于判决生效后十日内偿还原告杨春秀借款本金15万元及利息，利息按月利率1.5%，期间自2014年7月20日起至判决确定给付之日止计算。
二、被告周维福对上述偿还借款义务承担连带清偿责任。
如被告未在本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。
案件受理费3400元，财产保全费1520元，由被告周后斌、周维福负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙树栋
审 判 员 林忠良
人民陪审员 朱玉珍
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 骆 旋
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初1494号
原告：乾安县鸿安食品有限责任公司。
法定代表人：王清英，公司经理。
委托代理人：郭威，宇宙法律服务所法律工作者。
被告：张长林，现住乾安县。
原告乾安县鸿安食品有限责任公司与被告张长林买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法由审判员于凤军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乾安县鸿安食品有限责任公司委托代理人郭威到庭参加诉讼，被告张长林经本院合法传唤第二次开庭未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理完结。
乾安县鸿安食品有限责任公司诉称：2010年2月20日，张长林种地经结算欠我公司种子、化肥人民币29650元，并为我公司出具欠据一枚。约定2010年3月10日结清欠款，逾期按2.5分标准计算利息。此款经我公司多次催要未果起诉。请求张长林给付欠款人民币29650元及利息。
张长林辩称：我是乾安县鸿安食品有限责任公司经纪人。我用该公司种子、化肥是其他农户用的，我赊销给其他农户，种子、化肥款我未收上来。我与该公司有约定，我收割一墒地玉米杆乾安县鸿安食品有限责任公司给我提成款人民币500元。我为该公司出具的欠据是该公司胁迫出具的，我不同意给付种子、化肥款及利息。
经审理查明：2010年2月20日，张长林种地赊购乾安县鸿安食品有限责任公司种子、化肥，经结算欠该公司种子、化肥人民币29650元，张长林为该公司出具欠据一枚。约定2010年3月10日结清欠款，逾期按2.5分标准计算利息。关于此款张长林以其出具欠据是该公司胁迫出具的，其是该公司经纪人，其未用种子、化肥是其他农户用的未收回，不同意偿还欠款及利息予以抗辩。
本院认为：债务应当清偿。被告张长林为生产经营向原告乾安县鸿安食品有限责任公司赊购种子、化肥，并为原告出具欠据一枚，原被告买卖之债债权债务法律关系成立。被告张长林未按约定履行给付欠款及利息义务系违约，应承担继续履行给付欠款及利息义务。该欠款利息按最高人民法院关于民间借贷的标准给付，超过该标准利息的约定不予保护。被告张长林以其出具欠据是该公司胁迫出具的，其是该公司经纪人，该种子、化肥是其他农户使用未收回不同意偿还欠款及利息的抗辩，因其未提供证据证明该抗辩本院不予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理案件若干意见》第三十条之规定，判决如下：
被告张长林于判决生效后偿还原告乾安县鸿安食品有限责任公司人民币29650元。此款自2010年3月11日始至给付之日止按24%标准给付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费人民币270元由被告张长林承担。
如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于凤军
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘子漩
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1566号
原告徐景涛。
被告宋树全。
原告徐景涛与被告宋树全机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐景涛到庭参加了诉讼，被告宋树全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月7日18时许，被告宋树全驾驶辽C×××××号小型普通客车沿定砀公路由西向东行至砀定公路成武段48公里处时，与由东向西行驶的原告徐景涛驾驶的鲁R×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告宋树全受伤，两车不同程度损坏。该交通事故经菏泽市公安局交通警察支队成武大队处理，认定被告宋树全承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计30000元。庭审中，原告将赔偿请求变更为车辆维修费9398元、租车代步费2400元（租期20天，日租金120元），共计11798元。
被告宋树全未答辩。
经审理查明，2014年1月7日18时许，被告宋树全驾驶辽C×××××号小型普通客车沿定砀公路由西向东行至砀定公路成武段48公里处时，与由东向西行驶的原告徐景涛驾驶的鲁B×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告宋树全受伤，两车不同程度损坏。菏泽市公安局交通警察支队成武大队针对该交通事故做出了事故认定书，认定被告宋树全承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
被告宋树全未提供肇事车辆辽C×××××号小型普通客车是否参保的信息。
鲁B×××××号小型轿车的车主登记为原告之女徐婷婷，实为原告所有。事故发生次日双方达成协议：原告车辆所受经济损失（包括维修费、拖车费、看车费及因此次事故产生的费用）；原告车辆送菏泽4s店维修，一切费用由宋树全承担。
原告车辆在菏泽交通集团有限公司维修，于2014年1月29日维修完毕，原告支出维修费29398元人民币。被告宋树全支付给原告维修费20000元，剩余维修费及其他损失未赔偿。因车辆在维修期间无法继续使用，原告租用定陶县玉通汽车出租有限公司车辆一部作为交通工具，租期一个月，日租金120元，共支出租车费3600元。
上述事实有当事人陈述；道路交通事故认定书；鲁B×××××号小型轿车的维修清单及维修费票据；原告驾驶证及其车辆行驶证；协议书；租车合同书及租车费票据等证据在卷为凭，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告宋树全驾驶机动车上路行驶，违反交通法规，与原告徐景涛驾驶的机动车发生交通事故，造成原告车辆受损，事实清楚、证据充分，应予认定。关于本次交通事故责任的承担，本院认为，道路交通事故认定书系法定职能部门依据法定程序作出，具有较强的证明力，除有充分的反驳证据外，应作为人民法院认定交通事故损害案件基本事实、因果关系以及划分当事人责任的基本依据。被告宋树全未提供反驳证据，本院对该事故认定书依法予以确认，被告宋树全依法应承担相应的赔偿责任。
关于原告的损失范围、计算标准及赔偿依据，本院认为，原告因遭遇交通事故导致其车辆受损，支出维修费29398元人民币，有维修清单及维修费票据证实，足以认定。被告已向原告支付的维修费20000元，应予扣除。原告在其车辆维修期间租车作为替代性交通工具，属法律准许之行为，予以认可，其自车辆自受损至维修完毕共用20天时间，其主张租车费2400元（120元*20天）属合理费用，本院予以支持。综上，对原告的诉讼请求予以支持。
本院依法确认原告的损失获赔范围及数额：车辆维修费9398元、租车代步费用2400元，共计11798元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋树全赔偿给原告徐景涛车辆维修费9398元、租车代步费用2400元，共计11798元，于判决生效后五日内履行完毕。
案件受理费95元，由被告宋树全负担。原告已预交，被告在履行时增付95元给原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 党建恩
人民陪审员 邵光记
人民陪审员 宋广明
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 剑
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初3171号
原告淮南启晨物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳。
法定代表人吴超，该公司董事长。
委托代理人廖新光，该公司经理。
被告赵志武，汉族，住安徽省淮南市田家庵区朝阳，其它一般情况不详。
本院在审理原告淮南启晨物业管理有限公司诉被告赵志武物业服务合同纠纷一案中，原告淮南启晨物业管理有限公司在接到本院立案通知书后，七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄慧
二〇一六年五月二十八日
书记员 隗锐
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第7776号
原告安溪县农村信用合作联社湖上信用社，住所地福建省安溪县湖上乡湖上街46号。
负责人林小香，任该联社湖上信用社主任。
被告何清喜，男，1979年6月14日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告何金城，男，1970年4月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告何丁居，男，1962年11月14日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告安溪县农村信用合作联社湖上信用社与被告何清喜、何金城、何丁居金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告安溪县农村信用合作联社湖上信用社以双方已自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安溪县农村信用合作联社湖上信用社撤回起诉。
本案案件受理费人民币500元，减半后收取250元，由原告安溪县农村信用合作联社湖上信用社负担。
审 判 长 刘建安
审 判 员 林建全
代理审判员 谢坤特
二〇一六年六月六日
书 记 员 苏明坡