浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商重字第4号
原告：诸暨市全盾防火门业器材厂。
投资人：斯桃花。
委托代理人：王寿横。
被告：浙江同创建设工程有限公司。
法定代表人：虞烈刚。
委托代理人：孔磊。
原告诸暨市全盾防火门业器材厂（以下简称全盾器材厂）为与被告浙江同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）定作合同纠纷一案，于2012年9月24日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年10月27日作出（2012）绍诸商初字第2837号民事判决。原告全盾器材厂不服该判决，在法定期限内提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2013年4月11日作出（2013）浙绍商终字第91号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2013年4月27日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2013年6月9日公开开庭进行了审理。原告全盾器材厂的委托代理人王寿横、被告同创公司的委托代理人孔磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全盾器材厂起诉称：2010年7月9日，被告因工程项目需要向原告要求为其加工防火门，双方订立了加工承揽合同一份。合同约定总价款为93950元，并约定合同履行地为诸暨市，原告依照合同履行了相关义务，但被告并没有按照合同约定支付全额款项，尚有74950元余款至今未付。现起诉要求判令被告支付防火门款74950元，并赔偿自2012年元月起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。庭审中，原告变更利息损失的起算点为2012年3月1日起计算。
被告同创公司未作书面答辩，在庭审中答辩称：1、被告已经把雷格电器1#生产车间工程的部分原料采购分包给虞敏，由虞敏对外采购材料，采购的款项是由被告直接支付给虞敏的。被告认为该合同的真实关系应该是原告与虞敏之间发生的，而不是原告与被告，原告应当向真实的定作方虞敏去主张。被告已经与虞敏结清了所有的款项。2、原、被告之间是不存在合同关系的，虞敏不是该工程的项目经理，也不是被告公司的员工，该合同上的技术专用章是未经被告同意偷盖上去的，该合同并没有履行，原告没有交付过定作物给被告，已经支付的19000元是由虞敏支付的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告全盾器材厂为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
1、加工承揽合同一份。证明原、被告之间于2010年7月9日就雷格电器1#生产车间工程所需的防火门签订定作合同，合同总金额为93950元，由虞敏签字，并加盖了被告的技术专用章的事实。经质证，被告同创公司对证据的真实性予以认可，但是对合法性和关联性不认可。甲方签约的主体是浙江杭州雷格电器1#生产车间工程项目部，上面所盖的章既不是被告公章，也不是被告的合同专用章，而是技术专用章，该章不应该用在合同中，只能用在技术资料上。事实上这个合同是虞敏偷盖的，所以该合同关系被告不认可。
2、合同明细清单一份、发货单四份。证明原告向被告交付了定作物，已履行了合同约定义务的事实。经质证，被告对该证据的三性均不予认可，真实性无法判断，签收人都不是被告的员工，发货单并不是被告签收的，上面写明的“莫工”不是被告的员工，对于实际收到多少货物，被告无法进行核实。被告方的货物是通过虞敏交付的。
3、庭后原告提供了钢筋笼质量隐蔽检验单二份、单位（子单位）工程质量控制治疗核查记录一份、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录一份。证明虞敏系杭州雷格电器1#生产车间工程项目的负责人，发货单上签收的莫龙杰系被告单位员工的事实。经书面质证，被告认为真实性由法院认定。合法性不认可，该证据在举证期限内可以提供，但原告直到再审开庭后再提交，已过举证期限。关联性不认可，竣工验收资料是一个整体，在竣工验收资料中的项目负责人另有其人，并不能因为虞敏在其中一份资料中签字就认定虞敏是项目负责人，原告属于断章取义。核查人签字处姓莫的人员和发货单上的签名不是同一人。该证据无法证明被告收到了防火门。
被告同创公司未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证，结合双方当事人的陈述，本院认证如下：
原告提供的证据3，被告认为已超过取证期限，本院认为，原告在举证期限内向本院提交了申请调查取证的报告一份，要求调取杭州雷格电器1#生产车间工程项目的相关建筑档案资料，本院据此向原告发放了调取证据函一份，由原告自行调取了该工程项目的相关档案资料，故原告提供的该份证据并未超过举证期限。该组证据上均加盖了杭州高新技术产业开发区（滨江）城市建设档案馆的查档专用章，本院对其真实性予以认定。检验单上面的“工程负责人”一栏中有虞敏的签字，并加盖了被告公司的技术专用章，工程资料核查记录上载明了施工单位即被告的核查人系莫龙杰，故本院对于虞敏系工程项目负责人、莫龙杰系被告单位员工的身份予以确认，对证据3作为有效证据予以认定。原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，结合证据3对虞敏身份的确认，可以认定原、被告之间订立加工承揽合同的事实，对证据1本院作为有效证据予以认定。原告提供的证据2中的发货单，由“莫龙杰”签收，结合合同以及合同清单，所安装门框、门扇的数量、价格可以一一对应，且被告也认可原告的防火门已在其承建的工程中实际使用，只是数量无法核实，但庭后被告也未提供相关数据，对证据2本院亦作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉的事实相一致。另认定，被告已支付防火门款19000元。被告承建的杭州雷格电器1#生产车间工程于2012年2月底验收合格。
本院认为，本案的争议焦点是：1、合同主体问题；2、防火门的交付和使用问题。对于合同主体问题，虞敏作为被告承建的杭州雷格电器1#生产车间工程项目负责人，在原告提供的加工承揽合同上签字，并加盖了被告的技术专用章。虽然作为商事主体，原告应当注意到技术专用章与公司行政章、财务专用章、合同专用章的区别，但该技术专用章确系被告所有，真实有效，结合已查明确认的虞敏身份，可以认定原、被告之间的加工承揽合同关系成立。退一步讲，即使虞敏系工程负责人的身份无法确认，但基于该技术专用章的真实性，结合原告关于合同签订过程的陈述以及被告自认分包给虞敏对外采购部分原材料的事实，可以认定原告完全有理由相信当时是与被告发生合同关系。且从另一侧面可以说明，虞敏具备接触被告单位印章的机会，其行为的外观表现可以使原告相信虞敏系代表被告。被告认为该章是虞敏偷盖的，与其向建管部门备案登记材料中的虞敏签字并加盖技术专用章的事实相矛盾，本院不予采信。
对于防火门的交付和使用问题，被告认为发货单上和建筑档案资料上签字的“莫”姓人员不是同一人，不能证明被告已收到了货物。本院认为，即使原告提供的送货单上签收的“莫龙杰”的身份无法确认，但被告已自认在工程中实际使用了原告的防火门，只是数量无法核实，是虞敏交付给被告的。结合原告提供的合同以及合同清单，上面所载明的门框、门扇数量、面积、价格可以相互印证。至于虞敏与被告之间的关系，系被告的内部关系，不能以此作为无法核实数量的抗辩。
综上，原、被告之间的定作合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，依法认定有效。原告为被告加工定作防火门，尚欠防火门款74950元，由原告提供的证据及双方当事人的陈述所证实，事实清楚，证据充分。被告理应承担偿付剩余防火门款的民事责任。双方合同中约定了“余款验收合格后付清”，而杭州雷格电器1#生产车间工程已于2012年2月底验收合格，故原告要求被告赔偿自2012年3月1日起至付清日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，合理合法，本院予以支持，但该付清日应明确为判决确定的宽限期内的实际付清日。被告抗辩认为其是与虞敏之间存在原材料采购分包关系，已将款项付清，与原告之间不存在合同关系，但未能提供相应的证据证明，该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告浙江同创建设工程有限公司支付原告诸暨市全盾防火门器材厂防火门款计人民币74950元，并赔偿所欠防火门款74950元自2012年3月1日起至本判决确定的宽限期内的实际付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，由被告浙江同创建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉部分受理费1674元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 施得健
代理审判员 冯华泉
人民陪审员 吕汉成
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 傅刘强