广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第842号
原告：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地：。
负责人：余关键。
委托代理人：伍素贞、崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：湛卉瑜，女，1976年9月14日出生，汉族，住广东省增城市。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉被告湛卉瑜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国东方资产管理公司广州办事处的委托代理人崔俊源、被告湛卉瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉称：1999年3月26日，被告向中国建设银行提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》并签订《领用龙卡协议》，约定：乙方使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，乙方所签署的龙卡单据均由甲方计入乙方龙卡账户；该账户发生透支，甲方按有关规定收取透支额利息，乙方保证承担偿还透支本息的责任。被告领取卡号为45×××17的信用卡后，于1999年9月20日开始透支至今未还。2004年6月28日，中国建设银行广东省分行将对被告的信用卡债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，同年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处将所取得的上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，上述债权的转让全部签订债权转让协议并多次催收公告。暂计至2014年2月28日，被告累计透支本金7415.14元，透支利息18793.4元，合计透支款26208.54元。原告认为建行与被告的《领用龙卡协议》合法有效。被告已构成恶意透支。其行为严重违反《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的有关规定，侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支款26208.54元（其中透支本金7415.14元，暂计至2014年2月28日的透支利息为18793.4元），并主张至实际还清款项之日止按每日万分之五计付全部利息；二、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、公告费、速递费、人口信息查询费等）。
被告湛卉瑜辩称：一、涉案信用卡是开发商要求我方去办理的，但是我方不知道该信用卡是可以透支用于供楼的。我方一直供楼到2002年4月份，因为楼盘已经烂尾了，我方肯定不会再供款的。二、2009年，原告曾以债权转让纠纷为由起诉我方，要求我方归还烂尾楼所拖欠的贷款本金及利息，后双方进行协商达成调解，约定贷款本金及利息计算至2003年12月31日，调解后我方共向原告支付了689947.71元，诉争的房产纠纷就已清结了。当时原告也没有向我方提出任何关于涉案信用卡还存在没有还清的情况，否则涉案信用卡所拖欠的7415.14元本金，如果我知情就会一并协商处理了，根本不会产生现在这么高的利息。而且当时政府部门对于和我方类似与原告之间所发生的债权转让纠纷进行过多次协调处理，原告表明的态度也是涉案债权债务已在调解案件中解决了。三、对于原告起诉我方所欠信用卡本金7415.14元的事实，我方予以确认也同意偿还，但我方认为信用卡利息不应当按原告所诉称的计算，应当从2000年4月14日计算至2003年12月31日止按银行同期贷款利率计算。
经审理查明：1999年1月28日，被告向中国建设银行申请办理购房抵押借款。同年3月，被告提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》（表中加盖有“购房转帐还贷”的印章）并签订了《领用龙卡协议》，该协议第十三条约定：“信用卡透支利息，自乙方签单日或甲方记帐日15日内按日息万分之五计算，超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的按日息万分之十五计算，透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计算”。1999年3月24日，被告与中国建设银行还签订了一份《龙卡信用卡转帐还贷委托协议》，该协议约定：甲方委托乙方通过本人龙卡信用卡帐户分期扣款偿还购房借款，至甲方全部还清购房借款本息为止；甲方应自觉在约定还款日前将款项存入供楼信用卡帐户，乙方负责按时从甲方信用卡帐户中扣款，用于偿还购房借款本息，每月向甲方寄发对帐单以供对帐；当甲方供楼信用卡帐户出现余额不足时，甲方同意以透支方式由乙方在其信用卡帐户扣款偿还购房借款本息，甲方应当及时归还透支款项，并按照《龙卡信用章程》的规定支付透支利息；甲方在供楼卡帐户中所欠透支本息，其债务关系等同于购房借款本息；甲方依约按时还清购房借款本息后，须清偿所有供楼信用卡债务，退还信用卡、办理信用卡销户或更换担保手续。经中国建设银行同意后，被告领取了卡号为45×××17的信用卡。
2004年6月28日，中国建设银行广东省分行（以下简称建行广东分行）与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达广州办事处）签订《债权转让协议》，约定建行广东分行将包括被告在内的共5483户借款人共5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达办事处。债权转让协议双方于2004年10月2日在《南方日报》刊登相关的债权转让暨催收公告。同年11月29日，信达广州办事处与原告签订《债权转让协议》，约定信达广州办事处将被告在内的共5483户借款人共5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给原告。债权转让协议双方于2005年1月28日在《南方日报》刊登相关的债权转让暨催收公告。之后，原告还分别于2007年1月20日、2009年1月15日、2010年12月7日、2012年12月5日以登报公告的形式，向被告进行债权催收。
庭审中，原告主张被告透支涉案信用卡未还的本金数额为7415.14元，被告对此亦以确认，并同意偿还上述本金，但表示只同意支付从2000年4月14日起至2003年12月31日止按银行同期贷款利率计算的利息，而不同意原告所主张的从2000年4月14日至还清款日止按每日万分之五的标准计算利息。
另查，原告曾于2009年以债权转让合同纠纷为由起诉被告【案号：（2009）增法民二初字第470号】，请求被告偿还因履行《楼宇按揭合同》所欠的借款本息、违约金等。2009年8月3日，双方达成一份《调解协议》，该协议约定如被告按照本协议的约定向原告履行完毕还款义务的，则（2009）增法民二初字第470号案的债权债务归于消灭。之后，本院于2009年10月11日作出（2009）增法民二初字第470号民事调解书，对上述调解协议的主要内容进行了确认。该调解书生效后，被告履行了上述调解书约定的还款义务。
又查，原告在庭审中提交了一张发票，用于证实其为本案诉讼支付了10元的人口信息查询费。
本院认为：本案是信用卡纠纷之诉。中国建设银行与被告签订的《领用龙卡协议》合法有效，被告使用信用卡透支，应依约承担向中国建设银行偿还透支本金及利息的合同义务。建行广东分行将对被告的信用卡债权转让给案外人信达广州办事处，以及信达广州办事处将所取得对被告的债权转让给原告，且均刊登公告告知债务人，故上述债权转让行为符合国家法律法规有关规定，债权转让合同依法有效，并对被告发生效力。
本案中，被告确认涉案信用卡所透支的本金数额为7415.14元，且同意以该数额向原告偿付，故本院对此予以确认。双方争议的焦点在于如何计算被告应付的透支款利息的问题。双方对于涉案利息的起算日期为2000年4月14日无异议，根据债权转让协议的约定，建行广东分行将截止2003年12月31日的涉案债权转让给信达广州办事处，故涉案利息应分以下二个阶段分别计算。
第一阶段从2000年4月14日起至2003年12月31日的利息。根据《领用龙卡协议》第十三条的约定，信用卡透支利息应按日息万分之五计算，现由于被告未按期偿还透支款项，故在此阶段的利息应按上述协议约定的每日万分之五计算。被告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，明显缺乏理据，本院不予采纳。
第二阶段从2004年1月1日至还清款日止的利息。首先，根据《银行卡业务管理办法》的有关规定，商业银行开办信用卡业务应当具备一定的条件，并报人民银行审批，发卡银行负有提供对帐服务、及时催收等义务，相应地享有向持卡人收取透支利率、滞纳金等权利。信用卡透支利率经《银行卡管理办法》特别规定，较之同期贷款利率高。金融资产管理公司虽然受让商业银行的债权，但金融资产管理非经人民银行批准经营信用卡业务，在受让债权之后亦未履行发卡行所应当履行的提供对帐服务、催收、管理等义务，根据权利义务对等原则，金融资产管理公司主张受让债权之后利息按照人民银行规定的信用卡透支利率收取，没有依据。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”建行广东分行于2004年6月28日已将涉案债权转让给信达广州办事处，同年11月29日原告也受让涉案债权，但原告在十年之后才起诉，期间未采取措施防止损失扩大，导致透支利息不断增加，按照上述法律规定，原告不得就扩大的损失向持卡人主张。综上，本院将2004年1月1日起至还清款日止的利息支付标准调整为中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率。
另外，被告根据（2009）增法民二初字第470号判决书及调解协议的内容，抗辩主张原告不能再就涉案债权向被告主张偿还，且信用卡透支款利息的计算期间也仅应从2000年4月14日计至2013年12月31日止。本院认为，（2009）增法民二初字第470号案件审理的是中国建设银行与被告之间因履行《楼宇按揭合同》所产生的借款合同纠纷，该案借款合同关系与涉案信用卡合同关系相互独立，《龙卡信用卡转帐还贷委托协议》中也约定“甲方依约按时还清购房借款本息后，须清偿所有供楼信用卡债务”，且该案中并未涉及涉案信用卡债务的任何内容，也没有证据表明原告在该案中明确放弃对涉案信用卡的债权，故被告的上述抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
至于原告请求被告承担的人口查询费10元，系原告主张权利的必要成本，其要求被告予以承担并无合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告诉求中的合理部分，本院予以支持；不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告湛卉瑜于本判决生效之日起五日内归还信用卡透支款本金人民币7415.14元及利息（利息分段计算：从2000年4月14日起至2003年12月31日止的利息按每日万分之五计算；从2004年1月1日起至还清款日止的利息按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算）给原告中国东方资产管理公司广州办事处；
二、驳回原告中国东方资产管理公司广州办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告湛卉瑜负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一四年八月十二日
书记员 赵少芸
相关的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。