襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初1344号之一
复议申请人刘静、女，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区慧忠里***号楼****号。身份证号码：1324421970********。
委托代理人韩立强，湖北今天律师事务所律师。
被申请人国新天汇环境有限公司（下称国新天汇公司），住所地：襄阳市鱼梁洲绿洲大道二号。
法定代表人骆民强，国新天汇公司董事长。
国新天汇公司诉刘静、窦文龙股权转让纠纷一案，国新天汇公司于2016年5月26日向本院提出财产保全申请，要求对刘静持有的保定汉哲家纺股份有限公司150万股股份采取保全措施，并以其公司所持有的襄阳丽土园林工程有限公司100%的股权（出资100万元）及其公司持有的湖北拓沃环境能源成套装备有限公司50%的股权（出资50万元）作为担保。本院审查认为，国新天汇公司的申请符合法律规定，于2016年5月27日作出（2016）鄂0691民初1344号民事裁定，裁定冻结刘静持有的保定汉哲家纺股份有限公司150万股股份，冻结国新天汇公司所持有的襄阳丽土园林工程有限公司100%的股权（出资100万元）及其公司持有湖北拓沃环境能源成套装备有限公司50%的股权（出资50万元）。复议申请人刘静在法定期限内提出复议申请，请求：1、依法撤销（2016）鄂0691民初1344号《民事裁定书》，解除对复议申请人刘静全国中小企业股份转让系统挂牌股份的冻结措施；2、在依法解除上述冻结措施之前，责令国新天汇公司追加价值确定、相当且具有较好流动性的担保财产（包括但不限于以其所持湖北国新天汇能源有限公司的股权作为质押）。理由是，第一，（2016）鄂0691民初1344号裁定认定的基础事实纯属虚构，明显存在假诉讼之手，行恶意司法确认之实，进而制造不同法院在事实认定方面的矛盾嫌疑。起诉状所诉所请均为虚假，由起诉状及应当存在的保全申请书关于事实和理由的陈述不难看出，此案名为代付款项的给付之诉，但通篇的陈述重点在于被告窦文龙受让黄祥胜的股权是否成立。2015年8月26日，在骆民强、窦文龙已经罢免复议申请人刘静湖北国新天汇能源公司的董事长、董事职务之后，骆民强、窦文龙再度提议、表决罢免复议申请人刘静在国新天汇公司的董事长职务，为此，复议申请人刘静以该决议违法向武汉市东湖新技术开发区人民法院提起诉讼，该案尚在二审审理之中。因国新天汇公司未能保障复议申请人刘静基本的股东知情权利，以及向窦文龙出让股权的利益，复议申请人刘静向武汉市东湖新技术开发区人民法院提起诉讼，诉请股东知情权和股权转让纠纷，要求窦文龙清偿股权转让价款。被告窦文龙、骆民强在该诉讼中的主要辩论点即此次起诉状中所述“从黄祥胜处受让股权”，鉴于该焦点由东湖新技术开发区人民法院予以受理、查明，骆民强代表国新天汇环境有限公司对复议申请人刘静提起诉讼，动机明显不纯。且将同类法律关系但并非必要共同诉讼的当事人窦文龙一并起诉，所诉事实及理由纯属虚构。尽管诉称的事实及理由与东湖开发区人民法院受理案件的待查明事实指向一致，在复议申请人刘静必然请求窦文龙给付股权转让款的情况下，骆民强利用其任职襄阳市副市长的便利，与生活秘书、一致行动人窦文龙串通，在襄阳提起此次诉讼，目的昭然若揭。第二、（2016）鄂0691民初1344号裁定事实认定错误，严重缺乏事实基础和法律依据，复议申请人刘静从无法定应予保全的条件和情形。根据《民事诉讼法》第一百条规定，本案并不存在使判决难以执行或造成当事人其他损失的情况。复议申请人刘静系国新天汇公司股东，持有该公司44.3%的股权，在骆民强、窦文龙的控制下，复议申请人刘静的股权形同虚设。以致于复议申请人刘静在骆民强、窦文龙通谋罢免复议申请人刘静的董事长职务，国新天汇公司是湖北国新天汇能源有限公司、襄阳丽土园林工程有限公司、湖北拓沃环境成套装备有限公司的母公司，资产数量甚巨。仅从注册资本简单测算，复议申请人刘静目前持有的国新天汇公司对应实收资本已达到了2658万元。此外，复议申请人刘静对骆民强、窦文龙享有大量的债权，偿还能力良好，根本不存在任何可能导致判决无法执行或难以执行的行为或情形。无论从资信状况、履行能力、个人诚信方面，复议申请人刘静根本不存在可能使判决难以执行的情况，（2016）鄂0691民初1344号裁定明显滥用司法权利。事实上，在国新天汇公司形成大量流动资产和利润的情况下，根本不存在可能使判决无法执行的情形。第三、（2016）鄂0691民初1344号裁定明显存在超标的额冻结事实。被申请人国新天汇公司起诉金额为700万，（2016）鄂0691民初1344号裁定第一项裁定，“一、冻结被告刘静所持有的保定汉哲家纺股份有限公司150万股股份”。经审计，截止2015年12月31日，该公司资产总计100，977，482.37元，复议申请人刘静持股占总股份的7.89%。（2016）鄂0691民初1344号裁定在同意保全申请人提供的150万缺乏流动性的股权作担保物的同时，对复议申请人刘静价值千万以上的股权采权保全措施，超标的额冻结，明显违法。第四、（2016）鄂0691民初1344号裁定认定的担保物存在重大瑕疵，不足以担保可能存在的保全错误损失。（2016）鄂0691民初1344号裁定在超标的额冻结流动性仅次于主板、创业板的全国中小企业股权转让系统挂牌公司股份的同时，对保全申请人提出的担保物未进行基本的价值判断和形式审查。股权标的企业长期被骆民强和窦文龙作为侵占国新天汇公司及湖北国新天汇有限公司、合肥天汇环境科技有限公司资金的渠道和平台，主营业务不清晰，无实质性经营。甚至国新天汇公司在襄阳丽土园林工程有限公司的实收资本仅15万元，并在2015年年初已经决议解散。（2016）鄂0691民初1344号裁定在未核实财务数据、资产状况、实收资本的情况下，将不具有流动性的上述两家公司股权作为担保物，对复议申请人刘静已经可以公开转让的股份超标的进行冻结，已经造成复议申请人刘静无法弥补的损害。完全不能作为由此导致复议申请人刘静损失的补偿来源，应予以纠正。复议申请人刘静的损失基本无法弥补。在本案两个被告之间并无牵连关系，案涉基本事实尚在其他诉讼系属之下，保全申请人国新天汇公司提供了明显存在缺陷的担保财产，（2016）鄂0691民初1344号裁定超标的冻结，明显错误，依法应予以纠正。且已经给复议申请人刘静正常投资的决策造成严重不良影响，致使复议申请人刘静投资活动和正常资金筹措无法正常进行，而核心团队的报酬、运营成本无法及时足额支付。故解除对复议申请人刘静股份的冻结措施，并责令国新天汇公司赔偿由此给复议申请人刘静造成的所有损失。收到复议申请人刘静的复议申请后，本院依法责令被申请人国新天汇公司补偿提供担保财产。被申请人国新天汇公司向本院提交了由中国太平洋财产保险股份有限公司向本院就本案诉讼财产保全出具的太平洋诉讼财产保全责任保险保函，对被申请人国新天汇公司申请冻结复议申请人刘静700万元现金或等额财产或等额不动产，如因财产保全申请错误致使刘静造成的损失，经法院判决由国新天汇公司承担的损害赔偿责任，保险人中国太平洋财产保险股份有限公司负责赔偿，保险金额为200万元。对复议申请人刘静述称汉哲股份资产总计100，977，482.37元提出异议，被申请人国新天汇公司认为根据公开信息得知汉哲股份的负债为76941089元，净资产为24701694.76元（每股净资产仅有1.3元），股份虽可以转让，但没有明确的转让价格。
本院认为，被申请人国新天汇公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2016）鄂0691民初1344号民事裁定，并依据该民事裁定采取相关保全措施后，复议申请人刘静在法定期限内提出复议申请，故本院仅对诉讼保全的相关事宜进行审查，对复议申请人刘静提出的与诉讼财产保全无关的事项不予审查评判。被申请人国新天汇公司申请冻结复议申请人刘静所持有的保定汉哲股份150万股股份指向明确，复议申请人刘静提出仅从注册资本简单测算其目前持有的国新天汇公司对应实收资本已达到了2658万元；此外，其对骆民强、窦文龙享有大量的债权，偿还能力良好，根本不存在任何可能导致判决无法执行或难以执行的行为或情形的理由，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条所列应当解除保全措施的情形，至于复议申请人刘静提出其对骆民强、窦文龙享有大量的债权，偿还能力良好的理由，不属于诉讼财产保全复议审查事项，本院不予评判。复议申请人刘静提出被申请人国新天汇公司起诉金额为700万，汉哲股份总股本为1900万股，截止2015年12月31日的资产总计100，977，482.37元，冻结150万股（占总股份的7.89%）明显存在超标的额冻结的异议。被申请人国新天汇公司对复议申请人刘静述称汉哲股份资产总计100，977，482.37元提出异议，认为根据公开信息得知汉哲股份的负债为76941089元，净资产为24701694.76元（每股净资产仅有1.3元），股份虽可以转让，但没有明确的转让价格。经网上查询，汉哲股份截止2015年12月31日的合计负债为76480436.82元，净资产为24497045.6元，150万股（7.89%）股份对应的净资产约为1932816.9元。复议申请人刘静还提出汉哲股份属“新三板”挂牌公司具有价值发现功能，股份转让时可能会溢价，但复议申请人刘静在本院指定的期限内未提交汉哲股份挂牌以来的转让平均价格的相关证据。故，复议申请人刘静关于冻结其持有的汉哲股份150万股（占总股份的7.89%）明显存在超标的额冻结的异议不成立，本院不予采纳。复议申请人刘静还提出（2016）鄂0691民初1344号民事裁定认定的担保物存在重大瑕疵，不足以担保可能存在的保全错误损失。经本院责令被申请人国新天汇公司补充提供担保财产，被申请人国新天汇公司向本院提交了由中国太平洋财产保险股份有限公司就本案诉讼财产保全出具的太平洋诉讼财产保全责任保险保函（保险金额为200万元）。本院经审查认为，被申请人国新天汇公司提供的担保财产适当，复议申请人刘静的该项异议亦不成立，本院不予采纳。复议申请人刘静还提出诉讼财产保全已经给复议申请人刘静正常投资的决策造成严重不良影响，致使复议申请人刘静投资活动和正常资金筹措无法正常进行，而核心团队的报酬、运营成本无法及时足额支付，请求责令被申请人国新天汇公司赔偿由此给复议申请人刘静造成的所有损失。本院认为，若经诉讼确认被申请人国新天汇公司的诉讼保全申请错误，被申请人国新天汇公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定赔偿复议申请人刘静因保全所遭受的损失，但因案件尚未审结，该复议理由的条件不成就，本院在此不予采纳。综上，复议申请人刘静的复议申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人刘静的复议申请。
本裁定一经送达，即具有法律效力。
审判员 苏俊
二〇一六年七月七日
书记员 洪蕾