湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7509号
上诉人（原审被告）：邹意如，女，1969年11月15日出生，汉族，住湖南省平江县，
上诉人（原审被告）：魏天伦，男，1965年9月16日出生，汉族，住湖南省平江县，
两上诉人共同委托诉讼代理人：邹玲玉，系邹意如之妹，1973年2月12日出生，汉族，住湖北省通山县通羊镇凤池社区穗源小区**号，公民身份号码4306261973********。
被上诉人（原审原告）：周雪平，男，1969年11月4日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
委托诉讼代理人：魏剑，湖北聚力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周慧颖，女，1996年10月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
委托诉讼代理人：魏剑，湖北聚力律师�务所律师。
原审第三人：武汉舒博里不动产代理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路497号丽岛紫园商铺1层D-15房。
法定代表人：祝小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彬，湖北鼎君律师事务所律师。
原审第三人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号中信银行大厦。
负责人：徐晓华，该行行长。
委托诉讼代理人：董本涛，湖北共合律师事务所律师。
上诉人邹意如、魏天伦因与被上诉人周雪平、周慧颖，原审第三人武汉舒博里不动产代理有限公司（以下简称舒博里公司）、中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2016)鄂0111民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹意如、魏天伦上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一、二审的全部诉讼费由周雪平、周慧颖承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，缺乏法律依据，适用法律错误，程序不当。1、双方于2016年4月18日签订房屋买卖合同，但签约时并未办理网签手续，亦未办理购房资格审查。依据武汉市现执行的限购限贷政策，周雪平、周慧颖已经不具备购房资格，合同目的已无法实现，且双方已经达成解除合同的合意，合同无法继续履行。2、本案属于借名购房，该房屋的实际购买人为邹意如的妹妹邹玲玉、妹夫杨沧海，该房屋的首付款、按揭贷款均由邹玲玉、杨沧海支付，该二人已向武汉市洪山区人民法院提起房产确权之诉，洪山区人民法院已经于2017年10月13日受理该案。在确权纠纷案件审理作�生效判决，确认该涉案房屋实际产权人前，一审法院认定房屋买卖合同有效，对本案作出继续履行合同的判决极为不当，因确权纠纷案件审理结果可能影响本案判决，本案应中止审理，待确权纠纷案件判决明确后再进行本案判决。
周雪平、周慧颖辩称：1、房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。2、双方签订合同的时间是2016年4月18日，而武汉市出台限购政策是在2016年11月，双方签订合同时周雪平、周慧颖并不属于限购对象，且周雪平、周慧颖在武汉市出台限购政策之前已经履行了合同约定的主要义务，因此，限购政策并不影响双方的房屋买卖行为。3、诉争房屋办理买卖合同备案及产权证书时，产权人均为邹意如、魏天伦，两人为该房产合法所有权人，邹意如、魏天伦与他人之间的任何争议包括确权诉讼均与本案无关。
舒博里公司述称，中介公司已经履行义务，对一审判决无意见。
中信银行述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周雪平、周慧颖向一审法院起诉请求：1、判令邹意如、魏天伦继续履行合同，协助周雪平、周慧颖办理涉诉房屋权属变更登记手续并交付房屋；2、邹意如、魏天伦向周雪平、周慧颖支付违约金3万元;3、本案诉讼费用由邹意如、魏天伦承担。
一审法院认定事实:经中介公司介绍，周雪平、周慧颖与邹意如、魏天伦于2016年4月18日签订《武汉市存量房（居间）买卖合同》，邹意如将其名下位于武汉市洪山区野芷湖西路6号保利?心语七区7-19栋2单元30层6室建筑面积为89.45平方米的房屋以81万元价出售给周雪平、周慧颖。约定：房屋权属证书交由中介公司保管，中介公司在双方提供过户资料后协助办理过户手续。如�意如、魏天伦不交付房屋或不过户给周雪平、周慧颖，每逾期一日，按房屋价格的0.1%向周雪平、周慧颖支付违约金。合同签订后，周雪平、周慧颖支付定金3万元，2016年4月19日向邹意如、魏天伦支付首笔款40万元。周雪平、周慧颖履行了前期付款义务后，又承担了诉争房屋初始登记办证费用1.2万元，该房屋于2016年6月14日、16日分别取得房屋所有权证（武房权证洪字第××号）及国有土地使用证【洪国用（2016商）第3917号】，均登记在邹意如名下。按合同约定余款38万元应于过户当日打入邹意如、魏天伦指定的账户。后邹意如、魏天伦以国家出台限购政策，周雪平、周慧颖不具备购房资格，且双方已经达成解除合同的合意为由，不愿继续履行原合同。
一审法院认为，周雪平、周慧颖和邹意如、魏天伦于2016年4月18日所签订的《武汉市存量房居间（买卖）合�》是双方当事人真实意思的表示，合同没有违反国家法律禁止性规定，属合法有效，双方当事人均应严格遵守并切实履行。周雪平、周慧颖在合同签订后，已依约履行了全部义务，其要求邹意如、魏天伦协助办理诉争房屋过户登记手续及交付房屋的诉请，一审法院予以支持。邹意如、魏天伦称国家出台限购令，周雪平、周慧颖不符合购房条件的抗辩，因双方所签订的合同及交付款项时间均在国家限购令之前，双方之间的房屋买卖合同不受国家限购令的限制，可以继续交易，故邹意如、魏天伦的该项抗辩，一审法院不予支持。周雪平、周慧颖要求邹意如、魏天伦支付违约金的诉请，因邹意如、魏天伦未交付房屋及协助办理房屋过户手续，可以继续履行，不属于根本违约的行为，故周雪平、周慧颖的该项诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条的规定，判决：一、邹意如、魏天伦于一审判决书生效之日起十日内向周雪平、周慧颖交付名下位于武汉市洪山区野芷湖西路6号保利?心语七区7-19栋2单元30层6室建筑面积为89.45平方米的房屋并协助办理该房屋的权属变更登记手续；二、驳回周雪平、周慧颖其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取550元，由邹意如、魏天伦负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人邹意如、魏天伦向本院提交如下证据：
证据一、证人证言一份，拟证明双方已经协商解除合同。
证据二、催告函一份，拟证明邹玲玉应中介公司的要求向周雪平、周慧颖出具了催告函，由中介公司转交给周雪平、周慧颖。
经质证，周雪平、周慧颖对邹意如、魏天伦提交证据的意见为：证据一与本案无关联性，且不能达到其证明目的；对证据二的真实性有异议，周雪平、周慧颖从未收到过催告函，且该催告函由邹玲玉出具，与本案无关联性。舒博里公司对邹意如、魏天伦提交证据的意见为：证据一与本案无关；证据二真实性无法核实，不能证明双方已经达成了解除合同的合意。中信银行对邹意如、魏天伦提交证据的意见为：证据一与本案无关联性，且不能达到其证明目的；证据二真实性无法核实，且不能达到证明目的。
本院认为，邹意如、魏天伦提交的证据一和证据二均不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，邹意如、魏天伦陈述，邹玲玉、杨沧海向洪山区人民法院提起的确权纠纷一案，邹�玉、杨沧海已经撤回起诉。
本院认为，周雪平、周慧颖与邹意如、魏天伦签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。合同签订后，周雪平、周慧颖按照约定支付了定金和首付款并承担了房屋初始登记办证费用，而邹意如、魏天伦不配合周雪平、周慧颖办理房屋过户登记手续，已经构成违约，一审法院对周雪平、周慧颖要求邹意如、魏天伦协助办理房屋过户登记手续及交付房屋的诉请予以支持，并无不当。关于邹意如、魏天伦认为周雪平、周慧颖不具备购房资格的上诉理由，因双方签订合同的时间及付款时间均在国家出台限购政策之前，不受限购政策的影响，本院不予采纳。关于邹意如、魏天伦认为双方已经达成了解除合同的合意�合同不应继续履行的上诉理由，因其并未提交充分的证据予以证明，本院不予采纳。关于邹意如、魏天伦认为诉争房屋实际所有权人邹玲玉、杨沧海已向洪山区人民法院提起确权纠纷之诉，本案应中止审理的上诉理由，因诉争房屋的房屋所有权证及国有土地使用证均登记在邹意如名下，且邹意如、魏天伦二审中陈述邹玲玉、杨沧海已经撤回起诉，本院对其该项上诉理由不予采纳。
综上所述，邹意如、魏天伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由邹意如、魏天伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年九月十日
书记员 肖宇晴