江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚民初字第0249号
原告周根保。
委托代理人任建明。
被告蒋翠云。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区崇宁路8号。
负责人鲁强，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告周根保与被告蒋翠云、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法由审判员张月明适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告周根保的委托代理人任建明、被告蒋翠云、被告保险公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周根保诉称：2014年11月13日13时50分许，被告蒋翠云驾驶苏B×××××轿车沿342省道由西向东行驶至6公里处时，与从南侧路口驶出由南向北横过机动车道的原告驾驶的人力三轮车发生相撞，致周根保受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定原告和蒋翠云负事故的同等责任。原告受伤后被送至常熟市第一人民医院治疗。原告要求两被告赔偿损失96824.84元，并承担本案的诉讼费。
被告蒋翠云辩称：对事故经过和责任认定没有异议，肇事车辆已投保了交强险和商业险，由保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称：对事故经过没有异议，根据本案事故事实，原告应负事故主要责任。对原告的合理损失愿意在保险责任范围承担赔偿责任。
经审理查明：2014年11月13日13时50分许，被告蒋翠云驾驶苏B×××××轿车沿342省道由西向东行驶至6公里处时，与从南侧路口驶出由南向北横过机动车道的原告所驾人力三轮车发生相撞，致周根保受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定原告和蒋翠云负事故的同等责任。原告受伤后被送至常熟市第一人民医院治疗，于12月3日出院，出院诊断为：L1骨折、肋骨骨折、肺部感染。2015年3月26日，常熟市练塘法律服务所委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。同年4月10日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人周根保因车祸致L1爆裂性（粉碎性）骨折构成Ⅸ（九）级伤残；双侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人周根保的护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此花去鉴定费2520元。
另查明：苏B×××××轿车行驶证载明车主为被告蒋翠云，该车在被告保险公司投保了保险期限为2014年7月15日18时起至2015年7月15日18时止的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（100万元，不计免陪）。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿103124.84元，分别为：医药费37241.54元、营养费4500元、住院伙食补助费1000元、护理费10800元、残疾赔偿金36063.3元、精神损害抚慰金10500元、交通费500元、鉴定费2520元。被告保险公司对事故事实没有异议，但认为原告横过机动车道，应承担事故主要责任。两被告认为医疗费中应扣除护理费和陪护费，并应按20%的比例扣除非医保部分，住院伙食补助费认可360元、营养费认可1800元、护理费认可4500元、交通费认可200元、对残疾赔偿金不持异议、精神损害抚慰金应按照事故责任比例赔偿，对鉴定费数额不持异议，但不属于保险公司赔偿范围。
上述事实，有原告提交法庭的事故认定书、病历、出院记录、医药费票据、司法鉴定意见书以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：周根保与蒋翠云于2014年11月13日13时50分发生的交通事故，经交警部门认定由周根保和蒋翠云负事故的同等责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中原告因交通事故造成的损失应当由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分可减轻被告蒋翠云35%的赔偿责任，由于蒋翠云投保了商业险，故蒋翠云应承担的65%的赔偿责任由保险公司根据保险合同承担，仍有不足的，由被告蒋翠云承担赔偿责任。被告保险公司抗辩认为原告应承担事故主要责任，对此未提供相关证据，其抗辩意见本院不予采信。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医药费，原告主张37241.54元，提供了相应的票据及病历等，本院予以认定。被告保险公司抗辩认为应扣除医药费中的护理费和陪护费，无法律依据；同事抗辩认为应扣除非医保部分用药费用，但其未能提供应扣除非医保用药的依据，且不能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的上述抗辩意见均不予支持。
2、关于住院伙食补助费，原告主张50元／天×20天=1000元，在合理范围内，本院予以认定。
3、关于营养费，原告主张50元／天×90天=4500元，在合理范围内，本院予以认定。
4、关于护理费，原告主张90天×120元=10800元，本院认为按每天80元计算较为合理，结合鉴定结论，本院认定为7200元。
5、关于残疾赔偿金，原告主张34346元／年×5年×21%=36063.3元，在合理范围内，本院予以认定。
6、关于精神损害抚慰金，原告主张10500元，本院酌情认定10000元。
7、关于交通费，原告主张500元，为此提供了相应的票据，本院酌情予以认定。
8、关于鉴定费，原告主张2520元，并提供了相应的票据，本院予以认定。但该费用不属于交强险理赔范畴。保险公司认为其不属于保险理赔范畴，但其未向法庭提供其对鉴定费免责的相关证据材料，故该鉴定费应当由被告保险公司在第三者责任险范围内承担。
综上，事故造成的原告的损失共计99024.84元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计42741.54元，超出限额32741.54元；属于残疾伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计53763.3元。因此被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告63763.3元。不足部分35261.54元，由保险公司根据保险合同赔偿22920元，保险公司合计赔偿86683.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周根保损失共计人民币86683.3元。（户名：常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。
二、驳回原告周根保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币434元，由被告蒋翠云负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审判员 张月明
二〇一五年六月十六日
书记员 季星辰