济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第280号
原告胡庆四，男，1951年11月5日出生，汉族，住济南市。
法定代理人刘伟（系原告胡庆四之妻），女，1953年12月18日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
委托代理人孟令波，山东尽善律师事务所律师。
委托代理人李少凡，山东尽善律师事务所律师。
被告济南市槐荫区拆迁办公室，住所地济南市。
法定代表人边广伟，主任。
委托代理人戴盟，山东戴盟律师事务所律师。
被告胡庆山，男，1949年11月24日出生，汉族，住济南市。
委托代理人刘建民，山东源诚律师事务所律师。
原告胡庆四诉被告济南市槐荫区拆迁办公室（以下简称槐荫拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理。审理中，原告胡庆四以胡庆山与被告槐荫拆迁办实际签订了拆迁协议，为查明案情、追究责任，（胡庆山应当承担相应责任为由），申请追加胡庆山为本案被告。本院对其申请审查后予以准许，并通知胡庆山作为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日，公开开庭进行了审理。原告胡庆四及其法定代理人刘伟、委托代理人孟令波，被告槐荫拆迁办的委托代理人戴盟，被告胡庆山及其委托代理人刘建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庆四诉称：原告是胡锡鹅、李桂花之子，胡锡鹅（1995年2月28日死亡）与李桂花（1989年1月16日死亡）夫妻生前居住在济南市槐荫区北大槐树街246号，1991年北大槐树（荫）街246号房产被拆迁，被告槐荫拆迁办没有与胡锡鹅签订拆迁协议。原告于2013年经向被告槐荫拆迁办了解，才知道拆迁安置协议不是被告槐荫拆迁办与胡锡鹅所签，而是其与被告胡庆山所签。被告槐荫拆迁办与被告胡庆山签订的安置协议侵害了原告的合法权益，原告认为该拆迁安置协议无效。原告胡庆四诉至本院要求：1、确认被告槐荫拆迁办与被告胡庆山于1991年12月19日签订的拆迁安置协议无效。2、诉讼费由两被告承担。
被告槐荫拆迁办辩称：第一，1991年12月因西市场工程建设需要被告槐荫拆迁办作为拆迁机构将原告胡庆四之父胡锡鹅私人的部分房屋进行了拆除和安置，为此双方于1991年12月19日签订拆迁安置协议一份，拆除北大槐树街246号东屋，并将其安置了2套房屋，即小区的2号楼3单元602号和4单元201号。该协议是原告之父委托其子胡庆山签订的，胡锡鹅作为产权的所有人对拆迁协议没有提出任何异议，并将房屋交予拆迁办拆迁，并搬进了安置的房屋内。直至原告起诉前20多年任何人均没有提出异议，鉴于上述事实，我方与胡锡鹅签订的拆迁安置协议是合法有效的，且已经实际履行，虽然胡锡鹅在1995年已经去世，但是在其死亡前四年内没有提出任何异议，故拆迁安置协议是合法有效的。第二，原告不是拆迁房屋的所有权人，也没有任何证据证明其继承了胡锡鹅的房屋所有权，因此其无权作为原告对拆迁安置协议的合法性提出诉讼请求，原告胡庆四的主体不适格。第三，根据档案记载，是由胡锡鹅的（之）三子被告胡庆山代胡锡鹅签订的该协议，除被告胡庆山外胡锡鹅还有其他子女，应当追加与本案有直接利害关系的其他人参加本次诉讼。第四、从拆迁安置协议签订至今已经23年，之前没有任何利害关系人对拆迁安置协议的效力提出异议，也没有通过任何法律途径主张权利，根据法律规定，原告胡庆四的起诉已经超过了最长诉讼时效，原告胡庆四的诉讼请求不应得到支持。
被告胡庆山辩称：第一，本案涉及的拆迁安置协议签订于1991年12月19日，按照我国法律规定，该案已经超过了诉讼时效，不应得到保护。第二，由于被告胡庆山家庭内部已经对涉及的财产进行了分定，在签订拆迁安置协议时也已经备案，该拆迁安置协议是合法有效的。基于上述两点，原告胡庆四的诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明，原告胡庆四为精神残疾（三级），其监护人为配偶刘伟。
原告胡庆四向本院说明其为胡锡鹅与李桂花（华）之子，胡锡鹅与李桂花（华）育有八个子女，分别为长子被告胡庆山，次子原告胡庆四，三子胡庆武，四子胡庆福（已死亡），五子胡庆禄，长女胡桂英，次女胡桂兰，三女胡桂芳。李桂花（华）于1989年1月13日死亡，胡锡鹅于1995年2月28日死亡。
胡锡鹅生前拥有济南市槐荫区北大槐（荫）树街246号院内四间东屋的所有权。1991年12月19日，被告槐荫拆迁办作为拆迁机构（甲方），被告胡庆山作为被拆迁人胡锡鹅（乙方）的代理人，双方签订《拆迁安置协议》一份。该协议载明：“因西市场工程建设，甲方承担拆迁任务，需拆除乙方北大街246号房屋东屋4间，居住面积43.38平方米，根据现行拆迁法规规定，签订协议如下：一、甲方将乙方固定安置在纬十一路小区，居住面积18.15平方米、32.45平方米，超过应安面积部分待新楼房竣工，乙方按照规定缴纳超安费后，凭此协议领取住房迁入证，并持证办理相关手续。2号楼3单元602#1室（以下简称602号房屋），2号楼4单元201#2室。（以下简称201号房屋）二、按合理工期加准备期，过渡安置期为18个月，过渡期间乙方自行过渡。自行过渡安置者，按规定发给过渡安置补助费；安排过渡者按规定缴纳房租、水电费。待新楼房竣工后，乙方在甲方规定的期限内完成到位搬迁，并将过渡房交还房主。三、除不可抗力原因外，而使乙方不能在过渡期内迁入到安置房屋的，甲方应在规定的过渡期满前壹个月通知乙方，并按规定发给乙方超过期限的过渡安置补助费。四、乙方于91年12月28日前搬迁完毕，空房交甲方验收拆除，在规定的期限内提前搬迁有奖。甲方将于92年1月20日前发放搬迁费，乙方持空房验收单、单位公章、收款收据在期限内领取。五、被拆除房屋如有使用权纠纷，由乙方自行解决。六、本协议一式六份，甲乙双方各执一份，余报有关部门存查。本协议自双方盖章之日生效。”该协议甲方处加盖被告槐荫拆迁办公章；乙方处显示为“子代，胡庆山”并由胡庆山按捺手印。
原告胡庆四主张，被告胡庆山未取得胡锡鹅的授权，属于无权代理，且不能排除双方恶意串通的可能性，被告胡庆山与被告槐荫拆迁办之间签订的上述协议损害了原告胡庆四的合法权益应当认定为无效。原告胡庆四还向本院说明，因上述房屋拆迁安置的602号房屋又将拆迁，被告胡庆山于2012年五六月份时向其索要身份证，要求其协助办理该房屋的拆迁手续，其才发现该房屋已实际由被告胡庆山之子胡福堂占有，后其于2013年8月23日调取了相关房屋的房产档案，发现上述拆迁安置协议系由被告胡庆山签订。
被告槐荫拆迁办及被告胡庆山均主张签订协议时胡锡鹅在场，因其不会写字由被告胡庆山代为签订了上述协议书。被告胡庆山并说明其家庭已经对济南市槐荫区北大槐荫街246号的涉案房屋进行了分家处理，原告胡庆四当时放弃了涉案房屋的权利。为证明其主张，被告胡庆山提交协议两份。一份载明：“一九九一年十二月十九号午一时，到场人：胡庆山、胡庆四、胡庆福、胡庆禄、胡庆伍、胡桂英子（庆阳）、胡桂兰、胡桂芳。因北大槐树街246号院按拆迁要求家庭开会统一意见。246号院被占东屋二间原住主是胡庆山，北屋楼上胡庆禄、楼下原主胡庆福，经协商同意胡庆山、胡庆福、胡庆禄分配给的新房各占一间（胡庆山、胡庆禄同住二间），房屋拆迁费因各家情况不同，经协商按一、二、三等分配，今共同立约，立字为证。一九九一年十二月十九日。”立约人签字处有原告胡庆四、被告胡庆山及案外人胡桂兰、胡庆伍、胡庆禄、宋庆阳、胡桂芳、胡庆山、胡庆福签字并按捺手印。另一份载明：“一九九一年十二月十九号因北大槐树街246号院因拆迁只剩余西屋二间，胡西娥、胡庆伍各一间，经全家共同协商，胡西娥同意将其住的一间过户给胡庆伍（7平方米），过户费按照国家规定价一次付清给胡西娥。经全家同意两间西屋产权过户给胡庆伍。全家人名：胡西娥、胡庆山、胡庆四、胡庆伍、胡庆福、胡庆禄、胡桂英、胡桂兰、胡桂芳。91年12月19号。”协议人签名处有原告胡庆四、被告胡庆山及案外人胡桂兰、胡庆四、胡庆福、胡庆禄、胡庆伍、胡桂芳、胡庆山、胡桂英的签字并按捺手印。
原告胡庆四对上述证据质证认为，其并没有在以上两份协议上签字按手印，而且拆迁的房屋属于胡锡鹅所有，如果是分家的话作为房主胡锡鹅应该在协议上有表示，但以上协议并没有胡锡鹅的签字。在第一份协议中“胡庆伍”和“胡庆山”的签字不是一个颜色，（我们）其认为不是一个时间签订的。而且协议开头说因北大槐树拆迁通知要求家庭统一意见，也说明胡锡鹅当时是不在场的。
被告槐荫拆迁办质证认为以上证据与本次拆迁胡锡鹅的房产无关，没有两份协议也要拆迁，故对其真实性不发表意见。
另查明201号房屋现登记于胡庆武名下。济南市槐荫区旧城改造指挥部北大片区项目部出具《关于北大槐树114号楼3-602房屋安置情况说明（一份）》一份，（该证明）载明，602号房屋产权属为济南市槐荫区城建物业公司所有，该房为企管房，由胡庆福承租，由被告胡庆山之子胡福堂实际缴纳租金。胡庆福2002年去世（死），因西市场办事处北大东街社区居民委员会证明其生前一直同胡福堂居住，在其死亡后该房屋也一直由胡福堂居住，按照建设部《城市房屋拆迁工作规章》第八条之规定，对房屋的现使用人胡福堂予以暂时安置，但拆迁安置对象仍然为胡庆福。根据602号房屋拆迁安置协议的约定，待被拆迁房屋纠纷当事人通过协商、仲裁或者诉讼途径解决后，再进行正式安置。
济南市槐荫区西市场街道北大槐树东街社区居民委员会于2013年8月1日出具《证明》一份，载明：“前期证明胡福堂与胡庆福生前共同居住系根据胡福堂提供的一证明所出，现该证明已被胡福堂已抽出，所以居委会出具的共同居住证明作废。”
以上事实有原告胡庆四提交的《残疾人证》、《火（花）化执照存根》、《户籍注销卡》、《房屋权属状况信息》、济南市天桥区洛口街道办事处洛口社区居民委员会出具的《证明》、济南市槐荫区西市场街道北大槐树东街社区居民委员会出具的《证明》、《拆迁安置协议》、房产档案查询材料，被告槐荫拆迁办提供的《拆迁安置协议》原件及被告胡庆山提供的协议书等证据及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，此是普通诉讼时效期间的规定。该法第一百三十七条的规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20二十年的，人民法院不予保护”。在本案审理中，被告槐荫拆迁办及被告胡庆山均以原告胡庆四的诉讼请求超过了诉讼时效期间为由提出了抗辩，故本院对诉讼时效应当予以审查。被告胡庆山以代理人的名义与被告槐荫拆迁办于1991年12月19日签订了《拆迁安置协议》，如果该协议损害了原告胡庆四的合法权益，人民法院对该权益的最长保护期限截止于2011年12月18日。原告胡庆四于2014年1月17日提起诉讼，提出要求确认《拆迁安置协议》无效的诉讼请求，已经超过了二十年的最长诉讼时效期间，故对其该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告胡庆四要求确认1991年12月19日被告胡庆山以代理人名义与被告济南市槐荫区拆迁办公室签订的《拆迁安置协议》无效的诉讼请求。
案件受理费5204元，由原告胡庆四负担（免予缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 关为民
人民陪审员 耿林芝
二〇一四年八月四日
书 记 员 官 静