江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0211民初4604号原告：郝家和，男，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：常显慧，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：方璇，江苏神阙律师事务所实习人员。被告：杨传生，男，1967年12月31日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：刘念，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾彬，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：杨传林，男，1973年2月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。被告：邢光梅，女，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告郝家和与被告杨传生、杨传林、邢光梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝家和的委托诉讼代理人常显慧、方璇，被告杨传生的委托诉讼代理人贾彬，被告杨传林的委托诉讼代理人张法奎到庭参加诉讼；被告邢光梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝家和向本院提出诉讼请求：判令杨传生、杨传林以及邢光梅共同支付货款25万元。事实和理由：杨传生与杨传林共同挂靠在江苏宏厦集团有限公司（下称宏厦公司）承包诺忆重工工程施工项目，施工期间向其购买砖头、混凝土、黄沙等建筑材料，双方未签订书面的买卖合同。经过结算，至今杨传生与杨传林结欠其货款25万元。另，邢光梅与杨传林系夫妻关系，杨传林欠付的货款应为该二人的夫妻共同债务。杨传生辩称：一、诺忆重工工地其承包了市政广场的浇筑以及下水道、水电安装，铁屑场的浇筑以及下水道安装，办公楼零星水电安装工程，其所承包工程均系个人承包，并未挂靠宏厦公司承包。杨传林挂靠在宏厦公司承包了诺忆重工的厂房以及办公楼的土建工程。其与杨传林各自独立承包工程，不存在二人合伙承包诺忆重工工程的情形。二、杨传林承包的工程在2013年前已经完工，施工过程中杨传林向郝家和购买了建筑材料，杨传林出具给郝家和欠条的时间为2013年。反观其承包的市政广场以及铁屑场工程，该工程于2014年才开工，施工过程中其向郝家和购买了建筑材料，其出具欠条的时间为2014年、2015年。进一步证明双方独立承包工程，从而分别与郝家和结算货款的事实。三、其结欠郝家和材料货款合计517700元，其已陆续支付郝家和517000元，其余700元双方协商作抹零处理，因此其与郝家和的货款已经结清。杨传林辩称：一、其与杨传生分别承包了诺忆重工工程不同施工项目，具体施工范围与杨传生答辩意见一致。二、施工过程中，其向郝家和购买了建筑材料。2013年2月6日，其出具欠条确认结欠郝家和货款35万元，后其陆续支付郝家和货款合计20万元，现其仅结欠郝家和货款15万元。三、其向郝家和出具欠条的时间为2013年2月6日，其陆续还款系其自愿偿付行为，郝家和的起诉已经超过诉讼时效。四、本案系买卖合同纠纷，不应追加邢光梅为被告，邢光梅不应承担共同还款责任。邢光梅在法律规定的答辩期内未作答辩。经审理查明：杨传生与杨传林系兄弟关系。邢光梅与杨传林系夫妻关系，二人于1995年1月登记结婚。2013年2月6日，杨传林向郝家和出具《欠条》，确认结欠郝家和货款35万元。2014年2月29日杨传生向郝家和出具欠条，确认结欠郝家和砂石款2万元。2015年1月10日，杨家军（杨传生儿子）代杨传生出具对账单，载明：“诺忆重工工地2014年-2015年元月铁屑场、市政广场，郝家和老板材料总账黄沙、石子、95砖、85砖、水泥、石灰小计216940元，混凝土280760元，合计497700元”。审理过程中，为证明杨传林与杨传生共同承包诺忆重工工程的事实，郝家和提交其代理律师向徐孝志、周启坤、万金成、陈江峰以及朱乔的调查笔录。徐孝志陈述：2012年开始，其根据郝家和的指示向诺忆重工工地供应混凝土，该项目承建方系江苏宏厦集团公司（下称宏厦公司），杨传生和杨传林合伙挂靠在宏厦公司实际施工。周启坤陈述：2012年开始，其根据郝家和的指示向诺忆重工工地供应砖头，现场一般由杨家军签收砖头。万金成陈述：其受郝家和雇佣负责运输送货，2012年开始，其便向诺忆重工工地送货，与该项目施工人员比较熟悉，该项目是杨传林与杨传生一起做的，负责收货的一般是杨传生的儿子杨家军。陈江峰陈述：其系无锡诺忆重工有限公司副总，系甲方负责诺忆重工施工项目的人员，实际承包该项目的是杨传林和杨传生，郝家和送的材料都是送给杨传生和杨传林的。朱乔陈述，其曾系硕放派出所负责外来人口采集登记工作的工作人员，杨传林和杨传生大约2012年左右到其辖区办理暂住证，暂住证办理后，其负责到工地现场对办证人员的身份情况进行核实，询问谁是工地现场负责人，杨传林和杨传生说都是负责人，一起承包诺忆重工工地项目的。对于上述五人的证言，杨传生与杨传林均不予认可，理由是证人未出庭接受质证，且证言内容多为间接性、推测性陈述，与待证事实之间不具有关联性。另查明：杨传生提交2014年12月4日的收据、2015年2月12日的收条以及2017年6月21日的收条，证明其向郝家和合计支付货款517000元，其中2017年6月21日的收条特别注明“全部付清”的内容，表明其与郝家和之间的货款已经全部结清。对于杨传生提交的证据，郝家和予以确认，认可杨传生支付货款517000元的事实，杨传生所欠其余700元其自愿放弃。杨传林提交2014年8月29日收条以及2015年2月15日收条，证明郝家和分别于2014年8月29日以及2015年2月15日收到其支付的两笔货款各10万元。郝家和对2015年2月15日的收条真实性予以确认，认可其于2015年2月15日收到杨传林支付10万元的事实；但是，对于2014年8月29日的收条真实性不予认可，否认收到该10万元。对此，杨传林陈述，2014年8月29日的收条并非郝家和本人出具，而是郝家和的一名工友代郝家和出具的，工友具体是谁其记不清楚了。审理过程中，经本院释明，杨传林未提交其他证据证明2014年8月29日支付郝家和10万元货款的事实。上述事实，由欠条、调查笔录、收条、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照法律规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物同时支付。本案中，虽然郝家和与杨传生、杨传林之间未签订书面合同，但是，根据杨传生、杨传林分别出具的欠条，结合双方陈述，可以确认郝家和与杨传生之间、郝家和与杨传林之间分别存在建筑材料买卖合同的事实。郝家和主张杨传生与杨传林合伙承包诺忆重工工程，杨传林与杨传生共同与其发生买卖合同关系，本院不予支持，理由如下：1、根据杨传生提交的对账单以及2017年6月21日的收条，反映郝家和与杨传生单独对账、分开结算的事实，该事实与郝家和的主张不一致；2、郝家和提交的调查笔录，证人均未出庭作证，部分证人与郝家和存在利害关系，且证言多为推测性内容，与待证事实缺乏关联性。本案中，杨传生结欠郝家和货款517700元，相应货款杨传生已支付517000元，剩余700元郝家和不再主张，表明郝家和与杨传生之间的货款已经结清，不应再由杨传生承担付款责任。杨传林结欠的35万元货款，2015年2月杨传林已付10万元。至于杨传林提出2014年8月29日支付郝家和货款10万元的抗辩意见，当天的收条并非郝家和出具，杨传林未提交其他证据证明2014年8月29日向郝家和付款10万元的事实，应由杨传林承担举证不能的法律后果。据此，杨传林尚结欠郝家和货款25万元。另外，杨传林所欠货款发生于其与邢光梅夫妻关系存续期间，属于杨传林与邢光梅的夫妻共同债务，应由邢光梅承担连带清偿责任。关于杨传林提出的诉讼时效抗辩意见，因杨传林出具的欠条并未约定付款时间，郝家和可随时主张相关货款。故该项抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、杨传林于本判决发生法律效力后7日内支付郝家和货款25万元。二、邢光梅对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回郝家和的其他诉讼请求。如果杨传林、邢光梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、保全费1870元，合计6290元，由杨传林、邢光梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  贾 俊人民陪审员  沈根林人民陪审员  肖锦芳二〇一八年一月三日书 记 员  徐业青本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。