杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余瓶商初字第253号
原告（反诉被告）：杭州祥生砂光机制造有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇彭安路53号。
法定代表人：陈勇奇，总经理。
委托代理人：翟中平，男，1959年3月23日出生，汉族。
被告（反诉原告）：上海尚宇科技有限公司，住所地：上海市嘉定区南翔镇半图村（唐家桥）。
法定代表人：庄青，董事长。
委托代理人：章海，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州祥生砂光机制造有限公司（以下简称祥生公司）为与被告（反诉原告）上海尚宇科技有限公司（以下简称尚宇公司）买卖合同纠纷一案，于2013年4月3日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，分别于2013年5月8日和6月24日公开开庭进行了审理。祥生公司的委托代理人翟中平，尚宇公司的委托代理人章海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥生公司起诉称：2012年1月4日，祥生公司与尚宇公司签订买卖合同一份，由祥生公司按双方约定的技术协议制造砂光机提供给尚宇公司，并对设备生产保修标准、质量问题的处理及付款方式进行了约定。2012年4月19日，尚宇公司按技术协议完成对砂光机的验收后将砂光机拉走，并在砂光机拉走后的120多天时间内，没有向祥生公司提出过任何质量问题。按照合同约定，尚宇公司应在合同签订时付合同总价款的30％预付款计26400元，祥生公司完成设备的生产，尚宇公司到祥生公司验收支付合同总价款的65％计57200元，其余合同总价款的5％计4400元在设备调试完毕后六个月内一次性付清。事后，尚宇公司已向祥生公司支付合同总价款的65％的货款，说明尚宇公司对祥生公司生产的设备是验收合格的，不存在任何质量问题。大约在2012年8月下旬，由于尚宇公司自身的原因，造成设备二个动力轴发生变形（标准件），尚宇公司将设备运抵祥生公司要求维修，并提出对标准件进行整改，将单头支撑动力轴，改为双头支撑动力轴，尚宇公司承诺承担整改费用。由于该设备本身就是按照尚宇公司的要求制造的非标设备，整改费用当时又无法确定，况且尚宇公司又是祥生公司老客户，故祥生公司同意尚宇公司先不付款，待整改完成后，尚宇公司支付整改直接产生的费用既可。祥生公司按照尚宇公司的要求整改完成后，于2012年9月26日起多次通知尚宇公司将设备拉走，支付整改费用，时至今日，尚宇公司既不拉走整改后的设备，也不支付整改费用及设备余款。为此，祥生公司向法院起诉，请求：1、判令尚宇公司拉回整改设备，支付整改费5500元；2、判令尚宇公司支付设备余款4400元；3、本案诉讼费由尚宇公司承担。
祥生公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、买卖合同一份，用以证明祥生公司与尚宇公司于2012年1月4日签订买卖合同，祥生公司按双方约定的技术协议制造砂光机提供给尚宇公司，并对设备生产保修标准、质量问题的处理及付款方式进行了约定的事实。
2、报价单一份，用以证明祥生公司提供给尚宇公司砂光机一台，总价款为88000元的事实。
3、生产任务单一份，用以证明尚宇公司将设备运抵祥生公司要求维修，并提出对标准件进行整改，将单头支撑动力轴，改为双头支撑动力轴，尚宇公司承诺承担整改费用的事实。
4、整改费用清单一份，用以证明祥生公司因整改设备产生费用5500元的事实。
5、整改前结构图一份，用以证明涉案设备生产前状况的事实。
6、整改后结构图一份，用以证明涉案设备生产后状况的事实。
7、民事判决书一份，用以证明尚宇公司恶意诉讼，并败诉的事实。
8、函告一份，用以证明祥生公司发函给尚宇公司，要求提供设备技术参数的事实。
尚宇公司答辩称：1、祥生公司交付的产品送到尚宇公司后，经调试就不能生产出合格产品，所以尚宇公司也没有签任何验收合格的凭证；2、祥生公司要求尚宇公司支付整改费用5500元，尚宇公司不同意，因为至今为止祥生公司提供的设备仍不能生产出合格产品，也就是不能达到尚宇公司抛光工件的问题，故整改费用应由祥生公司自行承担。
尚宇公司未向本院提交证据材料。
尚宇公司反诉称：2012年1月4日，祥生公司与尚宇公司经友好协商订立买卖合同，合同主要约定：尚宇公司向祥生公司购买砂光机一台，商标：祥生，型号SG200-3B，单价88000元，祥生公司送货至尚宇公司，运费由祥生公司承担；结算方式及期限：合同签订尚宇公司支付货款26400元，祥生公司完成设备生产，尚宇公司到祥生公司验收支付57200元货款后发货，余款4400元调试完毕后六个月内一次性付清。合同订立后，双方即按照约定履行义务，尚宇公司于2012年4月17日向祥生公司支付了货款83600元，祥生公司于2012年4月19日将设备送至尚宇公司，但现场调试即不能生产合格产品，经祥生公司多次调试、整改仍然未果。无奈，2012年8月，尚宇公司只好将设备退回给祥生公司。此后，尚宇公司又多次与祥生公司协商，并要求祥生公司退还已经支付的全部货款，但祥生公司却拒绝退还货款。祥生公司交付的设备不能生产尚宇公司的合格产品，不能实现尚宇公司的合同目的，祥生公司又不能整改达到目的，祥生公司的行为是根本违约行为，应承担相应的民事责任。为此，尚宇公司提出反诉，请求：1、解除祥生公司与尚宇公司于2012年1月4日订立的买卖合同（合同编号：20120104）；2、判令祥生公司立即返还尚宇公司已经支付的货款83600元，并按照银行同期贷款利率支付利息，从2012年4月19日计算至判决生效之日止（计算至2013年5月19日的利息为5275.16元）；3、本案诉讼费用由祥生公司承担。
尚宇公司为支持其反诉主张，向本院提交了下列证据材料：
1、买卖合同（复印件）一份，用以证明祥生公司与尚宇公司之间约定的权利义务的事实。
2、报价单（复印件）一份，用以证明的事实与证据1相同，需要说明一下，报价单第1页“注”里面第3行，目前的问题就是尚宇公司的产品不能达到进行表面抛光的功能；其次，祥生公司一直认为技术参数是尚宇公司提供的，但是根据该证据可见，技术参数是祥生公司提供的事实。
3、客户收（付）款入账通知（复印件）一份，用以证明2012年4月17日尚宇公司向祥生公司支付货款83600元的事实。
4、祥生公司提货单（复印件）一份，用以证明2012年4月19日祥生公司将涉案砂光机交付至尚宇公司的事实。
5、收条（复印件）一份，用以证明祥生公司将设备运回整改的事实。
6、通知一份及祥生公司整改费用清单一份，用以证明2013年3月15日祥生公司给尚宇公司通知已经将砂光机整改好的事实。
7、尚宇公司于2013年3月18日发给祥生公司的函（复印件）一份，用以证明尚宇公司回函明确告知祥生公司提供的砂光机不能生产合格产品，所谓整改费用不应当由尚宇公司承担的事实。
8、尚宇公司于2013年3月29日发给祥生公司的函（复印件）一份，用以证明2013年3月27日尚宇公司到祥生公司验收，仍然不能支撑产品，吸力也不足，不能实现清洗、抛光尚宇公司产品的目的，并要求祥生公司在2013年4月20日前整改好或者更换合格产品的事实。
9、祥生公司于2013年4月1日发给尚宇公司的函告一份，用以证明祥生公司确认前面的整改并没有整改好，只是要求再次整改，也就是说祥生公司前面称设备已经整改完毕是与事实不符合的事实。
10、尚宇公司于2013年4月8日发给祥生公司的函一份，用以证明祥生公司与尚宇公司在嘉定法院判决之后仍进行了协商，也就是说发生了新的事实，故与原判决事实是不一样的事实。
祥生公司反诉答辩称：首先，涉案设备是应尚宇公司要求制作提供的非标产品；其次，尚宇公司原来一直以手工抛光方式生产产品，其了解到国外有机械抛光后，将技术参数提供给祥生公司，询问是否能够按照该标准制造。祥生公司研究之后，表示是可以制造的，因此发生了本案的买卖合同关系；第三，按照双方的买卖合同规定，尚宇公司在验收合格后支付合同总价款的65％货款，如有质量问题应当在验收后15日内提出，就验收事项及质量问题的处理在合同中有明文规定的。而尚宇公司从2012年4月19日收到设备后，到2012年8月下旬120多天时间后才提出异议，认为无法生产出合格产品，但是上海市嘉定区人民法院的民事判决书中明确记载，尚宇公司在祥生公司将设备拉走不到10天就起诉，说明尚宇公司是非常急迫的，可见如有质量问题，尚宇公司会在长达120多天之后才提出异议。因此，实际上尚宇公司是因为工作人员操作不当，才导致无法生产出合格产品，并造成设备损坏，而祥生公司也是基于尚宇公司是老客户，所以才协商同意整改设备的。综上所述，尚宇公司的反诉请求没有任何事实依据和法律依据，恳请法庭驳回尚宇公司的反诉诉讼请求。
祥生公司对反诉辩称，未向本院提交证据材料。
祥生公司、尚宇公司的举证，经庭审质证，本院认证如下：
一、祥生公司为支持其诉讼主张提交的证据材料：
祥生公司向本院提供的证据1-8，经尚宇公司质证后认为，对证据1、2、5、6均无异议；对证据3、4，这是祥生公司自己内部的东西，对费用的计算尚宇公司不能确认；对证据7，对真实性没有异议，尚宇公司强调一下，嘉定法院当时认为尚宇公司没有给予祥生公司充分的整改时间，所以驳回了尚宇公司的诉讼请求；对证据8，该函尚宇公司是收到的，但是因为尚宇公司对技术参数不懂，这个参数本身应当由祥生公司提供的。本院经审查后认为，对祥生公司提供的证据1、2、5、6、7、8，符合有效证据的构成要件，本院依法确认为有效证据使用；，对祥生公司提供的证据3、4，因未经尚宇公司认可，本院依法不予确认。
二、尚宇公司为支持其反诉主张提交的证据材料：
尚宇公司向本院提供的证据1-10，经祥生公司质证后认为，对证据1、2、3、4、6，均没有异议；对证据5，真实性没有异议，但这是祥生公司应尚宇公司的要求，对其因操作不当所造成的损坏进行整改；对证据7，祥生公司确实收到了函，但是不同意尚宇公司的表述，设备不存在不能生产出尚宇公司合格产品的问题；对证据8，对真实性没有异议，但是关联性有异议，尚宇公司到祥生公司并没有认真操作，纯粹是走过场；对证据9，没有异议，但是对尚宇公司的表述不同意，这不能证明祥生公司承认有问题而整改，祥生公司是本着“客户是上帝”的原则，耐心满足尚宇公司的要求；对证据10，通知祥生公司是收到的，但是该通知纯粹是尚宇公司为了再次起诉而所作的准备。本院经审查后认为，尚宇公司提供的证据1-10，均符合有效证据的构成要件，本院依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2012年1月4日，祥生公司与尚宇公司签订买卖合同一份，合同主要约定：由尚宇公司向祥生公司购买型号为SG200-3B“祥生”牌砂光机一台，单价88000元；按祥生公司企标和技术协议（附件）生产，祥生公司对设备保修一年，易损件及人为因素除外；交货地点在祥生公司，祥生公司送货至尚宇公司，运费由祥生公司承担；按企标和技术协议（附件）验收，若对质量有异议，在收货后十五日内以书面形式通知祥生公司；结算方式及期限：合同签订付合同总价款的30%预付款计26400元，祥生公司完成设备生产，尚宇公司到祥生公司验收支付合同总价款的65%计57200元货款后发货，余款合同总价款5%计4400元调试完毕后六个月内一次性付清。合同订立后，祥生公司按照合同约定生产出型号为SG200-3B“祥生”牌砂光机一台，尚宇公司派员到祥生公司验收后于2012年4月17日向祥生公司支付了合同总价款95%的货款计83600元。2012年4月19日，祥生公司将设备送至尚宇公司。2012年8月下旬，尚宇公司将涉案设备送到祥生公司进行整改。2012年9月5日，尚宇公司向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求与祥生公司解除买卖合同，并返还货款83600元及利息。上海市嘉定区人民法院于2013年2月21日作出判决，驳回尚宇公司全部的诉讼请求。2013年3月15日，祥生公司通知尚宇公司已完成了对涉案设备的整改，要求尚宇公司尽早安排提货，并支付整改费5500元。2013年3月18日，尚宇公司回复祥生公司，不同意支付整改费5500元，并表示于2013年3月25日上午到祥生公司验收。2013年3月27日下午，尚宇公司派员到祥生公司验收，尚宇公司认为仍然不能达到清洗、抛光尚宇公司产品的目的，并于2013年3月29日函告祥生公司。2013年4月1日，祥生公司函告尚宇公司于2013年4月10日前提供整改技术参数，预付整改费用。2013年4月8日，尚宇公司复函祥生公司，要求祥生公司于2013年4月20日前整改好设备。2013年4月3日，祥生公司诉来本院。在诉讼过程中，尚宇公司提起反诉。
本院认为，祥生公司与尚宇公司之间签订的买卖合同合法有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。祥生公司按合同约定，按企标和技术协议（附件）生产出设备后，尚宇公司派员到祥生公司验收并于2012年4月17日向祥生公司支付了总货款的95%计83600元，应视为尚宇公司到祥生公司对涉案设备进行了验收，且尚宇公司在2012年4月19日收货后未在十五日内以书面形式向祥生公司提出质量异议，故对于尚宇公司提出的产品质量异议，本院不予确认。关于涉案设备的整改问题，因祥生公司与尚宇公司对产品整改的具体内容、标准及费用负担等均未能达成一致意见，在尚宇公司不同意支付整改费用的情况下，现祥生公司要求尚宇公司支付整改费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；但对于祥生公司要求尚宇公司提回整改设备的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因涉案设备祥生公司交给尚宇公司后，尚宇公司已投入了使用，现已超过了六个月时间，祥生公司按合同约定要求尚宇公司支付设备余款4400元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于尚宇公司的反诉诉讼请求，因祥生公司与尚宇公司之间签订的买卖合同有效，尚宇公司要求与祥生公司解除合同并退还已付货款83600元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海尚宇科技有限公司于本判决生效后十日内到原告（反诉被告）杭州祥生砂光机制造有限公司提回涉案设备。
二、被告（反诉原告）上海尚宇科技有限公司支付原告（反诉被告）杭州祥生砂光机制造有限公司货款4400元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告（反诉被告）杭州祥生砂光机制造有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）上海尚宇科技有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果被告（反诉原告）上海尚宇科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费50元，减半收取25元；本案反诉案件受理费2021元，减半收取1010.50元；合计1035.50元均由被告（反诉原告）上海尚宇科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，对本诉部分不服的向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对反诉部分不服的向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2021元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈自勇
二〇一三年七月二十三日
书记员 刘明明