广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1264号
上诉人（一审被告）王英，
上诉人（一审被告）冉定嗣，
被上诉人（一审原告）柳州市隽鼎物业服务有限责任公司，
法定代表人苏朝权，该公司董事长。
委托代理人余仕继，
委托代理人罗希泉，
上诉人王英、冉定嗣因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1108号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成由审判员刘慕祥担任审判长，审判员黄智文，代理审判员丘洪兵参加的合议庭，审理了本案。书记员李思思担任记录。被上诉人柳州市隽鼎物业服务有限责任公司及其诉讼代理人余仕继、罗希泉，上诉人王英、冉定嗣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王英、冉定嗣系夫妻关系，是位于柳州市龙潭路35号“龙潭欧洲花园”6栋4单元1-1号房屋的所有权人。柳州市隽鼎物业服务有限责任公司系“龙潭欧洲花园”建设开发商即柳州市隽鼎房地产开发责任公司（以下简称隽鼎房开公司）委托对该小区进行前期物业管理的企业，于2002年9月13日成立，与隽鼎房开公司于2006年9月25日签订了《前期物业服务合同》，有效期自2006年9月25日起至2009年9月25日止。进驻小区管理后，柳州市隽鼎物业服务有限责任公司在小区入口处安装了停车场系统，设置了车道自动道闸及人行电动车不锈钢门禁等设施。2014年5月13日17时40分左右，王英驾驶电动车欲驶入小区，但柳州市隽鼎物业服务有限责任公司工作人员未打开车道闸及不锈钢门禁，并要求王英到小区内的物业办公室办理相关的门卡手续。王英遂将电动车停放在不锈钢门禁口，随工作人员进到小区内的物业办公室。之后，王英因不满柳州市隽鼎物业服务有限责任公司的工作人员要求提交各项办理资料，从办公室走出至门禁处，但无法打开门禁，由于情绪原因，其抬脚踢撞不锈钢门，而后走到车道自动闸处，往前推动闸栏杆并行出小区外，启动电动车，此时柳州市隽鼎物业服务有限责任公司工作人员将门禁打开，王英驾驶电动车从门禁驶入了小区。现柳州市隽鼎物业服务有限责任公司认为王英的上述行为破坏了停车场系统中的车道闸栏杆、不锈钢门禁设施，致使产生了相关维修费，故诉至原审法院，引起本案纠纷。
在诉讼过程中，柳州市隽鼎物业服务有限责任公司提交《资质证书》一份，显示其准予从事物业管理活动时间为2010年6月13日；提交《收费许可证》一份，有效期自2005年9月1日至2008年9月1日；提交光盘一份，记录了事发当日王英破坏了道闸栏杆、不锈钢门禁设施的过程；提交决算单、停车场道闸设备维修更换费用决算书、发票各一份，拟证实其因本案支出的维修费合计2800元。
一审法院审理认为，从柳州市隽鼎物业服务有限责任公司提供的视频录像显示王英对“龙潭欧洲花园”小区的车道自动道闸及人行电动车门禁实施了破坏行为，王英对此亦无异议，一审法院予以确认。柳州市隽鼎物业服务有限责任公司作为从事该小区物业管理业务的公司，对于该小区内的收费岗道闸等设施客观上有行使管理及维护的职责，即使王英认为柳州市隽鼎物业服务有限责任公司无权管理，但小区业主委员会未提起诉讼要求确认解除双方物业管理关系，亦无证据证实小区已招标引进新的物业管理公司，即双方对柳州市隽鼎物业服务有限责任公司是否还拥有合法的管理权存在争议，在此情况下，王英可提请业主委员会进行诉讼或通过其他合法途径进行解决，而不是在情绪冲动之下实施破坏行为。现根据柳州市隽鼎物业服务有限责任公司提交的《道闸设备维修更换费用决算书》、《价格决算单》、《发票》，可证实柳州市隽鼎物业服务有限责任公司已因被告的侵权行为支出了门禁及车道道闸维修费共计2800元，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主妨碍管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担民事责任的，应予支持。故对于柳州市隽鼎物业服务有限责任公司要求王英赔偿该款，一审法院予以支持。但因冉定嗣非侵权人，柳州市隽鼎物业服务有限责任公司要求王英、冉定嗣承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。另，柳州市隽鼎物业服务有限责任公司未能举证证实王英的侵权行为对其名誉造成的损失，故对其要求王英、冉定嗣登报道歉的主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，作出如下判决：王英向柳州市隽鼎物业服务有限责任公司赔偿人民币2800元；驳回柳州市隽鼎物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
上诉人不服一审判决，上诉称，1、依法撤销柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1108号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由一审法院判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，在一审时法院认定原告提交的与原房开方签订的《前期物业服务合同》有效期自2006年9月25日起至2009年9月25日止，提交的《资质证书》显示其准予从事物业管理活动时间为2010年6月30日，提交的《收费许可证》有效期自2005年9月1日至2008年9月1日，《收费许可证》从未年检。也就是说原告方于2006年9月25日与房开签订的《前期物业服务合同》时是不具备从事物业管理资质的企业。根据《广西壮族自治区物业管理条例》第二十一条之规定“从事物业管理的企业必须持设区的市以上的建设行政管理部门核发的物业管理资质证书，方可其资质等级许可的范围内从事相应的物业管理服务。”在一审时原告方也未能提交物业管理企业到行政主管部门进行登记备案的备案证，根据《广西壮族自治区物业管理条例》第二十八条之规定“前期物业管理服务合同应在合同签订之日起十五内，报物业管理行政主管部门备案．”根据合同法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效”之第五款“违反法律，行政法规的强制性规定。”合同法第五十六条之规定“无效的合同自始没有法律约束力。”由此可见，原告方自开始就无权在欧洲花园从事物业管理活动，也不存在解除双方所谓的物业管理关系，更不能于2013年11月擅自在欧洲花园大门通道设置全封闭的道闸门禁，这是极其简单的法律关系，而一审法院却适用法律错误。二、一审法院认定2014年5月13日17时没给被告进出小区的是原告方的工作人员，而在一审时原告方也未能提交其人员的物业管理职业资格证和劳动合同，小区公示栏也没有其人员的上岗工作资料证明，不知一审法院的判定依据是从何而来。对被告被要求提交给原告方户口本、身份证、房屋产权证明复印件及家人照片才能办卡，要不然就不能进出小区的无法律依据行为视而不见，明显的偏担原告方。三、一审中有原告提交的视频记录了天马派出所出警到现场作了勘查处理，未表示小区大门门禁遭到如何损害。原告方也没有请第三方评估机构作出鉴定。一审法院就凭原告方提交的《道闸设备维修更换费用结算书》《价格决算单》及2个月后才开据的《发票》就草率判定被告方赔偿2800元。而更换下来的配件，作为重要证据又在哪里？一审法院又一次明显的偏袒原告方，根本就没有彰显法律的公正。综上所述，一审法院认定事实不准确，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。补充：小区居民不承认这个物业，我在小区住了十年，在2013年隽鼎物业服务有限公司擅自建立大门。要提交身份证、房产证、户口本给房开办进出小区没有法律依据。
被上诉人辩称，一、被上诉人认为合同有效，有对小区的管理资质，1、广西壮族自治区物业管理条例是地方性条规不是行政法规。《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条，合同法实施之后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常务委员会制定的法律和国务院制定的行政法为依据，不得以地方性法规法规、行政规章为依据。《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，广西壮族自治区物业管理条例的规定15日内，报行政机关备案应是取缔性规定，不是强制性规定，所以合同有效。2、广西壮族自治区物业管理条例是2013年才开始实行，而且2006年自有相关的物业管理规定，不能用2013年的法规来约束2006年的被上诉人。小区的业主委员会也确定和被上诉人签订了前期物业合同，在合同生效之间也未提出过解除合同，也没有新的物业公司与业主委员会订立合同。自2010年起被上诉人就已经获得了相关资质，案件发生时是2014年，所以是在合同有效，又未解除合同的情况下，被上诉人当然拥有着对小区管理的权利。3、本案是一个财产损害的侵权法律关系，并非合同的债权法律关系，所以审查合同效力不应是本案的焦点。二、被上诉人是按章办事，不存在过错根据物业管理的相关规定，上诉人应当遵守临时管理规定，履行前期物业服务合同，而且被上诉人并未限制上诉人的人身自由，一样可以自由行动，但是上诉人却进行损害被上诉人财物的侵权行为，明显存在过错，其侵权轻微才是导致事故发生的主要原因。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定的事实证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人是否损害被上诉人车道闸栏杆、不锈钢门禁设施。
上诉人、被上诉人对争议事实未提供新证据。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人损害被上诉人车道闸栏杆、不锈钢门禁设施，有被上诉人提交的视频记录证实，应予认定。上诉人主张被上诉人提交的视频记录未表示小区大门门禁遭到如何损害，没有相反证据证实，不予支持。上诉人主张被上诉人自开始就无权在欧洲花园从事物业管理活动，上诉人不承担对被上诉人侵权责任，但上诉人主张与行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任的法律规定相违背，不予支持。上诉人主张小区大门门禁遭到如何损害。没有请第三方评估机构作出鉴定，不能确定损失，但根据谁主张，谁举证的证据原则，上诉人对损害后果有疑问，应由上诉人申请鉴定，现上诉人没有申请鉴定，应承担举证不能的后果。综上所述，上诉人该主张不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，（上诉人已预交）由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 黄智文
代理审判员 丘洪兵
二〇一五年一月七日
代书 记员 李思思