山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2191号
上诉人（原审被告）：德州柒元房地产开发有限公司，住所地：山东省德州市运河经济开发区天衢西路便民市场。
法定代表人：朱天雨，总经理。
委托诉讼代理人：胡肖燕，山东德洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任运芹，男，1961年8月14日出生，汉族，德州柒元房地产开发有限公司员工，住河北省沧州市东光县。
被上诉人（原审原告）：马志龙，男，1976年9月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人德州柒元房地产开发有限公司因与被上诉人马志龙建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德州柒元房地产开发有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决或改判；二、请求判令一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决数额不正确，其中判决的361075.4元工程款不应由上诉人支付，请二审法院依法予以改判。1、上诉人与被上诉人就三秀公馆2、3号楼的工程图纸及设计变更范围内的所有水、电（强电、弱电）暖施工项目签订了一口价合同，即固定总价合同，并确定了该项目工程的主材规格及价格。根据合同第二条及第六条第六款约定，本合同所约定的综合单价不予调整，设计变更而产生的价格变动可调，被上诉人不能按合同要求完成的工作，上诉人可安排其他单位完成，所发生的费用从被上诉人的工程款中扣出。在图纸施工范围内，“电源防雷器安装”一项，因被上诉人没有该施工资质，上诉人聘请济南华普防雷技术有限公司前来安装，应分摊16160元。“电源防雷器”是对电源实行的保护措施，属于电安装范畴，况且被上诉人及施工队技术人员认真查阅施工图纸并对施工图进行了预算，在签订合同之前对施工内容就有了充分了解，明知自己没有这方面的资质却故意隐瞒，致使工程进行到安装电源防雷器时上诉人不得不与他人另签防雷工程施工合同。况且从施工开始就对避雷针地埋等防雷设施进行了施工，没有提出任何异议。这些足以说明被上诉人从开始就认可这部分属于其施工范围，该16160元款项应在合同总价款中扣除。2、弱电箱价款8100元、二号楼三号楼水表价款71550元、热力温控器价值3132元属于在工程承包范围内，被上诉人未施工的部分，该款项应在合同总价款中扣除。若不扣除，就等于上诉人为这部分支付了两次费用，显失公平，不合法也不合理。3、设计变更中冷热水嘴变更，价格降低，差价9240元，应按合同约定在总价款中扣除。4、2#配电箱，3#配电箱分别为110503.4元、62905.5元，共计173408.9元，属于被上诉人的施工范围，但上诉人已为其垫付，该款项应按合同约定在总价款中扣除。5、被上诉人提出的2、3号楼的“消防用电”79484.52元，是消防工程使用的电，是通向楼顶及地下消防机组所用的电缆、配电箱的电，完全属于“电”的施工范围，理应由被上诉人施工，该款项应在总价款中扣除。上述费用共计361075.4元，属于应在总工程款中扣除的款项，请法院依法改判，撤销判决中的361075.4元支付数额。二、对一审中所判决的其他工程款数额应依法撤销或改判。在一审中上诉人已经提交了足够的证据证实上诉人已经足额并超额24220.75元支付了工程款给被上诉人，现在上诉人不但不欠被上诉人工程款，而且被上诉人超支的款项，应在之后的质保金内扣除。请二审法院依法撤销原判。三、一审判决曲解法律，在适用法律上错误。司法的目的就是使不确定的法律关系明确化，并根据法律的公平原则兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平正义。在本案中上诉人要求“对有争议工程量属于哪方面施工范围及垫付部分应属于哪方购买及施工”申请一审法院交由有关机构进行界定，一审法院以“当事人约定按固定价结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”为由，判决不予准许。界定施工范围和工程造价鉴定不是同一概念，法院应该准许上诉人的鉴定请求。四、被上诉人方“王建”确为施工队队长，况且上诉人在一审时提交的证据中领取工程款、工地签证变更都有他的签字，一审法院判决所有王建的签字均不认可的做法有失公允。综上所述，一审判决认定事实存在错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决或对一审判决改判，维护上诉人的合法权益。
马志龙辩称，德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2683号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被上诉人在一审中提交的两份《建设工程竣工验收记录表》能够证实被上诉人施工的三秀公馆2、3号楼的水电暖安装工程已经全部竣工，并经包含上诉人在内的相关单位（部门）验收合格。竣工验收合格是包含上诉人在内的相关单位（部门）对被上诉人施工数量、施工范围、施工质量等施工工作的认可和肯定，上诉人在竣工验收时没有提出任何问题，而在竣工验收合格后又以种种理由克扣、拖欠被上诉人的工程款没有道理，更不应该得到支持。根据双方签订的《水电暖安装承包合同》第三条第二款的约定，上诉人应在竣工验收合格后15日内支付至全部工程款的95%。因此被上诉人一审的诉讼请求应当予以支持，上诉人的上诉理由不能成立。二、上诉人提出的扣除361075.4元工程款的上诉理由没有事实和法律依据，不应支持。1、防雷装置工程施工需要具有相关资质的施工单位进行，该项目不属于被上诉人的施工范围，上诉人与他人另行签订《防雷装置工程合同》，是独立的施工合同，与本案的《水电暖工程承包合同》没有关系，让被上诉人分摊该费用没有道理。2、弱电箱价款、冷热水嘴款均是上诉人单方提交的说明，没有日期，没有被上诉人签字认可，对于该费用不应支持。3、水表价款、热力温控器根据《德州市中心城区城市基础设施配套费征收使用管理办法》规定，供水计量装置属于城市设施设备配套工程范围，不属于被上诉人施工范围。4、被上诉人提交的2015年10月22日说明一份，该说明有上诉人与被上诉人和监理方盖章认可，明确证明用户电表（含）以上属于德州市电业局提供材料并施工，因此配电箱不属于被上诉人的施工范围。5、79484.52元首先是合同外增加的施工部分价款，这一点有监理方的书面证明，而且该部分是消防工程施工的范围，不属于被上诉人施工范围，被上诉人进行了施工，上诉人理应支付工程款。三、对于双方有争议的施工范围一审法院已经根据双方提交的证据和相关法律、法规的规定作出了正确的认定，而且施工范围的界定不是通过司法鉴定能够确定的，本案是一口价合同，双方对施工面积没有异议，而且工程经竣工验收合格，因此上诉人的鉴定申请没有法律依据，没有必要性，也没有可操作性。四、“王建”不是被上诉人方的施工队长，对于上诉人所提交的“王建”签字的材料被上诉人不予认可，被上诉人没有授权过任何人结算工程款，“王建”也没有权利代表被上诉人认可和放弃与工程相关的事项。而且“王建”所签字的材料大部分为2016年6月份，距离双方工程竣工验收已半年多时间，因此对于“王建”签字被上诉人全部不予认可。五、上诉人不按照合同约定按时支付工程款，拖欠被上诉人工程款一百多万元，拖延已达两年时间，致使工人工资至今未能发放到位，严重侵害了被上诉人的权益和工人的基本权益，违反了诚信原则，对上诉人的这种行为应予以惩戒，其所称的超额支付工程款更是子虚乌有。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马志龙向一审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠水电暖安装款1035943元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原被告于2014年1月24日签订《水电暖工程承包合同》一份，约定原告（合同乙方，下同）施工被告（合同甲方，下同）开发的三秀公馆2号楼、3号楼水电暖安装。合同第二条工程造价确定及结算方式规定“本工程实行一口价：按建筑面积145元每平方米，本工程约定单价为不含税综合单价，此综合单价已包含人工费、材料费、机械费、质检费、赶工、停工费补偿和临时停水停电引起的误工、窝工、冬季、雨季、夜间施工补偿费、施工机具进退场费，现场文明施工费、超高费、措施费、保管费等费用，且在现场均不再计取二次运输费用；在本合同签署期间，甲方提供了承包范围内详细的各项经济技术指标，乙方作为专业施工队伍，完全明了本合同所约定的工作内容和所包含的单价范围，并完全自愿以上述综合单价签署本合同。本合同执行期间，无论材料市场价格浮动、人工费变动或政府政策变动，本合同约定综合单价均不予调整，由设计变更而产生的价格变动可调。工程总造价已实际结算为准。”合同第三条约定了工程款的支付与结算，约定“整体工程竣工后7日内甲方组织验收，合格后15日内结算，甲方支付至全部结算工程款的95%”。第四条约定了材料设备供应的条件，第1款约定“乙方供应的材料和设备均必须符合设计要求、国家相关质量及政府有关规定，均需有原出厂合格证明和质量保证书等必要的质量保证文件资料，必要的还须提供符合规定的生产许可证”，第3款约定“乙方采购的材料、设备未经甲方及监理同意，或者与甲方认定的样品、品牌不符或以次充好、以假乱真，乙方应立即运出施工现场；已经运用到工程上去的，应当拆除，发生的费用和损失由乙方负责”。合同第六条乙方责任第1款规定“遵守有关法律和规定，履行本合同中规定的乙方有关权利责任，按照施工图纸、设计变更单、图纸会审纪要、现场施工及验收规范进行施工……”。合同附件约定了水电暖所有主材。合同签订后，原告依约施工，工程于2015年10月22日验收合格。德州市人民政府《德州市中心城区城市基础设施配套费征收使用管理办法》第二条规定“城市基础设施配套费属政府性基金，纳入财政预算管理，包括综合配套费和专项配套费两部分”。第六条城市配套费的征收、管理和使用第六款规定“（六）建设单位或个人缴纳城市配套费后，有关单位应当按照有关规范和标准，及时做好建设项目的基础设施配套建设。供水经营单位负责配套建设单位用户阀门井、居民用户计量表前（含分户计量装置）的供水设施；……供热经营单位负责配套建设单位用户阀门井、居民用户入户端口前（含分户计量装置）的供热设施。对于居民用户基础设施配套建设，各专业经营单位建设施工如下：1供水。设施设备配套工程安装到计量表前（含分户计量装置），包括：主管网、小区内给水管网、二次加压设备、远程测控系统、对接、滤网、分户锁闭阀、分户计量装置等。2供气……。3供热。设施设备配套工程安装到入户端口前（含分户计量装置），包括：一次供热管网、换热站、二次供热管网、单元入户装置、分户计量装置等”。
一审法院认为，原被告签订的“水电暖工程承包合同”是双方真实的意思表示，符合法律规定。综合原被告证据及举证质证意见，双方争议焦点为一、原告施工工程量是否需要造价鉴定；二、对被告证据中争议工程量属哪方施工范围及申请人垫付部分属哪方购买及施工如何界定；三、2、3号楼的地下消防通风机组及用电、屋面通风机组及用电部分的79484.52元如何界定。针对焦点一，原被告签订的“水电暖工程承包合同”第二条约定工程实行一口价，按建筑面积145元每平方米，即合同属于固定价合同，原告2、3号楼施工总面积18683.29平方米双方没有争议；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按固定价结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”，据此，被告要求对工程造价进行鉴定不予准许。针对争议焦点二，根据被告证据逐条分析，被告证据2为防雷装置工程合同，签订时间为2015年7月25日，在原被告“水电暖工程承包合同”签订之后，且防雷装置工程施工需具有相关施工资质，原告不具备防雷装置工程施工所需施工资质，被告与他人另行签订防雷装置工程合同时，应属明确知道该防雷装置工程部分不属于原告施工；被告的说明为被告单方意见，没有标明日期，其主张不予支持。被告证据3说明及明细系被告单方材料，没有日期，没有原告签字认可，庭审中原告认可其中的空调插座变更的900元，其它主张不予支持。被告证据4水表及配件价款时间为2016年6月16日，在竣工验收的2015年10月22日之后，明显不是施工当时形成，乙方“王建”签字原告不认可；虽然合同附件给排水所用主材第27项列明IC卡螺纹水表DN20，但《德州市中心城区城市基础设施配套费征收使用管理办法》明确规定供水分户计量装置属城市设施设备配套工程范围，不应由原告承担，被告主张不予支持。证据5为被告单方意见，没有注明形成时间，其主张（1）从楼宇门附近到楼内分户电表处应属于原告方施工合同并没有约定，原告提交2015年10月22日说明一份，由原被告及工程监理方三方盖章，已明确证明用户电表（含）以上属于德州市电业局提供材料并施工；主张（2）热力温控器在合同附件电所用主材第75项有约定，合同附件电所用主材第75项名称为“温控器”，不是被告所称供热系统“热力温控器”，并且该证据没有形成时间，没有原告签字变更认可；其主张不予支持。证据6为材料变更确认，冷热水嘴变更没有形成时间，没有原告方签字确认，灯具变更形成于2016年6月16日验收之后，原告对己方签字人“王建”不认可，其主张不予支持。证据7为材料变更确认，不属于设计变更，双方合同约定固定价，其材料使用得到被告方认可，被告主张材料变更差价从总工程款中扣除的主张不予支持。被告证据8“说明”为被告单方面意见，没有形成时间，其它材料为复印件，原告不认可；被告主张的配电箱在合同附件中没有约定，被告主张应由原告承担不予支持；弱电部分有线电视材料、人工费原告主张属城市配套设施，不是乙方施工范围；合同附件电所用主材52项为户内弱电箱，推定弱电部分双方有约定应由原告提供材料并施工，价款没有双方签字认可的手续，按原告提供的20319元计算，自工程款中扣除。证据9为被告单方面材料复印件，没有原告方签字认可，没有形成时间；其中电话分线箱原告已安装；楼宇门对讲电话安装合同没有约定，原告主张此项由楼宇门提供安装方负责；电气火灾报警器、墩布池、电风扇合同没有约定；热计量表属城市配套设施；被告主张不予支持。证据10应急灯说明形成时间为2016年10月19日，用工、用材证明形成时间为2016年8月份，均在竣工验收之后，其主张不予支持。证据11证明签字人“王建”为原告工作人员，其签字代表原告意见；原告否认“王建”为原告工作人员，被告未能提供该“王建”具体身份信息；“王建”所签字材料，大部分为2016年6月份双方工程验收之后，对被告主张“王建”身份不予支持。针对焦点三，合同没有明确约定，且附件没有列明消防通风相关事项、配件，证明双方对此没有约定；原告此项施工属于合同外施工，此项材料及工程款79484.52元主张应予支持。综上所述，原告2号楼施工面积11209.69平方米，3号楼施工面积7473.60平方米，两栋楼的总施工面积是18683.29平方米，固定单价145元每平方米，总价款2709077元；2号楼、3号楼变更增加的工程量57000元，合同外2、3号楼的地下消防通风机组及用电、屋面通风机组及用电部分的79484.52元，总计工程款2845561.57元，被告已付1667341元。原告应承担其认可的空调插座变更的900元、弱电部分应由其承担材料并施工的20319元，总计21219元，应自未付工程款中扣除。被告应付工程款为2845561.57-已付1667341-21219=1157001.57元。工程于2015年10月22日竣工验收，保修期二年，留取全部工程款5%作为质保金，即2845561.57*5%=142278元，质保期满后双方另行结算。被告应付工程款为1014723.57元。原告主张利息，双方合同没有约定；合同第三条第二款第（4）条约定竣工验收合格后15日内结算，被告支付至全部工程款的95%，依据法律规定，利息从应付工程价款之日计算，因此原告主张利息应自2015年10月22日竣工验收15日后计算。判决：被告向原告支付除质保金外的工程款1014723.57元，并支付自2015年11月8日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于判决生效后十日内付清。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7062元，原告承担62元，被告承担7000元。保全费4500元，由被告承担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交一份一审中提交的证据原件，该证据的复印件（一审证据四，一审卷宗第98页）已经在一审中质证，提交该原件为证明王建为被上诉人施工队队长，其在三秀公馆2、3号楼工程中所有的签字均代表被上诉人签署。被上诉人质证称，不属于新证据，不应予以采纳，上诉人此次提交的与一审卷宗98页证据不一致，不是上诉人所称的原件与复印件的关系，从甲方谷跃彬签字和盖章的位置看出两份材料不是原件与复印件关系，从内容上王建无权代表被上诉人签字，更无权代表被上诉人认可和放弃与工程相关的事项，被上诉人方的负责人为马志光，这一点在竣工验收记录表中予以记载。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经核对，上诉人二审中提交的证据并非一审卷宗第98页证据的原件，上诉人无其他证据证明王建为被上诉人方的工作人员。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点有两个：一、上诉人的鉴定请求是否应予准许；二、一审判决认定欠付工程款数额是否正确。
关于第一个争议的焦点问题，上诉人的鉴定请求是否应予准许。根据双方签订的《水电暖工程承包合同》可以看出，双方约定工程价款实行一口价，按建筑面积145元/㎡，属于固定价结算工程款合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按固定价结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”对上诉人的鉴定请求，本院不予支持。
关于第二个争议的焦点问题，一审判决认定欠付工程款数额是否正确。上诉人主张“电源防雷器安装”因被上诉人不具备施工资质，上诉人聘请他人进行安装，该款项应从被上诉人工程款中扣除。本院认为，上诉人与被上诉人签订承包合同前，应当知晓被上诉人不具备防雷装置工程的施工资质，该防雷装置工程是否包含在上诉人与被上诉人签订的《水电暖工程承包合同》中，上诉人未提供证据予以证明。因此，其主张的从被上诉人工程款中扣除防雷电工程的款项，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人未施工部分及上诉人垫付的款项，提交的证据均为上诉人单方出具的说明，被上诉人对证据不认可，亦未提供其他有效证据予以佐证。对上诉人的该主张，本院不予支持。
综上所述，德州柒元房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7062元，由上诉人德州柒元房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 王玉敏
审 判 员 郑春笋
二〇一七年十一月十日
法官助理 宋兆源
书 记 员 魏洪敏