贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1454号
原告（反诉被告）：黄仕培，男，汉族，1954年9月16日出生，浙江省平阳县人，个体工商户，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：黄德秀（系黄仕培之子），男，汉族，1984年7月21日出生，浙江省平阳县人，务工人员，住铜仁市碧江区，特别授权。
委托诉讼代理人：沈世权，铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者，一般代理。
被告（反诉原告）：贵州南长城企业集团市场管理服务有限责任公司。
住所地：铜仁市碧江区金滩数码城。
法定代表人：史黔红，系公司总经理。
委托诉讼代理人：谢平，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：何鑫，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）黄仕培与被告（反诉原告）贵州南长城企业集团市场管理服务有限责任公司（以下简称南长城管理公�）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，于2017年7月14日、8月9日适用简易程序公开开庭审理了本案，庭审中，由于案情复杂依法转入普通程序于2016年9月15日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）黄仕培的委托诉讼代理人黄德秀、沈世权，被告（反诉原告）南长城管理公司委托诉讼代理人谢平、何鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄仕培向本院提出诉讼请求：1、判决被告于2017年6月1日作出的《解除合同通知书》无效；2、判决被告继续履行与原告签订的《门面租赁合同》，直至该合同期限届满；3、诉讼费由被告方承担。事实及理由：2009年8月21日原、被告双方签订的《门面租赁合同》，由原告承租被告位于铜仁市××城内××层，承租面积为5418㎡，用于经营数码、电脑及通讯电子产品，承租期限为十二年（从2009年10月1日至2021年9月30日）�同时双方还就相关的费用支付标准及支付方式及合同中履行的注意事项作了约定。合同履行过程中，原告严格按照合同和相关法律规定对商城进行经营管理，双方在2015年3月前未发生纠纷。2015年4月开始，被告所在的南长城企业集团将原告承租和经营的部分商铺（48户，1303㎡）作了出让，从而导致原告承租的房屋面积大幅减少，经营受到严重的影响。经统计，2015年4月1日至2017年5月31日止，原告因经营面积被减少所产生的损失高达约290多万元。为此，原告多次与被告及所在的集团进行协商未果，2017年6月1日，被告以原告多次拖欠租赁费及物管费共计5887291元向原告发出《解除合同通知书》，被告的行为违反诚信原则，严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院。
被告南长城管理公司辩称：被告与原告签订的《门面租赁合同》已经达到法定及约定的解除条�，被告发出《解除合同通知书》合法有效。2009年8月21日，双方经协商签订《门面租赁合同》，合同约定：1.出租面积为5418㎡；2.租赁期限为2009年10月1日至2021年9月30日，3.租赁期限内租金全免；4.租赁期限内支付市场服务费……等。2009年8月21日，双方又签订《补充协议》，协议中约定：原告在租赁期限内必须按照合同约定的面积预留共同通道，经营时必须使通道畅通。原告因公共通道需要，又租用了1324.9㎡房屋作为公共通道使用，同时，双方还以红线图进一步明确原告租赁的面积由原先合同约定的5148㎡增加至6742㎡。2010年6月19日，双方经协议又签订了对金滩商城内的桂苑栋1楼右边楼梯间门面租赁使用的《补充协议》。原告承租后一直存在拖欠市场运作费和物管费的情况，经被告多次催收，原告一直未缴清，截止被告发出《解除合同通知书》时止，原告尚欠各项费用4762887元，根据相关法律规定，双方签订的租赁合同应当解除；被告出售商铺的行为是取得原告同意的，故不应赔偿原告的任何损失。
反诉原告南长城管理公司提出诉讼请求：1.判决《解除合同通知书》有效；2.判决反诉被告黄仕培支付尚欠反诉原告的市场运作费、物管费、租赁费共计4762887元及逾期违约金1686001元；3.判决反诉被告承担本案的本诉及反诉的诉讼费。事实及理由：2009年8月21日反诉原、被告双方签订《门面租赁合同》，由反诉被告承租反诉原告位于铜仁市××城内××层，承租面积为5418㎡，用于经营数码、电脑及通讯电子产品，承租期限为十二年（从2009年10月1日至2021年9月30日），同时双方还就相关的费用支付标准及支付方式及合同中履行的注意事项作了约定。2009年8月21日，双方又签订《补充协议》，协议中约定：原告在租赁期限内必须按照合同�定的面积预留共同通道，经营时必须使通道畅通。原告因公共通道需要，又租用了1324.9㎡房屋作为公共通道使用，同时，双方还以红线图进一步明确原告租赁的面积由原先合同约定的5148㎡增加至6742㎡。2010年6月19日，双方经协议又签订了对金滩商城内的桂苑栋1楼右边楼梯间门面租赁使用的《补充协议》。反诉被告承租后一直存在拖欠市场运作费和物管费的情况，经被告多次催收，反诉被告一直未缴清，截止反诉原告发出《解除合同通知书》时止，反诉被告尚欠各项费用4762887元，根据相关法律规定，双方签订的租赁合同应当解除；反诉被告应当支付尚欠反诉原告的各项费用及逾期付款的违约金。
反诉被告黄仕培辩称：反诉原、被告签订租赁合同时对涉及金滩商城的场地是一次性租赁的，不存在二次租赁的问题，面积也一直是5418㎡，并未重新租赁1324㎡，关于对外出售的问题并未征得反诉被告同意，给反诉被告造成重大损失；反诉被告一直缴纳各项费用，且2015年4月前的费用已经全部缴清；反诉原告的请求与客观事实不符，反诉被告不存在主观违约，请求法院驳回反诉原告的请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:
对原告（反诉被告）黄仕培提交的证据：
1、门面租赁合同，拟证明：①双方签订门面租赁合同的事实；②双方确认的承租面积为5418㎡，并按照此面积收费；③桂苑二层系黄仕培一次性承租，不存在二次增加租赁面积的问题。被告质证对真实性无异议，但对证明目的②、③承租面积5418㎡有异议，因为双方还签订过补充协议多增加的1324.9㎡属于通道面积，红线有标记。经审查，该证据系黄仕培的合伙人陈仁战、林明昆与南长城管理公司签订的合同，陈仁战、林明昆退火后，为了办理营业执照，黄仕培在原合同上签名捺印，对此南长城管理公司未持异议，本院认为该证据客观真实，与本案事实具有关联性，可作为本案证据使用，对南长城管理公司认为承租面积不是5418㎡的辩解不予采纳。
2.补充协议及附件各一份，拟证明双方不存在二次增加租赁面积的问题，并没有明确说明相关收费等问题，补充协议和主合同是一致的，且合同是南长城写的，红线内的面积是5418㎡是双方确认的，红线图上没有经双方确认的6742.9㎡的面积。被告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，因为双方并没有确认按5418㎡收费，因为红线图和补充协议是配套的，明确了面积是6742.9㎡是红线图内的，红线图显示的是实际面积，不可能实际使用6000㎡多，而不按照此面积收费，不符合常理，关于实际面积黄仕培也是认可的，只是对面积收费问题有争议。经审查，该证据系黄仕培的合伙人陈仁战、林明昆与南长城管理公司签订的合同，陈仁战、林明昆退火后，为了办理营业执照，黄仕培在原合同上签名捺印，对此南长城管理公司未持异议，本院认为该证据客观真实，与本案事实具有关联性，可作为本案证据使用，对南长城管理公司质证认为经双方确认的面积是6742.9㎡是红线图内的，红线图显示的是实际面积的辩解意见不予采纳。
本院认为，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；
3.交费凭据，拟证明被告收费就是按照5418㎡面积收的，且黄仕培也是按此面积缴费的，黄仕培一直遵守合同的，不存在违约行为，也再次确认了双方确认的面积是5418㎡。�告表示对真实性无异议，对证明目的有异议，因为交费单只是其中一部分交费单，这些交费单无法证明已经交费清楚了，且关于面积5418㎡，双方一直有争议，正因如此，才在交费单上注明暂收面积5418㎡的租赁费。经审查，该证据来源合法、客观真实，本院对其真实性予以认定，但达不到其证明目的。
4.出售商城商铺名单及被出售商铺明细表及商铺租赁合同48份及经营权转让协议48份。拟证明：①黄仕培经营的商城中48户商铺被南长城管理公司出售的事实；②黄仕培承租的面积因此减少了1303㎡，③因面积减少直接导致经营收入减少2902038元的损失。被告表示对真实性有异议，认为是黄仕培单方制作的，对销售面积1303㎡事实无异议，且双方均认可，且销售是以黄仕培的公司名义销售的，通知是铜仁市金滩市场经营管理有限公司发出的（该公司法定代表人就是�仕培），加盖公章的，只是黄仕培没有签字。经审查，商铺租赁合同48份、经营权转让协议48份、出售商城商铺名单客观真实，本院对真实性予以认定，对证明目的①予以认定，对证明目的③因黄仕培未提交合法有效的证据予以佐证，本院不予认定，对证明目的②减少的租赁面积将综合全案的其他证据予以认定。
5.手机录音1份（载体是手机录音），拟证明2015年3月30日原、被告双方就商铺48户出售的问题进行协商，被告同意就出售商铺是进行补差价，确保原告不受损失。被告表示合法性有异议，录音内容并不是和原告商谈补差，且没有说明时间和场所，录音来源不合法，被告方不认可承诺补差，关于原告的面积5418㎡一直并没有少，并不存在出售减少补差的问题，达不到原告的证明目的；即使存在补差，也是原告面积减少才有。经审查该证据系视听资料，与�仕培提交的南长城管理公司出让商铺经营权证据形成证据链，本院予以确认。
6.退伙协议书2份，拟证明双方是个人合伙经营，财务经营不规范完善。被告表示真实性无异议，对证明目的有异议，因为内容中约定一旦责任发生，均由黄仕培承担，与其他退伙人无关。经审查，林明昆、陈仁战及其合伙人陈仁选退伙，均签订了《退股协议书》，在协议上约定退股人不承担商城今后的一切事务与后果，在退伙时均未对账目进行结算。故本院对南长城管理公司的质证意见予以采纳。
对被告（反诉原告）南长城管理公司提交的证据：
1.门面租赁合同1份，拟证明：①出租面积为5418㎡；②.租赁期限为2009年10月1日至2021年9月30日，③租赁期限内租金全免；④租赁期限内支付市场服务费……等；⑤黄仕培逾期15日支付市场运作费等费用给被告，被告有权解除双方签订的合同，同时，原告还应承担合同总额的10%的违约金；⑥双方其他权利义务的约定。黄仕培表示对合同实际真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同面积的收费是5418㎡，而不是实际使用面积。本院认为，该证据来源合法、客观真实，本院予以确认；
2.2009年8月21日的补充协议及红线图各1份，拟证明：双方对面积由5418㎡增加到6742.9㎡；原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，对预留通道，是黄仕培的事情，无需补充，对增加租赁面积的情况不予认可。经审查，补充协议载明的条款中未载明具体的增加面积，只是预留通道，而且红线图系南长城管理公司单方制作的，上面未经黄仕培签字确认，因此本院对黄仕培的质证意见予以采纳。
3.公告67份，拟证明被告出售门面的行为征得原告黄仕培认可的，被告出售门面的行为不应当赔偿原告的损失，不存在违约行为。原告表示只认可我方盖章的1份，其他的均不认可，真实性有异议，不能作证据使用，因是复印件，且盖章的位置都是一致的。经审查，2015年3月25日，铜仁市金滩市场经营管理有限公司向租赁商铺客户发出公告上加盖有铜仁市金滩市场经营管理有限公司印章，黄仕培作为时任铜仁市金滩市场经营管理有限公司法人，其管理的印证加盖在公告上，结合黄仕培提交的6号证据手机录音视听资料佐证，南长城管理公司出让商铺经营权系征得黄仕培同意的，该证据证明系征得黄仕培认可的事实本院予以确认，但达不到南长城管理公司不同意补偿黄仕培租赁面积减少损失的目的。
4.黄仕培交费明细表2页和收款收据98张，拟证明：①原告未按照《门面租赁合同》及《补充协议》约定的时间交付市场运作费等费用给被告，原告的行为已经构成违约；②截止被告发送《解除合同通知书》时，原告合计应交给被告费用为11936863元、原告实际仅交纳了7173396元，至今尚欠4762887元，原告的行为构成违约。原告质证有异议，对明细表不予认可，是南长城管理公司自己制作的，对收款收据认可，且2016年4月5日的收据对2015年3月底前的账已经结算，因此只能从2015年4月开始计算。本院对收款收据予以确认，经审查明细表计算的面积与合同约定的面积不符，不能作为本案证据使用。
5.催收欠款通知书2份、邮政回执单2份、解除合同通知出书1份，拟证明：被告经多种方式向原告催要尚欠的各种费用后，原告仍不支付，被告根据法定的程序解除双方签订的《门面租赁合同》及相关补充协议；原告应缴纳尚欠被告的市场运作费等各项费用4762887元，并承担逾期交房的违约金1686001元。经质证，黄仕培认为对欠款催收�知书和快递回执单没有签收过，但认可快递回执单上载明的电话是黄仕培的，对解除合同通知书认可收到。经审查，催收欠款通知书仕是通过中通快递及申通快递邮寄的，中通快递邮寄签收了，申通快递拒绝签收，但邮件上载明的电话系黄仕培本人的，本院认为,催收欠款通知书及回执单来源合法、客观真实，与本案事实具有关联性，故南长城管理公司将催收欠款通知书、快递回执、解除合同通知书送达给黄仕培的这一事实予以确认，但对催收欠款通知书、解除合同通知书载明的金额应综合其他票据核实为准。
6、测绘报告1份，拟证明：套内面积6848.13㎡，总面积6882.38㎡，因此该面积超过了合同约定的5418㎡，超出1430.13㎡（按套内计算得出），因此不可能按照合同约定的面积收费，只能按照实际使用的面积收取费用。原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，只能按照合同约定的面积交费，测绘面积是按照建筑面积测量的而不是按照使用面积测量，达不到南长城的证明目的，同时，该报告中测量的面积与双方合同约定的面积不符，因此不能作为证据使用。本院认为，该证据来源合法、客观真实，与本案待查的事实具有关联性，可作为本案证据使用，但达不到证明按照实际使用的面积收取费的事实。
7.黄仕培交费明细表1（按5418㎡计算）、黄仕培交费明细表2（按6742.9㎡计算至2015年3月31日）、黄仕培交费明细表3（从2015年4月1日起按5439.9㎡计算）各1份，拟证明：①按照面积5418㎡计算黄仕培在2015年3月已经欠费809494元，截止2017年5月30日，累计欠费3380903元。从2009年11月1日，即使按照5418㎡面积计算，从未交清过费用，一直存在拖欠行为；②按照表2计算，从2009年11月1日至2015年3月31日，黄仕培应该交费合计7849549.5元，而黄仕培实际只交费5509796元，合计尚欠费用2339753.5元，不可能按照黄仕培陈述的在2015年3月底前账已经结清，因为2016年4月15日黄仕培仅仅交纳174000元，就结清了2015年3月以前的费用不符合逻辑；③按照表3计算，黄仕培只交费166400元，该时间段合计欠费2421225.5元，从表2和表3合计尚欠4760979元；黄仕培自承租以来一直存在违约行为，从未交清过承租费用。原告质证对表2认为系对方单方制作，该表与2016年4月15日的结算冲突，也与南长城管理公司的2016年6月1日的通知书上的数据5887291元冲突，所以该表上的数据统计不能作为证据使用；对表1、表3的质证意见与表2的质证意见一致，因此不能作为证据使用。经审查，黄仕培交费明细表1（按5418㎡计算）与双方在《门面租赁合同》中约定的面积吻合，并且该数据与南长城提交的收款收据相互形成证据链，足以认定黄仕培自2009年10月1日起至2017年5月30前按照租赁面积5418㎡计算，尚欠原告租金及物管费的事实，因此黄仕培交费明细表1（按5418㎡计算）可以作为本案证据使用，但该表1载明的金额以本院核实的为准，其余交费明细表2、表3与本案审查的事实不符，不能作为本案证据使用；
8.出示光盘1份（来源手机录音），拟证明南长城管理公司曾经向黄仕培催收过款项及要求解除合同的事实。原告质证有异议，无法显示被告所证明的内容，而且原告方没有欠款没有违约，因此原告方拒收被告的解除合同通知书是合理的；我方没有违约。本院认为，该证据系视听资料，与南长城管理公司提交的5号证据形成证据链，与本案待查的事实具有关联性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄仕培与案外人陈仁战、陈仁选、林明昆系亲戚关系，四三合伙在铜仁金滩投资数码商城。陈仁战、林明昆作为乙方于2009年8月21日与甲方南长城管理公司签订了《门面租赁合同》1份，约定：1、乙方自愿租赁甲方坐落在金滩商城内的桂苑栋二层经营场地，面积5418㎡，经营数码、电脑、通讯及电子产品系列商品；经营期限2009年10月1日至2021年9月30日；2、费用约定市场运作费服务费乙方按下列标准金额向甲方支付即：①2009年10月1日至2010年9月30日止，每㎡按13元、免收6个月。②2010年10月1日至2011年9月30日止，每㎡按15元、免收4个月。③2011年10月1日至2012年9月30日止，每㎡按18元。④2012年10月1日至2013年9月30日止，每㎡按22元。⑤2013年10月1日至2014年9月30日止，每㎡按24元。⑥2014年10月1日至2015年9月30日止，每㎡按26元。⑦2015年10月1日至2016年9月30日止，每㎡按28元。⑧2016年10月1日至2017年9月30日止，每㎡按30元。⑨2017年10月1日至2018年9�30日止，每㎡按32元。⑩2018年10月1日至2021年，每㎡按35元。注明第1、2年每月市场运作费收费标准，按12个月收取第1年每月按6.5元/㎡，第2年按每月10元/㎡计算。乙方每季度向甲方支付1次市场运作费，支付方式为现金，支付时间为每季度的前1个月21-25日，第一次在签订合同时，乙方先付季度市场运作费和半年的环境维护费给甲方。3、乙方向甲方交纳保证金100000元；乙方在经营期间，必须向甲方交纳环境维护费，即环境维护费的收费标准每月为0.5元/㎡计算；4、乙方逾期15日未支付市场运作服务费和公共环境维护费、水费、电费的，甲方有权解除合同，乙方应按照本合同约定总额10%支付违约金。同年同日还签订《补充协议》约定乙方在租赁期间必须按照合同约定的面积预留公共通道，经营时必须使通道畅通。林明昆与南长城管理公司于2010年6月19日《补充协议》约定：被告又将金滩商城内的桂苑一栋右边楼梯间门面租赁给原告使用，楼梯间门面租期为：2010年7月1日至2021年9月30日，与二楼租赁合同期同步；租金为：2010年7月1日至2013年9月30日每年12000元；2013年10月1日至2017年9月30日15000元/年；2017年10月1日至2021年9月30日18000元/年。
合同签订后，南长城管理公司将租赁房屋交付给林明昆、黄仕培等人使用。2013年11月15日，陈仁战、陈仁选退伙，为了办理营业执照，黄仕培在原《门面租赁合同》及《补充协议》上签名捺印，2013年12月25日黄仕培以其名义在工商局办理了注册登记，注册公司名称为：铜仁市金滩市场经营管理有限公司。2014年9月16日林明昆退伙，均签订了《退股协议书》，在协议上约定退伙人不承担商城今后的一切事务与后果，在退伙时均未对账目进行结算。2015年3月25日，铜仁市金滩市场经营管理有限公司向租赁商铺客户发出公告主要载明：①铜仁市金滩市场经营管理有限公司与贵州南长城企业集团市场管理服务有限责任公司共同协商，同意南长城集团将数码城所有商铺经营权全部出让；②原租赁户凭与南长城集团签订的《经营权出让协议》及交款凭证到我公司办理原租赁合同解除及押金退还和租金结算事宜，公告上加盖了铜仁市金滩市场经营管理有限公司印章，同时该公司的法人系黄仕培。尔后，南长城管理公司将位于金滩商城内的桂苑栋二层面积1303㎡与承租商铺经营者分别签订了《桂苑商铺经营权出让协议书》。
另查明，桂苑二层右侧黄仕培租金自2009年10月1日起至2015年3月30日前按照租赁面积5418㎡每年应交租金费用计算如下：
1、⑴、2009年10月1日至2009年12月31日，市场运作费每月按6.5元/㎡，物管费每月按0.5元/㎡，合计应交租金113778元；
⑵、2010年1月1日至2010年9月30日，市场运作费每月按6.5元/㎡，物管费每月按0.5元/㎡，应交租金341334元；2010年10月1日至2010年12月31日市场运作费每月按10元/㎡，物管费每月按0.5元/㎡，应交租金170667元，合计应交租金512001元；
⑶、2011年1月1日至2011年9月30日，市场运作费每月按10元/㎡，物管费每月按0.5元/㎡，应交租金512001元；2011年10月1日至2011年12月31日，市场运作费计算单价每月按18元/㎡，物管费计算单价每月按0.5元/㎡，应交租金300699元，合计应交租金812700元；
⑷、2012年1月1日至2012年9月30日，市场运作费每月按18元/㎡，物管费每月按0.5元/㎡，应交租金902097元；2012年10月1日至2012年12月31日，市场运作费计算单价每月按22元/㎡，物管费计算单价每月按0.5元/㎡，应交租金应收365715元，合计应交租金计尚欠1267812元；
⑸、2013年1月1日至2013年9月30�，市场运作费计算单价每月按22元/㎡，物管费计算单价每月按0.5元/㎡，应交租金1097145元；2013年10月1日至2013年12月31日，市场运作费计算单价每月按24元/㎡，物管费计算单价每月按0.5元/㎡，应交租金398223元，合计应交租金1495368元；
⑹、2014年1月1日至2014年9月30日，市场运作费计算单价每月按24/㎡，物管费计算单价每月按0.5元/㎡，应交租金1194669元；2014年10月1日至2014年12月31日，市场运作费计算单价每月按26/㎡，物管费计算单价每月按0.5元/㎡，应交租金430731元，合计应交租金1625400元；
⑺、2015年1月1日至2015年3月30日，市场运作费计算单价每月按26/㎡，物管费计算单价每月按0.5元/㎡，应交租金430731元。
上述⑴至⑺项合计应交租金为6257790元.
2、桂苑二层右侧黄仕培租金自2015年4月1日2017年5月30日前按照租赁面积5418㎡应交租金费用�算如下：
、2015年4月1日至2015年9月30日，市场运作费计算单价每月按26/㎡，物管费计算单价每月按0.5元/㎡，应交租金861462元；
、2015年10月1日至2015年12月31日，市场运作费计算单价每月按28/㎡，物管费计算单价每月按0.5元/㎡，应交租金463239元；
、2016年1月1日至2016年9月30日，市场运作费计算单价每月按28/㎡，物管费计算单价每月按0.5元/㎡，应交租金1389717元。
、2016年10月1日至2016年12月31日，市场运作费计算单价每月按30/㎡，物管费计算单价每月按0.5元/㎡，应交租金495747元；
、2017年1月1日至2017年5月30日，市场运作费计算单价每月按30/㎡，物管费计算单价每月按0.5元/㎡，应交租金826245元；
上述⑴至⑸项合计应交租金4036410元。
3、桂苑一楼右边楼梯间门面一间自2010年7月1日至2017年5月30日止租金用计算�下：
2010年7月1日至2010年12月31日，按12000元/年计算，租金为6000元；2011年1月1日至2011年12月31日，按12000元/年计算，租金为12000元；2012年1月1日至2012年12月31日，按12000元/年计算，租金为12000元；2013年1月1日至2013年9月30日，按12000元/年计算，租金为9000元；2013年10月1日至2013年12月31日，按15000元/年计算，租金为3750元；
2014年1月1日至2014年12月31日，按15000元/年计算，租金为15000元；2015年1月1日至2015年12月31日，按15000元/年计算，租金为15000元；2016年1月1日至2016年12月31日，按15000元/年计算、租金为15000元；2017年1月1日至2017年5月30日，按15000元/年计算，租金为6250元；上述合计租金为94000元系黄仕培应向南长城管理公司缴纳的租金。
上述1至3项合计租金费用10388200元系黄仕培在租赁期间应该向南长城管理公司缴纳的租金（自2009年10月1日起至2017年5月30日止）。
黄仕培自2009年10月1日至2017年5月30日止实际向南长城管理公司缴纳的租金费用如下：2009年票据2张，金额121905元；2010年票据8张，金额299736元；2011年票据15张，金额657639元；2012年票据16张，金额905000元；2013年票据15张，金额1310016元；2014年票据18张(其中发票16张、机打票据2张)，金额1945500元；2015年票据10张，金额830000元；2016年票据10张，金额774000元；2017年票据4张，金额240000元，共计金额7083796元（截止2015年3月30日前实交租金5419796元）。
另查明，黄仕培系铜仁市金滩市场经营管理有限公司的法定代表人，该公司作为甲方于2014年3月1日与承租人刘梁文作为乙方签订了《铜仁市金滩通讯商城租赁合同》约定：乙方自愿租赁甲方坐落在南长城路桂苑二层金滩数码通讯商城一区，面积52㎡，市场运作费每月按85元/㎡收取，物管费2元/㎡收费；同日公�与承租人何超勇（乙方）签订了《铜仁市金滩通讯商城租赁合同》约定：乙方自愿租赁甲方坐落在南长城路桂苑二层金滩数码通讯商城二区，面积34㎡，市场运作费每月按65元/㎡收取，物管费2元/㎡收费；公司同日与承租人杨红梅（乙方）签订了《铜仁市金滩通讯商城租赁合同》约定：乙方自愿租赁甲方坐落在南长城路桂苑二层金滩数码通讯商城三区，面积69㎡，市场运作费每月按60元/㎡收取，物管费2元/㎡收费；公司同日与承租人章雅梅（乙方）签订了《铜仁市金滩通讯商城租赁合同》约定：乙方自愿租赁甲方坐落在南长城路桂苑二层金滩数码通讯商城四区，面积56㎡，市场运作费每月按45元/㎡收取，物管费2元/㎡收费；公司同日与承租人戴祥吉（乙方）签订了《铜仁市金滩通讯商城租赁合同》约定：乙方自愿租赁甲方坐落在南长城路桂苑二层金滩数码通讯商城五�，面积22㎡，市场运作费每月按35元/㎡收取，物管费2元/㎡收费。
经本院释明南长城服务公司向铜仁市房地产交易中心申请对桂苑二层场地面积进行测绘，铜仁市房地产交易中心于2017年8月10日作出了房产实测报（2017）第03274号测绘结论为房屋总建筑：6882.38㎡其中：套内面积6848.93㎡、分摊面积33.45㎡；其中商业面积6399.94㎡、楼梯面积：482.44㎡。
南长城管理公司分别于2016年12月27日向黄仕培发出《催收欠款通知书》主要载明：黄仕培累计欠南长城管理公司费用4979760元，已经多次向黄仕培催缴，但至今仍未来公司付清欠费，现公司再次催告：请黄仕培务必于2016年12月30日前来公司缴清所欠费用；于2017年5月15日向黄仕培发出《催收欠款通知书》主要载明：黄仕培欠公司费用5887291元，公司多次向黄仕培发出《催收欠款通知书》，黄仕培对公司催收欠款通知书一直不理，其行为严重违约，现公司再次通知黄仕培务必于2017年5月20日前来公司缴清所欠费用。尔后，南长城管理公司于2017年6月1日向黄仕培发出《解除合同通知书》主要载明：南长城管理公司多次向黄仕培发出《催收欠款通知书》，但黄仕培一直未来缴清所欠费用，根据双方于2009年8月21日签订的《房屋租赁合同》的约定，黄仕培的行为已给公司造成经济损失。鉴于黄仕培的违约事实，公司正式通知黄仕培：解除黄仕培与公司于2009年8月21日签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，对《解除合同通知书》黄仕培表示收到。
2016年4月15日编号为NO0001361号收据载明：今收到桂苑《右侧》黄仕培交来市场运作费174000（2015年3月底以前账结清），收款人：喻辉、韩新平，并加盖了南长城管理公司印章(注应收二十万元整，减除消防喷漆漏水，补填二万六千元)，黄仕培以此收据称市场运作费和物管费在2015年3月底以前的费用结清，不同意解除合同向本院提起诉讼，要求判令《解除合同通知书》无效；要求南长城管理公司继续履行与其签订的《门面租赁合同》，直至该合同期限届满。南城管理公司向本院提起反诉，要求确认《解除合同通知书》有效；要求黄仕培支付尚欠南长城管理公司的市场运作费、物管费、租赁费共计4762887元及逾期违约金1686001元；庭审中双方对合同中约定的市场运作费和物管费实际为租金的事实均无异议。
本院认为：黄仕培与南长城管理公司签订的《门面租赁合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同,受法律保护。合同当事人应当按照合同的约定行使权力和履行义务。根据双方的合同约定及法律规定，南长城管理公司作为出租人应当履行交付房屋的义务，黄仕培作为承租人则应当履行交纳租金的义务。
关于南长城管理公司2017年6月1日通知黄仕培《解除合同通知书》是否具有法律效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。《合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一�依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同效力。”本案中，双方在《合同》中约定：“乙方（指黄仕培）逾期15日未支付市场运作服务费和公共环境维护费、水费、电费的，甲方（指南长城）有权解除合同，乙方应按照本合同约定总额10%支付违约金。自2009年10月1日至2017年5月30日止黄仕培应向南长城管理公司缴纳租金为10388200元，而黄仕培实际向南长城管理公司交纳的租金为7083796元，因此黄仕培尚欠南长城管理公司的租金为：应收租金10388200元-实收租金7083796元=3304404元，该事实有南长城管理公司提交的《合同》、票据96张、桂苑二层右侧黄仕培交费明细表（按照5418㎡计算）相互印证，形成证据链足以证明，本院予以确认。黄仕培尚欠租金的事实经南长城管理公司向黄仕培发送《催款函》后，黄仕培无正当理由拒不支付租金逾期付款时间达到双方约定可以借此解除租赁合同的期限，现南长城管理公司所主张的解除合同的理由系合同约定可以解除合同的条件，也属于《合同法》第九十四可以作为法定解除权的情形之一，南长城管理公司据此于2017年6月1日向黄仕培发出的《解除合同通知书》符合前述法律规定，由于《解除合同通知书》载明的尚欠租金5887291元与本院确认的金额3304404元不吻合，不影响解除合同的效力，但尚欠租金应以本院确认的金额3304404元为准。综上事实，南长城管理公司主张确认《解除合同通知书》合法有效的请求，于法有据，本院予以支持；南长城管理公司主张解除与黄仕培于2009年8月21日签订的《门面租赁合同》及《补充协议》本院予以支持。对黄仕培主张确认《解除合同通知书》无效的请求，因未向本院提交合法有效的证据予以佐证，本院不予支持；对黄仕培主张继续履行与南长城管理公司签订的《门面租赁合同》，直至该合同期限届满的请求本院不予支持。
黄仕培与南长城管理公司在合同中约定的面积“5418”㎡是否作为本案租金计算的依据。涉案的双方当事人在合同中约定金滩商城内的桂苑栋二层经营场地面积5418㎡，黄仕培主张租金应按照5418㎡计算；南长城管理公司主张租金应按照6742.9㎡计算，对此从《门面租赁合同》及《补充协议》来看，双方约定的位置系桂苑栋二层、租赁面积为5418㎡，由此可见，黄仕培主张的观点与合同载明的面积一致，双方应恪守履行，至于（2017）第03274号测绘结论商业面积6399.94㎡、超出了合同约定的租赁5418㎡，责任不在于黄仕培，其责任在于南长城管理公司在出租时未对租赁场地进行测绘�致的结果，南长城管理公司前述主张的理由不成立，本院不予采纳，故黄仕培与南长城管理公司在合同中约定的面积5418㎡可作为本案租金计算的依据。
关于黄仕培称截止2015年3月30日之前的租金已经结清的问题。庭审中，南长城管理公司向本院提交桂苑二层右侧黄仕培交费明细表（5418㎡计算）与相关发票形成证据链，足以证明桂苑二层右侧黄仕培租金截止2015年3月30前按照租赁面积5418㎡计算，黄仕培应该向南长城管理公司缴纳的租金为6257790元，南长城管理公司实际收取的租金为5419796元，据此2015年3月30日之前黄仕培还尚欠租金837994元（6257790-5419796=837994元）本院予以确认。黄仕培持2016年4月15日收据载明的2015年3月底以前账结清，据此认为在2015年3月份以前的租金均以结清，本院向黄仕培进行释明，要求黄仕培提交2015年3月份之前交费票据及交费明细表，黄仕培未提交任何证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，”故黄仕培的这一辩解理由不能成立，本院不予采纳。
关于黄仕培称南长城管理公司未征得其同意将桂苑二层合同租赁面积5418㎡中1303㎡出让经营权违约的问题。从南长城管理公司提交的铜仁市金滩市场经营管理有限公司于2015年3月25日向桂苑二层租赁商铺客户发出的《公告》内容来看，南长城管理公司出让桂苑二层商铺经营权与黄仕培协商过，并且公告上加盖有铜仁市金滩市场经营管理有限公司印章，黄仕培系该公司的法人，由此可见，对于南长城管理公司出让桂苑二层商铺经营权确系与黄仕培协商过，是在黄仕培的同意情况下，南长城管理公司将商铺1303㎡出让，故黄仕培这一辩解理由不能成立，本院不予采纳。基于本院的释明，南长城管理公司对争议桂苑二层场地面积向铜仁市房地产交易中心申请测绘，（2017）第03274号测绘结论明确商业面积为6399.94㎡，由于合同约定的面积为5418㎡，则黄仕培实际使用超出的商业面积应为6399.94㎡-5418㎡=981.94㎡，根据公平、诚实信用原则，用出让的商铺面积减去超出合同约定的面积即1303㎡-981.94㎡=321.06㎡系合同中5418㎡中的面积。故对黄仕培辩解南长城管理公司出让的面积1303㎡中321.06㎡系租赁商铺合同面积5418㎡中的事实，本院予以确认；对南长城辩解其出让的面积1303㎡系双方在《补充协议》中增加的面积理由不能成立，本院不予采纳。
关于黄仕培称南长城管理公司出让其租赁的商铺面积应当补偿的问题。庭审中，黄仕培认为每月租金按照2000-2200之间进行补偿；南长城管理公司认为每月租金按照双方在合同中约定进行补偿。对此事实，黄仕培向本院提交了部分租赁商铺于2014年3月1日签订的《铜仁市金滩通讯商城租赁合同》约定商城一区的市场运作费每月按85元/㎡收取，物管费2元/㎡收费；二区的市场运作费每月按65元/㎡收取，物管费2元/㎡收费；三区的市场运作费每月按60元/㎡收取，物管费2元/㎡收费；四区的市场运作费每月按45元/㎡收取，物管费2元/㎡收费；五区的市场运作费每月按35元/㎡收取，物管费2元/㎡收费。按照公平原则，商铺位置不同，涉案出让商铺321.06㎡的补偿应兼顾，即五个区域290元/㎡÷5=58元/㎡、则每月按58元/㎡收取租金、物管费2元/㎡收费较为合理。据此桂苑二层自2015年4月1日至2017年5月30日止按照面积321.06㎡计算费用�下：
1、2015年4月1日至2015年12月31日，市场运作费每月按58元/㎡计算，应收167593.32元；物管费每月按2元/㎡计算，应收5779.08元，合计173372.4元；
2、2016年1月1日至2016年12月31日，市场运作费每月按58元/㎡计算，应收223457.76元；物管费每月按2/㎡计算，应收7705.44元，合计231163.2元；
3、2017年1月1日至2017年5月30日，市场运作费,每月按58元/㎡，应收93107.4元；物管费每月按2元/㎡，应收3210.6元，合计96318元
上述1至3项合计租金为500853.6元，对减少面积造成的损失应以500853.6元为依据。对黄仕培称2015年4月1日至2017年5月31日止，因经营面积被减少所产生的损失高达约2902038元辩解，因未向本院提交合法有效证据予以佐证，本院依法不予采纳。
关于南长城管理公司要求黄仕培支付市场运作费（租金）、物管费共计4762887元及逾期违约金1686001元的请求。前述查明截止2017年5月30日止，黄仕培尚欠南长城管理公司租金3304404元，前述确认对南长城管理公司因出让的321.06㎡系双方合同约定的面积5418㎡中的面积，减少面积补偿损失为500853.6元，因此黄仕培尚欠租金为3304404元-500853.6元=2803550元（取整数）。根据《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，以及《合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，因此南长城管理公司要求黄仕培支付违约金的请求于法有据，本院予以支持。违约金计算方法，因双方在合同约定，一方违约应按照本合同约定总额10%支付违约金，则涉案违约金计算为：2803550元×10%=280355元，故对南长城管理公司要求黄仕培支付市场运作费、物管费、租赁费共2803550元及逾期违约金280355元予以支持，超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）黄仕培与被告（反诉原告）贵州南长城企业集团市场管理服务有限责任公司签订的《门面租赁合同》及《补充协议》于2017年6月1日解除；
二、原告（反诉被告）黄仕培于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）贵州南长城企业集团市场管理服务有限责任公司房屋租金2803550元；
三、原告（反诉被告）黄仕培于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）贵州南长城企业集团市场管理服务有限责任公司房屋租金的违约金280355元；
四、驳回原告（反诉被告）黄仕培的诉讼请求；
五、驳回贵州南长城企业集团市场管理服务有限责任公司其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费200元，由本诉原告黄仕培负担；反诉案件受理费已减半收取28471元，由反诉原告黄仕培负担14614元；由反诉被告贵州南长城企业集团市场管理服务有限责任公司负担13857元，
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 卢亚琼
审 判 员 崔丽莎
人民陪审员 彭智顺
二〇一七年十一月七日
代理书记员 张学成