山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初843号
原告：施景顺。
被告：张玉喜。
被告：孟凡德。
委托诉讼代理人：王希文，法律工作者。
被告：姜水。
原告施景顺与被告张玉喜、孟凡德、姜水申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施景顺、被告张玉喜、被告孟凡德及委托诉讼代理人王希文、被告姜水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出下列诉讼请求：1、请求依法判令两被告间签订的买卖协议无效，被告孟凡德的异议不成立。2、请求依法判令法院对被告姜水（原张玉喜）的1500棵杨树及杨树所占用土地的承包经营权的查封有效。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张玉喜、姜水、田桂法民间借贷纠纷一案，高密市人民法院于2014年5月21日应原告申请，依法做出民事裁定书，依法对张玉喜转让给姜水的位于高密市密水街道小刘家庄村的1500棵杨树（原张玉喜承包的五七路南侧290米沟两边、生产路南侧500米沟两边、向阳路东侧600米沟两边）及杨树所占用土地的承包经营权进行了查封。后进入执行程序，在执行过程中，被告孟凡德提出异议，声称该批杨树张玉喜已经卖与被告孟凡德。法院执行局不顾法院查封在先的事实，断章取义，超越职权，在执行异议审理当中违法审查合同效力，作出错误裁定，认定原告早已申请查封的树木的所有权归被告孟凡德所有。原告认为该裁定缺乏事实和法律依据。现原告具状起诉，请求法院依法作出公正裁判。
被告张玉喜辩称，原告所诉不对，我与孟凡德签订的合同是真实的，且交易在前。
被告孟凡德辩称，原告的诉讼请求于理于法无据，应驳回原告的诉讼请求。
被告姜水辩称，张玉喜和我具体什么时间签的合同我忘了，但是签合同时张玉喜说再无其他合同。
原告向法庭提交了下列证据：1、2014年1月25日，张玉喜与姜水签订的转让植树承包合同，用来证明张玉喜与孟凡德签订的杨树买卖协议是在其查封以后签订的；2、2014年1月25日，张玉喜提供给姜水的植树承包合同（公章与捺印是紫色的）；3、2014年1月26日的借条一份，上面有姜水的签字；4、（2014）高民保字第243号民事裁定书、（2014）高民初字第2320号民事判决书，用来证明张玉喜、姜水、田桂法欠原告施景顺借款，施景顺于2014年5月20日提出查封申请，2014年5月21日本院对涉案财产进行了查封。
被告张玉喜质证称，1、转让植树承包合同的签名确实是张玉喜签订的，当时是原告施景顺骗说写份合同有这么个招呼，也不管用，后来问了一下别人，别人说对张玉喜不好，张玉喜想找施景顺要回来，施景顺不给张玉喜。原告提交的这份合同只是签了个字，即没有支付购树款，也没有将涉案林地交付给施景顺。与村委的植树承包合同也不是张玉喜提供给施景顺的。张玉喜确实从施景顺处借了11万元，姜水是担保人，原告提供的这6万元的借条确实也是张玉喜借了施景顺的，张玉喜一共借了施景顺17万元，但是没有抵顶购树款这回事。被告姜水质证称，转让植树承包合同是姜水与张玉喜签的，购树款当时确实没有给张玉喜，但是先前姜水作为担保人从施景顺处借款11万，再加上合同签订后的第二天姜水又与张玉喜一块到施景顺单位处拿了6万元，这6万元张玉喜给施景顺打了一个6万元的借条，借款共计17万元算是抵顶了树钱。合同签订后，涉案的林地也没有交付姜水管理。被告孟凡德质证称，1、原告提交的转让植树承包合同，张玉喜对该合同的内容不予认可，认为是虚假的，不能做为证据使用；2、原告提交的村委的植树承包合同，在高密市人民法院柴沟法庭审理民间借贷案件时就已经查明该份合同系伪造的，公章是用电脑扫描的，可以证明原告的陈述是虚假的；3、原告提交的借条是个人借款，而不是购树款。4、对原告提交的（2014）高民保字第243号民事裁定书、（2014）高民初字第2320号民事判决书无异议，但原告已于2015年7月10日提出执行异议，经高密市人民法院审理已作出（2015）高法执异字第026号执行裁定书，裁定中止了对涉案树木的执行。
被告孟凡德向法院提交了下列证据：1、买卖杨树协议，签订时间是2014年1月8日，签订人是张玉喜与孟凡德，用来证明2014年1月8日张玉喜将涉案的1400棵杨树以10万元的价格卖给孟凡德；2、收到条一份，证明2014年1月8日合同签订后，孟凡德给付张玉喜现金10万元，张玉喜出具收到条一份；3、植树承包合同，证明张玉喜与孟凡德签订合同后，张玉喜将其与小刘家庄村委签订的植树承包合同原件交付孟凡德持有；4、高密市密水街道小刘家庄村民委员会出具的证明一份，证实2014年4月14日，张玉喜与孟凡德共同到村委为孟凡德出具了到林业局办理采伐证的证明；5、银行提款明细清单，证明孟凡德在买树的过程中提取了现金给付张玉喜；6、（2015）高法执异字第026号执行裁定书。
原告质证称，1、张玉喜与孟凡德签订的买卖杨树协议是假的，实际是我查封张玉喜的财产以后，他们为了对抗法院的查封一起造的假；2、不认可收到条，也是与张玉喜造的假，认为10万元应该转账，不应该给现金；3、张玉喜与村委的合同，无法看出真假，但是张玉喜也给了姜水一份同样的合同；4、不认可村委证明；5、不服（2015）高法执异字第026号执行裁定书，已在法定期限内提出了申请执行人执行异议之诉。被告张玉喜质证称，对被告孟凡德提交的证据都没有意见，与孟凡德签订的合同是真实的，当时因为银行卡不能用，所以拿的是现金。合同签订后就将涉案林地交付给孟凡德管理了。
原告庭审中申请对张玉喜与孟凡德签订的协议的形成时间进行鉴定，经本院通知，原告未能在法庭规定时间内提供相关样本，其鉴定申请无法作出。
双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、张玉喜与孟凡德签订合同的真实性及履行情况
被告孟凡德提交了1、买卖杨树协议；2、收到条；3、植树承包合同；4、高密市密水街道小刘家庄村民委员会出具的证明；5、银行提款明细清单等证据，经被告张玉喜质证对上述证据均无异议。原告施景顺称系在其查封涉案林地之后，二被告之间伪造了上述证据。原告申请对形成时间进行了鉴定，未能提供鉴定所需的样本，该鉴定无法作出。综上，原告未能提供有效证据证明被告张玉喜与被告孟凡德之间的合同是虚假合同。本院确认被告张玉喜与被告孟凡德之间的合同的合法有效且已实际履行。对被告孟凡德提交的上述证据予以确认。
二、对原告施景顺提交的张玉喜与姜水之间的合同及张玉喜书写的借条如何认定
张玉喜与姜水之间的合同，张玉喜承认系其签名，该合同的真实性存在，但合同双方并未按合同约定履行付款及交付涉案林地的义务。张玉喜书写的借条，系另外的法律关系，证据本身不能证明系履行的购树款。对原告提交的上述证据不确认为有效证据。
根据双方当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：张玉喜于2008年3月1日与高密市密水街道小刘家庄村民委员会签订了《植树承包合同》承包了涉案林地。2014年1月8日，张玉喜与孟凡德签订卖树协议，被告张玉喜将涉案林地以10万元的价格卖给孟凡德。当日，被告孟凡德交10万元交付给被告张玉喜，张玉喜出具收到条，并将涉案林地交付孟凡德管理。
张玉喜、姜水、田桂法欠施景顺借款未还，施景顺提出诉讼并于2014年5月20日向本院提出财产保全申请，本院于2014年5月21日对涉案财产进行了查封，作出（2014）高民保字第243号民事裁定书。被告孟凡德提出执行异议，本院经审查作出（2015）高法执异字第026号执行裁定书，裁定中止了对涉案树木的执行。原告不服上述执行裁定书提出了申请执行人执行异议之诉。
本院认为，申请执行人执行异议之诉仅审查案外人即本案被告孟凡德是否对异议标的享有权利，该权利是否具有真实性、合法性，以及该权利能否排除执行。根据相关规定，有登记的，按照登记机构的登记判断是否系权利人；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断是否系权利人。根据本案查明的事实，能够认定被告张玉喜将涉案财产转让给被告孟凡德并已交付被告孟凡德实际管理。原告辩称涉案财产系查封财产，被告张玉喜与被告孟凡德二者之间是造假行为，未提供有效证据予以证明。其提供的张玉喜与姜水之间的合同，一是合同的签订时间在被告张玉喜与被告孟凡德合同之后；二是根据查明的事实，合同未实际履行；三是该合同仅是债权债务关系，不能证明被告张玉喜与被告孟凡德之间的合同是虚假合同的事实。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告施景顺的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院
审 判 长 张 莉
人民陪审员 范会杰
人民陪审员 罗相敏
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 单秋香