广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛顺法行初字第44号
原告黄祖贵。
委托代理人朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人李丽玲、张国堂，广东道邦律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区机烨制衣有限公司，住所地佛山市顺德区伦教荔村羊大路北（英联综合楼三、四、五层）。
法定代表人何蔓仪。
委托代理人杨红，系佛山市顺德区机烨制衣有限公司的员工。
原告黄祖贵不服被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局作出的顺伦保工认字（2013）485号《工伤认定决定书》，于2014年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月28日受理后，于同年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区机烨制衣有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知该单位为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱孝义，被告委托代理人张国堂，第三人委托代理人杨红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月22日，被告作出顺伦保工认字（2013）485号《工伤认定决定书》，查明黄祖贵是佛山市顺德区机烨制衣有限公司的员工。2013年3月26日9时许，黄祖贵叫在该公司三楼车间工作的同事傅某某让其先烫衣服，傅某某不让，黄祖贵就骂傅某某，双方发生争执，黄祖贵把傅某某正在烫的衣服放在地上，傅某某要求黄祖贵将衣服捡起来，但黄祖贵没有理会，傅某某很气愤并拿出身上的一把弹簧刀捅了黄祖贵的身上两刀，导致黄祖贵的腹部和右手臂受伤。经诊断为：1.失血性休克；2.肠系膜上血管破裂；3.右肝破裂；4.横结肠浆肌层破裂；5.空肠破裂；6.胰腺裂伤；7.右前臂贯通伤并右侧桡神经断裂；8.急性腹膜炎；9.不完全性肠梗阻。被告认为黄祖贵的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或者视同工伤。
被告于2014年4月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.黄祖贵的《调查笔录》及其居民身份证、工牌复印件；
2.宁莉兰的《调查笔录》及其居民身份证复印件；
3.黄书华的《调查笔录》及其居民身份证复印件；
4.第三人出具的《机烨制衣员工打架导致伤人案事件》；
5.《佛山市顺德区公安局伦教派出所证明》；
6.（2013）佛顺法少刑初字第353号《刑事判决书》及《送达回证》2份。
证据1-6证明原告是第三人的员工，2013年3月26日9时许，原告叫在该公司三楼车间工作的同事傅某某让其先烫衣服，傅某某不同意，原告就骂傅某某，双方发生争执，原告将傅某某正在烫的衣服放在地上，傅某某要求原告捡起衣服，原告不予理会，傅某某拿出身上的一把弹簧刀向原告捅两刀，导致原告的腹部和右手臂受伤。
7.顺德和平创伤外科医院《入院记录》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《出院小结》、《出院诊断证明书（患方）》，证明原告被该院诊断为：1.失血性休克；2.肠系膜上血管破裂；3.右肝破裂；4.横结肠浆肌层破裂；5.空肠破裂；6.胰腺裂伤；7.右前臂贯通伤并右侧桡神经断裂；8.急性腹膜炎；9.不完全性肠梗阻。
8.中国农业银行借记卡查询记录5张，证明原告在被告作出具体行政行为过程中所提交的其他材料。
9.《企业法人营业执照（副本）》和《企业机读档案登记资料》复印件，证明第三人的用工主体资格。
10.《工伤认定申请表》、《申请人提交工伤认定材料清单》2份、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定补充证据通知书》，证明原告于2013年7月11日向被告提出工伤认定申请，被告于当日立案受理并向原告送达《工伤认定补充证据通知书》。
11.《工伤认定中止通知书》，证明被告于2013年7月31日作出工伤认定时限中止的决定。
12.《送达回证》2份、授权委托书、杨红的居民身份证复印件，证明被告于2013年7月31日向原告和第三人送达《工伤认定中止通知书》。
13.顺伦保工认字（2013）485号《工伤认定决定书》，证明被告于2014年1月22日作出不认定原告的受伤情形为工伤或者视同工伤的决定。
14.《送达回证》2份，证明被告于2014年1月23日、1月24日将顺伦保工认字（2013）485号《工伤认定决定书》分别送达原告及第三人。
15.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告有作出工伤认定的法定职责及被告作出工伤认定适用的法定程序和法律依据。
原告诉称，原告是第三人的员工。2013年3月26日9时许，原告与同事傅某某在第三人车间工作时，因工作问题发生争执，被傅某某用弹簧刀捅伤，致原告八级伤残。原告认为，原告在工作期间和工作场所内被傅某某使用暴力致伤，双方争执的内容为生产工序的先后使用问题，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，原告的受伤情形应认定为工伤。请求法院：1.撤销被告作出的顺伦保工认字（2013）485号《工伤认定决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.顺伦保工认字（2013）485号《工伤认定决定书》、《送达回证》，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。
2.《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、顺德和平创伤外科医院《入院记录》、《手术记录》、《放射科CT检查报告单》、《放射科DR检查报告单》、《出院诊断证明书》、《出院小结》，证明原告受伤及治疗的情况。
3.佛顺公鉴通字（2013）第00839号《鉴定意见通知书》，证明原告的损伤被评定为八级伤残。
4.（2013）佛顺法少刑初字第353号《刑事判决书》，证明傅某某已被追究刑事责任并赔偿了原告部分经济损失。
5.《门诊休假证明》3份，证明原告受伤，医生建议休假。
6.中国农业银行借记卡查询记录5张，证明原告的工资收入情况。
7.顺府行复案（2014）17号《终止行政复议审查决定书》，证明原告撤回行政复议申请后，行政复议程序已终止。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。原告是第三人的员工。2013年3月26日9时许，原告叫同事傅某某让其先烫衣服，傅某某不同意，原告骂傅某某，双方发生争执，原告将傅某某正在烫的衣服放在地上，傅某某要求原告将衣服捡起来，黄祖贵不予理会，傅某某拿出身上的弹簧刀捅了原告身上两刀，导致黄祖贵的腹部和右手臂受伤。事后原告被送到顺德和平创伤外科医院救治，经该院诊断为：1.失血性休克；2.肠系膜上血管破裂；3.右肝破裂；4.横结肠浆肌层破裂；5.空肠破裂；6.胰腺裂伤；7.右前臂贯通伤并右侧桡神经断裂；8.急性腹膜炎；9.不完全性肠梗阻。以上事实有黄祖贵的居民身份证，《企业法人营业执照（副本）》，《工伤认定申请表》，佛山市顺德区和平外科医院的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、顺德和平创伤外科医院《入院记录》、《手术记录》、《放射科CT检查报告单》、《放射科DR检查报告单》、《出院诊断证明书》、《出院小结》，（2013）佛顺法少刑初字第353号《刑事判决书》，《佛山市顺德区公安局伦教派出所证明》，黄祖贵、宁莉兰、黄书华的《调查笔录》等证据证实。二、被告作出的工伤认定适用法律法规正确。原告于2013年3月26日受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，因此不认定为工伤或者视同工伤。三、被告作出的工伤认定程序合法。原告于2013年7月11日向被告提出工伤认定申请，被告于同日立案受理。经被告审查，原告的工伤认定结论需要以法院作出的判决为依据，于2013年7月11日向原告送达《工伤认定补充证据通知书》，并于同年7月31日作出《工伤认定中止通知书》，中止本案的工伤认定程序。2014年1月6日，原告向被告补充相关材料后，被告于同年1月22日作出顺伦保工认字（2013）485号《工伤认定决定书》，并于同年1月23日、1月24日分别送达原告和第三人。综上所述，被告作出的顺伦保工认字（2013）485号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
第三人述称，第三人对被告作出的顺伦保工认字（2013）485号《工伤认定决定书》没有意见。
经庭审质证，原告、被告提供的证据，各方均无异议，符合证据的关联性、合法性、真实性，可作为本案定案的依据，本院予以采纳。
经审理查明，原告黄祖贵是第三人佛山市顺德区机烨制衣有限公司的员工。2013年3月26日9时许，原告叫同事傅某某让其先烫衣服，傅某某不同意，双方发生争执，原告将傅某某正在烫的衣服放在地上，傅某某要求原告将衣服捡起来，原告不予理会，傅某某拿出身上的弹簧刀捅了原告身上两刀，导致原告的腹部和右手臂受伤。事后原告被送到顺德和平创伤外科医院救治，经该院诊断为：1.失血性休克；2.肠系膜上血管破裂；3.右肝破裂；4.横结肠浆肌层破裂；5.空肠破裂；6.胰腺裂伤；7.右前臂贯通伤并右侧桡神经断裂；8.急性腹膜炎；9.不完全性肠梗阻。2013年7月11日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同日立案受理，并向原告送达《工伤认定补充证据通知书》，要求原告补充提供相关证据。2013年7月31日，因需要以司法机关的结论为依据，被告作出《工伤认定中止通知书》，中止本案的工伤认定程序，并于同日将该《工伤认定中止通知书》送达原告及第三人。2014年1月6日，原告向被告补充相关材料。被告于2014年1月22日作出顺伦保工认字（2013）485号《工伤认定决定书》，并于同年1月23日、1月24日分别送达原告和第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在受理原告的工伤认定申请后在法定期限内作出并送达《工伤认定决定书》，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，被告根据黄祖贵的居民身份证，《企业法人营业执照（副本）》，《工伤认定申请表》，第三人出具的《机烨制衣员工打架导致伤人案事件》，佛山市顺德区和平外科医院的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《入院记录》、《出院诊断证明书》、《出院小结》，（2013）佛顺法少刑初字第353号《刑事判决书》，《佛山市顺德区公安局伦教派出所证明》，黄祖贵、宁莉兰、黄书华的《调查笔录》等证据，认定原告是第三人的员工，原告于2013年3月26日9时许在工作中与同事傅某某发生争执，被傅某某用弹簧刀捅伤腹部和右手臂，事实清楚、证据确凿，被告据此认为原告的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或者视同工伤，适用法规正确。原告认为其在工作期间和工作场所内被傅某某使用暴力致伤，双方争执的内容为生产工序的先后使用问题，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，其受伤情形应认定为工伤。经查，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的受伤情形应认定为工伤，本案中原告的受伤是其与同事因工作上的事由发生争吵继而被对方用弹簧刀刺伤，其受伤与履行工作职责无关，因此，原告的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项应当认定工伤的规定，也不符合该条例其他应当认定工伤或者视同工伤的规定，原告的主张于法无据，其要求撤销被告作出的顺伦保工认字（2013）485号《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局于2014年1月22日作出的顺伦保工认字（2013）485号《工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告黄祖贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 廖培芳
二〇一四年六月十九日
书 记 员 田婷婷