湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1108号
上诉人（原审被告）尹为美。
上诉人（原审被告）陈家禄。
上诉人（原审被告）邓安生。
上诉人（原审被告）任玉琼。
上诉人共同委托代理人李国清。
被上诉人（原审原告）罗明福。
委托代理人何名盛。
上诉人尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼与被上诉人罗明福合伙纠纷一案，不服祁阳县人民法院（2015）祁民初字第267号民事判决，于2016年4月15日通过原审法院向本院提起上诉，原审法院于2016年6月8日将该案案卷移送本院，本院于同日受理之后，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。通过阅卷、询问双方当事人，并经合议庭进行评议。本案现已审理终结。
原审查明：2010年11月31日，原、被告五人共同签订了《白水陈逵武校合伙开发投资方股东内部协议》，约定由原、被告共同投资开发祁阳县白水镇陈逵武校所在地的房地产项目工程。因陈逵武校所在地上面有高压线通过，开发前须进行迁移方可动工，当时需迁移的高压线线路长为1.253公里，并以136万元承包给湖南湘中输变电建设有限公司的杨浩明具体施工。但在施工时遭遇当时村民阻拦，按原线路已无法实行，只得绕道施工，这样需延长迁移线路0.997公里。建设单位罗明福与施工单位杨浩明签订了《110KV内仁线改造工程施工补充合同》，将延长线路的工程也交由杨明浩施工，并由原告罗明福于2011年5月10日付给杨浩明工程款50万元，另外，原告罗明福支付给村民迁移补偿款351,800元，设计费2万元，原告共支付了871,800元，而原告罗明福从合伙资金中领取了70万元。原、被告共同起诉陈逵武校合作开发房地产合同纠纷一案中，认可了投资款为5967,730元，包括搬迁费用2,311,800元在内，该2,311,800元由原方案包给杨浩明施工的工程款136万元，协议增加工程款50万元及村民补偿款351,800元和设计费10万元组成。该案经永州市中级人民法院判决，由陈逵武校给付罗明福、邓安生等人5,206,450元，罗明福、邓安生等人不服，提出申诉，后该案在再审时经永州市中级人民法院调解结案，由陈逵武校等人支付原、被告750万元。原告认为自己为线路迁移改造工程垫资871,800元，除已付的70万元外没有得到支付，且该垫付款已由陈逵武校等人赔付给本案的原、被告，应由被告支付给原告，故诉至法院，要求被告支付垫付款171,800元及相应利息。
原判认为：原、被告合伙开发白水陈逵武校房地产项目，开发期间，原告为合伙事务的高压线迁移而支出871,800元（其中有14,700元已计入其他合伙开支），原告已实际在合伙费用中报销714,700元，尚有157,100元未列入合伙开支，且该开支在原、被告与陈逵武校合作开发房地产项目合同中，陈逵武校已将该开支支付给原、被告，因为该案双方是在原、被告起诉5,967,730元的基础上调解的，这5,967,730元开支其中就包括高压线迁移所有的开支2,311,800元在内，最后以陈逵武校支付给原、被告750万元而调解结案，因原告垫付的871,800元包括在2,311,800元之内，损失得以挽回，因此，原告垫付的157,100元已得到陈逵武校的补偿，四被告应将该款支付给原告。被告辩称原告是以70万元承包该线路迁移改造的，由于承包给杨浩明时签订了合同的，原告按合同支付了该款项和其他费用371,800元，而原、被告无内部承包合同，且被告无其他证据证实承包款是多少，亦无充足的证据体现原、被告是承包关系，故被告的辩称因证据不充足，本院不予采纳。原、被告双方是合伙关系，原告是代表合伙组织管理合伙事务，故原告为迁移改造支付了工程款871,800元，除714,700元已列入合伙开支外，尚有157,100元未列入开支。由四被告从陈逵武校补偿中支付。因该款未得到及时支付，给原告造成一定的损失，故原告要求给付利息的诉请应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第七十五条、第一百一十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：被告尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼付给原告罗明福为线路改造的支出157,100元及其利息（自2011年5月10日起计付利息，利率按同期贷款利率计算），其款限四被告在本判决生效后五日内付清。若被告未按本判决所确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3600元，由被告尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼承担。
宣判后，尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼不服上述判决，向本院提出上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。理由：高压线路迁移改造由罗明福以70万内部承包办理；罗明福承包高压线路迁移改造费用已进行结算。罗明福在合伙中担任出纳，迁移工作未开工时，罗明福就已经预支承包费70万元，迁移工作于2011年年初完工。2012年5月7日进行合伙结算，高压线开支数确定为70万，五人均签字同意，对于迁移高压线开支包括罗明福承包增加开支的70万在内为170万，都进行了结算。另外，在开支统计表中明确了高压线迁移费用为承包的，并备注其他开支发票不再计入公司开支。在结算单中对于收支存在分歧或未发生而不能确定的遗留问题为五个面，未包括高压线迁移费用。上诉人没有委托罗明福办理迁移高压线改造工程。一审法院对双方结算争议作出判决与（2015）祁民初字第1383号生效判决相互矛盾。（2015）祁民初字第1383号判决认定高压线改造工程费用已经进行了结算，且无其他开支纳入合伙开支结算。2、双方与陈逵武校纠纷中的主张与本案没有关联性，该案调解金额5,967,730元中不包括高压线迁移开支2,311,800元。3、程序不合法。一审主审法官与罗明福系大忠桥镇人，私交甚好，应当回避，且一审判决未经主管领导审批。综上所述，请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担线路改造支出157,100元或者将本案发回重审。
被上诉人罗明福辩称：一、高压线路绕道增加施工工程系被上诉人承包关系不成立。理由：1、上诉人没有提供承包合同；2、上诉人提供开支清单中注明：“罗明福承包改线增加工程款70万元，并注改高压线其他所有发票不再计入开支”的内容，被上诉人没有签字认可。若是承包关系，为何上诉人又在补给村民351,800元补偿款中合伙组织开支14,700元，故上述证据不属实；3、陈田生提出愿意以105万元承包，其中陈田生自己出资35万元，合伙组织出资70万元，可陈田生却没有承包，难道上诉人会以70万元承包；4、高压线绕道增加工程需要支付承做人施工费50万元、村民补偿款35.18万元、增加设计费2万元，被上诉人不可能以70万元承包；5、2012年5月7日结算书上遗留问题注明：“高压铁塔问题待后处理”，表明高压线和铁塔问题未作处理，并非仅指高压线的铁塔问题；6、（2015）祁民初字1383号判决书表述：“被告（罗明福）110KV内仁线改道工程垫付款未完全得到确认，便向法院起诉。”该表述没有认定承包关系；7、整条高压线迁移改造工程均由被上诉人办理，被上诉人是执行共同合伙事务，前期改造工程合同也是被上诉人与杨浩明签订的，可上诉人没说是承包关系。二、被上诉人有证据证实上诉人给付系垫付款。理由：1、上诉人认可被上诉人为高压线改道工程支付杨浩明施工费50万元，支付村民补偿款35.18万元的事实；2、（2011）永中法民一初字第7号民事判决书，上诉人提供的证据6，证明被上诉人共支付高压线搬迁费186万元，设计费10万元，村民补偿款35.18万元，共计231.18万元。该判决书事实认定部分陈述高压改线增加费用50万元。该判决书判决部分陈述村民补偿款35.18万元。同时，上诉人在2012年12月9日的上诉状陈述，上诉人与湘中输变电建设公司补充协议增加工程款50万元。以上证据证明上诉人没有主张被上诉人以70万元承包的事实，上诉人是认可被上诉人为执行合伙事务而支出上述二笔费用。3、（2011）永中法民一初字第7号民事判决书，上诉人诉请法院：“解除《合作开发房地产合同》，判令被告退回原告总投资款5,967,730元”此款包含高压线搬迁费231.18万元，显然包括延长线路改造工程款50万元和村民补偿款35.18万元。三、一审判决程序合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人提供（2015）祁民初字第1383号民事判决书，拟证实上诉人与被上诉人合伙结算已经得到确认，法院对结算中的开支也予以确认。被上诉人质证认为，经审理查明部分，110KV内仁线改造工程垫付款未完全得到合伙人的确认，计入开支的清单都没有签字确认；2012年5月7号结算中第4条第4点高压线与铁塔的问题待后处理，因此，该证据缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的。本院认证认为，（2015）祁民初字第1383号民事判决，经审理查明部分第3页第5行记录：2012年5月7日五合伙人就“陈逵武校房地产开发”收支情况进行结算，对上述开支给予了确认。因此，对上诉人的证明目的，本院予以采信。
本院二审查明：白水陈逵武校开发收支情况统计表，该表记录收入为5,982,347元，支出为5,723,494元（包含高压线改迁工程170万元，其中罗明福与杨浩明签订协议高压线改线工程款为100万元，罗明福改线增加工程款为70万元），余额为258,853元。陈逵武校开发收支情况2012年5月7日结算，收入为5,982,347元，支出为5,723,494元，余额为258,853元。上诉人尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼和被上诉人罗明福均在陈逵武校开发2012年5月7日结算清单上签字认可。高压线改造工程开工时间为2010年11月18日，完工时间为2011年4月20日。被上诉人于2010年12月3日，一次性提取高压线改造工程款70万元，此款由被上诉人罗明福进行管理和支配，上诉人没有进行审查和监管。
本院认为，本案的焦点问题：高压线改道增加工程是罗明福执行合伙事务代为签订《110KV内仁线改造工程施工补充合同》还是由罗明福个人承包。通过审理，应当认定高压线改道增加工程由罗明福个人承包。理由：1、从双方经手结算情况来看。上诉人提供白水陈逵武校开发收支情况统计表，该表记录收入为5,982,347元，支出为5,723,494元（包含高压线改迁工程170万元，其中罗明福与杨浩明签订协议高压线改线工程款为100万元，罗明福改线增加工程款为70万元），余额为258,853元。陈逵武校开发2012年5月7日结算，收入为5,982,347元，支出为5,723,494元，余额为258,853元。可见，陈逵武校开发2012年5月7日结算是以白水陈逵武校开发收支情况统计表为依据的。上诉人尹为美、陈家禄、邓安生、任玉琼和被上诉人罗明福均在陈逵武校开发2012年5月7日结算清单上签字认可，陈逵武校开发2012年5月7日结算中第四条关于遗留问题处理，其中第4点：高压线铁塔的问题待后处理。上诉人认为高压线铁塔就是指铁塔，而被上诉人认为高压线铁塔包括高压线与铁塔。双方对高压线铁塔理解不一致，将直接关系到本案的处理。高压线铁塔应当属于名词，中心词是铁塔，高压线是定语，因此，高压线铁塔就是指铁塔问题。故，高压线工程改迁问题已经得到双方处理，通过上述分析，能够认定高压线增加工程系罗明福承包，承包费为700,000元。2、从高压线增加工程款700,000元提取的情况来看。罗明福在起诉状第二页倒数第二行中陈述：“然而高压线改造完成后，被告（上诉人）却以原告（被上诉人）承包为由只同意给付原告垫资款70万元……。”该陈述说明被上诉人是在高压线改造工程完工之后才领取工程款70万元。事实上，高压线改造工程开工时间为2010年11月18日，完工时间为2011年4月20日，而被上诉人提取高压线改造工程款70万元的时间为2010年12月3日，且该工程款由被上诉人一次性提取。显然，被上诉人的陈述与实际提取高压线改造工程款时间不符，被上诉人在高压线改造前已一次性提取了工程款。工程款提取的时间将直接关系到本案的处理。从常理来看，若被上诉人不是承包关系，那么被上诉人就没有必要在高压线增加工程开工之前一次性将工程款70万元提取支付给杨浩明，被上诉人完全可以根据高压线改线工程施工的进度给付工程款。3、上诉人与被上诉人在与陈逵文化武术影视学校合作开发房地产合同纠纷一案中，被上诉人提出高压线搬迁费186万元，设计费10万元，村民补偿款35.18万元，共计231.18万元。该费用系上诉人与被上诉人共同出具，其目的是为了从陈逵文化武术影视学校获得更多的报酬，因此，该费用不能达到被上诉人所要达到的目的。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；原判认定事实不清，适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省祁阳县人民法院（2015）祁民初字第267号民事判决；
二、驳回被上诉人罗明福的诉讼请求。
一审案件受理费3600元，由被上诉人罗明福负担；二审案件受理费3600元，由被上诉人罗明福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
代理审判员 曾 忞
代理审判员 张向安
二〇一六年七月二十八日
代理书记员 罗 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。