山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1626民初4482号 原告：齐商银行股份有限公司滨州邹平支行,住所地邹平市。 负责人：李斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：宋文荣，男，该支行职工，住邹平市。 委托诉讼代理人：王晓康，山东鲁杰律师事务所律师。 被告：山东恒祥实业有限公司,住所地邹平市。 法定代表人：沈长春，经理。 被告：山东永佳集团有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：李善文，经理。 被告：恩贝集团有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：左克岭，经理。 委托诉讼代理人：孙宝华，山东经济桥律师事务所律师。 被告：沈长春，男，汉族，山东恒祥实业有限公司经理,住淄博市周村区。 被告：宋立琴，女，汉族，居民，住淄博市周村区。 原告齐商银行股份有限公司滨州邹平支行（以下简称齐商银行邹平支行)与被告山东恒祥实业有限公司（以下简称恒祥实业公司）、山东永佳集团有限公司（以下简称永佳集团）、恩贝集团有限公司（以下简称恩贝集团）、沈长春、宋立琴合同纠纷一案，本院于2018年11月14日以简易程序立案后，因案情复杂，依法将本案转为普通程序审理。本案于2019年1月18日、7月29日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王晓康，被告恩贝集团委托诉讼代理人孙宝华到庭参加诉讼，被告恒祥实业公司、永佳集团、沈长春、宋立琴经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐商银行邹平支行向本院提出诉讼请求:1.被告恒祥实业公司偿还原告垫付款本金8500000元及利息、罚息、复利3854750元并自2018年11月13日按合同约定计算利息、罚息、复利直至全部本息实际给付之日止；2.被告永佳集团、恩贝集团、沈长春、宋立琴对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费用由各被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告恒祥实业公司偿还原告垫付款本金8500000元及利息3854750元，本息合计12354750元及2018年11月14日之后的利息（以本金8500000元为基数，自2018年11月14日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2.被告永佳集团、恩贝集团、沈长春、宋立琴对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费用由各被告负担。事实与理由：2015年11月23日，被告恒祥实业公司在原告处申请办理金额为8500000元的商业承兑汇票贴现业务，由被告永佳集团、恩贝集团、沈长春、宋立琴提供连带责任保证担保，原告与各被告签订了相关合同。合同签订后，原告依约为被告恒祥实业公司办理商业承兑汇票贴现8500000元。汇票于2016年5月20日到期，被告恒祥实业公司未依约偿还汇票贴现款，担保人永佳集团、恩贝集团、沈长春、宋立琴亦未依法履行担保责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实，判如所请。 被告恩贝集团辩称，一、本案案由应为票据追索权纠纷。二、涉案票据贴现合同与贵院受理的（2018）鲁1626民初1616号案件的票据贴现合同是连续发生的业务，两份合同中的贴现申请人、出票人是由同一控制人控制的两个关联公司，在这两个案件中，出票人与收款人身份互换，两个案件事实一致。三、在本案中我公司不应承担保证责任。 被告恒祥实业公司、永佳集团、沈长春、宋立琴未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告齐商银行邹平支行围绕诉讼请求向本院提交：证据1.《商业承兑汇票贴现授信额度申请表》、《商业承兑汇票贴现授信协议书》各一份；证据2.《商业承兑汇票贴现合同》、《买卖合同》、承兑汇票复印件一份、银行流水各一份；证据3.《最高额保证合同》一份；证据4.催收通知回执五份、山东法制报公告催收记录一份；证据5.欠本欠息明细一份。被告恩贝集团未提交证据。被告恒祥实业公司、永佳集团、沈长春、宋立琴未到庭举证、质证。 经本院组织质证，被告恩贝集团对原告证据1、2、3、5无异议。对证据4中2016年5月20日、5月21日原告对案外人山东宏亮新型环保装饰材料有限公司（以下简称宏亮装饰公司）的催收回执联真实性及其与本案关联性均有异议，理由为：宏亮装饰公司在本案中的身份是承兑汇票的出票人和付款人，而不是借款人，原告发出的是贷款即将到期通知书，与票据提示付款内容不符，不能证实原告向出票人或付款人提示付款的事实。该两份回执的编号以及落款处的时间均存在事后添加的可能，申请对上述手写内容及印文的形成时间进行鉴定。对其他三份回执无异议，但该三份回执的标注日期均为2016年5月21日，也就是票据到期日的次日，原告应在向出票人或付款人提示付款并遭到拒绝，凭拒绝证明向保证人进行追索，否则不符合票据法规定和合同约定。对报纸真实性无异议。 基于被告恩贝集团申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告证据4中2016年5月20日、5月21日原告向宏亮装饰公司催款通知及回执中的“宏亮装饰公司”印文、“刘志国”印文、“刘志国”手写签名及其他手写内容形成时间进行鉴定，该中心出具西政司法鉴定中心［2019］鉴字第1125号司法鉴定意见书（以下简称1125号意见书）。经本院组织质证，原告对1125号意见书真实性、合法性无异议。被告恩贝集团对鉴定程序无异议，但称意见书的鉴定结论与申请事项不符，要求鉴定机构对印文和字迹的鉴定检验结果与意见书所称老化程度较高之间是否有必然的因果关系及因果关系的程度作出充分和详细的依据说明，对于老化程度相近的范围作出具体明确的说明；说明形成时间的鉴定是否为同期形成的必然前置程序。鉴定机构针对其要求，作出《对20191125号鉴定书来函的回复》（以下简称《回复》），原告对《回复》无异议。被告恩贝集团对回复提出异议，认为回复仍未对上述问题作出明确说明，要求鉴定人员出庭接受质证。 本院认为，被告恒祥实业公司、永佳集团、沈长春、宋立琴未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据1、2、3、5以及证据4中向恒祥实业公司、永佳集团、恩贝集团催收通知回执、刊登催收公告的报纸等证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性并能相互印证，且被告恩贝集团对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告恩贝集团对证据4中2016年5月20日、5月21日原告向宏亮装饰公司催款通知回执提出异议并申请对证据中印文、签名及手写字迹形成时间进行鉴定，经本院委托鉴定，鉴定机构作出1125号意见书及《回复》，结论为上述内容形成时间相近但不能进一步确定形成时间。在此情况下，被告恩贝集团要求鉴定人员出庭接受质证，对案件事实无实际意义，本院不予准许。综上，本院依法认定两份催款通知回执真实性、合法性及其与本案关联性，并按证据记载的标注时间确认原告催款时间。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月23日，原告齐商银行邹平支行与被告恒祥实业公司签订《商业承兑汇票贴现授信协议书》，主要内容为：被告恒祥实业公司向原告申请8500000元的商业承兑汇票的贴现额度，贴现申请人承诺对票据的付款承担连带清偿责任，上述贴现额度由被告永佳集团、恩贝集团、沈长春、宋立琴提供最高额担保。同日，双方签订《商业承兑汇票贴现合同》约定，本合同所称的商业承兑汇票贴现系指按双方约定的价格、方式，由贴现银行购买贴现申请人尚未到期的商业承兑汇票所有权的短期融资行为。汇票到期，贴现银行可直接向付款人/承兑人收款，如遇付款人/承兑人拒绝付款，贴现人对申请人享有追索权，贴现银行应当将被拒绝付款事由书面通知申请人，申请人应保证在收到贴现银行追索通知之次日起3个工作日内将被拒绝付款的汇票金额及迟收利息（汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿之日止，按日利率万分之五计收）划入贴现银行指定账户。无论何种原因，汇票到期被拒绝付款的，贴现银行可对申请人、保证人、出票人、付款人、承兑人、背书人及汇票其他债务人行使追索权，申请人、保证人、出票人、付款人、承兑人及背书人对贴现银行承担连带清偿责任。同日，被告永佳集团、恩贝集团、沈长春、宋立琴与原告签订《最高额保证合同》，约定担保的主合同为原告与被告恒祥实业公司2015年11月23日至2016年5月20日期间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务包括但不限于商业承兑汇票贴现授信、商业承兑汇票贴现等授信业务，担保债权最高本金余额8500000元，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为单笔授信业务主合同项下债务履行期限届满之日后两年。 2015年11月18日，被告恒祥实业公司与案外人宏亮装饰公司签订《买卖合同》，约定宏亮装饰公司向被告恒祥实业公司购买黏胶短纤，价款18000000元，结算方式为承兑汇票结算。2015年11月23日，宏亮装饰公司开出商业承兑汇票一张，票号0010006222603326，出票人（付款人）宏亮装饰公司，收款人恒祥实业公司，票面金额8500000元，到期日2016年5月20日。当日，被告恒祥实业公司持该汇票向原告申请贴现，原告将贴现款8134840元转入被告恒祥实业公司账户。 2016年5月20日汇票到期，原告于当日及次日向付款人宏亮装饰公司提示付款，但该公司未付款。2016年5月21日，原告向被告恒祥实业公司、永佳集团、恩贝集团催收涉案欠款本息。2017年12月21日，原告通过山东法制报向被告恒祥实业公司、永佳集团、恩贝集团、沈长春、宋立琴公告催收涉案欠款本息。因各被告未履行偿还责任，原告诉至本院，要求：1.被告恒祥实业公司偿还原告垫付款本息12354750元及2018年11月14日之后的利息（以本金8500000元为基数，自2018年11月14日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2.被告永佳集团、恩贝集团、沈长春、宋立琴对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费用由各被告负担。诉讼过程中，基于被告恩贝集团申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心但进行鉴定，该中心出具1125号意见书及《回复》，鉴定结论为：1.不能确定催款通知回执中的“宏亮装饰公司”印文形成时间；2.催款通知回执中“刘志国”印文与样本（《最高额保证合同》）中印文老化程度相近（老化程度均较高），但不能进一步确定其形成时间；3.催款通知回执中“刘志国”署名字迹与样本（《最高额保证合同》）中签名字迹老化程度相近（老化程度均较高），但不能进一步确定其形成时间形成时间；4.催款通知及回执中“刘志国”署名字迹与（该检材中）其余手写字迹老化程度相近（老化程度均较高），但不能进一步确定其形成时间形成时间。被告恩贝集团交纳鉴定费19800元。 本院认为，涉案《商业承兑汇票贴现授信协议书》、《商业承兑汇票贴现合同》、《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案立案案由虽为金融借款合同纠纷，但《商业承兑汇票贴现合同》第一条约定，本合同所称的商业承兑汇票贴现系指按双方约定的价格、方式，由贴现银行购买贴现申请人尚未到期的商业承兑汇票所有权的短期融资行为，结合合同第三条、第五条、第七条约定，本案系以商业承兑汇票为合同标的进行融资，因履行商业承兑汇票贴现与到期后付款等权利义务而引发的纠纷。故本案案由应确定为合同纠纷为宜。 原告根据《商业承兑汇票贴现授信协议书》、《商业承兑汇票贴现合同》约定向被告恒祥实业公司办理了商业汇票贴现业务并交付贴现款，在票据到期后向付款人宏亮装饰公司提示付款未果的情况下，被告恒祥实业公司应按票面金额支付原告票据金额及利息损失，原告在涉案承兑汇票到期后根据贴现合同的约定，先要求付款人付款，后向贴现申请人催收，符合贴现合同的约定，被告恒祥实业公司应承担付款责任，担保人应承担连带清偿责任。被告恩贝集团怀疑原告向宏亮装饰公司催款通知回执中签名、印文系在签订合同时形成，而非票据到期后形成，但无证据证实，对该主张本院不予采纳。 《最高额保证合同》约定，被告永佳集团、恩贝集团、沈长春、宋立琴在最高本金余额8500000元范围内承担连带责任保证，保证范围包括利息、罚息、复利，保证期间为债务到期之日起两年。原告于2016年5月21日、2017年12月21日通过书面催收及《山东法制报》公告等方式向各被告催收涉案债务，未超出约定的最高额保证范围及保证期间。原告要求连带责任保证人承担保证责任，符合约定且不违反法律规定，故被告永佳集团、恩贝集团、沈长春、宋立琴恒应对上述债务承担连带偿还责任。被告恩贝集团关于不承担保证责任的抗辩理由不成立，不予采纳。 综上所述，对原告齐商银行邹平支行的诉讼请求，本院予以支持。被告恩贝集团的抗辩理由均不成立，本院不予采纳。被告恒祥实业公司、永佳集团、沈长春、宋立琴经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理并依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国票据法》第六十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东恒祥实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告齐商银行股份有限公司滨州邹平支行票据款本息12354750元及2018年11月14日之后的利息（以票面金额8500000元为基数，自2018年11月14日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）； 二、被告山东永佳集团有限公司、恩贝集团有限公司、沈长春、宋立琴对上述款项承担连带清偿责任；其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东恒祥实业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95928.5元，保全费5000元，共计100928.5元，由被告山东恒祥实业有限公司、山东永佳集团有限公司、恩贝集团有限公司、沈长春、宋立琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李学勤 人民陪审员  陈玉金 人民陪审员  李守鱼 二〇一九年九月三十日 书 记 员  邢珊妹