湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳坪民初字第00224号
原告新国线集团（湖南）运输有限公司。
法定代表人刘岳龙。
委托代理人杨章红。
被告汪海兵。
委托代理人任达。
委托代理人王强，
原告新国线集团（湖南）运输有限公司（以下简称“新国线公司”）诉被告汪海兵合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，汪海兵在法定期间内以新国线公司为被告提起反诉，开庭审理前，新国线公司撤回部分诉讼请求，汪海兵申请撤回反诉。本院对新国线公司撤回部分诉讼请求及汪海兵撤回反诉申请予以准许。本院依法组成由审判员曹祥担任审判长，代理审判员颜宇、人民陪审员胡忠志为成员的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员盛阳担任记录。原告新国线公司的委托代理人杨章红、被告汪海兵的委托代理人任达和王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新国线集团（湖南）运输有限公司诉称：2009年6月24日原、被告签订了一份《车辆经营合同书》，合同约定：原告享有湘A×××××车的车辆牌照、证等营运手续所有权，被告享有车辆所有权和牌证的使用权；经营期满后，车辆残值归被告所有，但是被告必须配合原告办理车辆报废更新手续；合同期从2009年6月23日到2017年6月22日；每月被告向原告缴纳管理费及由原告代被告上缴国家的税费1425元。合同签订后，原告按照合同约定为被告办理了所有的手续。但是被告没有按照合同约定按期足额的缴纳费用。而且在2009年6月27日被告车辆发生了特大交通事故，为处理交通事故向原告借支606600元。经计算，截止到2015年4月30日，被告尚欠原告管理费、税费及服务费、借支款等共计516759元。原告多次向被告索要上述费用及手续，被告不予理睬。根据合同第七条第4项之规定，被告逾期60日缴纳费用的，原告可以单方解除合同。综上所述，被告拖欠管理费、税金及服务费的行为给原告造成了一定的经济损失，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的《车辆经营合同书》；2、责令被告立即支付所欠原告的管理费12800元；3、责令被告将湘A×××××车的湖南省旅游客运标志牌、道路运输证、行驶证、车牌等牌证退还给原告；4、由被告承担所有的诉讼费用。
被告汪海兵辩称：1、原、被告签订的《车辆经营合同书》属于挂靠协议，违反了《行政许可法》、《道路运输条例》的效力性强制性规定，依法应认定为无效合同，原告基于该无效合同要求被告支付管理费用于法不合。根据《行政许可法》第9条之规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。《道路运输条例》第34条也明确规定道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。原、被告签订的车辆经营合同，事实上就是在以合法之形式掩盖车辆挂靠经营之非法目的，对该合同效力的认可也必将破坏道路交通运输秩序，危害道路交通安全，有损国家和社会公共利益，根据《合同法》第52条第（三）项、第（五）项规定，以合法形式掩盖非法目的以及违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告基于该无效合同要求被告支付管理费缺乏法律依据。2、原告并未按照合同的约定提供管理服务，其要求被告支付管理费缺乏事实依据。被告所有的湘A×××××的客车因遭遇交通事故，破损严重，近年来已经停止运营，车辆经营合同不再履行，并无对管理的现实需要。同时，原告在本案中亦未提供证据证明其在诉请支付管理费的期间内确实按照合同第五条约定对湘A×××××的客车进行管理，更未提供证据证明被告的车辆在上述期间内仍在运营。3、原告按每月800元的标准向被告收取管理费并无证据支持。本案中，原告诉请被告支付16个月管理费12800元，管理费标准为800元／月，但在原、被告签订的合同中，并未单独约定管理费的收费标准。原告主张该标准为行业管理以及其与被告之间的交易习惯，却未就该主张提供认可证据证明。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告新国线公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：《车辆经营合同》一份，拟证明原告与被告之间就湘A×××××号车的运营约定了双方各项权利义务；
证据二：道路运输证、行驶证、湖南省旅游客运标志牌各一份，拟证明原告向被告交付了各种牌证用于运营；
证据三：湘A×××××欠费表及湖南省长沙市地方税务局税控发票3张，拟证明被告尚欠原告管理费12800元（管理费为800元／月，2014年全年管理费9600元，2015年4个月的管理费3200元）。
对原告新国线公司提供的证据，被告汪海兵的质证意见为：对证据一的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，合同第一条的约定甲方将自己享有的车辆牌照运营手续转让给乙方使用，乙方享有车辆所有权和车辆使用权，甲方同意乙方使用甲方资质从事经营，违反了《行政许可法》和《道路运输条例》的有关规定，不具合法性，应当认定为无效合同；对证据二的三性均无异议；对证据三中湘A×××××欠费表的真实性有异议，合同虽然约定了管理费和税金为1425元／月，但是该合同并没有明确管理费为800元／月，税金为625元／月；对湖南省长沙市地方税务局税控发票3张的真实性、合法性无异议，关联性有异议，将管理费定为800元／月是原告的单方意思，合同并未约定，且原告提供的发票时间与诉请被告支付管理费的时间不一致，不能推定2014、2015年的管理费与此前相同。
被告汪海兵为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一：《车辆经营合同》一份，拟证明：1、《车辆经营合同》实际是以合法的形式掩盖了非法出借旅游包车经营资质的目的，违反了《行政许可法》和《道路运输条例》的强制性规定，应当认定为无效合同；2、合同第四条规定被告按照合同的约定缴纳了5万元的保证金给原告。
对被告汪海兵提供的证据，原告新国线公司的质证意见为：对证据一的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，合同并不是以合法的形式掩盖了非法出借旅游包车经营资质，原告公司是从事旅游包车线路的业务，原告负责对车辆、驾驶员的营运管理、交通事故赔付的处理，并不是出借；5万元的保证金，原告没有看到被告向原告缴纳保证金的证据，要求被告举证证明。
对原、被告提交的证据，结合双方当事人的质证意见，本院对以上证据认证如下：对原告新国线公司提交的证据一真实性、关联性予以认定，对合法性认定见本院认为部分；证据二客观真实、来源合法，本院予以认定；证据三中的湘A×××××欠费表，系原告自书证据，且被告不予认可，本院不予认定；湖南省长沙市地方税务局税控发票3张客观真实，来源合法，能证明湘A×××××车辆在2011年、2014年、2013年向原告支付的管理费月为800元／月，本院予以认可。本诉被告汪海兵提供的证据一与原告提供的证据一一致，真实性、关联性予以认定，对合法性的认定见本院认为部分，另因被告未提供其他证据证明向原告交纳了保证50000元，对该证明目的，本院不予认可。
根据上述本院对原、被告证据的认证及双方当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2009年6月24日，原告新国线公司（甲方）与被告汪海兵（即乙方）签订了一份《新国线集团（湖南）运输有限公司车辆经营合同书》（以下简称“车辆经营合同”），该合同第一条约定：甲方系具有省际、市际、县际旅游包车经营资质的专业公司。经营期内，甲方享有车辆牌、证等营运手续所有权，乙方享有车辆所有权和牌证使用权。甲方同意乙方使用甲方资质从事经营。乙方所经营的车辆上牌及相关费用由乙方负责，甲方负责代办上牌、办证等有关手续。经营期满后，转非后的车辆或车辆报废后的残值归乙方所有，但乙方必须配合甲方办理车辆转非更新或报废手续。第二条约定：车牌号码湘A×××××，车型大客，车辆发动机号J62YA900185。第三条约定：经营期限从2009年6月23日起至2017年6月22日止。如经运管部门综合性能检测，乙方所经营车辆达不到从事客运车辆技术（一级或二级）标准，则本合同自行终止。第四条第一、四款约定：1、乙方必须每月按时向甲方交纳管理费及甲方代乙方上缴国家的税金共计1425元，如遇国家调整有关税费，遇升则升，遇降则降；4、政府部门强制性要求按照的车辆安全设备或者其他设备所产生的费用由乙方自行承担。第六条第六款约定：乙方对经营车辆负有妥善保管、合法使用的责任，并随时保持车况良好车容整洁，确保行车安全。如发生交通事故，应及时向公安交通管理部门和保险公司报案，同时保护好事故现场，积极抢救事故伤者并通知甲方，独立承担由此而产生的全部经济责任和法律责任。甲方对此不承担责任。如因乙方对交通事故处理不当或不参加事故纠纷处理货不能与事故当事人达成和解协议，导致诉讼且使甲方成为被告，则因此而产生的全部费用（包括全部诉讼费用及开支等）由乙方全部承担。第八条第二款约定：乙方违反合同，拖欠各种费用的，每天均须按拖欠费用总额的千分之四向甲方缴纳滞纳金，拖欠超过60天的，甲方有权单方终止合同、收回牌证等营运手续且全部保证金不予退还。合同签订后，原告按照合同约定为涉案车辆办理了相关运营手续，并将车辆道路运输证、行驶证、湖南省旅游客运经营许可证明交付给被告，其中湖南省旅游客运经营许可证明的有效期间为2014年9月30日至2015年9月30日。自2014年1月起被告未按照合同约定按期足额缴纳费用。
另查明，湘A×××××车辆的道路运输证、行驶证、湖南省旅游客运经营许可证登记所有人为新国线公司。
本院认为，根据本案的事实和原告、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原、被告签订的《车辆经营合同》是否有效及原告是否有权解除合同；二、被告是否应向原告支付管理费及应支付的金额；三、被告是否应归还湘A×××××车的湖南省旅游客运标志牌、道路运输证、行驶证。
针对焦点一，本院认为，原、被告签订的《车辆经营合同》系双方的真实意思表示。被告汪海兵辩称“原、被告签订的《车辆经营合同》实际是以合法的形式掩盖了非法出借旅游包车经营资质的目的，违反了《中华人民共和国行政许可法》第九条和《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条的效力性强制性规定，依法应认定为无效合同”，本案中，根据原、被告签订《车辆经营合同》约定，湘A×××××车辆及相关证照所有人为新国线公司，且新国线公司应对湘A×××××车辆进行管理，故原告新国线公司对其旅游包车经营资质并不存在转让或出租的行为，未违反上述法律规定，《车辆经营合同》合法有效，合同双方应按照合同约定全面履行自己的义务，对被告该抗辩意见，本院不予采纳。根据原、被告《合同》第七条第四款约定“乙方有下列行为之一者，甲方有权给车辆利用GPS断电断油、限制营运、上锁、注销、单方面解除合同、收回牌证，且全部保证金不予退还，并可根据情节的轻重追究乙方的违约责任：①超过缴纳费用期限60天，仍未交足所欠费用和滞纳金的”，现被告汪海兵自2014年1月未再向原告缴纳费用，其未支付合同约定的管理费已超过60日，故对原告要求解除原、被告之间的《车辆经营合同书》的诉讼请求，本院予以支持。
针对焦点二，原告主张被告应根据双方交易惯例，按800元／月的标准向其支付自2014年1月至2015年4月的管理费共计12800元，被告辩称“原告未提供证据证明其在诉请支付管理费的期间内确实按照合同第五条约定对湘A×××××的客车进行管理，更未提供证据证明被告的车辆在上述期间内仍在运营”，但原告在上述期间为涉案车辆办理了湖南省旅游客运经营许可证，对涉案车辆进行了管理，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称“原告按每月800元的标准向被告收取管理费并无证据支持”，根据原、被告《车辆经营合同》第四条第一款约定“乙方必须每月按时向甲方交纳管理费及甲方代乙方上缴国家的税金共计1425元”，双方在合同中对管理费的具体金额虽未进行约定，但原告主张应按双方交易惯例支付管理费用，并提供证据证明被告在2014年之前向原告实际支付的管理费为800元／月，故对原告主张被告800元／月的标准向其支付自2014年1月至2015年4月的管理费共计12800元诉讼请求，本院予以支持。
针对焦点三，本院认为，因原、被告《车辆经营合同书》已解除，被告应返还相关牌证，故对原告要求被告“退还湖南省旅游客运标志牌、道路运输证、行驶证、车牌”的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告汪海兵与原告新国线集团（湖南）运输有限公司的《新国线集团（湖南）运输有限公司车辆经营合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告汪海兵在本判决生效之日起十日内支付原告新国线集团（湖南）运输有限公司支付管理费12800元；
三、被告汪海兵在本判决生效之日起十日内将湘A224**车的道路运输证、行驶证、车牌归还给原告新国线集团（湖南）运输有限公司。
本案本诉案件受理费8968元，由原告新国线集团（湖南）运输有限公司承担8746元，被告汪海兵承担222元。本案反诉案件受理费2928.5元，由反诉原告汪海兵承担。本诉部分案件受理费原告新国线集团（湖南）运输有限公司已垫付，被告汪海兵在支付本判决的款项时一并将此款支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 曹 祥
代理审判员 颜 宇
人民陪审员 刘金阁
二〇一六年六月六日
书 记 员 盛 阳
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。