河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初1858号
原告：王宏宇。
委托代理人：蒋宝民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部。
委托代理人：贾小建。
原告王宏宇与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ宁独任审判，公开开庭进行了审理，原告王宏宇的委托代理人蒋宝民、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部的委托代理人贾小建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王宏宇诉称：2016年1月31日19时许，原告王宏宇所雇司机高建永驾驶原告所有的重型自卸货车在卢龙县博洋矿业白灰料场内卸车时，由于驾驶不当，导致车辆侧翻，造成重型自卸货车受损的事故。该事故经秦皇岛市卢龙县交警大队出具事故认定书认定：高建永承担此次事故的全部责任。本次事故给原告造成经济损失有：重型自卸货车的车损47960元，公估费1394元，施救费4000元，合计53354元。
原告为重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部处投保了不计免赔商业机动车损失险，保险期间自2015年3月31日0时起至2016年3月30日24时止。本次事故发生在保险期间，故被告应足额赔偿原告。现原告与被告就赔偿事宜未能达成一致，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部赔偿原告王宏宇车损损失47960元，公估费1394元，施救费4000元，合计53354元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部辩称：1、被保险车辆驾驶员具有合法的行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证，在保险有效期内，若无其他拒赔及加免情形，对原告有合法证据证明的损失，同意在保险限额内赔偿，对无证据或证据不足的不予赔偿；2、原告的重型自卸货车存在超载情形，应免赔10%；3、公估报告属于单方委托，公估拆解时并未通知我公司到场，公估报告的数额不具有合法性，保险车辆已使用69个月，折旧后实际价值为50000元左右，不能因为侧翻事故把车辆已磨损或以前损害的配件按保险事故赔偿，原告应向法庭提交维修费票据和配件详情单，如不能提供应扣除17%的增值税或工时费；4、公估费不属于保险理赔范围；5、施救费数额过高，且没有施救单位的盖章，我公司不予认可，我公司认可施救费1700元。
原告王宏宇向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、身份证、行驶证、道路运输证，用于证明：原告王宏宇为重型自卸货车的登记车主，具有运输资格和诉讼主体资格。
证据二、机动车驾驶证、从业资格证，用于证明：原告方司机高建永具有合法的驾驶资格和道路货物运输资格。
证据三、秦皇岛市卢龙县公安交通警察大队道路交通事故认定书，用于证明：2016年1月31日19时许50分许，原告王宏宇所雇司机高建永驾驶超载的重型自卸货车在卢龙县博洋矿业白灰料场内卸车时，由于高建永操作不当导致车辆侧翻，造成重型自卸货车受损的事故。该事故经秦皇岛市卢龙县交警大队出具道路交通事故认定书认定：高建永承担此次事故的全部责任。
证据四、公估报告书，用于证明：原告王宏宇委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对重型自卸货车的车损进行公估，车损公估金额为46460元。
证据五、公估费发票，用于证明：原告为重型自卸货车花费公估费1394元。
证据六、施救费发票，用于证明：原告为重型自卸货车车辆花费施救费4000元。
证据七、机动车交通事故责任强制保险单和商业险保险单，用于证明：原告王宏宇为重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）和不计免赔率特约条款，商业险保单约定被保险人为大同市南郊区祥和汽车修理厂，原告王宏宇为保单第一受益人，原告王宏宇具有本案原告的诉讼主体资格。
证据八、大同市南郊区祥和汽车修理厂组织机构代码证，用于证明：保单载明的被保险人大同市南郊区祥和汽车修理厂的组织机构代码信息。
经庭审质证和认证：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部对于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据八无异议，该四份证据符合证据三性，本院予以确认。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部对原告提交的证据四（公估报告书）有异议，认为该公估报告属于原告单方委托，公估拆解时并未通知被告公司到场，公估报告的数额不具有合法性，且保险车辆已使用69个月，折旧后实际价值为50000元左右，原告不能因为该次侧翻事故把车辆已磨损或以前损害的配件按保险事故赔偿，原告应向法庭提交维修费票据和配件修理更换详情单，如不能提供应扣除17%的增值税或工时费。本院认为：1、被告主张公估报告公估的车损数额已超出了该车承保的实际价值，该车已经使用了69个月，该车的实际价值仅为50000元左右，但经查，重型自卸货车公估的车损数额46460元并未超出该车承保的实际价值234000元，且保险单明确注明该车在投保时车辆状况是已使用5年，故对被告的该质证意见本院不予采信；2、原告在委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对重型自卸货车进行现场勘验和拆解公估时，已通知被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部委托的当地工作人员参与事故车辆的拆解定损，不存在程序违法的情形，且河北鑫广泰保险公估有限责任公司及公估人员具有合法的评估资质，出具的公估报告中附有评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单，能够达到原告的证明目的，被告不认可该公估报告，又不能举证证明该公估报告与客观事实不符之处，故对被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部的质证意见，本院不予采纳；3、被告主张原告应向法庭提交维修费票据，如不能提供应在保险理赔款中扣除17%的增值税或工时费缺乏法律依据，因为出险车辆损失的确定不能以出险车辆是否实际进行了修理来作为保险人进行理赔的标准，即使出险车辆未进行实际修理，但车辆的损失已经公估机构评估确实存在，保险人不得以车辆未进行修理或未提供修理费发票为由拒绝赔偿，保险人主张扣除17%的增值税或工时费缺乏证据支持，故对该份证据的证明目的本院予以采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部对原告提交的证据五（公估费发票）有异议，认为此项费用不属于保险理赔范围。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部在商业险范围内，作为法定的赔偿义务主体，承担的赔偿责任是一种合同责任，对保险标的遭受的损失理应负担，而评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告的该质证意见本院不予采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部对原告提交的证据六（施救费发票）有异议，认为施救费数额过高，且没有施救单位的盖章，被告认可施救费1700元。本院认为，施救费的发生受多种市场因素的影响，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，应当由保险人承担。被告未向法庭提交证据证实其主张，且该份证据符合证据三性，故本院予以采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部对原告提交的证据七（机动车交通事故责任强制保险单和商业险保险单）的真实性无异议，但认为原告还应提供被保险人大同市南郊区祥和汽车修理厂的证明材料，证实保险理赔款的权益由第一受益人王宏宇行使。本院认为，商业险保单在特别约定一栏中已明确注明“王宏宇为本保单第一受益人”，表明被保险人与保险人已达成一致，同意将保险金请求权转让给第三人，即第一受益人王宏宇享有保险金请求权，无需被保险人大同市南郊区祥和汽车修理厂再出具证明。
经审理查明：原告王宏宇是重型自卸货车的登记车主，高建永是原告雇佣的司机，从事货物运输。2015年3月27日，原告在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部处为重型自卸货车投了保，保险期限自2015年3月31日零时起至2016年3月30日二十四时止，约定被保险人为大同市南郊区祥和汽车修理厂，原告王宏宇为本保单第一受益人；投保险种有机动车损失保险（责任限额234000元）、第三者责任保险（责任限额500000元）、车上人员责任险（司机）（责任限额50000元／座×1座）和不计免赔率特约条款，并依约交了保费。本次事故发生在保险期间。
2016年1月31日19时许50分许，原告王宏宇所雇司机高建永驾驶超载的重型自卸货车在卢龙县博洋矿业白灰料场内卸车时，由于高建永操作不当导致车辆侧翻，造成重型自卸货车受损的事故。该事故经秦皇岛市卢龙县交警大队出具道路交通事故认定书认定：高建永承担此次事故的全部责任。
事故发生后，原告为重型自卸货车支付了施救费4000元。原告王宏宇委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对重型自卸货车的车损进行价格公估，估损金额为46460元，公估费为1394元。
原告的重型自卸货车于2016年1月31日发生交通事故后，原告即按保险合同约定报险，事后原告又多次要求被告支付保险金，但被告迟迟未赔付。
本院认为，本案共涉及六个争议焦点：
一、王宏宇作为本案原告向被告主张保险理赔款，其诉讼主体资格是否适格。《中华人民共和国保险法》并未规定在财产保险合同中当事人不得作出有关受益人的约定。投保人和作为保险人的保险公司在签订保险单时如一致同意以第三人作为受益人，只要该约定不违背公序良俗原则、不损害他人利益、不危害社会公共利益，根据私权自治的原则，法律就不应干涉。该第三人根据保险合同的约定，有权向保险人主张给付保险金。理由如下：第一，从保险合同受益权的性质分析，受益权是指受益人对保险金的请求权即请求保险人按照合同约定为金钱给付的权利。很显然该收益权是一项财产性权利，而基于财产权的可转让性，被保险人可享有保险金请求权，也可以通过转让使得第三人成为保险受益人，这是被保险人对自身权利进行自由处分，也体现了民法理论的意思自治原则。第二，从财产保险的功能分析，财产保险的功能在于填补损害、禁止得利，是在被保险人因保险事故遭受损失后，保险人按照保险合同的约定对其进行补偿，使其恢复到损失前所处的经济状况，被保险人不能因赔偿而获得额外的收益。被保险人将保险金请求权转移给受益人，对其自身也是一种变通的损害补偿，并未发生额外的收益。受益人的约定方式突破了保险合同“谁投保、谁受损、谁受益”的传统经营规则，将被保险人的损害补偿结合实际需求灵活的分配到不同的主体上，顺应了当今更为多样化的投保需求。第三，从保险合同的基本原则分析，保险合同作为民商事合同的范畴，本身符合私法意思自治原则。投保人与保险人签订保单，双方协商约定合同条款，只要不违反法律强制性、禁止性规定和公序良俗等原则，合同即生效。因此，财产保险合同的双方当事人在填写保单时一致认可的受益人条款，应受到法律保护。
二、原告王宏宇的重型自卸货车车损的公估数额是否已超出了该车承保的实际价值。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部主张公估报告对重型自卸货车公估的车损数额已超出了该车承保的实际价值，该车已经使用了69个月，实际价值仅为50000元左右，但被告未提交证据支持其主张。经查，重型自卸货车公估的车损数额46460元并未超出该车承保的实际价值234000元，且保险单明确注明该车在投保时车辆状况是已使用5年，故对被告的该主张本院不予采信。
三、原告王宏宇委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出的公估数额是否可以作为重型自卸货车车损的定损依据。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部主张河北鑫广泰保险公估有限责任公司为重型自卸货车公估的车损数额不具有合法性，公估报告属于原告单方委托，公估拆解时未通知被告公司到场，原告应向法庭提交维修费票据和配件修理更换详情单，如不能提供应扣除17%的增值税或工时费。本院认为：1、经查，原告在委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对重型自卸货车进行现场勘验和拆解公估时，已通知被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部委托的当地工作人员参与事故车辆的拆解定损，不存在程序违法的情形，且河北鑫广泰保险公估有限责任公司及公估人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，被告不认可该公估报告，又不能举证证明该公估报告与客观事实不符之处，故本院对被告的该主张不予支持。2、被告主张原告应向法庭提交维修费票据，如不能提供应在保险理赔款中扣除17%的增值税或工时费缺乏法律依据，因为出险车辆损失的确定不能以出险车辆是否实际进行了修理来作为保险人进行理赔的标准，即使出险车辆未进行实际修理，但车辆的损失已经公估机构评估确实存在，保险人不得以车辆未进行修理或未提供修理费发票为由拒绝赔偿，保险人主张扣除17%的增值税或工时费缺乏证据支持，故本院对被告的该主张不予支持。3、原告主张重型自卸货车的车损为47960元，是包含残值1500元在内的，应予以扣除，故重型自卸货车的车损金额应为46460元。
四、公估费是否属于保险理赔范围。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部主张公估费不属于保险理赔范围，理据不足，因为保险法规定：被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而评估费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告承担。
五、原告主张的施救费数额是否合理。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部主张施救费数额过高，且没有施救单位的盖章，只认可拖车费1700元。被告的该主张理据不足，理由如下：施救费的发生受多种市场因素的影响，原告主张施救费4000元，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且被告也未提交证据证实其主张，故原告所花费的施救费用应当由保险人承担。
六、被告主张原告的重型自卸货车存在超载情形，应增加免赔率10%是否成立。1、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第四项规定：违反安全装载规定的，增加免赔率5%。不计免赔率特约条款载明：因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。本院认为，“超载加扣免赔率”的约定虽属于减轻、免除保险人责任的格式条款，但超载与事故发生、损失扩大之间确实具有一定的因果关系，该条款的约定旨在督促被保险人安全驾驶被保险车辆，尽量避免事故的发生、降低事故所造成的损失，故超载发生保险事故由被保险人自行承担部分（即加扣免赔率）损失符合公平原则。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法规定的提示义务。本案被告提交的保险条款中，对免责条款及不计免赔率特约条款均以字体加黑方式予以显著标志，应认定被告尽到对该免责条款的提示义务。故本院依据保险条款的有关规定对超载投保车辆的损失扣除5%的免赔率。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部按车辆损失保险（不计免赔率）赔偿原告王宏宇49261.3元［（本车车损46460元＋公估费1394元＋施救费4000元）×（1-5%）］。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部在判决书生效后十日内给付原告王宏宇保险理赔款49261.3元；
二、驳回原告王宏宇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费567元，由原告王宏宇负担43元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部负担524元，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ宁
二〇一六年六月二十日
书记员 李 然