wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第316号
上诉人（原审原告）：张振平，男，汉族，1968年10月29日出生。
委托代理人：李冠军，男，汉族，1963年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）：徐国庆，男，汉族，1987年7月3日出生。
委托代理人：徐军芳，男，汉族，1957年12月17日出生。系徐国庆之父。
委托代理人：陈道民，河南导航律师事务所律师。
上诉人张振平因与被上诉人徐国庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服清丰县人民法院（2014）清民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张振平及其委托代理人李冠军、被上诉人徐国庆委托代理人徐军芳、陈道民到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月16日在阳子线公路阳邵乡报录路段，徐国庆驾驶电动三轮车沿阳子线公路由北向南行驶过程中，与停在路中的由尚政委驾驶的豫J608**号重型自卸货车尾部相撞，致徐国庆受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经清丰县公安局交通警察大队处理，于2013年10月1日做出《清丰县公安交通警察大队道路交通事故认定书》，认定：徐国庆负事故主要责任，尚政委负事故次要责任。徐国庆、尚政委对该事故认定书未提出异议。徐国庆的损失已经原审法院（2013）清民初字第1865号民事判决书判决。
原审法院认为：公民因受到侵害而造成身体或财产损失的，应当依法获得赔偿。本案事故已经清丰县公安局交通警察大队做出了道路交通事故认定书，认定徐国庆承担事故主要责任，张振平的司机尚政委负事故次要责任。双方当事人对此交通事故认定书认定的事实及结论均无异议，故原审法院对清丰县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书予以认定，据此原审法院认定徐国庆承担事故主要责任。徐国庆作为本次事故的责任人，应根据其在事故中的过错程度对张振平的损害承担相应的赔偿责任。张振平的车辆是被公安交警部门依据职权扣押，并非徐国庆扣押，而且张振平可以采取向公安交警部门缴纳一定数额的押金、提供担保等相应措施，将自己的车辆开走，避免车辆停运，但是张振平并没有采取任何措施将自己的车辆开走，造成车辆停运，因此产生的停运损失、评估费、停车费与徐国庆的行为没有直接的因果关系，对此原审法院不予支持；对于施救费400元，系公安交警部门处理交通事故案件产生的必要费用，在本次事故中，徐振平负事故的主要责任，酌定其承担事故70%的责任，即承担张振平施救费400元的70%，共280元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、徐国庆赔偿张振平施救费280元，限判决书生效后十日内付清。二、驳回张振平的其他诉讼请。如果徐国庆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。案件受理费423元，由张振平负担373元，徐国庆负担50元。
上诉人张振平不服原审判决，向本院上诉称：原审判决不支持上诉人在本次事故中的损失，明显不当。1、上诉人的停运损失应当得到赔偿，上诉人在一审中提交了停运损失评估结论书，被上诉人未申请重新鉴定，该评估结论应当作为判决的依据。且上诉人提交了真实、合法的停车费、评估费、施救费等票据证明上诉人的损失；2、上诉人的停运损失是本次交通事故造成的，交警队查扣车辆是为了查清事故责任。被上诉人违反交通法规发生交通事故，并对事故承担主要责任，上诉人主张的停运损失与被上诉人存在直接关系。被上诉人对上诉人的停运损失应当按照交通事故责任认定书认定的责任比例承担责任。故请求依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐国庆辩称：1、上诉人因故障维修而停运，上诉人没有证据证明其停运损失与被上诉人有直接因果关系；2、上诉人车辆被扣系公安交警部门处理交通事故程序中的职务行为，上诉人没有及时采取措施提取车辆，造成其车辆停运损失，该损失与被上诉人无关。故评估费、停车费均与被上诉人无关。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人张振平主张的停运损失与本次交通事故之间的关系。上诉人上诉称本次事故是造成车辆停运的直接原因，上诉人虽对车辆停运损失进行了评估，但并未对车辆损坏的部位、损坏程度、以及对车辆运营性能的影响等具体细节作出详尽的说明，也未充分举证论证，故上诉人不能证明其车辆停运系该事故对其车辆造成损坏所致。关于交警部门扣押车辆造成上诉人停运损失，被上诉人是否承担赔偿责任的问题。我国民事责任规则原则为过错责任原则，扣押上诉人车辆系交警部门行政职务行为，被上诉人对该扣押行为没有过错，不应承担民事责任。且上诉人在交警扣押车辆过程中未采取任何措施提取车辆将停运损失降低到最小，其怠于行使权利的行为导致了停运损失的扩大，视为对自己利益的放弃，不能归责于对方。原审认定因此产生的停运损失与徐国庆的行为没有直接的因果关系并无不当，对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人张振平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
二〇一四年七月三十一日
代理书记员 路广辉
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第116号
上诉人（原审原告、反诉被告）邵永基，住福建省晋江市。
上诉人（原审原告、反诉被告）张喜阳，住福建省晋江市。
上诉人（原审原告、反诉被告）杨宝希，住福建省晋江市。
上诉人张喜阳、杨宝希共同委托邵永基为其诉讼代理人。
被上诉人（原审被告、反诉原告）泉州市景盛五金电器有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰工业区丰惠西路B路。
法定代表人陈景山，该公司总经理。
委托代理人董重启、黄松川，福建泉明律师事务所律师、实习律师。
第三人颜文荣（原审法院追加），住福建省南安市。
上诉人邵永基、张喜阳、杨宝希与被上诉人泉州市景盛五金电器有限公司（以下简称景盛公司）、原审被告颜文荣买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第3056号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邵永基、被上诉人景盛公司的委托代理人董重启到庭参加诉讼。第三人颜文荣经本院伟唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：邵永基、张喜阳、杨宝希合伙经营“卡卡制漆”（未办理工商登记），并以“卡卡制漆”的名义向景盛公司供应漆料。景盛公司曾向邵永基、张喜阳、杨宝希支付货款37298.5元，因景盛公司拒不支付尚欠货款39535.5元，邵永基、张喜阳、杨宝希遂诉至原审法院。审理过程中，景盛公司以邵永基、张喜阳、杨宝希提供的产品存在质量问题为由向原审法院提起反诉，要求邵永基、张喜阳、杨宝希承担因产品质量给景盛公司造成的额外支出工人工资、漆料、管理费用等损失。原审法院依法向泉州市社会劳动保险管理中心调取了景盛公司员工参保及费用缴纳情况。经查询，景盛公司自2011年以来员工参保名单为：张洪魁、陈景山、吴海燕、吴海周、黄思民、张中锋。原告邵永基、张喜阳、杨宝希及景盛公司均对该证据无异议。
原审法院认为，邵永基、张喜阳、杨宝希提供的送货单显示签收人为“颜文荣”及一叶姓人士，但从双方提供的证据看，并无证据证明上述二人为景盛公司员工，故无法证实景盛公司收到了送货单所涉货款。因此，邵永基、张喜阳、杨宝希要求景盛公司支付诉争货物货款的诉求缺乏依据，不予支持。景盛公司认为，使用一段时间后才发现邵永基、张喜阳、杨宝希提供的货物存在质量问题，这些货物属三无产品，邵永基、张喜阳、杨宝希应退还货款并赔偿景盛公司的损失。景盛公司提供相应证据照片，以此证明邵永基、张喜阳、杨宝希提供的漆料存在质量问题。但景盛公司提供的证据无法证明柜子出现颜色变化系因使用邵永基、张喜阳、杨宝希提供的漆料所致，其主张缺乏依据，不予支持。综上，邵永基、张喜阳、杨宝希及景盛公司的诉求缺乏依据，均不予支持。第三人颜文荣经合法传唤未到庭，依法缺席审理、判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回邵永基、张喜阳、杨宝希的诉讼请求；二、驳回泉州市景盛五金电器有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费788元，由邵永基、张喜阳、杨宝希负担；反诉受理费963元，由泉州市景盛五金电器有限公司负担。
原审判决后，邵永基、张喜阳、杨宝希不服，向本院提出上诉称：1、一审法院认定，双方提供的证据无法认定颜文荣及叶姓为景盛公司员工。但从送货单及由景盛公司提供的退库单上，有颜文荣及叶姓的签名，可以证明颜文荣及叶姓是景盛公司员工。社保证明不能证明颜文荣及叶姓不是景盛公司员工。2、一审期间，邵永基、张喜阳、杨宝希申请调取景盛公司的财务原始凭证，但景盛公司员未提供原始凭证，而原审法院却认定景盛公司提供的伪造凭证。认定事实错误。3、一审邵永基、张喜阳、杨宝希申请证人颜文荣到庭作证而未到庭作证，程序违法。综上，请求二审人民法院撤销原审判决，判决景盛公司偿还39535.5元及占用利息。
景盛公司答辩称：1、起诉状只有邵永基一人签名，而邵永基、张喜阳、杨宝希三人是合伙经营，未办理工商登记，没有字号，合伙人对外主张权利应征得其他合伙人同意，但没有上述手续。2、景盛公司曾向邵永基、张喜阳、杨宝希购买过漆料，已全部结清。不能因为曾向邵永基、张喜阳、杨宝希购买过漆料，就认定送货单也是与景盛公司的业务。3、邵永基、张喜阳、杨宝希并没有要求证人出庭作证，原审程序合法。4、邵永基、张喜阳、杨宝希销售油漆行为无效，且产品存在质量问题。对于非法经营的，本应处罚没收，要求支付货款没有法律依据。综上，请求二审人民法院驳回邵永基、张喜阳、杨宝希的上诉请求。
双方当事人一审期间对以下事实没有异议，本院予以确认：1、景盛公司与邵永基、张喜阳、杨宝希存在漆料买卖关系。2、泉州市社会劳动保险管理中心的景盛公司2011年以来员工参保名单为：张洪魁、陈景山、吴海燕、吴海周、黄思民、张中锋。
双方争议的焦点为：景盛公司是否结欠邵永基、张喜阳、杨宝希货款39535.5元。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
双方当事人对争议焦点的意见如同其诉辩主张。
本院认为，根据双方当事人确认的事实，双方确实存在漆料买卖关系，但并不能直接证明景盛公司就尚欠邵永基、张喜阳、杨宝希货款。邵永基、张喜阳、杨宝希向景盛公司权利，应提供相应的证据。根据邵永基、张喜阳、杨宝希提供的送货单，其上只体现签收人为“颜文荣”及一叶姓人士，并无景盛公司加盖印章予以确认，景盛公司也当庭予以否认。景盛公司2011年以来员工参保名单也没有“颜文荣”及一叶姓人士，邵永基、张喜阳、杨宝希也未能提供其证据证明“颜文荣”及一叶姓人士系景盛公司的员工。综上，邵永基、张喜阳、杨宝希提供的证据，故无法证实景盛公司收到了送货单所涉货款。因此，邵永基、张喜阳、杨宝希要求景盛公司支付诉争货物货款的诉求缺乏事实依据。在原审中，邵永基、张喜阳、杨宝希明确表示不向“颜文荣”主张权利。综上，邵永基、张喜阳、杨宝希的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不予采纳。原审认定事实清楚，证据充分，审判程序和判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由邵永基、张喜阳、杨宝希负担。
本判决为终审判决。
审判长 何冠雄
审判员 肖一虹
审判员 王经艺
二〇一四年一月二十六日
书记员 吴 洋
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0781民初853号
原告：福州现代家园物业管理有限公司（组织机构代码：75136510-7），住所地福建省福州市湖东路168号宏利大厦公寓楼12D。
法定代表人：朱正良，总经理。
委托代理人：郭金虎，福建维理律师事务所律师。
被告：江秀英，女，1975年3月出生，汉族，村民，住邵武市。
本院在审理原告福州现代家园物业管理有限公司与被告江秀英物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福州现代家园物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 邓林泉
二〇一六年四月十九日
书 记 员 林丽春
河北省馆陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）馆执字第53号
申请执行人徐某，农民。
被执行人郭某，农民。
邯郸市中级人民法院作出的（2002）邯市民一终字第1395号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人郭某未履行法律文书确定的给付申请执行人2013年-2014年度抚养费义务，经权利人申请，本院于2015年2月13日立案执行。现被执行人郭某已履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
执行员 李雪源
二〇一五年二月十五日
书记员 武庆行
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终618号
上诉人（原审被告）：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。
法定代表人：闵军，总经理。
委托诉讼代理人：王静宇，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹建甫，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京兴华绿源物业管理有限公司，住所地北京市石景山区聚兴园2、4号楼车库。
法定代表人：张红吉，总经理。
委托诉讼代理人：赵东升，男，该公司员工。
上诉人北京金鹏顺发物业管理有限公司（以下简称金鹏公司）因与被上诉人北京兴华绿源物业管理有限公司（以下简称兴华公司）委托合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第82号民事裁定，向本院提起上诉。
金鹏公司上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。其主要上诉理由为，第一、本案不应以合同履行地作为管辖确定标准，因为三方签署的协议不具有真实性。在协议真实性尚未确定的情况下，一审法院对本案管辖的基础不存在。第二、本案应由被告住所地法院管辖，因金鹏公司的住所为位于北京市丰台区，故本案应由北京市丰台区人民法院管辖。
本院经审查认为，第一、关于三方协议的真实性问题。一审法院及本院经与原件核对后均认为，《开发商、物业公司、业委会三方会议记录》签署于2009年1月6日，签字方分别为兴华公司、金鹏公司及北京市石景山区xx小区业主委员会，印章清晰。金鹏公司在一、二审期间仅对印章、签字是否系原件及二者的先后顺序表示质疑，并未对此提供证据予以佐证，更从未否认印章的真实性，故其有关三方签署的协议不具有真实性的上诉理由，缺乏事实依据。一审法院依据该协议确定管辖法院，并无不妥。
需要说明的是，管辖权异议审查系程序性审查，仅为判定管辖法院，不涉及实体事实认定，且证明标准要低于实体裁判标准，法院对有关管辖权事实的认定并不影响后续实体事实的认定。
第二、关于合同履行地问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。在此，“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。本案中，双方当事人没有约定履行地点。《开发商、物业公司、业委会三方会议记录》明确约定“第二条中的150个车位收益由开放商和物业管理公司各占50%，收益双方每日结算”，而金鹏公司认可收取了涉案停车位的部分车位费。现兴华公司主张金鹏公司应向其支付车位收益，故诉讼请求所指向的合同义务系金鹏公司应否支付部分车位费收益，兴华公司即为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。兴华公司所在地位于北京市石景山区，故北京市石景山区可被认定为本案的合同履行地。
第三、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。就本案而言，虽然被告住所地法院也具有管辖权，但鉴于兴华公司已选择向合同履行地法院提起诉讼，则北京市石景山区人民法院对本案具有管辖权。
综上，一审法院对本案具有管辖权。金鹏公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京金鹏顺发物业管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 周维平
代理审判员 张 静
二〇一六年十月十三日
书 记 员 张 娈
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民辖终618号上诉人（原审被告）：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：王静宇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹建甫，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京兴华绿源物业管理有限公司，住所地北京市石景山区聚兴园2、4号楼车库。法定代表人：张红吉，总经理。委托诉讼代理人：赵东升，男，该公司员工。上诉人北京金鹏顺发物业管理有限公司（以下简称金鹏公司）因与被上诉人北京兴华绿源物业管理有限公司（以下简称兴华公司）委托合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第82号民事裁定，向本院提起上诉。金鹏公司上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。其主要上诉理由为，第一、本案不应以合同履行地作为管辖确定标准，因为三方签署的协议不具有真实性。在协议真实性尚未确定的情况下，一审法院对本案管辖的基础不存在。第二、本案应由被告住所地法院管辖，因金鹏公司的住所为位于北京市丰台区，故本案应由北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查认为，第一、关于三方协议的真实性问题。一审法院及本院经与原件核对后均认为，《开发商、物业公司、业委会三方会议记录》签署于2009年1月6日，签字方分别为兴华公司、金鹏公司及北京市石景山区xx小区业主委员会，印章清晰。金鹏公司在一、二审期间仅对印章、签字是否系原件及二者的先后顺序表示质疑，并未对此提供证据予以佐证，更从未否认印章的真实性，故其有关三方签署的协议不具有真实性的上诉理由，缺乏事实依据。一审法院依据该协议确定管辖法院，并无不妥。需要说明的是，管辖权异议审查系程序性审查，仅为判定管辖法院，不涉及实体事实认定，且证明标准要低于实体裁判标准，法院对有关管辖权事实的认定并不影响后续实体事实的认定。第二、关于合同履行地问题。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。在此，“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。本案中，双方当事人没有约定履行地点。《开发商、物业公司、业委会三方会议记录》明确约定“第二条中的150个车位收益由开放商和物业管理公司各占50%，收益双方每日结算”，而金鹏公司认可收取了涉案停车位的部分车位费。现兴华公司主张金鹏公司应向其支付车位收益，故诉讼请求所指向的合同义务系金鹏公司应否支付部分车位费收益，兴华公司即为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。兴华公司所在地位于北京市石景山区，故北京市石景山区可被认定为本案的合同履行地。第三、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。就本案而言，虽然被告住所地法院也具有管辖权，但鉴于兴华公司已选择向合同履行地法院提起诉讼，则北京市石景山区人民法院对本案具有管辖权。综上，一审法院对本案具有管辖权。金鹏公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由上诉人北京金鹏顺发物业管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 长  安李超审 判 员  周维平代理审判员  张 静二〇一六年十月十三日书 记 员  张 娈
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云05刑更第460号
罪犯黄科胜，男，1977年2月7日生，汉族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2005年1月7日作出（2004）德刑一初字第1497号刑事判决，以被告人黄科胜犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年3月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；2009年4月28日、2010年6月30日、2011年8月30日、2012年10月30日、2014年3月12日，经本院5次裁定共减刑七年零三个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省保山监狱于2016年2月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯黄科胜在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯黄科胜在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记4次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯黄科胜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄科胜减去有期徒刑一年（刑期自2007年3月10日起至2018年12月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一六年三月十八日
书记员 张冰艳
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第382号
上诉人（原审被告）韩XX。
上诉人（原审被告）郭XX。
两上诉人之委托代理人王德芳，承德市双桥区奕帆法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马XX。
委托代理人孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。
上诉人韩XX、郭XX因继承纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第2391号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人韩XX及其与上诉人郭XX的委托代理人王德芳，被上诉人马XX及其委托代理人孙湘怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被继承人韩XX系被告郭XX之子，被告韩XX系被继承人韩XX女儿。原告于2010年7月23日与被继承人韩XX登记结婚（再婚）。2014年4月5日韩XX去世，生前留有遗嘱，主要内容为，将我的财产与房子全部归我的妻子马XX所有。立字人韩XX。另查明，被继承人韩XX遗留存款30000.00元，存折现由原告保管；遗留位于承德市双桥区大石庙镇秋窝村宅基地土坯房屋三间，现由原告管理使用。1995年9月3日承德市双桥区人民政府土地登记审批表记载，地上物权属韩XX。1997年5月1日承德市双桥区人民政府颁发的集体土地建设用地使用证记载，土地使用者为韩XX。
原审法院认为，被继承人韩XX自书遗嘱有效，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人韩XX的遗产即位于承德市双桥区大石庙镇秋窝村宅基地土坯房屋三间；存款15000.00元，（存款30000.00元扣除夫妻共同财产15000.00元）由原告继承。本案在诉讼中，原告没有证据证明二被告妨碍其继承的行为。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十六条之规定判决：被继承人韩XX的遗产位于承德市双桥区大石庙镇秋窝村宅基地土坯房屋三间、存款15000.00元归原告所有。
原审判决后，韩XX、郭XX不服，上诉于本院。请求本院撤销原审判决，并依法改判，判决自书遗嘱无效，按法定继承被继承人的遗产，本案争议房屋归郭XX、韩XX所有。主要理由：一、原审法院认定事实不清且错误，证据不足。原审法院在判决书中记载的被上诉人提交的证据中并没有自书遗嘱，判决书中庭审质证中也没有自书遗嘱的意见，只是在查明事实中认可，由此可见判决书中阐述的事实不清，证据不足。本案中，原告提交的自书遗嘱不能证明其真实性，因立遗嘱人生前有严重疾病，且在自书遗嘱中出现“本遗嘱于什么时间生效”，从本句话中可以看出是有人强迫立遗嘱人所写，并非立遗嘱人本人真实意思表示。虽然遗嘱继承优于法定继承，但由于自书遗嘱系私文书证，不能从表面当然地推定它为真实有效，应当由主张其具有真实性而产生实际利益的一方提供证据予以证明。被上诉人提出按自书遗嘱来继承遗产，则对其提供的“自书遗嘱”这一证据的真实性负有举证责任。本案中所争议的房屋起由上诉人郭XX与其老伴出资建造的，不能作为遗产，儿子韩XX死亡后，土地使用权，宅基地使用权不能继承，应由共有人及上诉人郭XX、韩XX享有。本案被上诉人2010年4月l0日与韩XX结婚迂至本村，对其本案所争议的房屋并没有出力、出钱，被上诉人系农业户口，符合《土地管理法》的规定，可以向有关部门重新申请审批农民建房，故不能对本案所争议的房屋享有任何权利。
被上诉人马XX答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求本院驳回上诉，维持原判。主要理由：被继承人韩XX所写《遗书》真实有效。《遗书》系被继承人韩XX亲笔书写，意思表示真实，依法有效。被继承人在立此遗嘱时是完全民事行为能力人，意思表示真实，系本人亲笔书写，并表明了在其死后全部财产由答辩人继承的意愿，不违反法律的禁止性规定，属于有效遗嘱。原审判决认定由答辩人按照《遗书》继承被继承人韩XX的全部财产，于法有据。上诉人没有证据证明该《遗书》不是韩XX本人所写。答辩人向一审法庭提交了《遗书》原件，能够证明是其本人书写，已完成了答辩人应承担的举证责任。在一审庭审中，上诉人当庭表示没有证据提交，也不申请笔迹鉴定。讼争房屋系被继承人韩XX的遗产，答辩人在原审中提交的《集体土地建设用地使用证》及上诉人提交的《土地登记申请书审批表》，都清楚的记载着被继承人韩XX取得了房屋的所有权，该房屋系被继承人韩XX的个人财产，在其死后，应按照《遗书》全部由答辩人继承。原告符合申请宅基地的条件，由原告继承该全部房屋后，申请房屋所占用的宅基地使用权，符合法律规定。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱必须是遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。上诉人韩XX、郭XX无充分证据否定系争遗嘱并非被继承人本人所书，亦无证据证明被继承人所书遗嘱系他人欺诈或者胁迫，对此，应由上诉人自行承担举证不利的法律后果。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院认同，予以维持。上诉人韩XX、郭XX的上诉请求缺乏必要的事实和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人韩XX、郭XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 谢 芳
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1292号
原告绵竹市农村信用合作联社。
法定代表人罗德贵，理事长。
委托代理人唐堃，女，27岁，汉族。
被告钟发清，男，28岁，汉族。
委托代理人肖清，四川超宇律师事务所律师。
被告杨国涛，男，38岁，汉族。
原告绵竹市农村信用合作联社诉被告钟发清、杨国涛金融借款、抵押合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由代理审判员张楷适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告钟发清的委托代理人到庭参加诉讼，被告杨国涛经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告绵竹市农村信用合作联社诉称：原告与被告杨国涛于2010年9月29日签订了编号为2010年九高抵借字第040910号《最高额抵押合同》，约定原告在2010年9月30日起至2013年9月29日期间连续向被告钟发清发放最高额不超过30万元的贷款业务，以被告杨国涛所有的位于绵竹市剑南镇月波街186号3幢1单元9号商住楼（竹房权证监证字第00220**号）作抵押，并依法办理了抵押登记手续。次日，原告与被告钟发清签订了合同编号为信个借（2010）第040910号《个人借款合同》，合同约定原告向被告钟发清发放贷款人民币30万元，期限为2010年9月30日起至2011年9月29日，月利率为7.8‰，逾期后按贷款利率上浮50%计收罚息，并以原告与被告杨国涛签订的《最高额抵押合同》所确定的财产作抵押。原告按合同约定向被告钟发清发放了贷款。贷款到期后，被告钟发清未按合同约定按时偿还借款本息，已构成违约，被告杨国涛也未履行其担保责任，致原告权益受损，故原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告钟发清偿还借款本金30万元及利息137748.00元（截止2014年4月20日）；2、从2014年4月21日起至判决确定给付之日止的贷款利息；3、原告有权在最高额限度内就被告杨国涛提供的抵押财产优先受偿。
被告钟发清辩称：原告所述贷款情况属实，但原告与被告杨国涛签订的《最高额抵押合同》应属无效，因抵押合同上只有被告杨国涛的签字，并未经其配偶同意，故该抵押合同应属无效，此系被告钟发清个人债务，应由被告独立承担。
被告杨国涛在收到起诉书后的答辩期内未提出答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、2010年9月30日，原告绵竹市农村信用合作联社与被告钟发清签订的《个人借款合同》（原件）一份，拟证明被告钟发清与原告的借款关系成立，借款金额为30万元；
2、2010年9月29日，绵竹市农村信用合作联社与被告杨国涛签订合同编号为2010年九高抵借字第040910号的《最高额抵押合同》（原件）一份，拟证明被告杨国涛以其所有的位于绵竹市剑南镇月波街186号3幢1单元9号商品房（竹房权证监证字第00220**号）作抵押；
3、借款借据（原件）一份，证明原告按约履行贷款义务，向被告钟发清发放贷款30万元；
4、《房屋他项权证》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》（均系原件）各一份，拟证明借款抵押依法办理了抵押登记；
5、《同意抵押承诺书》（原件）一份，拟证明被告杨国涛的配偶罗要芝同意将其夫妻共同财产即位于绵竹市剑南镇月波街186号3幢1单元9号商品房（竹房权证监证字第00220**号）作抵押；
6、利息清单（原件）一份，证明被告钟发清尚欠的利息为137748.00元（截止2014年4月20日）。
被告钟发清、被告杨国涛均未向本院提交任何证据。
被告钟发清对原告提交的证据1、3、4真实性均无异议，经审查，原告所提交的上述证据真实、合法且与本案相关联，能证明案件事实，本院予以认定。被告钟发清对原告提交的证据2、5，因涉及被告杨国涛，不发表质证意见；对证据6不予认可。经审查，原告所提交的证据2、5能够相互印证地证明本案事实，证据6真实、合法且与本案相关联，故本院对原告提交的证据2、5、6予以认定。
经审理查明：原告与被告杨国涛于2010年9月29日签订了编号为2010年九高抵借字第040910号的《最高额抵押合同》，约定原告在2010年9月30日起至2013年9月29日期间连续向被告钟发清发放最高额不超过30万元的贷款业务，以被告杨国涛名下的位于绵竹市剑南镇月波街186号3幢1单元9号商住楼（竹房权证监证字第00220**号）作抵押，抵押财产评估价值为50万元，并依法办理了抵押登记手续。次日，原告与被告钟发清签订了合同编号为信个借（2010）第040910号《个人借款合同》，合同约定原告向被告钟发清发放贷款人民币30万元，期限为2010年9月30日起至2011年9月29日，月利率为7.8‰，逾期后按贷款利率上浮50%计收罚息，并约定以原告与被告杨国涛签订的《最高额抵押合同》所确定的财产作抵押。原告依约向被告钟发清发放了相应贷款，贷款到期后，被告钟发清未还本付息，已构成违约，被告杨国涛也未履行其担保责任，致原告权益受损。原告于2014年6月17日诉至法院，请求依法判令：1、被告钟发清偿还借款本金30万元及利息137748.00元（截止2014年4月20日）；2、从2014年4月21日起至判决确定给付之日止的贷款利息；3、原告有权在最高额30万元限度内就被告杨国涛提供的抵押财产优先受偿。
本院认为，原告绵竹市农村信用合作联社与被告钟发清签订的《个人借款合同》、与被告杨国涛签订的《最高额抵押合同》均系双方在平等、自愿下签订，符合法律规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按合同约定向被告钟发清发放了30万元的贷款，贷款到期后被告钟发清未还本付息，已构成违约，应承担偿还贷款本息及违约的民事责任，被告辩称利息过高，罚息也过高，请法院依法予以调整，经审查，原告的诉请未违反法律法规的强制性规定，故原告要求被告董军偿还贷款本金和利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杨国涛与原告签订的《最高额抵押合同》约定以其所有的位于绵竹市剑南镇月波街186号3幢1单元9号商住楼（竹房权证监证字第00220**号）作抵押担保，并依法办理了抵押登记。现原告请求法院判令被告杨国涛在最高额30万元限度内就抵押财产优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告钟发清应于本判决生效后十日内向原告绵竹市农村信用合作联社偿还借款本金30万元和利息137748.00元（截止2014年4月20日）；并支付从2014年4月21日起至本判决确定本金给付之日止的利息（以本金30万元，按合同约定逾期月利率11.7‰计算）；
二、原告绵竹市农村信用合作联社有权在最高额30万元限度内就被告杨国涛所有的位于绵竹市剑南镇月波街186号3幢1单元9号商品房折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，不足部分由被告钟发清继续承担清偿责任。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费3935.00元，由二被告负担（此款原告已垫付，履行中二被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 张楷
二〇一四年八月六日
书 记 员 朱琴
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第42号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人徐某，因本案于2013年9月18日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）2378号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员孙柳青出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年9月4日21时许，被告人徐某在杭州市萧山经济技术开发区七天连锁酒店619房间内，采用顺手牵羊的方式，窃得被害人周某的苹果5代手机1只。经鉴定，价值3838元。
案发后，赃物已追回。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述，证人朱某的证言，辨认笔录，搜查笔录及照片，调取证据清单，住宿登记表，扣押清单，苹果手机1只，价格鉴定结论书，案发经过，情况说明，被告人徐某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐某归案后如实供述自己的罪行，赃物已追回，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、已扣押在案的苹果5代手机1只发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞 瑾
二〇一四年一月六日
书记员 钟炜杰
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执异字第4637号
案外人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。
法定代表人王学武，行长。
委托代理人张杰，男，1971年7月5日出生。
委托代理人黄睿，男，1988年4月1日出生。
申请执行人北京祈德丰商贸有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街5号中青旅大厦1507-1508室。
法定代表人黄辉，执行董事。
委托代理人郝瀚，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。
被执行人广西南宁市和顺糖业有限公司，住所地广西省南宁市西塘区明秀东路185号丰业国际城A座603号房。
法定代表人张明媚，执行董事。
依据发生法律效力的本院（2015）东民（商）初字第132号民事调解书，本院在执行北京祈德丰商贸有限公司（下称祈德丰公司）与广西南宁市和顺糖业有限公司（下称南宁和顺公司）委托合同纠纷一案的过程中，案外人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西分行）提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。
案外人交行广西分行称，南宁和顺公司与我行签订了《流动资金借款合同》和《动产质押合同》，南宁和顺公司向我行贷款2000万元并以其所有的8400吨白砂糖作为质押担保。上述白砂糖已移交我行，存放于广西物资储备仓库九三一处6号库，并由广西中海物流有限公司（以下简称中海物流）代为监管。中海物流委托广西物资储备仓库九三一处保管。我行对上述白砂糖依法享有质权。后因南宁和顺公司单方强制出库，白砂糖仅剩6701.7吨。法院裁定查封存在错误，现请求撤销裁定、解除查封，确认我行享有的质权。
异议人对其异议请求提供了《流动资金借款合同》、借款凭证、《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》、出质通知书及回执、《监管仓库租赁及保管合同》、物资入库单、入库通知书、告知函等证据。
申请执行人祈德丰公司称，法院对广西物资储备仓库九三一处6号库的白砂糖进行查封合法有效，不存在错误，请求依法驳回案外人的异议请求。
经审查查明，2014年12月24日，本院受理祈德丰公司诉南宁和顺公司委托合同纠纷一案，案件号：（2015）东民（商）初字第132号。案件审理中，祈德丰公司提出诉讼保全申请。本院于2015年1月4日作出（2015）东民（商）初字第132号民事裁定书，裁定：“冻结南宁和顺公司在其开户银行内的存款共计四千五百三十四万六千九百元，如存款不足，查封、扣押其相应财产”。2015年1月5日，本院向广西国储物流有限责任公司（以下简称国储物流公司）送达（2015）东民（商）初字第132号民事裁定书及协助执行通知书，第132号通知书的协助执行项目为：“禁止储存于国储物流公司4号库及6号库的品级为国标1级的11000吨广西产白砂糖出库。查封上述吨数的广西产白砂糖”。2015年1月26日，本院作出（2015）东民（商）初字第132号民事调解书。因南宁和顺公司到期后未履行民事调解书确定的付款义务，祈德丰公司向本院申请强制执行，本院于2015年2月5日以（2015）东执字第805号执行案件立案受理。
上述事实有执行案卷材料及谈话笔录等在案佐证。
本院认为，本院在诉讼保全查封中已明确白砂糖的储存地点、产地、品级、数量。本院（2015）东民（商）初字第132号民事调解书中对于白砂糖所有权亦作出认定，即“被告在结清全额货款及代理费等费用前，存放于国储物流公司的白砂糖的所有权归原告所有，在被告结清全额货款及代理费等费用后，原告将上述白砂糖的所有权转移至被告”。综上，在本院对于储存在6号库的白砂糖的所有权归属作出认定的情况下，案外人要求法院撤销裁定、解除查封的请求，本院不予支持。案外人是否对查封的白砂糖享有质权，不属于异议审查范围，应另行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 幸浩辉
代理审判员 宋 青
人民陪审员 张人七
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 叶朝霞
赤峰市元宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）元执字第1173号
申请执行人张广礼，男，41岁，汉族，个体。
被执行人姚立红，女，41岁，汉族，无职业.
申请执行人张广礼与被执行人姚立红合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2014）松民初字第4687号判决书，向被执行人送达执行通知书，被执行人姚立红拒不履行生效的法律文书，并已对被执行人进行四查，查明被执行人姚立红没有可供执行的财产，无执行能力，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
对松山区法院做出的（2014）松民初字第4687号判决书终结本次执行。二、申请执行人若发现被执行人姚立红有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复元宝山区法院做出的（2014）松民初字第4687号判决书的执行程序。
本裁定送�后立即生效。
审判长 吕宏伟
审判员 宋占武
审判员 谭庆礼
二〇一六年一月二十九日
书记员 杨凡波
文书内容内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）元执字第1173号申请执行人张广礼，男，41岁，汉族，个体，住赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村四组。身份证号150404197407223516。被执行人姚立红，女，41岁，汉族，无职业，住赤峰市元宝山区古山矿工村家属平房34栋11号。身份证号150403197404273028申请执行人张广礼与被执行人姚立红合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2014）松民初字第4687号判决书，向被执行人送达执行通知书，被执行人姚立红拒不履行生效的法律文书，并已对被执行人进行四查，查明被执行人姚立红没有可供执行的财产，无执行能力，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：对松山区法院做出的（2014）松民初字第4687号判决书终结本次执行。二、申请执行人若发现被执行人姚立红有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复元宝山区法院做出的（2014）松民初字第4687号判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  吕宏伟审判员  宋占武审判员  谭庆礼二〇一六年一月二十九日书记员  杨凡波
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂05民初193号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人：谢文坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付华，湖北七君律师事务所律师。
被告：湖北长坂坡大药房连锁有限公司，住所地湖北省当阳市玉阳办事处环城南路特69号。
法定代表人：张宏彬，该公司总经理。
被告：湖北长坂坡大药房连锁有限公司第十一分店，营业场所湖北省当阳市玉阳办事处南正街4号。
负责人：张宏彬，该分公司总经理。
被告：当阳百姓医院有限公司，住所地湖北省当阳市玉阳办事处子龙路23号。
法定代表人：张宏彬，该公司总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：罗爱国，湖北弘发律师事务所律师。
原告上海家化联合股份有限公司与被告湖北长坂坡大药房连锁有限公司、湖北长坂坡大药房连锁有限公司第十一分店、当阳百姓医院有限公司商标权侵权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。在本案审理过程中，原告上海家化联合股份有限公司将诉讼请求中赔偿金额及合理费用变更为1万元，并于2016年12月19日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司申请变更诉讼请求以及撤回起诉，系其对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一六年十二月十九日
书记员 周菁芳
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆巴民初字第00138号
原告席某
原告席某
被告席某
被告席某
被告席某
被告席某
原告席某、席某与被告席某、席某、席某、席某相邻通行纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法由审判员郭少伟适用简易程序，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告席某、席某及二原告委托代理人卢江，被告席某、席某、席某、席某及四被告的委托代理人张海洋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告席某和席某诉称：2013年8月，双方家人发生口角直至动手，后第一原告将双方拉开，劝回家中。因是邻里关系原告以为此事就此揭过。不料在2013年9月6日，被告用铁丝网和水泥柱将二原告家20多年来唯一的出行道路堵住。原告多次找村、乡领导处理此事，但被告仍拒绝拆除。为此，请求依法判令四被告排除妨碍，恢复原状，保证道路畅通，并连带赔偿原告赔偿经济损失1.5万元。
原告向法庭提交了如下证据：
1.被告阻挡道路照片4张，用于证明四被告用铁丝网挡路及用拖拉机挡路的事实；
2.证明一份，用于证明原告一直以来都从被四被告所阻挡的道路上通行的事实。
席某等四被告辩称：事发现场及小道都是四被告多年经营的林地，四被告在自家的林地内自行出资修建出行的小路，并非公用的大路，故二原告无权在四被告的林地内通行。而且二原告还有其他的出行道路，并非只能从该小路出行，所以造成损失应由原告方自己承担。至于四被告在自家的林地上停放拖拉机是理所应当，没有对任何人出行造成影响，而且人和摩托车均可通行。所以，四被告并未阻挡二原告的出行，被告对于原告的诉讼请求均不能认可。原告席某是今年才开始与被告成为邻居的，四被告一直也未同意他走被告的林地。
被告向法庭提交了阻挡道路照片复印件三张，用于证明二原告还有其他出行道路及道路上并没有设置障碍的事实。
经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据的真实性和证明目的均不认可。
本院对经原被告质证的证据作如下认定：
原告提交的第一组证据与法庭现场勘查的现场状况一致，故予以采纳；原告提交的第二组证据，因出具证明的证人未到庭，不符合证人需出庭作证的规定，故对该证据不予采纳。被告提交的证据未提交原件，这不符合举证需提交原件的规定，所以对该证据不予采纳。
本院根据原、被告的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告席某与被告席某相邻而居多年，席某家在席某家以南；原告席某于2013年在被告席某家以南修建了住房（尚未入住），该房屋在席某家以东。在席某家南边和西边、二原告住房以北有一条由东向西再折向北的已通行多年的道路，一直供周围群众使用。原告席某家房屋以北的耕地的西边有一条小路，位于本村另两位村民家耕地的中间，为狭窄的沙化路面，农用机动车辆无法通行。双方亲属因琐事发生争执后，被告席某妻子于2013年9月2日以健康权纠纷提起诉讼，要求本案原告席某及其女儿给予赔偿。2013年9月7日，四被告在道路南侧栽上立柱并架设约百米的铁丝网，以致二原告家无法从该道路上正常通行。二原告向村委会和乡政府反映道路被阻的情况后，村、乡干部到场进行了调解。因调解未果，二原告便提起诉讼，并提出前述诉请。本院受理该案后的当日到现场进行了勘验。2013年9月24日法庭组织双方进行了调解，在健康权纠纷一案得到调解的基础上，被告只愿意将二原告家小路口进出争议道路的铁丝网给拆除，而二原告坚持将铁丝网全部拆除，至双方未能达成调解协议。二原告随即将拉运玉米和砖头的两辆农用柴三轮停在了争议道路向北拐弯之处。2013年9月28日，二原告及家人自行将铁丝网全部拆除，并将两辆柴三轮开走；被告席某随即便将拖拉机停放到了争议道路北段的路中央。因被告的阻挡，二原告至今仍无法从争议道路上正常通行。
另查明：本案庭审结束后，本院随机组织了十位旁听庭审的现场群众就原告的损失数额进行了民意调查，其中有三位认为不应赔偿损失，其余七位群众均认为应赔偿损失，只是就赔偿数额意见不一。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻放造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案所涉道路是已形成多年的共同通行的道路，权属尚有争议，四被告不能擅自阻挡。即使如被告所言，该道路为四被告享有使用权的林地，也因为二原告再无其他可满足正常生产和生活所需的道路通行；根据不动产相邻关系为相邻不动产各方行使权利时应给予对方方便或接受限制而产生的权利义务关系这一定义，四被告也必须负有忍受他人通行的义务。因此，四被告用架设铁丝网或停放车辆等方式阻挡原告通行的行为是错误的，理应立即恢复道路的通行；因阻挡行为而给原告造成的损失也应予赔偿。二原告在案件审理过程中将两辆农用柴三轮停放在道路上约5天时间，这是错误的。因为这激化了双方的矛盾，也给对方造成了损失，故理应相应减轻被告所应当承担的侵权责任。四被告均实施了侵权行为，四被告的行为均足以造成全部的损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，四被告应承担连带责任。原告有关赔偿经济损失1.5万元的请求，缺乏事实依据和法律依据；但损失客观存在，参照民意调查的结果，本院酌情认定为每日100元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条之规定，判决如下：
一、四被告在本判决生效后，停止实施侵害二原告在被告席某家南边和西边、二原告住房以北由东向西再折向北的道路通行的行为，并排除道路通行的所有妨碍。
二、在本判决生效后，由四被告共同赔偿二原告经济损失（从2013年9月7日起，至道路通行的所有妨碍排除之日止，以每日100元计算，其中免于赔偿500元）；四被告互负连带责任。
三、驳回二原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭少伟
二〇一三年十一月十六日
书记员 张廷立
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）榆巴民初字第00138号原告席根喜，农民。原告席清喜，农民。委托代理人卢江，陕西文生律师事务所律师。被告席美成，农民。被告席保成，农民。被告席广成，农民。被告席焕成，农民。委托代理人张海洋，北京恒本律师事务所律师。原告席根喜、席清喜与被告席美成、席保成、席广成、席焕成相邻通行纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法由审判员郭少伟适用简易程序，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告席根喜、席清喜及二原告委托代理人卢江，被告席美成、席保成、席广成、席焕成及四被告的委托代理人张海洋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告席根喜和席清喜诉称：2013年8月，双方家人发生口角直至动手，后第一原告将双方拉开，劝回家中。因是邻里关系原告以为此事就此揭过。不料在2013年9月6日，被告用铁丝网和水泥柱将二原告家20多年来唯一的出行道路堵住。原告多次找村、乡领导处理此事，但被告仍拒绝拆除。为此，请求依法判令四被告排除妨碍，恢复原状，保证道路畅通，并连带赔偿原告赔偿经济损失1.5万元。原告向法庭提交了如下证据：1.被告阻挡道路照片4张，用于证明四被告用铁丝网挡路及用拖拉机挡路的事实；2.证明一份，用于证明原告一直以来都从被四被告所阻挡的道路上通行的事实。席美成等四被告辩称：事发现场及小道都是四被告多年经营的林地，四被告在自家的林地内自行出资修建出行的小路，并非公用的大路，故二原告无权在四被告的林地内通行。而且二原告还有其他的出行道路，并非只能从该小路出行，所以造成损失应由原告方自己承担。至于四被告在自家的林地上停放拖拉机是理所应当，没有对任何人出行造成影响，而且人和摩托车均可通行。所以，四被告并未阻挡二原告的出行，被告对于原告的诉讼请求均不能认可。原告席清喜是今年才开始与被告成为邻居的，四被告一直也未同意他走被告的林地。被告向法庭提交了阻挡道路照片复印件三张，用于证明二原告还有其他出行道路及道路上并没有设置障碍的事实。经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据的真实性和证明目的均不认可。本院对经原被告质证的证据作如下认定：原告提交的第一组证据与法庭现场勘查的现场状况一致，故予以采纳；原告提交的第二组证据，因出具证明的证人未到庭，不符合证人需出庭作证的规定，故对该证据不予采纳。被告提交的证据未提交原件，这不符合举证需提交原件的规定，所以对该证据不予采纳。本院根据原、被告的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告席根喜与被告席保成相邻而居多年，席根喜家在席保成家以南；原告席清喜于2013年在被告席保成家以南修建了住房（尚未入住），该房屋在席根喜家以东。在席保成家南边和西边、二原告住房以北有一条由东向西再折向北的已通行多年的道路，一直供周围群众使用。原告席根喜家房屋以北的耕地的西边有一条小路，位于本村另两位村民家耕地的中间，为狭窄的沙化路面，农用机动车辆无法通行。双方亲属因琐事发生争执后，被告席保成妻子于2013年9月2日以健康权纠纷提起诉讼，要求本案原告席根喜及其女儿给予赔偿。2013年9月7日，四被告在道路南侧栽上立柱并架设约百米的铁丝网，以致二原告家无法从该道路上正常通行。二原告向村委会和乡政府反映道路被阻的情况后，村、乡干部到场进行了调解。因调解未果，二原告便提起诉讼，并提出前述诉请。本院受理该案后的当日到现场进行了勘验。2013年9月24日法庭组织双方进行了调解，在健康权纠纷一案得到调解的基础上，被告只愿意将二原告家小路口进出争议道路的铁丝网给拆除，而二原告坚持将铁丝网全部拆除，至双方未能达成调解协议。二原告随即将拉运玉米和砖头的两辆农用柴三轮停在了争议道路向北拐弯之处。2013年9月28日，二原告及家人自行将铁丝网全部拆除，并将两辆柴三轮开走；被告席保成随即便将拖拉机停放到了争议道路北段的路中央。因被告的阻挡，二原告至今仍无法从争议道路上正常通行。另查明：本案庭审结束后，本院随机组织了十位旁听庭审的现场群众就原告的损失数额进行了民意调查，其中有三位认为不应赔偿损失，其余七位群众均认为应赔偿损失，只是就赔偿数额意见不一。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻放造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案所涉道路是已形成多年的共同通行的道路，权属尚有争议，四被告不能擅自阻挡。即使如被告所言，该道路为四被告享有使用权的林地，也因为二原告再无其他可满足正常生产和生活所需的道路通行；根据不动产相邻关系为相邻不动产各方行使权利时应给予对方方便或接受限制而产生的权利义务关系这一定义，四被告也必须负有忍受他人通行的义务。因此，四被告用架设铁丝网或停放车辆等方式阻挡原告通行的行为是错误的，理应立即恢复道路的通行；因阻挡行为而给原告造成的损失也应予赔偿。二原告在案件审理过程中将两辆农用柴三轮停放在道路上约5天时间，这是错误的。因为这激化了双方的矛盾，也给对方造成了损失，故理应相应减轻被告所应当承担的侵权责任。四被告均实施了侵权行为，四被告的行为均足以造成全部的损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，四被告应承担连带责任。原告有关赔偿经济损失1.5万元的请求，缺乏事实依据和法律依据；但损失客观存在，参照民意调查的结果，本院酌情认定为每日100元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条之规定，判决如下：一、四被告在本判决生效后，停止实施侵害二原告在被告席保成家南边和西边、二原告住房以北由东向西再折向北的道路通行的行为，并排除道路通行的所有妨碍。二、在本判决生效后，由四被告共同赔偿二原告经济损失（从2013年9月7日起，至道路通行的所有妨碍排除之日止，以每日100元计算，其中免于赔偿500元）；四被告互负连带责任。三、驳回二原告的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由四被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  郭少伟二〇一三年十一月十六日书记员  张廷立
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0825民初1706号
原告：罗一鸣，男，1950年1月4日出生，汉族，原住台湾地区金门县，现住福建省连城县，
委托诉讼代理人：项水君，福建紫杉律师事务所律师。
被告：黄积聪，男，1975年8月31日出生，汉族，干部，住福建省连城县，现住福建省连城县，
被告：黄小梅，女，1974年11月5日出生，汉族，住福建省连城县，
被告：童秀芳，女，1962年12月22日出生，汉族，退休工人，住福建省连城县，
原告罗一鸣与被告黄积聪、黄小梅、童秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。罗一鸣于2017年3月21日向本院提出撤回对童秀芳的起诉申请。
本院认为，罗一鸣向本院提出撤诉申请是其对诉讼权利的处分，意思表示真实，且撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许罗一鸣撤回对童秀芳的起诉。
审 判 长 罗琳青
人民陪审员 沈鑫群
人民陪审员 李慧芳
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 童文静
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初3446号
原告：韦某，男，1963年6月1日出生，汉族。住新蔡县。
原告：李某，女，1963年10月10日出生，汉族，住新蔡县。
被告：苗某，男，1961年1月15日出生，汉族，住新蔡县。
原告韦某、李某与被告苗某合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。
韦某、李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款4754元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告承包化庄乡开发区项目施工建设期间，我们二人受雇于原告从事劳务，被告欠韦某为其购买日用品费用1254元，欠李某工资款3500元，并给我们出具欠条2张。后我多次追要无果，现起诉到法院，提出如上诉讼请求。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法找到被告，无法向其送达法律文书，故原告韦某、李某起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告韦某、李某的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 姚国富
二〇一八年九月三日
书记员 梁光明
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1729民初3446号原告：韦某，男，1963年6月1日出生，汉族。住新蔡县。原告：李某，女，1963年10月10日出生，汉族，住新蔡县。被告：苗某，男，1961年1月15日出生，汉族，住新蔡县。原告韦某、李某与被告苗某合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。韦某、李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款4754元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告承包化庄乡开发区项目施工建设期间，我们二人受雇于原告从事劳务，被告欠韦某为其购买日用品费用1254元，欠李某工资款3500元，并给我们出具欠条2张。后我多次追要无果，现起诉到法院，提出如上诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法找到被告，无法向其送达法律文书，故原告韦某、李某起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告韦某、李某的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  姚国富二〇一八年九月三日书记员  梁光明
河南省罗山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1521民初2320号
原告：河南罗山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
被告：罗兰，女，1963年4月8日出生，汉族，住罗山县。
被告：朱自平，男，1955年11月22日出生，汉族，住河南省正阳县。
被告：朱明升，男，汉族，住罗山县。
原告河南罗山农村商业银行股份有限公司与被告罗兰、朱自平、朱明升金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，根据原告河南罗山农村商业银行股份有限公司提供被告的地址，无法送达本院的开庭传票及相关法律文书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告河南罗山农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 陈长春
二〇一八年八月三十一日
书记员 丁 丽
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初2022号
原告霍莲莲，女，汉族，1977年11月14日出生，住河南省陕县。
委托代理人：邓康，河南康研律师事务所律师。
被告王贵民，男，汉族，1972年11月21日出生，住河南省漯河市召陵区。
被告王延芳，女，汉族，1974年3月16日出生，住河南省漯河市召陵区。
原告霍莲莲与被告王贵民、王延芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告霍莲莲委托代理人邓康、被告王贵民到庭参加诉讼，被告王延芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告霍莲莲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王贵民、王延芳向原告支付借款10万元及利息2.3万元。（利息按照月息1分自2015年2月12日起计算至2017年5月15日。）事实与理由：2015年2月12日被告王贵民向原告借款10万元，口头约定月息1分。王贵民与王延芳系夫妻关系。原告借钱给被告后，多次要求被告还款，但被告拒绝归还，原告向本院提起诉讼。
本院经审查认为，本案中原告霍莲莲持被告王贵民于2015年2月12日出具的借据证明被告王贵民借款100000元。被告称双方不存在借款关系，为此提交了收款人为张振华的收到条，并申请证人出庭作证，以上均能证明其向霍莲莲出具借条的行为是职务行为的事实。综上，原告诉称把钱借给了被告为被告个人所用与查证不符。原告与被告之间无实体上的权利义务关系，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告霍莲莲的起诉。
案件受理费1380元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 左珊珊
审 判 员 刘 杰
人民陪审员 张建生
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 冀 雨
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初3650号
原告汪燕，女，汉族，住河南省新蔡县。
被告王自友，男，汉族，住驻马店市驿城区。
原告汪燕与被告王自友财产损害赔偿纠纷一案，本案受理后，依法由审判员梁中和独任审判，公开开庭进行了审理，原告汪燕、被告王自友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪燕诉称，2016年7月29日，被告将原告所有的一级配电柜私自出售，此事经东高派出所处理，责令被告赔付，被告拒不赔付。请求判令被告赔偿原告损失18800元。
被告王自友辩称，误卖出售二个配电柜属实，配电柜当时不是完好的，原告要求的赔偿数额没有依据。
经审理查明,2016年5月，原告汪燕将两个配电柜存放在驻马店市纬二路多福家园小区的停车棚处。2016年7月29日，因驻马店市创建卫生城市，需要清理小区停车棚的物品，王自友清理其姐史红霞的物品时，将汪燕的配电柜以废铁价卖给收废品的党羽飞，党羽飞转卖给驻马店市恒盛物资再生利用有限公司，该公司将配电柜粉碎处理。
2016年8月15日，原告汪燕报警。经驻马店市公安局东高分局调查，王自友没有盗窃故意，该局认为不构成案件。因配电柜已经灭失，无法返还，该局建议汪燕通过诉讼解决问题，为此原告诉至本院。
诉讼中，原告提交一份加盖有驻马店市驿城区陈边江电料门市部印鉴的《收据》，内容为：兹收到李老板一级配电柜一台：现金壹万柒仟贰佰元整二级配电柜：壹仟陆百元。原告称收据上的李老板系其丈夫，配电柜没有牌子，不是厂家生产的成品，而是根据施工需要自配的，即使折旧也应该1万多。被告对此证据提出异议，认为系原告单方面开的票据，配电柜价值没有经过鉴定。经本院释明，原告未申请对涉案配电柜价值进行鉴定。
上述事实，有当事人陈述、书证在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告王自友误将原告汪燕配电柜卖掉的事实，有双方当事人陈述、公安机关的情况说明等证据在卷为证，本院予以确认。因此，被告应赔偿原告损失，但原告仅凭其提交的《收据》不能确定配电柜被误卖时的价值，经本院释明，原告也未申请对配电柜价值进行鉴定，故本案配电柜价值无法确认，原告主张被告赔偿18800元没有依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪燕的诉讼请求。
案件受理费270元，减半收取135元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 梁中和
二〇一八年六月二十日
书记员 杨程淏
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1282民初49号
原告：张小春，男，汉族，1961年2月18日生，住灵宝市。确认送达地址同上�
被告：国网河南三门峡供电服务有限公司灵宝分公司。
负责人：王佩。
住所地：灵宝市。确认送达地址同上。
被告：国网河南省电力公司灵宝市供电公司。
负责人：沈永亮。
住所地：灵宝市。确认送达地址同上。
委托诉讼代理人屈建设，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张小春与被告国网河南三门峡供电服务有限公司灵宝分公司、国网河南省电力公司灵宝市供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小春、被告国网河南三门峡供电服务有限公司灵宝分公司的负责人王佩、被告国网河南省电力公司灵宝市供电公司的委托诉讼代理人屈建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张小春向本院提出诉讼请求:1、请求被告补办原告1979年4月至1999年11月工作期间的人事档案，若不能补办则赔偿原告退休金从2017年1月起算按每月2300元计算；2、被告承担案件诉讼费。事实与理由：1979年4月份起，我到五亩乡水电管理站工作，1999年灵宝市人民政府下发灵政[1999]43号“关于印发理顺我市农电管理体制意见的通知”后，我及我的档案被灵宝市电业局接收，灵宝市电业局安排我在五亩乡供电所工作。2016年12月25日，我依法从被告处退休，领取退休金时发现我比和我同一时间工作、退休的同事的退休金少了2300多元。经查询后得知被告给我缴纳养老保险的基数低于单位工资总额平均值，缴费年限少于我的工作年限。我遂反映到劳动行政部门，要求劳动部门依法责令被告给我补缴养老金，但是却因被告将我的工作档案丢失，导致没有办法给我补缴、补办，给我造成了极大损失，故提起诉讼。
被告国网河南三门峡供电服务有限公司灵宝分公司辩称：1、原告在我公司工作期间的人事档案存在，并未丢失；2、我公司为原告缴纳的养老保险金，是按原告工资基数提取的，并未少交。
被告国网河南省电力公司灵宝市供电公司辩称：原告多次到单位复印查阅档案，从未提出档案丢失问题；原告的相关权利已经仲裁委及法院裁判文书确认，原告的诉请系重复起诉，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。
原告张小春向本院提交证据有：身份证复印件、退休证复印件。二被告对原告提交的证据无异议。
二被告共同向本院提交证据有：灵宝市劳动争议仲裁委员会(2005)灵劳仲裁字第41号仲裁裁决书一份；(2006)灵劳仲裁字第07号仲裁裁决书一份、(2006)灵劳仲裁字第57号仲裁裁决书一份；2006年6月1日原被告协议书一份；工资表二份；终止劳动合同协议书一份；灵宝市人民法院（2006）灵民一初字第1002号裁定书、(2007)灵民一初字第109号民事判决书一份、灵宝市人民政府灵政（1999）43号文件一份，证明：1、原告的身份是农电工身份，而非被告单位的全民所有制职工，原告一直是按农电工身份领取工资，养老保险金是按其工资比例缴纳的，并未少交；2、根据（1999）43号政府文件规定，原告在电业局对其接收之前的人事档案材料及保险金等手续应由水利局完善，原告主张的1979年4月至1999年11月工作期间的养老保险金应由水利局缴纳。原告对二被告提交的证据真实性无异议。
经审查，本院认为原被告提交的证据，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。
本院根据上述有效证据及当事人的陈�，可以认定以下案件事实：原告张小春从1979年4月开始在灵宝市××乡水电管理站工作。1999年7月9日灵宝市人民政府下发灵政[1999]43号“关于印发理顺我市农电管理体制意见的通知”中“三、关于朱阳、五亩、苏村三乡镇电管所体制改革问题（一）乡镇成立电管所，与水利站分设，电管所属市电业局派出机构，其人、财、物由乡镇政府交电业局统一管理…”，下发“关于理顺我市农电管理体制中核实交接人员情况汇报”中“三、人员安置建议所有核实交接人员在交电业局之前，由水利局负责完善人事档案材料和保险金等手续”。被告国网河南省电力公司灵宝市供电公司（原灵宝市电业局）依据该文件精神，于1999年12月份接受了五亩乡水电管理站及包括原告张小春在内的该站职工，并于1999年11月开始为原告张小春以农电工身份缴纳基本养老保险金。2016年11月1日原告张�春以从事农电工工作满10年，申请办理退休。经灵宝市人力资源和社会保障局批准，原告张小春自2016年12月15日退休。期间原告张小春因劳动争议问题多次向灵宝市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委对原告1979年至1999年间的工作情况予以确认。现原告要求被告补办其1979年至1999年工作期间的档案，并以被告缴纳的养老保险金基数低于单位工资平均值及缴费年限少于其工作年限为由赔偿损失。
本院认为：原告张小春自1979年4月开始一直在五亩乡水电管理站工作，1999年12月份经被告国网河南省电力公司灵宝市供电公司接收成为五亩供电所的农电工。被告国网河南省电力公司灵宝市供电公司自1999年11月开始为原告张小春以农电工身份缴纳基本养老保险金。上述情况已经灵宝市劳动争议仲裁委员会及本院生效裁判文书予以确认。原告1979年至1999年工作期间的档案�否丢失，与其基本养老保险缴费年限少于其工作年限并无必然直接关系。原告可依据生效裁判文书要求相关行政机关对其1979年至1999年工作年限予以确认，确认后补缴养老保险金的主体，根据1999年7月9日灵宝市人民政府下发灵政[1999]43号关于印发理顺我市农电管理体制意见的通知中“应由水利局负责完善人事档案材料和保险金等手续”规定，应为水利局并非本案二被告。原告主张被告缴纳的养老保险金基数低于单位工资平均值，根据法律规定，应向当地社保经办机构或劳动保障监察机构举报投诉，不属于法院受案范围。综上原告的主张，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告张小春的诉讼请求。
案件受理费490元，由原告张小春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 冯欢欢
人民陪审员 彭佩君
人民陪审员 张灵静
二〇一八年五月十日
书 记 员 宁昕彬
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1726民初4053号
原告：丁本帅，男，1984年9月28日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。
被告：蒋永刚，男，成年，汉族，住址泌阳县。
被告：李红亚，女，汉族，1987年9月28日出生，现羁押于驻马店市看守所。
原告丁本帅诉被告李红亚、蒋永刚确认合同无效纠纷一案，本院在审理过程中，原告丁本帅于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁本帅的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁本帅撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 成星广
二〇一八年九月二十日
书记员 程 爽
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1202民初4623号
原告：中国工商银行股份有限公司三门峡分行，住所地三门峡是崤山路中段。
负责人：贺春朝，系该行行长。
委托诉讼代理人：柴轶，系该公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杨东文，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：贾宏君，男，1963年4月25日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
原告中国工商银行股份有限公司三门峡分行（以下简称工行三门峡分行）诉被告贾宏君信用卡纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的被告贾宏君的住址不能送达诉讼文书，原告也不能提供被告贾宏君现在的准确地址。
本院认为：起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”，本案中，本院依照原告工行三门峡分行提供的被告送达地址查找不到被告贾宏君本人，本院通知原告提供准确的送达地址，原告也不能提供准确地址，致本案应诉通知书及相关法律文书不能送达于被告贾宏君，原告工行三门峡分行的起诉，应属被告不明确，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司三门峡分行的起诉。
案件受理费1200元，待本裁定书生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 崔云飞
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈梦菲
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1202民初4623号原告：中国工商银行股份有限公司三门峡分行，住所地三门峡是崤山路中段。负责人：贺春朝，系该行行长。委托诉讼代理人：柴轶，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨东文，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：贾宏君，男，1963年4月25日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告中国工商银行股份有限公司三门峡分行（以下简称工行三门峡分行）诉被告贾宏君信用卡纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的被告贾宏君的住址不能送达诉讼文书，原告也不能提供被告贾宏君现在的准确地址。本院认为：起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”，本案中，本院依照原告工行三门峡分行提供的被告送达地址查找不到被告贾宏君本人，本院通知原告提供准确的送达地址，原告也不能提供准确地址，致本案应诉通知书及相关法律文书不能送达于被告贾宏君，原告工行三门峡分行的起诉，应属被告不明确，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司三门峡分行的起诉。案件受理费1200元，待本裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  崔云飞二〇一六年十二月二十七日书记员  陈梦菲
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初2053号
原告：谷良学，男，1962年1月15日出生，汉族，住郸城县。
委托诉讼代理人：谢向东，郸城县法律援助中心律师。
被告：王其林，男，1971年5月17日出生，汉族，住郸城县。
委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。
谷良学与王其林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告谷良学于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谷良学的申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谷良学撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告谷良学负担。
审判长 于清田
审判员 何 洁
审判员 张献方
二〇一七年七月二十六日
书记员 赵 阳
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初8688号
原告李伟松，男，1976年4月12日生，汉族，住河南省上蔡县。
委托代理人范建军，河南同立律师事务所律师。
被告驻马店市乐家物业有限公司，住所地河南省驻马店市驿城区健康路西段。统一社会信用代码：91411700090400648Y。
法定代表人黄红建。
本院在审理原告李伟松与被告驻马店市乐家物业有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告李伟松于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告李伟松撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李伟松负担。
审判员 肖 静
二〇一八年九月二十日
书记员 刘俊杰
汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1727民初3544号
原告：驻马店市三超大件物流有限公司。住所地：驻马店市中华路与中原路交叉口北300米路西。统一社会信用代码：914117003173873890。
法定代表人：郑贺影，总经理。
委托诉讼代理人：李辉，河南建法律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。统一社会信用代码：91410100968106827Y。
被告：驻马店市明远汽车运输有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。住所地：开封市大梁路西段*号人保大厦。统一社会信用代码：91410200706531719H。
原告驻马店市三超大件物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、驻马店市明远汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年08月09日立案受理后，原告于2018年08月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告驻马店市三超大件物流有限公司撤回起诉。
本案受理费（减半收取）25元，由原告负担。
审判员 王国辉
二〇一八年八月二十五日
书记员 乔华丽
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初9146号
原告姚林蕊，女，汉族，住驻马店市驿城区。
原告刘权宪，男，汉族，住上蔡县。
二原告委托代理人李筱军，河南文苑律师事务所律师。
被告田远波，男，汉族，住驻马店市驿城区。
被告王红霞，女，汉族，住址同上。
二被告委托代理人徐德贞，男，汉族，住驻马店市驿城区。
被告驻马店市创新投资有限公司。住所地：驻马店市文祥路与丰泽路交叉口。社会统一信用代码：411700000019657
法定代表人王红霞，该公司董事长。
原告姚林蕊、刘权宪与被告田远波、王红霞、驻马店市创新投资有限公司（以下简称创新公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁中和独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚林蕊、刘权宪的委托代理人李筱军、被告田远波、王红霞的委托代理人徐德贞到庭参加诉讼、被告创新公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告姚林蕊、刘权宪诉称，2014年3月起，被告田远波、王红霞向原告借款800000元，由创新公司担保。请求判令三被告返还二原告借款800000元及利息（从借款之日至清偿完毕之日，利率按1.5%计算）
被告田远波、王红霞辩称，2015年，双方商议借款利率降为1%，原告主张的利息利率应按1%计算。已经超出担保期间，创新公司不应再承担担保责任。
被告创新公司未作答辩。
经审理查明,原告姚林蕊与被告田远波、王红霞于2014年7月21日签订了借款为100000元的《借款协议及承诺函》，约定：借款期限四个月，月红利15‰；于2014年9月5日签订了借款为200000元的《借款协议及承诺函》，约定：借款期限六个月，月红利15‰、于2014年11月28日签订了借款为100000元的《借款协议及承诺函》，约定：借款期限六个月，月红利15‰。三次共借原告姚林蕊400000元。
原告刘权宪的妻子刘雪琴（已于2016年2月去世）与被告田远波、王红霞于2014年3月10日签订了借款为100000元的《借款协议及承诺函》，约定：借款期限六个月，月红利15‰；于2014年3月14日签订了借款为300000元的《借款协议及承诺函》，约定：借款期限六个月，月红利15‰。二次共借刘雪琴400000元。
创新公司在上述《借款协议及承诺函》中承诺：借款人到期后三个月不能偿还，我公司将无条件偿还本金及利息。后被告支付原告姚林蕊借款利息至2015年6月30日、支付刘雪琴借款利息至2017年9月。2015年1月起，双方协商借款利息降为月利率1%。
上述事实，有当事人陈述、书证在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告田远波、王红霞借原告姚林蕊、刘雪琴各400000元，创新公司提供担保的事实，有双方当事人陈述、收据、银行交易明细、《借款协议及承诺函》在卷为证，本院予以确认。原、被告双方形成民间借贷关系，被告应返还该款。刘雪琴对田远波、王红霞的债权系夫妻共同债权，因刘雪琴已去世，刘权宪有权作为原告起诉。关于原告诉请的利息，因2015年1月起，双方协商借款利息降为月利率1%，故本院按月利率1%予以支持。被告创新公司向原告承诺：借款人到期后三个月不能偿还，我公司将无条件偿还本金及利息，该保证系一般保证，双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，至原告起诉之日，本案已经超出保证期间，故创新公司不应再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告田远波、王红霞于判决生效后十日内返还原告姚林蕊借款400000元及利息（从2015年7月1日起至清偿完毕之日止，按月利率1%）。
二、限被告田远波、王红霞于判决生效后十日内返还原告刘权宪借款400000元及利息（从2017年10月1日起至清偿完毕之日止，按月利率1%）。
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告田远波、王红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 梁中和
二〇一八年一月十二日
书记员 李盼盼
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初3610号
原告：刘某，女,1979年6月24日出生，汉族。住河南省新蔡县。
被告：王某1，男，1981年5月20日出生，汉族。住河南省新蔡县。
原告刘某诉被告王某1离婚纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼。被告王某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生子王某2由被告抚养，婚生女王某3由原告抚养，抚养费由被告按规定承担；3、原被告的共同财产合理分割。事实和理由：原、被告2003年经人介绍相识，不久按照农村习俗进行了典礼同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续。于2004年12月3日婚生一子王某2，××××年××月××日婚生一女王某3。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后也没有建立起真正的夫妻感情，二人性格不合，没有共同语言，经常生气。2017年农历7月份原被告再次生气后一直分居至今，导致双方夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活。为此起诉，请求判决。
被告王某1未到庭，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告2003年经人介绍相识典礼同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续。于2004年12月3日婚生一子王某2，××××年××月××日婚生一女王某3。原告称其与被告的夫妻感情确已破裂，但未提供充分的证据予以证明，本院认定原、被告婚后感情一般。
本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。本案原、被告自愿结婚，婚后感情一般，原告要求与被告离婚，但未提供足够的证据证明其与被告的夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚，理由不足，不予支持。
综上所述，原告要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告王某1离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈新力
二〇一八年八月二十八日
书记员 李沛霖
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初3997号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：史静媛，系该公司业务专员。代理权限为特别授权。
被告徐宇飞，男，1988年2月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告徐宇飞追偿权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人史静媛到庭参加了诉讼，被告徐宇飞经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付垫付款共计20998.6元；2、被告向原告支付垫付款产生的违约金2099.86元；3、被告向原告支付滞纳金2456.84元（按欠款额乘以日千分之一计算至起诉之日2016年9月5日，并要求被告支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；4、被告承担本案诉讼产生的所有费用，包括：律师费2555.5元、交通费200元、诉讼费等。事实与理由：垫富宝公司开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告在垫付宝网（登陆网址××）上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。一旦客户违约起诉客户的地址为合同签署地人民法院。原告与被告于2015年7月11日签订了合同编号：垫000064163垫付卡领用合约、授权书、承诺函等一系列合同。被告成为“垫付宝”的注册会员，在被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。为了保证合约的顺利履行原告与被告签订了车辆抵押的《承诺函》，被告自愿将其名下的车辆抵押给原告用以按期偿还主合同项下被告应付给原告的款项。根据合同的约定，被告成为“垫付宝”的注册会员，在被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给销售方会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。合同约定账单日为每月的3日，还款日为账单日次日起第8个自然日前。被告于2016年4月8日在三门峡开发区东盛液压管商店处消费21000元。原告依据约定代被告垫付了21000元。但被告未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告仍欠本金20998.6元，应还违约金2099.86元，经原告多次催促后，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告徐宇飞未答辩。
经审理查明，2015年7月28日，徐宇飞（乙方）与垫富宝公司（甲方）签订了垫付宝（垫付宝）领用合约，主要约定：乙方作为垫付宝会员，其在垫付宝卖方会员处消费时享有甲方一定的信用额度消费。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，由甲方替乙方垫付消费款项，乙方应按约将垫付款定期归还甲方。乙方应按照垫付宝网站上达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间，方式等核算帐单，并按时足额还款。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其它款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼。同日，徐宇飞向垫富宝公司签订了车辆不可过户承诺函及未按约定还款可以扣留车辆并愿意支付扣车违约金的承诺函。徐宇飞的账单日为每月3日，还款日为每月11日。2016年4月8日，徐宇飞在三门峡开发区东盛液压管商店消费21000元，该消费款由垫富宝公司进行了垫付。徐宇飞在2016年5月11日的还款日到期后未归还垫富宝公司为其垫付的21000元。
本院认为：合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告垫富宝公司与被告徐宇飞签订的垫付宝领用合约等系列合同，系双方真实意思表示，为有效合同。合同签订后，原告垫富宝公司依照合同约定在被告徐宇飞消费时，为其垫付了21000元消费款，被告徐宇飞未按约及时归还该款项，构成违约，应承担还款及违约责任。原告垫富宝公司主张被告支付违约金2099.86元的诉求不违反法律规定，本院予以认可。关于原告垫付宝公司主张被告按日支付欠款额0.1%的滞纳金的诉求，在本案中合约中规定的滞纳金性质与违约金的性质一致，故原告主张的滞纳金本院不予支持。但被告徐宇飞逾期还款的行为确实给原告造成了损失，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第（一）款的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告徐宇飞应支付逾期还款利息，自2016年5月12日起按年利率6%计算逾期利息。关于原告垫富宝公司主张的律师费、交通费，因其未提供相关证据且无相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第（一）款以及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告徐宇飞支付原告垫富宝投资有限公司欠款21000元，违约金2099.86元及逾期利息（自2016年5月12日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。限本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，减半收取计255元，由被告徐宇飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 崔云飞
二〇一六年十一月二十九日
书记员 付长坤
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初3857号
原告：黄有根，男，1980年11月5日出生，汉族，住济源市。
被告：史丰丰，男，成年，汉族，住济源市。
原告黄有根与被告史丰丰追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄有根到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务工资19800元。事实与理由：2017年2月6日至同年6月30日，其跟随被告安装空调，工程结束后还有19800元工资被告一直未支付，现要求被告支付该19800元工资。
被告未答辩。
经审理查明：2017年2月6日至同年6月30日，原告跟被告安装空调，工程结束后还有19800元工资，被告一直未支付，后被告于2017年11月10日为原告出具欠条一张，载明：“欠黄有根壹万玖仟捌佰元整（19800.00）于12月10日还史丰丰”，但该款一直未支付。
本院认为，被告欠原告劳务工资19800元，有其为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，现原告要求支付，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史丰丰于本判决生效后十日内支付原告黄有根19800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，由被告史丰丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李瑞清
人民陪审员 王新玲
人民陪审员 史 佳
二〇一八年六月二十日
书 记 员 杨亚楠
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初7178号
原告吴刚，男，1975年11月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告王妮，女，1972年12月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告吴天佑，男，1999年10月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
三原告委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者，特别授权。
被告驻马店经济开发区金山办事处大界牌居委会第十村民组。
本院在审理原告吴刚、王妮、吴天佑诉被告驻马店经济开发区金山办事处大界牌居委会第十村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。原告吴刚、王妮、吴天佑于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴刚、王妮、吴天佑撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告吴刚、王妮、吴天佑负担。
审判员 肖 静
二〇一八年八月二十三日
书记员 赵玉晓
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初6号
原告：张立风，男，1977年6月1日出生，汉族，住济源市。
被告:郑裕佐，男，1956年7月2日出生，汉族，住济源市。
被告：张许妹，女，1957年6月12日出生，汉族，住址同上。系郑裕佐妻子。
被告：郑国梁，男，1981年8月12日出生，汉族，住址同上。系郑裕佐二儿子。
被告：杨芙蓉，女，成年，汉族住址同上。系郑国梁妻子。
被告：郑国华，男，1977年10月15日出生，汉族，住址同上。系郑裕佐大儿子。
被告：颜爱绿，女，1977年5月9日出生，汉族，住址同上。系郑国华妻子。
原告张立风与被告郑裕佐、张许妹、郑国梁、杨芙蓉、郑国华、颜爱绿民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立风到庭参加诉讼。被告郑裕佐、张许妹、郑国梁、杨芙蓉、郑国华、颜爱绿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张立风向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还其借款550000元及利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月15日、12月15日，被告郑裕佐、郑国梁借其250000元、300000元，共计550000元，约定月息2分，并给其出具借据，被告郑国华作为担保人在借据上签名。后被告只归还部分利息,后其向被告讨要，被告拒绝偿还。
被告郑裕佐、张许妹、郑国梁、杨芙蓉、郑国华、颜爱绿未答辩，也未向本院提交证据。
被告郑裕佐、张许妹、郑国梁、杨芙蓉、郑国华、颜爱绿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、认证等权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，该证据客观真实，予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，被告郑裕佐、郑国梁借原告现金250000元，给原告出具借条，载明“今借到张立风现金贰拾伍万元整（250000元）郑裕佐、郑国梁担保人：郑国华2014.1.15日此条利息已付（2015、1、15日）”。2014年12月15日，被告郑裕佐、郑国梁又借原告现金300000元，给原告出具借条，载明“今借到张立风现金叁拾万元整（300000元）郑裕佐、郑国梁担保人：郑国华2014.12.15日此条利息2015、3、15（已付息）”，共计550000元。后经原告讨要，被告未归还。
本院认为：被告郑裕佐、郑国梁借原告550000元，担保人为郑国华，有被告出具的借条为证,本院予以确认。借款应当归还。现原告要求被告郑裕佐、郑国梁偿还550000元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告郑国华在协议上签名，并未约定担保方式，依法应当承担连带保证责任，故被告郑国华应承担连带清偿责任。由于借条上载明有利息已付2015年1月15日、2015年3月15日的日期，说明双方约定有利息，现原告要求被告按月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。由于该借款系郑裕佐、郑国梁所借，原告没有提供证据证明该借款用于家庭共同生活，故张许妹、杨芙蓉不应当承担偿还责任。由于担保人系郑国华，应是郑国华以个人财产担保，并不是以夫妻共同财产担保，因此，颜爱绿不应当承担担保责任。故原告要求张许妹、杨芙蓉、颜爱绿承担责任，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑裕佐、郑国梁于本判决生效后十日内归还原告张立风550000元及利息（其中250000元从2015年1月16日起、300000元从2015年3月16日起均按月息2分计算到实际归还之日止）；
二、被告郑国华对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，公告费480元，由被告郑裕佐、郑国梁、郑国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 席顺义
人民陪审员 周红梅
人民陪审员 吴建中
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 赵路昊
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初584号
原告：张向阳，男，1974年7月26日出生，汉族，住济源市。
被告：杨国政，男，1963年5月18日出生，汉族，住济源市。
被告：李金伟，男，1984年6月28日出生，汉族，住济源市。
原告张向阳与被告杨国政、李金伟民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和诉讼风险提醒书等诉讼文书，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告杨国政到庭参加了诉讼，被告李金伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告杨国政归还借款2万元，被告李金伟承担连带担保责任。事实及理由：被告杨国政�别于2015年11月17日、2016年12月13日分别向其借款1万元，共计2万元，该款由被告李金伟提供担保。后其多次向被告催要借款，但被告拒不还款，故请求支持上述诉讼请求。
被告杨国政辩称：对原告主张的借款数额2万元无异议，但2016年12月13日的1万元借款系其与李金伟共同借款。借款后，原告在其处拉了大概5000元的梨，故应扣除5000元，还剩15000元。因借款系二人共同所借，故其应归还原告1万元。
被告李金伟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上有效证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下案件事实：二被告分别于2015年11月17日、2016年12月13日给原告出具借条，载明“今借到张向阳现金1万元。借款人：杨国政担保人：�金伟2015.11.17日”，“今借到张向阳现金1万元。杨国政李金伟2016、12、13”。
关于该款，被告杨国政称2016年12月13日的1万元借款系其与李金伟共同借款。借款后，原告在其处拉了95箱梨顶账，价值约5000元，故应扣除5000元，还剩15000元。因借款系二人共同所借，故其应归还原告1万元。另外，当时借款时约定利息不超过月息2分，其每月都付原告钱，总共支付2万元；原告称二被告系亲戚，因杨国政做生意需用钱，故向其借款2万元，其是将2万元现金给付杨国政，李金伟仅系担保人。当时是杨国政让其帮助联系卖梨还账，其联系好后，就与送梨的人一起去厂家送梨，后来，厂里给其联系称每箱梨的斤数不够，其就给杨国政联系，后杨国政又让工人给厂家送梨，每箱梨40元，共95箱，其只是帮忙联系卖梨，并未让其与厂家结算梨款，现厂家也未付梨款，故不应扣除梨款。另外，借款时约定利息为月息3分，后被告杨国政于2017年1月21日、3月8日、5月25日、7月17日给其转款1000元、2000元、900元、1500元，共计5400元，但该款系支付利息。
本院认为：二被告于2016年12月13日向原告借款1万元，被告杨国政于2015年11月17日向原告借款1万元，由被告李金伟提供担保，被告杨国政对此认可，且有该二人给原告出具的借条为证，予以确认。被告杨国政虽辩称借款时约定利息不超过月息2分，其每月都付原告钱，前后总共支付原告2万元。但原告称约定利息为月息3分，后被告杨国政于2017年1月21日、3月8日、5月25日、7月17日给其转款1000元、2000元、900元、1500元，共计5400元利息。而被告杨国政未提供证据证明其共支付原告2万元，故原告认可的归还5400元应系归还利息；被告杨国政另辩称原告在其处拉走梨95箱，共计5000元，应予扣除。原告称其只是帮忙联系卖梨，并未让其与厂家结算梨款，现厂家也未支付梨款，不应扣除。现双方对每箱梨的价款及是否由原告负责结算梨款陈述不一，而卖梨一事与本案不属于同一法律关系，故本案暂不予涉及，相关人员可另案主张；原告虽称被告李金伟均系两笔借款的担保人，但被告杨国政不认可李金伟系2016年12月13日借款的担保人，而原告提供的证据无法证明其主张，故原告的该项述称理由不能成立，本院不予支持。因二被告系2016年12月13日1万元借款的共同借款人，被告杨国政系2015年11月17日1万元借款的借款人、李金伟系该笔借款的保证人，现该2万元借款至今未还，故二被告应共同归还原告2016年12月13日的1万元借款；被告杨国政应归还原告2015年11月17日的1万元借款，被告李金伟对该笔借款承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和�担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨国政、李金伟于本判决生效后十日内共同归还原告张向阳2016年12月13日的1万元借款。
二、被告杨国政于本判决生效后十日内归还原告张向阳2015年11月17日的1万元借款；被告李金伟对该笔借款承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 卫 云
二〇一八年四月十一日
书记员 李豆豆
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初15384号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈力，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告：上海卧腾贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：尹斌。
原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海卧腾贸易有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2018年7月20日以被告下落不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 许力涛
二〇一八年七月二十日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1422民初1528号
原告：冯保平，女，1975年9月23日出生，汉族，住河南省睢县。
被告：陈建永，男，1974年5月10日出生，汉族，住河南省睢县。
原告冯保平与被告陈建永追偿权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯保平到庭参加诉讼，被告陈建永经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告冯保平向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈建永返还原告欠款150000元及利息（自2017年6月21日起按照月息2分计算至付清款为止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年4月21日被告以急需用钱为由向原告借款，因当时原告没钱，原告便给被告做了担保人向崔玉梅借款150000元，约定月息2分。后因被告消极还款，无奈原告将150000元本金及利息还给了崔玉梅。后原告多次找被告催要该款，被告以种种理由推拖不给，无奈，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告陈建永未向本院提交答辩状。
原告针对诉讼请求依法提交证据的证据有：1、被告于2016年4月21日给崔玉梅出具的150000元的借条一份，原告在借条上以担保人的名义签了名；2、2018年4月8日崔玉梅出具的收条一份。因被告陈建永经本院传票传唤未到庭，放弃了对原告请求的抗辩权及对原告提交的证据进行质证的权利，且原告提交的证据内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据有效证据及庭审审理，本院认定如下事实：被告陈建永于2016年4月21日向崔玉梅借款150000元，约定利息为月息二分，原告冯保平作为担保人为被告提供的担保。崔玉梅向被告催要借款未果，遂向原告主张，原告在2018年4月8日返还了崔玉梅150000元本金及28800元的利息（2017年6月21日至2018年4月8日）。后原告向被告追偿时，被告推拖不给。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告作为被告向崔玉梅借款的担保人，承担了担保责任，因此原告有权向被告追偿。本案原告承担担保责任的数额为150000元本金及28800元利息，因此原告仅能在已经承担担保责任的178800元范围内进行追偿，超过范围的部分，本院不予支持。
综上所述，被告陈建永应返还原告本息共计178800元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建永于本判决生效之日起10日内给付原告冯保平借款本金150000元及利息28800元，共计178800元；
二、驳回原告冯保平对被告陈建永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费800元，由被告陈建永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 聂松
人民陪审员 黄静
人民陪审员 蒋慧
二〇一八年八月一日
书 记 员 刘威
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初7164号
原告驻马店市天雁文化传播有限公司。
被告驻马店万行汽车销售有限公司。
本院在审理原告驻马店市天雁文化传播有限公司与被告驻马店万行汽车销售有限公司合同纠纷一案中，原告驻马店市天雁文化传播有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告驻马店市天雁文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费270元，减半收取135元，由原告驻马店市天雁文化传播有限公司负担。
审判员 肖静
二〇一八年八月二十二日
书记员 冯利
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初5850号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路****号荣超大厦**层**号。统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡占江，河南保航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范秀秀，河南保航律师事务所实习律师。
被告：刘昆仑，男，汉族，1994年5月30日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘昆仑追偿权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以找不到被告为由，自愿撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担。
审判员 张 敏
二〇一八年九月三日
书记员 张梦瑶