广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民二初字第67号
原告梁柏尧，男，汉族。
原告梁伟健，男，汉族。
原告梁伟明，男，汉族。
原告梁伟庭，男，汉族。
原告梁伟梅，女，汉族。
五原告委托代理人：吴利利，梅江区公职律师事务所律师。
被告钟喜平，男，汉族。
被告梅州城市公共汽车有限公司，地址梅州市梅江三路。
法定代表人余宝宝。
委托代理蔡健海，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，地址：梅州市江南路45号。
负责人蔡锡钦，总经理。
委托代理人王正君，该公司员工。
被告董明昌，男，汉族。
被告王治讶，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
原告梁柏尧、梁伟健、梁伟明、梁伟庭、梁伟梅诉被告钟喜平、梅州城市公共汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司、董明昌、王治讶、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由代理审判员余梅芬适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告梁柏尧、梁伟健、梁伟明、梁伟庭、梁伟梅的共同委托代理人吴利利律师、被告钟喜平、梅州城市公共汽车有限公司（下简称公汽公司）的委托代理人蔡健海、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（下简称人保公司）的委托代理人王正君、被告董明昌、王治讶以及被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称平安保险）的委托代理人廖伟雄律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，五原告是黄仕荣的丈夫和子女。2013年10月15日12时10分，被告一驾驶粤M036**号大型客车由市区三角环岛沿华南大道往机场环岛方向行驶，当行至泮坑路口路段左转弯时，与相对方向驶来由被告四驾驶的湘EA14**号重型专项作业车发生碰撞，之后重型专项作业车又先后与黄文综驾驶的无号牌轻便摩托车和黄仕荣驾驶的自行车发生碰撞，造成黄仕荣受伤送医院抢救无效死亡和黄文综受伤及四车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，被告一和被告四各负事故的同等责任，黄仕荣和黄文综无责任。黄仕荣的突然离世，令原告陷入极大的精神痛苦之中。事故发生后，被告二支付了黄仕荣的抢救费用约20000元，被告五支付了黄仕荣的丧葬费用28000元，对原告因黄仕荣死亡造成的其他经济损失，因与被告方无法达成调解而至今未得到赔付。被告一是驾驶粤M036**号大型客车的司机，被告二是该车车主，被告三是该车投保交强险和商业险所在保险单位：被告四是驾驶湘EA14**号重型专项作业车的司机，被告五是该车实际车主，被告六是该车投保交强险和商业险所在保险单位。原告因黄仕荣死亡所造成的各项损失计算方法如下：l，护理费400元（2天×100元／天×2人）；2、住院伙食补助费100元（2天×50元／天）；3、丧葬费28200.5元（56401元／年÷2）；4、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元×20年）．5、处理后事人员交通费、误工费、食宿费20000元；6、车辆损失费200元；7、精神损害抚慰金40000元，以上七项费用共693434.7元。该费用由被告三在交强险范围内承担110100元（含精神损害抚慰金），在商业险范周内承担236617.35元【（693434.7元-110100元-110100元）×50%】，被一、二对被告三在商业险范围内承担的费用承担连带责任。由被告六在交强险范围内承担110100元（含精神损害抚慰金），在商业险范围内承担236617.35元【（693434.7元-110100元-110100元）×50%】，被告四、五对被告六在商业险范围内承担的费用承担连带责任。为此，原告请求法院判令：一、要求被告三在交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失110100元（含精神损害抚慰金），在商业险范围内赔偿236617.35元，被告一、二对被告三在商业险内承担的费用承担连带责任；二、要求被告六在交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失110100元（含精神损害抚慰金），在商业险范围内赔偿236617.35元，被告四、五对被告六在商业险内承担的费用承担连带责任；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告钟喜平辩称，钟喜平系公汽公司聘请的司机，发生事故时属履行职务行为，本人不应承担连带责任，至于原告的诉讼请求符合法律规定范围的赔偿，法院审查后认可的赔偿项目、标准，钟喜平无异议。
被告人保公司辩称，被告人保公司将在交强险和商业第三者责任险限额内，对原告的合理请求进行赔偿。对原告提出的各项诉请，提出如下异议：1、护理费、伙食补助费、丧葬费无异议；2、死亡赔偿金计算年限应为11年，因事故发生时死者年龄为69周岁；3、处理事故的交通费、误工费、食宿费有异议，原告提供的部分证据与本案无关，请求偏高，根据相关司法解释，按照3人7天计算误工费较为合理，食宿费无依据，不应支持，交通费应按1000元计算；4、车辆损失费无依据，不用支持；5、精神损害抚慰金，请求偏高，不符合事发当地的实际情况，由法院依法核定。
被告公汽公司辩称，精神抚慰金先由交强险范围承担，其他答辩意见与人保公司的答辩意见一致。
被告平安保险辩称，对原告请求的合理合法损失在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，但本次事故还造成另一受害人受伤，对交强险应保留另一受害人的赔偿份额。本次事故除被告两辆车辆外，还涉及另一肇事车辆，根据我国相关法律规定，另一肇事车辆对事故不负责任的，也应当在交强险死亡伤残限额内承担11000元，在医疗费限额范围内承担1000元的赔偿责任，原告的损失另一肇事车辆应在交强险限额内承担12000元的赔偿责任，本案中原告并未对另一肇事车辆提起诉讼，对被告应承担的部分应扣除该笔款项。事故发生时，受害人的年龄为69周岁，死亡赔偿金年限应计算11年，原告主张的处理事故误工费、交通费、食宿费请求偏高，且原告提交的证据部分与本案无关，该费用的合计损失应按1000元计算较为合理，车辆损失费无相关依据，不应支持，根据交强险条款和商业险条款，诉讼费不应由保险公司承担，精神损害抚慰金不符合实际，明显偏高。
被告董明昌、王治讶要求法院依法判决。
经审理查明，原告梁柏尧系受害人黄仕荣的丈夫，原告梁伟健、梁伟明、梁伟庭、梁伟梅系受害人黄仕荣的子女。受害人黄仕荣1944年10月20日出生，非农业家庭户口，事故发生时为68周岁。被告钟喜平为粤M036**号大型客车的驾驶员，系被告梅州城市公共汽车有限公司的职工，事故发生时属履行职务行为。被告梅州城市公共汽车有限公司为粤M036**号大型客车的登记车主，粤M036**号大型客车向被告人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和商业第三者责任保险（下简称商业险），商业险限额为15万元，并购买不计免赔率，保险期限自2013年2月15日0时至2014年2月14日24时。被告董明昌为湘EA14**号重型专项作业车的驾驶员，系被告王治讶的雇员，事故发生时属从事雇佣活动。被告王治讶为湘EA14**号重型专项作业车的登记车主，湘EA14**号重型专项作业车向被告平安保险购买了交强险和商业险，商业险限额为100万元，并购买了不计免赔率，保险期限自2013年4月10日0时至2014年4月9日24时。
2013年10月15日12时10分许，被告钟喜平驾驶粤M036**号大型客车由梅州市市区三角环岛沿华南大道往机场环岛方向行驶，行至泮坑路口路段左转弯时，与相对方向驶来的由被告董明昌驾驶的湘EA14**号重型专项作业车发生碰撞，之后重型专项作业车又先后与黄文综驾驶的无号牌轻便摩托车和黄仕荣驾驶的自行车发生碰撞，造成自行车驾驶员黄仕荣受伤送医院抢救无效后死亡和黄文综受伤及四车损坏的交通事故。2013年10月24日，梅州市公安局交通警察支队直属大队对事故进行认定，依法作出梅公交（直）认字（2013）第A00041号《道路交通事故认定书》，认定被告钟喜平和董明昌承担事故的同等责任，黄文综、黄仕荣不承担此事故责任。事故后，黄仕荣送至梅州市人民医院进行抢救，经抢救无效死亡。被告公汽公司在事故后向原告垫付了受害人黄仕荣的医疗费用20253.5元，被告王治讶在事故后向原告支付了死者丧葬费28000元。后因双方对赔偿损失无法调解，为此，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。六被告则提出上述答辩意见。
原告为证明其诉讼请求，提供证据如下：1、身份证五份、户口本一份、证明一份，证明原告主体及原告户口属性情况。2、交通事故认定书一份、损害赔偿调解终结书一份，证明黄仕荣在事故中无责任的事实以及原告与被告纠结经调查无果的事实。3、死亡医学证明书一份，、鉴定意见通知书一份、火化证明一份，证明黄仕荣因事故死亡的事实。4、文职干部证一份、交通费发票二十一张，证明原告因处理黄仕荣后事所花交通费用事实。5、驾驶证、身份证、行驶证各一份，保险单二张、企业信息资料二份，证明被告一、二、三主体。6、驾驶证、行驶证、身份证各一份，保险发票二张，保险单一张，企业信息资料一份，证明被告四、五、六主体。补充提交证据4中交通费票据6张合计303.5元，合计交通费发票为27张。
被告人保公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据4部分有异议，第16页文职干部证没有原件，无法核对，对部分交通费与本案关联性有异议，没有乘车起止点。对证据1身份证、户口本没有原件，真实性由法院核对。对其他证据三性无异议。
被告钟喜平、公汽公司质证意见与人保公司质证意见一致。
被告平安保险对原告提交的证据的质证意见为：对证据4车辆交通费，其中有一张交通费发票2013年7月8日，共32元，而发生事故时2013年10月15日，日期不一致。有一张交通费2013年8月24日的是35元，对所有交通费三性有异议。其他意见与人保公司的质证意见一致。
被告董明昌、王治讶的质证意见与平安保险的质证意见一致。
被告公汽公司为支持其抗辩意见提供医疗费发票12张，证明其垫付医疗费情况，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为在本案中原告未主张医疗费损失，被告公汽公司同意其垫付费用由其自行向人保公司理赔，其余五被告对该证据无异议。
被告王治讶为支持其抗辩意见提交收条原件一份，证明其垫付丧葬费28000元的事实，原告对该证据无异议，同意该费用在平安保险处获赔后返还给被告王治讶。其余五被告对该证据无异议。
以上事实，有当事人提供的证据、交警卷宗、本案庭审笔录等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，黄仕荣因交通事故送医院抢救无效死亡的事实，有原、被告的陈述、公安交警部门事故认定书、交警卷宗及本案庭审笔录等证实，本院予以确认。交警部门依法作出的《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚，且双方当事人对此无异议，本院予以采信。对于被告平安保险辩称，本次事故除被告两辆车辆外，还涉及另一肇事车辆，应由另一肇事车辆在交强险限额范围内承担12000元的赔偿责任的辩论意见，从交警部门对事故作的现场勘查笔录、事故现场图及照片等材料显示，黄文综驾驶的轻便摩托车与死者黄仕荣并未发生碰撞，黄文综与黄仕荣因事故死亡无因果关系，因此，黄文综不应在交强险内向原告承担赔偿责任，对被告平安保险的上述辩称意见，本院不予采纳。
针对原告的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成原告合理损失为：l，护理费400元（2天×100元／天×2人），被告有异议，认为死者两天处于抢救阶段，且无证据证明需2人护理，死者虽然住院期间处于抢救阶段，但结合死者受伤情况，确实需要人员护理，因原告未提供医疗机构或鉴定机构意见证明需2人护理，护理人员应以1人计算，因此，护理费用应为200元；2、住院伙食补助费100元（2天×50元／天）；被告有异议认为死者两天处于抢救阶段且无住院证明，但从被告公汽公司提交的医疗费发票可见，死者确实住院2天，原告请求合理，予以确认。3、丧葬费28200.5元（56401元／年÷2），被告无异议，符合法律规定，予以确认。4、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元×20年），被告有异议，认为死者发生事故时已69周岁，年限应计算11年，经查，死者黄仕荣发生事故时为68周岁，计算年限应为12年，因此，死亡赔偿金应为362720.52元（30226.71元×12年），5、处理后事人员交通费10000元，误工费1739元（30226.71元／年÷365天×3人×7天）、食宿费8261元合计20000元，被告有异议，认为交通费偏高，原告提供的交通费发票部分与事故无关，经审查，原告梁伟健夫妇在辽宁工作，根据原告提交的与处理事故有关的交通费发票，其交通费实际支出为6603元，对于在事故前及2013年11月2日的票据，与处理事故无关，本院不予确认；原告梁伟明居住深圳，但其未提交有效的从深圳到梅州往来车票凭证，酌情以300元计；其余原告交通费亦未提交相关交通费发票，结合其余被告居住在梅州本地实际，酌情以200元计，以上合计原告的交通费损失合计7103元；食宿费8261元其中伙食补助费不符合规定，不予支持，原告梁伟健在辽宁工作，确实存在住宿费支出，因原告未提交相关票据，住宿费酌情以500元计，鉴于原告在梅州有住所，其余原告不存在住宿费支出，对其余原告住宿费请求不予支持；处理事故误工费，计算合理，予以确认；综上处理后事人员交通费、误工费、住宿费合计9342元。6、车辆损失费200元，被告有异议，认为无发票亦无鉴定意见，结合事故情况，酌情以100元计；7、精神损害抚慰金40000元，被告有异议，认为该请求偏高，不符合当地实际标准，结合事故造成黄仕荣死亡给原告带来的身心损害，精神损害抚慰金以30000元计。综上，原告的各项损失合计为430663.02元，其中医疗费用100元（住院伙食补助费）、财产损失100元（车辆损失费）、死亡赔偿金430463.02元（含护理费200元、丧葬费28200.5元、死亡赔偿金362720.52元、处理后事人员交通费、误工费、食宿费9342元、精神损害抚慰金30000元）。
关于责任承担问题。因事故车辆粤M036**号大型客车向被告人保公司购买了交强险，湘EA14**号重型专项作业车向被告平安保险购买了交强险，现原告诉请人保公司、平安保险在交强险责任限额内承担责任符合法律规定，但因本次事故造成一人死亡一人伤残，对交强险中死亡伤残赔偿金限额应按被侵权人损失比例进行确定，原告死亡赔偿金约占两位受害人死亡伤残赔偿金总额的84%，故被告人保公司应在交强险中的医疗费用限额内赔偿50元、财产损失限额内赔偿50元、在死亡伤残赔偿金限额内赔偿92400元（110000元×84%）给原告，合计在交强险限额内赔偿92500元给原告；被告平安保险应在交强险中的医疗费用限额内赔偿50元、财产损失限额内赔偿50元、死亡伤残赔偿金限额内赔偿92400元给原告，合计在交强险限额内赔偿92500元给原告。原告的剩余损失245663.02元（430663.02元-92500元-92500元），按照被告钟喜平、董明昌在事故中负同等责任的责任认定，原告的剩余损失应由钟喜平和董明昌各承担50%的赔偿责任即122831.51元。
因钟喜平系被告公汽公司的员工，事故发生时属履行职务行为且无证据证明被告钟喜平存在故意或重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任……”之规定，对钟喜平造成原告的损害应由被告公汽公司承担赔偿责任，又因粤M036**号大型客车向被告人保公司购买了商业险（限额为15万元，不计免赔），因此，应由被告人保公司在商业险15万元限额内赔偿122831.51元给原告。因原告的损失在被告人保公司处交强险和商业险范围内已能足额赔付，故原告要求被告钟喜平、公汽公司承担连带赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。
被告董明昌系被告王治讶的雇员，事故发生时属履行职务行为且无证据证明被告董明昌存在故意或重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，对董明昌造成原告的损害应由被告王治讶承担赔偿责任，又因湘EA14**号重型专项作业车向被告平安保险购买了商业险（100万元限额，不计免赔），因此，应由被告平安保险在商业险范围内向原告赔付122831.51元。因原告的损失在被告平安保险处交强险和商业险范围内已能足额赔付，故原告要求被告董明昌、王治讶承担连带赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。对于被告王治讶在事故后垫付的丧葬费28000元，庭审中双方确认由原告在被告平安保险处得到赔付后直接返还给被告王治讶，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿92500元给原告梁柏尧、梁伟健、梁伟明、梁伟庭、梁伟梅。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿92500元给原告梁柏尧、梁伟健、梁伟明、梁伟庭、梁伟梅。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿122831.51元给原告梁柏尧、梁伟健、梁伟明、梁伟庭、梁伟梅。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿122831.51元给原告梁柏尧、梁伟健、梁伟明、梁伟庭、梁伟梅。
五、驳回原告梁柏尧、梁伟健、梁伟明、梁伟庭、梁伟梅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3968元，按规定减半收取1984元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担616元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担616元，原告梁柏尧、梁伟健、梁伟明、梁伟庭、梁伟梅负担752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 余梅芬
二〇一四年四月十日
书 记 员 张丽珍