江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1707号
上诉人（原审被告）：钟治兴，男，1975年2月24日生，汉族，住兴国县。
委托诉讼代理人：王世进，江西理公律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：朱良盛，男，1948年4月12日生，汉族，住兴国县。
法定监护人：朱某1，男，汉族，1970年1月1日生，住址同上，系朱良盛之子。
委托诉讼代理人：王国元，江西伦诚律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司。住所地：兴国县潋江镇城西街**号。
上诉人钟治兴因与被上诉人朱良盛、原审被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称人民财保兴国支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民一初字第941号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
钟治兴上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回原告诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决对本案事故发生的基本事实认定不清，证据不足。一是上诉人当天驾车经过事发路段时，并不存在对路面动态注意不够的问题。二是本案并没有证据证明是上诉人驾驶的农用车撞到了被上诉人。2、本案兴国县交警大队作出的道路交通事故认定书对本案事故的认定事实不清、证据不足且尚未生效，原审法院对其予以采信的做法是错误的。上诉人在受到事故认定书后已依法向赣州市交警支队提请复核，因被上诉人提起诉讼而中止了复核程序，因而本案中的交通事故认定书尚未生效。3、原审法院以两份不合法的司法鉴定意见书为依据认定本案事实，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院司法解释的有关规定。一是江西赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心[2015]（痕）鉴字第0701号《痕迹检验司法鉴定意见书》，此鉴定意见书是在未经调查核实且未进行相关技术检测的情况下，完全依据兴国县交警大队的电脑传输资料做出的，不应予以采信。二是兴国县公安司法鉴定中心做出的（兴）公（司）鉴（法）字[2015]064号《法医学人体损伤程度鉴定书》，此报告系公安机关自行做出的鉴定报告，不符合全国人大关于司法鉴定的法律规定，且其依据的是上述不合法的《痕迹检验司法鉴定意见》，均可说明此份鉴定意见不应予以采信。4、原审法院对上诉人提出的合法合理的诉求置之不理，对上诉人提出的证据不作采信与否的判断，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人朱良盛答辩称：1、原审判决事实认定清楚。在事实认定上，1）兴国县公安局交通警察大队在接到报案后第一时间派员出警进行了现场勘查，且被答辩人和答辩人家属均已对交警部门绘制的道路交通事故现场图（一）中标识的现场情况进行了当场签字确认；2）兴国县交警大队已对现场目击证人朱某2、刘某1各进行了二次调查，从证人谢某1、谢某2、刘某2、卢某、刘锦华反映的情况来看，其陈述事实与证人朱某2、刘某1、钟某所述基本相同，且各证人的证词能够相互印证；3）兴国县公安交通警察大队作为县一级公安机关，有权且已经依职权依法对此次交通事故进行了处理，并不存在任何不合法合理的行为，且被答辩人在收到各项鉴定结论后从未提出过异议，因此兴国县交通警察大队作出的兴公交认字（2015）第493号道路交通事故认定书应予以采信。2、原审判决适用法律正确。原审法院依据《中华人民共和国交通安全法》第76条之规定，主持双方进行调解并达成调解协议，且保险公司已按照协议履行，对于交强险限额外的部分判决由上诉人承担全部的赔偿责任，并不存在适用法律错误的情形。3、原审判决存在诸多不当之处，二审法院应在查清事实后予以改判。
朱良盛向原审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告医疗费315432.84元、误工费34100元、护理费34100元、伙食补助费9300元、营养费元、交通费2228元、衣服、竹席损失300元、伤残赔偿金222780元、精神抚慰金50000元、残后护理费169720元、鉴定费1300元,合计848560.84元；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院查明事实：2015年6月28日下午，被告钟治兴驾驶赣B**-20473变型拖拉机由兴国县崇贤乡均福山林场往崇贤乡崇贤村天福组方向行驶，18时许，当行至兴国县崇贤乡崇贤村天福组造纸厂路段时（在行驶途中，该车后门门板锁紧手柄未能锁紧后门，造成后门开启），遇原告朱良盛右肩扛竹席在其前方同方向行走。因被告钟治兴驾车对路面动态注意不够，且驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，致使赣B**-20473变型拖拉机后栏板与原告及其右肩所扛竹席碰撞接触，造成原告倒地受伤的道路交通事故。兴国县公安局对原告做了人体损伤程度鉴定书：1、朱良盛左枕部及右肩部损伤符合人体后侧与车辆挡板碰撞形成，其前额的损伤符合人体倒地后于地面接触形成，2、朱良盛的损伤程度为重伤二级。同时还对被告钟治兴车辆赣02-×××××做了车辆技术性能鉴定，赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所做出意见书：赣02-×××××车尾部车厢后门板锁止装置锁止时，锁柄与卡座及插销与插孔松旷，不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求。江西赣州司法鉴定中心对事故发生时朱良盛携带的竹席、朱良盛所穿上衣和赣02-×××××变型拖拉机痕迹进行检验，并对痕迹形成原因进行分析鉴定，鉴定意见为：赣02-×××××变型拖拉机后栏板可以形成朱良盛携带的竹席及其上衣的痕迹。2015年7月23日，兴国县交警大队做出事故认定书，认定被告钟治兴负此事故的全部责任。
原告受伤后，在兴国县人民医院住院治疗310天，诊断为：1、右侧额颞部硬膜下血肿；2、脑疝；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、左侧枕部头皮血肿。发生医疗费284807.46元。另原告还在门诊药店购买人血蛋白和营养液，共计费用13822元。被告钟治兴对原告的医疗费用的合理性提出司法鉴定，经兴国兴业司法鉴定中心鉴定，原告的合理费用为286641.46元。事故发生后，被告钟治兴向原告支付人民币6016元。被告钟治兴驾驶的赣B**-20473变型拖拉机在人民财保兴国支公司投保了交强险，本案事故发生在保险期内。人民财保兴国支公司就其保险责任，与原告达成调解协议，由人民财保兴国支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费9000元、伤残赔偿金109000元、财产损失100元（已另行制作调解书）。经江西济源司法鉴定中心鉴定：一级伤残，完全护理依赖（一人），原告为此支付鉴定费1700元。被告对原告的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，2016年11月24日经江西赣州司法鉴定中心鉴定：原告的伤残程度为一级伤残，被告钟治兴由此支付鉴定费700元，出诊费400元、交通费500元。诉讼中，被告钟治兴要求通知江西赣州司法鉴定中心的鉴定人对（2015）痕鉴字第0701号《痕迹检验司法鉴定意见书》接受质询，经鉴定中心工作人员与被告钟治兴沟通，该鉴定中心出具《意见回复函》代替出庭质询，回复函载明：1、鉴定人针对车辆及竹席未到兴国县交警大队进行痕迹检验比对；2、鉴定人针对车辆的蓝色油漆和竹席中的蓝色油漆是否进行过电脑比对？回复：油漆成份的鉴定属于微量物证检验鉴定范畴，不属于痕迹检验鉴定范畴；3、竹席中的三处油漆是否进行了电脑比对？回复：进行了痕迹的电脑比对。油漆成份的鉴定属于微量物证检验鉴定范畴，不属于痕迹检验鉴定范畴；4、鉴定人是否到兴国县针对朱良盛的身高体型等情况进行当面检测？回复：没有，兴国县交警大队提供的照片记录了朱良盛身高150厘米，右肩距脚底高约130厘米，没必要进行当面检测；5、怎么解释“可以形成”的结论？回复：其意思与“不排除”（即：不排除赣02-×××××变型拖拉机后篮板形成朱良盛携带的竹席及其上衣的痕迹的可能）大体相当，在事故发生时间段内若有同类车型的车辆通过该路段也可以形成朱良盛携带的竹席及其上衣的痕迹。庭审质证时，原被告对该回复函均无异议。被告钟治兴还申请对原告的病情入院评估表、术前谈话、知情同意书、术前小结进行调查取证。
原审法院结合本案的案情，对原告的损失作如下认定：1、医疗费286641.46元；2、误工费34100元；3、护理费酌定为24800元；4、住院伙食补助费9300元、营养费9300元；5、交通费228元；6、衣服、竹席损伤300元；7、残疾赔偿金189363元;8、精神抚慰金酌定30000元；9、残后护理费42430元；10、伤残鉴定费1300元。
原审法院认为：本次事故由兴国县公安局交警大队依据原告的人体损伤程度意见书、赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所的意见书、江西赣州司法鉴定中心的意见书及证人证词等相关材料，于2015年7月23日做出事故认定书，认定被告钟治兴承担事故的全部责任。被告钟治兴虽提出异议，并提供了证据予以证明，经审查被告钟治兴提供的证据，不足以推翻兴国县交警大队的事故认定书，无法达到其证明目的，对兴国县交警大队的事故认定书，应予以采信，被告钟治兴理应承担本案的民事责任。原告的合理损失（除财产损失），被告钟治兴应依法予以赔偿。被告钟治兴驾驶的赣02-×××××车在人民财保兴国支公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。人民财保兴国支公司就其保险责任（医疗费、伤残赔偿金、财产损失），已和原告达成调解协议（已另行制作调解书），超过交强险赔偿限额范围的部分，由被告钟治兴承担责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、原告朱良盛医疗费286641.46元、营养费9300元、伙食补助费9300元，合计305241.46元，由被告钟治兴承担295241.46元（305241.46元-交强险限额10000元）；二、原告的护理费（含残后5年护理）67230元、交通费228元、残疾赔偿金189363元、精神抚慰金30000元，共计286821元，由被告钟治兴承担176821元（286821元-交强险限额110000元）；三、被告钟治兴向原告朱良盛支付的6016元，可在执行时抵扣；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12286元，鉴定费1300元，合计13586元，原告预缴2175元，剩余11411元,原告已申请缓交至执行时，由被告钟治兴承担。
二审中，双方当事人均未递交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人朱良盛的损害后果是否系上诉人钟治兴的不当驾驶行为所致。关于该事实，兴国县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书载明“钟治兴驾驶赣02-×××××变型拖拉机遇行人朱良盛右肩扛席子在其前方同方向行走，因钟治兴驾车对路面动态注意不够，且驾驶机动车上道路行使前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行使，致使赣02-×××××变型拖拉机后栏板与行人朱良盛及其右肩所扛席子碰撞接触，造成行人朱良盛倒地受伤的道路交通事故”。公安机关交通管理部门已经确认被上诉人朱良盛的伤情系由上诉人钟治兴不当驾驶行为所致。上诉人对该证据提出异议，但其所递交的证据并不足以推翻该证据。相反，其从兴国县公安局复印并向法庭提交的《询问笔录》，可以证实事发后的2-3天内，公安机关对现场附近的目击证人朱某2、刘某3、刘某1、刘某2、谢某2、卢某询问时，以上证人分别或者共同确认“当时天气晴朗，视线良好，路上无其他车辆”、“钟治兴所驾驶的车辆后门未关，发出咣、咣、咣巨响”、“听到嘭的一声巨响，然后就听到有人说车子打到了人”、“突然听到嘣的一声，当时就觉得可能是撞到了人，抬起头来时，发现朱良盛摔倒在道路右侧。我（刘某3）离他们有30米左右距离，没看到他们发生了接触，但我觉得应该是钟治兴撞到了朱良盛，因为当时声音特别大，不像是人自然摔倒的声音”，“赣02-×××××农用车在路上经过，车辆经过时有一席子被什么东西撞飞了掉落在马路中间，发现朱良盛坐在地方，头部大量出血”、就连上诉人钟治兴的儿子钟某也陈述“父亲驾驶的农用车后门没有关好”。结合鉴定机构所作“赣02-×××××变型拖拉机后栏板可以形成朱良盛携带的竹席及其上衣的痕迹”的鉴定意见，及该鉴定机构关于“可以”意为“不排除赣02-×××××变型拖拉机后栏板形成朱良盛携带的竹席及其上衣的痕迹的可能。在事故发生时间段内若有同类型车辆通过该路段，也可以形成朱良盛携带的竹席及其上衣的痕迹”的解释，表明经鉴定，被上诉人朱良盛身上的痕迹确系被机动车撞击所产生的。而鉴定机构也查明了朱良盛携带的竹席上的油漆与赣02／×××××变型拖拉机油漆颜色一致，竹席中不有三处蓝色油漆加层擦痕，该痕迹符合竹席与其他车辆碰撞接触形成的事实。说明被上诉人朱良盛竹席及身上的痕迹，确系机动车撞击所致，只不过是此机动车还是彼机动车的问题。而依照上述证人证言可以确认，事发当时并无其他机动车通过该路段。同时，兴国县公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书查明的朱良盛系头部受钝性作用致脑挫裂伤、颅内出血的事实，说明朱良盛受伤较为严重。综合以上所有证据，已经形成了较为完整的证据链，可以证实系上诉人所驾驶的车辆致被上诉人受伤。否则，无法解释受害人系钝器致伤、符合人体后侧与车辆挡板碰撞形成、车后挡板油漆颜色与席子上颜色一致、车辆经过的同时受害人到地等种种事实。据此，原审法院判决由上诉人钟治兴承担办案事故的全部责任并无不妥，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8291元，由上诉人钟治兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 谢茂文
审 判 员 彭伟明
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 郭素珍
代理书记员 管燕梅