湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03338号
原告陈宇。
被告浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人陆兆禧。
委托代理人郭立成。
委托代理人沈永强。
原告陈宇诉被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称“淘宝公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈宇，被告淘宝公司的委托代理人郭立成，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宇诉称：被告系网络交易平台淘宝网（域名：taobao.com）的运营公司。2014年5月10日，原告在淘宝网“shunxinggg”店铺购买了三星I9500白色16G型号手机两部，支付价款3260元，卖家包邮。2014年5月12日晚，原告收到快递包裹经查验后，发现涉案两部手机的S／N号码相同，不符合正常产品序列号编码规律。另经屏幕截图检测证实，涉案手机屏幕分辨率仅为720×1230像素，与三星公司发布同款正品手机屏幕分辨率参数严重不符。后涉案产品经三星公司授权服务中心认定，该机非三星机器，且串号在三星系统查不到。上述情况，足以认定卖家交付的手机产品属于假冒伪劣产品，构成消费欺诈行为。据《消费者权益保护法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.责令被告对假冒商品作全额退款处理（3260元）；2.被告向原告赔付三倍价款9780元并承担本案全部诉讼费用。
被告淘宝公司辩称：一、淘宝网仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。二、淘宝网不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非产品的销售者，同时也没有实施任何侵权行为，淘宝公司并非本案适格被告。三、从原告提交的证据分析，无法认定卖家出售假货、存在欺诈的故意。四、即使卖家销售假货，有欺诈的故意，淘宝刚也不清楚商家存在利用淘宝平台侵害原告权益之情形。五、淘宝公司在信息披露方面无过错。六、原告已经退回货款3260元。综上，原告起诉淘宝公司要求承担责任无事实与法律依据，请依法予以驳回。
原告针对其诉讼主张向本院提供了以下几组证据材料：
证据一、淘宝网交易详情页面，拟证明涉案订单信息详情。
证据二、原告购买商品的页面，拟证明涉案产品的购买情况。
证据三、产品销售照片，拟证明交付的产品。
证据四、支付宝争议处理规则，拟争议处理约定。
证据五、三星授权维修工单，拟证明销售者所出售产品非三星产品。
证据六、数据光盘，拟证明销售者交付商品的分辩率远低于正品。
被告对原告的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但涉案交易的相对方是郑心粤，网店名称为“shunxin手机店”，淘宝公司不是买卖交易的相对方。关于证据二，原告购买商品页面的真实性，被告公司并不清楚，对原告所购商品信息也不清楚；且原告购买商品时没有进行公证，无法证明所购商品与页面之间有关联性。对证据三的三性均有异议，无法确认该组照片所显示的手机是卖家所发货的手机。对证据四的真实性无异议，但对其关联性有异议，支付宝争议处理规则是交易双方使用支付宝进行服务所适用的规则，制订的主体是支付宝公司，与被告淘宝公司无关。对证据五的三性均有异议，没有公司的印章，同时该公司是否经过三星公司的授权并不清楚，故无法认定该公司具有鉴定资格，所谓的工程师也没有出示其身份信息及具体的资质，同时也无法确定鉴定的是卖家发货的产品。对证据六的三性均有异议，无法确定视频中的手机是卖家所销售的手机。
被告针对其诉讼主张向本院提供了以下几组证据材料：
第一组证据：（2014）浙杭钱证内字第1167公证书，拟证明淘宝网作为网络交易平台不是买卖合同的相对方，网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象并开展的交易场所。
第二组证据：证据2-1、涉案买家注册信息网络打印件，证据2-2、涉案卖家注册信息网络打印件，证据2-3、涉案交易情况网络打印件，拟证明买卖的交易双方是原告陈宇与卖家案外人郑心粤，淘宝网不是买卖合同的主体。
第三组证据：证据3-1、涉案卖家身份信息及联系方式，3-2、涉案卖家以买家身份在淘宝网的交易信息，拟证明被告能够提供卖家的真实名称、地址及有效联系方式。
第四组证据：证据4-1、淘宝服务记录网络打印件，证据4-2、信息披露申请流程，拟证明原告未按照要求向被告进行申请导致无法披露的事实；而另外一起纠纷中，被告公司在原告提供了其本人的身份信息及承诺书之后，即向原告披露卖家信息的事实。
第五组证据：交易日记，拟证明买卖双方就涉案交易在网络平台的操作过程，证实原告已于2014年6月26日申请退款，卖家同意退款不退货，交易款项已经返还给了原告。
原告对被告的证据质证认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告没有证明原告签署或接受了该协议；但原告认可被告是网络交易平台，不是合同相对方。对第二组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。第三组证据中的证据3-2，不能证明该联系方式真实有效，不能证明该联系方式是销售者的有效联系方式。对第四组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但该证据无法达到被告的证明目的，被告不能对法律法规的披露义务做出人为限制；另起案件中，被告披露信息是在收到本案法律文书之后数月，不能作为本案被告履行法律义务的证据。对第五组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，我方对此证据予以认可。
本院对原告提供的证据材料结合被告的质证意见认证如下：关于证据一，因被告对其真实性无异议，且该证据与本案事实有直接关联性，故依法予以采信。关于证据二、三，有证据六予以佐证，能证明原告购买涉案产品的过程，故本院对证据二、三依法予以采信。关于证据四，因被告对其真实性无异议，且该证据与本案事实有直接关联性，故依法予以采信。关于证据五、六，能相互佐证形成稳定的证据链，故本院对证据五、六依法予以采信。
本院对被告提供的证据材料结合原告的质证意见认证如下：关于第一组证据，因原告对其真实性无异议，故对其真实性本院依法予以确认，对其证明力将在“本院认为”部分予以阐释。关于第二组证据，因原告对其三性均无异议，故依法应予采信。关于第三组证据，其中证据3-1，因原告对其真实性未提异议意见，故对其真实性本院予以确认；其中证据3-2能与证据3-1相互佐证，故对其真实性予以确认，但对证明力将在“本院认为”部分予以阐释。关于第四组证据，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认，但对证明力将在“本院认为”部分予以阐释。关于第五组证据，因原告予以认可，故本院依法予以采信。
根据上述认定的证据及到庭当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
被告系网络交易平台淘宝网（域名：taobao.com）的运营商。2014年5月10日，原告在淘宝网店铺“shunxinggg”购买了三星I9500型号白色16G手机两部，支付价款3260元，卖家包邮。2014年5月12日，原告收到涉案产品经查验后，发现涉案两部手机的S／N号码相同；另原告经屏幕截图检测，涉案产品屏幕分辨率为720×1230像素，与三星公司发布同款正品手机屏幕分辨率参数不符。后涉案产品经原告送往三星手机（长沙成真）服务中心进行查验，该中心经查验后，认定涉案产品机身串号在三星系统查不到，涉案产品非三星机器。2014年6月26日，经原告申请，涉案淘宝网店铺“shunxinggg”已将原告购物款3260元退回给原告。
另查明，涉案淘宝网店，在淘宝网注册会员名为“shunxin手机店”，真实姓名为郑心粤，公民身份号码为××。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定可知，作为网络交易平台提供者，在网络交易过程中有三种情形需承担责任：一、网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的；二、网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺之责任；三、网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的。首先，从本案整个诉讼过程来看，原告陈宇并未就第二及第三种情形之存在进行主张，亦未进行相应举证。其次，在本案法庭调查结束前，作为网络交易平台提供者的被告已提交充分证据证明，其能够提涉案网络卖家的真实身份、地址和有效联系方式；再者，原告提交的其与被告工作人员的通话录音，可以证实被告先前未向原告提供涉案卖家的真实名称、地址和有效联系方式，系因原告未向被告提供其本人身份信息及承诺书等所致；由此可见，被告亦不存在第一种需承担责任之情形。另外，涉案淘宝网店铺“shunxinggg”已将原告购物款3260元退回给原告。综上，原告要求被告退还货款并赔付三倍购货价款，理据不足，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈宇的诉讼请求。
本案案件受理费126元，由原告陈宇负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 婧
审审员郭庆栋
人民陪审员 徐佑珍
二０一五年三月十一日
书 记 员 易 游
附相关法律条款：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。