北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初26967号
原告：史某1，女，1957年6月1日出生，汉族，北京市通州区漷县镇长凌营村农民，住北京市通州区漷县。
原告：史某2，女，1961年8月29日出生，汉族，北京市通州区西集镇西集村农民。
原告：史某3，女，1965年10月3日出生，汉族，北京市通州区漷县镇榆林庄村农民，住北京市通州区漷县。
被告：史某4，男，1948年11月17日出生，汉族，北京市通州区西集镇史东仪村农民。
委托诉讼代理人：张智勇，北京信靠律师事务所律师。
第三人：孙某，女，1953年6月10日出生，汉族，北京市通州区西集镇史东仪村农民。
委托诉讼代理人：张智勇，北京信靠律师事务所律师。
原告史某1、史某2、史某3诉被告史某4、第三人孙某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告史某1、史某3、史某2，被告史某4、第三人孙某及其共同的委托诉讼代理人张智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某1、史某2、史某3向本院提出诉讼请求：1.判决位于通州区西集镇史东仪村XX号院（以下简称XX号院）内北房西侧两间半及西厢房归原告所有；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：黄宝琴和史致纯系夫妻，共有三女一子，分别为原被告，史致纯于1992年去世，黄宝琴于2011年去世。（2009）通民初字第09094号民事判决书，认定100号院内北房西侧两间半及西厢房归黄宝琴所有，黄宝琴去世前给原告留有遗嘱，将自己名下房产归三原告所有。现因遗产分割产生争议，故诉至法院。
被告史某4、第三人孙某共同辩称，我们不同意原告的诉讼请求，原被告的父亲史致纯于1992年2月15日去世，母亲于2011年12月22日去世，去世前父母与被告共同居住在XX号院。父母共育一子三女即原被告。XX号院的宅基地由村委会划拨给父母并修建五间房屋。1978年5月13日被告与孙某在XX号院内房屋结婚，并居住到2000年，原告分别于1979年、1983年、1991年结婚，并将户口迁出XX号院。1988年被告修建四间偏房期间，1992年村委会将XX号院宅基地分为两家各一半，一半给被告，一半给父母，其中包括四间偏房，后父亲病故，将土地证写成母亲黄宝琴。2006年因村庄道路建设占用被告的宅基地和房屋，被告一直同母亲共同居住直至父母去世。争议的房产有原告父母的部分财产也有被告夫妻的部分财产，按照2006年2月7日村委会调解委等7方（黄宝琴、史某4、孙某、史某1、史某2、史某3、村委会）达成的遗赠抚养协议《调解书》，被告已尽抚养义务，父母的房产应归被告夫妻共有。我方认为本案争议的房产属父母、被告夫妻、村委会共有财产，母亲个人无权处分父亲和被告夫妻投入的部分财产。被告为赡养父母尽了全部义务，应该确定2006年2月7日七方签订的遗赠抚养协议《调解书》合法有效并根据该协议判决归被告夫妻所有。原告提出的遗嘱继承纠纷诉讼，已过法定两年的诉讼时效，人民法院应当依法驳回原告的起诉。因此请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄宝琴（又名黄宝芹）和史致纯系夫妻关系，二人共育有三女一子，分别为史某1、史某2、史某3、史某4。史致纯于1992年2月15日死亡注销户口，黄宝琴于2011年12月22日死亡注销户口。2006年2月7日由北京市通州区西集镇史东仪村人民调解委员会根据史某4、孙某的申请，调解其与母亲黄宝琴在原房宅基地上翻建新房意见分歧事宜，并达成《调解书》一份，内容载明：1.双方同意在原房基地翻建新房。2.新房建成后，黄宝琴有生之年须居住正房。3.黄宝琴有生之年须由史某4、孙某夫妻赡养，须尽到衣、食、住、行、医疗、侍奉等一切赡养责任。4.黄宝琴百年之后由史某4、孙某夫妻二人负责照料善后事宜。5.黄宝琴百年之后由史某4、孙某夫妻继承房产。该份调解书有黄宝琴代签按有手印，史某4、孙某、史优丽、史某2、史某3的签字，并盖有通州区西集镇史东仪村人民调解委员会的公章。后通州区西集镇史东仪村人民调解委员会于2009年5月14日作出《声明》对2006年2月7日制作的《调解书》进行了说明，内容显示：1.在调解书中约定的，在老宅基地翻建新房一事并未翻建，现由史东仪村委会为史某4另辟其新宅基地。2.在调解书中约定的，由史某4负责黄宝琴的赡养，负责其衣、食、住、行、医疗、侍奉及后事料理。现在黄宝琴年龄逐渐增大，体弱多病，不能自理。在调委会的监督下史某4未能达到其母黄宝琴的满意。因此，调委会同意解除2006年2月7日为其所作出的调解书。建议到通州区人民法院进行解决。庭审中，三原告向本院提交了日期为“2009年5月22日”的打印“遗嘱”一份，并署有“黄宝琴及见证人史优广、史久俊、史致胜”手写签字，内容为“我是黄宝琴，因年岁已高，生活不能自理，特作遗嘱如下：1.我决定自今日起，解除2006年2月7日史东仪村人民调解委员会作出的就我本人与其子：史某4，儿媳：孙某的调解书，并在此郑重声明作废。2.我决定将我的全部财产（包括但不限于位于北京市通州区西集镇史东仪村宅基地上的两间半正房及四间厢房）在我百年之后由我的大女儿：史优丽，二女儿：史某2，小女儿：史某3三人共同继承并享有支配权。立字为证。”此外，三原告称，上述遗嘱系见证人以外的一个大学生去打印的。为进一步证明遗产继承的问题，三原告提供了录音一份，对此被告不予认可，认为利害关系人在场，不符合录音遗嘱的形式要件。
另查，黄宝琴生前曾以赡养纠纷为由将史某4诉至法院要求其履行赡养义务，本院于2002年6月10日作出（2002）通民初字第3130号民事调解书，达成如下协议：1.自2002年4月起，史某4每月给付黄宝琴赡养费120元，于每月25日前付清；2.自2002年起，史某4每年给付黄宝琴大米75千克、面粉105千克，于每年6月30日前付清当年应付数额；3.黄宝琴今后的医药费（凭医院单据）由史某4负担1/4。后黄宝琴再次以赡养纠纷为由起诉原被告双方，后以要求履行上述调解书为由撤回起诉。2009年9月，黄宝琴向本院提起执行上述调解书申请。黄宝琴生前曾以所有权确认纠纷为由起诉本案的原被告双方，并经本院于2009年9月15日作出（2009）通民初字第09094号民事调解书，确认坐落于北京市通州区西集镇史东仪村XX号院内北房西侧两间半及西厢房四间归黄宝琴所有，上述调解书已经生效。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。根据本案查明的事实，被继承人黄宝琴生前与继承人史某4达成的《调解书》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。该调解书既包含财产的处分内容，亦包括各项义务的履行，且财产的处分有赖于义务的履行。结合村调解委员会的声明、当事人的陈述、赡养被继承人的情况以及黄宝琴的生前录音等内容，可以认定史某4并未按照协议内容履行义务，且黄宝琴亦作出了再行处分财产的意思表示，故其不能当然的享有相应的权利。对三原告提供的“遗嘱”，根据其庭审陈述，可以认定该份遗嘱系由案外第三人打印制作完成，且该第三人并未在遗嘱上签字，不符合代书遗嘱的形式要件，该遗嘱无效。对三原告提供的“录音”，虽然黄宝琴在录音中就其赡养情况及遗产的处分作出了意思表示，但根据原告陈述制作录音时并无两个以上无利害关系的见证人在场见证，亦不符合录音遗嘱的形式要件，该份遗嘱亦无效。据此，本院认为将黄宝琴的遗产应按照法定继承予以分割，各继承人分别享有涉案房屋四分之一的份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十七条第二款、第三款、第十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区西集镇史东仪村XX号院内北房西侧两间半及西厢房四间由原告史某1、原告史某2、原告史某3、被告史某4共同继承，并各享有四分之一的份额；
二、驳回原告史某1、史某2、史某3的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由原告史某1、原告史某2、原告史某3负担35元，由被告史某4负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郭明伟
人民陪审员 胡希林
人民陪审员 岳凤金
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 张 帅