江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0391号
上诉人（原审被告）徐州万达广场有限公司。
法定代表人丁本锡，该公司执行董事。
委托代理人刘一鸣，该公司行政经理。
委托代理人时冉，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏银行股份有限公司徐州永康支行。
负责人张继军，该支行行长。
委托代理人许婧，该支行副行长。
委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高龙海，男，1970年8月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）朱晓艳，女，1972年1月6日生，汉族。
上诉人徐州万达广场有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人江苏银行股份有限公司徐州永康支行（以下简称江苏银行永康支行）、高龙海、朱晓艳借款合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日立案受理后依法组成合议庭并于2013年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人万达公司的委托代理人刘一鸣、时冉，被上诉人江苏银行永康支行的委托代理人许婧、朱咏梅到庭参加诉讼，被上诉人高龙海、朱晓艳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
江苏银行永康支行原审诉称：2012年9月20日，高龙海、朱晓艳因购房需要与江苏银行永康支行签订“个人借款合同（房贷版）”，向该行借款67万元，万达公司为担保人。合同约定了三方的权利义务，万达公司承担阶段性连带责任保证，保证期间自合同签订之日起至抵押物有效设定担保物权、相关抵押权凭证移交贷款人占有之日止。为保障合同的履行，高龙海、朱晓艳与江苏银行永康支行签订“徐州市房地产抵押合同”，以座落于徐州市云龙区万达广场3-1-902室房产作为该借款合同项下全部债务的抵押担保。合同签订后，江苏银行永康支行依约履行了合同义务，但高龙海、朱晓艳仅偿还部分借款即出现还款能力恶化、拖欠借款本息的违约情形。江苏银行永康支行有权宣布合同下的借款本息提前到期，立即收回贷款，并向保证人要求承担保证责任。故请求判令：高龙海、朱晓艳返还借款本金667397.07元、利息9226.36元（利息暂计至2013年3月12日，2013年3月13日至实际付清之日的利息，以合同约定的利息继续计算）；高龙海、朱晓艳赔偿律师代理费17000元（开庭时变更为14000元）；万达公司对上述债务承担连带清偿责任；三被告负担诉讼费用。
万达公司原审辩称：高龙海、朱晓艳是本案主债务人，江苏银行永康支行对借款抵押物的价值享有优先受偿权，该抵押权实现后足以清偿借款。如果万达公司履行保证责任，万达公司对该房产的抵押权难以实现。
朱晓艳原审辩称：朱晓艳、高龙海与江苏银行永康支行存在借款合同关系，欠款是事实，但欠款数额不清。
高龙海经原审法院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明：2012年9月20日，高龙海和朱晓艳作为借款人、万达公司作为担保人与江苏银行永康支行签订“个人借款合同（房贷版）”约定：江苏银行永康支行向高龙海和朱晓艳贷款67万元，借款期限自2012年9月20日至2034年9月20日；本合同项下的借款采用浮动利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率6.55%下浮15%，执行年利率5.5675%，合同利率随中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整按一年调整，调整日为次年1月1日；借款用于购买座落于徐州市云龙区万达广场3-1-902室的住房，总价款961078元；本合同项下的借款，结息方式为按照月结息，结息日为每月的20日；采用浮动利率的借款到期（含提前到期），借款人不能按时归还贷款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息；还款方式为分期还款，自借款发放的次月开始，采用等额本息还款法；本合同项下的全部债务由相关担保人与贷款人签订担保合同，作为本合同的从合同，为全部债务提供担保；担保责任为阶段性连带责任保证即保证期间自本合同签订之日起至抵押物有效设定担保物权，且相关抵押权设定证明文件移交贷款人占有之日止；担保范围为借款人在本合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强行执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；借款人在到期日不支付借款合同项下的到期的借款本息及其他的应付款项的视为违约；出现违约，贷款人有权宣布借款本息提前到期，立即收回贷款；借款人未能按时返还借款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等均由贷款人承担等内容。同日，高龙海、朱晓艳与江苏银行永康支行签订“徐州市房地产抵押合同”约定，高龙海将其名下的座落于徐州市云龙区万达广场3-1-902室房产（双方约定该房产价值为961078元）为上述借款提供抵押担保，以抵押房地产价值70%设定抵押，权利价值为670000元，约定期限为2012年9月20日至2034年9月20日。但至本案一审诉讼之日，该抵押物的他项权利证书尚未办理。合同签订后，江苏银行永康支行于2012年9月20日向高龙海发放借款67万元。但高龙海、朱晓艳仅于2012年10月期、11月期履行还款义务，自2012年12月20日开始未按合同约定返还借款本息。江苏银行永康支行根据借款合同约定，宣布借款提前到期。至2013年3月12日，高龙海、朱晓艳拖欠江苏银行永康支行借款本金667397.07元、利息9226.36元，合计676623.43元。另，江苏银行永康支行为本案诉讼支付律师代理费14000元。
原审法院认为：江苏银行永康支行系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，双方当事人签订的“个人借款合同（房贷版）”及“徐州市房地产抵押合同”，均是其真实意思表示，合法有效。江苏银行永康支行依约放款后，高龙海、朱晓艳没有按照合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。根据合同约定，借款人未按期归还本息的，贷款人有权宣布借款立即到期，并要求借款人立即清偿剩余借款本息。故江苏银行永康支行主张高龙海和朱晓艳返还借款本金667397.07元、2013年3月12日前所欠利息9226.36元以及此后约定的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于逾期贷款利率的计息标准，该借款合同明确约定以当期执行利率加收50%，该约定不违背中国人民银行关于逾期贷款利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%的规定，原审法院予以支持。因借款合同明确约定了江苏银行永康支行为实现债权所产生的费用（包含律师代理费）由高龙海、朱晓艳承担，且江苏银行永康支行为实现其债权，委托律师代理诉讼并支付律师代理费14000元。经审查，该收费数额符合《江苏省律师服务收费管理办法》规定，故江苏银行永康支行主张高龙海和朱晓艳赔偿律师代理费14000元的诉讼请求，符合合同约定，原审法院予以支持。万达公司为诉争借款向江苏银行永康支行提供阶段性连带责任保证，因抵押物的他项权利证书尚未办理，未向江苏银行永康支行移交，根据借款合同约定，万达公司的保证尚未超过保证期间，且贷款人可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，故江苏银行永康支行主张万达公司承担连带保证责任的主张，有事实依据，原审法院予以支持。万达公司在承担保证责任后，有权向高龙海、朱晓艳追偿。
高龙海经原审法院传票传唤未到庭应诉，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，高龙海、朱晓艳偿还江苏银行股份有限公司徐州永康支行借款本金667397.07元及利息（计算至2013年3月12日的利息为9226.36元，此后利息自2013年3月13日起计算至本判决确定给付之日止，以年利率8.8425%计算）。二、判决发生法律效力之日起十日内，高龙海、朱晓艳赔偿江苏银行股份有限公司徐州永康支行律师代理费14000元。三、徐州万达广场有限公司对高龙海、朱晓艳上述第一、二项的债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向高龙海、朱晓艳追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10566元减半收取5283元，由高龙海、朱晓艳、徐州万达广场有限公司负担。
上诉人万达公司不服一审判决，向本法院提起上诉称：一、一审判决在未解除合同的情况下，即判令高龙海、朱晓燕偿还借款本金及利息等并由万达公司承担连带保证责任，系适用法律不当。二、万达公司仅对涉案“抵押”房产依法处置后仍不足以清偿的部分承担连带还款责任。诉争借款的担保既包含万达公司提供的保证，又包含主债务人高龙海、朱晓燕提供的“预抵押登记”担保，根据相关法律规定，万达公司仅对上述债务抵押物经依法处理仍不足以清偿部门承担连带还款责任。三、一审判决万达公司对涉案全部欠款承担连带还款责任，不符合公平原则。虽万达公司在代偿后依约获得相关追偿权，但实际上万达公司承担连带还款责任后向债务人追偿的难度很大：本案的抵押物已被其他案外人申请法院查封。综上，请求二审法院依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人江苏银行永康支行答辩称：一、一审法院未理涉合同解除问题，并无不当。诉争个人借款合同是三方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。根据该合同第十一条第1项、第2项等约定，江苏银行永康支行有依约请求判令借款人返还借款本息和利息、保证人承担连带责任的权利。二、借款人至今仍未获得相关房产权利凭证，相关凭证更未移交被上诉人，实现抵押权的条件并不具备。根据诉争个人借款合同第七条关于担保的性质和范围的约定，本案符合阶段性保证约定情形，上诉人应承担阶段性保证责任。诉争个人借款合同第八条第十项约定，本合同项下既有物的担保也有人的担保，既然三方在合同中已经约定了上诉人的担保责任、范围和方式，第二条上诉理由无依据。三、万达公司不能以可能发生的情形免除自身的约定责任。不论追偿风险大小，万达公司均应依约履行保证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判；一、二审案件受理费由上诉人负担。
被上诉人高龙海、朱晓艳经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
二审查明的事实除与原审查明事实一致部分外，另查明，截至2013年12月20日，万达公司未向高龙海、朱晓艳送达诉争房屋的上房通知书。
本案二审期间的争议焦点为：1、一审法院未先行判决解除合同有无不当；2、万达公司应否在其保证范围内对诉争债务承担连带还款责任。
本院认为：一、一审法院未先行判决解除合同并无不当。首先，诉争借款合同系双方当事人自愿签订，其内容不违反法律、行政法规的效力性、禁止性规定及公平原则，合法有效，双方当事人均应严格遵行该合同条款行使权利、履行义务。其次，诉争借款合同明确约定，借款人在到期日不支付借款合同项下的到期的借款本息及其他的应付款项的视为违约；出现违约，贷款人有权宣布借款本息提前到期，立即收回贷款。由上述约定可知，贷款人收回贷款不以解除合同为必要条件。本案中，借款人高龙海逾期支付借款本息已属违约，贷款人未请求判令解除合同、直接起诉要求收回贷款，有合同依据。故上诉人的该项上诉请求，本院不予采信。
二、万达公司应在其保证范围内对诉争债务承担连带还款责任。依诉争借款合同约定，万达公司的保证期间自借款合同签订之日起至抵押物有效设定担保物权，且相关抵押权设定证明文件移交贷款人占有之日止。本案中，诉争抵押物的他项权证因诉争房屋尚未通过验收而不能办理，故江苏银行永康支行的诉讼请求并未超过万达公司的保证期间，万达公司应依约在其保证范围内对诉争债务承担连带还款责任。另外，万达公司称其履行保证责任后的追偿难度较大，并非法定的保证人抗辩事由，故不构成有效抗辩。本院对上诉人的该项上诉请求，亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求无事实、法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10566元，由上诉人徐州万达广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 张 明
代理审判员 杜 林
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李媛媛