wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4660号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。
被告：吴嘉政，男，1981年10月29日出生，汉族，住所广东省广州市番禺区。
原告广发银行股份有限公司与被告吴嘉政信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱燕霜到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：52×××60。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年12月23日，欠本金108081.98元、利息6834.44元、分期手续费701.04元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金6115.95元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年12月24日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告吴嘉政应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2016年12月23日的信用卡透支欠款本金108081.98元、利息6834.44元、分期手续费701.04元，截至2016年12月31日的滞纳金6115.95元以及从2016年12月24日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2734.7元，由被告吴嘉政负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初2690号
原告：陈永红，男，1978年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：吴流森，男，1981年10月20日出生，汉族，住广西桂平市，
原告陈永红诉被告吴流森买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告陈永红到庭参加诉讼。被告吴流森经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
陈永红向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告货款11584元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月5日，被告向原告购买家具木材，未付货款11584元，该款经原告多次追收无果。
吴流森未作答辩。
本院认为，原告围绕其诉讼请求向本院提交送货单等证据，经庭审审查，上述证据形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据，并且，在庭审中，原告对其与被告之间的合同关系、履约过程等均给予合理的说明，再，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证、举证的权利，故，本院对上述证据予以采信，并根据上述证据，对原告主张被告拖欠原告货款11584元的事实予以确认。据此，本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。被告不履行付款义务，应承担违约责任。故对原告要求被告支付拖欠货款11584元的请求，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告吴流森应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈永红支付拖欠货款11584元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89.6元，减半收取计44.8元，由被告吴流森负担。
本判决为终审判决。
审判员 邢 早
二〇一八年三月十五日
书记员 黎晓彤
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0982民初1213号
原告：化州市农村信用合作联社。
统一社会信用代码证：914409827075620904。
法定代表人：黄挺，该联社理事长。
委托代理人：黄康保，该联社杨梅信用社员工。
委托代理人：刘宽，该联社员工。
被告：陈亚庆，男，1971年3月14日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市，
被告：陈木清，女，1971年11月29日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市，
被告：陈亚深，男，1984年9月20日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市，
原告化州市农村信用合作联社与被告陈亚庆、陈木清、陈亚深金融借款合同纠纷一案，本院于二○一八年四月二十四日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告化州市农村信用合作联社的委托代理人黄康保、刘宽到庭参加诉讼，被告陈亚庆、陈木清、陈亚深经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告化州市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：
1、判令被告陈亚庆、陈木清立即归还借款本金49415.5元及利息10924.34元（暂计息至2018年3月20日止，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的规定计至付清日止）给原告。
2、判令被告陈木清、陈亚深对上述借款本息承担连带清偿责任。
3、判令本案一切费用由被告承担。
事实与理由：
被告陈亚庆于2013年4月17日与原告签订个人借款合同一份，被告陈亚庆、陈木清分别在借款合同的借款人栏、配偶栏签名按指模确认借款关系。被告陈亚庆并于同日亲笔签立借款借据从原告处借款1笔，金额50000元，借款用途用于养猪，期限36个月，年利率10.455%，到期日为2016年4月16日。陈木清、陈亚深于2013年4月17日与原告签订保证合同各一份，为该笔贷款本息提供连带责任保证担保。被告陈亚庆借款使用后，于2016年4月16日归还借款本金584.5元。该笔借款于2013年4月20日至2018年3月20日期间合计结息26345.23元,被告陈亚庆于2013年4月21日至2016年6月21日期间合计归还借款利息15420.89元。计至2018年3月20日，被告陈亚庆尚欠原告借款本金49415.5元，利息10924.34元，本息合计60339.84元。由于被告未按合同约定还本付息，已构成违约。经原告多次催收，被告拒绝还本付息，被告的行为已侵害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》、《民法总则》等法律有关规定，特向人民法院提起诉讼，呈请判令诉讼请求。
被告陈亚庆、陈木清、陈亚深不作答辩。
经审理查明，被告陈亚庆于2013年4月17日与原告化州市农村信用合作联社签订《个人借款合同》一份，被告陈亚庆在借款人(甲方)栏上签名、按指模确认借款关系，被告陈木清在上述合同中的配偶栏上签名、按指模。同日，被告陈木清、陈亚深分别与原告化州市农村信用合作联社签订《保证合同》各一份，被告陈木清、陈亚深分别在各自的《保证合同》保证人栏签名、按指模确认为陈亚庆的借款提供连带责任保证担保。被告陈亚庆于签订合同当日立借款借据向原告化州市农村信用合作联社借款50000元，借款期限至2016年4月16日，合同签订时的贷款利率为10.455%，贷款利率按年度调整，还款方式为：一次还本，按期付息。被告陈亚庆借款使用后，于2016年4月16日归还借款本金584.5元。2013年4月17日至2018年3月20日期间合计结息26345.23元,陈亚庆于2013年4月21日至2016年6月21日期间合计归还借款利息15420.89元。计至2018年3月20日，被告陈亚庆尚欠原告贷款本金49415.5元，利息10924.34元，本息合计60339.84元。原告化州市农村信用合作联社以多次向被告追讨未果等为由诉至本院。
以上事实，有原告化州市农村信用合作联社举证的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、结息明细表、还息明细表、被告陈亚庆、陈木清、陈亚深的身份证及户口簿等证据材料，并经庭审核实及庭审笔录附卷证实。
本院认为，原告化州市农村信用合作联社与被告陈亚庆、陈木清、陈亚深签订的借款合同及保证合同是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效的合同。依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告化州市农村信用合作联社已按照合同约定履行了发放借款义务，但被告陈亚庆在借款后未按合同约定还本付息，只于合同到期日即2016年4月16日归还借款本金584.5元。计至2018年3月20日，被告陈亚庆尚欠原告借款本金49415.5元，利息10924.34元，本息合计60339.84元。上述尚欠原告化州市农村信用合作联社借款本金49415.5元及利息，有被告陈亚庆立的借款借据、结息明细表、还息明细表等为依据，事实清楚，证据充分，原告化州市农村信用合作联社诉请被告陈亚庆归还借款本金49415.5元及利息合法有据，本院依法应予支持。虽然被告陈木清在借款合同中的配偶栏上签名、按指模，但原告未能提供合法有效的依据证明被告陈木清与被告陈亚庆为夫妻关系，原告诉请被告陈木清共同偿还借款依据不足，其请求本院依法不予支持。被告陈木清、陈亚深作为该笔借款的保证人，应按约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、限被告陈亚庆在本判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金49415.5元及利息10924.34元（该息暂计至2018年3月20日，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的规定计至付清款日止）给原告化州市农村信用合作联社。
二、被告陈木清、陈亚深对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告化州市农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1308.5元，减半收取计654.25元，由被告陈亚庆、陈木清、陈亚深共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 李苡锋
二〇一八年六月十二日
法官助理 陈鹏志
书 记 员 陈立文
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初516号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春丽，广东创杰律师事务所律师。
被告：罗继生，男，1975年10月13日出生，汉族，住所广东省信宜市。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告罗继生信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××05。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年12月3日，欠本金11914.81元、利息8702.15元、其他费用585.59元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金791.37元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年12月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告罗继生应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年12月3日的信用卡透支欠款本金11914.81元、利息8702.15元、其他费用585.59元，截至2016年12月31日的滞纳金791.37元以及从2016年12月4日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费349.9元，由被告罗继生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月十日
书 记 员 甘 露
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初4712号
原告：蓬江区亿博五金加工店，住所地江门市蓬江区杜阮镇。
经营者：李正华，女，1945年1月6日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
被告：陈文先，男，1983年10月16日出生，汉族，住广西容县。
本院在审理原告蓬江区亿博五金加工店（经营者李正华）诉被告陈文先劳动争议纠纷一案中，原告于2018年8月16日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蓬江区亿博五金加工店（经营者李正华）撤回对被告陈文先的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 员 谭社安
二〇一八年八月十六日
法官助理 王斯丹
书 记 员 罗静威
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1027民初141号
原告：中国建设银行股份有限公司金溪支行，住所地抚州市金溪县秀谷中大道17号。
主要责任人：王庆夫，行长。
委托代理人：彭国贺，系该银行经理。
委托代理人：邹芳菲，建行抚州市分行法律顾问。
被告：饶志明，男，1990年05月07日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
原告中国建设银行股份有限公司金溪支行与被告饶志明信用卡纠纷一案，本院于2018年01月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭国贺到庭参加诉讼，被告饶志明经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司金溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告饶志明归还原告信用卡透支本金11400.42元，滞纳金415.22元，及按《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日所产生的全部利息（截止2017年10月17日已拖欠原告本金、利息、滞纳金合计13689.91元，其中利息为1874.27元）。2、本案诉讼费由被告饶志明承担。事实及理由：被告饶志明于2015年9月10日在原告中国建设银行股份有限公司金溪支行处申请办理信用卡，向原告提交了《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》。原告根据被告饶志明的申请，给其办理了账号为62×××19的信用卡，额度为1.2万元。饶志明透支消费后未按时还款，截止2017年10月17日，被告饶志明上述龙卡信用卡帐户共欠款13689.91元,其中本金11400.42元，滞纳金415.22元，利息1874.27元。原告催收后未果，故诉至法院。
被告饶志明未到庭应诉。
原告为证明自已的主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、负责人身份证明书、被告身份证复印件，拟证明原被告诉讼主体资格适格；2、信用卡申请表、信用卡合约、被告使用信用卡消费明细表，拟证明被告在原告处办理了信用卡（62×××19），截止2017年10月17日，被告饶志明上述龙卡信用卡帐户共欠款13689.91元,其中本金11400.42元，滞纳金415.22元，利息1874.27元。本院对上述证据予以确认，并佐证在卷。
经审理查明：原告的诉称属实。
本院认为，信用卡是原、被告双方基于合约关系，原告为被告办理的可以透支的贷记卡，被告应按合约正确使用信用卡。现被告使用信用卡透支后拒不偿还，其行为已构成违约。原告要求被告立即归还透支的本金、滞纳金及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉抗辩，系其处分自己诉讼权利的行为。当事人处分诉讼权利的行为，不影响本案的审理，本院依法有权缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告饶志明应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司金溪支行信用卡本金11400.42元，滞纳金415.22元，利息1874.27元，合计13689.91元（该利息截止2017年10月17日，此后利息按合同约定算至还清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90.0元，由被告饶志明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 苏宜彬
人民陪审员 周敏芳
人民陪审员 饶淑敏
二〇一八年五月十八日
书 记 员 龚 莉
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初7936号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所律师。
被告：黄荣大，男，汉族，1976年6月14日出生，住惠州市惠城区。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农业银行惠州分行）与被告黄荣大信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告农业银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、请求被告向原告偿还信用卡（卡号1：6228360073506371）欠款本金人民币3225.51元，滞纳金（违约金）人民币5.78元,手续费人民币32.14元及利息（截至2017年7月7日利息人民币1.49元，从2017年7月8日起，按日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金（违约金）按最低还款额未偿还部分的5%计算，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）；二、请求被告向原告偿还信用卡（卡号2：6259980046422547）欠款本金人民币60712.30元，滞纳金（违约金）人民币2694.88元，手续费人民币42.48元及利息（截止2017年6月23日利息人民币3265.57元，从2017年6月24日起，按日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金（违约金）按最低还款额未偿还部分的5%计算，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）；三、请求被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。
被告黄荣大未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
查明的案件事实
2013年12月12日和2013年12月24日，被告黄荣大分别两次填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申领金穗信用卡（卡号1：6228360073506371和卡号2：6259980046422547）。被告黄荣大签名确认的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《金穗（信用卡）贷记卡章程》对透支利息、复利、滞纳金（违约金）、手续费等进行了约定。领取信用卡后，被告黄荣大进行使用，截至2017年10月7日，被告黄荣大共拖欠借贷两卡本金人民币63937.81元、利息人民币6280.72元、滞纳金（违约金）人民币2917.92元、手续费人民币106.76元。
裁决理由和结果
本院认为，被告黄荣大向原告农业银行惠州分行辖属支行申领信用卡，原告农业银行惠州分行经审核发放信用卡，故原、被告之间建立信用卡合同关系，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告黄荣大持卡消费后未及时依约偿还借款本息及其他费用，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告黄荣大应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡两卡欠款本金人民币63937.81元、滞纳金（违约金）人民币2917.92元、手续费人民币106.76元及利息（截至2017年10月7日利息人民币6280.72元；从2017年10月8日起，仍按日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元（原告已预交），由被告黄荣大负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 邓继荣
审 判 员 张 霞
二〇一七年十一月八日
法官助理 赖 滢
书 记 员 何惠欢
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤1391民初2813号
原告：惠州市名都房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头听涛雅苑花庭美墅6栋一单元2号楼。
法定代表人：寇武力。
委托代理人：胡志宏，广东力臣律师事务所律师。
被告：穆彤，女，汉族，1966年11月21日出生，户籍地：新疆石河子市，
原告惠州市名都房地产开发有限公司诉被告穆彤商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法由本院审判员周勇担任审判长，与审判员曾日华、李海仁组成合议庭进行了审理。原告的诉讼请求为：一、解除双方之间签订的《广东省商品房买卖合同》；二、被告支付所购房屋总价款20%的违约金计49599元；三、被告按约定承担本案律师服务费20000元；四、被告承担本案全部的诉讼费。
经查：2012年10月20日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定：原告将其开发的惠州大亚湾澳头凯悦华庭第1栋一单元212房预售给被告，总价款为247996元；首付款74996元当日支付，余款173000元办理银行按揭贷款。合同签订后，被告依约向原告交纳了购房首付款74996元、住宅专项维修资金2141元、契税7439.88元，住宅专项维修资金、契税原告已代被告缴纳至相关部门。涉案房屋于2013年2月6日办理了预购商品房预告登记[预告登记号为：粤房地预登惠州字第3300059811号;预告登记依据合同号：HW201204958]。原告协助被告联络并向银行提交了按揭贷款申请资料，但被告的按揭贷款申请一直没有获得银行批准，2016年8月24日，原告委托广东力臣律师事务所律师向被告在《商品房买卖合同》所列联系地址发出律师函，要求被告在收到律师函之日起30日内付清全部购房款，之后被告仍未履行支付购房款的义务，原告向本院提起诉讼。
另查明，涉案楼盘于2013年12月26日完成建设、监理、施工、勘察、设计五家单位的竣工验收。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告一致同意解除双方于2012年10月20日签订的关于购买凯悦华庭1栋一单元212房的商品房买卖合同，并同意注销备案及预告登记手续；
二、原、被告一致同意于本调解书生效之日起十日内双方共同到大亚湾房管局办理涉案商品房解除备案及注销预告登记手续，解除备案及注销预告登记手续的必要费用由原告承担；
三、涉案商品房解除备案及注销预告登记手续完成之日起七日内原告将被告交纳的购房首期款74996元退还给被告的指定银行账户（账户名：穆彤，开户行：中国农业银行深圳国贸支行，账号：62×××78）；
四、被告已向相关部门缴纳的住宅专项维修资金2141元、契税7439.88元，由被告自行向相关部门申请退回，原告应当予以协助；
五、案件受理费770元（减半收取）由被告负担。
双方当事人一致同意自双方在调解协议上签名或捺印后（2017年4月27日）即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判长 周 勇
审判员 曾 日 华
审判员 李海仁审判员李海仁
二〇一七年四月二十七日
书记员 黄 慧 谊
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1223民初1205号
原告：中国农业银行股份有限公司广宁县支行，住所地：广宁县南街镇南东一路12号。
法定代表人：陈丽仪，行长。
委托诉讼代理人：陈学斌，客户经理。
委托诉讼代理人：严有伟，客户经理。
被告：梁肇金，男，1970年3月14日出生，住广宁县×××。
被告:黄少玲，女，1970年11月28日出生，住广宁县×××。
原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行与被告梁肇金、黄少玲借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行于2018年8月2日以被告已还清全部欠供贷款本息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于自行处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行负担。
审判员 刘家南
二〇一八年八月七日
书记员 莫少霞
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0205民初56号
原告：李宗义，男，汉族，1988年7月28日出生，住韶关市曲江区，
委托诉讼代理人：谢乐宇，广东韶正律师事务所律师。
被告：欧学文，男，汉族，1996年5月30日出生，韶关市人，原住韶关市曲江区，现下落不明。
被告：陈树智，男，汉族，1989年6月30日出生，广西壮族自治区北海市合浦县人，原住韶关市曲江区，现下落不明。
原告李宗义诉被告欧学文、陈树智民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗义委托诉讼代理人谢乐宇到庭参加诉讼，被告欧学文、陈树智未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧学文立即归还原告借款40000元；2、判令被告欧学文向原告支付借款利息，以40000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算利息至借款还清时止；3、判令被告陈树智对上述款项承担连带的清偿责任；4、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2017年6月17日，被告欧学文以资金周转为由向原告借款40000元，并出具借据一张交原告收执，被告陈树智作为担保人在借据上签名确认承担连带担保责任，并约定如有纠纷，可向韶关市曲江区人民法院起诉解决。经多次催收未果，为维护自身合法权益，原告故起诉至法院要求解决。
被告欧学文、陈树智均未到庭参加诉讼，亦均没有提交书面答辩状。
本院经审理查明，2017年6月17日，被告欧学文以经济周转为由，向原告借款40000元，并立具了借据一张交原告收执。借据没有约定还款期限和借款利息。被告陈树智作为担保人在借据上签名。经催收，被告没有归还借款，原告乃起诉至法院，要求被告欧学文、陈树智共同偿还借款。诉讼中，原告称借款时口头约定月息为5%，但没有支付过利息。
以上事实，有借据、庭审笔录等，并经审理在案。
本院认为，原告李宗义主张被告欧学文拖欠借款40000元，提供了立具的借据予以证明，事实清楚，双方的债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿……”的规定，原告作为债权人向被告欧学文主张归还借款本金40000元，符合法律规定，本院予以支持。
至于借款利息，原告主张从起诉之日起按年利率6%计算利息至还清时止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，借据没有约定借款利息及借款期限，原告起诉之日应视为催告还款之日，被告欧学文经催告后没有归还借款，被告欧学文应从起诉之日即2018年1月8日起按年利率6%支付至本判决确定的履行之日止的利息。
关于原告要求被告陈树智承担连带清偿责任的诉请。本案借据没有明确约定担保人陈树智对本案借款的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告主张被告陈树智对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告欧学文、陈树智经本院公告传唤未到庭应诉，其放弃抗辩、举证、质证的权利，应由其承担举证不利后果。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧学文应于本判决发生法律效力后五日内清偿借款本金40000元，并从2018年1月8日起按照年利率6%支付至本判决确定的履行之日止的利息。
二、被告陈树智对上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，公告费560元，合计1360元，由被告欧学文、陈树智共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 刘文正
审判员 廖新娇
审判员 杨建芬
二〇一八年五月二十一日
书记员 宋彩荣
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初33912号
原告：张江腾，男，汉族，1973年9月7日出生，住址广东省深圳市罗湖区，
被告：廖开年，男，汉族，1979年12月9日出生，住址广东省深圳市福田区，
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款10万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月10日被告向原告借款，原告遂到银行转账9.8万元到被告的民生银行账户。2017年3月13日，被告写了借条给原告。约定的借款期已过，被告没有按时还款且失踪无法联系。
被告未作答辩。
经审理查明，2017年3月10日，原告向被告转账9.8万元。2017年3月13日，被告向原告出具一份《借条》，确认借款10万元。庭审中，原告称实际交付借款9.8万元，被告至今未偿还过借款。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有银行转账记录、《借条》等为证，足以认定。被告出具的《借条》载明借款金额为10万元，但原告实际仅交付9.8万元借款，应按原告实际交付金额确定本案借款金额。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持，金额应调整为9.8万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖开年应于本判决书生效之日起十日内向原告张江腾偿还借款9.8万元；
二、驳回原告张江腾的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元（原告已预交），由原告负担46元，由被告负担2254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 徐 鲁 峰
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 谢世豪(代)
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初51819号
原告：许鹏飞，男，汉族，1982年8月8日出生，住址湖北省天门市，
委托代理人：张文利，女，汉族，1987年11月2日出生，住址陕西省蒲城县，
被告：李玉琴，女，1947年3月28日出生，住址河北省承德市兴隆县，
上列原告诉被告产品责任纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物款1520元，并赔偿3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月29日，原告用淘宝帐号“张明zwlxpf”在被告淘宝网店“保健品农产品”（旺旺名为“英雄本色重振雄风”）付款1520元，购买了40盒涉案产品“硬十天”，被告包邮用中通快递发货，单号为537528423313。原告收到假药或不符合标准的产品。
被告书面辩称，一、本人已在淘宝向原告退款1520元，请求驳回原告退还购物款1520元并赔偿3000元的诉讼请求。二、本案诉讼费用由原告承担。
经审理查明，2017年10月29日，原告用淘宝帐号“张明zwlxpf”在被告的淘宝网店（卖家昵称“英雄本色重振雄风”）购买了40盒“硬十天”，支付货款1520元。
产品的淘宝商品名称为“男用私处护理男士保健男性用品夫妻房事宝虫草鹿鞭金枪不倒硬十天”。该产品的包装载明：批准文号为藏卫食字（2006）第038号；功效为用于阳痿、早泄、性功能减退等，能促进阴茎快速增长、增大、增粗，防止早泄、延长性爱时间。
庭审中，原告确认起诉后被告已退还货款1520元。
本院认为，原告向被告购买商品并支付相应价款，原告依法享有消费者的权利义务。涉案产品标注为具有治疗疾病疗效，但并无相关合法的药品批准文号，产品标注的批准文号亦为不合法的批准文号，故本院依法认定涉案产品为不符合安全标准的产品。被告向原告销售不符合安全标准的产品，侵犯消费者的合法权益，原告要求退还货款1520元及增加赔偿3000元的主张，不违反法律规定，因货款已经退还给原告，本案不再重复处理，本院仅支持原告的赔偿主张。
综上，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李玉琴应于本判决生效之日起十日内向原告许鹏飞赔偿3000元；
二、驳回原告许鹏飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 郭 丙 英
人民陪审员 范 威 海
二○一八年二○一八年三月十二日
书 记 员 李心宜(代)
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初2129号
原告：练恒昌，男，汉族，1994年10月31日出生，住四会市。
委托代理人：关毅强、吴长阳，广东莞同律师事务所律师。
被告：肇庆大隆置业投资有限公司。住所，四会市东城街道四会大道***号（市机电排灌管理站内）。统一社会信用代码：914412845666840692。
法定代表人：李坤。
委托代理人：黄亮，广东君亮律师事务所律师。
原告练恒昌诉被告肇庆大隆置业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人关毅强，被告的委托代理人黄亮到庭参加了诉讼。本案已审�终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付逾期交付房屋的违约金（以原告已付购房款640640元为基数，按每日万分之一的标准，从2015年8月31日计算至房屋经验收合格后实际交付支付之日止，暂计算至起诉之日为46510元）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年5月19日，原告与被告签署了合同编号为14050147的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于四××市××大道南大隆湾××房，总购房价为640640元，其中约定了被告应当在2015年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。原告已按约定将总购房款向被告支付，然而，至今被告仍未将经验收合格的商品房交付原告。根据《商品房买卖合同》中第九条第1款第（2）项的约定，被告逾期交付房屋的，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，被告应当向原告支付逾期交付房屋期间的违约金。被告逾期交付房屋的行为已经构成违约，根据《合同法》等法律规定，以及《商品房买卖合同》中的约定，被告应承担相应的违约责任。
被告答辩称：1、原告在此之前自行收楼入住，依据购房合同第八条规定的特殊情况“3”约定被告可据实予以延期，故违约金只能算至原告已实际收楼的日期；2、因为原告自行收楼入住至今其也一直享受被告为其提供的物业服务，原告也没有缴纳过物业管理费，故被告要求违约金与物业管理费对减；3、被告希望在法院主持下达成调解，以利于尽快与新的投资方达成协议尽快完成交楼的各项工作；4、案涉房屋还没验收合格。住建局发的通知也可知有些消防电梯、排水等设施还没合格，所以还没能通过验收。之所以导致消防电梯、排水等设施还没合格是因为与施工队的纠纷、资金的问题、也有是因为买受人自行入住。上述问题将由新的投资方接手解决。违约金是合同约定，可以计付。
经审理查明：2014年5月19日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于四××市××街道××大道南大隆湾××房，总购房价为640640元，出卖人应当在2015年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付原告使用。合同第九条的1（2）“逾期超过120日后，买受人有权解除合同。…买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”等内容。之后，原告交付了房款640640元。但被告并未依约交付房屋给原告，且至今未交付。2017年7月24日，四会市住房和城乡规划建设局以《关于肇庆大隆置业投资有限公司四会市大隆湾房地产项目未以竣工验收擅自交付使用相关问题的通知》告知被告：近期根据群众反映，你公司开发的四会市大隆湾房地产项目存在未经竣工验收擅自交付使用的违法行为，经我局巡查核实，该项目电气、消防、电梯、排水等设施未达到验收条件，已交付给部分业主装修入住，存在安全隐患。…现责令你公司立即停止违法行为，全面整改。同日，该局又以《温馨提示》告知大隆湾业主：现四会大隆湾房地产项目尚未组织竣工验收，未达到交付条件，为减少今后房屋质量安全纠纷隐患，保障业主权益，你购买的房屋未经有关部门和建设单位竣工验收之前，请不要擅自收楼、装修入住…。原告确认其主张2015年8月31日起暂计至2017年8月24日的违约金为46510�。经核，该期间的违约金为46382.34元（640640元×0.1‰×724日）。
上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、购房款发票联等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当按合同约定全面履行各自的义务，否则应当承担违约责任。《商品房销售管理办法》第三十条第一款规定“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任。”涉案房屋双方约定被告于2015年8月30日前交付，但被告至今未交付，应依约承担相应的违约责任。故被告应支付原告2015年8月31日起暂计至2017年8月24日的逾期交房违约金46382.34元；之后至房屋实际交付日止的违约金按双方合同约定计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告肇庆大隆置业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付逾期交房违约金46382.34元（2015年8月31日起至2017年8月24日，之后的违约金以640640元为基数，按每日0.1‰的标准计算至房屋经验收合格实际交付日止）给原告练恒昌。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费481元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈 智
二〇一七年十二月十五日
书记员 梁碧琪
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1802民初2783号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司，住所地：清远市清城区石角镇花兜开发区清远碧桂园假日半岛负一层。
负责人：李长江，法定代表人。
委托代理人：潘淑仪，委托人公司职员。
委托代理人：陈金满，委托人公司职员。
被告一：梁伟光，男，1961年7月28日出生，汉族，广州市越秀区，
被告二：康燕凤，女，1962年9月21日出生，汉族，广州市越秀区，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司与被告梁伟光、康燕凤物业服务�同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司撤回起诉。
案件受理费51元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司负担。
审判员 朱广毅
二〇一八年七月六日
书记员 李颖欣
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初590号
原告：徐宇龙，男，1977年7月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：杨炳光，广东千度律师事务所律师。
被告：冼浩楠，男，1997年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告徐宇龙与被告冼浩楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宇龙的委托诉讼代理人杨炳光到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款本金80000元及利息12800元（利息自2017年3月27日起至2017年11月27日按年利率24%计算，之后的利息按月利率2%计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月27日，被告向原告借款80000元，约定月利率为2%，按月结息，当日原告现金给付被告80000元，被告出具一份《借条》、《收条》，确认上述事实。现借款已到期，被告未按时向原告支付本金及利息，原告多次追索无果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据本院采信的证据，本院对原告起诉的事实与理由部分予以确认。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法成立，应受法律保护。双方没有约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还。原告以起诉的方式要求被告还款有理，本院予以支持。原告主张双方口头约定利息，但没有证据佐证，本院不予采信。原告向被告催收后被告仍不还款，原告主张被告支付利息有理，但应从起诉之日即2018年1月4日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冼浩楠应于判决发生法律效力之日起十日内向原告徐宇龙归还借款80000元及利息（利息以未还款项为本金，自2018年1月4日起按年利率6%计算至被告清偿完毕之日止）；
二、驳回原告徐宇龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2120元（原告徐宇龙已预交），由原告徐宇龙负担292元，被告冼浩楠负担1828元（被告冼浩楠径向原告徐宇龙支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 宁瑞红
人民陪审员 李锶敏
人民陪审员 麦小莹
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 梁秀雯
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初590号
原告：徐宇龙，男，1977年7月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张楚梅，广东明途律师事务所律师助理。
被告：冼浩楠，男，1997年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院在审理原告徐宇龙与被告冼浩楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序。诉讼中，被告冼浩楠去向不明，无法向其送达相关案件材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 宁瑞红
人民陪审员 李锶敏
人民陪审员 麦小莹
二〇一八年二月六日
书 记 员 梁秀雯
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202民初2471号
原告：黄志通，男，1975年11月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：山东比德文电动车销售有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县朱刘比德文路2号2幢。
法定代表人：徐泉来。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东
委托诉讼代理人：郭振，男，该公司工作人员。
原告黄志通与被告山东比德文电动车销售有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案，原告黄志通于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄志通撤回起诉。
案件受理费50元，因适用小额诉讼程序审理依法减半收取25元(原告黄志通已预交25元)，由原告黄志通负担。
审判员 陈绮霞
二〇一八年七月二十三日
书记员 廖颖君
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19887号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，营业场所广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：黄翀，该支行行长。
委托诉讼代理人：马翊中、万锦梅，广东昆吾律师事务所律师。
被告：刘静，女，汉族，1974年1月8日出生，身份证住址广州市天河区。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告刘静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万锦梅到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款35253.74元（其中本金27481.85元、暂计至2017年5月7日的利息5952.35元、其他费用301.26元、截止至2016年12月31日的滞纳金1518.28元），从2017年5月8日起至欠款清偿之日止的利息参照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××24（现卡号变更为62×××80）的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年5月7日，欠本金27481.85元、利息5952.35元、其他费用301.26元、截止至2016年12月31日的滞纳金1518.28元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的客户协议履行自己的义务。被告未按照客户协议的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他费用及截止至2016年12月31日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘静向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡项下透支款本金27481.85元、其他费用301.26元、滞纳金1518.28元及利息[截止至2017年5月7日的利息为5952.35元、从2017年5月8日起的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至欠款清偿之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费681.30元，由被告刘静负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 杨青秀
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 曾可欣
广东省海丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1521民初942号
原告姚学坤，男，汉族，1978年2月23日出生，广东省海丰县人，住址广东省海丰县。
委托代理人黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。
委托代理人刘源界，广东冠豪律师事务所律师助理。
被告深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙西陂头肚清水路28号创客大厦514。
法定代表人尹直广。
被告付红文，男，汉族，1991年3月10日出生，重庆市开县人，住址重庆市开县，
本院受理原告姚学坤诉被告深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司、付红文装饰装修合同纠纷一案，被告深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由合同约定的法院广东省深圳市龙岗区人民法院管辖，且被告深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司的住所地在深圳市龙岗区，请求依法裁定将本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的不动产纠纷，因此不能对其适用专属管辖的规定。在原告与被告深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司签订的《免费装修施工合同》12.3条中明确约定了发生纠纷双方可向深圳市龙岗区人民法院起诉，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，对本案有管辖权的应当是深圳市龙岗区人民法院。被告深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司提出的管辖权异议的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下：
被告深圳市中鼎宏发装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市龙岗区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 李革明
审 判 员 王健茹
人民陪审员 张裕标
二〇一八年八月二日
书 记 员 陈家丽
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初13602号
原告谭奇祥，男，汉族，1979年1月28日出生，户籍地址湖南省耒阳市，
委托代理人李扬，系广东瀚诚律师事务所律师。
被告刘小燕，女，汉族，1978年9月1日出生，户籍地址湖南省衡南县，
上列当事人民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.判令被告立即归还借款本金人民币708000元以及产生利息人民币211040元（按照双方签订的借款合同约定的月利率2.5%计算，自合同款项发放日起暂计至2017年5月1日，请求计至全部款项还清之日止）；2.判令被告承担本案律师费用8000元(按广东省律师收费标准计算)。3.判令被告承担本案的所有诉讼费用（包括保全费等）。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
被告应就本案的相关事实承担举证责任，现其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证和质证的权利，本院以原告提交的证据及庭审情况，认定本案的相关事实。
被告因资金周转需要向原告借款，原告于2016年4月11日和2016年10月7日分别与被告签订借款合同，约定被告向原告分别借款人民币60万元和人民币10.8万元，借款月利率2.5%，借款期限分别为2016年4月11日至2016年5月11日、2016年10月7日至2016年12月7日止。原告主张通过现金方式将上述两笔款项支付被告，被告出具《收据》。收据记载2016年4月11日收到原告60万元，如果没有按时间还，沙井中心名座25楼25B给原告。2016年10月7日被告亦出具《收据》，记载其收到原告现金108000元。因被告逾期未还款，原告遂委托广东瀚诚律师事务所向本院提起诉讼，委托代理合同记载律师费8000元。
裁判理由及结果
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原告诉请被告归还借款708000元，提交了借款合同及被告出具的收据予以证实，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。故本院对原告诉请被告归还借款708000元予以支持。原告主张利息按月利率2.5%计算，超出法定上限规定，故超出部分本院不予支持，利息按月利率2%计算。原告主张律师费8000元未提交付款凭证予以证实，其该项主张依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,的规定，判决如下：
一、被告刘小燕于本判决生效之日起十日内向原告支付借款708000元及利息（利息分段计算，其中2016年4月11日起以本金60万元为基数，2016年10月7日起以本金70.8万元为基数，按年利率24%计至清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6535元，公告费417元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁 俊 辉
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二O一八年二O一八年六月十八日
书 记 员 赖秋晓（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂五峰民初字第00495号
原告黄守珍。
委托代理人（特别授权代理）赵鼎，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者。
被告刘朝华。
被告黄义芬。
原告黄守珍诉被告刘朝华、黄义芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成由审判员胡庆红担任审判长，审判员裴远凯、人民陪审员刘绍玉参加的合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告黄守珍的委托代理人赵鼎到庭参加诉讼，被告刘朝华、黄义芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年10月26日，两被告以需要资金周转为由向原告借款50000.00元，约定年底前还清，后经原告催讨两被告至今没有偿还，故原告诉至法院，请求判令两被告向原告返还借款本金50000.00元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份及主体资格。
二、二被告结婚证复印件一份，证明二被告的婚姻关系。
三、两被告出具的借据原件一份，证明原、被告间的借款事实。
在一审举证期限内和庭审结束前，二被告未向本院提交书面答辩状或任何证据，经本院合法传唤亦未出庭参加诉讼。
经审理查明，2013年10月26日，两被告向原告黄守珍借现金50000.00元，并出具手写借据一张，借据上未注明还款期限，亦未约定利息。经原告催讨，两被告至今未清偿该借款。另查明，二被告于1988年12月31日登记结婚。
以上事实，有两被告出具的借据、当事人当庭陈述以及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告间借款事实清楚，债权债务关系明确。两被告向原告出具借据并签字摁手印，视为对此债务的确认。两被告经合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘朝华、黄义芬于本判决生效之日起十日内向原告黄守珍返还借款人民币50000.00元。二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050.00元，由被告刘朝华、黄义芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 胡庆红
审 判 员 裴远凯
人民陪审员 刘绍玉
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 威
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）端民初字第99号
原告：翟某1，女，汉族，2000年5月4日出生，住广东省高要市，
法定代理人：翟某2，男，汉族，1969年8月18日出生，住广东省高要市，
被告：张建军，男，汉族，1957年5月10日出生，身份证住址：广东省肇庆市端州区，住广东省肇庆市端州区，
被告：彭洁霞，女，汉族，1962年7月25日出生，身份证住址：广东省肇庆市端州区，住广东省肇庆市端州区，
原告翟某1诉被告彭洁霞、张建军相邻通道纠纷一案，本院2011年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年1月5日公开开庭进行了审理。原告翟某1的法定代理人翟某2、被告彭洁霞到庭参加了诉讼。被告张建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟某1诉称：原、被告是同住肇庆市××州区兴贤里第一幢3楼相邻住户。原告居住307房、两被告是306的业主并居住306房，306房的北面阳台是306房和307房共用的必经通道。自原告购买307房后，两被告自2011年9月起在公用通道上安装铁门、铁架和堆放杂物，独占该共用通道。此外，近期，两被告又在原告家门前安装了铁板，在楼梯间安装告示牌，致使原告无法正常使用房屋。原告多次与两被告进行协商，但均遭拒绝。原告无法正常使用房屋，被迫在外租屋渡日。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、两被告立即拆除其居住的兴贤里1幢306房北面阳台上的铁门、固定物，将双方共用的通道恢复原状；2、两被告支付因我方不能正常使用房屋，另外租房的租金1000元；3、诉讼费由两被告承担。
原告在庭审中变更其第1、2点诉讼请求：1、两被告立即拆除在其居住的兴贤里第1幢306房北面阳台上的铁门等固定安装物及在楼梯安装的告示牌，将双方共用的通道恢复原状；2、两被告支付因原告不能正常使用房屋而另外租房的2011年10月至2012年1月期间的租金人民币2000元。
被告张建军没有答辩也无出庭核对原告所举证据的真实性。
被告彭洁霞答辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，理由如下：1、我拥有306房北面阳台的所有权，我方安装铁门，堆放杂物是行使阳台的使用权，原告的起诉不符合事实。2、我在楼梯安装告示牌，是告诉邻居我在合法行使权利；3、原告没有发票，不能说明原告租屋居住的事实，原告的《租房合同》中所述的租房地址，实际上是一幢还未批荡的房屋，并且附近的楼房有出现出租房屋的广告牌，在广告牌上显示有原告的电话，因此，我方不认为原告存在租房的事实。另外，我认为原告通过本次纠纷，企图诈骗我的财产。基于上述事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：据《房地产权证》记载：肇庆市××州区兴贤里第一幢306房的业主为被告张建军，肇庆市××州区兴贤里第一幢307房的业主为原告。两被告为夫妻关系。
原告和两被告是肇庆市××州区兴贤里第一幢三楼同一楼梯相邻住户，原告住307房，两被告住306房，相互间为左右邻居关系，楼房设计上307房必须通过306前面的通道才能进入楼梯出行。307房的产地产权证上附记记载306房北面阳台为306房和307房两户共用；306房的产地产权证上同样附记记载306房北面阳台为306房和307房两户共用。
2011年9月底，两被告在306房北面通道安装了铁门进行封闭，并安装了铁架、铁钩等设施，致原告无法进出其房屋。尔后，被告又在原告的铁门前焊装了不锈钢板（原告如要开启自家的铁门需先拆除该不锈钢板）。2012年元旦前后，被告在肇庆市××州区兴贤里第一幢2楼至3楼的楼梯处安装了红色告示牌，自述其对306房门前阳台拥有所有权、使用权和占有权等权利。原告多次要求两被告拆除相关安装物，恢复通道原状无果，遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告持其与刘维忠签订《租房合同》及收款收据主张因两被告封闭阳台致其无法进入307房，需在外租房而支出了2011年10月至2012年1月期间的租金人民币2000元，两被告应予赔偿。被告彭洁霞对此予以否认，并提供了照片，认为原告此举有与他人串通之嫌疑。
另查明：306房原房地产权属人是刘应虞，307房原房地产权属人是刘湛泉，两人是同房兄弟关系。2006年间，被告彭洁霞向刘应虞买受306房时，是知道307房须借道306房阳台通行。两被告购买了306房后，因306房阳台的使用问题与刘湛泉发生纠纷，刘湛泉向本院提起诉讼。案件在审理过程中，本院根据刘湛泉的申请，作出（2011）端民初字第505-1号民事裁定书，裁定两被告即清除306房北面阳台的全部杂物并恢复原状。裁定书送达后已先予执行。2011年3月24日，刘湛泉将307房转让给原告。本院经审理，于2011年3月29日作出（2011）端民初字第505号民事判决书，判决两被告排除妨碍，清除306房北面阳台的杂物，恢复原状。两被告不服，提起上诉。肇庆市中级人民法院经审理，作出（2010）肇中法民终字第623号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案是相邻关系纠纷。原、被告是邻居关系，双方因不动产通行的相邻关系发生争议，应采取方便生活、有利生活的办法妥善解决纠纷。从房屋设计至房地产权证记载情况，均反映306房屋北面的阳台为306房和307房两户共用，且属307房进出的必经通道。被告对该通道进行锁闭并在该通道上安装了铁架、铁门、铁钩、不锈钢板等设施，致使原告无法居住和生活。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”的规定，双方使用共用通道，任何一方不得妨碍对方的合理使用。被告封闭通道并安装大量固定设施，妨碍原告正常使用房屋，已经侵害原告合法权益。因此，原告要求两被告拆除安装物、恢复原状的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
两被告在楼梯间安装告示牌，所记载的内容与有关产权证及法院生效文书所记载的内容不一致，两被告此举无疑对原告造成不利的影响，故原告要求两被告拆除该告示牌的请求，符合情理，本院亦予支持。
因两被告封闭306房北面阳台，致使原告无法使用房屋，确实给原告造成一定的经济损失。但原告现提供的证据不足以证实其因此而遭受租金损失2000元的事实，故原告要求两被告赔偿其经济损失人民币2000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告张建军、彭洁霞排除妨碍，应在本判决书发生法律效力之日起三日内拆除其居住的肇庆市端州区兴贤里第1幢306房北面306房和307房两户共用阳台的铁门、铁架、铁钩、不锈钢板等固定设施并清除全部杂物，恢复原状。
二、被告张建军、彭洁霞排除妨碍，应在本判决书发生法律效力之日起三日内拆除其居住的肇庆市端州区兴贤里第1幢2楼至3楼梯间的红色告示牌，恢复原状。
三、驳回原告翟某1的其他诉讼请求。
本案受理费人民币100元（原告已交纳），因适用简易程序审理依法减半收取人民币50元，由被告张建军、彭洁霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。愈期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒙婉珊
二〇一二年一月十一日
书记员 伍明宇
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温商辖终字第37号
上诉人（原审被告）东风特汽（十堰）客车有限公司。
法定代表人：王志文。
被上诉人（原审原告）永嘉县联运公司。
法定代表人：朱旭聪。
上诉人东风特汽（十堰）客车有限公司因承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2010）温永瓯商初字第42号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称：上诉人所属不具备法人资格的分支机构与被上诉人于2008年9月3日签订《东风超龙客车买卖合同》，合同第6条约定售后服务按东风汽车公司的《产品质量保修手册》条款执行。被上诉人提供的《售后维修协议》只是买卖合同的一个补充协议，属于买卖合同的一部分，而不是独立的承揽协议。因此属于买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应由上诉人所在地的人民法院管辖。上诉人请求撤销原裁定，将本案移送湖北省十堰市茅箭区人民法院审理。
本院经审理查明，原审原告永嘉县联运公司向永嘉县人民法院起诉，请求判令被告东风特汽（十堰）客车有限公司无偿修理原告的24辆东风超龙客车，排除车辆制动跑偏等故障；赔偿原告车辆停运等损失50000元并承担诉讼费用。被告东风特汽（十堰）客车有限公司提出管辖异议，原审裁定驳回后，被告不服提起上诉。
本院认为，本案系原审原告提起的汽车维修协议诉讼，原告出具了双方当事人签订的维修协议书为证。车辆维修属承揽合同纠纷，因此合同履行地的永嘉县人民法院对本案享有管辖权。原审被告认为本案是买卖合同，应适用双方在买卖合同中约定的出卖方所在地（湖北省十堰市）人民法院管辖，但买卖合同出卖方签名盖章的是东风特汽（十堰）客车有限公司销售公司，维修协议甲方签名盖章的是东风特汽（十堰）客车有限公司。该两份合同属不同主体签订，虽有联系，但不属于同一法律事实及同一法律关系，原审裁定依承揽合同履行地确定本案管辖并无不当。原审裁定书正确，上诉人的理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林忠秋
审 判 员 李莉红
代理审判员 郑 晔
二〇一〇年四月二十六日
书 记 员 万祥敏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越民初字第2651号
原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市胜利东路39号中兴商贸大厦9楼906室。
负责人裘子健。
委托代理人（特别授权代理）俞敏慧、陈笑，浙江民伸律师事务所律师。
被告茹旭莱。
本院受理原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司诉被告茹旭莱物业服务合同纠纷一案，原告于2016年2月2日向本院申请撤回对被告茹旭莱的起诉。
本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司负担。
审 判 长 周晓圆
代理审判员 冯 青
人民陪审员 陈美珍
二〇一六年二月二日
书 记 员 朱黄莹
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔双民初字第52号
原告：田某。
委托代理人：陈克强。
委托代理人：董旭燕。
被告：杨某甲。
原告田某为与被告杨某甲离婚纠纷一案，于2013年3月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡震四独任审判，于2013年4月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告田某及其委托代理人陈克强到庭参加诉讼；被告杨某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告田某起诉称：原、被告于1995年经人介绍相识，××××年××月××日在湖州市南浔区石淙镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名杨某乙。因原、被告经历、地域、民族及文化背景均不同，性格各异，双方常为家庭琐事发生争吵，且双方分室居住至今已有8年。原告认为，原、被告夫妻感情确已破裂。故请求判令原、被告离婚；婚生子杨某乙随被告杨某甲共同生活，由被告承担抚养费。
被告杨某甲未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、《结婚登记申请书》、《审查处理结果》及《证明》各1份，用以证明原、被告于××××年××月××日在湖州市石淙镇人民政府登记结婚的事实。
2、《人口信息》1份，用以证明原、被告婚生子杨某乙于1996年6月26日出生的事实。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日在湖州市石淙镇人民政府登记结婚，××××年××月26生育一子，取名杨某乙。婚后，双方因琐事发生矛盾，以致纠纷成讼。
以上事实，由原告的当庭陈述及原告提供的证据1、2予以证实。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，应认定婚姻基础较好。导致纠纷的原因是在婚后夫妻共同生活中，原、被告为琐事发生矛盾，而矛盾产生后，又未能及时沟通化解，从而影响了夫妻感情。原告以原、被告夫妻感情已破裂为由，请求判令与被告离婚，但在庭审中未能提供充足的证据予以证实。鉴于若离婚后将有可能给家庭、子女带来不幸，斟酌双方的婚姻基础、婚后感情、引诉之因、有无和好的空间等因素综合考虑，若原、被告珍惜以往的夫妻感情，夫妻间增加沟通与交流，互相谅解、互相尊重，正确处理家庭矛盾，原、被告夫妻关系尚有和好可能。故原告请求与被告离婚的主张，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告田某请求与被告杨某甲离婚，不予准许。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 胡震四
二〇一三年四月一日
书记员 徐琼花
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初2132号
原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路**号。
法定代表人：赖立明，系该联社理事长。
委托代理人：汪成林，男，1957年8月21日出生，汉族，系该信用联社员工。
委托代理人：王华金，男，1979年2月19日出生，汉族。系该信用联社下洪分社主任。
被告：陶黄基，男，1955年9月20日出生，汉族。
被告：徐大钮，女，1958年8月1日出生，汉族。
被告：周新花，女，1966年7月31日出生，汉族。
原告泰顺县农村信用合作联社为与陶黄基、徐大钮、周新花金融借款合同纠纷一案，于2016年8月15日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。汪成林、王华金到庭参加了诉讼，陶黄基、徐大钮、周新花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：陶黄基于2015年7月27日向原告借款人民币100000元，双方于同日签订借款合同一份，约定按月利率8.487501‰计息，逾期按月利率12.731‰计息,还款期限为2016年7月20日。还款方式为按季结息、到期还本。徐大钮糸陶黄基的妻子，周新花为上述款项提供连带责任保证，保证期限至2018年7月20日止。原告于当日发放贷款。陶黄基借款到期后，借款本息未予归还。故原告起诉请求：1、陶黄基、徐大钮立即归还原告借款本金10万元及相应利息7490.24元（结算至2016年8月11日止），自2016年8月12日起按月利率1.2731%计算至债务履行完毕之日止；2、判令周新花对上述款项承担连带清偿责任。
原告为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、陶黄基、徐大钮身份证复印件、结婚登记审查处理表各1份、周新花身份证复印件1份，欲证明本案三被告的诉讼主体资格；3、借款借据1份，欲证明2015.7.27陶黄基向原告借款10万元并约定相应利息的事实；4、个人循环借款合同1份，欲证明陶黄基与原告签订个人循环借款合同1份，双方就借款金额、借款期限、借款利率及违约责任等协商一致等事实；5、保证函1份，欲证明周新花自愿为涉案借款承担连带保证责任等事实；6、银行系统账号结欠本息清单打印件1份，欲证明截至2016年8月11日陶黄基尚欠原告借款本金10万元、利息7490.24元未归还等事实。
陶黄基、徐大钮、周新花、均未作书面答辩，在本院指定的举证期限内均未举证。
上述证据经当庭举证出示，三被告未到庭应诉视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采纳为认定案件事实的依据。
根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为：原告与陶黄基签订的借款合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合同合法有效。原告依约发放借款，已履行了合同义务，陶黄基应依约还款。由于陶黄基未依约还款，其行为已构成违约。徐大钮作为陶黄基的配偶应承担共同还款责任，周新花作为保证人应按合同约定承担连带保证责任。原告主张借款期限内按月利率8.487501‰计息，逾期按月利率12.731‰计息,符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陶黄基、徐大钮于本判决生效之日起十日内归还原告泰顺县农村信用合作联社借款本金10万元及相应利息7490.24元（结算至2016年8月11日止），自2016年8月12日起按月利率1.2731%计算至债务履行完毕之日止；
二、周新花对上述款项承担连带清偿责任；其在实际履行还本付息义务后，有权向陶黄基、徐大钮追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2450元，减半收取1225元，由陶黄基、徐大钮和周新花连带负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 翁桂松
二〇一六年九月二十二日
书记员 翁玉莲
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0329民初2132号原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路**号。法定代表人：赖立明，系该联社理事长。委托代理人：汪成林，男，1957年8月21日出生，汉族，系该信用联社员工。委托代理人：王华金，男，1979年2月19日出生，汉族。系该信用联社下洪分社主任。被告：陶黄基，男，1955年9月20日出生，汉族。被告：徐大钮，女，1958年8月1日出生，汉族。被告：周新花，女，1966年7月31日出生，汉族。原告泰顺县农村信用合作联社为与陶黄基、徐大钮、周新花金融借款合同纠纷一案，于2016年8月15日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。汪成林、王华金到庭参加了诉讼，陶黄基、徐大钮、周新花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：陶黄基于2015年7月27日向原告借款人民币100000元，双方于同日签订借款合同一份，约定按月利率8.487501‰计息，逾期按月利率12.731‰计息,还款期限为2016年7月20日。还款方式为按季结息、到期还本。徐大钮糸陶黄基的妻子，周新花为上述款项提供连带责任保证，保证期限至2018年7月20日止。原告于当日发放贷款。陶黄基借款到期后，借款本息未予归还。故原告起诉请求：1、陶黄基、徐大钮立即归还原告借款本金10万元及相应利息7490.24元（结算至2016年8月11日止），自2016年8月12日起按月利率1.2731%计算至债务履行完毕之日止；2、判令周新花对上述款项承担连带清偿责任。原告为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、陶黄基、徐大钮身份证复印件、结婚登记审查处理表各1份、周新花身份证复印件1份，欲证明本案三被告的诉讼主体资格；3、借款借据1份，欲证明2015.7.27陶黄基向原告借款10万元并约定相应利息的事实；4、个人循环借款合同1份，欲证明陶黄基与原告签订个人循环借款合同1份，双方就借款金额、借款期限、借款利率及违约责任等协商一致等事实；5、保证函1份，欲证明周新花自愿为涉案借款承担连带保证责任等事实；6、银行系统账号结欠本息清单打印件1份，欲证明截至2016年8月11日陶黄基尚欠原告借款本金10万元、利息7490.24元未归还等事实。陶黄基、徐大钮、周新花、均未作书面答辩，在本院指定的举证期限内均未举证。上述证据经当庭举证出示，三被告未到庭应诉视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采纳为认定案件事实的依据。根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称的一致。本院认为：原告与陶黄基签订的借款合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合同合法有效。原告依约发放借款，已履行了合同义务，陶黄基应依约还款。由于陶黄基未依约还款，其行为已构成违约。徐大钮作为陶黄基的配偶应承担共同还款责任，周新花作为保证人应按合同约定承担连带保证责任。原告主张借款期限内按月利率8.487501‰计息，逾期按月利率12.731‰计息,符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陶黄基、徐大钮于本判决生效之日起十日内归还原告泰顺县农村信用合作联社借款本金10万元及相应利息7490.24元（结算至2016年8月11日止），自2016年8月12日起按月利率1.2731%计算至债务履行完毕之日止；二、周新花对上述款项承担连带清偿责任；其在实际履行还本付息义务后，有权向陶黄基、徐大钮追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2450元，减半收取1225元，由陶黄基、徐大钮和周新花连带负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  翁桂松二〇一六年九月二十二日书记员  翁玉莲
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第00249号
原告：缴明友，男，汉族，1963年6月24日出生，无业，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：刘晓燕，辽宁向海律师事务所律师。
被告：郭占军，男，汉族，43，住盘锦市兴隆台区，其他自然情况不详。
原告缴明友诉被告郭占军借用合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员董路独任审判，公开开庭进行了审理，原告缴明友及其委托代理人刘晓燕到庭参加诉讼，被告郭占军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2011年上半年，原告以15500元的价格购买一座隔断的移动板房放在位于大洼县田家镇的养殖场内使用。2013年上半年经原告的朋友联系被告想借用原告的彩钢板房使用，原告同意后，被告即将该彩板房移到被告位于田家镇的沙石料销售点使用。由于被告对彩板房未尽到借用合同中的借用物的管理义务，2013年12月份该彩板房被盗。彩板房被盗后，原告多次要求被告赔偿，但被告一直置之不理，无奈之下诉至法院请求判令被告赔偿原告损失15500元。
被告未出庭参加诉讼，也未作书面答辩。
经审理查明，2011年5月21日原告花15500元购买了一个移动彩板房，2013年上半年被告借用该彩板房，2013年12月7日在盘锦市兴隆台区创新街海泉湾小区北门路旁郭占军活动办房产处被案外人姜林、徐洪波盗后变卖。
上述事实，有证人张振铎、杨宝国、程立章出庭作证及庭审笔录在案为凭，本院予以确认。
本院认为，被告作为借用人对借用物有妥善保管的义务，借用物丢失后损毁，被告对出借人具有赔偿义务，被告庭参加诉讼活动，视为其放弃对原告诉请的抗辩。原告方自认该彩板房应折旧1000元，本院认为原告的彩板房于2011年购买，2013年出借给被告应折旧15%，故被告应赔偿原告13175元（15500元-15500元×15%），犯罪人的退赔款归被告郭占军。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十六条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告郭占军于本判决生效后十日内赔偿原告缴明友13175元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，减半收取44元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
代理审判员 董路
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 赵奇
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第19018号
原告北京博兰诺厨卫有限公司，住所地北京市通州区云景东路5-3号。
法定代表人陈生林，董事长。
委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告上海苏迈建筑装潢有限公司，住所地上海市闵行区莲花路1555号745室。
法定代表人陈礼俊，经理。
被告邱兆俊，男，1981年7月28日出生.406室。
本院在审理原告北京博兰诺厨卫有限公司（以下简称博兰诺公司）诉被告上海苏迈建筑装潢有限公司、被告邱兆俊加工合同纠纷一案中，博兰诺公司于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，博兰诺公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京博兰诺厨卫有限公司撤回起诉。
案件受理费三百六十元，由原告北京博兰诺厨卫有限公司负担五十元（已交纳），余款三百一十元退还原告北京博兰诺厨卫有限公司。
代理审判员 田雪姣
人民陪审员 陆金钟
人民陪审员 邓敏霞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 臧 晨
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初2055号
原告:广丰广信村镇银行股份有限公司，住所地上饶市广丰区永丰街道西门居光明路17号,组织机构代码证：55085802-8。
法定代表人：俞直华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王龙福，江西金乘律师事务所律师。
被告：余晓静，男，1991年9月4日出生，汉族，广丰区人，住上饶市广丰区。
被告：余晓斌，男，1988年9月5日出生，汉族，广丰区人，住上饶市广丰区。
被告：项昌英（余晓斌之妻），女，1989年7月17日出生，汉族，广丰区人，住上饶市广丰区。
被告：余晓飞，男，1989年11月20日出生，汉族，广丰区人，住上饶市广丰区。
被告：杨雪琴（余晓飞之妻），女，1989年12月4日出生，汉族，广丰区人，住上饶市广丰区。
被告：余大华，男，1962年6月22日出生，汉族，广丰区人，住上饶市广丰区。
被告：项彩莲，女，1966年8月12日出生，汉族，广丰区人，住上饶市广丰区。
原告广丰广信村镇银行股份有限公司与被告余晓静、余晓斌、项昌英、余晓飞、杨雪琴、余大华、项彩莲金融借款合同纠纷一案，于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王龙福到庭参加诉讼，被告余晓静、余晓斌、项昌英、余晓飞、杨雪琴、余大华、项彩莲经本院传票传唤后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告广丰广信村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告归还原告借款本金1，300，000元及利息65,558.12元（暂计算至2017年5月16日止）及至本息全部清偿完毕之前的所有利息、罚息、复息；2、本案原告委托律师的律师费用40，000元由第一、第二被告承担；3、第三、第四、第五、第六、第七被告对第一项、第二项诉请承担连带担保责任；4、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：第一被告与其他被告系亲属关系，2014年6月4日，因第二、第三被告创业缺乏资金向原告借款三百万元，借期届满该俩被告没有按约归还借款本金和利息。后经原、被告各方协商一致，各被告以借新换旧且相互担保的方式向原告借款，同时以各被告共同共有位于广丰区××小区××房产作抵押。2016年12月31日，第一被告因此向原告借款1,300,000元并与当天签订《借款合同》，借款期限自2016年12月31日至2017年3月31日止，借款利息为固定月息千分之9.9。因借款产生的实现债权费用包括律师费等由借款人承担。第二、第三、第四、第五、第六被告为本案借款本息，逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等承担连带担保责任，保证期二年，借款当天签订了《保证合同》。原告即依据合同的约定将借款予以支付。借款期限届满，第一、第二被告又没有归还本息，担保人也未承担担保责任。至2017年5月16日，被告除本金分文未还之外，利息拖欠65,558.12元。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉。
被告余晓静、余晓斌、项昌英、余晓飞、杨雪琴、余大华、项彩莲未到庭、未作书面答辩，也未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：第一被告与其他被告系亲属关系，2014年6月4日，因第二、第三被告创业缺乏资金向原告借款三百万元，借期届满该俩被告没有按约归还借款本金和利息。后经原、被告各方协商一致，各被告以借新换旧且相互担保的方式向原告借款，同时以各被告共同共有位于广丰区××小区××房产作抵押。2016年12月31日，第一被告因此向原告借款1,300,000元并于当天签订《借款合同》，借款期限自2016年12月31日至2017年3月31日止，借款利息为固定月息千分之9.9。因借款产生的实现债权费用包括律师费等由借款人承担。第二、第三、第四、第五、第六被告为本案借款本息，逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等承担连带担保责任，保证期二年，借款当天签订了《保证合同》。原告即依据合同的约定将借款予以支付。借款期限届满，第一被告又没有归还本息，担保人也未承担担保责任。至2017年5月16日，被告除本金分文未还之外，利息拖欠65,558.12元。
本院认为，原告广丰广信村镇银行股份有限公司与被告余晓静签订的《借款合同》有效、证据充分，被告余晓斌、项昌英、余晓飞、杨雪琴、余大华、项彩莲作为担保人且签订了保证合同，对上述欠款应承担担保责任。原告提供相关证据证明被告余晓斌与项昌英、余晓飞与杨雪琴、余大华与项彩莲系夫妻关系，故对原告要求各被告承担连带担保责任的诉请，本院予以支持。对原告要求被告余晓静偿还借款本息及律师费40，000元的诉讼请求，本院予以支持。被告余晓静、余晓斌、项昌英、余晓飞、杨雪琴、余大华、项彩莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条,《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告余晓静应于本判决生效后十日内归还广丰广信村镇银行股份有限公司借款本金1，300，000元及利息65，558.12元，合计136，555,8.12元（暂算至2017年5月16日止）及至本息还清之前的利息、罚息、复息。
二、被告余晓斌、项昌英、余晓飞、杨雪琴、余大华、项彩莲对上述判决第一项承担连带担保责任；
三、律师费40，000元由被告余晓静承担；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,450元,减半收取8,725元，由被告余晓静负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉到江西省上饶市中级人民法院。
审判员 颜纯火
二〇一七年八月二十九日
书记员 郑逍游
云南省施甸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）施刑初字第143号
公诉机关施甸县人民检察院。
被告人彭春，男，因本案于2015年7月21日被施甸县公安局刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于施甸县看守所。
辩护人徐荣华，云南单旭律师事务所律师。
施甸县人民检察院以施检公诉刑诉（2015）107号起诉书指控被告人彭春犯贩卖毒品罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年11月26日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。施甸县人民检察院指派代理检察员杨宝出庭支持公诉，被告人彭春及其辩护人徐荣华庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月20日23时许，被告人彭春在施甸县财政局家属区铁桥前以200元的价格贩卖给孙某7粒“WY”型毒品甲基苯丙胺，约0.586克。同年7月21日16时许，被告人彭春在同一地点再次贩卖给孙某毒品甲基苯丙胺时，被公安机关当场抓获，从孙某的身上查获“WY”型甲基苯丙胺8粒，净重0.67克；从被告人彭春随身携带的挎包内查获用黑色塑料纸包裹着的“881”型毒品甲基苯丙胺一盒91粒，净重8.67克，在其右前裤兜内查获用黑色塑料纸包裹着的“881”型毒品甲基苯丙胺3粒，净重0.29克、查获白色手机1部和人民币900元（其中200元系侦查使用）。被告人彭春以非法牟利为目的，明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。鉴于被告人彭春能够坦白认罪，可从轻处罚，建议判处其七年以上八年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人彭春在开庭审理过程中亦无异议，并有物证查获的白色手机1部、“881”型毒品甲基苯丙胺94粒、“WY”型毒品甲基苯丙胺8粒和侦查使用的人民币200元，书证户口证明、抓获经过、搜查笔录及照片、扣押决定书及扣押清单、情况说明、人身安全检查笔录，证人孙某的证言，云南省保山市公安司法鉴定中心（保）公（刑）鉴（毒）字（2015）388号毒品定性检验报告，称量笔录及照片、提取笔录及照片、检材提取笔录及称量照片、辨认笔录及照片、电话通讯勘查笔录，现场检测报告书及吸毒成瘾认定报告，同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭春为牟取非法利益，明知是毒品甲基苯丙胺而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院依法予以确认。被告人彭春贩卖毒品的数量为10.216克，依法应判处七年以上有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人彭春归案后能够坦白认罪，可从轻处罚。辩护人提出被告人彭春第一次贩卖的7粒毒品的重量应参照现场查获的同型号的8粒毒品的重量来计算及被告人彭春系初犯，能够坦白认罪应从轻处罚的观点成立，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为严厉惩治毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币6000元；
（刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年7月21日起至2022年7月20日止。罚金在判决发生法律效力的第二日起一个月内缴清）。
二、扣押的“881”型毒品甲基苯丙胺94粒、“WY”型毒品甲基苯丙胺8粒、白色手机1部和违法所得人民币200元，予以没收；剩余的人民币500元抵缴罚金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段朝翠
审 判 员 卯明涛
人民陪审员 杨朝珠
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 朱仁凤
吉林省柳河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0524行审5号
申请执行人柳河县水利局。地址：柳河大街528号。
法定代表人颜世青，局长。
委托代理人殷慧民，男。
被执行人朱轩廷，男。
申请执行人于2016年1月22日向本院申请强制执行柳水利罚字（2016）2号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审理终结。
申请执行人查明：2015年12月，被执行人朱轩廷在一统河城区段王船口桥上200米处，搭建在城防堤上的冰上娱乐项目铁架物，未办理审批手续。其行为违反了《吉林省河道管理条例》第二十五条规定，申请执行人于2016年1月7日作出如下处罚：1、责令朱轩廷即刻拆除非法搭建的高台；2、处以罚款200.00元。申请执行人提供的证据有：1、被处罚人谈话记录。2、现场勘验笔录。3、现场照片。4、处罚告知书。5、集体讨论记录。6、催告书。
本院认为，申请执行人为河道管理行政机关，其有对违反河道法律法规的行为作出行政处罚的职权。被执行人朱轩廷未经审批，擅自在河道内搭建建筑物经营娱乐项目，其行为违法，在法律法规规定的期限内，朱轩廷未提出行政复议或提起行政诉讼，行政处罚决定已发生法律效力。处罚程序及结果符合法律规定，且经催告不自动履行义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条；《最高人民法院关于执行<中华人民共和国执行诉讼法>若干问题的解释》第六十三条规定，裁定如下：
准予强制执行柳河县水利局作出的柳水利罚字（2016）2号行政处罚决定书。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 刘宏厚
审判员 左 平
审判员 高秀明
二〇一六年一月二十五日
书记员 杜亚南
吉林省柳河县人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉0524行审5号申请执行人柳河县水利局。地址：柳河大街528号。法定代表人颜世青，局长。委托代理人殷慧民，男。被执行人朱轩廷，男。申请执行人于2016年1月22日向本院申请强制执行柳水利罚字（2016）2号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审理终结。申请执行人查明：2015年12月，被执行人朱轩廷在一统河城区段王船口桥上200米处，搭建在城防堤上的冰上娱乐项目铁架物，未办理审批手续。其行为违反了《吉林省河道管理条例》第二十五条规定，申请执行人于2016年1月7日作出如下处罚：1、责令朱轩廷即刻拆除非法搭建的高台；2、处以罚款200.00元。申请执行人提供的证据有：1、被处罚人谈话记录。2、现场勘验笔录。3、现场照片。4、处罚告知书。5、集体讨论记录。6、催告书。本院认为，申请执行人为河道管理行政机关，其有对违反河道法律法规的行为作出行政处罚的职权。被执行人朱轩廷未经审批，擅自在河道内搭建建筑物经营娱乐项目，其行为违法，在法律法规规定的期限内，朱轩廷未提出行政复议或提起行政诉讼，行政处罚决定已发生法律效力。处罚程序及结果符合法律规定，且经催告不自动履行义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条规定，裁定如下：准予强制执行柳河县水利局作出的柳水利罚字（2016）2号行政处罚决定书。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  刘宏厚审判员  左 平审判员  高秀明二〇一六年一月二十五日书记员  杜亚南
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0381执64号
申请执行人王凤英，女，1967年4月5日出生，住虎林市。
被执行人张春华，男，1968年4月16日出生，住青岛市。
申请执行人王凤英与被执行人张春华离婚纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）黑0381民初1057号民事调解书，法律文书发生法律效力后，张春华未履行生效法律文书确定的义务。王凤英于2017年2月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行申请执行人王凤英与被执行人张春华离婚纠纷一案中，王凤英以自行达成和解协议为由，于2017年2月24日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：
终结虎林市人民法院（2016）黑0381民初1057号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 刚
审判员 姜 伟
审判员 孙春林
二〇一七年二月二十七日
书记员 潘正隆
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清中法立民终字第28号
上诉人（原审原告）：李文奇。
被上诉人（原审被告）：陈水森。
被上诉人（原审被告）：李志超。
上诉人李文奇因与被上诉人陈水森、李志超机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2012）英法九民初字第56号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理本案认为，李文奇诉陈水森、李志超机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告地址不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二款的规定，裁定驳回原告李文奇的起诉。
上诉人李文奇上诉称：（一）一审裁定认定事实错误。一审裁定认为被上诉人的地址不明确属于认定事实错误。上诉人是按照第2012B00465号交通事故认定书所查明的被上诉人的地址起诉的。（二）一审裁定违反法定程序，适用法律错误。如果两被上诉人下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定，受送达人下落不明，或者适用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。一审法院应公告送达本案的起诉书及相关诉讼文书，而不是直接驳回上诉人的起诉。请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，李文奇以机动车交通事故受到伤害为由向人民法院提起诉讼，并依照交警部门作出《交通事故认定书》上的内容列明被告的基本情况，其起诉符合上述法律规定的条件，因此，原审法院应对本案进行审理。本案中，李文奇是以公安交警部门处理交通事故时确认的被上诉人的地址来确认被上诉人的送达地址，如被上诉人因地址变更，致使地址不明确的，原审法院应当要求李文奇补充材料，因客观原因不能补充或依据补充的材料仍不能确定被告住址的，可以适用公告送达的方式送达诉讼文书。原审裁定以被告地址不明确为由，驳回李文奇的起诉不当，本院予以撤销。综上，上诉人李文奇上诉理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省英德市人民法院（2012）英法九民初字第56号民事裁定。
二、本案由广东省英德市人民法院进行审理。
审判长 夏雪花
审判员 邓有添
审判员 成明修
二〇一三年四月××日
书记员 李谊梅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式，依法改判、撤销或者变更。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）、有明确的被告；（三）、有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
浙江省象山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬象行审字第80号
申请执行人象山县国土资源局，住所地浙江省象山县。
法定代表人李达飞，局长。
被执行人象山北黄金海岸度假村有限公司，住所地浙江省象山县。
法定代表人孙胜平，总经理。
申请执行人象山县国土资源局于2012年10月8日作出的象土罚决字（2012）第74号行政处罚决定，认定被执行人象山北黄金海岸度假村有限公司于2007年3月在象山县黄避岙乡高泥礁门批准用地面积外的土地上动工建设，经测量实际用地面积超出批准面积362.36平方米，所占用的土地符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《象山县国土资源违法行为行政处罚自由裁量权适用细则》之规定，决定：1.没收非法占用362.36平方米土地上的全部构筑物；2.罚款人民币每平方米10元计人民币3624.00元（362.40＊10）。申请执行人象山县国土资源局于2012年10月10日送达了处罚决定书，于2013年2月18日送达了履行行政决定催告书。被执行人接到处罚决定后，于2012年10月15日缴纳了3624.00元罚款，在法定期间不提起行政诉讼，申请执行人象山县国土资源局向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当。因被执行人象山北黄金海岸度假村有限公司已缴纳了罚款，其他申请强制执行的内容因客观上无法执行，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人象山县国土资源局于2012年10月8日作出的象土罚决字（2012）第74号行政处罚决定书的强制执行申请。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 张永革
审 判 员 贺 峰
代理审判员 蒋晓瑜
二〇一三年四月一日
书 记 员 王博闻
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0118刑初485号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人张洪海，男，汉族，1989年1月24日出生，住天津市静海区。2018年5月1日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，2018年6月6日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
公诉机关以津静检公诉刑诉（2018）457号起诉书指控被告人张洪海犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年7、8月份至2018年4月27日，被告人张洪海在其位于本市静海区王口镇义和村岳家胡同8号的家中容留赵某吸食毒品五次。2018年5月1日民警将张洪海抓获。
上述事实，有证人赵某证言，被告人张洪海供述及案件来源、抓获经过、检查笔录、辨认笔录、现场检测报告书、情况说明、常住人口基本信息表等相关证据予以证实。
本院认为，公诉机关指控被告人张洪海犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张洪海具有以下从轻处罚情节：如实供述。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张洪海犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月1日起至2018年11月30日止。罚金刑于判决生效后十日内执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 军
二〇一八年七月九日
书记员 劳朋波
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂潜江民初字第00023号
原告黄二女，女。
原告冯增堂，男。
原告柴传喜，男。
原告冯丽，女。
上列四原告共同委托代理人江峰，湖北江汉律师事务所律师。
被告潜江市龙湾荣守木材经营部。经营者杨元首，男。
委托代理人高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。
委托代理人王斌，湖北奇睿律师事务所实习律师。
被告易良和，男。
委托代理人万正森，男。
原告黄二女、冯增堂、柴传喜、冯丽诉被告潜江市龙湾荣守木材经营部（以下简称木材经营部）、易良和劳动争议一案，本院于2014年2月17日依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。
四原告诉称：杨元首长期在潜江市龙湾镇曾家巷7号从事个体木材经营活动，曾先后取名潜江市龙湾镇杨氏木材有限公司和潜江市龙湾荣守木材经营部。杨元首从2009年起就开始聘请冯井福从事木工和小工工作，每年工资18000元。2012年6月8日，杨元首派遣冯井福到易良和在监利县承包的万佛寺工程安装门窗；同年6月9日，冯井福下班时乘坐易良和之子黄林涛驾驶的摩托车发生交通事故死亡，黄林涛和冯井福在此次交通事故中负次要责任。事故发生后，原告向潜江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2012年12月17日作出潜人社工伤认字[2012]第097号工伤认定决定书，认定冯井福此次事故所受伤害为工伤；后原告依法向潜江市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以被告工商登记名称不符为由不予受理，现向法院起诉，请求判令：两被告支付原告劳动保险待遇701489.50元，其中1、补发冯井福劳动期间双倍工资36000元；2、丧葬补助金17589.50元；3、赔偿冯井福工亡补助金491300元；4、支付供养亲属黄二女抚恤金129600元；5、支付供养亲属冯增堂抚恤金27000元。
本院认为，本案是劳动者与用人单位因工伤保险待遇所引起的争议，劳动行政部门进行工伤认定是人民法院审理工伤保险待遇纠纷的前提，工伤认定决定书应当是具有法律效力的文书。本案中，双方当事人均认可潜江市人力资源和社会保障局已撤销潜人社工伤认字[2012]第097号工伤认定决定书的事实，四原告以该局重新作出的潜人社工伤认字[2012]第097-1号工伤认定决定书主张权利，经核实，潜江市人力资源和社会保障局无木材经营部送达签收潜人社工伤认字[2012]第097-1号工伤认定决定书的依据，即重新作出的该工伤认定决定书的效力尚处于不确定的状态，四原告的起诉缺乏具体的事实依据，不符合受理劳动争议案件的条件，应在工伤认定决定书生效后主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄二女、冯增堂、柴传喜、冯丽的起诉。
四原告缴纳的案件受理费2170元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 袁 媛
人民陪审员 彭先炳
人民陪审员 李谦稳
二〇一四年三月六日
书 记 员 张传慧
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汀执行字第68号
申请执行人邓标远，男，1980年9月25日生，汉族，经商，住福建省长汀县。
被执行人长汀县捷信物流运输有限公司，住所地福建省长汀县。
法定代表人杨秋生，总经理。
本院在执行（2013）汀民初字第3310号民事调解书申请执行人邓标远与被执行人长汀县捷信物流运输有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，采取了财产调查措施，因被执行人的财产尚在执行中，申请执行人申请执行的标的本金人民币40000元及利息，暂无法执行到位。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）汀执行字第68号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 李国平
代理审判员 邱日鑫
二〇一四年六月十九日
代理书记员 王腾凤
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初4713号
原告台励福机器设备（青岛）有限公司。
法定代表人林溪文。
被告青岛明泽盛世商贸有限公司。
法定代表人王振波。
本院在审理原告台励福机器设备（青岛）有限公司与被告青岛明泽盛世商贸有限公司合同纠纷一案中，原告于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告台励福机器设备（青岛）有限公司撤回起诉。
案件受理费740元，减半收取370元，由原告承担。
审 判 长 邹 岩
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王玉毓
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗萝法民一初字第232号
原告：关某，住广州市开发区。
委托代理人：苏少华，广东博浩律师事务所律师。
委托代理人：陈寅荣，广东博浩律师事务所律师。
被告：肖某，住广州市萝岗区。
被告：李某甲，住广州市萝岗区。
被告：李某乙，住广州市萝岗区。
被告：李某丙，住广州市萝岗区。
本院在审理原告关某诉被告肖某、李某甲、李某乙、李某丙法定继承纠纷一案中，原告于2015年7月23日向本院提出申请，要求撤回对四被告的起诉。
本院认为：原告关某的申请是其真实的意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告关某撤回对被告肖某、李某甲、李某乙、李某丙的起诉。
案件受理费25元，由原告关某负担。
审判员 邓 颖
二〇一五年七月二十九日
书记员 蒋进平