北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04808号
上诉人（原审被告）王春凤，女，1961年2月19日出生。
委托代理人张海峰，北京市元吉律师事务所律师。
委托代理人王景林，男，1958年1月2日出生。
被上诉人（原审原告）李妮矫，女，1982年5月4日出生。
委托代理人王常顺，男，1981年9月6日出生。
上诉人王春凤因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第14744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，李妮矫诉至原审法院称：2010年8月23日，因房屋买卖合同纠纷，我曾在北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）以案外人王文江、王极明作为被告提起诉讼。2011年4月20日，朝阳法院作出一审判决，判决王文江、王极明于判决生效后7日内向我偿还欠款。该判决现已生效。由于王文江、王极明未履行生效判决，我于2011年8月26日向朝阳法院申请执行。因二人下落不明，故我并未获取相关款项。经了解，王春凤与王极明原系夫妻关系，上述债务是二人夫妻关系存续期间发生的，王春凤应对上述债务共同承担偿还责任。故我起诉要求王春凤承担归还我定金8万元及相关利息的义务，诉讼费由王春凤承担。
王春凤辩称：李妮矫所称的买卖合同是2010年6月签订，李妮矫提起本案诉讼是2014年8月，故李妮矫的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。同时，李妮矫主张的债务，并非夫妻共同债务。我于2010年11月24日已与王极明离婚，不同意李妮矫的诉讼请求。
原审法院经审理认为：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，根据已生效判决认定的事实，王文江负有偿还李妮矫定金8万元并支付相应利息的义务，而王极明对王文江的上述给付义务承担连带责任。虽然王春凤已经与王极明离婚，但王极明为王文江的债务承担连带保证责任系发生在王春凤与王极明夫妻关系存续期间。虽然王春凤与王极明离婚时，约定婚姻存续期间债务由王极明承担，但王春凤未能提供证据证明王极明在提供担保时，明确与李妮矫约定该笔债务系其个人债务，故上述债务应当作为王春凤与王极明的夫妻共同债务，王春凤亦应承担偿还义务。在王文江、王极明下落不明，无任何财产线索，上述判决未实际得到执行的情况下，李妮矫要求王春凤承担上述款项的连带给付义务，于法有据，法院对其诉讼请求应予支持。据此，原审法院于2015年1月判决：王春凤于判决生效后七日内就王极明向李妮矫返还定金八万元，并按中国人民银行同期存款利率计算支付自二○一○年七月十九日至实际给付之日止利息的给付义务承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王春凤不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回李妮矫的诉讼请求。王春凤的主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，其与王极明自2006年起即已分居，故王极明于2010年11月对李妮矫所负债务并未用于其二人夫妻关系存续期间的共同生活、消费或生产经营，故不应认定为夫妻共同债务；其在原审中提交的2010年6月10日王文江、王极明签字的情况说明复印件，可以证明李妮矫提交的相关证据有修改瑕疵。李妮矫同意原判。
经审理查明：王春凤与案外人王极明原系夫妻关系，王极明系王文江之子。
2010年6月10日，李妮矫与王文江签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由李妮矫购买王文江所有的位于北京市×号房屋，总价款为66万元。合同签订后，李妮矫向王文江支付定金8万元。2010年7月19日，李妮矫书写情况说明一份，内容为：“北京市×号，王文江原于2010年6月10日与李妮矫进行该房屋买卖交易，合同编号CX365622，因故交易未成功。现王文江就该房屋再次与赵以娟进行交易，交易完毕收到赵以娟陆拾陆万元整后，将原来收取李妮矫定金八万元整退还。以此为证。王极明承担退还全部定金的连带担保责任。”王文江、王极明在该说明上签字并捺手印。
2010年，李妮矫曾将王文江、王极明诉至朝阳法院，要求王文江双倍返还定金16万元，并支付自2010年7月19日至实际给付之日的利息。该院经审理于2011年4月20日作出（2010）朝民初字第30171号民事判决，认为：从李妮矫手写情况说明并由王文江、王极明签字捺印的情况看，可以认定双方系协商一致解除房屋买卖合同。王文江应当将所收取的定金退还李妮矫，说明中虽表示退还定金以王文江收到赵以娟的房款为条件，现因王文江未到庭，无法查明赵以娟实际付款的时间，但王文江在双方合同已解除的情况下，本应即时将收取的定金退还李妮矫，故该院对李妮矫要求返还定金的请求予以支持。依据诚实信用原则，即使王文江未及时收到赵以娟的房款，其亦应积极主动向李妮矫退还定金。综合考虑该案情况，对李妮矫要求王文江支付利息的请求予以支持，酌情按中国人民银行同期存款利率计算支付自二○一○年七月十九日至实际给付之日止的利息；王极明应对此承担连带责任。并据此判决王文江、王极明于判决生效后7日内退还李妮矫定金8万元，并按中国人民银行同期存款利率计算支付自2010年7月19日至实际给付之日止的利息。该判决已于2011年7月18日发生法律效力。后，王春凤向朝阳法院申请强制执行该判决，但因王文江、王极明下落不明，且其无财产可供执行，李妮矫亦无法提供王文江、王极明的可执行财产，朝阳法院于2015年6月17日作出（2011）朝执字第10052号执行裁定，裁定：终结本院做出的（2010）朝民初字第30171号本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请人可恢复对原判决的执行。
另查，2010年11月24日，王春凤与王极明协议离婚。离婚时双方签订《离婚协议书》，约定婚姻存续期间债务由王极明承担，女方不承担任何债务偿还义务。
原审审理中，王春凤提交了情况说明复印件一份，内容为：“北京市×号，王文江原于2010年6月10日与李妮矫进行该房屋买卖交易，合同编号CX365622，因故交易未成功。现王文江就该房屋再次与赵以娟进行交易，交易完毕收到赵以娟陆拾陆万元整后，将原来收取李妮矫定金八万元整退还。以此为证。王极明、王文江2010年7月19日”。王春凤提交该证据用以证明李妮矫在（2010）朝民初字第30171号案件审理中提交的王极明、王文江于2010年7月19日签字确认的情况说明上的内容有修改，王极明并未作出对王文江退还全部定金承担连带担保责任的承诺，李妮矫提交的该份证据上“王极明承担退还全部定金的连带担保责任”系后加的。此外，王春凤还提交了北京市东城区和平里街道小黄庄社区居民委员会于2014年11月20日出具的《证明》，用以证明其与王极明自2006年起即已分居，李妮矫主张的王极明所负债务并不属于夫妻共同债务。该《证明》内容为：“根据居委会向居民调查结果，结合王春凤本人自述。王春凤自1997年7月至今一直居住在安外大街6号楼805号。王春凤与王极明原系夫妻关系，但自2006年起至今王极明与王春凤分居，2010年11月24日双方离婚（有证）。王极明一直未在此居住，也未与社区有过联系。”李妮矫对此均不予认可。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《证明》、2010年7月19日情况说明复印件、民事判决书、生效证明、执行裁定书及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现已查明的事实，人民法院生效判决已经确认王文江应当向李妮矫返还定金8万元及相应利息，王极明对此承担连带责任，该债务亦发生在王春凤与王极明婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故李妮矫要求王春凤对王极明所负上述债务承担连带责任的诉讼请求，具有法律依据，应予支持。关于王春凤所称王极明并未向李妮矫作出对王文江所负债务承担连带担保责任承诺的上诉意见，但其并未提交充分有效的证据予以证明，且法院生效判决对此已经作出认定，故王春凤的该项上诉意见，缺乏证据，本院不予采纳。现王春凤以王极明所负债务并未用于夫妻共同生活及其与王极明自2006年起即已分居为由主张王极明所负上述债务不属于夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。
综上所述，王春凤的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费930元，由王春凤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费1860元，由王春凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘 曈