吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2015）延林中民终字第24号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号13层。
法定代表人李高生，该公司总经理。
委托代理人王泽浩，男，汉族，系华安财产保险股份有限公司吉林分公司职员。
被上诉人（原审原告）于本学，男，汉族，退休工人，住安图县。
被上诉人（原审被告）宋芳艳，女，，汉族，无职业，住安图县。
委托代理人郑金波，长白山保护开发区法邦法律服务中心法律工作者。
上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“华安公司”）因与被上诉人于本学、宋芳艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服白河林区基层法院（2014）白林民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华安公司的委托代理人王泽浩、被上诉人于本学、被上诉人宋芳艳的委托代理人郑金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于本学一审时诉称，2014年4月24日16时20分许，宋芳艳驾驶吉J9Z4**号小型轿车在白河林业局场区兴隆街志红蔬菜水果超市门前公路上，由于瞭望不够，将前面同方向行走的于本学刮倒并将于本学脚部轧伤，于本学住院治疗31天，宋芳艳为于本学垫付医药费10400.00元。经交警队认定，宋芳艳负事故的全部责任。于本学现要求宋芳艳赔偿医药费13245.41元、住院伙食补助费3100.00元、护理费9121.56元、误工费16288.50元、残疾赔偿金44549.20元、精神抚慰金10000.00元、鉴定费1900.00元、交通费500.00元，共计88304.67元。并要求保险公司在交强险范围内承担保险责任。
宋芳艳一审时辩称，对事故的发生无异议，于本学的误工费和精神抚慰金没有依据，其余损失应由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内进行赔偿。
华安公司一审时未出庭亦未向法院递交答辩状。
原审法院审理查明，2014年4月24日16时20分，宋芳艳驾驶吉J9Z4**捷达牌小型轿车从白河林业局场区兴隆街由北向南行驶，当行至兴隆街志红蔬菜水果超市门前，因瞭望不够，将同方行走的于本学刮倒，将于本学脚部轧伤，住院治疗31天，诊断为，于本学左足碾压伤，左足第1趾近节趾骨粉碎性骨折、第3跖骨骨折、第3趾末节趾骨骨折、舟骨骨折、第4跖趾关节脱位、第1趾跗关节脱位。经白河森林公安交警队道路交通事故认定，宋芳艳负事故的全部责任。于本学经吉林延平司法鉴定所鉴定伤残等级为拾级，误工日期为壹佰伍拾日，需一人护理壹拾贰周。宋芳艳共为于本学垫付10400.00元。宋芳艳驾驶的车辆在华安公司投保了交强险，保险期间为2014年2月14日起至2015年2月13日止。原审法院认为，宋芳艳驾驶车辆将同向行走的于本学撞伤，交警部门对事故责任认定依据的事实清楚，证据充分，双方当事人均无异议，本院予以认可。宋芳艳应负事故的全部责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。宋芳艳驾驶的机动车已向华安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故于本学的各项损失应由华安公司在机动车交通事故责任强制保险范围内先行赔付。于本学的下列费用符合法律规定：（1）医疗费，依据于本学提供的票据为13245.41元；（2）住院伙食补助费，依据吉高法（2014）51号文件，住院伙食补助费每天100.00元，于本学住院治疗31天，共计3100.00元；（3）护理费，根据鉴定意见需一人护理12周，共84天，按居民服务和其他服务业每日108.59元计算，共计9121.56元；（4）误工费，于本学退休后，常年打工，误工费应按省高法文件农、林、牧、渔业每日89.08元计算，误工150天，共计13362.00元；（5）伤残赔偿金，于本学系城镇居民，按2013年度吉林省城镇居民人均可支配收入22274.60元，计算20年，伤残系数10%，共计44549.20元，鉴定费依据提供的票据为1900.00元。（6）精神抚慰金，因宋芳艳的侵权行为造成于本学伤残的后果，精神上造成了损害，应给予抚慰，但于本学主张精神抚慰金1万元过高，根据侵权人的过错程度、造成的后果、本地的生活水平等因素确定，本院酌定给付5000.00元。华安公司赔偿于本学医疗费、住院补助费16345.41元的10000.00元，赔偿于本学伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、鉴定费共计73932.76元，超出限额的医疗费用6345.41元，由宋芳艳承担，因宋芳艳垫付于本学10400.00元，已超出其应承担的部分，宋芳艳无需承担责任。于本学主张交通费未能提供有效的交通费收据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿原告于本学医疗费10000.00元，伤残赔偿金、护理费、误工费等73932.76元，共计83932.76元，于判决生效后立即给付。案件受理费2000.00元，原告已预交，由被告宋芳艳负担。
原审判决后，华安公司不服，向本院提起上诉。华安公司认为，一审法院判决赔偿于本学各项损失数额共计83932.76元计算错误，应为41439.74元。理由是：一、于本学1952年出生，事发时已过退休年龄，且其是白河林业局原城建管理处工人，有退休金，不应再支付误工费；二、于本学的伤残赔偿金一审法院按城镇标准计算，却没有户籍证明及派出所证明予以证实，且其在事发时已超过60岁，所以其伤残赔偿金应按农村标准计算，即9621.21元×18年×10%=17318.18元；三、鉴定费2000.00元，根据交强险条款第十条第四款的相关规定，因交通事故产生的鉴定费用、律师代理费不在保险责任范围，所以该鉴定费不应由保险公司承担。
被上诉人于本学答辩称，虽然事发时其已退休，但退休后其仍然给人打工挣钱，其主张的误工费也是退休后给个体打工的误工费。而且其是城镇居民，伤残赔偿金应该按城镇标准赔偿，赔偿年限按法律规定计算。
被上诉人宋芳艳答辩称，原审法院认定的事实清楚责任明确，其应当承担与责任相当的赔偿额度，对上诉人提出的鉴定费不应由其承担没有意见。
二审庭审中，经当庭陈述，双方对下列事实无异议，本院予以确认：2014年4月24日16时20分，被上诉人宋芳艳驾驶吉J9Z4**号捷达牌小型轿车从白河林业局场区兴隆街由北向南行驶至志红蔬菜水果超市门前时，因瞭望不够将同方向行走的于本学刮倒，且该车右前轮将于本学脚部轧伤，形成道路交通事故。事故发生后宋芳艳立即将于本学送入长白山保护开发区中心医院进行救治，经诊断，于本学左足碾压伤，左足第1趾近节趾骨粉碎性骨折、第3跖骨骨折、第3趾末节趾骨骨折、舟骨骨折、第4跖趾关节脱位、第1趾跗关节半脱位，左足背血肿形成，原发性高血压3级，极高危险组，住院治疗26天，5月20日出院。同年7月23日被上诉人于本学因左足多发骨折术后到白河林业局职工医院住院治疗5天，7月28日出院，共计住院31天。2014年4月30日经白河森林公安交警队道路交通事故认定，被上诉人宋芳艳在此次事故中负全部责任，于本学无责任。2014年9月9日于本学经吉林延平司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：①被鉴定人于本学本次损伤评定为拾级伤残。②被鉴定人于本学本次损伤误工损失日评定为壹佰伍拾日。③被鉴定人于本学本次损伤需壹人护理壹拾贰周。被上诉人宋芳艳驾驶的车牌号码为吉J9Z4**的肇事车辆已在华安公司参加了车辆第三者强制保险，保险期间为2014年2月14日起至2015年2月13日止。被上诉人宋芳艳已为于本学垫付10400.00元。而且双方当事人对一审法院认定的应赔偿于本学医疗费13245.41元、住院期间生活补助费3100.00元、护理费9121.56元、精神损害抚慰金5000.00元、鉴定费1900.00元五项数额均认可。
双方争议的焦点：被上诉人于本学提出的伤残赔偿金额数额及误工费损失是否合理。
二审庭审中，上诉人华安公司未向法庭提供证据。
被上诉人于本学围绕自己的主张向法庭提供证据如下：
1、2015年4月30日证明1份，证明其退休后在2014年4月24日之前在保护局工地干活，日工资130.00元的事实。
2、长白山保护开发区晟兴工程运输有限责任公司证明1份，证明其自2013年5月至11月间在该公司担任推土机司机，月工资4500.00元的事实。
3、公民户籍信息证明及户口本复印件各1份，证明其是城镇居民，是非农业家庭户口的事实。
4、证人李某出庭证言，证实李某是负责联系干活的，经常找于本学一起打工，事发时于本学正在工地当小工，每天工资130.00元的事实。
5、证人张某出庭证言，证实2012年到2014年间，李某每年都找其和于本学去做小工，平均每月能挣4千到5千元事实。
被上诉人宋芳艳未向法庭提供证据。
被上诉人于本学提供的第3份证据，上诉人华安公司及被上诉人宋芳艳均无异议，本院予以确认。被上诉人于本学提供的第1、2、4、5份证据，上诉人华安公司均有异议，称该4份证据无法证实事发时被上诉人于本学仍有工作，且该4份证据均已超过举证期限，既不是一审中因客观原因不能提供的证据，也不是一审后产生的新证据，所以不应采纳。本院认为，该4份证据仅能够证实被上诉人于本学在退休后仍从事社会劳动并获取一定经济收入的事实，故对该事实本院予以确认。
根据本院确认的事实及采信的证据，针对争议焦点，综合评判如下：
被上诉人于本学提出的伤残赔偿金额数额及误工费损失是否合理的问题。
被上诉人于本学经吉林延平司法鉴定所鉴定评定其伤残等级为拾级。庭审中，上诉人华安公司虽提出于本学的伤残赔偿金应按农村居民标准计算，但未向法庭提供证据予以证实，相反，于本学向法庭出示的户籍信息证明及户口本已能证明其系城镇居民，故上诉人华安公司的上诉理由不能成立。被上诉人于本学的户籍信息证明中显示其出生日期为1952年5月28日，至2014年9月9日定残之日时其已满62周岁。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”的规定，于本学的伤残赔偿金应按18年计算，原审法院按20年计算有误。于本学的伤残赔偿金应为22274.60元×10%×18年=40094.28元。于本学在事发时虽为退休工人，但有证据证实其退休后仍继续从事劳动，并获取相应劳动报酬，但因其所从事劳动并不固定报酬亦不固定，因此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。”的规定及吉林延平司法鉴定书中确认的于本学误工损失时间，原审法院计算误工费并无不当，上诉人在此一点的上诉理由不能成立。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。”的规定，原审法院认定被上诉人宋芳艳驾驶机动车将行人于本学刮倒形成交通事故，经交警部门认定，宋芳艳负事故全部责任。上诉人华安公司作为被上诉人宋芳艳驾驶的机动车的交强险保险人，应在交强险责任限额内对于本学的损失予以赔偿，超出或不属于交强险的部分由被上诉人宋芳艳赔偿的事实清楚，适用法律亦正确，但原审法院认定计算残疾赔偿金数额及鉴定费承担上有误，应予纠正。综上，上诉人华安公司在责任限额内应赔偿被上诉人于本学医疗费10000.00元、残疾赔偿金40094.28元（22247.60元×10%×18年）、误工费13362.00元、护理费9121.56元、精神损害抚慰金5000.00元，共计人民币77577.84元。被上诉人宋芳艳应赔偿于本学保险公司责任限额之外的医疗费3245.41元、住院期间生活补助费3100.00元、鉴定费1900.00元，共计人民币8245.41元，该款应从被上诉人宋芳艳已为于本学垫付10400.00元中扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销白河林区基层法院（2014）白林民初字第99号民事判决书。
二、上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后五日内一次性赔偿被上诉人于本学医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金共计人民币77577.84元。
一审案件受理费2000.00元，二审案件受理费2000.00元，合计4000.00元，上诉人华安公司负担1000.00元，被上诉人于本学负担500.00元，被上诉人宋芳艳负担2500.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朴红君
审 判 员 于 红
代理审判员 赵艳杰
二〇一五年六月十一日
书 记 员 苏前玮