山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1221号
上诉人（原审被告）：赵俊青，男，1963年11月19日出生，回族，住长治市。
委托诉讼代理人：程海斌，山西远璟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程瑞，男，1984年10月20日出生，回族，住长治市。
委托诉讼代理人：常慧兵，山西雷风律师事务所律师。
原审被告：陈素萍，女，1962年7月20日出生，回族，住长治市。
委托诉讼代理人：王涛，山西远璟律师事务所律师。
上诉人赵俊青因与被上诉人程瑞、原审被告陈素萍借款合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵俊青及其委托诉讼代理人程海斌，被上诉人程瑞及其委托诉讼代理人常慧兵，原审被告陈素萍的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵俊青上诉请求：依法撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2932号民事判决书第一项中“自2016年4月1日起至付清欠款时止，按照年利率24%计算借款本金800000元的利息损失”的判决内容，改判上诉人对借款不承担利息,截止到2018年4月1日为384000元;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，本案诉争的80万元欠款并未约定利息，一审判决认定事实严重错误，应当依法撤销。1、一审判决将两次毫无关系的经济纠纷混为一谈，依据双方曾存在借款利息约定，认定本案诉争的80万元欠款约定有利息，明显偏袒被上诉人。原一审庭审所诉争的经济纠纷共有两笔。其一，2015年4月上诉人曾向被上诉人借款20万元，后上诉人按照月息4%向被上诉人支付过部分利息；其二，2016年6月3日因被上诉人将上诉人在银行的贷款80万元代为偿还，致使上诉人对被上诉人欠款80万元。以上两次经济往来之间不存在任何联系。2016年6月的欠款产生过程中，双方从未约定利息，属于无息欠款。一审判决将两次没有联系的经济纠纷混同在一起，以第一次借款曾存在偿还利息的行为，认定第二笔欠款约定利息，明显没有事实依据，偏袒被上诉人。2、一审判决依据上诉人在2018年1月11日的陈述，认定本案诉争的80万元欠款约定有利息，与事实严重不符，应当依法撤销。2018年1月11日上诉人在应诉笔录中表述：“如果红星美凯龙能还了我，我也按2.5分给原告，现在红星美凯龙未给我钱”，显然该表述属于附生效条件的承诺。在条件没有成就的情况下，该行为并不生效。一审法院依据不生效的法律行为认定上诉人对欠款80万元承担利息，明显错误应当依法撤销。同时，2018年1月11日的笔录系双方的事后陈述，并不能以此认定在欠款事实发生时双方曾约定有欠款利息。而且该笔录是一审法院对上诉人和被上诉人同时所做的笔录，该笔录不能作为证据使用一审判决该80万元按照24%的利率支付利息没有任何事实依据。
程瑞辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，双方的借款事实予以认可，至于利息部分，被上诉人曾经归还过，在一审法院中上诉人明确表示有2.5分的利息，按照民间借贷司法解释规定，只要约定清楚利息，就应该按照约定利息返还，因此我们认为一审判决完全正确，希望二审法院依法维持。
陈素萍述称，本案诉争的80万元欠款属于无息欠款，上诉人不应当承担任何利息。
程瑞向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还拖欠原告的借款100万元；2、二被告支付借款利息448000元（自2015年9月29日起，暂计算至2017年10月，实际利息数额以被告归还日期为准）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告赵俊青系邻居关系，二被告系夫妻关系。被告赵俊青因投资经营需要，于2015年4月初向原告借款20万元，言明使用十天左右，逾期按照月息四分支付原告利息，并于同年4月29日由二被告共同签字确认向原告出具内容为“今借到程瑞现金贰拾万元正（整）赵俊青陈素萍2015年4月29日”的借条一支予以确认，但被告未能依约支付借款，仅按月息4％支付原告利息共计五个月；2016年6月3日，被告向原告补充出具内容为“今借到程瑞现金捌拾万元正（整）赵小门6月13日”的借条一支，用于确认原告代理为被告赵俊青在2015年12月8日办理银行贷款80万元，后由原告代为偿还的借款事实。2018年1月11日在本院对二被告的应诉笔录中被告赵俊青陈述80万元从2016年4月份开始计算利息，且未与原告约定利息的计算方法，但是如果其投资的长治红星美凯龙项目返还其欠款，并按月息2．5％支付利息时，可以据此向原告支付相应的利息损失，被告陈素萍陈述知道借款80万元的事实，原告陈述应当从2015年12月8日按月息2.5％计算利息。
一审法院认为，合法借贷关系应当受到法律保护。原告与二被告均对原告持有的两支借条真实性不持异议，亦对借款事实予以认可，应当确认原告与被告赵俊青之间存在合法的借贷关系，被告赵俊青应当承担返还原告借款本金100万元的责任。就其中的20万元借款，双方均确认二被告支付原告的利息超出法定利息标准，二被告要求就超出支付的部分利息折抵本金应予支持，即实际尚欠原告20万元的借款本金为189391.7元；关于借款80万元，被告陈素萍辩称仅知道被告赵俊青系从银行贷款80万元，并不知道该款系向原告所借，且被告陈素萍未在该借款凭证上签字确认，亦未对该笔借款事后追认，应当认定属被告赵俊青的个人借款，由其独立承担偿还责任；就利息的主张，虽然原告提交的证据未记明对利息有约定，但是根据共同确认向原告按月息4％支付利息的事实及2018年1月11日二被告的陈述，应当确认双方对利息存在约定。就利息的具体起算时间，应当按照被告赵俊青确认的从2016年4月按照年息24％计算80万元的利息损失。借款本金189391.7元应当从2015年12月8日按照年息24％计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决：一、限被告赵俊青于判决生效之日起三日内偿还原告程瑞借款本金共计989391.7元整；并承担自2015年12月8日起至付清欠款时止，按照年利率24％计算借款本金189391.7元的利息损失；自2016年4月1日起至付清欠款时止，按照年利率24％计算借款本金800000元的利息损失；二、被告陈素萍对上述借款本金189391.7元及利息损失承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17832元，减半收取8916元，财产保全费5000元，由被告赵俊青承担。
本院二审期间，上诉人赵俊青提供长治市自愿戒毒病历及诊断证明书各一份，欲证明上诉人于2017年3月27日到2017年3月30日内住院治疗，患有精神障碍和混合型以妄想和躁狂症状为主，上诉人属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人。被上诉人程瑞对上述证据质证认为，病历及诊断证明书没有加盖医院公章，不认可该证据的真实性。上诉人所举的病历的入院时间是2017年3月27日，80万现金借条出具时间是2016年6月13日，中间相差一年，这不足以证明借款时上诉人有相关的精神疾病，且精神病的确认应当以鉴定结论为主，而不是以病历为主，自愿戒毒并不能说明有精神障碍。病历只能记载从入院到出院期间的情况，不能证明其病史，病史都是个人陈述，诊断证明书的医师是李莉，而病历上是李强，该诊断证明书是庭审当天出具，也不能证明其有精神障碍。陈素萍对上述证据质证认为，对两份证据的真实性都没有异议，在住院病历特点的第二项中记载，上诉人实际上长期患有精神类疾病，并且需要长期服药进行治疗，上诉人的行为能力应当是限制或无民事行为能力人，2018年1月11日，一审法院对上诉人在三亚市制作笔录时，上诉人正在进行治疗，因此治疗期间所作笔录中记载的内容不能发生民事法律效力。
对当事人二审争议的事实，本院认证如下：上诉人没有进行精神障碍的鉴定，不能证明其为无民事行为能力，上述证据本院不予采信。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，双方当事人对原审判决的借款20万元和利息及借款80万元的事实不持异议，本院予以确认。关于赵俊青是否应承担80万元借款利息问题，赵俊青在2018年1月11日的陈述应认定为在诉讼中对利息的自认，原判据此认定双方约定有利息，并按年利率24%计算利息并无不当，本院予以维持。根据法律规定，是否存在精神障碍应由相关鉴定机构进行鉴定，赵俊青仅提供病历不能证明其存在精神障碍，其上诉称不具有民事行为能力的理由本院不予采信。
综上所述，赵俊青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7060元，由上诉人赵俊青负担。
本判决为终审判决。
审判长郭树青
审判员范进斌
审判员张鸣森
二〇一八年七月二十三日
书记员郭晓丹