湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04691号
原告：许文明。
被告：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，局长。
委托代理人：栾枫。
委托代理人：兰青。
原告许文明与被告武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2013年10月11日和2013年11月11日公开开庭进行了审理，后依法由审判长张冰、代理审判员徐倩和人民陪审员陈新国组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告许文明，被告武汉铁路局的委托代理人栾枫、兰青到庭参加诉讼。经合议庭评议、审判委员会决定，本案现已审理终结。
原告许文明诉称：许文明于2006年9月自武汉铁路局处武南机务段调配至武汉铁路局客运段，签订列车员岗位劳动合同，2010年3月，签订劳动合同变更协议，该协议仅对劳动纪律做了变更。2009年1月18日，接到武汉铁路局客运段将许文明临时安排至供应车间工作的通知，该通知违反劳动合同法，单方面变更其列车员的职名，将其定职为门卫岗位，将其所在单位北线车间k7／8次变更为k621／622次，并隐瞒了岗位工资。同时，许文明担任门卫时的值班时间均为“企业发生的时间”，因此武汉铁路局应向其支付延长工作时间的工资。因许文明与武汉铁路局之间对2012年1月1日至2012年12月31日期间的工资和工作时间存在争议，许文明于2013年1月14日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年8月2日作出鄂劳人仲裁字（2013）286号仲裁裁决书，驳回申请人许文明的仲裁请求。许文明不服该仲裁，故诉至法院，请求判令武汉铁路局向其支付：1、2012年度减少支付的合同岗位各项工资6144元；2、2012年度各项延长工作时间工资102718元；3、因武汉铁路局减少及拒绝支付前两项诉讼请求涉及的工资的经济补偿27216元。
被告武汉铁路局辩称：1、2009年1月14日，武汉铁路局向许文明送达了武客劳（2009）033号通知，调整许文明的工作岗位。许文明自收到通知书后，自愿在新岗位工作并接受了新职位发放的工资直至2012年底，以上行为可以视为许文明对工作调整没有异议；2、原武汉铁路局所签的劳动合同第六条第五项约定“甲方（武汉铁路局）因工作原因，需要在基层站、段内部调整乙方工作岗位的，或受甲方派遣从事其它临时性工作的，乙方（许文明）必须服从甲方的调整和派遣”；3、许文明的工作时间为综合计时制，不存在超时加班的问题，且加班工资的基数应为基本工资；4、向武汉铁路局提出经济补偿27216元的诉讼请求没有事实与法律依据。综上，请求法院驳回许文明的全部诉讼请求。
许文明为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
一、身份证，证明许文明的主体资格；
二、工作证，证明许文明是武汉铁路局客运段职工，职位是列车员；
三、通知，证明武汉铁路局单方面变更许文明的工作岗位，隐瞒了许文明的工资待遇，许文明的职务应是列车员而不是门卫；
四、劳动合同变更协议，证明合同岗位没有变更，许文明仍是列车员；
五、仲裁裁决书，证明本案经过了仲裁程序；
六、送达回证，证明本案经过仲裁程序；
七、工资支付情况表，证明许文明的工资情况，且武汉铁路局没有按规定支付原告的加班工资；
八、《武汉铁路局2009年提ＸＸ位工资水平对照表》，证明该表格是武汉铁路局单方面制作，有作假的情况；
九、《2011年提高职工岗位工资标准》，证明武汉铁路局的公示资料有作假情况；
十、《武汉铁路局历年公示岗位工资对照表》，证明武汉铁路局的公示资料有作假情况；
十一、关于调整加班工资计算基数的通知，证明武汉铁路局有截留加班工资的情况；
十二、工资单表现的支付情况，证明武汉铁路局有截留加班工资的情况；
十三、武汉铁路运输中级人民法院（2012）鄂武铁中民终字第00008号民事判决书，证明铁路法院不应该审理该案，武汉铁路局提供的104号文件对许文明岗位的相关规定是为其一人量身定做的；
十四、《门卫岗位制度》，证明武汉铁路局提供的门卫岗位制度是伪造作假的；
十五、技能工资档序表，证明工资单上的技能工资与档序表上的数据不符合，武汉铁路局有作假的情况；
十六、服务公司职工举报材料，证明武汉铁路局存在领导盗窃国家财产的情况。
经庭审质证，武汉铁路局发表如下质证意见：对证据一至证据六、证据八至证据十一、证据十三和证据十五的真实性均无异议，但是对证明目的有异议，当职工职位有变更时，职工需将工作证交给武汉铁路局处劳人科变更职务名称；武汉铁路局从没有隐瞒过许文明的工资待遇；关于劳动合同变更协议是许文明自己填写的，武汉铁路局发现其职务填写错误后要求重新填写，但许文明拒绝。对证据七的真实性和证明目的均有异议。对证据十二不发表质证意见。对证据十四真实性有异议，许文明提交的该证据与武汉铁路局提交的证据不符。对证据十六真实性有异议，且与本案没有关联。
武汉铁路局为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据：
一、调整许文明为门卫的人事令、许文明2012年度工资单、2012年度许文明任职门卫的考勤记录、2012年国务院公布的法定节假日，证明许文明接受了工作调整，在门卫室工作期间有176个两班间歇制工作日，武汉铁路局按照国家规定发放了许文明节假日的工资；
二、铁道部、劳动部《关于印发国家铁路实施﹤中华人民共和国劳动法﹥的若干规定的通知》、《关于公布﹤武汉铁路局职工岗位技能工资制日常管理办法﹥的通知》、《关于调整职工加班工资计算基数的通知》，证明铁路用人单位支付劳动者超过正常工作时间工资报酬的基数为岗位工资和技能工资之和；
三、铁道部转发劳动部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》、劳动部《关于国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制的批复》、《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制办法》，证明经国家劳动主管机关批准，铁路劳动者实行综合计算工时制度，其全年月平均工作时间不超过166.6小时；
四、《武汉铁路局运输业生产人员定员标准》、《关于公布武汉客运段运营生产及服务人员定员的通知》、许文明所在车间制订的门卫岗位责任制、门卫作业标准、门卫作息时间表、许文明工作的门卫室照片若干，证明许文明任门卫时实行两班间歇制，客运段在门卫室配备卧具及相关备品，许文明间歇时间依章不应纳入工作时间，许文明全年综合工时合计1936小时，年综合月均工时161.33小时，低于铁路定额年综合月平均工时；
五、（2011）鄂民申字第1455号民事裁定书、（2011）鄂民申字第1456号民事裁定书，证明经法院确认许文明的实际工作时间不存在延时加班的情况；
六、案件一览表、（2012）鄂武铁民初字第00010号民事判决书、（2012）鄂武铁中民终字第00008号民事判决书以及（2013）鄂武铁中民再终字第00002号民事判决书，证明许文明就同一劳动关系重复起诉了六次。
经庭审质证，许文明发表如下质证意见：证据一中对人事令的真实性有异议，系武汉铁路局伪造；对工资单没有异议；认为考勤表不能反映许文明的工作时间，夜班和16小时的白班是交替的；对国家假日安排没有异议。对证据二和证据三中文件的真实性均无异议，但认为这些文件与劳动部相关规定向抵触，对文件的有效性有异议。对证据四的真实性有异议，是武汉铁路局单方面制作的。对证据五法院的生效文书没有异议。对证据六的真实性、合法性和关联性均没有异议。
庭审后，为查明本案事实，本院依职权调取了许文明与武汉铁路局签订的无固定期限劳动合同、劳动合同变更协议、谈话记录和人事调动通知，经原告、武汉铁路局双方质证，许文明对无固定期限劳动合同真实性无异议，对劳动合同变更协议有异议，认为是武汉铁路局单方面制作，没有许文明本人的签名，对谈话记录的真实性无法判定，对人事调动通知真实性有异议；武汉铁路局对以上证据的真实性均无异议。
本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十三条的规定，综合全案情况进行综合审查判断。
经审理查明：许文明系武汉铁路局单位职工，双方于2006年8月签订了无固定期限劳动合同，约定许文明岗位为列车员。合同第六条第五项约定：“甲方（武汉铁路局）因工作原因，需要在基层站、段内部调整乙方工作岗位的，或受甲方派遣从事其他临时性工作的，乙方必须服从甲方的调整和派遣”。2009年1月1日至2009年1月14日，许文明在武汉铁路局北线车间k7／8次担任列车员，许文明值乘4趟。2009年1月15日起，武汉铁路局将许文明调整到库管员岗位工作至2009年7月2日。2009年7月3日，武汉铁路局将许文明调整至武汉铁路局整备车间门卫岗位，工作内容为早八点到门卫值班室，直至第二天早八点离开，休息一天，第三天早八点又到门卫室值班，如此轮流。值班期间应按规定开关大门，检查进出人员及车辆，晚上在门卫室休息。许文明在该岗位一直工作至今。武汉铁路局已按规定发放了许文明的工资（含加班费）。
许文明（申请人）于2013年1月14日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求武汉铁路局（被申请人）支付：1、2012年度减少支付的合同岗位各项工资6144元；2、2012年度各项延长工作时间工资102718元；3、因武汉铁路局减少及拒绝支付前两项诉讼请求涉及的工资的经济补偿27216元。2013年8月2日，该委作出鄂劳人仲裁字（2013）第286号仲裁裁决书：驳回申请人的仲裁请求。许文明不服该裁决，故诉至法院，要求判如所请。
另查明：2010年3月9日，许文明曾向武汉铁路运输法院起诉，要求武汉铁路局支付2009年7月至2009年10月门卫岗位超时加班工资及经济补偿共计19950.52元，该院于2010年6月3日作出（2010）武铁民初第12号民事判决，驳回了许文明的全部诉讼请求。许文明不服判决，向武汉铁路运输中级法院提起上诉，2010年9月27日，该院作出了（2010）武铁中民终字第12号判决：驳回上诉，维持原判。许文明不服并向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2011年12月2日作出了（2011）鄂民申字第1455号和（2011）鄂民申字第1456号民事裁定书驳回其再审申请。
许文明于2012年3月9日再次向武汉铁路运输法院起诉，要求武汉铁路局支付2010年度各项工资不足额共计5592元及经济补偿费1398元，并支付2010年正常工作日延长工时工资68500.27元及经济补偿18523.07元。许文明不服该院作出的（2012）鄂武铁民初字第00010号民事判决（该判决驳回了许文明的全部诉讼请求）向武汉铁路运输中级法院提起上诉，2012年12月10日，该院作出了（2012）鄂武铁中民终字第00008号民事判决：驳回上诉，维持原判。许文明不服并向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2013年4月19日作出了（2013）鄂民申字第00327号民事裁定书，指令武汉铁路运输中级法院再审。2013年11月22日，武汉铁路运输中级法院作出（2013）鄂武铁中民再终字第00002号民事判决：维持本院（2012）鄂武铁中民终字第00008号民事判决。
本院认为，武汉铁路局于2009年1月通知许文明将其从武汉北线车间列车员职位调动到武汉整备车间（武汉）库管员，后又调整为门卫职位。以上调整是符合双方签订的劳动合同第六条第五项的约定的。许文明接到通知后，按时到新岗位报到并工作至今，还接受了武汉铁路局新岗位的正常管理和劳动报酬。显然，许文明和武汉铁路局以实际行动履行了工作岗位变更后的劳动合同，且实际履行时间超过1个月。以上事实有已经生效的法律文书予以确认，其中（2013）鄂武铁中民再终字第00002号民事判决书上载明：“根据许文明2010年度的工作岗位，武汉客运段是否减少了许文明的工资收入5592元及延长工作时间所产生的收入68500.27元。经查，铁路劳动合同制度实行行业分级管理。铁路企业的基层单位，受本企业法人代表委托与本单位劳动者签订劳动合同。2006年8月25日，武汉客运段受武汉铁路局委托与许文明签订一份无固定期限劳动合同，合同第六条第（5）项明确约定，“甲方（铁路局）因工作原因，需要在基层站、段内部调整乙方（许文明）工作岗位（工种）的，或受甲方派遣从事其它临时性工作（如抢险、救灾等）的，乙方必须服从甲方的调整和派遣。”根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。2009年1月18日，许文明被临时调整到武汉铁路局武汉客运段整备车间工作，定职门卫岗位。武汉客运段整备车间书记陆海宏，工会主席曹红，职工代表薛梅，劳人科干事李鸿燕受武汉铁路局及武汉客运段委托，依据2009年1月15日武客劳（2009）字第033号人事命令，与许文明面谈了工作调整事宜，因工作需要将许文明调整到武汉客运段整备车间，其工作岗位是门卫，工作时间实行两班间歇制。许文明虽然有不同意见，但至今仍在其调整后的工作岗位上工作，并按月领取该岗位工资。许文明的工作岗位及工作职责发生了变化，理应按实际的工作岗位及职责计算工资收入，而不应以原列车员的工作岗位及职责计算工资收入。许文明提出2010年度减少工资及其他收入的数额，有些是许文明按照个人观点计算得出，与其现实的工作岗位职责不相符，并缺乏充分确凿的事实和法律依据。”在此情况下，本院认定双方当事人同意并接受了此次岗位变动行动。许文明在已经接受此次岗位变动行为的情况下，要求武汉铁路局支付2012年度减少支付许文明的合同岗位各项工资6144元，没有法律及事实依据，本院不予支持。
关于延时加班工资的问题。已有生效的法律文书确认许文明不存在超时加班的问题，其中（2013）鄂武铁中民再终字第00002号民事判决书上载明：“武汉客运段针对许文明的岗位性质所安排的工作时间是否符合有关法律法规，经查《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定，企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。原铁道部、劳动部为贯彻实施《中华人民共和国劳动法》，结合国家铁路实际，特制定《国家铁路实施﹤中华人民共和国劳动法﹥的若干规定》，第六条规定：“铁路运输企业实行轮班工作制，由其根据全年月平均工作时间标准和年度正常工作量计算的每昼夜实际工作时间，按照不同岗位的特点自行确定劳动班制。”原铁道部根据劳动部《关于国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制的批复》，结合铁路工作实际，制定了《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制办法》，第二条规定，铁路实行国家规定的工作时间标准，针对铁路企业生产特点，可分别以周、月、季、年为周期综合计算工作时间。第五条规定，劳动者工作时间包括准备结束时间、作业时间、劳动者自然需要的中断时间和工艺中断时间，不包括间歇时间。该办法第九条第（二）项规定，乘务制人员不乘卧铺的便乘时间计算工作时间，不计入连续工作时间；乘卧铺的便乘时间不计算工作时间。劳动部1995年4月22日发布的《国务院关于职工工作时间的规定》问题解答，不定时工作制是针对因生产特点、工作特殊需要或者职责范围的关系，无法按照工作时间衡量或者需要机动作业的职工所采取的工时制度。根据上述规定，许文明提出在整备车间门卫当班，要求补发因延长工作时间所产生收入的诉讼请求，本院不予支持。”虽然此再审民事判决书是针对2010年的，但2012年许文明从事的是同一工作。综上，许文明要求武汉铁路局支付2012年度减少支付及拒绝支付许文明的各项延长工作时间工资102718元的诉讼请求，本院不予支持。
因许文明的前两项诉讼请求均没有事实与法律依据，故许文明要求武汉铁路局支付许文明前面两项减少及拒绝支付工资的经济补偿27216元诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四条、第三十九条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告许文明的诉讼请求。
本案案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 冰
代理审判员 徐 倩
人民陪审员 陈新国
二〇一四年四月八日
书 记 员 胡飞扬