广东省广州市萝岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗萝法执异字第33、38、47、54、64、70、80、94号
案外人：佛山市顺德区勒流镇顺民五金电器厂，住所地广东省佛山市顺德区。（2015）穗萝法执异字第33号。
负责人：梁六根，该厂经理。
案外人：罗锦昌，住广东省佛山市三水区，系东莞市虎门华星塑胶五金厂经营者。（2015）穗萝法执异字第38号。
案外人：佛山市南海区盐步横ＸＸ盛五金机械厂，住所地广东省佛山市南海区。（2015）穗萝法执异字第47号
负责人：罗针开，该厂经理。
案外人：李柏坤，住广东省佛山市禅城区。（2015）穗萝法执异字第54号。
案外人：薛伟斌，住广东省广州市荔湾区，系原佛山市南海区平洲裕通钢管厂（已解散）投资人。（2015）穗萝法执异字第64号
案外人：佛山市顺德区嘉恒实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。（2015）穗萝法执异字第70号。
法定代表人：黄志亮，该公司总经理。
案外人：中山市小榄镇大福五金电器厂，住所地广东省中山市。（2015）穗萝法执异字第80号。
负责人：张金福，该厂经理。
案外人：梁兆垣，住广东省佛山市南海区，系原佛山市南海区平洲平南俊兴五金厂（已注销）经营者。（2015）穗萝法执异字第94号
上述案外人委托代理人：王国安广东广信君达律师事务所律师。
上述案外人委托代理人：杜剑慧，广东广信君达律师事务所律师。
申请执行人：广东东方衡泰律师事务所，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：梁中，该所主任。
被执行人：广州明亮灯具有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：罗德丰。
本院办理的（2011）穗萝法执民字第208号执行案件，案外人佛山市顺德区勒流镇顺民五金电器厂（以下简称顺民厂）、罗锦昌、佛山市南海区盐步横ＸＸ盛五金机械厂（以下简称华盛厂）、李柏坤、薛伟斌、佛山市顺德区嘉恒实业有限公司（以下简称嘉恒公司）、中山市小榄镇大福五金电器厂（以下简称大福厂）、梁兆垣分别向本院提出异议，对应执行异议案号分别为（2015）穗萝法执异字第33、38、47、54、64、70、80、94号。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年7月30日公开合并开庭进行了听证。
案外人华盛厂、顺民厂、罗锦昌、李柏坤、薛伟斌、嘉恒公司、大福厂、梁兆垣的代理人王国安、杜剑慧，申请执行人广东东方衡泰律师事务所（以下简称衡泰所）的主任梁中到庭参加听证，被执行人广州明亮灯具有限公司（以下简称明亮公司）经本院依法送达听证通知书后无正当理由未到庭参加听证。本异议现已审查终结。
八案外人称，八案外人分别为（2009）萝法执民字第133号、（2009）萝法执民字第143号、（2009）萝法执民字第144号、（2009）萝法执民字第146号、（2009）萝法执民字第147号、（2009）萝法执民字第148号、（2009）萝法执民字第149号、（2009）萝法执民字第150号执行案件的申请执行人，且均为被执行人明亮公司名下财产即位于九龙镇九佛工业园凤凰一横路剩余21789.86平方米土地及地上建筑物的查封人。2008年8月13日，你院根据案外人的诉前财产保全申请，分别以（2008）萝法诉前保字第9、10、12、13、14、15、16、17号民事裁定书查封了明亮公司名下位于凤凰一横路的土地84940.14平方米及土地上的所有建筑物，查封期限至2010年8月12日止。案外人为此提供了财产保全担保。2010年8月、2011年8月，你院分别根据案外人的两次续查封申请，续查封了明亮公司的剩余土地及厂房，查封期限至2012年8月4日。在前述财产的查封期间，广州市萝岗区拆迁管理办公室、广州开发区商业发展集团有限公司与明亮公司签署《企业拆除补偿协议书》（签约时间为2011年11月23日），广州开发区拆迁管理办公室与明亮公司签署《退地补偿协议书》（签约时间为2012年2月27日），拆迁了明亮公司位于九龙工业园凤凰一横路21789.86平方米的土地及地上建筑物。拆迁所获补偿款亦支付至你院代管款账户。你院在未通知案外人的情况下，将拆迁补偿款予以分配，广州白云区竹料农机物资公司（以下简称竹料农机公司）、广州市竹料镇经济发展总公司（以下简称竹料总公司）、广州秉信纸业有限公司（以下简称秉信公司）、广州市东亚有限公司（以下简称东亚公司）、陈永辉、衡泰所、广州市金启投资担保有限公司（以下简称金启公司）的债权均得到不同程度的清偿。你院将处于查封期间的财产违法处置分配、不制作分配方案、不通知案外人参与分配等行为违法，严重损害案外人的优先权与参与分配权。
八案外人共同请求：
1、确认你院在（2011）穗萝法执民字第208号执行案中违反执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；将处于案外人查封期间的财产违法分配；不制作分配方案，不通知案外人参与分配等行为违法，严重损害当事人合法权益；
2、请求公开案号为（2011）穗萝法执民字第208号执行案中的执行依据和法律文书。
八案外人分别请求：
1、华盛厂请求将被执行人广州明亮灯具有限公司名下位于九龙镇九佛云平工业园凤凰一横路剩余21789.86平方米土地的征地补偿款和企业拆除补偿款执行回转，从执行回转的款项中优先支付469735.35元和逾期履行的利息89436.97元（暂计至2015年6月1日）给自己；
2、顺民厂请求将被执行人广州明亮灯具有限公司名下位于九龙镇九佛云平工业园凤凰一横路剩余21789.86平方米土地的征地补偿款和企业拆除补偿款执行回转，从执行回转的款项中优先支付440993元和逾期履行的利息83964.46元（暂计至2015年6月1日）给自己；
3、罗锦昌请求将被执行人广州明亮灯具有限公司名下位于九龙镇九佛云平工业园凤凰一横路剩余21789.86平方米土地的征地补偿款和企业拆除补偿款执行回转，从执行回转的款项中优先支付511934.15元和逾期履行的利息97471.56元（暂计至2015年6月1日）给自己；
4、李柏坤请求将被执行人广州明亮灯具有限公司名下位于九龙镇九佛云平工业园凤凰一横路剩余21789.86平方米土地的征地补偿款和企业拆除补偿款执行回转，从执行回转的款项中优先支付1317587.6元和逾期履行的利息250866.87元（暂计至2015年6月1日）给自己；
5、薛伟斌请求将被执行人广州明亮灯具有限公司名下位于九龙镇九佛云平工业园凤凰一横路剩余21789.86平方米土地的征地补偿款和企业拆除补偿款执行回转，从执行回转的款项中优先支付351459.5元和逾期履行的利息66917.41元（暂计至2015年6月1日）给自己；
6、嘉恒公司请求将被执行人广州明亮灯具有限公司名下位于九龙镇九佛云平工业园凤凰一横路剩余21789.86平方米土地的征地补偿款和企业拆除补偿款执行回转，从执行回转的款项中优先支付350021元和逾期履行的利息66643.52元（暂计至2015年6月1日）给自己；
7、大福厂请求将被执行人广州明亮灯具有限公司名下位于九龙镇九佛云平工业园凤凰一横路剩余21789.86平方米土地的征地补偿款和企业拆除补偿款执行回转，从执行回转的款项中优先支付406294.7元和逾期履行的利息77357.95元（暂计至2015年6月1日）给自己；
8、梁兆垣请求将被执行人广州明亮灯具有限公司名下位于九龙镇九佛云平工业园凤凰一横路剩余21789.86平方米土地的征地补偿款和企业拆除补偿款执行回转，从执行回转的款项中优先支付377392.4元和逾期履行的利息71855元（暂计至2015年6月1日）给自己。
申请执行人衡泰所辩称，一、案外人所提执行异议超过异议申请期，应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第六条的规定，执行异议应在执行过程中提出，而申请执行人案件已经结案。二、执行回转前提为生效法律文书被撤销，而事实上我方执行依据未被撤销。三、执行公开不属于执行异议范围，且衡泰所与明亮公司的诉讼案件在网上是全部公开的，无需法院再行公开。四、案外人所主张的法律依据是在申请执行人案件结案后颁布的。根据法不溯及既往的原则，该规定不适用申请执行人的案件。
被执行人明亮公司经本院依法送达听证通知书后无正当理由未到庭参加听证，亦未提交答辩意见。
八案外人向本院提交了如下证据：
证据1，《受理执行案件通知书》；
证据2，《关于罗锦昌等九名债权人投诉广州明亮灯具有限公司执行情况的说明》；
证据3，《广州明亮灯具有限公司与债权人代表广东信利盛达律师事务所和解方案》；
证据4，《和解协议书》；
证据5，《补充协议》；
证据6，（2008）云法从民二初字第201-205、207-209、249号《民事调解书》；
证据7，白云区人民法院案件审结情况表；
证据8，广州明亮灯具有限公司《企业注册基本资料》；
证据9，萝岗区人民法院《民事裁定书》；
证据10，《清退项目协议》、《企业拆除补偿协议书》（穗萝迁（2008）005号／20061126800402000／）、《退地补偿协议书》、《关于研究九龙工业园明亮地块补偿款问题的会议纪要》等；
证据11，《已采取财产保全措施告知书》；
证据12，《查封扣押财产清单》；
证据13，《延长查封期限申请书》快递凭证；
证据14，2011年11月23日签订的《企业拆除补偿协议书》（穗萝迁（2011）003号／20061126800402000／）；
证据15，2012年2月27日签订的《退地补偿协议书》；
证据16，市国土房管局萝岗分局《关于区法院调查明亮公司用地事宜的复函》；
证据17，白云区人民法院《执行裁定书》；
证据18，《关于请求公开明亮厂名下位于九龙镇九佛云平工业园凤凰一横路剩余土地去向的复函》及补偿款支付凭证；
证据19，（2009）萝法执民字第172号、（2011）萝法执民字第64号、（2011）萝法执民字第65号、（2011）穗萝法执民字第160号、（2011）穗萝法执民字第208号、（2012）穗萝法执字第122号、（2012）穗萝法执字第167号、（2012）穗萝法执字第168号、（2012）穗萝法执字第948号九个执行案相关资料。
对八案外人提交的上述证据，被执行人明亮公司未参加听证，也未提交质证意见。申请执行人衡泰所、合并听证的其他关联案件的当事人竹料农机公司、秉信公司、东亚公司、陈永辉提出如下质证意见：
（一）关于证据1，均认可其证据三性；
（二）关于证据2，秉信公司、竹料农机公司认可其证据三性，衡泰所不认可关联性，陈永辉方不认可关联性；
（三）关于证据3、4、5，均不确认证据三性；
（四）关于证据6，均对证据三性予以确认；
（五）关于证据7，竹料农机公司认可其证据三性，其余关联案件当事人不认可其证据三性；
（六）关于证据8，均认可证据三性；
（七）关于证据9，陈永辉主张由法院予以核实，衡泰所主张证据未描述具体查封标的物；
（八）关于证据10，均对证据无异议；
（九）关于证据11、12、13，均认可证据三性；
（十）关于证据14，竹料农机公司认可证据三性，其余关联案件当事人不认可证据关联性；
（十一）关于证据15，竹料农机公司认可证据三性，其余关联案件当事人不认可证据关联性；
（十二）关于证据16，均对证据三性不予确认；
（十三）关于证据17，陈永辉方表示该裁定记载明亮厂并无案外人所提出的土地，对关联性提出异议。衡泰所表示案件是在自己案件执行终结后作出，对关联性提出异议。秉信公司、东亚公司、竹料农机公司对证据三性予以确认；
（十四）关于证据18，衡泰所对关联性提出异议。陈永辉方表示案外人提供该证据意在证明土地为明亮厂所有，但证据并未记录该内容，故关联性不予认可。秉信公司、竹料农机公司、东亚公司均认可证据三性；
（十五）关于证据19，陈永辉方表示与其相关的证据为欠款确认书，陈永辉不在该确认书中，对证据三性不予认可。秉信公司表示与该公司相关的证据为《人民调解协议书》，该公司与明亮公司的债权债务已经由法院确认，对证据关联性不予确认。衡泰所对与执行异议请求的关联性不予确认。东亚公司、竹料农机公司对证据三性予以确认。
衡泰所、明亮公司与其他关联案件的当事人未向本院提交证据。
本院查明，2008年8月13日，本院根据案外人等的诉前财产保全申请，分别以（2008）萝法诉前保字第9、10、12、13、14、15、16、17号民事裁定书查封了位于凤凰一横路的土地84940.14平方米及土地上的所有建筑物，查封期限至2010年8月12日止。2010年8月、2011年8月，本院续查封了凤凰一横路（84940.14平方米）的剩余土地及厂房，查封期限至2012年8月4日。
广州市萝岗区九龙镇九佛工业园凤凰一横路的土地，是2003年6月18日、2005年6月3日明亮公司分别与广州市白云区九佛镇人民政府、广州市白云区钟落潭镇人民政府签订的土地使用权合同书补充协议而获取。但依据广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局《关于区法院调查明亮公司用地事宜的复函》【穗萝国房函（2011）96号】，明亮公司在九佛工业园内的两幅工业用地及地上建筑物均没有办理权属登记。因为原广州市白云区九佛镇人民政府、广州市白云区钟落潭镇人民政府没有出让土地使用权的权限，所以其签订的出让合同不具备法律效力，即土地权属及地上建筑物的权属不能确认为明亮公司所有。
衡泰所因与明亮公司发生委托合同纠纷而诉至广州市白云区人民法院。广州市白云区人民法院于2008年9月4日作出（2008）云法从民二初字第180号民事调解书，确认：一、明亮公司在调解书送达之日起五日内，给付衡泰所律师费300万元；二、案件受理费15400元由明亮公司负担。2009年6月23日，明亮公司向广州市中级人民法院申请再审。2009年11月24日，广州市中级人民法院作出（2009）穗中法民申字第269号民事裁定书，裁定提审（2008）云法从民二初字第180号案件，再审期间中止原调解书的执行。2010年7月19日，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法审监民再字第23号民事裁定书，驳回了明亮公司的再审申请，并恢复原调解书的执行。
2011年5月23日，本院根据衡泰所提出的恢复执行申请，恢复执行（2008）萝法执民字第486号案，新的执行案号为（2011）穗萝法执民字第208号。2012年1月12日，本院分两笔向衡泰所发放了执行款人民币999600元、499600元。2012年1月13日，本院向衡泰所发放了执行款人民币200800元。
另查，2009年1月15日各案外人分别向本院申请执行，要求明亮公司支付到期债务，本院以（2009）萝法执民字第133号、（2009）萝法执民字第143号、（2009）萝法执民字第144号、（2009）萝法执民字第146号、（2009）萝法执民字第147号、（2009）萝法执民字第148号、（2009）萝法执民字第149号、（2009）萝法执民字第150号立案执行，并于同年分别以强制执行方式结案，全部债权均已执行完毕。
本院于2015年7月29日向案外人提供了（2011）穗萝法执民字第208号执行案中的执行依据和法律文书复印件。
裕通厂为个人独资企业，该厂投资者为薛伟斌，投资额为30万元，投资比例为100%。该厂已于2008年12月17日注销，注销事由为因合并或者分立需要解散，投资人决定解散。李柏坤系千叶公司二分公司负责人，千叶公司二分公司已于2011年12月13日注销，注销情况为决议解散。
本院认为，案外人所申请的（2009）萝法执民字第133号、（2009）萝法执民字第143号、（2009）萝法执民字第144号、（2009）萝法执民字第146号、（2009）萝法执民字第147号、（2009）萝法执民字第148号、（2009）萝法执民字第149号、（2009）萝法执民字第150号执行案件，本院已于2009年间全部实现了案外人的债权，以强制执行结案。其提异议的（2011）穗萝法执民字第208号执行案，本院是在2011年5月23日立案，2012年1月13执行完毕。而案外人所称未受偿的第二期债权到目前为止在本院没有案件执行，相关法院也没有发函给本院参与分配，根据法院不告不理的受案原则，本院无从对其未受偿的债权予以执行。本院执行（2011）穗萝法执民字第208号案的程序合法，其执行结果也没有损害案外人的权益，因此案外人与（2011）穗萝法执民字第208号执行案并无利害关系。只有据以执行的法律文书被人民法院或其他机关撤销或变更，法院才对已执行的标的进行执行回转，案外人要求执行回转的理由不符合司法解释的规定，本院不予支持。
案外人请求公开案号为（2011）穗萝法执民字第208号执行案中的执行依据和法律文书不属于执行异议的范围，且本院已向案外人公开了上述案件的执行依据和法律文书。
综上所述，案外人提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，裁定如下：
驳回异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺雁青
审 判 员 潘 田
代理审判员 刘学洁
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 杜俊锋