山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1674号
上诉人（原审原告）张磊。
委托代理人王军。
被上诉人（原审被告）汶上县恒昌建筑工程有限公司。
法定代表人王良绪，经理。
委托代理人汪孟雷。
委托代理人崔珊珊。
上诉人张磊因民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2015）汶民一初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告汶上县恒昌建筑工程有限公司将其承包的汶上东和园社区37#、38#、42#楼分包给刘某、鞠某，后刘某将工程中的木工和混凝土工程转包给了原告，刘某于2014年1月26日向原告出具借条一份，借条载明：“今借张磊承兑50万（伍拾万元正）用于付钢材款，用于汶上县恒昌建筑公司37#、38#、42#楼，此承兑2012年7月1号到期，定于2012年7月11号准时归还”，借条的落款为“恒昌建筑东和园项目部37#、38#、42#楼项目经理：刘某”，借条上加盖了“汶上县恒昌建筑工程有限公司东和园社区项目部”的印章。庭审中，原告主张借条内容和落款都能够证明该借款是以公司的名义借款，刘某的行为是履行项目部经理职责的行为，被告对此不予认可，主张借款是刘某的个人行为，该借款被告不知情，且借款均用于刘某承包的工地，被告申请证人鞠某、刘某出庭作证，两证人均证明该借款与被告无关，是刘某向原告借款，该借款被告不知情，且借款用于刘某承包的汶上县东和园社区37#、38#、42#楼的建设。
原审法院认为，刘某向原告张磊出具的借条中载明“借款用于付钢材款，用于汶上县恒昌建筑公司37#、38#、42#楼”，刘某认可该借款是其个人行为，借条上载明的37#、38#、42#楼是刘某承包的汶上县恒昌建筑工程有限公司的工程，该借款行为与汶上县恒昌建筑工程有限公司无关，汶上县恒昌建筑工程有限公司对于其借款行为也不知情，且借条落款处加盖的印章为“汶上县恒昌建筑工程有限公司东和园社区项目部”，该印章不是被告汶上县恒昌建筑工程有限公司的财务专用章，也不是登记备案具有法律效力的公章，应认定该借款属于刘某的个人借款，即该借款的双方当事人为原告张磊和案外人刘某，原告张磊起诉被告汶上县恒昌建筑工程有限公司要求其返还借款并支付逾期利息的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张磊的诉讼请求。案件受理费8，800元，由原告张磊负担。
张磊不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其理由主要为：一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。一、案外人刘某的当庭叙述与其出具的书证矛盾，应以书证为准。从借条的内容能清晰反应是以被上诉人名义借款垫资购买钢材款，并且是被上诉人使用该款项，形式上也是以被上诉人名义出具，不是刘某的私人借款，是其职务行为。二、刘某是被上诉人的项目经理。上诉人是涉案工程土木和混凝土工程的实际施工人，刘某以被上诉人项目经理的身份将工程发包给上诉人，并且，刘某是以项目经理的名义出具垫资工程款的借条，并加盖有项目部的公章。上诉人有理由相信刘某是被上诉人的项目经理，是被上诉人的全权代理人。三、项目部和项目经理代表被上诉人的行为应当由被上诉人承担责任。一审认定项目部印章不是财务章就不承担责任，属适用法律错误。应明确项目部和项目经理的法律地位。项目部的公章是真实的，是项目部代表被上诉人作出的意思表示，刘某的行为使上诉人有理由相信其是项目经理，即使刘某超越代理权，也构成表见代理，被上诉人同样应承担责任；款项不是普通民间借贷，而是工程材料垫资款；上诉人不是普通债权人，而是涉案工程实际施工人的垫资行为。
被上诉人汶上县恒昌建筑工程有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，本案中的借款人刘某不是被上诉人方的项目经理及项目负责人，不是被上诉人方的工作人员，被上诉人也从未授权刘某代表公司进行融资借款等行为。刘某在本案中的借款行为应认定为个人行为。涉案东和园社区项目工程由被上诉人承建，且项目经理是武世峰，被上诉人从未指定非本公司工作人员刘某作为项目经理。另外，项目部本身也并不具有借款职能，在项目部未获得公司授权的情形下，其借款行为不能认定为公司的借款行为，且刘某也不是被上诉人方的项目经理及工作人员，其也自认不是项目经理，其与上诉人之间的借款行为与项目部及公司均无关，系个人借款行为。其次，对本案借款的性质，上诉人先前就已作出了界定和处理。2013年2月，上诉人经与刘某等进行了工程量的结算，确认上诉人清工工程款共计839，390元。2013年5月，上诉人在汶上县人民法院起诉刘某及被上诉人，要求偿付借款50万元及上述清工款共计1，339，390元。在诉讼中，三方经过客观合理的甄别，最终一致确认其中的839，390元是真实的清工工程款，并由刘某实际支付给上诉人80万元，三方的工程款事宜一次性了结。针对刘某50万元的借款，三方一致确认，该借款不系工程款及恒昌公司借款，该款项由上诉人与刘某个人另行解决。在确定给付上诉人80万元款项后，2014年1月26日，上诉人出具收据一张，内容为“今收到人民币捌拾万元”，该收据备注栏内并特别注明“今收到东和园37#、38#、42#楼木工、人工工资款已结清。以后的一切债权债务于恒昌建筑公司无关”。该收据及收据备注内容可充分说明：包括上诉人、刘某及被上诉人在内的三方，在这次诉讼中，就已明确上诉人的清工工程款已受偿还，其他包括刘某50万元借款等一切的债权债务与被上诉人无关。上诉人得到80万元款项后，按照先前的三方共识，于2014年1月29日向汶上县人民法院提交撤诉申请，法院准予撤回对刘某、被上诉人的起诉。现上诉人在收到工程款80万元并撤回起诉一年之后又再次起诉被上诉人要求偿还个人借款，该行为实属错误。
二审经审理查明，2013年5月31日，上诉人张磊曾向汶上县人民法院提起诉讼，请求刘某及被上诉人汶上县恒昌建筑工程有限公司向其支付本案诉争借款50万元及清工清工款839，390元。其后，三方达成合意，由上诉人张磊于2014年1月26日出具收据，载明“今收到东和园37#、38#、42#楼木工、人工工资款已结清。以后的一切债权债务于恒昌建筑公司无关”。且上诉人张磊于2014年1月29日向法院申请撤回了上述案件的起诉，汶上县人民法院于同日作出（2013）汶民一初字第1369号民事裁定，准许张磊撤回对刘某、汶上县恒昌建筑工程有限公司的起诉。
上述事实，有上诉人张磊2014年1月26日出具的收据、汶上县人民法院（2013）汶民一初字第1369号民事裁定书以及双方当事人的陈述为证，足以证实。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：被上诉人汶上县恒昌建筑工程有限公司是否应向上诉人张磊偿还涉案50万元借款本息。上诉人张磊曾就包括本案诉争的50万元借款在内的债务，以被上诉人汶上县恒昌建筑工程有限公司及案外人刘某为被告提起诉讼，在该案件中，三方当事人就另一争议事项，即清工工程款80余万元达成了一致合意，即上诉人张磊收到80万元后，清工工程款即已结清。合意达成后，上诉人张磊出具收据一份，载明“今收到东和园37#、38#、42#楼木工、人工工资款已结清。以后的一切债权债务于恒昌建筑公司无关”。对于该收据中“以后的一切债权债务于恒昌建筑公司无关”的理解，上诉人张磊与被上诉人汶上县恒昌建筑工程有限公司存在争议，上诉人张磊认为仅指清工工程款与被上诉人无关，并不包括涉案诉争50万元借款，被上诉人汶上县恒昌建筑工程有限公司则主张“一切债权债务”包括涉案诉争的50万元借款。本院认为，上诉人张磊2013年起诉刘某及被上诉人汶上县恒昌建筑工程有限公司的案件中，包含了80余万元的清工工程款及本案诉争的50万元借款，虽然当时各方当事人仅就80余万元的工程款的给付进行了支付的合意，但上诉人张磊在收据中注明的“以后的一切债权债务于恒昌建筑公司无关”，应包括其在2013年起诉案件中诉及的50万元借款与被上诉人无关，也就是说，各方当事人也对涉案诉争50万元借款偿还的主体进行了合意，被上诉人对此的理解比较符合客观事实。况且，上诉人张磊作为上述收据的出具者，在双方对收据载明的内容理解出现不一致时，应作出对出具者张磊不利的解释。因此，既然上诉人张磊曾明确表示涉案诉争50万元借款与被上诉人无关，那么其提起本案诉讼，要求被上诉人偿还该50万元借款本息，应不予支持，一审判决驳回上诉人张磊的诉讼请求，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，800元，由上诉人张磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘 丹