江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1799号
上诉人（原审被告）秦飞，职员。
被上诉人（原审原告）刘波，个体户。
委托代理人孙汝辉，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人陈嘉祥，江苏金合律师事务所律师。
原审第三人董明明，个体户。
上诉人秦飞因与被上诉人刘波、原审第三人周明明财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第3692号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦飞，被上诉人刘波�委托代理人陈嘉祥，原审第三人董明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘波租用云龙区庆丰路蚕丝冷库宿舍1号楼1单元102室用于经营饭店，被告系该单元202室房屋所有权人，第三人董明明系该单元302室住户。因该单元202室、302室房屋共用的下水管道堵塞，2014年8月25日，生活污水从被告房屋卫生间溢出，并渗漏到原告租用的房屋，造成原告部分财产损失。原告请求被告赔偿各项损失12000元。
另查明：云龙区庆丰路蚕丝冷库宿舍1号楼1单元共三层，其中二楼、三楼共用下水管道，一楼设单独的下水管道。被告所有的202室房屋对外出租，因租赁期限于2014年8月5日到期，租户搬离被告房屋。在发生本次渗水事故时，被告房屋已多天无人居住，第三人董明明居住在该单元302室。在本案庭审过程中，原告放弃要求第三人承担赔偿责任。
原审法院认为�行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于责任的划分。本案中，涉案渗水事故是由于云龙区庆丰路蚕丝冷库宿舍1号楼1单元202室、302室共用的下水管道堵塞，302室排出的废水通过202室马桶倒灌入202室所致。202室、302室长期排放生活废水，累积的脏物造成管道堵塞，被告秦飞应和第三人董明明共同对本次渗水事故承担赔偿责任。另，发生渗水事故的建筑属于住宅楼，配套的给水排水系统均是按照住宅楼的标准设计、建造。原告刘波在此经营饭店，营业餐厅的厨房含有大量油脂的洗涤废水，原告未根据国家建筑给水排水设计规范，单独排水至水处理或回收构筑物。原告在居民楼经营饭店，其排放污水造成排水系统、化粪池系统超负荷运行，对二楼、三楼出水造成影响，也是造成该次渗水事故的原因之一，亦应承担部分责任。结合原、被告以及第三人因素，本院酌定原告、被告、第三人承担本次事故责任的比例为2：4：4。
关于原告的损失。原告为证明其损失，提供其诉称的受损物品的购置票据（包括收款收据、销货单、发票等）、证明房屋租金损失的房屋租赁合同、照片、视频资料等。对于原告诉称的损失，被告不予认可，但对发生渗水事故，造成原告租赁房屋内的墙体受损没有异议。因原告未能提供有效证据证明其受损失的价值，对其主张12000元的损失，本院不予认可。但从原告提供的照片以及视频资料可以看出，因本次渗水事故，原告租赁房屋内部分墙体受损，两幅字画、其经营饭店所用桌椅、藤椅沙发也受到污水的侵蚀。发生渗水事故不可避免会对空调、彩电造成损失，同时会影响原告的饭店经营，造成其部分房租损失。结合照片及视频资料反映出渗水的程度，本院酌定原告各项损失的价值总计为4000元。综上，根据原告、被告、第三人承担本次事故责任的比例以及原告受到损失的价值，被告秦飞应承担4000元×40%=1600元的赔偿责任。原告刘波放弃要求第三人董明明承担赔偿责任，予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：被告秦飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘波1600元。案件受理费100元减半收取为50元，由原告刘波负担。
上诉人秦飞对原审判决不服提起上诉称：1、原审法院对导致损害产生的主要原因、责任划分错误。上诉人所有的202室，在讼争事件发生�余天前，虽然曾经对外出租，但租户对于该房屋的使用是正常的生活居住，未超出正常生活居住使用的范围，不是侵权行为无过错，属于常识无需举证，租户亦出庭接受调查。被上诉人应对202室的使用超出正常生活居住使用范围承担举证责任。上诉人在接到污水事故电话后，迅速赶到现场，在没有区分事故责任的情况下，立即找到专业技术人员，排除了产生此次事故的原因，承担了该项费用。上诉人没有实施可能导致本次污水事故的行为，在此次事件中尽到善意，且无过错，无赔偿义务。有关事故产生的原因，如法院不能根据基本常理判断，请求法院委托相关专家进行判断。按照排水系统原理分析，上诉人在租用的住宅楼内进行饭店经营，入池污水（及固化物）数量大大超出普通住户的排放量，特别是其排放的富油废水使化粪池的正常功能被严重破坏，是化粪池�积存的固体物快速增加的直接和主要原因。原审判决虽认定存在被上诉人在居民楼经营饭店，其排放污水造成排水系统、化粪池系统超负荷运行这个原因，但是却错误地认定202、302室长期排放生活废水，累积的脏物造成管道堵塞；并酌定责任比例为2：4：4（被上诉人、上诉人、第三人）不当。2、被上诉人未能提供有效证据证明其受损失的价值，原审法院酌定各项损失的价值总计为4000元不当。法官自由裁量权的行使都有一定的依据或者参照，但原审判决并未说明如此酌定的依据或者参照，过于随意，将污水沾着实物等同为实际损害实物，明显失当。综上，不应让合法合规的业主为违法违规的业主买单。原审判决对导致损害产生的主要原因、责任划分和实际损害的认定存在严重错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人董明明答辩称：堵塞是化粪池造成的，请求法院依法判决。
二审期间，上诉人提供照片一张，证明被上诉人在事件发生之前已知道化粪池出现问题，更改了被上诉人家的下水道。被上诉人质证认为，该证据不属于新的证据，也不能证明其观点。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系因下水道堵塞造成污水从上诉人家中的卫生间倒流而又未及时清理，造成污水通过墙体渗漏到被上诉人家中而引发的侵权诉讼。对于侵权诉讼案件，应符合侵权行为的构成要件，侵权责任的构成要件受侵权责任归责原则的影响。在过错责任原则下需要行为人有过错，在无过错责任原则下则不考虑行为人是否存在过错。无论在哪种归责原则下，都需要有行为、损害事实以及二者之间的因果关系这三个构成要件。关于涉案下水道堵塞的原因问题，通过上诉人原审中提供的证人证言可以看出，下水道系因脏东西等垃圾造成的堵塞。这在实际生活中，尤其是在城镇多层建筑，是不可避免的。对于责任的划分问题，因下水道已经被疏通，无法鉴定造成其堵塞不通的污物究竟是上诉人还是第三人所为等情况，但是可以确认一个事实，堵塞不通系在被上诉人另行改变下水道之后。上诉人在房屋租赁到期后，没有及时查看致使污水长时间滞留房中以致发生渗漏，被上诉人也是因为渗漏遭受损失。上诉人在该事件中有一定过错。由于下水管道是由多家住户共同使用，且造成堵塞亦非朝夕所致，故原审法院根据案情酌定的责任比例并无不当。关于被上诉人的损失问题，通过被上诉人原审中提交的照片视频资�，可以看出其损失客观存在，损失的具体情况本应通过相关部门的鉴定来确定，但鉴定费用的支出必然增加双方的诉讼成本，该费用甚至超过损失数额。原审法院从减少双方的诉讼成本、化解双方矛盾纠纷的角度出发，结合案件实际、参考市场价值等多种因素综合判断，酌定损失的数额为4000元并无不当。
综上，上诉人秦飞的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秦飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王嫣然