广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤06刑终189号
原公诉机关广东省佛山市禅城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李最友，男，1998年1月20日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省阳山县。因本案于2017年6月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
上诉人（原审被告人）高锦文，男，1998年1月18日出生，汉族，初中文化，户籍地广西壮族自治区岑溪市。因本案于2017年6月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
上诉人（原审被告人）林普良，男，1998年10月1日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省怀集县。因本案于2017年7月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
上诉人（原审被告人）朱世力，男，1996年2月18日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省大竹县。因本案于2017年6月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
上诉人（原审被告人）胡广祥，男，1995年9月28日出生，汉族，初中文化，住湖南省宁远县。因本案于2017年7月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕，现押于佛山市禅城区看守所。
广东省佛山市禅城区人民法院审理广东省佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人李最友、高锦文、林普良、朱世力、胡广祥犯寻衅滋事罪一案，于2017年12月26日作出（2017）粤0604刑初1573号刑事判决。原审被告人李最友、高锦文、林普良、朱世力、胡广祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年5月30凌晨3时许，在佛山市禅城区张槎大富莲大路农业银行附近，被告人李最友、高锦文、林普良、朱世力、胡广祥及“陈康”（另案处理）等人无故殴打被害人马某，导致马某多处受伤，经法医鉴定为轻伤二级。随后，上述被告人在上述地点附近无故殴打被害人仇某，导致仇某手臂轻微擦伤。
2017年6月8日凌晨1时许，在佛山市禅城区张槎村尾口口香大排档吃宵夜时，被告人李最友、高锦文、林普良及“陈康”、“阿风”、“阿高”（均另案处理）无故用啤酒瓶殴打被害人黎某1。其中，被告人李最友持弹簧刀将黎某1腿部、手部捅伤。经法医鉴定，黎某1为轻伤二级。
2017年6月19日，民警在佛山市禅城区张搓海口一奶茶店抓获李最友、高锦文。同年6月21日14时许，民警在佛山市禅城区张搓村尾中心街停车场抓获朱世力。同年7月3日，民警在佛山市南海区石村2306号502出租屋抓获胡广祥。同年7月31日，民警在佛山市禅城区张槎大富北斗星晖网吧抓获林普良。
原判认定上述事实有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：被害人马某、仇某、黎某1的陈述及辨认笔录，证人梁某、黎某2的证言及辨认笔录，抓获经过，现场勘验笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，法医损伤检验证明，户籍材料，五被告人的供述及辨认笔录等证据证实，
根据以上事实和证据，原判认为，被告人李最友、高锦文、林普良、朱世力、胡广祥无视国家法律，随意殴打他人，其中，被告人李最友、高锦文、林普良致二人轻伤，被告人朱世力、胡广祥致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人胡广祥曾因暴力犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，再犯本罪，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第六十七条第三款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，作出如下判决：一、被告人李最友犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。二、被告人高锦文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。三、被告人林普良犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。四、被告人朱世力犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。五、被告人胡广祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
上诉人李最友上诉提出，马某的伤最初鉴定时并未达轻伤二级，且伤不是他造成，是马某在用手挡其他人扔的啤酒瓶时造成，原判量刑过重。
上诉人高锦文上诉提出，是被害人马某酒后先拍打他们引起争吵，他们才殴打马某，后被害人仇某先用家乡话谩骂他们，并欲出手帮马某，他们才冲动的殴打仇某，两宗寻衅滋事，两被害人均有过错。被害人黎某1在与他的同案互殴时，他有阻拦双方，在黎某1无意中用啤酒瓶打到他的手部致其手部受伤后，他才动手殴打黎某1，但没有使用啤酒瓶。原判量刑过重，请求对他从轻处罚。
上诉人林普良上诉提出，他只参与了6月8日对被害人黎某1的寻衅滋事，没有参与5月30日的两宗寻衅滋事，原判量刑过重，他当庭认罪、悔罪，是初犯，请求对他从轻处罚。
上诉人朱世力上诉提出，5月20日两宗寻衅滋事他虽然在场，但没有动手殴打两个被害人，5月30日林普良不在场，林普良对他的辨认不属实。原判量刑过重。
上诉人胡广祥上诉提出，他没有殴打被害人，5月30日林普良不在场，林普良指证他有殴打被害人不属实，他不构成累犯，原判量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人李最友、高锦文、林普良、朱世力、胡广祥犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人李最友、高锦文、林普良、朱世力、胡广祥所提上诉意见，本院综合本案证据，评析如下：
1.关于本案被害人马某、仇某是否有过错的问题。经查，在案证据上诉人李最友、高锦文、林普良、朱世力、胡广祥在侦查阶段的供述、被害人马某、仇某的证言证实，五上诉人因口舌之争即随意殴打被害人马某、仇某从而引发本案，被害人马某、仇某并不存在刑法意义上的过错，故上诉人高锦文提出的该上诉意见与法无据，不予采纳。
2.关于被害人马某的伤情是否达轻伤二级的问题。经查，被害人马某的伤情鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依法作出，形式要件完备，鉴定意见明确，鉴定程序合法，可予采用。一审法院据此认定被害人马某的伤情并无不当。故上诉人李最友提出的该上诉意见与事实不符，本院不予采纳。
3.关于上诉人林普良有无参与5月30日寻衅滋事的问题。经查，上诉人李最友、朱世力、林普良在侦查阶段均供述林普良参与了5月30日的寻衅滋事并有动手殴打被害人；上诉人李最友、林普良均供述5月30日他们殴打被害人马某后，对面有人在看热闹，并用怀集话说些什么，林普良告知李最友、高锦文对面的人在骂他们，二人听后即过去殴打对面的人，随后同案其他人也动手殴打。综上，在案证据足以证实林普良参与5月30日的寻衅滋事，故对上诉人提出的该意见不予采纳。
4.关于上诉人林普良指证朱世力、胡广祥参与5月30日的寻衅滋事是否属实的问题。经查，林普良指证朱世力、胡广祥参与5月30日寻衅滋事的供述与李最友、高锦文、朱世力、胡广祥在侦查阶段的供述相互印证、并能与被害人仇某辨认出朱世力有参与殴打他的证言相佐证，应予以采信。综上，应认定朱世力、胡广祥参与5月30日的寻衅滋事，对上诉人朱世力、胡广祥提出的该意见不予采纳。
5.关于上诉人李最友、高锦文、林普良、朱世力、胡广祥提出量刑过重的问题，经查，5月30日，五上诉人伙同他人先是随意殴打有口舌之争的被害人马某后，又因认为在对面马路观看他们殴打马某的人出言不逊，遂殴打被害人仇某；6月8日，李最友、林普良、高锦文结伙他人随意殴打因眼神不合的被害人黎某1，期间李最友持刀捅刺被害人黎某1至其轻伤二级；五上诉人具有随意殴打被害人的共同故意和行为，属于寻衅滋事共同犯罪，应对寻衅滋事共同犯罪的结果承担相应的刑事责任。原审法院根据各上诉人在本案所起的作用、地位、主观恶性及社会危害程度予以量刑并无不当，故对各上诉人提出的该上诉意见，不予采纳。
本院认为，上诉人李最友、高锦文、林普良、朱世力、胡广祥无视国家法律，结伙随意殴打他人，其中，上诉人李最友、高锦文、林普良致二人轻伤，上诉人朱世力、胡广祥致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱卫玲
审 判 员 唐毅军
审 判 员 李寿桥
二〇一八年二月八日
法官助理 李 芳
书 记 员 黎明钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。