辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌民二初字第4404号
原告：李艳辉，女。
委托代理人：陈杰，律师。
原告：曹洪涛，男。
委托代理人：李艳辉，女。
委托代理人：陈杰，律师。
被告：凌源市华阳房地产开发有限公司。
法定代表人：张丽娟，经理。
委托代理人：刘海军，男。
委托代理人：贾瑞民，律师。
原告李艳辉、曹洪涛与被告凌源市华阳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳辉及其委托代理人陈杰，原告曹洪涛的委托代理人李艳辉、陈杰，被告凌源市华阳房地产开发有限公司法定代表人的委托代理人刘海军、贾瑞民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳辉、曹洪涛诉称：2010年4月，我们通过产权调换和购买，取得了被告开发建设的“天元椿小区”A-27号，面积122.08平方米的门市房。被告在与我们协商产权调换及售楼过程中隐瞒小区附近的小北口修建公铁立交桥，立交桥建成后，我们的门市房使用价值会发生变化的事实，欺骗了我们。因门市房交工时的地面与306国道持平，人来车往，生意非常兴隆，可我们入住三年后的2013年立交桥建设使用后，我们的门市房地面距306国道地面最深处为6米多，最浅处也达3米多，车辆无法通行，且北面道路封死，行人也无法通过，我们的门市房失去了原有价值，损失非常严重。请求法院判令被告按照同期住宅房屋的价格，退还我们购买门市房的差价款225，848元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告凌源市华阳房地产开发有限公司辩称：一、铁路是政府规划的综合交通，城市规划也是由政府公布、公示，属于政府行为，我公司没有相应权利，同样也没有告知的义务与责任。所以，原告起诉我公司没有依据。二、政府对该公铁立交桥的建设，早已通过在路口设立告示牌进行了公示，在我公司开发“天元椿小区”前，路基就基本完成，是人人皆知的，我公司在售楼宣传单上也是按政府规划宣传的，没有也没必要隐瞒。三、原告称其门市房因此失去商业价值，没有事实依据，主张按住宅房返还其差价款也没有法律依据。
经审理查明，为缓解凌源市小北口的交通状况，经凌源市政府争取，2007年12月，经辽宁省发改委批准，决定在凌源市小北口北侧路段，将原有锦承铁路平交道改建为公铁立交桥。在该立交桥审批过程中的2010年4月9日，被告凌源市华阳房地产开发有限公司经有关部门批准，取得地处凌源市天元街小北口路段西侧、即锦承铁路西南侧土地的开发使用权，并于同年利用该土地开发建设凌源市“天元椿小区”工程，该小区东侧同期建设商用门市房。2010年4月4日，原告曹洪涛利用其家庭在被告开发处的房屋，与被告签订了一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：被告以预建的“天元椿小区”A号楼27号121.28平方米、地下室58.23平方米的营业用房，调换原告营业面积为47平方米的房屋，原告向被告支付差价款250，000元。协议签订后，原、被告如期履行了合同。原告接收房屋后的2012年12月，涉及凌源市小北口北侧路段的公铁立交桥工程由凌源市公路管理段负责开工，并设立了工程“简介”牌，将公铁立交桥的工程状况等基本情况向社会进行了公示。该公铁立交桥工程于2014年6月末竣工。在公铁立交桥施工过程中，原告利用购买的门市房开办了“华顺日杂粮油”。
因原告认为公铁立交桥施工期间，给“天元椿小区”附近的门市房个体业主造成经济损失，而向负责工程施工的凌源市公路管理段等有关机关进行信访，要求施工单位“按照每户每日750元的标准进行赔偿”。凌源市公路管理段于2013年12月16日作出“答复意见”，内容为：1.小北口公铁立交桥建设项目于2007年纳入城市建设规划，而天元椿小区开发建设项目于2010年启动实施，公铁立交桥建设项目规划早于天元椿小区开发建设项目规划，系公益事业项目。因小北口立交桥建设施工对天元椿小区临街商户生意造成损失，要求按照每户每日750元的标准进行赔偿的诉求，上访人应通过法律诉讼渠道解决。2.凌源市委、市政府从以人为本的角度出发，决定对32户营业商铺2013年的冬季取暖费，按居民住宅标准即24元／㎡收取。凌源市公路管理段于2014年2月1日出具的“说明”载明：凌源市小北口公铁立交桥建设项目，于2007年12月在凌源市政府争取下，由沈阳铁路局及省交通厅根据凌源市规划处提供的城市规划资料联合设计，省发改委进行审批后，工程于2012年12月开工，并设立简介牌，对社会进行了公示，于2014年6月末竣工，公路段仅是此项目施工单位。
由于公铁立交桥所处地理环境及设计需要，临近原告等门市房房前路段，由原有与公路基本持平状态变化为缓U型路面。根据原告的申请，法庭对该路段的基本情况进行了现场勘验，经勘验的结果为：1.原告的门市房为“华顺日杂粮油”，位于“天元椿小区”A区的28-27号位置。2.原告门市房与公铁立交桥的西侧路堤围栏之间的路面宽度为13.9米。3.由于公铁立交桥的建立，形成小区前13.9米外的公路段由南向北逐渐凹下后又缓缓渐起，而与北侧公路持平，成为U状态。该段公路路面与“天元椿小区”所处地面之间差别：铁路桥为最高点，落差高度约为8.95米、中间点落差高度为约4米、最低点落差高度为约0.60米。4.“天元椿小区”最北端的广告牌北、公铁立交桥西为正在使用的锦承铁路线。该北端与锦承铁路之间为空地，该空地可以车辆及行人进入“天元椿小区”。
庭审中，原、被告均向法庭提供了由凌源市规划设计室对被告开发建设的小区制作的“凌源市天元椿小区用地范围图”，但该平面图只标示了公铁立交桥的预建位置，并不能反映立交桥的具体形态和立交桥形成后的路面变化情况。
另查，有关原告提出“天元椿小区”北侧道路由被告封死，行人也无法通行问题。经调查核实，该北端的相应土地面积属于沈阳铁路局锦州铁路公安处凌源车站派出所管辖，该北端与公铁立交桥西为正在使用的锦承铁路线，中间所设立的广告牌及其基座是铁路部门为了列车及附近车辆、人员的安全，由被告公司利用广告牌进行的封堵，用以杜绝人员横越铁路，起到防护作用。有关原告等门市房个体业主通过向有关机关信访，要求赔偿的问题。虽然有关部门的“答复意见”中表述，对原告等32户营业商铺2013年的冬季取暖费按居民住宅标准即24元／㎡收取，并没有具体实施。
原告以公铁立交桥的建立损害自己门市房的原有价值，被告在出售房屋时隐瞒了这一事实为由，诉至本院。
上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提供与被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》、遗产分割《公证书》、凌源市公路管理段“信访事项答复意见书”。被告提供的《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《商品房买卖合同》、凌源市公路管理段“说明”。原、被告提供的“凌源市天元椿小区用地范围图”。法庭“现场勘验笔录”及对原、被告争议地域的摄像图片，铁路部门的“情况说明”等证据材料在卷为凭，已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告于2010年4月4日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，是合同双方的真实意思表示，合同的内容并不违反法律的规定，故合法有效。合同签订后，原、被告双方均给予了履行，且已履行完毕，在履行过程中，双方针对该房屋买卖合同的内容均没有提出异议。案件所涉及的公铁立交桥是当地政府为了缓解小北口的交通，按照城市规划，经上级有关部门批准开展并修建的，该立交桥的建设设计与施工内容并不是原、被告房屋买卖合同约定的内容，预建的立交桥并没有标明具体的形态和立交桥形成后的路面变化情况，被告开发的“天元椿小区”工程于2010年开始施工，并于2011年10月交付给原告使用。而公铁立交桥工程则是于2012年12月开工，2014年6月末竣工，此前，原、被告双方的房屋买卖合同内容已履行完毕。虽然因公铁立交桥的建设改变了“天元椿小区”前的地域状态，但原告依此说明其购买的门市房失去了应有价值，没有法律依据，也没有证据反映被告在2010年4月4日与原告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》及合同履行过程中欺骗了原告。为此，原告以被告知道“天元椿小区”建设时，公铁立交桥建成后会出现小区前地面与公路地面差异的陈述没有事实依据。原告在没有事实证据的情况下，进而要求被告按照小区同期住宅房屋的价格，向其退还购买门市房的差价款，没有合同依据及法律根据，依法不予支持。原告虽然就房屋失去价值而提出小区北侧由被告封堵的事实，但经法庭现场勘察，小区建设区域范围的北端系正在使用的锦承铁路线，封堵是铁路部门为了列车及附近车辆、人员的安全，由被告公司利用广告牌进行的封堵。即使没有被告或者有关部门封堵，依安全角度，按照常规，也不能由人和车辆自由的行走或者跨越，故原告的这一理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告李艳辉、曹洪涛的诉讼请求。
案件受理费4，688元，免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 高志忠
代理审判员 徐 诺
人民陪审员 赵晓东
二〇一五年四月八日
书 记 员 刘 莹