浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第668号
上诉人（原审原告）：沈建。
委托代理人：陶建华、朱恒慷，浙江浙经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王甲凤。
委托代理人：李华，浙江天卓律师事务所律师。
上诉人沈建为与被上诉人王甲凤民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人沈建及其委托代理人陶建华、被上诉人王甲凤及其委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月18日，王甲凤向沈建出具借条一份，载明：今本人王甲凤向沈建借款人民币20万元，同时又载明本借条作为该借款的现金收据。王甲凤在该借条借款人一栏中签名，并书写其身份证号及借款日期；2013年11月8日，王甲凤向沈建出具借条一份，载明：今本人王甲凤向沈建借款人民币20万元，归还日期为2014年1月7日。同时，借条又载明本借条作为该借款的现金收据。王甲凤在该借条借款人一栏中签名，并书写其身份证号及借款日期，担保人一栏中签有朱峰的姓名等；2013年11月19日，王甲凤向沈建出具借条一份，载明：本人王甲凤向沈建借款人民币60万元。同时，借条又载明本借条作为该借款的现金收据。王甲凤在该借条借款人一栏中签名，并书写其身份证号及借款日期。担保人一栏签有朱峰的姓名等；2014年1月2日，王甲凤向沈建出具借条一份，载明，今由王甲凤向沈建借人民币50万元。同时，又载明本借条作为该借款的现金收据。王甲凤在该借条借款人一栏中签名，并书写其身份证号及借款日期，担保人一栏中签有朱峰姓名等；2014年2月19日，王甲凤向沈建出具借条一份，载明：今本人王甲凤向沈建借款人民币60万元。归还日期为2014年4月19日前。同时，该借条又载明本借条作为该借款的现金收据。王甲凤在该借条借款人一栏中签名，并书写其身份证号及借款日期。担保人一栏签有朱峰姓名等。上述五份借条，合计金额210万元。
另查明，王甲凤与朱峰于2012年5月6日登记结婚。2013年10月4日生育一子。2013年12月1日双方办理协议离婚手续。
2015年3月23日，沈建诉至原审法院，请求判令王甲凤归还借款210万元。
王甲凤在原审中答辩称：王甲凤从未向沈建借款，也从没有收到过沈建的借款，沈建所述不符合客观事实，双方之间不存在真实的借贷关系，请求法院驳回沈建的诉请。
原审法院审理认为，本案双方争议的焦点为沈建是否已将210万元借款实际交付王甲凤。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条系借贷双方形成借贷合意，同时也具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借款未实际发生抗辩时，出借人还应提供其他证据印证借款事实的实际发生。但沈建未能充分举证证明借款交付的事实，具体理由分析如下：第一、本案沈建所提供的五份借条，总金额高达210万元，均无一次采用银行转账进行交付，不符合现行银行汇款比现金交易更为便捷和安全的情况下，大额借款以不通过银行转账方式实现，有违日常交易规则。第二、从五份借条出具的时间和金额来看，前后为四个月时间，在第一次借款20万未归还的情况下，沈建又连续4次出借190万元，实难令人信服。第三、沈建在庭审中，对多次从银行取款或从他人处借款及交付方式的陈述前后矛盾，足以让人对其交付借款产生合理怀疑。最后，虽沈建对出借的资金来源亦提供了相应的银行取现记录，即使真实，也仅说明沈建具备一定的出借能力，但不能证明沈建已将210万元借款实际交付王甲凤。综上，沈建主张其实际交付借款210万元，未能提供充分证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回沈建本案全部诉讼请求。案件受理费23600元，财产保全费5000元，合计诉讼费28600元，由沈建负担。
宣判后，沈建不服，向本院提起上诉称：一、如果王甲凤没有收到沈建交付的现金，是绝不会在借条上签字的。更何况前后有五张借条，如果王甲凤没有收到第一张借条中的借款，不会在之后的注明是现金收据的借条上签字。五张借条前后时间相隔四个月，王甲凤只在借条（现金收据）上签字而未收到现金，不符合常理。二、沈建不仅有出借210万元现金来源的证据，而且有相关的证人证言、双方之间的微信聊天记录和有关谈话录音，均能证明210万元借款交付的事实。在沈建催讨还款过程中，王甲凤也多次认可所借款项，还与沈建协商如何处理还款事宜。如果王甲凤没有收到借款，上述表现难以理解和想象。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持沈建的原审诉讼请求。
王甲凤在二审中答辩称：一、民间借贷合同具有实践性特征，因此当事人在借条上签字的行为不能等同于已经实际履行交付借款的义务。司法实践中民间借贷名不副实的情况也不少，因此沈建以王甲凤在借条上签字主张已经收到现金的理由无法成立。二、查明210万元巨额借款是否实际交付并不困难。如给付现金，则沈建首先要有巨额资金可以支付，其次给付必然要经过现金的提取、包装、搬运、清点、交付等很多环节，在此过程中会形成很多证据，不可能只有借条而无其他证据。而本案中交付借款，除了沈建本人陈述并无其他证据予以佐证，沈建也明显不具备出借210万元的能力。本案210万元借款没有实际交付，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，沈建为证明其主张，提供了以下证据：
证据1、手机短信、微信截屏各一份，短信是王甲凤与沈建之间、微信是王甲凤与证人平某之间的往来信息，证明王甲凤谈到过借款的事实。王甲凤质证认为，短信时间由于较长，将近一年，记不清了，对真实性无法确认；王甲凤记得在这些短信下面还和沈建有其他短信，但现在被删除了，故这些短信不完整；短信中讲到“朱峰利息都没有付”，说明这些钱与王甲凤无关；王甲凤提到60万元的借条在法院起诉，是指平某和王甲凤在打官司，这笔借款实际是虚假的；对微信的真实性没有异议，但认为不能证明沈建的主张。
证据2、谈话录音光盘一份，证明沈建向王甲凤追讨借款的过程，王甲凤认可有这笔借款事实存在。王甲凤质证认为，录音中王甲凤的第一句话和录音材料中他们的对话指的是朱峰的210万元不同；王甲凤称对借条是认可的，打官司是可以打的；让沈建打官司，王甲凤故意让沈建赢，沈建说万一输怎么办，明显底气不足。
沈建另申请证人平某出庭作证，本院予以准许。证人作证称知道王甲凤向沈建借款210万元的事实，对于款项的交付过程不太清楚；证人陪沈建向王甲凤讨钱，沈建提供的录音是证人所录等。
沈建质证认为，证人证言可以证明借款真实存在。王甲凤质证认为，借款是虚假的，证人旁听了一审的两次庭审，不具备证人资格，证人证言的真实性无法保障。
本院认证意见：对沈建提供的证据，经当庭核对原件，系与王甲凤的短信、微信记录无疑，王甲凤也认可录音的真实性，王甲凤虽认为这些内容不完整，但并未提供证据证明沈建存在剪切、删改证据的行为，故本院对证据的真实性予以认定。但短信仅能证明沈建曾向王甲凤催讨款项，王甲凤并未在回复中认可已经收到了这些款项，而仅是说第一张60万元沈建先拿到再说，现在走法院了，等法院判等；微信则是王甲凤与平某的对话，王甲凤并未认可收到210万元借款的内容；录音中王甲凤称“反正他的210万元我是承认的”、“这些借条我反正本人是认可的”，可见王甲凤仅是承认其书写了借条及朱峰所欠的210万元，并未认可收到210万元借款现金。
对于证人证言，证人并未看到210万元借款的交付过程，且其承认旁听了原审庭审，故其证言不足采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点在于210万元的借款是否实际交付。沈建虽然在本案中提供了借条、银行款项往来明细等证据，但本院经综合审查判断认为，这些证据并不足以证明本案借款已实际交付。
首先，五份借条虽然均记载有“借条同时作为借款的现金收据”的内容，但按沈建陈述，部分款项实际是通过交付银行承兑汇票或者银行转账形式支付，可见，沈建也认可这些记载并非完全符合事实。而五笔借款，不论是从总金额还是单笔金额（其中20万元两笔、50万元一笔，60万元两笔）来看均非小数目，双方采用现金方式而不是通过简单便捷的银行转账交付显然不符合情理。
其次，沈建所述210万元款项的组成及来源不足认定。第一笔2013年10月18日的20万元借款，沈建称从三家不同银行分别取款3万元、6万元、1万元，另有10万元为银行承兑汇票。但沈建并未就存在交付承兑汇票的事实提供证据证明。第二笔2013年11月8日的20万元借款，沈建称从二家银行分别取款12万元、2万元、2.6万元，另自有现金3.4万元。但沈建又称其出借的210万元中有75万元系向案外人纪忠明所借，而其中15万元的借款时间恰好同为2013年11月8日，则沈建不直接将借得的15万元交付王甲凤，而是从不同银行分三次取款显然不合常理。第三笔2013年11月19日的60万元借款，沈建称55万元系向纪忠明的借款，5万元为自有资金；其中38万元向王甲凤转账，其余现金交付。对于向纪忠明借款的事实，沈建仅提供了其自行书写的借条复印件一份，不足以证明；沈建虽然确有33万元的银行转账记录，但收款人并非王甲凤本人，沈建称是根据王甲凤的指示转账并无证据证明。第四笔2014年1月2日的50万元借款，沈建称2万元自银行取款，20万元向纪忠明所借，28万元系与他人做内销服装的分红。但沈建并未提供28万元分红的证据，其提供的借条也不足以证明向纪忠明借款的事实。第五笔2014年2月19日的60万元借款，沈建称于2014年1月5日、6日从银行取款10万元、5万元，另45万元系年底企业奖金与做生意分红的钱。沈建取款时间早于借款一月有余，显然无法认定两者之间存在关联；年底企业奖金及生意分红，亦无证据可以证明。综上，对于210万元的借款，沈建仅能提供在借条出具之前合理期限内从银行取款合计28.6万元的事实，而对于其余大部分款项来源缺乏有效的证据证明，并且，银行取款对借款事实仅起一定的印证作用，考虑到沈建自述与他人合伙做生意，故不排除这些取款另有其他用途的可能。
再次，双方在四个月的时间内发生五笔借款，而王甲凤未归还分文本金和利息，在此情况下，沈建仍持续多次向王甲凤出借大额款项亦有违常理。尤其第二笔借款约定的还款项期限为2014年1月7日，而最后一笔借款发生在2014年2月19日，即借款期限已经届满。
最后，王甲凤称其出具借条是应其前夫朱峰要求，虽然没有提供证据证明，但考虑到五份借条中前三份发生在双方离婚之前，后四份朱峰又是借款的担保人，结合这些借条的出具时间与2013年10月4日王甲凤生子的时间较为接近，以常情分析王甲凤实无借贷210万元款项的必要，故其所述具有一定的合理性。
综上，沈建上诉主张其已经交付了210万元借款缺乏充分有效的证据证明，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人沈建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 孙欢杰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 金惠芳