黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民商初字第374号
原告佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地佳木斯市郊区。
法定代表人陈伟，男，联社理事长。
委托代理人蒋云奎，男，黑龙江君德律师事务所律师。
委托代理人李宏纯，男，黑龙江君德律师事务所律师。
被告张德财，男，1971年9月2日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
委托代理人李云杰，女，黑龙江中殿律师事务所律师。
被告何春艳（张德财妻子），女，1973年4月10日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
委托代理人李云杰，女，黑龙江中殿律师事务所律师。
被告黑龙江省启源易拉盖制造有限公司，住所地佳木斯市郊区。
法定代表人郑毅，男，公司总经理。
委托代理人战宝石，男，黑龙江中殿律师事务所律师。
被告郑海峰，男，1964年1月2日出生，汉族，佳木斯市郊区望江冷库业主，住佳木斯市前进区。
委托代理人李振宏，男，黑龙江中殿律师事务所律师。
被告佳木斯市郊区望江冷库，住所地佳木斯市郊区。
负责人郑海峰，男，冷库经理。
委托代理人李振宏，男，黑龙江中殿律师事务所律师。
被告佳木斯市兴城房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向阳区。
法定代表人王兆全，男，公司经理。
委托代理人徐宏宇，男，黑龙江合林律师事务所律师。
委托代理人夏金华，女，黑龙江合林律师事务所律师。
原告佳木斯市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区信用社）与被告张德财、何春艳、黑龙江省启源易拉盖制造有限公司（以下简称启源公司）、郑海峰、佳木斯市郊区望江冷库（以下简称郊区望江冷库）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，被告启源公司申请追加佳木斯市兴城房地产开发有限公司（以下简称兴城公司）为本案共同被告，本院依法通知被告兴城公司参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告郊区信用社的委托代理人蒋云奎，被告张德财及何春艳的委托代理人李云杰，被告启源公司的委托代理人战宝石，被告郑海峰及郊区望江冷库的委托代理人李振宏，被告兴城公司的委托代理人夏金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郊区信用社诉称，2012年8月21日，原告下属四丰信用社与被告张德财签订借款合同，被告张德财借款190万元，借款期限2012年9月20日至2013年2月21日，借款月利率9.6‰，如逾期还款，在合同约定利率基础上加收30%的逾期利息。被告启源公司及郊区望江冷库在借款合同上以担保人身份盖章，并与原告共同签订了最高额抵押担保合同，用其房产为借款提供担保，办理了抵押登记。借款到期后，被告张德财仅归还了部分借款利息，为此，原告诉至法院，要求被告张德财立即偿还借款本金190万元和借款利息13619.20元及逾期利息（自2013年2月22日至借款清偿日，按月利率9.6‰上浮30%计算）；原告对抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；被告何春艳自愿对张德财的债务负共同偿还责任及被告兴城公司承诺对借款承担偿还责任，故二被告应对马师魁欠款本息承担连带责任；案件受理费由被告承担。
被告张德财辩称，张德财只是名义借款人，实际借款人为被告兴城公司，应由兴城公司承担还款责任。
被告何春艳辩称，出具特别声明的本质是保证，担保未约定保证期间，超过还款期限六个月，保证人不再承担保证责任。
被告启源公司辩称，2011年9月12日，被告兴城公司向答辩人请求借用房照办理贷款抵押，并承诺由此产生的经济和法律责任均由兴城公司承担，故答辩人不应承担担保责任。
被告郑海峰、郊区望江冷库辩称，郑海峰曾向被告兴城公司经理王兆全出借过身份证，注册郊区望江冷库，郑海峰只是顶名经营者，对贷款并不知情，郊区望江冷库没有在借款合同上盖章，抵押财产也不是郊区望江冷库的，所以郑海峰和郊区望江冷库均不应承担担保责任。
被告兴城公司辩称，兴城公司既不是实际借款人，也未实际使用借款，更没有委托他人出具证明，使用他人抵押物对借款进行抵押。追加兴城公司为被告并承担连带责任没有法律依据。
原告郊区信用社为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、居民身份证（复印件）3份、营业执照（复印件）2份及组织机构代码证（复印件）2份，证明被告的主体资格及自然状况。
证据二、个人借款合同（复印件）1份，证明四丰信用社与被告张德财、启源公司、郊区望江冷库签订了借款合同，合同约定了借款期限、月利率及逾期利息。
证据三、黑龙江省农村信用社借款凭证（复印件）1份，证明张德财签字领取了借款190万元。
证据四、最高额抵押担保合同（复印件）1份，证明四丰信用社与启源公司、郊区望江冷库签订了最高额抵押担保合同，并用其所有的房产，为最高额190万元的借款，提供抵押担保。
证据五、房屋产权证和他项权利证（复印件）及土地他项权利证（复印件）各1份，证明提供抵押担保的房产、土地，已办理了抵押登记。
证据六、特别声明（复印件）1份，证明被告何春艳与张德财是合法夫妻，并自愿以个人财产对借款承担共同偿还责任。
经庭审质证，被告张德财、何春艳、兴城公司认为：对以上证据的真实性无异议。
经庭审质证，被告启源公司认为：对证据六不予质证，其他证据的真实性无异议。
经庭审质证，被告郑海峰、郊区望江冷库认为：对证据二、四的真实性无法确认；证据三、六的证明问题与郑海峰、郊区望江冷库无关，不予质证；其他证据的真实性无异议。
本院经审查认为：被告郑海峰、郊区望江冷库的异议理由是与己无关，但不能借此否定证据的真实性，证据均与原件核对无异，且与案件具有关联性，能够与其他证据形成证据链及佐证关系，本院对以上证据的真实性予以确认。
被告张德财为支持其诉讼主张，提供如下证据：
（兴城公司）记账凭证及黑龙江省农村信用社借款凭证和（兴城公司）决算报告（复印件）各1份，证明兴城公司是实际借款人，全部借款以现金方式入账，兴城公司应承担还款责任。
经庭审质证，原告郊区信用社认为：对真实性没有异议，如果兴城公司实际使用了借款，应与张德财一并承担还款责任。
经庭审质证，被告何春艳、启源公司、郑海峰、郊区望江冷库认为：无异议。
经庭审质证，被告兴城公司认为：因记账凭证为复印件，对其真实性无法确认；决算报告会计马荣波在郑海然的授意下，凭空下的账，没有任何依据，不能凭决算报告认定本案事实。
本院经审查认为：兴城公司虽对记账凭证为复印件提出质疑，但该组证据来源于兴城公司另案所举的证据，兴城公司以记账凭证及决算报告是凭空记载为由，否认证据的效力，质证理由不成立，本院对以上证据的真实性及所证，予以确认；该组证据可以证实，该借款兴城公司已入账收到借款并实际使用。
被告何春艳未提供证据支持其诉讼主张。
被告启源公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
（兴城公司于2011年9月12日出具的）证明（复印件）1份，证明抵押的房产是兴城公司无偿借用的，由此造成的损失由兴城公司全部承担。
经庭审质证，原告郊区信用社认为：对真实性无异议，但证明是启源公司与兴城公司的之间约定，不影响启源公司承担保证责任。
经庭审质证，被告张德财、何春艳认为：无异议。
经庭审质证，被告郑海峰、郊区望江冷库认为：不予质证。
经庭审质证，被告兴城公司认为：对证据的真实性有异议，兴城公司没有出具和授权他人出具过该证明。
本院经审查认为：该证据经当庭与原件核对无异，兴城公司放弃鉴定，本院对该证据的真实性及所证，予以确认。
被告郑海峰、郊区望江冷库为支持其诉讼主张，提供如下证据：
营业执照（复印件）及税务登记证（复印件）各1份，证明佳木斯市望江冷库（以下简称望江冷库）经营者是徐建华，与郊区望江冷库不是同一家。
经庭审质证，原告郊区信用社认为：望江冷库经营期限届满后注册的郊区望江冷库，名称虽有差异，但实属一家。
经庭审质证，被告张德财、何春艳、启源公司认为：无异议。
经庭审质证，被告兴城公司认为：不予质证。
本院经审查认为：该证据庭后经本院到工商行政管理局与原件核对无异，本院对以上证据的真实性予以确认；从所举证据可以确认原望江冷库业主为徐建华，现郊区望江冷库业主为郑海峰，冷库名称和业主均不同，两个冷库非属一家。
被告兴城公司未提供证据支持其诉讼主张。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2012年8月21日，原告下属四丰信用社与被告张德财签订了借款合同，张德财借款190万元，借款期限2012年9月20日至2013年2月21日，约定月利率10.41‰（实际执行9.6‰），如逾期还款在借款合同约定月利率基础上加收30%的逾期利息，启源公司及原望江冷库作为抵押担保人在合同中签字盖章。签约同时，何春艳向原告出具了特别声明，自愿以夫妻共同财产及名下财产，对其丈夫张德财的借款负共同偿还责任。启源公司及原望江冷库，为张德财在2010年3月16日至2013年3月15日期间，最高额190万元借款债务提供担保，并签订了最高额190万元的抵押担保合同，办理了房产及土地抵押登记。借款本金190万元及借款利息13619.20元至今未还。经庭审双方当事人举证查实，该笔借款是兴城公司以张德财名义向四丰信用社申办的并借用启源公司房产证照为借款提供抵押担保。另查明，望江冷库与郊区望江冷库，从注册登记时间、名称以及登记业主等相关工商管理信息可以确认，非同一主体。全部借款兴城公司已入账并实际使用，张德财与兴城公司为共同借款人。
本院认为：四丰信用社与被告张德财、启源公司所签订的借款合同合法有效。四丰信用社按合同约定履行了向张德财发放借款的义务，张德财亦应按合同约定履行还本付息之责，逾期偿还构成违约，应承担违约责任。合同约定利率与原告执行利率虽有不同，但并未加重借款人负担，本院予以支持。为此，原告要求被告张德财立即偿还借款本金190万元及利息13619.20元和逾期利息的请求，本院予以支持；原告诉请被告何春艳承担连带清偿责任，本案虽系被告张德财及被告何春艳夫妻存续期间，一方以个人名义所负外债，但另一方承诺共同偿还，原告诉请承担连带责任不当，被告何春艳应对该借款承担共同偿还责任；启源公司自愿用其房产为借款提供担保，并签订最高额抵押担保合同，就应依照合同约定，对张德财应偿还的借款本金、利息及逾期利息和诉讼费用，在最高额抵押担保范围承担保证责任，故对原告要求对抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的诉请本院予以支持；郑海峰及郊区望江冷库与本案无关，原告请求其承担抵押担保责任不当，本院不予支持；被告兴城公司作为共同借款人和使用人，亦应与被告张德财共同承担偿还责任。因四丰信用社作为分支机构不具备诉讼主体资格，原告郊区信用社作为其上级主管部门主张权利符合法律规定。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下：
一、被告张德财、何春艳、佳木斯市兴城房地产开发有限公司于本判决生效后，立即偿还原告佳木斯市郊区农村信用合作联社借款本金190万元、利息13619.20元及逾期利息（自2013年2月22日至判决生效之日止，按月利率9.6‰上浮30%计算）；
二、如被告张德财、何春艳、佳木斯市兴城房地产开发有限公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，原告佳木斯市郊区农村信用合作联社有权对被告黑龙江省启源易拉盖制造有限公司所涉抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、驳回原告佳木斯市郊区农村信用合作联社对被告郑海峰、佳木斯市郊区望江冷库的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费24802元，由被告张德财、何春艳、佳木斯市兴城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王胜江
审 判 员 王凤梅
人民陪审员 邢成华
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈 琳