福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第409号
上诉人（原审原告）柯炳跃，男，汉族，1974年5月10日出生。
委托代理人王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈耀武，男，汉族，1965年8月16日出生。
委托代理人吴华周，福建华闽南方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林建惠，男，汉族，1964年6月30日出生。
上诉人柯炳跃因与被上诉人陈耀武、林建惠民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第5331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年5月6日，被告陈耀武向原告柯炳跃借款70000元，并出具借条一份，被告林建惠作为借款保证人，双方约定，按月利率1%计算利息，借款期限一年。2005年5月8日，柯炳跃通过中国建设银行将70000元转入陈耀武帐户。2011年11月6日，柯炳跃与林建惠签订《还款确认书》，载明：林建惠分别于2008年3月15日支付柯炳跃利息1400元，2009年6月1日支付利息1500元，2011年5月20日支付利息2000元，林建惠还承诺：若2011年12月底前陈耀武仍未偿还原告全部借款本息，则林建惠保证负责偿还原告全部借款本息。2013年4月18日，原告向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈耀武立即偿还借款本金7万元及利息（按月利息1%计算，自2005年5月8日计至借款本息还清之日止，暂计至2013年4月8日利息为66500元），借款本息暂合计131600元；2、林建惠对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告陈耀武申请对柯炳跃与林建惠于2011年11月6日签订《还款确认书》上柯炳跃的签名的真实性进行鉴定，原审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，2013年8月26日福建正泰司法鉴定中心出具《文书司法鉴定意见书》，载明：《还款确认书》左下方的“柯炳跃”签名字迹与柯炳跃书写的字迹为同一人书写字迹。
原审法院认为，被告陈耀武向原告柯炳跃借款，双方形成借贷法律关系，被告林建惠为该笔借款提供担保，因在借条中并未约定保证方式及保证期限，依照法律规定，被告林建惠按照连带责任保证承担保证责任并且保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2006年5月6日起的六个月内。因无在案证据可证明原告柯炳跃于借款期限届满后，曾经向被告陈耀武主张过该笔债权。故被告陈耀武关于原告柯炳跃主张其应返还借款的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩可以成立。此外，亦无在案证据可证明原告柯炳跃于保证期间内要求被告林建惠承担保证责任。保证期间届满后，保证责任消灭。前述保证责任消灭后，被告林建惠向原告柯炳跃支付利息，双方于2011年6月10日签订《还款确认书》，其内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，自双方签署该《还款确认书》之日，双方成立新的保证关系，被告林建惠按新保证合同约定承担责任，该新保证合同的保证期间为双方约定的被告陈耀武还款期限届满后六个月，即2012年1月1日起至2012年6月30日止，现原告柯炳跃未提供证据证明其在该保证期间内要求被告林建惠承担保证责任，因此新的保证合同中被告林建惠的保证责任得以免除。对原告柯炳跃要求被告林建惠承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。林建惠支付利息以及其与柯炳跃签订《还款确认书》的行为并不能导致柯炳跃与陈耀武之间借贷关系的诉讼时效中断。
综上，对于被告陈耀武关于本案中柯炳跃向其主张的债权已超过诉讼时效的主张，予以采纳，原告柯炳跃要求被告陈耀武返还借款并支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：驳回原告柯炳跃全部诉讼请求。
判决后，原告柯炳跃不服，向本院提起上诉。
上诉人柯炳跃上诉请求撤销原审判决，支持上诉人柯炳跃原审诉讼请求。理由：一、原审判决认定，上诉人柯炳跃与被上诉人陈耀武之间的借款关系以及与被上诉人林建惠之间的保证关系合法有效。二、原审判决认定保证责任消灭，系认定案件事实错误，保证期间并未经过，保证责任并未消灭。在原审庭审调查中，被上诉人林建惠当庭明确承认上诉人柯炳跃在2006年5月6日主债务借款期限届满后多次向自己和陈耀武催讨过借款，并且是借款期限一届满就开始催讨，该事实表明上诉人在6个月保证期间内已向主债务人陈耀武和保证人林建惠主张过债权，因此保证期间并未经过，被上诉人二林建惠的保证责任并未消灭。但原审却认定没有证据表明上诉人在保证期间向保证人林建惠主张过权利，显然与事实不符。三、原审判决在认定事实错误的情况下，进而导致适用法律错误，本案主债务和从债务均未超过诉讼时效。本案上诉人柯炳跃已于保证期间内向两被上诉人催讨过借款本息，故本案主债务的诉讼时效在上诉人首次向被上诉人一陈耀武催讨借款本息时中断，之后主债务的诉讼时效因上诉人向从债务人即保证人主张权利而引起中断；而从债务即保证债务的诉讼时效应从上诉人柯炳跃在保证期间内向保证人林建惠主张权利时开始起算，之后从债务的诉讼时效因上诉人向从债务人林建惠多次主张权利而多次中断，因而本案从债务即保证债务并未超过诉讼时效。在保证期间未经过、从债务未超过诉讼时效的情况下，即使上诉人柯炳跃仅向保证人林建惠主张债权，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条“权利人向债务保证人、债务人的代理或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”以及最高人民法院《关于民事案件诉讼时效司法解释》第17条第2款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，也应认定主债务诉讼时效中断。四、退一步讲，即使双方对是否超过诉讼时效和保证期间是否经过存在争议，也应该做对债权人有利的解释。诉讼时效制度和保证期间制度的目的无非是追求法律的效率价值。当正义价值和效率价值冲突的情况下，对正义价值的维护应当是首位的，也就是说在认定某些事实是否构成诉讼时效中断、保证期间是否经过存在争议的时候，应以保护权利人的合法利益为重，而不宜轻易地以诉讼时效已过为由使义务人因此取得不法利益。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈耀武二审没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
被上诉人林建惠答辩称，陈耀武向柯炳跃借款是林建惠本人介绍的，虽然本人作为担保人，也仅能替柯炳跃向陈耀武催款，无力偿还上述欠款。对于原审的判决结果，本人没有意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，柯炳跃与被上诉人林建惠均没有异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院认为，所谓的诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满后，人民法院对权利人的权利不再保护的制度。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年。而依照《中华人民共和国担保法》规定，保证期间也仅限于主债务履行期届满之日起六个月内。本案中，上诉人柯炳跃与被上诉人陈耀武之间的借款合同签订于2005年5月，约定借款期限一年。由于上诉人柯炳跃未在上述法定期间内主张权利，因此，其丧失了对上述债权主张的胜诉权。虽然上诉人柯炳跃丧失了胜诉权，但其上述债权的自然权利仍然存在，2011年6月10日林建惠与柯炳跃自行签订的《还款确认书》，确立了双方新的保证关系，即“若2011年12月底前陈耀武仍未偿还原告全部借款本息，则林建惠保证负责偿还原告全部借款本息”。但因上诉人柯炳跃未在约定期限届满后的法定保证期间内要求被上诉人林建惠承担保证责任，原审法院对柯炳跃要求林建惠承担连带还款责任的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，原审查明的事实清楚，判决适当。上诉人柯炳跃的上诉请求，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费2932元，由上诉人柯炳跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年三月十一日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。