呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终765号
上诉人（原审原告）：贾二栓，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
委托诉讼代理人：李景盛，内蒙古上都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武川县后营子选矿厂。
法定代表人：王英明，该厂董事长。
委托诉讼代理人：林林，内蒙古蒙信律师事务所律师。
上诉人贾二栓因与被上诉人武川县后营子选矿厂(以下简称后营子选矿厂)承揽合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2016）内0125民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾二栓及其委托诉讼代理人李景盛，被上诉人后营子选矿厂的委托诉讼代理人林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾二栓上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持贾二栓诉讼请求事项即1、依法解除贾二栓与后营子选矿厂双方于2005年4月21日签订的承揽合同《协议书》;2、依法判令后营子选矿厂补偿贾二栓实际投入的338400元(包括:采矿修路费、前期排岩费用49800元;挖掘纵深矿洞款80米×3000元=240000元;明矿采点款48600元);3、依法判令后营子选矿厂支付贾二栓开采出的矿石款3800吨×90元=342000元。上述四项合计:680400元。事实和理由：一、一审法院应当采纳贾二栓提交的双方于2005年4月21日签订的承包《协议书》全部内容，并作为审理本案的依据。理由1、根据双方2005年4月21日签订的《协议书》内容可以确定，贾二栓的承包期间与后营子选矿厂的经营期间是一致的，是长期承包开采合同；2、签订承包《协议书》时，双方口头约定以开采完该采矿点的矿石为合同的履行期限。这也是采矿业通常的承包交易习惯；3、依法签订的承包《协议书》受法律保护，对双方均有法律约束力，任何一方不得擅自变更或者解除合同。《协议书》是确定双方具体权利义务的依据，已生效的合同非依法定和约定，任何人不得变更和解除；4、一审法院认为双方于2005年4月21日签订的承包《协议书》与2005年6月10日签订的承包《协议书》在内容上无实质性差异是错误的，这是两个独立的承包合同，两个位置，方式不同的承包矿点(大腮汉二道梅岭与小腮汉)；二、关于诉讼时效，贾二栓的诉讼请求没有超出诉讼时效。理由1、诉讼时效期限的计算应当以合同的效力期间、以及是否约定解除或法定解除为依据来判定；2、双方签订的《协议书》是长期承包开采合同；3、签订承包《协议书》时，双方口头约定以开采完该采矿点的矿石为合同的履行期限。这也是采矿业通常的承包交易习惯；4、在合同履行期间，贾二栓要投入前期费用，双方均认可并且是必须的。在该合同正常履行情况下，该费用由贾二栓自己承担；5、由于是长期承包经营合同，所以贾二栓才在三年期间投入采矿修路费、前期排岩费、挖掘矿洞费、明矿采点费等合计338400元；6、在2008年后营子选矿厂出现合同违约行为，并不是诉讼时效开始计算的时间；7、（2012）武民重字第177号以及（2012）呼民二终字第1463号民事判决书是对2005年6月10日承包《协议书》合同纠纷的实体解决，并未超出诉讼时效。为何2005年4月21日承包《协议书》合同纠纷的实体解决，却超出诉讼时效？三、贾二栓根据《协议书》确定的权利义务，请求后营子选矿厂承担违约责任，合理、合法的进行补偿、赔偿，请求明确，数额准确，并有书证、当事人(施工人)直接出庭作证，应予采信。理由1、承包经营《协议书》合法、有效；2、贾二栓有前期实际投入；3、后营子选矿厂违约；4、确需回收该采点时，应对贾二栓的前期费用给予补偿；四、根据合同自愿原则，贾二栓是在实在没有协商解决办法的情况下，才依法提出解除双方签订的承包经营《协议书》。理由1、在矿点内开采的其它经营者，在法人变更交接期间至之后都得到了补偿；2、贾二栓是在与后营子选矿厂协商解决合同纠纷未果的情况下，才提起诉讼请求解除《协议书》；3、承包经营《协议书》的合同标的是大腮汉二道梅岭矿区的矿石开采权，进而贾二栓开采合格矿石，后营子选矿厂按市场价购买，不合格矿石贾二栓自行处理；五、后营子选矿厂的抗辩，应当靠证据来反驳，而不是靠异议。在荒山野岭开采，还要去哪找证据？贾二栓在补偿和损失赔偿证据方面既有书证，又有证人出庭，应予采信。
后营子选矿厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回贾二栓上诉请求，维持原判。具体事实与理由如下：一、贾二栓诉讼请求已超过诉讼时效期间，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。贾二栓于2016年4月14日向武川县人民法院诉称”被告在2008年5月私自强行停止原告正在继续开采矿石的工作，被告不履行协议中甲方应尽职责，私自违约”,且不讨论其真实性，仅从贾二栓表述内容来看，其应在2008年5月即知道其权利受到所谓损害，故本案诉讼时效应当自贾二栓诉称的2008年5月起算；二、后营子选矿厂并非本案适格主体，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。涉案2005年4月21日《协议书》上的甲方为后营子铁矿，乙方为贾二柱。本案后营子选矿厂并非合同缔约主体，后营子选矿厂与后营子铁矿显然并非同一主体，后营子选矿厂既无铁矿也无铁矿矿权更没有铁矿开采许可，因此并不存在贾二栓承包一说。三、贾二栓诉请无相应证据予以证明，一审判决驳回其诉请认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审中，贾二栓提交的证明不能证明贾二栓与后营子选矿厂之间存在承揽关系，不能证明贾二栓实际履行了2005年4月21日《协议书》,不能证明贾二栓投入采矿修路费、排岩费49800元、挖掘洞款240000元、明矿踩点款48600元，不能证明贾二栓开采了3800吨矿石，不能证明贾二栓向后营子选矿厂交付了所谓矿石。故贾二栓依法应当承担举证不能的法律后果。
贾二栓向一审法院起诉请求：1、判令后营子选矿厂补偿贾二栓采矿修路费、前期排岩费用49800元；2、判令后营子选矿厂承担违反协议的一切责任，承担一切费用；3、判令后营子选矿厂补偿贾二栓洞款240000元（80米×3000元）；4、判令后营子选矿厂支付贾二栓342000元（3800吨×90元）；5、判令后营子选矿厂补偿贾二栓明矿踩点款48600元；6、诉讼费用由后营子选矿厂承担。诉讼中，贾二栓变更诉讼请求为：1、依法解除双方于2005年4月21日签订的《协议书》；2、依法判令后营子选矿厂补偿贾二栓实际投入的费用338400元，包括采矿修路费、前期排岩费用49800元、挖掘纵深矿洞款240000元（80米×3000元）、明矿踩点款48600元；3、依法判令后营子选矿厂支付贾二栓开采出的矿石款342000元（3800吨×90元）。
一审法院认定事实：贾二栓欲证明其诉讼主张，出示了户籍证明一份、《协议书》一份、哈拉合少乡后营子村委会出具的证明二份、大庙村委会出具的证明一份、武川县信访局出具的证明一份、淡炳如、王升、李俊峰、高三祥（未出庭作证）、何招才、高俊清（未出庭作证）的证人证言、代理律师李景盛的《调查笔录》及武川县人民法院（2012）武民重字第177号民事判决书一份。后营子选矿厂对贾二栓出具的上述证据均不认可。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、对户籍证明、2005年4月21日签订的《协议书》、村委会出具的四份证明及武川县人民法院（2012）武民重字第177号民事判决书的真实性予以确认，但不能证明贾二栓的主张，对前述证据不予采信。淡炳如、王升、李俊峰、何招才、高三祥（未出庭作证）、高俊清（未出庭作证）的证人证言、贾二栓诉讼代理人律师李景盛的《调查笔录》，因后营子选矿厂不认可，因没有其他证据佐证，且《调查笔录》也是对高俊清证言的重复，故对前述证人证言及《调查笔录》不予采纳。2、2005年4月21日贾二栓（乙方）与后营子选矿厂（甲方）签订了矿石开采承包《协议书》，后营子选矿厂代表人为高俊清。2005年6月10日贾二栓（乙方）与后营子选矿厂又签订了矿石承包《协议书》。后贾二栓依据2005年4月21日《协议书》于2010年10月22日向一审法院提出诉讼：1、判令后营子选矿厂违约承担一切责任，负担一切费用；2、判令后营子选矿厂支付贾二栓矿石款178600元；3、判令后营子选矿厂补偿贾二栓采矿前期费用954631元；4、诉讼费用由后营子选矿厂承担。该案庭审结束后，贾二栓于2011年3月8日撤回起诉。同年贾二栓依据2005年6月10日签订的《协议书》向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方于2005年6月10日签订的承包合同；2、依法判令被告后营子选矿厂返还原告贾二栓承包费80000元；3、由被告后营子选矿厂承担原告贾二栓所交承包费贷款利息201600元；4、由被告后营子选矿厂赔偿原告贾二栓采矿设备租赁费35000元及支付工人的工资9000元。经审理后，一审法院作出生效判决，确认原告贾二栓与被告后营子选矿厂于2005年6月10日签订的《协议》无效。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贾二栓提出的三项诉求，因缺乏事实与法律依据，对贾二栓的诉讼请求均不予支持。原因在于，第一，后营子村委会于2011年出具的两份《证明》，内容主要涉及后营子选矿厂及高俊清身份问题，不能证明贾二栓的诉讼主张；第二，贾二栓关于解除双方于2005年4月21日签订的《协议书》的请求，经查，一审法院的生效判决，已认定贾二栓、后营子选矿厂之间于2005年6月10日签订的《协议书》无效，该协议书在内容上，与2005年4月21日签订的《协议书》无实质性差异，贾二栓依然主张解除协议的请求，无法律依据，故不予支持；第三，关于贾二栓的其他二项请求，贾二栓主要依据王升的证人证言及2012年7月25日大庙村委会出具的证明，主张矿石款342000元的依据不足，该证明的主要内容为：”......现如今山上洞里有3000余吨矿石还没有拉走，从2002年到2007年的自来水费，还有村里唱戏等钱都是贾二栓为大腮汉村付的。”而2016年4月26日王升的证言又是听加油的司机们说的，为贾二栓拉矿石，拉了20多天，仅通过前述证明及证人证言无法证明存在所述矿石，并属于贾二栓所有的结论，村委会并无此职能，况且，贾二栓于2011年3月8日撤回起诉，在村委会于2012年7月25日出具证明后，贾二栓与后营子选矿厂就2005年6月10日签订的《协议书》仍在审理中，贾二栓却没有提起诉讼，时隔五年后，才提起诉讼，不符合常理。贾二栓以淡炳如等人证言，要求后营子选矿厂补偿其实际投入的费用338400元（包括采矿修路费、前期排岩费用49800元、挖掘纵深矿洞款240000元（80米×3000元）、明矿踩点款48600元的依据不足，故对贾二栓的其他两项诉求亦不予支持。退一步而言，即使贾二栓存在一定损失，也超出诉讼时效，贾二栓以2011年3月12日武川县信访局出具的证明，无法证明贾二栓的请求未超过诉讼时效。综上所述，驳回贾二栓的全部诉讼请求。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告贾二栓的诉讼请求。案件受理费10604元，由原告贾二栓负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，贾二栓提交以下新证据：（2012）呼民二终字第1463号民事判决书，该份判决书是对小腮汉矿点签订协议的纠纷，拟证明2005年6月10日签订这个协议，与本案签订的大腮汉二岭矿点协议只相差了50天，2005年6月10日签订的协议没有过诉讼时效，故本案签订的协议也未过诉讼时效；2、高俊青、于连河在2005年6月10日签订的协议中均有其本人签字还有选矿厂盖章，故高俊青就是选矿厂的矿长。
后营子选矿厂的质证意见是：对（2012）呼民二终字第1463号民事判决书的真实性认可，时间是2013年1月17日，本案贾二栓为该案的被上诉人，贾二栓在2013年1月就持有该判决书，但在一审时候未提交，不符合二审应该向法庭提交的新证据。对其证明的问题不认可，贾二栓在逻辑中存在矛盾，其在上诉状中强调生效判决与本案属于不同事实，却强调生效判决未适用诉讼时效，本案一审适用了诉讼时效存在不当。后营子选矿厂认为不同的案件案情不同，有关于诉讼时效中断、中止的情形不同，不能以其他案件没有超过诉讼时效，反推本案诉讼请求没有超过诉讼时效。生效判决书中，并没有确定高俊青的身份，生效判决中为高俊清，生效判决所确认的法律关系，是因为后营子选矿厂加盖了公章，不能以该判决反推一份高俊青与贾二栓之间签订的协议书可以约束后营子选矿厂。
对贾二栓所举新证据，本院认证如下：后营子选矿厂认可（2012）呼民二终字第1463号民事判决书的真实性，故对其真实性本院予以采信，但对贾二栓拟证明的问题不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2005年4月21日贾二栓（乙方）与武川县后营子铁矿（甲方）签订了矿石开采承包《协议书》，甲方签字高俊青、乙方签字贾二栓，在该协议上并未加盖后营子选矿厂公章。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：贾二栓的诉讼请求有无事实及法律依据、应否予以支持。针对争议焦点,首先,贾二栓所举2005年4月21日贾二栓与武川县后营子铁矿签订的协议并无后营子选矿厂的公章或者法定代表人签字，贾二栓又并未提供证据证明后营子选矿厂授权给高俊青可以签订该协议，故贾二栓的证据不能证明其与后营子选矿厂存在合同关系；其次，即使贾二栓与后营子选矿厂存在承包合同关系，根据贾二栓的起诉状陈述可知，贾二栓在2008年5月即已经知道其权利受到损害，却在2016年方始提起诉讼，其诉讼请求早已经超过法定诉讼时效期间；第三、2005年4月21日贾二栓与武川县后营子铁矿签订的《协议书》约定，贾二栓所采矿石须经过甲方验收合格后，甲方才按照市场价格收购，贾二栓在经营、开采期间所发生的费用均是由贾二栓承担，现贾二栓并未提供证据证明其提供给了合格的矿石，故其要求后营子选矿厂补偿其实际投入的费用和矿石款缺乏依据。在2005年6月10日贾二栓与后营子选矿厂签订的协议上，有后营子选矿厂盖章，与本案2005年4月21日贾二栓、武川县后营子铁矿双方签订的协议，在合同形式上并不相同，贾二栓依据2005年6月10日的协议提起的诉讼与本案在诉讼时效的起算上也并无关联性，故贾二栓所提交的（2012）呼民二终字第1463号民事判决书，并不能证明贾二栓要证明的问题，对该证据本院不予采信。
综上所述，贾二栓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10640元，贾二栓申请免交，本院已准许其免交申请。
本判决为终审判决。
审判长靳宝维
审判员郭丰愷
审判员张雪杨
二〇一八年六月二十九日
书记员董丽