江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0092号
上诉人（原审被告）江苏华晨路桥有限公司，住所地江苏省溧阳市南大街169号。
法定代表人严罡。
委托代理人李静、张剑。
被上诉人（原审原告）徐玉萍。
委托代理人陆颂煦。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁市孝义府东街102号。
上诉人江苏华晨路桥有限公司（以下简称华晨路桥公司）因与被上诉人徐玉萍、原审被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保公司孝义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第2339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，徐玉萍及蔡玉群、查春燕、孙振明同系骁马机械制造公司的员工。2012年10月9日8时许，孙振明驾驶注册登记在南通骁马机械设备制造有限公司（以下简称骁马机械制造公司）名下的苏F×××××号轻型普通货车（内载蔡玉群、徐玉萍、查春燕）沿启东市通海大道由西向东行驶至临海高等公路交叉路口时，与沿临海高等公路由南向北行驶至该路口、由葛志波驾驶的皖16／029**号变型拖拉机（该车挂“江苏华晨运输车18”号牌）发生碰撞，致蔡玉群、查春燕、徐玉萍、孙振明受伤、车辆受损，蔡玉群于当日死亡。徐玉萍受伤后即被送往启东市人民医院住院治疗3天，同年10月11日转至上海第一人民医院，诊断为双侧多发性肋骨折、双侧血气胸、双肺挫伤、右尺骨下段骨折、腰椎多发左侧横突骨折、骶骨右侧及右侧耻骨上支骨折，住院治疗29.5天，施行全麻下双侧胸廓成形术、胸腔镜探查术、右尺骨骨折切开复位内固定术。徐玉萍先后共花去医疗费238608.12元。2013年9月3日，南通市第三人民医院司法鉴定所受江苏省扬子江律师事务所委托出具《关于徐玉萍伤残等司法鉴定意见书》，徐玉萍为此支付鉴定费2280元。
另查明，徐玉萍父亲徐守荣出生于1937年11月17日，母亲顾亚贞出生于1941年4月29日，婚后生育一子二女。
又查明，葛志波驾驶注册登记在刘建名下的皖16／029**号变型拖拉机参加了人保公司孝义支公司交通事故责任强制保险，保险期间自2012年2月26日零时起至2013年2月25日二十四时止。保险单号PDZA201214230000014595。
再查明，2011年7月5日，华晨路桥公司通过招投标取得承建启东市王海线西段和临海公路南段路面工程合作建设项目，华晨路桥公司成立启东市临海公路南段路面工程项目部，下辖80人的运输车队。葛志波受雇于华晨路桥公司，从事水稳砼材料运输，其驾驶的车辆挂“江苏华晨运输车18”号牌。葛志波每次运输均由华晨路桥公司工作人员王阿庆填写江苏华晨路桥有限公司材料单，王阿庆负责秤重和制单。葛志波在运输华晨路桥公司购买启东市合丰建筑材料厂水稳材料途中发生交通事故。
还查明，事故发生后，2012年11月1日骁马机械制造公司与蔡玉群的第一顺序继承人达成赔偿1162000元的协议，协议还约定蔡玉群的第一顺序继承人将蔡玉群死亡所涉的一切追究其他主体的法律责任的权利转让给骁马机械制造公司。同年11月14日，启东市公安局交通巡逻警察大队出具启公交认字第（2012）第153号道路交通事故认定书，认定本起事故由孙振明与葛志波承担同等责任，蔡玉群、徐玉萍、查春燕无责任。徐玉萍及查春燕、孙振明曾书面承诺在交强险限额内由蔡玉群的第一顺序继承人优先受偿。2013年1月8日，骁马机械制造公司诉至法院，要求葛志波、华晨路桥公司、人保公司孝义支公司赔偿案涉交通事故致蔡玉群死亡所造成的各项损失，法院认定案涉交通事故发生时葛志波受雇于华晨路桥公司，并于同年4月7日作出（2013）启民初字第0188号民事判决，判决人保公司孝义支公司赔偿骁马机械制造公司所受损失110000元；华晨路桥公司赔偿骁马机械制造公司所受损失284091.75元；葛志波与华晨路桥公司承担连带责任。华晨路桥公司不服提起上诉，本院于2013年7月4日作出（2013）通中民终字第0893号民事判决，对原审认定的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。
原审审理中，查春燕、孙振明承诺本起事故交强险医疗费限额内损失由徐玉萍优先受偿。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。徐玉萍在交通事故中受伤，依法应获得赔偿。启东市公安局交通巡逻警察大队认定本起事故由孙振明与葛志波承担同等责任，蔡玉群、徐玉萍、查春燕无责任，客观有据，具有证明力，法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定，双方发生交通事故由保险公司在交强险限额内承担责任，不足部分，按责分担。人保公司孝义支公司对本起事故中受害人蔡玉群死亡项下损失110000元已作理赔，尚有医疗费项下损失10000元未作理赔，查春燕、孙振明承诺本起事故医疗费项下损失由徐玉萍优先受偿，故徐玉萍要求人保公司孝义支公司赔偿医疗费项下损失10000元的请求应予支持。超过保险责任限额外的损失，由事故当事人按责分担。肇事者葛志波受华晨路桥公司雇佣，有双方当事人在庭审中陈述及徐玉萍提供的中标通知书、项目管理机构图、“江苏华晨运输车18”号牌、江苏华晨路桥有限公司材料单等证据证实，法院予以采信。华晨路桥公司称其与葛志波不存在雇佣关系，但未提供足够证据证实，法院不予采信。因葛志波在从事雇佣活动中发生交通事故，故受害人的损失由雇主华晨路桥公司承担。人保公司孝义支公司经法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系对其诉讼权利的放弃，不碍法院在查明事实的基础上依法作出判决。
徐玉萍主张的各项损失原审认定如下：1、医疗费250608.12元（含二次手术费12000元）。2、住院伙食补助费585元（32.5天×18元／天）。3、营养费600元（60天×10元／天）。徐玉萍医疗费项下损失合计251793.12元，由人保公司孝义支公司在交强险限额内承担10000元，余款由华晨路桥公司承担50%，计120896.56元［（251793.12元－10000元）×50%］。4、护理费7500元（125天×60／天）。5、误工费28000元（7个月×4000元／月）。6、残疾赔偿金178062元（29677元／年×20年×30%）。7、被扶养人生活费11251.50元（8655元×（5年＋8年）×30%÷3人）。8、交通费5000元。徐玉萍伤残项下损失合计229813.50元，由华晨路桥公司承担50%，计114906.75元。9、精神损害抚慰金8000元，由华晨路桥公司赔偿。综上，华晨路桥公司合计赔偿徐玉萍各项损失243803.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、人保公司孝义支公司于判决生效之日起三十日内赔偿徐玉萍因本起交通事故所受损失10000元。二、华晨路桥公司于判决生效之日起十日内赔偿徐玉萍因本起交通事故所受损失243803.31元。案件受理费1712元，依法减半收取856元，鉴定费2280元，合计3136元，由徐玉萍负担1240元、华晨路桥公司负担1846元、人保公司孝义支公司负担50元。
宣判后，华晨路桥公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，葛志波不是其公司的雇工、更不是员工。其公司并没有下辖80人的运输车队，该车队并不在其公司的编制内。车队汽车上虽挂“江苏华晨运输车18”的号牌，只说明该车运输的货物至华晨公司项目部，并不证明该车就是其公司雇用，该号牌也非其公司制作。根据启东市合丰建筑材料厂与其公司签订的运输协议书，该运输车队是启东市合丰镇建筑材料厂雇佣并管辖。葛志波的报酬是向启东市合丰建筑材料厂王队长而非其公司的王阿庆领取，葛志波与启东市合丰镇建筑材料厂之间系雇佣关系。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人徐玉萍辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回华晨路桥公司的上诉请求。
原审被告人保公司孝义支公司未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：葛志波与华晨路桥公司之间是否存在雇佣法律关系、华晨路桥公司应否承担案涉交通事故的民事赔偿责任。徐玉萍主张葛志波受雇于华晨路桥公司，并主张葛志波系在从事运输华晨路桥公司购买的启东市合丰建筑材料厂水稳材料的雇佣活动途中发生交通事故致其损害，该事实已由发生法律效力的启东市人民法院（2013）启民初字第0188号民事判决及本院（2013）通中民终字0893号民事判决所确认。华晨路桥公司虽提出异议，但对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，原审因此认定其公司与葛志波系雇佣关系，并判由其公司承担相应的赔偿责任，并无不当。综上，华晨路桥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1712元，由上诉人江苏华晨路桥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 王吉美
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；