湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终133号
上诉人（原审原告）：殷凌姣。
诉讼代表人:周淑云。
诉讼代表人:周建云。
诉讼代表人:罗盛云。
委托诉讼代理人：唐开华。
委托诉讼代理人：唐晓林。
被上诉人（原审被告）：永州水泥有限责任公司。
法定代表人：屈洪，该公司董事长。
上诉人殷凌姣因与被上诉人永州水泥有限责任公司（以下简称永州水泥公司）企业出资人权益确认纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案受理。因另案处理的熊淑贞等39名上诉人与被上诉人永州水泥公司之间的企业出资人权益确认纠纷案件与本案类似，且一方当事人相同，在征得上诉人同意的情况下，本院对该40起案件进行合并审理。在合并审理过程中，人数众多的上诉人一方，共同推举周建云、周淑云、罗盛云为诉讼代表人。本院依法组成合议庭于2017年2月20日下午在本院数字法庭公开开庭对上述案件进行了审理。上诉人及其诉讼代表人周建云、周淑云，上诉人的委托代理人唐开华到庭参加诉讼。被上诉人永州水泥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷凌姣上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即上诉人对被上诉人享有10.1万元股份及其财产权益。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人起诉的主要理由为：1989年至2002年，原永州市水泥厂的资产已经升值为3700多万元，这3700多万元当中应由上诉人按比例享有权益。上诉人在一审时，出具了六份证据。一是原永州市水泥厂向永州市零陵区政府作的汇报，该报告确定原永州市水泥厂总资产为3900万元；二是永州水泥公司2002年12月底的资产负债表，其登记从水泥厂获得的实物资产37,235,777元；三是场地移交证明，证实2002年2月28日原水泥厂将自己的全部资产和场地移交给了永州市水泥公司，由其生产经营；四是上诉人的代表人与永州水泥公司共同委托天元会计做出的《审计报告》中，证实2002年水泥厂进入水泥厂公司的总资产系37,235,777元；五是审计报告中的水泥厂人员名单，证实原水泥厂2002年改制时，水泥厂职工为（出资人）210人。2、一审判决适用的证据规则错误。一审中，上诉人提交的证据永州水泥公司2002年的资产负债表，天元会计做出的《审计报告》、原水泥厂210名投资者的名册及永州水泥公司用原水泥厂3700多万资产生产经营的明细已经证实了上诉人资产进入水泥厂公司的总量和单量，法院应该予以确认。3、一审适用法律错误。上诉人只要证明其出资已经进入了被上诉人的公司就已经完成了自己举证责任，根据《民事诉讼规则》的规定，被上诉人应该提供相关的账簿凭证，被上诉人没有提供任何证据，也未到庭参加诉讼，应该承担举证不能的后果。
永州水泥公司未到庭进行答辩也未提交书面答辩状。
一审法院认定事实：被告永州水泥有限责任公司前身系永州水泥厂，该厂于1989年建成投产，属乡镇集体企业，全厂共有职工320人，原告系该厂职工之一。1994年该厂进行了股份制企业改制，除零陵区朝阳企业办占少量的股份外（20.6万元），大部分股份为本厂职工所有（191万元），占90.26%，所有的职工均为5000元股金。原告当时拥有该厂股金5000元。虽然永州市水泥厂进行了股份制企业改制，但在改制后由于多种原因企业没按股份制企业运作，2001年12月28日永州市水泥厂向原芝山区（现零陵区）乡镇企业领导小组递交《关于完善我厂股份制体制》的汇报，2002年元月7日，原芝山区体制改革委员会制定《永州市水泥厂改制方案》，其中改制的做法：1、净资产配售，即将水泥厂总资产减负债得净资产500-600万元（以评估后的数据为准），将净资产全部配售给厂里职工。认购限量，每次认购不得超过当时未认购股金人平值（未认购股金／未认购人数），取仟元整数，少于仟元金额舍去。2、成立新的股份制公司，职工以前入股股金和这次购买净资产的股金合计为职工所占公司的股份。3、债权债务的处理，新公司成立后，原永州市水泥厂的债权债务关系，全部转移到新公司，由公司负责承担。4、逐步分流老职工，新公司筹资的款项，在五年内全部按永州市水泥厂的有关规定，买断职工工龄，即按每年工龄1700元，买断职工工龄。根据该改制方案，永州水泥有限责任公司于2002年3月8日在永州市工商行政管理局登记注册，注册资本为人民币512万元。原告殷凌姣未再购买净资产，其占该公司5000元的股金，以隐名股东的身份登记在公司其他股东的名下。2012年元月，该公司停产歇业。为此，原告以享有该公司10.1万元股权为由，向法院提起诉讼，请求判如原告之诉请。
一审法院认为，本案在立案时确定案由为股东资格确认纠纷，但在审理过程中发现原告的主要诉请在于确认其出资时至2002年改制时所产生的资产权益。原告完成投资的时间在2002年企业改制前，当时，水泥厂还未改制为有限责任公司，其性质仍为乡镇集体企业，因此本案案由确定为企业出资人权益确认纠纷更为妥当。原告请求法院确认其在被告公司处享有10.1万元的股份及其财产权益，即确认原告在建厂时的投资至2002年改制时增值的部分转化为出资而在被告公司处享有的出资数额为10.1万元及应按出资数额10.1万元享有相应的股东权益。从原告的诉请内容来看，原告与被告之间争议焦点为如何确定原告在被告公司的实际出资数额。原告认为其出资数额主要分成两个部分，一部分是现金出资5000元，即1989年投资的5000元；另一部分是随着企业的发展，1989年投入的5000元至2002年改制时已经增值的资产权益。对于原告投入的5000元现金出资，被告已出具出资证明，但对于原告1989年投入的5000元至2002年改制时已经增值的资产权益，双方持不同意见。原告主张的该部分增值权益是否存在，其具体数额为多少，属于原告享有的权益应为多少，根据现有证据均无法核实确认。按照举证规则，原告应对其主张提交相应证据予以证实。要明确原告主张的非现金出资数额（即1989年投入的5000元至2002年改制时已经增值的资产权益），原告应提交有效证据证明原永州市水泥厂在2002年改制时的资产状况、负债情况、净资产数额、股东情况、从1989年建厂到2002年改制时的增值情况等详细信息。原告提交的永州天元会计师事务所有限责任公司于2012年9月30日出具的《永州水泥有限责任公司审计报告》主要内容反映了2002年至2012年期间被告公司的财务情况，但该审计报告不能证明原告的出资及股权情况，因此该证据不能实现原告的证明目的。在无相应证据证明的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，原告关于10.1万元出资数额的确认请求，因缺乏计算依据和事实依据而不能成立，应不予支持。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告殷凌姣的诉讼请求。案件受理费2320元，由原告殷凌姣负担2320元。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案系企业出资人权益确认纠纷。争议焦点为：如何确定上诉人的实际出资数额。本案被上诉人永州水泥公司前身为永州水泥厂，属乡镇集体企业。2002年，在当地政府主导下，永州水泥公司进行了企业改制，逐渐向有限责任公司形式转型。在企业改制的过程中，上诉人作为企业原有出资人之一，其出资权益数额因企业改制等历史遗留问题未能在改制时予以清晰明确，故产生本案纠纷。因此，本案纠纷处在企业改制的背景之下，有历史的原因，也有部分改制政策的原因，具有一定的特殊性。
上诉人在一审时起诉请求确认：上诉人因向被上诉人的投资对被上诉人享有至少10.1万元的股份及其财产权益。从上诉人的诉讼请求表述来看，“至少10.1万元的股份及其财产权益”，这一表述表明上诉人的诉请金额本身是一种“概数”，大概的数据，而非准确的数据。这一点即显示出上诉人的诉请缺乏证据证实，难以通过事实反映得出准确结论。
上诉人的起诉请求能否成立，要看上诉人对被上诉人的投资数额，即出资数额是否为10.1万元或至少为10.1万元。从上诉人的起诉和上诉理由来看，上诉人起诉请求确认的出资金额，主要可以归纳为两部分，一部分是现金出资数额，另一部分是2002年改制时，改制前原永州水泥厂总资产3700万元对应下的上诉人享有的出资人权益。对于现金出资数额，依据一审、二审查明的事实，可以清晰得出上诉人的现金投资数额，但这部分数额较小，只占上诉人起诉金额的小部分。对于上诉人主张的非现金出资数额，要予以认定，必先查明2002年改制前夕，原永州水泥厂的净资产状况及当时的出资人员人数状况。为证明上述事实，上诉人在一审时向法院提交了两份主要的证据，其中一份证据是原永州水泥厂向永州市零陵区政府作的题为《关于完善我厂股份制体制的汇报》，该报告落款时间为2001年12月28日，在“企业概况”部分表述，“我厂现有职工320人，固定资产原值3900万元，净值2260万元，流动资产1280万元，总资产合计3617万元。”而且，根据该汇报的表述，2001年底，该厂还曾扩股集资76万元。另一份证据是永州天元会计师事务所有限责任公司《关于永州水泥有限责任公司的财务审计报告》，该审计报告的落款时间为2012年9月30日。该审计报告在“一、基本情况”部分表述：“以2001年12月31日为评估基准日的资产、负债进行了评估，评估净资产为6,039,670.78元，较账面净资产14,838,805.47元，减少了8,799,134.69元”,公司截至2002年1月1日公司资产为37,235,777.01元，负债为22,396,971.54元，净资产为14,838,805.47元。上诉人提交的两份证据对于2002年前后原永州水泥厂的净资产状况作出了差异较大的表述，“净值2260万元”、“评估净资产为6,039,670.78元”与“净资产为14,838,805.47元”三个数据，无法核实哪一个数据是当时原永州水泥厂净资产状况的真实反映。上诉人提交的这两份证据明显自相矛盾，无法实现上诉人的证明目的。而且这两个证据并未反映改制前原永州水泥厂的出资人员数量情况。上诉人提交的永州水泥公司《章程》、《股东花名册》、《股东小组组表》均为永州水泥公司改制后的股东人员情况，并非改制前的出资人员情况。而且，改制前，原永州水泥厂曾发生扩股集资，部分出资人也曾因各种原因退出，出资人数从建厂初期的1989年到2002年改制前必然发生较大变化。而人数的确定对于确定每个出资人的非现金出资数额至关重要，因此在不能确定出资人员数量的情况下，自然无法确定各出资人应享有的出资数额。上诉人提交的证据不能得出原永州水泥厂的有关净资产和出资人员数量情况，故上诉人在起诉时，也只能以“概数”提起诉讼。在上诉人无法证明，依据本案事实和现有证据仍无法查明的情况下，上诉人的诉请因缺乏事实依据而不能成立。但考虑本案的特殊性，上诉人关于确认出资权益的请求可以在完善证据后，另行提出权利请求。而且，如永州水泥公司进入破产、拍卖、合并程序，上诉人仍可主张其相应的出资人权益，并不因本判决的结果而否定其依法享有的权益。
综上所述，上诉人的上诉请求因缺乏证据而不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人殷凌姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。