北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8169号
上诉人（原审原告）：王遵进，男，1951年11月21日出生。
委托代理人：张维锋，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨程，男，1978年6月18日出生。
上诉人王遵进因与被上诉人杨程民间委托理财合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初2889号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法由审判员饶林生、李琴、耿燕军组成合议庭审理了此案。
王遵进上诉请求：撤销一审法院民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。上诉的事实和理由：1、上诉人与一审裁定查明的徐怀（徐怀远）、何慧以及张倩等人并不认识，且一审裁定并未査明张倩是否为虚拟货币投资项目的参与人；上诉人与被上诉人系一种委托理财的合同纠纷，被上诉人告知有虚拟货币投资项目，并未告知上诉人需要会员资格以及所谓的层级，故上诉人仅是简单的将钱款委托被上诉人投资购买虚拟货币；一审裁定认定的被上诉人所提交的笔记本，亦无法证实为上诉人在投资虚拟货币网站注册账号；一审裁定提到的徐怀（徐怀远)、何慧等人涉嫌犯罪一案，并无直接的证据证实本案的双方当事人牵涉其中，而一审庭审中，法庭拒不将实际收款人张倩追加为诉讼参与人，导致相关事实无法查清。2、上诉人与被上诉人之间为典型的委托合同关系，双方的争议系民间委托理财合同纠纷，依法属于人民法院应予受理的民事案件，其他机关无权主动介入上诉人与被上诉人之间合同争议的处理，且本案一审法院从未告知上诉人标应该向哪个机关去申请解决，现在一审裁定认为本案应将相关材料移送公安机关，作为经济犯罪案件处理，有悖于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，最终无法解决双方的争议，属于适用法律错误。3、一审法院对于被上诉人单方陈述在没有证据的情况下予以釆信，未经审理查明即先入为主认定上诉人不应返还投资款，不予追加共同诉讼当事人、合议庭其他成员在本案审理过程中并未出现，且全部案件的审理程序未完成，故程序违法。4、民事诉讼法设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适，而承办本案的人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的委托理财合同纠纷在与徐怀（徐怀远)、何慧等人刑事犯罪无牵连的情况下，将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的立法目的。5、综上，一审法院认定事实不清，适用和理解法律错误，程序违法，上诉人请求二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，依法支持上诉人的上诉请求。
杨程对于王遵进的上诉，答辩称：坚持一审答辩意见，服从一审法院民事裁定。
王遵进一审起诉请求：1、要求杨程返还王遵进理财款人民币2220756元及利息损失（自2016年7月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、诉讼费由杨程负担。
杨程原审辩称：王遵进、杨程之间并未签署民间委托理财合同，双方之间不存在委托代理关系；事实上杨程进行投资虚拟货币“麦格币”活动有所盈利，王遵进亦欲投资，但不会操作投资系统，故将钱款转给杨程，由杨程代其在网站上进行操作并代为购买“麦格币”，杨程在该投资项目的网站上为王遵进注册账户和密码，且在收到王遵进的款项后，先后将款项转给案外人张倩、王识非、冀文宝、何慧，张倩、王识非、冀文宝、何慧亦为该投资项目的参与人，随后杨程将账户及密码告知王遵进；后因该投资项目因涉嫌犯罪，网站即被关闭，项目负责人徐怀远、何慧因犯组织、领导传销活动罪被判处刑罚，投资的钱款亦无法收回；综上，杨程不应承担返还委托理财款项及收益的义务。
一审法院经查：王遵进分别于2016年4月4日、2016年5月20日、2016年6月12日、2016年6月13日、2016年6月14日、2016年6月28日、2016年6月30日、2016年7月25日、2016年7月27日，向杨程转账汇款160860元、749376元、140000元、59080元、467040元、202800元、67600元、354000元、20000元。
一审法院庭审中，杨程提交了银行账户明细，证明其在收到王遵进的款项后均转给了涉案投资项目的参与人张倩、王识非、冀文宝、何慧，购买了相应虚拟货币。杨程的银行账户明细显示：杨程分别于2016年4月10日、5月20日、6月12日、6月14日、6月29日向张倩转账166560元、855537.6元、235578元、460368元、135200元；杨程于2016年6月29日向王识非转账67600元；杨程于2016年7月1日向冀文宝转账67600元；杨程于2016年7月27日、7月29日向何慧转账1000000元、128700元。杨程称上述款项均为购买投资项目的钱款，因包含了其他投资人的款项，且因系统中产品价格每日都在变动，故钱款并非一一对应。王遵进对上述银行账户明细的真实性不持异议，但坚持认为向上述人员转款，不能证明其完成了代为理财的事项。另外，杨程提交了记录本以证明其为王遵进在投资虚拟货币的网站上注册了账号，并告知了王遵进；王遵进对收到账号和密码不持异议，但坚持认为其并不会操作，亦未进行查看，无法确认杨程为其购买了虚拟货币。
一审法院另查：王遵进、杨程所述的虚拟货币“麦格币”，系由徐怀依托“机租赁费获取会员资格，按照顺序组成层级的传销活动，该活动的的组织者、领导者徐怀远、何慧已被认定犯组织、领导传销活动罪。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；本案中，王遵进认可收到杨程代其注册的账号和密码，可知王遵进对杨程使用王遵进投资款项进行的投资项目予以认可，现该投资项目已被认定为传销活动，故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关，一审法院据此对王遵进的起诉予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定：驳回王遵进的起诉。
本院经审查认为：王遵进、杨程所述的虚拟货币“麦格币”，系由徐怀依托“机租赁费获取会员资格，按照顺序组成层级的传销活动，该活动的组织、领导者徐怀远、何慧已被认定犯组织、领导传销活动罪；王遵进在一审法院审理过程中认可收到杨程代其注册的账号和密码，一审法院据此查明王遵进对杨程使用王遵进投资款项进行的投资项目予以认可并无不当，本案系涉及经济犯罪的案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院驳回王遵进的起诉并无不当，所做裁定应予维持，王遵进的上诉理由不成立，所提上诉请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一八年八月二十七日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉