湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初1190号
原告（反诉被告）谢少华，男，1964年1月3日出生，汉族，衡南县人，经商，住衡阳市石鼓区。
委托代理人何东流，男，湖南南舫律师事务所律师。
被告周亚军，男，1975年11月26日出生，汉族，衡南县人，高中文化，自由职业，住衡南县。
委托代理人刘伟涛，男，湖南天戈律师事务所律师。
被告（反诉原告）衡阳清泉房地产开发有限公司，住所地衡南县三塘镇环城北路103室。
法定代表人周贤和，总经理。
委托代理人刘伟涛，男，湖南天戈律师事务所律师。
第三人衡南三湘建筑工程有限公司，住所地衡南县三塘镇振兴路。
法定代表人贺定期，总经理。
委托代理人何培军，男，1977年7月27日出生，汉族，大专文化，职员，住衡南县，公司员工。
原告（反诉被告）谢少华诉被告周亚军、被告（反诉原告）衡阳清泉房地产开发有限公司（下称清泉公司）、第三人衡南三湘建筑工程有限公司（下称三湘公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，反诉原告清泉公司于开庭前提出反诉，经本院审查予以受理，并依法适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）谢少华及其委托代理人何东流，被告周亚军及被告（反诉原告）清泉公司的共同委托代理人刘伟涛，第三人三湘公司的委托代理人何培军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谢少华向本院提出诉讼请求：1、被告周亚军支付原告工程款198629元，利息24000元（按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率6％自2015年8月20日起暂计算至2017年8月20日止，2017年8月21日起至工程款实际支付之日止的利息按以上利率标准另计）。被告清泉公司对以上债务承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告周亚军以其挂靠的被告清泉公司的名义与原告签订了《衡南县三塘镇南华庭院B区1号楼施工合同》，原告全面地诚信地履行了合同义务，被告至今尚欠原告工程款198629元。2015年8月20日在三塘镇人民政府工作人员的见证下，被告周亚军对以上债务进行确认。第三人亦可证明债务之真实性。被告至今拒付以上款项，原告不得已诉诸法院。
被告周亚军辩称：被告周亚军不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉请。原告与被告清泉公司签署的施工合同上没有被告周亚军签名，原告虚构被告周亚军挂靠被告清泉公司不属实。被告周亚军与原告对账系受被告清泉公司委托，履行的是职务行为。
被告（反诉原告）清泉公司辩称及反诉称：对尚欠原告工程款198629元的事实不持异议。原告谢少华侵占被告清泉公司承建的南华庭院B3#楼南面规划红线4.17平方米修建违章车库，致使被告清泉公司B3#楼南面12个车库因通行路面狭窄阻碍消防通道而无法销售，造成1186920元资金积压的利息损失，原告谢少华理应承担赔偿责任。小区业主多次上访，要求依法拆除违法违章建筑物，被告清泉公司多次找原告谢少华协商处理，原告谢少华均置之不理，为此，被告清泉公司才扣押其工程款不予支付，原告谢少华要求赔偿利息损失的诉请缺乏法律依据。并且要求反诉被告谢少华赔偿反诉原告清泉公司1186920元资金积压的利息损失，按同期贷款利率6％自2015年8月20日起暂计算至2017年8月20日止，共计142430.4元。（2017年8月21日至反诉被告拆除侵占违章建筑物之日止的利息应当另行计算）。
第三人衡南三湘建筑工程有限公司述称，具体情况第三人三湘公司并不清楚。
本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，原告谢少华与被告清泉公司签订《衡南县三塘镇南华庭院B区1号楼施工合同》，约定被告清泉公司将其在衡南县三塘镇外环东路南华庭院B区1号楼自东向西一单元半工程项目发包给原告谢少华承建。2015年8月20日，原告谢小华与项目部相关人员进行结算，经结算：项目部应当付封昌梅各项款项（建筑工程款、罗顺扬门面及车库款项、代项目部付各项费用）共计3805620元，项目部已付及垫付封昌梅各项款项（罗顺扬付现金、项目部代付罗顺扬门面及车库手续费、项目部代付封昌梅征地款等费用、3号楼西面和南面马路土地款、项目部已付封昌梅应分摊各项款项）合计3606991元。被告周亚军、原告谢少华在《封昌梅与项目部结账明细表》上签字确认结算情况。原告谢少华与案外人封昌梅系夫妻关系。上述事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。各方当事人对原告谢少华、被告周亚军是否为本案适格主体存在争议，二被告提出被告周亚军不是本案适格被告，且结算的相对方为封昌梅，原告谢少华不具备原告主体资格。由于《衡南县三塘镇南华庭院B区1号楼施工合同》的合同相对人分别为被告清泉公司、原告谢少华，且被告周亚军、原告谢少华分别在《封昌梅与项目部结账明细表》上签字，而经被告清泉公司确认被告周亚军参与结算系受被告清泉公司委托，履行的是职务行为，故应当认定被告周亚军并非本案建设工程合同的合同相对人，即被告周亚军不是本案适格被告。被告周亚军在结算时并未对原告谢少华作为相对方参与结算提出异议，且《衡南县三塘镇南华庭院B区1号楼施工合同》上载明的承包人为原告谢少华，故应当认定原告谢少华为本案建设工程合同的合同相对人，即原告谢少华是本案适格原告。
本院认为，原告谢少华提供的证据能够有效证明其与被告清泉公司之间成立了建设工程合同，由于原告谢少华无相应施工资质，双方之间的发包行为违反了法律强制性规定，故本案所涉建设工程合同即《衡南县三塘镇南华庭院B区1号楼施工合同》应属无效合同。尽管本案当事人之间签订的建设工程施工合同无效，但在工程已竣工并交付的情况下，根据无效合同的处理原则和建筑施工行为的特殊性，对于原告谢少华实际支出的施工费用应当采取折价补偿的方式予以处理，在工程款的确定问题上，可以参照合同约定支付工程款，故原告谢少华请求支付工程款的诉讼请求，应当予以支持。由于双方没有逾期付款利息的约定，故原告谢少华请求按年利率6%支付利息的主张，应当不予支持。反诉原告清泉公司主张反诉被告谢少华侵占其4.17m2土地修建车库造成反诉原告清泉公司损失，经本院审理后查明反诉被告谢少华在南华庭院B3#楼南面修建车库的行为并非履行本案所涉建设工程合同合同义务行为，而原告谢少华的诉讼请求是依据其履行本案所涉建设工程合同义务提出，反诉原告清泉公司的反诉请求与原告谢少华的诉讼请求并非基于同一法律事实，二者所依据和所体现的权利义务关系性质不同，且二者的诉讼标的不具备同一性，故本案所涉本诉与反诉不宜合并审理，反诉原告清泉公司可以另行起诉主张其权利。综合本案各方当事人提供的证据以及法庭陈述，原、被告均未对第三人三湘公司提出诉讼请求，第三人三湘公司亦未提出诉讼请求，第三人三湘公司与本案并无法律上的利害关系。
综上，原告谢少华与被告清泉公司之间的建设工程合同无效，原告谢少华提供的证据能够证实其已将完成的工程交付给被告清泉公司，被告清泉公司应当按照双方确认的结算结果支付给原告谢少华工程款198629元。原告谢少华请求支付逾期利息的诉讼请求，因双方并无约定，本院不予支持。由于周亚军参与结算的行为系受被告清泉公司委托履行职务行为，其行为结果应当由被告清泉公司承担，周亚军不是本案适格被告，故原告谢少华请求被告周亚军支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告清泉公司的提出的反诉不具备与本诉合并审理的条件，反诉原告清泉公司可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第六条的规定，判决如下：
一、由被告衡阳清泉房地产开发有限公司支付给原告谢少华工程款198629元，款限本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告谢少华对被告周亚军的诉讼请求。
三、驳回原告谢少华的其他诉讼请求。
案件受理费4640元，减半收取2320元，财产保全费1770元，合计4090元，由被告衡阳清泉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 刘祖信
二〇一七年十一月九日
书记员 曹 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。