广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法破初字第50号
原告深圳市容亮科技有限公司管理人，住所地深圳市深南中路国际科技大厦1807-1808室。
负责人张鑫淼。
委托代理人赵静，广东创基律师事务所律师。
被告宁波银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区福华三路中心区东南部时代财富大厦一层D、二层全层、三层B号，
代表人陆铭瑜，行长。
委托代理人蓝海洋，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人杨宝凯，广东星辰律师事务所律师。
原告深圳市容亮科技有限公司（以下简称“容亮公司”）管理人诉被告宁波银行股份有限公司深圳分行（以下简称“宁波银行”）破产撤销权纠纷一案，本院组成合议庭进行了公开开庭审理。原告负责人张鑫淼、委托代理人赵静，被告宁波银行委托代理人蓝海洋、杨宝凯出庭参加了诉讼，现本案已审理完毕。
原告容亮公司管理人诉称，2012年6月1日，被告宁波银行与容亮公司签署了《最高额授信合同》，约定向容亮公司提供最高授信额度1200万元。同日，容亮公司与宁波银行签订了编号为XXXX的《最高额质押合同》，约定容亮公司将其对国家电网的应收账款（中标号：XXXXX）质押给宁波银行，为不超过1200万元的最高债权限额的所有债权提供质押担保。该应收账款已在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。此外，容亮公司与被告宁波银行签订了编号为XXXX-1的《最高额质押合同》，约定容亮公司在被告宁波银行处开立保证金专用账户，并将保证金专用账户及开立后转入款项均作为容亮公司所有授信业务的质押担保。2012年6月至12月，被告宁波银行与容亮公司签署了6份《流动资金贷款合同》和1份《银行承兑协议》，此后被告宁波银行如约向容亮公司发放了贷款和承兑了汇票。因容亮公司出现严重违约情况，宁波银行向深圳市福田区人民法院提起诉讼，福田区人民法院于2012年12月29日立案受理，于2013年5月14日开庭审理，并于2013年6月27日作出了(2013)深福法民二初字第638号民事判决书。该判决书已于2013年7月22日发生法律效力。(2013)深福法民二初字第638号民事判决书判决容亮公司依法向宁波银行偿还贷款本息，并判令宁波银行对容亮公司自2012年6月1日至2013年5月31日销售给华北电网有限公司供应链管理中心（合同编XXX）劳务或产品产生的应收账款享有优先受偿权。此后，因销售给华北电网有限公司供应链管理中心四万只电表因质量问题被拒收退货后，宁波银行持容亮公司出具的《授权书》接管了全部货物。双方还补充签署了《最高额质押合同》（编号：XXXX-2），该合同约定容亮公司以四万只单相费控智能电表质押给被告宁波银行。2013年10月18日深圳市世华资产评估有限公司针对该四万只电能表出具资产评估报告，评估基准日为2013年10月15日，评估方法为重置成本法，评估价值为93万元。经过评估，宁波银行与深圳市XX有限公司达成协议书，以人民币72万元整将该批货物转让给深圳市XX有限公司，宁波银行于2013年12月25日受偿72万元。容亮公司因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，于2013年11月5日被本院裁定受理容亮公司破产清算一案，并指定广东创基律师事务所担任管理人。管理人经调查发现容亮公司将四万只电表质押给被告的行为发生在破产申请受理前一年内，属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项的情形，依法应当予以撤销。故请求法院判令：一、撤销容亮公司将四万只单相费控智能电表质押给宁波银行的《最高额质押合同》（编号：XXX-2）；二、宁波银行返还由于出卖四万只电表而受偿的人民币72万元及利息；三、本案诉讼费用由被告宁波银行承担。
被告宁波银行辩称，原告容亮公司管理人请求撤销的XXXX-2《最高额质押合同》不属于新设质押，涉案的电表属于应收账款形式上的转换，不符合破产法第三十一条第三款规定的情形。本案XXXX-2《最高额质押合同》的签订并未损害其他债权人的利益，容亮公司的财产并未因该份质押合同的签订而受到减损。
为证明其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：拟证据1、（2013）深福法民二初字第638号民事判决书，证明截止2013年7月22日判决生效之日，容亮公司与宁波银行所有的债权债务关系及担保情况，以及在破产受理前一年内以四万只单相费控智能电表新设质押；证据2、《最高额质押合同》（编号：XXX），拟证明几份最高额质押合同内容相互矛盾，不能同时设立；证据3、《最高额质押合同》（编号XXX-1）；证据4、《最高额质押合同》（编号XXX-2），证据3-4拟共同证明在破产申请受理前一年内以四万只单相费控智能电表新设质押；证据5、授权书，拟证明被告宁波银行持容亮公司授权接管了四万只单相费控智能电表；证据6、报告书，拟证明四万只单相费控智能电表的评估价为93万元；证据7、协议书，拟证明被告宁波银行将四万只单相费控智能电表协议出售，获偿72万元；证据8、（2013）深福法民二初字第638号案件开庭笔录，拟证明在2013年5月14日前，容亮公司与被告宁波银行未签订《最高额质押合同》（编号：XXXX-2）；证据9、邮寄单，拟证明证据4-7系被告宁波银行向管理人邮寄的复印件。
被告对原告提交的证据5、6、7、9真实性、合法性、关联性予以确认；对证据1-4、8真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
被告宁波银行向本院提交了以下证据：《最高额质押合同》（编号XXX），拟证明容亮公司将4万只电表质押给被告宁波银行不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项规定的情形。
原告对被告提交证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
庭审中，原告向本院补充提交了以下证据：证据1、协议书，2013年1月14日签订，拟证明2013年1月14日签订运输协议书时所涉质物四万只电表并未交付给宁波银行；证据2、加工协议书（合同号为XXX），拟证明2012年11月30日容亮公司委托科迈达（北京）电子有限公司对退回电表进行加工返修；证据3、加工协议书（合同号为XXX），拟证明2013年1月11日容亮公司委托科XX电子有限公司对退回电表进行加工返修；证据4、协议书，拟证明所涉质物四万只电表在加工完成后将分四次交付于被告宁波银行，其中第一次交付时间是被告宁波银行代付加工费50750元后。
被告对上述证据的真实性、合法性予以确认，对于关联性不予确认。
本院查明，2012年6月1日，容亮公司与宁波银行签订了编号为XXX的《最高额质押合同》，约定容亮公司将其对国家电网的应收账款（中标号：XXX）质押给宁波银行，为不超过1200万元的最高债权限额的所有债权提供质押担保。深圳市福田区人民法院已经作出（2013）深福法民二初字第638号民事判决书，确认了前述质押的事实。同日，容亮公司与宁波银行签订了编号为XXX-1的《最高额质押合同》，约定容亮公司在宁波银行处开立保证金专用账户，并将保证金专用账户及开立后转入款项均作为容亮公司所有授信业务的质押担保。
此后，容亮公司和宁波银行签订了第三份《最高额质押合同》，其中编号为XXX-2的合同约定容亮公司以四万只单相费控智能电能表（以下简称“电表”）质押给宁波银行，为容亮公司不超过1200万元的债务提供担保，该份质押合同上未载明合同签订时间。
2013年1月4日，容亮公司给宁波银行出具《授权书》，授权宁波银行处理四万只电表的保管、仓储、转让、处置等一切相关事宜。
2013年1月14日，宁波银行、容亮公司及深圳市百XX有限公司签订《协议书》约定容亮公司委托深圳市百XX有限公司运送417箱电表至科XX电子有限公司处，宁波银行同意代容亮公司支付仓储、运输费用。
2012年11月30日、2013年1月11日，容亮公司先后委托科XX电子有限公司加工单相智能电能表29000pcs、28072pcs。其后，宁波银行、容亮公司、科XX电子有限公司签订《协议书》，载明2012年11月30日和2013年1月15日与容亮公司签订两份《加工协议书》，容亮公司委托科XX电子有限公司加工单相智能电能表40072只，宁波银行代容亮公司向科XX电子有限公司支付加工费。
2013年10月18日，深圳市世华资产评估有限公司经容亮公司委托，针对四万只电能表出具世华评报字【2013】第1265号《资产评估报告》，评估基准日为2013年10月15日，评估方法为重置成本法，评估价值为93万元。其后，被告宁波银行与深圳市深高电气有限公司达成协议书，以人民币72万元整将四万只电表转让给深圳市XX有限公司，被告宁波银行于2013年12月25日受偿72万元。
另查，本院已于2013年11月5日裁定受理容亮公司破产清算。
再查，原告当庭申请对于XXX-2合同上公章的形成时间以及手写的“出质人以肆万只单相费控智能电能表质押给质权人”的手写时间进行鉴定，但因未能提供同时期对比样本，被鉴定机构退回。
上述事实有原、被告提交的证据和开庭笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案系破产撤销权纠纷。容亮公司已经进入破产程序，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定，对于法院受理破产申请前一年内，债务人对于没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院撤销。该条规定系为避免债务人对自有财产不当处置导致偏颇清偿，致使债权人所获得清偿不公平。破产法作为集中清理债务人资产、负债的程序法，重点关注的是债务清偿的公平性和合理性，关注公平保护全体债权人的利益。故临期行为一旦符合破产法第三十一条之规定即应撤销。但为了保证民事法律行为的稳定性，管理人行使该项职权应当举出充分的证据，证明相关行为及行为的时间均符合破产法第三十一条之规定。
具体到本案中，关于四万只电表设立质押是否应被撤销，应首先关注质押合同的订立时间和质押物的交付时间，即编号为XXX-2的最高额质押合同何时签订、何时生效。综观全案，原告没有举证证明XXX-2的最高额质押合同签订于容亮公司被法院受理破产清算前一年内，也没有举出证据证实，涉案的4万只电表是在破产清算前一年内交给质押权人，即本案被告。审理中，原告主张应以2013年1月16日作为质押成立的时间。但根据2013年1月4日容亮公司给被告宁波银行出具《授权书》，容亮公司授权宁波银行处理四万只电表的保管、仓储、转让、处置等一切相关事宜。原告无法解释在质押合同没有签订，质押权未成立的情况下，为何容亮公司要授权宁波银行对属于容亮公司的四万只电表进行全面的处置。同时，原告也没有举出证据证明，协议书以及加工协议涉及的电表与最高额质押合同中的电表为同一标的物。此外，原告亦无法证明质押物系于协议书签订之时才自容亮公司转移至被告宁波银行占有。故原告未能提供足够的证据证实被告与容亮公司设立质押权的行为确实发生于法定的临界期限内，即容亮公司被法院依法受理破产清算前一年内，故原告应当承担举证不能的相应后果。
综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本案案件受理费11000元，由原告深圳市容亮科技有限公司管理人承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 岳 燕 妮
代理审判员 李 雪 松
代理审判员 唐 姗
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 丰青青（兼）
附录法条：
《中华人民共和国企业破产法》
第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：
（一）无偿转让财产的；
（二）以明显不合理的价格进行交易的；
（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；
（四）对未到期的债务提前清偿的；
（五）放弃债权的。
《中华人民共和国担保法》
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。