湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0424民初477号原告江西省地质工程（集团）公司萍乡分公司。住所地：江西省萍乡市安源区昭萍西路**号。负责人郁日明。委托代理人陈日新，江西博韬律师事务所律师。委托代理人钟宏威，江西博韬律师事务所律师。被告湖南省湘东房地产开发有限公司，住所地：衡东县新塘镇东健路。法定代表人蒋中财，总经理。委托代理人林彬华，湖南楚云律师事务所律师。第三人龙兴，男，1963年1月18日生，汉族，住湖南省株洲县。委托代理人秦斌，湖南中兴律师事务所律师。原告江西省地质工程（集团）公司萍乡分公司（以下简称萍乡分公司）与被告湖南省湘东房地产开发有限公司（以下简称湘东公司）、第三人陈爱君确认合同无效纠纷一案于2017年3月20日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员颜丽担任审判长，与审判员林毅鹏、人民陪审员丁丰生组成合议庭于2017年4月19日公开开庭进行审理。庭审过程中，原告萍乡分公司申请本院调查取证，并向本院申请追加陈启成、湖南省京湘天然藤茶开发有限公司为本案被告，本院于2017年5月12日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈日新、钟宏威、被告委托代理人林彬华、第三人委托代理人秦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萍乡分公司诉称：2016年5月20日，原告萍乡分公司与被告湘东公司签订《建筑工程总承包合同》，约定对由原告萍乡分公司承包建设被告湘东公司位于新塘镇××路北段（××大桥东）××区××＃、××＃及××区××＃、××＃高层商住楼（××），建筑面积为B区2#、3#地下室5万平方米，C区1#、2#含地下室约15万平方米，建筑用途为地下室作车库及设备用房，首层为商铺，2层—25层为住宅，工程造价约为2.6亿元人民币。后原告萍乡分公司了解被告湘东公司外债累累，早在《建筑工程总承包合同》签订之前就已进入破产程序，被告湘东公司由破产管理人进行管理，并不具有进行该房地产项目开发的实力及对外以湘东公司名义签订协议的资格。另原告萍乡分公司与被告湘东公司签订合同之时，被告湘东公司也未取得建设用地规划许可证、建设施工许可证等相关的必备证照，被告湘东公司实质上是与第三人陈爱君串通，以合法形式达到掩盖对外非法吸收资金的目的。根据《招标投标法》第三条之规定，本案中的工程建设项目必须进行招标，而被告湘东公司并未进行招投标。因此本案中的《建设工程总承包合同》违法了法律、行政法规的强制险规定。综上，根据《合同法》、《招标投标法》等相关建设工程的法律法规，原告萍乡封丧特诉至法院，要求依法确认原告萍乡分公司与被告湘东公司签订的《建设工程总承包合同》无效。为支持其主张，原告方向本庭提交以下证据予以证明：证据1、衡东县人民法院（2013）东民二初字第559—2号、（2013）东民二初字第569—2号、（2013）东民二初字第568—2号民事裁定书。证明被告湘东公司因破产与在多起案件中申请破产和解，且被告湘东公司负债累累，缺乏进行高层商品住宅房地产开发的实力。证据2、《建设工程总承包合同》。证明原、被告双方于2016年5月20日签订了本案中原告主张确认合同无效的《建设工程总承包合同》，且该合同确认的项目工程必须进行招标投标。被告湘东公司辩称：湘东公司于2015年5月8日经衡东县人民法院确认破产和解终止，至今系合法经营；本案中的《建设工程总承包合同》于2017年1月9日已被原告萍乡分公司单方面解除，湘东公司也予以认可，故原告萍乡分公司无权提起确认合同效力之诉。为支持自己的答辩意见，被告湘东公司向本院提交了以下证据：证据3、湘东公司营业执照。证明2016年4月22日湘东公司经国家机关核准经营且存续。证据4、（2013）东破字第1-3号民事裁定书。证明和解协议经法院确认且法院已终止破产和解程序。证据5、2017年1月24日鑫桂园商品房预售许可证。证明湘东公司至今仍合法经营。证据6、《关于解除合同》的函。证明萍乡分公司于2017年1月9日致函湘东公司要求解除合同及合同已被萍乡分公司单方面解除。第三人陈爱君辩称：本案中的《建设工程总承包合同》已被原告萍乡分公司单方面解除，第三人陈爱君未与被告湘东公司进行合谋串通，另新塘镇不是一个城市建设且本案施工已经进行，现在确认合同无效有悖于常识并与《招标投标法》立法冲突。第三人陈爱君未向本院提交任何证据。原告萍乡分公司申请法院调取：证据7、（2013）东破字第1-1号民事裁定书、（2013）东破字第1-2号民事裁定书、（2013）东破字第1-3号民事裁定书、（2013）东破字第1-4号民事裁定书、和解协议。证明被告湘东公司处在破产和解程序中，不具有对外签订合同的主体资格，以及被告湘东公司不具有进行高层商住楼开发的经济实力。经庭审质证，被告湘东公司对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，对证据7的三性无异议。第三人陈爱君对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对证据2的三性无异议，但对其证明目的有异议。对证据3、4、5的三性均无异议，对证据6的证明目的有异议。原告萍乡分公司对证据3、5的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，对证据4的真实性、关联性有异议，对证据6的真实性和证明目的有异议，对证据7的真实性无异议，但对证据7中的和解协议和（2013）东破字第1-3号民事裁定书的合法性有异议。综合上述意见，本院认为，证据2符合法律规定，客观真实，可以形成证明原、被告签订的《建筑工程总承包合同》的属于法律规定必须进行招标投标的项目，本院予以采信。证据3、4符合法律规定，客观真实，可以形成证据链证明被告湘东公司仍然具有签订合同的主体资格。证据1、5、6缺乏关联性、不能达到其证明目的，本院不予采信。通过对证据的分析与认定，本院确定如下事实：2016年5月20日，原告萍乡分公司与被告湘东公司签订《建筑工程总承包合同》，约定对由原告萍乡分公司承包建设被告湘东公司位于新塘镇××路北段（××大桥东）××区××＃、××＃及××区××＃、××＃高层商住楼（××），建筑面积为B区2#、3#地下室5万平方米，C区1#、2#含地下室约15万平方米，建筑用途为地下室作车库及设备用房，首层为商铺，2层—25层为住宅，工程造价约为2.6亿元人民币。2017年1月9日原告萍乡分公司单方面解除了与被告湘东公司签订的《建筑工程总承包合同》。另查明，本案中的建设工程项目属《招标投标法》第三条第一款规定的必须进行招标的项目，而被告湘东公司对本案的建设工程施工项目并未进行招标投标，被告湘东公司也并未取得本案工程项目所必需的相关证件。同时被告湘东公司在与原告萍乡分公司签订合同时已进入破产程序。本院认为，本案的焦点问题为：被告湘东公司在和原告签订《建筑工程总承包合同》时是否具有对外签订合同的主体资格；原告萍乡分公司和被告湘东公司签订的《建筑工程总承包合同》的效力问题。关于被告湘东公司在和原告萍乡分公司签订《建筑工程总承包合同》时是否具有对外签订合同的主体资格的问题。从本案证据7可以看出，2015年5月7日，被告湘东公司和湖南京湘农林集团有限公司、湖南京湘天然藤茶开发有限公司签订和解协议，2015年5月8日，本院以（2013）东破字第1-3号民事裁定书终止了三家公司的和解程序，被告湘东公司并未进入破产清算程序，故被告湘东公司可以以公司名义对外签订合同。因此，被告湘东公司与原告萍乡分公司签订《建筑工程总承包合同》时具备签订合同的主体资格。关于原告萍乡分公司与被告湘东公司签订的《建筑工程总承包合同》的效力问题。原告萍乡分公司与被告湘东公司签订的《建筑工程总承包合同》，约定施工的项目为商品住宅项目，工程总造价达2.6亿元，属于《招投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定的“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围。”且依据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条第一项，本案工程项目的标准超过施工单项合同估算价的200万元以上，故涉案工程是必须进行招标的工程。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）第一条第三项关于建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的，应当依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（五）项认定无效的规定，原告萍乡分公司与被告湘东公司签订的《建筑工程总承包合同》因必须进行招标而未招标，违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为无效合同。综上所述，依据《招投标法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《建设工程解释》第一条第（三）项、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，判决如下：江西省地质工程（集团）公司萍乡分公司与湖南省湘东房地产开发有限公司于2016年5月20日签订的《建筑工程总承包合同》无效。本案案件受理费400元，由被告湖南湘东房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  颜 丽审 判 员  林毅鹏人民陪审员  丁丰生二〇一七年七月十三日书 记 员  刘灵芝