甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终702号
上诉人（原审原告）：凉州区吴家井乡吴家井村第七村民小组。
负责人：赵金花，该组组长。
委托诉讼代理人：钟建勋，武威市平和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武威市凉州区庭润种养农民专业合作社，住所地甘肃省武威市凉州区吴家井乡吴家井村六组1号。
法定代表人：张庭润，该合作社负责人。
委托诉讼代理人：徐文成，甘肃森博律师事务所律师。
原审被告：张庭润，男，1968年12月10日出生，住甘肃省武威市凉州区，农民。
原审被告：辛长海，男，1962年11月19日出生，住甘肃省武威市凉州区，农民。
原审被告:马德清，男，1966年3月1日出生，住甘肃省武威市凉州区，农民。
上诉人凉州区吴家井乡吴家井村第七村民小组（以下简称吴家井村七组）因与被上诉人武威市凉州区庭润种养合作社（以下简称庭润合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院(2016)甘0602民初5005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴家井村七组负责人赵金花、委托诉讼代理人钟建勋，被上诉人庭润合作社负责人张庭润、委托诉讼代理人徐文成，原审被告张庭润、辛长海、马德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴家井村七组上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持吴家井村七组的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。庭润合作社违反合同约定，加之分包人张庭润、辛长海、马德清在分包期间破坏并随意改变原有的耕地情况，吴家井村七组按正常耕地每年每亩700元（减去100元），请求庭润种养合作社赔偿毁坏吴家井村七组99.91亩经济林造成的经济损失59946元符合事实及法律规定。2、吴家井村七组选择合同之诉是吴家井村七组与庭润合作社合同约定的权利。依据双方订立的农村土地承包经营流转合同选择合同之诉，符合本案事实及法律规定。3、一审追加张庭润、辛长海、马德清为被告参与诉讼程序错误。
庭润种养合作社辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。吴家井村七组选择合同之诉，应当适用合同法的相关规定，庭润合作社未经吴家井村七组同意擅自毁损枣树违反了法定的义务。但是该行为经凉州区森林公安局对其进行了行政处罚，在行政处罚书中明确责令张庭润、辛长海、马德清补种毁坏株数一倍的枣树，通过责令张庭润、辛长海、马德清补种枣树的方式使其恢复到双方原签订合同前的状态，张庭润、辛长海、马德清按照行政处罚决定书补种后，吴家井村七组在事实发生后的利益状态与事实发生之前的利益状态已经基本相当，无权要求赔偿经济损失。2.原审法院追加张庭润等三人作为被告参加诉讼，符合法律的规定。
张庭润、辛长海、马德清述称，同意庭润合作社的答辩意见。
吴家井村七组向一审法院起诉请求：请求法院依法判令庭润合作社赔偿毁坏吴家井村七组99.91亩经济林造成的经济损失59946元；2、本案诉讼费用由庭润合作社承担。
一审法院认定事实：2015年3月19日吴家井村七组与庭润合作社签订了《凉州区农村土地承包经营权流转合同》，合同载明“甲方（吴家井村七组）采取出租方式将其承包经营的845.77亩.经济林110.94亩土地的经营权流转给乙方（庭润合作社）用于种植农作物。流转期限为11年。自2015年3月19日起至2025年11月30日止。甲方的权利和义务：1、依照本合同约定获得全部流转收益；2、监督乙方合理利用和保护土地，制止其损害土地资源的行为；3、尊重乙方的生产经营自主权，不得干涉乙方依法进行正常的生产经营活动；4、依照本合同约定为乙方提供必要的帮助或者服务；5、法律、法规规定的其他权利义务。乙方的权利和义务：1、依法享有该土地的自主生产经营使用权及产品的处置收益权；2、维持土地的农业用途，不得将该流转土地用于非农业建设；3、保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；4、流转期限届满后，在同等条件下，乙方享有优先受让权，并应当重新签订流转合同；5、法律、法规规定的其他权利义务。土地流转价格：正常耕地前三年每亩700元，经济林前三年每年每亩100元，以后每三年按照本乡镇的土地流转价格涨幅上调等条款内容。同时在补充约定中用手写方式加注了“树每年批准后，甲方无条件砍伐，机井属人为事件由乙方全面负责，押金50000元秋后收获完结账。”合同签订后吴家井村七组将出租土地交付庭润合作社经营,之后，庭润合作社将合同项下土地分为三份，分别由张庭润、马德清、辛长海耕种。2015年10月，张庭润、马德清、辛长海在平整土地时将吴家井村七组2012年栽植的99.91亩枣树毁坏，其中张庭润毁坏20亩，马德清毁坏65.6亩，辛长海毁坏7.4亩。2016年5月17日，凉州区森林公安分局分别对张庭润、马德清、辛长海做出林业行政处罚决定书，1、责令张庭润、马德清、辛长海补种毁坏株数一倍的枣树20亩共计1909株、60.6亩共计5785株、7.4亩共计706株；2、对张庭润、马德清、辛长海处以罚款12981.2元、39338元、4800.8元。庭审中，吴家井村七组及代理人均意见按照合同之诉进行处理。其赔偿损失的计算依据是按照经济林的亩数再增加其土地承包费即每亩每年增加600元计算而得出的结果。一审法院认为，吴家井村七组请求庭润合作社赔偿毁坏99.91亩经济林造成的经济损失59946元，其赔偿损失的计算依据是按照经济林的亩数再增加其土地承包费即每亩每年增加600元计算而得出的结果。赔偿损失，是承担违约责任方式中的一种重要形式。《合同法》第112条规定了赔偿损失适用的条件，即“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的应当赔偿损失”。庭润合作社未经吴家井村七组同意擅自毁损枣树违反了法定的义务。但是该行为经凉州区森林公安局对其进行了行政处罚，在行政处罚书中明确责令张庭润、马德清、辛长海补种毁坏株数一倍的枣树，通过责令补种枣树的方式使其恢复到双方原签订合同前的状态，张庭润、马德清、辛长海如按照行政处罚决定书补种后，吴家井村七组在事实发生后的利益状态与事实发生之前的利益状态已经基本相当，除非吴家井村七组明确放弃补种枣树权益且经有关部门同意后，行使合同的变更权，认为原合同显失公平，提出予以变更土地流转费的请求。故吴家井村七组提出按照其每亩增加600元的计算赔偿损失的请求，不符合从实际损害后果来确定损失的法律规定，其请求不予支持。张庭润、马德清、辛长海与庭润合作社因毁损枣树存在关系,吴家井村七组选择了合同之诉,根据合同的相对性原则,其仅与庭润合作社存在合同关系，故张庭润、马德清、辛长海在本纠纷中的相关责任不再评述。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百二十二条、第一百二十七之规定，判决：驳回吴家井村七组的诉讼请求。案件受理费1230元，减半收取615元，由吴家井村七组负担。
双方当事人对一审认定的事实均无异议，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，吴家井村七组与庭润合作社签订农村土地承包经营权流转合同书，将该村经营的845.77亩土地及110.94亩经济林流转给庭润合作社经营。庭润合作社流转经营期间，与辛长海、马德清将部分林地内种植的枣树铲除，该行为既属于违反合同约定行为，亦属于侵权行为，经一审法庭释明，吴家井村七组选择合同之诉，故本案在审理中亦应适用合同法的相关法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的应当赔偿损失”。双方签订的合同中，就林木被损坏时如何赔偿未做约定，依照通常理解，庭润合作社在经营租赁土地期间，应保持原土地的用途状态，未经有关部门允许和吴家井村七组同意，不得改变林地性质。庭润合作社擅自毁损枣树的行为，经凉州区森林公安局行政处罚，明确责令相关责任人补种毁坏株数一倍的枣树，该处罚的目的使被毁坏的林地得以恢复，在客观上形成违约方采取补救措施的法律结果。吴家井村七组在主张损失时以流转承包耕地标准，即在经济林每亩承包费100元基础上每亩增加600元主张损失，没有法律依据，又不能就庭润合作社的违约行为所造成的其他损失提供有效证据证明，其请求不予支持。马德清、辛长海系铲除枣树被行政处罚的对象，但不是合同的相对方，一审在当事人选择合同之诉前，追加其参加诉讼，不违反法律规定。
综上所述，吴家井村七组的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由吴家井村七组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 胡春芳
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 杨晓斌