河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1285号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
代表人王英，该公司总经理。
委托代理人袁晓东，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人赵利超，河南华豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈哲林，男，1939年7月22日出生，汉族。
委托代理人闫伟丽，商丘市梁园第七法律服务所法律工作者。
委托代理人宋绘英，商丘市梁园第七法律服务所法律工作者。
原审被告杨海忠，男，1975年12月10日出生，汉族。
原审被告孙盛江，男，1974年9月10日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险新乡支公司）因与被上诉人陈哲林，原审被告杨海忠、孙盛江机动车交通事故责任纠纷一案，陈哲林于2015年10月21日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令杨海忠、孙盛江赔偿其医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、施救费、停车费、车损等共计345000元，平安财险新乡支公司先行在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分由杨海忠、孙盛江承担连带赔偿责任。该院于2016年3月1日作出（2015）商梁民初字第04630号民事判决。平安财险新乡支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人袁晓东，被上诉人的委托代理人宋绘英到庭参加诉讼，原审被告杨海忠、孙盛江经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月9日7时58分，杨海忠驾驶豫G×××××号重型仓栅货车沿310国道由东向西行驶至梁园区310转盘东1公里叶庄桥时，与由北向南骑行自行车横过公路的陈哲林相撞，造成陈哲林受伤、车辆损坏的交通事故，该事故经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队商公交认字（2015）第0609301号认定书，认定豫G×××××号车驾驶人杨海忠承担事故主要责任，陈哲林次要责任。事故发生后陈哲林在商丘市第三人民医院住院治疗181天，住院期间2人护理，遵照医嘱外购轮椅、气垫、生活卫生用品支出费用4266元，支出住院费87844.1元。陈哲林的伤情经该院委托商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，于2015年12月23日定残，鉴定意见：被鉴定人陈哲林伤情分别构成4、9、9级伤残，颅骨修补费用参照诊断证明为40000元，护理依赖程度为部分护理依赖，支付鉴定费1900元，陈哲林经常居住地为城镇，护理人袁玉敏月平均收入2984元，事故发生后平安财险新乡支公司为陈哲林垫付医疗费10000元。孙盛江为陈哲林垫付医疗费83500元。
另查明：豫G×××××号车在平安财险新乡支公司投保有交强险、限额为300000元的第三者责任险并附加不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内。河南省2014年城镇居民可支配收入24391.45元／年，河南省2014年居民服务业年平均工资28472元／年。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。杨海忠与陈哲林发生交通事故，造成陈哲林受伤，杨海忠承担此事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆豫G×××××号车在平安财险新乡支公司投保了交强险，陈哲林的损失应由平安财险新乡支公司在交强险限额内予以赔付。超出交强险责任限额的部分，因孙盛江的豫G×××××号车在平安财险新乡支公司投保了责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。……”陈哲林损失超出交强险责任限额的部分，应由平安财险新乡支公司在商业三者险责任限额内承担80％赔偿责任。依照法定赔偿项目及标准，该院确认陈哲林因交通事故受伤造成的各项损失为：医疗费87844.1元、医疗辅助用品4266元、颅骨修补费用40000元、住院伙食补助费5430元（181天×30元／天）、营养费1810元（181天×10元／天）、护理费93099元（陈金营28472元／年÷365天×181天＝14118元、袁玉敏2984元／月×181天＝18003元、后期护理依赖24391元／年×5年×50％＝60978元）、残疾赔偿金90246元（24391元／年×5年×74％）、精神损害抚慰金35000元、鉴定费1900元、交通费2000元，上述合计361595.1元。对陈哲林的上述赔偿项目和数额，根据交强险约定的各分项责任限额，陈哲林的上述赔偿项目和数额，平安财险新乡支公司应在交强险责任限额内赔偿陈哲林120000元（医疗费10000元、精神损害抚慰金35000元、残疾赔偿金75000元）。超出交强险限额的239695.1元（医疗费77844.1元、医疗辅助用品费用4266元、颅骨修补费用40000元、住院伙食补助费5430元、营养费1810元、护理费93099元、残疾赔偿金15246元、交通费2000元），由平安财险新乡支公司在第三者责任险限额内承担80％即191756元。鉴定费1900元由孙盛江承担80％即1520元，超额垫付的81980元在扣除其应担的诉讼费用后，由陈哲林予以返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿陈哲林各项损失共计301756元（311756元-10000元），于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回陈哲林的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款账户：商丘市梁园区财政国库集中支付中心梁园区法院执行款专户，账号：82×××09，开户行：中原银行股份有限公司商丘平原支行）。一审案件受理费6480元、保全费820元，由孙盛江负担6820元，陈哲林负担480元。
上诉人平安财险新乡支公司上诉称：原审判决依据的商丘商都法医临床司法鉴定所作出的（2015）临鉴字第671号伤残等级鉴定意见书错误，不能作为有效证据予以使用。一、司法鉴定意见书与被上诉人病历不相符。1、鉴定机关依据病历显示肌力情况认定四级伤残，并无相关的肌电图检查，鉴定意见书主观性太强。2、被上诉人锁骨骨折属保守治疗，按照鉴定文书中伤者肩活动度计算，肩部活动度受限为24.56％，未达25％，不足九级伤残，应为十级伤残。3、被上诉人肋骨骨折按照病历6月9日CT片显示第2、3、5、6、7处肋骨骨折，鉴定意见书中为2、3、4、5、6、7、8、11处肋骨骨折，该鉴定意见与被上诉人病历明显矛盾，且无相关证据佐证。因此，鉴定机构出具的司法鉴定意见书缺乏证据支持，不合理。二、上诉人原审提出重新鉴定申请，未获准许于法有悖，请二审法院给予重新鉴定机会。请求撤销原判，依法改判上诉人减少赔偿54025元。
被上诉人陈哲林答辩称：原审鉴定时已经通知了上诉人选择鉴定机构，程序合法，且鉴定机构具备鉴定资质。在上诉人未提供证据证明鉴定有瑕疵的情况下，不应准许重新鉴定。
原审被告杨海忠、孙盛江未答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审判决对涉案司法鉴定意见书予以采信是否适当。2、上诉人申请重新鉴定应否予以支持。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审后，被上诉人陈哲林提交商丘市第三人民医院64排螺旋CT检查报告1份。证明目的是：该报告显示陈哲林肋骨骨折为8根，能够印证司法鉴定意见书真实性。上诉人平安财险新乡支公司质证认为：对证据真实性无异议。但该份证据与被上诉人陈哲林病历记载不相符，不能如实反映被上诉人身体损伤情况。
本院对该证据分析认证如下：该检查报告加盖有商丘市第三人民医院复印病历专用章，内容记载与原审卷宗病历资料多发肋骨骨折记载相互印证，能够证明陈哲林损伤情况，本院依法予以采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、鉴定意见采信问题。原审卷宗商丘商都法医临床司法鉴定所作出的商都司鉴所（2015）临鉴字第671号司法鉴定意见书，系原审法院委托作出，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人员具备鉴定资格。原审卷宗入院记录虽显示辅助检查“胸CT：1、左侧上肺占位，肺Ca不排除。2、左侧第2、3、5、6、7肋骨骨折。”但该医院临时医嘱记录单显示6月10日进行了64排胸部平扫，即被上诉人陈哲林二审庭后提交的64排螺旋CT检查报告显示，诊断意见“1、颅脑创伤去骨瓣减压术后改变，建议与老片对比；2、左锁骨及左侧第2-8、11肋骨多发骨折并双侧胸腔积液（积血）；3、左侧少量气胸；4、左肺占位性病变，建议进一步检查。”因此，涉案司法鉴定意见书以被上诉人陈哲林左侧2、3、4、5、6、7、8、11肋骨骨折，得出该处九级伤残的鉴定意见有事实依据。原审法院对涉案司法鉴定意见书予以采信并无不当。二、重新鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：……。”该司法解释规定了当事人的举证义务。本案上诉人无证据证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定失实不足采信、需要重新鉴定的法定情形，其上诉提到的瑕疵问题，已经被上诉人陈哲林提供的证据补强。因此，原审法院未予准许其重新鉴定申请并无不当，基于同样的理由，对其二审重新鉴定申请本院依法亦不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 程功才
审判员 许长峰
二〇一六年六月六日
书记员 刘 雪