江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0211行初29号
原告陈光。
被告无锡市环境保护局，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路199号市民中心11号楼内。
法定代表人葛恒显，该局局长。
委托代理人吴晓宇，江苏金易律师事务所律师。
原告陈光不服被告无锡市环境保护局(以下简称市环保局)环保行政管理，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈光，被告市环保局的行政机关负责人任栋、委托代理人吴晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光诉称，其名下的苏B×××××号牌汽车，在机动车年检时由市环保局发给了编号为3202151411100901号的“黄色机动车环保检验合格标志”（下称黄标），其对此有异议，在中国无锡政府门户网站12345平台提出申请换发“绿色机动车环保合格标志”（下称绿标），但市环保局提出的要求使其无法取得绿标。请求判令被告市环保局依据环发（2009）87号文件依法履行法定职责和义务，采用技术鉴别方式核发环保检验合格标志，发给原告“绿色机动车环保合格标志”。
原告陈光向本院提交了以下证据材料：
1、机动车行驶证、机动车登记证书；
2、申请换发绿标的信件；
3、机动车环保合格标志。
被告市环保局辩称，原告陈光的车辆车牌为苏B×××××，车型为丰田大霸王TCR10L，注册日期为1997年1月9日，属小型普通汽油客车。2015年11月17日，原告陈光申请换发机动车环保检验合格标志，该车经机动车检验机构环保定期检验合格，根据《机动车环保检验合格标志管理规定》第七条第三款规定，该车仅达到换发黄标的要求。原告的车辆于2013年1月4日开始至今领取的环保检验合格标志均为“黄标0环保检验合格标志”，因此原告的诉请没有法律依据，且起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告陈光的诉讼请求。
被告市环保局向本院提交了以下证据、依据：
1、原告所有的车牌号为苏B×××××的机动车检测报告截图及取证步骤；
2、原告所有的车牌号为苏B×××××的机动车环保检验合格标志发放记录及取证步骤；
法律法规依据：环发（2013）38号《机动车环保检验管理规定》、环发（2009）87号《机动车环保检验合格标志管理规定》、《在用点燃式发动机轻型汽车稳态工况法排气污染物排放限值》、《新车排放标准实施日期》。
经庭审质证，原告陈光对被告市环保局提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对证据2中其领取黄标的记录有异议，认为对该情况其不知情，在每年车辆年检时仅向机动车检验机构申请了车辆尾气检测。
被告市环保局对原告陈光提交的证据1-3无异议，但认为根据上述证据证明原告的车辆首次核发环保标志的时间是2009年，管理系统中最早的记录时间为2012年1月4日，且原告车辆为轻型汽油车，对应的排放标准应为国0。
本院对上述证据认证如下：原告陈光、被告市环保局所举的证据具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
为查明案件事实，本院依法调取省环保厅苏环办（2009）488号文件，并于2016年4月18日，至无锡市环境监测中心进行现场调查和取证。
经审理查明，原告陈光的车辆系小型普通客车，于2011年9月购得，车型为丰田大霸王TCR10L，车牌号为苏B×××××，登记日期为1997年1月9日。该车辆的环保检验合格标志可查询到的最早领取记录为2012年1月4日，为黄标。2015年11月17日，原告陈光的车辆经机动车检验机构检验，该机动车的污染物排放值符合《在用点燃式发动机轻型汽车稳态工况法排气污染物排放限值》的规定，检验结果为合格。经环保部门判定，该机动车对应车型的排放阶段为“国0”，仅达到换发黄标的要求，市环保局向原告陈光换发了标志编号为3202151411100901的环保检验合格标志，该标志上面加盖省环保厅的印章。
原告陈光于2015年12月10日在无锡政府门户网站12345平台提出申请，要求市环保局依据《机动车环保检验合格标志管理规定》换发绿标。2016年1月11日，市环保局答复：1、车辆环保检测合格后有资格申领环保标志，标志类型根据车辆达到的排放标准进行判别。2、蓝牌苏B×××××，该车车辆信息录入“国家机动车环保检验合格标志核发系统”后，系统判定该车排放标准为国0，属于黄标车。3、2015年12月车主来咨询车辆环保标志技术鉴定核发的相关事宜，现场已告知车主技术鉴别：核查车辆是否装有电喷发动机、三元催化净化装置和氧传感器；请车主提供车辆排气污染物排放标准达到国1及以上标准的相关证明材料。4、受技术限制，黄标车属于高排放车辆，请广大车主支持大气污染防治工作。
另查明，《机动车环保检验管理规定》（环发（2013）38号）第五条规定，对通过环保定期检验的机动车，环保部门应按照《机动车环保检验合格标志管理规定》（环发（2009）87号）的规定核发机动车环保检验合格标志。《机动车环保检验合格标志管理规定》第十条规定，在用机动车环保检验合格标志首次核发程序：（四）环保达标车型查询系统中无法查询到的车型，按照环保检验合格标志判定方法（见附件二）处理。附二内容为：环保达标车型查询系统中无法查询到的车型，按照机动车注册登记时间核发环保检验合格标志。
《机动车环保检验合格标志管理规定》第五条规定，省级环境保护行政主管部门依据《大气污染防治法》负责机动车环保定期检验机构的委托，并组织机动车环保检验合格标志的核发和管理工作。省环保厅苏环办（2009）488号文规定，省环保厅负责机动车环保检验合格标志统一印制和核发工作的组织管理；省辖市环保局负责辖区内机动车标志的核发和日常管理工作。省厅对满足条件的省辖市环保局，将委托其开展标志核发工作。
本院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告陈光于2012年1月4日开始至今，每年领取的环保检验合格标志均为“黄标0环保检验合格标志”，应当明知被诉具体行政行为的内容。鉴于本案中原告陈光于2015年12月10日在无锡政府门户网站12345平台提出新的申请，要求采用技术鉴别方式换发绿标，市环保局针对其提出的申请所作出答复后原告陈光不服，故提起本案诉讼的事实，本院从保护当事人合法诉权的角度出发，认定原告陈光提起的行政诉讼未超过法定期限，符合法律规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据《机动车环保检验合格标志管理规定》，省环保厅依据《大气污染防治法》，负责组织机动车环保检验合格标志的核发和管理工作。市环保局受省环保厅委托，在无锡市范围内负责辖区内机动车标志的核发和日常管理工作。本案中，市环保局根据上述法律规章和文件的要求，履行了相关的工作职责。市环保局作为受委托的行政机关，并非以自己的名义作出行政行为，不能对受委托的行政行为承担法律后果。原告陈光请求判令被告市环保局依法履行法定职责和义务，采用技术鉴别方式核发环保检验合格标志，发给原告“绿色机动车环保合格标志”，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈光的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 王 芹
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘 阳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。