北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第00793号
原告北京博绿园有机农业科技发展有限公司。住所地北京市延庆县旧县镇米粮屯村南300米。注册号：110229011936935。
法定代表人肖军，总经理。
委托代理人李红英，北京大成律师事务所律师。
委托代理人吴迪，女，1985年6月29日出生。
被告李英海，男，1955年8月23日出生。
委托代理人李洪飞（被告之女），女，1980年12月15日出生。
委托代理人陈淼，北京市延庆县永宁镇法律服务所法律工作者。
原告北京博绿园有机农业科技发展有限公司（以下简称博绿园公司）与被告李英海劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告博绿园公司的委托代理人李红英、吴迪、被告李英海及其委托代理人李洪飞、陈淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博绿园公司诉称，被告曾是我公司员工，于2013年5月与我单位建立劳动关系。2013年7月7日，被告在工作过程中，擅自违反公司制度，不按操作规范佩戴护具操作打草机，致使自身受伤，经医院诊治，被告的伤势不重，可被告在治疗期间大量饮酒，导致伤口不愈造成伤残。被告的伤残是由于其自身原因造成的，与原告无关，被告应自行承担所有伤害结果。第一，被告的受伤和伤残都是由其自身过错造成的，原告不应为被告的过错承担责任。第二，被告受伤之时所受伤害并未列入《停工留薪期目录》，根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，被告的停工留薪期一般不超过6个月。我公司认为仲裁委裁决向被告支付6个月的停工留薪期工资缺乏事实和法律依据。第三，我公司在本不应承担任何法律责任的前提下，在被告受伤期间出于人道及对员工的关怀，为其支付了医疗费并给予一定金额的补偿。综上，我公司认为延庆县仲裁委的裁决错误，现诉至法院，要求撤销仲裁裁决，判令我公司无需支付被告停工留薪期工资、医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费。
被告李英海辩称，我同意仲裁裁决，对原告的请求不同意。
经审理查明，李英海于2013年5月1日入职博绿园公司，岗位为打草操作工，月工资XXX元。双方未签订书面劳动合同。2013年9月17日，李英海在打草工作中造成腿部受伤，2014年7月31日，经延庆县劳动能力鉴定委员会鉴定，李英海左膝钉扎伤、胫骨近端（平台）骨损伤、骨髓水肿，经延庆县劳动能力鉴定委员会认定为工伤。2014年8月26日，李英海经鉴定为工伤等级十级。博绿园公司对该结论不服，向北京市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，2014年9月30日，北京市劳动能力鉴定委员会再次鉴定李英海达到职工工伤与职业病致残等级标准十级。李英海受伤后不再上班，博绿园公司为李英海工资支付到2013年12月底。李英海为农业户口，在其工作期间，博绿园公司未为其缴纳各项社会保险。2014年10月27日，李英海向延庆县仲裁委申请仲裁，要求博绿园公司支付停工留薪期工资、医疗费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、劳动能力鉴定费、解除劳动合同经济补偿金共计115939.83元。2014年12月16日，延庆县仲裁委员会作出京延劳人仲字（2015）第021号仲裁裁决书，裁决：博绿园公司支付李英海停工留薪期工资4620元、医疗费1132.83元、一次性伤残补助金12600元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金28965元、劳动能力鉴定费200元。原告博绿园公司不服该仲裁裁决，于2014年12月29日诉至本院，要求撤销仲裁裁决，判令博绿园公司无需支付被告停工留薪期工资、医疗费、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费。
仲裁及本院庭审过程中，原告提交了以下证据：1、打草机操作规范，证明公司对打草机有操作规范，被告违反了操作规定，造成自身伤害。被告称未见过该操作规范，对此不予认可；2、博绿园公司副经理曹×作为证人出庭作证，证实被告出事时违反操作规范，没带围裙、没穿工作服，在被告受伤后由曹×送去医院治疗。被告称曹×在仲裁阶段为博绿园公司代理人，对该证人证言不予认可；3、李英海的病历资料，被告对此认可。
被告提交了以下证据：1、工伤证，证明被告2013年9月17日因工负伤，原告对此认可；2、劳动能力鉴定、确认结论通知书、劳动能力再次鉴定、确认结论通知书，证明被告的致残等级，原告对此予以认可；3、医疗费票据，原告称不能确认为治疗工伤的花费，对此不予认可；4、劳动能力鉴定费票据，原告予以认可；5、延庆县仲裁委于2014年6月5日作出的京延劳人仲字（2014）第539号仲裁调解书，经调解博绿园公司与李英海双方达成如下调解协议：一、双方自2013年5月1日起存在劳动关系；二、博绿园公司一次性支付李英海双倍工资、2013年12月工资及25%补偿金共计10000元。证明双方未签订书面劳动合同。经质证，原告称该份仲裁调解书已经解决，与本案无关。
上述事实，有工伤证、劳动能力鉴定、确认结论通知书、劳动能力再次鉴定、确认结论通知书、医疗费票据、病历、疾病证明书、劳动能力鉴定费票据、京延劳人仲字（2014）第539号仲裁调解书、京延劳人仲字（2015）第021号仲裁卷宗及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案被告在职期间，原告未依法为其缴纳工伤、医疗等保险。被告因工受伤，经北京市劳动能力鉴定委员会鉴定其工伤等级为十级，依据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，本案被告因工伤发生的各项费用，应由原告按照工伤保险待遇项目和标准支付。原告方证人曹×出庭证实被告的伤残是由于其工作中违反操作规范、治疗期间大量饮酒所致，以此为由拒绝支付各项工伤待遇，在仲裁过程中曹×为博绿园公司的委托代理人，其无权在诉讼中作为证人出庭作证，原告的陈述缺乏证据和法律依据，本院不予采信。
对于停工留薪期工资，被告于2013年9月17日受伤，被告的伤情未列入《北京市工伤职工停工留薪期分类目录》，依据《北京市停工留薪期管理办法》第六条的规定，本院确定被告的合理停工留薪期为6个月，即自2013年9月17日截止至2014年3月17日。原告已支付被告工资至2013年12月底，其还应当支付被告2014年1月1日至3月17日期间的工资，数额为4620元。
关于医疗费问题，根据被告提供的医疗费票据，经本院核算为1134.83元。原告未为被告缴纳工伤、医疗保险，故被告因治疗工伤发生的该部分费用应由原告予以负担。原告称无法认定费用为治疗工伤所花费，但未向本院提交证据，故对其陈述本院不予采信。
原告未为被告缴纳工伤保险，被告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金依据法律规定均应由原告予以支付。一次性伤残补助金数额为：21936.6元，被告李英海在仲裁中请求的数额为12600元，对于超出的部分视为其自愿放弃，本院不持异议。一次性工伤医疗补助金数额为：17379元；一次性伤残就业补助金数额为：17379元。被告李英海在仲裁中请求的该两项数额为28965元，对于超出的部分视为其自愿放弃，本院不持异议。劳动能力鉴定费200元，应由原告予以支付。
综上所述，依据《工伤保险条例》第六十二条、《北京市停工留薪期管理办法》第二条、第六条、《工伤保险条例》第十七条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第二条、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、原告北京博绿园有机农业科技发展有限公司支付被告李英海停工留薪期工资四千六百二十元，判决生效后七日内履行。
二、原告北京博绿园有机农业科技发展有限公司支付被告李英海医疗费一千一百三十四元八角三分，判决生效后七日内履行。
三、原告北京博绿园有机农业科技发展有限公司支付被告李英海一次性伤残补助金一万二千六百元，判决生效后七日内履行。
四、原告北京博绿园有机农业科技发展有限公司支付被告李英海一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金二万八千九百六十五元，判决生效后七日内履行。
五、原告北京博绿园有机农业科技发展有限公司支付被告李英海劳动能力鉴定费二百元，判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京博绿园有机农业科技发展有限公司负担，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张晶
二〇一五年三月十八日
书 记 员 康丽