四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终1518号
上诉人（原审原告）：王贤勇，男，汉族，生于1995年3月25日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：绵阳伟联科技有限公司，住所地：四川省绵阳出口加工区外第102幢标准厂房南翼第二层，统一社会信用代码：915107003995295545。
法定代表人：王琳华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周映君，四川升博律师事务所律师。
上诉人王贤勇因与被上诉人绵阳伟联科技有限公司（以下简称伟联科技公司）与劳动争议一案，不服四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院（2018）川0792民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王贤勇，被上诉人伟联科技公司的委托诉讼代理人周映君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王贤勇上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付7个月的经济赔偿金和1个月的经济补偿金，共计28000元，改判被上诉人向上诉人支付2017年8月的工资1369.5元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院以被上诉人申请的四位内部证人出庭作证就认定上诉人主动辞职，不符合劳动合同法第八十七条和第四十六条的规定，系适用法律错误。本案的事实是因被上诉人高层出现矛盾分裂，股权变更后，新的股东组建自己的团队，强行解除老员工，搬走办公设施，删除考勤记录，迫使老员工无法继续工作而离职。二、一审法院对本案的部分事实没有查清。一是对被上诉人及其证人描述的时间没有查清；二是对被上诉人所谓的证据离职单图片来源的真实性没有查清；三是被上诉人在本案开庭前对四位证人均有升职加薪，上诉人对其证人证言真实性存疑；四是对于上诉人被迫离职的原因没有查清，而是仅凭离职单图片和四位属被上诉人工作人员的证人证言认定上诉人系自动离职。三、上诉人2017年8月11日前一直在被上诉人处工作，8月7日前均有打卡记录，被上诉人承认是自己删除了，8月7日到8月11日均有照片和同事可以作证，一审法院认为8月1日至8月7日系因工作交接问题到过公司系认定事实不清。
被上诉人伟联科技公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人称被上诉人为四位证人均有升职加薪是其主观臆断。上诉人在2017年6月口头提出辞职，并先后填写过两张离职申请表，人事唐红梅能够证实，公司财务曹礼燕在两张离职申请表上均有签字，上诉人离职原因是主动离职，不属于被上诉人违法解除劳动合同，被上诉人不应向其支付经济补偿金或赔偿金。离职申请表载明上诉人的离职时间为2017年7月，其在8月份进行工作交接不属于上班。
王贤勇向一审法院起诉请求：一、判令伟联科技公司向王贤勇支付7个月的经济赔偿金和一个月经济补偿金，合计28000元；二、判令伟联科技公司支付2017年8月的工资1369.5元；三、判令伟联科技公司为王贤勇补缴2014年6月至2017年7月间的社会保险；四、诉讼费由伟联科技公司承担。
一审法院认定事实：王贤勇于2014年5月到伟联科技公司工作，从事生产设备维护维修工作。双方签订了书面劳动合同。2017年6月至7月间，伟联科技公司的生产部负责人朱凤利因王贤勇可能离职多次与公司法定代表人王琳华通过公司办公邮件系统商讨车间抽风系统维修等问题。在双方的往来电子邮件中，频繁的提到了王贤勇离职及王贤勇会通过excel表与胥清波交接工作等内容。2017年6月至7月间，伟联科技公司的胥清波开始与王贤勇一起负责公司的生产设备维护维修。2017年7月4日，王贤勇将锡炉易损件制作成了excel表通过微信转发给了公司法定代表人王琳华。2017年7月19日，王贤勇填写了“员工离职申请表”，并在离职申请表中表明离职原因为“回家”，该离职表有公司财务部曹礼燕的签字。2017年7月底，王贤勇正式离开公司。2017年8月1日至8月7日间，王贤勇仍不时回到公司处理工作交接中的后续问题。
一审法院认为：本案中，双方主要的争议焦点系王贤勇的离职原因。庭审中，王贤勇口头陈述其系伟联科技公司违法解除了劳动合同，但未提交任何证据。伟联科技公司向法院申请了四名证人出庭作证，同时提交了王贤勇与伟联科技公司法定代表人王琳华的微信记录、公司员工间内部的往来邮件、王贤勇的“员工离职申请表”等证据拟证明系王贤勇自己主动辞职。综合审核上述证据，一审法院认为：伟联科技公司法定代表人王琳华与生产部负责人朱凤利的电子邮件内容反映了2017年6～7月间公司多次讨论了如何应对王贤勇离职一事给公司带来的影响，能够反映此时，伟联科技公司已知晓王贤勇离职并在积极应对。2017年6～7月间王贤勇与胥清波开始共同负责设备维护维修工作、王贤勇将其负责工作内容通过Excel表发给了公司法定代表人王琳华等事实能够反映王贤勇知晓离职并在作相关准备工作。王贤勇对《员工离职申请表》系其本人书写并无异议，该申请表详细载明了离职的原因是回家，同时已由公司财务部曹礼燕签字。故能够证明王贤勇系主动离职，同时曹礼燕的签字已能反映伟联科技公司已经实际收到王贤勇的离职申请。庭审中，四名证人出庭作证2017年6月至7月间，王贤勇口头提出离职，公司开会研究同意后，双方均积极主动地交接手中工作，最终王贤勇于2017年7月底正式离职。上述相关证据相互印证，形成完整的证据锁链，能够证实系王贤勇在劳动合同存续期间主动提出离职，并与公司协商一致解除劳动合同。该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条关于支付经济赔偿金的情形，亦不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于支付经济补偿金的情形。故王贤勇请求伟联科技公司支付经济赔偿金及经济补偿金，一审法院不予支持。
关于王贤勇主张2017年8月份工资的问题。王贤勇已于2017年7月底离职，8月1日至8月7日间确有因工作交接问题到过伟联科技公司，但其主要目的是解决离职后工作交接的遗留问题，在时间上具有临时性与偶然性，该行为内容不属于接受公司安排履行工作职能，用人单位无需支付该期间的工资。
关于王贤勇请求补缴2014年6月至2017年7月间的社会保险问题。因补缴社会保险费纠纷不属于人民法院的受理民事案件范围，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回王贤勇的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由王贤勇负担。
二审中，王贤勇申请证人殷某下出庭作证，拟证明其并未主动辞职而是被伟联科技公司强行解除合同，2017年8月是在公司上班而不是偶而去办理工作交接；伟联科技公司称证人证言不属于新证据，且达不到证明目的，与一审中的四位证人证言相矛盾，且证人对于机修交接工作并不清楚，证人证言与一审证据均证明了王贤勇是主动离职。
伟联科技公司二审中提交伟联科技公司法定代表人王琳华有关王贤勇离职及相关工作交接的电子邮件、微信聊天记录、谈话录音，以证明王贤勇2017年6月中旬口头提出辞职，并从6月19日起开始交接工作，先后填写过两张离职申请单，公司相关人员均知晓王贤勇离职及工作交接情况，王贤勇是主动离职而不是伟联科技公司违法解除劳动关系；王贤勇质证称电子邮件并不是发给其本人，微信聊天记录中法定代表人王琳华的言论只是其单方陈述，谈话录音中其他人员的言论是受王琳华引导发言。
关于离职申请表图片一事，王贤勇称该表是其本人所填写，但后来又将该表收回来了，表放在办公桌上时被公司拍了照；伟联科技公司称2017年7月19日的离职申请表经公司财务曹礼燕签字后，王琳华在签字前拍了照，在“总经理批复意见”处签字后又返给了曹礼燕，曹礼燕将其放在人事唐红梅办公桌上，最后发现该表原件不在了。
另查明：王贤勇一审中提交了其2014年6月至2017年7月的工资银行明细，称其基本工资为3500元，另外有一些加班费，工资均是通过银行转账支付，所签工资表上的工资与银行明细载明的工资一致。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点是伟联科技公司应否向王贤勇支付经济补偿金或赔偿金，应否向王贤勇支付2017年8月的工资。
关于伟联科技公司应否向王贤勇支付经济补偿金或赔偿金的问题，需审查王贤勇是属于主动离职还是被伟联科技公司违法解除劳动关系。如系王贤勇主动离职且离职原因系因用人单位存在违法情形，则伟联科技公司应依照劳动合同法第四十七条的规定向王贤勇支付经济补偿金；如系王贤勇主动离职且离职原因是因其个人原因，则伟联科技公司不必向王贤勇支付经济补偿金；如系伟联科技公司违法解除劳动关系，则应依照劳动合同法第八十七条的规定向王贤勇支付赔偿金。另外，依照劳动合同法实施条例第二十五条的规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿，即劳动者不能对此二者同时主张。本案中，虽然伟联科技公司提供的离职申请表并非原件，但王贤勇认可该表是其本人填写，表中载明离职原因为“回家”，同时，伟联科技公司提交的电子邮件、微信聊天记录、谈话录音等证据能够证明2017年6、7月份公司已经安排人员准备接手王贤勇离职后的工作事务，王贤勇也在配合处理工作交接事宜；且王贤勇亦表示并未接到伟联科技公司口头或书面解除劳动关系的通知，故王贤勇称其是被伟联科技公司违法解除劳动关系的事实缺乏依据。综合双方提交的证据和陈述意见，伟联科技公司提交的证据更具有优势，一审法院据此认定本案系王贤勇主动离职，且离职是因其自身原因，符合本案实际情况。在此情况下，王贤勇主张伟联科技公司支付经济补偿金或赔偿金，应不予支持。
关于伟联科技公司应否向王贤勇支付2017年8月份的工资。王贤勇在一审起诉状中称“2017年8月7日下班时发现无法打卡，公司强行删除其指纹考勤记录，并搬走其办公设施及私人贵重物品，导致其无法继续工作”，在二审上诉状中又称其“2017年8月11日前一直在被上诉人处工作”，前后陈述不一致，缺乏证据证明其2017年8月仍在伟联科技公司正常上班。一审法院认定2017年8月1日至8月7日期间王贤勇系因解决离职后工作交接的遗留问题临时、偶然到伟联科技公司，不属于接受公司安排履行工作职能，并无不当。故王贤勇主张伟联科技公司支付2017年8月的工资，应不予支持。
综上，上诉人王贤勇的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王贤勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 廖小军
审判员 张宗文
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈进文