上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1502号
原告周韦亭。
原告周红。
上列两原告共同委托代理人俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。
被告周新根。
被告刘时云。
上列两被告共同委托代理人常海防，上海市诚建成律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人蔡申，上海市诚建成律师事务所律师。
被告宝钢集团有限公司。
法定代表人徐乐江。
委托代理人张南雅。
原告周韦亭、周红与被告周新根、刘时云、宝钢集团有限公司（以下简称宝钢公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告周韦亭、周红及其两原告共同委托代理人俞子安、被告周新根、刘时云及其两被告共同委托代理人常海防、蔡申、被告宝钢公司的委托代理人张南雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周韦亭、周红诉称，周韦亭与周红系夫妻，周新根与刘时云系周韦亭的父母。位于宝山区宝钢十一村XXX号XXX室房屋（以下简称402室房屋）是由宝钢公司分配给周新根、刘时云、周韦亭和周红的公有住房。2013年年底，因周韦亭、周红居住的宝山七村XXX号XXX室房屋需装修，两人欲搬入402室房屋内居住，但遭到周新根、刘时云的反对，并称房屋不是原告的，是被告所有的，两原告至相关单位查得402室房屋已由周新根向宝钢公司购买为产权房，现登记在周新根、刘时云名下。两原告认为其为402室房屋的同住成年人，是否购买房屋产权应征得两人的同意，然周新根从未告知过两原告402室房屋买卖和更名的事实，其擅自购房的行为侵犯了两原告的合法权益，故现向法院起诉要求确认周新根与宝钢公司就402室房屋签订的公有住房出售合同无效，将房屋恢复至原公有住房承租状态。
被告周新根、刘时云辩称，周新根是宝钢公司的职工，402室房屋是1999年宝钢公司增配给周新根的，与周韦亭、周红无关，其两人对该房屋没有任何权利。402室从未存在过公有住房承租状态，当时增配的时候由周新根直接购买为产权，不存在恢复至公有住房状态。综上，要求驳回原告的诉请。
被告宝钢公司辩称，周新根为宝钢公司的职工，1999年8月宝钢公司将402室房屋增配给周新根，住房配售单上注明购房人就是周新根一人。之后周新根与宝钢公司签订买卖合同，周新根支付对价并登记产权，宝钢公司从未对402室房屋出具过租赁公房凭证。故402室与两原告无关，两原告并非该房屋权利人或同住人，系争出售合同是合法有效的，因此要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，周新根与刘时云系夫妻，周韦亭为两人婚生独子，周韦亭与周红系夫妻，生育一女周某。1999年8月，上海宝钢房产管理公司出具《住房调配单》一份，受房人周新根，原住房人员情况为，地址坐落于宝钢十一村XXX号XXX室（以下简称301室），所有权人周新根，家庭主要成员刘时云、周韦亭、周红和周某，该房屋为已购公房。新住房系402室房屋，购房人周新根，家庭主要成员刘时云。配售房原因系增配。同年9月3日，宝山钢铁（集团）公司（后更名为宝钢公司）作为甲�与周新根（乙方）签订《上海市公有住房出售合同》，约定，乙方自愿购买402室房屋，该房屋建筑面积35.83平方米，甲乙双方确认乙方购买上述房屋的全部售价为19，623元，乙方选择一次性支付房款方式，实际付款金额为15，698元。嗣后，周新根向宝钢公司付清了房款15，870元。该合同所附表一为《职工家庭购买公有住房协议书》，载明，402室房屋的承租人或受配人周新根经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，房屋权利人确定为周新根。本户人员中刘时云在他处已另购买公有住房，所购公房为301室房屋。协议落款处有承租人或受配人周新根的签字，刘时云在同住成年人处签字；表二为《本户人员情况表》，载明402室房屋的承租人或受配人为刘时云，家庭成员（以户口簿为准）有刘时云、周新根、周韦亭和周红。经核定该户可享受计算购房面积控制标准的人数为三人。嗣后，周新根取得402室房屋的房地产权。2012年9月24日，周新根向上海市宝山区房地产交易中心递交登记申请书，其中的说明事项记载因周新根同意增加配偶刘时云为该房屋产权的共同共有人，经核准，2012年10月17日，周新根和刘时云登记为402室房屋的产权人，两人就该房屋为共同共有。
另查明，根据户口簿记载，周新根、刘时云、周韦亭三人户口于1987年9月28日共同从金家坊121弄8号迁入301室，1994年3月22日，周红和周某的户口迁入301室。1999年9月7日，刘时云的户口迁入402室。2000年1月6日，周新根的户口迁入宝钢十一村XXX号XXX室（以下简称403室）。2005年3月1日，周红、周某的户口迁入宝山七村XXX号XXX室。
庭审中，原告表示，根据本户人员情况表的记载，注明家庭成员有刘时云、周新根、周韦亭和周红，即增配房屋的面积是考虑家庭人口数的，否则周新根没有可能增配到402室房屋的面积；周红也是宝钢职工，当时周红到宝钢总公司查询，被告知周红的住房补贴已使用过，属于有房户，因此周红有理由相信周新根在购买402室房屋时用到了属于周红的住房补贴，但相关资料原告无法提供，都在宝钢公司处保留。宝钢公司表示，对于本户人员情况表的意见为，该份材料系对房屋原有户口人员的记录，并非对增配房屋权利人的确认，应以住房调配单为准；至于周红所述周新根利用了周红的房贴购买402室房屋，经查，缺乏相应的资料，故宝钢公司不予认可。周新根、刘时云表示，本户人员情况调查表并非被告填写，只能说明户籍情况，不能证明增配的权利人的确认。
以上事实，有原告提供的职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、上海市房地产登记簿、公有住房出售合同、购房缴款凭证、契税完税证、住房配售单�被告周新根和刘时云提供的户口簿，及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点在于两原告是否属于402室房屋的原同住成年人，其是否有权以周新根未取得两人同意为由确认402室房屋的公有住房出售合同无效。根据宝钢公司出具的《住房配售单》，其中明确402室房屋的调配单位为宝钢公司，受配人为周新根，在新住房人员情况一栏，也注明购房人周新根、家庭主要成员刘时云。故可认定，402室房屋系周新根的工作单位宝钢公司增配给单位职工周新根的。此后刘时云的户口迁入该房屋内也符合住房配售单中家庭主要成员的记载。现周韦亭、周红仅以本户人员情况表为依据主张系402室房屋的同住人，显然缺乏法律依据，本院不予采纳。且周红主张周新根使用了周红的住房补贴购买产权，对此，周新根和宝钢公司均不予认可，周红对该抗辩缺乏任何证据佐证，本院对此无法采信。同时，402室房屋增配时直接由周新根支付对价取得产权，宝钢公司从未颁发过该房屋的租用公房凭证，现周韦亭和周红要求恢复至原有公有住房承租状态，亦客观不能，本院难以准许。最后，402室房屋自增配、取得产权并入住使用，至今已长达十多年，两原告作为周新根、刘时云的子、媳，表示从未了解并得知该房屋的权属情况，显然有违常理，不符合日常生活经验法则，本院对该陈述也不予确认。402室房屋经周新根的申请，已核准并登记为周新根和刘时云共同共有之产权，该登记具备公示、公信力，应当得到法律保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
原告周韦亭、周红要求确认被告周新根与被告宝钢集团�限公司就上海市宝山区宝钢十一村XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效等诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取为96元，由原告周韦亭、周红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 芳
二〇一四年十一月二十日
书记员 侯家雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。