广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一初字第271号
原告幸XX，男，1975年月10月出生，汉族，农民，住西林县西平乡。
委托代理人陈X，西林县人民政府XX办公室工作人员。
被告李XX，男，1979年6月出生，壮族，农民，住西林县那佐苗族乡。
被告岑XX，男，1981年10月出生，壮族，农民，住西林县那佐苗族乡。
被告农XX，男，1968年7月出生，壮族，农民，住西林县那佐苗族乡。
三被告共同委托代理人李X硕，广西中名律师事务所律师。
原告幸XX与被告李XX、岑XX、农XX合伙协议纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理。依法由审判员黄丽萍适用简易程序于2013年4月17日公开开庭进行了审理。原告幸XX及其委托代理人陈X，被告李XX、岑XX、农XX及其委托代理人李X硕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告幸XX诉称，2011年9月12日，原告与三被告签订了一份《联营造林合同书》，三被告作为甲方负责出土地，原告作为乙方负责出资造林。该合同规定乙方在造林生产过程中受到当地村民干扰阻挠而无法经营的，甲方负责解决，否则赔偿乙方经济损失。合同签订之后，原告立即投入十几万元进行造林，但不到一年就遭到当地群众阻挠，三被告无法解决，致使造林工作被迫终止。2012年3月12日，原告与三被告经过结算，原告此次造林的经济损失为149730元（不含原告的误工费）。按照合同规定，三被告应对原告的经济损失负赔偿责任，因此，三被告出具了赔偿单和欠条给原告，认可尚欠原告149730元，并定于2012年12月31日还清。现还款期限已过，三被告拒绝偿还，原告为此向法院起诉，请求三被告偿还原告欠款149730元。
被告李XX、岑XX、农XX辩称，首先，原、被告双方于2011年9月12日签订《联营造林合同书》后，各自都按合同规定的权利、义务履行合同，在履行合同中经双方努力，原告已申报得了低产林改造，并取得了林木采伐许可证，如果存在争议，西林县林业局是不可能向争议的任何一方发放林木采伐许可证，三被告用以联营的的土地是合法有效的。虽有部分群众为了要杂木款来阻拦原告，但该问题也在交涉中，同时，现在XX屯尚未进行林权改革，被告用于联营的土地基本都是荒山，谁开荒，谁拥有，该联营地不存在争议。因此，对于联营合同只是暂时不能履行，而不是不能履行。其次，现在双方所联营的相关事宜确实存在争议，被告也正为此事与队里协商。而原告却在协商结果未出来之前，趁被告危难之际与被告李XX计算所谓的“赔账单”，该“赔账单”没有被告岑XX、农XX签字认可，欠条以赔账单为依据，欠条是无效，不能作为赔偿依据，因此，原告不能以欠条来主张赔偿。再次，三被告协助原告已取得林木采伐许可证，该许可证是真实、合法、有效的。在该许可证未被撤销的情况下，砍伐指标所涉及的林木未能销售，应由原告自己承担相关的费用，也应由原告承担相应的过错责任。需要说明的是双方所签订的《联营造林合同书》中对砍伐联营地内的杂木的归属及出售问题没有约定，XX屯群众阻挠的原因只是要求原告支付杂木的部分费用，根本未涉及到土地。综上所述，《联营造林合同书》只是暂时不能履行，原告提供的“赔账单”、欠条，是三被告受胁迫的情况下书写的，不是三被告的真实意思表示，不能作为原告主张赔偿的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）《联营造林合同书》1份，用以证实原、被告双方签订了《联营造林合同书》，双方存在合同关系的事实；（2）赔账单复印件1份，用以证实在履行合同中因第三人的原因导致合同不能履行，致使原告因合同不能履行而造成的经济损失149370元；（3）欠条复印件1分，用以证实原、被告之间存在债权债务关系。
三被告质证后认为，对证据（1）的真实性无异议，但合同中并没有约定杂木的归属，导致合同不能履行的原因是原告将杂木砍伐后往外拉进行销售，并不存在土地纠纷问题；对证据（2）、（3）的真实性均有异议，赔账单及欠条都是李XX自己写的，手印也是李XX自己按的，岑XX和农XX没有在赔账单和欠条上签字按手印，而且，赔账单上的支出项目及其费用不清楚，也没有有资质的人员来审核。
三被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：（1）《联营造林合同书》复印件1份，用以证实原、被告双方存在合同关系，该合同暂时不能履行不是被告造成的，被告无过错；（2）赔账单复印件1份，用以证实原告支出的各种费用应以实际支出的票据为准，不能以赔账单所列的数额作为赔偿的依据，该赔账单不客观真实，而且岑XX、农XX并没有在赔账单上签字认可；（3）照片复印件4张，用以证实合同已经履行的事实；（4）低产用材林木改造审批表及林木采伐许可证复印件各1份，用以证实被告已经履行合同，原告无法将已砍伐的杂木外运，不是被告的过错。
原告质证后认为，对证据（1）的真实性无异议，但原告已经履行合同，并在履行合同中造成了损失，只要双方都认可赔账单和欠条，被告就应赔偿原告的损失；对证据（2）的真实性无异议，三被告都已在赔账单上按了手印，该赔账单对三被告均有约束力；对证据（3）的真实性无异议，该证据正好证实原告已经履行了合同，根据法律规定，被告应当承担赔偿责任；对证据（4）的真实性无异议，但该证据不能证明原告在履行合同过程中存在过错，只能证明原告通过林业部门的许可，正在履行合同。
本院结合原、被告双方的举证和质证，认证如下：对于原告举的证据（1），因被告无异议，本院予以认定；对于原告举的证据（2）、（3）虽然被告有异议，而且赔账单和欠条都是被告李XX写的，但欠条上所确定的赔偿数额的依据是赔账单，而三被告都已在欠条上按下手印，视为三被告对赔账单及欠条予以认可，故本院予以认定。对于被告举的证据（1）、（2）、（3）、（4），因原告对其真实性均无异议，故本院予以确认。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2011年9月12日，被告李XX、岑XX、农XX将西林县那佐苗族乡达下村XX屯村民小组所有的位于该屯的约1200亩的山地提供给原告幸XX投资造林，双方并于当日签订了《联营造林合同书》，该合同约定：李XX、岑XX、农XX为甲方，幸XX为乙方；双方联营造林的土地位于西林县那佐乡达下村XX屯，面积约1200亩，该土地的四至范围东以大河为界，西以大桑子为界，南以XX水池沟直上为界，北以达下地界大梁直上为界，具体界线以勾绘图纸为准；联营使用土地年限为30年，即自2011年9月12日起至2041年9月12日止；联营方式为甲方出土地，乙方负责出资、造林、管理，林木成林销售时，由乙方负责出售，所得金额甲方占30%、乙方占70%（第一代），第二代林木甲方占35%，乙方占65%；乙方只对造林费用负责投资，甲方不得以任何理由和借口收取乙方的任何费用；甲方发包的土地必须拥有该土地合法的所有权和使用权，无争议；乙方使用的土地必须确认勾图内的土地确属乙方所有，并保证乙方正常生产经营，如甲方村民阻挠乙方生产经营的，甲方要及时予以制止，并负责解决，否则，因甲方原因造成乙方无法造林经营的，甲方要负责承担赔偿经济损失的责任。合同签订后，原告即投入资金开路、申报低产用材林改造、办理联营地内杂木的采伐许可证，并清理联营地内的杂草及砍伐联营地内的杂木，但不足半年就被西林县那佐苗族乡达下村XX屯群众阻挠，虽然三被告曾出面与群众及组干协商，但一直未有结果，导致原、被双方无法继续履行联营造林合同。2012年3月12日，原、被告双方对原告在履行联营造林合同中已投入的资金进行结算，结算的结果为原告已投入的资金为149730元，三被告并于当日立下欠条给予原告，认可其三人欠原告149730元，定于2012年12月31日还清。但还款期限届满后，三被告未偿还原告欠款。2013年3月11日，原告向本院起诉，请求本院判令三被告偿还欠款149730元。
本院认为，被告李XX、岑XX、农XX擅自以属于西林县那佐苗族乡达下村XX屯村民小组所有的位于该屯的约1200亩山地的土地使用权作为联营条件与原告幸XX联营造林，由原告幸XX负责投资造林，双方并签订了《联营造林合同书》。因三被告对其提供联营的土地没有处分权，其与原告签订的《联营造林合同书》属于效力待定合同。该合同签订后至今未得到西林县那佐苗族乡达下村XX屯村民小组的追认，而且该村民小组的村民对原告的造林行为进行阻挠，导致原、被告无法继续履行合同。2012年3月12日，原、被告双方对原告在履行联营造林合同中已投入的资金进行结算后，三被告认可原告已投入的资金为149730元，并立下欠条给予原告，定于2012年12月31日还清，双方为此已形成了明确的债权债务关系，债务应当清偿，因此，原告请求三被告赔偿其在履行联营造林合同中造成的经济损失149730元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。三被告辩解合同只是暂时不能履行，而不是不能履行，并辩解三被告是在受胁迫的情况下立下的欠条，但未举证证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
被告李XX、岑XX、农XX赔偿原告幸XX在履行联营造林合同中造成的经济损失149730元。
案件受理费1647元，由被告李XX、岑XX、农XX负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起60日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄丽萍
二〇一三年五月二十四日
书记员 廖 权