江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0277号
上诉人（原审被告，反诉原审原告）仇小荣。
委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人史俞强，江苏合鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉原审被告）上海刚德装饰工程有限公司，。
委托代理人杨波，上海德尚律师事务所律师。
委托代理人江民，上海德尚律师事务所律师。
上诉人仇小荣因与被上诉人上海刚德装饰工程有限公司（刚德公司）装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2012）吴江汾民初字第0196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月14日，仇小荣与刚德公司签订了编号为“0189577”的家庭居室装饰装修合同一份，合同的主要内容为：发包方（甲方）仇小荣，承包方（乙方）刚德公司。第一条，工程概况和造价。2、装饰施工地为吴江区城司路明丰环湖花园38号；5、承包方式为包工包料；6、总价款￥699427元，其中材料款、人工费、拆除费、清洁、搬运、运输费、其他费用、管理费、税金均见报价。总价款是双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款的5%。合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料、这部分的工程款应当按实计算。7、工期自2010年8月16日开工至2011年3月6日，工期为200天。第二条，材料供应。3、乙方提供的材料、设备见附件三《工程主材料报价单》。乙方提供的材料、设备，应提前3天通知甲方验收，未经甲方验收及不符合工程主材料报价单要求的，应禁止使用。如已使用，对工程造成的损失由乙方负责。甲方不按时验收，应视为验收，但不免除乙方不按工程主材料报价单选购及使用材料所引起的责任。4、施工中如乙方发现甲方提供的材料、设备有质量问题或规格差异，应及时向甲方提出，甲方仍表示使用的，由此造成工程质量问题，责任由甲方承担。5、甲方或乙方提供的材料应当符合《室内装饰装修材料有害物质限量10项强制性国家标准》。第三条，工程质量及验收。5、施工过程中，甲方提出变更修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订《工程项目变更单》后方能进行施工，由此影响竣工日期的，由甲乙双方商定，凡甲方与施工人员或其他管理人员商定更改施工内容、增加施工项目所引起的一切后果，由甲方自负，给乙方造成损失的，甲方应予赔偿。6、甲乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，甲方不能按预约日期参加验收，由乙方组织人员进行验收，甲方应予承认。事后若甲方要求验收，乙方应按要求办理复验，若复验通过，其复验及返工费用由甲方承担，工期也予顺延，复验不通过，其返工费用由乙方承担，工期不变。7、工程竣工后，乙方应通知甲方在七日内组织验收，验收通过的，办理验收移交手续，并由甲方按照约定付清全部价款。工程未经验收或验收不通过的，甲方有权拒收，乙方承担返工及延期交付的责任。8、工程竣工验收通过，甲方付清工程尾款后，乙方向甲方提供《工程保修单》。第五条，工程价款及结算。工程款按工程进度付款，合同签订当日付30%即210000元；水、电、管线隐蔽工程通过验收付35%即245000元；油漆工进场前付30%即210000元；验收通过当天付5%；增加工程项目的在签订工程项目变更单时付100%。第六条，施工配合。4、工程开工前，甲方应将房屋分户钥匙交乙方保管，工程交付时，甲方提供新锁，由乙方当场负责安装后交付使用。第七条，违约责任。1、因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或返工，经过修理或返工后，造成逾期交付的，乙方应当承担违约责任。8、甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿给乙方50元，工期顺延。9、工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自入住，由此无法验收和损失的，由甲方负责。第八条，纠纷处理方式。本合同在履行中或保修期内发生争议，由双方协商解决；当事人协商不成的，向人民法院提起诉讼。
同时，刚德公司就该工程提供一份工程报价单，仇小荣在工程报价单上签字确认。报价单上对该工程所需材料数量、部分材料的品牌、单价、人工费均作了详细的约定。
工程装修过程中，刚德公司收到仇小荣给付的工程款三笔，即2010年8月18日的210000元、2010年11月9日的245000元、2011年1月17日的250000元，共计705000元。
2011年5月20日，刚德公司向仇小荣提供工程质量验收单，要求对装修工程验收。仇小荣未签字确认。
2011年5月28日，刚德公司派往仇小荣装修工地的队长钱某，将仇小荣家的房门遥控器（钥匙）交付给仇小荣。
后，刚德公司向仇小荣提交工程结算单，仇小荣未签字确认。
2011年7月9日，天降大雨，刚德公司为仇小荣装修的房屋内进水。
刚德公司认为仇小荣结欠其工程款291929元。仇小荣认为刚德公司装修的工程款已全部付清，且工程存在质量问题，另2011年7月9日的下雨，因装修的质量问题造成室内进水，造成一定的损失，要求刚德公司赔偿。双方存有函件往来。因协商未果，故诉争。
案件审理中，经刚德公司派往仇小荣家装修工地的队长钱某陈述：雨水从三楼阳台的门下进入三楼，进而渗入到二楼；当时，雨水将三楼阳台的防腐木浸泡浮起来，把门挡住，门打不开；另三楼阳台的防腐木不是刚德公司所做，系仇小荣通过钱某介绍其他公司所做，与刚德公司无关。
经刚德公司驻仇小荣装修项目的经理周汝明陈述：2011年7月9日，仇小荣家室内确实进了水，当周汝明到达仇小荣家中时，露台、门都开着，不能确定雨水是怎样进入室内的。另三楼露台的防腐木不是刚德公司所做。仇小荣家中的地漏管直径为7.5公分，一般家庭的地漏直径为10公分。
2012年8月15日，原审法院召集仇小荣、刚德公司委派在仇小荣公司的装修队的队长钱某、刚德公司委托代理人江民在现场进行勘验，双方均在勘验笔录上签字确认。双方均当场认可所有的洁具、灯具、墙纸、窗帘、插座、电线、柜子、木地板、厨房间的橱柜为仇小荣提供；所有的吊顶、门、木楼梯、大理石（包括楼梯）、油漆、涂料为刚德公司提供。
2013年4月24日，江苏省产品质量监督检验研究院受原审法院委托，对仇小荣提供的“长春藤高级木器漆”作出了鉴定结论：所送样品油漆中未检出苯和甲醛。双方对该鉴定结论均未提出异议。
2013年4月18日，苏州市价格认证中心对原审法院委托的仇小荣房屋室内装修损失作出了“苏价证民鉴（2013）22号”价格鉴证结论书，结论为：价格鉴证标的在价格鉴证基准日的价格为人民币14446元。为此，仇小荣支出费用1750元。刚德公司对鉴定结论未提出异议，但认为该损失与刚德公司无关。仇小荣对该结论无异议。
庭审中，仇小荣将反诉请求变更为“判令刚德公司更换三楼露台的地漏并赔偿渗水造成的损失14446元”。
以上事实由装饰装修合同、报价单、勘验笔录、质证笔录、鉴定书、价格认证书及当事人当庭陈述予以证明。
案件审理过程中，刚德公司提交了由仇小荣签字的证据原件如下。
1、家庭居室装饰装修施工合同和工程报价单。
2、2010年8月14日的“项目技术交底记录”，内容为：墙体拆除、开关插座位置按图纸；冷热水管用PP-
R管按功能需求布置到位；墙体机械打洞费用由业主自理；电线由仇小荣供应。
3、2010年8月16日的“开工报告”，内容：按图纸、报价单、现场技术交底及项目变更内容施工。
4、2010年10月16日的“隐蔽工程验收单”，内容：强电弱电按图纸、现场定位用甲（仇小荣）供电线穿PVC线管到位，冷热水管用洁水PP-
R管按功能需求布管到位。验收意见：强电弱电布线符合家装3.15质量验收标准，冷热水管经试压一天停漏。
5、2010年12月10日的“淋浴房报价单”，内容显示：对地下一层、二层客卫、二层主卫、三楼主卫的淋浴房报价，共计10602元。
6、2010年12月12日的署名为“上海千岩建材有限公司”的价格明细表，显示为价格为52855元。
7、2010年12月13日的“材料确认单”，内容显示：一层客卫生的三个型号瓷砖单价，即T37507、35×35，每片20.18元；W75507、35×75，每片42.08元；L75507、6×37.5，每片30元。
8、2010年12月18日的“大理石明细确认单”及未注明时间的大理石预算方案。“大理石明细确认单”的内容为：对部分石材单价及加工费用单价进行了约定。预算方案对具体的大理石面积、价款内容有了具体说明，注明总价款为141133元。
9、2011年2月25日的“上海千岩建材有限公司的报价单”内容显示：大厅背景墙、大厅门套线、一楼小背景墙的现定总价162000元。
10、2011年3月15日的“材料确认单”，内容为：三楼冲淋房做宽900×长1200圆弧。1832元。划线部分为原笔迹，其余内容为复印笔迹。
11、2011年4月9日的“上海丰翔厨饰有限公司的订货单”，显示购买厨房设施价款9184元。
12、2010年12月9日的“材料确认单”1份，内容为：地下室的吊顶、酒柜、卫生间所有材料，总价款为6494元。
13、2010年12月10日的“奥普电器订货单”5份，总价款为22559元。
14、2010年12月10日的署名为“上海双音木制品有限公司出具的楼梯报价单”1份，内容为：木制楼梯，价款为46253.50元。
15、2011年1月11日的署名为“材料确认单”1份，内容为：顶固轮道吊轮，单价420元，共2套。
16、无具体时间的“材料确认单”和电线排放计价表各1份，内容为：电线、电视线、顶盒、开墙槽及附属装电设施的数量，计款为33775元。
仇小荣对上述证据的签字的真实性予以认可，但认为报价单是预算款，不能作为最后的结算。同时，仇小荣认为材料确认单中电线、插座、洁具、木地板等部分，是仇小荣本人提供，不应再另行付费。
案件审理过程中，刚德公司提交如下证据，仇小荣不予认可。
1、2010年8月14日至2011年6月26日之间的施工情况日志原件，共29份。
2、2010年10月27日至2011年5月20日之间的施工过程质量控制单原件5份。
3、2011年5月20日的工程质量验收单原件1份。
4、工程结算单原件。工程结算单显示工程总价款996929元，已付款705000元，尚结欠291929元。
5、工程单项结算表复印件。
6、变动项目增减费用说明。对施工过程中，工程量的增减进行说明。
7、2010年11月10日的“材料确认单”。该确认单上签名无法确认具体人姓名。
8、艺王木门购货单复印件。该购货单显示购买木门价款共计38050元。
9、门洞处衬槽钢说明。说明门洞处衬槽钢共计价款4000元
10、地墙砖数量变动。说明因地墙砖数量变动增加款项3478元。
11、后加错层结算清单。说明因后加错层增加款项3452.50元。
12、洁水牌PP-R管安装材料清单复印件3份。说明对购买、安装洁水牌PP-R管的具体情况。
13、装饰装修材料的检验报告。检验报告显示用于仇小荣房屋装饰装修所用的品牌的材料质量均达标。
其中第6个证据即“变动项目增减费用说明”的主要内容为：增加费用部分内容为1、墙地砖实际发生费用165630元、预算费用64070元、增加费用101560元；2、木门实际发生费用39700元、预算17554元、增加费用22146元；3、淋浴房实际发生费用12434元、预算6410元、增加费用6024元；4、大理石窗台、踢脚线、一楼背景大理石等实际发生费用250203元、预算62848元、增加费用187355元；5、奥普吊顶实际发生费用18498元、预算10539元、增加费用7959元；6、金镜玻璃等实际发生费用9981元、预算6973元、增加费用3008元；7、楼梯实际发生费用49688元、预算42970元、增加费用6718元；8、德国洁水水管实际发生费用16350元、预算11000元、增加费用5350元；9、顶固轨道实际发生费用840元、预算690元、增加费用150元；10、门洞衬槽钢实际发生费用4000元、预算360元、增加费用3640元；11、墙地砖人工费增加等实际发生费用3478元、预算0元、增加费用3478元，共计347388元。减少费用部分内容为1、石膏线实际发生费用9804元、预算费用10403元、减少费用599元；2、丰美台盆柜实际发生费用9184元、预算费用40820元、减少费用31636元；3、电线排放实际发生费用33775元、预算费用9225元；4、地下室吧台及雕刻版实际费用0元、预算4104元、减少费用4104元；5、开关插座实际发生费用0元、预算费用6000元、减少费用6000元；6、二楼软包实际发生0元、预算费用5266元、减少费用5266元，共计63161元。
仇小荣认为上述证据没有仇小荣签字或者复印件，对上述证据均不予认可。
案件审理过程中，仇小荣提供如下证据：
1、购房发票复印件。
2、室内环境检测报告复印件。该检测报告为江苏创盛环境检测技术有限公司受仇小荣委托于2011年6月24日作出的，该报告显示部分部位的甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC、氡超出标准值。
3、江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司出具的房屋装修设备及附着物评估表原件。该评估表显示，受仇小荣委托，该公司于2012年3月21日对仇小荣装修内容作出该评估，评估价款为199698元。
4、吴江明瀚物业管理有限公司出具的仇小荣室内雨天渗水的情况说明原件。该情况说明内容为：经现场勘验分析，1、装潢公司擅自将原内径8公分的地漏改为4.5公分的不锈钢地漏；2、地漏的部分应低于其他地面（做成盆形状），便于漏水，可是装潢公司将地漏装在一个平面上；3、装后的地漏网眼不密、易堵，且装潢后未将垃圾清理干净，连木块也在地漏口，造成漏水量更小。上述原因致使雨水溢进室内，造成了大量积水。
5、照片30张。证明室内因雨水渗进室内造成的损失。
6、上海恒和超宝实业有限公司出具的情况说明原件。该情况说明内容为：其提供的HJ800淋浴龙头不存在质量问题，造成客户使用不便的原因在于装修公司铺设水管路时，没有将管路做成循环管路。
刚德公司对上述证据均不予认可。
原审原告刚德公司的诉讼请求为：要求仇小荣支付拖欠装修工程款291929元；按每日50元的标准支付逾期付款违约金至实际支付之日止（首付款应于合同签订之日支付，但仇小荣于2010年8月18日才支付，迟延支付4天；第二期付款应于隐蔽工程验收之日支付，但仇小荣于2010年11月8日才支付，延期支付55天；刚德公司于2011年5月28日将房屋交付给仇小荣，仇小荣理应全额支付但未付，自该日起至2011年8月22日，原审被告迟延支付91天。上述三个阶段为150天，每天50元，共计7500元。后仇小荣理应将违约金支付至实际支付全部款项之日止）；诉讼费由仇小荣承担。
反诉原审原告仇小荣的诉讼请求为：要求判令刚德公司对房屋装修不合格材料进行更换，相关费用由刚德公司承担，并向仇小荣支付逾期交付的违约金；要求刚德公司更换地漏并重新安装以及对排水系统进行检修，同时对渗水造成的损失进行赔偿；要求刚德公司对工程质量不合格的地方进行检修，造成仇小荣损失的责令其赔偿，反诉费用由刚德公司承担。
原审法院认为：仇小荣提供的室内环境检测报告、房屋装修设备及附着物评估表均为仇小荣委托他人进行的评估，且未提供上述两份证据的制作单位是否具备相关资质，刚德公司不予认可，仇小荣亦未提供其他证据予以佐证，原审法院不予采信。仇小荣提供的吴江明瀚物业管理有限公司出具的情况说明，系该物业管理公司对现场观察所做的描述，且刚德公司的项目经理周汝明亦陈述仇小荣家的地漏规格比一般家庭的小，与该情况说明相印证，故对该情况内容原审法院予以采信。仇小荣提供的上海恒和超宝实业有限公司出具的情况说明，刚德公司不予认可，仇小荣亦未提供其他证据予以佐证，原审法院不予采信。仇小荣提供的发票系复印件，刚德公司不予认可，原审法院不予采信。
刚德公司提供的由仇小荣签字确认的证据，仇小荣对其签字予以认可，原审法院对该部分证据予以采信。刚德公司提供的未有仇小荣签字的证据或证据复印件，仇小荣对该部分证据不予认可，刚德公司亦未提供其他证据予以佐证，对该部分证据中除“变动项目增减费用说明”之外的其他证据原审法院均不予采信。刚德公司诉称增加工程量的数额依据为其提供的变动项目增减费用说明，该变动项目增减费用说明为刚德公司自己提供的证据，刚德公司对装修工程中变动项目的增减费用均做了逐一说明，虽仇小荣对此不予认可，结合双方签字认可的报价单及仇小荣签字认可的刚德公司提供的其他证据进行审核得知，增加部分有：1、墙地砖。报价单上显示墙地砖价款（扣除人工价）共计64070元，仇小荣签字确认的墙地砖价款为141133元，差额77063元，应当由仇小荣承担。刚德公司称仇小荣签字确认的墙地砖价款为161212元，系打印的141133元加上手写的20079元，仇小荣不予认可，刚德公司亦未提供相应的证据证明该笔迹系经仇小荣同意的情况下所写，故原审法院不予采信。2、木门。刚德公司称木门增加款项22146元，仇小荣不予认可，刚德公司亦未提供充分的证据予以证明，对此原审法院不予采信。3、淋浴房。报价单上显示共四处，共计5980元，仇小荣签字确认的淋浴房报价为10602元，差额4622元，应当由仇小荣承担。刚德公司提供的2011年3月15日的淋浴房做宽的确认单，虽该单据为仇小荣签字确认，但该单据为复写件，而价款1832元为另外添写的原件，仇小荣对此不予认可，刚德公司对此亦未提供其他证据佐证，故对该证据原审法院不予采信。4、大理石窗台、踢脚线、一楼背景大理石等。报价单上显示大理石窗台、踢脚线、一楼背景大理石等价款（扣除人工价）共计62848元。仇小荣签字确认的有关大理石墙单据3份，其中2011年1月11日的明细表系对单价的认可，结合报价单上数量，对刚德公司主张的该份证据的价额为39533元，原审法院予以采信；2012年12月12日的单据，显示款项为32170元，上有仇小荣的签字，对此原审法院予以采信；对于2011年2月25日的报价单显示为“现定总价为162000元”，刚德公司主张为178500元，与该证据不一致，原审法院不予采信，应当为162000元，以上共计为233703元。与报价单上显示款项62848元，差价为170855元，该差额理应由仇小荣承担。仇小荣辩称其签字的单据仅为预算，并未是最终的结算，且其中存有重叠，但未提供相关证据予以证明，对此原审法院不予采信。5、奥普电器吊顶。报价单上显示吊顶为斯迪欧金属吊顶，吊顶及吊顶压边线价款共计10539元，仇小荣签字确认的欧普电器吊顶单据显示价款为18498元，差价7959元，理应由仇小荣承担。6、金镜玻璃。报价单上显示金镜玻璃6973元，仇小荣签字确认的有关金镜玻璃的单据显示价款为6496元，刚德公司称增加款项3008元，未提供充分证据，原审法院不予采信。7、楼梯。刚德公司称楼梯增加款项6718元，仇小荣不予认可，刚德公司亦未提供充分的证据予以证明，对此原审法院不予采信。8、德国洁水水管。刚德公司称德国洁水水管增加款项5350元，仇小荣不予认可，刚德公司亦未提供充分的证据予以证明，对此原审法院不予采信。9、顶固轨道。报价单上显示价款690元，仇小荣签字确认的有关顶固轨道的单据显示价款为840元，差价150元，理应由仇小荣承担。10、门洞衬槽钢。刚德公司称门洞衬槽钢增加款项3640元，仇小荣不予认可，刚德公司亦未提供充分的证据予以证明，对此原审法院不予采信。11、墙地砖人工费。刚德公司称墙地砖人工费增加款项3478元，仇小荣不予认可，刚德公司亦未提供充分的证据予以证明，对此原审法院不予采信。综上，仇小荣理应承担增加部分的款项为260649元。扣除刚德公司提供的“变动项目增减费用说明”减少部分金额63161元，合计款项197488元。双方签字的报价单注明“本工程电线由仇小荣提供”，现场勘验笔录中双方由确认工程的电线由仇小荣提供，仇小荣称该费用理应扣除，刚德公司称“变动项目增减费用说明”中“电线排放”一项中的实际发生费用33775元为弱电款项，仇小荣不予认可，刚德公司亦未提供相应的证据予以证明，故对刚德公司的陈述原审法院不予采信，所有该款项理应从应付款项中予以扣除。综上，结合同约定的总价款、已支付的工程款，仇小荣理应再支付给刚德公司工程款为158140元（699427元＋260649元-705000元-63161元-33775元）。
仇小荣辩称刚德公司主张的费用中有重复计算，刚德公司不予认可，仇小荣亦未提供相应的证据，对此原审法院不予采信。
吴江明瀚物业管理有限公司出具的现场说明系对现场勘察的客观描述，刚德公司提供的证人钱某陈述雨水是从三楼楼台渗进仇小荣的室内，刚德公司负责该工程的项目经理周汝明陈述仇小荣家三楼露台的地漏规格小于一般家庭，双方签订的装修合同及报价单未规定地漏的具体规格，不能认为刚德公司的装修工程存在质量问题，但仇小荣的室内进水确与刚德公司安装的地漏存在一定的关联，对仇小荣因室内进水造成损失14446元及由此支出的评估费用1750元理应由刚德公司承担。
合同约定工程款按工程进度付款，同时约定逾期付款应承担每天50元的违约金。合同签订当日即2010年8月14日付30%即210000元，仇小荣支付时间为2010年8月18日，逾期支付4天，理应承担200元的违约金；合同约定水、电、管线隐蔽工程通过验收时即2010年10月16日付35%即245000元，仇小荣支付时间为2010年11月9日逾期支付23天，理应承担1150元的违约金；合同约定油漆工进场前付30%即210000元，刚德公司未提供油漆进场时间相关证据，不能证明仇小荣存在逾期付款的时间，对此原审法院不予采信；合同约定增加工程项目的在签订工程项目变更单时付100%，刚德公司未提供充分证据证明增加工程项目的具体时间，不能证明仇小荣存在逾期付款的时间，对此原审法院不予采信；合同约定验收通过当天付5%，该工程虽未验收，但仇小荣于2011年5月28日拿到房屋钥匙，应视为刚德公司已履行装修义务，此时仇小荣理应付清所有工程款，逾期理应承担违约责任，即自2011年5月28日起至实际支付之日止的违约金。
综上，刚德公司与仇小荣签订的装饰装修合同及报价单系双方真实意思表示，内容合法有效，原审法院予以确认。仇小荣称刚德公司装修的房屋存在质量问题，刚德公司不予认可，仇小荣亦未提供充分的证据予以证明，对此原审法院不予采信。装修工程的验收和结算需要双方共同配合方能完成，现仇小荣称装修存有质量问题未能验收，但其未能提供充分的证据予以证明，且仇小荣已取得房屋钥匙，应视为刚德公司已履行装修义务，仇小荣亦应按照合同及实际装修工程支付工程款，拖欠不付责任在仇小荣，故对刚德公司要求仇小荣支付工程款的诉讼请求，原审法院依法予以支持。现仇小荣结欠刚德公司的158140元工程款理应支付刚德公司，超出部分原审法院不予支持。合同约定了具体付款时间及逾期付款应当承担的违约金的计算方式，仇小荣理应按照合同约定的时间支付工程款，逾期部分应当承担违约责任，结合仇小荣逾期付款实际，仇小荣理应承担2011年5月28日前的1350元及自2011年5月28日起至实际付款之日止的违约金，超出部分原审法院不予支持。因刚德公司装修的原因造成雨水渗进仇小荣房屋的房屋，进而造成仇小荣损失14446元，该损失理应由刚德公司承担。装修合同未约定地漏的具体规格，现仇小荣要求刚德公司更换地漏的请求，原审法院不予支持。仇小荣中自愿放弃部分诉讼请求，系其对自己权利的处分，不违反相关法律规定，原审法院依法予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、仇小荣于判决书生效之日起十日内给付上海刚德装饰工程有限公司工程款158140元，并承担2011年5月28日前的1350元及自2011年5月28日起至实际付款之日止、按每天50元计算的违约金。二、上海刚德装饰工程有限公司于判决书生效之日起十日内赔偿仇小荣损失14446元，从第一项仇小荣理应给付的款项中予以扣除。三、驳回上海刚德装饰工程有限公司其他诉讼请求。四、驳回仇小荣其他诉讼请求。本诉案件受理费5730元，由仇小荣负担3130元，上海刚德装饰工程有限公司负担2600元。反诉案件受理费1530元，由上海刚德装饰工程有限公司负担162元，仇小荣负担1368元，鉴定费1750元由上海刚德装饰工程有限公司负担。双方已预交的诉讼费用，不再退回，结合本诉和反诉，仇小荣理应给付上海刚德装饰工程有限公司1218元，并于判决生效之日起十日内履行。
上诉人仇小荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的合同总价只是预算价，双方对施工内容和材料进行了变更，实际工程量应以实际测量为准。项目变更单只是上诉人对被上诉人提交的变更项目的预算方案的确认，并非对工程量的确认。2、上诉人对原审法院认定的工程量存在异议，上诉人委托的第三方评估的价格远低于被上诉人提出的价格。对于未变更的工程量是否被上诉人施工，原审法院未审查，也未向上诉人释明是否对整个工程进行鉴定，被上诉人的实际施工量无法确定。3、对于增加的材料价款应以装修中实际使用的材料为准，而不是以上诉人签字的“材料确认单”来认定实际施工中增加的材料价款数额。4、原审法院对上诉人因室内进水造成的损失数额存在异议，评估公司评估的损失过低。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人刚德公司辩称：上诉人已实际使用装修的房屋，拒绝验收，应按照合同付款。所有增加的材料已用到装修中，上诉人对室内进水造成的损失有异议，一审中应申请再次鉴定。原审认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：
1、本案装修装饰工程总的工程造价是多少？
本院认为，本案装修装饰工程虽然未经双方竣工验收，但钢德公司已实际交付仇小荣使用，视为已竣工验收，仇小荣应按照合同的约定支付相应的工程款。依照合同的约定本案承包方式为包工包料，总价为699427元，因本案工程有项目变更，故本案总的造价应根据项目的变更情况进行相应的增减。原审法院依据变动项目增减费用说明，结合仇小荣签字确认的报价单、材料确认单等证据，认定增加的工程款为260649元，减少的工程款为63161元，再扣除由仇小荣提供的工程中使用的电线产生的费用33775元，认定总的工程价款为863140元，并无不当。至于上诉人仇小荣提出，其单方委托第三方对涉案工程评估的装修价值为199698元，远低于合同价的问题。本院认为，该装修价值评估系仇小荣单方委托，且刚德公司也不予认可。同时，本案装修的别墅套内施工面积约400平方米，199698元的装修造价远低于市场造价，不符合常理，本院不予支持。
2、原审法院对上诉人因室内进水造成的损失认定是否过低？
本院认为：原审法院对上诉人因室内进水造成的装修损失委托苏州市价格认证中心进行评估，评估价格为14446元。双方在一审中对该评估价格均未提出异议，现上诉人在二审中对该评估价格提出异议，认为评估价格过低，但上诉人并未提供相应的证据证明其主张，本院不予支持，原审法院认定上诉人因室内进水造成的装修损失为14446元并无不当。
综上所述，上诉人仇小荣的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3211元，由上诉人仇小荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王 芮
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陆晓婷