江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1461号
上诉人（原审原告）李兴联。
被上诉人（原审被告）昆山市城建发展有限责任公司，住所地昆山市玉山镇人民路158号。
法定代表人朱学青，该公司经理。
委托代理人殷红玉，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人施晓玲，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人李兴联因与被上诉人昆山市城建发展有限责任公司（以下简称昆山城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第4527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1983年李兴联户口迁入昆山市玉山镇人民南路121号203室并入住此房屋，该房屋为案外人祁建娟单位公有住房，1995年李兴联与祁建娟离婚，同时祁建娟单位进行住房调动，李兴联及祁建娟即搬出上述房屋，祁建娟搬入昆山市城北镇北门新村11号楼405室的房屋居住，李兴联搬入城北北门新村22号楼101室其父亲的房屋一起居住。案外人杨素芳即搬入昆山市玉山镇人民南路121号203室房屋内并将户口登记至上述房屋地址。李兴联搬离此房屋后并未将户口从上述原居住地址迁出，至2010年7月21日李兴联户籍登记地登记为江苏省昆山市玉山镇人民南路83号。
原审法院另查明：1999年3月1日，昆山市人民政府对原江苏省昆山市玉山镇人民南路121号203室房屋核发昆房权证玉山字第××号房屋所有权证书，载明：房屋所有权人为杨素芳，建筑面积为34.8平方米，此房为1997年出售的公有住房。2001年5月7日，昆山城建发展有限责任公司与案外人杨素芳签订《昆山市城市房屋拆迁安置协议书》1份，约定由昆山城建公司对原昆山市玉山镇121号203室杨素芳户实施拆迁改造，双方对拆迁安置补偿的具体内容作了约定，载明：核定杨素芳有楼房34.8平方米，实住户口人数3人，安置为货币安置，原住房评估价为367.12元／㎡，应补偿杨素芳的款项为57471.92元，中转由杨素芳自行解决，中转期限为8个月，杨素芳必须在2001年5月9日前腾空原住房房屋，交付昆山城建发展有限责任公司拆除，昆山城建发展有限责任公司则给予按期搬迁奖3000元。
由于昆山市玉山镇人民南路121号203室房屋实施拆迁改造时，李兴联的户籍登记地址即为上述房屋地址，但李兴联并未实际居住在上述房屋内，昆山城建公司对李兴联不予安置补偿，李兴联曾因原江苏省昆山市玉山镇人民南路121号203室房屋的拆迁安置问题向相关部门进行信访。2010年8月18日，昆山市住房和城乡建设局作出《关于李兴联同志信访事项的答复意见》，载明：李兴联反映的房屋于2001年4月开始拆迁，拆迁政策执行的是1998年的《苏州市城市房屋拆迁管理条例》，因李兴联在拆迁范围内无房产，故对李兴联无拆迁补偿；根据《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第三十四条第二款的规定，另有住房但户口未迁移的或者没有实际居住的，不能列入安置人口，由于李兴联在拆迁时并未在上述房屋实际居住，故不能列入安置人口；如李兴联对此次处理意见不服的，可以自收到书面答复意见之日起30日内请求昆山市人民政府复查。李兴联不服此处理意见，向昆山市人民政府申请复查，2010年9月24日，昆山市人民政府作出《关于李兴联信访事项的复查意见》，载明：《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定：“私房、单位自有房屋以房屋所有权证认定所有人和建筑面积”，原江苏省昆山市玉山镇人民南路121号203室房屋的房屋所有权人为杨素芳，因此，动迁部门与杨素芳签订协议，并对杨素芳实施安置补偿并无不妥，对你认为户口在应予安置的请求不能支持，至于你认为离婚无房子应予安置的，则你应向户口所在地社区提出申请，由属地政府按政策规定进行办理。如对此次复查意见不服的，可以自收到书面答复意见之日起30日内向上一级职能部门或人民政府提出复核申请。李兴联不服此复查意见，向苏州市人民政府申请复核，2010年11月29日，苏州市人民政府作出《关于对李兴联信访事项的复核意见》，载明：位于昆山市玉山镇121号203室的房屋产权人为杨素芳，根据昆山市人民政府房屋拆迁管理办公室2001年颁布的《关于朝阳东村动迁实施细则和拆迁操作办法》之规定，拆迁方与产权人签订安置补偿协议并无不妥，对于李兴联认为户口在该处应予安置的请求，无政策依据，不予支持，经复核，同意昆山市政府对你的复查意见。本复核意见为信访事项终结意见。
原审法院又查明：李兴联与祁建娟原系夫妻关系。后因夫妻感情不和，祁建娟诉至法院，要求与李兴联离婚。1995年9月12日，法院作出（1995）昆民初字第588号民事判决书，判决准予祁建娟与李兴联离婚；原昆山市城北镇北门新村11号楼405室优惠出售公有住房1套（含室内装潢）归祁建娟居住使用，今后产权归祁建娟所有，祁建娟补偿房产中属李兴联应得份额计17000元和室内装潢3000元，共计20000元，扣除李兴联一次性折抵女儿至18周岁的抚育费8400元，祁建娟实际应支付李兴联11600元；该判决书还对其他夫妻婚前及婚后共同财产的分割作出了判决。另该判决书载明李兴联当时住所地为原昆山市城北镇北门新村11号楼405室。
原审法院还查明：昆山城建公司为企业法人，设立日期为1998年12月15日，经营范围为：房地产开发、基础设施项目建设、工程总承包、物业管理、商品房中介、建筑材料销售、含下属分支机构经营范围。朝阳东村拆迁办公室属于昆山城建公司为拆迁而设的项目部，属于昆山城建公司的内部机构。
上述事实由李兴联提供的昆山市人民房屋征收办公室证明一份、申请单一份、报销单一份、动迁细则和操作办法一份、征收办证明一份、（1995）昆民初字第588号民事判决书、昆山城建公司的工商信息、昆山城建公司提供的房屋产权证、拆迁安置协议书、信访答复件3份以及当事人在庭审中的陈述予以证实。
李兴联的一审诉讼请求为：1、昆山城建公司将其在昆山市玉龙路118号楼娄邑新村爱河东区38号、28号、24号中尚未出售的约为40平方米车库（高2.2米、水电及下水道具备）以32000元卖给李兴联实现对其进行拆迁安置；2、案件诉讼费用由昆山城建公司负担。
原审法院认为，原江苏省昆山市玉山镇人民南路121号203室房屋的房屋所有权人为杨素芳，对此予以确认，后昆山城建公司对此房屋进行拆迁，并与杨素芳签订《昆山市城市房屋拆迁安置协议书》，该协议书内容合法，杨素芳作为房屋所有权人，有权获得上述房屋的拆迁可得利益。李兴联的户口虽在上述房屋处，但李兴联并非上述被拆迁房屋的所有权人，且李兴联未实际居住在拆迁房屋内，李兴联并不符合昆山城建公司进行拆迁安置的条件。综上，对于李兴联要求昆山城建公司进行拆迁安置的诉讼请求，没有事实和法律依据，对此不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李兴联全部诉讼请求。案件受理费600元，由李兴联负担。
上诉人李兴联不服上述民事判决，向本院提起上诉称：房屋拆迁以户口作为拆迁安置标准是在动迁实施细则和拆迁操作办法中第二页第二个2“凡昆山市区具有正式常住户口并实际居住房屋使用人”以及第三页第二个①“另有住房，但户口未迁移的或者没有实际居住的”予以规定，李兴联作为房屋被拆迁人，没有住房且户口被拆迁掉，应给予相应的拆迁赔偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人昆山城建公司二审辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2001年3月昆山市人民政府房屋拆迁管理办公室出具《关于朝阳东村动迁实施细则和拆迁操作办法》，其中四.2条规定“凡昆山市区具有正式常住户口并实际居住的房屋使用人，可以根据其人口、拆迁面积不足安置基准可按照下列安置基准给予安置：……。在拆迁范围内有下列情况之一的，不列入被拆迁户安置人口：另有住房，但户口未迁移的或者没有实际居住的；因寄居户口报在被拆迁户处的；户口冻结后违反规定迁入的。”
二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，案外人杨素芳作为原昆山市玉山镇人民南路121号203室房屋的所有权人与昆山城建公司签订的《昆山市城市房屋拆迁安置协议书》合法有效，有权获得上述房屋的拆迁利益。《关于朝阳东村动迁实施细则和拆迁操作办法》规定的安置对象为昆山市区具有正式常住户口并实际居住的房屋使用人，本案中李兴联的户口虽在被拆迁房屋玉山镇人民南路121号203室内，但李兴联并未实际居住在被拆迁房屋内，亦非被拆迁房屋的所有权人，故李兴联并不符合被拆迁安置的条件，原审法院驳回李兴联有关拆迁安置的诉讼请求并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人李兴联的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人李兴联负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈维佳
代理审判员 陈 斌
二０一四年六月十三日
书 记 员 杨颖颖