吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2829号
上诉人（原审被告）徐世昌，男，1963年7月16日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人王浩巍，吉林紫荆花律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长春市信达物业服务有限公司，住所地长春市宽城区凯悦世纪广场423室。
法定代表人徐世昌，总经理。
委托诉讼代理人王浩巍，吉林紫荆花律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宏伟，女，1965年7月13日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人徐世昌、上诉人长春市信达物业服务有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人王宏伟民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院(2018)吉0103民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
王宏伟原审时诉称，1.请求判令徐世昌、信达公司立即偿还欠款110000元；2.请求判令徐世昌、信达公司支付诉讼费及王宏伟为实现债权支付的相关费用。事实和理由：2012年12月25日，徐世昌、信达公司向王宏伟借款人民币100000元，2013年7月19日，徐世昌、信达公司再次向王宏伟借款人民币10000元。王宏伟一直向徐世昌、信达公司索要欠款，徐世昌、信达公司以种种理由推脱搪塞。故王宏伟为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
徐世昌、信达公司原审时辩称，1.请求驳回王宏伟的诉讼请求；2.诉讼费用由王宏伟承担。理由：1.本案已过诉讼时效，从2013年7月19日借款日起至2017年10月17日止，已超过法定诉讼时效期间；2.王宏伟所述两次借款110000元，徐世昌、信达公司没有收到一分钱，王宏伟所述与事实不符；3.王宏伟没有诉讼事实和法律依据，请求法院驳回王宏伟的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年12月25日，徐世昌、信达公司向王宏伟借款人民币100000元，并给王宏伟出具借条，约定借款金额为100000元，借款人为信达公司，经手人是徐世昌。同日，王宏伟配偶詹纯宏从银行取出人民币100000元。2013年7月19日，徐世昌向王宏伟借款人民币10000元，并给王宏伟出具借条，约定借款金额为10000元，经手人是徐世昌。另查明，徐世昌为信达公司的法定代表人。2017年10月17日，王宏伟曾向法院提起诉讼，要求徐世昌、信达公司偿还借款110000元，并于2017年12月20日撤诉。
原审法院认为，一、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，王宏伟与徐世昌、信达公司签订的借条中，对履行期限并未作出明确约定，因此，王宏伟有权随时要求徐世昌、信达公司履行。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。2017年10月17日，王宏伟曾向法院提起诉讼向徐世昌、信达公司讨要过欠款。因此，王宏伟的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对于徐世昌、信达公司的抗辩理由，不予支持。
二、关于徐世昌、信达公司是否应当偿还王宏伟借款的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。徐世昌、信达公司分别于2012年和2013年向王宏伟借款共计人民币110000元，并给王宏伟出具借条。徐世昌、信达公司代理人虽然辩称借条上的签字其不清楚，但其放弃鉴定的权利，并且未能提交其他证据证明借条上“徐世昌”不是其本人签字，因此，对于借条上徐世昌的签字，予以认可。庭审中，徐世昌、信达公司虽然主张其未收到任何借款，但对于为何在2012年12月25日签订借条没收到钱后，于2013年7月19日又给王宏伟出具一份借条，徐世昌、信达公司不能给出合理解释，同时，王宏伟提供了一份于2012年12月25日银行取款凭证，与徐世昌出具借条的时间相吻合，结合民间借贷案件的交易方式及交易习惯，可以认定王宏伟与徐世昌、信达公司之间存在民间借贷关系，并已经实际履行。因此，对于徐世昌、信达公司的该项抗辩主张，不予认可。对于偿还主体的问题。本案中，借条上借款人为信达公司，经手人是徐世昌，徐世昌为信达公司的法定代表人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予支持。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。徐世昌为信达公司的法定代表人，其未能向法庭说明该笔借款的具体用途，因此，应由信达公司及徐世昌共同承担还款责任。
三、关于徐世昌、信达公司是否应当支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，王宏伟已按约定向徐世昌、信达公司给付借款，但徐世昌、信达公司至今未偿还，应当向王宏伟支付逾期利息。1.关于利息的起算时间。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，王宏伟与徐世昌、信达公司在借条中对利息并未进行约定，也未约定还款期限，因此，对于王宏伟主张从签订借条之日起计算利息的诉讼请求，不予支持，应从王宏伟向法院主张权利之日，即2017年10月17日起计算逾期利息。2.关于利息的计算标准。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，本案中，王宏伟主张按银行定期五年存款利率标准计算利息的请求，未超出法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，原审判决：一、信达公司及徐世昌于判决生效后十日内向王宏伟偿还借款人民币110000元；二、信达公司及徐世昌于判决生效后十日内向王宏伟支付利息（以本金110000元为基数，自2017年10月17日起至实际给付之日止，按银行同期五年存款利率计算）；三、驳回王宏伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由信达公司与徐世昌共同承担。
宣判后，信达公司及徐世昌不服，向本院提起上诉。上诉理由为：王宏伟虽持有借条，但信达公司及徐世昌没有收到借条记载的款项。王宏伟持有的借条上没有加盖信达公司的公章，且信达公司未收到借款不应承担还款责任。
被上诉人王宏伟二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回信达公司及徐世昌的上诉请求。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应当予以保护。王宏伟以其持有的徐世昌及信达公司为其出具的两枚借条主张权利，提供其于2012年12月25日取款100000元的银行取款凭证予以佐证，并对借款经过作出了合理的陈述。徐世昌对两枚借条上其本人签字的真实性无异议，且其在2012年12月25日出具第一枚借据后，又于2013年7月19日再次为王宏伟出具第二枚借据，在其未收到第一笔款项的情况下，徐世昌再次为王宏伟出具借据不符合常理。徐世昌在出具第一枚借据后，未在法定时限内向人民法院申请行使撤销权，也未在第二枚借据上对第一枚借据进行说明，亦不符合常理。故原审认定徐世昌与王宏伟之间存在110000元的借贷事实应予支持。
关于信达公司是否应承担还款责任的问题。因2012年12月25日徐世昌以信达公司作为借款人出具了借据，此时徐世昌的身份为信达公司的法定代表人，其有权利代表信达公司对外借款。故信达公司应对徐世昌2012年12月25日的向王宏伟的100000元借款承担共同还款责任。2013年7月19日徐世昌以经手人身份为王宏伟出具了10000元的借据，此时徐世昌仍任信达公司的法定代表人，结合各方当事人当庭的陈述，故此款应认定为徐世昌以信达公司名义所借，信达公司应与徐世昌承担共同还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人长春市信达物业服务有限公司与上诉人徐世昌各负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 梁 明
二〇一八年八月十四日
书 记 员 张鹤馨