上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第15970号
原告李召兵，男，汉族。
委托代理人凌雁，上海市高源律师事务所律师。
被告杭州海舜建设有限公司。
法定代表人陈定中。
被告江苏涌涞机械制造有限公司。
法定代表人陈林平。
委托代理人戴文明。
原告李召兵与被告杭州海舜建设有限公司（以下简称海舜公司）、江苏涌涞机械制造有限公司（以下简称涌涞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月31日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李召兵的委托代理人凌雁，被告涌涞公司的委托代理人戴文明到庭参加诉讼。被告海舜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院做缺席审判。本案现已审理终结。
原告李召兵诉称，原告和两被告在2014年3月15日签订了《模板、木材购销合同》，合同约定由原告向两被告提供模板、方木等，数量按实际送货量结算；模板型号3×6为单价每张59元，模板型号4×8为单价每张108元；交货地点为原告代办从上海＊＊路仓库送至被告涌涞公司电力标准化厂房工地；验收标准为货到工地由被告指定的收料员陶某某、陈定中验收，如有异议，当场提出；结算方式及期限为货到工地三个月内被告要付全部货款的70%，之后的货款每个月底付当月所送货款的65%。余款到工期厂房封顶或到2015年3月31日付清；解决合同纠纷方式为友好协商或由上海市闵行区人民法院解决。合同签订后，原告实际向被告供应模板、方木总货款为409，064元。2014年5月31日，原告和陈定中协商双方实际按货款360，000元结算，上述货款被告应在2014年6月30日全部结清。现在被告未能按约支付清原告货款，故原告诉至本院请求判令：1、两被告支付原告货款360，000元整；2、两被告支付原告以36，0000元为本金，自2014年7月1日起至本判决生效日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3、诉讼费用由两被告承担。
被告海舜公司在审理过程中，以收到传票较晚需要收集证据为由申请延期审理，但本院准许后，正式开庭时其并未到庭，亦未提交证据。
被告涌涞公司辩称，对于《模板、木材购销合同》上被告涌涞公司工程监理部的印章真实性无法确认，被告涌涞公司没有见过这个印章，对于原告与被告海舜公司签订的这份合同也不知情。即使这个印章是被告涌涞公司的，该份合同也不能对涌涞公司发生效力。被告涌涞公司对外签订合同有专门的合同专用章或者法人印章。被告涌涞公司没有工程监理部这个部门，在建设这个工程时，聘请了专门的监理公司。
经审理查明，2014年3月15日，原告作为供方，被告海舜公司（法定代表人为陈定中）作为需方，在被告涌涞公司电力标准化厂房工地上签订了《模板、木材购销合同》一份，合同对产品名称、型号、单价、质量标准、交货地点、结算方式以及争议管辖法院等作了约定。主要内容为由原告向被告提供模板、方木等，数量按实际送货量结算；模板型号3×6为单价每张59元，模板型号4×8为单价每张108元；交货地点为原告代办从上海＊＊路仓库送至被告涌涞公司电力标准化厂房工地；验收标准为货到工地由被告指定的收料员陶某某、陈定中验收，如有异议，当场提出；结算方式及期限为货到工地三个月内被告要付全部货款的70%，之后的货款每个月底付当月所送货款的65%。余款到工期厂房封顶或到2015年3月31日付清；解决合同纠纷方式为友好协商或由上海市闵行区人民法院解决，该合同自签订当日生效。被告海舜公司的法定代表人陈定中在需方处签字。同时，该份合同的需方处还有被告涌涞公司名字，该处加盖了“江苏涌涞机械制造有限公司工程监理部”字样的印章。2014年3月17日、4月9日，原告送货至合同约定的交货地点，陈定中等作为收货人在送货单上签字确认。2014年5月31日，由于原告索要货款，原告与陈定中协商后，对被告海舜公司的债务做了减免。陈定中向原告出具欠条一份，载明“被告涌涞公司欠原告模板、木材共计360，000元，如果甲方在2014年6月15日左右付款，按到账金额的比例支付。如果该款项未能全部结清，则余款在2014年6月30日全部结清。”因被告海舜公司未能付款，故涉诉。
原告对签订合同过程陈述为，原告与陈定中经人介绍相识，在此之前双方做过一次生意。双方签订本案合同时，先在电话中沟通磋商好，原告再至被告涌涞公司的建筑工地上签订合同，合同是原告按照与陈定中磋商的内容打印，当时陈定中说加上被告涌涞公司作为担保方。在原告与陈定中签好字后，陈定中将合同拿走，说是去找被告涌涞公司盖章，过了很久，陈定中才将合同拿回来交给原告。原告之前并未同被告涌涞公司接触过，只是在陈定中不做这个项目后，被告涌涞公司一个王姓的和原告谈过价格，让原告以较低的价格转给接手项目的另一家公司。
以上事实由原告提供的《模板、木材购销合同》一份、送货单三份、欠条一份，被告涌涞公司提供的印章样式及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，依法成立并生效的合同对当事人具有约束力，本案中的《模板、木材购销合同》系原告与被告海舜公司的真实意思表示，且无无效情形，故原告与被告海舜公司均受该合同约束。由于被告海舜公司未到庭也未作答辩，故本院全部采纳原告关于订立合同和履行合同过程的陈述。原告提供了货物，被告海舜公司理应支付货款。在欠条中，被告海舜公司对付款期限做了新的承诺，现在付款期限已经届满，原告按照欠条金额360，000元主张货款，系原告自身对债权的处分，本院确认和支持。对于原告主张的逾期付款利息，符合合同法的司法解释，本院亦予以支持。
本案的争议焦点为，被告涌涞公司是否系合同主体，对于所欠货款是否承担还款责任。对此本院认为：第一，合同签订前有磋商订立的过程，原告在签订该合同时并没有同被告涌涞公司有过任何的接触，也没有任何磋商过程，无法得出被告涌涞公司与原告有订立合同的意思表示。第二，从签订合同和陈定中出具欠条的整个过程可得出，原告对陈定中非被告涌涞公司的工作人员是明知的，更明知陈定中是承建了被告涌涞公司的厂房建设，无法代表被告涌涞公司。而陈定中在欠条中，以“被告涌涞公司欠原告货款”书写的承诺对被告涌涞公司并不生效，故本案也不符合表见代理制度。第三，《模板、木材购销合同》上“江苏涌涞机械制造有限公司工程监理部”的印章真实性无法确认。从该份合同上可看出，该份印章刻制粗糙，线条清晰不明，这与被告涌涞公司提供的合同专用章和法人章在形式上存在较大的区别，结合原告对合同签订的陈述和被告涌涞公司的否认，本院难以相信该份印章为真实有效的。第四，一般而言在合同的落款处加盖的印章和法定代表人或者授权签字人应具有一致性。在陈定中未能得到被告涌涞公司授权的情况下，其仅能作为被告海舜公司的法定代表人签字，并加盖被告海舜公司印章。而本案中陈定中却将合同拿走，在脱离原告视线的情况下，拿回盖有“江苏涌涞机械制造有限公司工程监理部”的印章，该份合同未有被告涌涞公司的人员签字确认，也未能加盖被告涌涞公司的合同专用印章或者法人印章，这与正常的合同签订存在较大区别。第五，原告陈述当时将被告涌涞公司加上作为担保，纵观该份合同，并无担保人一栏，这也与合同抬头将被告涌涞公司列为需方相矛盾。同时根据法律的规定，法人的内设机构是无法对外作出担保的意思表示，故即便有担保也属于无效。综上理由，原告将被告涌涞公司作为合同的主体起诉要求被告涌涞公司承担付款责任，本院难以采纳，难以支持原告的此项诉请。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告杭州海舜建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李召兵360，000元；
二、被告杭州海舜建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李召兵以360，000元为本金，自2014年7月1日起至本判决生效日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；
三、驳回原告要求被告江苏涌涞机械制造有限公司承担还款责任诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，350元，由被告杭州海舜建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张恩健
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 练 斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。