新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2424号
上诉人（原审原告）：新疆天恒基恒裕酒店管理有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：王伟东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武军，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳光恒昌物业服务股份有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：李胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王守海，新疆智瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆八音和投资有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：张俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张孟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人新疆天恒基恒裕酒店管理有限公司（以下简称天恒基公司）因与被上诉人阳光恒昌物业服务股份有限公司（以下简称物业公司）、被上诉人新疆八音和投资有限公司（以下简称八音和公司）物业服务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初1415号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天恒基公司的委托诉讼代理人武军，被上诉人物业公司的委托诉讼代理人王守海，被上诉人八音和公司的委托诉讼代理人张孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天恒基公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回物业公司一审诉讼请求或依法改判；2.由物业公司承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审查明事实错误，适用法律不当，八音和公司应当向物业公司承担物业费给付义务。具体理由如下：1.八音和公司为物业的实际使用人，依据我方与物业公司签订的物业服务合同约定，应当由物业的实际使用人承担物业服务费用。一审法院违反我方与物业公司的合同约定，直接判令由我方承担物业服务费，属事实认定的错误；2.根据一审查明，我方与八音和公司签订的租赁合同是真实存在的，八音和公司对于租赁合同的真实性并不持有异议，双方之间的租赁合同法律关系明确。一审法院以“天恒基公司和八音和公司之间的租赁合同是否实际履行，2-5层的是实际使用人等情况需在另案中进行审理确认”为由驳回八音和公司的诉讼请求实属不当。请求二审法院查清以上事实，支持我方的上诉请求。
物业公司辩称，首先，天恒基公司作为建筑物的业主，有义务缴纳物业费，无论其是否与物业实际使用人约定，均不能作为免除其缴费义务的理由；其次，天恒基公司与八音和公司之间的租赁合同也产生了争议，无法确定建筑物的实际使用人。综上，天恒基公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回。
八音和公司辩称，我公司与物业公司之间没有任何的物业合同，我方也非物业服务的实际使用人，请求法院驳回上诉。
物业公司向一审法院起诉请求：1、判令天恒基公司和八音和公司立即支付2015年1月至2017年9月物业管理费共计951,678.75元（2015年：5767.75平方米×5元×12月=346,065元；2016年：5767.75平方米×5元×12月=346,065元；2017年：5767.75平方米×5元×9月=259,548.75元）；2、判令天恒基公司和八音和公司立即支付2015年1月至2017年9月逾期支付物业管理费利息，共计50,612元（2015年：346065×21×4.875‰=35,428.40元；2016年：346065×9×4.875‰=15,183.60元）；3、本案全部诉讼费用由天恒基公司和八音和公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月1日，物业公司与天恒基公司签订恒裕国际物业服务委托合同，双方约定：天恒基公司委托物业公司对恒裕国际写字楼项目提供物业管理服务。物业公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任，负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费。委托管理期限为2014年12月1日至2016年12月1日。物业费收费标准为2-5层商业5.0元/月˙平方米。
2016年12月，物业公司与天恒基公司续签恒裕国际物业服务委托合同，委托管理限期为2016年12月1日至2018年12月1日。物业费收费标准为各层范围内天恒基公司作为业主已经出租的物业部分，由物业公司与承租人在5.0元/月˙平方米范围内自行协商确定物业费收费标准。天恒基公司已经转让给第三方的物业，由物业公司与现业主在5.0元/月˙平方米范围内自行协商确定物业费收费标准。
另查，一、庭审中物业公司与天恒基公司均提交了2013年4月1日天恒基公司和八音和公司签订的房屋租赁合同，该合同约定：天恒基公司将涉案标的物的一至五层出租给八音和公司，租赁期限为2013年4月1日至2023年12月1日（前八个月为装修期免收租金），八音和公司承担水、电、物业费等。物业公司称该合同系天恒基公司向其提供，物业公司与八音和公司之间并无物业服务合同及管理费收取的相关约定，八音和公司对此证据不予认可，其对合同上的公章没有异议，但认为合同并未实际履行，且针对合同中的授权代表杜新军的签字及其他证据已经申请鉴定；二、物业公司提交了2-5层汇总表和房屋分层分户图以证实2-5层的总面积5767.75平方米。天恒基公司对原告提交的此证据无异议；三、八音和公司向一审法院提交了起诉状[天恒基公司诉八音和公司、第三人沙依巴克区长江路八音和KTV(长江路店)、第三人沙依巴克区长江路顺河便利店、第三人沙依巴克区天府神厨火锅店要求解除房屋租赁合同，支付拖欠的前期物业费、2017年11月30日前的租金及违约金]以证实天恒基公司和八音和公司之间的房屋租赁合同在另案进行审理，天恒基公司对此证据的真实性无异议；四、天恒基公司认为涉案标的物的2-5层实际使用人为八音和公司。八音和公司认为涉案标的物2-5层的实际使用人为另案的第三人；五、物业公司及天恒基公司均认可恒裕酒店的产权人为天恒基公司（除2-5层外，有部分面积已经出售）；六、天恒基公司称恒裕酒店2-5层的现有经营者为沙依巴克区长江路八音和KTV(长江路店)和沙依巴克区天府神厨火锅店，具体谁负责人不清楚。八音和公司称恒裕酒店2-5层的现有经营者为沙依巴克区长江路八音和KTV(长江路店)、沙依巴克区长江路顺河便利店、沙依巴克区天府神厨火锅店，均为个体工商户，与八音和公司无关；七、物业公司要求天恒基公司和八音和公司承担连带责任。
一审法院认为，根据我国法律及相关司法解释，房屋的所有权人为业主。业主与物业的承租人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，法院应予以支持。本案中，根据庭审调查，天恒基公司为涉案标的物2-5层的业主，故物业公司要求天恒基公司承担2015年1月至2017年9月间物业管理费951,678.75元（5767.75平方米×5元×12月×2.75年）的请求合理，一审法院予以支持。天恒基公司逾期不支付物业费，物业公司索要逾期未支付物业费的利息50,612元[（5767.75平方米×5元×12月×4.875‰×21个月，2016年1月1日至2017年9月30日）+5767.75平方米×5元×12月×4.875‰×9个月（2017年1月1日至2017年9月30日）]的请求合理有据，一审法院予以支持。天恒基公司称其不应支付物业费和逾期付款利息的辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。针对物业公司要求八音和公司给付物业费和逾期利息的诉讼请求，因天恒基公司和八音和公司之间的租赁合同是否实际履行、2-5层的实际使用人等情况均需在另案中进行审理确认，而另案尚未审理终结，故一审法院不宜在该案中直接做出判断，故物业公司要求八音和公司承担民事责任的请求目前依据不足，一审法院暂不予支持。遂判决：一、新疆天恒基恒裕酒店管理有限公司向阳光恒昌物业服务股份有限公司支付2015年1月2017年9月间的物业管理费951,678.75元；二、新疆天恒基恒裕酒店管理有限公司向阳光恒昌物业服务股份有限公司支付逾期未支付物业管理费利息50,612元（截止至2017年9月）；三、驳回阳光恒昌物业服务股份有限公司要求新疆八音和投资有限公司承担民事责任的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实及所依据的证据予以确认。
本院认为，业主与物业服务企业签订的物业服务合同中，物业服务企业有履行提供符合合同要求的物业服务的义务，业主有履行交纳物业服务费用的义务。本案中天恒基公司为涉案房屋的业主，其与物业公司签订的物业服务合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行各自的合同义务。2016年12月双方续订合同时约定，物业费收费标准为各层范围内天恒基公司作为业主已经出租的物业部分，由物业公司与承租人在5.0元/月˙平方米范围内自行协商确定物业费收费标准。该约定是天恒基公司对其己出租部分建筑物上合同权利义务一并转让给承租人的行为，由承租人享受物业服务，并向物业公司交纳物业费用，但该约定未经承租方同意，合同中也未对承租方进行明确，现天恒基公司认为其建筑物的承租人为八音和公司，八音和公司对此并不认可，且双方就此产生诉讼仍未经法院作出处理，物业公司根据合同的约定按时履行了合同义务，确因天恒基公司与八音和公司对承租事实产生争议而无法依约向涉案建筑物的承租人行使合同权利，故本院认为，因在合同中涉及的承租人不明确，承租人也未对天恒基公司与物业公司之间的合同中约定的权利义务的转让的行为予以确认，则双方的此项合同约定，无实际履行的可能，物业公司向物业服务合同相对人、涉案建筑物的业主，天恒基公司主张合同权利合法有据，应予支持。天恒基公司提出其不应当承担涉案合同义务的上诉意见，本院不予支持。鉴于本案各方当事人对一审判决认定的物业费及利息的计算方法、数额均无异议，对此本院予以确认。
综上所述，天恒基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,820.62元，上诉人新疆天恒基恒裕酒店管理有限公司己预交，由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 冯 宁
审判员 卫 杨
二〇一八年七月三十日
书记员 马恒雯