广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16017号
上诉人（原审被告）：何慧雯，住广州市天河区。
委托代理人：王宇平，广东穗卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱敏，住广州市越秀区。
委托代理人：陈广鹏、梁纪锋，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：梁建新，住广州市越秀区。
委托代理人：王宇平，广东穗卫律师事务所律师。
上诉人何慧雯因与被上诉人邱敏、原审被告梁建新民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人何慧雯上诉请求：1、改判原审判决第一项为：何慧雯与梁建新共同向邱敏清偿借款本金人民币2850000元整，并以此借款本金为基数，按照中国人民银行六个月内同期贷款利率的四倍向邱敏支付逾期利息和违约金(逾期利息和违约金相加总额以中国人民银行六个月内同期银行贷款利率的四倍为限)，并扣除梁建新已偿还的借款本息人民币806000元整；2、改判原审判决第三项为：邱敏在本案中对何慧雯位于白云区同泰路松园南街47号的房产不享有抵押权，故在本案中无权对处分该房产所得款项享有优先受偿权；3、本案的上诉费由邱敏承担。事实与理由：一、本案借款本金及邱敏实际向梁建新粱建新支付的借款数额为人民币2850000元，且梁建新已偿还借款本息人民币806000元。1、一审中邱敏所称于2013年5月16日交给梁建新的现金159500元实为利息，非为借款本金。2、梁建新于2013年6月21日至2014年7月11日期间，通过银行转账的方式向实际出借款项的郑某账户偿还本息人民币305000元，向实际出借款项的马某群账户偿还本息人民币501000元。3、邱敏与何慧雯及梁建新签订借款合同中，约定借期一个月，利息“按借款额同期银行利息四倍计算”，故借期内利息应按银行六个月内同期贷款利率的四倍计算；因借款合同未约定逾期还款的利息，故逾期内的利息应参照借期内利息计算，即同样按银行六个月内同期贷款利率的四倍计算；此外，借款合同还约定逾期内应按未归还金额的1%计算违约金，何慧雯认为：邱敏可以同时主张利息和违约金，但逾期利息和违约金相加总额以中国人民银行六个月内同期银行贷款利率的四倍为限。原审判决未查明实际的借款本金数额及梁建新已还本息数额；此外，原审法院未判决何慧雯和梁建新应还逾期利息和违约金相加总额以中国人民银行六个月内同期银行贷款利率的四倍为限，属法律适用错误，应予改判。二、从邱敏提供的证据材料可知，何慧雯并未用房产对本案所涉债务进行抵押担保，故本案中邱敏不应对处分案涉房产享有优先受偿权。从邱敏提供的证据材料可知，邱敏与梁建新及何慧雯签订的借款合同并非何慧雯位于白云区同泰路松园南街47号房产所涉抵押权的借款合同，47号房产所涉的借款合同及抵押权合同均为邱敏和何慧雯单独所签，与梁建新无关，这两份不同的借款合同应属两个不同的民间借贷法律关系。故邱敏若要实现47号房产的抵押权，应另行向何慧雯提起诉讼，而不应在本案中主张。何慧雯于二审庭询中补充以下理由：一审认定的实际借款金额300万元有误，实际借款金额是2840500元，一审认定邱敏通过现金方式支付159500元是错误的，2013年5月16日邱敏并未支付任何现金给梁建新、何慧雯，159500元其中15万元是预扣的利息，9500元是预扣的借款手续费。本案一审中对梁建新及何慧雯主张的债权是2013年5月16日签订的借款合同并未对其与何慧雯签订的借款合同进行诉讼，故一审法院不应对后者的抵押关系进行认定，一审混同了两个借款关系，属于事实认定错误。
被上诉人邱敏二审答辩称：1、双方之间的借款总金额是300万元，是通过现金及银行转账方式支付的，梁建新一审时出庭也未提出证据予以否认。梁建新通过借据的方式与邱敏进行确认，确认其收取了300万元，除2840500元是通过银行转账之外，159500元是通过现金支付的，结合梁建新出具的借据，双方之间借款总金额是300万元是确定事实。二审何慧雯陈述15万元是利息，9500元是手续费，但是并无证据证明手续费是如何计算的，利息应当是之后发生的，也不会在借款发生时直接扣除。一审举证期限内梁建新、何慧雯应就还款金额进行举证，但是其一审期间没有提出任何证据证明。2、何慧雯偿还款项应当向邱敏本人或者其受托人偿还，何慧雯向案外人支付的款项具体是什么款项，其与案外人之间有无经济往来我方是不清楚的，其应当举证证明。3、本案中借款合同是由梁建新、何慧雯共同签名确认的，我方要求办理抵押手续，抵押文件也是按照格式要求完成的，何慧雯将其房屋办理了抵押登记，抵押合同就是为了借款300万元发生的，双方之间也仅有一笔交易。主合同和从合同法律关系应当在一个案件中进行处理，是符合民诉法规则的。
原审被告梁建新二审辩称：同意何慧雯的上诉意见。
邱敏向一审法院起诉请求：一、何慧雯、梁建新共同向邱敏偿还借款本金人民币3000000元及支付自2013年5月16日起至实际清偿款项之日止的借款利息及违约金（以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、何慧雯、梁建新向邱敏支付邱敏为实现本案债权而实际支付的律师费人民币120000元；三、邱敏对何慧雯用于抵押的位于广州市白云区同泰路松园南街47号的房产（房地权证号：粤房地权证穗字第××号）享有抵押权，并就拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物所得的价款不足偿还邱敏上述款项的，不足部分由何慧雯、梁建新继续清偿；四、本案的诉讼费用由何慧雯、梁建新共同承担。
一审法院认定事实：2013年5月16日，邱敏与梁建新、何慧雯签订《借款合同》一份，约定梁建新、何慧雯（乙方）因资金周转需要向邱敏（甲方）借款300万元，借款期限为1个月，自2013年5月16日起至2013年6月15日止。借款期满，何慧雯、梁建新应以现金方式全额偿还给邱敏。借款利息按同期银行利息的四倍计算。何慧雯、梁建新未经邱敏书面同意延期还款而不按期还款的，应按同期银行基准利率的四倍计算逾期利息，每逾期一天须按未归还借款金额的1%向邱敏支付延付违约金，计至全部还款日止。何慧雯、梁建新承担邱敏实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。
2013年5月16日，邱敏与梁建新签订《违约承诺》一份，约定贷款金额为300万元，借款期限为2013年5月16日至2013年6月15日止，贷款利率为月息5%，贷款利息按月计收。对梁建新未按还款计划时间偿还贷款，在本合同规定利率基础上按每天1%计算违约金。
2013年5月22日，邱敏与何慧雯签订《房地产抵押合同》一份，约定何慧雯自愿以其名下的白云区同泰路松园南街47号的房产向邱敏提供抵押担保，抵押期限自2013年5月22日起至2023年5月21日止。
上述合同签订后，邱敏与何慧雯于2013年5月24日就上述房产办理了他项权证，注明：权利人为邱敏，权属人为何慧雯，房屋位于白云区同泰路松园南街47号。
2013年5月16日，邱敏称在广州市天河区万菱汇万菱国际中心39楼将现金159500元交付梁建新。
2013年5月16日，邱敏通过案外人郑某以银行转账方式向广东澳淳科技有限公司转款人民币2350500元，因梁建新是广东澳淳科技有限公司股东，该银行账户通过银行转账方式为梁建新、何慧雯指定的借款收款账户。2013年5月16日，邱敏通过案外人马某群以银行转账方式向梁建新转款人民币200000元。2013年5月22日，邱敏通过案外人马某群以银行转账方式向梁建新转款人民币290000元。
梁建新并向邱敏出具《借据》一份，确认收到邱敏转账及现金借款合计人民币300万元。
因梁建新、何慧雯在借款到期后未能按约还款，邱敏遂委托广东法制盛邦律师事务所向一审法院提起诉讼，并实际支付律师费120000元。
庭审中，梁建新称已向邱敏清偿部分借款，并会在庭后向一审法院提交相关证据。但梁建新并未向一审法院提交还款证据。
一审法院认为：邱敏与梁建新、何慧雯签订的《借款合同》、邱敏与何慧雯签订的《房地产抵押合同》均是各方的真实意思表示，邱敏与梁建新、何慧雯之间的借款合同关系、邱敏与何慧雯之间的抵押担保3合同关系均成立有效，邱敏与何慧雯、梁建新均应依约履行。
合同订立后，邱敏已依约履行了出借款项义务，梁建新收到300万元后，未依约偿还借款本息，已构成违约。梁建新、何慧雯称邱敏仅向其借款200余万元，并已向邱敏偿还部分借款，但未能提供相应证据证明，故对于该抗辩，一审法院不予采信。故邱敏主张梁建新、何慧雯清偿借款本金300万元有据，一审法院依法予以支持。
邱敏与梁建新、何慧雯签订的《借款合同》约定逾期还款利息按同期银行基准利率四倍计算，每逾期一日须按未归还借款金额的1%向邱敏支付延付违约金。现邱敏主张借款利息及违约金自2013年5月16日起至清实际偿款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付，是邱敏对其权利的处分，且符合法律有关民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的强制性规定，一审法院依法予以支持。梁建新、何慧雯的抗辩缺乏法律依据，一审法院不予采纳。
邱敏主张梁建新、何慧雯依照合同约定支付邱敏为实现债权的律师费120000元有理，一审法院依法予以支持。
何慧雯提供的位于白云区同泰路松园南街47号房产已办理抵押登记手续，抵押权人为邱敏。故邱敏主张对该房产享有优先受偿权有理，一审法院依法予以支持。
综上所述，一审法院本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，于2016年3月9日作出判决如下：一、被告梁建新、何慧雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱敏清偿借款本金3000000元、逾期利息及违约金（以未还借款本金3000000元为基数，自2013年5月16日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付）；二、被告梁建新、何慧雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱敏支付律师费120000元；三、原告邱敏对处分被告何慧雯抵押的位于白云区同泰路松园南街47号房产所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40520元，由被告梁建新、何慧雯负担。
本院二审期间，上诉人何慧雯提交：梁建新账户银行流水清单，拟证明梁建新于2013年6月21日至2014年7月11日期间通过银行转账向郑某账户共计偿还4笔款项本金、利息共计305000元，向马某群账户共计偿还10笔款项本金、利息共计501000元。何慧雯称：郑某、马某群就是涉案款项的实际出借人，尾数4719的账户是郑某的账户，尾数0616的账户是马某群的账户，从还款的时间来看第一笔划款也是借款合同到期日。2014年7月最后一笔还款之后，我方未向郑某、马某群划款，然后邱敏提起了本案诉讼，这个时间点也是吻合的。我方一审没有提供该证据是因为打印银行账户流水账的时间段已经超过了银行规定的期间，所以经过层层申请，二审才提交。依据民诉法第102条规定，恳请法院本着查明事实的原则采纳该证据。
邱敏质证意见如下：1、本案在2015年3、4月进行了一审审理，梁建新是有充足的时间准备和提供证据，但何慧雯、梁建新在一审举证期限内并未如期提供该证据。何慧雯二审提供证据不符合民诉法的规定，属于超期举证，不应被采纳。2、流水清单仅是打印件并没有出具单位的盖章，我方也无法确认标注的就是郑某、马某群的账户。3、本案中实际借款人是邱敏，一审查明的事实也是邱敏通过案外人账户划账，所有的法律后果是归于邱敏的，郑某、马某群并没有与何慧雯签订任何文件，何慧雯认为马某群、郑某是实际出借人，这与事实不符。依据合同相对性的原则，何慧雯还款也只能向邱敏偿还，何慧雯向郑某、马某群支付的款项与本案无关且邱敏对此并不知情。
二审中，何慧雯称：其虽然出具300万元的借据，但事实上没有收到159500元现金；其向案外人偿还借款并没有得到邱敏的授权，因为实际借款人是郑某、马某群，也是他们追讨我方还款的。
梁建新确认其没有预缴二审上诉费，其上诉没有效力。
经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、关于借款本金问题；二、关于还款问题；三、关于抵押问题。本院认定如下：
关于焦点一，何慧雯上诉称邱敏没有向梁建新实际支付159500元现金，该款实为150000元利息和9500元手续费。但根据本案查明的事实，双方借款合同约定的借款金额为300万元，梁建新、何慧雯确认收到邱敏通过案外人转账款三笔共2840500元，而梁建新也出具了借据显示其收到转账及现金合计300万元，对此，邱敏均提供证据予以证明。何慧雯对上述证据的真实性并无异议，其上诉认为邱敏没有向梁建新实际支付现金159500元，但未能提供证据予以证实，不能反驳该借据的证明力，故何慧雯应承担举证不能的法律后果。因此，一审认定本案借款本金为300万元，并无不当。
关于焦点二，何慧雯二审提供梁建新银行账户的流水账，拟证明梁建新于2013年6月21日至2014年7月11日期间通过银行转账向郑某账户共计偿还4笔款项本金、利息共计305000元，向马某群账户共计偿还10笔款项本金、利息共计501000元。就此，何慧雯认为其已经偿还了借款本息共806000元。但邱敏予以否认，称该款项与本案无关。二审中，何慧雯确认梁建新向案外人划款并未取得邱敏的授权，而对于何慧雯所称案外人系本案借款的实际出借人，何慧雯亦未能提供充分证据予以证明。故何慧雯二审提供的证据与待证事实缺乏关联性，不足以证明梁建新、何慧雯已经偿还邱敏部分借款。因此，何慧雯该上诉理由不能成立，本院不予支持。至于该款项，当事人可另寻法律途径主张。
关于焦点三，经本案查明，因涉案借款合同，邱敏与何慧雯签订房地产抵押合同，以涉案房屋对借款提供担保，并办理了抵押登记。虽然在办理相关手续时，何慧雯与邱敏另行签订了一份借款300万元的合同，但邱敏明确表示双方之间仅有一笔借款的交易，该合同实为办理抵押登记而为，故何慧雯上诉认为两份不同的借款合同属两个不同的民间借贷关系，与事实不符。一审判处邱敏对处分何慧雯抵押的涉案房屋所得的价款享有优先受偿权，并无不当。
至于何慧雯上诉提出涉案借款的利息、违约金应按照银行规定的六个月同期贷款利率的四倍计付的问题。根据《借款合同》约定，逾期还款利息按同期银行基准利率四倍计算，每逾期一日须按未归还借款金额的1%向邱敏支付延付违约金。本案邱敏主张借款利息及违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付，是邱敏对其权利的处分，且符合法律有关民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的强制性规定，故一审法院依法予以支持，并无不当。何慧雯该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，何慧雯的上诉理由缺乏依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40520元，由何慧雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 黄春成
审判员 柳玮玮
二〇一六年十二月十三日
书记员 罗 涛