wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申10462号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐甲夫，男，1954年7月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄筱波，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑文，广东金桥百信律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：包秀英，女，1955年12月9日出生，蒙古族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄筱波，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑文，广东金桥百信律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈婉宁，女，1982年6月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘其晖，广州金鹏律师事务所律师。一审第三人：徐乐陶，男，1982年8月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人徐甲夫、包秀英因与被申请人陈婉宁、一审第三人徐乐陶不当得利纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2017）粤01民终14700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐甲夫、包秀英申请再审称，一、二审认定事实的主要证据未经质证，程序严重违法。二审中徐甲夫和包秀英及时提交了对陈婉宁二审新证据的质证意见，但二审却认定该份证据未经质证。二、二审书记员参与审理案件，审判组织不合法。二审中书记员指引徐甲夫和包秀英更改为基于赠与合同关系起诉，二审判决却不允许二人更改一审起诉时所依据的法律关系。书记员实际上参与了本案审判组织的审理工作，审判组织不合法。三、二审认定本案不符合不当得利的构成要件，属事实认定错误。首先，涉案款项是徐甲夫和包秀英赠与徐乐陶一人的款项，赠与款项的用途指明是偿还房贷，其他任何人不得享有，因此陈婉宁获得该笔资金没有法律依据。其次，本案证据证实，陈婉宁取得涉案款项后，将款项转移至其本人、其母亲和其同学的银行卡或支付宝，最终实际占有该笔款项。第三，徐甲夫、包秀英赠与徐乐陶的款项是用于偿还房贷，但陈婉宁却将款项据为己有，造成了徐甲夫、包秀英的实际财产损失。第四，陈婉宁占有涉案款项与徐甲夫、包秀英的损失之间存在因果关系。因此陈婉宁占有涉案款项的行为符合不当得利的4个要件。综上，本案应当进行再审。陈婉宁提交意见称，徐甲夫、包秀英申请再审的理由不能成立，二审判决正确，应予维持。本院经审查认为，徐甲夫和包秀英以不当得利为由诉请陈婉宁返还二人赠与其子徐乐陶的175万元款项。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”但从一二审查明的事实来看，徐甲夫和包秀英依据其和徐乐陶签署的赠与合同，将175万元赠与款项实际汇至了三方指定的陈婉宁的账户。即徐甲夫和包秀英将该笔款项实际赠与了其子徐乐陶，徐乐陶依法取得了该笔款项的处分权。至于徐乐陶是否违反赠与合同的约定，不影响徐乐陶收到该赠与财产后对赠与财产的处分权。鉴于徐乐陶和陈婉宁之间原为夫妻关系，以及徐乐陶和陈婉宁于2013年共同贷款购买房屋的事实，徐甲夫和包秀英提交的证据不足以证明陈婉宁从涉案175万元赠与款项中实施的每一笔支出行为均违背徐乐陶当时的意思表示。此外，在徐乐陶和陈婉宁尚未依法分割夫妻关系存续期间的财产及债务的情况下，陈婉宁个人实际从涉案175万元资金中受益的金额尚不明确。因此，徐甲夫和包秀英既未能证明陈婉宁使用涉案款项的行为没有合法根据，也未能证明陈婉宁个人从该笔款项中所获得的利益的具体金额。二审判决以徐乐陶和陈婉宁尚未处理夫妻财产关系为由，认定徐甲夫和包秀英诉请陈婉宁返还涉案175万元款项的理由不能成立正确。至于徐甲夫和包秀英所称质证程序问题，不影响本案基本事实的认定。《中华人民共和国人民法院组织法》第三十九条规定：“各级人民法院设书记员，担任审判庭的记录工作并办理有关审判的其他事项。”该法条规定了人民法院书记员的工作职责。二审书记员向徐甲夫和包秀英的释明行为，属根据合议庭安排办理与审判工作有关的事项，不违反人民法院书记员的法定职责，不影响本案二审审判组织的合法性。综上，徐甲夫、包秀英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐甲夫、包秀英的再审申请。审 判 长 李洪堂审 判 员 莫 菲审 判 员 辜恩臻二〇一八年三月二十一日法官助理 王 晶书 记 员 李金迪
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民辖终201-203号
上诉人（原审被告）：广州柯莱卡建材有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：罗胜辉，总经理。
被上诉人（原审原告）：广州市包豪仕金属隔墙技术有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：杨达茂，总经理。
委托诉讼代理人：范锦清、蒙晓丽，广东红棉律师事务所律师。
上诉人广州柯莱卡建材有限公司（以下简称“柯莱卡公司”）因与被上诉人广州市包豪仕金属隔墙技术有限公司（以下简称“包豪仕公司”）侵害实用新型专利权(专利号分别为：ＺＬ20142048××××.5、ＺＬ20142048××××.4、ＺＬ20162007××××.0)纠纷管辖权异议三案，不服广州知识产权法院（2017）粤73民初4281-4283号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本三案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本三案为侵害实用新型专利权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，本三案属因侵犯专利权行为提起的诉讼，侵权行为地和被告住所地法院对本三案均具有管辖权，原告有权选择其中任何一个有管辖权的法院进行诉讼。同时，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，原审法院跨区域管辖广东省内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件案件以及涉及驰名商标认定的民事一审案件。本三案中，柯莱卡公司的住所地位于广州市花都区，而广州市花都区人民法院对其辖区内的第一审专利纠纷案件没有管辖权。因柯莱卡公司的住所地在原审法院辖区内，依据上述规定，原审法院对本三案具有管辖权。柯莱卡公司请求将本三案移送广州市花都区人民法院管辖缺乏法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回柯莱卡公司对本三案管辖权提出的异议。
柯莱卡公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送至广州市花都区人民法院审理。主要事实和理由：原审裁定错误，上诉人认为，本三案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定确定管辖，由于上诉人作为被告的住所地在广州市花都区，因此，本三案应由广州市花都区人民法院管辖。
被上诉人包豪仕公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本三案属侵害实用新型专利权纠纷。柯莱卡公司作为本三案的被告，其住所地在广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第二款的规定和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷第一审民商事案件，故原审法院作为本三案被告住所地的知识产权法院，对本三案拥有管辖权。关于柯莱卡公司的上诉理由，其住所地的广州市花都区人民法院不是经最高人民法院批复同意或指定审理专利纠纷第一审案件的基层人民法院，对第一审专利纠纷案件不具有管辖权，故柯莱卡公司请求将本三案移送广州市花都区人民法院管辖的上诉理由于法无据，本院不予采纳。原审裁定驳回柯莱卡公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵静红
审判员 苏大清
审判员 邹 莹
二○二○一八年三月二十七日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》
第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：
（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；
……。
第二条广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖。
第三条……
广东省其他中级人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件。
……。
《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》（法〔2014〕315号）
……
同意广东省深圳市两级法院根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释和规范性文件的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终201-203号上诉人（原审被告）：广州柯莱卡建材有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：罗胜辉，总经理。被上诉人（原审原告）：广州市包豪仕金属隔墙技术有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：杨达茂，总经理。委托诉讼代理人：范锦清、蒙晓丽，广东红棉律师事务所律师。上诉人广州柯莱卡建材有限公司（以下简称“柯莱卡公司”）因与被上诉人广州市包豪仕金属隔墙技术有限公司（以下简称“包豪仕公司”）侵害实用新型专利权(专利号分别为：ＺＬ20142048××××.5、ＺＬ20142048××××.4、ＺＬ20162007××××.0)纠纷管辖权异议三案，不服广州知识产权法院（2017）粤73民初4281-4283号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本三案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：本三案为侵害实用新型专利权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，本三案属因侵犯专利权行为提起的诉讼，侵权行为地和被告住所地法院对本三案均具有管辖权，原告有权选择其中任何一个有管辖权的法院进行诉讼。同时，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，原审法院跨区域管辖广东省内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件案件以及涉及驰名商标认定的民事一审案件。本三案中，柯莱卡公司的住所地位于广州市花都区，而广州市花都区人民法院对其辖区内的第一审专利纠纷案件没有管辖权。因柯莱卡公司的住所地在原审法院辖区内，依据上述规定，原审法院对本三案具有管辖权。柯莱卡公司请求将本三案移送广州市花都区人民法院管辖缺乏法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回柯莱卡公司对本三案管辖权提出的异议。柯莱卡公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送至广州市花都区人民法院审理。主要事实和理由：原审裁定错误，上诉人认为，本三案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定确定管辖，由于上诉人作为被告的住所地在广州市花都区，因此，本三案应由广州市花都区人民法院管辖。被上诉人包豪仕公司未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审查认为，本三案属侵害实用新型专利权纠纷。柯莱卡公司作为本三案的被告，其住所地在广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第二款的规定和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷第一审民商事案件，故原审法院作为本三案被告住所地的知识产权法院，对本三案拥有管辖权。关于柯莱卡公司的上诉理由，其住所地的广州市花都区人民法院不是经最高人民法院批复同意或指定审理专利纠纷第一审案件的基层人民法院，对第一审专利纠纷案件不具有管辖权，故柯莱卡公司请求将本三案移送广州市花都区人民法院管辖的上诉理由于法无据，本院不予采纳。原审裁定驳回柯莱卡公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二○二○一八年三月二十七日书记员  耿丽丽附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；……。第二条广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖。第三条……广东省其他中级人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件。……。《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》（法〔2014〕315号）……同意广东省深圳市两级法院根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释和规范性文件的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初21569号
原告：毛岩政。
委托诉讼代理人：侯建江，北京安之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。
被告：人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号人民日报社新媒体大厦。
法定代表人：叶蓁蓁，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳佳，女，该公司工作人员。
原告毛岩政与被告人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。毛岩政委托诉讼代理人侯建江，人民网公司委托诉讼代理人刘佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毛岩政向本院提出诉讼请求：判令人民网公司向我支付赔偿金30000元，公证费320元，律师费3000元，合计33320元。事实和理由：毛岩政于2017年6月10日拍摄并发表了《带娃来拍本科毕业照？！这对人大毕业生的经历，surprising！》一文（以下简称涉案文章），依法享有该文章内全部摄影作品的著作权。人民网公司未经许可在其运营的微信公众号“强国论坛”（微信号×××）中登载了一篇题为《亲子毕业照火爆网络》一文中使用了涉案文章中的10幅摄影作品（以下简称涉案作品），未支付费用，侵害了毛岩政的信息网络传播权，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
人民网公司辩称，涉案作品系组图，传播影响范围较小，拍摄难度低，我公司也未从中获利，毛岩政索赔金额过高，其主张的律师费亦过高，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回毛岩政的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
2017年6月10日，名为“毛岩政”的微信公众号发布了涉案文章，其中含有涉案作品。2018年1月5日，该微信公众号的账号主体由“个人”变更为“小毛摄影工作室（北京）有限公司”。另，毛岩政还提交了涉案作品的电子底片，显示拍摄日期为2017年6月1日并有相机信息等。
“强国论坛”（微信号×××）系由人民网公司管理的微信公众号。2017年6月13日，该公众号内登载了一篇题为《亲子毕业照火爆网络》的文章，该文章将涉案作品作为文章配图使用。北京市方圆公证处根据毛岩政的申请对上述网页搜索和浏览过程进行了公证证据保全，并出具（2017）京方圆内民证字第13048号公证书。该公证书中共对11个网站进行了公证。人民网股份有限公司称其文章转载自其他网站，但未举证证明其使用涉案作品获得授权。
毛岩政主张为本案支出公证费320元、律师费3000元，并提交了3540元的公证费发票及3000元的律师费发票予以证明，其中律师费发票备注部分显示“毛岩政诉人民网股份有限公司著作权权属、侵权纠纷案”字样。
以上事实，有公证书、涉案作品电子底片、公证费发票、律师费发票、网页打印件及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人提供的涉案作品的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定著作权权属的证据。本案中，毛岩政提交了发布有涉案作品的名为“毛岩政”的微信公众号网页打印件及涉案作品的电子底片，上述证据相互印证，在无相反证据的情况下，可以确认毛岩政为涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。
人民网股份有限公司未经许可，在其运营的微信公众号中使用了涉案作品，侵害了毛岩政对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，毛岩政未对其主张的30000元的赔偿数额提供证据予以证明，也未对人民网公司的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的独创性程度及人民网公司侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等侵权情节及影响范围等因素予以酌情确定。对于毛岩政主张的律师费，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。对于毛岩政公司主张的公证费，对应本案部分确属为本案的支出的合理开支，本院予以支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告人民网股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告毛岩政经济损失20000元；
二、被告人民网股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告毛岩政合理开支2320元；
三、驳回原告毛岩政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费317元，由被告人民网股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 员 崔树磊
二〇一八年六月十二日
法官助理 唐铁星
书 记 员 张 笑
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1226号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾素平，女,1971年2月9日出生,汉族,辽宁腾华塑料有限公司职工,住辽宁省辽阳市宏伟区。
委托诉讼代理人：孙刚，辽宁董淑平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁腾华塑料有限公司，住所地辽宁省辽阳市宏伟区曙光乡徐家村。
法定代表人：姜虹，该公司总经理。
再审申请人贾素平因与被申请人辽宁腾华塑料有限公司劳动争议一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2017）辽10民终891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贾素平申请再审称，再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形,请求再审。事实及理由：（一）一、二审法院认定被申请人单位用工合法，认定事实错误。本案的争议焦点是被申请人企业是否超时用工问题，明显存在违反法律规定，再审申请人被迫提出解除劳动合同，要求被申请人赔偿经济补偿金的案件。一、二审法院依据《辽阳市宏伟区人力资源和社会保障局关于同意中旺集团部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》的文件证明被申请人不存在超时用工的事实认定事实错误。（二）被申请人向再审申请人下达了《解除劳动合同通知书》，与再审申请人解除了劳动关系。再审申请人中断就业是因被申请人单位违反法律规定超时用工造成的，再审申请人被迫与被申请人解除了劳动关系，其情形符合《社会保险法》第四十五条规定应当给劳动者办理相关失业保险等手续。一、二审法院主观认定被申请人与再审申请人解除劳动合同，无需为再审申请人办理领取失业金相关手续错误。
本院经审查认为，本案的争议焦点是被申请人是否应当向再审申请人支付经济补偿金及被申请人是否应当为再审申请人办理领取失业保险金的相关手续。
关于被申请人是否应向再审申请人支付经济补偿金的问题。本案中，再审申请人2017年的工作岗位为车间班长，再审申请人主张被申请人超时用工，被申请人出具了辽阳市宏伟区人力资源和社会保障局于2015年7月7日发布的辽宏人社发【2015】3号文件，证明被申请人公司的车间班长岗位实行综合计算工时制。由于无法提供证据证明超时用工的事实存在，因此再审申请人解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的被动辞职的情形，原审据此未予支持再审申请人请求被申请人支付经济补偿金的诉讼请求并无不当。
关于被申请人是否应当为再审申请人办理领取失业保险金的相关手续的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条明确规定了领取失业保险金的条件。本案中，根据再审申请人向辽阳市劳动人事争议仲裁院提出的仲裁申请，再审申请人要求解除与被申请人劳动关系的理由为被申请人违反法律规定，长期超时用工，其情形不符合上述法律规定领取失业保险金的情形。因此，原审对再审申请人此项诉讼请求未予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贾素平的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一八年七月二十六日
书记员 韩 笑
安徽省泗县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1324行初35号
原告：李淼，男，汉族，1987年1月8日出生，住江苏省南京市江宁区。
委托代理人：谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。
委托代理人：褚宏雅，上海瑞吉律师事务所律师。
被告：灵璧县住房和城乡建设局（以下简称住建局），住所地灵城环城西路建设局，统一社会信用代码11341323758519607F。
法定代表人：庄维东。
委托代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。
原告李淼诉被告住建局城市规划管理行政撤销一案，经安徽省宿州市中级人民法院指定本院进行管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告李淼及其委托代理人谢琴肖、褚宏雅到庭参加了诉讼，被告住建局经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年10月31日，住建局对李淼的编号（2007-0159）《村镇建设工程规划许可证》予以撤销。
李淼诉称：2017年11月3日，原告从灵璧县国土资源局向其送达的灵国土资【2017】352号《关于限期办理注销不动产权证书的通知》中得知，其曾于2007年申办不动产权证书（皖【2017】灵璧县不动产权证第0000060号）过程中提交的《安徽省村镇建设工程规划许可证》已被住建局撤销。随后，原告多次前往被告处了解撤销理由，并要求被告向相对人送达作出撤销决定文书，但均被拒绝。时至今日，�告仍未向原告送达撤销编号（2007-0159）《村镇建设工程规划许可证》的决定文书。原告认为，被告作出的撤销决定至今未向相对人送达，更未告知相对人依法享有的陈述、申辩和要求听证的权利，径自作出撤销决定程序违法。其次，被告作出撤销决定无法律依据。最后，核发、撤销等管理《建设工程规划许可证》的行政职权属于灵璧县规划管理局，被告无权撤销。综上所述，被告超越职权撤销涉案《安徽省村镇建设工程规划许可证》程序违法、无法律依据，属于违法行为，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十三条规定提起诉讼，请求依法撤销被告于2017年10月31日对编号（2007-0159）《村镇建设工程规划许可证》予以撤销的决定，本案诉讼费由被告承担。
被告住建局没有进行答辩
李淼向本院提供灵璧县国土资源局文件灵国土资【2017】352号关于限期办理注销不动产权证书的通知，证明原告于2017年11月3日从灵璧县国土局的文件中得知原告的规划许可证被撤销。
经审查，本院对原告所举证据予以认定。
经审理查明：2007年，李淼在取得编号（2007-0159）《村镇建设工程规划许可证》后建了房屋。2017年10月31日，住建局撤销了李淼的编号（2007-0159）《村镇建设工程规划许可证》，但撤销决定书并没有送达给李淼。2017年11月3日，李淼从灵璧县国土资源局向其送达的灵国土资【2017】352号《关于限期办理注销不动产权证书的通知》中得知，其曾于2007年申办不动产权证书（�【2017】灵璧县不动产权证第0000060号）过程中提交的《安徽省村镇建设工程规划许可证》已被住建局撤销，李淼不服撤销决定，遂诉讼来院。
本院认为：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，被告住建局不是城乡规划主管部门，其撤销原告《村镇建设工程规划许可证》没有法律依据。同时，被告在撤销原告规划许可证时没有向原告履行告知义务，且没有向原告送达撤销原告《村镇建设工程规划许可证》的法律文书，被告的行政行为侵犯了原告合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告住建局没有向本院提�相关证据，因此，被告住建局作出撤销原告《村镇建设工程规划许可证》的行政行为没有相应的法律依据，程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：
撤销被告灵璧县住房和城乡建设局作出的撤销李淼编号（2007-0159）《村镇建设工程规划许可证》的决定。
案件受理费50元，由被告灵璧县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张 均
人民陪审员 庄春银
人民陪审员 刘芷君
二〇一七年七月十六日
书 记 员 王云青
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
安徽省泗县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1324行初35号原告：李淼，男，汉族，1987年1月8日出生，住江苏省南京市江宁区。委托代理人：谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。委托代理人：褚宏雅，上海瑞吉律师事务所律师。被告：灵璧县住房和城乡建设局（以下简称住建局），住所地灵城环城西路建设局，统一社会信用代码11341323758519607F。法定代表人：庄维东。委托代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。原告李淼诉被告住建局城市规划管理行政撤销一案，经安徽省宿州市中级人民法院指定本院进行管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告李淼及其委托代理人谢琴肖、褚宏雅到庭参加了诉讼，被告住建局经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年10月31日，住建局对李淼的编号（2007-0159）《村镇建设工程规划许可证》予以撤销。李淼诉称：2017年11月3日，原告从灵璧县国土资源局向其送达的灵国土资【2017】352号《关于限期办理注销不动产权证书的通知》中得知，其曾于2007年申办不动产权证书（皖【2017】灵璧县不动产权证第0000060号）过程中提交的《安徽省村镇建设工程规划许可证》已被住建局撤销。随后，原告多次前往被告处了解撤销理由，并要求被告向相对人送达作出撤销决定文书，但均被拒绝。时至今日，�告仍未向原告送达撤销编号（2007-0159）《村镇建设工程规划许可证》的决定文书。原告认为，被告作出的撤销决定至今未向相对人送达，更未告知相对人依法享有的陈述、申辩和要求听证的权利，径自作出撤销决定程序违法。其次，被告作出撤销决定无法律依据。最后，核发、撤销等管理《建设工程规划许可证》的行政职权属于灵璧县规划管理局，被告无权撤销。综上所述，被告超越职权撤销涉案《安徽省村镇建设工程规划许可证》程序违法、无法律依据，属于违法行为，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条规定提起诉讼，请求依法撤销被告于2017年10月31日对编号（2007-0159）《村镇建设工程规划许可证》予以撤销的决定，本案诉讼费由被告承担。被告住建局没有进行答辩李淼向本院提供灵璧县国土资源局文件灵国土资【2017】352号关于限期办理注销不动产权证书的通知，证明原告于2017年11月3日从灵璧县国土局的文件中得知原告的规划许可证被撤销。经审查，本院对原告所举证据予以认定。经审理查明：2007年，李淼在取得编号（2007-0159）《村镇建设工程规划许可证》后建了房屋。2017年10月31日，住建局撤销了李淼的编号（2007-0159）《村镇建设工程规划许可证》，但撤销决定书并没有送达给李淼。2017年11月3日，李淼从灵璧县国土资源局向其送达的灵国土资【2017】352号《关于限期办理注销不动产权证书的通知》中得知，其曾于2007年申办不动产权证书（�【2017】灵璧县不动产权证第0000060号）过程中提交的《安徽省村镇建设工程规划许可证》已被住建局撤销，李淼不服撤销决定，遂诉讼来院。本院认为：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，被告住建局不是城乡规划主管部门，其撤销原告《村镇建设工程规划许可证》没有法律依据。同时，被告在撤销原告规划许可证时没有向原告履行告知义务，且没有向原告送达撤销原告《村镇建设工程规划许可证》的法律文书，被告的行政行为侵犯了原告合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告住建局没有向本院提�相关证据，因此，被告住建局作出撤销原告《村镇建设工程规划许可证》的行政行为没有相应的法律依据，程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：撤销被告灵璧县住房和城乡建设局作出的撤销李淼编号（2007-0159）《村镇建设工程规划许可证》的决定。案件受理费50元，由被告灵璧县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  张 均人民陪审员  庄春银人民陪审员  刘芷君二〇一七年七月十六日书 记 员  王云青附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申2013号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王洋，男，1979年4月8日出生，满族，住清原满族自治县。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：清原满族自治县鑫诚物业管理有限公司。住所地：清原满族自治县清原镇新村街浑河家园A区15-1-101。
法定代表人：于哲鑫，该公司经理。
再审申请人王洋因与被申请人清原满族自治县鑫诚物业管理有限公司（以下简称鑫诚物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终1483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王洋申请再审称，请求撤销一审判决第一、三项；撤销二审判决书的内容；依法改判或发回重审，支持再审申请人的诉讼请求；一审、二审、再审费用由被申请人承担。主要理由：原判认定的基本事实缺乏证据证明，双方签订的前期物业服务合同是在选房前签的，是空白的，明显存在合同欺诈，认定双方存在事实服务关系没有证据证明。县城建局的《证明》与事实完全不符，且该证据未经质证，原判适用法律错误。
本院经审查认为，鑫诚物业公司与再审申请人签订的物业服务合同是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原判认定合法有效正确。关于再审申请人提出双方签订的前期物业服务合同是在选房前签的，是空白的，明显存在合同欺诈的再审申请理由。因再审申请人未举出相关的证据予以证明，本院不予支持。关于再审申请人提出原判认定双方之间存在事实服务关系没有证据证明的再审申请理由。原审查明，清原满族自治县城乡建设管理局于2015年12月30日出具《证明》：“在清风丽景小区业主委员会称不再与鑫诚物业公司续签物业服务合同，要求物业公司停止服务的情况下，2014年11月1日至2014年11月3日，鑫诚物业公司停止对清风丽景小区服务。期间，因园区无物业管理，业主上访至本局，�外，园区业主缴费至2015年4月，物业合同尚未到期，我局要求鑫诚物业公司于11月4日恢复对该园区物业服务至2015年5月10日。再审申请人也未提供证明鑫诚物业公司未对该园区继续物业服务的有效证据，故原判认定鑫诚物业公司与本案在内的再审申请人的清风丽景小区业主之间形成了事实的服务合同关系，双方之间的权利义务关系并未终止，依此判决再审申请人给付鑫诚物业公司欠付的住宅物业费，并无不当。原判在认定事实和适用法律方面正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王洋的再审申请。
审判长 宋 华
审判员 王建柱
审判员 罗建华
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨 悦
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1176号
上诉人（原审被告）：赤峰兰天物业有限责任公司，住所地：赤峰市红山区昭乌达小区竹园组团1号楼2楼。
法定代表人孙世昌，总经理。
经营者孙世昌，男，1964年12月26日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市红山区城郊*组***号。
委托代理人杨占伟，男，1983年9月20日出生，汉族，职员，现住赤峰市松山区新城玉龙家园******室。
被上诉人（原审原告）：蔡宇光，男，1966年3月10日出生，汉族，职员，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王奎，男，1974年10月29日出生，汉族，公务员，现住赤峰市。
原审被告：赤峰圣煜房地产开发公司，住所地松山区向阳小区5组团7号楼。
法定代表人布玉君，总经理。
委托诉讼代理人：侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人赤峰兰天物业有限责任公司（以下简称兰天物业）与被上诉人蔡宇光、王奎，原审被告赤峰圣煜房地产开发公司（以下简称圣煜房产）物权保护纠纷，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5272号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
兰天物业上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人不承担赔偿责任，案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审认定事实不清，损害赔偿案件关键要查明责任人在案件中的过错责任。本案中，王奎在购买车库的时候买的是13号楼北面第四个车库，收据上写的是4号车库，圣煜房产让上诉人协助交付的也是这个4号车库。只是后来圣煜房产在办理房产证时将此车库改名为02014号，办到了蔡宇光名下，而将王奎的车库改到了02011位置。向阳小区是先交房后签订备案合同，出现问题的原因在于圣煜房产，不在上诉人。2、一审适用法律错误。上诉人是物业管理单位，不是一审判决说的”出售车库方”，出售人是圣煜房产，上诉人只是协助出售车库方交房。虽然上诉人参与了交房过程，但从法律层面仍然是圣煜房产在向客户交房。即使在这个过程中由我方原因造成损失，也应该由圣煜房产向我方追责而非原审当事人向我方追责。
被上诉人蔡宇光二审答辩表示服判。
被上诉人王奎二审答辩表示服判。
蔡宇光�一审法院起诉请求：要求王奎腾退并返还占用的位于××区的××区团赤峰圣煜房产13-2-02014号车库；王奎支付占用车库赔偿款20000元（5000元/年×4年），赤峰兰天物业有限责任公司、赤峰圣煜房地产开发有限公司承担连带赔偿责任；王奎、赤峰兰天物业有限责任公司、赤峰圣煜房地产开发有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月11日，蔡宇光与圣煜房产签订了商品房买卖合同，约定购买××区团13-2-02014号车库，价款为95000元，付款方式为于2011年5月27日前一次性存入商品房全部价款95000元，还约定了其他事宜。后兰天物业、圣煜房产为蔡宇光出具了该车库的入住手续书。
另查明，2010年11月8日，圣煜房产为王奎出具了85000元的收据1枚，收据上记载的收款事由为”预收车库款，13号楼，北面4号”；2013年8月11日，圣煜房产为王奎出具了86000元的收据1枚，收据上所记载的收款事�为”车库13-北-0201119㎡9000元/㎡”。2013年8月11日，兰天物业、圣煜房产为王奎出具了13号楼-4-02011号车库的入住手续书。2013年8月12日，王奎与圣煜房产签订了商品房买卖合同，约定王奎购买××区团13-2-02011号车库。后兰天物业向王奎交付了××区的××区团13-2-02014号车库钥匙，王奎对该车库进行装修后占有使用至今。
再查明，赤峰市维衡测绘大队的分户平面图出具的测绘图显示，蔡宇光购买的××区的××区团13-2-02014号车库即王奎占有使用的车库。根据王奎的申请，该院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对王奎对车库的装修费用进行了评估，评估结论：装修费用为2940元，王奎支付了评估费1000元。
一审法院认为：蔡宇光购买了圣煜房产开发的××区的××区团13-2-02014号车库，王奎购买了圣煜房产开发的××区的××区团13-2-02011号车库的事实清楚。根据赤峰市维衡测绘大队的分户平面图出具的测绘图，蔡宇光购买的××区的××区团13-2-02014号车库即王奎占有使用的车库，王奎应将该车库返还。王奎之所以对该车库进行装修并占有使用，系因兰天物业向王奎交付了车库钥匙导致，双方均未举出王奎对装修并占有使用该车库存在过错的证据，兰天物业系出售车库方，圣煜房产系交付车库钥匙方，未举出二公司间关系的证据，故兰天物业、圣煜房产应赔偿王奎车库装修经济损失。蔡宇光请求的占用车库的赔偿款，因未举出证据，不予支持。圣煜房产辩称的蔡宇光和王奎可能因互换车库，导致相互之间产生相应的赔偿款的答辩主张，因未举出证据，不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条规定，判决：一、王奎于判决生效后十日内将××区的××区团13-2-02014号车库返还给蔡宇光；二、赤峰兰天物业有限责任公司、赤峰圣煜房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿王奎车库装修经济损失2940元。三、驳回蔡宇光的其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：兰天物业是否应对王奎的损失承担赔偿责任。就王奎损失而言系基于合同纠纷而非侵权纠纷，兰天物业并非王奎车库买卖合同的主体，王奎获得车库钥匙，是基于卖方圣煜房产的交付，根据合同相对性原则，王奎的损失应由合同相�方圣煜房产承担。且，兰天物业虽参与交付车库钥匙，其交付的依据是受圣煜房产的委托或仅为协助，无论委托关系还是协助关系，对外而言法律后果应由圣煜房产承担。综上，兰天物业的上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5272号民事判决第一项，即：王奎于判决生效后十日内将××区的××区团13-2-02014号车库返还给蔡宇光。
二、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5272号民事判决第二项，即：赤峰兰天物业有限责任公司、赤峰圣煜房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿王奎车库装修经济损失2940元。
三、赤峰圣煜房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿王奎车库装修经济损失2940元。
四、驳回蔡宇光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，蔡宇光负担128元，赤峰圣煜房地产开发有限公司负担22元，评估费1000元，由赤峰圣煜房地产开发有限公司负担。二审案件受理费300元，由赤峰圣煜房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长崔明明
审判员徐书文
审判员苏力德
二○一八年四月十一日
书记员李然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1176号上诉人（原审被告）：赤峰兰天物业有限责任公司，住所地：赤峰市红山区昭乌达小区竹园组团1号楼2楼。法定代表人孙世昌，总经理。经营者孙世昌，男，1964年12月26日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市红山区城郊*组***号。委托代理人杨占伟，男，1983年9月20日出生，汉族，职员，现住赤峰市松山区新城玉龙家园******室。被上诉人（原审原告）：蔡宇光，男，1966年3月10日出生，汉族，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王奎，男，1974年10月29日出生，汉族，公务员，现住赤峰市。原审被告：赤峰圣煜房地产开发公司，住所地松山区向阳小区5组团7号楼。法定代表人布玉君，总经理。委托诉讼代理人：侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人赤峰兰天物业有限责任公司（以下简称兰天物业）与被上诉人蔡宇光、王奎，原审被告赤峰圣煜房地产开发公司（以下简称圣煜房产）物权保护纠纷，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5272号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。兰天物业上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人不承担赔偿责任，案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审认定事实不清，损害赔偿案件关键要查明责任人在案件中的过错责任。本案中，王奎在购买车库的时候买的是13号楼北面第四个车库，收据上写的是4号车库，圣煜房产让上诉人协助交付的也是这个4号车库。只是后来圣煜房产在办理房产证时将此车库改名为02014号，办到了蔡宇光名下，而将王奎的车库改到了02011位置。向阳小区是先交房后签订备案合同，出现问题的原因在于圣煜房产，不在上诉人。2、一审适用法律错误。上诉人是物业管理单位，不是一审判决说的”出售车库方”，出售人是圣煜房产，上诉人只是协助出售车库方交房。虽然上诉人参与了交房过程，但从法律层面仍然是圣煜房产在向客户交房。即使在这个过程中由我方原因造成损失，也应该由圣煜房产向我方追责而非原审当事人向我方追责。被上诉人蔡宇光二审答辩表示服判。被上诉人王奎二审答辩表示服判。蔡宇光�一审法院起诉请求：要求王奎腾退并返还占用的位于××区的××区团赤峰圣煜房产13-2-02014号车库；王奎支付占用车库赔偿款20000元（5000元/年×4年），赤峰兰天物业有限责任公司、赤峰圣煜房地产开发有限公司承担连带赔偿责任；王奎、赤峰兰天物业有限责任公司、赤峰圣煜房地产开发有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月11日，蔡宇光与圣煜房产签订了商品房买卖合同，约定购买××区团13-2-02014号车库，价款为95000元，付款方式为于2011年5月27日前一次性存入商品房全部价款95000元，还约定了其他事宜。后兰天物业、圣煜房产为蔡宇光出具了该车库的入住手续书。另查明，2010年11月8日，圣煜房产为王奎出具了85000元的收据1枚，收据上记载的收款事由为”预收车库款，13号楼，北面4号”；2013年8月11日，圣煜房产为王奎出具了86000元的收据1枚，收据上所记载的收款事�为”车库13-北-0201119㎡9000元/㎡”。2013年8月11日，兰天物业、圣煜房产为王奎出具了13号楼-4-02011号车库的入住手续书。2013年8月12日，王奎与圣煜房产签订了商品房买卖合同，约定王奎购买××区团13-2-02011号车库。后兰天物业向王奎交付了××区的××区团13-2-02014号车库钥匙，王奎对该车库进行装修后占有使用至今。再查明，赤峰市维衡测绘大队的分户平面图出具的测绘图显示，蔡宇光购买的××区的××区团13-2-02014号车库即王奎占有使用的车库。根据王奎的申请，该院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对王奎对车库的装修费用进行了评估，评估结论：装修费用为2940元，王奎支付了评估费1000元。一审法院认为：蔡宇光购买了圣煜房产开发的××区的××区团13-2-02014号车库，王奎购买了圣煜房产开发的××区的××区团13-2-02011号车库的事实清楚。根据赤峰市维衡测绘大队的分户平面图出具的测绘图，蔡宇光购买的××区的××区团13-2-02014号车库即王奎占有使用的车库，王奎应将该车库返还。王奎之所以对该车库进行装修并占有使用，系因兰天物业向王奎交付了车库钥匙导致，双方均未举出王奎对装修并占有使用该车库存在过错的证据，兰天物业系出售车库方，圣煜房产系交付车库钥匙方，未举出二公司间关系的证据，故兰天物业、圣煜房产应赔偿王奎车库装修经济损失。蔡宇光请求的占用车库的赔偿款，因未举出证据，不予支持。圣煜房产辩称的蔡宇光和王奎可能因互换车库，导致相互之间产生相应的赔偿款的答辩主张，因未举出证据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条规定，判决：一、王奎于判决生效后十日内将××区的××区团13-2-02014号车库返还给蔡宇光；二、赤峰兰天物业有限责任公司、赤峰圣煜房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿王奎车库装修经济损失2940元。三、驳回蔡宇光的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：兰天物业是否应对王奎的损失承担赔偿责任。就王奎损失而言系基于合同纠纷而非侵权纠纷，兰天物业并非王奎车库买卖合同的主体，王奎获得车库钥匙，是基于卖方圣煜房产的交付，根据合同相对性原则，王奎的损失应由合同相�方圣煜房产承担。且，兰天物业虽参与交付车库钥匙，其交付的依据是受圣煜房产的委托或仅为协助，无论委托关系还是协助关系，对外而言法律后果应由圣煜房产承担。综上，兰天物业的上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5272号民事判决第一项，即：王奎于判决生效后十日内将××区的××区团13-2-02014号车库返还给蔡宇光。二、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5272号民事判决第二项，即：赤峰兰天物业有限责任公司、赤峰圣煜房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿王奎车库装修经济损失2940元。三、赤峰圣煜房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿王奎车库装修经济损失2940元。四、驳回蔡宇光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，蔡宇光负担128元，赤峰圣煜房地产开发有限公司负担22元，评估费1000元，由赤峰圣煜房地产开发有限公司负担。二审案件受理费300元，由赤峰圣煜房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长崔明明审判员徐书文审判员苏力德二○一八年四月十一日书记员李然
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8955号
原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环金融街8号国际金融中心二期1801-1807室。
法定代表人朱璐琪，行政及人力资源总监。（未到庭）
委托代理人左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）
委托代理人李静，女，汉族，1985年9月22日出生，住北京市海淀区，北京罗杰律师事务所实习律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人于溧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人郝运璐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000082781号关于第19440085号“HKNDGROUP”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月12日。
本院受理时间：2017年11月28日。
开庭审理时间：2017年12月13日。
被告以原告申请注册的第19440085号“HKNDGROUP”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：诉争商标并未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。原告使用“HKND”系善意使用，符合商业惯例，原告使用“GROUP”不存在任何夸大性描述。“HKNDGROUP”已经和原告之间建立了唯一对应关系，不会造成任何混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司。
2.申请号：19440085。
3.申请日期：2016年3月28日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第44类，类似群：4401-4404）：医院；治疗服务；疗养院；美容院；动物饲养；园艺；农场设备出租；空中和地面化肥及其他农用化学品的喷洒；灭害虫（为农业、园艺和林业目的）；除草。
二、其他事实
庭审中，原告向法庭提交了《唯一董事决定证明》的公证书，公证书上载明尼加拉瓜开发投资有限公司是HKND集团管理有限公司的控股股东，NDI控股有限公司是尼加拉瓜开发投资有限公司的控股股东，香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司是NDI控股有限公司的控股股东。HKND集团管理有限公司确认知悉并同意香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司（HKNicaraguaCanalDevelopmentInvestmentCo.,Limited，在经营中简称HKNDGROUP、HKND集团）在中国使用和注册“HKNDGROUP”系列商标，包含但不限于第19440085号、第19440086号、第19440087号、第19440088号、第19440089号、第19440090号、第19440091号、第19440092号等在第44、43、39、37、36、35、16、4类申请注册的“HKNDGROUP”商标。且原告在庭审中明确认可HKND集团管理有限公司系原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司四级子公司。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。
本案中，诉争商标为纯外文商标“HKNDGROUP”，相关公众易将其理解为“HKND集团”，诉争商标文字与原告名称不符，易误导相关公众认为原告具有集团公司的相关特征进而产生误认，具有欺骗性。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。
本案中，原告主张原告使用“HKND”系善意使用，符合商业惯例，原告使用“GROUP”不存在任何夸大性描述。对此，本院认为，虽然原告提交的《唯一董事决定证明》等文件，说明HKND集团管理有限公司系原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司四级子公司，由该公司出具证明书确认知悉并同意香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司申请诉争商标，但是，HKND集团管理有限公司本身公司性质为有限公司，不具备申请包含“GROUP”字样商标的主体资格，且原告提交的公司内部出具的董事决定等文件，相关公众并不当然之情，仍会认为原告具有集团公司的相关特征进而产生误认，具有欺骗性。故对原告据此提出的诉争商标应当予以核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
此外，原告主张诉争商标“HKNDGROUP”已经和原告之间建立了唯一对应关系，不会造成任何混淆。对此，本院认为，诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的情形，故诉争商标是否与原告建立唯一对应关系并非本案诉争商标应当予以核准注册的当然依据，故对原告据此提出的诉争商标应当予以核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告香港尼加拉瓜运河开发投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0102民初469号
原告：许磊，男，1980年7月7日出生，汉族，驾驶员，住新疆维吾尔自治区阿克苏市塔南路**号华锦花园*号楼*单元***室。
被告：阿克苏地区成远房地产开发有限公司，统一社会信用代码91652922313470118A，住所地新疆维吾尔自治区温宿县沙河镇商业一条街314国道南运输连拐角25号。
法定代表人：景俊杰，董事长。
委托诉讼代理人：袁爱云，女，1973年4月20日出生，汉族，阿克苏地区成远房地产开发有限公司员工，住新疆生产建设兵团第一师五团七连181栋1号。
原告许磊与被告阿克苏地区成远房地产开发有限公司（以下简称成远房产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许磊、被告成远房产公司的委托诉讼代理人袁爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告汽车租赁费60，000元，油款2404元，合计62，404元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日、2018年1月1日，原、被告双方两次签订汽车租赁合同，合同约定被告租赁原告所有的新NXL7**轿车，租赁费用按每月4000元计算。合同期内，原告如约履行了租车的义务，被告没有按时给付租金。2018年5月16日，被告向原告出具欠条，确认欠付原告租赁费60，000元及油款2404元的事实。原告多次催讨，被告至今仍未支付，故原告诉至法院。
被告成远房产公司承认原告许磊提出的全部诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的《汽车租赁协议书》系双方的真实意思表示，不违背法律规定，且已实际履行，应属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。因此对原告要求被告承担支付所欠租赁费60，000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告出具的欠条中认可原告个人垫资加油2404元，故对原告要求被告承担油款2404元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告阿克苏地区成远房地产开发有限公司于本判决书生效之日起三日内向原告许磊支付租赁费60，000元、油款2404元，合计62，404元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取计680元，由被告阿克苏地区成远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 邱翠竹
二〇一八年八月二十日
书记员 范 昕
山西省朔州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终434号
上诉人（原审原告）：安文宝，男，1974年2月1日出生，汉族，应县人。
上诉人（原审原告）：安丙成，男，1938年10月25日出生，汉族，应县人。
被上诉人（原审被告）：马建敏，男，1984年3月17日出生，汉族，应县人。
委托诉讼代理人：马维兵，男，1962年5月10日出生，汉族，应县人。系马建敏父亲。
委托诉讼代理人：沈桂梅，女，1968年6月17日出生，汉族，应县人。系马建敏母亲。
上诉人安文宝、安丙成因与被上诉人马建敏人身损害赔偿纠纷一案，不服应县人民法院（2017）晋0622民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安文宝，被上诉人马建敏之委托诉讼代理人马维兵、沈桂梅到庭参加诉讼。上诉人安丙成经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
安文宝、安丙成上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人马建敏无视法律，殴打上诉人安丙成受伤，并入住怀仁县人民医院接受治疗。在一审庭审时，因上诉人不懂法律规定，提交了医疗费发票的复印件，上诉人认为没有原件哪来的复印件。而一审法院以复印件不符合证据的真实性及关联性判决驳回了上诉人的诉讼请求，严重的侵害了上诉人的合法权益。其次，一审法院对上诉人安文宝主张的3100元财物损失没有认定不当，因相关证据上诉人无法调取，在一审开庭时，上诉人要求法院到应县藏寨乡派出所调取监控录像，而一审法院却不予准许。
马建敏答辩同意一审判决。
安文宝、安丙成向一审法院起诉请求：1、请求马建敏赔偿医疗费、伙食费、营养费、误工费、护理费共计15000元。2、赔偿超市损坏的物品共计3100元。3、诉讼费由马建敏承担。
一审法院经审查认为，1、安文宝、安丙成提交的怀仁县人民医院的出院证及医疗费发票是复印件，不符合证据的真实性，且未提供病案进行佐证，不符合证据的关联性。2、安文宝、安丙成主张损坏价值3100元的物品，但未向法院提交任何证据证明，应承担举证不能的后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回安文宝、安丙成的诉讼请求。案件受理费253元，由安文宝、安丙成负担。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。二审期间，上诉人提交了三组证据，1.怀仁县中医院诊断证明书、入院记录、病历共计9页；2.住院收费票据一张；3.朔州市应县公安局藏寨派出所证明。拟证明上诉人安丙成受伤的事实。被上诉人马建敏质证：对以上证据没意见。被上诉人马建敏提交两组证据，大同市第六人民医院大同市荣复军人医院诊断证明书、出院证明。上诉人当庭质证：对以上证据没意见。
本院认为，案件争议焦点为：原判决驳回上诉人安文宝、安丙成诉讼请求是否适当。本案当事人双方为同村村民，此前双方之间并无矛盾。虽因琐事发生了争执引发肢体冲突，双方并在庭审中均举证证明在争执过程中受伤住院的事实，且互相质证不持异议。鉴于被上诉人马建敏同样受伤并因此过错受到了行政拘留得到了教育。结合双方伤情比较轻微，且经过公安机关处理等客观因素，原判并无不当。至于上诉人安文宝提出赔偿财产损失的上诉请求，并提交了朔州市应县公安局藏寨派出所证明，但该证明并无有关财产损害的内容，原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释规定，对上诉人安文宝所提交的调查收集证据申请未予准许，于法有据，并无不当。
综上，上诉人安文宝、安丙成的上诉请求不能成立，应予驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费253元，由上诉人安文宝、安丙成负担。
本判决为终审判决。
审判长李福
审判员殷莉
审判员边艳桃
二○一八年七月十六日
书记员李泽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终434号上诉人（原审原告）：安文宝，男，1974年2月1日出生，汉族，应县人。上诉人（原审原告）：安丙成，男，1938年10月25日出生，汉族，应县人。被上诉人（原审被告）：马建敏，男，1984年3月17日出生，汉族，应县人。委托诉讼代理人：马维兵，男，1962年5月10日出生，汉族，应县人。系马建敏父亲。委托诉讼代理人：沈桂梅，女，1968年6月17日出生，汉族，应县人。系马建敏母亲。上诉人安文宝、安丙成因与被上诉人马建敏人身损害赔偿纠纷一案，不服应县人民法院（2017）晋0622民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安文宝，被上诉人马建敏之委托诉讼代理人马维兵、沈桂梅到庭参加诉讼。上诉人安丙成经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。安文宝、安丙成上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人马建敏无视法律，殴打上诉人安丙成受伤，并入住怀仁县人民医院接受治疗。在一审庭审时，因上诉人不懂法律规定，提交了医疗费发票的复印件，上诉人认为没有原件哪来的复印件。而一审法院以复印件不符合证据的真实性及关联性判决驳回了上诉人的诉讼请求，严重的侵害了上诉人的合法权益。其次，一审法院对上诉人安文宝主张的3100元财物损失没有认定不当，因相关证据上诉人无法调取，在一审开庭时，上诉人要求法院到应县藏寨乡派出所调取监控录像，而一审法院却不予准许。马建敏答辩同意一审判决。安文宝、安丙成向一审法院起诉请求：1、请求马建敏赔偿医疗费、伙食费、营养费、误工费、护理费共计15000元。2、赔偿超市损坏的物品共计3100元。3、诉讼费由马建敏承担。一审法院经审查认为，1、安文宝、安丙成提交的怀仁县人民医院的出院证及医疗费发票是复印件，不符合证据的真实性，且未提供病案进行佐证，不符合证据的关联性。2、安文宝、安丙成主张损坏价值3100元的物品，但未向法院提交任何证据证明，应承担举证不能的后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回安文宝、安丙成的诉讼请求。案件受理费253元，由安文宝、安丙成负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。二审期间，上诉人提交了三组证据，1.怀仁县中医院诊断证明书、入院记录、病历共计9页；2.住院收费票据一张；3.朔州市应县公安局藏寨派出所证明。拟证明上诉人安丙成受伤的事实。被上诉人马建敏质证：对以上证据没意见。被上诉人马建敏提交两组证据，大同市第六人民医院大同市荣复军人医院诊断证明书、出院证明。上诉人当庭质证：对以上证据没意见。本院认为，案件争议焦点为：原判决驳回上诉人安文宝、安丙成诉讼请求是否适当。本案当事人双方为同村村民，此前双方之间并无矛盾。虽因琐事发生了争执引发肢体冲突，双方并在庭审中均举证证明在争执过程中受伤住院的事实，且互相质证不持异议。鉴于被上诉人马建敏同样受伤并因此过错受到了行政拘留得到了教育。结合双方伤情比较轻微，且经过公安机关处理等客观因素，原判并无不当。至于上诉人安文宝提出赔偿财产损失的上诉请求，并提交了朔州市应县公安局藏寨派出所证明，但该证明并无有关财产损害的内容，原审法院根据《最高人民法院关于适用》的解释规定，对上诉人安文宝所提交的调查收集证据申请未予准许，于法有据，并无不当。综上，上诉人安文宝、安丙成的上诉请求不能成立，应予驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费253元，由上诉人安文宝、安丙成负担。本判决为终审判决。审判长李福审判员殷莉审判员边艳桃二○一八年七月十六日书记员李泽
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终116号
上诉人（原审原告）汤瑞智，男，1940�11月20日生，汉族，住唐山市。
委托代理人张桂兰，女，1944年5月21日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）唐山市城乡规划局。
法定代表人高怀军，局长。
委托代理人许勐，该局工作人员。
委托代理人杨士兴，河北士兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市人民政府。
法定代表人丁绣峰，市长。
委托代理人李泽强，唐山市人民政府法制办复议应诉处副主任科员。
上诉人汤瑞智因政府信息公开一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203初字第303号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，原告起诉被告唐山市城乡规划局、唐山市人民政府信息公开一案，原告请求”依法公开对同是西朝向被中�公司违法开发的裕祥园109号高楼日照侵权住房，因其108楼8门西北卧室西南角开设通向南侧房屋西阳台内小窗，作为不给104楼日照侵权赔偿的法律依据的政府信息。”被告唐山市城乡规划局以该信息依法不属于其公开的政府信息为由拒绝公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。同时，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发【2010】5号）第二条规定：”行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的、一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，原告申请公开”不给104楼日照侵权赔偿的法律依据”，并非申请公开”以一定形式记录、保存的”政府信息本身，其性质上属于咨询，并不属于《政府信息公开条例》调整的范围，被告唐山市城乡规划局是否对原告的请求予以答复并不对原告的权利义务产生实际影响。因此唐山市城乡规划局作出的《政府信息公开答复书》（唐规信息答字【2014】134号）及唐山市人民政府作出的《行政复议决定书》（唐政复决字【2015】7号）符合相关政府信息公开法律规定，依法应驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，遂裁定驳回原告汤瑞智的起诉。
汤瑞智上诉称，一审裁定以”被告对原告的答复并不对原告的权利义务产生实际影响”驳回原告起诉不正确，唐山市城乡规划局唐规信息答字【2014】134号政府信息公开答复是逾期作出的行政行为，唐山市城乡规划局信息公开答复及唐山市人民政府的复议决定对抗河北省住房和城乡建设厅冀建复字【2014】181号行政复议决定。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人向唐山市城乡规划局请求”依法公开对同是西朝向被中房公司违法开发的裕祥园109号高楼日照侵权住房，因其108楼8门西北卧室西南角开设通向南侧房屋西阳台内小窗，作为不给104楼日照侵权赔偿的法律依据的政府信息。”，唐山市城乡规划局以该信息依法不属于其公开的政�信息为由拒绝公开。依照上述法律法规规定，上诉人的请求不是申请公开”以一定形式记录、保存的”政府信息本身，其请求不属于《政府信息公开条例》的调整范围。一审裁定驳回原告的起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田耐忠
审判员 刘天永
审判员 杜 倩
二〇一八年四月十九日
书记员 钟 源
河北省唐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀02行终116号上诉人（原审原告）汤瑞智，男，1940�11月20日生，汉族，住唐山市。委托代理人张桂兰，女，1944年5月21日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）唐山市城乡规划局。法定代表人高怀军，局长。委托代理人许勐，该局工作人员。委托代理人杨士兴，河北士兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐山市人民政府。法定代表人丁绣峰，市长。委托代理人李泽强，唐山市人民政府法制办复议应诉处副主任科员。上诉人汤瑞智因政府信息公开一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203初字第303号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，原告起诉被告唐山市城乡规划局、唐山市人民政府信息公开一案，原告请求”依法公开对同是西朝向被中�公司违法开发的裕祥园109号高楼日照侵权住房，因其108楼8门西北卧室西南角开设通向南侧房屋西阳台内小窗，作为不给104楼日照侵权赔偿的法律依据的政府信息。”被告唐山市城乡规划局以该信息依法不属于其公开的政府信息为由拒绝公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。同时，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发【2010】5号）第二条规定：”行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的、一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，原告申请公开”不给104楼日照侵权赔偿的法律依据”，并非申请公开”以一定形式记录、保存的”政府信息本身，其性质上属于咨询，并不属于《政府信息公开条例》调整的范围，被告唐山市城乡规划局是否对原告的请求予以答复并不对原告的权利义务产生实际影响。因此唐山市城乡规划局作出的《政府信息公开答复书》（唐规信息答字【2014】134号）及唐山市人民政府作出的《行政复议决定书》（唐政复决字【2015】7号）符合相关政府信息公开法律规定，依法应驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，遂裁定驳回原告汤瑞智的起诉。汤瑞智上诉称，一审裁定以”被告对原告的答复并不对原告的权利义务产生实际影响”驳回原告起诉不正确，唐山市城乡规划局唐规信息答字【2014】134号政府信息公开答复是逾期作出的行政行为，唐山市城乡规划局信息公开答复及唐山市人民政府的复议决定对抗河北省住房和城乡建设厅冀建复字【2014】181号行政复议决定。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人向唐山市城乡规划局请求”依法公开对同是西朝向被中房公司违法开发的裕祥园109号高楼日照侵权住房，因其108楼8门西北卧室西南角开设通向南侧房屋西阳台内小窗，作为不给104楼日照侵权赔偿的法律依据的政府信息。”，唐山市城乡规划局以该信息依法不属于其公开的政�信息为由拒绝公开。依照上述法律法规规定，上诉人的请求不是申请公开”以一定形式记录、保存的”政府信息本身，其请求不属于《政府信息公开条例》的调整范围。一审裁定驳回原告的起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田耐忠审判员  刘天永审判员  杜 倩二〇一八年四月十九日书记员  钟 源
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1971行初143号
起诉人廖新英，女，1951年11月18日出生，汉族，身份证住址：广州市东山区，1111
委托代理人杨永，广东金桥百信律师事务所律师。
本院于2018年3月1日收到起诉人廖新英起诉东莞市沙田镇人民政府的行政起诉状等材料，经本院向其出具书面告知书后，现已向本院补充材料。起诉人诉称，东莞市人民政府东府办复[1996]72号《复函》和广东省民政厅粤民事[1997]11号《批复》批准东莞市民政局和东莞市沙田镇人民政府的公益性墓园转为经营性墓园。1997年7月10日东莞市金沙灵塔园开发有限公司（以下简称金沙公司）成立，两位法人股东分别为东莞市民政局主管的全民所有制企业东莞市殡葬管理服务公司和东莞市沙田镇人民政府主管的集体所有制企业东莞市沙田经济发展总公司。后金沙公司被曝光非法炒卖灵塔，东莞市人民政府成立“东莞市金沙灵塔园案善后工作组”并发布《公告》称将由政府进行接管等。金沙公司先后被吊销，更名，直至2008年8月1日被注销。法人股东仍是东莞市殡葬管理服务公司和沙田镇人民政府控制的东莞市广厦实业有限公司。1997年9月14日、18日，起诉人向金沙公司购买了14只豪华型塔位，获赠14只豪华型塔位，合同款为人民币30800元和10320元，外加换证工本费42元，合计损失本金41162云及暂计算至2017年9月13日止的利息损失102246.4元（年贷款利息12.42%），借助政府公信力、提供场地和控制东莞市沙田经济发展总公司的行政便利，沙田镇人民政府公司化的直接参与了东莞市金沙灵塔园开发有限公司的经营管理且拒不监管和赔偿损失，特此诉至法院，请求法院判令：1、确认起诉人与东莞市金沙灵塔园开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》无效；2、判决东莞市沙田镇人民政府按照46.667%的比例赔偿起诉人的本金41162元及自1997年9月14日至判决之日（暂算至2017年9月13日）的利息损失102246.4元。3、本案从起诉人申请行政救济到行政诉讼一审（二审、执行阶段如有），每一个阶段的基本律师费损失各3000元（及计时收费的其他律师费损失）以及诉讼费用由东莞市沙田镇人民政府承担。
经审查，本院认为，首先，起诉人提出的第一项诉讼请求“确认起诉人与东莞市金沙灵塔园开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》无效”属于民事合同纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，根据本院调取案卷材料可查明，包括起诉人廖新英在内等人曾于2011年以同一事实、理由向东莞市第二人民法院起诉东莞市民政局及东莞市沙田镇人民政府，其诉讼请求为“1、返还投资本金人民币9527322元（其中原投资本金8842722元及股本金684600元两项金额合计算）；2、赔偿投资款该款项的中国人民银行同期同类的贷款利息合计人民币8002950.48元（附后：备注）；3、赔偿违约金人民币合计19054644元（按投资者投资本金的一倍款计算）；4、赔偿精神损失费5000元/人，合计人民币1300000元；5、赔偿在投诉起诉活动中各项经费开支款合计人民币46817.6元；6、赔偿灵塔园公司赠与投资者灵塔为各类商品位（个）数，折合人民币11178362元”。东莞市第二人民法院作出（2011）东二法行裁初字第1号《行政裁定书》，裁定不予立案。后起诉人等人不服，向东莞市中级人民法院上诉，东莞市中级人民法院作出（2011）东中法立行终字第9号《行政裁定书》认为“依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第一款规定：‘公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围’，但上诉人向原审法院提交的材料并无显示东莞市民政局以及东莞市沙田镇人民政府在本案中实施了行政行为，故上诉人起诉的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人的起诉不符合行政诉讼法定的起诉条件，原审对上诉人的起诉不予受理是正确的，本院予以维持”，裁定驳回上诉，维持原裁定。后起诉人等人仍不服，向东莞市中级人民法院申请再审。东莞市中级人民法院作出（2012）东中法立行申字第3号《驳回申请再审通知书》。起诉人等人仍不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省人民高级人民法院于2014年12月18日作出（2013）粤高法行申字第370号《驳回再审申请通知书》认为“《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织受到行政机关的违法行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。本案中，你们起诉时并未有提交反映东莞市民政局、东莞市沙田镇人民政府对你们作出何种具体行政行为（包括不作为）及该行为已被确认违法的证据，不能证明你们的损失与东莞市民政局、东莞市沙田镇人民政府的具体行政行为有关联。因此，你们起诉请求行政赔偿，缺乏法律依据，不符合法定的起诉条件，一、二审裁定不予受理并无不当。你们主张一、二审裁定错误的申请再审意见，理据不足，本院不予采纳”，故而驳回了起诉人等人的再审申请。即起诉人提出第二项、第三项关于要求东莞市沙田镇人民政府赔偿其经济损失的诉讼请求，已经过一审、二审、再审审理。现起诉人在上述裁判生效后以相同的事实和理由再次起诉，构成重复起诉，依法应不予立案。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（十）项的规定，裁定如下：
对廖新英的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李婉荷
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 张雅芝
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张笑玲
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1971行初143号起诉人廖新英，女，1951年11月18日出生，汉族，身份证住址：广州市东山区，1111委托代理人杨永，广东金桥百信律师事务所律师。本院于2018年3月1日收到起诉人廖新英起诉东莞市沙田镇人民政府的行政起诉状等材料，经本院向其出具书面告知书后，现已向本院补充材料。起诉人诉称，东莞市人民政府东府办复[1996]72号《复函》和广东省民政厅粤民事[1997]11号《批复》批准东莞市民政局和东莞市沙田镇人民政府的公益性墓园转为经营性墓园。1997年7月10日东莞市金沙灵塔园开发有限公司（以下简称金沙公司）成立，两位法人股东分别为东莞市民政局主管的全民所有制企业东莞市殡葬管理服务公司和东莞市沙田镇人民政府主管的集体所有制企业东莞市沙田经济发展总公司。后金沙公司被曝光非法炒卖灵塔，东莞市人民政府成立“东莞市金沙灵塔园案善后工作组”并发布《公告》称将由政府进行接管等。金沙公司先后被吊销，更名，直至2008年8月1日被注销。法人股东仍是东莞市殡葬管理服务公司和沙田镇人民政府控制的东莞市广厦实业有限公司。1997年9月14日、18日，起诉人向金沙公司购买了14只豪华型塔位，获赠14只豪华型塔位，合同款为人民币30800元和10320元，外加换证工本费42元，合计损失本金41162云及暂计算至2017年9月13日止的利息损失102246.4元（年贷款利息12.42%），借助政府公信力、提供场地和控制东莞市沙田经济发展总公司的行政便利，沙田镇人民政府公司化的直接参与了东莞市金沙灵塔园开发有限公司的经营管理且拒不监管和赔偿损失，特此诉至法院，请求法院判令：1、确认起诉人与东莞市金沙灵塔园开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》无效；2、判决东莞市沙田镇人民政府按照46.667%的比例赔偿起诉人的本金41162元及自1997年9月14日至判决之日（暂算至2017年9月13日）的利息损失102246.4元。3、本案从起诉人申请行政救济到行政诉讼一审（二审、执行阶段如有），每一个阶段的基本律师费损失各3000元（及计时收费的其他律师费损失）以及诉讼费用由东莞市沙田镇人民政府承担。经审查，本院认为，首先，起诉人提出的第一项诉讼请求“确认起诉人与东莞市金沙灵塔园开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》无效”属于民事合同纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，根据本院调取案卷材料可查明，包括起诉人廖新英在内等人曾于2011年以同一事实、理由向东莞市第二人民法院起诉东莞市民政局及东莞市沙田镇人民政府，其诉讼请求为“1、返还投资本金人民币9527322元（其中原投资本金8842722元及股本金684600元两项金额合计算）；2、赔偿投资款该款项的中国人民银行同期同类的贷款利息合计人民币8002950.48元（附后：备注）；3、赔偿违约金人民币合计19054644元（按投资者投资本金的一倍款计算）；4、赔偿精神损失费5000元/人，合计人民币1300000元；5、赔偿在投诉起诉活动中各项经费开支款合计人民币46817.6元；6、赔偿灵塔园公司赠与投资者灵塔为各类商品位（个）数，折合人民币11178362元”。东莞市第二人民法院作出（2011）东二法行裁初字第1号《行政裁定书》，裁定不予立案。后起诉人等人不服，向东莞市中级人民法院上诉，东莞市中级人民法院作出（2011）东中法立行终字第9号《行政裁定书》认为“依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第一款规定：‘公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围’，但上诉人向原审法院提交的材料并无显示东莞市民政局以及东莞市沙田镇人民政府在本案中实施了行政行为，故上诉人起诉的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人的起诉不符合行政诉讼法定的起诉条件，原审对上诉人的起诉不予受理是正确的，本院予以维持”，裁定驳回上诉，维持原裁定。后起诉人等人仍不服，向东莞市中级人民法院申请再审。东莞市中级人民法院作出（2012）东中法立行申字第3号《驳回申请再审通知书》。起诉人等人仍不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省人民高级人民法院于2014年12月18日作出（2013）粤高法行申字第370号《驳回再审申请通知书》认为“《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织受到行政机关的违法行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。本案中，你们起诉时并未有提交反映东莞市民政局、东莞市沙田镇人民政府对你们作出何种具体行政行为（包括不作为）及该行为已被确认违法的证据，不能证明你们的损失与东莞市民政局、东莞市沙田镇人民政府的具体行政行为有关联。因此，你们起诉请求行政赔偿，缺乏法律依据，不符合法定的起诉条件，一、二审裁定不予受理并无不当。你们主张一、二审裁定错误的申请再审意见，理据不足，本院不予采纳”，故而驳回了起诉人等人的再审申请。即起诉人提出第二项、第三项关于要求东莞市沙田镇人民政府赔偿其经济损失的诉讼请求，已经过一审、二审、再审审理。现起诉人在上述裁判生效后以相同的事实和理由再次起诉，构成重复起诉，依法应不予立案。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（十）项的规定，裁定如下：对廖新英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李婉荷审 判 员  朱珍珍人民陪审员  张雅芝二〇一八年三月十二日书 记 员  张笑玲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民抗115号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：胡永光，男，1983年10月3日生，汉族，住河南省西华县。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：杨育树，男，1982年12月16日生，侗族，住湖南省洪江市
申诉人胡永光因与被申诉人杨育树居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终5237号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以粤检民（行）监〔2018〕44000000163号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、指令广东省深圳市中级人民法院再审本案，
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张永明
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一八年八月九日
法官助理 艾 荣
书 记 员 钟镜培
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1971行初152号
起诉人朱少明，男，1944年8月10日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区，
委托代理人杨永，广东金桥百信律师事务所律师。
本院于2018年3月1日收到起诉人朱少明起诉东莞市民政局的行政起诉状等材料，经本院向其出具书面告知书后，现�向本院补充材料。起诉人诉称，东莞市人民政府东府办复[1996]72号《复函》和广东省民政厅粤民事[1997]11号《批复》批准东莞市民政局和东莞市沙田镇人民政府的公益性墓园转为经营性墓园。1997年7月10日东莞市金沙灵塔园开发有限公司（以下简称金沙公司）成立，两位法人股东分别为东莞市民政局主管的全民所有制企业东莞市殡葬管理服务公司和东莞市沙田镇人民政府主管的集体所有制企业东莞市沙田经济发展总公司。后金沙公司被曝光非法炒卖灵塔，东莞市人民政府成立“东莞市金沙灵塔园案善后工作组”并发布《公告》称将由政府进行接管等。金沙公司先后被吊销，更名，直至2008年8月1日被注销。法人股东仍是东莞市殡葬管理服务公司和沙田镇人民政府控制的东莞市广厦实业有限公司。1999年7月5日，起诉人与金沙公司签署了6份《塔位购置合同》，曼荼罗塔位单价5500元合计损失33000元及暂算至2017年7月4日止的利息损失36887.4元（年贷款利息6.21%），借助政府公信力、行业权威性和主管东莞市殡葬管理服务公司的行政便利，东莞市民政局公司化的直接参与了东莞市金沙灵塔园开发有限公司的经营管理且拒不监管和赔偿损失，特此诉至法院，请求法院判令：1、判决起诉人与东莞市金沙灵塔开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》自始无效；2、判决东莞市民政局按照53.333%的股份比例赔偿起诉人的本金33000元及自1999年7月5日至本息获得赔偿之日（暂至2017年7月4日）的利息36887.4元。3、本案从起诉人申请行政救济到行政诉讼一审（二审、执行阶段如有），每一个阶段的基本律师费损失各3000元（及计时收费的其他律师费损失）以及诉讼费用由东莞市民政局承担。
经审查，本院认为，首先，起诉人提出的第一项�讼请求“确认起诉人与东莞市金沙灵塔园开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》无效”属于民事合同纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，根据本院调取案卷材料可查明，包括起诉人朱少明在内等人曾于2011年以同一事实、理由向东莞市第二人民法院起诉东莞市民政局及东莞市沙田镇人民政府，其诉讼请求为“1、返还投资本金人民币9527322元（其中原投资本金8842722元及股本金684600元两项金额合计算）；2、赔偿投资款该款项的中国人民银行同期同类的贷款利息合计人民币8002950.48元（附后：备注）；3、赔偿违约金人民币合计19054644元（按投资者投资本金的一倍款计算）；4、赔偿精神损失费5000元/人，合计人民币1300000元；5、赔偿在投诉起诉活动中各项经费开支款合计人民币46817.6元；6、赔偿灵塔园公司赠与投资者灵塔为各类商品位（个）数，折合人民币11178362元”。东莞市第二人民法院作出（2011）东二法行裁初字第1号《行政裁定书》，裁定不予立案。后起诉人等人不服，向东莞市中级人民法院上诉，东莞市中级人民法院作出（2011）东中法立行终字第9号《行政裁定书》认为“依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第一款规定：‘公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围’，但上诉人向原审法院提交的材料并无显示东莞市民政局以及东莞市沙田镇人民政府在本案中实施了行政行为，故上诉人起诉的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人的起诉不符合行政诉讼法定的起诉条件，原审对上诉人的起诉不予受理是正确的，本院予以维�”，裁定驳回上诉，维持原裁定。后起诉人等人仍不服，向东莞市中级人民法院申请再审。东莞市中级人民法院作出（2012）东中法立行申字第3号《驳回申请再审通知书》。起诉人等人仍不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省人民高级人民法院于2014年12月18日作出（2013）粤高法行申字第370号《驳回再审申请通知书》认为“《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织受到行政机关的违法行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。本案中，你们起诉时并未有提交反映东莞市民政局、东莞市沙田镇人民政府对你们作出何种具体行政行为（包括不作为）及该行为已被确认违法的证据，不能证明你们的损失与东莞市民政局、东莞市沙田镇人民政府的具体行政行为有关联。因此，你们起诉请求行政赔偿，缺乏法律依据，不符合法定的起诉条件，一、�审裁定不予受理并无不当。你们主张一、二审裁定错误的申请再审意见，理据不足，本院不予采纳”，故而驳回了起诉人等人的再审申请。即起诉人提出第二、三项关于要求东莞市民政局赔偿其经济损失的诉讼请求，已经过一审、二审、再审审理。现起诉人在上述裁判生效后以相同的事实和理由再次起诉，构成重复起诉，依法应不予立案。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（十）项的规定，裁定如下：
对朱少明的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李婉荷
审判�员朱珍珍
人民陪审员 张雅芝
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张笑玲
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1971行初152号起诉人朱少明，男，1944年8月10日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区，委托代理人杨永，广东金桥百信律师事务所律师。本院于2018年3月1日收到起诉人朱少明起诉东莞市民政局的行政起诉状等材料，经本院向其出具书面告知书后，现�向本院补充材料。起诉人诉称，东莞市人民政府东府办复[1996]72号《复函》和广东省民政厅粤民事[1997]11号《批复》批准东莞市民政局和东莞市沙田镇人民政府的公益性墓园转为经营性墓园。1997年7月10日东莞市金沙灵塔园开发有限公司（以下简称金沙公司）成立，两位法人股东分别为东莞市民政局主管的全民所有制企业东莞市殡葬管理服务公司和东莞市沙田镇人民政府主管的集体所有制企业东莞市沙田经济发展总公司。后金沙公司被曝光非法炒卖灵塔，东莞市人民政府成立“东莞市金沙灵塔园案善后工作组”并发布《公告》称将由政府进行接管等。金沙公司先后被吊销，更名，直至2008年8月1日被注销。法人股东仍是东莞市殡葬管理服务公司和沙田镇人民政府控制的东莞市广厦实业有限公司。1999年7月5日，起诉人与金沙公司签署了6份《塔位购置合同》，曼荼罗塔位单价5500元合计损失33000元及暂算至2017年7月4日止的利息损失36887.4元（年贷款利息6.21%），借助政府公信力、行业权威性和主管东莞市殡葬管理服务公司的行政便利，东莞市民政局公司化的直接参与了东莞市金沙灵塔园开发有限公司的经营管理且拒不监管和赔偿损失，特此诉至法院，请求法院判令：1、判决起诉人与东莞市金沙灵塔开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》自始无效；2、判决东莞市民政局按照53.333%的股份比例赔偿起诉人的本金33000元及自1999年7月5日至本息获得赔偿之日（暂至2017年7月4日）的利息36887.4元。3、本案从起诉人申请行政救济到行政诉讼一审（二审、执行阶段如有），每一个阶段的基本律师费损失各3000元（及计时收费的其他律师费损失）以及诉讼费用由东莞市民政局承担。经审查，本院认为，首先，起诉人提出的第一项�讼请求“确认起诉人与东莞市金沙灵塔园开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》无效”属于民事合同纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，根据本院调取案卷材料可查明，包括起诉人朱少明在内等人曾于2011年以同一事实、理由向东莞市第二人民法院起诉东莞市民政局及东莞市沙田镇人民政府，其诉讼请求为“1、返还投资本金人民币9527322元（其中原投资本金8842722元及股本金684600元两项金额合计算）；2、赔偿投资款该款项的中国人民银行同期同类的贷款利息合计人民币8002950.48元（附后：备注）；3、赔偿违约金人民币合计19054644元（按投资者投资本金的一倍款计算）；4、赔偿精神损失费5000元/人，合计人民币1300000元；5、赔偿在投诉起诉活动中各项经费开支款合计人民币46817.6元；6、赔偿灵塔园公司赠与投资者灵塔为各类商品位（个）数，折合人民币11178362元”。东莞市第二人民法院作出（2011）东二法行裁初字第1号《行政裁定书》，裁定不予立案。后起诉人等人不服，向东莞市中级人民法院上诉，东莞市中级人民法院作出（2011）东中法立行终字第9号《行政裁定书》认为“依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第一款规定：‘公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围’，但上诉人向原审法院提交的材料并无显示东莞市民政局以及东莞市沙田镇人民政府在本案中实施了行政行为，故上诉人起诉的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人的起诉不符合行政诉讼法定的起诉条件，原审对上诉人的起诉不予受理是正确的，本院予以维�”，裁定驳回上诉，维持原裁定。后起诉人等人仍不服，向东莞市中级人民法院申请再审。东莞市中级人民法院作出（2012）东中法立行申字第3号《驳回申请再审通知书》。起诉人等人仍不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省人民高级人民法院于2014年12月18日作出（2013）粤高法行申字第370号《驳回再审申请通知书》认为“《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织受到行政机关的违法行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。本案中，你们起诉时并未有提交反映东莞市民政局、东莞市沙田镇人民政府对你们作出何种具体行政行为（包括不作为）及该行为已被确认违法的证据，不能证明你们的损失与东莞市民政局、东莞市沙田镇人民政府的具体行政行为有关联。因此，你们起诉请求行政赔偿，缺乏法律依据，不符合法定的起诉条件，一、�审裁定不予受理并无不当。你们主张一、二审裁定错误的申请再审意见，理据不足，本院不予采纳”，故而驳回了起诉人等人的再审申请。即起诉人提出第二、三项关于要求东莞市民政局赔偿其经济损失的诉讼请求，已经过一审、二审、再审审理。现起诉人在上述裁判生效后以相同的事实和理由再次起诉，构成重复起诉，依法应不予立案。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（十）项的规定，裁定如下：对朱少明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李婉荷审判�员朱珍珍人民陪审员  张雅芝二〇一八年三月十二日书 记 员  张笑玲
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0103财保12号
申请人阿拉尔市业之峰装饰有限公司，住所地阿拉尔市大学路以东大上海国际花园2-112号。
法定代表人廖东，任执行董事。
被申请人谈明，男，1971年出生。
被申请人祖亚玲，女，1974年出生。
申请人阿拉尔市业之峰装饰有限公司因于2017年1月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人谈明、祖亚玲在金融机构的存款33000元予以保全。申请人已向法院提供担保。
本院经审查认为，申请人阿拉尔市业之峰装饰有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人谈明、祖亚玲在金融机构的存款33000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执�。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邱书霞
二〇一七年一月十九日
书记员 贾 贝
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4695号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭晓晖，男，1971年7月31日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：龙啸波，辽宁恒平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）大连中远海运重工有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区中远路80号。
法定代表人：李懿文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪丹，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑东东，辽宁法大律师事务所律师。
再审申请人郭晓晖因与被申请人大连市中远船务工程有限公司劳动合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终2342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭晓晖申请再审称，再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，请求对原审判决第二项内容依法改判。具体理由：（一）再审申请人有新的证据足以推翻原审判决。有新证据（录音证据）可以证明2006年10月至2012年7月期间，延时加班的时间为2833.5小时，应给付延时加班工资超过20万元。新证据可以证明此前提供的证明延时加班的交接记录、加班审批单、公司安排的值班表、工作日志等真实有效，足以推翻原审认定的事实。（二）原审认定事实错误。1、原审判决对再审申请人提供的证明延时加班的审批单、交接班记录、等证据不予认定是错误的，不予认定延时加班是错误的。2、原审判决将再审申请人工资条中的“加班费（奖金）”、“加班费及奖金”均计算为已付“加班费”证据不足。3、原审判决认定被申请人于2008年至2012年共计向再审申请人支付加班费96597元，并且认定被申请人已向再审申请人给付了足额加班费错误。4、原审认定加班工资的计算基数错误。（三）原审判决适用法律确有错误。1、原审判决没有正确适用《劳动法》第四十四条规定，错误采信《大连中远船务员工加班管理办法》，以大连市最低工资标准作为认定加班基数。2、原审判决没有正确适用《工资支付暂行规定》。本案中再审申请人提供了本人的月工资，加班工资就应当按再审申请人的月工资标准作为基数进行计算，不能按照大连市最低工资标准或者再审申请人的“基本工资”计算。
本院经审查认为，关于再审申请人提交的新证据。再审申请人申请再审过程中，向本院提交了2016年1月14日和2016年1月21日的谈话录音。从证据形成的时间看，上述证据形成时间均于原审前既已存在，再审申请人没有逾期提供的合理理由。从证据的证明内容看，上述谈话录音不足以推翻原审认定的事实。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条、三百八十八条之规定，再审申请人提交的证据材料不属于新证据，对再审申请人的此项再审申请理由本院不予支持。
关于原审认定再审申请人加班工资的数额是否正确的问题。关于加班工资的数额。首先，根据原审查明的事实，再审申请人为证明其存在延时加班的事实，提交了审批单、交接班单等证据，但是由于上述单据中的出勤时间均由再审申请人本人自行填写，缺乏客观性，原审法院未予认定并无不当。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条明确规定了一般情况下由劳动者就加班事实承担举证责任，只有在有证据证明用人单位妨碍证明时，由用人单位承担举证责任。而根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须将支付劳动者工资的书面记录保存两年以上备查。据此，被申请人对2006年至2012年间加班记录已超过两年保管时间，无相应保留义务，而再审申请人仅凭考勤001、例会252、主管学习等证据不足以证实其存在相应时间内实际加班的事实，原审对上述事实未予认定适用法律并无不当。第三，本案中，原审依据再审申请人提交的工资条中体现的“加班补助”“加班费（奖金）”、“加班费及奖金”等项目，认定被申请人已经支付加班费的96,597元并无不当。
关于原审认定加班工资的计算基数是否正确的问题。本案中，由于再审申请人与被申请人并未对工资标准进行明确约定，原审法院根据《辽宁省工资支付规定》第二十二条第一款规定，以大连市最低工资标准作为加班工资基数并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭晓晖的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一八年七月二十六日
书记员 韩 笑
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民申4695号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭晓晖，男，1971年7月31日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：龙啸波，辽宁恒平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）大连中远海运重工有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区中远路80号。法定代表人：李懿文，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪丹，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑东东，辽宁法大律师事务所律师。再审申请人郭晓晖因与被申请人大连市中远船务工程有限公司劳动合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终2342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭晓晖申请再审称，再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，请求对原审判决第二项内容依法改判。具体理由：（一）再审申请人有新的证据足以推翻原审判决。有新证据（录音证据）可以证明2006年10月至2012年7月期间，延时加班的时间为2833.5小时，应给付延时加班工资超过20万元。新证据可以证明此前提供的证明延时加班的交接记录、加班审批单、公司安排的值班表、工作日志等真实有效，足以推翻原审认定的事实。（二）原审认定事实错误。1、原审判决对再审申请人提供的证明延时加班的审批单、交接班记录、等证据不予认定是错误的，不予认定延时加班是错误的。2、原审判决将再审申请人工资条中的“加班费（奖金）”、“加班费及奖金”均计算为已付“加班费”证据不足。3、原审判决认定被申请人于2008年至2012年共计向再审申请人支付加班费96597元，并且认定被申请人已向再审申请人给付了足额加班费错误。4、原审认定加班工资的计算基数错误。（三）原审判决适用法律确有错误。1、原审判决没有正确适用《劳动法》第四十四条规定，错误采信《大连中远船务员工加班管理办法》，以大连市最低工资标准作为认定加班基数。2、原审判决没有正确适用《工资支付暂行规定》。本案中再审申请人提供了本人的月工资，加班工资就应当按再审申请人的月工资标准作为基数进行计算，不能按照大连市最低工资标准或者再审申请人的“基本工资”计算。本院经审查认为，关于再审申请人提交的新证据。再审申请人申请再审过程中，向本院提交了2016年1月14日和2016年1月21日的谈话录音。从证据形成的时间看，上述证据形成时间均于原审前既已存在，再审申请人没有逾期提供的合理理由。从证据的证明内容看，上述谈话录音不足以推翻原审认定的事实。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、三百八十八条之规定，再审申请人提交的证据材料不属于新证据，对再审申请人的此项再审申请理由本院不予支持。关于原审认定再审申请人加班工资的数额是否正确的问题。关于加班工资的数额。首先，根据原审查明的事实，再审申请人为证明其存在延时加班的事实，提交了审批单、交接班单等证据，但是由于上述单据中的出勤时间均由再审申请人本人自行填写，缺乏客观性，原审法院未予认定并无不当。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条明确规定了一般情况下由劳动者就加班事实承担举证责任，只有在有证据证明用人单位妨碍证明时，由用人单位承担举证责任。而根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须将支付劳动者工资的书面记录保存两年以上备查。据此，被申请人对2006年至2012年间加班记录已超过两年保管时间，无相应保留义务，而再审申请人仅凭考勤001、例会252、主管学习等证据不足以证实其存在相应时间内实际加班的事实，原审对上述事实未予认定适用法律并无不当。第三，本案中，原审依据再审申请人提交的工资条中体现的“加班补助”“加班费（奖金）”、“加班费及奖金”等项目，认定被申请人已经支付加班费的96,597元并无不当。关于原审认定加班工资的计算基数是否正确的问题。本案中，由于再审申请人与被申请人并未对工资标准进行明确约定，原审法院根据《辽宁省工资支付规定》第二十二条第一款规定，以大连市最低工资标准作为加班工资基数并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭晓晖的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一八年七月二十六日书记员  韩 笑
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申76号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘锡就，男，1959年1月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：鸿鑫建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市泰顺县罗阳镇泰寿路**号。
法定代表人：苏敬校，董事长。
委托诉讼代理人：吴志发，广东宜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨霖，广东宜方律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈耀南，男，1939年8月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
再审申请人刘锡就、鸿鑫建设集团有限公司因与被申请人陈耀南劳动争议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民终689号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘锡就申请再审称，（一）二审判决认定事实错误，陈林元并非在工程承包地点范围死亡，而且不是在工作时间死亡。（二）二审判决认定刘锡就属于非法用工系适用法律错误，构成非法用工单位的主体只有单位，刘锡就作为个人，不构成非法用工主体。（三）本案刘锡就与陈林元之间构成劳务关系，陈林元是因自身疾病死亡，并非在提供劳务期间，不应该存在赔偿问题。据此，请求依法予以再审。
鸿鑫建设集团有限公司申请再审称，（一）陈林元的死亡系自身突发疾病导致，且未在工作岗位上，二审法院认定陈林元因工死亡缺乏证据证明。（二）非法用工发生在用人单位与员工之间，刘锡就系个人，不是单位或组织，其与陈林元之间不能认定为非法用工。据此，请求依法予以再审。
本院经审查认为，二审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令广东省韶关市中级人民法院再审本案。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王振宏
审判员 洪望强
审判员 李 磊
二〇一八年七月十七日
书记员 李希彤
吉林省镇赉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0821行审32号
申请执行人吉林莫莫格国家级自然保护区管理局，住所地吉林省镇赉县莫莫格乡。
法定代表人常宇，局长。
委托代理人翁俊刚，该单位保护科科长。
委托代理人郑海深，该单位胡家窝棚保护站站长。
被申请执行人韩强，男，汉族，现住镇赉县莫莫格乡。
申请执行人吉林莫莫格国家级自然保护区管理局（以下简称莫莫格保护区管理局）于2018年7月9日向本院申请强制执行莫保林罚决字【2017】第151号林业行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被申请执行人于2016年5月间，在莫莫格保护区哈拉塔区域哈拉塔村西北约1公里处擅自围垦湿地。以上事实，有勘验检查笔录、现场照片、GPS测量图、保护区地形图、现场勘查草图及被申请执行人陈述笔录为证。被申请执行人的上述行为，违反了《吉林省湿地保护条例》第二十条第一款的规定，申请执行人吉林莫莫格国家级自然保护区管理局依据《吉林省湿地保护条例》第二十九条第一款的规定，决定对被申请执行人罚款4000.00元，责令停止违法行为，限期60日内恢复土地原状的行政处罚。
本院认为，申请执行人作出的处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行莫保林罚决字【2017】第151号林业行政处罚决定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李柏志
人民陪审员 李志辉
人民陪审员 姜 华
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 闫铭铭
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0828行初35号
原告崔万平，女，1964年3月10日，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人李春志，天津滨新律师事务所律师。
被告围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路263号。统一社会信用代码：00097695-1。
法定代表人甄毓敏，职务县长。
第三人刘立军，男，1972年12月25日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
第三人齐秀红，女，1974年7月4日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
第三人围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司凤凰支行（以下简称围场华商银行凤凰支行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰北路孟滦小区底商。统一社会信用代码：911308280813345468。
负责人张燃，职务行长。
原告崔万平诉被告围场县政府、第三人刘立军、齐秀红、围场华商银行凤凰支行撤销房屋所有权行政登记一案，本案在审理过程中，原告于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告崔万平撤回起诉。
案件受理费50.00元依法减半收取25.00元，由原告负担。
审 判 长 刘国会
人民陪审员 王俊林
人民陪审员 王怀艳
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王 颖
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初2888号
原告：上海南华国际物流有限公司。住所地：上海市奉贤区。
法定代表人：田敏，该公司执行董事。
委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：王冉，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：上海道丰国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区。
被告：朱曦萌，男，汉族，住上海市静安区。
在本院审理原告上海南华国际物流有限公司与被告上海道丰国际物流有限公司、被告朱曦萌海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年9月27日以该案诉讼请求已合并至另案中一并主张为由，向本院申请撤回对两被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海南华国际物流有限公司撤回对被告上海道丰国际物流有限公司、被告朱曦萌的起诉。
审判员 王 蕾
二〇一七年九月二十八日
书记员 王腾宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
¨¨¨