江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01093号
上诉人（原审原告）陈小兰，无固定职业。
委托代理人朱琳，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江洋。
被上诉人（原审被告）蒋皆银。
被上诉人（原审被告）蒋培庆。
被上诉人（原审被告）张春花。
被上诉人（原审被告）江玉龙。
被上诉人（原审被告）杨桂兰。
六被上诉人共同委托代理人蒋财富，男，1950年7月1日生，汉族。
上诉人陈小兰因与被上诉人江洋、蒋皆银、蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰担保追偿纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第0479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后依法组成合议庭，并于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈小兰及其委托代理人朱琳，被上诉人蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰及其六被上诉人共同委托代理人蒋财富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，江洋和蒋皆银系夫妻关系，蒋培庆、张春花系蒋皆银的父母，江玉龙、杨桂兰系江洋的父母。陈小兰主张江洋向案外人牟火青借款2480000元，因江洋未履行还款的义务，经牟火青催要，陈小兰作为担保人通过案外人杨凯强向牟火青还款1100000元，陈小兰因而诉至原审法院。
陈小兰为支持其诉求，向原审法院提供了以下证据：
1、2011年5月30日陈小兰（丙方，保证人）、江洋（乙方，借款人）以及案外人牟火青（甲方）签订的《借款协议》复印件1份，内容为：…第一条借款金额：甲方贷给乙方人民币2480000元（贰佰肆拾捌万元整），于2011年6月10前交付乙方。第二条借款用途及期限：1、乙方向甲方借款用于乙方自营公司的生产设备及原材料采购。2、本借款期限为6个月，自2011年6月10日起至2011年12月10日止。第三条借款利息：1、本协议借款期限内甲方不收取乙方借款利息。2、如果乙方不按时支付到期款项（包括但不限于借款本金、利息、违约金等），甲方有权对乙方逾期部分应付款项加收每日0.5‰的罚息。第四条还款日期及方式：1、乙方应从2011年6月10日起，每月1日之前向甲方归还本金人民币80000元。2、乙方应于2011年12月10日之前向乙方一次性归还借款本金人民币贰佰万元整。3、乙方应以现金支付或者现金转账的方式向甲方支付借款本金。…第七条保证条款：1、丙方自愿对本协议的借款事宜承担保证责任。…3、丙方对保证范围内的债务承担连带保证责任。4、如果甲方认为乙方有可能不能按期支付甲方相关款项时，甲方有权随时要求丙方履行保证义务。5、乙方同意以自有或家庭所有的房产号为：连房权证连字第L001187**号、连房权证新字第X002236**号、连房权证新字第X002235**号三套房产为丙方提供反担保，并于2011年6月30日之前办理完毕抵押登记手续。…
2、牟火青发给陈小兰的催告函，内容为：致陈小兰：根据本人与你陈小兰及江洋于2011年5月30日签订的借款协议显示，借款人江洋应于2011年12月10日前向本人偿还借款人民币2480000元。然时至今日，虽然本人多次催要，但借款人江洋始终未能偿还，其行为已构成违约。由于你作为连带责任保证人对此债务承担担保责任，并在该借款协议上签字画押，故本人现要求你承担相应的还款义务，限你于2012年3月10日将上述欠款一次性交给本人，如再逾期，本人将依法追究你的法律责任，届时对你在信誉上乃至经济上将造成不可估量的损失，请慎重。特此函告。催告人：牟火青收函回执（本人已完全知晓并认可上述函告内容）陈小兰在该催告函上签上了“本人已完全知晓并认可上述函告内容陈小兰2012.2.20”字样。
3、江洋出具的借款收据复印件（内容为兹现有借款人江洋从出借人牟火青处借到银行现金转账人民币壹佰玖拾贰万元整和人民币现金伍拾陆万元整两笔借款。两笔借款共计人民币贰佰肆拾捌万元整。上述全部借款款项借款人江洋已悉数收到。特此立据为证。借款人：江洋2011年6月9日）和银行转账凭证复印件（体现2011年6月8日牟火青汇款1500000元给江洋、2011年6月10日汇款420000元给江洋）。
陈小兰以此证明江洋2011年5月30日与案外人牟火青签订借款合同，约定由牟火青借给其人民币2480000元、陈小兰为其全部债务向牟火青提供连带保证担保，同时由蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰为陈小兰的保证担保提供抵押反担保，并且实际收取了上述款项。
4、蒋培庆、张春花用于房产抵押的他项权证，证明2011年6月27日蒋培庆、张春花向陈小兰提供抵押反担保，将两人名下的位于新浦区新月园房屋抵押给陈小兰，并办理了抵押登记。
5、江玉龙、杨桂兰用于房产抵押的他项权证，证明2011年6月24日江玉龙、杨桂兰向陈小兰提供的抵押反担保，将两人名下的位于连云区鑫源小区房屋抵押给陈小兰，并办理了抵押登记。
7、陈小兰出具的委托付款函复印件（内容为：致杨凯强依据本人与你于2013年1月25日签署的《借款合同》你应向本人支付借款人民币壹佰壹拾万元，请你将该借款直接支付给牟火青先生开户行：工商银行北京朝阳支行顺源街储蓄所账号62×××33户主：牟火青你将借款人民币壹佰壹拾万元支付至该账户，即视为向本人支付了《借款合同》约定的借款特此确认陈小兰2013.1.25）、银行转账电子回单复印件（体现杨凯强于2013年1月29日汇款1100000元给牟火青）、牟火青出具的收款凭证复印件（内容为：牟火青、江洋及陈小兰于2011年5月30日签订了《借款协议》，依据《借款协议》的约定，陈小兰对江洋的《借款协议》向牟火青的借款事宜承担连带责任保证。因江洋未依据《借款协议》的约定向牟火青偿还借款，故此陈小兰应当承担连带责任保证。今本人收到陈小兰因承担责任保证而向本人偿还的《借款协议》项下的部分款项人民币壹佰壹拾万元，其他未偿还款项仍以《借款协议》及陈小兰所做的相关承诺为准。特此确认！牟火青20**.1.29），陈小兰以此证明其通过案外人杨凯强向牟火青代偿部分逾期借款共计1100000元。
蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰对上述证据的质证意见同答辩意见。
蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰向原审法院提供了下列证据：
1、2011年1月7日陈小兰向江洋出具借条1张，证明陈小兰借江洋人民币40000元。陈小兰认为该笔借款发生时间是在江洋与牟火青发生借款之前，与本案借款没有关联性。
2、中国工商银行个人业务凭证6张原件和5张复印件，证明江洋、其公司的员工、蒋皆银在2011年6月到2012年6月分11次从银行汇款给牟火青15150**元。陈小兰认为该证据系江洋与牟火青之间的账务往来，真实性无法确认。
3、蒋培庆、张春花与陈小兰签订的借款合同2份（分别约定了借款金额为150000元；期限为2011年6月24日至2013年6月23日；借款担保：为担保还款蒋培庆、张春花拟以坐落于新浦区凌州路20号新月园二期1号楼1单元301室的房屋和302室房屋提供抵押，抵押合同由双方共同去产权部门签订并办理相应抵押登记等内容）、（2011）连港证民内字第1185、1186号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（复印件）2份、蒋培庆与陈小兰签订的关于新浦区凌州路20号新月园二期1号楼1单元301室、302室《房产地抵押合同》各1份。陈小兰对上述证据的真实性予以认可。其主张系蒋培庆、张春花为2011年5月30日江洋与牟火青的借款提供担保而办理。蒋培庆、张春花则主张系陈小兰以借款30万元给蒋培庆为由才办理上述两套房屋的相关抵押手续。
4、2011年6月21日杨桂兰、江玉龙与陈小兰及其丈夫崔东签订《抵押借款合同》（约定了杨桂兰、江玉龙将其所有的位于连云区鑫源小区1号楼1单元602室的房产对其借款200000元抵押担保）、（2011）连云证经内字第658号公证书。陈小兰对上述证据的真实性予以认可。其主张系江玉龙、杨桂兰为2011年5月30日江洋与牟火青的借款提供担保而办理。杨桂兰、江玉龙则主张系陈小兰以借款200000元给杨桂兰、江玉龙为由才办理上述两套房屋的相关抵押手续。
5、蒋培庆与陈小兰丈夫崔东签订的房地产买卖契约1份，证明蒋培庆在崔东未付任何款项的前提下将位于新浦区新月园1号楼一单元302室以360000元的价格卖给崔东，以冲抵江洋欠牟火青的借款。陈小兰、蒋培庆均主张因为牟火青是北京人，经牟火青同意将房屋过户到崔东名下，视为江洋已经偿还牟火青3600**元。
原审法院认为，虽然《中华人民共和国担保法》第三十一条规定了已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案陈小兰主张其作为保证人通过案外人杨凯强代江洋向债权人牟火青偿还债务1100000元，但其向原审法院提供的其向案外人杨凯强出具的收条、委托付款函、杨凯强汇款给牟火青的网上银行电子回单以及所谓牟火青向其出具的收条均为复印件，其未能提供其他的证据与上述复印件相互印证，原审法院对上述复印件的真实性无法确认，故陈小兰无法证明其代江洋还款1100000元的主张。庭审中陈小兰提供的江洋、牟火青、陈小兰签订的《借款协议》、江洋出具的借款收据、牟火青付款给江洋的银行付款凭证均为复印件；蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰提供的证据原件只能认定江洋向牟火青还款1300000元和以蒋培庆的房屋冲抵借款360000元；蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰没有证据证明其提供的杨祖成和孙岩向牟火青的汇款95000元系替江洋还款；蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰提供的其他汇款凭证均为复印件。现江洋和案外人牟火青两个借贷关系的当事人均未到庭，对陈小兰，蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰提供的证据的真实性无法予以确认，故原审法院无法确定江洋尚欠牟火青的款项数额。综上，陈小兰提供的证据无法证明江洋尚欠牟火青的借款有1100000元，也没有证据证明其代为偿还了1100000元，故原审法院对陈小兰要求江洋偿还代偿款1100000元及利息和蒋皆银承担连带责任的诉求依法不予支持；关于陈小兰主张的要求判令陈小兰对蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰提供的用于反担保抵押的位于新浦区凌州路20号新月园二期1号楼1单元301室（连房权证新字第X002235**号）、连云区墟沟镇鑫源小区1号楼1单元602室（连房权证连字第L001187**号）的房屋依法行使抵押权，并以拍卖、变卖价款优先受偿的诉求，因为陈小兰和其丈夫崔东系分别以借款150000元和200000元为由与蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰签订了《房地产抵押合同》和公证书，并办理了位于新浦区凌州路20号新月园二期1号楼1单元301室（连房权证新字第X002235**号）和连云区墟沟镇鑫源小区1号楼1单元602室（连房权证连字第L001187**号）两套房屋的他项权证，陈小兰对自己主张的蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰系为其给江洋的借款担保提供反担保的主张没有证据加以证实，故原审法院对其该诉求亦不予支持。原审法院遂判决：驳回陈小兰的全部诉讼请求。案件受理费14700元、公告费600元，由陈小兰承担。
陈小兰不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序。请求撤销原审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：1、上诉人陈小兰提供的江洋、牟火青、陈小兰三方签订的《借款协议》、江洋出具的借款收据、牟火青付款给江洋的银行凭证、陈小兰出具给杨凯强的委托付款函、牟火青出具的收到陈小兰1100000元收据等证据能够证明江洋借牟火青24800**元和陈小兰替江洋偿还1100000元的事实。原审法院以陈小兰提供的证据均为复印件，陈小兰提供的证据材料的真实性无法确认，陈小兰无法证明江洋尚欠牟火青借款1100000元，亦不能证明陈小兰已代为偿还了1100000元事实为由驳回陈小兰诉讼请求，系认定事实不清，适用法律错误；2、蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰以其所有的房屋向陈小兰提供反担保，其事实清楚，原审法院不支持陈小兰请求蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰承担反担保责任，显属认定事实错误；3、原审法院违反法定程序，案件审理期间和送达期间均超过法定期限。
六被上诉人答辩称：请求法院依法判决。理由：1、上诉人陈小兰提供的2011年6月9日的借款收据是伪造的，没有江洋签名。江洋实际借牟火青19200**元，是牟火青通过银行汇给江洋的，现金560000元应是利息，江洋不认可；2、江洋共计已还牟火青19150**元，与借款数额1920000元仅差5000元，且至今牟火青未向江洋主张债权，故陈小兰所称通过杨凯强替江洋偿还牟火青11000**元系牟火青、陈小兰、杨凯强恶意串通；3、《借款协议》中江洋用于反担保的三套房屋是蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰房屋，系江洋个人行为，蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰对此不予认可。陈小兰和其丈夫崔东分别以借款150000元和200000元为由与蒋培庆、张春花和江玉龙、杨桂兰签订《借款合同》和《抵押借款合同》，并办理了两套房屋的他项权证。但陈小兰和其丈夫崔东并未向蒋培庆、张春花和江玉龙、杨桂兰支付上述款项，系欺诈行为；4、蒋培庆、张春花已按承诺将一套房屋变卖替江洋还款360000元；5、杨祖成、孙岩、赵华东等三人均是江洋公司员工，向牟火青还款系受江洋委派。
二审期间，陈小兰向本院提供以下证据：1、2011年5月30日牟火青、江洋、陈小兰签订的《借款协议》。用以证明牟火青借给江洋2480000元，借款期限6个月，陈小兰提供连带保证担保责任，同时约定由蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰提供三套房屋为陈小兰的担保提供抵押反担保；2、牟火青向江洋转账的银行凭证两份和江洋出具的借款收据一份。用以证明牟火青已按约履行了2480000元出借义务；3、连房他证新字第X001057**号、连房他证连字第L000299**号房屋抵押他项权证，2012年8月21日蒋培庆、张春花出具的连房权证新字第X002236**号房屋变现还款证明一份。用以证明蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰清楚江洋借款事实，按约办理了房屋抵押手续，清楚抵押的目的是给陈小兰担保提供反担保。蒋培庆、张春花自愿将其抵押给陈小兰的连房权证新字第X002236**号房屋变现还款；4、2012年8月21日蒋培庆、张春花出具的证明一份。用以证明蒋培庆、张春花自愿于2012年9月10日前替江洋偿还500000元债务。还款500000元目的是解除301房屋的抵押担保。同时也证明蒋培庆、张春花清楚抵押是为陈小兰提供反担保。现江洋处于失踪状态，陈小兰根本无法和江洋核对债务。只能从牟火青处了解现有债务情况。5、牟火青给陈小兰的催告函、陈小兰出具给杨凯强的委托付款函、杨凯强转账给牟火青的银行电子回单、银行对账单、牟火青出具的收款凭证。用以证明陈小兰根据牟火青要求已向牟火青偿还1100000元；6、牟火青证言。证明其系通过陈小兰认识江洋，并借款给江洋2480000元，陈小兰提出给江洋借款提供担保。当时江洋急用现金600000元，我公司的保险柜里只有560000元现金全给了江洋，其他是通过银行汇款给了江洋，付款时陈小兰在场。之后江洋还了几次钱给我，具体数额记不清。2012年江洋和杨晓辉到北京，又向我借2200000元。因江洋提供抵押房产证是假的，我和江洋口头约定，前一笔借款江洋所还款项为第二笔借款还款。六被上诉人质证认为：对证据1真实性无异议，同时说明借款无利息；对证据2牟火青汇款给江洋的1920000元无异议，对借款收据2480000元有异议，该收据是假的；对证据3房屋变现还款证明真实性无异议；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但1100000元的还款凭证谁都能搞出来；牟火青证言不能证明其出借款项中560000元现金是当场支付，借款收据是假的。江洋后来向牟火青所借款项，不能同本案借款相混淆。
二审期间，六被上诉人向本院申请证人廖某出庭作证：证明江洋手下员工给北京汇过钱，金额不知道，本人约在2012年6、7月份我和江洋一起去银行汇款给牟火青5000**元。上诉人陈小兰质证认为，证人证言不具有真实性，即使江洋有还款，也不能确认还款对象是牟火青，因此，该还款与本案无关。
本院经审查，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院庭审中，经双方当事人确认本案争议焦点为：1、截止2013年1月29日江洋尚欠牟火青借款数额；2、陈小兰通过杨凯强替江洋偿还牟火青借款110000元是否属实；3、蒋培庆、张春花、蒋玉龙、杨桂兰向陈小兰提供反担保是否成立。
本院认为，江洋向牟火青借款，陈小兰提供连带保证担保，三方签定的《借款协议》不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。江洋在借款期限内仅向牟火青还款400000元，后又相继还款1475000元，其行为已构成违约，《借款协议》中虽未约定借款利息，但约定的罚息、违约金合计过高，违反了相关法律规定，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，起算时间为借款期限届满次日。截止2013年1月29日江洋尚欠牟火青借款本息963257元。因江洋未能在借款期限内还清债务，牟火青要求陈小兰承担连带保证担保责任，2013年1月29日陈小兰在未查明江洋尚欠牟火青款项时，通过杨凯强向牟火青还款1100000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对陈小兰要求江洋偿还963257元部分及利息，本院予以支持，超出部分本院不予支持。庭审中，蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰提出陈小兰曾借江洋40000元，陈小兰对该借款事实予以认可，故应当从江洋应还陈小兰款项中予以扣除。江洋向牟火青借款发生于江洋与蒋皆银夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，江洋与蒋皆银应共同偿还陈小兰923257元及利息（利息自2013年1月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。综上，原审法院因当事人提供的证据大部为复印件，无法认定案件事实致判决有误，本院予以纠正。关于陈小兰主张对蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰提供的用于反担保抵押的位于新浦区凌州路20号新月园二期1号楼1单元301室（连房权证新字第X002235**号）、连云区墟沟镇鑫源小区1号楼1单元602室（连房权证连字第L001187**号）的房屋依法行使抵押权，并以拍卖、变卖价款优先受偿的请求。本院认为，《借款协议》中虽约定上述房屋为陈小兰设定反担保抵押，但上述房屋所有人并非江洋，其所有人蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰并未签名确认。同时，上述房屋均是以陈小兰和其丈夫崔东借款给蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰而设定的抵押。陈小兰提出蒋培庆、张春花、江玉龙、杨桂兰为其给江洋借款担保提供反担保的主张没有证据加以证明，本院不予支持。关于陈小兰上诉称原审法院案件审理期间和送达期间均超过法定期限问题。本院认为，原审法院案件审理期间和送达期间延误均因向江洋、蒋皆银公告送达所致，陈小兰无证据证明原审法院违反法定程序，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第0479号民事判决。
二、江洋、蒋皆银于本判决生效后十日内共同偿还陈小兰923257元及利息（利息以923257元为基数，自2013年1月29日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。
三、驳回陈小兰其他诉讼请求。
一审案件受理费14700元、公告费600元，共计15300元，由陈小兰负担2458元，江洋、蒋皆银负担12842元。二审案件受理费14700元，由陈小兰负担2362元，江洋、蒋皆银负担12338元。本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年八月十八日
书 记 员 朱培培
法律、司法解释条文
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……