贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1616号
上诉人（原审原告）毛莉娜，女，1982年5月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县平坝镇。
委托代理人（特别授权）王有春，贵州靖毕律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）潘军，贵州靖毕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州金亿房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道黎明社区六组。
组织机构代码：07848541-5。
法定代表人：蒋启平，男，公司负责人。
委托代理人刘团军，公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）龙正海，男，1983年9月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县鼓场街道。
被上诉人（原审被告）蒋启平，男，1981年9月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县鼓场街道。
上诉人毛莉娜因与被上诉人贵州金亿房地产开发有限公司（以下简称金亿公司）、龙正海、蒋启平确认合同无效纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告毛莉娜诉称：2014年5月28日，原告毛莉娜与被告金亿公司、龙正海、蒋启平（二人系出卖人合伙人）签订《房屋买卖合同》，被告金亿公司、龙正海、蒋启平为甲方（卖方），被告毛莉娜为乙方（买方），双方约定：一、甲方自愿将自己所有且无争议的自建房一次性出卖给乙方，该房位于金沙县城关镇金堡村东南环线后面，房屋为砖混结构第六层，为6-2号房间，面积共140平方米（该房包括一客厅、一厨房、三室、二厕所，共七间）。二、甲方出卖给乙方的房屋经双方议价为人民币叁拾贰万陆仟捌佰元（326800.00）整。在签订本合同时由乙方一次性将该款当面付清，不欠分文，不另立收据。三、甲方出卖给乙方之房屋，从签订合同起，视为甲方已将房屋移交给乙方使用和保留。五、甲方出卖给乙方房屋前，甲方向乙方承诺未将该房屋作转让，贷款，出租，抵押等行为，如果甲方隐瞒了事实真相，视为甲方违约，除退回乙方所交纳房屋款外，还要承担相应的违约金。六、甲方出卖此房给乙方后，该房的一切产权归乙方，乙方有权对该房屋做出处理，即有权转让，抵押，贷款，出租，继承等行为，甲方不得干涉，阻止，妨碍。九、本合同签订后，甲乙双方不得违约，一方违约时，除继续履行合同外，还应当承担对方违约金人民币壹拾万元整（100000.00元）。在签订《房屋买卖合同》当日，原告便向上列被告支付了购房款叁拾贰万陆仟捌佰元。2015年4月，原告准备装修房屋，才知道上列被告于2014年4月7日将该房屋出卖给闫国佳，闫国佳正在装修该房屋。原告认为，上列被告已经将房屋出卖给第三人之后，且在没有取得相关出售房屋手续的前提下，与原告签订《房屋买卖合同》，导致《房屋买卖合同》自始无效，上列被告收取原告的购房款必须无条件退还原告。为此，特具状起诉至人民法院：1、请求依法判决确认原被告签订的《房屋买卖合同》无效，由上列被告返还原告购房款人民币叁拾贰万陆仟捌佰元（小写：326800.00元）整；2、本案诉讼费由上列被告承担。
原审被告金亿公司、龙正海、蒋启平辩称：原告所诉之合同中的房屋只是被告龙正海、蒋启平合资修建销售，并不在被告金亿公司旗下，根本不需要盖金亿公司的章，合同上却盖了金亿公司的章。合同上被告龙正海、蒋启平根本就没有签字捺印，合同上的房屋标号根本就没有在被告龙正海、蒋启平所建房屋销售标号之列，价格也比被告龙正海、蒋启平所卖房屋交易款的最高价都要高，原告也从来没有交过326800元的房价款给被告龙正海、蒋启平。原告所诉之合同自始就是造假合同，目的是为了骗取贷款，该合同为无效合同，请求依法追究其制造假合同进行诈骗的违法行为。
原审查明：被告龙正海、蒋启平于2011年开始合资修建位于贵州省金沙县鼓场街道金堡村东南环线后面的砖混结构自建房一栋六层，2013年修建完工并开始陆续出售。原告毛莉娜以被告金亿公司、龙正海、蒋启平已经将房屋出卖给闫国佳之后，且在没有取得相关出售房屋手续的前提下，与原告签订《房屋买卖合同》，导致《房屋买卖合同》自始无效为由诉至法院，请求依法判决确认原、被告签订的《房屋买卖合同》无效，三被告返还原告购房款人民币叁拾贰万陆仟捌佰元（小写：326800.00元）整。
另查明：原告毛莉娜与被告金亿公司、龙正海、蒋启平签订的《房屋买卖合同》系在2014年5月28日，出卖房屋标号为6层6-2号，建筑面积140平方米，价格人民币326800元。被告龙正海与蒋启平于2014年5月24日签订《转让合同》，被告龙正海将其持有的所有股份转让给被告蒋启平。被告蒋启平于2014年10月7日与闫国佳签订《房屋买卖合同》，出卖房屋标号为6层6-1号，建筑面积140平方米，价格人民币256000元。
再查明：被告金亿公司成立日期为2013年9月27日，其营业执照登记日期为2014年7月1日，至今未实际开发有房地产。原告毛莉娜与被告金亿公司、龙正海、蒋启平签订的《房屋买卖合同》经金沙县公安局经侦大队委托毕节市公安局司法鉴定中心进行鉴定，《房屋买卖合同》中被告蒋启平、龙正海及在证人余洋、陈宗义笔迹均为同一人余乾（又名余洋）书写，余乾系被告蒋启平雇佣驾驶员。原告毛莉娜与被告龙正海、蒋启平系朋友关系。原告毛莉娜用2014年5月28日与被告金亿公司、龙正海、蒋启平签订的《房屋买卖合同》作为抵押，同张毅签订借款合同，向张毅借款人民币5万元。
庭审过程中，被告蒋启平于2015年5月20日申请对原告毛莉娜与被告贵州金亿房地产开发有限公司、龙正海、蒋启平签订的《房屋买卖合同》中的“蒋启平”签名及捺印进行鉴定，因本案涉及另一案件，金沙县公安局经侦大队于2015年5月25日委托毕节市公安局司法鉴定中心对该《房屋买卖合同》进行笔迹鉴定，原审法院于2015年6月25日在金沙县公安局经侦大队调取了该鉴定文书。
原审认为：《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”意思表示真实是民事法律行为应当具备的要件，虚假意思表示的行为，为无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。本案中，原告毛莉娜与被告金亿公司、龙正海、蒋启平于2014年5月28日签订的《房屋买卖合同》，并不是被告龙正海、蒋启平的真实意思表示，二被告亦未签字捺印，该行为系被告蒋启平驾驶员余乾一人所作，其合同目的亦不是为了真正的房屋买卖，系为了向他人借款用作抵押，余乾并未取得被告龙正海、蒋启平同意，且被告龙正海、蒋启平并未对该行为予以追认，该行为应为自始无效。对于原告诉称该房屋系出卖给闫国佳后再出卖给原告，且没有取得相关出售房屋手续的前提下与原告签订《房屋买卖合同》，与本案查明事实不符。首先，原告毛莉娜与被告金亿公司、龙正海、蒋启平签订的《房屋买卖合同》系2014年5月28日，被告蒋启平与闫国佳签订《房屋买卖合同》系2014年10月7日，与原告诉称在其之前的2014年4月7日就出卖的时间不吻合，且被告龙正海与蒋启平于2014年5月24日签订《转让合同》，被告龙正海将其持有的所有股份转让给被告蒋启平，因此被告龙正海也不可能在该《房屋买卖合同》上签字。其次，本案中，被告龙正海、蒋启平出售的房屋为2011年开始修建的自建房，并不是被告金亿公司所开发，该公司至今并未实际开发房地产，因此也无法取得相关房屋出售手续。该《房屋买卖合同》出卖方主体为被告龙正海、蒋启平二人，被告金亿公司并未列为出卖方，而仅仅是在出卖方位置加盖了金亿公司的印章，且在被告龙正海、蒋启平出卖的其他《房屋买卖合同》中均未加盖有金亿公司的印章，因此，不能以此认定被告金亿公司就系2014年5月28日《房屋买卖合同》签订的主体。为此，原告毛莉娜与被告金亿公司、龙正海、蒋启平于2014年5月28日签订的《房屋买卖合同》不是双方真实意思表示，不具备合同有效要件，为无效合同，现原、被告均认为该合同无效，原审法院予以确认。对原告毛莉娜要求被告金亿公司、龙正海、蒋启平返还其购房款人民币326800元的诉讼请求，因该合同并不是双方真实意思表示，并未实际履行，原告所诉之购房款明显高于该栋其他房屋实际出售价格，不合情理，原告亦未举出充分证据予以证明其已经向被告贵州金亿房地产开发有限公司、龙正海、蒋启平交纳了购房款人民币326800元，因此该诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告毛莉娜与被告贵州金亿房地产开发有限公司、龙正海、蒋启平于2014年5月28日签订的《房屋买卖合同》无效；二、驳回原告毛莉娜的其他诉讼请求。案件受理费人民币6210元，减半收取人民币3105元，由原告毛莉娜负担。
上诉人毛莉娜不服原审判决，向本院上诉请求撤销原判，并支持上诉人在原审中的诉讼请求。事实和理由是：原判决认定事实错误，审查和认定证据不符合法律规定，适用法律不当。1、原审认定毛莉娜与金亿公司、龙正海、蒋启平签订的合同，不是龙正海、蒋启平的真实意思表示，该二人亦未签字捺印，是蒋启平的驾驶员余乾代签字，合同目的不是真正的房屋买卖，系为了向他人借款用作抵押等与本案事实不符。理由是：首先，余乾不仅是蒋启平的驾驶员，还是金亿公司的房屋推销员；其次，双方签订的合同上蒋启平、龙正海的签名是在上诉人签字之前合同上就有了二人的署名。2、原审认定龙正海、蒋启平出售的房屋系自建房，不是金亿公司所开发，金亿公司也未实际开发房地产，房屋买卖合同出卖方主体为龙正海、蒋启平二人，金亿公司不是出卖方，不能认定金亿公司为合同签订的主体错误。理由是：金亿公司的办公室就位于出售房屋的一楼，上诉人有理由相信该房属于金亿公司，且龙正海、蒋启平是金亿公司的股东，该房屋也是龙正海、蒋启平所有。上诉人将现金交付给蒋启平后，蒋启平将金亿公司的公章盖于合同上，公司盖章行为应认定为对合同的追认。3、原审认定双方签订的合同不是双方的真实意思表示，并未实际履行，所购房屋价格明显高于其他房屋不合情理，毛莉娜亦未举出充分证据证明交纳了房款，其诉讼请求无事实和法律依据，予以驳回错误。理由是，上诉人所购房价格为市场价格；蒋启平、龙正海与他人签订房屋买卖合同均约定签合同后立即支付所有费用，不另立收据，被上诉人也并未向上诉人出具收据。根据合同约定，并由金亿公司追认，合同的费用已然交付。
经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人双方的争议焦点是当事人于2014年5月28日签订的《房屋买卖合同》的效力问题。
本院认为，合同是当事人双方协商一致的结果，体现双方的真实意思表示。本案当事人双方签订的《房屋买卖合同》约定房屋出卖方是龙正海、蒋启平，买受方是毛莉娜，双方在合同中约定的房款给付和房屋给付均是签订合同时即视为履行，双方互负义务在签合同后即不存在。现上诉人毛莉娜以房屋未交付为由请求确认合同无效，由被上诉人龙正海、蒋启平返还购房款，而被上诉人以合同虚假、未实际得到购房款为由进行抗辩。本院认为，本案房屋买卖合同出卖方龙正海、蒋启平的签名并非二人所为，如此大额的交易，又是即时履行清楚的合同，出卖方未在合同上签名，显然不合常理，在合同一方签名为虚假的合同当然难以认定是双方的真实意思表示，也无法体现是双方协商一致的结果，原审判决确认该合同无效、合同并未实际履行符合实际和法律规定，本院予以维持。上诉人以合同上蒋启平、龙正海的签名系蒋启平的驾驶员及金亿公司的房屋推销员余乾所代签、金亿公司在合同上盖章、合同是双方的真实表示为由，请求被上诉人返还购房款与本案合同约定及客观情况不符，理由不充分，也无充分的法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6210元，由上诉人毛莉娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张晶审判员朱莉
二〇一五年十一月二十日
书记员 谢 贤 聪