广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1109号
原告广西浦北县湘桂糖业有限责任公司，住所地广西浦北县张黄镇。
法定代表人劳建铭，该公司董事长。
委托代理人杨品山，该公司员工。
委托代理人罗静，广西道森律师事务所律师。
被告廖源，居民。
被告唐文昌，农民。
被告唐文齐，农民。
被告唐人禄，农民。
委托代理人唐文齐，唐人禄的儿子。
第三人钦州市金球农资有限公司，住所地广西钦州市新华路268号江滨豪园10号楼七层701、702、703、706、722房。
法定代表人江朝凤，该公司经理。
委托代理人覃恩，该公司员工。
原告广西浦北县湘桂糖业有限责任公司与被告廖源、唐文昌、唐文齐、唐人禄、第三人钦州市金球农资有限公司不当得利纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，由代理审判员蔡东莼依法适用简易程序独任审判，后于2015年8月10日依法组成由审判员蔡大悦担任审判长、代理审判员蔡东莼、人民陪审员周传富参加的合议庭，分别于2015年6月25日、2015年7月30日、2015年9月8日、2015年11月11日、2015年12月25日公开开庭进行了审理，书记员邱仁担任记录。原告广西浦北县湘桂糖业有限责任公司的委托代理人杨品山和罗静、被告廖源、唐文昌和唐文齐、第三人钦州市金球农资有限公司的委托代理人覃恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西浦北县湘桂糖业有限责任公司诉称，原告与第三人于2014年2月25日签订一份《食糖购销合同》，约定第三人向原告购买200吨二级白砂糖，交货地点为原告方所在地，由第三人到原告仓库自提货物。第三人分别于2014年2月26日、2014年2月27日授权被告廖源到原告的仓库提货120吨和15吨白砂糖。被告廖源分别于2014年2月26日、2014年2月27日、2014年2月28日、2014年3月1日、2014年3月2日到原告的仓库提货，但实际提货总数为170吨，比第三人授权数额多提了35吨。经原、被告和第三人确认，其中多提的20吨白砂糖视为原告与第三人于2014年2月25日签订的《食糖购销合同》的履行，后来，原告又向第三人发货45吨白砂糖，至此原告已经完成向第三人交货的义务。但被告廖源从原告处多提走的15吨白砂糖不属于原告与第三人签订的合同范围内，被告廖源作为被告唐文昌聘请的司机，受被告唐文昌的指派到原告处提货，被告唐文昌对被告廖源提取货物没有尽到监督、管理的义务，并且被告均知情，理应由被告承担连带责任，将不当得利返还给原告。原告多次向被告追讨不当得利的15吨白砂糖或者将不当得利按当时交易价格折算现金共67050元返还给原告，但被告至今仍未履行义务。原告为了维护自身的合法权益，请求法院判决：一、被告承担连带责任，返还原告67050元（15吨白砂糖按当时交易价格折算）；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据一《食糖购销合同》，证明原告与第三人签订了购销合同并约定由第三人自提货物的事实。
证据二《委托提货单》，证明第三人委托被告廖源到原告处提货135吨的事实。
证据三《产品出库单》，证明被告廖源从原告仓库提货的总数为170吨，超出第三人授权数额35吨的事实。
证据四《货物出厂放行证》，证明被告廖源到原告处提货后，原告给被告出具的放行证中记载有车牌号、日期等信息与事实相符的事实。
证据五《来访人员车辆出入大门登记表》，证明被告廖源到原告处提货时的到访、离开时间的事实。
证据六《关于要求按合同约定给予供货的函》，证明被告廖源多提的35吨货第三人追认了20吨，被告廖源实际多提15吨货，构成不当得利的事实。
证据七《确认书》，证明被告廖源是被告唐文昌的雇员，被告廖源多提的35吨货第三人追认了20吨，被告廖源实际多提15吨货，构成不当得利的事实。
证据八《询问笔录》，证明被告廖源是被告唐文昌的雇员，被告廖源多提的35吨货第三人追认了20吨，被告廖源实际多提15吨货，构成不当得利的事实。
证据九《劳动合同书》，证明双方当事人符合诉讼主体的事实。
被告廖源、唐文昌辩称，被告廖源作为司机仅负责拉货而已，2014年3月2日的产品出库单上不是被告廖源本人签名，同一天的货物出厂放行证上也不是其本人签名，其当天并未到过原告的仓库，多提的15吨白砂糖不是被告廖源拉走的，被告不应承担返还15吨白砂糖的责任。
被告唐文齐、唐人禄辩称，被告唐文齐、唐人禄未在单据上签名，也未多提运15吨糖。
第三人钦州市金球农资有限公司辩称，该纠纷是因原告管理出现问题造成，与第三人无关，第三人向原告购买200吨糖，并未超出合同范围提货，不构成不当得利。
被告廖源、唐文昌、唐文齐、唐人禄、第三人钦州市金球农资有限公司为他们的辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。
本院对证据的分析和认定如下：
经开庭质证，被告廖源、唐文昌、唐文齐、唐人禄和第三人对原告提供的证据一、证据二和证据九均无异议，本院对当事人无异议的证据予以采纳；
被告廖源对原告提供的证据三有异议，认为其仅提货155吨，2014年3月2日的《产品出库单》不是其本人签名，其他的《产品出库单》是真实的。被告唐文昌对原告提供的证据三有异议，认为其共提货155吨，不是170吨，仅多提了20吨。被告唐文齐、唐人禄对原告提供的证据三有异议，认为2014年3月2日的《产品出库单》不是其代签，其他无异议。第三人对原告提供的证据三没有异议。本院认为，虽然原、被告均确认2014年3月2日的《产品出库单》不是被告廖源本人签名，但被告唐文昌在公安机关及在（2014）浦民初了第1623号民事案件的庭审笔录中均承认其从原告处共提运170吨糖，2014年3月2日的《产品出库单》应由被告唐文昌举证证明不是其所有雇请的司机签字，但被告唐文昌没有提供该方面的证据，因此，本院对该单据予以采纳。原告提供的其他单据被告均无异议，本院予以采纳；
被告廖源、唐文昌对原告提供的证据四有异议，认为2014年3月2日的《货物出厂放行证》不是被告廖源签名，其他无异议。被告唐文齐、唐人禄对原告提供的证据四有异议，认为2014年3月2日的《货物出厂放行证》不是其代签，其他无异议。第三人对原告提供的证据四没有异议。本院认为，虽然原、被告均确认2014年3月2日的《产品出库单》不是被告廖源本人签名，但被告唐文昌在公安机关及在（2014）浦民初了第1623号民事案件的庭审笔录中均承认其从原告处共提运170吨糖，2014年3月2日的《货物出厂放行证》应由被告唐文昌举证证明不是其所有雇请的司机签字，但被告唐文昌没有提供该方面的证据，因此，本院对该单据予以采纳。原告提供的其他单据被告均无异议，本院予以采纳；
被告廖源、唐文昌对原告提供的证据五有异议，认为该表系原告单方制作的，不是事实。被告唐文齐、唐人禄、第三人对原告提供的证据五没有异议。本院认为，该证据系原告单方面制作，并无当事人签名确认，本院不予采纳。
被告廖源、唐文昌对原告提供的证据六有异议，认为其没有多提15吨糖。被告唐文齐、唐人禄、第三人对原告提供的证据六没有异议。本院认为，该证据仅能证实第三人督促原告按合同约定供货，与本案没有关联性，本院不予采纳。
被告廖源对原告提供的证据七没有异议。被告唐文昌对原告提供的证据七有异议，认为该证据是其单方面向韦文滔出示的，总共签名170吨，当时未发现有问题。被告唐文齐、唐人禄、第三人对原告提供的证据七没有异议。本院认为，该证据有被告唐文昌亲笔签名和捺印，本院予以采纳。
被告廖源对原告提供的证据八没有异议。被告唐文昌对原告提供的证据八有异议，认为在没有认真核对《产品出库单》及《货物出厂放行证》情况下所说的，该笔录所表达的是不真实的。被告唐文齐、唐人禄、第三人对原告提供的证据八没有异议。本院认为，该证据系有关部门依法作出，内容未违反相关法律法规，且有被告廖源、唐文昌的签名和捺印，本院予以采纳。
经开庭质证，本院依职权调取的证据：《（2014）浦民初字第1263号民事审判笔录》，原告广西浦北县湘桂糖业有限责任公司质证称没有异议。被告廖源认为笔录中2014年3月5日的时期是错误的，应为2014年3月2日。被告唐文昌认为2014年3月2日的单据不是被告方签名的。被告唐文齐、唐人禄、第三人质证称无异议。本院认为，该证据有当事人的亲笔签名，本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
原告广西浦北县湘桂糖业有限责任公司与第三人钦州市金球农资有限公司于2014年2月25日签订《食糖购销合同》，约定：第三人向原告购买200吨白砂糖，金额894000元。第三人分别于2014年2月26日和2014年2月27日委托被告唐文昌雇用的司机即被告廖源到原告处提运120吨和15吨二级白糖。被告廖源分别于2014年2月26日、2014年2月27日、2014年2月28日、2014年3月1日、2014年3月2日到原告处共提运155吨白砂糖。其中被告廖源用桂E×××××货车于2014年2月26日提运15吨，2014年2月27日提运15吨，2014年2月28日提运15吨，2014年3月1日提运2次，每次15吨；用桂N×××××货车于2014年2月27日提运23吨；用桂A×××××货车于2014年2月27日提运22吨，2014年2月28日提运20吨；用桂E×××××货车于2014年3月1日提运15吨；用桂E×××××货车于2014年3月2日到原告处提运15吨。被告唐文昌超出第三人委托范围多提运了35吨。被告唐文昌与原告的职工韦文滔于2014年3月5日签订《确认书》，确认被告唐文昌已从原告处提运170吨白砂糖，双方确认被告唐文昌多提运了15吨白砂糖。
另查明，被告唐文昌属于个人运输营运，其聘请的车辆的行驶证和道路运输经营许可证亦是登记在个人名下，且均未登记在被告唐文昌名下，但被告唐文昌为实际经营者，被告廖源、唐文齐、唐人禄均受被告唐文昌指示到原告处提运白砂糖。
被告唐文齐、唐人禄为父子关系，被告唐文齐、唐人禄驾驶号牌为桂E×××××车辆。
本院认为，被告唐文昌在《确认书》、《询问笔录》和《（2014）浦民初字第1263号民事审判笔录》中均明确承认其超出第三人委托范围在原告处多提运了15吨白砂糖，被告唐文昌虽然于本案庭审过程中予以否认，但未能举出相关证据证实其在上述三份证据中明确表述时有重大误解或者受到欺诈、胁迫等现象，故对被告唐文昌主张其未在原告处多提运白砂糖的事实，本院不予采纳。被告唐文昌超出第三人钦州市金球农资有限公司委托范围在原告广西浦北县湘桂糖业有限责任公司多提运了15吨白砂糖，使原告遭受经济损失。被告唐文昌亦未能提供相关证据证实其多提运的15吨白砂糖现于何处，所以被告唐文昌是该15吨白砂糖的受益主体。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，被告唐文昌在客观上构成不当得利，应当将取得的不当利益返还原告。
由于被告唐文昌取得不当利益至今时间较为久远，该15吨白砂糖无法完好无损地存放至今，故原告请求被告唐文昌按照当时交易价格折算的价值返还不当得利并无不当，本院予以支持。根据《食糖购销合同》中当时桂兴牌贰级白砂糖的交易单价4470元／吨，15吨白砂糖的总价为：4470元×15吨=67050元。
被告廖源、唐文齐、唐人禄作为被告唐文昌雇用的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告廖源、唐文齐、唐人禄在原告处提运白砂糖时均是受到被告唐文昌的指示进行工作，即超出第三人委托范围提运白砂糖是由被告唐文昌所作出的指示，超出范围提运并非被告廖源、唐文齐、唐人禄的主观意愿，因此对原告遭受的损失应由被告唐文昌承担，被告廖源、唐文齐、唐人禄不承担责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告唐文昌返还原告广西浦北县湘桂糖业有限责任公司不当得利67050元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1476元，由被告唐文昌负担。
上述被告应履行的义务，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息，原告可在本判决书确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1476元（款汇，开户名：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡大悦
代理审判员 蔡东莼
人民陪审员 周传富
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 邱 仁