广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第784号
上诉人（原审被告）：深圳市嘉达高科产业发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区上步中路1039号上步信托工贸大楼北座609，组织机构代码：61881941-3。
法定代表人：熊永强，董事长。
委托代理人：郭晓雄，广东创基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京绿宁环保工程技术有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区东山街道宏运大道2288号名境雅筑，组织机构代码：67903896-0。
法定代表人：杜玉生，总经理。
委托代理人：张玉红，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：种健君，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市嘉达高科产业发展有限公司（以下简称嘉达公司）因与被上诉人南京绿宁环保工程技术有限公司（以下简称绿宁公司）合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：绿宁公司系嘉达公司的江苏区域总代理。2010年10月27日，绿宁公司与嘉达公司签订《合作协议》约定，双方合作参与由南通建筑公司总包的烟台万象城项目。该合同约定绿宁公司在确定合作后及时按照总代理价向嘉达公司全额支付货款，嘉达公司确保在2010年12月10日前将与南通建筑公司签订购销合同的总销售款人民币（以下币种均为人民币）855586.50元付至绿宁公司账户。绿宁公司提交的中国工商银行网上银行电子回单显示，绿宁公司曾汇款754373元至嘉达公司指定的佘艳账户。该回单右下角记载的日期为2010年10月27日。另查明，绿宁公司提交的收文单位为绿宁公司的订货确认单，合计金额为855586.50元，嘉达公司提交的收文单位为绿宁公司的订货确认单，合计金额为754373元。两份确认单涉及的产品名称、规格、数量均一致，单价有所不同，且在备注栏均记载有烟台万象城项目。绿宁公司解释称单价较低的为代理价。再查明，绿宁公司在庭审中认可其请求的利息系从2010年12月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。绿宁公司于2012年12月6日向原审法院提出诉讼，原审法院向其开具了诉前联调受理通知书。
绿宁公司一审诉讼请求为：1、判令嘉达公司向绿宁公司支付销售款855586.50元及拖欠销售款期间的利息113793元，合计969379.50元（利息暂计至2012年12月10日，之后的利息应继续计算至嘉达公司付清拖欠的销售款之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用等全部由嘉达公司承担。
原审法院认为：绿宁公司与嘉达公司签订的《合作协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。绿宁公司已经依约履行了按照总代理价支付全额货款的义务，嘉达公司应当依约在2010年12月10日前履行支付销售款855586.50元的义务，嘉达公司未能依约履行应当承担相应的违约责任。绿宁公司请求嘉达公司支付销售款并赔偿利息损失，该院予以支持。嘉达公司以其未收到案外人青岛创联建筑装饰工程有限公司（以下简称青岛创联公司）所应支付的货款，且以已提出仲裁为由请求中止审理，不予支付绿宁公司所应得的销售款。该院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任；当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。依照上述规定，嘉达公司与青岛创联公司之间的纠纷应当另案解决，并且涉案的《合作协议》中并未将嘉达公司实际收到销售款作为付款条件，故嘉达公司该项抗辩该院不予支持，中止审理的请求该院不予准许。嘉达公司提出绿宁公司诉讼请求已超出诉讼时效的抗辩，经查，该院以诉前联调的形式处理绿宁公司提出的诉求，系在2012年12月6日，距《合作协议》中约定的付款时间2010年12月10日尚未超出两年，故嘉达公司的该项抗辩，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：嘉达公司在判决生效之日起十日内向绿宁公司支付销售款855586.50元及利息损失（利息以855586.50元为计算基数，从2010年12月11日起，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计至判决确定的清偿期限届满之日止）。本案案件受理费13494元（已由绿宁公司预交），因适用简易程序审理，原审法院收取6747元，由嘉达公司负担。
上诉人嘉达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。事实和理由如下：一审认定事实不清，《合作协议》约定的与南通总承包的合同并未签订。双方《合作协议》签订后，嘉达公司并未与中南集团南通建筑工程总承包有限公司即南通总承包公司签订任何承包合同，绿宁公司也并未促成嘉达公司与南通总承包公司工程合同，既然合同未成就，则只返还754373元本金给绿宁公司，原审却认定要求嘉达公司支付除754373元以外的101213.5元以及从2010年12月11日起计算的银行同期贷款利率，明显认定事实错误。《合同法》第四十五条第一款规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”。本案中，双方协议第2条约定嘉达公司须与南通总承包公司签订任何合同，而作为附生效条件的约定是合同生效的约定特别要件。因此，双方约定的生效条件成就之前，合同尚未发生法律效力。
被上诉人绿宁公司书面答辩称：首先，绿宁公司与嘉达公司于2010年10月27日签订的《合作协议》约定的项目是烟台万象城项目，而嘉达公司不仅签订了烟台万象城项目的承包合同，也实际履行了烟台万象城项目的承包合同。嘉达公司在一审中提交的证据《外墙涂饰工程委托施工合同》证明了嘉达公司已签订了烟台万象城项目的承包合同，该《外墙涂饰工程委托施工合同》第二条工程项目概况中明确写明“工程项目名称：烟台万象城九区2#、3#、4#楼”、“项目甲方：南通建筑工程总承包有限公司”。嘉达公司在一审中提交的证据《送货单》、《青岛创联对账单》、《欠款单》、《催款函》、《工作联系函》证明了嘉达公司已承包并切实履行了烟台万象城项目的施工。至于嘉达公司是与项目甲方“中南集团南通建筑工程总承包有限公司”签订承包合同还是与项目分包方“青岛创联建筑装饰工程有限公司”签订承包合同，都不影响嘉达公司已承包到烟台万象城项目，并已履行烟台万象城项目承包合同的事实。因此，嘉达公司在上诉状中所称的“双方合作协议签订后，上诉人并未与南通建筑总承包公司签订任何承包合同”与事实严重不符。其次，绿宁公司与嘉达公司于2010年10月27日签订的《合作协议》不属于居间合同。《合同法》第424条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务”，纵观《合作协议》中的约定，很明显它不属于居间合同，既然不属于居间合同，那么嘉达公司在上诉状中所述的“被上诉人也并未促成上诉人与南通总承包公司的工程合同，既然合同未成就，则应只返还754373元本金给被上诉人”的说法显然是没有事实和法律依据的。再次，双方于2010年10月27日签订的《合作协议》不属于附生效条件的合同。《合作协议》第2条约定“甲方与南通总承包合同签订后，由甲方将合同副本提交给乙方作为本合同执行附件。”根据该条约定，甲方（即嘉达公司）与南通总承包公司签订的承包合同是《合作协议》的附件，并不是《合作协议》的生效条件，因此，《合作协议》不属于附生效条件的合同，并且，《合作协议》并未将被答辩人实际收到销售款作为嘉达公司的付款条件。最后，《合作协议》的当事人只有绿宁公司和嘉达公司两方，嘉达公司却以第三人未向其付款为由拒绝履行《合作协议》中约定的付款义务，不仅违反了《合同法》第121条的规定，更违背了合同的相对性原则。我国《合同法》第121条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”因此，嘉达公司以青岛创联公司未向其付款作为其拒绝向绿宁公司付款的理由，是完全站不住脚的，不仅违反了《合同法》的上述规定，更违背了合同的相对性原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。
另查，一审举证期限内，嘉达公司提交了2010年10月27日与青岛创联公司签订的《外墙涂饰工程委托施工合同》、收文单位为青岛创联公司的总价855586.50元的《订货确认单》、《发货单》、《青岛创联对帐单》、青岛创联公司出具的《欠款单》、《催款函》及《付款通知》等证据的复印件，其中，《外墙涂饰工程委托施工合同》载明青岛创联公司为分包方、项目名称为“烟台万象城项目”、项目甲方为“南通建筑工程总承包有限公司”；《订货确认单》注明“以上材料款为青岛创联公司欠我司材料款”。
再，嘉达公司曾在一审庭审前申请本案中止审理，提交了《中止审理申请书》、收文单位为绿宁公司的总价为754373元的《订货确认单》、深圳仲裁委员会《案件受理通知书》等材料，并陈述有如下内容：“2010年10月-12月，嘉达公司按绿宁公司的指令，将材料发至中南集团南通建筑工程总承包有限公司为总包、青岛创联建筑装饰工程有限公司为分包单位的烟台万象城项目，因该项目接收材料方至今未与嘉达公司进行材料款的结算，嘉达公司于2012年12月27日向深圳仲裁委员会申请仲裁……”。
可以看出，嘉达公司发给绿宁公司的总价754373元的《订货确认单》与其发给青岛创联公司的总价855586.50元的《订货确认单》所记载的产品颜色、名称、规格、数量均一致，仅单价与总价存在差异。
本院认为，本案为合同纠纷，绿宁公司系嘉达公司的江苏区域总代理，2010年10月27日《合作协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，有效成立。《合作协议》约定绿宁公司确认合作后及时按总代理价向嘉达公司全额支付货款，中国工商银行网上银行电子回单显示绿宁公司于2010年10月27日转款754373元到佘艳账户，该金额及付款方式与嘉达公司确认发给绿宁公司的《订货确认单》记载一致，嘉达公司亦确定收到754373元，故本院确认《合作协议》约定的乙方即绿宁公司的总代理价为754373元，绿宁公司已履行向嘉达公司支付货款的义务。
《合作协议》约定嘉达公司确保在2010年12月10日前将与南通总承包签订购销合同的总销售款855586.50元支付绿宁公司，嘉达公司上诉主张未与南通总承包公司签订承包合同故无需履行付款义务。本院认为，一方面，嘉达公司在一审出示了两份《订货确认单》，一份发给绿宁公司，货款总价754373元，一份发给青岛创联公司，货款总价855586.50元，并注明系青岛创联公司所欠材料款，两份《订货确认单》所记载的产品颜色、名称、规格、数量均一致，仅单价与总价存在差异。嘉达公司自认“按绿宁公司的指示将材料发至中南集团南通建筑工程总承包有限公司为总包、青岛创联建筑装饰工程有限公司为分包单位的烟台万象城项目”。另一方面，嘉达公司提交的2010年10月27日《外墙涂饰工程委托施工合同》复印件的合同相对方虽为青岛创联公司，但载明青岛创联公司为分包方、项目名称为“烟台万象城项目”、项目甲方为“南通建筑工程总承包有限公司”，故嘉达公司主张其未与南通总承包公司签订合同与其一审中的陈述及提交的书面材料的内容相矛盾，本院结合查明事实，采信绿宁公司的主张，确定嘉达公司已经签订了《合作协议》指向的购销合同并实际履行。鉴于《合作协议》仅约定嘉达公司于2010年12月10日前将与南通总承包公司签订购销合同的总销售款付至绿宁公司账户，并未约定绿宁公司需促成嘉达公司与南通总承包公司签订购销合同以及嘉达公司收到工程款后才付款，故嘉达公司主张《合作协议》系附条件的合同及所附条件“与南通总承包公司签订购销合同”尚未成就缺乏事实依据，本院不予采信。嘉达公司未按约定期限付款，已构成违约，原判确定嘉达公司向绿宁公司支付销售款并自2010年12月11日起承担逾期付款利息并无不当。上诉人嘉达公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13494元，由上诉人深圳市嘉达高科产业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一三年六月九日
书记员 靳歌（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。