浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第675号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司永康支公司。
负责人苏金前。
委托代理人叶丽亚。
被上诉人（原审原告）范文云。
法定代理人郎金月。
委托代理人陈英红。
被上诉人（原审被告）应美红。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称联合财险永康公司）为与被上诉人范文云、应美红机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告范文云于2013年1月31日起诉称：2011年12月14日下午，应美红雇佣的驾驶员林贵驾驶应美红所有的浙G×××××货车，途经临石线麻车店村地段时，将推着自行车行走的原告撞伤并致车损。该事故经交警部门事故认定林贵负事故主要责任。另据查明，应美红对该车在联合财险永康公司投保了交强险和商业险。原告受伤后，被送往永康市第一人民医院抢救治疗，住院116天。2012年10月，原告经司法鉴定为两个九级伤残，赔偿指数为22%，营养期限为90日，护理期限为150日。2013年1月4日，原、被告就赔偿一事无法达成协议。为此，请求判令：一、由被告应美红赔偿原告医药费、伤残赔偿金、护理费、鉴定费等损失202907.75元（赔偿清单：医疗费158016.24元、住院伙食补助费30元／天×116天=3480元、营养费91.8元／天×90天=8262元、护理费80元／天×150天=12000元、残疾赔偿金13071元／年×7年×22%=20129.34元、精神损害抚慰金11000元、交通费2000元、鉴定费4440元，共计202907.75元）；二、由被告联合财险永康公司在承保的交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
原审被告应美红辩称：林贵是我雇佣的驾驶员，在工作时发生的事故，本次事故林贵负主责，我方只应承担60%的责任。事故发生后，预交交警队45000元，直接交永康市第一人民医院预缴款2000元，另为原告支付了28天护理费。
原审被告联合财险永康公司辩称：对原告方主张的部分赔偿项目有异议，营养期限过长，以60天为宜，并按最低值计算，护理时间过长，120天为宜，精神抚慰金过高，并且原告自身也有过错，6600元较为合理。根据保险合同约定，医疗费中的非医保部分、鉴定费、诉讼费不在保险责任范围之内，本案中原告的非医保用药为25282.74元。商业险的合同争议解决方式是仲裁，我司只同意处理交强险，商业险要求不一并处理。
原审法院审理认定：2011年12月14日17时20分，林贵驾驶浙G×××××货车，途经临石线麻车店村地段时，与推着自行车横过道路的范文云碰撞，造成范文云受伤的交通事故。经永康市第一人民医院治疗，入院诊断为：两侧肋骨骨折、右侧血气胸、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤待排、多处软组织挫裂伤，住院116天，共化去医疗费158016.24元。2011年12月15日，永康市公安局交通警察大队作出（2011）第17137号事故认定：林贵负主要责任，范文云负次要责任。2012年10月20日，金华天鉴司法鉴定所出具（2012）临鉴字第1483-1、1483-2号法医临床鉴定意见：范文云因交通事故致双侧多发肋骨骨折（8肋以上骨折）、颅脑损伤遗留的精神障碍后遗症，已分别构成道路交通事故九级伤残、九级伤残，其伤残赔偿指数为22%。范文云的营养期限建议为玖拾日、护理期限建议为壹佰伍拾日。并出具（2012）精鉴字第197号精神病鉴定意见书：1、精神医学评定：被鉴定人范文云目前患有：脑挫裂伤所致智能损害（轻度）；2、法律关系评定：目前存在的智能损害系车祸所致。浙G×××××货车在联合财险永康公司投保交强险和商业险（投保不计免赔险），事故发生在保险有效期间。另查明，林贵系应美红雇佣的驾驶员，在工作时发生交通事故。事故发生后，应美红已支付范文云医疗费26000元及28天的护理费（按金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准，为80元／天，计2240元），合计28240元。
原审法院认为：本案交通事故事实清楚，永康市公安局交警大队的责任认定合理，应予采纳。联合财险永康公司要求扣除非医保用药25282.74元及认为商业险合同争议解决方式是仲裁，商业险不同意一并处理的意见，未提交证据证明，不予采纳。范文云因本次事故造成的合理损失为：医疗费158016.24元、住院伙食补助费3480元、营养费68.85元／天×90天=6196.5元、护理费12000元、残疾赔偿金20129.34元、精神损害抚慰金8000元、交通费1600元、鉴定费4440元，共计213862.08元。联合财险永康公司作为浙G×××××号车交强险商业险（投保不计免赔险）的保险人，应在交强险范围内赔偿范文云各项损失51729.34元，超出交强险部分的损失，根据本次事故的责任，由联合财险永康公司在商业险范围内扣除鉴定费后按80%赔偿计126154.19元，二项合计177883.53元。鉴定费4440元，由应美红承担80%的赔偿责任，计3552元，应美红已付28240元，多付的24688元由联合财险永康公司从应支付给范文云的理赔款中返还给应美红。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司永康支公司在交强险和商业险范围内赔偿范文云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计177883.53元，其中24688元支付给应美红，余款153195.53元支付给范文云，款限判决生效后十五日内付清；二、由应美红赔偿范文云鉴定费3552元，款项已付清；三、驳回范文云的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费707元，由范文云负担107元，由应美红负担600元。
宣判后，联合财险永康公司不服一审判决，向本院上诉称：根据双方订立的保险合同约定，非医保费用不属于保险赔偿范围。《机动车辆商业险责任免除明确说明书》将“超出国家基本医疗保险标准的治疗费用”列为第三者责任险的免除范围，应美红已在该说明书上签字，其公司已就该免责条款进行了明确说明。免责条款合法有效，其公司不承担非医保费用的赔偿责任。并且，在治疗过程中使用国家不认可的药品，而要保险公司承担相关费用，增加了保险风险。综上，一审判决其公司赔偿非医保费用错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人范文云答辩称：联合财险永康公司在一审中没有对用药的合理性及非医保用药的认定提供证据或提出申请，二审又提出该问题是不正当的。保险公司应赔偿非医保费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人应美红答辩称：保险公司在一审中对于医药费是没有异议、同意赔偿的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中联合财险永康公司提供投保单、保险单、保险条款和责任免除说明书各一份，证明其公司与应美红订立的保险合同约定医疗费中的非医保费用不属于保险赔偿范围。应美红质证认为，联合财险永康公司未向其交付过上述文件，也未向其告知过非医保费用不赔偿，投保单和责任免除说明书上的签名也非其本人所签。范文云质证认为，保险关系是应美红与联合财险永康公司建立的，同意应美红的质证意见。
经联合财险永康公司申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对上述投保单及责任免除说明书中“投保人声明”处的签名是否为应美红本人所签进行笔迹鉴定。该鉴定所出具精诚（2013）文鉴字第105号鉴定意见，倾向认为上述“应美红”的签名并非应美红书写。联合财险永康公司认为该鉴定意见只是倾向性意见，应美红及范文云对该鉴定意见无异议。
本院认为，对上述证据的形式真实性可予认定，但根据鉴定意见以及应美红的质证意见，不能认定联合财险永康公司已向应美红送达上述文书并就免责条款进行了明确说明，故对待证事实不予认定。
本院经审核各方当事人提出的有效证据，依法对原判决事实予以确认，同时认定事实如下：联合财险永康公司提供的机动车第三者责任保险格式条款第二十七条第二款载明“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，在责任免除说明书的第二条第二项第（八）小项载明“超出国家基本医疗保险标准的治疗费用”为责任免除范围。经笔迹鉴定，投保单及责任免除说明书中“投保人声明”处的签名倾向认定为并非应美红本人所签。
本院认为：联合财险永康公司提供的机动车第三者责任保险格式条款及责任免除说明书虽将非医保治疗费用排除于保险赔偿范围之外，但就其所主张的责任免除，并未提供证据证明已将上述责任免除条款的内容明确告知应美红，故上述责任免除条款不生效，联合财险永康公司应对合理的非医保治疗费用进行赔偿。联合财险永康公司申请对范文云的医疗费的合理性及非医保费用数额进行鉴定，因联合财险永康公司在一审中明确表示对医疗费的数额本身无异议，且在二审中也明确主要是非医保治疗费用的争议，而本院已认定非医保费用属于保险赔偿范围，故该鉴定申请已无必要，本院不予准许。综上，联合财险永康公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费432元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司永康支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一三年七月十五日
代书记员 徐 照