广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第355号
上诉人（原审原告）：麦兰芬，女，汉族，1970年6月13日，住广东省阳东县，公民身份号码×××7828，系东莞市石碣灏达模具五金厂经营者。
委托代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。
委托代理人：邓鸿华，广东莞融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市柯森奥泰电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：柯佩霞，总经理。
委托代理人：黄豪勇，广东同有律师事务所律师。
委托代理人：徐莉，广东同有律师事务所律师。
上诉人麦兰芬因与被上诉人东莞市柯森奥泰电子有限公司（以下简称柯森奥泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
麦兰芬向原审法院起诉称：2012年12月6日麦兰芬、柯森奥泰公司双方签订采购合同，柯森奥泰公司向麦兰芬购买20套机械零件，总货款为1300000元，合同中约定麦兰芬在2013年2月5日前交付所有零件，柯森奥泰公司于2013年3月底前付清所有货款，现麦兰芬已经完全履行交货义务，但截止至起诉之日，柯森奥泰公司尚欠600000元货款及利息没有支付给麦兰芬。麦兰芬多次催讨无果，现诉至法院，请求法院判令：1.柯森奥泰公司支付货款600000元及利息（从2013年4月1日起计算至2014年7月25日，利息为48424.93元。从2014年7月26日至还清本息之日另行计算利息，按银行同期贷款利率计算）；以上合计648424.93元；2.本案诉讼费用由柯森奥泰公司承担。
柯森奥泰公司原审答辩称，柯森奥泰公司的工作人员余劲平代表柯森奥泰公司于2012年12月6日与麦兰芬签订采购合同，约定由麦兰芬向柯森奥泰公司提供机械零件20套。合同签订后，麦兰芬未能依照合同约定的期限及时提供合格的机械零件，直到2013年3月22日才将全部机械零件交付。麦兰芬的违约行为导致柯森奥泰公司的机器设备无法按计划投入生产，延误了生产日期，造成了严重经济损失。麦兰芬提供的机械零件安装后，柯森奥泰公司才发现机械零件质量太差，主要问题是轴机械强度太低，有的轴使用不到一个月便磨损变形导致不能使用。柯森奥泰公司因为使用了麦兰芬提供的存在严重质量缺陷的机械零件，导致需要停工修理、更换，至今有不少更换的零件搁置在工厂里。在柯森奥泰公司发现机械零件存在质量问题影响生产时，柯森奥泰公司及时通知麦兰芬更换并维修，但麦兰芬却以双方权利义务已经结清为由拒绝提供售后服务。鉴于以上事实，按照合同的有关约定，柯森奥泰公司就扣除麦兰芬的部分款项。经双方协商后，柯森奥泰公司分6次共向麦兰芬支付了880000元。柯森奥泰公司与麦兰芬的货款已经结清。现在，麦兰芬以合同已经履行完毕为理由，拒绝提供售后服务，却向法院提起诉讼，其起诉内容不符合事实，其诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，依法应予驳回。麦兰芬没有按照合同约定的期限交付机械零件，已经构成违约，需承担相应的违约责任。依照柯森奥泰公司与麦兰芬之间的约定，麦兰芬需在2013年2月5日前交付全部机械零件，但麦兰芬没有准时交付，其中还多次因为规格不符或明显可见的质量缺陷导致返工，直至2013年3月22日才全部交付。因为麦兰芬的延迟交付行为，导致柯森奥泰公司不能按计划投入生产，造成严重的经济损失。按照合同约定，柯森奥泰公司有权对麦兰芬扣款款额为：65000×17×45×1%=497250元。因柯森奥泰公司考虑到以后尚需依赖麦兰芬提供设备安装的技术指导，故此只是扣款420000元。因此双方的采购合同法律关系的款项已经结清。柯森奥泰公司在使用麦兰芬的机械零件的过程中，发现很多机械零件存在严重质量问题，造成柯森奥泰公司维修、更换、窝工的严重经济损失。麦兰芬将在本案处理后就机械零件质量问题导致的经济损失向麦兰芬索赔。庭审中，柯森奥泰公司变更答辩状中扣除款项的497250元变更为565500元。
原审法院经审理查明：麦兰芬、柯森奥泰公司于2012年12月6日签订了《采购合同》，合同约定：由柯森奥泰公司向麦兰芬采购零件共20套，每套单价65000元，总金额为1300000元；交货期为2013年1月20日前交付10套，另10套为2013年2月5日前交付，如每逾期一日扣除该批款项1%；付款期限为2012年12月底至2013年1月5日前支付500000元，2013年1月底付200000元，余款在2013年3月底付清。合同签订后，麦兰芬主张除合同签订前已交付3套外，剩余17套于2013年1月27日交付完毕；柯森奥泰公司则主张除合同签订前作为样板交付3套外，其余17套均在2013年3月22日才交付。关于付款问题，麦兰芬主张：只收到货款700000元，剩余600000元至今未收到；柯森奥泰公司则主张：柯森奥泰公司已总支付880000元，剩余420000元因麦兰芬逾期交货应承担违约金予以抵扣。为此，麦兰芬向人民法院提起诉讼请求，要求柯森奥泰公司支付所拖欠的货款及其利息。
另查明，麦兰芬提交的17套零件送货单（NO：0000365）反映该右上角填写的时间为2013年1月27日，左下角的收货单位及经手人柯森奥泰公司员工余劲平签名后面书写有“3.22”字样，麦兰芬主张交货时间是2013年1月27日，柯森奥泰公司则主张收货时间就是“3.22”即是2013年3月22日；柯森奥泰公司提交付款凭证及收据反映2012年12月6日支付了200000元，2013年2月3日支付了300000元，2013年6月3日支付了200000元，2013年8月13日支付了150000元，2014年3月31日支付了30000元，麦兰芬承认已收到以上前面200000元、300000元、200000元的款项，但否认收到后面150000元和30000元的款项，前面三张共700000元收据的收款人均有黄良玉签名，并加盖东莞市恒康五金塑胶有限公司的公章，后面二张共180000元的银行转账凭证的账户是黄良玉；麦兰芬承认黄良玉签订案涉合同前曾是麦兰芬的员工，柯森奥泰公司主张是黄良玉代表麦兰芬与柯森奥泰公司洽谈案涉业务的；柯森奥泰公司未提供逾期交货所造成损失的相关证据。
上述事实，销售清单、销售对账单、送货单以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，双方签订了《采购合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法合同，双方均应按照该合同履行各自的义务。双方在履行合同过程中，麦兰芬已将合同约定的20套零件交付给了柯森奥泰公司，麦兰芬2013年6月3日前收取了柯森奥泰公司货款700000元等事实，原审法院予以确认。本案的争议焦点是：一、柯森奥泰公司共已支付麦兰芬货款多少；二、麦兰芬是何时向柯森奥泰公司交付案涉货物，如存在违约交货，违约金应如何计算。
一、关于柯森奥泰公司共已支付麦兰芬货款多少的问题。本案中，麦兰芬主张只收取柯森奥泰公司案涉货款700000元，柯森奥泰公司则主张共支付麦兰芬案涉货款880000元，双方各执一词，而麦兰芬对于前面三笔货款共700000元已承认收到，故本焦点关键是柯森奥泰公司通过银行转账到黄良玉账户上的二笔款项共180000元应否为柯森奥泰公司已支付了麦兰芬。首先，虽然麦兰芬对于柯森奥泰公司主张黄良玉代表麦兰芬与柯森奥泰公司洽谈案涉业务有异议，但鉴于柯森奥泰公司向黄良玉支付货款的行为，结合麦兰芬承认已收取前面三笔货款的事实，原审法院采信柯森奥泰公司关于黄良玉代表麦兰芬方与柯森奥泰公司洽谈案涉业务的主张；其次，麦兰芬承认黄良玉签订案涉合同前曾是麦兰芬的员工，但麦兰芬未提供黄良玉何时离职的相关证据，即不能排除双方履行案涉合同时黄良玉是否仍为麦兰芬的员工。综上，柯森奥泰公司根据黄良玉是麦兰芬的员工（至少曾是员工）代表麦兰芬与柯森奥泰公司洽谈案涉零件交易、麦兰芬已收取柯森奥泰公司支付给黄良玉的案涉前面三笔货款700000元等事实，已构成表见代理，柯森奥泰公司完全有理由相信黄良玉有代表麦兰芬收取案涉货款的权利，故柯森奥泰公司通过银行转账到黄良玉账户上的二笔款项共180000元应为柯森奥泰公司已支付给了麦兰芬。因此，柯森奥泰公司认为已支付麦兰芬案涉货款共880000元的主张，原审法院予以采信，即柯森奥泰公司尚欠麦兰芬案涉货款为1300000元-880000元=420000元。
二、麦兰芬是何时向柯森奥泰公司交付案涉货物，如存在违约交货，违约金应如何计算的问题。首先，关于麦兰芬是否存在逾期交货问题，本问题关键是送货单上的二个日期应以哪个时间为交货日期。本案中，麦兰芬提交的17套零件的送货单反映右上角填写的时间为2013年1月27日，左下角的收货单位及经手人柯森奥泰公司员工余劲平签名后面书写有“3.22”字样，麦兰芬主张交货时间是2013年1月27日，柯森奥泰公司则主张收货时间就是“3.22”即是2013年3月22日，双方各执一词。本案中，案涉收货单的内容是麦兰芬填写，并一直由麦兰芬持有，完全有条件填写单上内容，该单上的内容是否属实，应由对方签名确认才有效。而柯森奥泰公司员工余劲平于收取案涉货物时在收货人签名，并注上“3.22”字样，显然当时余劲平对于该单上填写的收货时间是2013年1月27日有异议，才注明收货时间是“3.22”即2013年3月22日。再则，如麦兰芬认为余劲平当时注明“3.22”有异议，应当场提出并阻止，但麦兰芬诉讼中并未提出该抗辩及提供相关证据。综上，根据案涉收货单的内容是麦兰芬填写，并一直由麦兰芬持有及交易习惯，原审法院更采信柯森奥泰公司的主张，即柯森奥泰公司是于2013年3月22日收到麦兰芬的17件案涉货物。显然麦兰芬存在迟延交货事实，属于违约行为，依法应承担违约责任。本案中，麦兰芬主张双方约定“每逾期一日扣除该批款项1%”违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”主张违约金过高的一方当事人，可以要求将违约金调低。至于违约金是否过高，可以损失的百分之三十作为标准，如高于损失的百分之三十，可以认定违约金过高；反之，则不认定为过高。据此，麦兰芬作为主张违约金过高一方，应就此提交相关证据予以证明；柯森奥泰公司认为违约金与其损失相比，不存在过高的情形，由于损失是发生在柯森奥泰公司，柯森奥泰公司对于其损失较易举证证明，因此，柯森奥泰公司亦需就其损失提交证据予以证明，但双方均没有就损失的大小提交证据证明，双方均应就此承担相应责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行的情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，麦兰芬迟延交货，柯森奥泰公司不能按计划投入生产，同样也相应迟延交付其与客户订立的合同货物，势必有造成严重的损失，因此，在双方当事人均不能举证证明具体损失的情况下，根据公平原则和诚实信用原则，原审法院认为双方约定的违约金不存过高的情形，应按双方约定的“每逾期一日扣除该此款项1%”的标准来计算违约金数额。本案中，合同约定交货时间为2013年1月20日前交付10套，另10套为2013年2月5日前交付，而以上已阐述麦兰芬是于2013年3月22日交付17套案涉零件，其中7套迟延时间为3月22日-1月20日=61天，10套迟延时间为3月22日-2月5日=45天。根据合同约定“每逾期一日扣除该批款项1%”的违约金标准计算违约金数额为：7套为65000元／套×7套×61天×1%=277550元，10套为65000元／套×10套×45天×1%=292500元，共为277550元＋292500=570050元，而柯森奥泰公司只要求违约金以420000元予以抵扣尚欠货款，这是对其自身权利的处分，原审法院予以确认。以上已阐述柯森奥泰公司尚欠麦兰芬货款420000元，扣除麦兰芬应支付的违约金420000元，柯森奥泰公司无需支付麦兰芬货款420000元。因此，麦兰芬诉请柯森奥泰公司支付货款600000元，原审法院不予支持。但双方约定的付款时间为2012年12月底2013年1月5日前支付500000元，2013年1月底支付200000元，余款在2013年3月底前付清，而柯森奥泰公司于2012年12月6日支付了200000元，2013年2月3日支付了300000元，2013年6月3日支付了200000元，2013年8月13日支付了150000元，2014年3月31日支付了30000元，显然，柯森奥泰公司支付的200000元已按期支付，剩余1100000是迟延支付构成违约，依法应支付违约金，而麦兰芬诉请从2013年4月1日开始计算违约金，这也是其对自身权利的处分，原审法院予以确认，麦兰芬诉请该违约金的计算标准为按中国人民银行同期同类贷款利率，符合法律规定，原审法院予以支持，但由于分期付款，故本金应分段计算即800000元从2013年4月1日起至2013年6月3日止，600000元从2013年6月4日至2013年8月13日止，450000元从2013年8月14日起至2014年3月31日止，420000元从2014年4月1日起起诉之日即2014年8月21日止。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、柯森奥泰公司于判决发生法律效力之日起五日内向麦兰芬支付拖欠货款的利息（800000元从2013年4月1日起至2013年6月3日止，600000元从2013年6月4日至2013年8月13日止，450000元从2013年8月14日起至2014年3月31日止，420000元从2014年4月1日起起诉之日即2014年8月21日止，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回麦兰芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10284元，由麦兰芬负担9800元，柯森奥泰公司负担484元。
上诉人麦兰芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判柯森奥泰公司支付货款600000元及利息（从2013年4月1日起计算至2014年7月25日，利息为48424.93元。从2014年7月26日起至还清本息之日另行计算利息，按银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由柯森奥泰公司负担。事实和理由如下：一、原审判决认定黄良玉收取柯森奥泰公司货款行为属于表见代理错误。在双方签订采购合同时，黄良玉并非麦兰芬的员工，采购合同上及送货单上也没有黄良玉的签字，案涉采购合同在签订、履行过程中，柯森奥泰公司均无法举证证明黄良玉是麦兰芬的受托人。柯森奥泰公司支付货款给黄良玉时，麦兰芬并不知情，柯森奥泰公司也没有通知过麦兰芬收款，麦兰芬事后确认其银行账户收到700000元汇款，但不代表对黄良玉收取880000元货款的无权代理行为进行追认。在黄良玉所出具的3张收据上，除了有黄良玉签字外，还加盖了东莞市恒康五金塑胶有限公司的印章，由此可见，柯森奥泰公司给付黄良玉880000元货款，不排除柯森奥泰公司与黄良玉、东莞市恒康五金塑胶有限公司存在其他的债权债务关系，而非通过黄良玉转交880000元给麦兰芬。二、原审判决认定麦兰芬迟延交货，应支付420000元违约金错误。（一）麦兰芬没有逾期交货的事实。送货单上载明是2013年1月27日送货，麦兰芬在2013年1月27日完全具有交货的履行能力。3.22不代表就是3月22日。且柯森奥泰公司的股东余劲平在收货单位及经手人栏填写姓名，实际上是对麦兰芬送货的日期进行确认。即使是2013年3月22日确认，也不能否认是2013年1月27日送货给柯森奥泰公司的事实。（二）原审判决认定送货单由麦兰芬持有，完全有条件填写单上的内容，是错误的。事实上，送货单有三联，至少有一份是由柯森奥泰公司持有的。三、原审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，柯森奥泰公司并没有提起反诉要求麦兰芬支付违约金，原审判决判令麦兰芬支付违约金，属适用法律错误。
被上诉人柯森奥泰公司答辩称：一、麦兰芬的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。二、原审判决对于麦兰芬迟延交货以及付款880000元的事实予以认定正确。三、原审判决判令柯森奥泰公司支付420000元从2014年4月1日至2014年8月21日止的利息错误，但柯森奥泰公司考虑到希望得到麦兰芬的售后技术服务支持而没有上诉。综上，请求二审法院驳回麦兰芬的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，麦兰芬与柯森奥泰公司于2012年12月6日签订了《采购合同》，合同约定：由柯森奥泰公司向麦兰芬采购零件共20套，每套单价65000元，总金额为1300000元；交货期为2013年1月20日前交付10套，另10套为2013年2月5日前交付，如每逾期一日扣除该批款项1%；付款期限为2012年12月底至2013年1月5日前支付500000元，2013年1月底付200000元，余款在2013年3月底付清。双方确认，案涉货物已经交付完毕。麦兰芬声称其银行账户只收到货款700000元，剩余600000元柯森奥泰公司至今未收到；柯森奥泰公司则主张：柯森奥泰公司已支付880000元，剩余420000元因麦兰芬逾期交货应承担违约金予以抵扣。为此，麦兰芬向人民法院提起诉讼请求，要求柯森奥泰公司支付所拖欠的货款及其利息。
原审庭审时，麦兰芬确认黄良玉曾为该厂员工，但案涉合同签订前已经离职。麦兰芬对柯森奥泰公司提交的付款凭证及收据的真实性、关联性、合法性均不予确认，主张三张收据上的收款单位均为东莞市恒康五金塑胶有限公司，其他五张凭证收款单位为黄良玉，该三张收据不能排除是柯森奥泰公司与东莞市恒康五金塑胶有限公司的经济来往凭证，且麦兰芬没有授权黄良玉收款，对黄良玉的收款行为麦兰芬不予确认。
本院责令麦兰芬在指定期间提交其银行账户收款700000元以及黄良玉离职的证明材料，麦兰芬未能提交。根据麦兰芬的申请，本院依法向东莞农村商业银行股份有限公司调取了户名为李永芳的银行账户2012年8月至2013年8月期间的交易流水，显示该账户分别于2012年12月6日、2013年2月2日、2013年3月27日、2013年5月30日收到黄良玉款项175500元、200000元、90000元、150000元。麦兰芬声称上述款项就是其自认收到700000元对应的银行转账记录，但无法对其交易金额不一致作出合理解释。
以上事实，有采购合同、送货单、取款回单、电汇凭证、收款收据、银行账户交易流水、原审庭审笔录以及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：一、柯森奥泰公司已付货款的金额；二、柯森奥泰公司所主张的违约金及损失应否扣减。以下分述之。
一、柯森奥泰公司已付货款的金额。麦兰芬自认收到柯森奥泰公司的货款700000元，尚欠600000元。柯森奥泰公司则主张其已经支付880000元货款，并提交了收款人为黄良玉的取款回单、电汇凭证以及有黄良玉签名的收款收据予以证实。根据本院二审查明的事实，麦兰芬确认黄良玉是其员工，主张黄良玉已经离职，但未能提供证据，且麦兰芬自认收到的柯森奥泰公司货款，均系黄良玉转账支付，本院有理由相信黄良玉有权代表麦兰芬收取案涉货款。柯森奥泰公司提交的证据材料，足以证明其已经支付880000元货款给黄良玉，因此，柯森奥泰公司尚欠麦兰芬货款为420000元。双方合同约定上述款项应在2013年3月底前付清，柯森奥泰公司到期未付，构成违约。由于双方并未对逾期付款违约金作出明确约定，麦兰芬诉请以未付货款为本金，自逾期之日即2013年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至实际清偿之日止，符合法律规定。
二、柯森奥泰公司所主张的违约金及损失应否扣减。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，买受人主张出卖人违约在先，应支付违约金或赔偿损失的，应当提起反诉。本案中，柯森奥泰公司所主张的逾期交货违约金、赔偿损失有新的给付内容，属于请求权，并未提起反诉，本院对此不予审理。柯森奥泰公司可另循法律途径主张权利。原审裁判超出了当事人的诉讼请求，本院依法予以纠正。
综上所述，麦兰芬的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持。原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第349号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第349号民事判决第一项为：东莞市柯森奥泰电子有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向麦兰芬支付拖欠货款420000元及利息（以420000元为本金，自2014年4月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止；如果东莞市柯森奥泰电子有限公司在判决确定的履行期限届满之日前清偿前述债务，则利息应计算至实际清偿之日止）。
三、驳回麦兰芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10284元，由麦兰芬负担3085.2元，由东莞市柯森奥泰电子有限公司负担7198.8元。本案二审案件受理费10284元，由麦兰芬负担3085.2元，由东莞市柯森奥泰电子有限公司负担7198.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一六年三月八日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：
（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；
（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。