广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1828号
上诉人（原审被告）:蓝海鹏，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：刘华，广东启源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:曾祥安，男，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：陈柏存，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜春连，女，汉族，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：潘光松，广东杰群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑秋红，广东杰群律师事务所实习律师。
上诉人蓝海鹏、曾祥安因与被上诉人颜春连身体权纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蓝海鹏及其委托诉讼代理人刘华、上诉人曾祥安及其委托诉讼代理人陈柏存，被上诉人颜春连的委托诉讼代理人潘光松、郑秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海鹏上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判蓝海鹏无需向颜春连支付赔偿款44253.33元；3.本案诉讼费由颜春连负担。
事实和理由：一、一审判决审理查明的事实有误，不能认定蓝海鹏与颜春连之间有承揽关系或劳务关系。第一，一审查明“曾祥安将其位于韶关市××区冷水坑的一处房屋的加建及装修工作交给蓝海鹏完成，并约定完成工作后按实际工程量结算。之后蓝海鹏又将其中的外墙批荡及外墙贴瓷片工作交给颜春连的丈夫完成。”是正确的，但不等同于蓝海鹏有将外墙批荡及外墙贴瓷片工作交给颜春连完成。蓝海鹏与颜春连的丈夫是共同合作完成曾祥安房屋的加建装修工作，是合作关系。即使退一万步来说，按一审法院认为的承揽合同关系，那也是蓝海鹏与颜春连丈夫之间有承揽合同关系，不是与颜春连之间有合作或承揽关系。蓝海鹏作为合作方与承揽方，无权对另一合作方或接受承揽方另行聘请人员工作或劳务有审核权和决定聘用权。颜春连的丈夫作为合作人或承揽方聘用了有亲属关系或没有亲属关系的人员来加入或辅助自己接下来的工程或承揽工作，是颜春连丈夫的权利，如在工作中颜春连丈夫聘用的人员出现了事故，理应由颜春连丈夫承担主要责任。第二，一审认定“对于颜春连的工作形式等问题，颜春连陈述其与丈夫一起负责外墙批荡及外墙贴瓷片工作，工具由自己自带，但工作的具体时间是由颜春连方自行安排，平时没有考勤，最后按实际工程量计算报酬，由蓝海鹏按进度支付报酬，以上情形更符合承揽合同的要件，颜春连与蓝海鹏之间亦属于承揽关系”是错误的。上述第一点阐述了与蓝海鹏有合作关系或承揽关系的也只是颜春连的丈夫，蓝海鹏没有权利对颜春连丈夫合作或称承揽关系那部分工程进行监管，也没有权利对颜春连丈夫聘用他人来工作或完成合作工程进行审查、审核。在这种情形下，颜春连陈述其与丈夫一起负责工作，并不代表蓝海鹏与颜春连之间不存在聘用、承揽关系。
二、本案的证据均不能证明颜春连与蓝海鹏之间是承揽关系，更不能证明颜春连摔倒时间、地点与蓝海鹏之间有关联。（一）颜春连提供的录音资料是属于孤证，不能作为唯一判决依据。颜春连提供的医院病历、司法鉴定书等资料只能证明颜春连自述其入院前有摔倒半天，但未能证明其在何时何处因何事摔倒。本案中关系到颜春连与蓝海鹏关系及摔倒的证据只有录音资料和视频资料两份证据。视频资料无原件，且视频内容有消音部分，明显是伪造的证据，为此颜春连在一审时又追加提交了节选的录音资料。录音资料与视频资料同出一处，都是同一时段同一地点对同一的人物录制的，因此在本案中，录音资料和视频资料同属一份证据，是判断本案蓝海鹏与颜春连之间关系以及颜春连摔倒成因的唯一证据，该证据不是直接证据，也不能形成完整证据链，不能作为判决的唯一依据。（二）颜春连提供的视频录音资料不合法。该录音节选了2017年5月11日在惠民街冷水坑社区居委会调解过程的一小段对话内容，并非是完整地反映了客观的整个调解过程和全部对话内容。而且，颜春连当庭没有出示该录音的创建时间，手机录音当庭播放效果极差，不能与书面录音笔录的内容完全对上号。与此同时，蓝海鹏在庭上提供了惠民街冷水坑社区居委会的《情况说明》，指明颜春连在2017年5月11日调解时所录制的视频录音是不合法的，不能作为任何证据使用。明确惠民街冷水坑社区居委会对此调解全过程有监控，可通过正规途径调取。蓝海鹏在一审庭审中表示要求法庭调取惠民街冷水坑社区居委会的监控录像，客观还原当时状况和当场所有人的对话，但一审法院仅要求蓝海鹏对“颜春连录音资料进行司法鉴定”作出是否申请的表示。如不申请则承担举证不能的不利后果，明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条第三项、第七十条第三项的规定。（三）颜春连提供的视频录音资料不能证明颜春连摔倒的时间、地点。第一，颜春连在一审庭审中以及其所谓的居委会调解中均没有提供任何证据证实2017年1月14日摔倒的时间和地点。从颜春连自述其摔倒时间与入院时间存在4小时之差以及颜春连在病历中陈述“摔倒有半天”显示，颜春连不一定是在工作中摔倒的，有可能是在午休或非工作时间摔倒的。颜春连的工作时间按其陈述是自行安排的，而本案没有任何证据显示颜春连在2017年1月14日当天在冷水坑73号进行了施工工作，更没有现场证据证明颜春连摔倒的地点是冷水坑73号。一审法院单凭颜春连提交的违法录音资料中蓝海鹏一句气话就认定颜春连在涉案房屋内进行施工过程中受伤是错误的。第二，从整个录音内容显示蓝海鹏从未认可颜春连是蓝海鹏直接叫来干活的，未肯定颜春连摔倒地点就是在冷水坑73号，摔倒的时间是在施工中。调解主持人在调解中甚至表达了对颜春连陈述的内容有质疑，认为颜春连没有如实讲真话。因此，蓝海鹏认为录音内容结合视频资料均不能形成优势证据，不能证明颜春连是在涉案房屋内进行施工过程中受伤的。第三，一审法院未查明颜春连2017年1月14日下午直至摔倒出事时是否在冷水坑73号内施工。曾祥安在2017年1月14日下午就在施工屋内，但其从本案居委会调解和本案庭审中从没有确认过颜春连在2017年1月14日下午有在冷水坑73号施工。第四，从颜春连陈述其与其丈夫是骑摩托车从施工现场中回家，入院方式也是骑摩托车去的，以及从自述的“摔倒”到入院的4小时内是否有发生其他摔倒或意外，加上病历中陈述“摔倒半天”这些因素，足以让人怀疑颜春连摔倒的时间和地点极有可能不在冷水坑73号房屋施工时间段。如是摔伤严重，颜春连不能在摔倒后还跨臀坐骑摩托车离开施工现场，而且受伤的部位是左股骨颈。颜春连陈述毫无逻辑，根本禁不起推敲，由此可见，颜春连根本不是在冷水坑73号施工时摔倒的。
三、关于本案赔偿方面的认定有错误。一审法院在未完全查清颜春连摔倒的客观事实，未确认颜春连受伤入院前有无其他直接或间接受伤的行为，直接认定颜春连的损失按70%、25%、5%方式分配责任是错误的。虽然颜春连对自身受伤进行了司法鉴定，但是司法鉴定只是对颜春连左股骨颈骨折与本次意外事故存在直接因果关系，没有指明本次意外事故是怎么造成的，一审法院不能依据录音视频资料直接认定颜春连受伤应由蓝海鹏承担责任。
综上所述，本案的所有证据均不能证明颜春连与蓝海鹏之间是承揽关系，更不能证明颜春连摔倒时间、地点。一审法院在未完全查清颜春连与蓝海鹏关系以及颜春连受伤事实的基础上，直接认定蓝海鹏与颜春连之间有承揽关系，颜春连的受伤应当由蓝海鹏承担一份责任是错误的。
曾祥安上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判曾祥安无需向颜春连支付赔偿款11650.67元；3.本案诉讼费由颜春连负担。
事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误，颜春连既无法证明其在韶关市××区冷水坑××号曾祥安房屋跌倒，也无法证明其所受伤害与其诉称跌倒存在因果关系，曾祥安无义务对颜春连承担任何责任。首先，颜春连在一审中诉称于2017年1月14日傍晚6时左右在韶关市××区冷水坑××号（下称涉案房屋）二楼摔倒，既不符合常理，也没有任何证据予以证明。2017年1月14日周六，当天下午曾祥安在完成工作后和一家人在涉案房屋一楼休息。而在傍晚时候，曾祥安一家人均未听到涉案房屋二楼传来跌倒、呼救等声响。而颜春连在诉称的受伤之后，不仅没有第一时间到涉案房屋一楼向曾祥安求救，也没有叫救护车送院治疗，这显然不符合常人受伤后的处理方式。可见，颜春连所受伤害并非发生在涉案房屋，曾祥安无任何理由需向颜春连承担赔偿责任。其次，从上述理由已可知颜春连的受伤与曾祥安无关。但即使退一万步，就算颜春连曾在涉案房屋跌倒，但颜春连也无任何证据证明其九级伤残的人身损害与其跌倒具有因果关系。在本案中，颜春连诉称在2017年1月14日傍晚6时跌倒到颜春连在同日晚上10点后到粤北人民医院开始接受治疗，中间相差了四个小时，在这四个小时内，存在无数可能致颜春连受损。更何况按照颜春连所述，其在摔伤后先是乘坐摩托车回家休息后，又乘坐摩托车到粤北人民医院接受治疗。乘坐摩托车行驶在凹凸不平的村路上，其颠簸程度不言而喻，也可能加重颜春连的损伤程度。因此，在颜春连既无法证明其在涉案房屋跌倒，也无法证明其所受伤害与其诉称跌倒存在因果关系的情况下，一审法院认定曾祥安对颜春连的损害承担责任错误。
二、一审法院在颜春连未提供完整证据链的情况下支持其诉请不当。颜春连用于证明其所诉称的受害经过的证据只有在一审中提交的证据“录像光盘”及在第二次提交的证据“录音音频”。这两个证据均来自2017年5月16日各方在惠民街冷水坑社区居委会的调解。蓝海鹏提交的惠民街冷水坑社区居委会的《情况说明》已明确在调解过程中现场不得拍照录像，调解现场装有监控设备，如有需要可通过正规途径调取。可见，颜春连所提交的证据非法。同时，颜春连提交的录像及录音仅是调解过程中的一个片段，不足以证明蓝海鹏确认颜春连在涉案房屋跌倒的主张，蓝海鹏所说的“你在我那里干活，你在我那里摔倒的，那还不行啊？！”明显是气话，不能成为认定颜春连在涉案房屋摔倒的证据。综上，请求撤销一审判决。
颜春连对蓝海鹏、曾祥安的上诉辩称：一、蓝海鹏、曾祥安所述由颜春连的丈夫承担颜春连的请求责任缺乏事实依据和法律依据。（一）蓝海鹏称“颜春连是其丈夫聘请的工作人员”是不存在的，颜春连没有也不可能与其丈夫签订劳动合同并支取劳动报酬，当然也不可能存在劳动雇佣关系。（二）颜春连夫妻租住蓝海鹏的房屋十多年，同时双方家庭也是十多年的朋友，蓝海鹏多年来都是持续且间歇性的雇佣颜春连夫妻，颜春连的劳动报酬也是蓝海鹏支付的。二、蓝海鹏否认颜春连与其之间的劳务或承揽关系，使用标准不当。颜春连与蓝海鹏之间所属的行业是建筑行业，该行业的计酬方式通常就是计时或计工作量，同时对用工的控制也相对于生产、制造或其他类型企业较松散。蓝海鹏称与颜春连的丈夫之间是合作关系的理由显然不能成立。三、一审法院以民事诉讼证据规则采纳颜春连提交的证据正确。（一）蓝海鹏、曾祥安用刑事案件的证据规则加强颜春连的举证责任是错误的。蓝海鹏、曾祥安否认颜春连提交的录音、录像的真实性，一审法院给予蓝海鹏、曾祥安提出鉴定的机会，但蓝海鹏、曾祥安均没有申请鉴定，一再用猜测、推断性的语言企图推翻颜春连提交的录音、录像的真实性，蓝海鹏、曾祥安的主张不应得到支持。（二）颜春连提交的证据不是孤证，且是合法的。颜春连提交的录音与录像所体现的内容与庭审事实相吻合，蓝海鹏、曾祥安也确实参与调解，能够形成一个证据链相互印证。颜春连取得证据的途径也不是非法的，可以作为认定案件事实的依据。虽然颜春连认为一审法院认定其承担70%的责任过重，但是基于与蓝海鹏多年的朋友关系，以及对于上诉费用的考量，颜春连放弃了上诉。综上，请求二审法院驳回蓝海鹏、曾祥安的上诉请求。
颜春连向一审法院起诉请求：1.请求判决蓝海鹏、曾祥安连带赔偿颜春连的人身损害款232591.09元；2.本案诉讼费由蓝海鹏、曾祥安负担。在一审庭审中，颜春连变更第一项诉讼请求为：请求判决蓝海鹏、曾祥安连带赔偿颜春连的人身损害款232706.09元（增加医疗费115元）。
一审法院查明：曾祥安将其位于韶关市××区冷水坑的一处房屋的加建及装修工作交给蓝海鹏完成，并约定完成工作后按实际工程量结算。之后蓝海鹏又将其中的外墙批荡及外墙贴瓷片工作交给颜春连的丈夫完成。2017年1月14日，颜春连因“摔倒致左髋疼痛及活动不能半天”进入粤北人民医院住院治疗至2017年1月26日，共住院12天，出院诊断为：左股骨颈骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强功能锻炼；2、随诊，定期复查；3、陪护壹人，全休叁个月；4、壹年后返院拆除内固定，费用约陆千元人民币。住院期间花费医疗费14379.71元。颜春连认为自身受雇于蓝海鹏、曾祥安，受伤时在涉案房屋内从事外墙批荡及外墙贴瓷片工作，受伤当天因建筑现场的红砖松动，颜春连踩踏后摔伤，遂要求蓝海鹏、曾祥安承担赔偿责任。蓝海鹏、曾祥安均认为其与颜春连不存在法律关系。双方由此发生争议，颜春连遂诉至一审法院要求解决。
2017年5月18日，颜春连自行委托广东北江法医临床司法鉴定所对颜春连的伤病关系和伤残等级进行鉴定，该所于2017年6月6日作出广北司鉴所[2017]临鉴字第267号鉴定意见书，鉴定意见为颜春连左髋关节活动功能部分障碍与本次意外事故存在直接因果关系，左髋关节活动功能部分丧失评定为九级伤残。颜春连为此支付鉴定费2200元。庭审中蓝海鹏、曾祥安虽对鉴定结论有异议，但在一审法院规定的期限内并未申请重新鉴定。
一审法院另查明，颜春连为农业户口。颜春连父亲已离世，其母亲胡志湘（1930年1月5日出生）生育了包括颜春连在内共五名子女。颜春连与其丈夫尹智平生育的儿子尹伟（1990年7月25日出生）被认定为肢体二级残疾。
经一审法院询问，蓝海鹏和颜春连确认双方均没有施工资质。
一审法院认为：本案的争议焦点：一、各方当事人之间构成何种法律关系；二、蓝海鹏、曾祥安是否应对颜春连的受伤承担赔偿责任以及赔偿数额的认定。
一、对于各方当事人之间构成何种法律关系的问题。（一）蓝海鹏与曾祥安之间的法律关系。曾祥安把私人房屋交给蓝海鹏施工，并约定完成工作后按实际工程量结算，故应按照一般承揽活动对待，两人之间应属于承揽关系。（二）蓝海鹏与颜春连之间的法律关系。蓝海鹏与曾祥安虽不认可颜春连是在涉案房屋工地内受伤，但根据颜春连提交的录音资料显示，在双方进行调解时，蓝海鹏表示“……你讲这些东西都没有用，这个不要说了，我承认，我承认你在我那里干活，你在我那里摔倒的，那还不行啊……。”虽然蓝海鹏、曾祥安对该录音资料的真实性持有异议，但经该院询问后均表示不申请对录音资料的真实性进行鉴定，蓝海鹏、曾祥安据此应承担举证不能的不利后果。因此，结合颜春连提交的视频资料，已能形成优势证据证明颜春连是在涉案房屋内进行施工过程中受伤。而对于颜春连的工作形式等问题，颜春连陈述其与丈夫一起负责外墙批荡及外墙贴瓷片工作，工具由自己自带，但工作的具体时间是由颜春连方自行安排，平时没有考勤，最后按实际工程量计算报酬，由蓝海鹏按进度支付报酬。以上情形更符合承揽合同的要件，颜春连与蓝海鹏之间亦应属于承揽关系。基于此，本案的案由应为侵权责任纠纷。
二、对于蓝海鹏、曾祥安是否应对颜春连的受伤承担赔偿责任以及赔偿数额认定的问题。颜春连作为建筑施工从业人员，应当预见房屋建筑中可能产生的风险，在从事建筑施工时，应尽可能谨慎作业，其作为接受承揽一方，应对自身的损害结果承担主要责任。蓝海鹏明知颜春连没有施工资质，仍将工作交给颜春连完成，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，属于选任不当。同理，曾祥安把工程交由没有资质的蓝海鹏，亦属选任不当。但曾祥安、蓝海鹏选任不当并非导致事故发生的主要原因，因此，该院确定对事故的损害结果颜春连承担70%的责任，蓝海鹏承担25%的责任，曾祥安承担5%的责任。颜春连因本次事故造成的损失，该院核定如下：
（一）医疗费。颜春连主张2017年1月14日医疗费110元、2017年1月26日医疗费14269.71元、2017年7月20日医疗费110元、5元，共计14494.71元，以上费用有相应的病历和发票佐证，该院予以支持。至于颜春连主张的2017年2月16日医疗费110元、4元，2017年4月20日医疗费110元，颜春连未提交相应的病历材料予以佐证，该院不予支持。此外，颜春连主张购买腋下拐的费用70元，因没有相应医嘱，该院对该费用不予支持。颜春连主张复印病历费用6.5元，该费用不属于治疗费用，该院对该费用亦不予支持。
（二）住院伙食补助费。粤北人民医院出院记录（小结）记载颜春连住院天数为12天，因此，颜春连的住院伙食补助费为1200元（100元／天×12天)。
（三）营养费。原告提供的病历中并没有需要加强营养的医嘱，因此该院对颜春连主张营养费的请求不予支持。
（四）误工费。误工时间应根据医疗机构出具的证明确定，《疾病诊断书》出院医嘱记载全休三个月，加上颜春连住院12天，该院确定颜春连的误工时间为102天（90天+12天）。对于误工费的计算标准，颜春连虽为农业户口。但其户籍所在地是在××××县，距离颜春连工作的地点较远，其不可能既在户籍所在地从事农业生产，又在韶关市××区从事建筑施工行业，而结合其提供了《房屋租赁合同》，已能形成优势证据证实其在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，因此对于颜春连主张按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中城镇标准计算误工费，该院予以采信，经计算，颜春连的误工费应为9847.87元（34757.2元/年÷12月/年÷30天/月×102天）。但颜春连主张的金额为9812.44元，系颜春连对自身民事权益的处分，不违反法律规定，该院予以确认。
（五）护理费。《疾病诊断书》及《出院记录》中医嘱均记载陪护壹人，全休三个月。综合颜春连住院的时间及伤情，“陪护壹人”解释为住院期间陪护一人更符合实际，因此护理天数应为12天。护理人员具体情况和收入状况可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以计算。经计算护理费为1200元（100元/天×12天）。
（六）交通费。考虑到颜春连处理交通事故确需支付一定的交通费用，结合颜春连的就医地点及住院时间,该院对颜春连诉请的交通费酌情支持300元。
（七）后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，颜春连提供的《疾病诊断书》及《出院记录》医嘱载明一年后返院拆除内固定，费用约6000元，故该院对颜春连主张后续治疗费6000元予以支持。
（八）残疾赔偿金。颜春连在本次事故后经鉴定机构认定其构成九级伤残，蓝海鹏、曾祥安虽对鉴定意见有异议，但在该院规定的期限内未申请重新鉴定，故该院对于颜春连因本次事故构成九级伤残的损害结果予以采信。结合前面对误工费的论述，颜春连主张残疾赔偿金按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年(一般地区)计算，该院予以支持。经计算，颜春连的残疾赔偿金为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。颜春连主张的金额为139028元，系颜春连对自身民事权益的处分，不违反法律规定，该院予以确认。
（九）被扶养人生活费。颜春连的儿子尹伟被认定为肢体二级残疾，颜春连要求支付儿子尹伟的被扶养人生活费符合实际，因此颜春连的被扶养人为其母亲胡志湘和儿子尹伟，现颜春连主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年(一般地区)计算，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，该院予以支持。经计算，胡志湘的被扶养人生活费为4434.38元（22171.9元/年×5年×20%÷5），尹伟的被扶养人生活费为44343.8元（22171.9元/年×20年×20%÷2），以上被扶养人生活费共计为48778.18元。
（十）鉴定费，颜春连的伤残是因本次事故造成，其为了查明伤残等级向鉴定机构申请鉴定并支出鉴定费2200元，有相应的鉴定费发票佐证，该院予以支持。
（十一）精神损害抚慰金。颜春连因本次事件造成伤残，给其今后的生活带来一定的影响，精神上造成了一定的伤害。故该院结合颜春连的伤情，对颜春连主张精神损害抚慰金10000元予以支持。
综上，颜春连在本案中的损失为233013.33元。结合前述，蓝海鹏应承担的赔偿款为58253.33元（233013.33元×25%）。现颜春连认可蓝海鹏已支付款项14000元，蓝海鹏虽认为该14000元为出借给颜春连丈夫的款项，但并未提交证据证明。因此，颜春连认为蓝海鹏已支付款项14000元，系其对自身民事权益的处分，不违反法律规定，该院予以采信，因此蓝海鹏尚应支付44253.33元（58253.33元-14000元）给颜春连；曾祥安应承担的赔偿款为11650.67元（233013.33元×5%）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，于2017年9月19日作出（2017）粤0203民初1259号民事判决如下：一、蓝海鹏应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款44253.33元给颜春连；二、曾祥安应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款11650.67元给颜春连；三、驳回颜春连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790.59元，减半收取2395.3元，由颜春连负担1896.5元，蓝海鹏负担453.17元，曾祥安负担45.63元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蓝海鹏向本院提交一份借支单，拟证明蓝海鹏是与尹智平有合作建房关系，并不是与颜春连有关系。颜春连提交照片两张，拟证明颜春连受雇于蓝海鹏。颜春连对于蓝海鹏的证据质证称：蓝海鹏提交的借支单来自的本子与颜春连提交的照片中的本子是同一个，蓝海鹏只提交了其中一张仅有尹智平签名的材料，也证明了颜春连夫妇是共同为蓝海鹏做工的。曾祥安对蓝海鹏提交的证据质证称：该证据并非是曾祥安与尹智平之间签订的，对该证据的来源无法确认，但是曾祥安认可蓝海鹏与尹智平是合伙建房关系。蓝海鹏对颜春连提交的证据质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。照片反映的情况并不是颜春连及其丈夫在曾祥安工地工作期间所进行活动，也不能反映颜春连所支取的是其工作期间所得的费用。而且照片中反映尹斌（颜春连的儿子）借支的是生活费并不是工资，借支的地点也不在曾祥安工地，与颜春连拟证明的事实没有关联。曾祥安对颜春连提交的证据质证称：蓝海鹏提交的证据与颜春连提交的证据均体现出尹智平是采取借支的方式支取费用，可以证实蓝海鹏与尹智平之间存在合伙关系，并非雇佣关系。而颜春连作为尹智平的妻子也可能在获得尹智平的授权的情况下支取费用，并不能说明蓝海鹏与颜春连之间存在劳动关系或者雇佣关系。从颜春连向一审法院提交的录音笔录也可以说明颜春连不是蓝海鹏直接叫来做工的，是蓝海鹏与尹智平建立合伙关系后，尹智平叫其家人过来帮工的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于蓝海鹏提交的借支单，虽然颜春连对于该证据的真实性没有提出异议，但该证据的内容仅能反映出尹智平有向蓝海鹏借支，并不能说明颜春连就没有向蓝海鹏借支，尹智平采取借支方式向蓝海鹏支取费用亦不能作为认定双方为合伙关系的依据，因此，对于蓝海鹏所提交的证据的证明目的，本院不予确认。对于颜春连提交的证据，虽然照片中所体现的文本信息有反映出颜春连及其儿子尹斌有借支，但照片中并未能反映颜春连及其儿子尹斌是向蓝海鹏借支，借支的地点是在曾祥安工地。且是否有借支也不是认定是否存在雇佣关系的依据，因此，对于颜春连所提交的证据的证明目的，本院亦不予确认。
虽蓝海鹏、曾祥安对一审查明的相关事实提出异议，但并未提交充分证据证明其主张，对于一审法院查明认定的事实，本院予以确认。本院另查明，颜春连在二审调查询问中陈述到2017年1月14日下午六点多，颜春连在涉案工地二楼从排栅经过窗户入室内时踩的红砖不稳就摔倒了。当时只有尹智平在场，没有其他人，曾祥安的屋内是黑的，以为曾祥安外出了，颜春连就在二楼休息了二十分钟左右由尹智平背下楼。下楼后，因为摔伤了很痛无法坐摩托车，尹智平就打电话给蓝海鹏。由于蓝海鹏在外地无法赶来，尹智平就将颜春连背到摩托车上回了家，待尹智平吃完饭、换了衣服后就去了医院。蓝海鹏、曾祥安当天晚上也赶到了医院。曾祥安在二审调查询问中陈述其作为屋主，在尹智平开工半个月左右见过颜春连在现场施工。蓝海鹏在二审调查询问中陈述在颜春连摔伤的当天早上，有从必经路段的监控上看到颜春连夫妇经过去了工地，但是在颜春连摔伤的时间段却没有看到颜春连夫妇经过离开。同时，蓝海鹏还陈述到颜春连的丈夫在颜春连摔伤当天七点多钟打电话给其说他们摔倒了。
二审中，蓝海鹏申请对颜春连的伤残程度进行重新鉴定及申请对颜春连在一审阶段提供的录音证据的真实性进行鉴定。鉴于蓝海鹏在一审中已经明确回复一审法院不对颜春连的伤残程度申请重新鉴定，也不对颜春连提供的录音证据的真实性申请鉴定，属于蓝海鹏对自身诉讼权利的处分。现蓝海鹏向本院提出上述两项鉴定申请，本院不予准许。
本院认为，颜春连因其身体权益受到侵害为由提起本案诉讼，一审法院在无法具体适用侵权责任纠纷项下三级案由的情况下，直接适用二级案由侵权责任纠纷不当，本案宜确定为三级案由身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、各方当事人之间构成何种法律关系；二、蓝海鹏、曾祥安是否应对颜春连的受伤承担赔偿责任。
一、关于各方当事人之间构成何种法律关系的问题。由于各方当事人对于曾祥安与蓝海鹏之间属于承揽关系的认定并未提出异议，本院予以确认。而对于蓝海鹏与颜春连之间的关系，蓝海鹏认为其是将曾祥安房屋外墙批荡及外墙贴瓷片的工作交给颜春连的丈夫尹智平完成，其与尹智平属于合伙建房关系，但蓝海鹏与尹智平之间并没有书面或者口头的合伙建房协议，也并未约定如何分配合伙利润，结合蓝海鹏陈述其与尹智平是按照工程完成进度结算工钱，及颜春连陈述其与丈夫一起负责曾祥安房屋外墙批荡及外墙贴瓷片的工作，施工工具自带，工作具体时间自行安排，最后按实际工程量计算报酬的情况，蓝海鹏与尹智平之间亦应属于承揽关系。即曾祥安将其房屋的加建及装修工程交给蓝海鹏完成，而蓝海鹏将其中的外墙批荡及外墙贴瓷片的工作交给尹智平完成，曾祥安与蓝海鹏之间属于承揽关系，蓝海鹏与尹智平之间也属于承揽关系。而颜春连作为尹智平的妻子，其自述与丈夫一起负责曾祥安房屋外墙批荡及外墙贴瓷片的工作，屋主曾祥安也曾见到颜春连出现在施工现场，考虑到农村建房施工中夫妻搭档共同参与劳作的情况较为多见，本院对于颜春连称其与丈夫一起负责曾祥安房屋外墙批荡及外墙贴瓷片的工作的陈述予以采纳，蓝海鹏与颜春连之间亦应认定为承揽关系。对于蓝海鹏称其与颜春连之间不存在法律关系的抗辩，本院不予采纳。对于颜春连称其与蓝海鹏之间系雇佣关系的主张，本院亦不予采纳。
二、关于蓝海鹏、曾祥安是否应对颜春连的受伤承担赔偿责任。首先，关于颜春连受伤地点的确认。颜春连主张其在涉案工地施工过程中受伤，虽然蓝海鹏、曾祥安均不认可，认为颜春连并没有提供充分的证据证明，但考虑到颜春连陈述事发时只有其和丈夫在施工现场，蓝海鹏、曾祥安确认施工现场并没有监控视频，如要求颜春连提供直接证据证明其受伤地点，确已超出了颜春连的举证能力。而从本案双方当事人的陈述来看，颜春连受伤当天早上确实与其丈夫去了涉案工地施工，颜春连述称在涉案工地下午六点多摔伤后其丈夫有打电话给蓝海鹏的情节也与蓝海鹏陈述其七点多钟接到尹智平的电话说他们摔倒了相吻合，可以证明颜春连摔倒受伤的事实确实是发生在当天下午七点钟之前。按照农村建房作息规律，颜春连与其丈夫为了尽快完工领取报酬，在涉案工地从早上一直施工至下午夜幕降临符合常理常情，颜春连诉称其下午六点多在涉案工地摔伤具有高度的可能性。虽然蓝海鹏认为一审法院采信颜春连提供的录音录像资料，以其在居委会调解中说的一句承认颜春连在涉案工地中摔倒的气话不当，但蓝海鹏在查看了事发当天去往工地必经路段的监控后，也未发现颜春连夫妇在其所述的受伤时间前已经离开工地的情况。因此，从本案可以确认的情节来看，颜春连在涉案工地施工时摔伤的可能性较大，一审法院支持颜春连称其在涉案工地施工过程中受伤的主张并无不当，本院予以维持。其次，关于蓝海鹏、曾祥安赔偿责任的确认。如前所述，曾祥安与蓝海鹏之间属于承揽关系，蓝海鹏与颜春连夫妇之间也属于承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，蓝海鹏、颜春连夫妇均不具有施工资质，曾祥安把其房屋加建2-4层的工程及1-4层的装修工程交给没有施工资质的蓝海鹏完成，属于选任不当。蓝海鹏将曾祥安房屋外墙批荡及外墙贴瓷片工程交给同样没有施工资质的颜春连夫妇完成亦属于选任不当。曾祥安、蓝海鹏应对其选任过失承担相应的赔偿责任。考虑到颜春连的受伤主要是由于其在施工过程中未能谨慎作业造成，并非由于曾祥安、蓝海鹏的选任过失造成，曾祥安、蓝海鹏应承担的赔偿责任不宜过高。一审法院确认蓝海鹏承担25%的赔偿责任，曾祥安承担5%的赔偿责任并未超出合理范围，本院予以维持。最后，关于蓝海鹏、曾祥安赔偿款数额的确认。一审法院确定颜春连在本案中的损失为233013.33元，有事实和法律依据，本院予以确认。结合前述蓝海鹏、曾祥安承担的赔偿责任比例，蓝海鹏应承担的赔偿款为58253.33元（233013.33元×25%），扣减颜春连认可蓝海鹏已支付14000元，蓝海鹏尚应支付44253.33元（58253.33元-14000元）；曾祥安应承担的赔偿款为11650.67元（233013.33元×5%）。一审法院确认的蓝海鹏、曾祥安的赔偿款数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，蓝海鹏、曾祥安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费997.59元，蓝海鹏负担906.33元，曾祥安负担91.26元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 陈东阳
审 判 员 神玉嫦
二〇一八年一月三十日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 林子峻