河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民终1181号
上诉人（原审原告）：蒋雨含，女，汉族，1993年6月27日出生，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：张福录，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘能斌，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛彦，男，汉族，1968年3月26日出生，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：沈红旗，男，汉族，1960年2月21日出生，住河南省平顶山市卫东区，系平顶山市宝升源实业有限公司员工。
原审第三人：舞钢金益全商贸有限公司，住所地河南省舞钢市朱兰钢城路中段西侧（六冶一号综合楼华谊公司一楼门面房）。
法定代表人：宋淑萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋淑珍，女，汉族，1960年4月18日出生，住河南省郑州市中原区，系该公司职员。
上诉人蒋雨含因与被上诉人葛彦、原审第三人舞钢金益全商贸有限公司（以下简称金益全公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫04民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蒋雨含的委托诉讼代理人张福录，葛彦的委托诉讼代理人沈红旗，金益全公司的委托诉讼代理人宋淑珍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋雨含上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判不得执行青岛市胶南市珠海东路136号“凯华·麟瑞广场”1栋1单元7层702户、703户及该单元22层2202户房产，并解除查封措施；2、诉讼费由葛彦承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案房产是金益全公司出资购买系认定事实错误。1.已经被提起执行异议之诉的执行裁定不具有既判力，不能将一审法院（2017）豫04�异2号执行裁定认定的事实直接作为证据引用。2.购房款资金流转情况不能证明涉案房产系金益全公司出资购买。张学敏在2013年12月6日的询问笔录中称：“有一部分钱是我们公司的应收账款，也有一部分是宋总借来的款项，但宋总没有给我详细说过这些钱是什么钱，从哪里来的。”由此可知,张学敏银行卡中并非只有金益全公司的应收账款，还有宋淑萍的个人资金。而葛彦也未举证证明金益全公司曾对外出资200万元。二、一审法院认定蒋雨含作为涉案房产权利人缺乏合理性解释且有悖于民事权利义务平等原则，属事实认定错误、法律适用错误、举证责任分配错误。1.法律并不禁止未满18周岁的自然人购买并拥有不动产，父母赠与子女房产符合法律规定，也符合我国风俗习惯。2.赠与合同是单务合同，并不有悖于民事权利义务平等原则。3.一审判决以“未提交蒋雨含实际占用并控制涉案房屋的有关证据”为由判决蒋雨含承担不利后果，系举证责任分配错误。蒋雨含作为房屋所有权证书载明的权利人无需继续举证。葛彦认为涉案房产归金益全公司所有应承担举证责任，如举证不能，应承担举证不能的后果。4.蒋雨含是否占有涉案房产，均不能得出该房产归金益全公司所有的结论。三、一审判决认定“蒋雨含对于金益全公司出资购买的房产登记于其名下的原因并未提交相关证据予以证实，也未作出相应的合理性解释”错误。四、葛彦没有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符，也没有证据证明金益全公司为该不动产的真实权利人。葛彦仅提供了购买涉案房产的资金来自于张学敏的银行卡，而张学敏银行卡中不仅有金益全公司的资金，更有宋淑萍的个人资金，单凭购房款来自于张学敏银行卡不足以推翻不动产登记簿的真实性。五�蒋雨含购房是在2010年12月19日，而葛彦的债权发生在2012年10月31日，故不存在为了逃避执行的可能性。
葛彦辩称，一、房产证仅具有权利推定效力，不具有彻底排他效力。本案中，葛彦有证据证明蒋雨含并非实际出资人，蒋雨含仅是挂名，不享有法定的所有权。二、从一审查明的事实可以看出，涉案房屋的购房款系从金益全公司的会计张学敏银行卡上转出，应认定为涉案房款由金益全公司支付，购房款不属于金益全公司法定代表人宋淑萍个人所有。涉案房屋既不属于蒋雨含，也不属于宋淑萍，而属于金益全公司。三、涉案房产一直由金益全公司的工作人员出租或者使用。总之，蒋雨含上诉不能成立。葛彦请求驳回上诉，维持原判。
金益全公司述称，张学敏支付的购房款不属于金益全公司。
蒋雨含向一审法院起诉请求：1.不得执行青岛市胶南市珠海东路136号“凯华·麟瑞广场”1栋1单元7层702户、703户及该单元22层2202户房产，并解除查封措施。2.诉讼费由葛彦承担。
一审法院认定事实:一审法院在执行葛彦与金益全公司民间借贷纠纷一案中，于2016年5月18日作出（2015）平执字第326-4号民事裁定，对登记在蒋雨含名下由中铁十四局集团凯华置业有限公司开发的位于青岛市胶南市珠海东路136号“凯华·麟瑞广场”1栋1单元7层702户、703户及该单元22层2202户房屋予以查封。蒋雨含向该院提出书面异议，该院经审查后于2017年3月6日作出（2017）豫04执异2号执行裁定，驳回蒋雨含的异议。该裁定查明，2010年12月29日，金益全公司通过其出纳张学敏的银行卡（卡号为62×××55）向刘剑的账户转入资金200万元，同年12月30日，刘剑又将其中的1985677.34元转入曹颖的账户内，用于支付金益全公司法定代表人宋淑萍之女蒋雨含在青岛购买的中铁十四局集团凯华置业有限公司开发的位于青岛市胶南市××东路××“××广场”××单元××、××及该单元××2202户房产。张学敏的银行卡（卡号为62×××55）为金益全公司专用卡，刘剑系案外人之母宋淑萍（金益全公司法定代表人）指定的购买上述三套房产的委托代理人。蒋雨含出生于1993年6月27日，其购买涉案房产的时间为2011年1月8日，在其购买上述房产时尚不满18周岁且正在求学。蒋雨含不服该裁定，向该院提起诉讼。
一审法院另查明，2011年1月8日，蒋雨含与中铁十四局集团凯华置业有限公司签订《商品房出售合同》，购买了涉案房屋，蒋雨含未在合同上签字，该合同书显示由刘剑作为蒋雨含的代理人签署合同。2012年1月17日，蒋雨含取得了上述房屋的所有权证书，证号分别为：南房地权市字第20125670、20125674、20125698号。
一�法院认为，本案系案外人执行异议之诉案件，双方当事人的争议焦点是蒋雨含就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，蒋雨含要求不得执行涉案房屋的理由是否成立。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。”第十六条第一款规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。”上述法律条款是确认物权归属的一般原则性规定，但因社会生活的复杂性，在具体案件中亦不断出现被执行人将其不动产登记于案外人名下以逃避执行的现象。所以，不动产登记簿及不动产权属证书不具有“绝对”的证据力，作为证据的不动产登记簿及不动产权属证书只具有“推定的证据效力”，如果异议方举出反证，证明不动产登记簿及不动产权属证书上记载的确有错误，人民法院就应当直接根据反证认定争议财产的物权归属。
本案中，涉案房屋确系登记在蒋雨含名下的不动产，蒋雨含持有的不动产权属证书内容与不动产管理机构登记内容一致，对此事实双方当事人均未提出异议，但根据葛彦庭审中提交的涉案房屋购房款资金流转凭证，结合执行部门在执行该案时查明的事实，可以证实金益全公司系涉案房屋的真实权利人，蒋雨含就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，主要理由是：1.根据购房款资金流转情况可以证实涉案房屋购房资金系金益全公司出资；2.《商品房出售合同》签订时蒋雨含尚不�18周岁并在外求学，且未支付购房款，也未提交蒋雨含实际占有并控制涉案房屋的有关证据，蒋雨含认为其涉案房屋权利人的理由缺乏合理性解释，且有悖于民事权利义务平等的原则；3.庭审中，蒋雨含对于金益全公司出资购买的房产登记于其名下的原因并未提交相关证据予以证实，也未作出相应的合理性解释。
综上，蒋雨含认为不得执行涉案房屋的诉讼请求证据不足。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决驳回蒋雨含的诉讼请求。案件受理费100元，由蒋雨含负担。
本院除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明：1.张学敏于2013年12月6日接受舞钢市人民检察院询问时陈述：金益全公司是宋淑萍的私营企业，张学敏是金益全公司的出纳，负责公司银行收付款。卡号为62×××55的银行卡账户系张学敏按照宋淑萍的安排开立，该户上的业务往来都是公司的，张学敏个人没有用这个账户交易过。张学敏于2016年4月12日接受平顶山市新华区人民法院询问时陈述：卡号为62×××55的银行卡是公司专用，宋淑萍让给谁转就给谁转，其他人无权过问，其本人与宋淑萍没有亲戚关系。2.金益全公司的委托诉讼代理人宋淑珍在二审庭审中称蒋雨含于2012年回国，在无锡工作。蒋雨含的代理人称涉案房产系宋淑萍代为出租。3.宋淑萍因挪用舞阳钢铁公司资金罪、票据诈骗罪、行贿罪被追究刑事责任。宋淑萍于2013年12月5日接受舞钢市人民检察院询问，对于其涉嫌犯罪情况陈述：“大概2009年，我在做生意的过程中，认识了胡延喜，他原来是舞阳钢铁公司销售科的，认识后，他就开始在民间帮我借钱，包括借银行承兑汇票，后来他到舞阳钢铁公司财务部后，我们还一直保持联系。给胡延喜的好处费大部分都是安排我公司出纳张学敏通过她自己个人账户或金益全公司的账户给胡延喜打的钱。张学敏把钱给他们打上后都会给我说一声。我安排张学敏给胡延喜第一次打好处费是在2012年9月7日，通过张学敏个人62×××55账户转给胡延喜……。”
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审理重点在于案外人对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案争议房产的登记权利人是蒋雨含，但蒋雨含购买�房产并未支付对价，其购房款从张学敏银行卡62×××55账户支付，该账户系金益全公司财务人员张学敏按照金益全公司法定代表人宋淑萍要求开立，为金益全公司业务往来资金专用。张学敏与宋淑萍及蒋雨含之间无亲属关系，张学敏受金益全公司法定代表人宋淑萍指令用金益全公司资金转款。宋淑萍是金益全公司的法定代表人，也即代表金益全公司行使职权的负责人，故涉案房产的购房款应认定为金益全公司资金，金益全公司是涉案房产的真实权利人。蒋雨含上诉称张学敏该银行卡中除有金益全公司资金外，还有宋淑萍的个人资金，对此主张，蒋雨含负举证责任。蒋雨含未举证证明张学敏62×××55银行卡内宋淑萍个人资金的来源及归属，蒋雨含该项主张事实不能成立。尽管蒋雨含持有争议房产的不动产权属证书，但争议房产系办公用房，蒋雨含购买房产时不满18岁，�在国外求学，既无购房经济能力，又无购房合理需求，不符合办公用房买卖交易习惯，且蒋雨含购房资金实为其母亲宋淑萍用金益全公司资金购买。宋淑萍自2009年开始对外民间借款，无正当理由于2011年1月8日用金益全公司资金为其女儿蒋雨含购房并登记在蒋雨含名下，蒋雨含取得涉案不动产物权登记基础的真实性和合法性不能认定，所持不动产登记簿记载权利与真实权利状态不符，不具有排除强制执行的法律效力。
综上，蒋雨含的上诉请求于法无据，予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由蒋雨含负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷彩霞
审判员 庞 敏
审判员 梁培栋
二〇一七年十二月二十八日
书记员 谢步步