河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4681号
上诉人（原审原告）：王冰。
委托代理人：马小朋。
被上诉人（原审被告）：董跃先。
委托代理人：鲁志平、宋毅。
被上诉人（原审被告）：石家庄市房屋安全管理办公室。
法定代表人：王新国，主任。
委托代理人：任玉增，该单位职工。
上诉人王冰因与被上诉人董跃先、被上诉人石家庄市房屋安全管理办公室（以下简称房安办）企业债权转股权合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1997年，经河北省工商行政管理局批准，河北冀汇监理有限责任公司依法成立，公司登记股东为石家庄房屋安全鉴定站和河北省工程勘察设计咨询协会。1997年10月20日，石家庄市房屋安全鉴定站提出书面申请要求退出河北冀汇监理有限责任公司，1997年12月30日，河北冀汇监理有限责任公司做出关于同意石家庄市房屋安全鉴定站退出监理公司的决定，但未办理工商登记变更。后河北冀汇监理有限责任公司名称变更为冀通公司。2004年4月21日，冀通公司召开股东大会，修改了公司章程，并一致同意增加原告王冰、李来林为公司股东。股东大会决议落款处有王冰、李来林的签名按印及石家庄市房屋安全鉴定站和河北省工程勘察设计咨询协会印章。房安办对该证据中石家庄市房屋安全鉴定站印章无异议。2006年12月25日石家庄房屋安全鉴定站与董跃先签订了《股权转让协议书》，约定石家庄房屋安全鉴定站将其持有的20%股权转让给董跃先，落款处有董跃先签名和石家庄市房屋安全鉴定站公章。房安办以石家庄市房屋安全鉴定站公章于2013年1月1日作废为由，对该证据中石家庄市房屋安全鉴定站公章真实性不予认可。2007年12月19日，冀通公司召开股东大会，股东会决议载明：同意冀通公司注册资本由100万元变更为300万，股东王冰、李来林、孙建、董跃先由持股25万元变更为75万元……。全体股东签字处有王冰、李来林、孙建、董跃先的签名。另查明，石家庄市房屋安全鉴定站于2002年12月3日名称变更为市房安办，并一直使用至今。
原审认为，因王冰及市房安办对2004年4月21日王冰加入公司时冀通公司股东大会使用的旧印章即石家庄市房屋安全鉴定站字样的印章无异议，可以认定，2004年4月21日，市房安办作为冀通公司股东仍在使用石家庄市房屋安全鉴定站字样的印章。王冰基于该旧印章取得了股东身份，却又基于该旧印章否定董跃先的股东身份，是矛盾的。同时市房安办对2007年12月19日股东会决议真实性无异议，对董跃先的股东身份进行了确认，亦是对自己已经不是股东的确认。故市房安办使用的公章是否是合法的公章不影响其向董跃先转让股权的真实意思表示。因此，王冰因市房安办使用虚假公章主张《股权转让协议书》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回王冰的诉讼请求；案件受理费80元，由王冰负担。
宣判后，王冰不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“1997年10月20日,石家庄房屋安全鉴定站提出书面申请要求退出河北冀汇监理有限责任公司,1997年12月30日,河北冀汇监理有限责任公司做出关于同意石家庄市房屋安全鉴定站退出监理公司的决定,但未办理工商登记”错误。2、一审法院认定“被告房安办对该证据中石家庄市房屋安全鉴定站印章无异议”错误。3、一审法院认定“被告房安办对该证据中(2004年4月21日的股东会决议)石家庄市房屋安全鉴定站印章无异议”错误。3、一审法院认定“原告王冰及被告市房安办对2004年4月21日原告王冰加入公司时冀通公司股东大会使用的旧印章即石家庄市房屋安全鉴定站字样的印章无异议”错误。4、一审法院认定“同时被告市房安办对2007年12月19日股东会决议真实性无异议,是对董跃先的股东身份进行了确认,亦是对自己己经不是股东的确认”错误。5、一审法院认定“2004年4月21日,市房安办作为冀通公司股东仍在使用石家庄市房屋安全鉴定站字样的印章”错误。二、一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回王冰诉讼请求错误。1、王冰提交证据证明市房安办名称的变更过程及其新旧印章的使用情况,已经尽自己最大努力完成了举证义务,不应让王冰继续举证。2、对于证明股权转让协议的成立、生效和有效性,应依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中,董跃先坚称股权转让协议是依法成立并有效的,应依据上述规定承担举证责任。且作为股权转让协议的“另一方当事人”市房安办否认协议存在,董跃先应承担股权转让协议订立和生效的举证责任。3、董跃先提供的全部证据不能证明股权转让协议是依法成立并生效的，应当承担举证不能的不利后果。三、一审法院最终认定“故被告市房安办使用的公章是否是合法的公章不影响其向董跃先转让股权的真实意思表示”错误。1、对于房安办是否有向董跃先转让股权的真实意思表示,市房安办从来没有认可过双方的股权转让，对于股权转让一事,市房安办称不知情。2、一审法院没查清楚旧公章由谁、何时何地加盖的。3、一审法院未查清涉及《股权转让协议书》真实性、合法性的一些基本事实和关键事实,包括转让双方达成合意的过程、协议的签订地点、协议的签字盖章情况、协议形成过程、履行情况等。具体来说:(1)原石家庄市房屋安全鉴定站是否有将股权转让给董跃先的真实意思表示？(2)董跃先认可《股权转让协议书》上董跃先的签名真实性,就有义务对协议的发生和产生过程进行说明。同时,董跃先应对协议的订立和生效承担举证责任。(3)股权转让协议是否履行？董跃先是否实际支付了购买股权的价款及通过何种支付方式？协议的履行情况能够间接的证明协议的真实性,董跃先应予以说明和举证。(4）一审法院未查清亦未认定董跃先所称的股权代持关系。四、原审没有区分股权转让协议和股东会决议在法律上的不同,将股权转让协议的法律效力与股东会决议的法律效力捆绑在了一起错误。请求撤销原判，依法改判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，王冰以市房安办与董跃先签订的《股权转让协议书》中加盖的石家庄市房屋安全鉴定站公章为假章为由，请求确认上述《股权转让协议书》无效，对于王冰的股东身份以及董跃先与市房安办以其旧名称石家庄市房屋安全鉴定站签订的《股权转让协议》是否有效是本案的焦点。
首先，董跃先认为王冰提交的2004年4月21日冀通公司股东大会决议上加盖的石家庄市房屋安全鉴定站的印章样式与涉案《股权转让协议书》上加盖的石家庄市房屋安全鉴定站的印章样式相同，王冰称不清楚该旧印章与涉案《股权转让协议》上的旧印章是否同一，但未申请鉴定，视为认可该旧印章与涉案《股权转让协议》中旧印章为同一枚印章加盖的，两枚印章的真实性应认定一致，若王冰基于旧印章取得了股东身份，那么基于该旧印章签订的《股权转让协议书》具法律约束力，董跃先的股东身份得以确认；相反的，因2004年4月21日股东大会决议记载“全体股东一致同意”增加王冰为公司股东及增资等事宜并由各股东签字盖章确认，那么倘若涉案旧印章系虚假，则基于该旧印章通过的2004年4月21日股东大会决议因石家庄市房屋安全鉴定站股东身份存疑而不具法律效力，王冰自然无法取得股东资格，其亦无权以股东身份主张《股权转让协议书》无效。基此，王冰因市房安办使用虚假公章主张《股权转让协议书》无效的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
其次，原一审中，市房安办对石家庄房屋安全鉴定站的退出申请、冀通公司2004年、2007年股东大会决议无异议（原一审卷第87页),故原审认定石家庄房屋安全鉴定站退出河北冀汇监理有限责任公司、“市房安办对2007年12月19日股东会决议真实性无异议，是对董跃先的股东身份进行了确认，亦是对自己已经不是股东的确认”、“2004年4月21日，市房安办作为冀通公司股东仍在使用石家庄市房屋安全鉴定站字样的印章”并无不当。
最后，王冰称本案适用法律错误。王冰称涉案《股权转让协议》不具真实性，原一审时，当问及市房安办委托代理人任玉增“你方是否有向董跃先转让了股权”的时候，任玉增称：“董跃先当时是我们单位的领导，是否进行过股权转让我们单位都不清楚，未查到当年财务账簿。”可见市房安办仅不清楚是否转让过股权，同时，董跃先提供的验资报告、河北冀汇建设工程有限公司1997年12月30决定、1997年3月16日冀汇公司股东及董事会会议记录，证实了董跃先已实际出资。市房安办虽对其旧公章提出异议，但原一审中，市房安办对“2004年、2007年股东大会决议”等相关证据无异议；且《股权转让协议》上加盖的石家庄市房屋安全鉴定站字样的印章与王冰入股的股东大会决议上加盖的旧印章相同，两枚印章的真实性应认定一致，王冰若认可其股东身份，那么《股权转让协议》上的公章亦应认定真实；故原审判决并无不妥，王冰主张原审适用法律错误不成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈路
审 判 员 任磊
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年七月十三日
（代）书记员 陈畅