浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越商初字第1256号
原告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司。
法定代表人杨长甫。
委托代理人（特别授权代理）杨建龙。
被告浙江明星轴承有限公司。
法定代表人黄仁太。
委托代理人（特别授权代理）朱蔚明、傅慧嫣。
第三人浙江康辉铜业有限公司。
法定代表人陈德康。
第三人梁浩强。
原告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司与被告浙江明星轴承有限公司保证合同纠纷一案，于2012年6月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2012年9月13日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并通知浙江康辉铜业有限公司（以下简称康辉公司）、梁浩强作为本案的第三人参加诉讼，于2013年2月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人杨建龙、被告委托代理人朱蔚明、傅慧嫣、第三人梁浩强到庭参加诉讼，第三人康辉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案管辖权异议时间为2012年7月2日至2012年8月13日，庭外和解时间为三个月，并经本院院长批准延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月20日，原告与被告签订《最高额保证合同》一份，合同约定被告为第三人梁浩强向原告借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为2011年9月20日至2012年9月19日，被担保的最高主债权本金余额为人民币100万元。2011年12月16日，原告向梁浩强发放借款人民币100万元，借款期限自2011年12月16日起至2012年6月20日止，借款月利率为18‰。借款到期后，第三人梁浩强未能按约归还借款，被告也未能履行保证责任。故起诉至法院，请求判令：一、被告向原告归还借款人民币100万元，并支付2012年5月11日起至判决确定履行日止的利息（其中2012年5月11日起至同年6月20日止的利率为月利率18‰，2012年6月21日起至判决确定履行日止的利率为月利率27‰）；二、被告承担原告为实现债权而支付的律师费20000元；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告与实际借款人康辉公司共同预谋骗取贷款，或因恶意串通损害国家利益，或因以合法形式掩盖非法目的，故梁浩强等十五个借款人出面签订的借款合同应认定无效。由于主合同无效而导致保证合同无效，因被告没有过错，故依法不承担损失赔偿责任。二、原告与实际借款人康辉公司恶意串通骗取被告保证，被告不承担保证责任。综上，原告诉请依据的事实与客观事实不符，诉请无相应证据，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人梁浩强辩称：我们借款人都是康辉公司的员工，是老板陈德康让我们去签字，我们就去签了字。当时原告方有人在场，就是庭审中原告方出席的旁听人员。当时陈德康让我们去签字时也没有告诉我们借款用途，借款什么时候到账我们也不知道。银行卡办理的时候也是由公司财务人员陪同去银行的，也没有告诉我们办卡的用途，卡办好后我们自己也没有用过，有些借款人连卡也没看到过，银行卡是由公司财务科保管。
第三人康辉公司未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。
原告为证明其主张向本院提供：
证据1、最高额保证合同1份，证明被告自愿为借款人梁浩强在2011年9月20日至2012年9月19日期间最高主债权本金限额100万元提供保证。经质证，被告对真实性、合法性和证明目的有异议，合同中第八条第二款的约定不符合法律规定，且意思表示不明确。第三人梁浩强认为没有看到过该份合同，原告也没有告诉过借款人。
证据2、个人借款合同1份，证明2011年12月16日，梁浩强向原告借款100万元。经质证，被告对关联性没有异议，对真实性、合法性和证明目的有异议，不是双方的真实意思表示，不能证明梁浩强向原告借款的事实；合同约定贷款用途是资金周转，但事实上是以员工名义贷款，实际给康辉公司使用，改变了贷款用途，而且合同约定的罚息利率超过了法律规定。第三人梁浩强认为合同是其签的，但签字的时候合同是空白的，签订的地点也不是在绍兴。
证据3、借款借据1份、银行交易回单1份，证明借款合同签订后，原告依约将借款发放至借款人。经质证，被告对借款借据合法性和证明目的有异议，名义借款人只在空白的借据上签字，实际经办人是陈玲萍，借款人对此一无所知；对银行交易回单的真实性和关联性没有异议，对合法性和证明目的有异议，实际借款人是康辉公司，合同中的借款人只是提供账户，交易凭证只是转账支付方式，不能证明个人收到原告出借的款项。第三人梁浩强认为借款借据上的名字是其签的，但签字的时候上面的内容是没有的，卡没有在其本人身上，所以钱有没有汇到也不知道。
证据4、委托代理合同1份、律师费发票1份，证明原告为实现债权支付的律师代理费。经质证，被告对真实性有异议，该证据是债权凭证，不能作为支出凭证。第三人梁浩强认为律师费用不应当由其承担，与其无关。
证据5、个人借款申请书1份，证明借款人向原告借款前，自己向原告提出借款的申请。经质证，被告对关联性没有异议，对真实性、合法性和证明目的有异议，不是借款人的真实意思表示，不能证明梁浩强向原告借款的事实；申请书中贷款用途是资金周转，但事实上是以员工名义贷款，实际给康辉公司使用，改变了贷款用途。第三人梁浩强认可名字是其签的，但签的时候上面都是空白的。
被告为证明其主张向本院提供：
证据1、审计报告书1份，证明实际借款人为康辉公司。经质证，原告对证据系原件的真实性没有异议，但对证据本身的“三性”均有异议，被告单方委托事务所进行审计对原告没有效力，原告不清楚委托审计时提供的证据是否真实。第三人梁浩强没有异议。
证据2、浙江省小额贷款公司试点管理办法1份，证明原告放贷行为严重违法。经质证，原告对真实性没有异议，但原告的本次放贷没有违反管理办法的规定，即使违反的话也不影响合同的效力。第三人梁浩强认为不清楚该证据。
证据3、讯问笔录2份，证明实际借款人为康辉公司，梁浩强等15个个人是名义借款人，原告事先与康辉公司串通好的。经质证，原告对两份讯问笔录系上虞市公安局所作没有异议，但对陈德康陈述的贷款系康辉公司所用有异议，是个人向原告贷款；陈玲萍也是借款人，陈玲萍办理贷款事项系受其他十二人委托，其身份是代理人，对其所陈述的贷款是康辉公司所贷有异议。第三人梁浩强对真实性没有异议，陈述基本是事实，但陈德康说贷款的事情都向第三人说清楚了不是事实，对贷款的事情第三人不清楚。
证据4、谢国良的询问笔录1份，证明实际借款人为康辉公司，借款是其与原告串通好的，原告有过错。经质证，原告对谢国良的身份没有异议，对其所讲的内容有异议。谢国良所讲的“应该是康辉公司使用的，当时陈德康来谈这笔贷款时也提到是康辉公司要用的”、“都是个人卡上支付的，康辉公司用应该是康辉公司支付的，到2012年6月开始停止支付利息”这些内容是不真实的，原告在庭审过程中才了解到发放给15位自然人的1500万元贷款最后出借给了康辉公司，个人卡上支付的利息最后由康辉公司来承担。谢国良担任风险岗职务，对贷款业务办理过程中的事情是不清楚的，笔录中陈述的内容只是谢国良的猜测。第三人梁浩强对真实性没有异议，陈述基本是事实，但谢国良笔录中陈述对借款人都上门调查过不是事实，根本就没有人来向第三人调查。
第三人梁浩强为证明其主张向本院提供：证据1、银行回单15份，证明银行卡是由康辉公司给借款人开的。证据2、记账凭证9组，证明借款实际转给了康辉公司，利息也由该公司支付的。经质证，原告对该两组证据真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，不能证明费用由康辉公司承担，如果由康辉公司承担的，也只是该公司单方意思表示，不能证明贷款实际是该公司所贷；银行卡是由借款人自己签字办理，银行收取费用时也是向个人收取，至于费用记入哪个公司的凭证与本案无关。被告对该两组证据无异议，这些证据反映的内容及待证的事实与被告提供的审计报告是一致的，贷款实际是由康辉公司使用，费用支出也是来源于该公司。
第三人康辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1、2、5及证据3中的借款借据，均有保证人的盖章签字及借款人的签字，本院对其真实性予以认定；证据3中的交易回单系银行出具，对其真实性予以认定。证据4，对其真实性予以认定，可以证明原告为本案支出的律师费用。被告提供的证据1，系上虞天马联合会计师事务所根据康辉公司的财务凭证所作的报告，第三人梁浩强亦提供了财务凭证的原件，以该原件为准。证据2，对其真实性予以认定。证据3、4，系讼争借款的经办人对借款情况所作的陈述，本院将结合其他证据综合认定。第三人梁浩强提供的两组证据，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定，对其证明目的本院将结合其他证据综合认定。
经审理本院认定，2011年9月19日，原告作为债权人与被告、第三人康辉公司签订最高额保证合同一份，约定原告将在该合同约定的期间内与债务人梁浩强签订多个业务合同，保证人愿意在最高债权额限度内为该些业务合同项下的全部债权向原告提供保证担保。被担保的最高主债权本金余额为人民币金额100万元，被担保的具体业务合同的签订日期应在2011年9月20日至2012年9月19日期间内。担保的范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年12月16日，第三人梁浩强向原告提交个人借款申请书一份，向原告申请借款100万元。同日，原告与第三人梁浩强签订个人借款合同一份，约定原告向第三人梁浩强发放贷款100万元，贷款用途为资金周转，贷款期限为6个月，自2011年12月16日始至2012年6月20日止。实际贷款期限以借款凭证为准。月利率为18‰，利息自贷款发放之日起计算，按月结息，付息日为每月的10日，最后一次付息日为合同到期日，不满一个月的，按日计息，利随本清。贷款本息的归还方式为按期付息，一次还本。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。因借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、律师费等。同日，原告将借款100万元汇入梁浩强农行账户（账号×××8523）。借款借据中约定还款日期为2012年6月20日。2011年12月16日，梁浩强账号为×××8523账户汇给第三人康辉公司100万元。现上述100万元借款尚未归还给原告，另原告为本次诉讼支出律师费20000元。
另查明，2011年12月16日，原告出借的款项汇入林鑫炜、吴纪东、林炜、陈玲萍、吴小军、杜卫琴、徐飞燕、陈伟杰、董水香、吴燕娟的农行账户各100万元，同日，上述10人的该农行账户分别汇给第三人康辉公司各100万元。2012年1月12日，陈玲萍的上述农行账户汇入原告账户100万元用于归还借款。2012年1月31日，原告将出借的100万元汇入陈玲萍的农行账户。同日，陈玲萍的上述农行账户汇给第三人康辉公司100万元。2011年12月16日，原告出借的款项汇入杜建明、俞盈盈的农行账户各100万元，2011年12月17日俞盈盈的上述农行账户汇给第三人康辉公司两笔100万元。2011年12月28日，原告出借的款项汇入陈德康、俞意君的农行账户各100万元，同日，两人的上述账户分别汇给第三人康辉公司各100万元。2012年1月9日，第三人康辉公司分别汇入陈德康、杜卫琴、吴燕娟、梁浩强、杜建明、俞盈盈、吴小军、徐飞燕、林鑫炜、陈伟杰、林炜、俞意君、董水香、吴纪东、陈玲萍农行账户（该账户系原告汇入借款100万元的账户）22500元；2012年1月10日，第三人康辉公司分别汇入陈德康、杜卫琴、吴燕娟、梁浩强、杜建明、俞盈盈、吴小军、徐飞燕、林鑫炜、陈伟杰、林炜、俞意君、董水香、吴纪东、陈玲萍农行账户（该账户系原告汇入借款100万元的账户）13500元；康辉公司的记账凭证中注明上述款项系“支付借款费用”。2012年2月9日，第三人康辉公司分别汇入陈德康、杜卫琴、吴燕娟、梁浩强、杜建明、俞盈盈、吴小军、徐飞燕、林鑫炜、陈伟杰、林炜、俞意君、董水香、吴纪东农行账户（该账户系原告汇入借款100万元的账户）18600元，用于归还贷款利息。2012年3月9日，第三人康辉公司分别汇入陈德康、杜卫琴、吴燕娟、梁浩强、杜建明、俞盈盈、吴小军、徐飞燕、林鑫炜、陈伟杰、林炜、俞意君、董水香、吴纪东、陈玲萍农行账户（该账户系原告汇入借款100万元的账户）17400元，康辉公司的记账凭证中注明上述款项系“支付利息（长宏）”，并附有原告出具的15份利息支付凭证，结息期间系2012年2月10日至2012年3月10日。第三人康辉公司2012年4月30日的记账凭证中载明支付原告利息279000元，并附原告出具给上述15个个人的利息支付凭证共15份，结息期间系2012年3月10日至2012年4月10日，还款日期为2012年4月10日，利息每人为18600元，并载明279000元是于2012年3月28日由徐飞燕卡上直接划到原告账上。第三人康辉公司2012年7月31日的记账凭证中载明“支付绍兴小额利息27万”，后附转账凭证两份及徐飞燕出具的情况说明一份。转账凭证显示2012年5月10日，卡号为×××7060＊＊＊＊1账户汇给徐飞燕的账户270000元，同日，徐飞燕的上述账户汇给原告270000元，载明用途系15个小额贷款付息；情况说明记载徐飞燕于2012年5月10日支付给原告的270000元是用于代付陈德康、吴燕娟、杜建明、俞盈盈、梁浩强、杜卫琴、陈玲萍、吴小军、徐飞燕、林鑫炜、吴纪东、董水香、陈伟杰、林炜、俞意君在原告各100万元借款于2012年5月10日结息日应付的利息。第三人康辉公司2011年10月30日的记账凭证中载明支付经营费、手续费18748元，后附林鑫炜、俞盈盈、梁浩强、吴纪东、杜卫琴、董水香、吴燕娟在农行处开卡、K宝的费用凭证及陈伟杰的卡在农行处办理K宝的费用凭证。陈德康系第三人康辉公司法定代表人，杜建明、杜卫琴、吴燕娟、梁浩强、俞盈盈、吴小军、徐飞燕、林鑫炜、陈伟杰、林炜、俞意君、董水香、吴纪东、陈玲萍系第三人康辉公司员工或员工家属。
另查明，第三人康辉公司法定代表人陈德康在上虞市公安局经侦大队所作的讯问笔录中陈述：原告的副总叫谢国良，原来是华夏银行的，他们本来就熟悉的，大概2011年下半年时，通过当时华夏银行的孟宏标总经理打好招呼，由其和杜建明一起去联系贷款的事情，因为规定绍兴小额贷款公司不能跨地区贷款给单位，是谢国良提出如果要贷款的话只有个人出面操作，后来的操作是原告姓沈的客户经理与康辉公司陈玲萍办理的。由其本人、杜建明、陈玲萍、徐飞燕、吴纪东、梁浩强、俞意君等7对夫妻和林炜一共15人出面，每人贷款100万元，手续是原告到康辉公司和百官金城大厦13楼两个地方办理，贷款是康辉公司使用，这个情况与贷款人都讲清楚的，手续办好后原告把贷款划到个人卡上，再由个人卡上划到康辉公司。贷款资金走账的卡是农业银行的卡，是陈玲萍开的，并统一保管，利息也是每月从康辉公司划到个人卡上，由个人卡划给原告。
陈玲萍在上虞市公安局经侦大队所作的讯问笔录中陈述：其在康辉公司主要负责会计及金融工作，因康辉公司转贷需要钱，而原告不能跨区域贷款给公司，故由公司董事长及其妻子吴燕娟、总经理杜建明及其妻子俞盈盈、其本人及其丈夫吴小军、公司主办会计徐飞燕及其丈夫林鑫炜、公司副董事长梁浩强及其妻子杜卫琴、公司采购部负责人吴纪东及其妻子董水香、公司进出口部经理林炜、公司销售员陈伟杰、公司办公室员工俞意君出面向原告申请贷款，每人100万元，贷款时间是2011年9月，贷款期限叁个月，2011年12月到期转贷后贷款期限改成六个月；贷款是陈德康出面谈的，由其及会计徐飞燕为15人统一办好农业银行卡，自己有卡的直接提供卡号，并全部开通网上银行，对应划账所用的U盾由公司财务保管，办卡费用由公司支付，对应户名、卡号则汇总后再报给原告。贷款手续是在陈德康办公室及康德公司在百官金城大厦13楼办理的，让个人在准备好的资料上签字，资料上的内容当时是空白的，且一次性办了三套，原告说资料后面转贷时可以用的。原告方由副总谢国良、客户经理沈刚强及一个实习生出面来办理贷款的手续；其作为经办人在贷款发放手续上签字，并拿回全部借款手续，贷款发放情况15个个人不清楚，只通知其一个人，贷款打到个人卡上后，财务通过网上划账方式划到康辉公司的账上，利息是康辉公司通过网上银行划到个人卡上，再通过网上银行从个人卡中划到原告账户。
谢国良在上虞市公安局经侦大队所作的询问笔录中陈述：其系原告的风险总监，负责贷款的审查工作。2011年8月，陈德康找其要求帮忙解决转贷资金，因公司贷款原告业务上规定不能跨县市区，但个人没有限制，故对陈德康说公司不能做，个人做好了，陈德康说个人可以的话，就叫公司职工出面贷款，故通过陈德康、吴燕娟、杜建明、俞盈盈、梁浩强、杜卫琴、陈玲萍、吴小军、徐飞燕、林鑫炜、吴纪东、董水香、陈伟杰、林炜、俞意君15人出面向原告贷款1500万元；第一笔业务到2011年9月中旬才办好，到2011年年底归还，后第二次办理了转贷手续；贷款办理的联络人是康辉公司的会计陈玲萍，手续有的是在原告公司办的，有的是上门去明星轴承和康辉公司签字的，贷款应该是康辉公司使用的，陈德康谈该笔贷款时也提到是康辉公司要用的；利息是个人卡上支付的，但康辉公司用的应该是康辉公司支付的。
本院认为，原告以保证合同提起诉讼，应审查保证担保的主债权。故本案的第一个主要争议焦点为讼争借款的借款人是第三人梁浩强还是第三人康辉公司。根据陈德康、陈玲萍、谢国良的陈述，结合康辉公司的财务凭证，可以认定讼争借款是康辉公司法定代表人陈德康出面与原告的风险总监谢国良联系的，陈德康已向其表达了康辉公司需要贷款的意愿。为了规避浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法的规定，在贷款操作中，以梁浩强等15人出面为康辉公司进行贷款，且是康辉公司的财务人员与原告联络并经办相关手续。谢国良作为原告公司负责审查贷款的具有一定职务的工作人员，其知晓上述情况，可认定原告在订立贷款合同时是明知康辉公司让梁浩强等15人出面以个人名义代公司签订合同。同时梁浩强等15个签订合同的借款人均是康辉公司的员工或者家属，在贷款汇入个人账户的当天或者次日，该笔贷款即划入康辉公司的账户，且部分个人贷款所需的农行账户开卡的费用凭证均在康辉公司处，个人均陈述农行卡由康辉公司保管，公司财务陈玲萍陈述划账所用的U盾均有财务保管，由财务统一划账；同时贷款期间利息也由康辉公司通过个人的农行账户支付给原告。综上，根据合同法第四百零二条的规定，虽然梁浩强以自己的名义与原告签订借款合同，但是原告知晓是康辉公司委托梁浩强与其签订合同，且款项实际是康辉公司使用，故该借款合同应直接约束原告与康辉公司，可认定第三人康辉公司为讼争借款的借款人。
本案的第二个主要争议焦点为讼争借款合同的效力。讼争借款合同系原告与第三人康辉公司的真实意思表示，虽然浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法规定小额贷款公司不得跨区域经营业务，但该办法只是地方规范性文件，是规范小额贷款公司经营业务的管理办法。同时本案也不存在被告所称的骗取贷款或恶意串通损害国家利益或以合法形式掩盖非法目的等导致合同无效的情形，故应认定讼争借款合同有效，对原告及第三人康辉公司均具有约束力。
本案的第三个主要争议焦点为原告与被告之间的保证关系是否成立，被告是否需要承担保证责任。被告在康辉公司法定代表人陈德康出现问题前及本案起诉前，均未提出过讼争借款的实际借款人是第三人康辉公司、借款合同及担保合同无效的问题。其在本案原告起诉其承担责任，康辉公司经营状况不善，法定代表人等被刑事调查后，来抗辩借户贷款、合同无效的问题，不排除存在利用诉讼技巧逃避其法律责任的主观意图。同时被告一方面抗辩认为梁浩强等个人对讼争借款的事情一无所知，是陈德康及陈玲萍经办的，另一方面又陈述其担保的事宜是个人出面联系的，显然前后矛盾。在本案及其他涉及相关当事人的12起案件的庭审中，梁浩强等到庭的12个第三人均陈述不认识被告，与被告也没有业务往来。陈德康、陈玲萍、谢国良的笔录中陈述贷款是陈德康与原告联系的，是康辉公司的财务经办的，也就是说梁浩强等个人名义借款人未具体参与贷款的整个过程，那么通常情况下，梁浩强等个人名义借款人也不会出面与被告联系贷款的担保事宜。被告作为担保人，对其自己担保的过程也陈述不清，多次以不清楚情况来回答法庭对其担保情况的询问。被告也陈述除了讼争梁浩强等15个案件外，另为康辉公司提供担保。同时梁浩强等15个名义借款人的身份情况较为特殊，均是康辉公司的员工或员工家属。综上，本院认为可以认定被告是为原告对康辉公司的债权提供担保，原、被告之间的保证合同依法有效，被告应承担相应的连带保证责任。
第三人康辉公司已收到了原告发放的讼争借款，但其未按合同约定的期间归还借款并付清利息。被告作为连带责任保证人，原告的讼争债权发生在最高额保证决算期内，现最高额保证决算期已届满，第三人康辉公司所欠的借款本金在约定的最高限额范围内，原告诉请被告归还借款本金100万元，理由正当，本院予以支持。对原告主张的利息，实际包含借期内的利息及逾期利息两部分，2012年5月11日起至2012年6月20日止借期内的利息按月利率18‰计算，符合合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持；2012年6月21日起的逾期利息按月利率27‰计算，已超过了法律规定的上限，应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，本院对其合理部分予以支持。对原告主张的律师代理费，该金额合理，且在被告保证担保的范围内，故本院予以支持。第三人康辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江明星轴承有限公司应归还给原告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司借款人民币100万元，支付自2012年5月11日起至2012年6月20日止按月利率18‰计算的利息，支付自2012年6月21日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息，并支付律师代理费20000元，均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13980元，财产保全费5000元，合计人民币18980元，由被告负担，在履行上述判决时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13980元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王鹏权
审 判 员 何敏敏
人民陪审员 唐百年
二０一三年六月四日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。