吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第780号
上诉人（原审原告）：吴敬凯，男，1978年3月30日生，汉族，无职业，住通化县。
上诉人（原审原告）：刘乃民，男，1967年10月30日生，汉族，农民，住通化县。
上诉人（原审原告）：王福有，男，1959年2月28日生，汉族，农民，住通化县。
上诉人（原审原告）：安宴春，男，1959年8月25日生，汉族，农民，住通化县。
四上诉人委托代理人：于飞，通化县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马志忠，男，1956年1月20日生，汉族，个体，住通化县。
委托代理人：周凤君，男，汉族，1954年3月8日生。
上诉人吴敬凯、刘乃民、王福有、安宴春（以下简称吴敬凯等四人）因与被上诉人马志忠之间农村建房施工合同纠纷一案不服吉林省通化县人民法院（2013）通民一初字第519号民事判决向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
吴敬凯等四人一审时诉称：2010年6月至7月间，其四人大清包给马志忠盖楼两层，总面积396平方米X240元，总计95040元，完工验收后马志忠已付工资40000元，尚欠工资款55040元，其四人多次找马志忠催要所欠工资款，马志忠说“我现在没有钱，等来钱就给”，至2013年7月18日，其四人再次找马志忠催要欠款时，马志忠说“二楼工资已结清，一楼不应该算钱”，为此马志忠拒付一楼所欠其四人工资55040元。综上所述事实清楚，诉求法院判令马志忠给付尚欠工程工资49040元并承担本案一切诉讼费用。庭审过程中其四人将诉讼请求的数额变更为55040元。
马志忠一审时辩称：2010年，其加工厂厂房需要扩建，通过朋友介绍，刘乃民承包了其加工厂南面的一处平房和西面的一处二层楼建设，记得当时是以大清包工的形式承包给他的，总共249平方米，每平方米的大清包费用是140元，施工过程中其先后付给刘乃民清包费用是34840元（此工程没有纠纷）。此工程结束后，其工厂北面平房西侧有一个大棚占地面积约200平方米左右，其准备在此建一个二层的建筑，因此处的地面其早已用水泥铺上了，北面和西面当时是围墙，并且不想把这个建筑的一层完全封闭。这期间经王金生介绍，其把打此楼板的活大清包给一个叫张弓的人，这个人专门给人做打楼板建设项目的，张弓到其加工厂与其商谈打楼板的价格，当时张弓说打楼板按粘灰面积每方米70元，打其这个楼板经计算，楼板下面需要11根立柱，工时费为2142元，7道梁的工时费是5429元，楼板面积为194平方米X70元／平方米工时费为13580元，这样整个费用加到一起是21155元，如果把这些费用（7根梁和11根立柱）都平均到楼板上每平方米工时费应为109元，计算方式是：（楼板194平方米）13580元＋（梁7根）5249元＋（立柱11根）2142元=21155元，在用21155÷楼板194平方米=每平方米109元，这样计算后，其觉得这个价格其能接受，其与张弓口头协议将此工程按以上价格，大清包给张弓来做，张弓除了打楼板外不做瓦工的工程，这样张弓要求其把一层的前期瓦工工程都做好，按着张弓的要求，其把一层基础建设的工程以日工（俗称卯子工）的方式又承包给刘乃民，并让他们自己记工，告诉他：“你安排个细心的人记工，一定把工记明白。”这些日工工程指的是：①墙：一层墙体北面和西面的围墙扒倒重建，底座是石头的不用动，把石头底座下面的砖扒掉重建，由原先的24厘米宽改成现在的37厘米宽。②楼梯：一层走向二层的楼梯；③立柱基础：建二层所需承重柱的地面以下的承重台，以及挖建承重台的坑。上述这些建筑工程工时费用为7430元。在其把一层的基础建筑活以卯子工包给刘乃民干的过程中，刘乃民对其说“打楼板的活我也能干”其说“你要能干就都给你干，这样我也方便了”这些活都包括：①打楼板（楼板194平方米）。②支撑楼板所需要的立柱11根、梁7根。③楼板以上的外墙、承重墙及上面的木架结构（不包括上瓦）。并问他“以上这些活板上面积你多少钱能干？”刘乃民说：“我回去算一下。”过了几天刘乃民来加工厂对其说：“每平方米240元钱我能干？”其说“好，那你就干吧。”因为其和张弓协商时，给打一楼楼板的价格平均每平方米109元（11根柱子，7根梁和板楼综合在一起）。由于原定打完楼板后，楼板以上的工程还是包给刘乃民去做，定价每平方米为130元，楼上130元、楼下109元，两项工程加在一起为每平方米239元，其觉得刘乃民以240元价格大清包剩下这些工程，报价合理也明显符合当时的市场价格，就这样其把剩下的工程：①从承重台往上，打楼板所需的承重柱11根，梁7根。②194平方米的楼板。③二层的外墙、承重墙和屋顶的木架结构（不包括上瓦）以每平方米（既：194平方米的板上面积）240元的价格大清包给刘乃民了，并辞退了之前要给其打楼板的张弓所干的工程。工程结束后，按板上面积194平方米，每平方米240元的价格，刘乃民得到的工程工资是46560元。其是用以下方式付给刘乃民工程工资款项的，即：随着刘乃民工程的进程，一面施工，其一面付款的方式，详细如下：①2010年6月15日付给刘乃民工程款5000元。②2010年7月1日付给刘乃民工程款10000元③2010年7月8日付给刘乃民工程款10000元。④工程结束后其与妻子去刘乃民的家付给刘乃民工程工资款30000元。这期间共付给刘乃民工程工资款55000元，其中①194平方米的建筑（既：楼板、承重柱、梁、楼板上的墙及木架等）应付工程工资46560元。②基础的卯子工（日工）的工程（既：墙的重建和承重台以及楼梯）工资款7430元。共计53990元，剩余的1010元是前期工程所欠刘乃民的款项。在结算工程工资时，刘乃民突然提出要以194平方米X2X240计算工资款项，其问刘乃民“194平方米X2是怎么回事？”刘乃民说“这是二层建筑，一楼194平方米，二楼194平方米，都得按每平方米240元计算”其说“不对呀，当时咱们讲的时候是包含楼板、承重柱、梁和上面的外墙、承重墙及木架结构在一起的，这些活加在一起是板上面积每平方米为240元大清包给你的，你现在按两层算，那二层原来包给你大清包费每平方米是130元。你现在要两层的钱，每平方米都按240元算，超过市场价格两倍还多！这可能吗？差这么多钱，老三你能赖过去吗？”刘乃民当时也没说什么就走了。大约今年6月末，刘乃民带了5个人，来到其的加工厂与其要钱，其中三人与此工程毫无关系，其问“要什么钱？”，刘乃民说：“那194平方米的建筑你只付给了我一层的钱，你那是两层建筑，你就得付我两层的钱”其说：“那不对呀，一层的地下基础活我是按卯子工包给你的，地面以上的11根承重柱、7根梁、194平方米的楼板及以上的外墙承重墙屋顶的木架结构全都合在一起是按每平方米板上面积240元的价格大清包给你的，工程结束了，施工人员也撤走了，帐也清了，你怎么还找我要钱呢？”刘乃民说“那我不管，反正这是两层建筑，一层是框架结构，就得给我钱”其见刘乃民不讲道理，就没在和他说什么，后来刘乃民领着他带来的人走了。在刘乃民的民事起诉状上，起诉人除有刘乃民外还有王福有、安宴春、吴敬凯。在其的加工厂做改造工程中，其把工程大清包给了被刘乃民，而王福有、安宴春二人是给刘乃民干活的，吴敬凯从未参与其施工建筑的任何事项，不知道吴敬凯和刘乃民是什么关系，为此其认为这三人无权对其进行起诉。综上所述，可以看出刘乃民请求的事项不合理，双方之间根本不存在欠款关系，故请求法院查明事实，判令刘乃民承担本案的一切诉讼费用，维护其的合法权益。依法驳回刘乃民的诉讼请求。另外，把工程给了刘乃民，王福有、安宴春、吴敬凯是给刘乃民干活的，他们三个与刘乃民什么关系其不清楚，王福有、安宴春、吴敬凯不具有本案的诉讼主体资格。此案是在2010年前已经完工，刘乃民事隔两年才向法院提起诉讼，此案已经超过诉讼时效。
一审法院认定事实为：2010年6月，刘乃民与马志忠口头约定，刘乃民以大清包的形式承建马志忠的人参加工厂，加工厂结构为一楼框架，二楼砖混结构，双方约定每平方米240元。刘乃民、吴敬凯、安宴春、王福有四人合伙为马志忠承建了人参加工厂，施工过程中，由吴敬凯等四人提供机械设备，马志忠提供建筑材料。马志忠共给付吴敬凯等四人工程款40000元。工程结束后，双方因应以板上面积结算还是一楼二楼面积总和结算产生分歧，刘乃民多次找马志忠索要剩余工程款，马志忠均以工程款已付清为由拒付。吴敬凯等四人于2013年8月5日起诉至法院，要求马志忠按协议约定给付尚欠工程工资49040.00元并承担本案诉讼费。吴敬凯等四人在庭审中将请求的数额变更为55040元后又放弃。
一审法院认为：刘乃民与马志忠口头约定由刘乃民为马志忠修建自用厂房，双方虽未签订书面合同，但刘乃民已实际为马志忠承建了房屋并交付使用，双方之间形成农村建房施工合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。庭审中双方对合同约定存在争议，吴敬凯等四人主张，当时口头约定每平方米240元，面积为楼上楼下总面积，而马志忠主张，当时口头约定每平方米240元，但是以楼板面积计算，即194平方米。吴敬凯等四人虽主张双方口头约定是楼上楼下总面积，每平方米240元计算，但马志忠不认可，吴敬凯等四人在案件审理过程中申请对此次建筑的二层楼房所需的市场大清包工建筑费用进行了鉴定，通化方圆工程建设咨询有限公司于2014年4月21日出具了工程决算书，该决算书鉴定本案涉及的二层楼房所需的市场大清包费用为45809元。马志忠主张在工程结束后分四次共给付吴敬凯等四人工程款55000元，吴敬凯等四人虽承认收到过55000元工程款，但只认可2010年7月8日和工程结束后给付的40000元为此次大清包的工程款，其余的15000元吴敬凯等四人主张系为马志忠干其他活的工程款与此次建房合同无关。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案吴敬凯等四人负有举证责任，通化方圆工程建设咨询有限公司于2014年4月21日出具了工程决算书，该决算书鉴定本案涉及的二层楼房所需的市场大清包费用为45809元，庭审中吴敬凯等四人亦认可工程结束后马志忠给付了40000元工程款，吴敬凯等四人在庭审中提供的证据不足以证明马志忠存在违反合同约定情形或未按合同约定给付拖欠工程款49040元的事实，应当承担举证不利的后果，故对吴敬凯等四人的诉讼请求，本院不予支持。刘乃民、吴敬凯、王福有、安宴春在庭审中均主张，四人系合伙关系，虽然在承建马志忠房屋过程中，由刘乃民主要负责与马志忠商谈合同内容，但四人均参与了房屋的承建，故对马志忠主张刘乃民、王福有、安宴春作为原告主体不适格的答辩意见，本院不予支持，吴敬凯、王福有、安宴春作为本案原告主体适格。鉴于刘乃民主张工程结束后，一直在向马志忠催要工程款，且马志忠在庭审中亦承认，2013年7月刘乃民还向其催要过工程款，故对马志忠主张的诉讼请求超诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。依照《》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘乃民、吴敬凯、王福有、安宴春的诉讼请求。
吴敬凯等四人不服一审判决，理由为：原审认定事实错误，适用法律错误。原审依据一层和二层楼板面积194平方米进行工程总造价计算，不符合建筑常识。
马志忠二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、刘乃民给其作同一类型的建筑，当时是以二楼楼板上面积每平方140元承包给上诉人刘乃民的，刘乃民转而将此工程转包给他人，价格为每平方110元，在连续建筑工程当中，两个一样的的工程，转而就变成了240元，这是不可能发生的事，2、方圆公司作出的测算，也能证实其的主张。测算的价格比其给刘乃民的建筑款还低，以上两点能证实当时通化县建筑市场对此建筑物的市场价格。
二审审理中各方当事人对各方之间合同约定建筑的总面积是多少的事实存在争议，本院评判如下：
吴敬凯等四人二审时主张，合同约定建筑总面积为388平方米。其理由为：除了立柱，楼板和横梁，2层的三面墙范围之外还有一层的基础加上立柱的承台和拆除原有石头墙和砖墙的工程，和重砌拆运的工程，还有一、二楼之间的楼梯。一共为388平方米。之前马志忠提到的140元只是人工费用，而此次建筑是大清包工，包括机械设备，模版，木工，瓦工，提供跳板等施工设备。其证据为：1、证人曹忠林证言一份，用以证明其为马志忠建筑人参加工厂二层楼房，每平方米是240元。2、证人杨洪林证言，杨洪林作证称：“刘乃民雇我干活，老板和姓马的合计干活，每平方米是240元，雇我是100元一天，现在还有2000块钱没有给我，都两年了。”3、证人高广斌证言，高广斌作证称：“我们干活就是240元一平方米，我们就是打工的，上下两层，下面那层没有给钱，我们是100元一天，给姓马的干活。”
马志忠二审时主张，合同约定建筑总面积为194平方米。其理由为：其只认可立柱、楼板和横梁、2层的三面墙等，没有一层、二层之说，此工程应按二层楼板194平方米，每平方米240元计算工程造价，之前有类似的工程，刘乃民按每平方米一层140元计算的造价，在连续建筑中，涨到240元每平不符合实际情况。楼下部分的承重台和砖墙和往下走的楼梯都是额外用卯子工包给刘乃民做的。而且石头墙没有动，仅仅是上面的砖墙是用卯子工做的。其证据为：通化方圆工程建设咨询有限公司出具的工程决算书一份。证明该工程造价以建筑总面积194平方米计算符合当地实际情况。
本院认为：马志忠提供的证据能够证明诉争工程总造价按194平方米计算符合实际情况，吴敬凯等四人提供的证人均与其有着工作联系，其证明的效力明显低于马志忠提供的通化方圆工程建设咨询有限公司鉴定意见，又因最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，吴敬凯等四人应承担举证不能的不利后果，故本院认为合同约定的建筑面积为194平方米。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：吴敬凯等四人承建马志忠的加工厂厂房，马志忠已经支付施工费55，000元，吴敬凯等四人上诉主张尚欠部分施工费的证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1026.00元，由上诉人吴敬凯、刘乃民、王福有、安宴春负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效，当事人申请执行期间为两年。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 金大军
代理审判员 汤化冰
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 赵 航