广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5960号
上诉人（原审原告）汤学宽，男，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人李欣蕾，广东实丰律师事务所。
被上诉人（原审被告）广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人杨宝坚。
委托代理人周倩，女，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，系公司员工。
上诉人汤学宽因与被上诉人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称”腾越公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、被告广东腾越建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汤学宽支付2015年9月至2015年11月的生活费4530元；二、被告广东腾越建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汤学宽支付2014年6月至同年10月期间的高温津贴750元；三、被告广东腾越建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汤学宽支付解除劳动关系的经济补偿41800元；四、驳回原告汤学宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”
上诉人汤学宽不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、原审法院认定双方签订的协议合法有效是错误的。腾越公司应当向汤学宽支付违法解除劳动关系的赔偿金。2004年10月4日进入陈村花城碧桂园集团土建维修部工作，当时没有签订书面劳动合同，也没有参加社会保险。2007年3月将汤学宽调到南海碧桂园土建维修部，隶属于”佛山市南海碧桂园房地产开发有限公司”，这次签订了期限为一年的劳动合同。2010年1月之后为汤学宽缴纳了社会保险费。2011年3月份开始，碧桂园集体将土建维修部转入佛山市顺德区骏辉建筑工程劳务有限公司（以下简称骏辉公司）。骏辉公司要求写辞工书后才与汤学宽签订劳动合同和购买社保。汤学宽只好写了辞工书。但是骏辉公司在合同签订后就消失了，连当月的社保都没有帮汤学宽购买。2011年4月，碧桂园集体又将土建维修部转入腾越公司，也没有通知员工。直至2015年4月强行终止劳动合同时，腾越公司已经连续4年没有跟汤学宽签订书面劳动合同（即2011年4月至2015年3月）。2015年11月30日，腾越公司欺骗汤学宽签订经济赔偿，谎称经济补偿金的计算基数一般不能超过个税起征点3500元，但是考虑到汤学宽工作表现好，同意按照3800元每年进行补偿，11年合计41800元，并威胁汤学宽如果不签字就按照自动离职处理。汤学宽在收到胁迫和反复催促下签字了。汤学宽并不是订立协议后反悔，而是认识到受欺诈后，及时通过合法途径维护自身合法权益。该协议显示公平，违反公平、正义的原则，应当认定无效。汤学宽并没有在协议中明确表示放弃其他权利，不再向腾越公司追究责任，汤学宽主张超过41800元的赔偿金应当得到支持。从协议的形式上看，该协议只有汤学宽的签名，并没有腾越公司工作人员签名或者盖章确认，形式上更加像是一份请款申请，而并非双方达成的对自身民事权利处分的协议。从内容上看，汤学宽只是与腾越公司达成了支付补偿款41800元的协议，但是并没有约定这是一次性、终结性的赔偿，汤学宽没有作出放弃合法权益的意思表示。原审法院凭主观臆断排除汤学宽作为劳动者要求支付超过41800元部分的赔偿金，属于适用法律错误。腾越公司在一审期间提交的《工人工资签收表》内容是虚假的，是腾越公司要求汤学宽将自己的工资总额写成是几个人的工资，每个人的工资数额不得超过3500元。从工资签收表的字迹看，都是出自汤学宽一人之后。签收表上的人员除汤学宽以外的都不是腾越公司的员工。汤学宽在腾越公司工作11年零2个月，2014年4月至2015年3月期间平均每月工资为13100元，腾越公司应当按照佛山地区上年度职工月平均工资的三倍（12588元）向汤学宽支付违法解除劳动关系的赔偿金276936元。二、腾越公司应当为汤学宽补缴2004年10月至2009年12月份的社保279976.5元。其中养老保险单位应缴纳部分158608.8元、医疗保险单位应缴部分103095.7元、失业保险补缴18272元合计2779976.5元。综上，汤学宽请求二审法院：1.撤销原审判决第三项、第四项，改判腾越公司向汤学宽支付违法解除劳动关系的赔偿金276936元、补缴2004年10月至2009年12月的社保279976.5元。
被上诉人腾越公司答辩称：一、汤学宽请求赔偿金无事实和法律依据。汤学宽2011年入职腾越公司，社保缴费证明可以证明。汤学宽是主动协商与腾越公司解除劳动关系的，不应当支付经济赔偿金，且在顺劳人仲定字（2015）4083号仲裁案件中已经就解除劳动关系的经济补偿金主张过权利，该内容并不违反法律的强制性规定。汤学宽提到的月平均工资13100元无事实依据。腾越公司提交的人工结算表、工人工资签收表、业主维修服务单、工程维修单等证据，证明汤学宽的工资为3500元每月，且有汤学宽亲笔签名确认。腾越公司支付给汤学宽的钱款是整个维修班组的总额，其中包括维修工程款以及班组其他员工的工资，汤学宽在仲裁庭和一审诉讼中也确认包括材料款和其他班组成员的工资。依据建筑行业棚工的一般工资标准，13100元的月平均工资明显过高，不符合常识。二、汤学宽要求补缴2004年10月至2009年12月的社保无法律依据。汤学宽2011年4月才入职腾越公司，汤学宽要求补缴2004年10月至2009年12月的社保没有法律依据。根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条和《中华人民共和国社会保险法》第63条的规定，征缴社会保险费、确认社保费年限、缴费基数等属于社会保险部门的职责，不属于法院受理案件的范围。综上，腾越公司请求驳回汤学宽的上诉、维持原判。
上诉人汤学宽、被上诉人腾越公司在二审诉讼期间均没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。汤学宽对原审判决第一项、第二项没有异议，腾越公司未提起上诉视为服判，故本院对原审判决第一项、第二项不予审查、迳行维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于解除劳动关系的经济补偿问题。双方对于土建维修部入劳务公司人员名单复印件、顺劳人仲定字（2015）4083号仲裁决定书的真实性均予以确认，结合双方的陈述，可以认定汤学宽在顺劳人仲定字（2015）4083号仲裁案件中已主张腾越公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金41800元，双方于2015年11月30日经协商就解除劳动关系的经济补偿等事项达成一致意见，即腾越公司向汤学宽支付解除劳动关系的经济补偿金为41800元（3800元／年×11年），另还约定了工资、保险等事宜，并约定支付时间为2015年12月20日前。当天，汤学宽即向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提交撤诉申请，该仲裁委员会依法准许汤学宽的撤回仲裁请求。后汤学宽又于2015年12月14日再次申请劳动仲裁，主张腾越公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金276936元。因汤学宽又提起劳动仲裁，腾越公司也未向汤学宽支付41800元。现汤学宽上诉主张腾越公司欺骗汤学宽以3800元／月的标准11年共计41800元经济补偿金的标准签下了协议，但是该协议显失公平无效，且由于是腾越公司违法解除双方劳动关系的，汤学宽请求支付赔偿金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显示公平情形、当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，双方就解除劳动合同经过协商已达成一致意见，故汤学宽主张腾越公司属违法解除、应支付赔偿的理据不足，本院不予支持。关于腾越公司应支付的经济补偿金的数额问题，在双方的协议中约定为41800元（3800元／年×11年）。第一，根据汤学宽陈述的工作履历，可知汤学宽入职腾越公司的时间为2011年4月，但是该协议中将汤学宽2004年10月入职陈村花城碧桂园集团土建维修部以来的工作年限纳入计算连续计算了11年，与汤学宽陈述的工作年限相符，较客观的反映了汤学宽的工作年限。第二，关于月平均工资问题。汤学宽主张其月平均工资为13100元，并提供了银行交易明细表予以证实，但是其在劳动仲裁和诉讼阶段均确认银行交易明细表所收款项包含材料款和其他帮工的人工费，故对于汤学宽主张的月平均工资本院不予采信。汤学宽并无证据证实与腾越公司协商的经济补偿金计算标准3800元／月明显低于其实际的工资水平。并且，汤学宽在顺劳人仲定字（2015）4083号仲裁案件中其主张的解除劳动合同的经济补偿金数额也为41800元，与双方协议约定的数额一致。综上，腾越公司与汤学宽签订的该协议并不存在显失公平的情形，汤学宽也未能提供证据证实其受到了胁迫，该协议是双方真实意思表示，对双方具有法律上的约束力。腾越公司对原审判决判令支付经济补偿金并未提出上诉，视为其服判，其主张无需支付经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院认定腾越公司应当向汤学宽支付经济补偿金41800元正确，本院予以维持。
关于补缴社会保险费的问题。征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，征缴社会保险费、确定社保缴费年限、缴费基数等属于社会保险主管部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围，本院依法不予审理。汤学宽可就该问题向相关社会保险主管部门申请处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
案件受理费10元，由上诉人汤学宽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年十一月九日
书 记 员 伍倩桃