湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1174号
上诉人（原审原告）：牟少三，男，1979年9月2日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：朱磊，湖北七君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牟少岗，男，1974年10月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：熊希，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：牟少强，男，1976年11月22日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。2
被上诉人（原审第三人）：龙德英，女，1953年4月29日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
上诉人牟少三因与被上诉人牟少岗、牟少强、龙德英业主共有权纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牟少三上诉请求：一、撤销一审判决，并依法予以改判；二、本案诉讼费用由牟少岗承担。事实和理由：一审判决认定诉争房屋系牟少岗个人所有，与客观事实不符。1、牟少三与牟少岗、牟少强、龙德英共有宜昌市光前二坝14号的房屋。2006年7月，该房屋因拆迁获得补偿费50698.12元及购房指标，拆迁补偿费由龙德英所得。2、牟少三与牟少岗、牟少强、龙德英还共有一套位于宜昌市大公桥的房屋，2004年该房屋获得大约13万元的补偿款，由龙德英所得。因牟少三年幼，一直以来家庭生活管理都由龙德英和牟少岗决定，上述两套房屋被拆迁后，龙德英将补偿款交给牟少岗购买了诉争房屋。3、牟少三为证明上述事实，在一审提交了两段谈话录音，足以证明该房屋归牟少三与牟少岗、牟少强、龙德英共同共有，但一审法院未予认定，驳回牟少三的诉讼请求，损害了牟少三的合法权益。
牟少岗辩称：1、诉争房屋的购房指标属牟少岗、牟少强、龙德英、牟少三共有，是否使用购房指标，由当事人选择。牟少岗选择购房指标购买房屋，没有侵害任何人的权益。2、牟少三所称宜昌市大公桥的房屋是龙德英第二任丈夫的婚前个人财产，该房屋的拆迁补偿款与本案无关。3、双方之间的谈话录音是为了缓和家庭矛盾，因当事人未达成协议，不能作为认定案件事实的依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
牟少强、龙德英未到庭发表答辩意见。
牟少三向一审起诉请求：一、确认西陵二路85-7-523号的房屋为牟少三、牟少岗、牟少强、龙德英共同共有；二、牟少岗承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：牟少岗、牟少强、牟少三均系龙德英的儿子。位于宜昌市××××号的房屋（建筑面积17.68平方米，房屋所有权证号：宜市房权证西陵字第××号）为龙德英、牟少岗、牟少强、牟少三共同共有。2006年7月19日，因商业步行街项目建设，龙德英作为被拆迁人（乙方）代表与宜昌市隆安房屋拆迁有限公司（甲方）就前述房屋拆迁补偿达成《拆迁协议》，约定甲方给付乙方补偿费用（住宅房补偿费、住改非补偿费、装潢补偿费、其他补偿费、搬家费）共计50698.12元。后宜昌市隆安房屋拆迁有限公司将该补偿费支付给龙德英。2006年8月1日，宜昌市房地产权监理处对宜昌市光前二坝14号的房屋产权进行注销。2006年8月23日，宜昌市民生房地产开发有限责任公司（出卖人，甲方）与牟少岗（买受人，乙方）签订《拆迁购房合同》，约定乙方向甲方购买位于宜昌市××陵二路拆迁安置房项目的G号楼5单元6层603号房，建筑面积123.09平方米，单价为每平方米1228元，总金额151154元。2009年4月17日，牟少岗缴纳购房款153414元。2011年2月22日，宜昌市房地产权监理处向牟少岗出具关于宜昌市××陵二路85-7-523号房屋（即宜昌市××陵二路拆迁安置房项目的G号楼5单元6层603号房）的《房屋所有权证》（宜市房权证西陵区字第××号建筑面积124.93㎡）。
一审庭审中，除上述查明事实外，牟少三还提交《接处警登记表》、《协议书》、录音光盘及《牟少三与龙德英的谈话录音》，以证明牟少三对于牟少岗将宜昌市××陵二路85-7-523号房屋的产权登记在其个人名下的情况不知情，并且事后牟少岗认可牟少三对该房屋享有所有权。对此，牟少岗、牟少强及龙德英发表质证意见称，对上述证据的真实性无异议，但《接处警登记表》是在牟少三殴打牟少岗及龙德英的情况下报警的，与房屋产权无关；《协议书》主要是要求牟少三配合牟少岗对外追索债权，并未明确表明将房屋过户；录音主要是双方在解决家庭矛盾妥协的内容，并不能作为牟少三享有房屋产权的证据。同时，牟少岗还向一审提交：一、位于宜昌市西陵区南门××号房屋的《房屋所有权证》及牟自英《证明》，以证明牟自英（牟少岗、牟少强、牟少三之姑妈）将其享有的原宜昌市西陵区南门××号房屋产权份额（50%）全部赠与给牟少岗，即牟少三仅享有拆迁房屋十六分之一的产权份额。对此，牟少三发表质证意见称，真实性无异议，但房屋所有权证上登记房屋为牟少岗、牟少强、牟少三、龙德英共同共有，并非按份共有，四人应各占四分之一的产权份额。牟少强、龙德英对牟少岗提交的该组证据无异议。二、《拆迁协议》，以证明龙德英作为被拆迁人代表签订该协议，协议仅约定货币补偿50698.12元，并未载明原地还迁或其他补偿内容。牟少三发表质证意见称，该证据材料为复印件，对其真实性有异议，而且《补偿协议》应与《拆迁购房合同》综合来看，四人是宜昌市西陵光前二坝路14号房屋的共有人，而购房指标属于拆迁利益，牟少三也应享有该权利。牟少强、龙德英对牟少岗提交的该组证据无异议。一审法院限期牟少岗提交经房产部门盖章认可的《拆迁协议》，牟少岗于限期内提交，但牟少三经通知未到庭进行质证。
一审法院认为，宜昌市光前二坝路14号的房屋为牟少三、牟少岗、牟少强、龙德英共同共有，四人各占25%的产权份额。龙德英因该房屋拆迁而收取的拆迁补偿款，亦应由四人等额所有。关于牟少岗辩称宜昌市光前二坝14号的房屋系由宜昌市西陵区南门××号房屋拆迁所得，而牟少三仅对宜昌市西陵区南门××号房屋享有十六分之一的产权份额，进而牟少三也只对宜昌市光前二坝14号的房屋享有十六分之一的产权份额的意见，缺乏证据支持，不予采信。为安置搬迁户，宜昌市民生房地产开发有限责任公司按照政府定价向搬迁户出售搬迁安置房，牟少岗作为搬迁户与其签订《拆迁购房合同》，且依约缴纳全部房款，并于2011年2月22日取得诉争房屋的《房屋所有权证》。对此，牟少三知情，但并未提出异议。牟少三诉称牟少岗缴纳房款的资金来源于宜昌市光前二坝14号房屋的拆迁补偿费，但庭审已查明，拆迁补偿费由龙德英领取，而诉争房屋的购房款由牟少岗支付，牟少三提交的相关证据并不能证明二者之间存在关联。同时，牟少三提交《协议书》以作为证明双方就诉争房产权属达成一致意见的证据，经查，该《协议书》是基于双方债权债务关系而签订的，协议内容并无确认牟少三系诉争房产共有人之意思表示。因此，牟少三的上述意见缺乏事实及法律依据，依法不予采信。根据物权公示原则的规定，不动产物权的设立经依法登记，发生效力。现诉争房屋登记的房屋所有权人为牟少岗，即牟少岗对诉争房屋依法享有物权。法律规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”由此可见，提交证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的举证责任应由对登记事项提出异议的一方即本案牟少三承担。但牟少三于庭审中提交的相关证据均无法达到此证明目的，故其依法应承担举证不能的不利法律后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回牟少三的诉讼请求。一审案件受理费5048元，由牟少三负担。
二审中，双方未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产登记证书虽具有权利推定的作用，但本身并不创设权利。牟少三请求确认房屋权属的诉讼请求能否成立，取决于该房屋的性质，首先应查明房屋来源。庭审查明，2006年7月宜昌市光前二坝14号（即原宜昌市西陵区南门××号）的房屋被拆迁后龙德英获得了各项补偿费50698.12元。2006年8月牟少岗与宜昌市民生房地产开发有限责任公司签订《拆迁购房合同》，约定“宜昌市民生房地产开发有限责任公司承建宜昌市商业步行街拆迁安置房，按政府定价将诉争房屋转让给搬迁户”，封面加注“商业步行街拆迁安置房”，房屋所有权证书标明“经济适用房”。龙德英在2015年6月17日接受一审法院工作人员询问时陈述“光前二坝的房子太小了，拆迁办不给换房子，就给点钱还给了一个买房的指标……（购买新房）钱大部分是牟少岗出的，我也找其他亲戚借了一点”。牟少岗在2015年6月2日接受一审法院工作人员询问时陈述“光前二坝的房屋拆迁后，家庭一直由母亲做主，所以母亲考虑家庭经济情况，只要了一个购买安置房的名额，因为经济紧张，购房款直至2009年才全部付清”。综合以上书证和当事人陈述，可以证明诉争房屋来源于宜昌市光前二坝14号的房屋被拆迁后所获得的安置房指标。
宜昌市光前二坝14号的房屋被拆迁前为牟少三、牟少岗、牟少强、龙德英共同共有，双方对此无争议。在共有物被分割前，各共有人对共有财产平等的享有权利。共有物被转让、征收、或者灭失后获得的价金、补偿金或者财产性的权益，共同共有关系继续存在于该等财产之上。诉争房屋来源于宜昌市光前二坝14号被拆迁后所获得的安置房指标，虽然也需支付相应对价购买，但价格上享受了政策性优惠，该优惠实质上包含了被拆迁房屋的补偿利益，或可理解为被拆迁房屋灭失后财产权益的转化，在当事人对权属无特别约定的情况下，被拆迁房屋的原共有人对拆迁后补偿的安置房均享有共有权利。本案共有关系非基于当事人的意思而发生，而是基于法律直接规定而产生，牟少三对不动产登记事项是否知情或及时提出异议，不必然导致其权利因此而丧失。牟少三对诉争房屋为共同共有的事实，已提供了相应证据证明，其要求确认房屋权属的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。对其在一审中主张确认该房屋为牟少岗、牟少强、龙德英共同共有的诉讼请求，与牟少三本人的权利无关，本院不予评判。至于双方争议的宜昌市光前二坝14号房屋的拆迁补偿款50698.12元是否用于了购买宜昌市××陵二路85-7-523号的安置房，因本院已能确认牟少三的共有权利，而牟少三未请求分割共有财产，故该问题对其主张的共有权利不产生影响。
综上，牟少三对诉争房屋权属所提出的相关上诉理由和请求，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1005号民事判决；
二、确认牟少三为宜昌市西陵二路85-7-523号房屋的共有人；
三、驳回牟少三其他诉讼请求。
一审案件受理费5048元、二审案件受理费5048元，均由牟少岗负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年七月十一日
书记员 袁昌芹