广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第582号
上诉人（原审原告）：东莞市其乐塑胶制品有限公司，住所地：东莞市寮步镇富竹山村祥富路7号，注册号：441900000279526。
法定代表人：李国津，该公司董事长。
委托代理人：邓巨星，广东历维永盛律师事务所律师。
委托代理人：张允，广东历维永盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市正升手袋辅料有限公司，住所地：东莞市寮步镇浮竹山下新围100号，注册号：441900000949842。
法定代表人：罗佩芬，该公司总经理。
委托代理人：闫化征，广东宇云律师事务所律师。
上诉人东莞市其乐塑胶制品有限公司（以下简称其乐公司）因与被上诉人东莞市正升手袋辅料有限公司（以下简称正升公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
其乐公司一审诉称：其乐公司与正升公司自2012年12月起开展合作业务，其乐公司根据正升公司提交的板式为正升公司加工衣橱布套，正升公司负责提供主布料和样板，其乐公司做板并经正升公司确认后安排批量生产；双方约定月结后45天付款。合作前期，正升公司均能按约定支付加工费。正升公司于2013年5月31日与其乐公司就五月份生产对数无误后，按双方约定正升公司应于7月15日支付加工费。其乐公司于6月19日将五月份加工费418017.6元金额开具发票给正升公司，但正升公司以种种借口不支付，直拖延至8月8日才支付了368017.6元加工费，却无故克扣了其乐公司50000元加工费。另正升公司与其乐公司双方已就6月份生产对数无误，确认金额为836965.8元，约定正升公司应于8月15日支付。但目前已逾期多天，正升公司以各种无理理由拒付其乐公司6月份加工费。基于正升公司违背诚信的行为会给其乐公司带来极大风险，其乐公司有权要求正升公司提前清偿7月份加工费411226.2元。截至目前，正升公司已拖欠其乐公司2013年5月至7月加工费合计1298129元，这给其乐公司正常经营造成严重影响。正升公司应为其拒付加工费的违约行为而给其乐公司造成的损失承担赔偿责任。为维护其乐公司合法权益，特诉至法院，请求判令如下：一、正升公司向其乐公司支付拖欠的加工费合计1298192元；二、正升公司赔偿其乐公司经济损失200000元；三、正升公司承担本案诉讼费用。
正升公司一审答辩称：一、其乐公司主张加工费1290000多元，没有事实依据，这部分加工费已包含客户退货的39640套损失，也包括了5月份的50000元款项。收据上面已注明5月份货款已结清，是在双方共同协商确认的结果。二、其乐公司诉请200000元的经济损失，没有证据。三、真正损失的是正升公司，因其乐公司加工的货被客户退货。双方对加工合同关系的法律事实没有异议，是正升公司的布料商将布料送到其乐公司处，其乐公司应对布料进行验收，其乐公司在加工时也没有提出异议，而在其乐公司加工后是直接送到正升公司的客户处，所以说退货的原因在于其乐公司，其乐公司对该部分主张货款没有事实依据，其乐公司主张的加工费应当扣除货款，另外5月份要求的50000元不合理，双方已确认扣除。而剩余的加工费也不及正升公司的损失。关于其乐公司提供的检测报告，正升公司不认可。故正升公司请求法庭依法驳回其乐公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：其乐公司与正升公司之间从2012年12月开始存在业务往来，正升公司提供主布料、样板给其乐公司，其乐公司提供鸡眼、拉链、松紧带等辅料为正升公司加工生产衣橱布套。双方签订了订单合同，对加工的品名规格、颜色、单价等进行了约定，并约定：货物不符合本单所开品质及规格时，正升公司有权拒绝收货，其发生之损失由其乐公司负责；如不按照约定期限交货，正升公司有取消购货合同权利外，其乐公司应提供货款总价之10%赔偿损失；付款方式为月结45天。
合同签订后，其乐公司依约向正升公司的客户送货。根据双方确认的对账单显示，其乐公司加工布套的单价为19.8元／套，2013年5月，其乐公司送货21112套，加工费为418017.6元；2013年6月，其乐公司送货42271套，加工费为836965.8元；2013年7月，其乐公司送货20769套，加工费为411226.2元。2013年6月19日，其乐公司向正升公司开具5月的加工费418017.6元的发票请款，2013年8月8日正升公司向其乐公司支付368017.6元，由其乐公司出具收据的显示“2013年5月份货款全清（已扣款伍万圆整）”。
其乐公司主张，因为害怕收不到货款才被迫在5月的加工费中扣款50000元，正升公司应当支付此50000元及剩余款项836965.8元、411226.2元共计1298192元。正升公司则主张其不付款的原因系2013年7月其乐公司加工的布套出现质量问题，并因质量问题发生退货。庭审中，双方确认自2013年7月开始发现其乐公司加工的布套出现布料发霉、金属件（鸡眼）生锈的问题，并因此退货共39760套。
双方就上述质量问题的原因存在争议。其乐公司主张系正升公司提供的主布料退浆不完全导致的布套发霉，正升公司则主张质量问题系其乐公司在加工过程中造成的，其在（2013）东一法民二初字第4729号加工合同案件中作为原告向其乐公司向原审法院提起诉讼，要求其赔偿因退货而造成的损失。
为查清案涉布套出现质量的原因，原审法院根据其乐公司的申请，经双方同意委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对案涉布套发霉的原因、主布料是否存在缺陷进行了鉴定，该事务所于2014年1月7日出具质量鉴定报告，鉴定结论为：1.衣柜布套及主布料均存有残留聚苯乙烯丙烯酸酯浆料，该浆料不是导致涉案布套成品发霉的主因；2.涉案衣柜布套成品发霉主要原因是加工、运输和存储的环境条件所导致。经质证，其乐公司认为鉴定报告中存在常识错误，且没有对主布料存在残留聚苯乙烯丙烯酸酯浆料的残留量进行鉴定和评判。
另，原审法院在审理的（2013）东一法民二初字第4729号案件中，根据正升公司的申请，经双方同意委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对案涉布套所使用的辅料五金件（鸡眼）是否存在质量问题进行鉴定，即是否符合“宜家标准”进行鉴定。该事务所于2014年1月7日出具质量鉴定报告，鉴定结论为：涉案的衣柜布套辅料四个金属件（鸡眼）样品，其中一个严重锈蚀，其余三个检验结果为2～3级（腐蚀率8%～32%）。鉴定专家组认为涉案的衣柜布套辅料金属件（鸡眼）是不符合《订单合同》约定。
以上事实，有其乐公司提交的订单合同、对帐单、来往邮件、发票、回执单、收据、送货单、损失清单、布料其产品样品、检测报告、退料单、拒收通知、证明、证明人资料、百度百科说明，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定报告，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，正升公司提供布料委托其乐公司加工布套，双方签订了书面的订单合同，双方之间的加工合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。双方均确认：其乐公司加工布套的单价为19.8元／套，在2013年5月至7月期间其乐公司为正升公司分别加工布套21112套（418017.6元）、42271套（836965.8元）、20769套（411226.2元）；因出现布套发霉、金属件（鸡眼）生锈的质量问题共被退货39760套，正升公司已支付368017.6元，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、正升公司是付清了2013年5月加工款。二、案涉布套出现质量问题的原因是否在于其乐公司。
一、第一个争议焦点。双方于2013年5月对账，确认送货21112套，加工费为418017.6元。正升公司于2013年8月8日正升公司向其乐公司支付368017.6元，其乐公司在当天开具的收据上注明“2013年5月份货款全清（已扣款伍万圆整）”。正升公司因此主张2013年5月加工款已全部付清，其乐公司则主张，扣款是害怕收不到加工款，没有实际扣除。但是其乐公司没有提交证据否定其出具的收据中的内容，且其害怕收不到加工款并不能构成否认收据内容效力的法定理由，因此，原审法院认定，其乐公司从应付款项中扣除了50000元，2013年5月的加工款正升公司已付清，正升公司尚未支付的加工费共为1248192元（836965.8元＋411226.2元）。
二、第二个争议焦点。双方确认自2013年7月开始发现其乐公司加工的布套出现布料发霉、金属件（鸡眼）生锈的问题，其乐公司主张系正升公司提供的主布料退浆不完全导致的布套发霉，正升公司则主张质量问题系其乐公司在加工过程中造成的。深圳市质量技术监督评鉴事务所接受双方委托进行了鉴定，该事务所作出的鉴定报告已依法由双方进行质证，其乐公司对鉴定结论有异议，但未提供足以推翻该鉴定合法性的证据，且鉴定机构对鉴定结论的相关问题进行了详细的答复，现没有证据证明鉴定报告存在违法情形，故原审法院认为上述鉴定报告和答复可以作为认定本案事实的参考依据。依据鉴定报告，布套发霉的主要原因是由于加工、运输、存储的环节，而由其乐公司提供的金属件（鸡眼）耐腐蚀性能较差，亦不符合《订单合同》约定，故原审法院认定案涉布套出现的质量原因在于其乐公司。
由于其乐公司在履行加工合同时加工的货物质量不符合约定被退货39760套，其乐公司请求支付该部份的加工款，原审法院不予支持。其余加工款共计460944元（1248192元-39760套×19.8元／套），正升公司应当支付给其乐公司，原审法院予以支持。至于其乐公司主张因布套发霉而返工导致的经济损失问题，从上述可知，布套出现的质量问题是其乐公司自身的原因导致，其要求正升公司支付其经济损失的诉讼请求，没有依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、正升公司于判决生效之日起五日内向其乐公司支付加工款460944元。二、驳回其乐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案一审案件受理费9142元、保全费1520元、鉴定费45135元，合计55797元，已由其乐公司预交，由其乐公司承担38630元，由正升公司承担17167元。
上诉人其乐公司不服原审判决，向本院上诉，请求撤销原审判决，改判正升公司向其乐公司支付加工费1248192元，正升公司赔偿其乐公司损失200000元，由正升公司承担全部诉讼费及保全费。具体事实和理由如下：一、其乐公司与正升公司之间是加工合同关系，其乐公司已按约定履行合同义务，正升公司应当依约支付加工费。其乐公司加工的衣橱布套送货至正升公司指定的客户，正升公司客户验货合格后在送货单上签字确认，即其乐公司加工的衣橱布套质量已通过正升公司验收并得到认可，故其乐公司对加工产品的瑕疵担保责任已完成，正升公司应当依约支付加工费。二、衣橱布套发霉原因的举证责任完全在正升公司，而且衣橱布套发霉原因也在于正升公司，与其乐公司无关。1.其乐公司向正升公司指定客户世泉公司交付货物并经其验收，正升公司仓储近三个月后却以衣橱布套发霉为由退货。故正升公司应对交货验收合格后的衣橱布套发霉原因承担举证责任。其乐公司本着诚信进行返工并不能免除正升公司的举证责任，更不能举证责任倒置。案涉鉴定报告已明确残浆不是主因，但也是次要原因，而主布料是正升公司提供的，而且主布料上确有残浆，无论如何正升公司也应对衣橱布套的发霉承担次要责任。每个衣橱布套仅安装两个五金件，即使五金件出现问题，也是可以轻易更换，不会影响到衣橱布套的使用，更不可能导致正升公司合同目的不能实现。2.案涉衣橱布套发霉原因在于正升公司，与其乐公司无关。正升公司负责提供布料给其乐公司等生产厂家进行布套加工，而其乐公司等生产厂家的加工环境各不相同，但生产的白色布套都存在发霉问题，布料发霉问题具有普遍性，足以证明发霉的根本原因在于正升公司提供的主布料存在质量问题。其乐公司根据正升公司交货的要求，都是收到正升公司提供的布料时就安排加工衣橱布套，一般三到五天就完成加工并将成品送交给正升公司客户。可见其乐公司在收到正升公司提供的主布料后加工、存储时间很短，并且正升公司客户每次收到其乐公司加工好的衣橱布套产品，都会进行验货签收。世泉公司签收其乐公司货物时从未发现有发霉问题。白色布套发霉的原因主要是主布料存在残留浆料等质量瑕疵所导致，次要原因可能是东莞世泉家电五金制品有限公司（以下简称世泉公司）长时间储存的环境条件所导致。应由正升公司在和世泉公司之间的买卖合同关系中自行处置，与其乐公司的加工合同关系无关。三、鉴定人出具的鉴定报告主观推断，存在常识性错误，没有严谨的检测结果及科学论断支持，不应作为本案定案依据。1.鉴定人接受法院委托后，再转委托给第三方进行试验检测。而鉴定人委托的第三方对衣橱布套、主布料的检测仅通过红外光谱分析得出衣橱布套成品及主布料存在残留的聚苯乙烯丙烯酸酯浆料成分，却没有对浆料残留量多少进行检测鉴定，更没有对浆料残留量是否符合行业标准进行评判，就认定残留浆料不是导致涉案布套成品发霉的主因，让其乐公司难以信服。2.鉴定人推断浆料的残留不是布套发霉的主因缺乏科学依据。首先，布料残留浆料就一定会大大促进霉菌的生长繁殖，霉菌以布料残浆作为基质养料的生长繁殖速度远超过其吸收空气尘埃微粒、水分作为养分的生长繁殖速度。其次，气生菌丝是在营养菌丝之上生长的为了产生孢子繁殖的二级菌丝，若没有浆料作为基质养料并形成营养菌丝，是不会产生气生菌丝并导致发霉的。再次，其乐公司加工的布套为何只有白色出现发霉，其原因在于绿色和粉红色布料需要经过染色工艺，而布料染色之前需要将布料的浆料退干净，对比可知，白色布料残留浆料是衣橱布套发霉的根本原因。另外，鉴定人现场抽取样品时没有告知其乐公司应提供与发霉布套同批次的主布料样品进行鉴定。如果先前抽取的衣橱布套和主布料的样品是属于同一批次供应的主布料，那么其鉴定结果肯定与鉴定报告的结果是完全不一样的。
被上诉人正升公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其乐公司的上诉请求没有任何依据，本案涉及到另案，因其乐公司没有按照双方约定完成送货义务，造成了正升公司损失，共计39760套产品，正升公司的损失72万多元，其乐公司没有权利再主张该部分产品的加工费，另其乐公司要求正升公司赔偿20万元的经济损失也没有任何依据，没有一个合理的计算方式。因此，原审判决已针对双方剩余的加工费查明相关事实，支持了其乐公司应得的加工费。综上，请求二审法院驳回其乐公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。另查明如下事实：1.其乐公司提交的送货单及对账单显示，其乐公司2013年3月26日至2013年7月4日累计加工并交付给正升公司指定客户世泉公司白色衣柜布套69713套。其中6月25日至7月4日送货15440套，送货单备注的订单编号为2013216，5月27日至6月18日送货32111套，大部分订单编号为2013398，另有少数订单编号为2013399，其他都是在5月20日之前送货。
2.2013年7月3日世泉公司员工张亮发送给正升公司的电子邮件显示，最早发现发霉的衣柜布套，进料日期是2013年4月份。世泉公司的退料单显示，存在发霉、金属件生锈的衣柜布套，订单编号全部是2013398，共计39160套。
3.2013年9月26日，世泉公司出具证明，证实2013年7月该公司对正升公司供应衣柜布套产品进行抽查，发现存在布套发霉问题需退货，共向正升公司退货白色布套45460套，所涉问题产品包括联宏、其乐等几家生产厂商。为此世泉公司要求正升公司对问题产品进行返工处理，但返工处理后的产品仍达不到世泉公司质量要求，故此世泉公司对所涉问题产品拒绝收货。
4.其乐公司在原审庭审时确认，其诉请20万元的经济损失，是其乐公司要求员工返工所造成的经济损失，主要是安排工人挑选及部分更换鸡眼。
以上事实，有证明、电子邮件、原审庭审笔录及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案二审阶段双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于：一、案涉鉴定意见应否采信；二、案涉衣柜布套质量问题的责任承担；三、其乐公司诉请正升公司赔偿经济损失理据是否充分。以下分述之。
关于焦点一，案涉鉴定意见应否采信。案涉衣柜布套的质量问题主要是衣柜布套发霉与金属件生锈。讼争双方对于案涉衣柜布套发霉的原因以及金属件是否有质量问题存在争议。为此，原审法院依据双方当事人的申请，委托深圳市质量技术监督评鉴事务所出具鉴定意见。鉴定机构的鉴定意见认为，案涉衣柜布套成品和主布料均存在残留的聚苯乙烯丙烯酸酯浆料，该浆料不是导致涉案布套成品发霉的主因；涉案衣柜布套成品发霉主要原因是加工、运输和存储的环境条件所导致；而涉案的衣柜布套辅料金属件（鸡眼）不符合《订单合同》约定。其乐公司对上述鉴定意见有异议，但未能充分举证证明上述鉴定意见明显依据不足或存在明显缺陷，故原审判决采信上述鉴定意见作为认定本案事实的依据，并无不当。
关于焦点二，案涉衣柜布套质量问题的责任承担。案涉衣柜布套是否存在质量问题，举证责任在于收货人正升公司。正升公司依据案涉鉴定意见主张案涉衣柜布套存在发霉及金属配件生锈的质量问题。对此本院具体分析如下：
首先，关于衣柜布套发霉的问题。鉴定意见认为发霉是空气中的霉菌在物料上生长繁殖的现象，案涉衣柜布套发霉的主要原因是加工、运输、存储的环节，有适合霉菌生长的环境条件（温暖、潮湿、不通风等）。但到底是加工环节、运输环节，还是存储环节的环境条件所导致，并不明确。因此，仅凭上述鉴定意见，不足以证明案涉衣柜布套发霉的责任在于其乐公司。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第一百五十七条的规定，承揽人完成工作向定作人交付定作成果，定作人应当验收该工作成果，双方没有约定检验期间的，定作人及其指定收货人应当及时检验。本案中，讼争双方对于加工标的物的检验并未作出明确约定。衣柜布套发霉属于外观瑕疵，无须借助专业工具，仅凭肉眼就能辨别。因此，正升公司及其指定收货人世泉公司，应当在收到货物后及时检验，发现布套发霉应当及时告知承揽人其乐公司，否则，视为案涉衣柜布套合格。世泉公司退回的发霉衣柜布套，对应的订单编号都是2013398，而结合其乐公司提交的送货单以及世泉公司发送给正升公司的电子邮件证实，订单编号为2013398的衣柜布套是其乐公司在2013年4月至2013年6月18日期间陆续送货，正升公司及其指定收货人世泉公司签收了上述衣柜布套，且并未提出质量异议，应视为上述衣柜布套在其乐公司交付之时并不存在霉变等外观瑕疵。直至2013年7月初，正升公司及其指定收货人世泉公司才发现案涉衣柜布套发霉，此时上述衣柜布套已在世泉公司存放少则十几日，多则数月，正升公司未能进一步举证证明上述衣柜布套发霉是在世泉公司收货之前发生，或者收货后的发霉是因其乐公司加工、运输环节的行为或环境条件所导致，应当承担举证不能的不利后果。因此，结合前述鉴定意见以及案件事实，正升公司主张案涉衣柜布套发霉的责任在其乐公司，理据不足。至于其乐公司事后接收正升公司及其指定收货人的退货，并不影响案涉衣柜布套发霉的责任认定。
其次，关于衣柜布套金属件生锈的问题。鉴定意见认为案涉衣柜布套辅料金属件（鸡眼）不符合双方订单合同的约定，容易生锈，故案涉衣柜布套金属配件存在质量问题可资认定。
综合以上分析，案涉衣柜布套存在发霉以及金属件生锈的质量问题，双方都有责任，其中发霉是案涉衣柜布套的主要质量问题，也是导致退货的主要原因，金属件生锈是案涉衣柜布套的次要问题。本院据此酌定正升公司承担70%的责任，其乐公司承担30%的责任。故正升公司拒付被退货部分加工费部分有理，本院按上述质量问题责任分担比例予以支持。因此，正升公司应当支付的加工款共计1012017.6元（1248192元-39760套×19.8元／套×30%）。
关于焦点三，其乐公司诉请正升公司赔偿20万元的经济损失。其乐公司在原审庭审时已经明确是员工返工挑选及部分更换鸡眼造成的损失，鉴于上述返工是因为其乐公司提供的衣柜布套金属件不符合约定所致，上述损失应由其乐公司自行承担，其乐公司诉请正升公司赔偿，理据不足。
综上所述，其乐公司的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持。原审判决认定事实部分有误，导致实体处理部分失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4782号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4782号民事判决第一项为：东莞市正升手袋辅料有限公司于判决生效之日起五日内向东莞市其乐塑胶制品有限公司支付加工款1012017.6元；
三、驳回东莞市其乐塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9142元、保全费1520元，由东莞市其乐塑胶制品有限公司负担3483元，由东莞市正升手袋辅料有限公司负担7179元；鉴定费45135元，由东莞市正升手袋辅料有限公司负担。二审案件受理费13672元，由东莞市其乐塑胶制品有限公司负担4102元，由东莞市正升手袋辅料有限公司负担9570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第18页共19页