山东省莱芜市中级人某民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民一终字第162号
上诉人（一审被告）徐某甲，男，汉族，1975年2月4日出生，住山东省泰安市岱岳区，现住莱芜市莱城区。
委托代理人某：陶海迎，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
委托代理人某:片宪峰，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）徐某乙，男，汉族，2001年3月23日出生，学生，住山东省莱芜市莱城区。
法定代理人（徐某乙之母）燕某某，女，汉族，1974年4月5日出生，住山东省莱芜市莱城区。
委托代理人某:时振平，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
上诉人某徐某甲因抚养费纠纷一案不服莱芜市莱城区人某民法院（2014）莱城民初字第1739号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员范新英担任审判长、审判员李琴、亓雪飞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人某徐某甲及委托代理人某片宪峰、被上诉人某徐某乙的委托代理人某时振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月29日徐某乙起诉至一审法院称:请求依法判令徐某甲支付抚养费58550元。理由：徐某乙系徐某甲的婚生子，2005年4月11日，徐某乙父母经协议在莱城区民政局离婚。徐某乙由其母抚养，徐某甲支付抚养费。随着物价的飞速增涨，徐某乙因上学及生活开支的需要，徐某甲支付的抚养费已不够维持日常生活及上学需要，徐某乙之母收入有限，一直未再婚，独立承担徐某乙的生活费、抚养费有极大困难。
一审法院经审理查明:徐某乙出生于2001年3月23日，系燕某某与徐某甲的婚生子。2005年4月11日，燕某某与徐某甲在莱芜市莱城区民政局协议离婚，离婚协议书中约定:徐某乙归燕某某抚养;双方共同财产归徐某甲所有。后徐某乙向法院提起诉讼要求徐某甲支付抚养费，2005年11月3日，莱芜市莱城区人某民法院作出(2005)莱城民初字第1931号民事判决，判决徐某甲一次性支付徐某乙抚养费40066.13元(每月按242.83元计算，计算时间为13年零9个月)，徐某甲已履行完毕。2014年6月4日，徐某乙再次向法院提起诉讼，要求徐某甲支付抚养费58550元。
另查明，徐某甲现在莱芜市莱城区倪震汽车美容中心从事司机工作。国家统计局公布的2014年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人某员年平均工资为30580元。
一审法院认为:离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。关于子女的生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超出协议或判决原定数额的合理要求。本案中，随着生活水平的不断提高，原判决书中确定的抚养费242.83元已不能满足徐某乙的需求，因此徐某乙要求增加抚养费的要求，予以支持。徐某甲现在莱芜市莱城区倪震汽车美容中心工作，因其未提供收入证明，抚养费的数额可依据国家统计局公布的2014年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人某员年平均工资30580元的25%计算。扣除徐某甲先前已支付的每月242.83元的抚养费。被告每月再支付给原告抚养费394.25元。徐某乙要求支付58550元抚养费数额过高，超出部分不予支持。依照《中华人某民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，《最高人某民法院关于法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第八条，《中华人某民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、徐某甲自2014年6月份起每月25日前支付徐某乙抚养费394.25元，至徐某乙年满十八周岁为止。二、驳回徐某乙的其他诉讼请求。
上诉人某徐某甲不服一审判决上诉称，请求撤销一审判决，依法改判。理由:一、一审法院认定事实不清，存在错误。一审法院依据徐某甲提交的工作证明，按2014年城镇居民服务、维修业人某员收入，来计算抚养费，明显计算错误。徐某乙户口为农村户口，应按农村消费支出计算抚养费。徐某甲已按生效判决支付了每月242.83的抚养费，该抚养费数额已明显超过法律规定的应支付抚养费数额。徐某乙现在系在校生，享受国家免费义务教育，徐某乙生活、学习支出为很小的学杂费、生活费，不存在大项支出，所以，徐某乙不需要增加抚养费。燕某某目前经营民间投资，收入稳定，徐某乙生活环境较为稳定。徐某甲现有两个年幼的未成年子女抚养，老家还有年迈没有劳动能力的老人某、××的哥哥需要徐某甲抚养；徐某甲系农村户口，是个农民工，没有固定的工作，随时面临下岗，因此徐某甲没有支付能力。同时，根据法律规定，未抚养一方享有探视权，徐某甲多次要求探视徐某乙，均遭到徐某乙的母亲的阻挠，变换住所、学校，致使徐某甲根本无法行使探视权。二、一审法院在适用法律上存在错误。《婚姻法》第三十七第二款中所谓的“合理’，是本案的关键，被上诉人某在一审中诉请增加的不是“合理要求”。三、作为徐某乙应当举出证据，证实需要增加抚养费，然而徐某乙没有证据来证实，应承担举证不利的后果。
被上诉人某徐某乙辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案当事人某争议焦点是：一审判决徐某甲再次支付抚养费是否符合法律规定及承担的抚养费数额是否适当？双方当事人某对上述争议焦点无异议、无补充。
二审期间双方当事人某均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人某民共和国婚姻法》第三十七条第二款规定：关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，徐某甲作为徐某乙的父亲，虽然已经按照（2005）莱城民初字第1931号民事判决支付了扶养费，但依据上述规定，徐某乙仍有权提出超过原判决确定数额抚养费的要求。同时，自2005年以来至今已近十年的时间，徐某乙已经从三岁幼童成长为少年，学习和生活费用会明显增加，莱芜的物价指数和居民消费水平也均有较大幅度的提高，有莱芜统计部门向社会公布的具体数字为据，亦为社会所普遍认可。因此，一审判决徐某甲再次支付扶养费，符合上述法律规定和本案的实际。
关于扶养费数额问题，《最高人某民法院关于人某民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定：子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。徐某乙生活和学习都在城区，徐某甲虽为农村户口，但居住在莱芜已一年以上，从事过多个临时性的工作，无固定的收入。一审法院按徐某甲目前所从事的工作性质，依照国家统计局公布的2014年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人某员年平均工资30580元作为计算扶养费的依据，符合上述法律规定。一审法院综合考虑了徐某甲的工作、生活、家庭情况和徐某乙的实际需要及莱芜当地的实际生活水平情况，按25%的比例确定抚养费数额，行使的自由裁量权是适当的。一审判决亦扣除了徐某甲先前已支付的每月242.83元的抚养费，因此一审判决徐某甲每月支付徐某乙抚养费394.25元并无不当。
综上，上诉人某徐某甲关于已经支付了抚养费不应再承担抚养费，且增加的抚养费有误的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人某民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人某徐某甲承担。
本判决为终审判决。
审判长 范新英
审判员 李 琴
审判员 亓雪飞
二〇一五年八月二十五日
书记员 刘瑶瑶