wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终577号之一
上诉人（原审被告）：李平，女，1984年2月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
上诉人（原审原告）：何跃安，男，1975年5月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人（原审被告）：长沙荣泽物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区黄合村下汤家坪组农科路154号。
法定代表人：刘力勤，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨茂清，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湖南新家人企业管理有限公司，住所地：长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼1910房。
法定代表人袁李，系公司总经理。
上诉人李平因与上诉人何跃安、被上诉人长沙荣泽物业管理有限公司(以下简称荣泽公司)、湖南新家人企业管理有限公司(以下简称新家人公司)物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初6029号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院委托湖南省长沙市岳麓区人民法院向李平下达了《诉讼费预交通知书》，要求其于2018年1月3日前交纳二审案件受理费370元，但其未在规定期限内交纳，也未向本院提交减免缓申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李平自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月十八日
书记员 杨蓓
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终369号
上诉人（原审原告）：贵州建工集团有限公司，地址贵州省贵阳市延安中路81号。
法定代表人：陈世华，董事长。
被上诉人（原审被告）：乐山市金鹏程电器有限公司，地址四川省乐山市中心城区竹公溪街。
法定代表人：郑学超，总经理。
上诉人贵州建工集团有限公司与被上诉人乐山市金鹏程电器有限公司合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初3752号民事裁定，向本院提起上诉。
本院于2018年7月25日立案。
本院审理过程中，上诉人贵州建工集团有限公司于2018年8月7日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，本案争议的标的实质上与建设工程施工有关，一审裁定按照不动产纠纷确定案件的管辖权正确。上诉人申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许贵州建工集团有限公司撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年八月十五日
法官助理 杨红梅
书 记 员 李 珏
**甘肃省高级人民法院**
**民事裁定书**
（2018）甘民申847号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵勇，男，汉族，甘肃省陇西县人，农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱继宗，男，汉族，甘肃省陇西县人，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱效琮，男，汉族，甘肃省陇西县人，农民。
再审申请人赵勇因与被申请人朱继宗、朱效琮健康权纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2017）甘11民终814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵勇再审申请称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，再审申请人与二被申请人素有矛盾，2017年2月14日在村里社火活动上，因再审申请人抬的秧歌大鼓绳子被压断，二被申请人便借此故意找麻烦，朱继宗拿起木棍将再审申请人头部打伤，同时朱效琮对再审申请人也拳头乱打，致再审申请人受伤严重，原审法院未查明事实作出判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵勇未能提供证据证明朱继宗持木棍、朱效琮用拳头殴打致伤自己，原审判处并无不当，故赵勇所提申请再审理由不能成立。
综上，赵勇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回赵勇的再审申请。
审判长陈莉
审判员
满春梅
审判员杨军
二Ｏ一八年七月十三日
书记员赵小芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申847号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵勇，男，汉族，甘肃省陇西县人，农民。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱继宗，男，汉族，甘肃省陇西县人，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱效琮，男，汉族，甘肃省陇西县人，农民。再审申请人赵勇因与被申请人朱继宗、朱效琮健康权纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2017）甘11民终814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵勇再审申请称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，再审申请人与二被申请人素有矛盾，2017年2月14日在村里社火活动上，因再审申请人抬的秧歌大鼓绳子被压断，二被申请人便借此故意找麻烦，朱继宗拿起木棍将再审申请人头部打伤，同时朱效琮对再审申请人也拳头乱打，致再审申请人受伤严重，原审法院未查明事实作出判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵勇未能提供证据证明朱继宗持木棍、朱效琮用拳头殴打致伤自己，原审判处并无不当，故赵勇所提申请再审理由不能成立。综上，赵勇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵勇的再审申请。审判长陈莉审判员满春梅审判员杨军二Ｏ一八年七月十三日书记员赵小芳
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终547号
上诉人(原审原告)：谭力铭，男，1984年4月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘品，湖南湘华律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：汪楚恒，男，1981年11月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：丁卫平、谢加斌，湖南衡州律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李培民，男，1978年11月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
上诉人谭力铭因与被上诉人汪楚恒、李培民返还原物纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，谭力铭于2018年5月18日收到法院催缴案件受理费通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人谭力铭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年五月三十日
书记员 谢倩茜
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘04民终547号上诉人(原审原告)：谭力铭，男，1984年4月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘品，湖南湘华律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：汪楚恒，男，1981年11月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：丁卫平、谢加斌，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李培民，男，1978年11月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人谭力铭因与被上诉人汪楚恒、李培民返还原物纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，谭力铭于2018年5月18日收到法院催缴案件受理费通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人谭力铭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨丽萍审判员  何闰英审判员  许建中二〇一八年五月三十日书记员  谢倩茜
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终2298号
上诉人（一审原告）王冰，女，汉族，1972年12月26日生，住郑州市中原区。
委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。
法定代表人李晓雷，副区长。
王冰因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）要求确认行政行为违法一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初353号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王冰一审诉称，2016年11月1日，中原区政府发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，中原区政府组织的人员开始对王冰房屋所在的中原区伏牛路100号院实施改造拆迁。在中原区政府实施改造拆迁过程中，王冰所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了王冰的生活。王冰作为小区业主，对小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。中原区政府对王冰所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了王冰的合法权益，故提起诉讼，一审请求：确认中原区政府对中原区伏牛路100号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。
郑州铁路运输中级法院一审查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，王冰名下位于郑州市中原区伏牛路100号院2号楼3单元35号的房屋在上述拆迁改造范围内。王冰未与中原区政府下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，王冰的涉案房屋并未被中原区政府拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。一审另查明，郑州市中原区伏牛路100号院小区共有148户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。
一审认为，一、关于王冰所诉中原区政府对中原区伏牛路100号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。王冰在一审庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被中原区政府拆除。王冰涉案房屋内水电等基本生活设施能够使用。中原区政府对王冰个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与王冰没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯王冰的合法权益，王冰对此起诉的原告主体资格不适格。二、关于王冰所诉中原区政府对中原区伏牛路100号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，王冰所诉中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，王冰以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有原告主体资格。综上，王冰的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定：驳回王冰的起诉。一审案件受理费50元退还王冰。
王冰不服一审裁定，向本院上诉主要称：一、原审遗漏重要事实，所认定的事实无证据支持。被上诉人对上诉人所在小区实施征收无合法审批。原审认定的已验房签约数和比例无事实依据，且上诉人因被上诉人的拆除行为生活设施无法正常使用。二、被上诉人在上诉人所在区域事实违法征收，拆除已签约户房屋和小区公共设施的行为，直接侵害上诉人的相邻权、健康权、财产安全权，原审裁定认定上诉人与拆除行为无利害关系，与事实和法律严重相悖。三、原审裁定以被上诉人拆除涉案小区公共设施为由，依据最新司法解释第18条规定，认定上诉人对公共设施拆除没有起诉资格，适用法律错误。综上，原审裁定事实认定不清，适用法律错误，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。
中原区政府未提交书面答辩意见。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，业主委员会对涉及业主共有利益的行政行为，可以自己名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提行政诉讼。这一司法解释的规定，主要考虑到共同共有的决定权在于财产权或业主数量的过半数份额，单个或少数业主与过半数的意见不同的，应以过半数份额的权利者为准。一审原告要求确认中原区政府拆毁其居住小区内公共设施的行为违法，由于该公共设施由小区内业主共同共有，不可分割，应依据上述规定由业主委员会或多数业主或多数财产份额者决定是否起诉，一审原告作为单个业主，无权决定公共设施的去留，也无权独自提起本案诉讼。实际上，该小区内多数业主已签约腾空、同意拆除房屋，一审原告属于少数意见者，其应当按照物权法的规定，对公共设施的去留，服从多数意见者。一审原告主张自己的相邻权即通行、流水等权利因公共设施的损毁而受到影响，因而具有利害关系，但这种相邻权整体上包含于对公共设施的使用之中，不可单独分割，不是法律上的相邻权，仍应当适用物权法关于公共设施使用的相关规定。但是，一审原告可根据公共设施的损毁情况等，考量自己的房屋是否能够正常使用，进而考量自己的房屋使用权等权利是否受到组织实施损毁行为的侵害，如果自己的房屋权利确实受到侵害，不能继续使用，其可再次提起确认违法并赔偿之诉。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 松
审判员 马传贤
审判员 吕 平
二〇一八年八月十三日
书记员 玄晟颐
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终2298号上诉人（一审原告）王冰，女，汉族，1972年12月26日生，住郑州市中原区。委托代理人邹伙发、张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。法定代表人李晓雷，副区长。王冰因诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）要求确认行政行为违法一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初353号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王冰一审诉称，2016年11月1日，中原区政府发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》。2017年3月起，中原区政府组织的人员开始对王冰房屋所在的中原区伏牛路100号院实施改造拆迁。在中原区政府实施改造拆迁过程中，王冰所在小区内的公共道路和绿地、暖气、电线、健身器材等公共设施遭到了不同程度的拆除和毁损，公共场所和通道也被侵占，噪音和空气污染严重，严重影响了王冰的生活。王冰作为小区业主，对小区内的道路、绿地等公共场所和公用设施享有共有和共同管理的权利。中原区政府对王冰所在小区实施拆迁的行为没有法律和事实依据，违反法定程序，且严重侵害了王冰的合法权益，故提起诉讼，一审请求：确认中原区政府对中原区伏牛路100号院小区内公共设施和房屋实施拆毁的行为违法。郑州铁路运输中级法院一审查明，2016年11月1日，中原区政府成立的旮旯王村庄连片国有土地改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）发布《旮旯王村庄连片国有土地改造项目拆迁通告》及《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，王冰名下位于郑州市中原区伏牛路100号院2号楼3单元35号的房屋在上述拆迁改造范围内。王冰未与中原区政府下属的拆迁指挥部签订《郑州市中原区旮旯王村庄连片国有土地改造项目住宅房屋拆迁补偿安置协议》，王冰的涉案房屋并未被中原区政府拆除。2017年3月22日，拆迁指挥部发布房屋拆除通知及通告，对92.05%已验房签约户腾空的房屋实施拆除。一审另查明，郑州市中原区伏牛路100号院小区共有148户业主，占小区总建筑面积及总户数的90%以上的业主已签订房屋拆迁补偿安置协议。一审认为，一、关于王冰所诉中原区政府对中原区伏牛路100号院小区房屋拆毁行为违法的原告诉讼主体资格问题。王冰在一审庭审中明确表示自己的涉案房屋在起诉前未被中原区政府拆除。王冰涉案房屋内水电等基本生活设施能够使用。中原区政府对王冰个人拥有产权的房屋并未进行拆除，而是对该小区其他大多数已签约户腾空房屋实施的拆除行为，该拆除行为与王冰没有行政法律上的利害关系，也未直接侵犯王冰的合法权益，王冰对此起诉的原告主体资格不适格。二、关于王冰所诉中原区政府对中原区伏牛路100号院小区内公共设施的拆毁行为违法的原告主体资格问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，涉案小区的公共设施属于全体业主共同共有，王冰所诉中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，王冰以个人名义对中原区政府对其居住区域公共设施的拆除行为提起行政诉讼没有法律依据，不具有本案原告主体资格。同样，该小区未达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主也不具有原告主体资格。综上，王冰的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定：驳回王冰的起诉。一审案件受理费50元退还王冰。王冰不服一审裁定，向本院上诉主要称：一、原审遗漏重要事实，所认定的事实无证据支持。被上诉人对上诉人所在小区实施征收无合法审批。原审认定的已验房签约数和比例无事实依据，且上诉人因被上诉人的拆除行为生活设施无法正常使用。二、被上诉人在上诉人所在区域事实违法征收，拆除已签约户房屋和小区公共设施的行为，直接侵害上诉人的相邻权、健康权、财产安全权，原审裁定认定上诉人与拆除行为无利害关系，与事实和法律严重相悖。三、原审裁定以被上诉人拆除涉案小区公共设施为由，依据最新司法解释第18条规定，认定上诉人对公共设施拆除没有起诉资格，适用法律错误。综上，原审裁定事实认定不清，适用法律错误，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。中原区政府未提交书面答辩意见。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对涉及业主共有利益的行政行为，可以自己名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提行政诉讼。这一司法解释的规定，主要考虑到共同共有的决定权在于财产权或业主数量的过半数份额，单个或少数业主与过半数的意见不同的，应以过半数份额的权利者为准。一审原告要求确认中原区政府拆毁其居住小区内公共设施的行为违法，由于该公共设施由小区内业主共同共有，不可分割，应依据上述规定由业主委员会或多数业主或多数财产份额者决定是否起诉，一审原告作为单个业主，无权决定公共设施的去留，也无权独自提起本案诉讼。实际上，该小区内多数业主已签约腾空、同意拆除房屋，一审原告属于少数意见者，其应当按照物权法的规定，对公共设施的去留，服从多数意见者。一审原告主张自己的相邻权即通行、流水等权利因公共设施的损毁而受到影响，因而具有利害关系，但这种相邻权整体上包含于对公共设施的使用之中，不可单独分割，不是法律上的相邻权，仍应当适用物权法关于公共设施使用的相关规定。但是，一审原告可根据公共设施的损毁情况等，考量自己的房屋是否能够正常使用，进而考量自己的房屋使用权等权利是否受到组织实施损毁行为的侵害，如果自己的房屋权利确实受到侵害，不能继续使用，其可再次提起确认违法并赔偿之诉。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 马传贤审判员 吕 平二〇一八年八月十三日书记员 玄晟颐
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终986号
上诉人（原审原告）：贵州大西南矿业有限公司金沙县新化乡国照腾龙煤矿，住所：贵州省毕节市金沙县新化乡五星村，统一社会信用代码:915200006927004297。
负责人：黄有财，该矿总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：许明表，该公司管理人员。
被上诉人（原审被告）：陈忠玉，男，1989年11月7日出生，汉族，住贵州省盘县。
上诉人贵州大西南矿业有限公司金沙县新化乡国照腾龙煤矿（以下至判决主文前简称腾龙煤矿）因与被上诉人陈忠玉工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
腾龙煤矿上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人陈忠玉系上诉人单位员工，被上诉人于2016年5月12日17时左右在上诉人井下工作时不慎受伤，受伤后到林东矿业集团公司金沙分院住院治疗30天出院。被上诉人所受伤害经毕节市人力资源和社会保障局调查认定为工伤，经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，停工留薪期6个月。被上诉人在上诉人工作从业期间，上诉人已按规定为其缴纳工伤保险，因被上诉人于2016年5月发生工伤事故，其停工留薪期工资应按2015年度贵州省职工月平均工资计算，一审按照2016年度贵州省职工月平均工资计算明显不公平。被上诉人受伤后住院治疗30天，住院期间由家属护理，但被上诉人并未提交证据证实护理人员收入情况，应参照本地区最低工资标准计算护理费。一审按照贵州省居民服务、修理和其他服务行业非私营单位就业人员年平均工资计算护理费明显错误。综上所述，原审判决上诉人支付被上诉人停工留薪期工资、住院期间护理费标准过高，望二审法院在查清事实的基础上依法改判，维护上诉人合法权益。
陈忠玉二审未作答辩。
腾龙煤矿向一审法院起诉请求：原告不支付被告的工伤保险待遇；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2016年5月12日17时左右在原告井下工作时不慎受伤，伤后到林东矿业集团公司总医院金沙分院住院治疗30天，原告支付了被告住院期间的医疗费和生活费，被告住院期间由家属护理。被告所受伤害于2016年7月19日经毕节市人力资源和社会保障局调查认定为工伤，2016年12月30日经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，停工留薪期为6个月。被告离岗前经医院体检未见异常。被告在发生本案工伤时属工伤保险参保登记状态。原、被告因工伤保险待遇发生争议，经被告申请仲裁，金沙县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月22日作出仲裁裁决，解除原、被告的劳动关系，原告支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、住院期间生活护理费、鉴定费、检查费、体检费、住宿费、车费共计94296元。原告不服仲裁裁决，故诉至法院。
一审法院认为，原告要求解除劳动关系，被告同意解除，予以准许。被告在原告处工作过程中受伤，经调查认定为工伤，经鉴定为伤残十级，停工留薪期6个月，原告已为被告参加工伤保险，故原告应支付被告用人单位应当承担的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条的相关规定，原告应支付被告的工伤待遇为：1、停工留薪工资，依照2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资58398元（4866.50元/月）计算，为4866.50元/月×6月＝29199元；2、一次性伤残就业补助金，依照2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资58398元（4866.50元/月），按3个月计算，为4866.50元/月×3月＝14599.50元；3、住院期间护理费，依照2016年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资38246元（104.78元/天）计算，为104.78元/天×30天＝3143.40元；4、检查费30元；5、体检费240元；6、住宿费140元；7、交通费591元。以上工伤保险待遇共计47942.90元。原告主张已为被告参加工伤保险的事实成立，故被告享有的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费应由被告向社保部门申请解决。但原告主张不支付被告工伤待遇的主张没有法律依据，不予支持。原告应支付被告停工留薪工资、一次性伤残就业补助金、住院期间护理费、检查费、体检费、住宿费、交通费共计47942.90元。为此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条规定，判决：一、解除原告贵州大西南矿业有限公司金沙县新化乡国照腾龙煤矿与被告陈忠玉的劳动关系；二、由原告贵州大西南矿业有限公司金沙县新化乡国照腾龙煤矿在本判决生效后10日内一次性支付被告陈忠玉停工留薪工资、一次性伤残就业补助金、住院期间护理费、检查费、体检费、住宿费、交通费共计47942.90元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贵州大西南矿业有限公司金沙县新化乡国照腾龙煤矿负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，二审查明事实与一审无异，本院予以确认。
本案二审争议之焦点，停工留薪期工资和住院期间护理费应适用何标准计算？
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，受《工伤保险条例》等法律法规调整。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”第六十四条：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”之规定，被上诉人于2016年5月12日在上诉人处工作所受伤害经人力社保部门认定为工伤，上诉人应支付被上诉人的停工留薪期工资。双方当事人在一、二审期间均未举证证明被上诉人受伤之前12个月的工资收入情况，一审参照2016年贵州省城镇单位从业人员平均工资4866.50元／月，计算停工留薪期工资并无不当，故上诉人关于停工留薪期工资应按2015年度贵州省职工月平均工资计算的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人未举证证明其受伤住院期间护理人员的人数及收入状况，但上诉人于二审提交的上诉状已认可“被上诉人受伤后住院治疗期间由其家属护理”的事实，一审参照本省护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，即2016年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资38246元（104.78元/天）计算住院期间护理费并无不当，故上诉人关于住院期间护理费应按照本地区最低工资标准计算，一审计算明显错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人贵州大西南矿业有限公司金沙县新化乡国照腾龙煤矿的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贵州大西南矿业有限公司金沙县新化乡国照腾龙煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 莺
审 判 员 田 川
审 判 员 朱 莉
二〇一八年四月二十三日
法官助理 曾 建
书 记 员 李倩倩
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民终203号
上诉人（原审原告）：广元全力小额贷款有限公司，住所地四川省广元市利州区。
法定代表人：王娟，董事长。
委托诉讼代理人：殷勇，四川新伦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王华，男，1966年10月2日出生，汉族，中专文化，四川省苍溪县人，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：王清泉，四川慧济律师事务所律师。
原审被告：李文禹，男，1967年12月26日出生，汉族，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。
上诉人广元全力小额贷款有限公司因与被上诉人王华及原审被告李文禹借款合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2017）川0802民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，广元全力小额贷款有限公司于2018年6月5日自愿申请撤回上诉。
本院认为，一审审理中广元全力小额贷款有限公司于2017年10月18日自愿申请撤回了对王华的起诉，广元市利州区人民法院亦作出(2017)川0802民初432号民事裁定，准许广元全力小额贷款有限公司撤回对王华的起诉。一审判决后，广元全力小额贷款有限公司又针对王华提出上诉。现在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许广元全力小额贷款有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1050元，减半收取为525元，由上诉人广元全力小额贷款有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 晶
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年六月十一日
书记员 黄 琴
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第253号
原告冶秀兰，女，回族，生于1964年4月14日，文盲，农民，青海省民和回族土族自治县人。
原告马学莲，女，回族，生于1987年4月27日，文盲，农民，青海省民和回族土族自治县人。
原告马学玉，男，回族，生于1989年5月27日，文盲，农民，青海省民和回族土族自治县人。
原告马学梅，女，回族，生于1991年6月17日，大学文化，青海省民和回族土族自治县人。
被告马海峰，男，回族，生于1955年12月20日，文盲，农民，青海省民和回族土族自治县人。
本院在审理原告冶秀兰、马学莲、马学玉、马学梅与被告马海峰分家析产纠纷一案中，原告冶秀兰等人于2015年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以私下达成协议为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冶秀兰、马学莲、马学玉、马学梅撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告冶秀兰、马学莲、马学玉、马学梅负担。
审 判 长 马福成
代理审判员 冶晓玲
代理审判员 卓玛吉
二〇一五年三月六日
书 记 员 申亚文
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第253号
原告冶某，女，回族，生于1964年4月14日，文盲，农民，青海省民和回族土族自治县人。
原告马某1，女，回族，生于1987年4月27日，文盲，农民，青海省民和回族土族自治县人。
原告马某2，男，回族，生于1989年5月27日，文盲，农民，青海省民和回族土族自治县人。
原告马某3，女，回族，生于1991年6月17日，大学文化，青海省民和回族土族自治县人。
被告马某4，男，回族，生于1955年12月20日，文盲，农民，青海省民和回族土族自治县人。
本院在审理原告冶某1、马某与冶某2分家析产纠纷一案中，原告冶某等人于2015年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以私下达成协议为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冶某、马某1、马某2、马某3撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告冶某、马某1、马某2、马某3负担。
审 判 长 马福成
代理审判员 冶晓玲
代理审判员 卓玛吉
二〇一五年三月六日
书 记 员 申亚文
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民特26号
申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。
法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。
委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被申请人：母小勇，男，汉族，1972年1月7日出生，住广元市利州区。
被申请人：陈思红，女，汉族，1976年6月4日出生，住广元市利州区。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人母小勇、陈思红商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第72号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。
二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据----
分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。
被申请人母小勇、陈思红称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。
经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第72号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款403960.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款403960.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。
综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。
申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄 琴
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川08民特26号申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。被申请人：母小勇，男，汉族，1972年1月7日出生，住广元市利州区。被申请人：陈思红，女，汉族，1976年6月4日出生，住广元市利州区。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人母小勇、陈思红商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第72号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据——分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。被申请人母小勇、陈思红称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第72号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款403960.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款403960.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。审判长  夏茂中审判员  徐小雁审判员  熊剑洪二〇一八年六月二十九日书记员  黄 琴
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初2580号
原告郭克元，男，汉族，1966年出生，住重庆市。
被告秦红全，男，汉族，1968年出生，住西宁市。
原告郭克元诉被告秦红全劳务合同纠纷一案，原告于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行和解为由，申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自由处分，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭克元撤回起诉。
案件受理费350元，本院已减半收取175元，由原告郭克元承担。
审判员 李 萍
二〇一八年八月十七日
书记员 穆海娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果�作出该裁定理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费交纳办法》
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终758号
上诉人（原审原告）：谭某1，女，1960年11月15日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：洪嘉粼，铜仁市碧江区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谭某2，女，1954年7月17日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：谭某3，女，1972年11月9日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。
上诉人谭某1因与被上诉人谭某2、被上诉人谭某3法定继承纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人谭某1及其委托诉讼代理人洪嘉粼，被上诉人谭某2、谭某3及两被上诉人的共同委托诉讼代理人谭森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭某1上诉请求：依法撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初185号民事判决，改判由被上诉人谭某3退还应由上诉人谭某1继承的财产人民币47758.16元。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审认定被继承人谭宏昌的征地补偿款为被征地款项的1/5属认定事实错误，贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔0602民终460号民事判决仅就本人应当享有的征地补偿款份额进行了明确，并未认定本案继承人谭宏昌也只享有征地补偿款1/5，一审法院以该判决认定的上诉人享有的份额认定本案被继承人谭宏昌的份额属认定事实错误，应当依法予以纠正。
被上诉人谭某2、谭某3答辩称，一审认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
谭某1向一审法院起诉请求：1、依法判决被告退还应由原告继承的财产共计47758.16元。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年因铜仁佳信职业有限公司项目建设需要，谭某1、谭某2、谭某3的父亲谭宏昌承包证内部分承包地被依法征用，共计金额为225145.5元。2015年3月谭宏昌因病去世，本案当事人为谭宏昌分得的征地补偿金分配发生纠纷，便将该款由谭忠德代为保管。贵州省铜仁市中级人民法院的（2016）黔0602民终460号民事判决书对其征地补偿分配进行了判决,该判决认为其家庭的征地补偿款应当按照每人1/5进行分割，即每人可分得45029.10元。（2016）黔0602民终460号民事判决书送达后，剩余款项均被谭某3取走。一审法院认为，本案中谭某1、谭某2、谭某3三人均系被继承人谭宏昌的亲生女儿，在被继承人谭宏昌去世后，三人均应享受继承权，在被继承人谭宏昌生前该家庭承包土地被征收，其所得的征收补偿费用应属于其财产，其去世后该财产应按照《中华人民共和国继承法》相关规定予以继承。该遗产应当予以平分，则每人可分得15009.7元。据此，根据《中华人民共和国继承法》第四条、第五条、第十条、第十三条第一款规定，一审法院判决：一、被告谭某3自本判决生效之日起十日内支付原告谭某115009.7元；二、驳回原告谭某1的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审查明事实：谭某1、谭某2、谭某3为姐妹关系。1982年第一轮土地下户时，谭某1父母二人与谭某1、谭某3、以及妹谭平珍（1985年离世）共5人作为1户享有土地承包经营权，户主为父亲谭宏昌，加上谭某1祖父母有0.5份额土地在承包证内，共计5.5人份额的承包地。谭某2于1982年土地下户之前已出嫁，不享有该承包土地份额。1984年，谭某1出嫁到邻村的三寨村塔冲组，在该组没有分得承包土地。2013年9月，因铜仁佳信置业有限公司（中核储备）项目征用芭蕉村阳寨组土地，谭宏昌承包证内部分土地被征用，共计获得补偿款金额为225145.5元。2015年3月谭宏昌因病去世，谭某1为该补偿款分配以谭某2、谭某3为被告，向法院提起诉讼，要求参与分配，我院以（2016）黔06民终460号民事判决确认谭某1享有补偿款225145.50元中的五分之一份额，即人民币45029.10元。在该判决生效后，剩余款项均被谭某3取走。其后本案当事人再次为谭宏昌分得的征地补偿金继承问题发生纠纷。
本院认为，本案争议的焦点是：被继承人谭宏昌的土地补偿款份额应当如何确定。我院（2016）黔06民终460号民事判决虽然确认谭某1享有补偿款中的五分之一份额，但该判决并未明确本案被继承人谭宏昌也只享有补偿款五分之一份额。从本案实际情况看，2013年9月铜仁佳信置业有限公司（中核储备）项目征用芭蕉村阳寨组土地时，除法院生效判决确认谭某1享有补偿款225145.50元中的五分之一份额外，剩余的款项应当属于谭某3与被继承人谭宏昌二人共有，故补偿款中的90058.2元应当属谭宏昌个人享有，在被继承人谭宏昌死亡后，该款应当作为遗产由本案当事人共同继承。一审法院认定本案被继承人谭宏昌仅享有补偿款中的五分之一份额，属认定事实有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人谭某1的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国继承法》第四条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省铜仁市碧江区人民法院(2018)黔0602民初185号民事判决第二项，即“驳回原告谭某1的其他诉讼请求”；
二、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院(2018)黔0602民初185号民事判决第一项，即“被告谭某3自本判决生效之日起十日内支付原告谭某115009.7元”；
三、谭某3自本判决生效之日起十日内支付谭某130019.4元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币497元、二审案件受理费人民币619元，共计人民币1116元。由上诉人谭某1负担116元，被上诉人谭某3负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 田亚勇
审判员 王电赏
审判员 向 前
二〇一八年八月二十三日
书记员 伍 昊
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1204刑初12号
公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。
被告人盛某，女，汉族，1994年6月7日出生于安徽省阜阳市，初中文化，案发前为日月明KTV工作人员，住安徽省阜阳市颍泉区宁老庄镇姜堂盛寨行政村**号。2014年7月16日因吸食冰毒被行政拘留五日，2015年7月20日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被阜阳市公安局颍泉分局刑事拘留，同年8月15日被取保候审。2016年1月13日经阜阳市颍泉区人民法院决定被执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
辩护人余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。
阜阳市颍泉区人民检察院以泉检公诉刑诉（2016）10号起诉书指控被告人盛某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法实行独任审判，2016年1月18日公开开庭进行了审理。阜阳市颍泉区人民检察院指派检察员王颍建、书记员原红兵出庭支持公诉，被告人盛某及其辩护人余鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜阳市颍泉区人民检察院指控：1.2014年2月份，被告人盛某在安徽省阜阳市颍泉区速8快捷酒店内，容留同事田秀娟吸食毒品；
2.2014年5月份，被告人盛某在其阜阳市颍泉区肉联厂家属院租房卧室内先后两次容留田秀娟吸食毒品；
3.2014年7月14日，被告人盛某在其租房处，再次容留田秀娟吸食毒品。
认为被告人盛某多次容留他人在其家中吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人盛某对起诉书指控的事实无异议，自愿认罪。
辩护人提出的辩护意见是：被告人因吸毒被带到公安机关后主动交代了公安机关没有掌握的多次容留他人吸毒的事实，应认定为自首，可以从轻、减轻处罚；2014年7月吸毒的毒品系田秀娟提供，被告人认罪态度较好。建议判处管制。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经当庭质证、查证属实的书证，证人证言，被告人的供述和辩解，检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人盛某多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人盛某因吸毒被抓获后，如实供述自己容留他人吸毒的罪行，是自首，可以从轻处罚。容留他人吸毒罪侵犯的客体是社会的正常管理秩序和人们的身体××，吸毒现象的蔓延，严重地损害了他人××，同时诱发其他犯罪，必须对为他人吸食毒品提供场所的行为予以严惩，故不宜适用管制。辩护人建议对被告人从轻处罚的意见，予以采纳；建议判处管制的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十二条、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人盛某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月13日起至2016年3月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 静
二〇一六年一月二十一日
书记员 李雪剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他犯罪的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乾民初字第01496号
原告胡某某，女。
委托代理人张鹏，乾县司法局148法律事务所法律工作者。
被告周某某，男。
原告胡某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告胡某某于2015年11月13日向本院申请撤回起诉。
本院审查认为，原告胡某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告胡某某撤回起诉。
本案诉讼费300元减半收取150元，由原告胡某某负担。
审判长 刘峥
二〇一五年十一月十三日
书记员 穆林
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘04民终2020号
上诉人（原审原告）：朱柯，男，1994年10月15日出生，汉族，住湖南省常宁市柏坊镇
委托诉讼代理人:张慧、贾肖虎，湖南湘达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳市柏坊煤矿，住所地湖南省常宁市柏坊镇罗家坪村。
法定代表人：邹忠德，该矿矿长。
原审第三人：常宁市住房和城乡建设局，住所地湖南省常宁市宜阳街道办事处青阳北路建设小区。
法定代表人：邓耀龙，该局局长。
原审第三人：常宁市房地产综合开发公司，住所地湖南省常宁市宜阳镇新村路55号。
法定代表人：朱良贵，该公司�经理。
被上诉人及二原审第三人共同委托诉讼代理人：胡楠，湖南兴常律师事务所律师。
上诉人朱柯因与被上诉人衡阳市柏坊煤矿、原审第三人常宁市住房和城乡建设局、常宁市房地产综合开发公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2016）湘0482民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱柯上诉请求：1.撤销原判，改判衡阳市柏坊煤矿交付合格房屋及车库并支付延期交房违约金45500元（暂以130000元为基数按日0.5‰自2015年1月1日计算至2016年11月30日，实际违约金计算至房屋及车库交付之日）；2.一、二审诉讼费用由衡阳市柏坊煤矿负担。事实和理由：本案属于合同法调整范�，且煤矿逾期交房，严重违约，损害了朱柯的合法权益，应当按照合同约定交房并支付违约金。
衡阳市柏坊煤矿辩称：本案纠纷不属于合同法调整，煤矿不具备房地产开发资质。即使案涉合同有效，案涉房屋在建设过程中出现新情况以及不可抗力等事由，煤矿具有免责事由，不应承担违约责任。合同约定的逾期交房违约金按每天0.5‰计算过高。
常宁市住房和城乡建设局、常宁市房地产综合开发公司述称与衡阳市柏坊煤矿的答辩意见一致。
朱柯向一审法院起诉请求：１.判令衡阳市柏坊煤矿向朱柯支付逾期交房违约金45500元（暂以130000为基数按日0.5‰自2015年1月1日计算至2016年11月30日,实际违约金计算至合格房屋及车库交付之日）；2.判令衡阳市柏坊煤矿承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月27日，湖南省发展和改革委员会、湖南省住房和城乡建设厅联合下文明确衡阳市裕民煤矿(包括衡阳市柏坊煤矿)棚改区纳入湖南省2012年国有工矿棚户区改造中央预算内投资计划（第二批），其建设规模为新建1043套棚改房，建筑面积111496㎡，开工年份2012，建成年份2013，总投资14520万元，其中中央预算内投资1824万元，其他投资12696万元。2012年9月28日，衡阳市裕民煤矿将上述项目面向社会招标。2012年11月12日，衡阳市裕民煤矿（甲方）与常宁市房地产综合开发公司（乙方）及监管单位常宁市房产管理局签订一份《委托合同》：衡阳市裕民煤矿作为建设单位将宜阳工矿棚户区改造项目的工程建设全权委托常宁市房地产综合开发公司负责，常宁市房地产管理局全程监管。�方就委托项目、委托人职责、受托人职责、房屋建设标准及价格等进行了约定。其中五约定“本合同的受托方市房地产综合开发公司为市房产管理局的下属全民事业单位，如其不能履约，由监管单位市房产管理局承担其全部履约责任”。尔后，衡阳市红德建设有限公司、湖南雁城建设工程有限公司、衡阳县第五建筑工程公司等单位对常宁市宜阳工矿棚户区改造项目进行施工建设。2012年12月4日，朱柯向衡阳市裕民煤矿棚户区建设领导小组交纳50000元现金。2013年12月31日，朱柯向衡阳市裕民煤矿棚户区建设领导小组交纳50000元现金。2014年1月12日，衡阳市柏坊煤矿（甲方）与朱柯（乙方）及监管单位常宁市房产管理局签订一份《常宁市宜阳工矿棚户区改造项目住房认购合同（内部合同）》，合同对准入条件、认购户型面积、价格及交款方式、房�分配方式、交房标准、手续证件办理、交房时间、产权管理、产权面积、物业管理、违约责任等进行了约定。其中，交房时间双方约定“交房时间不得超过2014年12月31日”。违约责任双方约定“如甲方在规定时间内未按时按标准交房的，每天按乙方交款总额的0.5‰处以赔偿。乙方在规定时间内未交款的，每推迟1天，按交款金额的0.5‰交纳违约金，超过20天以上未交款的取消乙方出资建房资格，扣除违约金退还剩余资金。如甲方未按规定标准标准建设，乙方有权维护权力，按规定给予乙方赔偿”。合同签订后，朱柯于2015年6月9日向衡阳市裕民煤矿棚户区建设领导小组交纳30000元现金。尔后，经摇号分配，朱柯分得1栋3601号房。因常宁市宜阳工矿棚户区改造项目的地质原因而改变基础设计及土�方工程量剧增等原因，导致建设工期延长，衡阳市柏坊煤矿至今未将房屋交付给朱柯。2015年7月22日，中共常宁市委、常宁市人民政府联合下发常发【2015】8号文件“将市房产管理局承担的职能职责划入市住房和城乡建设局，不再保留市房产管理局”。
一审法院认为：常宁市宜阳工矿棚户区改造项目是由国家批准，各级政府逐级落实，在免除土地出让金等相关费用的基础上，由常宁市住房和城乡建设局监管、衡阳市裕民煤矿全权委托常宁市房地产综合开发公司负责建设，面向常宁市工矿棚户区低收入人群出售的政策性保障住房。它是具有社会福利性质的住房，其目的是解决常宁市工矿棚户区低收入人群的住房困难问题。本案中，2014年1月12日，衡阳市柏坊煤矿虽然与朱柯签订了《常宁市宜阳工矿棚户区改造项目住房认购合同（内部合同）》，但该住房认购合同，不具备民事合同的法律关系特征。主要表现在：首先朱柯作为认购人是特定的，即只有符合国家政策规定的人才有资格认购。其次，衡阳市柏坊煤矿作为出卖人，并不具备房地产开发资质，其与朱柯订立合同的目的，不是为了获利，而是为了落实国家民生政策。因此，朱柯与衡阳市柏坊煤矿所订立的合同不属于我国合同法的调整对象。故对朱柯的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条规定，判决：驳回朱柯的诉讼请求。本案受理费950元，由朱柯负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新的证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案案由虽立案为房屋买卖合同纠纷，但案涉《常宁市宜阳工矿棚户区改造项目住房认购合同（内部合同）》并不具备房屋买卖合同关于出卖人对房屋有处分权、出卖人有权获取房屋价款、买受人支付房屋对价、房屋能够自由流转等一般特征，且案涉棚户区改造房项目系政府为民办实事工程，具有明显的福利性质，被上诉人与原审第三人均未从中获利，若以合同为依据承担违约责任亦显失公平。一审在分析案涉认购合同特征后认定该合同不属于合同法调整对象并无不当，本院予以认同。但一审判决结果为驳回诉讼请求不当，应纠正为裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常宁市人民法院（2016）湘0482民初1860号民事判决；
二、驳回朱柯的起诉。
一审案件受理费950元，退还朱柯；朱柯预交的二审案件受理费950元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年二月二十三日
书记员 谢倩茜
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖18号
原告：宁夏金服小额贷款有限公司，住所地宁夏石嘴山市大武口区星海镇隆湖大道隆湖扶贫开发区管委会424号。
法定代表人赵国栋。
被告：张坤凌，男，1978年7月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。
原告宁夏金服小额贷款有限公司与被告张坤凌小额借款合同纠纷一案，长沙县人民法院于2017年12月29日立案。
原告宁夏金服小额贷款有限公司诉称：2017年3月1日，原告与被告签订《小额贷款合同》，被告向原告借款5万元，约定月息1%，每月还本付息，逾期还款还需承担违约金，原告有权宣布贷款全部到期。合同约定的管辖法院为被告张坤凌申请贷款时工作单位，即广汽菲亚特克莱斯勒汽车有限公司所在地法院管辖。合同缔结当日，原告向被告张坤凌指定账户转入5万元，被告张坤凌收到借款后，未按约定归还本息。原告诉至法院，请求法院判决：1、被告向原告偿还借款本金、利息、违约金共计52828.9元；2、被告承担本案律师代理费、诉讼费及其它实现债权的费用。
长沙县人民法院经审查认为：涉案合同中没有写明被告张坤凌申请贷款时工作单位所在地，原告也没有提交证据证明张坤凌申请贷款时工作单位所在地，同时没有线索显示张坤凌申请贷款时工作单位所在地与争议有实际联系，故该院对本案不具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款的规定，本案应移送被告住所地长沙市开福区人民法院管辖。2018年2月2日，长沙县人民法院作出（2017）湘0121民初7316号民事裁定书，裁定：本案移送长沙市开福区人民法院管辖。
2018年7月24日，长沙市开福区人民法院以涉案合同中的约定管辖合法有效，根据管辖协议本案应由长沙县人民法院管辖，本案依法不属于该院管辖为由，报请本院指定管辖。
本院认为，本案系小额借款合同纠纷，被告张坤凌通过网络信息方式与原告宁夏金服小额贷款有限公司签订了《小额贷款合同》，该合同第十二条约定了争议解决方式为“向甲方申请贷款时工作单位所在地有管辖权的法院起诉”。张坤凌在签订借款合同时的工作单位所在地与张坤凌本人有实际联系，可能成为张坤凌的财产所在地之一，因而与本案争议有实际联系，该约定符合法律规定，具有法律效力。原告提交的证据显示被告张坤凌在与其签订合同时提交的注册信息中填写的工作单位为“广汽菲亚特克莱斯勒汽车有限公司”，而该公司的所在地为长沙经济技术开发区映霞路18号，位于长沙县境内。原告根据上述证据向长沙县人民法院起诉符合法律规定，长沙县人民法院在未经核实张坤凌是否系广汽菲亚特克莱斯勒汽车有限公司工作人员的情形下，以根据管辖协议无法确定管辖法院为由，将本案裁定移送长沙市开福区人民法院管辖，属于认定事实不清，适用法律不当。本案宜由长沙县人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由长沙县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 管建文
审判员 罗 希
审判员 左 武
二〇一八年七月二十六日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民辖18号原告：宁夏金服小额贷款有限公司，住所地宁夏石嘴山市大武口区星海镇隆湖大道隆湖扶贫开发区管委会424号。法定代表人赵国栋。被告：张坤凌，男，1978年7月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告宁夏金服小额贷款有限公司与被告张坤凌小额借款合同纠纷一案，长沙县人民法院于2017年12月29日立案。原告宁夏金服小额贷款有限公司诉称：2017年3月1日，原告与被告签订《小额贷款合同》，被告向原告借款5万元，约定月息1%，每月还本付息，逾期还款还需承担违约金，原告有权宣布贷款全部到期。合同约定的管辖法院为被告张坤凌申请贷款时工作单位，即广汽菲亚特克莱斯勒汽车有限公司所在地法院管辖。合同缔结当日，原告向被告张坤凌指定账户转入5万元，被告张坤凌收到借款后，未按约定归还本息。原告诉至法院，请求法院判决：1、被告向原告偿还借款本金、利息、违约金共计52828.9元；2、被告承担本案律师代理费、诉讼费及其它实现债权的费用。长沙县人民法院经审查认为：涉案合同中没有写明被告张坤凌申请贷款时工作单位所在地，原告也没有提交证据证明张坤凌申请贷款时工作单位所在地，同时没有线索显示张坤凌申请贷款时工作单位所在地与争议有实际联系，故该院对本案不具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，本案应移送被告住所地长沙市开福区人民法院管辖。2018年2月2日，长沙县人民法院作出（2017）湘0121民初7316号民事裁定书，裁定：本案移送长沙市开福区人民法院管辖。2018年7月24日，长沙市开福区人民法院以涉案合同中的约定管辖合法有效，根据管辖协议本案应由长沙县人民法院管辖，本案依法不属于该院管辖为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系小额借款合同纠纷，被告张坤凌通过网络信息方式与原告宁夏金服小额贷款有限公司签订了《小额贷款合同》，该合同第十二条约定了争议解决方式为“向甲方申请贷款时工作单位所在地有管辖权的法院起诉”。张坤凌在签订借款合同时的工作单位所在地与张坤凌本人有实际联系，可能成为张坤凌的财产所在地之一，因而与本案争议有实际联系，该约定符合法律规定，具有法律效力。原告提交的证据显示被告张坤凌在与其签订合同时提交的注册信息中填写的工作单位为“广汽菲亚特克莱斯勒汽车有限公司”，而该公司的所在地为长沙经济技术开发区映霞路18号，位于长沙县境内。原告根据上述证据向长沙县人民法院起诉符合法律规定，长沙县人民法院在未经核实张坤凌是否系广汽菲亚特克莱斯勒汽车有限公司工作人员的情形下，以根据管辖协议无法确定管辖法院为由，将本案裁定移送长沙市开福区人民法院管辖，属于认定事实不清，适用法律不当。本案宜由长沙县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由长沙县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  管建文审判员  罗 希审判员  左 武二〇一八年七月二十六日书记员  方 圆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民申263号
再审申请人（原审被告）：李海云，女，1986年9月10日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：曹鹏鹏，重庆智渝律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：吴秀仙，女，1966年9月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被申请人（原审被告）：杨宗林，男，1970年10月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被申请人（原审被告）：陈清香，女，1972年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被申请人（原审被告）：张思仲，男，1983年4月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人（原审被告）：重庆闽三贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街116号2-7号，统一社会信用代码91500107091234856N。
法定代表人：何永东。
被申请人（原审被告）：重庆锦都实业有限公司，住所地重庆市九龙镇盘龙五社1号，统一社会信用代码915001074504110265。
法定代表人：杨宗林。
被申请人（原审被告）：重庆港都汇商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道201号，统一社会信用代码91500107320334405P。
法定代表人：何永东。
再审申请人李海云因与被申请人吴秀仙、杨宗林、陈清香、张思仲、重庆闽三贸易有限公司、重庆锦都实业有限公司、重庆港都汇商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初19717号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李海云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止调解书的执行。
审判长 叶 芳
审判员 陈 玲
审判员 张华荣
二〇一八年八月二十日
书记员 王婷茹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民申263号再审申请人（原审被告）：李海云，女，1986年9月10日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：曹鹏鹏，重庆智渝律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴秀仙，女，1966年9月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被申请人（原审被告）：杨宗林，男，1970年10月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人（原审被告）：陈清香，女，1972年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人（原审被告）：张思仲，男，1983年4月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（原审被告）：重庆闽三贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街116号2-7号，统一社会信用代码91500107091234856N。法定代表人：何永东。被申请人（原审被告）：重庆锦都实业有限公司，住所地重庆市九龙镇盘龙五社1号，统一社会信用代码915001074504110265。法定代表人：杨宗林。被申请人（原审被告）：重庆港都汇商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道201号，统一社会信用代码91500107320334405P。法定代表人：何永东。再审申请人李海云因与被申请人吴秀仙、杨宗林、陈清香、张思仲、重庆闽三贸易有限公司、重庆锦都实业有限公司、重庆港都汇商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初19717号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，李海云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止调解书的执行。审判长 叶 芳审判员 陈 玲审判员 张华荣二〇一八年八月二十日书记员 王婷茹
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民申262号
再审申请人（一审被告）：赵富超，男，1956年2月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：刘崇洪，重庆红岩律师事务所律师。
被申请人(一审原告)：重庆继善房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街66号附151号，统一社会信用代码91500107768896115Q。
法定代表人：牟兰，总经理。
委托诉讼代理人：李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
再审申请人赵富超因与被申请人重庆继善房地产开发有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2012)南法民初字第09963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，赵富超的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 叶 芳
审判员 陈 玲
审判员 张华荣
二〇一八年八月二十日
书记员 王婷茹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民申262号再审申请人（一审被告）：赵富超，男，1956年2月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘崇洪，重庆红岩律师事务所律师。被申请人(一审原告)：重庆继善房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街66号附151号，统一社会信用代码91500107768896115Q。法定代表人：牟兰，总经理。委托诉讼代理人：李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。再审申请人赵富超因与被申请人重庆继善房地产开发有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2012)南法民初字第09963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，赵富超的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 叶 芳审判员 陈 玲审判员 张华荣二〇一八年八月二十日书记员 王婷茹
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审157号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市万泰铸铁有限公司，住所地：昌邑市围子街道菅斜村。
法定代表人菅玉柱，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年5月2日向本院申请执行其对被执行人昌邑市万泰铸铁有限公司作出的昌环责改字[2017]723号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]308号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年8月21日向被执行人送达了昌环责改字[2017]723号责令改正违法行为决定书，责令其单位的电炉铸造项目立即停止生产。同日，向被执行人送达了昌环罚告字[2017]第308号行政处罚事先告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年9月29日向被执行人送达了昌环罚字[2017]308号行政处罚决定书，该决定书的内容为：处电炉铸造项目总投资额百分之一的罚款，罚款壹万元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2018年4月2日向被执行人送达了昌环催字[2018]601号、602号督促履行义务催告书，分别催告被执行人自动履行责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内均未自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]723号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]308号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]723号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]308号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年五月二日
书记员 王湘湘
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10628号
上诉人（原审被告）：罗宪明，男，1980年7月6日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被上诉人（原审原告）：浏阳市鑫通物业管理有限公司，住所地浏阳市集里街道办事处纸槽街。
法定代表人：苏武端，总经理。
委托诉讼代理人：陈砺锋，浏阳市高新法律服务所司法工作者。
上诉人罗宪明因与被上诉人浏阳市鑫通物业管理有限公司（以下简称鑫通公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2017）湘0181民初6843号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗宪明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.小区物业服务于2013年9月由前期物业同瑞物业公司变更为鑫通公司，直至上诉人于2017年10月10日收到法院传票后才知晓，剥夺了上诉人的知情权；上诉人未享受到物业服务，且在门面交接的第一年未交纳过物业费，此后也未催缴，直至2017年3月1日才催缴，有悖常理。2.上诉人与浏阳市鑫远房地产开发有限公司签订的《拆迁安置协议》中未约定前期物业费，故不应承担支付物业费之责。3.老百姓大药房同时租用浏阳市鑫远房地产开发有限公司和上诉人的门面，而浏阳市鑫远房地产开发有限公司与老百姓大药房的租赁合同明确注明物业费为无。上诉人亦应同样无需缴纳物业费。4.门面前街道由环卫局收取环卫费，上述环卫费应从物业费中扣除。
鑫通公司辩称，因为小区尚未成立业主委员会，鑫通公司与浏阳市鑫远房地产开发有限公司签订的合同系前期物业合同，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鑫通公司向一审法院提出诉讼请求：判令罗宪明支付2013年9月28日至2016年9月19日的物业服务费7603元。
一审法院认定事实如下：鑫通公司系一家经批准从事物业服务的公司。2013年8月，案外人浏阳市鑫远房地产开发有限公司作为甲方与鑫通公司作为乙方签订《鑫远名城物业管理委托合同》，约定由鑫通公司对浏阳市鑫远名城小区提供物业管理服务；委托管理期限自2013年9月28日至2014年9月27日24时止；小区住宅物业服务费按1.2元/月/㎡向业主或物业使用人收取，用于商业的按同类住宅收费标准加收200%。此后，浏阳市鑫远房地产开发有限公司又分别于2014年8月28日、2015年9月20日与鑫通公司签订了《鑫远名城物业管理委托合同》，合同约定的鑫通公司物业管理期限分别为2014年9月20日至2015年9月19日24时、2015年9月20日至2016年9月19日24时止；物业服务费收费标准均与第一次签订的合同一致，仅第三份合同明确了：“商铺按建筑面积每平方米1.5元向业主或物业使用人收取。”
2011年，案外人浏阳市鑫远房地产开发有限公司为建设开发浏阳市鑫远名城小区，与罗宪明及其父亲罗文亮签订了《房屋拆迁安置协议》及《房屋拆迁安置补充协议》，浏阳市鑫远房地产开发有限公司拆除罗宪明及其父亲位于浏阳市原国土资源局旁6号房屋及门面，采取就地安置的方式补偿罗宪明及其父亲住房4套及临街门面1个，门面为B栋101号，约106.57㎡。该门面至今未办理产权登记，其中一部分自2012年11月23日起租赁给老百姓大药房连锁股份有限公司经营至今。因罗宪明自2013年9月28日开始至2016年9月19日止一直拖欠鑫通公司物业服务费，并经鑫通公司2017年3月1日书面催缴后仍未交纳，鑫通公司诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，根据《物业管理条例》第二十一条：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本案鑫通公司与浏阳市鑫远房地产开发有限公司签订的《鑫远名城物业管理委托合同》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该协议对双方当事人均具有约束力。
鑫通公司为浏阳市鑫远名城小区提供了物业服务，罗宪明虽系临街门面房业主，但临街门面亦是依托小区而建，与住宅是分不开的，从建筑主体来说，它们是一个整体，既为整体，则同样享受小区物业公司的物业服务，罗宪明应当与其他住宅业主一样按约向鑫通公司支付物业服务费。为此，对鑫通公司要求罗宪明支付物业服务费的诉求，予以支持。罗宪明门面虽未办理产权登记，但开发商浏阳市鑫远房地产开发有限公司已交付了钥匙，罗宪明已实际取得了该门面的使用、收益权，故罗宪明抗辩鑫通公司向其收取物业费的行为不合理的意见，不予采信。关于缴费金额，鑫通公司以面积140.8㎡进行计算没有依据，不予认定，参照物业管理合同约定的收费标准，结合罗宪明提供的拆迁安置协议及补充协议所确定的门面面积106.57㎡予以计算，罗宪明应支付鑫通公司2013年9月28日至2016年9月19日物业服务费5792元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决：（一）罗宪明于判决生效之日起5日内支付浏阳市鑫通物业管理有限公司物业管理服务费5792元；（二）驳回浏阳市鑫通物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由浏阳市鑫通物业管理有限公司负担10元，罗宪明负担40元。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，因浏阳市鑫远名城小区尚未成立业主委员会，浏阳市鑫远房地产开发有限公司作为鑫远名城小区建设单位。
其与鑫通公司签订的《鑫远名城物业管理委托合同》，属前期物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对业主具有约束力。罗宪明以不知晓上述合同为由主张其无需按合同约定交纳物业费的上诉理由不能成立，本院不予支持。罗宪明基于《房屋拆迁安置协议》取得涉案房屋所有权，从而成为鑫远名城小区业主，亦应受上述合同约束。鑫通公司亦有权选择向鑫远名城小区未交纳物业费的业主主张权利。至于罗宪明向环卫局交纳的环卫费与依约向物业公司交纳的物业费并非同一法律关系，其主张应从物业费中扣除环卫费于法无据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人罗宪明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月九日
书记员 杨蓓
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终355号
上诉人（一审被告）贵州居众装饰工程设计有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路57号瓮福国际大厦10楼。
法定代表人刘映宏，该公司总经理。
委托代理人赵云峰、代敏，贵州黔信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）罗飞，男，1981年9月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人温钦友、肖志银，贵州唐德律师事务所律师。
一审被告刘映宏，男，1967年8月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人赵云峰、代敏，贵州黔信律师事务所律师。
上诉人贵州居众装饰工程设计有限公司因与被上诉人罗飞、一审被告刘映宏合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初1639号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贵州居众装饰工程设计有限公司上诉称，本案是装饰项目工程款引起的纠纷，属于建设工程合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，贵州省贵阳市南明区人民法院对本案没有管辖权，故请求撤销一审裁定，将本案已送至贵阳市观山湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据一审在卷证据材料及一审原告的起诉，一审原告通过与一审被告签订内部承包合同、缴纳质保金的方式，负责一审被告承接装饰项目的施工，施工完毕结算付款。现一审原告根据双方经结算后由一审被告向其出具的欠条诉请一审被告支付欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案并非按照基础法律关系审理，不是建设工程合同纠纷，不适用专属管辖，而系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案一审两被告所在地法院贵州省贵阳市南明区人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求于某无据，本院依法不予支持。一审裁定结果正确，本院依法予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年七月三十日
法官助理 杨中华
书 记 员 马立娟
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙02行终306号
上诉人（原审原告）叶天强，男，1982年4月14日出生，汉族，户籍地重庆市武隆县，现住浙江省宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人余解，局长。
被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街95号。
法定代表人陈瑜，局长。
被上诉人（原审第三人）宁波君禾电机有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇万众村。
法定代表人周惠琴，常务副总经理。
上诉人叶天强因工伤行政确认及行政复议一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203行初38号行政判决，向本院提起上诉。
经查明，上诉人叶天强既未在指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。本院认为，本案依法应按上诉人叶天强自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条、第一百零一条第一款第（十五）项规定，裁定如下：
本案按上诉人叶天强撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 陆玉珍
审 判 员 孙 雪
二〇一八年九月六日
代书记员 郑 园
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙马执字第263号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司。
被执行人李世友。
被执行人韩国鲜。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年8月6日作出的（2015）龙马民初字第995号民事判决书，并向被执行人韩国鲜、李世友发出执行通知书，责令被执行人叁日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人韩国鲜、李世友至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人李世友有号牌为川EAR3**的车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条第1款、第29条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李世友所有的号牌为川EAR3**的小汽车。
二、在查封期间被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为贰年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 术
二〇一五年十一月十一日
书记员 彭旭林
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙马执字第263号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司。
被执行人李世友。
被执行人韩国鲜。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年8月6日作出的（2015）龙马民初字第995号民事判决书，并向被执行人韩国鲜、李世友发出执行通知书，责令被执行人叁日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人韩国鲜、李世友至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人李世友有号牌为川E＊＊＊**的车辆登记信息。依照《》第二百四十条、第、《》第、第（属扣押财产的引用第）以及《》第第一款、第的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李世友所有的号牌为川E＊＊＊**的小汽车。
二、在查封期间被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为贰年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 术
二〇一五年十一月十一日
书记员 彭旭林
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民申226号
再审申请人（原审被告）：于雷，男，汉族，1974年3月9日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。
主要负责人：姜栋林，行长。
委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨树，重庆索通律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：邓雨浓，女，汉族，1974年8月2日出生，住重庆市渝中区。
再审申请人于雷因与被申请人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行、邓雨浓信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初2264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，于雷的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 叶 芳
审判员 陈 玲
审判员 张华荣
二〇一八年八月六日
书记员 王婷茹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民申226号再审申请人（原审被告）：于雷，男，汉族，1974年3月9日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被申请人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。主要负责人：姜栋林，行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨树，重庆索通律师事务所律师。被申请人（原审被告）：邓雨浓，女，汉族，1974年8月2日出生，住重庆市渝中区。再审申请人于雷因与被申请人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行、邓雨浓信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初2264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，于雷的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 叶 芳审判员 陈 玲审判员 张华荣二〇一八年八月六日书记员 王婷茹
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初391号
原告：杨海东，男，1975年11月28日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
委托诉讼代理人：王秀国，永清县顺达法律服务所法律工作者。
被告：李久君，男，1976年10月11日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现下落不明。
原告杨海东与被告李久君承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告杨海东及其委托诉讼代理人王秀国到庭参加诉讼，被告李久君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨海东向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款35000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告为被告天园山庄工程进行内墙粉刷施工，到2015年2月14日被告拖欠工程款35000元。经原告多次催要被告以各种理由拒绝给付。
李久君未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.李久君出具的欠条一张；2.证人李某、王某出具的证言。上述证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，证明效力本院予以认定。
本院查明事实如下：原告杨海东与被告李久君通过朋友介绍相识，2014年7月，原告为被告承包的天园山庄工程进行内墙粉刷，施工两个多月，工程款11万余元。被告支付了部分工程款，到2015年2月14日，被告尚欠工程款35000元。后经原告多次找被告催要，被告均未给付。
本院认为，被告李久君将其承包工程中的内墙粉刷工程交由原告杨海东施工，杨海东与李久君之间形成承揽关系。杨海东作为承揽人向李久君交付了工作成果，李久君支付了部分报酬，为杨海东出具欠条，说明李久君已经接受杨海东工作成果，李久君应当按照约定支付报酬。故杨海东要求李久君支付35000元欠款的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李久君于本判决生效之日起十日内给付原告杨海东欠款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告李久君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 廉新宇
人民陪审员 郭品佳
人民陪审员 冯彦芳
二〇一八年八月十四日
书 记 员 朱禹锦
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终798号
上诉人(原审原告)：张海，男，44岁。
上诉人(原审原告)：刘晓华，女，36岁。
二上诉人共同委托诉讼代理人：谢勇，湖南教正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：耒阳市高华房地产开发有限公司，住所地：湖南省耒阳市灶市街道办事处天桥居委会五一中路169号。
法定代表人：李晓华，执行董事。
委托诉讼代理人：卜时彪，湖南衡州律师事务所律师。
上诉人张海、刘晓华因与被上诉人耒阳市高华房地产开发有限公司（以下简称耒阳高华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张海、刘晓华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审判决认定的涉案房屋租金的评估对象是简装楼梯砖混房，而非判决书中认定的商业房；二、一审法院对合同约定的违约金进行调整是错误的；三、案涉商品房至今未办理竣工备案登记，一审法院未支持被上诉人按约定交付商品房的诉请是错误的；四、一审程序违法，未为上诉人提供重新举证与答辩的机会；五、一审法院适用法律错误。
耒阳高华公司辩称，一、本案导致迟延交付房屋的责任不在被上诉人；二、上诉人与被上诉人约定的违约金过高应依法调整；三、本案中对不支持上诉人按合同约定交付房屋并无不妥，上诉人可以选择继续履行合同或者解除合同，上诉人选择接收涉案房屋并办理入住手续应当视为权利的放弃，对交付房屋存在瑕疵的认可。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张海、刘晓华向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付延期交房的违约金23166元，并全面履行《商品房买卖合同》，按约定向原告交付商品房。
一审法院认定事实：张海、刘晓华与耒阳市高华房地产开发有限公司于2016年7月9日签订商品房买卖合同。约定张海、刘晓华以495000元的价格购买耒阳高华公司所开发的位于耒阳市西湖南路111号西湖公馆4栋1201室，并约定房屋交房日期为2016年9月30日，逾期交房则以已交房款为基数按万分之二每日向张海、刘晓华支付违约金。张海、刘晓华按合同约定向耒阳高华公司支付了购房款495000元，约定交房时间到期后，因该房屋未通过有关行政部门验收合格，未能达到合同约定的交房条件，被告未能履行交房义务。张海、刘晓华于2017年5月22日接受该涉案房屋，并办理入住手续。2017年12月19日经耒阳高华公司委托，耒阳市纸都房地产评估有限公司作出耒纸评字（2017）第0241号房地产估价报告，评定耒阳市西湖南路地段普通楼梯房中使用面积在80㎡的商业房，在2016年6月至2017年12月的租金水平为4．61元／㎡*月、100㎡-120㎡的商业房在2016年6月至2017年12月的租金水平为4．22元／㎡*月，120㎡以上的商业房在2016年6月至2017年12月的租金水平为4．08元／㎡*月。一审法院认为，张海、刘晓华购买耒阳高华公司的商品房，系双方真实意思表示，并签订了书面合同，双方之间的买卖合同成立且生效，依法成立的合同受法律保护。张海、刘晓华向耒阳高华公司付清了购房款，而耒阳高华公司未在约定的期限内向其履行交付符合交付条件的房屋，已构成违约。由于涉案房屋至今未作验收备案登记，不具有交付的条件，张海、刘晓华请求判令耒阳高华公司立即向其交付符合合同约定房屋的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。张海、刘晓华在有权可选择解除合同或继续履行合同的情况下，选择继续履行合同，于2017年5月22日接收了涉案房屋并办理入住手续，是其对民事权利的合法处分，故耒阳高华公司的违约金应算至2017年5月22日，被告逾期交房应为7个月22天。双方虽已约定违约金，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”，张海、刘晓华未提供证据证实因耒阳高华公司逾期交房给其造成的损失的具体情况，故该院确定张海、刘晓华的损失为涉案房屋的租金损失，耒阳高华公司提供了耒阳市纸都房地产评估有限公司作出耒纸评字（2017）第0243号房地产估价报告，可以证实涉案房屋2016年度的租金为633元／月。故张海、刘晓华请求按日万分之二计算逾期交房违约金1485元／月（495000元×0．0002×30天）均明显高于每月租金的30％，应予调整。耒阳高华公司共逾期7个月22天交付房屋（其中2016年3个月、2017年4个月22天），故该案逾期交房违约金调整为6332元{［（633元＋633元×30％）×3个月］＋［（633元＋633元×30％）×4个月］＋［（633元＋633元×30％）×22／30月］}。张海、刘晓华要求耒阳高华公司支付逾期交房违约金23166元中的6332元，符合法律规定，该院予以支持，过高部分不符合法律规定，该院不予支持。耒阳高华公司请求适当降低逾期交房违约金的主张，符合法律规定，该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条规定，判决：一、被告耒阳市高华房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内向原告张海、刘晓华支付违约金6332元；二、驳回原告张海、刘晓华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费379元，由耒阳市高华房地产开发有限公司承担189．5元，张海、刘晓华承担189．5元。
本院二审期间，当事人均未向法庭提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，张海、刘晓华与耒阳高华公司签订商品房买卖合同，是双方真实意思表示，耒阳高华公司应依照合同约定交付房屋。因耒阳高华公司未能在约定的期限内向张海、刘晓华交付符合交付条件的房屋，已构成违约，应承担违约责任。兼顾本合同的履行情况、当事人的过错程度，根据当事人的请求，一审法院对违约金进行调整并无不妥。因张海、刘晓华未能提供证据证明其损失的具体情况，耒阳高华公司提供了耒阳市纸都房地产评估有限公司作出的耒纸评字（2017）第0243号房地产估价报告，评估报告是针对耒阳市西湖南路地段简单装修普通楼梯房的租金水平进行评估，处于同路段的涉案房屋可以参照此价格认定其租金价格。上诉人诉称房屋未达到约定的交付标准，但是在选择继续履行合同亦或解除合同中上诉人选择了继续履行合同并于2017年5月22日接收涉案房屋，可以视为上诉人认可房屋达到交房条件，故对其要求被上诉人按照合同约定履行交房义务的上诉请求予以驳回。综上所述，张海、刘晓华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费379元，由张海、刘晓华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年七月十六日
书记员 刘婉君
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘04民终798号上诉人(原审原告)：张海，男，44岁。上诉人(原审原告)：刘晓华，女，36岁。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢勇，湖南教正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：耒阳市高华房地产开发有限公司，住所地：湖南省耒阳市灶市街道办事处天桥居委会五一中路169号。法定代表人：李晓华，执行董事。委托诉讼代理人：卜时彪，湖南衡州律师事务所律师。上诉人张海、刘晓华因与被上诉人耒阳市高华房地产开发有限公司（以下简称耒阳高华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张海、刘晓华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审判决认定的涉案房屋租金的评估对象是简装楼梯砖混房，而非判决书中认定的商业房；二、一审法院对合同约定的违约金进行调整是错误的；三、案涉商品房至今未办理竣工备案登记，一审法院未支持被上诉人按约定交付商品房的诉请是错误的；四、一审程序违法，未为上诉人提供重新举证与答辩的机会；五、一审法院适用法律错误。耒阳高华公司辩称，一、本案导致迟延交付房屋的责任不在被上诉人；二、上诉人与被上诉人约定的违约金过高应依法调整；三、本案中对不支持上诉人按合同约定交付房屋并无不妥，上诉人可以选择继续履行合同或者解除合同，上诉人选择接收涉案房屋并办理入住手续应当视为权利的放弃，对交付房屋存在瑕疵的认可。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张海、刘晓华向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付延期交房的违约金23166元，并全面履行《商品房买卖合同》，按约定向原告交付商品房。一审法院认定事实：张海、刘晓华与耒阳市高华房地产开发有限公司于2016年7月9日签订商品房买卖合同。约定张海、刘晓华以495000元的价格购买耒阳高华公司所开发的位于耒阳市西湖南路111号西湖公馆4栋1201室，并约定房屋交房日期为2016年9月30日，逾期交房则以已交房款为基数按万分之二每日向张海、刘晓华支付违约金。张海、刘晓华按合同约定向耒阳高华公司支付了购房款495000元，约定交房时间到期后，因该房屋未通过有关行政部门验收合格，未能达到合同约定的交房条件，被告未能履行交房义务。张海、刘晓华于2017年5月22日接受该涉案房屋，并办理入住手续。2017年12月19日经耒阳高华公司委托，耒阳市纸都房地产评估有限公司作出耒纸评字（2017）第0241号房地产估价报告，评定耒阳市西湖南路地段普通楼梯房中使用面积在80㎡的商业房，在2016年6月至2017年12月的租金水平为4．61元／㎡·月、100㎡-120㎡的商业房在2016年6月至2017年12月的租金水平为4．22元／㎡·月，120㎡以上的商业房在2016年6月至2017年12月的租金水平为4．08元／㎡·月。一审法院认为，张海、刘晓华购买耒阳高华公司的商品房，系双方真实意思表示，并签订了书面合同，双方之间的买卖合同成立且生效，依法成立的合同受法律保护。张海、刘晓华向耒阳高华公司付清了购房款，而耒阳高华公司未在约定的期限内向其履行交付符合交付条件的房屋，已构成违约。由于涉案房屋至今未作验收备案登记，不具有交付的条件，张海、刘晓华请求判令耒阳高华公司立即向其交付符合合同约定房屋的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。张海、刘晓华在有权可选择解除合同或继续履行合同的情况下，选择继续履行合同，于2017年5月22日接收了涉案房屋并办理入住手续，是其对民事权利的合法处分，故耒阳高华公司的违约金应算至2017年5月22日，被告逾期交房应为7个月22天。双方虽已约定违约金，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，张海、刘晓华未提供证据证实因耒阳高华公司逾期交房给其造成的损失的具体情况，故该院确定张海、刘晓华的损失为涉案房屋的租金损失，耒阳高华公司提供了耒阳市纸都房地产评估有限公司作出耒纸评字（2017）第0243号房地产估价报告，可以证实涉案房屋2016年度的租金为633元／月。故张海、刘晓华请求按日万分之二计算逾期交房违约金1485元／月（495000元×0．0002×30天）均明显高于每月租金的30％，应予调整。耒阳高华公司共逾期7个月22天交付房屋（其中2016年3个月、2017年4个月22天），故该案逾期交房违约金调整为6332元{［（633元＋633元×30％）×3个月］＋［（633元＋633元×30％）×4个月］＋［（633元＋633元×30％）×22／30月］}。张海、刘晓华要求耒阳高华公司支付逾期交房违约金23166元中的6332元，符合法律规定，该院予以支持，过高部分不符合法律规定，该院不予支持。耒阳高华公司请求适当降低逾期交房违约金的主张，符合法律规定，该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条规定，判决：一、被告耒阳市高华房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内向原告张海、刘晓华支付违约金6332元；二、驳回原告张海、刘晓华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费379元，由耒阳市高华房地产开发有限公司承担189．5元，张海、刘晓华承担189．5元。本院二审期间，当事人均未向法庭提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，张海、刘晓华与耒阳高华公司签订商品房买卖合同，是双方真实意思表示，耒阳高华公司应依照合同约定交付房屋。因耒阳高华公司未能在约定的期限内向张海、刘晓华交付符合交付条件的房屋，已构成违约，应承担违约责任。兼顾本合同的履行情况、当事人的过错程度，根据当事人的请求，一审法院对违约金进行调整并无不妥。因张海、刘晓华未能提供证据证明其损失的具体情况，耒阳高华公司提供了耒阳市纸都房地产评估有限公司作出的耒纸评字（2017）第0243号房地产估价报告，评估报告是针对耒阳市西湖南路地段简单装修普通楼梯房的租金水平进行评估，处于同路段的涉案房屋可以参照此价格认定其租金价格。上诉人诉称房屋未达到约定的交付标准，但是在选择继续履行合同亦或解除合同中上诉人选择了继续履行合同并于2017年5月22日接收涉案房屋，可以视为上诉人认可房屋达到交房条件，故对其要求被上诉人按照合同约定履行交房义务的上诉请求予以驳回。综上所述，张海、刘晓华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379元，由张海、刘晓华负担。本判决为终审判决。审判长 周 宏审判员 刘丽娅审判员 邓 琳二〇一八年七月十六日书记员 刘婉君