襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄州峪山民初字第00004号原告:杭新国，男，1981年8月25日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：邱雪丽(系杭新国之妻)，1983年11月12日生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人:张继双，襄阳市襄城区庞公法律服务所法律工作者。被告:贺建军，男，1966年1月1日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市襄州区。被告:朱云(系贺建军之妻)，1965年1月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告杭新国诉被告贺建军、朱云产品责任纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成由审判员曾宪友担任审判长，人民陪审员王兴亮、肖其勇参加的合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告杭新国的委托诉讼代理人邱雪利、张继双与被告贺建军、朱云到庭参加诉讼。因案情复杂，本案在审理中经报请批准延长了审限。该案现已审理终结。原告杭新国诉称：因其外婆去世，2012年3月21日下午5时许，其同他人一起到二被告开设的位于襄州区峪山镇十字街农家乐副食百货门市部购买了一件81管“导航笛音雷”筒式礼炮。其按照当地习俗燃放该筒礼炮时，由于该礼炮未向上行走，而是从引信处斜行横向飞出，导致其左眼及左额面部软组织损伤，并构成10级伤残。因其找二被告协商赔偿未果，故请求人民法院判令二被告赔偿各项损失：医疗费18679.51元、误工费14000元、护理费1920元、残疾赔偿金含小孩抚养费18279.70元、交通费490元、鉴定费800元、精神损害抚慰金3000元，合计57169.21元。被告贺建军、朱云辩称:诉讼中所涉及的鞭炮确实是从其店里购买的，但其是从襄州区惠农烟花炮竹公司（原襄州区同乐烟花炮竹公司）购买的，该公司也是经销商,事发后该公司来人对原告说，让他们先治病并把条据保留好，以后的事情其就不知道了。因此，本案应追加供货商襄州区惠农烟花炮竹公司及该鞭炮的生产厂家为共同被告，且原告应提供证据证明该产品存在质量问题。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：原告杭新国为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、襄州区人民医院的住院病案、住院志、检查报告单、出院记录及申请本院调查的住院费用材料一组，据以证明：（一）其伤后被送至襄州区人民医院住院治疗12天，支出医疗费2912.75元。（二）其出院诊断：左眼球鞭炮炸伤；左额面部软组织损伤；左眼脉络膜裂伤；左眼底出血；左眼黄斑板层裂伤。（三）其出院医嘱：1、继行活血化瘀、改善循环、营养视网膜口服药物对症治疗；2、注意休息，防止视疲劳；3、定期复查，不适随诊。经庭审质证，二被告对原告受伤住院的事实无异议，但认为不能只让其一方承担责任。本院结合被告的质证意见对该证据予以采信。证据二、襄阳市中心医院的住院志、检查报告单、手术记录出院记录及医疗费收据一组，据以证明：（一）其伤后两次在襄阳市中心医院治疗20天，支出医疗费15967.76元。（二）其左眼外伤性黄斑裂孔在襄阳市中心医院进行了玻璃体切割手术并按医嘱三个月后在该院进行了硅油取出手术。经庭审质证，二被告对证据的真实性无异议。本院对证据予以采信。证据三、襄阳公正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及金额为800元的鉴定费发票各一份，据以证明其左眼的伤残程度属10级，为此支出鉴定费800元。经庭审质证，二被告认为原告伤残等级鉴定过高，并说明保留重新鉴定的权利。但其没有在本院规定的期限内申请重新鉴定。故本院对该组证据予以采信。证据四、户口本一份，据以证明其子杭秋毅需抚养。经庭审质证，二被告无异议，本院对该证据予以采信。证据五、交通费票据一组，据以证明其为住院治疗支出交通费490元。经庭审质证，二被告无异议，本院对该证据予以采信。证据六、证人陈义春当庭证言，主要内容是：2012年3月20日下午，因原告的外婆过世了，证人陈义春帮原告去吊孝，原告在燃放湖南省临灃县吉利花炮厂生产的四方形状笛音雷花炮时，因花炮从导火线以下冲开爆炸将原告杭新国眼睛炸伤。据以证明原告杭新国被烟花炸伤的事实。经庭审质证，二被告对证人证言无异议，本院对证据予以采信。证据七、证人陈登仕当庭证言，主要内容是：原告杭新国的外婆去世了，证人陈登仕在院子里帮忙，看见杭新国去放炮，炮刚响了几下，杭新国就捂着眼睛跑到门上说眼睛被冲了；当时炮还在响，等炮响完后其去看是那种四四方方的炮冲的；事发后原告杭新国被送往医院了。据以证明原告杭新国被烟花炸伤的事实。经庭审质证，二被告对证人证言无异议，但认为证人对原告的受伤过程也说得不是很清楚。本院认为，该证人的证言能够反应原告被烟花炸伤的事实，故本院对证据予以采信。被告贺建军、朱云未向本院提交证据支持其抗辩理由。根据上述有效证据及双方当事人一致的陈述，本院认定如下事实：被告贺建军系在襄阳市襄州区峪山镇十字街从事食品及烟花爆竹零售的个体工商户，但平常由其与其妻朱云共同经营。2012年3月21日下午，原告杭新国因其外婆去世，从被告贺建军、朱云处购买了案外人临灃县吉利花炮厂生产的一件81管“年年好运”筒式导航笛音雷烟花爆竹。当日晚，原告按当地风俗习惯在燃放该件筒式导航笛音雷时，由于该笛音雷烟花未向上行走，而是将引信处炸坏并从该处斜行横向飞出，将原告杭新国左眼及左额面部炸伤。事故发生后，原告杭新国被送至襄阳市襄州区人民医院住院治疗12天，于2012年4月2日出院，支出医疗费2912.75元。原告杭新国出院诊断：1、左眼球鞭炮炸伤；2、左额面部软组织损伤；3、左眼脉络膜裂伤；4、左眼底部出血；5、左眼黄斑板层裂伤。原告杭新国出院医嘱：1、继行活血化瘀、改善循环、营养视网膜口服药物对症治疗；2、注意休息，防止视疲劳；3、定期复诊，不适随诊。原告出院后因赔偿问题找到二被告，被告贺建军带原告一起到位于襄阳市襄州区汉津路向其供应烟花爆竹的供货商处协商解决，但因原告还需要进行后续治疗协商无果。2012年5月10日，原告杭新国到襄阳市中心医院住院治疗，被诊断为左眼外伤性黄斑裂孔，住院14天，于2012年5月24日出院，支出医疗费11393.72元。出院医嘱：1、不适随诊，定期复查，一周后门诊复查；2、院外继续消炎、抗感染治疗；3、3个月后行硅油取出术。2012年8月26日，原告杭新国再次到襄阳市中心医院住院治疗，进行左眼玻璃体切割术后硅油取出手术，住院6天，于2012年9月1日出院，支出医疗费4574.04元。2012年12月31日，原告杭新国左眼的伤情被襄阳公正司法鉴定所鉴定为10级伤残，原告为此支出鉴定费800元。原告为治疗等还支出交通费490元。原告因为其损失赔偿问题提起诉讼。另查明，原告杭新国住院期间由其妻子邱雪丽护理；原告杭新国与其妻子有一子杭秋毅（生于2005年2月25日）需抚养。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，结合原告杭新国的主张，其因本案事故遭受的经济损失可被确认的为：医疗费18679.51元（实际发生的医疗费金额为18880.51元）、误工费2006.44元（农林牧渔业22886元/年÷365天×32天）、护理费1920元（本院计算的数额为2071元，居民服务和其他服务业23624元/年÷365天×32天）、交通费490元、住院伙食补助费640元（20元/天×32天）、鉴定费800元、残疾赔偿金18279.70元〔本院计算的数额应为18851.65元，农村居民人均纯收入7852元/年×20年×10%+儿子杭秋毅生活费（农村居民人均年生活消费支出5723元/年×11年÷2人×10%）〕，合计42815.65元。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。二被告认可诉讼中所涉及的鞭炮确实是从其店里购买的；证人陈义春能证明因花炮从导火线以下冲开爆炸将原告杭新国眼睛炸伤；上述事实及证据能够形成一个完整的证据链，证实被告贺建军、朱云出售的81管“年年好运”筒式导航笛音雷烟花存在质量缺陷，在燃放时未能正常升空爆炸，而是从导火线以下冲开爆炸，二被告作为销售者，依法应对原告杭新国遭受的损失承担侵权责任。原告杭新国诉请赔偿精神损害抚慰金3000元过高，考虑到本案侵权后果及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持2000元。原告杭新国的诉讼请求超出本院核算的部分，本院不予支持。二被告辩称应追加该鞭炮供货商及生产厂家为共同被告的辩解意见，因无相关证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知第四条》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告贺建军、朱云于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭新国因本案事故遭受的经济损失42815.65元及精神损害抚慰金2000元，共计44815.65元；二、驳回原告杭新国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告杭新国负担150元、被告贺建军、朱云负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  曾宪友人民陪审员  王兴亮人民陪审员  肖其勇二〇一七年二月八日书 记 员  曹 洪