江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3736号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号、香山路238号、240号。
负责人：顾新，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司职员。
被上诉人（原审原告）：钱晓兵，男，1986年11月9日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司(以下简称太保公司)因与被上诉人钱晓兵财产损失保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初6848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：钱晓兵在交通事故发生后，自行委托江苏宁价保险公估有限公司无锡分公司(以下简称公估公司)对被保险车辆损失进行公估鉴定，鉴定结论为车损56745元，该金额与其定损金额有大额差异，且钱晓兵自行委托导致的扩大损失也应由钱晓兵自行承担。
钱晓兵辩称，交通事故发生后，太保公司虽对被保险车辆进行了查勘，但一直没有作出定损报告，其在无奈的情况下才委托公估公司进行鉴定。公估公司具有定损资质，且在事故发生后对事故车辆进行实地评估，其结论具有客观性和公正性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
钱晓兵向一审法院起诉请求：2015年2月27日，钱晓兵为苏Ｂ×××××小型越野客车在太保公司投保了交强险和商业险的车损险、第三者责任险及不计免赔，保险期限自2015年3月29日至2016年3月28日。2016年2月6日20时30分，钱晓兵驾驶苏Ｂ×××××小型越野客车行驶至澄鹿路部队段，与王健驾驶的苏Ｂ×××××小型客车发生碰撞，致车辆损失的交通事故。经交警部门认定，钱晓兵承担事故全部责任。事故发生后，钱晓兵及时报案，太保公司对三者车定损10150元，但对于苏Ｂ×××××车辆没有定损。此后，钱晓兵委托公估鉴定机构进行定损并支付了公估费。2016年3月24日，经江阴市交通事故纠纷人民调解委员会调解，钱晓兵支付对方三者车修理费10150元，苏Ｂ×××××车损56745元自行承担。请求法院判令：1.太保公司赔偿70035元（其中苏Ｂ×××××车损56745元、公估费2840元、施救费300元、三者车修理费10150元）；2.本案诉讼费由太保公司负担。
一审法院认定事实：2016年2月6日20时30分，钱晓兵驾驶苏Ｂ×××××小型越野客车行驶至澄鹿路部队段追尾时，与王健驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车碰撞，致车辆损失的交通事故。经交警部门认定，钱晓兵负事故全部责任，王健无责任。事故发生后，太保公司对苏Ｂ×××××车辆的损失进行定损，定损金额为10150元。苏Ｂ×××××车辆因事故产生施救费300元。2016年3月10日，钱晓兵委托公估公司对苏Ｂ×××××车辆的损失进行公估鉴定。公估公司于2016年3月16日出具宁价公估鉴字（2016）第WX-03D160077号《公估鉴定报告书》，鉴定结论为：苏Ｂ×××××车辆的损失总额为56745元。为此，钱晓兵支付鉴定费2840元。2016年3月24日，经江阴市交通事故纠纷人民调解委员会调解，钱晓兵与王健达成《人民调解协议书》，约定事故造成的损失66895元由钱晓兵承担。审理中，太保公司为证明其在事故发生后对苏Ｂ×××××车辆进行了定损提交了太保公司机动车辆估损单打印件，打印日期为2016年6月28日。根据该估损单显示，太保公司的估损日期为2016年3月8日15时，估损金额为37500元，该估损单上未有任何单位或个人的签字、盖章。对于该估损单有无实际送达及采取何种方式送达给被保险人，太保公司表示不清楚。苏Ｂ×××××小型越野客车的行驶证登记车主为钱晓兵。钱晓兵为该车在太保公司投保了交强险、车损险（责任限额74万元）、第三者责任险（责任限额50万元）及相应的不计免赔等。其中《机动车损失保险条款》第二十六条第二款约定：保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、人民调解协议书、修理费发票、公估鉴定报告书、鉴定费发票、保单等及双方当事人的陈述，在卷予以证明。
一审法院认为，根据保险法规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外，保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人。再根据《机动车损失保险条款》第二十六条第二款约定，保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定。因此，太保公司应在接到被保险人报险后三十日内对被保险人的损失作出核定。本案中，事故发生于2016年2月6日，太保公司于当日派人进行了查勘，但即使是根据太保公司庭审中提供的估损单，其估损的日期也在2016年3月8日，超出了法定及合同约定的三十日的核损期；其次，太保公司对于估损的结果应当及时通知被保险人，但太保公司对于有无将定损结果告知以及采取何种方式告知的被保险人，都表示不清楚。因此，钱晓兵在太保公司怠于定损的情形下自行委托有资质的保险公估机构对其车损进行鉴定，应予以确认。太保公司未能提供足以反驳该公估鉴定报告的相应证据，对其抗辩理由不予支持。对于三者车辆损失10150元经过太保公司定损认可，予以支持。对于施救费，属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；对于鉴定费，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法均由保险人承担。综上，太保公司应赔付钱晓兵被保险车辆损失56745元、三者车辆损失10150元、施救费300元、鉴定费2840元，合计70035元。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔付钱晓兵70035元。案件受理费1550元减半收取775元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担。
二审审理过程中，太保公司提供“上海恒量保险公估有限公司鉴定报告”1份，证明被保险车辆的损失为45000元。钱晓兵的质证意见是该鉴定报告是在一审判决后进行的委托评估，且没有对被保险车辆进行实地查勘，价格认定也并非事故发生时的价格，因此，该鉴定报告不具有客观性和公正性。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审争议的焦点：公估公司作出的公估鉴定报告能否作为认定本案被保险车辆损失的依据。
本院认为，公估公司具有对车辆损失进行鉴定的资质，其对被保险车辆作出鉴定结论，太保公司未提出证据证明该鉴定报告存在程序违法或结论明显不当的情形，且袁德成也提供了车辆实际维修的发票，故该鉴定结论并结合修理发票可作为本案认定被保险车辆损失的依据。至于太保公司在一审判决后委托上海恒量保险公估有限公司作出的鉴定报告，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。现太保公司提供的鉴定报告虽可反驳钱晓兵提供的公估鉴定报告，但太保公司提交该证据时已至二审程序，且太保公司也未申请重新鉴定，故应以钱晓兵提交的公估鉴定报告作为认定本案事实的依据。
综上所述，太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 冰
审判员 贾建中
审判员 龚 甜
二〇一六年十二月十二日
书记员 吴 赟