四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民特52号
申请人：李书锰，男，汉族，生于1983年11月24曰，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：罗勇，男，汉族，生于1965年6月26日，住四川省南溪县。
被申请人：广元天为建设项目管理有限公司。公司地址：广元市利州区。
法定代表人：罗大国，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯岳，四川天称律师事务所律师。
申请人李书锰与被申请人广元天为建设项目管理有限公司建设施工合同纠纷一案，2017年10月23日广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第06号仲裁裁决书，申请人李书锰不服，向本院提出申请撤销仲裁裁决。本院于2018年6月5日立案进行了审查，现已审查终结。
申请人李书锰称，撤销广元仲裁委员会于2017年10月23日作出的(2017)广仲裁字第06号裁决。2013年4月被申请人广元兴地建设有限责任公司（现更名为广元天为建设项目管理有限公司）中标由广元合兴置业有限公司作为发包人招标的银河金岸项目，被申请人广元兴地建设有限责任公司与申请人李书锰签订《内部承包经营协议书》，将银河金岸项目承包给申请人，申请人向被申请人缴纳300万元履约保证金，申请人并于2013年4月22日进场施工，后由于土方开挖影响工程施工，被申请人于2013年8月23日向申请人发出《关于银河金岸项目清算退场的通知》，要求申请人清算退场，被申请人在�向申请人进行结算的情况下强行让申请人退场，双方于2013年9月4日签订《络止协议》，其中列明的己支付申请人的工程款1189270元，经申请人核实，该笔款项被申请人并未支付给申请人。后申请人于2017年3月向广元仲裁委员会申请仲裁，广元仲裁委员会于2107年3月20日受理该案，并于2017年10月23日作出(2017)广仲裁字第06号裁决书，但该裁决书对该笔款项认定为被申请人已经支付给申请人，而申请人庭后调查核实，被申请人将该笔款项支付给了与申请人无关的成都市浩洋建筑劳务有限公司，故此恳请依法审理查明相关事实，依法撤销(2017)广仲裁字第06号裁决书。
被申请人广元天为建设项目管理有限公司答辩称，申请人申请审查的理由均为实体审查，申请人与被申请人进行了三次结算，均形成书面协议，仲裁结果是没有问题的，款项是支�完毕了的。申请人认为支付给成都市浩洋建筑劳务有限公司不正确，我公司是根据申请人李书锰的委托支付的，在仲裁过程中，申请人未对该笔款项的支付提出异议。申请人的撤销申请不符合撤销的条件。
经审查查明，申请人与被申请人就银河金岸项目的施工于2013年4月11日签订了《内部承包经营协议书》，协议约定由申请人作为实际施工人以被申请人名义施工。同年4月22日申请人向被申请人缴纳保证金300万元，电费9万元。申请人依照协议进场施工，案外人罗勇作为申请人一方的管理人员，负责施工现场的财务工作。2013年8月14日被申请人向申请人项目部制发书面退场通知，要求申请人退场并按合同办理已完工程量的结算。申请人退场后，与被申请人进行了三次财务结算。因为退场导致的保证金退还纠纷，罗勇于2014年7月14日向人�法院提起过诉讼，后又撤诉。申请人向被申请人提供了案外人黄宗会的银行卡号，被申请人于2013年10月18日向黄宗会转款1694863.98元。
广元仲裁委员会根据申请人李书锰与被申请人广元天为建设项目管理有限公司于2013年4月l1日签订的《工程项目内部承包经营协议书》要求被申请人支付工程保证金及承担逾期付款利息的仲裁申请。广元仲裁委员会于2017年10月23日作出(2017)广仲裁字第06号裁决书，认为申请双方争议的焦点：1、案外人罗勇是否有权代表申请人与被申请人进行工程结算并代申请人办理相关财务手续。2、2013年10月18日，被申请人向黄宗会转款1694863.98元是否包含了银河金岸项目终止后结算的工程款和应退还的保证金。3、本案申请人的主张是否已经超过诉讼时效。（一）关于案外人罗勇是否有权代表申请人与被申请人进行工程�算并代申请人办理相关财务手续的问题。罗勇是否有权代表申请人办理结算和签署相关协议，首先应当看罗勇是否有委托人的委托授权，从而取得代理权。本案中，被申请人为主张罗勇能代表申请人办理结算及相关事宜，当庭举出了三份书面委托，其中2013年8月16月出具的委托系原件，盖有申请人私人印章，其余有罗勇签字并盖有申请人私章的两份复印件，三份委托均是授权罗勇代表申请人处理银河金岸项目事务，其中2013年8月17日和2013年8月23日的授权委托书明确委托罗勇办理银河金岸项目的工程款和保证金的结算事宜。从三份委托出具的时间来看均是在申请人收到被申请人要求退场的时间（2013年8月14日）之后。其次，罗勇在2013年10月18日准备接受被申请人1694863.98元款项时告知了申请人，申请人对款的收取账号专门通知了被申请人，说明申请人是知晓并认可罗勇办理的事务。再其次，从罗勇的身份来看，申请人与罗勇系合伙人，300万保证金系罗勇出资，在银河金岸项目现场作为申请人一方的管理人员负责财务管理事宜。罗勇的身份也足以让人相信其可以代表申请人。最后从中请人的抗辩理由来看，其主要观点是自己没有签字或者按手印，但是对委托书上加盖的自己私人印章的真实性并不否认，只是强调印章没有在自己手中掌握，可能导致他人随意使用，违背自己的真实意思。但是仲裁庭认为申请人将自己印鉴交于他人保管使用本身就是一种基于信任的委托授权，对因此产生的后果委托人应当承担法律责任。由此仲裁庭一致认为开庭查明的事实足以认定罗勇取得了申请人的委托授权，其与被申请人在银河金岸项目中进行的工程结算是合法有效的。故仲裁庭对申请人的观点不予支持，对被申请人关于罗勇有权代表申请人的抗辩�由予以采纳。
（二）被申请人向黄宗会转款1694863.98元是否包含了结算的工程款和应退还的保证金，结清了申请人全部保证金的问题。通过庭审查明的事实，被申请人已付的1694863.98元是申请人在接到被申请人的退场通知后，委托罗勇作为代理人对解除协议的工程款和保证金进行结算得出的。双方于2013年9周4日签订的《终止协议》和2013年10月18日《财务结算明细单》以及《关于邓君道受伤治疗协商的协议》，是将工程款、保证金、保险费、预付电费、临时设施费、办公设备费、员工受伤医疗费以及被申请人已经拨付的工程款全部统计，品迭之后得出被申请人应付申请人的具体款项。申请人所主张的300万元保证金已经在结算中予以了包括与计算，不存在单独计算并主张的问题。从罗勇2013年10月18日向被申请人出具的领款单领取1694863.98�来看，其书写的也是“收到保证金等费用”，证明申请人主张的保证金已经在1694863.98元中包含。另外在罗勇2014年7月14日向利州区人民法院提起诉讼的请求来看，其主张的保证金及工程款也是1994863.98元（只是没有扣除邓君道的30万治疗费）。因此仲裁庭一致认为申请人向被申请人缴纳的300万保证金已经在1694863.98元中予以计算并支付，对申请人的主张不予支持。
（三）关于本案申请人的主张是否已经超过诉讼时效。本案在庭审过程中，针对300万元保证金双方始终存在发生争议，罗勇因此还于2014年7月14日向利州区人民法院启动了诉讼程序，虽然撤诉，但是双方为此又以涉嫌刑事犯罪于2015年11月向公安机关报案，存在时效中断事实。故仲裁庭认为，申请人的主张没有超过法定诉讼时效。
（四）仲裁费的承担。由于被申请人已经接照双方结算的金额履行了全部给付义务，申请人的主张退还保证金无事实依据和法律依据支持，申请人再次提起仲裁的行为是导致本案纠纷的原因，故申请人应承担本案全部的仲裁费用。根据《中华人民共和国民法通则》第63条、《中华人民共和国合同法》第91条，裁决：一、驳回申请人的仲裁请求。二、本案仲裁费15800.00元，由申请人承担。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据�；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，双方于2013年9月4日签订《终止协议》，其中列明的己支付申请人的工程款1189270元，现申请人认为被申请人将该笔款项支付给了与申请人无关的成都市浩洋建筑劳务有限公司不合法的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件，故对申请人的撤销请求本院不予采纳。
综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人李书锰的申请。
申请费400元，由申请人李书锰负担。
审判长 夏茂�
审判员 徐 小 雁
审判员 熊 剑 洪
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄 琴