浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安天民初字第484号
原告：陈文明。
委托代理人：汪武祥，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：浙江同安建设有限公司，住所地桐乡市振东新区利民路399号。
法定代表人：鲍建虎。
委托代理人：许浩昶，浙江中锐律师事务所律师。
委托代理人：杜晓鸣，浙江中锐律师事务所律师。
原告陈文明与被告浙江同安建设有限公司（以下简称：同安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陶世文独任审判，于2014年11月11日及2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告陈文明及其委托代理人汪武祥、被告同安公司法定代表人鲍建虎的委托代理人许浩昶和杜晓鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文明起诉称：2008年5月10日，被告与浙江省南湖监狱签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建浙江省南湖监狱二监区监管会见楼、围墙、岗楼工程。被告在实际施工过程中，将零星工程以包工包料形式分包给原告施工，原告依约完成后，经结算，被共欠原告工程款543000元，经催讨，被告于2014年2月支付9万元后，余款453000元拒不支付。原告故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告工程款453000元；2.本案诉讼费用由被告承担。在第二次庭审中，原告变更诉称事实，称上述工程款中有南湖监狱二监区的工资款、黄沙款75000元，其余468000元都是南湖监狱五监区的工程款，五监区所有的水电、木工、装修工程、门窗、地砖翻工、吊顶等工程全部都由原告方完成。
被告同安公司答辩称：原告诉状陈述的内容不属实，原、被告间不存在工程分包关系，被告从未将南湖监狱二监区工程分包给原告，原告提交的欠条内容系原告自行添加，被告已申请鉴定，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉请。被告也未将南湖监狱五监区工程分包给原告施工，对原告的陈述不予认可。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、建设工程施工合同1份，证明2008年5月10日被告与南湖监狱签订合同，南湖监狱二监区监管会见楼围墙、岗楼工程由被告承建的事实。
证据二、项目管理班子配备情况表1份，证明沈某在南湖监狱二监区监管会见楼围墙、岗楼工程中系被告工程项目的管理人员。
证据三、欠条1份，证明截止2014年1月14日，被告结欠原告工程款543000元，欠条是原告书写的，均是原告的笔迹，是一次形成的。
被告对原告上述证据质证的意见是：对证据三的真实性有异议，该欠条内容第一行与第二行笔迹深浅、粗细及字体均有差异，明显不是一次性形成，欠条落款处“浙江同安公司项目”、“经办人”及落款时间笔迹差异更明显，该欠条不是一次性形成，存在多种差异性笔迹。欠条内容行文格式不符合常理，通常合同中形成的货款欠款或工程款欠款，写的是欠某某工程款，而该欠条中写了欠款金额，第二行说明是什么款项与一般行文格式有差异。对证据一、二无异议。
原告对被告质证意见补充如下：沈某委托我给他做工程的材料款、人工工资是在2014年1月14日写的欠条，“此款为南湖监狱二监区分包工程款”是一个月后我在沈某办公室里加上去的，他本人是同意的，此款为南湖监狱五监区分包工程款，被告在五监区工程量较大，原告催款比较急，沈某就叫原告将款拉到二监区，实际上尚欠工程款是五监区工程款比较多，二监区工程款比较少。
被告申请证人沈某（男，1964年2月14日出生，汉族，住桐乡市乌镇陈家村光辉桥10号，公民身份号码××）出庭作证，以证明原告方提供的欠条部分内容系编造的，证人沈某出庭作如下陈述：南湖监狱二监区工程水电工程是由东阳人楼金龙施工的，木工是我从桐乡带过去的，没有将工程分包给原告做。该工程项目是我从同安公司承包的。我与原告是朋友，因向原告借钱才出具欠条。欠条上“沈某”三个字是我签的，但签字的时候欠条上的内容就到小写数字（543000元）。借款用途是用于在桐乡家里买房，借了三次，共计50万元，第一笔已还清。
原告对沈某证言有异议，认为：沈某与被告具有利害关系，该证人证言不能作为定案依据。原告曾在15年前开过火锅店，近几年原告一直在做工程，至今在安徽做工程，故沈某证言系虚假陈述。
诉讼中，被告对原告提供的“欠条”中文字内容是否为同一人书写，同一次形成等申请司法鉴定，本院遂委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心作出了浙汉博（2014）文鉴字第1039号司法鉴定意见书，鉴定意见是：日期为“2014年1月14日”的欠条中的内容“今欠陈文明人民币合计伍拾肆万叁千元整（￥543000）”与“此款为南湖监狱二监区分包工程款。”及“浙江同安公司项目”与“经办人”四组文字是同一人、非一次性书写形成。原、被告对该鉴定意见均无异议。
原告申请出庭作证的证人黄某甲（男，1986年10月18日出生，汉族，住安吉县天子湖镇高禹村西村自然村12号，公民身份号码××）作如下陈述：本人从事水电、管道工作，2012年9月底，建造南湖监狱五大队（即五监区）会见楼时给原告打工，我具体做会见楼的水电安装工程，安装会见楼内的吊扇（90至1米）、灯（平板灯、节能日光灯、系统灯）、网线等，给污水、废水接管道（直径是110、160、300），污水管道走向是卫生间接到化粪池（直径是110和160的）。雨水管道从屋顶下来的是直径110的管子，左右是300波纹管接到地下，雨水排到路边的雨水井。原告还欠4万元左右工程款，我们做水电工程的原先有5、6个人（高禹村的杨某某、杨某某、杨某某、万某某、杨某），另有两个小工，第二年有7、8个人，从2012年9月做到2013年4月份。
原告申请出庭作证的证人蒋某（男，1973年4月5日出生，汉族，住安吉县天子湖镇张芝村黄公漾自然村45号，公民身份号码××）作如下陈述：从事木工工作，我与原告是亲戚关系，原告是我姐夫。我是到南湖监狱五监区会见楼干过活，做的是会见楼的门、隔间、卫生间吊顶工程，我们共有3个人（张芝村的刘某某、太平村的黄某某），从2012年7月份开始做到8月底结束。当时是沈某按55元／张板包轻工给我的，总共做了17000多元，沈某只支付了一半工资，还有一半没有支付，当时沈某说让我放心，不用出具欠条。现在剩下的钱我也不知道什么时候能给我。当时是沈某委托原告找人干活，原告就叫我去了，工资是沈某是支付的。
原告申请出庭作证的证人董某（男，1973年2月3日出生，汉族，住安吉县天子湖镇四庄村四庄村自然村24号，公民身份号码××）作如下陈述：本人是个体工商户，建材店开在高禹，从事销售五金、电器、管道等建筑造房方面的材料。我是有向陈文明供应建筑材料到南湖监狱五监区的，因为沈某找我们供应材料我没有提供，后来原告出面才供应给原告总价值19万多元的材料（并提供部分销货清单，其中2013年2月25日号码为0101714金额3068元，3月18日号码为0101715金额602元，3月20日号码为0101716金额350元，3月21日号码为0101717金额482元，3月23日号码为0101718金额39元，3月24日号码为0101719金额240元，3月25日号码为0101720金额775元，3月26日号码为0101721金额140元，签收人均为周某某；4月17日号码为0101722金额327元签收人沈某，4月19日号码为0101723金额70元，签收人为周某某），送货单现均在原告处。我们已结算过，原告尚欠我10万元。建材均用于五监区工程，销货清单中“周某某”是给沈某管工地的桐乡人。原告对该建材店销货清单的三性无异议。
原告申请出庭作证的证人诸某（男，1977年7月6日出生，汉族，住安吉县天子湖镇高禹村新家自然村32号，公民身份号码××）作如下陈述：本人从事制作铝合金门窗，原告叫我做过南湖监狱五监区会见楼外面的钢棚、过道玻璃、所有门窗锁等工程，合计工程款6万多元，陈文明已支付1万元，还有5万元没有支付。
原告申请出庭作证的证人黄某乙（男，1968年10月5日出生，汉族，住天子湖镇吟诗村，公民身份号码××）作如下陈述：本人从事泥水工工作，大概是2012年5月份开始在南湖监狱五监区会见楼装修工程中做贴地砖工作，是给原告干活，贴白色60×60的地砖，大概到7、8月份结束，工资有35000元左右，原告支付了2万元工资，现在还有15000元工资没有拿到。
经审查，本院对本案证据认定如下：
对证据一、二，被告无异议，本院予以认定。
对司法鉴定意见书的鉴定结论，原、被告均无异议，本院予以认定。
对证据三，结合司法鉴定意见书的鉴定结论和原告对被告质证的补充意见，本院认为，被告南湖监狱工程项目的管理人员沈某在原告拟好“今欠陈文明人民币合计伍拾肆万叁千元整（￥543000）”的欠条上署名后，原告事后又添加了“此款为南湖监狱二监区分包工程款。”及“浙江同安公司项目”与“经办人”三组文字。对此添加的三组文字内容，被告及沈某均不认可，被告认为其没有将涉案工程分包给原告施工，沈某认为是其个人因购房向原告借款出具了欠条，而非拖欠原告工程款。虽然原告陈述其是在一个月后当着沈某的面添加了上述三组文字，沈某是同意认可的，但是，原告对该项陈述也未能进一步举证证实。同时，结合作为原告亲属的证人蒋某所作的相关陈述，以及证人董某当庭提供的部分销货清单均由替沈某管工地的工作人员周某某或沈某签收等相关事实，本院认定沈某对原告在其签名确认的欠条上所添加的三组文字内容是不认可的，系原告事后擅自添加。因此，本院认定被告及沈某均没有将涉案工程分包给原告施工，故对证据三的证明目的不予认定。
对其余证人证言，因无相关证据佐证，本院不予以认定。
综上，结合当事人及相关证人的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告曾承建浙江省南湖监狱二监区、五监区的监管会见楼、围墙、岗楼工程，在施工过程中，被告该工程项目的管理人员沈某曾因个人原因向原告借款。2014年1月14日，原告与沈某结算后，尚欠原告款项543000元，沈某遂在原告拟好“今欠陈文明人民币合计伍拾肆万叁千元整（￥543000）”的欠条上署名。事后，原告在该欠条上擅自添加了“此款为南湖监狱二监区分包工程款。”及“浙江同安公司项目”与“经办人”三组文字。2014年10月20日，原告以该欠款系被告工程项目管理人员沈某将被告承建的浙江省南湖监狱二监区、五监区的监管会见楼、围墙、岗楼工程的零星工程分包给原告施工所拖欠的工程款为由，诉请本院判令其诉讼请求。
本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是否存在建设工程分包合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现原告证据尚不足以能证明原、被告之间存在建设工程分包合同关系，故原告的诉请，缺乏相应的事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈文明的诉讼请求。
本案诉讼费4050元（已减半），财产保全费2920元，合计6970元，由原告陈文明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一五年四月八日
书记员 王科惠