浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1875号
原告：台州曙光设备租赁有限公司。
法定代表人：刘云益。
委托代理人：徐先宝。
委托代理人：潘素君。
被告：温州万达房地产开发有限公司。
法定代表人：陈升权。
被告：温州明欧房地产开发有限公司。
法定代表人：陈钦琳。
二被告的委托代理人：张文虎。
原告台州曙光设备租赁有限公司（以下简称曙光公司）为与被告温州万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）、温州明欧房地产开发有限公司（以下简称明欧公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年7月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因原告曙光公司的申请，本院于2014年7月15日作出（2013）台温商初字第1875号民事裁定书，依法采取财产保全措施。被告万达公司于2014年9月15日向本院提出管辖权异议，本院依法于2014年9月23日作出（2013）台温商初字第1875-2号民事裁定书，依法驳回被告万达公司对本案管辖权提出的异议。被告万达公司不服该裁定，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）浙台辖终字第168号民事裁定书，依法驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告曙光公司的特别授权委托代理人徐先宝、潘素君，被告万达公司、明欧公司的特别授权委托代理人张文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曙光公司起诉称：两被告因温州市龙湾区的永中街道五个村三产安置房工程需要向原告租赁钢管、扣件等租赁物资。两被告与原告于2012年6月18日签订《财产租赁合同》一份。合同约定了租金价格、赔偿价值、租金支付、逾期付款违约金及担保责任等条款。原告按照合同约定向两被告承建的工程交付租赁物供其使用，可两被告未按约支付租费，截止2014年6月25日，尚欠原告租费（包括装卸费、养护费、运费）1612474.64元，尚有在租钢管17807.9米、扣件53383只、国标扣件104只、0.1套管1437只、0.2套管940只、0.3套管647只仍处于租赁状态。现原告起诉要求：一、判令解除原告与两被告签订的《财产租赁合同》；二、判令两被告向原告返还在租钢管17807.9米、扣件53383只、国标扣件104只、0.1套管1437只、0.2套管940只、0.3套管647只，若被告未能返还，则钢管按12元／米、扣件5.5元／只、国标扣件6.5元／套、套管6元／只赔偿，其租赁物价值合计526121.3元；三、判令两被告向原告支付计算至2014年6月25日租费（包括装卸费、养护费、运费）1612474.64元；并赔偿每日按985.32元的标准自2014年6月26日计算至判决被告返还租赁物实际履行之日止的未返还租赁物的租费损失；四、判令两被告向原告支付日按应付款项1‰标准计算至判决履行确定之日的逾期付款违约金，暂算至2014年6月25日为650812.69元；五、判令两被告承担原告为实现债权产生的律师代理费100000元。
被告万达公司答辩称：一、原告要求解除原告与被告万达公司签订的财产租赁合同，缺乏事实与法律依据。二、原告的第二至第四项诉讼请求，事实依据不足。三、原告要求被告万达公司承担原告为实现债权的律师费，但原告在举证期限内未提交委托合同及律师费发票，因此原告的该项请求事实依据不足。
被告明欧公司答辩称：一、与被告万达公司的答辩意见一致。二、原告将被告明欧公司列为本案被告，主体不适格，缺乏事实依据，请法庭查明事实，驳回对被告明欧公司的起诉。
原告曙光公司为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、被告万达公司的基本信息、组织机构代码证、被告明欧公司的基本信息、组织机构代码证，用以证明：一、原、被告双方主体适格；二、陈星球系被告明欧公司的控股股东，同时也是该公司的经理。
2、财产租赁合同一份，用以证明：一、被告万达公司、被告明欧公司共同向原告租赁钢管、扣件用于永中街道五个村三产安置房工程；二、双方对钢管、扣件等租赁物的单价、租赁物的价值作了约定；三、双方约定租赁期限自2012年6月18日至2013年6月17日，并约定租赁期限届满，应在15天内向原告办理书面续租手续，若未办理的话，租赁期限变更为不定期；四、租费按月支付，逾期支付每日按千分之三的标准支付逾期付款违约金，且由被告承担原告实现债权所发生的律师费。
3、2012年6月19日至2014年6月25日的月结算清单一组，用以证明两被告尚欠原告租费（包括装卸费、养护费、运费）1612474.64元，尚有在租钢管17807.9米、扣件53383只、国标扣件104只、0.1套管1437只、0.2套管940只、0.3套管647只未返还的事实。
4、钢管扣件使用对账单一份，用以证明2013年4月25日，两被告尚欠原告的租金1030834.03元以及尚有在租租赁物未返还的事实。
5、违约金计算表一份，用以证明截止2014年12月5日，按合同约定产生的违约金金额为2732181.47元，按日千万之一的标准计算违约金的金额为910727.16元的事实。
6、钢管扣件使用对账单一份，2014年6月26日至2014年12月5日的月结算清算一组，用以证明截止2014年12月5日，被告尚欠租费1719545.89元，尚有在租钢管17807.9米、扣件53383只、国标扣件104只、0.1套管1437只、0.2套管940只、0.3套管647只未返还的事实。
7、律师费发票、法律服务委托合同书各一份，用以证明原告为实现债权委托了律师并支付律师费10万元的事实
被告万达公司、明欧公司未提供相关证据材料。
根据原告举证，经两被告质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但是认为被告明欧公司不是本案适格主体。本院审查后认为该组证据能够证明原、被告的基本情况以及陈星球系被告明欧公司的股东兼经理。
对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，该合同中已列明承租人为被告万达公司，陈星球与刘余饶为被告万达公司的代表，陈星球为授权代表，刘余饶为收料核对代表。但是被告对合同上加盖的温州明欧房地产开发有限公司下湾村等五个村三产安置房项目工程部的印章不予认可，这枚印章并非被告明欧公司所有，被告明欧公司也没有授权任何人刻制该下湾村等五个村三产安置房项目工程部的印章。本院审查后认为，该证据能够证明2012年6月18日，原告与被告万达公司签订财产租赁合同一份，约定了钢管、扣件等租赁物的单价、租赁物的价值及双方的权利义务关系等，陈星球在合同上书写“共同承租”字样，并加盖了“温州明欧房地产开发有限公司下湾村等五个村三产安置房项目工程部”印章。
对原告提供的证据3，被告对刘余饶签字的结算清单予以认可，宋阳生并非被告公司指派的收取材料和签字结算的人员，故对宋阳生签字的部分不予认可。本院审查后认为，刘余饶在“结算日期：2012-09-26／2012-10-25”结算清单上签字确认，故本院对截止2012年10月25日的欠款金额及在租租赁物数量予以确认。陈星球在“结算日期：2013-04-26／2013-05-25”结算清单上签字确认，虽然被告质证认为该签名不是陈星球本人所签，但是被告未在举证期限内提供证据予以证明，故本院对被告的该质证意见不予采纳，对截止2013年5月25日的欠款金额及在租租赁物数量予以确认。宋阳生在“结算日期2014-04-26／2014-05-23“结算清单上签字确认，虽然被告质证认为其并未指派宋阳生收取材料和签字结算，但是上述陈星球签字的结算清单上均有宋阳生的签字，表明陈星球对宋阳生身份的认可，使原告有理由相信宋阳生有权利在结算清单上签字，故本院对被告的质证意见不予采信，对截止2014年5月23日的欠款金额以及在租租赁物数量予以确认。虽然“结算日期：2014年5月26日／2014年6月25日”结算清单没有任何人的签字，但是该结算清单上在租租赁物数量与“结算日期2014-04-26／2014-05-23”结算清单上记载的在租租赁物数量一致，而被告亦没有举证证明该期间返还过租赁物或是支付过租金，故本院对截止2014年6月25日的在租租赁物数量以及欠款金额予以确认。
对原告提供的证据4，被告认为不是陈星球的签字，但是被告没有在举证期限内提供证据予以证明，且该对账单的欠款金额与在租租赁物数量与“结算日期2013-03-26／2013-04-25”结算清单一致，故本院对被告的质证意见不予采纳，对该证据予以确认。
对原告提供的证据5，被告质证认为该违约金计算表系原告单方制作，与本案不具有关联性，本院审查后认为被告的质证意见合理，本院予以采纳，故本院对该证据不予确认。
对原告提供的证据6，被告质证认为该证据系原告单方制作且没有被告方的签字，本院审查后认为被告的质证意见合理，本院予以采纳，故本院对该证据不予确认。
对原告提供的证据7，被告认为原告起诉状中的落款时间为2014年7月7日，而发票的开具时间为2014年9月3日，故该发票与本案不具有关联性。本院审查后认为，发票开具的时间在本案诉讼过程中，原告起诉状中要求的金额与发票金额一致，且没有超过浙江省律师服务收费标准浙价服（2011）212号文件规定的标准，故本院对该证据予以确认。
综上，本院认定的案件事实如下：
2012年6月18日，原告曙光公司与被告万达公司签订财产租赁合同一份，约定租赁期限为2012年6月18日起至2013年6月17日止，约定的租赁期限届满，被告万达公司未返还租赁物的，应提前15天向原告办理书面续租手续，如被告万达公司未办理续租手续而继续使用的，视为被告万达公司继续承租租赁物，租赁期限变更为不定期；钢管税外租金为0.0115元／米／日，租赁物价值为23元／米，扣件税外租金为0.008元／套／日，租赁物价值为6元／套，国标扣件租赁物价值为8元／套，套管税外租金为0.008元／只／日，租赁物价值为6元／只；被告万达公司负责租赁物的维修费用，须交纳钢管养护费0.06元／米，扣件保养费0.15元／套，国标扣件保养费0.18元／套；被告万达公司承担装、卸车费用和运输费用：钢管、扣件装车费13元／吨；钢管、扣件卸车费13元／吨，运输费用70元／吨；每月25日为租金及其它费用结算日，由被告万达公司向原告领取结算单，否则被告万达公司对原告的结算视为认可，被告万达公司在结算日后5天内付清，如逾期支付的，被告万达公司应向原告支付每日按应付款的3‰作为逾期付款赔偿金，自每月约定付款日次日起计算，被告万达公司承担原告为实现债权的一切费用包括律师费。陈星球作为被告万达公司授权代表、刘余饶作为收料、核对代表在合同上签字。同时陈星球在合同上书写“共同承租”字样，并加盖“温州明欧房地产开发有限公司下湾村等五个村三产安置房项目工程部”印章。原告与被告万达公司经结算，截止2014年6月25日，被告尚有在租钢管17807.9米、扣件53383只、国标扣件104只、套管3024只未返还给原告，尚欠租金及费用1612474.64元。
另查明，被告万达公司在合同签订后交付给原告保证金10000元。原告曙光公司为实现债权支付律师代理费100000元。
根据原、被告的诉、辩意见，双方当事人的争议焦点是：被告明欧公司是否本案的适格主体。原告认为，陈星球作为被告明欧公司的经理在财产租赁合同上书写“共同承租”字样，并加盖“温州明欧房地产开发有限公司下湾村等五个村三产安置房项目工程部”印章，则被告明欧公司应当是共同承租人，而被告明欧公司则认为其并没有授权陈星球对被告万达公司的行为承担共同责任，对被告陈星球在财产租赁合同上书写“共同承租”字样并加盖“温州明欧房地产开发有限公司下湾村等五个村三产安置房项目工程部”印章的行为亦不予以追认，该行为的法律后果与被告明欧公司无关。本院认为，陈星球作为被告明欧公司的经理在财产租赁合同上书写“共同承租”并加盖“温州明欧房地产开发有限公司下湾村等五个村三产安置房项目工程部”印章，系职务行为，行为后果应当由被告明欧公司承担，被告明欧公司与被告万达公司成为共同承租人，故被告明欧公司是本案的适格主体。
本院认为，原告曙光公司与被告万达公司、明欧公司之间形成的财产租赁合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原、被告约定的租赁期限为2012年6月18日起至2013年6月17日止，租赁期限届满后被告未办理续租手续而继续使用的，视为被告仍在继续承租租赁物，租赁期限变更为不定期。由于被告违约，原告提出解除合同，没有违反法律规定，本院予以支持。本案合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。截止2014年6月25日，被告尚有在租钢管17807.9米、扣件53383只、国标扣件104只、套管3024只应当返还，被告不能返还的，应当按约赔偿，现原告自愿要求被告按照钢管12元／米、扣件5.5元／只、国标扣件6.5元／套、套管6元／只的标准赔偿，低于原、被告约定的价格，本院予以准许。截止2014年6月25日，被告尚欠原告租费1612474.64元未付，至于2014年6月26日起至被告归还租赁物或租赁物赔偿款支付之日止的租费，应当按照合同约定的租赁价格和未归还租赁物的数量进行计算。被告未按约支付租费，应当承担违约责任。原告要求被告按照应付款项日1‰的标准计算逾期付款违约金过高，本院酌情降低至按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（即1.86%）计算，故截止2014年6月25日的逾期付款违约金403503.88元，扣除被告万达公司交付的10000元保证金，尚欠逾期付款违约金393503.88元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、解除原告台州曙光设备租赁有限公司与被告温州万达房地产开发有限公司于2012年6月18日签订的财产租赁合同；
二、被告温州万达房地产开发有限公司、温州明欧房地产开发有限公司向原告台州曙光设备租赁有限公司返还在租钢管17807.9米、扣件53383只、国标扣件104只、套管3024只；如不能返还的，则缺失部分按照钢管12元／米、扣件5.5元／只、国标扣件6.5元／套、套管6元／只的标准向原告赔偿；
三、被告温州万达房地产开发有限公司、温州明欧房地产开发有限公司支付给原告台州曙光设备租赁有限公司截止2014年6月25日租费（包括装卸费、养护费、运费）1612474.64元，并支付自2014年6月26日起按照尚欠租赁物的数量为基数，钢管0.0115元／米／日、扣件0.008元／套／日、国标扣件0.008元／套／日、套管0.008元／只／日的标准计算至实际返还在租租赁物或租赁物的赔偿款付清之日止的租金；
四、被告温州万达房地产开发有限公司、温州明欧房地产开发有限公司支付给原告台州曙光设备租赁有限公司截止2014年6月25日的逾期付款违约金393503.88元，并支付自2014年6月26日起以未付租费（包括装卸费、养护费、运费）为基数，按照月利率1.86%的标准计算至实际履行之日止的逾期付款违约金；
五、被告温州万达房地产开发有限公司、温州明欧房地产开发有限公司支付给原告台州曙光设备租赁有限公司为实现债权产生的律师费100000元。
上述第二、三、四、五项均在本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29915元，财产保全费5000元，合计34915元，由原告台州曙光设备租赁有限公司1979元，被告温州万达房地产开发有限公司、温州明欧房地产开发有限公司负担32936元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费29915元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 黄玲玲
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 杨云花
二〇一五年二月四日
代书 记员 郑 霞