广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第549号
上诉人（原审被告）：广州市永利华机电有限公司，住所地在广东省广州市越秀区。
法定代表人：黄智标，该公司经理。
委托代理人：李建蓉，广东格林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：齐重数控装备股份有限公司，住所地在黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人：马伟良。
委托代理人：邓凯涛，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：陈雷，广东熊何律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区阮波机械有限公司，住所地在广东省佛山市南海区。
法定代表人：阮桥波，该公司总经理。
委托代理人：张义，广东律成定邦律师事务所律师。
上诉人广州市永利华机电有限公司（以下简称永利华公司）、上诉人齐重数控装备股份有限公司（以下简称齐重公司）因与被上诉人佛山市南海区阮波机械有限公司（以下简称阮波公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第3412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月28日，阮波公司（需方）与永利华公司（供方）签订《机床设备购销合同》，约定，阮波公司向永利华公司购买C5225E＊16／10型号机床一台，金额为768000元；双方确定上述商品的制造厂，型号规格符合买方采购要求，确认上述商品的出场技术标准本合同购销产品的质量标准；交货方式为汽车运输；交货地点为需方厂内；结算方式为付30%，余款发货前付清。同日，齐重公司的销售人员王某代表齐重公司以卖方身份与阮波公司签署《C5225E×16／10普通双柱立式车床技术协议》，约定，买方就购买卖方生产的普通双柱立式车床事宜达成技术协议；机床适用于高速钢和硬质合金刀具，加工各种黑色金属、有色金属和部分非金属材料的工件；机床可完成粗、精车内外圆柱面、内外圆锥面、平面以及切槽等工序；车床的主要规格和技术参数包括最大车削直径、最大工件高度、垂直刀架水平行程、垂直刀架滑枕行程、机床外形尺寸等，其中机床外形尺寸（长×宽×高）4800×4400×7150mm；买方按卖方提供地基图，做好地基；在设备发运前，在设备制造现场按照卖方机床验收标准及精度检验单对机床进行预验收；在完成机床安装、调试后，按机床验收标准或技术协议进行检测，检验合格后，双方代表签署终验收单并开始计算质保期；该协议由永利华公司加盖了骑缝章。合同签订后，阮波公司分别于2014年1月3日向永利华公司支付200000元，于2014年5月28日向永利华公司支付568000元。此后，永利华公司、齐重公司向阮波公司交付了一台车床，但车床高度与约定不符。阮波公司认为永利华公司、齐重公司没有按照约定参数交付机床；永利华公司、齐重公司主张协议约定的机床高度7150mm，是永利华公司、齐重公司误将机床拆卸高度记录为机床高度，机床实际的高度应为6300mm-6400mm，双方因此产生争议。阮波公司于2014年8月6日提起诉讼，本案成讼。
庭审中，阮波公司表示除外形高度尺寸有异议外，对于实际交付机床的其他参数并无异议。永利华公司、齐重公司表示无法按照《C5225E×16／10普通双柱立式车床技术协议》所记载的参数生产、交付机床；阮波公司对此提交了佛山市广海实力机电设备有限公司出具的《加高型2.5米某详细资料参数》，证明永利华公司、齐重公司有能力按照合同约定的参数交付机床，对阮波公司提交的该份证据永利华公司、齐重公司均不予确认。
诉讼过程中，在原审法院的主持下阮波公司、永利华公司、齐重公司对实际交付的车床进行了现场测量，经测量，车床的加工工件最高高度为1640mm，垂直刀架滑枕行程为1680mm，外形高度为长5700mm、宽4850mm、高6400mm，拆卸尺寸高度为7100mm。另，阮波公司为证明其主张的事实还向原审法院提交了《立车地基承包协议》及三份付款收据，证明阮波公司为安装机床制作地基，并分别于2014年4月5日支付了工程款50000元、于2014年4月15日支付了工程款50000元、于2014年8月12日支付了工程款15610元，合计115610元的损失应由永利华公司、齐重公司承担。对阮波公司提交的该证据永利华公司、齐重公司表示不确认其真实性，也不确认损失存在，不申请对损失进行鉴定。齐重公司为证明其主张的事实还向原审法院提交了地基图及设备整机图，其中地基图标注了拆卸尺寸7100mm，整机图标注了机床外形高度为6348mm，地基图是在合同签订后交付给阮波公司，整机图是在诉讼后作为证据提交给阮波公司。对于该两份图纸，阮波公司表示地基图标注的拆卸尺寸与永利华公司、齐重公司主张的拆卸尺寸并不一致，地基图没有参考价值，而整机图阮波公司诉讼前并未收到过，不能作为认定依据。
阮波公司向原审法院起诉请求判令：1.永利华公司、齐重公司对机床龙门架左右立柱进行更换，使车床整机高度达到7150mm，由永利华公司、齐重公司承担更换机床所产生的运输、拆卸、安装等一切费用。如永利华公司、齐重公司无法按照双方签订的技术协议参数制造机床，则阮波公司请求判令永利华公司、齐重公司退回全部购机价款768000元，赔偿损失150000元给阮波公司，并支付债务利息（利息从2013年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）给阮波公司；2.永利华公司、齐重公司对债务互负连带责任；3.本案诉讼费由永利华公司、齐重公司承担。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，阮波公司与永利华公司、齐重公司签订的《机床设备购销合同》、《C5225E×16／10普通双柱立式车床技术协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。《C5225E×16／10普通双柱立式车床技术协议》对车床的参数及双方的权利义务进行了详细约定，是《机床设备购销合同》的补充及共同组成部分。阮波公司为买卖合同关系的买方，永利华公司签订《机床设备购销合同》，齐重公司以卖方身份签订《C5225E×16／10普通双柱立式车床技术协议》，因此齐重公司与永利华公司同属买卖合同关系的卖方，阮波公司与永利华公司、齐重公司成立买卖合同关系。
合同约定，阮波公司支付768000元向永利华公司、齐重公司购买C5225E×16／10型号机床一台，机床参数在《C5225E×16／10普通双柱立式车床技术协议》中进行了约定，该协议是合同双方协商达成的合意。永利华公司、齐重公司主张《C5225E×16／10普通双柱立式车床技术协议》中的车床外形高度属于误写，但永利华公司、齐重公司未能证明双方实际约定的机床外形高度尺寸为6300mm-6400mm，永利华公司、齐重公司所提交的证据也不能证明其主张的误写事实；且永利华公司、齐重公司也未向阮波公司主张对合同予以更正，故对永利华公司、齐重公司的抗辩意见，原审法院不予采纳。现阮波公司已经依约全额支付货款，但永利华公司、齐重公司没有按照合同约定参数向阮波公司提供车床，实际交付的机床的高度与《C5225E×16／10普通双柱立式车床技术协议》记载的高度尺寸严重不符，而高度尺寸是在车床的主要规格和技术参数中进行约定，且即便除外形高度尺寸外的其他参数双方并无争议，车床能够正常运作，也不能成为永利华公司、齐重公司提供与约定不符的车床的理由，永利华公司、齐重公司的行为已经构成违约，案件纠纷产生的过错在永利华公司、齐重公司，永利华公司、齐重公司应承担相应的违约责任。由于永利华公司、齐重公司主张其无能力按照《C5225E×16／10普通双柱立式车床技术协议》约定参数生产、提供车床，而阮波公司所提交的佛山市广海实力机电设备有限公司出具的《加高型2.5米某资料参数》与永利华公司、齐重公司并无关联性，该证据无法证明永利华公司、齐重公司有继续履行合同的能力。因此，对阮波公司主张要求永利华公司、齐重公司对机床龙门架左右立柱进行更换，使车床整机高度达到7150mm，由永利华公司、齐重公司承担更换机床所产生的运输、拆卸、安装等一切费用的诉请，原审法院不予支持。对于阮波公司诉请要求永利华公司、齐重公司返还购机价款768000元并支付利息的诉请，原审法院予以支持。利息应从阮波公司给付货款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于阮波公司要求永利华公司、齐重公司赔偿损失150000元的诉请，《C5225E×16／10普通双柱立式车床技术协议》约定安装机床前阮波公司应按照地基图制作地基，齐重公司也确认安装机床前必须制作地基，现阮波公司为履行合同支出了相应的地基制作工程款115610元并提交了合同及收款收据为证，永利华公司、齐重公司对此提出异议却无相应的反证，故对于该笔115610元的损失及利息应由永利华公司、齐重公司承担，利息应从阮波公司支付工程款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。对于其余的损失，因阮波公司无证据证明损失发生，故原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，于2015年1月30日作出判决如下：一、原审判决发生法律效力之日起十日内，永利华公司、齐重公司向阮波公司返还货款768000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，以200000元为基数从2014年1月3日起计算至2014年5月27日，以768000元为基数从2014年5月28日起计算至原审判决限定还款之日止）；二、原审判决发生法律效力之日起十日内，永利华公司、齐重公司向阮波公司赔偿损失115610元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，以50000元为基数从2014年4月5日起计算至2014年4月14日，以100000元为基数从2014年4月15日起计算至2014年8月11日，以115610元为基数从2014年8月12日起计算至原审判决限定还款之日止）；三、驳回阮波公司的其余诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13221元，由阮波公司负担543元，由永利华公司、齐重公司负担12678元。
判后，上诉人永利华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院查明及认定事实错误。1.原审判决书中并没有对“外形尺寸”这一争议的重要概念进行明晰，也没有对“外形高度”与机床使用目的之间的关联性进行论述，导致无法查明永利华公司所交付的机床是否“致使阮波公司的生产使用目的无法实现”。2.原审判决对事实的认定及判决的结果出现逻辑矛盾。原审判决查明阮波公司对机床的其他参数无异议；现场测量对该车床的加工工件所达到的相关数据均是符合永利华公司与阮波公司之间的合同约定除外形高度外的全部参数。也就是说，永利华公司向阮波公司所交付的车床除外形高度外，并没有影响到阮波公司购买该机床的使用目的。原审判决完全忽略这些事实，做出了基于解除双方买卖合同前提下，向阮波公司返还全部货款的判决结果。这一逻辑显然不通。3.原审判决称永利华公司主张无能力按照《技术协议》的约定参数生产、提供车床的认定，与永利华公司的表述意思严重不符。永利华公司在原审庭审中表明的原意是，依据阮波公司所购买的机床的参数要求，根本不需要对龙门架左右立柱的高度进行更换，而并非表明不能增加本案中机床的外形高度至《技术协议》约定的外形高度尺寸。4.《技术协议》中约定的外形高度，实际上是签署合同的工作人员误将拆卸该机床所需要的高度误标为外形高度。该外形的高度并不影响该机床的实际使用。5.原审判决对阮波公司所主张的损失证据认定有误。阮波公司向法庭提交的损失证明仅仅是三张收款“白头单”，对其真实性、合法性和关联性，原审没有认真审理。（二）原审诉讼的审理程序违法。本案阮波公司在起诉时诉讼请求仅为两个，一是要求对机床龙门架左右立柱进行更换，使高度达到7l5Omm，由永利华公司、齐重公司承担一切费用；二是全部诉讼费用由永利华公司、齐重公司承担。但在第一次庭审时，在没有查明本案的基本事实，即涉案的机床是否无法达到阮波公司购买的使用目的的前提下，法官就行使释明权，询问阮波公司是否变更诉讼请求。而阮波公司也“顺势”提出变更诉讼请求。阮波公司原本起诉时并没有解除合同的意思，实地现场测量也证实，涉案的机床能达到阮波公司购买的目的。本案不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定的释明的情形。（三）原审判决结果、法律适用有误。1.原审判决的内容有二，一是全额返还货款768OOO元及支付利息，二是赔偿损失并支付利息。这两项判决的前提应为解除合同。但原审判决并没有解除永利华公司与阮波公司之间购销合同。2.在法律依据方面，原审法院适用了《合同法》第八、六十、一百零七条的规定。原审法院是否也适用了合同法第九十四条中关于法定解除合同的条件否则即使永利华公司有违约行为，在没有达到根本违约或法定解除合同条件的前提下，不应承担全额返还财产及赔偿损失的责任。综上所述，首先，由于工作人员的失误，将机床的拆卸高度误标为外形高度，对此过失，永利华公司一直是承认的，也愿意承担此失误给阮波公司造成的损失；其次，由于此失误并不影响阮波公司购买涉案机床的使用目的，因此让永利华公司因该失误承担解除合同，全额退还货款并赔偿十几万的损失，非常不公平。（四）阮波公司确认除了外形高度之外的其他的技术参数，外形高度不相符不属于合同解除情形之一。双方签订的技术合同第5条可以引证，阮波公司购买涉案设备的主要合同目的是用于加工工件，既使是永利华公司向阮波公司交付的设备高度存在瑕疵，也不应当解除合同。（五）在原审过程中永利华公司一直就涉案设备申请质量鉴定，但原审法院对此申请从来没有进行口头或者书面的回复，也没有给出不进行鉴定的理由。故永利华公司上诉请求：1.撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第3412号民事判决第一、二判项，维持第三判项；2.驳回阮波公司的全部诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由阮波公司承担。
上诉人齐重公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）齐重公司制造的涉案设备车床符合《技术协议》的约定，完全满足设备的使用性能和加工范围，依法无须承担违约责任。1.齐重公司与阮波公司签订了《技术协议》，其中约定了“机床外形尺寸”，阮波公司对该项提出异议，该尺寸数据仅仅属于标注失误，绝非系设备车床的型号和规格致使出现制造错误，因此不存在退货的情形。2.齐重公司制造的车床设备的技术参数及结构性能全部符合阮波公司选订车床设备的合同约定，而且符合生产使用目的。依据机床的相关技术理论，车床设备的主参数决定着机床的加工能力，确定机床主要零部件尺寸依据的是主参数，根据国家标准GB／T15375-1994《金属切削机床型号编制方法》作出了统一规定，该标准中规定“最大切削直径”是车床的主参数，“最大工件高度”是第二主参数，设备是否能够满足用户的技术性能和生产用途的需求，其衡量标准和决定因素在于《技术协议》约定的主参数及第二参数，而不在于设备的外形尺寸。3.机床设备外形的高度尺寸是以满足约定的工件加工高度和约定的滑枕行程的要求而确定的，而不是由设备的外形高度尺寸来决定工件加工高度和滑枕行程尺寸。（二）阮波公司主张的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。1.阮波公司与永利华公司签订的《机床设备购销合同》（以下简称购销合同）的双方当事人为阮波公司与永利华公司。根据合同相对性原则，应当先由合同双方协商解决争议。2.齐重公司作为制造商，已对设备车床进行质量检验并为产品出具“合格证”，设备车床符合购销合同约定的技术参数及结构性能要求，无须承担任何违约责任。3.双方在购销合同中约定，售后服务属卖方责任的产品质量故障的，卖方免费保修拾贰个月。阮波公司提出的机床外形高度尺寸异议，应当按合同约定的售后服务流程处理，即可以通过修理、修补解决，无需通过更换或退货处理。（三）原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。原审判决认定齐重公司没有按照合同约定参数向阮波公司提供车床，交付车床的高度与《C5225E×16／10普通双柱立式车床技术协议》（以下简称技术协议）记载的高度尺寸不符构成违约，判决齐重公司和永利华公司返还购机价款768000元并支付利息，以及赔偿损失150000元均缺乏事实及法律依据，应当依法予以撤销。（四）齐重公司提供的涉案机床符合双方合同约定标准，不存在瑕疵，技术协议上记载的机床外形高度尺寸不是合同双方达成的合意事项，不具有履行效力。技术协议第2.11项中的机床高度尺寸7150mm参数并不是双方合同的真实意愿条款，属书面笔误，不能以此车床高度尺寸参数作为履行的依据。机床高度尺寸与机床的其他技术参数是具有相互牵制的关联参数，不能单独作为一项独立操控的参数，因此机床的高度尺寸是机床的一个局部，不可能在整体参数不变更的情况下可以实现唯独的一个局部参数更改。涉案的机床属现货交易买卖，根据主合同条款的约定，阮波公司在购买涉案的机床前对机床的规格、型号、技术标准已经完全清楚并已接受后再根据交易习惯与齐重公司订立技术协议，因此阮波公司提出在签订合同前不知道其他参数决定机床高度尺寸的主张不足以采信。机床外形高度尺寸的标示参数是为买方预留一定的空间放置机床及方便机床的整体拆卸及检修安装时应预留的活动空间的大概参考值，该项参数本身不影响机床的运作及使用，也不影响合同目的的实现。且在机床交付给阮波公司后，阮波公司在合理期间内未对机床高度尺寸提出异议。（五）阮波公司未能在其主张损失的范围内提供足以证实其损失的证据，应当承担不利后果。原审诉讼中，阮波公司虽然提供了合同和收据，但合同的相对方身份及相应的施工资质不明且没有合法的税务发票，同时收据上记载是预付款等等的缺陷均不能作为损失的完整依据采信。原审法院采信明显存在真实性瑕疵的证据作为认定损失的依据属事实认定不清。故齐重公司上诉请求：1.撤销（2014）穗越某民二初字第3412号民事判决；2.驳回阮波公司的全部诉讼请求；3.由阮波公司承担本案原审、二审的全部诉讼费用。
上诉人永利华公司表示同意齐重公司的上诉意见。
上诉人齐重公司表示同意永利华公司的上诉意见。
被上诉人阮波公司对两上诉人的上诉答辩称：（一）原审法院查明的事实，可以充分证明永利华公司、齐重公司提供的机床并没有按照阮波公司的定做要求制作，提供的机床无法满足阮波公司的实际生产需要，永利华公司、齐重公司存在严重的违约行为。阮波公司与永利华公司、齐重公司于2013年12月28签订的《机床设备购销合同》、《C5225E×16／10普通双柱立式车床技术协议》对机床规格和技术参数、价款、付款方式以及车床的主要规则和技术参数等方面作了明确的约定。阮波公司已经按照合同约定完全履行了相关义务，但永利华公司、齐重公司并没有按照合同的约定履行义务，主要是车床的外形尺寸完全不符合合同及技术协议的约定。阮波公司向永利华公司、齐重公司定做了有别于市场同类型号的车床，市场上同类型号的车床都是：有左右刀架、左右进给箱，而阮波公司的定做规格是只有右刀架和右进给箱，并且跟据需要特别约定车床的外形尺寸（长×宽×高）4800mm×4400mm×7150mm。但永利华公司、齐重公司提供的车床的外形尺寸（长×宽×高）5700mm×4850mm×6400mm。这已严重违反双方签订的合同及技术协议的约定，严重影响了阮波公司的生产实际需要。1.阮波公司与永利华公司、齐重公司签订的技术协议对车床的外形尺寸作了明确的约定，并不存在拆卸机床的高度为7150mm一说。2.阮波公司定做的车床外形尺寸是（长×宽×高）4800mm×4400mm×7150mm，但根据原审法官到现场实际测量，车床的外形尺寸实际上是5700mm×4850mm×6400mm，不仅仅是高度不一致，同时长度和宽度同样不一致，即使正如永利华公司、齐重公司解释的一样，误将拆卸机床所需的高度标为外形高度，但为什么在同样误解的情况下长和宽反而增加了呢？阮波公司完全有理由相信，永利华公司、齐重公司并没有按照阮波公司的要求定做机床，而是把其现有的机床进行简单的加工而交付阮波公司。3.阮波公司根据自己的实际生产需要才向永利华公司、齐重公司定做了特定规格的机床，只有提供约定尺寸的车床才完全满足阮波公司的实际生产需求。因为车床的尺寸不符合约定，导致阮波公司的部分产品无法生产，为不影响生产进度以及避免由此给阮波公司造成的损失，阮波公司只能把部分产品外发其他生产厂家生产，为此阮波公司也支付了不菲的加工费。（二）原审法院审理程序合法。原审法官是在了解到永利华公司、齐重公司明确陈述无法按约定提供机床时，才行使释明权的，并且变更的诉讼请求也仅是在不变更原来诉讼请求的基础上增加了可以选择判决的方式。（三）齐重公司与永利华公司同为买卖合同的卖方，对违约行为承担相同的责任，理由与原审法院认定的一致。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回永利华公司、齐重公司的上诉请求。
本院二审查明：各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，据此，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：阮波公司与齐重公司签订的《C5225E×16／10普通双柱立式车床技术协议》约定，机床主要用途为“适用于高速钢和硬质合金刀具，加工各种黑色金属、有色金属和部分非金属材料的工件；在本机床上可完成粗、精车内外圆柱面、内外圆锥面、平面以及切槽等工序”；机床组成为“机床主要由龙门架、主传动变速箱、工作台、横梁、横梁升降机构、右普通刀架、右刀架进给箱、液压系统、电控系统等组成”；主要规格和技术参数中明确了最大车削直径、最大工件高度、工件最大重量、工作台直径、工作台转速级数、工作台转速范围、工作台最大扭矩、刀架快速移动速度、垂直刀架进给量级数、刀架进给量范围、垂直刀架水平行程、垂直刀架滑枕行程、垂直刀架滑枕截面尺寸、垂直刀架刀杆截面、右刀架最大切削力、垂直刀架回转角度、横梁最大行程、横梁升降速度、横梁升降电机功率、主电机功率、机床总重量、机床外形尺寸等数值。
二审期间，永利华公司表示对于产品外形高度的不足其可以加高，并愿意承担加高的费用。齐重公司认为外形高度与立柱高度是不同的概念，也是不同的参数。
本院认为：阮波公司分别与永利华公司、齐重公司签订的《机床设备购销合同》、《C5225E×16／10普通双柱立式车床技术协议》（以下简称技术协议）合法有效。齐重公司作为卖方签订技术协议，原审法院认定齐重公司与永利华公司同属本案买卖合同关系的卖方，并无不当，本院予以认可。齐重公司关于合同当事人为阮波公司和永利华公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
阮波公司已依约全额支付货款，永利华公司、齐重公司依法应提供符合约定的机床。现永利华公司、齐重公司提供的机床除外形尺寸与约定不符之外，对其他参数例如最大车削直径、最大工件高度、垂直刀架水平行程、垂直刀架滑枕行程等等阮波公司并无异议，机床亦能正常运作。根据技术协议的约定，机床主要用途为“适用于高速钢和硬质合金刀具，加工各种黑色金属、有色金属和部分非金属材料的工件；在本机床上可完成粗、精车内外圆柱面、内外圆锥面、平面以及切槽等工序”；机床组成为“机床主要由龙门架、主传动变速箱、工作台、横梁、横梁升降机构、右普通刀架、右刀架进给箱、液压系统、电控系统等组成”。机床的运作是由各个部件共同作用的结果，在机床能正常运作，最大车削直径、最大工件高度、垂直刀架水平行程、垂直刀架滑枕行程等等主要规格和技术参数都符合约定的情况下，阮波公司没有证据证明外形尺寸的不符导致其无法实现合同约定的机床用途，故仅仅外形尺寸的误差不足以构成根本性违约。永利华公司、齐重公司提供与约定外形尺寸不符的机床确实违反了合同的约定，但原审法院未区分其是否构成根本性违约有欠妥当，从而导致对违约责任和法律后果的认定不当，本院依法予以纠正。由于关于涉案机床的主要规格和技术参数的事实清楚，原审法院未采纳永利华公司的申请进行机床质量鉴定，并不影响本案事实的认定，故虽然原审法院未对当事人的申请进行回应存在瑕疵，但该瑕疵不足以影响本案的公正处理。原审程序中法官行使释明权和阮波公司变更诉讼请求，并未违反民事诉讼法的规定，永利华公司主张原审审理程序违法，缺乏法律依据，本院不予采纳。
由于技术协议并无对“立柱高度”进行约定，阮波公司没有依据证明机床的“外形高度”等于“立柱高度”，故其诉请永利华公司、齐重公司对机床龙门架左右立柱进行更换，缺乏理据，本院不予支持。阮波公司诉请永利华公司、齐重公司使车床外形高度达到7150mm，符合合同的约定，永利华公司亦表示对于产品外形高度的不足其可以加高，故本院予以支持。由于车床外形高度不足7150mm属永利华公司、齐重公司违约，故调整车床高度所产生的费用理应由永利华公司、齐重公司承担。在永利华公司、齐重公司并未构成根本性违约的情况下，原审法院判令永利华公司、齐重公司向阮波公司返还全部货款768000元及其利息，有失公允，本院予以纠正。
阮波公司主张的地基制作工程款损失，由于没有证据证明该损失是由于永利华公司、齐重公司提供了外形尺寸不符的机床造成的，阮波公司诉请永利华公司、齐重公司赔偿该损失，缺乏事实依据和法律依据，原审法院予以支持不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第3412号民事判决；
二、上诉人广州市永利华机电有限公司、上诉人齐重数控装备股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，将提供给被上诉人佛山市南海区阮波机械有限公司的C5225E＊16／10型号机床的外形高度修理变更至7150mm，并承担相应的修理变更费用；
三、驳回佛山市南海区阮波机械有限公司的其他诉讼请求。
原审案件受理费13221元，由被上诉人佛山市南海区阮波机械有限公司负担13171元，上诉人广州市永利华机电有限公司、上诉人齐重数控装备股份有限公司负担50元。二审案件受理费12636元，由被上诉人佛山市南海区阮波机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一五年七月一日
书 记 员 郭一鸣
兰冰
周思敏