河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3780号
上诉人（原审被告）：丁明臣，男，1971年2月1日生，汉族，现住河北省曲周县。
委托诉讼代理人：张利强,曲周县凤城法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告）：王进朝，男，1956年12月21日生，汉族，现住河北省曲周县。
委托诉讼代理人：康利晓，女，1986年12月11日生，汉族，现住址，系王进朝儿媳妇。
上诉人丁明臣因与被上诉人王进朝恢复原状纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁明臣上诉请求：1、依法判令收回原判决书；2、给丁明臣造成的误工费和交通费由王进朝承担；3、本案上诉费由王进朝承担。事实和理由：因王进朝在2005年至2007年建造中与丁明臣妻子王相菊达成过口头协议，王进朝将西段占有，王相菊占有东段。王进朝南边老宅已经在1970年建造中占有5尺多过道，有灰撅为证。因为上辈老人有过口头协议，这条过道已经没有王进朝的产权了，因此办宅基证时没有给他办。王进朝以前也走这条过道。2010年后修建时改为门朝东，王相菊在2010年建造中已将东头垒起了，以当时的灰质为证。王进朝2011年患有精神疾病，故出庭时，叫其儿子和儿媳妇出庭。王相菊在自家院中建造与王进朝无关。丁明臣不是宅基地的继承人，王相菊才是。王相菊是继承其姨夫的宅基地。丁明臣另补充：房台阶及花墙建立在过道中，双方平分过道，王进朝无权提起诉讼，其无原告主体资格。王进朝西边无宅基证。丁明臣没有侵占王进朝滴水。
王进朝辩称，原审判决认定事实清楚，适应法律正确，丁明臣的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求，维持原判决。1、原审判决认定事实清楚，丁明臣在公共过道违法建筑上房台阶及花墙，并靠王进朝房墙直接建造彩钢瓦棚，侵权事实清楚。王进朝对本案争议的宅基地享有合法使用权，任何单位和个人不得侵犯。丁明臣称：该条过道经上辈老人口头协议没有了王进朝的产权。但事实是，王进朝于1985年12月1日依法取得了《中华人民共和国集体土地使用证》，该证明确载明：王进朝对其宅爹地享有合法的、完全的使用权。因此，《土地使用权证》在未被依法确认违法或被撤销之前应认定其合法效力，王进朝对本案争议的宅基地享有合法使用权。丁明臣在未依法取得该宅基地使用权，也无任何建房审批手续的情况下，非法占用该宅基地建上房楼梯，己构成民事侵权，应承担相应的民事责任。丁明臣称：丁明臣不是宅基地继承人，其妻王相菊才是宅基地所有人，与本案无实质关联。王进朝诉求是排除妨害，恢复原状。2016年4月，丁明臣趁王进朝及其子女外出打土之际，擅自在王进朝出入的公共过道内及王进朝北房的滴水地上建造上房台阶及花墙，并靠王进朝房墙直接建造彩钢瓦棚。侵占王进朝滴水地，损害王进朝房墙。丁明臣实施侵权行为，违法建筑上房台阶侵占公共过道及王进朝宅基地是不争事实，丁明臣是侵权人，王进朝起诉排除妨害，恢复原状并无不妥。同时，原审法院在审理此案时，为了查明案件事实真相对本案争议房屋进行了实地勘查，并确认该争议房屋位置是东至伙巷、西至袁清学、南至张金见、北至过道。此事实与王进朝出示的证据事实完全吻合，由此可知，本案争议的违建建筑物系丁明臣在公共过道修建，并非其所称的在自家院中建造房屋；2、原审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，丁明臣未向一审法院提交相应证据证明其是在其合法的宅基地上建造上房台阶及花墙，丁明臣没有向法院提供合法有效证据证明其享有本案争议建筑物宅基地的使用权，因此丁明臣对在王进朝房屋的滴水地的占用系对王进朝宅基地使用权的侵犯。本案系王进朝请求丁明臣拆除违法建筑、停止侵权行为的排除妨害纠纷案，根据民法通则及物权法规定，丁明臣应当停止侵害、排除妨碍，恢复原状，即拆除其私自在王进朝宅基地上建造的房屋，恢复宅基地原状。综上所述，原审法院认定事实清楚，适应法律正确，丁明臣的上诉理由无任何事实和法律依据支撑，请求贵院依法查明案件事实，正确适用法律，驳回王进朝的上诉请求。
王进朝向一审法院起诉请求：1、判令丁明臣拆除侵害王进朝使用权范围内的建筑物，恢复原状：2、本案诉讼费用由丁明臣承担。
一审法院认定事实：王进朝、丁明臣宅基地相邻。丁明臣的西邻是王进朝现住宅基地，丁明臣的南邻是王进朝老宅基地，1985年2月1日，曲周县城乡建设环境保护局为王进朝南片老宅基地核发了《宅基地使用证》，该使用证载明，东西15.80米（15.77米），南北12.08米（12.05米），东至伙巷，西至袁清学，南至张金见，北至过道。王进朝南片老宅基地与丁明臣宅基地之间是一条2米宽的东西过道，王进朝西片宅基地从该过道通行。2007年，王进朝西片宅基地改向西出入。2016年4月，丁明臣将过道占用，建造了厕所、上房台阶及映门墙，双方为此发生争执，王进朝要求丁明臣拆除建在过道内的建筑物未果，诉至法院。2018年4月27日，王进朝、丁明臣所在的北辛庄村委会出具证明，意见是丁明臣退出占用的过道，恢复原状。
一审法院认为，王进朝与丁明臣宅基地相邻，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，王进朝南片老宅基地北至2米过道，系双方共用形成的历史通道，丁明臣擅自占用过道建造厕所、上房台阶及映门墙，给王进朝通行造成了妨碍，结合村委会意见，依法应予拆除。丁明臣搭建的彩钢瓦棚等，延伸至王进朝宅基地使用权范围内，影响王进朝对宅基地正常使用，且丁明臣也未提供证据证明其占用王进朝部分宅基为生活所必须，应当由王进朝提供必要的便利，故王进朝要求丁明臣拆除建在过道内的厕所、上房台阶及映门墙，并拆除靠王进朝房墙搭建的彩钢瓦棚，符合相关法律规定，予以支持。王进朝另主张，丁明臣将王进朝北屋东北角外墙砖拆除，并将拆除的砖块用在其建造的上房台阶上，因未提供相关的证据，本案不予采纳处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项的规定判决：一、被告丁明臣将建在原告王进朝南片宅基地使用权范围内的建筑物予以拆除；二、被告丁明臣将建在原告王进朝南片宅基地房北2米过道内的厕所、上房台阶及映门墙等建筑物予以拆除，恢复过道原状；三、驳回原告王进朝其他诉讼请求。上述一、二项，在本判决生效后三十日内履行。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告丁明臣负担。
二审中，丁明臣提交如下证据：
证据1、遗赠抚养协议书及公证书，证明丁明臣不是适格被告；证据2、照片两张，证明王进朝也存在侵占公用过道事实。
王进朝质证意见，对以上证据不予认可。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因丁明臣侵占公用过道，搭建建筑而引起的纠纷，丁明臣所提王相菊系宅基地继承人，丁明臣不是宅基地使用人的上诉主张与本案并无关联，故对丁明臣认为其不是适格被告的上诉主张不予支持。根据一审现场勘验结果及村委会证明，可以印证双方存在公用过道的事实，而丁明臣对其占用过道并未提供证据予以支持，且也未提供王进朝对过道已无使用权的相关证据，故丁明臣侵占公用过道建造建筑并无合法依据，丁明臣的行为已造成王进朝生活不便，一审根据案件事实及村委会意见，判令丁明臣拆除过道建筑物，恢复过道原状并无不妥，丁明臣该上诉理由不能成立，不予支持。王进朝提供了合法有效的宅基地使用证明，丁明臣并无反证予以推翻，故丁明臣的行为侵犯了王进朝的合法权益，应将建在王进朝宅基地使用证范围内的建筑物予以拆除，一审对此认定正确。
综上所述，丁明臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人丁明臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一八年八月六日
书记员 李 暘