广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1458号
上诉人(原审原告)：徐明，男，1963年6月1日，汉族，户籍地浙江省嘉兴市南湖区，现住广西壮族自治区玉林市。
委托诉讼代理人：吕文龙，广西领地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢建福，男，1969年11月21日，汉族，户籍地浙江省磐安县，现住广西壮族自治区玉林市。
原审被告：卢保妹，女，1970年2月5日出生，汉族，户籍地浙江省磐安县，现住广西壮族自治区玉林市。
被上诉人与原审被告的共同委托诉讼代理人：庞惠东，广西业丰律师事务所律师。
上诉人徐明因与被上诉人卢建福、原审被告卢保妹民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持徐明的一审诉讼请求；2、案件一、二审诉讼费用由卢建福负担。事实和理由：1、徐明提交转账凭证，视为举证完毕。卢建福提交的2013年8月16日之后的证据与本案无关。卢建福认为50万元为买卖货款，应当由卢建福举证，卢建福并无证据证明徐明收到货物，也没有相关证据证明是买卖交易货款。一审将举证责任分配给徐明是错误的。2、一审法院适用法律错误。本案中，卢建福应先对买卖关系举证，举证后，徐明才应进一步就借贷关系成立承担举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，卢建福应对举证不利承担责任，法院应当依法予以改判。
卢建福辩称，1、卢建福与徐明之间并不存在50万元借贷关系，双方口头或书面上均没有约定过借款。2、徐明也未能提供借据、收条、欠条等债权凭证，转账也没有载明债权人徐明。3、卢建福在2017年8月24日汇款10万元已注明是“还为叶担保互助金”，与本案所涉50万元款项无关。4、在2013年8月16日之后，徐明与卢建福还存在多次合伙投资，并签订书面协议，出资数额巨大，且有多次经济往来。如本案所涉50万元借款属实，也应是待卢建福还款后再合作。
卢保妹述称，同意卢建福辩论意见。另，如本案所涉借款属实，其也不应承担共同责任。
徐明向一审法院起诉请求：1、判令卢建福、卢保妹归还借款本金400000元以及支付利息（以4000000元为基数，按贷款利率6%自起诉之日计算至生效判决规定履行期满之日止）给徐明；2、本案诉讼费由卢建福、卢保妹承担。
一审法院认定事实：徐明在2013年8月15、8月16日分别将人民币35万、15万元汇入卢建福的银行账户。卢建福2017年8月24日汇款10万到徐明银行账户，在汇款凭证中《摘要》中注明为“还为叶担保互助金”。徐明认为其上述汇款系借款，卢建福认为系支付药材货款，因上述纠纷，双方各执一词。徐明于2017年1月4日向一审法院提起诉讼。卢建福、卢保妹一审庭审中承认徐明汇款是发生在其夫妻关系存续期间。
一审法院认为，徐明的银行账户《交易明细》，仅能证明其向卢建福汇款人民币50万的事实，尚不足以证明该款项系卢建福向其借款。本案汇款款项的性质不明确，故《交易明细》不足以证明借贷关系的成立。对债务人提出双方不存在借贷关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意负举证责任。徐明认为双方对借贷关系存在口头约定，无相应的证据佐证，不予采信。徐明应承担举证不能后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，徐明要求卢建福、卢保妹偿还借款40万元及支付利息，无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条、第十七条的规定，判决：驳回徐明的诉讼请求。本案受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全申请费2020元，共计5670元，由徐明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。徐明申请证人宋某提供证言，欲证明徐明与卢建福之间存在借贷关系。卢建福提供：2014年12月21日《会议纪要》、2031093号《收据》、2015年1月8日《中国工商银行凭证》和玉林市玉州区（2018）桂0902民初69号民事判决书以及证人胡某、景某证人证言，欲证明2017年8月24日汇给徐明10万元为担保互助金，而非还款。玉林市玉州区（2015）玉区法民初字第85号民事调解书和《500万投资及收益等相关情况清单说明》，欲证明案涉50万转账发生后，徐明与卢建福还共同出资借给他人。
针对以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢建福对宋某证人证言真实性有异议。徐明认为卢建福二审提供证据均与本案无关联性。针对当事人二审提交的上述证据，本院认定如下：对徐明提供的宋某证人证言，因宋某已供述其与徐明是小学同学关系且二人有过生意合作，证言真实性存疑，本院依法不予采纳。对卢建福提供的胡某、景根生证人证言，因胡某、景根生同为老乡且有过经济往来，证言真实性亦存疑，本院依法不予采纳。对卢建福提供的2014年12月21日《会议纪要》、2031093号《收据》、2015年1月8日《中国工商银行凭证》和玉林市玉州区（2018）桂0902民初69号民事判决书、玉林市玉州区（2015）玉区法民初字第85号民事调解书以及《500万投资及收益等相关情况清单说明》，真实合法，能够形成证据链，且与本案存在一定关联性，本院依法采纳作为查明本案事实的参考依据并在案佐证。
经二审审理查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，徐明依据2013年8月15日、16日两笔共计50万的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，卢建福对此抗辩称转账系支付买卖货款，但是其提供的《出库单》、《入库单》和《送货单》均系内部自行制作，无徐明签字，徐明也未予认可，故对卢建福该抗辩理由，本院依法不予采信。但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，在卢建福未能对转账款项属买卖货款举证成功的情况下，也不能当然推定本案所涉转账款项属于借贷款项。因为任何以金钱给付为内容的债权债务关系均可能产生转账凭证，仅仅依据转账凭证，并不能直接说明是基于何种债权债务关系而给付，徐明作为以民间借贷关系提起诉讼之人必须就借贷关系的成立尤其是借贷合意的存在承担举证证明责任。但是，综合卢建福在本案中提供的证据、徐明相关质证意见以及双方诉辩内容，在2014年至2016年期间，徐明与卢建福多次共同向案外人出借款项，在出借过程中或清算过程中均留有书面性质的协议书。由此可知，徐明具备借款应当出具借条或签订书面协议的法律意识。在卢建福既未出具借条或书面字据也未还款的情况下，徐明在2013年向卢建福转账50万元后的几年内又与其多次对外出借款项，有违民间借贷的习惯，也不符合常理。在徐明既未提供其他可靠关联证据佐证借贷合意也未能作出合理说明的情况下，本院无法仅依据其提供的转账凭证进而认定其对“借贷关系成立”的举证达到了高度盖然性的标准。因此，对徐明“举证完毕、案涉50万元为借贷款项”的主张，本院依法不予采纳。
综上所述，徐明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元（上诉人已预交），由上诉人徐明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪英
审 判 员 梁 凤
审 判 员 蒋绍德
二〇一八年八月三十日
法官助理 潘 丽
书 记 员 梁 愉