宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第707号
原告：林琳。
委托代理人（特别授权代理）：傅利彬。
委托代理人（特别授权代理）：杜琴。
被告：陈亚彬。
委托代理人：洪丹霞。
原告林琳为与被告陈亚彬民间借贷纠纷一案，于2014年6月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员曹再富独任审理，于2014年7月29日公开开庭进行审理。原告林琳及其委托代理人傅利彬、杜琴、被告陈亚彬及其委托代理人洪丹霞均到庭参加诉讼。本案已审理完毕。原告林琳诉称：被告陈亚彬系原告表姐。2013年8月31日，被告因需向原告借款300000元，口头约定月息一分三，原告依约从原告父亲林善荣处通过中国银行转账给被告300000元。被告支付利息至2014年4月29日。此后被告未付借款本息分文。虽经原告多次催讨，被告却仍未履行还款义务。现诉至法院，请求判令：被告立即向原告归还借款300000元，并支付法院判决书确认的实际履行日后产生的逾期利息。诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉请为归还原告借款本金300000元，并支付利息7800元（暂算至2014年6月30日，自2014年7月1日至被告实际履行之日利息按双方约定的月利率1.3%计算），以上两项暂计307800元。本案诉讼费用由被告承担。
被告陈亚彬辩称：原被告之间不存在真实借款合同关系。事实上是原告向案外人李方定出借款项以赚取利息，案外人李方定是被告的男朋友。被告没有收到原告的出借款，故没有返还的义务。
原告林琳为证实其主张，在本案公开开庭审理过程中提供了下列证据，经被告陈亚彬当庭质证，现认定如下：
证1、借条1份，拟证明被告向原告借款300000元的事实。被告对其真实性无异议，确认为被告所写，是被告在外婆家随便拿了张纸匆匆忙忙写的；但对其关联性有异议，认为是被告替李方定代写。该借条中没有原告签名，因此只能视为邀约，不能视为借款合同成立。本院认为，被告就其异议未举证证明，对被告异议不予采信，结合本案案情及其他证据，对此证据予以认定。
证2、转账凭证1份，拟证明原告依约向被告交付借款本金至指定收款人账户的事实。被告对其真实性无异议，关联性有异议，认为该证据是案外人林善荣转给被告，不能排除案外人林善荣通过被告向案外人李方定出借款项的情形。本院认为，被告就其异议未举证证明，对被告异议不予采信，结合本案案情及其他证据，对此证据予以认定。
证3、情况说明1份，拟证明案外人林善荣受原告林琳委托以转账方式向被告代为交付借款300000元的事实。被告对其真实性有异议，认为该证据系林善荣在案件起诉后补写的，不能排除林善荣转给李方定的钱没有借条，而林琳的钱有借条而没有转款证明的情形。本院认为，被告就其异议未举证证明，对被告异议不予采信，结合本案案情及其他证据，对此证据予以认定。
证4、历史交易明细单1份、个人业务交易单1份，拟证明原被告约定月息一分三，被告按约每月向原告支付利息的事实。被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为支付利息金额与借款本金金额不能对应，也不能证明被告借款。此外，该证据中利息金额包括了案外人李方定借款240000元利息，因此本案款项系案外人李方定所借，利息为案外人李方定支付。本院认为，涉案借条中虽未明确约定利息，但结合庭审双方当事人陈述，足以认定原被告约定月利率13‰并由被告支付利息的事实，故对此证据予以认定。
证5、证人竺某证言1份，拟证明原被告之间存在借贷关系及被告支付利息的事实。被告对其真实性无异议，关联性有异议，认为无法证明原告要证明的目的。本案实际借款人为案外人李方定，利息实际也由其支付。虽然利息是案外人通过被告来支付，但不能就此证明被告是借款人。本院认为该证人证言内容与原告待证事实无关，对此证据不予认定。
被告陈亚彬为证实其主张，在本案公开开庭审理过程中提供了下列证据，经原告林琳当庭质证，现认定如下：
证6、抵押协议1份、抵押承诺书1份，拟证明与原告存在债权债务关系的是案外人李方定。李方定实施了向多人借款集资的行为，原被告均系受害者的事实。原告对其三性均有异议，认为该证据所涉房地产已经抵押他人，需他人同意才可再次抵押，因此该证据无效。该抵押协议无原告签字，仅可视为要约。被告与李方定之间借贷关系与本案无关。本院认为原告异议成立，对此证据不予认定。
证7、转账明细1份，拟证明案外人林善荣转入的300000元系案外人林善荣让被告代为转交案外人李方定的投资款，而非原告出借给被告借款的事实。原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原、被告之间的借贷关系和被告与案外人李方定之间的借贷关系为不同的法律关系，不能以此否定原被告之间的借贷关系。本院认为原告异议成立，对此证据不予认定。
证8、账户明细1份，拟证明被告代案外人李方定支付利息的事实。原告对其形式真实性无异议，内容真实性不予认可，合法性认可，关联性有异议，认为被告与案外人李方定的借贷关系是他们之间的借贷关系，与本案无关。被告可以赚取利息差额。本院认为原告异议成立，对此证据不予认定。
证9、证人陈某甲、陈某乙证言各1份，拟证明案外人李方定向包括原告在内的多人借款的事实。2013年6月11日原告与多人向案外人李方定催讨款项。被告并未从中赚取利息差额。原告对其真实性无异议，但认为证人与被告系亲属关系，且证人证言与本案无任何关联。本院认为原告异议成立，对此证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：原告林琳于2013年8月30日委托其父亲林善荣通过中国银行奉化大桥支行转账给被告陈亚彬300000元。次日后被告陈亚彬向原告出具借条一份，载明“今借林琳人民币叁拾万元正”，并口头约定月利率13‰，此后被告按约支付利息至2014年4月29日。后原告向被告陈亚彬催讨借款本息，被告陈亚彬经催讨后未归还。原告遂诉至法院，要求解决。
本院认为，被告所写的借条是当事人的真实意思表示，原告通过他人交付款项给被告陈亚彬，后被告陈亚彬向原告出具借条，原告与被告陈亚彬之间的借贷关系依法成立并有效。关于被告认为代写借条的辩解，因被告未举证，且被告陈亚彬与案外人李方定之间的经济往来和原、被告之间的借贷并非同一法律事实，对被告辩解本院不予采信。因原、被告双方对借款期限没有约定，故被告陈亚彬应在原告催告后的合理期限内返还借款。被告陈亚彬经催告后仍未在合理期限内归还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告陈亚彬归还借款本金300000元的诉请，本院予以支持。因原、被告口头约定借款月利率13‰，原告关于要求被告月利率13‰支付逾期付款利息的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告陈亚彬应在本判决生效之日起五日内归还原告林琳借款本金300000元，并以借款本金300000元为计算依据支付利息（自2014年4月30日起按月利率13‰标准计付至本判决确定的履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告陈亚彬负担。财产保全费2020元，由被告陈亚彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 曹再富
二〇一四年八月十一日
代书记员 应锦姣