广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初2595号原告：刘恩博，男，1938年2月11日出生，汉族，住清远市清城区，原告：蔡秀杏，女，1939年7月13日出生，汉族，住清远市清城区，上列原告共同委托诉讼代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：凌伟明，广东中肯律师事务所实习律师。被告：刘珊，女，1973年11月1日出生，汉族，住清远市新城八号区，被告：罗振科，男，1972年12月5日出生，汉族，住清远市新城八号区，上列被告共同委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：潘东辉，广东格林律师事务所律师。原告刘恩博、蔡秀杏与被告刘珊、罗振科共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘恩博、蔡秀杏及委托诉讼代理人陈万来、被告的委托诉讼代理人黄庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恩博、蔡秀杏向本院提出诉讼请求：1.判令变卖原、被告共同出资购买的房产，分割投资收益511881元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘珊是养父母与养女关系，两被告之间是夫妻关系。2004年4月，原被告达成合意，以被告刘珊的名义购买清远市新城八号区方正二街五号朝南大厦A幢1602号房产，由原告出资购房的首付款、税费款及房屋装修款，由被告供楼（每月支付银行贷款本息）。所购房产首期房款8多万元，向农行清远分行按揭贷款32万元，贷款期从2005年5月至2025年4月。经两被告书面确认，原告投入清远市新城八号区方正二街五号朝南大厦A幢1602号房产的款项为19万元。至2017年4月，被告已偿还银行贷款本息共190800元，尚欠银行贷款本金12万多元。原告被合资购买房产后，双方共同入住该房屋一起生活。现因家庭琐事致双方矛盾，原、被告经多次协商变卖共同投资房产并分割投资收益，但不能协商一致。为此，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉于法院，请法院依法判准原告诉求。被告刘珊、罗振科辩称：一、涉案房产权属属于刘珊所有，与被答辩人无关。1973年11月1日，被答辩人刘恩博、蔡秀杏收养答辩人刘珊为女儿，并一直未生育其他子女，属独生子女。2005年3月12日，答辩人向清远市朝南房地产开发有限公司购买涉案房屋，并于同日交付定金2万元及首期房款62670元。2005年3月25日，答辩人刘珊为支付剩余房款，向中国农业银行清远分行第二支行签订《个人购房担保借款合同》，约定借款期限自2005年3月25日起至2025年3月24日止，借款金额是320000元。实际上，由答辩人罗振科一直承担还款的责任，截止至2017年6月19日，已偿还本金157822.72元和利息145467.45元，尚欠贷款本金162177.28元。2005年9月份至该年年底，答辩人对涉案房屋进行装修，2006年初入住涉案房屋，入住至今，涉案房屋的物管费、水电费、燃气费等相关费用均由答辩人刘珊与罗振科承担。为了答辩人供房、装修、生活压力更轻些，被答辩人刘恩博、蔡秀杏无偿出资资助作为独生女的答辩人刘珊以下款项：1、2005年4月支付了5万元，并转交答辩人刘珊的姨妈蔡秀英(即被答辩人蔡秀杏的妹妹）自愿赠与给答辩人刘珊7万元资金，后这些资金用于供房、装修、生活。2、2005年8月和2005年11月份别支付了3万元、2万元，后这些资金用于供房、装修、生活。其他，如2004年答辩人罗振科个人借被答辩人蔡秀杏24000元，剩余借款14000元；及被答辩人于2006年1月支付6000元，是作为答辩人为被答辩人刘恩博、蔡秀杏代购其在涉案房屋居住房间床铺、空调等物品支出的费用。与涉案房屋供房、装修、生活等无关。2009年3月份及前数月期间，答辩人刘珊与罗振科因家庭琐事发生严重争吵。被答辩人担心一旦答辩人双方离婚，则涉案房屋被作为婚后夫妻共同财产被罗振科分走一半。因此，被答辩人刘恩博在起草好所谓“投资协议”后，再三嘱咐独生女儿答辩人刘珊在自己签名后必须让罗振科签名，确认涉案房屋中部分供房款、装修款由答辩人刘珊的父母出资，该出资只赠与给答辩人刘珊所有，涉案房屋即使作为婚后共同财产被分割，答辩人刘珊也应该占更大的份额。依据上述客观事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第22条规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”《婚姻法》第十八条第三款：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。”综上所得，涉案房屋由答辩人双方出资购买，承担供房还贷主要资金支付责任。况且，答辩人虽签认所谓“投资协议”，但该文件内容并未明确表示投资款项以获取涉案房屋产权份额作为支付对价，交付款项的时间也迟于支付购房款的实际支付时间，已不可能作为购房款被使用。其次，根据上述法律规定，父母对子女购买房屋等出资意思不明确，即没有证据证明父母出资有其他的意思表示的，父母出资行为的法律性质应当推定为无偿赠与的法律行为。据此，认定被答辩人向答辩人支付“投资款项”为向女儿刘珊赠与财物并无不妥。因此，涉案房产权属属于刘珊所有，与被答辩人无关。二、从举证责任角度来看，父母对子女购买房屋等财物的出资行为，如属于借贷、分割份额等法律关系的，应当对自身出资行为作出的是借贷、分割份额的意思表示承担举证责任。综合全案证据，因被答辩人无法提供有效证据证明其支付款项的对价是获得涉案房屋相应的产权份额。因此，被答辩人诉请分割涉案房屋产权份额的诉讼请求不能成立。三、被答辩人提供的《银行流水》并不能证明“投资协议”出资金额和出资时间。2005年4月支付的12万元款项中，包含了答辩人刘珊的姨妈蔡秀英（即被答辩人蔡秀杏的妹妹）自愿赠与给答辩人刘珊7万元资金。1、被答辩人提供证据第四页至第九页《银行流水》，能证明被答辩人在2005年4月前取款金额全部加起来也仅仅是26200元（存款利息清单显然与取款无关），无法得出2015年1月-5月取款142805.55元。结合两被答辩人自身生活支出的实际情况，上述取款资金26200元中大部分用于生活支出。2、被答辩人提供证据第十页至第十四页《银行流水》，被答辩人以2007年的取款凭条用于证明2015年9月-11月的出资，完全无稽之谈。同样无法得出2015年9月-11月取款102800元（存款利息清单显然与取款无关）。3、被答辩人提供证据第十五页至第十八页《银行流水》，同样无法得出2015年6月-8月取款25670元（存款利息清单显然与取款无关）。综上，请求法院认定被答辩人诉请理据不能成立，驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认以下事实：原告刘恩博、蔡秀杏与被告刘珊是养父母与养女关系，两被告之间是夫妻关系（1998年7众23日登记结婚）。2005年3月12日，被告刘珊认购清远市朝南房地产开发有限公司开发的位于清远市新城东八号区××大厦××号房屋，建筑面积186.01平方米，总价款402670元；首期房款82670元，余款32万元以刘珊名义在中国农业银行股份有限公司清远城南支行办理了按揭贷款，该贷款一直由被告按月还款，截止2017年6月19日，已偿还借款本金157822.72元，已付利息145467.45元，尚欠本金162177.28元。房屋完税证显示涉案房屋契税为6040.05元。房屋交付后由被告进行装修，被告罗振科为此支付装修款共计66000元（根据被告提供单据统计）。其后房屋一直由原、被告共同居住使用。2009年3月18日，两被告签名向原告出具一份“出资证明”，内容为：“我们在2004年4月购买了8号区方正二街5号朝南大厦A座1602房屋一套，购房面积188平方米，交首期费8万多元，向市农业银行贷款32万元，房屋购置人刘珊，从2005年5月开始缴交按揭费至2025年4月缴交按揭时间为20年。父亲刘恩博、母亲蔡秀杏参与我们购买房屋，投资款项如下：1、2005年4月交给我们款12万元；2、2005年8月交给我们款3万元；3、2005年11月交给我们款2万元；4、2006年1月交给我们款6000元作新屋购物用；5、2004年振科借秀杏款24000元，2007年还款1万元，尚余款14000元。五项款项合共投资款为19万元整。”庭审中，原告承认上述6000元作为生活用品购置费使用，投资款合共184000元。诉讼中，本院依法委托广东国政土地房地产评估测绘有限公司对上述房屋价值进行评估，2017年10月18日，该公司作出《评估报告书》，评定房屋价值为1143962元，为此原告支付评估费5360元。原、被告双方对上述《评估报告书》均没有异议。庭审中，原告要求对涉案房屋归边处理，由被告向原告返还房屋分割款。本院认为，本案双方争议的主要焦点在于位于清远市新城东八号区××大厦××号房屋所有权确认及分割问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”在本案中，涉案的房屋虽然是以被告刘珊名义签订商品房买卖合同且房产权属登记在被告刘珊个人名下，从两被告签名出具的“出资证明”表述的内容“参与我们购买房屋”、“投资款项”等，可以确认涉案争议房屋实为原、被告共同购买。至于被告抗辩房屋属于养父母对养女的赠与，但诉讼中并没有证据显示两原告存在赠与的意思表示，结合两原告在房屋交付后一同居住在涉案房屋的事实，本院对于两被告所抗辩事实不予采信。基于涉案房屋是原、被告共同参与购买、共同出资和共同使用，本院确认涉案房屋属于原、被告共有财产，各自份额应按出资比例进行确定。涉案争议房屋购买时总价款402670元，另加契税6040.05元、装修款66000元，合共474710.05元。两原告交付两被告的19万元中184000元属于购买房屋的出资款，占上述总款的38.76%。原告主张房屋归边处理即房屋产权归被告、由被告向原告支付分割款，考虑房屋目前仍由被告按揭供款及房屋权属登记现状，对原告该主张本院予以支持。房屋现价值为1143962元，按出资比例计算原告占其中38.76%份额，该份额应由两被告向原告补偿房屋对价即支付分割补偿款443399.67元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘珊、罗振科在本判决生效后30日内向原告刘恩博、蔡秀杏支付位于清远市新城东八号区方正二街五号朝南大厦A幢1602号房屋的分割补偿款443399.67元；二、驳回原告刘恩博、蔡秀杏的其他诉讼请求。案件受理费4650元，评估费5360元，合共10010元，由原告刘恩博、蔡秀杏负担5005元，被告刘珊、罗振科负担5005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  罗文勇二〇一七年十二月十八日书记员  张 蕾附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。