湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民再终字第00025号
申请再审人（一审原告、二审上诉人、原申请再审人）：江腊珍，1950年1月30日出生，黄石市二医院退休职工。
委托代理人：陈敬义，黄石市法律援助中心法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：吴春国，1952年1月8日出生，黄石市一橡胶厂退休职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：黄石市千大房地产开发有限公司，住所地黄石市西塞山区沿湖路449号。
法定代表人：夏晓容，该公司总经理。
委托代理人：程良锐，该公司员工。
原审第三人：李姣贵，系吴春国之母。
原审第三人：吴春兰，系吴春国之妹。
原审第三人：吴春秋，系吴春国之妹。
原审第三人：吴春华，系吴春国之弟。
原审第三人：胡有杉，1977年10月2曰出生，系吴春国大姐（已去世）之子。
委托代理人：胡汉江。
申请再审人江腊珍与被申请人吴春国、黄石市千大房地产开发有限公司，原审第三人李姣贵、吴春兰、吴春秋、吴春华、胡有杉财产确权纠纷一案，黄石市黄石港区人民法院于2008年12月24日作出（2008）港民一初字第2号民事判决；江腊珍、黄石市千大房地产开发有限公司对该判决均不服向本院提起上诉。本院于2009年4月24日作出（2009）黄民一终字第8号民事裁定，撤销黄石市黄石港区人民法院（2008）港民一初字第2号民事判决，发回重审；黄石市黄石港区人民法院于2009年8月20日作出（2009）港民重字第4号民事判决；江腊珍仍不服，向本院提起上诉，本院于2009年12月18日作出（2009）黄民开终字第46号民事判决；江腊珍不服，向检察机关申诉。湖北省人民检察院于2011年9月23日作出鄂检民抗（2011）168号民事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院于2011年11月6日作出（2011）鄂民监二抗字第0148号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年6月3日作出（2012）鄂黄石中民再终字第00019号民事判决。判决发生法律效力后，江腊珍仍不服，本院于2014年6月26日由院长提交审判委员会讨论决定启动再审程序。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。申请再审人江腊珍及其委托代理人陈敬义、被申请人吴春国、黄石市千大房地产开发有限公司的委托代理人程良锐、原审第三人李姣贵、吴春兰、吴春秋、吴春华、及原审第三人胡有杉的委托代理人胡汉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年11月12日，江腊珍起诉至黄石市黄石港区人民法院称，八十年代其在黄石大道965号自建45㎡私房，2006年12月法院判决其与吴春国离婚时，对该私房没有分割。在该离婚案的法律文书送达期间，吴春国书面承诺表示放弃全部财产，全部财产归其所有。2006年5月，黄石市千大房地产开发有限公司（以下简称“千大公司”）对王家里一带房屋进行整体拆迁，拆迁过程中该公司两次向法院出具证明，45㎡房屋待分割、待裁决。现请求：1、判令黄石大道965号自建45㎡私房拆迁补偿归其所有；2、判令黄石市千大房地产开发有限公司向其支付上述拆迁补偿。诉讼中江腊珍增加三项诉讼请求为：1、如果千大公司不能给其45㎡房屋，则要求判令该公司按市场价3000元／㎡货币补偿。2、对吴春国在法院判决准予与其离婚未予分割的，以吴春国名义购买的位于鄂州花湖开发区友谊路的商品房（房产证号08××38，面积90.82㎡）一套归其所有。3、黄石大道965号，土地证注明使用人为吴春国的72.3㎡土地面积的拆迁补偿，属于吴春国名下的份额归其所有。
吴春国辩称：2006年12月15日经法院判决离婚后，其除了退休工资一无所有，两套房屋及全部家具都给了江腊珍。2007年3月17日，其向亲戚借款3万元买了一套76㎡中户房屋，现没有付清房款。装修是其捡了一些旧材料自己装修的。关于土地证注明使用人为吴春国的72.3㎡土地面积的问题，因其母亲在世，所以其兄弟姐妹都无权分割其财产。
千大公司辩称，其公司于2007年1月31日依法办理了房屋拆迁许可证，开始对黄石大道955-977号地段房屋进行拆迁安置。黄石大道965号属其公司拆迁安置户，该房屋分两部分结构，前部砖木结构房屋面积为84.28㎡已办房产证，房产证注明所有人为吴定金（又名吴灿金），后部砖混结构房屋面积为40.41㎡未办房产证。在对该户拆迁安置时，因房主吴定金已去世，其妻李姣贵尚在。2007年3月8日，其公司与李姣贵（吴春国见证）达成了拆迁补偿协议，并依协议对该户进行了安置补偿，不存在另对江腊珍进行拆迁补偿，请求驳回江腊珍的诉讼请求。
经审理黄石市黄石港区人民法院于2008年12月24日作出（2008）港民一初字第2号民事判决，一、黄石市千大房地产开发有限公司于判决生效后15日内给付江腊珍42.14㎡房屋的拆迁补偿款117992元；二、驳回江腊珍的其他诉讼请求。
江腊珍、千大公司对该判决均不服向本院提起上诉。
本院经审查认为，原审判决认定黄石大道965号房屋未办理所有权证的部分，属于江腊珍和吴春国婚姻关系存续期间添置的夫妻共同财产等事实不清，证据不足，且可能损害第三人的合法权益。2009年4月24日，本院作出（2009）黄民一终字第8号民事裁定，撤销黄石市黄石港区人民法院（2008）港民一初字第2号民事判决，发回重审。
本案发回重审后，黄石市黄石港区人民法院依法追加李姣贵、吴春兰、吴春秋、吴春华、胡有杉为本案第三人参加诉讼。
江腊珍在重审中诉称，其与吴春国在黄石大道965号有45㎡房屋。2006年5月，千大公司因拆迁需要向法院书面承诺，黄石大道965号有45㎡房屋按法院判决执行。同年12月底，法院判决其与吴春国离婚。当时吴春国向法院承诺放弃归其所有的财产。黄石大道965号另有84.28㎡房屋系吴春国父母的财产，2004年吴春国父亲去世，继承开始。吴春国依法享有7.2㎡房屋的继承权。2006年，该房屋由千大公司拆迁，补偿给吴春国母亲住宅一套及人民币126420元。吴春国应当继承7.2㎡房屋份额及10535元补偿款。此外，吴春国在法院未下达离婚判决书之前，用隐瞒的夫妻财产在鄂州花湖开发区与人合建90.8㎡房屋一套，先后支付约8万元现款。现请求：1、确认位于黄石大道965号房屋其与吴春国共建的45㎡房屋归其所有，并判决千大公司按照拆迁协议的承诺补偿其货币补偿135000元；2、确认黄石大道965号房屋中吴春国继承7.2㎡房屋按3000元／㎡计27000元和补偿款10535元归其所有；3、确认鄂州花湖开发区友谊路西侧一楼90.8㎡房屋为夫妻共同财产，依财产分割约定判决归其所有。
吴春国辩称，黄石大道965号的房屋是其父母所有财产，其中大部分是其父母于1953年建成，已办理了房屋所有权证，另部分是1981年拆除旧厨房后，在原基础上建成的新厨房，没有办理房屋所有权证。新厨房是由其父母出资请人施工的，应属父母的财产，并非其与江腊珍夫妻共同财产。虽然其父亲已去世，但母亲尚健在且无退休养老金，故其兄弟姊妹均已放弃了继承，将房屋作为母亲的生活来源。位于鄂州花湖开发区的房屋则是其在离婚后借款购买的，与江腊珍无关。其与江腊珍离婚时，已将夫妻共同财产全部给了江腊珍，请求驳回江腊珍的诉请。
千大公司辩称，江腊珍与吴春国之间的离婚财产分割纠纷与其公司无关，江腊珍没有证据证明其主张的45㎡房屋归其所有，其公司也未与江腊珍签过拆迁补偿协议。该房屋按照有关部门评估的面积应当是43.92㎡。江腊珍要求以3000元／㎡的标准补偿是没有依据的，江腊珍主张的房屋并非门面用房而是无证住宅房，其公司对有证住宅房屋的拆迁补偿价也只是1180元-1600元／㎡。请求驳回江腊珍的诉请。
第三人李姣贵、吴春兰、吴春秋、吴春华、胡有杉共同辩称，位于黄石大道965号的房屋是李姣贵与其丈夫的共同财产。1981年拆除了旧厨房改建了现在的小二层房屋，当时李姣贵与其丈夫出资1000元叫大女婿胡汉江购买的建筑材料，还有一些旧厨房拆除的材料。房屋做好后，下面二间是厨房及餐厅，上面只有一间，一直由吴春华居住至其结婚，此后李姣贵与其丈夫搬进去住。现李姣贵的丈夫已于2004年去世，李姣贵已八十岁高龄，没有退休金和医保，全靠房屋出租及拆迁所得补偿费度日，儿女均同意该房屋等李姣贵去世后再进行分割。江腊珍与吴春国1978年结婚并生子，1981年做房子时根本没有建房的经济能力。
黄石市黄石港区人民法院重审查明，江腊珍与吴春国1978年结婚，2006年12月，因夫妻感情破裂，且吴春国与她人非法同居，由法院判决离婚。离婚时，吴春国自愿放弃家庭共同财产的分割。吴春国父母原在黄石大道965号建有84.28㎡房屋，领取了房屋所有权证。江腊珍与吴春国结婚后，一直与吴家父母一起居住，因房屋太小，故江腊珍在下班后经常拾一些砖头准备扩建房屋。1981年，在江腊珍的坚持下，吴春国父母出资购买了部分建筑材料，江腊珍请在建筑公司工作的老乡带了一些砖头、水泥等材料，将旧厨房拆除，进行改建。吴春国的父亲也请了建筑工人，将旧厨房改建为约40平方米的二层小楼房，但未办理相关的审批手续。2004年，吴春国父亲去世，其家人至今未对遗产进行分割。2007年3月，黄石市千大房地产开发有限公司对吴家房屋所在地区进行旧城改造，与吴春国的母亲李姣贵签订了拆迁安置协议，约定吴家被拆除的住宅房屋面积为82.55㎡，还迁一套80-85平方米的房屋，被拆除的商业门面为42.14㎡，按3000／㎡补偿。但吴家1981年改建的二层小楼因无相关手续而未签订拆迁补偿协议，该房屋经有关部门评估，其建筑面积为43.92㎡，砖混结构。2007年3月、7月，吴春国共支付77000元购买了位于鄂州花湖开发区友谊路西侧的一套房屋，面积为90.82㎡。
黄石市黄石港区人民法院重审认为，位于本市黄石大道965号吴家于1981年改建的二层小楼房，虽未办理相关手续，但江腊珍及吴春国在建房时已成家并筹集部分建筑材料，吴家父母亦出资购买了部分建筑材料，因此，该房屋应属家庭共同财产，江腊珍和吴春国对该房屋拥有二分之一的所有权，鉴于吴春国在离婚前有过错，在离婚时已明确表示愿意放弃家庭共同财产的分割，法院应当保护无过错一方的利益，故江腊珍拥有该房屋二分之一
的所有权，有权得到千大公司按照同等情况房屋拆迁补偿标准计算拆迁补偿金额的的50%。但江腊珍要求开发商以3000／㎡的价格进行拆迁补偿的请求，无事实及法律依据，不予支持。吴春国父母共有房屋的析产继承问题因属另一个法律关系，对江腊珍第二项诉讼请求不予支持。江腊珍没有证据证明鄂州花湖开发区的房屋属其与吴春国的共同财产，对江腊珍第三项诉讼请求亦不予支持。2009年8月20日，黄石市黄石港区人民法院作出（2009）港民重字第4号民事判决：一、江腊珍对位于黄石大道965号无证房屋（建筑面积43.92㎡）的拆迁补偿款有50%的所有权。二、驳回江腊珍其他的诉讼请求。
江腊珍不服判决，向本院提起上诉称，一、重审判决认定事实错误。1、关于黄石大道965号王家里“小二楼”属家庭共同财产没有事实依据。2、吴春国在鄂州花湖与他人合建的90㎡房屋，是夫妻关系存续期间购买的。3、吴春国应当继承其父亲的遗产份额，按照离婚的协议归其所有。二、重审剥夺了其在法庭的辩论权，不让其发言。综上所述，请求纠正重审判决错误，依法改判。
吴春国辩称，一、黄石大道965号房屋是在老厨房基础上由其父母出资改建，属其父母所有财产，江腊珍作为家庭成员理应帮忙，不应成为房屋所有权人。二、鄂州花湖的房屋属其离婚后的个人所有的财产，重审判决正确。三、驳回江腊珍的全部诉讼请求。
千大公司辩称，一、江腊珍与吴春国之间的离婚后财产纠纷与其公司无关，江腊珍从未举出相关证据确认其主张的45㎡的房屋归其所有，其公司从未与其履行过任何形式的拆迁补偿协议。二、3000元／㎡补偿标准无依据，请求驳回江腊珍的诉讼请求。
李姣贵、吴春兰、胡有杉等共同辩称，重审判决认定“该房屋应属家庭共同财产，原告及吴春国对该房屋拥有二分之一所有权”与事实不符，房屋的所有权应归李姣贵。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院二审认为，江腊珍与吴春国于1978年登记结婚，1981年因住房紧张，由吴春国父母出资，江腊珍提供了部分建筑材料，吴春国等出力，在原厨房自拆自建了一套二层楼的房屋，以改善住房条件。此房屋属家庭共有财产，江腊珍与吴春国对该房屋共同拥有二分之一的所有权，鉴于吴春国与江腊珍离婚时明确表示放弃财产分割，江腊珍便拥有该房屋二分之一的所有权。关于江腊珍提出黄石大道965号房屋所有权问题，因该房屋涉及析产纠纷，属另一个法律关系，本案不予审理。关于江腊珍提出吴春国在鄂州花湖购买一套住房的问题，由于江腊珍不能提供足以证明该房屋属夫妻关系存续期间的共同财产的证据，故不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2009年12月18日，本院作出（2009）黄民开终字第46号民事判决，驳回上诉，维持原判。
湖北省人民检察院抗诉认为，原审判决认定吴家于1981年改建的二层小楼属家庭共有财产，江腊珍与吴春国对该房屋共同拥有二分之一的所有权缺乏证据证明。位于本市黄石大道965号吴家于1981年改建的二层小楼，江腊珍与吴春国在建房时已成家并筹集建筑材料，江腊珍请在建筑公司工作的老乡带了一些砖头、水泥等材料，将旧厨房改建为约40平方米的二层小楼房，但未办理相关的审批手续。根据黄石一般习俗，该房屋应属江腊珍和吴春国所有。鉴于吴春国在离婚前有过错，在离婚时已明确表示愿意放弃家庭共同财产的分割，法院应当保护无过错一方的利益，故江腊珍拥有该房屋所有权，有权得到黄石市千大公司按照同等情况房屋拆迁补偿。综上所述，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。
本院再审过程中，江腊珍称，1、二审判决确认黄石大道965号王家里“小二楼”属家庭共同财产没有事实依据，且千大公司应承担拆迁赔偿责任。2、吴春国在鄂州花湖与他人合建的90㎡房屋，是夫妻关系存续期间购买的，应判归其所有。3、吴春国应当继承其父亲的遗产份额，按照离婚的协议亦应归其所有。吴春国、李姣贵、吴春兰、吴春秋、吴春华、胡有杉，以及千大公司的答辩意见与本院二审审理期间的答辩意见一致。
本院再审查明的事实与原一、二审判决认定的事实相同。
本院再审认为，本案江腊珍主张归其所有的43.92㎡的二层小楼房屋，是在吴春国父母原在黄石大道965号的84.28㎡房屋后的旧厨房基础上，将旧厨房拆除进行改建而成。对于江腊珍提出对该43.92㎡的房屋拥有全部所有权的申诉理由，因江腊珍与吴春国1978年结婚后，与吴春国的父母一起居住生活，1981年旧厨房被拆除改建成现在诉争的43.92㎡的房屋时亦是发生在双方共同生活期间。虽然江腊珍在建房前经常在下班后拾一些砖头准备扩建房屋，建房时也请了建筑公司工作的老乡带了一些砖头、水泥等材料，将旧厨房拆除进行改建。但改建中吴春国的父母也出资购买了部分建筑材料，请了建筑工人。关键是所建成的43.92㎡的二层小楼房屋与吴春国父母原所有的旧厨房的拆除有着密切的关系，显然该房屋是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同建造的，该房屋是家庭共有财产。原审判决对该诉争房屋认定为家庭共有财产并无不当。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”根据上述规定将旧厨房拆除进行改建而成43.92㎡的房屋应属添附物范畴。既使不考虑家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造财产的因素，同时江腊珍在原审中提出的43.92㎡房屋是其个人所建的主张能够成立，但因诉争的房屋是在拆除旧厨房的基础上改建而成的，而旧厨房为吴春国父母所有，根据上述规定江腊珍亦无法取得43.92㎡的房屋的全部所有权。对于是否能依据黄石一般习俗来裁判的问题，因民事习惯作为人民法院审理案件依据，其适用的前提是在制定法缺乏相应规定的时候，才能够适用民事习惯。我国《民法通则》、《物权法》等法律对共有财产认定及处理均作出了明确规定，特别是《物权法》第103条，由此条款可以看出，在共有人没有约定共有的性质或约定不明确的情况下，如果共有人之间存在家庭关系等共同关系，则该财产为共同共有，否则为按份共有。这也为现实生活和理论上将家庭共有财产通常作为共同共有提供的法律依据。故本案并不能适应民事习惯来裁判案件。江腊珍的该项申诉理由不能成立，对此不予支持。对于江腊珍提出的确认黄石大道965号房屋中应由吴春国继承的房屋的分割款及确认鄂州花湖开发区友谊路西侧一楼90.8㎡房屋归其所有的申诉理由，因本案是检察机关提起的抗诉案件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。江腊珍的上述两项申诉请求并未得到抗诉机关的抗诉支持，故本案再审审理范围依法围绕抗诉内容进行审理。综上，原审二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2013年6月3日，本院作出（2012）鄂黄石中民再终字第00019号民事判决：维持本院（2009）黄民开终字第46号民事判决。
江腊珍仍不服判决，向本院及湖北省高级人民法院申诉，后本院由院长提交审判委员会讨论决定启动再审程序。江腊珍申诉诉求主要为：1、改判位于黄石港区王家里965号房屋中的43.92㎡的搭建私房属于江腊珍个人所有。2、依法分割位于黄石港区王家里965号房屋面积82.55㎡以及商业门面42.14㎡房屋中吴春国所有份额归江腊珍个人所有。3、判决位于鄂州花湖开发区友谊路西侧一楼90.8㎡的产权归江腊珍个人所有。4、判决黄石千大房地产开发有限公司拆除江腊珍位于黄石港区王家里965号房屋享有份额承担赔偿责任，并按照拆迁当时商业面积补偿标准赔偿。
被申请人吴春国、千大公司及原审第三人李姣贵、吴春兰、胡有杉等的答辩意见与原（重）一审、二审及（抗诉）再审期间的答辩意见一致。
本院重审查明：江腊珍与吴春国1978年结婚，2006年12月，因夫妻感情破裂，双方由法院判决离婚。离婚时，吴春国因与她人非法同居具有过错而自愿放弃家庭共同财产的分割。吴春国父母原在黄石大道965号建有84.28㎡房屋，其父吴定金办理了自己名下的房屋所有权证。江腊珍与吴春国结婚后，一直与吴家父母一起居住，因房屋太小，故江腊珍在下班后经常拾一些砖头准备扩建房屋。1981年，在江腊珍的坚持下，吴春国父母出资购买了部分建筑材料，江腊珍请在建筑公司工作的老乡带了一些砖头、水泥等材料，将旧厨房拆除，进行改建。吴春国的父亲也请了建筑工人，吴春国的妹妹妹夫等人也参与帮忙，将旧厨房改建为约40㎡的二层小楼房，但未办理相关的审批手续。2004年，吴春国父亲去世，其家人至今未对遗产进行分割。
2007年3月，黄石市千大房地产开发有限公司对吴家房屋所在地区进行旧城改造，与吴春国的母亲李姣贵（吴春国见证签名）签订了拆迁安置协议，约定吴家被拆除的住宅房屋面积为82.55㎡（包含吴家1981年改建的二层无证小楼），还迁一套80-85㎡的房屋，被拆除的商业门面为42.14㎡，按3000／㎡补偿。在达成拆迁协议之前，吴家1981年改建的二层小楼虽无相关手续但亦经有关部门评估，其建筑面积为43.92㎡，砖混结构，房屋属性住宅。拆迁还建的住宅一直由吴春国的母亲李姣贵居住至今。
另查明，2007年3月、7月，吴春国先后分两次共支付人民币77000元从开发商处购买了位于鄂州花湖开发区友谊路西侧的一套房屋，面积为90.82㎡。
关于江腊珍申请再审提出位于黄石港区王家里965号房屋中的43.92㎡的搭建私房属于其个人所有以及要求依法分割位于黄石港区王家里965号房屋面积82.55㎡以及商业门面42.14㎡房屋中吴春国所有份额归其个人所有的理由。经查，根据审理查明的事实，原（重）一审、二审、（抗诉）再审已予以了全面充分的辨法析理，其再审请求均不能成立，在此不再赘述。
关于江腊珍申诉期间提交三份证据材料，即鄂州市鄂城区花湖乡土地管理所和鄂州市花湖乡人民政府于2001年5月8日向付小燕等21人（包括吴春国在内）发放的《土地使用证》、鄂州市鄂城区建设局村镇建设股于2005年12月22日向付小燕等21人（包括吴春国在内）发出《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，用以证明鄂州花湖房产属于与吴春国婚姻存续期间购置应判归其所有的问题。经查：首先，被申请人吴春国、千大公司提供的相关土地转让协议、房屋买卖合同等证据材料证实2006年10月16日，朱其石与叶志（又名：叶某）签订《土地转让协议》，朱其石将鄂州花湖开发区友谊路西边2亩建设用地转让给叶志，后又于11月10日订立《施工合同》，叶志将一栋住宅包给叶祥友施工。2007年3月17日，叶某与吴春国签订《房屋买卖合同》，约定吴春国购买华全公寓2号楼一层8户，建筑面积76平方米，单价：780元／平方米，首付款1万元。吴春国2007年3月19日付购房款10000元，同年7月18日付款67000元，收款人叶某。本院对证人叶某所作的调查笔录证实，房屋建好后向吴春国等人售房并办证，因此办证时间即售房时间2007年3月17日。因为房主办证时，需要将原来的有关证件变更，而根据物权法和当地的政策，如果填写售房时间，就不能变更户名，只能填写原来获得土地的时间和原来规划的时间。所以这些证件上面的时间是倒填的，不是真实的时间。其次，法院于诉讼期间依法调取的吴春国在办理鄂州花湖开发区友谊路西侧房屋产权证时向鄂州市房屋产权登记管理部门提交的申请产权登记资料显示：吴春国在花湖房屋的产权登记时间为2007年6月5日。产权登记资料中所附的付晓燕等21户的联建协议书，联建方签字时间为2007年5月10日。付晓燕等15户于2012年6月30日向鄂州土地局写的申请书15份，内容为各自购买鄂州花湖开发区友谊路西侧房屋的楼层、面积及交付购房款情况，以及21户均没有在2001年5月8日购买土地，至今房屋只有房产证没有土地证，故申请补办土地证。再者，根据鄂州市国土资源局作出的《关于鄂州市花湖开发区友谊路西侧土地使用权调查情况的回复》，内容为：“从贵院提供的土地证复印件分析，存在以下几个问题：1、从2001年至今的档案资料核查没有该宗地的审批登记发证档案资料。2、土地证填写不专业。此证填写土地使用者名字是付晓燕等二十一人，在批准使用年限备注栏，把二十一户名字写在上面，不符合登记发证规程，土地部门不可能填发此类证发。3、1998年花湖已拆乡换为花湖镇，当时花湖乡土地管理所公章已上缴，而此证发证日期为2001年5月。4、花湖乡政府及花湖乡土地管理所不具备审批发证权限。故该土地使用证不具备法律效力”。根据以上三组证据并结合在案其他证据综合审查，本院认为，上述三组证据来源合法，相互一致证实吴春国位于鄂州花湖的房产来源情况及吴春国系在2007年从开发商处购买所得的事实，三组证据之间环环相扣，具备证据的合法性、客观性和关联性，应予以采信。
综上所述，本院再审认为，虽然相关职能部门的登记资料反映吴春国在鄂州花湖的房屋是付晓燕等21户联合建房，并以联合建房产权分割到户的，以及江腊珍提供的鄂州市鄂城区花湖乡土地管理所和鄂州市花湖乡人民政府向付小燕等21人（包括吴春国在内）发放的《土地使用证》取得时间为2001年5月8日，但鄂州市房屋产权登记部门的产权登记资料中所附的付晓燕等21户的联建协议书上的签字时间为2007年5月10日，而且付晓燕等人的陈述一致证实房屋是购买的，现在只有房产证没有土地证，也没有在2001年5月8日购买土地；另外，江腊珍提交的付小燕等21人的《土地使用证》、《建设用地规划许可证》的复印件虽然出自鄂州市产权办档案室，但因在鄂州花湖开发区相关管理部门均无上述证件的档案资料，现经核实，鄂州市国土资源局《关于鄂州市花湖开发区友谊路西侧土地使用权调查情况的回复》已清晰表明付小燕等21人的《土地使用证》不是由法定部门颁发而不具有法律效力。可见，现有证据已排除了付小燕等21人的《土地使用证》的真实性以及吴春国在与江腊珍婚姻存续期间既已与他人联合建房的事实，江腊珍提出的上述三份证据材料与客观事实不符，不予采信；而吴春国提供的从开发商手中购买华全公寓房屋的购房合同、付款收据，华全公寓通知购房业主交房通知的公告，开发商叶某、售楼部工作人员及介绍吴春国到花湖购房的张栋的证明、纳税人华全公寓（叶志）缴纳91753.54元的完税发票等证据，与在案其他证据相互一致，应予采信。故原审判决对吴春国在鄂州花湖房屋的认定处理并无不当。
关于江腊珍提出要求千大公司对拆除的位于黄石港区王家里965号房屋中的43.92㎡的搭建私房承担赔偿责任的诉求，即涉及到千大公司与李姣贵签订王家里旧城改造拆迁安置协议书中包含诉争的搭建无证私房是否侵犯了房屋真实所有权人的权益以及该无证搭建私房的面积及拆迁补偿标准问题。经查，在拆迁协议中已明确该无证搭建私房与临街住宅面积一起计算并以同等面积还建的方式补偿，而非货币补偿方式，现有证据亦不足以证实在拆迁时，该房屋已在在吴春国家庭成员内部进行了财产分割，作为依附于吴春国父母所有房屋的搭建私房，千大公司选择与吴春国母亲李姣贵（吴春国亦在场见证签名）签署拆迁协议并按协议进行拆迁安置补偿是合法的；而且，王家里旧城改造拆迁安置协议书中，千大公司与李姣贵（吴春国共同签名）协商确定被拆迁房屋住宅面积为82.55㎡（约定实还面积80-85㎡），商业部分面积为42.14㎡（协商按3000元／㎡实行货币补偿共计126420元），黄石港区王家里旧城改造房地产评估价值汇总表（黄石市人民政府盖章确认）记载：吴灿金、黄石大道965号、砖混住宅43.92㎡、砖木商业42.99㎡、砖木住宅42.99㎡。故申请再审人江腊珍再审提出要求千大房公司对拆除位于黄石港区王家里965号房屋中江腊珍享有份额承担赔偿责任并按照拆迁当时商业面积补偿标准赔偿的请求不能成立。
综上，原（重）一审、二审、（抗诉）再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第㈠项以及《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持（2012）鄂黄石中民再终字第00019号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 习少婷
代理审判员 张 莉
代理审判员 周 希
二〇一四年十一月六日
书 记 员 万 莹