广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第255号
上诉人（一审原告）张秋生。
委托代理人黄俊刚。
被上诉人（一审被告）谭红梅。
委托代理人卢铭涛。
上诉人张秋生因与被上诉人谭红梅修理合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年10月3日，案外人黎业兴驾驶被告所有的桂R×××××号小轿车由桂平往武宣方向行使，至S323线225KM＋720M处时碰撞同向由覃会喜驾驶的停在路外的桂M×××××号小轿车的车尾后又越过中心线碰撞相对方向来的由韦晓平驾驶的桂R×××××号微型车，造成三车损坏的事故，经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定：黎兴业承担全部责任，韦晓平、覃会喜不承担责任。事故发生后，上述三车被送往张秋生的修理厂进行修复。2011年10月31日，经交警部门调解，黎兴业、韦晓平、覃会喜达成如下调解协议：1、桂R×××××号、桂M×××××号、桂R×××××号事故车因事故损坏的修复费（全部）由黎兴业承担；2、桂R×××××号、桂M×××××号、桂R×××××号事故车的施救费凭票全部由黎兴业承担。同日，谭红梅出具委托书交张秋生收执，委托书载明：兹有主车桂R×××××号，于2011年10月3日在武宣县东乡镇路段发生交通事故，车子严重受损，现本单位特委托武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂张秋生同志全权代表单位协助保险公司办理本车修理、理赔手续等事宜。上述三车辆修理当中，保险公司曾去察看过，张秋生称保险公司已进行定损，但未能提交定损清单，谭红梅则称保险公司是否定损其不清楚。上述车辆经修复后分别被各车主提走。此后，张秋生向谭红梅追索三车的修复费和施救费未果，遂向港北区人民法院提起诉讼，请求判令谭红梅立即支付桂R×××××号车辆修复费55800元、施救费1500元；桂M×××××号车辆修复费11900元；桂R×××××号车辆修复费3986元、施救费1500元，共计74686元并承担本案的诉讼费。
一审法院另查明，张秋生经营的武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂经营形式为个体经营，机构类型系个体。上述车辆修复后，张秋生曾向保险公司理赔，但未果，此后，张秋生以谭红梅的名义提起申请仲裁，贵港市仲裁委员会于2013年8月2日受理该案，此后谭红梅申请撤诉，贵港市仲裁委会于2013年11月22日裁定准许谭红梅撤回仲裁申请。张秋生于庭审中提供三张修车费的手工发票，用以证实车辆修复费，其中：桂M×××××号车修复费为11900元，桂R×××××号车修复费为55800元，桂R×××××号车修复费为3986元，谭红梅对此辩称，桂R×××××号车修复费55800元证据不足，张秋生仅提供一张手工发票，但没有详细的修复费用清单。至于另外两车的修复费用，其不是车主，也没有要求张秋生修复，故该两车的修复费与其无关，不应由其负担。张秋生另提供两份落款日期为“2012年9月4日”的施救费发票，其中桂R×××××号及桂R×××××号车车的施救费分别为1500元，用以证实其替谭红梅垫付施救费3000元，谭红梅对此辩称，施救费开票时间距离事故发生时间10个月，无法核实该费用是张秋生垫付的发生事故的施救费用，且在《事故认定书》中，明确施救费用由黎业兴负担，故其不同意承担。
一审法院认为，谭红梅将车辆交给张秋生维修，双方形成了修理合同关系。张秋生履行修理义务后，谭红梅应向张秋生支付修复费用。经交警部门调解，黎兴业、韦晓平、覃会喜达成调解协议，约定事故受损的桂R×××××号、桂M×××××号、桂R×××××号事故车因事故损坏的修复费及施救费全部由黎兴业承担。因谭红梅并非调解协议的当事人，也未对调解协议的内容予以追认，故其仅对其所有的桂R×××××号车的修复费及施救费承担义务，不需对另外两车承担修复费及施救费用，张秋生据此要求谭红梅支付桂M×××××号、桂R×××××号两车因事故产生的修复费和施救费，没有事实与法律依据，不予支持。关于桂R×××××号车的修复费，张秋生提供了一张手工发票予以证实，谭红梅对此予以否认，一审法院认为，张秋生提供的手工发票，对于开具的金额，具有一定的随意性，且依常理而言，谭红梅提车前，张秋生会要求谭红梅签字确认维修项目或（与）费用，但张秋生未能提供维修清单，也未能提交保险定损清单，故对其主张的修复费发票，因无其他证据佐证，不予采信，对其诉请谭红梅支付该车修复费的主张，因该证据证明力不足，不予支持。关于桂R×××××号车的施救费，张秋生提供的票据距离事故发生时间达10个月，谭红梅对此提出质疑，对该票据，因其关联性存疑，也无其他证据佐证，不予采信和支持。谭红梅辩称本案已过诉讼时效，一审法院认为，谭红梅将车辆交给张秋生修理后，又出具《委托书》，委托张秋生代表其办理本车修理和理赔手续，张秋生将车辆修复后，先向保险公司办理理赔手续，又于2013年8月2日以谭红梅的名义申请仲裁，贵港市仲裁委员会于2013年11月22日裁定准许谭红梅撤回仲裁申请，张秋生的上述行为构成诉讼时效的中断，故本案未过诉讼时效，故对谭红梅的该抗辩意见，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张秋生的诉讼请求。本案受理费1667元，适用简易程序减半收取834元，由张秋生负担。
上诉人张秋生不服上述判决，上诉称，一、一审判决遗漏了桂R×××××号车的驾驶员黎兴业，程序违法。二、基于被上诉人谭红梅的委托，上诉人垫资修复被上诉人的三辆车并垫支施救费，目的是从保险赔付款获得车辆修复费和施救费。但由于被上诉人拒绝配合，上诉人未能提起仲裁和从保险公司领取到保险金，所以也未取得车辆修复费和施救费，一审法院认为修理费、施救费证据不足，且认为按常理不交修理费就不会给提车，这与本案事实明显矛盾。一审法院驳回上诉人的诉讼请求明显错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，判决被上诉人支付上诉人车辆修复费和施救费共74686元。
被上诉人谭红梅辩称，一审判决程序合法，事实清楚，判决正确，上诉人上诉没有事实和法律证据，请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人谭红梅在黎兴业驾驶其桂R×××××号车发生交通事故后，出具《委托书》，委托张秋生代表其办理本车修理和理赔手续。张秋生将该车修复后，向保险公司索赔，但未获得赔偿；谭红梅应当支付桂R×××××号车车辆修复和施救费给张秋生。但由于张秋生提供的修理费发票是其自己开具，且未能提供维修清单，也未能提交保险定损清单等证据佐证，无法证实桂R×××××号车的修理费为55800元，被上诉人对该项修理费亦不予认可，一审法院对上诉人该项主张不予采信，对其诉请谭红梅支付该车修复费55800元的主张不予支持并无不当。同样，对于桂R×××××号车的施救费，张秋生事前未与被上诉人谭红梅或黎兴业协商一致，事后未取得谭红梅或黎兴业的认可，亦未提供施救费计算的依据，其主张桂R×××××号车的施救费为1500元没有事实依据，不应予采信。此外，张秋生主张另外的桂M×××××号、桂R×××××号也是谭红梅一起委托其修理的，但其并未能提供证据证实这一主张，谭红梅出具的《委托书》仅委托张秋生办理本车也即桂R×××××号车的修理和理赔手续，并无委托处理桂M×××××号、桂R×××××号相关事项的内容，因此，张秋生请求谭红梅支付桂M×××××号、桂R×××××号两车因事故产生的修复费和施救费没有事实依据，一审法院驳回其该项请求亦无不当。本案涉及的法律关系是上诉人张秋生与被上诉人谭红梅基于《委托书》形成的修理合同关系，黎兴业不是该合同的当事人，且与本案处理结果没有直接关系，因此，无需列其为本案当事人；一审判决程序合法。综上，张秋生请求被上诉人支付其车辆修复费和施救费共74686元证据不足，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据确凿，实体处理恰当，应当维持；上诉人上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1667元（上诉人已预交），由上诉人张秋生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 叶星球
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陆海美