四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终24号
上诉人（原审被告）程金源，男，生于1971年11月19日，汉族，住四川省通江县诺江镇。
委托代理人张智勇，四川别致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱平，男，生于1981年10月1日，汉族，住四川省通江县诺江镇。
被上诉人（原审原告）王永红，女，生于1982年3月28日，汉族，住四川省通江县诺江镇。
委托代理人吴家峰，四川竞壹律师事务所律师。
上诉人程金源与被上诉人朱平、王永红财产损害赔偿纠纷一案，因上诉人不服四川省通江县人民法院(2015)通民初字第132号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程金源的委托代理人张智勇、被上诉人朱平、王永红的委托代理人吴家峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告朱平、王永红系夫妻关系，位于通江县诺江镇红军北路226号“阳光100”A幢303号房屋系二原告共同所有，房屋房权证号为通房权证诺江镇字第140**号，房屋面积114.73平米。2013年3月20日，原告朱平将此房屋出租给案外人刘婷婷居住，双方签订了《房屋续租协议》租期自2013年3月20日至2014年3月20日，租金15000元。位于二原告“阳光100”A幢303号房屋楼下一层的A幢203号房屋系案外人陈军书所有，该房屋房权证号为通房权证诺江镇字第145**号，房屋面积114.73平米。2010年11月18日，陈军书将此房屋出租给被告程金源使用，约定租期自2011年1月11日至2013年10月1日，租金每年9000元。合同签订后，被告程金源与其妻向南香等六人居住生活在该房屋内。2013年7月25日，被告程金源租住的房屋室内发生火灾事故，由此引发的大火上窜至二原告的A幢303号房屋，导致屋内部分家具及装饰物被烧毁。大火平息后，原告朱平、王永红与通江县诺江镇牌坊街社区居民委员会及通江县诺江镇人民政府的工作人员现场查勘房屋及清点室内物品的受损情况，并列出清单：1、地板；2、电线；3、窗子3幢；4、窗帘3幅；5、空调1台；6、墙体墙面；7、隔断；8、灯3盏；9、茶几1个；10、沙发1套（1.2.3座）；11、电视柜1个；12、2张床的床上用品；13、电视2台；14、衣柜1个；15、冰箱1台；房租：15000元／年。通江县诺江镇牌坊街社区居民委员会及通江县诺江镇人民政府先后在此份清单上盖章确认。燃气爆炸事故发生后，通江县公安局于2013年11月23日出具《通江县公安局关于“7.25”天燃气爆炸、燃烧事故调查报告》，其结论为：2013年7月25日程金源租住房屋内发生的爆炸、燃烧应属安全事故，不属于故意犯罪的刑事案件。2014年10月28日，受原告朱平、王永红委托，四川天信资产评估有限公司对原告在“7.25”火灾故被烧毁的前述清单上列明的财产损失情况进行评估，并出具“川天信资评[2014]第91号资产评估报告书”。报告书内容反映，评估范围和对象为朱平、王永红申报的被损坏设备设施，包括：设备设施15项（电视机、电冰箱、空调、灯具、衣柜、茶几、窗帘、床上用品、塑钢窗等）和室内地板砖、内墙瓷砖和生活用电室内线路的拆除、新建，以及室内重新装修涉及的装潢木工、油漆、乳胶漆和周转房租金（1年），共23项。评估基准日为2013年7月25日。重估价值为电视机（海信48吋）1台50**元；电视机（海信42吋）1台35**元；沙发（5人座）1台50**元；空调(格力大2P)1台48**元；冰箱（海尔215升）1台25**元；灯具（客厅吊灯）1套1500元；灯具（饭厅吊灯）1銮650元；灯具（卧室吸顶灯）3套750元；衣柜（5门）一个3500元；衣柜（3门）一个2000元；茶几1个650元；电视柜1个800元；床上用品2套2700元；窗帘3幅4500元；塑钢窗3幢4500元；原地板砖(106平米)拆除2650元；贴地板砖（106平米）13250元；内墙瓷砖拆除1项1000元；贴内墙瓷砖1项3500元；木工装潢、油漆1项12000元；室内电路安装1项6000元；室内刷乳胶漆1项6000元；周转房租费15000元。最后得出的评估结论为：朱平、王永红申报的被破坏财产在评估基准日的评估价值总计为101750元（扣减租金15000元后的损失为86750元）原告朱平、王永红向本院提起诉讼，要求被告程金源赔偿其房屋及屋内财产损失101750元及房屋租金损失15000元。
原判认为，原告朱平、王永红系通江县诺江镇红军北路
226号“阳光100”A幢303号房屋的所有权人，在房屋对外出租期间，因被告程金源租赁使用其楼下一层A幢203号房屋内发生燃气爆炸、燃烧事故，经通江县公安局调查后结论为不属于刑事案件而属于安全事故，被告在租赁房屋使用期财产造成了损害后果，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款“损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，原告享有主张财产损害赔偿的权利，被告程金源应当对原告的损失承担赔偿责任。火灾平息后，原告与所在社区居民委员会及通江县诺江镇人民政府工作人员对火灾现场进行了勘查并清点登记了受损物品的名称、数量，基层组织及人民政府证实情况属实并加盖了公章予以确认。原告依据受灾清单委托四川天信资产评估有限公司对其价值进行评估，该机构出具的评估报告书结论为朱平、王永红申请的被破坏财产在评估基准日的评估价值总计为101750元（扣减租金15000元后的损失为86750元）。该评估报告书评估程序合法，内容客观真实，本院予以确认。故原告诉请要求被告赔偿财产损失86750元的理由成立，本院予以支持。原告同时要求被告赔偿一年的房屋租金15000元，原告的房屋因燃烧受损需要维修，应留有必要的恢复时间，但原告主张的一年周转期过长，本院根据案件的实际情况，酌定合理期限六个月，其房屋租金损失为7500元，被告应当承担赔偿责任。被告辩称对火灾原因缺乏具有法律效力的认定，其本人没有对原告的财产实施侵权行为，应驳回原告的起诉，本案中，被告程金源承租的房屋发生火灾事故，从而引发原告房屋内财产受损，该事故经通江县公安局调查结论为安全事故，作为房屋的使用人就应当承担赔偿义务，至于事故本身的原因则属于另一法律关系，被告可以另行解决；被告未提供事故原因责任认定是原告起诉的前置条件的法律依据，所以被告提出的抗辩理由不能成立，依法不予采纳。据此原判判：被告程金源在本判决生效后五日内赔偿原告朱平、王永红房屋及屋内设备设施损失86750元、房屋租金损失7500元，合计94250元。
宣判后，上诉人程金源提起上诉，其上诉的主要理由是：诉讼主体错误，上诉人不应是本案原审被告，火灾事故原因不明，被上诉人的损失是虚假的，且被上诉人从政府领导取的补助款应予以扣减，综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人朱平、王永红辩称：火灾事故的原因是由上诉人家里引起的，有公安机关的调查证明，而损失的清单，是社区在场统计的，并加盖了社区印章，是客观真实的，而从政府领导的补助12000不是赔偿，不能扣减，综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提供了以下证据：1，通江县住房和城乡建设局的请示；2，诺江镇对火灾的调解情况；3，诺江镇政府提供的的招标控制价一份。欲证实被上诉人的损失只有3万元，且已从政府领取了12000元。被上诉人质证认为，对其真实性无异议，从政府领取了12000元属实，但该款是补助而不是赔偿损失，这三份证据不能证实被上诉人家里的损失情况，只能证明是对外墙的维修补助。经本院评议，对该三份的真实性予以认定，对上诉人已从政府领取了12000元的专项维修补助款予以认定。
经二审审理查明的其他事实，与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人在租赁房屋期间对租赁财产享有使用，管理的权利，亦有对使用财产尽到安全的义务。通江县公安局调查后结论为本次火灾不属于刑事案件而属于安全事故，203号房屋内发生燃气爆炸、燃烧事故，而被上诉人所受损失系上诉人房内火灾引发，此次事故上诉人在居住使用管理该房期间发生，对此产生的相应后果，应当承担责任。故对上诉人认为诉讼主体错误的理由，本院不予采信。被上诉人与所在社区居民委员会及通江县诺江镇人民政府工作人员对火灾现场进行了勘查并清点登记了受损物品的名称、数量，基层组织及人民政府证实情况属实并加盖了公章予以确认。且对其价值进行评估，上诉人虽提出其损坏价值可能未达到101750元，但并无相关证据予以反驳。依据民事诉讼证据规则的规定，当事人应对自己欲证明事项承担举证责任，否则承担不利后果，虽上诉人在二审中提供了三份新证据，但该证据仅能证明维修外墙和加固所需费用。故对上诉人认为被上诉人的损失是虚假的理由，本院不予采信。关于上诉人认为被上诉人从政府领取的补助12000元应予扣减的理由，经查明，被上诉人在火灾后，从政府领取了该款属实，但该项款系政府的专项资金，系专项用途，但该款项不是对被上诉人因火灾造成的家庭财产的补偿，故不属于重复领取财产赔偿款，对上诉人的该上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费1320元，由上诉人程金源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 斌
代理审判员 彭 科
代理审判员 杨璐菥
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张志民