湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民一初字第45号
原告范海华，男，1978年10月20日出生，汉族，衡阳县人。
原告李余芳，男，1978年3月25日出生，汉族，衡阳县人，。
二原告委托代理人易茂松，湖南业达律师事务所律师。
被告湖南衡利丰陶瓷有限公司，住所地：衡阳县西渡镇经济开发区。（以下简称衡利丰公司）
法定代表人张四通，总经理。
委托代理人欧名进，男，1967年3月8日出生。
被告国网湖南省电力公司衡阳县供电分公司，住所地：衡阳县西渡镇蒸阳东路178号。（以下简称衡阳县供电公司）
法定代表人杨小平，经理。
委托代理人熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。
委托代理人李静，湖南南舫律师事务所律师。
被告黄诗影，男，1981年3月4日出生，汉族，衡阳市人。
被告欧炬，男，1968年5月6日出生，汉族，衡阳县人。
委托代理人肖计，男，1978年3月2日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳县支公司，住所地：衡阳县西渡镇向阳南路6号。（以下简称财保衡阳县公司）
负责人刘小波，经理。
委托代理人陈灿辉，湖南湘华律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司，住所地：湖南省衡阳市船山西路48号。（以下简称联合保险衡阳县公司）
负责人蒋宏旺，经理。
委托代理人李勇君，湖南君杰律师事务所律师。
原告范海华与被告衡利丰公司、衡阳县供电公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，2014年1月24日原告范海华向本院提出申请，要求追加黄诗影、欧炬为本案被告，2014年1月29日李余芳向本院提出申请，以原告范海华2013年1月4日所驾驶的湘D-5FX**面包车在交通事故中受损，其是该车的合法车主，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，特申请以共同原告的身份参加诉讼；本院根据其申请，依法决定李余芳作为本案的共同原告参加本案诉讼；2014年2月26日，原告向本院提出申请，要求追加财保衡阳县公司、联合保险衡阳县公司为本案被告；本院根据原告的申请依法追加黄诗影、欧炬、财保衡阳县公司、联合保险衡阳县公司为本案共同被告，依法组成合议庭于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告范海华、李余芳及诉讼代理人、被告黄诗影、欧炬的委托代理人、衡利丰公司的诉讼代理人、衡阳县供电公司的诉讼代理人、财保衡阳县公司的诉讼代理人、联合保险衡阳县公司的诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范海华诉称，2013年1月4日，原告驾车行进到衡阳县西渡镇英陂村地段时，由于被告衡利丰公司所有的湘D-538**车辆在行驶中操作不当，侧滑掉头行驶到对向车道，致使原告所驾驶的湘D-5FX**面包车正面撞到湘D-538**车的尾部，紧接着被告衡阳县供电公司所有的湘D-589**小车又撞到原告所驾车的尾部，致使原告左胫腓骨开放性骨折，鼻骨骨折，双下肢皮肤裂伤而到医院住院治疗。要求被告衡利丰公司、衡阳县供电公司赔偿原告为治伤的医疗费34408.1元，护理费10320元，住院伙食补助费5160元，交通费600元，鉴定费400元，误工费36671.5元。被告财保衡阳县公司、联合保险衡阳县公司应在保险范围内承担法律责任。
原告李余芳诉称，在交通事故中，原告所有的湘D-5FX**面包车严重损坏，经鉴定车辆损失为24268元，要求被告予以赔偿。
被告衡利丰公司辩称，原告所诉事实属实，对原告的合理合法诉请愿承担相应的赔偿责任，本公司已对车辆在保险公司分别承保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，相应的民事赔偿责任应由保险公司承担。
被告衡阳县供电公司辩称，愿意按交通事故责任认定书划分的次要责任承担相应的民事责任，但该相应的民事赔偿责任应由联合保险衡阳县公司在交强险限额内承担全责。
被告黄诗影辩称，对原告的诉讼请求无异议。
被告欧炬辩称，对原告的诉讼请求无异议。
被告财保衡阳县公司辩称，原告要求赔偿的数额过高，赔偿标准及计算方法错误，请求法院予以核减。愿在湘D-538**车交强险及第三者责任险范围内直接向原告承担赔偿责任，但第三者责任险的赔偿责任只能根据交警部门的事故责任认定按主次责任的七：三比例承担，并扣除相应的免赔率，不赔偿鉴定费和承担诉讼费。
被告联合保险衡阳县公司辩称，愿意对湘D-589**小车对原告在交通事故中所造成的损失在交强险限额内分项承担赔偿责任，对于原告的医药费限额10000元包括住院伙食补助费、营养费和后期治疗费，对原告的护理费无异议，司法鉴定费和诉讼费不予承担。
为支持自己的诉讼请求，原告范海华向本院提供下列证据：
1、湘D-538**小车和湘D-589**小车的车辆登记信息，欲证明车辆的所有人分别是被告衡利丰公司和被告衡阳县供电公司；
2、衡阳县公安局交通警察大队衡公交认字（2013）第00002号《道路交通事故认定书》，该认定书认定黄诗影驾车未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款之规定，应负事故的主要责任；欧炬驾车未与前车保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条第1款之规定，应负事故的次要责任；原告及原告所驾车辆的乘员不负该次事故的责任；
3、原告范海华于2013年1月4日至2014年1月12日在衡阳县人民医院、衡阳市中医正骨医院、常宁市中心医院为治伤的门诊和住院医疗费收据十四张，共计34475.09元，以证明原告的治伤的医疗费用；
4、衡阳市仁济司法鉴定中心于2013年8月21日出具的仁济司法鉴定中心（2013）临鉴字第894号衡阳市仁济司法鉴定中心司法鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为：1）、范海华所受伤左胫腓骨开放性骨折，鼻骨骨折，双下肢皮肤裂伤；2）、医疗费凭医疗发票认可；3）、住院期间每天陪护1人；4）、伤后损失工作日至鉴定日止，范海华为此支付法医门诊挂号费6元、照相和打印费45元，法医检查费400元；欲证明原告的伤势；
5、范海华于2013年1月4日至2013年6月28日在衡阳市中医正骨医院住院病历及该院于2013年6月25日出具的疾病诊断证明书，欲证明原告的治疗经过；
6、周建辉2013年1月4日出具的到衡阳市中医正骨医院的车费600元收条及李建辉分别于2013年6月25日、8月21日、9月23日、12月21日、2014年1月12日出具的租车费合计2300元收条5张，欲证明交通费损失；
7、衡阳县洪市镇杨泉村民委员会出具的、衡阳县洪市镇人民政府与衡阳县道路运输局证明情况属实的证明，证明原告范海华自2005年起从事运输行业；
原告李余芳为支持自己的主张，向本院提供下列证据：
8、2010年9月10日在衡阳国菱汽车销售服务有限公司购买五菱LZW6376C3小客车购车发票复印件及车辆注册登记机动车信息表，欲证明该车的合法性；
9、衡阳县公安局交通警察大队2013年1月5日委托衡阳县价格认证中心于2013年8月20日对湘D-5FX**五菱牌小型客车做出的蒸价认字（2013）43号价格鉴定结论书，认为被鉴定的湘D-5FX**五菱牌小型客车损坏程度符合有关文件规定的保费条件，残值率取5%，鉴定该车报废，根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定本次价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为人民币24268元；
被告衡利丰公司为支持自己的辩解，向本院提供下列证据：
10、为湘D-538**车在财保衡阳县公司所投机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单，机动车交通事故责任强制保险期从2012年9月11日起至2013年9月10日止；机动车第三者责任险保险期从2012年10月11日起至2013年10月10日止，其中约定第三者责任险为100000元，还投了不计免赔率的特约险，未约定绝对免赔额；
被告衡阳县供电公司为支持自己的辩解，向本院提供下列证据：
11、为湘D-589**小车在联合保险衡阳县公司所投机动车交通事故责任强制保险的网络查询打印件，投保确认时间：2012年11月19日起；
12、原告范海华出具的收到10000元收条，欲证明该公司已支付原告医疗费的事实；
对于原、被告双方所提供的证据，被告财保衡阳县公司诉讼代理人对原告范海华所提交的证据4提出异议认为，原告的误工费只能计算住院期间，按60元一天计算171天，而不能计算到鉴定日止；对证据9提出异议认为衡阳县价格认证中心无鉴定资质，鉴定内容体现不具体，无明细表，但不申请重新鉴定；被告衡阳县供电公司诉讼代理人对证据6提出异议认为原告应提供交通费的票据；被告联合保险衡阳县公司的诉讼代理人对证据4中误工时间意见提出异议；原告对被告方所提交的证据均无异议；本院认为，本案诉讼各方对证据中的1、2、3、5、7、8、10、11、12未提异议，未提异议证据的真实性、客观性以及与本案具有关联性不容置疑，本院应予以认定并作为本案的定案依据；对证据4、9虽提出异议，但未向本院提出重新鉴定的申请，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，因此对于证据4、9的异议，本院不予采纳；本院确认其证据效力。对于证据6的异议，本院认为，原告所提供的租车收条，不是交通运输部门出具的有效票据，其真实性不能令人信服，对该证据的异议，本院予以采纳，不能作为本案的定案依据。
经对本案诉讼各方所提供的证据的质证及庭审调查，本院对本案的下列事实予以确认：
2013年1月4日8时许，被告黄诗影受被告衡利丰公司的指派驾驶被告衡利丰公司所有的湘D-538**长城牌小客车从本公司沿S315线向衡阳县西渡镇方向行驶，当天天气为冰雪天，路面已结冰，车行至衡阳县西渡镇英陂村地段时，被告黄诗影见同车道行驶在前的车辆刹车灯亮，亦紧急制动车辆，因操作不当，车身突然侧滑掉头驶入对向车道，致使正常行驶的由原告范海华驾驶的湘D-5FX**五菱牌小型客车正面碰撞湘D-538**长城牌小客车的尾部，紧接着由被告欧炬为收电费而驾驶被告衡阳县供电公司所有的湘D-589**北京现代小客车因跟车过紧而追尾撞上湘D-5FX**五菱牌小型客车的尾部，事故造成湘D-5FX**五菱牌小型客车上的驾驶员范海华和乘车人万贤幼、肖桂娥、李支根四人受伤和三车受损，其中范海华驾驶的湘D-5FX**五菱牌小型客车经衡阳县公安局交通警察大队委托衡阳县价格事务所鉴定全车报废，湘D-5FX**五菱牌小型客车车损为24268元。事故发生后，原告范海华被送至衡阳县人民医院检查治疗，支付医疗费303元，尔后又转至衡阳市中医正骨医院住院治疗172天，支付医疗费30910.2元，出院后，原告范海华于2013年8月13日至9月23日在该院检查，支付医疗费135元，又于2013年12月21日和2014年1月12日到常宁市中心医院骨科门诊治伤，支付医疗费3126.87元；其伤势经衡阳市仁济司法鉴定中心于2013年8月21日进行鉴定为左胫腓骨开放性骨折，鼻骨骨折，双下肢皮肤裂伤，系钝器外力所致（车祸）。认定住院期间每天陪护1人，伤后损失工作日至鉴定日止。2013年1月14日，衡阳县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款、第43条第1款之规定，认定被告黄诗影负该次交通事故的主要责任，被告欧炬负该次交通事故的次要责任，湘D-5FX**五菱牌小型客车上的驾驶员范海华和乘车人万贤幼、肖桂娥、李支根四人不负该次交通事故的责任。经公安机关调解未成。在本案审理中，被告方表示原告的交通费按住院的实际日期每天6元计算，本案诉讼各方对此均未提出异议。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。根据各方在本次交通事故中过错及保险条款的规定，本院认为公安交通管理部门作出的事故认定书仅解决了交通事故参与人有无违章、过错的问题，其所作出的事故认定可以作为对交通事故成因分析的参照，并不等同于民事责任的分担，民事责任的分担要根据具体民事赔偿案件应适用的归责原则，综合考量各方当事人过错程度以及各自行为与损害结果之间的原因力比例予以认定。被告黄诗影在明知道路结冰的路况上驾车时未与前车保持安全距离，在前车刹车灯亮时紧急制动车辆，又操作不当，致使车辆发生侧滑而掉头驶入对向车道，造成湘D-5FX**五菱牌小型客车正面撞上被告黄诗影所驾驶的湘D-538**小客车的尾部，是造成本次交通事故的主要原因，故应承担本次交通事故的主要责任；被告欧炬也是在明知道路结冰的路况上驾车，亦未与前车保持安全距离，在湘D-5FX**五菱牌小型客车正面撞上被告黄诗影所驾驶的湘D-538**小客车的尾部之时而不能采取有效的措施避免事故的扩大，应承担本次交通事故的次要责任；湘D-5FX**五菱牌小型客车驾驶员范海华驾车正常行驶，无法预见被告黄诗影的驾车操作是否得当，也来不及采取措施避免瞬间发生事故，故不应承担本次交通事故的责任，其车内乘客万贤幼、肖桂娥、李支根属正常乘车，无违反道路交通安全的行为，亦不应承担本次交通事故的责任；被告财保衡阳县公司的诉讼代理人在本案审理中提出责任比例为七﹕三，本案诉讼各方均未提持异议，本院对此予以采纳；被告黄诗影和被告欧炬其驾车时均是执行职务行为，其造成交通事故的行为不存在故意，所应承担的法律责任依法应由其所服务的公司承担；被告衡利丰公司和被告衡阳县供电公司为各自所有的车辆在保险公司投保，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中华人民共和国保险法》的规定，机动车发生交通事故而造成人员伤害损失和财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过机动车强制保险责任限额范围部分，机动车与机动车驾驶人之间发生交通事故，根据其在事故中所承担的责任合理的承担其相应的损失；本案被告衡利丰公司为本公司所有的湘D-538**小客车在被告财保衡阳县公司投保了122000元机动车交通事故责任强制保险和100000元机动车第三者责任险，并还投了不计免赔率的特约险，未约定绝对免赔额；被告衡阳县供电公司亦为本公司所有的湘D-589**北京现代小客车在被告联合保险衡阳县公司投保了122000元机动车交通事故责任强制保险，因此被告衡利丰公司和被告衡阳县供电公司所应承担的民事赔偿责任按法律规定及保险合同的约定，应由被告财保衡阳县公司和被告联合保险衡阳县公司在机动车交通事故强制保险限额内和第三者责任保险限额内先行赔付，不足部分由被告衡利丰公司和被告衡阳县供电公司承担民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于本案原告方的赔偿，首先由被告财保衡阳县公司和被告联合保险衡阳县公司在机动车交通事故责任强制保险限额基础上各赔偿本次交通事故的受害者的医药费10000元，超过交通事故责任强制保险医药费限额的部分，按本次交通事故中应承担的责任比例在第三者责任险赔偿，鉴于本次交通事故中湘D-5FX**五菱牌小型客车内乘客万贤幼、肖桂娥、李支根已另案分别向本院提起诉讼要求赔偿，因此被告财保衡阳县公司和被告联合保险衡阳县公司在机动车交通事故责任强制保险限额基础上各赔偿本次交通事故的受伤者的医药费10000元，按本次交通事故的受伤者所支付的医疗费按比例予以赔付，本案原告范海华的医疗费为34475.07元，其诉讼请求为34408.1元，故只能按其诉讼请求计算其医疗费，而湘D-5FX**五菱牌小型客车乘员万贤幼、肖桂娥、李支根的医疗费分别是27539.35元、3154.89元1822.85元，四人合计医疗费为66992.18元，被告财保衡阳县公司和被告联合保险衡阳县公司在机动车交通事故责任强制保险医药费的限额内应分别赔偿原告范海华、万贤幼、肖桂娥、李支根的医疗费分别应为10680元、7880元、920元和520元；其余部分应由被告财保衡阳县公司在第三者责任保险限额内按责任比例予以赔偿；根据湖南省统计局发布的上一年度有关数据，结合衡阳市仁济司法鉴定中心司法鉴定意见予以计算，1、原告范海华的护理费为21836元÷365天×172天＝10290元；2、原告范海华自2005年起从事运输行业，故其误工费应按运输行业标准计算，其误工费为36212元÷365天×289天＝28670元；3、鉴于原告范海华所向本院提供的交通费证据不是运输部门出具的有效票据，故对其交通费证据不予认定，但可根据被告方在庭审中的意思表示按原告的住院日期每天6元计算，原告范海华的交通费损失为172天×6元＝1032元，原告范海华诉讼请求中只要求被告赔偿交通费600元，是对自己民事权益的自由处分，本院予以支持；4、住院伙食补助费为172天×30元＝5160元，四项合计为44720元系交强险的赔偿范围，由被告财保衡阳县公司和被告联合保险衡阳县公司在机动车交通事故责任强制保险的伤残赔偿限额内对原告等人承担赔偿责任；原告所支付的司法鉴定费，被告财保衡阳县公司和被告联合保险衡阳县公司的诉讼代理人均提出保险公司不予承担赔偿责任，本案诉讼各方均未提出异议，故司法鉴定费由本次交通事故的责任方按其责任比例予以赔偿；被告财保衡阳县公司和被告联合保险衡阳县公司尚应在在机动车交通事故责任强制保险的财产损失项目限额内各赔偿原告李余芳的车辆损失2000元，其余部分由被告财保衡阳县公司在第三者责任保险限额内按责任比例予以赔偿；不足部分，由本次交通事故的责任方按其责任比例予以赔偿；综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告范海华的医药费34408.1元、护理费10290元、误工费28670元、交通费600元、住院生活补助费5160元合计79128.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳县支公司和被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司在机动车交通事故责任强制保险内各赔偿27700元，其余23729.1元由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳县支公司在第三者责任险内赔偿16610.37元，被告国网湖南省电力公司衡阳县供电分公司赔偿7118.73元（含已付10000元）；
二、原告范海华所支付的司法鉴定费451元，由被告湖南衡利丰陶瓷有限公司赔偿315.7元，被告国网湖南省电力公司衡阳县供电分公司赔偿135.3元；
三、原告李余芳的湘D-5FX**五菱牌小型客车的报废损失24268元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳县支公司和被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司在机动车交通事故责任强制保险内各赔偿2000元，其余20268元由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳县支公司在第三者责任险内赔偿14187.6元，被告国网湖南省电力公司衡阳县供电分公司赔偿6080.4元；
上述判决一、二、三项，限于判决生效后十日内付清；
四、驳回原告范海华、李余芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2536元，由被告湖南衡利丰陶瓷有限公司负担1776元，被告国网湖南省电力公司衡阳县供电分公司负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 骥
审 判 员 夏俊成
人民陪审员 刘桔林
二〇一四年四月十八日
书 记 员 龙姣姿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。