江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0317号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道迎宾路1号。
负责人胡仲清，该公司总经理。
委托代理人李雪慧、林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴市振华建筑地基安装工程有限公司，住所地宜兴市徐舍镇工业集中区。
法定代表人范玉君，该公司总经理。
委托代理人吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太保公司）因与被上诉人宜兴市振华建筑地基安装工程有限公司（以下简称振华公司）责任保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第0044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本院现已审理终结。
振华公司一审诉称：其苏B×××××重型特殊结构货车由太保公司承保。2012年8月6日20时，黄建苏驾驶该货车与付某某驾驶的轻便摩托车发生相撞，致付某某死亡、车上乘员刘和华、刘和权受伤，车辆受损。黄建苏负主责，付某某负次责。具体损失情况已由宜兴市人民调解委员会调解协议书确认。请求判令太保公司立即赔偿保险金689989元，并承担本案诉讼费用。
太保公司一审辩称：对事故事实和车辆保险情况没有异议；付某某在驾驶时没有靠右侧行驶，对事故发生有因果关系，黄建苏承担主要责任过重；黄建苏在事故后离开事故现场，是否属逃逸由法院依法认定；对振华公司主张的损失金额部分有异议。
原审法院审理查明：2012年6月19日，太保公司承保了振华公司所有的苏B×××××重型特殊结构货车，其中交强险保险单号为AWUXBYXCTP12B021409A，承保险别包括死亡伤残赔偿责任限额11万元，医疗费用赔偿责任限额1万元，财产损失赔偿责任限额2000元。保险期间自2012年6月23日0时起至2013年6月22日24时止。商业险保险单号为AWUXBYXZH912B007038A，承保险别包括车辆损失险保险金额／赔偿限额395000元、第三者商业责任险保险金额／赔偿限额100万元、三责险不计免赔条款等，保险期限自2012年6月23日0时起至2013年6月22日24时止。
2012年8月6日20时，黄建苏驾驶苏B×××××车辆沿丰张线由南向北行驶至24.8公里处超车时，与对向车道内由北向南行驶付某某驾驶的轻便摩托车相撞，造成付某某及其乘员刘和华、刘和权三人受伤，其中付某某经医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏的交通事故，事发后黄建苏驾车驶离现场。宜兴市公安局交通巡逻警察大队确认黄建苏负事故主要责任，付某某负次要责任。
2012年8月13日，振华公司与徐红研、徐某一、徐某二达成调解协议书，确认振华公司赔偿付某某继承人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人、精神抚慰金、亲属误工费、交通费等98万元。2012年9月10日，振华公司与刘和权达成调解协议书，确认振华公司除医疗费外再赔偿刘和权18000元。2013年11月20日振华公司与刘和华达成赔偿协议书，确认刘和华医疗费共159757元，该款由振华公司垫付。振华公司一次性赔偿刘和华误工费、护理费、残疾赔偿金等90000元。上述赔偿义务，振华公司均已履行完毕。
2013年12月25日，振华公司诉至原审法院，要求太保公司支付赔偿金689989元。具体赔偿项目及金额分别为：1、付某某损失704496元：医疗费376元、死亡赔偿金526820元（26341元／年×20年）、被扶养人生活费111548元、丧葬费20252元、精神抚慰金40000元（交强险中优先赔偿）、交通费2000元、车损1500元。2、刘和权损失36675元：医疗费21888元、住院伙食补助费522元（18元／天×29天）、营养费522元（18元／天×29天）、误工费11503元（2900元／月×89天）、交通费500元。3、刘和华损失192457元：医疗费159757元、住院伙食补助900元（18元／天×50天）、营养费1800元（18元／天×100天）、护理费6000元（60元／天×100天）、误工费23000元（3000元／月×230天）、交通费1000元。上述损失合计933628元。超出交强险赔偿限额部分按责任比例分担，太保公司应赔偿其689989元（（933628-121500）×70%＋121500）。
太保公司对振华公司主张的损失的意见为：付某某的损失中精神损害抚慰金过高，应按事故责任计算；认可交通费1000元；误工费1036元。认可刘和权的损失中误工费8000元；交通费290元。认可刘和华的损失中误工费11000元；护理费4800元；营养费1440元；交通费600元。付某某、刘和权、刘和华的医疗费中应扣除15%的非医保用药。对振华公司主张的其他赔偿项目及金额无异议。
振华公司同意太保公司认可的下列损失：付某某损失中的交通费1000元、亲属误工费1036元。刘和权误工费8000元、交通费290元。刘和华误工费11000元、护理费4800元、营养费1440元、交通费600元。精神损害抚慰金按事故责任比例计算；在医疗费总额中扣除15%的非医保用药。
原审法院另查明：宜兴市公安局交通巡逻警察大队“接受刑事案件登记表”载明：“……事发后黄建苏驾车离开现场，当晚到交警部门投案自首”。2012年8月7日宜兴市公安局交通巡逻警察大队对黄建苏的询问笔录载明：“……问：你因为何事到我们交警队来的？答：昨天晚上发生了交通事故，一开始自已不知道，后来我们公司驾驶员王涛叫我吃夜宵，和我说在鲸塘过来点不到红绿灯的地方有好多警车在现场，那边发生了交通事故，我说我也从那边回来时没有看到，我们俩聊着聊着我想到刚才我车在那边超车时听到有声音的，我想到他说的地点和我听到声音的地方差不多，他说会不会是我的车出了事故，我说如果是我的车肯定有痕迹的，我就回去看看我车的左侧后轮靠后面点的保险杠有刮擦的痕迹，我就怀疑是我的车出了事了，我马上打电话给我们车队长袁扣君，我就和他一起去了徐舍交警队，交警和我们一起到公司看了一下车，交警就把我扣了，人也带到交警队了……”。
上述事实，有单号AWUXBYXCTP12B021409A的交强险保单、单号AWUXBYXZH912B007038A的商业险保单、道路交通事故认定书、振华公司的行驶证、黄建苏的驾驶证、接收身体条件证明回执、服务证、付某某的病历、医疗费收费收据、证明、付某某与徐红研的结婚证、常住人口登记卡、暂住证、死亡证明、机动车辆损失估价清单、修理费发票、刘和权的病历、医疗费收据、住院费用结算清单、出院记录、误工证明、刘和华的病历、医疗费收据、出院记录、住院费用结算清单、误工证明、调解协议、赔偿协议、收条、接受刑事案件登记表、询问笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案所涉AWUXBYXCTP12B021409A交强险保单、AWUXBYXZH912B007038A商业险保单合法有效，对当事人具有法律约束力。黄建苏在事故发生后因不知道已发生事故而驶离现场，当其知晓发生事故后当晚即到交警部门投案自首，黄建苏驶离现场的行为不属逃逸。本次交通事故已由交警部门作出事故责任认定，太保公司也没有证据证明该事故责任认定不合理。对太保公司提出的付某某在驾驶时没有靠右侧行驶，对事故发生有因果关系，黄建苏承担主责责任过重的抗辩不予采纳。黄建苏应按70%的比例承担赔偿责任。太保公司应当承担AWUXBYXCTP12B021409A交强险保单、AWUXBYXZH912B007038A商业险保单项下的合同责任。损失总额及赔偿金额本院确认如下：1.付某某的医疗费320元（376元×85%）、死亡赔偿金526820元、精神抚慰金35000元、被扶养人生活费111548元、丧葬费20252元、交通费1000元、误工费1036元、车损1500元，合计697476元；2.刘和权的医疗费18605元（21888元×85%）、住院伙食补助522元、营养费522元、护理费1740元、误工费8000元、交通费290元，合计损失29679元；3.刘和华的医疗费135793元（159757元×85%）、住院伙食补助900元、营养费1440元、护理费4800元、误工费11000元、交通费600元，合计损失154533元）。上述损失合计881688元。太保公司应在交强险限额中赔偿121500元（死亡伤残赔偿金110000元（含精神抚慰金35000元）、医疗费用赔偿金10000元、车损1500元），在三者险中赔偿532132元（（881688-121500）×70%），合计赔偿653632元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条之规定，判决：一、太保公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿宜兴市振华建筑地基安装工程有限公司保险金653632元；二、驳回振华公司的其他诉讼请求。案件受理费10700元，减半收取5350元，由振华公司负担182元，太保公司负担5168元。
太保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.交警部门作出振华公司驾驶员黄建苏承担事故主要责任、受害人付攻方承担次要责任的认定不当。因付攻方饮酒、无证、未靠右侧行驶、未戴头盔驾驶摩托车，故付攻方至少应承担事故的同等责任；2.黄建苏在驾驶期间听到声音，主观上对发生事故至少是应当知道的，其驶离现场的行为属于逃逸，太保公司可拒绝理赔。请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判。
振华公司辩称：交警部门作出的事故责任认定并无不当，保险公司提出付攻方应承担事故同等责任的理由无法律依据。黄建苏事发时并不知道发生了事故，其后知情后即到交警部门投案自首，因此其驶离现场的行为不属故意逃逸。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
经当事人确认，二审争议焦点为：1.交警部门作出的事故责任认定是否合理；2.黄建苏驶离事故现场的行为是否属于逃逸。
本院认为：交警部门依据《中华人民共和国道路交通法》等法律、法规，根据当事人的过错行为在事故中所起的作用大小，作出的事故责任认定，在太保公司未提出证据证明该责任认定存在明显不合理的情况下，原审法院以此作为判决的依据并无不当。根据黄建苏驾驶的系重型特殊结构货车、事发时间为晚上，视线较差等因素，黄建苏称其不知发生交通事故存在一定的合理性，且其在知晓发生交通事故后主动到交警部门自首，因此，可以认定黄建苏驶离现场的行为不属于逃逸。
综上，太保公司提出的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由太保公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年五月五日
书 记 员 吕明天