海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终410号
上诉人（原审被告）：海南金盛建筑工程有限公司，住所地海南省三亚市吉祥路新居东5巷013号。
法定代表人：李周，该公司董事长。
委托代理人：陈妍，海南刚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李茂丰，男，1961年6月17日出生，汉族，住广东省电白县。
被上诉人（原审原告）：蔡亚荣，男，1969年6月18日出生，汉族，现住海南省海口市。
被上诉人（原审原告）：李金兴，男，1960年12月29日出生，汉族，住广东省茂名市。
被上诉人（原审原告）：郑仟，男，1968年8月10日出生，汉族，住广东省茂名市。
共同委托代理人：韦桂庆，海南川海律师事务所律师。
原审被告：海南弘海旅业有限公司，住所地海南省三亚市三亚湾路167号辰光假日酒店9043房。
法定代表人：李奇，该公司总经理。
原审第三人：李伦，男，1968年11月15日出生，汉族，住广东省茂名市。
原审第三人：王发，男，1964年9月24日出生，汉族，现住海南省海口市。
上诉人海南金盛建筑工程有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟、原审被告海南弘海旅业有限公司（以下简称弘海公司）、原审第三人李伦、王发建设工程合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初776号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金盛公司的委托诉讼代理人陈妍，被上诉人李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟的共同委托诉讼代理人韦桂庆到庭参加了诉讼。被上诉人弘海公司、原审第三人李伦、王发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
金盛公司上诉称，上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判；2、本案的诉讼费由李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟承担。事实与理由：一审法院认定金盛公司收到李伦的《债权转让通知书》的事实错误。金盛公司从未收到李伦邮寄的《债权转让通知书》，该通知书已被邮局退回。李伦与李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟之间的债权转让对金盛公司不产生效力，即使李伦与金盛公司之间的水电分包协议无效，但依照合同的相对性原则，金盛公司只欠李伦的工程款，并未拖欠李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟的工程款。因此，本案的李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟无权提起本案诉讼诉求金盛公司支付涉案工程款。综上，恳请法院查明案件事实，予以改判。
李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟共同辩称，一、金盛公司以原审判决认定金盛公司收到李伦的《债权转让通知书》，系认定事实错误为由提起上诉。原审判决仅提及李伦将债权转让之事通知李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟。李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟在原审时已举证证明上诉人知悉债权转让之事。原审认定事实清楚。因此，金盛公司主张原审认定其收到《债权转让通知书》是错误，与事实不符。二、关于李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟是否有权提起诉讼。原审查明涉案工程是由李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟及李伦、王发共同出资合伙承建的，虽然合同是由李伦单独和金盛公司的法定代表人李周签订，但是李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟和两李伦、王发之间有合作协议书，涉案工程是由李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟和李伦、王发合伙承建，所占份额明确。原审判决基于李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟合伙承建涉案工程的事实，而判令金盛公司支付工程款以及返还押金给李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟。金盛公司认为李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟无权提起诉讼是没有依据的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
弘海公司、李伦、王发未答辩。
李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟向一审法院起诉请求：一、判令金盛公司向李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟支付工程款112万元及利息（以112万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月2日计算至还清为止）；二、判令弘海公司对金盛公司应当支付李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟的工程款及利息承担连带清偿责任；三、判令李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟在上述债务范围内对李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟所施工的”三亚湾辰光酒店”工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费由金盛公司、弘海公司承担。
一审法院认定的事实：2008年11月02日，李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟与李伦、王发签订《承包水电安装合作协议书》，约定由李伦、王发、李茂丰、蔡亚荣、李金兴和郑仟六人共同出资合伙承建位于三亚市三亚湾”辰光酒店”的水电工程，各占股份均等（即每人所占份额为16.66%），并按各自所占份额比例分配利润。同时约定，合作期间对外合同签订事宜由李伦代表各股东行使，工地一切相关事宜由王发具体负责。2008年11月03日，李伦与金盛公司的法定代表人李周签订了《水电分包合同》，主要内容为：一、由李伦承建”辰光酒店”项目的水电工程，工程范围为别墅2栋，主楼加层至11层，地下室，面积共约3800平方米。二、李伦缴纳开工保证金50万元给金盛公司，满五个月后退还。三、工程验收合格后结算，按甲方同建设方合同为准，留3%作为工程保修金，2年保修期满后（在15天内）全部结算付清。2013年11月8日，李伦在施工完毕后与金盛公司就工程款进行结算，并由金盛公司在《三亚辰光酒店水电安装工程结算书》上盖章，双方最终确定工程总价款为7,095,580.67元，扣除已支付的部分工程款5,915,000元，尚欠工程款为1,180,000元及工程保证金500,000元，合计金盛公司共拖欠李伦工程款及工程保证金1,680,000元。2015年10月5日，李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟与李伦、王发签订《三亚辰光酒店水电安装各股东结算书》，明确各股东对金盛公司尚欠的工程款并保证金1,680,000元进行平均分配，各占280,000元，各自追讨。因涉案水电工程均以李伦的名义签订合同和施工，为便于各股东向被告追讨剩余工程款及保证金，2015年10月28日，李伦又与蔡亚荣、李茂丰、郑仟、李金兴等人签订《债权转让协议书》，约定李伦自愿将对海南金盛建筑工程有限公司1,680,000元债权中的1,120,000元转让给蔡亚荣、李茂丰、郑仟、李金兴四人，并由李伦将上述债权转让事宜通知金盛公司。另查，辰光酒店建设工程由弘海公司发包给金盛公司，金盛公司将水电工程部分分包给李伦，李伦没有建设工程施工资质。
一审法院认为，根据我国《建筑法》的有关规定，从事各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动，需要取得建筑工程施工许可并由有施工资质的企业组织实施。李伦没有取得建筑工程施工资质，与金盛公司签订的水电分包合同违反了法律的强制性规定，属无效合同。李伦与金盛公司签订的水电分包合同无效，但李伦根据该合同的约定已经履行完水电安装工程合同义务，金盛公司也向李伦出具了结算单明确尚欠付李伦的工程款1,180,000元及工程保证金500,000元，因此，金盛公司应参照合同的约定向李伦支付剩余的工程款及保证金。本案李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟与李伦、王发合伙承包水电分包工程，即是涉案工程的实际施工人，李伦、王发与李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟通过约定，将合伙债权分股并同意由各合伙人各自向金盛公司追讨，符合法律规定，李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟因此取得对金盛公司拖欠李伦剩余工程款及保证金的追偿权，李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟请求金盛公司支付剩余工程款及工程保证金共计1,120,000元于法有据,应予支持。金盛公司就涉案工程进行结算后应及时支付剩余工程款及保证金，因金盛公司未按时支付已实际造成了李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟的利息损失，故李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟请求金盛公司以1,120,000元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率支付2015年11月2日至还清之日止的利息损失，予以支持。弘海公司将辰光酒店建设工程发包给金盛公司，金盛公司又将该工程的水电安装部分分包给李伦，2012年3月2日，弘海公司对辰光酒店工程款进行结算，确认结算总价为99,000,000元，金盛公司辩称至今弘海公司仍欠付金盛公司工程款2000余万元，弘海公司未能举证证明工程款清偿情况，应承担举证不能的不利后果，金盛公司关于弘海公司欠付工程款2000余万元的抗辩理由成立，予以采信。弘海公司作为工程发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟请求弘海公司对金盛公司欠付的工程价款负连带责任，符合法律规定，应予支持。但李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟请求弘海公司负工程保证金的连带偿还责任，因工程保证金未等同于工程价款，不予支持。李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟请求弘海公司负连带偿还责任的工程价款及工程保证金共计1,120,000元，其中工程保证金合计为333,333元(500,000元÷6人×4人)，工程价款为786,667元，弘海公司应对金盛公司欠付李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟的786,667元工程价款负连带偿还责任。李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟请求对其所施工的三亚湾辰光酒店工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条”建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”、第四条”建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，弘海公司与金盛公司就辰光酒店工程结算的日期为2012年3月1日，金盛公司与李伦就水电安装工程部分的结算日期为2013年11月8日，依据上述规定，李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟主张优先受偿权应最迟在2014年5月8日前行使，而李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟直至2015年1月5日才起诉主张，已经超出行使优先权的期限，且李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟未能举证证明优先受偿权范围内的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用的具体金额，故对于李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟的该项主张，本院不予支持。弘海公司、王发经本院依法传唤，无故不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的诉讼权利，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、金盛公司应在判决发生法律效力之日起十五日内向李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟支付工程款786,667元、退还工程保证金333,333元，共计1,120,000元及利息（利息以1,120,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年11月2日至实际还清之日止）；二、弘海公司对上述786,667元工程款及利息负连带清偿责任；三、驳回李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，金盛公司是否知悉李伦将涉案工程款债权及押金移转给李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟。原审判决查明，2015年10月28日，李伦与蔡亚荣、李茂丰、郑仟、李金兴等人签订《债权转让协议书》，约定李伦将对海南金盛建筑工程有限公司1,680,000元债权中的1,120,000元转让给蔡亚荣、李茂丰、郑仟、李金兴四人，并由李伦将上述债权转让事宜通知金盛公司，却未查明李伦是否履行通知义务，将债权转让事宜通知到金盛公司。但是，自李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟提起本案诉讼时起，金盛公司应即知悉上述债权转让事宜，对其当即产生约束力。因此，金盛公司应当按照《债权转让通知书》的内容，向李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟分别履行给付相应金额的工程款债权及返还相应押金的义务。因此，金盛公司以未收到李伦的《债权转让通知书》为由，及合同相对性原则，拒不向李茂丰、蔡亚荣、李金兴、郑仟履行上述给付义务的上诉理由，没有法律依据，不予支持。
综上，上诉人金盛公司的上诉理由没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由上诉人海南金盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹合欢
审判员 欧 颖
审判员 左家锋
二〇一七年十一月二十日
书记员 徐 爽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。