福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第234号
上诉人（原审被告）陈秀凤，女，1957年10月23日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人林建华，福建朗天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ泉，男，1949年9月17日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人林文慰，仙游县大济法律服务所法律工作者。
上诉人陈秀凤因与被上诉人ＸＸ泉相邻通行纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第3907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审�了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告ＸＸ泉及被告陈秀凤的房屋均座落在仙游县赖店镇前埔村岐圳小组，坐东朝西，相邻而建，原告ＸＸ泉的房屋位于北边，被告陈秀凤的房屋位于南边。1984年之前，被告房屋前的西北侧是两间坐北朝南的旧平屋，1984年被告将该旧平屋拆除，留下长13.3米、宽0.4米、高1米南北朝向的围墙一扇及长3.05米、宽0.4米、高1米东西朝向的围墙一扇。1993年6月30日，被告之夫陈洪降（已故）经仙游县土地管理局审批建房，用地面积180.9㎡，其中建筑占地面积157.3㎡。被告现门前的部分土埕在被告之夫审批建房范围之内，由被告管理使用。2011年7月，原告ＸＸ泉翻建房屋，为了方便原告运输建筑材料，双方于同年7月22日协商签订合约，约定原告临时动用被告旧围墙，拆除北墙及西墙北段一缺口供原告运送砂石料之用。原告翻建房屋完工后�于2013年4月11日依约将所拆除围墙恢复重建。2013年5月21日，原告以被告于2013年3月间在原、被告住房相邻处新设置一扇宽3米、高1米的横扇围墙，堵塞了原告的唯一的通行道为由，诉至本院提出上述诉讼请求。
原审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。本案为相邻通行纠纷，相邻通行侵权行为是否构成，应从相邻关系中负有义务的一方在行使权利时是否给相邻相对方造成生产、生活不便加以分析认定。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因�行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案原告出入往返确须通过被告门前的土埕，被告在门前北侧原告唯一通道上横设东西朝向围墙的行为，妨碍了原告依法所享有的通行权益，违背了相邻各方应当从有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神和正确处理通行等方面的相邻关系的相关法律之规定，原告请求被告拆除设置在原告唯一通道上的东西朝向的围墙，以便原告通行，于法有据，亦合乎情理，本院予以支持。原告请求被告将南北朝向的围墙拆除，没有事实和法律依据，亦不合乎情理，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”之规定，原告在被告门前土埕上的通行势必会对被�的生产、生活造成影响、损失，对此原告应予以适当赔偿。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条之规定，判决：一、限被告陈秀凤在本判决生效之日起十日内拆除设置在原告ＸＸ泉房屋前与被告陈秀凤房屋前南北相邻处的长3.05米、宽0.4米、高1米东西朝向的围墙，保持通道畅通；二、原告ＸＸ泉应在本判决生效之日起十日内一次性补偿给被告陈秀凤经济损失人民币二万元；三、驳回原告ＸＸ泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币一百元，由原告ＸＸ泉负担人民币五十元，被告陈秀凤负担人民币五十元。
一审宣判后，上诉人陈秀凤不服，向本院提出上诉。
上诉人陈秀凤上诉称：一、本案被上诉人的主体身份并不适格。被上诉人的土地使用权证号是ＸＸ泉名字，但实际翻建房屋的主体却是陈洪辉，从陈洪辉与上诉人所签订的合约书中可以得到确认。二、现上诉人北侧围墙缺口是2011年7月间ＸＸ泉之子陈洪辉翻建旧房屋时，因运送砂石料与上诉人协商动用属于上诉人北边旧围墙。2013年4月11日被上诉人依约将所拆除旧围墙恢复重建时与上诉人协商暂时留下1.7米的缺口让被上诉人临时通行之用，该缺口并不是历史形成的。三、上诉人对围墙内土地享有合法使用权。上诉人北侧围墙在1984年之前建有二间朝南的平层，1984年二间朝南的平层拆除掉继续留下北侧围墙，其西侧围墙也系1984年所建。多年来该围墙内的土地使用权一直由上诉人使用管理至今。而且上诉人于1993年6月30日翻建旧房时其审批用地面积180.9平方米，实际建筑占地只有157.3平方米，也就�在现房屋门前延伸1.2米还是属于上诉人经合法审批的土地使用权范围之内。因此，被上诉人在翻建房屋时与上诉人签订协议借用通行权。同时也说明上诉人房屋前的土地并不是被上诉人历史通道。四、上诉人现在围墙现状并不影响被上诉人通行。上诉人西、北围墙系1984年之前就已存在。被上诉人原通行历史上是经上诉人西墙外通道通行。1999年邻居陈庆贵在上诉人西侧旧围墙外占道建房，才使通道变窄，剩有1.1米至1.8米宽通道，被上诉人原来继续经由该通道通行达四年之久。现被上诉人翻建房屋后却突然提出无法通行，却还妄图强行利用上诉人围墙内埕地通行，上诉人围墙内的埕地并不是被上诉人房屋的历史通道，被上诉人的历史通道在上诉人西侧围墙外。根据现在宽度，被上诉人是可以行走的。如果被上诉人要求更宽的通道通行，则应向陈庆贵主张权利，而不能�诉状中歪曲事实，强词夺理霸占上诉人的建筑物围墙埕地通行。据此，上诉人的房屋前南北围墙属于上诉人的合法建筑物。原审判决第一项拆除上诉人设置在被上诉人房屋前与上诉人房屋前南北相邻处长3.05米、宽0.4米、高1米东西朝向的围墙，其适用法律错误。综上，上诉请求：撤销原判，并驳回被上诉人的原诉讼请求。
被上诉人ＸＸ泉答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、争议的通道土地使用权不属于上诉人合法使用权。依据土地法第39条的规定，所有土地是属于集体所有的。依据上诉人自己的土地证，1994年开始上诉人就没有使用讼争土地，所以该讼争土地是属于集体所有的，不属于上诉人的。门前的通道是属于公共的，上诉人不拥有合法的使用权。三、即使诉争的通道是属于上诉人的，原审也判决由被上诉人给上诉人相应的�偿，且被上诉人没有其他的通道可以通行了，故诉争的通道是被上诉人可以通行。四、协议是属于无效的协议。被上诉人儿子陈洪辉是在迫于无奈的情况下被迫签订该协议的，其所签的协议也不是其真实意思表示。法律规定必经的通道必须让人通行，上诉人不让被上诉人通行，不符合法律规定，所以该协议是无效的协议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人、被上诉人对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人的房屋与被上诉人的房屋相毗邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案上诉人的房屋位于被上诉人房屋的南向，其房屋南面临村道。上诉人房屋前南北走向的围墙外与案外人陈庆贵房屋之间有一条南北走向的通道，该通道是被上诉人家出入通行至村道的必经�路。鉴于该通道的路面宽度最窄处只有1米、最宽处为1.65米，给被上诉人家生活、生产带来不便，并考虑到上诉人家围墙内埕地的最窄处宽度有3.5米，若将上诉人家围墙向东拆离一部分，不会给上诉人家正常生活带来太大影响。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，从有利于生产及方便被上诉人家正常的生活，本院酌定以案外人陈庆贵房屋的后墙（东墙）墙基外皮为基点，向东量起2.5米的宽度为界拆除上诉人房屋前的南北走向的围墙全部及西北面东西走向的部分围墙，保持该通向村道的南北走向的通道路面宽度为2.5米，供被上诉人家出入通行。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”之规定，因被上诉人使用上诉人房屋前的部分埕地并需拆除上诉人家部分围墙通行，给上诉人造成损失，被上诉人应予以适当赔偿，故原审法院酌定由被上诉人一次性赔偿给上诉人经济损失人民币2万元并无不当。综上，原审法院没有利用被上诉人原通行通道，判决上诉人拆除其门前北侧东西走向的围墙，将上诉人家全部埕地让被上诉人家通行，给上诉人造成不必要的损失，故原审判决不当，应予以变更。但上诉人上诉请求保持其围墙原状等，有悖于相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第3907号民事判决第二、三项�
二、撤销福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第3907号民事判决第一项；
三、上诉人陈秀凤应在本判决生效之日起十日内拆除设置在其房屋门前西向的南北走向的围墙全部，并以案外人陈庆贵房屋后墙（东墙）墙基外皮为基点，向东量起2.5米的宽度为界，拆除设置在其房屋门前西北向的东西走向的部分围墙，保持通向村道的南北走向的通道（与案外人陈庆贵房屋东向后墙平衡）路面宽度为2.5米；
四、驳回上诉人陈秀凤的上诉请求。
如被上诉人ＸＸ泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币100元，由被上诉人ＸＸ泉负担；二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈秀凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 许秋红
二〇一四年四月九日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。