贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3971号上诉人（原审原告）威宁县炉山镇煤炭湾子煤矿。住所地：贵州省威宁县炉山镇明河村。统一社会信用代码：915200007753491448。执行事务合伙人：杨发忠。委托代理人（特别授权）祖章亮，威宁县金钟法律服务所法律工作者，执业证号：5224272016040。被上诉人（原审被告）陈光华，男，汉族，1969年4月27日出生，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）翁羽，创驰律师事务所律师，执业证号：15224200710970921。委托诉讼代理人刘斌，创驰律师事务所律师，执业证号：15224200310326666。上诉人威宁县炉山镇煤炭湾子煤矿（以下至判决主文前简称：湾子煤矿）因与被上诉人陈光华劳动争议一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2017)黔0526民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湾子煤矿委托诉讼代理人祖章亮，被上诉人陈光华及其委托诉讼代理人翁羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湾子煤矿上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人之问不存在劳动关系。事实及理由：首先：被告所出示的劳动合同是一份没有加盖上诉人印章的合同，该合同不能证明是被上诉人与上诉人签订了劳动合同。第二：一审庭审中被上诉人回答法庭问话时称在该合同上签名的是上诉方法人名叫管开。但该份劳动合同上法人处签的名是管宁。被上诉人又不能证明管开就是管宁。第三：庭审中查明的事实是上诉人的法定代表人是执行事务合伙人杨发忠，且该法定代表人从未变更，原审法院将一份没有加盖上诉方公章，也不是上诉方法人签名，且被上诉人都不认识的人签名的劳动合同认定为被上诉人与上诉人签订了劳动合同显然是错误的。第四：被上诉人出庭作证的证人许某证明被上诉人只是近三年来每年有两三个月在上诉人处上过班，这也只能说明被上诉人只是利用农闲时临时在上诉人处采煤，而非长期与上诉人存在劳动关系。第五：被上诉人在原审中向法庭陈述的事实是他有时在煤矿领工资，有时是孔祥方承包出来的，他又在孔祥方那里给孔祥方干，并以每车煤炭80元的价格与孔祥方结算，领取劳动报酬，这再次证明被上诉人即便在上诉人煤井上过班，也只能有这样的结果：一是农闲时来临时上班，二是孔祥方向上诉人承包采煤工作面以后又转包给被上诉人去采煤，其只能与孔祥方存在合同关系。第六：关于被上诉人向法庭出示的领料单据，上诉人认为没有加盖上诉方印章，不能证明该领料单就是上诉人开具的领料单。被上诉人的证人许某也证明领料单上也有公章，但庭审中被上诉人当庭给证人许某说没有公章。证人许某才改说没有公章。但认定领料单上一定按有领料人的手印。否则领不到。可被上诉人向法庭出示的领料单上既没有公章，也没有手印。陈光华二审答辩称，一审认定事实清楚，审判程序也是合法的，适用法律和判决结果都是正确的，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。湾子煤矿向一审法院起诉称：被告于2017年6月12日向威宁劳动争议仲裁委员会申请要求确认其与原告之间存在劳动关系。在仲裁庭的审理过程中，被告陈光华所提供的证据均不能证明其与原告存在劳动关系，而原告向仲裁庭提供的证据则能充分证明被告与原告之间不存在劳动关系。在仲裁审理过程中，陈光华已明确表示其没有证据了，仲裁员已当庭明确审理程序结束,但仲裁审理结束后，威宁县仲裁委又采信了其超过仲裁举证时限的证据，确认被告与原告劳动关系成立。故原告认为被告陈光华在举证时限内不能举证证明与原告存在劳动关系。威宁县劳动争议仲裁委员会采信超过举证时限的证据确认原被告之间存在劳动关系，违反了仲裁程序，属程序违法。故请求人民法院判决原被告之间劳动关系不成立。一审法院认定事实：原告湾子煤矿与被告陈光华于2010年2月20日签订了一年的劳动合同，期满未续签劳动合同,被告陈光华一直在原告煤井处上班，从事井下采煤工作及煤井管理人员安排的其他工作直至2017年4月。同年4月被告陈光华去医院体检，诊断结果为尘肺。双方发生劳动争议后，陈光华于2017年6月12日向威宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，陈光华请求威宁县劳动人事仲裁委员会以威劳人仲字〔2017〕第45裁决书裁决：陈光华与威宁县炉山镇煤炭湾子煤矿自2012年2月21日至2017年2月28日劳动关系成立。裁决书于2017年8月30日送达湾子煤矿，湾子煤矿不服在法定期间提起诉讼。一审法院认为:依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。原告湾子煤矿与被告陈光华于2010年2月20日签订了一年的劳动合同，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的规定，合法有效。湾子煤矿认为该合同没有盖公章，不应采信的主张，因合同上有湾子煤矿法定代表人管宁的签字，其行为代表的是湾子煤矿，是否加盖单位公章不影响合同效力，故该主张理由不能成立，不予以支持，原告在庭审中要求对合同进行鉴定的口头申请，因该合同没有盖公章是双方认可的事实，没有鉴定的意义，故不予准许。为证实合同期满后双方未续签劳动合同,被告陈光华一直在原告煤井处上班，从事井下采煤工作及煤井管理人员安排的其他工作直至2017年4月的事实，陈光华提交了湾子煤矿炸材领用单、证人证言、视听资料等证据予以佐证，充分证实了陈光华合同期满后继续在湾子煤矿上班的事实，予以采信。湾子煤矿称其出具的出入井人员检身登记册上并没有陈光华的名字，但该登记册上只是三个月的记录，且证人均证明登记册上的名字是该煤矿的管理人员，出入井人员并没有全部登记，故其主张不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条之规定，判决：原告威宁县炉山镇煤炭湾子煤矿与被告陈光华自2010年2月21日至2017年4月期间存在劳动关系。案件受理费5元由原告威宁县炉山镇煤炭湾子煤矿负担。二审中，当事人无新的证据提供。经审理，二审查明：劳动合同签订的时间为2010年2月21日。其余查明事实与一审相同。本案二审争议焦点：陈光华提供的证据能否证明其与湾子煤矿存在劳动关系。本院认为，陈光华主张与湾子煤矿存在劳动关系，其一审中提供了劳动合同、证人证言、谈话录音、陈光华班组用工杂单、陈光华笔记本复印件、陈光华在湾子煤矿采煤担任班长期间领取炸材单据等证据证明其主张。陈光华提供的劳动合同虽未盖湾子煤矿的公章，但在劳动合同上签字盖手印的是其法定代表人管宁。湾子煤矿主张自己的法定代表人是杨发忠，从未变更过，但其自己提供的2014年至2016年的出入井人员检身登记册上却载明其法定代表人为管宁。本院二审中责令其就该情况作合理解释，其称管宁仅是出入井登记记录的保管人。湾子煤矿的解释不合理，本院不予采纳。本院认为，湾子煤矿的执行事务合伙人虽是杨发忠，但根据劳动合同与出入矿井人员检身登记册上的签名，可认定湾子煤矿对管宁以其法定代表人的身份从事民事活动的行为是明知的，亦是默许的，管宁以其法定代表人身份从事的民事活动对其产生法律效力，管宁与陈光华签订的劳动合同有效，湾子煤矿应受该劳动合同的约束。湾子煤矿认为陈光华提供的劳动合同未加盖公司，不能证明是其与陈光华签字的劳动合同的上诉理由不成立。陈光华在一审庭中陈述“跟煤矿上的管理人员管庆安熟悉，是他介绍我去做的。管开是煤矿上的老总，李启毅是生产矿长……”陈光华并未陈述在劳动合同上签字的人叫管开，湾子煤矿上诉称陈光华在回答法庭问话时称在该合同上签名的是上诉方法人名叫管开，陈光华不能证明管开是管宁，陈光华应承担不利后果的上诉理由不成立。一审证人许某，湾子煤矿认可其是自己的职工，许某的证言能证明陈光华在湾子煤矿上班，工资由其在湾子煤矿工资表上签字，领取发放给陈光华的事实。湾子煤矿认为许某仅能证明陈光华利用农闲时在其处采煤的上诉理由不成立。陈光华提交的领料单据（有2013年的、有2016年的）上，除有陈光华作为带班长签字外，还有主要负责人签字，还有具体雷管编号，虽没有公章，但湾子煤矿不能证明其领料单据上都盖有公章，其称因时间长已销毁不能提供的理由不成立。湾子煤矿称陈光华是与孔祥方存在合同关系，无证据证明。本案中，陈光华提供的证据，能充分证明其从2010年2月21日起与湾子煤矿存在劳动关系，湾子煤矿的各项上诉理由均不成立。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，故对湾子煤矿的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人威宁县炉山镇煤炭湾子煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年十二月二十八日法官助理  曾 建书 记 员  李倩倩