wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初11446号
原告:霍玉红，男，1972年8月4日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。
委托诉讼代理人：李红稳，女，1972年6月18日出生，汉族，霍玉红之妻。
被告：李彦莉，女，1979年12月12日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。
原告霍玉红与被告李彦莉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍玉红及其委托诉讼代理人李红稳到庭参加了诉讼，被告李彦莉经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告霍玉红向本院提出诉讼请求：1、要求李彦莉给付货款14200元及利息（以14200元为基数，从2016年7月8日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、李彦莉承担本案诉讼费和公告费。事实与理由：2011年至2015年期间李彦莉多次从霍玉红处购买泵管，迄今仍有部分款项未结。于2015年9月19日李彦莉出具欠条1张，明确欠款21200元。自2015年10月至2016年7月李彦莉分次偿还7000元，尚欠14200元至今未还，故霍玉红诉至法院。
被告李彦莉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和质证意见。
经审理查明：庭审中，霍玉红表示其于2011年至2015年期间向李彦莉供应泵管。
2015年9月19日，李彦莉出具欠条一张，载明：“欠霍玉红今欠泵管款21200元。”上述内容霍玉红主张为李彦莉所写。欠条中载有还款记录，霍玉红认可是其所写，载明：2015年10月19日办款1000元，2015年12月26日收到1000元，2016年2月5日收到货款2000元，2016年4月8日收到货款1000元，2016年5月12日收到货款1000元，2016年7月8日收到货款1000元。
霍玉红提供送货单8张，证明其送货事实。送货单载明：北京稳创鸿业商贸有限公司送货单，产品为直管、弯头等，8张送货单总金额21615元，收货人处仅2张有李彦莉签字，其他人员霍玉红主张为李彦莉处的工人，送货人为霍玉红、赵龙。另，霍玉红主张欠条金额包含送货单中金额。
霍玉红称，起诉时李彦莉尚欠14200元，起诉后未还款。
另查明，北京稳创鸿业商贸有限公司法定代表人为霍玉红之妻，李红稳。
本院认为：根据霍玉红提交的证据，可以证明，霍玉红与李彦莉之间构成事实上的买卖合同关系，霍玉红向李彦莉履行了供货义务，则李彦莉应当支付相应的货款。现根据霍玉红持有的欠条和庭审陈述，可以确认李彦莉尚欠霍玉红14200元货款未付，对霍玉红的该项诉讼请求，本院予以支持。李彦莉至今未给付欠款，霍玉红要求其支付利息于法有据，本院予以支持。
李彦莉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李彦莉于本判决生效之日起十日内向原告霍玉红支付货款14200元及利息（以14200元为基数，自2016年7月8日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元、公告费260元，由被告李彦莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙璟钰
人民陪审员 朱文良
人民陪审员 席久义
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王菁璐
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第643号
原告东阿县农村信用合作联社。
法定代表人张兆起，理事长。
委托代理人郑承勇，该社职工。
被告赵建风，农民。
被告田某。
被告赵建水，农民。
原告东阿县农村信用合作联社（以下简称东阿农信社）与被告田某、赵建水、赵建风借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑承勇到庭参加诉讼，被告赵建风、田某、赵建水经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿县农村信用合作联社诉称：2010年8月28日原告下属单位高集分社与被告田某、赵建水、赵建风签订了（高集）农信联保借字（2010）第201401号最高额联合保证借款合同，被告赵建风授信额度为5万元，2011年8月9日原告将借款5万元给付借款人赵建风，借款期限至2012年8月5日。但到期后被告未有归还。故请求判令被告赵建风立即归还借款本金50000元、利息及逾期利息，被告赵建水、田某承担连带责任。
三被告田某、赵建水、赵建风未提供答辩。
原告为支持诉求，提供证据如下：
证据一、最高额联合保证借款合同；拟证明：1、2010年8月28日，原告与被告签订了（高集）农信联保借字（2010）年第201401号《最高额联合保证借款合同》；2、借款期限为2010年8月28日至2013年8月27日，最高贷款额5万元；3、在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；4、保证方式为连带责任保证。保证期间：为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、等债权人实现债权的一切费用；5、借款人、联保人、贷款人的权利义务以及违约责任。
证据二、贷转存凭证（借款借据）；拟证明原告于2011年8月9日将借款5万元发放给了借款人，于2012年8月5日到期。
证据三、身份证复印件；拟证明各被告的身份情况。
三被告未提供证据。
根据上述证据，本院认定事实如下：
2010年8月28日，原告东阿农信社下属分社高集分社与被告赵建风、田某、赵建水签订（高集）农信联保借字第（201401）号《农户最高额联合保证借款合同》。合同约定：借款人为赵建风、联合保证人为赵建水、田某；借款期限为2010年8月28日至2013年8月27日，最高贷款额5万元；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可以循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证方式为连带责任保证。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围为包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、等债权人实现债权的一切费用；约定贷款清偿时利随本清；按照本合同约定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人可直接从借款人任何账户扣收、联保人不履行保证责任的，贷款人可直接从联保人任何账户扣收；并约定贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。2011年8月9日原告将5万元打入赵建风账户，借款利率为月息10.5397‰，到期日为2012年8月5日。该贷款到期后三被告未有归还，致原告提起诉讼。
因三被告未到庭参加诉讼，致无法辩论及调解。
本院认为：原告东阿农信社下属单位高集分社与被告赵建风、田某、赵建水签订的《农户最高额联合保证借款合同》，是双方真实意思表示，内容及形式并不违背法律，本院认定有效。根据该合同约定，联保小组成员（赵建风、田某、赵建水）组成共同保证人，联保小组成员在2010年8月28日至2013年8月27日期限内，对在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权最高余额，共同承担连带责任；债权人发放的贷款无须逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限加满之日起二年。原告将5万元贷款于2011年8月9日发放给赵建风后，被告赵建风即应按借款合同约定及时偿还借款本息，其未履行已构成违约，应承担违约责任，其对剩余借款本金5万元、利息、逾期利息负有偿还义务。被告赵建水、田某应按保证借款合同约定对以上债务承担连带保证责任。三被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵建风于判决书生效后五日内偿还原告东阿县农村信用合作联社借款本金50000元，并按约定支付利息及逾期利息。
二、被告赵建水、田金英对以上债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李兆阳
人民陪审员 周婷婷
二〇一三年六月九日
书 记 员 赵丙磊
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第643号
原告东阿县农村信用合作联社。
法定代表人张兆起，理事长。
委托代理人郑承勇，该社职工。
被告赵建风，男，1968年1月30日出生，汉族，农民，住东阿县高集镇潘赵村***号。
被告田金英，女，1965年2月3日出生，汉族，住东阿县高集镇潘赵村**号。
被告赵建水，男，1962年1月8日出生，汉族，农民，住东阿县高集镇潘赵村*号。
原告东阿县农村信用合作联社（以下简称东阿农信社）与被告田金英、赵建水、赵建风借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑承勇到庭参加诉讼，被告赵建风、田金英、赵建水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东阿县农村信用合作联社诉称：2010年8月28日原告下属单位高集分社与被告田金英、赵建水、赵建风签订了（高集）农信联保借字（2010）第201401号最高额联合保证借款合同，被告赵建风授信额度为5万元，2011年8月9日原告将借款5万元给付借款人赵建风，借款期限至2012年8月5日。但到期后被告未有归还。故请求判令被告赵建风立即归还借款本金50000元、利息及逾期利息，被告赵建水、田金英承担连带责任。
三被告赵建风、田金英、赵建水未提供答辩。
原告为支持诉求，提供证据如下：
证据一、最高额联合保证借款合同；拟证明：1、2010年8月28日，原告与被告签订了（高集）农信联保借字（2010）年第201401号《最高额联合保证借款合同》；2、借款期限为2010年8月28日至2013年8月27日，最高贷款额5万元；3、在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；4、保证方式为连带责任保证。保证期间：为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、等债权人实现债权的一切费用；5、借款人、联保人、贷款人的权利义务以及违约责任。
证据二、贷转存凭证（借款借据）；拟证明原告于2011年8月9日将借款5万元发放给了借款人，于2012年8月5日到期。
证据三、身份证复印件；拟证明各被告的身份情况。
三被告未提供证据。
经审理查明：2010年8月28日，原告东阿农信社下属分社高集分社与被告赵建风、田金英、赵建水签订（高集）农信联保借字第（201401）号《农户最高额联合保证借款合同》。合同约定：借款人为赵建风、联合保证人为赵建水、田金英；借款期限为2010年8月28日至2013年8月27日，最高贷款额5万元；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可以循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证方式为连带责任保证。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围为包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、等债权人实现债权的一切费用；约定贷款清偿时利随本清；按照本合同约定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人可直接从借款人任何账户扣收、联保人不履行保证责任的，贷款人可直接从联保人任何账户扣收；并约定贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。2011年8月9日原告将5万元打入赵建风账户，借款利率为月息10.5397‰，到期日为2012年8月5日。该贷款到期后三被告未有归还，致原告提起诉讼。
因三被告未到庭参加诉讼，致无法辩论及调解。
本院认为：原告东阿农信社下属单位高集分社与被告赵建风、田金英、赵建水签订的《农户最高额联合保证借款合同》，是双方真实意思表示，内容及形式并不违背法律，本院认定有效。根据该合同约定，联保小组成员（赵建风、田金英、赵建水）组成共同保证人，联保小组成员在2010年8月28日至2013年8月27日期限内，对在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权最高余额，共同承担连带责任；债权人发放的贷款无须逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限加满之日起二年。原告将5万元贷款于2011年8月9日发放给赵建风后，被告赵建风即应按借款合同约定及时偿还借款本息，其未履行已构成违约，应承担违约责任，其对剩余借款本金5万元、利息、逾期利息负有偿还义务。被告赵建水、田金英应按保证借款合同约定对以上债务承担连带保证责任。三被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵建风于判决书生效后五日内偿还原告东阿县农村信用合作联社借款本金50000元，并按约定支付利息及逾期利息。
二、被告赵建水、田金英对以上债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李召阳
人民陪审员 周 婷
二〇一三年六月十日
书 记 员 赵丙磊
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第643号
原告：杨辉，女，。
委托代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。
被告：山东泰安交通运输集团有限公司东平公司。
负责人：赵亚军，经理。
委托代理人：张瑞萍，东平县东平第二法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东平支公司。
负责人：郑恒峰，经理。
委托代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。
原告杨辉与被告山东泰安交通运输集团有限公司东平公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司东平支公司（以下简称保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨辉及其委托代理人刘桂峰、被告运输公司的委托代理人张瑞萍、被告保险公司的委托代理人田斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨辉诉称，2013年8月13日，在331线东平县接山镇洪山桥西，李印吉驾驶鲁J×××××客车与孙中和驾驶鲁D×××××半挂车相撞，造成原告受伤和两车损坏的交通事故，经认定，李印吉承担事故的全部责任。请求法院依法判令被告赔偿医药费9511.4元、伙食补助费720元、误工费4515.84元、护理费3718.8元、交通费500元等各项损失共计18966.04元，本案诉讼费用由被告承担。
被告运输公司辩称，原告所述交通事故属实，我公司所有的肇事车辆鲁J×××××客车于2013年6月19日至2014年6月18日在第二被告处投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，保险限额是60.1万元，原告的损失在此限额内，因此原告合情合理合法的损失应当由保险公司承担，另外，根据保险法的规定，诉讼费用也应当由保险公司承担，因此，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求或判决我公司不承担责任。原告受伤后，我公司为其垫付医疗费2000元，该费用应由保险公司赔偿原告医疗费用到位后应当返还我公司。
被告保险公司辩称，第一，本案为运输合同纠纷，我公司不是合同的主体，不应参加该诉讼；第二，该案为运输合同纠纷，而不是侵权纠纷，法律没有强制规定要求我公司必须作为被告参加诉讼。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，被告运输公司的鲁J×××××客车在运送旅客时，于2013年8月13日在331线东平县接山镇洪山桥西与孙中和驾驶鲁D×××××半挂车相撞，造成乘坐该客车的原告受伤，原告杨辉因受伤共住院36天，支付医疗费9511.4元，含床位费972元，空调费155元。原告杨辉在住院期间有11天未在医院接受体温测量并治疗；原告杨辉要求被告赔偿交通费500元，未提交交通费票据。
同时查明，被告运输公司于2013年6月19日至2014年6月18日在被告保险公司处投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，保险限额是60.1万元。
另查明，原告杨辉系城镇居民，原告杨辉之夫杜洽方月工资3100元，山东省2013年上一年度城镇居民家庭人均可支配收入25755元。
上述事实，有原告提交的原告的住院病历、结算清单、用药清单、户籍证明、建筑工程大清包施工承包合同一份、道路交通事故认定书及到庭当事人的陈述等予以证实。
本院认为，庭审中，被告对原告提交的受到伤害的相关证据未提出异议，故原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的合理请求，本院予以支持，原告要求的交通费，因其未提交证据证实，本院依法不予支持；原告在住院期间有11天未接受医院治疗，对其该11天医疗费中的空调费、房间费、住院伙食补助费、护理费依法不应当予以赔偿。原告杨辉在乘坐被告运输公司的车辆接受服务时，与被告运输公司形成了公路旅客运输合同，被告运输公司即负有运送原告到达目的地并保障其安全的义务，原告在被告运输公司客运车上受到伤害，根据相关法律法规的规定，被告运输公司应当对原告给予赔偿，被告保险公司针对本案不承担赔偿责任；被告运输公司所辩向被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，应当有保险公司承担责任的理由不能成立，本院依法不予采信。被告运输公司在赔偿原告后，可依据与保险公司签订的保险合同另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告杨辉的医疗费9167.04元（9511.4元－972元÷36天×11天－155元÷36天×11天）、护理费2583.33元（3100元÷30天×25天）、住院伙食补助费500元（20元×25天）、误工费4515.95元（25755元÷365天×64天），以上共计16766.32元，由被告山东泰安交通运输集团有限公司东平公司进行赔偿，于本判决生效后三日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东平支公司不承担赔偿责任；
三、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告山东泰安交通运输集团有限公司东平公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘 涛
二〇一四年一月十三日
书记员 张盼盼
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0682民初618号
原告：孙伟平，女，1967年5月7日出生，汉族，无业，住凤城市。公民身份号码：。
被告：于凤利，男，1976年12月9日出生，满族，无业，户籍地凤城市，现住凤城市。公民身份号码：。
被告：孙娜，男，1978年10月18日出生，满族，无业户籍地凤城市，现住凤城市。公民身份号码：。
第三人：王国强，男，1964年6月1日出生，汉族，丹东农科院职工，住凤城市。公民身份号码：。
原告孙伟平与被告于凤利、孙娜、第三人王国强追偿权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟平、被告于凤利、孙娜、第三人王国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伟平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告及第三人给付原告偿还的借款利息16650元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于凤利与孙娜系夫妻关系。2013年被告于凤利以三家联保方式从中国邮政储蓄银行借款48000元，被告于凤利借款后将用于偿还借款的存折交给原告，原告代为偿还其名下银行借款利息16650元，第三人王国强是实际用款人，请求其承担还款责任，此款经原告多次催要，至今未付，原告诉至法院请求依法判决。
被告于凤利、孙娜辩称:贷款50000元属实，实际用款人为王国强，第三人王国强与原告孙伟平合伙做生意使用该贷款，每月利息应该是650元，我们只是顶名贷款没有实际使用，这个钱与我们无关。
第三人王国强述称:于凤利以前是其小舅子，因做买卖需要用钱找于凤利以三家联保的方式贷款50000元，已还2000元，剩余48000元。其与原告一起做买卖，利息该拿的已经拿了，钱由其实际使用，现已经还完，是其与原告共同还的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及所提供的证据，本院认定事实如下：
第三人王国强原系被告于凤利姐夫，因做生意需要资金，被告于凤利及妻子孙娜、原告孙伟平及丈夫沈龙云、案外人周春成及妻子郭燕与中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行以三户联保的方式签订《小额贷款借款合同》三份。2015年3月11日，被告于凤利、孙娜与邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行签订的编号为21007287115038824282《小额贷款借款合同》，贷款金额48000元，贷款期限2015年3月至2016年3月，年利率15.3%，用途为种地。该笔贷款实际用款人为第三人王国强，本金及利息已全部还清，其中本金48000元由王国强偿还，原告孙伟平持有代为被告于凤利偿还利息的凭证向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告于凤利、孙娜及第三人王国强给付代偿利息16650元。
本院认为，本案的争议焦点为原告孙伟平代偿利息16650元应当由谁承担还款责任。被告于凤利、孙娜从中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行贷款48000元，原告、被告、第三人均认可该款由第三人王国强实际使用，即中国邮政储蓄银行股份有限公司是贷款发放人、第三人王国强是实际借款人、被告于凤利、孙娜是顶名贷款人。原告孙伟平明知实际用款人为第三人王国强的情况下为顶名贷款人于凤利、孙娜签订贷款担保合同，可视为原告同意为第三人王国强的贷款行为、贷款数额提供担保，故在本案中原告孙伟平与第三人王国强之间形成债务担保关系。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告孙伟平作为实际借款人的担保人，承担保证责任后，依法有权向实际债务人即第三人王国强追偿，第三人王国强应履行还款义务，本院予以支持。
关于原告孙伟平请求被告于凤利、孙娜承担连带保证责任的问题。被告于凤利、孙娜与中国邮政储蓄银行股份有限公司形成金融借款合同关系，有向贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司按照合同约定履行还款的义务。原告孙伟平与被告于凤利、孙娜在本案中未形成任何的债权债务及担保关系，故原告请求被告承担责任于法无据，本院不予支持。
关于被告及第三人提出代偿凭证部分没有公章的问题，银行在办理存取款业务时将凭证给付业务办理人，但盖公章不是必经程序，故被告及第三人抗辩，本院不予采纳。
关于被告提出偿还利息及第三人提出与原告共同偿还利息的问题，因被告及第三人未提供证据予以证明，故其抗辩不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人王国强于判决生效后十日内偿还原告孙伟平代偿利息16650元；
二、驳回原告孙伟平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由第三人王国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 于 娜
人民陪审员 扈新玲
人民陪审员 李政文
二〇一八年七月二十日
书 记 员 吴金霞
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民一初字第3713号
原告平静。
被告谢季蓉。
原告平静诉被告谢季蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平静到庭参加诉讼，被告谢季蓉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平静诉称：原告在2014年5月28日至2015年5月27日租住被告谢季蓉位于章贡区厚德路x号x单元xx室一年，合同到期后，被告谢季蓉以各种理由不可退还租房押金贰仟元整。为此，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告立即支付所欠原告房租押金人民币贰仟元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、房屋租赁合同书，证明原、被告间的房屋租赁合同关系和原告交纳了押金人民币贰仟元整给被告。
被告谢季蓉未作答辩，也未提供任何证据。
原告提供的证据，因被告未到庭，无法质证，本院经审查，认为上述证据内容真实，来源合法及与本案有关联，因此，本院对其证明力予以确认。
经审理查明：2014年5月28日原告平静与被告谢季蓉签订一份《租房合同》，合同约定：由被告将位于章贡区厚德路x号x单元xx室租赁给原告，租赁期从2014年5月28日至2015年5月27日止，月租金壹仟元整，押金为贰仟元整；付租金形式为现金，定立合同时以现金形式一次性收取人民币叁仟元整。合同签订后，原告支付了叁仟元给被告，此后原告均按时支付了租金给被告。合同到期后，被告谢季蓉以各种理由不可退还租房押金。为此，原告遂诉至本院，要求处理。
本院认为：原、被告所签订的《租房合同》系双方的真实意思表示，该合同合法、有效，双方当事人均应按约及时、全面履行合同义务。原告按时支付了租金给被告，不存在违约的情形，故被告应及时退还押金给原告。被告谢季蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告谢季蓉在本判决生效之日起五日内退还原告平静房屋押金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告谢季蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本及副本共二份，并按照规定预交上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 李明炯
审判员 刘芳梅
审判员 吴菁菁
二〇一六年一月十七日
书记员 李兆莎
赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2015)章民一初字第3713号原告平静，女，1984年11月5日生，住赣州市章贡区。被告谢季蓉，女，1965年7月25日生，住赣州市章贡区。原告平静诉被告谢季蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平静到庭参加诉讼，被告谢季蓉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平静诉称：原告在2014年5月28日至2015年5月27日租住被告谢季蓉位于章贡区××单元××室一年，合同到期后，被告谢季蓉以各种理由不退还租房押金2000元整。为此，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告立即支付所欠原告房租押金人民币2000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。为证明其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据:证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、房屋租赁合同书，证明原、被告间的房屋租赁合同关系和原告交纳了押金人民币2000元整给被告。被告谢季蓉未作答辩，也未提供任何证据。原告提供的证据，因被告未到庭，无法质证，本院经审查，认为上述证据内容真实，来源合法及与本案有关联，因此，本院对其证明力予以确认。经审理查明：2014年5月28日原告平静与被告谢季蓉签订一份《租房合同》，合同约定：由被告将位于章贡区厚德路XX号XX单元XX室租赁给原告，租赁期从2014年5月28日至2015年5月27日止，月租金1000元整，押金为2000元整；付租金形式为现金，定立合同时以现金形式一次性收取人民币3000元整。合同签订后，原告支付了3000元给被告，此后原告均按时支付了租金给被告。合同到期后，被告谢季蓉以各种理由不退还租房押金。为此，原告遂诉至本院，要求处理。本院认为：原、被告所签订的《租房合同》系双方的真实意思表示，该合同合法、有效，双方当事人均应按约及时、全面履行合同义务。原告按时支付了租金给被告，不存在违约的情形，故被告应及时退还押金给原告。被告谢季蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告谢季蓉在本判决生效之日起五日内退还原告平静房屋押金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢季蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本及副本共二份，并按照规定预交上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。审判长  李明炯审判员  刘芳梅审判员  吴菁菁二〇一六年一月三十一日书记员  李兆莎
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第06722号
原告张德，男，1957年3月29日出生。
委托代理人张荣，男，1965年8月15日出生。
被告北京市房山区人民政府城关街道办事处丁家洼村经济合作社，住所地北京市房山区城关街道丁家洼村，组织机构代码76752277-9。
法定代表人田成，社长。
委托代理人隗炜，北京市佳诺律师事务所律师。
本院在审理张德与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处丁家洼村经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告张德于2013年6月25日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张德撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告张德负担（已交纳）。
审判员 沈 光
二〇一三年六月二十五日
书记员 阎素强
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1221民初1113号
原告：王宏仁，男，1965年生，汉族，住辽宁省铁岭市。
被告：孙立新，女，1964年生，汉族，住辽宁省铁岭市。
原告王宏仁与被告孙立新合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宏仁到庭参加诉讼。被告孙立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月，被告孙立新以为原告女儿办工作为由，收取原告人民币200000元，约定工作未办成的情况下于2016年8月31日前返还。同时，于2016年7月7日向原告借款55000元，两笔款项合计255000元。由于被告未按约定还款，故原告诉至法院，要求被告立即返还255000元及利息。
原告就其诉讼主张提交证据如下：
借条（欠条）三张，用以证明双方债务关系的事实。被告未出庭应诉，本院对该份证据予以采信。
被告未出庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2015年6月，被告孙立新以为原告女儿办工作为由，收取原告人民币200000元，约定工作未办成的情况下于2016年8月31日前返还。同时，于2016年7月7日向原告借款55000元，两笔款项合计255000元。由于被告未按约定还款，于2016年11月17日出具保证书一份。
本院认为，合法的债权、债务受法律保护，被告没有履行合同义务，应对以该合同取得的价款予以返还，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求支付利息的请求，因双方没有明确约定，应在原告向本院起诉之日起支付，利息的数额按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
被告孙立新于本判决生效后十日内返还原告王宏仁人民币255000元.并从2017年7月5日起按中国人民银行同期同类的贷款利率支付利息至给付之日止；
如未按判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5125元，由被告孙立新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 石福义
人民陪审员 刘 超
人民陪审员 徐 健
二〇一八年六月十五日
书 记 员 李 颖
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105民初12474号
原告：王芝兰，女，1940年1月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告：华润医药控股有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号汇龙森科技园2幢B123室。
法定代表人：王春城，董事长。
委托诉讼代理人：赵颖，女，1985年8月20日出生，汉族，华润医药控股有限公司法务，住北京市北京经济技术开发区。
原告王芝兰（以下简称原告）与被告华润医药控股有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人赵颖，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付1993年2月28日至2017年11月28日期间的每月扣款100元，共计所扣工资28800元。事实和理由：我原系XX第二制药厂（以下简称第二制药厂）职工，我退休时副厂长孙XX到劳资科给本人减工资、减工龄。我自1993年退休后，一直找单位及人力资源和社会保障局解决问题，但24年都没有给我解决。当时第二制药厂劳资科科长史XX就不同意孙XX减工资、减工龄的违法犯罪行为。以前市劳动局长接待过我本人，并表示第二制药厂副厂长孙XX减工资、减工龄是错误的，违反了国家法律法规和国家的政策。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司成立于2007年3月22日，原告在1993年时就已经退休了，故双方之间不存在任何关系。我公司不是原告所称的第二制药厂，也不是第二制药厂变更名称后的主体，所以原告起诉我公司并无法律及事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
1.原告主张其原系第二制药厂职工，于1993年2月28日从第二制药厂退休，并主张其在职时的月工资金额应该为356元，但是因为时任副厂长的指使，其办理退休手续时月工资金额被改为256元，导致其每月领取的退休工资也少了100元，后来其从退休开始一直找单位解决这个问题。原告称第二制药厂现已倒闭，而被告系第二制药厂的控股股东，其多次找到被告的董事长李XX，李XX从来没说过被告与第二制药厂无关，并且口头承认第二制药厂属于被告控股，告知其只要调查清楚了就给其纠正；另其也找过被告的纪委，纪委也承认第二制药厂属于被告领导，并受理了其投诉，之后其再去找被告纪委就被告知等待通知结果。
原告就其主张提交；1、来访告知单，显示原告向北京市人力资源和社会保障局反映问题，落款日期为2013年12月3日；2、退休证，“原工作单位”一栏显示为“XX第二制药厂”，“参加革命工作年月”一栏显示为1957年8月，“革命工作年限”一栏显示为36年，“退休时间”一栏显示为1993年2月28日，“工资金额”一栏显示为256元，“退休费金额”一栏显示为308.95元。
被告质证意见：1、真实性认可，证明目的不认可；2、真实性认可，用工主体为第二制药厂，原告与被告不存在劳动关系。
2.被告主张第二制药厂并未倒闭，经改制更名为北京赛科XX有限责任公司，后经第二次更名为华润赛科XX有限责任公司（以下简称赛科公司），目前一直存续，仍在经营。被告称赛科公司系被告控股下的子公司，原告一直在进行信访，而赛科公司也多次告知原告并未少计算其工资，原告退休时有两种计算工资的方式，一种是按照档案工资，另一种是按照工龄工资，后经赛科公司查阅档案，其月工资记载为256元，所以原告退休证载明的月工资数额为256元，人社局也对原告做过口头回复，但原告一直不认可。
原告主张其退休后一直在找劳动局，但劳动局说减工龄工资是单位的责任，退休证上载明的工资金额256元指的是其在职期间的工资金额，但是其在职期间的实际工资金额为356元，而退休证载明的退休后金额308元包含了报刊补助费。
另查，被告成立日期为2007年3月22日；第二制药厂曾更名为“北京赛科XX有限责任公司”，后更名为“华润赛科XX有限责任公司”。
2017年11月28日，原告持本案诉求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出不予受理通知书，原告不服，诉至我院。
本院经审查认为，根据原告所述，原告的原工作单位为第二制药厂，且其提交的退休证显示，其于1993年从第二制药厂退休，而被告的成立日期为2007年，原告退休前被告尚未成立。另第二制药厂经两次更名，现名称为“华润赛科XX有限责任公司”，据被告所述赛科公司虽系被告子公司，但赛科公司尚未注销，所以被告并非本案适格主体，本院依法裁定驳回原告起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王芝兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 吕鹤江
人民陪审员 徐桂华
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 赵龙升
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）开民初字第679号
原告张耀强，男，1976年9月18日出生，汉族，唐山市公交总公司第五分公司公司司机，现住唐山市开平区开平镇唐古路站东楼102-2号。身份证号码130229197609183615。
被告齐海芳，女，1974年12月15日出生，汉族，开滦职业病防治院医生，现住唐山市路南区唐乐路钱营矿生活区30-3-402号。身份证号码130202741215182。
被告李晓林，男，1971年10月19日出生，汉族，农民，住所同上，身份证号码510227197110195017。
本院在审理原告张耀强与被告齐海芳、李晓林买卖合同纠纷一案中，原告于2013年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张耀强撤回起诉。
案件受理费3275元，由原告张耀强负担。
代理审判员 金靓靓
二〇一三年六月十五日
书 记 员 李晓旭
浙江省龙泉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1181刑初113号
公诉机关龙泉市人民检察院。
被告人王某，原系江西某某木业有限公司员工。因本案于2016年2月2日被龙泉市公安局取保候审。
辩护人张卫伟，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
龙泉市人民检察院以龙检公诉刑诉〔2016〕110号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙泉市人民检察院指派代理检察员蔡煜出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人张卫伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月23日10时30分许，被告人王某（系江西某某木业有限公司业务员）到龙泉市回归工程某某木业有限公司总经理办公室找负责人廖某甲沟通某力木业货款债务纠纷事宜，被害人廖某乙告知王某廖某甲正在外地出差。后廖某乙在洽谈完其他业务后看到王某仍坐在其沙发上不肯离去，遂发生了言语争执，后廖某乙摘下王某的眼镜并扔出门外，王某见状立即起身用拳头朝廖某乙左侧头面部打去，在廖某乙倒地后，又用脚踩方式殴打廖某乙的胸腹部及肩部。经龙泉市公安局物证鉴定室鉴定，廖某乙的右肱骨大结节粉碎性骨折，被评定为轻伤一级。据此，公诉机关认定被告人王某的行为构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
另查明，2016年2月1日，被告人王某主动到龙泉市公安局剑池派出所投案，如实供述自己的犯罪事实。
2016年4月28日，被告人王某与被害人达成调解协议，并按协议履行了赔偿义务，取得被害人谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某的供述及户籍信息；受案登记表、归案经过、民事判决书、民事裁定书、情况说明、人民调解协议、谅解书、收条；被害人廖某乙的陈述；证人廖某甲的证言；龙泉市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书；勘验、辨认笔录；视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以暴力手段故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，证据确实充分。被告人王某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；其已赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的上述辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
王某必须在本判决生效后十日内到江苏省南京市江宁区司法局社区矫正中心报到，依法接受社区矫正，在矫正期间应当遵守法律、法规及社区矫正管理，接受教育，参加学习，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
审 判 员 陈宇望
二〇一六年七月十四日
代书记员 雷雨晴
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2629号
原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：薛冰，总裁。
委托诉讼代理人：李金萍，天津君耀律师事务所律师。
被告：陈春燕，女，1974年2月13日出生，汉族，户籍地广东省吴川市。
原告上海奇子资产管理有限公司与被告陈春燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海奇子资产管理有限公司的委托诉讼代理人李金萍到庭参加了诉讼，被告陈春燕经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告第4-24期借款本金39710.76元；2.要求被告支付利息及违约金（截至2017年11月22日的利息共计3704.565元，自2017年11月23日至实际付清之日止的违约金以39710.76元为基数，依照年利率24%计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月29日，经北京奇子创投经济信息咨询有限公司（下称奇子创投公司）居间撮合，被告与出借人李某等人签订了编号为×××的三方网络借款协议。协议约定，被告向出借人借款24800元用于周转，借款期限24个月，还款方式为等额本息，于每月29日前偿还本息1901.31元。被告收到借款后，仅偿还了1-3期借款。2017年7月29日，原告与出借人达成债权转让协议，原告受让出借人对被告享有的上述债权，并将受让款项支付给出借人。后原告和出借人以邮件方式通知了被告关于债权转让的事宜，被告置之不理，故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，奇子创投公司与被告签订借款咨询服务协议，约定：奇子创投公司为被告提供在奇子贷网平台上借款咨询服务。2016年8月29日，奇子创投公司与被告及出借人李某、李某、韩某、邓某签订三方网络借款协议。协议约定:上述出借人委托奇子创投公司将借款转入被告名下账户，借款本金数额为39600元，借款期限24个月，应偿还本息数额45631.44元，借款年利率为14%，还款方式为等额本息，还款日为每月29日，还款起止日期为2016年8月29日至2018年8月29日。被告如到期未偿还借款及利息，应向出借人支付未偿还的本金、利息、违约金，且出借人有权解除协议。被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则按照下述条款计算方法向出借人支付违约金。违约金计算公式：违约金=全部借款本金×0.07%×逾期天数。如果被告任何一期还款发生逾期的情形，奇子创投公司有权基于还款风险考虑宣布本协议项下的全部借款本息自逾期之日到期并以邮件形式告知被告，自邮件发生次日起被告应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用。被告亦于同日签署收款、缴费确认书，载明被告确认向奇子创投公司办理借款事宜，已经支付奇子创投公司服务费，支付服务费后现收到借款30000元。本人向奇子创投公司一次性支付的服务费为全部借款金额的12.12%/年，共2年。
上述贷款发放后，被告按期偿还了第1-3期贷款本息。自2016年12月28日起未再还本付息。
2017年7月29日，原告与出借人李某、李某、韩某、邓某达成债权转让及受让协议，将上述出借人对被告享有的债权39600元本金及利息转让给原告，并约定由原告承继借款协议项下对应的出借人的权利。原告将债权转让款支付给出借人，并将债权转让事宜于2017年11月22日以电子邮件方式告知被告。
上述事实，有原告提交的奇子贷平台借款服务申请表、借款咨询服务协议书、网络借款协议、收款缴费确认书、债权转让及还款通知书、债权转让及受让协议、奇子贷网平台还款明细截图、邮件截屏及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，奇子创投公司与被告及出借人李某、李某、韩某、邓某签订的网络借款协议系三方真实意思表示，被告亦出具收款缴费确认书确认收到款项，故本院据以认定被告与上述出借人之间的借贷关系成立。本案中，原告依据与出借人达成的债权转让及受让协议，要求被告偿还尚欠借款本金并按网络借款协议约定支付利息、违约金的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。因原告计算的本金及利息金额有误，本院依法予以调整。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金35231.5元；
二、被告陈春燕于本判决生效之日起十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司借款利息、违约金（截至2017年11月22日的利息3530.84元，自2017年11月23日起至实际给付之日止的违约金，以35231.5元为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1445元（含公告费560元），由原告上海奇子资产管理有限公司负担116元（已交纳），被告陈春燕负担1329元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 黄莹荧
人民陪审员 杨金柱
人民陪审员 桂 衡
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 杨凯怡
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初826号
原告：贾建东，男，1976年6月18日出生。
被告：丰昂（北京）文化发展有限公司，住所地北京市密云区。注册号110228XXXXXXXXXX。
法定代表人：陈丰,经理。
原告贾建东诉被告丰昂（北京）文化发展有限公司（以下简称丰昂公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，由法官王化雨任审判长，与法官张俊杰、张蛟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾建东到庭参加诉讼，被告丰昂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告贾建东向本院提出诉讼请求：1.判令丰昂公司退还服务费31000元；２.判令被告负担本案的诉讼费及公告费。事实和理由：2015年12月10日原告与丰昂公司签订《委托协议》，约定原告委托被告协助进行一级注册建造师（市政工程）专业，需交纳50000元，被告初审合格后签订协议，交首付款25000元，证书注册成功回来交尾款25000元。协议签订后，原告共计交纳服务费31000元，但被告未给原告办理相应注册手续。后原告发现该公司已无人办公，联系该公司法定代表人陈丰，陈丰同意将原告交纳的31000元服务费退还原告，但至今未退还，故诉至法院。
被告丰昂公司未做答辩，亦未提交相应证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院审理查明如下：2015年12月10日，贾建东（甲方）与丰昂公司（乙方）签订《委托协议》，其中载明，乙方为甲方专业技术人员代办一级注册建造师相关手续，甲方在申报前必须参加资格预审，合格或经乙方认可符合条件的，经乙方审查与甲方正式签订代理服务协议；甲方自愿申报并委托乙方协助进行一级注册建造师（市政工程）专业，甲方需交服务费50000元，报名时乙方初审合格后签订协议并交付首付款25000元，证书注册成功回来交尾款25000元；乙方向甲方交纳的相关费用出具收据；注册证书出来后，乙方保证其真实性并在当地人事部门官方网站上公示；经乙方努力后，个别申报人员未取得证书者，乙方退还甲方所交全部款项；本协议从甲方报名缴费之日起签订生效，在甲方取得证件后本协议自动失效。协议签订当日，贾建东向丰昂公司支付服务费预付款25000元，后又于2016年6月6日向丰昂公司支付服务费6000元。综上贾建东共向丰昂公司支付预付款31000元。截至本判决之日止，丰昂公司未依约为贾建东办理一级注册建造师相关手续，亦未将上述款项返还原告。
另查明，丰昂公司于2010年9月在北京市工商行政管理局密云分局注册成立，公司法定代表人为陈丰；公司股东分别为陈丰、王X，注册资本为1200000元，其中陈丰出资1100000元，占公司股份91.67%，王X出资100000元，占公司股份8.33%。
本院认为，贾建东与丰昂公司签订的《委托协议》系当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定及社会公益，合法有效，双方均应依约履行。贾建东已依约向丰昂公司交付服务费预付款31000元，丰昂公司亦应及时履行相应义务。现丰昂公司未按约定代为办理一级注册建造师相关手续，致使贾建东的合同目的无法实现，丰昂公司构成根本违约，守约方有权解除合同。合同解除后，贾建东已支付的预付款，丰昂公司理应予以返还。故贾建东要求丰昂公司返还预付款31000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。丰昂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告丰昂（北京）文化发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告贾建东服务费预付款三万一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十六元及公告费五百六十元，均由被告丰昂（北京）文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王化雨
审 判 员 张俊杰
代理审判员 张 蛟
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 陆 静
书 记 员 郑 伟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初23379号
原告:张玲令,女,1983年6月14日出生,汉族,住河南省平顶山市。
被告:北京思安居业房地产经纪有限公司,住所地北京市朝阳区百子湾东里209号楼1层105。
法定代表人:龚好
原告张玲令（以下简称原告）与被告北京思安居业房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告房屋租金及押金13000元；2、被告支付原告违约金4000元；3、被告支付原告逾期违约金（每逾期一日按照5%支付滞纳金，自2017年12月11日至实际支付之日止）。事实和理由：原、被告双方系中介和租客关系，2017年5月25日在被告处租了X次卧一间。承租期限为12个月，并出具合同和收据。2017年12月7日通知原告说房东要卖房，在2017年12月10日之前必须搬离。被告承诺我们10日前搬出15个工作日内退还5个半月房租11000元，押金2000元，共计13000元。如果不搬剩余的房租和押金都不退，并威胁如果不搬走他们就过来把东西扔出去。如果搬走15日内给退款（即2017年12月25日）。原告在2017年12月10日搬离并把房间钥匙交给潘某，并电话通知龚某。从2017年12月24日起打电话一直未接听，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求解除与被告之间签订的《房屋租赁合同》。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签署《房屋租赁合同》，约定：甲方提供乙方承租的房屋座落于北京市朝阳区X房屋次卧一室（以下简称案涉房屋）；承租期限自2017年5月25日至2018年5月24日止，共计12个月；每月房屋租金为2000元，付款方式押一付六；乙方交纳租金的方式，需乙方亲自到甲方的营业地址进行交纳，或通过转账的方式转入合同内所标志的指定账户，开户人龚某，开户行招商银行，账号×××，支付宝×××，否则对乙方造成的损失乙方自行承担；甲方未按照合同规定，提前收回房屋，甲方应于收回房屋的10日内，向乙方支付合同规定月租金额两倍的违约金，每逾期支付一天，甲方应向乙方支付日租金额5%的滞纳金。
2017年5月22日，原告通过支付宝向账号名为龚某，账号为×××，账户类型为支付宝账户，付款14730元，摘要为X2-4-1502半年房租及押金服务费；2017年10月26日，原告通过支付宝向账号名为龚某，账号为×××，账户类型为支付宝账户，付款12000元，摘要为X2-4-1502续半年房租（2018年5月25日到期）。2017年12月7日，被告通知原告，因房东出售案涉房屋，要求原告于2017年12月10日之前必须搬离，原告于2017年12月10日搬离案涉房屋。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。按照合同约定原告承租的案涉房屋租赁到期期限为2018年5月24日，被告在租赁期限未到期的情况下，要求原告搬离房屋，显然违反了双方签订的《房屋租赁合同》的约定，原告要求解除与被告之间签订的《房屋租赁合同》，有理有据，本院予以支持。原告要求被告返还剩余的房屋租金及押金，被告应当予以返还，经本院核算，被告应当返还原告未履约期间的房屋租金10933元及房屋押金2000元。根据原、被告双方签订的《房屋租赁合同》的约定，被告提前收回房屋，被告应于收回房屋的10日内，向原告支付合同规定月租金额两倍的违约金，每逾期支付一天，被告应向原告支付日租金额5%的滞纳金，故被告应当赔偿原告违约金4000元及滞纳金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告张玲令与被告北京思安居业房地产经纪有限公司之间签订的《房屋租赁合同》；
二、被告北京思安居业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张玲令支付未履行期间房屋租金一万零九百三十三元及房屋押金二千元；
三、被告北京思安居业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张玲令支付违约金四千元及滞纳金（以67元为基数，2017年12月21日起计算至实际支付之日止，按照每日百分之五的标准计算）；
四、驳回原告张玲令的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十三元，由被告北京思安居业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹 勇
二〇一八年五月二日
书记员 臧百挺
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑二终字第262号
原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
上诉人（原审被告人）武双龙。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年1月17日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年2月22日因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕。现押于宁波市北仑区看守所。
原审附带民事诉讼原告人康某乙。
原审附带民事诉讼原告人康某甲。
宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人武双龙犯故意伤害罪以及附带民事诉讼原告人康某乙、康某甲提起的附带民事诉讼一案，于2013年5月21日作出（2013）甬仑刑初字第419号刑事附带民事判决。判决宣告后，原审被告人武双龙对刑事部分不服，提出上诉。原审附带民事部分的判决已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年3月17日凌晨，被告人武双龙与彭鹏（冒名“陈士彬”、已判刑）、秦洪亮（另案处理）在宁波市北仑区新碶街道嵩山路三江超市门口夜宵摊吃夜宵时，武双龙因琐事与邻桌康某甲、康某乙、王某甲等人发生争吵，彭鹏、秦洪亮先后上前帮忙，双方开始相互扭打，被告人武双龙持刀刺伤被害人康某甲。之后被告人武双龙与彭鹏被上来劝架的王某甲拉开，而秦洪亮继续与被害人康某乙等人在旁扭打，被告人武双龙与彭鹏见状遂挣脱王某甲，上前继续殴打被害人康某乙等人，武双龙又持刀刺伤被害人康某乙。后被告人武双龙与彭鹏、秦洪亮一同逃离现场。经鉴定，被害人康某乙的损伤程度为重伤；被害人康某甲的损伤程度为轻伤。2013年1月17日，被告人武双龙在安徽省凤台县大兴集乡武集桥头被民警抓获。
原判还查明，附带民事诉讼原告人康某乙、康某甲因受伤而遭受医疗费、误工费等经济损失。
原审法院根据上述犯罪事实，依照法律相关规定，作出判决：一、被告人武双龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年；二、被告人武双龙应连带赔偿附带民事诉讼原告人康某乙医疗费等各项经济损失共计人民币565752.6元；三、被告人武双龙应连带赔偿附带民事诉讼原告人康某甲医疗费等各项经济损失共计人民币10257.65元。
上诉人（原审被告人）武双龙对原判认定的基本事实和定性无异议。其上诉认为：1.其伤害对方是出于自卫，而非故意将对方捅伤；2.其由于缺乏法律意识，在喝酒后又受同伴唆使对被害人造成人身伤害，目前无能力赔偿被害人经济损失，对此深感愧疚，但其会尽力而为；3.其系初犯。综上，请求二审法院对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定被告人武双龙结伙他人故意伤害公民身体，致康某乙重伤（六级残疾）、康某甲轻伤的事实，以及附带民事诉讼原告人康某乙、康某甲因此遭受医疗费、误工费等经济损失的事实，有经原审法庭举证、质证的被害人康某乙、康某甲陈述，证人陶某、王某甲、刘某、王某乙、陈某等人的证言及相关辨认笔录，监控录像光盘，法医学人体损伤程度鉴定书及被害人伤势照片、法医临床鉴定意见书及鉴定费发票，书证医疗费票据、门诊和住院的病历及有关记录、诊断报告和诊断意见书，书证暂住信息查询记录、暂住证、社会保险费参保证明、宁波市社会保险中（终）止缴费通知表、工资清单、交通费票据，公安机关出具的抓获经过、情况说明、羁押证明、常住人口基本信息，户口簿、村委会证明，以及宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑刑初字第141号刑事判决书等证据证明，同案犯彭鹏以及秦洪亮对以上基本事实予以供认，原审被告人武双龙亦供述在卷，所供与上述各证据证明的内容能相印证。原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）武双龙结伙他人故意伤害公民身体，致一人重伤（六级残疾）、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人武双龙在到案后能如实供述其主要犯罪事实，依法予以从轻处罚。关于上诉理由。经查，上诉人武双龙在吃夜宵时因琐事与邻桌康某甲、康某乙等人发生争执，继而扭打，在互殴中武双龙持刀捅刺致康某乙重伤、康某甲轻伤，故上诉人武双龙的行为不具有防卫正当性，上诉人武双龙认为其并非故意捅刺对方而是出于自卫等辩解辩护意见，与事实和法律不符，不予采纳。原判根据武双龙的犯罪事实、犯罪后果及其赔偿情况等对其所处刑罚并无不当，上诉人武双龙以其喝酒后并受同伴唆使等为由请求二审法院对其从轻处罚的上诉意见，理由不足，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁朝松
审 判 员 钟培红
审 判 员 陈 靖
二〇一三年六月十九日
代书记员 陈礼鸣
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1003民初385号
原告：程发义，男，1971年6月10日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
被告：牡丹江富达信房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区机车路11号，统一社会信用代码91231000677469089M。
法定代表人：林国民，该单位董事长。
原告程发义与被告牡丹江富达信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。2018年4月24日，程发义经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：
本案按程发义撤诉处理。
案件受理费减半收取计25元，由程发义负担。
审 判 员 贾 宏
二〇一八年四月二十六日
法官助理 陈世武
书 记 员 吴 昊
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初8378号
原告秦双泽诉被告中国人民解放军63936部队劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告秦双泽提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦双泽撤回起诉。
诉讼费五元，由原告秦双泽负担，已交纳。
审判员 段连俊
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘晔龙
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭经开民初字第181号
原告：杨翠仙。
被告：ＸＸ。
本院在审理原告杨翠仙与被告ＸＸ房屋租赁合同纠纷一案中，原告杨翠仙于2013年6月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨翠仙撤回对被告ＸＸ的起诉。
本案受理费208元，减半收取104元，由原告杨翠仙负担，其余104元退还原告。
代理审判员 申宁
二〇一三年六月十日
书 记 员 高源
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初7728号
原告：北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼义山路北侧号。
法定代表人：田成，董事长。
委托诉讼代理人：魏伟，女，山东智祥（北京）律师事务所律师。
被告：蔡天良，男，1963年7月2日出生。
原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司与被告蔡天良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年五月十五日
书记员 朱 磊
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1122民初1877号
原告:盘锦龙祥物业管理有限公司，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人:夏良昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘志先，该公司员工
被告：贾文忠，男，1971年9月13日出生，汉族，个体，住辽宁省盘山县。
原告盘锦龙祥物业管理有限公司与被告贾文忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告盘锦龙祥物业管理有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告盘锦龙祥物业管理有限公司提出撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盘锦龙祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盘锦龙祥物业管理有限公司负担。
审判员 李平
二〇一八年八月二十三日
书记员 王雨
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1221民初1034号
原告李新爽，女，1983年生，汉族，住辽宁省昌图县。
被告陈祺，男，1989年生，汉族，住辽宁省铁岭市。
原告李新爽诉被告陈祺民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新爽，被告陈祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2018年1月5日，被告向原告借款80000元，被告给原告出具了借条一份，未约定利息，约定还款日期为2018年5月1日，还款日期已过，原告多次找被告催要此款，被告均以各种理由推脱至今没有给付，现原告为维护合法权益，故起诉法院要求被告立即给付借款80000元，
原告向法庭提供如下证据证明其主张的事实成立：
欠条，用以证明被告陈祺向原告李新爽借款80000的事实。被告陈祺无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
被告陈祺辩称，原告陈述的事实属实，借款时双方未约定利息，同意偿还原告借款，但我现在没有钱。
被告陈祺未向本院提供证据。
经审理查明，2018年1月5日被告陈祺向原告李新爽借款80000元，被告陈祺给原告李新爽出具了借条一份，未约定利息，约定还款日期为2018年5月1日，还款日期已过，原告李新爽多次找被告催要此款，被告陈祺均已各种理由推脱至今没有给付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中原告提供了被告出具的借条，足以证明双方之间民间借贷民事法律关系成立，故原告要求被告给付借款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告陈祺于本判决生效后五日内一次性偿还原告李新爽借款80000元。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告陈祺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状及缴纳上诉费用凭证，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 石福义
二〇一八年六月十二日
书记员 李 颖
广西壮族自治区钟山县人民法院
执行�定书
（2016）桂1122执161号
申请执行人刘新兴。
被执行人董学斌。
申请执行人刘新兴与被执行人董学斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）钟民初字第446号民判决书已经发生法律效力。申请执行人刘新兴于2016年4月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）桂1122执161号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 邕
审判员 奉仰勇
审判员 邓有光
二〇一六年八月二十四日
书记员 胡景淞
中华人民共和国
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1542号
原告：刘华生，男，1966年10月3日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人�张卫华，北京市光明律师事务所律师。
被告：北京世华房地产开发有限公司，住所地北京市东城区王府井街99号A906号F10室。
法定代表人：黄文斌，职务不详。
原告刘华生诉被告北京世华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华生的委托诉讼代理人张卫华到庭参加了诉讼，被告北京世华房地产开发有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘华生向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行双方签订的《北京市外销商品房销售契约》，协助原告将北京市东城区×××街×××号房屋办理至原告名下；2、判令被告承担案件受理费。事实和理�如下：原告于1994年7月23日与被告就购买×××街×××号签订《北京市外销商品房预售契约》，房屋价格为每平方米5389.38美元，建筑面积为47.46平方米，房屋总价款为255780美元。同日，原告与被告签订补充协议，约定了具体的付款时间及付款方式等。协议签订后，原告按约定向被告付清了全部房款。1996年底，被告将涉诉房屋交付给原告。但被告一直未为原告办理产权过户手续。现核准房屋地址为本市东城区×××街×××号。经多次催促未果，原告诉至法院。
被告北京世华房地产开发有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：1994年7月23日，刘华生（买方、乙方）与北京世华房地产开发有限公司（卖方、甲方）签订编号为×××的《北京市外销商品房预售契约》。该合同约定，乙方自愿购买甲方的×××室的房屋，甲方已于1994年5月23日收到乙方预购房屋的定金港币9万元。×××室房屋，建筑面积47.46平方米。上述预售房屋售价为每建筑平方米5389.38美元，房屋总价款为255780美元。乙方同意按补充协议附表一方式付款，并按期将购房价款汇入甲方指定银行，乙方已支付的定金港币9万元，在乙方最后一次付款时转为购房价款。甲方须于1996年8月31日前，将房屋交付乙方，双方同意房屋交付后30日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证；办理上述手续时所发生的税费，由双方依照有关规定负担。付款方式为将房款汇入被告指定的南洋商业银行香港上环分行。买受方已付定金港币9万元，在买受方最后一次付款时转为购房价款。本契约由双方签字，并在办理房屋预售预购登记后生效。同日，刘华生与北京世华房地产开发有限公司签订《×××广场预�契约补充协议》，就双方的权利义务进行了进一步的约定。该补充协议附表一付款方式约定共分五期支付购房款，并于发出交付使用通知书起14天内支付最后一笔购房款。乙方保证按时依期足额将楼价款以银行本票支付（抬头人为世纪实业有限公司），并交史蒂文生黄律师事务所。1997年2月21日，涉诉房屋办理了商品房预售抵押登记。
上述合同签订后，刘华生分六期支付购房款共1114178.7港币，北京世华房地产开发有限公司将房屋交付刘华生。1997年2月24日，刘华生将涉案房屋抵押给南洋商业银行北京分行，南洋商业银行北京分行向刘华生提供100000美元以作为其支付购买房产之部分价款。2006年，南洋商业银行北京分行与刘华生就涉案房屋签订《抵押权人、抵押人解除抵押权协议》，该协议内容为：经核实，抵押人已向抵押权人清还全部借款本息，现经双方协�，抵押人及抵押权人同意签署此份协议解除上述物业之抵押。
2018年4月16日，经本院到北京市东城区不动产登记事务中心核实，北京市东城区×××大厦现地址为北京市东城区×××街×××号，该楼栋登记在北京世华房地产开发有限公司名下。同时，未查到涉案房屋查封、抵押情况。
上述事实，有当事人陈述，《北京市外销商品房预售契约》，《×××广场预售契约补充协议》，《抵押权人、抵押人解除抵押权协议》等证据材料在案为证。
本院认为：我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。本案中，原、被告之间的《北京市外销商品房预售契约》不违反法律、行政法规强制性规定，为有�合同，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。根据《北京市外销商品房预售契约》的约定，被告应在交付房屋后30日内协助原告办理房屋所有权证。但被告在向原告交付房屋后至今仍未履行该合同义务，其应当承担违约责任。原告现依合同约定起诉要求被告协助其办理房屋所有权证，理由正当，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京世华房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，协助原告刘华生办理北京市东城区×××街×××号的不动产权证，将上述房屋所有权登记至原告刘华生名下。
案件受理费19993元，由被告北京世华房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告北京世华房地产�发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告可于判决书送达之日起三十日内，被告可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范欠歌
人民陪审员 王东旭
人民陪审员 米文艳
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 武景格
书 记 员 王 佳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23445号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李春，男，1964年2月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李春信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币109,360.29元。原告诉称,被告李春系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,360.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年六月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初18701号
原告:颜家娟，女，1972年10月11日出生，汉族，住本市丰台区。
委托诉讼代理人：阴永生，北京市长安律师事务所律师。
被告：北京枫格国际文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街36号3层3-3。
法定代表人：王金生。
委托诉讼代理人：王璐，男，1980年8月13日出生。
原告颜家娟与被告北京枫格国际文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理。依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人阴永生，被告之委托诉讼代理人王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：解除双方之间的教育培训合同，被告退还原告学费17725元。事实和理由：2016年1月15日，原告刷卡向被告缴费7900元，购得舞蹈年卡一张，于当年7月1日开卡，至当年9月25日被告停业被迫停用，共使用三个月，余九个月折合现金5925元；原告于当年9月5日持银行卡向被告缴费11800元，购得两年学期卡，该卡尚未开卡使用。因被告于2016年9月26日发出停业通知，所有课程停止。因无法继续履行合同�故此成诉。
被告辩称：同意解除双方之间的合同，并认可应退还原告的培训费数额。但目前被告没有履行能力，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月15日，原告刷卡向被告缴费7900元；2016年9月5日，原告刷卡向被告缴费11800元。被告为原告办理了枫格舞蹈会员卡。但其后被告停业。现原告要求解除合同，并要求退还剩余学费。被告对原告的诉讼请求无异议，但表示目前没有支付能力。
本院认为：原告向被告交纳舞蹈培训费，被告为原告办理舞蹈会员卡，双方形成教育培训合同关系。在合同履行过程中，被告因故停业。现原告要求解除双方之间的合同并退还剩余学费，被告对此予以认可，本院不持异议。被告虽称其缺乏履行能力，但此并不能免除其退款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告颜家娟与被告北京枫格国际文化传播有限公司之间的教育培训合同关系；
二、被告北京枫格国际文化传播有限公司于本判决生效后十日内退还原告颜家娟学费17725元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内�交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 李成博
人民陪审员 刘 力
二〇一八年七月十三日
书 记 员 刘 斌
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初10465号
原告：北京腾飞世纪星气球有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村318号。
法定代表人：胡海波，总经理。
委托诉讼代理人：胡和平，男，该单位员工。
被告：北京中建华北装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院3号楼4层2单元401-1（园区）。
法定代表人：王良红，总经理。
委托诉讼代理人：杨海凌，女，该单位员工。
原告北京腾飞世纪星气球有限公司（以下简称世纪星公司）与被告北京中建华北装饰工程有限公司（以下简称中建华北公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪星公司的委托诉讼代理人胡和平到庭参加诉讼。被告中建华北公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世纪星公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令中建华北公司返还世纪星公司人民币1000000元；2.本案诉讼费用由中建华北公司承担。事实与理由：在2017年12月22日，世纪星公司因错误操作，将1000000元通过银行转账的方式划入了中建华北公司名下。世纪星公司与中建华北公司此前无任何经济往来。世纪星公司得知此事后通过各种方式联系中建华北公司要求归还该款项，但都无法取得联系。
中建华北公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：世纪星公司分别于2017年12月22日15时19分、2017年12月15时24分从其名下账号为×××的北京农商银行账户向中建华北公司名下账号为×××的中国工商银行账户转账49999元、950000元。现世纪星公司主张上述两笔转账系因操作失误导致，要求中建华北公司返还。
审理过程中，中建华北公司到庭陈述，其法定代表人王良红与世纪星公司的法定代表人胡海波之间存在一些业务往来，当时确实是世纪星公司转账错误将前述两笔钱转到了中建华北公司账户中，中建华北公司愿意归还相应钱款，但是因为涉及其他诉讼，涉案账户×××已经被查封，现中建华北公司拿不出钱还给世纪星公司。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中建华北公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。世纪星公司因错误操作导致总计为999999元的两笔款项转入中建华北公司账户中，中建华北公司没有法律依据取得上述款项，应当将相应不当利益予以返还，故本院对世纪星公司诉讼请求中的合理部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下：
一、北京中建华北装饰工程有限公司于本判决生效后七日内返还北京腾飞世纪星气球有限公司不当得利款999999元；
二、驳回北京腾飞世纪星气球有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由北京中建华北装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘亚男
二〇一八年五月八日
书记员 王雨辰
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉01行辖1号
原告于长海诉被告农安县公安局、被告农安县人民政府治安行政处罚及行政复议一案，农安县人民法院已经立案。
本院经审查认为，农安县人民法院在被告农安县公安局办理原告于长海治安行政处罚一案中，以单位名义出具了证明材料，故该院不宜继续审理原告于长海诉被告农安县公安局、被告农安县人民政府治安行政处罚及行政复议一案。本院指定该案由长春市九台区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由长春市九台区人民法院管辖。
二〇一六年七月十四日
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0203民初164号之二
原告：弋江区兴方木材经营部，住所地弋江区。
委托代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：黄迅，安徽国伦律师事务所律师。
业主：曾春连，女，1972年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：中国路桥工程有限责任公司，住所地北京市东城区。
本院在审理原告弋江区兴方木材经营部诉被告中国路桥工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因原被告双方已经达成一致和解协议，现原告弋江区兴方木材经营部自愿于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告弋江区兴方木材经营部撤回起诉。
本案案件受理费减半收取2982元，财产保全申请费2270元，合计5252元，由原告弋江区兴方木材经营部负担。
代理审判员 朱晶晶
二〇一六年二月一日
书 记 员 丁 萍
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0203民初164号
原告：弋江区兴方木材经营部，住所地弋江区。
委托代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：黄迅，安徽国伦律师事务所律师。
业主：曾春连，女，1972年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：中国路桥工程有限责任公司，住所地北京市东城区。
本院在审理原告弋江区兴方木材经营部诉被告中国路桥工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因原被告双方已经达成一致和解协议，现原告弋江区兴方木材经营部自愿于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告弋江区兴方木材经营部撤回起诉。
本案案件受理费减半收取2982元，财产保全申请费2270元，合计5252元，由原告弋江区兴方木材经营部负担。
代理审判员 朱晶晶
二〇一六年二月一日
书 记 员 丁 萍
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0203民初164号
原告：弋江区兴方木材经营部，住所地弋江区
业主：曾春连，女，1972年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：中国路桥工程有限责任公司，住所地北京市东城区。
本院审理的原告弋江区兴方木材经营部诉被告中国路桥工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告弋江区兴方木材经营部于2016年1月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被告中国路桥工程有限责任公司名下价值350000元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告弋江区兴方木材经营部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告中国路桥工程有限责任公司名下价值350000元的财产采取保全措施。
财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 朱晶晶
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 丁 萍
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）江民一初字第817-2号
申请人吴善林。
被申请人广西合正房地产开发有限公司，住所地南宁市白沙大道91号。
法定代表人徐进。
本院受理原告吴善林诉被告广西合正房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依原告财产保全申请，本院于2011年5月6日以（2011）江民一初字第817-1号裁定查封被告名下的房产。原告于2013年4月7日向本院申请解除财产保全。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人广西合正房地产开发有限公司所有的位于南宁市青秀区金湖路63号金源·现代城2042号房屋一套的查封。
二、解除对担保人李水英名下位于南宁市青秀区民主路1÷7号香城公寓7号楼3单元2层105号房的查封。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 梁 瑾
审判员 王亦民
审判员 韦兆开
二〇一三年六月二十四日
书记员 唐上鸿
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初22834号
原告：苏桂林，男，1974年11月14日出生。
委托诉讼代理人：叶松柏，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
被告：北京青谷景观工程有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇营尔村村委会西南侧20米，统一社会信用代码91110113569481064D。
法定代表人：冯健，总经理。
原告苏桂林与被告北京青谷景观工程有限公司（以下简称青谷景观公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏桂林及其委托诉讼代理人叶松柏到庭参加诉讼，被告青谷景观公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏桂林向本院提出诉讼请求：1.判令青谷景观公司给付原告劳务费288000元；2.判令青谷景观公司给付原告2016年1月8日至2018年1月7日的利息44828元。3.诉讼费由青谷景观公司承担。诉讼过程中，苏桂林变更第二项诉讼请求为：判令青谷景观公司给付原告2016年1月8日至2018年1月7日的利息损失（以220548元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告应青谷景观公司邀请组织人员于2011年3月起就为青谷景观公司的景观工程务工，至2014年5月为长春市国信御湖公馆园林绿化景观工程项目务工，用工30人，历时至2014年11月20日完工，并交付使用，验收合格止。青谷景观公司久拖不结账，至2016年1月8日才对账结算，计尚欠劳务费为588000元，青谷景观公司出具欠条一张并盖章。青谷景观公司于2016年2月6日汇给原告150000元，于2016年7月1日汇给原告50000元，于2017年1月26日汇给原告10000元，余款288000元至今未付。请法院支持原告的诉讼请求。
被告青谷景观公司未作答辩。
经审理查明：
2014年4月1日，苏桂林作为乙方与作为甲方的青谷景观公司第五项目部签订了一份《景观工程劳务分包合同》。2014年5月18日，苏桂林作为乙方与作为甲方的青谷景观公司签订了一份《景观工程劳务分包合同》，两份合同第三条均约定，项目竣工验收后，年底甲方支付乙方至应付工程款的95%。结算总价款的5%作为质保金，质保期（两年）满后无任何质量问题，甲方应于质保期满后一次性支付，质保金无利息。2014年5月8日合同项目名称为国信御湖公馆园林绿化景观工程。
2014年12月22日，青谷景观公司为苏桂林出具了一份盖有其公司合同专用章的《御湖公馆园林景观绿化工程苏桂林班组挂账汇总表》，该汇总表显示挂账汇总金额为1349024.15元。2016年1月8日，青谷景观公司为苏桂林出具了一张欠条，内容为：截止2016年元月八日，尚欠苏桂林劳务费588000.00元整(大写：伍拾捌万捌仟圆整)，落款处有冯健等共计两人的签字并按有手印，且加盖了青谷景观公司的公章。欠条出具后，青谷景观公司于2016年2月6日支付苏桂林150000元，于2016年7月1日支付50000元，于2017年1月26日支付10000元，余款288000元，青谷景观公司至今未向苏桂林支付。
诉讼中，苏桂林称2014年5月18日合同约定工程于2014年11月底竣工，上述1349024.15元为青谷景观公司确认的其履行该合同的总劳务费数额，按合同约定质保金数额为67451.2元，现其要求青谷景观公司给付288000元扣除质保金后的劳务费220548元的利息损失。
上述事实，有《景观工程劳务分包合同》、《御湖公馆园林景观绿化工程苏桂林班组挂账汇总表》、欠条、借记卡账户历史明细清单及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告青谷景观公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
苏桂林与青谷景观公司签订的《景观工程劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。青谷景观公司未按合同约定时间履行付款义务，属违约。苏桂林要求青谷景观公司支付所欠款项并支付利息损失的诉讼请求并无不当，本院予以支持
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告北京青谷景观工程有限公司给付原告苏桂林劳务费288000元，并支付2016年1月8日至2018年1月7日的利息损失（以220548元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），均于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6292元及公告费560元，由被告北京青谷景观工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红艳
人民陪审员 蔡爱华
人民陪审员 杨淑敏
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 陈 洁
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初11209号
原告：孙秋霞，女，1969年8月4日出生，汉族，信诚天宇物业有限公司职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：高娜，女，1991年11月6日出生，汉族，北京盈健医疗科技发展有限公司职员，住北京市大兴区。
被告：赵某，男，2002年2月25日出生，汉族，大兴区兴华中学学生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所工作者。
被告：陈福玉（兼赵某的法定代理人，系赵某之父），男，1977年5月8日出生，汉族，北京晟浩达商贸有限公司职工，住北京市大兴区。
被告：赵宁，（兼赵某的法定代理人，系赵某之母），女，1980年2月25日出生，汉族，北京兴宾清泉浴池收银员，住北京市大兴区。
原告孙秋霞与被告赵某、被告陈福玉、被告赵宁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秋霞及其委托诉讼代理人高娜与被告赵某的委托诉讼代理人范明京、被告陈福玉、被告赵宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秋霞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费8199.19元、误工费10000元、交通费1000元、护理费1000元、营养费2000元、精神损失费10000元，以上共计32199.19元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年12月17日15时许，在北京市大兴区黄村镇大兴宾馆清泉浴池电梯内，被告赵某故意用电梯门夹原告，并对原告进行了辱骂和殴打，造成原告受伤。原告的伤情经医院诊断为脑外伤后综合症、左颊部擦伤，胸部、腰肾部、右手、双膝软组织损伤，右手皮挫裂伤。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告赵某、被告陈福玉、被告赵宁辩称：我方不同意原告的诉讼请求。北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初2991号民事判决书已对原被告双方发生纠纷的经过予以认定，并对双方的责任予以划分。原告主张的各项费用应有法律依据并需提交相关证据。原告孙秋霞对此事的发生也有责任，对于原告的合理损失其应自负50%。
本院经审理认定事实如下：原告孙秋霞与高娜系母女关系。2017年12月17日15时许，在北京市大兴区黄村镇大兴宾馆清泉浴池电梯内，被告赵某因琐事与原告孙秋霞、高娜发生口角，后双方发生互殴，造成原告孙秋霞受伤。2017年12月17日至2017年12月21日，原告孙秋霞在北京市大兴区人民医院留观治疗。原告孙秋霞的伤情经北京市大兴区人民医院诊断为脑外伤后综合症、左颊部擦伤，胸部、腰肾部、右手、双膝软组织损伤，右手皮挫裂伤。原告孙秋霞支出医疗费8199.91元。庭审中，原告孙秋霞称其在治疗及康复过程中，是由家属对其护理的。另查明，被告陈福玉、被告赵宁系被告赵某的父母。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、诊断证明、病历、医疗费单据、行政处罚决定书、对账单、照片、监控视频、北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初2991号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应受到保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿被侵害人的经济损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，原被告双方因琐事发生纠纷，应通过正当途径解决，双方未能妥善处理，以致互殴，双方均有过错，故本院从本案的事实经过、双方的过错责任大小等因素综合判断，依法确定由被告赵某对原告孙秋霞因此次伤害造成的合理经济损失承担50%的民事赔偿责任，原告孙秋霞自负50%责任。
原告主张的经济损失，其合理部分本院予以确认。护理费，证据充分，数额合理，本院予以支持。医疗费，原告孙秋霞共支出医疗费8199.91元。误工费，依据原告的伤情及提交的证据，本院酌情确定误工费为2000元。交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据就医地点、时间、人数、次数酌情考虑为300元。营养费，依据原告的伤情，本院酌情确定营养费为750元。对于原告主张的精神抚慰金一项，因未鉴定构成伤残，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈福玉、被告赵宁于本判决生效后十日内赔偿原告孙秋霞医疗费四千零九十九元九角六分、误工费一千元、交通费一百五十元、护理费五百元、营养费三百七十五元，以上共计六千一百二十四元九角六分（如被告赵某有财产，在其财产限额内承担上述赔偿责任，不足部分由被告陈福玉、被告赵宁补充赔偿）；
二、驳回原告孙秋霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百零二元，由原告孙秋霞负担二百四十五元（已交纳）;由被告陈福玉、被告赵宁负担五十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周继全
二〇一八年六月二十九日
书记员 徐 笑
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第1448号
原告王世太。
委托代理人沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。
被告沈强。
委托代理人王涛，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司。
法定代表人张军，经理。
委托代理人杨俊涛，山东长远律师事务所律师。
原告王世太与被告沈强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张名德独任审判，公开开庭进行了审理。原告王世太委托代理人沈胜、被告沈强委托代理人王涛、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司委托代理人杨俊涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王世太诉称，2015年5月10日19时20分许，被告沈强驾驶鲁V×××××号小型轿车沿临朐县临九路由南向北行驶，行驶至临朐县223省道123KM＋260M处时，与由西向东左拐弯行驶的王世太驾驶的鲁G×××××号普通二轮摩托车相撞，致原告王世太受伤，车辆受损，造成道路交通事故。被告车辆投保交强险，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院责令被告赔偿原告损失61000元。
被告沈强辩称，发生事故属实，投保交强险，交强险外依法赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司辩称，发生交通事故属实，投保交强险属实，在交强险各分项责任限额内依法赔偿，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2015年5月10日19时20分许，被告沈强驾驶鲁V×××××号小型轿车沿临朐县临九路由南向北行驶，行驶至临朐县223省道123KM＋260M处时，与由西向东左拐弯行驶的原告王世太驾驶的鲁G×××××号普通二轮摩托车相撞，致原告王世太受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，被告沈强承担事故的次要责任，原告王世太承担事故的主要责任。
原告王世太发生交通事故后入临朐县海浮山医院就诊，后入临朐县人民医院住院治疗13天，经诊断其伤情为：外伤，肋骨骨折。
本案在审理过程中，根据原告王世太申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告王世太的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、王世太左侧3、4、5、7、8肋骨骨折及右侧4、5、6肋骨骨折，构成伤残九级；2、休治期为受伤后120日，休治期内医疗费以实际合理支出计算；3、护理为壹人护理40日（含住院期间）；4、建议营养期限60日。
被告沈强驾驶的鲁V×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年10月2日零时起至2015年10月1日二十四时止。
原告王世太系农村居民，其主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费8480.66元，车损550元，车损鉴定费100元，法医鉴定费2000元，鉴定检查费580元，复印费30元，交通费130元，误工费6416.40元（53.47元／天X120天），护理费3202.40元（80.06元／天×40天），住院伙食补助费390元（30元／天×13天），营养费3000元，伤残赔偿金35646元（11882元／年×15年×20%），精神抚慰金2000元。其中，被告认可的损失有法医鉴定费、复印费、车损鉴定费，对上述损失，本院予以确认。对原告王世太主张的医疗费、车损、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、伤残赔偿金，被告虽提出异议，但并未提供反驳证据，本院予以确认。原告主张证据不充分的损失有误工费、营养费。
另查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元／年，农村居民人均纯收入11882元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、被告提供的交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告王世太与被告沈强发生交通事故并致使原告王世太人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告沈强承担事故的次要责任，原告王世太承担事故的主要责任，本院对此予以确认。原告王世太因本次交通事故造成的损失，本院已经确认的计53109.06元。原告王世太主张误工费6416.40元，未提供证据，本院不予支持；原告主张营养费3000元，未提供证据，本院不予支持。综上，原告王世太的损失共计53109.06元。
被告沈强驾驶的鲁V×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告王世太的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，对原告王世太因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失由被告沈强按责任比例承担30%。
被告已支付原告赔偿款5939元，应从赔偿数额中予以扣除，超支部分应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司在交强险责任限额内赔偿原告王世太医疗费9450.66元，交通费130元，车损550元，护理费3202.40元，伤残赔偿金35646元，精神抚慰金2000元，共计损失50979.06元；
二、被告沈强赔偿原告王世太其余损失2130元的30%，计款639元，扣除被告已支付原告的赔偿款5939元，超支5300元，原告王世太应返还被告沈强；
三、驳回原告王世太的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，减半收取663元，保全费320元，共计983元，由被告沈强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张名德
二〇一六年一月十七日
书记员 孙文波
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初17247号
原告：池双立，女，1973年9月19日出生，汉族，北京利昌科技发展有限公司总经理，住北京市丰台区。
被告：常青，女，1972年5月19日出生，汉族，北京佑安医院职员，住北京市丰台区。
原告池双立与被告常青相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告池双立，被告常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池双立向本院提出诉讼请求：1、判决被告向我支付房屋修复费用30000元，维修期间租房费用6500元、维修期间误工费用45000元，垃圾清运保洁费600元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：我系北京丰台区嘉园三里乙XX号楼X8XX号的业主，被告系北京市丰台区嘉园三里乙XX号楼X9XX号的业主。2014年冬天，我发现房屋外侧卫生间屋顶墙角处滴水，导致房屋外侧卫生间屋顶、墙壁有水渍，后发现系被告里侧卫生间管道损坏所致，被告随后对被告房屋维修。2015年夏天，我第二次发现房屋外侧卫生间屋顶墙角处滴水，导致房屋外侧卫生间屋顶水渍明显，墙皮脱落，墙壁瓷砖渗水，客厅屋顶、墙壁墙皮脱落，后发现系被告里侧卫生间管道损坏所致，被告随后对被告房屋维修。2016年9月，我注意房屋原漏水及损处损害日益严重，9月12日期间，房屋外侧卫生间屋顶水渍日渐明显、墙皮不断脱落。两面墙壁瓷砖渗水变色明显，客厅两面墙壁墙皮不断脱落，屋顶墙角处墙体开裂，墙皮大面积起泡，里侧卫生间屋顶墙皮脱落，门框下半部分被水浸潮变腐，卧室墙壁墙皮脱落。2016年12月24日，我第三次发现房屋外侧卫生间屋顶墙角处滴水。在2014年至2016年间，被告房屋管道三次漏水，导致我房屋受损严重，我与被告多次协商，均对赔偿金额不能达成一致。故诉至法院。
被告常青辩称：我是房屋产权人，我方承认漏水是我们造成的，2014年和2015年漏水不严重，我只是卫生间漏水，原告要求的赔偿的范围是整个家里，包括主卧和次卧等，我家水量不大，这不是我家造成的，原告夸大损失。故我不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市丰台区嘉园三里乙XX号楼X8XX号的业主，被告系北京市丰台区嘉园三里乙XX号楼X9XX号的业主。2014年至2016年，原告发现房屋外侧卫生间屋顶墙角处滴水，后发现系被告卫生间漏水所致。庭审中，被告认可漏水情况，但表示原告夸大损失，故不同意原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，经原告申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对受损财产价值进行评估，经评估，受损财产价值6643元，原告为此支付评估费3500元。
庭审中，经本院询问，原告主张的租房费用、误工费、交通费和垃圾清运保洁费并没有实际发生，是对未来的估算费用。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被告购买了北京市丰台区嘉园三里乙XX号楼X9XX号房屋，其在利用房屋过程中，应当避免对他人的合法权益造成侵害，现被告购买的房屋发生漏水致使原告财产遭受损失，被告应当承担赔偿责任，赔偿数额依据资产评估报告书予以确定；针对原告主张的租房费用、误工费、交通费和垃圾清运保洁费一项，因并未实际发生，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常青于本判决生效之日起十五日内赔偿原告池双立财产损失赔偿款6643元。
二、驳回原告池双立的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，评估费3500元由被告常青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗兆英
人民陪审员 马新民
人民陪审员 何二宝
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王伟蔷
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初21607号
原告北京大唐首邑建筑集团有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。
法定代表人谢利中，董事长。
委托代理人施国森，北京市首创律师事务所律师。
被告宁城县温泉街道办事处，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县温泉街道。
法定代表人李政军，主任。
原告北京大唐首邑建筑集团有限责任公司（以下简称：大唐首邑公司）与被告宁城县温泉街道办事处（以下简称：宁城办事处）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员刘玉凤、人民陪审员周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大唐首邑公司的委托代理人施国森到庭参加了诉讼。被告宁城办事处经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告大唐首邑公司诉称：2012年10月30日，宁城办事处向大唐首邑公司借款300000元，用于清理项目建设用地地表附着物，并签订借款协议，约定如在招拍挂完成后大唐首邑公司未取得清理地块所有权，则于15日内退还借款。但时至今日，项目建设用地仍未完成拆迁和清理，大唐首邑公司亦未取得项目用地使用权，且经大唐首邑公司催告后仍未能完成招拍挂，诉至法院，请求法院判令如下：1、解除大唐首邑公司与宁城办事处2012年10月3日签订的《借款协议》；2、宁城办事处返还大唐首邑公司借款30万元，3、诉讼费由宁城办事处承担。
被告宁城办事处经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年10月30日，宁城办事处向大唐首邑公司借款300000元，用于清理项目建设用地地表附着物，并签订借款协议，约定如在招拍挂完成后大唐首邑公司未取得清理地块所有权，则于15日内退还借款。协议签订后，大唐首邑公司按照合同约定向宁城办事处履行了借款义务，但宁城办事处迟迟未按照合同约定履行合同约定的招拍挂义务，且经大唐首邑公司法定代表人谢利中多次催告后，仍未履行。2018年4月3日，大唐首邑公司向宁城办事处发出律师函，告知宁城办事处收到律师函后20日内完成合同约定的招拍挂程序，否则向大唐首邑公司归还借款。宁城办事处于2018年4月10日收到律师函。现宁城办事处仍未完成拆迁和清理，亦未启动相关项目的招拍挂程序。
上述事实，有大唐首邑公司借款协议、收据、律师函、短信记录等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中宁城办事处经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自已的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以要求解除合同。本案中，宁城办事处与大唐首邑公司签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务，大唐首邑公司按照合同约定向宁城办事处履行了借款义务，宁城办事处迟延履行合同主要义务，事实清楚，证据确凿，故对于大唐首邑公司要求解除借款协议并返还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告北京大唐首邑建筑集团有限责任公司与被告宁城县温泉街道办事处于2012年10月3日签订的《借款协议》；
二、被告宁城县温泉街道办事处返还原告北京大唐首邑建筑集团有限责任公司借款三十万元（于本判决生效后十日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百元，由被告宁城县温泉街道办事处负担（于本调解协议书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张凤华
人民陪审员 刘玉凤
人民陪审员 周俊孝
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 李 珍