北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第10545号
上诉人（原审被告）张占，男，1973年1月29日出生。
委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘秋明，男，1958年2月21日出生。
委托代理人杨春光，男，1968年3月26日出生。
上诉人张占因与被上诉人刘秋明买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第04783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、钟声参加的合议庭，并于2015年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人张占及其委托代理人高鹏，被上诉人刘秋明及其委托代理人杨春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘秋明在一审中起诉称：2012年4月至2013年9月，张占多次从刘秋明处购买机油、液压油、齿轮油等油品，均未付款。2013年9月23日，张占为刘秋明立金额为162825.1元的欠条一份。后经多次追索，张占拒不给付。现要求判令张占给付货款162825.1元，并按月6%的标准支付至付款之日止的利息，诉讼费用由张占承担。
张占在一审中答辩称：刘秋明所诉不属实，张占与刘秋明是合伙关系，双方合伙经营油品生意。刘秋明出具的欠条，是双方在平分合伙事务时给刘秋明打的欠条，双方之间并没有实际发生买卖关系，请求驳回刘秋明的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年9月23日，张占为刘秋明立欠条一份。欠条载明：“今欠刘秋明款162825.1元”。2015年1月，刘秋明以张占欠其货款为由诉至本院，要求判令张占给付货款162825.1元，并按月6%的标准支付至付款之日止的利息，诉讼费用由张占承担。一审法院审理中，刘秋明提交了张占所立欠条一份及送货单12张、出库单7张、托运单7张，用以证明双方系买卖合同关系及张占欠其货款的事实。张占对刘秋明提交的上述证据的真实性予以认可，但辩称，因刘秋明把钱花在了别处，无法向其妻子交代，才让自己打了欠条，对此张占没有提交证据予以证实；而送货单、出库单和托运单是双方合伙做生意时所形成的单据，张占只是作为经手人或者会计，并不是购货人。张占为证明自己与刘秋明系合伙关系的诉讼主张，向一审法院提交了2013年10月31日合伙协议书一份、出库单及收据40张、署名为沈玉山的租房合同1份、企业名称预先核准通知书及名称（变更）预先核准申请书。刘秋明对张占提交的企业名称预先核准通知书及名称（变更）预先核准申请书的真实性予以认可，但辩称双方并没有合伙成立公司；刘秋明对张占提交的出库单及收据的真实性予以认可，但否认双方是合伙关系；刘秋明对张占提交的租房合同的真实性及与本案的关联性均不予认可；刘秋明对张占提交的合伙协议的真实性不予认可，并申请对协议书中刘秋明签字的真实性笔迹鉴定。一审法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行了笔迹鉴定，刘秋明垫付鉴定费3500元。鉴定意见为，检材乙方欠款人签字处的“刘秋明”签名字迹与样本上的“刘秋明”签名字迹不是同一人所写。张占为证明自己与刘秋明系合伙关系的诉讼主张，申请一审法院调取北京市公安局房山分局周口店派出所出警材料。一审法院依法调取了该派出所出警及进行调解工作的视频资料及出警单。上述资料中，刘秋明未明确承认其与张占系合伙关系。
一审法院认为：刘秋明、张占作为民事诉讼当事人，均应对自己提出的诉讼主张负有举证义务，无法提交证据或提交的证据不能证实自己诉讼主张的，应当承担败诉责任。本案中，刘秋明为证明张占欠其货款的诉讼主张，提交了张占所立欠条和部分出库单、送货单及托运单，可以证明双方之间买卖合同关系的存在及欠款事实的存在，故一审法院对刘秋明关于其与张占之间系买卖合同关系、张占欠其货款的诉讼主张予以认定。而张占提交的出库单及收据、企业名称预先核准通知书及名称（变更）预先核准申请书及申请一审法院调取的视频资料等证据，缺乏唯一的指向性，无法充分直接地证明其关于与刘秋明之间系合伙关系的诉讼主张，故一审法院对张占关于其与刘秋明系合伙关系的诉讼主张不予认定。刘秋明、张占作为具有完全民事行为能力的民事主体，在平等自愿的基础上达成的买卖合同，不违反相关法律及行政法规的规定，应为有效，双方均应依法履行各自的义务。现张占未给付货款，除应继续承担给付义务外，还应承担违约责任。因双方未对违约金的数额及计算标准作出约定，一审法院参照中国人民银行公布的同期贷款利率处理。现刘秋明要求张占承担违约责任的标准过高，对过高部分，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：张占于判决生效之日起十日内给付刘秋明货款十六万二千八百二十五元一角，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自二○一三年九月二十三日起至实际付款之日止的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张占不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：首先，张占与刘秋明之间就是一种合伙销售各种油品的关系，双方之间从来没有发生过买卖合同关系。该事实通过张占在一审的举证已经被充分证实。在刘秋明提供的《送货单》、《出库单》等材料中，顾客或者提货人一栏中书写的是王霞、孙树海等人，而在发货人、经手人或者会计一栏中则有时写的是张占，有时又写的是刘秋明，在同一张《出库单》中有时张占的名字写在会计一栏处，刘秋明的名字则写在经手人一栏处。这些单据内容所反映出的事实情况恰恰说明张占与刘秋明之间是合伙经营关系，也能证实是双方共同向案外人出售油品。至于刘秋明在一审中对这些单据的解释更是前后矛盾。刘秋明说：“有人找他提货，他用这单子和别人去结账，就直接用这个了，格式就这样。他从我们这买货，就从我们这直接给别人发货”。张占认为如果说该单据是张占与刘秋明之间发生的，发货人应当是刘秋明，收货人应当是张占。如果这些单据是张占与案外人发生的，发货人应当是张占，刘秋明与这些买卖是没有一点关系的。因此，无论从哪一个角度来说，刘秋明对这些单据的解释都是矛盾的，其说法无法令人信服。因此，刘秋明关于欠款是基于这些单据形成的说法是不能成立的。其次，张占与刘秋明之间系合伙关系。张占在一审中向法院提交了合伙协议、租房合同、企业名称预先核准通知书、出库单、收据以及公安机关的报案视频等材料，这些证据能形成完整证据链，证实双方之间在事实上不是买卖关系。一审法院仅听信刘秋明的一面之词，对张占的全套证据予以否认。至于合伙协议签字的笔记鉴定问题，张占认为该签字形成于2013年10月31日，刘秋明应当提交与上述形成时间接近的签字笔迹用作鉴定样本进行鉴定，然而一审法院仅向鉴定单位提交了由刘秋明临时书写的签字、起诉状、送达回证等，这些签字在形成时间上与检材根本不相符，且整个形成不是在法院监督下形成了，也没有要求张占对签字确认。鉴定单位在未进行任何相关审查的情况下就出具了鉴定报告，这种作法在鉴定要求和鉴定程序中均存在问题，其结果则必然导致鉴定结论的错误。张占对此在一审中已经提出重新鉴定的要求，但一审法院对张占的要求却未予支持。最后，通过本案中欠条的内容可以清楚的看出，欠条中仅写了欠款数额，并未就还款时间、方式和条件进行任何的表述和约定，所以在此根本不存在刘秋明所主张的违约情况存在。而且张占认为落款时间不等于违约时间，不等于支付利息的时间。因此，一审法院判决张占从2013年9月23日开始向刘秋明支付逾期付款利息的结果既无事实依据，更无法律依据。综上所述，张占认为一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回刘秋明的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由刘秋明承担。
刘秋明服从一审法院上述民事判决，不同意张占的上诉意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘秋明提交的张占所立欠据、送货单、出库单和托运单，刘秋明提请的北京法源司法科学证据鉴定中心作出的鉴定意见书，张占提交的出库单及收据、企业名称预先核准通知书及名称（变更）预先核准申请书，张占提请一审法院调取的出警及调解工作视频资料、出警单，以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。张占为刘秋明出具欠条，确认欠款事实，其应当根据欠条确认的欠款金额向刘秋明履行付款义务。张占虽认为其与刘秋明之间系合伙关系，并非买卖合同关系，但张占提交的现有证据不足以证明其主张，且双方之间的法律关系亦不能否认欠款事实的存在，故本院对张占的上诉意见，不予采信。一审法院综合双方当事人提交的证据，认定双方之间系买卖合同关系，张占应当给付刘秋明欠款，处理正确。张占于2013年9月23日确认欠款事实，自该日期起欠款所产生的利息损失属于刘秋明的合理损失，一审法院认定张占应当给付刘秋明自2013年9月23日起至实际付款之日止的利息，处理并无不当。张占提出的鉴定结论错误的上诉意见，亦缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1778元、鉴定费3500元，由张占负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费3557元，由张占负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 钟 声
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张晓雪