安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终562号
上诉人（一审原告）：曹某甲，女，1965年6月20日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审原告）：曹某乙，女，1976年4月17日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审原告）：曹某丙，女，1978年4月9日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审被告）：曹某丁，男，1966年10月1日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审被告）：曹某戊，男，汉族，1969年8月20日出生，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区。
上述两上诉人共同委托代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人曹某甲、曹某乙、曹某丙因与上诉人曹某丁、曹某戊法定继承纠纷一案，均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年10月30日作出的（2013）宿埇民一初字第05334-1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与审判员杨俊举、代理审判员杜飞组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人曹某甲、曹某乙、曹某丙，上诉人曹某丁、曹某戊及其共同委托代理人赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某甲、曹某乙、曹某丙一审诉称：其三人与曹某丁、曹某戊系兄弟姐妹关系，父亲曹书亮（2009年6月1日去世）、母亲王加英（2013年1月8日去世）生前拥有坐落在宿州市埇桥区道东大街67号房屋一处，门面房面积198平方米，住房面积300平方米。1984年父母在道东购置一处房屋供其养老。1990年父母将其经营的货船交由曹某丁经营，1993年又出资为曹某戊购置货船，购买车辆。曹某丁、曹某戊至今长年在芜湖经营货船。父母生前的日常生活均是曹某甲、曹某乙、曹某丙进行照顾，曹某丁、曹某戊仅是偶尔回来看望。曹某甲、曹某乙、曹某丙对父母尽了大部分的赡养义务。2006年父母的房屋被大树砸塌，父母出资让曹某甲、曹某乙、曹某丙翻建房屋，曹某甲、曹某乙、曹某丙出外购置各种建房材料，并出资与城建等部门协调，房屋建成面积500平方米，此房屋应属于父母生前所留的遗产。父母去世后购买墓地支出80000元，其中曹某甲、曹某乙、曹某丙出资40000元。2013年父母的房屋被拆迁范围内，曹某丁、曹某戊与拆迁公司签订拆迁安置协议。拆迁安置住宅认定面积298.82平方米，商业认定面积192.66平方米（详见拆迁安置协议）。按照相关法律规定，父母留下的房屋属遗产的范围，应当按照法定继承的原则分割。请求判令：曹某甲、曹某乙、曹某丙继承父母遗产房屋被拆迁时确定安置的面积（住宅按每平方米3900元，商用房按每平方米8500元）及过渡费（过渡费按每年90000元，自2013年11月起算至交房时止）。
曹某丁、曹某戊一审辩称：曹某甲、曹某乙、曹某丙变更诉讼请求，应该另行起诉；涉案被拆迁房屋属曹某丁、曹某戊的个人财产；曹某甲、曹某乙、曹某丙诉称为父母购买电器及墓地，无事实依据，其三人对父母未尽到主要赡养义务。综上，应当驳回其诉讼请求。
一审法院查明：曹某甲、曹某乙、曹某丙与曹某丁、曹某戊为同胞兄弟姊妹关系，其父亲曹书亮于2009年6月1日去世、母亲王加英于2013年1月8日去世。1985年3月22日曹书亮购买案外人解挺坐落于宿州市东关大街0067号房屋一处，1993年5月10日，曹书亮办理了包括该房屋的《集体土地建设用地使用证》，同年11月4日办理《房屋所有权证》，土地使用者及房屋所有权人均为曹书亮，使用土地面积265.08平方米，建筑面积118.2平方米，空闲面积为146.88平方米。曹某甲、曹某乙、曹某丙对曹书亮、王加英日常生活照顾较多，曹某丁、曹某戊长年在外从事船舶运输，无法经常照顾。2006年曹书亮、王加英的房屋被大树砸塌。在重建时，曹某甲、曹某乙、曹某丙及其舅舅王加胜参与建造，其间王加胜记录“曹某戊出59250元，曹某丁出63450元，共拿127000元，去掉一切开支还剩1450元”，且王加胜表示工程未结束其便离开。房屋建成后，由曹书亮、王加英在此居住生活，直至2013年1月王加英去世。2013年8月27日，曹某丁、曹某戊分别作为上述房屋的被征收人与征收人宿州市埇桥区沱河街道办事处签订房屋征收安置协议，曹某丁获得被征收房屋货币补偿金额930405.29元，曹某戊获得被征收房屋货币补偿金额930097.29元。另，曹彩云系曹书亮、王加英之女，本案在审理过程中，曹彩云表示放弃继承的权利，并申请撤回起诉，应予以准许。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理……。曹某丁、曹某戊辩称争议房产系其个人财产，根据对《协议书》中签名“曹书亮”笔迹进行鉴定，与曹书亮笔迹样本不是同一人书写，对该《协议书》的真实性不予认可，对曹某丁、曹某戊此项辩称意见不予采信。故，曹书亮、王加英的遗产应按照法定继承处理。本案在审理期间，曹彩云明确表示放弃继承，应予以确认。因本案被征收的房屋系在曹书亮、王加英所拥有使用权的土地上重建，曹某丁、曹某戊在房屋重建时出资份额较大，曹某甲、曹某乙、曹某丙参与了房屋建设，并对曹书亮、王加英的日常生活照顾较多，双方应当互谅互让。鉴于曹某丁、曹某戊分别作为争议房屋的被征收人与征收人宿州市埇桥区沱河街道办事处签订了房屋征收安置协议，曹某丁获得被征收房屋货币补偿金额930405.29元，曹某戊获得被征收房屋货币补偿金额930097.29元。因此，由曹某丁、曹某戊以现金补偿曹某甲、曹某乙、曹某丙为宜，具体由曹某丁、曹某戊共同补偿曹某甲、曹某乙、曹某丙每人200000元合计600000元。对于曹某甲、曹某乙、曹某丙要求继承被拆迁房屋过渡费的诉讼主张，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、曹某丁、曹某戊于判决生效之日起20日内共同支付曹某甲、曹某乙、曹某丙每人200000元。二、驳回曹某甲、曹某乙、曹某丙的其他诉讼请求。一审案件受理费4900元，由曹某甲、曹某乙、曹某丙承担2450元，曹某丁、曹某戊承担2450元。
曹某甲、曹某乙、曹某丙不服一审判决，上诉称：1、曹某丁、曹某戊虽然在房屋的重建时出资份额较大，但曹某甲、曹某乙、曹某丙也参与了房屋重建，且在平时对父母照顾较多，三人无固定收入，一审判决对遗产未平均分割不公平。2、曹某丁、曹某戊当庭领取的拆迁过渡费，应当作为遗产平均分配。综上，请求撤销一审判决，双方平均分割遗产。
曹某丁、曹某戊辩称：1、被拆迁的房屋系曹某丁、曹某戊出资重建，且在2006年与父亲曹书亮签订的协议中，已载明被拆迁房屋分配给曹某丁、曹某戊。故，争议房屋不属于父母的遗产。2、曹某丁、曹某戊一审诉讼中提供的证据能够印证2006年8月9日与父亲曹书亮签订的协议书上“曹书亮”的签名系曹书亮本人所签，一审法院未支持曹某丁、曹某戊提出对该协议上“曹书亮”的签名重新鉴定申请违法。
曹某丁、曹某戊不服一审判决，上诉称：1、相关部门以产权调换的方式对被拆迁的房屋进行安置，一审判决认定曹某丁、曹某戊获得争议房屋的货币补偿错误。2、被拆迁的房屋全部由曹某丁、曹某戊出资修建，曹某甲、曹某乙、曹某丙称其三人为父母出资建房不是事实，且父母在生前时已将房屋分配归曹某丁、曹某戊二人所有。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，公正裁决。
曹某甲、曹某乙、曹某丙辩称意见：与其上诉意见一致。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院对一审证据的认证意见与一审一致。
二审期间，曹某甲、曹某乙、曹某丙提供曹某丁、曹某戊户拆迁面积和过渡费发放情况表一份，证明曹某丁、曹某戊共领取了过渡费137285.4元。
曹某丁、曹某戊质证意见：对曹某甲、曹某乙、曹某丙提供的证据真实性无异议。
本院认证意见：曹某丁、曹某戊对曹某甲、曹某乙、曹某丙提供的证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
本院经审理查明：一审除“曹某丁获得被征收房屋货币补偿金额930405.29元，曹某戊获得被征收房屋货币补偿金额930097.29元”外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明：曹某丁所签订的房屋征收安置协议中载明：被拆迁房屋货币补偿金为930405.29元（其中住宅房面积149.41平方米，货币补偿金为315338.24元；门面房面积96.33平方米，货币补偿金为615067.05元）。曹某戊所签订的房屋征收安置协议中载明的被拆迁房屋货币补偿金为930097.29元（其中住宅房面积149.41平方米，货币补偿金为315030.24元；门面房面积96.33平方米，货币补偿金为615067.05元）。协议同时载明产权调换方式提供安置房屋，后协议履行是以产权调换的方式向曹某戊、曹某丁提供安置房，现曹某丁、曹某戊签订的房屋征收安置协议中载明安置房尚未修建。另，曹某丁与其妻曹侠于××××年结婚，曹某戊与其妻曹艳于××××年结婚。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：曹某丁、曹某戊与曹某甲、曹某乙、曹某丙争议的被拆迁房屋是否属曹书亮、王加英的遗产；如属遗产，应如何分割。
《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款规定，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，被拆迁的房屋在曹某甲、曹某乙、曹某丙结婚另居后，于2006年由曹某丁、曹某戊和其父母共同出资修建，且曹某丁、曹某戊属建造房屋的主要出资人的事实，证据充分，本院予以确认；曹某甲、曹某乙、曹某丙上诉称建造房屋时其三人亦出资的事实，未提供证据证明，本院不予采信。故，被拆迁的房屋根据相关法律规定为曹某丁夫妇、曹某戊夫妇和其父母三方共同财产，因曹某丁、曹某戊和其父母未约定各方对所建造房屋享有的份额，所以应推定曹某丁夫妇、曹某戊夫妇和其父母对被拆迁房屋等额享有份额（其中曹某丁、曹某戊各享有33%的份额，曹书亮、王加英享有34%的份额）。曹某丁、曹某戊上诉称被拆迁房屋全部属其二人所有的事实，无证据证明，本院不予采纳。曹书亮、王加英享有的份额在其二人去世后由法定继承人曹某丁、曹某戊、曹某甲、曹某乙、曹某丙平均分割。鉴于双方争议房屋已被拆迁，曹某丁、曹某戊与相关部门签订的拆迁协议中约定了被拆迁房屋以产权调换的方式进行安置，该安置房屋中应包括其父母34%的遗产份额。涉案拆迁协议中对被拆迁的房屋虽约定了货币补偿的方式，但曹某丁、曹某戊与相关部门实际履行的是产权调换方式，双方在庭审中亦未达成以货币补偿数额分割曹书亮、王加英遗产的意见，且安置的房屋至今尚未开工建造，曹某甲、曹某乙、曹某丙一审诉讼请求也是要求分割安置房屋。故，一审判决以货币补偿方式处理曹书亮、王加英的遗产不当，本院予以纠正。另，曹某丁、曹某戊按照拆迁协议领取的拆迁过渡费，根据曹某甲、曹某乙、曹某丙二审期间提供的证据来看，系相关部门给予被拆迁户曹某丁、曹某戊临时安置租房费用，该费用不属于曹书亮、王加英的遗产范畴，且曹某甲、曹某乙、曹某丙不属于被拆迁户，其无权享有被拆迁房屋的拆迁过渡费。故，本院对曹某甲、曹某乙、曹某丙要求平均分配拆迁过渡费的诉求，不予支持。因曹某丁、曹某戊在诉讼中未提供的其他证据佐证其与父亲曹书亮签订的协议中“曹书亮”的签名系曹书亮本人所签。故，一审法院对曹某丁、曹某戊提出重新鉴定的申请不予支持，不违反相关法律规定，程序合法。
综上，一审判决认定事实部分不清，处理遗产时未将曹某丁、曹某戊享有的份额分出和以货币补偿数额分割曹书亮、王加英的遗产不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇民一初字第05334-1号民事判决；
二、曹某丁、曹某戊、曹某甲、曹某乙、曹某丙对房屋（位于安徽省宿州市东关大街0067号）被拆迁后所产生的实际安置的房屋（扣除曹某丁、曹某戊个人出资购买的面积）享有份额如下：曹某丁、曹某戊各享有39.8%份额，曹某甲、曹某乙、曹某丙各享有6.8%份额；
三、驳回曹某甲、曹某乙、曹某丙其他诉讼请求。
一审案件受理费4900元，鉴定费3000元，由曹某丁、曹某戊负担5450元，曹某甲、曹某乙、曹某丙负担2450元；二审案件受理费4900元，由曹某丁、曹某戊负担2450元，曹某甲、曹某乙、曹某丙负担2450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓红
审 判 员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一六年六月六日
书 记 员 吴惠惠
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二十六条……
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《中华人民共和国物权法》
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。