广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第978号
上诉人（原审原告）：广东五星太阳能股份有限公司。住所地：东莞市万江区流涌尾第一工业区路*号，注册号：441900000055159。
法定代表人：胡广良，该公司董事长。
委托代理人：谢少辉，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：陈路鑫，广东宝威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市亚布力气动液压设备科技有限公司。住所地：东莞市万江区大汾社区大汾工业区沙滘坊十六巷**号，注册号为441900000739431。
法定代表人：邓建国。该公司董事长。
委托代理人：亓成杰，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：易嫦季，广东国锋律师事务所辅助人员。
上诉人广东五星太阳能股份有限公司（以下简称五星公司）因与被上诉人东莞市亚布力气动液压设备科技有限公司（以下简称亚布力公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
五星公司向原审法院起诉称：五星公司与亚布力公司于2012年7月27日签订《设备购买合同》，约定亚布力公司向五星公司购买组框机一台，总价为395000元，五星公司依约支付定金158000元，但亚布力公司没有如期交货，2012年10月17日才将设备运至五星公司处，因不能使用，五星公司要求亚布力公司进行整改，在2012年10月至2013年2月，在生产过程中发现该设备产能低，不良率达5%-10%，原材料大量报废。为尽快投入生产，五星公司与亚布力公司于2013年3月签订补充协议，要求亚布力公司彻底整改该设备。整改后加工了几块，质量较以前有所提高，但在随后的小批量生产时，稳定性差，报废率高的缺陷仍然存在，未能达到合同的技术要求，违背了合同目的，该设备为不合格产品，至今未能通过验收。为维护五星公司合法权益，特诉至原审法院，请求判决：1.解除《设备购买合同》，退回亚布力公司生产的设备；2.亚布力公司退回五星公司所付货款158000元，并支付利息（自2012年8月1日起至支付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计为5000元）。3.亚布力公司赔偿五星公司损失330000元。4.亚布力公司承担本案的诉讼费。
亚布力公司向原审法院答辩称：五星公司不享有合同解除权，不得退还亚布力公司生产的设备。《设备购买合同》及补充协议合法有效，五星公司应当继续履行付款义务。五星公司无合同解除权，亚布力公司无需退还五星公司已付的货款及相应的利息。补充协议第一段明确表明由于亚布力公司设备缺陷及五星公司材料问题造成设备未能按合同约定时间通过合格验收。因此亚布力公司第一次送货未通过验收双方都有责任，2013年3月21日，亚布力公司依约交付设备并经五星公司初步验收合格，故五星公司诉请亚布力公司赔偿330000元无事实依据。五星公司并无证据证明设备存在问题。
原审法院经审理查明：2012年7月27日，五星公司与亚布力公司签订《设备购买合同》，合同编号为HTSB20120728012，合同约定五星公司向亚布力公司购买组框机一台，型号为YBL
--
1200＊2800，总价为395000元。关于交货时间及地点，第三条约定2012年9月30日前交货并完成设备的安装与调试，收货人是鲍业喜先生。关于安装调试及验收，第五条第一点约定设备到达交货地点并安装调试完毕，五星公司通知亚布力公司进行验收，验收合格五星公司签字确认收货，验收不合格，由亚布力公司无偿退换，直至验收合格。关于违约责任，第八条第二点约定合同履行过程中，五星公司验收不能满足以下情况，五星公司有权单方通知亚布力公司解除合同，并按定金规则亚布力公司向五星公司双倍返还定金：A.设备不符合合同约定要求；B.设备存在影响使用的缺陷等质量问题，亚布力公司在30天内无法修复达到合约要求；C.亚布力公司逾期交货超过15天。另外合同还对付款方式、质量要求、技术标准、包装要求售后服务等进行了约定。2012年10月17日，五星公司的收货人鲍业喜在亚布力公司的送货单上签收了组框机YBL
--1200＊2800。
2013年3月14日，五星公司与亚布力公司就《设备购买合同》签订了补充协议，补充协议第一条明确因亚布力公司未能按合同约定时间通过五星公司验收合格，给五星公司生产经营造成损失33万元。第二条第1款约定双方一致同意继续履行合同，亚布力公司应于2013年3月22日完成组框机的完善、调试、培训工作，确保设备交付五星公司并初步验收合格；第2款约定如亚布力公司按本条第1款要求交付设备，则五星公司放弃追究损失33万元。关于设备验收和责任，第四条第2款约定五星公司接收设备后运行20天无问题或生产500个单位产品测试无问题（两个条件满足一个即可认为验收合格）；第3款约定验收合格后7日内，亚布力公司应将全套图纸交予五星公司，验收合格7日内，五星公司支付亚布力公司货款217250元。补充协议第六条约定合同约定的条款依然有效，但本补充协议与合同有冲突的，以本补充协议为准。
2013年3月21日，鲍业喜在亚布力公司的验收单上签署“设备初步调试合格，需量产测试其稳定性”。2013年12月17日，鲍业喜在亚布力公司的送货单上签收了组框机YBL
--
1200＊2800配套压模，该送货单备注：此套压膜是该机生产1000件合格产品后，更换产品所需。2014年1月15日，鲍业喜在亚布力公司的送货单上签收了全套设备图纸和说明书。五星公司认为《设备购买合同》中仅约定鲍业喜是收货人，其并没有验收的资格，其在验收单上签名并不代表设备验收合格；五星公司提交了生产设备管理控制程序，证明验收应由五星公司组织多方人员参加方可，鲍业喜在送货单上签名不能表明验收合格。但五星公司未对设备存在质量问题进行举证。
五星公司与亚布力公司确认《设备购买合同》中约定的设备已经全部交付完毕。
以上事实，有五星公司提交的设备购买合同、补充协议、付款凭证、送货单、生产设备管理控制程序，亚布力公司提交的送货单、验收单以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案争议焦点是亚布力公司的设备是否已通过验收。2013年3月14日，五星公司与亚布力公司就《设备购买合同》达成补充协议，就交付时间、验收合格条件等达成一致意见。2013年3月21日，鲍业喜在亚布力公司的验收单上签署“设备初步调试合格，需量产测试其稳定性”。2013年12月17日，鲍业喜在亚布力公司的送货单上签收了组框机YBL
--
1200＊2800配套压模，该送货单备注：此套压膜是该机生产1000件合格产品后，更换产品所需。首先，在交付时间上，补充协议第二条第1款约定亚布力公司应于2013年3月22日完成组框机的完善、调试、培训工作，确保设备交付五星公司并初步验收合格，2013年3月21日，鲍业喜在亚布力公司的验收单上签署“设备初步调试合格，需量产测试其稳定性”，即亚布力公司已完成交付义务并初步验收合格。五星公司主张合同约定鲍业喜是收货人，其无权验收，原审法院认为，《设备购买合同》第五条第一点约定验收合格五星公司签字确认收货，且鲍业喜作为五星公司指定的收货人，对设备运作应有一定的认识，其在设备初步调试合格的前提下收货，并在验收单上签名备注确认的行为，可见亚布力公司已依约履行了交付义务。2013年12月17日，鲍业喜在亚布力公司的送货单上签收了组框机YBL
--
1200＊2800配套压模，该送货单备注：此套压膜是该机生产1000件合格产品后，更换产品所需。《设备购买合同》第四条第2款约定五星公司接收设备后运行20天无问题或生产500个单位产品测试无问题（两个条件满足一个即可认为验收合格），首先，自五星公司2013年3月21日收货至2013年12月17日，已远超过20天，即使鲍业喜无权验收，在长达九个月的时间里，五星公司并未因设备质量问题向亚布力公司退货或提出异议；其次，五星公司要求亚布力公司提供配套压膜，该压膜是在设备生产1000件合格产品后才需要更换的，即该设备最起码已完成生产500个无问题的产品，五星公司主张设备未能通过验收，但未提供证据证明，故亚布力公司主张设备在2013年12月17日验收合格，原审法院予以采纳。至此，亚布力公司已完成交付义务，且设备已满足验收合格的条件，五星公司在亚布力公司另案起诉其主张货款的案件［案号：（2014）东一法南民二初字第300号］庭审后，才以设备未通过验收为由提起本案诉讼，时隔2013年3月21日亚布力公司交付设备之日已超过一年，故五星公司主张解除合同、退回设备及已付款，并要求赔偿损失，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回五星公司的全部诉讼请求。本案受理费4348元，已由五星公司预交，由五星公司承担。
五星公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.根据双方合同约定，鲍业喜仅是收货人，并没有对设备进行验收的权限，原审法院就此推定鲍业喜在验收单上写的内容就是验收行为错误；2.调试与验收并非同一概念，验收需要五星公司组织双方技术人员严格按照国家标准以及合同约定进行验收，调试只是验收前的一道简单程序，鲍业喜所写内容并不是对设备的验收，而是基于对设备是否仍然存在质量问题的保留；3.亚布力公司没有按照合同要求完善设备、对五星公司的岗位工人进行培训，也没有安装红外线安全防护装置；4.原审法院认定五星公司要求亚布力公司提供配套压模错误。配套压模并不是五星公司要求亚布力公司提供的，而是亚布力公司主动送过来并以配套压模是免费赠送来诱导鲍业喜在送货单上签名。而且2013年12月17日的送货单是亚布力公司单方提前制作，备注的内容也是提前打印上去的，不符合交易习惯。亚布力公司既没有在送货单上作出足以引起五星公司注意的提示，也没有向五星公司书面或者口头形式作出明确说明；5.原审法院认定五星公司2013年3月21日收货至2013年12月17日，长达九个月没有因质量问题向亚布力公司退货或提出异议，超过补充协议约定接受设备后运行20天，可视为验收合格的结论是错误的。案涉设备自2013年3月21日开始在五星公司处并没有运行20天，而是由于质量问题一直没有正常运行，五星公司就质量问题向亚布力公司提出异议，期间亚布力公司也有到五星公司维修设备，但是亚布力公司一直没有修好。因此，实际上是亚布力公司违约。二、原审法院程序违法。1.五星公司向原审法院申请对案涉设备进行鉴定，但是原审法院却以《通知》的形式和以“案涉设备在2013年3月21日交付，至亚布力公司另案起诉五星公司支付货款一案时已经超过一年，没有证据显示五星公司在此前就设备质量问题向亚布力公司主张过权利以及设备使用超一年，有一定的损耗，不能准确地鉴定设备是否有质量问题”为由不予同意五星公司的鉴定申请，与原审判决最后认定直到2013年12月17日才验收合格，即认定五星公司由交付之日至验收之日就质量问题主张过权利，前后矛盾。因此即使计算也应是自原审法院认定2013年12月17日验收合格之日起计算，至五星公司起诉亚布力公司之日并没有超过一年；2.亚布力公司在原审中并没有提出诉讼时效的问题，原审法院主动审查诉讼时效，属于程序违法。综上，五星公司请求：1.撤销原审判决，改判解除五星公司与亚布力公司签订的《设备购买合同》，退回亚布力公司生产的设备，亚布力公司退回五星公司所付货款158000元及利息（自2012年8月1日起至支付日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计为5000元）；2.改判亚布力公司赔偿五星公司330000元；3.由亚布力公司承担本案所有诉讼费用。五星公司于二审法庭调查时当庭增加诉讼请求：由亚布力公司承担鉴定费40000元。
五星公司于二审法庭调查时当庭提交由广东省质量监督机械检验站出具的质量鉴定报告一份及发票一张，用以证实案涉设备质量存在问题且五星公司已支付了鉴定费40000元。
亚布力公司向本院答辩称：2013年3月21日及2013年12月17日、2014年1月15日的有关案涉设备的单据均由五星公司指定代表鲍业喜签字确认，鲍业喜在2013年12月17日签订的送货单上的签名代表五星公司，该送货单上所写内容符合双方签订的设备购买合同补充协议第四条第2款约定的验收合格标准，因此案涉设备的质量是合格的。一审判决正确，请求驳回上诉。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案就上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：1.案涉的设备是否存在质量问题；2.五星公司上诉主张的鉴定费40000元能否获得支持。
关于焦点一。根据双方签订的《﹤设备购买合同﹥补充协议》第四条第2款规定，“五星公司接收设备后运行20天无问题或生产500个单位产品测试无问题（两个条件满足一个即可认为验收合格）”。亚布力公司提交的2013年3月21日，的验收单显示代表五星公司收货的鲍业喜签署“设备初步调试合格，需量产测试其稳定性”；2013年12月17日的送货单显示，鲍业喜签收了组框机YBL
--
1200＊2800配套压模，该送货单备注：此套压膜是该机生产1000件合格产品后，更换产品所需。以上证据显示亚布力公司生产的设备已达到了双方约定的验收标准，五星公司虽然主张就案涉设备的质量问题向亚布力公司提出异议，但是未能提交任何证据加以证实。五星公司在一审判决后自行委托广东省质量监督机械检验站对案涉设备进行质量鉴定，相关鉴定报告认定案涉机器存在质量问题，但鉴定报告的形成时间（2014年11月7日）与机器初步调试合格时间（2013年3月21日）相差约一年八个月，鉴定意见能否准确反映案涉设备交付给五星公司时的原始状态难以令人信服，亚布力公司对此报告也不予确认，本院对鉴定报告不予采纳。综上，五星公司上诉主张案涉设备有质量问题，要求亚布力公司退还货款并赔偿相关损失的意见不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二。五星公司二审期间提交的鉴定报告系其单方委托所形成，亚布力公司不予认可，故五星公司要求亚布力公司承担鉴定费用没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人五星公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8695元，由上诉人广东五星太阳能股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十二月二日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。