重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）津法行初字第00175号
原告：重庆荣磊置业发展有限公司，住所地：江津区双福罗盘小区15号，组织机构代码：56562666-8。
法定代表人：邹玲，董事长。
委托代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号，组织机构代码：77178422-9。
法定代表人：刘辉，局长。
委托代理人：赵云，重庆市江津区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。
第三人：黎斌，男，汉族，1969年3月4日出生，住江西省抚州市临川区。
委托代理人：涂刚，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，特别授权。
原告重庆荣磊置业发展有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2014年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知黎斌作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告荣磊公司的委托代理人廖成勇；被告重庆市江津区人力资源和社会保障局的委托代理人赵云；第三人黎斌的委托代理人涂刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2014年7月2日作出津人社伤认字（2014）476号《认定工伤决定书》，认定第三人黎斌2013年10月16日受伤为工伤。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局提交的证据有：
1、工伤认定申请表、黎斌身份证明，证明第三人黎斌向被告申请工伤认定；
2、重庆荣磊置业发展有限公司税务登记证、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的用工主体资格；
3、工伤认定举证通知书；
4、工伤认定答复书；
被告以3-4号证据证明，被告受理第三人的工伤认定申请后向原告送达举证通知书，原告予以答复。
5、曹某某证实材料及身份证明；
6、陈某某证实材料及身份证明；
7、调查陈某某笔录；
8、调查曹某某笔录；
被告以5-8号证据证明第三人的受伤经过。
9、西南医院诊断证明书，证明第三人受伤情况。
10、储蓄对账单；
11、荣磊置业现场员工工资发放表3张；
被告以10-11号证据证明第三人工资情况。
12、江津区社会保险局证明，证明第三人以原告员工身份从2013年6月参加养老保险。
13、重庆市江津区人力资源和社会保障局津人社伤认字（2014）476号《认定工伤决定书》及送达情况，证明被告作出的具体行政行为及其送达情况。
原告重庆荣磊置业发展有限公司诉称：第三人黎斌于2013年10月16日11时30分左右，在我司办公区域内受伤，虽符合“工作时间”、“工作场所”等工伤认定条件，但却不符合“因工作原因受伤”的要求，第三人黎斌的受伤与其履行职责没有关系，是其个人原因造成，系突发疾病摔伤，与工作无关。故我司向贵院起诉，请求判决撤销被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2014年7月2日作出的津人社伤认字（2014）476号《认定工伤决定书》。
原告重庆荣磊置业发展有限公司提交的证据有：
1、重庆市江津区人力资源和社会保障局津人社伤认字（2014）476号《认定工伤决定书》，证明被告作出的具体行政行为。
2、重庆市江津区人民政府江津府复字（2014）30号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了被告作出的行政行为。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局辩称：2013年10月16日9时左右，原告重庆荣磊置业发展有限公司总经理陈启友因工作原因与第三人黎斌在公司办公区域发生争吵，后又转到办公区外面的阳台上继续争吵。上午10时左右，在双方激烈争吵过程中，第三人黎斌不慎从二楼阳台摔倒，坠落到一楼水泥地上受伤，经西南医院诊断为全身多发伤：1、失血性休克；2、右股骨上段及粗隆间开放性粉碎性骨折伴小粗隆撕脱；3、脑震荡；4、右侧颧骨骨折；5、右侧颞顶部皮肤挫伤；6、骨盆骨折；7、全身多处皮肤软组织裂伤。2014年4月15日，第三人黎斌向本局提出工伤认定申请，本局依法受理后，向重庆荣磊置业发展有限公司送达了工伤认定举证通知书。重庆荣磊置业发展有限公司书面回复我局称“黎斌于2013年10月16日在上班过程中因突然头昏，从二楼阳台坠落至一楼水泥地上受伤”，“根据有关规定，黎斌受伤非工伤”。但是重庆荣磊置业发展有限公司没有提出任何证据予以证实。根据工伤认定申请人黎斌提供的证据及本局依法调查收集的证据，本局认为，2013年10月16日10时左右，重庆荣磊置业发展有限公司职工黎斌在公司总经理陈启友因工作原因与之发生争吵的过程中，不慎从公司办公区外面的二楼阳台摔倒，坠落到一楼水泥地上受伤，事实清楚，符合《工伤保险条例》的规定，应予认定为工伤。综上，我局作出的津人社伤认字（2014）476号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确，特请求区法院予以维持。
第三人黎斌述称：我是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，原告称突发疾病不是事实，也没有证据予以证明，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的5-6号证据有异议，认为证人没有到庭接受询问，证人证言应不予采纳。两份证人证言陈述的内容不真实，他们并没有亲眼见到我公司总经理和第三人在阳台吵架。证人证言中谈到第三人是在地面上踩滑摔倒也是不真实的，只有第三人患有自身疾病头昏才有可能从二楼摔下。对其余证据无异议。第三人对被告提交的4号的证据有异议，认为不是事实，对其他证据无异议。
被告及第三人对原告提交的证据无异议。
上述证据经合议庭评议后认为：原告提交的1号证据、被告提交的13号证据证明了被告作出的具体行政行为及其送达情况；原告提交的2号证据证明了复议情况；被告提供的其余证据证明了被告作出具体行政行为的依据及程序，且真实、合法，作为本案的定案证据。
本院根据上述有效证据，认定如下事实：
黎斌是重庆荣磊置业发展有限公司职工。2013年10月16日上午，黎斌在重庆荣磊置业发展有限公司办公区域内因工作原因与该公司经理发生争吵，争吵过程中不慎从二楼阳台摔到一楼水泥地上受伤，随即被送往医院治疗。经西南医院诊断为：1、失血性休克；2、右股骨上段及粗隆间开放性粉碎性骨折伴小粗隆撕脱；3、脑震荡；4、右侧颧骨骨折；5、右侧颞顶部皮肤挫伤；6、骨盆骨折；7、全身多处皮肤软组织裂伤。2014年4月15日，黎斌向重庆市江津区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，请求将其2013年10月16日受伤认定为工伤。2014年4月18日，重庆市江津区人力资源和社会保障局向重庆荣磊置业发展有限公司送达《工伤认定举证通知书》。同年4月30日，重庆荣磊置业发展有限公司向重庆市江津区人力资源和社会保障局递交了《工伤认定答复书》，称：“黎斌于2013年10月16日在上班过程中因突然头昏，从二楼阳台坠落至一楼水泥地上受伤……黎斌系突然疾病受伤，非工作原因受伤。根据有关规定，黎斌受伤非工伤。”但并未提交相关证据。2014年7月2日，重庆市江津区人力资源和社会保障局作出津人社伤认字（2014）476号《认定工伤决定书》，认定黎斌2013年10月16日受伤属于因工受伤。重庆荣磊置业发展有限公司不服，向重庆市江津区人民政府申请复议。2014年10月10日，重庆市江津区人民政府作出江津府复字（2014）30号《行政复议决定书》，维持了重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为。重庆荣磊置业发展有限公司仍不服，于2014年11月4日，向本院提起行政诉讼，以“第三人黎斌受伤与其履行工作职责没有关系，系其个人突发疾病摔伤”为由要求撤销被告作出的津人社伤认字（2014）476号《认定工伤决定书》。
本院认为：被告重庆市江津区人力资源和社会保障局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中原告重庆荣磊置业发展有限公司与第三人黎斌之间存在劳动关系。本案争议的焦点是：第三人黎斌从重庆荣磊置业发展有限公司二楼阳台坠落一楼是因为工作原因，还是自身疾病？《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局根据收到的相关证人证言及调查笔录等材料，认定第三人黎斌2013年10月16日受伤属于工伤并无不当。至于原告重庆荣磊置业发展有限公司称第三人黎斌摔倒非工作原因受伤，系自身疾病造成，因未提交相关证据予以证明，对其观点不予支持。综上，原告重庆荣磊置业发展有限公司要求撤销津人社伤认字（2014）476号《认定工伤决定书》理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆荣磊置业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆荣磊置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王光彬
代理审判员 柯润菲
人民陪审员 马恩平
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王蜀舟