广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1928号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人高列，该公司总经理。
委托代理人朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易万飞，男，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。
委托代理人梁惠芳，广东琨瑶律师事务所律师。
委托代理人杨健海。
原审被告何志健，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告何伟强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人易万飞以及原审被告何志健、何伟强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第292号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月12日10时44分，易万飞驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车（搭载案外人李广贤）由高黎居委会方向经建业路往碧桂路方向行驶至顺德区容桂建业路与朝桂南路交叉路口左转弯往华发路时，遇何志健驾驶粤X×××××号小型轿车由碧桂路方向往高黎居委会方向行驶，双方避让不及发生碰撞，造成两车不同程度损坏，易万飞及李广贤受伤的交通事故。后经交警部门认定，何志健承担事故次要责任，易万飞承担事故主要责任。事故发生后，易万飞被送往顺德区第一人民医院住院治疗，从2014年7月12日至2014年8月3日，住院22天，诊断为：一、右小腿中下段以下毁损伤；二、右胫腓骨、跟骨开放性粉碎性骨折；三、右胫动脉右胫神经损伤；四、右小腿软组织大片撕脱伤并部分缺损；五、失血性休克。医嘱休息2个月，加强营养，进一步安装假肢。为此易万飞支付医疗费合计19219.61元，其中平安保险公司垫付10000元，何志健支付3000元。
另查明，肇事车辆粤X×××××号小型轿车驾驶人和实际支配人为何志健，所有人为何伟强，该车在平安保险公司购买了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及500000元的商业第三者责任保险（以下简称商业险，含不计免赔）。本起事故发生在保险期间内。
2014年11月6日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具司法鉴定文书，鉴定结论为：易万飞因交通事故致右小腿毁损伤，遗有右小腿于踝关节上缺失，评定为六级伤残；属部分护理依赖。为此，易万飞支付鉴定费2200元。此外，易万飞提供德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司的证明一份，该证明表示易万飞装配小腿义肢，价格为21100元，更换周期为四年，另装配训练23天，期间住宿费40元／天、生活费每日每人20元，需陪护一人。此外，易万飞提供一张发票，该发票显示义肢装配花费合计22203元。庭审中，平安保险公司申请对更换假肢所需费用、更换周期以及定残后护理程度重新鉴定，原审法院对该申请予以同意。经各方当事人同意由原审法院确定鉴定机构。2015年4月17日，原审法院依法委托广东通济司法鉴定中心对易万飞的残疾辅助器具费用、护理依赖程度进行鉴定。2015年4月22日，广东通济司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定易万飞的护理依赖程度为部分护理依赖，建议一次安装残疾辅助器具费用不少于19000元，每五年更换一次，更换至75岁止。为此，平安保险公司支付重鉴费用2800元。
庭审中，易万飞提供居住证、工作证明等证明其在事发前在顺德区工作生活满一年以上。从易万飞提供的工作证明可以看出，易万飞在佛山市顺德区杏坛镇森诚汽车维修服务部（以下简称森诚汽修部）从事汽车维修工作，其主张月工资3300元并未超过机动车修理业在岗职工年平均工资60344元。
另，易万飞发生交通事故时，存在两名被扶养人即母亲曾桂芳、女儿易洁兰。易万飞有兄弟姐妹合计4人。易万飞定残时，母亲曾桂芳被扶养年限为5年，女儿易洁兰被扶养年限为5年。
2015年1月26日，易万飞诉至原审法院，请求判令：一、何志健、何伟强、平安保险公司赔偿易万飞损失共计343626.38元；二、本案诉讼费由何志健、何伟强、平安保险公司承担。
原审法院审理认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，原审法院依法予以采信。对于易万飞的损失，何志健驾驶的粤X×××××号小型轿车已向平安保险公司投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。首先，按保险公司交强险的赔偿责任，依照分项赔偿。第一，易万飞的损失属于死亡伤残赔偿范围的有护理费302500元、误工费12870元、残疾赔偿金371185元、交通费500元、鉴定费2200元、残疾辅助器具费136303元，共计825558元，超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。此外，本次事故还造成李广贤受伤，原审法院酌情在交强险预留10000元给予李广贤。故平安保险公司此项应先向易万飞赔偿100000元。第二，易万飞的损失属于医疗赔偿范围有医疗费19219.61元、住院期间伙食补助费2200元、营养费500元，共计21919.61元，超过交强险医疗限额10000元，该笔费用平安保险公司已理赔完毕。其次，对于易万飞全部损失费用847477.61元在减除交强险范围内承担的110000元，其余737477.61元为不足部分，因何志健承担事故次要责任，且本案系机动车与机动车相撞，故应按30%承担赔偿责任，即何志健应向易万飞赔偿221243.3元（737477.61元×30%）。因粤X×××××号小型轿车在平安保险公司购买500000元的商业险（含不计免赔），上述赔偿款221243.3元未超出商业险赔偿责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定及商业险约定，该赔偿款221243.3元应由平安保险公司依商业险赔付给易万飞。关于诉讼费，平安保险公司是败诉方，应承担相应的诉讼费用。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内依交强险向易万飞支付交通事故赔偿款100000元；二、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内依商业险向易万飞支付交通事故赔偿款221243.30元；三、驳回易万飞的其他诉讼请求。一审案件受理费3227.20元（易万飞已申请缓交），由易万飞负担168.20元，由平安保险公司负担3059元。重新鉴定费用2800元，由平安保险公司负担1400元，易万飞负担1400元。
上诉人平安保险公司不服上述判决，向本院上诉称，原审判决对本案部分事实认定错误，损失核定不合理，判决不合理。一、易万飞安装配置假肢后，客观上不应存在任何护理依赖。首先，国家相关标准规定，护理依赖是指因伤致残者因生活不能自理，需要依赖他人护理。生活自理范围主要包括进食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自主行动五项。护理依赖程度分为三级，即上述五项均需护理的属生活完全不能自理，为完全护理依赖；其中三项需要护理者属生活大部分不能自理，为大部分护理依赖；其中一项需要护理者属部分生活不能自理，为部分护理依赖。其次，根据易万飞提供的病理诊断资料，易万飞的主要损伤为右小腿毁损伤，遗有右小腿于踝关节上缺失，经鉴定为六级伤残。客观而言，易万飞的损伤对其日常进食、翻身、大小便、穿衣洗漱四项功能没有任何影响，在其不安装配置假肢的情况下，只会对其自主行动功能造成较大影响和障碍，可能会存在部分护理依赖程度。但易万飞在安装配置假肢后，就相当于给其重新安装了一条小腿，客观而言，假肢给其带来的效应就是在很大程度上替代了原右小腿的功能，自然能使其行动自如，不再需要依赖他人护理，在此情况下，易万飞也就不存在任何护理依赖。再次，原审诉讼中，平安保险公司对易万飞定残后的护理依赖问题申请重新鉴定，并明确提出在重新鉴定时，必须考虑安装配置假肢对易万飞自主行动功能的影响程度，并在此基础上客观公正地作出重新鉴定意见。平安保险公司还提供了同样由原审法院审理且伤者与易万飞损伤情况极为相似的案例作参考。但广东通济司法鉴定中心在对易万飞的护理依赖程度进行重新鉴定的过程中，没有严格遵循司法鉴定规则，对平安保险公司提出的重新鉴定意见及要求没有任何考虑和注意，并未考虑安装配置假肢后对易万飞自主行动功能的影响问题，主观臆断易万飞的护理依赖程度为部分护理依赖。该鉴定意见显然没有客观依据，与易万飞安装配置假肢后所带来的客观效应不相符，不应采纳作为认定定残后护理费的依据。对于类似于易万飞伤情的六级伤残，中山大学法医鉴定中心在多次关于护理依赖的鉴定意见中，认为在安装配置假肢后，对伤者自主行动功能不构成任何影响和障碍，不应存在任何护理依赖程度。因此，广东通济司法鉴定中心的鉴定意见明显违反基本事实，不应作为认定本案事实的依据。二、残疾辅助器具费的计算年限标准、年限严重偏离国家标准及广东司法鉴定协会标准，明显违法，请求二审法院予以改判。广东通济司法鉴定中心在鉴定残疾辅助器具费时，虽然鉴定意见书显示参照中国康复器具协会关于《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》的相关规定，并比照粤鉴协（2014）12号关于《人身损害医疗费的审核与评定准则》，但实际根本没有参照该标准，而是自己设定了一个标准，按每5年更换一次、每次19000元的标准，更换到75岁。实际上，《人身损害医疗费的审核与评定准则》8.2规定，假肢或辅助器具的总使用年限按70年计算，即以伤残人员定残之月起，连续计算至其70周岁。其中定残时年龄在18岁以下的，其假肢或辅助器具的使用年限为每五年更换一次；18-50岁（含18岁），为每七年更换一次；50-70岁（含50岁），为每九年更换一次；使用年限计算至70岁时，所产生剩余年限不足9年的，按更换一次计算；定残年龄在70岁（含70岁）以上的，按安装一次计算；计算跨越年龄段的使用年限时，以上一年龄段使用年限连续计算至其下一年龄段后，再按下一年龄段使用年限进行计算。国家法律法规特别规定的除外。小腿的假肢费用最高不超过16000元。按照上述方法计算，易万飞的残疾辅助器具费最多不超过64000元。原审法院根据广东通济司法鉴定中心违反相关规定作出的鉴定意见认定的残疾辅助器具费明显过高，请求二审法院予以改判。三、原审法院按城镇居民标准核定残疾赔偿金及被扶养人生活费依据不足。首先，顺德早在2003年撤市设区，在2003年后，顺德区的任何政府职能部门出具或制作的相关证件或证明材料，均不可能再出现“顺德市”字样，但易万飞在原审诉讼中却提供了一个“顺德市流动人员就业证”，明显系假证。如该就业证真实，易万飞应提供由该证的制作、出具部门出具的书面证明材料，否则，对该就业证不应予以采信。其次，易万飞在原审中提供的两个暂住证也涉嫌作假。顺德地区于2003年后办理的暂住证样式与其提供的样式完全不同，其也没有提供佛山市流动人员办理居（暂）住证的历史记录信息，根本无法确认该两个暂住证是否真实。且易万飞提供的暂住证、居住证的有效期限均已过期，距离本案交通事故发生已数年，根本不能证明易万飞在事故发生前在顺德地区连续居住满一年以上。再次，除暂住证、居住证外，如易万飞确实在顺德地区连续居住、生活多年，必定会有生活痕迹的相关信息，如看病的病历、开立银行卡的相关流水资料、汇款资料等等，但易万飞并没未提供任何有关这方面的证据。同理，也没有任何有关其母亲曾桂芳、女儿易洁兰在事故发生前随其在顺德地区居住、生活满一年以上的证据材料。因此，从客观常理分析，易万飞在事故发生前并没有在顺德居住、生活满一年，其母亲、女儿均为农村居民，应生活在农村地区。因此，残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按农村标准核定计算。四、原审法院核定误工费的标准不合理。平安保险公司对易万飞误工117天没有异议，但其主张的工资收入标准缺乏充分证据支持。易万飞在原审诉讼中仅提供工作证明，没有相关的劳动合同、工资单、银行流水、完税凭证等证据佐证，工作证明为孤证，且若易万飞确实在森诚汽修部工作三年之久，该汽修部不可能没有其签收工资的相关财务凭证，但易万飞未能提供相关证据，应承担举证不能的责任。因此，该工作证明的内容无法核实，不能据此认定易万飞在事故前的工资收入情况。误工费只能按佛山地区最低工资标准计算。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第二项，重新认定易万飞不存在护理依赖，重新核定易万飞各项损失共计300727.78元（其中定残后护理费应为0元、残疾辅助器具费不超过64000元、残疾赔偿金按农村标准计算为116693.10元、被扶养人生活费按农村标准计算为15644.07元、误工费按佛山最低工资标准计算为5928元）；2.撤销原审判决不合理的诉讼费负担；3.判令本案二审诉讼费用由易万飞负担。
被上诉人易万飞辩称：一、易万飞曾委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其护理依赖程度进行法医学鉴定，鉴定意见为部分护理依赖，原审法院依申请委托广东通济司法鉴定中心对易万飞的护理依赖程度及残疾辅助器具费进行重新鉴定，鉴定意见仍为部分护理依赖，上述两家鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定程序合法，检验过程、分析说明合理，鉴定依据充分，平安保险公司没有提供相应证据证明鉴定违反相应法律法规的规定。二、易万飞提交了用人单位的企业机读档案登记资料及用人单位出具的证明，证实易万飞在森诚汽修部从事汽车维修工作超过一年，工作期间在单位宿舍居住。原审判决认定残疾赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准计算正确。三、原审法院认定的误工费标准未超过同行业职工收入标准即60344元／年。综上，请求二审法院维持原判，驳回平安保险公司的上诉请求。
原审被告何志健、何伟强均未陈述意见。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审判决查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕平安保险公司的上诉请求进行审查。本案二审争议焦点在于原审法院核定的残疾辅助器具费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费是否正确。针对上述争议焦点，本院分述如下：
关于残疾辅助器具费。各方当事人对原审法院确认的腋下拐杖费100元及已实际产生的更换假肢的费用22203元均未提出异议，本院对此予以确认。关于更换假肢的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，关于易万飞安装假肢的更换周期、赔偿期限，已为易万飞安装假肢的德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司证明，经诊断，易万飞适合装配该公司声称的小腿义肢，价格为21100元，该产品在正常使用情况下更换周期为四年。此外，广东通济司法鉴定中心结合易万飞的伤情及假肢安装的情况，认定其每五年更换一次假肢，更换至75岁止。因此，原审法院结合假肢配制机构及鉴定机构的上述意见确认本案残疾辅助器具每五年更换一次，更换至75岁止，符合上述司法解释的规定，本院予以维持。至于配置假肢的费用，如上所述，假肢配制机构认定易万飞安装的假肢费用为21100元，而易万飞配置假肢而实际产生的费用为22203元，因此，鉴定机构认定一次安装假肢的费用不少于19000元，已低于实际上可能产生的费用，原审法院以此为标准核算残疾辅助器具费并无不当，本院予以维持。平安保险公司主张按不高于16000元／次计算，缺乏理据。综上，本院对平安保险公司关于残疾辅助器具费的上诉主张不予支持，并对其关于对残疾辅助器具费的计算年限、计算标准进行重新鉴定的申请不予准许。
关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，各方当事人对原审法院认定易万飞住院期间的护理费为1540元均未提出异议，本院予以确认。关于定残后的护理费。结合上述司法解释的规定可见，定残后的护理，应确定护理级别，而护理级别则需根据护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定。易万飞因本案交通事故导致右小腿毁损伤，遗有右小腿于踝关节上缺失，必然影响其日常生活能力，但其已安装假肢，应在一定程度上对缺损肢体的部分功能起代偿作用。因此，结合上述司法解释的规定，其护理级别应结合其配置残疾辅助器具的情况确定。而易万飞虽先后经广东南粤法医临床司法鉴定所、广东通济司法鉴定中心鉴定，均认为其需要部分护理依赖，但纵观两份鉴定意见的内容，均未显示鉴定机构在确定护理依赖程度时，考虑了其假肢配置的情况以及配置假肢后对日常生活能力尤其是自主行动的改善情况。结合上述情况，鉴于易万飞遗有右小腿于踝关节上缺失，即使安装假肢，也未必能完全弥补肢体缺损而丧失的功能，且两鉴定机构均认定其存在部分护理依赖，只是鉴定机构在认定易万飞存在部分护理依赖时，没有考虑其假肢配置的情况，因此，综合本案情况，本院确认易万飞配制残疾辅助器具后，对其护理依赖有所降低，在此情况下，本院对其定残后的护理费予以酌情减少。对比未考虑残疾辅助器具下的护理依赖情况及定残后护理费的计算，本院酌情减少50%，即易万飞定残后的护理费为151068元（50356元／年×30%×20年×50%）。综上，护理费共计152608元（1540元＋151068元）。因关于易万飞是否存在护理依赖已先后经两次鉴定，且本院已结合鉴定情况酌情减少定残后的护理费，本院对平安保险公司关于对易万飞的护理依赖程度再次鉴定的申请不予准许。
关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。原审诉讼中，易万飞为证明其已在佛山地区居住、工作满一年，提交其暂住证、居住证、流动人员就业证以及森诚汽修部出具的工作证明、森诚汽修部的企业机读档案登记资料。暂住证、居住证及流动人员就业证的内容显示，易万飞至少于2004年已到佛山顺德居住、生活，且有工作，森诚汽修部出具的工作证明可直接证明易万飞在事故发生前一年在该用人单位工作，在单位宿舍居住。上述证据能形成较为完整的证据链，证明易万飞在事故发生前一年已在顺德居住、生活满一年，且有固定收入，原审法院据此认定残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算并无不当，本院予以维持。至于平安保险公司上诉称易万飞提供的流动人员就业证系假证，暂住证亦涉嫌作假的问题。流动人员就业证虽有“顺德市”字样，但该证件上记载的易万飞的暂住地址、服务处所的情况，与同期由佛山市顺德区公安局发放的暂住证的内容一致，平安保险公司认为两份暂住证涉嫌造假，亦未能提供相应的证据予以证明，且除上述流动人员就业证、暂住证外，易万飞还提供居住证、工作证明等证据对其主张予以佐证，因此，本院对平安保险公司关于残疾赔偿金应按农村标准计算的上诉主张不予支持。至于被扶养人生活费。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，被扶养人生活费的计算标准宜与残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准一致，本案残疾赔偿金按城镇标准计算，相应地，被扶养人生活费亦应采用城镇居民标准计算，原审法院根据城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。
关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，各方当事人均未对原审法院核算的误工时间提出异议，本院予以确认。关于误工费的计算标准，森诚汽修部出具的工作证明显示易万飞从事汽车维修工作，月平均工资为3300元。上述证据能证明易万飞的工作行业，且有固定收入，其主张的工资标准低于国有同行业在岗职工平均工资标准，原审法院确认其主张的工资标准并无不当，本院予以维持。
除上述赔偿项目外，各方当事人均未对原审法院认定的其他损失、平安保险公司已理赔的金额、在交强险死亡伤残赔偿限额内预留给案外人李广贤的赔偿份额、肇事双方对超出交强险的损失的赔偿责任比例以及何志健已垫付的费用提出异议，本院对上述内容予以确认。结合本院核定的护理费，易万飞的损失共计697585.61元，包括医疗费19219.61元、住院伙食补助费2200元、护理费152608元、营养费500元、交通费500元、误工费12870元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）371185元、残疾辅助器具费136303元、鉴定费2200元。上述损失应首先由平安保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，平安保险公司已在交强险医疗损害赔偿限额范围内赔偿10000元，应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿100000元（预留10000元给李广贤），超出交强险的损失，应由何志健承担30%的赔偿责任，即176275.68元［（697585.61元-110000元）×30%］，因何志健驾驶的肇事车辆在平安保险公司处投保了赔偿限额为50万元的商业险（不计免赔），且何志健已向易万飞赔偿3000元，平安保险公司在商业险项下应向易万飞赔偿173275.68元（176275.68元-3000元）。何志健已垫付的费用，可另行与平安保险公司协商解决。
综上所述，平安保险公司关于原审法院采纳的鉴定意见未考虑残疾辅助器具配置情况的上诉主张合理，本院酌情减少原审法院核定的定残后护理费，平安保险公司的其他上诉主张均缺乏理据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第292号民事判决的第一项、第三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第292号民事判决的第二项为：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险项下向易万飞赔偿173275.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3227.20元（易万飞已申请缓交），由易万飞负担527.20元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担2700元。重新鉴定费用2800元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担1400元，由易万飞负担1400元。二审案件受理费4023.56元（中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担3123.56元，由易万飞负担900元。当事人应于本判决发生法律效力之日起三十日内分别向原审法院及本院交纳上述一、二审诉讼费用。中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司多预交的二审案件受理费部分，经其书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张媛媛
第20页共20页