云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民一初字第225号原告赵中银，女，1934年5月23日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。委托代理人杨有锋，昌宁县司法局新纪法律服务所法律服务工作者。一般委托代理。被告施绍海，男，1957年6月17日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。托代理人张胜臣，昌宁县司法局新纪法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告施绍武，男，1954年5月10日生、汉族、云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。原告赵中银与被告施绍海、施绍武土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序。2014年7月9日，本院公开开庭审理了本案，原告赵中银及委托代理人杨有锋、被告施绍海及托代理人张胜臣、被告施绍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵中银诉称，原告与二被告系母子关系。1987年家庭分家时，对各自的承包田地进行了明确划分，并登记换发了各自的土地承包经营权证书，原告与丈夫施永昌及儿子施绍文、施绍伟为一户共同生活。2004年，施绍文、施绍伟弟兄再次分家，原告与丈夫施永昌及儿子施绍伟为一户，施永昌为户主，分得“河边田”水田1亩（四至为：东至绍海田脚、南至绍文田脚、西至河、北至沟）、“施家园”耕地2亩（四至为：东至永代界、南至绍文地脚、西至春界、北至水沟）、“字家地”耕地1.8亩（四至为：东至沟、南至绍海地边、西至桂芳界、北至大路）。上述土地一直由原告户管理耕种，后二被告以租种等理由耕种着原告户上述承包田地。原告丈夫施永昌去世，施绍伟到邻村结婚（未迁户口）去世后，原告多次要求二被告归还上述承包田地的承包经营权，二被告始终不归还，经乡、村多次调解无果。原告认为，二被告侵占的土地承包经营权，是原告户以家庭承包方式取得的合法权益，受法律保护。二被告强行耕种，拒不归还的行为已构成侵权。请求人民法院判令二被告归还原告“河边田”水田1亩、“施家园”耕地2亩、“字家地”耕地1.8亩。被告施绍海辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本案所涉及的土地，原告没有合法的土地承包经营权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。其理由是：1、本案涉及的“河边田”水田1亩、“施家园”耕地2亩、“字家地”耕地1.8亩的承包经营权属施永昌，（昌2007）第02030937号农村土地承包经营权证的承包方登记施永昌，未登记有其他共有人，从而证明案件涉及土地的承包经营权只是施永昌一人。施永昌生前享受村级“五保户”政策，说明施永昌生前实属一人一户，施永昌死亡后，集体也没有将土地的承包经营权收回处理，故原告没有案件涉及土地的合法承包经营权。2、被告施绍海耕种施永昌承包经营的土地是施永昌生前让其承包耕种的，且施永昌已将包括土地承包经营权证在内的所有证件交由被告施绍海保管，施永昌病故后的安葬事宜全由被告施绍海负责，不存在侵害原告权益。3、自2004年起原告就与被告施绍海生活，其土地的承包经营权、农村合作医疗都登记在被告施绍海户内，施绍海户（昌2007）第02030914号农村土地承包经营权证记载的承包范围并不包括案件涉及的三块土地。被告施绍海认为，被告主体不适格，原告没有案件涉及土地的合法承包经营权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告施绍武辩称，土地承包到户后，家庭分家时对土地等问题进行过处理，“字家地”耕地1.8亩，是父亲施永昌生前承包经营的耕地，同时在分家时就明确给胞弟施绍伟（已病故）耕种。被告施绍武现在管理耕种的“字家地”耕地一丘，是父亲施永昌生前同意才去管理耕种的，并且每年都付给父亲承包费400元。父亲病故后，“字家地”耕地的耕种管理问题，经村、组解决，都确定给被告管理耕种。请求人民法院依法判决。综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：原、被告争议的“河边田”水田1亩、“施家园”耕地2亩、“字家地”耕地1.8亩是谁承包经营管理？二被告是否侵害了原告土地承包经营权？针对上述争议，原告赵中银向本院提交了如下证据：1、户口证明复印件一份4页。证明以施绍伟为户主（已病故）的施永昌（已病故）、原告赵中银属一个家庭成员户。2、档案摘抄证明及昌宁县农村土地承包情况入户登记表3页。证明施永昌等三人户土地承包状况，争议的三块土地属该户的承包范围。经质证，被告施绍海对原告赵中银提供的证据1、2的证明目的有异议。认为以施绍伟为户主的户口登记，只是公民身份的户籍管理，施永昌土地承包经营权证没有其他承包经营权共有人，应以承包权利人数确定经营权人。被告施绍海对原告赵中银提供的证据1、2真实性无异议。被告施绍海针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、昌宁县新型农村合作医疗证、昌宁天和医院出院结账单7页。证明原告是被告施绍海新型农村合作医疗户的家庭成员，家庭履行了为原告支付住院费用的义务。施永昌新型农村合作医疗户无其他成员。2、农村土地承包经营权证2份4页。证明施永昌土地承包经营情况，承包人只是施永昌，无其他承包经营权共有人。原告是被告施绍海户土地承包经营权户共有人。3、宅基地使用登记1页。证明施永昌是独自一人一户。4、昌宁县温泉乡联席村民委员会、杨国成证明1份2页。证明大家庭经不同形式的多次分家，最后形成原告与被告施绍海户共同生活；施永昌独自一人生活9年多，无其他权利共有人，但被告施绍海对施永昌尽了相应的赡养义务。经质证，原告赵中银对被告施绍海提供的证据1、2、3、4的证明目的有异议。认为在户口登记与土地承包经营权证有差异的情况下，土地承包经营权应以户口登记确定，不是以土地承包经营权证确定，施永昌将承包土地租赁给被告，将土地承包经营权证交给被告施绍海的行为，并不是土地承包经营权转移行为。被告施绍武对被告施绍海提供的证据1、2、3、4的真实性无异议。被告施绍武针对其答辩理由，未向本院提交证据。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告施绍武对原告赵中银提供的证据1、2，对被告施绍海提供的证据1、2、3、4的真实性无异议。原告赵中银、被告施绍海双方虽对对方证据证明目的有异议，但各自的证明目的只是从自身利益角度考虑的意见。故原告赵中银提供的证据1、2，被告施绍海提供的证据1、2、3、4均能证明本案的客观事实，且与本案有关联性，来源合法，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告与施永昌（已病故）系夫妻关系，原告与二被告系母子关系。1983年土地承包到户时原被告属同一个大家庭，家庭成员有10人（含6个儿子、两个女儿）。家庭分家后，施永昌、赵中银、施绍文、施绍伟为一户。后多次反复，形成施绍文另立门户，原告到被告施绍海户共同生活，施绍伟到邻村就亲（已病故），施永昌独自生活至2011年6月病故。施永昌持有的昌宁县人民政府颁发的（昌2007）第02030937号农村土地承包经营权证载明土地承包经营权共有人为施永昌一人，无其他承包经营权共有人，载明的承包范围包括所争议的“河边田”水田1亩、“施家园”耕地2亩、“字家地”耕地1.8亩。被告施绍海户持有的昌宁县人民政府核发的（昌2007）第02030914号农村土地承包经营权证载明土地承包经营权共有人为4人，其中包括原告赵中银，载明的承包范围不包括现争议的“河边田”水田1亩、“施家园”耕地2亩、“字家地”耕地1.8亩。被告施绍海户持有的昌宁县新型农村合作医疗证载明原告赵中银属该户参保成员。2007年施永昌将承包经营的“河边田”水田1亩租赁给被告施绍海和村民杨积成用于养鱼，施永昌病故后由被告施绍海管理；将“施家园”耕地2亩租赁给被告施绍海用于种植茶树至今；将“字家地”耕地1.8亩租赁给被告施绍海、施绍武，施绍武租赁下方1丘用于耕种农作物至今，施绍海租赁上方2丘用于种植茶树。2014年3月原告到四子施绍文家居住至今。2014年5月27日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令二被告归还原告“河边田”水田1亩、“施家园”耕地2亩、“字家地”耕地1.8亩土地承包经营权。本院认为，农村土地承包经营权，是农村土地承包人对其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分的权利。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级以上地方人民政府确认土地承包经营权后向承包方颁发土地承包经营权证，农村土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。户口簿与农村承包经营户有实质区别。户口簿是全面反映住户人口个人身份、亲属关系、法定住址等人口基本信息的基本户政文书。而农村承包经营户是由作为农村集体经济组织的一人或多人所组成的农户，但它和以往的农户不同，是在联产承包责任制中，通过合同的形式，把农民家庭变成生产和生活相结合的单位所产生的。本案中原告虽与字永昌同时登记在一个户口簿中，但原告的土地承包经营权又登记在被告施绍海户土地承包经营权证中，原告是被告施绍海户土地承包经营权共有人，该户土地承包经营权证的承包范围没有记载原、被告所争议的三块土地，所争议的三块土地登记在字永昌土地承包经营权证中，如何重新确认字永昌土地承包经营土地的承包经营权，不属于人民法院受案范围。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵中银诉讼请求。本案征收案件受理费50元，由原告赵中银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  甫国文二〇一四年七月二十四日书记员  曾会兴