广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳西法民初字第1720号
原告：来宾市宝康木业有限公司，住所地：广西来宾市兴宾区（来宾市凤凰新海冶炼有限公司院内）。
法定代表人：韦江洲，该公司执行董事。
委托代理人：朱保都，广西仁清律师事务所律师。
委托代理人：吴文广，广西仁清律师事务所律师。
被告：陈华，男，汉族，户籍住址：广东省阳西县，公民身份号码：×××3054。
被告：陈理辉，男，汉族，户籍住址：广东省阳西县，公民身份号码：×××533X。
被告陈华、陈理辉的共同委托代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
原告来宾市宝康木业有限公司（以下简称：宝康公司）诉被告陈华、陈理辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝康公司的法定代表人韦江洲、委托代理人朱保都、吴文广、被告陈华、陈理辉的共同委托代理人陈文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝康公司诉称：原告与被告陈华于2014年7月5日签订了一份建筑模板购销售合同，结合口头协议，双方约定由原告向被告陈华、陈理辉供应建筑模板，两被告支付货款并承担运输费，货款于被告陈华或被告陈理辉收到货物当天起90天内付清，若逾期付款将按所欠货款的3%计算月息作为原告的资金成本补偿等内容。合同成立后，原告每批供货均严格依约履行，自2014年7月7日至2014年11月8日期间，多批次向被告供应了建筑模板总共47180张（46元／张），货款合计2170280元。但两被告所支付的每一笔货款均未达到相应批次货款的80%，且迟延付款、拖欠货款。两被告支付货款的方式是在签收货物后分别通过不同的银行转账进行，截至2015年2月17日，两被告已向原告支付货款合计1045000元，之后便未再向原告支付货款。现两被告尚欠原告货款1125280元。原告认为，被告的欠款行为已严重违反合同约定，有悖诚实守信原则，给原告造成了巨大的损失。据此，原告诉至法院，请求判令：一、原、被告之间的买卖合同关系自2014年11月9日起解除；二、两被告共同向原告支付货款1125280元及逾期付款利息244978.45元（按中国人民银行同类贷款基准年利率6%的四倍计至2015年1月16日止，之后利息计至实际履行之日止），合计1370258.45元；三、本案诉讼费由两被告负担。
原告宝康公司为证明其主张事实向本院提交（原、被告）身份证、建筑模板购销售合同、发货清单、出仓单、磅单、委托运输协议书、（××）身份证、驾驶证、行驶证、欠款核对单、发货发车及往来账务、借记卡账户历史明细查询对账单、短信记录清单作为证据。
被告陈华辩称：被告陈华与原告签订合同属实，但原告主张的欠款金额过高，与实际欠款不符。2014年9月30日的另一笔款项100000元应是被告支付的。原告主张的利息应不予支持，因双方对货款的结算没有进行最终确认，因此利息的起算时间应为本案起诉之日。
被告陈理辉辩称：本案与被告陈理辉无关，被告陈理辉不应承担支付货款的责任，理由为：一、本案的合同当事人是原告与被告陈华；二、被告陈理辉是被告陈华雇请的工作人员；三、原告提供的证据也不能证明被告陈理辉是本案的当事人，因此应驳回原告对被告陈理辉的诉讼请求。
被告陈华、陈理辉均未向本院提交证据。
经审理查明：2014年7月5日，原告宝康公司（供方、甲方）与被告陈华（需方、乙方）签订《建筑模板购销售合同》，双方在合同中约定：“一、商品名称：木建筑模板，规格：1830×915×9层，价格46元／张，备注：厚度148-152CM、出厂价；二、质量标准：以生产企业内部标准或需方的要求制作；三、价格及数量：出厂价不含税，2014年7、8、9月每月三万张；四、运输方式：汽车运输，卸货地点由需方决定，供方代为，运费由需方承担并支付；五、验收方法：数量质量以供方随货清单为准，货到需方对单验收，如有异议要在当天提出来，供方要在当天给出处理意见；六、付款方式：以现金形式付款，货到付款大于80%，每月月底付款不得低于80%，余款从货到当天起90天内付清，延期将按3%的月息支付给供方作为财务资金成本补偿，计息方法：从欠款的当天起以天数计算，欠款额以实际数额为准计算；七、如需方未能及时付款，供方有权停止供货；八、合同有效期内如有争议，双方友好协商解决，协商不成可向仲裁机构申请仲裁或甲、乙双方所在地人民法院提请诉讼”等内容。该合同由原告宝康公司在甲方处盖章，并由被告陈华在乙方处签名捺印确认。
上述合同签订后，原告宝康公司依约履行发货的义务，自2014年7月7日起，其共发货17批次，各批次货款分别为：1、2014年7月7日所发货款为141450元；2、2014年7月9日所发货款为127650元；3、2014年7月12日所发货款为134550元；4、2014年7月15日所发货款为141450元；5、2014年7月20日所发货款为144900元；6、2014年7月21日所发货款为124200元；7、2014年7月27日所发货款为110400元；8、2014年7月31日所发货款为114080元；9、2014年8月20日所发货款为127650元；10、2014年8月22日所发货款为124200元；11、2014年8月27日所发货款为124200元；12、2014年9月10日所发货款为124200元；13、2014年9月11日所发货款为131100元；14、2014年9月18日所发货款为127650元；15、2014年10月12日所发货款为124200元（次日签收）；16、2014年11月3日所发货款为124200元（次日签收）；17、2014年11月8日所发货款为124200元（次日签收）。
原告发货后，被告亦支付部分货款，付款情况如下：1、2014年7月16日付款100000元（付款人为陈华）；2、2014年7月18日付款100000元（付款人为陈华）；3、2014年7月26日付款100000元（付款人为陈理辉）；4、2014年8月18日付款95000元（付款人为陈华）；5、2014年9月5日付款100000元（付款人为陈华）；6、2014年9月30日付款100000元（付款人为陈理辉）；7、2014年10月16日付款100000元（付款人为陈理辉）；8、2014年10月31日付款70400元（付款人为陈理辉）；9、2014年11月3日付款100000元（付款人为陈华）；10、2015年2月17日付款50000元（付款人为陈华）。原告与被告陈华未对上述款项的抵充顺序进行约定，原告主张上述款项中，2014年10月31日付款70400元用以抵充利息，其他款项用以抵充货款。
2014年9月25日，被告陈华与原告进行结算，并立下欠款核对单一份，该欠款核对单内容为：“经核对数字正确，欠款额1242200元，双方经办人：韦江洲、陈国华（陈华），2014.9.25。”对于该欠款额，原告在诉讼中称该款包含利息39520元。因对欠款催收无果，原告诉至本院，请求如诉请。
在庭审中，原、被告均确认：原告将制作好的合同传真给被告陈华，陈华签名后再传真给原告，故原告持有的合同原件没有陈华签名，而传真件有陈华签名。被告陈华、陈理辉对2014年10月12日、2014年11月3日、2014年11月8日的货款未予认可，但此三批货物签收人陈华或陈理辉的签名与前14批货物签收人的签名相近。
除上述付款记录之外，原告在诉讼中提交《（陈国华、陈华，陈理辉）发货发车记录及往来账务》一份，其中载明被告陈国华（陈华）于2014年9月18日向其汇款100000元，于2014年9月30日向其汇款100000元。在庭审中，原告称2014年9月30日的另一笔款项100000元为其他客户所付，并提交银行卡交易明细清单证明，被告主张该笔款项系其支付，但未提交证据予以证明。此外，原告向本院提交情况说明，并重新提交一份《（陈国华、陈华，陈理辉）发货发车记录及往来账务》［该份材料删除了被告陈国华（陈华）于2014年9月18日向其汇款100000元，于2014年9月30日向其汇款100000元的记录］，称上述2014年9月18日的汇款是其误将其取出的1000000元视为被告陈华支付的100000货款，实际上被告陈华并未于该日向其汇款，其认为被告陈华在2014年9月25日结算欠款额应为1342200元。原告据此变更其第二项诉讼请求为：两被告共同向原告支付货款1225280元及逾期付款利息272962.38元（计至2015年11月16日），合计1498242.38元，之后利息按银行贷款利率6%的四倍计至实际履行之日止。
另，本院于2016年4月2日将本案起诉书副本、应诉通知书、证据和开庭传票等诉讼材料送达给被告陈华。
以上事实，有（原、被告）身份证、建筑模板购销售合同、发货清单、出仓单、磅单、委托运输协议书、（××）身份证、驾驶证、行驶证、欠款核对单、发货发车及往来账务、借记卡账户历史明细查询对账单、短信记录清单以及原、被告陈述证实，本院予以确认。
本院认为：综合原告宝康公司的起诉意见和被告陈华、陈理辉的答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案《建筑模板购销售合同》的合同主体；二、原告请求被告支付货款1225280元及计至2015年11月16日止的逾期付款利息272962.38元，理据是否充分，应否予以支持；三、原告主张原、被告买卖合同关系解除，应否予以支持。
一、关于涉案《建筑模板购销售合同》的合同主体。由于庭审中，原、被告双方均确认《建筑模板购销售合同》的签署双方为原告宝康公司和被告陈华，在合同履行过程中，原告宝康公司作为卖方履行了交货义务，被告陈华作为买方接收货物，支付了部分货款，并以自己名义于2014年9月25日与原告进行结算。从合同的成立、履行、结算等方面来看，上述合同的主体应为原告宝康公司和被告陈华。虽然被告陈理辉签收部分货物并以其名义支付部分货款，但其并未在上述合同上署名，且根据被告陈理辉的陈述，其与被告陈华是雇佣关系，在原告未举证证明二人确属合伙关系的情况下，其主张被告陈理辉为合同买方，缺乏依据，对其意见应不予采纳。故原告请求被告陈理辉对合同债务承担共同清偿责任，有悖合同相对性原则，应不予支持。被告陈理辉以其名义所支付款项应视为代被告陈华支付货款。
二、原告请求被告陈华支付货款1225280元及计至2015年11月16日止的逾期付款利息272962.38元，理据是否充分，应否予以支持。
（一）总货款的数额，原告发货共计17批次，总货款为2170280元，有相应的出仓单、磅单、发货清单、托运协议等证据证实，应予确认。被告陈华对原告在2014年10月12日、2014年11月3日、2014年11月8日发出的三批模板不予认可，但未提交相应的证据对上述事实予以反驳，且该三批货物签收人对陈华或陈理辉的签名与前14批货物签收人的签名相近，对被告陈华的抗辩意见应不予采纳。
（二）被告陈华所付款项的数额，其共支付11笔款项，数额共计1015400元。原告在诉讼中承认被告陈华于2014年9月18日向其汇款100000元，但原告又推翻该事实，认为被告陈华未在2014年9月18日向其汇款100000元，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第八条关于“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”的规定，原告撤回对上述事实的承认，既未经被告同意，也未证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出，故对于原告撤回承认的行为，应不予认可。关于2014年9月30日的另一笔款项100000元，原告主张该笔款项并未被告支付，且提交银行卡交易明细清单证明，应予采信。被告主张该笔款系其支付，但未提交证据予以证明，对其主张事实，本院不予采信。
（三）关于逾期付款利息，由于原告与被告陈华在合同中约定：“货到付款大于80%，每月月底付款不得低于80%，余款从货到当天起90天内付清，延期将按3%的月息支付给供方作为财务资金成本补偿，计息方法：从欠款的当天起以天数计算，欠款额以实际数额为准计算”，即逾期付款利息按月利率3%，自逾期付款之日起计算，而原告请求逾期付款利息自货到当天90日之后起，按月利率2%计算，未超过法律规定的限度，属对其权利的处分，应当予以支持。故上述各批次货款的逾期付款利息均应自货到第91天起，按月利率2%计算，逾期利息的具体计算时间见判决书附件。
（四）被告陈华所支付款项的抵充顺序，由于双方未约定该部分款项的抵充顺序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，原告主张2014年10月31日的70400元抵充逾期付款利息，其余款项抵充货款，属对其权利的处分，并无不当，应予支持。按照一般的交易习惯，被告陈华支付的上述款项应先予抵充先到期的债务。
1、由于第一批货款的逾期付款利息从2014年10月6日起计算，而第六批货款的逾期付款利息从2014年10月20日起计算，故被告陈华在该期间内支付的款项应逐笔抵充货款。被告陈华在2014年10月20日前（最后一笔款项为2014年10月16日的100000元）共支付795000元，抵充前六批货款后，余额为19200元，即第六批货款的余额为19200元。截至2014年10月30日，第六批货款的逾期付款利息应自2014年10月20日计至2014年10月30日，共为140.8元（19200元×2%÷30天×11天）；第七批货款的逾期付款利息应自2014年10月26日计至2014年10月30日，共为368元（110400元×2%÷30天×5天）；第八批货款的逾期付款利息仅计算2014年10月30日一天，为76.05元（114080元×2%÷30天×1天），故截至2014年10月30日的逾期付款利息共为584.85元（140.8元＋368元＋76.05元）。
2、2014年10月31日支付的70400元应先予抵充逾期付款利息584.85元，剩余部分69815.15元（70400元-584.85元）应抵充货款，抵充第六批、第七批货款后，第七批货款余额为59784.85元（110400元-（69815.15元-19200元）］。截至2014年11月2日，第七批货款的逾期付款利息自2014年10月31日计至2014年11月2日，共为119.57元（59784.85元×2%÷30天×3天）；第八批货款的逾期付款利息自2014年10月31日计至2014年11月2日，共为228.16元（114080元×2%÷30天×3天），故截至2014年11月2日的逾期付款利息为347.73元（119.57元＋228.16元）。
3、2014年11月3日支付的100000元应予抵充货款，抵充第七批、第八批货款后，第八批货款余额为73864.85元（114080元-（100000元-59784.85元）］。截至2015年2月16日，第八批货款的逾期付款利息自2014年11月3日计至2015年2月16日，共为5219.78元（73864.85元×2%÷30天×106天）。
4、2015年2月17日支付的50000元应予抵充货款，抵充第八批货款后，第八批货款余额为23864.85元（73864.85元-50000元）。自2015年2月17日至2015年11月16日，第八批货款的逾期付款利息为4343.40元（23864.85元×2%÷30天×273天）。
5、第九至第十七批货款的逾期付款利息分别自逾期付款利息起算之日起，计至2015年11月16日。因此，第九批货款的逾期付款利息为30891.3元（127650元×2%÷30天×363天）；第十批货款的逾期付款利息为29890.8元（124200元×2%÷30天×361天）；第十一批货款的逾期付款利息为29476.8元（124200元×2%÷30天×356天）；第十二批货款的逾期付款利息为28317.6元（124200元×2%÷30天×342天）；第十三批货款的逾期付款利息为29803.4元（131100元×2%÷30天×341天）；第十四批货款的逾期付款利息为28423.4元（127650元×2%÷30天×334天）；第十五批货款的逾期付款利息为25668元（124200元×2%÷30天×310天）；第十六批货款的逾期付款利息为23846.4元（124200元×2%÷30天×288天）；第十七批货款的逾期付款利息为23432.4元（124200元×2%÷30天×283天）。
综上，被告陈华尚欠原告货款1155464.85元（23864.85元＋1131600元）。截至2015年11月16日，尚欠货款产生的逾期付款利息为259661.01元（347.73元＋5219.78元＋4343.4元＋30891.3元＋29890.8元＋29476.8元＋28317.6元＋29803.4元＋28423.4元＋25668元＋23846.4元＋23432.4元）。关于原告与被告陈华于2014年9月25日的结算货款1242200元，尽管原告称该款包含利息39520元，但其在诉讼中并未主张该部分利息，属对其权利的处分，应予确认。因此，被告陈华应支付货款1155464.85元和逾期付款利息给原告宝康公司，其中，计至2015年11月16日的逾期付款利息为259661.01元，2015年11月17日起至判决指定付款之日止的逾期付款利息，以1155464.85元为基数，按月利率2%计算。
三、原告主张原、被告买卖合同关系解除，应否予以支持。被告陈华迟延履行支付货款的合同义务，经原告催收后仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项的规定，原告有权解除合同。现原告请求解除与被告陈华的买卖合同关系，理据充分，应当予以支持。由于本院于2016年4月2日将本案起诉书副本、应诉通知书、证据和开庭传票等诉讼材料送达给被告陈华，故上述《建筑模板购销售合同》自该日起解除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第三项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款、第二百三十二条和《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下：
一、原告来宾市宝康木业有限公司与被告陈华签订的《建筑模板购销售合同》解除；
二、被告陈华在本判决生效之日起十五日内支付货款1155464.85元和逾期付款利息给原告来宾市宝康木业有限公司，其中，计至2015年11月16日的逾期付款利息为259661.01元，2015年11月17日起至本判决指定付款之日止的逾期付款利息，以1155464.85元为基数，按月利率2%计算；
三、驳回原告来宾市宝康木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17132元，由原告来宾市宝康木业有限公司负担950元，由被告陈华负担16182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许文华
人民陪审员 黄思伦
人民陪审员 陈世永
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 罗璐瑶