北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初35542号
原告：北京中信国际大厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街19号。
法定代表人：陈晓村，总经理。
委托诉讼代理人：刘宁，内蒙古匡维律师事务所律师。
被告：黄喜明，男，1966年3月31日生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陆静（黄喜明之配偶），女，住北京市海淀区。
原告北京中信国际大厦物业管理有限公司（以下简称中信物业公司）与被告黄喜明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信物业公司委托诉讼代理人刘宁与被告黄喜明委托诉讼代理人陆静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄喜明给付物业服务费人民币31129.86元；2.判令黄喜明给付车位管理费人民币344.5元；3.判令黄喜明负担本案受理费。事实与理由：黄喜明为北京鲁迅文化园上河村小区x区x号楼x单元x室业主，建筑面积216.40平方米，自2002年至2016年中信物业公司为黄喜明房产所在小区提供物业服务，并附带为黄喜明提供车位管理服务、热水服务。双方约定了物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间及违约责任。黄喜明享受了中信物业公司提供的物业服务却未履行业主应尽的付费义务。黄喜明拖欠2012年12月11日至2016年5月17日物业服务费31129.86元，物业费单价：2012年12月11日至2012年12月31日单价2.98元/平方米/月，2013年1月1日至2016年5月17日是3.50元/平方米/月。中信物业公司经向黄喜明多次催要无果，无奈诉至贵院，请贵院依法判如所请，维护中信物业公司合法权益。
黄喜明辩称：我是北京鲁迅文化园上河村小区x区x号楼x单元x室业主，建筑面积216.40平方米，物业费期间不认可，2014年我按照2.98元的标准交费，物业公司给退回来了，说明我不是不缴费，是物业不收。车位是x，车位费我已经交了2015年12月11日至2016年12月11日，物业公司在2016年5月17日退出之后的车位管理费444.5元退还给我。一、中信物业公司诉讼请求不成立。1.中信物业公司向我多次催缴物业服务费及车位管理费的事实不存在。2.中信物业公司起诉状中物业服务费和车位管理费计算依据和标准错误，我认可的物业服务费共计26565.19元，全部应该按照2.98元/月/平方米的标准交费。车位管理费中信物业公司应退还我444.5元。3.物业管理费无故上调为3.5元/月/平方米不合理不合法。4.中信物业公司未尽物业服务管理职责，服务标准严重缺项，对小区内基础设施造成严重破坏。二、中信物业公司没有履行物业服务合同的义务，导致我人身财产受到损失，中信物业公司不按物业管理合同约定，对小区内私搭乱建的行为未行使管理职责。中信物业公司对保安人员的管理不善和设施，造成我地下车库内的储藏间门被踹开；设施维护不力，自己孩子长时间被困电梯内，对孩子造成严重的心理伤害。房屋空调外置机平台长期堵塞，造成我房屋屋顶、墙面涂料及窗套木质结构损坏。暖气报修无人处理。公共空调冷凝水出水管堵塞、无人修理。因此请求法院依法驳回中信物业公司的诉讼请求，希望法院酌情调解。因中信物业公司未提供符合行业标准的服务，请求法院协调专业机构及小区业委会，对物业服务进行综合评估，按2.98元/月/平方米的服务标准缺项内容进行核减，计2.98元/月/平方米的50%收取。因中信物业公司未尽物业服务管理职责，对小区内基础设施造成严重破坏，请求法院协调专业机构及小区业委会，对小区内的公共损失进行综合评估，对物业管理费进行核减。要求中信物业公司对本人损失部分据实赔偿，或从物业管理费中抵扣。要求中信物业公司退还本人车位管理费444.5元。要求中信物业公司承担本案诉讼费。我认为中信物业公司的诉讼请求已经过了诉讼时效，2013年5月17日之前的已经过诉讼时效，中信物业公司不能再请求了。
本院经审理认定事实如下：黄喜明为北京市海淀区鲁迅文化园上河村x区x号楼x单元x室的业主。
2002年8月28日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）签订《鲁迅文化园·上河村物业管理委托合同》，合同约定：物业的委托管理期限暂定为3年；委托管理自2002年8月15日开始，终止日待鲁迅文化园上河村业主委员会成立后由乙方与业主委员会商定；本物业交付使用的住宅房屋由乙方按销售或实测面积2.98元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，随着物业项目的逐渐开发，水系开始使用后按3.50元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，由此发生的水资源费用和设备设施运转维护费用按比例由乙方从物业管理费用中支付。
2003年12月11日，黄喜明签署《承诺书》，载明：为维护及促进“鲁迅文化园·上河村”的管理，本人已详细阅读经过北京市居住小区管理办公室核准的《鲁迅文化园·上河村物业管理公约》(以下简称物业管理公约)，核准号为第1061号，现同意遵守本公约内的一切条款，如有违约，愿承担相应违约责任。其中物业管理公约记载：北京市鲁艺房地产开发有限责任公司出售房屋时，物业管理费标准为2.98元/月·m2，水系运行后物业管理费标准为3.50元/月·m2。黄喜明的入住通知书及业主资料卡记载房屋面积为216.4平方米。
2007年6月21日，北京市城市河湖管理处第二管理所（甲方）与北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（乙方）签订《协议书》，约定：为了更好的完成供用水工作，加强为用水单位的服务，明确供用水双方的权利、责任和义务，双方共同协商，达成以下协议；取水地点为京密引水渠小麦钟桥下游右岸；取水形式为泵抽；甲方按照税务局《关于鲁艺公司申请园林用水指标的批复》（京水管[2000]004号）批准乙方的年用水指标26万立方米，向乙方供水，超指标用水依据相关规定执行；当河道施工影响正常供水时，甲乙双方共同协商解决。
黄喜明未交纳2012年12月11日至2016年5月17日物业费。审理中，中信物业公司陈述称2012年12月31日之前的物业费收费标准是2.98元/月·m2，之后是3.5元/月·m2。
另，审理中，中信物业公司曾向黄喜明主张车位管理费，后撤回该诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。中信物业公司为黄喜明提供了相关物业服务，黄喜明作为业主应履行支付相应物业费的义务。现中信物业公司要求黄喜明支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。黄喜明虽辩称物业服务存在一定的问题，其提交的证据亦可反映出小区的物业服务在公共设施、环境卫生的维护等方面仍有可完善提高的空间，但物业服务具有综合性、长期性等特点，往往涉及小区和业主生活的方方面面，物业服务水平的完善和提高并不是简单的通过减免物业费就可当然实现，在某一方面出现服务不完善、不及时的情况时，需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。物业公司和业主之间的关系应当是长期的共赢关系，而不是短期的对抗关系，物业公司作为服务的提供方，是改进物业服务质量、提高物业服务水平的关键一方，物业公司应当重视业主反映的问题，认真研究对策，切实提高物业服务水平。本案中，黄喜明提交的证据尚不足以证实中信物业公司提供的物业服务已达到应减免物业费的程度，故对黄喜明的相关抗辩意见，本院不予采纳。关于物业费收取标准的一节，中信物业公司所提供证据能够证明其主张，黄喜明对物业费标准提出异议不能成立，本院不予采信。关于黄喜明辩称已过诉讼时效的答辩意见，因物业服务具有长期性、连续性的特点，中信物业公司持续为黄喜明所在小区提供物业服务，黄喜明并无证据证明中信物业公司明显怠于行使权利，故法院不予采纳。关于车位管理费一节，审理中中信物业公司撤回对黄喜明车位管理费的诉讼请求，本院不持异议，如黄喜明对车位管理费的收取有异议的，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
黄喜明于本判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司支付二零一二年十二月十一日至二零一六年五月十七日的物业费共计三万一千一百二十九元八角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百九十三元（北京中信国际大厦物业管理有限公司已预交），由黄喜明负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 孔京朝
二〇一八年五月三十一日
书记员 张艳萍