湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘04民终40号上诉人（原审原告）：周小平，男，1967年1月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市。上诉人（原审原告）：周奕旭，男，1971年12月18日出生，住湖南省衡阳市。两上诉人共同委托诉讼代理人：齐向潮、彭清泉，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区高新区芙蓉路14号。负责人：伍文亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁卫平，湖南衡州律师事务所律师。原审被告：中国铁塔股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市高新技术开发区蔡伦路48号中兴网信研发楼二楼。负责人：杨荣海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈有为，男，1982年4月20日出生，汉族，现住湖南省衡阳市雁峰区黄白路***号。上诉人周小平、周奕旭因与被上诉人中国联合网络通信有限公司衡阳市分公司（以下简称联通公司）、原审被告中国铁塔股份有限公司衡阳市分公司（以下简称铁塔公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初685号，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周小平及两上诉人共同委托诉讼代理人齐向潮，被上诉人联通公司的委托诉讼代理人丁卫平，被上诉人铁塔公司的委托诉讼代理人陈有为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周小平、周奕旭上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各种损失共计112000元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定上诉人没有证据证明“房屋损害是谁造成，也未举证证明所造成损失的数额”不符合事实。造成上诉人房屋漏水是因被上诉人在安装设备时，野蛮施工所致，上诉人提交了照片，证明系被上诉人所为。同时，上诉人提交的中国移动衡阳公司南岳电控基站房屋租赁合同，是同一场地、同样用于移动通讯、同一时间，完全具备同一性，依法应当以此标准计算房屋租赁费。一审没有判决利息损失，又没有释明理由。联通公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判；二、上诉人无任何证据证明楼面损失是被上诉人造成的，以及楼面修复费用是50000元等事实。铁塔公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案与其无关，其没有与上诉人签订合同，且未实际接收联通公司设备。周小平、周奕旭向一审法院起诉请求：1、请求依法判决联通公司、铁塔公司立即停止侵权，返还周小平、周奕旭坐落于衡阳市雁峰区湘江乡高兴村56号房屋及该房屋钥匙；2、判决联通公司、铁塔公司撤出所有设备，并对使用房屋造成的损失赔偿修复费用计50000元；3、判决联通公司、铁塔公司赔偿占有房屋从2014年12月5日至2017年9月4日止的经济损失62000元；4、本案的诉讼费用由联通公司、铁塔公司承担。一审法院认定事实：周小平与周奕旭系兄弟关系，1999-6943号建设用地规划许可证上的衡阳市郊区湘江乡高兴村七组村民住宅即案涉租赁场地湘江乡高兴村xx号住宅楼，该栋住宅楼系周小平与周奕旭兄弟共建，土地性质为集体土地，登记项目名称为村民住宅。2009年12月21日，周小平经周奕旭同意后，以周小平的名义与联通公司签订《基站房屋场地租赁合同（原塑料二厂）》，合同约定由联通公司租赁周小平所有的位于衡阳市雁峰区湘江乡高兴村陈家园56号住房屋面部分场地，面积约25平方米，并同意联通公司在该屋面修建一个约20平方米的板房、同意架设通信支架、安装天线等有关设施；合同租赁期限从2009年12月5日起至2014年12月4日止，年租金8000元，期满后需要继续使用由双方另行协商签订。合同签订后，联通公司组织人员进场施工，架设通信支架、安装天线、板房等，在该租赁场地建设了一个通信基站。2014年，周小平联系联通公司维护该基站的工作人员，告知若联通公司需要续租场地，则其要求将年租金调整为20000元（不含税）。联通公司的经办人员答复周小平，调整租金需要向领导汇报并经研究决定。合同期满后，周小平多次与联通公司接洽协商，但双方就租金问题无法达成一致意见，合同未续签；联通公司亦未将安装在案涉租赁场地上的设施设备拆除，并从2014年12月5日开始未再交纳租金。2015年11月26日，联通公司将其公司所有的部分资产协议移交给铁塔公司，由于案涉铁塔存在纠纷，铁塔公司未实际使用该通信基站，但在联通公司与铁塔公司签订交割确认函后，铁塔公司亦派员参与联通公司与周小平就租赁事宜的商谈过程。由于合同未续签，周小平于2016年11月将联通公司建设的基站拉闸断电至今。另查明，周小平将案涉租赁场地租赁给联通公司后，由于该屋顶还有剩余使用面积，周小平陆续将其住房屋顶租赁给移动公司和电信公司使用。一审法院对本案双方有争议的法律事实，分析认定如下：一、联通公司、铁塔公司是否存在侵权行为，是否应承担损害赔偿责任的问题。联通公司与周小平、周奕旭签订的租赁合同于2014年12月4日到期后，双方虽就续约事宜进行协商，但未达成续约合意，故联通公司与周小平、周奕旭的租赁合同在合同到期后已终止。联通公司无合法依据继续占有使用该场地，经周小平、周奕旭主张权利后仍拒不返还场地，致周小平、周奕旭不能正常使用该场地，侵害了周小平、周奕旭的合法权益，应当依法承担侵权责任。联通公司虽于2015年11月26日将其公司所有的部分资产协议移交给铁塔公司，但由于案涉铁塔存在纠纷，铁塔公司并未实际使用该通信基站，且经庭审查明，联通公司并未向周小平、周奕旭出具移交函，参照铁塔公司与其他通讯公司移交基站的函件可以看出，铁塔基站在移交给铁塔公司后，一般应向出租方致函对此予以告知并征求出租方同意，但案涉基站未履行相关手续，故该院认定联通公司未将涉案基站移交给铁塔公司，联通公司依然为该基站的实际控制人，故铁塔公司在本案中不承担侵权责任。二、联通公司、铁塔公司应向周小平、周奕旭赔偿的经济损失如何确定的问题。该院认为联通公司对其铁塔非法占有场地期间的损失，应当承担赔偿责任，因周小平、周奕旭未举证证明其直接损失，且周小平、周奕旭提供的其他场地的租金收入证明与该场地不具有同一性、可比性，故该院决定参照本案诉争场地此前的租金标准确定周小平、周奕旭的损失。即8000元/年÷12个月×33个月（2014年12月5日至2017年9月4日，后期周小平、周奕旭未主张权利，不予处理）=22000元。周小平、周奕旭主张联通公司应支付使用房屋造成损害的修复费用，但其未提供证据证明房屋损害是谁造成，也未举证证明所造成损失的数额，故对周小平、周奕旭请求赔偿修复费用的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司衡阳市分公司自本判决生效之日起十日内腾退衡阳市雁峰区湘江乡高兴村56号住房屋面场地，并返还给周小平、周奕旭；二、中国联合网络通信有限公司衡阳市分公司自本判决生效之日起十五日内赔偿周小平、周奕旭房屋占有使用费22000元。三、驳回周小平、周奕旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2543元，由周小平、周奕旭负担1017元，由中国联合网络通信有限公司衡阳市分公司负担1526元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院依职权向中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司(以下简称移动公司)核实其与周小平签订的租赁合同，并到租赁合同场地进行勘验。经审理查明，一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，关于上诉人周小平、周奕旭请求支付租金及利息的问题。联通公司与周小平、周奕旭之前签订的租赁合同到期后，因双方就租金问题未能达成合意，联通公司仍继续占有使用该场地，经周小平、周奕旭主张权利后仍拒不返还场地，致周小平、周奕旭不能正常使用该场地，侵害了周小平、周奕旭的合法权益，应当依法承担侵权责任。根据周小平提供的2013年与12月13日与移动公司签订的租赁合同，虽然两公司租赁的机房所在位置有所不同，但其他内容并无不同，且随着物价上涨因素，一审法院按原租金标准判决联通公司支付场地占有使用费22000元不当。本院考虑联通公司占有使用周小平、周奕旭房屋的实际情况、物价上涨等综合因素，酌定联通公司支付周小平、周奕旭房屋占有使用费44000元(16000元/年÷12个月×33个月)。关于房屋漏水维修费的问题。经本院现场勘验，该房屋修建于1998、1999年间，且系预制板结构，联通公司为在楼顶搭建机房及安装抱杆，将楼面隔热板移开是实，但房屋漏水是否系该行为所致，以及所需费用多少，周小平、周奕旭在一、二审中均没有提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，周小平、周奕旭的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初685号民事判决第一项；二、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初685号民事判决第三项；三、变更湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初685号民事判决第二项为被上诉人中国联合网络通信有限公司衡阳市分公司自本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人周小平、周奕旭房屋占有使用费44000元；四、驳回上诉人周小平、周奕旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2543元，由上诉人周小平、周奕旭负担1526元，由被上诉人中国联合网络通信有限公司衡阳市分公司负担1017元，二审案件受理费2050元，由上诉人周小平、周奕旭负担1046元，由被上诉人中国联合网络通信有限公司衡阳市分公司负担1004元。本判决为终审判决。审判长  杨丽萍审判员  何闰英审判员  许建中二〇一八年五月二日书记员  陈 浅