江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第0880号
原告无锡永盛混凝土有限公司，住所地无锡市新区新安街道沙墩港村。
法定代表人叶小平，该公司董事长。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托代理人葛婉玉，江苏展智律师事务所律师。
被告无锡荣诚建筑工程有限公司，住所地无锡市滨湖区梁青路9号。
法定代表人秦贵荣，该公司董事长。
委托代理人任忠东，江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人邱漪，江苏崇宁律师事务所律师。
原告无锡永盛混凝土有限公司（以下简称永盛公司）与被告无锡荣诚建筑工程有限公司（以下简称荣诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永盛公司的委托代理人许顺亦，被告荣诚公司的委托代理人任忠东、邱漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永盛公司诉称：2013年4月，其与荣诚公司签订《混凝土购销合同》1份，约定由其为荣诚公司承建的龙湖易买得西地块一标段项目供应混凝土，合同对混凝土单价、结算方式、付款方式等作出明确的约定。合同签订后，其按约履行供货义务，共计供应混凝土10593方，货款总计4058495元，现荣诚公司仅支付货款1156358.5元，尚欠货款2902136.5元未付。现其请求判令：荣诚公司立即支付其货款2902136.5元并支付违约金（以1804770元为基数，自2014年1月31日起计算至判决应给付之日止；以1097366.5元为基数，自2015年1月1日起计算至判决应给付之日止；均按每日万分之六计算）。
被告荣诚公司辩称：永盛公司提供的证据不能证明其结欠永盛公司货款2902136.5元，其仅结欠永盛公司货款363476.5元；永盛公司主张的逾期付款利息损失的计算标准过高，请求法院予以调整。
经审理查明：2013年5月24日，荣诚公司与永盛公司签订《混凝土购销合同》1份，约定：由永盛公司向荣诚公司的龙湖易买得西地块一标工程供应混凝土，交货日期为2013年4月至2014年5月，合同还对不同强度等级的混凝土单价进行明确约定，该单价是送到工地的价格，包括泵送费，如非泵送则扣除每方10元泵送费。特种混凝土UEA6%每立方米另加20元，UEA8%每立方米另加25元。混凝土的运送一车一票，计量方法以荣诚公司签收永盛公司的砼送货单为准，合同金额按实际结算，结算方式以荣诚公司工地签字为结算依据，付款方式为每月26日双方对账结算，单幢工程封顶后付货款的50%，2014年1月付至总货款的70%，余款30%于2014年12月31日前付清。若荣诚公司不能按照本合同约定的付款方式付款，永盛公司有权停止送货，并要求即时结清余款，所造成损失由荣诚公司负责；本合同项下的工程因非永盛公司原因中途停供达30天，导致荣诚公司停止使用永盛公司的混凝土时荣诚公司应自停工之日起3个月内结清未付余款。荣诚公司不按合同约定履行付款义务，永盛公司可随时停止供货或解除合同，荣诚公司除继续履行付款义务外，按逾期付款时间和逾期付款金额承担每天万分之六的违约金。
2013年5月30日至2014年6月13日，永盛公司累计向荣诚公司开具了金额为4056645元的发票共计21张。
以上事实有《混凝土购销合同》1份、发票21份及当事人陈述等证据在卷予以证实。
诉讼中，永盛公司为证明其诉讼主张，还向本院提交以下几组证据。
第一组：永盛公司结算清单12份，该组送货单上载明的施工单位均为南通建工集团股份有限公司（以简称南通建工公司），工地名称均为龙湖易买得西地块一标段，备注栏均载明：请贵单位在砼方量核对无异后，在此结算单签字，此凭证将作为结算凭证。本凭证与商品砼签收小票具有同等效力。其中供货时间为2013年6月9日至2013年6月22日的结算清单显示此期间共计发生货款283220元。手写部分签有“方量已核，其中625方中的32方是非泵送，放在地上……”落款处签有“易买得工地程明，2013年6月26日”。供货时间为2013年7月6日至2013年7月20日的结算清单显示此期间发生货款586960元，手写部分签有“-750”，“7月11日，扣除2m³，凭证1135#，实收574m³，已核对”。落款处签有“程明，2013年7月26日”。供货时间为2013年7月29日至2013年8月25日的结算清单显示此期间发生货款216940元，手写部分签有“方量核对正确，扣除8月12日C15砼4m³，合计72m³。”落款处签有“程明，2013年8月27日”。2013年8月27日至2013年9月19日结算清单显示此期间发生货款510470元，手写部分签有“9月份实收上述方量，正确无误”。落款处签有“程明，2013年9月24日”。2013年9月25日至2013年10月31日结算清单显示此期间发生货款632405元，手写部分签有“以上数量属实，易买得工地”，落款处签有“程明，2013年11月1日”。2013年11月2日至2013年11月25日结算清单显示此期间发生货款559675元，手写部分签有“扣除11月16日C30，5立方×375=1875元，其他方量正确。”落款处签有“杨平，程明，2013年11月27日”。2013年11月27日至2013年12月25日的结算清单显示该期间发生货款501210元，手写部分签有“已核对，方量正确，易买得工地。”落款处签有“程明，2013年12月27日。”2013年12月26日2014年1月20日结算清单显示该月发生货款369710元，手写部分签有“小票已收，已核对”，落款处签有“程明，2014年2月23日”。2014年2月23日至2014年3月24日的结算清单显示此期间累计发生货款149760元，手写部分签有“数量已核，正确”，落款处签有“程明，3月27日”。供货时间为2014年3月26日至2014年4月25日的结算清单显示此期间累计发生货款150445元，手写部分签有“已核对”，落款处签有“程明，4月30日”。供货时间为2014年4月26日至2014年5月22日的结算清单显示此期间累计发生货款35340元，手写部分签有“已核对，熟练正确”，落款处签有“程明，5月31日”。供货时间为4月29日的结算清单显示该日送货货款63135元，手写部分签有“数量正确无误”，落款处签有“刘祥明”。另外，永盛公司又向本院提交结算清单复印件1份，载明：2014年6月13日，永盛公司又向荣诚公司供应货款金额为1850元的混凝土。落款处签有“已核、程明”。永盛公司称程明、刘祥明均系荣诚公司在易买得工地的员工。上述证据用以证明其向荣诚公司累计交付了货款总金额为4058495元的混凝土。
第二组，调价协议复印件2份，以证明双方在合同履行过程中对合同单价进行了重新约定。
第三组，承兑汇票复印件共8份，以证明荣诚公司向永盛公司支付货款1156358.5元的事实。
第四组，送货小票724张，该组送货小票上均载明施工单位为南通建工公司，工程名称均为龙湖易买得西地块一标段。另外，该送货小票上还载明生产线、配比单号、混凝土标号、本车方量、累计方量、发车时间、日期、操作员、调度员签名以及工地负责人签名等。其中工地负责人签名处签有程明、后多金、张建石、杨年、ＸＸ坡、桑爱连、席林、夏永东。用以证明永盛公司累计向荣诚公司的供货情况。
第五组、结算清单复印件1份及发票复印件1份，用以证明除了4056645元的供货之外，其于2014年6月13日又向荣诚公司提供货款金额为1850元的混凝土。
荣诚公司的质证意见为：对于第一组证据的真实性不予认可；该组证据与其留存的送货单不一致，且程明、刘祥明并非其公司员工。对于第二组证据的真实性及证明目的均予以认可；对第三组证据的真实性及证明目的均予以认可。对第四组证据，其仅确认2013年12月19日，2014年1月10日，2014年1月12日，2014年3月5日、2014年3月15日、2014年3月19日、2014年3月23日、2014年4月17日、2014年4月20日、2014年4月26日的小票与其持有的送货小票完全一致，对于永盛公司提供的由ＸＸ坡、桑爱林、席林、周学明、后多金、张建石签名的送货单予以认可，对于其他人签字的送货单均不予认可。对于第五组证据的真实性不予认可。
荣诚公司为证明其主张，向本院提交以下几组证据：
第一组，送货小票95份及供货明细1份，以证明永盛公司向其累计供货的金额为1483865元。荣诚公司称混凝土购销合同上载明的型号为UEA8%的特种混凝土在其送货小票上对应的混凝土标号为C30P6HEA8%，其按照合同约定每立方米加价25元。
第二组，混凝土送货单3份，以证明永盛公司并非其承建的易买得项目的唯一的混凝土供货商。
永盛公司质证认为，对于第一组证据，其对于荣诚公司提交的供货明细载明的备注为一致的送货小票予以认可，对于其他的送货小票不予认可。荣诚公司提供的送货小票显示其供货的部位与实际浇筑的建筑物不符，上述送货小票并不完全，且经过了人为的编造及抽取。对于供货明细中载明的备注为一致的送货单明细予以认可，对于不一致的均不予认可。对于第二组证据的真实性不予认可，无锡鑫沅建材经营部不是混凝土生产单位，且无混凝土生产资质。
诉讼中，荣诚公司称其提供的送货小票上载明的货款金额为1483865元，但其在核对永盛公司提交的2014年1月1日由张建石签字的送货小票及2014年4月2日由张建石签字的送货小票后，确认2014年1月1日、2014年4月2日永盛公司向其提供的泵送混凝土送货量分别为153方、96方，按照调价协议确定的价格，货款分别为61200元、38400元，荣诚公司认为该部分货款金额应分别增加17600元、11200元。另外，其对永盛公司提交的2014年5月3日送货的由席林签字的非泵送混凝土送货小票及2014年6月13日送货的由席林签字的非泵送混凝土送货小票亦予以认可，该部分货款金额分别为5320元、1850元。故荣诚公司认为永盛公司累计共向其交付总金额为1519835元的混凝土。
诉讼中，本院向南通建工集团有限公司无锡分公司（以下简称南通建工无锡分公司）作调查，南通建工无锡分公司龙湖易买得西地块一标段项目负责人冒俊兵配合本院作调查笔录，冒俊兵称其公司与永盛公司并无业务往来，其公司中标无锡易买得西地块一标段工程，但其实际施工50%，另外50%由荣诚公司实际施工。其公司与荣诚公司独立核算，独立管理，其与荣诚公司之间无书面协议。其不清楚案涉结算清单上载明的“刘祥明、程明”的身份。永盛公司质证认为对该笔录的真实性无异议，但对于笔录的内容持有异议，被调查人的谈话内容自相矛盾，被调查人并未说明荣诚公司是如何进场施工，且被调查人陈述不知道永盛公司也与事实不符。荣诚公司质证认为对该调查笔录的真实性无异议。
诉讼中，荣诚公司称结算清单上载明的“程明、刘祥明”均非其公司员工。
诉讼中，永盛公司申请本院到无锡市××区建筑工程质量检测中心（以下简称质检中心）调取相关混凝土抗压检测报告，本院授权永盛公司委托代理人许顺亦到该质检中心调取上述混凝土抗压检测报告（附无锡市预拌混凝土出厂质量鉴定书）该组检测报告检测单位为无锡市××区建筑工程质量检测中心，检测报告上载明了任务编号、楼层及部位、养护条件、规格、制作日期、试压日期，破坏荷载、抗压强度等。质量鉴定书上载明生产企业名称为永盛公司，工程名称为龙湖易买得西地块一标段，此外还注明浇筑部位、供应数量、强度等级等。永盛公司质证认为该组证据可以证明易买得工地10号楼，12号楼，15号地库的混凝土均由永盛公司提供，无其他第三方对该部分的混凝土供货，且该报告的生成系由建设单位或施工单位送样经检测形成，故该证据具有客观性。荣诚公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但质检中心仅对试块的抗压强度进行检测，检测报告无法证明案涉工程需要的混凝土方量，对于质检中心预估的方量其也不予认可，检测报告上的混凝土均是以永盛公司的名义送检，但未提及试块由何方提供。另外，其已提供相关证据证明永盛公司并非其唯一的混凝土供应商。故该报告尚不能证明永盛公司向荣诚公司的供货数量。
本院认为：永盛公司与荣诚公司之间订立的《混凝土购销合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，故合法、有效。依据双方约定，货款结算以荣诚公司签收永盛公司的砼送货单为准，以荣诚公司的工地签字为结算依据。从永盛公司提供的证据来看，尽管永盛公司向本院提交了发票、结算清单以及相应的送货小票，但永盛公司未提供证据证明上述清单及送货小票上的签字人“程明、刘祥明”有权代表荣诚公司在工地签收货物，故仅凭永盛公司提供上述结算清单及送货小票尚不能作为双方的货款结算依据。另外，从永盛公司及荣诚公司向本院提交的送货小票来看，双方提供的小票仅有10份完全一致，其余的送货小票均不一致，且部分送货日期相同的送货小票上载明的送货车号、本车方量、操作员、工地负责人签名等项目也均存在差异，故在送货人“程明、刘祥明”等人身份无法确认且双方提供的送货凭证差异较大的情形下，本院对双方提供的有争议的送货小票均无法确认其真实性。而本院向质检中心调取的抗压检测报告，仅系质检中心对案涉混凝土抗压强度作出的检测报告，检测机构亦表示其检测时并不对混凝土数量进行确认，故亦不能以此确认双方的实际供货情况，故对于除荣诚公司确认的欠款外，其余永盛公司主张的供货事实，本院不予采信。因荣诚公司单方确认与永盛公司共计发生混凝土货款1519835元，扣除荣诚公司已经支付的1156358.5元，故本院认为荣诚公司还需支付永盛公司货款363476.5元。
关于永盛公司主张的违约金，本院认为，双方约定2014年1月付至总货款的70%，余款30%于2014年12月31日前付清，故本案的违约金的起算时间应从2015年1月1日起算。因双方约定的违约金的计算标准过高，本院将该违约金的计算标准调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍。
综上，对于永盛公司的诉讼请求，本院依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：
一、荣诚公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付永盛公司货款363476.5元及违约金（自2015年1月1日起计算至判决应给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。
二、驳回永盛公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30198元，财产保全费5000元，合计35198元（此款已由永盛公司预交），由永盛公司负担31656元，由荣诚公司负担4262元（永盛公司同意其预交的诉讼费用中的4262元由荣诚公司向其直接支付，本院不再退还，由荣诚公司在本判决发生法律效力之日起十日内向永盛公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 许 超
代理审判员 叶 涛
人民陪审员 唐振白
二〇一五年十二月九日
书 记 员 潘家嘉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。