湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终714号
上诉人(原审被告)：刘忠元，男，1956年10月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县金兰镇。
委托诉讼代理人：肖业生，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：李和平，男，1963年2月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县西渡镇。
委托诉讼代理人：周立，北京德恒(长沙)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：湖南省众力置业有限公司，住所地湖南省湘阴县文星镇东湖北路28号。
法定代表人：王伏湘，该公司执行董事。
上诉人刘忠元因与被上诉人李和平、湖南省众力置业有限公司(以下简称众力公司)居间合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘忠元的委托诉讼代理人肖业生，被上诉人李和平及其委托诉讼代理人周立到庭参加诉讼，被上诉人众力公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘忠元上诉请求：撤销原判，改判其不承担责任。事实和理由：1.本案有两份居间合同，实际居间人为刘忠元、曹勇、蒋建平，刘忠元系经手人，分文未收，居间费已转付给曹勇，一审法院未依申请追加曹勇为当事人属于事实不清、程序不合法。2.李和平在刘忠元不知情的情况下与众力公司解除装修合同，不能对抗居间合同。即使要返还居间费也要曹勇返还并承担其他责任。一审法院依据合同无效条款，判决刘忠元双倍返还居间费并双倍支付利息明显错误。
李和平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
众力公司提交书面答辩意见称，李和平与刘忠元的居间协议应当认定为无效协议。众力公司与李和平所在公司签订的装修合同现已终止，众力公司在本案中不应承担任何责任。
李和平向一审法院起诉请求：1.判令刘忠元双倍返还已收的200000元居间费及利息；2.判令众力公司承担连带赔偿责任；3.判令刘忠元、众力公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：众力公司为有限责任公司，于2011年04月18日在湘阴县市场和质量监督管理局登记成立，法定代表人为王伏湘，公司经营范围包括房地产开发、园林绿化、室内外装饰的设计、施工等。2015年12月29日，李和平在刘忠元的介绍下，以衡阳市鸿达装饰有限公司（以下简称鸿达公司）的名义与众力公司签订了《装饰工程施工合同》，合同约定众力公司将湘阴县湘天才源商业综合楼、维也纳酒店6-16层室内装修工程包给鸿达公司，合同价款为26000000元，开工日期为2016年3月20日，李和平在合同签订三日内支付给众力公司600000元合同履约金。合同签订后，刘忠元找李和平协商居间费问题，2016年1月2日，李和平与刘忠元签订了《居间协议书》，约定李和平给付刘忠元居间费200000元，并按造价百分之四给付刘忠元作为中间酬金，刘忠元作为居间人促成李和平与众力公司签订湘阴县湘天才源商业综合楼、维也纳酒店6-16层室内装修工程事项相关合同，负责确保装修工程的真实性和签订装修合同的有效性，自始至终确保流程无误，否则应当承担法律责任并赔偿损失（李和平的所有开支、工日费等），双倍返还李和平所交纳的居间费并按银行贷款利率2倍给付利息。协议签订当天，李和平通过银行转账给刘忠元200000元居间费。2016年2月2日，刘忠元给李和平出具了“今收到李和平付维也纳大酒店室内装修工程居间费20万元整”字样收据一张，并注明是在总造价百分之四中提取，收条与居间协议相悖的以此条为准。李和平按装修合同约定向众力公司交纳了履约保证金后，开始等待众力公司的开工通知。合同约定的开工日期2016年3月20日过后，众力公司迟迟不通知李和平进场施工，李和平多次催促落实开工日期，2016年8月份，刘忠元告知李和平，众力公司没有启动资金，有些手续还没办，工程无法开工，要李和平与众力公司签订终止协议，先把交的钱拿回来并保证众力公司如果开工，一定会通知李和平签订合同，2016年8月20日，李和平以鸿达公司名义与众力公司签订了《合同终止协议书》，众力公司承诺退还李和平履约金并补偿银行利息及其他开支90000元，限一个月内付清。至今众力公司尚未给付。2017年10月李和平得知众力公司在2016年4月13日就原湘阴县湘天才源商业综合楼、维也纳酒店6-16层室内装修工程又与国基建设集团有限公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，把该工程再次发包给了国基建设集团有限公司。在本案审理过程中，刘忠元申请追加曹勇为共同被告，该院根据合同的相对性原则依法裁定驳回了刘忠元的申请。一审法院认为，本案系居间合同纠纷，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中刘忠元与李和平签订《居间协议书》，系双方在平等自愿、协商一致下签订的，其内容并未违反法律禁止性规定，该协议合法有效。李和平依照协议约定已给刘忠元支付了居间费200000元，刘忠元按协议即应承担确保李和平与众力公司签订的湘阴县维也纳酒店装饰工程合同的真实性和签订合同的有效性，自始至终确保整个流程无误的义务。而众力公司在与李和平所挂靠的鸿达公司于2015年12月29日签订湘阴县湘天才源商业综合楼、维也纳酒店6-16层室内装修工程《建筑装饰工程施工合同》后，又将该工程于2016年4月13日与国基建设集团有限公司签订合同，发包给国基建设集团有限公司，致使与李和平签订的《建筑装饰工程施工合同》无法履行。刘忠元作为居间人，没有尽到谨慎注意义务，未依约确保合同的真实性和有效性，致使李和平遭受损失，李和平依《建筑装饰工程施工合同》应获得的预期利益无法实现，其交纳给众力公司的合同履约保证金现也无法追回。刘忠元作为居间人违反了所签订的《居间协议书》的约定，依约应当承担违约责任。众力公司与李和平及所挂靠的鸿达公司属另外一种法律关系，不在本案的审理范围。综上所述，李和平要求刘忠元依双方签订的《居间协议书》双倍返还已收的200000元居间费及双倍支付利息并承担本案诉讼费用的诉讼请求，有事实法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条规定，判决：一、刘忠元双倍返还李和平居间费计400000元；二、刘忠元应按照中国人民银行同期贷款利率的二倍赔偿已收取李和平居间费200000元所产生的利息，利息从2016年1月2日起计算至清偿之日止；以上一、二项，限被告刘忠元在本判决生效之日一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李和平其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由刘忠元负担。
本院二审期间，刘忠元围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认证如下：刘忠元提交的三份证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的参考。一审认定事实清楚，本院予以确认。
2018年5月29日，刘忠元向本院出具书面承诺称：“我上诉李和平居间合同纠纷一案，我自愿偿还李和平200000元及利息，保证不申诉、不上访。”
本院认为，李和平与刘忠元签订的《居间协议书》系双方真实意思表示，该协议明确约定了双方的权利义务关系，已经订立并生效。刘忠元虽然促成李和平与众力公司签订了《装饰工程施工合同》，但没有完全履行协议约定的居间义务，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。根据上述规定，法律赋予了当事人协商约定违约条款的权利，允许当事人可以约定一定数额的违约金，或者约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，体现了缔约自由的宗旨。同时，依据公平与诚实信用原则，对于约定的违约金过分高于实际损失的情况亦做出了限制性规定。本案双方当事人签订的居间合同中约定的违约金计算标准为“双倍返还居间费并按银行贷款利率2倍给付利息”，该标准较中国人民银行同期贷款利率过高，李和平亦未提交证据证实其实际损失的具体金额，现刘忠元要求予以调整，本院综合考虑双方合同履行情况、刘忠元的违约程度、李和平的实际损失以及众力公司已承诺对李和平适当补偿等因素，酌情将违约金标准调整为以200000元为基数，在中国人民银行同期贷款利率的基础上浮百分之三十，即按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍来计算为宜，超出部分本院不予支持。
综上所述，刘忠元的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳县人民法院(2017)湘0421民初2061号民事判决；
二、上诉人刘忠元于本判决生效之日起十日内返还被上诉人李和平居间费200000元，并支付利息(以200000元为基数从2016年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际清偿之日止)；
三、驳回被上诉人李和平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2150元，二审案件受理费4300元，由上诉人刘忠元负担4300元，被上诉人李和平负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年五月三十日
书记员 谢倩茜