四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第800号
上诉人（原审被告）凉山州长兴建筑有限责任公司。住所地：四川省西昌市。
法定代表人王坪，董事长。
委托代理人胡道武，男，汉族，1968年6月14日出生，住四川省西昌市，系凉山州长兴建筑有限责任公司职工。
委托代理人郭路，四川箭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈伟，男，汉族，1976年7月18日出生，住四川省隆昌县，系会理县隆昌建筑租赁站经营者。
委托代理人付毅，男，汉族，1974年2月12日出生，住四川省隆昌县，系会理县隆昌建筑设备租赁站职工。
上诉人凉山州长兴建筑有限责任公司因与被上诉人陈伟租赁合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人凉山州长兴建筑有限责任公司的委托代理人胡道武、郭路，被上诉人陈伟的委托代理人付毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告陈伟系从事建筑设备材料租赁的个体工商户，建筑辅助材料、钢管架、钢模、扣件、安全网、配件租赁服务兼建材（不含木材）零售。被告凉山州长兴建筑有限责任公司成立于2002年1月24日，属有限责任公司，法定代表人王坪，经营范围：房屋建筑（三级）施工；金属门窗制作安装；机械设备、周转材料租赁；温室大棚。2012年6月28日，被告凉山州长兴建筑有限责任公司因承建凉山州会东县浩远润锦新城二标段工程，与原告签订《周转材料租赁合同》，向原告租用钢管、扣件和顶托。该《租赁合同》出租单位（甲方）有原告陈伟及其租赁站会理县隆昌建筑设备租赁站签章，承租方（乙方）盖有凉山州长兴建筑有限责任公司会东县浩远润锦新城二标段工程项目部章，并有刘兆金、陈华平作为代理人签字，并注明工程地点会东县。租赁合同约定：“第一条、顶托租金0.07元／套／天、赔偿费20元／套，钢管租金0.01元／m／天、赔偿费20元／m，扣件租金0.008元／套／天、赔偿费7.5元／套，上下车费各15元／T；第二条、租赁期保底一个月，不足一个月，按一个月计算租金，超出保底租赁天数的按实际租赁天数计算租金；……第四条、租金从租赁材料出租之日起开始计算，时间按国历日历天数（包括休息日、节假日在内）计算。每月月底由甲方核对当月结算清单，乙方应到甲方核对当月结算清单，签字认可。若未到甲方核对当月结算清单，以甲方提供的当月结算清单为准。乙方应在当月结算后十日内付清已结算租金。租金按月结算付清，不得以押金抵租金。第五条、乙方如未按时支付清租金，乙方按所拖欠未付租金总额的每日千分之五计算向甲方支付违约金（含所欠租金利息、甲方人工工资、因追收此款而产生的所有费用开支：自行追收和诉讼追收、代理费用等），乙方无条件承担。二，…第十条、合同纠纷管辖地：由出租方陈伟户籍所在地人民法院管辖。第十一条、其他约定：以上单价不含税金，总价款另加8％由乙方支付。……”合同签订后，原告陆续向被告发出钢管、扣件、顶托等建筑周转材料，其间被告又陆续归还部份租赁物，截止2015年4月30日，被告共欠原告钢管103.8米、扣件11，964套、顶托467套未归还。自2012年10月起至2015年4月，原告按月出具收费清单，2012年10月至2015年1月的收费清单均有被告合同经办人刘兆金签字确认。截止2015年4月30日，共产生租金447，047.60元、上下车费18，641.70元、维修费8，425元、赔偿费2，537元，共计476，651.30元，被告分四次向原告支付租赁费用共计395，000元，现被告仍欠原告租赁费用81，651.30元未付。经原告催收未果，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、判令被告支付2012年6月28日起到2015年4月30日止的租金81，651.30元，以及2015年5月1日起到还清租赁物时止的租金（按合同约定计算）；二、判令被告支付原告2012年11月11日起至2015年5月10日的租金违约金81，391.18元，以及从2015年5月11日起至付清租金时止租金违约金（按合同约定计算）；三、判令被告返还原告所有租赁材料：钢管103.8米、扣件11，964套、顶托467套，或按合同约定计算给付该批材料赔偿款101，146元；四、判令被告支付合同约定的租金总价款的单价税金补偿费35，763.81元；五、本案诉讼费用由被告承担。审理过程，因违约金约定过高，原告自愿减少要求被告承担违约金的请求，仅要求被告按银行贷款利率四倍计算损失。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，应受法律保护。原、被告双方签订的租赁合同，系双方真实意思表示，其内容也未违反法律禁止性规定，双方签订的合同合法有效，依法应受法律保护。原告签订合同后，按照合同要求认真履行了自己的义务，被告却未按合同履行其义务，从而引起本案纠纷的发生，被告应承担本案的全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”原告要求被告支付拖欠的租金81，651.30元及自2015年5月1日起至到还清租赁物时止的租金，事实清楚，证据充分，该院予以支持。对原告诉请被告支付违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”被告未按约定支付租赁费，应承担违约金。虽然双方的合同对于违约金有明确约定，但约定的违约金每日千分之五明显过高，原告主张的30％即81，391.18元仍然太高，只能在法律法规许可的范畴内对原告的损失予以适当支持。原告自愿减少要求被告支付违约金，仅要求被告按照同期同类银行贷款利率的4倍赔偿损失，符合法律规定，该院依法予以支持。因原告于2012年10月31日提供第一份收费清单，按合同约定被告应于2012年11月10日前付款，故该院支持违约金从2012年11月11日起分阶段按未付租金总额以人民银行同期同类贷款利率四倍计付，至到付清全部租金时止。对原告诉请被告返还未归还租赁物或按合同约定赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，原告依约向被告交付租赁物，至到本案法庭辩论终结时被告仍未归还租赁物，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告对未归还租赁物负有返还义务，对不能返还的租赁物，则应按合同约定的价格赔偿，对此请求该院予以支持。对原告诉请被告支付单价税金补偿费35，763.81元，按照《租赁合同》第十一条约定“以上单价不含税金，总价款另加810由乙方支付”，税金的支出符合法律规定，也是双方合同自由协商、平等处理的结果，属合同一方自愿承担的义务，对此合同约定该院予以认定。故对原告诉请被告承担单价税金补偿费35，763.81元的请求该院予以支持。对被告辩称原告不是合同相对方且被告与原告没有租赁关系，该意见与事实不符，该院不予采纳。对被告辩称该案不属隆昌法院管辖，因《租赁合同》第十条约定了合同纠纷管辖地为出租方陈伟户籍所在地人民法院，且被告也未在合理期限内（提交答辩状期间）提出管辖权异议，故对此意见该院不予采纳。对被告辩称其项目部无公司授权和事后追认，且也不清楚签订合同的内容，故所签租赁合同无效，因被告公司承建凉山州会东县浩远润锦新城二标段工程属于事实，且被告也认可有此工程项目部和公章，此情况属于被告公司内部管理的问题，故被告此辩称意见没有事实和法律依据，对此意见该院不予采纳。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告凉山州长兴建筑有限责任公司于本判决生效后10日内向原告陈伟支付租金81，651.30元（截止2015年4月30日），并支付自2015年5月1日起至租赁物还清之日止的租金（按顶托467套，租金0.07元／套／天，钢管103.8米，租金0.01元／米／天，扣件11，964套，租金O.008元／套／天计算）；二、被告凉山州长兴建筑有限责任公司于本判决生效后10日内返还原告陈伟顶托467套、钢管103.8米、扣件11，964套，如不能返还，缺失部份按合同约定单价向原告进行赔偿（按顶托20元／套、钢管20／米、扣件7.50元／套计算）；三、被告凉山州长兴建筑有限责任公司自2012年11月11日起按月分阶段以未付租金总额按中国人民银行同期同类贷款利率四倍赔偿原告陈伟的损失，至到付清全部租金时止；四、被告凉山州长兴建筑有限责任公司于本判决生效后10日内向原告陈伟支付单价税金补偿费35，763.81元。本案受理费5，799元，保全费2，020元，合计7，819元，由被告凉山州长兴建筑有限责任公司负担。
宣判后，原审被告凉山州长兴建筑有限责任公司不服，向本院提起上诉称：本案存在管辖异议、结算不明、主体不适格、应当追加被告等情形，不应适用简易程序审理；被上诉人庭审提交证据不应采信；讼争合同当事人一方为凉山州长兴建筑有限责任公司会东县浩远润锦新城二标段项目部，上诉人从未授权该项目部或其他人员签订该合同，该合同与上诉人无任何法律关系，一方为会理县隆昌建筑设备租赁站，系个体工商户，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释第五十九条，应以其字号为当事人，被上诉人不是本案当事人，原、被告双方均不是本案适格当事人；双方合同约定以出租方陈伟户籍地法院管辖，其户籍地与本案无实际联系，该约定违反法律关于约定管辖的规定无效，且就上诉人未提出管辖异议，上诉人有合理解释：原审法院将诉讼文书送达给上诉人的一个文盲看门人签收导致上诉人未及时收到而未在合理期限内提出管辖异议；项目部无独立民事地位不能单独签订合同，上诉人既未签章也未授权，事后也未追认，该合同应为无效合同。合同中手写部分无双方签章认可，对双方无约束力。被上诉人起诉的金额与之前其与项目部结算的金额不一致，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人陈伟答辩称：租赁合同首尾均注明有出租人为陈伟而不是租赁站，陈伟作为自然人是可以签订相关合同的；上诉人提到的司法解释是2015年6月实施的，而双方合同签订时间在前，双方约定由陈伟户籍所在地法院管辖与法律规定不冲突，因此隆昌法院对本案有管辖权，相关文书是送达给了上诉人门卫，其未在法定期限内提出管辖异议是其自身原因所致；租赁材料是上诉人在使用，使用时未提异议，且支付过部分费用；合同中手写内容是双方协商一致书写的。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人为证明其诉讼主张，向法院提交了如下证据材料作为新的证据：
1、2014年8月31日，会理县隆昌建筑设备租赁站与《结算单》，证明双方金额已经确定，被上诉人起诉的金额不正确。
被上诉人的质证意见是：三性均无异议，但不能证明该结算单的金额即应为诉讼金额，从结算单至起诉，金额应当发生合理变化，也不能证明是刘兆金单独与被上诉人签订的。
本院的认证意见是：该证据符合证据三性，但不能证明上诉人的证明目的，只能证明双方当事人在2014年8月31日时的结算金额。
被上诉人二审期间未提交新的证据。
二审补充查明：上诉人认可案涉的凉山州长兴建筑有限责任公司会东县浩远润锦新城二标段项目部系其设立，讼争合同上加盖的公章系该项目部公章，建筑设备租赁经办人刘兆金系该项目部工作人员。上诉人虽主张只部份租赁设备用于其该项目部工地，其余部份用于他人工地，但未提供证据证实。
本案二审期间双方的争议焦点为：一、本案诉讼双方当事人主体资格是否适格，讼争合同是否无效，上诉人应否承担相应责任；二、原审在简易程序、举证期限的适用和管辖权的处理上是否存在程序违法。
本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案合同系被上诉人陈伟经营的个体工商户会理县隆昌建筑租赁站与被上诉人签订的，该个体工商户营业执照上登记有字号，则应当以登记的字号会理县隆昌建筑租赁站为当事人，故原审所列当事人存在不当，应予规范，但该个体工商户营业执照上登记的经营者为被上诉人陈伟，其为该个体工商户权利义务的实际承担者，故原审当事人列法上的瑕疵并不影响双方当事人的实体权利。与被上诉人经营的租赁站签订讼争合同的工程项目部系上诉人设立的机构，该合同加盖的项目部公章上诉人亦予认可，经办人亦为其认可的该项目部工作人员，依据讼争合同租赁的建材设备亦用于上诉人工地，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，该项目部及其所属人员依据该合同所为建材设备租赁行为，应视为代表上诉人实施的企业行为，其相应责任应当由上诉人承担，其内部管理关系模式不能抗辩本案善意第三人被上诉人。双方当事人主体资格适格，上诉人也未提供相关证据证实该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的合同无效情形，其主张合同无效理由不能成立；管辖权处理，原审法院依法向上诉人送达了应诉通知书等法律文书，其内部员工收到邮件后处理不及时系其自身管理不当，不能成为其未在法定期限内依法提出管辖权异议的合法抗辩，并且其已经出庭答辩应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”、第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”，原审法院继续审理本案并无不当；本案是否适用简易程序由人民法院依法决定，上诉人所称应当适用普通程序的理由不能成立；另外，上诉人对双方合同中的手写部分提出异议，但未提供证据证明该手写部分系被上诉人单方事后添加，或与其项目部应当持有的合同存在不一致，其该异议理由不能成立。上诉人对其所称的被上诉人起诉金额不正确这一主张，仅提供了2014年8月31日的结算单，依据不充分，而被上诉人提供了双方往来的相关票据，且主张其2015年5月诉至法院的金额系因截止时间不同，以及逾期违约产生的合理金额差异，被上诉人的证据优势更为明显，上诉人的该抗辩主张亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人凉山州长兴建筑有限责任公司的上诉请求及理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5，799元，由上诉人凉山州长兴建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李锋
审 判 员 李清
代理审判员 王侯
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王琳