山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1362号
上诉人（原审原告）崔某某，男，汉族，无业，住太原市晋源区。
委托代理人贾向平，山西艾伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李某甲，男，汉族，住太原市迎泽区。
委托代理人覃利斌，山西盛道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟某甲，男，汉族，住太原市迎泽区。
上诉人崔某某、李某甲因民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔某某的委托代理人贾向平、上诉人李某甲及其委托代理人覃利斌、被上诉人孟某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，（一）公民可以通过代理人实施民事法律行为，对代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为的法律后果由被代理人承担民事责任；公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，经山西省第二公证处公证的李某甲于二〇〇一年十一月十二日签署的委托书中意思表示清楚，委托事项、权限和期间明确，李某甲虽认为其是因受孟某甲欺骗而签署的公证内容，但其提交的孟某甲爱人张某某出具的房产证借据与其主张欠缺关联性，本院对其辩称意见不予采信；受托人孟某甲于二〇〇一年十一月二十日根据委托书的指示内容，与原告崔某某签订了“借款协议”，且原告崔某某实际提供了120000元的借款，该借贷合同的效力直接约束委托人李某甲，其应当根据“借款协议”的约定于二〇〇二年二月二十日前偿还借款本金120000元。（二）关于原告要求被告孟某甲对上述债务、利息承担连带保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，在“借款协议”中约定“李某甲全权委托人孟某甲作为李某甲还款保证人”，并未明确约定保证方式，孟某甲应当承担连带保证责任。（三）关于原告主张被告按同期银行贷款利率的四倍支付从二〇〇一年十一月二十日起至二〇一四年十月三十一日期间的利息。依据《合同法》的相关规定，对自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因此，对原告要求支付借款期间二〇〇一年十一月二十日至二〇〇二年二月二十日的利息不予支持；原告按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍主张二〇〇二年二月二十一日起至二〇一四年十月三十一日的逾期利息无法律依据，本院参照银行同类贷款的利率计算二〇〇二年二月二十一日起至二〇一四年十月三十一日的逾期利息。（四）根据被告孟某甲提交且原告认可的八份收条，本院认定被告孟某甲作为连带责任保证人已偿还6500元，根据相关法律的规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的，应当按照“先利息、后主债务”的先后顺序进行抵充，因此，本案逾期利息84092.67元抵充6500元后尚余77592.67元。此判决：一、被告李某甲于本判决生效后十日内偿还原告崔某某借款本金12万元及逾期利息77592.67元；二、被告孟某甲对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告崔某某的其他诉讼请求。
崔某某、李某甲均不服上述判决，分别提起上诉。
崔某某上诉称：一、一审认定上诉人与被上诉人李某甲借贷无利息约定，属于事实不清、适用法律错误。1、根据借款协议，书面约定李某甲向上诉人借款数额130800元，借款期限三个月。实际上诉人向李某甲提供借款120000元，10800元属于利息的预先扣除。利息预扣是被上诉人明知的，是与上诉人自愿达成约定的，借款利息总计10800元，借款期限三个月，即每月利息3600元，月利率3%，这是本案事实，并非一审认定的无息借款。2、依据《合同法》、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，可以看出对于利息约定并不要求书面形式，只要对于利息约定可以明确、可证明的，就应当认定借贷存在利息。本案中，上诉人与被上诉人对利息利率约定是明知和明确的，可证明借款利息月利率为3%。一审适用法律错误，应认定上诉人与被上诉人的借款属于有息借款，高于银行同期贷款利率的四倍，借款期限内利率可按银行同期贷款利率的四倍计算。二、一审认定逾期利息计算错误，应按银行同期贷款利率四倍计算。1、按照约定支付逾期利息。借款协议中关于违约处理中，约定续延借款月利率3.5%，即上诉人与被上诉人约定未按期偿还借款的，续延借款是有利息利率约定的（月利率3.5%）。现被上诉人逾期未偿还借款，借款应续延，利息应按3.5%支付。由于借款利率高于银行同期贷款利率的四倍，逾期利息按照银行同类贷款利率的四倍计算。2、按照国家有关规定支付逾期利息。根据最高人民法院《关于依法审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第6项“当事人仅约定借款内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。”本案中上诉人与被上诉人借款期限内约定利息为月利率3%，所以逾期利息也应按借款期内利率（月利率3%）计算。由于借款利率高于银行同期贷款利率的四倍，逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。请求二审依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金120000元及利息336053元，维护上诉人合法权益。
李某甲上诉称：一、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人不是本案实际的借款人，无需承担还款责任和义务。1、从协议内容看，从头至尾没有上诉人的签字认可，尤其是在借款人一栏中是孟某甲签署的“孟某甲”三字，明显不符合代签的形式，也说明该协议与上诉人无关。此外，该借款协议第三条第三款中约定“李某甲全权委托人孟某甲（丙方）作为李某甲还款保证人”根本就不是事实。事实上，上诉人既不认识崔某某，也没有委托过孟某甲向崔某某借钱。以上事实明显说明了该借款协议是二被上诉人背着上诉人私底下签订的，对上诉人没有法律效力。一审对此视而不见，明显属于事实不清。2、孟某甲超越代理权限签订的协议，上诉人不应承担责任。上诉人虽然与孟某甲办理过委托书公证，姑且不论孟某甲在办理委托公证的过程中存在欺诈的事实，单从公证书的内容看，孟某甲就超出了授权范围。公证书明确写道：“代我（上诉人）去银行办理房屋贷款手续”，而孟某甲未经上诉人同意，私自与崔某某借款，显然与委托书中确定的权限明显相悖，属于超越代理权的代理。《民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”。对于崔某某与孟某甲签订的借款协议，上诉人并没有追认，所以不应由上诉人承担责任。一审仅凭公证过的委托书，既不查明委托内容，也不结合本案其他事实，就武断认定上诉人为借款人，承担还款责任，明显错误。3、崔某某在明知孟某甲超越代理权的情况下与其订立借款协议，该协议只能对其二人有效，不能对上诉人产生约束力。但是崔某某为了个人目的，不惜歪曲事实，将上诉人诉至法院，说明其存在恶意诉讼的情形，应驳回其对上诉人的原审诉讼请求。4、结合本案事实和证据，本案中的借款人是孟某甲，上诉人不应承担还款责任。第一，借款起因是由于孟某甲的女儿在二〇〇一年挪用银行钱款后，为向银行归还挪用款项，孟某甲出面借的钱。上诉人只是将自有的房产手续借给孟某甲办理银行贷款所用；第二，更为关键的是，上诉人既没有亲自收取也没有委托别人收取过该笔借款，更没有对该笔借款进行使用，充分说明了上诉人与崔某某之间借贷关系不成立，崔某某将该笔借款实际交付给孟某甲，孟某甲对该笔借款实际使用，说明二者之间存在真实的借贷关系；第三，从崔某某一直向孟某甲而非上诉人索要借款，孟某甲还款以及二〇一二年崔某某、孟某甲签订还款协议来看，说明二人均明知该笔借款与上诉人无关。一审有选择地对上述事实不予查清，造成错判。二、崔某某对上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。本案的借款时间为二〇〇一年十一月二十日，还款时间为二〇〇二年二月二十日，而崔某某是在二〇一四年十二月才向上诉人提起诉讼，早已超过了两年的诉讼时效，而且因为崔某某明知上诉人不是实际的借款人而未向其进行催要这一事实来看，本案的诉讼时效也没有中止、中断和延长等情形。因此，本案被上诉人崔某某对上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人崔某某对上诉人的诉讼请求。
针对崔某某的上诉，李某甲同时答辩称：一、一审法院认定答辩人是本案借贷的实际借款人是错误的，本金都不应该由答辩人承担，何况利息。二、崔某某对利息的说法明显与事实、法律不符，从借款协议体现出，借款金额130800元，实际出借120000元，多出的是利息预先扣除。根据法律规定，预先扣除的不予支持，将10800元折算成月息更是无稽之谈。该借款协议没有约定利息，根据法律规定属于无息借款。此外利率不等于利息。法院应当驳回其上诉。
针对李某甲的上诉，崔某某答辩称：一、李某甲之子李某乙指使孟某甲之女孟某乙挪用银行储户存款用于自家消费、挥霍已涉嫌犯罪，李某甲为使儿子免受牢狱之灾，主动提供抵押委托孟某甲借款归还银行，是涉案借款的还款义务人。李某乙、孟某乙原系恋爱关系，当时孟某乙是中国人民银行坞城分理处柜员，期间受男友李某乙指使挪用储户存款280000元，主要用于李某甲家庭消费、挥霍，后被储户发现报告银行，银行向孟某乙催收款项。孟某甲救女心切，变卖自有住宅筹款160000元归还银行，仍欠120000元无法归还，其得知孟某乙受李某乙指使且大部分款项用于李某甲家庭消费，遂找到李某甲协商解决。李某甲迫于压力，为救儿子，积极主动出具委托书并办理公证，转交其房产手续给孟某甲代为筹款。因房产系公租房不具备抵押登记条件，后在银行行长引荐下，向答辩人借款120000元还清了银行欠款，李某乙、孟某乙最终免受刑事追责。但此后不久二人恶习不改、故技重施，李某乙指使到宏纺饭店担任收银员的孟某乙挪用饭店公款450000元且未能及时归还，最终均被判处有期徒刑。这些事实已被迎泽区法院刑事判决予以认定。可见当初280000元银行欠款如不及时归还，李某乙必难逃刑事追究。李某甲为救儿子委托孟某甲借款归还银行，合情合理也有相应证据支持，其委托书明确写明“兹有本市并州东街南三巷67号居民李某甲因急于用钱……”，李某甲是涉案借款真实的债务人，理应还本付息。二、李某甲委托孟某甲借款，孟某甲根据授权向答辩人借款并自愿承担保证责任。李某甲、孟某甲之间的委托代理关系，答辩人与李某甲之间的借贷关系及孟某甲、答辩人之间的保证担保关系均真实有效，法院理应据实判决李某甲还款，孟某甲承担保证责任。三、李某甲救子心切，委托孟某甲借款，既出具委托书，又办理公证，同时向答辩人交付房产手续作抵押，对孟某甲以其名义向答辩人借款整个过程完全知晓，多年来未提出异议，现否认借钱、用钱，与客观事实及生效判决认定相悖，纯属恶意推脱。四、多年来，答辩人一直未曾中断地向保证人孟某甲主张承担保证责任，期间孟某甲也陆续代为偿还部分借款，陆续还款、中断时效的事实客观存在。李某甲一审中并未提出时效抗辩，根据最高人民法院相关规定，其二审提出的时效抗辩不应当采纳。
被上诉人孟某甲答辩称：李某甲手法不好，我十九岁的姑娘让他弄到家里毁了前途毁了人生，孩子没有和我说实话，用银行的钱给他家盖房子、买金银首饰、吃穿，出了事对方没有安抚，让我姑娘要不跑要不自杀。我卖了房子还银行，到现在都没有家，但还不起，找李某甲问他钱去了哪儿，一开始他不承认，后来承认说花了点，说钱没有，让我拿上房产证借贷去吧，我说让我借贷你就出委托，别以后出事。我不认识崔某某，银行行长帮我忙，在银行和崔某某签了协议，钱没有经我手，直接给了银行。崔某某找过我，我给他的钱是还他帮忙的人情，不是利息。我相信法院不会冤枉好人。
经审理查明，二〇〇一年十一月十二日，山西省第二公证处出具了（2001）晋证二民字第832号公证书，内容为“兹证明李某甲（男，一九五三年三月十五日出生，现住山西省太原市并州东街南三巷67号1户）于二〇〇一年十一月十二日，来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名”。委托书内容如下：“委托人李某甲，男，一九五三年三月十五日出生，现住山西省太原市并州东街南三巷67号1户。委托事项：本人因工作繁忙特委托孟某甲（身份证号××）代我去银行办理房屋贷款手续，此委托属全权委托，无转委托权，委托期限从二〇〇一年十一月十二日至办完贷款手续为止。委托人：李某甲”。
同年十一月二十日，孟某甲与崔某某签订借款协议，对借款金额、保证及担保、违约处理等作了约定。
二〇一二年十二月三十日，崔某某与孟某甲签订还款协议，约定“孟某甲承诺在二〇一三年春节前找到李某甲及家人，尽快还清欠款……”。
另查明，太原市迎泽区人民法院（2004）迎刑初字第195号刑事判决书查明以下事实：“二〇〇〇年六月二十一日，中国银行太原市平阳支行坞城路分理处聘用被告人孟某乙为储蓄代办员。二〇〇〇年七月至二〇〇一年十月中旬被告人孟某乙在该分理处出纳柜台负责出纳收款。二〇〇一年十月八日、九日，被告人孟某乙将该分理处客户省交警总队高速支队共计12.4万元缴款未入账。二〇〇一年十月四日，被告人孟某乙将北京统一食品有限公司太原分公司缴至该分理处的两笔共计10万元的缴款未上账。二〇〇一年十月八日，被告人孟某乙将太原市职教实习联络培训中心6万元的缴款未入账。以上款项共计人民币28.4万元，被告人孟某乙将其用于本人和李某乙及李某乙家人的生活。二〇〇一年十一月二十日被告人孟某乙将所挪用的款项全部归还。”
以上事实有原审卷中还款协议、地产租赁契约、承租公地契约、居民建筑执照、房（地）租收入收据、收条、出院通知书、借条、公证书、还款协议、借款协议、（2004）迎刑初字第195号刑事判决书等及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，涉案借款协议中并未约定利息，崔某某实际出借款项为120000元，理应按无息借款、本金120000元认定。崔某某称协议约定借款金额与出借款项之间的差额为约定利息，出借时预先扣除，并以此推算利率要求偿付利息的主张，没有法律依据，不予采纳；对于借款到期未还所产生的损失，根据公平原则，原审参照银行同类贷款利率计算逾期利息，并无不妥。崔某某上诉理由不能成立。
至于李某甲之上诉，依据双方庭审陈述及相关证据，李某甲之子李某乙、孟某甲之女孟某乙在恋爱期间，孟某乙利用职务便利挪用银行储户存款用于二人消费及李某甲家庭消费，事发后为免儿女被刑事追诉，孟某甲、李某甲共同筹款归还银行，从而出现本案李某甲出具委托书、提供房产手续，由孟某甲出面借款的情形。双方之间的委托代理关系明确，原审认定所作认定、判决并无不当。李某甲上诉请求，理由同样不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费13317元，由上诉人崔某某负担5177元，由上诉人李某甲负担8140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 赵梓余