湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5942号
上诉人（原审被告）：中铁隧道股份有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区瑞达路96号。
法定代表人：赵全民，董事长。
委托诉讼代理人：刘中原，长沙市岳麓区西湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈钢，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王某。
委托诉讼代理人：刘泽安，湖南湘泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚某甲。
委托诉讼代理人：孙国宏，湖南融厦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼。
负责人：唐继国，总经理。
上诉人中铁隧道股份有限公司（以下简称中铁隧道）因与被上诉人王某、龚某甲及中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁隧道委托诉讼代理人刘中原、被上诉人王某及委托诉讼代理人刘泽安、龚某甲及委托诉讼代理人孙国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁隧道上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判，判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，使上诉人承担的赔偿费用超出了法定的标准。一、本不应该由上诉人承担次要责任，上诉人是基于道义、同情弱者才愿承担次要责任的。本案事故发生后，长沙市公安局交通警队支队岳麓区交通警察大队处理事故的警察曾找到上诉人，希望上诉人承担一部分责任。上诉人作为法人公司，在尽到了注意提醒义务的前提下，本不该承担交通事故的责任，但上诉人出于同情弱者，从道义出发，愿意承担一部分责任。之后，该交警大队出具了事故认定书，上诉人承担本起交通事故的次要责任。二、一审判决对上诉人侵权责任划分比例过高。一审判决上诉人承担40%的责任，几乎接近于同等责任，明显加重了上诉人的承担比例，上诉人不能接受。上诉人作为铁路施工企业，地铁等铁路施工项目遍布长沙各相关施工路段，在全国各地项目亦多，一审法院对上诉人的此种比例划分，势必会在以后此类案件处理中形成一种判例，这样给作为城市公共建设施工者的上诉人造成很大负面影响。本案中，上诉人在雷锋大道杜鹃路口东南西北四个方向施工围挡均符合《道路交通标志和标线》（GB5768）标准，且上诉人占道施工由长沙市岳麓区城市管理局及交通警察大队发放了城市道路挖掘许可证。上诉人尽到了注意和提醒义务，本次交通事故的责任主要在被上诉人王某，上诉人只承担次要责任，上诉人认为20%的赔偿责任于上诉人更为公平合理。三、残疾赔偿金及被扶养人生活费计算比例不符合相关规定。被上诉人经鉴定为两个十级伤残，根据交通肇事多级伤残计算方法，综合考虑法律实践中的公平合理，增加一个十级增加1%更符合法律实践中的价值取向。
王某辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。1、交通事故责任划分上诉人承担次要责任，已发生法律效力，是一审认定事实和责任分配的主要依据。上诉人在交通事故责任认定书有效期内未申请行政复核，该认定事实的证据已发生法律效力，二审再提出责任划分异议不成立。2、一审认定上诉人承担责任比例符合法律规定。王某在伤者受到伤害后，倾尽全部所有向外举债支付了近12万元费用，而承担次要责任的中铁隧道，没有履行次要责任应承担的义务，通过一审判决才承担相应比例的责任。作为国企、央企的中铁隧道，丢开承担社会责任不讲，却以判决会“形成一种判例、造成负面影响”为由而不承担应负的侵权责任，其理由不充分。3、中铁隧道以办理了挖掘许可证为由而推卸责任理由不成立。城市道路挖掘许可证，只是一种行政许可行为，有行政许可并不能代表就可以不注意安全防范，中铁隧道口口声声讲尽到了提醒义务，本次交通事故现场照明亮度微弱、道路分离车流人流缺乏科学依据、占道超出许可范围等等，上诉人有不可推卸的责任。二、王某是投保受益人，保险公司的理赔款项，应在王某60%份额中抵偿，而不应在赔偿总额中先予冲抵。通过一审查明，该事故车已投交强险，一审判决保险公司交强险限额内赔偿给了龚某甲108210.8元，王某认为，该赔偿额度应在王某的赔偿份额中抵偿。其理由如下：1、王某已尽到了救助伤者义务。2、根据保险责任谁投保、谁受益原则，应由王某享有该份额。事故发生前王某受让了该事故车，根据相关规定一并受让了投保人的权利义务，保险公司的理赔金额数，优先支付伤者后，应冲抵王某承担的份额，如在赔偿总额中先减除，加重了投保人义务，也与保险投保的公平原则相悖。3、如该事故车未投保交强险，作为侵权人的中铁隧道，同样要承担交强险确定的赔偿义务。三、本案一审龚某甲的赔偿金额计算过高。一审龚某甲系“农业家庭户口”，不应按城镇居民计算赔偿金，10级伤残计算系数超过法律规定，医院治疗系过度治疗，在博爱医院、浏阳市骨伤科医院、莱茵城门诊部的治疗费用不应计入。四、事故发生后，为便于交警查明交通事故的事实，王某另行支付了现场鉴定和事故车鉴定的费用共计5800元，王某作为证据提交了，但一审遗漏了该费用的事实，也未体现在赔偿总额中，请求二审法院重新认定。综上，请求二审法院驳回中铁隧道的请求，支持王某的答辩意见。
龚某甲辩称，第一、按照相关法律规定，上诉人作为施工单位，应当按照规定的地点、路线作业，并且在施工方向设置安全警示标志，上诉人占道施工是本案发生的主要原因。交通事故责任认定书出来后，上诉人没有申请复核，在一审中也没有提出异议。第二、一审法院依据交通事故责任认定书判决上诉人承担40%的责任并没有违法法律规定。第三、龚某甲的伤情经过司法鉴定是两个十级伤残，一审判决13%的赔偿比例符合事实和法律规定。
保险公司答辩称，保险公司已经履行了赔偿义务，一审之后保险公司与龚某甲达成了和解协议，支付龚某甲107610.8元，在收到上诉状之前已经将赔款支付完毕，至此保险公司已经支付龚某甲107610.8元，支付本案另一伤者廖青22**.2元，垫付至湘雅医院10000元，支付鉴真司法鉴定中心鉴定费600元，共120500元（包含财产损失500元），交强险人身损害赔款已经满保额赔付，保险公司无需再进行任何赔偿。
龚某甲向一审法院起诉请求：一、王某、中铁隧道连带赔偿龚某甲经济损失共计490400.7元；二、保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；三、本案诉讼费由王某、中铁隧道、保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月12日21时许，王某驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车行驶至长沙市岳麓区雷锋大道阳光晶城路段时，因中铁隧道在该路段施工占道致道路走向有所改变，道路不规则，无信号灯控制，夜间无路灯照明，不符合国家强制性标准GB5768的要求等原因，致使王某所驾车辆右前部碰撞右侧同向步行的龚某甲、廖青，造成车辆、施工围挡受损及行人龚某甲、廖青受伤的交通事故。事故发生后，长沙市岳麓区交警大队作出长公交认[2015]第01113号事故认定书，认定王某负本次事故的主要责任，中铁隧道负次要责任，龚某甲、廖青不负责任。龚某甲因本次事故，先后在中南大学湘雅三医院住院治疗3天，花费医疗费39545.72元，后转至中南大学湘雅医院住院治疗30天，花费医疗费152100.6元。后至湘雅博爱康复医院住院10天，花费医疗费2345.2元，2015年8月24至9月8日在湘雅博爱康复医院做植骨手术，花费医疗费30032.2元。以上龚某甲花费医疗费共计224023.72元，共计住院57天。龚某甲伤情经湖南师大司法鉴定中心及经保险公司申请、一审法院委托的湖南省鉴真司法鉴定中心评定，其本次损伤分别构成两个十级伤残；建议伤后休息270天，一人护理100天，营养60天；取除内固定材料费用12000元；后期左小腿畸形愈合行皮瓣修整手术及疤痕治疗费可参照中南大学湘雅三医院整形专科意见5万元处理或按医院实际支出计算。事故发生后，保险公司垫付了医药费10000元。王某垫付龚某甲医药费109000元，垫付伤者廖青50**元，道路交通事故社会求助基金垫付20000元。王某驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车经湖南省天罡司法鉴定中心湘天罡司法鉴定中心[2015]岳麓鉴字第37号司法鉴定意见书鉴定，其车辆的制动、转身性能符合要求，灯光齐全。湘Ａ×××××号小型普通客车在保险公司购买了机动车强制责任保险，事故发生在保险期内。
另查明，龚某甲于2010年8月购买长沙市岳麓区某小区商品房，自2012年居住在某小区并在该小区的门诊部任口腔科医生，于2012年8月生育儿子龚某乙，2014年9月生育女儿张某甲。
一审法院认为，本案争议的焦点在于侵权责任的划分、龚某甲损失计算与赔付几个方面的问题。一审法院综合分析如下：一、关于侵权责任的划分。龚某甲、王某、中铁隧道、保险公司对事故认定书均无异议，根据该认定书的责任划分，王某对本次事故负主要责任，中铁隧道负次要责任，龚某甲及案外人廖青无责任。一审法院参照交通事故认定书及龚某甲、王某、中铁隧道在本次事故中的过错程度，认定王某对本次事故承担60%的责任，中铁隧道承担40%的责任，龚某甲不承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，龚某甲的损失应由保险公司在交强险范围内按事故受伤者的损失比例赔偿，超出部分由王某及中铁隧道承担。
二、关于龚某甲的各项损失认定。1、医疗费224023.72元。根据龚某甲提交的有效票据，可以确认其因本次事故发生的医疗费为224023.72元，对龚某甲主张在某门诊部花费的费用3347元，因龚某甲无法证明系本次事故所发生的费用，一审法院对此部分不予支持；2、住院伙食补助费3420元，对龚某甲主张其住院天数为58天，因龚某甲在湘雅三医院与湘雅医院的住院天数实际存在一天的重叠，一审法院对此予以核减；3、误工费25711.4元，因龚某甲未提供有效证据证明其收入情况，一审法院参照湖南师大司法鉴定意见及2014年度城镇私营单位从业人员（卫生和社会工作）平均工资核算为25711.4元（34758÷365天×270天）；4、护理费8470.4元，一审法院参照2014年度城镇私营单位从业人员（居民服务、修理和其他服务业）平均工资核算为8470.4元（30917÷365天×100天）；5、营养费1000元，对龚某甲主张60元每天计六十天的标准予以确认；6、残疾赔偿金74978.8元，按2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元为基数计算为74978.8元（28838元×20年×13%）；7、被抚养人生活费40562.1元，按2015年湖南省城镇居民人均消费性支出19501元龚某乙计15年，张某甲计17年核算[（19501元×15÷2×13%）+（19501元×17÷2×13%）];8、交通费1000元，一审法院根据龚某甲伤情及来往医疗机构的距离与必要性，酌情予以认定；9、财产损失费500元，因龚某甲未向一审法院提交其因本次事故所发生的实际财产损失，一审法院酌情予以认定；10、后续治疗费62000元，根据湖南师大司法鉴定中心鉴定意见予以确认；11、鉴定费2221.2元，根据鉴定费票据及重新鉴定费用票据予以确认，因该项损失不属于保险赔偿项目，由王某承担60%即1332.7元，中铁隧道承担40%即888.5元；12、精神损害鉴定费3000元，一审法院根据龚某甲受伤情况、王某、中铁隧道过错程度及王某、中铁隧道协助龚某甲治疗态度予以认定。龚某甲以上损失(不含鉴定费)共计444666.42元。
另，经一审法院（2016）湘0104民初1803号廖青诉王某、中铁隧道集团有限公司、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷案核算，本次事故中受伤的瘳青损失为：医疗费15406.36元，营养费500元，住院伙食补助费660元，护理费932元，交通费1554元，共计19052.36元。
三、对龚某甲有效诉请的赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”的规定，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条“被保险人有责任时的赔偿限额：死亡伤残限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失限额2000元；死亡伤残赔偿项目包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通食宿及误工费、残疾赔偿金，残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害赔偿金；医疗费用赔偿项目包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要且合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失费为财产的直接损失”的规定，龚某甲医疗费用赔偿项目下的损失为：290443.72元（后续治疗费62000元、医药费224023.72元、住院伙食补助费3420元和营养费1000元），廖青医疗费用赔偿项目下的损失为：16566.36元（医药费15406.36元、住院伙食补助费660元和营养费500元），合计307010.08元，由保险公司在交强险范围内赔付10000元[龚某甲为：9460.4元（290443.72÷307010.08×10000）元,廖青为：539.6元（16566.36÷307010.08×10000）元]，余款297010.08元由王某、中铁隧道按各自过错比例全额赔付[龚某甲280983.32(290443.72÷307010.08×297010.08）元，廖青160**.76（16566.36÷307010.08×297010.08）元]。龚某甲伤残费用赔偿项目下的损失为：153812.7元（护理费8470.4元、交通费1000元、精神抚慰金3000元、误工费25711.4元、被抚养人生活费40652.1元、残疾赔偿金74978.8元），廖青伤残费用赔偿项目下的损失为：2486元（护理费932元、交通费1554元），合计156298.7元，由保险公司在交强险范围内全额赔付110000元[龚某甲为108250.4（153812.7÷156298.7×110000）元,廖青为1749.6(2486÷156298.7×110000）元]。龚某甲财产损失500元，由保险公司在交强险项下全额赔付。
以上保险公司需赔付龚某甲的数额为118210.8（9460.4+108250.4+500）元，需赔付廖青的数额为2289.2（539.6+1749.6）元。保险公司已支付龚某甲医疗费10000元，故保险公司应赔付龚某甲108210.8元，赔付廖青22**.2元。龚某甲交强险外剩余损失336455.62（444666.42-108210.8）元，廖青交强险外剩余损失16763.16（19052.36-2289.2）元，应由王某、中铁隧道按各自过错比例承担。按前述王某、中铁隧道的过错比例，王某应赔付龚某甲的数额为201873.37（336455.62×60%）元，应赔付廖青的数额为10057.9（16763.16×60%）元。中铁隧道应赔付龚某甲的数额为134582.24（336455.62×40%）元，应赔付廖青的数额为6705.3（16763.16×40%）元。道路交通事故社会求助基金已为本次事故中龚某甲的治疗垫付20000元，因垫付具体份额不详，一审法院酌情认定该救助基金代王某垫付12000元，代中铁隧道垫付8000元。该笔费用由道路交通事故社会求助基金垫付后，救助基金管理机构依法有权向王某、中铁隧道进行追偿。王某已另行赔付龚某甲109000元、廖青50**元。综合王某已支付与应支付的款项，王某仍应赔付龚某甲82206.1（203206.1-109000-12000）元，应赔付廖青50**.9（10057.9-5000）元。中铁隧道已经赔付龚某甲20000元。综合中铁隧道已支付与应支付的款项，中铁隧道仍应赔付龚某甲107470.7（134582.24-20000-8000+888.5）元，应赔付廖青67**.3元。
一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起三日内赔付龚某甲各项交通事故赔偿款共计108210.8元；二、限王某于本判决生效之日起三日内赔付龚某甲各项交通事故赔偿款共计82206.1元；三、限中铁隧道股份有限公司于本判决生效之日起三日内赔付龚某甲各项交通事故赔偿款共计107470.7元；四、驳回龚某甲的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决对本案责任比例的划分是否恰当。根据道路交通事故责任认定书的认定，王某负本次事故的主要责任，中铁隧道负次要责任，龚某甲、廖青不负责任。且中铁隧道对该事故认定书并无异议，一审法院结合双方的过错程度，判令中铁隧道承担40%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。二、关于赔偿责任系数的计算问题。龚某甲因本次交通事故受伤构成两个十级伤残，参照湖南省高级人民法院、湖南省公安厅《关于处理道路交通事故案件若干问题的规定》第二十三条的相关规定，一审法院确定13%的赔偿系数符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，中铁隧道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2119元，由上诉人中铁隧道股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 蒋 懿