新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1886号
上诉人（原审被告）：乔传新。
被上诉人（原审原告）：马小龙。
委托诉讼代理人：娜孜古力，新疆阿瓦木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：买热江，新疆阿瓦木律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖红文。
上诉人乔传新因与被上诉人马小龙、肖红文买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院(2017)新0107民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人乔传新，被上诉人马小龙的委托诉讼代理人买热江、娜孜古力到庭参加诉讼。被上诉人肖红文经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
乔传新上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人马小龙的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由马小龙承担。事实和理由：原审法院认定事实有误。上诉人乔传新不是本案适格的诉讼当事人。乔传新是项目负责人，乔传新为了工程从被上诉人马小龙处采购塑钢窗，项目部不具备法人资格。原审法院把“欠条”认定为单方法律行为，从而造成多处事实认定和法律适用上的错误。
马小龙辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人和被上诉人之间的欠款事实属实，受到法律保护，请求驳回上诉请求，维持原判。
肖红文未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
马小龙向一审法院起诉请求：1.判令乔传新、肖红文支付材料费及扣除保证金114,400元；2.判令乔传新、肖红文承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月19日，乔传新、肖红文作为甲方、马小龙作为乙方，双方签定了一份《塑钢海螺型材合同书》。该合同约定：双方就塑钢窗定做工程事项协商一致订立本合同；甲方按照乙方的工作进度给付相应款额，达到乙方干完甲方付完为止;付款方式：开工后，每12栋原材料到现场甲方付乙方2.5万元材料费，做完12栋房屋甲方再付给乙方2.5万元，后续每完成12栋房屋甲方付给乙方5万元;工程完工后留3万元作质保金，保质期一年，质保期满后一次性付清。乙方只负责安装塑钢窗户，不包括刷油漆；如果因乙方的材料达不到合同要求造成返工由乙方承担所有责任，或因安装质量达不到要求，造成的返工也由乙方负责；此合同一式两份，双方各执一份。关于塑钢窗户的规格和单价，马小龙与乔传新所提交的合同均在打印件的基础上有明显的修改痕迹。打印件内容为：“料的厚度60X0.2,钢层是1.2,玻璃是0.25X0.3,每平方195元”。马小龙提交的合同显示“料的厚度60X0.2”修改为“料的厚度65X0.2”；“每平方195元”修改为“每平方190元”后又再次修改回“每平方195元”。而乔传新提交的合同显示“每平方195元”修改为“每平方190元”。2015年10月19日乔传新给马小龙写了1份欠条，该欠条记载：“今欠马小龙东沟乡王家庄七队窗户款陆万陆仟伍佰元整（66,500元），扣除保证金壹万伍仟元整（15,000元），余款伍万壹仟伍佰元（51,500元）。欠款人：北京海亚负责人乔传新，身份证号：；欠款时间：2015年10、19号”；同日，肖红文及案外人王振华共同给马小龙出具了1份结算单，该结算单记载：“马小龙窗户款，1、总平方604.87平方米X195元/平方米=117,900元；2、已付款70,000元，余款47,900元；3、扣除保证金15,000元；4、现再付款32,900元。注：所有窗户必须经村民代表验收合格后才能付款，保证金到一年期满内无质量问题全部付清(包括维修)；肖红文王振华；2015、10、19”。
一审法院认为，马小龙与肖红文、乔传新是在双方平等、自愿、协商一致的基础上签定的合同，合同内容并不违反法律禁止性规定，因而合法有效。肖红文、乔传新在合同中均是以自然人身份并且作为共同的甲方与马小龙签定合同，合同中不仅没有加盖北京建工海亚建设工程有限公司公章，合同内容中也没有涉及任何与该公司有关联的表述。根据合同相对性原理，合同一方主体马小龙据以信赖的合同对方主体是肖红文和乔传新这两个自然人，而并非北京建工海亚建设工程有限公司或其他主体。马小龙有权要求肖红文和乔传新共同履行该合同义务。乔传新向法庭提交的“项目负责人承包责任制”，虽证实了乔传新为北京建工海亚建设工程有限公司的项目负责人，但该“项目负责人承包责任制”中明确约定了“工地项目负责人负责债权、债务；工地一切大小事故和经济往来事宜由工地项目负责人承担；工地上的一切大小费用由项目负责人承担；造成的经济纠纷和工人工资由项目负责人自己承担。”等内容，该“项目负责人承包责任制”由北京建工海亚建设工程有限公司加盖公章并由乔传新签字确认。该证据由乔传新向法庭提交，其无权选择性适用该证据，不能只确认自己是北京建工海亚建设工程有限公司的项目负责人，而又否认该证据中确定的“工地上的一切大小费用由项目负责人承担”这一责任和义务。因此，乔传新以自己系项目负责人为由，认为自己与马小龙所签合同的相关义务应当由北京建工海亚建设工程有限公司承担而不应由自己承担的抗辩理由不成立，乌鲁木齐市达坂城区人民法院不予支持。由于所签合同中乔传新、肖红文是作为共同甲方出现的，合同中并没有约定各自独立享有不同的权利和承担不同的义务，肖红文、乔传新各自所扣质保金15,000元与合同中约定的“工程完工后留30,000元作质保金”也完全吻合，故肖红文、乔传新应当共同对马小龙承担责任。因此，乔传新关于肖红文所确认的欠款部分与乔传新无关的辩解意见乌鲁木齐市达坂城区人民法院不予支持。根据乔传新给马小龙出具的“欠条”能够证实其认可欠马小龙窗户款66,500元，扣除保证金15,000元后，余款为51,500元；肖红文给马小龙出具的便条，虽然名称并非“欠条”，但内容显示窗户款总额为117,900元，扣除已支付的70,000元后，还有47,900元，再扣除保证金15,000元，还应付32,900元。显然该便条也属于对所负债务的确认。双方在合同中对付款的方式作出了明确的约定，即：“开工后，每12栋原材料到现场甲方付乙方2.5万元材料费，做完12栋房屋甲方再付给乙方2.5万元，后续每完成12栋房屋甲方付给乙方5万元;工程完工后留3万元作质保金，保质期一年，质保期满后一次性付清”。现双方约定的付款条件已完全成就，理应付款。虽然肖红文给马小龙出具的结算单（名称为“马小龙窗户款”）中有“注：所有窗户必须经村民代表验收合格后才能付款，保证金到一年期满内无质量问题全部付清(包括维修)”这一内容，但该内容是肖红文所写，马小龙并未签字确认，这一内容非双方合意。且马小龙与村民代表之间没有直接的工程或劳务承包关系，也无塑钢窗户的买卖关系，即使村民代表验收窗户，其验收手续也是向肖红文出具，而不是向马小龙出具。现马小龙窗户已安装两年，肖红文出具的结算单也已长达两年，期间肖红文、乔传新并未向马小龙提出过窗户存在质量问题，更未提出过更换或重做的要求。另外，窗户验收与工程交付验收并非相同概念，以工程没有交付验收来对抗窗户款的支付显然缺乏应有的逻辑性。故乔传新关于“工程至今未交付验收，付款条件至今未成就”辩解意见仍然不成立，乌鲁木齐市达坂城区人民法院仍不予支持。根据乔传新、肖红文向马小龙出具的欠条和结算单，充分证实了乔传新、肖红文尚欠马小龙塑钢窗户款84,400元未付，且收取了马小龙质量保证金30,000元未退还。现质量保证期限已经届满，乔传新、肖红文并未提交证据证实塑钢窗户存在质量问题需要维修，更未提交证据证实需扣除维修费的具体金额，马小龙要求乔传新、肖红文支付剩余塑钢窗户材料及安装费用84,400元并退还质量保证金30,000元的请求符合法律规定，予以支持。一审法院遂判决：肖红文、乔传新于本判决生效后十日内付清所欠马小龙的塑钢窗户材料及安装费用84,400元并退还质量保证金30,000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人乔传新、被上诉人肖红文与被上诉人马小龙签订的《塑钢海螺型材合同书》，上诉人乔传新是否系履行案外人北京建工海亚建设工程有限公司的职务行为，其对肖红文出具欠条的行为是否应承担共同清偿义务是本案的主要争议问题。本院认为，上诉人乔传新提交的项目承包责任制及法人授权委托书，其中记载的内容明显存在上诉人乔传新向案外人北京建工海亚建设工程有限公司支付管理费用的约定，且明确了所有涉及工地的债权、债务及工程决算均由上诉人乔传新负责，上述约定明显超出了通常情况下作为公司下属的工程项目部负责人职员身份所享有的权限，因此，涉及本案的工程材料、施工中的债权债务包括工程决算的约定全部由乔传新负责，并由乔传新向北京建工海亚建设工程有限公司缴纳管理费，上述事实说明，上诉人乔传新理应认定为本案工程的实际施工人。其以自已名义向被上诉人马小龙出具的欠条，理应由其作为实际买受人向马小龙清偿拖欠的货款。故对上诉人乔传新认为其拖欠货款系履行职务行为的上诉理由，本院不予采纳。本案因乔传新、肖红文作为买受人共同与被上诉人马小龙签订了《塑钢海螺型材合同书》，且被上诉人肖红文向马小龙出具结算单所涉及购买的货物，均系用于本案乔传新实际施工的工程项目中，肖红文在出具的结算单中明确约定对拖欠货款应扣除质保金。这与乔传新、肖红文与马小龙签订的《塑钢海螺型材合同书》中约定的质保金条款也相符。因此，乔传新理应作为债务人与肖红文共同向被上诉人马小龙承担结算单中拖欠的货款。故对上诉人乔传新认为，其不应承担清偿肖红文拖欠马小龙货款的上诉理由，因缺乏相应的事实及依据，本院对此亦不予采纳。关于对肖红文出具结算单中村民验收合格后才能付款的约定条件是否对马小龙产生效力问题。本院认为，首先，对此作为出卖方的马小龙并未签字予以确认，同时，也不符合买卖合同中只涉及双方当事人的交易习惯。其次，第三方对工程质量验收是否合格与本案买卖合同中涉及的相对方马小龙并不存在关联，况且从门窗户安装并出具结算单已长达二年之久，作为买受人的乔传新、肖红文对材料质量问题并无证据证明曾提出质量问题。因此，工程验收是否合格与本案买卖合同是否应当向出卖方支付拖欠货款并无直接关联。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,588元（乔传新已交），由乔传新负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 联
审判员 王 宏
审判员 祖鲁非娅吐尔逊
二〇一八年七月三十日
书记员 张 睿