浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第878号
原告：宋明江，男，1966年12月22日出生，汉族，农民，住新昌县。
委托代理人：张均良，男，1960年4月26日出生，汉族，住新昌县。
被告：石美丽，女，1972年8月23日出生，汉族，农民，住新昌县。
被告：周群卫，男，1971年5月4日出生，汉族，农民，住嵊州市。
被告：范繁，女，1976年5月12日出生，汉族，农民，住新昌县。
委托代理人：陶新民，浙江新时代律师事务所律师。
原告宋明江与被告石美丽、周群卫、范繁民间借贷纠纷一案，于2014年9月15日向本院提起诉讼，本院同日立案受理。依法由审判员杨伟东独任审理。根据原告宋明江的申请，本院于2014年9月19日作出了（2014）绍新商初字第878号财产保全的民事裁定并已执行。本案于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告宋明江委托代理人张均良、被告石美丽、被告范繁及其委托代理人陶新民到庭参加诉讼，被告周群卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋明江起诉称：2013年8月15日，被告石美丽向原告借款200000元，约定利息按月利率2.5﹪计算，并由被告周群卫、范繁提供还款担保。后经原告催讨，借款至今未还。现诉请：一、判令被告石美丽归还借款本金人民币200000元，支付自2014年7月15日起至实际还清日止按约定利率2.5%计算的利息（至起诉日暂为70000元），并判令被告周群卫、范繁对上述借款本息承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告石美丽在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：2013年8月15日向原告借款200000元属实，借款后已支付了11个月的利息，即已付息至2014年7月15日，并已归还20000元本金。被告借款是为周群卫借的，原、被告对此均是清楚的。去年周群卫突然失去联系，被告就已多次去催讨，现周群卫虽说愿意还款，但至今未还。被告作为借款人有还款义务和责任，但现在偿还能力差，本金尽量想办法归还，希望原告能减免利息。
被告范繁在答辩期内提交书面答辩状答辩称：一、被告范繁在借条担保人栏签名时，借条中的出借人是空白的，事后了解出借人是不本案原告，故本案原告主体不适格；二、原告仅提供了一份借条，分析该借条实质上是借款合同，但原告并没有提供合同履行依据，原告诉请依据不足；三、本案借条约定利率为月利率2.5%，最高人民法院明确规定民间借贷利率不得超过中国人民银行的同期贷款利率的四倍，对超过部分不能支持；四、被告石美丽与范繁是好友，本案借款人名义为石美丽，但实际借款周群卫用的，若范繁知道借款是借给周群卫，是不会在借条上签字的。本案属于原告与被告石美丽、周群卫相互串通骗取了被告范繁的担保，因此该保证无效。请驳回原告对被告范繁的诉讼请求。
被告周群卫未作答辩。
原告宋明江为证明其事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、被告周群卫、范繁的身份证复印件各一份。证明两被告的身份情况。
2、借款人为石美丽、担保人为周群卫、范繁2013年8月15日借条。证明被告石美丽曾在2013年8月15日由被告周群卫、范繁作担保向原告借款200000元，约定利息按月利率2.5%计算。
被告石美丽质证认为：上述证据无异议。
被告范繁质证认为：身份证复印件确实是范繁交给石美丽的；该借条实际为借款合同，应另有履行合同的依据。借条是被告石美丽拿过来让范繁签的，当时借条上的内容只有金额200000元，借条主文中出借人与借款人栏都是空白的，内容不完整。
被告石美丽为证明其在本案中的事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
3、2014年9月8日、9月12日收条各一份。证明被告石美丽曾在2014年9月8日、9月12日分别归还原告10000元，本案借款已归还20000元。
原告宋明江质证认为：无异议。
被告范繁质证认为：无异议。
被告范繁、周群卫未向本院提交证据。
本院认为：被告周群卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视其放弃对原告主张及证据的质辩。证据1、3这两组证据，原、被告均无异议，本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。证据2即借条，被告石美丽无异议，被告范繁对借款交付及原告出借人的身份持有异议。因借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且借款人石美丽对借款已交付并无异议，借款后也已履行了部分还款义务；现借条内容上明确记载出借人为原告，即便借条上债权人不明确，借条持有人也可依法推定为债权人。因此被告范繁对证据2所持异议不能成立，证据2依法可确认作为认定案件相关事实的证据。
综上，本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年8月15日，被告石美丽由被告周群卫、范繁作保证担保向原告宋明江借款200000元，并因此向原告出具有借条一份，约定借款以月利率25‰计息。借款后，被告石美丽按约支付了借款后11个月的利息，并在2014年9月8日、12日各归还了原告借款10000元，此后未再履行还款付息义务。原告因此诉讼来院。
本院认为：合法的借贷受法律保护。本案原、被告间的借贷关系由被告签具的借条可予证实，且借款人即被告石美丽也认可2013年8月15日曾向原告借款200000元。现原告与被告范繁争议的焦点是原告是否与其他被告串通骗取了其担保。本案借条上借款人为被告石美丽，被告范繁陈述因与被告石美丽是好友故而同意为石美丽借款作担保，借条也是石美丽拿去让其签名，因此被告范繁同意为石美丽借款作担保的表意行为的客观意义与效果意思一致，至于石借款后实际交由被告周群卫使用应属另一法律关系，被告范繁关于原告与其他被告串通骗取其保证担保的主张不能成立。在本案借贷关系中，被告石美丽系借款人，被告周群卫、范繁为保证人，且保证方式因无约定而依法应为连带责任保证。根据《担保法》规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此现原告诉请被告石美丽还本付息，要求被告周群卫、范繁承担连带清偿责任符合法律规定与当事人的约定，本院应予支持，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原、被告约定及原告现主张的借款利率，因违反了我国法律有关民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的限制性规定，超过部分应属无效，其余部分则可支持。另被告周群卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石美丽返还原告宋明江借款人民币180000元，并支付原告宋明江自2014年7月15日起至借款付清日止按借款行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的借款利息。限于本判决生效后十五日内付清。
二、被告周群卫、范繁对上述款项承担连带清偿责任。
被告周群卫、范繁承担保证责任后，有权向被告石美丽追偿。
如果被告石美丽、周群卫、范繁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5350元减半收取2675，财产保全申请费1870元，其他诉讼费200元，合计诉讼费人民币4745元，由原告宋明江负担900元，被告石美丽、周群卫、范繁负担3845元。于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币5350元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 杨伟东
二〇一四年十一月三日
书记员 丁蓓蓓