新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十民终字第24号
上诉人（原审原告）郭卫，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨菊文，女，汉族。
委托代理人赵玺，新疆新北律师事务所律师。
上诉人郭卫因与被上诉人杨菊文恢复原状纠纷一案，不服北屯垦区人民法院（2014）北民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人郭卫，被上诉人杨菊文及其委托代理人赵玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告郭卫系兴巴酒店综合楼二单元402室业主，被告杨菊文系北屯西北路“兴巴”商住楼一、二层、负一层商业用房所有人，双方系相邻关系。2010年之前，双方共用一根排水管道，后因排水管道堵塞频繁，被告杨菊文将其所有的一、二、负一层的排水管道更换成独立的下水管道，楼上三家共用原有的排水管道。
2014年7月20日，被告杨菊文承租人告知其楼上共用位于二楼顶部的排污管道漏水；同时三楼业主李秀玲联系雪绒物业公司经理刘孝江，称其家里跑水。物业人员中午12时左右到达现场，直至中午15时没有发现跑水原因。原告及三楼业主均在场，五楼业主家中无人。下午17时左右，被告杨菊文赶到现场，因漏水问题并未解决，其联系专业人员将漏水的主管道截断堵住。因怀疑是五楼业主家中跑水，便找来110人员，通过开锁公司打开502室家门，发现是502室马桶按水处出现问题。2014年7月21日，物业公司与阳光社区的工作人员组织双方当事人及被告的承租人强庭玉进行调解，三方均提出各自的要求，因赔偿问题最终没有达成一致意见。
另查明，本案的排水管道与雨水管道系同一管道。
原告郭卫为证实其主张，举证如下：
1.2014年7月24日，阳光社区四分站出具的关于调解兴巴181团综合楼民事纠纷经过一份，2.农十师房产管理局颁发郭卫兵房字十师第0101810233号私房产权证一份。
被告杨菊文为证实其主张，举证如下：
1.视频资料一份；2.照片28张；3.照片14张；4.2008年-2009年的证明22份；5.物证：堵头一个，截断的水管2段，捣烂的厚薄钢板四块；6.2014年7月20日，由证明人何元福、杨菊文、田维虎、凌建萍签字的证明一份。
2014年8月25日，法院向兴巴片区主任安生永了解情况做了调查笔录，证实2014年7月20日的事情经过；2014年8月26日，法院向雪绒物业公司经理刘孝江了解情况并做了调查笔录，证实2014年7月20的事情经过。
本案中，原告提出恢复原状的诉请，根据这一诉请，法院做了以下工作：
2014年9月11日，经双方当事人同意，由法院通过物业公司联系专业疏通管道人员，由三楼业主李秀玲联系专业焊接管道人员，为恢复原状做准备；2014年9月17日，双方当事人均到现场，由李秀玲联系的专业焊接管道人员解江山提出恢复原状方案。因解江山提出的方案较为复杂，工程量大，成本较高，经双方同意，由被告杨菊文重新找一位专业人员，经过对比之后再定方案；2014年9月23日，被告联系何元福到现场查看，何元福提出恢复原状可以，但是前提是地下的排水管道必须已经疏通，否则即使恢复原状依旧无法使用；2014年9月24日，法院通过兴巴片区主任安生永联系疏通管道人员周军到现场疏通管道，结果无法疏通；2014年10月15日，被告杨菊文提出北屯排水公司的高压清洗车能够疏通管道；2014年10月30日，法院联系排水公司员工于清泉到现场疏通，结果无法疏通；经过给双方当事人做工作，双方均同意从被告所有的负一层门面修改管道。2014年11月14日，由三楼业主李秀玲联系万家公司水暖工何毅到现场查看，提出管道只能从地上改，无法挖开地面从地下更换，即使更换了，因管道低于大排，依旧会出现污水倒灌，水管堵塞现象。被告杨菊文不同意该方案。
原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理自身的邻里关系。当相邻近的各方都为了自己某种利益行使而引发冲突时，其他权利的行使应当让位于生存权，其限度应是满足他方的生活需求。原告郭卫接通管道、恢复原状的诉请被告是认可的，并非不同意恢复原状，只是恢复原状的前提即疏通下水管道存在一定困难。因此对于原告要求被告恢复原状的诉请原审法院予以支持。对于下水管道的疏通及更换管道事宜，可由当事人双方私下自行协商解决，不在本案的处理范围之内。本案的争议焦点主要在于对于原告的精神损失被告杨菊文是否应该承担赔偿责任？五楼业主疏于对自己财产的管理，以致于屋内跑水无人处理，加之共用下水管道堵塞，排水不畅，使得水上翻至三楼，又从三楼渗至二楼，从位于二楼顶部的主管道渗漏，是被告杨菊文截断下水管道的直接原因；同时从雪融物业公司经理及兴巴片区主任安生永的调查笔录中可以证实住户在正常生活中使用不当是造成下水管道堵塞的一个原因。原告郭卫作为兴巴综合楼二单元排水管道的共有人，对共用管道具有使用注意、维修、及时疏通的义务。被告杨菊文称为避免损失过大，截断主管道是不得已的行为，但其行为过于偏激，处理方式不当，不能以影响他人正常生活的方式主张自己的权利。被告虽在2010年将自己房屋改为独立下水管道，但原下水管道作为楼上业主的共用排污管道，其行为侵犯了共有人对共用设备的使用权，属于侵权行为，因侵权行为给他人造成财产损害的，应当予以赔偿。但原告郭卫提出的精神损害赔偿属于人身损害赔偿中的诉求，在本案中没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告杨菊文于本判决发生法律效力之日起十日内恢复兴巴酒店综合楼二单元位于被告杨菊文所有房屋二层顶部的排水管道的原状；二、驳回原告郭卫的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由被告杨菊文负担。
上诉人郭卫上诉称，一审中，阳光社区四分站出具关于调解兴巴综合楼民间纠纷经过的证明，已证实是被上诉人不能满足其提出赔偿的要求而拒绝接通被其截断的排污管道，与被上诉人提出是为避免损失扩大而截断管道自相矛盾；原审法院仅以物业公司经理及社区片区主任的调查笔录说到排水管道堵塞大部分原因是住户使用不当造成，就片面确定是上诉人使用不当造成，该排水管道堵塞原因种多，上诉人不存在过错；被上诉人擅自截断管道，使上诉人无法正常使用排水管道，基本生活无法保障，母亲送回原籍，孩子不能正常学习，妻子因此患上抑郁症，造成经济损失，要求被上诉人赔偿药费、路费20000元。
被上诉人杨菊文辩称，被上诉人在发现房屋出现漏水问题时就已告知楼上住户，要求其尽快修复自己使用的排水管道，但楼上住户置之不理，为了避免被上诉人的财产损失扩大，只好截断水管，以此方式告知上诉人尽快解决问题。被上诉人从没有说不接通管道，只是在未采取措施疏通下水管道的情形下接通管道，仍会造成污水漏水。而造成排水管道堵塞、漏水是楼上住户使用不当造成，被上诉人无责任。上诉人在一审提出的精神损失赔偿未得到支持后，上诉又提出赔偿药费、路费等损失，无法律依据，请求驳回上诉。
经审理查明，原审查明的事实与二审查明的事实一致。原审所列的证据均在原审庭审中经过举证、质证，查证属实。本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。
二审审理期间，因双方当事人对原审判决第一项即被上诉人杨菊文恢复所有房屋二层顶部的排水管道的原状均无意见，但履行此项判决，并不能解决此排水管道堵塞、漏水的实际问题，故本院多次组织诉讼双方在现场对该单元排水问题进行协商解决，因此排水管道疏通最佳方案是从地上改道，而地上改道需在被上诉人杨菊文所有的房屋进行，被上诉人不同意，调解未成。
本院认为，上诉人郭卫与被上诉人杨菊文同为兴巴酒店综合楼二单元业主，双方共用一根排水管道，被上诉人虽将其所有的一、二、负一层的排水管道更换成独立的下水管道，楼上三家共用原有的排水管道，并不能免除其对原有管道的管理、维护的义务。原审法院确定诉讼双方系不动产的相邻关系，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理自身的邻里关系正确，应予确认。诉讼双方对被上诉人恢复所有房屋二层顶部的排水管道的原状并无异议，但恢复原状并不能解决此排水管道堵塞、漏水的实际问题，对于下水管道的疏通及更换管道事宜，可由人民法院组织调解或由当事人双方协商解决，特别是排水管道改造涉及房屋所有人对其权利的处分，不宜由人民法院直接判决，本案经人民法院多次调解，均未达成协议，因此，原审法院认为对于下水管道的疏通及更换管道事宜，可由当事人双方私下自行协商解决，不在本案的处理范围之内，符合法律规定，应予支持。上诉人郭卫作为兴巴综合楼二单元排水管道的共有人，对共用管道具有使用注意、维修、及时疏通的义务。原审依据雪融物业公司经理及兴巴片区主任安生永的调查笔录中的证言，认定住户在正常生活中使用不当是造成下水管道堵塞的一个原因并无不当，上诉人认为其不存在过错的意见，与事实不符，本院不予支持。被上诉人杨菊文虽为避免损失过大，截断主管道是不得已的行为，但其行为过于偏激，处理方式不当，不能以影响他人正常生活的方式主张自己的权利。其行为侵犯了共有人对共用设备的使用权，属于侵权行为，因侵权行为给他人造成财产损害的，应当予以赔偿。上诉人在原审中提起赔偿精神损害10000元，原审法院认为精神损害赔偿属于人身损害赔偿中的诉求范畴，在本案中没有法律依据，不予支持的意见正确。上诉人在上诉中变更诉讼请求，要求被上诉人赔偿药费、路费20000元。未提供相关证据证实，被上诉人亦不同意赔偿，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费300元，由上诉人郭卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金江
审 判 员 蓝文瑜
代理审判员 段 平
二〇一五年七月九日
书 记 员 何婷婷