河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5355号
上诉人（原审被告）：刘仁杰。
被上诉人（原审原告）：石家庄建工集团有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街517号。
法定代表人：刘洪杰，该公司董事长。
委托代理人：武贵锁，该公司法律事务部工作人员。
委托代理人：温立波，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。
上诉人刘仁杰因与被上诉人石家庄建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘仁杰上诉请求：1、请求中级人民法院撤销一审判决；(2017)冀0105民初5199号民事判决书。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院做出的判决引用证据不当(I)判决所涉及房屋为2001年经企业职工分房委员会反复研究、调查、平衡各方条件分给我的福利房。(2)判决所涉及房屋是上诉人以每间8000元。折合500元/平方米现金购得，与当时成本价相吻合，且交纳了暧气集资款、楼宇对讲门集资款。此款都用在房屋的建设上，其性质属于集资建房。集资房属经济适用住房范围，是政策性住房，是为了解决内部职工的住房问题单位以拥有的划拨土地建设，按成本价出售给内部职工的房屋。根据国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发[1994]43号）第二十
--
条规定：职工以成本价购买的住房，-般住用5年后方可以依法进入市场。“周转房”是用来安置拆迁居民的，并且租用不得超过5年。住了16年的房子咋还是周转房呢？退一步讲即便是租赁房屋，根据（石家庄市人民政府令第192号）第三十五条的规定：也应该给予上诉人征收补偿。(3)协议书本身就是公司个别人恶意侵占员工利益的明证是个别人利用集团公司的强势地位，胁迫员工签署的显失公平的格式合同。另一方面我们交纳建房集资款、暖气集资款、对讲门集资款，收款单位是石家庄建工集团物业分公司，签协议也应该是与石家庄建工集团物业分公司签定协议，然而协议书上甲方却是物业管理公司，这个物业管理公司隶属于那个单位那个部门没有明确表示。而且从签署协议的时间上来算，2001年3月份石家庄建工集团已经改制成功，此前的公章应在公司改制完成后销毁。所有以物业管理公司签发的任何协议、规章、制度均无法律依据，对双方当事人均产生不了法律效应。因此该协议书的签署并不代表被上诉人。因此，甲、乙双方签订的协议书和职工住房证上《关于分配和使用公司周转房的有关规定》等与协议书有关的条款内容都是无效的。综上所述，一审法院对双方有争议的住房和协议书问题没有查清楚就草率下了定论，而且偏听偏信，有违司法公正；一审法院引用此协议书作为判决的主要依据引证不当；上诉人认为：一审法院的判决是错误的、是违背事实真相的、是显失公平的。二、一审法官对本案的举证存在偏袒行为，上诉人举证的福利分房、集资建房、“周转房”及国家的相关法律、法规等证据。一审法官均没有采信。而被上诉人在法庭上并没有出具1999年8月5日经石家庄建工集团公司任命“曹兰军为物业管理公司经理”的相关举证，却由法官私下将其加入证据里，并在开完庭后法院给的民事判决书里出现了，该问题严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，没有经过法庭质证是不能作为判案证据使用的。一审法官明显偏袒被上诉人，对上诉人的判决不公平、不公正。一审法官以未经法庭质证的任命书作为判决依据显然是明显偏袒被诉人。三、一审法院判决适用法律错误，由于一审法院的判决是错误的、是违背事实真相的，从而很自然地适用法律错误。综上所述。被上诉人存在不敢提供当年完整的分房方案相关资料，来说明整个事件的来龙去脉，只是断章取义选取有利证据。同时涉嫌造假关于分配和使用公司周转房的有关规定、入住须知和任命书等违法行为，极大地损害了上诉人的合法权益，而在这种情况下一审法院放纵被上诉人，漠视弱势的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。四、关于调解，一审法官并未针对本案进行调解，只是电话询问是否接受调解，本人表示接受调解，但事实上并未接到调解通知。
石家庄建工集团有限公司答辩称，本案中周转房不是福利分房，该房屋的所有权为被上诉人所有，土地使用权也归被上诉人使用，性质是工业用地，从未作为福利分房的对象。上诉人刘仁杰已调离本公司，不再是我公司职工，其没有权利再租赁我公司房屋。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
石家庄建工集团有限公司向一审法院起诉请求：判决依法解除原、被告之间的租赁合同；判决被告立即将位于石家庄市和平西路216号院内西侧南北三层楼206室二间房屋腾清、搬离；本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告系原告单位职工。2001年8月份，原告以物业管理公司的名义（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《协议书》，约定：经企业职工分房委员会反复研究、调查、平衡确定，分配乙方刘仁杰家属宿舍区八公司大院号周转房第206号房屋2间。根据集团公司关于《分配和使用公司周转房的有关规定》（以下简称＜规定＞）甲乙双方签定协议如下：一、入住公司周转房要交“建临时周转房集资款”。其中新红星街、八公司院、南库三个宿舍区发钥匙前每间交8000元。其他宿合区发钥匙前每间交款2000元。二、每间予交8000元的房屋按市规定的二级乙等房标准计取月房租;其他房屋按市规定的四级房标准计取房租。(该房租费每年调整一次)。该租费从上交的集资款中逐月扣出。待该款剩余不足50%时,改为由甲方向乙方逐月直接收取。三、乙方发生的水费、电费、暖气费、卫生费、保安费及部分物业管理费；逐月按企业规定的所在宿舍区的价格向乙方直接收取。四、该周转房只限申请人本人、配偶、子女及其父母居住。其他人员居住视为出租和转让。凡出租和转让者，一是甲方按每间月租费500元以集资款中扣出；二是强行搬出，如不搬出甲方将按申请人自动离职上报集团公司。五、申请人调出本集团公司,甲方将房无条件收回,并结清剩余款项。六、遇有公司和上级需要拆除该房时,乙方在五日内无条件搬出，公司不再另行安排住房。七。双方责任1、甲方①在乙方按时、足额交纳有关款项、签定好本协议的情况下发给乙方住房钥匙。②按集团公司《规定》逐月计取乙方的房租、水费、电费、暖气费、卫生费、采暖费及部分物业管理费。③按规定随时检查乙方用房情况。如有违纪，按《规定》办理。办理的每一个环节,甲方以书面形式通知乙方。④按有关规定负责维护维修属业主管理范围的部位。其他部位的维修原则，根据甲方条件,在允许的情况下有偿服务。2、乙方①按规定按时足额交纳应由乙方交纳的各项费用。②严格遵守公司规定不出租、不转让。③严格遵守宿舍区管理制度，注意维护公用设施。④由于个人使用不当原因,影响四邻正常生活,应无条件接受甲方调停，积极主动配合甲方工作。⑤随时接受和配合甲方对房屋使用情况的监督检查，如有违纪及时纠正。被告按约定缴纳周转房集资款后，领取房屋钥匙。后在租赁使用中陆续缴纳暖气集资费、楼宇对讲门的费用。2001年8月21日，原告以物业管理公司名义颁发《周转房入住须知》以及《职工住房证》，其中《职工住房证》上附有石家庄建工集团有限公司《分配和使用公司周转房的有关规定》，其内容与协议书内容一致。因市政建设需要，2017年9月6日石家庄市新华区房屋征收管理办公室、石家庄市新华鑫园城市建设投资有限责任公司作出“关于尽快腾清和平西路216号院内房屋的通知”。2017年9月8日，原告石家庄建工集团有限公司发出“关于尽快腾清和平西路216号院内周转房的通告”。2001年3月26日，石家庄建工集团公司改制更名为石家庄建工集团有限公司。另，《协议书》签字人曹兰军系原告职工，1999年8月5日经石家庄建工集团公司任命为物业管理公司经理。2001年12月26日，经石家庄建工集团有限公司聘任曹兰军为物业分公司经理。
一审法院认为，合同相对人应当按照合同约定履行各自的义务。关于原告的诉讼请求是否属于法院的受案范围的问题。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（１９９２年１１月２５日法发＜１９９２＞３８号）中第三款“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，分配公房使用权是单位内部行政管理行为，职工因对单位内部建房、分房等内部政策以及分配方案的实施等而引起的占房、腾房的问题有意见引起的纠纷，应由本单位或者有关行政部门解决。但职工根据单位分房决定，与房屋所有人建立房屋租赁关系后，因房屋租赁发生纠纷，向人民法院起诉的，人民法院可以受理，结合本案，原、被告之间已经签订《协议书》，双方之间形成了房屋租赁关系，因房屋租赁发生纠纷，属于合同类纠纷，人民法院具有管辖权。原、被告之间签订的《协议书》的主体以及效力认定问题。根据原告提交的国有土地使用证、房屋所有权证等证据可以证实原告系争议房屋的所有权人，其可以授权其下属部门及工作人员从事签订合同等相应行为，曹兰军系原告职工，1999年8月5日经石家庄建工集团公司任命为物业管理公司经理。2001年12月26日，经石家庄建工集团有限公司聘任为物业分公司经理，其与被告签订《协议书》的行为属于职务行为，并无不当。故该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且与现行法律、行政法规的强制性规定不相违背，依法成立有效，原、被告双方应依约履行各自的义务。同时，原告方发放的职工住房证上附有石家庄建工集团有限公司《关于分配和使用公司周转房的有关规定》，此与协议书内容一致，可认定被告对相关的权利义务是知情的。《协议书》明确约定被告租住的房屋性质属于“周转房”，庭审中被告主张诉争房屋系“福利房”“集资建房”等，结合原、被告的举证及陈述，以及国家及河北省相关房改政策、规定，综合分析认定被告提交的证据不足于支持其抗辩，法院不予采信为宜。《协议书》第五条约定“申请人调出本集团公司,甲方将房无条件收回,并结清剩余款项”以及第六条约定“遇有公司和上级需要拆除该房时,乙方在五日内无条件搬出，公司不再另行安排住房”。现因市政公益设施建设需要，被告居住的和平西路216号院被征收，符合协议约定的解除条件，故原告的主张解除租赁合同，并要求承租人腾清、搬离租住房屋的诉讼请求符合法律规定，并无不妥，法院予以支持。同时根据《协议书》第二条“每间予交8000元的房屋按市规定的二级乙等房标准计取月房租;其他房屋按市规定的四级房标准计取房租。(该房租费每年调整一次)。该租费从上交的集资款中逐月扣出。待该款剩余不足50%时,改为由甲方向乙方逐月直接收取”约定，被告缴纳的临时周转房集资款可以抵扣房租，但抵扣不得超过集资款的50%，此后被告缴纳的租金应由原告向被告逐月直接收取，对剩余50%的集资款原告无权处分，故在协议解除的情况下，原告应当将集资款50%返还被告。综上，本案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除2001年8月份原告与被告刘仁杰签订的《协议书》。二、限被告刘仁杰于本判决生效之日起五日内将位于石家庄市和平西路216号院内西侧南北三层楼206室二间房屋腾清、搬离，并交付原告。三、限原告石家庄建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内返还被告刘仁杰集资款8000元。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人刘仁杰与被上诉人石家庄建工集团有限公司签订了《协议书》，结合被上诉人发放的职工住房证上附有石家庄建工集团有限公司《关于分配和使用公司周转房的有关规定》,可认定上诉人刘仁杰对相关的权利义务是知情的。《协议书》明确约定上诉人租住的房屋性质属于“周转房”,现上诉人主张诉争房屋系“福利房”“集资建房”，被上诉人应按相关规定给予安置房屋或拆迁货币补偿，本院不予支持。按照协议约定一审判决上诉人五日内腾房、搬离并无不妥。
综上所述，上诉人刘仁杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘仁杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年七月九日
书记员 任 琳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。