宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民终1263号上诉人（原审被告）：侯嘉丽，女，1983年12月3日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：孙龙，北京大成（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：撒德福，男，1980年3月18日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。上诉人侯嘉丽与被上诉人撒德福民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.请依法撤销原审法院作出的（2018）宁0104民初891号民事判决书；2.请依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；3.请依法判决案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中被上诉人对合作经营的事实认可，并自认自己并未向上诉人支付过款项，被上诉人经营场所为”同益轩餐厅”，而上诉人意欲想开KTV，双方达成合作意向后才将个体工商营业执照的名称变更为：”银川市莫妮卡餐吧”。协议中第五条约定：撒德福出资50万元人民币，侯嘉丽负责装修，且应支付10万元作为项目启动保证金，自支付第一笔装修款之日起撒德福返还该笔款项。事实上，被上诉人签约时向上诉人表示已经将房租交付至2018年6月约50万元，上诉人方才向被上诉人支付的10万元保证金并出资装修。2017年6月在上诉人向被上诉人出具《借条》、《还款协议》后才发现被上诉人并未支付过房租，根据《合同法》第五十四条的规定，涉案《借条》、《还款协议》属于可撤销合同，不能作为定案的依据。故上诉人诉至法院。被上诉人答辩意见：上诉人的上诉理由不予认可，其与事实相违背。原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告侯嘉丽偿还原告欠款34万元、利息20400元（按年利率12%计算利息自2017年6月15日起至2018年1月15日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因原告欲转让其经营的银川市金凤区莫妮卡餐吧而认识被告。后经双方协商，原告与被告达成《合作经营启动前期协议书》一份，约定：双方合作经营名称为FAN·花（中文梵花）简餐酒馆KTV；经营地点：尹家渠北街公安小区向北20米，法人：撒德福；原告以股份方式出资，计人民币50万元；被告在项目启动前先支付原告人民币10万元，作为保证金，在项目启动后，支付第一笔装修款时，原告当日退还给被告之前缴纳的保证金人民币10万元；在整体项目工程造价预算报价结果确定后，被告负责将整体资金统筹，经双方股份比例计算好后，签订合同经营协议书。该协议书中备注：”收条，今收到侯嘉丽交来合作餐厅意向金壹拾万元整（100000.00），收款人撒德福，2017.2.16。”2017年6月15日，双方因意向性合作经营发生纠纷，经双方协商，原告向被告出具转让协议，载明：”经协商，撒德福将位于尹家渠北街鑫业大厦一层原同益轩餐厅（营业执照名称：银川市金凤区莫妮卡餐吧）转让给侯嘉丽。自2017年6月15日生效。2017年2月16日之前该店所有费用由撒德福承担并结清。撒德福，2017年6月15日，备注：于9月19日收到壹万柒仟元整（￥17000.00）撒德福。”原告签名捺印。当日被告向原告出具借条一份，载明：”今借到撒德福现金叁拾柒万元整（370000）。身份证号......，电话......，借款人侯嘉丽，2017年6月15日。”被告签名并捺印。同时，被告向原告出具还款协议一份，载明：”还款方式：从2017年9月1号开始每月最低还款贰万元(20000)，壹年内还清，每月还款以还款凭证为准。侯嘉丽，2017年6月15日。”被告签名并捺印。此后，被告于2017年9月19日偿还17000元；2017年10月1日偿还3000元；2017年11月30日偿还1000元；2017年12月1日偿还9000元，后再未还款，故原告诉至本院，请求判如所请。本案审理过程，原告放弃对涉案借款于2017年12月1日前利息的主张。一审法院认为，本案的争议焦点是民间借贷法律关系还是合伙协议法律关系。本案中原告与被告相识是因被告欲受让原告经营的银川市金凤区莫妮卡餐吧，后经协商，双方达成合作经营启动前期协议书，双方之间存在合伙经营的意向。2017年6月15日双方达成的转让协议及被告向原告出具的借条、还款协议，可以确认原告将其经营的银川市莫妮卡餐吧的转让费转化为借款，且双方之间就还款方式、期限达成协议。双方之间已形成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系真实、合法、有效，法院应予确认，故被告应偿还原告剩余借款34万元（37万元－17000元－3000元－1000元－9000元）。关于被告辩称原告以其支付了2018年6月份之前的房租欺骗被告出具借条和还款协议，因2017年6月15日原告与被告达成的转让协议中仅载明：”......2017年2月16日之前该店所有费用由撒德福承担并结清”，其提供的其他证据也不能证实原告承诺其愿意支付上述转让的餐吧于2018年6月份之前的房租，故对其该项抗辩，本院不予采信。关于原告诉请的利息，由于原告未提供证据证实双方之间的借款约定了利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；另被告向原告协议的还款时间自2017年9月1日起每月2万元，一年内还清，被告于2017年12月1日还款9000元后，再未还款，构成违约，现原告主张从2017年12月1日起计算资金占用期间的利息，不违反法律规定，故本院确定被告应按年利率6%向原告支付上述借款自2017年12月1日起至本院确定的还款之日止的逾期利息。综上所述，原告要求被告侯嘉丽偿还借款34万元，并按照年利率6%支付该借款自2017年12月1日起至本判决确定的还款之日止的借款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：被告侯嘉丽于本判决生效之日起七日内偿还原告撒德福借款34万元，并按照年利率6%向原告撒德福支付上述借款自2017年12月1日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6706元，减半收取3353元，由被告侯嘉丽负担。二审中，当事人申请证人出庭作证，以证明涉案借条、还款协议是在被上诉人谎称其已将房租交付至2018年6月的前提下，在其提出退股请求时，上诉人违背了真实意思表示而出具的。被上诉人对证人证言不认可，上诉人没有证据证明被上诉人谎称，2018年的房租谁也没提及过，当时说好房租就是上诉人来交。经审查，该证人所述被上诉人称已将房租交付至2018年系其听上诉人所说，且无其他证据印证，故本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应当偿还涉案借款。本案中，上诉人所欠借款系被上诉人将其经营的银川市莫妮卡餐吧转让给上诉人的转让费形成，且上诉人也偿还了一部分款项，可见双方对于转让费是认可的。上诉人应当继续进行清偿。上诉人称其是在被上诉人称已经将涉案房屋的房租交付至2018年6月的情况下才支付10万元保证金并开始装修，其在向被上诉人出具《借条》、《还款协议》后才发现被上诉人并未支付过房租，被上诉人构成欺诈，但被上诉人并不认可，上诉人也未提交有效的证据来证明，故对其该意见不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6706元，由上诉人侯嘉丽负担。本判决为终审判决。审判长  赵和平审判员  赵来珍审判员  杨璐璐二〇一八年五月七日书记员  马 娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。