上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2013）静民一（民）初字第2872号原告吴骥。原告周玮人。委托代理人吴骥。被告嘉凯城集团（上海）有限公司。法定代表人吴淑芳。委托代理人郑志福，上海宝申理律师事务所律师。原告吴骥、周玮人诉被告嘉凯城集团（上海）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘志宏独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴骥同时作为原告周玮人的委托代理人及原告周玮人，被告的委托代理人郑志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2003年12月18日签订《静安区旧住房成套改造出售合同》，被告将上海市大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称：系争房屋）出售给两原告。两原告于2004年5月入住后，发现室内的安防设施无法起到防灾防盗的功效，原告即要求被告尽快恢复安防设施的使用功能。为此，原告曾于2012年8月起诉至法院，经法院调取的证据表明，被告向原告交付房屋时，给原告的《上海市新建住宅使用说明书》中刻意隐瞒了本应该涵盖其中的室内安防系统交房标准配置，偷工减料，不按竣工图纸设计要求施工，恶意侵权，未按照《上海市新建住宅质量保证书》中所保证的“其交付的房屋符合上海市住宅建筑设计标准”的相关承诺。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告按照原中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工说明和竣工验收交付标准，尽快安装和开通位于系争房屋室内的安防系统（包括安防主机、紧急按钮、红外探测器和门窗磁）；2、被告按照原中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工说明和竣工验收交付标准，尽快安装位于系争房屋室内的煤气探测器；3、被告赔偿原告因恢复安装室内安防系统和室内煤气探测器所损毁的装修损失费（以评估为准）、家具搬拆费3，000元、误工费1，500元、保洁费400元。被告辩称，根据法院调取的竣工资料、安防系统工程的竣工检验合格报告以及验收通过文件，均可证明被告交付原告的系争房屋已经安装并开通了安防系统；安防系统设备及煤气探测器均安装在房间的明示部位，入室即能看到，且原告在之前案件的庭审中也承认交房时曾看到上述设备，是原告入住后自行拆除；原告入住后，曾就安防系统向物业公司报修，也可证明原告房间内的安防系统设备已安装，安防系统设备存在修复开通的问题；原告于2003年12月入住后就已经知道安防设施存在问题，虽然2007年曾向物业报修，但直至2012年8月才提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，两原告系夫妻关系。2003年12月18日，原告周玮人与被告签订《静安区旧住房成套改造出售合同》，原告周玮人自愿购买坐落于上海市静安区大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积104.61平方米，购房价格为264，981元。同时，被告向原告出具《上海市新建住宅使用说明书》，载明，该户设施中的对讲系统为准可视对讲系统。2004年7月24日，两原告作为产权人办理系争房屋的房地产权证。2004年5月两原告入住系争房屋。2005年6月，系争房屋所在的小区物业在给原告回复的函件中称：“……对于原告提出的‘保安系统无法使用’，我司需要说明的是，本小区的保安系统分2个部分组成，1、楼宇对讲系统，该部分设备在今年3月份，大部分业主装修施工完成、入住之后，按原定《合同》约定予以开通，如阁下家中的门口机有维修需要，请告知管理处，我司一定会安排专业人员上门查看，并按有关规定予以维修；2、部分业主室内的红外报警系统，该部分设备是开发商从业主防盗需要考虑，赠送给部分楼层业主单元的额外设备。目前，由于个别业主在装修过程中，破坏了原有的线路，造成调试过程中多次烧坏主机的情况，施工方还在考虑应对方案，尚未开通，希望阁下能予以体谅，相信用不了多久就能正常开通使用。另：以上2项设备都还在质量保修期，其养护、保修工作还未交付我司管理，报警系统更因其为非全体业主共有的设备，其养护费用都不包括在现行的物业管理收费标准之内，今后涉及的费用分摊方法，要由业委会审议决定……”2012年8月，两原告诉至法院，要求被告按照国家规范标准和入住交付房屋时的设计标准尽快修复室内防灾防盗系统以及被告赔偿原告因为修复防灾防盗系统所损失的误工费800元、室内保洁费200元。庭审中，两原告表示，被告交付房屋的时候，其房屋内设备有的，但是具体有多少不清楚，并从家中带来了感应探头和设定器，要求被告对其家中的设备进行维修。审理期间，本院根据原告的申请，于2013年5月至上海市静安区规划和土地管理局调取了中凯城市之光-东块-一期回迁房的竣工图，其中的竣工图施工说明载明，中凯城市之光-东块-一期回迁房在五、六及三十四层每户设置家庭安防系统（包括安防主机、紧急按钮、红外探测器和门窗磁）和煤气探测器。原告遂于庭审中表示，其需对竣工图纸了解并明确竣工图载明的各项系统功能后，才能明确诉请，暂撤回起诉。审理中，被告向本院提供了公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心的检验报告，证明：公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心于2003年11月对位于本市大沽路XXX弄XXX-XXX号的中凯城市之光小区（东区回搬房）安全防范系统进行了现场检验，检验结论为，所检监视电视、楼寓对讲、家庭防盗报警系统，基本符合GB50198-94、GA／T72-94、GB10408.1-2000及系统设计文件等相关要求。其中监视电视系统的主要配置为三立公司的ST-BC3064黑白摄像机2台，精工公司的SSG0812自动光圈镜头2台，极锐公司的DR2-S／G硬盘录像机1台，SANKO公司的SK-BM14黑白监视器1台；楼寓对讲系统的主要配置为进祯公司的MT9ZT非可视室内机480台，SAC9C-F可视主机2台，SAC1LC可视管理主机1台；家庭防盗系统主要配置为艾立富公司的PSW-1住户紧急按钮960只，C&K公司的IS-105T被动红外探测器48只，豪恩公司的HO-03门磁开关48只，HO-03C窗磁开关480只，迪信公司的DS3MX住户报警主机48台，DS-7400XL中心报警主机3台。2004年1月，中凯城市之光-东块-一期回迁房安全技术防范工程经验收，基本通过。针对被告提供的证据，原告于审理中变更诉请，请求法院判令：1、被告按照原中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工竣工图和中凯城市之光-东块-一期回迁房的安全防范系统设计文件，尽快安装和开通位于系争房屋室内的家庭安防系统（主卧室：电磁门锁一个、紧急按钮一个；卧室：电磁窗门锁两个；餐厅：红外探测器一个、电磁窗门锁一个、安防主机一个、可视对讲机一个；厨房：电磁窗门锁两个；卫生间：电磁窗门锁两个）；2、被告按照原中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工竣工图和中凯城市之光-东块-一期回迁房的安全防范系统设计文件，尽快安装和开通位于系争房屋与小区物业监控室等的家庭安防报警系统、闭路电视监控系统、楼宇访客准可视对讲系统［可视门口机主机和围墙门口机（可视）各一个］；3、被告按照原中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工竣工图，尽快安装和开通位于系争房屋室内厨房间顶部的煤气探测器一个；4、被告按照原中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工竣工图和中凯城市之光-东块-一期回迁房的安全防范系统设计文件，在安装和开通了位于系争房屋室内外的家庭防盗报警系统和部件后，必须要对原告家庭成员进行安全技术防范的操作培训和使用说明；5、被告按照原中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工竣工图和中凯城市之光-东块-一期回迁房的安全防范系统设计文件，在安装和开通了位于系争房屋室内外的家庭防盗报警系统和部件后，进行竣工合格验收；6、被告在按照竣工交房标准恢复室内安防系统后，把安装在室内的家庭防盗报警系统部件的产品使用说明书、产品进口产地证、产品商检合格证等国家强制性规定要求的证书复印件，交付给原告；7、被告赔偿原告因为不知道家中有合同约定的安全防范系统而导致的室内重新装饰装修的损失费（以评估为准）、在外房屋租赁费（以造价评估为准）、家具搬运费3，000元、误工费1，500元、保洁费400元。上述事实，有原告提供的《静安区旧住房成套改造出售合同》、上海市房地产权证、《上海市新建住房质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》、告知函、上海市静安区人民法院（2012）静民一（民）初字第1964号民事裁定书、户口簿、中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工竣工图、建设工程竣工验收报告，被告提供的入户资料签收单、房屋验收单、入住手续书、照片、公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心的检验报告、《上海市安全技术防范工程竣工验收意见书》、上海市静安区人民法院（2012）静民一（民）初字第1964号庭审笔录以及当事人的庭审陈述为证，并经质证属实，本院予以确认。本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。中凯城市之光-东块-一期回迁房的安全防范系统由监视电视系统、楼寓对讲系统、家庭防盗报警系统三部分组成。现原告要求被告在其家中安装的安防主机、电磁门锁、紧急按钮、红外探测器、可视对讲机、煤气探测器，均属于安防系统的部分设备。从中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工竣工图看，被告已在原告家中安装了安防系统，原告也曾因为安防系统的设备无法使用向小区物业报修，且原告在之前案件的庭审中也表示其从家中拆除了部分设备的配件，因此，原告诉称被告未在原告家中安装安防系统的设备，与事实不符，本院不予采信。安防系统实质是通过居民家中的报警机与管理中心报警机以及属地区域报警中心联网的连接，达到防盗、防火和报警的功能。因此，安装安防主机、电磁门锁、紧急按钮、红外探测器、可视对讲机和煤气探测器，没有配套的管理中心主机的连接，安防系统无法正常运转。而维护小区安防系统所涉及的养护费用，应该由小区业委会审议决定，在安防系统养护费用的收费办法尚未确定前，原告要求被告先行开通小区安防系统，缺乏依据，本院不予支持。至于原告要求被告赔偿室内重新装饰装修的损失费、房屋租赁费、家具搬运费3，000元、误工费1，500元及保洁费400元，也缺乏依据，本院不予支持。据此，为维护双方合法权益，本院根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：原告吴骥、周玮人的全部诉讼请求，本院不予支持。案件受理费50元，由原告吴骥、周玮人共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵基樑审 判 员  刘志宏人民陪审员  王 克二〇一四年四月二十三日书 记 员  黄青兰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。