重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初13274号
原告：重庆翔锐航物流有限公司，住所地重庆市秀山县乌杨街道园区路21号（县工业园区内A栋5-15），统一社会信用代码91500241MA5U6E0D0L。
法定代表人：王晓航，董事长。
委托诉讼代理人：冉晶，男，1986年8月23日出生，该公司员工，住重庆市渝北区。
被告：李建军，男，1974年1月13日出生，汉族，住四川省华蓥市。
被告：何强，男，1976年6月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆派欧物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区关坝镇兴隆街198号317室，统一社会信用代码91500110070334006N。
法定代表人：徐忠华，总经理。
委托诉讼代理人：赵浩，男，1983年6月17日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。
负责人：龙保勇，总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号7-1至7-10，统一社会信用代码9150010579801470XC。
负责人：杜宪国，总经理。
委托诉讼代理人：胡长龙，男，1988年9月20日出生，汉族，该公司员工，住重庆市梁平县礼让镇老营路116号。
原告重庆翔锐航物流有限公司（以下简称重庆翔锐航公司）与被告李建军、何强、重庆派欧物流有限公司（以下简称重庆派欧公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险重庆分公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称联合保险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆翔锐航公司的委托诉讼代理人冉晶、被告何强、被告重庆派欧公司的委托诉讼代理人赵浩、被告联合保险重庆分公司的委托诉讼代理人胡长龙到庭参加诉讼，被告李建军和人保财险重庆分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
重庆翔锐航公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决五被告连带赔偿原告的四台受损商品车的修理费和降价损失合计131603.10元（其中车架号为LVSHFFAL2GF51XXXX的商品车降价损失19503元、修理费11434.70元；车架号为LVSHCFDB4GE85XXXX的商品车降价损失14586元、修理费11386.20元；车架号为LVSHFFALXGS85XXXX的商品车降价损失17352元、修理费13879.60元；车架号为LVSHFFAL9GF50XXXX的商品车降价损失22789元、修理费20672.60元）、公估费6580元、拖车费即运费7200元，以上共计145383.10元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月14日4时40分，李建军驾驶车牌号为渝BSXX**的重型货车，由寸滩往五里坪方向行驶至海尔路五里坪路口处时，与武新强驾驶的车牌号为鲁BQXX**的重型货车发生追尾，致鲁BQXX**号车上的四台商品车（系原告交给武新强承运的）严重受损。重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定李建军负全部责任，武新强无责任。李建军驾驶的渝BSXX**号车登记的所有人是重庆派欧公司，实际车主是何强，该车在人保财险重庆分公司投保了交强险，在联合保险重庆分公司投保了商业险，本次交通事故发生在保险期间。本次交通事故致使鲁BQXX**车上的四台商品车严重受损，我司对其进行了维修并最终降价销售。在此期间，我司和李建军、武新强共同委托重庆合诚保险公估有限公司（以下简称重庆合诚公司）对受损车辆的维修费、降价损失进行了公估，结论为四台商品车的修理费和降价损失共计131603.10元，我司支付了公估费6580元。同时由于山东福特福汽车销售服务有限公司（以下简称山东福特福公司）拒绝接收这四台商品车，我司雇请武新强将这四台商品车从山东运回重庆，产生了运费7200元。请求依法判决各被告赔偿原告因本次交通事故造成的上述损失。
被告何强辩称，我是涉案车辆的实际车主，车辆挂靠在重庆派欧公司，李建军是我雇请的驾驶员，事故发生属实，造成损失情况我不清楚；涉案车辆在人保财险重庆分公司投保了交强险，在联合保险重庆分公司投保了商业险，发生事故后联合保险重庆分公司派人到了现场，如果原告的损失属实，应由保险公司赔付。
被告重庆派欧公司辩称，涉案车辆是何强挂靠在我公司的，登记的车主是我公司，实际车主是何强，发生事故属实。原告提出的车辆损失和降价损失应由联合保险重庆分公司赔付；原告出具的公估报告价格是单方评估的，我方不认可。
被告联合保险重庆分公司辩称，涉案车辆在我公司投保了机动车车损险和三者险、车上驾驶员和乘客险，商业险共计投保100万元，并购买了不计免赔，我司承保的被保险人是重庆派欧公司；投保单上明确载明告知了免责条款第二十六第（二）款，即财产因修理后价值降低引起的减值损失保险公司不负责赔偿，因此我公司不赔偿降价损失；免责条款第四部分规定未经保险人书面同意，被保险人自行承诺和支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额，保险人不承担赔偿责任；原告单方进行评估，未告知保险公司定损，我司不认可；原告在发生事故后，未及时告知我司对损失进行确认，我司无法确认原告起诉的四台车辆损失是否是该事故造成。
被告李建军未作答辩。
被告人保财险重庆分公司向本院提交书面答辩状辩称，渝BSXX**号车的被保险人是重庆派欧公司，在我公司投保了交强险，其中财产损失限额为2000元，我公司仅在交强险限额内承担2000元的保险责任，不承担本案诉讼费；如果渝BSXX**号车辆驾驶人存在未取得驾驶资格、醉酒以及车辆被盗抢期间肇事等情形的，我公司不承担赔偿责任，即使判决我司承担责任后，我司仍有权向肇事方进行追偿。
本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，甲方重庆翔锐航公司与乙方武新强签署了一份《运输协议》，主要约定甲方委托乙方承运长安铃木、长安福特汽车23辆，从重庆发往济南、潍坊，运费总额37800元；车号为鲁BQXX**等内容。
2016年9月14日4时40分，李建军驾驶车牌号为渝BSXX**的重型货车，由寸滩往五里坪方向行驶至海尔路五里坪路口处时，与武新强驾驶的车牌号为鲁BQXX**的重型货车发生追尾，致渝BSXX**车头受损、鲁BQXX**号车尾及车上货物受损的交通事故。重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定李建军负全部责任，武新强无责任。
2016年9月30日，甲方重庆翔锐航公司与乙方山东福特福公司签署了《受损商品车买卖协议》，主要载明2016年9月14日，甲方运输车辆鲁BQXX**在重庆市江北区发生保险事故，致使运输车上的四台商品车受损，经双方协商，甲方购买四台质损车，其中车架号为LVSHFFALXGS85XXXX的1.5自动舒适福睿斯的开票价为96400元，车架号为LVSHCFDB4GE85XXXX的全新福克斯2017款1.6L自动舒适智行版的开票价为112200元，车架号为LVSHFFAL2GF51XXXX的新蒙迪欧1.5T时尚型的开票价为177300元，车架号为LVSHFFAL9GF50XXXX的新蒙迪欧1.5T时尚型的开票价为175300元，合计561200元。2016年10月25日和11月22日，重庆翔锐航公司合计向山东福特福公司支付了购车款561200元。
2016年10月12日，李建军、武新强、重庆翔锐航公司共同委托重庆合诚公司对上述四台商品车发生交通事故后造成的损失进行评估。该公司出具的《保险公估报告》载明，车架号为LVSHFFAL2GF51XXXX的商品车降价损失19503元、修理费11434.7元；车架号为LVSHCFDB4GE85XXXX的商品车降价损失14586元、修理费11386.2元；车架号为LVSHFFALXGS85XXXX的商品车降价损失17352元、修理费13879.6元；车架号为LVSHFFAL9GF50XXXX的商品车降价损失22789元、修理费20672.6元。上述四台商品车评估的降价损失合计74230元，修理费合计57373.10元。重庆翔锐航公司支付了公估费6580元。
此后，重庆翔锐航公司将四台受损商品车送到重庆艾尔文汽车维修服务有限公司修理，支付了修理费57840元。
2016年11月26日，甲方重庆翔锐航公司与乙方重庆鼎典汽车贸易有限公司签署了一份《购车协议》，主要载明甲方将前述四台因2016年9月14日交通事故严重受损的商品车以485000元的价格降价销售给乙方。
庭审中，重庆翔锐航公司陈述发生交通事故后，武新强将所有车辆运往山东福特福公司，因山东福特福公司对四台受损严重的商品车拒收，于是该司委托武新强原车将这四台商品车运回重庆，双方根据市场价协商运费为7200元，并提供了该司与武新强于2016年9月30日签署的《运输协议》以及武新强出具的收条予以证实。到庭的被告对该笔运费均不认可。
庭审中，联合保险重庆分公司陈述该司在重庆派欧公司投保时就免责条款进行了说明和提示，因此对于车辆降价损失不应赔偿，并举示了以下证据予以证实：1、2016年1月6日的投保单，载明投保的车牌号为渝BSXX**，投保人和被保险人为重庆派欧公司，投保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险等，其中“投保人声明内容”一栏为：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了详细说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。重庆派欧公司在该栏加盖印章。2、《保险让生活更美好》的告知书，载明了投保的车牌号、投保险种和保费金额等，由重庆派欧公司盖章。3、联合保险公司的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，在机动车第三者责任保险的责任免除条款第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，其中第（二）项载明“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”。对该条款的说明为：无论造成损失和费用的原因是什么，该条所列举的损失和费用，保险人均不负责赔偿。重庆派欧公司质证认为证据1和2上该公司印章属实，但是印章是保险公司的业务员自己盖的，保险公司没有实际告知免责条款的内容，也没有向该司交付保险条款和免责事项说明书。何强认可重庆派欧公司的质证意见。重庆翔锐航公司则陈述对上述证据的真实性无法核实。
上述事实，有《运输协议》、《道路交通事故认定书》、《受损商品车买卖协议》、付款凭据、《保险公估报告》、《购车协议》、公估费发票、修理费发票、投保单、《机动车综合商业保险免责事项说明书》等证据以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，人保财险重庆分公司承保交强险、联合保险重庆分公司承保商业三者险的渝BSXX**号车辆发生交通事故，造成重庆翔锐航公司委托武新强承运的商品车受损，因渝BSXX**号车的驾驶员李建军负事故全部责任，因此应当由人保财险重庆分公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，不足部分，由联合保险重庆分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。由于渝BSXX**号的实际车主是何强，何强与重庆派欧公司是挂靠关系，李建军是何强聘请的驾驶员，因此对于交强险和商业三者险不足赔偿部分，依法由何强和重庆派欧公司承担连带赔偿责任。
对于重庆翔锐航公司的各项损失，本院评判如下：1、修理费。本次交通事故造成重庆翔锐航公司委托武新强承运的商品车受损，其中四台商品车受损严重，重庆合诚公司评估的修理费损失为57373.10元，重庆翔锐航公司实际支付修理费57840元。重庆合诚公司系重庆翔锐航公司、李建军和武新强三方共同委托的公估公司，评估程序合法，且具备相应的资质，因此对于其出具的评估结论本院予以采信。重庆翔锐航公司请求主张的修理费57373.10元低于其实际支付的修理费，本院予以确认。2、降价损失。重庆合诚公司评估的四台受损商品车的降价损失为74230元，其实际产生的降价损失为76200元（561200元-485000元），鉴于受损的商品车均是新车，在发生交通事故后降价销售符合常理和市场行情，重庆翔锐航公司主张的降价损失74230元低于其实际产生的损失，本院予以确认。3、公估费。重庆翔锐航公司对受损车辆委托评估修理费和降价损失，其支付的公估费6580元系因交通事故产生的损失，本院予以确认。4、运费。重庆翔锐航公司在发生交通事故后并不能预见山东福特福公司是否会拒收车辆以及拒收哪些车辆，其将包括本案四台商品车在内的所有车辆运往山东福特福公司交货符合该司与山东福特福公司的合同约定，因山东福特福公司拒收本案四台商品车，重庆翔锐航公司委托武新强将四台商品车运回重庆，产生的运费7200元属于因交通事故造成的损失，且该运费金额也符合市场行情，本院予以确认。
综上，重庆翔锐航公司因本次交通事故造成的损失包括修理费57373.10元、降价损失74230元、公估费6580元、运费7200元，合计145383.10元。上述损失，由人保财险重庆分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。根据重庆派欧公司与联合保险重庆分公司在商业三者险中的约定，联合保险重庆分公司对于第三者财产修理后因价值降低引起的减值损失不负责赔偿，且联合保险重庆分公司就免责条款的内容向重庆派欧公司进行了提示和说明，重庆派欧公司也在投保单上“投保人声明内容”一栏盖章，确认保险公司已详细介绍和交付了保险条款，并对有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果作了明确说明，重庆派欧公司关于印章是保险公司业务员加盖、联合保险重庆分公司并未对免责条款进行说明也未交付保险条款的辩称并未举证证明，本院不予支持。因此，对于降价损失74230元，联合保险重庆分公司不应赔偿，应由何强和重庆派欧公司承担连带赔偿责任。对于修理费57373.10元、公估费6580元和运费7200元，扣除人保财险重庆分公司赔偿的2000元后，由联合保险重庆分公司赔偿69153.10元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿重庆翔锐航物流有限公司2000元。
二、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿重庆翔锐航物流有限公司69153.10元。
三、何强和重庆派欧物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿重庆翔锐航物流有限公司74230元。
四、驳回重庆翔锐航物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1603.83元，由何强和重庆派欧物流有限公司负担。重庆翔锐航物流有限公司已预缴受理费，何强和重庆派欧物流有限公司在履行上述赔偿义务时将1603.83元支付给重庆翔锐航物流有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 朱敏
二〇一七年九月五日
书记员 刘黎