安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初2407号原告：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地淮南市田家庵区洞山，统一社会信用代码91340400150230004B（1-3）。法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。原告：安徽顺冠国际物流有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路东信旺华府骏苑10幢1810室，统一社会信用代码91340100090770753E（1-1）。法定代表人：王晓燕，该公司总经理。以上两原告共同委托诉讼代理人：谢正木，安徽首安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路银保大厦。主要负责人：李静，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。原告淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮矿公司）、安徽顺冠国际物流有限公司（以下简称顺冠公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告淮矿公司、顺冠公司的共同委托诉讼代理人谢正木和人保公司的委托诉讼代理人王秀红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告淮矿公司、顺冠公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即支付原告保险赔偿金650142.24元（其中维修费499710.24元、修理设备运输费97000元、事故现场施救费16400元、拆箱费5900元、短驳费6400元、维修设备运输保险费14146.88元、处理交通事故人员交通、住宿费10585.12元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告顺冠公司是一家专业从事进口设备物流运输的企业，2014年4月17日，顺冠公司以安徽辉顺国际物流有限公司（以下简称辉顺公司）的名义和被告人保公司签订《进出口货物运输预约保险协议书》，约定了保险金额，保费和索赔等保险事项，保险期限为2014年4月17日至2015年4月16日。2014年7月15日，顺冠公司致函被告，原投保人辉顺公司变更为顺冠公司，所有保险协议中权利义务由顺冠公司承担。2014年12月29日，淮矿公司从美国进口一批价格为18742975.21元设备，并在2015年1月和顺冠公司签订物流代理协议书，约定由顺冠公司代为承担运输服务。同月，顺冠公司和上海亚大国际物流有限公司（以下简称亚大物流公司）签订运输协议书，约定将顺冠公司的运输业务由亚大公司负责具体承运。2015年2月3日，为了淮矿公司所进口的18箱设备，顺冠公司向被告投保了保额为20810691元的货物运输险，被保险人为淮矿公司，顺冠公司支付了保费。2015年2月10日9时55分，亚大公司承运的原告淮南矿业集团公司的设备在上海洋山港发生交通事故，导致所承运的设备损坏。事故发生后，原告向被告报案，被告也派人到现场查勘，但是迟迟没有给受损设备定损。由于所受损设备为进口设备，而且在国内只有唯一一家维修机构，即久益环球（包头）采矿设备有限公司（以下简称久益设备公司）。为减少进一步损失，顺冠公司将受损设备转运至包头市维修，最终支出维修费499710.24元、修理设备运输费97000元、事故现场施救费16400元、拆箱费5900元、短驳费6400元、维修设备运输保险费14146.88元、处理交通事故人员交通、住宿费10585.12元。保险事故发生后，被告迟迟不予定损，并在损失实际发生后，对原告的索赔申请置之不理。被告人保公司辩称：事故事实无异议；原告部分诉请过高，请求依法核减；庭前双方共同委托了评估机构民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）进行了评估，我方同意按照评估机构确认的金额进行赔偿；如被保险人淮矿公司同意由投保人顺冠公司受领保险赔偿金，我司不持异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月17日，原告顺冠公司（被保险人、甲方，当时名称为辉顺公司，于2014年8月1日更为现名）与被告人保公司（保险人、乙方）签订《进出口货物运输预约保险协议书》，约定：甲方凡需在国际贸易中自行办理的货物不论以何种运输方式运输，均属本预约保险协议可承保范围；甲方保证将其需办理保险的全部进出口货物向乙方办理投保，否则，乙方对甲方在货物出运后向其投保的货损将不承担赔偿责任；乙方按照中国人保海洋货物运输保险条款承保一切险；进口货物保险责任起讫为仓至仓，有效越过船舷至工厂仓库卸货后结束；承保方式为甲方将国际贸易中自行办理保险的货物（矿物设备及其零部件等）进出口系列产品逐笔通过乙方投保；绝对免赔率为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准；投保手续为甲方应于货物起运前尽早向乙方申报投保，填具《进出口货运险业务投保单》，并就乙方的提问提供真实情况，投保数据承担保险责任；每60天结算一次保险费等。人保公司《海洋运输货物保险条款（2009版）》载明：一切险除包括上列平安险和水渍险的各项责任外，还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。2015年1月，顺冠公司与淮矿公司签订《物流代理协议书》，约定：甲方委托乙方作为其全权物流代理，乙方接受甲方的委托履行代理职责；在海运或空运的过程中如因意外造成货物灭失或残损短少，乙方负责代理甲方帮助其追讨损失；协议有效期一年等。2015年2月3日，顺冠公司为其代理淮矿公司运输的7LS6C-LWS889型采煤机一套（共18个集装箱）以淮矿公司为被保险人向人保公司投保，人保公司开具了《货物运输保险保险单》（编号PYII201534010000000056）一份，承保金额为20810691元。保单载明适用中国人保海洋货物运输保险条款，免赔额为1000元或5%损失额，以高者计。顺冠公司按约支付了保费。2015年1月1日，顺冠公司（甲方）与亚太物流公司（乙方）签订《运输协议书》，约定：甲方同意进出口集装箱运输委托乙方，乙方根据协议规定的各项条款对甲方委托的货物进行运输工作。2月10日，亚太物流公司在运输上述淮矿公司设备时，车辆于上海市洋山港内发生侧翻，导致部分设备受损。施救中，顺冠公司共支出现场施救费16400元（含吊车费6000元、护栏维修费8000元和路面油污处理费2400元）、拆箱费5900元、短驳费6400元。经人保公司同意，顺冠公司将受损设备送至位于内蒙古自治区包头市的久益设备公司修理。为此，顺冠公司支出运费97000元，并支出运输保险费14146.88元。顺冠公司共支付久益设备公司修理费499710.24元，久益设备公司向顺冠公司开具了同等面额的增值税专用发票。2015年3月26日，人保公司（甲方）、顺冠公司（乙方）、民太安公估公司（丙方）于2015年3月26日签订《保险公估机构聘请合同》，约定：丙方接受甲、乙方的委托，对2015年2月10日在上海发生的PYII201534010000000056号保险合同项下保险案件进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损和理算，并出具公估报告。3月30日，民太安公估公司公估师到久益公司进行了现场查勘，核定了损失项目。经查，维修清单中1-26项已经更换，27-46项（主要为轴承及密封）因国内无配件未更换。2016年4月26日，民太安公估公司出具M0402201504010010031号公估报告，核定事故的损失为459977.62元。其中：采煤机维修金额为427102.77元（已扣除增值税），设备维修运输费为25029.57元，施救费中仅计算掉落货物的施救费为3600元，运输设备保险费不予核定，拆箱费仅核定事故时的拆箱费，事故人员差旅费为间接损失予以扣除；受损部件残值200元；扣除残值和免赔额22988.88元后，建议保险人赔付被保险人436788.74元。本案审理过程中，民太安公司向本院出具补充说明一份，陈述：1.受损设备重约42.423吨，根据《上海市道理清障施救牵引服务收费标准》的政府指导价，施救费应为3393.84元，我司核定的3600元高于指导价；2.运输费用通过市场询价，按照590元/吨*公里、单程1856公里结合设备重量结算，单程费用为25029.57元；3.采煤机修理费发票为增值税专用发票，税率17%，金额499710.24元，税金可以抵扣，我司核定的维修费427102.77元系抵扣增值税726027.47元后的费用。庭审中，关于受损设备运费过高问题，顺冠公司、淮矿公司解释为：1.受损设备系集装箱运输入关，但集装箱的占用会产生相当的成本，且随着占用时间的延长，占用成本会非常高，考虑到这个原因，我们拆箱散运，但因设备受损后，难以固定，故我方选择由超低平板特种车辆承运；2.运输期间正值春节刚过，市场运输成本也高于平日；3.我方诉请中的拆箱费5900元，也系因为拆箱散运而产生。另查明：淮矿公司于2016年3月22日出具情况说明一份，内容为认可PYII201534010000000056保单的保费由顺冠公司支付，损失亦由其承担，故保险合同项下的保险赔偿金由保险公司直接支付给顺冠公司。本院认为：原告顺冠公司与被告人保公司签订《进出口货物运输预约保险协议书》和《货物运输保险保险单》，形成的保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。顺冠公司已经支付了保险费，现保险事故发生，人保公司应当依约赔偿。根据顺冠公司与原告淮矿公司签订的《物流代理协议书》、淮矿公司出具的情况说明，虽淮矿公司系保单载明的被保险人，但顺冠公司作为保险金受偿人符合两原告之间的约定，人保公司亦不持异议，本院不予干涉，讼争保险赔偿金应直接支付至顺冠公司。就保险赔偿范围，各方在前述保险合同中并未直接约定与本案相关的具体免赔事项，故本院现依据双方其他约定和事故具体情况予以考量。讼争保险合同的保险标的物为以集装箱运输的采煤机，保险起迄为仓到仓，故人保公司承担保险责任的范围系采煤机在运输过程中受损产生的直接损失。原告为减少事故损失而产生的费用和人保公司为定损产生的费用亦应依法由人保公司承担。同时，本案中，顺冠公司与人保公司共同委托民太安公估公司就讼争保险案件进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损和理算，并出具公估报告，民太安公估公司现已出具公估报告，对各方面计算进行了详细说明，在无充分反证的情况下，该报告应予采纳。原告提出异议的几项损失中，民太安公估公司根据增值税相关税则扣减17%增值税、根据政府指导价核算施救费均属合理，原告支出的短驳费、处理事故人员的交通住宿费均属于间接损失，民太安公估公司未予定损亦无不当。尤其是原告主张的运输费远高于公估金额，从原告陈述可知，原告将集装箱货物改用特种车辆运输是运费畸高的重要原因。但原告未证明变更运输方式有何必要性，故对此损失，公估机构按照普通货物运输的市场公允价予以核定，亦属正当。综上所述，人保公司应当依据公估报告确定的赔付金额436788.74元向顺冠公司支付保险金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日支付原告安徽顺冠国际物流有限公司保险金436788.74元；二、驳回安徽顺冠国际物流有限公司、淮南矿业（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10301元，由原告安徽顺冠国际物流有限公司、淮南矿业（集团）有限责任公司负担3380元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担6921元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长蒋鸿铭人民陪审员陈蕾人民陪审员宁笑云二〇一六年八月十八日书记员刘艺附1：本案证据目录一、原告顺冠公司、淮矿公司提交证据和证明目的如下：证据1：进出口货物运输预约保险协议书2份、公司名称变更通知函1份、保险单1份、保险费发票1份、货物发票1份，证明：原告安徽顺冠公司在被告处投保有进口货物保险，保额是根据货物价值的110%确定为20810691元，被保险人是原告淮南矿业集团公司。证据2：物流代理协议书1份、运输协议书1份、事故认定书1份、行驶证2份、驾驶证1份、证明1份，证明：原告安徽顺冠公司投保的进口设备发生交通事故造成货物损失。证据3：修缮修理合同1份、维修发票1份、收款确认函一份、转账凭证1份、确认函1份、施救费发票1份、国内公路货物运输保险单1份、拆箱费发票3份、收款发票2张，证明：原告因为本次交通事故支付维修费499710.24元、修理设备运输费97000元、事故现场施救费16400元、拆箱费5900元、短驳费6400元、维修设备运输保险费14146.88元。证据4：交通费、住宿费票据，证明：原告支付处理交通事故人员交通、住宿费10585.12元。证据5：情况说明1份，证明：原告淮矿公司虽然是涉案保险的登记被保险人，但是实际投保人为顺冠公司，各项损失也是顺冠公司支付，淮南矿业集团公司也愿意将保险赔偿款直接支付给原告顺冠公司。二、被告人保公司提交证据和证明目的如下：证据1：公估报告1份，证明：原、被告已就讼争事故财产损失及相关费用委托民太安公估公司进行公估，原告财产损失总额为436788.74元。证据2：保险公估机构聘请合同1份，证明：原、被告共同委托民太安公估公司对受损财产进行公估和理算。证据3：授权委托书1份，证明：原告淮矿公司授权原告顺冠公司为讼争保险合同项下货物理赔事宜全权代表，顺冠公司的相关意思表示和行为的效力及于淮矿公司。证据4：《海洋运输货物保险条款（2009版）》1份，证明：讼争保险具体约定。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。