江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终986号
上诉人（原审被告）徐州恒丰抵押贷款服务有限公司，住所地在徐州市泉山区逸山花园9号楼2单元101室。
法定代表人杨兆明，经理。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，徐州卷烟厂工人。
委托代理人张宜群，江苏金华星律师事务所律师。
原审被告周靖。
上诉人徐州恒丰抵押贷款服务有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人ＸＸ、原审被告周靖民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第02782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年3月16日公开开庭审理进行审理。上诉人恒丰公司的法定代表人杨兆明、被上诉人ＸＸ的委托代理人张宜群、原审被告周靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ原审诉称：自2011年10月起，恒丰公司先后向ＸＸ借款300000元，约定年息15%，周靖对上述借款本金、利息承担担保责任，有委托放贷凭证、承诺书、收据等书证予以证明。借款到期后，经ＸＸ多次催要，至今分文未付。为维护ＸＸ合法权益，故诉至法院，请求判令恒丰公司、周靖连带给付ＸＸ借款本金300000元、利息142800元；诉讼费用由恒丰公司、周靖承担。
恒丰公司原审答辩称：对于ＸＸ起诉的300000元数额没有异议，但该款项并非借款，而是委托理财。ＸＸ最早在2005年9月15日开始在恒丰公司放款70000元，后来陆陆续续有十几张单据，恒丰公司也陆续支付ＸＸ不少利息。ＸＸ提供的四张单子中，第一笔40000元是2012年10月14日到期，第二笔70000元是2013年3月4日到期，第三笔是2013年3月19日到期，第四笔160000元是2013年4月30日到期，这四笔均已超过了两年诉讼时效。2013年4月7日的承诺书也已超过诉讼时效。恒丰公司提出诉讼时效问题并非要赖账，恒丰公司愿意偿还，但因其公司现在严重资不抵债，暂时无力偿还。
周靖原审答辩称：2012年7月，恒丰公司出现集中挤兑，ＸＸ等人到周靖逸山花园家中，当时要求把周靖逸山花园的房子抵给ＸＸ等人，周靖被逼无奈下签了担保，周靖当时签担保时是写“担保人：周靖”，日期只是写“2012年7月5日”，当时ＸＸ、张广礼及王忠祥这三个案子所有的条子周靖都是同时写的，但是现在条子上原日期后面“-2015.7.5”的内容不是周靖书写。因已过诉讼时效，周靖不应承担担保责任。
原审法院经审理查明：2011年10月14日，恒丰公司向ＸＸ出具一页三联的委托放贷凭证、承诺书、收据，其中委托放贷凭证的内容为：“ＸＸ委托恒丰公司杨兆明进行房屋抵押放贷。ＸＸ放贷人民币40000元，年息为15%，期限为一年，从2011年10月14日至2012年10月14日。肆万元一年利息6000元，每季度付息1500元。1、到期支取或提前支取应提前通知公司，公司接电话后，15万以下15天内付给，15万以上30天内付给，以免耽误使用。2、提前支取应付利息则按约定利息的50%计付（注：应付利息=已放款总天数×约定利息×50%）。已付过的利息超出应付利息的部分则从本金中扣除。”该委托放贷凭证有杨兆明的签字及盖章，并盖有恒丰公司的公章。承诺书的内容为：“徐州恒丰抵押贷款服务有限公司法人杨兆明负责还本、付息。”其“承诺人”处有杨兆明的签字及盖章。收据的内容为：“今收到ＸＸ委托徐州恒丰抵押贷款服务有限公司进行抵押放贷的人民币40000元，（大写）肆万元整。”其“收款人”处有杨兆明的签字及盖章。周靖作为担保人在上述书面材料底部签字捺印，其签字下方载有“2012.7.5-2015.7.5”的内容。
2012年3月4日，恒丰公司向ＸＸ出具一式三联金额为70000元的委托放贷凭证、承诺书、收据，约定年息为15%，期限为一年，从2012年3月4日至2013年3月4日。2012年3月19日，恒丰公司向ＸＸ出具一式三联金额为30000元的委托放贷凭证、承诺书、收据，约定年息为15%，期限为一年，从2012年3月19日至2013年3月19日。2012年4月30日，恒丰公司向ＸＸ出具一式三联金额为160000元的委托放贷凭证、承诺书、收据，约定年息为14%，期限为一年，从2012年4月30日至2013年4月30日。除金额、日期、利率外，上述三套委托放贷凭证、承诺书、收据的形式、内容与2011年10月14日出具的委托放贷凭证、承诺书、收据一致，亦均有周靖的签字捺印。
2013年4月7日，杨兆明和周靖出具承诺书一份，主要内容为：“二位承诺人因欠张广礼、王忠祥、ＸＸ三人合计人民币约一百万元（以借据为准），暂时无力偿还，现二位承诺人以其中一位承诺人周靖名义正在泉山法院起诉李贞侠、张保成（案号为2013泉民初字第884号），且已查封倒马井小区14号-2-301室房屋壹套。承诺人郑重承诺：以胜诉后执行的案款（房产）优先全部用于偿还向张广礼、王忠祥、ＸＸ三人的借款。否则承诺人除按借款合同履行外，另支付违约金20万元整。另上述三债权人保留随时起诉的权利。”
原审庭审中，ＸＸ陈述：“当时找周靖签字的时候，担保人周靖签的日期是2012年7月5日，后张广礼发现担保是有期限的，张广礼就让其女儿ＸＸ去逸山花园找到周靖，让周靖在收据条上补写了2015年的日期，这两个日期确实不是一次性形成，但是都是周靖写的，间隔时间是在三个月左右。承诺书签订后，ＸＸ与张广礼、王忠祥多次向恒丰公司、周靖要钱，因为担保期限要过了，才向法院提起诉讼。本案不存在诉讼时效或担保期间过期的问题。”
恒丰公司认可张广礼、ＸＸ、王忠祥三人在恒丰公司委托放贷金额共计1000000元，且陈述：“承诺书中提及的徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第884号案件判决周靖败诉，后恒丰公司法定代表人杨兆明以自己名义在该院起诉李贞侠、张保成，后双方达成调解，并由该院出具民事调解书。李贞侠、张保成已按调解协议内容偿还完毕，但因有其他申请执行人，杨兆明还未拿到该款项。”周靖对恒丰公司的陈述予以认可。
原审法院经审理后认为：借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，ＸＸ主张向恒丰公司共计出借300000元的事实有委托放贷凭证、承诺书、收据等证据予以证明，该院予以确认。ＸＸ主张恒丰公司支付从上述4笔借款各自的借款之日按各自借款约定的利率均计算至2015年6月底的利息共计142800元符合双方的合同约定及法律规定，应予支持。周靖作为担保人在委托放贷凭证、承诺书、收据签字，之后又向ＸＸ出具了承诺书，其依法应对上述借款承担连带保证责任。周靖虽辩称委托放贷凭证、承诺书、收据上“-2015年7月5日”的内容非其本人所签，但未提供相应的证据加以证明，结合杨兆明和周靖向ＸＸ出具的承诺书的内容，恒丰公司、周靖关于其借款及保证责任已经超过诉讼时效的辩称意见缺乏事实和法律依据，该院不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第七条、第十九条、第二十一条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐州恒丰抵押贷款服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ偿还借款本金300000元、利息142800元，合计442800元；二、周靖对徐州恒丰抵押贷款服务有限公司的上述给付义务承担连带责任。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7940元，由徐州恒丰抵押贷款服务有限公司负担（ＸＸ已预交，徐州恒丰抵押贷款服务有限公司随案款一并给付ＸＸ，周靖对此承担连带责任）。
原审判决送达后，恒丰公司不服，向本院提起上诉称：借款发生后，恒丰公司已支付了部分利息，经恒丰公司核算，恒丰公司应支付的利息数额为135454元，一审多判利息7346元，请求二审法院就一审判决利息部分予以纠正，并由被上诉人承担上诉费。
被上诉人ＸＸ答辩称：同意减少利息7346元。
原审被告周靖答辩称：涉案四份委托放款凭证、承诺书、收据中担保人周靖下方日期，周靖仅签署签字日期是“2012、7、5”，后面的“-2015、7、5”不是周靖所签。此外，ＸＸ应当提供支付资金的打款凭证。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
二审期间，本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：上诉人恒丰公司的上诉系针对一审判决中利息部分，认为一审判决多判利息7346元。而被上诉人ＸＸ在本院审理过程中，亦同意减少利息7346元。故本院对一审判决中利息数额予以调整。至于周靖关于“-2015、7、5”不是周靖所签的答辩意见，因一审判决周靖承担连带保证责任，而周靖并未上诉，故周靖的上诉意见与本案实体处理无涉，本院不予评判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2782号民事判决第二项即“周靖对徐州恒丰抵押贷款服务有限公司的上述给付义务承担连带责任；”
二、变更徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2782号民事判决第一项即“徐州恒丰抵押贷款服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ支付借款本金300000元、利息142800元，合计442800元；”为“徐州恒丰抵押贷款服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ支付借款本金300000元、利息135454元，合计435454元。”
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元（徐州恒丰抵押贷款服务有限公司已预交），由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 董硕园