山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1502民初6137号原告：山东元丰非融资性担保有限公司，住所地聊城市开发区东昌东路54号。法定代表人：刘国梁，经理。委托诉讼代理人：贾庆玉，山东智祥律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司聊城分行，住所地聊城市东昌西路135号。主要负责人：纪忠，行长。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告山东元丰非融资性担保有限公司（以下简称元丰公司）与被告中国银行股份有限公司聊城分行（以下简称中行聊城分行）合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告释放保证金1030000元；被告支付原告自2015年7月25日起以1030000元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。事实和理由:自2010年9月29日原告为被告进行货物抵押监管业务，应被告要求，原告分多次向被告营业部保证金账户存入基础保证金1000000元及业务保证金30000元。2014年4月22日双方又续签为期1年的监管合作协议，现原告与被告所有监管业务已终止或到期，被告应对原告提交的保证金进行释放。原告多次要求释放保证金，被告无故拒绝。被告中行聊城分行辩称，原告的监管义务尚未终结，无权要求释放保证金。双方所签协议约定在对应贷款未结清前，保证金不得释放，监管合作协议对应的茌平县忠诚面粉有限公司（以下简称面粉公司）的7000000元的贷款尚未结清，被告的下属分支机构中国银行股份有限公司茌平支行（以下简称茌平支行）诉面粉公司的借款合同纠纷业经茌平县人民法院、聊城市中级人民法院审理终结，茌平支行也已向茌平县人民法院申请执行，同时主张了抵押财产的优先受偿权，但抵押权尚未实现。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。查明：2014年4月22日甲方中行聊城分行与乙方山东元丰投资担保有限公司（已更名为元丰公司）签订一份监管合作协议，主要条款内容如下；一、借款人是指向甲方或向甲方辖属机构申请办理表内外信贷业务的法人和其他经济组织，履约保证金是指乙方按照与甲方的约定向甲方缴存的资金，用于保障乙方的监管能力及履约能力，包含基础保证金及业务保证金。二、借款人以生产设备、原材料、半成品、产品等为抵、质押财产向甲方或甲方辖属机构申请办理表内外信贷业务，乙方受甲方或甲方辖属机构委托为借款人提供货押资产监管；监管内容、监管方式、监管责任等根据双方在具体办理业务时签定的抵、质押财产监管协议确定。三、乙方受甲方或甲方辖属机构委托开展监管业务，应在中国银行聊城分行开立保证金专户（账号21×××63），并与甲方签定保证金质押协议，将保证金质押于甲方；乙方应按照与甲方约定在上述保证金专户中存入履约保证金，用于保障乙方与甲方所有合作业务的监管能力和履约能力，乙方叙做监管业务时应在甲方存入基础保证金1000000元，并按照不低于单笔监管费的标准（原则上按照授信金额1%的比例）逐笔缴纳业务保证金，统一缴存至上述保证金专户，缴纳时间不迟于发生业务的当月月末，在对应借款未结清前不得释放；未经甲方书面同意，乙方不得动用上述保证金，保证金余额低于双方约定时，乙方应按甲方要求在2日内补足。四、监管期间，乙方应承担下列监管责任：（1）抵、质押财产进入监管仓库或场地时，乙方应要求借款人向甲方和乙方出具该批抵、质押财产的相对性材料并协助甲方将借款人提供的凭证材料和抵、质押财产认真核对相符；（2）按照合同法规定和相关协议的约定妥善、谨慎管理抵、质押财产，在抵质押财产出现不利于甲方授信安全的情况时，应当及时通知甲方与借款人；（3）配合甲方对抵、质押财产的勘验、检查、查询，按照甲方的书面指示和具体协议的约定给予借款人提货或换货，办理甲方对抵、质押财产的提货；（4）无条件地配合甲方折价、拍卖或变卖抵、质押财产，在甲方行使抵、质押权时乙方无条件地凭甲方签发的提货通知向甲方指定的收货人交付抵、质押财产。九、甲乙双方应当严格按照本协议和相关监管协议约定履行各项义务，如因违反约定给对方造成损失，应承担赔偿责任，如果乙方违反本合同约定或在乙方与甲方及甲方辖属机构之间的其他合同项下发生违约时，甲方及其辖属机构有权直接扣划乙方开立在甲方的保证金账户中的资金。十、协议有效期一年，如双方在上述期限届满前三十天未要求终止协议的，合作协议自动顺延一年；甲乙双方在本协议框架下订立的监管协议不受本协议不成立、不生效、无效或终止的影响，乙方均应履行监管义务。协议签订后，原告在甲方处存入基础保证金1000000元，后原告多次缴纳业务保证金并多次开展监管业务，被告亦多次释放保证金。原告于2012年9月20日缴纳20000元的业务保证金，2012年10月10日缴纳10000元的业务保证金，此两笔保证金业务保证金所对应的借款本息履行完毕的时间分别为2013年2月20日、2013年9月27日，被告未予释放上述两笔业务保证金。2015年2月9日面粉公司、茌平支行、元丰公司签订一份抵押财产监管协议，约定抵押人面粉公司、抵押权人茌平支行、监管人元丰公司；抵押人以5400吨总价值12096000元的小麦为抵押财产，担保面粉公司与抵押权人签订的2015年茌中借字第015号流动资金借款合同及其项下债务的履行，抵押人自愿将抵押财产为抵押权人的债权设立抵押担保，监管人同意接受抵押权人和抵押人的共同委托，对抵押财产承担监管责任；抵押财产的监管期间为本合同生效之日起至相关融资协议∕合同约定的融资债权得到清偿或相关抵押合同确定的抵押权实现之日止；抵押人在与抵押权人或中国银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约事件的，监管人在与抵押权人或中国银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约事件的，抵押权人有权采取以下措施：要求监管人对抵押所担保的主债权承担连带清偿责任，出现约定行使抵押权的情况时，监管人无条件的代为归还全部本息，抵押物所有权转移给监管方，由监管方对抵押物进行处理……。元丰公司对此笔监管业务未缴纳业务保证金，该抵押财产监管协议对应的借款本息尚未全部还清，茌平支行以面粉公司、元丰公司等人为被告向茌平县人民法院提起诉讼，茌平县人民法院作出面粉公司偿还贷款本息、茌平支行对面粉公司提供的抵押物享有优先受偿权等内容的判决。茌平支行不服此判决，提起上诉，聊城市中级人民法院于2016年8月1日作出驳回上诉、维持原判的判决。现该案已进入执行阶段，茌平支行的该笔借款尚未全部得到清偿。上述事实有工商登记信息、网上银行电子回单、信用社通用回单、监管合作协议书、监管服务协议、抵押监管合作协议、聊城中院（2016）鲁15民终974号民事判决书、监管协议及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：原被告签订的监管合作协议以及原告的分支机构茌平支行与面粉公司、元丰公司签订的抵押财产监管协议，均系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。根据原被告签的监管合作协议，原告请求释放的保证金1030000元包括1000000元的基础保证金及30000元的业务保证金，其中20000元、10000元的业务保证金系针对单笔业务的保证金，此两笔业务保证金所对应的借款本息已分别于2013年2月20日、2013年9月27日结清，但被告未予释放，其行为构成违约，故原告要求被告释放业务保证金30000元并向原告支付自2015年7月25日起以30000元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，并未超出合同约定，其主张本院应予支持。被告辩称已将上述业务保证金30000元转为2015年2月9日茌平支行与面粉公司、元丰公司签订的抵押财产监管协议所对应的业务保证金，原告对此不予认可，被告亦未提交证据证明，被告拒绝释放业务保证金30000元的主张，本院不予支持。原告主张的1000000元的基础保证金系整个合作期间的保证金，2014年4月22日原被告所签监管合作协议明确约定保证金在对应借款未结清前不得释放，本案原告依照监管协议开展的监管业务所对应的借款本息尚有一笔未结清，原告主张释放1000000元的基础保证金尚不具备合同约定释放的条件，其要求释放此项保证金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告中国银行股份有限公司聊城分行于本判决生效后十日内向原告释放业务保证金30000元；二、限被告中国银行股份有限公司聊城分行于本判决生效后十日内向原告支付自2015年7月25日起以30000元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定还款之日的利息；三、驳回原告山东元丰非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7035元，原告负担6485元、被告负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘瑞红审 判 员  孙云霞人民陪审员  亢相庆二〇一七年三月一日书 记 员  李 慧