江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终123号
上诉人（原审被告）陈勤，居民。
委托代理人高维凤，宿迁市宿豫区仰化法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李修权。
委托代理人赵克利，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该分公司总经理。
上诉人陈勤因与被上诉人李修权、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年2月16日公开听证进行了审理。上诉人陈勤及其委托代理人高维凤、被上诉人李修权的委托代理人赵克利到庭参加听证。本案现已审理终结。
李修权一审诉称：请求判令侵权人及保险公司赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失合计154283.16元。
陈勤一审辩称：对原来第一次诉讼时庭审质证过的病案资料没有异议。
人保苏州分公司一审辩称：事故发生属实，对责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险，我公司在（2014）宿豫民初字第592号案件中已赔付医疗费10000元、误工费2431元（25361÷365×35天）、护理费2100元（60×35天）、车损1380元，在本次诉讼中不应赔偿超过交强险限额，且应扣除上次已赔付的费用。我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。对于李修权的九级伤残不认可，对十级及三期期限无异议。李修权残疾赔偿金应按农村居民标准计算。对精神损害抚慰金认可2000元。对交通费认可200元。
原审法院经审理查明：2014年2月14日15时45分，在宿泗线××嘴镇新家缘门窗店门口，陈勤驾驶苏N×××××号小型普通客车沿宿泗线由西向东行驶向西掉头时，与由西向东行驶的李修权驾驶的苏N×××××号普通二轮摩托车相撞，事故造成李修权受伤及两车损坏。此事故经交警部门认定，陈勤承担此事故的主要责任，李修权承担此事故的次要责任。事故发生后，李修权被送到宿迁市人民医院住院救治，伤情诊断为：开放性颅脑损伤、右侧额骨开放性粉碎性凹陷性骨折、右侧多发性肋骨骨折等。
2014年，李修权诉至法院，要求侵权人及保险公司赔偿其医疗费、误工费等各项损失，宿迁市宿豫区人民法院于2014年4月20日作出（2014）宿豫民初字第592号民事判决书。该判决书已生效并确认以下事实：1.苏N×××××号小型普通客车在人保苏州分公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期间；2.人保苏州分公司已在交强险医疗费限额内赔偿完毕，在交强险伤残限额内已赔偿李修权计4531元【误工费2431元（按2012年度江苏省农业在岗职工平均职工标准25361元／年计算35天）、护理费2100元（按60元／天计算35天）】；3.陈勤在交强险外赔偿李修权40124元（扣除陈勤已给付的13000元，含营养费350元），陈勤承担的民事赔偿责任比例为70%。
另查明：诉讼中，李修权申请对其伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，宿迁市宿豫区人民法院依法委托常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2015年9月10日出具鉴定意见书，意见为：被鉴定人李修权因交通事故致脑挫裂伤后综合症，轻度智力缺损，日常活动能力部分受损构成九级伤残；颅骨缺损构成十级伤残；右侧多发肋骨骨折构成十级伤残；被鉴定人李修权受伤后需设置的误工期限以180日为宜，营养期限以60日为宜，护理期限以60日为宜。李修权为此支出鉴定费4350元、诊疗费370.6元。
再查明：李修权家中土地因被325省道征用，现有土地共有0.6亩。2014年江苏省农业在岗职工平均工资标准为31077元／年。
原审法院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按各自过错的比例分担责任。李修权因事故造成的损失如下（相关数据保留整数）：1.医疗费。经核对医疗费发票原件，李修权医疗费为370.6元。2.营养费。营养期限根据鉴定意见为伤后60天，扣除第一次诉讼已给付的350元，本次诉讼李修权营养费为250元（10元／天×60天-350元）。3.误工费。李修权要求按94元／天计算误工费的主张，证据不足。根据生效判决及2014年度江苏省农业在岗职工平均工资标准，酌情按31077元／年计算。误工期限根据鉴定意见为180天，扣除第一次诉讼已给付的35天，本次诉讼李修权的误工费为12346元【（31077元／年÷365天）×（180-35）天】。4.护理费。李修权要求按94元／天计算误工费的主张，证据不足。根据生效判决，酌情按60元／天计算。护理期限根据鉴定意见为60天，扣除第一次诉讼已给付的35天，本次诉讼李修权的护理费为1500元【60元／天×（60-35）天】。5.残疾赔偿金。关于残疾赔偿金计算标准，根据李修权举证可以证实其家中大部分失地，仅余0.6亩土地，其主要收入来源应为非农业，故残疾赔偿金按城镇居民标准34346元／年计算。对于人保苏州分公司认为李修权伤情构成九级伤残与事实不符，故不予认可的答辩意见，原审法院认为，常州市德安医院司法鉴定所作为本案鉴定机构系经法院依法委托，该鉴定机构及鉴定人员具备法定的鉴定资格，鉴定程序符合司法部《司法鉴定程序通则》的规定，鉴定意见书依据充分。人保苏州分公司既未对李修权委托鉴定材料的真实性提出异议，也未提供证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故依法认定常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为本案的定案依据，对人保苏州分公司的该项答辩意见不予采信。关于残疾赔偿金系数，李修权构成一个九级伤残、两个十级伤残，残疾赔偿金系数应为0.22。综上，李修权残疾赔偿金为151122.4元（34346元／年×20年×0.22】。6.精神损害抚慰金酌情支持7000元。7.交通费酌情支持500元。以上合计173089元，人保苏州分公司应在交强险内承担105469元（110000-4531），陈勤应承担47334元【（173089-105469）×70%】。调解不成，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保苏州分公司于判决生效之日起三日内赔偿李修权医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失105469元；二、陈勤于判决生效之日起三日内赔偿李修权医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失47334元；三、驳回李修权其他诉讼请求。案件受理费减半收取636元，鉴定费4350元，合计4986元，由李修权负担1496元，由陈勤负担3490元（李修权已预付，陈勤待履行义务时一并给付李修权）。
陈勤不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.原审法院并未通知陈勤本人出席庭审，程序违法。2.李修权因涉案事故受伤前系从事农业劳动兼泥瓦工工作，现仍从事农业劳动和泥瓦工，且神智清晰，故常州市德安医院司法鉴定所关于陈勤构成九级和十级伤残的鉴定结论不适当，且原审法院并未通知陈勤对该鉴定意见进行质证，程序违法，应当重新鉴定。3.涉案交通事故发生于2014年2月14日，李修权的误工时间也发生在2014年度，第一次诉讼中，法院按照2012年江苏省农业在岗职工平均工资标准计算李修权的误工费，在本次诉讼中仍应按照该年度标准进行计算，而原审法院确按照2014年度的标准进行计算，是错误的。4.李修权是农业户口，且家中还有责任田。同时，李修权并未举证其土地使用权权属证书以证明其家中土地状况，原审法院认定李修权系失地农民证据不足。由于涉案交通事故发生于2014年2月，故李修权的残疾赔偿金应当按照2013年度江苏省农村居民纯收入每年13598元进行计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李修权辩称：1.陈勤的代理人参加了一审庭审和对鉴定意见书的质证，一审程序合法。2.陈勤所举证的失地证明能够证明陈勤享有使用权的土地已被政府征用，属于失地农民。且多年来陈勤的收入主要依靠非农业收入，原审法院按照农业在岗职工平均工资计算陈勤的误工费，按照城镇居民标准计算陈勤的残疾赔偿金，是适当的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人保苏州分公司未作陈述。
对于原审法院查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.原审程序是否合法；2.常州市德安医院司法鉴定所就被上诉人李修权伤残等级所作的司法鉴定意见书能否作为认定李修权伤残等级的依据；3.李修权的误工费、残疾赔偿金应按照何种标准进行计算。
本院认为：
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人可以委托一至二人作为诉讼代理人。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书，与人民法院直接送达具有同等法律效力。本案中，上诉人陈勤在一审中委托宿迁市宿豫区仰化法律服务所法律工作者高维凤为其诉讼代理人，并向原审法院提交了书面授权委托书，列明的委托事项和权利包括“代收法律文书”。在鉴定机构作出鉴定意见后，原审法院以法院专递方式向陈勤的诉讼代理人高维凤邮寄送达了鉴定意见书，该法院专递上写明的收件人单位名称为宿迁市宿豫区仰化法律服务所；收件人地址为宿豫区仰化法律服务所住所地，收件人姓名为高维凤，并注明了高维凤的手机号码，该手机号码与高维凤向法院提交的陈勤对其进行授权的授权委托书上写明的手机号码一致。该法院专递的投递结果为“已签收”。原审法院已经按照民事诉讼法及相关规定向陈勤的诉讼代理人邮寄了相关诉讼文书，程序合法，陈勤的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。常州市德安医院司法鉴定所就被上诉人李修权的伤情所作的鉴定系经原审法院委托进行，程序合法。该鉴定意见书是建立在审阅李修权住院病案和对李修权进行法医临床检验的基础上作出的，具有客观性和合理性。上诉人陈勤对该鉴定意见书不予认可，但并未提供任何证据以推翻该鉴定意见书，故本院对其该项上诉主张不予支持，该鉴定意见书可以作为确定李修权伤残等级及误工等期限的依据。
关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条以及《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算；受害人虽系农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，被上诉人李修权在一审中提供了加盖有宿迁市国土资源局宿豫分局丁嘴国土资源所和宿迁市宿豫区丁嘴镇丁嘴社区居委会印章的证明，能够证明李修权家中土地被征用，家庭现有土地为0.6亩，且被上诉人李修权在庭审中、上诉人陈勤在上诉状及庭审中均述称李修权在事故发生前在农村间歇性地从事泥瓦工工作，因此，李修权在事故发生前的主要收入来源不可能为纯农业收入，原审法院依据江苏省农业在岗职工平均工资标准计算李修权的误工费，按照城镇居民标准计算李修权的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈勤的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人陈勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 殷志浩
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页／共10页