襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州张湾民初字第00264号
原告邱玉芬。
原告杨春华。
二原告委托代理人邱才友，湖北高见律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李斌。
被告谢冬清。
被告湖北省烟草公司襄阳市公司（以下简称襄阳烟草公司）。住所地，襄阳市前进路**号。
法定代表人龚春竹，经理职务。
委托代理人洪程龙，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书。
原告邱玉芬、杨春华诉被告李斌、谢冬清、襄阳烟草公司健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员程雪峰担任审判长，审判员唐俊艳、人民陪审员张梦瑶参加的合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告邱玉芬、杨春华及其委托代理人邱才友，被告李斌、谢冬清、被告襄阳烟草公司的委托代理人洪程龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱玉芬、杨春华诉称，2014年4月1日上午11点多钟，因原告杨春华租赁襄阳烟草公司襄州区分公司（以下简称襄州烟草公司）的房子里电线被襄州烟草公司掐断，杨春华租的房子不能正常营业，原告邱玉芬和杨春华一起到烟草公司办公室找张红灯询问是怎么回事。襄州烟草公司办公室工作人员张红灯及被告谢冬清等三、四个人在烟草公司办公室里。二原告一走进办公室，被告谢冬清一直用眼睛瞪着二人，杨春华问谢冬清瞪什么谢冬清拿个剪子上来就朝杨春华身上刺，当时被人拉开。后被告李斌也过来与杨春华拉扯，谢冬清又朝杨春华背后刺，邱玉芬见状赶紧上前拉，谢冬清又朝邱玉芬身上刺，李斌从谢冬清手里拿过剪子也朝邱玉芬身上刺，将邱玉芬身上多处刺伤，后被在场的人员拉开。邱玉芬被刺伤后，当即被送到襄州区医院住院治疗，2014年4月19日出院，期间花医疗费4845元、护理费1800元、伙食补助费900元、营养费270元、误工费3200元、交通费300元，共计11315元。杨春华受伤后在襄州区人民医院治疗，花费医疗费316.60元。上述经济损失是由三被告共同造成的，诉请判令三被告共同赔偿原告邱玉芬医疗费4845元、护理费1800元、伙食补助费900元、营养费270元、误工费3200元、交通费300元，共计11315元；赔偿杨春华医疗费316.60元。
被告李斌辩称，其没有刺原告，原告与谢冬清争吵时，本人未在场，自己也未动手打原告。
被告谢冬清辩称，二原告确实系其刺伤，剪子一直在其手中，但是事出有因，原告杨春华先骂谢冬清并动手，谢冬清挨了嘴巴子，才用剪刀刺了二原告。
被告襄阳烟草公司辩称，对原告诉称事由不予认可，原告诉请与被告公司无关；邱玉芬、杨春华与被告李斌、谢冬清打架与被告公司无关，不同意赔偿。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
原告邱玉芬、杨春华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、襄阳市公安局襄州区分局张湾水陆派出所询问笔录9份，据以证明事发经过及双方过错。经质证，邱玉芬、杨春华认为谢冬清、李斌及襄州烟草专卖局职工等人的陈述不属实，邱玉芬、杨春华的陈述属实。李斌、谢冬清对询问笔录的真实性不持异议，认为询问笔录中，李斌、谢冬清本人的陈述是真实的，其他被询问人的陈述请法庭审查认定。被告襄阳烟草公司拒绝质证。本院审查认为，该组证据与本案有关联性，本院对真实性予以采信。
证据二、邱玉芬的医疗费票据、入院记录、出院小结、诊断证明，据以证明邱玉芬的伤情，医嘱情况及医疗费支出情况。经庭审质证，被告谢冬清认为不能确定真实性，被告李斌、襄阳烟草公司拒绝质证。本院审查认为，该组证据与本案有关联性，本院对真实性予以采信。
证据三、鉴定书一份，据以证明邱玉芬的伤情构成轻微伤。经庭审质证，被告谢冬清无异议，被告李斌、襄阳烟草公司拒绝质证。本院审查认为，该组证据与本案有关联性，本院对真实性予以采信。
证据四、交通费票据一组，据以证明邱玉芬支出交通费300元。经庭审质证，被告谢冬清认为其本人也受伤住院，对邱玉芬支持的交通费不予认可。被告李斌、襄阳烟草公司拒绝质证。本院审查认为，治疗伤情期间支出交通费属于必要开支，本院对该组证据部分予以采信。
证据五、杨春华医疗费票据，病历各一份，据以证明杨春华的伤情及支出医疗费情况。经庭审质证，被告谢冬清不予认可，被告李斌、襄阳烟草公司拒绝质证。本院审查认为，该组证据与本案有关联性，本院对真实性予以采信。
被告谢冬清为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、谢冬清的出院小结、医疗费发票，据以证明其伤情、治疗情况及花费的医疗费用。经庭审质证，二原告认为二原告未殴打谢冬清，谢冬清未受伤，谢冬清未提出反诉，该组证据与本案无关。本院认为，谢冬清主张自己也在打架事件中受伤并支出医疗费用，因谢冬清并未在本诉中提起反诉，本院不予审理。
证据二、襄阳市公安局襄州区分局对谢冬清、李斌的行政处罚决定书各一份，据以证明二原告与谢冬清、李斌发生冲突后，谢冬清、李斌受到行政处罚的事实。经庭审质证，二原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
被告李斌、襄阳烟草公司未向法庭提交证据。
根据上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院查明以下案件事实：
2013年7月始，原告杨春华租赁被告襄阳烟草公司襄州区烟草专卖局位于襄州区航空路93号临街一楼门面房经营麻将馆，原告邱玉芬与杨春华系合伙人关系。被告谢冬清、李斌原系夫妻关系，2009年办理离婚手续，二人都居住在襄州区烟草专卖局一单元2楼1室，该套住房的楼下正是杨春华租赁的门面房。杨春华、邱玉芬经营麻将馆期间，谢冬清多次向襄阳烟草公司反映楼下麻将馆噪声扰民。2014年4月1日上午，谢冬清再次来到襄州烟草专卖局办公室找局领导解决其反映的楼下麻将馆噪音扰民的事情，谢冬清一边绣十字绣一边等领导。上午11时左右，杨春华经营的麻将馆停电，杨春华及邱玉芬前后到襄州烟草专卖局办公室找领导询问停电的事情。襄州烟草专卖局办公室主任张红灯向二原告解释说是供电部门停的电，与烟草专卖局无关。二原告与张红灯争吵了几句后，看见坐在办公室里的谢冬清，认为是谢冬清在找茬，就在谢冬清面前骂她。杨春华动手打了谢冬清一耳光，二人厮打起来，厮打中谢冬清用绣十字绣的小剪刀戳伤杨春华的左前臂。襄州烟草专卖局数名工作人员将杨春华、谢冬清二人拉开，杨春华又欲攻击谢冬清时被在场其他人员拉开。李斌在得知谢冬清与人发生冲突后，来到烟草专卖局办公室，李斌与杨春华很快抓扯在一起，谢冬清与邱玉芬也厮打起来，谢冬清在与邱玉芬厮打中，用小剪刀刺伤了邱玉芬的左臂和右手。李斌与杨春华被烟草专卖局工作人员拉开，李斌又去拉拽与谢冬清厮打在一起的邱玉芬，三人随后也被烟草专卖局的工作人员拉开。邱玉芬发现自己手臂流血后，打了李斌一耳光。襄阳市公安局襄州区公安分局民警接到报警后，来到打架现场，要求涉事人员先检查治疗，等候调查处理。邱玉芬及杨春华被送往襄阳市襄州区人民医院治疗，邱玉芬被诊断为左前臂及右手背皮肤挫裂伤，住院治疗18天，花费住院费4841.50元，出院医嘱：1、全休两周，在医生指导下行功能锻炼。2、不适随诊。杨春华被诊断为左前臂挫伤，在急诊科门诊治疗，共花费治疗费、诊疗费、西药费、材料费共321.10元。2014年4月16日，邱玉芬的伤情经襄阳市襄州区公安局司法鉴定中心鉴定，认为构成轻微伤。襄阳市公安局襄州区分局分别对谢冬清、李斌作出襄州公（张湾）行决字（2014）463号和464号行政处罚决定书，对谢冬清行政拘留七日并处罚款二百元，对李斌罚款伍佰元。二原告因赔偿事宜未能与三被告达成一致，引起诉讼。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告谢冬清用小剪刀将原告杨春华、邱玉芬刺伤，事实清楚，证据充分，谢冬清应当为自己的侵权行为向原告承担赔偿责任。谢冬清多次向襄州区烟草专卖局领导反映二原告经营的麻将馆噪音扰民的事情，二原告则认为谢冬清给自己经营的麻将馆找麻烦，双方素来不合。2014年4月1日，二原告因麻将馆的电被停，找襄州烟草专卖局领导询问情况时又遇到谢冬清，二原告则认为麻将馆的电被停就是谢冬清在从中作梗，进而对谢冬清进行辱骂，杨春华又动手打了谢冬清的耳光，直接导致矛盾的升级，谢冬清也未能保持克制，用小剪刀将杨春华的左臂刺伤，杨春华在纠纷起因存在过错，其受伤的结果与其行为本身也存在因果关系，其应对自己受伤的结果承担相应过错责任，由于在此次打架斗殴过程中，原告杨春华及被告谢冬清所起的作用难于区分大小，而且双方都有过错，相互殴斗，本院酌情认定均负同等过错责任，由杨春华自己承担50%的责任为宜。杨春华和谢冬清被人拉开后，李斌来到襄州烟草专卖局办公室，与杨春华抓扯在一起，但是杨春华左前臂的伤系谢冬清用小剪刀刺伤，原告杨春华提供的证据不能证明其伤口系李斌抓扯造成的，李斌没有对杨春华的赔偿义务。李斌与杨春华抓扯时，谢冬清又与邱玉芬厮打在一起，谢冬清在厮打过程中用小剪刀刺伤了邱玉芬的左臂和右手，杨春华与谢冬清厮打中，杨春华也已受伤流血，谢冬清与杨春华被人拉开后，谢冬清、杨春华、邱玉芬都应保持冷静，应协商或向公安、司法部门寻求帮助解决杨春华的治疗及善后事宜，但是谢冬清与邱玉芬都选择了肢体冲突，考虑到邱玉芬有辱骂谢冬清的行为在前，邱玉芬的行为存在一定过错，其受伤的结果也与自身过错行为有因果关系，本院认为邱玉芬对自己的损害结果应负30%的责任。李斌与杨春华被人拉开后，李斌又去拉拽邱玉芬，李斌虽有拉拽的行为，但是邱玉芬左臂和右手的伤是谢冬清用小剪刀刺的，邱玉芬提供的证据不足以证明其伤情系李斌拉拽造成，故李斌没有对邱玉芬的赔偿义务。本案的侵权行为发生在襄阳市襄州区烟草专卖局办公室，襄阳市襄州区烟草专卖局属于被告襄阳烟草公司的下设机构。谢冬清到烟草专卖局反映麻将馆扰民的问题本身并无不妥，二原告到烟草专卖局询问麻将馆电被停的事情也不违法，襄阳烟草公司在处理谢冬清及二原告分别反映的问题时，已经进行了解释和说明，该公司也没有解决谢冬清及二原告所反映问题的裁量权，且在发生打架事件时，襄州区烟草专卖局的工作人员多次拉开打架的当事人，襄阳烟草公司的行为对于邱玉芬和杨春华受伤的结果之间，既没有因果关系，也不存在过错，故被告襄阳烟草公司不承担赔偿责任。邱玉芬支出的医疗费4841.50元，本院予以确认。邱玉芬诉请赔偿护理费1800元，但未举证证明护理人员情况，本院参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》（以下简称《湖北赔偿标准》）中居民服务、修理和其他服务标准计算护理费为1282.59元（26008元／年÷365天×18天），邱玉芬诉请超出该数额的部分，本院不予确认；邱玉芬诉请赔偿住院伙食补助费900元，本院计算为360元（18天×20元／天），超出360元的部分，本院不予确认；邱玉芬诉请赔偿营养费270元，因无医嘱，本院不予支持；邱玉芬诉请赔偿误工费3200元，但邱玉芬并未向法庭提交证据证明因误工减少的收入，本院参照《湖北赔偿标准》城镇居民人均可支配收入计算误工费为2008.20元（22906元／年÷365天×（18天＋14天）］，本院对邱玉芬诉请超出2008.20元的部分，不予确认；邱玉芬诉请赔偿交通费300元，本院根据其住院治疗情况酌情确认其中的200元。本院确认邱玉芬的损失合计8692.29元，谢冬清应赔偿6084.60元（8692.29×70%）。杨春华花费医疗费为321.10元，谢冬清应赔偿160.55元（321.10元×50%），杨春华诉请超出160.55元的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告谢冬清于本判决生效之日起五日内赔偿原告邱玉芬各项损失共计6084.60元；
二、被告谢冬清于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨春华医疗费160.55元；
三、驳回原告邱玉芬、杨春华对被告李斌、湖北省烟草公司襄阳市公司的诉讼请求；
四、驳回原告邱玉芬、杨春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告邱玉芬、杨春华负担200元，被告谢冬清负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 程雪峰
审 判 员 唐俊艳
人民陪审员 张梦瑶
二〇一五年三月二十二日
书 记 员 李洪林