山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第313号
上诉人（原审被告）：江苏阳江建设集团有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区开发区淳溪配套区***号。
法定代表人：倪孝强，董事长。
委托代理人：吴泉，江苏东银律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审第三人）：王献彬。
委托代理人：张玉华，山东东胜律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司。住所地：博兴县城东大市场木材市场*号。
法定代表人：李玉顺，总经理。
委托代理人：李华兴，该公司法律顾问（特别授权代理）。
上诉人江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）、王献彬因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人江苏阳江建设集团有限公司的委托代理人吴泉，上诉人王献彬及其委托代理人张玉华，被上诉人山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司（以下简称玉顺公司）的委托代理人李华兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月9日，原被告签订合同书一份，约定：被告因黄河方舟食品科技园（办公楼、餐厅、职工公寓）工程施工所需向原告租赁钢架管一宗，租赁费为每米每天0.013元，于每月25日前结算并付清，如租赁物丢失按市场价格的两倍赔偿；如有违约，原告有权解除合同，未返还的租赁物按合同约定的丢失价格赔偿，且每天按所欠租赁费总金额的3%支付违约金。合同还约定由工地施工人员何肖林签收租赁物。合同签订后，原告于2012年11月6日向涉诉工地运送钢架管10477.4米，何肖林在原告制作的出库单上签名确认。2013年9月8日、9月11日，被告向原告返还钢架管993.4米，至今尚有钢架管9484米未返还。截止2013年12月31日，被告共欠原告租赁费52083.24元。另查明，被告阳江公司承建黄河方舟国际贸易有限公司（以下简称黄河方舟公司）的办公楼、餐厅、职工公寓工程后，又与第三人王献彬签订工程施工发承包合同，将上述工程发包给第三人王献彬施工，王献彬为该工程的实际施工人。
原审法院认为，被告阳江公司在承揽了黄河方舟公司的食品科技园项目工程后，将工程发包给第三人王献彬施工，故王献彬为该工程的实际施工人。第三人王献彬在施工过程中以阳江公司的名义租赁原告的钢架管10477.4米，事实清楚，证据充分。该租赁合同是双方当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的效力性、强制性规定的情形，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。原告依约向第三人王献彬提供了租赁物，但第三人未按约向原告支付租赁费，构成违约。根据双方合同约定，如违约，原告有权解除合同，承租人除支付所欠租赁费外，对于未返还的租赁物应按合同约定的丢失价格赔偿。根据合同约定，除原告认可被告（或第三人）已返还的钢架管993.4米外，其余钢架管9484米被告没有证据证实其向原告返还，故第三人王献彬负有赔偿原告未返还的设备损失的民事责任。被告阳江公司将工程转包给无相应资质的个人施工，其对第三人王献彬的给付义务应承担连带清偿责任。原告主张钢架管按每米15元予以赔偿未超过合同约定的市场价格的两倍，予以支持。原告主张截止2013年12月31日被告、第三人所租赁的设备共产生租赁费52083.24元，被告对该数额未提出异议，对该数据予以确认。被告、第三人未按约向原告支付租赁费，已构成违约，应承担相应违约责任。双方合同约定每天按所欠租赁费总金额的3％支付违约金显属过高，应以不超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为限。被告阳江公司提交证据以证实已解除了食品科技园建设工程施工合同，并约定第三人王献彬撤出工地后的钢架管由黄河方舟公司接收，接收后的费用应由黄河方舟公司负责。但该约定是其内部的约定，且被告阳江公司、第三人王献彬将所租赁的原告设备交给黄河方舟公司使用的行为是转租行为，根据合同相对性原则，原告应向被告阳江公司、第三人王献彬主张涉诉欠款，无权向黄河方舟公司追要。因此，被告提出的2013年1月27日后的租赁费由黄河方舟公司承担，并应追加该公司为第三人的主张不成能立，不予支持。第三人王献彬经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、第三人王献彬自本判决生效之日起十日内支付原告山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司租赁费52083.24元及违约金（以52083.24元为基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止，以不超过26041.64元为限）；二、第三人王献彬自本判决生效之日起十日内支付原告山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司丢失设备赔偿款142260元；三、被告江苏阳江建设集团有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4606元，财产保全费1670元，由被告江苏阳江建设集团有限公司、第三人王献彬负担。
上诉人阳江公司不服原审判决上诉称，一、黄河方舟公司与阳江公司存在建筑工程分包合同关系，王献彬与阳江公司存在工程发承包合同关系。但涉案工程被分为二期，第一期是由王献彬施工，第二期由黄河方舟公司施工，则本案的租赁期间也应分为第一期和第二期，我方认可对涉案建筑租赁合同第一期的租赁费承担连带清偿责任。第二期的租赁费应由黄河方舟公司承担。二、原审法院将王献彬涉案租赁物交黄河方舟公司使用，认定为系转租行为属错误。涉案租赁物很大一部分是在2012年12月6日之后，而王献彬此时已停工并出具停工报告，该部分租赁物全部由黄河方舟公司直接使用。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
上诉人王献彬答辩称，我并未参与涉案租赁合同的签订。涉案租赁合同上王献彬的签字是虚假的，我方申请鉴定。
被上诉人玉顺公司答辩称，一、涉案租赁合同的承租方为阳江公司，租赁设备用在了其所承建的黄河方舟食品科技园工地，落款处承租方盖有“江苏阳江建设集团有限公司黄河方舟项目部”的红色椭圆章，代表处有被告公司杨品红、王献彬的签字。结合本案的出库单、入库单足以证明，承租方就是阳江公司，即使上诉人转租给他人使用，也应由上诉人履行支付租金的义务。二、在王献彬、阳江公司和黄河方舟公司于2013年1月30日签订的关于黄河方舟建设工程施工合同有关问题的协议中明确约定，对第一期工程施工过程中杨品红、王献彬以阳江公司名义购买、赊欠或者发生的外欠款，阳江公司进行核实和确认，黄河方舟公司认可后计入应付阳江公司的工程款。涉案租赁合同是以阳江公司的名义签订的，阳江公司应承担责任。而且该协议第四项涉及的山东省博兴县人民法院（2013）博商初字第92号案件，同样加盖的是江苏阳江建设集团有限公司黄河方舟项目资料章的方章和江苏阳江建设集团有限公司黄河方舟项目部的椭圆章，阳江公司已承担偿还义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉人阳江公司的上诉请求。
上诉人王献彬不服原审判决上诉称，一、原审程序违法，追加第三人申请书上明确写明了我方的现在住址及电话，可王献彬及同住成年家属并未收到开庭传票及判决书。二、涉案租赁合同上王献彬的签字并非本人所签。我方与黄河方舟公司、阳江公司签订的审计结算报告中《黄河方舟甲方供材、已付人工费及其他费用表》显示，三方对2012年11月15日以前的相关费用进行了结算，也即上诉人在2012年11月15日之前就已停工，而涉案租赁合同的签订时间为2012年11月9日，我方已准备退出工地并进行结算，不可能再与他人签订租赁合同。我方只是施工了涉案工程的部分，其余部分由阳江公司施工。玉顺公司一审举证的出库单、入库单中都没有王献彬的签名确认，我方并没有收到涉案租赁物。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人阳江公司答辩称，一、我方不清楚王献彬是否收到一审开庭传票，对此不发表答辩意见。二、我方承包了涉案工程之后，交付给王献彬施工，并没有再交给其他任何人。王献彬于2012年12月6日停工后，黄河方舟公司将涉案未完工程重新发包给其他公司施工。
被上诉人玉顺公司答辩称，一、一审法院送达程序合法。2014年3月25日至2014年3月29日，一审法院按照追加第三人申请书中载明的王献彬现住址依法送达开庭传票等，但因“多次投递，无法找到本人”，“电话不接”，“未妥投”而退回。第二次才投递至“滨州市沾化县黄升乡邓王村233号。以上事实有《国内特快专递邮件详情单》、《改退批条》证实。二、2012年9月8日，阳江公司将工程转包给无相应资质的王献彬，王献彬作为涉案工程的实际施工人，直到2012年12月6日，因冬季气温过低，继续施工无法保证工程质量而停工。2012年11月6日，租赁我方设备，2012年11月9日，王献彬的工作人员杨品红以阳江公司的名义代王献彬与被上诉人签订了涉案租赁合同。王献彬称2012年11月15日之前就已停工不属实。三、涉案出库单上有王献彬的施工管理人员何肖林的签字；阳江公司的相关证据也足以证明王献彬使用了被上诉人的建筑设备。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
二审期间，上诉人阳江公司提交证据四份。证据一，黄河方舟建设工程施工合同停工期间的情况说明以及停工报告一份。证明黄河方舟公司、阳江公司及中铁济南工程建设监理有限公司共同确认该涉案工程第一期，即王献彬组织施工部分已经于2012年12月6日停工。证据二，杨品红辞职申请表及劳动合同书一份，证明杨品红曾系阳江公司合同工，已于2010年12月29日递交辞呈，后王献彬聘请其为该涉案工程项目经理，其签字文件及合同均代表王献彬。证据三，阳江公司黄河方舟项目部2012年架杆、扣件租金一览表及租赁费欠据，证明截至2012年12月12日王献彬所施工该涉案工程第一期部分欠玉顺公司租赁费4766元。证据四，阳江公司员工洪玉萍与杨品红的录音光盘及整理笔录，证明1.杨品红是王献彬聘请的项目经理，而非阳江公司员工；2.何肖林是王献彬聘请的材料员，陈福生是王献彬的妹夫，负责材料租赁；3.涉案工程后期由黄河方舟公司自行施工，与本案有直接利害关系，应作为被告。经质证，王献彬称对证据一的真实性无法确认，没有其签字，王献彬早已与阳江公司结算，涉案工程停工时间应为2012年11月15日；对证据二的真实性有异议，杨品红系阳江公司职工；对证据三的真实性无法确认，出库单本身就是复印件，没有其签字，何肖林也不是王献彬聘用的员工；对证据四的真实性有异议，录音双方我方不清楚，应当出庭作证，而且阳江公司称录音的是其员工，该录音没有证明力。被上诉人玉顺公司称，对证据一的真实性没有异议，但是上诉人王献彬停工的原因是冬季气温过低，而不是退场或者不干了；对证据二员工辞职申请表的真实性有异议，辞工日期有改动痕迹，对劳动合同无异议，只能说明2009年9月1日到2010年12月31日签订了劳动合同，以后是否续签、是否还是阳江公司员工，阳江公司需要提供证据证明；对证据三没有异议；对证据四没有异议，但是该证据链欠缺，阳江公司需补充录音双方的身份信息和手机信息。
上诉人王献彬提交阳江公司、王献彬及黄河方舟公司对王献彬施工工程的所有结算材料一组，包括还款协议、黄河方舟公司办公楼、1号、2号职工公寓、职工餐厅审计结算总结、黄河方舟甲方应付乙方材料款及零星签证、黄河方舟甲方供材已付人工费及其他费用，基本建设工程审计签证结果汇总表、黄河方舟办公楼餐厅职工公寓结算补充协议、基建施工预结算审计验证定案表。黄河方舟公司与阳江公司的建设工程施工合同、阳江公司与王献彬签订的工程施工发承包合同，以上证据均复印自东营市中级人民法院卷宗。用以证明：1.王献彬虽承揽了涉案工程，但仅施工了除厂房和配套设施以外其他工程的一小部分，工程的截止时间为2012年11月15日，详见黄河方舟甲方供材已付人工费及其他费用清单；2.王献彬在施工期间阳江公司还有其他施工队在对厂房及配套设施进行施工。经质证，上诉人阳江公司对该证据的真实性无异议，但是该组证据大部分与本案无关，王献彬主张厂房及配套设施由阳江公司交由他人施工是错误的，该部分工程已经于2013年2月由黄河方舟公司发包给合肥建工金鸟集团有限公司。被上诉人玉顺公司的质证意见同阳江公司一致。
被上诉人玉顺公司提交证据二份：证据一，国内特快专递邮件详情单，证明一审法院已经按照程序已经向王献彬认可的地址依法送达；证据二，（2013）博商初字第92号民事调解书、购销木材协议、结算条复印件各一份、收料单复印件两份，证明阳江公司对阳江公司黄河方舟项目部的方章和椭圆章，杨品红和何肖林的签字承担责任。经质证，阳江公司称对证据一无异议，对证据二真实性无异议，对其证明的内容异议，在民事调解中各方当事人达成的为调解目的所做的让步是不能作为证据来证明其他案件的事实的，所以该组证据不能证明其证明目的；王献彬称，对证据一真实性有异议，邮政投递单应由法院保管，而不应在当事人处，王献彬住址清楚，电话正确但家里人没有收到过电话和传票，而且被上诉人所称的这一次送达传票并不是最终的开庭时间，法院应当还有第二次送达，我方确实没有收到，对证据二的真实性没有异议，该证据能够证明杨品红、何肖林、陈福生均系阳江公司的人员，该组证据中相关合同以及收料单中均没有王献彬的签字，且收料单均盖有阳江公司的印章。
本院认为，对上诉人阳江公司提交证据一，王献彬因没有自己签字，对真实性不予认可，玉顺公司对真实性无异议。该证据有建设单位、施工单位、监理单位签章且与本案争议停工时间相关，予以采信；王献彬与玉顺公司对证据二真实性均有异议，杨品红辞职表确有改动痕迹，不予采信；王献彬因证据三没有其签字无法确认真实性，玉顺公司对该证据无异议，该证据中的出库单与一审时玉顺公司提交的出库单一致，且该证据上均有合同指定的何肖林的签字，对该证据予以采信；对证据四录音王献彬认为录音对象不清，应出庭作证，玉顺公司对证据无异议，该证据无法证实具体的录音对象系杨品红，阳江公司也为提供证据予以证实，故对该证据不予采信。
上诉人王献彬提交的证据，阳江公司与玉顺公司对真实性均无异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，但以上证据无法证实王献彬只施工了一小部分工程和施工截止于2012年11月15日的主张。
玉顺公司提交的证据一阳江公司无异议，王献彬对该证据有异议，该证据系一审法院向王献彬邮寄一审开庭传票等诉讼文书的回执，对该证据予以确认；阳江公司与王献彬对证据二均无异议但与本案无直接关联性，不予采信。
二审经审理查明，涉案黄河方舟食品科技园科研中心及职工公寓工程，于2012年12月6日因冬季气温过低而停工。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人阳江公司主张工程分为两期，对王献彬施工期间使用的涉案租赁物自认承担责任，对后期工程黄河方舟施工并使用涉案租赁物，不应承担责任。但黄河方舟公司并不是涉案租赁合同的承租方，黄河方舟公司、阳江公司、王献彬对涉案工程相关问题的协议是其三方内部约定，无法约束涉案出租人玉顺公司。因此阳江公司主张由黄河方舟公司承担后期租赁费的上诉理由不能成立。
上诉人王献彬主张涉案租赁合同及出入库单上均没有其签字且其已经于2012年11月15日之前就已停工，不会于2012年11月9日签订涉案租赁合同。王献彬仅以其提交的黄河方舟甲方供材、已付人工费及其他费用表主张其已经停工，但该证据仅涉及涉案工程供材、人工费等，并未显示王献彬施工涉案工程的具体停工日期。各方对涉案工程由阳江公司承建，并分包给王献彬施工的事实均无异议，且涉案工程是于2012年12月6日停工。玉顺公司认可涉案租赁合同上王献彬的签字不是其本人所签而是杨品红代签的，但涉案租赁合同载明承租单位是阳江公司黄河方舟项目部并加盖有该项目部印章，在出库单上有合同约定的收料人何肖林签字，且阳江公司也认可收到并使用了涉案租赁物。王献彬主ＸＸ江公司还将涉案工程分包给了他人，但没有证据证实。因此王献彬仅以非本人签名为由主张涉案租赁合同未成立、履行，不予支持。另，经审查，一审送达程序合法。综上，两上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8793元，由上诉人江苏阳江建设集团有限公司承担4187元，由上诉人王献彬承担4606元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 刘 伟
代理审判员 邵佳宁
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 宋廷晓