上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2396号
上诉人（原审被告）上海永杰纸业有限公司。
委托代理人顾淑颖，上海博德律师事务所律师。
委托代理人刘剑锋，上海博德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海佩园商贸有限公司。
委托代理人余渊民，上海市君成律师事务所律师。
上诉人上海永杰纸业有限公司（以下简称永杰公司）为与被上诉人上海佩园商贸有限公司（以下简称佩园公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月30日进行公开开庭审理。上诉人永杰公司的委托代理人顾淑颖，被上诉人佩园公司的委托代理人余渊民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月15日，佩园公司与永杰公司双方签订了两份合同，签约后佩园公司按两份合同约定向永杰公司送货，后佩园公司因永杰公司未能按约支付货款，于2012年10月15日向原审法院提起诉讼，在该诉讼中佩园公司向法院递交了1份合同（以下简称第一份合同）及涉及两份合同项下的全部送货单；永杰公司向法院递交了涉及另一份合同（以下简称第二份合同）项下的部分货物退货的凭证，上述证据经庭审质证双方均无异议，为此一审就此查明的事实作出判决。因永杰公司对原审法院的判决不服，上诉于本院。本院审理查明认为，佩园公司和永杰公司双方在同日签订过2份合同，佩园公司提起诉讼明确是以第一份合同为依据，而其中编号为0002307的送货单所记载的克重为1，750g货物不属于该合同项下约定购买的货物，而是第二份合同项下的货物。虽永杰公司确认退货是针对第二份合同项下的货物，双方履约过程中存在两份合同混合履行的情形，为此将编号为0002307的送货单所记载的克重为1，750g货物的货款从佩园公司主张的货款中予以扣除。佩园公司就此笔货款因本院的改判，在第一份合同诉讼中未能实现两份合同全部债权的取得，为此再次向原审提起本案诉讼，请求判令：1、永杰公司支付货款人民币26，401.35元以及以26，401.35元为本金，自2012年6月25日至判决生效之日止，按每日千分之五计算的逾期付款违约金；2、永杰公司承担诉讼费。
佩园公司和永杰公司双方于2012年5月15日签订的第二份合同所涉及的产品为：克重1，750g、规格为787＊1092、889＊1194的双灰纸，总重量均为10吨，单价3，350元／吨。佩园公司于2012年5月16日以编号为0002307的送货单向永杰公司送货克重1，750g的双灰纸共计15.262吨，按单价3，350元／吨计，总货款为51，127.70元，永杰公司收到上述货物后曾退克重1，750g价值24，726.35元双灰纸，实际收到价值26，401.35元的双灰纸。此笔货款是本院认为系第二份合同的货物，从佩园公司诉讼的第一份合同的货款予以扣除的部分。该送货单上另有克重1，400g货物已在2012年10月的诉讼中作为第一份合同的货款予以确认。第一份、第二份的合同均约定逾期迟延付款应支付每日千分之五违约金。
原审法院认为，佩园公司和永杰公司双方签订了2份合同，而佩园公司在2012年10月向法院提起诉讼时提供并依据第一份合同，但主张的债权却是两份合同所产生的货款，本院依据佩园公司提起诉讼时提交的第一份合同及第一份合同实际履行情况，扣除了第二份合同所涉货物的货款。现佩园公司就第二份合同实际供货的事实向原审法院提起诉讼，要求永杰公司支付货款，合理合法，符合交易往来购物方应承担付款义务的法律规定。佩园公司要求永杰公司支付违约金，因双方对于结算时间及期限有明确的约定，即便双方未对账，存在退货的事实，但对未退货物的货款应按期支付是明确的，永杰公司拖欠不付的行为已构成违约。另，本院在第一份合同的诉讼中扣除了第二份合同的货款，但并不说明永杰公司收取了第二份合同项下的货物无需付款，无需按原约定的期限付款，所以不能因本院将第二份合同所涉的货款从第一份合同的诉讼中扣除而免除永杰公司逾期付款的违约责任。永杰公司庭审中认为本案系一事再审，原审法院认为，本院的判决书已明确本案所涉的货款列为第二份合同，与2012年诉讼的第一份合同是不同的合同关系与法律关系。佩园公司对第二份合同所涉的货款在2012年时提起诉讼，主张过权利，只因不同属于第一份合同而被改判，并非佩园公司就第二份合同从未主张过权利，所以不存在已过诉讼时效之说。永杰公司庭审中提出违约金过高，原审法院依照永杰公司违约情况，参照已生效法律文书，将违约金调整至按每日万分之七计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四第一款之规定判决如下：一、永杰公司应于判决生效后十日内支付佩园公司货款26，401.35元；二、永杰公司应于判决生效后十日内支付佩园公司以26，401.35元为本金，自2012年6月25日起至判决生效之日止，按每日万分之七所计的逾期付款违约金。一审案件受理费减半收取计230.02元，由永杰公司负担。
一审判决后，永杰公司不服，向本院提起上诉称：一、两份合同存在混同履行，永杰公司支付的5万元是两份合同的货款，不应将两份合同拆开计算。按此计算，未付款应为10，676.65元。二、合同于2012年5月15日签订，合同约定付款方式是月结30日，应从2012年6月25日起计算诉讼时效，现佩园公司依据第二份合同主张债权，已超过诉讼时效。原审认为2012年佩园公司曾就第二份合同提起诉讼，那么佩园公司此次诉讼则是违反一事不再理原则。三、原审中佩园公司未携带送货单原件，违反民事诉讼证据规则。四、佩园公司从未和永杰公司进行对账，导致永杰公司无法付款，故永杰公司不应承担违约责任。综上，永杰公司请求本院撤销原审判决，改判驳回佩园公司的原审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人佩园公司辩称：一、永杰公司拖欠货款是事实，违背诚实信用原则。佩园公司不认可永杰公司陈述的欠款数额。二、永杰公司利用上诉权利拖延还款时间，永杰公司在本院（2013）沪一中民四（商）终字第435号案件中认为两份合同项下货款应区分计算，与本案陈述相悖。三、本案不适用一事不再理原则，在（2013）沪一中民四（商）终字第435号案件中法院认为佩园公司应另行起诉。本案亦不存在超过诉讼时效的问题。四、永杰公司未按约付清货款，应当承担违约责任。综上，佩园公司据此要求本院维持原审判决。
本院二审期间双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人所签订的两份合同均是双方当事人的真实意思表示，且合法有效，双方均应诚实信用履行。因双方当事人在两份合同上存在混同履行的情形，佩园公司曾以第一份合同为依据，要求永杰公司支付两份合同项下的货款，原审经审理后支持佩园公司的诉请。永杰公司上诉至本院，并提交双方同日签订的第二份合同，本院经审理后采信永杰公司的主张，将永杰公司支付的5万元作为支付第一份合同项下的货款，并依法作出改判。现永杰公司又上诉提出该5万元作为两份合同项下的货款，本院不予采信。关于永杰公司提出的诉讼时效与一事不再理原则，原审法院已作出阐述，本院予以认同，在此不予赘述。关于永杰公司提出的编号为0002307的送货单原件问题，在（2013）沪一中民四（商）终字第435号案件中，永杰公司对佩园公司提供该份证据真实性无异议，现又对该份证据的真实性提出异议，本院不予采信。关于违约金，永杰公司认为因双方未对账，导致永杰公司无法付款，故不应承担违约责任。对此，本院认为，合同并未约定双方一定要经过对账后永杰公司才支付货款，本院对永杰公司的该项主张不予采信。永杰公司未按约定向佩园公司支付货款，理应按约承担违约金，且原审法院对违约金的比例已作出调整，本院认为属于合理范围，亦不再作调整。综上所述，上诉人永杰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币460.04元，由上诉人上海永杰纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。