上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初6523号
原告亚泰特钢集团有限公司。
法定代表人杨连明，董事长。
委托代理人杨腾超，上海市金一律师事务所律师。
被告郑继礼。
委托代理人徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。
委托代理人张毅，上海金亭律师事务所律师。
原告亚泰特钢集团有限公司诉被告郑继礼劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏建明独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年3月被告进入原告处工作，2015年3月，双方签订最后一份劳动合同，期限为2015年3月至2015年11月。2015年11月，劳动合同到期，原告询问被告是否续签劳动合同，被告表示拒绝，劳动关系终止。2015年1月至2月期间，被告除法定假期放假外，其余大部分时间均向原告请假休息，未至原告处上班。另外，2015年6月至9月原告在车间采取防暑措施，已将被告工作环境温度达到法定工作环境温度，因此无需支付高温费。被告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年5月4日作出裁决。原告对仲裁裁决结果不服，诉至本院，要求判令：1、原告不支付2015年1月至2月工资差额2565元；2、原告不支付2015年6月至9月高温费800元；3、原告不支付违法解除劳动合同赔偿金48,480元；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，仲裁裁决合法有据，要求维持仲裁裁决。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、金劳人仲（2016）办字第515号裁决书一份，证明本案已经经过仲裁前置处理程序；
2、劳动合同一份，证明双方劳动关系因劳动合同期满终止；
3、2014年12月至2015年11月工资表一组，证明被告的工资组成由基本工资和加班工资组成，2015年1月、2月被告向原告请假，所以只发放了部分的工资。
经质证，被告对证据1予以认可；证据2真实性予以认可，称签名和日期是真实的，但原告篡改了劳动合同的期限，将“1年”改为“8个月”；证据3真实性予以认可，对工资金额和工资组成没有异议，称2015年2月份原告没有制作工资单，说明未支付2015年2月份工资。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
4、外来从业人员综合保险缴纳情况表一份，证明被告的社保缴纳情况；
5、银行卡明细清单四页，证明原告发放工资的相关记录；
6、案外人的劳动合同三份（吕玉革、李得献、申恩顺），证据来源是上海市金山区枫泾镇社区事务受理服务中心，证明案外人的劳动合同期限是1年，这三名当事人为办理暂住证提交给社区事务受理服务中心，证明原告对劳动合同的期限进行了篡改；
7、通知四份（2015年12月15日一份、2016年1月18日两份、2016年2月15日一份），证明2015年12月原告要求全体员工先放假，再继续开工，2016年3月1日起原告要求全体员工继续上班；
证据8、外来人口证明一份，证明被告当时住在原告的宿舍。
经质证，原告对证据4真实性予以认可，称与本案无关；证据5不予认可，称与本案无关；证据6真实性不予认可，称劳动合同系复印件，仅在首页加盖上海市金山区枫泾镇社区事务受理服务中心公章，未加盖骑缝章；证据7中，2015年12月15日的通知真实性无法核实，系上海亚泰轧钢有限公司的通知，2016年2月15日的通知真实性予以认可，称通知的是当时仍在岗的员工，不包括被告；2016年1月18日的通知关联性不予认可，与本案被告无关；证据8,被告称与本案不具有关联性。
经审查，证据1、2、3、4本院予以采信；证据5系被告个人账户明细，与本案不具有关联性，故不予采纳；证据6系复印件，仅在首页加盖上海市金山区枫泾镇社区事务受理服务中心公章，未加盖骑缝章，本院对原告的抗辩予以采信，对该证据不予采纳；证据7中，2015年12月15日的通知与本案无关，本院不予采纳；2016年1月18日的通知、2016年2月15日的通知真实性予以确认，至于被告的证明内容，本院将结合其他证据予以认定；证据8，与本案不具有关联性，不予采纳。
根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：被告原系原告员工。2006年9月至2007年4月，被告综合保险缴费单位为上海亚泰特钢有限公司，2007年5月至2008年3月综合保险缴费单位为上海亚泰特钢集团有限公司。2008年6月至2010年5月综合保险缴费单位为上海太钢实业有限公司，2010年7月至2011年6月综合保险缴费单位为本案原告。2011年7月起原告为被告缴纳城镇保险，2015年12月16日社会保险被转出。
另查明，2016年3月20日，被告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、2015年1月至2月工资差额4040元；2、2015年6月至9月高温费800元；3、违法解除劳动合同赔偿金96,000元；4、2015年5天年休假工资差额1000元。该会于2016年5月4日作出裁决：1、原告支付2015年1月至2月工资差额2565元；2、原告支付2015年6月至9月高温费800元；3、原告支付违法解除劳动合同赔偿金48,480元；4、对被告的其他仲裁请求不予支持。原告对仲裁裁决不服，诉至本院。
本院认为，发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。
本案中，被告主张2015年1月至2月期间原告春节放假，原告对此否认，表示系被告回家过年，请假在家休息，但未提供相关证据如公司考勤等证明该期间其他员工系正常出勤而被告系请假休息。根据原告提供的工资表的记载，该期间除个别员工外包括被告在内的其他员工出勤情况基本相同，结合被告的陈述，本院认为被告关于2015年1月至2月系原告放假的主张更为可信，原告应按不低于当时最低工资1820元/月的标准发放被告该期间的工资，现原告已发放2015年1月工资1075元，差额2565元应予以补足，本院对原告要求不支付2015年1月至2月工资差额的请求，不予支持。
根据《关于调整本市企业高温季节津贴标准的通知》的规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。本案中，原告虽主张为被告的工作场所提供了电风扇，但未举证证明该工作场所温度已降至33℃以下，应承担不利后果，故原告应以200元/月的标准依法支付被告2015年6月至9月的高温费，本院对原告要求不支付2015年6月至9月高温费的请求，不予支持。
在有关解除劳动合同的劳动争议案件中，用人单位对其解除行为的合法性负有举证责任。本案中，原告主张双方劳动合同因到期不续签而终止，被告虽对格式合同中所填写的合同期限不予认可，但未提供充分有效的证据予以证明，本院对被告关于劳动合同期限被修改的抗辩不予采信，确认最后一份劳动合同的期限为2015年3月9日至2015年11月8日。根据双方认可的出勤及工资情况，被告在2015年11月8日即劳动合同期满后继续提供劳动至少至2015年11月30日；在2016年1月18日的通知中，原告通知案外人米德才〔（2016）沪0116民初6533号，原告亚泰特钢集团有限公司，被告米德才，原告同样主张双方劳动合同于2015年11月上旬期满终止〕“自2016年1月26日起，宿舍全部停水停电，所有在住员工，近日前搬离宿舍，公司不解决员工住宿，请自行解决”，可见至少在2016年1月18日时，原告仍未告知另案被告米德才劳动关系解除；被告另称从未接到过原告劳动合同终止不再续签的通知，原告2016年2月通知所有员工3月份上班，现原告未能提供任何证据证明已明确通知被告劳动合同终止不再续签，综上，本院对原告双方劳动合同期满终止的主张不予采信。原告于2015年11月底为被告办理了退工手续，2015年12月16日为被告办理了社会保险转出手续，结合被告的退工退保情况，本院认定双方劳动关系于2015年12月解除，现原告对该解除行为不能做出合理解释，应根据《劳动合同法》的规定，支付被告相应的违法解除劳动合同赔偿金。至于支付的标准，双方均同意根据2020元标准进行计算，本院予以确认，原告需根据被告的工作年限支付相应的违法解除劳动合同赔偿金，本院对原告要求不支付违法解除劳动合同赔偿金48,480元的请求，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告亚泰特钢集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告郑继礼违法解除劳动合同赔偿金48,480元；
二、原告亚泰特钢集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告郑继礼2015年1月、2月工资差额2565元；
三、原告亚泰特钢集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告郑继礼2015年6月至9月高温费800元。
如果原告亚泰特钢集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由原告亚泰特钢集团有限公司承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏建明
二〇一六年七月二十九日
书记员 袁亚晴
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。