湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终924号
上诉人（原审被告）曾广美
委托代理人罗麒，湖南路虎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德波
委托代理人唐晓峰，湖南锐鹏律师事务所律师。
原审被告刘睿
上诉人曾广美因与被上诉人张德波、原审被告刘睿租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第260号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭于2016年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人曾广美及其委托代理人罗麒、被上诉人张德波的委托代理人唐晓峰、原审被告刘睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月8日，张德波为甲方，曾广美、刘睿为乙方，签订了一份《租赁合同》。双方在合同中约定：甲方将其自有产权商铺一、二楼建筑面积3845平方米及受现有购铺业主委托租赁商铺一、二楼建筑面积2490.28平方米的商铺租赁给乙方经营；租赁期为2015年2月9日至2025年2月8日；第一年至第五年场地租金每月125,122元/月，设备（空调、自动电梯、消防设备、供暖设备等）使用费125,122元/月；乙方按期支付合同租金和相关费用，以四个月为一期。张德波在合同上签名并盖章，曾广美、刘睿在合同上签名并捺手印。合同签订后，因张德波未将租赁的商铺全部清场，曾广美、刘睿实际使用的商铺面积为1050平方米。为此，双方产生矛盾和争议。2015年6月，张德波因故将商铺关闭，曾广美、刘睿未再使用商铺，也未交纳租金给张德波。张德波遂向法院起诉，请求判令：1、解除张德波与曾广美、刘睿签订的租赁合同；2、曾广美、刘睿向张德波支付第一期租金及设备使用费392,049元、利息1430.5元（租金、设备使用费及利息按年期银行存款利息4倍，自2015年2月8日计算至2015年3月25日止，此后利息按此标准计算至被告判决执行时止）、直接损失560,521.5元、违约金1,501,464元，合计2,455,465元；3、诉讼费由曾广美、刘睿承担。
原审法院认为，本案属于租赁合同纠纷。张德波与曾广美、刘睿签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。庭审中，双方均同意解除租赁合同，故对张德波要求解除双方租赁合同的诉讼请求，予以支持。本案中，曾广美、刘睿实际使用的商铺为1050平方米，曾广美、刘睿于2015年6月后没再使用商铺。故曾广美、刘睿应交纳的租金为：125,122元÷（3845+2490.28）平方米1050平方米4个月=82,950元，曾广美、刘睿抗辩张德波未将设备交付给其使用，但曾广美、刘睿未提交证据予以证明，故对曾广美、刘睿的该项抗辩，不予支持。曾广美、刘睿应交纳的设备使用费为：125,122元4个月=500,488元。曾广美、刘睿应交纳的第一期租金及设备使用费合计为583,438元。本案中，张德波未清场完毕，导致大部分商铺曾广美、刘睿无法使用，合同目的无法实现。且合同约定，曾广美、刘睿支付租金和相关费用，以四个月为一期。曾广美、刘睿支付第一期租金及相关费用的时间应为2015年6月，但张德波在2015年6月前已经诉至本院，并在6月将本案诉争的商铺全部关闭，曾广美、刘睿并未违约。故对张德波要求曾广美、刘睿支付利息、损失及违约金的诉讼请求，不予支持。诉讼中，张德波申请追加郴州皇朝家俱有限公司为第三人。因郴州皇朝家俱有限公司与张德波的合同关系与本案无关，故对张德波追加郴州皇朝家俱有限公司为第三人的申请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院作出如下判决：“一、解除原告张德波与被告曾广美、刘睿签订的《租赁合同》；二、限被告曾广美、刘睿于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张德波租金、设备使用费583,438元；三、驳回原告张德波的其他诉讼请求。如果被告曾广美、刘睿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,443元，财产保全费5000元，合计31,443元，由原告张德波承担18,865元，被告曾广美、刘睿承担12,578元。”
上诉人曾广美不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，改判曾广美无需向张德波支付租金和设备使用费，并由张德波承担本案诉讼费用。理由：1、张德波向曾广美主张设备使用费，则张德波应举证证明其提供了设备给曾广美使用，否则应由张德波承担举证不能的后果；2、曾广美、刘睿实际使用的商铺为1050平方米是基于其与郴州皇朝家具有限公司之间的租赁关系而使用，而不是基于与张德波的租赁合同而使用，根据合同相对性原则，曾广美、刘睿实际使用的商铺租金和设备使用费应交给郴州皇朝家具有限公司。原判认定事实和适用法律都是错误的。
被上诉人张德波答辩称，交付设备的举证责任不在张德波，张德波与曾广美、刘睿签订新的租赁合同之前，曾广美、刘睿就在案涉场地经营，其知晓商场有哪些设备，不存在要张德波向曾广美交付设备；曾广美、刘睿与张德波签订的租赁合同是合法有效的，曾广美以合同相对性主张交付租金的对象是郴州皇朝家具有限公司没有法律依据，因为曾广美、刘睿与郴州皇朝家具有限公司的租赁合同在2014年12月就到期了。
原审被告刘睿陈述称,曾广美、刘睿与郴州皇朝家具有限公司签订的合同只涉及很小的场地，与张德波签订的合同涉及两层楼，设备不一样，合同主体不一样，故原判认定事实错误。
二审庭审中，被上诉人张德波提交了一份《城市广场大小业主面积统计表》，拟证明合同双方已就租赁房屋进行面积核对并验收交付。曾广美对该证据的真实性没有异议，但认为只是对租赁面积的核对确认，不能证明已交付，郴州皇朝家具有限公司将涉案房屋转租给了其他租户，现实中也无法交付。刘睿对该证据的真实性没有异议，但认为原郴州皇朝家具有限公司的租户还在继续经营，所以事实上没有交付。
本院认证认为，双方对《城市广场大小业主面积统计表》内容的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但张德波与曾广美、刘睿均认可在双方签订《租赁合同》后，没有对原郴州皇朝家俱有限公司的租户完全清场，还有其他租户仍在继续经营，直到2015年6月才全部搬离，故对该证据的证明方向，本院不予确认。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案案由系租赁合同纠纷。二审争议的焦点是曾广美、刘睿是否需要向张德波支付租金与设备使用费。本案中，张德波与曾广美、刘睿经协商一致签订了租赁合同，合同的内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。张德波应当按合同约定将租赁标的即张德波自有产权商铺面积3845平方米及受业主委托租赁的商铺面积2490.28平方米的东方商城商铺及商场的相关设备交付曾广美、刘睿使用，曾广美、刘睿则应按合同约定支付租金和设备使用费。但在双方签订租赁合同后的第二天，刘睿向张德波发送信息表示合同无法正常履行，张德波也一直没有将东方商场的原有租赁经营户全部清理出商场，没有将约定的商铺全部交付给曾广美、刘睿使用，曾广美、刘睿也没有向张德波支付租金和设备使用费，至2015年6月张德波关闭商场时，包括曾广美、刘睿在内的全部租赁经营户才搬离了商场，即双方并没有完全按租赁合同履行，但曾广美、刘睿在与郴州皇朝家俱有限公司的租赁合同到期后仍在原址经营至张德波关闭商场止，曾广美、刘睿应按实际使用的商场面积1050平方米，以租赁合同约定标准支付租金和分摊设备使用费，即租金为125,122元/月÷（3845+2490.28）平方米1050平方米4个月=82,950元，设备使用费为125,122元/月÷（3845+2490.28）平方米1050平方米4个月=82,950元，租金和设备使用费共计165,900元。原审法院计算的租金正确，但因张德波并没有按租赁合同约定将商场一、二楼的全部面积交付给曾广美、刘睿使用，商场还有部分其他租赁经营户仍在经营，原审法院判决曾广美、刘睿承担一、二楼的全部设备使用费不当，本院予以纠正。故曾广美的部分上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，但判决曾广美、刘睿全额承担设备使用费不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第260号民事判决第一项即“解除原告张德波与被告曾广美、刘睿签订的《租赁合同》”；第三项即“驳回原告张德波的其他诉讼请求。”；
二、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第260号民事判决第二项为：限上诉人曾广美、原审被告刘睿于本判决发生法律效力后十日内支付被上诉人张德波租金及设备使用费人民币165,900元；
三、驳回上诉人曾广美的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费26,443元，财产保全费5000元，二审诉讼费9634元，合计41,077元，由上诉人曾广美、原审被告刘睿负担2775元，由被上诉人张德波负担38,302元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张友荣
代理审判员 黄 慧
代理审判员 夏国争
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；