呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4303号上诉人（原审被告）：杨建军,内蒙古工商银行营业部退休干部，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛小霞，内蒙古典和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董志家,内蒙古恒伟建筑公司第52项目部负责人,住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。被上诉人（原审原告）：田苗,内蒙古自治区电力工程公司退休职工,住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人杨建军、董志家因与被上诉人田苗民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015)赛民初字第02097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建军及其委托诉讼代理人刘利军、牛小霞、被上诉人田苗到庭参加诉讼。董志家在上诉期间去世，且其继承人均明确表示放弃继承，未参加二审诉讼。本案现已审理终结。杨建军上诉请求：1.撤销一审判决书第二项、第三项；2.驳回田苗对杨建军的一审诉讼请求；3.本案的诉讼费由田苗负担。事实和理由：1.董志家与田苗已经结过账，经济来往已经结清。杨建军作为担保人，对于已经还清的债权不再承担担保责任；2.杨建军给董志家担过保，但担保的债务已经结算清，对田苗的借款已经没有担保关系。特别是此笔债权，杨建军没有进行过担保。故不应当承担担保责任；3.杨建军和董志家都提出过对欠条上的笔迹进行司法鉴定，但由于田苗拒绝提供原件，所以鉴定机构无法进行鉴定。但一审法院并没有让田苗承担不提供原件的法律后果，二审法院应当依法予以纠正。田苗辩称，1.一审法院认定事实清楚适用法律正确，应予维持；董志家因资金周转于2014年1月23日，向田苗借款42万元整，同时约定了利息，并由杨建军作为担保人。2.当事人双方所签订的借条真实有效，且在一审庭审中已出示过，且对方对其真实性认可；3.本案诉争的42万元保证书及确认书与工程款无关，是董志家单独的借款，董志家在一审中所举的该两份证据与本案无关；4.本案借款从未进行过结算。田苗向一审法院起诉请求：1.判令董志家立即偿还借款42万元；2.判令董志家支付利息损失约151,200元（以实际计算为准，从2014年1月23日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率的4倍计算）；3.判令董志家、杨建军对上述债务及利息承担连带责任；4.案件受理费由董志家、杨建军负担。庭审中田苗变更第3项诉讼请求为：判令杨建军对上述债务及利息承担连带责任。一审法院认定事实：1.田苗提供2014年1月25日欠条一份，内容为："今借到田苗人民币肆拾贰万元正。时间从2014年1月23日到2014年6月22日。担保人的责任直至欠款还清。借款人董志家，担保人杨建军，出借人田苗。"田苗于2014年1月25日在中国建设银行呼和浩特鄂尔多斯大街支行支取现金35万元。2.2012年8月11日，董志家与田苗签订《合作协议》，曹振中作担保。清水河县人民法院作出的（2015）清法民初字第00343号民事判决书认定双方为民间借贷法律关系。另查明，董志家于2016年4月12日申请对田苗提供的欠条中其签名及手印指纹进行鉴定，内蒙古慧眼司法鉴定所来我院现场采集董志家指纹及签名笔迹，由于其不接电话、未支付鉴定费，该所于2016年8月5日出具《终止鉴定通知书》，此案终止鉴定。董志家于2016年8月25日申请重新鉴定，内蒙古中泽司法鉴定中心接受委托后，告知其欠条上的手印没有纹线，无鉴定价值。董志家称指纹与签名一起做，仅一项就不做了。故该中心于2016年10月12日将此案退回。董志家继续申请鉴定，认为呼市地区三家鉴定机构无技术力量对本案证据中指纹进行鉴定，申请至北京鉴定。北京华夏物证鉴定中心接受委托后，于2016年12月8日发函告知如下：指纹印捺印不清晰，指纹特征点不足，不满足我中心鉴定条件，我中心不予受理。2016年12月29日，杨建军申请对欠条中担保人杨建军的签名笔迹进行鉴定，2017年1月5日，董志家申请变更鉴定为只对签名笔迹进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2017年4月25日出具不予受理函，认为：本案检材为复印件，其上"董志家""杨建军"签名字迹不清晰，不能满足检验条件。决定不予受理此次鉴定工作。一审法院认为，本案争议焦点为：一、田苗主张的42万元借款实际支付的金额是多少，双方是否存在以房抵债结清借款的事实；二、田苗的诉请有无事实及法律依据，杨建军是否应承担保证责任。针对焦点一，一审法院认定田苗实际支付的金额为42万元，双方不存在以房抵债结清借款的事实。理由如下：董志家在2015年7月10日书写的答辩状中认可2014年1月23日给原告打了42万元的欠条，在2016年4月11日的庭审中认可给田苗打过42万元的欠条，杨建军在2015年7月30日的庭审中认可此欠条其曾经是担保人，并称在电力家园的建设银行网点提取的现金。二被告虽然称只支付了30万元现金，剩余12万元是借期10个月按月息4分计算的利息，但田苗提供的提取现金凭证中显示出具欠条之日提取现金为35万元，而欠条中的借款期限为2014年1月23日到2014年6月22日，虽然日期有出入，但很明显双方约定的借款期限为5个月，无论本金是30万元还是35万元均得不出12万元的利息，而其称约定的借款期限是10个月又无相应的证据支持，所称出具的是"借条"而非"欠条"亦与其陈述不符。董志家主张双方结算完毕，结算的条子被田苗抢走。但其提供的证据不能证明上述事实，故不予采信。针对焦点二，一审法院根据查明的事实认为田苗的诉请有事实及法律依据，应予支持。理由如下：本案中田苗、董志家对双方之间存在借贷关系的事实均无争议。合法的借贷关系应受法律保护，董志家应当偿还田苗欠款本金42万元。双方亦认可约定的利息为月息4分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条："借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。......"故田苗主张的利息应以年利率24%计算，自2014年1月25日起至实际支付之日止。杨建军作为完全民事行为能力人，自愿在欠条上担保人处签名，其未能举证证明其签名是受到田苗胁迫，故其担保行为有效，欠条上明确载明："担保人的责任直至欠款还清"，且杨建军不能证明田苗与董志家的债权债务关系已通过抵顶行为结清，《中华人民共和国担保法》第十九条规定："当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定："保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。"故田苗主张杨建军承担连带保证责任的请求应予支持。综上所述，田苗与董志家之间的民间借贷关系成立，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。田苗已按约定向董志家出借款项，董志家亦在欠条借款人处签名，杨建军在欠条的担保人处签名，该欠条已在庭审时当庭核实了原件。双方债权债务关系明确，董志家应当按照约定偿还田苗借款42万元及相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，判决：一、被告董志家于本判决生效之日起十五日内偿还原告田苗借款420,000元及自2014年1月25日起按年利率24%计算至本息全部付清为止的利息;二、被告杨建军对上述款项承担连带保证责任；三、被告杨建军承担保证责任后，有权向被告董志家追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9512元，保全费3376元（原告已预交），由被告董志家、杨建军共同负担。本院二审期间,杨建军围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杨建军提交的新证据《董志家银行流水》和《窦存兵借款单》，因董志家从银行于2014年5月31日分三次共提取52万元现金，但没有证据表明该现金是用于返还田苗的42万元借款，故与本案的关联性本院不予认可。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，董志家在二审上诉期间去世，其法定继承人妻子刘秀秀、女儿董娜均明确表示放弃继承，亦未参加二审诉讼。本院认为，通过二审审理查明，田苗与董志家、杨建军之间关于42万元的借贷关系成立，虽然杨建军举证《董志家银行流水》和《窦存兵借款单》欲证明董志家已返还了该笔债务，但董志家在2014年5月31日从银行提取的52万元为现金，而该笔现金是否用于返还田苗的借款没有证据证明，故杨建军主张董志家已返还了田苗借款，杨建军不应承担担保责任的理由不能成立。关于董志家债务承担的问题，因董志家在二审期间去世，其法定继承人均明确表示放弃继承，故其债务应在董志家个人遗产范围内承担。综上所述，杨建军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2015)赛民初字第02097号民事判决第二项即杨建军对上述款项承担连带保证责任。二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2015)赛民初字第02097号民事判决第一项为董志家于本判决生效之日起十五日内以其个人遗产范围内的财产偿还田苗借款420000元及自2014年1月25日起按年利率24%计算至本息全部付清为止的利息;三、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2015)赛民初字第02097号民事判决第三项为杨建军承担保证责任后，有权在董志家个人遗产范围内的财产向董志家追偿。二审案件受理费19024元，由董志家负担9512元（董志家已预交），由杨建军负担9512元（杨建军已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 靳宝维审 判 员 郭丰愷代理审判员 齐 乐二〇一八年一月二十三日书 记 员 王 卉