黑龙江省柴河林区基层法院民 事 判 决 书（2018）黑7517民初99号原告：张志军，女，1968年10月27日出生，汉族，住柴河林业局。委托诉讼代理人：赵宏伟，海林市柴河法律服务所法律工作者。被告：侯艳，女，1968年5月26日出生，汉族，住柴河林业局。委托诉讼代理人：赵振河，黑龙江建兴律师事务所律师。原告张志军与被告侯艳追偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告张志军及其委托诉讼代理人赵宏伟、被告侯艳及其委托诉讼代理人赵振河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款70000元、利息2600元，合计72600元；2.案件受理费、财产保全费由被告负担。事实和理由：原、被告系同学及好朋友。2017年10月26日，被告因急于偿还高利贷和抽回抵押的房屋，向原告借款，原告为了帮助被告救急，遂向亲属和朋友求援，将钱借给被告，共计四笔借款，分别为：2017年10月26日借款20000元、约定月息1％；2017年12月18日借款30000元、约定借款期间6个月、月息2％，按月偿还利息；2018年3月13日借款10000元、未约定利息；2018年5月20日借款10000元、未约定利息。被告于2017年10月26日将其自有的位于柴河林业局小区住宅房屋抵押给原告，并将该房屋�所有权证交付原告。被告借款后一再食言，既未偿还借款，也未按约定给付利息。无奈原告只能自己筹钱代替其偿还了亲属和朋友，原告日前要求被告给出一个总欠据时，遭到被告拒绝和奚落。原告认为被告毫无诚意，因此提起诉讼，请求人民法院维护原告的诉讼请求。被告侯艳辩称，一、本案原告主体资格不适格，请求法庭依法驳回其请求。首先对于被答辩人的帮助表示感谢，但是对被答辩人向人民法院提出偿还借款的请求，答辩人认为没有任何证据证明与被答辩人有任何民间借贷关系，虽然有欠据，但是根据被答辩人在起诉状中的明确表示，该欠款全是亲朋好友的，没有被答辩人一分钱，那么根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条关于“原告必须是与本案有直接利害关系的人”的规定，既然被�辩人自己都承认此笔借款不是本人的，被答辩人以原告名义起诉答辩人有什么法律依据呢？二、借款没有到期，债权人无权起诉。被答辩人出示的借据还款日期为2018年6月18日，现在答辩人已筹完借款，准备在2018年6月18日还给债权人，并已通知了将房屋出售27万元，还给债权人。被答辩人本身不是合法的债权人，根据《中华人民共和国合同法》第206条关于“借款人应当按照约定期限返还借款”，该条法律规定既约束出借人，也约束借款人，出借人不得要求提前归还借款，否则要承担违约责任，据此，如果答辩人明确表示还不上借款了，被答辩人才可以提前主张债权，而被答辩人竟不顾国家法律规定，在2018年5月28日还款日期还差20天的情况下，就起诉到法院主张债权，纯属违反《合同法》之诉，请求法庭依法驳回其诉讼请求。三、被答辩人无权查封答辩人的房产，由此造成答辩人卖不成房，还不了债权人的借款，其损失和过错由被答辩人承担。被答辩人明知道答辩人要通过卖房偿还债务，却又在2018年6月1日申请人民法院对答辩人的房屋查封两年。被答辩人没有资格查封答辩人的房屋，因为真正的债权人是被答辩人的亲朋好友，只有他们才有资格主张债权。综上所述，本案原告主体资格不适格，借款期限未到，此诉纯属违法无据之诉，请求法庭在查证核实后，依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的被告侯艳于2017年10月26日出具的借条一份，金额20000元。原告意在证明：被告侯艳向原告张志军借款20000元，原告当时无钱向其弟弟张其海借款20000元，约定壹分利，并且被告用自己柴河林业局小区住宅作抵押，将房屋所有权证交给原告，因被告未按约定还款，原告先将20000元偿还给其弟张其海。被告质证认为，原告说该借款是借其弟张其海的，原告是中间人，恰恰证明原告主体不适格，原告将此款偿还其弟张其海，但未出示张其海收到20000元的收条。被告给原告出具的借条，由原告转交给其弟张其海。本院审查认为，原告在借条上载明为中间人，但从借款事实上，原告应具有保证人的身份，原告在承担保证责任后，可以向被告追偿。因此，原告具备主体资格。本案中，被告将自有房屋作为抵押，是被告的真实意思表示，抵押合同是成立的，但双方未到当地房产部们办理抵押登记，抵押权尚未设立。被告对借条无异议。因此，本院对该证�予以采信。2.原告举示的被告侯艳于2017年12月18日出具的借条一份，金额30000元。原告意在证明：被告为偿还外债向原告求援，原告从朋友郝桂秋处借款30000元交给被告，双方约定期限6个月，月返息600元。因被告未按期偿还本息，原告将本息偿还给朋友郝桂秋，郝桂秋将被告的借条交付给原告。被告质证认为，此笔借款在2018年6月18日偿还，但原告在债权未到期就向法院主张债权，一无法律依据，二无诉权，郝桂秋未给原告出具收条和授权委托书来主张债权。本院审查认为，原告根据被告的经济状况，认为被告无法按时偿还借款，所以与其他债权共同起诉。原告已将被告的借款本息偿还给朋友郝桂秋，因此，原告具备主体资格。被告对借条无异议。因此，本院对该证据予以采信。3.原告举示的被告侯艳于2018年3月13日出具的借条一份，金额10000元。原告意在证明：原告当时在外地，原告给其弟张其海打电话让张其海借给被告10000元，被告给张其海出具借条。被告质证认为，张其海未给原告出具收条，不能证明原告享有诉权。本院审查认为，原告已将被告的借款偿还其弟张其海，张其海已将被告出具的借条交给原告，原告具备主体资格。被告对借条无异议。因此，本院对该证据予以采信。4.原告举示的被告侯艳于2018年5月20日出具的欠据一份，金额10000元。原告意在证明：被告向原告借款10000元，未约定利息。被告质证认为，该欠款不是借款，原告和被告协商一致，原告购买被告房屋，购房款定为270000元。扣除原告朋友及弟弟的钱，剩余尾款于2018年5月21日去海林过户转给被告，原告转给被告10000元是购房款，后原告放弃购房。原�在朋友郝桂秋处借款用微信将10000元转给被告，被告收到原告微信转款10000元。被告对欠据无异议。因此，本院对该证据予以采信。5.原告举示的与被告手机微信截图11份。原告意在证明：被告通过原告借款，被告不守信用，造成原告在朋友和亲属中失信，原告不得已自己筹钱偿还朋友和亲属的借款。被告对手机微信截图不予质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张志军与被告侯艳系同学、朋友关系。2017年10月26日，被告通过原告向原告弟弟张其海借款20000元，被告出具借条，由原告转交张其海，借条内容为：“今借现金贰万元整￥20.000.00元，利息（壹分利）用房照本做抵押，还款取照，朋友张志军做中间人。借款人侯艳，2017年10月26日。”2017年12月18日，被告通过原告向原告朋友郝桂秋借款30000元，被告出具借条，由原告转交郝桂秋，借条内容为：“今借到现金叁万元整￥30.000.00元（2017年12月18日—2018年6月18日）6个月还款，月返息600元整，借款人侯艳，2017年12月18日。”2018年3月13日，被告通过原告向张其海借款10000元，被告给张其海出具借条，借条内容为：“今借现金壹万元整￥10.000.00元，借款人侯艳，2018年3月13日。”2018年5月20日，被告通过原告向郝桂秋借款10000元，被告给原告出具欠据，欠据内容为：“壹万元整今欠张志君壹万元现金，欠款�侯艳，2018年5月20日。”原告通过手机微信将10000元转给被告。原告已代替被告向张其海、郝桂秋偿还借款，张其海、郝桂秋将被告出具的借条、欠据交给原告。本院依据原告申请，于2018年6月1日作出（2018）黑7517民初99号民事裁定书，依法查封被告侯艳所有的位于柴河镇房屋。本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否适格。二、原告是否享有追偿权。关于本案案由，本案立案案由为“民间借贷纠纷”，本案经庭审查明，原、被告间并非为民间借贷纠纷，应为追偿权纠纷，因此，本案案由应为“追偿权纠纷。”本案中，被告通过原告向原告的亲属朋友借款，被告用自有房屋做抵押，将房屋所有权证交给原告，被告与原告间为抵押关系，被告与债权人间形成债权债务关系。原告在借条上虽然载明为中间人，但实质为保证人。被告通过原告向债权人借款，债权人正是因为相信原告才同意借款给被告，原告因此应当具有保证人的身份。被告在未偿还债务情形下，原告为了诚信，自己筹钱将被告的借款先行垫付偿还给债权人，债权人将被告出具的借条、欠据交付给原告，原告即具备了主体资格，成为本案适格原告。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，因此，原告具有向被告追偿的权利。关于原告向被告主张的已偿还债权人利息2600元，因原告未向法庭举示已偿还债权人利息的相关证据，故本院对原告的该主张不予支持。综上所述，本院�原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，判决如下：被告侯艳在本判决发生法律效力后十日内偿还原告张志军借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告预交807.50元，自负32.50元），减半收取计775元，案件申请费790元，由被告侯艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院审 判 员 胡长江二〇一八年七月二十六日法官助理 纪长颖书 记 员 何文宇