广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0982民初1633号原告曾传仁，男，1983年11月28日出生，汉族，住化州市鉴江区，委托代理人林雄，广东海法律师事务所律师。被告李康惠,男，1979年10月9日出生，汉族，住化州市，被告邱婷婷，女，1988年10月30日出生，汉族，住化州市，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地茂名市油城路七路**号首层、第*层。负责人谭剑锋，该公司总经理。委托代理人董志坚、谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。原告曾传仁诉被告李康惠、邱婷婷、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾传仁及其委托代理人林雄，被告李康惠、邱婷婷及被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人谭金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月24日06时50分，被告李康惠驾驶粤Ｋ×××××号小轿车由长岐南山岭西往长岐方向行驶，当行驶至线××××村路口路段右转弯往长岐方向行驶时，与同庆往长岐方向由原告曾传仁驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后原告被送到茂名市中医院治疗，共住院51天，出院后经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，另外，该交通事故经化州市交警大队处理，于2017年5月15日作出化公交认字［2017］第0522号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定原告曾传仁负事故次要责任，被告李康惠负事故主要责任。原告曾传仁受伤前在吴川市长龙制衣厂工作，有固定收入，其交通事故损害赔偿标准应按城镇标准计算。原告儿子曾纪彬2009年6月1日出生，女儿曾丽玲2011年9月19日出生，父亲曾建凡1947年4月14日出生，三者均是原告被抚养人。根据2017年广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，原告请求赔偿的损失项目如下：一、医疗费53953.9元。二、误工费(51天+15天)×3648.2元/月÷30=8025.6元。三、护理费51天×120元/天=6120元。四、伙食补助51天×100元/天=5100元。五、残疾赔偿金(含抚养费)37684.3元/年×20年×20％=150737.2元+12540.65元(儿子抚养费)+15390.95元(女儿抚养费)+11361.52元(父亲抚养费)=190030.32元。原告三个被抚养人抚养费计算如下：儿子曾纪彬2009年6月1日出生，抚养到18周岁需抚养天数为(10年×365天+37天)=3687天，其抚养费：3687天×12414．8元/年÷365天÷2×20％=12540.65元；女儿曾丽玲2011年9月19日出生，抚养到18周岁需抚养天数为12年×365天+145天=4525天，其抚养赞为：4525天×12414.8元/年÷365元÷2×20％=15390.95元；父亲曾建凡1947年4月14日出生，计算到80周岁需抚养天为10年×365天-10天=3640天，曾建凡有两个成年子女，其妻劳玉芳，1964年10月13日出生，在满55岁前其妻子也有抚养义务，即曾建凡前899天有三个抚养人，余下2741天有两个抚养人，其抚养费为：(899天x12414.8元/天÷365天÷3x20％)+(2741天×12414.8÷365天÷2×20％=2038.52元+9323元)=11361.52元。六、神损害赔偿金：10000元。七、评残费：1900元。八、营养费：51天×30元/天=1530元。以上各项合计共276659．82元。由于肇事车在被告保险公司购买了强制险及第三者商业险，根据《道路交通安全法》第76条之规定，原告的损失先由保险公司在第三者责任强制险限额内承担，即被告保险公司应在强制险限额内赔偿原告120000元，由于强制险不足以赔偿原告的损失，原告请求精神损害赔偿项目要求在强制险限额内优先赔偿；原告强制险赔偿后不足部分的损失由被告保险公司在第三者商业限额内承担70％赔偿责任，即被告保险公司除了在强制险限额内赔偿原告120000元外，还应在商业险限额内赔偿原告109661.87元［(276659.82元-120000元)×70％=109661.87元］，两项合计被告保险公司共应赔偿原告229661.87元，减去被告已支付的41100元(其中被告李康惠支付6000元)，被告保险公司还应赔偿原告188561.87元。综上所述，特起诉请求判令：一、被告保险公司在强制险及第三者商业险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、评残费、营养费等共188561.87元，被告李康惠、邱婷婷负连带赔偿责任。二、本案诉讼费由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、粤Ｋ×××××在我处投保交强险和商业三者险50万，含不计免赔。事故发生后，答辩人已垫付10000元给原告，同时也预赔25192.3元，请求法院予以确认。二、对于原告的损失，应该依法重新核定。(一)对原告主张医疗费53953.9元，由法院依据原告的医疗费发票及住院费用清单进行计算。(二)对原告主张误工费8025.6元有异议。原告主张按照3648.2元/月计算误工费没有事实依据。其次，原告于2017年6月14日出院，于2017年6月17日委托进行伤残鉴定，误工天数依法计算54天。(三)对原告主张护理费6120元有异议。本案中，原告并没相关证据证实护理人员的误工情况，护理费应当按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业标准31195元/年计算。(四)对原告主张住院伙食补助费5100元，由法院依法核定。(五)对原告主张伤残赔偿金150737.2元有异议。首先，原告主张按照城镇赔偿标准计算伤残赔偿金没有事实依据，原告未能举证证实事故发生前一年在城镇居住且有固定收入，应该按照农业赔偿标准计算伤残赔偿金。其次，广东国泰法医临床司法鉴定所认定原告9级伤残不具有客观性。根据原告的受伤情况，被申请人评残时机过早，尚未达到临床治愈终结进行鉴定，鉴定程序违法。(六)对原告主张被抚养人生活费39293.12元有异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原告主张的被抚养人生活费已经超出农村居民人均年生活消费支出额，计算方式有误。其次，原告未能提供亲属关系证明证实需要抚养的人数。(七)精神抚慰金10000元过高，酌情认可3000元。(八)对原告主张鉴定费1900元有异议，该费用并不是交通事故所造成的直接损失，不属于保险赔偿范围。(九)营养费1530元没有疾病诊断证明书给予证实。三、答辩人依法不需要承担诉讼费。保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用答辩人依法不承担。被告李康惠辩称，我的车买了保险，原告损失在保额的范围内，应由保险公司赔偿。被告邱婷婷辩称，我的意见与被告李康惠的意见一致。经审理查明，2017年4月24日6时50分，被告李康惠(准驾车型：C1，初次领证日期：2015-09-24，有效期：2021-09-24)驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车由长岐南山岭西往长岐方向行驶，当行驶至线××××村路口路段右转弯往长岐方向行驶时，与同庆往长岐方向由原告曾传仁驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告曾传仁先被送到化州市人民医院抢救，因伤势严重于当天转往茂名市中医院住院治疗，经医院诊断为：1、右股骨颈骨折；2、头皮血肿；3、双眼斜视；4、腰椎间盘突出症。住院51天后于2017年6月14日出院，用去医疗费54367.10元(其中化州市人民医院抢救费用413.20元)。出院医嘱：加强营养、住院期间需陪护壹人、骨折愈合后行内固定取出费用约10000元。原告曾传仁在住院期间，被告李康惠支付了医疗费6000元、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付了医疗费35192.30元。本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片等证据分析，于2017年5月15日作出化公交认字［2017］第0522号《道路交通事故认定书》，认定：被告李康惠驾驶机动车驶入道路时，不让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成事故的主要原因，违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条的规定，在事故中存在主要过错；原告曾传仁未依法取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车上路行驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告李康惠应承担事故的主要责任，原告曾传仁应承担事故的次要责任。原告曾传仁出院后，于2017年6月17日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2017年6月20日作出粤国司鉴所［2017］临鉴字第489号《司法鉴定意见书》，结论为：曾传仁之伤系因本次车祸所致，根据《人体损伤致残程度分级》5.9.69)项之规定，构成九级伤残。肇事车粤Ｋ×××××号小型轿车的法定所有权人是被告邱婷婷，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险及不计免赔50万元商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。原告曾传仁是曾建凡(1947年4月14日出生)和劳玉芳(1964年10月13日出生)的儿子，曾建凡和劳玉芳共生育有曾传仁、曾艺燕两个子女。曾传仁与妻子林华轩生育有儿子曾纪彬(2009年6月1日出生)、女儿曾丽玲(2011年9月19日出生)。以上人员均是农业家庭人口。2017年8月2日，吴川祥龙制衣有限公司出具了一份证明，内容：曾传仁自2015年8月开始到我公司工作(我公司前身地址在化州，2015年8月搬迁到现地址，2016年3月重新注册工商登记)，至2017年4月因交通事故受伤离开公司至今未回上班。其主要从事搬运工作，工资按件计算，按月通过邮政银行发放到其本人账户。原告曾传仁提供了一份“账户交易明细表”，证明2016年4月26日收入3739元、2016年5月26日收入3782元、2016年6月28日收入3566元，以上款项是通过账号62×××98汇入原告曾传仁的605924008220705168中国邮政储蓄银行账号。2017年1月23日收入2857元、2017年2月24日收入1386元、2017年3月28日收入1730元、2017年4月26日收入4044元，以上款项是通过账号62×××49汇入原告曾传仁的6217995800019856917中国邮政储蓄银行账号。以上事实，有身份证、户口簿、道路交通事故认定书、入院记录、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、吴川祥龙制衣有限公司的营业执照及证明、收款收据、汇款凭证及本院的庭审记录等证据在案佐证。因被告在赔偿部分款项后，对原告的其余损失不再赔偿，原告遂于2017年7月6日向本院起诉，请求判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险及第三者商业险限额内赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、精神损害抚慰金、评残费、营养费等共188561.87元，被告李康惠、邱婷婷负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。2017年8月4日，本院收到被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的申请，要求对原告曾传仁的伤残等级进行重新鉴定。被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司收到本院的开庭传票、应诉通知书及举证通知书等法律文书的时间是2017年7月13日，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”及第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应以准许”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司申请鉴定的时间应当在2017年7月23日前提出，因被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的申请未在规定的期限内提出，本院已通知不受理被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的对原告曾传仁的伤残等级重新鉴定的申请。本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告李康惠应承担事故的主要责任，原告曾传仁应承担事故的次要责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2017］第0522号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。关于原告曾传仁的伤残鉴定结论应否采信，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司要求重新鉴定的意见应否采纳的问题。首先，根据《人体损伤致残程度分级》第4条“总则”之“4.2鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”的规定，伤残程度的评定应是在治疗终结后、临床效果稳定的情况下即可进行。根据茂名市中医院的《出院记录》中的“出院时情况”栏记载“……神志清，生命体征稳定，心肺腹无明显异常，右髋部伤口愈合好，局部无压痛，右髋关节活动无明显受限，右下肢端血运感觉活动无明显异常，余基本同前”的内容可以确认，原告曾传仁出院后进行伤残等级评定，时机并无不当。被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司关于原告评残时机过早、尚未达到临床治愈终结进行鉴定，鉴定程序违法的主张缺乏依据，本院不予采纳。其次，根据已查明的事实可知，广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》中“分析说明”部分对原告曾传仁仍遗留有右股骨颈骨折，右髋关节活动功能丧失56.66%。右股骨颈骨折伤情所作的认定与医院的诊断相一致，因而广东国泰法医临床司法鉴定所根据原告曾传仁右股骨颈骨折的伤情，依照《人体损伤致残程度分级》5.9.69)项之规定，作出原告曾传仁构成九级伤残的结论依据充分。被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司未能提供证据证明广东国泰法医临床司法鉴定所引用标准错误且评定等级过高，亦未能提供证据证明鉴定存在程序违法的情形，故对被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为原告评残时机过早、尚未达到临床治愈终结进行鉴定，鉴定程序违法的主张，本院不予采纳。因此，广东国泰法医临床司法鉴定所对原告曾传仁伤残等级所作的鉴定时机恰当、鉴定程序合法以及鉴定结论依据充分，该所是有资质的司法鉴定机构。因此，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所［2017］临鉴字第489号《司法鉴定意见书》，本院予以采信。被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司要求重新鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”及第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一当事人有证据足以反驳并申请重新的，人民法院应予准许”的规定，本院不予采纳。关于原告曾传仁请求的误工费及残疾赔偿金应按农村居民标准还是城镇居民标准计算的问题。原告曾传仁请求误工费按3648.20元/月计算，提供了吴川祥龙制衣有限公司的证明实曾传仁自2015年8月开始到其公司工作，至2017年4月因交通事故受伤离开公司至今未回上班，其主要从事搬运工作。原告曾传仁亦提供了其2016年4月、5月、6月，2017年1月、2月、3月、4月的工资收入情况，但未能提供2016年7月、8月、9月10月、11月、12月的工资收入情况，无法证明原告曾传仁在吴川祥龙制衣有限公司连续工作满一年以上，即无法证明有固定收入。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，原告曾传仁既没有提供当地派出所或居委会的证明证实其已在城镇居住一年以上、也没有提供其有固定收入的证明。原告曾传仁是农业家庭人口，因此，原告曾传仁的误工费应按2016年全省国有同行业(农业)在岗职工年平均工资32764元/年的标准计算，残疾赔偿金应按2016年全省农村居民人均纯收入14512.20元/年的标准计算。关于被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应否承担诉讼费及鉴定费的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”。因此，受害人有权向承保交强险、商业第三者险的保险公司直接主张赔偿的权利。伤残鉴定费是因该交通事故给原告造成的损失。所以，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应对原告损失的鉴定费予以赔偿。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应承担本案的诉讼费用及鉴定费用。原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费53953.90元，原告曾传仁的医疗费实际损失为54367.10元(53953.90元+413.20元)，有医疗费发票及清单证实，但原告请求53953.90元，按原告请求计赔；2、住伙食补助费5100元(100元/天×51天)，医院出院记录证明原告住院51天，住院伙食补助费按100元/天计算；3、营养费1530元(30元/天×51天)，医院出院记录证明原告住院51天，根据茂名地区的生活水平，营养费按住院期间30元/天计算。以上1-3项合计60583.90元。二、死亡伤残赔偿限额：1、误工费5924.45元［32764元/年×(51天+15天)］，原告曾传仁是农业家庭人口，医院出院记录证明原告住院51天，2017年6月20日定残，加上5天评残期，误工费应按2016年全省国有同行业(农业)在岗职工年平均工资32764元/年的标准计算；2、护理费6120元(120元/天×51天×1人)，医院出院记录证明原告住院51天，住院期间陪人一人，原告请求护理费按120元/天计算，符合茂名地区护工工资标准；3、残疾赔偿金97033.25元，其中①残疾赔偿金58048.80元(14512.20元/年×20年×20%），原告是农业人口，事故造成原告九级伤残，赔偿系数为20%，残疾赔偿金按2016年全省农村居民人均纯收入14512.20元/年的标准计算。②被抚养人生活费27622.93元［12414.80元/年×（10年+12年3个月）×20%÷2人］，定残疾时被抚养人曾纪彬、曾丽玲的年龄分别为8岁、5岁9个月，计至十八周岁尚分别需抚养10年、12年3个月，被抚养人是农业人口，被抚养人生活费应按2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.80元/年的标准计算。③被扶养人生活费11361.52元，被扶养人曾建凡的生活费为12207.89元(12414.80元/年×9年10个月×20%÷2人)，定残疾时被扶养人曾建凡的年龄为70岁2个月，计至八十周岁尚需抚养9年10个月，被扶养人是农业人口，被抚养人生活费应按2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.80元/年的标准计算，但原告请求11361.52元不超过法定赔偿数额，按原告请求计赔；4、精神损害抚慰金7000元，事故造成原告九级伤残，确实给其日后的生活和工作带来不便利，精神上有创伤，结合被告李康惠在事故中承担主要责任和茂名地区的生活水平等因素，酌情支持。以上1-4项合计116077.70元。以上一、二项合计176661.60元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元……”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告曾传仁的医疗费损失60583.90元，已超过交强险的医疗费赔偿限额10000元，因原告曾传仁在住院期间被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司已在交强险医疗费限额内支付医疗费10000元，所以被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险的医疗费赔偿限额内无需再作赔偿，死亡伤残损失116077.70元已超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告曾传仁。对于原告曾传仁在交强险的限额内赔偿不足的部分，根据化州市公安交通局警察大队的责任认定，被告李康惠应承担事故的主要责任，即承担70%赔偿责任，减除被告李康惠已支付的6000元和被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付的25192.30后，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在粤Ｋ×××××号小型轿车购买的不计免赔50万元第三者商业责任险限额内赔偿8470.82元［(60583.90元-10000元+116077.70元-110000元)×70%-6000-25192.30元］给原告曾传仁。对于被告李康惠垫付给原告曾传仁的医疗费6000元，本院在本案中已作扣减，被告李康惠可另辟途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在不计免赔商业第三者责任险限额内赔偿8470.82元，合计118470.82元给原告曾传仁；二、驳回原告曾传仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2035.5元(原告已预交)，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1334.5元，原告曾传仁负担701元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  李东帅二〇一七年九月二十二日书记员  李华丽