湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1667号
上诉人（原审被告）：曾光华，男，1958年5月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：刘长中，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴建煌，男，1955年6月26日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审原告）：黄三平，男，1972年10月19日出生，汉族，住湖南省资兴市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢青峰，湖南广维律师事务所律师。
原审被告：曾新源，男，1987年6月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人曾光华因与被上诉人吴建煌、黄三平以及原审被告曾新源建设工程合同纠纷一案，不服湖南省娄星区人民法院（2016）湘1302民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人曾光华请求：撤销湖南省娄星区人民法院（2016）湘1302民初3207号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：第一，原审基础性事实错误。原审以工程建设合同案由立案，原、被告应当相应的二家公司，而不是个人；最终定案案由是民间借贷纠纷，原告应当是款项出借人黄三平，被告应当是借款人曾光华，而不是曾新源，所以原审确定的主体错误；原告起诉的是以工程合同纠纷为由，而判决的是以民间借贷定性，因此原审判决的基础事实错误。第二，在原告起诉中并没有提出利息请求，而原审认定的利率超出诉讼请求的范围。
被上诉人吴建煌、黄三平答辩称：第一、被上诉人虽然以建筑合同起诉的，但被上诉人缴纳的138万元的款项都是按建筑施工合同缴纳的保证金，虽然被告出具的是借据，也只能说明本案中存在两个不同的法律关系，民间借贷与建筑合同纠纷，上诉人是实际施工者，按最高法院对此类案件有相应的司法解释；被上诉人作为的起诉主体，原审的诉讼过程中，原审法院的挂靠行为无效，而是以基础的法律关系来认定民间借贷。第二、原告主体和被告主体都是适格的，138万元是按基础建筑合同的约定交纳的，双方都是当事人，上诉人曾新源实际收取的上述款项，曾光华出具的借据，而上述的该笔款项都由黄三平转汇的。因此，原审法院认定的法律事实清楚，适用法律准确，判决公正。请求二审法院维持原判。
吴建煌、黄三平向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的《建设施工合同》；2、被告返还原告已支付的合同履约保证金138万元并按照合同约定承担违约责任；3、被告承担本案诉讼费。
一审判决认定事实：被告曾新源（甲方发包方）与湖南巨晖建设有限公司（乙方承包方）于2015年1月29日签订《建设工程施工合同》，该合同约定甲方将新远佳苑1栋4＋9层的酒店和1栋3层的别墅，施工蓝图上的基础工程、主体工程、装修工程、防水工程、给排水和电气照明安装工程等发包给乙方施工，合同第9条约定乙方向甲方指定账户打足合同履约保证金138万元，于2015年1月29日打入10万元，2015年2月5日打入70万元，2015年2月16日前打入50万元。合同履约保证金不计息。如果甲方在乙方打款后五个月内施工单位不能进场动工，则超过一个月部分计月息给乙方，计息时间至施工单位进场动工之日止……。曾新源在合同上签名，被告曾光华在合同的委托代理人栏签名，巨晖公司盖章、原告吴建煌在合同的委托代理人栏签名。同日，湖南巨晖建设有限公司与原告吴建煌签订《承包合同书》将上述《建设工程施工合同》所涉及的新远佳苑建设项目全部转包给吴建煌施工。2015年3月26日，曾新源（甲方）与吴建煌（乙方）签订《建设工程施工合同补充协议》对上述《建设工程施工合同》进行补充，该合同约定：对原《合同》第9条中的定期打款进行了变更，同意乙方在2015年4月10日前交付履约保证金即可，（其中2015年3月30日前务必付柒拾万元整），其他约定内容不变。同时还约定甲方必须确保该工程在约定时间内（2015年7月10日）前进场施工。如该项目不能实施，甲方应从收到第一笔履约保证金开始，按月息1.5%计息，另负责补偿违约金拾万元整并在7月30日前一并退还合同履约保证金。工程结付方式，所有工程款直接汇入该项目负责实施人的账户（与湖南巨晖建设有限公司无关）……。曾新源、曾光华在甲方栏签名，吴建煌、黄三平在乙方栏签名。合同签订后，原告黄三平（与原告吴建煌合伙承包涉诉项目）于2015年2月18日至6月13日将保证金138万元转入曾新源的账户。被告曾光华向原告出具了《借条》，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。2016年6月1日，曾新源（甲方）与湖南巨晖建设有限公司（乙方）签订《解除建设工程施工合同》的协议。约定解除上述《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》，合同解除后，双方（包括甲方签字的曾光华、代表乙方签字的吴建煌、黄三平）互不追究违约责任、互不要求损失赔偿。乙方或乙方代表所交付给甲方的履约保证金转为借款，由甲方或曾光华与乙方代表吴建煌或黄三平办理借款手续。曾新源在甲方栏签字、湖南巨晖建设有限公司在乙方栏盖章，法定代表人签名。另查明，被告曾新源与曾光华系父子关系。
一审法院认为，被告曾新源与湖南巨晖建设有限公司《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》，其实际是原告借用湖南巨晖建设有限公司的资质与被告签订的合同，因违反法律规定而无效。关于本案原告转账138万元给被告曾新源的性质认定及责任承担。原告认为是履约保证金，被告曾光华认为借款。审查认为，虽然原告基于《建设施工合同》向被告曾新源交纳了履约保证金，但原告同时又接受被告曾光华出具的《借条》，结合《解除建设工程施工合同》中将履约保证金转为借款的内容，审查认定原、被告之间已将该笔款项转变为民间借贷法律关系。被告曾新源是该笔款项的接受者，被告曾光华系该款《借条》的出具者，且双方为父子关系，该款在两者间具体如何使用，系其内部行为，对外两被告仍应承担共同偿还责任。因两被告实际占用了原告的资金，应当向原告支付相应的利息，自2015年6月13日起按照年利率6%计算。被告曾新源经合法传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾新源、曾光华应在本判决生效之日起十日内共同向原告吴建煌、黄三平归还借款138万元及利息（自2015年6月13日起按照年利率6%计算利息至偿清之日止）；二、驳回原告吴建煌、黄三平的其他诉讼请求。案件受理费17220元（原告已预交8610元），保全保险费2000元，保全费5000元，合计24220元，由两被告共同承担。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本案双方争议的焦点有二：1、曾新源是否系适格主体；2、原审判决支付利息是否超出被上诉人诉讼请求范围。
第一，关于曾新源是否系适格主体的问题。上诉人曾光华提出原审以工程建设合同案由立案，原审原、被告应当相应的二家公司，而不是个人；最终定案案由是民间借贷纠纷，原审原告应当是款项出借人黄三平，原审被告应当是借款人曾光华，而不是曾新源，所以原审确定的主体错误。经查：被上诉人吴建煌、黄三平基于共同的合作关系，通过挂靠湖南巨晖建设有限公司并受委托代表该公司与原审被告曾新源签订了“建设工程施工合同”，吴建煌、黄三平还与曾新源、曾光华直接签订了“建设工程合同补充协议”；为履行合同约定，吴建煌、黄三平向曾新源账户汇入了履约合同保证金138万元，曾光华出具了借条；之后，因合同中的工程项目长期无法启动，曾新源又与湖南巨晖建设有限公司签订解除原合同的协议，同时将吴建煌、黄三平原支付的保证金转为借款。因曾光华、曾新源父子二人未予还款，吴建煌、黄三平向原审法院起诉请求判令解除原“建设工程施工合同”及“建设工程合同补充协议”和曾新源、曾光华偿还借款，并承担违约责任。因此，原审法院基于以上基本事实，最先以建设工程合同纠纷案由立案，经审理后认为双方之间原合同是附条件建设施工合同，并约定将保证金转为借款，因而确认原审原、被告之间转变为民间借贷法律关系并无不当；原审原、被告双方都是本案民事行为中的直接当事人，故曾新源是本案当然的适格主体。因此，上诉人曾光华针对于此上诉理由不能成立，本院不予支持。
第二，关于原审判决支付利息是否超出被上诉人诉讼请求范围的问题。上诉人曾光华提出在原审原告起诉中并没有提出利息请求，而原审认定的利率超出诉讼请求的范围。经查，被上诉人吴建煌、黄三平与曾新源、曾光华所签订的“建设工程合同补充协议”中，明确规定曾新源、曾光华仍不能保障吴建煌、黄三平的施工队伍在一定的期限内进入现场施工，则应承担所支付的履约合同保证金138万元的利息，吴建煌、黄三平在诉讼请求中亦请求判令上诉人方承担违约责任，因此，原审法院依照合同约定与诉讼请求综合考量确定年利率6%计算利息至偿清之日止并无不当。故上诉人曾光华的此一上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人曾光华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17220元，由曾光华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 俞永清
二〇一八年一月十一日
代理书记员 蒋 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。