广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
粤1203行初89号
原告肇庆市名城假日酒店经营管理有限公司（以下简称为名城公司）。住所地：肇庆市端州区景泰路1号西侧。
法定代表人：吴本伦。
委托代理人：郭灿彬，广东安达信律师事务所律师。
被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局（以下简称为端州人社局）。住所地：肇庆市端州区景德路5号。
法定代表人：潘震岳，该局局长。
委托代理人：姜永亮，该局职员。
委托代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。
第三人：江启聪，男，汉族，1996年3月11日出生。住肇庆市高要区。
原告名城公司诉被告端州人社局、第三人江启聪工伤认定纠纷一案，原告在2016年3月22日向本院提起诉讼。本院在5月18日受理后，于2016年6月8日和6月14日向被告和第三人送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告名城公司的委托代理人郭灿彬，被告端州人社局的委托代理人姜永亮、王河东，第三人江启聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告端州人社局于2015年6月26日作出肇端人社工认字（2015）98号认定工伤决定书，核实江启聪与名城公司存在事实劳动关系，认为江启聪于2014年5月28日在名城公司从事烧腊工作过程中，因油锅起火进行灭火时被烧伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为该事故为工伤。
原告名城公司诉称，被告端州人社局作出的肇端人社工认字（2015）98号认定工伤决定书，认为江启聪在2014年5月28日在名城公司所受伤为工伤，存在事实认定不清，请求法院撤销该认定工伤决定。其提出的事实和理由如下：一、江启聪与名城公司不存在劳动关系。江启聪在2014年5月28日到名城公司见工，虽然填写了入职表，但并不是录用后的入职表。二、事实上，名城公司也没有实际录用江启聪到烧腊部进行试工。名城公司与应聘者江启聪仅仅停留在招聘应聘的初始阶段，并无进入录用聘用阶段。江启聪到名城公司烧腊部进行的是业务技能检测，所受伤为应聘过程中接受业务技能考场所受的伤，并不是具有劳动关系性质的受伤。
原告向本院提交了以下证据：
原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证；
被告的组织机构代码证；
江启聪的身份证；
证据1-3用于证明原告、被告、第三人的主体资格适格。
招聘启示、证言、油炸食品生产的基本常识。证明第三人不是公司员工，不具备工伤的前提条件。
《认定工伤决定书》。证明被告端州人社局认定事实错误。
被告端州人社局辩称，一、答辩人作出的工伤认定程序合法。江启聪在2014年7月22日提出工伤认定请求，答辩人根据双方提供的证据材料，认为江启聪与名城公司的劳动关系存在争议，于是在2014年8月15日作出肇端人社工中（2014）第4号《工伤认定中止审理通知书》，并将该通知书送达给双方。之后，江启聪向端州区人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系争议仲裁，经审端劳人仲案（2014）第45号仲裁裁决书，认定江启聪与名城公司存在劳动关系，名城公司不服，相继向端州区人民法院和肇庆市中级人民法院提起诉讼，两级法院作出了判决，确认了江启聪与名城公司存在劳动关系。随后，江启聪将上述法律文件提交答辩人，答辩人恢复了对江启聪申请工伤认定案件的审理，通过对名城公司、江启聪及相关证人进行调查取证，于2015年6月26日作出了肇端人社工认字（2015）98号认定工伤决定书，认为江启聪在2014年5月28日在名城公司所受伤为工伤。综上，答辩人作出的工伤认定程序合法；二、答辩人作出的行政决定实体处理恰当，符合法律、法规、政策的规定。根据已经发生法律效力的端劳人仲案字（2014）第45号仲裁裁决书、端州区人民法院（2014）肇端法民三初字第424号民事判决书和肇庆市中级人民法院（2014）肇中法民一终字第33号民事判决书认定，江启聪与名城公司存在劳动关系。答辩人根据调查认为，江启聪在2014年5月28日在名城公司从事烧腊工作过程中，因油锅起火灭火时被烧伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应该认定为工伤；三、名城公司的诉讼主张缺乏依据。名城公司认为其与江启聪不存在劳动关系，而其与江启聪的劳动关系已经端州区人事争议仲裁委员会、端州区人民法院、肇庆市中级人民法院审理，并作出的生效裁决及判决所认定。
被告端州人社局在举证期限内向本院提交了作出该具体行为的证据和依据：
工伤认定申请材料清单、江启聪的《工伤认定申请表》。证明江启聪向被告提出工伤认定的请求。
江文德、苏汝佳证人证言。证明本案案发的经过。
工伤认定申请材料清单、诊断证明书、病历、出院记录等。证明江启聪受伤的事实。
工伤认定申请受理决定书、文件送达回执。证明被告受理江启聪申请，并向双方送达工伤认定申请受理决定书的事实。
工伤认定举证通知书及文件送达回执。证明被告要求名城公司举证的事实。
名城公司的复函等。证明名城公司所作的意见陈述。
苏如正的调查笔录及其身份证。证明本案案发的经过的事实。
肇端人社工中（2014）第4号《工伤认定中止审理通知书》、文件送达回执。证明被告中止审理的事实。
工伤认定申请补正材料清单、端劳人仲案字（2014）第45号仲裁裁决书、（2014）肇端法民三初字第424号民事判决书和（2014）肇中法民一终字第33号民事判决书。证明江启聪与名城公司存在劳动关系的事实。
工伤认定恢复审理通知书、文件送达回执。证明被告恢复审理本案的事实。
调查笔录4份。证明被告因本案进行事实的调查。
肇端人社工认字（2015）98号认定工伤决定书、文件送达回执。证明被告根据调查结果及法律规定作出认定工伤决定书的事实。
《工伤保险条例》。14、《广东省工伤保险条例》。15、《工伤认定办法》。16、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见。证据13、14、15、16证明被告作出本次行政行为所适用的法律依据。
第三人江启聪述称，其是名城公司的职工，在工作期间所造成的严重事故，属于工伤事故，端州人社局作出的工伤认定决定完全正确，应依法驳回名城公司的全部诉讼请求。第三人提交了五份证据：1、江启聪身份证；2、饭卡；3、名城公司机读档案；4、认定工伤决定书；5、证人证言三份，证明江启聪所受伤是工伤。
经庭审质证，原告、被告、第三人提出如下质证意见：原告对被告的证据1的证明内容有意见，认为第三人是不按操作章程导致受伤；对证据2的真实性认为应由法院核实；对被告的证据12有意见，认为认定事实不清，认定工伤是错误的；对被告的证据13、14、15、16认为是法律法规，无需质证；对被告提交的其他证据的真实性没有意见。原告对第三人的证据1、2、3、4真实性没有意见，对证据5，认为证人没有出庭作证，不能作为证据使用。
被告对原告提交的证据4真实性有意见，认为没有原件，且在工伤认定过程中没有出示，证人也没有出庭；对原告提出的其他证据真实性没有意见。被告对第三人提交证据的真实性没有意见。
第三人对原告提交的证据同意被告的质证意见，对被告的证据无意见。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据4，证人没有出庭作证，被告也提出了异议，本院同意被告的意见，对该证据不予确认；对原告提交的证据4中的招聘启示没有原件，不予确认。对第三人提交的证据5，证人没有出庭作证，原告也提出了异议，本院同意原告的意见，对该证据不予确认。原告提交的其他证据、被告提交的证据以及第三人提交的其他证据的真实性予以确认。
经本院根据上述有效证据及当事人的质证意见，可以认定以下事实：江启聪在2014年5月28日在名城公司从事烧腊工作过程中，因油锅起火灭火时被烧伤。江启聪在2014年7月22日提出工伤认定请求，端州人社局根据双方提供的证据材料，认为江启聪与名城公司的劳动关系存在争议，于是在2014年8月15日作出肇端人社工中（2014）第4号《工伤认定中止审理通知书》，并将该通知书送达给双方。之后，经过仲裁、一审、二审，端州区人事争议仲裁委员会、端州区人民法院、肇庆市中级人民法院分别依法作出了端劳人仲案字（2014）第45号仲裁裁决书、（2014）肇端法民三初字第424号民事判决书和（2014）肇中法民一终字第33号民事判决书，且已经发生法律效力，上述裁决和判决认定，江启聪与名城公司存在劳动关系。端州人社局通过对名城公司、江启聪及相关证人进行调查取证，于2015年6月26日作出了肇端人社工认字（2015）98号认定工伤决定书，认定江启聪在2014年5月28日在名城公司所受伤为工伤。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条有关“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告端州人社局依法享有对其行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。本案中，焦点在于名城公司和江启聪是否存在劳动关系，根据已经发生法律效力的端劳人仲案字（2014）第45号仲裁裁决书、端州区人民法院（2014）肇端法民三初字第424号民事判决书和肇庆市中级人民法院（2014）肇中法民一终字第33号民事判决书，认为江启聪与名城公司约定了“试工”，江启聪提供的劳动是名城公司业务的组成部分，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（三）项的规定，江启聪从开始“试工”之时起，已经与名城公司形成事实劳动关系。此三份发生法律的效力的裁决和判决，已经认定了江启聪与名城公司存在劳动关系，名城公司在本案中提出其与江启聪不存在劳动关系的理据不足，本院不予认可。端州人社局根据上述生效的裁决和判决，并对名城公司、江启聪及相关证人进行了调查取证，在法定期限内依法作出了肇端人社工认字（2015）98号认定工伤决定书，其行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市名城假日酒店经营管理有限公司要求撤销被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局作出的肇端人社工认字（2015）98号认定工伤决定书的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄登魁
审 判 员 郭德远
人民陪审员 雷巧玲
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李雅筠