四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3322民初178号
原告李元康，男，51岁，住四川省泸定县。
原告余友萍，女，48岁，住四川省泸定县。
共同委托代理人朱国华，男，40岁，住四川省泸定县，系原告李元康弟弟。
共同委托代理人张捃，男，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告雷正江，男，26岁，住四川省泸定县。
被告莆勇，男，24岁，住四川省泸定县。
被告耿春鹏，男，23岁，住四川省泸定县。
被告李明，男，30岁，住四川省泸定县。
被告石亿超，男，25岁，住四川省泸定县。
被告李涛，男，28岁，住四川省泸定县。
被告石亿超、李涛共同委托代理人谢毅，男，四川鹏兴律师事务所律师。
被告陶立琼，女，21岁，住四川省泸定县。
原告李元康、余友萍诉被告雷正江、莆勇、耿春鹏、李明、石亿超、李涛、陶立琼侵权责任纠纷一案，于2016年5月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周海霞独任审理，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告李元康、余友萍及其共同委托代理人朱国华、张捃，被告雷正江、莆勇、耿春鹏、李明、陶立琼，被告石亿超、李涛及其共同委托代理人谢毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李元康、余友萍诉称，二原告系夫妻关系，又系酒后坠桥落河死者李某某1的父母。2016年3月9日下午，被告雷正江、莆勇、陈涵(晗)、耿春鹏、李明、石亿超、李涛同死者李某某1在泸桥镇兴康连锅汤饭店喝酒吃饭，死者李某某1独饮白酒，无人劝阻，其余人食用啤酒饮料等。餐毕，李某某1酒后独坐兴康连锅汤饭店门外广场僻静处，无人守护看管。其后，李某某1亲属余某（男）接到原告李元康电话通知找寻李某某1，余某急赴饭店找到被告石亿超、李涛讲明李某某1醉酒独自在红军桥上，恐生危险。于是，石亿超、李涛、陶立琼、余某同去大渡河红军桥上，发现醉酒的李某某1睡在铁索桥边缘处，处境十分危险。四人喊醒李某某1欲带其离开，拉回桥头脱离险境，李某某1酒后尚未清醒，有不顺从表现，被告石亿超、李涛、陶立琼遂放弃回身往桥头走。就在此时，余某一手拉住护栏，另一只手拉住李某某1大喊“快点”，求助长达11秒，但石亿超、李涛、陶立琼未施援手致使余某无力将其拽回桥面，李某某1坠桥落入大渡河，数日后尸浮下游岸边，被亲属收敛。原告认为，共同饮酒人之间有相互关照、相互保护的安全注意义务，被告应当意识到过量饮酒会导致人的辨别能力和控制能力减弱，故饮酒人之间形成特定的权利义务关系。且在李某某1即将落河和余某高喊求助的时候，石亿超、李涛、陶立琼有足够的帮助施救时间而无动于衷导致李某某1落河死亡，其行为具有主观上的放任性。李某某1死亡和酒后上桥具有因果关系，因此八被告应该共同承担连带赔偿责任。在泸桥镇兴康连锅汤饭店的共同饮酒人对李某某1的死亡属于起因，存在未尽劝阻义务，当负赔偿的次要责任。李某某1生前身体健康，驾驶车辆年均收入80000元以上，正常计算15年有效工作期限，可为家庭增加收入不低于1200000元，在死亡赔偿中死者李某某1个人承担70%责任，八被告承担30%责任，石亿超、李涛、陶立琼由于放任而导致李某某1死亡，当承担30%的主要部分，陶立琼系女性，可适当减少承担责任份额。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：一、八被告对李某某12016年3月9日晚上酒后坠桥落河死亡共同承担赔偿责任；二、八被告承担赔偿总额1200000元的30%，即300000元。2016年6月6日，因被告陈涵(晗)基本信息不明确、无法查找，二原告向本院申请撤销对被告陈涵(晗)的起诉，经审查本院依法予以准许。庭审中，经本院法律释明，二原告当庭申请变更诉讼请求：一、要求七被告赔偿死亡赔偿金357312元（59552元/年乘以20年为1191040元，再乘以七被告共同承担的30%的责任，即为357312元）；二、丧葬费25233元由七被告全部承担。以上两项合计382545元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、朱国华提供的名单一份，证明与死者李某某1共同吃饭以及在桥上的人员；
2、石亿超手写事件经过一份，证明吃饭及李某某1坠落前后的事件经过；
3、死亡证明，证明李某某1死亡的事实；
4、火化证，证明李某某1遗体已火化的事实；
5、户籍薄复印件，证明李某某1与二原告系近亲属关系。
6、泸桥派出所调取的泸定桥面监控录像，证明李某某1到桥上后直到坠河的整个过程；
7、泸桥派出所调取的石亿超、余某、李涛、陶立琼、黄瑶询问笔录，证明事件经过、人物出场顺序及与死者落水死亡的关联性；
8、李某某1驾驶证，证明李某某1持有合法B2驾照的事实。
被告雷正江辩称，原告要求被告雷正江共同承担赔偿责任无事实和法律依据。2016年3月9日下午，被告雷正江和李涛、耿春鹏、莆勇、陶立琼在某网吧上网(雷正江、李涛、耿春鹏合伙经营裕新网吧，莆勇、陶立琼是该网吧员工)，下午石亿超、李明、李某某1(被告雷正江均不认识)来到某网吧找李涛商谈事情，并相约到后山兴康连锅汤吃饭，被告雷正江也一并被邀请。由于天气太热，每人只要了瓶冰冻的啤酒，李明要了瓶矿泉水，李某某1自己到楼下拿了一瓶白酒(约二三两的小瓶)将其喝光，还要喝啤酒。席间，有李某某1熟悉的朋友劝他少喝点，他回答：“这点酒算啥哦”。饭后，其他人去了KTV唱歌，雷正江与耿春鹏回到某网吧，在网吧上网期间李涛打电话来借钱，雷正江便去KTV包间送钱，包间里未见过死者。李某某1是具有完全民事行为能力的成年人，对自身行为应当有足够的预见能力，雷正江既不熟悉死者，也未劝导过死者饮酒。餐后离开饭店时，李某某1并未发生过异样，且李某某1坠河死亡的原因是其亲属施救不力导致的，被告雷正江无赔偿义务。
被告雷正江未向本院提交证据。
被告莆勇辩称，与李某某1不认识，只是跟朋友一起去吃饭，吃了饭后就去唱歌，其余的不知道。
被告莆勇未向本院提交证据。
被告耿春鹏辩称，原告要求被告耿春鹏共同承担赔偿责任无事实和法律依据。2016年3月9日下午，被告耿春鹏和李涛、雷正江、莆勇、陶立琼在某网吧上网(雷正江、李涛、耿春鹏合伙经营某网吧，莆勇、陶立琼是该网吧员工)，下午石亿超、李明、李某某1(本被告不认识)来到某网吧找李涛商谈事情，并相约到后山兴康连锅汤吃饭，耿春鹏也一并被邀请。由于天气太热，每人只要了瓶冰冻的啤酒，李明要了瓶矿泉水，李某某1自己到楼下拿了一瓶白酒(约二三两)将其喝光，还在喝啤酒。席间有李某某1熟悉的朋友劝他少喝点，他回答：“这点酒算啥哦”。饭后，其他人去了KTV唱歌，雷正江与耿春鹏回到某网吧，在网吧上网期间李涛打电话来借钱，雷正江便去KTV包间送钱。李某某1是具有完全民事行为能力的成年人，对自身行为应当有足够的预见能力，被告耿春鹏既不熟悉死者，也未劝导过死者饮酒。餐后离开饭店时，李某某1并未发生过异样，且李某某1坠河死亡的原因是其亲属施救不力导致的，被告耿春鹏无赔偿义务。
被告耿春鹏未向本院提交证据。
被告李明辩称，吃饭前不认识李某某1，是石亿超带被告李明去吃的饭，直到收到法院传票那天才知道死者叫李某某1。吃饭时被告李明喝的是矿泉水，没有饮酒，也没有与李某某1敬酒的行为，离开后到了KTV包间，李某某1都没有进去过。综上，李某某1的死亡与被告李明没有关系，被告李明不应该承担责任。
被告李明未向本院提交证据。
被告石亿超、李涛共同辩称，原告的陈述有很多与事实不符。李某某1是自己要喝酒的，几被告都劝阻过，但是李某某1不听，仍然要继续喝；李某某1酒后并不是没有人照看，李涛都去叫过李某某1几次，且泸定桥广场上有很多人，并不是原告所说的僻静；李涛、石亿超到桥上去找人的时候，多次强行想把李某某1拖回，但是李某某1自己不愿意，李涛、石亿超为了让李某某1清醒一点才退后，但是李某某1想要轻生，是他自己的选择，二被告已经尽到了自己最大的义务。综上，被告石亿超、李涛进行了积极劝阻和保护义务的，但是李某某1自我放弃，跳河也是自己跳下去的，与二被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告石亿超、李涛为证明自己的主张，共同向本院提交了以下证据：
人口信息表，证明李某某1系农村户口的事实。
被告陶立琼辩称，吃饭那天才认识李某某1，但是陶立琼没有吃饭，只在饭店坐了一会，就去了某网吧上网，后来李涛又打电话喊去KTV，在去KTV的路上没有见过李某某1。被告陶立琼到了包间后在门外打电话，石亿超、李涛就喊其一起去桥上找李某某1，在桥上是见李某某1的第二面，但是整个过程与李某某1没有任何交流，也没有互相敬过酒。李某某1的死亡与被告陶立琼没有关系。
被告陶立琼未向本院提交证据。
经审理查明，2016年3月9日下午6时许，被告李涛电话邀请被告石亿超在泸定后山兴康连锅汤饭店吃饭，当天与石亿超同行的李某某1、李某某2、李明也随其到了兴康连锅汤饭店就餐，被告李涛还邀请了同在泸定某网吧上网的雷正江、莆勇、耿春鹏、陶立琼、彭某某。席间，被告石亿超、陶立琼分别邀请各自的朋友即陈某某和薛某某前来一同用餐，被告陶立琼、彭某某、李某某2未吃饭也未喝酒，薛某某吃了饭未喝酒，四人同时提前离开饭店，离开时李某某1与其他人员继续用餐。本次就餐过程中，被告李涛、莆勇饮用啤酒和少量白酒，被告陈某某饮用梅子酒，被告石亿超、雷正江、耿春鹏饮用啤酒，被告李明饮用矿泉水，李某某1饮用白酒，该白酒由李某某1到楼下自取，从原告提交的泸定县公安局泸桥派出所询问笔录（以下简称询问笔录）显示，被告石亿超、李涛均称吃饭时李某某1喝有六、七两左右的白酒。约8时许，本次就餐结束，被告耿春鹏、雷正江回到泸定某网吧上网，李涛提议到KTV唱歌，李涛、石亿超、莆勇、李明与陈某某、李某某1一行人便从兴康连锅汤饭店步行至位于泸定桥广场旁边的皇朝KTV，李某某1未进入KTV包间。被告李涛、石亿超先后到泸定桥广场上找李某某1并要求其进入KTV包间，李某某1拒绝后二人返回KTV包间，询问笔录显示被告李涛、石亿超均称当时李某某1睡在泸定桥广场椅子（花台）上。在KTV包间唱歌过程中，被告雷正江应李涛要求到KTV包间送钱后留在包间，被告陶立琼与黄瑶、余某分别应李涛、石亿超邀请到包间，且被告雷正江、陶立琼与余某到包间后均未见过李某某1。在KTV期间，余某与李某某1及其父母通过电话后，与被告李涛、石亿超等人开始寻找李某某1。从原告提交的事发当天泸定桥面监控录像显示，2016年3月9日晚9时42分，李某某1独自走上泸定桥，坐于桥中间段边缘，手扶铁链，22时04分，余某上桥找到李某某1，劝阻李某某1离开未果，余某于22时09分离开，22时16分余某再次与被告石亿超上桥找到李某某1并进行劝阻，当时李某某1躺在泸定桥中间段桥边，22时17分被告陶立琼、李涛上桥，四人一起劝阻李某某1，陶立琼于22时19分返回泸定桥广场方向桥头，手上拿着李某某1的外套，其余三人继续劝阻李某某1并试图将其拉走，22时21分01秒陶立琼返回桥上，22时21分36秒陶立琼、石亿超、李涛因劝阻无效开始返回泸定桥广场方向桥头，余某留在李某某1身边继续劝阻，在陶立琼、石亿超、李涛返回桥头途中即22时21分57秒李某某1翻出桥边铁链，身体悬于空中，余某用手将其拉住，在被告李涛、陶立琼、石亿超返回准备帮助施救的途中，李某某1于22时22分16秒掉入泸定桥下大渡河中。李某某1落水后，余某打电话报警，警察于22时29分到达泸定桥上。2016年3月28日，李某某1遗体被找到，未进行尸检，同日在石棉县殡仪馆火化，火化证上载明：死亡原因系溺水，泸定县公安局冷碛派出所开具李某某1死亡证明。
另查明：1、原告李元康、余友萍系李某某1父母，二原告共生育2个子女，长女李某某3，次子李某某1。
2、李某某1（曾用名李某4、李某5），男，27岁，四川泸定县人，，生前系农村居民户口，未婚，无子女。
3、被告石亿超、李涛与死者李某某1系朋友关系，被告石亿超与被告李明系同学关系，被告李涛、耿春鹏、雷正江系合伙人，共同经营裕新网吧，被告莆勇、陶立琼系裕新网吧员工。
4、从监控录像、询问笔录显示，被告李涛、石亿超、陶立琼与余某均上桥对李某某1进行了劝阻，并试图将其带离桥面，但李某某1表现出了反抗挣扎的不顺从行为，劝阻无效后，李某某1自行翻越泸定桥边铁链掉入桥下的大渡河中，对此原告在诉状及庭审中均表示认可，庭审中原、被告双方均认可李某某1系自杀。
认定上述事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录在卷予以佐证：
二原告及李某某1户口薄复印件，死亡证明，火化证，泸定县泸桥镇派出所询问笔录，2016年3月9日泸定桥桥面监控录像。
本院认为，二原告次子即死者李某某1与七被告一起吃饭，并与被告李涛、石亿超、耿春鹏、雷正江、莆勇五名被告共同饮酒的事实清楚。（一）关于共同饮酒人在与李某某1饮酒过程中是否尽到了注意义务。共同饮酒人应当根据客观情况对其他饮酒人承担特别的注意义务，但该特别义务应指饮酒人人身和财产安全面临一定的风险和危害，且达到一定的程度时，其他聚餐人对饮酒人的照顾义务，判断是否违反注意义务应以是否尽到普通人的合理注意为标准。本案现有证据表明，李某某1在用餐时系自行要求饮用白酒且由其自己到楼下自取，用餐过程中七被告对李某某1没有劝酒、斗酒行为，餐后李某某1随石亿超等人步行至泸定桥广场处，虽然原告提出“被告李涛、石亿超在询问笔录中均称在广场上找到李某某1时其睡在椅子（石台）上，说明李某某1已经醉了”，但原告提供的证据不足以证明李某某1当时处于醉酒状态以及餐后出现了意识不清、身体失控、情绪异常等面临人身安全的状况。本案中，吃饭地点兴康连锅汤饭店位于泸定县城区，晚上8时许餐毕来到位于城中心、人流较大的泸定桥广场，从聚餐地点、聚餐时间、聚餐人员范围上均不存在危险性，且席间被告石亿超等人也对李某某1饮酒予以适当提醒和劝诫，要求李某某1少喝或改喝啤酒，餐后李某某1未进入KTV包间独自在泸定桥广场上，被告李涛、石亿超均到广场上找到过李某某1，要求其进入包间，李某某1均予以拒绝，因此可以认定共同饮酒人已经尽到了合理的注意义务。（二）关于共同饮酒与李某某1的死亡是否存在因果关系。庭审中，原、被告均认可李某某1系自行翻越泸定桥铁链后跳河自杀，但原告主张李某某1跳河自杀系李某某1与被告共同饮酒醉酒后引起的，两者之间具有因果关系。本案中，李某某1的遗体未进行司法鉴定，原告亦没有证据证明用餐时其他人存在相互劝酒或其他刺激及加害行为，以及李某某1餐后处于醉酒状态并出现了意识不清、身体失控的情形，故法院无法认定李某某1跳河自杀行为和共同饮酒之间存在直接的因果关系。庭审中，七被告提出“根据询问笔录中黄某某的口供可以认定李某某1自杀的原因系感情问题”的辩解意见，黄某某的询问笔录只能证实李某某1与黄某某之间可能存在感情问题，不足以证明李某某1自杀的原因就是情感问题，故对被告提出的该异议依法不予支持。（三）关于被告李涛、石亿超、陶立琼对李某某1落河死亡是否具有主观放任性。原告以“李某某1即将落河和余某高喊求助的时候，李涛、石亿超、陶立琼有足够的帮助施救时间而无动于衷导致李某某1落河死亡，具有主观上的放任性”为由，主张被告李涛、石亿超、陶立琼承担30%责任的主要部分，桥面监控录像显示，被告李涛、石亿超、陶立琼与余某四人上桥后均对李某某1进行了劝阻，并试图将其带离桥面，但李某某1并未听从，而是予以反抗，原告在诉状和庭审中对此也予以认可，因此可以认定被告李涛、石亿超、陶立琼已经积极履行了劝阻和救助义务，在三人劝阻无效开始返回桥头的途中，李某某1翻越铁链跳下桥的行为事发突然，被告李涛、陶立琼、石亿超对此无法预见，故被告李涛、石亿超、陶立琼对李某某1落河死亡不具有主观放任性。庭审中，原告提出“李涛有两次阻拦陶立琼和石亿超返回协助余某救助李某某1的行为”，对此被告李涛、石亿超、陶立琼均不予认可，原告提供的证据不足以证明李涛具有阻止行为，本院不予采信。对原告提出“被告李涛脱下李某某1外套导致落水后浮力减小在水中泡了十多天”的意见，无事实依据，本院不予采信。（四）关于七被告是否承担责任。综上，死者李某某1系完全民事行为能力人，应当意识到饮酒对身体有害或可能导致思维不清楚的后果，更应该对自身生命安全健康负有注意义务。李某某1主动饮酒并自行翻越泸定桥铁链跳河的行为系其自己的选择，其死亡的直接原因系跳河自杀溺水死亡，共同饮酒人即被告李涛、石亿超、雷正江、耿春鹏、莆勇在与李某某1共同饮酒过程中尽到了合理的注意义务，被告李涛、石亿超、陶立琼在桥面上积极履行了合理的劝阻和救助义务，原告提供的证据不足以证明李某某1跳河自杀行为与共同饮酒之间存在因果关系，二原告和七被告对李某某1饮酒及其跳河自杀的行为主观上均不存在过错，客观上亦不具有违法性，故李某某1的酒后跳河自杀行为属于意外事件，七被告不应承担赔偿责任，但如果要求二原告独自承担这一损害后果，有失公平，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，适用公平原则，由与李某某1共同饮酒的被告石亿超、李涛、耿春鹏、莆勇、雷正江对二原告进行适当补偿为宜，根据本案实际情况，本院酌定聚餐组织者即被告李涛补偿二原告10000元，带领李某某1参加聚餐人即被告石亿超补偿二原告6000元，其余共同饮酒人被告耿春鹏、雷正江、莆勇各补偿二原告3000元，被告陶立琼、李明未饮酒，不承担补偿责任，原告请求的数额超出五被告负担补偿合计数额的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李涛在本判决生效后十日内一次性补偿原告李元康、余友萍10000元。
二、被告石亿超在本判决生效后十日内一次性补偿原告李元康、余友萍6000元。
三、被告耿春鹏、莆勇、雷正江在本判决生效后十日内一次性各补偿原告李元康、余友萍3000元，即三被告共补偿二原告9000元。
四、驳回原告李元康、余友萍的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2495元，由原告李元康、余友萍承担2245元，由被告李某4承担100元，由被告石亿超承担60元，由被告雷正江、耿春鹏、莆勇各承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 周海霞
二〇一六年七月十四日
书记员 卢 芳