浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2013号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区杨高中路****号*号楼*座***室。统一社会信用代码：91310115558834346X。
负责人：黄方红，总经理。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何荣荣，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高王仁，男，1953年4月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：姚红星，浙江安舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚凯峰，浙江安舟律师事务所律师。
原审被告：胡明云，男，1963年10月25日出生，汉族，住上海市金山区。
原审被告：严见苗，男，1974年11月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称鼎和财险上海公司）因与被上诉人高王仁、原审被告胡明云、严见苗机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初1744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提供新的证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎和财险上海公司上诉请求：撤销一审判决，并依法发回重审或改判。事实与理由：第一，本案中，绍兴文理学院司法鉴定中心对高王仁的伤情鉴定结果为：……现遗留右下肢丧失功能10%以上，该后遗症已构成道路交通事故十级伤残（本次外伤起主要作用）。故高王仁的损失应考虑旧伤的参与度比例。一审未考虑旧伤的参与度比例作出认定系认定基本事实不清。第二，高王仁提交的《村镇建筑工匠资质证书发放汇总表》和《村镇建筑工匠资质证书》中并无高王仁本人，两位证人的证言对工资的发放时间、方式，工作时间定额、定性的陈述不一，故证人证言不足以采信。因此，原审法院认为高王仁主要收入来源于非农并认定相应误工损失的证据未达充分。第三，根据鼎和财险上海公司提供的机动车第三者责任保险条款第七条、第二十七条之规定，本案鉴定费不在保险范围内，医疗费应扣除非医保部分。且因重新鉴定已考虑本案交通事故导致伤情的参与度比例，重新鉴定费应由高王仁承担。
高王仁辩称：第一，一审中，鼎和财险上海公司因对高王仁的伤残等级有异议才申请重新鉴定，并未涉及伤情参与度问题。高王仁的个人体质状况虽对损害后果的发生具有一定的影响，但参照损伤参与度赔偿没有法律依据。第二，残疾赔偿金的计算标准是根据受害人的主要收入来源地和居住情况综合考虑的，高王仁已提交其收入来源于非农的证据，故即便其户籍地在农村，也应当按照城镇标准来计算残疾赔偿金。第三，交强险中不应扣除非医保费用。因重新鉴定结论高王仁还是构成十级伤残，故鉴定费应由鼎和财险上海公司承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告胡明云、严见苗未作答辩。
高王仁向一审法院起诉请求：1.高王仁交通事故造成损失148790.95元(包括医疗费42665.42元、住院伙食补助费435元、营养费1350元、交通费500元、误工费12707.16元、护理费6448.17元、残疾赔偿金78685.2元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2000元)，由鼎和财险上海公司在交强险内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)，不足部分在商业险内承担赔偿责任，胡明云、严见苗承担保险外赔偿责任；2.本案诉讼费由鼎和财险上海公司、胡明云、严见苗负担。
一审法院认定事实：2015年9月1日15时30分，胡明云驾驶浙Ｂ×××××小型普通客车沿曹胜路由西向东行驶至平湖市曹桥街道曹胜公路诚悦电器设备有限公司处右转弯时，与沿曹胜公路由西向东行驶的高王仁驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成二车损坏、高王仁受伤的交通事故。平湖市公安局交警大队认定胡明云负主要责任，高王仁负次要责任。胡明云所驾驶的车辆为严见苗所有，在鼎和财险上海公司处投保了交强险和商业三者险，第三者责任险保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险。事故发生于保险期内。高王仁于当日至同月30日在武警浙江省总队医院住院治疗，住院29天。其后，高王仁在该院、平湖市中医院进行门诊治疗，支付医药费42665.42元。湖州浙北司法鉴定所对高王仁的伤情进行鉴定，高王仁构成十级伤残，并给予误工期限6个月(含住院)、护理期限2个月(含住院)和营养期限1个半月。高王仁支付鉴定费2000元。鼎和财险上海公司在诉讼期间向法院申请对高王仁伤残等级进行重新鉴定，法院委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行重新鉴定，其鉴定结论为高王仁构成十级伤残。鼎和财险上海公司支付重新鉴定费用1200元。严见苗支付高王仁2000元。另，高王仁在冯海良处从事农村房屋建造工作，其主要收入来源于非农。
法院核定高王仁的各项损失为：1.医药费发票记载的金额为42665.42元，予以确认。各方当事人一致确认医疗费中非医保金额为6399.75元。2.护理费：护理期限为60天，高王仁主张该费用为6448.17元，也属合理，予以确认。3.残疾赔偿金：高王仁提供的证据能证实其主要收入来源于非农，故应按城镇居民人均可支配收入计算，其金额为43714元/年*18年*10%＝78685.2元。4.交通费：法院酌定交通费为500元。5.误工费：本起事故发生时，高王仁仍在工作，但其已超过法定退休年龄，法院酌定按每月收入1500元计算误工费，故误工费为9000元。6.营养费：营养期为一个半月即45天，高王仁主张该费用为1350元，予以确认。7.鉴定费：高王仁支出鉴定费2000元，予以确认。8.住院伙食补助费：高王仁住院29天，其主张该费用为435元，予以确认。9.精神损害抚慰金：高王仁因伤致残，负次要责任，法院确认其精神损害抚慰金4000元。
上述高王仁的各项损失合计为145083.79元，严见苗已支付高王仁2000元。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人依法予以赔偿。本案肇事车辆在鼎和财险上海公司投保了交强险和商业第三者责任险，故高王仁的损失先由鼎和财险上海公司在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内赔偿。
综上，高王仁因此次交通事故造成的损失及精神损害抚慰金总计为145083.79元，由鼎和财险上海公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿108633.37元（包括精神损害抚慰金4000元和非医保用药金额6399.75元）。高王仁其余损失36450.42元由鼎和财险上海公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿其中的80%即29160.34元，因严见苗已支付高王仁2000元，此款在鼎和财险上海公司应支付的赔偿款中先予扣除(扣除的2000元由严见苗和鼎和财险上海公司自行结算)，故鼎和财险上海公司尚应支付135793.71元。重新鉴定费用1200元由鼎和财险上海公司负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、鼎和财险上海公司于判决生效后十日内在机动车强制保险责任限额范围内和第三者责任险保险限额范围内赔偿高王仁各项经济损失135793.71元；二、重新鉴定费用1200元由鼎和财险上海公司负担；三、驳回高王仁本案其他诉讼请求。案件受理费1144元，减半收取572元，由高王仁负担50元，由胡明云、严见苗负担522元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三：一、高王仁是否需要因自身病变，对本案交通事故造成的各项损失承担部分责任；二、原审法院认定高王仁主要收入来源于非农，对其残疾赔偿金适用城镇标准，并计算相应误工费是否正确；三、医疗费用中是否应当扣除非医保费用以及鉴定费是否应当由鼎和财险上海公司赔付。
关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，交通事故在计算残疾赔偿金等赔偿项目是否应当扣减时，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，高王仁原有的右膝关节退行性变，对右下肢丧失功能10%以上这一损害结果的发生可能会有一定的影响，但受害人不应为××和体质缺陷承担高于普通人的风险，××和体质缺陷也不是侵权法意义上可以苛责的“过错”，两者无法律上的因果关系，故而也不能成为鼎和财险上海公司减轻或者免除责任的抗辩理由。原审法院在计算残疾赔偿金等赔偿项目时，已经充分考虑了本案双方当事人的责任和过错，鼎和财险上海公司要求按损伤参与度70%计算残疾赔偿金等相关费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。高王仁提供冯海良出具的工作证明、冯海良记录的工作记录本以及二位证人的证人证言，用以证明高王仁在冯海良带班的村镇建筑工匠小组做小工的事实以及收入情况。经审查，上述证据可以相互印证，形成证据链，证明高王仁在事故发生前在冯海良处作泥水匠小工，收入来源于非农之事实。原审据此适用城镇居民标准计算高王仁的残疾赔偿金并无不当。事故发生时，虽然高王仁已年满60周岁，但客观上，其仍从事劳动并有收入，故原审法院结合高王仁的年龄、健康状况以及从事的行业等因素，酌情确定每月1500元的标准计算高王仁的误工费并无不当。鼎和财险上海公司的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。鼎和财险上海公司认为其在提供给投保人的机动车第三者责任保险条款中已经载明“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”以及“保险人不负赔偿责任的范围包括仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用等”，故非医保费用以及鉴定费均不属于鼎和财险上海公司的赔付范围。因上述条款属于免除保险人责任的格式条款，根据法律规定，鼎和财险上海公司应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。因鼎和财险上海公司未能证明其在订立保险合同时已尽提示义务，并将相应条款进行明确说明，故相应免责条款不产生效力。鼎和财险上海公司应当就上述费用承担保险理赔的责任。至于重新鉴定费，因重新鉴定的意见并未改变高王仁构成十级伤残的鉴定结论，故该费用应由重新鉴定申请人，即鼎和财险上海公司负担。鼎和财险上海公司的该部分上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，鼎和财险上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1144元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 瑾
审 判 员 金傅祥
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈丽琼