广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第207号
上诉人（一审被告）文星。
上诉人（一审被告）文青。
二上诉人委托代理人韦坚，广西丛中健律师事务所律师。
二上诉人委托代理人杨莉，广西丛中健律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）周任发。
委托代理人龙春良，广西春良律师事务所律师。
上诉人文星、文青因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2012）临民初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月14日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员关玉霞、审判员庄良平参加的合议庭，于2013年4月24日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华出庭担任记录。上诉人文青及其委托代理人韦坚、杨莉，被上诉人周任发委托代理人龙春良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告周任发与被告文星于2012年5月13日签订《出售桉树林木协议书》。协议约定，被告文星将其所租约163亩土地上种植的桉树全部出售给原告周任发，总价款为35.3万元。原告周任发于签约当日向被告文星支付定金款5万元，于同月28日向被告文青支付购买桉树款15万元以及5000元维修道路押金后，开始进场砍树。在6月12日砍树过程中，因四至界限不清而错砍了李×院（案外人）的桉树，原告周任发为此赔偿2500元。另查明，经现场勘验，诉争桉树面积总计约88.1亩，其中原告周任发已砍伐桉树亩积约38.9亩，尚未砍伐桉树面积约49.2亩。在被告文星的协调下，原告周任发为运输桉树对沿途道路进行了修整。
一审法院认为：欺诈行为导致合同相对人意思表示不真实而订立的合同，其合同相对人可以向人民法院请求撤销。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告文星明知自己只承包了李树民等村民约90亩土地用来种植桉树，而在与原告周任发签订出售桉树林木协议书时，则故意隐瞒真实情况，谎称自己租约163亩土地上种植了桉树，导致原告周任发作出了错误的意思表示而与被告签约，原、被告双方也已经按照协议约定部分履行，故被告文星、文青故意隐瞒真实情况而与原告周任发的签约行为构成欺诈。同时依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现原告周任发以被告欺诈为由请求一审法院撤销该合同，有事实及法律依据，并且原告周任发因被告指示界限不清几次错砍了别人的桉树而与部分村民已经发生了矛盾，即使原告愿意继续履行合同，因错砍当地村民桉树、道路通行等因素也可能造成原告砍伐桉树及运输桉树的行为也难以完成。因此，对原告要求撤销合同的请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案合同已经部分履行，双方应当相互返还，但原告所砍伐的约38.9亩桉树已经卖出不能返还，依法只能折价补偿，因此，原告周任发请求两被告返还已经给付的20万元价款，予以支持。同时，原告所砍伐的38.9亩桉树也应折价予以扣除。该院根据所砍桉树每亩单价确定，按照出售桉树林木协议书所约定的总价款与总亩数之比所计算出的价格进行计算，折价补偿数额为：353000元÷163亩×38.9亩=84243.56元。现沿途道路状况良好，原告向被告交纳的5000元维修道路保证金也应予以返还。综上所述，被告文青、文星返还原告周任发所支付价款200000元及道路维修保证金5000元，上列款项共计205000元，扣除所砍桉树折价款84243.56元，被告文青、文星实际还应返还原告周任发合计120756.44元。被告的欺诈行为是导致合同被撤销的根本原因，其主观上存在过错，被告应当赔偿原告所受损失，由于原告在本案合同订立过程中，只是在被告的带领下察看了种植桉树的四至界限，并未要求被告提供土地承租协议对其所种植桉树的面积进行核实，对本案合同被撤销也存在一定过失，故对原告请求信赖利益损失部分，不予支持。被告对原告周任发为运输木材修整沿途道路的事实没有异议，其损失应予赔偿，但其损失的具体数额原告也没有提供可采信证据予以证实。为此，该院综合原、被告双方对本案合同被撤销的过错程度以及所修整道路的有关情况，确定该损失由被告文青、文星补偿10000元给原告周任发较为合适。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条之规定，判决：一、撤销原告周任发与被告文星订立的出售桉树林木协议书；二、被告文青、文星返还原告周任发所支付价款200000元及道路维修保证金5000元，上列款项共计205000元，扣除所砍桉树折价款84243.56元，被告文青、文星应返还原告周任发120756.44元；三、被告文青、文星补偿原告周任发修整道路损失10000元；四、驳回原告周任发的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告周任发负担3650元，被告文青负担1820元、被告文星负担1825元。
上诉人文星、文青不服一审判决，上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人在缔约过程中无欺诈行为，《出售桉树林木协议书》为双方真实意思表示，双方均应按约履行。因此恳请二审法院撤销（2012）临民初字第885号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周任发答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
案经本院审理查明，上诉人与被上诉人签订出售桉树协议中，案外人李×升不是协议一方当事人。上诉人在二审庭审中提交了其与案外人李×升等6人签订的合伙协议，以证明上诉人与被上诉人签订的出售163亩桉树合同中，有李×升等人租赁的土地。但被上诉人质证不认可该协议的真实性。上诉人文青在二审庭审中，申请证人李日生出庭作证，以证明李×升与上诉人是合伙关系，同时证明李×升勘察出售桉树范围界限情况。证人李日生某某证实，其在上诉人与被上诉人签订出售桉树合同时，曾带领被上诉人等人勘察过协议约定的出售桉树范围界限。在本案诉讼中，也是其（李×升）在一审法院组织双方当事人及临桂县林业局两江林业站工作人员对本案诉争出售桉树面积进行现场勘验，由其（李日生）带路勘察，对诉争出售桉树面积的界线及插花地均予以踩界及测量。本院查明其他的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人文星与被上诉人周任发签订的《出售桉树林木协议书》中约定的出售桉树面积是否有163亩。
上诉人文星与被上诉人周任发签定的出售桉树林木协议书约定，上诉人文星将其所租约163亩土地上种植的桉树全部出售给被上诉人周任发砍伐。被上诉人周任发在砍伐过程中与村民发生林木权属纠纷，经一审法院组织双方当事人及请临桂县林业局两江林业站工作人员对本案诉争出售桉树面积进行现场勘验，诉争出售桉树面积实际为88.1亩。对该事实，上诉人文青在二审庭审时，申请出庭作证的证人李日某某证实，上诉人与被上诉人签订出售桉树协议时所勘察的界限与一审组织相关人员勘察界限是一致的，也都是由证人李×升带路勘察。临桂县林业局两江林业站《现场堪测报告》证实诉争桉树面积总计为88.1亩，与本案当事人双方签订出售桉树面积为163亩相差甚远。上诉人的行为构成欺诈，该行为导致合同相对人意思表示不真实而订立的合同，其合同相对人可以向人民法院请求撤销。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。一审法院认为上诉人文星明知自己只承包了李树民等村民约90亩土地用来种植桉树，而在与被上诉人周任发签订出售桉树林木协议书时，则故意隐瞒真实情况，谎称自己租约163亩土地上种植了桉树，导致被上诉人周任发作出了错误的意思表示而与上诉人签约，双方也已经按照协议约定部分履行，故上诉人文星、文青故意隐瞒真实情况而与被上诉人周任发的签约行为构成欺诈的认定并无不当。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现被上诉人周任发以上诉人欺诈为由请求一审法院撤销该合同，有事实及法律依据。对被上诉人要求撤销合同的请求，一审法院予以支持亦无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被上诉人所砍伐的约38.9亩桉树已经卖出不能返还，依法只能折价补偿，因此，被上诉人周任发请求两上诉人返还已经给付的20万元价款，予以支持。被上诉人所砍伐的38.9亩桉树也应折价予以扣除。一审法院根据所砍桉树每亩单价确定按照出售桉树林木协议书所约定的总价款与总亩数之比所计算出的价格进行计算，折价补偿数额为：353000元÷163亩×38.9亩=84243.56元。现沿途道路状况良好，被上诉人向上诉人交纳的5000元维修道路保证金也应予以返还。由上诉人文青、文星返还被上诉人周任发所支付价款200000元及道路维修保证金5000元，上列款项共计205000元，扣除所砍桉树折价款84243.56元，上诉人文青、文星实际还应返还被上诉人周任发合计120756.44元的判决正确。一审法院确定由上诉人文青、文星补偿10000元损失给被上诉人周任发的认定并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确。本院予以维持。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4525元（上诉人文星已预付），由上诉人文星、文青负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 关玉霞
审判员 庄良平
二〇一三年六月十日
书记员 黄艳华