山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1562号
上诉人（原审原告）：淄博厚运货运代理有限公司，住所地山东省淄博市淄博高新区万杰路123－1号，统一社会信用代码913703030687035468。
法定代表人：牛克刚，执行董事。
委托诉讼代理人：杨振刚，山东恪诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾日昌，山东恪诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营中联混凝土有限公司，住所地山东省东营市垦利区经济开发区（纬�路以南、经五路以北、规划经八路以西），统一社会信用代码91370500050943947Ｈ。
法定代表人：盛春德，董事长。
委托诉讼代理人：李祥杰，山东胜东律师事务所律师。
上诉人淄博厚运货运代理有限公司（以下简称厚运公司）因与被上诉人东营中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人厚运公司的法定代表人牛克刚及其委托诉讼代理人杨振刚、贾日昌，被上诉人中联公司的委托诉讼代理人李祥杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人厚运公司上诉请求：1�撤销东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初487号民事判决，改判被上诉人中联公司承担运输费以及因解除合同而造成的损失共计6557930.4元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人中联公司单方解除合同已经构成根本违约，应当依法承担违约责任，一审认定事实不清，适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人于2013年5月26日签订的《商品混凝土承运和搅拌车租赁协议》合法有效，合同期限是2013年5月26日至2016年5月25日。被上诉人在合同履行期限内擅自与第三人东营永联物流有限公司（以下简称永联公司）签订《商品混凝土运输承包协议》，在未按照合同约定提前六个月通知上诉人的情况下，于2014年2月6日电话通知上诉人解除合同。在上诉人坚决不同意的情况下，被上诉人为解除合同编造理由向上诉人送达所谓的解除合同律师函，但遭到上�人的坚决否认。其行为已经导致合同目的不能实现，构成根本违约。一审判决认定了被上诉人在合同履行中有违约行为，但并未认定其根本违约的观点是错误的。因为是由于被上诉人的违约行为导致合同目的不能实现，该合同不能继续履行。一审判决虽然认定了被上诉人存在违约行为但并未就责任承担作出相应裁判。二、上诉人保证金不足是在被上诉人单方解除合同根本违约之后，上诉人不构成违约，更不能成为被上诉人不向上诉人承担违约责任的理由，一审认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定上诉人没有按照合同约定在合同履行期间保持充足的200万元保证金，也有违约行为的认定是错误的。2014年1月底，被上诉人在没有与上诉人进行任何协商的情况下，电话通知上诉人单方解除合同，并要求在2014年2月15日前办理完交接，全然不顾上诉人的合法权益。被上诉人单方解除合同后便不与上诉人结算租赁费用，由于上诉人需要自行租赁一部分搅拌车，被上诉人的单方违约行为导致上诉人无法支付上述租赁费用。后因车辆出租人聚集在上诉人处索要租赁费，上诉人无法控制局面报警，在无奈的情况下，上诉人要求被上诉人予以垫付并同意从保证金中支取。上诉人的行为是由被上诉人的先期单方违约行为导致，并不构成违约，更不能成为被上诉人不向上诉人承担责任的理由。一审判决混淆了单方违约和双方违约。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，单方违约的，违约方承担违约责任，双方违约的，各自承担相应的违约责任。上诉人同意从保证金中先行垫付是为了防止由于被上诉人的单方违约行为导致损失扩大，并不是违约行为。退一步讲，假设上诉人的行为没有完全按照合同履行，也不应当成为被上诉人不承担责任�理由。三、上诉人一审提出的运输及其他费用事实清楚，证据充分，足以认定，一审只认定了部分运费及保险损失事实不清。一审中上诉人提出了账面余额、运费差价、车辆保险费、车辆道路运输证涉及费用、留存备件、留存办公用品费用、罚款明细、新换轮胎折旧、死亡赔偿金之外多赔给受害人家属的费用、车辆出租费、人员工资损失等各项损失共计6557930.4元。上诉人所提供的证据真实有效，确实充分，一审判决只认定了部分运费以及保险损失，严重的损害了上诉人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。可见，被上诉人应当对违约行为所遭受的全部损失承担赔偿责任即完全赔偿原则。只要是违约方的违约行为给对方造成的损失，违约方都应该予以赔偿。上诉人对所主张的损失提供了确实充分的证据，请求二审依法查明。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中联公司答辩称，一、一审判决认定被上诉人在合同履行中有违约行为，属于认定错误。一审中上诉人提交了证据1、2、3，其中证据1是复印件，上诉人也没有提供其他证据予以佐证，证据2是证人与第三人之间的合同，与本案无关联性，证据3是证人证言，该证人是上诉人的员工，并且曾与被上诉人因经济问题产生矛盾，其证言效力不应采信。一审判决却认定该三组证据能相互印证，从�认定被上诉人在合同履行中存在违约行为，事实是双方在履行过程中，被上诉人通知上诉人继续履行合同，上诉人在合理的期限内仍未履行合同，在一审开庭时被上诉人主张给上诉人发了一个催告函，而上诉人称没有发，无奈被上诉人提供了视频资料，在此情况下上诉人不得不认可被上诉人送达过催告函，该催告函只是催告上诉人履行合同，也并不像上诉人所讲的律师函解除合同。根据合同法第九十四条第三款规定，一方当事人延迟履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同；二、根据双方签订的合同，上诉人必须保证90辆运营车辆，而被上诉人所发的催告函，也是要求上诉人提供不少于90辆车辆，上诉人始终没有提供足够的车辆，而一审法院却因被上诉人没有提供充足的运量证据而驳回是错误的；三、结合上诉人要求被上诉人支付�证金以及上诉人将涉案车辆及随车证件予以返还，足以证实上诉人不履行合同，或者说以自己的行为表示不履行合同，同样根据合同法第九十四条第二款规定，被上诉人也可以解除合同；四、截止到目前上诉人仍有400万元的税务发票未开具给被上诉人，并且在合同初期履行过程中，被上诉人将涉案所租赁的45辆车辆、随车保险一并交付给了上诉人，在交付时上诉人也没有把相应的保险费用予以返还给被上诉人，根据合同约定，所产生的保险费是由上诉人承担的，因此一审判决返还50000余元的保险费不正确。
厚运公司向一审法院起诉请求：1、判令中联公司支付厚运公司运输费及其它费用2557930.4元；2、判令中联公司赔偿厚运公司因解除合同造成的损失400万元，共计6557930.4元；3、本案所有费用由中联公司承担。
一审法院查明以下事实：2013年5月25日，厚运公司（乙方）与中联公司（甲方）签订了《商品混凝土承运和搅拌车租赁协议》1份，合同约定：一、合同有效期：自2013年5月26日起至2016年5月25日止；二、搅拌车的租赁：1、甲方租赁给乙方商品混凝土搅拌车55辆，乙方承运甲方全部商品混凝土；2、交接时甲方应保证车辆技术状况完好无损能正常使用，随车配备的工器具齐全（如备胎、随车工具等）并具备营运的一切合法有效证件；3、合同履行期间，乙方租赁的甲方车辆发生的一切交通事故和意外，造成车辆驾乘人员自身及财产损失的，造成第三人人身及财产损失的，由乙方全部负责处理，并由乙方承担全部责任及经济赔偿；4、乙方租赁甲方搅拌车为甲方运输混凝土，因运输费用与市场差价原因不再向甲方交纳车辆租金；5、合同期内，车辆使用更换的轮胎和维修、保养、保险、年审、ＧＰＳ使用费、车辆燃油、人员工资、平台公司统一配发的季节性福利和劳保用品等费用均由乙方负责；6、甲方名下所有搅拌车均应出租给乙方，甲方不得向第三方出租；……；遇有混凝土大方量运输，甲方提前3日以书面形式通知乙方；7、合同签订后，乙方向甲方支付保证金共计200万元；如乙方违反本合同有关约定，给甲方造成经济损失的，甲方有权从保证金中扣除相等费用。合同签订时，乙方先向甲方支付10万元保证金，剩余部分每月以抵扣运费的方式支付保证金，四个月内支付完毕。在合同期内，因乙方违约导致保证金不足前述数额时，乙方应在十日内现金补足，逾期的，每逾期一日按应补足金额的万分之二支付违约金；租赁期满时，如无争议事项，30日内保证金全额退回。三、商品混凝土承运：甲方是商品混凝土生产方，乙方负责承运全部商品混凝土。为保证商品混凝土的正常运输，乙方保证运行车辆达到90辆，其中包括甲方提供的55辆。因甲方混凝土生产量过低或过高时，乙方在保证甲方正常运输的情况下，可合理加减运输车辆。1、运费结算方式：甲方提供55辆搅拌运输车，甲方每月产量达12万立方以内时，运费按20元／立方；每月产量达11万方以内时，运费按21元／立方；每月产量10万方以内时，运费按22元／立方；每月产量达9万方以内时，运费按23元／立方；每月产量8万方以内时，运费按24元／立方；每月产量达7万方以内时，运费按25元／立方。运距25公里之外，每增加1公里，每立方加1元；2、其他社会租赁车辆25公里以内（含25公里）每方按27元结算（运距25公里之外，每增加1公里，每立方运费加1元）。运费价格的调整参照运输市场行情（燃料及人工费用等因素），双方应另行签订书面协议。3、以上运费价格为综合价格，包含了施工现场路况、卸料方式等因素。运费结算日期：运输费用每月结算一次。当月28日前，乙方向甲方交齐所有工地签字确认票据，因乙方丢失供货财务联造成的损失由乙方承担。付款时扣除甲方代付的有关费用（如燃油、轮胎、保险、工资等所有费用）。剩余金额乙方向甲方提供相应合法有效票据，甲方在次月20号前一次性结清上月剩余金额。……。六、因不可抗力和其他因素，任何一方需提前中止合同，必须提前6个月以书面形式通知对方，并达成一致签字确认后方可有效。另外，双方还约定了其他事项。
另查明，中联公司向厚运公司提供明细账三份，载明其无异议的运费金额为142874.5元，对其他146158.19元有异议。
中联公司与厚运公司在履行运输合同期间，又与第三方永联公司签订运输合同，违反了双方运输合同第二条“乙方承运甲方全部商品混凝土”的约定，存在违约行为。中联公司提供的证据并不能证明厚运公司同意解除合同。厚运公司与中联公司在合同中约定，厚运公司在保证正常运输的情况下，可合理加减运输车辆，而中联公司并没有证据证明在三天内确需90辆车辆参与混凝土大方量的运输，故一审法院对中联公司主张因厚运公司未能提供足够运输车辆而解除合同的主张不予支持。关于保证金的缴纳，双方在合同第二条第七款中约定：厚运公司向中联公司支付保证金共计200万元，合同签订时，厚运公司先向中联公司支付10万元保证金，剩余部分每月以抵扣运费的方式支付保证金，四个月内支付完毕，保证金不足前述数额时，厚运公司应在十日内现金补足。从厚运公司提交的明细账内容看，厚运公司并没有按照合同约定在合同履行期内向中联公司交足并补齐保证金200万元，厚运公司也没有证据证明其已按照合同约定交足了保证金，其违反了该合同第二条第七款约定，也存在违约行为。
经一审法院审查核算，中联公司应返还厚运公司车辆保险费损失56522.4元。
一审法院认为，中联公司不认可其扣留或接收了仓库的备件，厚运公司亦无证据证明中联公司扣留或接收了其上述资产，厚运公司的该项诉求属物权方面的纠纷，与本案不属同一法律关系，一审法院对厚运公司的该主张不予支持。
一审法院认为，厚运公司与中联公司签订的公路货物运输合同合法有效，予以确认。中联公司在合同履行期间违反合同约定，与第三方公司签订运输合同并单方宣布与厚运公司解除合同，其在合同履行中有违约行为。厚运公司在合同履行过程中违反双方签订的合同第二条第七项，没有按照合同约定在合同履行期间保持保证金200万元，也有违约行为。中联公司在没有与厚运公司协商的前提下，单方宣布解除合同，其违约行为是造成本案纠纷的主要原因。因厚运公司、中联公司均无履行合同的诚意，一审法院准予双方的合同解除。厚运公司主张的运费142874.5元及车辆保险费损失56522.4元，一审法院予以支持。厚运公司主张的其他经济损失，如有新的证据可另行主张。综上所述，厚运公司主张的运费142874.5元及车辆保险费损失56522.4元符合法律规定，一审法院予以支持。对不符合法律规定的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第�百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、东营中联混凝土有限公司于判决生效后十日内向淄博厚运货运代理有限公司支付运费142874.5元及车辆保险费损失56522.4元；二、驳回淄博厚运货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57706元，由淄博厚运货运代理有限公司负担55951元，由东营中联混凝土有限公司负担1755元。
二审期间，上诉人厚运公司与被上诉人中联公司均未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1、上诉人与被上诉人在履行合同过程中是否存在违约�为，违约性质如何界定；2、上诉人主张的各项损失有无事实依据和法律依据。
关于焦点1，本院认为，上诉人厚运公司与被上诉人中联公司签订的《商品混凝土承运和搅拌车租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应严格按照合同约定履行义务，中联公司在履行合同期间违反合同约定，擅自与第三方永联公司签订运输合同并单方宣布与厚运公司解除合同，导致期限三年的合同，上诉人履行了不到一年便不能继续履行，致使其不能实现合同目的，被上诉人的上述违约行为构成根本违约。一审法院以双方无履行合同的意愿，准予双方签订的《商品混凝土承运和搅拌车租赁协议》予以解除并无不当。上诉人厚运公司在前期履行合同期间已经按照合同约定交�了保证金，后期不足是因被上诉人的违约行为而导致上诉人费用不足而使用部分保证金所致，并非上诉人自身原因导致，上诉人的行为不构成违约。
关于焦点2，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案由于被上诉人的违约导致合同不能继续履行，直至解除，应当依法赔偿因合同解除而给上诉人造成的损失。该损失的数额，应当综合考虑合同正常履行时上诉人所能获得的利益、上诉人所需要付出的成本、被上诉人需要扣除的费用等因素。从上诉人厚运公司提交的中联公司职工孙建伟出具的收到18份车辆运输证明、厚运公司赔偿交通事故受害人费用单据、中联公司与第�方签订的租赁协议及租赁费收据、厚运公司管理人员工资表等证据分析，上述证据只能够证实双方在前期履行合同期间所产生的费用和成本，具体由那一方承担，需双方根据合同约定或协商确定，与厚运公司主张的因合同解除造成的损失无关联性。上诉人的该项请求证据不足，本院不予支持，上诉人如有新的证据可另行主张。综上，上诉人厚运公司的上诉理由证据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人厚运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57706元，由上诉人�博厚运货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一八年二月二十六日
书记员 白 雪