天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第160号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
代表人马国强，副总经理。
委托代理人刘菁，该公司职员。
被上诉人（原审被告）王宝童。
被上诉人（原审被告）马桂兰。
委托代理人王宝童（马桂兰之夫）。
原审原告施惠伟。
原审原告ＸＸ。
委托代理人施惠伟。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民四初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司的委托代理人刘菁，被上诉人王宝童，被上诉人马桂兰的委托代理人王宝童，原审原告施惠伟，原审原告ＸＸ的委托代理人施惠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月7日0时许，施惠伟驾驶牌照号津E049**丰田牌小型客车（车内搭载案外人张谦、案外人朴冰洁）沿河西区洞庭路由南向北超速行驶至洞庭路东江道口，遇王宝童驾驶牌照号津HC51**比亚迪牌小型客车沿河西区东江道由西向东行驶至此。王宝童未让右方行驶过来的施惠伟车先行，施惠伟未确保安全，其车前部撞在王宝童的车右侧，造成施惠伟车内乘客案外人张谦、案外人朴冰洁、王宝童受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故后王宝童弃车逃逸，后到交管部门投案。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》，认定王宝童负本起交通事故的主要责任，施惠伟负本起交通事故的次要责任；案外人张谦、案外人朴冰洁均不负本起交通事故的责任。施惠伟驾驶的牌照号津E049**丰田牌小型客车系ＸＸ所有，登记在ＸＸ个体经营的河北区会伟出租汽车服务部名下，该车系从事客运服务的运营车辆。该车运营证上仅登记ＸＸ一人，施惠伟系在借用ＸＸ车行驶中发生的本起交通事故。2013年5月22日天津市河西区价格认证中心对施惠伟驾驶的事故车辆进行损失评估，认定该车损价值为50600元。施惠伟支付鉴定费2500元。后施惠伟对该车进行了维修，支付维修费50600元。就该起事故，施惠伟还支付车速鉴定费2000元、拖车费1500元、拆解费5000元。
另查，王宝童驾驶的牌照号津HC51**比亚迪牌小型客车登记车主为马桂兰，该车在太平财产保险有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100000元，有不计免赔。本起交通事故发生在保险期间内。2013年3月9日案外人张谦、案外人朴冰洁就本起交通事故分别向原审法院提起诉讼，要求施惠伟、王宝童、太平财产保险有限公司天津分公司承担相应的赔偿责任。2013年12月20日原审法院依法作出民事判决书，认定王宝童对本起交通事故承担70%的责任比例，施惠伟对本起交通事故承担30%的责任比例，双方当事人对该事故责任比例均无异议。太平财产保险有限公司天津分公司在支付生效判决确认给付案外人张谦、案外人朴冰洁的赔偿款项后，商业三者险赔偿额剩余82995.92元。目前上述判决均已发生法律效力。
本次诉讼施惠伟、ＸＸ要求法院判令：1、三被告赔偿车辆修理费50600元、鉴定费2500元、车速鉴定费2000元、拖车费1500元、拆解费5000元、存车费1200元、停运损失15000元，共计77800元，以上诉讼请求中除了停运损失赔偿给ＸＸ，其他损失均赔偿给施惠伟；2、诉讼费由三被告承担。
原审法院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。因过错侵犯他人财产权益的，相关责任人应承担相应的侵权责任。王宝童驾驶机动车超速行驶，未让行右方来的施惠伟车先行，施惠伟未尽到安全保障义务，造成王宝童受伤及双方车损的交通事故，天津市公安交通管理局河西支队小海地大队依据本起交通事故的事实及相关法律规定认定施惠伟负事故的次要责任，王宝童负事故的主要责任，该认定合法有效，原审法院予以采信。经原审法院生效的民事判决确认，王宝童承担70%的事故责任比例，施惠伟承担30%的事故责任比例，马桂兰对本起事故发生无过错不承担赔偿责任，双方当事人对此均无异议，原审法院予以采信。王宝童驾驶的事故车辆在太平财产保险有限公司天津分公司投保了交强险及商业三者险，根据相关法律规定，对于施惠伟、ＸＸ主张的经济损失，太平财产保险有限公司天津分公司应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由太平财产保险有限公司天津分公司根据保险合同约定在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，仍不足的由王宝童按事故责任比例承担赔偿责任。马桂兰不承担责任，亦为生效判决认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审法院对施惠伟、ＸＸ主张的诉讼请求范围及数额做如下评判：1、车辆维修费，施惠伟驾驶的事故车辆经天津市河西区价格认证中心鉴定的损失价格为50600元且进行了实际维修并提供相应证据予以证实，太平财产保险有限公司天津分公司虽提出异议但并未提供证据予以佐证，原审法院对施惠伟、ＸＸ该部分主张予以支持，由太平财产保险有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。剩余部分由太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内按事故责任比例赔偿（50600元－2000元）×70%=34020元。2、车损鉴定费，施惠伟为进行车损价格评估支付鉴定费2500元，该部分损失属于合理支出，予以支持，由太平财产保险有限公司天津分公司按事故责任比例赔偿2500元×70%=1750元。3、车速鉴定费，本案事故发生后施惠伟支付了车速鉴定费2000元并提供鉴定费票据1张予以证实，原审法院予以认可，由王宝童按事故责任比例赔偿2000元×70%=1400元。4、拖车费，施惠伟、ＸＸ主张两次拖车费1500元并提供相应票据予以证实，对该部分损失予以认可，由太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内按事故责任比例赔偿1500元×70%=1050元。5、拆解费，施惠伟主张对事故车辆进行拆解花费了拆解费5000元并提供了1张拆解费发票予以佐证，该部分损失为施惠伟合理支出，予以认可，由太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内按事故责任比例赔偿5000元×70%=3500元。6、存车费，施惠伟、ＸＸ主张从事发之日2013年4月7日至车损评估完成之日2013年5月22日的存车费损失1200元。从施惠伟、ＸＸ提供的1张存车费票据来看，其并非正规发票，同时也未标明收费标准，真实性无法确认，原审法院不予认可。考虑事故发生的时间及存车收费的一般标准等具体情况，本院酌情支持存车费900元，由太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内按事故责任比例赔偿900元×70%=630元。7、停运损失，ＸＸ主张按照220元／天计算从事发之日2013年4月7日至车辆修理完毕之日2013年6月15日的停运损失15000元。关于停运损失标准，ＸＸ按照220元／天的标准计算其停运损失，根据其提供的证据无法证明其真实的营运收入，鉴于ＸＸ受损车为从事出租运输行业的运营车辆，参照2012年度天津市交通运输行业工资标准计算其停运损失。对于停运时间，ＸＸ主张的时间过长，考虑本起事故发生的时间及ＸＸ车辆的损坏程度等相关情况，酌情支持60天，由太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内按事故责任比例赔偿78392元÷365天×60天×70%=9020.45元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告施惠伟车辆维修费2000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告施惠伟车辆维修费34020元；三、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告施惠伟车损鉴定费1750元；四、自本判决生效之日起十日内，被告王宝童赔偿原告施惠伟车速鉴定费1400元；五、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告施惠伟拖车费1050元；六、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告施惠伟拆解费3500元；七、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告施惠伟存车费630元；八、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告ＸＸ停运损失9020.45元；九、驳回原告施惠伟、原告ＸＸ其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，减半收取872.5元，由原告施惠伟负担300.5元，被告王宝童负担572元。
原审法院判决后，太平财产保险有限公司天津分公司不服向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决第三项、第六项第七项、第八项共计14900.45元，依法改判或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：本起交通事故王宝童有逃逸行为，属于责任免除范畴，上诉人不应在商业三者险责任限额项下承担赔偿责任。鉴定费、拆解费、存车费、停运损失也属于保险合同中约定的责任免除内容，上诉人不应承担赔付责任。原审判决认定事实不清，适用法律不当。要求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王宝童、马桂兰辩称，此次交通事故发生后，王宝童不是逃逸，当时流了好多血，是看病去。不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。
原审原告施惠伟、ＸＸ述称，本案上诉人应当承担保险理赔责任。要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实同原审法院查明的事实，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，施惠伟驾驶小型客车与王宝童驾驶小型客车相撞，造成施惠伟及车内乘车人、王宝童受伤和双方车辆损坏的交通事故。原审法院根据天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具的《道路交通事故认定书》，认定王宝童负本起交通事故的主要责任，施惠伟负本起交通事故的次要责任，并判决由王宝童所驾车辆投保的保险公司即上诉人太平财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内，对施惠伟、ＸＸ主张的受损车辆产生的损失承担理赔责任并无不当。对于上诉人主张被上诉人王宝童有逃逸行为，上诉人不应承担第三者责任商业保险的赔付义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现上诉人未能向本院提供双方所签订的保险合同和相关保单以及上诉人进行了必要的当面提示、对概念、内容、后果的讲解解释及说明的有效证据。同时，上诉人在原审诉讼中并未主张王宝童存在逃逸行为的免责抗辩，且王宝童在二审庭审中陈述，事故发生后其当时流了好多血，是去医院看病不是逃逸，并提供了当时去医院治疗的相关票据，故原审判决对此所做的认定及处理并无不妥，本院予以维持。关于上诉人提出的鉴定费、拆解费、存车费、停运损失也属于保险合同中约定的责任免除内容，上诉人不应承担赔付责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。鉴定费、拆解费是为了查明和确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，保险人应予赔偿。对上诉人的免责抗辩，同上所述上诉人的上诉理由和依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 白玉明
代理审判员 孙凤晖
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 常方圆
速 录 员 尹长卿