山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终448号
上诉人（原审被告）：微山湖湿地集团有限公司，住所地山东省滕州市滨湖经济技术开发区滨湖镇红河湿地景区。
法定代表人：刘晋军，董事长。
委托诉讼代理人：苏子涛，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中景橙石科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号二区5号楼6层。
法定代表人：王理忠，董事长。
委托诉讼代理人：赵锡峰，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：施培宁，女，该公司清欠办主任。
上诉人微山湖湿地集团有限公司（以下简称微山湖湿地公司）因与被上诉人北京中景橙石科技股份有限公司（以下简称北京中景公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人微山湖湿地公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，原审判决认定上诉人、被上诉人签订名为技术服务合同，实为建设工程施工合同，为有效合同，这一认定与法相悖，根据《招标投标法》第三条的规定，涉案工程应该进行公开招投标，在原审中，被上诉人并未举证证明涉案合同招投标的事实，如涉案合同的签订未经招投标程序，本合同应为无效合同。2.尽管该工程进行了所谓验收和审计，但验收和审计仅是形式上的验收和审计，不排除内部人员玩忽职守、相互串通的情形，造成验收合格、造价虚高，实际上，被上诉人并未全面完成施工合同内容，且工程存在质量问题。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
北京中景公司辩称，1.国务院2000年颁发的工程建设项目招标范围和规模标准规定第八条规定，建设项目的勘查设计采用特有专利的，或建筑造型有特殊要求的，经项目主管部门批准可以不进行招标。山东省2005年颁布《山东省实施招投标法办法》第六条也规定，建设项目的勘查设计采用特定专有技术，或有其他特殊情形，国家规定可以不进行招标的，从其规定。北京中景公司提供的是设计施工一体化的专业服务，涉案工程用到了被上诉人的专有技术，从上述规定来看，可以不招标，具体什么原因没有招标被上诉人是不知情的。因为是先有招标才能投标，是公开招标邀请招标还是不需要招标，这是由上诉人判断和决定的，上诉人没有提供当时的相关文件，空口提出法律中需要招标的情形，选择性忽视可以不招标的情形，不能反映当时的实际情况。当初，上诉人内部及国资委、市政府的沟通过程，文件记录，审计文件等，及当时为什么选择不招标的决策过程，是否存在其他可以不进行招标的特殊情况，举证责任在上诉人，案涉工程涉及国有资产，界定是否需要确实招标是严肃的，被上诉人建议传唤当时的法人出庭作证才能反映事实真相。2.当初签订的合同是双方的真实意思表示，无论是否需要招标的判断与决定，还是从合同谈判、工程实施来看，上诉人掌握合同主导地位，现在上诉人突然主张合同无效，显然违背诚信原则，有可能当时就不需要招标，合同合法有效，有可能当时需要招标，过错责任在上诉人。3.招投标法第一条说明了立法的宗旨，涉案工程取得了施工方、监理方、建设方三方签字认可的竣工验收单，验收合格，造价也经过了上诉人委托的具备造价审核资质的山东省造价咨询公司滕州分公司审核认可，无论从工程质量还是工程价格，都能确保国家社会和当事人利益。4.按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，即使合同无效，也应依据合同支付工程价款。
北京中景公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告拖欠工程款281904.22元；2.被告支付原告迟延履行利息（以下欠工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2011年10月8日起至被告实际履行之日止）；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：北京中景橙石建筑科技有限公司于2013年更名为北京中景橙石生态艺术地面科技股份有限公司后，又于2016年更名为北京中景橙石科技股份有限公司。2009年5月26日，原、被告签订技术服务合同，约定北京中景公司（乙方）受被告微山湖湿地公司（甲方）委托，进行山东滕州微山湖红荷湿地公园停车场等工程高承载彩色透水地面技术服务。原告职责为：1、根据项目情况以及周边环境，提供辅助设计方案备选；2、提供专业所需C20（或C25）砼配合比调整方案；3、提供专业外加剂材料，并按照规定比例混合配置；4、提供透水施工专业技术工人组织实施，提供施工技术指导。关于验收标准和方式，双方约定本合同服务项目的保证期为一年。关于报酬双方约定：项目报酬5846711元，其中大型车道（承载8吨）单价173/平方米，工作量暂估19357平方米，小计3348761元；小型车道（承载5吨）单价130元/平方米，工作量暂估19215平方米，小计2497950元。最终结算以实际验收工作量为准。以上单价为政府各单位最终审定价格，项目完成后仅对产品质量和完成量进行审计，不再审计各项产品单价。关于支付方式，双方约定合同签订后7日内，甲方支付合同总金额的40%，合计2338684.4元；服务至工程量的一半，乙方提出书面申请十日内，甲方支付合同金额的40%，合计2338684.4元；所有工程施工完毕后乙方提出书面申请，甲方组织验收，十日内验收，合格后甲方支付合同总金额的15%，合计877006.65元；一年质保期满后剩余5%尾款，如无因乙方原因产生的质量问题，甲方7日内一次性付清余款。
同日，原、被告签订技术服务合同一份，约定北京中景公司（乙方）受被告（甲方）委托，进行滕州微山湖红荷湿地公园停车场等工程超级植草工艺地坪技术服务。北京中景公司职责为：1、按照行业规范《室外工程》（02J003）中有关内容，提供有助于提高产品表现力、提高产品质量的专业铺装应用设计方案及施工组织方案；2、提供专业设计的模具；3、根据承载重量要求提供钢筋强化绑扎方案，该项目小车位不配钢筋，大车位配8钢筋150mm间距绑扎；4、按设计图造型支模；结合铺装方案；5、按设计配比以及技术交底要求提供合乎强度要求的砼；6、负责将混凝土运送到工作面，摊铺、震捣、粗抹平、养护；7、提供超级植草地面施工专业技术工人组织实施。关于验收标准和方式，双方约定本合同服务项目的保证期为一年。关于报酬双方约定：项目报酬842730元，其中大车位（承载8吨）单价135/平方米，工作量暂估3654平方米，小计493290元；小车位（承载5吨）单价91元/平方米，工作量暂估3840平方米，小计349440元。最终结算以实际验收工作量为准。以上单价为政府各单位最终审定价格，项目完成后仅对产品质量和完成量进行审计，不再审计各项产品单价。关于支付方式，双方约定合同签订后7日内，甲方支付合同总金额的40%，合计337092元；服务至工程量的一半，乙方提出书面申请十日内，甲方支付合同金额的40%，合计337092元；所有工程施工完毕后乙方提出书面申请，甲方组织验收，十日内验收，合格后甲方支付合同总金额的15%，合计126409.5元；一年质保期满后剩余5%尾款，如无因乙方原因产生的质量问题，甲方7日内一次性付清余款。
合同签订后，原告按合同约定进行施工。施工完毕后于2010年9月30日形成竣工验收单一份，载明：“经检查，测量北京中景橙石建筑科技有限公司于滕州市红荷湿地景区生态停车场项目总共完成：一、18cm厚透水地坪31539.47平方米；二、12cm厚透水地坪16106.36平方米；三、配筋大巴植草地坪2995.25平方米；四、小车停车位植草地坪4891.95平方米。经检查核对面积无误，施工符合设计规范及验收标准”。该“竣工验收单”中“施工方”、“监理方”、“建设方”均有相关人员的签名。“建设方”处被告工作人员张开成予以签名。
2011年1月22日经山东省工程造价咨询公司滕州分公司审核，原告施工的“滕州红荷湿地景区生态停车场工程”造价为8424382.22元，被告在工程造价审核定案表上“建设单位”处加盖其公章。
2013年8月30日北京市京悦律师事务所受原告委托向被告发出的律师函，要求被告将拖欠的1046606.22元工程款列出书面还款计划交给原告，在本年度内必须还清。至2017年7月20日原告提起诉讼之日，被告已经向原告支付工程款8142478元。2011年10月8日之前，被告尚欠原告工程款1448606.22元。2011年10月8日之后被告向原告的付款情况为：2012年12月31日，被告支付原告工程款2000元、200000元，下欠工程款1246606.22元；2013年8月27日，被告支付原告工程款100000元，下欠工程款1146606.22元；2013年8月31日，被告支付原告工程款100000元，下欠工程款1046606.22元；2014年1月30日，被告支付原告工程款100000元，下欠工程款946606.22元；2014年5月26日，被告支付原告工程款100000元，下欠工程款846606.22元；2014年11月12日，被告支付原告工程款100000元，下欠工程款746606.22元；2015年1月31日，被告支付原告工程款194702元，下欠工程款551904.22元；2015年2月15日，被告支付原告工程款50000元，下欠工程款501904.22元；2015年7月22日，被告支付原告工程款100000元，下欠工程款401904.22元；2016年2月5日，被告支付原告工程款50000元，下欠工程款351904.22元；2016年8月4日，被告支付原告工程款50000元，下欠工程款301904.22元；2017年1月25日，被告支付原告工程款20000元，下欠工程款281904.22元。
庭审中，被告称2010年9月30日的“竣工验收单”未加盖其单位公章，对“建设方”处人员的签名需回去核实，后未在法庭限期内予以回复，亦未在法庭限期内提交监理合同。
另查明，原告北京中景公司的经营范围为：技术开发、技术推广服务；工程勘察设计；劳务分包；专业承包；施工总承包；销售建筑材料、机械设备；普通货运……。
一审法院认为，原、被告签订的合同，名称为技术服务合同，但约定内容为原告为被告停车场相关工程进行施工，实为建设工程施工合同。原、被告签订的合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告提交2010年9月30日竣工验收单，有“施工方”、“监理方”、“建设方”各相关人员的签名。被告辩称庭后核实真实性，但未在法庭限定期限内予以回复，亦未在法庭限期内提交监理合同，故应承担举证不能的后果，对原告施工的工程已竣工验收的事实该院予以认定。原、被告对工程审定造价均予以认可，且工程已经交付使用，被告应按照合同约定向被告支付合同价款。涉案工程总价款为8424382.22元，被告已向原告支付工程款8142478元，原告要求被告支付下欠工程款281904.22元，于法有据，该院予以支持。
原、被告在两份合同中均约定：“一年质保期满后剩余5%尾款，如无因乙方原因产生的质量问题，甲方7日内一次性付清余款”，涉案工程于2010年9月30日竣工验收，故被告应于2011年10月8日前向原告支付全部工程价款，被告未在上述期限内支付完毕工程款，应以下欠工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息损失。被告辩称原告诉请已经超过诉讼时效，与事实不符，对被告辩解，不予采信。
综上，原告的诉讼请求依法得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告微山湖湿地集团有限公司支付原告北京中景橙石科技股份有限公司下欠工程款281904.22元；二、被告微山湖湿地集团有限公司支付原告北京中景橙石科技股份有限公司利息损失（以1448606.22元为基数，自2011年10月8日起至2012年12月30日止；以1246606.22元为基数，自2012年12月31日起至2013年8月26日止；以1146606.22元为基数，自2013年8月27日起至2013年8月30日止；以1046606.22元为基数，自2013年8月31日起至2014年1月29日止；以946606.22元为基数，自2014年1月30日起至2014年5月25日止；以846606.22元为基数，自2014年5月26日起至2014年11月11日止；以746606.22元为基数，自2014年11月12日起至2015年1月30日止；以551904.22元为基数，自2015年1月31日起至2015年2月14日止；以501904.22元为基数，自2015年2月15日起至2015年7月21日止；以401904.22元为基数，自2015年7月22日起至2016年2月4日止；以351904.22元为基数，自2016年2月5日起至2016年8月3日止；以301904.22元为基数，自2016年8月4日起至2017年1月24日止；以281904.22元为基数，自2017年1月25日起至被告实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。上述一、二项，被告微山湖湿地集团有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9660元减半收取计4830元，由被告微山湖湿地集团有限公司负担。
本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，上诉人作为涉案工程的甲方并未提出有效证据证实涉案合同的签订违反了《中华人民共和国招标投标法》的相关规定。一审认定上诉人与被上诉人签订的合同实为建设工程施工合同，该合同有效正确。上诉人还主张涉案工程的验收和审计仅是形式上的验收和审计，不排除内部人员玩忽职守、相互串通的情形，造成验收合格、造价虚高，但未提出任何有效证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人微山湖湿地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9660元，由上诉人微山湖湿地集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年五月二十九日
书记员 吴 凡