浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第572号
原告：苏建淼。
委托代理人（特别授权代理）：钱雷岗。
被告：浙江润宇建设有限公司。
法定代表人：毛仁宗。
委托代理人（特别授权代理）：宋建明，浙江三惟律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。
原告苏建淼与被告浙江润宇建设有限公司无因管理纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员盛银明于2015年3月30日、2015年5月25日两次公开开庭进行了审理。原告苏建淼的委托代理人钱雷岗，被告浙江润宇建设有限公司的委托代理人宋建明、沈晓斐到庭参加了第一次庭审，原告苏建淼的委托代理人钱雷岗，被告浙江润宇建设有限公司的委托代理人宋建明到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告苏建淼起诉称：2013年被告承建“杭州市余杭区南苑街道办事处农民多层公寓建设管理中心”工程，原告为该工程的材料员。在建设过程中，原告为被告垫付工程的材料费、水电费、油费、过路费、餐费、车辆保险费等合计431808.57元。后原告多次到被告处报销结账，被告均无理拒付。原告作为被告的一名职工，只负责材料的采购，没有义务为被告支付上述费用，现被告不返还原告垫付款的行为，为被告自己取得了不当利益，给原告造成了巨大损失。现原告诉至法院，请求：1、判令被告返还给原告431808.57元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江润宇建设有限公司答辩称：一、被告对原告的起诉有异议。被告承建了涉案工程是事实，但原告所称的其为被告垫付431808.57元与事实不符。被告从没有委托或授权原告进行材料的采购。同时，从原告的身份看，其诉称也与事实逻辑不符。原告称其是被告的员工，拿的是固定工资。原告称其垫付的金额为40多万元，原告没有垫付的能力且其所称不符合客观逻辑。根据原、被告之间劳动报酬纠纷案件的情况，2014年1月原告以被告拖欠原告工资为由向杭州市余杭区人民法院起诉，若被告当时尚有40多万元金额的款项拖欠原告，则原告应该是工资加上40多万一起起诉，但当时原告只起诉了工资，其自身行为是表明本案起诉行为属虚假行为。二、被告在查阅原告提交的证据时发现，其证据是不实的。有一份汽油发票开票时间为2014年3月4日，当时原告已与被告解除劳动关系，结清工资，但原告仍以被告的名义开具发票。该份发票金额为500元，金额虽小但意义重大，从该份发票可以看出原告提供的这些票据是可以随意取得的，原告对本案被告的诉讼行为是不诚信的。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告苏建淼为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据：
证据1、收款收据、提货单、销货清单140张，证明原告为被告垫付购买办公用品、材料、充电话费等费用178498.30元。
证据2、罚款收据及汽车安全检验费发票共6张，证明原告为被告车辆花费1100元。
证据3、交强险保单1份、发票2份，证明原告为被告的车辆垫付了保险费6092.23元。
证据4、过路费、交通费票据6大张，证明原告花去过路费和交通费1566元的事实。
证据5、汽油费发票8大张，原告为被告垫付汽油费17633元。
证据6、电费发票10张、水费发票1张、银行卡账单8张，证明原告为被告垫付水电费252163.48元。
证据7、住宿费、餐饮费发票17张，证明原告为被告垫付住宿费、餐饮费等共计12138元。
证据8、民事调解书1份，证明原告是被告的员工。
被告浙江润宇建设有限公司经质证认为，证据1不是正规发票，收据上没有被告的单位名称，有些甚至没有销货单位名称，对其三性不予认可。即便真实，原告的工作性质是材料保管员，原告手上有这些票据也是可能的，但并不能证明是原告垫付。对证据2、3的关联性有异议，号牌为浙D×××××的车辆并不属于被告，且车辆保险单中载明被保险人为郑小峰，该人与被告无关，号牌为浙D×××××的车辆的检验费、罚款、保险费均与被告无关。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据5被告不予认可，汽油发票的抬头开具为被告并不能说明是原告为被告垫付，且有一份时间为2011年12月11日，金额为400元的汽油费发票，此时被告还没有承建本案工程；另一份时间为2014年3月4日，金额为500元的汽油费发票，此时原告与被告的劳动关系已解除，这些均可表明原告的不诚信行为。对证据6水电费发票的真实性、合法性无异议，电费发票载明的户号、户名确实是被告承建的本案所涉工程的，但对关联性有异议，原告手上有这些发票并不能证明是原告垫付，原告需提供其支付的依据。原告的刷卡记录与电费发票只有一次能对得上，不能证明原告支付了水电费。对证据7的关联性有异议，且部分发票载明系信用卡支付，若发票涉及的款项确实为原告支付，则原告应提交银行消费记录。对证据8民事调解书的真实性没有异议，但若真存在被告欠付原告款项的情况，原告在该案起诉时就应该把本案所称的40多万元款项一并起诉。原告提供的上述证据均不能达到其想要证明的目的。
被告浙江润宇建设有限公司未提供任何证据。
本院认证认为，证据1中的收款收据均未载明付款单位或收货单位的名称，且部分提货单未加盖供货方公章，并结合部分提货单、销货清单，原告既提交了客户联，又提交了存根联之情况，本院对证据1的真实性及其与本案的关联性均不予认定。证据2、3、5，因号牌为浙D×××××的车辆登记所有人并非被告，原告使用该车辆所产生的费用与被告缺乏关联性，故本院对该三份证据不予认定。证据4、7，仅凭过路费收据、餐饮住宿费发票，无法证明原告支付了该部分款项，且无法证明该部分费用系因本案所涉工程所产生。证据6，被告经质证对水电费发票的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对信用卡账单中与水电费发票相对应的消费记录予以认定。证据8系杭州市余杭区人民法院出具的生效裁判文书，该调解书可证明原告曾是被告的员工。
经审理查明：被告承建了杭州市余杭区南苑街道办事处农民多层公寓建设管理中心项目工程，原告曾系被告建设该工程的员工，现已离职。原告在被告该工程建设期间，为被告垫付了该工程2013年7月、9月、10月、11月、12月的电费及2013年11月的水费，共计252163.48元。原告为被告垫付前述款项后，向被告要求返还未果，遂成诉。
本院认为，原告作为被告的员工并无为被告垫付其承建的工程有关款项的义务，在原告为被告垫付相应的款项后，被告对原告所垫付的款项应予以返还。被告辩称原告并未为其垫付款项，但原告提供了水电费发票，并提供了部分原告个人信用卡的账单，账单明细中部分内容与其提供的部分电费发票的时间、金额、收款方名称相对应。原告虽未提供所有水电费发票相对应的支付凭证，但同时被告亦无法提供其支付了水电费的依据，根据本案现有证据，本院认为，原告提出的其为被告垫付了水电费的主张具有高度可能性，本院对其予以认定。至于原告提出的其为被告垫付了其他材料款、餐费、住宿费、汽油费等费用的主张，原告并未提供充分有效的证据加以证明，且被告亦不予认可，故本院对原告的该部分主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、浙江润宇建设有限公司返还苏建淼垫付款252163.48元，款限本判决发生法律效力之日起三十日内付清。
二、驳回苏建淼的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7776元，依法减半收取3888元，由原告苏建淼负担1600元，由被告浙江润宇建设有限公司负担2288元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费7776元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 盛银明
二〇一五年六月十日
书 记 员 杨 月
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。