山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民三初字第257号
原告：薛红翠，女，汉族。
委托代理人：程进才，新绛县汾河湾法律服务所法律工作者。
被告：韩雪青，男，汉族。
被告：王青兰，女，汉族。
二被告委托代理人：韩伟鹏，汉族。
原告薛红翠与被告韩雪青、王青兰相邻损害防免纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛红翠及其委托代理人程进才，被告韩雪青、王青兰的委托代理人韩伟鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛红翠诉称：我与二被告系邻居关系，原告居南、被告居北，中间有一条大路。2015年8月12日，二被告在原告家中无人的情况下，爬到原告家的房子上，把原告家房子上的彩钢瓦锯掉2米多，使原告家的房屋受到严重损害，二被告并把原告房屋后的大路用砖堵住，使原告家的雨水不能顺利排出，使原告家造成一定的经济损失。要求二被告立即停止侵权、排除妨害、腾出大路，恢复原告家彩钢瓦的原状、赔礼道歉，并赔偿原告家经济损失8000元。
原告在举证期限内提供了以下证据：
1、身份证、户口本复印件各1份，以证明原告及丈夫的基本情况；
2、2005年12月19收款凭证复印件1份，以证明原告建羊棚所占宅基系自己丈夫于2005年12月19日向村委会交纳了宅基款所得；
3、2015年8月18日北兰庄村委会证明材料1份，以证明原告家羊棚后有路的事实；
4、2013年7月27日润达钢材销货单1份，以证明原告修建羊棚顶时购买彩钢瓦、螺丝钉及付运费的数额；
5、2015年9月3日王青合证明材料1份，以证明自己承建原告家羊棚的情况及工钱数额；
6、2015年8月18日王新红证明材料1份及2015年8月18日韩俊安证明材料1份，以证明2015年8月12日中午二被告剪掉原告羊棚的彩钢瓦并用砖堵住原告家房后大路的事实；
7、照片4张，以证明原告羊棚顶彩钢瓦受损及房后大路被堵的情况。
被告韩雪青、王青兰辩称：二被告没有锯原告的彩钢瓦，二被告用砖堵住的被告家宅基地的胡同，并不是公共道路，二不同意原告的诉讼请求。
二被告在举证期限内提供了以下证据：
1、史朝2015年8月18日证明材料及身份证复印件各1份、王学林2015年8月20日证明材料及身份证复印件各1份，以证明二被告2015年8月12日外出看病、该时间段不可能锯掉原告羊棚的彩钢瓦；
2、韩雪青、王青兰、韩伟鹏身份证复印件各1份，以证明二被告与代理人的身份关系；
二被告于2015年11月2日庭审中提供了以下证据：
1、新集建（1992）字第26111354号集体土地建设用地使用证复印件1份，以证明原告房后宅基地系被告韩雪青弟弟韩小青的宅基地；
2、韩兵利字据复印件1份，以证明原告丈夫同意其羊棚后的宅基地全部属韩小青使用；
3、新绛县支北庄乡北兰庄村委会1993年4月5日证明材料复印件1份，以证明村委会已将韩俊安宅基地东侧的空闲基地补偿给韩小青，即韩雪青与韩俊安之间的全部宅基地韩小青有使用权。
经审理查明：原、被告宅院位于新绛县横桥乡北兰庄村，原告薛红翠与丈夫韩兵利宅院西侧为村南北向道路，北侧隔一条巷道与韩俊安宅院南北相邻，东侧平行隔一东西约15.6米的空闲宅基与王青山宅院东西相邻，2005年12月19日原告丈夫韩兵利给该村村委会交纳1300元，村委会将该空闲宅基地交给原告夫妇使用，2013年原告在此宅基地上用彩钢瓦盖起了羊棚，其中用6.7米长彩钢瓦28块，加上所用螺丝、运费共计6298元，工钱9300元。王青山宅院北侧为二被告宅院，二被告宅院与韩俊安宅院之间为被告韩雪青弟弟韩小青的宅基地，与二被告宅院有一小门相通，平时由二被告照看，韩小青19**年办理的新集建（1992）字第26111354号集体土地建设用地使用证载明：土地使用者：韩小青；东至：本院东北房西墙往东18.73米临韩雪青；西至本院西墙外皮，邻小巷；南至：本院南墙外皮，临王青山；北至：本院北墙外皮，临韩平安宅院；东西宽18.73米，南北长31米。
2015年中，二被告将原告与韩俊安之间的巷道口西端用干砖垒砌。同年8月12日中午，二被告将原告羊棚彩钢瓦后檐部分剪掉。
审理中，本院对双方争执的宅基地及损坏的彩钢瓦进行了现场勘验：原告宅院与韩俊安宅院西墙外皮基本平直，原告宅院比韩俊安宅院东西长短约3.1米，原告羊棚与王青山宅院的界线比被告与韩小青宅基地的界线偏西约5.3米；该羊棚北墙外皮与老宅院北房的后墙外皮相齐，彩钢瓦房顶向北出檐约0.3米，现出檐从西侧与原告老宅相邻处向东约1.74米×0.28米被裁掉，掉落在韩俊安宅院南墙南侧靠近原告羊棚北墙的地上。原告老宅院北侧与韩俊安之间的巷道宽约4.35米，水泥硬化，西侧巷道口处有一约2米高的干砖墙。
庭审中，原告方证人韩俊安、薛淑娣、韩邦杰出庭作证，证明:2015年8月12日看见二被告搭着梯子剪原告家羊棚的彩钢瓦，韩俊安、薛淑娣与原告系本门亲属，韩邦杰系本村村民。被告方证人史朝、王学林出庭作证，证明：2015年8月12日二被告外出看病、该时间段不可能剪掉原告羊棚的彩钢瓦，史朝系二被告外甥、王学林曾与二被告儿子在同一车队开过车。
二被告提供的韩兵利字据复印件载明：“因临时建筑需占雪青滴檐地30公分。久后永归韩雪青所有。立字人韩兵利2013.7.20号”。原告认为该字据不是韩兵利写的，2013年7月20日韩兵利不在新绛，不能作为证据使用。被告认为当时韩兵利在外地打工，家里妻子要盖房，写字据时原告在场，王勤生代笔，应当有效。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。原告薛红翠经村委会收取宅基地使用费后在该宅基地上建起羊棚，该羊棚包括墙壁、房顶在内均属于原告的合法财产，应当受到法律保护。原告指认二被告2015年8月12日剪掉其羊棚上的彩钢瓦，提供了证人韩俊安、薛淑娣、韩邦杰三人证明且三证人均出庭作证，二被告对此予以否认，提供了证人史朝、王学林的证明且二证人均出庭作证证明2015年8月12日二被告外出看病、该时间段不可能剪掉原告羊棚的彩钢瓦，双方证据互为矛盾，证人韩俊安、薛淑娣与原告有利害关系，证人史朝、王学林与二被告也均有一些利害关系，但证人韩邦杰系本村村民，与原、被告双方均无利害关系，证人韩邦杰的证言、原告彩钢瓦的损坏事实与证人韩俊安、薛淑娣的证言形成证据链，被告方证人史朝、王学林证言的效力低于原告方证人证言的效力，故应认定二被告损害了原告羊棚的彩钢瓦。至于原告羊棚与被告弟弟韩雪青宅基地之间有无巷道，与本案并无法律上的利害关系，本案不予处理。至于二被告提交的以韩兵利名义书写的字据，原告予以否认，即使原告夫妇认可，因该地基属集体所有，韩兵利亦无权处分，故以韩兵利名义书写的字据并不产生法律效力，更并不能成为二被告损坏原告彩钢瓦后滴檐的依据。因此，二被告无合法理由损害原告约1.74米×0.28米的彩钢瓦后滴檐的行为，违反了相关法律规定，明显属于过错行为，该过错侵害了原告的合法财产，应当承担侵权责任。为此，二被告应当停止损坏原告羊棚的后滴檐、鉴于所损坏的彩钢瓦已不能恢复原状，故二被告应赔偿损坏原告彩钢瓦的经济损失，根据原告提供的建羊棚所需材料和工费证据并考虑更换彩钢瓦时需拆除受损彩钢瓦的情况，酌定二被告赔偿原告经济损失1000元。
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告与韩俊安宅院之间的巷道是公共道路，亦不在二被告以及所照看的弟弟韩小青宅基地范围之内，二被告堵塞巷道口的行为相邻权人原告房屋的排水、保护，应予拆除。对于原告其他不合理的诉讼请求不予支持。
基于上述事实和理由，依据《中华人民共和国物权法》第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”、第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”、第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（四）返还财产；（五）恢复原状；（七）赔礼道歉；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告韩雪青、王青兰停止损坏原告羊棚的后滴檐，赔偿损坏原告彩钢瓦的经济损失1000元；
二、被告韩雪青、王青兰将原告薛红翠宅院与韩俊安宅院之间的巷道口西端所垒干砖墙予以拆除；
三、驳回原告薛红翠其他诉讼请求。
以上第一、第二项，限自本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张俊奇
审 判 员 赵瑞云
人民陪审员 李安平
二〇一六年六月十日
书 记 员 孔慧燕