成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初1419号
原告成都立为新能源科技有限公司。
法定代表人郭大贵。
委托代理人刘晓东。
被告龙泉驿区龙泉街办忠华洗涤服装服务部。
被告黄萍。
二被告共同委托代理人ＸＸ军。
二被告共同委托代理人何惠敏。
原告成都立为新能源科技有限公司（以下至判决主文前简称立为公司）与被告龙泉驿区龙泉街办忠华洗涤服装服务部（以下至判决主文前简称忠华洗涤服务部）、黄萍供用热力合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由代理审判员蒋登祝独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告立为公司的法定代表人郭大贵、委托代理人刘晓东，被告忠华洗涤服务部、黄萍的共同委托代理人ＸＸ军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立为公司诉称，被告忠华洗涤服务部为洗涤经营户，因其需要大量的蒸汽能源，原告有技术、专业技能、供运能源的设施设备。由于双方有以上合作基础，遂于2013年12月达成了能源管理项目合同，合作期限为十年。合同签订后，原告通过改装设备、配套供汽管道等设施，达到正常供汽要求并逐步为被告供气。根据双方约定，被告应在每月二十日前付清上月蒸汽使用费。2014年年底被告已拖欠汽费350000元，原告多次索要，被告同意2015年12月底缴清。但被告不仅未支付而且又拖欠2015年8月至11月中旬的汽费。原告多次索要，被告以计量发生争议为由仍拒不支付。被告拖欠费用的行为致使原告无法支付民工工资以及购买原料，被告不愿继续履行合同，又导致原告初始投入的设备设施损失。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判令解除原、被告能源管理项目合同；判令被告立即支付拖欠原告的蒸汽费共计828470元；判令确认被告根本违约并赔偿原告锅炉以及配套设施损失共计330000元。本案诉讼费由被告承担。
被告忠华洗涤服务部辩称，1、原告无法给付，2013年12月双方建立合同关系，2014年10月1日原告开始为被告供汽，供汽前后被告多次要求原告提供锅炉合格证，特种设备登记证书，定期检验证书，原告说有但一直未提供，原告合同虽然有效，但原告的履行行为不合法，非法给付不应受到法律保护。2、双方最主要问题是计量问题，供汽开始1、2天，用了一个汽表，该汽表走了29方，后更换第二个汽表，此汽表使用一两个月后答辩人发现问题，问原告有没有汽表的检验证书和校正证书，原告说有，被告多次催要复印件，但原告未提供过，为了保证生产，原被告商议先支付一部分汽费，压一部分汽费，当计量纠纷解决后双方再进行金额核算，多退少补。2015年11月14日，在原告的房东即锅炉房的房东见证下，达成了一个解决计量纠纷的协议，主要内容为用一个双方认可的新表，与旧表同时计数，如果新表数量超过旧表，被告要补偿原告的差额，如新表数量少于旧表，按新表算金额，原告应补偿被告金额，测试期为1个月。经测试旧表数量高出新表数量约30%。2015年11月下旬，答辩人的工人发现原告经办人在锅炉房，被告即给原告交涉，合作应诚信为上。3、2015年12月1日，原告停止供汽，后又在第三方协调下，原告拒绝供汽，为防止损失，被告改进了自有锅炉。综上，原告的诉请没有遵守法律约定，请求驳回原告诉请，本案是原告违约，原告无权解除合同，基于本案合同无法履行，被告也要求解除合同。
被告黄萍辩称，被告黄萍是被告忠华洗涤服务部的财务人员，不是适格被告。
经审理查明，被告忠华洗涤服务部系个体工商户，经营者为石忠华，被告黄萍系被告忠华洗涤服务部的财务人员。2013年12月13日，原告（乙方）与被告忠华洗涤服务部（甲方）签订《能源管理项目合同》，合同约定，甲方提供符合要求的锅炉房100平米及相关土建设施、相关办证资料，配合乙方完成锅炉设备的安装工作；乙方根据甲方的要求提供一套2吨生物质锅炉全套设备，锅炉安装相关的证件办理等费用由乙方负责，设备所有权归乙方所有，根据双方实际测算确定乙方现所供甲方每吨蒸汽价格为220元；锅炉所用的水电由甲方免费提供，锅炉工由甲、乙双方各出一名工人，工人工资由甲方负责，设备现场保管由甲方负责，如有丢失或者人为损坏按照原价赔偿给乙方；乙方必须保证甲方蒸汽正常使用，如有特殊原因不能供汽需提前告诉甲方工作人员；如果甲方工厂因为其他原因影响生产，停产超过60天，乙方有权把设备调走；合同期限为10年，在每月二十号前付上月蒸汽使用费；如甲方未按照本合同的规定及时向乙方支付款项，造成甲方停工与乙方无关，所有损失由甲方承担；如甲方违反除未支付款项的其他义务，乙方对由此而造成的损失有权选择以下任意一种方式要求甲方承担相应的违约赔偿责任：……直接要求甲方赔偿损失，按合同总价所未完成的比例计算，依照规定解除合同，并要求甲方赔偿全部损失。同时，合同还对双方的其他权利义务以及违约责任、争议解决等予以了约定。
上述合同签订后，原告按约安装设备并为被告忠华洗涤服务部提供蒸汽；被告忠华洗涤服务部亦按照约定提场地、工人，并从2014年4月10日起开始使用原告提供的蒸汽。该锅炉房安装有蒸汽计量表一支，用于记载蒸汽用量，原告与被告忠华洗涤服务部依照该计量表的计数计算蒸汽费。
2015年4月10日，原告与被告忠华洗涤服务部就2015年3月之前的蒸汽费用予以了结算，由于被告忠华洗涤服务部经济周转困难，故被告忠华洗涤服务部向原告出具《借条》一张，借条载明“今借郭大贵现金叁拾伍万元整，此款在12月底还清。此据2015.4.10”。被告忠华洗涤服务部在该借条上加盖公章，被告黄萍及被告忠华洗涤服务部的经营者石忠华在该借条上签字确认。后原告向被告出具收据四张，该四张收据上分别载明“忠华洗涤8月份蒸汽费、工资共计89200元，未付”、“忠华洗涤9月份蒸汽费、工资共计146180元，未付”、“忠华洗涤10月份蒸汽费、工资共计160480元，未付”、“忠华洗涤11月份蒸汽费、工资共计143100元，未付”。被告忠华洗涤服务部在上述四张收据上加盖公章予以确认，原告的法定代表人郭大贵在上述四张收据上签字。后被告忠华洗涤服务部又向原告支付部分款项。2015年12月8日，被告黄萍在抄表记录上书写“8月份尾款30780元，大写叁万零柒佰捌拾元。黄萍，2015.12.8。未结9月、10月、11月汽费”。后被告忠华洗涤服务部以原告所提供的蒸汽房的蒸汽计费表计费不准为由，与原告就蒸汽费支付问题发生争议，未再按时向原告支付蒸汽费，2015年12月，原告停止为被告忠华洗涤服务部提供蒸汽。原告向被告忠华洗涤服务部催收2015年11月30日之前的蒸汽费未果，遂诉至法院。
另查明，2015年11月14日，被告石忠华与案外人向开洪签订《关于解决蒸汽计量计费纠纷协议》一份，协议约定：甲方：龙泉驿区龙泉街办忠华洗涤服装服务部，乙方成都立为新能源科技有限公司，双方达成以下共识：甲方重新提供一套蒸汽流量计，由河北宏业机械股份有限公司监测制造，要求房东安装甲方所提供的蒸汽流量计进行30天的测试。测试结果出来后，甲方的蒸汽流量计如果比乙方的流量计多出，甲方补偿给乙方，乙方的蒸汽流量计比甲方的流量计多出，乙方补偿给甲方，在蒸汽使用费中扣除误差的计费经费。
2015年11月，被告忠华洗涤服务部在锅炉房内新安装了一只流量计。2015年10月，被告忠华洗涤服务部委托中国测试技术研究院对型号为LU-T-2308的智能涡街流量计予以鉴定，鉴定结论为1.5级合格。
还查明，被告尚欠原告的蒸汽费用情况为2015年3月份之前的蒸汽费350000元，2015年8月剩余欠款30780元、9月份蒸汽费、工资146180元、10月份蒸汽费、工资共计160480元、11月份蒸汽费、工资共计143100元，上述费用合计830540元，原告仅主张828470元；庭审中，原告认可案外人向开洪系其公司股东。被告忠华洗涤服务部认可原告提供的蒸汽安全合格，无质量问题。原告与被告忠华洗涤服务部均称双方的合同无法再履行，双方均要求解除合同。
上述事实，有原告举出的原、被告营业执照、身份信息、能源管理项目合同、收据5张、结算单据、借条，被告忠华洗涤服务部举出的关于解决蒸汽计量费纠纷协议、检定证书、校准证书以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告忠华洗涤服务部签订的《能源管理项目合同》系合同签订双方的真实意思表示，合同合法有效，受法律保护，双方应按照约定履行各自的义务。原告依约向被告忠华洗涤服务部提供蒸汽，被告忠华洗涤服务部使用了该蒸汽，理应按照约定支付蒸汽费。被告忠华洗涤服务部在原告出具的收据上签字，且通过借条的形式对2015年3月前的蒸汽费用予以结算，表示被告忠华洗涤服务部对安装在锅炉房的蒸汽计量表读数的认可以及对蒸汽费用给付的确认，故原告依照收据及借条，要求被告忠华洗涤服务部支付蒸汽费用之诉讼请求，本院予以支持。被告忠华洗涤服务部未按照合同约定时间按时向原告支付蒸汽费用，构成违约，原告有权依据合同约定解除合同，且原告与被告忠华洗涤服务部均不愿再履行合同，故对原告要求解除其与被告忠华洗涤服务部之诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告忠华洗涤服务部赔偿原告锅炉及配套设施损失330000元之诉讼请求，原告仅举出购买该设备时支付费用的发票等证据，并无证据证明其具体损失是否存在、具体损失金额多少，以及在被告忠华洗涤服务部未支付蒸汽费后，原告是否采取有效措施防止损失的产生或者减少损失，故对原告的该项主张，因证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告黄萍与被告忠华洗涤服务部共同承担蒸汽费之诉讼请求，因被告黄萍仅为被告忠华洗涤服务部的财务人员，其在结算单据上签字仅仅是履行职务行为，故对原告的该项主张，本院亦不予支持。
被告忠华洗涤服务部举出的其与案外人向开洪签订的《关于解决蒸汽计量计费纠纷协议》，该协议上无原告公章或法人签字，案外人向开洪虽为原告的股东，但其并非法人，其无权代表原告签署协议，故被告忠华洗涤服务部举出的该协议对原告并不具有约束力。同时，综合被告忠华洗涤服务部举出的证据来看，无法得出被告举出的中国测试技术研究院对型号为LU-T-2308的智能涡街流量计进行鉴定的鉴定结论与本案中使用的流量计有任何关联。故对被告忠华洗涤服务部举出的上述证据，本院不予采信，对被告忠华洗涤服务部据此主张的事实不予认可。
综上所述，依照《合同法》第六十条，第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告成都立为新能源科技有限公司与被告龙泉驿区龙泉街办忠华洗涤服装服务部（经营者石忠华）于2013年12月13日签订的《能源管理项目合同》。
二、被告龙泉驿区龙泉街办忠华洗涤服装服务部（经营者石忠华）于本判决生效之日起十日内向原告成都立为新能源科技有限公司支付蒸汽使用费828470元。
二、驳回原告成都立为新能源科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7613元、保全费5000元，由被告龙泉驿区龙泉街办忠华洗涤服装服务部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋登祝
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王子依