湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01040号
原告扬州市江都公路运输有限公司。
委托代理人石祥华。
被告张拥军。
被告武汉新柯博物流有限公司。
被告浙商财产保险股份有限公司湖北分公司。
委托代理人顾雷。
委托代理人朱立峦。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。
委托代理人葛兴民。
原告扬州市江都公路运输有限公司（以下简称江都公司）诉被告张拥军、武汉新柯博物流有限公司（以下简称新柯博公司）、浙商财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称浙商保险湖北公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称人保东西湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由代理审判员游惠独任审判，于2014年8月25日公开进行了审理。原告江都公司的委托代理人石祥华、被告浙商保险湖北公司的委托代理人朱立峦、人保东西湖公司的委托代理人葛兴民到庭参加诉讼。被告张拥军、新柯博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江都公司诉称，2013年2月28日2时19分，驾驶员
范荣兵驾驶苏K×××××号大型普通客车在沪蓉高速沪蓉向769KM＋800KM处追尾一辆鄂A×××××重型集装箱半挂车的尾部，致两车受损、苏K×××××号大型普通客车内乘客张永胜受伤。该事故经湖北省高速警察总队二支队黄陂大队认定，范荣兵负事故的主要责任；被告张拥军负事故的次要责任。后经查实鄂A×××××重型集装箱半挂车在被告浙商保险湖北公司、人保东西湖公司购买交强险和商业险。经两次评估，苏K×××××号车车辆损失共计109，154元，我公司有自己的保险公司，车损的70%我公司已经另行理赔了。本案中，我公司仅就总损失的30%向本案的被告主张权利。现请求判令各被告赔偿损失36，321.2元【两次定损34，146.2元：（109，154元-2000元）×30%＋2000元；估价费1350元（2500元＋2000元）×30%；施救费825元（2750元×30%）】；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告张拥军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，
但在接受本院询问时称，我是被告新轲博公司招聘去开车的员工，在应聘的时候我向被告新柯博公司提交了我的驾驶证等，被告新柯博公司应该还留存了我的信息。我在被告新柯博公司开了这一次车，出了事故后就没有再到新柯博公司工作了。事故发生的时候，我驾驶的车是一主一挂，主车的车牌是鄂A×××××，挂车的车牌因为时间太久了，不记得了。当时车坏了，停在应急车道上，然后被其他的车追尾。我把车辆的行车证和我的驾驶证都交给了交警。事故发生后我没有垫付费用，我也不应该承担责任。
被告新柯博公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦为提交书面答辩状。
被告浙商保险湖北公司辩称，事故发生后由于被保险人两
个月后才报案，我公司无法核实事故的真实情况，如被告新柯博公司在我公司投保，则予以赔偿。我公司不承担评估费、诉讼费。
被告人保东西湖公司辩称，事故发生时，车辆检验不合格，
属于免责事项；挂车违反合同规定，未与约定的主车连接使用；主车未在我公司投保商业三者险，也无法查实保险限额，因为我公司与被保险人有特别约定，赔偿限额以主车限额为限，根据现有证据材料及合同约定，只能推定本案的商业三者险保险限额为0元；发生事故后，被保险人一直未向我公司报案，导致本次事故的损失金额无法确认，该不确定的金额不属于我公司的保险责任范围；我公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告江都公司为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生经过及责任划分；
2、湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定委托书、鉴定结论书、鉴定清单3份、鉴定费发票，证明车辆损失及支付2500元鉴定费的事实；
3、扬州市江都区价格认证中心道路交通事故车（物）损价格鉴定报告及清单、鉴定发票，证明车辆损失及支付2000元鉴定费的事实；
4、发票，维修费票据，证明损失金额；
5、被告张拥军的驾驶证、事故车辆的行驶证、从业资格证（复印件，复印于交警大队卷宗），证明被告张拥军、新柯博公司的主体资格；
6、保单，证明肇事车辆投保情况。
7、照片，证明车损情况。
被告人保东西湖公司为支持其辩称意见，向本院提交商业
三者险保险条款一份，根据第六条第（十）项、第七条第（七）项、第十二条、第二十条，证明诉讼费、鉴定费不属于保险范围；车辆检验不合格，不属于保险责任范围；主挂车连接使用时，主挂车的赔偿限额总和是以主车赔偿限额为限；被保险人未及时报案，导致本次事故损失程度难以确认，对难以确认的部分将不承担保险责任。
被告张拥军、新柯博公司、浙商保险湖北公司未向本院提交证据。
上述原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，被告浙商保险湖北公司对原告江都公司提交的证据1无异议，事故认定书上载明的事故车辆（主车）是被告浙商保险湖北公司的承保车辆，但根据保单上的特别约定，承保的挂车牌号与事故认定书上的挂车牌号不一致，且被保险人在两个月后才报案，车辆受损情况不清且，未提供相应证据证实，现无法核实，对事故认定书描述的内容真实性有异议；对证据2、3认为，车物损失价格鉴定确认的损失金额并不能证明是由本起事故造成，对该鉴定意见的合理性不予认可；鉴定费不属于被告浙商保险湖北公司的赔付范围；对证据4中的两次修理的发票认为，没有提供营业执照及维修单位资质，对票据合理性不予认可；因事故损失无法确定，对施救费不予认可；对证据5认为无原件，对真实性不认可；没有道路交通营运证予以佐证、驾驶证在事故发生时是否存在扣分情况不知晓；对证据6无异议，被告浙商保险湖北公司承保的挂车牌号与事故认定书上记载的挂车牌号不一致。
被告人保东西湖公司对原告江都公司提交的证据1的真实
性无异议，但认为其承保的车辆检验不合格，事故发生时与挂车一起运行的主车与保险合同中约定主车车牌不一致；对证据2中麻城市物价局出具的车物损失价格鉴定结论的真实性无异议，但该鉴定是由原告江都公司自行委托，鉴定中明确记载“如对鉴定结论有异议，可在接到本鉴定书后三日内，向我中心书面申请重新鉴定或委托上级价格认证中心复核裁定”，但原告江都公司却另行委托扬州的鉴定机构进行鉴定，对该鉴定与本案的关联性有异议；对证据3有异议，原告江都公司对第一次鉴定有异议，应重新申请鉴定或复核，而不应该另行委托，第二次鉴定是对车辆拆检后做的鉴定，但很多部位的鉴定均不需要在拆检的情况下即可做出，即在第一次鉴定中便可估价，但在第一次未鉴定出来，我公司认为该鉴定与本次交通事故无关，鉴定费与本案无关且不属于赔付范围；对证据4中的施救费不予认可；维修发票由小田板金加工服务部、江都区仙女镇爱彬汽车配件经营部两个单位出具，且发票开具时间分别为2014年6月28日、2013年8月30日、2013年9月5日，该车辆分别在3个期间分3次维修，无法确认是因本次事故而引起，认为与本案无关；部分修理费发票为复印件，请法院依法核实；对证据5从业资格证请法院核实，另需提交被保险人道路运输证，以证明被保险人具备从事道路运输的资格；对证据6中商业三者险保单的真实性无异议，认为该证据还能证实挂车的主车号牌为鄂A×××××，另有特别约定，商业三者险的赔偿限额以主车限额为限，本案中无证据证实主车购有商业三者险，故我司不承担商业三者险赔偿。对原告江都公司提交的证据7，被告浙商保险湖北公司和人保东西湖公司均认为，照片的拍摄时间是2013年3月15日和2013年3月26日，与事故发生时间不符合，不予认可。原告江都公司对被告人保东西湖公司提交的证据认为，该条款是公司个人行为，不清楚是否告知被保险人，该条款的约束只是针对保险人和被告保险人，与原告江都公司无关。被告浙商保险湖北公司对被告人保东西湖公司提交的证据无异议。
对原、被告双方无异议的证据，本院予以认定，对双方存在异议的证据，本院经审查后认为，原告江都公司提交的证据2、3系苏K×××××号车在事故发生后，在未拆检和拆检后分别作出的车物损失价格鉴定，结合证据7，能证明苏K×××××号车在事故中受损的事实，被告人保东西湖公司对鉴定项目虽提出异议，但经本院释明，未在规定期限内提交书面的意见，故两份鉴定结论作为本案的定案依据；证据4均系正规发票，其发票载明的金额能与两份鉴定结论的金额相互印证，对于其中的复印件，并不在本案原告江都公司的诉请中，且已经过其他途径进行了理赔，故发票（复印件）仅作本案的参考，金额分别为2750元、32，146元、2000元的票据，作为本案的定案依据；证据5虽系复印件，但原告江都公司能说明其合理来源，且该证据上有交警部门的盖章和被告张拥军的签字（均系复印），该组证据亦能和被告张拥军在接受本院询问时称“我把车辆的行车证和我的驾驶证都交给了交警”的意见以及事故认定书的记载内容（肇事车辆的相关信息）相互印证，该证据本院予以认定；原告江都公司提交的证据1、6及被告人保东西湖公司提交的证据的证明目的，本院综合评判。
经审理查明，2013年2月28日，范荣兵驾驶苏K×××××号
大型普通客车搭载张永胜沿沪蓉高速公路由东向西行驶。02时19分许，当车辆行驶至沪蓉向769KM＋800M处时，追尾撞上前方因故障骑压停于慢车道与紧急停车带之间的由被告张拥军驾驶的牌号为鄂A×××××／鄂A×××××挂重型集装箱半挂车左后部，造成苏K×××××号大型普通客车乘车人张永胜受伤、两车及鄂A×××××／鄂A×××××挂重型集装箱半挂车上所载货物受损的道路交通事故。
2013年4月1日，湖北省公安厅高速警察总队二支队黄陂
大队出具高警黄陂公交认字（2013）鄂201357号道路交通事故认定书，以范荣兵在雾天驾车时未注意观察前方路面情况，发现前方故障车后操作不当、被告张拥军驾驶机件不符合技术标准的机动车上高速公路行驶及在车辆发生故障后，在来车方向未按规定距离设置警告标志为由，认定范荣兵负事故的主要责任，被告张拥军负事故的次要责任，张永胜不负事故责任。
原告江都公司支付苏K×××××号大型普通客车的施救（拖车）费2750元。
2013年3月30日，麻城市物价局价格认证中心出具鉴字
（2013）185号湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，该中心在未对苏K×××××号大型普通客车进行拆检的情况下，确认车辆的损失金额为60，367元。原告江都公司支付鉴定费2500元。
2013年4月19日，扬州市江都区价格认证中心出具江价认（2013）J055号道路交通事故车（物）损价格鉴定报告，该中心在对苏K×××××号大型普通客车进行拆检的情况下，对上述鉴定之外的追加项目进行鉴定，确认损失为48，787元。原告江都公司支付鉴定费2000元。
原告江都公司系苏K×××××号大型普通客车的所有权人，其在事故发生后支付苏K×××××号大型普通客车的修理费109，154元。
鄂A×××××／鄂A×××××挂重型集装箱半挂车均系被告新柯博公司所有，鄂A×××××号车在被告浙商保险湖北公司投保交强险、鄂A×××××挂重型集装箱半挂车在被告人保东西湖公司投保商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为200，000元，并投保不计免赔，特别约定：主车号牌为鄂A×××××；标的挂车连接主车使用时视为一体……；赔偿限额以主车的限额为限。事故发生时，均在保险有效期内。被告张拥军系被告新柯博公司员工，在履行职务时发生上述交通事故。
据此，原告江都公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，因
被告张拥军、新柯博公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案不能调解。
本院认为，范荣兵在雾天驾车时未注意观察前方路面情
况，发现前方故障车后操作不当、被告张拥军驾驶机件不符合技术标准的机动车上高速公路行驶及在车辆发生故障后，在来车方向未按规定距离设置警告标志，致两车相撞发生交通事故，两车受损属实。湖北省公安厅高速警察总队二支队黄陂大队认定，被告张拥军负次要责任，原、被告双方均未提出异议，该《事故认定书》作出的责任划分，本院予以采信。原告江都公司的经济损失，本院依法确认为：修理费109，154元、拖车费2750元，以上共计111，904元。
被告新柯博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。被告张拥军辩称，其系被告新柯博公司的员工，在履行职务时发生本起交通事故的意见，本院予以采纳。被告张拥军在本案中无需承担赔偿责任。保险赔付不足部分，由雇主，即被告新柯博公司承担。
鄂A×××××号车在浙商保险湖北公司投保交强险，该公司应在交强险限额内先行向原告江都公司赔付保险金2000元。因被告新柯博公司未到庭，无法核实主车商业三者险的限额，且被告人保东西湖公司就商业三者险的特别约定及部分条款提出拒赔的意见，争议较大，故商业三者险在本案中不一并处理。交强险赔付不足部分，由被告新柯博公司按照被告张拥军在事故中的责任承担30%，即32，971.20元【（109，154元-2000元＋2750元）×30%】，被告新柯博公司在赔偿后，可依据与被告人保东西湖公司的保险合同约定自行理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔付原告扬州市江都公路运输有限公司保险金2000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告武汉新柯博物流有限公司赔付原告扬州市江都公路运输有限公司经济损失32，971.20元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告扬州市江都公路运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取，原告扬州市江都公路运输有限公司已缴纳），鉴定费1350元（4500元×30%），均由被告武汉新柯博物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 游 惠
二〇一四年九月十八日
书 记 员 章曦环