广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第710号
上诉人（一审被告）刘清东，农民。
委托代理人阳田林，广西金桂律师事务所律师。
委托代理人谭桂鹏，广西金桂律师事务所律师。
上诉人（一审被告）黄志清。
委托代理人田应武，广西伏波律师事务所律师。
委托代理人王琦，广西伏波律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈芬荣，系死者李忠良之妻。
被上诉人（一审原告）陈丽媛（系陈芬荣之女）。
法定代理人陈芬荣，系被上诉人陈丽媛母亲。
被上诉人（一审原告）李彬榕（系陈芬荣之女）。
法定代理人陈芬荣，系被上诉人李彬榕母亲。
被上诉人（一审原告）李松，系死者李忠良之父。
被上诉人（一审原告）兰叶香，系死者李忠良之母。
上述五被上诉人的共同委托代理人龙春良，广西春良律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李芳龙，农民。
委托代理人于林斌，广西独秀律师事务所律师。
委托代理人宋晓明，广西独秀律师事务所律师。
一审被告余永刚，农民。
上诉人刘清东、黄志清因生命权纠纷一案，均不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第110号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人刘清东的委托代理人阳田林、谭桂鹏，上诉人黄志清及其委托代理人田应武、王琦，被上诉人陈某、陈丽媛、李彬榕、李某、兰某的共同委托代理人龙春良，被上诉人李芳龙的委托代理人于林斌、宋晓明到庭参加诉讼。一审被告余永刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告刘清东挖掘河石销售。2012年，被告刘清东租赁被告黄志清所有的挖掘机到临桂县宛田乡平水村委会挖掘河石销售，月租金38000元，挖掘机司机由被告黄志清雇请并支付工资，被告黄志清以月工资4600元雇请持有特种作业操作证的司机被告余永刚为被告刘清东挖掘河石。
2012年10月19日，被告刘清东雇请受害人李忠良（1976年3月2日出生）等5人带车到临桂县宛田乡平水村委会运输河石，每吨石头给付运费80元。2012年10月20日上午，李忠良等5人开了5辆货车到临桂县宛田乡平水村委会叭哈村“五块田”（地名）处为被告刘清东运输石头。当日上午用钢丝绳吊装了两车河石，下午又吊装了一车后，15时许，轮到李忠良的货车装石头。被告刘清东雇请的黄流坤、黄流志、刘某等人用一根28毫米左右的钢丝绳将一块5吨左右的石头捆好后，被告余永刚操纵挖掘机吊起河石，准备将石头吊上李忠良的货车。当时，李忠良站在自己货车的驾驶室顶上。在场的余永刚、黄流坤、刘某等人叫李忠良下车，李忠良认为不要紧，就未下来，被告余永刚没有坚持，继续操纵挖掘机将石头吊装到离李忠良货车车厢大约20厘米左右时，钢丝绳断裂，河石砸在李忠良的货车车厢尾部，导致车头翘起，站在货车驾驶室顶上的李忠良被抛下货车，头部撞击到地面的石头。事故发生后，李忠良被送往龙胜县人民医院治疗，后经抢救无效于2012年10月20日下午死亡。同日，龙胜县人民医院出具《居民死亡医学证明书》，在死亡原因栏写明：失血性休克。同年10月20日、10月21日，被告李芳龙分两次给付原告共计8000元；10月22日，刘清东给付原告15000元。
同年10月23日，死者之妻即原告陈某与被告刘清东及刘某（被告刘清东的父亲）就李忠良的死亡事件达成了《死亡补偿协议书》。该协议书约定，由刘清东在2012年10月28日前给付李忠良的亲属10万元；同年11月2日前给付5万元，并承担停尸费用，其余各项费用双方协商解决。
由于被告刘清东不履行上述协议，原告遂诉至该院，参照（2012年度）《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，要求四被告赔偿原告死亡赔偿金377080元、被抚养人生活费250536元、丧葬费17076元、停尸费9000元、精神抚慰金40000元，共计693692元。
一审法院另查明，死者李忠良的户籍为龙胜县平等乡琉璃村新寨组683号，是原告李某与原告兰某之子，原告李某与原告兰某共生育三子一女。原告李某于1935年10月10日出生，户籍为龙胜县平等乡琉璃村新寨组683号；原告兰某于1945年4月16日出生，因投靠长子李维新，于2010年7月26日将户口迁入龙胜镇。
死者李忠良生前于2011年1月份起进入桂林信捷社会服务有限责任公司（以下简称信捷服务公司）任业务员，与该公司签订《劳动合同书》，领取该公司的工资及缴纳住房公积金。从2009年10月起，死者李忠良生前与妻子陈某、两个女儿在龙胜县龙胜镇租住房子生活。大女儿陈丽媛2008年3月5日出生，在龙胜县城幼儿园就读；小女儿李彬榕2010年2月5日出生。
一审法院还查明，被告李芳龙除交给原告的8000元费用外，没有与被告刘清东签订书面合伙协议，也没有口头协议。只有被告刘清东及其父亲刘某，称被告刘清东与被告李芳龙合伙挖河石。被告李芳龙予以否认，并称事故发生后借了8000元给刘清东处理事故。钢丝绳由被告刘清东购买，并叫挖机吊装石头。经过被告黄志清同意，用被告刘清东购买的钢丝绳吊装石头。
一审法院审理后认为：被告刘清东在租赁被告黄志清的挖掘机为其挖掘河石的过程中，被告刘清东购买了钢丝绳，征得被告黄志清及被告黄志清雇请的司机余永刚的同意，临时改变挖掘机的用途用于吊装河石，严重违反操作规程，存在严重的安全隐患；在吊装河石过程中，钢丝绳断裂，河石砸在货车车厢尾部，导致车头翘起，站在货车驾驶室顶上的李忠良被抛下货车，头部撞击到地面的石头，造成李忠良受伤，经送医院抢救无效死亡的重大责任事故。被告余永刚作为专业司机，应当知道改变挖掘机的用途用于吊装河石，存在严重的安全隐患，仍违章操作，且没有划定安全范围，未尽到安全作业的义务。因此，由于被告余永刚的行为存在重大过失，是发生本起死亡事故的直接原因，应当承担侵权民事责任；被告黄志清作为雇主默许雇员余永刚利用挖掘机吊装河石，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担连带赔偿责任。因此，被告余永刚、黄志清应当承担赔偿责任。被告刘清东为了自己的利益，购买了钢丝绳，征得被告余永刚及被告黄志清同意，利用挖掘机来吊装河石，河石坠落致人死亡，其行为存在重大过失，再则，死者是刘清东聘请为其运输石头的，与刘清东形成事实上的运输合同关系，且死者是在装载货物的过程中死亡的，而装载不是承运人（即死者）的义务，是托运人（刘清东）的义务，对在此过程中发生的人身损害后果，依法应当由刘清东承担赔偿责任。
被告刘清东提出的与死者李忠良系承揽合同关系、不承担本案赔偿责任的抗辩观点不能成立。理由和依据如下：（一）死者李忠良与刘清东之间已形成明显的运输合同关系，其约定每吨石头80元的价格，按行业习惯和通常理解即视为运输费用，符合《合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”规定的特征和构成要件。（二）《合同法》第一百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”；第二款规定：“承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。显然，刘清东与死者李忠良之间的关系并不符合承揽合同的法律特征，承揽的范畴未包括运输工作在内，承揽合同与运输合同属于各自独立的法律关系，既无交叉，也未相互包含。被告刘清东称其与李忠良为承揽合同关系，属于混淆二者概念，曲解法律条文的含义，并以此作为推卸责任的借口。故其上述抗辩理由不能成立，该院不予采信。
综上，被告余永刚、黄志清与被告刘清东虽然没有共同故意或者共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第一百三十条之规定承担连带赔偿责任。
被告余永刚、黄志清辩称的不承担本案民事赔偿责任的理由，同样不能成立，该院亦不予采信。
死者李忠良作为货车车主和司机，站在货车的驾驶室顶上看挖机吊石头到自己的车厢内，主观愿望是怕在吊石头的过程中，挖机或者石头碰坏自己的货车，但客观上应当预见到危险，而且在他人的劝说下仍然没有下车，对事故的发生，也有一定的过失，即自身应酌情承担30%的民事责任。被告刘清东称其与被告李芳龙合伙，虽然有被告李芳龙分两次拿出8000元支付给死者家属的事实，但仅凭这一事实就认定李芳龙与刘清东有合伙关系，显然证据不足，况且李芳龙称该款系其借给刘清东用于赔偿的借款。双方之间没有书面合伙协议，也没有经过工商核准登记，又没有两个无利害关系的人证明刘、李之间有口头合伙协议。因此，作为审理生命权纠纷的本案不宜直接认定被告刘清东与被告李芳龙的合伙关系，被告刘清东可以就合伙纠纷的确认另行起诉。
死者李忠良生前从2011年1月起进入桂林信捷社会服务有限责任公司任业务员，有工资单及其缴纳住房公积金证明，且从2009年10月起，死者李忠良生前与妻子陈某、两个女儿在龙胜县城租住生活至今。因此，死者李忠良的死亡赔偿金应按照城镇居民的赔偿标准计算，原告陈某、陈丽媛、李彬榕的各项赔偿费用也应按照城镇居民的赔偿标准计算。原告李某的户籍为龙胜县平等乡琉璃村新寨组683号，生活在农村，其赔偿标准按照农村居民标准，按5年（年龄超过75周岁的按5年计算）计算。死者李忠良的母亲兰某投靠长子李维新，于2010年7月26日将户口迁入龙胜镇，其扶养费亦应按照城镇居民生活标准计算。至于精神损害抚慰金的赔偿，因李忠良的死亡给其亲人造成的精神痛苦是巨大的，且伴随一生，应给予一定数量的金钱抚慰，但考虑到死者李忠良在本次事故中亦有一定的责任，适当给予20000元为宜。参照《2012年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本案事故中因死者李忠良受伤并死亡产生的费用有：1、医疗费2507.20元，2、死亡赔偿金20×18854元／年=377080元，3、被扶养人生活费241014.75元（即李彬榕：16年×12848元／年÷2=102784元，陈丽媛：14年×12848元／年÷2=89936元，李某：5年×5231元／年÷4=6538.75元，兰某：13年×12848元／年÷4=41756元），4、丧葬费17076元，5、停尸费9000元，共计646677.95元。被告余永刚、黄志清与被告刘清东共同承担其中70%的民事赔偿责任，即452674.56元（刘清东、李芳龙已支付给死者家属的23000元，均视为刘清东支付，可在今后执行时从其赔偿份额中予以减除）；原告自行承担30%，即194003.39元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一）款、第七条、第九条第（二）款、第十条、第十一条的规定，一审法院判决：一、被告余永刚、黄志清与被告刘清东共同赔偿原告陈某、陈丽媛、李彬榕、李某、兰某因其近亲属李忠良死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、停尸费，共计452674.56元，三被告互负连带赔偿责任；二、被告余永刚、黄志清与被告刘清东共同赔偿原告陈某、陈丽媛、李彬榕、李某、兰某精神损害抚慰金20000元；三、驳回原告要求被告李芳龙在本案中承担民事赔偿责任的诉讼请求。本案一审案件受理费10737元，由原告陈某、陈丽媛、李彬榕、李某、兰某共同负担3448.10元，被告余永刚、黄志清与被告刘清东共同负担7288.90元。
上诉人刘清东不服一审判决，上诉称：一、死者李忠良对其自身损害的发生具有重大过错，理应承担主要责任，一审被告黄志清、余永刚应负次要责任，上诉人没有过错，不应承担损害赔偿责任。本案事故发生的最主要原因是死者李忠良严重违反安全操作规程，在吊装重物的时候，没有站在一个安全的位置，拒不听从他人劝告，将自己置于危险境地，而一审被告余永刚在劝阻无效的情况下，没有坚守安全操作规程的要求，继续吊装河石，主观上有过失。余永刚受雇于挖掘机机主即一审被告黄志清，而不是上诉人。上诉人与黄志清之间是承揽关系，不是雇佣关系，黄志清及其雇佣的余永刚具备从事挖掘业务的相应资质，上诉人不存在选任和指示上的过错。一审判决仅根据字面，将挖掘机的功能理解为挖掘，而不顾挖掘机还具有吊装功能的客观事实，有失公允。二、本案证据表明，死者李忠良为农村人口，不应按城镇居民标准计算赔偿金。被上诉人陈某、陈丽媛、李彬榕、李某、兰某所提供的死者李忠良在城镇租房的证明，是找熟悉的居委会干部出具的。而被上诉人陈某在宛田派出所的询问笔录中，自认是在农村务农和居住生活。李忠良是信捷服务公司职工的事实也是虚构的。三、上诉人与被上诉人李芳龙为合伙关系，一审被告黄志清、余永刚和上诉人也都这样认为，被上诉人李芳龙还筹钱处理李忠良的善后事宜。综上所述，一审判决认定事实不清，责任划分失当。请求二审法院依法撤销一审判决第一项、第二项，驳回被上诉人陈某、陈丽媛、李彬榕、李某、兰某要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人陈某、陈丽媛、李彬榕、李某、兰某负担。
上诉人黄志清亦不服一审判决，上诉称：一、上诉人与一审被告刘清东之间是租赁合同关系，刘清东在使用租赁物时对他人造成损害，上诉人作为出租人对事故发生无任何过错，不应当承担赔偿责任。上诉人向刘清东出租的挖掘机按其性能用途可以进行吊装作业，不存在质量瑕疵和安全隐患，提供的驾驶员一审被告余永刚也具备从业资质。在事故发生时，挖掘机的作业完全不受上诉人的监督、指导和控制，而是由刘清东管理、指挥。本案事故的发生，不是挖掘机本身的瑕疵所致，而是刘清东对挖掘机使用不当，未选用具有足够承载能力的钢丝绳，以及李良忠本身的过错所致。二、李良忠自身的过错是造成其死亡后果的主要原因，一审判决其仅自行承担30%的责任，对责任分配不当。刘清东选用钢丝绳不当，在吊装过程中钢丝绳断裂，造成吊运的河石坠落，导致车头翘起，但不一定会造成人员伤亡的后果。正是由于李良忠本人忽视自身安全，违反安全操作规程，在吊装作业时违章站到货车驾驶室顶上指挥，这才是造成其死亡后果的主要原因。故上述二人对本案的责任承担应当基本相当，李良忠应当自行承担50%的责任。三、一审判决对部分赔偿项目计算不合理，对李良忠因事故死亡造成的损失应当重新核定。一审在判决赔偿丧葬费之外再判决支付停尸费没有法律依据。一审对被扶养人生活费的计算，违背了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款对赔偿义务人每年赔偿总额的限制性规定，赔偿义务人需支付的被扶养人生活费总额应为192720元。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人对本案事故不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人陈某、陈丽媛、李彬榕、李某、兰某针对上诉人刘清东、上诉人黄志清的上诉共同答辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。
被上诉人李芳龙针对上诉人刘清东的上诉答辩称：被上诉人与上诉人刘清东不存在合伙关系，一审法院不予认定双方存在合伙关系，判决被上诉人不承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
一审被告余永刚未作出陈述。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院综合诉辩各方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、本案事故中各方当事人之间是何种性质的法律关系；二、事故中各方当事人的过错大小如何；三、被上诉人陈某、陈丽媛、李彬榕、李某、兰某的人身损害赔偿费用应按城镇居民标准还是应按农村居民标准计算；四、一审判决确定的部分赔偿项目是否有误。
本院认为：关于争议焦点一。上诉人刘清东上诉主张其与被上诉人李芳龙在本案人身伤亡事故发生时存在合伙关系，虽然其他两方即上诉人黄志清和被上诉人陈某、陈丽媛、李彬榕、李某、兰某（以下简称受害人家属）均持相同的事实主张，不过为李芳龙本人所否认。在本案中没有证据证明李芳龙支付给受害人家属的8000元是李芳龙自己的赔偿款，也没有其他证据可以证明李芳龙与刘清东存在合伙关系，上述各方当事人对其二人存在合伙关系的事实主张不排除均是出于各自的利益考虑，在缺乏证据佐证的情况下，一审判决对李芳龙与刘清东的合伙关系不予认定，并无不当，本院予以支持。
上诉人刘清东上诉主张其与上诉人黄志清之间为承揽关系。但是其二人共同陈述，刘清东连车带人（司机）租用黄志清的挖掘机每月支付固定租金38000元，这与承揽关系中定作人根据承揽人完成的工作成果、工作量向承揽人支付报酬的法律特征不符，而与租赁关系中出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的法律特征相符。在刘清东与黄志清的租赁关系中，对于挖掘机司机即一审被告余永刚的使用，在本案中具有特殊性，余永刚既为黄志清所雇佣，黄志清每月向余永刚支付工资4600元，但在挖掘机被刘清东租用期间，余永刚的工作又直接受刘清东的指挥和安排。因此，上诉人以其与黄志清之间是承揽关系，黄志清及余永刚具备从事挖掘业务的相应资质，上诉人不存在选任和指示上的过错为由，上诉主张其在本案中不应当承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。上诉人刘清东和上诉人黄志清均上诉主张涉案挖掘机本身具有吊装功能，不为对方当事人即被上诉人受害人的家属认可，而对此上诉主张的事实，二上诉人均未能提供证据予以证明，本院不予采信。一审判决认定刘清东、黄志清及余永刚临时改变挖掘机的用途用于吊装河石，严重违反操作规程，存在严重的安全隐患，并无不当，本院予以支持。虽然事发时死者李良忠不听从其他人的劝阻，坚持站在自己货车驾驶室顶上指挥吊装作业，严重违反安全操作规程，是造成本案人身伤亡后果的重要原因，但刘清东自己提供的吊装钢丝绳没有达到安全作业的要求，在吊装过程中发生断裂，却是导致本案人身伤亡事故发生的主要原因，如果钢丝绳符合吊装作业要求没有发生断裂，即使死者李良忠站在货车驾驶室顶上违章作业，也完全可以避免本案事故的发生；同时，一审被告余永刚在实施吊装作业时，面对死者李良忠坚持站在货车驾驶室顶上的违章情况，没有暂停作业，而是继续进行吊装操作，对造成本案事故后果也有重要的协从作用，如果能够按章暂停吊装作业，也可以有效防止本案事故的发生。因此，一审判决确定对本案事故的发生，死者李良忠应自行承担30%的责任，刘清东、余永刚及余永刚的雇主黄志清共同承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持；对刘清东、黄志清就此提出的上诉主张，本院不予采纳。
关于争议焦点三。虽然死者李良忠一家在龙胜县龙胜镇租房居住的居委会证明是被上诉人死者家属找不知情的熟人开具的，不能作为本案的有效证据使用，但被上诉人死者家属提供的其他诸多证据足以证实死者李良忠生前长期在城镇工作，李良忠与被上诉人陈某、陈丽媛、李彬榕一家长期在龙胜县龙胜镇租房居住。关于死者李良忠是信捷服务公司以计件工资形式领取工作报酬的业务员，被上诉人死者家属不仅提供了书面的劳动合同、职工住房公积金对账凭证，还提供了从2011年7月份到2012年9月份每个月信捷服务公司的工资表，在工资表上有包括死者李良忠或者代领人其妻被上诉人陈某在内的各个领款人的亲笔签名，具有很强的真实性。关于死者李良忠一家长期在龙胜县龙胜镇租房居住，被上诉人死者家属不仅提供了龙胜县平等乡琉璃村村委会的证明、龙胜明星幼儿园的证明、房东王小玲出具的收取房租水电费收视费的收条，还提供了龙胜县水利电业有限公司收取王小玲户电费发票及收费清单，在龙胜县水利电业有限公司电费发票及收费清单上均特别注明王小玲3楼出租给死者李良忠。至于被上诉人陈某在公安派出所的询问笔录中介绍自己情况时自称家住农村、务农，系对自己既往一般情况的介绍，并未刻意突出近年来其随死者李良忠一起在龙胜县龙胜镇居住生活的近况，在上述证据可以相互印证，足以证实死者李良忠一家长期在龙胜县龙胜镇居住生活的情况下，被上诉人陈某在派出所询问笔录中的自述不足以成为否定该事实的反证。因此，一审判决按城镇居民标准计算被上诉人陈某、陈丽媛、李彬榕、兰某的人身损害赔偿费用，事实依据充分，上诉人刘清东对此提出的上诉异议，理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点四。一审判决在判令向被上诉人死者家属支付丧葬费17076元的同时，还依据上诉人刘清东父子与被上诉人陈某在2012年10月23日签订的《死亡补偿协议书》中的约定，判令向被上诉人死者家属支付停尸费9000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，停尸费并不属于法定的死亡赔偿项目，且在法律规定的丧葬费中，已经包含了死者家属办理丧事所需支出的各项合理费用，其中也包括死者遗体存放的费用。因此，一审判决另外支持了被上诉人死者家属有关停尸费的诉请，缺乏法律依据，本院对上诉人黄志清就此提出的上诉异议予以采纳，将停尸费从被上诉人死者家属应当获得的人身损害赔偿费用中剔除。
在死者李良忠去世时，依法需要其扶养的人共有4人，其未成年的女儿李彬榕、陈丽媛分别需要扶养14年、16年，其父母李某、兰某分别需要扶养5年、13年。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，在确定被扶养人生活费时，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。因此，尽管需要死者李良忠扶养的4位被扶养人有生活上的实际需要，但是根据死者李良忠生前对被抚养人的扶养义务份额和上述司法解释对确定被扶养人生活费作出的限额规定，本案侵权行为人只应对前14个年度的城镇居民年人均消费性支出额179872元（12848元／年×14年）和最后两个年度的城镇居民年人均消费性支出额的一半即12848元（12848元／年×2年÷2），共计192720元负责。上诉人黄志清对一审判决确定的被扶养人生活费数额提出的上诉异议，理由成立，本院予以采纳。
据此，本院确定死者李良忠因伤死亡产生的人身损害物质性损失费用应当调整为：1、医疗费2507.20元，2、死亡赔偿金18854元／年×20年=377080元，3、被扶养人生活费12848元／年×14年＋12848元／年×2年÷2=192720元，4、丧葬费17076元，共计589383.20元。上诉人刘清东、黄志清与一审被告余永刚共同承担其中70%的民事赔偿责任，即412568.24元（刘清东、李芳龙已支付给被上诉人死者家属的23000元，均视为刘清东支付，可在今后执行时从其赔偿份额中予以减除）；被上诉人死者家属自行承担30%，即176814.96元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，导致实体处分部分错误，本院予以纠正。上诉人刘清东的全部上诉主张及上诉人黄志清的部分上诉主张，理由不能成立，本院不予支持；上诉人黄志清的其他部分上诉主张，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第110号民事判决第二项、第三项；
二、变更广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第110号民事判决第一项为：上诉人刘清东、黄志清与一审被告余永刚共同连带赔偿被上诉人陈某、陈丽媛、李彬榕、李某、兰某医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金共计412568.24元。
本案一审案件受理费10737元、二审案件受理费上诉人刘清东与黄志清各预交8390元，合计27517元，由上诉人刘清东负担8390元，黄志清负担7678元，由上诉人刘清东、黄志清与一审被告余永刚共同负担6695元，由被上诉人陈某、陈丽媛、李彬榕、李某、兰某共同负担4754元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年二月十九日
书 记 员 杨炜玮