安徽省六安市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终860号
上诉人（原审原告）：吴纯久。
上诉人（原审原告）：盛学松。
上诉人（原审原告）：盛学军。
以上三上诉人共同委托代理人：朱先存，安徽舒州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：舒城县城关镇江鑫竹木货栈。
经营者：江学存。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
上诉人吴纯久、盛学松、盛学军与上诉人舒城县城关镇江鑫竹木货栈（以下简称江某）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服安徽省�城县人民法院于2016年3月10日作出的（2015）舒民一初字第01805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人吴纯久、盛学松、盛学军的共同委托代理人朱先存，上诉人江某的经营者江学存及其委托代理人秦继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中吴纯久、盛学松、盛学军诉称，2015年9月6日下午，吴纯久之妻、盛学松、盛学军之母圣徐萍在江学存经营的江某干活时，不幸被倒塌的竹木压伤致死。诉请要求判令江某赔偿圣徐萍死亡赔偿金178488元，精神抚慰金80000元，丧葬费25447元及处理丧事费用12000元。
原审中江某辩称：吴纯久帮江某捆扎及堆放竹木，并按照实际完成的工作量按件结算工资，其实质是接受定作物及交付定作成果的一种工作方�，二者系加工承揽关系，而死者圣徐萍是为其丈夫吴纯久提供劳务，与江某无任何法律关系，且其死亡也是由吴纯久操作不当所致，江某不应承担责任。
原审审理查明：吴纯久与本案受害人圣徐萍系夫妻关系，盛学军、盛学松系吴纯久与圣徐萍之子。吴纯久自2015年5月始在江学存经营的江某从事捆竹子、码竹堆的工作，江某按吴纯久捆竹子多少并堆放好按件计算劳动报酬，工资支付以吴纯久在江学存处领取签名为准，工作时间由吴纯久自行掌握。吴纯久在工作过程中曾向江学存提出过码竹堆的活一人干不了，江学存对其答复是“你慢慢干”。吴纯久对此也没说什么。吴纯久之妻圣徐萍有时也去替丈夫帮忙，帮吴纯久递竹子，即吴纯久站在竹堆上，圣徐萍站在下面将捆好的竹子一捆捆地递给吴纯久，然后由吴纯久逐一堆放好，并码成俗称的“四方墩”（即横竖大小错落有致）。江学存对圣徐萍的帮忙也未置可否。2015年9月6日下午，吴纯久将已经捆好的竹子进行堆放，按捆码堆，并站在约2米高的竹堆上，受害人圣徐萍站在约1.5米的竹堆上从下向上将捆好的竹子递给吴纯久，吴纯久在码竹堆过程中，按照“一顺”（即大头一边、小头一边）的方法进行摆放，致竹堆倒塌，将正在递竹子的圣徐萍压在竹堆下，致圣徐萍死亡。圣徐萍死亡赔偿金为178488元；丧葬费25447元及处理丧事所花费的各项费用12000元。另查明，江某系起字号的个体工商户。受害人圣徐萍意外死亡后，江学存支付圣徐萍丧葬等费用50000元。
原审审理认为：本案吴纯久与江某之间应系提供劳务与接受劳务的关系，吴纯久与江某之间�无书面的劳动合同，但二者工作的形式及完成工作的内容形成事实上的劳务关系，即吴纯久为江某提供劳务，江某接受劳务。江某代理人提出吴纯久与其之间系加工承揽关系理由不成立，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。”在承揽关系中，承揽人的劳务必须有一定的物质形态体现。承揽人以自己的设备、技术和专业知识独立完成工作，承揽人工作时其行为本身不受定作人意志的支配与管理，无须服从定作人的监督，双方表现为地位平等的两个主体。而本案中，吴纯久是按照江学存的要求去从事简单的捆竹、堆竹子的劳务工作，与江学存是服从与被服从关系。受害人圣徐萍去货栈提供劳务时，与江学存既无书面及口头约定，亦未征得江学存同意；其行为表面是为丈夫帮忙，但其形式和内容均为提供劳务，而劳务的真正受益人是江学存。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由此可见，在劳务关系中，接受劳务的一方对于提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，承担的是过错责任。本案江学存对受害人提供劳务的行为是一种默许，对其提供的劳务是事实上的接受。江学存在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，但在受害人提供劳务时，江学存并未行使监督管理之责，更未提醒其注意安全等事项，对受害人提供劳务疏于管理；对吴纯久竹堆堆放的高度及堆放的方法未能加强有效制止，故应承担其疏于管理之责。受害人圣徐萍在没有征得江学存同意的前提下，擅自去货栈帮忙，且对自己站在一定高度递竹子的风险没有防范，造成损害后果，应承担相应责任。本案吴纯久系完全民事行为能力人，而且在货栈从事此项工作已经有段时间了，应当知道竹堆应按横竖大小错开码放，从本案证据“现场照片”也可以看出，吴纯久码的其他竹堆也是按照常规操作堆放的，即“四方墩”的码法，唯独倒塌的竹堆是“一顺”堆放的，作为一个有一定操作经验的完全民事行为能力人，应该预测到“一顺”堆放，有可能导致竹堆坍塌的损害结果，吴纯久却因疏忽大意而没有预见，应承担导致损害结果发生的主要责任。综上，江某对本起损害结果责任酌定为35%。受害人圣徐萍各项损失分别为：死亡赔偿金178488元；丧葬费25447元及处理丧事费用12000元；合计215935元，江某赔偿75577.25元，扣除已付的50000元，江某应实际支付25577.25元。因受害人死亡，给吴纯久、盛学松、盛学军精神上造成一定伤害，由江某赔偿吴纯久、盛学松、盛学军精神抚慰金为28000元。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十五条之规定，判决：被告江鑫竹木货栈赔偿原告各项损失25577.2元。被告江鑫竹木货栈赔偿原告精神抚慰金28000元。上述款项于判决生效后十日内付清。案件受理费2870元由被告承担1004.5元，原告承担1865.5元。
原审宣判�，吴纯久、盛学松、盛学军不服，上诉称：原审适用法律错误，受害人圣徐萍是在为江某提供劳务时遭受人身损害，应由江某承担全部赔偿责任，请二审法院依法改判。
江某答辩称：1、原审判决认定的事实、适用法律均错误，死者和江某之间形成劳务关系是错误的，因为死者与江某没有签订任何劳务的书面文书，江某也没有给死者任何劳务报酬，江某只是与死者丈夫吴纯久有加工承揽关系，死者到加工承揽场地，是吴纯久喊来的，帮助吴纯久完成工作的，并非与江某之间有劳务关系。2、造成死者死亡直接的原因是吴纯久在堆码竹木的时候操作方法的失误导致竹堆坍塌，因此上诉人的上诉理由不能成立，死者与江某没有形成劳务关系。
原审宣判后，江某不服，上诉称：江某与吴纯久形成的是加工承揽关系，死者圣徐萍是帮助吴纯久完成承揽工作过程中受伤死亡的，其与江某之间没有任何权利义务关系，江某不应承担任何责任，请二审法院依法改判。
吴纯久、盛学松、盛学军答辩称：1、本案中吴纯久以及江某在原审庭审时申请出庭的证人傅某、石某与江某之间均形成的是劳务关系；2、吴纯久的妻子圣徐萍与上述三位提供劳务者工作的形式及出勤的时间基本形同，且持续四个月的时间，与江某形成的应当也是劳务关系；3、江某作为接受劳务的用工单位依法应当承担全部的赔偿责任。
二审中江某提供证据一份：舒城县孔集竹业大市场证明，证明整个孔集竹业市场与劳动者均是加工承揽关系。
吴纯久、盛学松、盛学军质证认为：该份证据不符合证据的基本形式，单位提供的�明，没有负责人签字，另外该证明的内容与本案也没有关联性，达不到其证明目的。
本院认证意见：该份证据的证明主体不具有法律关系的证明资格，不能达到其证明目的。
双方对原审证据的质证意见同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是原审判决适用法律是否准确，判处各方承担的责任是否适当。
本案吴纯久为江某捆扎、堆放竹子，无需带任何工具，该项工作不需要有特殊的技能，仅以提供劳力获取报酬，双方属于提供劳务即雇佣关系。吴纯久的妻子圣徐萍在帮助丈夫吴纯久递送竹捆堆放时，因吴纯久堆放不当致竹堆倒塌致圣徐萍死亡，圣徐萍自身�过错。本案原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，并无不当。致圣徐萍死亡的侵权人是吴纯久，吴纯久在本案中存在重大过错，应当承担主要责任，原判江某承担35％的赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人吴纯久、盛学松、盛学军与上诉人江某的上诉理由均不能成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由舒城县城关镇江鑫竹木货栈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年六月十二日
书 记 员 汪 洋
附法律条款：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；