福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3143号
原告李伙冰，男，汉族，1981年12月2日出生，住福州市闽侯县。
委托代理人张本钟、沈荔融，福建国富律师事务所律师。
被告何鸿，女，汉族，1984年2月5日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人白奇龙、陈晶，福建科衡律师事务所律师。
原告李伙冰诉被告何鸿合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈荔融、被告委托代理人白奇龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月，被告经工商部门核准成立名称为福州市鼓楼区誉品商行的个体工商户（注册号：35××015），从事预包装食品零售，经营场所位于鼓楼区工业路470号运天广场一层1#店面。后被告找到原告要求合伙经营，原被告双方经协商并于2012年5月23日签订《合作协议书》。协议约定主要内容：原被告双方共同经营运天广场一层1#店，店铺的实体资产及无形资产（含阳澄湖大闸蟹经销权）估值50万元，原告出资25万元入股，占店铺股权的50%；协议签订之日，被告支付5万元作为启动资金，并负责本店装修费用，余款在三个月内付清；双方共同经营、共负盈亏，合作经营期限至2017年7月15日等。原告按照协议约定履行装修店铺及全部出资义务，合作店铺由被告负责经营数月后，被告开始排挤原告，并趁原告不在福州市时擅自于2013年8月1日与案外人念融文签订《店面转让合同》（原告得知此事后曾向公安机关报案过），将原被告双方共同合作经营店铺的全部资产以人民币40万元价款转让给念融文。目前该店铺由念融文实际控制和经营。原告认为，原被告共同经营的店铺系原被告共有财产，且依据《合作协议书》原被告系按份共有人。因被告擅自转让原被告共有店铺侵犯了原告按份享有合伙店铺的所有权，依法应将店铺的转让所得的一半即20万元支付给原告，被告擅自处分合伙店铺理应依法承担相应的法律责任。故诉至法院，请求判令被告向原告支付合伙店铺转让所得人民币200000元及利息11356.44元（以200000元为基数，按央行同期贷款利率计算，时间从2013年8月1日暂计至2014年7月4日，应计至被告实际还清之日止）。
被告辩称，2013年2月誉品商行停业，被告因为无法独自筹资支付每个月发生的费用损失，不得已在发出律师函还不见原告出面协商的情况下，才将店面转让。2013年2月商行停业后，被告就多次通知李伙冰商量店面转让事宜，但是其均以种种理由不予配合，且对店铺事宜不闻也不问。2013年2月，案外人林琳想要以60万元接手该店面，被告觉得这是一个不错的转让价格，就告诉林琳该店面还有其他合伙人李伙冰，要询问他的意见。可是当林琳打电话给李伙冰询问他的意见时，其不但不配合，还恶言相对，从而错过了该次转让机会。由于原告一直不与被告商量店面转让事宜，店面就这样一直停业搁置着，但是店面租金、水电费等费用仍需继续支付，否则店面将被房东收回，且需承担巨额的违约责任。无奈之下，被告只好于2013年7月24日委托律师就终止合伙、转让店面、支付欠款、避免损失进一步扩大等事宜向李伙冰发出《律师函》，要求原告能共同讨论店面转让事宜，否则被告有权独自转让店面，并将所得的款项用于抵扣其所欠的债务，但其依旧不予理会。随着停业时间的延长，店面也在不断贬值。面对日益扩大的店面损失，被告难以承受，才于2013年8月1日以40万元的价格将店面转让给了案外人念融文。因此，并不是原告所说的被告趁原告不在福州时擅自转让店面。其次双方共同出支的部分，应从原告应得的转让款中抵扣。2012年5月23日，原告与被告签订《合作协议书》，约定合作经营福州市鼓楼区乌山西路131号运天广场1号店，即福州市鼓楼区誉品商行。誉品商行估值50万元，双方各自出资25万元，各占50%。双方共同经营、共负盈亏。企业债务按照各自投资比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应该按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。双方共同经营誉品商行，截止2013年1月21日，扣除收入，原告李伙冰支出35219元，被告何鸿支出63185元。2013年2月店铺停业，被告多次通知李伙冰前来共同商量店面转让事宜，但是其均以种种理由不予配合，对店铺也不闻不问。期间被告独自筹资支付店铺的各项开支：店铺租金142000元、水电费5721元、部队清理化粪池工资400元，停车护栏196元，网络发布费2000元、网络维护费7000元，押金50000元（因违反《商场招商合同》第七条被没收），补偿款40000元（《商场招商合同》第四条约定了不能擅自转让。根据《商场招商合同》第九条第3款的约定，承租方违反本合同第四条的约定（除因经营原因确需转让他人使用，并经甲方同意，乙方应向甲方交纳当时两个月的租金补偿甲方后方能转让）。根据双方签订的《合作协议书》的约定这一系列费用原告至少应当负担50%。另外，被告在停业后，坚守岗位，为商行奔走，挽回损失。按双方合作的协议，原告还应支付被告每月3000元的工资。再次，原告应对扩大的损失独自承担全部责任。由于原告的不配合，导致店面转让费（贬值）直接损失20万元。根据被告2011年7月16日与福州运天投资有限公司签订的《商场招商合同》第九条第1款的约定，承租方迟延交付任何一期租金、押金、水电费累计达到30天，出租方有权解除合同有权单方面处置在租赁房屋的乙方财产有权任赁给他人使用，并向承租方追索拖欠的租金与逾期付款违约金（按“欠付金额×每日千分之五×逾期天数”的标准计算）。所以被告（2-8月）停业期间，独自奔走借贷筹资支付着每个月房租、水电费。由于原告避而不理会店铺所有事宜，导致被告多支出了7个月的租金142000元和水电费1860元。最后，原告要求被告支付店面转让款利息没有任何法律依据。原告一直不同意被告的转让价格，也未向被告索取转让款。原告要求被告支付店面转让款的利息没有事实和法律依据。而且，被告为原告或为合伙支出的费用，这些款项的支付时间比收到转让款的时间要早得多。如果要计算利息的话，将远高于原告要求的利息。综上所述，原告对被告通知其讨论店面转让事宜不理会，而被告一人负担着店面的各项开支，被告因为实在无力再筹资支付每月发生的相关费用，为避免损失进一步扩大，在发出律师函后还不见原告出面协商店面事宜，不得已才将店面转让，用所得的款项抵扣被告为原告垫付的债务。原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
在审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：
A1.个体工商户登记基本信息
A2.个体工商户设立登记申请书
A3.商场招商合同
A4.军队房地产租赁许可证
A5.食品流通许可证
A1-A5证明福州市鼓楼区誉品商行先是由被告设立和经营；
A6.合作协议书，证明原被告双方协议约定合伙经营运天广场1#店，店铺全部资产估值50万元，原告以25万元入股，占店铺50%股权；
A7.订购厨具合同
A8.商品报价单
A7-A8证明原告为装修店铺与福州多厨酒店设备用品有限公司签订订购厨具合同，由原告对店铺重新装修后投入使用；
A9.店面转让合同
A10.商场招商合同
A9-A10证明2013年8月1日，被告擅自将原被告双方共同经营的店铺以40万元的低价转让给案外人念融文，现店铺由念融文实际控制和经营；
A11.工程承包协议，证明李伙冰为店铺装修垫付了195000元装修款。
被告对原告提交的A1-A6真实性无异议，A3是2011年招商合同，与本案无关；A7真实性有异议，上面没有被告签字认可，被告无法确认是否存在这样的材料和价格；A8.A11真实性无异议，但认为装修钱是何鸿出的；A9.A10真实性无异议，转让款40万元尚未获得。
被告向本院提交以下证据材料：
B1.记账本，证明截止2013年1月21日，李伙冰为经营鼓楼区誉品商行支出35219元，何鸿支出63185元；
B2.对账函，证明截止2013年1月20日，何鸿为商行购买大闸蟹等货款合计160292.4元；
B3.收款收据及转账凭证，证明2013年2月，何鸿为商行支付部队清理化粪池工资等596元，支付水电费共5721元，房租162000元，网络发布费2000元、网络维修费7000元；
B4.情况说明，证明2013年2月时，林琳有意以60万元价格受让店面，但李伙冰不配合；
B5.律师函及EMS面单，证明2013年7月24日，何鸿委托律师就终止合伙、转让店面、支付欠款、避免损失进一步扩大等事宜向原告发出《律师函》，但其不予理会；
B6.商铺转让代理协议及收据，证明何鸿为转让店面支付中介费8000元；
B7.商场招商合同及收据，证明何鸿因违约转让店面，被没收定金5万元，被罚两个月的租金补偿4万元。
原告经质证，对被告提交的B1真实性无异议，但未见原告所称的2013年2月的对账信息；B2无原件，真实性有异议，双方每个月都有进行清算并结帐；B3中对清理化粪池596元、代收2013年1月份水电费3861元真实性无异议，上述款项双方在2月份已经结算过。讼争店铺已于2013年2月关店，不可能再产生水电费，因此，对2013年8月15日的1860元水电费有异议；对2013年1月16日2万元房租真实性无异议，双方已经结算清楚。2013年2月到7月份12万元房租真实性无异议，2013年8月房租2.2万元真实性有异议，没有汇款的凭证且收据的落款字迹不是房东本人签字；2013年6月30日、2013年7月20日网站发布费2000元、维护费7000元真实性有异议，合伙体没有开网店，且发布费、维护费发生时间是在店铺关门期间；对银行流水单的真实性无异议，但只体现到2013年7月16日房租支付情况，没有2013年8月16日的房租转帐记录。B4真实性有异议，原告对此事不知情。B5真实性无异议，内容有异议。B6真实性有异议，转让合同中没有体现中介费8000元。B7商场招商合同没有原件，真实性有异议；对2011年7月16日50000元押金真实性有异议，不能确认就是该份凭据、也不能证明押金被没收；2013年8月1日40000元收款收据真实性有异议。
在审理过程，原、被告双方均申请本院到洪山派出所调取何鸿、李伙冰转让纠纷在洪山派出所做的相关笔录，笔录可以证明店面已经转让给念融文，李伙冰有出资五六十万元，何鸿在没有告知李伙冰的情况下自行将店面转让。
本院经认证，原告提交的A1-A6、A8-A11被告对其真实性无异议，被告提交的B1、B5原告对其真实性无异议，本院均予以确认。上述证据可以作为认定本案事实的证据使用。其他证据的真实性以及相关证据与案件的关联性，本院将在事实认定部分予以阐述。
综合本案相关证据，本院可以认定以下事实：
2011年7月16日，被告何鸿与福州运天投资有限公司签订一份《商场招商合同》，约定何鸿向福州运天投资有限公司承租福州市鼓楼区工业路470号运天广场一层1#店面，租赁期限自2011年7月16日至2011年12月31日止。
2011年7月19日，何鸿以个体工商户名义注册成立名称为“福州市鼓楼区誉品商行”，经营场所位于福州市鼓楼区工业路470号运天广场一层1#店面。
2012年5月23日，原告李伙冰与被告何鸿签订一份《合作协议书》，约定双方合作经营福州市鼓楼区工业路470号运天广场一层1#店。经双方协商，商定现有本店估值为50万元，其中包括大闸蟹经销权及无形资产，店面押金、固定资产（含东南汽车1部、空调6＋1部、保鲜柜2个、2台电脑、冰柜1个、TCL彩电1台、鱼缸1个、店招、LED灯箱、传真机1台、保险柜1个、蟹池及设备、蟹包装及配料等）。原告以货币资金25万元入股占本店股权的50%。合同签定之日，原告支付5万元作为合作启动资金，并负责支付本店装修费用，余款在三个月内付清。本合伙依法组成合伙企业，以何鸿在工商登记的《福州市鼓楼区誉品商行》取得阳澄湖大闸蟹经营权。合作经营期限至2017年7月15日。合伙双方共同经营、共负盈亏。企业盈余按照各自的投资比例分配，企业债务按照各自投资比例负担。
协议签订后，原、被告对福州市鼓楼区工业路470号运天广场一层1#店进行装修并经营。双方约定日常收支情况由被告负责进行记账。在被告出具的记账本中记载合伙体支付了装修费、租金、货款等，原、被告双方在庭审中均确认2013年1月21日系店铺关门时的对账，2012年12月28日之前经营的账目已清零，截止至2013年1月21日，扣除收入，李伙冰支出35219元，何鸿支出63185元。
2013年8月1日，被告何鸿与案外人念融文签订一份《店面转让合同》，约定何鸿将讼争的合伙经营场所即福州市鼓楼区工业路470号运天广场一层1#店转让给念融文使用，转让费为40万元，转让含大闸蟹经销权及无形资产以及店面现有资产和相关设施。念融文接手前该店面所有的一切债权、债务由何鸿负责，其中2013年7月16日至2013年8月15日店面房租22000元由何鸿支付。
在审理过程中，原、被告均同意对合伙体进行清算，经对账，双方对以下事实存在争议：1.双方2013年1月21日结账时，何鸿多支出的部分，李伙冰是否应承担一半；2.停业后店面转让前的支出，李伙冰是否应承担一半；3.停业后何鸿独自经营期间，李伙冰是否应支付工资，李伙冰是否应对扩大损失部分承担全部责任；4.合伙店铺装修费用及李伙冰购买厨具的费用，何鸿是否应承担一半。
现就上述争议的事实问题，本院分析认定如下：
1.关于双方2013年1月21日结账时，何鸿多支出的部分，李伙冰是否应承担一半的问题。
原、被告合伙经营运天广场一层1#店，双方对日常收支情况由何鸿负责进行记账，截止至2013年1月21日，扣除收入，李伙冰支出35219元，何鸿支出63185元，李伙冰在对账本上签字的行为说明其确认上述款项。李伙冰虽辩称双方在2013年1月21日之后还进行了结算，但其未提交相关证明资料，因此，对该辩解本院不予支持。根据双方约定，李伙冰应支付给何鸿（63185元-35219元）÷2=13983元。
2.停业后店面转让前的支出，李伙冰是否应承担一半的问题。
何鸿列举停业后店面转让前的支出：店铺租金142000元、水电费5721元、部队清理化粪池工资400元、停车护栏费196元、网络发布费2000元、网络维护费7000元、中介费8000元、押金50000元、补偿费40000元。
李伙冰对何鸿列举的店铺租金142000元，认可6个月租金（即自2013年2月至7月的每月20000元租金）计120000元，对8月份的22000元租金不予认可；认为水电费5721元在关店后并不会产生，不予认可；部队清理化粪池工资400元、停车护栏费196元已经结算过；网络发布费2000元、网络维护费7000元、中介费8000元真实性均有异议；押金50000元、补偿费40000元均有异议。
在审理过程中，本院向运天广场负责人颜加斌调查押金50000元、补偿费40000元问题，颜加斌陈述其已退还何鸿50000元押金，何鸿亦支付了2个月违约金40000元。本院亦向念融文调查转让款及店面免租情况，念融文陈述其已支付给何鸿转让款400000元，并免租一个月。原、被告经质证，对本院的调查笔录真实性均无异议，但原告李伙冰认为免租租金有重复计算，被告认为颜加斌未退回押金50000元，因为押金条原件在被告处。
本院经质证认为：①对双方无异议的租金12000元予以认可，对8月份有争议的22000元租金在念融文与何鸿签订的《店面转让合同》中有明确约定由何鸿负担，且何鸿亦持有出租方福州运天投资有限公司的收款收据，因此，应认定何鸿有实际支付8月份租金22000元；②水电费5721元、部队清理化粪池工资400元、停车护栏费196元均有出租方福州运天投资有限公司的收款收据，对其真实性本院予以认可；③网络发布费2000元、网络维护费7000元、中介费8000元，原告对上述费用不予认可，且被告亦未提交进一步证据予以佐证，因此，本院对上述费用亦不予认可；④押金50000元、补偿费40000元，根据运天广场负责人颜加斌的陈述，应认可何鸿已支付补偿费40000元，并收到押金50000元。综上，关于停业后店面转让前的支出应为：142000元＋5721元＋400元＋196元＋40000元-50000元=138317元。根据双方约定，李伙冰应支付给何鸿138317元÷2=69158.5元。
3.停业后何鸿独自经营期间，李伙冰是否应支付工资；李伙冰是否应对扩大损失部分承担全部责任的问题。
因原被告双方未对停业后经营期间的相关问题有过约定，因此，对被告何鸿提出的要求原告李伙冰支付其6个月工资18000元的请求，本院不予支持。同时，何鸿认为由于李伙冰的不配合，导致店面转让费贬值，直接损失20万元，对该损失部分，因无相关证据材料，本院亦不予支持。
4.合伙店铺装修费用及李伙冰购买厨具的费用，何鸿是否应承担一半的问题。
李伙冰称合伙店铺装修费用19.5万元及购买厨具的费用4.8万元，何鸿应承担一半。因上述费用均发生在2012年12月28日之前，双方已确认2012年12月28日之前经营的账目已清零，因此，对李伙冰的该项请求本院不予支持。
本院认为，原、被告签订的《合伙协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照该协议履行各自义务。原被告双方均确认合伙体于2013年1月21日结束经营，但合伙店铺转让款尚未分配。在未经合伙清算，原告要求被告返还店面转让款20万元及利息无事实依据，本院不予支持。因原、被告双方在庭审中均同意对合伙项目进行清算，因此，被告应根据合伙协议的约定，扣除停业后店面转让前原告应支出的69158.5元及2013年1月21日结账时何鸿多支出的13983元，返还原告所得的转让款即200000元-69158.5元-13983元=116858.5元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条之规定，判决如下：
一、被告何鸿于本判决生效之日起十日内归还原告李伙冰合伙店铺转让款人民币116858.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费4470元，由原告负担1833元，被告负担2637元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林 方
审判员 蔡华峻
审判员 林小芬
二〇一五年三月九日
书记员 林 舒