延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第00690号
原告朱世宏，男，汉族，1953年4月13日出生，小学文化，现住延安市宝塔区。
原告樊凤娥，女，汉族，1954年2月14日出生，朱世宏之妻，现住址同上。
委托代理人安志燕，陕西益能达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人樊鑫，陕西益能达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘娜，女，汉族，1988年3月4日出生，高中文化。
委托代理人白春燕，女，汉族，1966年2月24日出生，系刘娜之母。代理权限：特别授权。
委托代理人孙延华，陕西泾渭律师事务所律师。代理权限：一般代理（即代为出庭、代收法律文书）。
第三人延长石油钻井工程公司。
住所地：延安市枣园路。
法定代表人李建军，该公司董事长。
委托代理人刘俊杰，陕西益能达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人冯海浪，陕西益能达律师事务所实习律师。
原告朱世宏、樊凤娥诉被告刘娜及第三人延长石油钻井工程公司工亡补助金分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及三方的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告之子朱小勇生前为第三人单位职工。2011年5月13日因工身亡。按规定单位共应补偿工伤待遇款410927.20元，扣除朱小勇生前欠单位的各项债务105587.60元，实际应支付305339.60元。朱小勇死亡后，除购买衣物、棺木及处理后事的日常花费外，二原告还为朱小勇支出公墓购置费、管理费等费用37950元；安葬费、碑款、刻字费6920元；供桌费等7600元；雇车费1200元，平事费3000元，首饰费12643元，公墓20年管理费7100元；阴婚给付女方家48000元，棺材费8800元，租车守灵费6500元，太平房费4500元，耳环、戒指费7308.75元，手镯150737.5元，钻戒13230元，以上各项费用合计165849.25元，均由二原告垫付。另外，扣除专属原告樊凤娥的抚恤金9590.70元后，剩余朱小勇工伤待遇款为129899.65元。
被告与朱小勇登记结婚仅40余天，并未举行婚礼和共同生活，加之二原告一直与朱小勇共同生活。朱小勇身故后，被告未参与处理后事，未尽任何义务，一应事宜均由二原告及家人处理，因此在分割朱小勇的工伤待遇款时，被告应少分。据此特向人民法院提出诉讼，请求：1、依法确认扣除实际花费的费用后可分割的朱小勇工伤待遇款为129899.65元；2、判令第三人向原告支付分割款103919.72元（129899.65×80%），原告垫付的款项165849.25，原告樊凤娥的抚恤金9590.70元，合计175439.95元。被告应分割数额为25979.93元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告起诉被告主体错误。本案需分割工伤待遇款项的事实尚未发生，被告并未领取该补偿款。按照法律规定原告理应以第三人为被告诉至法院而非被告，故请求法院依法驳回原告的起诉。另外，原告主张其已垫付的款项中，属于办理阴婚所花费的部分不应支持，其他部分也有不合理计算的现象。总之，原告分割工伤待遇款的方法不合理，理应在扣除合理花费的基础上比照遗产分割的办法进行。
第三人称：第三人依照劳动部门核定应付朱小勇工伤待遇款为410927.20元，扣除朱小勇欠第三人款105587.60元，实需支付305339.60元。因原被告就分割工伤待遇款项无法达成一致，愿按照法院判决向双方支付。
原告提供证据如下：
第一组：1、工伤认定书，2、工伤保险工亡职工待遇审批表，证明朱小勇各项工伤待遇款项合计为410927.2元，其中原告樊凤娥的抚恤金9590.7元。3、第三人公司告知书，证明朱小勇生前欠第三人公司各项债务共计105587.6元，应从朱小勇工伤待遇款中扣除。
第二组：1、并葬墓款、管理费等票据。2、雇车费、平事费票据。3、购买首饰票据。4、购买棺材、租车费、守灵费、太平房费。证明原告及家人为朱小勇购买公墓、办理丧葬事宜、购买首饰共花费62473元，给朱小勇配阴婚花费103376.25元，两项共计165849.25元，应从可分割的工伤待遇款项中扣除。
被告对原告提供的证据质证如下：第一组证据中的1、2项真实性没有异议，对第3项告知书有异议，不予认可。第二组证据有异议，为朱小勇支出的费用可以认可，对办理阴婚的花费不予认可。
第三人对原告提供的证据没有异议。
被告未向法庭提供证据。
第三人提供证据如下：
第一组：工伤保险工亡职工待遇审批表，朱世宏、樊凤娥委托书，刘娜委托书。证明朱小勇的工伤待遇款为410927.2元，原被告共同委托朱彦林处理朱小勇交通事故善后工作。
第二组：朱小勇欠款借款情况说明，朱小勇欠烟酒款清单，石振清、王胜利等人证言，职工食堂2011年3月份盈亏表，王保军借款单，朱彦林借条，致朱彦林告知书，致刘娜告知书，证明1、扣除朱小勇向第三人的欠款后实际应支付工伤待遇款为305339.6元。2、第三人处理朱小勇的工伤待遇款并无不当。
原告对第三人提供的证据没有异议。
被告对第三人提供的证据质证如下：对第一组证据的真实性无异议，但不符合民事证据规则的关联性。第二组证据的真实性和关联性均有异议，不能证明朱小勇在第三人处有105587.60元的借款，证人石振清、王胜利等人证言已过举证期限。
经庭审质证，原告提供的第一组证据1、2及第三人提供的第一组证据真实有效，予以认定。原告提供的第二组证据的真实性予以认可，但对办阴婚支出部分的证明目的不予认可。原告提供的第一组证据3与第三人提供的第二组证据中，朱小勇之兄朱彦林所借50000元并非朱小勇生前欠第三人债务，对该50000元的证明目的不予认可；朱小勇欠烟酒款、米面款系其代表单位的职务行为，第三人未能提供充分证据证明朱小勇已从单位报账，故对该证据的证明目的不予认可；对及借款条、盈亏表、告知书等予以认可。
经审理查明：朱小勇（已故）系二原告之子、被告之夫（双方于2011年3月29日登记结婚，未举行婚礼），生前为第三人单位职工。2011年5月13日，朱小勇在工作期间发生交通事故，不幸身故。2011年6月29日，延安市人力资源和社会保障局认定朱小勇为工伤。其家属应获得各项工伤待遇款共计410927.20元，其中包含一次性工亡补助金382180元，丧葬补助金19156.50元，原告樊凤娥抚恤金9590.70元。出事后，朱小勇之兄朱彦林向第三人借款5万元用于办理朱小勇的后事。扣除上述款项后，第三人实际应支付360927.20元。朱小勇死亡后，二原告为朱小勇购买公墓、办理丧葬事宜、购买首饰等共花费62473元，给朱小勇配阴婚花费103376.25元。因原、被告就分割朱小勇的工伤补助金不能达成一致意见，第三人建议双方通过法律渠道解决，原告遂起诉。
本院认为：工亡补助金是死者因工去世后，死者家属获得的补偿，不是死者生前本人获得，因此不属于遗产。其分配原则上应在扣除丧葬费等合理费用后，参照遗产的处理原则进行分配，并根据实际情况，与死者生前共同居住、照顾较多的亲属可以酌情多分。本案中，属于原告樊凤娥的抚恤金9590.7元及二原告为埋葬朱小勇所花费的62473元应从分割部分中予以扣除。朱彦林从第三人处所借50000元，已用于朱小勇的埋葬费用，不可重复计算。第三人主张朱小勇欠烟酒款、米面款55587.60元，应从补偿款中扣除。因朱小勇系代表单位的职务行为，第三人未能提供充分证据证明朱小勇已从单位报账，故对第三人的主张不予支持。二原告主张其为朱小勇办阴婚花费10万余元，要求从补助金中扣除，鉴于该行为系当地习俗，二原告已实际支出且数额较大，故在分割补助金时酌情予以考虑。另被告与朱小勇登记结婚时间短，尚未共同生活；朱小勇生前与二原告居住较多，在生活上、经济上联系更加紧密，且原告樊凤娥年迈无收入，故二原告可以适当多分。根据《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
第三人延长石油钻井工程公司于本判决生效之日起5日内支付被告刘娜70000元整，剩余290927.20元支付于原告朱世宏、樊凤娥。
案件受理费5880元，原告已预交，现减半收取。实际由原告负担1470元，被告负担1470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 李永刚
二〇一三年六月二十八日
书记员 郝 洁