洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0304民初1349号
原告刘亚晶，女，1981年12月10日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被告洛阳众瑞汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市瀍河区九都路名车苑。
法定代表人刘海洲，总经理。
委托代理人张萌萌、周红军，特别授权。
原告刘亚晶诉被告洛阳众瑞汽车销售服务有限公司（以下简称众瑞汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚晶、被告众瑞汽车公司委托代理人张萌萌、周红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚晶向本院提出诉讼请求：1、要求退车，赔偿损失51000元；2、解除贷款合同；3、诉讼费由被告支付。本院立案后原告变更诉讼请求为：1、要求退车，被告退还车款69900元、服务费3000元、公证金800元、保证金2000元、车辆保险费4376元、购置税4481元、车牌150元，共计84707元；2、解除贷款合同；3、诉讼费、律师费、鉴定费等均由被告承担。事实和理由：2017年9月18日原告在洛阳名车苑购买一辆2018款艾瑞泽5，回到家中经朋友提醒发现市面上没有2018款艾瑞泽5，与厂商联系确认厂家也没有生产2018款艾瑞泽5，发现自己上当受骗，当时又与销售顾问马龙联系，他说我们买的就是2018款艾瑞泽5，中间多次与厂商联系，希望解决此事，但一直没有回复，今日客服回复让我们到当地的司法机关解决。在整个购车过程中没有签订购车合同，只签订一张空白的交车确认单，我当时还说怎么是空白，他说没事，另中间4S店有一位经理回复确认我们购买的是2018款艾瑞泽5，有电话录音为凭。到今日我们购买的车已经让4S店说了四个名称了，每一个都不一样，且与我们要购买的2018款艾瑞泽5不符。
被告众瑞汽车公司辩称：1、被答辩人所述与事实不符，我公司从未公开宣传或书面承诺过被答辩人所购车型为2018款艾瑞泽5。2017年9月5日下午原告和符先生一起到店看车，二人主动询问艾瑞泽5配置，当时店里展示了两台，一台是红色的CVT艾瑞泽5（舒适荣耀版），一台是白色艾瑞泽5（领潮荣耀版），销售人员介绍两台车辆的差别，舒适荣耀版是奇瑞厂家2017年6月25日刚推出的一个内部配置（领潮版基础上选装一个天窗），原告表示回家商量一下。2017年9月11日原告到林安展示厅试驾了艾瑞泽5，2017年9月17日上午，原告和符先生一起到店参加团购会活动，并交纳定金，原告配合销售顾问填写分期贷款相关资料，9月18日早上分期批复，原告主动向销售索要车辆的车架号和发动机号用于网上选号，9月18日下午原告到店提车，并办理相关手续。原告经过几次看车、试驾、团购会、办理手续等整个过程，说明原告对该车内容予以认可，与车辆名称无关。2、双方已经形成事实关系。原告订车我公司开具有订单收据，订车后原告急于离开没有签订购车合同，但填写分期贷款相关资料，提车当日签订了贷款合同及相关贷款资料，我公司开具机动车票。客户分期上牌当天，销售顾问要给原告提供销售合同，但原告说下雨，急着上班，先不拿。我公司交车确认单是统一的模板，只需客户在对应的项目打对号即可，客户签字确认，并非原告所说的空白的单据。3、贷款合同是被答辩人与贷款公司签订，与答辩人无关。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
（一）、2017年9月5日原告到被告处了解2017款艾瑞泽5并试驾过车辆。2017年9月17日，被告众瑞汽车公司开展团购会活动，原告刘亚晶到被告众瑞汽车公司处订购一辆奇瑞2017款艾瑞泽5，汽车总价为69900元，原告缴纳定金1000元，原被告双方没有签订书面购车合同。2017年9月18日原告到被告处办理贷款、提车手续，支付首付款34950元，在奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款34950元，贷款核准通知书上载明车辆款式为艾瑞泽5-1.5-CVT领潮版（国V）。原告所购车辆的发动机号为ABHG5××××，车架号LVVDC21BXHD13××××。2017年9月18日原告为车辆缴纳购置税4480.77元、保险费4375.95元。该车辆现已经办理牌照，由原告保管。
（二）、马龙是被告众瑞汽车公司销售人员。原告主张：因马龙介绍车辆为2018款艾瑞泽5才购买的，但提车后才知道厂家根本就没有生产2018款艾瑞泽5。被告认可原告购买车辆时2018款艾瑞泽5没有上市，但否认其销售人员向原告介绍该车辆为2018款艾瑞泽5的事实。原告提交了2017年9月14日其丈夫符志卫与马龙的微信聊天记录、2017年9月19日与奇瑞客户经理的通话录音，拟证明被告的销售人员介绍涉案车辆为2018款艾瑞泽5。微信内容“？2018款有几个版本多少钱A马龙：2018款有一个舒适天窗荣耀版自动76900元，优惠4000元，带天窗，带导航。？和17版那个版本接近A马龙：时尚。”在该微信记录中原告方发送有2017款艾瑞泽5宣传彩页的截图。
（三）、被告众瑞汽车公司提交艾瑞泽5的宣传彩页中显示车型分为艾瑞泽5SPORT和2017款艾瑞泽5，2017款艾瑞泽5动力总成分为1.5DVVT-
MT/CVT，型号分别为领潮版、精英版、时尚版、豪华版、尊贵版。各个型号配置比较如下：（1）领潮版为16吋铝圈、PU方向盘，可选装电动天窗和真皮运动方向盘、17吋铝圈；精英版为17吋铝圈和真皮运动方向盘，不可选装电动天窗。与精英版相比，领潮版无前排侧气囊+侧气帘、前排副驾驶安全带未系提醒装置、前排座椅后储物袋、后排中央扶手带杯架，无cloudrive1.0智云互联行车系统。领潮版与精英版其他配置相同，均为潮尚酷黑内饰，cloudrive2.0智云互联行车系统均只有FM/AM收音机、高保真扬声器，均无胎压监测系统、后视镜加热、自动大灯、智能无钥匙进入系统、智能一键启动系统、遥控一键自动升降窗、四门一键升窗带防夹、后排双USB接口。（2）与领潮版相比，时尚版为17吋铝圈、动感红黑内饰、真皮运动方向盘，cloudrive2.0智云互联行车系统功能齐全，不可选装电动天窗，可选装运动包（极速动感导流尾翼、专属飞翼侧裙、贴地式空气动力学前包围、红色卡钳、17吋超大水瀑式炫动轮毂），时尚版与领潮版均无cloudrive1.0智云互联行车系统、胎压监测系统、后视镜加热、自动大灯、智能无钥匙进入系统、智能一键启动系统、遥控一键自动升降窗、四门一键升窗带防夹、后排双USB接口。（3）与时尚版相比，豪华版为17吋超大水瀑式炫动轮毂，有电动天窗、后视镜加热、自动大灯，豪华版与时尚版其他配置相同。（4）与豪华版相比，尊贵版有胎压监测、智能无钥匙进入系统、智能一键启动系统、遥控一键自动升降窗、四门一键升窗带防夹、后排双USB接口，尊贵版与豪华版均无cloudrive1.0智云互联行车系统，其他配置相同。
本院认为：本案中原被告双方没有签订书面购车合同，贷款核准通知书上注明车辆为艾瑞泽5-1.5-CVT领潮版（国V），但未明确是2017款还是2018款。原告拟证明被告宣传涉案车辆为2018款的证据主要是微信记录、通话录音，通话录音发生在车辆购买后，无法证明购车前被告销售人员是否宣传涉案车辆为2018款艾瑞泽5。虽然微信聊天记录中被告的销售人员陈述有“2018款艾瑞泽5”，但从原告方对宣传彩页的截图来看购车前原告通过宣传彩页进行了了解，对涉案车辆是否存在2018款应当有一定的认知。原告试驾、了解和最后购买车辆的型号均为2017款艾瑞泽5，并非其他车型，其质量性能符合国家有关标准。而且原告购车时市场上不存在“2018款艾瑞泽5”，无法看出原告购买车辆与“2018款艾瑞泽5”存在品质上的差异。综上，原告要求退车及鉴定费、律师费的相关请求，本院不予支持。原告签订的贷款合同，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘亚晶的诉讼请求。
本案受理费537.5元，由原告刘亚晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 员 马晓芬
二〇一七年十二月十八日
代书记员 任晓娣