河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终2274号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：祝向前，该公司经理。
委托诉讼代理人：李佳，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：杨建中，男，1971年9月24日出生，汉族，市民，住所地：河北省廊坊市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：石刚，河北若轻律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊支公司）因与被上诉人杨建中财产保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2018）冀0322民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人阳光财险廊坊支公司的委托诉讼代理人李佳，被上诉人杨建中的委托诉讼代理人石刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险廊坊支公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将此案发回重审；2、由被上诉人承担全部上诉费用。事实与理由：一、被上诉人的车辆损失明显过高，鉴定程序不合法，鉴定结论不真实，依法应重新鉴定，且应按照比例对被上诉人进行赔偿。本案中，评估时并未通知上诉人相关人员到场进行定损，因此，该公估机构委托及鉴定程序不合法，被上诉人亦未提供修车发票，修车明细以证明其车辆实际损失，且公估金额明显过高，上诉人认为公估报告不具有真实性、合法性，不能证明车辆实际损失。本案中被保险人承担的是主要责任，法院应当按照比例对被上诉人进行赔偿。二、根据保险合同约定诉讼费、公估费不属于保险理赔范围、不应由上诉人承担。三、本案中的公估费、施救费明显过高，根据被上诉人车辆受损情况施救费明显过高，被上诉人存在扩大损失的情形。
被上诉人杨建中辩称，公估机构是一审法院组织双方共同选定的，上诉人主张未参与说明其主动放弃权利，另，被上诉人提交了相应的修理发票及维修清单，一审判决合理、合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
杨建中向一审法院起诉请求：判令阳光财险廊坊支公司给付其保险金52620元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨建中为×××号车在阳光财险廊坊支公司投保了商业险，其中机动车损失险，保险金额121466元，并不计免赔，保险期间自2016年12月10日至2017年12月9日止。另查明，被保险车辆的行驶证记载所有人为张寿山，杨建中于2015年3月1日从张寿山处购买该车，但未办理车辆的过户手续。2017年8月24日14时10分许，王继伟驾驶×××号中型普通货车沿205国道由东向西行驶至山深线昌黎县南外环中国石油路段时，因操作不当车辆发生侧滑与对向由西向东行驶的杨建中驾驶的×××号小型轿车相撞，造成杨建中及×××小型轿车乘车人张芳受伤、两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通管理大队认定：王继伟负此次事故的主要责任，杨建中负此次事故的次要责任。对于以上当事人双方没有争议的事实，予以确认。杨建中庭审中提交的以下证据：１、二手车交易合同一份，证明杨建中是事故车辆的实际车主。２、杨建中机动车驾驶证一份，证明杨建中具有合法有效的驾驶资格。3、行驶证复印件各一份，证明行驶证所有人是张寿山。4、保险单一份，证明杨建中在阳光财险廊坊支公司处投保商业险不计免赔险，杨建中与阳光财险廊坊支公司存在保险合同关系。对以上证据阳光财险廊坊支公司无异议，予以采纳。杨建中提交的下列证据：5、昌黎县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间地点，及双方责任划分。6、公估报告一份，证明车辆的损失48000元。7、施救费发票一张，金额780元。8、公估费发票一张，金额3840元，证明杨建中公估费损失。阳光财险廊坊支公司质证意见，对证据5真实性、合法性无异议，但应在事故认定书确认的比例内进行赔偿应为60%。对证据6公估时没有通知阳光财险廊坊支公司到场，公估金额过高，杨建中未投保4S店指定专修，不应该按照4S店标准计算。对证据7施救费票据中不仅有施救费还有看护费，看护费不应计算在施救费之内，是当事人自愿出的，与保险公司无关。对证据8价格过高，是按照80%的标准收取的，不符合规定，且不在保险理赔范围内，阳光财险廊坊支公司不予承担。法院经审核认为，对杨建中提交的证据5，阳光财险廊坊支公司对其真实性、合法性无异议，予以采纳。证据6、8系法院依法对外委托，鉴定部门出具的鉴定结论，阳光财险廊坊支公司未提交相关反证予以反驳，予以采纳。证据7施救费中的看护费，阳光财险廊坊支公司质证理由成立，对看护费不予采纳，对施救费予以采纳。故杨建中的车辆经河北宝信通保险公估有限公司出具公估报告，记载×××号小型轿车损失为48000元（已扣残值811元）。杨建中支付的施救助费为500元（扣除看护费280元），公估费为3840元。杨建中庭后提交了修车费发票及维修清单，对车损数额予以佐证。一审法院认为，杨建中为×××号车在阳光财险廊坊支公司处投保的机动车商业保险，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。投保人已按合同约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆损失，杨建中方应负事故的次要责任，阳光财险廊坊支公司应按法律规定及合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。该事故造成杨建中的×××号车损失为48000元（已扣除残值811元）；杨建中支付评估费3840元、施救费500元，鉴于×××号车辆在阳光财险廊坊支公司处投保的机动车损失保险限额为121466元，并为不计免赔特约险，故阳光财险廊坊支公司应在机动车损失保险限额内赔偿×××号车辆损失48000元，并赔偿杨建中为避免和减少财产损失而支付的施救费500元、杨建中为确认自身财产损失而支付的评估费3840元，以上共计52340元。阳光财险廊坊支公司抗辩车辆损失评估数额及评估费过高，但其未向法院提交相关反证予以证明其主张，且评估鉴定结论为法院依法对外委托，故法院对阳光财险廊坊支公司的抗辩主张不予支持。阳光财险廊坊支公司抗辩施救费中包含看护费的主张，理由充分，对阳光财险廊坊支公司的该项抗辩予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：阳光财险廊坊支公司于判决生效之日起十日内给付杨建中保险理赔款共计52340元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取558元，由阳光财险廊坊支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人阳光财险廊坊支公司与被上诉人杨建中签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定各自履行合同义务。关于上诉人主张一审鉴定结论车辆损失金额过高问题。一审法院判令上诉人赔偿杨建中损失的依据，是双方共同选定，昌黎县人民法院依法委托河北宝信通保险公估有限公司作出的，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，且有秦皇岛经济技术开发区乔洋汽车修理厂出具的修理费发票及配件明细表证明实际损失，该鉴定数额亦未超出保险金额。上诉人未提交该公估报告在鉴定过程中存在违法或公估损失金额过高的相关反驳证据，因此，一审车辆损失鉴定结论应作为杨建中向阳光财险廊坊支公司主张理赔的依据。关于上诉人主张按比例赔偿问题。上诉人向被上诉人杨建中履行赔付义务后，依法享有追偿权利。关于上诉人主张公估费、施救费过高问题，但未提交有效证据予以佐证，对此主张不予支持。公估费系为查明事故损失所支付的必要合理费用，诉讼费系因上诉人怠于履行理赔责任所产生的费用，上述费用依法应由上诉人承担。综上所述，上诉人阳光财险廊坊支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1116元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 吴从民
审判员 刘兴亮
二〇一八年六月十五日
书记员 王伊妃