重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初6603号
原告：袁永柱，男，1963年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：曾斌（特别授权），重庆钧睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋佳川（特别授权），重庆钧睿律师事务所律师。
被告：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路。
法定代表人：彭永波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶俊超，重庆昆德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕，女，公司员工。
第三人：重庆尚方建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路91号1幢2-1号。
法定代表人：邹德伟。
第三人：袁永路，男，1970年1月17日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：李英（特别授权），女，第三人袁永路之妻。
原告袁永柱与被告重庆渝发建设有限公司（以下简称渝发公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依职权依法追加重庆尚方建筑劳务有限公司（以下简称尚方公司）、袁永路作为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告袁永柱的委托诉讼代理人蒋佳川、被告渝发公司的委托诉讼代理人陶俊超、梁燕到庭参加诉讼。第三人尚方公司、袁永路经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁永柱向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告渝发公司支付拖欠原告袁永柱的工资的赔偿金41500元及解除劳动关系的经济补偿金5928元，共计47428元。事实和理由：2013年，被告渝发公司承包了鑫腾水云间二期工程，并指派案外人杨传明担任项目经理。后杨传明以项目部的名义将该工程的有关工程劳务分包给了班组长即第三人袁永路，第三人袁永路要求原告袁永柱于2013年9月进场施工，从事钢筋、木工工作。工作期间，原告袁永柱的工作时间、工作内容等均由第三人袁永路安排，工资也由第三人袁永路发放。原告袁永柱所在班组于2014年12月30日前施工完毕。第三人袁永路与原告袁永柱进行了工资结算。被告渝发公司在2014年12月30日后就应向原告袁永柱支付工资41500元，但被告渝发公司至今未付，故应向原告袁永柱支付拖欠工资的赔偿金及经济补偿金。原告袁永柱已向劳动监察部门进行了投诉，但劳动监察部门并未处理。现为维护原告袁永柱的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告渝发公司辩称，原告袁永柱与被告渝发公司并未建立劳动关系。涉案的鑫腾水云间二期工程是由案外人重庆鑫腾房地产开发有限公司（以下简称鑫腾公司）发包给被告渝发公司，被告渝发公司再将该工程的劳务部分依法分包给第三人尚方公司，第三人尚方公司与第三人袁永路签订了《模板工程劳务承包合同》，故第三人袁永路与第三人尚方公司存在劳务分包关系，而与被告渝发公司无关。之后第三人袁永路再雇佣原告袁永柱从事劳务作业。故原告袁永柱是与第三人袁永路存在雇佣关系，而非与被告渝发公司存在劳动关系，且原告袁永柱的诉讼请求也已经超过了仲裁时效。原告袁永柱在提起了本案诉讼之后，才向劳动监察部门进行投诉。故被告渝发公司不应向原告袁永柱支付赔偿金和经济补偿金。
第三人袁永路书面述称，原告冉显文所述属实，第三人袁永路承包了鑫腾水云间二期工程的模板劳务工程，原告冉显文是其班组的工人，工作时由其管理，工资由其与原告冉显文协商确定，并由其直接支付给原告冉显文。第三人袁永路与原告冉显文就工资进行了结算，确实尚欠原告冉显文工资41500元，但因为被告渝发公司未支付其劳务款，故无法向原告冉显文支付。
第三人尚方公司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，被告渝发公司与案外人鑫腾公司签订了《协议书》，约定由鑫腾公司将鑫腾水云间二期工程发包给被告渝发公司进行施工。被告渝发公司任命其员工杨传明为该公司鑫腾水云间二期工程项目部项目经理。
2013年10月9日，被告渝发公司与第三人尚方公司签订《鑫腾水云间二期工程劳务承包合同》，约定由被告渝发公司将鑫腾水云间二期工程的劳务部分分包给第三人尚方公司进行施工。
第三人袁永路在鑫腾水云间二期工程中承包了模板劳务工程，为模板班组长。2013年9月，原告袁永柱受第三人袁永路的安排到鑫腾水云间二期工程工地工作，为模板班组的工人，从事第三人袁永路承包的模板劳务工作。原告袁永柱的工资标准由原告袁永柱与第三人袁永路协商确定，并由第三人袁永路直接支付给原告袁永柱。原告袁永柱工作时由第三人袁永路进行管理。第三人袁永路承包的模板劳务工程已于2014年12月30日前施工完毕。原告袁永柱随即离开鑫腾水云间二期工程工地，到其他地方务工。
2016年5月18日，第三人袁永路出具了欠付工资名单一张，载明尚欠原告袁永柱工资41500元。
2016年8月11日，原告袁永柱向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求裁决原告袁永柱与被告渝发公司之间自2013年9月起至今存在事实劳动关系，由被告渝发公司支付原告袁永柱工资41500元，并支付原告袁永柱迟延支付工资的赔偿金41500元及经济补偿金5928元。同日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲不字〔2016〕第138号不予受理通知书，对原告袁永柱的仲裁申请决定不予受理。原告袁永柱不服该不予受理通知书，遂诉至本院，要求判令被告渝发公司支付拖欠原告袁永柱的工资的赔偿金41500元及经济补偿金5928元。就其余仲裁请求，原告袁永柱另案向本案提起了诉讼。
2016年9月13日，案外人余国林代表原告袁永柱向重庆市长寿区劳动行政监察部门邮寄了相关材料，但相关部门并未作出相关处理决定。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因本案原告袁永柱及被告渝发公司均具有主体资格，故判定双方是否建立劳动关系的关键在于认定：被告渝发公司依法制定的各项劳动规章制度是否适用于原告袁永柱、原告袁永柱是否受被告渝发公司的劳动管理、从事被告渝发公司安排的有报酬的劳动、原告袁永柱提供的劳动是否是被告渝发公司业务的组成部分。
第三人袁永路承包了鑫腾水云间二期工程中的模板劳务工程，并负责组织人员施工，劳务班组由其负责管理。原告袁永柱于2013年9月即按照第三人袁永路的安排到工地上班，从事模板工作，工作期间由第三人袁永路负责管理。原告袁永柱的工资标准由原告袁永柱与第三人袁永路协商确定，原告袁永柱的工资也由第三人袁永路负责支付，第三人袁永路并非被告渝发公司的相关负责人，其行为不是职务行为。原告袁永柱提供的劳动客观上虽然也属于被告渝发公司业务的组成部分，但被告渝发公司的各项劳动规章制度并未适用于原告袁永柱，原告袁永柱也未受到被告渝发公司的劳动管理，从事被告渝发公司安排的有报酬的劳动、工资也非被告渝发公司支付，不符合认定劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故不能认定原告袁永柱与被告渝发公司之间存在劳动关系。因原告袁永柱与被告渝发公司之间并不存在劳动关系，其要求被告渝发公司支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告袁永柱请求的拖欠工资的赔偿金41500元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”现原告袁永柱虽然向劳动监察部门邮寄了相关材料，但相关部门并未作出处理决定，即相关部门并未责令被告渝发公司限期支付劳动报酬，亦未责令被告渝发公司向原告袁永柱加付赔偿金。且原告袁永柱要求被告渝发公司支付拖欠工资的赔偿金，应举示充分证据证明被告渝发公司拖欠其工资的具体事实。原告袁永柱虽然举示了欠付工资名单，但被告渝发公司对欠付原告袁永柱工资的事实及工资的具体金额均不予认可，因第三人袁永路并非被告渝发公司的相关负责人，其出具的欠付工资名单上并无被告渝发公司的签章或者相关负责人的签字确认，原告袁永柱亦未举示其他相关证据予以佐证，故第三人袁永路出具的欠付工资名单对被告渝发公司并不具有法律约束力。现原告袁永柱并未举示充分证据证明其在被告渝发公司承包的鑫腾水云间二期工程工地上做工期间，被告渝发公司尚欠其劳动报酬的事实及具体金额，应承担举证不能的法律后果。故对原告袁永柱请求被告渝发公司支付拖欠工资的赔偿金41500元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁永柱的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁永柱负担（原告袁永柱已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 丽
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 黄春燕