广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3617号
原告：江西省萍乡市江宇投资有限公司。住所地：江西省萍乡市安源区八一街供电村**#。统一社会信用代码：91360302789740312X。
法定代表人：汤勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋继元，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝志成，广东创杰律师事务所实习律师。
被告：江门市新会区三江轧钢厂。住所地：广东省江门市新会区三江镇白庙。注册号：4407821005200。
法定代表人：黄兆华。
被告：江门市新会区三江镇工业总公司。住所地：广东省江门市新会区三江圩镇。统一社会信用代码：914407051941440366。
法定代表人：容维庆。
原告江西省萍乡市江宇投资有限公司（以下简称“江宇投资公司”）诉被告江门市新会区三江轧钢厂（以下简称“三江轧钢厂”）、江门市新会区三江镇工业总公司（以下简称“三江工业总公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋继元到庭参加诉讼，被告三江轧钢厂、三江工业总公司经本院传票传唤，均无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江宇投资公司向本院提出诉讼请求：一、被告三江轧钢厂向原告偿付债权本金人民币1324000元；二、被告三江轧钢厂向原告偿付上述债权利息，自借款发生之日计至被告实际清偿完毕之日，按照同期银行贷款利率计算；三、被告三江工业总公司对上述债权本息承担连带清偿责任；四、本案的案件受理费由两被告承担。事实理由如下：1994年11月21日至1996年6月26日间，被告三江轧钢厂为经营需要而向中国农业银行新会支行三江营业所贷款人民币1334000元，被告三江工业总公司为其提供担保。借款期限届满后，被告未依约向中国农业银行新会支行三江营业所还款付息，中国农业银行新会支行三江营业所多次向被告催收上述借款及利息未果。2000年5月15日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称“长城公司广州办”）签订《剥离收购不良资产协议书》，中国农业银行广东省分行对被告享有的上述债权及担保权利转让给长城公司广州办，并依法通知被告，被告亦盖章确认以上事实，同时确认其欠款总额为人民币1324000元及利息。长城公司广州办于2006年12月16日将本案债权及担保债权等相应权益转让至江门市江顺置业有限公司，并依法通知了被告。2013年11月7日，江门市江顺置业有限公司与原告签订《不良资产转让协议》，转让其名下49笔单项资产，帐面金额为人民币500859648.52元。双方于2014年7月8日办理公证通知了包括本案被告在内的49笔单项资产的债务人及担保人上述转让事实，同时催促其即日向原告偿付债权本息。原告认为，中国农业银行新会支行已经按照合同约定履行借款义务，且经两被告确认，被告未能依约履行还款付息的义务，应当承担相应的清偿责任及违约责任。综上述，两被告经原告催促，至今仍拒不履行上述清偿义务，原告依法唯有具状起诉。
原告对其主张，向本院提交了如下证据：
1.《中国农业银行保证借款合同》原件2份、《中国农业银行（信用社）保证担保借款合同》原件1份，用以证明本案被告三江轧钢厂借款并由被告三江工业总公司担保的事实。
2.《贷款保证协议书》原件1份，用以证明被告三江工业总公司于2000年3月22日出具的书面确认承担保证责任。
3.《债权转移确认通知书》及《债权转移确认通知书回执》原件1份，用以证明中国农业银行广东省分行将本案债权转移给长城公司广州办，并经由两被告确认债务及债权转移。
4.逾期债务催收通知书原件2份、保证人履行责任通知书原件2份、（2000）粤公证内字第37671号《公证书》和（2001）粤公证内字第15692号《公证书》原件各1份，用以证明长城公司广州办向被告催收债权本息并要求承担保证责任，被告再次书面确认承担保证责任。
5.（2014）粤江江海第008195号《公证书》原件1份，用以证明长城公司广州办将本案债权转移给江门市江顺置业有限公司，并于2007年1月22日以报纸公告方式告知两被告。
6.不良资产转让协议复印件1份、不良资产转让款结清确认书复印件1份、公证书原件2份，用以证明江门市江顺置业有限公司于2013年11月7日将本案债权转移给原告，并于2014年7月8日以公证方式通知且送达两被告。
7.公证书原件6份，用以证明江门市江顺置业有限公司分别在2008年12月25日、2010年12月24日和2012年12月18日向两被告催收债权本息并要求承担保证责任。
8.公证书原件2份，用以证明江门市江顺置业有限公司于2016年6月13日向两被告催收债权本息并要求承担保证责任。
9.南方日报复印件3份、中国审计报复印件1份，用以证明原债权人已履行告知义务，还款期限到期后，本案相关债权人一直向本案两被告催收债务。
被告三江轧钢厂、三江工业总公司共同提交书面答辩状称：一、原告请求的利息应详细列出计算清单，原告应按各份借款合同约定的贷款和利率，分别按时段计算出利息，再由法庭依法认定。二、两被告无法核实原告所提交证据的真实性。由于时隔久远，两被告已无法查找档案对原告提交的借款合同、贷款凭证等证据进行核实，两被告对原告所主张的借款一事不予确认。三、原告的请求已超过诉讼时效。2000年5月26日中国农业银行新会支行将债权转让给长城公司广州办时，全部债权已超过诉讼时效，虽然之后相关债权人有向被告发出履行债务通知，但两被告没有作出同意继续履行债务的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，对诉讼时效届满的债务重新起算诉讼时效必须有债务人“同意履行”的意思表示，因此，原告提交的债务履行通知不能对诉讼时效届满的债务产生重新起算诉讼时效的效力。五、原告未在保证期间内请求被告三江工业总公司承担保证担保责任，依法应免除被告三江工业总公司的保证担保责任。据上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告三江轧钢厂、三江工业总公司对其答辩主张，均没有提供证据。
经审查，原告所举的1996年6月26日《中国农业银行（信用社）保证担保借款合同》“借款方保证担保人”栏内的“新会三江镇工业总公司”印章与《中国农业银行保证借款合同》、《贷款保证协议书》、《债权转移确认通知书回执》等证据的“新会市三江镇工业总公司”印章均不一致，也与本案受理之后，三江工业总公司在签收本案诉讼材料以及提交答辩状所使用的印章不一致，且被告三江工业总公司在《贷款保证协议书》中亦未对《中国农业银行（信用社）保证担保借款合同》所涉159000元借款本金作出承担担保保证责任的意思表示，目前没有证据证明《中国农业银行（信用社）保证担保借款合同》“借款方保证担保人”栏内的“新会三江镇工业总公司”印章的真实性，原告又不能就此作合理释明，故对该合同上的该印章存疑，本院不予确认被告三江工业总公司对该合同项下所涉贷款作保证担保，但综合《债权转移确认通知书》、《债权转移确认通知书回执》等相关证据，本院确认中国农业银行新会支行三江营业曾实际出借该合同所涉贷款149000元给被告三江轧钢厂。原告所举的其他证据真实，来源合法，与本案有关联，具有证明效力，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳并在卷佐证。
经审理查明：因购材料需要，被告三江轧钢厂在1994年11月21日至1996年6月26日间，三次向中国农业银行新会支行三江营业所借款1334000元并签订相关借款合同，其中：
1、1994年11月21日签订的(94)农银借合同字第4号《中国农业银行保证担保借款合同》约定，被告三江轧钢厂向中国农业银行新会支行三江营业所借款1115000元，借期自1994年11月21日至1997年11月21日，利息按照贷款凭证规定利率计，若遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计息方法计算。若借款逾期，则从逾期之日起加收20%的利息。被告三江工业总公司为借款本息提供连带责任保证。
2、1994年11月21日签订的(94)农银借合同字第4号《中国农业银行保证担保借款合同》约定，被告三江轧钢厂向中国农业银行新会支行三江营业所借款60000元，借期自1994年11月21日至1997年11月21日，利息按照贷款凭证规定利率计，若遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计息方法计算。若借款逾期，则从逾期之日起加收20%的利息。被告三江工业总公司为借款本息提供连带责任保证。
3、1996年6月26日签订的（新）农银（信）借合同字第016号《中国农业银行（信用社）保证担保借款合同》约定，被告三江轧钢厂向中国农业银行新会支行三江营业所借款159000元，借期自1996年6月26日至1997年6月20日，借款利息按月利率10.065‰计，若遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计息方法计算。若借款逾期，则从逾期之日按日息万分之四计收利息。
依据上述三份借款合同，中国农业银行新会支行三江营业分别于1995年12月6日和1996年6月27日向被告三江轧钢厂出借本金1175000元和149000元，合共1324000元。借款后，截至本案庭审时，被告三江轧钢厂仍拖欠借款本金1324000元及相应利息。
2000年3月22日，因被告三江轧钢厂关停，中国农业银行新会支行三江营业所与被告三江工业总公司签订《贷款保证协议书》，约定1994年11月21日签订的两份（94）农银借合同第4号保证担保借款合同所涉贷款本金1175000元由被告三江工业总公司承担保证责任。
2000年5月15日，中国农业银行广东省分行与长城公司广州办签订《剥离收购不良资产协议书》，约定中国农业银行广东省分行将前述《中国农业银行保证担保借款合同》和《中国农业银行（信用社）抵押担保借款合同》项下尚欠的借款本金1324000元及其利息的债权和担保权利转让给长城公司广州办。2000年5月26日，中国农业银行新会市支行、长城公司广州办联合发出《债权转移确认通知书》，就前述债权的借款时间、本息数额、利率以及主、从债权于2000年5月20日起发生转移等事项通知了两被告，同时载明“原担保合同内容不变”、“上述贷款已经全部逾期，请贵企业及担保人在接到本确认通知后，主动向中国长城资产管理公司归还前述全部债务款项，或制定还款计划。”等内容。2000年5月30日，被告三江轧钢厂、三江工业总公司分别在《债权转移确认通知书回执》签章，表明对所欠借款本息2184851.76元转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。2000年11月19日和2001年5月19日，长城公司广州办向被告三江工业总公司分别邮寄《担保人履行担保责任通知书》，要求被告三江工业总公司履行连带担保责任，归还全部欠款，并到广东省公证处将该邮寄催收行为进行了公证。2001年10月26日，中国农业银行广东省分行、长城公司广州办共同在《南方日报》刊登《关于债权转让及催收的公告（四）》，再次告知债权转移并向被告主张上述债权。此后，2001年11月和2002年5月，长城公司广州办两次分别向被告三江轧钢厂、三江工业总公司发出《逾期债务催收通知书》和《保证人履行责任通知书》，向两被告主张债权1324000元及利息，并要求被告三江工业总公司对前述款项履行连带担保责任。其中，2001年11月14日，被告三江轧钢厂、三江工业总公司分别在前述通知书中的《债务人声明》和《保证人声明》中签章确认收悉；2002年5月1日，被告三江轧钢厂在该通知书的《债务人声明》上签章确认收悉；2002年6月17日，被告三江工业总公司在该通知书的《保证人声明》上签章确认收悉，该《保证人声明》还特别载明“已收到你办签发的第号《保证人履行责任通知书》，我（单位）同意履行连带保证责任”。此外，长城公司广州办还分别于2002年6月14日、2003年7月15日和2005年7月11日在《南方日报》和《中国审计报》上刊登债权催收公告，向被告主张上述债权。
2006年12月16日，长城公司广州办与江门市江顺置业有限公司签订（2006）中长资（穗）债转字第42号《债权转让协议》，将长城公司广州办持有的本案债权以及从权利转让至江门市江顺置业有限公司，并于2007年1月22日联合在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，告知债权、担保权利等转让，并明示担保人履行担保责任的范围按合同、借据等约定。
2008年12月25日、2010年12月24日、2012年12月18日，江门市江顺置业有限公司分别向被告三江轧钢厂、三江工业总公司邮寄了《要求偿还债务通知书》和《担保人履行担保责任通知书》，要求被告履行债务，并将该邮寄催收行为到广东省江门市江海公证处进行了公证。
2013年11月7日，江门市江顺置业有限公司与原告签订《不良资产转让协议》，将其受让的、含本案债权内的49笔单项资产转让给原告。
2014年7月8日，江门市江顺置业有限公司、江宇投资公司联名向被告三江轧钢厂、三江工业总公司分别邮寄了《债权转让及履行通知书》，告知债权转让，要求两被告履行债务，并由江门市江顺置业有限公司到广东省江门市江海公证处办理邮寄催收行为公证。2016年6月13日，原告也采用邮寄债权催收通知的方式，要求两被告履行债务，并到广东省江门市江海公证处办理该邮寄催收行为的公证。
另查明，本案两被告为集体所有制企业，且都有过更名，其中江门市新会区三江轧钢厂成立于1990年6月9日，曾用“广东省新会县三江轧钢厂”、“广东省新会市三江轧钢厂”等名称；江门市新会区三江镇工业总公司成立于1991年3月19日，曾用“新会市三江镇工业总公司”名称。
原告在工商登记备案的企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，经营范围为对贸易业进行投资。江门市江顺置业有限公司在工商登记备案的企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，经营范围为物业管理、物业出租。
本院认为：原告作为不良债权的受让人，在受让债权之后，向债务人主张权利，以实现其受让债权，故本案为金融不良债权追偿纠纷。
本案主要问题是：1.原告主张的主债权是否超过诉讼时效；2.原告主张偿还本息是否合理；3.被告三江工业总公司对本案债务是否需要承担保证责任。
一、关于原告主张的主债权是否超过诉讼时效。
本案的债权为金融不良债权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。”的规定，适用普通诉讼时效，期间为3年。
被告三江轧钢厂、三江工业总公司在借款期届满后，于2000年5月30日在中国农业银行新会市支行、长城公司广州办联合发出具有催收内容的《债权转移确认通知书回执》上签章确认，参照最高人民法院法释[1999]7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定，两被告在《债权转移确认通知书》签章，应视为对原债务的重新确认，自两被告签章之日即2000年5月30日起，本案债权请求权的诉讼时效期间重新计算。
2001年11月和2002年5月，长城公司广州办先后两次向被告三江轧钢厂发出《逾期债务催收通知书》，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”的规定，长城公司广州办上述催收行为构成诉讼时效中断。
在此之后至2005年7月11日间，长城公司广州办先后三次通过《南方日报》或《中国审计报》刊登催收公告，其中涉及本案债权，均在诉讼时效期间内，且前述报纸的发行范围均覆盖全省、全国，应认定为省级有影响力的报刊，而且长城公司广州办的催告形式也符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释的有关问题的函的答复》中有关原债权银行、国有金融资产管理公司处置不良金融债权时可以直接以公告的方式催告的规定，该催告构成诉讼时效中断。
2006年12月16日长城公司广州办将债权转让给江门市江顺置业有限公司后，长城公司广州办与江门市江顺置业有限公司于2007年1月22日通过《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》通知债权转让，根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十九条“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。”的规定，该公告通知行为也构成诉讼时效中断。
自2008年12月25日至2016年6月13日，江门市江顺置业有限公司以及原告先后五次分别向两被告邮寄了债权催收通知主张权利，并将该邮寄催收行为进行了公证，根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十条的有关规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，故原告所提供的证据足以证明相关权利人发出的前述催收通知应当到达了被告，该邮寄催告对债权的主张均产生诉讼时效中断的效力。上述包括原告在内的权利人通过直接送达、报纸公告、邮寄等方式进行债权催收，均产生诉讼时效中断的效力，而且各中断时间节点均没有超过3年诉讼时效的时间，由此原告就本案主债权的主张没有超过3年诉讼时效，被告三江轧钢厂提出本案债务超过诉讼时效的抗辩理由不成立。
二、关于原告主张偿还本息是否合理。
本案中，中国农业银行新会支行三江营业所与被告自愿协商，签订借款合同，意思表示真实，属有效合同。中国农业银行广东省分行、长城公司广州办、江门市江顺置业有限公司以及原告之间的债权转让意思表示一致，且履行了包括债权转移通知等相关义务，被告也从没有对前述主体之间就本案债权的转让内容和效力提出异议，相关涉案债权转让合法有效，原告诉请被告三江轧钢厂偿还其受让的本金1324000元理由正当，予以支持。
对于涉案债权利息的给付问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，由于本案涉案债务人为集体所有企业，根据《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号〈会议纪要〉若干问题的请示之答复》，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。据此，参照《最高人民法院〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉》“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”的规定，江门市江顺置业有限公司以及原告江宇投资公司虽然作为本案不良债权的受让人，但并非金融机构，无权取得专属于金融机构的计息权利，均不能主张自长城公司广州办于2006年12月16日将涉案不良债权转让之后的利息，原告诉请计至被告实际清偿完毕之日利息的主张超出前述规定。原告可以主张涉案债权利息的期间应从借款之日起，计算至2006年12月16日止。虽然原告未能提供《借款凭证》证明中国农业银行新会支行三江营业所具体出借时间，但是，依据2000年3月22日的《贷款保证协议书》和2000年5月26日的《债权转移确认通知书》等证据，可以确认案涉1175000元贷款的出借时间是1995年12月6日，案涉149000元贷款出借时间是1996年6月27日。而且原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率自借款发生之日计算利息，该利息计算标准没有超出借款合同关于利息和逾期利息的约定，是对其享有权利的主动放弃，故原告主张涉案债权的利息应以原借款合同结欠的本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自借款发生之日计至2006年12月16日止，其中借款本金1175000元的利息自1995年12月6日起算，借款本金149000元的利息自1996年6月27日起算。
三、关于被告三江工业总公司对本案债务是否需要承担保证责任。
首先，对《中国农业银行保证担保借款合同》的保证责任问题。根据中国农业银行新会支行三江营业所与被告三江工业总公司于1994年11月21日签订的两份《中国农业银行保证担保借款合同》的约定，被告三江工业总公司对被告三江轧钢厂的借款本金1175000元以及利息提供连带责任的保证，两份合同对保证期间均没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，该两份借款合同的保证期间为自债务履行期届满日（1997年11月21日）起算六个月内，即自1997年11月21日起至1998年5月21日止。原告没有提供证明中国农业银行新会支行三江营业所作为债权人在前述保证期间内有向被告三江工业总公司主张担保权利的证据，也没有相关证据证明被告三江工业总公司在前述保证期间内作出过愿意承担担保责任的表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故被告三江工业总公司在前述保证期间的保证责任已经免除。
2000年3月22日，中国农业银行新会支行三江营业所与被告三江工业总公司签订《贷款保证协议书》，被告三江工业总公司对保证责任已经免除的案涉《中国农业银行保证担保借款合同》项下的1175000元债务明确表示愿意承担保证责任，应视为双方对案涉款项达成新的保证担保合同，被告三江工业总公司应按该新的担保合同的约定对1175000元以及利息承担保证责任。由于双方也没有就保证的方式、保证的期间作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”和第二十六条第一款的规定，案涉债务的保证期间为自协议签订之日起算的六个月，即自2000年3月22日至2000年9月22日止。2000年5月30日，被告三江工业总公司在中国农业银行新会市支行、长城公司广州办联合发出具有催收及主张债权内容的《债权转移确认通知书回执》上进行签章确认，根据《最高人民法院关于人民法院如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，此时虽然没有形成新的保证合同，但根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，长城公司广州办受让债权后，在前述保证期间内已经要求被告三江工业总公司承担保证责任。故此时开始计算案涉借款保证合同的诉讼时效期间。此后直至原告起诉，长城公司广州办、江门市江顺置业有限公司和原告作为案涉1175000元以及利息的债权人，均在诉讼时效期间内各自履行了催收及要求保证人承担还款责任的义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告诉请被告三江工业总公司对案涉1175000元以及利息承担连带保证责任依法有据，予以支持。
其次，对《中国农业银行（信用社）保证担保借款合同》的保证责任问题。如前所述，基于对《中国农业银行（信用社）保证担保借款合同》“借款方保证担保人”栏内的“新会三江镇工业总公司”印章真实存疑，本院不确认被告三江工业总公司对该合同项下所涉贷款作保证担保。但在2002年6月17日，被告三江工业总公司在长城公司广州办发出的《保证人履行责任通知书》中声明表示同意对《中国农业银行（信用社）保证担保借款合同》项下的149000元本金及其利息作出同意承担连带保证责任的意思表示，应认定是双方对案涉149000元本金及其利息所达成新的保证担保合同。同样，由于双方也没有就保证的期间作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”和第二十六条第一款的规定，案涉贷款149000元本金及其利息的保证期间为协议签订之日起算六个月，即自2002年6月17日至2002年12月17日止。在上述新的保证期间内，原告没有提供证明作为债权人的长城公司广州办在前述保证期间内有向被告三江工业总公司主张担保权利的证据，也没有相关证据证明被告三江工业总公司在前述保证期间内作出愿意承担担保责任的表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故被告三江工业总公司在前述保证期间内对贷款149000元本金及其利息的保证责任已经免除。而且在此后案涉债权的二次转让中，原告也没有证据能够证明被告三江工业总公司就案涉149000元本金及其利息的保证事项作出新的确认，更没有证据证明双方就此形成新的保证担保合同。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，本案被告三江工业总公司对案涉149000元本金及其利息的的保证责任已经免除。故原告诉请被告三江工业总公司对149000元本金及其利息承担连带清偿责任的理由不足，于法无据，不予支持。
被告三江轧钢厂、三江工业总公司经本院传唤不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法对本案作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十一条、第三十四条第二款和《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十条第一款第二项“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；”、第十九条的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区三江轧钢厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西省萍乡市江宇投资有限公司偿还本金1324000元并支付相应利息〔利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自借款发生之日计至2006年12月16日止，其中借款本金1175000元的利息自1995年12月6日起算，借款本金149000元的利息自1996年6月27日起算。〕
二、被告江门市新会区三江镇工业总公司对第一项判决中借款本金1175000元及其利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告江西省萍乡市江宇投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取计17199.34元，由原告江西省萍乡市江宇投资有限公司负担5434.53元，被告江门市新会区三江轧钢厂、江门市新会区三江镇工业总公司负担11764.81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 丘国汉
二〇一七年十一月三日
法官助理 梁凯青
书 记 员 阮凤娟