上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终867号
上诉人(原审被告)：沈广伟，男，1971年9月5日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：潘国旺，河南博正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：海通恒信国际租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：任澎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王睿哲。
委托诉讼代理人：陆子甲。
原审被告：郑州中方印刷有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：王昕。
原审被告：王昕，男，1969年2月8日出生，汉族，住河南省郑州市。
原审被告：王俊贤，男，1985年2月19日出生，汉族，住河南省。
上诉人沈广伟因与被上诉人海通恒信国际租赁有限公司(以下简称“海通恒信公司”)、原审被告郑州中方印刷有限公司(以下简称“郑州中方公司”)、王昕、王俊贤融资租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初7887号民事判决，向本院提起上诉。本�于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈广伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回海通恒信公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、海通恒信公司据以证明郑州中方公司未支付到期租金及利息的证据为实际租金支付表和租赁合同罚息明细表，该证据仅是海通恒信公司单方制作且未经郑州中方公司确认，不能作为认定本案事实的依据。沈广伟原系郑州中方公司的股东，郑州中方公司在与海通恒信公司签订《融资回租合同》时，海通恒信公司要求公司法定代表人及所有股东必须以自己的财产为该份合同提供担保，否则不予签订合同。《个人担保书》是海通恒信公司提供的格式文本，沈广伟作为公司股东除在上面签字外别无选择。之后，由于沈广伟与王昕因公司经营理念、发展规划不合发生矛盾，沈广伟办�退股手续后离开公司。沈广伟已多年未与王昕及王俊贤进行过联系，也不知道郑州中方公司近年来真实的经营状况，更不清楚该公司拖欠海通恒信公司租金的真实情况，直至2016年8月9日海通恒信公司的委托诉讼代理人王睿哲与沈广伟联系，沈广伟才得知郑州中方公司拖欠租金。鉴于此，在海通恒信公司未能进一步举证证明郑州中方公司租金支付情况下，仅凭海通恒信公司单方制作的实际租金支付表和租赁合同罚息明细表，不足以证明其所主张的租金欠付事实。2、海通恒信公司于2016年3月23日提起本案诉讼，同年8月23日一审法院对本案公开开庭进行了审理。在此期间，海通恒信公司的委托诉讼代理人王睿哲一直与沈广伟就本案进行沟通联系，沈广伟也一直协助其查找郑州中方公司、王昕、王俊贤。然王睿哲直至开庭前一天才告知沈广伟本案诉讼的事实。王睿哲作为海通恒信公司的委托诉讼代理人恶意不向一审法院提供沈广伟的联系方式，使得一审法院采用公告送达的方式向沈广伟送达诉状副本及开庭传票，致使沈广伟错失参与本案诉讼活动依法行使诉讼权利的机会，严重损害沈广伟的合法权益。综上，一审判决程序违法，事实不清，请求予以改判或发回重审。
被上诉人海通恒信公司辩称：根据民事诉讼证据规则的相关规定，对于合同履行发生争议的，应当由负有履行义务的一方承担举证责任。沈广伟作为履行合同的义务方，理应举证证明系争《融资回租合同》的履行情况。关于沈广伟的担保责任，系争《个人担保书》上有沈广伟的签字和所捺指印，足以证明该份担保书是沈广伟的真实意思表示，沈广伟作为担保人理应对郑州中方公司的债务承担保证责任。至于沈广伟上诉称海通恒信公司恶意隐瞒本案事实真相、剥�其应诉答辩的权利与事实不符。请求维持一审判决。
原审被告郑州中方公司、王昕、王俊贤均未陈述意见。
被上诉人海通恒信公司向一审法院起诉请求：1、郑州中方公司返还海通恒信公司《融资回租合同》(编号：L13A0836)项下的型号LS-440小森超级丽色龙LithroneS40单张纸胶印机一台(序列号：889)；2、郑州中方公司支付海通恒信公司《融资回租合同》(编号：L13A0836)项下逾期未付租金人民币864,346元(以下币种均为人民币)，并支付暂计算至2016年8月22日的逾期利息136,847.21元以及自2016年8月23日起以所欠全部租金864,346元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算至判决生效之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：海通恒信公司与郑州中方公司于2013年7月15日签订《融资回租合同》(编号：L13A0836)。该合同约定，郑州中方公司以将其自�的型号LS-440小森超级丽色龙LithroneS40单张纸胶印机一台(序列号：889)转让给海通恒信公司，海通恒信公司取得上述设备的所有权后将其租回给郑州中方公司使用。合同约定的租赁期限为30个月，从2013年8月27日起至2016年2月26日止，租期共计30期，每月支付一期，每期期初支付，郑州中方公司应于2013年8月开始每月支付海通恒信公司当期租金123,478元，合同总额共计3,753,840元。根据上述《融资回租合同》附件3《所有权转让协议》的约定,上述租赁物件的所有权自海通恒信公司依约支付部分转让价款之日起由承租人即郑州中方公司自动转移至海通恒信公司。后海通恒信公司按上述合同约定履行了付款义务，郑州中方公司向海通恒信公司交付了合同约定的物件，海通恒信公司取得了租赁物件的所有权，并将租赁设备交付给郑州中方公司使用，郑州中方公司于2013年7月20日向海通�信公司出具了《租赁物件接收证书》，确认《租赁物件接收证书》上列明的租赁物件的所有权属于海通恒信公司。王昕、王俊贤、沈广伟就上述《融资回租合同》向海通恒信公司出具《个人担保书》，承诺对该租赁合同项下承租人应付给海通恒信公司的所有债务(包括但不限于全部租金、逾期罚息、其他应付款项等)承担连带担保责任。但自合同生效起至今，郑州中方公司已出现拖欠租金的情况，截至2016年2月26日，逾期未付租金为864,346元，逾期利息为84,261.38元。王昕、王俊贤、沈广伟亦未履行其担保义务。
一审另查明，2014年10月24日，恒信金融租赁有限公司经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为海通恒信国际租赁有限公司。
一审又查明，因郑州中方公司下落不明，通过其他方式无法送达，故一审法院于2016年5月7日向郑州中方公司公告送达�通恒信公司的起诉状副本，并于2016年7月6日视为送达。
一审再查明，截至2016年8月22日，郑州中方公司逾期未付第24期至第30期租金共计864,346元，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，截至2016年8月22日，因郑州中方公司未支付到期租金产生的逾期利息为136,847.21元。
此外，经一审法院释明，海通恒信公司明确：因《融资回租合同》中约定了当郑州中方公司违约时，其所支付的租赁保证金作为违约金不予退还的条款，故海通恒信公司对郑州中方公司已支付的租赁保证金30万元拒绝予以返还，而应作为郑州中方公司给付的违约金由海通恒信公司收取。
一审法院认为，海通恒信公司与郑州中方公司签订的《融资回租合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方当事人均应恪守并按约履行自己的义务。海通恒信公司按照《融资回租合同》的约定，以回租给郑州中方公司为目的，购买郑州中方公司所有的租赁设备，并支付了全部设备款，应认定郑州中方公司已履行了合同约定的义务。郑州中方公司承租设备后，在支付了部分租金后，未继续按约支付租金，违反了《融资回租合同》约定的付款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。故海通恒信公司在系争《融资回租合同》已经到期的情况下，按该合同的约定，要求郑州中方公司返还租赁设备，并支付逾期未付租金及相应的逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，且合法有据，应予支持。至于海通恒信公司现以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，且同时明确郑州中方公司支付的租赁保证金作为违约金不予退还，一审法院认为，虽然海通恒信公司现主张的逾期利息计算标准低于其与郑州中方公司在合同中约定的每日�分之八的逾期利息计算标准，但双方所约定的违约金既包含上述逾期利息，还包含海通恒信公司不予退还的租赁保证金，显然双方约定的违约金过高，应予以调整，故郑州中方公司支付的租赁保证金30万元应在剩余全部租金中予以扣除。据此，对海通恒信公司要求郑州中方公司支付剩余全部租金864,346元的诉请，一审法院对扣除租赁保证金30万元之后的款项，即564,346元予以支持，对于超出部分，不予支持；对海通恒信公司要求郑州中方公司支付自2016年8月23日起至判决生效之日止的逾期利息的诉请，对以564,346元为基数计算的逾期利息予以支持，对其余部分，不予支持。此外，王昕、王俊贤、沈广伟分别向海通恒信公司出具《个人担保书》承诺对上述《融资回租合同》中承租人即郑州中方公司对海通恒信公司所负债务包括但不限于全部租金、逾期利息等提供连带责任担保。海通恒信公司接受上述《个人担保书》且未提出异议，故保证合同成立，而且王昕、王俊贤、沈广伟在各自的《个人担保书》中未约定各自的保证份额，故应为连带共同保证。海通恒信公司有权要求王昕、王俊贤、沈广伟对郑州中方公司在《融资回租合同》项下对海通恒信公司所负的全部债务承担连带清偿责任。王昕、王俊贤、沈广伟在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向郑州中方公司追偿。综上所述，海通恒信公司的诉讼请求于法有据，依法予以支持。郑州中方公司、王昕、王俊贤、沈广伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条以及《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、郑州中方公司应于判决生效之日起十日内返还海通恒信公司《融资回租合同》(编号：L13A0836)项下的租赁设备：型号为LS-440小森超级丽色龙LithroneS40单张纸胶印机一台(序列号：889)；2、郑州中方公司应于判决生效之日起十日内支付海通恒信公司租金564,346元；3、郑州中方应于判决生效之日起十日内支付海通恒信公司计算至2016年8月22日的逾期利息136,847.21元及自2016年8月23日起至判决生效之日止的逾期利息(以租金564,346元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算)；3、王昕、王俊贤、沈广伟对上述判决主文第一、二项中确定的郑州中方公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向郑州中方公司追偿；4、对海通恒信公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,286元，公告费560元，共计13,846元，由郑州中方公司、王昕、王俊贤、沈广伟共同负担。
二审中，上诉人沈广伟提供如下证据：1、中国移动通信客户详单一份；2、沈广伟与海通恒信公司委托诉讼代理人王睿哲之间短信往来截图。该两份证据旨在证明2016年8月9日海通恒信公司委托代理人王睿哲已经联系上了沈广伟，让沈广伟协助查找郑州中方公司、王昕、王俊贤以及所涉租赁设备，但王睿哲始终未与沈广伟说明本案诉讼事宜，直到开庭前一天才将诉讼事宜披露给沈广伟，导致沈广伟错失开庭机会，损害了沈广伟的诉讼权利。
被上诉人海通恒信公司对于沈广伟提供的证据经质证认为，对两份证据的真实�无法确认，开庭前海通恒信公司确实与沈广伟联系过，并已向沈广伟提起过本案诉讼事宜，至于一审法院公告送达的原因海通恒信公司并不清楚。
被上诉人海通恒信公司在二审中提供如下证据：1、海通恒信公司于2015年7月31日向郑州中方公司发出的违约通知函及快递详情单；2、海通恒信公司于2015年9月7日向郑州中方公司发出的律师函及快递详情单。该两份证据旨在证明海通恒信公司已通过书面形式向郑州中方公司告知了其逾期付款的事实。
上诉人沈广伟对于海通恒信公司提供的证据认为不属于新证据，不予质证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务的当事人承担举证责任。海通恒信公司作为系争《融资回租合同》中的出租人已经举证证明其履行了向承租人郑州中方公司交付租赁物的义务，而郑州中方公司作为支付租金义务人则应当就其是否支付租金、已支付租金的金额承担举证责任。一审中，郑州中方公司经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。故一审法院支持海通恒信公司的诉讼请求，并无不当。沈广伟作为担保人，对其所担保的主债务持有异议，亦应负有同等的举证责任。鉴于沈广伟未能提供证据反驳海通恒信公司所主张的郑州中方公司欠付租金的事实，故对于沈广伟提出的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。其次，一审中，一审法院已经根据《个人担保书》中载明的沈广伟的住址及联系地址通过邮寄方式向沈广伟送达诉状副本及开庭传票，但均被退回。由此可见，一审法院采用公告方式向沈广伟送达诉状副本及开庭传票符合法律规定。现沈广伟提出海通恒信公司恶意�瞒本案诉讼事宜，导致其未能行使诉讼权利。对此，本院认为，即使沈广伟所主张的事实存在，鉴于一审法院的送达方式并不违反法律规定，故沈广伟以此为由主张一审法院程序违法，于法无据，对于沈广伟就此提出的上诉理由，本院亦不予采信。综上，沈广伟提出的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,286元、公告费人民币500元，共计人民币13,786元，由上诉人沈广伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王承晔
审判员 周 菁
审判员 王益平
二〇一七年四月十一日
书记员 楼雨薇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……