广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4506、4507号
上诉人［（2014）穗黄法长民初字第55号案原告、51号案被告］：中国能源建设集团广东省电力第一工程局，住所地。
法定代表人：林镇周，该局局长。
委托代理人：曾文峰，该局员工。
委托代理人：段向东，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人［（2014）穗黄法长民初字第51号案原告、55号案被告］：蔡大巍，男，汉族，1963年8月11日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：王春来，广东穗港律师事务所律师。
上诉人中国能源建设集团广东省电力第一工程局（以下简称电力一局）因经济补偿金纠纷两案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法长民初字第51、55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：蔡大巍于1983年5月进入内蒙古通辽发电总厂工作，1993年10月调入电力一局下属广东省电力一局安装公司任本体班技术员，并于1994年10月10日与电力一局签订期限从1994年10月1日起至1999年10月1日止的劳动合同。
从2001年12月14日起蔡大巍转入电力一局待岗服务中心待岗，同月起发放待岗工资（即生活费）。2008年1月1日，蔡大巍与电力一局签订一份无固定期限《劳动合同》，工作内容为转待岗。合同还约定：电力一局可以根据工程情况的变化和实际工作需要，调整蔡大巍的工作岗位，蔡大巍无充分理由必须服从电力一局的安排和调整。
电力一局从2007年起每月28日左右转账发放蔡大巍上月工资。蔡大巍2002年12月、2003年12月、2004年12月、2005年12月、2006年12月、2007年12月、2008年12月、2009年12月、2011年12月、2012年12月、2013年4月、2013年10月的《工资结算发放表》显示，蔡大巍每月除基本工资为不低于当时最低工资标准的80%外，另有工龄津贴及供养费发放；实发待岗工资数额为扣除社会保险及住房公积金个人应承担部分。
蔡大巍《2012年3月、2013年1月至10月工资表》显示，其基本工资标准为1100元／月，2013年5月至10月的应发工资数为1193元、1193元、1193元、1193元、1273元、1193元，扣除社保及住房公积金后实发工资数为883.61元、883.61元、854.27元、854.27元、910.27元、851.27元。
《广东省直社会保险参保证明（个人）》显示，蔡大巍参保时间为2000年1月。
2013年8月28日，电力一局向蔡大巍发出内容为：“蔡大巍同志，根据工程局目前的工程项目生产经营需要，拟安排你返岗工作，请你于2013年9月6日前到局人力资源服务中心报到，逾期不归将按旷工处理。”的《限期返岗通知书》，蔡大巍收到该通知后于2013年9月3日回到电力一局洽谈返岗事宜。蔡大巍主张，9月3日当天有主动要求电力一局进行返岗后的工作安排，但电力一局口头答复有工作安排，但具体细节（如工作岗位及待遇）并未告知，其后亦有商谈关于如何处理双方劳动关系的事宜，如蔡大巍是否符合内退及借调条件等，电力一局当时即明确蔡大巍不符合内退条件，但可以办理借调。电力一局主张，双方在2013年9月3日有商谈关于蔡大巍返岗的工作安排，具体细节也有提及返岗后蔡大巍会回到待岗前的安装公司工作，工作岗位不变且工资待遇每月为3000元至5000元。就上述工作安排的问题电力一局提供录音予以证明。电力一局称因蔡大巍不同意返岗后的待遇标准，并提出需要时间办理借调手续，在其承诺的答复日期2013年10月12日已过后，蔡大巍仍无法将借调事宜落实，所以在2013年11月4日作出内容为：“根据局近期开展劳动关系清理工作的举措，局人力资源部于2013年8月28日向其本人发出《限期返岗通知书》，要求其于2013年9月6日前回局报到，逾期不归按旷工处理。经多次沟通，该同志均表示不同意回局工作。为严肃劳动纪律，根据《劳动合同法》和我局相关制度规定，决定解除蔡大巍同志与局签订的劳动合同，从发文之日起执行。”的《关于解除蔡大巍同志劳动合同的通知》。该文件发文前经电力一局工会会签。
电力一局于2013年11月11日向蔡大巍发出《解除劳动合同通知书》，通知蔡大巍于2013年11月4日与其解除劳动合同。蔡大巍于2013年12月9日签收该解除通知，并在仲裁庭审时确认截止到领取解除通知之时借调手续也未能办妥。
蔡大巍申请劳动仲裁后，2014年2月15日广东省劳动人事争议仲裁院作出粤劳人仲案非终字（2014）1号仲裁裁决书，裁决：一、电力一局应在本裁决书生效之日起五日内向蔡大巍支付2013年5月至10月期间的工资差额282元，解除劳动关系经济补偿25650元，两项合计25932元。二、驳回蔡大巍的其他仲裁请求。
原审另查明，2011年3月至2013年4月期间广州市最低工资标准为1300元／月，2013年5月至今期间广州市最低工资标准为1550元／月。
蔡大巍在原审诉称：蔡大巍于1993年10月入职电力一局，从事技术工作（注：蔡大巍自1983年5月起在内蒙古通辽发电总厂工作，故工作年限从1983年起算）。1999年3月电力一局以经营困难为由通知蔡大巍下岗待命，每月发放几百元待岗工资，生活十分艰辛。待电力一局的工程项目日渐增多，效益好转，亦未通知蔡大巍返岗工作。2013年8月30日蔡大巍收到电力一局发出的《限期返岗通知书》，要求蔡大巍于9月6日前回单位报到。蔡大巍于9月3日下午返回单位报到，询问有关安排工作的书面文件，了解自己被安排到何种工作岗位、薪资待遇如何。人力资源部的答复是“你不能看！”（违反了《劳动合同法》第三条、第四条规定），据了解其他被解除劳动合同的同事也没有看到相关文件，故电力一局给返岗职工安排工作是缺乏诚意的。2013年11月4日电力一局发出《解除劳动合同通知书》单方解除了劳动合同。蔡大巍依法向广东省劳动人事争议调解仲裁院提起劳动仲裁，该院于2014年2月20日送达了仲裁裁决书，蔡大巍认为该院对本案的关键问题定性错误，适用法律法规也有错误，所作裁决显失公正。具体为：一、电力一局单方解除劳动合同不符合《劳动合同法》第三十九条所述的任何一种情形，电力一局并未就此举证，甚至从未提及过本案符合上述三十九条的哪一种情形。电力一局在解除之前并未事先将理由通知工会（蔡大巍是中华全国总工会会员），征求工会意见，因此解除劳动合同的程序违法。故电力一局理应支付经济赔偿金给蔡大巍。二、退一步讲，即使仲裁庭认为电力一局应该支付经济补偿金而非赔偿金，其适用《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（以下简称《办法》）第五条处理本案是不准确的。蔡大巍认为《办法》第八条更符合本案的实际情况。（一）本案适用《办法》第五条“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同”违背了双方的真实意愿，不是双方的本意，也不符合客观事实。1、“协商解除”违背了电力一局的真实意愿。电力一局从未发出过解除劳动合同的“要约”，告知蔡大巍其将解除劳动合同，因何原因解除、何时解除、如何给予补偿等。蔡大巍被解除后向电力一局索要补偿（赔偿）时，得到答复“没有补偿（赔偿）”。直至在仲裁开庭时电力一局都拒绝支付任何的补偿（赔偿），更没有提出明确的数额，反而坚称其解除劳动合同合法。所以，蔡大巍认为电力一局根本没有协商解除劳动合同的诚意。2、“协商解除”违背了蔡大巍的真实意愿。蔡大巍步入中年，疾病缠身，请求电力一局为其办理内退手续，其真实原意是与电力一局继续履行劳动合同。蔡大巍收到《解除劳动合同的通知》立即提起劳动仲裁要求经济赔偿金。可见电力一局解除劳动合同违背了蔡大巍的意愿，双方未能就协商解除达成一致意见。蔡大巍于2013年9月3日下午返回单位报到，要求看到安排工作的书面文件，了解自己将被安排到何种工作岗位、薪资待遇如何，人力资源部的答复是“你不能看”，蔡大巍始终未见到安排工作的书面文件，而电力一局表示其安排的岗位和待遇是明确的，事实上双方协商始终未能就相关问题达成一致，故不能称“协商解除”。（二）本案适用《办法》第八条更为准确、恰当。1、电力一局安排蔡大巍待岗长达十四年之久，给蔡大巍造成了巨大的经济损失（精神损失无法估算）。电力一局作为国有大型电力企业，首要职责就是给职工安排工作，作为职工也理解企业的困难，但企业经营状况好转也未给蔡大巍安排工作。蔡大巍待岗长达十四年之久，属客观情况的重大变化，致使原劳动合同无法履行，蔡大巍按要求返回单位报到，就岗位和待遇问题与电力一局协商未能达成一致，后电力一局单方解除了劳动合同。2、蔡大巍待岗十四年，根据自身状况（患有糖尿病、体虚湿疹、长期失眠、视力下降）提出办理内退，得到单位答复“我们（单位）出钱更多，不能为你办理”，据了解今年有些职工办理了内退手续。蔡大巍的身体状况发生重大变化也属于“客观情况发生重大变化”，蔡大巍要求变更劳动合同，但最终双方未能协商一致，由电力一局解除了劳动合同。3、长达十四年之久的待岗给蔡大巍造成了巨大的经济损失，以蔡大巍专业技术人员同等岗位月均收入6500元计算（有关的证据属用人单位掌握的，由用人单位提供），14年来蔡大巍收入损失高达113.1万元（6500元×12个月×14.5年）之巨。客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，由电力一局解除劳动合同的，理应给予经济赔偿（或补偿）。4、电力一局称客观情况发生了变化，因生产经营需要，拟安排蔡大巍返岗工作，即拟将原劳动合同（指待岗期间）中的“转待岗”变更为“××岗位”、“××职务”，蔡大巍返回报到后双方并未就岗位、待遇达成一致，亦未就以内退、借调方式处理劳动关系达成一致，经双方协商不能就变更劳动合同达成协议，后由电力一局解除了劳动合同，完全符合《办法》第八条所述情形。可见，本案情况与《办法》第五条所述情形相距甚远，若适用第八条更符合本案事实。同时《办法》第十一条规定，“经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资。劳动者的月平均工资低于企业月平均工资的，按企业月平均工资的标准支付。”蔡大巍的待岗工资低于企业月平均工资，电力一局应该提供企业月平均工资数额（有关证据由用人单位掌握管理的，用人单位提供），若电力一局拒不提供，蔡大巍要求按照广州市上年度在岗职工月平均工资作为计算经济补偿金（赔偿金）的依据，是合法合理的。另，电力一局并未足额支付蔡大巍的待岗工资，应补发相应的差额。为此，向法院起诉请求，一、判令电力一局支付违法解除劳动合同的经济赔偿金324093元（5313元／月×30.5个月×2倍）；二、判决电力一局支付待岗期间的待岗工资差额282元；三、判令电力一局承担本案全部诉讼费用。
蔡大巍为证明其主张提供以下证据：1、工作证、职工商调函、工人商调表，证明劳动者于1983年5月在内蒙古通辽发电总厂工作，1993年10月入职现在用人单位。2、劳动合同书，证明双方建立了劳动关系。3、职业资格证书、作业指导书，证明劳动者是高级技能人才，在岗期间为公司的工程项目作出了相应的贡献。4、工会会员证、待遇证，证明劳动者一直是工会会员及相关工龄情况。5、劳动合同，证明双方建立了劳动合同。6、银行卡流水账、工资表，证明劳动者待岗期间的工资发放情况。7、限期返岗通知书，证明劳动者收到返岗通知后于2013年9月3日回单位报到。8、公司文件、解除劳动合同通知书，证明用人单位违法解除劳动合同。9、仲裁裁决书，证明本案已经劳动争议仲裁程序。
电力一局在原审诉称及辩称：蔡大巍于1994年10月入职于我单位（工人商调表可以证实），在安装分公司从事汽机本体安装工作岗位，2001年12月14日转入我单位教育培训中心（现人力资源服务中心）待岗（证据一和证据六可以证实），待岗期间，我单位足额支付了其相关工资（证据十、证据十一、证据十二可以证实），蔡大巍在待岗期间一直和其它单位建立了劳动关系，并在其它工作单位有较高的薪酬（证据十五、证据十六可以证实）；2008年1月与我局签订无固定期限合同，双方在合同中约定蔡大巍的工作岗位为待岗，其工资待遇按我单位薪资规定执行，且双方在劳动合同中除明确了蔡大巍应严格执行单位的规章管理制度之外，必须服从单位对其工作岗位安排或调整（证据二：劳动合同书可以证实）。根据国家及广东省的政策要求，进一步解决原待岗人员的就业问题，我局自2012年开始根据生产任务的需求，陆续通知原待岗人员返岗就业（证据七：关于2013年8月份基建计划完成情况的通报可以证实），或根据员工的意愿转为借调到其它单位上班（证据八、证据九可以证实）。2013年8月28日我局通知蔡大巍返岗（证据三，限期返岗通知书可以证实）；9月3日下午蔡大巍回局报到，我局明确安排蔡大巍到原工作单位（即安装分公司，其待岗前的任职单位）从事原汽机安装工作，明确待遇为扣除五险一金实发工资为3000-5000元，蔡大巍表示需要考虑；9月12日下午，蔡大巍明确表示不同意回我局上班，并提出以借调形式借调到第三方公司但要求继续保留与我局的劳动关系及工龄，并承诺在9月20日给予我局明确的答复，承诺10月12日前将借调手续办妥当，如办不了的即按我单位的规定以辞职的方式解除劳动合同；9月13日上午，蔡大巍回复已找了一家单位，并保证9月20日前该单位会回复，再次强调10月12日前将手续办妥（证据四、证据十四，双方的通话录音、参与谈话的员工张载尊在仲裁庭审中的陈述可以证实）。此后，蔡大巍再无任何消息，亦无再回我局，10月10日我局联系蔡大巍询问是否回安装分公司还是办借调，蔡大巍当即明确不办借调，拒绝回到安装分公司。我局工作人员多次耐心动员蔡大巍，希望其能按要求回安装分公司上岗；但蔡大巍均以各种理由推脱、拒绝回单位工作；蔡大巍以其实际行动明确拒绝我局的合理安排；在多次通知及动员无效的情况下，我局经工会同意，于2013年11月4日解除其劳动合同（证据五，解除劳动合同通知书可以证实）。综上，蔡大巍在经我局先后多次明确要求其返岗上班，但其多次拒绝，其行为严重违反了双方在劳动合同中约定的其应服从单位对其工作岗位安排或调整，应严格执行单位的规章管理制度的相关约定，其行为本质上应属其主动提出辞职的意思表示，应承担全部过错责任，该种情形下我局解除其劳动合同并无不妥，完全符合法律规定，请求法院驳回蔡大巍全部诉讼请求。据此，电力一局亦起诉称：请求法院判令其无需支付蔡大巍解除劳动关系经济补偿金25650元。
电力一局为证明其主张提供以下证据：1、工人调动介绍信，证明劳动者自2001年12月14日开始待岗。2、劳动合同及身份证明，证明劳动者处于待岗状态，劳动者应按规定服从安排，我局有权根据工程的变化要求劳动者返岗。3、限期返岗通知书，证明通知劳动者在法定期限内必须返岗。4、录音文件（光盘，函文字对照5页），证明我局已经明确表示安排劳动者回到其原来的单位安装分公司从事与其专业一致的汽机安装工作，待遇明确且合理，但劳动者依然拒绝；劳动者对用人单位的安排拒绝返岗提出办理借调，并明确承诺2013年9月20日前回复，最迟10月12日办好相关手续，并承诺办不好借调手续就解除劳动合同，但事实上劳动者一直无办任何手续，也没有回单位，其以实际行动明确拒绝公司的合理岗位安排。5、解除劳动合同通知及发文流程，证明经我局多次通知后，劳动者一直以各种理由拒绝返岗，经报工会，局领导批准，单位依法解除与劳动者劳动合同。6、关于2001年12月份基建计划完成情况的通报，7、关于2013年8月份基建计划完成情况通报，证据6、7均证明2001年，企业生产任务不足，而在岗职工严重超出，故对富余人员依法进行待岗安置；2013年，企业生产任务较多，人手严重不足，故要求待岗人员返岗。双方劳动合同亦有明确规定；安装分公司全国各地项目密锣紧鼓进行，但人手严重不足，多个项目部岗位均空缺，需要待岗人员返岗补充空缺岗位。8、工人内部调动介绍信存根（谭忠心），9、《借调协议书》（曾伟毅），证据8、9均证明我局大部分待岗员工均按原劳动合同的规定接受安排上岗或借调到其他单位。10、关于调整离岗退养职工和待岗职工生活费待遇的通知（广一局人（2011）67号），证明我局支付劳动者的待岗生活费不低于法定标准，个人社保费部分在待岗生活费中代缴代扣。11、参保证明，证明劳动者已经缴纳社保，个人部分社保费由个人承担。12、工资结算表，证明已经足额支付劳动者的待岗生活费。13、仲裁裁决书（粤劳人仲案非终字（2014）1号）及送达证明，证明2014年2月15日广东省劳动人事争议调解仲裁院作出裁决。14、张载尊劳动争议仲裁裁决书，证明我局工作人员与蔡大巍、张载尊面谈返岗事宜进行录音，该录音已经经过仲裁的认可，录音真实可信。15、个人医疗保险缴费历史汇总表，证明劳动者在待岗期间同时与另一家单位保持劳动关系，并得到较高的薪酬待遇。16、关于下发2007年公司系统取得技师和高级技师职业资格人员名单的通知（广电人{2008}10号）及职工履历表，证明未经我局同意，劳动者2008年3月取得技师职业资格，我局原主管单位广东电网公司发文可证明劳动者的工作单位为广东火电工程总公司，“工作”简历栏隐瞒在外就业经历，违反诚实信用原则。
针对中国能源建设集团广东省电力第一工程局的起诉，蔡大巍辩称：用人单位违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金，即使是合法解除也应当支付经济补偿金。用人单位请求无需支付经济补偿金没有事实与法律依据。
原审法院认为：蔡大巍与电力一局依法建立劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。
关于2013年5月至10月期间的工资差额282元未支付蔡大巍的事实，因电力一局无异议，故原审法院予以确认。电力一局应将工资差额支付给蔡大巍。
根据《广东省劳动合同管理规定》第二十九条的规定及蔡大巍提供的商调函，蔡大巍属于原固定工，其工作年限应从1983年5月起算。故蔡大巍2008年前的工作年限为24年8个月，2008年后工作年限为5年11个月。
根据电力一局作出的《关于解除蔡大巍同志劳动合同的通知》及发出的《解除劳动合同通知书》，系该局“经多次沟通，该同志均表示不同意回局工作。为严肃劳动纪律，根据《劳动合同法》和我局相关制度规定，决定解除蔡大巍同志与局签订的劳动合同。”显然不是经劳动者（蔡大巍）与用人单位（电力一局）经协商一致解除双方的劳动关系。实际是电力一局以蔡大巍严重违反劳动纪律为由，解除劳动合同，因此电力一局关于其无需支付蔡大巍解除劳动关系经济补偿金的请求，予以支持。
本案争议的焦点为电力一局以严重违反劳动纪律为由，解除与蔡大巍的劳动关系是否合法。《劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”《劳动合同法》第四十条规定：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。”根据电力一局与蔡大巍签订的最后一期劳动合同，双方约定蔡大巍的工作岗位为待岗。在合同期限内，电力一局要求蔡大巍返岗，双方为此于2013年9月3日进行协商，但双方均无证据证明就返岗事宜达成一致协议。电力一局在蔡大巍依双方签订的劳动合同处于待岗的状态下，以其严重违反劳动纪律为由解除劳动合同，显然缺乏法律依据。在此情况下，电力一局单方发出《解除劳动合同通知书》，解除与蔡大巍的劳动合同，属违法解除劳动关系，故电力一局应该向蔡大巍支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。蔡大巍要求电力一局支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，予以支持。电力一局关于其无需支付赔偿金的辩解，不予采信。
由于蔡大巍待岗期间的工资均低于广州市同期的最低工资标准。故蔡大巍请求按电力一局的职工平均工资或广州市上一年度在岗职工平均工资计算赔偿金，没有法律依据，原审法院不予支持。蔡大巍的赔偿金应按广州市同期最低工资标准计算，即为［（1300×6）＋（1550×6）］÷12×30.5×2=86925元。
案件受理费应由电力一局承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十九条、第四十条、第四十八条、第八十七条的规定，判决：一、电力一局在本判决生效之日起五日内支付待岗工资差额282元给蔡大巍；二、电力一局在本判决生效之日起五日内支付违法解除劳动合同经济赔偿金86925元给蔡大巍；三、电力一局无需支付解除劳动关系经济补偿25650元给蔡大巍；四、驳回蔡大巍的其他诉讼请求。一审案件受理费共20元，均由电力一局负担。
判后，电力一局不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求及答辩意见一致。电力一局上诉请求二审法院依法撤销原判第二项，改判驳回蔡大巍要求电力一局支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求。
蔡大巍答辩称，同意原审判决。
二审中，电力一局主张，蔡大巍是1994年10月因个人原因调入电力一局，其工作年限应由1994年开始计算。蔡大巍称，其调动是在与电力一局项目工程合作时，得到电力一局的认可，经过国有单位调动程序调入。因其是干部身份要以工人身份调入，愿意放弃干部身份，故在档案中填写自愿调入。其于1993年10月已在电力一局工作并领取工资。
电力一局出具的《关于解除蔡大巍同志劳动合同的通知》中记载：“蔡大巍，男，1963年8月出生，……1993年10月调入我局工作，现是局人力资源服务中心待岗员工……”。
关于协商返岗经过，电力一局陈述，蔡大巍接到通知回局报到后，该局已口头告知蔡大巍返岗的具体工作岗位及待遇，但蔡大巍不同意并提出办理借调，此后以各种理由拒绝回单位上班。在多次通知无效的情况下，该局遂经工会同意解除与蔡大巍的劳动合同。蔡大巍主张，电力一局未告知其返岗的岗位及工资待遇，又不给其办理内退，故其尝试借调，但最终未办成。因办理借调需要时间，在此期间电力一局以其故意拖延、旷工为由解除劳动合同。
除以上事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为如何认定电力一局解除与蔡大巍之间劳动合同的行为性质。2013年8月28日，电力一局因工程项目生产经营需要，向蔡大巍发出《限期返岗通知书》，蔡大巍收到该通知后回去与该局协商返岗事宜。对有无向蔡大巍告知返岗的具体工作安排及待遇，双方各执一词，电力一局为此提供的证据为谈话录音，但与蔡大巍的谈话中并未涉及该问题，对此关于劳动合同重大内容的约定或变更又未采取书面形式，故电力一局主张已向蔡大巍进行了上述事项的告知，依据不足，本院不予采纳。根据双方当事人在诉讼中的陈述及本案实际情况，本案系电力一局因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经双方协商未能就变更劳动合同内容达成协议，电力一局提出解除双方的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定之情形。原审对此适用法律错误，本院予以纠正。电力一局应按蔡大巍的工作年限向蔡大巍支付解除劳动合同的经济补偿。蔡大巍待岗期间工资低于广州市同期最低工资标准，故其经济补偿应以广州市同期最低工资标准为基数计算。蔡大巍系由原固定工调入电力一局，其工作年限应从1983年5月起算，电力一局主张蔡大巍的工作年限应从1994年起算与客观事实不符，本院不予采纳。据此计得电力一局应向蔡大巍支付解除劳动合同的经济补偿为43463元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法长民初字第51、55号民事判决的第一、四项；
二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法长民初字第51、55号民事判决的第二、三项；
三、中国能源建设集团广东省电力第一工程局在本判决送达之日起五日内支付解除劳动合同经济补偿43463元给蔡大巍。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费各20元，均由中国能源建设集团广东省电力第一工程局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 邹殷涛
二〇一四年八月二十二日
书记员 陈嘉慧