山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4890号
上诉人(原审原告)青岛双利防腐有限公司。
法定代表人隋富胜，职务经理。
委托代理人逄志伦，庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈国伟。
委托代理人高国卫，山东平都律师事务所律师。
上诉人青岛双利防腐有限公司（以下简称“双利公司”）因与被上诉人陈国伟劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第5654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人双利公司的委托代理人逄志伦，被上诉人陈国伟的委托代理人高国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双利公司在原审中诉称，自2014年11月1日起，双利公司雇佣陈国伟从事季节性、临时性装卸工作，工作的时间、地点、种类按照双利公司临时接到的活源安排陈国伟代干，劳动报酬随行就市地临时协商决定，陈国伟可以自由选择干或者不干，双利公司按照陈国伟实际完成的工作量支付报酬，双方不存在管理与被管理的关系。另外，陈国伟并非为双利公司工作时受的伤害，而是其在饭店中午饮酒后休息时到肥料成品库成品垛上睡觉摔伤左脚的，并非因工作原因受伤，双利公司对此不应承担任何责任，故双利公司为其垫付的13346元医疗费其应当予以返还。因此，请求依法判决：1、确认双方于2014年11月1日至2015年5月5日期间不属于劳动关系；2、陈国伟返还双利公司垫付的医药费13346元。
陈国伟答辩称：一、双利公司所诉严重歪曲基本事实，双利公司作为用人单位于2008年即开始与陈国伟建立劳动关系，并为陈国伟缴纳社会保险。根据双方的主体特征及仲裁庭审确认的证据，完全符合劳动关系的法律构成要件，双方形成劳动关系是确定的事实。二、陈国伟工作过程中从高处摔下，应当依法认定为工伤，而并非双利公司所称休息时受伤，双利公司要求返还医疗费的请求无法律和事实依据。双利公司一方面称陈国伟违反公司制度，另一方面又称双方不存在管理与被管理的关系，自相矛盾，再一次印证了双方劳动关系的存在。综上，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，恳请法院驳回双利公司的诉讼请求。
原审查明：陈国伟提交的证据及双利公司质证意见如下：1、工作证复印件一份，欲证明双利公司安排陈国伟工作地点是住商肥料（青岛）有限公司，工作证中载明陈国伟系双利公司职工；2、协议书复印件一份，欲证明陈国伟于2014年11月17日受伤及双利公司支付医疗费的事实，再次印证双方存在劳动关系及陈国伟受伤后一直处于休息治疗状态的事实。
双利公司对证据1的真实性有异议，称无双利公司的盖章确认，也没有发放工作证的单位，不予认可；对证据2的真实性无异议，称证据中已经写明陈国伟在2014年11月17日中午在住商肥料成品库喝酒后私自到成品垛上睡觉摔伤，严重违反双利公司的规章制度，陈国伟并不是在工作中受伤，因此，其摔伤造成的后果不应当由双利公司承担，要求陈国伟返还垫付的医疗费。
另查明，陈国伟提出仲裁申请如下：其于2007年到双利公司从事装卸工作，工作地点为住商肥料（青岛）有限公司。双利公司未为陈国伟缴纳社会保险费，未支付带薪年休假工资。2014年11月17日，陈国伟在准备上班过程中不慎摔伤。陈国伟要求解除双方的劳动关系，请求裁决：一、确认陈国伟与双利公司自2007年起至今存在劳动关系；二、双利公司支付陈国伟带薪年休假工资3678.2元、经济补偿32000元。三、双利公司支付陈国伟工资16000元。
双利公司在仲裁阶段提出反申请如下：自2014年11月1日起陈国伟到双利公司从事装卸工作，受双利公司领导，双方存在雇佣关系，但陈国伟并不是为双利公司工作时受伤，而是中午喝酒后休息时到肥料成品垛上睡觉摔伤左脚，因此双利公司不应承担任何责任，要求依法返还垫付的医疗费用，故请求裁决：一、依法驳回陈国伟的仲裁请求；二、陈国伟返还双利公司垫付的医疗费13346元。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2015）第533号裁决书，裁决如下：一、确认陈国伟与双利公司自2007年7月起至2008年9月19日止存在劳动关系、自2014年11月1日起至2015年5月5日期间存在劳动关系。二、驳回陈国伟的其它仲裁请求。三、驳回双利公司的反申请请求。双利公司不服仲裁裁决诉至法院，即为本案。
原审认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。由于陈国伟未在法定期限内提起诉讼，应当视为对仲裁裁决结果的认可，因此，对于陈国伟的其他仲裁请求，原审不予评判。双利公司对于仲裁裁决结果中所确认的“双方自2007年7月起至2008年9月19日止存在劳动关系”并未提出异议，视为对该裁决事项的认可，故应视为双方对于“自2007年7月起至2008年9月19日止存在劳动关系”均无异议，原审对此予以确认。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，原审对本案争议焦点作以下论述：
双利公司认可陈国伟于2014年11月1日到双利公司从事装卸工作，工作至2014年11月17日受伤。双利公司虽主张于2014年11月1日起与陈国伟建立的是雇佣关系，并非劳动关系，但并未提交有效证据予以佐证，且陈国伟不予认可，结合双利公司自认为陈国伟发放了17天的工资1460元，原审依法确认双方自2014年11月1日起第二次建立劳动关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”之规定，双利公司对解除劳动关系负有举证责任。本案中，双利公司并未举证证明双方第二次建立劳动关系的终止时间。在胶州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月13日立案受理陈国伟的仲裁申请中，陈国伟明确提出要求解除双方的劳动关系，且陈国伟对于仲裁裁决结果中所确认的双方“自2014年11月1日起至2015年5月5日期间存在劳动关系”并未提起诉讼，应视为对该裁决结果的认可，故原审依法确认双方自2014年11月1日起至2015年5月5日期间存在劳动关系。
双利公司要求陈国伟支付垫付的医药费13346元的请求无相关事实及法律依据，原审不予支持。
本案经调解无效，原审根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决：一、确认青岛双利防腐有限公司与陈伟国自2007年7月起至2008年9月19日止存在劳动关系、自2014年11月1日起至2015年5月5日期间存在劳动关系；二、驳回陈伟国的其他仲裁请求；三、驳回青岛双利防腐有限公司的仲裁反请求和诉讼请求。案件受理费10元，由青岛双利防腐有限公司负担。
宣判后，双利公司不服一审判决，向原审提起上诉称：自2014年11月1日起，双利公司雇佣陈国伟从事季节性、临时性装卸工作，工作的时间、地点、种类按照双利公司临时接到的活源安排陈国伟代干，劳动报酬随行就市地临时协商决定，陈国伟可以自由选择干或者不干，双利公司按照陈国伟实际完成的工作量支付报酬，双方不存在管理与被管理的关系。另外，陈国伟并非为双利公司工作时受的伤害，而是其在饭店中午饮酒后休息时到肥料成品库成品垛上睡觉摔伤左脚的，并非因工作原因受伤，双利公司对此不应承担任何责任，故双利公司为其垫付的13346元医疗费其应当予以返还。因此，请求二审查明事实后依法改判支持双利公司的一审诉讼请求。
被上诉人陈国伟答辩称：原审判决正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，原审确认双利公司与陈国伟自2007年7月起至2008年9月19日止存在劳动关系，双方对此均无异议，本院予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题是双方在2014年11月1日至2015年5月5日期间是否存在劳动关系以及陈国伟应否返还双利公司垫付的医疗费用13346元。对此，本院认为，虽然双利公司认可陈国伟于2014年11月1日再次到其公司从事装卸工作，但主张双方自2014年11月1日起形成雇佣关系而非劳动关系，依法应对此承担举证责任。因双利公司未提交有效证据证明其主张，且陈国伟不予认可，双利公司应对此承担举证不能的不利后果。因此，原审结合双利公司自认其为陈国伟发放了17天的工资1460元的事实，确认双方自2014年11月1日起再次建立劳动关系并无不当。鉴于双利公司作为用人单位未举证证明双方劳动关系终止的时间，原审根据陈国伟在2015年5月13日提出的劳动争议仲裁申请中要求解除双方劳动关系的主张，以及其对仲裁机构关于双方劳动关系于2015年5月5日终止的裁决结果无异议之事实，确认双方自2014年11月1日起至2015年5月5日期间存在劳动关系也无不当。在陈国伟于2014年11月17日受伤后，双利公司与其就相关医疗费用的承担问题达成协议并实际支付医疗费13346元，但在陈国伟提起本案仲裁程序后，双利公司要求其返还上述医疗费用，无法律依据，故原审对此不予支持并无不当。双利公司上诉称双方自2014年11月1日起至2015年5月5日期间不存在劳动关系且陈国伟应返还其医疗费13346元，均无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，双利公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛双利防腐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 于国英