安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第01615号
原告：叶道飞，男，1980年11月17日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：邹彬，安徽陈康律师事务所律师。
被告：崔涛，男，1987年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。
被告：长丰县公安局，住所地安徽省合肥市长丰县，组织机构代码不详。
法定代表人：王云，局长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
原告叶道飞诉被告崔涛、长丰县公安局、中国人民财产保�股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员蒋子钰适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。叶道飞及其委托代理人邹彬，崔涛，人保合肥分公司委托代理人张开凡到庭参加了诉讼。长丰县公安局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
叶道飞诉称：2015年2月13日16时许，崔涛驾驶长丰县公安局所有的车牌号为皖A×××××警小型轿车与叶道飞驾驶的皖A×××××号出租车在合肥市四里河路与临泉路交口附近发生交通事故。此次交通事故经由合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，崔涛承担此事故的全部责任，叶道飞无责任。另查，本起事故发生在皖A×××××警小型轿车保险期限内。此次事�致叶道飞驾驶的皖A×××××号出租车受损无法正常营运，崔涛、长丰县公安局、人保合肥分公司应赔偿叶道飞为维修车辆支出的维修费以及停运期间无法营运的停运损失。故叶道飞诉至法院，请求判令：1、崔涛、长丰县公安局、人保合肥分公司赔偿叶道飞暂计8250元（待鉴定后另行变更或增加诉讼请求）；2、本案诉讼费由崔涛、长丰县公安局、人保合肥分公司承担。
诉讼过程中，叶道飞将诉讼请求变更为：1、崔涛、长丰县公安局、人保合肥分公司赔偿叶道飞维修费、停运损失、评估费共计25000元；2、人保合肥分公司在其保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由崔涛、长丰县公安局、人保合肥分公司承担。
崔涛在庭审中辩称：1、对交警队的责任认定无异议；2、对叶道飞主张的车辆维修费无异议，但对其主张的停运损失和评估费有异议。
长�县公安局未答辩。
人保合肥分公司在庭审中辩称：1、对本起事故的发生和责任认定无异议；2、对叶道飞主张的车辆维修费无异议；3、叶道飞主张的停运损失属于间接损失，根据保险法和保险条款的规定，人保合肥分公司不承担赔偿责任；4、根据保险合同约定，诉讼费用和评估费用不属于人保合肥分公司的理赔范围。
经审理查明：2015年2月13日16时，崔涛驾驶车牌号为皖A×××××警用小型客车，沿合肥市四里河路由北向南行驶至四里河路与临泉路交口闯红灯时，与叶道飞驾驶的皖A×××××号小型客车及李爱国驾驶的皖A×××××号车辆碰撞，致所有车辆受损，皖A×××××号车辆乘坐人夏江敏受伤。该起事故经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，崔涛承担此事故的全部责任，叶道飞无责任、李爱国无责任、夏江敏无责任。皖A×××××号出租车受损后，被送往安徽众鑫汽车销售服务有限责任公司维修，于2015年3月7日修复出厂，该车发生车辆维修费8250元。
另查明：皖A×××××号出租车的实际车主为陆玉林，陆玉林将该车挂靠于合肥市新亚出租汽车有限公司经营。2014年3月25日，陆玉林将该车承包给叶道飞运营，叶道飞需按日向陆玉林支付承包费用280元／天。2014年3月27日，叶道飞将车辆的晚班运营分包给李方。2015年3月23日，合肥市新亚出租汽车有限公司、陆玉林、李方出具情况说明一份，皖A×××××号出租车维修费、停运损失等赔偿费用归叶道飞所有，合肥市新亚出租汽车有限公司、陆玉林、李方不再另案主张。
再查明：皖A×××××警小型客车的登记车主为长丰县公安局，崔涛�长丰县公安局聘用的驾驶员，其驾驶皖A×××××警小型客车在将另一起事故的伤者送往医院的途中发生本起交通事故。该车辆在人保合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
案件审理过程中，依据叶道飞的申请，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司对皖A×××××号出车辆在2015年2月13日交通事故中导致的停运损失进行评估，该公司于2015年6月25日作出中衡评估字（2014）00879号评估报告，评估结论为：本次事故造成皖A×××××号出租车的停运损失为15800元。叶道飞为此支付评估费950元。
上述事实，有叶道飞提供的本人驾驶证、从业资格证、客运资格证、行驶证、运营证、崔涛的驾驶证、行驶证、组织机构代码证、工商部门登�信息、交通事故认定书、李方的驾驶证、从业资格证、协议、合同、保险单、合肥市出租汽车服务管理合同、合肥市出租车经营权使用合同、情况说明、维修费票据、维修清单、修理企业证明、评估报告、评估费发票，崔涛提供的劳动合同书、救助人员的情况说明、证明人身份证、医院证明，人保合肥分公司提供的投保单、保险条款，以及双方当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：公民的财产受法律保护，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，崔涛在履行职务过程中驾驶皖A×××××警小型客车与皖A×××××号出租车发生碰撞，造成皖A×××××号出租车受损，皖A×××××号出租车由此遭受的财产损失，应由长丰县公安局承担赔偿责任。人保合肥分公司为皖A×××××号�型客车承保了交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，故由人保合肥分公司首先在交强险范围内履行赔付义务，不足部分由人保合肥分公司在商业第三者责任险中赔付。如仍有不足，则由长丰县公安局赔偿。
鉴于叶道飞已经向陆玉林、李方支付了停运损失，并实际支付车辆维修费和评估费，且合肥市新亚出租汽车有限公司、陆玉林、李方均明确表示将皖A×××××号出租车的车辆相关损失归叶道飞所有，并放弃另案主张权利，故叶道飞有权主张车辆维修费、停运损失及评估费。
叶道飞的各项损失如下：1、车辆维修费。依据道路事故认定书、汽车修理发票、维修结算单及安徽众鑫汽车销售服务有限责任公司出具的证明，确定车辆维修费为8250元；2、停运损失。本起道路交通事故造成从事运营的皖A×××××�出租车无法从事相应经营活动，所产生的合理停运损失本院予以支持。依据中衡保险公估股份有限公司的评估报告，确定停运损失为15800元；3、关于评估费。叶道飞为进行营运损失评估支付评估费950元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人有权请求侵权人赔偿。因人保合肥分公司为皖***警小型客车承保时，在保险条款中明确约定，保险车辆发生事故致使第三者停驶造成的损失以及其他各种间接损失，人保合肥分公司不负责赔偿。人保合肥分公司在投保单上就保险责任、责任免除等事项向投保人进行了书面提示、告知和说明，长丰县公安局在投保单的投保人声明处盖章确认，故车辆停�损失和评估费不属于人保合肥分公司理赔范围，停运损失和评估费共计16750元由长丰县公安局承担赔偿责任。关于车辆维修费8250元，因本起交通事故涉及第三方李爱国驾驶的皖A×××××号车辆，该车系无责方。人保合肥分公司在庭审中要求扣除皖A×××××号车辆交强险无责限额中的100元财产损失，叶道飞亦表示同意。故车辆维修费由人保合肥分公司首先在机动车交通事故责任强制保险范围内财产损失项下赔偿2000元，剩余的6150元由人保合肥分公司在商业第三者责任险中赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份�限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告叶道飞2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告叶道飞6150元；
三、被告长丰县公安局于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶道飞16750元；
四、驳回原告叶道飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为213元，由被告长丰县公安局负担143元，被告中国人民财产保险股份有限公司负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蒋子钰
二〇一五年七月二十七日
书记员 吴芳芳
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。