中华人民共和国
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民再终字第24号
申请再审人（原审被告、二审上诉人）：王春兰，无业。
委托代理人：彭国栋，山东润普律师事务所律师。
申请再审人（原审被告、二审上诉人）：禚洪华，无业。
委托代理人：王成峰，山东润普律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：永福行纺织品有限公司。住所地：香港九龙深水埗黄竹街*号地下。
法定代表人：郑国栋，董事。
委托代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：淄博联昱纺织有限公司。住所地：山东省高青县清河经济区工业一路*号。
法定代表人：林兆兴，董事长。
委托代理人：孟凡鑫，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：邹平县博大货运中心。住所地：山东省邹平县高新办事处驻地。
负责人：郑庆江，经理。
委托代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：赵元胜，个体运输户。
委托代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。
委托代理人：张鑫，山东年轮律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：张学东，职业不详。
原审被告：王方全，无业。
申请再审人王春兰、禚洪华与被申请人永福行纺织品有限公司（以下简称永福行公司）、被申请人淄博联昱纺织有限公司（以下简称联昱公司）、被申请人邹平县博大货运中心（以下简称货运中心）、被申请人赵元胜、被申请人张学东、原审被告王方全货物运输合同纠纷一案，淄博高新技术产业开发区人民法院于2012年3月10日作出的（2010）新商初字第68号民事判决书，以及本院于2012年8月17日作出的（2012）淄商终字第227号民事判决，已经发生法律效力。王春兰、禚洪华不服上述判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2014年6月12日作出（2014）鲁民申字第125号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王春兰的委托代理人彭国栋，申请再审人禚洪华的委托代理人王成峰，被申请人永福行公司的委托代理人于宗国，被申请人联昱公司的委托代理人孟凡鑫、孙浩，被申请人货运中心的委托代理人于家家，被申请人赵元胜的委托代理人商艳丽、张鑫到庭参加诉讼。被申请人张学东及原审被告王方全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原一审判决认定：2007年12月20日，原告（甲方）与被告联昱公司（乙方）以传真的方式签订销售合同，约定：甲方从乙方处购买布料18000米，金额为181600.00元；运费由甲方承担；合同签订后甲方付30000.00元作为定金，货物完后带款提货。被告联昱公司实际供应给原告的布料为17620米，货款178229.61元。原告支付货款后，原告与被告联昱公司以传真的方式商定运输事宜。2008年1月12日，被告联昱公司以传真的方式告知原告货车司机为“石师傅”，并告知货车司机的联系方式。并同时告知原告该布料的运输费用约3250.00元（5吨×650元），届时请付给货车司机。经被告张学东介绍，被告联昱公司将原告所购买的布料交由被告王春兰、禚洪华经营的淄川财富陶瓷城捷顺物流站（以下简称捷顺物流站）运输。被告禚洪华派被告王方全从被告联昱公司将原告所购布料运输至捷顺物流站。原告所购布料运至捷顺物流站与其他货物进行配货后，被告王春兰、禚洪华遂委托被告赵元胜所有的车辆鲁M×××××/M8130挂车进行运输，驾驶该车的司机为石坤泽。鲁M×××××/M8130挂车实际车主系赵元胜，该车挂靠在被告货运中心。2008年1月13日，鲁M×××××/M8130挂车在京福高速江苏徐州段下行28公里处运河桥南发生火灾，所运货物布匹、棉纱、工艺品等烧毁，损失1000000.00元以上。事故发生后，被告禚洪华称，除原告所购买的布匹外，鲁M×××××/M8130挂车上运输的其他货物的赔偿款其已直接赔偿给相应的发货人。因原告所购买的布匹在发货明细一栏中填写的是“方正”，“方正”即方正物流站，其经营人系被告张学东，故禚洪华赔偿给张学东69000.00元。具体赔偿方法是禚洪华与张学东签订了一份协议，该协议书写明，因运输车辆出险，为张学东托运的布匹发生火灾货物全损，故张学东欠禚洪华的69000.00元运费不用偿还，以此抵顶对张学东的赔偿款69000.00元。
2008年5月18日，被告禚洪华代表捷顺物流站与被告赵元胜达成赔偿协议，内容为：因在2008年1月11日，由赵元胜所属车辆鲁M×××××号（挂靠于货运中心）为捷顺物流站（代表人禚洪华）托运货物一车运往广州，在行驶至京福高速徐州段发生火灾，使车上全部货物损失，造成大约130余万元的经济损失，考虑到货主禚洪华在淄博太平洋保险公司为货物投保600000.00元，车主赵元胜所属车辆在中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司为货物投保500000.00元，经双方协商达成协议：由赵元胜所属车辆为捷顺物流站不计运费托运货物20车（淄博-
广州），作为赔偿捷顺物流站货物经济损失，除捷顺货运站自身货物保价外的余额经济赔偿，本协议从2008年4月起托运完20车货物为止。如赵元胜（所属车辆和挂靠公司）不履行该协议，捷顺物流站（禚洪华）有权起诉赵元胜，主张货物损失（以实际货物损失计算，捷顺物流站所投保货物保险赔偿，不计其中）。如赵元胜按此协议履行，托运满20车为止，捷顺物流站（所有货物损失货主）将放弃对赵元胜的一切经济和责任赔偿追究，无权再追究赵元胜和所属车辆和挂靠公司的任何责任。
原告除主张货物损失178229.00元外，还提交付款通知书一份，证明原告为该次诉讼花费的公证费用5300.00港币，折合人民币4550.00元；原告提交交通费、食宿费票据一宗，主张交通费、食宿费共计7707.00元；原告主张经济损失从2009年3月29日至2010年3月29日，以178229.00元为本金，按照日万分之二点一计算。
原一审法院认为：原告系在香港注册成立的公司，本案为涉港商事纠纷案件。本案为淄博市中级人民法院移交本院进行审理，故本院对本案享有管辖权。依据最密切联系原则，确定适用中华人民共和国相关法律解决本案的实体争议。
本案为运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，经营捷顺物流站的被告王春兰、禚洪华从被告联昱公司将原告所购买的布匹运至捷顺物流站与其他货物进行配货后进行运输，故被告王春兰、禚洪华为运输货物的承运人。被告禚洪华在为被告联昱公司书写的声明书中亦认可该事实。尽管被告王春兰、禚洪华将所运货物接手后又委托被告赵元胜进行运输，但被告王春兰、禚洪华作为承运人仍应对运输货物的毁损、灭失承担赔偿责任。被告禚洪华亦承认在运输车辆发生火灾货物全损后（货物总价值在1000000.00元以上），由其直接将相应的赔偿款支付给了发货人。被告禚洪华称从被告联昱公司运输原告的布匹系被告张学东介绍，货物运输明细中原告所购布匹的发货人一栏写的是“方正”，即被告张学东经营的方正物流站，故被告禚洪华称自己将69000.00元赔偿款以债务抵顶的方式支付给了被告张学东。原一审法院认为，从原告与被告联昱公司互发的传真及双方签订的销售合同推定，被告联昱公司系受原告委托为其联系运输事宜，故托运人系本案原告，故原告要求被告王春兰、禚洪华承担货物灭失的赔偿责任，原一审法院予以支持。原告所购布匹的价值，其与被告联昱公司签订的销售合同及支付凭证均证实为178229.00元，对此原一审法院予以确认，被告王春兰、禚洪华应予赔偿。原告主张为本次诉讼花费的公证费、食宿费、交通费及相应经济损失，均无法律依据，原一审法院不予支持。被告禚洪华直接从联昱公司将布匹运走，却将赔偿款支付给被告张学东，系支付错误，被告禚洪华可主张返还。被告联昱公司不是运输合同的当事人，故原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，原一审法院不予支持。被告王方全仅系被告禚洪华从被告联昱公司将布匹运至捷顺物流站的运输车辆的车主，故原告要求其承担赔偿责任，无事实及法律依据，原一审法院亦不予支持。被告赵元胜虽受被告禚洪华委托对货物进行运输，但其只是与被告禚洪华之间存在委托法律关系，与托运人即原告并未建立运输合同关系，故其不承担运输合同责任，其车辆挂靠的被告货运中心亦不承担运输合同责任。被告张学东系被告禚洪华运输原告货物的介绍人，亦不是运输合同的当事人，故被告王春兰追加赵元胜、货运中心、张学东为本案被告，并要求其承担责任，原一审法院不予支持。被告张学东经原一审法院传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其民事权利的自由处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告王春兰、禚洪华于本判决生效后十日内赔偿原告永福行纺织品有限公司货物损失178229.00元。二、驳回原告永福行纺织品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4265.00元，由原告永福行纺织品有限公司负担300.00元，被告王春兰、禚洪华负担3965.00元。
一审宣判后，被告王春兰、被告禚洪华不服，向本院提起上诉。
王春兰上诉称：一、原审判决认定上诉人王春兰为承运人系认定事实错误。上诉人接受被上诉人张学东的介绍，为被上诉人联昱公司介绍运输车辆，与被上诉人永福行公司和被上诉人联昱公司既没有签订书面的运输合同，也没有形成事实上的运输关系。被上诉人永福行公司认可了被上诉人赵元胜所有的车辆作为运输车辆，故本案所涉运输合同的托运人为被上诉人永福行公司，承运人为被上诉人赵元胜。二、原审判决认定上诉人王春兰是承运人并让其承担涉毁货物的赔偿责任，明显违反民法的公平原则。上诉人王春兰只是捷顺物流站的业主，仅仅收取居间合同的居间报酬，让其承担货损显失公平，也与事实不符。三、上诉人王春兰的临时雇工禚洪华与被上诉人赵元胜签订的赔偿协议对上诉人王春兰和被上诉人赵元胜之外的第三人不产生效力，尤其不能据此赔偿协议认定上诉人王春兰是承运人。该赔偿协议是上诉人王春兰代理除被上诉人永福行公司外的众多业主与被上诉人赵元胜达成的协议。上诉人王春兰从来没有接受过被上诉人永福行公司的代理授权。上诉人已将代领的保险赔偿金转交给了除被上诉人永福行公司外的众多业主。四、上诉人王春兰的临时雇工禚洪华与被上诉人张学东签订的协议对上诉人王春兰和被上诉人张学东之外的第三人不产生效力，尤其不能据此协议认定上诉人王春兰是承运人。因被上诉人联昱公司要求张学东赔偿，张学东要求上诉人王春兰赔偿，基于此，才与张学东达成协议。至于张学东如何赔偿联昱公司，上诉人王春兰并不知晓。五、本案所涉货物既非被上诉人永福行公司自行提货，又非其委托让人运输的货物，其无所有权。据此，应当驳回被上诉人永福行公司的起诉。六、上诉人王春兰系贫困山区农民，经济拮据，判决其承担17万余元的赔偿责任，实难执行。请求撤销原审判决，发回重审，或者驳回被上诉人永福行公司对上诉人王春兰的诉讼请求。
禚洪华上诉称：上诉人禚洪华不是捷顺物流站的实际经营者，原审判决认定事实错误。上诉人禚洪华只是专门处理货物毁损事件，并不是物流站的实际经营者，也不是物流站的雇工，与王春兰也不是夫妻关系。请求撤销原审判决，驳回被上诉人永福行公司对上诉人禚洪华的诉讼请求。
被上诉人永福行公司答辩称：一、一审判决两上诉人承担责任，我公司对于判决结果也不满意。被上诉人联昱公司在没有通知我公司办理保险的情况下，将货物交给张学东的人员给我们运输布料，导致货物有损失。请求被上诉人联昱公司承担责任。二、一审判决依据上诉人王春兰代表其他业主赔偿货物认定其是实际业主与事实不符。
被上诉人联昱公司答辩称：一、永福行公司没有提起上诉，在庭审中谈到责任的承担问题是不妥的，其在二审中没有该项权利，对其观点我公司持反对意见。二、本案实际的焦点是货物在运输过程中造成损失由谁承担责任，货物在运输途中发生火灾由谁承担，我公司不是运输合同的当事人，对本案或者在其他合同中不承担责任是正确的。一审判决对事实的认定是清楚的，对责任的分析是合理的。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人货运中心答辩称：涉案车辆属于被上诉人赵元胜个人所有。签订运输合同以及事故的发生，被上诉人均没有参与，我中心不应当承担责任。
被上诉人赵元胜答辩称：赵元胜与永福行公司不存在任何合同关系。一审判决认定赵元胜不是运输合同的一方当事人，驳回对赵元胜的诉讼请求符合法律规定。赵元胜是基于与捷顺物流站之间的货物运输合同，发生事故后，与其就赔偿问题签订赔偿协议。货物的实际货主要求赔偿，则应由其合同相对方进行赔偿，与赵元胜无关。二、上诉人王春兰称其不是承运人，仅仅是中间介绍人的说法毫无事实和法律依据。如其仅仅是介绍人，货物损毁灭失后，根据合同的相对性，王春兰无权要求赵元胜就货物进行赔偿，也无权与赵元胜签订书面赔偿协议。三、赵元胜与捷顺物流站业务往来一年多时间里，禚洪华均以实际经营者的身份从事业务，且在一审中，禚洪华以此身份参与诉讼。四、永福行公司并未要求赵元胜承担赔偿责任，一审法院依据王春兰的申请追加赵元胜为被告后，其也未变更诉讼请求。因此，根据不告不理的原则，法院不应判决赵元胜承担责任。请求维持一审判决。
被上诉人张学东和原审被告王方全，未在法定期间提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
经原二审查明的案件事实与原一审认定的事实一致。
原二审法院认为：本案被上诉人永福行公司系在香港注册的公司，本案为涉港商事纠纷案件，应比照涉外案件审理。双方对一审法院按照最密切原则适用中国法律均未提出异议且二审期间均同意援引中国法律作为解决本案争议的准据法。故本院确定依据中华人民共和国法律解决本案的实体争议。
根据双方诉辩，本案的争议焦点为：一、上诉人王春兰是否应当向被上诉人永福行公司承担赔偿责任；二、上诉人禚洪华是否应当承担赔偿责任。
关于焦点一，即上诉人王春兰是否应当向被上诉人永福行公司承担赔偿责任的问题。原二审法院认为，上诉人王春兰系捷顺物流站工商登记的业主，其应当承担被上诉人永福行公司的货损赔偿责任。理由如下：
第一，联昱公司委托运输的布料系由上诉人禚洪华委派的人员王方全直接自托运方运至捷顺物流站，因此，捷顺物流站在接受该委托运输时，对于托运方为联昱公司而并非张学东是明知的。之后捷顺物流站又将包括涉案货物在内的货物直接交由被上诉人赵元胜所属车辆进行运输，而并不是居间促成联昱公司与赵元胜之间订立运输合同。上述事实证明系捷顺物流站与联昱公司直接订立了货物运输合同，并又与被上诉人赵元胜订立了另一货物运输合同。一审判决捷顺物流站系本案运输合同的承运人并无不当，上诉人王春兰主张其仅仅是居间介绍人的上诉理由不成立，原二审法院不予采信。
第二，被上诉人赵元胜系从捷顺物流站处接受了托运的货物，其虽然亦是涉案货物的承运人，但并非是与托运人联昱公司订立运输合同的承运人。根据《合同法》第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。……”的规定，被上诉人赵元胜是否承担赔偿责任并不影响捷顺物流站应当承担的赔偿责任。虽然涉案货物的损毁系在赵元胜承运过程中发生，但是由于被上诉人永福行公司并未向赵元胜主张权利，法院并不能判令赵元胜在本案中承担赔偿责任；上诉人王春兰作为捷顺物流站的经营者可以依据其与赵元胜的合同关系另行主张权利，且事实上双方已经就货损赔偿问题签订了赔偿协议。因此，上诉人王春兰主张其不应承担赔偿责任，而应当由赵元胜承担赔偿责任的上诉理由不成立，原二审法院不予支持。
第三，根据永福行公司与联昱公司之间的买卖合同约定，永福行公司系带款提货，因此，交货地点应当认定为联昱公司住所地，但是在实际履行过程中，永福行公司委托联昱公司代为办理运输事宜。联昱公司将货物交付给承运人后，永福行公司即取得了货物的所有权，买卖合同标的物的损毁、灭失的风险由永福行公司承担。联昱公司虽然以自己的名义与捷顺物流站订立运输合同，但却约定永福行公司为收货人，且由永福行公司支付运费。因此，永福行公司虽然不是运输合同的托运方，但是其作为货物所有权人及运输合同的收货人有权请求承运人交付货物的权利，当所涉货物损毁后，其亦享有索赔权。且上诉人王春兰经营的捷顺物流站并未向托运人联昱公司予以赔偿，其与被上诉人张学东之间达成的赔偿协议与永福行公司无关，其可另行处理。因此，上诉人王春兰关于永福行公司无权向其主张货损赔偿的主张亦不成立。
综上，上诉人王春兰关于其不应当承担赔偿责任的上诉主张不成立，原二审法院不予支持。
关于焦点二，即关于上诉人禚洪华是否应当承担责任问题。原二审法院认为，上诉人禚洪华在一审期间自认为捷顺物流站的实际经营者，且相关证据亦予以佐证，现其提起上诉予以否认，但是未提交反驳证据，对此，原二审法院不予采信。因捷顺物流站工商登记为个体工商户，故应由其经营者承担责任。一审判决上诉人禚洪华在本案中承担赔偿责任并无不当，上诉人禚洪华的上诉理由不成立，原二审法院不予采信。
被上诉人永福行公司并未就一审判决提起上诉，且在二审期间的答辩意见也不成立，故对其答辩意见原二审法院不予采信。
被上诉人张学东和原审被告王方全未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
综上所述，上诉人王春兰、禚洪华的上诉理由均不成立，原二审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3865.00元，由上诉人王春兰、禚洪华负担。
原二审判决后，王春兰、禚洪华不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2014年6月12日作出（2014）鲁民申字第125号民事裁定，指令本院再审本案。
申请再审人王春兰提出的主要再审理由和请求如下：一、原审判决认定“捷顺物流站与联昱公司直接订立了货物运输合同。”，并认定该物流站是本案运输合同的承运人，缺乏证据证明，与事实不符。捷顺物流站没有与联昱公司确立运输合同关系，也没有与之订立货物运输合同。首先，申请人王春兰是原捷顺物流站的业主，捷顺物流站的经营范围是货物仓储、配载，有偿为运输车辆提供货源信息，实际上就是货运站。王春兰所收取的仅是微薄的中介费，其在本案中的作用是居间促成运输合同关系。捷顺物流站从未经营过运输业务，捷顺物流站与被申请人永福行公司、联昱公司既没有签订书面的运输合同，也没有形成事实上的运输关系，原判决认定王春兰是承运人无事实依据。其次，王春兰的雇工禚洪华与被申请人赵元胜之间签订的赔偿协议，对申请人王春兰和被申请人赵元胜之外的第三人不产生效力，不能依据该协议认定王春兰是承运人。王春兰从未接受过永福行公司的代理授权，该赔偿协议是王春兰代理除永福行公司以外的众多业主与赵元胜达成的协议，王春兰已将代领的保险赔偿金转交了除永福行公司以外的众多业主，被申请人赵元胜对自己在赔偿协议中的义务没有履行。第三，申请人王春兰的雇工禚洪华与张学东签订的协议书对其他人不产生效力。当时的背景是，张学东称联昱公司要求他赔偿损失，原因是他找的车辆不好才出的事，车辆不是联昱公司直接找的，张学东又反过来找王春兰赔偿，王春兰基于和联昱公司才和张学东达成的协议，张学东如何赔偿的联昱公司，王春兰就不知道了。本案事实是，永福行公司委托联昱公司为其介绍车辆运输，联昱公司遂转委托张学东介绍车辆，张学东又再次转委托王春兰介绍运输车辆，王春兰遂介绍赵元胜为永福行公司运输涉案货物。依据该事实，足以认定本案货物运输合同的承运人为赵元胜，鲁M×××××/M8130挂车挂靠于货运中心，故赵元胜和货运中心是承运人。综上，原判认定本案运输合同关系为单式联运，进而认定王春兰是承运人，并判决王春兰承担赔偿责任缺乏证据。二、原判适用《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定，认定申请人王春兰承担赔偿责任，适用法律错误。原判在缺乏证据证明，没有查清捷顺物流站的性质和在本案中地位的情况下，臆断地认定本案的运输方式为单式联运，王春兰是承运人，并认定王春兰承担赔偿责任，适用法律错误。请求撤销（2012）淄商终字第227号民事判决，驳回被申请人永福行公司对申请人的诉讼请求。
申请再审人禚洪华提出的主要再审理由和请求如下：原判认定禚洪华是原淄川财富陶瓷城捷顺物流站的实际经营着，进而判决其承担赔偿责任，缺乏证据证明，与事实不符。禚洪华只是专门处理货物损毁事件而参与到本案中来，其不是该物流站的实际经营着，也不是该物流站的雇工。事实上，该物流站的业务王春兰一人足以打理，无需雇佣他人。请求撤销（2012）淄商终字第227号民事判决，驳回被申请人永福行公司对申请人的诉讼请求。
被申请人永福行公司辩称：两申请人的申请部分有理，应当由各被申请人承担连带赔偿责任。
被申请人联昱公司辩称：淄博中院（2012）淄商终字第227号民事判决基本事实清楚，本案是运输合同纠纷，运输货物在途中因火灾而灭失，应由货物的承运人和责任人承担，与联昱公司没有关系。根据法律规定，货交承运人的风险灭失已转移。本案联昱公司与永福行公司之间的销售合同是带款提货，我们约定的货物价格也是厂内交货价。因此，联昱公司不应承担货交承运人后的风险。
被申请人货运中心辩称：一是我单位系赵元胜的挂靠单位，赵元胜为实际车主及承运人；二是从赵元胜签订的赔偿协议看出，赵元胜是实际车主，且在货物毁损后，赵元胜在赔偿协议上签字，即申请人认可其运输合同的相对人系赵元胜，被申请人赵元胜已履行完对申请人的赔偿义务。因此，我单位不应承担赔偿责任。
被申请人赵元胜辩称：一、被答辩人系本案运输合同的承运人，被答辩人在再审申请书中对事实的描写明显与事实不符。通过一、二审开庭可以看出，真实情况是永福行公司委托联昱公司代办托运，联昱公司即联系张学东推荐承运人，在张学东的居间促成下，两被答辩人与联昱公司订立了运输合同。再审申请书中，被答辩人以自己从来没有经营过运输业务，也没有与联昱公司签订书面运输合同来否定自己承运人的身份是荒谬的，货运合同不是要式合同，它的成立与生效只要是合同双方意思表示真实，内容不违法即为有效的合同。本案过程是联昱公司与两被答辩人订立了运输合同，两被答辩人在配载好包括永福行公司的货物后，又与答辩人赵元胜签订了运输合同。赵元胜从始至终未与联昱公司或永福行公司签订合同。由此可见，赵元胜不是运输合同的当事人，很据合同相对性原则，一、二审判决赵元胜不承担责任是正确的，也是符合法律规定的。在答辩人与被答辩人签订的运输合同关系中，赵元胜承运的货物失火被焚毁后，与被答辩人签订了赔偿协议，协议中答辩人赵元胜为被答辩人的捷顺物流站免费托运货物20车（淄博-
广州），作为赔偿捷顺物流站的损失，现赵元胜早已为捷顺物流站免费托运完了20车货物，协议已经履行完毕。根据协议约定赵元胜按此协议托运满20车为止，捷顺物流站（包括所有货物损失货主）将放弃对赵元胜的一切经济和责任的赔偿追究，无权再追究赵元胜和所属车辆挂靠公司的任何责任。通过该协议可以看出，一是被答辩人禚洪华是捷顺物流站的实际经营人，且禚洪华在第一次开庭过程中并未否认这一事实，在二审开庭时虽然禚洪华否认其不是实际经营人，但并未提供相关证据；二是答辩人赵元胜通过免费托运货物的方式赔偿被答辩人的损失，说明捷顺物流站一直从事承运货物的业务。因此，其在再审申请书中辩称没有承运货物的资质，也不从事承运货物活动并不属实。无论如何，答辩人赵元胜在本案运输合同纠纷中没有任何角色，也不在本法律关系当中，答辩人赵元胜与被答辩人在另外一个运输合同中的纠纷早已赔偿解决，一、二审判决答辩人不承担责任是正确的。二、被答辩人王春兰认为自己是居间促成了答辩人赵元胜与联昱公司签订了运输合同，自己赚取的只是微薄的中介费。但被烧毁货物是捷顺物流站去联昱公司派人提取的，提取货物的费用也是由王春兰承担的，这明显和居间合同的要件不符。三、被答辩人禚洪华认为，自己不是捷顺物流站的实际经营着，其只是专门处理货物损毁而参与到本案中来的，也不是捷顺物流站的雇工。这一点不能成立，禚洪华在一审期间自认为是捷顺物流站的实际经营着，且有相关证据予以佐证，除非其有有力证据予以推翻，否则不能否认其实际经营着的身份。四、本案中，答辩人赵元胜是法院依据被答辩人王春兰的申请而追加的，一审原告永福行公司也明确表示，要求被答辩人及联昱公司、王方全承担赔偿责任。因此，根据不告不理的原则，人民法院判决答辩人不承担赔偿责任符合法律规定。综上，答辩人赵元胜在本案所涉运输合同中，不是合同相对方，也不是承运人，且在本案中一审原告永福行公司没有追究答辩人的责任，答辩人在本案中不应承担责任。请求驳回申请再审人的再审请求，维持原判决。
被申请人张学东、原审被告王方全未提交书面答辩意见。
本院经再审认为，淄博高新技术产业开发区人民法院（2010）新商初字第68号民事判决和本院（2012）淄商终字第227号民事判决，认定事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2010）新商初字第68号民事判决和本院（2012）淄商终字第227号民事判决。二、发回淄博高新技术产业开发区人民法院重审。
审 判 长 相 林
代理审判员 周 伟
代理审判员 王欣欣
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 孟爱玉